natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These have often faced difficulty in adapting to transition, experiencing the significant economic and social costs of restructuring but with limited opportunities for growth.
De har haft tydliga svårigheter att anpassa sig och har fått känna av stora ekonomiska och sociala kostnader för att omstrukturera, men haft begränsade möjligheter till tillväxt.
Firstly, growth has been strongest in the capital cities and other major urban areas.
För det första har tillväxten varit starkast i huvudstäderna och i områden runt andra större städer.
These tend to be regions that started from favourable positions prior to transition and were able to achieve rapid restructuring and adaptation to market economic conditions.
Detta är i allmänhet regioner som hade det gynnsamt redan före övergången och snabbt kunde omstruktureras och anpassa sig till marknadsekonomiska villkor.
The cities of Prague, Bratislava, Budapest and Warsaw regions, for example, have seen their GDP per head rise to between 150 and 220 % of their respective national averages.
Stadsregionerna runt Prag, Bratislava, Budapest och Warszawa har t.ex. ökat sin BNP per capita till mellan 150 och 220 % av deras respektive nationella genomsnitt.
Lastly, and notwithstanding the considerable job losses already experienced, the delays in restructuring the mining, steel, energy and other heavy industries mean that many old-industrial areas continue to present some of the most serious economic, social, political and environmental challenges to the transformation process.
Slutligen, och trots de avsevärda minskningarna av arbetstillfällen som de redan har känt av, innebär förseningarna i omstruktureringen av gruv-, stål- och energiindustri samt annan tung industri att många gamla industriområden fortfarande har de allvarligaste ekonomiska, sociala, politiska och miljömässiga problemen i övergångsprocessen.
Secondly, there are west–east regional differences in economic development.
För det andra finns det regionala skillnader mellan öst och väst i den ekonomiska utvecklingen.
While many regions close to the EU-15 border have been able to benefit from investment, tourism and cross-border cooperation, the eastern border regions of
Medan många regioner nära den nuvarande unionen dragit nytta av investeringar, turism och gränsöverskridande samarbete, har de östra gränsregionerna i anslutningsländerna för det mesta endast fått en mindre förbättring i sin socioekonomiska position
Over the past decade, the new Member States have, to different degrees, given a higher profile to regional policy issues.
Under det senaste årtiondet har de nya medlemsstaterna i olika grad gett högre prioritet åt regionalpolitiska frågor.
Promoted by preaccession funding under Phare,
Med stöd av finansieringsprojekt inför anslutningen, såsom Phare, ISPA och Sapard, totalt omfattande cirka 3 miljarder
Havlik, P. (2003), EU enlargement: growth, competitiveness and some challenges facing the future Member States, Vienna Institute for Interna-
Havlik, P. (2003) Utvidgning av EU: tillväxt, konkurrenskraft och andra utmaningar som de framtida medlemsstaterna ställs inför, Institutet för
( tional Economic Studies.
( internationella ekonomiska studier. Wien.
ISPA and Sapard, totalling approximately EUR 3 billion per year over the 2000–06 period, the accession States have undertaken reforms of territorial administration to give a greater role to the regions (in the larger countries) and have invested in the institutional infrastructure for regional development.
Strålkastarljus på utvidgningen euro per år under perioden 2000–2006, har anslutningsländerna vidtagit reformer för regional administration som skall ge regionerna en viktigare roll (i de större länderna) och investerat i den institutionella infrastrukturen för regional utveckling.
Since the late 1990s, regional policy has been given a legislative basis, and each country has developed a hierarchy of concepts, strategies, plans and programmes for regional development, implemented through a wide range of measures for municipalities and enterprises.
Sedan slutet av 1990-talet har regionalpolitiken fått en egen lagstiftningsgrund och varje land har utvecklat en hierarki av begrepp, strategier, planer och program för regional utveckling, som har genomförts via en mängd åtgärder för kommuner och företag.
With the availability of substantial funding under EU cohesion policy, the new Member States face important policy choices.
Tack vare den stora tillgången på medel inom EU:s sammanhållningspolitik har de nya medlemsstaterna ställts inför viktiga politiska val.
On the one hand, they need national regional development policies that support all regions to exploit growth potential, in particular those regions that are the ‘motors’ of development.
Å ena sidan behöver de en nationell, regional utvecklingspolicy som stöder alla regioner så att de skall kunna utnyttja tillväxtpotentialen, framför allt i de regioner som är ”motorer” i utvecklingen.
On the other hand, they also need structural policies to accelerate adaptation of old-industrial regions and to develop the peripheral, poorest and structurally backward regions, especially those on the eastern borders of the accession countries.
Å andra sidan behöver de också en strukturpolicy för att skynda på anpassningen av gamla industriregioner och för att utveckla de fattigaste och strukturellt mest underutvecklade ytterregionerna, särskilt de i anslutningsländernas östliga områden.
In addressing these issues, the policy agenda for future Structural and Cohesion Funds includes: the development of the infrastructural base, where
När dessa frågor behandlas ingår följande i den politiska agendan för framtida struktur- och sammanhållningsfonder: utveckling av den grundläggande infrastrukturen, där
SLOVAKIA the current stock is overloaded; the promotion of greater labour mobility and training in technological, management and entrepreneurial skills; environmental investment to deal with the legacy of the past and to meet the requirements of EU directives; investment in R & D, notably by business; the development of the SME sector, especially very small service firms, that account for a large number of service sector jobs. Surface area: 48 845 km²Population: 5 379 000 inhabitants Per capita GDP index (2002): 47 (EU-15 = 100)
SLOVAKIEN det aktuella underlaget är överbelastat, främjande av större rörlighet för arbetskraft och utbildning i teknik-, ledar-skaps- och entreprenörskunskaper, miljöinvesteringar som skall ta itu med arvet från det förflutna och uppfylla kraven i EU-direktiv, investering i forskning och utveckling särskilt genom företag och utveckling av sektorn för små och medelstora företag, framför allt små tjänsteföretag, som skapar ett stort antal jobb inom servicesektorn.
EU cohesion policy: 2004–06
EU:s sammanhållningspolitik: 2004–2006
Structural Funds strategy (2004–06): Slovakia will channel its resources (EUR 1 041 million) through four operational programmes devoted to: industry and services, human resources, basic infrastructure, agriculture and rural development.
Strategi för strukturfonder (2004–2006):Slovakien fördelar stödet (1 041 miljoner euro) mellan fyra operativa program till förmån för industri- respektive tjänstesektorn, mänskliga resurser, basinfrastruktur samt jordbruk och landsbygdsutveckling.
For the 2004–06 period, a financial framework for enlargement was agreed under the Danish Presidency in late 2002.
Under det danska ordförandeskapet hösten 2002 avtalades ett ekonomiskt ramverk för utvidgningen för perioden 2004–2006.
Designed to ensure that each new Member State is fi nan-cially better placed after accession than before membership,
Det har utformats för att garantera att alla nya medlemsstater skall få en bättre ekonomisk ställning efter anslutningen än innan. Utvidgningsavtalet omfattar ytterli-
Allocations for structural actions in the new Member States: 2004–06 (million EUR in current prices)
Anslag för strukturåtgärder i de nya medlemsstaterna: 2004–2006 (miljoner euro i aktuella priser)
(*) Average.(**) Including the Financial Instrument for Fisheries Guidance.
(1) Genomsnitt.(2) Inklusive FFU (Fonden för fiskets utveckling).
61 % of Structural Funds are planned to be spent on the ERDF, 25 % on the ESF, 12 % on the EAGGF and 2.4 % via the FIFG.
gare pengar för att uppfylla kraven i Schengen-avtalet och ge möjlighet för nya medlemsstater att fylla på direkta betalningar till jordbrukare, liksom en tidigarelagd kassafl ödes-resurs till Polen, värd upp till 1 miljard euro.
the enlargement agreement included additional money for meeting Schengen requirements and the ability for new Member States to top up direct payments to farmers, as well as an early-release cashflow facility for Poland worth up to EUR 1 billion.
De slutliga ekonomiska villkoren för utvidgningen ligger kvar under taket för åtaganden och betalningar som angavs av EU i Berlin-avtalet 1999.
The new Member States face important institutional challenges in implementing EU cohesion policy.
De nya medlemsstaterna står inför stora institutionella utmaningar när EU:s sammanhållningspolitik skall genomföras.
Notwithstanding the valuable experience gained in the preaccession period, European Commission reports show that programming capacity for managing and implementing structural instruments is constrained by problems such as inadequate strategic direction, poor inter-ministerial coordination, delays in establishing monitoring systems and, perhaps most of all, an underdeveloped ‘pipeline’ for generating projects, which could endanger the timely absorption of funding.
Trots de värdefulla erfarenheter som de får under tiden före anslutningen visar kommissionsrapporter att programplaneringskapaciteten för att hantera och genomföra strukturinstrument begränsas av sådana problem som otillräcklig strategisk ledning, dålig samordning mellan ministrar, förseningar i upprättandet av övervakningssystem och, kanske mest av allt, en underutvecklad ”pipeline” för att skapa projekt, vilket kan äventyra ett väl planerat utnyttjande av medel.
Absorption capacity is also limited by a shortage of qualified staff, poor communication between levels of administration and some weaknesses in the Phare-funded preparatory programmes.
Utnyttjandekapaciteten begränsas också av brist på kvalifi ce-rad personal, dålig kommunikation mellan olika förvaltningsnivåer och vissa svagheter i Pharefinansierade förberedelseprogram.
The potential for regional participation in programming varies greatly, while the preparedness of local authorities and NGOs appears to be limited or non-exist-ent.
Potentialen för regionalt deltagande i programplaneringen varierar mycket, samtidigt som beredskapen hos lokala myndigheter och icke-statliga organisationer (NGO) verkar vara begränsad eller obefintlig.
Lastly, the co-financing requirements may be problematic because of budgetary constraints and a lack of financial resources among potential beneficiaries.
Slutligen kan kraven på delfinansiering vara problematisk på grund av budgetkrav och brist på ekonomiska resurser hos potentiella bidragsmottagare.
Nevertheless, the 2004–06 period provides an important opportunity for learning, and the experience of new Member States in the past (Austria, Finland, Sweden) is that practical experience for effective programming can be acquired quickly.
Perioden 2004–2006 ger dock stora möjligheter att lära, och erfarenheten av nya medlemsstater sedan tidigare (Finland, Sverige, Österrike) är en praktisk erfarenhet för att göra programplaneringen snabb och effektiv. ektiv.
With respect to structural actions, there are several points to note.
Beträffande strukturåtgärder finns det åtskilliga punkter att notera.
Firstly, Poland is by far the largest single recipient of structural funding, accounting for around 52 % of commitment appropriations.
För det första är Polen den allra största enskilda mottagaren av strukturåtgärdsmedel, med ungefär 52 % av anslagen.
Secondly, the share assigned to the Cohesion Fund is far more significant than for the current membership: it accounts for over one third of the commitment appropriations compared with 18 % for the current four beneficiaries.
För det andra är den andel som tilldelats Sammanhållningsfonden mycket större än den för det aktuella medlemskapet, den står för över en tredjedel av anslagen jämfört med 18 % för de fyra nuvarande bidragsmottagarna.
A third point is the very high share of Objective 1 funding within the Structural Funds appropriations; this accounts for over 93 % of the total compared with just under 70 % in the current allocations for the EU-15.
En tredje punkt är den mycket höga andel för mål 1-anslag inom strukturfondsanslagen. De står för mer än 93 % av den totala summan jämfört med strax under 70 % i de aktuella tilldelningarna för den nuvarande unionen.
This is an obvious consequence of the fact that some 92 % of the population of the 10 accession countries meet the Objective 1 criteria.
Detta är en tydlig konsekvens av att cirka 92 % av befolkningen i de tio anslutningsländerna uppfyller kriterierna för mål 1.
Lastly, the per capita allocations for the new Member States are substantially lower than for the poorer members of the EU-15.
Slutligen är per capita-tilldelningen till de nya medlemsstaterna avsevärt lägre än för de fattigaste medlemsstaterna i den nuvarande unionen.
After application of the cap of 4 % of GDP, the aid per capita for structural expenditure in the new Member States is anticipated as EUR 137 per head in 2006, compared to EUR 231 per head for the existing four cohesion countries.
Efter tillämpning av taket på 4 % av BNP, har hjälpen per capita för strukturutgifter i de nya medlemsstaterna förhandsberäknats till 137 euro per capita under 2006, jämfört med 231 euro per capita för de fyra nuvarande sammanhållningsländerna.
EU cohesion policy: 2007+
EU:s sammanhållningspolitik: 2007+
The future of EU cohesion policy after 2006 is much less clear.
Framtiden för EU:s sammanhållningspolitik är inte så tydlig efter 2006.
In the prolonged run-up to the third cohesion report, there has been extensive and open debate among European
I den förlängda upptakten till den tredje sammanhållningsrapporten har det förts en omfattande och öppen debatt mellan EU:s institutioner, medlemsstater och
For the 2004–06 period, therefore, the EU has allocated EUR 40.7 billion for enlargement, EUR 21.8 billion of this for cohesion policy (EUR 14.7 billion for Structural Funds and EUR 7.1 billion for the Cohesion Fund, 1999 prices).
För perioden 2004–2006 har EU därför tilldelat 40,7 miljarder euro för utvidgningen, varav 21,8 miljarder till sammanhållningspolitiken (14,7 miljarder till strukturfonder och 7,1 miljarder till Sammanhållningsfonden, 1999 års priser).
All of the new Member States will qualify for EU funding, the spatial coverage of support rising from the current 40 % of the EU-15 population to 49.5 % in the EU-25.
Alla nya medlemsstater kommer att ha rätt till EU-stöd, eftersom den regionala täckningen för stöd stiger från aktuella 40 % för befolkningen i den nuvarande unionen till 49,5 % i den utvidgade unionen.
Almost all of the Structural Funds assistance will be delivered through Objective 1 programmes, with the exception of some small Objective 2 and 3 programmes for Cyprus and for Prague and Bratislava, and allocations for Interreg and Equal.
Nästan allt stöd från strukturfonderna kommer att delas ut via mål 1-program, med undantag för några små mål 2- och mål 3-program för Cypern och för Prag och Bratislava, samt tilldelningar för Interreg och Equal.
Surface area: 78 866 km²Population: 10 203 000 inhabitants Per capita GDP index (2002): 62 (EU-15 = 100)
Yta: 78 866 km²Befolkning: 10 203 000 inv.Index BNP/inv. (2002): 62 (EU-15 = 100)
Structural Funds strategy (2004–06): In the Czech Republic, the Community support framework (CSF) for Objective 1, which covers all of the country except the Prague region, is EUR 1.45 billion.
Strategi för strukturfonder (2004–2006):I Tjeckien uppgår gemenskapens stödramar (GSR) för mål 1, som täcker hela landet förutom Prag-regionen, till 1,45 miljarder euro.
This will be channelled through five operational programmes: industry and enterprise, infrastructure, development of human resources, rural development, multifunctional agriculture.
De skall brytas ned i fem operativa program: industri och näringsliv, infrastruktur, utveckling av mänskliga resurser, landsbygdsutveckling och multifunktionellt jordbruk.
In addition, the Objective 2 single programming document (SPD) for the Prague region (EUR 17 million) will concentrate on improving the urban environment.
Dessutom syftar samlat programplaneringsdokument (SPD) för mål 2 i Prag-regionen (71 miljoner euro) särskilt till att förbättra stadsmiljön.
institutions, Member States and regional and sectoral interest groups, and it is evident that there are wide differences in viewpoints about the budgetary resources to be allocated to EU cohesion policy as well as the preferred models for allocating and governing these resources.
regionernas och sektorernas intressegrupper. Det är tydligt att det finns stora skillnader i åsikterna om de budgetresurser som skall tilldelas EU:s sammanhållningspolitik och om olika modeller för tilldelning och styrning av resurserna.
There is, however, consensus that resources should be concentrated on the least-developed parts of the EU.
Det råder dock enighet om att resurserna skall koncentreras till de minst utvecklade delarna av EU.
Such regions are advocating treatment comparable to eligible Objective 1 areas.
Den största tvistefrågan, som har påpekats ovan, är om och hur EU-stöd skall ges utanför mål 1.
Some Member States would also like phasing-out regions to re-
Enligt kommissionens förslag skall kommande mål 2-medel koncentreras på tillväxt och konkurrenskraft, med alla stödberättigade områ-
Other assistance for the poorest parts of the EU comes from the Cohesion Fund, for which there is also widespread support. If a threshold of 90 % of gross national income (GNI) was applied in an EU-25, all of the new Member States except Cyprus would qualify.
En viktig fråga för vissa av sammanhållningsländerna och andra regioner är den förlust av stödberättigande som hör samman med ”statistikeffekten” (stigning över mål 1-trös-keln enbart på statistiska grunder), vilket skulle påverka cirka 18,5 miljoner människor i den utvidgade unionen.
Among the current benefi -ciaries, Greece and Portugal appear likely to be eligible, but Spain is at the limits of eligibility, and might be caught by the statistical effect without special provisions; Ireland would certainly be excluded.
Sådana regioner förespråkar behandling som är jämförbar med bidragsberättigade mål 1-områden.
Many of the new Member States would like to see a higher proportion of EU funding continue to be provided under the Cohesion Fund, as in the 2004–06 period.
Vissa medlemsstater skulle också vilja fasa ut regioner för att få gynnsamt övergångsstöd, eventuellt upp till fem år.
Surface area: 64 589 km²Population: 2 332 000 inhabitants Per capita GDP index (2002): 35 (EU-15 = 100)
Yta: 64 589 km²Befolkning: 2 332 000 inv.Index BNP/inv. (2002): 35 (EU-15 = 100)
Surface area: 65 200 km²Population: 3 463 000 inhabitants Per capita GDP index (2002): 39 (EU-15 = 100)
Yta: 65 200 km²Befolkning: 3 463 000 inv.Index BNP/inv. (2002): 39 (EU-15 = 100)
Structural Funds strategy (2004–06): The Lithuanian programme (EUR 895 million) is to concentrate on improving infrastructure, developing human resources, business competitiveness, rural development, agriculture and fisheries. fisheries.
Strategi för strukturfonder (2004–2006):Lettland skall genomföra ett program (626 miljoner euro) som är baserat på fyra prioriterade områden: regional sammanhållning, innovativa företag, sysselsättning och utbildning, landsbygdsutveckling och fiske. fiske.
Structural Funds strategy (2004–06): Latvia will implement a programme (EUR 626 million) based on four priorities: territorial cohesion, innovative enterprises, employment and training, rural development and fisheries. fisheries.
Strategi för strukturfonder (2004–2006):Litauens program (895 miljoner euro) inriktar sig på förbättrad infrastruktur, utveckling av mänskliga resurser, näringslivets konkurrenskraft samt utveckling av landsbygd, jordbruk och fiske. fiske.
Spotlight on enlargement
Strålkastarljus på utvidgningen målen konkurrenskraft och sammanhållning.
Whether and how EU cohesion policy continues outside the less-developed countries and regions is much less certain.
Å ena sidan finns det ett tydligt tryck på unionen att dra in på medel som inte omfattas av mål 1 och att koncentrera sig på att gynna tillväxt och konkurrenskraft i unionen, enligt Lissabonstrategin.
A key issue is the relationship between the twin EU objectives of competitiveness and cohesion.
Detta skall ske genom investeringar i forskning och utveckling, innovation, högre utbildning, kompetens och nätverk.
This concern is exacerbated by the fact that national regional policies in many richer countries are moving away from their traditional focus on ‘problem areas’ to provide support for all regions within a country.
Denna oro skärps av att den inhemska regionalpolitiken i många av de rikare länderna flyttas bort från sitt traditionella fokus på ”problemområden” till att ge stöd åt alla regioner i ett land.
It is notable that disparities within the Member States have been widening in recent years; new regional policies may well increase national and (in part) regional growth and competitiveness but at the expense of regional inequality within countries.
Det kan noteras att skillnaderna inom medlemsstaterna har ökat under senare år. Ny regionalpolitik kan mycket väl öka den nationella och (till vissa delar) den regionala tillväxten och konkurrenskraften men på bekostnad av regional ojämlikhet inom länderna.
Many regions also want to retain the perceived added value associated with the Structural Funds — partnership, strategic thinking, multiannual programming, exchange of experience — although these features are increasingly becoming part of national regional development policies also.
Många regioner vill också behålla det märkbara mervärde som är kopplat till strukturfonder – partnerskap, strategiskt tänkande, flerårig programverksamhet, utbyte av erfarenheter – även om detta alltmer blir en del även av den nationella regionala utvecklingspolitiken.
The most contentious issue as noted above is whether and how EU funding is provided outside Objective 1.
den som inte omfattas av mål 1, och med medlemsstater som har ansvar för att fastställa geografisk koncentration och för att genomföra hjälpen.
Other models have also been put forward, notably by the United Kingdom.
Andra modeller har också lagts fram, särskilt av Förenade kungariket.
Finally, the implications of reforming EU cohesion policy cannot be seen in isolation.
Slutligen kan inte konsekvenserna av en reformerad sammanhållningspolitik inom unionen betraktas separat.
For many rural areas, receipts under the CAP are more important than Structural Funds, and it is the future funding of rural development policy under the ‘second pillar’ that is the critical issue.
För många landsbygdsområden betyder intäkter från GJP mer än strukturfonderna och det är den kommande fi nansie-ringen av landsbygdsutveckling under den ”andra pelaren” som är den viktigaste frågan.
More generally, State aid control is a major contributor to cohesion.
Allmänt kan sägas att det är styrning av statliga subventioner som i hög grad bidrar till sammanhållningen.
There are valid concerns among Member States about the need for more subsidiarity and flexibility in using regional aid, especially in regions that would otherwise lose eligibility for both Structural Funds and regional aid.
Det finns en befogad oro bland medlemsstaterna om behovet av mer subsidiaritet och fl exibili-tet i användningen av regionalt stöd, särskilt i regioner som annars skulle tappa sitt bidragsberättigande både från strukturfonder och regionalt stöd.