natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The case was discussed at a political level in Luxembourg on 8 June 1994 between Commissioner Mr Paleokrassas, Spanish Minister Mr Borrell, Spanish Secretary of State Mrs Narbona and the President of the Government of Navarre Mr Alii.
Ärendet diskuterades på politisk nivå i Luxemburg den 8 juni 1994 mellan kommissionären Paleokrassas, de spanska ministrarna Borrell och Narbona samt ordföranden för Navarras regionala regering, Alli.
During this meeting, the Spanish authorities stressed the public interest of the project and offered so-called com pensation under Article 6 (4) of Directive 92/43 on the conservation of natural habitats and wild fauna and flora.
Under detta möte underströk de spanska myndigheterna projektets allmänintresse och erbjöd så kallade kompensationsåtgärder enligt artikel 6.4 i direktiv 92/43 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter.
An on site visit to Itoiz by representatives of the services of the Commission took place on 23 June 1994.
Företrädare för kommissionens enheter gjorde ett besök på plats i Itoiz den 23 juni 1994.
At the conclusion of the visit, the Commission representatives requested information and documents from Spanish local and central authorities; specifically, they requested justification of the over riding public interest of the project, analyses of alternative sites and locations considered before the decision to build the Itoiz reservoir, information on the irrigation projects, a formal promise that these projects would be subject to a full impact assessment procedure, and a debate open to all relevant interested parties where the compensation areas would be dis cussed.
Då besöket avslutades begärde kommissionens företrädare in upplysningar och dokument från de spanska lokala och centrala myn digheterna. De begärde då särskilt in motiv för det överordnade allmänintresset, analyser av de alternativa placeringar av dammen som övervägts innan man beslutade att bygga Itoiz-dammen, upplysningar om bevattningsprojekt, ett formellt åtagande att dessa projekt skulle genomgå en full-
In July 1994, the Spanish authorities presented a first set of documents concerning the hydrology of Navarre and a timetable for submission of the rest of the information requested.
I juli 1994 lade de spanska myndigheterna fram en första omgång dokument om Navarras hydrologiska förhållanden samt en tidsplan för när övriga begärda upplysningar skulle lämnas in.
On 25 July 1994, Commissioner Mr Paleokrassas asked Minister Mr Borrell to postpone the execution of per manent works at Itoiz until the matter was settled.
Den 25 juli bad kommissionären Paleokrassas minister Borrell att skjuta upp arbetet i Itoiz fram till dess att ärendet lett till ett beslut.
This request was accept ed by the Minister by letter of 3 August 1994, and this stand-still situation continued until the file was closed on 30 November 1994.
Ministern godtog denna begäran i en skrivelse av den 3 augusti 1994, och detta arbetsstopp fortsatte till dess att ärendet avslutades den 30 november 1994.
On 21 September 1994 the Spanish authorities submitted a full set of documents concerning the overriding public interest of the project, the alternatives examined and the effect of the project on wild birds.
Den 21 september 1994 inkom de spanska myndigheterna med en fullständig dokumentation om projektets överordnade allmänintresse, de alternativ som undersökts samt pro jektets inverkan på vilda fåglar.
On 4 October 1994 the Spanish authorities submitted a document on the compensations offered under Directive 92/43.
Den 4 oktober 1994 inkom de spanska myndigheterna med ett dokument om de kompensationsåtgärder som erbjöds enligt direktiv 92/43.
On 25 October 1994, on the Commission's initiative, the Spanish authorities organised a hearing on the Itoiz project in Madrid.
De 25 oktober 1994 organiserade de spanska myndigheterna på kommis sionens initiativ en offentlig utfrågning om ltoiz-projektet i Madrid.
All relevant interest ed parties were allowed to participate and actively defend their reasons in favour or against the project.
Alla berörda parter tilläts delta och aktivt försvara sina ståndpunkter för eller mot projektet.
TV, press and other media covered the event.
TV, press och andra medier täckte evenemanget.
The complaining association "Coordinadora de Itoiz" and its representatives were also present and participated in the debate.
Den kla gande organisationen "Coordinadora de Itoiz" och dess företrädare närvarade och deltog också I debatten.
After the hearing, the Commission's services established a final report.
Efter utfrågningen upprättade kommis sionens enheter en slutrapport.
As concerned the complainants allegation about an infringement of Directive 85/337, the Commission stated that an environmental impact assessment had been carried out by the Spanish authorities.
När det gäller den punkt i klagomålet som går ut på att direktiv 85/337 har överträtts menade kommissionen att de spanska myndigheterna har gjort en miljökonsekvensanalys.
As concerned the allegation related to Directive 79/409, the Commission stated that it had examined the complaint from the point of view of Article 4 (4) of the Directive.
När det gäller den punkt i klagomålet som går ut på att direktiv 79/409 har överträtts menade kommissionen att den hade undersökt klagomålet utifrån artikel 4.4 i direktivet.
However, the obligations imposed upon Member States by that provision have been replaced since 5 June 1994 by the pro visions of Directive 92/43.
De skyldigheter som åläggs medlemsstaterna genom denna bestämmelse ersattes dock av bestämmelserna i direktiv 92/43 den 5 juni 1994.
Article 6 (2) of Directive 92/43 provides that Member States shall take appropriate steps to avoid, in special areas of conservation, the deterioration of natural habitats and the habitats of species as well as disturbances of species for which the areas have been designated, in so far as such disturbances could be significant.
I artikel 6.2 i direktiv 92/43 föreskrivs att medlemsstaterna skall vidta lämpliga åtgärder för att förhindra försämring av livsmiljöerna och habitaten samt störningar av de arter för vilka områdena har utsetts, om sådana störningar kan ha betydande konsekvenser.
Article 6 (3) states that there shall be an assessment of any project which is not directly linked with or necessary to the management of the area but likely to have a significant impact thereon, either individually or in combination with other plans or projects.
I artikel 6.3 föreskrivs att det skall göras en lämplig bedömning av alla planer och projekt som inte direkt hänger samman med eller är nödvändiga för skötseln och förvaltningen av ett område, men som enskilt eller i kom bination med andra planer eller projekt kan påverka området på ett betydande sätt.
On the basis of these provisions, the Commission had found that the inundation of around 6 % of one of the special areas concerned by the Itoiz pro ject should be assessed as negative.
Utifrån dessa bestämmelser kom kommissionen fram till att ungefär 6 % av ett av de skyddsområden som berörs av Itoiz-projektet skulle komma att läggas under vatten, vilket kunde bedömas vara negativt.
However, according to a technical report made by the Commission services, it was hard to determine whether this could be regarded as "significant" within the meaning of Directive 92/43.
Enligt den tek niska rapport som utarbetats av kommissionens enheter var det emellertid svårt att avgöra om dessa konsekvenser kunde anses vara "betydande" i den mening som avses i direktiv 92/43.
Therefore, the Commission decided not to open infringement procedures against Spain.
Kommissionen beslutade därför att inte inleda ett överträdelseförfarande mot Spanien.
In their observations, the complainants put in particular forward that the Commission had still not provided them with an adequate explanation why the Commission had found that Spain had properly complied with its obligations under the Directives 85/337 and 79/409.
I sina kommentarer underströk de klagande särskilt att kommissionen fortfarande inte gett dem en fullgod förklaring på hur den slutit sig till att Spanien helt uppfyllt sina skyldigheter enligt direktiv 85/337 och 79/409.
According to the com plainants, the Commission was not entitled to assess the project in the light of Directive 92/43, as this Directive was not in force, when the project was begun.
Enligt de klagande hade kommissionen inte rätt att granska projektet utifrån direktiv 92/43 eftersom detta inte var i kraft när projektet inleddes.
In their view, it was clear that the project was contrary to Directive 79/409: It was at least established that there would be a reduction of at least one special protection area and that this would not occur on grounds which "correspond to a general interest which is superior to the general interest represented by the ecological objective of the Directive", cf. the Court's ruling in the above mentioned Leybucht case.
Enligt dem var det tydligt att projektet stred mot direktiv 79/409: Det hade åtminstone slagits fast att minst ett särskilt skyddsområde riskerade att minskas och att detta Inte skulle ske på grunder som "motsvarar ett all mänintresse som är överordnat det allmänintresse som utgörs av miljömålsättningen bakom direktivet". Jämför domstolens dom i det- ovan nämnda Leybucht-målet.
To their observations, the complainants annexed documents which showed that Commission services had at a certain moment considered the project to be contrary to Directive 79/409.
Till sina kommentarer har de klagande bifogat dokument som visar att kommissionens enheter vid ett tillfälle ansåg att projektet stred mot direktiv 79/409.
After consideration of the Commission's opinion and the complainants' observations, the Ombudsman addressed the Commission.
Efter att ha granskat kommissionens yttrande och de klagandes kommentarer riktade ombudsmannen en skrivelse till kommissionen.
In his letter, the Ombudsman asked the Commission to provide a more detailed explanation for its finding that the Spanish authorities had complied with their obligations under the Directives 85/337 and 79/409.
I denna begärde ombudsmannen att kommissionen skulle inkomma med en mer detaljerad förklaring av sin slutsats att de spanska myndigheterna har upp fyllt sin skyldigheter enligt direktiv 85/337 och 79/409.
In its second opinion, the Commission stated in substance the following:
1 sitt andra yttrande angav kommissionen i huvudsak följande:
As concerned Directive 85/337, the Spanish Ministry of Public Works approved the irrigation project called "Canal of Navarre" in December 1961.
När det gäller direktiv 85/337 godkände det spanska ministeriet för anläggningsarbeten i december 1961 det bevattningsprojekt som går under namnet "Navarra-kanalen".
A first project on the Itoiz reservoir was approved in 1977.
Ett första projekt som rörde Itoiz-dammen god kändes 1977.
The implementation of the Itoiz project was approved in 1985.
Genomförandet av Itoiz-projektet godkändes 1985.
Both projects were modified at later dates to take into account the results of public consultation and new assessments on the needs for water.
Bägge projekten ändrades senare för att beakta resultatet av en offentlig rådfrågning samt nya bedömningar av rådande vattenbehov.
Under the circumstances, it would be difficult to justify that Directive 85/337, which had to be
Under dessa omständigheter skulle vara det svårt att motivera att direktiv 85/337, som skulle genomföras senast den 3 juli 1988, var tillämpligt i detta fall.
DECISIONS implemented before 3 July 1988, applied to the case, cf. the judgment of the Court of Justice in the case "Grosskrotzenburg".1
Jämför dom stolens dom i målet "Grosskrotzenburg".1
In 1992 the final decision on the implementation of the project was taken and in 1993, the preliminary works started.
1992 fattades det slutgiltiga beslutet att projektet skulle genomföras och 1993 inleddes det förberedande arbetet.
Therefore, in the Commission's view, an impact assessment was made and evidence provided proved that the impact of the project on the environment, including protected birds, was adequately assessed.
Enligt kommissionen har man därmed genomfört en konsekvensanalys, och de bevis som lagts fram visar att pro-
As concerns Directive 79/409, the Commission services considered, at the beginning of the investigation, that the effects of the Itoiz project on birds and habitats could be significant and therefore contrary to Article 4 (4) of the Directive.
När det gäller direktiv 79/409 ansåg kommissionens enheter inledningsvis att Itoiz-projektets konsekvenser för fåglar och livsmiljöer kunde bli betydande och därmed strida mot artikel 4.4 i direktivet.
However, their conclusions changed when the services assessed the information received from the Spanish authorities and the additional information collected during the hearing held in Madrid.
Man kom dock fram till andra slutsatser när kommissionens enheter hade granskat de upplysningar som man fått från de spanska myndigheterna samt de ytterligare upplysningar som framkommit under den offentliga utfrågning som hölls I Madrid.
The case was subsequently assessed in the light of Directive 92/43 as the provisions of this Directive replaced Article 4 (4) of Directive 79/409 as from 5 June 1994.
Ärendet bedömdes slutligen utifrån direktiv 92/43 eftersom bestämmelserna i detta direktiv ersatte artikel 4.4 i direktiv 79/409 den 5 juni 1994.
In their observations on the Commission's second opinion, the com plainants maintained their complaint.
I sina synpunkter på kommissionens andra yttrande vidhöll de klagande sitt klagomål.
The complaint raises the question whether the Commission's dealing with the complainants' original complaint to the Commission has been adequate.
De klagande tar upp frågan huruvida kommissionen har handlagt deras ursprungliga klagomål på ett fullgott sätt.
As concerns the Commission's examination of the original com plaint, there appears, on the basis of the Commission's account and the documentation forwarded by the complainants, to be no elements to the effect that the instruction has been faulty.
När det gäller kommissionens granskning av det ursprungliga kla gomålet tycks det utifrån kommissionens redogörelse och den dokumentation som de klagande lagt fram inte finnas någon grund för att anse att kommissionens handläggning varit felaktig.
As concerns the reasoning, the Commission has given for its con clusions, it appears that one principal point of dispute remains between the Commission and the complainants.
När det gäller de motiv som kommissionen anfört för sina slutsatser tycks en viktig tvistefråga mellan kommissionen och de kla gande kvarstå.
That is whether the Commission has given adequate reasoning in relation to the complainants' grievance that the Itoiz project was contrary to Directive 79/409 and that this infringement could not be remedied through Directive 92/43 which was not in force at the relevant moment.
Denna fråga är huruvida kommissionen i vederbörlig ordning beaktat klagomålspunkten att Itoiz-projektet strider mot direktiv 79/409 och att denna överträdelse inte kan avhjälpas genom att man i stället tillämpar direktiv 92/43, som inte var i kraft vid den aktuella tidpunkten.
Principles of good administration require that the administration gives adequate reasoning towards the citizens for the decisions it takes.
Enligt principerna om god förvaltningssed skall myndigheterna ge allmänheten en fullgod förklaring på sina beslut.
In reply to the own initiative inquiry that the European Ombudsman made in 1997 of the Commission's administrative
1997 genomförde ombudsmannen på eget initiativ en undersökning av kommissionens administrativa förfaranden för att handlägga klagomål som rör överträdelser mot gemenskapens lagstiftning från medlemsstaternas sida.
DECISIONS procedures for dealing with complaints concerning Member States' infringement of Community law, the Commission undertook to provide complainants with state ments of reason when concluding that no infringement had occurred1.
Som svar på detta initiativ åtog sig kommissionen att delge de klagande en motivering i fall där man kommer fram till att det inte förekommit några överträdelser.1
In this case it appears that the complainants have persistently put forward that the Itoiz project was contrary to Directive 79/409 and that this infringement could not be remedied through Directive 92/43 which was not in force at the relevant moment.
I detta ärende verkar de klagande ha framhärdat att Itoiz-projektet strider mot direktiv 79/409 och att denna överträdelse inte kan avhjälpas genom att man i stället tillämpar direktiv 92/43, som inte var i kraft vid den aktuella tidpunkten.
It also appears that the Commission failed to address this grievance in its original decision, which was accordingly insufficient in its reason ing.
Det verkar också som om kommissionen inte har beaktat denna klagomålspunkt i sitt ursprungliga beslut, vilket innebär att man inte gett en fullgod för klaring på denna punkt.
That decision was taken before the Commission's undertaking in case 303/97/PD, as referred to above.
BESLUT gjort sitt åtagande i samband med mål 303/97/PD, som omnämns ovan.
However, the Commission has also failed properly to address the grievance in its opinions on the present complaint; thus, it appears that the Commission is unable to give adequate reasons, and this establishes an instance of maladministration.
Kommissionen har emellertid också undlåtit att ta upp denna klagomålspunkt i sina yttranden. Det verkar därför som om kom­missionen inte kan anföra fullgoda skäl, vilket innebär att det före­ligger ett administrativt missförhållande.
On the basis of the European Ombudsman's inquiries into this complaint, it appears necessary to make the following critical remark:
Ombudsmannen kom I sin undersökning av detta klagomål fram till att det var nödvändigt att göra följande kritiska anmärkning:
Principles of good administration require the Commission to give adequate reasons for the decisions it takes towards the citizens.
Principerna om god förvaltningssed kräver att kommissionen anför full­goda skäl för de beslut den fattar gentemot allmänheten.
In this case it appears that the complainants have persistently put forward that the Itoiz project was contrary to Directive 79/409 and that this infringement could not be remedied through Directive 92/43 which was not in force at the relevant moment.
I detta fall har de klagande framhärdat att Itoiz­projektet strider mot direktiv 79/409 och att denna överträdelse inte kan avhjälpas genom att man i stället tillämpar direktiv 92/43, som inte var i kraft vid den aktuella tidpunkten.
It also appears that the Commission failed to address this grievance in its original decision, which was accordingly insufficient in its reasoning.
Det verkar också som om kommissionen inte har beaktat denna klago­målspunkt i sitt ursprungliga beslut, vilket innebär att man inte gett en fullgod förklaring på denna punkt.
That decision was taken before the Commission undertook to provide complainants with statements of reasons when concluding that no infringement had occurred.
Detta beslut fattades innan kommis­sionen gjort sitt åtagande att ge de klagande motiveringar i fall där man kommer fram till att det inte gjorts några överträdelser.
However, the Commission has also failed properly to address the grievance in its opinions on the present complaint; thus, it appears that the Commission is unable to give adequate reasons, and this establishes an instance of maladministration.
Kommissionen har emellertid också undlåtit att ta upp denna klagomålspunkt i sina ytt­randen om det aktuella ärendet.
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in the past, it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
Det verkar därför som om kommis­sionen inte kan anföra några fullgoda skäl, vilket innebär att det före­ligger ett administrativt missförhållande.
Note: Following the Ombudsman's decision, it was reported in the Spanish press that the Commission decided to reopen its investigation of the Itoiz dam.
Eftersom denna aspekt av ärendet berörde förfaranden som hade att göra med vissa tidigare händelser, var det inte lämpligt att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning och ombudsmannen avslutade därför ärendet.
Case 303/97/PD, reported in the Annual Report 1997, section 3.7.
Obs! Efter ombudsmannens beslut har det i spansk press rapporterats att kommissionen beslutat att återuppta sin undersökning av Itoiz­dammen.
Decision on complaint 768/26.7.96/CP/UK/IJH against the European Commission
Beslut i klagomål 768/26.7.96/CP/UK/IJH mot Europeiska kommissionen
In July 1996, Mr P. complained to the Ombudsman about a research con tract between his company LW Limited (LWL), two partner companies (one Portuguese, the other Greek) and the Commission.
I juli 1996 framförde Ρ ett klagomål till ombudsmannen med anledning av ett forskningskontrakt mellan hans företag LWL, två samarbetande företag (ett portugisiskt och ett grekiskt) och kommissionen.
The complaint was that DG VI of the Commission
Klagomålet avsåg att GD VI vid kommissionen
(i) deliberately set out to destroy the project by spreading false information about it;
­ avsiktligt gått in för att omintetgöra projektet genom att sprida felaktiga uppgifter om det,
(ii) wrongly withheld the final payment due under the contract;
­ med orätt hållit inne den slutliga betalningen enligt kontraktet, och
(iii) used unfair accounting treatment of costs to reduce the amount of the final payment due.
­ tillämpat felaktiga metoder för bokföring av kostnader för att minska det slutliga utbetalningsbeloppet.
In its opinion, the Commission stated that, under the contract, the Commission was to pay half of the eligible expenditure, up to a maximum of ECU 1,050,000.
I sitt yttrande framhöll kommissionen att den enligt kontraktet skulle betala hälften av de kost nader som berättigade till ersättning, dock högst 1 050 000 ecu.
LWL was responsible for the submission of all documentation to the Commission on behalf of all contractors.
LWL var på alla entreprenörernas vägnar ansvarig för att all dokumentation inlämnades till kommissionen.
The opinion continued:
I yttrandet hette det vidare:
Any final balance due could only be paid within two months of the date of approval of the consolidated cost statement and the last technical report, documentation and any other deliverable required by the con tract (Article 21.2 (c) of Annex II).
Alla slutligt återstående belopp kunde endast utbetalas först inom två månader efter dagen för godkännandet av konsortiets sammanslagna utgiftsanspråk och den sista tekniska rapporten, övrig dokumentation och all annan redovisning som krävdes enligt kontraktet (artikel 21.2 c i bilaga II).
The contract should therefore remain in force until submission of the information required by the Commission in accordance with the contract (Article 13 of Annex II), or the last payment by the Commission, whichever is the later date.
Kontraktet skulle därför gälla tills den information som kommissionen begärt enligt kontraktet lämnats in (artikel 13 i bilaga II) eller tills kom missionens sista utbetalning gjorts, beroende av det sist inträffade.
During this period, as well as during the two years after expiry of the contract, the Commission is entitled for audit purposes to have access to all relevant book-keeping material and where necessary to require the submission of such documentary evidence (Article 39 of Annex II).
Under denna tid och under två år efter det att kontraktet har löpt ut har kommissionen rätt att lör revisionsändamål få tillgång till allt relevant bokföringsmaterial och om så är nödvändigt begära att sådan dokumentation lämnas in (artikel 39 i bilaga 2).