natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Community support of investment was even greater, accounting for almost 15% of total investment in Greece, around 14% in Portugal, 10% in Ireland and 6% in Spain.
EU:s investeringsstöd är till och med ännu mer omfat­tande, svarande för nästan 15 % av den totala ande­len av investeringar i Grekland, cirka 14 % i Portugal, 10 % i Irland och 6 % i Spanien.
The implication is that, without Community transfers, economic growth, to which investment is a major contributor, would have been less in the cohesion countries. Transfers will, however, decline in scale over the period 2000 to 2006, particularly in Ireland.
Den slutsats som kan dras är att tillväxten i länder som är föremål för sammanhållningspolitik skulle vara sämre utan EU:s transferringar, bland annat därför att dessa transfere­ringar är en viktig delkomponent för dessa länders ekonomiska tillväxt.
The use of an objective method for distributing over 97% of the Structural Fund allocations between Member States has made it possible to maintain the concentration of finance in the less prosperous countries and regions.
Att använda Mål­verktyget har möjliggjort distribue­randet av över 97 % av strukturfondsmedlen mellan medlemsstaterna. Det har vidare möjliggjort att kon­centrera de finansiella stöden till regioner med sämre utvecklingsmöjligheter.
Accordingly, the less prosperous countries receive more aid per head (Graphs 29 and 30) and 60% of the Funds go to regions which, together, account for 20% of EU GDP (Graphs 31 and 32).
Följaktligen har också dessa regioner erhållit mer ekonomiskt stöd per capita, (se figur 29 och 30). 60 % av fondmedlen går till regioner som tillsammans svarar för 20 % av EU:s BNP (figur 31 och 32).
Community structural policies have the effect of transferring budgetary resources towards regions where development is lagging.
EU:s strukturpolitik syftar till att transferera medel till de länder som har regioner med svag tillväxt och dåli­
One of the priorities of Agenda 2000 was to increase the geographical concentration of support in the most disadvantaged areas of the Union, as well as providing temporary support for regions where Community
En av prioriteringarna i Agenda 2000 var att öka den geografiska koncentrationen av stödet till regioner
Objective 1 - highest - lowest Objective 2 Objective 3 Cohesion Fund
Mål 1 - högsta - lägsta Mål 2 Mål 3 Sammanhållningsfonden
111.2 The contribution of structural policies to economic and social cohesion: results and prospects
11.2 Strukturpolitikens bidrag till ekonomisk och social sammanhållning: resultat och möjligheter
Structural and Cohesion Funds, 2000-06, and GDP per head by Member State
Struktur- och Sammanhållningsfonderna, 2000-2006 och BNP per capita per fonderna, 1994-1999, och BNP per capita per medlemsstat medlemsstat
In 2006, Objectives 1 and 2 will cover 41 % of EU population, a proportion close to the Commission's proposal in Agenda 2000, which was for a maximum figure of between 35% and 40%.
År 2006 är det tänkt att 41 % av EU:s befolkning ska vara bosatta ¡nom områden som be­rörs av Mål 1 ­respektive Mål 2­åtgärder. Detta ligger i linje med kommissionens förslag i Agenda 2000, där den önskvärda andelen föreslogs vara mellan 35 och 40 %.
This is the highest degree of geographical concentration achieved since the reform of the Structural Funds in 1988 (Table 11).
När det gäller geografisk koncentration är detta den högsta nivån sedan strukturfondsreformen 1988 (se tabell 11).
eligible for Objective 6 in the period 1995 to 1999, led to a coverage rate of 22.2% of EU population (as against 24.6% in 1999).
För Mål 1 ­regioner gäller den strikta regeln "75 % av EU:s medel­BNP" som tröskel med undantag för de norra regionerna i Sverige och Finland som under perioden 1995­1999 var behöriga för Mål 6­stöd, vilket ledde till en täckningsgrad av 22,2 % av EU:s befolkning (jämfört med 24,6 % 1999).
There is some continuity with the earlier period, except for the regions eligible for transitory support and the UK, for which the coverage rate has been increased by almost half (see Table A.31 for the support provided by country in the two programming periods).
En viss konti­nuitet föreligger ­ med undantag för de regioner som var behöriga för att få tidsbegränsat stöd samt Storbritannien där täckningsgraden har ökat med nästan hälften (Se tabell A.31 för stöd som tillhan­dahållits per nation under de två programperioder­na).
The increased geographical concentration is the result of the strict application of the eligibility criterion for Objective 1 and the introduction of ceilings on eligible population, decided by the Commission, for each Member State as regards Objective 2.
För Mål 2 regioner har täckningsgraden reducerats till 18 % av EU:s befolkning (från 25 % under 1999 för
For Objective 1 regions, the strict application of the 75% of average EU GDP threshold, except for northern regions in Sweden and Finland which were
Denna högre geografiska koncentration är dels ett re­sultat av strikta och tydliga regler för vilka regioner som kan komma i fråga för Mål 1­stöd, dels att ett tak­som bestäms av kommissionen ­ för hur stor andel av befolkningen som kan komma i fråga för åtgärder re­laterade till Mål 2.
For Objective 2 areas, the coverage rate was reduced to 18% of EU population (from 25% in 1999 for Objectives 2 and 5b together).
31 Allokeringar av strukturfondsmedel och BNP per medlemsstat, 1994-1999
32 Allocations of Structural Funds and GDP by Member State, 2000-06
32 Allokeringar av strukturfondsmedel och BNP per medlemsstat, 2000-2006
III.2 The contribution of structural policies to economic and social cohesion: results and prospects and Spain.
III.2 Strukturpolitikens bidrag till ekonomisk och social sammanhållning: resultat och möjligheter striregioner.
In Finland, the distribution is similar to the EU average pattern.
Detta för att kunna implementerà olika stöd i regioner av tillräcklig storlek.
Objective 1 Objective 2 Objective 5b Total
Mål 1 Mål 2 Mål 5b Total
Few areas not covered by either Objective 2 or Objective 5b during the period 1994 to 1999 were proposed by Member States for eligibility under any of the Objectives, these being estimated to have a population of around 9.4 million, only 16% of that eligible for Objective 2 for the period 2000 to 2006.
Fördelningen mellan olika typer av områden varierar markant mellan de olika medlemsstaterna. Urbana områden är relativt viktiga i Belgien, Nederländerna, Luxemburg och Storbritannien emedan högre prioritet för rurala regioner är given i Danmark, Sverige, Frankrike, Italien och Österrike.
This continuity of eligible areas suggests that Member States considered the results achieved up until then were not sufficient to justify ending EU support, even if accompanied by transitional assistance.
Industriregioner är mest vanliga i Tyskland och Spanien. I Finland liknar fördelningen EU:s medelvärden.
'Community' criteria.
Mål 2 och Mål 5 tillsammans).
The areas adopted by the Commission, on the basis of Member State proposals, cover 47% of the total population eligible for Objective 2 and consists of the priority areas defined according to the Community criteria.2 (See Table A.32 for the support provided by country in the two programming periods.)
Områden som blir föremål för stöd, på basis av förslag från medlemsländerna, täcker cirka 47 % av den totala befolkningen i områden behöriga för Mål 2-stöd och de består i princip av områden som har hög prioritet enligt kommissionens kriterier2. (Se tabell A.32 för stöd per land under de två programperioderna.)
Predominance of industrial and urban areas
Industri- och urbana områden mest framträdande
The general statement needs, however, to be qualified.
Detta generella påstående behöver emellertid kvalificeras.
Four Member States (Germany, Belgium, Finland and the Netherlands) have in fact modified the choice of areas for support significantly as compared with the 1994 to 1999 period, mainly to take advantage of the urban dimension of the new Objective 2.
Fyra medlemsstater (Tyskland, Belgien, Fin land och Nederländerna) har i realiteten modifierat sina val av områden behöriga för stöd ganska påtagligt om man jämför med perioden 1994-1999.
The intervention of the Structural Funds in urban areas in difficulty should create the economic conditions for a reduction in crime and complement specific policies for combating and preventing crime.
Detta bland annat för att dessa medlemssländer ska kunna dra fördel av den urbana dimensionen i det nya Mål 2-programmet.
Following the Commission decisions in 1999 and 2000, the distribution between the four types of area will be very similar to that indicatively agreed by the Council: industrial areas eligible for Objective 2 will account for 8.5% EU population, rural areas, for 5.2%, urban areas, for 1.9%, areas dependent on fishing, for 0.3% and mixed areas, for 2.1%.
I enlighet med kommissionens beslut 1999 och 2000 är utfallet i de fyra olika områdena väldigt likt det utfall som rådet enades om: industriregioner behöriga för Mål 2-stöd svarar för 8,5 % av EU:s befolkning, rurala områden för 5,2 %, urbana områden för 1,9 %, områden som är beroende av fiskerinäringen för 0,3 % och övriga områden för 2,1 %.
In addition to the measures implemented under the rural development policy supported by the EAGGF-Guarantee section, Member States have judged it useful and necessary to make the more vulnerable rural regions eligible for a wider range of support measures from the ERDF and the ESF.
Användningen av strukturfonderna i urbana områden med problem ska underlätta ekonomiska åtgärder som minskar brottslighet samt stödja mer riktade åt gärder rörande hur brott ska bekämpas.
In addition, a considerable degree of fragmentation of eligible areas is evident, reflecting Member States' attempts to maximise the overall coverage of Objective 2.
På EU-nivån kommer därför andelen rurala områden i Mål 2-regioner att bli något högre än vad som initialt indikerades i regleringarna.
This could make it more difficult to implement a policy of restructuring, given that it multiplies problems of distinguishing between different areas and so complicates the management of programmes. Such a fragmentation gives rise to the risk of diluting the effects of Community intervention.
I anslutning till dessa ¡mplementerade åtgärder ¡nom ramen för rurala utvecklingsprojekt stödda av EUGFS:s garantisektion, så har medlemsstaterna bedömt det var användbart och nödvändigt att göra de mer sårbara rurala regionerna behöriga för mer omfattande stödåtgärder från såväl ERDF som ESF (Europeiska Socialfonden).
Although urban areas in decline appear to be un-der-represented, this is not the case, since they are also included among industrial areas.
Även om urbana områden på nedåtgående verkar vara underrepresenterade, så är detta inte fallet efter som dessa också är inkluderade i kategorin industri regioner.
The same is true of the areas dependent on fishing, since in order to be able to implement policies for restructuring in areas of sufficient size, a number of Member States have included some ports in areas eligible for assistance under rural or industrial criteria.
Detta faktum gäller också för områden som är beroende av fiskerinäringen eftersom ett antal medlemsstater har inkluderat vissa hamnar i stödberättigandekategorin rurala regioner respektive indu
In the Commission's view, both Community and national intervention should be concentrated in areas most in difficulty so as to provide the means for their restructuring.
I anslutning till detta kan konstateras att en ganska anmärkningsvärd fragmentering när det gäller de be höriga områdena kan skönjas.
Accordingly, it had recommended improving the coherence between the map of State regional aids and that of areas eligible for Objective 1 and 2 support.
Denna fragmentering reflekterar i stor utsträckning medlemsstaternas för sök att maximera den totala ytan som kan bli föremål för Mål 2-stöd.
In 1997, the Commission also adopted a 'Communication on the links between regional and competition
Detta kan göra det mer komplicerat att implementerà olika policyåtgärder syftande till att stödja omstruktureringsprocesser eftersom det ska par än mer problem när det gäller att prioritera och göra val och därför i förlängningen komplicerar programmanagement och -organisation.
The distribution between different types of area varies markedly between Member States.
Denna typ av fragmentisering riskerar att försvaga effekterna av EU-insatser.
% EU population
% av EU:s befolkning Totalt
Regions eligible for Structural Funds
Regioner behöriga för strukturfondsstöd
Regions not eligible for Structural Funds
Regioner ej behöriga för strukturfondsstöd
Areas eligible for regional State aid
Områden behöriga för statliga regionala stöd
Areas not eligible for regional State aid
Områden ej behöriga för statliga regionala stöd
Period 2000-2006: estimates based on a geographical comparison at NUTS5 level Sources: Eurostat, DG Comp, calculations DG REGIO to improve the consistency between the list of areas eligible for national regional aid and the list of Objective 1 and 2 regions.
Perioden 2000­2006: skattningar baserade pä geografiska jämföresler på NUTS5­nivå. Källor: Eurostat, GD COMP, beräkningar GD REGIO.
Many of the proposals formulated in this Communication have been implemented:
Begränsad koherens med de kartor som visar statligt regionalstöd
The Commission aligned the duration of the regional aid maps on that of the Objective 1 and 2 maps.
Kommissionens perspektiv är att såväl EU:s som na­tionella stöd ska koncentreras till områden där förhål­landena är mest komplicerade så att dessa områdens regionala utvecklingsmöjligheter kan för­bättras.
The 1997 Guidelines on national regional aid and the new Structural Funds regulation gave Member States greater flexibility in proposing Article 87(3)(c) and Objective 2 regions.
— Behörighetskriterierna rörande Mål 1 och artikel 87(3)(a) av fördraget (åtgärder för att stödja ekono­misk utveckling i eftersläpande regioner) har harmo­nierats med undantag för Mål 6­regioner i Finland och Sverige.
In its Communication on the links between regional and competition policy, the Commission invited Member States to use this flexibility to ensure greater consistency between the two lists.
Några av dessa regioner med låg be­folkningsdensitet garanterades Mål 1 ­status trots att de hade en BNP per capita nivå som var högre än 75 % av EU:s medel.
In order to facilitate this process, the Guidelines provided that areas eligible under the Structural Funds may qualify for the Article 87(3)(c) derogation.
Målsättningen att säkerställa full överensstämmelse mellan Mål 1­kartan och de nationella regionala stödens kartbild har inneburit att alla områden med låg befolkningsdensitet har garanterats artikel 87 (3)(c) status.
In effect, in relation to Objective 2, the new Structural Funds regulation adopted by the Council did not include this requirement for greater coherence with the areas which benefit from derogations under Article 87(3)(c).
— 1997­års riktlinjer för nationellt regionalstöd och de nya strukturfondernas regelverk gav medlems­staterna större flexibilitet när det gäller att föreslå artikel 87(3)(c) och Mål 2­regioner.
A comparison between the Objective 1 and 2 maps and the regional aid maps for the period 2000 to 2006 shows that the geographical coherence between the two has improved slightly compared to the situation in the period 1994 to 1999 in all Member States, except for Belgium (where there was perfect coherence in the earlier period) and the UK (where, together with Finland, France, the Netherlands, Sweden and Italy, the lack of coherence remains marked) (Tables 12,
I "Communica­tion on the links between regional and competition policy" har kommissionen uppmanat medlems­staterna att använda denna flexibilitet till att säker­ställa samstämmigheten mellan listade regioner i respektive kategori.
The criteria for eligibility under Objective 1 and Article 87(3)(a) of the Treaty (aid to promote the economic development of lagging regions) were harmonised, except for the former Objective 6 regions in Finland and Sweden.
Kommissionen har anpassat de regionala stöd­kartorna tidsmässigt för att ligga i fas med Mål 1 och Mål 2.
Some of these low population density areas were granted Objective 1 status in spite of the fact that they did have a per capita GDP which was higher than 75% of the EU average.
Båda stödformerna är nu korrelerade med varandra vad gäller perioden 2000­2006.
In order to ensure full consistency between the Objective 1 map and the regional aid map, all low population density areas with a GDP per head exceeding 75% of the EU average have been granted Article 87(3)(c) status (aid to facilitate the development of certain economic activities or areas).
Som ett resultat, i relation till Mål 2, så fanns det inte i de nya Strukturfondregleringarna som antogs av rå­det någon efterfrågan att öka sammanhållningen
% total population in each country
% av total befolkning i respektive land
Period 2000-2006: estimates based on a geographical comparison at NUTS5 level Sources: Eurostat, DG Comp, calculations DG REGIO
Perioden 2000­2006: skattningar baserade pä geografiska jämföresler på NUTS5­nivå. Källor: Eurostat, GD COMP, beräkningar GD REGIO.
III.2 The contribution of structural policies to economic and social cohesion: results and prospects
III.2 Strukturpolitikens bidrag till ekonomisk och social sammanhållning: resultat och möjligheter med de områden som drog fördel av de partiella upphävningar som föreslogs i artikel 87(3)(c).
While the share of expenditure allocated to investment in human resources (around 24%) is due to decline slightly, higher priority is given to active labour market policies and to strengthening education systems (especially in Italy and Portugal).
För Mål 1-regioner är prioriteringarna - utifrån ett sammanhållningsperspektiv - delat mellan tre områden: infrastruktur, human kapital och produktionshöjande investeringar (tabell 14).
The responsibility for this rests with the Member States.
Ansvaret att öka koherensen åvilar helt respektive medlemsstat.
This could threaten the restructuring of problem areas eligible for Objective 2, since they might not enjoy a significantly higher level of support than those areas not covered by the Structural Funds but entitled to State aids.
Bristande samstämmighet mellan målprogram men och de nationella programmen kan emellertid hota arbetet med att göra om urvalet av problemområden i unionen, i synnerhet behörighet för Mål 2. Det ta eftersom vissa områden på så sätt kanske inte erhåller ett så stort stöd som de är berättigade till.
The share of expenditure on productive investment (around 35%) has been reduced markedly, particularly in the cohesion countries and Italy, because of a decline in direct aid to industry as stricter rules are applied.
Emedan andelen av resurserna allokerade till investeringar för att stödja humankapitalet delvis har min skats, så har högre prioritet givits till att stödja aktiva arbetsmarknadspolitiska åtgärder syftande till att stärka utbildningssystemen (i synnerhet i Portugal och Italien).
There is almost universal consensus among economists on the types of action which are likely to initiate a process of endogenous and sustainable growth.
Andelen av utgifterna som riktas mot åtgärder syftande till att stödja produktionshöjande investeringar (ca 35 %) har reducerats ganska markant, i synnerhet sammanhållningsländerna samt i Italien.
Community structural measures, however, are selective, complementary to those of Member States and not claimed to be solutions which are generally applicable.
Detta bero ende på en minskning av stödet till industrin pga. ett nyare, striktare regelverk.
More specifically, Structural Funds play a major role in supporting environmental protection, which accounts for over 10% of the total allocated for Objective 1.
När det gäller utgifter och investeringspolicy så kan konstateras att de områden som är prioriterade definieras i programmen både utifrån faktorer som är grundläggande för ekonomisk tillväxt och som liggeri linje med EU:s politiska målsättningar och prioriteringar4.
They are also directed towards improving access to peripheral regions and developing training and research activities, which are essential to the Information Society and which, because of national budget constraints, could not be fully carried out without Community support.
Det föreligger i princip en total enighet mellan ekonomer rörande vilka faktorer som är de viktigaste för att generera de processer som skapar endogen och långsiktig tillväxt.
In Greece, for example, investment in major transport networks in the 7 years of the present programming period will be 11/2 times larger than in the preceding period.
EU:s strukturella åtgärder är, emellertid, selektiva och komplementära till med lemsstaterna och ska därför inte betraktas som generellt applicerbara tillväxtskapande verktyg.
In addition to the financial aspects, a number of qualitative changes are also evident in the new programming period, such as increased support for the information society and for sustainable development, two major components of present regional policy.
Vidare kan konstateras att strukturfonderna spelar en stor roll när det gäller stöd till olika miljöförbättrande åtgärder.
These issues are analysed in more detail below.
Dessa svarar för mer än 10 % av de totala medlen allokerade för åtgärder inom ramen för Mål 1.
The share of spending on infrastructure has been increased for the period 2000-2006, to around 34% of the total (as against under 30% between 1994 and 1999), half of which is for transport networks, with high concentration of investment in the cohesion countries because of existing needs.
Dessa är också riktade mot att förbättra tillgängligheten för perifera regioner samt att utveckla forskning och kompetensutveckling, aspekter som är av yttersta vikt i informationssamhället och som, pga. nationella budgetnedskärningar, inte skulle stödjas i tillräcklig omfattning utan EU-stöd.
If the Cohesion Fund is also taken into account, infrastructure represents more than 40% of total investment allocated to Objective 1 regions.
I Grekland, till ex empel, så kommer investeringar i viktiga transport nätverk under den kommande 7-årsperioden att vara en och en halv gång större jämfört med perioden före.
Table 14 Structural Funds by broad area of intervention under Objective 1
inom ramen för Mål 1
Other 1.6 Source: European Commission
Annat 1,6 Källa: Europeiska kommissionen
Over the period 1989 to 1993, overall public structural expenditure in Objective 1 regions amounted to 1.3% of EU GDP, or to an average of EUR 92 billion.
Förutom dessa mer finansiella aspekter, så kommer även ett antal kvalitativa förändringar att genomföras under den kommande programperioden, till exempel ökat stöd för informationssamhället och hållbar ut veckling, två fundamentala delar i nuvarande regio nalpolitik.
The Structural Funds accounted for around 15% of this.
Detta analyseras mer i detalj i stycket nedan.
111.2 The contribution of structural policies to economic and social cohesion: results and prospects eligibility should be re-examined halfway through the period in the light of the outturn for GDP.
III.2 Strukturpolitikens bidrag till ekonomisk och social sammanhållning: resultat och möjligheter
Lander to EUR 41 billion, or EUR 2,500 per head, 2
Tilläggsstöd till de nationella insatserna
Table 15 Cohesion Fund: resources committed by area of intervention,
Sammanhållningsfonden: typ av engagemang och stöd, 1993-1999
Total EURmn
Total millioner EUR
Environment % total times the average level in the Union.
Miljö andel av total
Source: European Commission
Sammanhållningsfonden: förbättrad balans mellan transport och miljö
The European Investment Bank: active support for regional development
Stödet riktades mot medlemsländer vars BNP per ca pita var 90 % eller lägre än EU:s medelvärde.
Member State forecasts for the period 2000 to 2006, show a rise in average structural expenditure a year of 9%, to around EUR 90 billion.
Storleken på de offentliga utgifterna som syftar till att stödja åtgärder i Mål 1 -regioner varierar i ganska stor utsträckning mellan medlemsstaterna.