natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission enforcement action — and that of the competition authorities in the Member States — puts a stop to this overcharging, preventing it continuing into the future and deters companies from engaging in such behaviour again.
Kommissionens verkställighetsåtgärder – och de åtgärder som vidtas av medlemsstaternas konkurrensmyndigheter – sätter stopp för överpriserna, förhindrar att beteendet fortsätter i framtiden och avskräcker företagen från att delta i något liknande igen.
Also in markets where the direct customers are industrial clients — where the breach of competition law takes place earlier in the supply chain — consumers ultimately benefit from fighting such cartels.
Även på marknader där direktkunderna är industriella kunder – där brottet mot konkurrenslagsti ningen sker tidigare i försörjningskedjan – tjänar konsumenterna i slutänden på att kartellerna bekämpas.
For instance, in the Car Glass (4) case, the product was car windows which consumers purchase as part of their cars and when they want repairs done.
I bilglasärendet (4) handlade det t.ex. om bilru- tor som konsumenter köper som en del av sina bilar eller i samband med reparationer.
Overcharging for component parts such as car windows will affect the overall price of the car or repair. e advantages of lower prices resulting from competition cannot be passed on to consumers.
Alltför höga priser på komponenter som bilrutor påverkar det totala priset på bilen eller reparationen. Fördelarna med lägre priser till följd av konkurrens kan inte föras vidare till konsumenterna.
Even if a higher price for an input product can be absorbed by a manufacturer before he sells on the final product, this can still ultimately create a detriment to the consumer — for example, if it results in other services being cut or less money being available for innovation and the development of future, better products.
Även om ett högre pris på en insatsvara kan absorberas av en tillverkare innan denne säljer slutprodukten, kan det ändå i slutänden vara till konsumentens nackdel. Det kan t.ex. leda till att annan service tas bort eller att mindre pengar läggs på innovation och utveckling av nya och bättre produkter.
In turn, the benefits of competition are lost and, hence, overall welfare suffers. ers.
Därmed går konkurrensfördelarna förlorade och den allmänna välfärden blir lidande.
When the Commission prohibits anti-competitive behaviour and fines cartel members, its ultimate purpose is not only to punish those members for past behaviour, but above all to deter every company from continuing or engaging in anti-competitive behaviour. e Commission itself is not involved in seeking compensation for customers in individual cases.
När kommissionen förbjuder konkurrensbegränsande beteende och bötfäller kartellmedlemmar handlar det inte bara om att bestraffa medlemmarna för deras tidigare beteende, utan framför allt om att avskräcka alla företag från att fortsätta eller delta i konkurrensbegränsande beteenden. Kommissionen är inte själv med och begär ersättning för kunder i enskilda fall.
Actions for recovery of damages following Commission decisions can be submitted to national courts (for details, see Chapter 11 of the White Paper on damages actions for breach of
Skadeståndskrav till följd av kommissionens beslut kan lämnas in till de nationella domstolarna (mer information om detta finns i kapitel 11 i vitboken om skadeståndstalan
Press Release IP/08/1509, 15.10.2008.Press Release IP/08/1685, 12.11.2008.
Pressmeddelande IP/03/1509, 15.10.2008.Pressmeddelande IP/08/1685, 12.11.2008.
Focus chapter: Cartels and consumers the EC antitrust rules (5
5), där det läggs fram konkreta förslag till politiska vid brott mot EG:s antitrustregler ( lösningar för att undanröja de nuvarande hindren för effektiv ersättning).
9. e preventive effect when fines are imposed is wider than the actual individual case. rough its fining policy, the Commission encourages a culture of compliance with competition law at the level of the entire company group.
Genom sin bötespolitik uppmuntrar kommissionen en kultur där kon-kurrenslagsti ningen följs inom hela företagsgruppen.
Hence, even though the action leading to a breach of the law is committed by individuals within a smaller entity of an organisation or subsidiary company, the fine at corporate level shines the spotlight on the responsibility of executives and management, boards and shareholders, to take competition law seriously and to strive to prevent breaches of the law by any member of staff within any of the businesses in which the group is involved.
Så även om den handling som leder till en lagöverträdelse vidtas av enskilda individer inom en mindre enhet i en organisation eller ett dotterföretag, ly fler utdömningen av böter på företagsnivå fram ledningens, styrelsens och aktieägarnas ansvar för att ta konkurrenslagsti ningen på allvar och arbeta för att förhindra att någon anställd inom någon av gruppens verksamheter bryter mot den.
Lastly, the Commission imposes higher fines on repeat offenders: where multiple infringements of competition law are committed by the same company, it is clear that the message about a culture of compliance has not been taken sufficiently seriously, and a stronger deterrent would seem to be necessary.
Slutligen utdömer kommissionen högre böter vid upprepade överträdelser: Om samma företag bryter mot konkurrenslagsti ningen upprepade gånger är det uppenbart att man inte i tillräckligt stor utsträckning lyckats lägga grunden för en kultur där lagsti ningen e erlevs och att det verkar krävas kra fullare avskräckande åtgärder.
In the Car Glass case, for example, the Commission increased the fines for the company Saint-Gobain by 60 % because it was a repeat offender, having previously been fined for two cartels in the at glass sector (6).
Om vi tar bilglasärendet som exempel så höjde kommissionen bötesbeloppen för företaget Saint-Gobain med 60 %, e ersom företaget hade gjort upprepade överträdelser och tidigare hade bötfällts för två karteller inom planglassektorn (6).
Such signals underline the need for compliance, as a continued or new offence will attract a much higher fine.
Sådana signaler understryker behovet av att följa bestämmelserna, e ersom fortsatta eller nya överträdelser kommer att innebära mycket högre bötesbelopp.
Such evidence may come directly from consumers or other customers of the infringing companies.
Bevisen kan komma direkt från konsumenter eller andra kunder till de företag som kränker lagsti ningen.
Alternatively, it may also come from individuals linked to a company who want to ‘blow the whistle’, or even from cartel members themselves, making use of the leniency programme.
De kan också komma från personer som är knutna till ett företag och som vill slå larm eller till och med från kartellmedlemmar själva som vill utnyttja programmet för förmånlig behandling.
Indeed, strong cartel sanctions provide an incentive for them to withdraw from the secret agreement and to cooperate with the Commission under the leniency programme by providing incriminating evidence. is set of provisions is not aimed as such at enabling some infringers to escape fines for breaching the law; instead, it pursues the higher objective of putting an end to, and allowing a targeted investigation of, damaging corporate agreements.
Kra fulla sanktioner mot karteller motiverar dem att dra sig ur den hemliga överenskommelsen och att samarbeta med kommissionen inom ramen för programmet för förmånlig behandling genom att överlämna fällande bevis. Sy et med bestämmelserna i sig är inte att göra det möjligt för vissa att undgå böter för sina lagöverträdelser, utan att uppnå ett högre mål, nämligen att sätta stopp för och göra målinriktade utredningar av skadliga företagsöverenskommelser.
Under the 2006 leniency programme, the first company to provide evidence can obtain full immunity from fines. is benefit acts as an extremely strong incentive to break the ‘code of silence’ of cartels.
Enligt 2006 års program för förmånlig behandling kan det första företag som tillhandahåller bevis få full immunitet mot böter.
In the Candle Waxes cartel, the first company to contact the Commission with information was granted full immunity; and three other cartel members each received a reduction in fines corresponding to the time when they came forward and their level of cooperation.
Denna förmån är ett mycket starkt incitament för att bryta den ”tystnadskodex” som råder i karteller.
Indeed, the pre-condition for any beneficial cial
I ljusvaxkartellen fick det första företag som tog kontakt med kommissionen och lämnade information full
Further information on this issue and on the policy initiative of the Commission in this field can be accessed here: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html.Commission decision of 23 July 1984 in Case COMP/30.988 Flat Glass (Benelux) (OJ L 212, 8.8.1984, p.
Ytterligare information om denna fråga och om kommissionens politiska initiativ på detta område finns på följande webbadress: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index. html Kommissionens beslut av den 23 juli 1984 i ärende COMP/30.988 Flat Glass (Benelux), ej översatt till svenska (EGT L 212, 8.8.1984, s.
13) and Commission decision of 7 December 1988 in Case COMP/31.906 Flat Glass (Italy) (OJ L 33, 4.2.1989, p. 44).
13), och kommissionens beslut av den 7 december 1988 i ärende COMP/31.906 Flat glass (Italy), ej översatt till svenska (EGT L 33, 4.2.1989, s. 44).
In 2008 the Commission continued its strong enforcement against cartels, fining
Under 2008 fortsatte kommissionen sina kra fulla insatser mot karteller och bötfällde 34 företag (7)till ett sammanlagt belopp på 2 271 miljoner euro i sju kartell- ärenden (8
In the Car Glass case the Commission imposed the highest fine for a cartel case to date, amounting to EUR 1 383 million.
I bilglasärendet utdömde kommissionen de högsta bötesbeloppen för ett kartell ärende hittills, på 1 383 miljoner euro.
In 2008 the Commission services also made some general estimates of the harm to the economy caused by cartels. e Commission services looked at the 18 cartels which were the subject of Commission decisions during the years 2005 to 2007, the size of the markets involved, the cartels’ duration and the very conservative assumptions regarding the estimated overcharge.
Under 2008 gjorde kommissionens tjänsteavdelningar också några övergripande beräkningar av kartellernas skador på ekonomin. Kommissionen tittade på de 18 karteller som man hade fattat beslut om under åren 2005–2007, storleken på de berörda marknaderna, hur länge kartellerna hade funnits och de mycket försiktiga antagandena i fråga om de beräknade överpriserna.
Assuming an overcharge of between 5 % to 15 %, the harm suffered ranges from around EUR 4 billion to EUR 11 billion for these 18 cartels.
Med en överprissättning på mellan 5 % och 15 % ligger skadans storlek på mellan 4 miljarder euro och 11 miljarder euro för dessa 18 karteller.
Taking the middle point of this overcharge range — 10 % — gives a conservative estimate of consumer harm of EUR 7.6 billion due to these cartels.
Om man lägger sig i mitten av skalan när det gäller överprissättningen, dvs. på 10 %, får vi en försiktig bedömning av skadorna för konsumenterna på 7,6 miljarder euro till följd av dessa karteller.
Indeed, economic literature on the subject suggests that the average overcharge in prices can be as high as 20 % to 25 %.
Ekonomisk litteratur i ämnet tyder på att den genomsnittliga överprissättningen kan vara så hög som 20–25 %.
In addition, this figure does not take into account the benefits of deterrence and fostering compliance among undertakings through prohibition decisions and the imposition of fines.
Dessutom tar den här siffran inte hänsyn till fördelarna med att avskräcka företag och främja e erlevnad genom förbudsbeslut och åläggande av böter.
Strong cartel enforcement ensures that cartels that may otherwise be formed are discouraged. e Office of Fair Trading (OFT) has recently carried out a wide-ranging expert survey on this matter.
Genom kra fulla åtgärder mot karteller kan man förhindra att andra karteller bildas. Den brittiska konkurrensmyndigheten (Office of Fair Trading, OFT) har nyligen utfört en omfattande expertundersökning om detta.
This survey suggests that, for every cartel discovered, five cartels may not have been put into effect or may have been abandoned. is assumption suggests that an additional saving flowing from the 18 cartel decisions in 2005–07, possibly of the order of some EUR 60 billion, could have accrued.
Undersökningen pekar på att varje upptäckt kartell kan innebära att fem ytterligare karteller kanske aldrig genomförs eller har upplösts. Om så är fallet kan de 18 kartellbesluten 2005–2007 ha lett till ytterligare besparingar på i storleksordningen 60 miljarder euro.
Figure excluding the companies that received immunity from fines for cooperation under the leniency notice.NBR, International Removal Services, Sodium Chlorate, Aluminium Fluoride, Candle Waxes, Bananas and Car Glass.
Denna siffra omfattar inte de företag som beviljades immunitet mot böter för samarbete i enlighet med tillkännagivandet om immunitet.Nitrilbutadiengummi, internationella flyttjänster, natriumklorat, aluminiumfluorid, ljusvaxer, bananer och bilglas.
On 2 April, the Commission adopted the White Paper on damages actions for breach of the EU antitrust rules (9), which is part of an ongoing Commission policy project.
Den 2 april antog kommissionen vitboken om skadeståndstalan vid brott mot EG:s antitrustregler (9) som ett led i ett kommissionsprojekt för att utveckla politi- ken.
In the field of anti-cartel enforcement, a new mechanism has been introduced which will allow the Commission to settle cartel cases by means of a simplified procedure. e settlements package, which entered into force on 1 July 2008, consists of a Commission
När det gäller kartellbekämpning har det införts en ny mekanism som gör att kommissionen kan behandla kartellärenden genom ett förenklat förfarande. Förlikningspaketet, som trädde i kra den 1 juli 2008, består av en förordning från kommissionen (11
12 regulation (
) åtföljd av ett tillkännagivande från kommissionen (12
) explaining the new system in detail.
) där det nya systemet förklaras i detalj.
If companies, having seen the evidence in the Commission le, choose to acknowledge their involvement in the cartel, the precise nature of their infringement and their liability for it, the fine imposed on the parties will be reduced by 10 %.
Om företag som har sett bevisningen i kommissionens handlingar väljer att erkänna sin inblandning i kartellen, exakt hur deras överträdelse ser ut och vilket ansvar de har, ska de böter som åläggs parterna sänkas med 10 %.
Settlements aim to simplify the administrative proceedings and might result in fewer Commission resources being devoted to litigation before the Community Courts in cartel cases, which in turn will free up Commission resources to pursue other cartel cases and open new investigations.
Förlikningar sy ar till att förenkla de administrativa förfarandena och kan leda till att kommissionen
Further information on this issue and on the policy initiative of the Commission in this field can be accessed here: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html.Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi [2006] ECR I-6619.
Ytterligare information om denna fråga och om kommissionens politiska initiativ på detta område finns på följande webbadress: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index. html Dom av den 13 juli 2006 i förenade målen C-295/04–C-298/04, Manfredi m.fl., REG 2006, s. I-6619.
See also Case C-453/99 Courage v Crehan [2001] ECR I-6297.
Se även dom av den 20 september 2001 i mål C-453/99, Courage och Crehan, REG 2001, s. I-6297.
3).Commission notice on the conduct of settlement procedures in view of the adoption of decisions pursuant to Article 7 and Article 23 of Council Regulation (EC) No 1/2003 in cartel cases (OJ C 167, 2.7.2008, p. 1).
3).Kommissionens tillkännagivande om förlikningsförfaranden i samband med beslut enligt artikel 7 och artikel 23 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 i kartellärenden (EUT C 167, 2.7.2008, s. 1).
Report on Competition Policy 2008
Detta skulle i sin tur frigöra resurser hos kommissionen för att driva andra kartellärenden och inleda nya undersökningar.
During 2008 the Commission also initiated, or continued, the revision of the block exemption regulation applicable to vertical agreements (13), the motor vehicle block exemption regulation (14
Under 2008 inledde eller fortsatte kommissionen också översynen av gruppundantagsförordningen om vertikala avtal (13), gruppundantagsförordningen om motorfordonssektorn (14
) and the block exemption regulation in the insurance
) och gruppundantagsförordningen om försäkringssek-
Commission adopted decisions to fine 34 undertakings (16
När det gäller tillämpningen av antitrustreglerna på kartellärenden antog kommissionen beslut om att ålägga 34 företag (16
) a total of EUR 2 271 million. e Commission imposed the highest fine per cartel case to date of EUR 1 383 million in the Car Glass case.
) böter på sam- manlagt 2 271 miljoner euro.
Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices (OJ L 336, 29.12.1999, p.
Kommissionens förordning (EG) nr 2790/1999 av den 31 juli 2002 om tillämpningen av artikel 81.3 i fördraget på grupper av vertikala avtal och samordnade förfaranden inom motorfordonssektorn (EGT L 336, 29.12.1999, s.
21).Commission Regulation (EC) No 1400/2002 of 31 July 2002 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices in the motor vehicle sector (OJ L 203, 1.8.2002, p.
21).Kommissionens förordning (EG) nr 1400/2002 av den 31 juli 2002 om tillämpningen av artikel 81.3 i fördraget på grupper av vertikala avtal och samordnade förfaranden inom motorfordonssektorn (EGT L 203, 1.8.2002, s.
30).Commission Regulation (EC) No 358/2003 of 27 February 2003 on the application of Article 81(3) of the Treaty to certain categories of agreements, decisions and concerted practices in the insurance sector (OJ L 53, 28.2.2003, p.
30).Kommissionens förordning (EG) nr 358/2003 av den 27 februari 2003 om tillämpningen av artikel 81.3 i fördraget på vissa grupper av avtal, beslut och samordnade förfaranden i försäkringssektorn (EUT L 53, 28.2.2003, s.
8).Figure excluding the companies that received immunity from fines for cooperation under the leniency notice.NBR, International Removal Services, Sodium Chlorate, Aluminium Fluoride, Candle Waxes, Bananas and Car Glass.Case COMP/38.698 CISAC.
8).Denna siffra omfattar inte de företag som beviljades immunitet mot böter för samarbete i enlighet med tillkännagivandet om immunitet.Nitrilbutadiengummi, internationella flyttjänster, natriumklorat, aluminiumfluorid, ljusvaxer, bananer och bilglas.
As far as abuses of dominant position are concerned, following a statement of objections (SO) in the Microso case in March 2007, the Commission adopted on 27 February a decision concluding that Microso had not complied with its obligation too er complete and accurate interoperability information on reasonable and nondiscriminatory terms.
När det gäller missbruk av dominerande ställning antog kommissionen, e fler ett meddelande om invändningar i Microso ärendet i mars 2007, ett beslut av den 27 februari om att Microso inte hade uppfyllt sin skyldighet att lämna en fullständig och korrekt teknisk dokumentation om kompatibilitet på rimliga och ickediskriminerande villkor.
A definitive penalty payment of EUR 899 million was imposed on Microso (19).
Ett slutligt vitesbelopp på 899 miljoner euro fastställdes för Microso (19).
Microso was the first company in the history of competition policy in the EU to have periodic penalty payments imposed on it for noncompliance with a previous decision from the Commission. e Commission pursued its proceedings against Microso to ensure compliance with the 2004 decision and with the principles laid down in the judgment of the Court of First Instance (CFI) of 17 September 2007 with regard to the pricing and licensing terms for the interoperability information that Microso has to disclose as part of the remedy imposed by the 2004 decision (20).
Microso var det första företaget i EU:s konkurrenspolitiks historia som ålades ett löpande vite för att inte ha följt ett tidigare beslut av kommissionen. Kommissionen fortsatte sitt förfarande mot Microso för att se till att företaget följde beslutet från år 2004 och de principer som förstainstansrätten fastslog den 17 september 2007 i fråga om pris- och licensvillkor för den information om kompatibilitet som Microso måste lämna inom ramen för den korrigerande åtgärd som föreskrivs i beslutet från år 2004 (20).
In the Intel case, a supplementary statement of objections (SSO) was issued on 17 June, reinforcing the Commission’s preliminary view outlined in an SO of 26 July 2007 that Intel has infringed EC Treaty rules on the abuse of a dominant position (Article 82) with the aim of excluding its main rival, AMD, from the x86 central processing units (CPU) market.
I Intelärendet utfärdades ett kompletterande meddelande om invändningar den 17 juni som bekrä ade kommissionens preliminära ståndpunkt i ett meddelande om invändningar av den 26 juli 2007, nämligen att Intel hade brutit mot EG-fördragets bestämmelser om missbruk av dominerande ställning (artikel 82) för att stänga ute sin främsta konkurrent, AMD, från marknaden för dataprocessorer av x86-typ.
Lastly, the Commission adopted in November a commitment decision rendering legally binding commitments offered by E.ON to address concerns raised in the course of an investigation pursuant to Article 82 EC, which started as a follow-up to the energy sector inquiry.
Slutligen antog kommissionen i november ett åtagandebeslut genom vilket E.ON:s åtaganden blev rättsligt bindande med avseende på de farhågor som tagits upp under en undersökning i enlighet med artikel 82 i EG-fördraget som inleddes som en uppföljning av branschutredningen av energisektorn.
In March, the Commission adopted a decision finding that the Greek State had infringed Article 86 in conjunction with Article 82 EC by maintaining in force legal provisions which guaranteed the stateowned incumbent Public Power Corporation (PPC) access to almost all exploitable lignite mines in Greece (21).
I mars antog kommissionen ett beslut där den konstaterade att den grekiska staten hade brutit mot artikel 86 i förening med artikel 82 i EG-fördraget genom att
Report on Competition Policy 2008 created an inequality of opportunity between market operators and allowed PPC to maintain its dominant position on the wholesale electricity market.
Brunkol är det billigaste bränslet för elproduktion i Grekland, varför detta skapar ojämlika möjligheter mellan aktörerna på marknaden och tillåter PPC att behålla sin dominerande ställning på elmarknaden i grossistledet.
Greece was requested to submit proposals on how to ensure that competitors obtain sufficient access to lignite which — should the Commission consider the proposals to be satisfactory — be made legally binding on the Greek State by way of a second decision.
Grekland uppmanades att lämna förslag till åtgärder för att se till att konkurrenterna ska få tillräcklig tillgång till brunkol. Om kommissionen anser att dessa åtgärder är tillräckliga ska de göras rättsligt bindande för den grekiska staten genom ett andra beslut.
On 7 October, the Commission adopted a decision (22) finding that the amendment of the Slovak Postal Act constituted an infringement of Article 86 in conjunction with Article 82 EC since it included into the reserved area (‘postal monopoly’) the delivery stage of hybrid mail services (23), a service which had previously been liberalised.
Den 7 oktober antog kommissionen ett beslut (22) där den konstaterade att ändringen av Slovakiens postlag var en överträdelse av artikel 86 i förening med artikel 82 i EG-fördraget, e ersom den innebar att en tjänst som tidigare hade varit avreglerad, nämligen utbärning av hybridpost (23), hade införlivats i det reserverade området (”post- monopolet”).