natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under the terms of Article 6.1c and 6.5 of the "General Conditions" set out in Annex II of the contract..., the coordinating partner can then con sider itself discharged from its obligations if the Commission has not made any comments on the last draft reports within two months of receiving them.
Enligt artikel 6.1 c och 6.5 i "Allmänna kontraktsvillkor" i bilaga II till kon traktet ..., kan den samordnande parten anse sig löst från sina åligganden om kommissionen inte har haft några invändningar mot den sista redovisningen inom två månader efter mottagandet.
However, Article 6 of Annex II to the contract does not oblige the Commission to make payments within a certain deadline.
Enligt artikel 6 i bilaga II till kontraktet är kommissionen emellertid inte skyldig att göra utbetalningar inom en viss tidsfrist.
Article 6 comes in Part A of Annex II, which concerns only the implementation of the work and applies to the contractors' obligations in respect of the
Artikel 6 ingår i bilagans del A, som bara behandlar arbetets genomförande och entre prenörernas åligganden när det gäller det tekniska utförandet av arbetet.
DECISIONS technical performance of the work. In this connection the Commission staff concluded that they had no reason to question the conformity of the work done with the objectives of the project.
På denna punkt kom kommissionens tjänstemän fram till att de inte hade någon anledning att ifrågasätta om det utförda arbetet hade . genomförts i enlighet med projektets syften.
The Commission's opinion also included, in summary, the following points:
Kommissionens yttrande innehöll också sammanfattningsvis följande klar göranden:
Four payments were made to LWL, which was instructed to pass on the correct amounts to the other partners.
Fyra utbetalningar gjordes till LWL, som fick i uppdrag att vidare befordra de korrekta beloppen till de övriga konsortieparterna.
On the basis of the statements of eligible expenditure submitted there remains a balance of ECU 47,967 to be paid, of which 14,370 is due to LWL.
Enligt redovisningen av de utgiftsanspråk som hade lämnats in återstod ett saldo på 47 967 ecu att betala, varav 14 370 ecu avsåg LWL:s utgiftsanspråk.
LWL informed the Commission on 17 August 1995 that, in May 1994, the Teneriffe authorities had decided that the project structure was illegal.
Den 17 augusti 1995 meddelade LWL kommissionen att myndigheterna på Teneriffa i maj 1994 hade beslutat att projektets utformning var lagstridig.
(iv) The Portuguese partner informed the Commission on 31 August 1995 that it had not received from LWL the sum of ECU 16,088 in respect of the second year's work.
Den 31 augusti 1995 meddelade den portugisiska partern kom missionen att de inte från LWL hade mottagit summan på 16 088
The Portuguese partner also mentioned differences of scientific opinion with LWL as well as technical alterations to the project which they considered major.
BESLUT ecu avseende det andra verksamhetsåret. Den portugisiska parten uppgav också att det rådde olika uppfattningar om den vetenskapliga bedömningen och anmärkte vidare på att tekniska förändringar av projektet hade gjorts som ansågs vara omfattande. tande.
The Commission organised a meeting on 27 November 1995 with all three partners, which confirmed that LWL was to continue in its role as scientific coordinator of the project.
Kommissionen anordnade ett möte den 27 november 1995 med alla tre parterna varvid det bekräftades att LWL skulle fortsätta i sin roll som vetenskaplig samordnare av projektet.
(vi) After commissioning an independent expert report and receiving the expert's opinion in July 1996, the Commission accepted the scientific reports that had been submitted for the project.
Efter att ha tagit del av rapporten från en anlitad oberoende expert i juli 1996 godkände kommissionen de vetenskapliga rapporter som hade lämnats för projektet.
. (vii) In November 1995, LWL sent to the Commission financial reports and statements of expenditure for the third year of the project and for the whole project period.
(vii) I november 1995 skickade LWL en ekonomisk redovisning med utgiftsanspråk till kommissionen avseende det tredje verksam hetsåret och för hela projektperioden.
After the Commission had made several requests for additional information, a corrected version of its consolidated expenditure statements was sent in mid-May 1996.
Efter det att kommissionen flera gånger hade begärt ytterligare information skickades i mitten av maj 1996 en korrigerad version av konsortiets sammanslagna utgiftsanspråk.
However, by that date the consolidated reports of the Portuguese and Greek partners had still not been sent to the Commission.
Vid den tidpunkten hade emellertid ännu inte de gemensamma rapporterna från de portugisiska och grekiska parterna skickats till kommissionen.
(viii) In view of points (iii) and (iv) above, the Commission decided that the project should henceforth be considered a "doubtful" project which warranted closer scrutiny.
(viii) Mot bakgrund av punkterna (iii) och (¡v) ovan beslutade kommis sionen att projektet tills vidare skulle betraktas som ett "problematiskt" projekt som krävde närmare granskning.
The Commission therefore took a prudent stance and decided it was not appropriate to make a further payment.
Kommissionen intog därför en försiktig hållning och beslutade att det inte var lämpligt att göra någon ytterligare utbetalning.
(ix) An on-the-spot audit control took place at the headquarters of LWL on 5 July 1996, at which LWL was unable to produce adequate documents, in particular wage slips proving expenditure on personnel.
Den 5 juli 1996 företogs en revision på platsen i LWL:s huvudkontor vid vilken LWL inte kunde förete de nödvändiga handling arna, särskilt lönelistor, för att styrka personalkostnaderna.
The Commission invited the Portuguese partner and LWL to a meeting on 11 July 1996 to clarify the situation. The Portuguese
Kommissionen inbjöd den portugisiska parten och LWL till ett möte den 11 juli 1996 för att reda ut situationen.
DECISIONS partner was unable to attend.
Den portugisiska parten kunde inte infinna sig.
At the meeting, the Commission repeatedly requested LWL to supply the missing documentary financial evidence.
Vid mötet uppmanade kommis sionen på nytt LWL att förete de ekonomiska verifikationer som saknades.
LWL, however, took the position that Article 6.1 c and 6.5 of the contract meant that it was discharged from its obligations under the contract and insisted that the Commission should make the final payment.
LWL hävdade emellertid att artikel 6.1 c och 6.5 i kon traktet befriade företaget från dess åligganden enligt kontraktet och krävde att kommissionen skulle göra den slutliga utbetalningen. ningen.
(xi) The Commission's anti-fraud unit UCLAF had begun an investigation because LWL had not been able to supply book-keeping evidence to support its expenditure claims.
Kommissionens enhet för samordning av åtgärderna i kampen mot bedrägerier (UCLAF) hade inlett en undersökning eftersom LWL inte hade kunnat förete verifikationer som stödde dess ersättningskrav. ningskrav.
The observations included, in summary, the following points:
Kommentarerna innehöll sammanfattningsvis följande klargöranden:
The periodic progress reports and final report required by the con tract were submitted by LWL in due time.
De kontinuerliga lägesrapporterna och den slutliga rapporten som krävdes enligt kontraktet inlämnades av LWL i tid.
The Commission never submitted observations on the reports or notified the need for a longer period to submit observations.
Kommissionen kommenterade aldrig rapporterna eller angav något behov av för längd tid för att yttra sig.
Therefore, in accordance with Article 6.1b and 6.1c of the contract the Commission is deemed to have approved the reports and LWL is discharged from its obligations under the contract in accordance with Article 6.5.
Därför skall kommissionen enligt artikel 6.1 b och 6.1 c i kontraktet anses ha godkänt rapporterna och LWL vara befriad från sina åligganden enligt kontraktet i enlighet med artikel 6.5.
The third year and consolidated financial reports were submitted to the Commission in November and December 1995 respective ly.
Det tredje årets rapport och konsortieredovisningen lämnades till kommissionen i november respektive december 1995.
A faxed letter from the Commission dated 18 April 1996 requested that a specific correction be made to the consolidated cost statement and stated that the Commission had examined and approved the financial report and that payment would follow as soon as the scientific reports were approved.
I ett faxat brev från kommissionen av den 18 april 1996 krävdes att en särskild korrigering skulle göras av konsortiets sammanslagna utgiftsanspråk och det meddelades att kommissionen hade granskat och godkänt den ekonomiska redovisningen och att betalning skulle ske så snart de vetenskapliga rapporterna hade godkänts.
The Commission was in breach of contract by failing to make the final payment due under Article 21 (2) (c) of the contract within two months of the deemed approval.
Kommissionen skulle göra sig skyldig till kontraktsbrott genom att inte inom två månader efter det godkännandet verkställa slutbetalningen enligt artikel 21.2 c i kontraktet.
(iv) The first time the Commission sought clarification on the progress reports was on 24 May 1996.
Första gången kommissionen begärde ett klargörande beträffande lägesrapporterna var den 24 maj 1996.
This clarification was supplied on 25 May 1996 but not acknowledged by the Commission.
Detta klargörande lämnades den 25 maj 1996 men kommissionen bekräftade inte att det mottagits.
The Commission refused, without explanation or advice, to allow LWL to make use of possibilities provided by the contract to trans fer costs between categories.
Kommissionen vägrade, utan att lämna förklaringar eller hänvisningar, att ge LWL rätt att utnyttja de möjligheter som fanns inskrivna i kontraktet att överföra kostnader mellan olika kategorier.
In particular the Commission refused to accept a proposal from LWL that costs originally estimated under the heading "durable equipment" be treated as "consumable equipment" to reflect their true nature as costs written off during the course of the project.
Framför allt vägrade kommissionen att acceptera ett förslag från LWL:s sida att kostnader som ursprungligen hade hänförts till rubriken "varaktig utrustning" skulle betraktas som "förbrukningsmateriel" för att bättre motsvara deras verkliga art, nämligen som kostnader vilka avskrivits under projekttiden.
By the end of the second year of the project, it was clear that the Portuguese partner had no intention of carrying out their responsibilities.
(vi) Vid slutet av projektets andra verksamhetsår stod det klart att den portugisiska parten inte hade för avsikt att fullfölja sina åtaganden.
LWL informed the Commission of this orally and was oral ly advised that its primary responsibility was "to deliver the results", in accordance with Article 2 of the contract which pro-
LWL informerade kommissionen om detta muntligt och fick det muntliga beskedet att LWL:s huvudansvar var att "leverera resultat", i enlighet med artikel 2 i kontraktet, där det föreskrivs att avtalsparterna skall ta på sig ansvaret om en partner inte fullgör sina åligganden enligt kontraktet.
(vii) At the meeting on 27 November 1995 (see Commission opinion point (v) above) it was agreed that each partner would henceforth send reports directly to the Commission and that remaining pay ments would be made to each partner directly by the Commission without passing through LWL as intermediary.
(vii) Vid mötet den 27 november 1995 (se kommissionens yttrande punkt (v) ovan) kom man överens om att varje part hädanefter skulle skicka sina rapporter direkt till kommissionen och att åter stående utbetalningar från kommissionen skulle göras direkt till varje part och Inte genom LWL:s förmedling.
The auditors identified three minor items which they considered ineligible.
Revisorerna påträffade tre mindre poster som de inte ansåg berättiga till ersättning.
In two cases, LWL considered that the items were eligible and sought clarification from the Commission on 8 July 1996.
1996 ett klargörande från kommissionen.
The third item was an invoice for guaranteed next day delivery of the signed con tract to the Commission in Brussels which was ineligible because the invoice was dated one day before the beginning of the con tract.
Den tredje posten gällde en faktura för en garanterad nästadagsleve­rans av det undertecknade kontraktet till kommissionen i Bryssel. Denna faktura berättigade inte till ersättning eftersom den var daterad en dag innan kontraktet började gälla.
(ix) The auditors also asked to see daily time sheets for personnel working on the project signed and certified at least monthly by the project manager.
Revisorerna ville också se arbetstidsrapporter för personalen inom projektet, som åtminstone månadsvis hade undertecknats och attesterats av projektledaren.
It was not practical or appropriate for such records to be kept for a small team working in two, and sometimes three or four countries at any one time.
Det var inte praktiskt eller lämp­ligt att hålla sådana uppgifter registrerade för en liten arbetsgrupp som arbetade i två eller ibland tre eller fyra länder samtidigt.
Working diaries were pro duced which contained daily records of individual attendance and other details.
Arbetsjournaler som innehöll anteckningar om daglig närvaro och andra uppgifter uppvisades.
The meeting on 11 July 1996 was attended by eight Commission officials and Mr P. Questions raised about the Commission's handling of the contract were not answered.
Vid mötet den 11 juli 1996 var åtta tjänstemän från kommissionen och Ρ närvarande. Frågor om kommissionens handläggning av kontraktet besvarades inte.
After examination of the file, the Ombudsman considered that it was necessary to conduct further inquiries.
Efter att ha gått igenom handlingarna fann ombudsmannen att det var nöd­vändigt att företa ytterligare undersökningar.
He wrote to the Commission asking to be informed of
Han skrev till kommissionen och bad om upplysningar om
(a) the reasons why the Commission refused to accept the pro posals made by LWL that certain costs should be treated as allow able under the contract and (b) whether these reasons were com municated to LWL;
1 a) skälen till att kommissionen hade vägrat att godta LWL:s förslag om att vissa kostnader skulle anses berättiga till ersättning enligt kontraktet och b) huruvida dessa skäl hade meddelats LWL,
2 the legal basis for the Commission's position that no further progress could be made on financial aspects of the dossier until specified information was supplied by the complainant and the other contractors.
2 den rättsliga grunden för kommissionens ståndpunkt att inga vidare åtgärder kunde vidtas i kontraktsärendet i ekonomiskt hän­seende förrän särskild information hade lämnats av den klagande och de andra parterna.
In this connexion the Ombudsman referred to the Commission's letter to the complainant dated 18 April 1996;
I detta sammanhang hänvisade ombuds­mannen till kommissionens brev till den klagande av den 18 april 1996,
3 whether inquiries by UCLAF had been completed and, if so, their outcome.
3 huruvida UCLAF:s undersökning hade genomförts och i så fall vad den lett till.
In reply to question 1 (a) the Commission referred to its request for further documentation from LWL.
Som svar på fråga 1a hänvisade kommissionen till sin begäran om ytterli­gare dokumentation från LWL.
As regards question 1 (b) it stated that the reasons were communicated to Mr P. both during the audit and at the meeting held in Brussels on 11 July 1996.
På fråga 1b svarade den att skälen hade meddelats Ρ både under revisionen och vid mötet i Bryssel den 11 juli 1996.
In reply to question 2, the Commission stated that the consolidated cost statement of the Portuguese partner, which was the last document required by Article 21.2 (c) of the contract, was received on 25 November 1996.
Som svar på fråga 2 uppgav kommissionen att den portugisiska parterns utgiftsanspråk som var det sista dokumentet som krävdes enligt artikel 21.2 c i kontraktet, inkom den 25 november 1996.
On the basis of Article 21.2 (c) alone, payment should have been made at the latest in January 1997.
Med utgångspunkt enbart från artikel 21.2 c skulle utbetalning ha gjorts senast i januari 1997.
However, this was not the case because there was a request of the Commission for further information, made in July 1996, which was still outstanding.
Så blev emellertid inte fallet eftersom det förelåg en ännu inte tillgodosedd begäran från kommissionen, framställd i juli 1996, om ytterligare informa­tion.
Furthermore, the Commission had asked Mr P. to show evidence of the amounts he alleged to have transferred to his partners but he had failed to do so.
Kommissionen hade vidare bett Ρ att förete verifikationer på de belopp han påstått sig ha överfört till sina partners, men detta hade han inte gjort.
The Commission also referred to the "prudent stance" mentioned in point (viii) of its opinion.
Kommissionen hänvisade också till den "försiktiga hållning" som nämns i punkt (viii) i dess yttrande.
In reply to question 3, the Commission stated that the UCLAF inquiries were continuing.
Som svar på fråga 3 uppgav kommissionen att UCLAF:s undersökning ännu inte var avslutad.
In summary, Mr P. noted that the Commission had failed to answer question 1 (a) and he asserted that its answer to 1 (b) was untrue.
Sammanfattningsvis konstaterade Ρ att kommissionen inte hade besvarat fråga 1 a) och han hävdade att dess svar på 1 b) inte var korrekt.
As regards the answer to question 2, Mr P. claimed that all documents were delivered separately on the instructions of the Commission following the meeting of 27 November 1995.
Vad beträffar svaret på fråga 2 gjorde Ρ gällande att alla handlingar hade läm­nats var för sig enligt kommissionens instruktioner efter mötet den 27 november 1995.
Mr P. also enclosed copies of bank transfers to the Portuguese partner which he had already copied to the Commission on 24 May 1996.
Ρ bifogade också kopior av banköverföringar till den por­tugisiska parten, vilka han redan den 24 maj 1996 hade lämnat i kopia till kommissionen.
As regards UCLAF, Mr P. referred to correspondence which he had for warded to the Ombudsman in July 1997.
Vad gäller UCLAF hänvisade Ρ till brev som han hade vidarebefordrat till ombudsmannen i juli 1997.
UCLAF had requested him to supply copies of all the project's financial and administrative records.
UCLAF hade begärt att han skulle förete kopior av projektets ekonomiska och administrativa dokumentation.
He had informed UCLAF that he considered the requirement to copy thousands of documents to be unreasonable, since LWL had no paid staff to undertake the work, and proposed instead a further on-the-spot audit in accordance with Article 39 of the contract.
Han hade svarat UCLAF att han ansåg denna begäran att kopiera tusentals doku­ment vara orimlig, eftersom LWL inte hade någon personal anställd för att utföra ett sådant arbete och föreslog i stället en ny revision på platsen i enlighet med artikel 39 i kontraktet.
On 8 September 1997, the Ombudsman wrote to the Commission with a view to seeking a friendly solution of the complaint.
Den 8 september 1997 skrev ombudsmannen till kommissionen i syfte att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning.
The Ombudsman pointed out that, on the basis of the evidence in the file, the complainant did not appear to have received a reply to his claim that the UCLAF requirement that he supply copies of the records was unreasonable and his proposal that UCLAF perform an on-the-spot audit as an alternative.
Ombudsmannen påpekade att klaganden mot bakgrund av handlingarna i ärendet inte föreföll ha fått något svar på det han gjort gällande om att UCLAF:s krav att han skulle lämna in kopior av dokumentationen var orim­ligt och på sitt förslag att UCLAF I stället borde företa en revision på platsen.
The Ombudsman suggested to the Commission that it either modify the requirement, or give reasons why it was necessary to insist on the copying of all documentation.
Ombudsmannen föreslog kommissionen att den antingen skulle modifiera sitt krav eller ange skälen till varför det var nödvändigt att kräva att all dokumentation skulle kopieras.
The Ombudsman's letter also drew attention to the fact that the Commission had not supplied to the Ombudsman the information request ed concerning the reasons for non-eligibility of costs.
I ombudsmannens brev uppmärksammades också det faktum att kommis­sionen inte hade försett ombudsmannen med den begärda informationen om skälen till att vissa kostnader inte berättigade till ersättning.
Furthermore, the Ombudsman's inquiries had not yet convinced him that the Commission could provide a coherent account of why it believed that its view of the con tractual position was justified.
Vidare hade ombudsmannens undersökningar ännu inte övertygat honom om att kom­missionen kunde prestera en logiskt hållbar redogörelse för varför den ansåg att dess syn på det kontraktsmässiga läget var den riktiga.
He suggested that, depending on the out come of the UCLAF inquiries, the Commission might consider revising its stance in relation to the amount and payment of the final balance due under the contract.
Han före­slog att kommissionen skulle ompröva sin hållning i fråga om det utestå­ende beloppets storlek och utbetalningen av detta enligt kontraktet, bero­ende på resultatet av UCLAF:s undersökning.
In its reply of 12 November 1997, the Commission informed the Ombudsman that UCLAF was no longer demanding that LWL supply copies of the documents; that an on-the-spot inspection was to take place and that Mr P. had been informed accordingly.
I sitt svar av den 12 november 1997 meddelade kommissionen ombuds­mannen att UCLAF inte längre krävde att LWL skulle lämna in kopior av
In relation to the contractual dispute, the Commission's reply stated that, for each periodic payment, the Commission had sent to LWL a letter including a financial table presenting both expenditure claimed and eligible expenditure, with the explanation of any difference.
1 fråga om avtalstvisten angav kommissionen i sitt svar att den vid varje periodisk utbetalning hade skickat ett brev till LWL med en ekonomisk redogörelse där såväl de begärda som de berättigade kostnadsersättningarna redovisades och med en förklaring till eventuella avvikelser.
The Commission also stated that the legal basis for not having paid the final balance was that the Commission had not yet approved the final cost statement of LWL.
Kommissionen angav också att den rättsliga grunden till att den inte hade gjort den slutliga utbetalningen var att den ännu inte hade god­tagit LWL:s slutliga utgiftsanspråk.
The Commission's letter was forwarded to the complainant, who contested the points made by the Commission in relation to the contractual dispute and insisted that the Commission had set out to destroy the project by informing other interested parties that it was a technical and economic fail ure.
Kommissionens brev vidarebefordrades till klaganden, som bestred kom­missionens synpunkter rörande avtalstvisten och gjorde gällande att kom­missionen hade gått in för att omintetgöra projektet genom att meddela andra berörda parter att projektet var ett tekniskt och ekonomiskt miss­lyckande.
It therefore appeared that a friendly solution to the complaint could not be achieved.
Det föreföll därför inte vara möjligt att åstadkomma en vänskaplig förlikning.
1 Scope of the Ombudsman's inquiries and of the decision
1 Räckvidden av ombudsmannens undersökningar och av beslutet
The UCLAF investigation
UCLAF:s undersökning