natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Anumber of smaller manufacturers of large diameter tubes who purchased raw materials from Salzgitter raised concerns that after the operationthey may not be able to source their requirementsfrom the merged entity on competitive terms.Salzgitter declared that it would continue to provide quarto plate and hot rolled wide strip (rawmaterials necessary to manufacture tubes) onnon-discriminatory terms in order to allay thesefears. The ECSC decision took note of this declaration.
Följaktligen måste gemenskapens domstolar när degranskar utövningen av befogenheter, som ärnödvändiga för att tillämpa reglerna för koncentrationer, beakta det utrymme för skönsmässigbedömning som krävs för att göra en ekonomiskbedömning av koncentrationer.
329.The appeal was submitted by two small German tube manufacturers and a trade association. In essence the applicants submitted that the Commission’s decisions did not sufficientlyaddress the alleged horizontal and vertical issuesof the concentration, in particular Salzgitter’salleged capability and incentive to discriminateagainst independent tube manufacturers to favour MRW’s tube production.
Därför skall domstolsprövningen av de komplexa ekonomiskabedömningar, som kommissionen gör då den utövar sina diskretionära befogenheter enligt koncentrationsförordningen, begränsas till kontrollav att reglerna för handläggning och för motivering har följts samt att uppgifterna om de faktiskaomständigheterna är materiellt riktiga, attbedömningen av dessa omständigheter inte äruppenbart oriktig och att det inte förekommitmaktmissbruk.
325.In this context, the CFI recalled that,according to established case-law and in the lightof the substantive rules of the merger regulation(in particular Article 2), the Commission has acertain discretionary power, notably concerningappraisals of an economic nature.
322.I det omtvistade beslutet menade kommissionen att Mirabellier – som var en av de köparesom föreslagits av de samgående parterna – inteuppfyllde ett av de kriterier som angivits i åtagandena, nämligen kriteriet om köparens förmåga attupprätthålla och utveckla en reell konkurrens.
Consequently,the review by the Community Courts of the exercise of such a power, which is essential in theapplication of the rules in the field of mergers,must be exercised taking account of the discretionary margin necessary for the economicassessment of concentrations.
Idet följande förslaget på köpare från de samgående parterna fanns Mirabellier inte med och förslaget accepterades av kommissionen.
326.On 8 July, the Court of First Instance (CFI)rejected a request by a third party for the annulment of the Commission decisions clearing theacquisition by German steel manufacturer Salzgitter AG (Salzgitter) of Mannesmannroe-hren-Werke AG (MRW).
326.Den 8 juli avvisade förstainstansrätten enbegäran från tredje part om ogiltigförklarande avkommissionens beslut att godkänna den tyska stålproducenten Salzgitter AG:s (”Salzgitter”) förvärvav Mannesmannröhren-Werke AG (”MRW”).
330.The CFI upheld the Commission’s conclusions as to the product and geographic scope ofthe market for hot rolled wide strip and concludedthat the Commission did not commit any manifest error in assessing the effects of the concentration on the market for large diameter pipes.
323.De sökande (Petrolessence, SG2, företag iden berörda gruppen av vilken en leder Mirabelliers affärsverksamhet) bestred beslutet om attavvisa Mirabellier som lämplig köpare.
Withregard to the market for smaller diameter pipes,the CFI rejected the applicants’ plea that the Commission had not sufficiently analysed theeffects of the concentration on this market, sincethere was neither a horizontal overlap nor a significant position of the merged entity in theupstream market for hot rolled wide strip.
Förstainstansrätten slog fast att beslutet att avvisa de samgående parternas förslagslista över köpare förändrar den rättsliga ställningen för dessa köpare.Förstainstansrätten fann att avvisandet var ettbeslut som förändrade köparens (Mirabellier)rättsliga ställning.
331.The CFI also rejected the plea of the applicants that the Commission should have examinedthe fact that, following the operation, Salzgitter
Förstainstansrätten bekräftade ävende övriga delarna av kommissionens bedömning.
327.By two decisions of 5 September 2000, pursuant to Article 6(1)(b) of the merger regulation(the ‘EC decision’) and of 14 September 2000taken under Article 66 of the ECSC Treaty (the‘ECSC decision’) (2), the Commission cleared
328.Transaktionen medförde överlappningarinom produktionen av halvfabrikat, men på grundav parternas relativt små marknadsandelar påstål- och rörmarknaderna i EES och förekomstenav överkapacitet i sektorn fann kommissioneninga konkurrensproblem. Då ett antal mindre pro-
335.The ECJ upheld the order of the CFI andtook the opportunity to clarify the Commission’sobligations regarding complaints in merger proceedings.
332.Den 25 september avkunnade EG-domsto-len sin dom i fråga om ett överklagande från Schlüsselverlag J. S. Moser m.fl.
First, the ECJ ruled that the Commission cannot refrain from taking account of complaints from undertakings that are not party to aconcentration capable of having a Communitydimension.
(Moser) av förstainstansrättens beslut om att avslå en passivitetstalan i fråga om kommissionens vägran att granskaen koncentration utan gemenskapsdimension (2).
It considered that the implementationof such a transaction for the benefit of undertakings in competition with the complainants islikely to bring about an immediate change in thecomplainants’ situation in the market or marketsconcerned.
ducenter av rör med stor diameter som köpteinsatsvaror av Salzgitter uttryckt farhågor för attde efter transaktionen kanske inte skulle kunnagöra sina inköp av det sammanslagna företaget pånormala konkurrensvillkor, förklarade Salzgitteratt företaget för att undanröja dessa farhågorskulle fortsätta att erbjuda kvartoplåt och varmvalsade breda band (insatsvaror som behövs föratt producera rör) på icke-diskriminerande villkor.
In the ECJ’s view, this is one of thereasons why Article 18 of the merger regulationprovides that interested third parties are entitledto be heard by the Commission.
Denna förklaring beaktades i EKSG-beslu-tet.
332.On 25 September, the Court of Justice(ECJ) delivered its judgment on an appealbrought by Schlüsselverlag J. S. Moser and Others (Moser) against the order of the Court of First Instance (CFI) dismissing an action for failure toact in respect of the Commission’s refusal toexamine a concentration without a Communitydimension (2).
333.De sökande är verksamma i den österrikiska pressektorn och direkta konkurrenter till desamgående parterna. 2001 hade de inlämnat klagomål till kommissionen med anledning av Verlagsgruppe News GmbH:s (Bertelsmannkoncernen) förvärv av Kurier-Magazine Verlags GmbH och hävdat att kommissionen borde ha granskat denna koncentration (3) eftersom den enligt derasuppfattning hade en gemenskapsdimension.
333.The applicants are active in the Austrianpress sector and direct competitors of the merging parties.
329.Överklagandet inlämnades av två små tyskarörproducenter och en branschorganisation.
In 2001, they had complained to the Commission about the acquisition of Kurier-Magazine Verlags GmbH by Verlagsgruppe News GmbH (Bertelsmann group), contendingthat the Commission should have examined theconcentration (3) owing to its alleged Communitydimension.
Desökande anförde att kommissionen i sina beslutinte i tillräckligt hög grad beaktat de uppgivnahorisontella och vertikala problemen i sambandmed koncentrationen, särskilt Salzgitters uppgivna förmåga och intresse av att diskrimineraoberoende rörproducenter för att gynna MRW:srörproduktion.
336.Furthermore, the Commission cannotmaintain that it is not required to take a decisionon the question of its competence as supervisingauthority, when it is exclusively responsible, pursuant to Article 21 of the merger regulation, fortaking the decisions provided for by that regulation.
334.Den 12 juli 2001 hade direktören förarbetsgruppen för kontroll av företagsfusionerunderrättat de sökande om att koncentrationensaknade gemenskapsdimension, eftersom tröskelvärdena för omsättningen inte var uppnådda.Den 3 december 2001 bekräftade direktörendenna uppfattning.
If the Commission were to refuse to adjudicate formally, at the request of thirdparty undertakings, as to whether a concentration which hasnot been notified falls within the scope of themerger regulation, it would make it impossiblefor such undertakings to take advantage of theprocedural guarantees afforded to them by Community legislation.
Dessa två skrivelser hadeinnehållit en reservation om att arbetsgruppen förkontroll av företagsfusioner stod för de framfördauppfattningarna och att de inte var bindande förkommissionen.
The Commission would, atthe same time, deprive itself of a means of checking that undertakings that are parties to a concentration with a Community dimension properlycomply with their obligation to notify.
I direktörens tredje skrivelsebekräftades ånyo denna uppfattning, dock utannågon reservation.
Furthermore, complaining undertakings would not be ina position to challenge the Commission’s refusalto assess a concentration where such refusal islikely to harm their interests.
Förstainstansrätten fann att desökande inte längre hade något intresse av attväcka passivitetstalan, eftersom kommissionengenom den sista skrivelsen fastställt sin slutligaståndpunkt om klagomålet och att en passivitetstalan därför inte var godtagbar.
334.On 12 July 2001, the Director of the Merger Task Force had informed the applicantsthat the concentration lacked a Communitydimension because the relevant turnover thresholds were not reached and confirmed his view on3 September 2001.
330.Förstainstansrätten bekräftade kommissionens slutsatser om avgränsningen av produktmarknaden och den geografiska marknaden förvarmvalsade breda band och konstaterade attkommissionen inte begått något uppenbart fel dåden bedömt effekterna av koncentrationen påmarknaden för rör med stor diameter.
These two letters had contained a disclaimer that the views expressedwere those of the Merger Task Force and did notbind the Commission.
Beträffandemarknaden för rör med mindre diameter, avslogförstainstansrätten de sökandes invändning attkommissionen inte i tillräckligt hög grad hadeanalyserat effekterna av koncentrationen pådenna marknad, eftersom det inte fanns någonhorisontell överlappning och det sammanslagnaföretaget inte hade någon betydande ställning pådet föregående marknadsledet för varmvalsadebreda band.
His third letter had againconfirmed this view but had contained no suchdisclaimer.
Kommissionens skyldigheter med avseende på klagomål i koncentrationsförfaranden
The CFI had found that the applicants’ interest in bringing an action for failure toact had ceased, on the basis that the Commissionhad by the last letter adopted its final position on
För det förstaslog EG-domstolen fast att kommissionen intekan avstå från att beakta klagomål från företagsom inte är parter i en koncentration som kan haen gemenskapsdimension. EG-domstolen ansåg
Case C-170/02 P Schlüsselverlag J. S. Moser GmbH and Othersv Commission.Case T-3/02 Schlüsselverlag J. S. Moser GmbH and Others v Commission . Approved by the competent national court (OLG Wien) on26.1.2001.
331.Förstainstansrätten avvisade även desökandes invändning att kommissionen borde habeaktat att Salzgitter tillsammans med Usinor/DH skulle få kontroll över Europipe, en producent av rör med stor diameter tillverkade av kvartoplåt och varmvalsade band, och tillsammansmed TKS kontroll över HKM, en producent avråstål, plattor och kvartoplåtar.
their legal rights to participate as third parties inthe Commission’s review under Article 18(4) ofthe merger regulation and to launch an appealbefore the CFI.
Enligt EG-dom-stolens uppfattning är detta ett av skälen till attberörd tredje part enligt artikel 18 i koncentrationsförordningen har rätt att bli hörd av kommissionen.
338.The ECJ held that parties who wish tochallenge the competence of national authoritiesto examine a concentration owing to its Community dimension must complain to the Commission within a reasonable period of time.
340.Sogecable är en betal-TV-operatör (genom Canal+ och Canalsatélite Digital), som kontrolleras gemensamt av Prisa (en spansk mediegrupp)och Groupe Canal+ (Vivendi).
It basedthis requirement on the need to ensure legal certainty for businesses and procedural certaintyunder the merger regulation.
Vía Digital är den andra betal-TV-operatö-ren m.fl. kanaler i Spanien och kontrolleras av Telefónica (den operatör som tidigare helt dominerade den spanska telemarknaden).
In this case, the ECJconsidered the complaint to have been lodged outof time.
På begäranhänsköt kommissionen hela ärendet till Spanien.
339.On 30 September, the Court of Firstinstance (CFI) rejected two applications made by Spanish cable operators (Aunacable and others)for annulment of the Commission decision of 14August 2002 to refer — pursuant to Article 9 ofthe merger regulation — the appraisal of the concentration between Sogecable SA and Vía Digitalto the Spanish competition authority (the ‘referraldecision’).
336.Vidare kan kommissionen inte hävda attden inte har skyldighet att fatta beslut i frågan omsin behörighet som tillsynsmyndighet, när den,enligt artikel 21 i koncentrationsförordningen,ensam har ansvar för att fatta de beslut som angesi denna förordning.
342.The applicants claimed that the second condition of Article 9(2) of the merger regulation hadnot been met on the ground that the product markets identified in the contested decision did notconstitute markets within a Member State thatshowed the characteristics of being a distinctmarket.
Om kommissionen efter enansökan från utomstående företag skulle vägra attformellt ta ställning till frågan huruvida en oanmäld företagskoncentration omfattas av dennaförordning, skulle den göra det omöjligt för dessaföretag att dra fördel av vissa processrättsligaskyddsregler som gemenskapslagstiftningen gerdem.
According to the applicants, in order tomake a finding of a ‘distinct market’, it is necessary that the market in question differs from othermarkets not only on the basis that it constitutes aseparate geographic market, but also because it ischaracterised by a structure of competition different from that existing in other Member States.The applicants argued that the pay-TV, TV rightsand telecommunication markets concerned werebroader than national markets.
Kommissionen skulle samtidigt beröva sigsjälv ett medel för att kontrollera att företag somär parter i en koncentration med gemenskapsdimension korrekt uppfyller sin skyldighet attanmäla koncentrationen.
This was allegedlyillustrated inter alia by the fact that Canal+ wasactive in several Member States and that the competitive structure was very similar in differentgeographical areas.
Vidare skulle de klagande företagen inte kunna ifrågasätta kommissionens vägran att bedöma en koncentration i de fallen sådan vägran sannolikt skulle skada derasintressen.
340.Sogecable is a pay-TV operator (via Canal+and Canalsatélite Digital) jointly controlled by Prisa (a Spanish media group) and Groupe Canal+ (Vivendi). It runs an analogue pay-TVchannel (Canal+) and a platform for digital satellite TV (Canalsatélite Digital).
341.Förstainstansrätten slog fast att även omhänskjutningsbeslutet inte påverkade de sökandes ställning i konkurrensen, eftersom endast ettbeslut av den spanska konkurrensmyndighetenkunde få sådana effekter, påverkades de direktoch enskilt av beslutet.
It provides technical services and is active in the production/sale/distribution of thematic TV channels and of films,as well as in the acquisition and sale of sportsrights. Vía Digital is the second multi-channelpay-TV operator in Spain and is controlled by Telefónica (the incumbent Spanish telecommunications operator).
Detta beror på att hänskjutningsbeslutet berövar dem deras lagliga rättatt delta som tredje part i kommissionens granskning enligt artikel 18.4 i koncentrationsförordningen och att föra talan i förstainstansrätten.
343.The CFI rejected this interpretation of Article 9(2), holding that the concept of distinct market must be understood as referring to a differentproduct and geographic market pursuant to Article 9(7) of the merger regulation.
337.Slutligen slog EG-domstolen fast att kommissionen i den goda förvaltningssedens intresseär skyldig att göra en omsorgsfull och opartiskundersökning av de klagomål den mottar.
On this basis,the CFI held that it was not relevant whether certain structural elements of the markets concernedare also present in other geographical areas. For areferral, it is sufficient to show that the conditionsof competition in the area in which the undertakings concerned are involved in the supply ofgoods or services are not homogenous and that, inparticular, consumer preferences and certain barriers to entry limit that market to the territory of aparticular Member State.
EG-domstolen konstaterade att den omständighetenatt klagande enligt koncentrationsförordningeninte har rätt att få sina klagomål undersökta påsamma sätt som klagande enligt förordning nr 17inte medför att kommissionen är befriad frånskyldigheten att pröva huruvida en koncentrationfaller inom dess behörighet och dra de nödvändigaslutsatserna.
341.The CFI ruled that, although the referraldecision did not affect the competitive position ofthe applicants since only the decision of the Spanish competition authority could have suchan effect, they were directly and individuallyaffected by the referral decision. This was due tothe fact that a referral decision deprives them of
342.De sökande hävdade att det andra villkoret iartikel 9.2 i koncentrationsförordningen inte varuppfyllt, eftersom de produktmarknader somidentifierats i det omtvistade beslutet inte varmarknader inom en medlemsstat med de egenskaper som kännetecknar en avgränsad marknad.Enligt de sökande skall en marknad för att kunna
Joined Cases T-346 and T-347/02 Sogecable/Canalsatélite Dig-ital/Vía Digital v Commission.
I detta mål ansåg EG-domstolen attklagomålet inlämnats för sent.
ARD v Commission (1) sion indicated that, for certain markets identifiedin the referral request, the threat of the creation orstrengthening of a dominant position could beruled out.
klassificeras som en ”avgränsad marknad” skiljasig från andra marknader inte endast genom attutgöra en separat geografisk marknad, utan ävengenom att ha en konkurrensstruktur som skiljerden från marknader i andra medlemsstater.
349.On 30 September, the Court of First Instance (CFI) delivered a judgment fullyupholding the Commission decision clearing thechange of the (former) German pay-TV operator KirchPayTV from sole control (by Kirch Holding) to joint control (by Kirch Holding and the British pay-TV operator BSkyB).
Desökande hävdade att de berörda marknaderna förbetal-TV, TV-rättigheter och telekommunikationer överskred de nationella ramarna.
This decision,which had been taken in phase I, was subject tocommitments (2).
Dettapåstods framgå bl.a. av att Canal+ verkade i fleramedlemsstater och att konkurrensstrukturen varmycket likartad i olika geografiska områden.
346.The CFI also rejected the applicants’plea that the referral deviated from the Commission’s previous practice concerning casesin the media sector.
346.Förstainstansrätten avvisade även desökandes invändning att hänskjutandet avvekfrån kommissionens tidigare praxis för ärenden imediesektorn.
These cases had no relevance for the legality of the referral in question, as each referral has to be examined on itsown merits in the light of Article 9 of themerger regulation.
Dessa ärenden hade ingen relevans för lagligheten i det aktuella ärendet, eftersom varje hänskjutande skall prövas utifrån sinaegna förutsättningar mot bakgrund av artikel 9 ikoncentrationsförordningen.
350.The Commission found competition concerns in the market for German pay-TV and in theemerging market for digital interactive TV services.
347.Under åberopande av etablerad rättspraxispåpekade förstainstansrätten att beslutsdelen i ettbeslut är oskiljaktig från de skäl på vilka beslutetgrundar sig.
In the German pay-TV market, it consideredthat, since BSkyB was not likely to enter the German pay-TV market in the short to medium term,the elimination of BSkyB as a potential competitor was not an issue.
Efter det att kommissionen i sittbeslut angett skälen för slutsatsen att transaktionen på var och en av de relevanta (spanska) marknaderna hotade att skapa eller förstärka en dominerande ställning som skulle hämma reellkonkurrens, behövde den inte upprepa sin analysi själva beslutsdelen, särskilt då ärendet hänskötsi sin helhet.
347.Referring to established case-law, the CFIpointed out that the operative part of a decision isinseparable from the reasons upon which it isbased.
Utgående från detta slog förstainstansrätten fast att detvar irrelevant om vissa strukturella element på deberörda marknaderna återfinns i andra geografiska områden.
Having set out in the decision its reasonsfor finding that in each of the relevant (Spanish)markets the operation threatened to create orstrengthen a dominant position which wouldimpede effective competition, the Commissionwas not required to repeat this analysis in theoperative part, particularly where the case wasreferred in its entirety.A partial referral may haverequired some clarification about which marketsshould be analysed.
För ett beslut om hänskjutande ärdet tillräckligt att visa att konkurrensförhållandena på det område där de berörda företagen tillhandahåller varor eller tjänster inte är homogenaoch särskilt att konsumenternas preferenser ochvissa hinder för inträde begränsar denna marknadtill en viss medlemsstats territorium. Att ett företagverkar i olika medlemsstater innebär inte automatiskt att de marknader på vilka företaget är verksamt har geografiska dimensioner som överskrider en viss medlemsstats territorium.
351.A range of commitments were given bythe notifying parties which eliminated the competition concerns raised by the Commissionwith respect to the German markets for pay-TVand digital interactive services.
348.Beträffande den uppgivna bristen påinstruktioner till de spanska myndigheterna,ansåg förstainstansrätten att dessa framgår avartikel 9 i koncentrationsförordningen och artikel 1i hänskjutningsbeslutet.
These commitments sought to grant thirdparty access to Kirch’s technical platform, in particular to Kirch’s d-box decoders, and to facilitate the creation of platforms competing with Kirch bygranting thirdparty access to Kirch’s pay-TVservices.
I artikel 9.8 sägs att denberörda medlemsstaten endast får vidta sådanaåtgärder som är absolut nödvändiga för attskydda eller återställa reell konkurrens.
The commitments thereby lowered thebarriers to entry in the pay-TV market and prevented KirchPayTV from leveraging its dominance in that market into the market for digitalinteractive television services.
Dettabetyder att den behöriga nationella myndighetenskall vidta sådana åtgärder.
352.The Commission decision and its acceptance of the commitments were challenged by
Rätten noterade att en del av demarknader som nämns i anmälan inte berörs avkoncentrationen och att kommissionen i sitt hänskjutningsbeslut uppgav att hotet om skapandeeller stärkande av en dominerande ställningkunde uteslutas för vissa av de marknader somidentifieras i begäran om hänskjutande.
355.With respect to ARD’s third claim, the CFItook the view that, although the commitmentswere of a more behavioural nature, they were of astructural character since they were intended tosolve a structural problem, namely the problemof thirdparty market entry.
350.Kommissionen identifierade konkurrensproblem på marknaderna för tysk betal-TV ochpå den framväxande marknaden för digitalainteraktiva TV-tjänster.
Therefore, the commitments could not be seen as merely behavioural commitments which were not suited tosolving the competition problems identified bythe Commission.
Beträffande den tyskabetal-TV-marknaden ansåg kommissionen atteftersom BskyB sannolikt inte på kort ellermedellång sikt skulle gå in på denna marknadvar elimineringen av BskyB som potentiell konkurrent inte något relevant hot.