natgillin/translations-raw huggingface dataset:
"In this case, the General Secretariat considered that the detailed timetable was only an informal tool for organizing the Council's pro ceedings, being constantly updated by the Presidency and neither systematically distributed nor filed by the Secretariat.
"I detta fall ansåg generalsekretariatet att det detaljerade ' schemat endast var ett informellt redskap för att organisera rådets förehavanden som ständigt uppdaterades av ordförandeskapet och varken distribuerades eller arkiverades på ett systematiskt sätt av sekretariatet.
The dates of meet ings scheduled in the timetables are provisional and are formalized only by convening the meeting officially by telex.
Datum för planerade sammanträden i schemat är preliminära och formaliseras först genom en officiell kallelse till ett sammanträde per telex.
As the General Secretariat was therefore unable to determine precise ly whether the version of the timetable for meetings in its possession was the final version of that document, it asked Mr B. to address himself directly to the Presidency which alone is able to provide precise information concerning the current state of its planning.
Eftersom generalsekretariatet följaktligen inte exakt kunnat bestämma om den version av sammanträdesschemat som det innehade var den slutgiltiga versionen av handlingen i fråga bad det B att vända sig till direkt till ordtörandeskapet som ensamt kunde tillhandahålla exakt infor mation över sin aktuella planering.
In the light of Mr B. 's arguments, the Secretary-General is now reconsidering its practice and its interpretation of Article 2 (2) of Decision 93/731/EC with regard to requests for access to documents of this kind. "
Mot bakgrund av B:s argument omprövar nu generalsekreteraren sin praxis och sin tolkning av artikel 2.2 i beslut 93/731 med hänsyn till för frågningar om tillgång till handlingar av detta slag. "
In reply to a request from the Ombudsman for further information, the Council confirmed that it had already changed its practice and that the General Secretariat had granted access to the calendars circulated by the Luxembourg presidency.
Som svar på en begäran från ombudsmannen om ytterligare information bekräftade rådet att det redan hade ändrat sin praxis och att generalsekretariatet hade beviljat tillgång till de kalendrar som var i omlopp under Luxemburgs ordförandeskap.
It also stated its intention to follow the same policy in similar cases in the future.
Rådet uttalade även sin avsikt att följa samma policy vid liknande fall i framtiden.
The Council also made clear that these calendars have no official and binding character and are subject to modifications throughout the term of the Presidency and that the official convocation of meetings is done by means of telexes setting out the dates and agendas.
Rådet klargjorde också att dessa kalendrar inte är av officiell och bindande natur, att de är föremål för ändringar under hela ordförandeskapsperioden och att den officiella kallelsen till sammanträde görs per telex där man fast ställer datum och föredragningslistor.
The complainant's observations In his observations, Mr B. made in summary the following points:
Klagandens kommentarer I sina kommentarer lämnade B sammanfattningsvis följande klargöranden:
The Council's response had clarified that the Council is now supplying copies of the timetables of justice and home affairs meet ings held under each Presidency.
Rådets svar hade förtydligat att rådet numera tillhandahåller kopior av de scheman över sammanträden för rättsliga och inrikes frågor som hålls under varje ordförandeskap.
This element of the complaint was therefore satisfied.
Denna del av klago målet var därför tillgodosedd.
The Council had failed to respond to the claim that the Presidency is not "another Community institution or body" within the meaning of Article 2 (2) of Decision 93/731.
Rådet hade misslyckats med att bemöta yrkandet att ordförande skapet inte är "en annan gemenskapsinstitution eller ett annat gemenskapsorgan" i enlighet med artikel 2.2 i beslut 93/731.
The Council was continuing to refuse access to certain documents on this ground.
Rådet fortsatte att vägra tillgång till vissa handlingar av denna anledning.
Mr B. referred in particular to the agendas of the "Senior level Group" and the "EU-US Task Force".
B hänvisade särskilt till föredragningslistorna för gruppen med höga tjänstemän och arbetsgruppen för EU-Förenta Staterna.
His confirmatory application for access to these documents, dated 28 July 1997, had been refused by the Council on the grounds that the agendas in question were established jointly by the Presidency, the Commission and the US authorities and that Article 2 (2) of Decision 93/731 applied because the agendas in question were not prepared under the sole responsibility of the Council or its Presidency.
Hans bekräftande ansökan om tillgång till dessa dokument, daterad den 28 juli 1997, hade avslagits av rådet på grund av att de berörda fördragningslistorna hade upprättats gemensamt av ordförandeskapet, kommissionen och de amerikanska myndigheterna och att artikel 2.2. i beslut 93/731 var tillämplig eftersom de berörda föredragningslistorna inte uteslutande förberetts under rådets eller ordförandeskapets ansvar.
After careful consideration of the Council's opinion and the complainant's Observations, it appeared that further inquiries were necessary: firstly, in order to clarify the Council's position concerning the status of its Presidency within the meaning of Article 2 (2) of the Decision on public access to documents and, secondly, because the complainant's observations had raised a new issue; i.e. the refusal of the confirmatory application of 28 July 1997 for access to the agendas of the "Senior level Group" and the "EU-US Task Force".
Etter noggrant övervägande av rådets yttrande och klagandens kommentarer föreföll ytterligare undersökningar vara nödvändiga. För det första för att klargöra rådets ståndpunkt i fråga om dess ordförandeskaps status i enlighet med artikel 2.2 i beslutet om allmänhetens tillgång till handlingar, och för det andra, eftersom klagandens kommentarer hade väckt en ny fråga, nämligen avslaget på den bekräftande ansökan av den 28 juli 1997
The Council's response
Rådets svar
In its response to the Ombudsman's request for further information about these matters, the Council stated that it does not consider its Presidency to be "another institution", separate from the Council, within the meaning of Article 2 (2) of Decision 93/731.
I sitt svar på ombudsmannens begäran om ytterligare information i dessa frågor angav rådet att det inte anser sitt ordförandeskap vara "en annan institution", skild från rådet, i enlighet med artikel 2.2 i beslut 93/731.
The Council went on to state that a dis tinction should be drawn between:
Rådet fortsatte med att anföra att en distinktion borde göras mellan:
"documents written by the Member State holding the Presidency in its capacity as Presidency of the Council and documents written by that Member State not relating to its role as Presidency of the Council. "
"handlingar som skrivs av den medlemsstat som innehar ordförande skapet i dess egenskap som innehavare av ordförandeskap i rådet och handlingar skrivna av den medlemsstaten vilka inte har samband med dess egenskap som Innehavare av ordförandeskap i rådet."
The Council also expressed the view that Article 2 (2) of Decision 93/731 is applicable to the second category of documents.
Rådet uttryckte också åsikten att artikel 2.2 i beslut 93/731 vore tillämplig på den senare typen av dokument. .
As regards the agendas of the "Senior level Group" and the "EU-US Task Force", the Council stated as follows:
Vad gäller föredragningslistorna för gruppen med höga tjänstemän och arbetsgruppen för EU-Förenta Staterna anförde rådet följande:
"The negative response to Mr B.'s request dated 28 July 1997 ... was not motivated by the fact that the Presidency, which contributed to the establishment of the document, was considered as" another institution" within the meaning of Article 2 paragraph 2 of Decision 93/731/EC. In this particular case the agendas in question were not prepared under the sole responsibility of the Presidency, but jointly by the Presidency, the Commission and the US authorities. "
"Det nekande svaret på B:s begäran daterad den 28 juli 1997 ... motiverades inte av det faktum att ordförandeskapet, som hade bidragit till upprättandet av handlingen, ansågs vara en "annan institution" i enlighet med artikel 2, punkt 2 i beslut 93/731.1 detta specifika fall sam manställdes inte föredragningslistorna i fråga uteslutande under ordförandeskapets ansvar utan gemensamt av ordförandeskapet, kommis sionen och de amerikanska myndigheterna. "
In observations on the Council's response, Mr B. stated that he was pleased that the Council no longer considered its Presidency to be another institution separate from the Council.
I sina kommentarer till rådets svar angav B att han var nöjd med att rådet inte längre ansåg sitt ordförandeskap vara en annan institution skild från rådet.
He also made, in summary, the following points:
Han klargjorde även sammanfattningsvis följande:
A document written by a Member State which is put on the formal agenda of a justice and home affairs Council and which is subsequently agreed or adopted thereby becomes part of the justice and home affairs acquis and should be open to an application under Decision 93/731; a document which is not subsequently agreed or adopted but which forms part of the process of making or implementing policies should also be open to such an application.
En handling skriven av en medlemsstat som sätts upp på den for mella föredragningslistan för ett av rådets sammanträden för rättsliga och inrikes frågor och som sedan godkänns eller antas blir därigenom en del av regelverket för rättsliga och inrikes frågor och borde vara öppen för en ansökan enligt beslut 93/731. En hand ling som inte sedermera godkänns eller antas men som utgör en del av förfarandet för att utforma eller genomföra politiska riktlinjer borde också vara öppen för en sådan ansökan.
The Council's reasoning of its refusal of access to agendas of the "Senior level Group" and the "EU-US Task Force" was unacceptable: European citizens should be able to apply to the Council under Decision 93/731 for access to documents of which the Council Presidency is a joint author.
Rådets motivering till att vägra tillgång till föredragningslistor för gruppen med höga tjänstemän och arbetsgruppen för EU-Förenta Staterna var oacceptabel. Europeiska medborgare borde kunna ansöka till rådet enligt beslut 93/731 om tillgång till handlingar som rådets ordförandeskap har medverkat till upprättandet av.
THE DECISION 1 Access to calendars of Council meetings
BESLUTET 1 Tillgång till kalendrar över rådets sammanträden
The original complaint concerned a refusal of access to the cal endars of Council meetings planned for the Ireland Presidency (July-December 1996).
Det ursprungliga klagomålet rörde förvägrad tillgång till samman trädeskalendrar för rådsmöten som planerats för Irlands ordförandeskap (juli-december 1996).
The Ombudsman's inquiry established that the Council had changed its practice and granted access to the calendars circulated by the Luxembourg Presidency.
Ombudsmannens undersöknings fastställde att rådet hade ändrat sin praxis och beviljade tillgång till de kalendrar som var i omlopp under Irlands ordförandeskap.
The Council also stated its intention to follow the same policy in similar cases in the future.
Rådet uttalade också sin avsikt att följa samma policy i liknande ärenden i framtiden.
The complainant declared that he was satisfied with this response.
Klaganden för klarade sig nöjd med detta svar.
The Council has therefore taken steps to settle this aspect of the complaint and has thereby satisfied the complainant.
Rådet har således vidtagit åtgärder för att reda ut denna del av klagomålet och har därigenom tillmötesgått klaganden.
2.1 The Council's refusal of the complainant's request for access to calendars of Council meetings referred to Article 2 (2) of Council Decision 93/731/EC on public access to Council documents.
Rådets vägran att uppfylla klagandens begäran om tillgång till rådets sammanträdeskalendrar hänvisade till artikel 2.2 i rådets beslut 93/731 om allmänhetens tillgång till rådets handlingar.
The complainant claimed that the Council's reasoning was wrong, because the Presidency is not "another institution or body" within the meaning of Article 2 (2).
Den klagande hävdade att rådets resonemang var felaktigt eftersom ordförandeskapet inte är "en annan institution eller ett annat organ" i enlighet med artikel 2.2.
During the Ombudsman's inquiry, the Council expressly stated that it does not consider its Presidency to be "another institution" within the meaning of Article 2 (2) of Decision 93/731.
Under ombudsmannens undersökning angav rådet uttryckligen att det inte anser sitt ordförandeskap vara "en annan institution" i enlighet med artikel 2.2 i beslut 93/731.
The com plainant stated that he was pleased by this response.
Klaganden angav att han var nöjd med detta svar.
2.3 The Council has therefore taken steps to settle this aspect of the complaint and has thereby satisfied the complainant.
Rådet har därför vidtagit åtgärder för att reda ut denna del av kla gomålet och har därigenom tillmötesgått klaganden.
In its response to the Ombudsman's request for further information, the Council drew a distinction between documents written by a Member State in its capacity as Presidency of the Council and other documents written by that Member State.
I sitt svar på ombudsmannens begäran om ytterligare information gjorde rådet en distinktion mellan handlingar som skrivs av en medlemsstat i dess egenskap av innehavare av ordförandeskap i rådet och andra handlingar som skrivs av den medlemsstaten.
The complainant also made observations concerning the status of documents written by a Member State and placed on the formal agenda of justice and home affairs meetings.
Klaganden kommenterade också frågan om status på handlingar skrivna av en medlemsstat och uppsatta på den formella före dragningslistan för sammanträden för rättsliga och inrikes frågor.
Both the Council's distinction and the complainant's observations appear to refer to hypothetical cases rather than to the documents which were the subject of the com plaint.
Både rådets distinktion och klagandens kommentarer förefaller hänvisa till hypotetiska fall snarare än till de handlingar som var klagomålets sakinnehåll.
It is not appropriate, therefore, for the Ombudsman to take a position on the matter in this decision.
Det är därför inte lämpligt för ombuds mannen att ta ställning till ärendet i detta beslut.
3 The refusal of access to documents of which the Council is a joint author
3 Förvägrad tillgång till dokument där rådet är medförfattare
3.1 The complainant's application, dated 28 July 1997, for access to agendas of the "Senior level Group" and the "EU-US Task Force" was rejected by the Council on the grounds that the agendas in question were established jointly by the Council's Presidency, the Commission and the US authorities and that Article 2 (2) of Decision 93/731 applied because the agendas in question were not prepared under the sole responsibility of the Council or its Presidency.
Klagandens ansökan, daterad den 28 juli 1997, om tillgång till föredragningslistor för gruppen med höga tjänstemän och arbetsgruppen för EU-Förenta Staterna avslogs av rådet med motiveringen att föredragningslistorna i fråga upprättats gemensamt av rådets ordförandeskap, kommissionen och de amerikanska myn-
3.3 Article 2 (2) is not presented in the form of an exception to the general rule of public access. In practice, however, it functions as an exception, since its consequence is that incoming documents are completely excluded from the range of application of the general
BESLUT digheterna och att artikel 2.2 i beslut 93/731 var tillämplig eftersom föredragningslistorna inte uteslutande sammanställts under rådets eller dess ordförandeskaps ansvar.
Case T-174/95, Svenska Journalistförbundet (Tidningen Journalisten) v Council, judgement of 17 June 1998, para 66.
Målet med beslut 93/731 är att förverkliga principen om största möjliga tillgång till information för medborgarna i syfte att stärka institutionernas demokratiska karaktär och allmänhetens förtroende för förvaltningen.1
To include documents of which the Council is a joint author within the scope of Article 2 (2) would considerably broaden the scope of this de facto exception.
Men i praktiken fungerar den som ett undantag eftersom den medför att inkommande dokument helt utesluts från den allmänna regelns tillämpningsområde.
3.4 According to the case-law of the Court of First Instance, where a general principle is established and exceptions to that principle are then laid down, the exceptions should be construed and applied strictly, in a manner which does not defeat the application of the general rule.1
Att inom räckvidden för artikel 2.2 inkludera handlingar som rådet har medverkat till upprättandet av skulle bredda räckvidden för detta faktiska undantag.
Neither the express wording of Article 2 (2) nor the above-men­tioned case-law supports the Council's position that documents of which it is a joint author fall within the scope of Article 2 (2).
3.5 Varken den uttryckliga formuleringen av artikel 2.2 eller ovan nämnda rättspraxis stöder rådets ståndpunkt att handlingar som det har medverkat till upprättandet av faller inom räckvidden för artikel 2.2.
It appears therefore that the Council's rejection of the complainant's application for access to agendas of the "Senior level Group" and the "EU-US Task Force" was based on a misapplication of Decision 93/731.
Det förefaller därför som om rådets avslag av klagan dens ansökan om tillgång till föredragningslistorna för gruppen med höga tjänstemän och arbetsgruppen för EU-Förenta Staterna har grundats på en felaktig tillämpning av beslut 93/731.
It must be recalled, however, that the highest authority on the meaning and interpretation of Community law is the Court of Justice.
Det är dock nödvändigt att erinra sig att EG-domstolen är den högsta auktoriteten i fråga om innebörden i och tolkningen av gemenskapsrätten. skapsrätten.
The Council has taken steps to settle the aspects of the complaint dealt with in parts 1 and 2 of this decision and has thereby satisfied the com­plainant.
Rådet har vidtagit åtgärder för att reda ut de delar av klagomålet som behandlades i avsnitten 1 och 2 i detta beslut och har därigenom tillmötesgått klaganden.
As regards the aspect of the case dealt with in part 3 of this decision, it appears necessary to make the following critical remark:
Vad gäller den del av ärendet som behandlas i del 3 i detta beslut förefaller det nödvändigt att göra följande kritiska anmärkning:
Neither the express wording of Article 2 (2) nor the case-law of the Court of First Instance supports the Council's position that documents of which it is a joint author fall within the scope of Article 2 (2).
Varken den uttryckliga utformningen av artikel 2.2 eller förstainstansrättens rättspraxis stöder rådets ståndpunkt att handlingar som det har medverkat till upprättandet av faller inom räckvidden för artikel 2.2.
It appears therefore that the Council's rejection of the complainant's application for access to agendas of the "Senior level Group" and the "EU-US Task Force" was based on a misapplication of Decision 93/731.
Det förefaller därför som om rådets avslag på klagandens ansökan om till gång till föredragningslistorna för gruppen med höga tjänstemän och arbetsgruppen för EU-Förenta Staterna har grundats på en felaktig till-
Since it was for the Council to carry out this reconsideration and communi­cate the result thereof to the complainant, the Ombudsman closed the case.
Mål T-174/95, Svenska Journalistförbundet (Tidningen Journalisten) mot rådet, dom av den 17 juni 1998, punkt 66.
John Carvel and the Guardian Newspapers ν Council, [1995] ECR II-2765; T105/95, World Wide Fund for Nature (WWF) ν Commission, [1997] ECR 11-313; T-174/95 (note 1 above).
II-2765; T105/95, Världsnaturfonden (WWF) mot kommissionen; 1997; Reg 11-313; T-174/95 (anm. 1 ovan).
DECISIONS
BESLUT ämpning av beslut 93/731.
REFUSAL OF ACCESS TO DOCUMENTS: INADEQUATE REASONING
VÄGRAD TILLGÅNG TILL HANDLINGAR: FELAKTIGT RESONEMANG
In February 1996, Mr B. wrote to the Council requesting copies of 24 reports considered at the meeting of the Council of Justice and Home Affairs held on 9­10 March 1994 and of 17 reports considered at the meet­ing of the "K4" Committee held on 3­4 March 1994.
I februari 1996 skrev B till rådet och bad om kopior på 24 rapporter som hade behandlats vid sammanträdet den 9-10 mars 1994 i rådet (justitieoch inrikesministrarna) och på 17 rapporter som hade behandlats vid K4kommitténs sammanträde den 3-4 mars 1994.
The application was made under the Council Decision on public access to Council documents1 (hereafter "Decision 93/731").
Ansökningen gjordes i enlighet med rådets beslut om allmänhetens tillgång till rådets handlingar1 (nedan kallat "beslut 93/731").
The General Secretariat of the Council gave access to 17 of 41 documents requested and refused access to the 24 others.
Rådets generalsekretariat beviljade tillgång till 17 av 41 efterfrågade hand lingar och vägrade till övriga 24.
The complainant made a confirmatory application for 23 of the documents to which access had been refused.
Klaganden gjorde en bekräftande ansökning om 23 av de handlingar till vilka tillgång hade vägrats.
The Presidency of the Council replied granting access to a further 7 documents, but confirming the refusal of access to the other 16 docu­ments.
Rådets presidium svarade med att bevilja tillgång till ytterligare 7 handlingar, men upprepade sin vägran att lämna ut de andra 16 handlingarna.
The complaint to the Ombudsman concerned 15 of the documents to which access was refused by the reply to the confirmatory application.
Klagomålet till ombudsmannen behandlade 15 av de handlingar till vilka till gång hade vägrats i svaret på den bekräftande ansökningen.
The Council explained the refusal of access to these documents as follows:
Rådet gav följande förklaring till att den vägrat tillgång till dessa handlingar:
"With regard to documents 5375/95; 5406/95+COR1, 5405/95; 5354/95; 5319/95; 11020/93; 11565/93; 11151/93; 10448/93; SN 1100/94, con­sideration of your request involved balancing your interest in gaining access to these particular documents against the interest of the Council in maintaining the confidentiality of its deliberations.
"Vad gäller handlingarna 5375/95, 5406/95+COR1, 5405/95, 5354/95, 5319/95, 11020/93, 11565/93, 11151/93, 10448/93, SN 1100/94 så vägdes vid handläggningen av er begäran ert Intresse av att få tillgång till de särskilda handlingarna mot rådets intresse av att behålla sekretessen vid sina överläggningar.
The Council con­■ eluded that the latter interest outweighed the former in this case, partic­ularly since the documents in question record detailed national posi­tions with regard to Conventions which have only recently been estab­lished or other legal instruments still under discussion or very recently adopted.
Rådet beslutade att det senare intresset vägde tyngre än det förra i detta fall, särskilt eftersom handlingarna i fråga innehåller detaljerade nationella ståndpunkter I fråga om konventioner som först nyligen har upprättats, eller andra rättsliga instrument som fortfarande diskuteras eller som helt nyligen har antagits.
They also contain internal information on procedures for the recruitment of staff to the institutions and the choice of consultants in the JHA field.
De inne håller också intern information om förfaranden för rekrytering av per-
12247/1/94; SN 1053/94; 10166/4/94; 9908/2/93+ADD 1
Rådets beslut 93/731/EG av den 20 december 1993. EGT L 340, 31.12.1993. s. 43.
DECISIONS relations) protection of the public interest (international doc. 5121/95.
BESLUT sonai till institutionerna och valet av konsulter på området för rättsliga och inrikes frågor.