natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mr R. claimed that the GBP discriminated against beer produced in other Member States and so infringed Article 30 of the EC Treaty.
R ansåg att GBP var diskriminerande gentemot öl som tillverkas i andra medlemsstater och således utgjorde en överträdelse av artikel 30 I EG-fördraget.
On 30 June 1993, the Commission informed Mr R. that his complaint had been registered and that the GBP was being examined by the Commission's staff from the standpoint of the free movement of goods.
Den 30 juni 1993 meddelade kommissionen R att hans klagomål hade registrerats och att GBP undersöktes av kommissionen mot bakgrund av principen om fri rörlighet för varor.
On 28 September 1995, the Commission informed Mr R. that, on 15 September 1995, it had sent to the UK authorities a letter of formal notice, in accordance with the procedure laid down in Article 169 of the EC Treaty.
Den 28 september 1995 meddelade kommissionen R att den till de brittiska myndigheterna den 15 september 1995 hade sänt en formell underrättelse i enlighet med förfarandet i artikel 169 i EG-fördraget.
On 7 February 1996, the Commission informed Mr R. of the substance of the UK's reply to the letter of formal notice and invited him to make observations on the arguments which the UK had put forward.
Den 7 februari 1996 meddelade kommissionen R om sakinnehållet i Förenade kungarikets svar på den formella underrättelsen och anmodade honom att inkomma med synpunkter angående de argument som Förenade kungariket hade framfört.
On 5 August 1996, a Commission press release (IP/96/774) announced that the Commission had decided to send a reasoned opinion to the UK, in accordance with the procedure laid down in Article 169 of the EC Treaty.
Den 5 augusti 1996 tillkännagavs det i ett pressmeddelande från kommis sionen (IP/96/774) att kommissionen hade beslutat vidarebefordra ett motiverat yttrande till Förenade kungariket i enlighet med det förfarande som föreskrivs i artikel 169 i EG-fördraget.
On 22 August 1996, Mr R. learnt from a press release issued by the UK Department of Trade and Industry that a tripartite meeting was scheduled to take place in October 1996 between the Commission, the UK authorities and a trade association, the Confédération des Brasseurs du Marché com mun (CBMC).
Den 22 augusti 1996 fick R genom ett pressmeddelande från Handels- och industridepartementet i Förenade kungariket veta att ett trepartsmöte skulle hållas i oktober 1996 mellan kommissionen, myndigheterna i Förenade kungariket och en branschorganisation, Confédération des Brasseurs du Marché Corhmun (CBMC).
On 27 August 1996, he wrote to the Commission asking to be allowed to attend the meeting, but the Commission refused his request.
Den 27 augusti 1996 skrev R till kommissionen och bad att få delta i mötet, men kommissionen avslog hans begäran.
However, he was invited to attend a separate meeting with the Commission services a few days later.
Han inbjöds emellertid att delta i ett separat möte med kommis sionen några dagar senare.
On 1 November 1996 Mr R. wrote to the Commission concerning the tripartite meeting and raised questions concerning the accuracy of information provided by the CBMC.
Den 1 november 1996 skrev R till kommissionen om trepartsmötet och tog upp frågor om huruvida den information som lämnats av CBMC var korrekt.
Mr R. subsequently initiated numerous contacts with the responsible Commission services who advised him on 16 December 1996 that the reasoned opinion was ready to be sent.
R tog därefter flera kontakter med den ansvariga enheten på kommis sionen som den 16 december 1996 underrättade honom om att det motiverade yttrandet var klart för att vidarebefordras.
Commission was satisfied with the terms of the proposed amendment and no longer intended to issue the reasoned opinion.
I mars 1997 tillkännagav Förenade kungarikets regering att den föreslog att ändra GBP så att den även skulle omfatta buteljlagrat öl, och att kommissonen var nöjd med villkoren i den föreslagna ändringen och inte längre hade för avsikt att avge det motiverade yttrandet.
Mr R. considered that the proposed amendment was not adequate to bring the infringement of Article 30 to an end.
R ansåg att den före slagna ändringen inte räckte för att skyldigheten i artikel 30 skulle anses vara uppfylld.
(i) the Commission's failure to send the reasoned opinion to the UK authorities after it had announced its decision to do so on 5 August 1996 was maladministration.
(i) kommissionens underlåtenhet att sända det motiverade yttrandet till de berörda myndigheterna, etter att den 5 augusti 1996 ha till kännagivit sitt beslut att göra detta, utgjorde ett administrativt missförhållande.
(ii) the Article 169 procedure was improperly conducted after 5 August 1996; in particular, his exclusion from the tripartite meeting in October 1996 was unreasonable.
(ii) förfarandet enligt artikel 169 fullföljdes på ett Inkorrekt sätt efter den 5 augusti 1996, och särskilt att hans uteslutning från trepartsmötet i oktober 1996 var omotiverad.
Mr R. also requested the Ombudsman to ask the Commission not to ter minate the Article 169 procedure until his inquiries were completed.
R begärde vidare att ombudsmannen skulle anhålla om att kommissionen inte skulle avsluta det förfarande som inletts enligt artikel 169 förrän ombudsmannens undersökning var klar.
In its opinion, the Commission made, in summary, the following points:
I sitt yttrande lämnade kommissionen sammanfattningsvis följande klargöranden:
Article 169 gives the Commission the power to bring a Member State before the Court of Justice when it considers that it has failed to fulfil an obligation under the Treaty.
Artikel 169 ger kommissionen befogenhet att föra ett ärende till EG-domstolen när den anser att en medlemsstat underlåtit att full göra en skyldighet enligt fördraget.
The Commission has a discretion as to whether it seizes the Court, even if a Member State does not comply with a reasoned opinion.
Kommissionen avgör själv om den skall hänvisa ärendet till domstolen, även om medlemsstaten inte rättar sig etter det motiverade yttrandet.
Individuals and, in particular, complainants have no right to require the Commission to adopt a specific position.
Enskilda personer, särskilt klagande, har inte rätt att begära att kommissionen skall inta en särskild ståndpunkt.
The Commission encourages individuals to make complaints so that its services become aware of violations of Community law.
Kommissionen uppmuntrar enskilda personer att inge klagomål så att dess tjänsteenheter uppmärksammas på eventuella kränkningar av gemenskapsrätten.
The Commission has considered that the complainant should be informed of the outcome and of the action it decides to take.
Den anser att den klagande bör informeras om utgången och om vilka åtgärder den beslutar att vidta.
The GBP allowed only draught cask-conditioned beer to be bought and this kind of beer corresponds to a typical British traditional product.
Genom GBP tilläts endast inköp av fatlagrat öl och detta slags öl utgör en typiskt brittisk produkt.
The Commission considered this as de facto discrimination in breach of Articles 30-36 of the EC Treaty.
Kommissionen ansåg att detta de facto utgjorde en diskriminering och en överträdelse av artiklarna 30-36 i EG-fördraget.
However, the Commission considered that the objectives of the GBP, in particular to guarantee a better choice for consumers and to give a market opportunity to traditional beers mostly produced by small and medium size breweries, could be legitimate.
Kommissionen ansåg emellertid att GBP:s syften kunde anses berättigade, framför allt för att säkerställa ett större urval för konsumenterna och bättre marknadsmöjligheter för de traditionella ölsorter som till största delen tillverkas av små och medelstora bryggerier.
Page 115
BESLUT
DECISIONS meeting between the Commission, the UK authorities and the beer industry represented by the CBMC.
Efter att ha sänt den formella skriftliga underrättelsen och efter att ha beslutat att vidarebefordra det motiverade yttrandet, beslöt kommissionen, med hänsyn till att de brittiska myndigheterna önskade finna en lösning inom ramen för gemenskapsrätten, att diskutera möjliga alternativ med dem.
At the beginning of March 1997, the UK authorities proposed an amendment to the GBP allowing the tenants of the large national breweries to buy one brand of bottle-conditioned beer in addition to cask-conditioned beer.
I början av mars 1997 föreslog de brittiska myndigheterna en ändring av GBP som innebar möjlighet för de stora nationella bryggeriernas licensinnehavare att köpa ett märke av buteljlagrat öl förutom fatlagrat öl.
For the Commission, the solution is satisfactory because most of the traditional beers produced in other Member States are bottle-conditioned.
För kommissionens del var denna lösning tillfredsställande, eftersom de flesta ölsorter som tillverkas i andra medlemsstater är buteljlagrade.
Consequently the Commission decided to suspend the procedure and not send the reasoned opinion.
Följaktligen beslöt kommissionen att avbryta förfarandet och inte vidarebefordra det motiverade yttrandet.
The amendment was passed on 22 July 1997 by the UK Parliament.
Den ändrade bestämmelsen antogs den 22 juli 1997 av Förenade kungarikets parlament.
Mr R. was kept informed, at each stage, of the action taken by the Commission.
R informerades genomgående om kommissionens åtgärder.
In particular, after the Press Release of 5 August 1996 stating that the Commission had decided to send a reasoned opinion to the UK, he was informed by telephone of the stage reached in the procedure and received three times in the Commission's offices.
Framför allt informerades han per telefon om ärendets utveckling och togs emot tre gånger av kommissionen efter pressmeddelandet den 5 augusti 1996, i vilket det angavs att kommissionen hade beslutat att vidarebefordra ett motiverat yttrande till Förenade kungariket.
Although he was not invited to the tripartite meeting held on 11 October 1996, he was received three days later by DG XV and informed of non-confidential elements dis cussed during this meeting.
Även om han inte inbjöds till trepartsmötet den 11 oktober 1996, togs han tre dagar senare emot vid GD XV och informerades om de icke sekretessbelagda frågor som hade diskuterats under trepartsmötet.
On 21 April 1997, he was informed by letter that the Commission considered that the extension of the GBP to traditional bottle-conditioned beers was satisfactory.
Han meddelades per brev den 21 april 1997 om att kommissionen ansåg att utvidgningen av GBP till att omfatta buteljlagrat öl var tillfredsställande.
The complainant's observations Mr R.'s observations included, in summary, the following points,
R:s kommentarer innehöll sammanfattningsvis följande klargöranden:
The Commission's failure to send the reasoned opinion to the UK authorities was a breach of its legal obligations under Articles 155 and 169 of the EC Treaty.
Kommissionens underlåtenhet att sända det motiverade yttrandet till de brittiska myndigheterna var ett brott mot dess juridiska skyldigheter enligt artiklarna 155 och 169 i EG-fördraget.
The Commission's decision to support the amendment to the GBP in 1997 failed to deal with the crucial legal issue of what was necessary in 1990 when the Provision was first introduced.
Genom kommissionens beslut att stödja ändringen av GBP 1997 försummade man att behandla den avgörande rättsliga frågan om vad som var nödvändigt 1990 när bestämmelsen infördes för första gången.
The Commission's decision was legally unsustainable and ignored the evidence that he had supplied.
Kommissionens beslut var juridiskt ohållbart och tog inte hänsyn till de bevis R lagt fram.
Its reasoning concerning "traditional" beer was an excuse for having negotiated a political set tlement of the Article 169 procedure.
Dess resonemang om "traditionellt" öl var en ursäkt för att man hade förhandlat fram en politisk lösning av förfarande i artikel 169.
The request to ask the Commission not to terminate the Article 169 procedure until the Ombudsman's inquiries were completed
Begäran om att uppmana kommissionen att inte avsluta det förfa rande som föreskrivs i artikel 169 förrän ombudsmannens under sökning var klar
Neither the Treaty nor the Statute of the Ombudsman provides for a complaint to the Ombudsman to have a suspensive effect on administrative procedures.
Varken fördraget eller ombudsmannens stadga föreskriver att ett klagomål till ombudsmannen tillfälligt kan skjuta upp administrativa förfaranden.
The normal principle applied at nation al level is that a complaint to an ombudsman does not have such an effect.
På nationell nivå tillämpas normalt principen att ett klagomål till en ombudsman Inte har uppskjutande effekt.
In the present case, there appeared to be no special factors that could justify the Ombudsman proposing to the Commission not to terminate the Article 169 procedure in question, which also affect­ed the interests of other parties.
I det aktuella ärendet föreföll det inte finnas några särskilda omständigheter som kunde motivera att ombudsmannen skulle föreslå kommissionen att inte avsluta det förfarande som före skrivs i artikel 169, vilket också skulle påverka andra parters intressen.
2 The Commission's failure to send the reasoned opinion to the United Kingdom
Kommissionens underlåtenhet att vidarebefordra det motiverade yttrandet till Förenade kungariket
2.1 Article 155 of the EC Treaty establishes the role of the Commission as the "Guardian of the Treaty".
I artikel 155 i EG-fördraget fastställs kommissionens roll som "övervakare av fördraget".
As Guardian of the Treaty, its duty is to ensure that the provisions of the Treaty and the measures taken by the institutions pursuant thereto are applied.
I egenskap av fördragets övervakare är det dess skyldighet att övervaka tillämpningen av bestämmelserna i fördraget och av åtgärder som vidtagits av institutionerna med stöd av fördraget.
2.2 Article 169 of the Treaty provides that:
I artikel 169 i fördraget föreskrivs följande:
If the Commission considers that a Member State has failed to fulfil an obligation under this Treaty, it shall deliver a reasoned opinion on the matter after giving the State concerned the opportunity to submit its observations.
Om kommissionen anser att en medlemsstat har underlåtit att uppfylla en skyldighet enligt detta fördrag, skall kommissionen avge ett motiverat yttrande I ärendet efter att ha givit den berörda staten tillfälle att inkomma med sina synpunkter.
If the State concerned does not comply with the opinion with­in the period laid down by the Commission, the latter may bring the matter before the Court of Justice.
Om den berörda staten inte rättar sig efter yttrandet inom den tid som angivits av kommissionen, får denna föra ärendet vidare till domstolen.
2.3 The evidence available to the Ombudsman is that, having given the United Kingdom the opportunity to submit its observations, the Commission considered that the Guest Beer Provision infringed the provisions of the Treaty concerning free movement of goods.
Den bevisning som är tillgänglig för ombudsmannen visar att kom missionen, efter att ha gett Förenade kungariket möjlighet att inkomma med sina synpunkter, ansåg att den s.k.
However, the Commission decided not to send the reasoned opin­ion immediately because the UK authorities were willing to discuss finding a solution in conformity with Community law.
"Guest Beer Provision" stred mot fördragsbestämmelserna om fri rörlighet för varor.
2!4 According to the case-law of the Court of Justice, the enforcement procedure involves a power on the part of the Commission to con­sider the most appropriate means and time-limits for the purposes of putting an end to any contraventions of the Treaty.1
Kommissionen beslöt emellertid att inte genast vidarebefordra det motiverade yttrandet, eftersom de brittiska myndigheterna var villiga att diskutera möjligheterna att finna en lösning inom ramen för gemenskapsrätten.
No evidence has been presented to the Ombudsman to show that this power was abused in the present case. In particular, there is no evidence of unnecessary delay by the Commission during its discussions with the UK authorities between August 1996 and March 1997 when the UK authorities proposed an amendment to the GBP, which the Commission considered would be satisfactory to bring the infringement to an end.
Enligt EG-domstolens rättspraxis innebär detta förfarande att kom missionen har befogenhet att besluta om de åtgärder och tidsfrister som är bäst lämpade för att eventuella överträdelser av för dragen skall upphöra.1
2.7 Article 169 provides for a reasoned opinion to contain a time-limit within which the State must comply with the opinion.
I artikel 169 föreskrivs att ett motiverat yttrande skall ange en tidsfrist inom vilken medlemsstaten skall rätta sig efter yttrandet.
The Commission may only bring the matter before the Court of Justice if the State does not comply within the period laid down.
Kommissionen kan endast hänvisa ärendet till EG-domstolen om medlemsstaten inte rättar sig efter yttrandet ¡nom den tid som angetts.
It is clear, therefore, that in carrying out its functions under Article 169, the relevant question for the Commission to consider when the UK proposed amendment of the GBP in 1997 was whether the pro posal was satisfactory to put an end to the infringement.
Det står därför klart att den relevanta fråga som kommis sionen i utövandet av sina befogenheter enligt artikel 169 hade att beakta när Förenade kungariket föreslog en ändring av GBP 1997, var huruvida förslaget räckte för att överträdelsen av för draget skulle upphöra.
3 The Commission's procedural treatment of the complaint
Kommissionens handläggning av klagomålet i enlighet med förfa randet
In carrying out its functions as Guardian of the Treaty, the Commission has a duty to act in accordance with the principles of good administrative behaviour.
När kommissionen fullgör sina uppgifter som övervakare av för draget är den skyldig att respektera principerna om god förvaltningssed.
In responding to the Ombudsman's inquiries in "Article 169" cases, the Commission has consistently acknowledged this duty.
Kommissionen har alltid erkänt denna skyldighet när det gäller ombudsmannens undersökningar av ärenden som berör artikel 169 i fördraget.
It is common ground that the Commission registered the complaint concerning the GBP, that it informed the complainant of the send ing of a letter of formal notice and that it gave him an opportunity to comment on the substance of the reply received from the UK.
Man är ense om att kommissionen registrerade klagomålet om GBP, att den underrättade klaganden om att den sänt en formell underrättelse och att den gav honom tillfälle att kommentera sak innehållet i det svar som lämnades av Förenade kungariket.
The Commission then publicly announced its view that an infringe ment existed.
Kommissionen tillkännagav sedan officiellt att den ansåg att bestämmelserna hade överträtts.
On the basis of the evidence available to the Ombudsman, it appears that the complainant was also informed of the Commission's subsequent decision to engage in discussions with the UK authorities about possible alternative ways to bring the infringement to an end.
3.3 Av det bevismaterial som är tillgängligt för ombudsmannen framgår det också att klaganden var informerad om kommissionens beslut att inleda diskussioner med Förenade kungarikets myndigheter om möjliga alternativa sätt för att överträdelsen av fördraget skulle upphöra.
3.4 The Commission informed the complainant on 21 April 1997 of its view that the extension of the GBP to traditional bottle-conditioned beers would be satisfactory to bring the infringement to an end.
Den 21 april 1997 tillkännagav kommissionen klaganden sin upp fattning om att det faktum att GBP utvidgats till att omfatta traditionellt buteljlagrat öl torde räcka för att överträdelsen skulle upp höra.
The evidence supplied by both parties to the Ombudsman shows that the complainant knew of the Commission's reasoning for this conclusion and had the opportunity to submit further evidence and counter-arguments.
Den bevisning som ingavs av båda parter till ombudsmannen visar att klaganden kände till kommissionens grunder för denna slutsats och hade möjlighet att inkomma med ytterligare bevis och motargument. Klaganden föreföll således ha
As regards the tripartite meeting, the exclusion of a complainant from a meeting intended to discuss a solution to the complaint would be prima facie unreasonable in a normal administrative pro cedure in which the complainant is a party.
3.5 Vad gäller trepartsmötet kunde det prima facie, i ett normalt administrativt förfarande där klaganden är en av parterna, förefalla omotiverat att utesluta denne från ett möte där lösningen på ett klagomål skulle diskuteras.
However, the choice between different courses of action which are compatible with Community law is a matter for the Member State concerned.
Det står emellertid den berörda med lemsstaten fritt att välja olika tillvägagångssätt som är förenliga med gemenskapsrätten.
DECISIONS be no legal basis for the claim that it was unreasonable to exclude the complainant from a meeting organised in that context, provided that he had the procedural possibility to.comment on the com patibility with Community law of the course of action finally select ed and accepted as satisfactory by the Commission.
Det förefaller därför inom ramen för befintlig gemenskapsrätt inte finnas någon rättslig grund för att göra gällande att det var omotiverat att utesluta klaganden från ett möte som anordnats i detta sammanhang, under förutsättning att denne i enlighet med förfarandet gavs möjligheten att ha syn punkter på huruvida det tillvägagångssätt som slutligen valdes och ansågs tillfredsställande av kommissionen var förenligt med gemenskapsrätten.
As noted in paragraph 3.4 above, this appears to have been the case.
Enligt det som anges i punkt 3.4 ovan före faller detta ha varit fallet.
3.6 The Ombudsman's inquiries have not, therefore, revealed evidence of failure by the Commission to observe the principles of good administrative behaviour in relation to the procedural matters dealt with in this section of the decision.
I ombudsmannens undersökningar har det således inte fram kommit något som tyder på underlåtenhet från kommissionens sida att iaktta principerna för god förvaltningssed vad avser de procedurfrågor som berörs i denna del av beslutet.
4 Matters raised in the complainant's observations
4 Frågor som väckts i klagandens kommentarer
In his observations on the Commission's opinion, the complainant argued that the Commission's decision to support the amendment to the GBP was legally unsustainable and ignored the evidence that he had supplied.
I sina kommentarer till kommissionens yttrande anförde klaganden att kommissionens beslut att stödja ändringen av GBP var juridiskt ohållbart och inte beaktade de bevis han lagt fram.
He also claimed that the Commission's reasoning concerning "traditional" beer was an excuse for having negotiated a political settlement of the Article 169 procedure.
Han framförde också att kommissionens resonemang angående "traditionellt" öl var en ursäkt för att ha förhandlat fram en politisk lösning av det förfarande som föreskrivs i artikel 169.
4.2 The original complaint focused on the procedural questions dealt with in sections 2 and 3 above.
Det ursprungliga klagomålet inriktades på de procedurfrågor som behandlas i avsnitt 2 och 3 ovan.
The observations did not appear to provide grounds for the Ombudsman to conduct inquiries into these new allegations.
Kommentarerna föreföll inte ge ombudsmannen anledning att företa undersökningar på grundval av de nya påståendena.
4.3 The Ombudsman notes that the complainant has the possibility to contest the compatibility of the amended Guest Beer Provision with Article 30 of the EC Treaty by initiating proceedings in the UK courts.
4.3 Ombudsmannen noterar att klaganden har möjlighet att ifråga sätta huruvida den ändrade "Guest Beer Provision" överens stämmer med artikel 30 i EG-fördraget genom att inleda ett rättsligt förfarande vid Förenade kungarikets domstolar.