natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of information gathered during inspections carried out from October 2000 onwards, inaccordance with Article 47 of the ECSC Treaty, on the premises of various producers and following thereplies to requests for information, the Commission was able to establish that the abovementionedundertakings and association had between 1989 and 2000 been parties to a restrictive agreement to whichthere were several different aspects: the setting of ‘size extras’ (a supplement based on the diameter of thereinforcing bar, which is added to the basic price), the setting of base prices, the setting of terms ofpayment, and the restriction or monitoring of production and/or sales.
Utifrån de upplysningar som samlades in vid inspektioner som från oktober 2001 gjordes hos de olikatillverkarna enligt artikel 47 i EKSG-fördraget eller som inkom som svar på kommissionens begäran omupplysningar, kunde den slå fast att ovannämnda företag och företagssammanslutning mellan 1989 och2000 deltog i en kartell som bildats i flera syften: att fastställa priset för ”extra dimension” (pristillägg pågrundpriset efter armeringsjärnets diameter), att fastställa grundpriset, att bestämma betalningsfristersamt att begränsa eller kontrollera produktionen och/eller försäljningen.
The undertakings did not necessarily all take part in all the above infringements, and some did not takepart throughout the entire period.
Det bör understrykas att samtliga företag inte nödvändigtvis deltog i alla överträdelser och att vissaföretag inte deltog under hela perioden.
Ferriere Nord, for example, became a member of the cartel in 1993.And the measures to restrict or monitor production were not introduced until 1995.
Exempelvis anslöt sig Ferriere Nord till kartellen 1993. Åtgärderför att begränsa eller kontrollera produktionen började vidtas från 1995.
All the conduct described constitutes a single, complex and continuous infringement: complex, becausesome aspects of the conduct constituting it are covered by the concept of agreement, while others arecovered by that of concerted practice; continuous, because the infringement was committed through therepetition of conduct considered to be individual instances of the same intention of setting uniform pricesfor ‘size extras’; and single, because all the measures in question were aimed at increasing reinforcingbar prices in Italy.
Samtliga beskrivna uppträdanden utgör var för sig en komplicerad och fortlöpande överträdelse; enkomplicerad överträdelse eftersom vissa uppträdanden kan anses grunda sig på avtal medan andra avserett samordnat förfarande, en fortlöpande överträdelse eftersom det handlar om upprepade åtgärder somsyftat till att fastställa enhetliga pristillägg, och var för sig eftersom samtliga åtgärder syftade till att höjapriset på armeringsjärn i Italien.
The undertakings in question were fined between EUR 3.57 million and EUR 26.9 million.
De berörda företagen ålades böter på mellan 3,57 och 26,9 miljoner euro.
In evaluating the seriousness of the infringement, the draft decision took account of the facts describedabove and assessed them according to the principle that an agreement or a concerted practice such as aprice-fixing or market-allocating cartel constitutes a very serious infringement of Community law.
I sin bedömning av överträdelsens allvar beaktade kommissionen i sitt beslutsförslag de omständighetersom beskrivs ovan och bedömde dem enligt principen att ett avtal eller ett samordnat förfarande såsom enpriskartell eller en uppdelning av marknader utgör en mycket allvarlig överträdelse av gemenskapslagstiftningen.
Itshould be pointed out in this connection that the relevant market is worth EUR 1 billion (at 2000 prices).
Det kan nämnas att den relevanta marknaden var värd 1 miljard euro (år 2000).
Notwithstanding the very serious nature of the infringement, the draft decision has regard to the specificfeatures of this case, concerning as it does a national market subject at the time of the infringement to thespecial rules of the ECSC Treaty, and in which the addressees of the decision accounted, during the initialphase of the infringement, for a limited share of the relevant market.
Oavsett överträdelsens allvar beaktade kommissionen i sitt beslutsförslag de särskilda omständigheterna idetta ärende, som avser en nationell marknad som omfattades av särskilda regler i EKSG-fördraget näröverträdelsen begicks och där de företag som beslutet riktar sig till stod för en begränsad andel av denaktuella marknaden under överträdelsens första tid.
The Commission also bore in mind that Riva and Lucchini achieve a turnover which is appreciablyhigher than that of the other cartel members.
Kommissionen tog också hänsyn till att Riva och Lucchini har en mycket större omsättning än övrigadeltagare i kartellen.
The infringement lasted more than 10 and a half years for all the parties except Ferriere Nord, for whichthe infringement lasted more than seven years.
Alla deltagare deltog i överträdelsen i mer än tio och ett halvt år förutom Ferriere Nord, som deltog idrygt sju år.
Consequently, the basic amount of the fine was increasedby 105 % for all the undertakings except Ferriere Nord, for which it was increased by 70 %.
Följaktligen höjdes böternas grundbelopp med 105 % för de förstnämnda och med 70 % för Ferriere Nord.
Ferriere Nord had committed these offences before, which is an aggravating circumstance.
Ferriere Nord hade emellertid redan tidigare deltagit i avtal på marknaden, vilket var en försvårandeomständighet.
The amountof its fine was accordingly increased by 50 %.
Bötesbeloppet höjdes därför med 50 %.
The Commission considered, however, that, as the onlyfirm to furnish information which enabled it to better understand the operation of the cartel, Ferriere Nordqualified for a reduction of the fine, as provided in the leniency notice of 18 July 1996 (in force at thetime of its request).
Slutligen ansåg kommissionen att Ferriere Nordomfattades av bestämmelserna i meddelandet av den 18 juli 1996 om befrielse från eller nedsättning av
All the companies have lodged an appeal against the decision before the Court of First Instance (
Samtliga företag har överklagat detta beslut till Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt (
Food flavour enhancers (Case COMP/E-1/37.671)
Smakförstärkare (ärende COMP/E-1/37.671)
(Japan), Cheil Jedang Corporation (South Korea)and Daesang Corporation (South Korea) EUR 15.54 million, EUR 2.74 million and EUR 2.28 millionrespectively for participating in a pricefixing and customer allocation cartel in nucleotides together with Takeda Chemical Industries Ltd (Japan).
(Japan), Cheil Jedang Corporation (Sydkorea)och Daesang Corporation (Sydkorea) böter på 15,54 miljoner euro respektive 2,74 miljoner euro och2,28 miljoner euro för att de hade deltagit i en kartell avseende nukleotider för fastställande av priser ochuppdelning av kundunderlag tillsammans med Takeda Chemical Industries Ltd (Japan).
Takeda Chemical Industries Ltd was granted full immunityfrom fines because it revealed the cartel’s existence to the Commission and provided decisive evidence onits operation.
Takeda Chemical Industries Ltd beviljades full immunitet från böter eftersom företaget avslöjade kartellens existens förkommissionen och lämnade avgörande bevis om dess verksamhet.
Nucleotide, or nucleic acid, is made from glucose and is used in the food industry to add flavours tofoods.
Nukleotider eller nukleinsyra framställs av glykos och används inom livsmedelsindustrin för att förstärkamatens smak.
During the infringement, the EEA market for nucleotides was worth around EUR 8 million.
Under den period då överträdelsen pågick var EES-marknaden för nukleotider värd cirka8 miljoner euro.
Following an investigation which started in 1999, the Commission found that Ajinomoto, Cheil Jedang,Daesang and Takeda Chemical Industries had participated in a worldwide cartel between 1988 and 1998,through which they had agreed on price targets, implemented price increases, allocated customers andexchanged information on sales volumes and market shares for nucleotides.
Till följd av en undersökning som inleddes 1999 konstaterade kommissionen att Ajinomoto Co. Inc.(Japan), Cheil Jedang Corporation (Sydkorea), Daesang Corporation (Sydkorea) och Takeda Chemical Industries Ltd (Japan) deltagit i en global kartell mellan 1988 och 1998, där de kom överens omriktpriser, genomförde prishöjningar, fördelade kunder och utbytte information om försäljningsvolymeroch marknadsandelar avseende nukleotider.
The cartel was implemented through the holding of regular meetings during which the participantsdiscussed target prices to be fixed and reviewed the implementation of price increases.
Kartellen bedrevs i form av regelbundna möten där deltagarna diskuterade vilka målpriser som skullefastställas och granskade införandet av prishöjningar.
The Commission also took into account the small size of the EEA market.
Kommissionen tog även hänsyn till EES-marknadens ringa storlek.
Within thiscategory, the undertakings were divided into two groups according to their relative importance in themarket concerned.
Företagen delades sedan uppi två grupper utifrån deras relativa betydelse på den berörda marknaden.
Further upward adjustments were made in the case of two companies, having regardto their very large size and hence to their overall resources.
För två av företagen höjdesböterna ytterligare på grund av deras storlek och sammanlagda resurser.
All participants committed an infringement oflong duration (in excess of five years).
Alla deltagare hade begått enöverträdelse med lång varaktighet (mer än fem år).
Application of the leniency notice
Tillämpning av meddelandet om befrielse från eller nedsättning av bötesbeloppet
As the first application under the leniency notice in the food flavour enhancers cartel was made in 1999,i.e. before the entry into force of the new notice, the 1996 leniency notice was applied in this case.
Meddelandet om befrielse från eller nedsättning av böter i kartellärenden tillämpades första gången 1999på kartellen för smakförstärkare, det vill säga innan det nya meddelandet trädde i kraft, och i detta falltillämpades därför 1996 års meddelande om befrielse från eller nedsättning av böter.
On 27 November, the Commission adopted a decision imposing fines totalling EUR 478 million on Société Lafarge SA, BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG and Gyproc Benelux SA/NV for taking part in a cartel in the plasterboard market.
Den 27 november beslutade kommissionen att utdöma böter på totalt 478 miljoner euro till Société Lafarge SA, BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG och Gyproc Benelux SA/NV för attde hade deltagit i en kartell på marknaden för gipsskivor.
Plasterboard is a manufactured product used as a prefabricated construction material consisting of a sheetof gypsum plaster sandwiched between two sheets of paper or some other material.
Gipsskivor är en produkt som i regel består av ett gipslager mellan två pappersskikt och som användssom monteringsfärdigt byggmaterial.
It is an attractiveproduct for the building industry and the consumer owing to its technical characteristics (durability, easeof use, low cost).
Denna produkt är av intresse för byggindustrin på grund avmaterialets egenskaper (det är hållbart, lätt att installera och billigt), men också för konsumenterna.Gipsskivor används ofta för att bygga och underhålla moderna bostäder, och produkterna går attidentifiera.
Plasterboard is widely used in the construction of modern dwellings and in do-it-yourself work, and is readily identifiable, the name of the companies’ products being commonly used todesignate the product itself (‘gyproc’ in Belgium, ‘placoplâtre’ in France, etc.).
Företagsnamnen har kommit att bli egennamn i flera medlemsstater (man köper ”gyproc” i Belgien eller ”placoplâtre” i Frankrike).
The Commission’s investigation, which it had opened on its own initiative in 1998, revealed that the main European plasterboard producers had taken part in a secret cartel covering the four main markets of the European Union (Benelux, Germany, France and the United Kingdom), whereby they had agreed torestrict competition on these markets in line with their interests, exchanged information on their salesvolumes and informed one another of price increases on the German and UK markets.
Kommissionens undersökning, som den inledde på eget initiativ 1998, har gjort det möjligt att slå fast attde största europeiska tillverkarna av gipsskivor hade deltagit i en kartell som omfattade de fyra störstamarknaderna i EU (Tyskland, Förenade kungariket, Frankrike och Benelux), och som syftade till attbegränsa konkurrensen på dessa marknader till en nivå som passade dem. De utbytte information omförsäljningsvolymer och prishöjningar på de brittiska och tyska marknaderna.
The Commissionestablished that BPB, Knauf and Lafarge were involved in the cartel from 1992 to 1998 and were joinedby Gyproc in 1996.
Kommissionen har slagitfast att Lafarge, BPB och Knauf deltog i kartellen mellan 1992 och 1998, och att Gyproc anslöt sig tilldem 1996.
In 1997 and 1998, the total annual value of these markets was approximately ECU 1 210 million, for a
1997 och 1998 var dessa marknader totalt värda cirka 1 210 miljoner euro med en volym på 692 miljoner kvm 1997 och 710 miljoner kvm 1998.
2 in 1998. The companies involved in volume of approximately 692 million m in 1997 and 710 million m the cartel together accounted for almost all plasterboard sales in the four relevant markets.
Tillsammans stod kartelldeltagarna för nästan helaförsäljningen av gipsskivor på de fyra berörda marknaderna.
The value ofthose markets is one of the highest in any Commission cartel decision for a decade.
De berörda marknadernas värde är ett avde största i de kartellbeslut som kommissionen fattat under de senaste tio åren.
In setting the amount of the fines, the Commission took account of the gravity and duration of theinfringement and of the existence of aggravating and mitigating circumstances.
Vid fastställandet av bötesbeloppet har kommissionen beaktat överträdelsens allvar och varaktighet samteventuella försvårande eller förmildrande omständigheter.
In addition, the Commission applied its notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases (‘leniencynotice’).
Dessutom har kommissionen tillämpat sittmeddelande om befrielse från eller nedsättning av böter i kartellärenden.
The infringement in this case took the form of a complex, continuous agreement aimed at restrictingcompetition, comprising various arrangements by which the competitors sought to end the price war andstabilise the market and carried out exchanges of confidential information over a long period as well as,in the United Kingdom and even more so in Germany, exchanges of information on certain price increaseinitiatives.
Överträdelsen har i det aktuella ärendet haft formen av ett komplicerat och fortlöpande avtal som syftattill att begränsa konkurrensen. Det har yttrat sig på flera olika sätt genom att konkurrenterna har försöktfå slut på ett priskrig och stabilisera marknaden, och under lång tid utbytt konfidentiell information,vilket i Förenade kungariket och framför allt Tyskland även innefattat information om vissaprishöjningar.
Such an agreement belongs by its very nature to the category of the most seriousinfringements of Article 81(1) of the Treaty.
Ett sådant avtal utgör per definition en mycket allvarlig överträdelse av artikel 81.1 ifördraget.
Within the category of very serious infringements, and in order to take into account the real economiccapacity of the companies concerned to significantly harm competition, the Commission divided theaddressees of its decision into three groups based on their market share in all four relevant markets.
Inom kategorin mycket allvarliga överträdelser, och för att ta hänsyn till de berörda företagens faktiskaekonomiska kapacitet att allvarligt skada konkurrensen, har kommissionen delat in företagen i tre
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION in the cement cartel case, and BPB, through its subsidiary BPB De Eendracht, was one of the companiescovered by the cartonboard decision, also in 1994.
Lafarge ålades böter 1994 för deltagande i cementkartellen medan BPB viasitt dotterbolag BPB De Eendracht var ett av de företag som omfattades av beslutet gällandekartongmarknaden samma år.
This means that, at the time when these decisions werenotified to them, the two companies were participating in another restrictive agreement with which theycontinued.
Det innebär att när de båda företagen delgavs dessa beslut så deltog de i ettannat konkurrensbegränsande avtal, vilket de fortsatte med.
The fact that they repeated the same type of conduct in a sector other than that for which theyhad been punished shows that the first penalty imposed did not prompt them to alter their behaviour.
Det faktum att dessa företag upprepat sammatyp av beteende inom en annan sektor än den de tidigare straffats inom visar att de första böterna inteförmått dessa företag att ändra sitt beteende.
Thisaggravating circumstance induced the Commission to increase by 50 % the basic amount of the fineimposed on these two companies.
Denna försvårande omständighet föranledde kommissionenatt höja grundbeloppet med 50 % för dessa båda företag.
The Commission granted Gyproc a 25 % reduction in its fine on the grounds that a number of factorsmilitated in favour of its situation being regarded as objectively different from that of the othercompanies and constituted a mitigating factor.
Kommissionen har beviljat Gyproc en nedsättning av bötesbeloppet med 25 % eftersom företagetsförhållanden rent objektivt skiljer sig från övriga deltagares på ett antal punkter, vilket utgör enförmildrande omständighet.
Lastly, unlike BPB and Gyproc, Knauf and Lafarge did not cooperate with the Commission’sinvestigation.
Det bör till sist understrykas att Knauf och Lafarge till skillnad från BPB och Gyproc inte samarbetademed kommissionen i dess undersökning.
According to the leniency notice, the Commission may reduce a fine even in the event ofrecidivism, provided the companies cooperate in uncovering the cartel.
Enligt meddelandet om befrielse från eller nedsättning av böteri kartellärenden kan kommissionen bevilja en nedsättning av böterna även vid en upprepad överträdelse,men det krävs fortfarande att företagen samarbetar när det gäller att avslöja kartellen.
Pursuant to the notice, BPB and Gyproc were granted significant reductions in the amount of their fines, namely 30 and 40 % respectively.
I enlighet med dettameddelande beviljades BPB och Gyproc en nedsättning av böterna med hela 30 respektive 40 %.
Nintendo (Cases COMP/C-3/35.587 — 35.706 — 36.321)
Nintendo (ärendena COMP/C-3/35.587, 35.706 och 36.321)
On 30 October, the Commission adopted a prohibition decision with fines totalling EUR 167.9 millionaddressed to Nintendo Corporation Ltd and Nintendo of Europe GmbH (the ultimate parent company ofthe Nintendo group and its main European subsidiary), John Menzies plc, Soc.
Den 30 oktober 2002 fattade kommissionen ett förbudsbeslut med böter som uppgick till 167,9 miljonereuro och riktade sig till Nintendo Corporation Ltd och Nintendo of Europe GmbH (det sistnämnda ärmoderbolag för Nintendokoncernen och dess största europeiska dotterbolag), John Menzies plc, Soc.Rep. Concentra LDA, Linea GIG SpA, Nortec SA, Bergsala AB, Itochu Corporation och CD-Contact Data GmbH.
The products covered are game consoles, such as the Game Boy and the N64, and games cartridgesmanufactured by Nintendo.
De produkter som avses är spelkonsoler, till exempel Game Boy och N64, och spelkassetter som tillverkasav Nintendo.
Nintendo distributes these products itself in some parts of the EEA and relieson independent distributors in other parts.
Nintendo distribuerar själv sina produkter inom vissa delar av Europeiska ekonomiskasamarbetsområdet (EES) och är hänvisat till oberoende distributörer inom andra delar av EES.
Nintendo, independent distributors actively and, in most cases, willingly cooperated with Nintendo in theimplementation of the infringement and benefited from it — a reason to fine them also in this case.
Även omöverträdelsen iscensattes av Nintendo samarbetade oberoende distributörer aktivt och i de flesta fallvilligt med Nintendo i genomförandet av överträdelsen och drog nytta av den; ett skäl att i det här falletäven ålägga dem böter.
The Commission deemed that the addressees committed a very serious infringement of Article 81(1) ECand Article 53(1) EEA.
Kommissionen ansåg att beslutets mottagare begått en mycket allvarlig överträdelse av artikel 81.1 i EG-fördraget och artikel 53.1 i EES-avtalet.
This determination was made on the basis of the nature of the infringement, itsactual impact on the market and the fact that the infringement affected the EEA as a whole.
Beslutet fattades mot bakgrund av överträdelsens art, dessfaktiska effekter på marknaden och det faktum att överträdelsen påverkade EES i sin helhet.
Given thelarge disparities between the different firms involved, groupings were made to reflect the real impact ofthe offending conduct of each undertaking on competition.
Motbakgrund av de stora olikheterna mellan de berörda företagen delades de upp i grupper för att de faktiskaskadeverkningarna av respektive företags överträdelser på konkurrensen skulle framgå.
In addition, a multiplying factor was appliedto the starting amount of the fine set for Nintendo, John Menzies plc and Itochu Corporation to ensure asufficient deterrent effect in view of the size and overall resources of these addressees.
Det var dessutomen faktor som ökade grundbeloppet för de böter som ålades Nintendo, John Menzies plc och Itochu Corporation för att säkerställa en tillräckligt avskräckande effekt med tanke på företagens storlek ochsammanlagda resurser.
The duration of the single infringement was from January 1991 until December 1997.
Denna enda överträdelse varade från januari 1991 till december 1997.
However, thelength of participation of each of the individual addressees varied from slightly more than two months inthe case of Nortec SA and CD Contact Data GmbH to six years and 11 months in the case of Nintendo.
De enskilda företagens deltagandevarierade dock mellan drygt två månader för Nortec SA och CD-Contact Data GmbH till sex år och elvamånader för Nintendo.
Aggravating circumstances for Nintendo were the fact that it was the leader and instigator of theinfringement and that it continued such a manifest infringement after the Commission had started itsinvestigations — conduct showing that it was particularly determined to continue the infringement inspite of the risk of fines.
Försvårande omständigheter för Nintendo var att det tog initiativ till och ledde överträdelsen och ävenfortsatte med den sedan kommissionen inlett sin undersökning, ett beteende som visar att företaget varfast beslutet att fortsätta överträdelsen trots riskerna för böter.
This second aggravating circumstance was also applied to John Menzies plc.
Denna andra försvårande omständighettillämpades även på John Menzies plc.
Afurther aggravating circumstance is John Menzies plc’s attempt to mislead the Commission with regardto the real scope of the infringement in mid-1997 by providing incorrect information in response to aformal request for information.
Ytterligare en försvårande omständighet är att John Menzies plcförsökte vilseleda kommissionen beträffande överträdelsens omfattning i mitten av 1997 genom attlämna felaktiga upplysningar som svar på en formell begäran om upplysningar.
The decision also recognises a number of attenuating circumstances.
I beslutet beaktas även en rad förmildrande omständigheter.
First, Soc.
För det första ansågs företaget Soc.
Rep. Concentra L.DA’srole was considered to be purely passive.
Rep.Concentra LDA endast ha haft en passiv roll.
Second, account needed to be taken of the fact that John Menzies and Nintendo, after initially having continued the infringement, finally decided to collaboratewith the Commission’s procedure.
För det andra skulle det faktum beaktas att John Menziesoch Nintendo, efter att inledningsvis ha fortsatt med överträdelsen, slutligen bestämde sig för attsamarbeta med kommissionen i dess undersökning.