natgillin/translations-raw huggingface dataset:
During the period under review, the Competition Commission initiated proceedings with a view toadopting a decision on a complaint brought by pharmacists and pharmacists’ cooperatives against GlaxoSmithKline (GSK) for unfairly refusing to sell certain medicines (Case 229/III/2003).
Under den granskade perioden har konkurrensmyndigheten inlett förfarandet för att anta beslutnr 229/III/2003, som nämns i klagomålet från apotekare och apotekarföreningar mot GlaxoSmithKline (GSK) om en oberättigad vägran att sälja vissa läkemedel.
The casewas examined in conjunction with a request by GSK for negative clearance under Article 11 of Act 703/77 of its distribution system from the standpoint of both national and Community law andcompetition.
Ärendet granskades samtidigt med en begäranfrån GSK om ett ickeingripandebesked enligt artikel 11 i lag 703/77 i fråga om företagets distributionssystem utifrån både den nationella lagstiftningen och gemenskapslagstiftningen samt utifrån fråganom fri konkurrens.
The Competition Commission suspended the adoption of a final decision on the complaintsand the application for negative clearance and submitted a request for a preliminary ruling to the ECCourt of Justice with a view to ascertaining whether the refusal of an undertaking with a dominantposition to fulfil all orders addressed to it by pharmaceutical wholesalers, because it wishes to limit theirexporting activity and the harm caused to it by parallel trade, constitutes in itself an abuse within themeaning of Article 82 EC.
Konkurrensmyndigheten sköt upp antagandet av ett slutligt beslut om bådeklagomålet och begäran om negativt intyg, och hänsköt ärendet för ett förhandsavgörande av EG-domstolen för att på så sätt utröna om en vägran från ett företag med en dominerande ställning att heltuppfylla läkemedelsgrossisternas beställningar i syfte att begränsa deras exportverksamhet och den skadasom denna parallellhandel åsamkar företaget utgör missbruk av en dominerande ställning i den meningsom avses i artikel 82 i EG-fördraget.
The Court was also asked to rule on whether a national competition authority has to apply the Community competition rules in the same manner to markets which operate competitively and to thoseon which competition is distorted through government intervention.
Domstolen uppmanades också att yttra sig om frågan huruvida en nationell konkurrensmyndighet skalltillämpa gemenskapens konkurrensregler på samma sätt på marknader som är konkurrensutsatta som påmarknader där konkurrensen är snedvriden på grund av statliga ingripanden.
If the Court were to take the viewthat the restriction of parallel trade for the above reasons does not constitute an abuse where practised bya company holding a dominant position, it was invited to state what criteria should be taken into accountin assessing any abuse.
Om domstolen skulle anseatt begränsningen av parallellhandeln av de skäl som nämns ovan inte utgör missbruk av en eventuelldominerande ställning uppmanades den att ange de kriterier som skall beaktas när man bedömer etteventuellt sådant missbruk.
Cases on which the Competition Tribunal gave a ruling
Ärenden som lett till beslut av den spanska konkurrensdomstolen (Tribunal de la Defensa de Competencia, TDC)
The Competition Tribunal ruled that DISA Red de Servicios Petrolíferos SA, a company engaged in thewholesale distribution of petroleum products in the Canary Islands, had by its behaviour infringed Article 1(1) of the Competition Act (Act 16/1989 of 17 July 1989, Official Gazette of 18.7.1989, asamended by Act 52/99 of 28 December 1999, Official Gazette of 29.12.1999) and Article 81(1)(b) of the EC Treaty. The restrictive practices consisted in the inclusion in the exclusive concession contracts withservice station proprietors in the Canary Islands of clauses that were prohibited by Regulation (EEC)No 1984/83 and Royal Decree 157/92 granting block exemptions, for example: excessive duration ofcontracts, obligation to sell only DISA lubricants, imposition of retail prices for fuels and lubricants,right of DISA to inspect the service stations, and an explicit ban on industrial activities not authorised by DISA.
Konkurrensdomstolen TDC konstaterade i sitt beslut att företaget DISA Red de Servicios Petrolíferos SA, ett grossistföretag som distribuerar oljeprodukter på Kanarieöarna, visat ett beteende som ärförbjudet enligt artikel 1.1 i lag 16/1989 av den 17 juli 1989 om konkurrensskydd (B.O.E. 18.7.1989),ändrad genom lag 52/99 av den 28 december 1999 (B.O.E. 29.12.1999) och artikel 81.1 b i EG-fördraget.De konkurrensbegränsande metoderna innebar att klausuler som är förbjudna enligt förordning (EEG)nr 1984/83 och Real Decreto 157/92 om undantagsbestämmelser hade införts i ensamrättsavtal meddetaljhandlare på Kanarieöarnas bensinstationer, som till exempel: otillbörlig löptid för avtalen,ensamrätt på försäljning av smörjmedel, fastställande av priser för återförsäljning av bränsle ochsmörjmedel, godkänd kapacitet för inspektion av detaljhandlarnas bensinstationer och ett uttryckligtförbud mot icke godkänd industriell verksamhet från detaljhandlarens sida.
The Tribunal ordered DISA to cease applying the prohibited clauses, bring its contracts into line with theprovisions of Commission Regulation (EC) No 2790/99 of 29 December 1999, and pay a fine of EUR 300 000.
TDC ålade DISA att upphäva de förbjudna klausulerna och anpassa sina avtal till bestämmelserna iförordning (EG) nr 2790/99 av den 22 december 1999. Bötesbeloppet fastställdes till 300 000 euro.
The complainant had alleged that Telefónica de España had infringed Article 6 of the Competition Actand Article 82 of the EC Treaty by restricting competition through discriminating against operators asregards indirect access to the subscriber loop, in relation to its own subsidiaries, and engaging inpredatory pricing in the provision of ADSL services by those subsidiaries.
Detta sanktionsärende inleddes till följd av överträdelser av artikel 6 i LDC och artikel 82 i EG-fördraget,på grund av konkurrensbegränsande metoder i form av diskriminering av operatörer med anslutningskapacitet till den indirekta anslutningen till abonnentens slinga, i förhållande till filialer till Telefónica de España, och för att nämnda filialer tillämpat illojala priser i distributionen av ADSL.
In its ruling, the Competition Tribunal found only that Telefónica had infringed Article 6 of the Competition Act by abusing its dominant position through including in the contract for the Megavia ADSL service illegal clauses that could mislead consumers into preferring that service to those offeredby other Internet service providers.
TDC konstaterade i sitt beslut att Telefónica de España hade brutit mot artikel 6 i LDC och utnyttjat sindominerande ställning genom att i tjänsteavtalet MEGAVIA ADSL införa klausuler i strid mot gällandelagstiftning, som kan vilseleda konsumenterna och få dem att välja den nämnda tjänsten framför tjänsterfrån andra konkurrerande Internetleverantörer.
The proceedings were initiated in response to a complaint brought by a number of service stations in the Balearic Islands against Repsol Comercial de Productos Petroliferos SA for restrictive clauses in its fuelsupply contracts.
Ärendet avser anmälningar från flera bensinstationer på Balearerna mot Repsol Comercial de Productos Petroliferos SA för att det infört konkurrensbegränsande klausuler i sina avtal för bränsledistribution.
The Competition Service asked the Tribunal to find that the defendant had infringed Article 1 of the Competition Act and Article 81(1) of the EC Treaty by setting the retail selling prices ofcertain fuels in some contracts with distributors operating on a commission or agency basis.
Detutredande organet El Servicio de Defensa de la Competencia (SDC) föreslog TDC att den anmälda partenskulle åläggas böter för överträdelser av artikel 1 i LDC liksom artikel 81.1 i EG-fördraget, för attpriserna på bränsleförsäljningen till allmänheten fastställts i avtal med vissa distributörer som arbetar påkommission eller på uppdrag.
It alsoconsidered that Article 1 of the Competition Act had been infringed by a set of practices aimed atextending the maximum duration allowed by Regulation (EEC) No 1984/83 and Royal Decree 157/92 inthe case of certain contracts concluded with service stations.
Man ansåg likaså att en överträdelse av artikel 1 i LDC kunde påvisasgenom att flera metoder utvecklats för att förlänga den maximala giltighetstid som är tillåten enligtförordning nr 1984/83 och Real Decreto 157/92, i avtal som ingåtts med vissa bensinstationer.
In its decision, the Tribunal stated that the first conduct of which the defendant was accused had alreadybeen assessed in its judgment 490/00 of 11 July 2001 and could not be re-examined.
TDC konstaterade i sitt beslut att den i beslut 490/00 av den 11 juli 2001 redan hade tagit ställning till detförsta beteende som den anmälda parten anklagades för som därför inte kunde undersökas på nytt.
The secondaccusation was not sufficiently established.
Vadbeträffar den andra anklagelsen ansåg domstolen att bevisningen var otillräcklig.
The case involved a complaint by Safex´80 S.L. against Fujifilm España SA for restricting competitionby acting to limit parallel exports.
Ärendet avser en anmälan från Safex’80 SL mot Fujifilm España SA för konkurrensbegränsande metoderi form av verksamhet som avser att begränsa parallellexport.
The Competition Service took the view that Fujifilm España SA and itsparent company Fuji Photo Film (Europe) had infringed Article 81(1) of the EC Treaty by engaging invarious practices designed to limit parallel exports of two Fuji brand radiography products by Safex’80.The Tribunal ruled that the infringements of Article 81(1) were not proven and stated that the facts hadnot been assessed correctly, neither was the legal assessment adequate to establish that there was aconvergence of wills between Fujifilm España SA and Fuji Photo Film (Europe) with the intention ofpreventing or restricting parallel exports of the products in question.
SDC ansåg att det förelåg en överträdelse avartikel 81.1 i EG-fördraget, på grund av olika metoder som tillämpats av Fujifilm España SA och dessmoderbolag Fuji Photo Film (Europé) i syfte att begränsa Safex’80:s parallellexport av tvåröntgenprodukter av märket Fuji. TDC konstaterade att en överträdelse av artikel 81.1 inte kunde styrkasoch påpekade att bedömningen av de faktiska omständigheterna inte var korrekt och att den rättsligabedömningen inte var lämplig för att avgöra förekomsten av en samstämmighet mellan Safex’80 SL och Fujifilm España SA i syfte att hindra eller begränsa parallellexport av de ovan nämnda produkterna.
The complaint focused on Tabacalera’s refusal in 1996 to supply its own brands of manufactured tobaccoto McLane España SA, thereby allegedly infringing Article 6 of the Competition Act and Article 86 ofthe EC Treaty.
Anmälan avsåg Tabacaleras vägran att 1996 leverera tobaksvaror av eget märke till McLane España SA,något som kan ha inneburit en överträdelse av artikel 6 i LDC och artikel 86 i EG-fördraget.
The Tribunal issued interim measures on several occasions, ordering Tabacalera to supply McLane, but these were successively appealed against before the Audiencia Nacional.
TDCtillkännagav vid flera tillfällen korrigerande åtgärder och ålade Tabacalera leveranser till McLane, åtgärder som överklagades en efter en till den spanska högsta domstolen (Audiencia nacional).
After settling thepreliminary issues, the Tribunal ruled that Tabacalera had engaged in unlawful conduct prohibited by Article 6 of the Competition Act by refusing to supply McLane España with its own brands ofmanufactured tobacco.
Sedan defaktiska omständigheterna hade klarlagts konstaterade TDC ett beteende från Tabacalera som varförbjudet enligt artikel 6 i LDC och innebar en vägran att leverera tobaksvaror av eget märke till McLane España.
In its judgment of 24 April, the Tribunal imposed a EUR 3 million fine on Tabacalera (now Altadis).
TDC ålade i sitt beslut av den 24 april 2002 Tabacalera (numera Altadis) böter på tre miljonereuro.
2.Other complaints alleging infringement of Articles 81 and 82 of the EC Treaty examined by the Competition Service
Övriga anmälningar av överträdelser på initiativ av SDC av artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget
A total of four complaints against alleged infringements of the Competition Act and Articles 81 and 82 ofthe EC Treaty were grouped together in a case involving the following restrictive practices:
Fyra anmälningar om överträdelser av LDC samt av artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget sammanfördestill ett ärende som inbegrep följande konkurrensbegränsande beteenden:
predatory pricing by Repsol, Cepsa and BP, which did not pass on in final prices to the servicestations belonging to their networks the real increases in the cost of crude oil on the internationalmarket;
Repsol, Cepsa och BP tillämpade priser i diskriminerande syfte genom att inte låta slutpriserna påbensinstationerna spegla de faktiska ökningarna av råoljekostnaden på den internationellamarknaden.
discriminatory pricing in the wholesale distribution of petroleum products and the refusal by thevertically integrated oil companies to sell to independent operators;
Grosshandlarna tillämpade diskriminerande priser vid distributionen av bränsle och vertikaltintegrerade oljeoperatörer vägrade att sälja till oberoende operatörer.
discriminatory pricing in retail distribution to certain final customers by means of discounts, the useof own means of payment and other instruments.
Detaljhandlarna tillämpade diskriminerande priser i distributionen till vissa slutkunder i form avrabatter, användning av egna betalningssätt och andra instrument.
The view was taken that the conduct referred to in (2) above and other restrictive practices atributed to CLH were caught by Articles 81 and/or 82 of the EC Treaty.
Artiklarna 81 och/eller 82 i EG-fördraget är tillämpliga på de beteenden som avses i punkt 2 och på andraförmodade konkurrensbegränsande beteenden riktade mot CLH.
Spain, in Case COMP/E3/37.987 and also Case COMP/E-/38.027, concerning a complaint against CLH.It consequently decided to refer the case to the Commission in accordance with Notice 97/C 313/03.
331 den anledningen beslutades att ärendet skulle hänskjutas till kommissionen till följd av tillämpningen avmeddelandet 97/C313/03.
The Competition Service examined the other practices in Cases 2256/01 and 2204/01 and took the viewin both that the alleged abuses did not exist.
Övriga beteenden undersöktes av SDC i ärendena nr 2256/01 och nr 2204/01 och i båda fallenkonstaterades att förekomsten av de anmälda beteendena inte kunde styrkas.
The complaint related to Tabacalera’s refusal to supply its products to McLane, the existence ofexclusivity clauses in Tabacalera’s contracts with its distributors, alleged collusion in the tobaccoindustry to prevent distribution via McLane, and the stake held by Tabacalera in competing companies,allegedly giving rise to restrictive horizontal agreements, and claimed that all these practices infringed Articles 1 and 6 of the Competition Act and Articles 81 and 82 of the EC Treaty.
Anmälan avser TSA:s vägran att leverera produkter till McLane som tillverkats av den förre, på grund avensamrättsklausuler i TSA:s avtal med sina distributörer, och förmodade hemliga överenskommelserinom tobaksindustrin i syfte att hindra leveranser genom McLane och till följd av TSA:s andelar ikonkurrerande företag som skulle ge upphov till begränsande horisontella avtal, som ansågs varaöverträdelser av artiklarna 1 och 6 i LDC samt av artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget.
The first accusation relates to behaviour covered by the judgment handed down by the Competition Tribunal on 24 April 2002 in Case 486/00.
Den första anklagelsen överensstämmer med det beteende som avses i TDC:s beslut 486/00 av den24 april 2002.
As regards the other heads of complaint, the Competition Service stated that there was no need for it toexamine the exclusivity clauses in Tabacalera’s contracts with its distributors in the light of Article 81 ofthe EC Treaty or Article 1 of the Competition Act since Tabacalera had, at the Commission’s demand,removed those clauses from the agreements it had notified to the latter.
På de övriga punkterna angav SDC att det inte fanns anledning att ta ställning till en överträdelse avartikel 81 i EG-fördraget eller artikel 1 i LDC beträffande klausulerna om ensamrätt i TSA:s avtal medsina distributörer, eftersom klausulerna i de avtal som tobakshandlaren anmält till kommissionen strökstill följd av ett krav som kommissionen riktade till TSA.
It took the same view with regard to the horizontal agreements concluded by Tabacalera and Philip Morris, since after they had been notified to the Commission the restrictive clauses had been removedfrom the agreements.
Det samma konstaterades för de horisontella avtal som undertecknats av TSA och Philip Morris,eftersom avtalen ändrades efter anmälan till kommissionen genom att de konkurrensbegränsandeinslagen togs bort.
The claim that the tobacco industry had entered into agreements to prevent its products being distributedby McLane was not proven.
Förekomsten av avtal inom tobaksindustrin i syfte att hindra distribution av produkter genom McLane kunde inte styrkas.
Neither was the stake held by Tabacalera in the capital of competingcompanies regarded as incompatible with Article 1 of the Competition Act or Article 81 of the EC Treaty.
TSA:s andel i de konkurrerande företagens kapital ansågs inte vara oförenligt medartikel 1 i LDC eller artikel 81 i EG-fördraget.
The complaint related to alleged restrictive practices infringing Articles 1 and 6 of the Competition Actand Articles 81 and 82 of the EC Treaty, consisting in the application of discriminatory charges for vesselloading and unloading services and other container handling operations in the port of Alicante.
De anmälda förfarandena bestod av förmodade konkurrensbegränsningar som stred mot artiklarna 1 och6 i LDC samt artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget och innebar att diskriminerande priser tillämpades förtjänster som lastning, lossning, stuveriarbete och omstuvning av båtar och övrig lasthantering förcontainrar i Alicantes hamn.
Afterinvestigating the facts, the Competition Service found that the practices complained of were not caughtby Article 1 of the Competition Act and Article 81 of the EC Treaty, since they related to the unilateralbehaviour of an enterprise in establishing the prices for its services; neither were Article 6 of the Competition Act and Article 82 of the EC Treaty applicable, because the undertaking did not hold adominant position on the relevant market.
SDC konstaterade efter en undersökning av de faktiska omständigheterna attartikel 1 i LDC och artikel 81 i EG-fördraget inte var tillämpliga, eftersom de anmälda förfarandenagällde ett ensidigt agerande från företagets sida för att fastställa avgifterna för sina tjänster; artiklarna 6och 82 ansågs inte heller vara tillämpliga, eftersom tjänsteföretaget inte hade en dominerande ställningpå den relevanta marknaden.
By decision No 02-MC-2002 of 15 May, the Competition Council dismissed an application for interimmeasures presented by SA Pharma Lab.
Genom beslut nr 02-MC-2002 av den 15 maj 2002 avvisade konkurrensrådet en begäran om rättsligaåtgärder från SA Pharma Lab.
Pharma Lab had asked the Council to require Pfizer, Lilly Franceand GlaxoSmithkline to continue supplying the products it ordered from them for sale on export markets.Hearing the case on appeal, the Paris Appeal Court recognised that the Competition Council wascompetent to apply Articles 81 and 82 of the EC Treaty but took the view that the facts submitted for itsassessment did not establish that the practices complained of were likely to infringe those provisions.
Företaget hade begärt att rådet skulle ålägga företagen Pfizer, Lilly Franceoch GlaxoSmithKline att fortsätta att leverera de produkter som företaget beställde för att sälja på export.Appellationsdomstolen i Paris har erkänt konkurrensrådets behörighet att tillämpa artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget. Den ansåg dock att de upplysningar den förelagts för sin bedömning inte gjorde detmöjligt att bestämma sannolikheten för att de anmälda metoderna skulle strida mot bestämmelserna idessa artiklar.
The Competition Council also rejected, by Decision No 02-MC-09 of 12 June, a request for interimmeasures made by Pharmajet, a wholesaler exporting pharmaceutical products.
Genom beslut nr 02-MC-09 av den 12 juni 2002 avvisade konkurrensrådet en begäran om rättsligaåtgärder från Pharmajet, ett grossistföretag som exporterar läkemedel.
Pharmajet purchased, forexport, medicines in France from Merck, GSK, Pfizer et Lilly, which required it to stop such deliveries.Pharmajet argued that the policy of those laboratories distorted competition and intra-Community tradeand was therefore caught by Articles 81 and 82 of the EC Treaty.
Företaget köpte läkemedel i Frankrike för export av Merck, GSK, Pfizer och Lilly, som upphört med sina leveranser. Pharmajethävdade att dessa laboratoriers policy påverkade handeln inom gemenskapen och därmed omfattades avartiklarna 81 och 82 i EG-fördraget.
The Council found that there was noevidence to suggest that the decisions to stop supplies were the result of an agreement betweenpharmaceutical laboratories or that the latter held a dominant position.
Konkurrensrådet konstaterade att inget tydde på att besluten attupphöra med leveranserna berodde på en kartell mellan läkemedelslaboratorierna eller på att dessa hadeen dominerande ställning.
The Paris Appeal Court ruled thatthe necessary conditions for the adoption of interim measures (in particular, the existence of a serious,immediate threat to the economy) were not fulfilled and dismissed Pharmajet’s appeal.
Appellationsdomstolen i Paris ansåg att villkoren för att anta rättsliga åtgärderinte var uppfyllda (bland annat beträffande en allvarlig och omedelbar ekonomisk skada), och avvisade Pharmajets överklagande.
During the period under review, the Competition Authority terminated its investigation of two cases(International Mail Express v Poste Italiane and Blugas Snam), which had been instituted under Article 82 of the EC Treaty, and started proceedings, also under Article 82, in a further case (Enel Trade— eligible customers), which is still pending.
När det gäller den italienska konkurrensmyndighetens tillämpning av gemenskapens konkurrensreglerunder 2002, har två granskningsförfaranden enligt artikel 82 i EG-fördraget slutförts (International Mail Express/Poste Italiane och Blugas Snam) och ytterligare ett förfarande inletts (Enel Trade-Clienti Idonei)– även det enligt artikel 82 i EG-fördraget. Det senare ärendet är fortfarande under behandling.
The first set of proceedings was initiated following complaints by several express delivery firms that Poste Italiane was acting to prevent the transmission of crossborder mail in Italy.
Det första förfarandet inleddes till följd av en anmälan från ett antal aktörer verksamma inom leverans avexpressförsändelser (brev och paket) vilka klagade över att Poste Italiane tillämpade åtgärder som syftadetill att hindra utdelningen av inkommande gränsöverskridande post i Italien.
The investigationrevealed that Poste Italiane had implemented a systematic policy of intercepting consignments of largevolumes of mail entering Italy from abroad, without distinguishing between cases of ‘ABA’ remailing(i.e. the posting of letters and invoices on behalf of an Italian operator and to addressees in Italy but via aforeign country) and ordinary crossborder mail traffic.
Av de undersökningar somgenomfördes i samband med granskningsförfarandet framkom att Poste Italiane systematiskt hadestoppat försändelser med stora mängder post från utlandet, utan att göra åtskillnad mellan remailing frånutlandet (s.k.