natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the absence of an explicit provision allowing for waiving the time limit, the question was whether under Community law there exists a general principle to the effect that a time limit shall be waived on grounds of equity.
I avsaknad av en uttrycklig bestämmelse om att man kan medge . undantag från tidsfristen, var frågan om det i gemenskapsrätten finns någon allmän princip om att av jämlikhetsskäl bortse från tidsfrister.
There appears to be no such general principle.
Det förefaller Inte finnas någon sådan allmän princip.
2.6 Against this background and taking into account the reasons of sound financial management indicated by the Parliament, it could not be considered unfair that the time limit was applied strictly to the complainants.
Mot denna bakgrund och med hänsyn till parlamentets hänvisning till principen om sund ekonomisk förvaltning kunde det inte anses orättvist att tidsfristen tillämpades strikt när det gällde klagandena.
2.7 As for the allegation about discrimination, it shall be recalled that the principle of equal treatment requires that identical situations
Ifråga om anklagelsen om diskriminering bör det erinras om att principen om lika behandling innebär att lika situationer behandlas lika och att olika situtationer inte behandlas lika.
Secondly, it was put forward that Parliament under the retirement pension scheme - the scheme in annex III - had waived the time limit in one case, i.e. the case mentioned in the letter of 24 July 1995 quoted above.
För det andra anfördes det att parlamentet i fråga om ålderspensionsplanen - planen i bilaga III - i ett fall hade bortsett från tidsfristen, dvs. i det fall som nämns i ovan citerade brev av den 24 juli 1995.
In this regard, it shall be noticed that the demand concerned was presented one month after the expiration of the time limit concerned, that it was presented under another scheme in a different financial situation and that the demand con cerned entitlement to a pension to which the Member concerned had already contributed.
Det bör här noteras att denna anhållan framfördes en månad efter det att den aktuella tidsfristen hade löpt ut, att den gällde en annan plan i ett annat ekonomiskt sammanhang och att anhållan gällde rätten till en pension som den berörda ledamoten redan hade bidragit till.
Furthermore, it appeared from the amendment to the rules, for which the administration was request ed to submit a proposal in the quoted minutes of the meeting of the College of Questors, that demands presented outside time limit have no retroactive effect.
Av den ändring av bestämmelserna, som administrationen anmodats föreslå genom kvestorskollegiets citerade protokoll, framgick vidare att ansökningar som inkommer utanför tidsfristen inte har någon retroaktiv verkan.
The situation thus appeared to be different from the one in this case.
Situationen föreföll alltså vara annorlunda än i detta ärende.
2.10 Consequently, the principle of equal treatment did not appear to have been violated.
2.10 Följaktligen föreföll inte principen om lika behandling att ha över trätts.
However, the question whether the principle of equal treatment had been violated is a question of law and there fore, it shall be recalled that the Court of Justice is the highest authority on questions of Community law.
Frågan om huruvida principen om lika behandling hade överträtts är emellertid en rättslig fråga och det bör därför erinras om att EG-domstolen är den högsta myndigheten när det gäller innebörden i och tolkningen av gemenskapsrätten.
On the basis of the European Ombudsman's inquiries into this complaint, there appeared to have been no maladministration by the European Parliament. The Ombudsman therefore closed the case.
Mot bakgrund av ombudsmannens undersökningar i detta klagomål föreföll det inte föreligga några administrativa missförhållanden från Europaparlamentets sida och ombudsmannen beslutade därför att avsluta ärendet.
INSPECTION TO CHECK REASONS FOR REFUSAL OF ACCESS TO DOCUMENTS
GRANSKNING FÖR ATT KONTROLLERA SKÄLEN TILL VÄGRAD TILLGÅNG TILL HANDLINGAR
The complaint concerns four requests for documents which the com plainant addressed to the Council in July and August 1996.
Klagomålet gäller fyra ansökningar om handlingar som klaganden ställde till rådet i juli och augusti 1996.
His applications were made under the Council Decision on public access to Council docu ments1(hereafter "Decision 93/731").
Hans ansökningar gjordes i enlighet med rådets beslut om allmänhetens tillgång till rådets handlingar1(nedan kallat "beslut 93/731").
On 30 July 1996, he requested copies of 71 reports considered at meet ings of the "K4" Committee held in September, October and November 1994.
Den 30 juli 1996 begärde han kopior av 71 rapporter som hade behandlats vid K4kommitténs sammanträden i september, oktober och november 1994.
On 31 July 1996 he requested six documents dating from 1992 and 1993.
Den 31 juli 1996 begärde han sex handlingar från 1992 och 1993.
On 13 August 1996 he sent two letters to the Council.
Den 13 augusti 1996 skickade han två brev till rådet.
The first requested a copy of a single report produced in 1992. The second request ed copies of 26 reports considered at the JHA Council held in Luxembourg on 4 June 1996, 23 of which had been produced in 1996 and three of which bore earlier dates.
I det första begärde han en kopia på en enda rapport från 1992.1 det andra begärde han kopior på 26 rapporter som hade behandlats vid sammanträdet den 4 juni 1996 i rådet (justitie- och inrikesministrarna) i Luxemburg, av vilka 23 var från 1996 och tre var av tidigare datum.
The reply stated that his requests "in this regard are repeat applications which equally relate to a very large number of documents" and that the General Secretariat had found a fair solution under Article 3 (2) of Decision 93/731 by considering only the documents produced in 1996 (i.e. 23 of the 26 documents requested in the second letter dated 13 August 1996).
BESLUT generalsekretariatet hade funnit en rimlig lösning i enlighet med artikel 3.2 I beslut 93/731 genom att endast behandla handlingarna från 1996 (dvs. 23 av de 26 handlingar som efterfrågades i det andra brevet av den 13 augusti 1996).
The General Secretariat provided the complainant with 16 of the 23 documents, but denied access to the seven others.
Generalsekretariatet lät klaganden få ut 16 av de 23 handlingarna, men vägrade honom tillgång till de sju övriga.
On 10 October 1996, the complainant made a confirmatory application for all the documents to which he had been refused access.
Den 10 oktober 1996 gjorde klaganden en bekräftande ansökning om alla handlingar som han hade vägrats tillgång till.
On 20 November 1996, the Presidency of the Council replied upholding the original decision to apply a "fair solution" and therefore considering only the seven documents produced in 1996.
I sitt svar av den 20 november 1996 vidhöll rådets presidium sitt ursprungliga beslut om att tillämpa en "rimlig lösning" och behandlade därför endast de sju handlingarna från 1996.
In relation to these seven documents, the Council stated that it had care fully balanced the complainant's interest in seeking access against the interest of the Council in keeping its deliberations confidential and that the latter interest outweighed the former.
I fråga om dessa sju handlingar angav rådet att det noggrant hade vägt kla gandens intresse av att försöka få tillgång till handlingarna mot rådets intresse av att behålla sekretessen för sina överläggningar och att det senare intresset vägde tyngre än det förra.
It gave further details as follows:
Presidiet gav följande förtydligande upplysningar:
"Documents 7574/96, 6982/2/96 and 7753/96 contain detailed national positions on a Convention on external frontiers, on a Recommendation on illegal employment of third-country nationals and on a Convention of extradition, respectively.
"Handlingarna 7574/96, 6982/2/96 och 7753/96 innehåller detaljerade nationella ståndpunkter i fråga om en konvention om yttre gränser, en rekommendation om lagstridigt anställande av medborgare i tredje land samt en konvention om utlämning.
These issues are still under discussion or have been adopted only very recently.
Dessa frågor diskuteras fortfarande eller har antagits helt nyligen.
Documents 7717/1/96 and 7718/1/96 contain detailed national positions on the budget of the Europol Drugs Unit and the Europol computer system. tem.
Handlingarna 7717/1/96 och 7718/1/96 innehåller detaljerade nationella ståndpunkter om budgeten för Europols narkotikaenhet och Europols datasystem.
Finally, documents 7788/96 and 7791/96 contain references to opinions of the Council Legal Services on the issue of judicial interpretation of the Europol Convention, as well as comments made by some delegations on this matter. "
Slutligen innehåller handlingarna 7788/96 och 7791/96 hänvisningar till yttranden från rådets rättsavdelning om den rättsliga tolkningen av Europolkonventionen samt kommentarer som gjorts av vissa delegationer i denna fråga. "
In his complaint to the Ombudsman, the complainant claimed that the Council's treatment of his requests for access to documents was unfair and possibly unlawful.
I sitt klagomål till ombudsmannen hävdade klaganden att rådets behandling av hans ansökningar om tillgång till handlingarna var otillbörlig och möjligen olaglig.
THE INQUIRY The Council's opinion
UNDERSÖKNINGEN Rådets yttrande
The complaint was forwarded to the Council, together with five other com plaints made by the same complainant.
Klagomålet vidarebefordrades till rådet tillsammans med fem andra kla gomål från samma klagande.
In March 1997, the Council sent a reply which contested the competence of the Ombudsman to deal with the complaints.
I mars 1997 skickade rådet ett svar i vilket det ifrågasatte ombudsmannens behörighet att behandla klagomålen.
On 15 April 1997, the Ombudsman wrote to the Council con firming his original decision that the complaints were within his mandate and renewing his request for an opinion on the substance of the com plaints.
Den 15 april 1997 bekräftade ombudsmannen i ett brev till rådet sitt ursprungliga beslut att klagomålen låg inom hans mandat och förnyade sin begäran om ett yttrande om klagomålens sakinnehåll.
On 20 June 1997 the Council complied with the Ombudsman's request.
Den 20 juni 1997 uppfyllde rådet ombudsmannens begäran.
As regards the application of a "fair solution", the Council remarked that its opinion on another complaint by the same complainant (1053/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH) also applied in this case.
När det gäller tillämpningen av en "rimlig lösning" anmärkte rådet att dess yttrande i ett annat klagomål av samma klagande (1053/25.11.96/STATEWATCH/ UK/IJH) även kunde tillämpas i detta ärende.
In his observations, the complainant claimed that:
Klagandens kommentarer I sina kommentarer hävdade klaganden att
- the Council was not entitled to apply a "fair solution" to his four requests for documents;
- rådet Inte hade rätt att tillämpa en "rimlig lösning" på hans fyra ansökningar om handlingar,
- the Council is not entitled to refuse access to documents on the grounds that they have been recently adopted, or that they include the views of Member States.
- rådet inte har rätt att vägra honom tillgång till handlingarna på grundval av att dessa nyligen har antagits eller att de innehåller med lemsstaternas synpunkter.
The Ombudsman considered it necessary to inspect the seven documents to which the Council had refused access under Article 4 (2) of Decision 93/731.
Ombudsmannen ansåg det vara nödvändigt att granska de sju handlingar till vilka rådet hade vägrat tillgång i enlighet med artikel 4.2 i beslut 93/731.
The Ombudsman informed the complainant of the inspection which, in con formity with Article 4 (1 ) of the Statute of the Ombudsman, could not involve release to the complainant of the documents themselves, or any information contained in them.
Ombudsmannen informerade klaganden om denna granskning som i enlighet med artikel 4.1 i ombudsmannens stadga inte kunde innebära överlämnande till klaganden av själva handlingarna eller några uppgifter i dem.
The inspection was carried out in the Justus Lipsius building of the Council in Brussels on 2 October 1998.
Granskningen ägde rum i rådets Justus Lipsius-byggnad i Bryssel den 2 oktober 1998.
As well as providing access to the documents, the Council services offered to supply copies to the Ombudsman's services if required.
Förutom att ge tillgång till handlingarna erbjöd sig rådet att om så önskades låta ombudsmannen få kopior av dessa.
After inspection of the documents, the Ombudsman's services considered that it was unnecessary to take copies.
Efter granskningen av handlingarna, ansåg ombudsmannen att det inte behövdes några kopior.
1 The jurisdictional point
BESLUTET 1 Frågan om jurisdiktion
The Council's objection to the Ombudsman's competence appeared to be based on two propositions:
Rådets ifrågasättande av ombudsmannens behörighet föreföll grundas på två påståenden:
(a) the competence of the Ombudsman does not extend to actions taken by the Council in relation to cooperation in the fields of Justice and Home Affairs (the "third pillar"); and
Ombudsmannens behörighet omfattar inte åtgärder som har vidtagits av rådet i fråga om samarbete på området för rättsliga och inrikes frågor ("tredje pelaren") och .
(b) the subject matter of the complaints concerns action taken by the Council under the third pillar.
(b) klagomålens sakinnehåll rör åtgärder som har vidtagits av rådet i enlighet med tredje pelaren.
The Ombudsman's decision that he can deal with the complaints is based on his view that the second of these propositions is mis­taken.
Ombudsmannens beslut att han kan handlägga klagomålen grundar sig på hans åsikt att det andra påståendet är felaktigt.
It is therefore unnecessary for him to take a position on the first proposition.
Därför behöver han inte ta ställning till det första påståendet.
The subject matter of the complaints concerns the Council's response to requests for access to documents.
Klagomålens sakinnehåll gäller rådets svar på ansökningar om till gång till handlingar.
The requests were made under Decision 93/731 and were dealt with by the Council accordingly.
Ansökningarna gjordes i enlighet med beslut 93/731 och behandlades av rådet i enlighet med detta.
Decision 93/731 was made under Article 151 of the EC Treaty.
Beslut 93/731 fattades i enlighet med artikel 151 i EG-fördraget.
In its judgement in Netherlands ν Council,1 the Court of Justice confirmed that the Decision has legal effects vis­à­vis third parties as a matter of Community law.
I sin dom i Nederländerna mot rådet1 bekräftade EG-domstolen att beslutet har rättslig verkan gentemot tredje part i sin egenskap av gemenskapsrätt. skapsrätt.
1.4 The Decision was interpreted and applied by the Court of First Instance in Carvel and Guardian Newspapers ν Council,2 a case which also involved access to third pillar documents.
Beslutet tolkades och tillämpades av förstainstansrätten i Carvel och Guardian Newspapers mot rådet1 ett mål som också gällde tillgång till handlingar som rörde tredje pelaren.
Given the lim­itations on the jurisdiction of the Court of Justice imposed by Article L of the Treaty on European Union, the Court of First Instance would have had no jurisdiction to deal with this aspect of the Carvel case if access to third pillar documents was itself a third pillar matter.
Mot bakgrund av begränsningarna i EG-domstolens jurisdiktion i enlighet med artikel L i fördraget om Europeiska unionen skulle Inte förstainstansrätten ha haft jurisdiktion vad gäller denna del av Carvelmålet, om frågan om tillgång till handlingar som rör tredje pelaren i sig var en fråga om tredje pelaren.
1.5 From the above, it appears that the correct interpretation and application of Decision 93/731 on public access to documents is a ■ matter of Community law and not a third pillar matter, even if the documents in question concern actions under the third pillar.
Av det ovannämnda förefaller det som om den korrekta tolkningen och tillämpningen av beslut 93/731 om allmänhetens tillgång till handlingar är en gemenskapsrättslig fråga och inte en fråga om tredje pelaren, även om de berörda handlingarna rör åtgärder i enlighet med tredje pelaren.
The Ombudsman informed the Council of this decision on 15 April 1997.
Ombudsmannen informerade rådet om detta beslut den 15 april 1997.
(Note: In its judgement of 17 June 1998, the Court of First Instance rejected, on similar grounds, the Council's objection to the jurisdiction of the Court in the Tidningen Journalisten case.3)
(Anm.: I sin dom av den 17 juni 1998 avslog förstainstansrätten av liknande skäl rådets invändning mot domstolens jurisdiktion i målet Tidningen Journalisten.2)
2 The application of a "fair solution"
2 Tillämpningen av en "rimlig lösning"
2.1 The complainant has claimed that Article 3 (2) of Decision 93/731 does not entitle the Council to apply a" fair solution" to his four applications for documents.
Klaganden hävdade att artikel 3.2 i beslut 93/731 inte ger rådet rätt att tillämpa en "rimlig lösning" på han fyra ansökningar om handlingar.
2.2 As the Council noted in its opinion, the issue in relation to this aspect of the complaint is identical to that raised in another com­plaint by the same complainant: 1053/25.11.96/STATE­
Som rådet noterade i sitt yttrande är frågan i denna del av klago målet densamma som den som togs upp i ett annat klagomål av samma klagande, 1053/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH.
Case C­58/94 [1996] ECR 1­2169 Case T­194/94, [1995] ECR II­2765
Mål T-194/94, Ree. 1995, II-2765.
Svenska Journalistförbundet (Tidningen Journalisten) v Council, judgement of 17 June 1998, (see paragraphs 70­87 of the judgement).
Svenska Journalistförbundet (Tidningen Journalisten) mot rådet, dom av den 17 juni 1998, (se punkterna 70- 87 i domen).
2.3 Applying the above decision, in particular as regards the meaning of the terms "repeat applications" and "very large documents", it is clear that the Council was not entitled to apply a "fair solution" under Article 3 (2) of Decision 93/731 to the four requests for documents in this case.
Klaganden hävdar att när rådet tillämpar artikel 4.2 har det inte rätt att vägra tillgång till handlingar på grundval av att dessa nyligen har antagits eller att de innehåller medlemsstaternas synpunkter.
3.1 The Council refused access to seven documents under Article 4 (2) of Decision 93/731, which reads as follows:
Ombudsmannen känner inte till någon rättsregel eller rättsprincip som kan kräva av rådet att det när det väger intressena i enlighet med artikel 4.2 utesluter någon av dessa faktorer i sina överväganden. ganden.
3.2 The complainant claims that, in applying Article 4 (2), the Council is not entitled to refuse access to documents on the grounds that they have been recently adopted, or that they include the views of Member States.
Ombudsmannens granskning av handlingarna bekräftade att innehållet i de berörda handlingarna motsvarar de skäl som rådet har angett.
3.4 There appears, therefore, to be no maladministration by the Council in relation to this aspect of the case.
Det förefaller därför inte föreligga något administrativt missförhål lande vid rådet när det gäller denna del av ärendet.
As regards the application by the Council of a "fair solution", the Ombudsman's critical remark in 1053/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH (decision of 28 July 1998) applies also to the complainant's requests for documents in the present case.
När det gäller rådets tillämpning av en "rimlig lösning" gäller ombudsman nens kritiska anmärkning i fråga om 1053/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH (beslut av den 28 juli 1998) även för klagandens ansökningar om hand lingar i det aktuella ärendet.
As regards the refusal of access to seven documents under Article 4 (2) of Decision 93/731, on the basis of the Ombudsman's inquiries, there appears to be no maladministration by the Council.
När det gäller den vägrade tillgången till sju handlingar i enlighet med artikel 4.2 i beslut 93/731 förefaller det mot bakgrund av ombudsmannens undersökningar inte föreligga något administrativt missförhållande vid rådet.
The Ombudsman therefore closed the case.
Därför avslutade ombudsmannen ärendet.
COMPETITION: REPLY TO A SUBMISSION -OMBUDSMAN'S COMPETENCE
KONKURRENS: SVAR PÅ SKRIVELSE -OMBUDSMANNENS BEHÖRIGHET
Decision on complaint 449/96/20.02.96/HKC/PD against the European Commission
Beslut i klagomål 449/96/20.2.96/HKC/PD mot Europeiska kommissionen
In February 1996, HKC, a Danish law firm, complained to the Ombudsman on behalf of LF, a Danish trade union.
I februari 1996 klagade HKC, en dansk advokatbyrå, som ombud för LF, ett danskt fackförbund, till ombudsmannen.
The complaint concerned the Commission's decision to grant an exemption from the competition rules for an alliance agreement between two airlines, whose employees were members of LF.
Klagomålet gällde kommissionens beslut att bevilja undantag från konkurrensreglerna för ett alliansavtal mellan två flygbolag, vars anställda var medlemmar i LF.
In the complainant's view, the agreement would lead to job loss es amongst LF members.
Enligt klagandens mening skulle avtalet medföra förlorade arbetstillfällen för LF-medlem-marna.
According to LF, the Commission had an obligation to take effects on unemployment into account when considering whether to grant competition exemptions.
Enligt LF var kommissionen skyldig att beakta sysselsättningseffekterna när den övervägde att bevilja undantag från konkurrensreglerna.
The complaint also concerned the fact that LF's observations, which the Commission had invited LF to submit to it under the applicable exemption Regulation, were neither acknowledged nor replied to.
Klagomålet avsåg också det faktum att LF:s kommentarer, som inlämnats efter anmodan från kommissionen i enlighet med den tillämpliga undantagsförordningen, varken bekräftades eller besvarades.
THE INQUIRY The Commission's opinion
UNDERSÖKNINGEN Kommissionens yttrande
The complaint was forwarded to the Commission.
Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen.
In its opinion, the Commission claimed that the Ombudsman was not competent to take a stand on the question of whether effects on unemployment should be taken into account when a competition exemption was granted, as the matter concerned an alleged failure in applying the law, as opposed to maladministration.
I sitt yttrande anförde kommissionen att ombudsmannen inte var behörig att bedöma om sysselsättningeffekter skulle beaktas när undantag från konkurrensreglerna beviljas, eftersom ärendet gällde påstådd underlåtenhet att tillämpa lagen och inte administrativa missförhållanden.
The Commission furthermore contended that it was not obliged to reply to observations which it had invited third parties, such as LF, to submit, as the observations were merely intended to assist the Commission in its analysis.
Kommissionen hävdade vidare att den inte var skyldig att besvara kommentarer som tredje part, t.ex. LF, anmodats att avge, eftersom kommentarerna snarast var avsedda att vara till hjälp för kommissionen vid dess granskning av ärendet.
In its observations, the complainant maintained the complaint and considered the Ombudsman competent to deal with all its aspects.
I sina kommentarer vidhöll klaganden sitt klagomål och ansåg att ombuds mannen var behörig att behandla alla aspekter av ärendet:
The Ombudsman considered that he was competent to deal with the question of whether the Commission was obliged to take effects on unemployment into account when considering whether to grant competition exemptions.
Ombudsmannen ansåg sig behörig att behandla frågan om huruvida kommissionen var skyldig att beakta sysselsättningseffekterna, när den övervägde att bevilja undantag från konkurrensreglerna.
Further remarks on this issue were made in a letter to the President of the Commission, the con tents of which are summarized in the section on further remarks below.
Ytterligare kommentarer om detta överlämnades till kommissionens ordförande i ett brev, vars innehåll sammanfattas i avsnittet nedan om ytterligare kommentarer.