natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It annexed to its observations a copy of this reply dated 28 November 1996 and of the answer of the complainant.
Kommissionen fogade till sitt yttrande en kopia av sitt svar, daterat den 28 november 1996, och en kopia av klagandens svar.
As regards the alleged failure to take action because of violation of com petition rules, the Commission observed that DG IV only initiates investigations when duly substantiated complaints on a specific subject involving points of Community law are lodged.
Vad gäller den påstådda underlåtenheten att vidta åtgärder med anledning av överträdelse av konkurrensreglerna framhöll kommissionen att GD IV endast inleder undersökningar när vederbörligen bestyrkta klagomål inlämnas i ett specifikt ärende som berör gemenskapsrätten.
The Commission maintained that the circumstances which the complainant described did not indicate that any violation of competition rules had taken place and did not identify the com panies involved, but contained only statements of a general political nature.
Kommissionen vidhöll att de omständigheter som klaganden beskrev i sina brev inte gav vid handen att någon överträdelse av konkurrensreglerna hade ägt rum och inte angav namnen på de berörda företagen utan bara innehöll allmänna påståenden av politisk karaktär.
However, the Commission added that, should the complainant submit a for mal complaint identifying an infringement of the competition rules, it would deal with it in accordance with the procedures established by Regulations 17 and 99. »
Emellertid tillfogade kommissionen att, om klaganden inkom med ett formellt klagomål om en -överträdelse av konkurrensreglerna, så skulle kommissionen behandla detta i enlighet med förfarandena i förordningarna nr 17 och nr 99.
The Commission observed that there were several reasons why DG IV could not provide further assistance to the complainant.
Kommissionen framhöll att det fanns många skäl till varför GD IV inte hade kunnat lämna klaganden någon ytterligare hjälp.
Given that the complainant had failed to provide details which might have led to discovering the existence of any restrictive agreements, the Commission stated that there would be no infringement of the competition rules, since all suppliers are fully entitled to employ exclusive distributors, in the UK or elsewhere.
Mot bakgrund av att kla ganden försummat att lämna närmare uppgifter som hade kunnat leda till att konkurrensbegränsande avtal hade upptäckts, förklarade kommis sionen att det inte var fråga om en överträdelse av konkurrensreglerna, eftersom alla leverantörer är i sin fulla rätt att anlita distributörer med ensamrätt, i Storbritannien och på andra håll.
The Commission further commented that, in the absence of detailed information, it could not take a decision to carry out in situ inspections, and that
Slutligen framhöll kommissionen att det under alla omständigheter var osannolikt att saken hade någon
Finally the Commission observed that, since the case appeared to concern trade in model railways at retail level, an effect on trade between Member States was in any event improbable.
BESLUT påverkan på handeln mellan medlemsstaterna, eftersom det framgick att den rörde handeln med modelljärnvägar på detaljhandelsnivå.
The complainant rejected the Commission's statement and asked for a full investigation of the matters raised in his complaint, which he declared are facts and not general observations.
Klaganden tillbakavisade kommissionens påståenden och begärde en full ständig undersökning av de förhållanden som påtalats i hans klagomål, vilka enligt honom var de faktiska omständigheterna och inte några all männa påståenden.
He more particularly observed that there exists no alternative source of supply, that a monopoly is created and repeated that the UK retailers have to pay excessive prices as opposed to other countries.
Speciellt betonade han att det inte fanns några alternativa leverantörer och att ett monopol hade skapats, och han påtalade på nytt att återförsäljarna i Storbritannien i motsats till andra länder tvingades betala överpriser.
He also commented that he could not furnish proof of restrictive trade arrangements without breaking into premises of suppli­ers/manufacturers to obtain such information.
Han anmärkte också att han inte kunde förete bevis på konkurrensbegränsande beteenden utan att bryta sig in hos tillverkare och leverantörer för att skaffa sådan information.
THE DECISION 1 Alleged failure to take action further to the complaint
1 Påstådd underlåtenhet att vidta åtgärder med anledning av klago målet
According to the complainant the Commission should have taken action further to his complaint alleging restriction of competition by the German and Austrian model railway manufacturers.
Enligt klaganden borde kommissionen ha vidtagit åtgärder med anledning av hans klagomål som gjorde gällande att tyska och österrikiska modelljärnvägstillverkare begränsade konkurrensen.
In sum­mary, the Commission observed that the complainant did not fur­nish enough detailed information in order to enable it to initiate investigations.
Sammanfattningsvis framhöll kommissionen att den klagande inte hade lämnat tillräckligt detaljerade uppgifter för att kommissionen skulle kunna inleda undersökningar.
1.2 The alleged failure of the Commission to take action under com­petition law has to be considered in the frame of the administrative procedure which the Commission follows in order to bring to light infringements of Articles 85 and 86 of the EC Treaty.
Kommissionens påstådda underlåtenhet att vidta åtgärder enligt konkurrensrätten måste ses mot bakgrund av det administrativa förfarande som kommissionen följer för att upptäcka överträdelser av artiklarna 85 och 86 i avtalet.
This admin­istrative procedure is regulated by Council Regulation no 171 which confers on the Commission wide powers to make investiga­tions and to obtain information.
Detta administrativa förfarande har fastställts genom rådets förordning nr 171som ger kommis sionen omfattande befogenheter att företa undersökningar och inhämta information.
According to the case-law of the Court of Justice,2it is for the Commission itself, and not for a third party, to decide, for the pur­poses of an investigation under Article 14 of Regulation no 17, whether particular information is necessary to enable it to bring to light an infringement of the competition rules.
När det gäller undersökningar enligt artikel 14 i förordning nr 17 är det enligt EG- domstolens2rättspraxis kommissionen själv och inte tredje man som skall avgöra huruvida särskild information är nödvändig för att den skall kunna avslöja överträdelser av konkurrensreglerna.
The Court of Justice has in particular stated that, even if it already has evidence, or
Domstolen har särskilt fastslagit att kommissionen, även om det redan är uppenbart eller rentav finns bevis för att en överträdelse föreligger, kan komma fram till att det är nödvändigt att begära ytterligare information, för att den mera exakt skall kunna fastställa överträdelsens omfattning, hur länge den pågått eller kretsen av inblandade företag.
1 Council Regulation N° 17 of 6 February 1962 : First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty (OJ English Special Edition, Series-I (59-62), p. 87).
' Rådets förordning (EEG) nr 17 av den 6 februari 1962: Första förordningen om tillämpning av för dragets artiklar 85 och 86 (EGT engelsk specialutgåva. Serie-I (59-62), s. 87).
Case 155/79, AM & S ν Commission, ECR [1982] 1575; Case 374/87, Orkem ν Commission, ECR [1989] 3283. Page 213
Mål 155/79, AM & S mot kommissionen; 1982; Ree. 1575; Mål 374/87, Orkem mot kommissionen; 1989; Ree. 3283. Page 212
Therefore there appeared to have been no maladministration by the European Commission in deciding that it was still unable to take action on basis of the information provided by the complainant.
BESLUT rande inte kunde vidta någon åtgärd på grundval av den information som klaganden hade lämnat.
2 Alleged failure to reply to the letters of the complainant
2 Påstådd underlåtenhet att svara på klagandens brev
2.1 The complainant alleged that the Commission failed to reply to his letters of 21 November 1995, 29 March and 23 May 1996.
Klaganden gjorde gällande att kommissionen underlåtit att besvara hans brev av den 21 november 1995, den 29 mars och den 23 maj 1996.
In his letter of 21 November 1995, the complainant provided the Commission, further to its request for more detailed information, with a list of manufacturers supposed to use sole agency agree ments.
Med anledning av kommissionens begäran om närmare uppgifter bifogade klaganden i sitt brev av den 21 november 1995 en förteckning över de tillverkare som sannolikt tillämpade avtal om ensam agentur.
Given that the complainant received no answer from the Commission by March 1996, he wrote the two other letters in which he asked for the courtesy of a reply to his first letter dated 21 November 1995.
Då klaganden inte hade fått något svar från kommissionen i mars 1996 skrev han två ytterligare brev i vilka han anhöll om svar på sitt första brev som hade daterats den 21 november 1995.
The Commission answered that it replied to those letters on 28 November 1996.
Kommissionen svarade att den hade besvarat dessa brev den 28 november 1996.
Principles of good administrative behaviour require that letters from complainants to the Commission administration receive a reply within a reasonable time limit.
Principerna för god förvaltningssed kräver att brev med klagomål till kommissionen besvaras inom rimlig tid.
This requirement is even more necessary when a letter from a complainant contains new information compared to his previous letters, for example in correspondence asking the Commission to take action because of violation of competition rules.
Detta är ännu mer angeläget om ett brev från en klagande innehåller nya uppgifter i förhållande till tidigare brev, t.ex. i en korrespondens där kommis sionen ombeds att vidta åtgärder med anledning av en överträdelse av konkurrensreglerna.
It appeared from the information given by the Commission that the letter of 21 November 1995 was only answered on 28 November 1996, i.e. one year later.
Det framgick av den information som kommissionen lämnat att brevet av den 21 november 1995 inte besvarades förrän den 28 november 1996, dvs. ett år senare.
Even if the Commission had replied to all the other correspondence from the complainant referred to in the facts of the complaint under point 2 above, it should also have answered the letter of 21 November 1995 within a reasonable time limit.
Även om kommissionen hade besvarat klagandens samtliga övriga brev enligt punkt 2 i avsnittet om klagomålet ovan, så borde den också inom rimlig tid ha svarat på brevet av den 21 november 1995.
2.4 The necessity of a reply in the present case became urgent, given that the complainant, further to the Commission's request for more detailed information, finally provided the Commission with new details in the form of a list of German and Austrian manufacturers supposed to practice sole agency agreements.
Nödvändigheten att lämna ett svar blev i detta ärende överhängande, då klaganden på kommissionens begäran om mera inga ende uppgifter slutligen försåg kommissionen med nya uppgifter i form av en förteckning över de tyska och österrikiska tillverkare som sannolikt tillämpade avtal om ensam agentur.
This information which was new with regard to his previous correspondence and which the complainant reasonably could have considered as an answer to the Commission's request for more details, was an additional argument for the complainant to be entitled to receive area soned answer from the Commission within a reasonable time limit. Therefore, the fact that the Commission replied one year later to
Denna infor mation, som var ny i förhållande till hans tidigare korrespondens och som han med skäl kunde anse utgöra svar på kommissionens begäran om mera ingående uppgifter, var ytterligare ett skäl för att klaganden var berättigad till att inom rimlig tid få ett motiverat svar.
DECISIONS the complainant's letter of 21 November 1995 which contained new information with regard to his original complaint, constituted an instance of maladministration.
Det faktum att kommissionen först efter ett år besvarade klagan dens brev av den 21 november 1995 som innehöll ny information i förhållande till hans ursprungliga klagomål utgjorde därför ett administrativt missförhållande.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, it appeared necessary to make the following critical remark :
Ombudsmannen kom i sin undersökning av detta klagomål fram till att det var nödvändigt att lämna följande kritiska anmärkning:
The principles of good administrative behaviour require that letters from complainants to the Commission administration receive a reply within a reasonable time limit.
Principerna om god förvaltningssed kräver att brev från en klagande till kommissionens förvaltning besvaras inom rimlig tid.
The fact that the Commission only replied after one year to the complainants letter of 21 November 1995 which con tained new information with regard to his original complaint constituted therefore an instance of maladministration.
Det faktum att kom missionen först efter ett" år besvarade klagandens brev av den 21
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
BESLUT november 1995 som innehöll ny information i förhållande till hans ursprungliga klagomål, utgjorde därför ett administrativt missförhål lande.
The Ombudsman therefore decided to close the case.
Eftersom denna aspekt av ärendet berörde förfaranden som hade att göra med vissa tidigare händelser, var det inte lämpligt att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning och ombudsmannen avslutade därför ärendet.
RECOGNITION OF CERTIFICATES OF DENTISTRY FROM THIRD COUNTRIES
ERKÄNNANDE AV EXAMENSBEVIS FÖR TANDLÄKARE FRÅN TREDJE LAND
Decision on complaint 783/01.08.96/LBR/ES/KH(JMA) against the European Commission
Beslut i klagomål 783/01,08.96/LBR/ES/KH(JMA) mot Europeiska kommissionen
In July 1996, Mr B. complained to the Ombudsman on behalf of the "Colegio de Odontólogos y Estomatólogos" of Vizcaya.
B klagade i juli 1996 till ombudsmannen i egenskap av företrädare för "Colegio de Odontólogos y Estomatólogos" i Vizcaya.
The complaint con cerned the alleged failure of the Commission to ensure that the Spanish authorities correctly applied Directive 78/686/EEC on mutual recognition of certificates of dentistry.
Klagomålet avsåg påstådd underlåtenhet från kommissionens sida att säkerställa att de spanska myndigheterna på ett korrekt sätt tillämpade direktiv 78/686/EEG om ömsesidigt erkännande av examensbevis för tandläkare.
In his complaint Mr B. alleged that Spain was not complying with the Directive since its authorities were recognizing odontologisi degrees obtained in Latin American countries, which did not meet the requirements set by the Directive.
I sitt klagomål gjorde B gällande att Spanien inte följde bestämmelserna i direktivet eftersom myndigheterna där erkände examensbevis för tandläkare som tagit sin examen i latinamerikanska länder, vilket inte uppfyllde kraven i direktivet.
Having received several complaints concerning the same situation, the Commission initiated the infringement procedure under Article 169 of the EC Treaty.
Etter att ha mottagit flera klagomål som gällde detta förhållande inledde kommissionen ett förfarande om överträdelse i enlighet med artikel 169 i EG-fördraget.
A letter of formal notice was sent to the Spanish authorities in October 1990, followed by a reasoned opinion in August 1992.
En skrivelse med en formell anmälan skickades till de spanska myndigheterna i oktober 1990, följd av ett motiverat yttrande i augusti 1992.
The Spanish authorities replied to the reasoned opinion in March 1993.
De spanska myndigheterna besvarade det motiverade yttrandet i mars 1993.
Mr B. had complained to the Commission in 1992.
B hade år 1992 klagat till kommissionen.
Since then, he wrote to and visited the services responsible on several occasions in order to receive information on the development of the Article 169 proceedings.
Därefter hade han skrivit till och besökt de ansvariga enheterna vid ett flertal tillfällen för att få information om hur förfarandet i enlighet med artikel 169 fortskred.
He had asked the Commission to speed up the process and to have access to information concerning the relevant files, in particular to obtain copies of the exchanges between the Commission and the Spanish authorities.
Han hade bett kom missionen att påskynda ärendet och om att få tillgång till information om handlingarna i ärendet, särskilt kopior av skriftväxlingen mellan kommis sionen och de spanska myndigheterna. Kommissionen avslog emellertid hans begäran om att få ta del av handlingarna med motiveringen att förfa randet var konfidentiellt.
In all contacts and letters with the complainant, the Commission insisted that the procedure was following its course and that the Commission's services were reviewing the documents sent by the Spanish authorities.
I alla kontakter med och brev till klaganden hävdade kommissionen att för farandet gick sin gilla gång och att kommissionens enheter granskade de handlingar som de spanska myndigheterna skickade.
The complainant considered that those replies were too general and unsatisfactory. factory.
Klaganden ansåg att dessa svar var alltför allmänt hållna och otillfredsställande.
In 1990, the Commission initiated the infringement procedure under article 169 against Spain for its failure to follow the criteria set out in
Kommissionen inledde 1990 förfarandet om överträdelse i enlighet med artikel 169 i EG­fördraget mot Spanien för dess underlåtenhet att följa
2 and 78/687/EEC for the recognition of dental directives 78/686/EECdegrees.
2 kraven i direktiv 78/686/EEG och 78/687/EEG om erkännande av exa­ mensbevis för tandläkare.
Article 1 paragraph 4 of Directive 78/687 establishes that "nothing shall prejudice any facility which may be granted in accordance with their own rules by Member States in respect of their own territory to authorize holders of diplomas, [...] which have not been obtained in a Member State to take up and pursue the activities of a dental practitioners".
I artikel 1.4 i direktiv 78/687 anges att direktivet på intet sätt utesluter "medlemsstaternas möjligheter att inom sitt eget territorium och enligt sin egen lagstiftning tillåta innehavare av sådana utbildnings­, exa­mens­ eller andra behörighetsbevis som inte erhållits i en medlemsstat att påbörja och utöva verksamhet som tandläkare".
However, in doing so, the Member State had been limited by the basic criteria laid down by both directives, and which should be met by any practitioner of specialised dentistry.
En medlemsstats möjligheter i detta avseende begränsas dock av de grundläggande krav i direktiven som måste vara uppfyllda av alla som utövar specialisttandvård.
The Commission considered that, in order to be recognised in the Community, an odontologist degree delivered by a non Member State must guarantee these minimum criteria.
Kommissionen ansåg att en tandläkarex­amen som erhållits i en icke­medlemsstat måste uppfylla dessa minimi­krav för att erkännas i gemenskapen. ■
In spite of the above obligations, Spain automatically recognised dental degrees obtained in Latin American countries and which did not meet the Directive's minimum criteria.
Trots denna skyldighet erkände Spanien automatiskt sådana tandläkar­examina från latinamerikanska länder som inte uppfyllde direktivets minimikrav.
The recognition of these degrees was based on the provisions of bilateral international agreements concluded by Spain before its accession to the European Communities.
Erkännandet av dessa examina grundade sig på bilaterala Internationella avtal som Spanien ingått före landets anslutning till Europeiska gemenskaperna.
Although the Spanish Administration sought to comply with the provisions of the above Directives, its decisions were reversed on appeal by different administrative courts.
Trots att de spanska myndigheterna försökt iaktta bestämmelserna i de ovan nämnda direktiven hade dess beslut överklagats till och ändrats av olika förvaltningsdomstolar.
As a result the provisions of the relevant Directives were still not respected.
Följden var att bestämmelserna i direktiven i fråga fortfarande inte iakttogs.
The Commission also explained that in view of the fact that Spain was in the process of renegotiating its bilateral agreements with third countries, it had decided not bring the matter before the European Court of Justice, in the exercise of its discretion, as recognised by the case-law of the European Court of Justice.
Kommissionen förklarade också att den med tanke på att Spanien höll på att omförhandla sina bilaterala avtal med tredje land hade beslutat att inte föra ärendet vidare till domstolen, och därvid utnyttjat den rätt till sköns­mässig bedömning som erkänts i domstolens rättspraxis.
Council Directive 78/686/EEC of 25 July 1978 concerning the mutual recognition of diplomas, cer tificates and other evidence of the formal qualifications of practitioners of dentistry, including measures to facilitate the effective exercise of the right of establishment and freedom to provide services; OJL233 , 24.08.1978, p.1.
Rådets direktiv 78/686/EEG av den 25 juli 1978 om ömsesidigt erkännande av utbildnings­,exa­mens­ och andra behörighetsbevis för tandläkare Inklusive åtgärder för att underlätta det faktiska utövandet av etableringsretten och friheten att tillhandahålla tjänster (EGT L 233, 24.8.1978, s. 0001).
Council Directive 78/687/EEC of 25 July 1978 concerning the coordination of provisions laid down by law, regulation or administrative action in respect of the activities of dental practitioners; OJ L 233, 24.08.1978, p.10
Rådets direktiv 78/687/EEG av den 25 juli 1978 om samordning av bestämmelserna i lagar och andra författningar om verksamhet som tandläkare (EGT L 233, 24.8.1978, s. 0010).
As for the alleged failure of transparency of the proceedings and the refusal to disclose the correspondence between the Commission and the Spanish government, the Commission insisted that the letters and other documents exchanged with a Member State in the context of Article 169 were of a con fidential nature.
När det gällde den påstådda bristen på insyn i förfarandet och vägran att lämna ut skriftväxlingen mellan kommissionen och den spanska rege ringen hävdade kommissionen att brev och andra handlingar som utväxlas med en medlemsstat i samband med artikel 169 var av konfidentiell natur.
On that basis, there was no obligation to share with or to pass the information on to third parties.
Därför fanns det ingen skyldighet att delge eller lämna ut sådan Information till tredje man.
The Commission stressed that in its handling of this proceeding it had always followed principles of good administration, and its services had replied in time and properly to the letters of the complainant, with whom they had also had a meeting in Brussels.
Kommissionen betonade att den under hela handläggningen hade iakttagit principerna om god förvaltningssed och att dess enheter i tid och korrekt hade besvarat klagandens brev. Man hade också haft ett möte med honom i Bryssel.
The complainant's observations In his observations, Mr B. made in summary the following points:
Klagandens kommentarer B:s kommentarer innehöll sammanfattningsvis följande klargöranden:
The Commission's interpretation of Directives 78/686/EEC and 78/687/EEC was, in his view, adequate, and he had always made all pos sible efforts to guarantee the proper application of these Directives in Spain.
Kommissionens tolkning av direktiv 78/686/EEG och 78/687/EEG var enligt hans mening korrekt. Han hade alltid gjort allt vad han kunnat för att säkerställa att dessa direktiv skulle tillämpas på rätt sätt i Spanien.
He did not accept the Commission's justification for the lengthy period of time taken for the handling of the case.
Han godtog inte kommissionens motivering för den långa handläggningstiden.