natgillin/translations-raw huggingface dataset:
UIPis a joint venture filmdistribution company established by Paramount Pictures Corporation, Universal Studios Inc and Metro-
UIP är ett samriskföretag för filmdistribution som bildats av Paramount Pictures Corporation, Universal Studios
Originally, the partners eachdistributed their own films through their own separate organisations, but they pooled their distributionactivities in UIPwith the aim of obtaining efficiency gains and avoiding administrative duplication.
Ursprungligen distribuerade var och en av parterna sina egna filmer via separata organisationer, men de hade gemensam distributionsverksamhet inom ramen för UIP för att uppnå effektivitetsvinster och undvika dubblering av administrationen.
The exemption of UIPin 1989
Undantag för UIP 1989
The Commission first exempted UIPin 1989 after a lengthy investigation of the UIParrangements.
Kommissionen beviljade det första undantaget för UIP i 989 efter en långvarig undersökning av UIP-avta-len.
The Commission considered that restrictions of competition resulted both from the creation of the jointventure itself and from certain provisions in the UIPagreements, in particular some exclusivity clauses.However, it was able to exempt UIPbecause the partners agreed to revise the UIPagreements and toprovide a number of undertakings to minimise the restrictive effects of UIP.
Den ansåg att konkurrensbegränsningarna berodde bäde på bildandet av själva samriskföretaget och på vissa bestämmelser i UIP-avtalen, särskilt vissa klausuler om ensamrätt.
The modifications weredesigned to ensure the highest possible degree of autonomy for the partners in the conduct of theirbusiness, whilst taking into account the specific characteristics of the film industry.
Kommissionen kunde dock undanta UIP. eftersom parterna kom överens om att se över UIP-avtalen och göra ett antal åtaganden för alt minimera de konkurrensbegränsande effekterna av UIP.
Period after1993
Perioden efter 1993
Following UIP’s application for a renewal of the exemption, which expired on 26July1993, the Commission received a number of informal complaints regarding UIP’s commercial behaviour.
Efter UlP:s ansökan om en förlängning av undantaget, som löpte ut den 26 juli 1993. mottog kommissionen ett antakl informella klagomål gällande UIP:s affärsmetoder.
Ittherefore launched a thorough investigation including an investigation at the premises of UIP in June 1996.
Kommissionen inledde därför en grundlig undersökning, som bland annat omfattade ett kontrollbesök i UIP:s lokaler i juni 1996.
However, neither the informal complainants nor the investigation produced substantiveevidence of any anticompetitive behaviour.
Varken de informella klagomålen eller undersökningen gav dock några konkreta bevis på ett konkurrenshämmande beteende.
The Commission’s investigation revealed that UIPdoes not seem to provide the partners with a tool forcoordinating their commercial behaviour in an anticompetitive manner.
Kommissionens undersökning visade att UIP inte verkar förse parterna med ett verktyg som ger dem möj lighet att samordna sina affärsmetoder på ett konkurrenshämmande sätt.
The film distribution market is
Marknaden för filmdistribution
(22)European Parliament and Council Directive 95/47/EC of 24 October 1995 on the use of standards for thetransmission of television signals (OJ L281, 23.11.1995).
(") Europaparlamentets och rådets direktiv 95/47/EG av den 24 oktober 1995 om tillämpning av standarder för sändning av televisionssignaler, EGT L 281, 23.11.1995.
(23)Article 8(3)(a) of Regulation No17 empowers the Commission to revoke or amend its decision where there hasbeen a change in any of the facts which were basic to the making of the decision.
(23) Artikel 8.3 a i förordning nr 17 ger kommissionen befogenheter att återta eller ändra ett beslut den har faltal om grundläggande fakta som utgjorde underlag för beslutet har ändrats.
(24)As defined in Annex II to the decision.(25)Press release IP/99/681, 14.9.1999.
(21) Enligt definitionen i bilaga II till beslutet. (25) Se IP/99/681 av den 14 september 1999.
)Commission Decision of 12July1989 (OJ L226, 3.8.1989).
P') Kommissionens beslut av den 12 juli 1989 (EGT L 226. 3.8.1989. s. 25).
1989 Competition Report, point51.(27)MGM will leave UIPas of November 2000.
(27) MGM kommer att lämna UIP före november 2000.
ANTITRUST 149 generally characterised by transparency with regard to the fixing of release dates for films.
KARTELLER OCH MISSBRUK AV DOMINERANDE STÄLLNING 151 kännetecknas generellt av öppenhet i fråga om fastställande av datum för filmreleaser.
Film is aheterogeneous product, which reduces the risk of an anticompetitive coordination of release dates.Furthermore, throughout the investigation and at the oral hearing in September1998, UIPwas supportedby a considerable number of players in the European market (independent producers, distributors andexhibitors), who all adduced evidence of UIP’s efficient performance and good commercial behaviour.
Filmer är en heterogen produkt, vilket minskar risken för en konkurrenshämmande samordning av releasedatum. Under hela undersökningen och under hearingen i september 1998 understöddes UIP dessutom av ett betydande antal aktörer på den europeiska marknaden (självständiga producenter, distributörer och utställare), som alla lade fram bevis för UIP:s effektivitet och goda affärsseder.
The Commission’s investigation also showed that the European film market has developed from a stateof deterioration into a sound, even growing market.
Kommissionens undersökning visade också att den europeiska filmmarknaden har utvecklats från ett tillstånd av förfall till en sund och till och med växande marknad.
Despite this, UIPdoes not seem to have had anyparticular impact on the market.
Trots detta verkar UIP inte ha haft någon särskild inverkan på marknaden.
There is no indication that UIPhas sufficient market power in any Member State to render it immune to competition, thus permitting the partners to reap the rationalisationbenefits derived through UIPwithout passing any of those benefits on to the market.
Inget tyder på att UIP har ett tillräckligt marknadsinflytande i någon medlemsstat för att vara immun mot konkurrens, vilket därför ger parterna möjlighet att dra nytta av rationaliseringsfördelarna med UIP utan att låta dessa komma marknaden till godo.
In addition, UIPseems to be facing competition from a number of distributors and exhibitors that have countervailingpowers.
Dessutom verkar UIP möta konkurrens från ett antal distributörer och utställare med ett utjämnande marknadsinflytande.
The Commission found that UIPhas performed only moderately well over the years, with anaverage EU market share oscillating around 20%.
Kommissionen fann att UIP:s resultat har varit endast måttligt under åren, med en genomsnittlig marknadsandel på 20 % inom EU.
The Commission departments therefore considered that a renewal of the exemption would be possible, particularly since the parties amended the UIPagreements to extend the partners’autonomy further and gave undertakings regarding UIP’s commercial behaviour.
Kommissionen ansåg därför att en förlängning av undantaget var möjlig, särskilt eftersom parterna ändrade UIP-avtalen och ytterligare utvidgade parternas autonomi och gjorde åtaganden avseende UIP:s affärsmetoder.
The Commission therefore published a summary(28) of the revised UIPagreements and undertakings, indicating that they appeared to meet the criteria for exemption pursuant to Article81(3) of the ECTreaty.
Kommissionen offentliggjorde därför en sammanfattning (2*) av de reviderade UIP-avtalen och åtagandena och antydde att dessa verkade uppfylla villkoren för ett undantag enligt artikel 81.3 i EG-fördraget.
None of the third-party comments submitted in reply to thenotice provided any new or substantive elements that could change the legal assessment of the case.
Ingen av de synpunkter från tredje part som inkommit som svar på tillkännagivandet innehöll några nya eller väsentliga omständigheter som skulle kunnat ändra den juridiska bedömningen av ärendet.
The casewas closed by way of a comfort letter on 9September.
Ärendet avslutades genom en administrativ skrivelse av den 9 september 1999.
However, the Commission will reexamine the case ifit learns of any new facts affecting the assessment of the case, particularly those arising from complaints, and,in any event, it may do so fiveyears after issuing the comfort letter.
Kommissionen kommer dock att undersöka ärendet på nytt om den får kännedom om nya fakta som påverkar bedömningen av ärendet, särskilt fakta som härrör frän klagomål. I alla händelser kan kommissionen undersöka ärendet på nytt fem år efter det att den administrativa skrivelsen utfärdats.
The new additional changes made to the UIPagreements
De nya ytterligare ändringarna av UIP-avtalen
The amendments to the UIPagreements concern the following two areas:
Ändringarna av UIP-avtalen gäller följande två områden.
First, UIP’s right of first refusal to distribute the partners’films in the EU is now applied on a Member State (29) basis, rather than for the whole EU as one territory.
För det första tillämpas UIP:s förhandsrätt att distribuera parternas filmer i EU numera inom enskilda medlemsstater (2'') i stället för att EU betraktas som ett enda territorium.
The agreement is therefore less restrictive of compe- tition as, in countries where UIPchooses not to distribute a partner’s film, the partners may use alternativedistributors.
Avtalet är därför mindre konkurrensbegränsande eftersom parterna kan välja alternativa distributörer i länder där UIP väljer att inte distribuera en av parternas filmer.
This should contribute to diversifying the supply of films in the Member States.
Detta bör bidra till att diversifiera utbudet på filmer i medlemsstaterna.
Secondly, UIPis no longer required to make a best effort to maximise each partner’s profits for eachfilm distributed by UIP.
For det andra krävs det inte längre att UIP gör sitt bästa för att maximera parternas vinst för varje film som distribueras av UIP.
Originally exempted, this requirement is now seen as an incentive for UIPtocoordinate film releases across the EU.
Detta krav, som ursprungligen undantags, ses numera som ett incitament för UIP att samordna filmreleaser inom EU.
However, the Commission has accepted the retention of such a“best efforts” provision in the individual franchise agreements concluded between UIPand the individualpartners.
Kommissionen har dock godtagit bibehållandet av en sådant krav i de individuella franchiseavtal som ingåtts mellan UIP och de enskilda parterna.
Such individual clauses are not an incentive for UIP, or the partners, to coordinate film releasesacross the EU.
Sådana individuella klausuler är inte ett incitament för UIP, eller parterna, att samordna filmreleaser inom EU.
They include not only those given in 1989, but alsocertain revisions and additions.
De omfattar inte endast de som gjordes 1989, utan också vissa ändringar och tillägg.
The undertakings essentially aim at ensuring that the partners maintainthe highest possible degree of autonomy in the conduct of their business and that UIPwill deal with
Huvudsyftet med åtagandena är att säkerställa att parterna utövar sin verksamhet
(28)Publication in accordance with Article 19(3) of Regulation No17 (OJ C 205, 20.7.1999).(29)Except for Belgium/Luxembourg and the UK/Republic of Ireland, which would be treated as one territory.
("»Offentliggörande i enlighet med artikel 19.3 i förordning nr 17 (EGT C 205. 20.7.1999). (;i') Utom Belgien/Luxemburg och Förenade kungariket/Irland, som skulle behandlas som ett enda territorium.
150APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION cinemas on a fair and equitable basis, and they set out the efforts which the parties will undertake inrespect of local film industries.
152 TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I EUROPEISKA UNIONEN så självständigt som möjligt och att UIP gör affärer med biograferna pä ett opartiskt och rättvist sätt.
Anon-confidential version of the undertakings is published on the Internet on the Commission’s homepage.(30)
En icke konfidentiell version av åtagandena publiceras på Internet på kommissionens hemsida (30).
The Commission’s TACA(Trans-Atlantic Conference Agreement) decision of 16September1998 foundthat certain agreements between the liner shipping companies party toTACArestricted competition and neither fell within the scope of the block exemption for liner conferences nor qualified for individual exemption.Under those agreements, the TACAparties fixed prices for inland transport, restricted the availability of individual service contracts between shipping lines and their customers, and fixed freight forwarder commissions.
Kommissionens fann i sitt beslut av den 16 september 1998 i ärendet TACA (Trans-Atlantic Conference Agreement) att vissa avtal mellan linjerederier som var parter i TACA begränsade konkurrensen och varken omfattades av gruppundantaget för linjekonferenser eller berättigade till individuellt undantag. Med stöd av dessa avtal kunde TACA-parterna fastställa priser för inlandstransporter. begränsa tillgången på individuella serviceavtal mellan rederierna och deras kunder och fastställa ersättningar till speditörer.
The decision also found that the TACAparties had abused their joint dominant position.(31)
I beslutet konstaterades också att TACA-parterna hade missbrukat sin kollektivt dominerande ställning (31).
After the Commission’s September1998 decision several shipping lines withdrew from TACA, leavingeight members, and on 29January1999 the remaining eight TACAmembers notified an amendedagreement (“Revised TACA”).
Efter kommissionens beslut i september 1998 drog sig flera rederier ur TACA, varefter åtta medlemmar återstod. Den 29 januari 1999 anmälde de återstående åtta TACA-medlcmmarna ett ändrat avtal (reviderade TACA).
On 17February the eight TACAmembers together with twelve other lines notified the “North Atlantic Agreement”, which would have replaced the Revised TACAwith a new conference with a market shareof over 70%.
Den 17 februari 1999 anmälde de ätta TACA-medlemmarna tillsammans med tolv andra rederier North Atlantic Agreement, som skulle ha ersatt det reviderade TACA med en ny konferens med en marknadsandel på mer än 70 %. North Atlantic Agreement frångicks sedermera efter det att kommissionen och US Federal Maritime Commission (FMC) hade börjat undersöka avtalet i fråga.
On 6 May the Commission published a summary of the Revised TACAagreement.(32) Under the competition procedures applicable in the transport sector,(33) the Commission has 90days from the date of such pub- lication in which it can raise serious doubts and so continue its investigation into the case.
Kommissionen offentliggjorde den 6 maj 1999 en sammanfattning av det reviderade TACA-avtalet (î;). En ligt de konkurrensregler som är tillämpliga på transportsektorn (33) kan kommissionen inom 90 dagar eller ett sådant offentliggörande göra allvarliga invändningar och därmed fortsätta sin undersökning av ärendet.
If the Commissiontakes no action in the 90-day period, an agreement is automatically exempted for sixyears in the case of maritime transport and threeyears in the case of inland transport.
Om kommissionen inte vidtar några åtgärder inom nittiodagarsperioden. beviljas automatiskt undanlag för sex är i fråga om sjötransporter och för tre år i fråga om inlandstransporter.
Following publication of the summary the Commission received critical comments on the agreement from shippers’associations.
Efter att ha offentliggjort en sammanfattning mottog kommissionen kritiska synpunkter på avtalet från olika rederisammanslutningar.
Maritime transport aspects
Aspekter på sjötransporter
As regards the maritime transport aspects of the Revised TACA, the Commission informed the partieswithin the 90-day period that it had serious doubts as to whether their revised agreement could be clearedin its current form.
Vad gäller sjötransportaspekterna pä det reviderade TACA underrättade kommissionen inom nittiodagarsperioden parterna om att den hyste allvarliga tvivel om huruvida det reviderade avtalet kunde godkännas i sin nuvarande form.
The Commission’s investigation is continuing, and centres on whether the parties’arrangements (particularly as concerns the exchange of information) could harm competition betweenthe parties when they negotiate and agree individual service contracts with shippers.
Kommissionen fortsätter sin undersökning och koncentrerar sig pä om det som parterna avtalat (särskilt i fråga om informationsutbyte) skulle kunna skada konkurrensen mellan parterna när de förhandlar och kommer överens om individuella serviceavtal med rederier.
Inland transport aspects
Aspekter på inlandstransporter
As regards inland transport, the Revised TACAno longer contains an inland tariff.
Det reviderade TACA innehåller inte längre någon fraktsats för landtransporter.
The parties haveinstead agreed that that they could adopt a “not-below-cost” rule.
Parterna har istället kommit överens om att de skulle kunna införa en regel om att priserna inte får vara lägre än kostnaderna.
Under such a rule each line wouldagree, where they provide maritime transport services pursuant to the conference tariff, not to charge aprice less than the direct out-of-pocket cost incurred by it for inland transport services supplied withinthe EEAin combination with those maritime services.
Enligt en sådan regel skulle varje rederi som tillhandahåller sjötransporttjänster enligt konferenstariffen komma överens om att inte ta ut ett pris som är lägre än de direkta kostnaderna för landtransporttjänster som tillhandahälls inom EES i kombination med sjötransporttjänsterna.
The Commission did not within the 90-day periodraise serious doubts against the not-below-cost rule, with the consequence that it is deemed exempt forthree years.
Kommissionen gjorde inga allvarliga invändningar under nittiodagarsperioden, och därför har regeln om att priserna inte får vara lägre än kostnaderna beviljats undantag för en treårsperiod.
The Commission accepts that a not-below-cost rule would avoid the risk that below-cost pricing on theinland leg would undermine the stability brought about by the conference maritime tariff.
Kommissionen godtar att en regel om att priserna inte får vara lägre än kostnaderna skulle eliminera risken för att priser som är lägre än kostnaderna för landtransporter skulle undergräva den stabilitet som konferenstariffen ger.
In the FEFCdecision(34) (paragraphs 135-139) the Commission recognised that, in the absence of collective price fixing for carrier haulage services, the members of the FEFC might charge shippers rates which arebelow their costs of buying in such services, the effect of which would be similar to offering a discountoff the conference tariff for the maritime transport.
I FEFC­beslutet (34) (punkterna 135­139) erkände kommissionen att FEFC­medlemmarna, i avsaknad av kollektivt fastställande av priser för transporttjänster som utförs av bortfraktare, får debitera speditörer avgifter som ligger under deras kostnader för att köpa sådana tjänster, vilket skulle ge samma effekt som att erbjuda rabatt på konferenstariffen för sjötransporten.
The Commission did not, however, accept that thethen arrangements of the FEFC to fix the price for carrier haulage were indispensable to achieve theobjective of stability.
Kommissionen godtog dock inte att FEFC:s arrangemang för att fastställa priset för transporter som utförs av bortfraktare var nödvändiga för att uppnå den eftersträvade stabiliteten.
The FEFC decision expressly left open to what extent other kinds of agreementmight fulfil the conditions of Article81(3), and referred to the Commission’s 1994 Maritime Transport
I FEFC­beslutet lät kommissionen uttryckligen bli att ta ställning till i vilken utsträckning andra typer av avtal skulle kunna uppfylla villkoren i artikel 81.3, och hänvisade till 1994 års rapport från kommissionen till rådet om sjötransporter (35), där kommissionen fastställde att den av berättigade skäl skulle vara beredd att överväga beviljandet av individuellt undantag för en bestämmelse som innebär priser som är lägre än kostnaderna.
Report to the Council,(35) in which the Commission stated that, if appropriate, it would be prepared toconsider granting individual exemption to a not-below-cost provision.
Den särskilda typ av regel om att priserna inte får vara lägre än kostnaderna som antagits av parterna innebär att ingen linje skulle ta ut ett pris som är lägre än de direkta kostnaderna för landtransporter.
The particular type of not-below-cost rule adopted by the parties is that no line would charge a price less thanits direct out-of-pocket costs for inland transport services.
Allmänna omkostnader och administrativa kostnader samt kostnader för tillbakatransport av tomma containrar, skulle uteslutas.
Overhead and administration costs, and costs ofrepositioning empty containers, would be excluded.
Regeln innebär att varje rederi skulle fastställa priset med sina egna kostnader, och inte de genomsnittliga kostnaderna i branschen, som referens.
The rule would mean that each line’s price would be setby reference to its own costs, and not some industry average, and is similar to the “first option” identified inthe Carsberg Report, which considered the issue of inland price fixing by liner conferences.(36)
Regeln är av samma slag som «det första alternativet» i Carsberg­rapporten, där man undersökte användningen av linjekonferenser som referens vid fastställande av priser för inlandstransporter (3ft).
Price competition would not be eliminated.
Priskonkurrensen skulle inte sättas ur spel.
In addition to competition from outside the conferencealtogether and from merchant haulage on the inland leg, the not-below-cost rule would only apply tosituations where the parties were providing maritime transport services pursuant to the tariff.
Regeln om att priserna inte får vara lägre än kostnaderna skulle, förutom konkurrens utanför konferensen och konkurrerande handelsföretag som bedriver transporter på landtransportdelen, endast gälla i situationer där parterna tillhandahäller sjötransporter enligt tariffen.
Thus, therule would not be applicable to carriage under an individual service contract.
Regeln skulle således inte gälla transporter inom ramen för individuella serviceavtal.
On 6November1998 five shipping companies notified agreements under which they operate a joint linerservice across the Atlantic between northern Europe and the East Coast of South America.
Den 6 november 1998 anmälde fem rederier avtal enligt vilka de bedriver gemensam linjetrafik över Atlanten mellan norra Europa och Sydamerikas östkust.
The partiesare Blue Star Line, Contship Containerlines, Montemar and P & O Nedlloyd (the “VSA2 Lines”) and Compañía Sud Americana de Vapores SA(“CSAV”).
Avtalsparterna är Blue Star Line, Contship Containerlines, Montemaroch P & O Nedlloyd (de s.k. «VSA2­rederierna) och Compania Sud Americana de Vapores SA («CSAV»). Konsortiet bedriver sin verksamhet inom konferensen Europe East Coast of South America Conference («EECSAC»).
)Final report of the multimodal group (chaired by Sir Bryan Carsberg), November 1997, paragraphs 90 and 91.
8.6.1994. ( "■) Multimodalgnippens slutrapport ( under Sir Bryan Carsbergs ordförandeskap), november 1997, punkterna 90 och 91.
152APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
154 TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I EUROPEISKA UNIONEN