natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the length of the delay in making the final payment was the con sequence of a review carried out by the Commission of all projects financed under Article 8 of Regulation 4256/88, following critical remarks made by the Court of Auditors.
Att det dröjde så länge innan slutbetalning kunde ske berodde emellertid på att kommissionen höll på att se över alla projekt som finansierades i enlighet med artikel 8 i förordning 4256/88, till följd av kritiska anmärkningar från revisionsrätten.
This review entailed a substantive increase in the workload of the Commission's services.
Denna översyn medförde en betydande ökning av arbetsbelastningen inom kommissionen.
The Commission underlined that once it had received the new report from the complainants in April 1997, drawn up in line with its new guidelines, it had cleared the final payment within two months.
Kommissionen underströk att när den väl hade fått den nya rapporten från klagandena i april 1997, vilken utformats enligt de nya föreskrifterna, hade den utverkat slutbetalningen inom två månader.
Before the Ombudsman received the Commission's opinion, the com plainants sent additional information by letters dated June and July 1997.
Ytterligare upplysningar från klagandena innan ombudsmannen hade fått kommissionens yttrande inkom klagan dena med ytterligare upplysningar per brev i juni och juli 1997.
The first letter referred to their contacts with different services of the Commission with a view to finding out the situation of the final payment for their project.
Det första brevet redogjorde för de klagandes kontakter med kommissionen i· syfte att informera sig om när slutbetalning för projektet i fråga väntades ske.
Although final payment seemed to be on its way, the Commission had also pointed out to the complainants that it was within their power to block payments in case of doubt.
Även om slutbetalningen föreföll vara på väg, hade kommissionen också påpekat för klagandena att den hade befogenhet att stoppa utbetalningar i fall av tveksamhet.
In view of this statement, the complainants questioned in their letter to the Ombudsman whether there should be a deadline to limit that power.
Med hänsyn till detta uttalande ifrågasatte klagandena i sitt brev till ombudsmannen om det inte borde finnas en tidsgräns för denna befogenhet.
In their letter of July 1997, the complainants stated that they had now received the final payment.
I sitt brev i juli 1997 uppgav klagandena att de nu hade fått slutbetalningen.
They also stated that unless the Commission modifies its way of dealing with non-governmental organisations, they would be unable to participate in any other project.
De uppgav också att de inte skulle kunna delta i andra projekt, om inte kommissionen ändrade sitt sätt att samarbeta med icke-statliga organisationer.
The complainants also thanked the Ombudsman for his efforts to achieve a successful solution to their problem.
Klagandena tackade också ombudsmannen för hans ansträngningar att nå en tillfredsställande lösning på deras problem.
The Ombudsman forwarded the Commission's opinion to the complainants with an invitation to make observations, but none were received.
Ombudsmannen vidarebefordrade kommissionens yttrande till klagandena med anmodan om att inkomma med synpunkter, men inga sådana inkom.
On the basis of the information provided by the complainants and the Commission, the Ombudsman concluded that the case had been settled by the Commission. The Ombudsman therefore closed the case.
Mot bakgrund av de upplysningar som lämnades av klagandena och kom missionen ansåg ombudsmannen att ärendet hade lösts av kommissionen och ombudsmannen avslutade därför ärendet.
FAILURE TO KEEP A COMPLAINANT INFORMED OF DEVELOPMENTS CONCERNING HIS COMPLAINT
UNDERLÅTENHET ATT HALLA EN KLAGANDE UNDERRÄTTAD OM UTVECKLINGEN AV HANS KLAGOMÅL
Decision on complaint 596/97/JMA against the European Commission
Beslut i klagomål 596/97/JMA mot Europeiska kommissionen
In June 1997, Mr D. M. complained to the Ombudsman on behalf of an environmental group, CER.
I juni 1997 klagade DM till ombudsmannen för miljögruppen CER:s räkning.
He alleged that the Commission had failed to inform CER of any developments concerning a complaint which it sent to the Commission in May 1996.
Han påstod att kommissionen hade underlåtit att informera CER om utvecklingen av det klagomål miljögruppen hade skickat till kommissionen i maj 1996.
CER's complaint to the Commission concerned the authorisation granted by the Spanish authorities for mining exploitation in Montes Obarenes-Toloño, La Rioja.
CER:s klagomål till kommissionen rörde det tillstånd som de spanska myn digheterna för gruvdrift i Montes Obarenes-Toloño, La Rioja hade utfärdat.
This area had been classified by the Spanish authorities
Detta område har av de spanska myndigheterna klassificerats som ett särskilt fågelskyddsområde.
DECISIONS as a Special Protection Area (SPA) for the protection of birds. On 5 June 1996, the Commission informed CER that the complaint had been registered under file number 96/4370 SG(96)A/8475, but had not subsequently forwarded any further information.
Den 5 juni 1996 informerade kommissionen CER om att klagomålet hade registrerats under ärendenummer 96/4370 SG(96)A/8475, men hade därefter inte kommit med någon ytterligare infor mation.
The Commission's opinion was in summary the following:
Sammanfattningsvis innehöll kommissionens yttrande följande synpunkter:
As a preliminary aspect, the Commission claimed that the complaint had not been preceded by appropriate administrative approaches, as required by Article 2 (4) of the Statute of the Ombudsman.
Inledningsvis hävdade kommissionen att klagomålet inte hade föregåtts av de lämpliga hänvändelserna till de berörda institutionerna och organen, som föreskrivs i artikel 2.4 i ombudsmannens stadga.
The Commission con sidered that the complainant had not taken any initiative to contact its services after having lodged his initial complaint.
Kommissionen ansåg att klaganden inte hade tagit något initiativ till att kontakta dess enheter efter att ha framfört sitt första klagomål.
As regards the substantial aspects of the case, the Commission referred to its general obligations towards complainants, as set out in the standard complaint form1. These obligations involve: (i) sending an acknowledge ment of receipt once the complaint is received; (ii) informing the com plainant of any action taken in relation to the complaint; as well as (iii) of the decision to launch infringement proceedings against the responsible Member State.
När det gäller ärendets sakinnehåll hänvisade kommissionen till sina all männa skyldigheter mot klagande såsom dessa fastställs i standardformuläret för klagomål.1 Skyldigheterna omfattar (i) att bekräfta mottagande av klagomålet när det har kommit in, (ii) att informera klaganden om de åtgärder som vidtas i fråga om klagomålet samt (iii) om beslutet att inleda överträdelseförfarande mot den ansvariga medlemsstaten.
In relation to this particular case, the Commission explained that the com plaint's letter of 3 May 1996 had been registered as a complaint on 10 May 1996 (complaint file 96/4370).
När det gäller detta särskilda ärende förklarade kommissionen att klagan dens brev av den 3 maj 1996 hade registrerats som ett klagomål den 10 maj 1996 (ärende 96/4370).
Since the provisions of Directive 79/409/EEC on the protection of wild birds,2 and 92/43/EEC on the conservation of natural habitats and wild fauna and flora3could be relevant to the case, a request for comments was sent to the Spanish authorities on 25 July 1996.
Eftersom bestämmelserna i direktiv 79/409/EEG om bevarande av vilda fåglar2och 92/43/EEG om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter3kunde vara relevanta för ärendet skickades en begäran om kommentarer till de spanska myndigheterna den 25 juli 1996.
The Commission explained that, in cases in which the information submit ted by the complainant is sparse, any further assessment of the case is undertaken in the light of the information submitted by the national author ities.
Kommissionen förklarade att i de ärenden där den klagande har inkommit med sparsam information görs eventuell ytterligare bedöm-
DECISIONS explained that the project at the origin of his complaint had been suspend ed as a consequence of the Commission intervention.
På grundval av den förklaring som lämnades av de spanska myndigheterna granskade kommissionen ärendet på nytt och bad sedan klaganden om kommentarer i ett brev av den 7 juli 1997.1 sitt svar av den 25 augusti 1997 höll klaganden med om den bedömning som kommissionen hade gjort och förklarade att det projekt som låg till grund för hans klagomål hade skjutits upp som en följd av kommissionens ingripande.
The Ombudsman forwarded the Commission's comments to the com plainant with an invitation to make observations.
Ombudsmannen vidarebefordrade kommissionens yttrande till klaganden med en inbjudan att inkomma med kommentarer.
The reply from the com plainant indicated that the project had been suspended, and that the Spanish authorities had ordered that a new environmental impact assess ment of the project be undertaken.
I klagandens svar angavs att projektet hade skjutits upp och att de spanska myndigheterna hade beordrat att en ny bedömning av projekts miljöpåverkan skulle göras.
In view of this, the complainant believed that his position had been correct all along, and that the authorisation given to the project was illegal.
Med hänsyn till detta ansåg klaganden att hans ståndpunkt hade varit riktig hela tiden och att projekttillståndet var olagligt.
The complainant asked the Ombudsman not to close the case until the pro cedure for the authorisation of the project has been completed by the Spanish authorities, so that full compliance with EC law could be ensured.
Klaganden bad ombudsmannen att inte avsluta ärendet förrän de spanska myndigheterna hade avslutat tillståndsförfarandet för projektet, så att det kunde säkerställas att gemenskapsrätten iakttogs till fullo.
THE DECISION 1 Admissibility of the case
BESLUTET 1 Ärendets tillåtlighet
As regards the Commission's argument that the complainant had not previously complained to the institution, it must be stressed that it is for the Ombudsman to decide whether a complaint is admissible or not.
När det gäller kommissionens invändning att klaganden inte hade klagat till institutionen tidigare måste det betonas att det är ombudsmannen som skall besluta om ett klagomål ärtillåtligt eller inte.
Community institutions and bodies are naturally welcome to make their views on the subject known to the Ombudsman.
Gemenskapens institutioner och organ får naturligtvis gärna inkomma med sina synpunkter i ärendet till ombudsmannen.
In order to be admissible, a complaint must be preceded by the appropriate administrative approaches to the institutions and bodies concerned (Article 2 (4) of the Statute).
För att ett klagomål skall vara tillåtligt måste det föregås av de lämpliga hänvändelserna till de berörda institutionerna och organen (artikel 2.4 i stadgan).
In view of the different linguistic versions of this text,1 and taking into account the objective of the provision, the practice of the Ombudsman has been to evaluate whether suitable administrative approaches have been made depending on the circumstances of each case.
Mot bakgrund av de olika språk versionerna av denna text1och med beaktande av bestämmelsens syfte är det ombudsmannens praxis att bedöma om lämpliga
2.1 The Commission had justified its failure to forward any information to the complainant from May 1996 to July 1997 on the grounds
BESLUT hänvändelser har gjorts med hänsyn till omständigheterna i varje enskilt fall.
As stated in the Ombudsman's previous decision on Complaint 45/26.7.95/JPB/PD/B-dk : "There seems to be a slight discrepancy between the different language versions of this provision. The Danish version quite rightly uses the term 'fornødne' and gives the impression that such administrative approaches are necessary.
Mot bakgrund av att ärendet rörde kommissionens underlåtenhet i över ett års tid att hålla klaganden underrättad om utvecklingen av hans ärende och eftersom det är rimligt att förvänta sig att sådan information vidarebefordras till klagandena utan uppmaning, ansåg ombudsmannen att villkoren för klagomålets tillåtlighet hade uppfyllts utan ytterligare hänvändelser.
(European Ombudsman, Annual Report 1996, page 45).
2 Kommissionens underlåtenhet att hålla klaganden underrättad
DECISIONS that the Spanish authorities had not replied to the letters and reminders sent by the institution requesting their comments on the matter.
Kommissionen motiverade sin underlåtenhet att vidarebefordra information till klaganden från maj 1996 till juli 1997 med att de spanska myndigheterna inte hade svarat på de brev och påminnelser som institutionen hade skickat med begäran om kommentarer i frågan.
In the context of the Ombudsman's own initiative inquiry 303/97/PD,1the Commission described in detail its policy on informing the complainant of the action taken in response to his complaint.
I samband med ombudsmannens undersökning på eget initiativ 303/97/PD1 beskrev kommissionen detaljerat sin politik i fråga om information till en klagande om de åtgärder som vidtagits till följd av ett klagomål.
It explained that : "Once the complaint has been registered, the complainant is informed of the action taken in response to his complaint, including representations made to the national authorities concerned'.
Kommissionen förklarade: "När klagomålet har registrerats informeras klaganden om de åtgärder som har vidta gits till följd av hans klagomål, inklusive de framställningar som har gjorts till de berörda nationella myndigheterna".
2.3 On the basis of that commitment, it would have been proper for the Commission to inform the complainant of its numerous approach es towards the authorities concerned.
Mot bakgrund av detta åtagande skulle det ha varit lämpligt om kommissionen hade informerat klaganden om sina upprepade framställningar till de berörda myndigheterna.
The Ombudsman noted, however, that as a result of all these approaches - including a per sonal letter from the Commissioner in charge of the environmental portfolio to the responsible national Minister - the allegedly illegal project was cancelled, and thus the problem had been solved.
Ombudsmannen noterade dock att som ett resultat av alla dessa åtgärder - inklusive ett personligt brev från kommissionären för miljöfrågor till den ansvariga nationella ministern - hade det påstått olagliga projektet dragits tillbaka och problemet lösts på detta sätt.
It had to be concluded therefore that the Commission took the necessary steps to settle the matter to the complainant's full satisfaction.
Därför måste slutsatsen dras att kommissionen hade vidtagit de nödvändiga'åtgärderna för att lösa ärendet till klagandens fulla belåtenhet.
3 Complainant's request to keep the case open
3 Klagandens begäran att hålla ärendet öppet
The Ombudsman is empowered to inquire into possible instances of maladministration only in the activities of Community institutions and bodies. The Statute of the Ombudsman specifically provides in Article 2, par.1, that no action by any other authority or person may be the subject of a complaint to the Ombudsman.2
Ombudsmannen är endast behörig att undersöka möjliga administrativa missförhållanden i verksamheten vid gemenskapens institutioner och organ.Ombudsmannens stadga föreskriver särskilt i artikel 2.1 att handlingar som företas av någon annan myn dighet eller person inte kan vara föremål för klagan hos ombuds mannen.2-
Own initiative inquiry into the Commission's administrative procedures in relation to citizen's com plaints about national authorities (See, European Ombudsman, Annual Report 1997, p. 270).
Undersökning på eget initiativ om kommissionens administrativa förfaranden när det gäller med borgarnas klagomål över nationella myndigheter (Se Europeiska ombudsmannens årsrapport 1997, s. 270).
Statute of the European Ombudsman, art. 2 (1): "Within the framework of the aforementioned Treaties (...) the Ombudsman shall help to uncover maladministration in the activities of the Community institutions and bodies (...)
Europeiska ombudsmannens stadga artikel 2.1: "Inom ramarna förf...) fördragen (...) skall ombudsmannen bidra till upptäckten av fel och försummelser i samband med verksamheten inom gemenskapens institutioner och organ (...)
No action by any other authority or person may be the subject of a complaint to the Ombudsman. "
Handlingar som företas av någon annan myndighet eller person kan inte vara föremål för klagan hos ombudsmannen. "
THE OFFICE FOR HARMONISATION IN THE INTERNAL MARKET
BYRÅN FÖR HARMONISERING AV DEN INRE MARKNADEN
COMPETITION FOR TEMPORARY AGENTS: NO SELECTION OF A CANDIDATE
UTTAGNINGSPROV FÖR TILLFÄLLIGT ANSTÄLLDA: INGEN UTTAGNING AV SÖKANDE
Decision on complaint 1016/13.11.96/ALG-PUES/JMA against the Office for Harmonization in the Internal Market
Beslut i klagomål 1016/13.11.96/ALG­PL/ES/JMA mot byrån för harmonisering av den inre marknaden
In November 1996, Mr PL. made a complaint alleging lack of transparency in the way the Office for Harmonization in Internal Market (OHIM) had con ducted open competition AT/C, and the failure to provide any explanation to candidates who had not been selected.
I november 1996 framförde Ρ L klagomål och gjorde gällande att det rådit bristande möjlighet till insyn i det sätt på vilket byrån för harmonisering av den inre marknaden (harmoniseringsbyrån) hade genomfört ett öppet uttagningsprov AT/C, och att den underlåtit att lämna några förklaringar till de sökande som inte tagits ut till provet.
Mr PL. took part in a competition for temporary agents organized by the OHIM in November 1995.
Ρ L deltog i ett uttagningsprov för tillfälligt anställda som anordnades av harmoniseringsbyrån i november 1995.
After a preliminary screening of all the applications, the Selection Board did not admit him to the oral tests, informing him of this in a standard letter.
Etter en preliminär genomgång av samtliga ansökningar tog uttagningskommittén inte ut honom till de munt­liga proven. Han underrättades om detta i ett standardiserat brev.
In April 1996, Mr P.L. wrote to the OHIM, underlining that he was not com plaining against the decision taken by the Selection Board, but rather requesting further information on the selection process and the reasons for his exclusion.
I april 1996 skrev Ρ Ltill harmoniseringsbyrån och framhöll att han inte kla­gade över uttagningskommitténs beslut utan endast ville få mer Information om uttagningsförfarandet och skälen till att han inte hade tagits ut till proven.
The reply from OHIM was considered by the complainant to be very general and to lack any clear reasoning.
Svaret från harmoniseringsbyrån var enligt klaganden mycket allmänt och innehöll ingen klar och tydlig motivering.
In its opinion, the OHIM point ed out that the competition was not a general competition for the recruit ment of EC officials, but only a selection of temporary agents for secretarial posts (C grade).
BESLUT ningsprov för rekrytering av tjänstemän inom EG utan bara om uttagning av tillfälligt anställda för sekreterartjänster (lönegrad C).
Accordingly, there are no general rules governing the organization of this type of special competition for temporary agents.
Vad gäller denna typ av särskilt uttagningsprov för tillfälligt anställda finns det inga allmänna regler för genomförandet.
According to the OHIM, the selection process was carried out with due respect for the principles of equal treatment, transparency and geographical balance.
Enligt harmoniseringsbyrån genomfördes urvalet med vederbörlig hänsyn till principerna om likabehandling, insyn och geografisk balans.
There were four stages in the process: a) the OHIM sent an application form to all those who expressed their interest to participate; b) out of 726 applications forms sent, 393 replies were received and registered.
Förfarandet var uppdelat i fyra etapper: a) Harmoniseringsbyrån skickade ansökningshandlingar till alla som uttryckt intresse för att delta, b) Av 726 utskickade ansökningshandlingar återkom och registrerades 393 svar.
Out of those applications, 255 dossiers were considered admissible; c) the Selection Board then carried out a comparative analysis of the candidates' merits and their experience.
Av dessa bedömdes 255 vara godtagbara, c) Uttagningskommittén jämförde sedan de sökandes meriter och erfarenheter.
Only 75 candidates were included in the final list; d) the last stage consisted of an oral test.
Endast 75 sökande fördes upp på den slutliga förteckningen, d) I den sista etappen genomfördes ett muntligt prov.
The complainant was not selected for the oral tests because of his limited professional experience, since he had only worked for Spanish local admin­istration.
Klaganden togs inte ut till de muntliga proven på grund av sin begränsade yrkeserfarenhet, då han endast hade arbetat på lokal nivå inom den spanska förvaltningen.
Having completed the recruitment procedure, the Selection Board sent a letter to all candidates informing them of the outcome.
Efter att ha avslutat rekryteringsförfarandet skickade uttagningskommittén brev till samtliga sökande och meddelade dem resultatet.
Non-selected appli­cants who had submitted formal complaints were informed of the reasons for their exclusion.
De sökande som inte hade antagits och som hade framfört formella klagomål upplystes om skälet till att de inte hade uttagits.
The Office also stressed that the complainant did not contest his exclusion by the Selection Board, but merely inquired about the reasons for the deci­sion.
Byrån betonade också att klaganden inte hade invänt mot att han inte hade tagits ut av uttagningskommittén, utan bara frågat om skälen till detta beslut.
Consequently, his letter had not been considered as a complaint.
Följaktligen hade hans brev inte ansetts vara ett klagomål.
On the basis of the information provided by the complainant and the obser­vations submitted by the Office for Harmonization in the Internal Market, the Ombudsman reached these conclusions:
På grundval av den information som lämnats av klaganden och harmoniseringsbyrån kom ombudsmannen fram till följande slutsatser:
In his letter of April 1996, the complainant had expressly requested the Office for Harmonization to inform him of the reasons for his exclusion from the competition.
I sitt brev av april 1996 hade klaganden uttryckligen begärt att harmoniseringsbyrån skulle ange skälen till att han hade uteslutits från uttag ningsprovet.
The OHIM's reply merely stated that after a stage in which the personal files of the candidates were compared, the complainant had not been selected for the oral tests.
I harmoniseringsbyråns svar angavs endast att han efter ett steg, i vilket de sökandes personliga meriter jämfördes, inte hade tagits ut till de muntliga proven.
In the context of competitions, decisions by a Selection Board to reject a candidate must state the conditions of the notice of competition which have not been fulfilled.1If there is a large number of candidates, the Selection Board may initially confine itself to stating the reasons for the refusal in a summary manner and informing the candidates only of the criteria and the result of the selection.2 Nevertheless, the Selection Board must give sub­sequently an individual explanation to those candidates who expressly ask for it.3
När det gäller uttagningsprov måste det framgå av en uttagningskommittés beslut att neka en sökande att delta vilka av kraven avseende uttagningsprovet som inte är uppfyllda.1 Om antalet sökande är mycket stort kan uttagningskommittén från början begränsa sig till att helt kort fattat ange skälen till avslaget och endast meddela de sökande vilka kriterier som gäller för uttagningen och resultatet av den.2
Joined Cases 4, 19, and 28/78 Salerno ν Commission [1978] ECR 2403, p. 2416.
Förenade målen 4, 19 och 27/78, Salerno mot kommissionen; 1978; Ree. 2403, s. 2416.
Case 225/82 Verzyck ν Commission [1983] ECR 1991. CaseT-55/91 Olivier Fascilla ν Parliament [1992] ECR 11-1757, par. 34-35.
Mål 225/82, Verzyck mot kommissionen; 1983; Ree. 1991.