natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The court considered that there were grounds for appointing experts to produce a report on the coststructure, allocation of costs, cost price and the actual return per category linked to this in the General Conditions Applying to Port Fees (Algemene voorwaarden zeehavengeld).
Domstolen anser att det finns anledning att tillsätta experter vars uppgift skall vara att ge ut en rapport omkostnadsstruktur, åtgärder för kostnadsfördelning, självkostnadspris och den faktiska lönsamhet somföljer per kategori i den av kommunen uppställda ”Allmänna villkor för hamnpengar”.
In a judgment made on 20 December 2002 concerning a Court of Appeal (Civil Division) actioninvolving Via Technologies Inc and Intel Corporation (Case Nos A3/2002/1380 and A3/2002/1381), thecourt allowed Via to appeal a previous judgment against it, acknowledging that it may have validdefences under Articles 81 and 82 EC.
I en dom av den 20 december 2002 med avseende på en åtgärd av Court of Appeal (appellationsdomstolen) (civilrätt) som berörde Via Technologies Inc. och Intel Corporation (ärenden nr A3/2002/1380 och A3/2002/1381), tillät domstolen Via att överklaga en tidigare dom mot företaget, ocherkände att företaget kanske hade ett giltigt försvar enligt artiklarna 81 och 82 EG.
Both Via and Intel make central processing units and chipsets forpersonal computers; and in the previous judgment in 2001 Intel had largely succeeded in an actionalleging that its patents were being infringed by various acts of Via, despite Via arguing that Intel’srefusal to license was abuse of a dominant position.
Både Via och Inteltillverkar centralprocessorer och chipsets för persondatorer, och i den tidigare domen år 2001 hade Intel istort sett vunnit ett fall där det yrkades på att Via hade gjort intrång i dess patent, trots att Via hävdade att Intels vägran att utfärda licenser utgjorde missbruk av dominerande ställning.
D — Application of the 1993 notice on cooperation between the Commission and national courts
D—Tillämpningen av 1993 års meddelande om samarbete mellan kommissionen och nationella domstolar
In 2002, the Commission’s Directorate-General for Competition replied to six requests from courts in the Member States pursuant to the 1993 notice.
Under 2002 tillämpades meddelandet från 1993 om samarbete mellan kommissionen och nationelladomstolar vid sex tillfällen.
Five of these requests came from Spanish courts, four ofwhich relating to disputes between oil companies and service-station operators.
Fem av ärendena härrörde från spanska domstolar varav fyra rörde tvistermellan oljebolag och företag som driver bensinstationer.
The questions put wereoften similar.
Frågorna var ofta likartade.
The fifth request from a Spanish court concerned a sports case. The sixth request came from
Det femte ärendetkom från en spansk domstol och avsåg en fråga inom idrottsvärlden.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION a Belgian court and related to financial assistance granted by a public service to subsidiary companies inthe transport sector.
Det sjätte ärendet kom från enbelgisk domstol och avsåg ekonomiskt stöd från ett offentligt företag till dotterföretag inomtransportsektorn.
On 12 December 2001, the Commission received a request for information from the High Court(administrative litigation) in Zaragoza (Spain).
Den 12 december 2001 fick kommissionen en begäran om upplysningar från Tribunal Superior de Justicia – administrativa tvister, i Zaragoza (Spanien).
The Court quoted a position it believed the Commissionhad taken in a decision on a sports case, and asked for a copy of the decision. The Commission replied on5 April 2002 that the relevant case had not been closed by a decision but by an Article 6 letter, and that itdid not take the position referred to by the Court.
Domstolen frågade efter kommissionensställningstagande i ett beslut som avsåg idrottsvärlden, och bad om en kopia av detta beslut.Kommissionen svarade den 5 april 2002 att det aktuella ärendet inte hade avslutats genom ett beslut utangenom en skrivelse enligt artikel 6, och att den inte hade gjort något sådant ställningstagande somdomstolen frågade efter.
It went on to explain that the position it took in the Article 6 letter was no longer valid after the Bosman judgment and the Helsinki report, attaching a copyof this report to its reply.
Kommissionen förklarade att ställningstagandet i skrivelsen enligt artikel 6 intelängre var relevant efter Bosman-domen och Helsingforsrapporten, och bifogade en kopia av dennarapport.
The Commission replied on 8 April to a request submitted by Court of First Instance No 46 in Madrid on13 February.
Den 8 april 2002 svarade kommissionen på en begäran från Juzgado de Primera Instancia nr 46 i Madridav den 13 februari 2002.
The Court’s first three questions centred on whether a service-station operator was to beclassed as a commercial agent or as an independent reseller given the clauses in the contract relating tocommercial risk, and on the applicability of Regulations (EEC) No 1984/83 and (EC) No 2970/1999 onvertical restraints to the basic relationship between the parties to the case.
Domarens tre första frågor handlade om huruvida det företag som driver enbensinstation skall betraktas som en agent eller som en oberoende återförsäljare med hänsyn till avtalsbestämmelserna om den kommersiella risken samt huruvida förordningarna (EEG) nr 1984/83 och (EG)nr 2790/1999 om vertikala begränsningar var tillämpliga på det grundläggande förhållandet mellan de tvåparterna i det nationella målet.
The Commission’s answerconcerning the distinction between an agent and a reseller under Community competition law was basedextensively on points 12 to 20 of the guidelines on vertical restraints it adopted on 24 May 2000 (118).
Kommissionens svar i fråga om skillnaden mellan agent och återförsäljarei gemenskapens konkurrensrätt byggde främst på punkterna 12–20 i riktlinjerna om vertikalabegränsningar, som antogs den 24 maj 2000 (119).
The Commission also explained to the Court the demarcation ratione temporis between Regulations (EEC)No 1984/83 and (EC) No 2970/1999 and the latter’s applicability ratione materiae.
Vidare förklarade kommissionen gränsdragningen itiden mellan förordning (EEG) nr 1984/83 och förordning (EG) nr 2790/1999 och förordningarnasmateriella tillämpningsområde.
The fourth questionconcerned the maximum duration of exclusive purchasing agreements for fuel if they were to qualify forblock exemption.
Den fjärde frågan handlade om vilken längsta giltighetstid som ettexklusivt inköpsavtal för bränsle får ha för att kunna omfattas av ett gruppundantag.
The Commission reminded the Court of its strict interpretation of the conditions laiddown in Article 12(2) of Regulation (EEC) No 1984/83, which provides for a maximum 10-yearexemption for this type of clause.
Kommissionenpåminde om sin strikta tolkning av villkoren i artikel 12.2 i förordning (EEG) nr 1984/83, somföreskriver en längsta giltighetstid på tio år för sådana avtalsbestämmelser.
It pointed out the possibility of legal fictions being resorted to, withreciprocal contracts being entered into between suppliers and resellers involving the temporary transferof ownership or the creation of property rights and the leasing back of business premises so as tocircumvent the 10-year rule.
Kommissionen pekade på attman kan stöta på juridiska konstruktioner med korsvisa avtal mellan leverantören och återförsäljaren,vilka innebär att egendom tillfälligt överlåts, att rättigheter skapas eller att affärslokaler hyrs ut i syfte attkringgå denna tioårsregel.
It also drew attention to the conditions laid down in Article 5(a) of Regulation (EC) No 2790/1999 and in point 59 of the guidelines on vertical restraints, limiting theduration of this type of clause to five years.
Kommissionen påminde också om artikel 5 a i förordning (EG) nr 2790/1999och punkt 59 i riktlinjerna om vertikala begränsningar, som begränsar giltighetstiden för denna typ av
335 corresponding questions raised by Courts of First Instance Nos 46 and 55 in Madrid.
343 avtalsklausuler till fem år.
The Court’s otherquestion asked the Commission to make a general assessment of the compatibility with the Communitycompetition rules of the agreements between the parties concerned, namely an industrial lease and aservice-station exclusive supply contract.
Domarens femte fråga handlade om begreppet anknutet företag.Kommissionen uppmanade domaren att bedöma fakta utifrån artikel 11 i förordning (EG) nr 2790/1999.Slutligen ombads kommissionen i en fråga att rent allmänt analysera förenligheten med gemenskapenskonkurrenslagstiftning när det gäller vissa avtal mellan parterna, nämligen avtal som upprättar tomträtt,hyresavtal för industrilokal och avtal om exklusiva leveranser till en bensinstation.
As in the case of Court of First Instance No 46 in Madrid, the Commission stressed that national courts have powers to apply Article 81(1) of the EC Treaty directlyand drew the Court’s attention to the issue of the duration of exclusive purchasing and non-competeobligations and their possible foreclosure effect (119).
Kommissionenpåminde domaren om att de nationella domstolarna har rätt att direkt tillämpa artikel 81.1 i EG-fördraget.Kommissionen uppmärksammade också domaren på sina tidigare synpunkter på tillämpningen avförordningen om gruppundantag och – i detta sammanhang – varaktigheten hos klausuler om exklusivainköp och om att inte konkurrera samt deras eventuella effekter när det gäller förlust av talan.
By letter of 16 October, the Brussels Commercial Court submitted a number of questions to the Commission regarding the financial support given by the Belgian public railway undertaking SNCB to itssubsidiaries belonging to the ABX group.
Den 8 april 2002 svarade kommissionen på en begäran från Juzgado de Primera Instancia nr 55 i Madridav den 12 februari 2002.
This is a group of companies active in road haulage andlogistics, also comprising undertakings established in other Member States (inter alia France, the Netherlands, Germany).
De fyra frågorna från domaren liknade de fyra första frågorna i föregåendeärende, och således liknar också kommissionens svar det i föregående ärende.
On 5 December, the Commission informed the Brussels Court that after a preliminary analysis, it hadconcluded that the facts presented by the Court did not appear to constitute a violation of Articles 82 and86 EC.
Precis som på frågan från Juzgado de Primera Instancia nr 46 i Madrid påmindekommissionen domaren om att de nationella domstolarna har rätt att direkt tillämpa artikel 81.1 i EG-fördraget.
According to the case-law of the Court of First Instance (120), the mere fact that an exclusive rightis granted to an undertaking in order to guarantee that it provides a service of general economic interestdoes not preclude that undertaking from extending its activities in non-reserved areas.
Kommissionen uppmärksammade också domaren på frågan om varaktigheten hos klausulerom exklusiva inköp och om att inte konkurrera samt deras eventuella effekter när det gäller förlust avtalan (120).
However, theacquisition of a company in a non-reserved area could raise competition problems where the funds usedfor such acquisition derive from excessive or discriminatory prices.
Denna består av företag som bedriver verksamhet inomvägspedition och logistik, som även innefattar företag som upprättats i andra medlemsstater (bland annat Frankrike, Nederländerna, Tyskland).
Also, the fact that a company with adominant position conducts a strategy of predatory pricing on a neighbouring but closely related market
Domstolen i Bryssel ville ursprungligen bli informerad omhuruvida detta finansiella stöd var förenligt med EG:s regler om statligt stöd och med artiklarna 82och 86 EG.
SNCB was behaving in any of these ways with respect to its subsidiaries active on markets open tocompetition.
Enligt förstainstansrättens rättspraxis ( ensamrätt har beviljats till ett företag i syfte att garantera att det tillhandahåller en tjänst av allmäntekonomiskt intresse inte det företaget från att utöka sin verksamhet på icke-reserverade områden.Förvärvet av ett företag på ett icke-reserverat område skulle dock kunna leda till konkurrensproblem omde pengar som används för ett sådant förvärv är resultatet av oskäliga eller diskriminerande priser.
The Commission replied on 4 November to a request submitted by the 18th division of the Madrid Provincial Court on 2 September.
Detfaktum att ett företag med dominerande ställning använder en strategi med dumpade priser på enintilliggande men närstående marknad kan dessutom utgöra missbruk av denna dominerandeställning (122).
The Court’s questions were similar to the first four questions put by Court of First Instance No 46 in Madrid (see above), as was the Commission’s answer.
Kommissionen hade inte fått någon indikation på att SNCB uppfört sig på något av dessa
See points 58-59 and 138-160 of the guidelines on vertical restraints, loc.cit.Judgment of 20 March 2002 in Case T-175/99 UPS v Commission, not yet published.Case C-333/94 P Tetra Pak v Commission [1996] ECR I-5951.
Se riktlinjerna om vertikala begränsningar, punkterna 58–59 och 138–160.Dom av den 20 mars 2002 i mål T-175/99, UPS mot kommissionen.Dom av den 14 november 1996 i mål C-333/94 P, Tetra Pak mot kommissionen, REG 1996, s. I-5951.
POSSIBILITY FOR NATIONAL COMPETITION AUTHORITIES TO APPLY EC COMPETITION RULES
MÖJLIGHETER FÖR NATIONELLA KONKURRENSMYNDIGHETER ATT TILLÄMPA EG:S KONKURRENSREGLER
Act No 416 of 31 May 2000 amending Act No 384 of 10 June 1997 oncompetition gives the Danish Competition Authority (Konkurrencestyrelsen)the right to enforce directly the prohibitions laid down in Articles 81(1) and 82of the EC Treaty.
Lag nr 416 av den 31 maj 2000 om ändring av konkurrenslagen (nr 384 av den10 juni 1997) gav den danska konkurrensmyndigheten (Konkurrencestyrelsen)rätt att tillämpa förbuden i artikel 81.1 och artikel 82 i EG-fördraget direkt.
Section 50 of the Act Prohibiting Restraints of Competition: the powers conferredon the authorities of the Member States by Articles 84 and 85 of the EC Treaty,and by the regulations based on Article 83 of the Treaty, where appropriate inconjunction with other Treaty provisions, are exercised by the Federal Cartel Office (Bundeskartellamt).
Artikel 56 b i beslut av den 1 december 1986 (införd genom lag av den2 december 1992).Dels ekonomiministern och tjänstemännen vid dennes avdelningar, delskonkurrensrådet, har samma behörighet att tillämpa artiklarna 81 och 82 som demed stöd av beslutet i fråga har för att tillämpa den franska konkurrenslagstiftningen.
Act 703/1977 on the protection of free competition, as amended by Act 2296/1995, Section 13b(3): the Competition Commission and its secretariatperform the tasks which have been assigned to the national authorities of the Member States by Articles 84 and 85 of the EC Treaty and by regulationsadopted pursuant to Article 83 of the Treaty in conjunction with other enablingprovisions thereof.
”Företagsförslaget” (The Enterprise Bill) som ger Förenade kungariketsmyndigheter befogenhet att tillämpa artiklarna 81 och 82 EG erhöll direktkunglig sanktion år 2002.
To perform these tasks, the Competition Commission and itssecretariat have the powers granted to them by the Act.
Bestämmelserna i den träder i kraft under 2003.
Royal Decree 295/1998 of 27 February 1998 regarding the application in Spainof EU competition law:Article 1: the Competition Tribunal (Tribunal de Defensa de la Competencia) isthe competent authority for the application in Spain of Articles 81(1) and 82 ofthe EC Treaty;Article 3: the Competition Service (Servicio de Defensa de la Competencia) isthe body entrusted with carrying out the procedures for implementing Articles 81(1) and 82 of the EC Treaty.
Nomos 703/1977 peri prostassias tou elephtherou antagonismou (lag om skyddför fri konkurrens), ändrad genom lag 2296/1995, artikel 13 b(3): Konkurrenskommissionen och dess sekretariat skall fullgöra de uppgifter som medlemsstaternas nationella myndigheter tilldelats genom artiklarna 84 och 85 i EG-fördraget och genom de förordningar som har antagits med stöd av artikel 83 ifördraget samt andra bemyndiganderegler i fördraget.
Order of 1 December 1986,Article 56 bis (inserted by the Act of 2 December 1992).Under the order, the Minister for Economic Affairs and Ministry officials, onthe one hand, and the Competition Council, on the other, have the powers toapply Articles 81 and 82 EC that they normally have to apply Frenchcompetition law.
För detta ändamål harkonkurrenskommissionen och dess sekretariat de befogenheter som de givitsgenom den nämnda lagen.
The new act gives thenational competition authority a right of action in case of breaches of Articles81(1) and 82 EC.
Den nya lagen ger den nationella konkurrensmyndigheten rätt att agera vid överträdelser av artiklarna 81.1och 82 i EG-fördraget.
Community Act 1994, Section 54(5): the Competition Authority (Autoritàgarante della concorrenza) applies Articles 81(1) and 82, using the powersconferred on it by Italian competition law (Act No 287 of 10 October 1990).
Artikel 54(5) i gemenskapslag från 1994. Den italienska konkurrensmyndigheten tillämpar artiklarna 81.1 och 82 i EG-fördraget, vilket den bemyndigats iden nationella konkurrenslagstiftningen (lag nr 287 av den 10 oktober 1990).
In September 2002, the government adopted a bill which will introduce newcompetition legislation and set up an independent Competition Council taskedwith applying the new act and enforcing Articles 81 and 82 EC.
I september 2002 antog lagrådet ett lagförslag som syftar till att anta ny konkurrenslagstiftning och skapa ett oberoende konkurrensråd som skall ansvara föratt tillämpa den nya lagen liksom artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget.
The bill has beenforwarded for opinion to the professional associations and the Council of State.
Lagförslaget har remitterats till näringslivsorgansationer och statsrådet.
Competition Act (Mededingingswet) of 22 May 1997, Section 88: thedirector-general of the Competition Authority (Mededingingsautoriteit) isempowered under the regulations based on Article 83 of the EC Treaty to apply Articles 81(1) and 82 of the Treaty.
Artikel 88 i konkurrenslagen (Mededingingswet) av den 22 maj 1997;generaldirektören för konkurrensmyndigheten (Mededingingsautoriteit) har debefogenheter att tillämpa artiklarna 81.1 och 82 som anges i de förordningarsom har antagits med stöd av artikel 83 i EG-fördraget.
Decree-Law 371/93 of 29 October 1993, Article 12(2): the Directorate-Generalfor Competition and Prices is empowered to carry out the tasks for which theauthorities of the Member States are responsible under the regulations based on Article 83 of the EC Treaty.
Från och med den 1 januari 2001 har Konkurrensverket behörighet att tillämpaartiklarna 81 och 82 direkt (lag (1994: 1845) 2 §, ändrad genom lag 2000: 1023 2).
Finland Sweden
Tyskland
The Competition Authority (Konkurrensverket) is empowered as from1 January 2001 to apply Articles 81 and 82 directly (Act 1994: 1845, asamended by Act 2000: 1023, Section 2).
Artikel 50 i den tyska konkurrenslagen GWB: Den tyska kartellmyndigheten Bundeskartellamt beaktar de uppgifter som medlemstaternas myndigheteråläggs i artiklarna 84 och 85 i EG-fördraget samt i förordningarna enligtartikel 83 i EG-fördraget, och även i samband med andra befogenhetsgrunder i EG-fördraget.
The Enterprise Act, which gives the UK’s competition authorities the power toapply Articles 81 and 82 EC directly, received royal assent in 2002.
Genom en ändring av kartellagen tillskrevs den österrikiska kartelldomstolenrätten att direkt tillämpa artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget.
Itsprovisions will come into operation during 2003.
Beslutsfattandet åligger dock fortfarande kartelldomstolen.
In 12 of the 15 Member States, the national competition authorities can apply Articles 81 and 82 of the EC Treaty directly.
I tolv av de femton medlemsstaterna kan konkurrensmyndigheterna tillämpa artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget direkt.
The Member States in which they cannot do so are Finland, Luxembourg and the United Kingdom.
De nationella konkurrensmyndigheter som inte har denna behörighet är myndigheterna i Finland, Luxemburg och Förenade kungariket.
The Luxembourg and United Kingdom competition authorities are to be given suchpowers in 2003.
I Luxemburg och Förenade kungariket kommer denationella konkurrensmyndigheterna att få behörighet att tillämpa artiklarna 81 och 82 i EG-fördragetdirekt under 2003.
Under Articles 5, 35 and 45 of Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 (OJ L 1,4.1.2003, p.1), all Member States must confer on their national competition authorities powers to apply Articles 81 and 82 of the EC Treaty by not later than 1 May 2004.
Enligt artiklarna 5, 35 och 45 i rådets nya förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 (EGT L1,4.1.2003, s. 1) skall alla medlemsstater i Europeiska unionen ge sina nationella konkurrensmyndigheterrätt att tillämpa artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget senast den 1 maj 2004.
A — Articles 81, 82 and 86 of the EC Treaty + Article 65 of the ECSC Treaty
A—Artiklarna 81, 82 och 86 i EG-fördraget och artikel 65 i EKSG-fördraget
1.1.New cases opened in 2002122
1.1Nya ärenden som inletts under 2002
Notifications Complaints
Anmälningar Klagomål På kommissionens initiativ (
Comfort letter 81/1, 82Comfort letter 81/3Discomfort letter Rejection of complaint Administrative closure
Administrativa skrivelser 81.1, 82Administrativa skrivelser 81.3Administrativ skrivelse om oförenlighet Avvisande av klagomål Administrativt avslutande
Infringement of Article 81Infringement of Article 82 with fine Negative clearance Exemption Rejection of complaint Non-opposition Infringement of Article 65 ECSCArticle 86 decision Article 85 decision
Överträdelse av artikel 81Överträdelse av artikel 82 med böter Icke-ingripande besked Undantag Avvisande av klagomål Icke-ingripande Överträdelse av artikel 65 i EKSG-fördraget Beslut på grundval av artikel 86Beslut på grundval av artikel 85
2.1.Evolution of stock of cases
2.1Utveckling av antalet pågående ärenden
An ex officio case is one opened on the Commission’s own initiative.Nine decisions, of which one closed three cases.Including one decision relating to an Article 86 complaint.Two decisions, of which one closed three cases.
Ett beslut som gällde ett klagomål enligt artikel 86 ingår.Två beslut, av vilka ett avslutade tre ärenden.
B — Council Regulation (EC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings (126
B—Rådets förordning (EEG) nr 4064/89 av den 21 december 1989 om kontroll av företagskoncentrationer (127
1.Notifications received 1997–2002
1.Mottagna anmälningar 1997–2002
Cases notified Notifications withdrawn in phase INotifications withdrawn in phase IIFinal decisions Total cases closed by final decision
Anmälda ärenden Återkallade ärenden i fas IÅterkallade ärenden i fas IISlutliga beslut
(Explanation: in a few cases two final decisions are taken: one partial referral to a Member State and one decision concerningthe unreferred rest of the case)
Totalt antal ärenden som avslutats genom ett formellt beslut
As amended by Council Regulation (EC) No 1310/97 of 30 June 1997 (OJ L 180, 9.7.1997).
¥127∂ ndrad genom rådets förordning (EG) nr 1310/97 av den 30 juni (EGT L 180, 9.7.1997).
2.Article 6 decisions 1999–2002
2.Beslut enligt artikel 6, 1999–2002
3.Article 8 decisions 1999–2002
3.Beslut enligt artikel 8, 1999–2002
Article 8(2) decisions with conditions and obligations
Beslut enligt artikel 8.2 förenade med villkor och ålägganden
Article 8(2) decisions without conditions and obligations
Beslut enligt artikel 8.2 ej förenade med villkor och ålägganden
Article 8(3) prohibition Article 8(4) divestiture orders
Beslut om förbud enligt artikel 8.3Beslut om uppdelning enligt artikel 8.4
4.Referral decisions 1999–2002
4.Beslut om hänskjutande, 1999–2002
Article 9 (request by a Member State)Article 9 (total or partial referral to a Member State)Article 22(3)
Artikel 9 (på begäran av en medlemsstat)Artikel 9 (helt eller delvis till en medlemsstat)Artikel 22.3
5.Article 7 decisions 1999–2002
5.Beslut enligt artikel 7, 1999–2002
Article 7(4) derogation from suspension
Artikel 7.4 (dispens från uppskjutande)
C — State aid
C — Statligt stöd