natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In both Tetra Laval/Sidel (1)and Schneider/Legrand (2), the parties had madeunconditional bids in accordance with Frenchstock exchange rules and had already acquiredmore than 90 % of their respective target’s sharesat the time of the prohibition decision.
I båda ärendena, Tetra Laval/Sidel (1) och Schneider/Legrand (2), hadeparterna lämnat ovillkorliga offentliga bud i enlighet med de franska börsreglerna och hade redanförvärvat över 90 % av sina respektive andelar vidtidpunkten för förbudsbeslutet.
Exceptionally in the case of public bids, the ECMR allowssuch acquisitions prior to the Commission’s finaldecision.
Undantagsvistillåts i koncentrationsförordningen offentliga budockså innan kommissionen fattat sitt slutligabeslut.
Under Article 8(4) of the ECMR, the Commission had to order the companies to separate in accordance with a timetable and arrangements that would restore conditions of effectivecompetition while affording the best protection tothe interests of the two companies.
I enlighet med artikel 8.4 i koncentrationsförordningen begärde kommissionen att de sammanförda företagen skulle delas upp enligt entidsplan och andra åtgärder som var nödvändigaför att återupprätta förutsättningarna för en effektiv konkurrens samtidigt som de två företagensrespektive intressen gavs bästa möjliga skydd.
212.There were no prohibition decisions in2002, while there were five in the previous year.The fluctuation in the number of prohibitionshighlights the small percentage of notified mergers that is actually prohibited.
212.Det fattades inga förbudsbeslut under 2002,medan det under föregående år fattades fem beslutom förbud. Variationen i antalet förbud belyserhur liten procentandel av antalet anmälda sammanslagningar som faktiskt förbjuds.
Even the ‘record’number of five prohibitions in 2001 amounted toonly 1.7 % of those mergers that were largeenough to meet the thresholds of the EC mergerregulation in that year.
Även det”rekordstora” antalet om fem förbud under 2001uppgick till bara 1,7 % av de sammanslagningar
At these levels, random animal health business group produces a widerange of veterinary medicines and vaccines tomaintain the health of livestock and companionanimals as well as a variety of grooming products.Aventis Crop Science was formed in 1999 as thecombination of AgrEvo (the former Hoechst/Schering joint venture) and the Rhône-Poulencagriculture division.
Bayers veterinärenhet producerar ettbrett utbud av veterinärmedicinska läkemedeloch vacciner för att bevara hälsan hos produk-tions- och sällskapsdjur tillika med en mångfalddjurskötselprodukter. Aventis Crop Science bildades under 1999 genom ett samgående mellan AgrEvo (tidigare det gemensamma företagetmellan Hoechst och Schering) och lantbruksavdelningen i Rhône-Poulenc.
After an initial investigationlasting one month, the Commission decided on4 December 2001 that it needed to further investigate the impact of the transaction on competitionconditions in several crop protection and animalhealth markets.
Efter en inledandeundersökning på en månad beslutade kommissionen den 4 december 2001 att den fortsatt behövdeundersöka transaktionens påverkan på konkurrensförhållandena på flera växtskydds- och djurhälsomarknader.
217.The second operation considered by the Commission involved the proposed acquisitionby Haniel of Ytong Holding AG (Ytong), another German company active in the building materialssector.
217.Den andra transaktionen som bedömdes avkommissionen var Haniels föreslagna förvärv av Ytong Holding AG (”Ytong”), ett annat tysktföretag verksamt inom byggmaterialsektorn.
The acquisition of Ytong would havestrengthened Haniel’s dominant position in themarket for wall building materials.
Förvärvet av Ytong skulle ha stärkt Haniels dominerande ställning på marknaden för väggbyggnadsmaterial.
Haniel wasalready the only supplier of sand-lime products inthe Netherlands and, by acquiring Ytong, Hanielwould also become the leading supplier of cellular concrete.
Haniel var redan den enda leverantörenav kalksandstensprodukter i Nederländerna, ochgenom att förvärva Ytong skulle Haniel också bliden ledande leverantören av skumbetong.
Therefore, building materials tradersand construction companies likewise would havebeen even more dependent on the productsoffered by Haniel, thereby giving Haniel additional power to raise prices above competitivelevels to the detriment of its customers.
Därförskulle byggmaterialaktörerna tillika med byggföretagen ha blivit ännu mer beroende av Hanielsprodukter, och därmed ha gett Haniel extra möjligheter att höja priserna över konkurrensnivånmed negativa följder för konsumenterna.
As theproposed divestiture of Ytong’s business in the Netherlands would eliminate the overlap in the Netherlands, the Commission was able toapprove the operation.
Kommissionenbeslutade att godkänna transaktionen under förutsättning att omfattande avyttringar genomfördes.
Haniel/Ytong (2) and Haniel/Cementbouw/JV(CVK) (3) were all cleared after indepth investi- gation and, in two cases, after substantial undertakings had been submitted.
Fels (1), Haniel/Ytong (2) och Haniel/Cement-bouw/JV (CVK) (3) godkändes efter en fördjupad undersökning och, i två av ärendena, efter att betydande åtaganden lämnats av parterna.
216.The first was the acquisition of Fels-Werke GmbH (Fels), also a German company active inthe building materials sector.
Kommissionen fick kännedom om avtaletförst under dess undersökning av Haniels förvärvav Fels och Ytong.
The Commissionexamined carefully the deal’s impact in the Dutchmarket for wall building materials.
Haniel och Cementbouwövertog kontrollen av CVK och, indirekt, av dessmedlemmar under 1999 genom ett antal avtal,men anmälde inte dessa till kommissionen.
In this market,Haniel’s activities consisted of an indirect 50 %stake in CVK, a cooperative comprising all existing production facilities of sand-lime products inthat country.
216.Det första var förvärvet av Fels-Werke GmbH (”Fels”), också ett tyskt företag verksamtinom byggmaterialsektorn. Kommissionen granskade omsorgsfullt transaktionens inverkan på dennederländska marknaden för väggbyggnadsmaterial.
The other 50 % of CVK is indirectlyowned by Cementbouw, a Dutch building materials group.
På denna marknad bestod Haniels verksamheter av ett passivt innehav av 50 % av CVK,ett kooperativ som omfattar alla befintliga produktionsanläggningar för kalksandsprodukter ilandet.
The Commission concluded that Haniel, through CVK, already held a dominant position in the market for wall building materials forload-bearing walls, with a market share in excessof 50 %.
Övriga 50 % av CVK ägs indirekt av Cementbouw, ett nederländskt byggmaterialföretag.
However, it was concluded that theacquisition of Fels would not further strengthenthis position of dominance as Haniel’s share ofthe market would increase only to a very smallextent.
Kommissionen drog slutsatsen att Haniel,genom CVK, redan hade en dominerande ställning på marknaden för väggbyggnadsmaterial tillbärande väggar, med en marknadsandel på över
219.In order to meet the Commission’s competition concerns, Haniel and Cementbouw undertook to terminate their joint control over CVKand its members.
I oktober 2001, samtidigt som kommissionen hade inlett sin fördjupade undersökning av den nederländska byggmaterialmarknaden, hade den hänskjutit översynen av transaktionens inverkan påde relevanta tyska marknaderna till Bundeskartellamt.
Furthermore, joint sales andmarketing activities through CVK will be terminated.
Senarehänsköt kommissionen också de tyska aspekterna av Haniels förvärv av Ytong till Bundeskartellamt.
As a result of this undertaking, twogroups of sand-lime companies will compete inthe Dutch building materials sector, and the
Båda transaktionerna godkändes efter att åtaganden lämnats.
II — MERGER CONTROL concentration will not create (or strengthen) adominant position in the relevant market.
II — KONCENTRATIONSKONTROLL byggföretagen efterfrågar mest. Detta skulle hagjort de nederländska byggmaterialaktörerna ochbyggföretagen, som är en viktig ekonomisk sektor, beroende av CVK.
220.In May, the bid by Carnival Corporation totake over P & O Cruises (1) was cleared uncondi- tionally after an indepth investigation.
220.Efter en fördjupad undersökning godkändes i maj Carnival Corporations anbud att ta över P & O Cruises (1) utan förbehåll.
On16 December 2001, Carnival Corporation, acruise company active worldwide, launched abid to acquire all the shares in P & O Princess plc,a UK-based cruise company also active worldwide.
Den 16 decem- ber 2001 lämnade Carnival Corporation, ettkryssningsföretag med världsomspännande verksamhet, ett anbud om förvärv av alla andelar i P & O Princess Plc, ett brittiskt kryssningsföretagsom också bedriver världsomspännande verksamhet.
The UK competition authorities requestedreferral of the case pursuant to Article 9 of the ECMR. The Commission did not refer the caseas it initially also raised concerns in other Member States, particularly in Germany.
De brittiska konkurrensmyndigheternabegärde att ärendet skulle hänskjutas i enlighetmed artikel 9 i koncentrationsförordningen.Kommissionen hänsköt dock inte ärendet eftersom det inledningsvis också gav upphov till konkurrensproblem i andra medlemsstater, särskilt i Tyskland.
order to address these competition concerns, theparties proposed, at an early stage of the in-depthinvestigation, to grant early termination rights toall local gas distributors which had entered intolong-term supply contracts with either GVS or EnBW’s existing subsidiaries Neckarwerke Stuttgart AG (NWS) and EnBW Gas GmbH.
För att lösa dessa konkurrensproblem föreslog parterna i ett tidigt skede avden fördjupade undersökningen att bevilja allalokala gasdistributörer som inledde långsiktigaleveransavtal med endera GVS eller EnBW:s befintliga dotterbolag Neckarwerke Stuttgart AG(NWS) och EnBW Gas Gmbh rätt att snabbtavsluta dessa.
Theundertakings given by the parties will potentiallyfree up substantial demand as local distributioncompanies can switch to other gas wholesale suppliers.
De åtaganden som parterna lämnatkommer eventuellt att frigöra betydande delar avefterfrågan, eftersom lokala distributionsföretagkan vända sig till andra gasåterförsäljare.
The timing of the commitments matchesthe arrival of increased competition in Baden-Württemberg with the completion of a new Wingas pipeline, which is expected for the end of2004.
Åtaganden görs samtidigt som konkurrensen ökar i Baden-Württemberg genom att en ny Wingaspipeline kommer att slutföras under slutet av2004.
Wingas operates its own gas pipeline system in Germany, and the new pipeline will cross Baden-Württemberg from east to west givingaccess to the high-consumption Stuttgart area.
Wingas driver sitt eget pipelinesystem i Tyskland, och den nya pipelinen kommer attkorsa Baden-Württemberg från öst till väst ochge det högkonsumerande Stuttgartområdet tillgång till gasen.
223.During the course of 2002 the European Court of First Instance handed down three judgments in three merger prohibition cases.
2.Domstolsprövning av beslut i koncentrationsärenden under 2002
221.Carnival and P & O Princess accounted in2000 for around a third of cruise passengers in the EEA, with the main overlap being in the United Kingdom and Germany. Market shares were alsohigh in Italy and Spain, but in these countries theaddition of P & O’s cruise operations was minimal.
221.Carnival och P & O Princess stod under2000 för ungefär en tredjedel av kryssningspassagerarna inom EES med den huvudsakliga överlappningen i Förenade kungariket och Tyskland.Marknadsandelarna var också höga i Italien och Spanien, men i dessa länder var ökningen av P & O:s kryssningsverksamhet försumbar.
An indepth investigation was opened owingto initial concerns about the parties’ strong position in the cruise market in the United Kingdomand in Germany.
En fördjupad undersökning inleddes på grund av deinledande farhågorna avseende parternas starkaställning på kryssningsmarknaden i Förenadekungariket och i Tyskland.
But after an indepth analysis itwas concluded that the strong growth enjoyed inthe market, the absence of substantial barriers toentry and the ability for rivals in the market toshift capacity, for example from the United Statesto the United Kingdom, would exert a sufficientcompetitive pressure on Carnival. The deal wassubsequently cleared.
Men efter en fördjupad analys drogs slutsatsen att den starka tillväxten på marknaden, frånvaron av större hinder föratt komma in på marknaden och möjligheten förrivalerna på marknaden att lägga om kapacitet,t.ex. från Förenta staterna till Förenade kungariket, skulle utöva ett tillräckligt konkurrenstryckpå Carnival.
In the course of its investigation, the Commission had contact with the United Kingdom’s Competition Commission,which assessed and cleared a rival bid for P & OPrincess by Royal Caribbean, and with the Federal Trade Commission of the United States,which examined and cleared both deals.
Transaktionen godkändes därmed.Under sin undersökning hade kommissionenkontakt med de brittiska konkurrensmyndighe-
The Commission had received the notification of Airtours bidto take over First Choice on 29 April 1999.
223.Under loppet av 2002 ogiltigförklaradeförstainstansrätten i tre domar tre beslut om koncentrationsförbud.
Afteran indepth phase II investigation, the Commission decided on 22 September 1999 to prohibitthe merger because the merger would have created a situation of collective dominance in themarket for short-haul foreign package holidays inthe United Kingdom (4).
Den snabbhet med vilken tvåav dessa domar utfärdades möjliggjordes genomett nytt snabbförfarande som infördes under år2000, vilket kraftigt ökade effektiviteten vadgäller prövningen av kommissionens förfarandeför kontroll av företagskoncentrationer.
The operation, as initially notified to the Commission,would have strengthened GVS’s dominant position on the wholesale gas market in Baden-Würt-temberg, in south-west Germany, by securing GVS’s hold on EnBW’s local distributors. In
Vidutgången av 2002 hade 16 överklaganden motkommissionens beslut inlämnats till förstain-
225.After the merger there would have been threemajor tour operators left in the market: the mergedentity (with 19.4 + 15.0 = 34.4 % market share),Thomas Cook (20.4 %) and Thomson (30.7 %).All other players would have had less than 3 %.The Commission’s view was that the three remaining large operators would be able to coordinatebehaviour by restricting the capacity put on sale,thereby raising prices for British consumers.
Förstainstansrätten drog slutsatsen att ”[e]ftersomdet omtvistade beslutet utgör en rättsakt som harantagits med tillämpning av artikel 2 i förordning(EEG) nr 4064/89 i fråga om en viss företagskoncentration, skall förstainstansrättens prövning avhuruvida ett sådant beslut är rättsenligt endastavse kommissionens ståndpunkt i förhållande tillden anmälda företagskoncentrationen” (4).
lies and Mergers Commission (MMC) publisheda detailed study of the foreign package holidaybusiness.
224.Den 6 juni ogiltigförklarade förstainstansrätten kommissionens beslut om förbud mot ensammanslagning mellan de två brittiska researrangörerna Airtours och First Choice. Kommissionen mottog anmälan om Airtours anbud attöverta First Choice den 29 april 1999.
The Court of First Instance placed great emphasis on some ofthe findings in this report and was in the end notconvinced that the situation at the time of themerger differed sufficiently from that analysed inthe MMC report to justify the Commission’sconcerns.
Undersökningen hade visat attaktörerna var ömsesidigt beroende av varandra,att finansmarknaden var fientligt inställd tillaggressiva strategier baserade på tillväxt och attinstitutionella investerare ägde betydande andelar i flera av aktörerna.
229.The Court of First Instance found that the Commission made an error of assessment when itconcluded that, if the transaction were to proceed,the three main operators would have an incentiveto cease competing with one another.
225.Efter sammanslagningen skulle det ha funnits tre stora reseaktörer kvar på marknaden: densammanslagna affärsenheten (med 19,4 + 15,0 =34,4 % av marknaden), Thomas Cook (20,4 %)och Thomson (30,7 %).
It found thatthe Commission had not provided adequate evidence in support of its claim that there was alreadya tendency in the industry towards collective dominance and that it had not appropriately taken thevolatility of market shares into account (3).
Alla de övriga aktörernaskulle ha mindre än 3 %.
It also found that the Commission had misinterpreted thedata available to it concerning demand growth (4).
Kommissionens åsiktvar att de resterande tre stora aktörerna skulle gesmöjlighet att samordna sina beteenden genom attbegränsa den kapacitet som utbjöds till försäljning, och därmed höja priserna för de brittiskakonsumenterna.
230.With respect to the general analysis oftacit coordination, the Court of First Instancespecified three necessary conditions for a collective dominant position as defined in this caseto exist: transparency, deterrent mechanismsand the unlikelihood of a response from competitors and consumers (5).
228.Förstainstansrätten fann dock att kommissionen inte hade lagt fram tillräckliga bevis för sittpåstående.
226.The applicant had argued that the Commission had used a new and incorrect definition ofcollective dominance.
Under 1997 offentliggjorde brittiska Monopolies and Mergers Commission (MMC)en detaljerad undersökning av utländska paketresor. I rapporten drogs slutsatsen att marknadenunder 1997 generellt var konkurrenskraftig.
Thisstatement was not of immediate relevance for thisparticular merger since the Commission hadindeed found that the conditions for tacit coordination were present and the Court of First Instance thus abstained from giving its opinion asto whether the concept of collective dominancecould include other situations than tacit coordination.
Förstainstansrätten betonade kraftigt vissa av iakttagelserna i rapporten och var i slutändan inte övertygad om att situationen vid tidpunkten försammanslagningen skilde sig tillräckligt mycketåt från den som analyserats i MMC:s rapport föratt berättiga kommissionens farhågor.
231.For tacit coordination to be credible, eachmember of the oligopoly must have the ability toknow how the other members are behaving inorder to monitor whether or not they are adoptingthe common collusive policy.
229.Förstainstansrätten ansåg att kommissionengjorde en oriktig bedömning när den drog slutsatsen att om transaktionen genomfördes skulle detre stora aktörerna få ett incitament att upphöra attkonkurrera med varandra.
The Commissionhad concluded in its assessment that the marketwas sufficiently transparent, partly due to the frequent interaction of the oligopolists, partly due tothe publication of brochures that allowed eachoperator to closely monitor the capacity of theothers.
Den ansåg att kommissionen inte hade lämnat tillräckliga bevis somstöd för sitt påstående att det redan fanns en tendens i branschen mot kollektiv dominans och attden inte i tillräcklig utsträckning hade tagit hänsyn till marknadsandelarnas volatilitet (5).
The Court of First Instance disagreed withthis assessment (6).
Denansåg också att kommissionen misstolkat de uppgifter som den hade tillgång till angående efterfrågetillväxten (6).
227.A number of features in the market had ledthe Commission to conclude that there was anincentive for the big operators to coordinate tacitly.The investigation had shown that operators wereinterdependent, that the financial markets werehostile to aggressive strategies based on organicgrowth and that institutional investors owned significant shares in several of the operators.
226.Sökanden hade klandrat kommissionen föratt den tillämpat begreppet kollektiv dominerande ställning på ett nytt och felaktigt sätt.
232.For tacit coordination to be sustainablethere must exist punishment or retaliation mech-
Kommissionen hävdade i beslutet att en kollektivdominerande ställning inte kräver att oligopolisterna underförstått kommer att uppföra sig somom de underförstått befann sig i en kartell.
Judgment, paragraph 120.Judgment, paragraph 133.Judgment, paragraph 62.Judgment, paragraph 180.
Förstainstansrättens dom av den 6 juni 2002 i mål T-342/99, Airtours plc mot kommissionen.Mål nr IV/M.1524 – Airtours/First Choice.Beslut, punkt 54.
II — MERGER CONTROL vitiated by errors of analysis and assessmentwhich deprived it of probative value.
II — KONCENTRATIONSKONTROLL deltagarna i oligopolet.
An increase in capacity of one operatorcould severely hurt the others and since eachoperator sold the products of the other operatorsin its retail chain, it could de-rack a deviator’sproducts. The Court of First Instance rejectedthese deterrent mechanisms since they wereeither not credible, or costly to implement (1).
rätten särskilt tre villkor som måste uppfyllas föratt en kollektiv dominerande ställning såsom denfastställts i detta ärende skall anses föreligga:insyn, avskräckande mekanismer och att de faktiska och potentiella konkurrenterna samt konsumenternas förutsedda reaktion inte skulle motverka den gemensamma strategins förväntadeverkningar (1).
238.First, the Court of First Instance noted thatthe Commission had relied on evidence such asthe range of products and the combination ofbrands which it would have been able to offerthroughout the EEA in assessing the economicpower which the new entity resulting from themerger would enjoy in each of the differentnational markets affected by the operation.
234.Trots det negativa resultatet skall domenvälkomnas som ett betydande steg framåt då denbringar klarhet vad gäller den bevisstandard somkrävs i ärenden som avser skapandet av en kollektiv dominerande ställning.
Without ruling out in principle the possibility of takinginto account, on a supplementary basis, transnational factors in the analysis of the effects of amerger on national markets, the Court of First Instance held that, in the present case, the Commission had not shown that such effects existed ineach of the national markets affected.
235.Den 22 oktober ogiltigförklarade förstainstansrätten, för första gången enligt ett snabbförfarande på koncentrationsområdet, kommissionens beslut av den 10 oktober 2001, i vilketkoncentrationen mellan de franska elmaterialtillverkarna Schneider och Legrand förklarades varaoförenlig med den gemensamma marknaden (5).
233.Tacit coordination is only stable if currentand future competitors as well as consumers arenot able to jeopardise the results expected fromthe common policy.
231.För att underförstådd samordning skall varasannolik måste varje deltagare i oligopolet kunnafå kännedom om de övriga ingående företagensagerande för att kunna kontrollera huruvida deantar samma strategi.
The Commission did notbelieve that the fringe could constrain the oligopolists because the vertical integration of thebig operators had brought the fringe into a situation of dependence vis-à-vis the members of theoligopoly.
Kommissionen drog i sinbedömning slutsatsen att det fanns tillräckliginsyn på marknaden, delvis på grund av oligopolisternas ömsesidiga växelverkan, delvis pågrund av publiceringen av broschyrer som gjordedet möjligt för varje aktör att nära övervaka deövrigas kapacitet.
The Court of First Instance concludedthat the Commission’s assessment was incorrectand that it underestimated their ability to react asa countervailing force capable of counteractingthe creation of a collective dominant position (2).
Förstainstansrätten instämdeinte i denna bedömning (2).
239.Secondly, the Court of First Instance heldthat the Commission had been wrong not to takeaccount of the internal sales of certain verticallyintegrated competitors, leading it to overestimatethe strength of the entity resulting from themerger.
236.Ogiltigförklarandet av kommissionens beslutgrundade sig på två grunder: dels oriktig analysoch bedömning, dels en överträdelse av rätten tillförsvar.