natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, it is not forthe Member State concerned, but for the recipient undertaking, to invoke the existence ofexceptional circumstances on the basis of whichit had entertained legitimate expectations, leading it to decline to repay the unlawful aid.
Avtalet att köpa resekuponger ingicks dessutom enbartmellan områdesförvaltningen och P & O Ferries.Det är odiskutabelt att det i det nya avtalet inteanges att de resekuponger som distribueras av P & O Ferries får användas hos andra företag somkan uppnå det sociala mål som områdesförvaltningen eftersträvar.
In thisregard, the fact that the Commission initiallyadopted a positive decision approving the aid at
606.Den 13 november 2002 hade kommissionen beslutat (2) att godkänna ett undsättningsstöd på 450 miljoner euro till Bull under första halv-
603.The Diputación argued that the Commission should have exempted the aid at issue on thebasis of the derogation laid down in Article87(2)(a), given that the vouchers purchased weredistributed under the social programmes administered by the Diputación and, therefore, the aidbenefited individual consumers.
604.I avsaknad av några bevis för att slutkonsumenterna också kan åtnjuta stödet genom att köpatjänster av andra företag som kan uppnå det sociala mål som områdesförvaltningen eftersträvar,konstaterade rätten att kommissionen gjorde rätt iatt konstatera att stödet inte hade beviljats till
PH407891enBat Page 116 Vendredi, 17. septembre 2004 1:34 13 issue could not have caused P & O Ferries toentertain a legitimate expectation, since thatdecision was challenged in due time before the Community judicature, which annulled it.
PH407984svBat Page 116 Mercredi, 15. septembre 2004 7:00 19 banken att öka sin affärsverksamhet.
This was particularly important in view of the stricter owncapital requirements imposed by European legislation (solvency ratio and own funds directives)as of 30 June 1993.
Detta var särskilt viktigt med tanke på de striktare kapitalkravsom infördes i gemenskapens lagstiftning (direktiven om kapitaltäckningsgrad och eget kapital) den30 juni 1993.
The transfer was not accompanied by a corresponding increase in the Land’sshareholding in WestLB.
Överföringen åtföljdes inte av enmotsvarande ökning av delstatens aktieinnehav i WestLB.
However, with effectfrom January 1992, the Land of North Rhine-Westphalia received for its capital contribution acash remuneration at an annual rate of 0.6 %after tax.
För sitt kapitaltillskott fick delstaten frånjanuari 1992 emellertid en årlig ersättning på0,6 % efter skatt.
condition that Bull must reimburse the cashadvance by 17 June 2003.
året 2002 (1). Detta positiva beslut inbegrep detuttryckliga villkoret att Bull skulle återbetala stödet före den 17 juni 2003.
The decision closed theinvestigation procedure, which had been initiatedby decision of 9 April 2002.
Genom beslutet avslutades det granskningsförfarande som inlettsgenom beslutet av den 9 april 2002.
The final decisionwas based on the fact that the cash advance satisfied the conditions laid down in the guidelines onaid for rescuing and restructuring firms in difficulty.
Det slutligabeslutet grundade sig på att stödet stämde överens med villkoren i gemenskapens riktlinjer förstatligt stöd till undsättning och omstruktureringav företag i svårigheter.
The Commission had verified during itsinvestigation that the cash advance was indeedrescue aid and that it had not been used to finance Bull’s restructuring.
Kommissionen hadeunder sin undersökning bekräftat att stödet verkligen utgjorde ett undsättningsstöd och inteanvändes för att omstrukturera Bull.
607.However, the rescue and restructuring aidguidelines require rescue aid to be reimbursedwithin 12 months of payment of the last aidinstalment.
607.Enligt riktlinjerna för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av företag i svårigheter skall undsättningsstöd emellertid betalastillbaka inom 12 månader efter den sista utbetalningen.
As compliance with this conditioncould not be verified at the time the decision wastaken, the Commission had made its approvalconditional on France submitting to it proof ofreimbursement of the aid by 17 June 2003.
Eftersom detta villkor inte kunde bekräftas när beslutet fattades villkorade kommissionensitt godkännande med att Frankrike skulleinkomma med bevis för att stödet har återbetalatsden 17 juni 2003.
The Commission established that France did notintend to require reimbursement of the aidgranted to Bull within the time-limit set. Itaccordingly found that France had clearly failedto fulfil its obligations and decided to instituteproceedings against that country before the Courtof Justice as the Treaty authorises it to do where a Member State does not comply with a final decision on State aid within the prescribed time.
Kommissionen konstateradeatt Frankrike inte tänkte återkräva det stöd landetbeviljat Bull inom fastställda tidsfrister.Av dennaanledning ansåg kommissionen att Frankrikeuppenbart inte hade uppfyllt sina förpliktelser.Den beslutade följaktligen att dra Frankrike inför EG-domstolen, vilket den enligt EG-fördragethar rätt till när en medlemsstat inte inom fastställd tidsfrist rättar sig efter ett slutligt beslut omstatligt stöd.
609.The Bundesverband Deutscher Banken, anassociation of German private banks, lodged acomplaint alleging that the transfer involvedunlawful State aid due to an inadequate remuneration for the capital provided by the Land.Following an indepth investigation of the matter,the Commission decided on 8 July 1999 that theremuneration the Land received was not in linewith the socalled market investor principle andthat WestLB therefore benefited from unlawful State aid incompatible with the common market.The Commission took the view that, in respect ofpart of the assets transferred to WestLB, a returnat a market value ought to have been 9.3 % perannum after tax.
Efter en grundlig undersökning av ärendet beslutade kommissionen den8 juli 1999 att den ersättning som delstaten fickinte stämde överens med principen om en privatinvesterare i en marknadsekonomi och att WestLB därför åtnjöt ett olagligt statligt stöd sominte var förenligt med den gemensamma marknaden. Kommissionen drog slutsatsen att en rimligmarknadsmässig ersättning för de tillgångar somöverförts till WestLB skulle uppgå till 9,3 % perår efter skatt.
This figure was calculated by the Commission on the basis of a 12 % basic rate ofreturn (average return on cash core capital investments in the banking sector at the time of theinvestment) plus a 1.5 % top-up for the specificfeatures of the transaction minus 4.2 % for thelacking liquidity of the capital injected.
Denna siffra grundade kommissionen på 12 % i grundavkastning (en genomsnittligavkastning på investeringar i eget kapital inombanksektorn vid tidpunkten för investeringen)plus ett påslag på 1,5 procentenheter för transaktionens särskilda karaktär minus 4,2 procentenheter på grund av de överförda tillgångarnas bristande likviditet.
610.Though the CFI annulled the Commission’sdecision on grounds of insufficient reasoningconcerning the calculation of the aid amount ofroughly EUR 808 million, the judgment confirmed and thereby clarified major policy issuesas applied by the Commission in the field of Stateaid control, in particular the application of the
610.Även om förstainstansrätten ogiltigförklarade kommissionens beslut med hänvisning tillbristande motiv bakom beräkningen av stödbeloppet på cirka 808 miljoner euro, bekräftade ochklargjorde domen viktiga policyfrågor som kommissionen tillämpar på området kontroll av statligt stöd, särskilt tillämpningen av principen omen privat investerare i en marknadsekonomi påföretag som inte befinner sig i svårigheter.
market economy investor principle to companiesnot being in difficulty. The CFI rejected the applicants’contention in this respect that the Commission had unlawfully extended the concept of Stateaid.
611.I de förenade målen Van Calster och Cleeren (1)tog förstainstansrätten ställning till en belgisk finansieringsmetod, så att kommissionen kangöra sin prövning på grundval av fullständigauppgifter.
It confirmed that State aid is given where thereturn demanded by the State for such an investment is less than that which a private investoroperating in a market economy would havedemanded for a similar investment.
I annat fall kan det inte uteslutas att enstödåtgärd förklaras vara förenlig med dengemensamma marknaden som inte skulle ha kunnat förklaras vara förenlig om kommissionenhade haft kännedom om finansieringsmetoden.Eftersom anmälningsskyldigheten även omfattarstödets finansieringsmetod skall konsekvensernaav att de nationella myndigheterna har åsidosattartikel 88.3 sista meningen i fördraget även gälladenna aspekt av stödåtgärden.
The CFI alsoconsidered that the Commission was entitled totake account of the average return on investmentsin the relevant sector in order to determine theappropriate return.
Medlemsstatenskall i princip återbetala avgifter som har tagits uti strid med gemenskapsrätten.
Since the obligation to notify also covers the method of financing the aid, the consequences of a failure by the national authorities tocomply with the last sentence of Article 88(3)must apply also to that aspect of the aid.
lag (2) om djurhälsa, genom vilken man inrättat enordning för finansiering av stöd för att bekämpadjursjukdomar och förbättra hygienen, hälsan ochkvaliteten för djur och animaliska produkter, ochdess inslag av statligt stöd.
The Member State is in principle required to repaycharges levied in breach of Community law.
Lagens syfte var attbekämpa djursjukdomar i syfte att främja folkhälsan och djurhållarnas ekonomiska situation.
The law’s purpose was to combatanimal disease in order to promote public healthand the economic welfare of livestock farmers.Under this law, Mr Van Calster, Mr Cleeren and Openbaar Slachthuis NV, a slaughterhouse, hadto pay contributions to the 1987 fund.
Enligtlagen var kötthandlarna Eugene Van Calster, Felix Cleeren och Openbaar Slachthuis tvungna attbetala avgifter till 1987 års fond.
In the disputes in the main proceedings, the applicantswere seeking reimbursement of part of thecharges on the ground that they were levied contrary to Community law.
De tvister somförstainstansrätten hade att ta ställning till handlade om att sökandena försökte få en del av avgifterna återbetalda med hänvisning till att de togs uti strid mot gemenskapens lagstiftning.
612.Mr Van Calster and Mr Cleeren submittedthat the rule, which aims to prevent Member States from being induced to infringe Article 88(3) of the EC Treaty and which followsfrom the same judgment, applies equally to aidwith retroactive effect, that is to say, to aid whicha Member State wishes to grant in respect of aperiod which has already expired when the aidwas notified.
612.Eugene Van Calster, Felix Cleeren och Openbaar Slachthuis ansåg att den regel som hartill syfte att förhindra att medlemsstaterna lockasatt åsidosätta artikel 88.3 i fördraget och som följer av samma dom även är tillämplig på stöd medretroaktiv verkan, dvs. stöd som en medlemsstatvill bevilja för en period innan stödet anmäldes.
615.The 1998 law was notified to the Commission and declared compatible with the commonmarket by the 1996 decision.
615.1998 års lag anmäldes till kommissionenoch förklarades vara förenlig med den gemensamma marknaden genom 1996 års beslut.
Inasmuch as theyrelate to the period commencing on the exact dateof that decision, 9 August 1996, both the aid inthe narrow sense and the charges imposed inorder to finance it are therefore lawful.
Bådesjälva stödet och de avgifter som tagits ut för attfinansiera detta är således lagenliga till den del deavser tiden fr.o.m. den dag som beslutet fattades,dvs. den 9 augusti 1996.
However,the 1998 law imposes charges with effect retroactively to 1 January 1988.
Genom 1998 års lag tasdock avgifter ut med retroaktiv verkan från den1 januari 1988. En del av de avgifter som föreskrivs i 1998 års lag tas således ut med avseendepå en period som föregick 1996 års beslut.
Accordingly, inasmuch as the 1998 lawimposes charges with retroactive effect, it isillegal owing to the failure to observe the requirement for notification prior to putting the aidscheme into effect.
I denmån som man genom 1998 års lag har tagit utavgifter med retroaktiv verkan är lagen följaktligen rättsstridig eftersom kravet att anmälan skallske innan stödprogrammet genomförs inte hariakttagits.
Those charges are thereforelevied in breach of the last sentence of Article 88(3).
Avgifterna har således tagits ut i stridmed artikel 88.3 sista meningen i fördraget.
613.The ECJ first determined whether theobligation to notify State aid pursuant to Article 88(3), and the consequences of a failureto comply with that obligation, apply also to themethod of financing such aid.
613.Förstainstansrätten besvarade först fråganhuruvida skyldigheten att anmäla statligt stödenligt artikel 88.3 i fördraget, och konsekvenserna av att denna skyldighet eventuellt åsidosätts, även gäller metoden för att finansiera ettsådant stöd.
That question isposed in relation to an aid measure which provides for a scheme of charges that forms an integral part of that measure and is intended specifically and exclusively to finance it.
616.EG-domstolen ansåg också att kommissionen inte kan kräva återbetalning av statligt stödsom betalats ut före dess beslut bara på den grunden att stödet inte anmäldes i enlighet med fördraget.
The ECJ hasalready held that Article 87 does not allow the Commission to isolate the aid as such from the
EG-domstolen ansåg dock att nationelladomstolar har befogenhet att göra detta.
616.The ECJ also found that the Commissioncannot order the recovery of a State aid paid outbefore its decision on the sole ground that the aidwas not notified in accordance with the Treaty.However, the ECJ held that national courts dohave this power.
614.Följaktligen kan metoden för att finansieraett stöd medföra att hela stödordningen är oförenlig med den gemensamma marknaden. Därförkan prövningen av en stödåtgärd inte ske utan attverkningarna av dess finansieringsmetod beaktas.
National courts ‘must take all theconsequential measures under national law asregards both the validity of decisions giving
I ett sådant fall skall anmälan av stödåtgärdenenligt artikel 88.3 i fördraget även omfatta dess
617.In its ruling of 20 November (2) in Ministrede l’économie, des finances et de l’industrie v S.A. GEMO, the Court of Justice (ECJ) confirmed the Commission’s position expressed inan ongoing formal State aid investigation (3),that the free removal of slaughterhouse wasteand fallen stock offered by the French publicservice system of équarrissage (rendering) is a State aid to farmers and slaughterhouses.
”konverteringstjänsten” för gratis bortskaffandeav avlivade eller självdöda djur i Frankrike är ettstatligt stöd till jordbrukare och slakterier.
The ECJ also confirmed that offering a public service for free to enterprises does result in State aidto these enterprises, if (a) the State bears thecosts of that service, (b) the enterprises are thusrelieved of costs they would normally have tobear as part of their activity, and (c) the serviceis offered to selected enterprises.
EG-domstolen bekräftade också att om en offentligtjänst tillhandahålls företag utan avgift, resulterardet i statligt stöd till de företagen, om a) staten bärkostnaderna för den tjänsten, b) företagen befriasfrån kostnader de normalt skulle åsamkas som endel av sin verksamhet och c) tjänsten tillhandahålls utvalda företag.
618.In its Freskot ruling (4) of 22 May, the ECJhad to check whether a parafiscal tax levied onlyon domestic products was as such incompatiblewith a common market organisation (CMO).
618.I sin dom av den 22 maj i Freskot-målet (1)måste EG-domstolen bedöma om en skattelik- nande avgift som enbart togs ut för inhemska produkter i sig var oförenlig med en gemensam organisation av marknaden.
Thetax was levied on the turnover of farm products.The proceeds of the tax were used to finance aninsurance system (administered by ELGA) for Greek farmers.
Avgiften togs ut pågrundval av omsättningen för jordbruksproduk- ter. Intäkterna av avgiften användes för att finansiera ett försäkringssystem (som sköttes av ELGA) för grekiska jordbrukare.
The ECJ declared that even whereonly domestic products are taxed and there is nodiscrimination between domestic products processed and marketed at home and those that areexported to other Member States, a parafiscal taxcan be in infringement of the CMO if it has animpact on trade.
EG-domstolenkonstaterade att även om avgiften bara omfattarinhemska produkter och det inte förekommernågon diskriminering mellan inhemska produkter som förädlas och saluförs i hemlandet ochsådana som exporteras till andra medlemsstater,kan en skatteliknande avgift strida mot en gemensam organisation av marknaden, om den påverkarhandeln.
The Court identified several elements to establish whether such an impact exists:the level of the tax (a high level of tax has greaterimpact than a low level); the duration (a permanent tax has greater impact than a short-term tax);the beneficiary and compensation (if the proceedsof the tax go back to the producers paying it, thepossible impact is reduced or can be excluded).
EG-domstolen identifierade flera faktorer för att fastställa om en sådan påverkan föreligger: avgiftens storlek (en hög avgift påverkar merän en låg), varaktigheten (en bestående avgiftpåverkar mer än en kortvarig), mottagare ochersättning (om intäkterna av avgiften går tillbakatill de producenter som betalar den, minskar deeventuella effekterna eller försvinner helt.
Figure 6 —Trend in the number of aid cases registered (other than in agriculture, fisheries, transport and coal) between 1998 and 2003
Diagram 6 — Antalet registrerade fall (i andra sektorer än jordbruk, fiske, transport och kolindustri) mellan 1998 och 2003
Figure 7 —Trend in the number of decisions taken by the Commission (other than in agriculture, fisheries, transport and coal) between 1998 and 2003
Diagram 7 — Antalet beslut fattade av kommissionen (i andra sektorer än jordbruk, fiske, transport och kolindustri) mellan 1998 och 2003
Figure 8 —Number of decisions by Member State in 2003 (other than in agriculture, fisheries, transport and coal)
Diagram 8 — Antalet beslut per medlemsstat under 2003 (i andra sektorer än jordbruk, fiske, transport och kolindustri)
1.Recent developments
1.Den senaste utvecklingen
619.It is important to specify the conditionsunder which Member States may give financialsupport to those of their undertakings which areentrusted with the operation of services of general economic interest (SGEIs), and in particularthe links between such financing and the EU ruleson State aid.
619.Det är viktigt att specificera under vilka förutsättningar som medlemsstaterna får beviljaekonomiskt stöd till företag som anförtrotts uppgiften att tillhandahålla tjänster av allmänt ekonomiskt intresse och särskilt kopplingen mellandenna finansiering och EU:s regler för statligtstöd.
With a view to increasing foreseeability and legal certainty for Member States, the Commission proposed in its report to the Laeken European Council of 14 and 15 December 2001 atwo-phased approach:
För att öka förutsägbarheten och klarhetenom rättsläget för medlemsstaterna föreslog kommissionen i sin rapport till Europeiska rådetsmöte i Laeken den 14–15 december 2001 en tvåstegsstrategi: väckte talan inför tyska domstolar eftersom detmenade att Altmark inte uppfyllt de villkor somanges i det tyska regelverket.
622.A competing company whose licence applications had been rejected by the German authorities brought an action before the German courtson the ground that Altmark did not satisfy theconditions laid down by the German rules.
Företaget hävdadefrämst att Altmark inte var ett ekonomiskt suntföretag eftersom det var oförmöget att överlevautan stöd.
In particular, Altmark was, it claimed, not a financiallysound company as it was incapable of survivingunaided. The appeal court followed this line ofargument and cancelled the licences granted to Altmark.
Domstolen godkände detta argumentoch upphävde de tillstånd som beviljats Altmark.För att artikel 87.1 i EG-fördraget skall vara tilllämplig måste det påvisas att företaget i frågaåtnjuter en fördel som det inte skulle ha åtnjutitunder normala marknadsförutsättningar.
For Article 87(1) of the Treaty to beapplicable, it must be shown that the company inquestion enjoys an advantage which it would nothave enjoyed under normal market conditions.The Commission has traditionally taken the viewthat this criterion is not met in the case of publicservice compensation where this simply ‘compensates for’ a particular obligation imposed bythe State.
Kommissionen har vanligen menat att detta kriteriuminte uppfylls när ersättningar betalas ut för offentliga tjänster om dessa utgör kompensation för enspeciell skyldighet som införts av staten.
—as a first step, preparation of a Communityframework for State aid in the form of publicservice compensation;
—Som ett första steg skulle en gemenskapsramutarbetas för statligt stöd i form av ersättningför offentliga tjänster.
—as a second step, to the extent justified by theexperience gained with the application of theframework, preparation of a block exemptionregulation whose scope should then bedefined with care.
623.Mot bakgrund av ett överklagande sominlämnats av Altmark tog EG-domstolen uppärendet efter en begäran om ett förhandsavgörande.
623.Against the background of an appeallodged by Altmark, the ECJ responded to arequest for a preliminary ruling in this case. In itsjudgment, the ECJ confirms the compensatoryapproach, but strictly limits the conditions underwhich Member States may grant compensationwhich does not qualify as State aid.
—I ett andra steg skulle, i den utsträckning somdetta motiveras av erfarenheterna från tilllämpningen av ramen, en gruppundantagsförordning utarbetas vars räckvidd sedannoggrant skulle avgränsas.
620.Progress with this work was delayed byuncertainties surrounding the legal nature of public service compensation.
620.Detta arbete försenades på grund av osäkerhet kring den rättsliga statusen i fråga om ersättningar för offentliga tjänster.
In this context, thejudgment of the Court of Justice (ECJ) of 24 Julyin Altmark (1) sheds much light on the proceduresfor applying Articles 87 and 88 of the Treaty tothe public financing of undertakings entrustedwith the operation of SGEIs.
Härvidlag klargördomen från EG-domstolen av den 24 juli i målet Altmark (1) formerna för tillämpningen av artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget på offentlig finansiering av företag som anförtrotts uppgiften atttillhandahålla tjänster av allmänt ekonomisktintresse.
624.The ECJ points out first of all that the existence of an advantage is a sine qua non in order fora measure to constitute State aid.
624.EG-domstolen pekar för det första på attbeviljandet av en fördel är en nödvändig förutsättning för att en åtgärd skall utgöra statligt stöd.
In accordancewith its earlier judgments in ADBHU and Ferring, the ECJ concludes from this that ‘wherea State measure must be regarded as compensation for the services provided by the recipientundertakings in order to discharge public serviceobligations, so that those undertakings do notenjoy a real financial advantage and the measurethus does not have the effect of putting them in amore favourable competitive position than theundertakings competing with them, such a measure is not caught by Article 87(1) of the Treaty’.
Iöverensstämmelse med sin tidigare dom i målen ADBHU och Ferring drog EG-domstolen slutsatsen att ”en statlig åtgärd inte omfattas av artikel 87.1i fördraget i den mån som åtgärden skall ansesutgöra ersättning som motsvarar ett vederlag förtjänster som det mottagande företaget har tillhandahållit för att fullgöra skyldigheter avseende allmännyttiga tjänster, när åtgärden i själva verketinte innebär att dessa företag gynnas ekonomisktoch således inte har som verkan att dessa företagfår en mer fördelaktig konkurrensställning änkonkurrerande företag”.
625.It remarks, however, that the absence of aidis subject to four conditions.
625.Domstolen anmärker dock att fyra villkormåste vara uppfyllda för att finansieringen inteskall betraktas som stöd: