natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Report on competition policy 2004 — Volume 1 the parties of two casinos, one on the Côte d’Azur and a second one in the Basque and Landes Coasts.
De korrigerande åtgärderna består av att parterna säljer två kasinon, det ena i Côte d’Azur och det andra vid kusten i Baskien och Les Landes.
On 22 September, the German bearings manufacturer INA Holding Schaeffler KG (INA) and the US insurance group AIG notified to the Commission the joint acquisition of the French producer of precision bearings SNFA.
Den 22 september mottog kommissionen en anmälan från den tyska lagertillverkaren INA Holding Schaeffler KG (”INA”) och den amerikanska försäkrings-
On 23 October 2003, the Commission had opened an in-depth inquiry into the proposed transaction owing to concerns that the elimination of competition between the largest and second-largest suppliers of precision machine tool bearings in western Europe would give INA a dominant position. e Commission’s preliminary view based on the market investigation was that the transaction would significantly reduce competition in the market for machine tool angular contact ball bearings (ACBBs) in western Europe as it would have brought together the two largest players and the strongest overall in terms of quality, reliability, innovation and breadth of portfolio.
Den 23 oktober 2003 inledde kommissionen en fördjupad undersökning av den planerade transaktionen på grund av farhågor för att INA skulle kunna få en dominerande ställning om konkurrensen sätts ur spel mellan de två största leverantörerna av precisionslager för tillverkning av verktygsmaskiner i Västeuropa. Kommissionens preliminära åsikt, som grundade sig på en marknadsundersökning, var att transaktionen väsentligt skulle minska konkurrensen på marknaden för vinkelkontaktkullager i Västeuropa, e ersom den skulle ha sammanfört de två största aktörerna och de starkaste på det hela taget när det gäller kvalitet, tillförlitlighet, innovation och portföljbredd.
None of the remaining competitors, whether the Swedish supplier SKF or the Japanese company NSK, or other smaller players, would have been able to exert a sufficient and e ective competitive pressure on INA. e Commission also found that customers would be unlikely to exert a sufficient check on INA’s pricing strategy since most machine tool and spindle manufacturers are small businesses with limited bargaining power.
Ingen av de återstående konkurrenterna, varken den svenska leverantören SKF eller det japanska företaget NSK, eller andra små aktörer, skulle ha kunnat utöva ett tillräckligt och effektivt konkurrenstryck på INA. Kommissionen fann också att kunderna troligen inte skulle kunna verka tillräckligt återhållande på INA:s prisstrategi, e ersom de flesta tillverkare av verktygsmaskiner och verktygsmaskinspindlar är små företag med begränsad förhandlingsstyrka.
A nal decision, however, was not issued, since the parties abandoned the transaction in January 2004.
Inget slutligt beslut utfärdades dock, e ersom parterna övergav planerna på transaktionen i januari 2004.
On 11 October, the Austrian companies RWA Rai eisen-Ware Austria AG (RWA) and AMI Agro Linz Melamine International GmbH (AMI) gave up the planned creation of the joint venture Inter-Fert Düngemittel GmbH (Inter-Fert) and withdrew the corresponding notification with the Commission. e establishment of the joint venture would have united the leading Austrian producer of fertilisers, AMI, with the most important agricultural wholesale organisation in Austria, RWA.
Den 11 oktober avstod de österrikiska företagen RWA Raiffeisen-Ware Austria AG (”RWA”) och AMI Agro Linz Melamine International GmbH (”AMI”) från planerna på att bilda det gemensamma företaget Inter-Fert Düngemittel GmbH (”Inter-Fert”) och drog tillbaka motsvarande anmälan till kommissionen. Bildandet av det gemensamma företaget skulle ha fört samman den ledande österrikiska tillverkaren av gödselmedel, AMI, och den viktigaste grossistorganisationen i Österrike på jordbruksområdet, RWA.
In a decision of 29 September the Commission had initiated the second phase of the proceedings, since the preliminary examination of the intended merger found that the creation of the joint venture would strengthen the dominant position of RWA in the wholesale market for fertilisers in Austria.
Kommissionens preliminära slutsats blev att RWA ensamt hade marknadsandelar på 55–65 % på marknaderna för vissa typer av gödselmedel skilt för sig eller alla gödselmedel tillsammans och att AMI skulle ha fallit bort som en viktig konkurrent på den österrikiska grossistmarknaden till följd av transaktionen.
In neighbouring Bavaria, the Commission also identified competition concerns regarding the trade in fertilisers.
Dessutom skulle RWA:s dominerande ställning ha förstärkts genom samgåendet med AMI på grund av den vertikala integration som hade blivit följden.
276. e Commission’s preliminary conclusion was that RWA alone had market shares in a range of 55 % to 65 % in the markets for certain types of fertiliser individually or all fertilisers together and that the operation would have removed AMI as an important competitor in the Austrian wholesale market.
Det fanns en risk för att transaktionen skulle ha lett till utestängning.
Furthermore, the dominant position of RWA would have been strengthened following the merger with AMI by the resulting vertical integration. ere was a risk that the transaction would have led to foreclosure. e transaction might also have strengthened the dominant position of BayWa, a parent company of RWA, in the Bavarian retail markets for fertilisers where it has a market share of about 70 % and could have resulted in the foreclosure of BayWa’s competitors. is would have led to a strengthening of BayWa’s dominant position in the Bavarian retail markets for fertilisers and a significant impediment of competition in a substantial part of the common market.
Transaktionen skulle också ha kunnat stärka BayWas dominerande ställning på den bayerska detaljistmarknaden för gödselmedel, där företaget, som är ett moderbolag till RWA, har en marknadsandel på cirka 70 %, och transaktionen skulle ha kunnat leda till en utestängning av konkurrenter till BayWa. Det skulle ha förstärkt BayWas dominerande ställning på de bayerska detaljistmarknaderna för gödselmedel och hindrat konkurrensen avsevärt på en betydande del av den gemensamma marknaden.
In order to eliminate the competition concerns with regard to Austria and Bavaria, the parties proposed commitments which, however, were not considered sufficient to eliminate the competition concerns for the a ected markets in Austria and Bavaria. is was confirmed when the commitments were market tested.
För att lösa de konkurrensproblem som gäller Österrike och Bayern föreslog parterna åtaganden, som dock inte ansågs tillräckliga för att lösa konkurrensproblemen på de berörda marknaderna i Österrike och Bayern. Detta bekrä ades när åtagandena testades på marknaden.
A er the parties were notified of the Commission’s institution of second phase proceedings they withdrew their notification. cation.
E fler det att parterna underrättats om att kommissionen inlett en fördjupad undersökning drog de tillbaka sin anmälan.
On 22 June, the Court of Justice (ECJ) gave judgment (154) for the Commission in a case related to the Commission Decision of 22 November 2000 adopted under
Den 22 juni avkunnade EG-domstolen sin dom (154) till fördel för kommissionen i ett mål som gällde det beslut som kommissionen antog den 22 november enligt artikel
Article 21(3) of the merger regulation (155) in the context of the examination of a notified concentration in the Secil/Holderbank/Cimpor case (156). In the Article 21(3) decision
21.3 i koncentrationsförordningen (155) i samband med undersökningen av en anmäld företagskoncentration i ärendet Secil/Holderbank/Cimpor (156).
(‘the decision’), the Commission called on the Portuguese Government to take the necessary measures to comply with Community law and to withdraw two decisions (despachos of 5 July 2000 and 11 August 2000) which that government had taken to oppose, on the basis of national privatisation legislation, the proposed concentration, which had been notified to the Commission and had a Community dimension.
I beslutet enligt artikel 21.3 (”beslutet”) uppmanade kommissionen den portugisiska regeringen att vidta de åtgärder som var nödvändiga för att följa gemenskapslagsti ningen och att återkalla två beslut (despachos av den 5 juli 2000 och den 11 augusti 2000) som den portugisiska regeringen hade fattat om att med stöd av den nationella lagsti ningen om privatisering motsätta sig den föreslagna koncentrationen, som hade anmälts till kommissionen och som hade en gemenskapsdimension.
In the decision and in its defence before the Court, the Commission argued that the structure of Article 21 is built on the balance between, on the one hand, the Member State being under an obligation to communicate to the Commission in advance ‘any
I beslutet och i försvaret av detta inför EG-domstolen hävdade kommissionen att strukturen i artikel 21 bygger på balansen mellan å ena sidan den medlemsstat som är skyldig att på förhand meddela kommissionen ”alla andra allmänna intressen” och att avstå från att vidta åtgärder för att skydda sådana intressen och å andra sidan kommissionens skyldighet att inom en månad bedöma och fatta beslut om huruvida det
Case C-42/01 Portuguese Republic v Commission, not yet reported.Article 21(3) of Council Regulation (EEC) No 4064/89, now Article 21(4) of Council Regulation (EC) No 139/2004.COMP/M.2054.
Mål C-42/01, Portugal mot kommissionen, ännu ej offentliggjort i rättsfallssamlingen.Artikel 21.3 i rådets förordning (EEG) nr 4064/89, numera artikel 21.4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004.COMP/M.2054.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 other public interest’ and to withhold from adopting measures to protect such interests, and, on the other hand, the Commission being under an obligation to assess and take a decision on the compatibility of the claimed interest with the general principles and other provisions of Community law within a one-month deadline. e Commission held that Article 21(3) would be deprived of all its e ect if, as a result of the absence of communication, the Commission was not entitled to assess whether a measure adopted by a Member State was justified by one of the interests expressly considered to be legitimate by Article 21(3).
II — Kontroll av företagskoncentrationer åberopade intresset är förenligt med de allmänna principerna och andra bestämmelser i gemenskapslagsti ningen. Kommissionen ansåg att artikel 21.3 skulle sakna all verkan om kommissionen, på grund av uteblivet meddelande, inte kunde pröva frågan huruvida en åtgärd som en medlemsstat har vidtagit är motiverad av något av de intressen som uttryckligen anses vara legitima i artikel 21.3.
By adopting the decisions declining to authorise the acquisition of more than 10 % of the shares in Cimpor, the Portuguese Republic, in the Commission’s view, in e ect prohibited the acquisition and thereby raised barriers to the freedom of establishment and free movement of capital enshrined in the Treaty, which could not be considered warranted under any essential grounds of public interest recognised in the caselaw of the Court.
Genom att besluta att inte tillåta förvärvet av mer än 10 procent av Cimpors aktier förbjöd Portugal enligt kommissionen i praktiken förvärvet och reste därmed hinder för hinder för etableringsfriheten och den fria rörligheten för kapital som fastslagits i fördraget, vilket inte kunde anses motiverat av sådana skäl hänförliga till allmän ordning som har godkänts i domstolens rättspraxis.
In any event, the Portuguese Government had not advanced any such grounds. e interest underlying the two decisions of the Portuguese Minister of Finance, which were not notified to the Commission, contrary to Article 21(3) of the merger regulation, was thus found incompatible with Community law (158).
I alla händelser hade den portugisiska regeringen inte åberopat sådana skäl. Skälen bakom den portugisiske finansministerns två beslut, vilka i strid med artikel 21.3 i koncentrationsförordningen inte hade meddelats kommissionen, konstaterades därför vara oförenliga med gemenskapsrätten (158).
Objective of Decree Law No 380/93.It should be noted that, during the proceedings, on 4 June 2002, the Court of Justice delivered its judgment in Case C-367/98.
Syftet med den portugisiska förordningen nr 380/93.Det bör noteras att EG-domstolen under förfarandet, dvs. den 4 juni 2002, avkunnade sin dom i mål C-367/98.
In that action, the Commission challenged on the basis of internal market rules, inter alia, Portuguese Law No 11/90 (framework law on privatisation) as well as Decree Law No 380/93 (prior authorisation).
I sitt klagomål bestred kommissionen på grundval av inremarknadsreglerna bland annat den portugisiska lagen nr 11/90 (ramlag om privatiseringar) och den portugisiska förordningen nr 380/93 (förhandsgodkännande).
The Court found that the Portuguese rules provided for a manifestly discriminatory treatment of investors from other Member States with the e ect of restricting free movement of capital.
EG-domstolen fastställde att de portugisiska reglerna föreskrev en uppenbart diskriminerande behandling av investerare från andra medlemsstater, vilket ledde till att kapitalets fria rörlighet begränsades.
As to the argument based on the need to safeguard the nancial interests of the Portuguese Republic, the Court emphasised that it was settled caselaw that such economic grounds, put forward in support of a prior authorisation procedure, cannot serve as justification for restrictions on freedom of movement.
Vad gäller argumentet att Portugal måste bevaka sina ekonomiska intressen betonade EG-domstolen att det var fast rättspraxis att sådana ekonomiska skäl, som lagts fram till stöd för ett förhandsgodkännande, inte kan tjäna som motivering för en begränsning av den fria rörligheten.
By adopting and maintaining in force, in particular, Law No 11/90 and Decree Law No 380/93, the Portuguese Republic had failed to full its obligations under Article 73b (now Article 56) of the Treaty.
Genom att anta och bibehålla framför allt lag nr 11/90 och förordning nr 380/93 har Portugal underlåtit att fullgöra sina skyldigheter enligt artikel artikel 73 b (numera artikel 56) i fördraget.
Consequently, one of the essential questions for the Commission in these proceedings was whether the Commission had the competence to adopt an Article 21(3) decision under these circumstances or whether it should have reverted to an infringement procedure under Article 226 of the Treaty. e Commission maintained that Article 21(3) should be interpreted as covering a situation where the Member State has not communicated to the Commission the public interest, other than public security, plurality of the media or prudential rules, it intends to protect prior to taking the measures.
En av de väsentliga frågorna för kommissionen i detta förfarande var huruvida den under dessa omständigheter hade befogenheter att anta ett beslut enligt artikel 21.3 eller om den borde ha inlett ett överträdelseförfarande enligt artikel 226 i fördraget. Kommissionen vidhöll att artikel 21.3 bör tolkas på så sätt att den också omfattar en situation där medlemsstaten i fråga inte har meddelat kommissionen det allmänna intresse (bortsett från allmän säkerhet, mediernas mångfald och tillsynsregler) den avser att skydda innan den vidtar åtgärder.
If, in the absence of any communication by the Member State concerned, the sole option open to the Commission were to bring an action for failure to full obligations under Article 226 of the Treaty, it would be impossible to obtain a Community decision within the short time limits laid down by the merger regulation. is would in turn increase the risk of national measures already taken irretrievably prejudicing a merger with a Community dimension and rendering the Commission’s review under Article 21(3) ineffective by giving the Member States the possibility of circumventing the controls laid down by that provision.
Om kommissionen i avsaknad av meddelande från den berörda medlemsstaten endast kunde väcka talan om fördragsbrott enligt artikel 226 EG, skulle det vara omöjligt att erhålla ett gemenskapsbeslut inom de korta tidsfrister som föreskrivs i koncentrationsförordningen. Detta skulle öka risken för redan vidtagna nationella åtgärder som definitivt äventyrar en koncentration med en gemenskapsdimension och som fråntar kommissionens undersökning enligt artikel 21.3 dess verkan, e ersom medlemsstaten i fråga skulle ges möjlighet att med lätthet undandra sig de kontroller som föreskrivs i den bestämmelsen.
In this judgment, the Court clearly emphasised the precise allocation of competencies between the national and Community authorities and interventions that can be made by the national and by the Community authorities with a view to e cient merger control respecting sound administration, legal certainty and the legitimate interests of the undertakings concerned.
I denna dom betonade EG-domstolen särskilt en tydlig kompetensfördelning mellan nationella myndigheter och gemenskapsmyndigheter och de åtgärder som kan vidtas av nationella myndigheter och gemenskapsmyndigheter för att uppnå en effektiv koncentrationskontroll som iakttar god förvaltningssed, krav på rättssäkerhet och de berörda företagens berättigade intressen.
Most importantly, the Court recognises Article 21(3) as being a lex specialis taking priority over an action for failure to full obligations under Article 226 of the Treaty.
EG-domstolen fastställer framför allt att artikel 21.3 är en speciallag som har företräde framför talan om fördragsbrott som väcks i enlighet med artikel 226 i fördraget.
On 28 September, the Court of First Instance (CFI) delivered a judgment (159) annulling on procedural grounds the Commission decision of 28 June 2000 (‘the decision’) in the MCI/Sprint case (160) following an appeal by MCI.
Den 28 september avkunnade förstainstansrätten en dom (159) där den av procedurskäl ogiltigförklarade kommissionens beslut av den 28 juni 2000 (”beslutet”) i ärendet MCI/Sprint (160) på grund av ett klagomål från MCI.
In the decision, the Commission had prohibited the merger between MCI, formerly MCI WorldCom, and Sprint, both US-based global communications companies, on the ground that it would lead to the creation or strengthening of a dominant position in the global market for the provision of top-level or universal Internet connectivity.
I beslutet hade kommissionen förbjudit samgåendet mellan MCI, tidigare MCI WorldCom, och Sprint, bägge två globala kommunikationsföretag med säte i Förenta staterna, med motiveringen att det skulle leda till att en dominerande ställning uppkommer eller förstärks på den globala marknaden för tillhandahållande av universella Internetförbindelser.
In substance, MCI claimed that the Commission lacked the competence to adopt the decision on 28 June 2000, when the notifying parties had formally withdrawn their notification on 27 June by a letter saying: ‘e parties no longer propose to implement the proposed merger in the form presented in the notification.
I sak gjorde MCI gällande att kommissionen saknade befogenheter att anta beslutet av den 28 juni 2000, e ersom de anmälande parterna formellt hade återtagit sin anmälan den 27 juni genom en skrivelse med följande innehåll: ”Parterna avser inte längre att genomföra den föreslagna koncentrationen i den form den beskrivs i anmälan.
In so far as the parties decide to merge their activities in a modified form in the future, the parties will make such modifications as appropriate under the applicable merger laws.’ e Commission substantiated its competence by explaining in the decision that the letter of 27 June 2000 did not amount to a formal abandoning of the merger agreement of 4 October 1999 that was the object of the notification and by referring to the parties’ press releases of 27 June 2000, stating that they still hoped that a sensible conclusion to the merger could be reached.
Om parterna beslutar slå samman sina verksamheter i en ändrad form i framtiden, kommer de att göra sådana ändringar som krävs enligt tillämplig lagsti ning om företagskoncentrationer.” Kommissionen motiverade sina befogenheter genom att i beslutet förklara att skrivelsen av den 27 juni inte utgjorde en formell återkallelse av det fusionsavtal av den 4 oktober 1999 som var föremål för anmälan och genom att hänvisa till parternas pressmeddelanden av den 27 juni 2000, där det sades att de fortfarande hoppades att en förnu ig lösning på koncentrationen skulle kunna nås.
Case T-310/00 MCI v Commission, not yet reported.COMP/M.1741.
Mål T-310/00, MCI mot kommissionen, ännu ej offentliggjort i rättsfallssamlingen.COMP/M.1741.
292. e Court concluded that the Commission lacked the competence to adopt the decision as the parties, by letter of 27 June, had abandoned the agreement and not only withdrawn the notification.
EG-domstolens slutsats är att kommissionen inte hade befogenheter att anta beslutet, e ersom parterna genom en skrivelse av den 27 juni hade avstått från avtalet och inte bara dragit tillbaka anmälan.
It further stated that the Commission could not base its competence on its subjective view of the intentions of the parties to pursue a merger and pointed out that, if the Commission had doubts as to the meaning of the letter, it could have asked for formal proof that the merger agreement had really been abandoned by means of a request pursuant to Article 11 of the merger regulation.
Den konstaterar vidare att kommissionen inte kunde grunda sina befogenheter på en subjektiv bedömning av parternas avsikt att genomföra ett samgående och den påpekar att om kommissionen var osäker på skrivelsens innebörd så kunde den med en begäran om upplysningar enligt artikel 11 i koncentrationsförordningen ha begärt formella bevis för att fusionsavtalet verkligen hade återkallats.
Number of nal decisions adopted each year since 1998 and number of notications
Antalet slutliga beslut per år sedan 1998 och antalet anmälningar
Breakdownby typeofoperation(1995–2004)
Uppdelning efter typ av transaktion (1995–2004)
Others6 %
Övriga
Joint venture/control42 %
Gemensamma företag/gemensam företag/gemensam kontroll kontroll
Acquisition of majority45 %
Majoritetsförvärv
III SECTOR DEVELOPMENTS
III UTVECKLINGEN I OLIKA SEKTORER
A LIBERALISED SECTORS
A AVREGLERADE SEKTORER
As regards the energy sector, the creation of truly competitive energy markets will benefit energy consumers and the competitiveness of the European economy.
Inom energisektorn kommer full konkurrens på energimarknaderna att gynna såväl energikonsumenterna som den europeiska ekonomins konkurrenskra.
In particular, the Commission established an ECN energy subgroup and liaised regularly with energy regulators (161).
Ett viktigt led i denna process var att kommissionen upprättade en energigrupp inom det europeiska konkurrensnätverket och hade regelbunden kontakt med tillsynsorganen på energiområdet (161).
As far as the legislative process is concerned, 2004 was the year in which the directives adopted by the Commission in 2003 in order to accelerate the completion of the internal gas and electricity markets were to be transposed by the Member States.
På lagsti ningsområdet var det meningen att de direktiv som antogs av kommissionen under 2003 och som sy stade till att påskynda fullbordandet av den inre marknaden för gas och el, skulle genomföras av medlemsstaterna under 2004.
In the Gaz de France case (162) the Commission confirmed by formal decision that territorial restriction clauses infringe Article 81 EC.
I ärendet Gaz de France (162) bekrä stade kommissionen genom ett formellt beslut att klausuler om territoriella begränsningar strider mot artikel 81 i EG-fördraget.