natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article4(1) and Article11 of Council Directive94/45/EC of 22September 1994 on the establishmentof a European Works Council or a procedure in Communityscale undertakings and Community-scalegroups of undertakings for the purposes of informingand consulting employees must be interpreted as meaning that Member States are required to impose onundertakings established within their territory andconstituting the central management of a Communityscale group of undertakings for the purposes of Arti-cle2(1)(e) and Article3(1) of the directive,or thedeemed central management under the second subparagraph of Article4(2),the obligation to supply toanother undertaking in the same group established inanother Member State the information requested fromit by its employees’ representatives, where that information is not in the possession of that other undertaking and it is essential for opening negotiations for thesetting up of a European Works Council.
Artikel 4.1 och artikel 11 i rådets direktiv 94/45/EG av den 22 september 1994 om inrättandet av ett europeiskt företagsråd eller ett förfarande i gemenskapsföretag och grupper av gemenskapsföretag för information till och samråd med arbetstagare skall tolkas så, att medlemsstaterna är skyldiga att ålägga ett företag som är etablerat inom deras territorium och som utgör den centrala ledningen i en grupp av gemenskapsföretag i den mening som avses i artikel 2.1 e och artikel 3.1 i direktivet, eller den presumerade centrala ledningen i den mening som avses i artikel 4.2 andra stycket i direktivet, en skyldighet att tillhandahålla ett annat företag i samma grupp som är etablerat i en annan medlemsstat den information som har begärts från detta företag av arbetstagarrepresentanterna där, när detta företag inte har tillgång till den informationen och den är nödvändig för att inleda förhandlingar om inrättandet av ett europeiskt företagsråd.
1.8.9.15.7.2004 12.10.1998:Case C-501/00Spain v Commission.
1.8.9 15.7.2004 – Mål C-501/00 – Spanien mot kommissionen.
Others v Ministero dell’Economia e delle Finanze.
Avgöranden i domstolen och förstainstansrätten
Article56 of the EC Statuteof the Court of Justice
Miljö marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån).
1.8.20.27.5.2004:Case C-517/03 IAMA Consulting v Commission.
1.8.20 27.5.2004 – Mål C-517/03 – IAMA Consulting Srl mot kommissionen.
1.8.21.13.7.2004:Case C-262/02 Commission v France.
1.8.21 13.7.2004 – Mål C-262/02 – kommissionen mot Frankrike.
1.8.22.13.7.2004:Case C-82/03 Commission v Italy.
1.8.22 13.7.2004 – Mål C-82/03 – kommissionen mot Italien.
1.8.23.13.7.2004:Case C-277/03 Commission v United Kingdom.
1.8.23 13.7.2004 – Mål C-277/03 – kommissionen mot Förenade kungariket.
1.8.24.15.7.2004:Case C-272/01 Commission v Portugal.
1.8.24 15.7.2004 – Mål C-272/01 – kommissionen mot Portugal.
1.8.25.15.7.2004:Case C-381/01 Commission v Italy.
1.8.25 15.7.2004 – Mål C-381/01 – kommissionen mot Italien.
Article234 of the EC Treaty
Fri rörlighet för kapital
1.8.26.15.7.2004:Case C-495/01 Commission v Finland.
1.8.26 15.7.2004 – Mål C-495/01 – kommissionen mot Finland.
1.8.27.15.7.2004:Case C-144/02 Commission v Germany.
1.8.27 15.7.2004 – Mål C-144/02 – kommissionen mot Tyskland.
1.8.28.15.7.2004:Case C-415/02 Commission v Belgium.
1.8.28 15.7.2004 – Mål C-415/02 – kommissionen mot Belgien.
1.8.18.15.7.2004:Case C-242/03 Ministre desfinances v Jean-Claude Weidert and Elisabeth Paulus.
1.8.18 15.7.2004 – Mål C-242/03 – Ministre des finances mot Jean-Claude Weidert och Elisabeth Paulus.
1.8.30.15.7.2004 Case C-463/02 Commission v Sweden.
Avgöranden i domstolen och förstainstansrätten
1.8.31.15.7.2004:Case C-118/03 Commission v Germany.
1.8.31 15.7.2004 – Mål C-118/03 – kommissionen mot Tyskland.
1.8.32.15.7.2004:Case C-119/03 Commission v France.
1.8.32 15.7.2004 – Mål C-119/03 – kommissionen mot Frankrike.
1.8.33.15.7.2004:Case C-139/03 Commission v Germany.
1.8.33 15.7.2004 – Mål C-139/03 – kommissionen mot Tyskland.
1.8.34.15.7.2004 Case C-141/03 Commission v Sweden.
1.8.34 15.7.2004 – Mål C-141/03 – kommissionen mot Sverige.
1.8.36.15.7.2004:Case C-419/03 Commission v France.
1.8.35 15.7.2004 – Mål C-407/03 – kommissionen mot Finland.
1.8.37.15.7.2004:Case C-420/03 Commission v Germany.
1.8.36 15.7.2004 – Mål C-419/03 – kommissionen mot Frankrike.
1.8.40.8.7.2004:Joined Cases T-67/00,T-68/00,T-71/00 and T-78/00 JFE Engineering Corp. and Others v Commission.
1.8.40 8.7.2004 – De förenade målen T-67/00, T-68/00, T-71/00 och T-78/00 – JFE Engineering Corp. m.fl. mot kommissionen.
Article230 of the EC Treaty
Förstainstansrätten
Decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance
Övriga avgöranden
Articles235 and 288 of the EC Treaty
Avgöranden i domstolen och förstainstansrätten
1.8.49.7.6.2004:Case T-333/02 Gestoras Pro-Amnistía and Others v Council.
Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik (GUSP)
Articles242 and 243 of the EC Treaty
Artiklarna 242 och 243 i EG-fördraget
1.8.45.7.7.2004:Joined Cases T-107/01 and T175/01 Lormines v Commission.
1.8.45 7.7.2004 – De förenade målen T-107/01 och T-175/01 – Société des mines de Sacilor-Lormines SA mot kommissionen.
1.8.53.14.6.2004:Case T-267/02 Rewe-Zentral v OHIM.
1.8.52 27.5.2004 – Mål T-61/03 – Irwin Industrial Tool mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån).
1.8.69.27.5.2004:Case T-379/02 Antonio Di Andolfi v Commission.
1.8.65 13.7.2004 – Mål T-115/02 – AVEX Inc mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån).
Commission of the European Communities v Council of the European Union.
Forskning och teknisk utveckling
1.8.61.8.7.2004:Case T-334/01 MFE Marienfelde v OHIM.
1.8.58 30.6.2004 – Mål T-186/02 – BMI Bertollo Srl mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån).
1.8.62.8.7.2004:Case T-203/02 The Sunrider Corp. v OHIM.
1.8.67 10.6.2004 – Mål T-315/02 – Svend Klitgaard mot kommissionen.
1.8.64.8.7.2004:Case T-289/02 Telepharmacy Solutions v OHIM.
1.8.60 6.7.2004 – Mål T-117/02 – Grupo El Prado Cervera, SL mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån).
Research and technological development
Genomgång av domstolens och förstainstansrättens rättspraxis från den 1 juli till den 30 september
It also recommendedthat the Council give the two Member States concernednotice to take measures to reduce their deficit (Arti-cle104(9) EC).
1.8.70 Mål C27/04 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Europeiska unionens råd.
1.8.67.10.6.2004:Case T-315/02 Svend Klitgaard v Commission.
1.8.62 8.7.2004 – Mål T-203/02 – The Sunrider Corp. mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån).
On 25November 2003,the Council voted on the Commission’s recommendations but did not achieve therequired majority.
Europeiska gemenskapernas kommission mot Europeiska unionens råd – Institutionell rätt: stabilitetspakten – Kommissionens respektive rådets behörighet.
1.8.68.10.5.2004:Joined Cases T-314/03 and T378/03 Musée Grévin v Commission.
1.8.63 8.7.2004 – Mål T-270/02 – MLP Finanzdienstleistungen AG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån).
Portuguese Republic v Commission of the European Communities. Competition law — Merger Regulation — Sharing of powers between the Commission and the Member States.
1.8.64 8.7.2004 – Mål T-289/02 – Telepharmacy Solutions, Inc. mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån).
The Court stated that the Council has a discretion inthis field as it can modify the measure recommendedby the Commission on the basis of a different assessment of the economic data,of the measures to be takenand of the timetable to be met by the Member Stateconcerned.
Förfarandet vid alltför stora underskott är ett förfarande som genomförs i etapper och med strikta regler för de tidsfrister som skall iakttas.
However,the Council may not depart fromthe rules laid down by the Treaty or those which it setfor itself in Regulation (EC) No1467/97.
Närmare bestämmelser för genomförandet av förfarandet samt institutionernas roller och befogenheter fastställs i fördraget, tillämpningsförordningarna och stabilitetspakten.
Article21 of the Merger Regulation provides that,sub-ject to review by the Court of Justice,the Commissionhas sole competence to take the decisions provided forin the Regulation.
Förfarandet kan leda till att sanktionsåtgärder vidtas mot medlemsstaterna.
EC Treaty. Arguing that the directive ought to havebeen adopted on the basis of Article95 EC,the Com-mission,supported by Parliament,brought an actionfor annulment.
På rekommendation av kommissionen slog rådet fast att det förelåg ett alltför stort underskott i Tyskland och i Frankrike samt rekommenderade och uppmanade dessa medlemsstater att vidta korrigerande åtgärder för att minska sina underskott fram till slutet av 2004 (artikel 104.7 i EG-fördraget).
In its judgment the Court recalled that the Merger Regulation is based on the principle of a precise allocationof competences between the national and Communitycontrol authorities.
Domstolen konstaterar att rådet har befogenhet att göra en skönsmässig bedömning på detta område: rådet kan ändra kommissionens rekommendation på grundval av en annan bedömning av de ekonomiska uppgifterna, de åtgärder som skall vidtas och den tidsplan som den berörda medlemsstaten skall följa.
It is also designed,for reasons oflegal certainty and in the interests of the undertakingsconcerned,to limit the duration of the controls whichhave to be carried out by the Commission.
Rådet får dock inte frångå de regler som föreskrivs i fördraget eller de regler som rådet självt har uppställt i förordning (EG) nr 1467/97.
In its case against the Council,in which the Councilwas supported by Ireland, Luxembourg, Portugal andthe United Kingdom,the Commission submitted thatthe measures introduced by the directive were,giventheir underlying aim,essential to the establishment ofthe internal market.
Eftersom några sådana åtgärder inte hade vidtagits inom den tidsfrist som anges i rådets förordning (EG) nr 1467/97 om påskyndande och förtydligande av tillämpningen av förfarandet vid alltför stora underskott, rekommenderade kommissionen rådet att fatta beslut och fastslå att varken Tyskland eller Frankrike hade vidtagit tillräckliga åtgärder för att minska sina underskott med anledning av rådets rekommendationer (artikel 104.8 i EG-fördraget).
That being so,Article95 EC hadto be the legal basis,unless the view were to be takenthat the amendments which it made to the originaldirective related to fiscal provisions,in which case thatchoice would come up against the prohibition laiddown in Article95(2),which excludes fiscal provisions.
Kommissionen rekommenderade även rådet att förelägga de båda berörda medlemsstaterna att vidta åtgärder för att minska sina underskott (artikel 104.9 i EG-fördraget).
However,as this provision constitutes an exception to the principle set out in Article95(1) EC, the Commission argued that it should be narrowly construed and its application restricted to what was necessary for the attainment of its objectives,such astheprotection of Member States’sovereignty in matters relating to taxation.
Den 25 november 2003 företog rådet omröstningar om de rekommendationer till beslut som kommissionen lagt fram, men den majoritet som krävs uppnåddes inte.
The directive at the centre ofthe legal action respects that sovereignty in so far as itdoes not relate to ‘fiscal provisions’within the meaning of Article95(2) EC.
Samma dag antog rådet i huvudsak likalydande slutsatser beträffande de båda berörda medlemsstaterna.
The Commission went on toargue that,in any event,as demonstrated by a largenumber of measures adopted on the basis of Article95EC,the fact that a measure has a link with taxationdoes not suffice to bring it within the scope of the prohibition laid down in Article95(2) EC. The Court didnot accept these arguments.
Enligt slutsatserna beslutade rådet att skjuta upp de förfaranden vid alltför stora underskott som inletts mot Tyskland och Frankrike, och gav de båda länderna rekommendationer för att åtgärda de alltför stora underskotten med beaktande av de åtaganden som dessa medlemsstater gjort.
The Court accordingly rejected the Portuguese Government’s interpretation of this Article to the effectthat,in the absence of any communication of the interests protected by the Portuguese decisions,the Commission could not rule by decision on the compatibility of those interests with Community law.
Kommissionen väckte den 27 januari 2004 talan vid domstolen avseende rådets underlåtenhet att fatta de beslut som kommissionen rekommenderat och avseende de slutsatser som rådet antagit.
Given theshort time limits laid down by the Merger Regulation,if the Commission were reduced,in the absence of anycommunication by the Member State concerned,to thesole option of bringing an action for failure to fulfilobligations under Article226 EC,it would be impossible to obtain a Community decision within the timeallowed,with a consequent increase in the risk thatsuch a decision might be taken only after nationalmeasures had already irretrievably prejudiced themerger with a Community dimension.
Domstolen påpekar att det i förordningen finns uttömmande uppgifter om i vilka fall förfarandet vid alltför stora underskott kan vilandeförklaras, nämligen om den berörda medlemsstaten följer rekommendationer eller ett föreläggande som rådet riktat till medlemsstaten i fråga med stöd av fördraget.
Such an interpretation would also render the third paragraph of Arti-cle21(3) of the Merger Regulation ineffective bygiving Member States the possibility of easily circumventing the controls it provides for.
Domstolen medger att förfarandet i praktiken kan bli vilande till följd av att rådet, när det tar ställning till en rekommendation av kommissionen, inte lyckas uppnå den majoritet som krävs för att fatta ett beslut.
The Commission consequently has the power to ruleby decision as to the compatibility of national interests adversely affected by a planned merger with thegeneral principles and other provisions of Communitylaw,whether or not those interests have been communicated to it.
I sina slutsatser av den 25 november 2003 begränsar sig dock inte rådet till att konstatera att förfarandet vid alltför stora underskott i praktiken är vilande av sådana skäl.
The Court stressed that Article 95(2) EC expressly excludes certain areas from the scope of that article, notably ‘fiscal provisions’.
Genom att vilandeförklaringen i rådets slutsatser görs avhängig av att de berörda medlemsstaterna fullgör sina åtaganden, begränsas rådets befogenhet att utfärda ett föreläggande, på grundval av kommissionens tidigare rekommendation, så länge det anses att åtagandena fullgörs.
The Court interpreted these terms broadly, arguing that they covered not only all areas of taxation, without drawing any distinction between the types of duties or taxes concerned, but also all aspects of taxation, whether material rules or procedural rules.
Rådets bedömning i syfte att besluta om ett föreläggande kommer följaktligen inte längre att grundas på innehållet i de rekommendationer för att åtgärda underskottet som rådet redan gett de berörda medlemsstaterna, utan på medlemsstaternas ensidiga åtaganden.
The Court consequently dismissed the pleas advancedby the Member State.
Huruvida talan kan tas upp till sakprövning
Commission of the European Communities v Council.
Domstolen avvisar följaktligen talan i denna del.
However, although it accepted, as the Commission had argued, that the directive does not harmonise the substantive provisions on arrangements for recovery in the Member States, it considered that the Member States are required to adapt their legislation on the recovery of this type of tax claim such that it can also apply to tax claims originating in another Member State, in order to ensure the fiscal neutrality sought by the directive.
När rådet antagit rekommendationerna om att det förelåg ett alltför stort underskott och om vilka korrigerande åtgärder som medlemsstaterna skulle vidta före utgången av 2004, hade det inte rätt att ändra dessa genom de omtvistade slutsatserna, enligt vilka underskottet skall åtgärdas till utgången av 2005, utan enbart genom ett beslut antaget på initiativ av kommissionen.
Council Directive 2001/44/EC amends Directive76/308/EEC on mutual assistance for the recovery ofclaims resulting from operations forming part of thesystem of financing the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund,and of agricultural leviesand customs duties,and in respect of value added tax.It was adopted on the basis of Articles93 and 94 of the
Vidare antogs rekommendationerna i dessa slutsatser i enlighet med de omröstningsregler som gäller för beslut om föreläggande, vilka skiljer sig från de omröstningsregler som gäller för antagandet av rekommendationer för att åtgärda ett alltför stort underskott.
The Court consequently held that Article95 was notthe appropriate legal basis,and the action brought bythe Commission was accordingly dismissed.
Slutsatserna med för nämligen att de pågående förfarandena vid alltför stora underskott vilandeförklaras och att de rekommendationer som rådet tidigare antagit ändras.
1.8.73.Joined Cases C-262/02 Commission v France and C-429/02 Bacardi-Martini v TF1 and Others.
Under dessa omständigheter ogiltigförklarar domstolen (plenum) rådets slutsatser av den 25 november 2003.
Commission v France and Bacardi-Martini v TF1and Others. Freedom to provide services – Advertising for alcoholic beverages.
kommissionen varje annat allmänintresse än de tre intressen som räknas upp i andra stycket i denna bestämmelse och kommissionen skall tillkännage sitt beslut inom en månad efter det nämnda meddelandet.
refuse, as a preventive measure, any advertising for alcoholic beverages if the sporting event is likely to be retransmitted in France.
1.8.71 Mål C-42/01 – Republiken Portugal mot Europeiska gemenskapernas kommission.
As for French broadcasters, they are required to refuse to retransmit all sporting events in the course of which hoardings bearing advertising for alcoholic beverages marketed in France are visible.
Republiken Portugal mot Europeiska gemenskapernas kommission – Konkurrensrätt – Kontroll av företagskoncentrationer – Behörighetsfördelning mellan kommissionen och medlemsstaterna.
And lastly, the organisers of sporting events taking place outside France cannot sell the retransmission rights to French broadcasters if the broadcast is likely to contain indirect television advertising for alcoholic beverages.
Bakgrunden till tvisten är det offentliga bud som två spanska företag och den schweiziska banken Holderbank lämnat på företaget Cimpor, ett f.d. statligt portugisiskt företag i vilket den portugisiska staten fortfarande ägde 12,7% av aktierna.
Moreover, although it is true that it is technically possible to mask the images in order selectively to conceal the hoardings displaying advertising, the use of such techniques would involve substantial extra costs for the French broadcasters.
Enligt lagregleringen av privatiseringar i Portugal krävs det tillstånd från finansministern för förvärv av aktier som representerar mer än 10% av det röstberättigade kapitalet i bolag som ännu inte är helt privatiserade.
The French law on the campaign against smoking andalcoholism (the Loi Evin) bans direct or indirect television advertising for alcoholic beverages in France.Acode of conduct,drawn up by the French authoritiesand the French television companies, distinguishes between multinational sporting events,pictures ofwhich are retransmitted in a large number of countriesand which are therefore not regarded as mainly concerning the French public,and bi-national sportingevents,whose retransmission is specifically aimed at a French audience.
Mot denna bakgrund kan domstolen inte godta den tolkning som den portugisiska regeringen har förespråkat, enligt vilken kommissionen, i avsaknad av meddelande om de intressen som skyddades genom de portugisiska besluten, inte genom ett beslut kunde uttala sig om huruvida de nämnda intressena var förenliga med gemenskapsrätten. Med hänsyn till de tidsfrister som föreskrivs i förordningen om företagskoncentrationer skulle det, om kommissionen i avsaknad av meddelande från den berörda medlemsstaten endast kunde väcka talan om fördragsbrott enligt artikel 226 i EG-fördraget, nämligen vara omöjligt att erhålla ett gemenskapsbeslut inom de korta tidsfrister som föreskrivs i förordningen om företagskoncentrationer.
In the case of the latter,Frenchbroadcasters must use all available means to preventthe appearance on their channels of advertising foralcoholic beverages.
Detta skulle medföra en ökad risk för att ett sådant beslut inte meddelades förrän efter det att de nationella åtgärderna redan definitivt hade äventyrat koncentrationen med en gemenskapsdimension.
The Commission filed an action for infringement withthe Court of Justice asking the Court to declare thatthe French rules are incompatible with the freedom toprovide services guaranteed by the EC Treaty on theground that the Loi Evin creates obstacles to theretransmission in France of foreign sporting events.
Av detta följer att kommissionen är behörig att genom beslut uttala sig om huruvida dessa intressen är förenliga med gemenskapsrättens allmänna principer och övriga bestämmelser, oavsett om dessa intressen har meddelats den eller inte.
Finally,the Court considered whether the prohibitionby the French authorities may be justified.
Domstolen anser därför att talan inte kan vinna bifall på de grunder som medlemsstaten lagt fram.
The Courtrecalled that it is for the Member States to decide onthe degree of protection which they wish to afford topublic health and on the way in which that protectionis to be achieved.
Enligt artikel 21 i förordningen om företagskoncentrationer är kommissionen ensam behörig att fatta beslut enligt denna förordning, med förbehåll för domstolens prövningsrätt.
It found that the French rules areappropriate to ensure that this objective is achieved.Nor do they go beyond what is necessary to achievesuch an objective.
Medlemsstaterna skall inte tillämpa sin nationella konkurrenslagstiftning på koncentrationer med en gemenskapsdimension.
In effect they limit the situations inwhich advertising hoardings can be seen on televisionand,as a result,are likely to restrict the broadcastingof such advertisements,thereby reducing the occasionson which television viewers might be encouraged toconsume alcoholic beverages.
Medlemsstaterna kan dock vidta lämpliga åtgärder för att skydda andra legitima intressen än de som omfattas av kommissionens behörighet, t.ex. sådana intressen som allmän säkerhet, mediernas mångfald och tillsynsregler.
The Court consequently concluded that the principleof the freedom to provide services laid down in the ECTreaty does not preclude a ban such as that imposed bythe French rules on indirect television advertising foralcoholic beverages.
Om en medlemsstat avser att utnyttja denna möjlighet och hänvisar till ett annat legitimt intresse än de tre ovan nämnda, måste den meddela kommissionens om först skall göra en bedömning av åtgärdernas förenlighet med gemenskapsrättens allmänna principer och övriga bestämmelser.
The reference for a preliminary ruling follows a casebrought before the French courts by Bacardi Franceagainst TF1,Darmon and Girosport seeking an orderthat they cease to exert pressure on foreign footballclubs to refuse to rent advertising hoardings aroundtheir stadiums.
Europeiska gemenskapernas kommission mot Europeiska unionens råd – Val av rättslig grund – Beskattning.
In that context the French Cour de Cassation wished to know whether the French rules werecontrary to the provisions of Community law,in particular the freedom to provide services laid down bythe EC Treaty and Council Directive 89/552/EEC(Television without frontiers).
I det här fallet hade de portugisiska myndigheterna förbjudit koncentrationen med hänvisning till att den stred mot privatiseringens syften utan att meddela kommissionen i enlighet med förfarandet i artikel 21.