natgillin/translations-raw huggingface dataset:
39.Hamburg Higher Regional Court, judgment of 19 October 2000 3 U 200/99 P-66/99Pohl-Boskamp GmbH & Co., Hohenlockstedt Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen, Cologne The defendant’s directives prohibiting the prescription and reimbursement by the statutory healthinsurance funds of the applicant’s medicinal products are illegal (Article 81 of the EC Treaty;Articles 823(2) and 1004 of the BGB).
39.Oberlandesgericht Hamburg, dom av den 19 oktober 2000 3 U 200/99 P-66/99Pohl-Boskamp GmbH & Co.; Hohenlockstedt Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen, Köln Kärandens förhållningsorder, som förbjuder ordinering av svarandens läkemedel och utbetalning aversättning för dessa via lagstadgade sjukförsäkringskassor, är olagliga (artikel 81 i EG-fördraget,paragraf 823.2 och paragraf 1004 i BGB)
A petrol distribution contract with a clause for the exclusive purchase of motor fuels and motor oilsis void (Article 81 of the EC Treaty; interim measures).
Ett bensindistributionsavtal som omfattar en skyldighet att köpa motorbränsle och motoroljaförklaras ogiltigt (artikel 81 i EG-fördraget; interimistiska åtgärder).
Injunction not to distribute the ‘Programme of joint action for observance of the 1999 budget formedicinal products’ (Article 81(1) of the EC Treaty; Articles 823 and 1004 of the BGB; interimmeasures).
Förbud mot att sprida ”gemensamma handlingsprogrammet för iakttagande av 1999 års budget omläkemedel” (artikel 81.1 i EG-fördraget, paragraferna 823 och 1004 i BGB, interimistiska åtgärder).
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES337
Audiencia Provincial i Las Palmas fastställde detta beslut den 20 september 1993.
In the absence of any effect at domestic level and/or market power, the applicant cannot demand tobe supplied direct with the defendant’s publications (Sections 20 and 33 of the GWB; Article 82 ofthe EC Treaty).
Däremot ansåg högsta domstolen att detomtvistade avtalet omfattades av förordning (EEG) nr 1984/83 om tillämpning av fördragets artikel 85.3på grupper av exklusiva inköpsavtal och att det kunde hänföras till kategorin avtal om exklusivaleveranser till servicestationer.
In the period under review, the only order by an Italian court making a reference to the European Courtof Justice for a preliminary ruling under Article 234 of the EC Treaty, in connection with thecompatibility of national rules or business practices with Articles 81 and 82 of the Treaty, was made by
Under år 2000 bekräftade högsta förvaltningsdomstolen i tre beslut sin praxis beträffande införlivandetav konkurrensregler med den lagstiftning som förvaltningsdomstolarna har att tillämpa.
205 the District Court of Vicenza(
Artikeln förbjuder insamling av prover från provtagare i tätorter där det
The Dutch courts applied Community competition law in the following decisions.
TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I MEDLEMSSTATERNA359 finns ett apotek eller ett speciallaboratorium.
It should be noted that,even where they apply the new Competition Act, the Dutch courts are in fact interpreting Articles 81 and82, since the Act is modelled on the Community competition rules.
Dessa bestämmelser hade inte till syfte eller verkan attuppmuntra till avtal mellan företag eller göra det möjligt att utnyttja en dominerande ställning, i den mångenomförandet av dem kunde påverka handeln mellan medlemsstaterna.
The Dutch Competition Act wasrelied on by plaintiffs in a number of cases.
De är inte oförenliga medartiklarna 81 och 82 (dom av den 28 februari).
— Arnhem Court of Appeal (Gerechtshof Arnhem), judgment of 7 March 2000 in Oude Luttikhuis andothers v Verenigde Coöperatieve Melkindustrie Coberco
Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att endominerande ställning inte förelåg och fann att APERF saknade grund för att yrka en ogiltigförklaring avbeslutet (dom av den 17 maj).
Appeal; the rules on disaffiliation from a cooperative, in conjunction with the exclusive supply obligationlaid down in the cooperative’s articles of association, were contrary to Article 81 of the EC Treaty; the latterprovision did not allow the court to amend the rules; amending the rules to make them only just compatiblewith Article 81 would remove a major incentive for operators, such as the cooperative, to put an end torestrictions of competition and would thus have the effect of allowing such restrictions to remain.
Företagen Sud Bretagne, Nord Bretagne Diffusion och Lorient Diffusion begärde att högstaförvaltningsdomstolen skulle pröva lagligheten i ett av kulturministeriet utfärdat beslut omsammansättningen av en skiljenämnd för att fastställa metoden för beräkning och utbetalning avroyaltyer i fall av oenighet mellan artister, producenter och fonogramanvändare. De tre bolagen ansåg attnämndens sammansättning ledde till monopol för SPRE (Société pour la Perception de la Rémunération Equitable) i strid med artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget.
— President of the Hague District Court (Rechtbank’s-Gravenhage), judgment of 12 May 2000 in UEFAv European Tickets 2000
Högsta förvaltningsdomstolen ogilladebolagens talan med motiveringen att nämnden, som bestod av lika många professionella sommyndighetspersoner, inte kunde ge SPRE något monopol (dom av den 21 juni).
Interim measures; ban on distributing tickets; the President dismissed the claim by European Tickets2000 that the aim of UEFA’s ban on distributing tickets was other than that of maintaining law and order,on behalf of the Dutch and Belgian authorities, during the European Cup football championship; nowthat UEFA had requested an exemption under Article 81(3) of the EC Treaty, there could be no questionfor the time being of an unlawful restriction of competition.
Kassationsdomstolen frågade för det första om en nationell domstol kunde vägra bevilja tillståndtill husrannsakan och kvarstad i fall där nationella tjänstemän gav EU-tjänstemän handräckning, om denansåg att kommissionens beslut om att genomföra en inspektion, som domstolen stöder sig på för attutfärda tillstånd till husrannsakan och kvarstad enligt sin nationella lagstiftning, inte var motiverat ellerinte var tillräckligt motiverat.
Application for interim measures; the Court ordered the producers’ organisations to refrain from anypractice excluding Wino from shrimp auctions in the Netherlands, e.g. by charging it different sellingprices from other regular traders; such practices were not justified by the aims of Council Regulations Nos 3759/92 and 104/2000.
Tribunale di Vincenza var den enda italienska domstol som under år 2000 begärde ett förhandsavgörandefrån EG-domstolen med stöd av artikel 234 i EG-fördraget angående huruvida nationella regler eller
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION judgment of the Las Palmas Provincial Court brought by the parties to the contract.
TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I EUROPEISKA UNIONEN
The case arose froman action for breach of the contract, concluded between an operator and a service station on 19 February1990, the defendant claiming that the contract in question was void.
De nederländska domstolarna tillämpade gemenskapens konkurrenslagstiftning i följande avgöranden.Det bör noteras att även om de nederländska domstolarna tillämpar den nya konkurrenslagen, tolkar deartiklarna 81 och 82, eftersom den nederländska lagen har utarbetats med gemenskapens konkurrensreglersom förebild.
The trial court had held that thecontract was valid and found the defendant liable for payment of damages for any harm caused by thebreach of contract.
Under år 2000 har den nederländska konkurrenslagen åberopats av enskilda.
The Las Palmas Provincial Court upheld that first ruling on 20 September 1993, butfurther appeal was made to the Supreme Court, which found that the disputed contract fell within thescope of Regulation (EEC) No 1984/83 on the application of Article 85(3) to categories of exclusivepurchasing agreements and could be classed in the category of contracts for the exclusive supply ofservice stations.
Överklagande; reglerna om uteslutning ur ett kooperativ, i förbindelse med den skyldighet till exklusivaleveranser som föreskrivs i kooperativets stadgar, stred mot artikel 81 i EG-fördraget; bestämmelsentillät inte domstolen att ändra reglerna. Att ändra reglerna så att de bara med nöd och näppe är förenligamed artikel 81 i EG-fördraget skulle leda till förlusten av ett viktigt incitament för operatörer, t.ex. detifrågavarande kooperativet, att få konkurrensbegränsningar att upphöra, vilket skulle leda till attbegränsningarna skulle fortsätta.
Having examined the contract in the light of the regulation, the Supreme Courtconcluded that some of its exclusive dealing clauses did not fulfil the requisite conditions for exemptionunder Article 85(3); the contract therefore had to be declared automatically void on the grounds of itsincompatibility with Community law and, ultimately, pursuant to Article 1(2) of the Act on the Protection of Competition interpreted in accordance with Community law, since the incompatibility wasso manifest that the Commission would clearly never grant it an individual exemption.
Interimistiska åtgärder; förbud mot att distribuera biljetter; ordföranden avvisade det påstående somlades fram av European Tickets 2000 om att UEFA:s förbud mot att distribuera biljetter hade ett annatsyfte än att upprätthålla lag och ordning för de nederländska och belgiska myndigheternas räkning under EM i fotboll. Eftersom UEFA hade ansökt om undantag enligt artikel 81.3 i EG-fördraget kunde det förögonblicket inte vara fråga om en olaglig begränsning av konkurrensen.
In 2000, the Commission’s Directorate-General for Competition replied to seven requests from courts inthe Member States pursuant to the 1993 notice.
Under år 2000 tillämpades meddelandet från 1993 om samarbete mellan kommissionen och de nationelladomstolarna i sju fall.
Six of these requests came from Spanish courts andrelated to disputes between an oil company and a service-station proprietor.
Sex av fallen kom från spanska domstolar och gällde tvister mellan ett oljebolagoch en servicestationsinnehavare.
The questions in the seventhcase were raised by the Brussels Commercial Court and concerned the market in models and extras.
Frågorna i det sjunde fallet ställdes av handelsdomstolen i Bryssel ochgällde marknaden för mannekänger och statister.
On 6 April, the Commission Secretary-General replied to a request by Court of First Instance No 4 in Madrid dated 29 September 1998 but received by the Commission only on 10 February 2000.
Den 6 april 2000 besvarade kommissionens generalsekreterare en fråga av den 29 september 1998 från Juzgado de Primera Instancia nr 4 i Madrid, som kommissionen mottog först den 10 februari 2000.
Therequest was made via letters rogatory involving the Brussels Court of First Instance.
Fråganställdes inom ramen för bevisupptagning via förstainstansrätten i Bryssel.
The Spanish courtwished to obtain certified copies of certain documents supplied by the firm Cepsa to the Commission inconnection with Case IV/33.503(206) and referred to in a Commission comfort letter.
Den spanska domstolen ville hastyrkta kopior av vissa handlingar som företaget Cepsa översänt till kommissionen i samband med ärendet
338; Press Release IP/94/596, 30.6.1994.Commission Regulation (EEC) No 1984/83 of 22 June 1983 on the application of Article 85(3) of the Treaty to categoriesof exclusive purchasing agreements (OJ L 173, 30.6.1983).
386 i den XXIV:e rapporten omkonkurrenspolitiken (1994) och kommissionens pressmeddelande av den 30 juni 1994, IP/94/596.
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES339 service-station contracts which allowed the supplier to impose the resale prices for motor fuels.
Dessutombad domstolen att kommissionen skulle precisera huruvida en nationell domstol kunde ogiltigförklara ettexklusivt inköpsavtal, om ett sådant avtal avsevärt kunde hindra tillträdet till marknaden med beaktandeav leverantörens ställning på denna marknad och den kumulativa effekten av parallella nät av liknandeavtal som ingåtts av ett visst antal konkurrerande leverantörer.
As thiswas a serious restriction of competition, it would be unlikely to qualify for individual exemption under Article 81(3).
Eftersom det var fråga omen allvarlig konkurrensbegränsning, är det föga sannolikt att den skulle uppfylla villkoren för ettindividuellt undantag enligt artikel 81.3.
The Commission also pointed out that, if the network of similar contracts concluded by asupplier with its resellers contributed significantly, given the economic and legal context in which itoperated, to restricting the access of competing suppliers to the relevant market, the national court couldfind that the disputed contract infringed Article 81(1) of the Treaty and declare some or all of itsprovisions void under Article 81(2).
Kommissionen påpekade också att om nätet av liknande avtalsom en leverantör ingått med sina återförsäljare på ett märkbart sätt, med hänsyn till det ekonomiska ochjuridiska sammanhang nätet ingår i, hindrar konkurrerande leverantörers tillträde till den relevantamarknaden, skulle den nationella domstolen kunna konstatera att en överträdelse av artikel 81.1föreligger och helt eller delvis ogiltigförklara det omtvistade avtalet på grundval av 81.2.
In analysing such contracts, the supplier’s position on the marketand the combined effect of parallel networks were major factors, but account also needed be taken ofother aspects, in particular the duration of the non-compete obligation, the position of other competitorson the market and the existence of entry barriers in the trade concerned by the networks of agreements inquestion.
Vid dennaanalys är leverantörens marknadsposition och den kumulativa effekten av parallella nät viktigabedömningsfaktorer. Även andra faktorer måste dock beaktas, särskilt konkurrensklausulens varaktighet,andra konkurrenters ställning på marknaden och förekomsten av inträdeshinder i den affärsverksamhetsom berörs av de ifrågavarande nätverken av avtal.
By judgment of 13 March the Brussels Commercial Court requested the Commission to provide it withas much information as possible on the relevant geographic and product market in a dispute between thefirm Composite and Association belge des agences de mannequins (the Belgian association of modelagencies) and its members.
I en dom av den 13 mars 2000 begärde handelsdomstolen i Bryssel att kommissionen skulle förse denmed så fullständig information som möjligt om den relevanta geografiska marknaden och den relevantaproduktmarknaden, i en tvist mellan företaget Composite och det belgiska förbundet för mannekängagenturer (Association Belge des Agences de Mannequins) och dess medlemmar.
The question raised by the Belgian court was whether models and extrasbelonged to the same product market and what was the size of the geographic market.
Domstolens frågagällde om mannekänger och statister hör till samma produktmarknad och hur omfattande den geografiskamarknaden var.
The Director-General of the Competition DG answered by letter of 10 May that his departments had neverhad to deal with a case in that sector and did not have the information requested.
Generaldirektören för GD Konkurrens svarade genom en skrivelse av den 10 maj 2000att hans medarbetare aldrig hade behövt handlägga ett ärende inom denna sektor och därför inte hade deninformation som efterfrågades.
He neverthelessindicated what factors had to be taken into account in defining the relevant market and sketched out a fewanswers in the case in point on the basis of the material forwarded by the court.
Han preciserade dock vilka faktorer som måste beaktas vid definitionenav den relevanta marknaden och skisserade några svar i det aktuella ärendet på grundval av de handlingarsom översänts av domstolen.
On 9 June, the competent director replied to a request from Court of First Instance No 17 in Madrid dated12 May.
Den 9 juni 2000 besvarade den behöriga direktören en fråga av den 12 maj 2000 från Juzgado de Primera Instancia nr 17 i Madrid.
The dispute brought before that court was between an oil company and a service-stationproprietor that were parties to a contract for the distribution of petroleum products.
Parterna i den tvist som förts till denna civila domstol var ett oljebolagoch en servicestationsinnehavare som hade ingått ett avtal om distribution av oljeprodukter.
The court’s questionscentred on whether the service-station proprietor was to be classed as a commercial agent or as anindependent reseller, given the clauses in the contract relating to commercial risks, and on theapplicability of Regulations (EEC) No 1984/83 and (EC) No 2970/1999(208) on vertical restraints to thebasic relationship between the parties.
Domstolensfrågor gällde om innehavaren skulle klassificeras som agent eller självständig återförsäljare, med hänsyntill klausulerna i avtalet om kommersiell risk, samt huruvida förordningarna (EEG) nr 1984/83 och (EG)nr 2970/1999(208) om vertikala begränsningar gällde det grundläggande rättsförhållandet mellan parterna.
Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty tocategories of vertical agreements and concerted practices (OJ L 336, 29.12.1999).OJ C 291, 13.10.2000.For an account of the Commission’s position on this aspect, see points 138 to 160 of the guidelines.
5).Kommissionens förordning (EG) nr 2790/1999 av den 22 december 1999 om tillämpningen av artikel 81.3 i fördraget pågrupper av vertikala avtal och samordnade förfaranden (EGT L 336, 29.12.1999, s. 21).
Furthermore, the existence of a clause of this nature would disqualify the agreement in its entirety fromblock exemption under Regulation (EEC) No 1984/83 and, as the restriction of competition was serious,the agreement would be unlikely to qualify for individual exemption under Article 81(3).
Svaret vad gäller skillnaden mellan agent och återförsäljare enligt innebörden i gemenskapenskonkurrensrätt grundade sig huvudsakligen på de riktlinjer om vertikala begränsningar som antogs av
On 29 September, the competent director replied to two requests from Court of First Instance No 3 in Madrid dated 18 and 19 July.
Den 18 september 2000 besvarade den behöriga direktören en fråga av den 8 februari 2000 från Juzgadode Primera Instancia nr 19 i Madrid, som kommissionen mottog först den 13 juli 2000.
Those two questions were therefore identical tothose asked by Court of First Instance No 17 in Madrid and reported above.
Fråganöversändes inom ramen för bevisupptagning via det belgiska utrikesministeriet.
The court also wished toknow from what point the 10-year contract term could begin to count for the purpose of block exemptionunder Regulation (EEC) No 1984/83; this question revolved around whether the oil company hadnotified the disputed contract to the Commission.
Tvisten gällde ettoljebolag och en servicestationsinnehavare som var parter i ett avtal om distribution av oljeprodukter.Domstolens frågor gällde den maximala giltighetstiden för avtalet om exklusivt inköp av bränslen,fastställandet av detaljhandelspriserna på dessa produkter samt reklam.
The Commission’s reply to the first two questions wasvery similar to the reply it gave to Court of First Instance No 17 in Madrid (see above).
I sitt svar konstaterade direktörenatt det faktum att leverantören ålagt återförsäljaren att tillämpa fasta återförsäljningspriser på bränslenbetraktas som en allvarlig konkurrensbegränsning enligt innebörden i artikel 81.1.
On the questionof the contract duration, the competent director replied that recitals 11 and 18 of Regulation (EEC)No 1984/83 referred to the duration of the exclusive purchasing obligation and therefore that the startingpoint of the ten-year period should be the date of entry into force of that clause.
Dessutom påpekadesdet att förekomsten av en klausul av denna typ skulle medföra att hela avtalet faller utanförgruppundantagsförmånen enligt förordning (EEG) nr 1984/83 och att det, eftersom det var fråga om enallvarlig konkurrensbegränsning, var osannolikt att en sådan begränsning skulle uppfylla villkoren för ettindividuellt undantag enligt artikel 81.3.
On 15 November, the competent director replied to two requests from Court of First Instance No 51 in Madrid dated 26 July.
Den 29 september 2000 besvarade den behörige direktören två frågor av den 18 och den 19 juli från Juzgado de Primera Instancia nr 3 i Madrid.
The dispute brought before that court was again between an oil company and aservice-station proprietor that were parties to a contract for the distribution of petroleum products.
Tvisten gällde också i det här fallet ett oljebolag och enservicestationsinnehavare som var parter i ett avtal om distribution av oljeprodukter.
Heretoo, the court’s questions centred on whether the service-station proprietor was to be classed as acommercial agent or as an independent reseller, given the clauses in the contract relating to commercialrisks, and on the applicability of Regulations (EEC) No 1984/83 and (EC) No 2970/99 on verticalrestraints to the basic relationship between the parties.
Även i detta fallgällde domarens frågor om innehavaren skulle klassificeras som agent eller självständig återförsäljare,med hänsyn till de klausuler i avtalet som gällde kommersiell risk, samt huruvida förordningarna (EEG)nr 1984/83 och (EG) nr 2970/1999 om vertikala begränsningar var tillämpliga på det grundlägganderättsförhållandet mellan parterna.
Those two questions were therefore identical tothose asked by Court of First Instance No 17 in Madrid and reported above.
Dessa båda frågor var således identiska med dem som ställdes av Juzgado de Primera Instancia nr 17 i Madrid och som nämns ovan.
The Court also wished toknow whether the loan agreement between the parties was compatible with Regulation (EEC)No 1984/83, and whether the oil company had notified the disputed contract to the Commission and hadprovided the Commission with proof of having sent the other party to the contract the communicationreferred to in the comfort letter which the Commission had sent that oil company in Case IV.33.503.
Domstolen frågade också från ochmed när avtalets tioåriga giltighetstid kan börja för att det skall omfattas av ett gruppundantag enligtförordning (EEG) nr 1984/83. Den sistnämnda frågan gällde huruvida oljebolaget hade anmält detomtvistade avtalet till kommissionen.
The Commission’s reply to the first two questions was very similar to the reply it gave to Court of First Instance No 17 in Madrid (see above).
Kommissionens svar på de två första frågorna var i stort settdetsamma som det ovan beskrivna svar som gavs Juzgado de Primera Instancia nr 17 i Madrid.
With regard to the loan agreement, the director replied thatcontracts of this type did not fall outside the scope of Regulation (EEC) No 1984/83, but suggested thatthe court examine whether the terms of the loan were such as to confer economic or financial advantageswithin the meaning of the regulation.
Vadgäller avtalets giltighetstid svarade den behöriga direktören att skäl 11 och 18 i förordning (EEG)nr 1984/83 gällde den exklusiva inköpsskyldighetens varaktighet och att begynnelsedagen förberäkningen av tioårsperioden därför bör vara den dag då den klausulen trädde i kraft.
He also invited the court to examine whether the loan mechanismwas designed by the supplier to ensure that the reseller would sign a further exclusive purchasing
Slutligenunderrättade direktören domstolen om att oljebolaget hade anmält mallar för avtal liknande det somdomstolen behandlade i samband med det ovannämnda ärendet IV.33.503(211).
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES341 contract with it on expiry of the initial one.
TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I MEDLEMSSTATERNA363