natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Only Spanish airlines, namely Iberia, Binter Canarias, Spanair, Air Europa and Air Nostrum, benefit from the largest category of discounts available. In 1999, Iberia alonereceived about 62 % of all discounts on landing fees granted by AENA.
Endast spanska flygbolag, såsom Iberia, Binter Canarias, Spanair, Air Europa eller Air Nostrum drar nytta av den största kategorin av tillgängliga rabatter.Under 1999 fick Iberia ensam ca 62 % av alla de rabatter på landningsavgifter som beviljades av AENA.
There is no objective justification for this difference in treatment.
Det finns inga objektiva skäl för denna särbehandling.
The services provided by AENA, suchas approach control and use of apron areas, require the same work irrespective of the individual airline.In the case of landing and take-off services, economies of scale do not exist.
De tjänster som tillhandahålls av AENA, t.ex.flygledning och utnyttjande av plattor, kräver samma arbete oavsett vilket flygbolag det är fråga om. Ifråga om start- och landningsavgifter finns det inga skalfördelar.
The Commission thereforeconcluded that, by applying the discounts as described above, AENA treats airlines differently withoutobjective justification.
Kommissionen ansåg därför att AENAbehandlar flygbolagen olika utan objektiva skäl genom att tillämpa rabatterna på det sätt som beskrivsovan.
It thereby imposed on some of them a competitive disadvantage, whichconstitutes an abuse of a dominant position.
AENA åsamkade därför vissa flygbolag en konkurrensnackdel, vilket utgör missbruk av endominerande ställning.
A similar reasoning applies to the differentiation of tariffsdepending on whether the flight is domestic or intra-Community.
Ett liknande resonemang är tillämpligt när det gäller differentieringen av avgifterberoende på om det är fråga om en inrikesflygning eller en flygning inom gemenskapen.
Also in this case the effect is to treatairlines differently for the provision of equivalent landing and take-off services.
Också i det falletär effekten den att flygbolag behandlas olika när samma start- och landningstjänster tillhandahålls.
This places airlinesoperating European Economic Area (EEA) services at a competitive disadvantage in comparison withairlines providing domestic services.
Det gerflygbolag som trafikerar linjer inom EES en konkurrensnackdel jämfört med flygbolag som flyger inrikes.
On 26 July, the Commission therefore adopted a decision finding against the system of landing feesapplied at Spanish airports on the grounds that they discriminate in favour of national airlines.
Den 26 juli 2000 antog kommissionen därför ett beslut mot det system med landningsavgifter somtillämpades på spanska flygplatser, eftersom det ansågs diskriminera utländska flygbolag till förmån förnationella flygbolag.
3.Rejections of complaints
3.Klagomål som avvisats
The complaint concerned insurance terms for cars imported into Sweden.
Klagomålet gällde villkoren för försäkring av importerade bilar.
The owners of some models ofimported cars must equip their cars with additional safety devices, if not already fitted, to qualify forcertain car insurance policies on top of the compulsory third-party insurance.
Ägarna till samma modell avimporterade bilar måste utrusta sina bilar med extra säkerhetsanordningar, om sådana inte redanmonterats, för att uppfylla villkoren i vissa bilförsäkringar utöver den obligatoriska trafikförsäkringen.
According to information requested, Skandia and other companies had collaborated in a joint projectseeking measures to reduce car thefts and had examined official statistics from the Swedish National Police Board and Central Car Register to identify risk-prone car models.
Enligt den information som begärts har Skandia och andra bolag samarbetat i ett gemensamt projekt för att tafram åtgärder för att minska antalet bilstölder och undersökt officiell statistik från Rikspolisstyrelsen och detcentrala bilregistret för att identifiera stöldbenägna bilmodeller. Projektet har framhävt problemen med vissaimporterade bilar.
The additional requirements had therefore become necessary,according to the insurers.
Enligt försäkringsbolagen är det därför som dessa tilläggskrav har blivit nödvändiga.
The Commission departments had no reason to believe that this was not the case.
Det fanns ingen anledning för kommissionen att betvivla detta.
It appeared that therequirements in question had been introduced as countermeasures against car thefts.
Det verkade som om dessa krav hadeinförts som motåtgärder mot bilstölder.
Official statisticsshowed that those models of directly imported cars ran a higher risk of being stolen than other cars.
Den officiella statistiken visade att de modellerna avdirektimporterade bilar löpte en större risk att bli stulna än andra bilar.
Moreover, the number of directly imported cars had substantially increased over the past few years in Sweden.
Dessutom hade antaletdirektimporterade bilar ökat betydligt under de senaste åren i Sverige.
Without further evidence that the companies had agreed to restrict competition within the meaning of Article 81(1) of the EU Treaty, such cooperation could not be considered an infringement of thecompetition rules.
Utan ytterligare bevis för att företagen hade kommit överens om att begränsa konkurrensen på sådanavillkor som skulle kunna omfattas av artikel 81.1 i EG-fördraget, kunde ett sådant samarbete intebetraktas som en överträdelse av konkurrensreglerna.
On the basis of the information supplied and after an initial analysis of the market, noground for further investigation was found.
På grundval av den information som lämnats ochefter en första översyn av marknaden fann man inga skäl till vidare undersökningar.
This case was opened on 17 December 1999 as a result of a formal complaint by Elonex plc of the UKagainst Microsoft Corporation.
Detta ärende inleddes den 17 december 1999 efter det att brittiska Elonex PLC anfört ett formelltklagomål mot Microsoft Corporation.
Elonex is a manufacturer of personal computers (PCs) which sells toseveral EU countries and Israel.
Elonex tillverkar persondatorer som säljs till flera EU-länder ochtill Israel.
Elonex alleged that Microsoft was abusing its dominant position in themarket for PC operating systems by imposing unfair conditions in the licence agreements that it signswith its original equipment manufacturers (OEMs), including Elonex.
Elonex hävdade att Microsoft missbrukar sin dominerande ställning på marknaden föroperativsystem för persondatorer genom att ställa orättvisa villkor i de licensavtal som Microsoft ingårmed sina OEM-företag, däribland Elonex.
It furthermore alleged that theseagreements collectively formed a type of patent pool which distorted competition in the market for PCproducts.
Dessutom gör Elonex gällande att avtalen tillsammans utgörett slags patentpool som snedvrider konkurrensen på marknaden för persondatorprodukter.
The great majority of PCs are bought by consumers with pre-installed operating system software. Thismeans that it is essential for PC manufacturers to enter into licensing agreements with providers of PCoperating system software.
De allra flesta persondatorer köps av konsumenter med förinstallerad programvara för operativsystem.Det betyder att det är viktigt för persondatortillverkare att ingå licensieringsavtal med leverantörer avprogramvara för operativsystem till persondatorer.
In this latter market, Microsoft has an extremely strong position estimated atbetween 80 % and 95 % market share.
På den sistnämnda marknaden har Microsoft enextremt stark ställning, som uppskattas till en marknadsandel på 80–95 %.
Elonex claimed that Microsoft violated both Articles 81 and 82: according to Elonex, Microsoft imposedan OEM licence agreement on it which effectively forced Elonex to grant its intellectual property rightsto Microsoft, its subsidiaries and all its other licensees without receiving any royalties in return (a socalled grant-back clause without consideration).
Elonex hävdar att Microsoft överträdde både artikel 81 och artikel 82. Företaget gör gällande att Microsoftpåtvingade Elonex ett OEM-licensavtal som i praktiken tvingar Elonex att bevilja Microsoft, dessdotterbolag och alla dess övriga licenstagare sina immateriella rättigheter utan att få några royalties igengäld (s.k. grant-back-klausuler utan hänsyn).
It claimed that this agreement allowed other Microsoftlicensees (many of which are direct competitors of Elonex) to appropriate Elonex’s patented technology(power saving systems for PC monitors) for free.
Elonex hävdar att avtalet ger andra Microsoftlicenstagare(av vilka många direkt konkurrerar med Elonex) möjlighet att gratis använda Elonex patenterade teknik(skärmsläckare för persondatorer).
It furthermore claimed that such a patent pool enforcedby Microsoft’s market power acted to reinforce Microsoft’s market position by creating preferential linksbetween Microsoft and its network of licensees, to the exclusion of other market players.
Dessutom hävdar Elonex att en sådan patentpool, förstärkt av Microsofts marknadsinflytande, stärker Microsofts marknadsposition genom att skapa samverkan mellan Microsoft och dess nätverk av licenstagare och utestänger andra marknadsaktörer.
Following receipt of the complaint, an Article 11 letter was sent to Microsoft requesting furtherinformation on the OEM licence agreements.
Sedan klagomålet tagits emot tillsändes Microsoft en artikel 11-skrivelse med begäran om ytterligareupplysningar om OEM-licensavtalen.
Microsoft responded by stating that the licence agreementsdid not have the effect alleged by Elonex and that they covered only intellectual property rights thatmight be used in the licensed software (i.e. Windows) and not products that might be produced by otherlicensees of Microsoft.
Microsoft svarade att licensavtalen inte har den effekt som Elonexpåstår och att de endast täcker immateriella rättigheter som kan användas i licensierad programvara (dvs.Windows) och inte produkter som kan tillverkas av andra Microsoft-licenstagare.
Since Elonex has not provided any evidence to contradict Microsoft’sinterpretation, the case has now been closed.
Eftersom Elonex intehar lagt fram några bevis som skulle motsäga Microsofts tolkning, har ärendet avslutats.
The German television broadcaster DeutschesSportFernsehen (DSF), which operates a special-interestsports channel, lodged a complaint against the EBU on 28 June 1995.
Det tyska tv-programföretaget DeutschesSportFernsehen (DSF), som driver en sportinriktad temakanal,anförde ett klagomål mot EBU den 28 juni 1995.
COMPETITION REPORT 2000
Klagomålet riktades mot de gemensamma inköpen av
The Spanish commercial television broadcaster Telecinco lodged a complaint on 23 July 1996 againstthe joint acquisition of broadcasting rights to sports events by the EBU members within the framework ofthe Eurovision system.
Det kommersiella spanska programföretaget Telecinco anförde den 23 juli 1996 ett klagomål mot EBU-medlemmarnas gemensamma inköp av sändningsrättigheterna till sportevenemang inom ramen för Eurovisionssystemet.
Previously, the Commission had exempted the Eurovision system on 11 June 1993(19). The Court of First Instance annulled that decision in a judgment it handed down on 11 July 1996(20).
Kommissionen hade beviljat undantag för Eurovisionssystemet tidigare, den 11 juni 1993(19).Förstainstansrätten ogiltigförklarade detta beslut i en dom av den 11 juli 1996(20).
Both complainants argued that the Eurovision system infringed Article 81(1) of the EC Treaty and couldnot be exempted pursuant to Article 81(3).
Bägge klagande parter hävdade att Eurovisionssystemet utgjorde en överträdelse av artikel 81.1 i EG-fördraget och inte kunde undantas enligt artikel 81.3.
As the Commission came to the conclusion that the Eurovision system fulfilled the conditions of Article81(3), it adopted a new exemption decision on 10 May 2000.
När kommissionen fann att Eurovisionssystemet uppfyllde villkoren i artikel 81.3, antog den ett nyttbeslut om undantag den 10 maj 2000.
Consequently, the Commission rejected thecomplaints of DSF and of Telecinco by formal decisions of 7 July 2000.
Kommissionen avvisade följaktligen DSF:s och Telecincosklagomål genom formella beslut av den 7 juli 2000.
It rejected DSF’s complaint also in so far as an infringement of Article 82 was alleged, in particularbecause the sublicensing rules, which are a condition for the exemption of the Eurovision system,provide for an arbitration procedure in the event of a disagreement concerning the prices of thebroadcasting rights and DSF had not sought such an arbitration decision.
Kommissionen avvisade DSF:s klagomål också beträffande den påstådda överträdelsen av artikel 82,bland annat eftersom reglerna om upplåtelse i andra hand, som är ett villkor för att Eurovisionssystemetskall undantas, föreskriver ett förlikningsförfarande vid tvister angående priserna påsändningsrättigheter, och DSF ansökte inte om något förlikningsbeslut.
Notification by UEFA of ticket sales arrangements for the 2000 European Football Championships (Case COMP/37.424)
UEFA:s anmälan av biljettförsäljningsarrangemanginför Europamästerskapen i fotboll år 2000 (ärende COMP/37.424)
On 7 June, the Commission approved by way of a comfort letter UEFA’s notified arrangements relatingto the sale of entry tickets for the 2000 European Football Championships in Belgium and the Netherlands (‘Euro 2000’).
Den 7 juni 2000 godkände kommissionen genom en administrativ skrivelse de av UEFA anmäldaarrangemangen avseende försäljningen av inträdesbiljetter till Europamästerskapen i fotboll år 2000 i Belgien och Nederländerna (”Euro 2000”).
In assessing UEFA’s notified arrangements, and bearing in mind its recent decision finding against the
Vid bedömningen av de arrangemang som anmälts av UEFA, och mot bakgrund av det nyligen fattade
21 local organising committee of the 1998 Football World Cup in France(
21 beslutet mot den lokala organisationskommittén för fotbolls-VM 1998 i Frankrike(
), the Commission was particularly concerned to ensure that UEFA’s proposals offered consumers throughout Europe theopportunity to obtain entry tickets on a fair and equitable basis.
) var kommissionen särskilt angelägen om att säkerställa att UEFA:s förslag gav konsumenter över hela Europa möjlighet attskaffa inträdesbiljetter på lika och jämförbara villkor.
In this respect, the Commission notedthat UEFA’s proposals provided for the sale of entry tickets to European consumers under genuinelynon-discriminatory conditions and approved the arrangements accordingly.
Kommissionen konstaterade i detta avseende att UEFA:s förslag förutsatte att inträdesbiljetter skall säljas till europeiska konsumenter på verkliga ickediskriminerande villkor och godkände därför arrangemangen.
While it was assessing the notification, the Commission received a complaint alleging abuse by UEFA ofits dominant position in breach of Article 82 of the EC Treaty on the ground that it had refused to allowthe event’s local organising committee to supply corporate hospitality packages to third-party ticket
Medan kommissionen bedömde anmälan mottog den ett klagomål, där UEFA påstods ha missbrukat sindominerande ställning i strid med artikel 82 i EG-fördraget på grund av sin vägran att låta den lokalaorganisationskommittén förse utomstående biljettkontor med PR-paket för näringslivet för
22 agencies for resale.
22 återförsäljning.
Applying the case-law of the Court of Justice(
Kommissionen tillämpade EG-domstolens rättspraxis(
), the Commission concluded that even if UEFA held a dominant position in the market for corporate hospitality sales, which was not inany event certain, UEFA’s refusal to deal with third-party agencies could constitute an abuse of itsdominant position only if the supply of corporate hospitality packages for the event was indispensable tothe continuation of those agencies’ business activities. As that essential condition was not fulfilled, thecomplaint was rejected.
) och ansåg att även om UEFA hade en dominerande ställning på marknaden för försäljning av PR-paket för näringslivet, vilket alls inte
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I EUROPEISKA UNIONEN var säkert, kunde UEFA:s vägran att göra affärer med utomstående biljettkontor utgöra missbruk av endominerande ställning endast om leveranserna av PR-paket för evenemanget var nödvändiga för attaffärsverksamheten vid dessa biljettkontor skulle fortsätta. Eftersom detta viktiga villkor inte uppfylldes,avvisades klagomålet.
On 27 March, the Commission announced its decision to close its investigation of the long-term gassupply agreement entered into by the Spanish gas company Gas Natural, which belongs to the Repsol-YPF group of companies, and the Spanish electricity generator Endesa after both parties had modifiedthe terms of their agreement in response to the competition concerns raised by the Commission in a
Den 27 mars 2000 tillkännagav kommissionen sitt beslut att avsluta sin undersökning av det långfristigagasleveransavtal som ingåtts mellan det spanska gasbolaget Gas Natural, som hör till Repsol-YPF-koncernen, och den spanska elproducenten Endesa sedan båda parterna ändrat villkoren i sitt avtal i linje
In that warning letter, the Commission informed the companies that the original supply agreement couldconstitute an infringement of Article 82 of the Treaty as it had the effect of reinforcing the alreadyexisting dominant position of Gas Natural in the Spanish gas market.
I varningsskrivelsen underrättade kommissionen företagen om att det ursprungliga leveransavtalet skullekunna utgöra en överträdelse av artikel 82 i EG-fördraget eftersom det förstärkte den redan dominerandeställningen för Gas Natural på den spanska gasmarknaden.
The Commission’s concerns inrelation to the contract were basically the following:
Kommissionens betänkligheter med avseendepå avtalet var i huvudsak följande:
Entry of new competitors was thereby going to be rendered moredifficult.
Det skulle därför bli svårare för nyakonkurrenter att ta sig in på marknaden.
The subsequent foreclosure effect in the Spanish market could have substantially hinderedthe ongoing liberalisation of the European gas market.
Den åtföljande avskärmningseffekten på den spanskamarknaden skulle avsevärt ha hindrat den pågående liberaliseringen av den europeiskagasmarknaden.
The restriction on the resale of the gas covered by the contract led to segmentation of the Spanishgas market.
Begränsningen av återförsäljningen av gas som omfattas av avtalet ledde till en uppdelning av denspanska gasmarknaden.
The original agreement also had the effect of limiting the competitive position of Endesain the gas market, where it is at present a small player, since it was not allowed to resell thecompetitive gas purchased from Gas Natural for electricity generation, while Gas Natural committeditself in a separate agreement to supplying gas for resale at a different price. Price differentiationaccording to the final use of the gas and resale prohibition is the classic behaviour of incumbentfirms when market liberalisation starts.
Det ursprungliga avtalet hade också till effekt att det försvagade Endesaskonkurrensposition på gasmarknaden, där företaget för närvarande är en liten aktör, eftersom detinte tilläts återförsälja den konkurrenskraftiga gas som köpts från Gas Natural för elproduktion,medan Gas Natural i ett separat avtal åtog sig att leverera gas för återförsäljning till ett annat pris.Prisdifferentiering enligt gasens slutliga användningsändamål och förbud mot återförsäljning ärett klassiskt beteende för dominerande företag när en liberalisering av marknaden påbörjas.
Lowering prices to customers that are likely to attract newentry while maintaining a higher price level in other segments of the market (market segmentation)certainly helps to artificially reinforce the market position of incumbent firms (such as Gas Natural).
Attsänka priserna för kunder som sannolikt lockar nya aktörer, medan en högre prisnivå upprätthållsinom andra marknadssegment (marknadssegmentering), hjälper säkerligen till att stärkamarknadsinflytandet för dominerande företag (t.ex.
Discrimination against other Spanish gas purchasers.
Diskriminering av andra spanska gasköpare.
Some of the clauses of the original agreementcould be interpreted as having the effect of affording Endesa better treatment than other futureclients of Gas Natural.
Enligt ett tolkningssätt skulle vissa klausuler i detursprungliga avtalet kunna leda till att Endesa får en bättre behandling än andra framtida kunder till Gas Natural.
After the Commission had made known its concerns, Gas Natural and Endesa, in a cooperative spirit,proposed some amendments to the gas supply contract in order to eliminate the Commission’s concernsand avoid formal infringement proceedings.
Sedan kommissionen uttryckt sina betänkligheter föreslog Gas Natural och Endesa i samarbete att vissaändringar skulle göras i gasleveransavtalet för att undanröja kommissionens betänkligheter och undvikaett formellt överträdelseförfarande.
Their proposals were basically the following:
Förslagen gick i huvudsak ut på följande:
See IP/00/297, 27.3.2000.
Se IP/00/297 av den 27 mars 2000.
Reduction of the long-term duration of the supply contract by one third in order to avoid excessivelong-term dependence of the customer on the supplier.
En minskning av leveransavtalets långa löptid med en tredjedel för att undvika kundens långvarigaberoende av leverantören.
Thus, the contract will not exceed 12 years inthe plateau period.
Avtalet kommer således inte att överskrida 12 år under platåperioden.
Gas Natural will not require Endesa (or any other electricity generator in future contracts) to use thegas for electricity generation purposes only once supplies reach the plateau level.
Gas Natural kommer inte att kräva att Endesa (eller någon annan elproducent i kommande avtal)skall använda gas enbart för elproduktion när lagren väl har nått upp till platånivån.
Thus, Endesabecomes free to resell the gas.
På det sättet blirdet möjligt för Endesa att sälja gasen vidare.
Modification of other clauses of the agreement that could have the effect of discriminating in favourof Endesa compared to other gas customers.
En ändring av andra klausuler i avtalet som skulle kunna leda till att Endesa gynnas på andragaskunders bekostnad.
In view of the commitments given by the parties, the Commission decided not to pursue itsown-initiative action against Gas Natural.
Med hänsyn till de åtaganden som parterna har gjort beslutade kommissionen att inte fortsätta de åtgärdersom på eget initiativ vidtagits mot Gas Natural.
Imports are a crucial source of competition in the liberalised energy sector, and they can only be achievedthrough interconnectors which link the networks of neighbouring high-voltage electricity grids.Accordingly, access to crossborder interconnectors is a prerequisite for the emergence of a functioning
Inom den avreglerade energisektorn är import en avgörande konkurrensfaktor, som endast kan uppnåsvia länkar som förenar angränsande högspänningsnät. Därför är tillgången till gränsöverskridande
24 internal market in electricity(
24 sammanlänkare en grundförutsättning för uppkomsten av en fungerande inre marknad för el(
Member States is increasingly leading to a new pattern of electricity trade across national borders.
Öppnandet av elmarknaderna för konkurrenter från andra medlemsstater leder alltmer till nya former avhandel med el över nationsgränserna.
Someof the interconnectors between Member States have become congested as a result.
Detta har lett till att en del länkar mellan medlemsstater har blivitöverbelastade.
In this respect, an increase in the scope for import competition for electricity in northern Europe has beenachieved.
I detta avseende har man uppnått större utrymme för importbetingad konkurrens på elmarknaden i Nordeuropa.
This emerged during Commission scrutiny of agreements for the reservation of capacity on theinterconnectors linking Norway, western Denmark and northern Germany.
Detta framgick i samband med kommissionens undersökning av avtal om reservering avkapacitet i länkarna mellan Norge, Danmark och Nordtyskland.