natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In support of her allegation Mrs F. put forward that another candi­date, who had been rejected for the same reasons, was admitted to the procedure after he had appealed by arguing that the strict interpretation of the wording of the Notice of Competition did not automatically lead to the assumption that documents proving the knowledge of a second Community language were required.
Som stöd för sitt påstående uppgav F att en annan sökande, som fått avslag på samma grunder som hon, hade antagits till förfa randet etter det att han överklagat och hänvisat till att en strikt tolkning av ordalydelsen i meddelandet om uttagningsprovet inte innebar att en sökande automatiskt kunde anta att det krävdes handlingar som styrkte kunskaper i ett andra gemenskapsspråk.
Given in particular the lack of any indication as to the identity of this per­son, the Ombudsman was not able to look further into the matter.
Ombudsmannen kunde inte, framför allt med tanke på att det inte lämnades några uppgifter om denna persons identitet, granska detta förhållande närmare.
Case T-158/89, Jugement of 28 November 1991, van Hecken ν Economic and Social Committee, [1991] ECR 11-1341.
Dom av den 28 november 1991 i målet T-158/89 van Hecken mot Ekonomiska och sociala kom mittén, 1991. Ree. li-1341.
According to the Guidelines for the Participants, documentation was only neces­sary to give proof of points 9 and 12 of the application form, "edu­cation" and "professional experience"; whereas the Notice of Competition stipulated that applicants had to hand in copies of diplomas, work references and "all other documents" proving the information given in the application form.
Detsamma gäller upplysningar om vilka styrkande handlingar som är av vikt för förfarandet och som därför måste bifogas ansökningsblan ketten.1Enligt anvisningarna till sökandena krävdes endast dokumentation för att styrka uppgifterna i punkterna 9 och 12 på ansökningsblanketten, "utbildning" och "yrkeserfarenhet", medan det i meddelandet om uttagningsprovet angavs att de sökande måste lämna in kopior av utbildningsbevis, arbetsreferenser och "samtliga övriga handlingar" som styrkte de uppgifter som lämnats i ansökningsblanketten.
It should have ensured that applicants were given instruction about the requirements for the competition.
Parlamentet borde ha säkerställt att de sökande erhöll upplysningar om de krav som gällde för uttagningsprovet.
Given that this aspect of the caee concerned procedures relating to specif­ic events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter. The Ombudsman therefore closed the case.
Eftersom denna aspekt av ärendet berörde förfaranden som hade att göra med vissa tidigare händelser, var det inte lämpligt att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning och ombudsmannen avslutade därför ärendet.
COUNCIL DECISION 93/731: MEANING OF "REPEAT APPLICATIONS" AND "VERY LARGE DOCUMENTS"
RÅDETS BESLUT 93/731: INNEBÖRDEN AV "UPPREPAD ANSÖKAN" OCH "OMFATTANDE HANDLINGAR"
Decision on complaint 1053/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH against the Council
Beslut i klagomålet 1053/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH mot rådet
In February 1996, Mr B. wrote to the Council requesting copies of the min­utes of fourteen meetings of the "K4" Committee, which comes under the Council of Justice and Home Affairs ministers.
B skrev i februari 1996 till rådet och begärde att få tillgång till kopior av pro tokollen från fjorton sammanträden som hållits i K4-kommittén som sorterar under ministrarna för rättsliga och inrikes frågor i rådet.
His application was made under the Council Decision on public access to Council documents2 (here­after "Decision 93/731").
Hans ansökan gavs in i enlighet med rådets beslut om allmänhetens tillgång till rådets handlingar2(nedan kallat beslut 93/731).
Council Decision 93/731 /EC of 20 December 1993, 1993 OJ L 340/43.
Rådets beslut nr 93/731/EG av den 20 december 1993, EGT L 340, 31.12.1993, s. 43.
"The relevant departments of the General Secretariat shall endeavour to find a fair solution to deal with repeat applications and/or those which relate to very large documents. "
Rådets generalsekretariat besvarade i april 1996 ansökan.
The reply went on to state that the request was "a repeat application which relates as well to a very large number of documents" and that, as a "fair solution", the General Secretariat was providing five of the fourteen documents requested.
I svaret hänvisades till artikel 3.2 i beslut 93/731 som har följande lydelse:
Mr B. made a confirmatory application for the other nine documents, but the Presidency of the Council upheld the original decision.
"De berörda enheterna inom generalsekretariatet skall sträva efter att finna rimliga lösningar vid upprepade ansökningar och ansökningar som gäller omfattande handlingar. "
In his complaint to the Ombudsman, Mr B. claimed that the Council was not entitled to rely on Article 3 (2) of Decision 93/731 as a reason to reject part of his application for documents because:
Längre fram i svaret konstaterades att ansökan innebar "en upprepad ansökan som dessutom avser ett mycket stort antal handlingar" och att generalsekretariatet, som en "rimlig lösning", skulle överlämna fem av de fjorton begärda handlingarna.
He had never applied for the documents in question before; in his view, the term "repeat applications" refers to a situation in which a person applies for the same document again and again.
B ingav en bekräftande ansökan angående de övriga nio handlingarna, men rådets presidium höll fast vid det ursprungliga beslutet.
Article 3 (2) refers to "very large documents", not "a very large number of documents" as mentioned in the reply from the General Secretariat.
I sitt klagomål till ombudsmannen hävdade B att rådet inte hade rätt att stödja sig på artikel 3.2 i beslut 93/731 som grund för att delvis avslå hans ansökan, eftersom i) han aldrig tidigare hade begärt att få ut handlingarna i fråga; uttrycket "upprepad ansökan" avsåg, enligt hans uppfattning, en situation där en och samma person upprepade gånger begär att få ut en och samma handling, ii) artikel 3.2 avser "omfattande handlingar", inte "ett mycket stort antal handlingar" såsom angetts i generalsekretariatets svar.
Furthermore, in February 1996 the Council introduced a system of charging for documents supplied.
Dessutom hade rådet i februari 1996 infört ett system med avgifter för de handlingar som lämnades ut.
Mr B. suggested that the size or number of documents requested had therefore become irrelevant.
B menade därför att omfattningen av eller antalet handlingar som efterfrågades inte längre hade någon betydelse.
The Council's opinion included, in summary, the following points :
Rådets yttrande innehöll sammanfattningsvis följande klargöranden:
The complainant uses a systematic technique to obtain access to all Council JHA documents.
Klaganden använder en systematiskt teknik för att få tillgång till rådets samtliga handlingar om rättsliga och inrikes frågor.
That technique consists of initially requesting the agendas of all the Council bodies dealing with JHA matters and subsequently requesting all the documents included on those agendas.
Tekniken består i att först begära att fa föredragningslistorna från rådets samtliga organ som handlägger sådana ärenden och att därefter begära att få alla hand lingar som tagits upp på dessa föredragningslistor.
Article 3 (2) must be interpreted in a way which gives it practical effect.
Artikel 3.2 måste tolkas på ett sådant sätt att den blir verkningsfull i praktiken.
If a person continues to request access to a document which has already been refused and the circumstances which motivated that refusal have remained unchanged, the General Secretariat is not obliged to find a fair solution but may adopt an identical solution, i.e. may withhold that document again.
Om en person upprepade gånger begär att få tillgång till en handling som redan har förvägrats honom, och de omständigheter som motiverade denna vägran kvarstår oförändrade, är generalsekretariatet inte skyldigt att finna en rimlig lösning utan kan använda sig av samma lösning, dvs. hålla fast vid sin vägran att lämna ut handlingen.
To restrict the concept of "repeat applications" to applications referring to the same document would therefore divest Article 3 (2) of practical effect.
En inskränkning av begreppet "upprepad ansökan" till att gälla ansökningar som avser samma handling skulle därför beröva artikel 3.2 dess verkan i praktiken.
93/731/EC, the volume of documents requested is a separate criterion which may justify the application of a fair solution, even if the request is not a repeat one.
Det framgår klart av ordalydelsen i artikel 3.2 i beslut 93/731/EG att omfattningen av de efterfrågade handlingarna utgör ett särskilt kriterium som kan göra det befogat att tillgripa en rimlig lösning även om det inte rör sig om en upprepad begäran.
The French version of Article 3 (2), which formed the basis for translation into all the other language versions, refers to a "demande répétitive", a term which has negative and pejorative connotations.
Den franska versionen av artikel 3.2, som ligger till grund för översättningen för samtliga övriga språkversioner, talar om en "demande répétitive", ett uttryck som har negativa och pejorativa konnotationer.
In the Council's view, Article 3 (2) of Decision 93/731/EC is aimed at safeguarding efficiency in its administration in exceptional cases.
Enligt rådets uppfattning är syftet med artikel 3.2 i beslut 93/731 /EG att man i undantagsfall skall kunna slå vakt om effektiviteten hos rådets administration.
It has been applied only to a limited extent to date.
Artikeln har hittills endast tillämpats i begränsad utsträckning.
The charging of fees for the supply of documents is based on Article 3 (1) of Decision 93/731. It does not affect the rule of principle provided for in Article 3 (2).
Uttaget av avgifter för överlämnande av handlingar bygger på artikel 3.1 i beslut 93/731 och påverkar inte den principiella regel som anges i artikel 3.2.
In his observations, Mr B. criticized the Council's opinion in detail and main tained his view that the Council was not entitled to rely on Article 3 (2) of Decision 93/731 as a reason to reject part of the application for documents.
B kritiserade i sina kommentarer ingående rådets yttrande och vidhöll sin uppfattning att rådet inte hade rätt att stödja sig på artikel 3.2 i beslut 93/731 som grund för att delvis avslå hans ansökan om att få tillgång till handlingar.
THE DECISION 1 Decision 93/731
BESLUTET 1 Beslut 93/731
Decision 93/731 implements principles laid down in the joint Code of Conduct concerning access to Council and Commission documents.1 The objective of the Decision is to give effect to the prin ciple of the largest possible access for citizens to information, with a view to strengthening the democratic character of the institutions and the trust of the public in the administration.2
I beslut 93/731 genomförs de principer som fastställs i den gemensamma uppförandekodexen för allmänhetens tillgång till rådets och kommissionens handlingar.1 Syftet med beslutet är att förverkliga principen om att medborgarna så långt som möjligt skall ha tillgång till information, i syfte att stärka institutionernas demokratiska karaktär och allmänhetens förtroende för förvaltningen.2 ningen.2
The procedure to be followed by the Council in dealing with applications for access to documents is laid down by Articles 3, 5, 6 and 7 of Decision 93/731. A two-stage procedure is foreseen.
Det förfarande som rådet skall följa när det gäller handläggningen av ansökningar om tillgång till handlingar fastställs i artiklarna 3, 5, 6 och 7 i beslut 93/731.
At the first stage, applications are dealt with by the General Secretariat and the Secretary General replies to the applicant.
I det första steget handläggs ansökningarna av generalsekretariatet och ansökan besvaras av generalsekreteraren.
In the case of a negative reply, the applicant has the opportunity to initiate a second stage by making a confirmatory application.
Om sökanden får ett avslag har denne möjlighet att inleda ett andra steg genom
If the confirmatory application is rejected, the reply to the applicant comes from the Council.
BESLUT att ge in en bekräftande ansökan. Om den bekräftande ansökan avslås besvarar rådet ansökan.
2 The disputed provision: Article 3 (2)
Den omtvistade bestämmelsen: artikel 3.2
According to Article 3 (2) of Decision 93/731 :
I artikel 3.2 i beslut 93/731 föreskrivs följande:
"The relevant departments of the General Secretariat shall endeavour to find a fair solution to deal with repeat applications and/or those which relate to very large documents. "
"De berörda enheterna inom generalsekretariatet skall sträva efter att finna rimliga lösningar vid upprepade ansökningar och ansökningar som gäller omfattande handlingar. "
Case T-174/95, Svenska Journalistförbundet (Tidningen Journalisten) v Council, judgement of 17 June 1998, paras 66.
Det förefaller därför som om den fråga som klaganden och rådet tvistar om är tolkningen av uttrycken "upprepade ansökningar" och "omfattande handlingar" i artikel 3.2 i beslut 93/731.
Neither Article 3 (2) nor the corresponding provision of the Code of Conduct expressly provides an exception to the general rule of public access which could be used as a reason for rejecting any part of an application for access to documents.
Om och i den utsträckning som artikel 3.2 lagenligt kan tillämpas av rådet som grund för att delvis avslå en ansökan om att få till gång till handlingar utgör denna bestämmelse ett undantag från den allmänna regeln i beslut 93/731.
In this case, how­ever, the Council cited Article 3 (2) as the reason for rejecting the complainant's confirmatory application for the nine documents which the General Secretariat had failed to provide to him.
Enligt förstainstansrättens rättspraxis bör, i de fall då det finns en fastställd allmän princip och undantag från den principen sedan läggs fast, undantagen utformas och tillämpas strikt och på ett sätt som inte kullkastar till ämpningen av den allmänna regeln.1·
The Council's opinion also claims that "the volume of documents requested is a separate criterion which may justify the application of a fair solution, even if the request is not a repeat one. "
Denna tolkning innebär att artikel 3.2 i praktiken gör det möjligt att uppnå en rimlig lösning som innebär att rådets tjänstegrenar på ett effektivt sätt kan handlägga ärenden där en och samma person upprepade gånger lämnar in ansökningar om tillgång till samma handling i förhoppningen om eller med hävdande av att de omständigheter som motiverade de tidigare avslagen ändrats.
It appears therefore that the issue in dispute between the com­plainant and the Council is the interpretation of the terms "repeat applications" and "very large documents" as used in Article 3 (2) of Decision 93/731.
En vidgning av begreppet "upprepad ansökan" till att omfatta ansökningar om olika handlingar från en och samma person skulle kunna kullkasta tillämpningen av den allmänna regeln: beslut 93/731 anger inte någon begränsning av det antal handlingar som en medborgare har rätt att begära tillgång till.
Neither term is defined by the Decision itself, or by the Code of Conduct.
I avsaknad av sådan begränsning skulle dessutom rådets tolkning kunna innebära att principen om rättssäkerhet åsidosattes, eftersom det inte vore möjligt att i förväg veta hur många olika handlingar man skulle kunna begära innan rådet ansåg att det rörde sig om en "upprepad ansökan".
If and to the extent that Article 3 (2) may lawfully be used by the Council as a reason for rejecting any part of an application for access to documents, the provision operates as an exception to the general rule contained in Decision 93/731.
Att tolka artikel 3.2 så att den skulle omfatta alla ansökningar om ett mycket stort antal handlingar inom dess tillämpningsområde leder till samma praktiska resultat som tolkningen att en "upprepad ansökan" skulle omfatta ansökningar om olika handlingar från en och samma person.
"In consultation with the applicants, the institution concerned will find a fair solution to comply with repeat applications and/or those which relate to very large documents. "
Domarna i målen T-194/94 John Carvel och Guardian Newspapers mot rådet, 1995, Ree. II-2765, T-105/95 World Wide Fund for Nature (WWF) mot kommissionen, 1997, Ree.
Cases T­194/94, John Carvel and Guardian Newspapers ν Council, [1995] ECR II­2765; T­105/95, World Wide Fund for Nature (WWF) ν Commission, [1997] ECR 11­313; Case T­174/95, Svenska Journalistförbundet (Tidningen Journalisten) v Council, judgement of 17 June 1998.
Dom av den 17 juni 1998 i målet T-174/95 Svenska Journalistförbundet (tidningen Journalisten) mot rådet, punkt 109.
Decision 93/731 confers upon citizens rights of access to documents held by the Council.
3.6 Ombudsmannen anser därför att rådet har gjort en felaktig tolkning av artikel 3.2 i beslut 93/731 och att rådet inte hade rätt att stödja sig på den artikeln som grund för att delvis avslå klagan dens ansökan om handlingar i detta ärende.
3.3 The term "repeat application" appears naturally to refer to applications for the same document.
På grundval av ombudsmannens undersökning av detta klagomål förefaller det nödvändigt att göra följande kritiska anmärkning:
3.4 To extend the meaning of "repeat applications" so as to include applications by the same person for different documents could defeat the application of the general rule: Decision 93/731 does not impose any limit on the number of documents for which a citizen may apply as of right.
Ombudsmannen anser att rådet har gjort en felaktig tolkning av artikel 3.2 i beslut 93/731 och att rådet inte hade rätt att stödja sig på den artikeln som grund för att delvis avslå klagandens ansökan om handlingar i detta ärende.
In the absence of such a limit, moreover, the Council's interpretation could infringe the principle of legal cer tainty, because it would not be possible to know in advance how many different documents could be requested before the Council would consider the application to be a "repeat application."
Uttrycket "upprepade ansökningar" i artikel 3.2 inbegriper inte ansökningar från en och samma person om olika handlingar.
3.5 To interpret Article 3 (2) so as to bring all applications for a very large number of documents within its scope leads to the same practical result as interpreting "repeat application" to include applications by the same person for different documents.
Inte heller skall artikel 3.2 tolkas så att den skulle omfatta alla ansökningar om ett mycket stort antal handlingar.
Similar arguments against such an interpretation therefore apply.
Det måste dock erinras om att det är EG-domstolen som är högsta auktoritet angående frågor om gemenskapsrättens innebörd och tolkningen av den.
3.6 The Ombudsman therefore considers that the Council has wrong ly interpreted Article 3 (2) of Decision 93/731 and that it was not entitled to rely on that Article as a reason to reject part of the com plainant's application for documents in this case.
I artikel 7.3 i rådets beslut 93/731 föreskrivs det uttryckligen att en sökande vars bekräftande ansökan om tillgång till handlingar har avslagits skall underrättas om möjligheten att klaga hos ombudsmannen.
The term "repeat applications" in Article 3 (2) does not include applications by the same person for different documents, nor is the Article to be inter preted so as to bring all applications for a very large number of documents within its scope.
Ombudsmannens kritiska anmärkning innebär att rådet bör ompröva kla gandens bekräftande ansökan av den 17 april 1996 och göra de begärda handlingarna tillgängliga, såvida inte något av de undantag som anges i artikel 4 i beslut 93/731 är tillämpligt.
It must be recalled, however, that the highest authority on the meaning and interpretation of Community law is the Court of Justice.
Eftersom det ankom på rådet att göra denna omprövning och meddela klaganden resultatet avslutade ombuds mannen ärendet.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, it appears necessary to make the following critical remark:
I rådets yttrande i detta ärende hänvisade man till att det införts ett system med uttag av avgifter för de handlingar som ställs till förfogande i enlighet med rådets beslut 93/731.
Case T-174/95, Svenska Journalistförbundet (Tidningen Journalisten) v Council, judgement of 17 June 1998, para 109.
I rådets yttrande uttrycktes emellertid också med all rätt att det var ange läget att slå vakt om rådets administrativa effektivitet.
COUNCIL: PUBLIC ACCESS TO DOCUMENTS
RÅDET: ALLMÄNHETENS TILLGANG TILL HANDLINGAR
In July 1996, Mr B. wrote to the General Secretariat of the Council request ing a copy of the calendar of meetings of Council steering groups and working parties in the field of Justice and Home Affairs for the period of the Irish Presidency (July-December 1996).
I juli 1996 skrev B till rådets generalsekretariat och bad om en kopia av sammanträdeskalendern för rådets styrkommittéer och arbetsgrupper på området för rättsliga och inrikes frågor under perioden för det irländska ord förandeskapet (juli-december 1996).
His request was made under the Council Decision on public access to Council documents1(hereafter "Decision 93/731").
Hans ansökan gjordes enligt rådets beslut om allmänhetens tillgång till rådets handlingar1(nedan kallat "beslut 93/731").
By letter dated 29 July 1996, the General Secretariat of the Council reject ed the request.
Genom en skrivelse daterad den 29 juli 1996 avslogs hans begäran av rådets generalsekretariat.
Its letter referred to Article 2 (2) of Decision 93/731 which reads as follows:
Skrivelsen hänvisade till artikel 2.2 I beslut 93/731 vilken lyder som följer:
"Where the requested document was written by a natural or legal per son, a Member State, another Community institution or body, or any other national or international body, the application must not be sent to the Council, but direct to the author. "
"Om den handling som efterfrågas har upprättats av en fysisk eller juridisk person, en medlemsstat, en annan gemenskapsinstitution eller ett annat gemenskapsorgan eller något annat nationellt eller internationellt organ, skall ansökningen inte göras till rådet utan direkt till den som har upprättat handlingen. "
The letter stated that the responsibility for the Calendar of meetings lies with the Presidency and not with the Council's General Secretariat, and that Mr B. must therefore ask the Irish Presidency directly.
I skrivelsen uppgavs det att ansvaret för sammanträdeskalendern låg hos ordförandeskapet och inte hos rådets generalsekretariat och att B därför måste ställa frågan direkt till det irländska ordförandeskapet.
On 15 August 1996, he wrote to the Irish Permanent Representation to the European Union requesting the calendar of meetings.
Den 15 augusti 1996 skrev han till Irlands ständiga representation vid Europeiska unionen och bad om sammanträdeskalendern.
The request was refused on the grounds that "it is not proposed to make publicly available the information in question".
Hans begäran avslogs med motiveringen att "det inte är meningen att informationen i fråga skall göras tillgänglig för allmänheten".
Mr B. claimed that the General Secretariat was wrong to refuse his request by reference to Article 2 (2) of Decision 93/731 because the Presidency is not "another Community institution or body" but rather a function or office of the Council itself.
B hävdade att generalsekretariatet inte hade rätt att avslå hans begäran genom att hänvisa till artikel 2.2 i beslut 93/731 eftersom ordförandeskapet inte är "en annan gemenskapsinstitution eller ett annat gemenskapsorgan" utan snarare en funktion hos eller ett ämbete vid själva rådet.
The complaint was forwarded to the Council.
Klagomålet vidarebefordrades till rådet.
The Council's opinion on the complaint included the following:
Rådets yttrande om klagomålet innehöll bl.a.: