natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, theseinspections yielded no fresh evidence falling within the five-year limitation period for imposing fines (13).On this basis, the Commission decided to close its case (14).
Dessa inspektioner gav emellertid inga nya bevis avseendeöverträdelser under den femårsperiod som inte omfattades av preskription och där böter fortfarande
Case COMP/F-3/37.851.IP/02/350, 1.3.2002.Council Regulation (EEC) No 2988/74 of 26 November 1974 concerning limitation periods in proceedings and theenforcement of sanctions under the rules of the EEC relating to transport and competition (OJ L 319, 29.11.1974).
Ärende COMP/37.519, IP/02/976, 2.7.2002.Ärende COMP/36.700, EUT L 84, 1.4.2003.Ärende COMP/F-3/37.851IP/02/350, 1.3.2002.Rådets förordning (EEG) nr 2988/74 av den 26 november 1974 om preskriptionstider i fråga om förfaranden ochverkställande av påföljder enligt Europeiska ekonomiska gemenskapens transport- och konkurrensregler (EGT L 319,29.11.1974, s. 1).
The Commission found that the companies hadparticipated in a worldwide cartel between November 1990 and December 1999.
Kommissionen fann att dessa företag deltog i en världsomspännande kartell mellan november 1990 och december 1999.
49.Merck was granted full immunity from fines under the Commission’s leniency notice because itrevealed the cartel’s existence to the Commission and provided decisive evidence on its operation.
49.Merck KgaA beviljades fullständig befrielse från böter enligt kommissionens meddelande ombefrielse från eller nedsättning av böter i kartellärenden, eftersom företaget avslöjade kartellen förkommissionen och tillhandahöll avgörande bevis för att den var verksam.
50.On 27 November, the Commission adopted a decision imposing fines totalling EUR 478 millionon Société Lafarge SA, BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG and Gyproc Benelux SA/NV.
50.Den 27 november fattade kommissionen ett beslut om att ålägga Société Lafarge SA, BPB plc,Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG och Gyproc Benelux SA/NV böter om totalt 478 miljonereuro.
The Commission characterised these companies’ behaviour as a very serious infringement of European competition law.
Kommissionen beskrev företagens handlande som en mycket allvarlig överträdelse avgemenskapens konkurrenslagstiftning.
The Commission’s investigation, which it had opened on its own initiative,revealed that the main European plasterboard producers had taken part in a secret cartel covering the fourmain markets of the European Union (Benelux, Germany, France and the United Kingdom), wherebythey had agreed to restrict competition on these markets in line with their interests, exchangedinformation on their sales volumes and informed one another of price increases on the German and UKmarkets.
Genom den undersökning som kommissionen inledde på egetinitiativ kunde man konstatera att de största europeiska tillverkarna av gipsplattor hade deltagit i enhemlig kartell som omfattade de fyra största marknaderna inom EU (Tyskland, Förenade kungariket,Frankrike och Benelux) och som gjorde att de i samförstånd kunde minska konkurrensen på dessamarknader, utbyta information om försäljningsvolymer och skaffa upplysningar om prishöjningar på debrittiska och tyska marknaderna.
The value of the relevant markets is one of the highest encountered in any Commission carteldecision over the past decade.
Det samlade värdet på dessa marknader är ett av de högsta på tio årinom området för kartellbekämpning.
BPB, Knauf and Lafarge were involved in the cartel from 1992 to 1998and were joined by Gyproc in 1996.
BPB, Knauf och Lafarge ingick i kartellen mellan 1992 och 1998,och 1996 anslöt sig Gyproc.
51.The amount of the fines was justified by the duration of the infringement and, in the case of Lafarge (EUR 249.6 million) and BPB (EUR 138.6 million), by the fact that for these companies it was arepeat infringement of Article 81, which constituted an aggravating circumstance.
51.Det höga bötesbeloppet motiveras av överträdelsens varaktighet, för Lafarge (249,60 miljonereuro) och BPB (138,60 miljoner euro), och av det faktum att företagen upprepat överträdelsen av bestäm-
(Japan), Cheil Jedang Corporation(South Korea) and Daesang Corporation (South Korea) EUR 15.54 million, EUR 2.74 million and EUR2.28 million respectively for participating in a pricefixing and customer allocation cartel in nucleotidestogether with Takeda Chemical Industries Ltd (Japan).
XXXII:a RAPPORTEN OM KONKURRENSPOLITIKEN — SEK(2003) 467 SLUTLIG33 melserna i artikel 81, vilket är en i högsta grad försvårande omständighet.
Following an investigation which started in 1999,the Commission found that these companies had participated in a worldwide cartel between 1988and 1998.
Endast BPB och Gyprocsamarbetade med kommissionen och fick sänkta böter tack vare det.
Case COMP/37.152.Case COMP/37.671; IP/02/1907, 17.12.2002.
Smakförstärkare i livsmedel (
54.With regard to the leniency notice, it is important to note that Takeda was granted full immunityfrom fines because it submitted decisive evidence on the operation of the cartel at a time when the Commission had no knowledge of the cartel.
54.Mot bakgrund av policyn om gynnsam behandling av företag som lämnar upplysningar är detviktigt att notera att Takeda Chemical Industries Ltd (Japan) helt befriades från böter, eftersom företagetlämnat in avgörande bevis på att kartellen var verksam under en period då kommissionen inte kände tillden.
EUR 8.81 million for its involvement in another pricefixing collusion affecting the market in extrudedspecialty graphite.
Dessutom ålades SGL Carbon AG böter om 8,81 miljoner euro för sitt deltagande i en annan priskartell som påverkar marknaden förpressad specialgrafit.
GrafTech International Ltd (formerly UCAR), which was also found liable for bothinfringements, benefited from a 100 % reduction in its fine because it revealed the cartel’s existence tothe Commission and provided decisive evidence on its operation.
GrafTech International, Ltd (före detta UCAR), som också befanns skyldigt tillbåda överträdelserna, befriades helt från böter eftersom företaget avslöjade förekomsten av kartellen förkommissionen och lade fram avgörande bevis för dess verksamhet.
56.On 17 December, the Commission adopted a decision imposing fines totalling EUR 85 millionon nine undertakings, corresponding to 11 companies (Alfa Acciai SpA, Feralpi Siderurgica SpA, Ferriere Nord SpA, IRO Industrie Riunite Odolesi SpA, Leali SpA and Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA in liquidation, Lucchini SpA and Siderpotenza SpA, Riva Acciaio SpA, Valsabbia Investimenti SpA and Ferriera Valsabbia SpA) and one trade association (Federacciai) for their involvement in a cartelcovering the Italian concrete reinforcing bars market. This constituted a very serious infringement of Article 65(1) of the ECSC Treaty.
56.Den 17 december antog kommissionen ett beslut om att ålägga nio företag motsvarande elvabolag (Alfa Acciai SpA, Feralpi Siderurgica SpA, Ferriere Nord SpA, IRO Industrie Riunite Odolesi SpA, Leali SpA och Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA som befinner sig i konkurs, Lucchini SpA och Siderpotenza SpA, Riva Acciaio SpA, Valsabbia Investimenti SpA och Ferriera Valsabbia SpA) och en
Case COMP/37.667; IP/02/1906, 17.12.2002.‘Specialty graphites’ is the general term widely used in the industry to describe a group of graphite products for diverseapplications.Case COMP/37.956.Case T-136/94, judgment of 11.3.1999.OJ C 152, 26.6.2002.
Ärende COMP/37.671, IP/02/1907, 17.12.2002.Ärende COMP/37.667, IP/02/1906, 17.12.2002.”Specialgrafit” är den allmänna term som generellt används inom industrin för att beskriva en grupp grafitprodukter somkan användas på olika sätt.Ärende COMP/37.956.
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL to agreements, identifies an infringement in a field covered by the ECSC Treaty, the substantive lawapplicable will be, irrespective of when such application takes place, the law in force at the time when thefacts constituting the infringement occurred.
Enligt meddelandet gäller följande: ”Om kommissionenvid tillämpningen av gemenskapens konkurrensregler på avtal identifierar en överträdelse på ett områdesom omfattas av EKSG-fördraget, kommer den materiella rätt som tillämpas att vara den rätt som gälldevid den tidpunkt då de sakförhållanden som överträdelsen består i inträffade, oberoende av när tilllämpningen äger rum.
In any event, as regards procedure, the law applicable afterthe expiry of the ECSC Treaty will be the EC law’.
När det gäller förfarandena kommer det under alla omständigheter att vara EG-lagstift-ningen som gäller efter det att EKSG-fördraget löper ut.”
61.On 30 October, the Commission imposed fines totalling EUR 167.9 million on Nintendo Corporation Ltd and Nintendo of Europe GmbH (respectively the ultimate parent company of the Nintendo group and its main European subsidiary); John Menzies plc; Soc.
61.Den 30 oktober beslutade kommissionen att ålägga Nintendo Corporation Ltd och Nintendo of Europe GmbH (Nintendogruppens moderbolag och dess största dotterbolag i Europa) samt till John Menzies plc, Soc. Rep.
Rep. Concentra L.DA; Linea GIG SpA; Nortec SA; Bergsala AB; Itochu Corporation; and CD-Contact Data GmbH.
Concentra L.DA, Linea GIG SpA, Nortec SA, Bergsala AB, Itochu Corporationoch cd-Contact Data GmbH böter om sammanlagt 167,9 miljoner euro.
62.In the decision, the Commission concluded that the addressees participated in an infringement of Article 81(1) of the EC Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement restricting parallel trade in Nintendo’s consoles and game cartridges throughout the EEA.
62.I sitt beslut kom kommissionen fram till att företagen begått överträdelser mot artikel 81.1 i EG-fördraget och artikel 53.1 i EES-avtalet genom att begränsa parallellhandel med Nintendos konsoler ochspel inom EES-området.
Apart from formal distribution agreementsthat restricted parallel exports, the parties collaborated closely to trace the origin of parallel trade andidentify parallel traders.
Förutom att ingå formella distributionsavtal om att begränsa parallellimporthade företagen ett nära samarbete för att spåra ursprunget till parallellhandeln och identifiera parallellhandlare.
63.The infringement was orchestrated by Nintendo, but the rest of the addressees, Nintendo’sindependent distributors in different EEA countries, actively and, in most cases, willingly cooperatedwith Nintendo in the implementation of the infringement and benefited from it.
63.Överträdelsen organiserades av Nintendo, men övriga företag, alltså Nintendos oberoendeåterförsäljare i olika EES-länder, samarbetade aktivt och i de flesta fall av egen vilja med Nintendo i
Cases COMP/C-3/35.587, COMP/C-3/35.706 and COMP/C-3/36.321.
5.endena COMP/C-3/35.587, COMP/C-3/35.707 och COMP/C-3/36.321.
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL35
XXXII:a RAPPORTEN OM KONKURRENSPOLITIKEN — SEK(2003) 467 SLUTLIG35 samband med överträdelsen och drog nytta av den.
67.While no formal decisions concerning the abuse of dominant positions were adopted in thecourse of the year, the Commission continued to pay great attention to the disruptive effects whichabusive behaviour by dominant firms has on competition on the markets. A number of cases, bothtriggered by complaints and started on the Commission’s own initiative, are currently underinvestigation, concerning a variety of sectors such as telecommunications, transport and the media (25).
67.Även om inga formella beslut om missbruk av en dominerande ställning har fattats under åretslopp, fortsätter kommissionen att ägna stor uppmärksamhet åt de snedvridande effekter på konkurrensenoch marknaderna som kan bli resultatet av att stora företag missbrukar en dominerande ställning.Undersökningar som inletts efter klagomål eller på eget initiativ pågår för närvarande och gäller olikasektorer såsom telekommunikation, transport och medier (25).
68.During 2002 there were a number of further developments in this case, in which the Commissionhad decided to impose interim measures (27) on IMS Health on 3 July 2001.
68.Ett antal turer utmärkte under år 2002 detta ärende, där kommissionen hade beslutat att vidtainterimsåtgärder (27) i fråga om IMS Health den 3 juli 2001.
This decision was subsequently suspended by the courts pending a final judgment in the proceedings for its annulment (28).These latter proceedings are suspended pending the outcome of a reference for a preliminary ruling (29) from the Frankfurt Landgericht (regional court) on questions related to the Commission decision.
Detta beslut upphävdes senare av domstolen som gav uppskov med verkställigheten till dess att ett slutligt beslut har meddelats i förfarandena (28).Uppskov har lämnats i dessa förfaranden i väntan på resultatet av en preliminär dom (29) i Landgericht
The Commission decision had been based on the premiss that the structure and derivatives thereof were covered by copyright (31).
Frankfurt om frågor som rör kommissionens beslut.
For more details, see the sectoral sections of this report: Section I.C.4.3 on railway transport, point 133; Section I.C.8. onthe information society, point 196.Case COMP/38.044: IMS Health/NDC.Decision of 3.7.2001 (OJ L 59, 28.2.2002), which ordered IMS to license its ‘1 860 brick structure’, which segments Germany into 1 860 sales zones.Orders of 26.10.2001 in Case T-184/01 R and of 11.4.2002 in Case C-481/01 P(R).Case C-418/01.Segmentation of the national territory into 1 860 geographical areas, or bricks, for the purpose of aggregating sales datafor the pharmaceutical industry in Germany.Decision, paragraph 36.Pharma Intranet AG was bought by NDC on 16 October 2000.
För detaljuppgifter, se avsnitten om särskilda sektorer i denna rapport: avsnitt I.C.4.3. om järnvägstransporter, punkt 133;avsnitt I.C.8. om en politik för informationssamhället, punkt 196.rende COMP/38.044, IMS Health/NDC.Beslut av den 3 juli 2001, EGT L 59, 28.2.2002, där IMS uppmanas att ge licens för användning av 1860-blockstrukturensom bygger på en uppdelning av Tyskland i 1860 geografiska försäljningsområden.Beslut av den 26 oktober 2001 i mål T-184/01 R och den 11 april 2002 i mål C-481/01 P(R).Mål C-418/01.
71.Article 86(3) of the EC Treaty empowers the Commission to ensure the application of Articles 86(1) and 86(2) and, where necessary, to address the appropriate directives or decisions to Member States.
69.Medan kommissionen fortsatte sin bedömning av IMS uppförande i huvudförfarandet under2002, fattade de tyska domstolarna ett antal beslut avseende IMS immaterialrättsliga ställning med avseende på 1860-blockstrukturen (30). Kommissionens beslut grundade sig på antagandet att strukturenoch avledningar av den var upphovsrättsskyddade (31).
For a long time, the position of the Community judicature had been to confirm the Commission’s view that it can exercise its discretion as to whether and how to make use of its powersunder Article 86(3) without being limited in this exercise by the existence of complaints made by thirdparties.
I det senaste beslutet som fattades av Oberlandes- gericht Frankfurt den 17 september i målet IMS mot Pharma Intranet (PI) (32) framkom det att IMS intekunde väcka talan för att hävda upphovsrättsliga krav, vare sig med stöd i upphovsrätten eller en rätt avsitt eget slag, men att företaget kan kräva ett föreläggande om att PI skall upphöra med sina överträdelserav tysk konkurrenslagstiftning.
This meant that where the Commission did not act upon a complaint brought by an individualagainst a Member State for infringement of Article 86(1), or where the Commission refused to act, thatindividual had no standing for an application for failure to act or for annulment, as the case may be.
Domstolen ansåg emellertid att denna rättighet inte innebär att IMS kanmonopolisera alla strukturer som liknar eller är en avledning av 1860-strukturen.
Ina judgment of 20 February 1997 (33), while again rejecting as inadmissible the application for annulmentbrought at the time by a complainant against the refusal by the Commission to intervene under Article86(3), the Court of Justice considered that it could not be ruled out that in exceptional circumstances anindividual might have standing to bring such an action (34).
Kommissionen kommerfortsättningsvis att följa pågående mål i tyska domstolar för att kunna besluta vilka åtgärder som skallvidtas i huvudförfarandet i detta ärende.
According to the Court of First Instance, that obligation was amenable to judicial review, which meant that the complainant had standingto bring an action under Article 230 of the EC Treaty for annulment of an act by which the Commissionrefused to use its powers under Article 86(3).
70.I sin dom av den 30 januari 2002 i mål T-54/99, max.mobil, hade förstainstansrätten att pröva entalan om ogiltigförklaring enligt artikel 230 i EG-fördraget som Österrikes näst största mobiltelefonoperatör, max.mobil, begärt.
In substance, the judgment held that the role of the Community judicature was limited to scrutinising the Commission’s act with regard to three points, i.e.(1) whether it included a statement of reasons which was prima facie consistent and reflected dueconsideration of the relevant aspects of the case; (2) whether the facts relied on were materially accurate;and (3) whether the prima facie assessment of those facts was not vitiated by any manifest error.
Talan avsåg en skrivelse där kommissionen hade informerat max.mobil omatt den inte tänkte beakta det klagomål där företaget begärt att kommissionen skulle ingripa mot Österrike med stöd av artikel 86.3 EG-fördraget, eftersom Österrike påstods ha begått överträdelser motartikel 86.1 tillsammans med artikel 82 i EG-fördraget i samband med fasta koncessionsavgifter.
73.Following those criteria when considering the Commission’s letter at issue, the Court of First Instance rejected max.mobil’s application as unfounded.
Detta innebar att när kommissionen inte vidtog några åtgärder avseende det klagomål som enenskild person riktat mot en medlemsstat på grund av åsidosättande av artikel 86.1, eller i fall därkommissionen avstod från att vidta åtgärder, kunde denna person inte väcka talan om underlåtenhet ellerogiltigförklaring.
Nevertheless, given that this case raisedimportant questions of principle, the Commission has appealed to the Court of Justice, requesting that the Court of First Instance’s judgment be set aside and that max.mobil’s action be rejected as inadmissible (35).
I sin dom av den 20 februari 1997 (33) fastslog EG-domstolen på nytt att talan omogiltigförklaring som en klagande väckt i fråga om kommissionens underlåtenhet att vidta åtgärder medstöd av artikel 86.3 i EG-fördraget inte kan godtas, men att det inte kan uteslutas att den enskilde iundantagsfall kan resa sådana anspråk (34).
C — Sector-based competition developments
Denansåg att enskilda klagande enligt artikel 86.3 hade rätt att få sina klagomål behandlade av kommissionenpå ett grundligt och opartiskt sätt.
Judgment of the Court of 20.2.1997 in case C-107/95 P: Bilanzbuchhalter.On the basis of the Court of Justice’s ruling in Bilanzbuchhalter, an action against the Commission for failure to act wasfor the first time considered admissible by the Court of First Instance in its TF 1 judgment (3.6.1999, Case T-17/96).
Segmentering av det nationella territoriet i 1860 geografiska områden, eller block, för att sammanställaförsäljningsuppgifter åt läkemedelsindustrin i Tyskland.Beslutet, punkt 36.Pharma Intranet AG köptes av NDC den 16 oktober 2000.EGT 20.2.1997, mål C-107/95 P, Bilanzbuchhalter.I sin dom i mål TF 1 (3.6.1999, mål T-17/96) ansåg förstainstansrätten med stöd av EG-domstolens beslut i mål Bilanzbuchhalter att en talan mot kommissionen för dess underlåtenhet att vidta åtgärder för första gången uppfylldevillkoren för att tas upp till prövning.
The Court of First Instance was of the opinion that the complainant was in an exceptional situation. However, since the Commission had taken a position before the date of the judgment, there was no need to adjudicate upon the applicationfor failure to act.
Förstainstansrätten ansåg att den klagande befann sig i en exceptionell situation.Eftersom kommissionen emellertid hade fattat beslut före den dag då domen avkunnades, fanns det inget behov av attpröva den talan som väckts med anledning av kommissionens underlåtenhet att vidta åtgärder.
On appeal, the Court of Justice (12.7.2001, Joined Cases C-302/99 and C-308/99 P) confirmed that,since the Commission had defined its position and thus deprived the action for failure to act of its object, it had not beennecessary for the Court of First Instance to examine the admissibility of that action.OJ C 169, 13.7.2002.
Med anledning av ettöverklagande bekräftade EG-domstolen (12.7.2001, förenade målen C-302/99 och C-308/99 P) att eftersom kommissionenhade fastställt sin ståndpunkt och därmed gjort talan avseende underlåtenhet att vidta åtgärder grundlös, var det intenödvändigt för förstainstansrätten att pröva talan.
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL37 same time, the Commission concluded a number of very important competition cases relating to theenergy sector.
XXXII:a RAPPORTEN OM KONKURRENSPOLITIKEN — SEK(2003) 467 SLUTLIG37 om upphävande av en rättsakt med stöd av vilken kommissionen underlåtit att utnyttja sina befogenheterenligt artikel 86.3.
75.The key event of the year was the Council meeting of energy ministers on 25 November.
73.Förstainstansrätten avslog max.mobils talan som ogrundad, efter att ha gjort en bedömning avden berörda skrivelsen från kommissionen.
In thecourse of this meeting, EU Member States reached political agreement on the acceleration directive (36)
Eftersom detta mål gav upphov till viktiga principfrågor harkommissionen ändå inkommit med ett överklagande till EG-domstolen där den yrkar att förstainstansrättens dom skall ogiltigförklaras och att max.mobils talan skall avvisas (35).
This political agreement is a major step for energy liberalisation and —once formally adopted (expected for summer 2003) — will provide market participants with the requiredlegal certainty to carry on their business activities in the energy sector in the years to come.
74.År 2002 var ett mycket viktigt år för liberaliseringen av gas- och elmarknaderna i Europa.Betydande framsteg gjordes för att anta ny lagstiftning (ett direktiv om fullbordandet av de inre gas- ochelmarknaderna – nedan ”fullbordandedirektivet”, en förordning om gränsöverskridande elhandel samt ettdirektiv om tryggad gasförsörjning).
76.As regards the acceleration directive, the essential elements of the political compromise reachedbetween EU Member States in November can be summarised as follows: (1) market opening for all nondomestic gas and electricity customers as of 1 July 2004 and for all other customers — i.e. including privatehouseholds — as of 1 July 2007; (2) reinforced universal service obligations in the electricity sector(guarantee of supply at reasonable prices); (3) legal and functional unbundling for transmission systemoperators as of 1 July 2004 (for distribution system operators, functional unbundling as of 1 July 2004 andlegal unbundling as of 1 July 2007); (4) introduction of a regulated third party access regime fortransmission and distribution networks and LNG (37) facilities.
75.Årets viktigaste händelse var energirådets möte den 25 november 2002. Under mötet nådde EU:smedlemsstater en politisk uppgörelse om fullbordande av de inre gas- och elmarknaderna (36) (ändringar av direktiv 96/92/EG om elektricitet och direktiv 98/30/EG om gas) och om en förordning om gränsöverskridande elhandel.
For storage, EU Member States have achoice between regulated and negotiated third party access regimes; (5) regulatory authorities need to beestablished, which have at least the authority to fix methodologies underlying the calculation of thenetwork access tariffs, or to approve such methodologies prior to their entry into force; (6) derogationsfrom regulated tariffs might be permitted by the Commission for major new gas infrastructure.
Denna politiska överenskommelse är ett stort steg i liberaliseringen av energimarknaderna, och när den formellt antagits (enligt planerna sommaren 2003) kommer den att ge marknadensaktörer den rättsliga förutsägbarhet som är nödvändig för att de skall kunna verka inom energisektornunder kommande år.