natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission welcomed Statoil’s and Norsk Hydro’s position as it demonstrates that gas can indeed be marketed in the European Union without these anticompetitive clauses.
Kommissionen välkomnade Statoils och Norsk Hydros ställningstaganden, eftersom detvisar att gas i själva verket kan marknadsföras inom gemenskapen utan dessa konkurrensbegränsandeklausuler.
The commitments submitted by the Norwegian producers ensure that European gas purchasers will havea choice between gas suppliers from Norway.
De norska producenternas åtaganden säkerställer att europeiska inköpare av gas får ett urval avgasleverantörer från Norge.
This — as well as the commitment to make availablecertain volumes for new customers — will facilitate the establishment of new supply relationships.
Detta – och åtagandet att göra vissa volymer tillgängliga för nya kunder –kommer att underlätta införandet av nya leverantörsförbindelser.
In order for European customers to effectively benefit from the new choices, it must now be ensured that Norwegian gas can be transported through European gas pipelines without any artificial obstacles. When
För att de europeiska konsumenterna skall kunna utnyttja de nya valmöjligheterna på ett effektivt sätt måstedet nu säkerställas att den norska gasen kan transporteras genom de europeiska gasledningarna utan några
) that it would pursue with vigour any refusals to grant access to European pipelines.
När kommissionen lade ned ärendet GFU poängterade den därför igen ( all kraft kommer att bekämpa varje vägran att bevilja tillträde till de europeiska rörledningarna.
Territorial restrictions — Nigeria LNG Limited (Case COMP/E-4/37.811)
Begränsningar av försäljning till andra länder — Nigeria LNG Limited (ärende COMP/E-4/37.811)
In the territorial sales restriction case relating to the European gas market, a landmark agreement was
I ärendet gällande begränsningar av försäljning till andra länder som gäller den europeiska gasmarknaden har ett mycket viktigt avtal ingåtts med det nigerianska gasbolaget Nigeria LNG Ltd (NLNG) (40).
The company also undertook not to introduce this clause or any userestrictions in its future contracts with European companies.
Bolaget har också åtagit sig att inteinfoga någon sådan klausul eller införa begränsningar i framtida avtal med europeiska bolag.
Finally, the company confirmed that itsexisting contracts did not contain any profit-splitting mechanisms (PSM) and that it would not includethem in new contracts.
Slutligenbekräftade bolaget att dess befintliga avtal inte innehåller några vinstdelningsmekanismer och att sådanainte heller kommer att införas i framtida avtal.
Use restrictions are clauses preventing the buyer from using the gas for purposes other than those agreedupon.
I det avseendet är det värt att notera att användningsbegränsningar är klausuler som förhindrar köparen frånatt använda gas i andra syften än de som man avtalat om.
The Commission considers that territorial sales restrictions are a serious breach of European competition law as they prevent crossborder trade and undermine the ongoing creation of asingle European gas market. The same applies to use restrictions and profit-splitting mechanisms.
Vinstdelningsmekanismer är en typ av klausulersom tvingar köparen att till producenten överföra en del av de vinster som gjorts vid försäljningen av gas tillandra länder eller när gasen säljs vidare till en kund som använder gasen på annat sätt än avtalat. Samtliga
The Commission welcomes the clarifications given by NLNG as they demonstrate that non-EU gasproducers can successfully market their gas in the Union without making use of these anti-competitiveclauses.
Kommissionen välkomnar klargörandet från NLNG, eftersom det visar att producenter utanför EUframgångsrikt kan saluföra sin gas inom unionen utan att använda sig av dessa konkurrensbegränsandeklausuler.
The proposed British Airways–American Airlines alliance (Case COMP/38.147)
Den föreslagna alliansen mellan British Airways och American Airlines (ärende COMP/38.147)
In August 2001, the Commission, the UK Office of Fair Trading (OFT) and the US Department of Transportation (DoT) were informed of the intention of British Airways (BA) and American Airlines(AA) to deepen their bilateral alliance on transatlantic routes.
I augusti informerades kommissionen, det brittiska Office of Fair Trading (OFT) och det amerikanskatransportdepartementet (DoT) om att British Airways (BA) och American Airlines (AA) planerade attstärka sin bilaterala allians på de transatlantiska sträckorna.
This proposed alliance included profitsharing, code sharing, joint marketing and schedule coordination. As a result of these arrangements, BAand AA would have ceased to compete against each other.
Den föreslagna alliansen skulle omfattavinstdelning, gemensamma linjebeteckningar, gemensam marknadsföring och samordnade tidtabeller.Resultatet av sådana åtgärder skulle bli att BA och AA slutade konkurrera med varandra.
In the light of the procedural constraints at Commission level (41) and the full competence of the OFT toinvestigate and make decisions in respect of such agreements (42), the Competition DG and the OFT investigated the BA/AA alliance in parallel.
Mot bakgrund av begränsningar av förfarandet på kommissionsnivå (41) och OFT:s fulla behörighet attundersöka och fatta beslut om sådana avtal (42), gjorde generaldirektoratet för konkurrens och OFT parallella undersökningar av alliansen mellan BA och AA.
From the start, both authorities decided to work very closelytogether.
Myndigheterna bestämde sig redan frånbörjan för ett nära samarbete med varandra.
Notices inviting comments on the alliance were published on the same day and identicalquestionnaires were sent out to competitors, travel agents and corporate customers.
Meddelanden med uppmaningar att lämna synpunkter påalliansen offentliggjordes på samma dag och identiska frågeformulär skickades ut till konkurrenter,resebyråer och företagskunder.
Joint meetings werealso held with the notifying parties as well as with third parties.
Gemensamma möten hölls med både de anmälande parterna och medtredje part.
As a result of this close cooperation, bothcompetition authorities were able to reach a common understanding of the benefits arising from thealliance, the possible competition concerns and the remedies that might have been needed to addressthese.
De båda konkurrensmyndigheterna kunde till följd av detta samarbete enas om ett gemensamtsynsätt på fördelarna med alliansen, eventuella konkurrensproblem och de åtgärder som kunde behövasför att ta itu med dessa.
On 25 January 2002, the US DoT tentatively granted BA/AA’s application for antitrust immunity subjectto the divestiture of 224 weekly slots at London’s Heathrow airport.
Den 25 januari 2002 beviljade det amerikanska transportdepartementet preliminärt BA/AA:s ansökan omantitrustimmunitet för avyttringen av de 224 ankomst- och avgångstiderna per vecka på flygplatsen London Heathrow.
The parties considered this too higha price and decided to abandon their planned alliance.
Parterna ansåg att priset var för högt och beslutade sig för att överge sin planeradeallians.
On 21 February, the parties officially confirmedthat their alliance agreements were terminated and that they consequently wished to withdraw theirnotification under the UK enforcement regulations.
Den 21 februari bekräftade parterna officiellt att alliansavtalet hade upphört och att de därför villeåterta sin anmälan enligt de brittiska tillämpningsföreskrifterna (Enforcement Regulations).
As a consequence, the Competition DG decided toclose the procedure it had opened in this case.
Till följd avdetta beslutade generaldirektoratet för konkurrens att avsluta det förfarande som hade inletts i ärendet.
On 28 October, the Commission decided to close its investigations under Article 85 (ex 89) of the Treatyinto two transatlantic aviation alliances, that is, the alliance between KLM and NorthWest (Wings) on theone hand, and the alliance between Lufthansa, SAS and United Airlines (STAR Alliance) on the
Den 28 oktober beslutade Europeiska kommissionen att lägga ned sina undersökningar enligt artikel 85(ex artikel 89) i EG-fördraget angående två transatlantiska flygallianser, nämligen alliansen mellan KLMoch North West (Wings) å ena sidan och alliansen mellan Lufthansa, SAS och United Airlines (Star
In the latter case, the Commission’s decision was based on certain commitments which were proposed by the parties, addressing the Commission’s concerns about reduced competition on a numberof routes between Frankfurt and certain US destinations.
I det sistnämnda ärendet grundade kommissionen sitt beslut på vissa åtaganden som parterna föreslog som svar på kommissionens farhågor om konkurrensbegränsningar på ett antallinjer mellan Frankfurt och destinationer i Förenta staterna.
The Commission also took account of adeclaration by the German Government, meant to lift possible regulatory entry barriers on the routesconcerned.
Kommissionen tog även hänsyn till uttalandetfrån Tysklands regering i syfte att undanröja eventuella hinder för marknadsinträde genom myndighetsregleringar på de berörda linjerna.
In the case of KLM/NorthWest no remedies were held necessary.
I ärendet KLM/NorthWest fann kommissionen att det inte krävdesnågra åtgärder.
Notices published in OJ C 264, 30.10.2002; press release IP/02/1569, 29.10.2002.
Pressmeddelande IP/02/1569.
As regards the KLM/NW alliance, no substantial market entry barriers were identified and therefore nospecific remedies were held necessary.
Vad beträffar alliansen KLM/NW kunde inga konkreta hinder för marknadsinträde konstateras och därförkrävdes inga särskilda åtgärder.
In November, the UK Office of Fair Trading (OFT) adopted a formal decision granting an individualexemption under Article 81(3) of the Treaty to the alliance between bmi British Midland and its US
I november 2002 fattade det brittiska Office of Fair Trading (OFT) ett formellt beslut om att bevilja ettindividuellt undantag enligt artikel 81.3 i EG-fördraget för alliansen mellan British Midland Airways
As a result, the Competition DG decided to close its investigation under the EU competition rules in relation to this alliance.
Det ledde till att generaldirektoratet för konkurrens beslutade sig för att lägga ned sin undersökningenligt EG:s konkurrensregler av denna allians.
In this case,the Commission did not launch formal proceedings but cooperated actively with the OFT.
Kommissionen inledde inget formellt förfarande i ärendetmen samarbetade aktivt med OFT.
The parties did not formally make a parallel notification of the agreement tothe European Commission, although the parties supplied the Commission with a copy of the agreementand with all subsequent information supplied to the OFT.
Parterna gjorde inte en formell anmälan avavtalet samtidigt till Europeiska kommissionen, men de försåg kommissionen med en kopia av avtaletsamt alla de upplysningar som lämnats till OFT.
The Commission conducted a parallel informalinvestigation (45).
Kommissionen ledde en parallell informellundersökning (45).
In its decision of 1 November 2002, the OFT concluded that the alliance agreement, ifimplemented, would infringe Article 81(1) of the EC Treaty as it would have the effect of appreciably
OFT konstaterade i sitt beslut av den 1 november 2002 att alliansavtalet, om detgenomfördes, skulle strida mot artikel 81.1 i EG-fördraget, eftersom det skulle hindra, begränsa ellersnedvrida konkurrensen avsevärt beträffande den reguljära lufttransporten av passagerare, men att kravenför ett individuellt undantag enligt artikel 81.3 var uppfyllda.
The OFT’s decision was made under the EC Competition Law (Articles 84 and 85) Enforcement Regulations 2001, asamended by the EC Competition Law (Articles 84 and 85) Enforcement (Amendment) Regulations 2002 (theenforcement regulations).See notice published in the Official Journal (OJ C 367, 21.12.2001).
OFT fattade sitt beslut enligt EG:s konkurrenslagstiftning (artiklarna 84 och 85) tillämpningsföreskrifter 2001, ändradgenom EG:s konkurrenslagstiftning (artiklarna 84 och 85) (ändrade) tillämpningsföreskrifter 2002.
The OFT thereforedecided to grant the agreement an exemption from the prohibition in Article 81 of the EC Treaty.
TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I EUROPEISKA UNIONEN
Carlsberg and Heineken (Case COMP/F-3/37.851)
Carlsberg och Heineken (ärende COMP/F-3/37.851)
On 4 November, the Commission closed its investigation into an alleged market-sharing agreement
Den 4 november lade kommissionen ned sin undersökning om ett påstått avtal om uppdelning av
47 between Danish brewer Carlsberg and Dutch brewer Heineken (
47 marknaden mellan danska Carlsberg och det nederländska bryggeriet Heineken (
5.Intermediate procedural steps
5.Åtgärder under pågående förfarande
On 1 July, the Commission sent a letter of serious doubts to Air France and to Alitalia in connection withtheir cooperation on certain routes between France and Italy.
Den 1 juli skickade kommissionen en skrivelse med allvarliga invändningar mot Air France och Alitaliabeträffande deras samarbete på vissa flyglinjer mellan Frankrike och Italien.
In November 2001, Air France and Alitalia had notified to the Commission a number of cooperationagreements and requested an exemption under Regulation (EEC) No 3975/87.
I november 2001 hade Air France och Alitalia anmält ett antal samarbetsavtal till kommissionen ochansökt om ett undantag enligt artikel 5 i förordning (EEG) nr 3975/87.
The agreements pursue thedouble aim of integrating Alitalia into the worldwide SkyTeam alliance and of building a far-reaching,long-term strategic bilateral alliance based on close cooperation between the parties.
Avtalen har dubbla syften,nämligen att ansluta Alitalia till den världsomspännande Skyteam Alliance och att bilda en vittgående,långsiktig strategisk allians, som grundar sig på ett nära samarbete mellan parterna.
The agreements aimat interconnecting the two airlines’ respective hubs at Paris-Charles de Gaulle, Rome Fiumicino and Milan Malpensa.
Syftet med avtalen ärockså att sammanbinda de båda flygbolagens knutpunkter på flygplatserna Charles de Gaulle (Paris),Fiumicino (Rom) och Malpensa (Milano).
On 8 May, the Commission published a summary of the cooperation agreements in the Official Journal,giving third parties the opportunity to submit their views.
Kommissionen offentliggjorde ett sammandrag av samarbetsavtalen i Europeiska gemenskapernasofficiella tidning den 8 maj och gav tredje part möjlighet att inkomma med synpunkter.
Under Regulation (EEC) No 3975/87, the
Enligt förordning(EEG) nr 3975/87 har kommissionen 90 dagar på sig efter offentliggörandet att göra allvarligainvändningar.
For details, see Part One, points 43 et seq.
Se del I, punkt 43 och följande punkter för ytterligare information.
6.Summary of judgments made by the Community courts
6.Sammanställning av domar utfärdade av gemenskapens domstolar
Pre-insulated pipes cartel
Kartellen för fjärrvärmerör
On 20 March, the Court of First Instance delivered a series of judgments (48) on appeal against the Commission’s decision in the pre-insulated (or district heating) pipes cartel case (49).
Den 20 mars avkunnade förstainstansrätten en rad domar (48) angående klagomål riktade motkommissionens beslut i ärendet kartellen för fjärrvärmerör (49).
While the Court largely upheld the Commission’s decision, it reduced the fines imposed on certain undertakings ondifferent accounts and found, in particular, that two entities of the group targeted could not be held liablefor the infringement established by the Commission given, in particular, that they were created after theinfringement was terminated. However, the Court confirmed the legality of the Commission’s fining
Samtidigt som domstolen i huvudsak fastställde kommissionens beslut nedsatte den de böter som ålagts vissa företag mot bakgrund av olikaredogörelser och ansåg i synnerhet att två företag i den berörda kartellen inte kunde göras ansvariga förden överträdelse som kommissionen konstaterat, särskilt med tanke på att de bildades sedan
50 policy in general, and more specifically of the Commission guidelines on fines (
50) för överträdelsen upphört. Domstolen bekräftade emellertid det lagenliga i kommissionens policy ( bötfällning i allmänhet och kommissionens riktlinjer för beräkning av böter i synnerhet.
On 8 October (51), the Court of First Instance (CFI) annulled the Commission’s exemption decision of10 May 2000 in the Eurovision case (52).
Den 8 oktober (51) upphävde förstainstansrätten kommissionens undantagsbeslut av den 10 maj 2000 iärendet Eurovision (52).
Case IV/32.150 — Eurovision (OJ L 151, 24.6.2000).
3.Förenade målen T-185/00, T-216/00, T-299/00 och T-300/00 Métropole Télévision med flera mot kommissionen. rende IV/32.150 – Eurovision (EGT L 151, 24.6.2000, s. 18).
In its decision, the Commission had granted an exemption pursuant to Article 81(3) EC to the Eurovisionsystem, that is, to the rules within the European Broadcasting Union (EBU) which govern:
TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I EUROPEISKA UNIONEN
The CFI first considered the structure of the markets in question and the restrictions on competitionresulting from the Eurovision rules.
Förstainstansrätten beaktade till att börja med de berörda marknadernas struktur och begränsningarna avkonkurrensen till följd av Eurovisions bestämmelser.
It accepted the Commission’s view that there is no need to define therelevant markets precisely, as long as the Commission’s assessment of the exemption conditions of Article 81(3) EC are based on the narrowest possible definition of the market for certain internationalsports events, such as the Olympic Games.
Den godkände kommissionens synsätt, enligt vilketen exakt definition av de relevanta marknaderna inte är nödvändig, så länge kommissionens bedömningav undantagsvillkoren i artikel 81.3 i EG-fördraget grundar sig på den snävast möjliga definitionen avmarknaden för vissa internationella sportevenemang, som exempelvis Olympiska spelen.
According to the CFI, the Eurovision system leads to two types of restrictions of competition:
Enligt förstainstansrätten medför Eurovisionssystemet två typer av konkurrensbegränsningar:
—first, joint acquisition and sharing of television rights to sporting events and the exchange of thesignal restricts or even eliminates competition among EBU members which are competitors on boththe upstream and the downstream markets;
För det första, gemensamt förvärv och delande av sändningsrättigheter för tvsport och utbyte avsignalen för sportevenemang begränsar eller till och med sätter konkurrensen ur spel mellan EBU-medlemmar som är konkurrenter både på marknaderna i tidigare och i senare led.
—second, the system leads to a foreclosure effect with regard to third parties.
För det andra leder systemet till att tredje parter utestängs.
Since the sports rights aregenerally sold on an exclusive basis, non-EBU members are refused access to them.
Eftersom sändningsrättigheterna för tvsport i regel säljs med ensamrätt vägras icke EBU-medlemmar tillgång till dessa.
With respect to the joint purchase of broadcasting rights to sports events, the CFI held that this does not,in itself, constitute a restriction of competition, but the exercise of those rights in a specific legal andeconomic context may none the less lead to such a restriction.
Vad gäller det gemensamma förvärvet av sändningsrättigheter till sportevenemang ansåg förstainstansrätten att detta i sig inte innebar en begränsning av konkurrensen, men utövandet av dessa rättigheterkan i ett särskilt juridiskt och ekonomiskt sammanhang ändå leda till sådana begränsningar.
The CFI concluded that in this case such arestriction existed because of the structure of the market, the market position of the EBU and the degreeof vertical integration of the EBU and its members.
Förstainstansrättens slutsats i ärendet var att en sådan begränsning förekom till följd av marknadsstrukturen,EBU:s ställning på marknaden och graden av vertikal integration hos EBU och dess medlemmar.
The CFI then considered whether the foreclosure of third parties resulting from the Eurovision system couldbe remedied by the sublicensing scheme so as to avoid the risk of an elimination of competition.
Förstainstansrätten tog sedan ställning till om utestängningen av tredje parter till följd av Eurovisionssystemet kunde åtgärdas med hjälp av systemet för upplåtelse av rättigheter i andra hand för att intekonkurrensen skulle riskeras att sättas ur spel.
The CFIfound that, even if it should be necessary — for reasons related to the exclusivity of transmission rights forsports events and to the safeguarding of their economic value — that EBU members reserve livetransmissions of programmes acquired via Eurovision for themselves, none of these reasons could justifythe extension of this reservation to all competitions of one and the same event, even though EBU membershad no intention to transmit all these competitions live.
Förstainstansrätten kom fram till att även om det skullevara nödvändigt – av skäl såsom ensamrätten i samband med sändningsrättigheter för tvsport ochsäkrandet av deras ekonomiska värde – att EBU-medlemmar reserverade program som förvärvats genom Eurovision för egna direktsändningar, kan inget av de skälen motivera att reservationen skall omfatta allatävlingar vid ett och samma tillfälle, även om EBU-medlemmarna inte har för avsikt att visa allatävlingar i direktsändning.
As a result, the CFI held that both the rules and theoperation of the scheme failed to provide competitors of the EBU members with an opportunity to obtainsub-licences for the live broadcast of unused Eurovision rights.
Förstainstansrätten ansåg till följd av detta att varken systemets bestämmelseroch dess verkan gav EBU-medlemmarnas konkurrenter möjlighet att förvärva rättigheter i andra hand fördirektsändningar av outnyttjade Eurovisionsrättigheter.
According to the CFI, the system in realityonly allowed the transmission of sporting competition round-ups under very restrictive conditions.
Enligt förstainstansrätten medgav systemet isjälva verket enbart sändningar av sportevenemang i sammandrag enligt mycket restriktiva villkor.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
Den 15 oktober fastställde i domstolen i huvudsak (
Consequently, the CFI found that the Commission was wrong to conclude that the sublicensing schemecompensated for the restrictions of competition in respect of third parties even on the market for theacquisition of rights to major international sports events.
) den dom som utfärdats av förstainstansrätten beträffande klagomålen mot det beslut som kommissionen åter hade antagit under förfarandet kring
The Court thereby confirmed that neither theprinciple of res judicata nor that of non bis in idem preclude the Commission from re-adopting a decisionwhich was previously annulled by the Courts on purely formal grounds.
Förenade målen C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P, C-251/99 P, C-252/99 P och C-254/99 P.rende COMP/31.865.
Furthermore, such an annulmentdoes not affect those preparatory acts (such as, for example, a statement of objections or a hearing) whichhave been taken prior to the point in time at which the illegality affecting the (annulled) decision occurred.Such acts therefore do not need to be repeated in order to enable the Commission to take a fresh decisionwhich meets the requisite legal standards.
(upphävda) beslutet ägde rum. Sådana åtgärder behöver därför inte upprepas för att kommissionen skallkunna fatta ett nytt beslut som uppfyller erforderliga rättsliga standarder.
As to the reasons underlying fines, the Court stated that the Commission is not obliged to explain in detail its calculation and that the Court of First Instance’ssuggestion in this respect is nothing more than the confirmation of an option for the Commission to gobeyond what is a mandatory statement of reasons.
Vad gäller motiveringen tillböterna konstaterade domstolen att kommissionen inte är tvungen att redogöra för sina beräkningar idetalj och att förstainstansrättens förslag i det avseendet endast är en bekräftelse på kommissionens rättatt gå utöver den obligatoriska motiveringen.