natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission's response to point (iv) of the complaint was, in summary, as follows:
Kommissionens svar på klagandens punkt (¡v) i klagomålet var samman fattningsvis följande:
When the bids from the first call for tenders were opened it was discovered that there were differences in the tenderers' interpretation of the specifications for human resources because, as the result of a translation error, the French version of the specifications referred to "man/months" whereas the German and English versions referred to "hours/month".
När anbuden från den första anbudsinfordran öppnades upptäckte man att det förelåg skillnader mellan anbudsgivarnas tolkningar av ' specifikationerna av personalresurser eftersom den franska versionen av specifikationerna till följd av ett översättningsfel angav "man/månad" medan den tyska och den engelska versionen angav "timmar/månad".
Since the bids were not comparable, the Commission cancelled the procedure.
Eftersom anbuden inte var jämförbara avbröt kommissionen förfarandet.
In view of the urgency, the Commission organised a new call for tender using the restricted accelerated procedure.
Bortsett från att man anpassade anbudsinfordran till det nya förfa randet och rättade till översättningsfelet var de tekniska specifika tionerna i den andra anbudsinfordran exakt desamma som de i den första.
DECISIONS
BESLUT delning av kontrakt.
Requirements for quality of personnel were applied at the selection stage.
Kraven på personalens kompetens vägdes in vid urvalet av företag.
The procedure was properly followed and the award report showed that the accusation that the previous contractor was given preference is quite unfounded.
Förfarandet fullföljdes på ett korrekt sätt och redovisningen av till delningen av kontrakt visade att anklagelsen att den som tidigare hade haft kontraktet skulle ha gynnats var helt ogrundad.
The various lots were awarded to the companies that put in the lowest bids.
De olika kontrakten tilldelades de företag som hade lämnat in de lägsta buden.
In his observations, the complainant made detailed criticism of the Commission's opinion, and gave further detail of his claims.
I sina kommentarer framförde klaganden en ingående kritik av kommissionens yttrande och redovisade ytterligare preciseringar av sina krav.
The observations included, in summary, the following additional points:
Kommentarerna innehöll sammanfattningsvis följande nya klargöranden:
Use of the negotiated procedure under the Directive would have been appropriate given the irregularities in the bids made under the original procedure, including differences in interpretation of the amount of translation work to be tendered for.
Att tillämpa det förhandlade förfarandet enligt direktivet skulle ha varit det rätta med tanke på oegentligheterna i fråga om de anbud som lämnades in i samband med det ursprungliga förfarandet, inbegripet skillnader i tolkning av hur mycket översättningsarbete som anbudet avsåg.
The complainant questioned whether the Commission had actual ly used the criteria for quality of personnel contained in the tender documents in comparing the bids received and whether the Commission could demonstrate that the successful tenderer actually met the criteria.
Klaganden ifrågasatte om kommissionen verkligen hade tillämpat de kriterier för personalens kompetens som angavs i anbudshandlingarna när den jämförde de inkomna anbuden och om kom missionen kunde påvisa att den anbudsgivare som fick kontraktet verkligen uppfyllde kraven.
FURTHER INQUIRIES
YTTERLIGARE UNDERSÖKNINGAR
In view of the fact that the complainant's observations made new claims, they were forwarded to the Commission with a request for a further opinion. ion.
Eftersom klagandens kommentarer innehöll nya krav vidarebefordrades de till kommissionen med begäran om ett nytt yttrande.
The Commission's reply
Kommissionens svar
The Commission's reply included, in summary, the following points:
Kommissionens svar innehöll sammanfattningsvis följande klargöranden:
The complainant had no reason to request a negotiated procedure because there were no irregularities, only at most an error of textual interpretation.
Klaganden hade ingen anledning att begära ett förfarande genom förhandlingar eftersom det inte förelåg några oegentligheter, på sin höjd bara ett misstag vid tolkningen av texten.
As regards translation costs, the Commission carefully compared the tenders relating to this item in order not to discriminate against any tenderer in spite of the differences in the tenders received.
Vad översättningskostnaderna beträffade hade kommissionen noga jämfört anbuden i detta avseende för att inte diskriminera någon anbudsgivare trots skillnaderna mellan de inlämnade anbuden.
At the selection stage of the restricted accelerated procedure, the Commission checked the quality and qualifications of the person nel proposed on the basis of the details provided by the various tenderers.
I urvalsskedet av det påskyndade selektiva förfarandet kontrollerade kommissionen den föreslagna personalens kvalifikationer och kompetens på grundval av de uppgifter som de olika anbudsgivarna hade lämnat.
Only those tenderers who satisfied the selection criteria were sent the specifications to enable them to submit a tender.
Endast de anbudsgivare som motsvarade urvalskriterierna fick de specifikationer som behövdes för att kunna lämna in ett anbud.
The complainant's complementary observations
Ytterligare kommentarer från klaganden
In his observations, the complainant made a detailed criticism of the Commission's reply and insisted that the Commission had violated the rules of public procurement and practised maladministration.
I sina kommentarer kritiserade klaganden ingående kommissionens svar och vidhöll att kommissionen hade överträtt reglerna för offentlig upphandling vilket utgjorde ett fall av administrativt missförhållande.
He claimed that the Commission should prove that the criteria for quality of personnel were actually applied by providing him with detailed information and documents concerning the successful tenderer's bid and the quality of his personnel.
Han krävde att kommissionen, genom att förse honom med närmare upp gifter och handlingar rörande anbudet från den anbudsgivare som fått kon traktet och kompetensen hos dennes personal, skulle bevisa att kriterierna för personalens kompetens verkligen hade tillämpats.
1 The allegations of procedural violations of the Services Directive
1 Påstående om förfarande som strider mot bestämmelserna i direk tiven om upphandling av tjänster
Article 56 of the Financial Regulation1 requires Community institutions to comply with the obligations of the Services Directive when concluding service contracts for which the amount involved is equal to or greater than a threshold.
Enligt artikel 56 i budgetförordningen1krävs att gemenskapens institutioner uppfyller kraven i direktiven om upphandling av tjänster när de sluter kontrakt om tjänster där det berörda beloppet är lika med eller högre än ett visst tröskelvärde.
The Commission has not con tested the complainant's assertion that the Directive applied to the tenders in question.
Kommissionen har inte bestritt klagandens påstående att direktivet var tillämpligt på anbudet i fråga.
The complainant claimed that the Commission breached Article 20 § 3 of the Directive by failing to supply the tender documents by the most rapid means.
Klaganden hävdade att kommissionen överträtt artikel 20.3 i direk tivet genom att underlåta att skicka ut anbudshandlingarna på snabbast möjliga sätt.
According to evidence supplied by the Commission, which the complainant has not contradicted, documents were sent to all the companies selected to tender at the same time and by registered post.
Enligt de uppgifter som kommissionen lämnat och som klaganden inte har bestritt skickades handling arna med rekommenderat brev samtidigt till alla företag som valts för att lämna anbud.
Furthermore, it is not obvious that the Article of the Directive cited by the complainant is intend ed to impose obligations on the contracting authority as well as the tenderer.
Det är vidare inte uppenbart att den av kla ganden åberopade artikeln i direktivet är avsedd att ålägga både den upphandlande myndigheten och anbudsgivaren skyldigheter.
The complainant claimed that the Commission breached Article 20 § 2 of the Directive by failing to supply additional information within the period prescribed.
Klaganden hävdade att kommissionen överträdde artikel 20.2 i direktivet genom att underlåta att skicka ytterligare information inom föreskriven tid.
The Commission acknowledged that it did not reply in writing to the complainant's request for addition al information.
Kommissionen medgav att den inte hade svarat skriftligen på klagandens begäran om ytterligare information.
However, it is common ground that there was com munication by telephone.
Båda parter är dock överens om att man hade kontakt per telefon.
Furthermore, Article 20 § 2 only applies when additional information has been requested by the tenderer "in good time".
Vidare är artikel 20.2 tillämplig endast när ytterligare infor mation har begärts av anbudsgivaren "i god tid".
On the basis of the factual circumstances of this case as they appeared from the Ombudsman's inquiry, therefore, it was questionable whether any breach of the requirements of Article 20 § 2 occurred.
På grundval av de faktiska omständigheterna i detta ärende var det enligt ombuds mannens undersökning därför tveksamt om det förelåg någon överträdelse av kraven i artikel 20.2.
1.4 The complainant claimed that the Commission should have used the negotiated procedure.
Klaganden hävdade att kommissionen borde ha tillämpat det för handlade förfarandet.
The choice of procedure is a matter for the contracting authority, subject to the requirements of the Services Directive.
Valet av förfarande är den upphandlande myndighetens sak i enlighet med kraven i direktivet om upphandling av tjänster.
Apart from the claims which are considered in section 3 of this decision below, no argument has been presented
Bortsett från de krav som behandlas i avsnitt 3 i beslutet nedan har inget skäl anförts till ombudsmannen för att direktivets krav åsidosattes genom att man tillämpade det påskyndade selektiva förfarandet i stället för det förhandlade förfarandet.
As amended by Council Regulation 2333/95, OJ 1995 L 240/1.
Ändrad genom rådets förordning (EEG) nr 2333/95, EGT L 240, 7.10.1995, S.1.
The Ombudsman's inquiries therefore revealed no maladministration in relation to this aspect of the case.
Ombudsmannens undersökningar avslöjade således inte några administrativa missförhållanden i denna del av ärendet.
2 The allegation of an illegitimate purpose
2 Påstående om rättsstridigt uppsåt
2.1 The Commission denied the allegation that translation errors were not the real reason for the cancellation of the first tender procedure.
Kommissionen förnekade anklagelsen om att översättningsfelen inte vore det egentliga skälet till att det första anbudsförfarandet hade avbrutits.
Comparison of the different language versions of the Official Journal confirms that the differences identified by the Commission exist.
En jämförelse mellan de olika språkversionerna av EGT bekräftar att de skillnader som kommissionen konstaterat föreligger.
2.2 The Commission denied that the previous contractor was given preference and asserted that the various lots involved in the ten der were awarded to the companies that put in the lowest bids.
Kommissionen förnekade att den tidigare innehavaren av kon traktet hade fått företräde och försäkrade att de olika delar som ingick i anbudet hade tilldelats de företag som inkommit med de lägsta anbuden.
Furthermore, the Commission insisted that the criteria for quality of personnel were applied at the selection stage of the accelerated restricted procedure.
Vidare framhöll kommissionen på nytt att kriterierna för personalens kompetens tillämpades i urvalsskedet av det påskyndade selektiva förfarandet.
This account of events is coherent and consistent with the documentary evidence which the Commission has supplied and on which the complainant has had the opportunity to make observations.
Denna redovisning av vad som förekommit stämmer med den dokumentation som kommissionen har företett och som klaganden har beretts tillfälle att kommentera.
Although the complainant disputes the accuracy of the Commission's account, he has not provided evidence to substantiate his allegations.
Även om klaganden ifrågasätter det riktiga i kommissionens redovisning har han inte lagt fram några bevis som stöder hans påstå enden.
2.3 The Ombudsman's inquiries therefore revealed no maladministration in relation to this aspect of the case.
2.3 Ombudsmannens undersökningar avslöjade således inte några administrativa missförhållanden i denna del av ärendet.
3 The claims for information and documents
3 Kravet på information och handlingar
3.1 The complainant claimed that the Commission should supply him with information and documents to prove that it applied the quality criteria.
I klagomålet framfördes krav på att kommissionen skulle förse kla ganden med information och handlingar som visade att den hade tillämpat kvalitetskriterierna.
Article 12 of the Services Directive makes specific provision for the supply of information and reasons to unsuccessful tenderers.
I artikel 12 i direktivet om upphandling av tjänster föreskrivs särskilt att de anbudsgivare vilkas anbud förkastats skall underrättas och även få veta skälen till beslutet.
Public access to Commission documents is governed by Commission Decision 94/90.1 The complainant has made no allegation of violation of the relevant provisions either of the Directive, or of the Decision.
Allmänhetens tillgång till kom missionens handlingar är reglerad genom kommissionens beslut 94/90/EG.1 Klaganden har inte gjort gällande att vare sig bestämmelserna i direktivet eller beslutet har överträtts.
In view of the findings in section 2 of this decision above, the Ombudsman did not consider it necessary to ask the Commission to supply further information or documents as part of his inquiry into this case.
Mot bakgrund av resultaten i avsnitt 2 ovan av detta beslut ansåg ombudsmannen det inte vara nödvändigt att begära in ytterligare upplysningar eller handlingar från kommissionen som ett led i hans undersökning av detta ärende.
Decision on complaint 829/22.8.96/FDR/D/PD against the European Commission
PÅSTÅDDA ÖVERTRÄDELSER AV KONKURRENSREGLER Beslut i klagomål 829/22.8.96/FDR/D/PD mot Europeiska kommissionen
In July 1996, Mr R. petitioned the European Parliament about the Commission's handling of his complaints concerning alleged infringements of Community competition rules by certain car manufacturers and car importers.
I juli 1996 gjorde R en framställning till Europaparlamentet om kommissionens behandling av hans klagomål angående vissa biltillverkares och bilimportörers påstådda överträdelser av gemenskapernas konkurrensregler.
In August 1996, Mr R. made a complaint to the Ombudsman about the same matter.
I augusti 1996 klagade R till ombudsmannen i samma fråga.
In September 1996, the European Parliament took the view that Mr R.'s petition concerned an alleged instance of maladministration in the activities of the Commission.
I september 1996 fann Europaparlamentet att R:s framställning rörde påstådda administrativa missförhållanden i kommissionens verksamhet.
It therefore transferred it to the Ombudsman, to be dealt with as a complaint,
Därför överförde parlamentet ärendet till ombudsmannen för att behandlas som ett kla gomål.
According to the complainant, cars produced by German manufacturers are often more expensive in Germany than in some other Member States, e.g. Denmark, the Netherlands and Finland.
Enligt klaganden är bilar producerade av tyska tillverkare ofta dyrare i Tyskland än i andra medlemsstater, t.ex. Danmark, Nederländerna eller Finland.
Given this fact, some con sumers living in Germany address car dealers in other Member States in order to buy their car there.
Därför vänder sig konsumenter som bor i Tyskland till bilhandlare i andra medlemsstater för att köpa sina bilar hos dem.
When they do so, they sometimes run into problems such as e.g. refusal to sell to consumers resident in Germany, excessive delivery times or artificially increased prices.
När de gör detta stöter de ibland på problem som t.ex. vägran att sälja till konsumenter bosatta i Tyskland, överdrivna leveranstider eller artificiellt förhöjda priser.
On a number of occasions, Mr R., who lives in Germany, addressed individual' car dealers in other Member States, with a view to buying a car.
Vid ett antal tillfällen har R, som bor i Tyskland, vänt sig till bilhandlare i andra medlemsstater för att köpa en bil.
It appeared that he met with some problems of the kind mentioned.
Det framgår att han stötte på pro blem av det slag som har nämnts ovan.
Considering that refusals or reluctance to sell cars to consumers on the grounds that they live in another Member State are contrary to the Community competition rules, Mr R. addressed the Commission.
Eftersom han ansåg att vägran eller ovillighet att sälja bilar till konsumenter på grund av att de bor i en annan medlemsstat strider mot gemenskapens konkurrensregler vände sig R till kommissionen.
Subsequently, there was considerable correspondence between him and the Commission, from which it appeared that the Commission did not in principle contest the complainant's perception of law that the reported instances were contrary to the competition rules, including Regulation 1475/95.1 However, Mr R. considered that the Commission had not taken steps to enforce the competition rules.
Sedan följde en omfattande korrespondens mellan honom och kommissionen utifrån vilken det föreföll som om kommissionen i princip inte ifrågasatte klagandens rättsliga bedömning att de rapporterade fallen stred mot konkurrensreglerna, inklusive förordning 1475/95.1 R ansåg dock att kommissionen inte hade vidtagit åtgärder för att upprätthålla konkurrensreglerna.
He expressed in particular discontent with a letter that the Commission had addressed to him on 28 June 1996.
Han uttryckte särskilt missnöje med ett brev som kommis sionen hade skickat till honom den 28 juni 1996.
In the letter, the Commission referred to the exchange of correspondence between Mr R. and the Commission and sought to explain its policy on the matter.
I detta brev hänvisade kommissionen till korrespondensen mellan R och sig själv och försökte för klara sin politik i frågan.
The relevant paragraphs read as follows:
De relevanta styckena lyder som följer:
This is basically the function of national courts which - unlike the Commission - are also able to determine entitlement to damages ...
BESLUT nationella domstolarnas uppgift vilka - i motsats till kommissionen -också kan besluta om rätt till skadestånd.
The Commission is aware that in individual cases there may be difficulties with purchasing a car in Finland or Denmark, the possible reasons for which have already been explained to you in writing by the relevant department.
Kommissionen är medveten om att det i individuella fall kan uppstå svårigheter med att köpa en bil i Finland eller Danmark, och de möjliga anledningarna till detta förhållande har den berörda avdelningen redan skriftligen förklarat för er.
The fairly comprehensive exchange of correspondence to date arising from your case shows that the Commission has taken action within the sphere of its responsibilities.
Den ganska omfattande korrespondens till dags dato som kommer från ert ärende visar att kommissionen har handlat inom ramen försitt ansvarsområde.
In view of the under standable desire of millions of drivers in the EU to buy their cars as cheaply as possible, and also in view of the difficulties that sometimes occur when they do so, the Commission cannot take action in each individual case involving a personal interest..."
Med hänsyn till det förståeliga önskemålet hos miljontals bilister inom EU att kunna köpa sina bilar så billigt som möjligt och även med hänsyn till de svårigheter som ibland uppstår när de försöker göra detta, kan kommissionen inte agera i varje individuellt ärende som rör ett personligt intresse. "
The complainant considered the Commission's reference to cases of per sonal interest inappropriate, as he pursued this matter in the interest of the general public.
Klaganden ansåg att kommissionens hänvisning till ärenden som rör ett personligt intresse är olämpligt eftersom han drev denna fråga i allmänhetens intresse.
Against this background, Mr R. put forward six grievances in his complaint:
Mot bakgrund av detta lade R fram sex anledningar till missnöje i sitt kla gomål:
The Commission was inactive in pending procedures.
Kommissionen var passiv under pågående förfaranden.
The Commission tolerated illegal practices and continuous and systematic violation of Regulation N° 1475/95.
Kommissionen tolererade rättsstridiga förfaranden och kontinuerliga och systematiska överträdelser av förordning nr 1475/95.
The Commission failed to monitor the applicable rules.
Kommissionen underlät att övervaka de tillämpliga reglerna.
(iv) The Commission did not take seriously proven violations of the law.
Kommissionen tog inte belagda lagöverträdelser på allvar.
The Commission wrongly assessed whether procedures should be initiated against the car manufacturers who allegedly violate the relevant competition rules.
Kommissionen bedömde på ett felaktigt sätt huruvida förfaranden skulle inledas mot de biltillverkare som påstås överträda de relevanta konkurrensreglerna.
(vi) The Commission ignored the citizen's right to complain.
Kommissionen brydde sig inte om medborgarens rätt att klaga.
In brief, the complaint was to the effect that the Commission had been passive in the matter complained of or that the course of action taken by the Commission had been inappropriate.
Sammanfattningsvis var klagomålet att kommissionen hade varit passiv i sakfrågan för klagomålet eller att de åtgärder som kommissionen vidtagit varit olämpliga.
As regards the present complaint, the Commission submitted a thorough account of its correspondence with Mr R. Mr R. had addressed 30 letters to the Commission since 1994, in which he complains about the conduct of six main German car manufacturers.
När det gäller det aktuella klagomålet presenterade kommissionen en ingå ende redovisning av sin korrespondens med R. Denne hade skickat 30 brev till kommissionen sedan 1994, i vilka han klagar på sex stora tyska bil tillverkares uppträdande.
He also complained about the con duct of the importers of these manufacturers in five other Member States.
Han klagade också på hållningen hos importörerna av dessa bilmärken i fem andra medlemsstater.
The Commission investigated all Mr R.'s complaints about these allegedly unlawful practices.
Kommissionen undersökte alla R:s klagomål om dessa påstått rättsstridiga förfaranden.
At the same time, the Commission repeatedly explained to Mr R. its attitude toward the issue under consideration. In one letter from the Commissioner for Competition Mr R. was informed that in cases of infringements the Commission would not hesitate to take the necessary organisational measures, though it would have to do so in accordance with its priorities.
Samtidigt förklarade kommissionen upprepade gånger sin ståndpunkt i det behandlade ärendet för R. I ett brev från kommissionären för konkurrens frågor informerades R om att i fall av överträdelser skulle kommissionen inte tveka att vidta de organisatoriska åtgärder som krävdes, även om den måste göra det i enlighet med sina prioriteringar.
However, the Commissioner also informed Mr R. that it could not be the Commission's duty to help private persons in enforcing their subjective rights (or their so-called "Partikularinteresse") which is a task for the national jurisdictions.
Kommissionären infor merade dock även R om att det inte var kommissionens skyldighet att hjälpa privatpersoner att upprätthålla individuella rättigheter (eller s.k. särintressen) vilket är de nationella domstolarnas uppgift.