natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.1.1 In his attempt to achieve a friendly solution to the complaint, the Ombudsman pointed out to the Commission that the complainant did not appear to have received a reply to his claim that UCLAF's requirement that he supply copies of the records was unreasonable and his proposal that UCLAF perform an on-the-spot audit as an alternative.
1.1.1 I sitt försök att åstadkomma en vänskaplig förlikning påpekade ombudsmannen för kommissionen att klaganden inte föreföll ha fått något svar på sitt brev i vilket han hävdade att UCLAF:s krav på kopior av dokumentationen var orimligt och där han föreslog att UCLAF i stället skulle företa en revision på platsen.
1.1.2ln its reply, the Commission informed the Ombudsman that UCLAF was no longer insisting that LWL supply copies of the documents before an on-the-spot inspection.
1.1.21 sitt svar meddelade kommissionen ombudsmannen att UCLAF inte längre krävde att LWL skulle tillhandahålla kopior av doku­menten innan en revision genomförts på platsen.
The Commission there fore appeared to have dealt satisfactorily with the specific issue raised by the Ombudsman.
Kommissionen föreföll alltså ha handlat korrekt i den speciella fråga som ombuds­mannen tagit upp.
1.2 The contractual context of the complaint
Klagomålet sett i förhållande till kontraktet
1.2.1 According to Article 11 (1 ) of the contract from which the complaint arose, the contract is governed by the law of England and Wales.
1.2.1 Enligt artikel 11.1 i det kontrakt som givit upphov till klagomålet skall detta omfattas av engelsk och walesisk lag.
1.2.2 Many ombudsmen at national level in the Member States do not deal with contractual disputes, either because of the general characteristics of contracts under national law, or because the law establishing the ombudsman's mandate expressly excludes con tractual matters.
1.2.2 Många ombudsmän på nationell nivå i medlemsstaterna hand­lägger inte avtalstvister, antingen på grund av avtalens allmänna egenskaper enligt nationell rätt eller därför att den lagstiftning som fastställer ombudsmannens ämbetsutövning uttryckligen utesluter avtalsfrågor.
1.2.3 As stated in the Annual Report for 1995, part of the mission of the European Ombudsman is to help relieve the burdens of litigation, by promoting friendly solutions and by making recommendations that avoid the need for proceedings in courts.
1.2.3 Som det framhölls i årsrapporten från 1995 består en del av ombudsmannens uppdrag av att söka minska antalet rättstvister genom att verka för en vänskaplig förlikning och genom att lämna rekommendationer som gör det möjligt att undvika domstolsförfa­randen Av den anledningen handlägger Europeiska ombuds­
The European Ombudsman, therefore, deals with complaints of maladministration that arise from contractual relationships.
BESLUT mannen klagomål som rör administrativa missförhållanden som uppkommit i samband med avtal.
1.2.4 He does not, however, seek to determine whether there has been a breach of contract by either party.
1.2.4 Ombudsmannen försöker däremot inte avgöra huruvida det har begåtts något avtalsbrott av någondera parten.
This question could be dealt with effectively only by a court of competent jurisdiction, which would have the possibility to hear the arguments of the parties concerning the relevant national law and to evaluate conflicting evidence on any disputed issues of fact.
Den frågan kan effektivt behandlas endast av en behörig domstol, som skulle ha möjlighet att höra parternas argument om gällande nationell rätt och att bedöma motstridiga uppgifter i omtvistade sakfrågor.
1.2.5 However, as a matter of good administration, a public authority engaged in a contractual dispute with a private party should always be able to provide the Ombudsman with a coherent account of the legal basis for its actions and why it believes that its view of the contractual position is justified.
1.2.5 Som ett led i god förvaltningssed borde likväl en offentlig myn dighet som är invecklad i en avtalstvist med en enskild part alltid på ett konsekvent sätt för ombudsmannen kunna redovisa den rättsliga grunden för sitt handlande, och varför den anser att dess syn på avtalsläget är den riktiga.
2 The substantive issues
2 Sakfrågorna
2.1 The allegation that DG VI deliberately set out to destroy the project
Påståendet att GD VI avsiktligt gått in för att omintetgöra pro jektet
2.1.1 The complainant alleged that DG VI deliberately set out to destroy the project by spreading false information about it.
2.1.1 Klaganden påstod att GD VI avsiktligt gått in för att omintetgöra projektet genom att sprida felaktig information om det.
Although this allegation was not expressly contradicted by the Commission, its opinion and in particular its explanation of why it classified the pro ject as "doubtful" denied the allegation in substance.
Även om detta påstående inte uttryckligen bestreds av kommissionen, så förnekades det dock i sak i dess yttrande och framför allt i dess motivering för att projektet bedömdes som "problematiskt".
2.1.2 According to the Commission's opinion, after considering information supplied by the Portuguese partner, it sought the opinion of an independent expert.
2.1.2 Enligt yttrandet begärde kommissionen, efter att ha tagit del av information från den portugisiska parten, ett utlåtande från en oberoende expert.
After receiving the expert's opinion in July 1996, the Commission felt able to accept the scientific reports which had been submitted to it under the contract.
Sedan den I juli 1996 hade erhållit expertens utlåtande ansåg sig kommissionen kunna godta de forskningsrapporter som den hade fått in i enlighet med kontraktet.
The Commission also stated that the Commission's staff concluded that they had no reason to question the conformity of the work done with the objectives of the project.
Kommissionen uppgav också att dess tjänstemän kommit fram till att de inte hade något skäl att ifrågasätta att arbetet utförts i enlighet med projektets syfte.
2.1.3 On the basis of the Ombudsman's inquiries there appears to be no evidence that, subsequent to the independent expert's report which removed its doubts concerning the scientific aspects of the project, Commission officials have made statements inconsistent with the report.
2.1.3 Av ombudsmannens undersökning har det inte framkommit några bevis som tyder på att kommissionens tjänstemän, sedan den oberoende expertens utlåtande undanröjt deras tvivel i fråga om projektets vetenskapliga aspekter, har gjort några uttalanden som inte överensstämmer med utlåtandet.
2.1.4 The Ombudsman, therefore, found no maladministration by the Commission in relation to this aspect of the complaint.
2.1.4 Ombudsmannen ansåg därför att det inte förelåg några administrativa missförhållanden vid kommissionen i fråga om denna aspekt av klagomålet.
2.2 Withholding of the final payment due under the contract
Innehållande av slutlig betalning enligt kontraktet
2.2.1 LWL consistently made clear to the Commission its view that it is discharged from its obligations under the contract and that the Commission should have made the final payment in accordance with Article 21 (2) (c) of the contract.
2.2.1 LWL har genomgående gjort klart för kommissionen att det ansåg sig ha fullgjort sina åligganden enligt kontraktet och att kommis sionen borde ha gjort den slutliga utbetalningen i enlighet med artikel 21.2 c i detta.
2.2.2 In its opinion and its reply to the Ombudsman's request for further information, the Commission did not clearly express its view of the contractual position.
2.2.21 sitt yttrande och i sitt svar på ombudsmannens begäran om ytterligare information redovisade kommissionen inte klart sin syn på avtalsläget.
In its response to the Ombudsman's attempt to achieve a friendly solution the Commission explained that the legal basis for not having paid the final balance was that the Commission had not yet approved the final cost statement of LWL.
I sitt svar på ombudsmannens försök att åstadkomma en vänskaplig förlikning förklarade kommissionen att den rättsliga grunden för att inte ha betalat slutsumman var att kommissionen ännu inte hade godkänt LWL:s slutliga utgiftsanspråk.
As its reason for withholding approval, the Commission stated that the complainant had not produced the financial information which it requested on July 1996.
Som skäl för att den hade hållit inne med ett godkännande angav kommis sionen att klaganden inte hade lämnat det ekonomiska underlag som kommissionen begärt den 22 juli 1996.
2.2.3 In view of its present stance, it was misleading for the Commission to send a letter to the complainant dated 18 April 1996 requesting that a specific correction be made to the consolidated cost state ment and stating that payment would follow as soon as the scientific reports were approved.
2.2.3 Med tanke på kommissionens nuvarande uppfattning var det missvisande av den att sända ett brev till klaganden daterat den 18 april 1996 med begäran om att en speciell ändring skulle göras i den konsortiets sammanslagna utgiftsanspråk och i brevet uppge att utbetalning skulle verkställas så snart de vetenskapliga rapporterna hade godtagits.
Such a letter could be understood to imply approval of the consolidated cost statement, subject to the specific correction being made.
Ett sådant brev kunde uppfattas som att konsortiets sammanslagna utgiftsanspråk skulle godkännas om den begärda ändringen gjordes.
2.3 Accounting treatment of costs to reduce the final payment due
Redovisning av kostnader för att minska den slutliga betalningen ningen
2.3.1 The complainant claimed that the Commission had refused, with out explanation or advice, to allow transfer of costs between cate gories in accordance with the contract.
2.3.1 Klaganden hävdade att kommissionen, utan att lämna någon för klaring eller hänvisning, hade vägrat att medge en överföring av kostnader mellan kategorier i enlighet med kontraktet.
In the complainant's observations on the Commission's opinion, it was alleged, in particular, that the Commission had refused to accept a proposal that costs originally estimated under the heading "durable equipment" be treated as "consumable equipment."
I klagan dens kommentarer till kommissionens yttrande påstods särskilt att kommissionen hade vägrat godta ett förslag om att kostnader som från början hade beräknats under rubriken "varaktig utrustning" skulle betraktas som "förbrukningsmateriel".
2.3.2 According to the Commission's reply to the Ombudsman's request for further information, the reasons for non eligibility of certain costs were communicated to the complainant during the audit and at the meeting held in Brussels on 11 July 1996.
2.3.2 Enligt kommissionens svar på ombudsmannens begäran om ytterligare information underrättades klaganden vid revisionen och vid det möte som hölls i Bryssel den 11 juli 1996 om skälen till att vissa kostnader inte berättigade till ersättning.
The complainant specifically denied this claim.
Klaganden bestred uttryckligen detta påstående.
His observations on the Commission's opinion contained an account of the audit and he annexed his minutes of the meeting of 11 July 1996. Both these
Hans kommentarer till kommissionens yttrande innehöll en redogörelse för revisionen, och han bifogade sina anteckningar från mötet den 11 juli 1996.
DECISIONS documents were forwarded to the Commission, which supplied no evidence in rebuttal.
Båda dessa handlingar vidarebefordrades till kommissionen, som inte presenterade några motbevis.
2.3.3 In the attempt to achieve a friendly solution, the Ombudsman drew attention to the fact that the Commission had not supplied to the Ombudsman the information he had requested concerning the reasons for non-eligibility of costs.
2.3.31 sitt försök att åstadkomma en vänskaplig förlikning pekade ombudsmannen på den omständigheten att kommissionen inte hade lämnat ombudsmannen den information han hade begärt om skälen till att vissa kostnader inte berättigade till ersättning.
In its response, the Commission stated that, for each periodic payment, the Commission sent to LWL a letter including a financial table presenting both expenditure claimed and eligible expenditure, with the explanation of any difference.
I sitt svar uppgav kommissionen att den vid varje periodisk utbetalning hade skickat ett brev till LWL med en ekonomisk översikt både över de begärda och de berättigade kostnadsersättningarna och med förklaring av eventuella avvikelser.
The Commission annexed to its response copies of letters to the complainant from the Commission dated 4.7.94, 14.3.95 and 8.8.95.
Kommissionen fogade till sitt svar kopior av brev till klaganden från kommissionen, daterade den 4 juli 1994, den 14 mars 1995 och den 8 augusti 1995.
However, the finan cial tables to which the letters referred were not copied to the Ombudsman.
Ombudsmannen erhöll dock inte några kopior av de ekonomiska översikter som breven hänvisade till.
2.3.4 The effect of the Commission's refusal of the complainant's request to transfer costs between categories was to reduce the proportion of total expenditure that was eligible and thereby reduce the Commission's contribution to below 50% of the total.
2.3.4 Följden av kommissionens avslag på klagandens begäran att få kostnader överförda mellan kategorier var att den andel av de totala kostnaderna som berättigade till ersättning minskade och att kommissionens bidrag därigenom blev mindre än hälften av hela kostnaden.
In these circumstances, the Commission should have given the com plainant reasons for the refusal.
Under sådana omständigheter borde kommis sionen ha uppgivit skälen till avslaget för klaganden.
The reasoning should also have been provided to the Ombudsman on request.
Motiveringen borde också på begäran ha lämnats till ombudsmannen.
Despite a repeated request, the Commission did not provide the reasoning to the Ombudsman.
Trots att detta begärdes vid flera tillfällen fick inte ombudsmannen någon motivering från kommissionen.
The Ombudsman therefore concluded that the Commission failed to supply the complainant with reasons for refusing his proposal that costs originally estimated under the heading "durable equipment" be treated as "consumable equipment." ment."
Ombudsmannen drog därför slutsatsen att kommissionen hade underlåtit att lämna klaganden skälen till avslaget på dennes förslag att de kostnader som från början hade beräknats under rubriken "varaktig utrustning" skulle betraktas som "förbrukningsmateriel".
On the basis of the Ombudsman's inquiries, there appeared to be no evidence that, subsequent to the independent expert's report which removed its doubts concerning the scientific aspects of the project, Commission offi cials had made statements inconsistent with the report.
Av ombudsmannens undersökning har det inte framkommit några bevis som tyder på att kommissionens tjänstemän, sedan den oberoende expertens utlåtande undanröjt deras tvivel i fråga om projektets vetenskapliga aspekter, har gjort några uttalanden som Inte överensstämmer med utlåtandet. tandet.
It appeared necessary however, to make the following critical remarks:
Det föreföll emellertid nödvändigt att göra följande kritiska anmärkningar:
In view of its present stance, it was misleading for the Commission to send a letter to the complainant dated 18 April 1996 requesting that a specific correction be made to the consolidated cost state ment and stating that payment would follow as soon as the scientific reports were approved.
Med tanke på kommissionens nuvarande uppfattning var det missvisande av den att sända ett brev till klaganden daterat den 18 april 1996 med begäran om att en speciell ändring skulle göras i konsortiets sammanslagna utgiftsanspråk och i brevet ange att utbetalning skulle verkställas så snart de vetenskapliga rapporterna hade godtagits.
Such a letter could be understood to imply approval of the consolidated cost statement, subject to the specific correction being made.
Ett sådant brev kunde uppfattas som att de sammanslagna utgiftsanspråken skulle godkännas om den begärda ändringen gjordes.
The effect of the Commission's refusal of the complainant's request to transfer costs between categories was to reduce the proportion of total expenditure that was eligible and thereby reduce the Commission's contribution to below 50% of the total.
Följden av kommissionens avslag på klagandens begäran att få kostnader överförda mellan kategorier var att den andel av de totala kostnaderna som berättigade till ersättning minskade och att kommissionens bidrag därigenom blev mindre än hälften av hela kostnaden.
In these circumstances, the Commission should have given the com-
Under sådana omständigheter borde kommis sionen ha uppgivit skälen till avslaget för klaganden.
Despite a repeated request, the Commission did not provide the reasoning to the Ombudsman.
Trots att detta begärdes vid flera tillfällen lämnade inte kommissionen någon motivering till ombudsmannen.
The Ombudsman therefore concluded that the Commission failed to supply the complainant with reasons for refusing his proposal that costs originally estimated under the heading "durable equipment" be treated as "consumable equipment." ment."
Ombudsmannen drog därför slutsatsen att kommissionen hade underlåtit att tillställa kla ganden skälen till avslaget på dennes förslag att de kostnader som från början hade beräknats under rubriken "varaktig utrustning" skulle betraktas som "förbrukningsmateriel".
The substantive issues in dispute between the complainant and the Commission concern their contractual obligations.
De väsentliga frågorna i tvisten mellan klaganden och kommis sionen avser deras respektive åtaganden enligt kontraktet.
The Ombudsman cannot determine whether there has been a breach of contract by either party.
Ombudsmannen kan inte avgöra huruvida någondera parten gjort sig skyldig till kontraktsbrott.
It was not therefore appropriate for the Ombudsman to make draft recommendations in this case, despite the fact that efforts to achieve a friendly solution were unsuccess ful.
Det var därför inte ombudsmannens sak att lämna några förslag till rekommendationer i detta fall, trots det faktum att försöken att åstadkomma en vänskaplig förlikning hade misslyckats.
The Ombudsman noted that the contract in question is governed by the law of England and Wales and that the Court of Justice has sole jurisdiction in respect of any dispute concerning the contract (Article 11.1; Annex II, Article 12).
Ombudsmannen konstaterade att kontraktet i fråga omfattas av engelsk och walesisk lag och att domstolen ensam har behörighet att avgöra tvister rörande kontraktet (artikel 11.1; artikel 12 I bilaga II).
It was therefore open to either of the parties to bring the issues in dispute before the Community judicature.
Det stod därför båda parter fritt att väcka talan vid gemenskapens domstol.
COMPETITION LAW : ALLEGED FAILURE TO TAKE ACTION AND TO REPLY TO CORRESPONDENCE
KONKURRENSLAGSTIFTNING: PÅSTÅDD UNDERLÅTENHET ATT VIDTA ÅTGÄRDER OCH ATT BESVARA KORRESPONDENS
Decision on complaint 774/29.7.96/ELR/UK/IJH/OVagainst the European Commission
Beslut i klagomål 774/29.7.96/ELR/UK/IJH/OV mot Europeiska kommissionen
Mr R. complained in July 1996 to the European Ombudsman of alleged fail ure by the Commission (Directorate General IV) to deal properly with his complaint alleging restriction of competition by sole agency agreements of German and Austrian model railway manufacturers.
I juli 1996 framförde R klagomål till Europeiska ombudsmannen om kom missionens (generaldirektorat IV) påstådda underlåtenhet att på ett korrekt sätt handlägga hans klagomål som gjorde gällande att tyska och österrikiska modelljärnvägstillverkare begränsar konkurrensen genom att ingå avtal om ensam agentur.
The complainant wrote on behalf of a retailer in model railways (toys) established in North Wales and specialising in the supply of manufactured goods originating from sources in Germany, Austria, France and Italy.
Klaganden skrev i egenskap av företrädare för en återförsäljare av modell järnvägar (leksaker) med verksamhet I norra Wales och med särskild inriktning på produkter från Tyskland, Österrike, Frankrike och Italien.
On 3 August 1994 the complainant wrote to Mr Joe Wilson MEP who forwarded the complaint to the Commission (DG IV) alleging restriction of competition by German and Austrian model railway manufacturers through sole agency agreements.
Den 3 augusti 1994 skrev klaganden till Joe Wilson, ledamot av Europaparlamentet, som vidarebefordrade klagomålet till kommissionen (GD IV), och gjorde gällande att tyska och österrikiska modelljärnvägstillverkare begränsade konkurrensen genom avtal om ensam agentur.
He complained in particular that the German and Austrian manufacturers appoint a sole importer/distributor to supply the UK market and that therefore trade prices to UK dealers are considerably higher than those enjoyed by, for example, German counterparts.
Han klagade särskilt på att de tyska och österrikiska tillverkarna utsåg en enda importör/distributör för den brittiska marknaden och att inköpspriserna för brittiska åter försäljare därför var väsentligt högre än de priser som tillämpades gentemot t.ex. tyska återförsäljare.
The Commission replied on 12 January 1995, with an apology for the delay, that on the basis of the contents of the complainant's letter, it did not appear necessary to take any action under competition law.
Kommissionen svarade den 12 januari 1995, med en ursäkt för dröjsmålet, att det inte föreföll nödvändigt att vidta någon åtgärd enligt konkurrenslagstiftningen med anledning av innehållet i klagandens brev.
Not satisfied with the Commission's reply, the complainant wrote again on 23 January 1995 and received a similar reply on 1 February 1995. He wrote again on
Klaganden, som inte var nöjd med kommissionens svar, skrev på nytt den 23 januari 1995 och erhöll ett likartat svar den 1 februari 1995.
28 April and 31 October 1995 and got an answer on 9 November 1995.
Han skrev återigen den 28 april och den 31 oktober 1995 och fick svar den 9 november 1995.
In its replies, the Commission asked the complainant to provide more detailed information about the alleged violation of competition rules, and in particular indications on the companies involved in the alleged improper competition activities.
I sina svar bad kommissionen klaganden att lämna närmare uppgifter om den påstådda överträdelsen av konkurrensreglerna och framför allt att ange vilka företag som ägnade sig åt den påstådda otillbörliga konkurrensen.
The complainant finally sent three other letters on 21 November 1995, 29 March and 23 May 1996, but received no reply.
Klaganden skickade slutligen ytterligare tre brev, den 21 november 1995, den 29 mars och den 23 maj 1996, men fick inget svar.
In his letter of 21 November 1995 and further to the Commission's request for more detailed information, the complainant included a list with names and addresses of German and Austrian manufacturers practising sole agency agreements.
BESLÜT begäran om mer information, en förteckning över namn på och adresser till tyska och österrikiska tillverkare som tillämpade avtal om ensam agentur.
Given that the complainant received no reply to those last letters, he com plained in July 1996 to the Ombudsman that the Commission
Då klaganden Inte fick något svar på dessa sista brev klagade han i juli 1996 till ombudsmannen på att kommissionen
1 failed to take action further to his complaint alleging restriction of competition by German and Austrian model railway manufacturers; ers;
1 underlåtit att vidta någon åtgärd med anledning av hans klagomål som gjorde gällande att tyska och österrikiska modelljärnvägstillverkare begränsade konkurrensen,
2 failed to answer his correspondence.
2 underlåtit att besvara hans skrivelser.
The complaint was forwarded to the Commission in November 1996.
Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen i november 1996.
In summary, the Commission made the following comments.
Sammanfattningsvis avgav kommissionen följande kommentarer.
As regards the alleged failure to reply to the letters of the complainant, the Commission observed that it had recently replied to the letter of 23 May 1996.
Vad gäller den påstådda underlåtenheten att besvara klagandens brev framhöll kommissionen att den nyligen hade besvarat brevet av den 23 maj 1996.