natgillin/translations-raw huggingface dataset:
New cases registered in 1999Cases being examined as at 31 December 1999Cases dealt with in 1999 according to the register in which they were recorded Decisions taken by the Commission in 1999Evolution over the period 1989-99Decisions broken down by Member State
Ärenden som behandlats under 1999 enligt de register i vilket det inordnats 4. Beslut fattade av kommissionen under 1999 5.
VII — Studies
Utveckling 1989-1999 6.
VIII — Reactions to the twenty-eighth Report
VII — Undersökningar VIII — Reaktioner på tjugoåttonde rapporten om konkurrenspolitiken
B—Economic and Social Committee Opinion of the Economic and Social Committee on the XXVIIIth Report on Competition Policy (1998) (SEC(1999) 743 final) and the Commission’s response
B — Ekonomiska och sociala kommittén Yttrande från Ekonomiska och sociala kommittén om «XXVIILe rapporten om konkurrenspolitiken (1998)» (SEK (1999) 743 slutlig) samt kommissionens svar på detta yttrande.
—ANTITRUST: ARTICLES 81, 82 AND 86 OFTHE EC TREATY—ARTICLE 65 OFTHE ECSC TREATY
KARTELLER OCH MISSBRUK AV DOMINERANDE STÄLLNING: ARTIKLARNA 81, 82 OCH 86 I EG-FÖRDRAGET - ARTIKEL 65 I EKSG-FÖRDRAGET
A—Case summaries
A — Sammanfattning av ärenden
On 26 October the Commission adopted a decision under Article81(1) of the ECTreaty prohibiting acollective exclusive dealing arrangement and a system of price coordination on the Dutch wholesale market for electrotechnical equipment.(1) The decision confirms well-established Commission policyand the case-law of the EC Court of Justice and Court of First Instance.(2)
Den 26 oktober 1999 antog kommissionen ett beslut enligt artikel 81.1 i EG-fördraget om förbud mot ett kollektivt ensamåterförsäljaravtal och ett system med prissamordning på den nederländska grossistmarknaden för elektroteknisk utrustning ('). Beslutet är en bekräftelse av kommissionens vedertagna konkurrenspolitik och EG-domstolens och förstainstansrättens rättspraxis (2).
The case started in 1991 as a result of a complaint by the UK-based wholesaler in electrotechnicalequipment City Electrical Factors and its Dutch subsidiary (“CEF”).
Ärendet inleddes 1991 efter ett klagomål som City Electrical Factors, ett brittiskt grossistföretag för elektriskt installationsmaterial, lämnade in tillsammans med sitt nederländska dotterbolag (CEF). Det omfattar huvudsakligen perioden 1986-1994.
The first infringement the Commission established concerns the application of a collective exclusivedealing arrangement involving the Dutch association of wholesalers of electrotechnical equipment(“FEG”), the association of importers of such products in the Netherlands (“NAVEG“) and a largenumber of individual suppliers of such products.
Den första överträdelsen som kommissionen konstaterade gällde tillämpningen av ett kollektivt ensamåterförsäljaravtal, som omfattade den nederländska sammanslutningen för grossister i elektrisk installationsmateriel (Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (FEG), importören av sådana produkter till Nederländerna (NAVEG) och många individuella leverantörer av sådana produkter.
The Commission found evidence that on the basis of the aforementioned arrangement FEG hadprohibited members of NAVEG and individual suppliers from selling to wholesalers that were notmembers of FEG.
Kommissionen fann belägg för att FEG, genom det ovannämnda avtalet, förbjöd NAVEG-medlemmar och individuella leverantörer att sälja till grossister som inte var medlemmar i FEG.
The prohibition deprived these wholesalers of their sources of supply and complicatedand delayed the entry to the Dutch market of foreign wholesalers, like the complainant.
Förbudet utestängde grossisterna i fråga från deras leveranskällor och gjorde det krångligare och mer tidskrävande för utländska grossister att komma in på den nederländska marknaden.
At the same time,the arrangement prevented suppliers from selling their products on the Dutch market via wholesalersother than FEG members.
Samtidigt hindrade avtalet leverantörer från att sälja sina produkter på den nederländska marknaden via andra grossister än FEG-medlemmar.
As the turnover achieved by suppliers, and especially NAVEG members,depended for a large part on sales to FEG members it was difficult for them to ignore FEG’s wishes.
Eftersom särskilt NAVEG-medlemmarnas omsättning till stor del utgjordes av försäljning till FEG-medlemmar var det svårt för dessa leverantörer att negligera FEG:s önskemål.
The basis for the collective exclusive dealing arrangement was a gentleman’s agreement between FEGand NAVEG.
Grunden för det kollektiva ensamåterförsäljaravtalet var en gentlemannaöverenskommelse mellan FEG och NAVEG.
The scope of the arrangement was extended by the participation of numerous individualsuppliers.
Avtalets räckvidd blev större genom att många individuella leverantörer deltog. Det visade
After its prohibition by the Dutch competition authorities theparties had decided to convert the formal written agreement into a more covert gentleman’s agreement.
(J) Vad beträffar kollektiva ensamåterförsäljaravtal, se kommissionens första rapport om konkurrenspolitiken, som gällde 1971, s.
(1)Commission Decision 2000/117/EC (OJ L39, 14.2.2000).
35-36. punkt 19; den tredje rapporten om konkurrenspolitiken, som gällde 1973, s. 48, punkt 53: kommissionens beslut 72/390/EEG, Centrale Verwarming, EGT L 264, 23.11.1972; kommissionens beslut 78/59/EEG, Centraal Bureau voor de Rijwielhandel, EGT L 20, 25.1.1978; kommissionens beslut 82/123/EEG, VBBB/VBVB, EGT L 54, 25.2.1982.
136APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
138 TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I EUROPEISKA UNIONEN sig att det kollektiva ensamåterförsäljaravtalet hade baserat sig på ett skriftligt avtal fram till slutet av femtiotalet.
The second infringement of Article81(1) the Commission established in this case concerns theinterference by FEG in the pricing policy of its members.
Den andra överträdelsen av artikel 81.1 kommissionen fastställde i detta ärende gällde FEG:s inblandning i medlemmarnas prispolitik.
The Commission found evidence that FEGand its members had pursued a policy aimed at lessening price competition among FEG members andcreating artificial price stability with healthy margins for FEG members.
Kommissionen fann belägg för att FEG och dess medlemmar bedrev en politik som syftade till att minska priskonkurrensen bland FEG-medlemmama och skapa en konstgjord prisstabilitet med stora marginaler för FEG-tnedlemmarna.
In order to achieve these goals FEG and its members had recourse to the following instruments:
För att uppnå dessa mål hade FEG och dess medlemmar tillgång till följande instrument:
— a binding FEG decision prohibiting its members from advertising using specially reduced prices;
— Ett bindande beslut där FEG förbjuder sina medlemmar att göra reklam genom att erbjuda extrarabatter.
—a binding FEG decision requiring FEG members to pass on to their customers price increasesimplemented by the supplier after they had ordered the products;
— Ett bindande beslut där FEG ålägger sina medlemmar att låta konsumenterna betala prishöjningar som genomförts av leverantören efter det att de har beställt sina produkter.
—discussions among FEG members on prices and discounts during FEG meetings;
— Diskussioner bland FEG-medlemmar om priser och rabatter under FEG-möten.
—the issue of price recommendations by FEG to its members.
— Att FEG skickar prisrekommendationer till sina medlemmar.
The effects of the price arrangements were enhanced by the collective exclusive dealing arrangement.As the exclusive collective dealing arrangement deprived potential price-cutters such as non-FEGwholesalers of their sources of supply, the artificial price stability created by FEG and its members couldnot be endangered by outsiders.
Prisavtalens effekter förstärktes av det kollektiva ensamåterförsäljaravtalet. Eftersom det kollektiva ensamåterförsäljaravtalet utestängde potentiella prispressare, t.ex. grossister utanför FEG, från deras leveranskällor, kunde utomstående konkurrenter inte hota den konstgjorda prisstabilitet som skapats av FEG och dess medlemmar.
Considering that FEG members accounted for 96% of the Dutch wholesale market for electrotechnicalequipment the violations had appreciably restricted competition.
Överträdelserna har märkbart begränsat konkurrensen, eftersom FEG-medlemmarna har 96 % av den nederländska marknaden för elektrisk installationsmateriel.
As 30-50% of all electrotechnicalproducts sold on the Dutch market were imported, the Commission also considered that trade between Member States had been affected to an appreciable extent.
Eftersom 30-50 % av alla elektrotekniska produkter som säljs på den nederländska marknaden är importerade, anser kommissionen också att handeln mellan medlemsstaterna har påverkats i väsentlig utsträckning.
In view of their respective role in the above infringements fines were imposed on both FEG(EUR4.4million) and Technische Unie (TU) (EUR2.15million).
Både FEG och Technische Unie ålades böter (4,4 miljoner respektive 2,15 miljoner euro) för sin roll i de ovannämnda överträdelserna.
FEG could be identified as theinstigator and controller of both the collective exclusive dealing arrangement and the pricingarrangements.
FEG kan utpekas som det företag som tog initiativ till och kontrollerade både det kollektiva ensamåterförsäljaravtalet och prisarrangemangen.
Secondly, it was clear that TU had also undertakenrestrictive practices on its own account in its trading relations with individual companies.
För det andra stod det klart att TU också hade tillämpat konkurrensbegränsande metoder för egen del i sina handelsrelationer till individuella företag.
The calculation of the fines was based on the Commission’s published guidelines on the imposition offines.(3) The Commission considered that the infringements were serious and of medium to long duration and that neither aggravating nor mitigating circumstances were present in this case.
Beräkningen av böterna baserade sig pä kommissionens riktlinjer för beräkning av böter ('). Kommissionen ansåg att överträdelserna var allvarliga och hade pågått en längre tid och att varken försvårande eller förmildrande omständigheter förelåg i detta ärende.
The Commission decided, however, that the fines thus set needed to be reduced to take into account theduration of the Commission’s proceedings.
Kommissionen beslutade dock att böterna mäste nedsättas med hänsyn till förfarandets längd.
In arriving at this conclusion, it based itself on the relevantcase-law of the EC Court of First Instance and Court of Justice.(4)
Den baserade sin slutsats pä EG-domstolens och förstainstansrättens rättspraxis i motsvarande fall (4).
Both FEG (T-05/00) and TU (T-06/00) have lodged appeals with the Court of First Instance against the Commission decision.
Både FEG (T-05/00) och TU (T-06/00) har överklagat kommissionens beslut hos förstainstansrätten.
Market-sharing cartel between seamless steel tube producers (Case IV/E1/35.860 B)
Kartell för uppdelning av marknaden inom sektorn för vissa sömlösa stål rör (ärende nr IV/E1/35.860 B)
To coordinate their behaviour on the standard OCTG and project line pipe markets, the producers set upa cartel, which they called the “Europe-Japan Club”.
Dessa tillverkare bildade en kartell, som de kallade «Europa-Japan-klubben», för att samordna sitt beteende på marknaden för standardiserade OCTG-rör och kundanpassade transportrör.
The cartel restricted competition in the commonmarket by requiring that the domestic markets of the different producers (i.e. the German, French, Italian,UK and Japanese markets) should be respected: the supply of seamless tubes to Community Member States where a national producer was established was limited by the other producers party tothe agreement refraining from delivering tubes to those markets.
Kartellen begränsade konkurrensen inom den gemensamma marknaden genom att hemmamarknaderna (den tyska, franska, italienska, brittiska och japanska marknaden) förbehölls vissa tillverkare. Utbudet av sömlösa stålrör i de medlemsstater där det fanns en inhemsk tillverkare begränsades genom att övriga medlemmar i kartellen avstod från att leverera till de marknaderna.
Other parts of the cartel agreement,which related to certain third markets, were not covered by the decision, since the Commission couldnot provide evidence of a restrictive effect within the EU.
Andra delar av avtalet, som gällde vissa marknader i tredje land, omfattades inte av beslutet eftersom kommissionen inte kunde bevisa att de hade någon konkurrensbegränsande effekt inom EU.
As regards duration, the Commission decided that the infringement lasted from 1990 to 1995 (except inthe case of British Steel, which ceased producing the pipes in 1994).
Vad beträffar överträdelsens varaktighet beaktade kommissionen perioden 1990-1995 (utom för British Steel Limited, som slutade tillverka de aktuella rören 1994).
However, the Commission also considered that the standard OCTG and project line pipe sold in the Community by the firms to which the decision was addressed accounted for only about 19% of Community consumption of seamless OCTG and line pipe.
Kommissionen tog emellertid också hänsyn till att de standardiserade OCTG-rör och kundanpassade transportrör som sålts inom gemenskapen av de företag beslutet riktar sig till endast utgör omkring 19 % av den totala försäljningen inom EU av sömlösa OCTG- och transportrör.
Some of the demand for seamless OCTG and line pipe could furthermore be met by smaller-diameter welded tubes.
Dessutom kunde en del av efterfrågan på OCTG-rör och kundanpassade transportrör täckas av svetsade rör med medelstor omkrets.
Lastly, the sales of these products in the four Member States in question by the firms to which the decision was addressed were only about EUR73million a yearduring the period 1990-95.As a result, in practice, the infringement had only a limited impact on the market.
Slutligen uppgick värdet på företagens försäljning av dessa produkter i de fyra medlemsstaterna endast till ca 73 miljoner euro per år under perioden 1990-1995. Kommissionens slutsats av alla dessa överväganden blev därför att överträdelsens konsekvenser för marknaden varit begränsade.
As attenuating circumstances, the Commission noted that the sector was in a longterm crisis and thatits position had deteriorated since 1991; coupled with the increasing flow of imports, these factors hadresulted in capacity reductions and plant closures.
Kommissionen har betraktat den långvariga krisen inom branschen som en förmildrande omständighet. En annan förmildrande omständighet är att läget i branschen förvärrats sedan 1991 och att detta, i kombination med ökad import, lett till kapacitetsneddragningar och företagsnedläggningar.
Pursuant to the notice on the waiving or reduction of fines in cartel cases (“leniency notice”),(6) the fineson Vallourec and Dalmine were reduced, since the firms had cooperated with the Commission in the establishment of the facts.
Kommissionen har tillämpat meddelandet om befrielse från eller nedsättning av böter i kartellärenden (6) och satt ned böterna för Vallourec och Dalmine, eftersom dessa visat sig samarbetsvilliga under kommissio nens utredning.
All the companies concerned except Vallourec lodged appeals with the Court of First Instance.
Samtliga berörda företag utom Vallourec har anfört klagomål hos förstainstansrätten.
(5)Press release IP/99/957, 8.12.1999.(6)OJ C 207, 18.7.1996.
( > ) Pressmeddelande IP/99/957. C) EGT C 207, 18 7.1996.
138APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
140 TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I EUROPEISKA UNIONEN
The Commission stopped the UK jean manufacturer Lee Cooper from cutting the Belgian market offfrom cheaper UK imports; Lee Cooper was trying to maintain Belgium as a market with a premium pricelevel for its product.
Under 1999 hindrade kommissionen den brittiska jeanstillverkaren Lee Cooper från att avskärma den belgiska marknaden från billigare import från Förenade kungariket. Lee Cooper försökte hålla Belgien som en högprismarknad för sin produkt.
The Commission opened proceedings after receiving information that Lee Cooper was forcing its UKwholesale customers to refrain from parallel exports to Belgium where Lee Cooper jeans were selling at ahigher price.
Kommissionen inledde ett förfarande efter att ha fått information om att Lee Cooper tvingade sina grossister i Förenade kungariket att avstå från parallellexport till Belgien, där Lee Cooper-jeans såldes till ett högre pris.
The Commission’s investigation established that Lee Cooper had taken this action on the basisof an understanding with its Belgian customers.
Kommissionens undersökning visade att Lee Cooper hade vidtagit denna åtgärd i samförstånd med sina belgiska kunder.
Lee Cooper offered to settle the case and the Commissionnegotiated a settlement which put an end to Lee Cooper’s action against parallel trade.
Lee Cooper erbjöd sig att göra upp i godo och kommissionen förhandlade fram en lösning som fick Lee Coopers åtgärder för att hindra parallellhandel att upphöra.
At the Commission’srequest, Lee Cooper also informed all its customers that they were now free to engage in parallel trading.
Pä kommissionens begäran informerade Lee Cooper dessutom alla sina kunder om att de nu var fria att bedriva parallellhandel.
Portuguese airports (Case IV/D-2/35.703)
Portugisiska flygplatser (ärende nr IV/D-2/35.703)
This case follows on from a general investigation of the various methods used for discounting anddifferentiating landing charges at Community airports which the Commission launched in the wake ofits decision of 28June1995 on the discounts in use at Brussels National Airport.(7) It relates to the system for granting discounts on landing charges and differentiating these charges according to the originof the flight introduced by the Portuguese authorities at the mainland airports administered by Aeroportose Navegação Aerea — Empresa Publica (ANA).
Detta ärende är en följd av den allmänna undersökning av rabatter och nedsättning av avgifterna för marktjänster på de europeiska flygplatserna som kommissionen inledde efter sitt beslut av den 28 juni 1995 om flygplatsen Brysscl-Zaventem (7). Ärendet gäller det system med nedsatta landningsavgifter och differentiering av dessa avgifter enligt startplatsen för flygningen som tillämpas av de portugisiska flygplatserna på de fastlandsflygplatser som förvaltas av Aeroportos e Navegação Aerea-Empresa Publica (ANA).
Landing charges are payable by airlines as consideration for services provided by ANA, such as themaintenance and operation of runways and approach control.
Flygbolagen skall betala landningsavgifterna som ersättning för de tjänster som tillhandahålls av den portugisiska flygplatsförvaltaren ANA.
Agovernment measure had introduced 50%reductions on landing charges for domestic flights and a volume discount ranging from 7% to 32%according to the number of monthly landings.
En rabatt på 50 % på landningsavgifterna för inrikesflyg och en volymrabatt på 7-32 % beroende på antalet landningar per månad hade införts av regeringen.
Article82 of the ECTreaty prohibits undertakings that hold a dominant position in a substantial part ofthe common market from applying dissimilar conditions to equivalent transactions with other tradingparties, thereby placing them at a competitive disadvantage.
Enligt artikel 82 i EG-fördraget kan ett företag med en dominerande ställning på en väsentlig del av den gemensamma marknaden inte tillämpa olika villkor för likvärdiga transaktioner med vissa handelspartner, varigenom dessa får en konkurrensnackdel.
In providing the same service, ANAcouldnot therefore discriminate between different airlines for no objective reason: the handling of an aircraftby ANAwas the same, whether it was the first or the hundredth landing by a given airline or whether itcame from another Portuguese airport or another Member State.
Därför lar inte ANA utan objektiva skäl tillhandahålla olika flygbolag samma tjänst pä olika villkor. I själva verket behandlade ANA en flygning pä samma sätt oavsett om det var den första eller den hundrade flygningen för ett visst flygbolag eller oavsett om den kom frän en annan portugisisk flygplats eller från en annan medlemsstat.
Since the system of discounts inquestion was introduced by government measure, the Commission found that it infringed Article86, readin conjunction with Article82, of the Treaty.
Eftersom rabattsystemet i fråga härrör från de åtgärder som den portugisiska regeringen vidtagit, kunde kommissionen konstatera att det är ett brott mot artikel 86 i EG-fördraget tillsammans med artikel 82.
The decision of 10February(8) called on Portugal to bring an end to the system of discounts on landingcharges, differentiated according to the origin of the flight, applied at the airports of Lisbon, Oporto and Faro.
I sitt beslut av den 10 februari (s) kräver kommissionen att Portugal upphör att tillämpa rabattsystemet och differentieringen av landningsavgifterna enligt startplatsen för flygningarna pä flygplatserna i Lissabon. Porto och Faro.
On 4May Portugal filed an application for annulment of the decision with the Court of Justice,registered as Case C-163/99.
Portugal väckte talan om ogiltigförklaring hos EG-domstolen den 4 maj 1999. Målet har nummer C-163/99.
On 14July the Commission sent the Portuguese authorities a letter offormal notice under Article226 of the ECTreaty for failure to comply with a Commission decision.
Den 14 juli 1999 avgav kommissionen ett motiverat yttrande enligt artikel 226 i EG-fördraget till de portugisiska myndigheterna för att dessa inte genomfört ett beslut frän kommissionen.
See also press release IP/99/101, 10.2.1999.
Se också pressmeddelande IP/99/101.
Finnish airports (Case IV/D-2/35.767)
Finska flygplatser (ärende nr IV/D-2/35.767)
On 10February the Commission adopted a decision(9) calling on Ilmailulaitos/Luftfartsverket, the Finnishairport operator, to put an end to its system for differentiating landing charges according to the origin of theflight at the airports of Helsinki, Vaasa, Turku, Pori and Tampere.
I kommissionens beslut av den IO februari 1999 Ç') uppmanas Ilmailulaitos/Luftfartsverket, som förvaltar de finska flygplatserna, att upphöra med sitt system för differentiering av landningsavgifterna beroende på startplatsen för flygningarna på flygplatserna i Helsingfors, Vasa, Åbo, Björneborg och Tammerfors.
Since this was the first decision relating to airport infrastructure access costs under Article82 and in view of the fact that Ilmailulaitos/Luftfartsverket hadwithdrawn part of the discount system and reduced the difference between charges for domestic flights andintra-Community flights since the investigation had begun, the Commission decided not to impose a fine.
Eftersom det var fråga om det första beslutet enligt artikel 82 i EG­fördraget som gällde kostnaderna för tillträde till flygplatsinfrastrukturer och med beaktande av att det finska luftfartsverket slutade tillämpa en del av rabattsystemet och minskade skillnaden mellan avgifterna för inrikesflyg och flygningar inom gemenskapen efter det att ärendet började undersökas, utdömde kommissionen inga böter.
On 14July, acting on a complaint from VirginAtlantic, the Commission imposed a fine of EUR6.8millionon British Airways for abusing its dominant position as a buyer of air travel agency services from United Kingdom travel agents.(10) For at least the past seven years BAhad been offering travel agents extra com- mission payments in return for their meeting or exceeding their previous year’s sales of BAtickets.
I beslutet ålades British Airways att betala böter på 6,8 miljoner euro för att ha missbrukat sin dominerande ställning i egenskap av köpare av resebyråtjänster för flygresor av brittiska resebyråer. Under åtminstone de senaste sju åren hade BA erbjudit resebyråer extra kommission mot att dessa i gengäld uppfyllde eller överskred försäljningen av ΒΑ­biljetter under det föregående året.