natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The certificate was on the headed paper of the Faculty of Arts, bore its official stamp and was signed by the Secretary of the Faculty.
När den klagande ånyo hade vänt sig till parlamentet, hade uttagningskommittén redan avslutat sitt arbete och inlämnat sin rapport, varför hennes resultat inte hade omprövats.
It was accompanied by an official stamped transcript of the courses she had taken and the credits and marks received.
Europeiska ombudsmannen sade, att eftersom den klagandes första brev kom fram till parlamentet, skulle det ha besvarats.
She submitted this certificate before 6 April 1995, which was the time li­mit fixed by the notice of competition.
God förvaltningssed kräver att ett feladresserat brev överlämnas till behörig tjänst ¡nom parlamentet.
Her degree was formally conferred in a solemn ceremony held at the University on May 30 1995.
Vad avser begäran om att skrivningsresultatet skulle granskas ånyå, finns ingen for mell bestämmelse, som ger en sökande rätt till att få sina handlingar omprövade en andra gång.
The Selection Board wrote to Mrs. K. in July 1 995.
Uttagningskommittén utför sitt arbete oberoende och det finns därför ingen möjlighet att vända sig till ett överklagningsorgan för granskning av ett givet resultat.
They excluded her from the com­petition, on the grounds that she had not provided a diploma or certificate to show that she had completed her University studies.
Europeiska ombudsmannen informerades dock om att vissa uttagningskommittéer granskar resultaten för en sökande om denne begär det utan alltför långt dröjsmål.
The Selection Board took the view that only a document conferred at a solemn ceremony met the condition in the no­tice of competition.
Parlamentet har inte bestridit att den klagandes handlingar skulle ha granskats av uttagningskommittén om begäran hade kommit in i tid.
Mrs. K. made three administrative approaches to the Council in an unsuccessful at­tempt to get the Selection Board to change its decision. She wrote to the Ombudsman on 1 1 September 1995 to complain that she should not have been ex­cluded from the competition.
Europeiska ombudmannen kritiserade därför det faktum att klagandens resultat inte granskades på grund av att man inte kunde lokalisera hennes begäran om detta inom parlamentet.
The Ombudsman wrote to the Secretary General of the Council to ask for comments on the complaint. The reply from the Council made the following points:
Då uttagningskommittén redan hade slutfört sitt arbete och det därför inte fanns nå gon möjlighet att uppnå en förlikning i ärendet, beslutade den europeiska ombudsmannen att avsluta fallet.
• documents attached to subsequent correspondence from Mrs. K. to the Selection Board could not be taken into account because they were sent outside the deadline;
129/1 9.9.95/TK/B mot Europeiska unionens råd
Mrs. K. was therefore rightly eliminated from the competition.
K., en finsk medborgare klagade, över att hon uteslutits från ett uttagningsprov för översättare till rådet. Provet utannonserades i februari 1995.
The Ombudsman accepted that the Selection Board was strictly bound by the terms of the notice of competition.
Uttagningskommittén skrev till K. i juli 1995.
It was therefore obliged to examine whether candi dates had submitted a diploma or certificate confirming a completed course of study at a University and to reject those who had not done so.
De uteslöt henne från provet med motiveringen att hon inte företett ett diplom eller utbildningsbevis som visade att hon slutfört sina universitetsstudier.
Furthermore, the Selection Board was not required to allow those who failed to meet the condition by the required deadline further time in which to do so.
Uttagningskommittén ansåg endast ett dokument som delats ut vid en högtidlig ceremoni uppfyllde villkoren i meddelandet om pro vet.
However, Mrs. K. had submitted, before the required deadline, documentary evidence that she had completed her University level studies.
K. gjorde tre administrativa framställningar till rådet i ett misslyckat försök att få ut tagningskommittén att ändra sitt beslut.
It was not obvious that the document she submitted failed to meet the description in the notice of competition.
Hon skrev till ombudsmannen den 1 1 september 1995 för att klaga över att hon inte borde ha uteslutits från provet.
The Selection Board was therefore required to exercise judgement in deciding whether Mrs. K. had complied with the condition.
Hon hävdade att det bevis som hon företett uppfyllt kraven i meddelandet om uttagningsprovet.
In exercising its judgement, the Selection Board took a narrow and rigid view of the meaning of the term 'certificate confirming a completed course of study at a University.'
Ombudsmannen skrev till generalsekreteraren för rådet och bad om kommentarer till klagomålet.
THE EUROPEAN COMMISSION
Det var därför rätt att utesluta K. från provet.
EUROPEAN COMMISSION'S HANDLING OF A COMPLAINT ABOUT LACK OF AN ENVIRONMENTAL ASSESSMENT: NEWBURY BYPASS
Rådets kommentarer skickades till K. I sina anmärkningar om svaret upprepade hon sin uppfattning att beviset daterat 24 mars 1995 uppfyllde kraven i meddelandet om provet och därför skulle ha godtagits av uttagningskommittén.
377/3 1.1.96/ME/UK, 378/25.1.96/JB/UK, 382/24.1.96/CW/UK, 403./01.02.96/TA/UK, 71/4.3.96/PC/UK, 487/14.3.96/BARF/UK, 514/25.3.96/DB/UK, 5 15/25.3.96/PJW/UK, 526/27.3.96/DAW/UK, 607/24.5.96/BB/UK against the European Commission
K. hade dock, inom den angivna tidsfristen, företett bevis i dokumentform att hon hade slutfört sina universitetsstudier.
The complainants alleged maladministration by the European Commission in deciding not to open infringement proceedings against the United Kingdom under Article 169 of the EC Treaty.
Det var inte uppenbart att de dokument hon skickat in inte motsvarade beskrivningen i meddelandet om provet.
They took the view that the UK government had breached Community law by failing to carry out an environmental impact assessment of the Newbury Bypass road in Berkshire, England.
Uttagningskommittén var därför tvungen att visa gott omdöme i tolkningen av huruvida K. hade uppfyllt villkoren eller ej.
In order to deal with them as effectively and promptly as possible, the complaints were treated jointly.
Rådet framförde inga bevis på att det var nödvändigt av praktiska administrativa skäl att välja denna tolkning snarare än en tolkning som skulle ha accepterat det bevis som företetts av K. K. kunde rimligen förvänta sig att hennes bevis uppfyllde villkoren i meddelandet om provet.
The background to the complaints
Under dessa omständigheter noterade ombudsmannen att antagandet av den snäva tolkningen framstod som godtycklig.
Council Directive 85/337/EEC' requires that, in certain cases, development
Ombudsmannen uttryckte också åsikten att uttagningskommittén, som god förvaltningssed, skulle ha varit beredd att beakta bevis från kandidaten att det som före tetts inom tidsfristen uppfyllde de angivna villkoren.
consent for public or private projects should be given only after an environmental impact assessment. The latest date for transposition of the Directive into national law was 3 July 1988.
Ombudsmannen kunde inte gå vidare med en förlikning eftersom det uttagningsprov som K. uteslutits från var avslutat och att den lista som upprättats med utgångspunkt i provet troligen skulle gälla under ett antal år.
The Directive contains no transitional provisions.
Ombudsmannen noterade att K. kunde fört ärendet vidare till första i n sta n s rätten inom tre månader från uttagningskommitténs beslut.
That is to say, it does not expressly state whether it applies in cases where the procedures leading to development consent began before the Directive came into force, but the consent itself was given after it came into force (so­called 'pipeline' cases).
Eftersom hon inte gjorde det, förblev beslutet att utesluta henne från provet giltigt.
In 1994, complaints were made to the European Commission alleging that the UK authorities had failed to observe the requirements of the Directive in relation to the Newbury Bypass.
Ombudsmannen ansåg därför att det inte var nödvändigt att göra vidare efterforskningar och beslutade i enlighet därmed att avsluta fallet. Ombudsmannen ansåg dock att rådet skulle tillse att hans kritik av uttagningskommitténs beslut kom till uttagningskommittéernas kännedom.
On 20 October 1 995, the Commission issued a press release saying that, in the light of the decision of the European Court of Justice in the Großkrotzenburg case' , it had decided to interpret the Directive as requiring an environmental impact as­sessment only for projects where the procedure for consent was started after 3 July 1 988.
EUROPEISKA KOMMISSIONENS BEHANDLING AV ÄRENDET BETRÄFFANDE UNDERLÅTENHETEN ATT UTFÖRA EN MILJÖKONSEKVENSUTREDNING: NEWBURY BYPASS
1) The Commission had deprived citizens of the benefit of an authoritative ruling from the Court of Justice on the disputed issues of Community law involved and ris­ked subverting the role of the Court
De klagande anförde administrativa missförhållanden i Europeiska kommissionens verksamhet genom dess beslut att inte föra ärendet mot Förenade kungariket vidare till domstol i enlighet med artikel 169 i Romfördraget.
2) According to some complainants, the Commission's interpretation of the Directive was disingenuous, in that it was motivated by political considerations, or was the result of political pressure
De ansåg att Förenade kungarikets regering hade brutit mot gemenskapsrätten genom att underlåta att utföra en miljökonsekvensutredning av Newbury Bypass i Berkshire, England.
3) The correct interpretation of the Großkrotzenburg case supported the view that the Directive applies to the Newbury Bypass
För att kunna behandla klagomålen så effektivt och snabbt som möjligt behandlades de gemensamt.
4) The Commission should have informed the registered complainants of its deci­sion to close the file before announcing it through a press release
Rådets direktiv 85/337/EEG' kräver att exploateringstillstånd för offentliga och privata projekt i vissa fall endast skall ges efter en miljökonsekvensutredning.
The First Opinion of the Commission
Direktivet innehåller inte några övergångsbestämmelser.
In its First Opinion, the Commission argued as follows:
Kommissionen registrerade klagomålen och öppnade en akt om ärendet.
1) The subject matter of the complaints involves the exercise by the Commission of its discretion with regard to proceedings under Article 169.
Den 20 oktober 1995 utfärdade kommissionen ett pressmeddelande som sade att den mot bakgrund av EG-domstolens dom i Großkrotzenburg-malet' hade beslutat att tolka direktivet så att det endast kräver en miljökonsekvensutredning då tillståndsförfarandet inleddes efter den 3 juli 1988.
In deciding not to open infringement proceedings, the Commission exercised its discretion as fully recogni­sed by the Court.
Av pressmeddelandet framgick vidare att detta innebar att direktivet inte var tillämpligt på Newbury Bypass.
2) The Commission proceeded vis­à­vis the complainants in accordance with the principles of good administrative behaviour by duly registering the complaints and keeping the complainants informed of the treatment of the case.
Kommission skrev till de klagande, vilkas klagomål den registrerat, och uppgav att den hade avslutat undersökningen och beslutat att stänga akten, eftersom det inte hade uppdagats några brott mot gemenskapsrätten.
Complainants in an Article 1 69 procedure do not possess any specific procedural rights as could be the case in other sectors like competition or anti­dumping.
Klagandena hänvisades till pressmeddelandet för en mer detaljerad förklaring.
The Directive contains no transitional provisions, and there is a point of interpreta­tion as to whether its requirements apply to 'pipeline' cases.
Om man behandlar klagomålen som sänts till ombudsmannen som en helhet, har följande fyra huvudklagomål framställts beträffande kommissionens beslut att stänga akten:
In both cases the Advocate­General argued that Member States may omit an environmental impact assessment for projects in respect of which the development consent procedure was initiated before 3 July 1 988.
1) Kommissionen hade förvägrat medborgare förmånen av en avgörande tolkning av EG-domstolen av de aktuella tvistiga frågorna kring gemenskapsrätten och där med riskerat att undergräva domstolens roll.
The latter would have been of no importance if the date of consent was the relevant factorAs a consequence of this jurisprudence, Directive 85/337/EEC is to be interpreted so as to exclude from its scope pipeline cases.
2) Enligt några klagande var kommissionens tolkning av direktivet oärligt, då det motiverades av politiska överväganden eller var ett resultat av politiska påtryckningar. gar.
The factual circumstances in respect of Newbury Bypass are that the consent proce­dure was initiated before 3 July 1988.
3) Den korrekta tolkningen av Großkrotzenburg-fallet stödde uppfattningen att di rektivet är tillämpligt på Newbury Bypass.
Taking the observations sent to the Ombudsman as a whole, the following claims
4) Kommissionen borde ha informerat de registrerade klagandena om sitt beslut att avsluta akten, innan den tillkännagav detta i sitt pressmeddelande.
were made in relation to the First Opinion:
Kommissionens första yttrande
1) The Commission's remarks about its discretion amount to an assertion that it can act arbitrarily.
I sitt första yttrande argumenterade kommissionen på följande sätt:
2) The Commission failed to answer the allegation that it had acted disingenuously.
1) Klagomålen riktar sig mot ett område där kommissionen i enlighet med artikel 1 69 själv fattar beslut.
3) The Commission continued to misinterpret the Großkrotzenburg case and failed to apply it correctly to the UK development procedures used in the Newbury Bypass case.
2) Kommissionen handlade gentemot klagandena i enlighet med principerna för god förvaltningssed genom att registrera klagomålen och genom att hålla klagan dena informerade om behandlingen av fallet.
4) The Commission claimed that it had kept the complainants informed.
3) Newbury Bypass var ett "pipelinefall", i det att exploateringstillstånd söktes före den 3 juli 1 988 medan exploateringstillståndet gavs efter denna tidpunkt.
However, it had informed the media of the decision to close the Newbury file in a press re lease dated 20th October 1995, while complainants were finally informed by let ters dated 6th December 1995.
Direktivet innehåller inga övergångsbestämmelser, och det är en tolkningsfråga huruvida dess bestämmelser kan tillämpas på "pipelinefall".
1.1 The Commission explained the decision to close the file in the Newbury Bypass case solely in terms of a legal conclusion that Directive 85/337/EEC does not apply to the Newbury Bypass project.
Som en konsekvens av denna praxis skall direktiv 85/337/EEG tolkas på så sätt att det inte är tillämpligt på pipelinefall.
If the Commission reaches the conclusion that there is no breach of Community law, then the essential condition for the issuing of a reasoned opinion is not met.
De faktiska förhållandena kring Newbury Bypass är sådana att tillståndsförfarandet inleddes före den 3 juli 1988.
In such circumstances, no issue of discretion arises because the Commission has no power to open infringement proceedings.
Därför anser kommissionen att direktiv 85/337/EEG inte kunde tillämpas på Newbury Bypass-projektet.
1.3 The Ombudsman therefore considers that it was misleading to the complainants for the question of discretion to be raised in the Commission's First Opinion.
Klagandenas kommentarer till det första yttrandet
1.4 The Ombudsman found that the complaints provided insufficient grounds to raise doubts as to whether the Commission's legal conclusion was reached in good faith, after due inquiry and on the basis of objective and expert consideration of the legal issues.
Om man tar de iakttagelser som skickats till ombudsmannen som en helhet, ställdes följande krav beträffande det första utlåtandet: in Bayern Ev v Freistaat Bayern [1994] Rättsfallssamling s. 1-3717 och
2) The applicability of Directive 85/337/EEC to the Newbury Bypass case
1) Kommissionens anmärkningar angående dess skönsmässiga bedömning in nebär att den hävdar rätten att agera godtyckligt.
2.1 The Commission's conclusion that Directive 85/337/EEC does not apply to the Newbury Bypass depends on a process of legal reasoning that has two stages.
2) Kommissionen underlät att svara på anklagelsen att den hade agerat oärligt.
2.2 The first stage is the argument that the Directive does not apply to projects for which development consent was granted after 3 July 1988, provided that the for mal application for development consent (or its equivalent, in procedures where no formal application takes place) occurred before that date.
3) Kommissionen fortsatte att misstolka Großkrotzenburg-domen och underlät att tillämpa det på ett korrekt sätt med avseende på Storbritanniens exploateringsförfaranden såsom de tillämpats i Newbury Bypass-fallet.
This is the argument that 'pipeline' cases are excluded.
4) Kommissionen hävdade att den hade hållit klagandena informerade.
The second stage of the argument is that the Newbury Bypass project is a 'pipeline' case.
Den informerade emellertid media om beslutet att avsluta Newbury Bypass-ärendet i ett pressmeddelande från den 20 oktober 1995, medan de klagande slutgiltigt informerades i brev daterade den 6 december 1995.
Directive is to be interpreted so as to exclude pipeline cases from its scope.
1.1 Kommissionen förklarade beslutet att avsluta ärendet Newbury Bypass endast utifrån den juridiska slutsatsen att direktiv 85/337/EEG inte är tillämpligt på Newbury Bypass-projektet.
2.4 The Ombudsman notes that in other contexts, including its reply to the Committee on Petitions concerning petitions 865/95 and 972/95, the Commission also referred to the general unwritten principle of legal certainty and the principles of legitimate expectations and proportionality in support of its interpretation.
1.2 Artikel 1 69 i Romfördraget anger att kommissionen skall avge ett motiverat yttrande om den anser att en medlemsstat har underlåtit att uppfylla en skyldighet en ligt detta fördrag.
2.5 The Commission's interpretation of the Directive has been criticized by the com plainants and by some commentators.2The criticisms point out that, in Großkrotzenburg, the Court of Justice expressly left open the question of the application of the Directive to 'pipeline' cases (paragraph 28 of the judgement) and that the principles of legal certainty and legitimate expectations also provide arguments against the Commission's interpretation.
Om kommissionen kommer till slutsatsen att det inte förekommit något brott mot gemenskapsrätten, är det grundläggande villkoret för att avge ett motiverat yttrande inte uppfyllt. Under sådana förutsättningar uppstår inte frågan om skön, eftersom kommissionen inte har rätt att föra ärendet vidare till domstolen.
2.6 The Ombudsman considers it regrettable that the First Opinion contains only a very brief, and possibly incomplete, outline of the Commission's legal reasoning in support of its conclusion that the Directive does not apply to 'pipeline' cases.
1.3 Ombudsmannen anser därför att det var missledande för de klagande att frå gan om skön togs upp i kommissionens första yttrande.
2.7 The Ombudsman does not consider, however, that the conclusion itself is wrong as a matter of law.
1.4 Ombudsmannen ansåg att de klagande inte framlagt tillräckliga bevis för att kunna ifrågasätta att kommissionen kommit till sin juridiska slutsats i god tro, efter en noggrann undersökning och på grundval av en opartisk och skicklig bedömning av rättsfrågorna.
In view of the opinions of the Advocates-General in Bund Naturschutz and Großkrotzenburg and the fact that the Court of Justice in Großkrotzenburg evaluated the factual circumstances as to when a formal application was submitted, the conclusion that Directive 85/337/EEC does not apply to 'pipeline' cases is probably correct.
1.5 De argument som de klagande lade fram gav emellertid ombudsmannen skäl att undersöka kommissionens juridiska slutsats, att direktiv 885/337/EEG inte är tillämpligt på Newbury Bypass, detta för att se om ett fel har begåtts i tolkningen av gemenskapsrätten, eller i dess tillämpning på fakta och nationell rätt i målet.
It must be recalled, however, that the Court of Justice is the highest authority on questions of Community law.
Resultatet av undersökningen anges i avsnitt 2 av beslutet.
2.8 As regards the second stage of the argument, and subject to the qualification in the last sentence of paragraph 2.7, the Ombudsman considers that, prima facie,
2) Tillämpligheten av direktiv 85/337/EEG på fallet Newbury Bypass
: Case C-431/92, judgement of 11 August 1995 and C-396/92 [1994] ECR 1-371 7 See e.g. P. Kunzlik, 'Environnemental Impact Assesment: Bund Naturschutz, Großkrotzenburg and the Commission's retreat on the 'Pipe-line' point, european Environnemental Law Review, 1 March 1996, 87-93.
2.1 Kommissionens slutsats att direktiv 85/337/EEG inte är tillämpligt på Newbury Bypass bygger på ett juridiskt resonemang i två steg.
the appropriate criterion to identify 'pipeline' cases is that used in Großkrotzenburg: i.e. the date when the application for consent was formally lodged.
Detta är argumentet att "pipelinefall" är uteslutna. Det andra steget av argumentet är att Newbury Bypass-projektet är ett pipelinefall.
2.9 The legal procedures in England for development consent in the case of high way projects do not involve an application for development consent by one body to another. The procedure is an administrative one, in which both the developer and the authority which grants development consent are parts of the central government administration.
2.3 Vad gäller det första steget av argumentet, lutar sig kommissionen i sin första synpunkt på domstolens dom och yttrandena av generaladvokaten i Großkrotzenburg och Bund Naturschutz' för att hävda att direktivet skall tolkas så, att det utesluter pipelinefall från sitt tillämpningsområde.
2.10 The question therefore arises as to which stage of the administrative proce dure under English law is to be regarded as the equivalent of 'the date when the application for consent was formally lodged.'
2.4 Ombudsmannen noterar att i andra sammanhang, inklusive i sitt svar till utskottet för framställningar om framställningarna 865/95 och 972/95, hänvisar kom missionen också till en allmän oskriven regel om rättssäkerhet och principerom legitima förväntningar och proportionalitet till stöd för sin tolkning.
In identifying such an equivalent it is important to recall that the Court of Justice in Großkrotzenburg expressly rejected a claim that a preliminary stage of the consent procedure, involving informal contacts and meetings between the competent authority and the developer, could be treated as a definite indication of the date on which the consent procedure was initiated.
2.5 Kommissionens tolkning av direktivet har kritiserats av de klagande och i den juridiska litteraturen.2 Kritikerna pekar på, att i Großkrotzenburg, lämnade domsto len uttryckligen frågan öppen om tillämpningen av direktivet på "pipelinefall" (paragraf 28 av domen) och att principen om rättssäkerhet och legitima förväntningar också innehåller argument mot kommissionens tolkning.
2.11 Draft orders for the Newbury Bypass were published between 1986 and 1988; the public inquiry began on 14 June 1988 and closed on 9 November 1988; the final Statutory Instrument was made on 1 8 June 1 991 and became effective on 16 August 1991.
2.6 Ombudsmannen anser det beklagligt att den första synpunkten innehåller en mycket kortfattad, och eventuellt ofullständig, sammanfattning av kommissionens juridiska resonemang till stöd för sin slutsats att direktivet inte gäller för pipelinefall.
2.12 The complainants argued that the publication of draft orders and the public in quiry were preliminary procedures for consultation and discussion of the Department of Transport's preferred route and alternative schemes.
2.7 Ombudsmannen anser dock inte att själva slutsatsen är felaktig ur juridisk synvinkel.