natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The speed with which two of these judgments were issued was madepossible by the application of a new expedited (‘fast-track’) procedure introduced in 2000, which hasgreatly enhanced the effectiveness of the judicial review of the Commission’s merger control procedure.There were 16 appeals against Commission decisions pending before the Court of First Instance and the Court of Justice at the end of 2002.
Den snabbhet med vilken två av dessa domar utfärdades möjliggjordes genom ett nytt snabbförfarande som infördes under år 2000, vilket kraftigt ökade effektiviteten vad gäller prövningen avkommissionens förfarande för kontroll av företagskoncentrationer. Vid utgången av 2002 hade 16 överklaganden mot kommissionens beslut inlämnats till förstainstansrätten och EG-domstolen.
Some decisions have generated more than one appeal.
Vissa beslut har gettupphov till mer än ett överklagande.
224.On 6 June, the Court of First Instance annulled the Commission’s decision to prohibit a mergerbetween Airtours and First Choice, two UK-based holiday tour operators.
224.Den 6 juni ogiltigförklarade förstainstansrätten kommissionens beslut om förbud mot ensammanslagning mellan de två brittiska researrangörerna Airtours och First Choice.
The Commission had receivedthe notification of Airtours bid to take over First Choice on 29 April 1999.
Kommissionenmottog anmälan om Airtours anbud att överta First Choice den 29 april 1999.
After an indepth phase IIinvestigation, the Commission decided on 22 September 1999 to prohibit the merger because the mergerwould have created a situation of collective dominance in the market for short-haul foreign packageholidays in the United Kingdom (134).
Efter en fördjupad etapp II-undersökning beslutade kommissionen den 22 september 1999 att förbjuda sammanslagningen pågrundval av bedömningen att den skulle skapa en situation med kollektiv dominans på den brittiskamarknaden för charterresor till närliggande resmål i utlandet (134).
225.After the merger there would have been three major tour operators left in the market: the mergedentity (with 19.4 + 15.0 = 34.4 % market share), Thomas Cook (20.4 %) and Thomson (30.7 %).
225.Efter sammanslagningen skulle det ha funnits tre stora reseaktörer kvar på marknaden: densammanslagna affärsenheten (med 19,4 + 15,0 = 34,4 % av marknaden), Thomas Cook (20,4 %) och Thomson (30,7 %).
Allother players would have had less than 3 %.
Alla de övriga aktörerna skulle ha mindre än 3 %.
The Commission’s view was that the three remaining largeoperators would be able to coordinate behaviour by restricting the capacity put on sale, thereby raisingprices for British consumers.
Kommissionens åsikt var att deresterande tre stora aktörerna skulle ges möjlighet att samordna sina beteenden genom att begränsa denkapacitet som utbjöds till försäljning, och därmed höja priserna för de brittiska konsumenterna.
Commission in relation to the transaction as notified’ (
Kommissionen hävdade i beslutet att en kollektiv dominerandeställning inte kräver att oligopolisterna underförstått kommer att uppföra sig som om de underförståttbefann sig i en kartell.
227.A number of features in the market had led the Commission to conclude that there was anincentive for the big operators to coordinate tacitly.
227.Ett flertal egenskaper på marknaden ledde till att kommissionen drog slutsatsen att det fanns ettincitament för de stora aktörerna till underförstådd samordning.
The investigation had shown that operators wereinterdependent, that the financial markets were hostile to aggressive strategies based on organic growthand that institutional investors owned significant shares in several of the operators.
Undersökningen hade visat att aktörernavar ömsesidigt beroende av varandra, att finansmarknaden var fientligt inställd till aggressiva strategierbaserade på tillväxt och att institutionella investerare ägde betydande andelar i flera av aktörerna.
228.The Court of First Instance found, however, that the Commission had not mustered enoughevidence for its claim.
228.Förstainstansrätten fann dock att kommissionen inte hade lagt fram tillräckliga bevis för sittpåstående.
In 1997, the UK Monopolies and Mergers Commission (MMC) published adetailed study of the foreign package holiday business.
Under 1997 offentliggjorde brittiska Monopolies and Mergers Commission (MMC) endetaljerad undersökning av utländska paketresor. I rapporten drogs slutsatsen att marknaden under 1997generellt var konkurrenskraftig.
The Court of First Instance placed great emphasis on some of the findings in thisreport and was in the end not convinced that the situation at the time of the merger differed sufficientlyfrom that analysed in the MMC report to justify the Commission’s concerns.
Förstainstansrätten betonade kraftigt vissa av iakttagelserna i rapportenoch var i slutändan inte övertygad om att situationen vid tidpunkten för sammanslagningen skilde sigtillräckligt mycket åt från den som analyserats i MMC:s rapport för att berättiga kommissionens farhågor.
229.The Court of First Instance found that the Commission made an error of assessment when itconcluded that, if the transaction were to proceed, the three main operators would have an incentive tocease competing with one another.
229.Förstainstansrätten ansåg att kommissionen gjorde en oriktig bedömning när den drog slutsatsenatt om transaktionen genomfördes skulle de tre stora aktörerna få ett incitament att upphöra attkonkurrera med varandra.
It found that the Commission had not provided adequate evidence insupport of its claim that there was already a tendency in the industry towards collective dominance and that it had not appropriately taken the volatility of market shares into account (137).
Den ansåg att kommissionen inte hade lämnat tillräckliga bevis som stöd försitt påstående att det redan fanns en tendens i branschen mot kollektiv dominans och att den inte i tillräcklig utsträckning hade tagit hänsyn till marknadsandelarnas volatilitet (137).
It also found that the Commission had misinterpreted the data available to it concerning demand growth (138).
Den ansåg också attkommissionen misstolkat de uppgifter som den hade tillgång till angående efterfrågetillväxten (138).
230.With respect to the general analysis of tacit coordination, the Court of First Instance specifiedthree necessary conditions for a collective dominant position as defined in this case to exist: transparency,deterrent mechanisms and the unlikelihood of a response from competitors and consumers (139).
230.När det gäller den allmänna analysen av underförstådd samordning nämnde förstainstansrättensärskilt tre villkor som måste uppfyllas för att en kollektiv dominerande ställning såsom den fastställts idetta ärende skall anses föreligga: insyn, avskräckande mekanismer och att de faktiska och potentiellakonkurrenterna samt konsumenternas förutsedda reaktion inte skulle motverka den gemensammastrategins förväntade verkningar (139).
Judgment, paragraph 53.Judgment, paragraph 120.Judgment, paragraph 133.Judgment, paragraph 62.Judgment, paragraph 180.
Beslut, punkt 54.Dom, punkt 53.Dom, punkt 120.Dom, punkt 133.Dom, punkt 62.
The Court of First Instance rejected these deterrent mechanisms since they were
Förstainstansrätten instämde inte i denna bedömning (140).
141 either not credible, or costly to implement (
Förstainstansrätten godkände inte dessa avskräckningsmekanismer då de endera inte var trovärdiga eller varkostsamma att genomföra (141).
233.Tacit coordination is only stable if current and future competitors as well as consumers are notable to jeopardise the results expected from the common policy.
233.Underförstådd samordning kan bara vara stabil om nuvarande och framtida konkurrenter samtkonsumenter inte kan äventyra den gemensamma strategins förväntade verkningar.
The Commission did not believe that thefringe could constrain the oligopolists because the vertical integration of the big operators had broughtthe fringe into a situation of dependence vis-à-vis the members of the oligopoly. The Court of First Instance concluded that the Commission’s assessment was incorrect and that it underestimated theirability to react as a countervailing force capable of counteracting the creation of a collective dominantposition (142).
Kommissionen troddeinte att de små aktörerna kunde begränsa oligopolisterna på grund av att de stora aktörernas vertikalaintegration hade fört de små aktörerna in i en beroendesituation gentemot deltagarna i oligopolet.Förstainstansrätten drog slutsatsen att kommissionens bedömning var oriktig och att den undervärderadederas förmåga att reagera som en möjlig motvikt som kan förhindra att en kollektiv dominerandeställning skapas (142).
234.Despite its negative finding, the judgment should be welcomed as a significant step forward inthat it brings clarity as to what are the necessary standards of proof in cases of creation of collectivedominance.
234.Trots det negativa resultatet skall domen välkomnas som ett betydande steg framåt då den bringarklarhet vad gäller den bevisstandard som krävs i ärenden som avser skapandet av en kollektivdominerande ställning.
235.On 22 October, the Court of First Instance, adjudicating for the first time under an expeditedprocedure in a merger case, annulled the Commission decision of 10 October 2001 declaring the mergerbetween the French electrical equipment manufacturers Schneider and Legrand incompatible with thecommon market (143).
235.Den 22 oktober ogiltigförklarade förstainstansrätten, för första gången enligt ett snabbförfarandepå koncentrationsområdet, kommissionens beslut av den 10 oktober 2001, i vilket koncentrationenmellan de franska elmaterialtillverkarna Schneider och Legrand förklarades vara oförenlig med dengemensamma marknaden (143).
236.The annulment of the Commission decision was based on two sets of considerations: first, errorsof analysis and assessment and, second, infringement of the rights of the defence.
236.Ogiltigförklarandet av kommissionens beslut grundade sig på två grunder: dels oriktig analys ochbedömning, dels en överträdelse av rätten till försvar.
237.With regard to the Commission’s economic analysis of the impact of the merger operation, the Court of First Instance considered that it was vitiated by errors of analysis and assessment whichdeprived it of probative value.
237.När det gäller kommissionens ekonomiska analys av koncentrationens påverkan ansåg förstainstansrätten att den innehöll så oriktiga analyser och bedömningar att den inte hade något bevisvärde.
240.The Court of First Instance then laid down the important principle that, whatever the scale of thedefects affecting a Commission decision declaring a merger incompatible with the common market,those defects cannot lead to its annulment if it follows from the other elements of the decision thatimplementation of the operation will create or strengthen a dominant position as a result of whicheffective competition will be significantly impeded.
240.I detta skede fastställde förstainstansrätten den viktiga principen att oberoende av omfattningenpå de brister som ett kommissionsbeslut kan innehålla när den konstaterar en koncentrations oförenlighetmed den gemensamma marknaden, detta inte kan medföra en ogiltigförklaring av beslutet om detframgår av andra inslag i detta beslut att genomförandet av transaktionen kommer att leda till skapandeteller en förstärkning av en dominerande ställning som på ett betydande sätt hindrar en effektivkonkurrens.
The Court found that the merger between Schneiderand Legrand did have such an effect on the French markets.
Förstainstansrätten konstaterade att koncentrationen mellan Schneider och Legrand skulleleda till ett sådant resultat på de franska marknaderna.
241.However, with regard to those markets, the Court of First Instance held that the Commission hadinfringed Schneider’s rights of defence as it had included in its decision an objection that did not featurein the statement of objections.
241.När det gäller dessa marknader bedömde förstainstansrätten emellertid att kommissionenunderskattat Schneiders rätt till försvar eftersom den i förbudsbeslutet hade infört en invändning som intefanns i meddelandet om invändningar.
The objection in question concerned the position of strength of the entityresulting from the merger enjoyed vis-à-vis wholesalers.
Invändningen i fråga gällde styrkeförhållandet gentemotgrossisterna som skulle ha gynnat den enhet som bildades till följd av koncentrationen.
The Court of First Instance took the view thatthis infringement of Schneider’s rights of defence had affected the outcome of the proceedings in tworespects.
Förstainstansrätten bedömde att denna överträdelse av Schneiders rätt till försvar skulle ha påverkat utgången avförfarandet i två hänseenden.
First, Schneider had not been given a proper opportunity to comment on the objection, eitherin its reply to the statement of objections or at the hearing.
I första hand hade Schneider inte fått tillfälle att på ett användbart sätt läggafram sina synpunkter på denna invändning i sitt svar på meddelandet om invändningar eller under detmuntliga förhöret(oral hearing).
Secondly, Schneider had not been given anopportunity to submit in good time proposals for divestiture capable of resolving the competitionproblems identified by the Commission on the French markets.
Vidare hade Schneider inte getts möjlighet att i god tid lägga framförslag till avyttring av tillgångar i tillräcklig omfattning för att göra det möjligt att lösa de konkurrensfarhågor som kommissionen identifierat på de franska marknaderna.
242.The Court of First Instance considered that, in view of the requirement for speed whichcharacterises the overall scheme of Regulation (EEC) No 4064/89, the period of 12 days, correspondingto five working days, set by the Commission to allow the parties to respond to a request for informationunder Article 11(5) of the regulation was reasonable despite the large number of questions put (322).
242.För övrigt bedömde förstainstansrätten att den tidsfrist, med avseende på behovet av snabbhetsom utmärker den generella strukturen i förordning (EEG) nr 4064/89, den period på tolv dagar, vilketmotsvarar fem arbetsdagar, som kommissionen fastställt för parterna för att svara på en begäran omupplysningar enligt artikel 11.5 i förordningen var rimlig, trots det stora antal frågor som ställdes (322).
) delivered the same day, the Court of First Instance, again acting under the expedited procedure, annulled the Commission decision of 30 January 2002 ordering Schneider todemerge from Legrand.
) som avkunnades samma dag ogiltigförklarade förstainstansrätten, också enligt snabbförfarandet, kommissionens beslut av den 30 januari 2002 där den beordrat en uppdelning av Schneider och Legrand.
The Court held that, since the decision finding that the merger operation wasincompatible with the common market had been annulled, the demerger decision had no basis in law.
Förstainstansrätten bedömde att om beslutet om oförenlighet ogiltigförklaradesvar beslutet om uppdelning utan rättslig grund.
244.In both these cases, the Court of First Instance delivered its judgment approximately 10 monthsafter the application was lodged and approximately 12 months after the incompatibility decision wasadopted.
244.I dessa två mål avkunnade förstainstansrätten sina domar ungefär tio månader efter det attöverklagandena ingavs och ungefär tolv månader efter antagandet av beslutet om oförenlighet. Dessutom
After careful consideration, the Commission decided not to appeal against the judgment in this
XXXII:a RAPPORTEN OM KONKURRENSPOLITIKEN — SEK(2003) 467 SLUTLIG uttalade sig förstainstansrätten innan utgången av den tidsfrist som Schneider ålagts för att genomförasepareringen med Legrand.
246.On 25 October, the Court of First Instance annulled the Commission’s decision of 30 October 2001declaring the merger between Tetra Laval, a Swiss packaging company active mainly in cartonpackaging, and Sidel, a French packaging company active mainly in plastic PET packaging equipment,incompatible with the common market.
246.Den 25 oktober ogiltigförklarade förstainstansrätten kommissionens beslut av den 30 oktober2001 där den förklarade samgåendet mellan kartongförpackningsföretaget Tetra-Laval, med säte i Schweiz, och Sidel, ett franskt förpackningsföretag som främst är verksamt inom förpackningsutrustningför PET-flaskor, oförenligt med den gemensamma marknaden.
247.The case is of wide significance.
247.Målet är av omfattande betydelse.
It is the first case in which the Court of First Instance hasexpressly considered a merger involving conglomerate issues and creates new, potentially controversialcase-law in this field by directly addressing issues such as the assessment of conglomerate mergers underthe ECMR, the relationship between Article 82 and the ECMR, and the role of behavioural remedies.
Det är det första mål där förstainstansrätten formellt bedömt ensammanslagning som involverar frågeställningar om konglomerat och skapar ny, potentiellt kontroversiell,rättspraxis på detta område genom att direkt ta upp frågan om bedömningen av konglomeratkoncentrationerenligt koncentrationsförordningen, förhållandet mellan artikel 82 och koncentrationsförordningen och dekorrigerande åtgärdernas uppgift.
Thecase was dealt with under the Court of First Instance’s expedited procedure.
Målet avgjordes som ett snabbförfarande av förstainstansrätten.
Case T-77/02.Judgment of the Court of First Instance in Case T-05/02 Tetra Laval v Commission of the European Communities.
Förstainstansrättens dom av den 25 oktober 2002 i mål T-05/02, Tetra Laval mot kommissionen.
248.The Commission’s decision focused mainly on the likely anticompetitive conglomerate effects ofthe merger.
250.Förstainstansrätten tillbakavisade sökandens argument gällande förfarandet.
The Commission concluded that the two companies were active in distinct product markets,carton packaging and PET packaging equipment respectively, which were, however, closelyneighbouring markets.
Den ansåg attsökanden hade fått tillräcklig tillgång till expertrapporten, kunnat förstå den och lämna sina synpunkterpå den.
PET is a technical substitute for the so-called sensitive products that traditionallyhave been packaged in carton (liquid dairy products, juices, fruit-flavoured still drinks, and tea/coffeedrinks) and PET is expected to grow significantly in those segments in the near future in competition withcarton.
Vad gäller svaren från marknadsundersökningen om åtagandena ansåg förstainstansrätten attkommissionen hade rätt att ge tillgång i form av sammanfattningar för att skydda vissa av dem som svaratoch som befarade repressalier om deras identitet avslöjades.
The merger would create a market structure allowing the merged entity to leverage its dominantposition in carton to turn its leading position in PET packaging equipment into a dominant one.
Förstainstansrätten tillbakavisade också Tetras påståenden om att frågeformulären var felaktiga eller vilseledande.
Themerger would also strengthen Tetra’s existing dominance in carton by eliminating the actual and potentialcompetition represented by Sidel as the leading company in a neighbouring, rival market.
Den ansåg att det inte framgickav svaren att mottagarna skulle ha vilseletts eller förvirrats och att användningen av sammanfattningardärför inte hade lett till någon överträdelse av Tetras rätt till försvar.
The Commission rejected remedies offered by Tetra consisting mainly of promises not to engage in abusivepractices, to hold Sidel as a separate company and to offer a licence for Sidel’s SBM machinery to anindependent third party.
251.På det materiella planet bekräftade förstainstansrätten att kommissionen var berättigad att bedömade eventuella konkurrensbegränsande konglomerateffekter som koncentrationen kunde ge upphov till, ävenom den anser att koncentrationer mellan företag som bedriver verksamhet på avgränsade marknadervanligtvis inte ger upphov till konkurrensproblem (punkt 150).
The Commission found that the remedies were not viable, impossible to monitorand insufficient to address the serious anticompetitive effects of the merger.
Förstainstansrätten medgav att kommissionen i detta ärende, på grundval av väl underbyggdaoch objektiva bevis, hade visat att de två marknaderna i fråga låg nära varandra och att den samgåendeenheten skulle få möjlighet att öka sitt marknadsinflytande (punkt 199).
The Court of First Instance judgment
Utnyttjande av marknadsinflytande
250.The Court dismissed the applicant’s procedural arguments. It found that the applicant had hadsufficient access to the expert report and had been able to understand and to comment on this report.
253.Förstainstansrätten baserade sitt resonemang på tre faktorer: i) i första hand borde kommissionen haövervägt i vilken omfattning den sammanslagna enhetens incitament att utnyttja sitt marknadsinflytande skullekomma att minska, eller t.o.m. elimineras, till följd av att beteendet i fråga är olagligt, sannolikheten för att detupptäcks, åtgärder som vidtas av de behöriga myndigheterna, såväl på gemenskapsnivå som på nationell nivå,samt eventuella ekonomiska påföljder (punkt 159).
Asregards the market test of the commitments, the Court found that the Commission was entitled to provideaccess in the form of summaries in order to protect the identity of certain respondents, who fearedretaliation.
Vidare skulle kommissionen ha tagit hänsyn till deuppförandeåtaganden som lämnats av sökanden genom att bedöma sannolikheten för att den sammanslagnaenheten skall utnyttja ett olagligt marknadsinflytande (punkt 161).
The Court also dismissed claims made by Tetra that the questionnaires were inaccurate ormisleading and concluded that it was not apparent that respondents were misled or confused. The rightsof defence were therefore not infringed by the use of summaries.
Eftersom det inte finns någon sådanbedömning baserade förstainstansrätten sin analys om utnyttjande av marknadsinflytandet uteslutande påuppförandet, som enligt förstainstansrätten sannolikt inte kommer att vara olagligt (punkt 162), ii) för detandra ifrågasatte förstainstansrätten kommissionens uppfattning om tillväxtutsikterna för PET-flaskor förmjölk och fruktjuicer, som den inte ansåg baserades på någon övertygande bevisföring (punkterna 203–214)och iii) för det tredje ansåg förstainstansrätten att beslutet inte innehöll tillräckligt med underlag för attmotivera definitionen av delmarknader bland SBM-maskiner med hänvisning till deras slutanvändning (punkt269) och att det inte fanns någon avgränsad marknad för SBM-maskiner för känsliga produkter.
251.As regards the substantive issues, the Court confirmed that the Commission was entitled to assessthe possible anticompetitive conglomerate effects of the merger, even though, in the Court’s view,mergers between undertakings active on distinct markets do not usually give rise to competition concerns(paragraph 150). The Court observed that, in certain circumstances, the means and capacities broughttogether by a conglomerate merger may immediately create conditions allowing the merged entity toacquire, in the relatively near future, a dominant position on a neighbouring market by leverage(paragraph 151).
Slutligenansåg förstainstansrätten att kommissionen underskattade betydelsen av den sammanslagna enhetens konkurrenter på kartong- och PET-marknaderna och dessa två materials interaktion med andra förpackningsmaterialsåsom glas, burkar och polyeten med hög densitet (HDPE), som är marknader där den sammanslagna enheteninte bedrev verksamhet eller bara hade en mycket liten marknadsandel.
Indeed, the Court acknowledged that, in this case, the Commission had shown, on thebasis of well-established and objective evidence, that the two markets in question were closely relatedand that the merged entity would have the ability to engage in leveraging practices (paragraph 199).
Utifrån denna grund fastställdeförstainstansrätten att det var uppenbart att kommissionen gjort en felaktig bedömning när den drog slutsatsenatt en dominerande ställning skulle komma att skapas på marknaderna för förpackningsutrustning för PET-flaskor och särskilt på dem för SBM-maskiner med låg och hög kapacitet (punkt 308).