natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, it appears necessary to make the following critical remarks:
Mot bakgrund av resultatet av undersökningarna av detta klagomål föreföll det nödvändigt att göra följande kritiska anmärkningar:
As recognised by the Court of Justice, a confidential relationship is formed between a patient seeking treatment and his or her doctor, which it is important to safeguard.
Domstolen har fastlagt att förhållandet mellan en patient som söker behandling och dennes läkare utgör ett konfidentiellt förhållande som det är viktigt att slå vakt om.
Principles of good administration require the Commission to respect the confidentiality of the doctorpatient relationship.
Principerna om god för valtningssed innebär ett krav på kommissionen att respektera det förtroliga i förhållandet mellan läkare och patient.
In the present case, the complainant's head of service contacted directly and without the complainant's permission, the doctor who had issued a medical certificate to the complainant.
I det aktuella ärendet kontaktade klagandens chef för översättningstjänsten den läkare som utfärdat läkarintyget till klaganden direkt och utan kla gandens medgivande.
Whatever the precise nature of the information sought or provided about the complainant's situation, it is obvious that this action risked damaging the confidentiality of the doctorpatient relationship.
Oavsett exakt vilken typ av upplysningar som han ville ha eller fick beträffande klagandens situation är det uppenbart att denna kontakt riskerade att skada förtroligheten i förhållandet mellan läkare och patient.
According to the Commission, a reply to the complainant's letter was drafted but not sent because of an administrative oversight.
Enligt kommissionen skrevs ett brev till klaganden som aldrig skickades på grund av ett administrativt förbiseende.
Given that both aspects of the case concern procedures relating to specific events in the past, it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter. The Ombudsman therefore closed the case.
Eftersom båda dessa aspekter av ärendet berörde förfaranden som hade att göra med vissa tidigare händelser, var det inte lämpligt att försöka uppnå en vänskaplig förlikning och ombudsmannen avslutade därför ärendet.
REASONS FOR REJECTION OF CANDIDATE
SKÄL FÖR AVSLAG PÅ EN ANSÖKAN
Decision on complaint 825/20.8.96/SH/SW/VK against the European Commission
Bes/ur /' klagomål 825/20.8.96/SH/SWNK mot Europeiska kommissionen
In August 1996, X complained to the Ombudsman concerning his exclusion from the Commission's open competition COM/A/972, in which he was a candidate.
I augusti 1996 framförde X klagomål till ombudsmannen med anledning av att han inte uttagits till kommissionens öppna uttagningsprov KOM/A/972 som han ansökt om att få delta i.
This open competition was based on qualifications and an oral test to constitute a reserve list of medical advisors of grade A5/A4 of Austrian, Finnish or Swedish nationality.
Detta öppna uttagningsprov syftade till att på grundval av meriter och ett muntligt prov upprätta en reservlista över medicinska rådgivare i lönegrad A4/A5 av österrikisk, finsk eller svensk nationalltet.
On request, X provided the Commission with a curriculum vitae which gave details about his education and experience in the required fields.
På begäran lämnade X in till kommissionen ett en meritförteckning som innehöll närmare uppgifter om hans utbildning och erfarenheter på de aktuella områdena.
By letter of 29 May 1996, X was informed that his candidature had been rejected by the Selection Board.
I brev av den 29 maj 1996 meddelades X att hans ansökan hade avslagits av uttagningskommittén.
The standard letter of rejection mentioned as alternatives both that X lacked a medical qualification and that he failed to provide proof of studies in the field of occupational medicine (erf utbildningsbevis efter specialstudier i arbetsmedicin).
I det standardiserade brevet angavs som motivering dels att X saknade medicinsk kompetens, dels att han inte kunde upp visa något utbildningsbevis etter specialstudier i arbetsmedicin.
By letter of 8 June 1996, X asked the Selection Board to reconsider his application.
I brev av den 8 juni 1996 bad X uttagningskommittén att ompröva hans ansökan.
In its reply, the Selection Board stated that X did not have sufficient professional experience in the fields of tropical medicine and radiation safety.
I sitt svar angav uttagningskommittén att X inte hade tillräcklig yrkesmässig erfarenhet av områdena tropisk medicin och strålskydd.
In his complaint to the Ombudsman X claimed that
I sitt klagomål till ombudsmannen hävdade X att
(i) his qualifications met the requirements for the open competition. In particular, he emphasized that he did have professional experi ence in the field of radiation safety and that this was not taken into account;
(i) hans meriter motsvarade kraven för det öppna uttagningsprovet; han framhöll särskilt att han hade yrkesmässig erfarenhet på strålskyddsområdet och att detta inte hade beaktats,
(ii) the Commission had given two different reasons for rejecting his application and that he had not therefore received an appropriate answer to his request for reconsideration of his case;
(ii) kommissionen hade angett två olika skäl för att avslå hans ansökan, och han hade därför inte fått ett tillräckligt uttömmande svar på sin begäran om omprövning av sitt ärende,
(¡ii) the Commission's faulty reasoning could indicate discrimination against candidates with Swedish medical qualifications.
(iii) kommissionens bristfälliga resonemang kunde tyda på diskriminering av sökande med svensk medicinsk kompetens.
In summary, the Commission's opinion made the following points:
Kommissionens yttrande innehöll sammanfattningsvis följande klargöranden:
The Selection Board examined the complainant's application form and decided not to admit him to the competition because it con sidered that he did not possess a diploma in occupational health medicine.
Uttagningskommittén prövade klagandens ansökan och beslutade att Inte låta honom delta i uttagningsprovet eftersom den ansåg han inte hade något utbildningsbevis i arbetsmedicin.
" The decision was notified to X by a letter dated 29 May 1996.
"Beslutet meddelades till X. i brev av den 29 maj 1996.
The Board recognized that the letter was not absolutely clear on the motivation for this decision. "
Kommittén medgav att brevet inte var helt klargörande när det gällde beslutsmotiveringen. "
On request, the Selection Board re-examined the complainant's application and came to the conclusion that he did not have sufficient experience compared with the other candidates, neither in tropical medicine nor in radiation safety.
På begäran omprövade uttagningskommittén klagandens ansökan och kom till den slutsatsen att han i jämförelse med övriga sökande inte hade tillräcklig erfarenhet vare sig i tropisk medicin eller strålskydd.
"The Board can assure [X] that its decision was not influenced by the timing of his studies in the Swedish education system but only by the need to ensure that only the most qualified candidates were invited to the interview. "
"Kommittén kan försäkra [X] att dess beslut inte hade påverkats av tidpunkten för hans studier inom ramen för det svenska utbildningssystemet utan enbart av att man måste försäkra sig om att endast de mest kvalificerade sökandena kallades till intervju".
In his observations, the complainant claimed that the Commission's explanations were still not entirely clear.
I sina kommentarer hävdade klaganden att kommissionens förklaringar fortfarande inte var helt klargörande.
He also pointed out that the Commission admitted that it had given two different reasons.
Han påpekade också att kommis sionen hade medgett att den angett två olika skäl.
Finally, X expressed his satisfaction about the Board's assurance that its decision was not influenced by the timing of his studies in the Swedish education system.
Slutligen uttryckte X sin tillfredsställelse med kommitténs försäkran om att dess beslut inte hade påverkats av tidpunkten för hans studier inom ramen för det svenska utbildningssystemet.
Competition COM/A/972 was organised to constitute a reserve list of grade A5/A4 medical advisors on occupational health in the Commission's Medical Service.
Uttagningsprovet KOM/A/972 anordnades för upprätta en reserv lista över medicinska rådgivare inom det arbetsmedicinska området i lönegrad A5/A4 vid kommissionens medicinska enhet.
Point III.B.2 of the notice of com petition required candidates to be holders of a higher university degree in medicine and a certificate of specialized occupational health studies.
Enligt punkt III.B.2 i meddelandet om uttagningsprovet krävdes att de sökande skulle inneha en högre medicinsk universitetsexamen och ett utbildningsbevis på specialisering i arbetsmedicin.
Furthermore, candidates were required to have professional experience of, amongst other things, tropical medicine and radiation safety.
Dessutom krävdes det att de sökande att de skulle ha yrkesmässig erfarenhet av bl. a. tropisk medicin och strålskydd.
In its first letter to the complainant, the Selection Board gave as the reasons for rejecting his candidature either the fact that he lacked a medical qualification or that he had failed to provide proof of studies in the field of occupational medicine (err utbildningsbevis efter specialstudier i arbetsmedicin).
I sitt första brev till klaganden angav uttagningskommittén som skäl för avslaget på hans ansökan både att han saknade medicinsk kompetens och att han inte kunde uppvisa ett utbildningsbevis efter specialstudier i arbetsmedicin.
In its second letter, the Selection Board gave a different reason: that he lacked sufficient experience compared with the other candidates in both the tropical medicine and the radiation safety fields.
I sitt andra brev angav uttagningskommittén ett annat skäl, nämligen att han jämfört med övriga sökande saknade tillräcklig erfarenhet både av tropisk medicin och strålskydd.
It is a fundamental principle of good administrative behaviour that decisions should be reasoned, as required for example, by Article 190 of the EC Treaty.
Det är en grundläggande princip för god förvaltningssed att beslut skall vara motiverade, i enlighet med bl.a. artikel 190 EG-fördraget.
The reasoning should enable the affected party to know why a particular measure has been taken.
Motiveringen skall göra det möjligt för den berörda parten att förstå varför en viss åtgärd har vidtagits.
In its comments to the Ombudsman, the Commission recognized that the Selection Board's first letter to the complainant "was not abso-
I sitt yttrande till ombudsmannen medgav kommissionen att uttagningskommitténs första brev till klaganden "inte var helt klargörande när det gällde beslutsmotiveringen".
In fact, it appears that the reasoning was not only unclear, but also wrong.
I själva verket framgår det att motiveringen inte bara var oklar utan även felaktig.
In its second letter, the Selection Board considered the com plainant's experience insufficient compared with other candidates in both the tropical medicine and the radiation safety fields.
I sitt andra brev ansåg uttagningskommittén att klagandens erfarenhet, jämfört med övriga sökande, var otillräcklig både i fråga om tropisk medicin och strålskydd.
Article 27 of the Staff Regulations of the European Communities provides that recruitment shall be directed to securing for the insti tution the services of officials of the highest standard of ability and efficiency.
Enligt artikel 27 i europeiska gemenskapernas tjänsteföreskrifter skall rekryteringen skall vara inriktad på att säkerställa att de tjänstemän som tjänstgör vid en institution skall ha högsta kompetens och prestationsförmåga.
In applying the criteria laid down in the notice of com petition, the Selection Board was entitled to make a comparative evaluation of the candidates in order to ensure that the most suit able candidates were chosen for interview.
Vid tillämpningen av de kriterier som angetts i meddelandet om uttagningsprov hade uttagningskommittén rätt att jämföra de sökande för att säkerställa att de mest lämpade kallades till intervju.
Taken by themselves, the reasons given in the second letter appeared adequate to enable the candidate to understand the reasons for his rejection.
De motiveringar som angavs i det andra brevet föreföll i och för sig vara tillräckliga för att den sökande skulle kunna förstå anledningen till avslaget.
Furthermore the reasons were consistent with the proper exercise of judgement by the Selection Board.
Dessutom var dessa motiveringar utformade så att de överensstämde med en korrekt genomförd bedömning från uttagningskommitténs sida.
However, the second letter did not acknowledge that the reasons given in the first letter were wrong.
Av det andra brevet framgick det emellertid inte att de skäl som angetts i det första brevet var fel aktiga.
Taken together therefore, the first and second letters were inadequate to explain the reasons for the candidate's rejection.
Sammantagna var därför det första och det andra brevet inte tillräckliga som förklaring av skälen till att ansökan avslogs.
In its opinion, the Commission stated that its decision was not influenced by the timing of the complainant's studies in the Swedish education system but only by the need to ensure that only the most qualified candidates were invited to the interview.
I sitt yttrande uppgav kommissionen att beslutet inte var påverkat av tidpunkten för den sökandes studier inom ramen för det svenska utbildningssystemet utan enbart av att man måste för säkra sig om att endast de mest kvalificerade sökandena kallades till intervju.
In his observations the complainant expressed satisfaction with this response.
I sina kommentarer uttryckte klaganden sin tillfredsställelse med detta svar.
2.2 The Ombudsman's inquiries therefore revealed no evidence of maladministration in relation to this aspect of the complaint.
2.2 Ombudsmannens undersökningar avslöjade därför inget som tydde på att det förelegat administrativa missförhållanden I förhållande till denna aspekt av klagomålet.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, it appeared necessary to make the following critical remarks:
Mot bakgrund av ombudsmannens undersökning av detta kla gomål syntes det nödvändigt att göra följande kritiska anmärkningar: ningar:
It is a fundamental principle of good administrative behaviour that decisions should be reasoned, as required for example, by Article 190 of the EC Treaty.
Det är en grundläggande princip för god förvaltningssed att beslut skall vara motiverade, vilket krävs t. ex. enligt artikel 190 EG-fördraget.
In its comments to the Ombudsman, the Commission recognized that the Selection Board's first letter to the com plainant "ivas not absolutely clear on the motivation for this decision".
I sitt yttrande till ombudsmannen medgav kommissionen att uttagningskommitténs första brev till klaganden "inte var helt klargörande när det gällde beslutsmotiveringen".
In fact, it appeared that the reasoning was not only unclear, but also wrong.
I själva verket framgår det att motiveringen inte bara var oklar utan även felaktig.
Taken by themselves, the reasons given in the second letter appeared adequate to enable the candidate to understand the
De motiveringar som angavs i det andra brevet föreföll i och för sig vara tillräckliga för att den sökande skulle kunna förstå anledningen till avslaget.
DECISIONS reasons for his rejection. Furthermore the reasons were con sistent with the proper exercise of judgement by the Selection Board.
Dessutom var dessa motiveringar utformade så att de överensstämde med en korrekt genom förd bedömning från uttagningskommitténs sida.
However, the second letter did not acknowledge that reasons given in the first letter were wrong.
Av det andra brevet framgick det emellertid inte att de skäl som angetts i det första brevet var felaktiga.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly solution in the matter. The Ombudsman therefore closed the case.
Eftersom denna aspekt av ärendet berörde förfaranden som hade att göra med vissa tidigare händelser, var det inte lämpligt att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning och ombudsmannen avslutade därför ärendet.
Decision on complaints 878/13.9.96ÍTT/IT/PD and 905/26.9.96/AGS/IT/PD against the European Commission
Beslut i klagomålen 878/13.9.96/TT/IT/PD och 905126.9.961AGSII1IPD mot Europeiska kommissionen
In 1994, the Council and the European Parliament adopted Decision 1110/94 concerning the fourth framework programme of the European Community activities in the field of research and technological development and demonstration.1 Under the Euratom Treaty, the Council adopted a parallel decision, Decision N° 94/268 concerning a framework of Community activities in the field of research and training for the European Atomic Energy Community.2
Rådet och Europaparlamentet antog 1994 beslut nr 1110/94 om det fjärde ramprogrammet för Europeiska gemenskapens verksamhet inom området forskning och teknisk utveckling och demonstration.1 Rådet antog i enlighet med Euratomfördraget ett parallellt beslut, beslut nr 94/268, om ett ram program för gemenskapens verksamhet inom forsknings- och utbildningsområdet för Europeiska atomenergigemenskapen.2
According to the recitals to the two Decisions, the Communities' actions within the framework programmes shall amongst other objectives, aim at stimulating and promoting the training and mobility of researchers, particularly young researchers.
Enligt ingressen till de båda besluten skall gemenskapens verksamheter inom ramprogrammen bland annat syfta till att stimulera och främja for skares, särskilt unga forskares, utbildning och rörlighet.
Furthermore, the Joint Research Centre of the Communities shall contribute to the implementation of the framework pro grammes.
Vidare skall gemenskapernas gemensamma forskningscenter medverka vid genomförandet av ramprogrammen.
The role of the Joint Research Centre is laid down in more detail by Council Decision N° 94/918 adopting a specific programme for research and technological development, including demonstration, to be carried out for the European Community, on the one hand, by the Joint Research Centre and, on the other hand, by means of activities within the framework of a com petitive approach and intended for scientific and technical support to Community policies3 and by Council Decision N° 94/919 adopting a specific programme of research and technological development, including demonstration, to be implemented by the Joint Research Centre for the European Atomic Energy Community.4
Gemensamma forskningscentrets roll fastställs närmare i rådets beslut nr 94/918 om ett särskilt program för forskning, teknisk utveckling och demonstration som för gemenskapens del skall genomföras dels av Gemensamma forskningscentret, dels genom konkurrensinriktade verksamheter i syfte att ge vetenskapligt och tekniskt stöd åt gemenskapsprogrammen,3 och i rådets beslut 94/919 om ett särskilt program för forskning och teknisk utveckling inklusive demonstration som skall genomföras av Gemensamma forskningscentret för Europeiska atomenergigemenskapen.4 skapen.4
An annex containing general conditions applicable is attached to the contract.
BESLUT allmänna villkoren för forskningsstipendier.
Both documents are drafted by Commission services.
En sådan anpassning kommer inte att ges retroaktiv verkan. "
In all contracts concerned in this case, Article 4.1 of the standard form used provided:
I artikel 9 i standardformuläret fastställs det att de allmänna villkor som bifogas utgör en del av själva avtalet och att
This sum will be modified, either up or down, following approval by the European Commission of the new general conditions governing research training fellowships.
"dessa allmänna villkor kommer att bytas ut efter antagandet av de nya allmänna villkoren för forskningsstipendier.
"These general conditions will be replaced, following approval of the new general conditions governing research training fellowships.
Dessa nya villkor kommer inte att ges retroaktiv verkan. "
The replacement will not be backdated. "
(Kursivering och understrykning i originalet). nalet).
On 29 July 1996, the Commission adopted a decision establishing new standard contract forms, new amounts of grants and new general conditions.
I ett beslut av den 29 juli 1996 fastställde kommissionen nya standardformulär, nya stipendiebelopp och nya allmänna villkor.
The Commission also decided that the decision should be applied to all existing contracts containing the above quoted clauses.
Kommissionen beslutade också att detta beslut skulle tillämpas på alla redan Ingångna avtal som innehöll ovan citerade bestämmelser.
According to the decision, it should take effect as from 1 August 1996.
I beslutet angavs att det skulle träda i kraft den 1 augusti 1996.
It is established that as a result of this decision, the current grants of roughly 50 grant holders suffered a reduction of 30 %.
Det har framkommit att detta beslut lett till att stipendierna reducerades med 30 procent för cirka 50 mottagare.
By letters of 6 August 1996 the individual grant holders were informed about the decision and that it became effective as from 1 August 1996.
I brev av den 6 augusti 1996 informerades de enskilda stipendiaterna om beslutet och om att det skulle träda i kraft den 1 augusti 1996.
The letter was drafted in French. Attached to the letter were the new general conditions in French as well as an unofficial translation of them into English.
Brevet var skrivet på franska och till det hade fogats de nya allmänna villkoren på franska och en icke officiell översättning av dessa till engelska.
The letter ended by asking the individual grant holder to contact the Commission services for the signing of new contracts, but not until 9 September 1996, given the summer vacations.
Brevet avslutades med en begäran om att de enskilda stipendiaterna skulle kon takta kommissionens enheter för undertecknande av de nya avtalen, men inte före den 9 september 1996 med tanke på sommaruppehållet.
Thereafter, the grant hold ers undertook considerable activity, consulting lawyers and contacting Commissioners and Commission services with a view to making the Commission refrain from reducing the current grants and in order to seek clarification on some clauses in the new general conditions.
Stipendiaterna var därefter aktivt sysselsatta med att konsultera advokater samt med att kontakta kommissionärer och kommissionens enheter i syfte att få kommissionen att avstå från en nedskärning av stipendierna och för att få ett klarläggande om vissa bestämmelser i de nya allmänna villkoren.
Apart from this last aspect, these contacts were apparently fruitless.
Bortsett från det sistnämnda avseendet uppnåddes uppenbarligen ingen ting genom dessa kontakter.
Against this background, the researchers assembled in the Grant Holders Association decided to lodge the complaint with the Ombudsman.
Mot denna bakgrund beslutade de forskare som var medlemmar i före ningen att framföra ett klagomål till ombudsmannen.
In the complaint it was stated that the decision taken completely upset the basis on which individual grant holders had entered the research programme, in particular for researchers with a family.
I klagomålet angavs att det beslut som fattats fullständigt kullkastade de ursprungliga förutsättningarna för de enskilda stipendiaternas deltagande i forskningsprogrammet, i synnerhet för dem som hade familj.
Furthermore, it was stated that the decision taken made it materially very difficult for the researchers to con tinue to stay at the Joint Research Centre.
I klagomålet framfördes vidare att det beslut som fattats i materiellt hänseende gjorde det mycket svårt för forskarna att fortsätta sitt arbete vid Gemensamma forskningscentret.
The Association's allegations were in substance that
Föreningen påstod i sak följande: