natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The letter did not therefore appear to contain any element which exceeded the competence of the Commission under Article 93 (1).
BESLUT föll därför inte till någon del överskrida kommissionens behörighet enligt artikel 93.1.
The Ombudsman's inquiry into the complainants' first claim did, therefore, reveal no maladministration.
Ombudsmannens undersökning av de klagandes första yrkande avslöjade därför inte några administrativa missförhållanden.
2 The complainants' second claim
2 De klagandes andra yrkande
2.1 The complainants' second claim was, in substance, that the Commission had wrongly assessed the legal and economic situation of wind energy producers because it relied on unverified data supplied by the German electricity industry.
De klagandes andra yrkande var till sitt sakinnehåll att kommis sionen hade felbedömt den rättsliga och ekonomiska situationen för vindkraftsproducenter eftersom den förlitade sig på okontrollerade uppgifter som lämnats av den tyska elindustrin.
2.2 Article 93 (1) does not lay down specific requirements concerning the Commission's cooperation with Member States to keep under review existing systems of aid.
I artikel 93.1 fastställs inga särskilda krav när det gäller kommis sionens samarbete med medlemsstater i syfte att granska existerande stödsystem.
However, as a matter of good administrative practice, the Commission should base its technical and economic assessments on accurate information and ensure, when appropriate, that there is opportunity for critical appraisal of relevant data and that different opinions are heard.
Men som en fråga om god förvaltningssed borde kommissionen grunda sina tekniska och ekonomiska bedömningar på korrekt information och när det är befogat säkerställa att det finns en möjlighet till kritisk utvärdering av berörda uppgifter och att olika åsikter hörs.
In its opinion the Commission had provided an account of its activities which was not contradicted by the complainants.
I sitt yttrande hade kommissionen redogjort för sina åtgärder, vilket inte förnekades av de klagande.
According to the Commission, it had informed the German government about complaints it had received concerning the system of aid for wind energy and had asked for its comments.
Enligt kommissionen hade den informerat den tyska regeringen om de klagomål den erhållit angående stödsystemet för vindkraft och den hade bett om dess kommentarer.
After a hearing in the German Parliament to discuss whether or not amendments to the law were necessary, the Commission had received the comments of all participants, among them representatives of the governments of the German Länder, of energy supply companies and of
Efter en utfrågning i tyska parlamentet för att diskutera om det krävdes en ändring av lagen eller inte, hade kommis sionen fått ta emot kommentarer från alla deltagare, däribland företrädare för de tyska delstatsregeringarna, för energibolag och för sammanslutningar som främjar förnybar energi.
DEADLINE FOR THE PRESENTATION OF PROPOSALS IN A CALL FOR TENDERS
TIDSFRIST FOR ATT LÄMNA IN FÖRSLAG I EN ANBUDSFORDRAN
Decision on complaint 1101/16.12.96/CFUI/IT/JMA against the European Commission
Beslut i klagomål 1101/16.12.96/CFUI/IT/JMA mot Europeiska kommissionen
In December 1996, the Association CFUI complained to the Ombudsman concerning the short deadline for the submission of proposals in a call for tenders.
I december 1996 klagade organisationen CFUI till ombudsmannen angående den korta tidsfristen för att lämna in förslag i en anbudsinfordran.
The Commission published a notice on 29 October 19961inviting the presentation of proposals to be funded through the European Social Fund (ESF) concerning innovatory actions for the creation of jobs.
Den 29 oktober 19961 publicerade kommissionen ett meddelande med en inbjudan att lämna in förslag, som skulle finansieras genom Europeiska socialfonden (ESF), rörande innovativa metoder för skapandet av nya jobb.
Submission of applications in 1996 had to be postmarked by 30 November 1996.
Ansökningarna för år 1996 skulle vara poststämplade senast den 30 november 1996.
Because of the usual delay in the post, CFUI received the Official Journal only on 15 November 1996.
På grund av den vanliga fördröjningen i postgången erhöll CFUI Europeiska gemenskapens officiella tidning först den 15 november 1996.
It immediately requested the necessary application forms from the Commission services (DG V).
Man skickade genast efter de nödvändiga ansökningshandlingarna från kommissionen (GD V).
Since the documents had not arrived by 26 November 1996, CFUI asked the Commission to send the forms by fax.
Eftersom handlingarna ännu inte anlänt den 26 november 1996 begärde CFUI att kommissionen skulle sända dem per fax.
This was done on 27 November 1996.
Detta gjordes den 27 november 1996.
However, CFUI was unable to submit an application to the Commission in due time.
Men CFUI kunde inte lämna In sin ansökan till kommis sionen i tid.
In its complaint, CFUI claimed that the time limit was too short, and that it appeared that not all the potential tenderers had received the application forms at the same time.
I sitt klagomål hävdade CFUI att tidsfristen varit för kort och att det föreföll som om inte alla potentiella anbudsgivare hade erhållit ansökningshandlingarna vid samma tidpunkt.
In its opinion, the Commission explained the different steps involved in selection procedure
Vad gäller tidsfristen för inlämnande av anbud hävdade kommissionen att det av budgetmässiga skäl var nödvändigt att förfarandet skulle avslutas före slutet av år 1996.
Because the evaluation of proposals would take several weeks, the Commission services fixed 30 November 1996 as the deadline.
Kommissionen påpekade också att den enda begäran om ansökningshandlingar som den erhållit från den klagande var faxet av den 26 november 1996.
The Commission also indicated that the only request for application forms which it had received from the complainant was the fax dated 26 November 1996.The Commission also pointed out that its services had replied expeditiously to this fax.
Kommissionen påpekade också att man omgående besvarat detta fax.
The Ombudsman forwarded the Commission's opinion to the complainant with an invitation to make observations.
Ombudsmannen vidarebefordrade kommissionens yttrande till den kla gande med en inbjudan att inkomma med synpunkter.
No reply was received.
Inget svar erhölls.
In accordance with Article 102 of the Regulation which implements the Financial Regulation, the deadline for the submission of tenders "shall be fixed according to the nature of the contract and shall be dependent on the length of time necessary for the preparation of the reply to the invitation to tender".1
I enlighet med artikel 102 i förordningen om närmare bestämmelser för budgetförordningen skall tidsfristen för inlämnande av anbud "fastställas efter avtalets art och med hänsyn till den tid som krävs för att förbereda svaret på anbudsinfordran".1
On 29 October 1996, the Commission published a deadline for the submissions of proposals of 30 November 1996.
Den 29 oktober 1996 publicerade kommissionen en tidsfrist för inlämnande av anbud till den 30 november 1996.
In its opinion, the Commission gave several reasons for the short time-limit, in particular: the need to con sult the ESF Committee at the end of September 1996; the length of the subsequent internal Commission procedures and the need to commit expenditure before the end of 1996.
I sitt yttrande angav kommissionen flera skäl till den korta tidsfristen, särskilt behovet att samråda med ESF-kommittén i slutet av september 1996, den långa tiden för kommissionens interna förfaranden och behovet att göra utgiftsåtaganden före slutet av 1996.
This reasoning did not appear to con tradict the criteria laid down in the above Regulation.
Dessa argument föreföll inte motsäga de villkor som fastställts i den ovanstående förordningen.
The Ombudsman stated in a previous case (complaint 154/02.10.95/SF/IT) that where a short deadline is established for the submission of applications, it is a good administrative practice to consider whether the postal services alone are an adequate means of communication to inform interested parties.
Ombudsmannen har i ett tidigare ärende påpekat (klagomål 154/02.10.95/ SF/IT) att när det fastställs en kort tidsfrist för inlämnande av anbud är det god förvaltningssed att ta hänsyn till om enbart postbefordran är ett lämpligt sätt att informera berörda parter.
In the context of that case, the Commission had acknowledged that, in the future, deadlines should be longer and that, if this was not possible, telefax
I samband med detta ärende hade kommissionen medgett att tidsfristerna i framtiden skulle vara längre, och om detta inte var möjligt skulle man använda fax som ett kompletterande kommunikationsmedel.
This pro cedure was used in the present case.
Detta förfa rande användes i det aktuella ärendet.
PROTECTION AGAINST FOREST FIRES: INTERPRETATION OF REGULATION 3529/86
SKYDD MOT SKOGSBRÄNDER: TOLKNING AV FÖRORDNING 3529/86
Decision on complaint 26191WK against the European Commission
Beslut i klagomål 26/97VK mot Europeiska kommissionen
In January 1997, Mr L. complained to the Ombudsman that the Commission had failed to ensure that Italian authorities comply with the Regulation on protection of the Community's forests against fire.1
I januari 1997 inkom L till ombudsmannen med klagomål över att kommis sionen inte hade sett till att säkerställa att italienska myndigheter rättar sig efter förordningen om skydd av gemenskapens skogar mot bränder.2
According to the complaint, the Italian authorities have made contracts with companies to fight forest fires in Calabria.
Enligt klagomålet hade de italienska myndigheterna slutit avtal med företag om bekämpning av skogsbränder i Kalabrien.
Mr L. considered the companies' equipment to be insufficient and complained about this to the Italian author ities, without success.
L ansåg företagens utrustning otillräcklig och klagade över detta hos de italienska myndigheterna utan framgång.
He then complained to the Commission, claiming that the Commission had a duty to ensure the adequacy of the equipment of the companies.
Han framförde sedan klagomål till kommissionen och hävdade att kommis sionen var skyldig att se till att företagens utrustning var ändamålsenlig.
The Commission replied, that under the Regulation, it did not have competence as to the adequacy of equipment.
Kommissionen svarade att den enligt förordningen inte hade några befogenheter ifråga om utrustningens lämplighet.
According to the Commission, this question lies entirely within the competences of the Member States.
Enligt kommissionen ligger denna fråga helt och hållet inom medlemsstaternas befogenhetsområde.
Against this background, Mr L. complained to the Ombudsman.
Mot denna bakgrund klagade L till ombudsmannen.
He alleged that the Commission had failed to ensure the application of the Regulation.
Han hävdade att kom missionen hade underlåtit att säkerställa att förordningen tillämpades.
In summary, the Commission's opinion stated that it had dealt at great length with Mr L.'s complaint about the protection of forests in Italy.
Sammantaget anförde kommissionen i sitt yttrande att den under längre tid hade hanterat L:s kla gomål rörande skyddet av skogar i Italien.
It decided to close the file because Regulation 3529/86 does not provide any specification as to the equipment to be used by fire-fighters and the choice of equipment is there fore a question which falls within the remit of the Member States.
Den beslutade avsluta ärendet eftersom förordning 3529/86 inte ger några anvisningar om vilken utrustning som skall användas av brandmännen och valet av utrustning därför är en fråga som faller under medlemsstaternas ansvar.
The complainant's observations In his observations, Mr L. maintained his complaint.
I sina kommentarer vidhöll klaganden sitt klagomål.
The question raised by the complaint was whether the Commission's interpretation of Regulation 3529/86 was correct.
Den fråga som togs upp av klaganden var om kommissionens tolkning av förordning 3529/86 var korrekt.
The content of the Regulation is mainly as follows: According to Article 1, the Regulation is aimed at setting up a Community scheme for protection against forest fires.
Förordningens innehåll är i huvudsak följande: Enligt artikel 1 syftar förordningen till att skapa ett gemenskapssystem för skydd mot skogsbränder.
According to Article 2, the scheme shall mostly concern preventive measures, such as for instance "the provision of forest roads" and "the organisation of information campaigns".
Enligt artikel 2 skall systemet till största delen avse preventiva åtgärder som t.ex. "att anlägga skogsvägar" och "anordna Informationskampanjer". Enligt artikel 3 skall medlemsstaterna underrätta kommissionen om program eller projekt som de driver för att öka skogsskyddet.
Article 4 describes the role to be played by a consultative Committee on Forest Protection.
I artikel 4 ges en funktionsbeskrivning för en rådgivande kommitté för skogsskyddsfrågor.
Articles 5 and 6 concern the Community financial contribution to measures involved in the scheme.
Artikel 5 och 6 rör gemenskapens ekonomiska bidrag till åtgärder inom systemet.
Articles 7 and 8 provide that Member States shall designate bodies for the purposes of the Regulation and adopt the measures necessary to ensure that Community funding is correctly applied.
Artikel 7 och 8 föreskriver att medlemsstaterna skall utse organ för förord ningens syften och vidta de åtgärder som behövs för att se till att gemenskapsstödet utnyttjas pa ett korrekt sätt.
Article 9 obliges the Commission to submit an annual report and Article 10 provides the date of entry into force of the Regulation.
I artikel 9 åläggs kommissionen att upprätta en årsrapport och i artikel 10 anges vilket datum förordningen träder i kraft.
Thus, there appeared to be no provision concerning control of the adequacy of equipment.
Det finns således inte någon bestämmelse om kontroll av utrustningens lämplighet.
Therefore, there appeared to be no element at hand indicating that the Commission's interpretation of the Regulation was wrong.
Det föreföll därför inte finnas något som kunde tyda på att kommissionens tolkning av förordningen var felaktig.
However, it must be recalled that the highest authority on questions of Community law is the Court of Justice.
Det måste dock fram hållas att EG-domstolen är den högsta myndigheten när det gäller tolkning av gemenskapsrätten.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, there appeared to have been no maladministration by the Commission. The Ombudsman therefore closed the case.
Mot bakgrund av resultatet av undersökningarna föreföll det inte föreligga några administrativa missförhållanden och ombuds mannen beslutade därför att avsluta ärendet.
CANCELLATION OF FINANCIAL ASSISTANCE TO A PROJECT
INDRAGET EKONOMISKT STÖD TILL ETT PROJEKT
Decision on complaint 120/97/JMA against the European Commission
Beslut i klagomål 120/97/JMA mot Europeiska kommissionen
In February 1997, Mr C. complained to the Ombudsman on behalf of the firm C, concerning the Commission's decision to cancel its financial assistance to a project.
I februari 1997 klagade C till kommissionen för företaget C:s räkning angående kommissionens beslut att dra in sitt ekonomiska stöd till ett projekt.
The firm C. responded to the Commission's call for proposals for projects of a transnational character in December 1995.
I december 1995 deltog företaget C i ett anbudsförfarande där kommis sionen begärt in förslag rörande projekt av transnationell karaktär.
In order to qualify, C. set up a transnational partnership including a number of firms from different Member States.
För att kvalificera sig bildade C en partnergrupp med företag från olika medlemsstater.
The Commission (DG XXIII) agreed to bear half the total costs of the project (159,000 XEU).
Kommissionen (GD XXIII) åtog sig att betala halva projektkostnaden (159 000 ecu).
One of the partner firms later withdrew from the project.
Ett av de deltagande företagen drog sig senare ur projektet.
The Commission then informed Mr C. that it had decided to cancel its financial assistance, because there had been substantial modifications of the original proposal.
Kommissionen meddelade då C att den hade beslutat att dra in sitt ekonomiska bidrag, eftersom betydande ändringar i förhållande till det ursprung liga förslaget hade gjorts.
In its opinion, the Commission stated that the call for proposals was concerned only with pro jects of a transnational character.
I sitt yttrande anförde kommissionen att inbjudan att lämna in förslag endast gällde projekt av transnationell karaktär.
In August 1996, the Commission had
I augusti 1996 hade kommissionen godkänt att bidra till C:s projekt eftersom det innebar ett avvägt deltagande av grekiska, spanska och portugisiska partners.
In October 1996, the Commission learnt that there had been fundamental changes in the scope and conditions of the original proposals.
I oktober 1996 fick kommissionen veta att betydande förändringar hade ägt rum när det gällde inriktning och villkor i de ursprungliga förslagen.
In particular, following the withdrawal of the Spanish partner in July 1996, changes had been made in the role and financial participation of the remaining partners.
Särskilt sedan den spanska partnern dragit sig ur i juli 1996, hade det gjorts ändringar vad avsåg de återstående delta garnas funktion och ekonomiska medverkan.
After seeking further information from Mr C, the Commission took the view that the departure of the Spanish partner had reduced the transnational character of the proposal, limiting the scope of the project to the region of Calabria.
Efter att ha begärt ytterligare information från C, ansåg kommissionen att det faktum att den spanska partnern lämnat samarbetet hade minskat för slagets transnationella karaktär och begränsat projektets inriktning till regionen Kalabrien.
As a consequence of the substantive changes to the original pro­ject and the failure of the firm to notify them, the Commission considered that the basis of the contract had not been respected by the firm C. which had modified unilaterally the proposal without its consent.
Till följd av de betydande ändringarna i förhållande till det ursprungliga förslaget och företagets underlåtenhet att upplysa om dem ansåg kommissionen att avtalsvillkoren inte hade följts av företaget C, som ensidigt hade ändrat förslaget utan kommissionens medgivande.
Accordingly, the Commission had decided to cancel all its financial participation in the pro­ject.
Följaktligen hade kommissionen beslutat att dra in allt ekonomiskt delta gande i projektet.
In his observations, Mr C. claimed that the firm C. had acted in good faith.
I sina kommentarer angav C att företaget C hade handlat i god tro.
It could not have informed the Commission of the withdrawal of the Spanish partner, since it was unaware of it.
Företaget hade inte kunnat meddela kommissionen att den spanska part nern dragit sig ur eftersom det inte hade känt till detta.
Mr C. claimed that no other changes had been made to the original proposal.
C hävdade att inga andra ändringar hade gjorts i förhållande till det ursprungliga förslaget.
In his view, the Commission could not cancel its financial contribution, but only reject changes to the project.
Enligt hans uppfattning kunde kommissionen inte dra in sitt ekonomiska bidrag utan endast underkänna ändringar i projektet.
According to the case-law of the Court of First Instance, the obligation to comply with the conditions attached to a decision granting Community financial assistance constitutes an essential duty for the beneficiary.
Enligt förstainstansrättens rättspraxis utgör skyldigheten att följa villkoren i ett beslut om ekonomiskt bidrag från gemenskapen en väsentlig plikt för förmånstagaren.
Their fulfilment is therefore a condition for the award of Community aid.1
Att villkoren uppfylls är därför en förutsättning för att gemenskapsstöd skall utgå.1
In the present case, the call for proposals stated that:
I detta ärende angavs i inbjudan till att lämna förslag att
"[...] the actions shall be of an innovative and transnational nature"
"[...] åtgärderna skall vara av innovativ och transnationell karaktär"
Following the withdrawal of the Spanish partner, the transnational aspect of the project was substantially affected.
På grund av att den spanska partnern drog sig ur påverkades projektets transnationella inriktning på ett betydande sätt.Punkt 10 i den försäkran som undertecknats av klaganden fastställer att
Clause 10 of the Declaration signed by the complainant established that the
"förmånstagaren åtar sig att meddela varje ändring i projektet (syfte, innehåll, partners, budget, finansiering ...) till kommissionen för att få tillstånd att fortsätta".
"beneficiary undertakes to notify any project change (object, contents, partners, budget, funding ...) to the Commission to obtain the autho­rization to proceed'.
Avtalspartens underlåtenhet att genast meddela kommissionen dessa ändringar och erhålla dess förhandstillstånd svarar inte mot de skyldigheter som anges i punkt 10 i förmånstagarens för säkran.
Although the contract was signed in August 1996, changes involving the partners and their participation in the project had already taken place in
Mot bakgrund av ovanstående fakta ansåg ombudsmannen att kommis sionen hade förfarit på skäligt sätt när den fastslog att de villkor, som gällde för dess ekonomiska medverkan i klagandens projekt, Inte hade uppfyllts och till följd av detta drog In sitt stöd till projektet.
Case T-331/94, IPK-Munchen GmbH ν Commission, 15.10.1997, par.
Beslut i klagomålet 133/97/VK mot Europeiska kommissionen
38; Joined Cases T-551/93, T-231/94, T-232/94, T-233/94 and T-234/94, Industrias Pesqueras Campos and others ν Commission [1996] ECR II-247, par. 160.
MålT-331/94, IPK-Munchen GmbH mot Kommissionen, 15.10.1997, punkt 38; förenade målen T551/93, T- 231/94, T-232/94 , T-233/94 och T-234/94, Industrias Pesqueras Campos m.fl. mot Kommissionen; 1996; Reg. II-247 punkt 160.
The failure of the contrac­tor to communicate those changes promptly to the Commission and obtain its previous authorization do not correspond with the obligations laid down in clause 10 of the Declaration of the beneficiary.
Klaganden hade därför begärt att kommissionen skulle klassificera kött som producerats inom ramen för hjortdjursuppfödning som kött av tamdjur, vilket skulle medföra en väsentligt högre tullavgift.
On the basis of the above facts, the Ombudsman considered that the Commission had acted reasonably when it decided that the conditions gov­erning its financial participation in the complainant's project had not been complied with, and accordingly cancelled its support of the project.
Klaganden hävdade att kött av hjortdjur från sådan produktion borde anses vara kött av tamdjur eftersom hjortarna hölls som tamdjur i fråga om utfod­ring och uppfödning och bearbetningen av deras kött.
There appeared therefore to have been no maladministration and the Ombudsman closed the case.
Efter detta vidtog en brevväxling mellan klaganden och kommissionen av vilken det framgick att kommissionen inte delade kla­gandens uppfattning.
Decision on complaint 133/91WK against the European Commission
UNDERSÖKNINGEN Kommissionens yttrande
THE COMPLAINT
I sitt yttrande uppgav kommissionen i sak följande:
In February 1997, Mr R. complained to the Ombudsman on behalf of the Federation of European Deer Farmers Associations. The complaint con­cerned Mr R.'s correspondence with the Commission about the customs tariff applied to deer meat imported into the European Union.
Kommissionen hade övervägt grunden för det klagomål som klaganden gett uttryck för i ett flertal brev, och kommit till den slutsatsen att man måste följa de anvisningar som återfinns i Gemensamma tulltaxan och som innebär att kött av djur som normalt jagas (t.ex. hjortdjur) skall klassificeras som kött av vilt även om djuren har fötts upp i fångenskap.2Denna argu­mentering överensstämmer med den förklaring som kommissionär Monti givit klaganden.