natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In a decision adopted on 30 October, the Commission found that Christie’s and Sotheby’s, the world’stwo leading fine art auction houses, breached EU competition rules by colluding to fix commission feesand other trading terms between 1993 and early 2000.
I ett beslut som antogs den 30 oktober slog kommissionen fast att Christie’s och Sotheby’s, världens tvåledande kvalitetsauktionshus, brutit mot Europeiska unionens konkurrensregler genom att bedriva etthemligt samarbete där de kom överens om provisioner och andra handelsvillkor mellan 1993 och börjanav 2000.
The Commission consequently fined Sotheby’s EUR 20.4 million.
Kommissionen ålägger därför Sotheby’s att betala böter på 20,4 miljoner euro.
Christie’s, on the other hand, escaped a fine because it was the first to provide crucialevidence, which enabled the Commission to prove the existence of the cartel.
Christie’s slapp åsin sida böter eftersom företaget var först med att lämna avgörande bevis som gjorde det möjligt förkommissionen att påvisa kartellens existens.
The Commission collaborated with the US Department of Justice (USDoJ) in this case.
Kommissionen samarbetade i ärendet med Förenta staternas justitiedepartement.
The cooperationbetween the two competition authorities was made easier by the fact that both Christie’s and Sotheby’sgranted waivers as regards the exchange of confidential information.
Samarbetet mellan debåda konkurrensmyndigheterna underlättades av att både Christie’s och Sotheby’s tillät utbyte avkonfidentiell information.
Cooperation with the USDoJ tookplace not only as regards substance, but also on the timing of the procedural steps taken by eachauthority.
Samarbetet med justitiedepartementet gällde inte bara innehållet utan ocksåtidtabellen för de olika åtgärder i förfarandet som de båda myndigheterna vidtog.
Based on evidence provided by Christie’s to the EU and US competition authorities and confirmed byboth auction houses during the proceedings, the Commission concluded that Sotheby’s and Christie’sentered into an anticompetitive cartel agreement in the course of 1993 which lasted until early 2000,when the parties recovered their freedom to set prices individually.
På grundval av bevisning som Christie’s lämnat till EU:s och Förenta staternas konkurrensmyndigheteroch som under undersökningen bekräftades av båda auktionshusen drog kommissionen slutsatsen att Sotheby’s och Christie’s ingick ett konkurrensbegränsande kartellavtal under 1993 som varade fram tillbörjan av 2000, när parterna återigen fick möjlighet att fastställa sina priser var för sig.
The original amount of the fine imposed on Westfalen of EUR 0.43 million was amended by decision of 9.4.2003(OJ L 123, 17.5.2003).Cases T-303/02 and 304/02, pending.
Det ursprungliga bötesbeloppet på 0,43 miljoner euro som ålades Westfalen ändrades genom ett beslut av den9 april 2003; EGT L 123, 17.5.2003, s. 49.Målen T-303/02 och 304/02, oavslutade.
The purpose of the cartel agreement was to reduce the competition between the two leading auctionhouses that had developed during the 1980s and early 1990s.
Syftet med kartellavtalet var att minska den skarpa konkurrens som utvecklats mellan de två ledandeauktionshusen under 1980-talet och början av 1990talet.
The most important aspect of the agreementconsisted of an increase in the commission paid by sellers at auction (the so-called vendor’scommission).
Den viktigaste delen i avtalet var höjningen avden provision som säljaren betalar vid en auktion.
But the collusive agreement also concerned other trading conditions, such as advances paidto sellers, guarantees given for auction results and payment conditions.
Det hemliga avtalet omfattade emellertid även andraaffärsvillkor, till exempel förskott som betalas till säljare, garantier som lämnas om auktionsresultat samtbetalningsvillkor.
According to the Commission’s findings, the origins of the collusive behaviour could be traced to themost senior level of both companies.
Enligt de undersökningsresultat som kommissionen lägger fram uppstod det hemliga samarbetet påhögsta nivå i de båda företagen.
In 1993, the then two chairmen of Sotheby’s and Christie’s enteredinto secretive discussions at their respective private residences in London and/or New York.
År 1993 inledde styrelseordförandena för Sotheby’s respektive Christie’shemliga överläggningar i sina respektive privata hem i London och/eller New York.
These firsthigh-level meetings were followed by regular gatherings and contacts between the companies’ chiefexecutive officers.
Dessa första mötenpå hög nivå följdes av regelbundna sammankomster och kontakter mellan företagens vice direktörer.
Calculation of the fines and application of the 1996 leniency notice
Beräkning av bötesbeloppet och tillämpning av 1996 års meddelande om befrielse från eller nedsättning av bötesbeloppet
The Commission’s investigation started in January 2000, when Christie’s approached both the USDoJ and the Commission with proof relating to a cartel between itself and Sotheby’s and applied for leniencyin both jurisdictions.
Kommissionens undersökning inleddes i januari 2000, då Christie’s kontaktade både Förenta staternasjustitiedepartement och Europeiska kommissionen och lade fram bevis för en kartell mellan det egnaföretaget och Sotheby’s och ansökte om befrielse från eller nedsättning av böterna både i Förenta staternaoch EU.
The evidence consisted mainly of documents that Christopher Davidge, former CEO of Christie’s, had gathered about contacts between the two auction houses.
Bevisen bestod huvudsakligen av dokument som insamlats av Christopher Davidge, före detta VD för Christie’s, om kontakterna mellan de två auktionshusen.
Sotheby’s subsequently also applied for leniency in Europe and provided further evidence to the Commission.
Sedan ansökte även Sotheby’s om befrielse från eller nedsättning av böter i Europa och försågkommissionen med ytterligare bevisning.
The calculation of the fines for both companies took place according to the 1998 method on thecalculation of fines for cartel behaviour and abuse of market power.
Beräkningen av böterna för de båda företagen gjordes i enlighet med 1998 års metod för beräkning avböter vid kartellbildning och missbruk av marknadsinflytande.
That calculation, based on the gravityof the offence (a very serious infringement in this case) and its duration, resulted in a basic amount of fineclose to (Christie’s) or exceeding (Sotheby’s) the maximum fine that the Commission can legally impose,namely 10 % of worldwide turnover as laid down in Regulation 17/62, which sets out the rules andprocedures for applying Articles 81 and 82, the latter covering abuses of dominant positions.
Beräkningen grundade sig påöverträdelsens svårhetsgrad (som i det här fallet var mycket allvarlig) och hur länge den hade varat. Detresulterade i ett grundbelopp som ligger nära (Christie’s) eller överskrider (Sotheby’s) de maximala bötersom kommissionen har rätt att ålägga, det vill säga 10 % av den globala omsättningen i enlighet medförordning nr 17, som fastställer regler och förfaranden för tillämpningen av artiklarna 81 och 82, varavden sistnämnda artikeln gäller missbruk av dominerande ställning.
The basicamount obtained for Sotheby’s was therefore reduced to 10 % of the company’s worldwide turnover, towhich the reduction granted in regard to leniency was applied.
Det grundbelopp som ålades Sotheby’s sattes därför ned till 10 % av företagets totala omsättning, där den beviljade nedsättningenskedde under tillämpning av meddelandet om befrielse från eller nedsättning av böter i kartellärenden.
In applying the 1996 leniency notice (
Kommissionen ansåg vid tillämpningen av 1996 års meddelande om befrielse från eller nedsättning av
), the Commission considered that Christie’s ought to benefit from full immunity because it provided decisive proof of the cartel at a time when the Commission had noinvestigation open and because it was the first to come forward with such evidence.
5) att Christie’s skulle befrias helt från böter, eftersom företaget lämnat avgörande böter i kartellärenden ( bevis för kartellen vid en tidpunkt då kommissionen inte hade inlett en undersökning och för att företagetvar först med att lämna sådana bevis.
The fine for Sotheby’s was set at EUR 20.4 million, i.e. 6 % of its worldwide turnover.
Sotheby’s böter fastställdes till 20,4 miljoner euro, det vill säga 6 %av företagets globala omsättning.
The amount includes a 40 %reduction for its cooperation in the investigation.
I beloppet ingick en nedsättning med 40 % till följd av företagetssamarbete i undersökningen.
On 27 November, the Commission fined Aventis Pharma SA and Rhône-Poulenc Biochemie SA forparticipating in a pricefixing and market-sharing cartel in methylglucamine. Merck KgaA alsoparticipated in the cartel, but was granted full immunity from fines because it revealed the cartel’sexistence to the Commission and provided decisive evidence on its operation.
Den 27 november ålade kommissionen Aventis Pharma SA och Rhône-Poulenc Biochemie SA böter förderas deltagande i en kartell för fastställande av priser och uppdelning av marknaden för metylglukamin.Även Merck KgaA deltog i kartellen men beviljades full befrielse från böter, eftersom företaget avslöjatkartellens existens för kommissionen och lämnat avgörande bevis om kartellens verksamhet.
The 1996 rules applied to this case because the application for leniency dates from 2000, i.e. before the entry into force ofthe revised leniency notice in 2002.
1996 års bestämmelser tillämpades i detta fall, då tillämpningen av befrielse från eller nedsättning av bötesbeloppetskedde 2000, innan det omarbetade meddelandet om befrielse från eller nedsättning av böter i kartellärenden trädde ikraft 2002.
Following an investigation which started in 2000, the Commission established that the companies, whichtogether controlled the entire world market for pharmaceutical quality methylglucamine, participated in acartel from November 1990 to December 1999.
Till följd av en undersökning som inleddes 2000 konstaterade kommissionen att de företag somtillsammans kontrollerade världsmarknaden för metylglukamin av farmaceutisk kvalitet deltog i enkartell från november 1990 till december 1999.
The cartel was implemented through annual meetings.
Kartellen bedrevs i form av årliga sammankomster.
During these meetings the participants agreed onlist prices and ensured that no major customer changed supplier.
Under dessa sammankomster enades deltagarna omlistpriser och förvissade sig om att inga större kunder bytte leverantör.
The Commission characterised the companies’ behaviour as a ‘very serious’ infringement of the Community and EEA competition rules, and adopted a decision under Articles 81(1) EC and 53(1) of the EEA Agreement, imposing a fine of EUR 2.85 million on Aventis Pharma SA and Rhône-Poulenc Biochemie SA, which were held jointly and severally liable for the fine.
Kommissionen betraktade företagens agerande som en ”mycket allvarlig” överträdelse av gemenskapensoch EES konkurrensregler och fattade enligt artikel 81.1 i EG-fördraget och artikel 53.1 i EES-avtalet ettbeslut om att ålägga Aventis Pharma SA och Rhône-Poulenc Biochemie SA böter på 2,85 miljoner euro.Företagen hölls båda och var för sig ansvariga för böterna.
In fixing the amount of the fine, the Commission took into account the gravity and duration of theinfringement, as well as the limited size of the product market.
När kommissionen fastställde bötesbeloppet beaktade den överträdelsens allvar och varaktighet och ävenproduktmarknadens begränsade storlek.
The 1996 leniency notice was applied.
1996 års meddelande om befrielse från eller nedsättning av böteri kartellärenden tillämpades.
Merck KgaA was the first undertaking to provide the Commission with decisive information and it wasgranted a 100 % reduction in the fine which would otherwise have been imposed.
Merck KgaA var det första företag som försåg kommissionen med avgörande information och beviljadesen nedsättning med 100 % av de böter som det annars skulle ha ålagts.
In addition, SGL Carbon AG was fined EUR 8.81 million for its involvement in another pricefixing collusion affecting the market for extrudedspecialty graphite.
Dessutom ålades SGL Carbon AG attbetala 8,81 miljoner euro i böter för sitt deltagande i ett annat prissamarbete som påverkade marknadenför strängpressad specialgrafit.
GrafTech International, Ltd (formerly UCAR), which was also found liable for bothinfringements, benefited from a 100 % reduction in fines because it revealed the cartel’s existence to the Commission and provided decisive evidence on its operation.
GrafTech International Ltd (tidigare UCAR), som också befanns varaansvarig för båda överträdelserna, tillerkändes en nedsättning med 100 % av böterna, eftersom företagethade avslöjat kartellens existens för kommissionen och lämnat avgörande bevis för dess verksamhet.
‘Specialty graphites’ is the general term widely used in the industry to describe a group of graphiteproducts for diverse applications.
”Specialgrafitprodukter” är en allmän term som används mycket inom industrin för att beskriva en grupp avgrafitprodukter för olika tillämpningar.
Specialty graphite products are often categorised by the way thegraphite is produced: isostatic graphite (produced through isostatic moulding), used in EDM electrodes,continuous casting dies, hot press moulds and semiconductor applications; and extruded graphite(produced through extrusion), used in electrolytic anodes and cathodes, boats, sintering trays andcrucibles.
Specialgrafitprodukter kategoriseras ofta utifrån det sätt grafitentillverkas på: isostatisk grafit (tillverkat genom isostatisk formning) används i elektroder för gnistbearbetning, kokiller för stränggjutning, varmpressformar och halvledartillämpningar. Strängpressad grafit(tillverkat genom strängpressning) används i anoder och katoder för elektrolysändamål, sinteringstråg ochdeglar.
In the course of an investigation into the graphite electrodes market, UCAR approached the Commissionin order to submit an application under the leniency notice.
Under en pågående undersökning av grafitelektrodmarknaden kontaktade UCAR kommissionen för attlägga fram en ansökan enligt meddelandet om befrielse från eller nedsättning av bötesbeloppet.
The submission concerned alleged anticompetitive practices in the neighbouring area of specialty graphite products.
Detberörda fallet gällde uppgifter om konkurrensbegränsande metoder på det angränsande området förspecialgrafitprodukter.
On the basis of theinformation provided by UCAR, the Commission opened a new investigation in March 2000.
Mot bakgrund av den information som UCAR lämnade inledde kommissionen enny undersökning i mars 2000.
The isostatic cartel began with a ‘top-level meeting’ on 23 July 1993 in Gotenba (near Tokyo), Japan, atwhich the major producers agreed on the basic operating principles of the worldwide market.
Den isostatiska kartellen skapades vid ett ”möte på toppnivå” i Gotenba (nära Tokyo) i Japan den23 juli 1993, där de större tillverkarna enades om de grundläggande verksamhetsprinciperna för denglobala marknaden.
Thecartel functioned for a period of more than four and a half years until February 1998.
En övervaknings- och verkställighetsapparat byggdes upp, bland annat ingick
181 duration of the cartel, the parties regularly discussed prices, including who would announce what priceon which date.
189 regelbundna multilaterala möten, från högsta styrelsenivå (alltid i Japan) ned till nationella och regionalastyrelsenivåer.
These arrangements went on for more than three and a half years.
Kartellen var verksam under mer än fyra och ett halvt år, fram till februari 1998.
For both cases, the Commission characterised the companies’ behaviour as a ‘very serious’ infringementof the Community and EEA competition rules, and adopted a decision under Article 81(1) and Article53(1) of the EEA Agreement, imposing the following fines (million EUR):
I båda fallen betraktade kommissionen företagens beteende som en ”mycket allvarlig” överträdelse avgemenskapens och EES-avtalets konkurrensregler och fattade ett beslut enligt artikel 81.1 ochartikel 53.1 i EES-avtalet om att utfärda följande böter (i miljoner euro):
— SGL : 27.75 (18.94 for the isostatic cartel, 8.81 for the extruded one)
SGL: 27,75 (18,94 för isostatisk grafit och 8,81 för strängpressad grafit)
Calculation of fines and application of the leniency notice
Beräkning av böter och tillämpning av meddelandet om befrielse från eller nedsättning av bötesbeloppet
In both cartels, all the undertakings concerned were found to have committed a very seriousinfringement.
Alla berörda företag i de båda kartellerna ansågs ha begått en mycket allvarlig överträdelse.
Within this category, the undertakings participating in the isostatic cartel were divided intofive groups according to their relative importance in the market.
De företagsom deltog i den isostatiska kartellen delades sedan upp i fem grupper utifrån sin relativa betydelse påmarknaden.
The participants in the extruded cartelwere placed in a single category.
Deltagarna i kartellen för strängpressad specialgrafit placerades i en kategori för sig.
In both cases, all the parties committed an infringement of mediumduration (between one and five years).
I bådafallen begick samtliga parter en överträdelse med medellång varaktighet (mellan ett och fem år).
The Commission identified SGL as ringleader of the isostatic cartel, since it took the initiative inlaunching the cartel and steered its development, and on that ground it increased the fine on this companyby 50 %.
Kommissionen identifierade SGL som ledare för den isostatiska kartellen, eftersom företaget toginitiativ till att bilda kartellen och styrde dess utveckling, och kommissionen höjde därför företagetsböter med 50 %.
The Commission also found that the involvement of Intech in the isostatic cartel was a specialcase in that it was to a considerable extent acting under instructions from Ibiden; this circumstance led toa reduction of 40 % in Intech’s fine.
Kommissionen ansåg dessutom att Intech:s engagemang i den isostatiska kartellenvar speciellt eftersom det i stor utsträckning följde instruktioner från Ibiden; omständigheter som leddetill en minskning med 40 % av Intech:s böter.
As the present infringement took place before the Commission hadoccasion to find UCAR, SGL or Tokai responsible for their participation in the Graphite Electrodescartel, there was no ground for establishing an aggravating circumstance of recidivism.
Eftersom den aktuella överträdelsen ägde rum innankommissionen hade möjlighet att konstatera att UCAR, SGL eller Tokai var ansvariga för deltagandeti grafitelektrodkartellen, finns det ingen anledning att fastslå förekomsten av försvårandeomständigheter i form av återfall.
UCAR disclosed the arrangements to the Commission, and was granted a 100 % reduction in its fine.
Tillämpning av meddelandet om befrielse från eller nedsättning av bötesbeloppet
The Commission also granted a reduction of 35 % in the fine imposed on SGL, LCL, Ibiden, Tokai, Toyo Tanso and NSC/NSCC, because they provided additional information on the cartel before the statementof objections was sent and did not contest the facts.
UCAR avslöjade arrangemangen för kommissionen och beviljades en nedsättning av böterna med 100 %.Kommissionen beviljade även en nedsättning med 35 % av de böter som ålagts SGL, LCL, Ibiden, Tokai,Toyo Tanso och NSC/NSCC, eftersom dessa företag lämnat ytterligare information om kartellen innanmeddelandet om invändningar skickades och inte bestred fakta.
The information gathered from those companies,together with that obtained from UCAR, was used in the decision.
Den information som samlats in frånföretagen, tillsammans med informationen från UCAR, användes i beslutet.
Intech received a 10 % reduction fornot contesting the facts.
Intech beviljades ennedsättning med 10 % för att det inte bestred fakta.
Section 5.b of the guidelines on fines
Avsnitt 5 b i riktlinjerna om åläggande av böter
According to Section 5.b of the 1998 guidelines on fines, the Commission should, depending on thecircumstances of a given case, take into account certain objective factors when fixing fines.
Enligt avsnitt 5 b i 1998 års riktlinjer om åläggande av böter skall kommissionen, allt efteromständigheterna, beakta vissa objektiva uppgifter när böterna fastställs.
In thisrespect, the Commission considered that SGL was both in a difficult financial position and had recentlyincurred a substantial Commission fine (EUR 80.2 million in the Graphite Electrodes cartel case).
I det avseendet ansågkommissionen att SGL befann sig i ett känsligt ekonomiskt läge och dessutom nyligen hade ålagtskraftiga böter av kommissionen (80,2 miljoner euro i grafitelektrodkartellen).
The Commission considered that, in these particular circumstances, imposing the full amount of the fine didnot appear necessary in order to ensure effective deterrence, and reduced SGL’s fine in this case by 33 %.
Kommissionen ansåg attdet, under dessa speciella omständigheter, inte var nödvändigt att ådöma hela bötesbeloppet för attgarantera en avskräckande effekt och satte därför ned SGL:s böter med 33 %.
Several companies have lodged an appeal against the decision before the Court of First Instance (
Flera företag överklagade beslutet till förstainstansrätten (
On 17 December, the Commission adopted a decision imposing fines totalling EUR 85 million on nineundertakings, corresponding to 11 companies (Alfa Acciai SpA, Feralpi Siderurgica SpA, Ferriere Nord SpA, IRO Industrie Riunite Odolesi SpA, Leali SpA and Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA inliquidation, Lucchini SpA and Siderpotenza SpA, Riva Acciaio SpA, Valsabbia Investimenti SpA and Ferriera Valsabbia SpA) and one trade association (Federacciai) for their involvement in a cartel coveringthe Italian reinforcing bars market.
Den 17 december beslutade Europeiska kommissionen att utdöma böter på totalt 85 miljoner euro tillelva företag (Alfa Acciai SpA, Feralpi Siderurgica SpA, Ferriere Nord SpA, IRO Industrie Riunite Odolesi SpA, Leali SpA och Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA som befinner sig i ett likvidationsförfarande, Lucchini SpA och Siderpotenza SpA, Riva Acciaio SpA, Valsabbia Investimenti SpA och Ferriera Valsabbia SpA) samt en företagssammanslutning (Federacciai) för att ha deltagit i en kartell påden italienska marknaden för armeringsjärn.
This constituted a very serious infringement of Article 65(1) of the ECSC Treaty.
Denna kartell utgjorde en mycket allvarlig överträdelse avartikel 65.1 i EKSG-fördraget.
Reinforcing bars are a long hot-rolled steel product in bars or coils of 5–40 mm with a smooth, crenelatedor ribbed surface, for the manufacture of reinforcement for reinforced concrete. They may have beensubjected to cold deformation such as, for example, torsion around the longitudinal axis.
Armeringsjärn består av varmvalsade långa stålprodukter som levereras som stänger eller rullar meddimensioner på mellan 5 och 40 mm med slät, räfflad eller veckad yta för att användas i betongarmering.Stängerna kan också vara kalldragna.
Since the product is listed in Annex 1 to the ECSC Treaty, at the time of the facts the Commission hadsole jurisdiction, pursuant to Article 65(4) of that Treaty, to prosecute the infringements, even in the caseof cartels concerning national markets.
Eftersom denna produkt nämns i bilaga 1 till EKSG-fördraget var kommissionen enligt artikel 65.4 idetta fördrag vid tillfället ensam behörig att undersöka överträdelserna, trots att det rörde sig om kartellersom gällde nationella marknader.
In this case, the Commission applied the provisions of the ECSC Treaty after that Treaty had expired. Inso doing, it was acting in accordance with its communication of 26 June 2002 concerning certain aspectsof the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty (7), in which it statedits intention to follow the general principles of law in relation to the succession of laws.
I detta ärende tillämpade kommissionen bestämmelserna i EKSG-fördraget – efter att detta löpt ut –enligt sitt meddelande av den 26 juni 2002 om vissa förändringar i handläggningen av kon-