natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In deciding not to continue the case ex o cio the Commission took into account the fact that action by the Dutch regulator OPTA had in the meantime prompted a reasonable direct interconnection o er by KPN Mobile. e wholesale mobile interconnection rates in the Netherlands had also decreased and the OPTA was in the process of further analysing the markets for termination on individual mobile networks in the Netherlands in the context of the new regulatory framework for electronic communications introduced in the Netherlands in spring 2004.
När kommissionen beslutade att inte fortsätta förfarandet på eget initiativ tog den hänsyn till att den nederländska tillsynsmyndigheten OPTA under tiden hade fått KPN Mobile att lämna ett rimligt erbjudande på direkt samtrafik. Grossistpriserna för mobil samtrafik hade också sjunkit i Nederländerna, och OPTA höll på att närmare granska marknaderna för terminering i enskilda mobilnät i Nederländerna mot bakgrund av det nya regelverket för elektroniska kommunikationer som infördes i Nederländerna under våren 2004.
Report on competition policy 2004 — Volume 1
I — Antitrust: Artiklarna 81, 82 och 86 i EG-fördraget
In November, B2 Bredband AB (B2) withdrew its complaint against TeliaSonera AB, the incumbent telecommunications operator in Sweden. e Commission subsequently closed its case.
I november drog B2 Bredband AB (B2) tillbaka sitt klagomål mot TeliaSonera AB, den etablerade teleoperatören i Sverige. Kommissionen avslutade därför ärendet.
However, additional investigation following the issue of the statement of objections led the Commission to the conclusion that it could not be established with sufficient certainty that TeliaSonera held a dominant position in the relevant markets at the time when the bid was submitted.
E fler en närmare undersökning som gjordes e fler det att meddelandet om invändningar utfärdats fann kommissionen dock att det inte kunde fastställas med en tillräcklig grad av säkerhet att TeliaSonera hade en dominerande ställning på de relevanta marknaderna vid den tidpunkt då anbudet lämnades.
BOX 3: OVERVIEW OF ENFORCEMENT AGAINST HARDCORE CARTELS
FAKTARUTA 3: UTVÄRDERING AV TILLÄMPNINGEN I SAMBAND MED SÄRSKILT KONKURRENSBEGRÄNSANDE KARTELLER
During 2004, the Commission maintained its emphasis on anti-cartel activity established during the previous three years by issuing another six decisions against unlawful horizontal agreements, involving some 30 companies. ese cases were: copper plumbing tubes, sodium gluconate, French beer, raw tobacco in Spain, hard haberdashery — needles and choline chloride (1).
Under 2004 fortsatte kommissionen den satsning på att bekämpa karteller som den inledde för tre år sedan och utfärdade ytterligare sex beslut mot olagliga horisontella avtal. Dessa beslut omfattade omkring 30 företag och rör följande ärenden: VVS-kopparrör, natriumglukonat, franskt öl, råtobak i Spanien, sybehör i metall och plast – synålar och kolinklorid (1).
In the course of the year there were a number of developments in the ght against cartels. ree aspects are in particular worth mentioning, namely developments in the eld of leniency, the consequences for anti-cartel enforcement of the introduction of Regulation (EC) No 1/2003 and the clarification of the rules governing legal privilege.
Under årets gång utvecklades kampen mot karteller på flera sätt. Tre inslag är särskilt värda att nämnas, nämligen utvecklingen på området förmånlig behandling, konsekvenserna av förordning (EG) nr 1/2003 för tillämpningen av konkurrensreglerna i samband med karteller och förtydligandet av reglerna om sekretesskydd.
See below for summaries of the individual decisions.
Se nedan för sammanfattningar av de enskilda besluten.
2) continued to be an important enforcement tool. e e leniency notice of 2002 ( high number of cases generated by the 2002 leniency notice demonstrates that it is extremely e ective, and even more so than the 1996 leniency notice. e majority
Det stora antalet ärenden som genererats genom meddelandet om förmånlig behandling från 2002 visar att det är oerhört effektivt, till och med mer effektivt än meddelandet om förmånlig behandling från 1996.
of cases now reaching decision stage are dealt with under the 2002 notice (
De flesta ärenden som nu når beslutsstadiet behandlas
Regulation (EC) No 1/2003e entry into force of Regulation (EC) No 1/2003 in May (
3 enligt meddelandet från 2002 (
4) notably reinforced the
Förordning (EG) nr 1/2003
Commission’s powers of investigation. ree key aspects are worth highlighting.
Tre centrala aspekter bör särskilt framhållas.
First, the regulation extends the Commission’s powers of search to include premises other than business premises, including the private residences of stamembers of an undertaking, on reasonable suspicion that business records are being kept at such premises (5).
För det första utvidgas kommissionens inspektionsbefogenheter till andra lokaler än företagslokaler, bland annat till styrelseledamöternas bostäder, om det finns en rimlig misstanke om att affärshandlingar förvaras i sådana lokaler (5).
Second, the Commission’s search powers are strengthened by its ability to seal business premises for the time necessary to conduct the inspection (6). ird, the
För det andra förstärks kommissionens inspektionsbefogenheter genom möjligheten att försegla företagslokaler under den tid som behövs för inspektionen (6).
Commission has been granted express powers to interview any natural or legal person, who consents to be interviewed, for the purpose of an investigation (7
För det tredje har kommissionen getts uttryckliga befogenheter att höra alla fysiska och juridiska personer som går med på detta i samband med en undersökning (7).
Following an appeal by the Commission, the President of the Court of Justice
E fler ett överklagande från kommissionen ogiltigförklarade EG-domstolens
(ECJ) annulled by order of 27 September (8
8) (det delvisa) uppskovet ordförande genom beslut av den 27 september ( med verkställigheten av ett kommissionsbeslut om avslag på en begäran om
) the (partial) suspension of the operation of a Commission decision rejecting a claim of legal privilege which had previously been ordered by the President of the Court of First Instance (9
9 sekretesskydd som förstainstansrättens ordförande tidigare hade beslutat om (
Notice on immunity from nes and reduction of nes in cartel cases (OJ C 45, 19.2.2002).The application for leniency must have reached the Commission after 19 February 2002 for the new notice to apply.See above point 1.Article 21 of the regulation.Article 20 of the regulation.Article 19 of the regulation.Case C-7/04 P (R).
Meddelande om immunitet mot böter och nedsättning av böter i kartellärenden (EGT C 45, 19.2.2002).För att det nya meddelandet skall vara tillämpligt, skall ansökan om förmånlig behandling ha nått kommissionen efter den 19 februari 2002.Se punkt 1 ovan.Artikel 21 i förordningen.Artikel 20 i förordningen.Artikel 19 i förordningen.Mål C-7/04 P (R).
For more details, see below under court cases. Joined Cases T-125/03 R and T-253/03 R Akzo Nobel Chemicals and Akcros.
För närmare uppgifter, se nedan under domstolsärenden.Förenade målen T-125/03 R och T-253/03 R, Akzo Nobel Chemicals Ltd och Akcros.
See also 2003 Competition Report, point 33.The main case on this question was pending before the Court at the end of the year.
Se även 2003 års konkurrensrapport, punkt 33.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 proceedings.
EG-domstolen noterade kommissionens åtagande att inte lämna ut de omtvistade dokumenten till tredje parter innan prövningen av sakfrågan i målet avslutats.
As the novel approach put forward by the parties in regard to the scope of legal privilege has not been confirmed by the Courts, the Commission continues to handle inspections as before on the basis of the established caselaw (11), which in the Commission’s view remains valid and appropriate.
E ersom domstolarna inte har bekrä stat den nya synen på sekretesskyddets räckvidd som parterna har hävdat, fortsätter kommissonen att hantera inspektioner på samma sätt som tidigare på grundval av etablerad rättspraxis (11), som enligt kommissionens uppfattning fortfarande är giltig och lämplig.
With the exception of HME Nederland BV, all the addressees of the decision cooperated with the Commission in its investigation under the 1996 leniency notice. e Commission granted immunity from nes to the Mueller group, a 50 % reduction of the ne to Outokumpu, 35 % to the KME group and the Wieland group, 15 % to Halcor and 10 % to the IMI group and the Boliden group for their cooperation. e highest ne was imposed on the companies of the KME group, totalling EUR 67.08 million. e Wieland group received a ne of EUR 27.8411 million, the IMI group EUR 44.98 million, Outokumpu EUR 36.14 million, Boliden EUR 32.6 million,
Med undantag för HME Nederland BV samarbetade alla mottagare av beslutet med kommissionen i dess undersökning i enlighet med 1996 års meddelande om förmånlig behandling. På grund av samarbetet befriade kommissionen Muellerkoncernen från böter,
Halcor EUR 9.16 million and HME EUR 4.49 million.
Wielandkoncernen ålades böter om 27,8411 miljoner euro, IMI-koncer-nen 44,98 miljoner euro, Outokumpu 36,14 miljoner euro, Boliden 32,6 miljoner euro, Halcor 9,16 miljoner euro och HME 4,49 miljoner euro.
Outokumpu was the rst undertaking to disclose the whole duration of the cartel extending over more than 12 years, KME the rst to disclose decisive evidence with respect to cooperation concerning plasticcoated copper plumbing tubes.
Outokumpu var det första företaget som avslöjade att kartellen pågått i över tolv år, och KME var det första företaget som lämnade avgörande bevis för samarbete om plastbelagda VVS-kopparrör.
On the other hand, Outokumpu was penalised by an aggravating factor for a repeat infringement, since it had been an addressee of another Commission decision condemning a cartel in the stainless steel sector in 1990, and received an increase for deterrence.
För Outokumpus del fann kommissionen det dock vara en försvårande omständighet att företaget begått upprepade överträdelser, e ersom Outokumpu år 1990 hade mottagit ett annat beslut från kommissionen om en kartell inom sektorn rostfritt stål. Outokumpus böter höjdes därför i avskräckande sy e.
On 29 September, the Commission ned four companies of the Jungbunzlauer Group EUR 19.04 million for their part in xing the price and sharing the market for sodium gluconate, a chemical mainly used to clean metal and glass.
Den 29 september ålade kommissionen fyra företag i Jungbunzlauerkoncernen böter om 19,04 miljoner euro för deras deltagande i fastställande av priser och uppdelning av marknaden för natriumglukonat, som främst används för att rengöra metall och glas.
In de ning the amount of the ne, the Commission took into account the limited size of the sodium gluconate market.
När kommissionen fastställde bötesbeloppet tog den hänsyn till att natriumglukonatmarknaden är ganska liten.
Moreover, Jungbunzlauer received a 20 % reduction in its ne because it cooperated with the Commission under the 1996 leniency notice.
Dessutom fick Jungbunzlauer böterna nedsatta med 20 %, e ersom företaget samarbetade med kommissionen i enlighet med 1996 års meddelande om förmånlig behandling.
On 29 September, the Commission adopted a prohibition decision with nes on the basis of Article 81(1) EC against two brewery groups, Brasseries Kronenbourg and its then parent company Groupe Danone, on the one hand, and Heineken France (formerly Sogebra) and its parent company Heineken NV, on the other, for entering into an ‘armistice’ agreement with the aim of balancing the away-from-home (62) sector in France between the two groups and putting an end to an acquisition war regarding drinks wholesalers between the two groups. e agreement was, however, never implemented.
Den 29 september antog kommissionen ett förbudsbeslut med böter på grundval av artikel 81.1 i EG-fördraget mot två bryggerikoncerner, nämligen Brasseries Kronenbourg och dess moderbolag Groupe Danone samt Heineken France (tidigare Sogebra) och dess moderbolag Heineken NV för att ha ingått ett avtal om ”vapenvila”.
Report on competition policy 2004 — Volume 1
Frankrike mellan de båda koncernerna och att få slut på koncernernas kamp om dryckesgrossisterna.
On 20 October, the Commission imposed nes totalling EUR 20 million on four Spanish raw tobacco processors (Cetarsa, Agroexpansión, World Wide Tobacco España and Taes) as well as on an Italian processor (Deltafina) for entering into an anticompetitive agreement aimed at xing the maximum average price they would pay to raw tobacco producers in Spain as well as the quantities of raw tobacco they would buy. e cartel lasted from 1996 to 2001.
Den 20 oktober ålade kommissionen fyra spanska tobaksförädlare (Cetarsa, Agroexpansión, World Wide Tobacco España och Taes) och en italiensk tobaksförädlare (Deltafina) böter om sammanlagt 20 miljoner euro för att ha ingått ett konkurrensbegränsande avtal som sy stade till att fastställa det högsta genomsnittspris som förädlarna skulle betala tobaksproducenter i Spanien och de tobakskvantiteter som förädlarna skulle köpa. Kartellen pågick från 1996 till 2001.
59. e Commission found in the decision it adopted on 26 October that three undertakings and their respective subsidiaries, namely William Prym GmbH & Co. KG and Prym Consumer GmbH & Co. KG, Coats Holdings Ltd and J & P Coats Ltd, and Entaco Ltd and Entaco Group Ltd, had entered into a series of written, formally bilateral agreements between 10 September 1994 and 31 December 1999, amounting in practice to a tripartite agreement under which those undertakings shared or contributed to sharing product markets (for hard haberdashery products) and geographic markets (for needles). In addition, the undertakings participated in bilateral or trilateral meetings between 10 May 1993 and 8 November 2001. ( (
I sitt beslut av den 26 oktober konstaterade kommissionen att tre företag och deras respektive dotterbolag, nämligen William Prym GmbH & Co. KG och Prym Consumer GmbH & Co. KG, Coats Holdings Ltd och J & P Coats Ltd, och Entaco Ltd och Entaco Group Ltd mellan den 10 september 1994 och den 31 december 1999 hade ingått en rad skriliga, formellt bilaterala avtal, som i praktiken var ett trepartsavtal, enligt vilket dessa företag delade upp eller bidrog till att dela upp produktmarknader (62 (63
COMP/38.238.COMP/38.338.
Hotell, restauranger och kaféer.COMP/38.238.COMP/38.338.
See press release IP/04/1313, 26.10.2004.
Se pressmeddelande IP/04/1313, 26.10.2004.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC
(för sybehör i metall och plast) och geografiska marknader (för synålar).
Under the 1996 leniency notice, the Commission granted Entaco full exemption from the ne that would otherwise have been imposed for having informed the Commission of the existence of the market sharing agreements and providing decisive evidence without which they might not have been established.
Kommissionen befriade Entaco från böter enligt 1996 års meddelande om förmånlig behandling, e ersom företaget hade informerat kommissionen om att det fanns avtal om uppdelning av marknaden och lämnat avgörande bevis utan vilka kommissionen kanske inte hade kunnat fastställa avtalens existens.
Coats and Prym, jointly and severally liable with their respective subsidiaries, each received a ne of EUR 30 million.
Coats och Prym, som ansågs solidariskt ansvariga tillsammans med sina respektive dotterbolag, ålades böter om 30 miljoner euro vardera.
As far as the EEA is concerned, the choline chloride cartel operated at two di erent, but closely related levels, the global level and the European level.
När det gäller EES fungerade kolinkloridkartellen på två olika men närbesläktade nivåer, nämligen på global nivå och europeisk nivå.
At the global level, all producers subject to this proceeding participated in anticompetitive activities concerning the EEA between June 1992 and April 1994. ese activities included the setting and raising of worldwide prices, the allocation of worldwide markets, the control of distributors and converters and the exchange of commercially sensitive information.
På global nivå deltog samtliga producenter som omfattades av förfarandet i konkurrensbegränsande verksamhet som berörde EES mellan juni 1992 och april 1994. I denna verksamhet ingick gemensam prissättning och prishöjningar
Activities included the setting and raising of prices (both for the EEA as a whole, for particular national markets and for individual customers), the allocation of individual customers among the participating undertakings, the allocation of market shares for each undertaking on the EEA market as a whole, the control of distributors and converters and the exchange of commercially sensitive information.
Överenskommelserna bestod av gemensam prissättning och prishöjningar (både för EES i dess helhet, för enskilda nationella marknader och för enskilda kunder), fördelning av enskilda kunder och av EES-områdets marknadsandelar mellan de deltagande företagen, kontroll av distributörer och omvandlare samt utbyte av känslig affärsinformation. ärsinformation.
During the period under investigation, the producers involved in the infringement controlled more than 80 % of the world market. e European producers concerned controlled close to 80 % of the EEA area.
Under undersökningsperioden kontrollerade de producenter som deltog i överträdelsen över 80 % av världsmarknaden. De berörda europeiska producenterna kontrollerade nära 80 % av EES-marknaden.
As this took place more than ve years a er the North American producers had ended their participation in the infringement, no nes were imposed on the North American producers, Bioproducts, Chinook and DuCoa.
E ersom det gått över fem år mellan kommissionens ingripande och de nordamerikanska företagens utträde kan inga böter åläggas de nordamerikanska producenterna, dvs. Bioproducts, Chinook och DuCoa.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC alliance, Air France and Alitalia were the two main competitors. A er the companies agreed in particular to surrender a sufficient number of take-off and landing slots at airports and to grant various other remedies to restore e ective competition on these routes, the Commission was in a position to clear this transaction (67).
Volym 1 — Rapport om konkurrenspolitiken 2004 godkände alliansen e fler det att företagen gått med på att avstå tillräckligt många start- och landningstider (slots) vid flygplatserna och på att vidta andra korrigerande åtgärder för att återställa en effektiv konkurrens på dessa linjer (67
On 26 May, the Commission adopted a decision (69) imposing a ne of EUR 1.59 million on e Topps Company Inc and its European subsidiaries, Topps Europe Ltd, Topps International Ltd, Topps UK Ltd and Topps Italia SRL (Topps) for infringing Article 81(1) of the Treaty. e Topps group produces collectible products such as stickers or trading cards featuring soccer players or cartoon characters.
Den 26 maj antog kommissionen ett beslut (69) om att ålägga e Topps Company Inc. och dess europeiska dotterbolag Topps Europe Ltd, Topps International Ltd, Topps UK Ltd och Topps Italia SRL (”Topps”) böter om 1,59 miljoner euro för att ha överträtt artikel 81.1 i fördraget. Toppskoncernen tillverkar samlarprodukter som klistermärken och kort med fotbollsspelare eller seriefigurer. gurer.
In 2000, there was a huge demand for such Pokémon collectibles while prices between Member States di ered significantly.
År 2000 fanns det en enorm e erfrågan på sådana Pokemonprodukter, men priserna varierade mycket mellan olika medlemsstater.
In xing the amount of the ne, the Commission considered the infringement committed by Topps, in spite of its very serious nature, as serious mainly because the evidence in the Commission le did not show that that the restrictions on parallel imports were applied systematically to all intermediaries.
Trots att Topps överträdelse egentligen var mycket allvarlig betraktade kommissionen den som allvarlig när den fastställde böterna, främst på grund av att det av bevismaterialet inte framgick att begränsningarna för parallellimporten tillämpades systematiskt på alla mellanhänder.
This decision has been challenged before the Court of First Instance by a third party (Case T-300/04).COMP/37.980 — Souris–Topps.Press release IP/04/682, 26.5.2004.
Beslutet har överklagats till förstainstansrätten av en tredje part (mål T-300/04).COMP/37.980 – Souris Bleue – Topps.Pressmeddelande IP/04/682, 26.5.2004.
As regards the application of competition rules to rights management services, anticompetitive restrictions in the sector, as well as competitive incentives for the e cient provision of such services, require special attention.
I samband med tillämpningen av konkurrensreglerna på tjänster i form av rättighetsförvaltning måste man särskilt uppmärksamma konkurrenshämmande begränsningar och konkurrensbetonade incitament för att tillhandahålla sådana tjänster på ett effektivt sätt.
e Commission has given some guidance in this area in its IFPI decision (1).
Kommissionen har gett viss vägledning på detta område i sitt IFPI-beslut (1).
Some of the principles reflected in that decision have been proven in the meantime in implementation and are now also applied quite generally when EU-wide licences for webcasting of music are issued by the members of IFPI concerning the rights they hold.
Vissa av de principer som återspeglas i det beslutet har under tiden visat sig ändamålsenliga och tillämpas nu i regel av IFPI-medlemmarna när de utfärdar EU-licenser för webbutsändning av musik.
3) to the current agreement, pointing the collective statement of objections ( rights management companies involved to the competition concerns raised by this agreement, notably market partitioning due to an economic residence restriction.
Kommissionen påpekar i sitt meddelande till de företag som bedriver kollektiv förvaltning av rättigheter att avtalet ger upphov till konkurrensproblem, framför allt på grund av att en begränsning för ekonomisk hemvist leder till uppdelning av marknaden.
A communication issued in April sets out the future governance principles the
I ett meddelande som utfärdades i april beskriver kommissionen de principer
Commission proposes for the sector ( following issues are particularly important:
Från konkurrenssynpunkt är följande frågor särskilt viktiga:
• e creation of new EU-wide one-stop-shop arrangements that are required for gaining e ciencies for EU-wide and global rights licensing in the new music markets in the European Union should not be hampered by territorial restrictions.
— Skapandet av nya gemensamma ordningar för hela EU får inte hämmas av territoriella begränsningar. Sådana ordningar är nödvändiga för att få effektivitetsvinster vid licensiering av rättigheter som omfattar EU eller hela världen på EU:s nya musikmarknader.
• Under competition law, the Commission will look favourably at one-stop-shop agreements and the related reciprocal agreements between collective rights management systems.
— Vid tillämpningen av konkurrenslagsti ningen kommer kommissionen att se positivt på gemensamma ordningar och tillhörande ömsesidiga avtal mellan system för kollektiv förvaltning av rättigheter.
COMP/C-2/38.014 — IFPI ‘Simulcasting’, decision of 8 October 2002 (OJ L 107, 30.4.2003).COMP/38.126 — Santiago.Press release IP/04/586.Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Economic and Social Committee — The management of copyright and related rights in the internal market (COM(2004) 261 nal, 16.4.2004).
COMP/38.014 – IFPI – Samsändning, beslut: 8.10.2002 (EUT L 107, 30.4.2003).COMP/38.126 – Santiago.Pressmeddelande IP/04/586.Meddelande från kommissionen till rådet, Europaparlamentet och Europeiska ekonomiska och sociala kommittén – Förvaltning av upphovsrätt och närstående rättigheter på den inre marknaden (KOM/2004/261, 16.4.2004).
• Rights owners must be able to determine themselves the proper mix between individual rights management and collective management of their music rights.
— Rättighetsinnehavarna måste själva kunna fastställa hur de vill kombinera individuell och kollektiv förvaltning av sina musikrättigheter.