natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The addressees of the decision discussed possible ways of aligningtheir commercial practices concerning charges and surcharges.
Mottagarna av beslutet diskuterade olika möjligheter attsamordna sina affärsmetoder i fråga om avgifter och tilläggsavgifter. Det utmynnade i ett avtal om attinte bevilja rabatter på offentliggjorda tariffer ¥23∂.
75.The Commission found that that agreement infringed the cartel prohibition enshrined in Article81 of the EC Treaty and rejected the companies’ contention that FETTCSA was merely a ‘technicalagreement’ permitted under the competition rules applicable to shipping services.
75.Kommissionen fann att avtalet utgjorde en överträdelse av kartellförbudet i artikel 81 i EG-fördraget och godtog inte företagens argument om att FETTCSA enbart var ett ”tekniskt” avtal som ärtillåtet enligt de konkurrensregler som gäller sjöfartstjänster.
However,whereas a horizontal price agreement between competitors with high market shares should normally beconsidered a ‘very serious’ infringement attracting fines of at least EUR 20 million per company, it wasfound appropriate in this case to class the infringement as simply ‘serious’.
I dettaärende befanns det dock lämpligt att klassificera överträdelsen som enbart ”allvarlig”, trots att etthorisontellt samarbetsavtal mellan konkurrenter med stora marknadsandelar i regel bör anses som en”mycket allvarlig” överträdelse som leder till böter på minst 20 miljoner euro per företag.
An agreement not to discountwas ultimately considered less harmful than actually fixing prices.
Ett avtal om attinte bevilja rabatter ansågs slutligen mindre skadligt än faktiskt fastställande av priser.
The fact that any harmful effects werelikely to have been of short duration was also taken into account.
Dessutom togs dethänsyn till att eventuella skadliga effekter sannolikt skulle ha haft kort varaktighet.
77.The Commission also took account of the fact that the FETTCSA agreement was abandonedimmediately after the companies received a statement of objections in 1994 and that no more meetingshad taken place after a warning letter was sent to the companies by the Commission in 1992.
77.Kommissionen tog också hänsyn till att FETTCSA-avtalet övergavs så snart företagen mottagitett meddelande om invändningar 1994 och till att inga fler möten hade ägt rum efter det attkommissionen skickat en varningsskrivelse till företagen 1992.
Furtherconsiderations were the fact that the Commission had received a limited amount of cooperation from theparties and the length of the proceedings, due largely as this was to the existence of other, moreimportant, cases in this sector.
När kommissionen beräknade böternatog den också hänsyn till att parterna bidrog med ett visst samarbete samt det faktum att förfarandet drogut på tiden, vilket till stor del berodde på förekomsten av andra, viktigare ärenden inom denna sektor.
78.On 7 June, the Commission imposed fines totalling EUR 110 million on five companies foroperating a global pricefixing cartel for lysine, the most important amino acid used in animal foodstuffsfor nutritional purposes (amino acids are the building blocks of proteins).
78.Den 7 juni ålade kommissionen fem företag böter på sammanlagt 110 miljoner euro för att detillämpade en global kartell för fastställande av priser för lysin, den viktigaste aminosyran som används idjurfoder av näringsskäl (aminosyror är byggstenar av protein).
The Commission’sinvestigation found that Archer Daniels Midland Co (United States), Ajinomoto Co (Japan), Cheil Jedang (Korea), Kyowa Akko (Japan) and Sewon (Korea) fixed lysine prices worldwide, including in the European Economic Area.
Kommissionen fann i sin undersökningatt Archer Daniels Midland Co (Förenta staterna), Ajinomoto Co (Japan), Cheil Jedang (Korea), Kyowa Akko (Japan) och Sewon (Korea) fastställde priser på lysin i hela världen, däribland EES.
In order to maintain the fixed prices, the five companies also fixed salesquotas and exchanged sensitive information from at least July 1990 to June 1995 ¥24∂.
För attupprätthålla de fastställda priserna kom de fem företagen också överens om försäljningskvoter ochutbytte känslig information åtminstone från juli 1990 till juni 1995 ¥24∂.
79.The interest of the decision lies primarily in the methodology that the Commission followed toset the fines at the above levels.
79.Beslutet är av intresse främst på grund av de metoder kommissionen har tillämpat för attfastställa böterna på de ovannämnda nivåerna.
This is borne out by the fact that the major part of the decision’s legalassessment deals with the question of fines and the arguments advanced by the parties concerning thisissue.
Detta bekräftas av att största delen av den rättsligabedömningen i beslutet handlar om böterna och de argument parterna lagt fram i den frågan.
¥26∂ well as lesser degrees of cooperation later offered by the other participants
kartellmedlemmar senare erbjöd sig att samarbeta i mindre utsträckning
80.The conspiracy prohibited by the Commission’s decision is a straightforward, hardcore price andsales quota cartel that is per se illegal. None of the companies actually contested the facts.
80.Det hemliga samförstånd som förbjöds genom kommissionens beslut var en renodlad, särskiltkonkurrensbegränsande kartell för fastställande av priser och försäljningskvoter som är olaglig i sig.Inget av företagen har egentligen bestridit fakta.
They operatedthe cartel from at least July 1990 to June 1995.
Kartellen tillämpades åtminstone från juli 1990 till juni1995.
Two participants joined the cartel only in mid-June 1992(ADM and Cheil Jedang). The Commission started its investigation in July 1996, shortly after the USantitrust authorities had charged several cartel participants with engaging in an illegal conspiracy.
Två deltagare anslöt sig till kartellen först i mitten av juni 1992 (ADM och Cheil Jedang).Kommissionen inledde sin undersökning i juli 1996, kort efter det att de amerikanskaantitrustmyndigheterna hade anklagat flera kartellmedlemmar för att ägna sig åt olagligt hemligtsamförstånd.
It didso when one of two ringleaders of the cartel (Ajinomoto, the other one being ADM) decided to informthe Commission about the existence of the cartel between June 1992 (when ADM entered the EEA lysinemarket) and June 1995.
Undersökningen inleddes efter det att en av anstiftarna till kartellen (dvs. Ajinomoto – denandra anstiftaren var ADM) beslutade underrätta kommissionen om kartellens existens mellan juni 1992(när ADM kom in på EES-marknaden för lysin) och juni 1995.
81.In order to set the basic amount of the fines, the Commission first of all assessed the gravityof the infringement.
81.För att fastställa böternas grundbelopp bedömde kommissionen först överträdelsens allvar i sittbeslut.
In this respect, it classes the cartel as a very serious infringement with a realimpact on the relevant EEA market in so far as it has led to price levels which were higher thanwould have been the case under normal conditions of competition.
Kartellen klassificerades som en mycket allvarlig överträdelse med en kännbar inverkan på denrelevanta EES-marknaden eftersom den ledde till prisnivåer som var högre än de hade varit undernormala konkurrensförhållanden.
The Commission explains,however, that there are grounds for differential treatment of the five cartel participants.
Kommissionen förklarar dock att det finns utrymme för att behandla defem kartelldeltagarna olika.
It indeedtakes account of the considerable disparity between their size and thus between their capacity tocause significant damage to the EEA customers.
Den tar hänsyn till den stora skillnaden i storlek mellan företagen och såledesmellan deras kapacitet att åsamka kunderna i EES betydande skada.
Worldwide turnover is taken as the basis forcomparing their relative size because it is this turnover that enables the Commission to assess thereal resources and importance of the companies involved.
Den globala omsättningen tas somutgångspunkt för en jämförelse av företagens relativa storlek eftersom det är denna omsättning som gördet möjligt för kommissionen att bedöma deras verkliga resurser och betydelse.
On this basis, the Commission groupstogether, on the one hand, ADM and Ajinomoto and, on the other hand, the other three, muchsmaller, companies.
På grundval av dettahänför kommissionen ADM och Ajinomoto till en grupp för sig och de övriga tre mycket mindreföretagen till en grupp för sig.
In the context of gravity, the Commission also explains that it does not takeaccount of the criminal fines imposed by the US and Canadian antitrust authorities because —according to the information provided by those authorities — those fines only took account of theanticompetitive effects that the worldwide cartel produced in their own areas of jurisdiction.
Vad överträdelsens allvar beträffar förklarar kommissionen också att deninte tar någon hänsyn till böter som ådömts av amerikanska och kanadensiska antritrustmyndighetereftersom böterna – enligt information från dessa myndigheter – endast beaktade dekonkurrensbegränsande effekter som den globala kartellen hade inom deras egen jurisdiktion.
Apartfrom gravity, duration is, according to the 1998 guidelines, the other parameter for setting the basicamount of the fine.
Utomöverträdelsens allvar är dess varaktighet, enligt 1998 års riktlinjer, den andra parametern för att fastställaböternas grundbelopp.
In the present case, the duration is medium (three to five years), each extra yearadding a further 10 % — again according to the 1998 guidelines — to the amount of the fine.
I det ifrågavarande ärendet är varaktigheten genomsnittlig (3–5 år), och varje årutöver detta ökar bötesbeloppet med 10 %, enligt samma riktlinjer.
82.As far as aggravating and mitigating circumstances are concerned, the Commission’sobservations are as follows. It takes the view that both ADM and Ajinomoto have been ringleaders.
82.Kommissionen gjorde följande iakttagelser om försvårandeoch förmildrande omständigheter.Den anser att både ADM och Ajinomoto har varit anstiftare till kartellen.
Thisaggravating factor leads to an increase of their fine by 50 %.
Denna försvårandeomständighet leder till att deras böter höjs med 50 %.
The Commission identifies few mitigatingcircumstances in the decision.
Kommissionen hittar inte många förmildrandeomständigheter i sitt beslut.
Cheil Jedang’s passive role in the final stages of the cartel earns thatcompany a small reduction of its fine and all cartel participants obtain a decrease of 10 % for havingterminated the infringement as soon as a public authority (in this case the US antitrust authorities and the FBI) intervened.
Cheil Jedangs passiva roll i kartellens slutskede gör det företaget förtjänt aven liten nedsättning av böterna, och alla kartellmedlemmar får sina böter nedsatta med 10 % för att deupphörde med överträdelsen så snart myndigheterna (i detta fall de amerikanska antitrustmyndigheternaoch FBI) ingrep.
83.Under the leniency notice, the Commission can decide not to impose or to reduce the fines forparties who have cooperated with it in the course of the proceedings.
83.Enligt meddelandet om befrielse eller nedsättning kan kommissionen besluta om befrielse fråneller nedsättning av böter för parter som har samarbetat med kommissionen i samband med förfarandet.
In the present case, the companiescooperated with the Commission at different stages of the investigation and in relation to differentperiods covered by the investigation into the infringement.
Idetta ärende har företagen samarbetat med kommissionen under de olika etapperna av undersökningenoch i förhållande till olika perioder som omfattas av undersökningen av överträdelsen.
All companies obtain, however, a ‘significant’ reduction of their fine (i.e. between 10 and 50 %)for their cooperation.
Av orsaker somförklaras utförligt i beslutet uppfyller inget av företagen villkoren för att beviljas en total befrielse från
XXXTH REPORT ON COMPETITION POLICY 2000 — SEC(2001) 694 FINAL
XXX:e RAPPORTEN OM KONKURRENSPOLITIKEN — SEK(2001) 694 SLUTLIG böter, en ”mycket betydande” nedsättning av bötesbeloppet (dvs. minst 75 %) eller ens en ”betydande”nedsättning (dvs. 50–75 %).
84.Ajinomoto and Sewon are the two companies which cooperated most with the Commission.Ringleader Ajinomoto handed over decisive (though not complete) information about the cartel beforethe Commission had started its investigation.
84.Ajinomoto och Sewon är de två företag som har samarbetat mest med kommissionen. Anstiftaren Ajinomoto överlämnade avgörande (om inte fullständiga) upplysningar om kartellen innankommissionen hade inlett sin undersökning.
Sewon came in later and furnished complete, decisiveevidence, essentially in response to the Commission’s formal request for information.
Sewon kom in senare och lade fram fullständig avgörandebevisning, främst som svar på kommissionens formella begäran om upplysningar.
For these reasons,the Commission grants both companies the highest possible reduction of the fine, i.e. 50 %.
Av dessa skäl beviljarkommissionen båda företagen största möjliga nedsättning av bötesbeloppet, dvs. med 50 %.
85.Kyowa Hakko Kogyo and Cheil Jedang also provided some material, though not decisive,evidence of the cartel’s existence.
85.Kyowa Hakko Kogyo och Cheil Jedang har också översänt materiella, om inte avgörande, bevisför kartellens existens.
This earns them a 30 % reduction in the fine.
Det ger dem en nedsättning av bötesbeloppet med 30 %.
86.Finally, ADM did not cooperate with the Commission during the fact-finding phase of theprocedure.
86.ADM, slutligen, samarbetade inte med kommissionen i samband med insamlandet av informationför undersökningen.
Following the receipt of the Commission’s statement of objections, however, it informed the Commission that it did not substantially contest the facts set forth in that document.
Efter att ha mottagit kommissionens meddelande om invändningar underrättade ADMdock kommissionen om att de inte i sak bestred de fakta som lades fram i meddelandet.
The Commissionconsiders that ADM qualifies for a reduction in the amount of the fine of 10 %.
Kommissionenansåg att ADM var berättigat till en nedsättning av bötesbeloppet med 10 %.
87.Since the adoption of the decision, all the companies involved except Ajinomoto have brought anaction for annulment before the Court of First Instance ¥27∂.
87.Sedan beslutet antogs har samtliga berörda företag, utom Ajinomoto, väckt talan omogiltigförklaring vid förstainstansrätten ¥27∂.
88.On 13 December, the Commission re-adopted a decision imposing a fine of EUR 3 million on the Belgian company Solvay SA for its participation in the soda ash cartel in the late 1980s.
88.Den 13 december 2000 antog kommissionen på nytt ett beslut om att ålägga det belgiskaföretaget Solvay S.A. böter på 3 miljoner euro för dess deltagande i sodakarbonatkartellen i slutet avåttiotalet.
Soda ash is achemical used in the manufacture of glass.
Sodakarbonat är en kemisk produkt som används vid glastillverkning.
During the period considered, Solvay had concluded anagreement with a German company guaranteeing the latter a minimum volume of sales, with Solvayitself buying up any unsold quantity, so as to keep the price of soda ash artificially high in Germany.
Under den granskadeperioden hade Solvay ingått ett avtal med ett tyskt företag, som garanterades en minsta försäljningsvolymgenom att Solvay åtog sig att köpa upp eventuellt osålda kvantiteter för att hålla priset på sodakarbonatpå ett konstgjort hög nivå i Tyskland.
Thisconstituted an infringement of Article 85 (now 81) of the EC Treaty ¥28∂.
Detta utgjorde en överträdelse av artikel 85 (numera 81) i EG-fördraget ¥28∂.
89.The original decision imposing a fine on Solvay and the German company was adopted on19 December 1990, but was finally struck down by the Court of Justice on purely procedural grounds:the decision was authenticated by the signatures of the Commission’s President and Secretary-Generalonly after its notification to the addressees.
89.Det ursprungliga beslutet om att ålägga Solvay och det tyska företaget böter hade antagits den19 december 1990, men förkastades slutligen av EG-domstolen av rena procedurskäl: Kommissionensordförande och generalsekreterare hade intygat beslutets äkthet med sina namnteckningar efter det att detredan anmälts till mottagarna.
When a decision is annulled by the Court on purelyprocedural grounds, the Commission is entitled to re-adopt the decision as far as it remains substantivelyunchanged.
Om ett beslut ogiltigförklaras av EG-domstolen av rena procedurskäl, harkommissionen rätt att anta beslutet på nytt förutsatt att det förblir materiellt oförändrat.
The Commission therefore re-adopted the decision imposing the fine on Solvay.
Därför antogkommissionen på nytt sitt beslut om att ålägga Solvay böter.
The Germancompany did not appeal against the original decision and has paid its fine of EUR 1 million.
Det tyska företaget överklagade inte detursprungliga beslutet och har betalat sina böter på 1 miljon euro.
1.2.Other forms of agreement
1.2Andra avtalstyper
90.Article 81 deals not only with cartels, but also with other forms of agreement betweenundertakings that restrict or distort competition.
90.Artikel 81 gäller inte bara karteller, utan också andra typer av avtal mellan företag som begränsareller snedvrider konkurrensen.
This can be the case with cooperation agreementsbetween competitors or distribution agreements between producers and retailers.
Det kan t.ex. vara fråga om samarbetsavtal mellan konkurrenter ellerdistributionsavtal mellan tillverkare och detaljister.
While such agreementscould nevertheless be exempted from the ban imposed by Article 81 — if the conditions set out in Article 81(3) are fulfilled — there are cases when the advantages to consumers of such agreements arenot enough to justify the loss of competition that they entail.
Även om sådana avtal skulle kunna undantas frånförbudet enligt artikel 81 – om de villkor som beskrivs i artikel 81.3 uppfylls – finns det fall därfördelarna för konsumenterna av sådana avtal inte är tillräckliga för att motivera den minskadekonkurrens som blir följden.
In those cases the Commission would askthe parties to modify or withdraw their arrangements.
I sådana fall skulle kommissionen uppmana parterna att ändra eller upphöra
Cases T–224/00 ADM, T–220/00 Cheil, T–223/00 Kyowa and T–230/00 Sewon.Press Release IP/00/1449, 13.12.2000.
Målen T–224/00 (ADM), T–220/00 (Cheil), T–223/00 (Kyowa), T–230/00 (Sewon).Kommissionens pressmeddelande IP/00/1449, 13.12.2000.
XXXTH REPORT ON COMPETITION POLICY 2000 — SEC(2001) 694 FINAL39
XXX:e RAPPORTEN OM KONKURRENSPOLITIKEN — SEK(2001) 694 SLUTLIG41 med sådana avtal.
This can be explained bythe regulatory barriers that currently make it difficult for airlines from different Member States to mergetheir activities in other ways.
Detta kan förklaras med de rättsliga hinder som förnärvarande gör det svårt för flygbolag från olika medlemsstater att förena sina verksamheter på något annatsätt.
The Commission has carried out a number of investigations intoagreements between European airlines leading, in the year 2000, to formal steps in the case of the Qualiflyer alliance and the cooperation between Lufthansa, SAS and Austrian Airlines.
Kommissionen har utfört ett antal undersökningar gällande avtal mellan europeiska flygbolag vilketunder år 2000 ledde till formella åtgärder i fråga om alliansen Qualiflyer samt Lufthansas och SASsamarbete med Austrian Airlines.
These cases arediscussed in greater detail in the air transport section of this report ¥29∂.
Dessa ärenden diskuteras mer ingående i avsnittet om lufttransporter idenna rapport ¥29∂.
The Commission’s investigationsinto a number of other airline alliances are continuing, including some of the transatlantic airlinealliances.
Kommissionen fortsätter att undersöka ett antal andra flygbolagsallianser, däribland endel av de transatlantiska allianserna.
92.In the case of distribution agreements, the Commission is particularly concerned with the riskthat they may result in partitioning of the EU market, thereby jeopardising the single market objective.
92.När det gäller distributionsavtal är kommissionen särskilt orolig över risken för att de kan ledatill en uppdelning av EU-marknaden som skulle äventyra syftet med den inre marknaden.
93.The right for consumers to buy products more cheaply in other Member States is one of the mainbenefits of the single market.
93.Konsumenternas rätt att köpa produkter billigare i andra medlemsstater är en av de störstafördelarna med den inre marknaden.
The Commission showed its determination to guarantee this right bydeciding to impose a fine of EUR 43 million on Opel Nederland ¥30∂. The Dutch importer of cars of the
Kommissionens fasta beslutsamhet att garantera denna rättighetåskådliggjordes av beslutet att ålägga Opel Nederland B.V. böter på 43 miljoner euro ¥30∂.
Opel brand obstructed exports of new cars to final consumers from other Member States, between September 1996 and January 1998.
Den nederländska importören av bilar av märket Opel hindrade exporten av nya bilar till slutkonsumenter frånandra medlemsstater mellan september 1996 och januari 1998.
This is the second major Commission decision, following that takenin Volkswagen in January 1998, where complaints from consumers prompted the Commission to
Detta är det andra viktiga beslutetkommissionen har fattat efter beslutet mot Volkswagen AG i januari 1998, där klagomål frånkonsumenterna föranledde kommissionen att undersöka metoder som tillämpades av biltillverkare och
94.On 21 December, the Commission adopted a decision finding that the company JCB Service, theparent company of the UK-based JC Bamford Group, had infringed Article 81 of the EC Treaty ¥32∂.
94.Den 21 december 2000 antog kommissionen ett beslut där den fastslog att företaget JCB Service,som kontrollerar de olika dotterbolagen till den brittiska koncernen JC Bamford, hade brutit mot artikel81 i EG-fördraget ¥32∂.
The distribution agreements for JCB construction and earthmoving equipment concluded between the JCBGroup and its network of exclusive distributors were aimed at walling off the French, UK, Irish and Italian markets within the Community. The agreements included a number of measures designed torestrict sales by distributors outside their exclusive territories.
Kommissionen ansåg att de avtal om distribution av JCB-byggnads- och grävutrustning som ingåtts mellan JCB-koncernen och dess nät av ensamåterförsäljare hade till syfte attavskärma de nationella brittiska, franska, irländska och italienska marknaderna inom gemenskapen.Avtalen omfattade flera åtgärder som hade till syfte att begränsa distributörernas försäljning utanförderas exklusiva områden.
The Commission decision requires JCBService to put an end to the infringement and to pay a fine of EUR 39.6 million.
I sitt beslut uppmanar kommissionen JCB Service att upphöra medöverträdelsen och ålägger det att betala böter på 39,6 miljoner euro.
Section I.C, Chapter 2.5.1 on air transport.Decision of 20 September (OJ L 59, 28.2.2001); IP/00/1028, 20.9.2000.
Avsnitt I.C, kapitel 2.5.1 om lufttransporter.Beslut av den 20 september 2000 (EGT L 59, 28.2.2001); pressmeddelande IP/00/1028 av den 20 september 2000.
On 1 December, Opel brought an action for theannulment of the Commission’s decision before the Court of First Instance (Case T-368/00).See also Section I.C, Chapter 1.1.1 on motor vehicles.Press Release IP/00/1526, 21.12.2000.
Den1 december 2000 väckte Opel talan vid förstainstansrätten mot kommissionens beslut (mål T-368/00).Se också avsnitt I.C, kapitel 1.1.1 om motorfordon.Kommissionens pressmeddelande IP/00/1526, 21.12.2000.
96.This principle is clearly illustrated by the CECED decision ¥33∂, in which the Commissionapproved for the first time an agreement to stop production with a view to improving the environmentalperformance of products.
96.Denna princip illustreras tydligt av beslutet i ärendet CECED ¥33∂, där kommissionen för förstagången godkände ett avtal om att upphöra med tillverkning av vissa produkter för att förbättra derasmiljöprestanda.