natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It also had a depressing effect in Spain, though here the rise in the number employed was still around 1½% in 2003, implying a further increase in the employment rate (by around 1 percentage point).
Nedgången hade även en hämmande effekt i Spanien, även om ökningen av antalet sysselsatta fortfarande låg runt 1 ½ procent 2003, vilket innebär en fortsatt stigande sysselsättningsnivå (med omkring 1 procentenhet).
In Greece, estimates suggest that therewas a similar rise in the employment rate.
I Grekland tyder beräkningar på att en liknande ökning av sysselsättningsnivån ägt rum.
In Portugal, on the other hand, the number employed is estimated to have fallen by 1% in 2003 and is forecast to remain broadly unchanged in 2004, implying a significant reduction in the employment rate.
I Portugal beräknas däremot antalet sysselsatta ha sjunkit med 1 procent 2003 och beräknas vara i stort sett oförändrad 2004, vilket innebär en markant nedgång i sysselsättningsnivån.
Economic growth in theEUhasslowedappreciablyover the three years since thepublicationof the lastCohesion Report.This slowdownhas inevitablyaffectedcohesion, not least because it has led to a renewed rise in unemployment in many parts (see below), but also because it has created an unfavourable climate for the continued reduction in regional disparities in both income and employment.
Den ekonomiska tillväxten i EU har avtagit märkbart sedan den senaste sammanhållningsrapporten publicerades för tre år sedan. Denna nedgång har oundvikligen påverkat sammanhållningen, inte minst då den har lett till att arbetslösheten återigen stigit i många områden (se nedan), men även då den har skapat ett ogynnsamt klimat för att minska olikheter i både inkomst och sysselsättning regioner emellan.
Economic growth in the Union remained disappointing in 2003 for the third year running (at under 1%).
Den ekonomiska tillväxten i unionen år 2003 förblev låg för tredje året i rad (under 1 procent).
Growth of GDP may rise to 2% in 2004 and approach 2.5% in 20052.
Ökningen av BNP kan komma att stiga till 2 procent år 2004 och närma sig 2,5 procent år 20052.
Elsewhere in the Union, Germany and Italy have continued to perform poorly.
Bland unionens övriga länder har tillväxten varit fortsatt svag i Tyskland och Italien.
In Germany, therewas virtually no growth at all in GDP in 2002 and 2003 and in Italy, growth was less than ½% in both years.
I Tyskland ökade BNP i stort sett inte alls under 2002 och 2003 och i Italien låg tillväxten på under 1 ½ procent båda åren.
In France, where growth of GDP was similar to theEUaverage before 2001, only marginal growth is estimated to have occurred in 2003.
I Frankrike, där ökningen av BNP låg i nivå med EU:s genomsnitt innan 2001, beräknas endast en marginell tillväxt ha skett under 2003.
In the Netherlands, where growth had previously been well above average, GDP increased only slightly in 2002 and is estimated to have fallen in 2003.
I Nederländerna, där tillväxten tidigare varit betydligt högre än genomsnittet, ökade BNP endast något under 2002 och beräknas ha sjunkit 2003.
Regional disparities inGDPper head have also narrowed
Skillnader i BNP per capita mellan regioner har också minskat
The slowdownhas affected nearly all Member States.
Nedgången har påverkat nästan alla medlemsstater.
Even in Ireland, growth is estimated to have fallen to 1½% in 2003 and is forecast still to be below 4% in 2004 .
Till och med på Irland beräknas tillväxten ha fallit till 1 ½ procent år 2003 och den beräknas fortfarande ligga under 4 procent år 2004.
Portugal has been particularly affected, GDP falling by almost 1% in 2003 after growing by under ½% in 2002 and being forecast to increase by only 1% in 2004 .
Portugal har drabbats extra hårt. Landets BNP minskade med nära 1 procent 2003, efter att ha ökat med mindre än en ½ procent 2002 och man förutspår en ökning på endast 1 procent år 2004.
If this forecast is realised, then much of the convergence towards theEUaverage in the second half of the 1990s will have been reversed in the three years 2001 to 2004 .
Om denna förhandsberäkning stämmer kommer mycket av den konvergens mot EU:s genomsnitt som ägt rum under andra hälften av 1990talet att helt ha gått tillbaka under de tre åren 2001 till 2004.
The two other Cohesion countries have fared better.
Det har gått bättre för de andra två sammanhållningsländerna.
In Spain, GDP seems to have grown by an average of just over 2%a year in 2002 and 2003 and growth is forecast to rise to almost 3% in 2004, while Greece appears to have been affected least of all.
I Spanien tycks BNP ha ökat med i genomsnitt något över 2 procent per år under 2002 och 2003 och beräknas stiga till nära 3 procent 2004. Grekland tycks ha drabbats minst av länderna.
Here growth was around 4% in both 2002 and 2003 and the same is forecast for 2004, much higher than in the rest of the EU.
Här låg tillväxten på omkring 4 procent både 2002 och 2003 och den siffran beräknas gälla
The slowdown in growth affected employment only with a relatively lengthy lag, in part perhaps because
Det bör framhållas att de siffror som gäller för olika regioner och som refereras till i denna del och i
It should be noted that the regional figures referred to in this section and the rest of the report relate to the growth ofGDPper head in real terms.
TREDJE RAPPORTEN OM EKONOMISK OCH SOCIAL SAMMANHÅLLNING
< 50 5075 7 59 0 90 - 100 100 - 125 > = 125 nodata ©EuroGeographicsAssociationfortheadministrativebounderies
< 50 5075 7 59 0 90 - 100 100 -12 5 > = 125 Uppgiftersaknas ©EuroGeographicsOrganisationfördeadministrativagränserna
Cohesion, competitiveness, employment and growth
Del 1 – Sammanhållning, konkurrenskraft, sysselsättning och tillväxt – Rådande situation och tendenser resten av rapporten syftar till ökning av BNP per capita i reala termer.
75 purpose (see Methodological notes at theendof this section).
Siffrorna skiljer sig från de data som oftast använts i tidigare empiriska undersökningar och analyser, där man relaterat till BNP mätt i köpkraft över tiden, vilket inte skulle vara ändamålsenligt i detta fall (se metodologiska kommentarer i slutet av denna del).
25 countries where all the regions are eligible for support.
Detta gällde alltså för mål 1regionerna i Spanien, där omkring 40 procent av befolkningen bor utanför dessa, liksom för de andra tre länderna, där alla regioner är berättigade stöd.
(In Spain, growth ofGDPper head in Objective 1 regions averaged 3%a year between 1994and 2001, only slightly less than in other Spanish regions.)
(I Spanien låg ökningen av BNP per capita i mål 1regioner på i snitt 3 procent per år mellan 1994 och 2001, endast något lägre än i andra områden i Spanien.)
0 0 Regions granted Objective 1 status because their GDPper headwas less than 75% of theEUaverage, in PPS terms, experienced a higher rate of growth than other parts of the Union between 1988, when the Structural Fundswere reformed, and 2001.
De regioner som beviljades mål 1-status då deras BNP per capita var under 75 procent av EU:s genomsnitt, mätt i köpkraft, erfor en högre tillväxt än andra delar i unionen mellan 1988, då strukturfonderna förbättrades, och 2001.
As implied by the above analysis, growth has been particularly high in the regions in the Cohesion countries (which account for over half of Objective 1 regions and over half of the population living in these).
Enligt analysen ovan innebär detta att tillväxten har varit särskilt hög i sammanhållningsländernas regioner (som utgör över hälften av mål 1regionerna och över hälften av befolkningen som bor i dessa regioner).
Outside the Cohesion countries, growth in Objective 1 regions has been less impressive, seemingly depressed, at least in part, by slow growth at the national level.
I mål 1regioner utanför sammanhållningsländerna har tillväxten varit mindre imponerande. Den tycks, åtminstone till en del, ha varit hämmad av den långsamma tillväxten på nationell nivå.
In particular, in the German new Länder, where GDP increasedmarkedly in the early 1990s after unification, growth ofGDPper headwas much the same as theEUaverage over the 7 years 1994 to 2001 (under 2½% a year).
I de nya tyska delstaterna, där BNP ökade markant i början av 1990talet efter enandet, har ökningen av BNP per capita varit i stort sett densamma som genomsnittet i EU under de sju åren 1994 till 2001 (under 2 ½ procent per år).
This was, however, still well above the rate in the rest of Germany (under 1½%a year).
Detta var emellertid långt över tillväxttakten i resten av Tyskland (under 1 ½ procent per år).
In Italy growth in the Mezzogiorno (2% a year) was similar to that in the rest of the country and equally below theEUaverage .
I Italien var tillväxten i Mezzogiorno (2 procent per år) i stort sett densamma som i resten av landet och under genomsnittet i EU.
In Objective 1 regions elsewhere in the Union, which account for only a very small proportion of national population, growth ofGDPper headwas in linewith theEUaverage over this period (see Methodological note).
I mål 1regioner i övriga EU, som endast representerar en mycket liten del av befolkningen, låg ökningen av BNP per capita i linje med EU:s genomsnitt under denna period (se metodologiska kommentarer).
In Objective 1 regions taken together, GDPper head increased by almost 3%a year in real terms between 1994and 2001 (the last year for which regional data are available and covering the previous programming period and the first twoyears of the present one) as compared with just over 2%a year in the rest of the EU.
I mål 1regionerna sammantagna ökade BNP per capita i reala termer med nära 3 procent per år mellan 1994 och 2001 (det senaste år som siffror finns tillgängliga på lokal nivå och som täcker den tidigare programperioden och de två första åren av den nuvarande perioden). Detta kan jämföras med övriga EU:s ökning på endast något över 2 procent per år.
This followed growth of under 2%a year over the preceding 6 years, 1988 to 1994, though this was still above growth elsewhere in the Union (just over 1%a year)4.
De sex föregående åren, 1988 till 1994, låg tillväxten på under 2 procent per år, även om detta fortfarande var bättre än tillväxten i övriga unionen (endast något över 1 procent per år)4.
Since 1988when the Structural Fundswere reformed and expanded, therefore, GDPper head in Objective 1 regions taken together has converged consistently towards theEUaverage .
Sedan 1988, då strukturfonderna förbättrades och utvidgades, har därför BNP per capita i mål 1regionerna sammantagna konvergerat markant mot genomsnittet i EU.
But the rate of convergence has varied between regions
Men konvergenstakten har varierat mellan olika regioner
Despite the overall convergence ofGDPper head in lagging regions towards theEUaverage, the gap remains wide.
Trots att det sker en övergripande konvergens av BNP per capita i sämre gynnade regioner mot EU:s genomsnitt förblir skillnaderna stora.
In 29 regions, which are home to 13% of EU15 population, GDPper head in PPS terms in 2001was under two-thirds of the average.
I 29 regioner, där över 13 procent av EU15-befolkningen bor, låg BNP per capita mätt i köpkraft på under två tredjedelar av genomsnittet.
These are predominantly in Greece, Portugal, southern Spain and southern Italy, though they include six east German regions (Chemnitz, Dessau, Mecklenburg- Vorpommern,Magdeburg, Brandenburg-Nordost and Thüringen), Cornwall in the UK and three of the four French DOMs (Map 1.1).
Dessa regioner ligger främst i Grekland, Portugal, södra Spanien och södra Italien, men det finns även sex östtyska regioner (Chemnitz, Dessau, Mecklenburg-Vorpommern, Magdeburg, Brandenburg-Nordost och Thüringen), samt Cornwall i Storbritannien och tre av de fyra franska utomeuropeiska departementen (karta 1.1).
Employment rates and productivity have also converged across regions
Tillväxttakten i mål 1regionerna har emellertid varierat betydligt mellan olika regioner.
The growth rates experienced by Objective 1 regions, however, have varied substantially between them.
Konvergens har därmed inte skett i samma takt inom unionen, men har varit betydligt starkare i sammanhållningsländerna än i övriga EU.
Convergence, therefore, has not occurred at the same rate across the Union but has been muchmore significant in the Cohesion countries than elsewhere, perhaps because of a combination of relatively large amounts of structural assistance and growth-oriented policies at national level (Table A1.2).
Detta kan möjligen bero på en kombination av relativt stort strukturellt stöd och en tillväxtorienterad nationell politik (tabell A1.2).
Between 1994and 2001, the number
TREDJE RAPPORTEN OM EKONOMISK OCH SOCIAL SAMMANHÅLLNING
Cohesion, competitiveness, employment and growth
Sysselsättningsnivå och produktivitet har också konvergerat mellan regioner ett stort problem.
75 lagging regions, therefore, remains a central part of EU cohesion policy.
Att öka sysselsättningsnivån i eftersatta områden förblir därmed en viktig del i EU:s sammanhållningspolitik.
25 employed in these regions rose by just under 1½%a year, slightlymore than theEUaverage, and in 2002, the employment rate was over 5 percentage points higher than 6 years earlier as against arise of 4 percentage points in the rest of the Union.
År 2002 var sysselsättningsnivån över 5 procentenheter högre än sex år tidigare, vilket kan jämföras med en ökning på 4 procent i övriga av EU.
Problem regions not confined to thosewith the lowest GDPper head
Problemregioner som inte hör till dem med lägst BNP per capita
0 0 Growth in labour productivity was also higher in Objective 1 regions than in other parts, averaging over 1½%a year over the period 1994 to 2001 as opposed to around 1%ayear in theEUas awhole.
Tillväxten i arbetsproduktivitet var också högre i mål 1regioner än i andra delar av EU med ett snitt på 1 ½ procent per år under perioden 1994 till 2001, vilket kan jämföras med en tillväxt på omkring 1 procent per år i hela EU.
Indeed, productivity growth contributed more to the rise in GDP than the increase in employment.
Tillväxten i produktivitet bidrog dock mer till ökning av BNP än till ökning av sysselsättningsnivån.
The increase in employment, however, varied markedly between Objective 1 regions.
Den förbättrade sysselsättningsnivån varierade emellertid markant mellan olika mål 1regioner.
Whereas it was slightly above theEUaverage in Portugal and well below it in Greece, asnotedabove, the number employed rose markedly in Objective 1 regions in Spain (by around 3%a year) — more than in the rest of the country—and by evenmore in Ireland (by 5%a year).
Samtidigt som den var något över EU:s genomsnitt i Portugal och betydligt under genomsnittet i Grekland, vilket konstaterats ovan, steg antalet sysselsatta markant i mål 1regionerna i Spanien (med omkring 3 procent per år) – mer än i resten av landet – och ännu mer på Irland (med 5 procent per år).
The corollary of this in the Spanish regions was low growth of labour productivity (½% a year).
Resultatet av detta var en låg tillväxt i arbetsproduktivitet i de spanska regionerna (½ procent per år.)
Weak economic performance in the EU, and the structural problems that underlie this, is not confined to regions with the lowest levels ofGDPper head.
Svag ekonomisk tillväxt i EU och de strukturella problem som ligger bakom är inte begränsade till regioner med lägst BNP per capita.
Problem regions, both at NUTS2 and, evenmore numerously, at NUTS 3 level, are spread across the Union.
Problemregioner, både på NUTS 2- och, i ännu större utsträckning, på NUTS 3-nivå förekommer i hela unionen.
The problems affecting these regions stem from a number of different sources, including the decline of traditional industries, geographical features which constrain development, falling employment and population and a decline in essential services or a lack of innovative capacity and the necessary support structures.
Problemen som dess regioner är konfronterade med härrör från en rad olika faktorer, däribland en tillbakagång av traditionella industrier, geografiska aspekter som hindrar utvecklingen, minskad sysselsättning och befolkning, samt ett minskat utbud av grundläggande tjänster, brist på innovationsförmåga och nödvändiga strukturer för att stödja denna.
All of these, either individually or in combination, tend to discourage investment anddeter new business development.
Dessa faktorer, enskilda eller i kombination, har en tendens att verka hämmande vad gäller investeringar och utveckling av nya företag.
These problems are described in later sections (see the sections on territorial cohesion and on competitiveness factors).
Dessa problem kommer att beskrivas längre fram (se avsnitten ägnade åt territoriell sammanhållning och faktorer för konkurrenskraft).
If not tackled, they a reliable to worsen over time leading to a progressive deterioration in economic performance.
Om ingenting görs åt dessa problem riskerar de att förvärras med tiden och leda till en gradvis försämring av den ekonomiska tillväxten.
For example, there are 11 NUTS2 regions with comparatively low levels ofGDPper head in which real growth of GDP between 1994and 2001was aroundhalf theEUaverage rate or less over the period.
Det finns exempelvis elva NUTS 2regioner med jämförelsevis låg BNP per capita där den reella BNP-tillväxten mellan 1994 och 2001 låg på omkring hälften eller mindre av EU:s genomsnittliga tillväxt under denna period.
All of these regions had a level ofGDPper head in PPS terms significantly below theEUaverage but above the 75% threshold for eligibility for Objective 1 status.
Dessa regioner hade en BNP per capita mätt i köpkraft som var betydligt under EU:s genomsnitt, men över den 75 procentiga gränsen för att beviljas mål 1-status.
By contrast, in Objective 1 regions in Germany — the new Länder — the number employed fell over this period (by almost ½% a year) but labour productivity grew by more than in other parts of the country or, indeed, in the Union as a whole (by 2%a year).
I mål 1regionerna i Tyskland – de nya tyska delstaterna – minskade däremot antalet sysselsatta under denna period (med nära ½ procent per år), medan arbetsproduktiviteten dock ökade mer än i andra delar av landet, till och med mer än i unionen som helhet (med 2 procent per år).
Similarly, in the Italian Objective 1 regions — in the Mezzogiorno — employment increased by relatively little (by under ½% a year), while productivity growth was also above average, if by less so (over 1½%a year as against 1% in the rest of Italy).
På liknande sätt ökade sysselsättningen relativt litet (med mindre än ½ procent per år) i de italienska mål 1regionerna – i Mezzogiorno – medan produktivitetsökningen också låg över genomsnittet, även om skillnaden var mindre (över 1 ½ procent per år i jämförelse med övriga Italiens 1 procent).
These 11 regions are spread across the north-east of England, in several parts of Germany (Koblenz and Münster, for example) aswell as in Sweden.
Dessa elva regioner är spridda över nordöstra England, i flera delar av Tyskland (Koblenz och Münster till exempel), samt i Sverige.
Although competitiveness may have improved slightly in these two areas, therefore, the lack of jobs remains amajor problem.
Trots att konkurrenskraften kan ha förbättrats något i dessa två områden förblir bristen på arbete
1.2 Employment rates, 2002
1.2 Sysselsättningsnivåer, 2002
Employed 1564 as % of population 1564
Sysselsatta i åldrarna 1564 år i procent av befolkningen
< 56.0 56.0 - 60.2 60.2 - 64.4 64.4 - 68.6 > = 68.6 nodata Sources:EurostatandNationalStatisticalOffices
< 56,0 56,0 - 60,2 60,2 - 64,4 64,4 - 68,6 > = 68,6 Uppgiftersaknas Källa:Eurostat och nationella statistiska centralbyråer
©EuroGeographicsAssociationfortheadministrativebounderies
©EuroGeographicsOrganisationfördeadministrativagränserna
Cohesion, competitiveness, employment and growth
Del 1 – Sammanhållning, konkurrenskraft, sysselsättning och tillväxt – Rådande situation och tendenser per capita något mer än ökningen av BNP.
75 growth at all over the past 10 years or more and GDPper headwas below 75% of theEUaverage .
Regionernas sammantagna BNP per capita mätt i köpkraft 2001 låg på omkring 85 procent av genomsnittet i EU, men i nästan alla av dem finns områden där det har varit låg tillväxt under de senaste tio åren eller mer och där BNP per capita varit under 75 procent av EU:s genomsnitt.
and 2002 and it was even lower in Malta because of a fall-off in tourism from the EU.
Nedgången var särskilt märkbar i Polen, där tillväxten i snitt låg på endast 1 procent 2001 och 2002 och den var ännu lägre på Malta på grund av minskad turism från EU.
But little growth in employment as restructuring continues
Men liten ökning av sysselsättningsnivån då omstruktureringen fortsätter
0 0 If economic growth in these regions continues to be depressed, thenGDP per head before too long will fall below the 75% level, at which time theymight become eligible for Objective 1 assistance.
Om den ekonomiska tillväxten i dessa regioner fortsätter att vara svag kommer BNP per capita snart att falla under 75 procentsnivån och de kan då beviljas mål 1stöd.
By then, however, the structural problems which need to be overcome are likely to have deteriorated further, requiring more drastic action.
Vid det laget finns det emellertid en risk att de strukturella problem som måste lösas har förvärrats och kräver ännu mer drastiska åtgärder.
This raises the question of howfar cohesion policy should anticipate such a worsening and intervene at an earlier stage to try to arrest decline and to do so with a lower level of expenditure.
Detta gör att man måste fråga sig hur förutseende sammanhållningspolitiken skall vara vid en sådan försämring och huruvida man skall ingripa på ett tidigare stadium för att hindra nedgång och därmed kunna göra detta med lägre utgifter.
Growth of GDP in the accession countries
Ökning av BNP i anslutningsländerna
In the latter, growth was only just over 2%a year, while in Bulgaria and Romania (the two accession countries not due to join the EU in 2004), GDP increased barely at all.
Även innan den senaste nedgången bidrog inte tillväxten mycket till att förbättra sysselsättningsproblemen som uppkom i övergångsländerna i början av 1990talet.
Since, however, population changed in different ways across the countries — increasing significantly in Cyprus andMalta, declining by around 1%ayear in the three Baltic States aswell as in Bulgaria and changing relatively little elsewhere — growth inGDPper head varied by slightlymore than growth in GDP.
I alla de länder med hög tillväxttakt, förutom Ungern och Slovenien, ökade arbetsproduktiviteten markant, medan sysselsättningen antingen ökade något (Lettland), eller sjönk (i alla andra fall), vilket speglar den pågående omstruktureringen av ländernas ekonomier som i de flesta fall är långt ifrån fullbordad.
Between 1998 (when data became available for most of the countries) and 2002, the employment rate fell by over 7 percentage points in Poland, aswell as in
I de nya medlemsländerna var ökningen av BNP i snitt något över 4 procent per år mellan 1994 och
Overall, growth ofGDPper head in real terms in the newMemberStates was around 1½%a year above the EU15 average over this period.
Sysselsatta (15-64 år) i % av befolkningen (15-64 år)
Employed 1564 as % of population 1564
EU15-genomsnitt 2002
Since 2001, growth has slowed in these countries taken together, in part because of the fall-off in growth in the EU, their major export market.
2001 i alla länder utom Ungern (något under) och Tjeckien.
Overall, growth was just under 2½% in both 2001 and 2002 and is estimated to be 3% in 2003.
I Tjeckien var tillväxten endast något över 2 procent per år, medan BNP i Bulgarien och Rumänien (de två anslutningsländerna som inte skall gå med i EU år 2004) knappast ökade alls.
The slowdown was particularly marked in Poland, where growth averaged only just over 1% in 2001
Eftersom befolkningstillväxten förändrades på olika sätt i olika länder, med en markant ökning på Cypern och Malta, en nedgång på omkring 1 procent per år i de tre baltiska staterna och Bulgarien, samt relativt små förändringar i övriga länder, varierade ökningen av BNP
Cohesion, competitiveness, employment and growth
I Ungern och Slovakien låg nivån på omkring 56 procent, i likhet med Grekland och något högre än genomsnittet i Italien.