natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The right of access to the le in antitrust and merger proceedings is distinct from the general right of access to documents under Regulation (EC) No 1049/2001, which is subject to di erent criteria and pursues a di erent purpose.Commission notice on the internal rules of procedure for processing requests for access to the le in cases under Articles 85 and 86 [now 81 and 82] of the EC Treaty, Articles 65 and 66 of the ECSC Treaty and Council Regulation (EEC) No 4064/89 (OJ C 23, 23.1.1997).Commission practice has evolved owing to new and unprecedented situations, such as very high numbers of parties involved in proceedings, but also with a view to enhancing e ciency in the provision of access to the le through new technological means.Notably in the ‘cement cartel’ case before the Court of First Instance: judgment in Joined Cases T-25/95 etc.
Meddelande från kommissionen om interna förfaranderegler för behandling av förfrågningar om tillgång till handlingar enligt artiklarna 85 och 86 i EG-fördraget, av artiklarna 65 och 66 i Parisfördraget och av rådets förordning (EEG) nr 4064/89 (EGT C 23, 23.1.1997).Kommissionens praxis har utvecklats på grund av nya och oförutsedda situationer, till exempel att förfarandet avser ett mycket stort antal parter, men praxisen har också utvecklats för att underlätta tillgången till handlingar med hjälp av ny teknik.Framför allt i cementkartellmålet i förstainstansrätten: förstainstansrättens beslut i förenade målen T-25/95 osv., Cimenteries CBR SA m.fl., REG 2000, s.
Cimenteries CBR and Others [2000] ECR II-491.Commission Decision of 23 May 2001 on the terms of reference of the Hearing O cer (OJ L 162, 19.6.2001).Draft Commission notice on the rules for access to the Commission le in cases pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty and Council Regulation (EC) No 139/2004 (OJ C 259, 21.10.2004).
II-491.Kommissionens beslut av den 23 maj 2001 om kompetensområdet för förhörsombudet i vissa konkurrensförfaranden (EGT L 162, 19.6.2001).Utkast till kommissionens tillkännagivande om reglerna för tillgång till kommissionens handlingar i ärenden enligt artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget, artiklarna 53, 54 och 57 i EES-avtalet och enligt rådets förordning (EG) nr 139/2004 (EUT C 259, 21.10.2004).
Available at: http://europa.eu.int/comm/competition/general_info/access_to_documents.html
Utkastet finns tillgängligt på följande webbplats: http://europa.eu.int/comm/competition/general_info/access_to_documents.html
B APPLICATION OF ARTICLES 81, 82 AND 86 EC
B TILLÄMPNING AV ARTIKLARNA 81, 82 OCH 86
Abuse of dominant positions (Article 82 EC)
Missbruk av en dominerande ställning (artikel 82 i EG-fördraget)
On 30 April, the Commission adopted a decision imposing a ne of EUR 3.4 million on Compagnie Maritime Belge (CMB), a Belgian shipping company. e ne was imposed because of CMB’s role in the abusive behaviour committed by the liner conference Associated Central West Africa Lines (Cewal), of which CMB was a member, at the end of the 1980s (36).
Den 30 april antog kommissionen ett beslut om att ålägga det belgiska rederiet Compagnie Maritime Belge (CMB) böter om 3,4 miljoner euro. CMB ålades böter på grund av sin roll i det missbruk som linjekonferensen Associated Central West Africa Lines (Cewal), som CMB var medlem i, gjorde sig skyldig till i slutet av 1980-talet (36).
A previous decision (37), whereby the Commission had already imposed nes on four Cewal members, including CMB, had been partly annulled by the Court of Justice
Ett tidigare beslut (37), genom vilket kommissionen redan hade ålagt fyra Cewal-medlemmar böter, hade delvis ogiltigförklarats av EG-domstolen med avseende på böterna (38
On 2 June, the Commission adopted a decision nding that Clearstream Banking AG and its parent company Clearstream International SA (Clearstream) infringed Article 82 EC by refusing to supply cross-border securities clearing and settlement services (41) to Euroclear Bank SA (Euroclear Bank) and by applying discriminatory prices to the detriment of this customer.
Den 2 juni antog kommissionen ett beslut där den konstaterade att Clearstream Banking AG och dess moderbolag Clearstream International SA (Clearstream) överträdde artikel 82 i EG-fördraget genom att vägra tillhandahålla gränsöverskridande clearing och avveckling av värdepapper (41) till Euroclear Bank SA (”Euroclear Bank”) och genom att tillämpa diskriminerande priser till nackdel för denna kund.
Clearstream Banking AG is Germany’s only Wertpapiersammelbank (central securities depository (42)). e Commission considered that during the reference period concerned, 1997 to the end of 2001, Clearstream held a dominant position for providing cross-border clearing and settlement services to intermediaries situated in other Member States.
Clearstream Banking AG är Tysklands enda Wertpapiersammelbank (värdepapperscentral (42)). Kommissionen ansåg att Clearstream under den aktuella referensperioden, från 1997 till slutet av 2001, hade en dominerande ställning när det gällde tillhandahållande av gränsöverskridande clearing och avveckling av värdepapper till intermediärer i andra medlemsstater.
While competition law recognises the freedom of companies to freely choose their trading partners, companies in a dominant position have a special responsibility.
Konkurrenslagsti ningen erkänner företagens rätt att själva välja sina handelspartner, men företag med en dominerande ställning har ett särskilt ansvar.
In the present case, Clearstream’s behaviour qualified as refusal to supply because:
Det är osannolikt att det kommer att ske något nyinträde på denna marknad inom överskådlig tid.
Regulation (EEC) No 2988/74 concerning limitation periods in proceedings relating to transport and competition contains an interruptable limitation period of ve years and an overall limitation period of 10 years for the imposition of a ne.
COMP/38.096.Clearing och avveckling av värdepapper är nödvändiga steg för att en värdepapperstransaktion skall kunna slutföras.
Clearing is the process by which the contractual obligations of the buyer and the seller are established.
Clearing innebär att köparens och säljarens avtalsförpliktelser fastställs.
Settlement is the transfer of securities from the seller to the buyer and the transfer of funds from the buyer to the seller.Central securities depositories hold securities and enable securities transactions to be processed through book entry.
Avveckling innebär att säljaren överlåter värdepapper till köparen och köparen överför medel till säljaren.Värdepapperscentraler förvarar värdepapper och ser till att värdepapperstransaktioner kan genomföras genom kontoföring.
In its home country, the central securities depository provides processing services for trades involving those securities that it holds in nal custody.
I sitt hemland tillhandahåller en värdepapperscentral tjänster för handel med de värdepapper som centralen slutförvarar.
It can also o er processing services as an intermediary in cross-border clearing and settlement, where the primary deposit of securities is in another country.
Värdepapperscentralen kan också fungera som intermediär vid gränsöverskridande clearing och avveckling, när värdepapperen förvaras i ett annat land.
The most widely internationally traded German shares (blue chip shares such as DaimlerChrysler, Siemens, Allianz, Deutsche Post, Deutsche Telekom, Deutsche Bank, Lufthansa and others) are registered shares, as opposed to bearer shares.
De tyska aktier som omsätts mest på den internationella marknaden (blue chip shares som Daimler Chrysler, Siemens, Allianz, Deutsche Post, Deutsche Telekom, Deutsche Bank, Lufthansa m.fl.) är namnaktier, i motsats till innehavaraktier.
Euroclear Bank obtained the services it was seeking in November 2001, more than two years a er it requested them.
Clearstream Banking AG att tillhandahålla Euroclear Bank clearing och avveckling av namnaktier.
During the entire period Clearstream Banking AG denied Euroclear Bank clearing and settlement services for registered shares. e dilatory behaviour of Clearstream vis-à-vis Euroclear Bank contrasts with the usual period of not more than four months within which other comparable customers were supplied with clearing and settlement services.
Clearstreams förhalande av tillhandahållandet till Euroclear Bank står i kontrast till den sedvanliga perioden om högst fyra månader inom vilken jämförbara kunder tillhandahölls clearing- och avvecklingstjänster.
As regards price discrimination, the Commission found that, between January 1997 and January 2002, Clearstream charged, for equivalent services, a higher per transaction price to Euroclear Bank than to other securities depositories outside Germany. e Commission examined in detail the content of the services and the costs of providing them in order to establish whether the price di erence could be justified, and concluded that this was not the case.
När det gäller prisdiskriminering fann kommissionen att Clearstream från januari 1997 till januari 2002 tog ut ett högre pris per transaktion av Euroclear Bank än man tog ut av andra värdepappersförvarare utanför Tyskland för motsvarande tjänster. Kommissionen granskade ingående innehållet i tjänsterna och kostnaderna för att tillhandahålla dem för att kunna fastställa om prisskillnaden skulle kunna vara berättigad, men kom fram till att så inte var fallet.
Among other things, the Commission took into account the fact that there is no Community caselaw or jurisprudence dealing with the competition analysis of clearing and settlement.
Bland annat beaktade kommissionen att det inte finns någon EG-rättspraxis om konkurrens inom clearing och avveckling.
In addition, there is a wide-ranging debate on clearing and settlement within di erent institutions and fora in order to better de ne the role of the di erent protagonists in the industry.
Dessutom pågår en omfattande debatt om clearing och avveckling mellan olika institutioner och i olika fora för att bättre definiera olika parters roller inom branschen.
On 24 March, the Commission adopted a prohibition decision with nes against Micro so Corporation (Microso ) in pursuance of Article 82 EC (44). is decision concluded that Microso had abused its dominant position in the PC operating system market (45
Den 24 mars antog kommissionen ett förbudsbeslut med böter mot M i c r os o Corporation (”Microso ”) enligt artikel 82 i EG-fördraget (44). I beslutet konstaterades att Microso hade missbrukat sin dominerande ställning på marknaden för operativsystem till persondatorer (45
) in two ways.
) på två sätt.
(1) Refusal to supply interoperability information
1) Vägran att tillhandahålla information om kompatibilitet
Microsowithheld from competitors in the work group server operating system market information necessary for their products to fully interoperate with Microso ’s dominant PC operating system, Windows.
På grundval av en omfattande marknadsundersökning fann kommissionen att uppgi erna i fråga var oundgängliga för att kunna konkurrera på marknaden för operativsystem till arbetsgruppsservrar och att Microsogenom att undanhålla sådan information hade kunnat etablera en dominerande ställning, vilket innebar att det fanns en risk för att all återstående konkurrens på marknaden skulle undanröjas.
Case COMP/37.792 available at: http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/cases/decisions/ 37792/en.pdf Microsoft held around 95 % of this market.
Ärende COMP/37.792 finns tillgängligt på följande webbplats: http://europa.eu.int/comm/ competition/antitrust/cases/decisions/37792/en.pdf Microsoft hade en marknadsandel på omkring 95 %.
In 1998, Microso turned down a formal request by Sun Microsystems for such interoperability information.
I — Antitrust: Artiklarna 81, 82 och 86 i EG-fördraget utvecklingen till skada för konsumenterna.
On the basis of an extensive market inquiry, the Commission concluded that the information in question was indispensable to compete in the work group server operating system market and that, by withholding it, Microso had been able to establish a dominant position, and risked eliminating all remaining competition in that market. e Commission further concluded that Microso ’s refusal to supply limited technical development, worked to the detriment of consumers: if competitors had access to the information withheld, they would be able to provide consumers with new and enhanced products without copying Microso ’s own o ering.
Om konkurrenterna fick tillgång till den information som Microso höll tillbaka, skulle de kunna erbjuda konsumenterna nya och bättre produkter utan att kopiera Microso s eget utbud.
(2) Tying of Windows Media Player with Windows
2) Kopplingsförbehåll för Windows Media Player och Windows
In order to put an end to the infringement, the Commission required Microsoto take the following main remedial actions:
För att få överträdelsen att upphöra krävde kommissionen att Micrososkulle vidta följande korrigerande åtgärder:
— to disclose the relevant interoperability information and allow its use for the development of compatible work group server operating systems products (‘the interoperability remedy’);
— Lämna ut relevant kompatibilitetsinformation och tillåta att den används för att utveckla kompatibla operativsystem för arbetsgruppsservrar (”kompatibilitetsåtgärden”).
— to make available a version of the Windows PC operating system which does not include Windows Media Player (‘the untying remedy’).
— Tillhandahålla en version av operativsystemet Windows som inte innehåller Windows Media Player (”kopplingsåtgärden”).
— in addition, Microso had to submit a proposal for the establishment of a monitoring mechanism in the form of a monitoring trustee.
— Lämna ett förslag till att inrätta en övervakningsmekanism i form av en övervakande förvaltare (monitoring trustee).
Micrososubmitted such a proposal.
Microso lämnade ett sådant förslag.
Microso ’s application for interim measures (49).
Volym 1 — Rapport om konkurrenspolitiken 2004 ansökan om interimistiska åtgärder (49).
On 22 December, the President dismissed Microso ’s application for interim measure in its entirety (50).
Den 22 december avslog rättens ordförande Microso s ansökan om interimistiska åtgärder i dess helhet (50).
BOX 2: APPLICATION OF EU COMPETITION RULES TO MOBILE AND BROADBAND INTERNET SERVICES
FAKTARUTA 2: TILLÄMPNING AV EU:S KONKURRENSREGLER PÅ MOBILTJÄNSTER OCH BREDBANDSTJÄNSTER VIA INTERNET
In 2004, competition in the electronic communications sector intensified and growth was strong in some market segments (1
År 2004 intensifierades konkurrensen inom sektorn för elektroniska kommunikationstjänster med en stark tillväxt inom vissa marknadssegment (1).
States, the sector’s two key drivers of growth were xed broadband services and mobile services.
I det utvidgade EU med 25 medlemsstater var det framför allt fasta bredbandstjänster och mobiltjänster som stod för tillväxten inom sektorn.
In the context of the new regulatory framework for electronic communications, which has been in force since 25 July 2003, competition policy continues to play a prominent role in bringing sector regulation more closely into line with competition law principles.
Även e fler införandet av det nya regelverket för elektroniska kommunikationer, som har varit i krasedan den 25 juli 2003, spelar konkurrenspolitiken en framträdande roll när det gäller att få sektorregleringen att bättre stämma överens med principerna i konkurrenslagsti ningen.
In the context of broadband Internet access services, the Commission’s action regarding a presumed margin squeeze led Deutsche Telekom — the incumbent operator of xed lines in Germany — to reduce its line sharing fees (2) significantly.
När det gäller bredbandstjänster för tillträde till Internet ledde kommissionens åtgärder i fråga om en misstänkt marginalpress till att Deutsche Telekom – den etablerade operatören av fasta förbindelser i Tyskland – sänkte sina avgi fler för delad access betydligt (2).
In the light of these reductions, the Commission was in a position to close its investigation into the alleged abuse of Deutsche Telekom’s dominant position on the market for the provision of broadband access to its xed telecommunications network. e Commission accepted Deutsche Telekom’s commitments to bring the margin squeeze to an end on a lasting basis from 1 April 2004 (3).
På grund av dessa avgi ssänkningar kunde kommissionen avsluta sin undersökning av Deutsche Telecoms misstänka missbruk av en dominerande ställning på marknaden för tillhandahållande av bredbandsaccess till det fasta telenätet. Kommissionen godtog Deutsche Telecoms åtaganden för att upphöra med marginalpressen från och med den 1 april 2004 (3).
As regards mobile communications, the Commission issued two statements of objections on 26 July concerning international roaming in the United Kingdom.
När det gäller mobilkommunikation utfärdade kommissionen den 26 juli två meddelanden om invändningar om internationell roaming i Förenade kungariket.
2 network operators for international roaming at wholesale level. On the basis of its investigation, the Commission considered that both had charged unfair and excessive prices, Vodafone between 1997 and at least September 2003 and between 1998 and at least September 2003 (4).
I — Antitrust: Artiklarna 81, 82 och 86 i EG-fördraget undersökning konstaterade kommissionen att båda hade tagit ut orättvisa och oskäligt höga priser, Vodafone melllan 1997 och åtminstone september 2003 och
2 mobile roaming services are concerned, the Commission is also looking at the competitive e ects resulting from the recent creation of strategic mobile alliances (such as ‘Freemove’ or ‘Starmap’).
2 roaming undersöker kommissionen också hur konkurrensen påverkas av de mobilallianser (till exempel Freemove och Starmap) som har skapats på senare tid.
Press release IP/04/994.
Pressmeddelande IP/04/994.
On 30 April, the Commission closed the Article 82 investigations that it had started in 1999 on its own initiative into the behaviour of Interbrew NV (now Inbev NV) towards Belgian beer wholesalers, a er Interbrew made a number of commitments.
Den 30 april avslutade kommissionen den undersökning enligt artikel 82 av Interbrew NV:s (nu Inbev NV) beteende mot belgiska ölgrossister som kommissionen 1999 inledde på eget initiativ. Undersökningen avslutades e fler det att Interbrew gjort en rad åtaganden.
Interbrew has in particular undertaken to amend its rebates systems and its partnership and commercial agreements with wholesalers in such a way that rival suppliers are no longer prevented from competing e ectively with Interbrew in Belgium.
Interbrew har framför allt åtagit sig att ändra sina rabattsystem och sina partnerskaps- och affärsavtal med grossister så att konkurrerande leverantörer inte längre hindras från att på ett effektivt sätt konkurrera med Interbrew i Belgien.
Interbrew rst agreed to make its standardised volume rebate system entirely transparent to all wholesalers rather than just providing them with the rebate rate corresponding to the volume range in which their own purchases for the various types of beer fall and the rates corresponding to the volume ranges situated just above and just below that range.
Interbrew gick först med på att göra sitt standardiserade system för volymrabatter helt öppet för insyn för alla grossister i stället för att bara ge dem den rabatt som tillkom det volymområde där deras inköp av olika ölsorter hamnade, och uppgi fler om rabatterna i volymområdena närmast ovanför och under det området.
Another rebate system, specifically designed for wholesalers who are prepared to sell the various types of Interbrew beer in their own tied retail outlets, will also be amended in such a way that the rebates will no longer increase with the number of the wholesaler’s tied outlets but represent a xed amount per hectolitre of a particular type of beer, whatever the number of tied outlets.
Ett annat rabattsystem, särskilt utformat för grossister som är beredda att sälja Interbrews olika ölsorter på sina egna kontrakterade försäljningsställen, kommer också att ändras så att rabatterna inte längre ökar när antalet kontrakterade försäljningsställen ökar, utan utgör ett fast belopp per hektoliter av en viss ölsort, oavsett antalet kontrakterade försäljningsställen.
Under Interbrew’s partnership agreements, Interbrew will no longer have access to the wholesalers’ confidential business data and it will no longer have the right to block a competitor’s bid for the purchase of the wholesaler’s business and to make its own bid instead (abolition of the ‘right of rst refusal’).
När det gäller partnerskapsavtalen kommer Interbrew inte längre att ha tillgång till grossistens konfidentiella uppgi fler om sin verksamhet. Interbrew kommer inte längre att ha rätt att blockera en konkurrents bud på grossistens verksamhet för att i stället lägga ett eget bud (upphävande av förköpsrätten).
Finally, regarding the commercial agreements by which Interbrew grants wholesalers a number of incentives such as nancial support or gadgets mainly in return for promotional activities, Interbrew has accepted to (i) abolish any product exclusivity requirement, (ii) make the eligibility
När det gäller de affärsavtal genom vilka Interbrew ger grossister incitament i form av finansiellt stöd eller prylar, framför allt som tack för säljfrämjande verksamhet, har Interbrew gått med på att a) överge alla krav på ensamrätt i fråga om produkter, b) göra kriterierna för tillgång till incitamenten helt öppna för insyn, och c) klargöra att samma incitament är tillgängliga för alla grossister utan undantag.
See press release IP/04/574, 30.4.2004.
Se pressmeddelande IP/04/574, 30.4.2004.
52) and Sundbusserne v Port of Helsingborg (
52) och Sundbusserne
On 23 July, the Commission took two decisions (54) rejecting two complaints lodged by ferry operators — Scandlines Sverige AB and Sundbusserne AS — against the Port of Helsingborg in Sweden. ese two parallel complaints related to alleged abuses within the meaning of Article 82 EC involving excessive port fees charged by the port of Helsingborg for services provided to ferry operators active on the Helsingborg–Elsinore route between Sweden and Denmark.
Den 23 juli fattade kommissionen två beslut (54) om att avvisa klagomål från två färjerederier – Scandlines Sverige AB och Sundbusserne AS – mot Helsingborgs hamn. Dessa två parallella klagomål gällde misstänkt missbruk i den mening som avses i artikel 82 i EG-fördraget i form av de oskäligt höga hamnavgi fler som Helsingborgs hamn påstods ta ut för tjänster till färjerederier på linjen Helsingborg–Helsingör mellan Sverige och Danmark.
A er extensive investigation, the Commission came to the conclusion that the available evidence was insufficient to demonstrate to the requisite legal standard that the prices at issue were excessive. e decisions point to more general di culties in applying Article 82 EC to excessive pricing cases, particularly in cases where no useful benchmarks are available.
E fler en omfattande undersökning konstaterade kommissionen att det inte fanns tillräckligt med bevis för att på ett juridiskt hållbart sätt styrka att priserna i fråga var oskäligt höga. I besluten pekar kommissionen på mer allmänna svårigheter att tillämpa artikel 82 i EG-fördraget i ärenden om oskäligt höga priser, särskilt i fall där det inte finns någon lämplig måttstock.
Given that existing caselaw on this issue is rather limited (55), the decisions may provide useful guidance when determining the economic value of a service and whether a price is excessive/unfair and thus constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 EC.
E ersom rättspraxisen på detta område är ganska begränsad (55), kan besluten ge användbar vägledning när det gäller att fastställa det ekonomiska värdet av en tjänst och huruvida ett pris är oskäligt högt/orättvist och således utgör missbruk av en dominerande ställning i den mening som avses i artikel 82 i EG-fördraget.