natgillin/translations-raw huggingface dataset:
He claimed to be suffering from an occupational disease due to hard work he had to carry out during a parliamentary session in Strasbourg in 1984.
Han hävdade att han led av en yrkessjukdom som orsakats av det hårda arbete som han tvingades utföra under en parlamentsession i Strasbourg 1984.
He alleged that his superior gave tasks to him which were not compatible with his disability.
Han gjorde gällande att hans överordnade gav honom arbetsuppgifter som inte var lämpade för en person med hans handikapp.
In 1990, he introduced a declaration to the European Parliament on the basis of Art. 17 of the rules on the insurance of officials of the European Communities against the risk of accident and of occupational disease.
År 1990 gav han med stöd av artikel 17 i reglerna om olycksfallsförsäkring och yrkessjukdomsförsäkring för gemenskapens tjänstemän in en förklarande skrivelse till parlamentet.
The complainant's aim was to obtain the recognition of the deterioration of his health as an occupational disease.
Klagandens avsikt var att få sin försämrade hälsa erkänd som en yrkessjukdom.
The European Parliament started an inquiry.
Europaparlamentet inledde en undersökning.
In 1994, the complainant asked for the setting up of a Medical Committee under Art. 19 of the rules mentioned above.
År 1994 anhöll klaganden om att en medicinsk kommitté i enlighet med artikel 19 i de ovannämnda reglerna skulle tillsättas.
In 1996, the European Parliament rejected the request of recognition of occupational disease on the basis of the report made by the Medical Committee which considered that the disease was the result of an evolution of the complainant's previous health condition.
År 1996 avslog parlamentet begäran om erkännande av yrkessjukdom på grundval av utlåtandet från den medicinska kommittén, som ansåg att sjukdomen var en följd av hur klagandens tidigare hälsotillstånd utvecklat sig.
The complainant appealed against this decision but the European Parliament rejected his request in 1996.
Klaganden överklagade detta beslut, men Europaparlamentet avvisade hans begäran 1996.
He then decided to lodge a com plaint with the European Ombudsman.
Han beslutade då att framställa ett klagomål till ombudsmannen.
The complainant made four allegations:
Klagomålet innehöll fyra påståenden:
The European Parliament did not make an objective inquiry in collecting documents that were not related to the case.
Europaparlamentet gjorde inte en objektiv undersökning eftersom det samlade in handlingar som inte hade med saken att göra.
The European Parliament failed to transmit some documents to the Medical Committee.
Europaparlamentet underlät att överlämna vissa handlingar till den medicinska kommittén.
The whole procedure was characterized by avoidable delays.
Hela förfarandet kännetecknades av förseningar som borde ha kunnat undvikas.
On the basis of the above items, the complainant wanted the European Parliament to recognize the occupational character of his disease and claimed compensation.
På grundval av punkter ovan önskade klaganden att Europaparlamentet skulle erkänna att det förelåg en yrkessjukdom och yrkade på ersättning.
The European Parliament pointed out that all the documents forwarded by the complainant were transmitted to the Medical Committee with the exception of five documents because these were not received by the Parliament or were not sent by the complainant.
Europaparlamentet framhöll att samtliga handlingar som inlämnats av kla ganden hade vidarebefordrats till den medicinska kommittén utom fem av handlingarna, som antingen inte hade mottagits av parlamentet eller inte skickats in av klaganden.
The Parliament could recognize some delay at certain stages of the pro cedure.
Parlamentet kunde medge att förfarandet i vissa skeden i någon mån hade försenats.
However, it explained this delay by the complexity of the case, the permanent steps the complainant undertook, the difficulties to analyse a set of medical documents, some written in German, the writing of the very detailed mandate for the Medical Committee and also by the simultaneous management of three other files related to the complainant.
Enligt parlamentet berodde dock detta på att ärendet var Invecklat, på de ständigt nya åtgärder som den klagande vidtog, på svårigheterna att granska ett antal medicinska handlingar, varav några på tyska, på den skriftliga utformningen av ett mycket detaljerat uppdrag till den medicinska kommittén samt på att man samtidigt skulle handlägga tre andra ärenden med anknytning till klaganden.
The Parliament enclosed a chronological summary of the procedure to its opinion.
Parlamentet bilade en kronologisk översikt över förfarandet till sitt yttrande. Klagandens kommentarer
In his observations, the complainant maintained his complaint and made the following comments:
I sina kommentarer vidhöll klaganden sitt klagomål och lämnade följande klargöranden:
Four of the five documents the European Parliament alleged not to have received were either mentioned in the conclusions of the Medical Committee or were stamped by the European Parliament.
Fyra av de fem handlingar som parlamentet påstod sig inte ha fått var antingen omnämnda i den medicinska kommitténs slutsatser eller diarieförda hos Europaparlamentet.
The Parliament did not conduct an objective administrative inquiry and did not transmit the relevant documents to the Medical Committee.
Parlamentets administrativa undersökning var inte objektiv och parlamentet hade inte överlämnat de relevanta handlingarna till den medicinska kommittén.
The complainant drew the conclusion that the Medical Committee could not work on a proper basis and that its reason ing was vitiated.
Klaganden drog därav slutsatsen att den medicinska kommittén inte hade ett korrekt underlag för sitt arbete och att dess motivering därför var felaktig.
The inquiry of the Parliament lacked transparency.
Parlamentets undersökning gav ingen möjlighet till insyn.
As a conclusion, the complainant asked for a friendly solution.
Avslutningsvis ville klaganden uppnå en vänskaplig förlikning.
THE DECISION 1 Lack of objectivity in the inquiry
BESLUTET 1 Undersökningens bristande objektivitet
Article 17.2 of the rules on the insurance of officials of the European Communities against the risk of accident and of occupational disease specifies that "The Administration shall hold an inquiry in order to obtain all the particulars necessary to determine the nature of the disease, ...".
I artikel 17.2 i reglerna om olycksfallsförsäkring och yrkessjukdomsförsäkring för gemenskapens tjänstemän anges att "administrationen skall göra en undersökning för att ta reda på samtliga uppgifter som krävs för att avgöra sjukdomens art, ...".
The Ombudsman noted that the European Parliament collected a large number of documents, mainly transmitted by the complainant, which permitted the writing of the very detailed mandate of the Medical Committee.
Ombudsmannen konstaterade att parlamentet samlat in ett stort antal handlingar, huvudsakligen från kla-
European Parliament lacked objectivity and aimed at prejudicing the com­plainant.
Han ansåg det inte bevisat att parlamentets undersökning hade brustit i objektivitet och syftat till att ställa klaganden i en oförmånlig dager.
There appeared, therefore, to be no maladministration by the Parliament in relation to this aspect of the complaint.
Det föreföll därför inte föreligga några administrativa missförhållanden vid parlamentet i fråga om denna aspekt av klagomålet.
2 Failure to transmit some documents to the Medical Committee
2 Underlåtenhet att vidarebefordra vissa handlingar till den medicinska kommittén
After a careful examination of the material at the disposal of the Ombudsman, there appeared that some missing documents men­tioned by the Parliament had in fact been stamped by the Institution.
Efter en noggrann genomgång av det material som ställts till ombudsmannens förfogande föreföll det som om vissa handlingar som parlamentet uppgett som saknade i själva verket hade diarieförts hos institutionen.
The Ombudsman pointed out that it was good adminis­trative behaviour for an Institution to keep a clear registration of the documents it received.
Ombudsmannen påpekade att det hör till god förvaltningssed att en institution noggrant registrerar de hand lingar som den får in.
By not doing so, he considered that the European Parliament had failed on this principle.
Parlamentet hade genom att inte göra detta underlåtit att följa denna princip.
2.2 The Ombudsman therefore examined the complainant's allega­tions that the failure of the European Parliament to transmit some documents to the Medical Committee obstructed the Committee from having a clear reasoning in writing its report.
2.2 Ombudsmannen undersökte därför klagandens påstående att parlamentet genom att underlåta att vidarebefordra vissa handlingar till den medicinska kommittén hindrat denna från att lämna en klar skriftlig motivering i sin rapport.
He first noted that some missing documents had in fact been transmitted to the Medical Committee given that they were mentioned in the Committee's report.
Han påpekade först och främst att vissa av de saknade handlingarna faktiskt måste ha överlämnats till den medicinska kommittén, med tanke på att de omnämndes i kommitténs rapport.
He also noted that one of the members of the Medical Committee had been appointed by the complainant and, as it has been held by the European Court of Justice, "the inter­ests of the official are safeguarded by the presence in the Medical Committee of a member enjoying his confidence and by the appointment of the third member of the Committee by agreement between the two other members appointed by the parties ... ".1
Han konstaterade också att en av medlem marna i den medicinska kommittén hade utsetts av klaganden och att, som domstolen uttalat, "tjänstemannens intressen säkerställs genom att det i den medicinska kommittén ingår en medlem som har hans förtroende och en tredje medlem som utses i samförstånd mellan de båda andra medlemmar som utsetts av parterna ...".1
2.3 On the basis of the above elements, it did not appear that the rea­soning of the Medical Committee could have been vitiated and that the conclusion of its report would have been different.
2.3 Ovanstående fakta ger inget belägg för att den medicinska kom mitténs argumentering kan ha varit missvisande och att slutsatsen i dess rapport borde ha varit en annan.
Therefore, the Ombudsman considered that there was no ground for a friend­ly settlement of the matter.
Därför ansåg ombuds mannen att det Inte fanns några förutsättningar för att åstadkomma en vänskaplig förlikning i ärendet.
3 Avoidable administrative delay by the European Parliament
3 Administrativ försening från Europaparlamentets sida som skulle ha kunnat undvikas
The Ombud'sman carefully analysed the chronological summary of the facts and the arguments put forward by the European Parliament.
Ombudsmannen undersökte noga den kronologiska översikten över omständigheterna och de argument som lämnats av parlamentet.
He found no evidence of maladministration in relation to this aspect of the complaint.
Han fann ingenting som tydde på administrativa missförhållanden i denna del av klagomålet.
4 Misuse of power by a superior
4 En överordnads missbruk av sin ställning
The Ombudsman pointed out that, on the basis of his mandate, he could not deal with this allegation because the claim was made more than two years after the date on which the facts came to the attention of the com­plainant.
Ombudsmannen påpekade att han inte i enlighet med sin ämbetsutövning kunde behandla denna anklagelse eftersom yrkandet framfördes mer än två år efter det datum då omständigheterna blev kända av kla ganden.
On the basis of the above findings, the Ombudsman made the following critical remark:
På grundval av ovanstående gjorde ombudsmannen följande kritiska anmärkning:
It is good administrative behaviour for an Institution to keep a clear registration of the documents it receives.
Det hör till god förvaltningssed att en institution noggrant registrerar de handlingar som den får In.
By not doing so, the European Parliament failed on this principle.
Parlamentet har genom att inte göra detta underlåtit att följa denna princip.
The Ombudsman considered that there was no ground to pursue a friend ly settlement of the matter and therefore closed the case.
Ombudsmannen ansåg att det inte fanns anledning att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning och avslutade därför ärendet.
COMPETITION: FAILURE TO PROVIDE ACCURATE INFORMATION
UTTAGNINGSPROV: UNDERLÅTENHET ATT LÄMNA EXAKTA UPPLYSNINGAR
By letters dated November 1996 and January 1997, Mrs F. complained to the Ombudsman, alleging that the European Parliament had wrongly refused to admit her to the written tests in competition PE/80/A, organised by the Parliament.
F klagade till ombudsmannen i brev av november 1996 och januari 1997 och gjorde gällande att Europaparlamentet på felaktiga grunder förvägrat henne att delta i de skriftliga proven i uttagningsprovet PE/80/A som anordnades av parlamentet.
The refusal was made on the grounds that the com plainant had not submittted documentation to prove that she had a very good knowledge of a second Community language as required by the notice of competition.
Skälet till avslaget var att klaganden inte hade lämnat in handlingar som visade att hon hade mycket goda kunskaper i ett andra gemenskapsspråk, vilket krävdes i meddelandet om uttagnings provet.
The publication of the competition in the Official JournaHeW into three parts: (i) general provisions applicable to open competitions, (ii) Guidelines for participants in open competitions organised by the Parliament and (iii) the notice concerning the specific competition.
Meddelandet om uttagningsprovet offentliggjordes i EGT i tre delar: i) all männa bestämmelser om öppna uttagningsprov, ii) anvisningar till sökande i de öppna uttagningsprov som anordnas av parlamentet och iii) meddelandet om uttagningsprovet i fråga.
As regards documentation, the Guidelines provided under the heading "Documentation" that "The applicants must provide documentation for any request for exemption from the age limits as well as for the information given under point 9 'education' and under point 12 'professional experience' together with their application form".
I fråga om dokumentationen föreskrevs i anvisningarna under rubriken "Dokumentation" följande: "De sökande måste inlämna dokumentation för varje ansökan om undantag från åldersgränserna och för de uppgifter som avses i punkt 9 "utbildning' och under punkt 12 "yrkeserfarenhet" tillsammans med sina ansökningshandlingar".
The Guidelines did not specify that documentation should be provided to prove the knowledge of a second Community language.
I anvisningarna angavs inte att handlingar skulle lämnas in som visade på kunskaper i ett andra EU-språk.
The notice of competition provided in Title III. A. 2. that "the Selection Board examines the documentation and establishes the list of applicants which comply with the specific conditions under Title ll-B.
I meddelandet om uttagningsprovet angavs i avdelning III.A.2 att "uttagningskommittén går igenom handlingarna och fastställer förteckningen över de sökande som uppfyller de särskilda villkoren i avdelning ll-B.
The Selection Board bases its decision entirely on the information given in the application form, which is backed by accompanying documentation."
Uttagningskommittén utgår vid sitt beslut uteslutande från den information som lämnats i ansökningsblanketten och som styrks av kompletterande handlingar."
The condition under Title ll-B of the notice fell into two parts; the first required applicants to pos sess a university diploma or equivalent professional experience; the second required applicants to possess a very good knowledge of a second Community language.
I avdelning ll-B i meddelandet angavs två olika villkor: det ena att sökandena skulle ha en universitetsexamen eller motsvarande yrkeserfarenhet, det andra att sökandena skulle ha mycket goda kunskaper i ett andra gemenskapsspråk.
The application form contained several headings.
I ansökningsblanketten fanns flera rubriker.
Documentation was requested only for headings 9 "education" and 12 "professional experi-
Dokumentation krävdes endast i fråga om rubrikerna 9 "utbildning" och 12 "yrkeserfarenhet".
DECISIONS enee".
BESLUT övriga språk.
There was no indication that the applicant should provide documentation for the information under heading 7.
Det angavs inte att sökanden skulle förete handlingar i fråga om uppgifterna under rubrik 7.
In August 1996, Mrs F. was informed that she could not be admitted to the tests because "from the documents you submitted, it did not appear that you had the required very good knowledge of an additional Community lan guage as laid down in Title II, point B.2 of the announcement for the selection procedure PE/80/A".
F underrättades i augusti 1996 om att hon inte skulle kunna antas till proven, eftersom det "av de handlingar som Ni inlämnat inte framgår att Ni har förvärvat de mycket goda kunskaper i ett ytterligare gemenskapsspråk som krävs i enlighet med avdelning II punkt B.2 i meddelandet om uttag ningsprovet PE/80/A".
Mrs F. appealed against this decision, claiming that the text of the Official Journal did not explicitly request documents to prove the knowledge of a second Community language.
F överklagade detta beslut och hävdade att det enligt formuleringen i EGT inte uttryckligen krävdes att man skulle förete handlingar som visade att man hade kunskaper i ett andra gemenskapsspråk.
On 3 October 1996, her appeal was reject ed on the grounds that the Selection Board could base its findings only on the application and annexed documents, and that the documents she had submitted did not prove that she had very good knowledge of a second Community language.
Hennes överklagande avslogs den 3 oktober 1996 på grundval av att uttagningskommittén endast kunde bygga sin bedömning pa ansökan och de handlingar som bifogats den och att de handlingar som hon lämnat in inte visade att hon hade mycket goda kunskaper i ett andra gemenskapsspråk.
In substance, she put forward three arguments:
Hon anförde i sak följande tre argument:
The information given to applicants concerning the documentation was confusing and misleading.
Den information som de sökande fått om vilka handlingar som skulle lämnas in var förvirrande och missvisande.
The Guidelines which did not request documentation for the knowledge of languages should prevail over the notice of the competition.
Anvisningarna, i vilka det inte ställdes några krav på dokumentation av språkkunskaper, borde ha större giltighet än meddelandet om uttagnings provet.
The Selection Board should have concluded that she fulfilled the language requirements as it appeared from her application form that she had been working as an assistant to a Member of the European Parliament; it should therefore be obvious that she ful filled the language requirements.
Uttagningskommittén borde ha förstått att hon uppfyllde kraven på språkkunskaper eftersom det framgick av hennes ansökningsblankett att hon hade arbetat som assistent åt en ledamot av Europaparlamentet. Det borde därför ha varit uppenbart att hon uppfyllde dessa krav.
The Selection Board infringed the principle of equal treatment of applicants, as another applicant in a similar situation to hers had been admitted, on appeal, to the competition.
Uttagningskommittén åsidosatte principen om likabehandling av sökande, eftersom en annan sökande som befann sig i samma situation som hon efter att ha överklagat hade fått delta i uttag ningsprovet.
In its opinion, the Parliament claimed that its decision to exclude Mrs F. was based on the wording of the notice of competition, which it considered to take precedence over the Guidelines.
I sitt yttrande hävdade parlamentet att dess beslut att avvisa F var grundat på ordalydelsen i meddelandet om uttagningsprovet, vilket parlamentet ansåg ha större gil tighet än anvisningarna.
In her observations, Mrs F. maintained her complaint.
F vidhöll sitt klagomål i sina kommentarer.
1 Failure to provide accurate information
1 Underlåtenhet att lämna exakta upplysningar
It is good administrative behaviour to provide the most accurate information possible about the conditions of eligibility for a post to enable the applicant to judge whether to apply for it, and what sup­porting documents are important for the proceedings and there­fore must be enclosed with the application form1.
Det är god förvaltningssed att lämna så exakta upplysningar som möjligt om kraven på kvalifikationer för en anställning så att den sökande har möjlighet att avgöra om det är meningsfullt att lämna in en ansökan.
According to the Guidelines for the Participants, documentation was only neces­sary to give proof of points 9 and 12 of the application form, "edu­cation" and "professional experience"; whereas the Notice of Competition stipulated that applicants had to hand in copies of diplomas, work references and "all other documents" proving the information given in the application form.
Detsamma gäller upplysningar om vilka styrkande handlingar som är av vikt för förfarandet och som därför måste bifogas ansökningsblanketten.1Enligt anvisningarna till sökandena krävdes endast dokumentation för att styrka uppgifterna i punkterna 9 och 12 på ansökningsblanketten, "utbildning" och "yrkeserfarenhet", medan det i meddelandet om uttagningsprovet angavs att de sökande måste lämna in kopior av utbildningsbevis, arbetsreferenser och "samtliga övriga handlingar" som styrkte de uppgifter som lämnats i ansökningsblanketten.
The information given in the Guidelines and the Notice appeared contradictory as regards the requirement of documents.
De upplysningar som lämnades i anvisningarna och i meddelandet föreföll vara motsägelsefulla vad gällde kravet på handlingar.
Without prejudice to the legal value of the texts, it appeared clear that both texts served the function of properly informing the applicant in a particular competition and therefore, they should not have differed from each other.
Oberoende av texternas juridiska status var det uppenbart att båda texterna syftade till att ge de sökande korrekt information beträffande ett visst uttagningsprov och därför inte borde ha formulerats på olika sätt.
The Parliament therefore failed to provide the complainant with clear and accurate information about the fact that it considered that knowledge of languages should be supported by evidence.
Parlamentet underlät följaktligen att ge klaganden tydliga och exakta upplysningar om att det ansåg att uppgifter om språkkunskaper skulle styrkas.
It should have ensured that applicants were given instruction about the requirements for the competition.
Parlamentet borde ha säkerställt att de sökande erhöll upplysningar om de krav som gällde för uttag ningsprovet.
2 Work experience as proof for language qualifications
2 Yrkeslivserfarenhet som belägg för språkkunskaper
Even when one considers the multilingual environment of the place of work and the position of assistant in the European Parliament, the fact that one works there is, in itself, not a proof of the sufficient knowledge of another Community language.
Även om man tar hänsyn till den flerspråkiga miljön på arbetsplatsen och anställningen som assistent i Europaparlamentet utgör den omständigheten att den klagande arbetat där inte i och för sig något belägg för att hon har tillräckliga kunskaper i ett andra gemenskapsspråk.
3 Equal treatment of candidates by the Selection Board
3 Likabehandling av sökande från uttagningskommitténs sida