natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission had alreadydealt with the aspects involving aid granted by the Spanish State to Trasmediterránea in earlier decisions.
För övrigt hade kommissionenredan behandlat aspekter som avsåg det stöd som Spanien beviljat Compagnie Trasmediterranea itidigare beslut.
4.Settlements and other procedural closures
4.Förlikningar och andra nedlagda förfaranden
German book price fixing agreements: Sammelrevers (Case COMP/C-2/34.657); Internetbuchhandel (Case COMP/C-2/37.906); Proxis/KNO et al. (Case COMP/C-2/38.019)
Avtal om fasta bokpriser i Tyskland:Sammelrevers (ärende COMP/C-2/34.657); Internetbuchhandel (ärende COMP/C-2/37.906); Proxis/KNO med flera (ärende COMP/C-2/38.019)
The crossborder system of fixed book prices in Germany and Austria was first notified in 1993. The Commission had objected to the underlying agreements because they infringed Article 81(1) EC and theconditions for an exemption under Article 81(3) were not fulfilled.
Det internationella systemet med fasta bokpriser i Tyskland och Österrike anmäldes första gången 1993.Kommissionen hade framfört invändningar mot de avtal som låg till grund för systemet, eftersom destred mot artikel 81.1 i EG-fördraget och för att villkoren för undantag enligt artikel 81.3 inte varuppfyllda.
As a compromise the publishersnotified in March 2000 a ‘re-nationalised’ book price fixing agreement (‘Sammelrevers’) limited in its
Som en kompromiss anmälde förläggarna i mars 2000 ett nytt nationellt avtal om fasta
28 scope to Germany (
28 bokpriser (”Sammelrevers”) som var begränsat till Tyskland (
Regulation No 17 announcing its intention to clear the amended ‘Sammelrevers’ as it was presumed not
Den 10 juni 2000 offentliggjorde kommissionen ett meddelande enligt artikel 19.3 i rådets förordning nr 17 där den tillkännagav sin avsiktatt godkänna den ändrade versionen av Sammelrevers-systemet, eftersom det förmodades att det inte
29 to have an appreciable effect on trade between Member States (
29 skulle ha några märkbara effekter på handeln mellan medlemsstaterna (
The Commission had to resume its investigation into the amended ‘Sammelrevers’ following thesubmission of two complaints in summer 2000.
Kommissionen fick återuppta sin undersökning av det ändrade ”Sammelrevers” till följd av två klagomålsom inkom sommaren 2000.
The first complaint was lodged by the Austrianbookseller Libro AG and its affiliated Internet branch Lion.cc, which had sold German best-sellers to
Det första klagomålet framfördes av den österrikiska bokhandlaren Libro AGoch dess Internetfilial Lion cc som hade sålt tyska bestsellers till tyska konsumenter via Internet till priser
The second complaintwas filed by Belgian Internet bookseller Proxis, which planned similar rebate sales in Germany (31).
TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I EUROPEISKA UNIONEN som planerade liknande försäljning till rabatterade priser i Tyskland (31).
The complainants alleged infringements of Article 81(1) EC on the part of the Börsenverein des Deutschen Buchhandels eV, the German publishers’ and book traders’ association, and of German publishers andbooksellers.
I klagomålen gjordes gällande att Börsenverein des Deutschen Buchhandels eV, tyska förläggar- och bokhandlarföreningen, samt tyskaförläggare och bokhandlare hade brutit mot artikel 81.1 i EG-fördraget.
These were said to have engaged in a concerted embargo aimed at blocking crossborder Internet trade in cut-price books between foreign Internet booksellers and German final consumers.There were indications that the presumed concerted embargo was ultimately based on an interpretationand practical implementation of the ‘Sammelrevers’ which continued to affect trade between Member States appreciably.
De påstods ha ingått ett gemensamtembargo i syfte att stoppa internationell försäljning av lågprisböcker via Internet mellan utländska Internetbokhandlare och tyska slutkonsumenter. Det fanns indikationer på att det förmodade gemensammaembargot slutligen grundades på en tolkning och praktisk tillämpning av ”Sammelrevers” som fortsatte attmärkbart påverka handeln mellan medlemsstaterna.
Prosecution of the suspected concerted practice therefore also implied a challenge tothe amended ‘Sammelrevers’.
Ett beivrande av de förmodade samordnadeförfarandena skulle därför även innebära ett ifrågasättande av den ändrade versionen av ”Sammelrevers”.
The investigation resulted in the issuing of a statement of objections on 19 July 2001 (
Undersökningen ledde till att ett meddelande om invändningar utfärdades den 19 juli 2001 ( följdes av en hearing den 30 november 2001 under medverkan av Börsenverein, förläggaren Verlagsgruppe Random House GmbH och återförsäljaren Koch, Neff & Oetinger GmbH. Till följd av 33) den 20–21 mars.
As a result, the Commission, with the agreement of the complainants,announced on the same day that it would no longer pursue proceedings (34).
Till följd av detta tillkännagav kommissionen samma dag, med de klagande parternas godkännande, att
Case COMP/C-2/34.657.OJ C 162, 10.6.2000.Case COMP/C-2/37.906 — Internetbuchhandel.Case COMP/C-2/38.019 — Proxis/KNO et al.Press release IP/01/1035, 19.7.2001.See under Annexes.Press release IP/02/461, 22.3.2002.
Ärende COMP/C-2/38.019 – Proxis/KNO med flera.Pressmeddelande IP/01/1035, 19.7.2001.Se bilagor.Pressmeddelande IP/02/461, 22.3.2002.
The commitment guarantees the freedom of direct crossborder selling by foreign traders of Germanlanguage books to final consumers in Germany, in particular via the Internet, including the freedom toprovide ancillary services, such as crossborder advertising.
Stonesoft, ett finskt programvaruföretag, påstod att Check Point, en Israelbaserad tillverkare avbrandväggslösningar och programvara för virtuella nät (VPN), hade gjort klart för en del av sinadistributörer och återförsäljare att Check Point skulle sluta leverera sina egna produkter om de försöktesälja Stonesofts konkurrerande produkt.
This enables consumers to benefit fully fromlower prices and other advantages offered by new marketing technologies, such as crossborder Internetbook trade (e-commerce).
Brandväggs- och VPN-produkten används för att skydda internanätverk från intrång och för datakryptering i öppna nätverk.
Moreover, the commitment promotes legal certainty by enumerating and narrowly defining situations inwhich crossborder selling of books to German final consumers is to be considered a circumvention ofthe ‘Sammelrevers’ and can therefore exceptionally be prevented and sanctioned by the parties to theprice-fixing system.
Efter en omfattande marknadsundersökning befarade kommissionen att Check Point skulle behålla sindominerande ställning på marknaden för brandväggs- och VPN-programvara och att en viss del av derasverksamhet skulle utestänga konkurrenter från marknaden för brandväggs- och VPN-programvara i stridmed EU:s konkurrensregler.
The concept of circumvention essentially presupposes that a bookseller bound by the‘Sammelrevers’ takes the initiative of circumventing the fixed price.
Efter förhandlingar mellan kommissionen och Check Point accepteradekommissionen ett formellt åtagande från Check Point på vissa punkter där kommissionen uttrycktfarhågor.
The ‘undertaking’ exclusively refers to the inapplicability of Article 81(1) EC.
Till följd av Check Points åtagande drogs Stonesofts klagomål tillbaka och kommissionen lade nedärendet.
On the other hand, the‘undertaking’ has no bearing on the interpretation of national book pricefixing systems in the light of EClaw as a whole, in particular, the free movement of goods and services as well as the freedom ofestablishment.
Kommissionen kommer emellertid att fortsätta övervaka utvecklingen på marknaden för attsäkerställa att åtagandets villkor iakttas.
On 24 May, following receipt of a formal undertaking from Check Point Software Technologies Ltd, the Commission closed an investigation it had initiated in response to a complaint by Stonesoft Corporation.
I juni lade Europeiska kommissionen ned en undersökning som inletts till följd av ett klagomål från AllVoice Computing plc (AllVoice) mot International Business Machines Corporation (IBM), sedan densistnämnde gått med på att ändra sina licensvillkor.
Stonesoft, a Finnish software company, alleged that Check Point, an Israel-based producer of firewall andvirtual private network (VPN) software, had told some of its distributors and resellers that if theyattempted to sell Stonesoft’s competing firewall/VPN product they would no longer be supplied with Check Point’s own product.
AllVoice är ett brittiskt företag som utvecklar och säljer röstigenkänningsprogram (VRS, Voice Recognition Software). VRS är en teknik som innebär att datorn kan uppfatta talat språk och återge detskriftligt.
Firewall/VPN software is used to prevent unauthorised external access tointernal computer networks, and to provide data encryption in public computer networks.
I sitt klagomål påstod AllVoice att IBM hade en dominerande ställning på marknaden förlicensgivning till allmänna röstigenkänningsprogram och missbrukade sin ställning på olika sätt, särskiltgenom orättvisa licensvillkor.
Following an extensive market investigation, the Commission was concerned that Check Point mighthold a dominant position in the market for firewall/VPN software, and that some of its actions werehaving a negative foreclosure effect on the market for firewall/VPN software in violation of EUcompetition rules.
Både IBM och AllVoice säljer slutprodukter (det vill säga röstigenkänningssystem och talsystem), men AllVoice tillverkar endast system för tillämpning och behöver därför en licens för sitt röstigenkänningssystem.
Following negotiations between the Commission and Check Point, the Commissionaccepted a formal commitment from Check Point which addressed the Commission’s concerns. Moreparticularly, Check Point:
Förutom IBM fanns ett fåtal leverantörer av röstigenkänningssystem.
(i) confirmed that it would not place undue or unacceptable pressure on its distributors and resellersregarding their independent decision whether or not to sell competing products;
Efter en noggrann undersökning av klagomålet skickade kommissionen en varningsskrivelse till IBM ijuni 2001 där den uttalade sina farhågor om att IBM dominerade marknaden för licensgivning tillröstigenkänningssystem och att vissa av företagets licensvillkor kunde innebära ett missbruk enligt denmening som avses i artikel 82 i EG-fördraget.
As a result of Check Point’s commitment, Stonesoft’s complaint was withdrawn and the Commissionclosed the case file.
TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I EUROPEISKA UNIONEN
The Commission’s concerns were based on the fact that IBM retained the right to terminate the speechrecognition licence if AllVoice were to initiate proceedings against IBM or any of its customers forinfringement of AllVoice’s speech recognition patents.
Kommissionen grundade sina farhågor på det faktum att IBM förbehöll sig rätten att säga upp röstigenkänningslicensen om AllVoice vidtog rättsliga åtgärder mot IBM eller någon av företagets kunder tillföljd av brott mot AllVoices röstigenkänningspatent.
IBM also imposed on AllVoice a requirement toadd value to the licensed technology at least equivalent to the value of that licensed technology, with thepossible consequence that such a requirement might result in resale price maintenance.
IBM krävde dessutom att AllVoice skulle tillföraden licensierade tekniken ett mervärde som minst motsvarade den licensierade teknikens värde, med deneventuella konsekvensen att ett sådant krav kan leda till prisbindning.
In its reply, IBM maintained that it was not dominant on the relevant product market and that, in anyevent, these clauses were not anti-competitive.
IBM vidhöll i sitt svar att företaget inte var dominerande på den berörda produktmarknaden och attbestämmelserna hur som helst inte var konkurrensbegränsande.
However, following negotiations between it and the Commission, IBM proposed to modify the relevant clauses.
Efter förhandlingar med kommissionenföreslog IBM emellertid en ändring av relevanta bestämmelser.
IBM’s right to terminate the licence is now limited to situations where AllVoice challenges IBM’s engineon the basis that it infringes AllVoice’s patents.
IBM:s rätt att säga upp licensen är numera begränsad till situationer där AllVoice protesterar mot IBM:ssystem för att det bryter mot AllVoices patent.
AllVoice could nevertheless challenge IBM’s intellectualproperty rights on any other ground without fearing termination of its contract.
AllVoice kan inte desto mindre protestera mot IBM:simmateriella rättigheter på vilka grunder som helst utan att befara en uppsägning av avtalet.
This is in fact a morenarrowly tailored clause than the Technology Transfer Block Exemption Regulation would allow.
Denbestämmelsen är i själva verket snävare än vad förordningen om gruppundantag för avtal omtekniköverföring skulle medge.
According to IBM, the purpose of the value-add provision was to ensure that the application programmeets a certain quality and that it adds ‘usefulness’ to the end package. IBM changed the wording of the
Enligt IBM var syftet med bestämmelsen om ett mervärde att säkerställa att talsystemet uppfyller en visskvalitet och tillför slutpaketet ”nytta”.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION provision so that it now refers to functionality, product differentiation, creation of new marketingopportunities, or integration in other products.
IBM ändrade ordalydelsen i bestämmelsen så att den numerasyftar på funktionalitet, produktdifferentiering, skapande av nya marknadstillfällen eller integration medandra produkter.
The modified clauses do not infringe the EU competition rules any more.
De ändrade bestämmelserna strider inte längre mot EG:s konkurrensregler.
As a result of IBM’smodifications and a settlement between the parties for the past, AllVoice withdrew its complaint and the Commission closed the file.
IBM:s ändringar och enförlikning mellan parterna till följd av det som hänt gjorde att AllVoice drog tillbaka sitt klagomål och attkommissionen lade ner ärendet.
In several documents, the Commission has highlighted the importance of functioning interconnectors inorder to enable import competition in gas and electricity markets so as to improve the supply conditionson these markets.
Kommissionen har i flera dokument poängterat vikten av fungerande länkar som möjliggörimportkonkurrens på gas- och elmarknaden i syfte att förbättra leveransvillkoren på dessa marknader.
In that context, the Commission conducted an owninitiative investigation into the operation of the gasinterconnector linking the UK gas network with those of continental Europe, which is run by a companycalled Interconnector UK Ltd.
I det sammanhanget har kommissionen genomfört en undersökning på eget initiativ beträffande driftenav en gaslänk som förbinder det brittiska gasnätet med näten på den europeiska kontinenten och sköts avföretaget Interconnector UK Ltd.
The agreements relating to the operation of the pipeline and its marketing arrangements were notified to the Commission in 1995 and cleared by way of a comfort letter (35).
Avtalen om driften av gasledningen och försäljningsvillkoren anmäldestill kommissionen 1995 och godkändes genom en administrativ skrivelse (35).
In January 2001, the UK Department of Trade and Industry raised concerns about the fact that, at thebeginning of that month, the flows on the interconnector changed from reverse flow (imports into the UK) to forward flow (exports to the Continent) and did not reverse back before the end of that samemonth, although UK prices were higher than on the Continent.
I januari 2001 fäste detbrittiska handels- och industridepartementet uppmärksamheten på att flödet i gaslänken i början av denmånaden växlade från återflöde (import till Storbritannien) till framåtflöde (export till kontinenten) ochinte växlade tillbaka förrän i slutet av samma månad, trots att priserna var högre i Storbritannien än påkontinenten.
This led the Commission to checkwhether any anticompetitive behaviour could help explain the UK price increases.
Detta fick kommissionen att undersöka om det fanns något konkurrensbegränsande inslagsom kunde förklara prishöjningarna i Storbritannien.
The Commissionmore particularly investigated whether any rules adopted within IUK and/or any behaviour of the16 shippers holding capacity rights could constitute an infringement of antitrust rules.
Kommissionen granskade särskilt huruvida någraav IUK:s interna regler och/eller något som de sexton gasföretag med kapacitetsrättigheter hade gjortkunde strida mot EU:s antitrustregler.
The analysisfocused on three aspects: (1) whether it could be established that IUK shippers had colluded in order toinfluence the flow direction of the interconnector; (2) whether the technicalities allegedly necessary for aproper functioning of the interconnector justify the rigidities in the applicable procedures; and(3) whether Belgian company Distrigas has, alone or with the help of other shippers, profited from itscapacity as the Belgian transmission system operator in order to put the interconnector into reverse.
Närmare bestämt inriktades analysen på tre frågor: 1) Om detkunde fastställas att IUK:s medlemsföretag kunde ha samarbetat för att påverka flödesriktningen igaslänken, 2) om de tekniska kraven för gaslänkens drift rättfärdigar stelheterna i de tillämpligaförfarandena och 3) om det belgiska företaget Distrigas, antingen ensamt eller med hjälp av andra
On 17 July, the Commission closed its proceeding relating to the Norwegian GFU scheme (37).The GFUcase concerned joint sales of Norwegian natural gas through a single seller, the GFU (Gas Negotiation Committee), since at least 1989.
Den 17 juli 2002 avslutade Europeiska kommissionen förfarandet beträffande det norska GFU-systemet (37).
The GFU was composed of two permanent members, Statoil and Norsk Hydro, Norway’s largest gas producers, and was occasionally extended to certain other Norwegian gasproducers.
GFU-ärendet rör gemensam försäljning av norsk naturgas genom en enda försäljare, det såkallade GFU (Gas Negotiation Committee), sedan minst 1989.
The main task of the GFU was to negotiate the terms of all supply contracts with buyerslocated, inter alia, in the EU on behalf of all natural gas producers in Norway.
GFU bestod av två ständiga medlemmar,Statoil och Norsk Hydro, som är Norges största gasproducenter, och utvidgades till att tillfälligt omfattavissa andra norska gasproducenter.
In this respect the Commission established that Norway is the third-largest non-EU country supplying gas to the EU,accounting for approximately 10 % of all gas consumed in the EU.
GFU:s huvudsakliga uppgift bestod i att förhandla om villkoren i allaleveransavtal med köpare lokaliserade i bland annat EU för alla norska naturgasproducenters räkning.Kommissionen konstaterade att Norge är det tredje största icke EU-land som levererar gas till EU ochstår för bortåt 10 % av den totala gasförbrukningen inom EU.
In June and July 2001, the Commission initiated formal proceedings against approximately 30 Norwegian gas companies, arguing that the GFU scheme was incompatible with European competition law (38).
I juni och juli 2001 inledde kommissionen formella förfaranden mot cirka trettio norska gasföretaggenom att hävda att GFU:s system var oförenligt med gemenskapens konkurrenslagstiftning (38).
At ahearing in December 2001, the gas companies concerned as well as the Norwegian Government claimedthat European competition law should not be applied, since the GFU scheme had been discontinued forsales to the European Economic Area (EEA) as of June 2001 following the adoption of a Royal Decree bythe Norwegian Government.
Underen hearing i december 2001 påstod både gasföretagen och den norska regeringen att gemenskapenskonkurrenslagstiftning inte var tillämplig, eftersom försäljningen till Europeiska ekonomiskasamarbetsområdet EES genom GFU-systemet hade upphört efter det att den norska regeringen utfärdaten kunglig förordning i juni 2001.
They also argued that European competition law could not be applied since the Norwegian gas producers had been compelled by the Norwegian Government to sell through the GFUsystem established by the Norwegian Government itself.
De påstod vidare att gemenskapens konkurrenslagstiftning inte kundetillämpas eftersom den norska regeringen hade tvingat de norska gasproducenterna att sälja gas via det GFU-system som den norska regeringen inrättat.
Following the hearing and while reserving their respective legal positions, the Norwegian gas producersand the Commission explored the possibilities for a settlement.
Efter hearingen, och utan juridiska ställningstaganden, undersökte de norska gasproducenterna ochkommissionen möjligheterna till en lösning.
A distinction was made between (1) thepermanent members of the GFU (Statoil and Norsk Hydro), (2) six groups of companies actually selling Norwegian gas through contracts negotiated by the GFU (ExxonMobil, Shell, TotalFinaElf, Conoco,Fortum and Agip) and (3) all other Norwegian gas producers in respect of which formal proceedings hadbeen opened.
I detta avseende skilde man mellan 1) de ständigamedlemmarna i GFU (Statoil och Norsk Hydro), 2) sex företagsgrupper som för närvarande säljer norskgas genom avtal som förhandlats fram av GFU (ExxonMobil, Shell, TotalFinaElf, Conoco, Fortum och Agip) och 3) alla andra norska gasproducenter, mot vilka formella förfaranden hade inletts.
The companies mentioned under (1) and (2) submitted commitments to the Commissionwith the view to settling the GFU case.
De företagsom nämns under punkterna 1) och 2) ovan gjorde åtaganden till kommissionen för att få en lösning påärendet GFU.
On the basis of these commitments, the Commission decided toclose the case in respect of all the companies concerned.
Mot bakgrund av dessa åtaganden beslutade kommissionen att lägga ned ärendet för allaberörda företag.
The settlement consisted of two main elements, namely (1) the discontinuation of all joint marketing andsales activities unless these are compatible with European competition law (for existing supplyrelationships this requires individual negotiations when contracts come up for review) and (2) thereservation of certain gas volumes for new customers who in the past have not bought gas from Norwegian gas producers (this part of the commitment was only given by Statoil — 13 BCM — and Norsk Hydro — 2.2 BCM, is valid for the period from June 2001 to September 2005 and will bemonitored by external auditors).
Avgörandet bestod av två huvudinslag, nämligen 1) att alla gemensamma marknadsförings- ochförsäljningsverksamheter skall upphöra om de inte är förenliga med gemenskapens konkurrenslagstiftning (för befintliga leveransförbindelser kommer individuella förhandlingar att krävas när avtalenskall ses över) och 2) att vissa gasvolymer reserveras för nya kunder, som tidigare inte har köpt gas från
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I EUROPEISKA UNIONEN norska gasproducenter (den delen av åtagandet gjordes endast av Statoil – 13 miljarder kubikmeter – och Norsk Hydro – 2,2 miljarder kubikmeter –, gäller från och med juni 2001 till september 2005 ochkommer att övervakas av externa revisorer).
Finally, and although not forming part of the GFU case, Statoil and Norsk Hydro confirmed that theywould not introduce territorial sales restrictions and/or use restrictions in their gas supply contracts.
Slutligen, och även om det inte rör ärendet GFU, bekräftade Statoil och Norsk Hydro att de inte skulleinföra några territoriella försäljningsbegränsningar och/eller använda begränsningar i sinagasleveransavtal.
Bothtypes of clause are considered incompatible with European competition law as they prevent the creationof a single market, but are considered necessary by certain market operators.
Båda typerna av klausuler anses vara oförenliga med gemenskapens konkurrenslagstiftning, eftersom de hindrar skapandet av en inre marknad, men anses av vissa marknadsoperatörer varanödvändiga.