natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After the Commission hadvoiced its concerns, Statkraft, E.ON and Elsam agreed to free capacity on key electricity cables linkingthe high-voltage electricity grids of Scandinavian countries to Germany.
Efter det att kommissionen uttryckt sinabetänkligheter kom Statkraft, E.ON och Elsam överens om att frigöra kapacitet i viktiga elkablar somförenar högspänningsnäten i Skandinavien med Tyskland.
Originally, the Commission received notification of a long-term reservation agreement for 60 % of thetotal capacity of the only cable connecting western Denmark and Norway (the Skagerrak cable) for thebenefit of the Norwegian electricity producer Statkraft and the dominant electricity producer in western Denmark, Elsam.
Ursprungligen mottog kommissionen en anmälan om ett långfristigt reservationsavtal som gällde 60 %av den totala kapaciteten längs den enda kabeln som förbinder västra Danmark och Norge(”Skagerrakkabeln”) till förmån för den norska elproducenten Statkraft och den dominerandeelproducenten i västra Danmark, Elsam. Avtalet var avsett att gälla i ytterligare 20 år.
Furthermore, the remaining 40 % of the capacity of the Skagerrak cable was also covered by a long-termreservation agreement between Statkraft and the German electricity producer and distributor E.ON. Thisagreement also included the reservation of transit capacity through the western Danish network and ofsome 34 % of the capacity of the Danish/German interconnector towards Germany.
Dessutom var resterande 40 % av kapaciteten längs Skagerrakkabeln också föremål för ett långfristigtreservationsavtal mellan Statkraft och det tyska elproduktions- och eldistributionsföretaget E.ON.Avtalet innefattade också reserveringen av transitkapacitet via det västdanska nätet och av ca 34 % avden dansk/tyska sammanlänkarens kapacitet i riktning Tyskland.
The reservation wasto last for 25 years from 1998.
Reserveringen gällde en tjugofemårsperiod från och med 1998.
See also 1998 competition report, point 127, where the role played by interconnectors in competition has already beendiscussed.
Se också XXVIII:e rapporten om konkurrenspolitiken, 1998, s. 53, punkt 127, där sammankopplarnas betydelse förkonkurrensen redan har diskuterats.
The Commission found indications that the lack of open capacity on both the Skagerrak cable and the Danish/German interconnectors was creating distortions in the trade between Norway, western Denmarkand Germany.
Kommissionen fann tecken som tydde på att bristen på ledig kapacitet såväl längs Skagerrakkabeln somlänken mellan Danmark och Tyskland leder till en snedvridning i handeln mellan Norge, västra Danmarkoch Tyskland.
Doubts about the compatibility with competition law of the long-term reservation agreements on the Skagerrak cable and on the Danish/German border were expressed by the Commission to the parties.These competition concerns had also been taken up in the course of the VEBA/VIAG merger procedure,prompting E.ON to abandon its reservation of capacity on the Skagerrak cable and on the Danish/German interconnector.
Kommissionen uttryckte tvivel för parterna om huruvida de långfristiga reserveringsavtalen för Skagerrakkabeln och länken vid den dansk/tyska gränsen var förenliga med konkurrenslagstiftningen.Dessa konkurrensfarhågor hade också tagits upp i samband med förfarandet i koncentrationsärendet VEBA/VIAG, vilket ledde till att E.ON avstod från sin reservering av kapacitet längs Skagerrakkabelnoch länken mellan Danmark och Tyskland.
Subsequently, the Statkraft/Elsam agreement reserving 60 % of capacity on the Skagerrak cable was alsoamended in order to free up the total capacity of the Skagerrak cable from January 2001.
Sedermera har också Statkraft/Elsamavtalet, som gällde 60 % av kapaciteten längs Skagerrakkabeln,ändrats för att frigöra all kapacitet längs Skagerrak fr.o.m. januari 2001.
The parties’ amendments were subject to approval by regulatory authorities and the changes becameeffective in January 2001.
Parternas ändringar godkändes av de behöriga tillsynsmyndigheterna och ändringarna trädde i kraft ijanuari 2001.
On 17 June 1999, Sogecable SA, Gestión de Derechos Audiovisuales y Deportivos SA (Gestsport) and Canalsatélite Digital SL (Canalsatélite), on the one hand, and Telefónica Media SA, Gestora de Medios Audiovisuales Fútbol SL (GMAF) and Distribuidora de Televisión Digital SA (Vía Digital), on the other,concluded an agreement on the exploitation of broadcasting rights to the ‘Liga española’ and ‘Copa del Rey’ championship football matches.
Den 17 juni 1999 ingick Sogecable SA, Gestión de Derechos Audiovisuales y Deportivos SA (Gestsport)och Canalsatélite Digital SL (Canalsatélite) å ena sidan och Telefónica Media SA, Gestora de Medios Audiovisuales Fútbol SL (GMAF) och Distribuidora de Televisión Digital SA (Vía Digital) å andra sidanett avtal om utnyttjande av sändningsrättigheterna till fotbollsmatcherna i ”Liga española” och ”Copa del Rey”.
Canalsatélite and Gestsport are controlled by Sogecable, while GMAF and Vía Digital are controlled by Telefónica Media, which belongs to the Telefónica group.
Medan Canalsatélite och Gestsport kontrolleras av Sogecable, kontrolleras GMAF och Vía Digitalav Telefónica Media, som hör till Telefónicakoncernen.
On 30 September 1999, the abovementioned agreement was notified pursuant to Article 4 of Council Regulation No 17.
Den 30 september 1999 anmäldes det ovannämnda avtalet enligt artikel 4 i rådets förordning nr 17.
The agreement relates to the Spanish pay-TV market and the common strategy between Telefónica and Sogecable (Canal+ Spain) for exploiting the most important national football rights in the context of theirjoint venture Audiovisual Sport.
Avtalet avser den spanska marknaden för betal-tv och Telefónicas och Sogecables (Canal+Spain)gemensamma strategi att utnyttja de mest relevanta nationella fotbollsrättigheterna inom ramen för derasgemensamma företag Audiovisual Sport.
In short, under the agreement signed on 17 June 1999 Telefónica and Telefónica’s cable subsidiariesobtained from Sogecable the possibility of exploiting the Spanish First League pay-per-view rights heldexclusively by Sogecable.
Kort sagt gav Sogecable, genom det avtal som undertecknades den 17 juni, Teléfonica och dess kabel-tv-dotterbolag möjlighet att utnyttja de rättigheter till spanska division 1-rättigheter som Sogecable hadeensamrätt till.
In exchange, Sogecable obtained the possibility of exploiting jointly with Telefónica the rights to Champions League matches recently acquired by Telefónica.
I gengäld fick Sogecable rätt att tillsammans med Telefónica utnyttja de rättigheter tillmästerskapsserien som Telefónica hade förvärvat nyligen.
Sogecable and Telefónica confirmed that they would cooperate in the exploitation of footballbroadcasting rights through their joint venture Audiovisual Sport.
Sogecable och Telefónica bekräftade att de kommer att samarbeta vid utnyttjandet avsändningsrättigheterna för fotbollsmatcher via sitt gemensamma företag Audiovisual Sport.
Audiovisual Sport determined theconditions for the exploitation of the rights and in particular the prices of the pay-per-view footballmatches to be broadcast by Sogecable, Telefónica and third-party broadcasters.
Audiovisual Sport fastställde villkoren för utnyttjande av rättigheterna och i synnerhet priserna för pay-per-view-fotbollsmatcher som skall sändas av Sogecable, Telefónica och utomstående programföretag.
Almost all the Spanish pay-TV broadcasters which are in competition with Telefónica and Sogecablelodged complaints pursuant to Articles 81/82 EC on the grounds of the foreclosure effects of theagreement and alleged price fixing.
Nästan alla spanska betal-tv-programföretag som konkurrerar med Telefónica och Sogecable anfördeklagomål enligt artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget avseende de avskärmande effekterna av avtaletmellan Telefónica och Sogecable och det påstådda fastställandet av priser.
A Spanish football club also lodged a complaint on the basis of thejoint acquisition of football rights by Telefónica and Sogecable.
En spansk fotbollsklubbanförde också klagomål mot Telefónicas och Sogecables gemensamma inköp av fotbollsrättigheter.
The Commission addressed a statement of objections to the parties on 11 April, pursuant to Article 15(6)of Regulation No 17, with a view to lifting the immunity from fines enjoyed by Telefónica and Sogecable.
Kommissionen tillsände parterna ett meddelande om invändningar den 11 april 2000 enligt artikel 15.6 iförordning nr 17 i avsikt att häva Telefónicas och Sogecables immunitet mot böter.
Following the statement of objections, the parties granted access to the relevant football rights to the newcable and digital terrestrial television entrants in the Spanish market by signing sublicensing contracts.Equally importantly, the parties modified the notified agreements and formally guaranteed in thecontracts signed with the competitors that the broadcasters would be free to set the prices of the pay-per-view football matches to be offered to Spanish viewers.
Efter meddelandet om invändningar beviljade parterna de nya aktörerna på marknaderna för kabeltv ochmarksänd digital-tv tillträde till de relevanta fotbollsrättigheterna genom att teckna underlicensavtal.Lika viktigt var att parterna ändrade de anmälda avtalen och formellt garanterade, i de avtal som ingåttsmed konkurrenterna, att programföretagen skall ha möjlighet att fastställa priserna på pay-per-view-fotbollsmatcher som skall erbjudas de spanska tittarna.
The new entrants in the Spanish pay TV market have obtained access to almost the full package of Spanish First League football in pay-per-view.
De nya aktörerna på den spanska betal-tv-marknaden har fått tillträde till nästan alla spanska division 1matcher i pay-per-view-fotboll.
They will therefore have a much better chance to competeeffectively with Telefónica and Sogecable.
Därför kommer de att ha en mycket bättre chans att konkurrera effektivtmed Telefónica och Sogecable.
Since September 2000, when the new football season started,football matches have been offered not only on the satellite segment (Telefónica and Sogecable) but alsoon the digital terrestrial (Quiero Televisión) and cable segments (AOC and Cableuropa).
Sedan september 2000, när den nya fotbollssäsongen inleddes, finns detett fotbollsutbud inte bara från satellitsegmentet (Telefónica och Sogecable) utan också från segmentenför marksänd digital-tv (Quiero Televisión) och kabeltv (AOC and Cableuropa).
Quiero Televisión and AOC have withdrawn their complaints.
Quiero Televisión och AOC har dragit tillbaka sina klagomål.
Spanish viewers have obtained better coverage of the football events (‘fútbol para todos’).
De spanska tittarna erbjuds en bättre täckning av fotbollsevenemangen (”fútbol para todos”).
Allcompetitors and delivery systems are now offering almost all the Spanish First League in pay-per-view.
Allakonkurrenter och leveranssystem erbjuder nu nästan alla spanska division 1matcher som pay-per-view.
The early days of September 2000 in Spain were marked by fierce competition between the differentpay-TV players to offer the best football matches and, therefore, gain more subscribers.
De första dagarna i september 2000 har i Spanien präglats av en häftig konkurrens mellan olika betal-tv-aktörer om att kunna erbjuda det bästa fotbollsutbudet och därigenom få fler abonnenter.
However, inorder to assess whether the parties’ concessions led to real price competition and eventually to a lastingreduction in the prices paid by viewers it was important to look not only at the promotions for recruitingnew subscribers but also at the prices charged to existing subscribers.
För att bedömaom parternas koncessioner leder till en verklig priskonkurrens och slutligen till en varaktig sänkning avde priser som tittarna betalar var det dock viktigt att se inte bara de säljfrämjande åtgärderna för att värvanya abonnenter utan också vilka priser som togs ut av befintliga abonnenter.
In this respect, there were alreadyindications that prices were actually being significantly reduced.
I detta avseende finns detredan tecken som tyder på att priserna faktiskt håller på att sänkas betydligt.
Vía Digital reduced prices in Septemberfor its subscribers to the ‘Vía Total’ package by 20 %, if they had been subscribers for more than oneyear, and by 10 % for subscriptions dating from less than one year.
Vía Digital sänkte iseptember 2000 priserna för dem som abonnerade på ”Vía Total” med 20 % om abonnemanget var äldreän ett år och med 10 % om det var nyare än ett år.
Quiero TV launched in October anew system of points for buying a group of pay-per-view football matches.
Quiero Televisión lanserade i oktober 2000 ett nyttsystem med poäng för inköp av flera pay-per-view-fotbollsmatcher.
This system amounted to areduction of almost 50 % in the prices previously charged in Spain.
Detta system innebar att de prisersom tidigare tagits ut i Spanien sänktes med nästan 50 %.
The Commission closed the Article 15(6) proceedings in November but is continuing to assess the Audiovisual Sport system under Article 81 EC.
Kommissionen avslutade i november 2000 sitt förfarande enligt artikel 15.6 men fortsätterundersökningen av Audiovisual Sport-systemet enligt artikel 81 i EG-fördraget.
Distribution of Nintendo consoles and products (Case COMP/C3/36.321)
Distribution av Nintendokonsoler och -produkter (COMP/C3/36.321)
The Commission decided on 25 April to open formal proceedings against Nintendo Co. and seven othercompanies that distribute Nintendo products, namely Linea GIG SpA, Itochu Corporation, Concentra Lda, Bergsala AB, Nortec SA, CD-Contact Data GmbH and John Menzies plc.
Europeiska kommissionen beslutade den 25 april 2000 att inleda ett formellt förfarande mot Nintendo Cooch sju andra företag som distribuerar Nintendoprodukter, nämligen Linea GIG S.p.A., Itochu Corporation, Concentra L.DA, Bergsala AB, Nortec SA, CD-Contact Data GmbH och John Menzies Plc.
Nintendo produces various typesof game consoles and games compatible with those consoles.
Nintendo tillverkar olikatyper av spelkonsoler och spel som är kompatibla med dessa konsoler.
The products concerned are the ‘static’NES and SNES consoles, now superseded by the N64 game console, and the ‘hand-held’ Game Boy.Nintendo has developed and marketed numerous games for each of these consoles.
De ifrågavarande produkterna ärde ”statiska” NES- och SNES-konsolerna, som numera fått en efterföljare i N64-spelkonsolen, samt Game Boy. Nintendo har utvecklat och marknadsfört flera spel för var och en av dessa konsoler.
The Commission claims that the companies partitioned the single market.
Kommissionen hävdade att företagen delade upp den inre marknaden.
Each company was given anational territory within the European Union to distribute Nintendo products and was under theobligation to prevent parallel exports from its territory, primarily by imposing export bans and controls
Varje företag tilldelades ettnationell territorium inom EU för distribution av Nintendoprodukter och ålades en skyldighet att hindraparallellexport från sitt territorium, främst genom att ålägga sina kunder i detaljhandels- och grossistledetexportförbud och exportkontroll.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION on its retail and wholesale customers.
TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I EUROPEISKA UNIONEN
The Commission is also accusing Nintendo of restricting price competition by making it more difficultfor retailers to engage in price competition in France and Belgium.
Kommissionen anklagar också Nintendo för att begränsa priskonkurrensen och göra det svårare fördetaljister att bedriva priskonkurrens i Frankrike och också i Belgien.
This restriction involved the use ofnational laws regarding loss leading and retroactive rebates, which, unlike cash rebates, are not taken intoaccount when establishing whether goods have been sold at below cost.
Denna begränsning inbegreptillämpningen av nationella lagar om förlustbringande och retroaktiva rabatter, som i motsats tillkontantrabatter inte beaktas när det fastställs om varor har sålts med förlust.
This scheme was possiblebecause, as parallel trade was restricted but also as a result of tying practices, retailers had no sources ofsupply offering different trading conditions, such as cash rebates, other than Nintendo’s distributingsubsidiaries in those territories.
Genom att parallellhandelnvar begränsad men också till följd av kopplingsförbehåll var dessa metoder möjliga, eftersomdetaljisterna inte hade tillgång till några andra leveranskällor som erbjöd andra handelsvillkor, såsomkontantrabatter, än Nintendos distributionsdotterbolag inom dessa områden.
The investigation into Nintendo’s distribution practices started in 1995.
Undersökningen av Nintendos distributionsmetoder inleddes 1995.
According to the Commission,the infringements continued despite the fact that Nintendo knew of the investigation.
Enligt kommissionen fortsatteöverträdelserna trots att Nintendo kände till undersökningen.
Eventually, theinvestigation was speeded up when some of the companies started to cooperate with the Commission andprovided essential evidence.
Till slut påskyndades undersökningen nären del av företagen började samarbeta med kommissionen och bidrog med viktiga bevis.
After having received the replies to the statement of objections, the Commission is drafting a finaldecision, expected during 2001.
Efter att ha mottagit svaren på meddelandet om invändningar håller kommissionen på att utarbeta ettslutligt beslut, som väntas bli klart under 2001.
On 3 August, the Commission, on the initiative of Commissioner Mario Monti, sent a statement ofobjections to Microsoft for allegedly abusing its dominant position in the market for personal computeroperating systems software by leveraging this power into the market for server software.
Den 3 augusti 2000 skickade kommissionen, på kommissionsledamot Mario Montis initiativ, ettmeddelande om invändningar till Microsoft, som påstods ha missbrukat sin dominerande ställning påmarknaden för programvaror till operativsystem för persondatorer genom att utvidga detta inflytande tillmarknaden för programvaror för servrar.
The Commission’s action follows a complaint by American software company Sun Microsystems that Microsoft breached EU antitrust rules by engaging in discriminatory licensing and refusing to supplyessential information on its Windows operating systems.
Kommissionens åtgärder följer efter ett klagomål från detamerikanska programvaruföretaget Sun Microsystems, som hävdar att Microsoft brutit mot EG:santitrustregler genom att bedriva diskriminerande licensiering och genom att vägra lämna väsentliginformation om sina Windows-operativsystem.
Microsoft has a market share of about 95 % in the market for personal computer (PC) operating systems(OS) and thus enjoys practically undisputed market dominance.
Microsoft har en marknadsandel på ca 95 % på marknaden för operativsystem för persondatorer och haren praktiskt taget ohotad dominerande ställning på marknaden.
Most PCs today are embedded intonetworks controlled by servers.
De flesta datorer är i dag kopplade tillnätverk som kontrolleras av servrar.
Interoperability, i.e. the ability of the PC to talk to the server, is the basisfor network computing.
Samverkansförmåga, dvs. persondatorers förmåga att tala medservern, utgör grunden för datanätverk.
Interoperability can function only if the operating systems running on the PC andon the server can talk to each other through links, or ‘interfaces’.
Samverkansförmåga kan fungera endast om persondatorns ochserverns operativsystem kan tala med varandra via länkar eller s.k. gränssnitt.
Sun Microsystems alleged that the nearmonopolistic position of Microsoft in the PC operating system market created an obligation on Microsoftto disclose its interfaces to enable interoperability with non-Microsoft server software.
Sun Microsystemshävdade att det faktum att Microsoft har nästan monopol på marknaden för operativsystem förpersondatorer innebär att Microsoft är skyldigt att öppna sina gränssnitt för att möjliggöra samverkanmed sådan serverprogramvara som inte tillverkas av Microsoft.
The Commissionwas given evidence that Microsoft did not carry out its obligation to disclose sufficient interfaceinformation about its PC operating system.
Kommissionen fick belägg för att Microsoft inte fullgjorde sin skyldighet att avslöja tillräcklig gränssnittsinformation om sittoperativsystem för persondatorer.
The Commission believes that Microsoft gave informationonly on a partial and discriminatory basis to some of its competitors.
Kommissionen tror att Microsoft lämnade endast partiell ochdiskriminerande information till en del av sina konkurrenter.
It refused to supply interfaceinformation to competitors like Sun Microsystems(25).
Företaget vägrade lämna gränssnittsinformation till konkurrenter som Sun Microsystems(25).
Microsoft submitted its response to the statement of objections on 17 November.
Microsoft översände sitt svar på meddelandet om invändningar den 17 november 2000.
The response extendsover some 12 000 pages arranged in 25 large folders.
Svaret omfattar ca12 000 sidor fördelade på 25 stora mappar.
In substance, Microsoft states that the allegations ofviolating European competition law are contradicted by the fact that enterprises in Europe have networksin which Windows clients work well with non-Windows servers, including Sun’s Solaris servers.Interoperability between Windows clients and non-Windows servers exchanging information andmaking use of such information is currently commonplace in European corporate networks. The
I sak gör Microsoft gällande att påståendena om en överträdelseav EG:s konkurrenslagstiftning motsägs av att företag i Europa har nätverk där Windowskunder arbetar bratillsammans med servrar med andra operativsystem än Windows, däribland Suns Solarisservrar.Samverkansförmåga mellan Windowskunder och servrar med andra operativsystem än Windows somutbyter information och använder sådan information påstås för närvarande vara vanligt i europeiskaföretagsnät.
COMPETITION REPORT 2000
För ytterligare information, http://europa.eu.int/rapid/start/.
The remedy outlined in the statement of objections would createrisks for technology policy in the European Union.
KARTELLER OCH MISSBRUK AV DOMINERANDE STÄLLNING169
In its preliminary review of the response, the Commission does not follow Microsoft’s line of argumentbut believes that it is correctly interpreting the scope of application of its own software directive.
Kommissionen erkänner inte Microsofts resonemang i sin preliminära granskning av svaret, utan ärövertygad om att dess tolkning av programvarudirektivets räckvidd är korrekt.
The Commission is opposed to Microsoft’s narrow interpretation in the sense of minimal interoperability.
Kommissionen opponerarsig mot Microsofts snäva tolkning av vad som är minimal samverkansförmåga.
Itholds that a dominant company with such a degree of control over the PC operating software market hasa legal obligation to give sufficient interface information to its competitors to allow for a level playingfield in the area of information technology.
Kommissionen anser attdominerande företag med en sådan kontroll över programvarumarknaden för operativsystem förpersondatorer är skyldiga att ge sina konkurrenter tillräcklig gränssnittsinformation för att skapa likakonkurrensvillkor på området för informationsteknik.
The Commission decision is expected for 2001.
Kommissionen väntas fatta sitt beslut under 2001.
On 30 October, the Commission sent a comfort letter to Groupement des Cartes Bancaires concerning anumber of internal rules and decisions which it had notified, the earliest of which dated from 1988 andthe most recent from 1998 (for further details, see Part One, points 205–8).
Den 30 oktober 2000 översände kommissionen en administrativ skrivelse till Cartes Bancaireskoncernen angående regler och interna beslut som koncernen anmält mellan 1988 och 1998 (för närmareupplysningar, se del I punkterna 205–208).
5.International cooperation
5.Internationellt samarbete