natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I apologize for the trouble this decision may cause to you.
Jag ber om ursäkt för de besvärligheter detta beslut kan innebära för Er.
The final report from the 1995 event has not yet been presented to the Commission in the form as requested in the contract.
Den slutliga rapporten från 1995 års arrangemang har ännu inte ingivits till kommissionen i det utförande som krävs enligt avtalet.
It is being seen as a violation of the contractual obligations. "
Detta betraktas som ett brott mot avtalsbestämmelserna. "
Thereafter, a meeting took place between the responsible Commission services and NFF on 23 September 1996. After the meeting, NFF addressed
Därefter ägde ett sammanträffande rum mellan den ansvariga enheten vid kommissionen och NFF den 23 september 1996.
DECISIONS a letter to the Commission on 27 November 1996.
Efter mötet skrev NFF ett brev till kommissionen den 27 november 1996.
In the letter, NFF informed the Commission that the Film Festival had been a great success.
I brevet meddelade NFF kommissionen att filmfestivalen hade blivit en stor succé.
The letter also stated that, "After Mr [M. 's] visit to your office and our tele phone call you promised to contact me after the festival about the procedure concerning the 25,000 ECU subsidy for the Second Day of the Scientific Film.
I brevet anfördes vidare: "Efter herr [M:s] besök hos Er och vårt telefonsamtal lovade Ni att ta kontakt med mig efter festivalen angående hanteringen av bidraget på 25 000 ecu för den andra vetenskapliga filmdagen.
I tried to get in touch with you by phone but I could not get hold of you.
Jag har förgäves försökt nå Er per teleton.
I would be grateful if you could contact me about the project mentioned above. "
Jag vore tacksam om Ni ville kontakta mig angående ovannämnda projekt. "
Following this letter, NFF informed the Commission services on 29 November 1996 that it had decided to continue the subsidy procedures as quickly as possible via diplomatic channels.
Efter detta brev meddelade NFF kommissionens enhet den 29 november 1996 att man beslutat att gå vidare med bidragsprocessen snarast möjligt via diplomatiska kanaler.
On 9 January 1997 the Commission addressed the following letter to NFF :
Den 9 januari 1997 skrev kommissionen följande brev till NFF:
"I am happy to inform you that the payment of our financial contribution to the NFF 1995 has been finally approved by our financial authorities.
"Jag har glädjen att meddela Er att utbetalning av vårt ekonomiska bidrag till NFF för 1995 slutligen godkänts av våra ekonomiska instanser.
The subsidy of 12,000 ECU should be credited to your bank account within the next few days.
Bidraget på 12 000 ecu kommer att utbetalas till Ert bankkonto inom de närmaste dagarna.
We have carefully examined the possibility of granting a financial aid also to the 16th edition of the Dutch Film Festival.
Vi har noggrant undersökt möjligheten att även bevilja ett bidrag till den 16:e upplagan av den nederländska filmfestivalen.
I regret to inform you that the application was not accepted by our financial authorities, con sidering that at that moment the report of the previous event was not yet satisfactorily done.
Tyvärr måste jag meddela att ansökan inte godkändes av våra ekonomiska instanser, med hänvisning till att rapporten från det föregående arrangemanget då ännu inte upprättats på ett tillfredsställande sätt.
I am sorry not to have been able to help you on this occasion. "
Jag beklagar att jag inte kunnat hjälpa Er i detta fall. "
In its first opinion, the Commission stated that, in respect of the 1995 subsidy, NFF had failed to fulfil one of its basic obligations by submitting its report for the assistance too late.
I sitt första yttrande angav kommissionen att NFF när det gällde 1995 års bidrag hade underlåtit att fullgöra en av sina grundläggande skyldigheter genom att rapporten ingavs för sent.
The payment had, however, been approved.
Betalningen hade emellertid godkänts.
The Commission also referred to the complainant's correspondence regarding the 1996 project.
Kommissionen hänvisade också till klagandens korrespondens angående 1996 års projekt.
With reference to its letter of 18 June 1996, the Commission stated that NFF had been duly informed of the 12,000 ECU limit for such subsidies, and that NFF was asked to submit a new application. tion.
Med hänvisning till sitt brev av den 18 juni 1996 anförde kommissionen att NFF vederbörligen hade informerats om gränsen på 12 000 ecu för sådana bidrag och att NFF hade ombetts att komma in med en ny ansökan.
Regarding subsequent applications from NFF, the Commission stated that a search of the document registration system of the relevant directorate general showed no entries referring to an application or to correspondence in this respect.
När det gällde därpå följande ansökningar från NFF hävdade kommis sionen att en genomgång av det berörda generaldirektoratets diarium inte visade att någon ansökan eller några brev hade inkommit i detta samman hang.
NFF later inquired about the subsidy.
NFF frågade senare om bidraget.
The Commission con ceded that the reply, informing NFF that their application had been formal ly rejected, was mistaken.
Kommissionen medgav att det varit ett misstag att svara att NFF:s ansökan formellt hade avslagits.
In a subsequent telephone conversation the Commission informed NFF that no application had actually been received and that it had become too late to make such application.
I ett därpå följande telefonsamtal underrättade kommissionen NFF om att någon ansökan faktiskt inte hade inkommit och att det nu blivit för sent att lämna in en sådan.
On 23 September 1996, NFF inquired anew whether a subsidy for the 1996 project could still
Den 23 september 1996 frågade NFF på nytt om bidrag till 1996 års projekt fortfarande kunde ges.
DECISIONS be given. They were informed that there was no possibility to fund the 1996 event.
De fick veta att det inte fanns någon möjlighet att få bidrag till 1996 års arrangemang.
In its observations, NFF maintained the complaint.
1 sina kommentarer vidhöll NFF sitt klagomål.
Due to the Commission's letter of 9 January 1997 mentioning NFF's failure to account adequately for the spending of the subsidy in 1995, NFF extensively docu­mented the way in which it accounted for the spending of the 1995 subsidy.
Med anledning av kommis sionens brev av den 9 januari 1997 om att NFF underlåtit att korrekt redogöra för användningen av 1995 års bidrag, dokumenterade NFF utförligt hur de hade redogjort för användningen av 1995 års bidrag.
In view of the different reasons given by the Commission for not granting the 1996 subsidy, the Ombudsman asked the Commission for further infor­mation.
Mot bakgrund av de olika skäl kommissionen uppgivit för att inte bevilja bidrag för 1996, bad ombudsmannen kommissionen att lämna ytterligare upplysningar.
In its second opinion the Commission stated that the question of whether to grant a subsidy or not was never considered, because no duly complet­ed application forms were ever sent to the Commission.
I sitt andra yttrande anförde kommissionen att frågan om huruvida bidrag skulle lämnas eller inte aldrig övervägdes, eftersom inga vederbörligen ifyllda ansökningsblanketter någonsin skickats till kommissionen.
The Commission added that, following NFF's complaint, the services responsible had reviewed their internal procedure in order to make it more formal, particularly as regards communication with applicants for subsidies.
Kommissionen tillade att de ansvariga enheterna till följd av NFF:s kla gomål hade gjort en översyn av sin interna handläggning för att göra den mera formell, särskilt vad gäller kontakterna med bidragssökande.
In its observations on the Commission's second opinion, NFF maintained its complaint.
I sina kommentarer till kommissionens andra yttrande vidhöll NFF sitt kla gomål.
The Commission in its two opinions did not maintain that a subsidy for the 1996 event was refused because of NFF's failure to account properly for the spending of the 1995 subsidy.
Kommissionen vidhöll inte i sina två yttranden att bidrag till 1996 års arrangemang avslagits på grund av NFF:s underlåtenhet att korrekt redogöra för användningen av 1995 års bidrag.
The Ombudsman did therefore not inquire into the correctness of the Commission's view that NFF's accounting was faulty.
Ombudsmannen undersökte därför inte riktigheten hos kommis sionens påstående att NFF:s redovisning var bristfällig.
The Commission maintained that NFF did not receive a subsidy for the 1996 event because no formal application was ever received.
Kommissionen vidhöll att NFF inte fått något bidrag för 1996 års arrangemang eftersom någon formell ansökan inte hade inkommit.
No conclusive evidence had been produced to the effect that the Commission did indeed receive the formal applications.
Det fanns inget klart bevis på att kommissionen verkligen hade fått de formella ansökningarna.
Therefore, the Ombudsman could not inquire further into the ques­tion whether the Commission had dealt improperly with NFF's application.
Ombudsmannen kunde därför inte vidare undersöka frågan om kommissionen hade han terat NFF:s ansökan på ett felaktigt sätt.
The case law of the Court of Justice and principles of good admin­istration require that the administration gives adequate and coher­ent reasons for the measures it takes towards the citizens.1In this case, it appeared that the Commission at first, gave no reasoning for rejecting the complainant's application for a subsidy; thereafter it motivated the rejection by referring to the complainant's alleged
I detta ärende föreföll kom missionen att först inte ha lämnat något skäl till att den avslagit klagan dens ansökan om bidrag; därefter motiverade den avslaget genom att hänvisa till klagandens påstådda underlåtenhet att fullgöra sin skyldighet att redovisa hur ett tidigare bidrag hade använts; och slutligen uppgav kommissionen att den aldrig hade fått någon ansökan.
Thereby the Commission had failed to meet the requirement of adequate and coherent reasons.
Därigenom hade kommissionen underlåtit att uppfylla kraven på korrekta och entydiga skäl.
MUTUAL RECOGNITION OF HELICOPTER LICENCES
ÖMSESIDIGT GODKÄNNANDE AV HELIKOPTERCERTIFIKAT
Decision on complaint 121197NK against the European Commission
Beslut i klagomål 121/97NK mot Europeiska kommissionen
In February 1997, Mr B. made a complaint to the Ombudsman against the Commission.
I februari 1997 ingav B till ombudsmannen ett klagomål mot kommissionen.
He alleged that the Commission had failed to ensure that the German authorities complied with a Directive on mutual acceptance of per sonnel licences for the exercise of functions in civil aviation.1He also alleged that the Commission had failed to act in accordance with its own obligations under the Directive.
Han anklagade kommissionen för att ha underlåtit att säkerställa att de tyska myndigheterna rättade sig efter ett direktiv om ömsesidigt godkännande av certifikat för personal med funktioner inom den civila luftfarten.1 Han anklagade också kommissionen för att inte ha handlat i överensstämmelse med sina skyldigheter enligt direktivet.
Mr B. had asked the German authorities for the recognition of his Austrian professional helicopter licence.
B hade anhållit hos de tyska myndigheterna om godkännande av hans österrikiska trafikflygarcertifikat för helikopter.
The German authorities considered that his licence was not equivalent to a German one and therefore, they would not grant recognition unless Mr B. complied with additional conditions.
De tyska myndigheterna ansåg att hans certifikat inte var likvärdigt med ett tyskt och att de därför inte kunde godkänna det utan att B uppfyllde ytterligare villkor.
Mr B. considered this to be discriminatory and complained to the Commission.
B ansåg detta vara diskriminerande och klagade till kommissionen.
After an exchange of correspondence, Mr B. was dissatisfied with the Commission's stand and complained to the Ombudsman.
Efter brevväxling var B missnöjd med kommissionens inställning och klagade till ombuds mannen.
He alleged that the Commission had failed to:
Han hävdade att kommissionen hade underlåtit att
1 make the comparison of requirements applied in each Member State for issuing helicopter licences, which is foreseen by Art 4 of the Directive;
1 göra den jämförelse av respektive medlemsstats krav för att utfärda helikoptercertifikat, vilken föreskrivs i artikel 4 i direktivet,
2 ensure that the German authorities do not impose discriminatory conditions for the recognition of Austrian helicopter licences;
2 säkerställa att de tyska myndigheterna inte inför diskriminerande villkor för att godkänna österrikiska helikoptercertifikat,
3 establish the proposal for a Council act on full mutual recognition of licences, foreseen by the recitals to the Directive;
3 avge det förslag till rådets rättsakt om åtgärder för att uppnå fullt ömsesidigt godkännande av certifikat, som förutses i direktivets ingress,
4 reply to a letter that Mr B. addressed to Mr. Probst of the Commission Directorate General VII, on 9 September 1996.
4 besvara ett brev som B hade skickat till Probst vid kommissionens generaldirektorat VII den 9 september 1996.
In its opinion, the Commission in substance stated the following:
I sitt yttrande anförde kommissionen i huvudsak följande:
As concerned the first grievance, it is true that, the Commission has not yet made the comparison of requirements for helicopter licenses applied in each Member State, which according to Article 4 (1) of the Directive should have been made before 1 January 1992.
Vad avser den första anklagelsen är det riktigt att kommissionen ännu inte har gjort den jämförelse av krav som ställs i varje medlemsstat för att utfärda helikoptercertifikat, vilken enligt artikel 4.1 i direktivet skulle
However, the failure to provide the comparison does not have any bearing on Mr B.'s individual situation.
Underlåtenheten att ta fram jämförelsen har emellertid ingen inverkan på B:s enskilda situation.
The Commission was duly informed by the German authorities about the additional conditions they established for recognition of Austrian helicopter licenses.
Kommissionen informerades vederbörligen av de tyska myndigheterna om vilka ytterligare krav de ställde för att godkänna österrikiska helikoptercertifikat.
After due consideration, the Commission accepted these.
Efter noggrant övervägande accepterade kommis sionen dessa.
Mr B. was informed about this.
B underrättades om detta.
As concerned the third grievance, the Commission relies for its proposal on technical work carried out by the Joint Aviation Authority which is an associated body of the European Civil Aviation Conference.
Vad avser den tredje anklagelsen är kommissionen för sitt förslag beroende av det tekniska arbete som genomförs av Gemensamma luftfartsmyndigheten, som är ansluten till Europeiska civilflygskonferensen.
At the time of the Ombudsman's inquiry, the Authority had just finished its work concerning helicopter licenses which the Commission will examine in due course with a view to establishing its proposal for a Council act.
När ombudsmannen genomförde sin undersökning hade myndigheten just avslutat sitt arbete rörande helikoptercertifikat, vilket kommissionen kommer att undersöka med syfte att upprätta ett förslag till rättsakten från rådet.
As concerns Mr B.'s letter of 9 September 1996, the Commission considered that a fax sent to him by the Bonn Representation on 7 November 1996 made a reply superfluous.
När det gäller B:s brev av den 9 september 1996 ansåg kommissionen att ett fax som sänts till honom av representationen i Bonn den 7 november 1996 gjorde ett svar överflödigt.
The complainant's observations In his observations Mr B. maintained his complaint.
I sina kommentarer vidhöll B sitt klagomål.
As concerned the first grievance, Article 4 (1) of the Directive states that the Commission "shall make, and forward to all the Member States before 1 January 1992, a comparison of the requirements applied in each Member States for issuing licences for the same functions."The Commission admitted that it had not yet made such a comparison for helicopter licenses.
Vad avser den första anklagelsen sägs i artikel 4.1 i direktivet att kommissionen "skall färdigställa och till alla medlemsstater före den 1 januari 1992 vidarebefordra en jämförelse av de krav som ställs i varje medlemsstat för att utfärda certifikat för samma funktioner".
DECISIONS the Commission's powers to propose an amendment to the Directive if it cannot meet the deadline laid down by the Directive.
Kommissionen har befogenhet att föreslå en ändring av direktivet om den inte har möjlighet att iaktta den tidsgräns som anges i direktivet.
Principles of good administration require that the Commission complies with the rules and principles which are binding upon it.
Principerna om god förvaltningssed kräver att kommissionen följer de regler och principer som är bindande för den.
As the Commission did not comply with Article 4 (1) of the Directive as concerns helicopter licenses, the Commission had not complied with that requirement.
Eftersom kom missionen inte handlade i enlighet med artikel 4.1 i direktivet avse ende helikopterlicenser, hade den inte uppfyllt detta krav.
As regards the Commission's assessment of the additional conditions, established by the German authorities for recognition of Austrian helicopter 'licenses, there were no elements at hand which indicate this assessment to be wrong.
Beträffande kommissionens bedömning av de ytterligare krav som de tyska myndigheterna infört för godkännande av österrikiska helikoptercertifikat, förelåg inga omständigheter som kunde tyda på att denna bedömning var felaktig.
As concerned the third grievance, the last recital of the Directive states that with a view to full mutual recognition of licenses, the Commission shall submit a proposal to the Council before 1 July 1992.
Vad avser den tredje anklagelsen anger det sista övervägandet i ingressen till direktivet att kommissionen, för att uppnå fullt ömsesidigt erkännande av certifikat, skall inkomma till rådet med ett för slag före den 1 juli 1992.
The Commission acknowledged that it had not yet provided such a proposal.
Kommissionen medgav att den ännu inte hade lämnat ett sådant förslag.
It lies within the Commission's powers to propose an amendment of the Directive if it cannot meet the deadline indicated by the Directive.
Kommissionen har befogenhet att föreslå en ändring av direktivet om den inte kan iaktta den tidsgräns som anges i direktivet.
Principles of good administration require that the Commission complies with clear, unambiguous and pub licly made statements about when to submit legislative proposals.
BESLUT ciella anvisningar om när den skall inkomma med lagstiftningsförslag.
As the Commission had not yet acted in conformity with the said recital, the Commission had not met that requirement.
Eftersom kommissionen ännu inte hade handlat i enlighet mecl nämnda ingress, hade den inte uppfyllt detta krav.
As concerned the fourth grievance, it shall be noted that the fax of the Bonn Representation of 7 November 1996, which the Commission considered to be a reply to Mr B.'s letter of 9 September 1996, did not refer to the letter.
Vad avser den fjärde anklagelsen bör det anmärkas att faxet från representationen i Bonn den 7 november 1996, vilket kommis sionen ansåg vara ett svar på B:s brev av den 9 september 1996, inte avsåg brevet.
The contents of fax did not appear to answer the important questions raised in Mr B.'s let ter.
Faxets innehåll besvarade inte de viktiga frågor som ställts i B:s brev.
On the contrary, the fax ended by stating that the Representation would contact the Commission services in Brussels so that they addressed Mr B. Principles of good administration require that the Commission replies to letters addressed to it.
Tvärtom avslutades faxet med att representationen skulle kontakta kommissionens enheter i Bryssel för att de i sin tur skulle kontakta B. Principen om god förvaltningssed kräver att kommissionen besvarar brev som ställs till den.
As the Commission did not reply to Mr B.'s letter of 9 September 1996, the Commission had not met that requirement.
Eftersom kommissionen inte besvarade B:s brev av den 9 september 1996 uppfyllde kommissionen inte detta krav.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, it appeared necessary to make the following critical remarks:
Mot bakgrund av ombudsmännens undersökningar i detta klagomål föreföll det nödvändigt att framföra följande kritiska anmärkningar:
Principles of good administration require that the Commission complies with the rules and principles binding upon it.
Principen om god förvaltningssed kräver att kommissionen följer de regler och principer som är bindande för den.
Given that as concerns helicopter licenses, the Commission has not yet com plied with the obligation laid down by Article 4 (1) of Directive 91/670, the Commission failed to meet that requirement.
Vad avser helikoptercertifikat har kommissionen ännu inte fullgjort den skyldighet, som anges i artikel 4.1 i direktiv 91/670, och har alltså underlåtit att uppfylla detta krav.
Principles of good administration require that the Commission complies with clear, unambiguous and publicly made statements about when to submit legislative proposals.
Principen om god förvaltningssed kräver att kommissionen rättar sig etter klara, otvetydiga och officiella anvisningar om när den skall inkomma med lagstiftningsförslag.
Directive 91/670 before 1 July 1992, the Commission has failed to meet that requirement.
Eftersom kommissionen före den 1 juli 1992 inte hade inkommit med det förslag som angavs I det sista övervägandet i ingressen till direktiv 91/670, har den underlåtit att uppfylla detta krav.
Principles of good administration require that the Commission replies to letters addressed to it.
Principen om god förvaltningssed kräver att kommissionen besvarar brev som sänds till den.
As the Commission did not reply to Mr B.'s letter of 9 September 1996, it failed to meet that requirement.
Eftersom kommissionen inte besvarade B:s brev av den 9 september 1996 har den underlåtit att uppfylla détta krav.
Given that these aspects of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settle ment of the matter. The Ombudsman therefore closed the case.
Eftersom dessa aspekter av ärendet berörde förfaranden som hade att göra med vissa tidigare händelser, var det inte lämpligt att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning och ombudsmannen avslutade därför ärendet.
FAILURE TO INFORM ABOUT THE OUTCOME OF A COMPLAINT
UNDERLÅTENHET ATT INFORMERA OM UTFALLET AV ETT KLAGOMÅL
Decision on complaint 250/97/OV against the European Commission
Beslut i klagomålet 250/97/OV mot kommissionen
In March 1997, Mr S. complained to the Ombudsman, on behalf of an association, alleging lack or refusal of information by the Commission (DG XVI - E/3).
Som ombud för en sammanslutning ingav S i mars 1997 ett klagomål till ombudsmannen och gjorde gällande att kommissionen (GD XVI - E/3) saknat eller vägrat att lämna ut information.
He more particularly made the following claims:
Han framhöll särskilt följande:
When the association learnt about the decision of the Commission to cofinance the project "Draining and Biological Cleaning system" in Preveza, Greece from the Cohesion Fund, it asked DG XVI (Regional Policy and Cohesion) by telephone for a copy of the decision, but the request was refused.
När sammanslutningen fick kännedom om kommissionens beslut att genom Sammanhållningsfonden medfinansiera projektet "System för dränering och biologisk rening" i Preveza i Grekland, begärde den per telefon en kopia av beslutet från GD XVI (regionalpolitik och sammanhållning), men denna begäran avslogs.
The decision to cofinance the project had not been appropriately published in the Official Journal.
Beslutet att medfinansiera projektet hade inte på ett korrekt sätt offentliggjorts i EGT.