natgillin/translations-raw huggingface dataset:
AMI is active in the production of melamine, a specialty chemical which is used in a wide range of applications such as surface applications, adhesives and glues, and as a flame retardant.
AMI är verksamt inom tillverkning av melamin, en specialkemikalie som används inom en rad användningsområden, t.ex. ytbehandling, bindemedel och lim samt som flamskyddsmedel.
AMI also has its own melamine production technologies which it has not licensed to third parties in the last 10 years.
AMI har också egna produktionstekniker för melamin, som inte har licensierats till tredje parter under de senaste tio åren.
Furthermore, the elimination of these competitive constraints could have increased the likelihood of coordinated commercial behaviour in the already concentrated melamine market.
Kommissionen befarade att AMI genom att köpa den enda globala licensgivaren för melaminproduktionsteknik skulle kunna hindra nya aktörer från att gå in på marknaden och kontrollera sina konkurrenters expansionsprojekt.
On the 15th February, the Court of Justice (ECJ) dismissed the Commission’s appeal against the judgment of the Court of First Instance (CFI) in the Tetra Laval v
Den 15 februari avvisade EG-domstolen kommissionens överklagande av förstainstansrättens dom i ärendet Tetra Laval mot kommissionen (150), som upphävde kommissionens beslut om att förklara koncentrationen mellan Tetra Laval och Sidel som oförenlig med den gemensamma marknaden enligt artikel 8.3 i koncentrationsförordningen (151).
Case COMP/M.3923 AMI/Eurotecnica.Case C-12/03P Commission v Tetra Laval BV.
Ärende COMP/M.3923, AMI/Eurotecnica Mål C-12/03P, kommissionen mot Tetra Laval BV.Mål T-5/02, Tetra Laval BV mot kommissionen, REG 2002, s.
150), which annulled the Commission’s decision declaring the concen-
II – Koncentrationskontroll nens uppfattning att den bevisning som krävs i koncentrationsärenden består av en jämförelse av sannolikheter.
As regards the prospective analysis of conglomerate mergers, the ECJ found that the question whether a conglomerate merger will permit the merged entity to leverage its strength in order to gain a dominant position over time involves ‘chains of cause and eect which are dimly discernible, uncertain and dicult to establish’.
När det gäller prognosen för koncentrationer av konglomerattyp fann EG-domstolen att frågan om huruvida en koncentration av konglomerattyp kommer att ge den sammanslagna enheten möjlighet att utnyttja en hävstångseekt för att öka sin marknadsstyrka och i sinom tid få en dominerande ställning inbegriper ”händelseförlopp med beaktande av orsak och verkan [som] är svåra att urskilja, osäkra och svåra att fastställa”.
Consequently, the quality of the evidence justifying prohibition of such mergers is particularly important in order to support the view that this economic development would be ‘plausible’.
Kvaliteten på den bevisning som ligger till grund för ett förbud mot sådana koncentrationer är därför särskilt viktig, så att den stöder uppfattningen att den förutsedda ekonomiska utvecklingen är ”rimlig”.
As regards judicial review of such findings, the ECJ held that the Commission has a margin of discretion with regard to economic matters but that the courts must establish whether the evidence relied upon is factually accurate, reliable and consistent, whether it contains all the information that must be taken into account and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it.
I detta särskilda fall fastställde EG-domstolen att kommissionen har ett visst utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller ekonomiska frågor, men att domstolarna måste fastställa om de bevis som kommissionen åberopat är materiellt riktiga, tillförlitliga och samstämmiga, huruvida dessa bevis utgör samtliga relevanta uppgier som skall beaktas för att bedöma en komplicerad situation och huruvida de kan ligga till grund för de slutsatser som dragits.
Although the Commission should assess comprehensively both incentives and disincentives to engage in leveraging conduct, the ECJ found that it would be contrary to the merger regulation’s preventive purpose to examine, for each proposed merger, the disincentives caused by unlawfulness, likelihood of detection and
Även om kommissionen bör göra en ingående bedömning av både incitament till och faktorer som avskräcker från att utnyttja hävstångseekter fann EG-domstolen att det skulle stå i strid med koncentrationsförordningens förebyggande sye att för varje planerad koncentration undersöka de avskräckande faktorernas olaglighet, sannolikhet för upptäckt och stra.
Case T 5/02 Tetra Laval BV v Commission [2002] ECR II-4381.Case COMP/M.2416 Tetra Laval/Sidel, adopted under the former merger regulation, Council Regulation (EC) No 4064/89, which has been replaced by Council Regulation (EC) No 139/2004.
I sin dom skiljer EG-domstolen mellan fall där marknadsstrukturen förändras direkt och fall där en dominerande ställning kan uppnås först eer viss tid genom häv-
Consequently, the ECJ found that the CFI’s judgment annulling the Commission’s decision had to be upheld despite the CFI’s error of law regarding the deterrent eect of Article 82 EC.
Därför fastställde EG-domstolen förstainstansrättens dom som upphävde kommissionens beslut, trots förstainstansrättens felaktiga rättstillämpning i fråga om den avskräckande eekten av artikel 82 i EG-fördraget.
On the 21st September, the CFI dismissed EDP’s action for annulment of the Commission decision of 9 December 2004, which declared the joint acquisition of Gás de Portugal (GDP), the incumbent Portuguese gas company, by Energias de Portugal (EDP), the incumbent Portuguese electricity company, and Eni SpA, an Italian energy company, incompatible with the common market pursuant to Article 8(3) of the merger regulation(153).
Den 21 september avvisade förstainstansrätten Energias de Portugals (nedan kallat EDP) talan om upphävande av kommissionens beslut av den 9 december 2004, som förklarade att EDP:s och Eni SpA:s gemensamma förvärv av Gás de Portugal (nedan kallat GDP) var oförenligt med den gemensamma marknaden enligt artikel 8.3 i koncentrationsförordningen (153). GDP är den etablerade operatören på den portugisiska gasmarknaden, EDP är den etablerade operatören på den portugisiska elmarknaden och Eni SpA är ett italienskt energiföretag.
In its decision, the Commission had concluded that, in spite of the commitments proposed by the parties, the concentration would strengthen EDP’s dominant positions on the electricity markets in Portugal as well as GDP’s dominant positions on the Portuguese gas markets, as from when they were opened to competition, with the consequence that competition would be signicantly impeded in a substantial part of the common market.
I sitt beslut hade kommissionen funnit att koncentrationen, trots de åtaganden som parterna hade föreslagit skulle, stärka EDP:s dominerande ställning på elmarknaderna i Portugal och GDP:s dominerande ställning på de portugisiska gasmarknaderna när dessa blev konkurrensutsatta. Det skulle i sin tur få till följd att konkurrensen påtagligt hämmades inom en väsentlig del av den gemensamma marknaden.
Pursuant to the second gas directive, Portugal benets from a derogation that allows it to begin gas liberalisation at the latest in 2007 with the opening of the market for the supply of natural gas to power generators. e opening of the other gas markets is due to take place in
Enligt det andra gasdirektivet omfattas Portugal av ett undantag som tillåter landet att inleda avregleringen av gasmarknaderna senast 2007. Avregleringen skall inledas med att marknaden för naturgasleveranser till elproducenter blir konkurrensutsatt.
Case T-87/05 EDP-Energias de Portugal SA v Commission.Case COMP/M.3440 ENI/EDP/GDP, adopted under the former merger regulation, Council Regulation (EC) No 4064/89.
Mål T-87/05 EDP, Energias de Portugal SA mot kommissionen.Ärende COMP/M.3440, ENI/EDP/GDP, beslutet antogs enligt den förra koncentrationsförord- ningen, rådets förordning (EG) nr 4064/89.
2009 at the latest for non-residential customers and in 2010 at the latest for residential customers.
II – Koncentrationskontroll tionen hade anmälts på nytt i den ändrade form som åtagandena medför.
391. e case brought by EDP was heard by the CFI under the ‘fast-track’ procedure and judgment rendered within seven months, which is the shortest period ever achieved for a case of this type.
Förstainstansrätten fann att ett sådant tillvägagångssätt skulle strida mot det krav på snabbhet som kännetecknar koncentrationsförordningen.
With regard to commitments presented aer the deadline imposed by the various regulations, the CFI indicated that the Commission had correctly applied its notice on remedies when assessing both the electricity and the gas commitments.
I fråga om åtaganden som föreslås eer det att den tidsfrist som fastställs i olika förordningar har löpt ut slog förstainstansrätten fast att kommissionen på ett korrekt sätt hade tillämpat sitt tillkännagivande om korrigerande åtgärder när den bedömde åtagandena för el- och gasmarknaderna.
With respect to the latter, which were presented in full only three working days before the Commission decision, the CFI also underlined that the Commission was right to reject them on the sole ground of their ‘extreme lateness’.
Åtagandena för gasmarknaderna föreslogs i sin helhet endast tre arbetsdagar innan kommissionen antog sitt beslut och förstainstansrätten betonade att kommissionen hade rätt att avvisa dem enbart av det skälet att de hade lämnats in ”orimligt sent”.
As regards the substantive assessment of the merger, the CFI considered that the Commission erred in law when it concluded that the concentration would strengthen GDP’s dominant positions and give rise to a signicant impediment to competition on the gas markets. e CFI recalled that, as a result of the derogation provided for in the second gas directive, the gas markets in Portugal were not open to competition on the date of adoption of the decision.
När det gäller bedömningen i sak av koncentrationen ansåg förstainstansrätten att kommissionen hade gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att koncentrationen skulle stärka GDP:s dominerande ställning och påtagligt hämma konkurrensen på gasmarknaderna. Förstainstansrätten erinrade om att gasmarknaderna i Portugal på grund av undantaget i det andra gasdirektivet inte var konkurrensutsatta vid den tidpunkt då beslutet antogs.
According to the CFI, it follows that, in the total absence of competition, there was no competition that could be signicantly impeded by the concentration on the date of the adoption of the contested decision. e CFI then went on to rule that, by assessing only the future eects of the concentration on the gas markets when these markets were to be open to competition, the Commission had wrongly refrained from taking into account the immediate eects of the concentration on those markets.
Enligt förstainstansrätten innebär avsaknaden av all eektiv konkurrens att det inte fanns någon konkurrens som påtagligt kunde hämmas genom koncentrationen på dagen för antagandet av det omtvistade beslutet. Förstainstansrätten slog sedan fast att genom att enbart bedöma koncentrationens framtida verkningar på gasmarknaderna den dag då de skulle vara konkurrensutsatta hade kommissionen felaktigt undvikit att ta hänsyn till koncentrationens omedelbara verkningar på dessa marknader.
In that respect, the Court referred to the fact that the situation on the gas markets would be distinctly improved by the concentration as modied by the gas commitments mentioned above.
I det hänseendet hänvisade förstainstansrätten till att situationen på gasmarknaderna skulle förbättras betydligt genom koncentrationen i dess ändrade form genom de åtgärder som nämns ovan.
However, despite that error, the CFI recalled that there is no reason to annul a decision prohibiting a concentration if certain grounds of that decision which are not vitiated by illegalities, in particular those concerning one of the relevant markets, are sucient to justify its operative part.
Trots den felaktiga rättstillämpningen erinrade förstainstansrätten om att det inte finns något skäl att ogiltigförklara ett beslut om att förbjuda en koncentration om de skäl som inte är behäade med fel, i synnerhet de som rör någon av ifrågavarande marknader, är tillräckliga för att rättfärdiga beslutsdelen.
In the present case, the CFI found that the Commission did not make a manifest error of assessment when it considered that the concentration would cause an important potential competitor (GDP) to disappear from all
I detta fall fann förstainstansrätten att kommissionen inte gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning när den ansåg att koncentrationen skulle leda till att en viktig potentiell konkurrent (GDP) försvann från alla elmarknader.
On the 14th December, the CFI upheld the Commission’s decision to prohibit the merger between the General Electric Company (GE) and Honeywell Inc.
Kommissionen förbjöd denna koncentration i juli 2001 (155), eersom den ansåg att aären skulle skapa eller stärka dominerande ställningar, vilket påtagligt skulle hämma en eektiv konkurrens på marknaderna för lufartsprodukter och industriella system.
In July 2001, the Commission had prohibited this merger(155) as it considered that the deal would create or strengthen dominant positions as result of which eective competition would be signicantly impeded in the markets for aerospace products and industrial systems and customers would be deprived of the benets of competition. e CFI found errors in the Commission’s assessment of the conglomerate and vertical effects of the merger, but considered that the horizontal eects of the merger alone were sucient to justify the prohibition of the transaction. e judgment acknowledges that conglomerate mergers can be anticompetitive in particular circumstances and provides useful guidance for future cases.
Förstainstansrätten fann felaktigheter i kommissionens bedömning av koncentrationens eekter av konglomerattyp och dess vertikala eekter, men ansåg att de horisontella eekterna i sig var tillräckliga för att rättfärdiga förbudet mot transaktionen. Förstainstansrätten erkänner att koncentrationer av konglomerattyp kan hämma konkurrensen under vissa förhållanden och ger användbar vägledning inför framtida ärenden.
Honeywell’s application was dismissed on procedural grounds, as it focused on only one aspect of the decision (i.e. the conglomerate eects) and could not thus lead to an annulment of the decision.
Honeywells ansökan avvisades av förfarandetekniska skäl, eersom den endast avsåg en aspekt av beslutet (dvs. eekterna av konglomerattyp) och därför inte kunde leda till att beslutet upphävdes.
In relation to GE’s application, the CFI upheld the decision on the basis of the horizontal eects of the transaction on the markets for jet engines for large regional jets, corporate jet aircra and small marine gas turbines, finding that the proposed commitments submitted by the parties were rightly rejected by the Commission.
När det gäller GE:s talan fastställde förstainstansrätten beslutet på grundval av transaktionens horisontella eekter på marknaderna för jetmotorer till stora regional-ygplan, motorer till aärsygplan och små marina gasturbiner. Förstainstansrätten fann att kommissionen rättmätigt avvisat de åtaganden som parterna föreslagit.
It also con-rms the Commission’s conclusion that GE’s market share for large commercial jet air-cra engines is indicative of pre-merger dominance and reinforced through GE’s vertical integration and the characteristics of the industry.
Förstainstansrätten bekräade också kommissionens slutsats att GE:s marknadsandel för motorer till stora trakygplan tyder på en dominerande ställning före koncentrationen, som skulle stärkas genom den vertikala integreringen av GE och branschens egenskaper.
On the other hand, the CFI considered that the Commission’s assessment with regard to vertical and conglomerate eects was vitiated by manifest errors of assessment.
Förstainstansrätten ansåg emellertid att kommissionens bedömning av de vertikala eekterna och eekterna av konglomerattyp var ogiltig på grund av uppenbara fel i bedömningen.
According to the judgment, concerning the vertical eects, the Commission established that GE would have the capability and incentive to foreclose its rival engine makers from Honeywell’s starters, but failed to take into account the potential deterrent eect of Article 82 EC on such conduct. e CFI noted that the more convincing the
Enligt domen fann kommissionen att de vertikala eekterna skulle ge GE möjlighet och skäl att utestänga de konkurrerande motortillverkarna från Honeywells startanordningar för flygmotorer, men underlät att ta hänsyn till den avskräckande verkan som artikel 82 i EG-fördraget skulle kunna ha för sådant beteende.
Whilst the Court considered the internal documents on GE’s nancial vertical integration conclusive for proving the reinforcement of GE’s pre-merger dominance in jet engines, it concluded that the decision did not provide sucient evidence that the new entity will use its nancial leverage/strength to obtain selection of Honeywell products.
II – Koncentrationskontroll räckliga bevis för att den nya enheten skulle använda den nansiella hävstångseekten eller sin nansiella styrka för att få kunderna att välja Honeywells produkter.
In that respect, evidence of past conduct is not sucient to conclude that the merged entity would have used its nancial power in the future.
I det sammanhanget räcker det inte med bevis för tidigare beteende för att dra slutsatsen att den sammanslagna enheten skulle ha använt sin nansiella styrka i framtiden.
Also, the CFI observed that the Commission had not produced an economic study proving that the short-term commercial sacrices that GE would need to make to convince its customer of selecting Honeywell products could have been covered by additional future revenues.
Förstainstansrätten konstaterade också att kommissionen inte hade gjort någon ekonomisk undersökning som visade att de upporingar som GE skulle tvingas göra på kort sikt för att övertyga sina kunder att välja Honeywells produkter skulle ha kunnat täckas av ökade intäkter i framtiden.
Equally, for the conglomerate eects based on various bundling practices, the CFI required the Commission to prove both ability and interest of the merged entity to engage in mixed bundling.
Dessutom krävde förstainstansrätten att kommissionen i fråga om de eekter av konglomerattyp som skulle bli följden av olika kombinationserbjudanden skulle visa att den sammanslagna enheten både hade möjlighet och intresse av att erbjuda blandade kombinationserbjudanden.
In that respect, the documented past bundling practices of Honeywell were considered by the CFI as insuciently probative.
Förstainstansrätten ansåg att Honeywells dokumenterade tidigare kombinationserbjudanden inte var tillräckliga som bevis.
Also, the CFI took note of the fact that the Commission’s economic model was abandoned because the Commission could not disclose the condential input data to the parties and in addition concluded that the economic theories presented by the various economists heard were subject to controversy.
Förstainstansrätten tog också hänsyn till det faktum att kommissionen övergav sin ekonomiska modell, eftersom kommissionen inte kunde röja de kondentiella uppgier som modellen byggde på. Förstainstansrätten konstaterade dessutom att de ekonomiska teorier som presenterades av de olika ekonomer som hörts var kontroversiella.
By applying the standard of review for conglomerate mergers that it had set in the Tetra Laval case, the CFI concluded that the Commission had not established that the merged entity would have bundled sales of GE’s engines with Honeywell’s avionics and non-avionics products. e CFI then concluded that, in the absence of such proof, the mere fact of having a wider range of products does not suce to conclude that dominant positions would have been created.
Genom att tillämpa den standard för granskning av koncentrationer av konglomerattyp som förstainstansrätten fastställt i ärendet Tetra Laval fann förstainstansrätten att kommissionen inte hade visat att den sammanslagna enheten skulle ha kopplat försäljningen av GE:s motorer till försäljningen av Honeywells avionikprodukter och andra produkter. Förstainstansrätten konstaterade sedan att i avsaknad på sådana bevis var det faktum att den sammanslagna enheten skulle ha ett större produktutbud inte tillräckligt för att dra slutsatsen att det skulle ha skapats dominerande ställningar.
As in Tetra Laval, the CFI considered that the Commission had failed to take account of the possible impact of the deterrent eect of Article 82 EC on practices such as pure bundling and mixed bundling.
Liksom i målet Tetra Laval ansåg förstainstansrätten att kommissionen inte hade tagit hänsyn till den avskräckande eekt som artikel 82 i EG-fördraget kan ha, t.ex. i fråga om rena kombinationserbjudanden och blandade kombinationserbjudanden.
Number of final decisions adopted each year since 1999 and number of notications
Diagram 4Antalet slutliga beslut per år sedan 1999 och antalet anmälningar
Final decisions
Slutliga beslut
Notications
Anmälningar
Figure 5Breakdown by type of operation (1996-2005)
Diagram 5Uppdelning efter typ av transaktion (1996–2005)
Others 6%
Övriga6 %
Joint venture/control40%
Gemensamma företag/gemensamkontroll40 %
Acquisition of majority
Majoritetsförvärv47 %
III STATE AID CONTROL
III KONTROLL AV STATLIGT STÖD
State aid action plan
Handlingsplan för statligt stöd
BOX 3: STATE AID ACTION PLAN
FAKTARUTA 3: HANDLINGSPLAN FÖR STATLIGT STÖD
In June, the Commission launched a state aid action plan(1) outlining the guiding principles for a comprehensive reform of state aid rules and procedures over the next ve years.
I juni lanserade kommissionen en handlingsplan för statligt stöd (1) som skisserar de vägledande principerna för en övergripande reform av regler och förfaranden för statligt stöd under de fem kommande åren.
In particular, the Commission intends to use the EU’s state aid rules to encourage Member States to contribute to the Lisbon strategy by focusing aid on improving the competitiveness of EU industry and creating sustainable jobs (aid for R & D, innovation and risk capital for small firms), on ensuring social and regional cohesion and on improving public services. e Commission also aims to rationalise and streamline procedures, so that the rules are clearer and less aid has to be notied, and to accelerate decision making. e state aid action plan is based on the following elements:
Kommissionen vill framför allt använda EG:s regler om statligt stöd till att uppmuntra medlemsstaterna att bidra till Lissabonstrategin genom att inrikta stöd på att förbättra EU-företagens konkur-renskra och skapa varaktiga arbetstillfällen (stöd till FoU, innovation och riskkapital till småföretag), säkerställa social och regional sammanhållning och förbättra de oentliga tjänsterna. Ett annat sye är att rationalisera och eektivisera förfarandena, så att reglerna blir tydligare och färre stödåtgärder behöver anmälas, samt att göra beslutsfattandet snabbare.
– less and better-targeted state aid, in line with the European Council’s repeated declarations, so that public money is used eectively to the benet of EU citizens in terms of improving economic eciency, generating more growth and sustainable jobs, social and regional cohesion, improving services of general economic interest, sustainable development and cultural diversity;
}฀Mindre och bättre riktat statligt stöd, i linje med Europeiska rådets upprepade uttalanden, så att oentliga medel används eektivt till fördel för EU-medbor-garna genom ökad ekonomisk eektivitet, snabbare tillväxt, er varaktiga arbetstillfällen, social och regional sammanhållning, bättre tjänster av allmänt ekonomiskt intresse, en hållbar utveckling och kulturell mångfald.