natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court considered that the prices ofnon-integrated manufacturers such as Schneiderand Legrand were subject to direct competitivepressure from integrated manufacturers when itcame to carrying out large construction projectsfollowing an invitation to tender.
237.När det gäller kommissionens ekonomiskaanalys av koncentrationens påverkan ansåg förstainstansrätten att den innehöll så oriktiga analyser och bedömningar att den inte hade någotbevisvärde.
234.Despite its negative finding, the judgmentshould be welcomed as a significant step forwardin that it brings clarity as to what are the necessary standards of proof in cases of creation of collective dominance.
232.För att underförstådd samordning skall varahållbar måste det förekomma repressalier elleravskräckningsmekanismer som avhåller oligopolisterna från att frångå den gemensamma handlingslinjen.
235.On 22 October, the Court of First Instance,adjudicating for the first time under an expeditedprocedure in a merger case, annulled the Commission decision of 10 October 2001 declaringthe merger between the French electrical equipment manufacturers Schneider and Legrandincompatible with the common market (3).
238.I första hand konstaterade förstainstansrätten att kommissionen hade förlitat sig på bevissåsom produkter och märkesutbud som denaffärsenhet som skapades genom koncentrationen skulle ha kunnat erbjuda inom EES-områdetför att bedöma företagets ekonomiska styrka påvar och en av de olika nationella marknadernasom berördes av transaktionen.
240.The Court of First Instance then laid downthe important principle that, whatever the scale ofthe defects affecting a Commission decisiondeclaring a merger incompatible with the common market, those defects cannot lead to itsannulment if it follows from the other elements ofthe decision that implementation of the operationwill create or strengthen a dominant position as aresult of which effective competition will be significantly impeded. The Court found that themerger between Schneider and Legrand did havesuch an effect on the French markets.
Utan att på förhand utesluta möjligheten att ta hänsyn till gränsöverskridande faktorer vid analysen av en koncentrations påverkan på marknader av nationelldimension har förstainstansrätten bedömt attkommissionen i detta ärende inte hade påvisatförekomsten av en sådan påverkan på var och enav de berörda nationella marknaderna.
236.The annulment of the Commission decisionwas based on two sets of considerations: first,errors of analysis and assessment and, second,infringement of the rights of the defence.
233.Underförstådd samordning kan bara varastabil om nuvarande och framtida konkurrentersamt konsumenter inte kan äventyra den gemensamma strategins förväntade verkningar.
237.With regard to the Commission’s economicanalysis of the impact of the merger operation,the Court of First Instance considered that it was
239.I andra hand bedömde förstainstansrätten attkommissionen felaktigt hade vägrat att ta hänsyntill vissa vertikalt integrerade konkurrenters
c305349enBAT Page 54 Lundi, 30. juin 2003 3:04 15 opportunity to comment on the objection, eitherin its reply to the statement of objections or at thehearing.
c305357svBAT Page 54 Lundi, 30. juin 2003 3:07 15 interna försäljning, vilket föranlett den att övervärdera styrkan för det nya företag som skulle ha blivit följden av koncentrationen.
Secondly, Schneider had not been givenan opportunity to submit in good time proposalsfor divestiture capable of resolving the competition problems identified by the Commission onthe French markets.
Förstainstansrättenansåg att priserna för tillverkare som inte var integrerade, såsom Schneider och Legrand, var utsattaför ett direkt konkurrens från integrerade tillverkare när det gällde genomförandet av stora byggprojekt som följd av anbudsförfaranden.
243.In a separate judgment (1) delivered thesame day, the Court of First Instance, again actingunder the expedited procedure, annulled the Commission decision of 30 January 2002 ordering Schneider to demerge from Legrand.
243.I en separat dom (1) som avkunnadessamma dag ogiltigförklarade förstainstansrätten,också enligt snabbförfarandet, kommissionensbeslut av den 30 januari 2002 där den beordrat enuppdelning av Schneider och Legrand.
The Court held that, since the decision finding that themerger operation was incompatible with thecommon market had been annulled, the demergerdecision had no basis in law.
Förstainstansrätten bedömde att om beslutet om oförenlighet ogiltigförklarades var beslutet om uppdelning utan rättslig grund.
244.In both these cases, the Court of First Instance delivered its judgment approximately10 months after the application was lodged andapproximately 12 months after the incompatibility decision was adopted. It did so, moreover,before the deadline imposed on Schneider and Legrand to demerge had expired.
244.I dessa två mål avkunnade förstainstansrätten sina domar ungefär tio månader efter det attöverklagandena ingavs och ungefär tolv månaderefter antagandet av beslutet om oförenlighet.Dessutom uttalade sig förstainstansrätten innanutgången av den tidsfrist som Schneider ålagtsför att genomföra separeringen med Legrand.
245.After careful consideration, the Commission decided not to appeal against the judgment inthis case.
245.Efter noggrannt övervägande beslutadekommissionen att inte överklaga domen i dettamål.
248.The Commission’s decision focused mainlyon the likely anticompetitive conglomerate effectsof the merger. The Commission concluded that thetwo companies were active in distinct productmarkets, carton packaging and PET packagingequipment respectively, which were, however,closely neighbouring markets.
240.I detta skede fastställde förstainstansrättenden viktiga principen att oberoende av omfattningen på de brister som ett kommissionsbeslutkan innehålla när den konstaterar en koncentrations oförenlighet med den gemensamma marknaden, detta inte kan medföra en ogiltigförklaring av beslutet om det framgår av andra inslag idetta beslut att genomförandet av transaktionenkommer att leda till skapandet eller en förstärkning av en dominerande ställning som på ett betydande sätt hindrar en effektiv konkurrens.
PET is a technicalsubstitute for the so-called sensitive products thattraditionally have been packaged in carton (liquiddairy products, juices, fruit-flavoured still drinks,and tea/coffee drinks) and PET is expected togrow significantly in those segments in the nearfuture in competition with carton.
Förstainstansrätten konstaterade att koncentrationenmellan Schneider och Legrand skulle leda till ettsådant resultat på de franska marknaderna.
The mergerwould create a market structure allowing themerged entity to leverage its dominant position incarton to turn its leading position in PET packaging equipment into a dominant one.
246.Den 25 oktober ogiltigförklarade förstainstansrätten kommissionens beslut av den 30 oktober 2001 där den förklarade samgåendet mellankartongförpackningsföretaget Tetra-Laval, medsäte i Schweiz, och Sidel, ett franskt förpackningsföretag som främst är verksamt inom förpackningsutrustning för PET-flaskor, oförenligtmed den gemensamma marknaden.
The mergerwould also strengthen Tetra’s existing dominancein carton by eliminating the actual and potentialcompetition represented by Sidel as the leadingcompany in a neighbouring, rival market.
247.Målet är av omfattande betydelse.
The Commission rejected remedies offered by Tetraconsisting mainly of promises not to engage inabusive practices, to hold Sidel as a separate company and to offer a licence for Sidel’s SBMmachinery to an independent third party.
Det är detförsta mål där förstainstansrätten formellt bedömten sammanslagning som involverar frågeställningar om konglomerat och skapar ny, potentielltkontroversiell, rättspraxis på detta område genomatt direkt ta upp frågan om bedömningen av konglomeratkoncentrationer enligt koncentrationsförordningen, förhållandet mellan artikel 82 ochkoncentrationsförordningen och de korrigerandeåtgärdernas uppgift.
The Commission found that the remedies were notviable, impossible to monitor and insufficient toaddress the serious anticompetitive effects of themerger.
Målet avgjordes som ettsnabbförfarande av förstainstansrätten.
The Court of First Instance judgment
Kommissionens beslut
246.On 25 October, the Court of First Instanceannulled the Commission’s decision of 30 October 2001 declaring the merger between Tetra Laval, a Swiss packaging company active mainlyin carton packaging, and Sidel, a French packaging company active mainly in plastic PET packaging equipment, incompatible with the commonmarket.
248.Kommissionens beslut inriktades främst påde konkurrenshämmande konglomerateffekterkoncentrationen skulle kunna få. Kommissionendrog slutsatsen att de två företagen var verksamma på avgränsade produktmarknader, kartongförpackning respektive PET-plastförpack-
Case T-77/02.Judgment of the Court of First Instance in Case T-05/02 Tetra Laval v Commission of the European Communities.
Mål T-77/02.Förstainstansrättens dom av den 25 oktober 2002 i mål T-05/02,Tetra Laval mot kommissionen.
II — MERGER CONTROL not shown that the merger would lead to the creation or strengthening of a dominant position asleveraging was not possible, foreclosure couldnot take place and elimination of potential competition would not change Tetra’s incentives toinnovate and lower prices in the carton market.
Den ansåg att det inte framgick av svaren att mottagarna skulle ha vilselettseller förvirrats och att användningen av sammanfattningar därför inte hade lett till någon överträdelse av Tetras rätt till försvar.
250.The Court dismissed the applicant’s procedural arguments.
PET-förpackningar förväntas få enbetydande tillväxt inom dessa segment inom ennära framtid i konkurrens med kartongförpackningar.
It found that the applicant hadhad sufficient access to the expert report and hadbeen able to understand and to comment on thisreport.
Koncentrationen skulle skapa en marknadsstruktur som gör det möjligt för den sammanslagna enheten att öka sitt inflytande inomkartongförpackning för att vända sin ledandeställning inom PET-förpackningar till en dominerande sådan.
As regards the market test of the commitments, the Court found that the Commission wasentitled to provide access in the form of summaries in order to protect the identity of certainrespondents, who feared retaliation.
Sammanslagningen skulle ocksåförstärka Tetras nuvarande dominerande ställning på kartongförpackningsmarknaden genomatt undanröja nuvarande och potentiell konkurrens från Sidel, som är det ledande företaget på enangränsande, konkurrerande marknad.
The Courtalso dismissed claims made by Tetra that thequestionnaires were inaccurate or misleading andconcluded that it was not apparent that respondents were misled or confused.
Kommissionen avvisade de korrigerande åtgärder som Tetra lämnade och som främst bestod av åtaganden om att inte missbruka sin ställning, attbehålla Sidel som ett separat företag och atterbjuda Sidels SBM-maskinutrustning på licenstill en oberoende tredje part.
The rights ofdefence were therefore not infringed by the use ofsummaries.
Kommissionenansåg att åtagandena inte var genomförbara,omöjliga att kontrollera och otillräckliga för attlösa koncentrationens allvarliga konkurrensbegränsande effekter.
253.The Court based its reasoning on three elements.
Förstainstansrättens dom
First, the Commission should have considered the extent to which the incentives of themerged entity to leverage would be reduced, oreven eliminated, by the illegality of the conductin question, the likelihood of its detection, actiontaken by the competent authorities, both at EUand national level, and the financial penaltieswhich could ensue (paragraph 159).
251.På det materiella planet bekräftade förstainstansrätten att kommissionen var berättigad attbedöma de eventuella konkurrensbegränsandekonglomerateffekter som koncentrationen kundege upphov till, även om den anser att koncentrationer mellan företag som bedriver verksamhet påavgränsade marknader vanligtvis inte ger upphovtill konkurrensproblem (punkt 150).
Furthermore, the Commission should have taken intoaccount the behavioural commitments offered bythe applicant in assessing the likelihood of themerged entity engaging in unlawful leveragingactivity (paragraph 161).
Förstainstansrätten hade dock iakttagit att under vissa förhållanden kunde de resurser och den kapacitetsom förs samman genom en konglomeratkoncentration omgående skapa förutsättningar som gördet möjligt för den sammanslagna enheten attutnyttja sitt marknadsinflytande och relativtsnabbt förvärva en dominerande ställning på enangränsande marknad (punkt 151).
In the absence of suchan assessment, the Court based its analysis ofleveraging exclusively on conduct ‘which would,at least probably, not be illegal’ (paragraph 162).Second, the Court disagreed with the Commission’s assessment of the growth prospects of PETin respect of milk and fruit juice, considering thatit was not based on convincing evidence (paragraphs 203 to 214).
Förstainstansrätten medgav att kommissionen i dettaärende, på grundval av väl underbyggda ochobjektiva bevis, hade visat att de två marknadernai fråga låg nära varandra och att den samgåendeenheten skulle få möjlighet att öka sitt marknadsinflytande (punkt 199).
Third, the Court of First Instance held that the decision did not providesufficient evidence to justify the definition of submarkets among SBM machines with reference totheir end-use (paragraph 269) and that there wasno distinct market for SBM machines for sensitive products.
249.Förstainstansrätten ombads ogiltigförklarakommissionens beslut på grundval av argumentgällande procedurfel och materiella brister.
Finally, the Court of First Instancefound that the Commission underestimated theimportance of the merged entity’s competitors onthe carton and the PET side and the interaction of PET and carton with other packaging materialssuch as glass, cans and HDPE where the mergedentity would not be present or would have a modest position.
Närdet gäller förfarandet hävdade sökanden attden olagligt nekats fullständig tillgång till enexpertrapport i kommissionens akt samt svarenpå en marknadsundersökning om de åtagandenföretaget hade lämnat.
On this basis, the Court thus foundthat the Commission committed a manifest errorof assessment in concluding that a dominantposition would be created on PET equipmentmarkets, and particularly on those for low- andhigh-capacity SBMs (paragraph 308).
När det gäller de materiella aspekterna hävdade Tetra att kommissioneninte hade bevisat att sammanslagningen skullekomma att leda till skapandet eller förstärkningenav en dominerande ställning eftersom ett ökatinflytande inte var möjligt, en avskärmning intekunde genomföras och undanröjandet av potentiell konkurrens inte skulle ändra Tetras incitamenttill innovation och prissänkningar på kartongmarknaden.
The Courtobserved that, in certain circumstances, the meansand capacities brought together by a conglomerate merger may immediately create conditionsallowing the merged entity to acquire, in therelatively near future, a dominant position on aneighbouring market by leverage (paragraph 151).Indeed, the Court acknowledged that, in thiscase, the Commission had shown, on the basisof well-established and objective evidence, thatthe two markets in question were closely relatedand that the merged entity would have theability to engage in leveraging practices (paragraph 199).
252.Förstainstansrätten konstaterade att även omden förväntade dominerande ställningen konkretiserades först efter en viss tid bör kommissionensanalys av den framtida ställningen, utan påverkanav tillämpningen av dess skönsmässiga befogenheter, vara ”synnerligen rimlig” (punkt 162), denpåpekade att under de förhållanden som råder iärendet i fråga skulle den sammanslagna enhetensannolikt inte komma att utnyttja sitt marknadsinflytande på ett sätt som skulle leda till betydandekonkurrensbegränsande effekter (avskärmning avmarknaden).
254.Again, the Court acknowledged that the Commission was entitled to examine potentialanticompetitive conglomerate effects, namely thesignificance for the carton markets of a reductionof potential competition from the neighbouring PET equipment markets (paragraph 323).
250.Förstainstansrätten tillbakavisade sökandens argument gällande förfarandet.
However, the Court held that Tetra’s behaviour asregards pricing and innovation in the carton market would not change after the merger as therewas a sufficient level of competition to ensurethat Tetra would have to continue to fight and
Den ansågatt sökanden hade fått tillräcklig tillgång tillexpertrapporten, kunnat förstå den och lämnasina synpunkter på den. Vad gäller svaren från
252.However, noting that, while the Commission enjoys a certain margin of discretion, thelapse of time before the emergence of the anticipated dominant position requires the Commission’s analysis of the future position to be ‘particularly plausible’ (paragraph 162), the Court heldthat, in the circumstances of the case, the mergedentity would be unlikely to engage in leveragingpractices with significant, anticompetitive foreclosure effects.
253.Förstainstansrätten baserade sitt resonemang på tre faktorer: i) i första hand borde kommissionen ha övervägt i vilken omfattning densammanslagna enhetens incitament att utnyttjasitt marknadsinflytande skulle komma att
Remedies after SEB proposed granting exclusive licences touse the Moulinex brand for a period of five yearsfor the sale of small electric household appliancesin nine countries (Portugal, Greece, Belgium, the Netherlands, Germany, Austria, Denmark, Sweden and Norway).
Förstainstansrätten menade dockinte att Tetras beteende vad gällde prissättningoch innovation på kartongmarknaden skullekomma att ändras efter sammanslagningen, eftersom det fanns en tillräckligt hög konkurrensnivå.Tetra skulle därför tvingas att fortsätta att kämpaoch innovera.
SEB will not reintroduce the Moulinex brand in those countries for a furtherperiod of three years from the expiry of the exclusive licence, so as to allow the licensee time forthe gradual introduction of a brand name of itsown.
Förstainstansrätten drog därförslutsatsen att det inte hade påvisats att den sammanslagna enhetens ställning skulle komma attstärkas gentemot dess konkurrenter på kartongmarknaden.
Masterfoods/Royal Canin (2)
3.Korrigerande åtgärder
256.Ten cases in 2002 were cleared after anextended (six-week) phase I investigation andafter undertakings had been submitted by themerging parties that provided a clear-cut solutionto identified competition problems (resulting in adecision pursuant to Article 6(2) of the mergerregulation). Many of the cases outlined belowwere preceded by extensive discussions betweenthe Commission and the merging parties prior tonotification, during which potential competitionproblems were identified.
256.Under 2002 godkändes tio ärenden efter enförlängd (sex veckor) etapp I-undersökning ochefter att de samgående parterna lämnat åtagandensom gav en klar lösning på fastställda konkurrensproblem (som ledde till ett beslut i enlighetmed artikel 6.2 i koncentrationsförordningen).Många av de ärenden som beskrivs nedan föregicks av omfattande diskussioner mellan kommissionen och de samgående parterna innananmälan, under vilka potentiella konkurrensproblem fastställdes.
This can be an effectiveway for companies to obtain clearance of a notified merger, in particular where they are aware ofthe likely competitive issues and have alreadyconsidered potential divestitures.
Det kan utgöra ett effektivt sättför företag att uppnå godkännande av en anmäldkoncentration, särskilt när de har kännedom omsannolika konkurrensproblem och redan harövervägt potentiella avyttringar.
258.Masterfoods, a French subsidiary of the American company Mars Inc., notified its proposed acquisition of the French pet food company Royal Canin SA in January.
SEB/Moulinex (1) minska, eller t.o.m. elimineras, till följd av attbeteendet i fråga är olagligt, sannolikheten för attdet upptäcks, åtgärder som vidtas av de behörigamyndigheterna, såväl på gemenskapsnivå som pånationell nivå, samt eventuella ekonomiskapåföljder (punkt 159).
Mars manufactures snack foods, ice cream, pet foods, including Pedigree, Advance, Cesar, Whiskas and Shebabrands, which are sold worldwide, and national/regional brands such as Canigou and Brekkies.Royal Canin is a leading supplier of dry preparedpet food products and has developed its brandedbusiness primarily through sales in specialistoutlets throughout the European Union.
Vidare skulle kommissionen ha tagit hänsyn till de uppförandeåtagandensom lämnats av sökanden genom att bedöma sannolikheten för att den sammanslagna enhetenskall utnyttja ett olagligt marknadsinflytande(punkt 161).
Thesix-week examination of the transaction identified competition concerns in the dry prepared petfoods markets in France and Germany. To addressthese concerns, Mars undertook to divest forthe whole of Europe its businesses connectedto five of the merged group’s pet food brands, i.e.Advance, Premium, Royal Chien, Playdog and Brekkies, together with two major manufacturingplants and all other assets relating to the divestedbusiness.
Eftersom det inte finns någon sådanbedömning baserade förstainstansrätten sin analys om utnyttjande av marknadsinflytandetuteslutande på uppförandet, som enligt förstainstansrätten sannolikt inte kommer att varaolagligt (punkt 162), ii) för det andra ifrågasatteförstainstansrätten kommissionens uppfattningom tillväxtutsikterna för PET-flaskor för mjölkoch fruktjuicer, som den inte ansåg baserades pånågon övertygande bevisföring (punkterna 203–214) och iii) för det tredje ansåg förstainstansrätten att beslutet inte innehöll tillräckligt medunderlag för att motivera definitionen av delmarknader bland SBM-maskiner med hänvisningtill deras slutanvändning (punkt 269) och att detinte fanns någon avgränsad marknad för SBM-maskiner för känsliga produkter.
The merger cannot be implementedbefore the conditions have been fulfilled.
Slutligen ansågförstainstansrätten att kommissionen underskattade betydelsen av den sammanslagna enhetenskonkurrenter på kartong- och PET-marknadernaoch dessa två materials interaktion med andraförpackningsmaterial såsom glas, burkar ochpolyeten med hög densitet (HDPE), som är marknader där den sammanslagna enheten inte bedrevverksamhet eller bara hade en mycket liten marknadsandel.
The Commission examined the impact of the acquisition only for the European Union, as pet foodproducts are excluded from the application of the EEA Agreement between the EU, Norway, Iceland and Liechtenstein.
Utifrån denna grund fastställde förstainstansrätten att det var uppenbart att kommissionen gjort en felaktig bedömning när den drogslutsatsen att en dominerande ställning skullekomma att skapas på marknaderna för förpackningsutrustning för PET-flaskor och särskilt pådem för SBM-maskiner med låg och hög kapacitet (punkt 308).
257.SEB/Moulinex was the first such decisionin 2002.
257.SEB/Moulinex var det första av dessa beslutunder 2002.
It involved SEB, a French manufacturerof small electrical household appliances (e.g.deep-fryers, toasters, coffee machines, kettles,food processors, irons) under brands such as Tefal,Rowenta Calor and SEB.
Det involverade SEB, en fransktillverkare av små elektriska hushållsapparater(t.ex. friteringsmaskiner, brödrostar, kaffebryggare, vattenkokare, matberedare, strykjärn) avmärken såsom Tefal, Rowenta Calor och SEB.Moulinex, också franskt, är en direkt konkurrenttill SEB och äger internationella märken som Moulinex, Krups och Swan i Förenade kungariket.
Moulinex, also French,is a direct competitor of SEB, and owns globalbrands such as Moulinex and Krups and Swanin the United Kingdom.
SEB:s förvärv av Moulinex förväntades fåbetydande effekter på konkurrensen i Frankrike,där SEB är marknadsledande vad gäller vissaprodukter och Moulinex vad gäller andra.