natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'It is not an abuse of a dominant position within the meaning of Article 86 of the EC Treaty for an undertaking which has a very substantial share of the market for daily newspapers in a Member State, and which operates the only nation-wide home-delivery distribution service for subscribers, to refuse to allow the publisher of a competing newspaper access to that home-delivery distribution service.'
"En turkisk arbetstagare som är lagligen anställd i enlighet med de regler som gäller för ett projekt som tillkommit för att förbättra anpassningen av deltagarna i detta till arbetslivet och som till övervägande delen finansieras med allmänna medel skall anses tillhöra den reguljära arbetsmarknaden i den ifrågavarande medlemsstaten i den mening som avses i artikel 6.1 i associeringsrådet EEG/Turkiets beslut nr 1/80 av den 19 September 1980 om utvecklingen av associeringen om hans arbete utgör en reell och effektiv ekonomisk aktivitet som innebär verklig ekonomisk vinning för hans arbetsgivare jämförlig med den som frambringas av andra arbetstagare som utför liknande eller jämförbara uppgifter och om lönen och andra villkor är jämförbara med andra arbetstagare som är anställda hos samme arbetsgivare eller inom samma bransch."
'A Turkish worker who is legally employed under a scheme established with a view to improving the integration of the participants into working life which is funded preponderantly from the public purse should be considered to be duly registered as belonging to the labour force of the Member State in question for the purposes of Article 6(1) of Decision No 1/80 of 19 September 1980 of the Council of Association on the development of the Association if his work constitutes a genuine and effective economic activity, if it provides a genuine benefit for the employer comparable to that of other employees exercising similar or comparable duties, and if the remuneration and other conditions are comparable to those claimed by workers employed by the same employer or in the same sector.'
"Ett beslut att ålägga någon att betala en penningsumma förlorar inte sin verkställbarhet, vilken enligt artikel 31 i Konventionen om domstols behörighet och om verkställighet av domar på privaträttens område är en förutsättning för att åtgärden skall verkställas i en annan avtalsslutande stat, när den part mot vilken verkställighet har begärts har ett permanent skydd i ursprungsstaten mot individuella utsökningsförfaranden genom ett annat beslut som i samma stat har meddelats inom ramen för ett konkursförfarande som, i den stat där verkställighet begärs, varken erkänns enligt konventionen eller enligt den nationella lagstiftningen."
Reference for a preliminary ruling — Oberlandesgericht Wien — Interpretation of Art 86 of the EC Treaty —Abuse of dominant position — Conduct of a media undertaking holding a dominant position and a defacto monopolyfor the home delivery of daily newspapers — Conduct consisting in a refusal to allow that home delivery
Begäran om förhandsavgörande — Oberlandesgericht Wien — Tolkning av artikel 86 i EG-fördraget — Missbruk av dominerande ställning - Ett tidningsföretags uppträdande som intar en dominerande ställning och som innehar ett faktiskt monopol vad gäller utbärning av dagstidningar till bostaden — Uppträdande som består i attförvägra en konkurrerande dagstidning nämnda tjänst vad gäller utbärning till bostaden till normala (särkilt vad gäller priset) villkor
rates which are otherwise usual in national law and are so low that they are not capable of deterring applicants from applying for aid.
nationell rätt och är så låg att den inte kan avhålla sökanden från att ansöka om stödutbetalning.
Examination of the questions referred has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of the Regulation.' establishing a support system for producers of certain arable crops must be interpreted as prohibiting the authorities in the Member States from charging administrative fees for processing applications for support payments, even if those administrative fees correspond to the rates which are otherwise usual in national law and are so low that they are not capable of deterring applicants from applying for support payments.
"Att ett företag som intar en dominerande ställning på dagstidningsmarknaden i en medlemsstat och som innehar den enda distributionsorganisationen för tidningsutbärning till abonnentens bostad förvägrar ett konkurrerande dagstidningsföretag tillträde till nämnda distributionsnät utgör inte missbruk av dominerande ställning i den mening som avses i artikel 86 i EG-fördraget."
(2) Examination of the questions referred has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of the Regulation.'
Artikel 30a i rådets förordning (EEG) nr 2066/92 av den 30 juni 1992 om ändring av förordning (EEG) nr 805/68 om den gemensamma organisationen av marknaden för nötkött skall tolkas på så sätt att den medför ett förbud för myndigheterna i medlemsstaterna att ta ut en avgift för att behandla ansökningar om bidrag, även om denna avgift motsvarar vad som i övrigt är normalt i nationell rätt och är så låg att den inte kan avhålla sökanden från att ansöka om bidrag.
'(1) Article 30a of Council Regulation (EEC) No 805/68 of 27 June 1968 on the common organisation of the market in beef and veal, as amended by Council Regulation (EEC) No 2066/92, must be interpreted as prohibiting the authorities in the Member States from charging administrative fees for processing applications for aid, even if those administrative fees correspond to the
Vid undersökningen av de hänskjutna frågorna har inte framkommit någon omständighet som skulle kunna påverka giltigheten av förordningen."
Preliminary ruling — Bundesfinanzhof — Interpretation of Art 905(1) of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code — Repayment/remission of import duties under Art. 239(2) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 (OJ 1992 L 302, p.
Förhandsavgörande — Verwaltungsgericht — Schleswig — Tolkningen och giltigheten av artikel 15.3 i rådets förordning nr 1765/92 om upprättande av ett stödsystem för producenter av vissa jordbruksgrödor (EGT L 181, s.
1) — Relationship between Art. 900 (decision of the national authority) and Art. 905 (decision of the Commission in the event of a special situation ...) of Regulation No 2454/93 - Theft of goods warehoused under customs rules — Goods stolen and not recovered
12) -Administrativ avgift beräknad i enlighet med nationell rätt — Bekostas av förmånstagarna -Förenligheten med bestämmelserna i artikel 5 (lojalitetsprincipen), artikel 3b tredje stycket (proportionalitetsprincipen) och artikel 3b andra stycket (subsidiaritetsprincipen) i EG-fördraget
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 28 Mav 1998.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 28 maj 1998.
Not available
Han ansåg att domstolen skulle svara enligt följande:
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (1,-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
De nationella tullmyndigheterna får emellertid inte stödja avslaget på en ansökan endast på att de anser att sökandens situation inte ger upphov till en särskild situation som berättigar eftergift eller återbetalning av de importtullar som påförts honom."
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
Denna bulletin utges av domstolens press- och informationsavdelning (L-2925 Luxemburg) för att snabbt ge läsarna information om arbetet vid domstolen och förstainstansrätten.
Original version: French Completed on 4.6.1998 Catalogue No: DX-AC-98-014-EN-C
Originalspråk: franska Pressläggning den 19 juni 1998 Katalognr DX-AC-98-0014-SV-C
COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES
Förenade målen C-176/97 och C-177/97 . .
Joined Cases C­129/97 and C­130/97
Mål C-41/97 7 Belgiska staten mot Foodie BV (i konkurs) och Peter Nyssen rn.fl. Jordbruk
Joined Cases C­176/97 and C­177/97 11 Commission of the European Communities v Kingdom of Belgium and Grand Duchy of Luxembourg Transport
Förenade målen C-232/95 och C-233/95 . .
Yvon Chiciak and Fromagerie Chiciak and Others Agriculture
16 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Grekland Miljö och konsumentskydd
Joined Cases C­232/95 and C­233/95 15 Commission of the European Communities v Hellenic Republic Environment and consumers
Mål T-167/97 Kyriakos Skrikas mot Europaparlamentet Tjänsteföreskrifterna
Case C­206/96
FÖRSLAG TTLL AVGÖRANDE
Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Environment and consumers
Mål C-275/96 Anne Kuusijärvi mot Riksförsäkringsverket Fri rörlighet för personer
Joined Cases T­171/95 and T­191/95 Al and Others and Becker and Others v Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Al m.fl. och Becker m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
Case T­172/95 Valentino Chesi, Margot Jost and Ralph Loebisch v Council of the European Union Staff Regulations of Officials
Mål C-349/96 34 Card Protection Plan Ltd mot Commissioners of Customs & Excise Mål T-172/95 Valentino Chesi, Margot Jost och Ralph Loebisch mot Europeiska unionens råd Tjänsteföreskrifterna
Joined Cases T­10/97 and T­ll/97 27 Unifrigo Gadus Sri and CPL Imperial 2 SpA v Commission of the European Communities Free movement of goods
Mål T-173/95 Erich Biedermann, Walter Hedderich och Alfred Wienrich mot Europeiska revisionsrätten Tjänsteföreskrifterna
Case T­167/97 Kyriakos Skrikas v European Parliament Staff Regulations of Officials
Förenade målen T-10/97 och T-ll/97 28 Unifrigo Gadus Sri och CPL Imperial 2 SpA mot Europeiska gemenskapernas kommission Fri rörlighet för varor
Case C­120/97 Upjohn Ltd v The Licensing Authority established by the Medicines Act 1968 and Others
Mål Τ-Γ76/97 Alan Hick mot Ekonomiska och sociala kommittén Tjänsteföreskrifterna
Joined Cases C-129/97 and C-130/97 Yvon Chiciak and Fromagerie Chiciak and Others Agriculture
Förenade målen C-129/97 och C-130/97 Yvon Chiciak och Fromagerie Chiciak m.fl. Jordbruk
Preliminary ruling (Regulation (EEC) No 2081/92 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs — Exclusive competence of the Commission — Scope of the protection of names comprising several terms) (Full Court)
Förhandsavgörande "Rådets förordning (EEG) nr 2081/92 om skydd för geografiska [beteckningar] och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel — Exklusiv behörighet för kommissionen — Räckvidd av skyddet för beteckningar som består av flera uttryck" (Domstolen i plenum)
By judgments of 26 February 1997, the Tribunal de Grande Instance (Regional Court), Dijon, referred to the Court two questions on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 (hereinafter 'the 1992 regulation'), and Commission Regulation (EC) No 1107/96 of 12 June 1996 (hereinafter 'the 1996 regulation').
Tribunal de grande instance de Dijon har genom beslut av den 26 februari 1997 ställt två frågor om tolkningen av rådets förordning (EEG) nr 2081/92 av den 14 juli 1992 (nedan kallad 1992 års förordning) och kommissionens förordning (EG) nr 1107/96 av den 12 juni 1996 (nedan kallad 1996 års förordning).
They submitted that that regulation reserves to the Commission exclusive power to grant protection to designations of origin and prohibits the Member States from legislating in that field.
Enligt deras mening innebär denna förordning att kommissionen förbehålls en exklusiv behörighet att ge skydd för ursprungsbeteckningar och att medlemsstaterna förbjuds att lagstifta i frågan.
They pointed out that they had not infringed the 1991 decree and that the name registered in the 1996 regulation in accordance with the French authorities' request was 'Époisses de Bourgogne' and not 'Époisses'.
De har påpekat att de inte hade överträtt 1991 års dekret och att den beteckning som i enlighet med de franska myndigheternas ansökan hade registrerats genom 1996 års förordning var Époisses de Bourgogne och inte Époisses.
By its first question, the national court is essentially asking whether the 1992 regulation is to be interpreted as meaning that, after its entry into force, a Member State may, by adopting provisions of national law, alter a designation of origin in respect of which it has requested registration in accordance with Article 17 and protect that designation at national level.
Genom sin första fråga önskar den nationella domstolen i huvudsak få veta om 1992 års förordning skall tolkas så, att en medlemsstat efter förordningens ikraftträdande får anta nationella bestämmelser för att ändra en ursprungsbeteckning, vars registrering den har ansökt om i enlighet med artikel 17, och skydda den på nationell nivå.
Mr Chiciak and Mr Fol are cheese makers who are being prosecuted for having 'used the name "Époisses", a protected designation of origin created by the decree of 14 April 1995 concerning the registered designation of origin 'Époisses' ('lhe 1995 decree'), which is reserved to cheeses whose characteristics are defined in the decree of 14 May 1991 concerning the designation of origin "Époisses de Bourgogne" ('the 1991 decree'). The defendants did not deny that the products manufactured by them failed to comply with the requirements laid down by the 1995 decree.
Yves Chiciak och Jean-Pierre Fol är ostproducenter som har åtalats för att ha "använt namnet Époisses, en skyddad ursprungsbeteckning enligt dekret av den 14 april 1995 om den kontrollerade ursprungsbeteckningen 'Époisses' (nedan kallad 1995 års dekret), som endast får användas för ost vars egenskaper fastställs i dekret av den 14 maj 1991 om den kontrollerade ursprungsbeteckningen 'Époisses de Bourgogne (nedan kallad 1991 års dekret) om ursprungsbeteckningen Époisses de Bourgogne".
They submitted however that they were legally entitled to use the name 'Époisses'
De tilltalade i målet vid den nationella domstolen har inte bestritt att de produkter som de har framställt inte uppfyller kraven i det
In that respect, it is sufficient to consider whether a Member State which, in accordance with Article 17 of the 1992 regulation, requested registration of a designation of origin which was protected when that regulation entered into force, has power to alter that designation without
Det är i detta hänseende tillräckligt att undersöka om en medlemsstat som i samband med ikraftträdandet av 1992 års förordning har
laid down in Article 9 of the regulation, which refers to the Article 6 procedure.
ansökt om registrering av en skyddad ursprungsbeteckning i enlighet med artikel 17 i nämnda förordning, är behörig att ändra denna beteckning utan att följa det förfarande som för detta ändamål föreskrivs i förordningen.
observing the procedure laid down for that purpose by the regulation.
benämning, det vill säga den registrerade ursprungsbeteckningen, får således endast göras inom ramen för de gemenskapsrättsliga bestämmelser och förfaranden som föreskrivs i 1992 års förordning, särskilt med iakttagande av det förfarande som föreskrivs i artikel 9 i förordningen, som hänvisar till förfarandet enligt artikel 6.
According to the seventh and twelfth recitals in its preamble, the 1992 regulation is intended to ensure uniform protection within the Community of geographical names which comply with it.
Det skall erinras om att enligt sjunde och tolfte övervägandet i ingressen till 1992 års förordning har denna förordning till syfte att garantera att de geografiska beteckningar som uppfyller kraven i förordningen ges ett enhetligt skydd inom gemenskapen.
Furthermore, that uniform protection results from registration carried out in accordance with the rules specifically laid down by the regulation.
Det konstateras dessutom att detta enhetliga skydd är en följd av registreringen, som äger rum i enlighet med de särskilda bestämmelserna i förordningen.
It must be held, while pointing out that the new provision inserted into Article 5 of the 1992 regulation by the 1997 regulation does not apply to the registration procedure laid down in Article 17, that before the 1997 regulation entered into force there was no basis in the 1992 regulation for a power such as that relied upon by the French Government.
Samtidigt som det erinras om att den nya bestämmelsen, som genom 1997 års förordning har införts i artikel 5 i 1992 års förordning, inte skall tillämpas på det registreringsförfarande som avses i artikel 17, kan det konstateras att före ikraftträdandet av 1997 års förordning kunde en sådan behörighet som den franska regeringen har gjort gällande inte grundas på 1992 års förordning.
Contrary to that government's assertion, it is clear from the 1997 regulation itself that, under the system introduced by the 1992 regulation, where Member States have the power to adopt decisions, even of a provisional nature, which derogate from the provisions of the regulation, that power is derived from express rules.
Det framgår klart av 1997 års förordning, i motsats till vad denna regering har hävdat, att när medlemsstaterna har behörighet att fatta beslut, även tillfälliga, som avviker från bestämmelserna i förordningen, följer denna behörighet — inom ramen för det system som har införts genom 1992 års förordning — av uttryckliga bestämmelser.
The 1992 regulation introduced the requirement for geographical names to be registered at Community level in order to enjoy protection in every Member State and defined the Community framework which was thenceforth to govern that protection, which is to be obtained only at the end of a compulsory notification, verification and registration procedure.
Genom 1992 års förordning har nämligen införts en skyldighet att registrera geografiska beteckningar på gemenskapsnivå för att de skall kunna åtnjuta ett skydd i alla medlemsstater, och i förordningen fastställs det gemenskapssystem som hädanefter skall handha detta skydd, som inte erhålls förrän efter ett obligatoriskt förfarande för underrättelse, kontroll och registrering.
In view of the context in which the second question is raised and having regard to the explanations given by the national court, that question is essentially asking whether, in the case of a 'compound' designation of origin, the fact that there is no footnote in the annex to the 1996 regulation specifying that registration is not sought for one of the parts of that designation means that each of its parts is protected.
De franska myndigheterna ansökte, inom den i nämnda förordning föreskrivna sexmånadersfristen, om att den i enlighet med 1991 års dekret skyddade ursprungsbeteckningen Époisses de Bourgogne skulle registreras enligt det "förenklade" förfarandet i artikel 17 i 1992 års förordning, vilket bland annat innebar att registreringen ägde rum utan den period för att framställa invändningar som, inom ramen för det "normala" registreringsförfarandet, föreskrivs i artikel 7 i 1992 års förordning.
Within the time-limit of six months prescribed by the 1992 regulation, the French authorities requested registration of the designation of origin 'Époisses de Bourgogne', which was protected pursuant to the 1991 decree, under the 'simplified' procedure laid down in Article 17 of the aforesaid regulation, which means inter alia that the registration was effected without the objections stage prescribed by Article 7 of the 1992 regulation in the context of the 'normal' registration procedure.
Med hänsyn till det sammanhang i vilket den andra frågan har ställts och till förklaringarna från den nationella domstolen, önskar nämnda domstol genom denna fråga i huvudsak få veta huruvida den omständigheten att en "sammansatt" ursprungsbeteckning inte är försedd med en uppgift, i form av en hänvisning nederst på sidan i bilagan till 19% års förordning, om att det inte har ansökts om registrering för någon av delarna av beteckningen innebär att varje del av beteckningen är skyddad.
A Member State which has used the registration procedure laid down in Article 17 may, pursuant to Article 17(3), maintain national protection of the name in question until such time as a decision on registration has been taken.
En medlemsstat som har tillämpat det registreringsförfarande som föreskrivs i artikel 17 får, enligt artikel 17.3, bibehålla det nationella skyddet för beteckningen i fråga intill dess att ett beslut om registrering har fattats.
It is implicit in the uniform protection of designations of origin which was introduced by the 1992 regulation that a Member Stale which considers it appropriate for an alteration to be made to the designation of origin for which registration has been requested in accordance with the regulation should comply with the procedures established for that purpose.
Det enhetliga skydd för ursprungsbeteckningar som har införts i 1992 års förordning innebär emellertid att den medlemsstat som anser det vara lämpligt att ändra en ursprungsbeteckning, vars registrering det har ansökts om i enlighet med förordningen, skall följa de förfaranden som har fastställts för detta ändamål.
Even though it was considered necessary in the 1996 regulation to specify in a certain number of cases, by means of footnotes, that protection of part of the name in question was not sought, the inference to be drawn from this is that the persons concerned cannot assert rights under the 1992 regulation in respect of that part of the name.
Även om det har ansetts nödvändigt att i 1996 års förordning för ett visst antal fall ange, genom hänvisningar nederst på sidan, att skydd för en del av beteckningen i fråga inte har sökts, medför detta beträffande denna del av beteckningen att de berörda inte kan göra gällande rättigheter enligt 1992 års förordning.
Furthermore, there is nothing in the 1996 regulation to indicate the reasons for which the Member States decided not to seek protection, whether because the part had become generic, because the part in question was not protected at national level at the time when the application was made pursuant to Article 17 of the 1992 regulation or for other reasons.
För övrigt innehåller 1996 års förordning inte någon uppgift som gör det möjligt att få kännedom om skälen till varför medlemsstaterna beslutade att inte söka skyddet.
Any alteration of an element of the product specification, such as the name of the product, that is to say the registered designation of origin, can therefore be procured only within the framework of the Community arrangements and procedures laid down by the 1992 regulation and, in particular, in compliance with the procedure
Det framgår således inte om det var därför att det rörde sig om en del som hade blivit generisk, därför att delen i fråga inte var skyddad på det nationella planet vid tidpunkten för ansökan
Even if Article 13 of the 1992 regulation were to mean that, in the absence of specific
En eventuell ändring av en uppgift i en produktspecifikation, såsom produktens
circumstances pointing to the contrary, the protection afforded by that provision covers not only the compound designation as a whole, but also each of its constituent parts, provided they are not generic or common terms, that provision could not constitute a sufficient basis for interpreting the 1996 regulation as meaning that, in the absence of a footnote, each constituent part of the compound name is protected.
enligt artikel 17 i 1992 års förordning eller om det förelåg andra skäl. Det framgår klart av åttonde övervägandet i ingressen till 1996 års förordning att *[v]issa medlemsstater har låtit meddela att för vissa delar av beteckningarna hade skydd inte begärts och det är lämpligt att ta hänsyn till detta".