natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This resulted in trade between Member States being affected significantly.
Handeln mellan medlemsstaterna påverkas således betydligt.
In setting the fine, the Commission took account of the duration of the infringement Ð more than ten years Ð and of the fact that, among other things, the companies in the Volkswagen group set up the system of restrictive practices by exploiting the economic strength they enjoyed in their relationship with their networks of authorised dealers in Italy.
Vid fastställandet av bötesbeloppet tog kommissionen hänsyn till överträdelsens varaktighet — mer än tio år — och det faktum att bland annat företagen i Volkswagengruppen utnyttjade sin ekonomiska styrka mot sitt nät av återförsäljare i Italien för att införa begränsningar.
It also held that the infringement was aggravated by the fact that Volkswagen did not take the appropriate action when told by the Commission to put an end to what was a serious infringement.
En försvårande omständighet enligt kommissionen var dessutom att Volkswagen inte hade reagerat på vederbörligt sätt på kommissionens tillsägelser om att upphöra med denna allvarliga överträdelse.
This decision marks an important step in the Commission's practice in this field in that the fine involved is the highest it has ever imposed on a single firm.
Beslutet är ett viktigt steg i utvecklingen av kommissionens beslutspraxis eftersom det fastställde de högsta böter som någonsin ålagts ett enskilt företag.
The size of the fine is an indication that the Commission will not tolerate practices of this kind and will act with similar determination against other manufacturers who set out to partition the market.
Bötesbeloppets storlek vittnar om kommissionens avsikt att inte godta sådant agerande och att inta en lika sträng hållning gentemot andra tillverkare som avser att avskärma den inre marknaden.
This case should also be seen in the context of the monitoring of the block exemption Regulation for car distribution.11 Article 11 of this Regulation requires the Commission to evaluate the application of the Regulation, particularly as regards the impact of the exempted system of distribution on price differentials and on the quality of service to final users.
Ärendet skall också ses mot bakgrund av övervakningen av förordningen om gruppundantag för försäljning av motorfordon ". Enligt artikel 11 i förordningen är kommissionen skyldig att regelbundet utvärdera tillämpningen av förordningen, särskilt vad avser de effekter som det undantagna distributionssystemet har på varorna i fråga mellan de olika medlemsstaterna och på servicekvaliteten till konsumenter.
The Regulation allows the industry to establish a number of competition-restricting clauses and practices within the contractual relationships with their dealers.
Förordningen ger industrin möjlighet att införa flera konkurrensbegränsande bestämmelser och verksamheter inom ramen för sina avtalsförbindelser med återförsäljarna.
In return, manufacturers are required to comply with a number of rules laid down in the Regulation, for instance not to restrict the freedom of final consumers and other network dealers to acquire cars in the Member State of their choice.
I utbyte mot detta är tillverkarna skyldiga att följa en mängd bestämmelser i förordningen, till exempel att inte begränsa slutkonsumenters och andra försäljares frihet att köpa bilar i den medlemsstat de föredrar.
Noncompliance with this condition is considered by the Commission to be a very serious infringement of the competition rules, and is punished accordingly.
Underlåtenhet att följa denna bestämmelse ses av kommissionen som en mycket allvarlig överträdelse av konkurrensreglerna och bestraffas i enlighet därmed.
The Commission is aware that obstacles to parallel trade still exist in some Member States and it will consequently not hesitate to take measures against manufacturers who break the rules.
Kommissionen har dock konstaterat att det fortfarande föreligger hinder för parallellimport i vissa medlemsstater och kommer följaktligen inte att tveka att vidta åtgärder mot de tillverkare som inte följer de fastslagna bestämmelserna.
On 11 March the Commission adopted a decision, based on an assessment under Articles 81 and 82 of the Treaty, condemning Unilever's practice of ªfreezer exclusivityº in Ireland with a view to facilitating access by other suppliers to the ªimpulseº ice cream market.
Den 11 mars 1998 antog kommissionen ett beslut på grundval av artiklarna 81 och 82 i fördraget, i vilket Unilevers arrangemang med "frysdiskexklusivitet" i Irland kritiseras, i syfte att underlätta för övriga leverantörer att få tillträde till marknaden för "impulsköpglass" (lösglass).
A Unilever subsidiary, Van den Bergh Foods Limited, is the leading supplier of ice cream in Ireland, with a market share in excess of 85%.
Unilevers dotterbolag Van den Bergh Foods Limited är Irlands största glassleverantör, med en marknadsandel på över 85 %.
The company has an extensive network of freezer cabinets which a replaced at the disposal of retailers free of any direct charge but on condition that they are used exclusively for the storage of Unilever's products.
Företaget har ett omfattande nät med frysdiskar som ställs till detaljhandlarnas förfogande utan kostnad, men på villkor att de uteslutande används för Unilevers produkter.
143 install additional ones, particularly alongside Unilever cabinets.
De marknadsundersökningar som kommissionen bygger sina slutsatser på visar att det är mycket osannolikt att detaljhandlarna kommer att ersätta de frysdiskar de redan har, särskilt de som Unilever har tillhandahållit, eller installera ytterligare frysdiskar, särskilt inte bredvid Unilevers diskar.
Unilever's competitors are consequently denied access to these outlets, with the result that their products are not offered for sale from some 40% of retail outlets in Ireland.
Unilevers konkurrenter nekas följaktligen tillgång till dessa försäljningsställen vilket innebär att omkring 40 % av detaljhandlarna i Irland inte säljer konkurrenternas produkter.
The outlets foreclosed in this way account for roughly the same proportion of total sales in the relevant market.
De försäljningsställen som utesluts på detta sätt står för ungefär lika stor andel av den totala försäljningen på den relevanta marknaden.
The Commission therefore found that the exclusivity condition, as applied in relation to outlets whose only ice cream cabinets have been provided by Unilever, infringed Article 81 of the EC Treaty.
Kommissionen ansåg därför att exklusivitetsvillkoret, så som det tillämpas gentemot försäljningsställen vars glassdiskar tillhandahållits uteslutande av Unilever, innebär en överträdelse av artikel 81 i EG-fördraget.
It held, moreover, that Unilever was abusing its position of market dominance in Ireland, in breach of Article 82 of the EC Treaty, by inducing retailers to enter into exclusive arrangements of this sort.
Vidare hävdade kommissionen att Unilever genom att förmå detaljisterna att ingå exklusivitetsavtal av det här slaget missbrukar sin dominerade ställning i Irland, vilket strider mot artikel 82 i EG-fördraget.
Competition concerns arising from the distribution of ice cream products were first brought to the Commission's attention in 1991 with a complaint by Mars.
Konkurrensproblemet på marknaden för glassprodukter uppmärksammades första gången av kommissionen 1991 i samband med ett klagomål från Mars.
In 1992 the Commission took a decision outlawing the use of so-called ªoutlet exclusivityº by the two market leaders on the German ice cream market, before turning to the more widespread problem of ªfreezer exclusivityº.
Är 1992 tog kommissionen ett beslut om förbud mot exklusivitet i fråga om försäljningsställen ("outlet exclusivity") som bedrevs av de två marknadsledande aktörerna på den tyska marknaden, varpå den tog upp det mer utbredda problemet med frysdiskexklusivitet.
In the light of objections first made by the Commission in 1993, Unilever made a number of modifications to its distribution arrangements in Ireland.
Efter kommissionens anmärkningar 1993 genomförde Unilever en rad ändringar i sina distributionssystem i Irland.
In particular, a scheme allowing retailers to buy freezer cabinets from Unilever on a hire-purchase basis was introduced in 1995 as an optional alternative to the traditional method of cabinet provision.
Bland annat infördes 1995 ett hyrköpssystem som innebär att detaljisterna kan köpa frysdiskar på avbetalning från Unilever, som ett alternativ till det traditionella systemet med lån av frysdiskar.
It was expected that these changes would render Unilever's distribution arrangements compatible with the competition rules by facilitating a trend towards wider freezer cabinet ownership by retailers.
Man räknade med att förändringarna skulle göra Unilevers distributionssystem förenligt med konkurrensbestämmelserna eftersom de skulle ge detaljisterna större möjlighet att äga sina frysdiskar.
This would have enabled retail outlets to offer for sale the products of any supplier, thereby contributing to a real openingup of the Irish impulse ice cream market.
Försäljningsställena skulle då ha kunnat erbjuda produkter från vilken leverantör som helst, och på så sätt bidragit till att den irländska marknaden för lösglass öppnades.
The changes did not, however, succeed in bringing about such a trend, a failure confirmed by a comprehensive market survey carried out on behalf of the Commission in the summer of 1996, and a new set of objections was accordingly put to Unilever in 1997.
Resultatet blev dock inte det förväntade, vilket bekräftades av den omfattande marknadsundersökning som kommissionen lät göra sommaren 1996 och följaktligen framfördes en ny samling anmärkningar till Unilever 1997.
Unilever has appealed against the Commission decision before the Court of First Instance.
Unilever har överklagat kommissionens beslut hos förstainstansrätten.
Pending the Court's ruling on this appeal, the President of the Court decided, upon application by Unilever, to suspend the effects of the Commission decision.
I avvaktan på domstolens avgörande, beslutade dess ordförande på begäran av Unilever att tills vidare upphäva kommissionens beslut.
The principal reason cited by the President for granting the application was the existence of parallel proceedings before the Irish Supreme Court concerning Unilever's use of freezer exclusivity.
Det främsta skälet till att bifalla Unilevers begäran var enligt ordföranden att det samtidigt i Irlands högsta domstol pågick förhandlingar om Unilevers tillämpning av frysdiskexklusivitet.
The suspension seeks to avoid any legal uncertainty arising from the possibility of conflicting rulings by the two courts.
Syftet med upphävandet är att undvika eventuell rättslig osäkerhet som grundar sig på motstridiga bestämmelser i de två rättsmiljöerna.
On 17 June the Commission adopted a decision12 finding that the Amministrazione Autonoma dei Monopoli dello Stato (AAMS), which had a dominant position on the Italian market for the wholesale distribution of cigarettes, had infringed Article 82 of the EC Treaty by engaging in abusive practices aimed at protecting its cigarettes to the detriment of those manufactured in other Member States.
Den 17 juni 1998 antog kommissionen ett beslut12i vilket konstateras att Amministrazione Autonoma dei Monopoli dello Stato (AAMS), som hade en dominerande ställning på den italienska partihandelsmarknaden för cigaretter, gjort sig skyldigt till överträdelse av artikel 82 i EG-fördraget då de hade genomfört otillåtna åtgärder för att skydda sina egna märken mot konkurrerande utländska märken.
The Commission fined the AAMS ECU 6 million.
Kommissionen ålade även AAMS att bota 6 miljoner ecu.
Commission Decision 98/538/EC of 17 June 1998 (OJ L 252,12.9.1998).
Kommissionens beslut 98/538/CE av den 17 juni 1998, EGT L 252, 12.9.98, s. 47.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION de facto monopoly on the Italian tobacco products wholesale market, being at present the only company to carry on this activity in Italy.
AAMS har ensamrätt på att tillverka tobaksvaror i Italien och har ett de /i/cro-monopol på den italienska marknaden för partidistribution av tobaksvaror, eftersom företaget för närvarande är Italiens enda aktör på området.
The decision stated that the AAMS had abused its dominant position by imposing, for many years, on foreign producers (which manufactured their cigarettes in other Member States) wholesale distribution contracts containing numerous restrictive clauses which seriously limited the access of foreign cigarettes to the Italian market.
I beslutet konstateras att AAMS har en dominerande ställning på den italienska marknaden för partidistribution av cigaretter och att företaget har missbrukat denna dominerande ställning genom att under flera år tvinga utländska producenter (som tillverkar cigaretter i andra medlemsstater) att ingå partidistributionsavtal med en mängd restriktiva bestämmelser som i hög grad begränsar tillgången till utländska cigaretter på den italienska marknaden.
Firstly, those contracts limited the opportunities for launching new foreign cigarettes in the Italian market.
För det första begränsar avtalen producenternas möjlighet att presentera nya utländska cigarettmärken på den italienska marknaden.
Secondly, they restricted the scope for expanding sales of foreign cigarettes already present in the market.
För det andra inskränker de möjligheten att utöka marknaden för de utländska cigarettmärken som redan finns på marknaden.
And finally, they imposed on foreign cigarettes a number of unjustified control and presentation requirements.
Slutligen ställs omotiverade krav på utländska märken i fråga om introduktion och kontroll.
The AAMS also abused its dominant position by taking unilateral measures to promote its cigarettes at the expense of foreign ones.
Vidare har AAMS missbrukat sin dominerande ställning genom ensidiga handlingar som syftat till att gynna de egna cigarettmärkena på bekostnad av utländska märken.
These measures affected both foreign producers and Italian retailers.
Dessa ensidiga handlingar har berört såväl utländska producenter som italienska detaljister.
The decision ordered the AAMS to put an immediate end to infringements still ongoing and to refrain from continuing or from repeating the abusive conduct.
Enligt beslutet skall AAMS omedelbart upphöra med de överträdelser som fortfarande pågår och vidta nödvändiga åtgärder för att förhindra att de konstaterade överträdelserna fortsätter eller upprepas. I beslutet ålades AAMS böter på 6 miljoner ecu.
The size of the fine reflected the fact that the conduct constituted a serious, long-standing infringement.
Beloppets storlek motiveras av det faktum att AAMS missbruk av sin dominerande ställning utgör en allvarlig överträdelse och sträcker sig över en lång tidsperiod.
This case concerned a complaint by AFS (Alpha Flight Services), an in-flight caterer, about commercial fees at Paris airports (Orly and Roissy Charles-de-Gaulle).
Alpha Flight Services, gällande den ordning för uttag av omsättningsbascrade avgifter som tillämpas på Paris flygplatser (Orly och Roissy Charles-de-Gaulle).
AFS and OAT, a subsidiary of the Air France group, compete for the supply of catering services at Orly.
AFS och OAT, som är ett dotterbolag till Groupe Air France, är konkurrerande cateringföretag på Orly.
ADP (AeÂroports de Paris) charged different levels of commercial and occupancy fees respectively.
ADP tar ut avgifter baserade på omsättning såväl som avgifter för olika nyttjandetillstånd.
Had AFS been charged on the same basis as OAT, its fee would have been smaller by some FRF 3.5 million.
Om AFS skulle betala samma avgifter som OAT skulle företagets sammanlagda avgifter minska med omkring 3.5 miljoner franc.
The fee for airlines providing their own groundhandling services was either zero or less than that charged to third-party suppliers.
De flygbolag som har egen cateringverksamhet slipper antingen avgifter helt och hållet eller betalar avgifter som är lägre än dem som tas ut av cateringleverantörcr till tredje man.
There was no objective justification for the differences, which discriminatorily reduced the net cost of providing the services for certain suppliers.
Sådana skillnader kan inte motiveras och leder till att kostnaderna för vissa leverantörers tjänster minskar på ett sätt som missgynnar andra leverantörer.
Competition was distorted not only between groundhandling service suppliers but between air carriers, as some enjoyed cost advantages either through distortions between third-party suppliers or through the unfairly favourable treatment of selfhandling.
Det leder inte bara till en snedvridning av konkurrensen mellan leverantörer av marktjänster, utan även av konkurrensen mellan flygbolag eftersom några av dem åtnjuter vissa fördelar, antingen när det gäller kostnader, snedvridningar mellan leverantörer som tillhandahåller tjänster till tredje man eller oskälig förmånsbehandling av användare som tillämpar egenhantering.
Article 82 provides that a firm in a dominant position in a substantial part of the common market may not apply dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing them at a competitive disadvantage.
Enligt bestämmelserna i artikel 82 kan ett företag med en dominerande ställning på en väsentlig del av marknaden inte tillämpa olika villkor för likvärdiga transaktioner med vissa handelspartner, varigenom dessa får en konkurrensnackdel.
The Commission decision of 11 June found that ADP had infringed that article by using its dominant position as the Paris airports operator to impose discriminatory commercial fees at the Paris airports of Orly and Roissy-Charles de Gaulle on service providers or airlines providing groundhandling or selfhandling services such as catering, cleaning and freight handling.
1 kommissionens beslut av den 11 juni 1998 konstateras att Aéroports de Paris har överträtt bestämmelserna i artikel 82 i EG-fördraget genom att utnyttja sin dominerande ställning som förvaltare av Paris flygplatser för att ta ut diskriminerande omsättningsbaserade avgifter på Parisflygplatserna Orly och Roissy-Charles de Gaulle av leverantörer eller
Groundhandling at Frankfurt/Main Airport
Marktjänster på flygplatsen i Frankfurt am Main
On 14 January the Commission adopted a decision under Article 82 finding that the groundhandling monopoly held by the operator of Frankfurt/Main Airport (Flughafen Frankfurt/Main AG Ð FAG) was the result of an abuse of a dominant position and ordering the firm to bring it to an end.13
Den 14 januari 1998 antog kommissionen ett beslut enligt artikel 82 i EG-fördraget i vilket man konstaterade att det monopol som operatören av Frankfurts flygplats (Flughafen Frankfurt AG — FAG) har i fråga om tillhandahållande av ramptjänster var resultatet av missbruk av dominerande ställning och företaget beordrades att upphöra med överträdelsen '3.
FAG made use of its position as airport operator to deny runway access to any independent providers of groundhandling services and to prohibit airlines using the airport from providing their own groundhandling services.
FAG utnyttjade sin position som flygplatsoperatör för att neka alla oberoende leverantörer av ramptjänster tillträde till ramperna, och vägra tillåta egenhantering för de lufttrafikföretag som använder flygplatsen.
After having rejected the technical arguments put forward by FAG (in particular those relating to space constraints), the Commission found that FAG's decision to grant itself a monopoly of the activities in question constituted an abuse of a dominant position and asked the firm to submit a detailed plan for openingup the market.
Efter att ha avvisat de tekniska skäl som FAG anförde (särskilt gällande brist på utrymme), bedömde kommissionen att FAG:s beslut att behålla monopolet på de aktuella tjänsterna utgjorde missbruk av dominerande ställning och uppmanade företaget att överlämna en noggrann plan för omorganisering som syftar till att öppna marknaden.
There was a risk, however, that this Commission decision might be circumvented by FAG's offering longterm contracts to its best customers for periods of three to ten years.
Kommissionens beslut riskerade dock att bli verkningslöst på grund av FAG:s beslut att erbjuda sina bästa kunder långtidskontrakt på mellan 3 och 10 år.
This would have had the effect of cornering the groundhandling-services market and preserving the substance of FAG's monopoly.
Detta skulle ha inneburit att marknaden för marktjänster låstes och att FAG i praktiken behöll det mesta av sitt monopol.
Thus, alongside the formal proceedings against FAG, the Commission also informed the firm that the contracts in question were contrary to Community law.
Vid sidan av det formella förfarandet upplystes FAG således om att kommissionen ansåg att kontrakten i fråga stred mot gemenskapsrätten.
FAG finally agreed to comply with the Commission's wishes.
FAG gick slutligen med på att rätta sig efter kommissionens slutsatser.
It refrained from appealing against the decision, submitted a plan to open up the market as from 1 January 1999 and announced that it would be making substantial changes to its policy on longterm contracts.
Företaget avhöll sig från att överklaga kommissionens beslut, överlämnade en plan för öppnandet av marknaden från den f januari 1999 och meddelade att dess policy i fråga om långtidskontrakt skulle komma att ändras betydligt.
On 28 July the Commission informed FAG that these measures brought the infringement to an end.
Den 28 juli 1998 meddelade kommissionen FAG att överträdelsen upphörde i och med att dessa åtgärder vidtogs.
On 5 July 1994 the parties to the Trans-Atlantic Conference Agreement (TACA) submitted an application to the Commission for exemption under Article 81(3) of the EC Treaty.
Den 5 juli 1994 inlämnade parterna i Trans-Atlantic Conference Agreement (TACA) till kommissionen en ansökan om undantag enligt artikel 81.3 i EG-fördraget.
The TACA is a revised version of the Trans-Atlantic Agreement (TAA), of which the Commission was originally notified on 28 August 1992.
TACA är en reviderad version av Trans-Atlantic Agreement (TAA), ett avtal som ursprungligen anmäldes till kommissionen den 28 augusti 1992.
The Commission adopted a decision prohibiting the TAA on 19 October 1994.
Den Î9 oktober 1994 antog kommissionen ett beslut i vilket TAA-avtalet förbjöds.
(a) the price agreements between the parties to the TACA relating to maritime transport;
Beslut 98/190/EG av den 14 januari 1998, EGT L 72, 11 mars 1998, s. 30.
Commission Decision 98/190/EC of 14 January 1998 (OJ L 72, 11.3.1998).
150 TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I EUROPEISKA UNIONEN
(c) the agreement between the parties to the TACA as to the terms and conditions under which they could enter into service contracts with shippers; and
Avtalet mellan TACA-parterna rörande på vilka villkor de får ingå serviceavtal med avlastare.
(d) the agreement between the parties to the TACA relating to the fixing of maximum levels of freight forwarder compensation.
Avtalet mellan TACA-parterna i fråga om maximala nivåer för ersättning till speditörer.
Only the first of those agreements falls within the scope of the block exemption for liner shipping conferences contained in Article 3 of Regulation 4056/86, and in the decision the Commission refused to grant individual exemption for the remaining three agreements.
Endast det första av dessa avtal omfattas av gruppundantaget för linjekonferenser i artikel 3 i förordning (EEG) nr 4056/86 och i beslutet anger kommissionen att den inte tänker bevilja individuella undantag för de återstående tre avtalen.
The Commission also found that the TACA parties were in a joint dominant position and that they had abused that position in two ways.
I beslutet konstateras också att TACA-parterna har haft en gemensam dominerande ställning och missbrukat denna på två sätt.
First, by imposing two kinds of restriction on the availability of service contracts.
Först det första har de infört två sorters begränsningar av tillgången till serviceavtal.