natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By orders of 19 September 1994, the Finanzgericht Köln (Finance Court, Cologne) submitted for preliminary rulings a number of questions concerning the interpretation of Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 and in particular Articles 3(2) and 5 thereof.
Genom beslut av den 19 september 1994 har Finanzgericht Köln ställt flera frågor angående tolkningen av rådets direktiv 90/435/EEG av den 23 juli 1990 och särskilt av artiklarna 3.2 och S i detta direktiv.
The German tax authorities, however, refused to grant the exemption requested on the ground that the 12-month minimum holding period laid down by Paragraph 44d(2) of the Law had not been complied with.
moderbolag, i den mening som avses i första punkten tillskrivs varje bolag som ... vid den tidpunkt då skatt tas ut på inkomst av kapital... kan bevisa att det sedan minst tolv månader utan avbrott innehar andelar motsvarande minst 25 procent av det nominella kapitalet i ... [dotterbolaget."
Those questions arose in three sets of proceedings brought against the Bundesamt für Finanzen (Federal Finance Authority, hereinafter 'the Bundesamt') by Denkavit Internationaal BV ('Denkavit'), VITIC Amsterdam BV ('VITIC') and Voormeer BV ('Voormeer'), companies incorporated under Netherlands law and each having a holding in a German company, concerning the taxation of their subsidiaries' profits.
Dessa frågor har uppkommit inom ramen för tre mål som Denkavit Internationaal BV (nedan kallat Denkavit), VITIC Amsterdam BV (nedan kallat VITIC) och Voormeer BV (nedan kallat Voormeer), vilka är bolag bildade enligt nederländsk rätt som alla äger andelar i tyska bolag, har väckt mot Bundesamt fur Finanzen (nedan kallat Bundesamt) angående beskattningen av utdelning från deras dotterbolag.
On 29 June 1992, VITIC, pursuant to Paragraph 44d(l) of the Law, requested reimbursement of the tax charged in so far as it exceeded the reduced rate of 5%.
I Tyskland har direktivet införlivats genom 44d i Einkommensteuergesetz (lag om inkomstskatt, nedan kallad EStG).
While Paragraph 44d(l) provides for a reduction of withholding tax to a rate of 5%, in accordance with Article 5(1) and (3) of the Directive, Paragraph 44d(2), which seeks to transpose the second indent of Article 3(2) of the Directive, states that "Parent company" for the purposes of Paragraph 44d(l) shall mean a company ... which at the moment when liability to investment income tax arises ... can show that it has held directly at least one quarter of the share capital of the [subsidiary] for an uninterrupted period of at least 12 months.'
Medan det i första punkten i denna bestämmelse föreskrivs att kallskatten i enlighet med artikel 5.1 och 53 i direktivet skall minskas till fem procent, anges det i andra punkten, som är avsett att införliva artikel 3.2 andra strecksatsen i direktivet att "status som
On 16 October 1992, the tax authorities refused to make the reimbursement requested on the ground that the 12-month period laid down by
Skattemyndigheten avslog emellertid den begärda befrielsen med motiveringen att den period av tolv månader som innehavet enligt 44d i EStG skall vara inte hade uppfyllts.
may be deprived of the exemption from withholding tax only if it 'does not maintain such a holding for an uninterrupted period of at least two years.'
I mål C291/94 innehade VITIC sedan 1987 en andel om 19 procent av kapitalet direkt i det tyska bolaget Wesumat GmbH Efter ett förvärv av ytterligare andelar ökade innehavet den 2 januari 1992 tul 95 procent Dotterbolaget beslutade den 15 oktober 1991 om en utdelning, med förfallodag den 15 januari 1992, av den vinst som hade överförts den 31 december 1990.
On 28 April 1992, Framode decided to distribute a dividend, payable on 4 May 1992, for the financial year from 1 March 1991 to 29 February 1992. The dividend due to the parent company was paid after deduction of investment income tax calculated at the normal rate.
Utdelningen till moderbolaget utbetalades med avdrag för bland annat skatt på inkomst av kapital, vilken hade beräknats efter den vanliga skattesatsen.
It follows from the wording of that provision, and in particular from the use of the present tense ('maintain') in all language versions except the Danish, that, in order to receive the tax advantage, the parent company must have a holding in the subsidiary during a certain period of time, without its being necessary that this period should have come to an end at the time when the tax advantage is granted.
I sin första fråga i de tre målen önskar den nationella domstolen huvudsakligen få klarhet i huruvida en medlemsstat som villkor för att bevilja den förmån som föreskrivs i artikel 5.1 i direktivet kan föreskriva att moderbolaget när vinstutdelningen sker skall ha innehaft en andel om minst 25 procent av kapitalet i dotterbolaget under en period som uppgår till minst den som medlemsstaten har fastställt med stöd av artikel 3.2 i direktivet I mål C-283/94 frågar Finanzgericht vidare om svaret blir annorlunda om det moderbolag som begär förmånen före minimiperiodens utgång ensidigt åtar sig att behålla sin andel under denna period.
Moreover, that interpretation is confirmed by the purpose of the Directive, which is to facilitate tax arrangements governing cross-border cooperation.
VITIC begärde den 29 juni 1992 med stöd av 44d första punkten i EStG återbetalning av den uttagna skatten till den del denna översteg den reducerade skattesatsen om fem procent
Following the refusal of the tax authorities to make the reimbursement requested on the same ground as in the VITIC case, Voormeer lodged an administrative appeal on 22 January 1993.
Skattemyndigheten avslog den 16 oktober 1992 begäran om återbetalning med motiveringen att den period av tolv månader som föreskrivs i 44d i EStG inte hade uppfyllts.
However, it expresses doubts as to whether Paragraph 44d(2) of the Law is compatible with Article 3(2) of the Directive, which does not appear to require that the minimum period for which the parent company has to maintain its holding in the capital of its subsidiary must already have expired at the time when the reduction of withholding tax is applied for.
Det är lämpligt att hänvisa till själva lydelsen av artikel 3.2 andra strecksatsen i direktivet, enligt vilken moderbolagen endast kan frånhandas skattebefrielsen om de "... inte bibehåller ett sådant innehav under en oavbruten period av minst två år".
Likewise, the Member States' option to lay down a minimum period during which the parent company must maintain a holding in the subsidiary is to be interpreted strictly, since it constitutes a derogation from the principle of exemption from withholding tax provided for in Article 5(1) of the Directive.
I mål C-292/94 har Voormeer den 27 februari 1992 förvärvat 96,13 procent av kapitalet i det tyska bolaget Framode GmbH Detta bolag beslutade den 28 april 1992 om utdelning, med förfallodag den 4 maj 1992, avseende verksamhetsåret från den 1 mars 1991 till den 29 februari 1992.
That option cannot, therefore, be given an interpretation going beyond the actual words of Article 3(2), to the detriment of beneficiary undertakings.
Utdelningen till moderbolaget utbetalades med avdrag för bland annat skatt på inkomst av kapital, vilken hade beräknats efter den vanliga skattesatsen.
Thus, Member States cannot make the grant of the tax advantage provided for by Article 5(1) of the Directive subject to the condition that, at the moment when profits are distributed, the parent company should have had a holding in the subsidiary during the minimum period laid down pursuant to Article 3(2), so long as this period is subsequently observed.
Tolkningen vinner dessutom stöd av direktivets syfte vilket är att göra skattesystemet för gränsöverskridande samarbete mindre betungande. Medlemsstaterna kan således inte, i detta avseende, ensidigt införa restriktiva åtgärder, såsom i förevarande fall kravet på att en minimiperiod för innehav av andelar redan skall ha löpt ut när den vinstutdelning sker för vilken skatteförmånen begärs.
The essence of the first question put by the national court in the three cases is whether a Member State may make grant of the advantage provided for in Article 5(1) of the Directive subject to the condition that, at the time when profits are distributed, the parent company must have held a minimum of 25% of the capital of the subsidiary for a period at least equal to that set by that Member State pursuant to Article 3(2) of the Directive.
Den 15 oktober 1992 begärde Voormeer återbetalning av den skatt som hade tagits ut till den del som den översteg den reducerade skattesatsen av fem procent.
In Case C-283/94, the Finanzgericht also asks whether the reply would be different if a parent company which applies for the advantage before the minimum period has expired unilaterally undertakes to maintain its holding during that period.
Då skattemyndigheten avslog begäran om återbetalning av samma skäl som i målet VITIC, inkom Voormeer med klagomål den 22 januari 1993.
Reference must be made to the actual wording of the second indent of Article 3(2) of the Directive, according to which a parent company
I de tre målen vid den nationella domstolen har Finanzgericht angett att talan i målen skulle ogillas om endast nationell rätt tillämpades.
By its second question, the national court seeks to determine whether, in the event that national legislation is incompatible with Article 3(2) of the Directive, parent companies satisfying the conditions of Article 3(2) may rely directly on Article 5 of the Directive before national courts.
Likaså skall det understrykas att medlemsstaternas möjlighet att föreskriva en minimiperiod under vilken moderbolaget måste inneha en andel i dotterbolaget måste tolkas strikt, eftersom den utgör ett undantag från den princip om befrielse från kallskatt som föreskrivs i artikel 5.1 i direktivet Den kan således inte till nackdel för de berättigade företagen tolkas på ett sätt som går längre än själva ordalydelsen av artikel 3.2.
held that those conditions apply where a Member State incorrectly transposes a Community directive into national law (Case C-392/93 British Telecommunications.
Följaktligen kan medlemsstaterna inte som villkor för att bevilja den skatteförmån som föreskrivs i artikel 5.1 i direktivet kräva att moderbolaget, när vinstutdelning sker, har innehaft en andel i dotterbolaget under den minimiperiod som fastställts med stöd av artikel 3.2, när denna period senare fullföljs.
Artide 5(1) of the Directive clearly and unambiguously provides that a parent company holding a minimum of 25% of the capital of its subsidiary is to be exempt from withholding tax.
I domarna av den 5 mars 1996, Brasserie du pêcheur och Factortame och av den 8 oktober 1996, Dillenkofer m.fl. har domstolen slagit fast att det föreligger en rätt till skadestånd då tre förutsättningar är uppfyllda, nämligen att den rättsregel som har överträtts har till syfte att ge enskilda rättigheter, att överträdelsen är tillräckligt klar, och, slutligen, att det finns ett direkt orsaksamband mellan åsidosättandet av medlemsstatens skyldighet och den skada som de drabbade personerna har lidit Domstolen har särskilt konstaterat att dessa villkor är tillämpliga när en medlemsstat inte på ett korrekt sätt har införlivat ett gemenskapsdirektiv med sin nationella rätt (dom av den 26 mars 1996, British Telecommunications).
Likewise, Article 5(3) clearly indicates that the Federal Republic of Germany could, until mid1996, impose withholding tax of 5%.
Genom sin andra fråga önskar den nationella domstolen att, för det fall att den nationella lagstiftningen inte skulle stå i överensstämmelse med artikel 3.2 i direktivet, fä veta om artikel 5 i direktivet kan åberopas direkt inför de nationella domstolarna av de moderbolag som uppfyller villkoren i artikel 3.2.
It follows from the Court's case-law that a breach is sufficiently serious if a Community institution or a Member State, in the exercise of its rule making powers, manifestly and gravely disregards the limits on those powers.
Det framgår av domstolens rättspraxis att en överträdelse är tillräckligt klar om en institution eller medlemsstat uppenbart och allvarligt har missbedömt gränserna för dess utrymme för skönsmässig bedömning.
One of the factors that may be taken into consideration in this regard is the clarity and precision of the rule breached.
Bland de omständigheter som det kan tas hänsyn i detta avseende förekommer särskilt den överträdda regelns grad av klarhet och tydlighet
It is true that Article 3(2) of the Directive gives Member States the option of derogating from that principle where the parent company does not maintain its holding in the subsidiary for a minimum period and gives those States latitude as regards both the duration of that period, which may not exceed two years, and, as already found, the administrative procedures applicable.
I detta avseende skall det konstateras att det i artikel 5.1 i direktivet på ett klart och otvetydigt sätt föreskrivs befrielse från källskatt för moderbolag som innehar minst 25 procent av kapitalet i sitt dotterbolag.
However, those factors do not make it impossible to determine minimum rights on the basis of the provisions of principle contained in Article 5 of the Directive.
På samma sätt anges det tydligt i punkt 3 i samma bestämmelse att Tyskland får ta ut en källskatt på fem procent fram till mitten av år 1996.
In this instance, as regards the condition that the holding period must have been completed by the time when the tax advantage is granted, it is to be noted that the Federal Republic of Germany's interpretation has been adopted by almost all the other Member States which have exercised the option to derogate.
I detta fall, när det rör sig om villkoret att innehavsperioden skall ha löpt ut när skatteförmånen beviljas, skall det påpekas att nästan alla de andra medlemsstater som har utnyttjat möjligheten till avvikelse har anslutit sig till Tysklands tolkning.
It appears that those Member States took the view, following discussions within the Council, that they were entitled to adopt such an interpretation.
Tydligen ansåg dessa medlemsstater att de, efter de överläggningar som ägt rum inom rådet, hade rätt att göra denna tolkning.
On this point, it will be noted in particular that Article 1(2) of the Directive refers expressly to the prevention of abuse.
I detta avseende skall det särskilt erinras om att förebyggandet av missbruk uttryckligen nämns i artikel 1.2 i direktivet
Furthermore, these cases being the first to concern the Directive, the Court's case-law did not provide the Federal Republic of Germany with any indication as to how the provision at issue was to be interpreted.
Dessa omständigheter utesluter emellertid inte att man kan fastställa rninimirättigheter på grundval av de principiella bestämmelserna i artikel 5 i direktivet
In those circumstances, the fact that, when transposing the Directive, a Member State took the view that it was entitled to require that the minimum holding period should have been completed at the time when profits are distributed cannot be regarded as a sufficiently serious breach of Community law within the meaning of the judgments in Brasserie du Pêcheur and Factortame, British Telecommunications and Dillenkofer, cited above.
Vidare skall det påpekas att eftersom målet är det första som rör direktivet ger domstolens rättspraxis inte någon ledning för Tyskland om hur bestämmelsen i fråga skall tolkas.
In its judgments in Brasserie du Pêcheur and Factortame and Dillenkofer, the Court held that Community law recognizes the existence of a right to reparation when three conditions are met: the rule of law infringed must be intended to confer rights on individuals; the breach must be sufficiently serious; and there must be a direct causal link between the breach of the obligation resting on the State and the damage suffered by the injured parties. The Court has in particular
Under dessa förhållanden kan den omständigheten, att en medlemsstat vid införlivandet av direktivet har ansett att den hade rätt att kräva att minimiperioden för innehav hade löpt ut när vinstutdelning skedde, inte anses utgöra en tillräckligt klar överträdelse av gemenskapsrätten i den mening som avses i de ovannämnda domarna Brasserie du Pécheur, British Telecommunications och Dillenkofer m.fl.
A Member State may not make grant of the tax advantage provided for in Article 5(1) of Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States subject to the condition that, at the moment when profits are distributed, the parent
Genom den tredje frågan — som endast rör mål C-283/94 — önskar den nationella domstolen, för det fall att den första frågan skall besvaras nekande, få veta om ett felaktigt införlivande av direktivet i den berörda medlemsstaten ger upphov till en rätt till skadestånd för moderbolagen för ränteförluster som de drabbats av på grund av att vinstutdelningen från dotterbolagen har skjutits upp till utgången av den minimiperiod för innehav som har fastställts med stöd av artikel 3.2 i direktivet
company must have held a minimum of 25% of the capital of the subsidiary for a period at least equal to that set by that Member State pursuant to Article 3(2) of the Directive It is for the Member States to draw up rules for ensuring compliance with this minimum period, in accordance with the procedures laid down in their domestic law.
*1) En medlemsstat kan inte, som villkor för att bevilja den skatteförmån soni föreskrivs i artikel 5.1 i rådets direktiv 90/435/EEG av den 23 juli 1990 om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater, föreskriva att moderbolaget när vinstutdelningen sker skatt ha innehaft en andel om minst 25 procent av kapitalet i dotterbolaget under en period som uppgår till minst den som medlemsstaten har fastställt med stöd av artikel 3.2 i direktivet.
On no view are those States obliged under the Directive to grant the advantage immediately on the basis of a unilateral undertaking by the parent company to observe the minimum holding period.
Det ankommer på medlemsstaterna att, i enlighet med de förfaranden som föreskrivs i den interna rättsordningen, jaststäUa regler för att se tiU att minimiperioden fidlföljs.
Where a Member State has exercised the option provided for in Article 3(2) of the Directive, parent companies may rely directly on the rights conferred by Article 5(1) and (3) of the Directive before national courts, if those companies observe the holding period set by that Member State.
När en medlemsstat har utnyttjat den möjlighet som föreskrivs i artikel 3.2 i direktivet, kan moderbolagen direkt åberopa sina rättigheter enligt artikel 5.1 och 53 i direktivet inför de nationella domstolarna om defullföljer den innehavsperiod som antagits av en medlemsstat.
Community law does not require a Member State which, when transposing the Directive, stipulated that the minimum holding period set pursuant to Article 3(2) must be completed at the time when the profits that are the subject of the tax advantage afforded by Article 5 are distributed, to compensate the parent company f or damage which it may have incurred by reason of the error thus made.'
Gemenskapsrätten medför inte någon skyldighet för en medlemsstat att ersätta moderbolaget för skador som det har drabbats av på grund av att medlemsstaten — genom att föreskriva att den med stöd av artikel 3.2 fastställda minimiperioden för innehavet skatt, ha löpt ut när den vinstutdelning sker som är föremål för den i artikel 5.1 föreskrivna skatteförmånen — har begått ett fel när den har införlivat direktivet*
Advocate General EG. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 2 May 1996.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 2 maj 1996.
Article 3(2) of Council Directive 90/435/EEC does not permit a Member State to deny a parent company the exemption from withholding tax on profits distributed by its subsidiary company granted by Article 5 of the Directive where the minimum holding period envisaged by the second indent of Article 3(2) has not yet been completed at the moment of the distribution.
"1) Artikel 3.2 i rådets direktiv 90/435/EEG av den 23 juli 1990 om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater ger inte medlemsstaterna tillstånd att utesluta ett moderbolag från förmånen av ett undantag från källskatt på den vinst som dess dotterbolag delar ut och som beviljats genom artikel 5 i direktivet när den period avseende minoritetsägande som avses i artikel 3.2 andra strecksatsen ännu inte har löpt ut vid utdelningen.
A Member State may however withhold tax provisionally or require the lodging of a security equal to the tax until the parent company provides evidence that the minimum holding period has been completed.
Medlemsstaterna kan emellertid tillfälligtvis utta källskatt eller kräva att en säkerhet ställs som uppgår till skattebeloppet tills moderbolaget visar att perioden avseende minoritetsägande har iakttagits.
A Member State is not obliged to grant immediate exemption from withholding tax to a parent company which gives an undertaking that it will remain in possession of its shares until the expiry of the minimum holding period.
Medlemsstaterna är inte skyldiga att omedelbart bevilja undantag från källskatt till ett bolag som åtar sig att behålla sina andelar till utgången av perioden avseende minoritetsägande.
A parent company may rely directly upon Article 5 of the Directive against the authorities of the Member State of the subsidiary before the courts of that State in accordance with the procedures laid down by that State.
Ett moderbolag kan direkt åberopa artikel 5 i direktiv 90/435 gentemot myndigheterna i den medlemsstat där dotterbolaget har sitt säte vid domstolarna i denna medlemsstat och i enlighet med de förfaranden som är tillämpliga i denna medlemsstat
Preliminary ruling (Common organization of the market in fruit and vegetables cherries) (Fifth Chamber) served on it, Lubella maintained that the contested regulation was invalid.
("surkörsbär") genom en rättelse som offentliggjordes i den tyska versionen av den officiella tidningen den 20 juli 1993.
The contents of the contested regulation
Genom beslut av den 21 februari 1995 har Finanzgericht des Landes Brandenburg ställt tre frågor till domstolen rörande giltigheten av kommissionens förordning (EEG) nr 1932/93 av den 16 juli 1993 (nedan kallad den omtvistade förordningen).
By order of 21 February 1995, the Finanzgericht des Landes Brandenburg (Finance Court of Land Brandenburg), referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the validity of Commission Regulation (EEC) No 1932/93 of 16 July 1993 ('the contested regulation').
Vid Finanzgericht des Landes Brandenburg, där Lubella har väckt talan mot ett beslut om betalningsskyldighet för bolaget, har detta hävdat att den omtvistade förordningen inte är giltig.
In those circumstances, the content of the contested regulation could not be regarded as uncertain.
Innehållet i den omtvistade forordningen
The contested regulation was adopted on the basis of Council Regulation (EEC) No 1035/72 of 18 May 1972 and Council Regulation (EEC) No 2707/72 of 19 December 1972.
Frågorna har uppkommit i samband med en tvist mellan Konservenfabrik Lubella Friedrich Buker GmbH & Co. KG (nedan kallad Lubella) och Hauptzollamt Cottbus (tullmyndigheten i Cottbus) rörande utjämningsavgifter som detta företag skulle betala med tillämpning av den omtvistade förordningen med anledning av import till Tyskland, den 19 och 20 juli 1993, av färska surkörsbär från Polen. Den omtvistade förordningen har antagits med stöd av rådets förordning (EEG) nr 1035/72 av den 18 maj 1972 och rådets förordning (EEG) nr 2707/72 av den 19 december 1972.
Retroactivity of the contested regulation
Samtliga språkversioner av den omtvistade förordningen hänför sig, med undantag för den tyska versionen, enbart till surkörsbär.