natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Primecrown and Europharm refer to the case-law of the Court on Articles 30 and 36 of the Treaty and in particular to the principle of the exhaustion of rights, as interpreted by the Court in its judgment in Case 187/80 Merck ν Stephar and Eder [1981] ECR 2063 ('Merck ν Stephaf or 'Merck'). They deduce from Merck ν Stephar that, upon expiry of the transitional periods laid down in Articles 47 and 209 of the Act of Accession, they are entitled to import the products in question from Spain and Portugal where they have been marketed by, or with the consent of, the patent holders.
Merck har gjort gällande att Primecrown har gjort intrång i dess brittiska patent på ett blodtrycksläkemedel, vilket i Förenade kungariket marknadsförts under namnet Innovace och på andra platser under namnet Renitec, ett läkemedel som förskrivs vid behandling av prostatabesvär, vilket marknadsförts under namnet Proscar, samt ett läkemedel mot grön starr, vilket marknadsförts under namnet Timoptol.
It is therefore appropriate to take account of other criteria of interpretation, in particular the general scheme and the purpose of the regulatory system of which the provisions in question form part.
Merck har gjort gällande att Primecrown har parallellimporterat dessa produkter till Förenade kungariket.
Questions 1 and 2
Renitec och
The provisions in question must therefore be interpreted in a way that the transitional periods expire on the date which ensures the earliest application, in the field concerned, of the principle of free movement of goods in Spain and Portugal.
Här är det lämpligt att påpeka att det genom artiklarna 47 och 209 i anslutningsakten införs ett undantag från principen om fri rörlighet för varor och att det följer av en fast rättspraxis att sådana undantag skall tolkas strikt.
The Court then stated that it followed from the definition of the specific purpose of a patent that the substance of a patent right lies essentially in according the inventor an exclusive right to put the product on the market for the first time, thereby allowing him a monopoly in exploiting his product and enabling him to obtain the reward for his creative effort without, however, guaranteeing such reward in all circumstances.
Dessa bestämmelser skall således tolkas så, att övergångsperioderna löper ut vid den tidpunkt då tillämpningen av principen om fri rörlighet för varor i Spanien och Portugal tidigast kan säkerställas inom det berörda området
Question 3
Den tredje frågan
By its third question the national court asks whether Articles 30 and 36 of the Treaty preclude application of national legislation which grants the holder of a patent for a pharmaceutical product the right to oppose importation by a third party of that product from another Member State in circumstances where the holder first put the product on the market in that State after its accession to the European Community but before the product could be protected by a product patent in that State.
Det skall påpekas att en innehavare av ett patent på en farmaceutisk produkt, enligt båda dessa bestämmelser, fram till utgången av det tredje året efter det att Konungariket Spanien och Republiken Portugal gjort dessa produkter patenterbara, kan göra gällande den rätt som patentet ger för att förhindra att sådana farmaceutiska produkter importeras och marknadsförs som patenthavaren själv marknadsfört i Spanien eller Portugal eller som marknadsförts där med dennes samtycke.
In this regard, the national court mentions certain specific circumstances and asks what relevance they have.
Denna patenterbarhet infördes i Spanien den 7 oktober 1992 och i Portugal den 1 januari 1992.
In substance, the High Court is seeking to ascertain whether it is necessary to reconsider the rule in Merck ν Stephar or whether, having regard to the specific circumstances mentioned, its scope should be limited.
Genom sin tredje fråga önskar den nationella domstolen veta om artiklarna 30 och 36 utgör hinder för tillämpning av nationell lagstiftning som innebär att en innehavare av ett patent på en farmaceutisk produkt har rätt att motsätta sig att tredje part importerar denna produkt från en annan medlemsstat, då patenthavaren första gången har marknadsfört produkten i denna medlemsstat efter det att denna stat anslöt sig till Europeiska gemenskapen, men vid en tidpunkt då produkten inte kunde skyddas av ett produktpatent i denna stat.
The Court held, finally, that it was for the holder of the patent to decide, in the light of all the circumstances, under what conditions he would market his product, including the possibility of marketing it in a Member State where the law did not provide patent protection for the product in question. If he decides to do so, he must then accept the consequences of his choice as regards free movement of the product within the common market, this being a fundamental principle forming part of the legal and economic circumstances which the holder of the patent must take into account in determining how to exercise his exclusive right.
Då det är fråga om olika tidpunkter för utgången av övergångssystemet, vilka angivits i den nationella domstolens två första frågor, skall det fastslås att enbart två datum, beträffande var och en av staterna, rimligen kan betraktas som tidpunkten för utgången av det tredje året efter det att farmaceutiska produkter gjorts patenterbara, nämligen den 6 oktober och den 31 december 1995 för Konungariket Spanien samt den 31 december 1994 och den 31 december 1995 för Republiken Portugal.
Under those conditions, to permit an inventor to invoke a patent held by him in one Member State in order to prevent the importation of the product freely marketed by him in another Member State where that product was not patentable would cause a partitioning of national markets contrary to the aims of the Treaty.
I första hand önskar således High Court i huvudsak veta om den rättspraxis som följer av domen i målet Merck skall omprövas, och i andra hand om det med hänsyn till särskilda omständigheter är lämpligt att begränsa verkan av denna rättspraxis.
It is first necessary to recall the Court's reasoning in Merck.
Inledningsvis skall domstolens resonemang i domen i målet Merck återges.
The arguments put forward in the present cases have not shown that the Court was wrong in its assssment of the balance between the principle of free movement of goods in the Community and the principle of protection of patentees' rights, albeit that, as a result of striking that balance, the right to oppose importation of a product may be exhausted by its being marketed in a Member State where it is not patentable.
Valet mellan dessa två datum för var och en av de två berörda medlemsstaterna beror på frågan om övergångsperioden löper ut exakt tre år efter farmaceutiska produkters patenterbarhet, det vill säga den 6 oktober 1995 för Spanien, och den 31 december 1994 för Portugal, eller om den löper ut vid utgången av det tredje kalenderår som löper efter tidpunkten för införandet av patenterbarheten, alltså den 31 december 1995 för båda staterna.
Finally, Merck's and Beecham's argument that judgments given by the Court after Merck, in particular those in Case 19/84 Pharmon ν Hoechst ([1985] ECR 2281) and in Case 158/86 Warner Brothers and Metronome Video ν Christiansen ([1988] ECR 2605), support their point of view must be rejected.
Denna fråga kan i vart fall inte lösas enbart på grundval av lydelsen av artiklarna 47 och 209 i anslutningsakten. Även om de flesta av dessa språkversioner har en lydelse som talar för den första lösningen, har emellertid andra versioner lydelser som talar för den andra lösningen.
Since none of the arguments for re-examining the rule in Merck which the Court has thus far considered have been accepted, the Court must next determine whether, having regard to the
I denna dom hänvisade domstolen till sin dom av den 31 oktober 1974 i målet Sterling Drug, där den förklarade att artikel 36, även om denna av hänsyn till skyddet för industriell och kommersiell äganderätt innehåller ett undantag från en av de grundläggande principerna för den gemensamma marknaden, likväl endast medger ett sådant undantag då detta är berättigat för att skydda det särskilda föremålet för denna rättighet, vilket på patenträttsområdet är att patenthavaren som kompensation för sin
specific circumstances mentioned by the national court, the scope of that rule must be restricted.
uppfinnarmöda tillförsäkras ensamrätt att använda en uppfinning för att tillverka industriprodukter och bringa dem i omsättning, antingen direkt eller genom att upplåta licens till tredje part, liksom rätten att motsätta sig efterbildning.
The next question which must be examined is how far the rule in Merck applies where patentees are legally obliged to market their products in the exporting State.
Underkännas skall slutligen Mercks och Beechams argument att domstolens rättspraxis efter domen i målet Merck, särskilt domen av den 9 juli 1985, Pharmon och domen av den 17 maj 1988, Warner Brothers och Metronome Video, skulle kunna åberopas till stöd för deras ståndpunkt
Where a patentee is legally bound under either national law or Community law to market his products in a Member State, he cannot be deemed, within the meaning of the ruling in Merck, to have given his consent to the marketing of the products concerned. He is therefore entitled to oppose importation and marketing of those products in the State where they are protected.
Då inget av de hittills framförda argumenten till stöd för en omprövning av rättspraxis i målet Merck har kunnat godtas, skall det bedömas huruvida räckvidden av denna rättspraxis är begränsad mot bakgrund av de särskilda omständigheter som angivits av den nationella domstolen.
The first question to be considered is whether the rule in Merck also applies where the patentee has a legal or ethical obligation to market or to continue to market his product in the exporting State.
Domstolen förtydligade därefter att det följer av definitionen av patentets särskilda föremal att innebörden av patenträtten huvudsakligen ligger i att uppfinnaren beviljas en ensamrätt till att första gången bringa produkten i omsättning.
Here the national court is concerned to know what importance is to be attached to a requirement of that State's legislation or of Community legislation that, once the product has been put on the market in that State, the patentee must supply and continue to supply sufficient quantities to satisfy the needs of domestic patients.
Genom att patenthavaren tillförsäkras monopol på utnyttjandet av sin produkt innebär denna rättighet till att första gången bringa produkten i omsättning att uppfinnaren kan få ersättning för sin uppfinnarmöda utan att han emellertid garanteras att under alla omständigheter erhålla denna rätt
It is for the patentee to prove, before the national court from which an order prohibiting imports is sought, that there is a legal obligation to market the product concerned in the exporting State.
Det är för det första fråga om huruvida rättspraxis i domen i målet Merck är tillämplig även i fall då patenthavaren skulle vara rättsligt eller moraliskt tvungen att marknadsföra eller att fortsätta att marknadsföra produkten i den exporterande staten.
He must in particular show, for example by reference to decisions of the competent national authorities or courts or of the competent Community authorities, that there is a genuine, existing obligation.
I detta sammanhang önskar den nationella domstolen få fastställt vilken betydelse den omständigheten skall tillmätas att det enligt denna medlemsstats lagstiftning eller gemenskapsrätten krävs att patenthavaren, så snart produkten släppts ut på marknaden i denna stat, levererar och fortsätter att leverera tillräckliga kvantiteter för att uppfylla de lokala patienternas behov.
The second question is whether the rule in Merck applies where the legislation of the exporting State not only grants to its authorities the right, which they exercise, to fix the sale price of the product but also prohibits the sale of the product at any other price.
Domstolen fastslog slutligen att det ankommer på patenthavaren att med vetskap om alla rådande omständigheter avgöra under vilka omständigheter han skall föra ut sin produkt på marknaden, däri inbegripet möjligheten att marknadsföra den i en medlemsstat där den ifrågavarande produkten inte har ett rättsligt patentskydd.
Here the national court is concerned to know whether it is relevant that those authorities have fixed the price of the products at a level such that substantial exports of the product to the Member State of importation are foreseeable.
Om patenthavaren beslutar att göra detta, måste han godta de följder som hans val kan få beträffande den fria rörligheten för produkten inom den gemensamma marknaden, vilket är en grundläggande princip som ingår bland de rättsliga och ekonomiska omständigheter som patenthavaren skall beakta då han avgör hur han skall utöva sin ensamrätt.
As to that, although the imposition of price controls is indeed a factor which may, in certain conditions, distort competition between Member States, that circumstance cannot justify a derogation from the principle of free movement of goods.
För det andra uppkommer frågan om huruvida rättspraxis i domen i målet Merck är tillämplig när lagstiftningen i den exporterande medlemsstaten inte endast ger myndigheterna i denna stat rätt att bestämma produktens försäljningspris — varvid myndigheterna också utövar denna rätt — utan dessutom förbjuder försäljning till varje annat pris.
It is well settled that distortions caused by different price legislation in a Member State must be remedied by measures taken by the Community authorities and not by the adoption by another Member State of measures incompatible with the rules on free movement of goods.
I detta sammanhang har den nationella domstolen frågat vilken räckvidd den omständigheten skulle kunna ha att dessa myndigheter har bestämt produktens pris på en nivå som kan antas föranleda omfattande export av produkten till den importerande medlemsstaten.
Finally, as regards the argument that ethical obligations may compel patentees to provide supplies of drugs to Member States where they are needed, even if they are not patentable there, such considerations are not, in the absence of any legal obligation, such as to make it possible properly to identify the situations in which the patentee is deprived of his power to decide freely how he will market his product.
Till en början skall det påpekas att även om införandet av priskontroll i praktiken utgör en omständighet som under vissa omständigheter kan föranleda en snedvridning av konkurrensen mellan medlemsstaterna, kan denna omständighet inte motivera ett undantag från principen om fri rörlighet för varor.
Such considerations are, at any rate in the present context, difficult to apprehend and distinguish from commercial considerations.
Det följer av fast rättspraxis att den snedvridning som orsakas av att
The transitional periods provided for in Articles 47 and 209 of the Act concerning the Conditions of Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the Adjustments of the Treaties expired on 6 October 1995 in the case of the Kingdom of Spain and on 31 December 1994 in the case of the Portuguese Republic
Av den argumentation som har utvecklats i de förevarande målen framgår inte att domstolen har gjort någon felaktig bedömning då den på detta sätt förenar principen om fri rörlighet för varor inom gemenskapen med principen om skydd för patenthavares rättigheter, även om det därav följer att rätten att motsätta sig import av en produkt kan konsumeras genom att produkten marknadsförs i en medlemsstat där den inte är patenterbar.
Articles 30 and 36 of the EC Treaty preclude application of national legislation which grants the holder of a patent for a pharmaceutical product the right to oppose importation by a third party of that product from another Member State in circumstances where the holder first put the product on the market in that State after its accession to the European Community but before the product could be protected by a patent in that State, unless the holder of the patent can prove that he uunder a genuine existing legal obligation to market the product in that Member State.'
bestämmelserna om priser är annorlunda i en medlemsstat måste avhjälpas genom åtgärder som vidtas av gemenskapens organ och inte genom att en annan medlemsstat genomför åtgärder som är oförenliga med bestämmelserna om den fria rörligheten för varor.
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 6 June 19%.
importförbud visa att han har en rättslig skyldighet att marknadsföra en produkt i den exporterande staten.
The period referred to in Article 47(2) of the Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties should be deemed to have come to an end on 7 October 1995.
Dessa överväganden är, i vart fall i förevarande sammanhang, svåra att definiera och skilja från ekonomiska överväganden. Sådana moraliska skyldigheter kan således inte läggas till grund för det undantag från regeln om fri rörlighet för varor som följer av domen i målet Merck.
The period referred to in Article 209(2) of the Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties should be deemed to have come to an end on 1 January 1995.
*1) De övergångsperioder som föreskrivs i artiklarna 47 och 209 i akten om anslutningsvillkoren för Konungariket Spanien och Republiken Portugal och om anpassningarna av fördragen har vad beträffar Konungariket Spanien löpt ut den 6 oktober 1995 och vad beträffar Republiken Portugal den 31 december 1994.
The rules contained in the EC Treaty concerning the free movement of goods, including the provisions of Article 36, should be interpreted as not preventing the proprietor of a patent for a pharmaceutical product who sells that product in one Member State where patent protection exists, and who also markets it in another Member State at a time when that proprietor is unable to obtain such protection for that product, from availing himself of the right conferred by the law of the first Member State to prevent the marketing in that State of units of the said product imported from the other Member State. This interpretation should have effect only from the date of the Court's judgment in the present cases.'
Artiklarna 30 och 36 i EG-fördraget utgör hinder för tillämpning av nationell lagstiftning enligt vilken en innehavare av ett patent på en farmaceutisk produkt har rätt att motsätta sig att tredje part importerar denna produkt från en annan medlemsstat, då patenthavaren har marknadsfört produkten första gången i denna stat efter det att denna anslutits till Europeiska gemenskapen, men vid en tidpunkt då produkten inte kunde skyddas av ett patent i denna stat, om inte patenthavaren kan visa att han är underkastad en faktiskt föreliggande rättslig skyldighet att marknadsföra produkten i nämnda medlemsstat"
Case C-85/95 John Reisdorf ν Finanzamt Köln-West Taxation
Generaladvokaten N. Fennelly har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 6 juni 1996.
Preliminary ruling (Value added tax — Interpretation of Article 18(1) (a) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC — Deduction of input tax paid — Obligation of the taxable person — Possession of an invoice) (Fifth Chamber)
"1) Den tidsperiod som anges i artikel 47.2 i akten om anslutningsvillkoren för Konungariket Spanien och Republiken Portugal och om anpassning av fördragen skall anses ha löpt ut den 7 oktober 1995.
the right to deduct input tax is normally dependent on possession of the original of the invoice or of the document which, under the criteria determined by the Member State in question, may be considered to serve as an invoice.
Den tidsperiod som anges i artikel 209.2 i akten om anslutningsvillkoren för Konungariket Spanien och Republiken Portugal och om anpassning av fördragen skall anses ha löpt ut den 1 januari 1995.
The power conferred on the Member States by Article 22(3)(c) to lay down the criteria determining whether documents other than the original invoice may serve as an invoice includes the power to decide that a document cannot serve as an invoice if an original has been drawn up and is in the possession of the recipient.
Bestämmelserna i EG-fördraget om fri rörlighet för varor, inklusive föreskrifterna i artikel 36, skall tolkas så, att de inte hindrar innehavaren av ett patent på en farmaceutisk produkt, som säljer produkten i en medlemsstat där patentskydd föreligger och som också marknadsför den i en annan medlemsstat vid en tidpunkt då denne innehavare inte kan erhålla ett sådant skydd för produkten, från att göra gällande den rätt som han givits genom den första medlemsstatens lagstiftning att förhindra att försäljning sker i den medlemsstaten av enheter av produkten, vilka importerats från den andra medlemsstaten. Denna tolkning skall börja gälla då domstolen meddelar dom i förevarande mål.'
In order to answer those questions, it is necessary to distinguish the provisions of the directive relating to exercise of the right to deduct input tax from those concerning proof of that right after a taxable person has exercised it.
Förhandsavgörande "Mervärdesskatt - Tolkning av artikel 18.1 a i sjätte direktivet 77/388/EEG -Avdrag ingående skatt — Den skattskyldiges förpliktelse — Innehav av faktura" (femte avdelningen) faktureringen, eller att även andra handlingar såsom karbonkopior, dubbletter eller fotokopior är giltiga och att den skattskyldige för det fall han inte längre innehar originalfakturan får styrka sin avdragsrätt med andra medel.
As regards, first, exercising the right to deduct input tax, Article 18(l)(a) of the Sixth Directive requires the taxable person to 'hold an invoice, drawn up in accordance with Article 22(3)'. The term 'invoice' must therefore be interpreted by reference to Article 18(l)(a) in conjunction with Article 22(3).
Bundesfinanzhof har genom beslut av den 12 oktober 1994, som inkom till domstolen den 20 mars 1995, begärt att domstolen skall meddela förhandsavgörande angående tre frågor om tolkningen av artikel 18.1 a i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 (nedan kallat sjätte direktivet).
The obligations owed by taxable persons after they have exercised the right to deduct input tax derive from other provisions of the Sixth Directive. Article 22(2) thus requires every taxable person to keep accounts in sufficient detail to permit application of VAT and inspection by the tax authorities.
För att besvara dessa frågor skall bestämmelserna i sjätte direktivet granskas varvid åtskillnad bör göras mellan de bestämmelser som avser utnyttjande av avdragsrätten och de som gäller styrkandet av denna rätt efter att den har utnyttjats av den skattskyldige.
Admittedly, Article 22 contains no provision specifically governing proof by the taxable person of the right to deduct input tax.
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan John Reisdorf och Finanzamt Köln-West angående möjligheten att befria John Reisdorf från skyldigheten att uppvisa originalfakturor avseende de mervärdesskattebelopp han haryrkat avdrag för.
Article 22(3) contains mandatory rules for the drawing up of invoices and subparagraph (a) imposes an obligation on every taxable person, in respect of all goods and services supplied by him to another taxable person, to 'issue an invoice or other document serving as invoice'.
När det för det första gäller utnyttjandet av avdragsrätten föreskrivs i artikel 18.1 a i sjätte direktivet att den skattskyldige skall "inneha en faktura, upprättad i enlighet med artikel 22.3". Begreppet 'faktura" skall således tolkas med beaktande av artikel 18.1 a jämförd med artikel 22.3 i sjätte direktivet.