natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 10 July 1991 the GSA agreement was notified to the Commission by the Nederlandse Vereniging van Banken (Netherlands Association of Banks, hereinafter «the NVB») under Article 4 of Regulation No 17 of the Council of 6 February 1962, First regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty (OJ, English Special Edition 1959-62, p. 87, hereinafter «Regulation No 17»).
Överenskommelsen anmäldes den 10 juli 1991 till kommissionen av Nederlandse Vereniging van Banken (nederländsk banksammanslutning, nedan kallad "NVB") i enlighet med artikel 4 i rådets förordning nr 17 av den 6 februari 1962, Första förordningen om tillämpning av fördragets artiklar 85 och 86 (nedan kallad "förordning nr 17").
During the administrative procedure it was amended, in particular as regards its scale of charges.
Under det administrativa förfarandet ändrades överenskommelsen, bland annat dess prissättningssystem.
In 1992, NUON Veluwse Nutsbedrijven NV (hereinafter «NUON») and Maatschappij Elektriciteit en Gas Limburg NV (hereinafter «Mega Limburg»), public utilities which use the transfer form provided for by the GSA agreement, brought two actions before the Arrondissementsrechtbank te Amsterdam (District Court, Amsterdam), one against Postbank and the other against ABN Amro Bank NV (hereinafter «ABN»), challenging the legality of the new scale of charges for the use of those forms.
Efter det att överenskommelsen hade anmälts, inlämnades ett flertal klagomål till kommissionen av användarna av gireringssystemet i fråga. Dessa
Following the notification, the Commission received several complaints from users of the transfer form concerned.
Arrondissementsrechtbank ogillade talan i dessa två mål genom domar av den 20 januari och 7 april 1993.
They were directed
NUON och Mega Limburg
to the Gerechtshof te Amsterdam and informed the applicant that they had done so.
Gerechtshof te och informerade överklagade Amsterdam.
By letter of 30 September 1994, Postbank asked the Commission to reverse its decision contained in its letter of 23 September 1994.
I skrivelse av den 30 september 1994 begärde Postbank att kommissionen skulle återta beslutet i skrivelsen av den 23 september 1994.
By letter of 3/4 October 1994, DG IV replied that it saw no reason to depart from the position which it had taken in its letter of 23 September 1994.
I skrivelse av den 3/4 oktober 1994 svarade GD IV att det inte såg någon anledning till att ändra beslutet i skrivelsen av den 23 september 1994.
At the same time, the Commission authorized the two undertakings to attend the hearing of 28 October 1993 even though they were not, formally, complainants in the administrative procedure pending before it. To enable them to prepare for the hearing, the Commission forwarded to them, by letter of 4 October 1993, the complete version of the statement of objections of 14
Genom ansökan inlämnad till förs tains tansrät tens kansli den 22 oktober 1994 väckte sökanden ifrågavarande talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut i skrivelse av den 23 september 1994 (nedan kallat "beslutet"), liksom av det beslut av den 3/4 oktober 1994 som bekräftade detta.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 22 October 1994, the applicant brought the present action for annulment of the Commission decision contained in its letter of 23 September 1994 (hereinafter «the decision») and the decision of 3/4 October 1994 confirming it.
Kommissionen godkände samtidigt att dessa två företag närvarade vid förhöret den 28 oktober 1993, trots att de inte formellt sett var klaganden i det administrativa förfarande som pågick inför kommissionen. För att göra det möjligt för dessa att förbereda sig inför detta förhör delgav kommissionen genom skrivelse av den 4 oktober 1993 dessa företag meddelandet om anmärkningar av den 14 juni 1993 i dess helhet, dock inte bilagorna.
Its letter made it clear that the information contained in the statement of objections could be used only in preparation for the hearing and certainly «not for any other purpose, especially in legal proceedings» and that it was «forbidden to allow third parties ... access to it» in any way whatsoever.
Kommissionen underströk att "dessa upplysningar inte kunde användas på något annat sätt, exempelvis inom ramen för ett rättsligt förfarande" och att det var "förbjudet att låta tredje man ta del av dessa, på vilket sätt det än sker".
The first and second pleas of inadmissibility: the application is out of time and there is no act adversely affecting the applicant
Den första och den andra grunden till stöd för att talan inte kan tas upp till sakprövning avseende att talan väckts för sent respektive att det saknas en rättsakt som går sökanden emot
By letter of 27 October 1993 and at the hearing of 28 October 1993, NVB objected to the fact that the Commission had disclosed the statement of objections, in its complete version, to third parties without first giving the association of banks an opportunity to gives its views on the matter.
I skrivelse av den 27 oktober 1993 och under förhöret den 28 oktober 1993 invände NVB mot att kommissionen hade delgivit tredje man meddelandet om anmärkningar i dess helhet utan att först ha gett banksammanslutningen möjlighet att uttala sig om detta.
According to the defendant, this action is inadmissible essentially for two reasons.
Förstainstansrättens bedömning
By letter of 30 August 1994, NUON and Mega Limburg asked the Commission to «authorize them» to produce to the Gerechtshof te Amsterdam the version of the statement of objections which the Commission had forwarded to them and the minutes of the hearing of 28 October 1993.
I skrivelse av den 30 augusti 1994 ansökte NOUN och Mega Limburg att kommissionen skulle "godkänna att de" för Gerechtshof te Amsterdam företer det meddelande om anmärkningar som kommissionen hade delgivit dem, liksom förhörsprotokollet av den 28 oktober 1993.
Contrary to the defendant's contention, the letter of 23 September 1994 contains a decision and directly affects Postbank's interests.
Enligt svaranden kan ifrågavarande talan inte tas upp till prövning av i huvudsak två skäl.
First, it partially withdrew the Commission's decision contained in its letter of 4 October 1993 since it removed the latter's prohibition of using the statement of objections in national legal proceedings.
För det första är det överklagade beslutet endast ett beslut i vilket en tolkning lämnas som inte har någon bindande rättsverkan.
Secondly, in response to a request from NUON and Mega Limburg for «authorization» to produce the statement of objections and the minutes of the hearing to the Gerechtshof te Amsterdam, it indicated that the Commission saw no obstacle thereto.
För det andra påverkar det inte på något sätt sökandens ställning i rättsligt avseende, då det inte skadar skyddet såväl av de affärshemligheter som av de konfidentiella upplysningar som enligt utsago ingår i meddelandet om anmärkningar.
By fax of 23 September 1994, DG IV informed NUON and Mega Limburg that the earlier restriction contained in the letter of 4 October 1993 concerning the «use in national legal proceedings of the version of the statement of objections that (had) been forwarded (to them) appeared unfounded and (was) therefore inoperative».
Genom telefax av den 23 september 1994 meddelade GDIV NUON och Mega Limburg att den tidigare inskränkningen som hade upprättats genom skrivelsen av den 4 oktober 1993 angående "användningen, inom ramen för nationella rättsliga förfaranden, av den version av meddelandet om anmärkningar som hade delgivits dem hade funnits vara ogrundad och följaktligen var ogiltig".
A copy of that letter was sent by ordinary mail to Postbank, which acknowledged receipt of it on 27 September 1994.
En kopia av denna skrivelse sändes genom vanlig postgång till Postbank som anger att den erhållit denna den 27 september 1994.
On 23 September 1994, NUON and Mega Limburg forwarded a copy of the statement of objections (without the minutes of the hearing)
I motsats till vad svaranden hävdar innehåller skrivelsen av den 23 september 1994 ett avgörande och den påverkar Postbanks intressen på ett direkt sätt.
Moreover, as regards the Commission's contention that the interests of the applicant, and in particular its business secrets, have not been affected, that is a question not of the admissibility of this action but of substance.
Den 23 september 1994 sände NUON och Mega Limburg en kopia av meddelandet om anmärkningar till Gerechtshof te Amsterdam
The third plea of inadmissibility: the applicant has no interest in bringing an action
förhörsprotokollet till Gerechtshof te Amsterdam — kommissionens bedömning att det inte föreligger något som helst hinder för att förete dessa handlingar för den nationella domstolen.
Therefore, in view of the scope of that decision and the fact that several undertakings are in possession of, in particular, the statement of objections, it is quite possible that they may use them in other national proceedings.
intresse, varken föreliggande eller potentiellt, som har samband med de nationella förfaranden inom ramen för vilka NUON och Mega Limburg till följd av kommissionens beslut har företett denna handling.
Against that background, the applicant retains a present interest in pursuing the present action.
Vad avser kommissionens påståenden om att det inte förekommer något som skadar sökandens intressen och i synnerhet dess affärshemligheter, rör detta för övrigt saken och inte om förevarande talan kan tas upp till prövning.
Consequently, the action has not become devoid of purpose.
Den tredje grunden till stöd för att talan inte kan tas upp till sakprövning gällande att sökanden saknar berättigat intresse av att få saken prövad
The first plea: alleged infringement of Article 214 of the Treaty and Article 20 of Regulation No 17
Med beaktande av detta har sökanden fortfarande ett intresse av förevarande talan. Talan saknar följaktligen inte föremål.
The third plea of inadmissibility, alleging that the applicant has no interest in bringing proceedings, is manifestly unfounded.
Denna tredje grund till stöd för att talan inte kan tas upp till prövning, gällande att att sökanden saknar berättigat intresse att få saken prövad, är uppenbarligen obefogad.
Production of the statement of objections in national proceedings to which Postbank is not a party involves the transmission of information, which may be confidential, in the same way as production of the same document in national proceedings to which the applicant is a party.
Det förhållandet att meddelandet om anmärkningar företes inom ramen för ett nationellt förfarande, i vilket Postbank inte är part, innebär att uppgifter, i förekommande fall konfidentiella, lämnas på samma sätt som då samma handlingar företes i ett nationellt förfarande i vilket sökanden är part.
Therefore, the fact that Postbank is not a party to one of the abovementioned actions before the national courts is irrelevant as regards its interest in bringing an action.
Av denna anledning är den omständigheten att Postbank inte är part i ett av de två ovannämnda nationella förfarandena inte av relevans vad avser sökandens berättigade intresse av att få saken prövad.
The first part of the first plea: alleged infringement of Article 20(1) of Regulation No 17
Den första grunden, avseende överträdelse av artikel 214 i fördraget och artikel 20 i förordning nr 17
The fourth plea of inadmissibility: the dispute has become devoid of purpose
Den första delen av den första grunden avseende överträdelse av artikel 20.1 i förordning nr 17
Findings of the Court
Förstainstansrättens bedömning
In the first part of its first plea, the applicant alleges infringement of Article 20(1) of Regulation No 17, which prohibits the use of information acquired under Articles 11, 12, 13 and 14 for a purpose other than that for which it was sought.
Inom ramen för den första delen av den första grunden påstår sökanden att artikel 20.1 i förordning nr 17, i vilken det föreskrivs ett förbud mot att använda upplysningar som har inhämtats med stöd av artikel 11—14 för ett annat ändamål än det för vilket de har begärts, har överträtts.
That prohibition renders it impossible for the Commission and the national authorities lawfully in possession of such information to use it for a reason other than that for which it was obtained.
Detta förbud innebär att det är omöjligt för kommissionen och de nationella myndigheter som lagligen besitter dessa upplysningar att använda dem för ett annat ändamål än det för vilket de har inhämtats.
In this case, the national proceedings in which NUON and Mega Limburg produced the statement of objections following the contested decision were brought to an end by the judgments of the Gerechtshof te Amsterdam of 16 February 1995.
I förevarande fall har de nationella förfarandena inom ramen för vilka företagen NUON och Mega Limburg har företett meddelandet om anmärkningar, till följd av det omtvistade beslutet, avgjorts genom domar meddelade av Gerechtshof te Amsterdam den 16 februari 1995.
Those judgments are final since none of the parties brought an appeal before the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands).
Dessa domar har vunnit laga kraft, då inte någon av parterna har överklagat till Hoge Raad der Nederlanden.
Furthermore, it is apparent from the documents before the Court that the Gerechtshof took no account of the statement of objections in giving judgment.
För övrigt framgår det av handlingarna att Gerechtshof inte har beaktat meddelandet om anmärkningar vid avgörandena.
Postbank's legal position has thus not been affected in any way by the transmission of the documents in question.
Postbanks ställning i processuellt hänseende har därför inte på något sätt påverkats av att ifrågavarande handlingar har överlämnats.
Therefore, the applicant no longer has any present or potential interest in relation to the national proceedings in which NUON and Mega Limburg produced that document following the Commission decision.
Följaktligen har sökanden inte längre något
In proceedings for the application of the Community competition rules, this principle implies in particular, as held by the Court of Justice, that the national court is entitled to seek information from the Commission on the state of any procedure which the Commission may have set in motion and to obtain from that institution such economic and legal information as it may be able to supply to it.
kommissionen har en skyldighet att förbjuda de företag till vilka denna institution har överlämnat vissa handlingar från det administrativa förfarandet att förete dem i ett nationellt rättsligt förfarande, skall denna artikel tolkas mot bakgrund av principen om lojalt samarbete, som i enlighet med artikel 5 i fördraget reglerar förhållandet mellan medlemsstaterna och institutionerna.
As far as the rights of the defence of Postbank in the national proceedings are concerned, it must be pointed out that even if production by one of the parties to those proceedings of documents containing the abovementioned information is capable of weakening the position of the undertakings to which the information relates, it is nevertheless for the national court to guarantee, on the basis of national rules of procedure, that the rights of defence of such undertakings are protected.
förfarandet "för det med begäran eller undersökningen avsedda ändamålet", skulle tolkas som sökanden föreslår, det vill säga som att den förbjuder en nationell domstol all användning av de upplysningar som har inhämtats, skulle detta under alla omständigheter inte endast vara oförenligt med principen om lojalt samarbete, utan det skulle även kränka de rättigheter som de enskilda har - som uppkommer till följd av att artiklarna 85.1 och 86 i fördraget har direkt effekt på förhållanden mellan enskilda - och som det ankommer på de nationella domstolarna att skydda.
In that connection, in a case, for example, like this one, the national court may inter alia take account of the provisional nature of the opinion expressed by the Commission in the statement of objections and of the possibility of suspending the national proceedings pending adoption by the Commission of a final position. The allegedly harmful effect of transmitting certain documents to the national courts certainly cannot therefore justify an outright prohibition by the Commission of such transmission.
Genom principen om lojalt samarbete som följer av ovannämnda artikel 5 åläggs gemenskapernas institutioner och i synnerhet kommissionen, som har ansvar för att övervaka tillämpningen av bestämmelserna i fördraget, att ge ett aktivt stöd till samtliga de nationella judiciella myndigheter som behandlar en talan om överträdelse av en gemenskapsrättslig reglering.
According to settled case-law, the national authorities referred to in that regulation certainly do not include national courts applying Articles 85 and 86 of the Treaty by virtue of their direct effect. Consequently, Article 20(1) of Regulation No 17 cannot be interpreted as imposing on the Commission an obligation to prohibit undertakings from producing documents from the administrative procedure in national legal proceedings.
För övrigt är sökandens argument enligt vilket det omtvistade beslutet, genom vilket företag tillåts att inför de nationella domstolarna använda upplysningar som har inhämtats under det administrativa förfarandet, innebär att rätten till försvar liksom principen om skydd för berättigade förväntningar som styr samarbetet mellan kommissionen och företagen åsidosätts, inte heller riktigt.
Finally, the applicant's allegation of a conflict between the decision and the Notice on cooperation between national courts and the Commission, with a view to demonstrating, from another standpoint, an infringement of Article 20(1) of Regulation No 17, is likewise unfounded.
Inom ramen för ett förfarande för tillämpning av gemenskapsrättsliga konkurrensbestämmelser innebär denna princip bland annat, såsom framgår av domstolens rättspraxis, att den nationella domstolen har rätt att av kommissionen begära information om ett förfarande som eventuellt har inletts och att av kommissionen erhålla de ekonomiska och juridiska uppgifter som denna har möjlighet att ge den nationella domstolen.
It is thus apparent from the very terms of the Notice that the Commission did not assume any obligation to prohibit undertakings taking part in the administrative procedure from producing to national courts any documents received during that procedure, but that it merely sought to clarify the conditions under which it would deal with any requests for information made by such courts or by a party to national proceedings.
Vad avser den rätt till försvar som Postbank har inom ramen för de nationella förfarandena, skall det påpekas att även om det förhållandet att en av parterna i detta förfarande företer handlingar som innehåller ovannämda upplysningar kan försvaga de av dessa berörda företagens ställning, ankommer det likväl på den nationella domstolen att med stöd av interna rättegångsbestämmelser säkerställa skyddet av dessa företags rätt till försvar.
In any event, if that provision, which requires the Commission and the authorities of the Member States to use the information acquired in the administrative procedure «only for the purpose of the relevant request or investigation», were to be interpreted in the manner contended for by the applicant as prohibiting any use by a national court ofinformation obtained, that interpretation would not only be irreconcilable with the principle of sincere cooperation but would also undermine the rights of litigants deriving from the direct effect of Articles 85(1) and 86 of the Treaty in relations between individuals which the national courts must safeguard.
Då det exempelvis rör sig om ett fall som det förevarande kan den nationella domstolen bland annat beakta det förhållandet att kommissionens åsikt såsom den har uttryckts i meddelandet om anmärkningar är av provisorisk art och möjligheten att förklara det nationella förfarandet vilande i väntan på att kommissionen intar en slutlig ståndpunkt. Verkan av att vissa handlingar översänds till de nationella domstolarna, vilken har påståtts vara skadlig, kan inte på något sätt motivera att kommissionen helt enkelt förbjuder att handlingarna företes.
It follows that the first part of the first plea in unfounded.
Tvärtemot vad sökanden hävdar omfattas emellertid ett sådant samarbete mellan kommissionen och de nationella domstolarna inte av tillämpningsområdet för förordning nr 17.
The second part of the first plea: alleged infringement of Article 214 of the Treaty and Article 20(2) of Regulation No 17
Denna förordning avser endast förhållandet mellan kommissionen och de av medlemsstaternas myndigheter som omnämns i artikel 88 i fördraget, vilka har befogenheter som motsvarar kommissionens befogenheter.
In the second part of the first plea, the applicant asserts that, by allowing transmission of the statement of objections to the Gerechtshof te Amsterdam, the Commission infringed Article 214 of the Treaty and Article 20(2) of Regulation
Om denna bestämmelse, i vilken det föreskrivs att kommissionen och medlemsstaternas myndigheter endast kan använda de upplysningar som har inhämtats under det administrativa
Furthermore, as regards the applicant's argument that the contested decision, by authorizing undertakings to use before national courts the information obtained in the administrative procedure, undermined the rights of the defence and infringed the principle of the protection of legitimate expectations that governs cooperation between the Commission and undertakings, it too is unfounded.
Sökanden saknar slutligen stöd för att åberopa att beslutet och "meddelandet avseende samarbete mellan kommissionen och de nationella domstolarna för tillämpning av artiklarna 85 och 86 i EEG-fördraget" av år 1993 är motstridiga, i syfte att ur en annan synvinkel visa att det föreligger en påstådd överträdelse av ovannämnda artikel 20.1.
No 17 since the document in question contains passages which were regarded as constituting business secrets by both the applicant and the Commission.
Det framgår av meddelandets lydelse att kommissionen inte har förbjudit de företag som deltar i det administrativa förfarandet att förete de handlingar som har erhållits under detta förfarande för de nationella domstolarna, utan att den endast har haft för avsikt att precisera de villkor som gäller för behandlingen av en begäran om upplysningar som eventuellt kan komma att framställas av en nationell domstol eller av en av parterna i det nationella förfarandet.
Findings of the Court
Det framgår av det föregående att den första delen av den första grunden är obefogad.
Court of Justice has held that the Commission may refuse to disclose documents to national judicial authorities.
Den andra delen av den första grunden, om överträdelse av artiklarna 214 i fördraget och 20.2 i förordning nr 17.
In this case, the applicant and the other banks concerned indicated on several occasions that the statement of objections contained confidential information and business secrets.
Kommissionen kan ändå inte i sitt samarbete med de nationella domstolarna på något sätt begränsa de rättigheter som de enskilda tilldelas genom de gemenskapsrättsliga bestämmelserna avseende tystnadsplikten.