natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ltd ν Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks Approximation of laws
Ltd mot Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks Tillnärmning av lagstiftning
Supplementary protection certificate for medicinal
Förhandsavgörande "Rådets förordning (EEG) nr 1768/92 — T i U ä g g s skydd för läkemedel — Tillämpningsområde för artikel 19" (sjätte avdelningen)
Preliminary ruling (Council Regulation (EEC) No 1768/92 products — Scope of Article 19) (Sixth Chamber)
Patents, Designs and Trade Marks med anledning av att den senare avslagit en ansökan om tilläggsskydd som ingivits av Yamanouchi.
By order of 31 October 1994, received at the Court on 3 April 1995, the High Court of Justice, Chancery Division, Patents Court, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 19 of Council Regulation (EEC) No 1768/92 of 18 June 1992 (hereinafter 'the regulation').
High Court of Justice (Chancery Division) har genom dom av den 31 oktober 1994, som inkom till domstolen den 3 april 1995, ställt en fråga om tolkningen av artikel 19 i rådets förordning (EEG) nr 1768/92 av den 18 juni 1992 (nedan kallad förordningen).
marketing authorization in the Community in France on 29 June 1990, the United Kingdom authorities initially refused the marketing authorization sought, by reason of the special storage conditions required for the product, and did not ultimately grant it until 17 August 1995, as a result of further development work on the product by Ciba-Geigy.
Yamanouchi är innehavare av ett brittiskt patent nr 1 415 256 av den 17 januari 1973 på grundval av vilket Yamanouchi år 1982 meddelade en exploateringslicens till Ciba-Geigy, som utifrån patentet utvecklade ett läkemedel mot astma benämnt "eformoterol". År 1989 ingav Ciba-
That question was raised in proceedings between Yamanouchi Pharmaceutical Co.
Denna fråga har uppkommit i en tvist mellan Yamanouchi Pharmaceutical Co. Ltd (nedan kallat Yamanouchi) och Comptroller-General of
Yamanouchi is the holder of United Kingdom Patent No 1 415 256 dated 17 January 1973, for the exploitation of which it gave a licence to Ciba-Geigy in 1982.
samma förordning, i den medlemsstat där ansökan inges, har lämnats ett vid tidpunkten för ansökan giltigt godkännande att saluföra produkten som läkemedel.
Ciba-Geigy has developed, pursuant to that patent, an anti-asthma drug known as eformoterol.
Geigy i ett flertal länder, bland annat i Förenade kungariket, ansökningar om att få saluföra en inhalationsvätska (produkt att inandas).
In 1989 Ciba-Geigy applied in a number of countries, including the United Kingdom, for marketing approval for a solution aerosol formulation (an inhaled formulation). While Ciba-Geigy obtained its first
Yamanouchi anser med stöd av det andra villkor som uppställs i artikel 19.1 emellertid att det alltjämt är möjligt att på grundval av det första godkännandet att saluföra produkten i gemenskapen avgöra för vilken produkt tilläggsskydd begärts och dess terapeutiska indikationer, såsom framgår av artikel 8.1 c i förordningen.
On 3 February 1993 the United Kingdom Patent Office informed Yamanouchi that its application did not meet the requirements of Articles 3(b) and 8(l)(b) of the regulation, on the grounds, first, that at the date when the application was lodged no valid authorization to place the
Det är i detta sammanhang lämpligt att erinra om att kriteriet att det första godkännandet att saluföra produkten i gemenskapen, som anges i artikel 19.1, som följer av artikel 13, endast är nödvändigt för att avgöra tilläggsskyddets giltighetstid.
product on the market as a medicinal product had been granted in the United Kingdom, and, second, that the application did not contain a copy of such authorization.
Den 3 februari 1993 upplyste det brittiska Patent Office Yamanouchi att dess ansökan inte uppfyllde kraven i artiklarna 3 b och 8.1 b i förordningen på grund av dels att det vid tidpunkten för ansökan inte hade lämnats något giltigt godkännande att saluföra produkten som läkemedel i Förenade kungariket, dels att ansökan inte innehöll en kopia av nämnda godkännande.
(b), 9(2)(d) and ll(l)(d) is that the first marketing authorization in the Community is not intended to take the place of the marketing authorization provided for in Article 3(b) of the regulation, that is to say, the authorization granted by the Member State in which the application is submitted; instead, it constitutes a further condition applying in the event that the latter authorization is not the first authorization to place the product on the market as a medicinal product in the Community.
Det följer emellertid av artiklarna 8.1 a iv, 8.1 b, 9.2 d och 11.1 d att detta första godkännande att saluföra produkten i gemenskapen inte syftar till att ersätta det godkännande att saluföra produkten som avses i artikel 3 b i förordningen, det vill säga det som meddelats i den medlemsstat där ansökan ingivits, utan utgör ett kompletterande villkor i det fall då detta senare godkännande inte är det första godkännandet att saluföra produkten som läkemedel i gemenskapen.
The first marketing authorization in the Community therefore serves a purely temporal purpose.
Det första godkännandet att saluföra produkten har således endast en rent tidsmässig funktion.
The essence of the question referred by the national court is whether the grant of a supplementary protection certificate pursuant to Article 19 of the regulation is, in accordance with Article 3(b) of the regulation, conditional on a valid authorization to place the product on the market as a medicinal product having been granted in the Member State in which the application is submitted and at the date of that application.
Den nationella domstolen önskar i huvudsak veta om meddelandet av tilläggsskydd enligt artikel 19 i förordningen är underkastat villkoret att det i enlighet med artikel 3 b i samma förordning, i den medlemsstat där ansökan inges, har lämnats ett vid tidpunkten för ansökan giltigt godkännande att saluföra produkten som läkemedel.
By referring to the first marketing authorization in the Community, the regulation is designed to exclude the possibility that, in Member States in which there has been significant delay in the grant of authorization to place a given product on the market, a certificate can still be granted even though that is no longer possible in the other Member States in which the authorization in question has been granted before expiry of the deadline.
Syftet med hänvisningen i förordningen till det första godkännandet att saluföra produkten i gemenskapen är att utesluta möjligheten att det i de medlemsstater där godkännande att saluföra en produkt lämnats mycket sent, alltjämt skulle vara möjligt att meddela tilläggsskydd även om det inte längre skulle vara möjligt att meddela ett sådant i de andra medlemsstater där det ifrågavarande godkännandet givits före den avgörande tidpunkten.
The regulation is thus intended to prevent the grant of certificates whose duration varies from one Member State to another.
Förordningens syfte är således att undvika att tilläggsskydd meddelas vars giltighetstid varierar mellan medlemsstaterna.
In those circumstances, Article 19(1) cannot be construed as meaning that the existence of an authorization in the Member State in which the certificate is sought is of no relevance.
Under dessa omständigheter skall artikel 19.1 inte förstås så, att det är utan betydelse om det föreligger ett godkännande i den medlemsstat där tilläggsskydd begärts.
Unlike Article 3, which provides that the certificate 'shall be granted' if the conditions for obtaining it, as set out therein, are fulfilled, the conditions specified in Article 19(1) are not in themselves sufficient to confer entitlement to a certificate.
Det är lämpligt att konstatera att till skillnad från artikel 3, enligt vilken tilläggsskyddet "meddelas" om de villkor som där anges är uppfyllda, är de villkor som anges i artikel 19.1 inte i sig tillräckliga för att ge upphov till en rätt till tilläggsskydd.
Article 19(1) provides that any product which fulfils those conditions 'may be granted' a certificate.
Det följer emellertid redan av lydelsen av artikel 19.1 att det enligt denna artikel inte är uteslutet att meddelandet av tilläggsskydd är underkastat villkoret att det i enlighet med artikel 3 b i
It is clear from its very wording that Article 19(1) does not in any way preclude the requirement that, in order for a certificate to be granted, a valid authorization to place the product on the market as a medicinal product must have been granted in the Member State in which the application is submitted and at the date of that application, as provided for in Article 3(b).
Däremot utgör det godkännande som anges i artikel 3 b grunden för rätten till tilläggsskydd.
That principle is borne out by Article 4, according to which the protection conferred by the certificate extends only to the product covered by the marketing authorization in respect of the corresponding medicinal product.
Denna princip bekräftas av artikel 4, enligt vilken tilläggsskyddet gäller endast den produkt som omfattas av godkännandet att saluföra produkten som läkemedel.
Entitlement to the certificate is strictly linked, therefore, to the existence of a marketing authorization granted in the Member State in which the application is submitted and to the date of that application.
Rätten till tilläggsskydd är således strängt förbunden med att ett vid tidpunkten för ansökan giltigt godkännande att saluföra produkten lämnats i den medlemsstat
That interpretation is inconsistent neither with the events leading to the adoption of the regulation nor with Decision No 7/94 of the EEA Joint Committee of 21 March 1994 amending Protocol 47 and certain Annexes to the EEA Agreement.
Varken förordningens ursprung eller beslut nr 7/94 av den 21 mars 1994 av gemensamma EES-kommittén om ändring av protokoll 47 och vissa bilagor till EES-avtalet står i strid med denna tolkning.
'The grant of a supplementary protection certificate pursuant to Article 19 of Council Regulation (EEC) No 1768/92 of 18 June 1992 concerning the creation of a supplementary protection certificate for medicinal products is, in accordance with Article 3(b) of that regulation, conditional on a valid authorization to place the product on the market as a medicinal product having been granted in the Member State in which the application is submitted and at the date ofthat application.'
"Meddelandet av ett tilläggsskydd enligt artikel 19 i rådets förordning (EEG) nr 1768/92 av den 18 juni 1992 om införande av tilläggsskydd för läkemedel är underkastat villkoret att det i enlighet med artikel 3 b i samma förordning, i den medlemsstat där ansökan inges, har lämnats ett vid tidpunkten för ansökan giltigt godkännande att saluföra produkten som läkemedel."
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 February 1997.
Generaladvokaten M. N. Fennellv har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 6 februari 1997.
He proposed that the Court should reply as follows:
Han föreslår...:
'Article 19 of Council Regulation (EEC) No 1768/92 of 18 June 1992 concerning the creation of a supplementary protection certificate for medicinal products should be interpreted as meaning that a supplementary protection certificate may only be granted if, in the Member State in which the application is submitted and at the date of that application, a valid authorization to place the product on the market as a medicinal product has been granted, in accordance with Council Directive 65/65/EEC or Council Directive 81/851/EEC, as appropriate.'
Artikel 19 i rådets förordning (EEG) nr 1768/92 av den 18 juni 1992 om införande av tilläggsskydd för läkemedel skall tolkas så, att tilläggsskydd endast kan meddelas om det i den medlemsstat där ansökan ingivits vid tidpunkten för ansökan finns ett giltigt godkännande att saluföra produkten som läkemedel, vilket meddelats antingen i enlighet med rådets direktiv 65/65/EEG eller rådets direktiv 81/851/EEG.
Case C-266/95 Pascual Merino Garcia ν Bundesanstalt für Arbeit Freedom of movement for persons
Mål C-266/95 Pascual Merino Garcia mot Bundesanstalt für Arbeit Fri rörlighet för personer
Preliminary ruling (Social security of migrant workers — Regulation (EEC) No 1408/71 'Employed persons' — Family benefits) (Sixth Chamber)
Förhandsavgörande "Social trygghet för migrerande arbetstagare — Förordning (EEG) nr 1408/71 — Personkrets som omfattas av tillämpningsområdet — Begreppet anställd — Familjeförmåner" (sjätte avdelningen) familjeförmåner förvägras en anställd vars barn är bosatta i en annan medlemsstat, för de hela kalendermånader som infaller under en längre obetald semester, medan anställda vars barn är bosatta i den berörda staten har rätt till sådana förmåner.
Mr Merino Garcia, a Spanish national, resides and works in Germany as an employed person.
Dessa tre aspekter skall undersökas en i taget
Annex to which Article l(a)(ii) of Regulation No 1408/71 refers that only workers compulsorily insured under one of the schemes mentioned therein are entitled to German family benefits in accordance with Chapter 7 of Title III of the Regulation.
Bundessozialgericht har genom beslut av den 20 juni 1995, som inkom till domstolen den 8 augusti samma år, begärt att domstolen skall meddela förhandsavgörande avseende tolkningen och giltigheten av del I punkt C i bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971, i dess ändrade och uppdaterade lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 2001/83 av den 2 juni 1983 (EGT nr L 230, s.
It should first be noted that Article 51 of the EC Treaty provides for coordination, not harmonization, of the social security legislation of the various Member States.
6), i dess lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 3427/89 av den 30 oktober 1989 (nedan kallad förordningen).
If so, the national court asks whether the Annex is valid having regard to Article 48(2) of the Treaty.
Den personkrets som förordningen gäller för definieras i artikel 2, vilken ingår i avdelning I, med rubriken "Allmänna bestämmelser".
Lastly, if the Annex is valid, the national court asks whether Article 48(2) of the Treaty precludes the application of national legislation which results in an employed person whose children are domiciled in another Member State being refused family allowances in respect of full calendar months falling within an extended period of unpaid leave, where employed persons whose children are domiciled in the State concerned are entitled to such allowances. Those three aspects may conveniently be considered in turn.
Enligt artikel 2.1 gäller förordningen bland annat "anställda och egenföretagare, som omfattas eller har omfattats av lagstiftningen i en eller flera medlemsstater och som är medborgare i en medlemsstat".
Article 73 of the Regulation is intended in particular to prevent Member States from making entitlement to, and the amount of, family benefits dependent on residence of the members of the worker's family in the Member State providing the benefits, so that Community workers are not deterred from exercising their right to freedom of movement.
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan Pascual Merino García och Bundesanstalt für Arbeit med anledning av dess vägran att bevilja honom bambidrag för februari månad 1986 och februari månad 1987 under vilka han hade obetald semester.
Article 2(1) provides that the Regulation is to apply in particular 'to employed or self-employed persons who are or have been subject to the legislation of one or more Member States and who are nationals of one of the Member States'.
Pascual Merino García är en spansk medborgare som bor och arbetar som anställd i Tyskland. Hans tre barn bor i Spanien.
It is clear from the wording of Article 73 of the Regulation that it does not itself confer any entitlement to family benefits. Such benefits are granted on the basis of the relevant provisions of national law, in this case the Bundeskindergeldgesetz (Federal Child Benefit Act; 'BKGG').
Begreppet "anställda" betecknar varje person som inom ramen för ett av de system för social trygghet som nämns i artikel 1 a är försäkrad mot de risker och på de villkor som anges i den bestämmelsen.
The expression 'employed persons' means any person who is insured under one of the social security schemes referred to in Article 1(a) for the contingencies and on the conditions mentioned in that provision.
Det skall noteras att en person som befinner sig i samma situation som sökanden i målet vid den nationella domstolen omfattas av begreppet "anställd", särskilt i den mening som avses i artikel 1 a i i förordningen, om denne är försäkrad, obligatoriskt eller genom en frivillig fortsättningsförsäkring, mot en eller flera av de risker som täcks av grenarna i ett system för social trygghet för anställda eller egenföretagare.
A person in the situation of the appellant must be held to come within the definition of 'employed person', in particular within the meaning of Article l(a)(i) of the Regulation, in so far as he is insured, compulsorily or on an optional continued basis, for one or more of the contingencies covered by the branches of a social security scheme for employed or self-employed persons.
Den hänskjutande domstolen vill genom dessa frågor i huvudsak få veta huruvida begreppet anställd vad avser utbetalning av bambidrag enligt den tyska lagstiftningen, i enlighet med artikel 73 i förordningen, skall tolkas på så sätt att det endast avser anställda som motsvarar den definition som följer av artikel 1 a ii jämförd med bilagan.
Furthermore, it does not follow from the Annex that, in situations other than those to which it refers, Community nationals who work in Germany and whose children reside in another Member State have no entitlement to family benefits.
Om svaret är jakande, vill den veta om nämnda bilaga är giltig med beaktande av artikel 48.2 i fördraget.
As a result, in so far as the appellant in the main proceedings has lost his entitlement to family benefits in respect of the two periods of unpaid leave at issue, it is by operation of the provisions of the BKGG, not of the Annex to the Regulation.
För det fall bilagan skulle visa sig vara giltig, vill den hänskjutande domstolen slutligen få veta om artikel 48.2 i fördraget utgör hinder för tillämpning av en nationell lagstiftning som leder till att
The interpretation of Article 48(2) of the Treaty
Såsom domstolen redan har förklarat i sin dom av den 30 januari 1997 i de förenade målen C-
The Court has pointed out on a number of occasions that the principle of equal treatment to which that provision gives expression prohibits not only overt discrimination based on nationality but also all covert forms of discrimination which, by applying other distinguishing criteria, achieve in practice the same result.
4/95 och C-5/95, Stöber och Pereira som rörde egenföretagare, framgår det avsjähc ordalydelsen av bilagan, till vilken det hänvisas i artikel 1 a ii i förordning nr 1408/71, att endast arbetstagare som är obligatoriskt försäkrade enligt ett av de däri nämnda systemen har rätt till tyska familjeförmåner enligt avdelning III kapitel 7 i förordning nr 1408/71.
his dependent children are domiciled or habitually reside in that territory.
I de fall som inte omfattas av bilagan medför den inte att EG-medborgare som arbetar i Tyskland och vars barn är bosatta i en annan medlemsstat helt saknar rätt till familjeförmåner.
Also, it is undisputed that Article 48(2) of the Treaty applies in this case since the person concerned continued to be insured in Germany against the risk of sickness, by reason of his employment relationship, during a period covered by the two calendar months at issue.
Följaktligen gäller att om sökanden i målet vid den nationella domstolen har förlorat sin rätt till familjeförmåner för de två perioderna av obetald semester som är i fråga, är detta på grund av tillämpning av bestämmelserna i BKGG, och inte bilagan till förordningen.
In so far as the case-file contains no material capable of providing objective justification for that difference in treatment, it must be regarded as discriminatory and therefore as incompatible with Article 48(2) of the Treaty.
Att tillåta en arbetstagare som befinner sig i en situation motsvarande den som är aktuell i målet vid den hänskjutande domstolen att åberopa en av de andra definitioner av "anställd" i artikel 1 a i syfte att komma i åtnjutande av tyska familjeförmåner skulle vara liktydigt med att beröva bestämmelsen i bilagan all ändamålsenlig verkan.
In the present case, Mr Merino Garcia has been refused entitlement to family allowances for his children residing in Spain, whereas the BKGG allows such benefits to be granted to anyone who has his domicile or habitual residence within the territory to which that law applies, provided that
Domstolen har upprepade gånger ansett att regeln om likabehandling i nämnda bestämmelse förbjuder inta bara öppen diskriminering på grund av nationalitet utan även varje form av dold diskriminering som genom tillämpning av andra särskiljande kriterier de facto leder till samma resultat.
'In accordance with Article 73 of the Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as amended by Council Regulation (EEC) No 3427/89 of 30 October 1989, the expression 'employed persons' must be construed as designating only employed persons who satisfy the definition resulting from the combined provisions of Article l(a)(ii) of the Regulation and Point I C of Annex I thereto, for the purposes of paying family benefits under the German legislation.
Artikel 73 i förordningen avser i synnerhet att förhindra att en medlemsstat ges möjlighet att göra beviljandet av familjeförmånen eller dess belopp beroende av att familjemedlemmarna till en anställd är bosatta i den medlemsstat som gör utbetalningen, för att inte arbetstagare inom gemenskapen skall avhållas från att utöva sin rätt till fri rörlighet
Furthermore, consideration of the questions referred has not disclosed any f actor such as to cast doubt on the validity of the said annex However, Article 48(2) of the EC Treaty must be interpreted as precluding the application of national legislation which results in an employed person whose children are domiciled or normally resident in another Member State being refused family benefits in respect of full calendar months falling within an extended period of unpaid leave, where employed persons whose children are domiciled in the Member State concerned are entitled to such benefits.'
I målet vid den nationella domstolen har den berörde personen vägrats bambidrag för sina barn som är bosatta i Spanien, medan det enligt BKGG är möjligt att bevilja sådana bidrag till varje person som har sitt hemvist eller normalt uppehåller sig inom det territorium som omfattas av denna lag, om personens underhållsberättigade barn har sitt hemvist eller normalt uppehåller sig inom samma territorium. Det är dessutom ostridigt i målet att artikel 48.2 i fördraget är tillämplig i detta mål, eftersom den berörde personen på grund av sitt anställningsförhållande har fortsatt att omfattas av tysk sjukförsäkring under en period som ingår i de omtvistade kalendermånaderna.
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 March 1997.
Det framgår tydligt av denna bestämmelses lydelse att den inte i sig medför en rätt till familjeförmåner.
He proposed that the Court should answer as follows:
Domstolen har beslutat följande dom: