natgillin/translations-raw huggingface dataset:
No exception is made for the area of 122 000 hectares specified in Annex IV for Portuguese sunflower seed producers.
122 000 hektar som tilldelats Portugal för odling av solrosfrö inte godtas.
Accordingly, the argument of the Portuguese Government that it was wrong to take account of the area farmed by small producers when determining the amount by which the maximum guaranteed area was exceeded must be rejected.
Undantag för Portugal frän möjligheten till kompensationsbetalning för den maximala garantiarealen
Reduction of the area farmed by small producers
Åsidosättande av artikel 5.1 f i förordning nr 1765192
Accordingly, the Portuguese Government's argument that the area of 122 000 hectares should not have been reduced by 15% when calculating the maximum guaranteed area for sunflower seed cultivation in Portugal must be rejected.
Det skall påpekas att om de portugisiska producenterna av solrosfrö särbehandlats i förhållande till övriga producenter i gemenskapen skall detta anses utgöra en diskriminering endast om samtliga producenter i gemenskapen befinner sig i en jämförbar situation.
According to the Portuguese Government, the third error in calculation in the contested regulation is that the 15% reduction was applied to the entire 122 000 hectares allocated to Portugal for sunflower seed cultivation, and therefore also to the area farmed by small producers when, under Regulation No 1765/92, small producers were exempt from the setaside obligation.
I detta sammanhang skall det påpekas att artikel 5.1 f i förordning nr 1765/92, i dess ändrade lydelse enligt förordning nr 232/94, överlåter på kommissionen att fastställa storleken och fördelningen av de sänkningar som skall tillämpas, på villkor att särskilt den viktade genomsnittliga sänkningen för gemenskapen som helhet är lika med den procentsats med vilken de maximala garantiarealerna har överskridits.
According to the Portuguese Government, the second error in calculation contained in the contested regulation is that, in determining the amount by which the maximum guaranteed area was exceeded, the area planted by small Portuguese producers was included within the total area farmed in Portugal.
Av det ovan anförda följer att de portugisiska producenterna av solrosfrö inte befann sig i en situation som var jämförbar med den som övriga producenter i gemenskapen befann sig i, varför den omständigheten att de undantagits från kompensationssystemet inte skall anses utgöra en diskriminering.
In that regard, the Court notes that the reduction which is made in the areas set out in Annex IV to Regulation No 1765/92, as amended by Regulation No 232/94, in order to determine the maximum guaranteed areas, and which is imposed in accordance with Article 5(l)(e) of the same regulation, does not represent a setaside requirement. It follows that the exemption from that requirement, which small producers covered by the simplified scheme enjoy under Article 8(3) of Regulation No 1765/92, is irrelevant to the calculation of the maximum guaranteed area for Portuguese sunflower seed producers.
Mot bakgrund av att det i enlighet med de övergångsbestämmelser som föreskrivs i artikel 294 i anslutningsakten, bilagan till Blair Houseavtalet och bilaga IV till förordning nr 1765/92, i dess ändrade lydelse enligt förordning nr 232/94, har föreskrivits att de maximala garantiarealerna för Spanien (solrosor), Portugal (solrosor) och gemenskapen (övriga) skall fastställas separat för regleringsaret 1994/95, hade kommissionen rätt att tillämpa en sådan kompensationsmetod som den som föreskrivs i den omtvistade förordningen och som garanterar att den viktade genomsnittliga sänkningen är lika med den procentsats med vilken respektive maximala garantiareal har överskridits.
The Court observes that under Article 5(l)(e) of Regulation No 1765/92, as amended by Regulation No 232/94, which accurately transposed the Blair House Agreement in that respect, maximum guaranteed areas, which are equal in size to the areas of land set out in Annex IV, reduced by the setaside rate or by 10% if that rate is less than 10%, are established 'for the crop-specific oilseed payments'.
Vad beträffar den portugisiska regeringens invändning om rättsstridighet, som grundas på artikel 184 i fördraget, är det tillräckligt att påpeka att det vid granskningen av den omtvistade förordningen inte har framkommit något som skulle kunna innebära att anslutningsakten eller Blair Houseavtalet åsidosatts genom förordning nr 1765/92, i dess ändrade lydelse enligt förordning nr 232/94.
Infringement of Article 5(1)(f) of Regulation No 1765192
Republiken Portugal förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.
It follows that small producers covered by the simplified scheme are also subject to the discipline of maximum guaranteed areas.
Europeiska unionens råd skall bära sin rättegångskostnad."
The Council of the European Union is ordered to bear its own costs.'
Den 29 mars 1994 antog kommissionen beslut 94/210/EG i ett förfarande enligt artiklarna 85 och 86 i EG-fördraget (nedan kallat beslutet).
Advocate General CO. Lenz delivered his Opinion at the sitting of lhe Sixth Chamber on 15 April 1997.
Beslutet grundade sig på EG-fördraget och rådets förordning (EEG) nr 1017/68 av den 19 juli 1968 om tillämpning av konkurrensregler på transporter på järnväg, landsvag och inre vattenvägar (nedan kallad förordning nr 1017/68).
He proposed that the Court should dismiss the application and order the Portuguese Republic to pay the costs.
Förstainstansrätten anser att detta gemensamma initiativ bestod i att "direkt eller indirekt fastställa priser" i den mening som avses i artikel 85.1 a i fördraget och i artikel 2 a i förordning nr 1017/68.
Case T-229/94 Deutsche Bahn AG ν Commission of the European Communities Competition
Av rättspraxis framgår att ett avtal som inrättar ett gemensamt system för att fastställa priser omfattas av dessa bestämmelser.
(Competition — Carriage by rail of maritime containers — Regulation (EEC) No 1017/68 — Agreements, decisions and concerted practices — Dominant position — Abuse — Fine — Criteria of assessment — Principle of proportionality — Rights of the defence —Access to the file — Principle of legal certainty) (First Chamber, Extended Composition)
1 artikel 2 fastställdes vidare att DB hade Överträtt artikel 86 i fördraget genom att använda sin dominerande ställning på marknaden för järnvägstransporter i Tyskland for att införa diskriminerande priser på marknaden för landtransporter av fartygscontainrar till eller från lyskland vilka transiterades via en tysk, belgisk eller nederländsk hamn.
Container Network Agreement').
Beslutet delgavs sökanden den 8 april 1994.
On 1 April 1988 the undertakings Deutsche Bundesbahn ('DB', which was succeeded in 1994 by Deutsche Bahn, hereinafter 'the applicant'), the Société Nationale des Chemins de Fer Belges ('SNCB'), Nederlandse Spoorwegen ('NS'), Intercontainer and Transfracht concluded an agreement relating to the setting up of a cooperative network known as the 'Maritime
Mot bakgrund av att vart och ett av de berörda företagen har ett uppenbart affärsintresse av att så många transporter som möjligt utförs på de sträckor där de är mest aktiva föreligger det ett konkurrensförhållande mellan DB och NS samt mellan DB och SNCB. På samma sätt konkurrerar NS med SNCB och Transfracht med Intercontainer.
The term 'maritime container describes a container which is carried essentially by sea, but also requires on-carriage and off-carriage by land.
Sökanden har under dessa omständigheter väckt talan mot beslutet genom en ansökan som inkom till förstainstansrätten den 14 juni 1994.
The MCN Agreement relates to carriage by rail of maritime containers to or from Germany which pass through a German, Belgian, or Netherlands port.
Till skillnad från sökanden anser förstainstansrätten vidare att MCN-avtalet inte omfattas av det lagstadgade undantaget som föreskrivs i artikel 3.1 c i förordning nr 1017/68,
Among the German ports, referred to in the MCN Agreement as 'northern
Förfarandet och parternas yrkande
ports', were Hamburg, Bremen and Bremerhaven.
Den andra grunden överträdelse av artikel 86 i fördraget
Finally, in Article 4, it imposes, pursuant to Article 22 of Regulation (EEC) No 1017/68, a fine of ECU 11 million on DB in respect of its infringement of Article 86 of the Treaty.
Sökanden har för det första gjort gällande att DB inte hade en dominerande ställning på den gemensamma marknaden eller inom en väsentlig del av denna.
It is in those circumstances that the applicant, by application lodged at the Court on 14 June 1994, brought the present action for annulment.
Sökanden har vidare hävdat att det i beslutet klandrade agerandet inte utgjorde ett missbruk.
DB, now the applicant in the present case, SNCB and NS are the national railway undertakings operating in Germany, Belgium and the Netherlands respectively. Intercontainer and Transfracht are undertakings which are active in the maritime container transport sector and which purchase, to that end, from railway undertakings, essential railway services such as railway traction services and access to infrastructures.
som tillåter "avtal, beslut och samordnade förfaranden som har till syfte och resultat att utnyttja tekniska förbättringar eller uppnå tekniskt samarbete genom [...] organisation och utförande av [...] kombinerade transporter och fastställande och tillämpning av totalpriser och -villkor för sådan verksamhet inklusive särskilda priserbjudanden".
Intercontainer is a company incorporated under Belgian law and is a joint subsidiary of 24 European railway undertakings. Transfracht is a company incorporated under German law, 80% of which is owned by DB, and now by the applicant in the present case.
Införandet av ett lagstadgat undantag till förmån för avtal av uteslutande teknisk art kan inte jämställas med att gemenskapslagstiftaren tillåter ingående av avtal som har gemensam prisbildning till syfte.
The claim for annulment of the contested decision
Grundens första del — frånvaro av dominerande ställning
First plea, alleging infringement of Article 85 of the Treaty and acts adopted by the Council with a view to specifying the scope of Article 85 of the Treaty in the field of transport
För att komma fram till om DB vid tiden för det klandrade agerandet hade en dominerande ställning är det först nödvändigt att pröva hur marknaden för de ifrågavarande tjänsterna skall avgränsas.
By a complaint of 16 May 1991, Havenondernemersvereniging SVZ ('HOVSVZ'), an association of undertakings operating in the port of Rotterdam, pointed out to the Commission that the tariffs applied by DB to the carriage of maritime containers to and from Germany via Belgian and Netherlands ports were much higher than those applied to the carriage of maritime containers via the German ports.
Vad gäller den ekonomiska avgränsningen av marknaden erinrar förstainstansrätten om att för att kunna anses utgöra en marknad som är tillräckligt åtskild skall tjänsten eller produkten i fråga, genom sina utmärkande egenskaper, kunna särskiljas från andra tjänster eller produkter i det avseendet att de inte får vara utbytbara mot dem mer än i ringa utsträckning och endast vara utsatt för knappt märkbar konkurrens från dem.
On 31 July 1992 the Commission sent a statement of objections to the undertakings bound by the MCN Agreement which, upon receiving it, terminated that agreement.
Förstainstansrätten konstaterar att marknaden för järnvägstjänster utgör en underkategori som är åtskild från marknaden för järnvägstransporter i allmänhet.
The applicant maintains that the MCN Agreement is a technical agreement within the meaning of Article 3(l)(c) of Regulation No 1017/68 and that therefore, it does not fall under the prohibition of restrictive practices laid down in Article 2 of Regulation No 1017/68 and Article 85 of the Treaty.
MCN-avtalet ledde emellertid till en sådan eliminering och överskred ramen för de handlingar som ryms inom de ovan åsyftade begreppen, eftersom det utan någon begränsning överlämnade prisbildningen och prispolitiken till ett gemensamt organ och totalpriserna för varje sträcka som omfattades av MCN-avtalet dessutom fastställdes tillsammans med ett företag som inte ens var verksamt på den sträckan.
It should be pointed out, in limine, that one of the purposes of the MCN Agreement was to set up a common administration for the fixing of prices and tariffs for the carriage by rail of containers to or from Germany through a Belgian, Netherlands or German port.
Det framgår av de föregående punkterna att kommissionen med all rätt har bedömt att MCN-avtalet överskred den ram som anges i artikel 3.1 c i förordning nr 1017/68.
On 29 March 1994, the Commission adopted Decision 94/210/EC relating to a proceeding pursuant to Articles 85 and 86 of the EC Treaty, hereinafter 'the Decision').
Såsom framgår av rättspraxis skall en underkategori av en marknad, som har specifika egenskaper vad gäller efterfrågan och utbud och som erbjuder produkter vilka fyller en oumbärlig funktion och inte kan ersättas på den mer allmänna marknaden som underkategorin utgör en del av, anses utgöra en särskild produktmarknad.
The Decision is based on the EC Treaty and on Regulation (EEC) No 1017/68 of 19 July 1968 applying rules of competition to transport by rail, road and inland waterway ('Regulation No 1017/68').
Mot bakgrund av denna rättspraxis och med hänsyn till de ovannämnda övervägandena hade kommissionen grund för att vid den ekonomiska avgränsningen av marknaden inte beakta järnvägstransportörernas tjänster och inte heller tjänster av transportörer på landsvägar och floder.
It follows from the case-law that an agreement establishing a common system for fixing prices falls within the scope of those provisions.
Kommissionen har rätteligen bedömt att MCN-avtalet var oförenligt med den gemensamma marknaden.
The reason for this is that the joint fixing of prices restricts competition, in particular by
Talan kan därmed inte vinna bifall på den första grunden.
Article 1 of the Decision finds that DB, SNCB, NS, Intercontainer and Transfracht have infringed the provisions of Article 85 of the Treaty by concluding the MCN Agreement providing for the marketing, by a 'bureau commun', on the basis of tariffs agreed within the Bureau, of all carriage by rail of sea-borne containers to or from Germany via a German, Belgian or Netherlands port. In Article 2 it
Det framgår vidare av rättspraxis att om, som i detta fall, tjänsterna på underkategorimarknaden är föremål för en lagstadgad ensamrätt som medför att den som efterfrågar tjänsten befinner
of action permitted by the abovementioned terms, since it entrusted, without restriction, pricing policy and price formation to a joint body and since, furthermore, the inclusive rates for each route røvered by the MCN Agreement were jointly fixed by an undertaking which did not even operate on that route.
Intercontainers priser och därmed återupprätta järnvägstransporternas konkurrenskraft på de västra sträckorna, ensidigt har agerat på ett sätt som har motverkat detta syfte.
it is clear from the foregoing paragraphs that the Commission was right in determining that the MCN Agreement exceeded the framework set down in Article 3(l)(c) of Regulation No 1017/68.
sig i en situation där han är ekonomiskt beroende av leverantören, kan existensen av en dominerande ställning på en särskild marknad inte förnekas, även om de tjänster som tillhandahålls med ensamrätt är anknutna till en produkt som i sig själv är utsatt för konkurrens från andra produkter.
The MCN Agreement cannot avoid being characterized in those terms. Since each of the undertakings concerned has a obvious commercial interest in as manv transport operations being undertaken on the routes on which it is most active, there is a competitive relationship between DB and NS and between DB and SNCB.
DB:s agerande under undersökningsperioden har direkt bidragit till att upprätthålla skillnaden mellan det pris per kilometer som tillämpades för transporterna vid transitering av de västra hamnarna och det som tillämpades för transporterna vid transitering av de norra hamnarna.
Likewise, NS is in competition with SNCB and Transfracr i vvith íníercontainer. Therefore, by establishing a common pricing system, those undertakings have appreciably restricted or even eliminated all competition on prices as referred to in the case-law.
Beträffande den geografiska avgränsningen av marknaden är det tillräckligt att erinra om att en medlemsstat själv kan utgöra en väsentlig del av den gemensamma marknaden på vilken ett företag kan ha en dominerande ställning och detta särskilt när företaget på det territoriet har ett lagstadgat monopol.
It was right to consider that the MCN Agreement was incompatible with the common market, and accordingly, the first plea must be rejected.
Av vad anförts följer att talan inte kan vinna bifall på den första delen av grunden.
The second plea, alleging infringement of Article 86 of the treaty
Grundens andra del — frånvaro av missbruk
It maintains, secondly, that the conduct complained of in the Decision did not constitute an abuse.
Följaktligen kan talan inte heller bifallas på den andra delen av denna grund.
The first part of the plea, concerning the absence of a dominant position
Härav följer att den andra grunden skall underkännas i sin helhet.
The Court considers, furthermore, that, contrary to the applicant's assertions, the MCN Agreement is not covered by the legal exception provided for in Article 3(1 )(c) of Regulation No 1017/68 which authorizes 'agreements, decisions or concerted practices the object and effect of which is to apply technical improvements or to acnieve technical cooperation by means of... the organisation and execution of ... transport operations, and the fixing and application of inclusive rates and conditions for such operations, including special competitive rates'.
Inledningsvis finns det anledning notera att i artikel 8 första stycket och andra stycket c i förordning nr 1017/68 upprepas ordalydelsen av artikel 86 första stycket och andra stycket c i fördraget
The introduction of a legal exception for agreements of a purely technical nature cannot amount to an authorization, on the part of the Community legislature, allowing agreements to be concluded whose purpose is the joint fixing of prices.
Det finns vidare anledning att erinra om att begreppet missbruk av en dominerande ställning har till syfte att förbjuda att ett dominerande företag stärker sin ställning genom att utnyttja andra medel än de som är tillgängliga för en konkurrent.
In order to esiabhsn whether at the material time DB heid a dominant position, it is necessary to examine first of all the definition oí the market in the services m issue.
Inledningsvis finns anledning påpeka att det i artikel 22 i förordning nr 1017/68 föreskrivs att kommissionen kan ålägga böter vid överträdelse av artikel 8 i samma förordning.
So far as concerns the material definition of the market, the Court observes that, in order to be considered the subject of a sufficiently distinct market, n muse oe possible to distinguish the service or goods in question by virtue of specific cnaracterisîio uii/erentiating them i/om other services or JOUÜ:·. io such an extern that they are not interchangeable with those alternatives and are affected only to an insignificant degree by competition from them.
Det finns också anledning att erinra om att missbruk av dominerande ställning kan föreligga även om företaget som innehar den dominerande ställningen formellt har ingått ett avtal som har till syfte att gemensamt fastställa priser och som således faller under förbudet mot konkurrensbegränsande samverkan. Faktum är att förekomsten av ett sådant avtal inte utesluter den hypotetiska situationen att ett av företagen som är bundet av avtalet ensidigt kan fastställa diskriminerande priser
The Court ands that the rail services market constitutes a sub-market distinct from the rail transport market in general.
I föreliggande fall bedömer förstainstansrätten att ett flertal uppgifter i handlingarna i ärendet gjorde det möjligt för kommissionen att komma fram till att DB, trots MCN-avtalet och dess huvudsakliga syfte som bestod i att sänka
Thus, an undertaking may not apply artificial price differences in the various Member States such as to place its customers at a disadvantage and to distort competition.
när den fastställer bötesbeloppet för att därigenom kunna främja att företagen respekterar konkurrensreglerna.
As may be seen from the caselaw, a sub-market which has specific characteristics from the point of view of demand and supply and which offers products which occupy an essential and uninterchangeablc place in the more general market of which it forms part must be considered to be a distinct product market.
deltagit i överträdelsen". Enligt en väl etablerad rättspraxis är det härvid tillåtet att beakta såväl företagets totala omsättning som den del av omsättningen som belöper på den del av verksamheten vari överträdelsen ägt rum.
In the light of that case-law and having regard to the foregoing considerations, the Commission was justified in not taking into consideration, in its material definition of the market, the services provided by the rail transport operators and, even more so, those provided by road hauliers and inland waterway transport operators.
Enligt de uppgifter som parterna har tillhandahållit motsvarar böterna om 11 miljoner ecu mindre än 0,1 procent av DBs omsättning år 1993 och mindre än 5 procent av DB:S omsättning vad gäller containertrafiken år 1993.
The existence of such an agreement does not preclude the possibility that one of the undertakings bound by the agreement might unilaterally impose discriminatory tariffs.
Härav följer att kommissionen i alla avseenden har underskridit den gräns som föreskrivs i artikel 22 i förordning nr 1017/68.
Next, it is clear from the case-law that where, as in the present case, the services covered by the sub-market arc the subject to a statutory monopoly, placing those seeking the services in a position of economic dependence on the supplier, the existence of a dominant position on a distinct market cannot be denied, even if the services provided under a monopoly are linked to a product which is itself in competition with other products.
I detta fall anser förstainstansrätten att DB inte kan ha varit ovetande om att dess beteende genom dess omfattning, dess varaktighet och dess systematiska karaktär avsevärt har gynnat de transporter som transiterades via de tyska hamnarna och på så sätt allvarligt inskränkte konkurrensen. Härav följer att kommissionen lagligen ägt bedöma att överträdelsen skett uppsåtligt
In the present case the Court finds that several factors enabled the Commission to conclude that, in spite of the MCN Agreement and its primary objective, which was to lower Intercontainer's tariffs and thus restore the competitive position of rail transport on the western journeys, DB acted unilaterally in a manner which thwarted that objective.
Beträffande fastställande av bötesbelopp inom de kvantitativa gränser som föreskrivs i artikel 22 i förordning nr 1017/68, finns det anledning att erinra om att böterna utgör ett instrument i kommissionens konkurrenspolitik och att den följaktligen måste ha ett utrymme för eget skön
So far as concerns the geographic delimitation of the market, it is sufficient to point out that a Member State may constitute, in itself, a substantial part of the common market on which an undertaking may hold a dominant position, in particular where it enjoys a statutory monopoly over that territory.
Kommissionen hade tillgång till information som visade att det konstaterade missbruketvar mycket allvarligt, och följaktligen att det ålagda bötesbeloppet, särskilt den procentandel av omsättningen som det motsvarade, var följaktligen inte oproportionerligt.
It follows from all the foregoing considerations that the first part of the plea must be rejected.
Förstainstansrätten har beslutat följande dom:
Accordingly, the second part of the plea must also be rejected.
Sökanden skatt ersätta rättegångskostnaderna.*
It follows that the second plea in law must be rejected in its entirety.
Mål T-168/96 Catherine Patronis mot Europeiska unionens råd Tjänsteföreskrifterna