natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When that application was made, the group concerned owned 99.8% of the shares in Y AB.
Det kan i det avseendet konstateras att Regeringsrättens prövning av ett överklagande syftar till att kontrollera lagenligheten av ett beslut om förhandsbesked, som, när det vunnit
Approximately 58% of those shares was owned
Vid tiden för ansökan om förhandsbesked ägde koncernen 99,8 procent av aktierna i Y AB. X AB ägde cirka 58 procent av aktierna direkt.
tax concessions whereas type C transfers cannot.
Regeringsrätten skall under dessa omständigheter anses utöva rättskipande verksamhet.
Under the legislation in the main proceedings, Swedish companies which have used their right to freedom of establishment to form subsidiaries in other Member States are not allowed to receive certain tax concessions upon a type C intragroup transfer. ~—-
samma fördrag avseende fri rörlighet för kapital utgör hinder för tillämpningen av sådana nationella bestämmelser som de som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, enligt vilka vissa skattelättnader medges för koncernbidrag av typ A och B men inte för koncernbidrag av typ C.
It is sufficient to observe here that, in the case of an appeal, the purpose of the procedure before the Regeringsrätten is to review the legality of a preliminary decision which, once definitive, binds the tax authorities and serves as the basis for the assessment of tax, if and to the extent to which the person who applied for the preliminary decision continues with the action envisaged in his application.
Det kan konstateras att enligt den lagstiftning som är i fråga i målet vid den nationella domstolen vägras svenska bolag som utövat sin rätt att etablera dotterbolag i andra medlemsstater möjligheten att komma i åtnjutande av vissa skattelättnader i samband med koncernbidrag av typ C.
In those circumstances, the Regeringsrätten must be held to be carrying out a judicial function.
Vad beträffar tolkningsfrågans hypotetiska karaktär erinrar domstolen om att det ankommer uteslutande på de nationella domstolarna, vid vilka tvisten anhängigejons och som har ansvaret för det rättsliga avgörandet, att mot bakgrund av de särskilda omständigheterna i varje enskilt mål bedöma såväl om ett förhandsavgörande är nödvändigt för att döma i saken som relevansen av de frågor som ställs till domstolen.
Thus, such legislation entails a difference of treatment between various types of intragroup transfers on the basis of the criterion of the subsidiaries' seat.
När det gäller de omständigheter under vilka den nationella domstolen i föreliggande fall har hänskjutit en fråga till domstolen, är det riktigt att den nationella domstolen skall döma i en tvist avseende möjligheten för X AB att på vissa villkor lämna ett koncernbidrag till Y AB i framtiden.
In the absence of justification, that difference of treatment is contrary to the provisions of the Treaty concerning freedom of establishment.
Enligt denna lagstiftning särbehandlas olika typer av koncernbidrag på grundval av var dotterbolagen har sina säten.
It does not make any difference in this regard that the case-law of the Regeringsrätten allows type B transfers to be given the same treatment accorded to type A transfers.
En sådan särbehandling strider, i avsaknad av motivering, mot bestämmelserna om etableringsfrihet i fördraget.
As regards the hypothetical nature of the question submitted, it is to be remembered that it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of each case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Det saknar relevans i detta avseende att det enligt Regeringsrättens rättspraxis är möjligt att behandla bidrag av typ B på samma sätt som bidrag av typ A
In the case submitted, the Swedish Government has not attempted to justify the difference of treatment found above with regard to the provisions of the Treaty on freedom of establishment.
I målet vid den nationella domstolen har den svenska regeringen inte försökt motivera den särbehandling som just konstaterats med avseende på bestämmelserna om etableringsfrihet i fördraget.
Moreover, at the hearing before this Court, the Swedish Government openly acknowledged that the legislation in question is contrary to Article 52 of the Treaty.
För övrigt har regeringen under förhandlingen uttryckligen medgivit att den ifrågavarande lagstiftningen strider mot artikel 52 i fördraget.
As regards the circumstances in which the Court has been asked to give a preliminary ruling in this instance, it is true that the national court which made the reference is called on to give a ruling in proceedings concerning the possibility for X AB to carry out in the future an intragroup transfer for the benefit of Y AB under certain conditions.
Målet vid den nationella domstolen gäller nämligen en verklig tvist, och domstolen har således inte anmodats att ta ställning till ett hypotetiskt problem utan har tillräcklig information om tvisten för att kunna tolka de gemenskapsrättsliga bestämmelserna och på ett ändamålsenligt sätt besvara den ställda frågan.
Having regard to all the foregoing, it is not necessary to examine whether the provisions of the Treaty relating to the free movement of capital preclude legislation such as that in question in the main proceedings.
Den nationella domstolen vill få klarhet i om artiklarna 52 och 58 i fördraget avseende etableringsfrihet samt artiklarna 73b och 73d i
However, that circumstance is not by nature such as to render the preliminary question inadmissible. The national court is seised of a genuine dispute, so that, far from being asked to rule on a hypothetical problem, the Court has sufficient information at its disposal regarding the circumstances with which the main proceedings are concerned to enable it to interpret the rules of Community law and to give a helpful answer to the question submitted to it.
Mot bakgrund av det ovan anförda är det inte nödvändigt att undersöka om bestämmelserna i fördraget avseende fri rörlighet för kapital utgör hinder för tillämpningen av en sådan lagstiftning som den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen.
The national court is asking essentially whether Articles 52 and 58 of the Treaty, on freedom of establishment, and Articles 73b and 73d of the Treaty, on free movement of capital, preclude national provisions, such as those at issue in the main proceedings, under which type A and type B intragroup transfers can benefit from certain
"När en medlemsstat medger vissa skattelättnader för koncernbidrag mellan tvä aktiebolag med säte i den medlemsstaten och dä det ena av dessa bolag i sin helhet ägs antingen av det andra bolaget direkt, eller av detta tillsammans med ett eller flera helägda dotterbolag som också har säte i den medlemsstaten, eller med
'Where a Member State grants certain tax relief in respect of intragroup transfers made between two public limited companies established in that Member State and the second of those companies is wholly owned by the first, either directly or together with
— ett euer flera helägda dotterbolag med säte i en annan medlemsstat med vilken den förstnämnda medlemsstaten har ingått ett dubbelbeskattningsavtal som innehåller en icke-dLskrìminerìngsklausul, utgör artikel 52 i EG-fördraget (nu artikel 43 EG i ändrad lydelse), artikel 53 i EG-fördraget (upphävd genom Arnsterdamfördraget), artikel 54 i EG-fördraget (nu artikel 44 EG i ändrad lydelse), artikel 55 i EG-fördraget (nu artikel 45 EG), artiklarna 56 och 57 i EG-fördraget (nu artiklarna 46 EG och 47 EG i ändrade lydelser) samt artikel 58 i EG-fördraget (nu artikel 48 EG) hinder för att samma skattelättnader vägras för bidrag som lämnas mellan två aktiebolag med säte i den medlemsstaten, när det ena bolaget i sin helhet ägs av det andra bolaget tillsammans med flera helägda dotterbolag med säte i flera andra medlemsstater med vilka den förstnämnda medlemsstaten har ingått ett dubbelbeskattningsavtal som innehåller en icke-dLskrìminerìngsklausul.'
— one or more subsidiaries which are themselves established in that Member State and which it owns entirely, or
Generaladvokaten A. Saggio har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 3 juni 1999.
Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC), Article 53 of the EC Treaty (repealed by the Treaty of Amsterdam), Article 54 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 44 EC), Article 55 of the EC Treaty (now Article 45 EC), Articles 56 and 57 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 46 EC and 47 EC) and Article 58 of the EC Treaty (now Article 48 EC) preclude that tax relief from being refused in respect of transfers made between two public limited companies established in that Member State, where the second of those companies is wholly owned by the first together with several subsidiaries which it owns entirely and which have their seat in various other Member States with which the first Member State has concluded agreements for the prevention of double taxation which contain a non-discrimination clause.'
■Artiklarna 52 (artikel 43 i ändrad lydelse), 48 (f.d. artikel 58), 56 (f.d. artikel 73b) och 58 (f.d. artikel 73d) i EG-fördraget skall tolkas så, att de utgör hinder för nationell lagstiftning som för att koncernbidrag skall tillerkännas skatterättslig verkan kräver att det givande bolaget har sitt säte inom det nationella territoriet och att det mottagande bolaget i sin helhet ägs av det förstnämnda eller av detta bolag tillsammans med ett bolag i en medlemsstat med vilken Sverige har ingått dubbelbeskattningsavtal."
Advocate General Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 3 June 1999.
Mål C-191/98 Ρ Georges Tzoanos mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
Articles 52 (now, after amendment, Article 43 EC), Article 58 (now Article 48 EC), Article 73b (now Article 56 EC) and Article 73d (now Article 58 EC) of the EC Treaty must be interpreted as precluding national legislation which, in the case of intragroup transfers, links tax relief to the requirement that the seat of the company making the transfer be located in the national territory and that the transferee be wholly controlled by a Swedish company or jointly by a Swedish company and other companies established in a Member State with which Sweden has entered into an agreement for the prevention of double taxation.
"Överklagande — Ogillande av talan om ogiltigförklaring av beslut om avsättning från tjänsten — Disciplinärt och straffrättsligt förfarande pågår samtidigt (artikel 88 femte stycket i tjänsteföreskrifterna)* (första avdelningen)
Case C-191/98 Ρ Georges Tzoanos ν Commission of the European Communities Staff Regulations
Tzoanos har genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 19 maj 1998 överklagat förstainstansrättens dom av den 19 mars 1998 i mål T-74/96, Tzoanos mot kommissionen (nedan kallad den överklagade domen) så vitt denna innebär ett ogillande av klagandens talan om
In reaching the conclusion that the deficiencies cited fell within Mr Tzoanos's responsibilities, irrespective of whether he was the authorising officer for payments, the Court of First Instance made a finding of fact which cannot be reviewed in an appeal.
Tzoanos argument enligt vilket han inte kan åläggas något som helst ansvar, eftersom han inte var betalningsutanordnare, kan därför inte godtas.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 19 May 1998, Mr Tzoanos brought an appeal against the judgment of 19 March 1998 in Case T-74/96 Tzoanos ν Commission (the contested judgment'), in which the Court of First Instance dismissed the action he had brought against the Commission's decision of 22 June 1995 to remove him from his post without loss of his entitlement to a retirement pension and the decision of 19 February 1996 expressly rejecting his complaint of 21 September 1995 against the decision of 22 June 1995.
ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 22 juni 1995 att avsätta honom från tjänsten utan indragning av rätten till avgångspension och av beslutet av den 19 februari 1996 om uttryckligt avslag på det klagomål mot beslutet av den 22 juni 1995 som han ingav den 21 september 1995.
The contested judgment
Den överklagade domen
By the contested judgment, after examining the pleas in law relied on by Mr Tzoanos, the Court of First Instance dismissed the application in its entirety.
Genom den överklagade domen ogillade förstainstansrätten talan helt, efter att ha övervägt de av Tzoanos åberopade grunderna.
Mr Tzoanos's second argument, concerning the application of Article 21 of the Staff Regulations, must also be rejected.
Inte heller det andra argumentet som Tzoanos har framfört beträffande tillämpningen av artikel 21 i tjänsteföreskrifterna kan godtas.
In ascertaining the precise scope of the tasks entrusted to Mr Tzoanos and defining his responsibility in terms of those tasks, the Court of First Instance fully complied with the requirements of that provision.
Förstainstansrätten har till fullo uppfyllt de krav som ställs i denna föreskrift genom att undersöka den exakta omfattningen av de uppgifter som Tzoanos hade tilldelats och genom att fastställa hans ansvar i förhållande till dessa uppgifter.
For a fuller account of the legal background and facts of the case, reference should be made to the contested judgment.
Enligt Tzoanos skall domen upphävas, eftersom den innebär en felaktig tillämpning av principen om kontradiktoriskt förfarande, av principen om jämlikhet i medel och av principen om motiveringsskyldighet.
The arguments concerning infringement of the Staff Regulations, in particular Article 21, must be examined.
Argumenten avseende åsidosättandet av tjänsteföreskrifterna, särskilt artikel 21 i dessa, skall granskas.
Lastly, the Court must examine Mr Tzoanos's arguments concerning observance of his rights of defence.
Det som förstainstansrätten har fastställt i detta avseende rör bedömningen av faktiska omständigheter och kan inte ifrågasättas inom ramen för ett överklagande.
He claims that the judgment should be set aside on the ground that it misapplied the principles of audi alteram partem, equality of arms and the obligation to state reasons.
Då förstainstansrätten har förfarit i enlighet med domstolens praxis kan de argument som klaganden har framfört på denna punkt inte godtas.
The findings of the Court of First Instance in this regard form part of an assessment of the facts which cannot be called into question in an appeal.
För det första har Tzoanos gjort gällande att han inte kan åläggas något som helst ansvar för den budgetmässiga och finansiella uppföljningen av ett projekt, eftersom han inte var betalningsutanordnare.
Since the Court of First Instance's approach is consistent with the case-law of the Court of Justice, the appellant's arguments on that point must be rejected.
Hans bedömning är att ansvaret för bristerna i förvaltningen av "turist"enhetens resurser åvilade generaldirektören och inte honom själv.
Mr Tzoanos claims, first, that since he was not the authorising officer for payments he could not be held responsible for the budgetary and financial monitoring of a project.
Av den överklagade domen framgår att förstainstansrätten, till följd av Tzoanos anmärkningar, undersökte det ifrågasatta beslutet för att kontrollera de särskilda klagomål som hade riktats gentemot honom i vissa av övervägandena i ingressen till beslutet.
Secondly, he maintains that the contested judgment contains a manifest error of law. He considers that responsibility for mismanagement of the resources of the Tourism' Unit lay with the Director-General, not with himself.
Det framgår klart av punkterna 202 och 203 i den överklagade domen att förstainstansrätten ansåg att även om Tzoanos inte formellt sett var betalningsutanordnare så var han inte desto mindre i egenskap av chef för enhet XXIII.A3 skyldig att förhandsgranska ansökningarna om betalning som ingavs av mottagarna av subventionerna som godkändes genom beslut av GD XXIII med avseende på om de var välgrundade.
It is clear from the contested judgment that, in the light of Mr Tzoanos's allegations, the Court of First Instance examined the contested decision in order to ascertain the specific charges against him in the relevant grounds of that decision.
Domstolen anser att det står klart att förstainstansrätten, i motsats till vad Tzoanos har påstått, endast har kontrollerat de särskilda klagomål som riktats mot honom och inte har ersatt kommissionens motivering med sin egen, eftersom samtliga klagomål som har gjorts gällande gentemot Tzoanos återfinns i de rapporter till vilka det ifrågasatta beslutet uttryckligen hänvisar till.
It is clear, from paragraphs 202 and 203 of the contested judgment, that the Court of First Instance considered that even if Mr Tzoanos was not formally an authorising officer for payments he was none the less under an obligation, as Head of Unit XXIII.A3, to effect a preliminary
Förstainstansrätten fastställde faktiska omständigheter som inte kan prövas inom ramen för ett överklagande, då den kom fram till slutsatsen att de försummelser som gjorts gällande föll inom Tzoanos ansvarsområde, oberoende av ställningen som betalningsutanordnare.
Advocate General Alber delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 9 March 1999.
Georges Tzoanos skall ersätta rättegångskostnaderna i denna instans.*
The appellant is ordered to pay the costs of the appeal proceedings.
Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska.
Preliminary ruling (Public supply contracts — Directive 931361EEC —Award of public supply contracts by a body other than a contracting authority) (First Chamber)
Förhandsavgörande "Offentlig upphandling av varor — Direktiv 93/36/EEG en annan enhet än en upphandlande myndighet* (första avdelningen)
By order of 15 July 1998, the Klagenævnet for Udbud (the Procurement Review Board') referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 2(2) of Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993.
Klagenævnet for Udbud (överklagandenämnden för offentlig upphandling) har genom beslut av den 15 juli 1998 ställt två frågor om tolkningen av artikel 2.2 i rådets direktiv 93/36/EEG av den 14 juni 1993.
Those questions were raised in proceedings between, on the one hand, Unitron Scandinavia A/S ('Unitron') and 3-S A/S, Danske Svineproducenters Serviceselskab ('3-S') and, on the other, the Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri (Ministry of Agriculture, Food and Fisheries; the Ministry") concerning
Dessa frågor har uppkommit i en tvist mellan å ena sidan Unitron Scandinavia A/S (nedan kallat Unitron) och 3-S A/S, Danske Svineproducenters Serviceselskab (nedan kallat 3-S), och å andra sidan Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri (Ministeriet för livsmedel, jordbruk och fiske, nedan kallat ministeriet) avseende en offentlig upphandling av öronmärken för svin.
the awarding of public supply contracts with the provisions of Directive 92/50.
situationer på vilka direktiv 92/50 är tillämpligt.
The latter were thus expressly taken into consideration when Directive 93/36 was adopted.
Det kan således inte hävdas att direktiv 92/50 har berövat bestämmelsen dess föremål.
The Danish legislation transposing that directive provides that, after their approval by the Veterinary Department of the Ministry, the tags are to be supplied by Danske Slagterier (Danish Abattoirs; 'DS'), which is a private undertaking.
Efter att ha funnit att DS inte var en upphandlande myndighet, i den mening som avses i direktiv 93/36, avfärdade Klagenævnet for Udbud klagandenas argument i målet vid den nationella domstolen, att detta direktiv genom analogi borde tillämpas på DS.
In order to limit the number of approved eartags for pigs, the Veterinary Department and the DS established a tendering procedure.
Det följer av vad hänskjutande domstol har anfört att DS inte utgör en upphandlande myndighet i den mening som avses i artikel 1 b i direktiv 93/36.
As regards, more particularly, Article 2(2) of Directive 93/36, that interpretation is confirmed by the fact that that provision does not govern only those situations in which Directive 92/50 is applicable. It cannot therefore be maintained that Directive 92/50 has deprived that provision of its purpose.
Eftersom direktiv 92/50 rör offentlig upphandling av tjänster frågar sig Klagenævnet for Udbud vilket det nuvarande tillämpningsområdet för artikel 2.2 i direktiv 93/36 är, eftersom bestämmelsen i sak återger en regel som fanns innan direktiv 92/50 antogs.
Question 2
Den första frågan
The national court's findings show that DS are not a contracting authority within the meaning of Article 1(b) of Directive 93/36.
Härav följer att skyldigheten enligt artikel 6.1 i direktiv 93/36 att tillämpa de upphandlingsförfaranden som fastställts i artikel 1 d, e och f i samma direktiv inte omfattar en enhet sådan som DS.
It follows that the obligation under Article 6(1) of Directive 93/36 to apply the tendering procedures defined in Article 1(d), (e) and (f) of that directive does not apply to a body such as DS.
För det andra framgår det av det andra övervägandet i direktiv 93/36 att detta har till syfte särskilt att samordna bestämmelserna om offentlig upphandling av varor med bestämmelserna i direktiv 92/50.
Having held that DS were not a contracting authority within the meaning of Directive 93/36, the Procurement Review Board dismissed the applicants' argument that that directive had to be applied to DS by analogy.
I enlighet med artikel 2.2 i direktiv 93/36 krävs det, när en annan enhet än en upphandlande myndighet givits speciella eller exklusiva rättigheter att verka inom det offentliga tjänsteområdet, endast att det, i den rättsakt genom vilken denna rättighet ges, föreskrivs att nämnda enhet, när den ingår avtal om inköp av varor med tredje man inom ramen för denna verksamhet, skall iaktta principen om förbud mot diskriminering på grund av nationalitet vid upphandlingen.
Since public contracts for services formed the subject-matter of Directive 92/50, the Procurement Review Board is uncertain as to the present scope of Article 2(2) of Directive 93/36, since it essentially reproduces a text prior to Directive 92/50.
Härav följer att bestämmelserna i direktiv 92/50 inte kan påverka tillämpningsområdet för bestämmelserna i direktiv 93/36, inklusive de bestämmelser som redan fanns i direktiv 77/62.
Under Article 2(2) of Directive 93/36, where a contracting authority grants to a body which is not a contracting authority special or exclusive rights to engage in a public service activity, the only requirement is that the measure whereby that right is granted must stipulate that, in relation to the public supply contracts which it awards to third parties in the context of that activity, the body in question must comply with the principle of non-discrimination on grounds of nationality.
Det följer således av en systematisk tolkning av denna bestämmelse att den upphandlande myndigheten inte måste kräva av den upphandlande enheten att den följer de upphandlingsförfaranden som föreskrivs i direktiv 93/36.
Secondly, the second recital in the preamble to Directive 93/36 shows that that directive is intended, in particular, to align the provisions on
Artikel 2.2 i direktiv 93/36 skall tolkas på följande sätt:
A systematic interpretation of that provision therefore shows that the contracting authority is not required to demand that the body in question comply with the tendering procedures laid down by Directive 93/36.
Genom artikeln förpliktas en upphandlande myndighet, som ger en annan enhet ån en upphandlande myndighet speciella eller exklusiva rättigheteratt verka inom det offentliga tjänsteområdet, att kräva av denna enhet att den, när den ingår avtal om inköp av varor med tredje man inom ramen för denna verksamhet, skall iaktta principen om förbud mot diskriminering på grund av nationalitet.