natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Question 3, the national court effectively asks whether Article 32a(l) of Regulation No 1785/81, as amended by Regulation No 934/86, and Article 1(1) of Regulation No 3046/86 must be interpreted as meaning that the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the elimination levy are satisfied during the period 1981/82 to 1985/86, or when sugar is produced in each of the marketing years from 1986/87 to 1990/91.
Det är följaktligen därför som det i artikel 32a i förordning nr 1785/81 stadgas att en "elimineringsavgift [skall] tas ut under regleringsåren 1986/87 - 1990/91 från sockertillverkarna ...; avgiften skall avse deras produktion av A- och B-socker...".
It follows from Article 1(2) of Regulation No 1914/87 that the special elimination levy is in the nature of a supplement to the production levies.
Det bör i detta avseende påpekas att det framgår av artikel 1.2 i förordning nr 1914/87 att den särskilda elimineringsavgiften är av den arten att den utgör ett tillägg i förhållande till produktionsavgiften.
Under that provision, the levy in issue is calculated for each undertaking concerned by multiplying the amount owed by the undertaking as a production levy for the 1986/87 marketing year by a coefficient.
Enligt denna bestämmelse beräknas nämligen avgiften i fråga för varje berört företag genom att det belopp som företaget är skyldigt på grund av produktionsavgifter för regleringsåret 1986/87 multipliceras med en koefficient.
It becomes a concrete obligation when the amount payable is specified.
Av detta följer att den särskilda elimineringsavgiften är av samma art som produktionsavgifterna. avgifterna.
Article 28(3) and (4) of Regulation No 1785/81 must be interpreted as meaning that the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the production levies thereby imposed are satisfied when sugar production L· calculated at the end of each marketing year.
Artikel 28.3 och 28.4 i förordning nr 1785/81 skall tolkas pä så sätt att de villkor som uppställs för att skyldighet att erlägga den produktionsavgift som avses i dessa bestämmelser skatt uppkomma, har uppfyllts vid beräkningen av sockerproduktionen efter utgången av varje regleringsår.
Article 32a(l) of Regulation No 1785/81, as amended by Councü Regulation (EEC) No 934/86 of 24 March 1986, and Article 1(1) of Commission Regulation (EEC) No 3046/86 of 3 October 1986 laying down detailed rules concerning the collection of the elimination levy in the sugar sector must be interpreted as meaning that the prescribed conditions f or materialization of the obligation to pay the elimination levy are satisfied when sugar production is calculated at the end of each of the marketing years from 1986/87 to 1990/91.
Artikel 32a.l i förordning nr 1785/81, i dess lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 934/86 av den 24 mars 1986, och artikel 1.1 i kornmissionens förordning (EEG) nr 3046/86 av den 3 oktober 1986 om tillämpningsföreskrifter för uttaget av elimineringsavgiften inom sockersektorn skall tolkas på så sätt att de villkor som uppställs för att skyldighet att erlägga den elimineringsavgift som avses i dessa
Article 1 of Councü Regulation (EEC) No 1914/87 of 2 July 1987 introducing a special elimination levy in the sugar sector for the 1986/87 marketing year and Articles 1 and 2 of Commission Regulation (EEC) No 3061/87 of 13 October 1987 fixing the coefficient for the calculation of the special elimination levy in the sugar sector for the 1986/87 marketing year must be interpreted as meaning that the prescribed conditions formateriatization of the obligation to pay the special elimination levy are satisfied when sugar production is calculated at the end of the 1986/87 marketingyear.' year.'
Artikel 1 i rådets förordning (EEG) nr 1914/87 av den 2 juli 1987 om införande av den särskilda elimineringsavgiften inom sockersektorn för regleringsåret 1986/87 och artiklarna 1 och 2 i kommissionens förordning (EEG) nr 3061/87 av den 13 oktober 1987 om faststäUelse av beräkningskoefficienten för den särskilda elimineringsavgiften inom sockersektorn för regleringsåret 1986/87 skall tolkas pä så sätt att de villkor som uppställs för att skyldighet att erlägga den särskilda elimineringsavgift som avses i dessa bestämmelser skatt uppkomma, har uppfyllts vid beräkningen av sockerproduktionen efter utgången av regleringsåret 1986/87."
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 13 June 1996.
Generaladvokaten M.B. Elmer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför fjärde avdelningen den 13 juni 1996.
He proposed that the Court should reply as follows:
Han föreslog att domstolen skulle avge följande svar:
The conditions for the materialization of the obligation to pay the production levies under Article 28(3) and (4) of Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organization of the markets in the sugar sector, as subsequently amended, are satisfied when the estimated production of the products referred to in the regulation is determined at the end of each marketing year.
"1) De villkor för att skyldighet att erlägga produktionsavgift skall uppkomma som fastställs i artikel 28.3 och 28.4 i rådets förordning (EEG) nr 1785/81 av den 30 juni 1981 om den gemensamma organisationen av marknaden för socker, i dess ändrade lydelse, har uppfyllts vid beräkningen av produktionen av de varor som omfattas av förordningen efter utgången av varje regleringsår.
The conditions for the materialization of the obligation to pay the elimination levy under Article 32a(l) of Council Regulation (EEC) No 1785/81, as subsequently amended, are satisfied when the estimated production of the products referred to in the regulation is determined at the end of each of the marketing years 1986/87 to 1990/91.
De villkor för att skyldighet att erlägga elimineringsavgift skall uppkomma som fastställs i artikel 32a.l i rådets förordning (EEG) nr 1785/91 av den 30 juni 1981 om den gemensamma organisationen av marknaden för socker, har uppfyllts vid beräkningen av produktionen av de varor somomfattas av förordningen efter utgången av vart och ett av regleringsåren 1986/87-1990/91.
The conditions for the materialization of the obligation to pay the special elimination levy under Article 1 of Council Regulation (EEC) No 1914/87 of 2 July 1987 introducing a special elimination
De villkor för att skyldighet att erlägga särskild elimineringsavgift skall uppkomma som fastställs i artikel 1 i rådets förordning (EEG) nr 1914/87 av den 2 juli 1987 om införande av den särskilda elimineringsavgiften inom sockersektorn för regleringsåret 1986/86, har uppfyllts vid beräkningen av produktionen av de varor som omfattas av förordningen efter utgången av regleringsåret 1986/87.
levy in the sugar sector for the 1986/87 marketing year were satisfied when the estimated production of the products referred to in the regulation was determined at the end of the 1986/87 marketing year.
Den första delen av elimineringsavgiften, vilken fastställs i artikel 32a.l i rådets förordning (EEG) nr 1785/91 av den 30 juni 1981 om den gemensamma organistationen av marknaden för socker, kan för vart och ett av regleringsåren 1986/87—1990/91 uttas den 15 december.
Joined Cases C-329/93, C-62/95 and C-63/95 Federal Republic of Germany ν Commission of the European Communities State aid
Förenade målen C-329/93, C-62/95 och C-63/95 Förbundsrepubliken Tyskland mot Europeiska gemenskapernas kommission Statligt stöd
(State aid — Guarantee given by the public authorities in favour indirectly of a shipbuilding undertaking for the acquisition of an undertaking in another sector — Diversification of the activities of the recipient undertaking — Recovery) (Sixth Chamber) in favour of Hibeg, a company established in Land Bremen.
"Statligt stöd — Borgen som ingåtts av statliga myndigheter indirekt tulförmån för ett varv för förvärv av ett företag inom en annan sektor — Diversifiering av det mottagande företagets verksamhet — Återbetalning" (sjätte avdelningen)
By application lodged at the Court on 25 June 1993 the Federal Republic of Germany brought an action for annulment of Commission Decision 93/412/EEC of 6 April 1993.
Förbundsrepubliken Tyskland har, genom ansökan som inkom till domstolen den 25 juni 1993, väckt talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 93/412/EEG av den 6 april 1993.
By applications lodged at the Court on 28 June 1993 and 1 July 1993, Hanseatische Industrie-Beteiligungen GmbH ('Hibeg') and Bremer Vulkan Verbund AG ('BV') brought actions for annulment of that decision.
Bolagen Hanseatische Industrie-Beteiligungen GmbH (nedan kallat Hibeg) och Bremer Vulkan Verbund AG (nedan kallat BV) har genom ansökningar som inkom till domstolen den 28 juni 1993 respektive den 1 juli 1993 väckt talan om ogiltigförklaring av samma beslut.
By order of the President of the Court of 16 November 1995, the three cases were joined for the purposes of the oral procedure and the final judgment.
Genom beslut av domstolens ordförande av den 16 november 1995 har de tre målen förenats vad gäller det muntliga förfarandet och domen.
According to the contested act, the German Government notified the Commission on 17 December 1991 of a guarantee given to banks by the Freie Hansestadt Bremen ('Land Bremen')
BV köpte, enligt det ifrågasatta beslutet, 74,9 procent av aktiekapitalet i KAE genom att överlåta 2,8 miljoner aktier i BV till Krupp. Inom ramen för ett civilrättsligt bolag (Gesellschaft bürgerlichen Rechts) grundat av Krupp och Hibeg, bytte Krupp dessa aktier med Hibeg och fick 350 miljoner DM.
At the time of the transaction BV shares were quoted on the stock market at about DM 80 per share, so that the total value of
Vid tidpunkten för transaktionerna var aktierna i BV noterade på börsen till ungefär 80 DM per aktie, det vill säga att det sammanlagda värdet på 2,8 miljoner aktier var 224 miljoner DM.
It follows that in the present case the Commission had to take account of all the circumstances and all the relevant factors of the case.
Delstaten Bremen gav Hibeg sitt stöd genom att ställa en säkerhet på 126 miljoner DM, det vill säga skillnaden mellan det inköpspris som överenskommits för KAE och det värde som aktierna hade på marknaden, vilket således möjliggjorde den försäljning av KAE till BV som ursprungligen planerats.
the 2.8 million shares was DM 224 million.
Det ifrågasatta beslutet
The Commission considered that the Land Bremen guarantee constituted aid in favour of BV.
Kommissionen anser att delstaten Bremens borgensåtagande utgör ett stöd till förmån för BV.
The statement of the reasons for the contested act
Motiveringen till den ifrågasatta rättsakten
If the two values coincide, the intervention cannot be described as aid.
Värdet av de nya BV-aktiema
With respect to the first question, the parties are in disagreement, first, as to what is the relevant time for the purposes of the comparison of the two values and, secondly, as to the factors and circumstances to be used as criteria of assessment.
Syftet med denna säkerhet var att ge BV, som har sitt säte i Bremen, möjlighet att förvärva företaget KAE, ett dotterföretag till Krupp GmbH (nedan kallat Krupp), av Krupp.
In the present case, the Commission did not found its decision on grounds derived from an analysis, even an approximate one, of the above factors; in particular, it did not address the question whether the valuation of the 2.8 million new BV shares at DM 350 million, made on 12 July 1991 by Krupp and BV, two undertakings which had no legal or economic links, was to be regarded as unreasonable in the light of the above factors and by reference to the criterion of the substantial private investor guided by prospects of profitability in the longer term, or regarded as fictitious, having regard to the assurances Krupp might have been given as to the payment of that sum by means of the establishment of a civil law company and the provision of a guarantee by Land Bremen. In any event, no proof of such assurances was adduced.
Frågan huruvida det aktuella ingripandet utgör ett stöd beror, i ett första led, på om det sammanlagda värdet av de nya aktierna i BV motsvarade värdet av de 74,9 procent av kapitalet i KAE som BV förvärvade.
On this point, therefore, the contested act lacks an adequate statement of reasons.
Om värdena motsvarar varandra, skall denna kvalificering som stöd underkännas.
It should next be borne in mind that, according to the Court's case-law, the requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the act in question.
Om å andra sidan det sammanlagda värdet av de nya aktierna i BV är lägre än värdet av 74,9 procent av KAE:s kapital,
held that in that respect it is vitiated by a complete failure to state reasons.
I denna fråga innehåller det ifrågasatta beslutet en tillräcklig motivering.
It follows that the contested act must be annulled in its entirety on the ground of lack of an adequate statement of reasons.
Det finns således anledning att anse att på denna punkt är motiveringen av det ifrågasatta beslutet otillräcklig.
Distortion of competition and effect on trade between Member States
Av det som anförts ovan följer att det ifrågasatta beslutet skall ogiltigförklaras i sin helhet på grund av bristande motivering.
Council Directive 90/684/EEC
Rådets direktiv 90/684/EEG
The applicants argue that even if the intervention at issue were to be regarded as aid, the Commission should have examined the question whether it was compatible with the provisions of Council Directive 90/684/EEC of 21 December 1990 on aid to shipbuilding ('the Seventh Directive'), in particular Articles 5 and 6(3).
Sökanden har gjort gällande att även om det omtvistade ingripandet borde anses vara ett stöd, ålåg det kommissionen att pröva dess förenlighet med bestämmelserna i rådets direktiv 90/684/EEG av den 21 december 1990 om stöd till varvsindustrin (nedan kallat sjunde direktivet), och i synnerhet artiklarna 5 och 6.2 i detta.
Even if the Commission was entitled to restrict itself to examining the position of KAE in order to determine whether aid allegedly granted to BV was compatible with the common market, the assertions in the contested act and the data quoted there do not constitute adequate reasons to support the conclusions it reached.
I det aktuella fallet skulle sådana faktorer, förutom börskursen på BV:s aktier, rimligen kunna vara den tidigare utvecklingen av dessa kurser, avtalet av den 12 juli 1991, det verkliga värdet av företaget BV, det eventuella mervärde som paketet om 2,8 miljoner aktier medförde för detta, de synergieffekter som man kunde räkna med att fusionen mellan KAE och företaget Systemteknik Nord GmbH, som är ett dotterbolag till BV, skulle medföra med hänsyn till situationen på den berörda marknaden, den insiderinformation som avtalsparterna borde ha haft om marknaden i fråga och de konkurrerande företagens ställning samt de prognoser om utvecklingen av kursen på BV:s aktier, i synnerhet mot bakgrund av situationen på den marknad som företaget är verksamt på.
In that regard, it should be noted that Bremer Vulkan Verbund AG, one of the largest shipyards in the Community, is generally known as an undertaking whose main activity is orientated towards shipbuilding.
Det är lämpligt att i detta avseende påpeka att företaget Bremer Vulkan Verbund AG, ett av de mest betydande varven inom gemenskapen,
In the present case the contested act contains no information whatever as to the situation on the market in question, KAE's share of that market or the position of competing undertakings.
I det aktuella fallet innehåller det ifrågasatta beslutet inte den ringaste uppgift om situationen på den ifrågavarande marknaden, om KAE:s andel av denna marknad och om de konkurrerande företagens ställning.
As to the trade flows between Member States in the products concerned, the Commission does no more than cite the Member States' imports of products falling under three tariff headings, without determining KAE's share of those imports.
Vad beträffar handelsflödena med dessa varor mellan medlemsstaterna nöjde sig kommissionen med att ange medlemsstaternas import av dessa produkter, som omfattades av tre tulltaxe­nummer, utan att fastställa KAE:s andel av denna import.
Article 5 of the Seventh Directive, entitled 'Other operating aid', provides that aid to facilitate the continued operation of shipbuilding and ship conversion companies may be deemed compatible with the common market on certain conditions.
I artikel 5 i det sjunde direktivet som bär överskriften "Andra former av driftsstöd" föreskrivs att stöd för att underlätta den fortsatta verksamheten för varv som bygger eller bygger om fartyg kan betraktas som förenligt med den gemensamma marknaden under vissa förutsättningar.
Moreover, Article 6, entitled 'Investment aid', which forms part of Chapter III, 'Restructuring aid', provides in paragraph 3 that investment aid may be deemed compatible with the common market, on condition inter alia that the amount and intensity of the aid are justified by the extent of the restructuring involved.
I artikel 6.3, som ingår i kapitel III, "Omstruktureringsstöd", och som bär överskriften ■Investeringsstöd", föreskrivs att investeringsstöd kan betraktas som förenligt med den gemensamma marknaden under bland annat den förutsättningen att stödets storlek och intensitet är berättigat utifrån den gällande omstruktureringens omfång.
Secondly, the Commission in any event restricted itself to examining the situation of KAE, without giving in its decision any reasons for this.
Av detta följer att om dessa förutsättningar var uppfyllda skulle det stöd som beviljades BV ha kunnat betraktas som förenligt med den gemensamma marknaden.
Since BV was named as the recipient of the alleged aid, the Commission ought to have examined how the acquisition of 74.9% of KAE strengthened its competitive position in the fields of shipbuilding and marine and defence electronics.
Eftersom BV utpekades som mottagare av det påstådda stödet, borde kommissionen ha undersökt på vilket sätt förvärvet av 74,9 procent av KAE:s aktiekapital skulle ha stärkt BV:s ställning i konkurrenshänseende inom områdena för varvsindustri, maritim elektronik och försvarsutrustning.
Consequently, on this point too, the contested act lacks an adequate statement of reasons.
Följaktligen måste det konstateras att det ifrågasatta beslutet även på denna punkt saknar tillräcklig motivering.
It follows that if those conditions were satisfied the aid allegedly granted to BV could have been deemed to be compatible with the common market.
Det ålåg även kommissionen att i det ifrågasatta beslutet tydligt uttrycka de överväganden som hade lett till slutsatsen att de ifrågavarande bestämmelserna i sjunde direktivet inte var tillämpliga i det aktuella fallet.
The aid allegedly given to Hibeg
Frågan om stöd till Hibeg
In the light of the foregoing considerations, the Commission was obliged to specify in the contested act the activities which were nowadays to be regarded as belonging to shipbuilding, the undertakings which were to be regarded as belonging to that sector, and the reasons for which BV was to be excluded.
Eftersom det i det ifrågasatta beslutets motivering inte sägs något om sjunde direktivets tillämplighet, kan det konstateras att beslutet i detta avseende helt saknar motivering.
The Commission was also obliged to explain in its decision why it had reached the conclusion that those provisions of the Seventh Directive were not applicable in the present case.
Snedvridning av konkurrensen och inverkan på handeln mellan medlemsstaterna
In the grounds of the contested act Hibeg was presented as an intermediary which was a conduit of State aid in favour of BV, the final recipient.
I redogörelsen i det ifrågasatta beslutet presenteras Hibeg till att börja med som en mellanhand som har fört vidare ett statligt stöd till förmån för BV, som var den slutgiltiga mottagaren av det.
It was therefore said to have acted merely as an instrument of Land Bremen.
Hibeg var således endast ett verktyg för delstaten Bremen.
In the operative part of the contested act, however, Hibeg was named, without any explanation, as the independent recipient of a separate aid granted by Land Bremen in the form of a guarantee of DM 126 million.
I själva beslutsdelen utpekas Hibeg likväl, utan någon som helst förklaring, som självständig mottagare av ett visst stöd beviljat av delstaten Bremen i form av en säkerhet på 126 miljoner DM.
The Commission did not explain what benefit Hibeg was supposed to have obtained from the public intervention in question.
Kommissionen har inte på något sätt förtydligat på vilket sätt Hibeg drar nytta av det statliga ingripandet i fråga.
Since the contested act does not at any point in its statement of reasons deal with the applicability of the Seventh Directive, it must be
I detta avseende är det lämpligt att för det första påpeka att även om det antas att kommissionen med rätta hade kunnat nöja sig med att undersöka KAE:s situation för att bedöma om ett stöd som skulle ha beviljats BV var förenligt med den gemensamma marknaden, utgör de
adequate statement of reasons in that respect.
Domstolen har beslutat följande dom:
The Commission of the European Communities is ordered to pay the costs.'
Europeiska gemenskapernas kommission förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna."
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 28 March 1996.
Generaladvokaten G. Cosmas har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 28 mars 1996.
He proposed that:
Han föreslog att domstolen
'- in Case C-62/95: Article 1(2) of Commission Decision 93/412/EEC of 6 April 1993 should be declared void;
"- i mål C-62/95 skall ogiltigförklara artikel 1.2 i kommissionens beslut 93/412/EEG av den 6 april 1993 om stöd beviljat av tyska regeringen till HIBEG och av HIBEG via Krupp GmbH till Bremer Vulkan AG för att underlätta försäljningen till Vulkan AG av Krupp Atlas Elektronik GmbH tillhörande Krupp GmbH,
— in Cases C-329/93 and C-63/95:
— i mål C-329/93 och C-63/95
Article 1(1) of the said decision should be declared void in so far as the aid granted in favour of Bremer Vulkan Verbund AG is declared incompatible with the common market;
1) skall ogiltigförklara artikel 1.1 i ovannämnda beslut, till den del det stöd som beviljats Bremer Vulkan Verbund AG där bedöms som oförenligt med den gemensamma marknaden,
the remainder of the application by the Federal Republic of Germany and of the application by Bremer Vulkan Verbund AG should be dismissed;
2) i övrigt skall ogilla Förbundsrepubliken Tysklands och Bremer Vulkan Verbund AG:s talan,
— in Case C-62/95 the Commission should be ordered to pay the costs;
— i mål C-62/95 skall förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, och
Preliminary ruling (Equal pay for men and women — Right to join an occupational pension scheme — Right to payment of a retirement pension — Part-time workers)
Förhandsavgörande "Lika lön för kvinnliga och manliga arbetstagare — Rätten att vara ansluten till ett yrkesbaserat pensionssystem — Rätten att få en pension utbetalad — Deltidsanställda" (sjätte avdelningen)
European Union.
är fogat till Fördraget om Europeiska unionen,
By order of 18 October 1993, received at the Court on 4 November 1993, the Rotterdam Kantongerecht (Cantonal Court) referred to the Court for a preliminary ruling a number of questions concerning the interpretation of Article 119 of the EEC Treaty and Protocol No 2 on Article 119 of the Treaty establishing the European Community, annexed to the Treaty on
Kantongerecht te Rotterdam har genom beslut av den 18 oktober 1993, vilket inkom till domstolen den 4 november samma år, begärt ett förhandsavgörande avseende flera frågor om tolkningen av artikel 119 i EEG-fördraget samt av protokoll nr 2 om artikel 119 i Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, som