natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its second plea, Tetra Pak principally casts doubt on the reasoning followed by the Court of First Instance.
Med sin andra grund har Tetra Pak i huvudsak ifrågasatt det resultat som förstainstansrätten kom fram till.
In that regard, the Court of First Instance first considered that it was relevant that Tetra Pak held 78% of the overall market in packaging in both aseptic and nonaseptic cartons, that is to say seven times more than its closest competitor.
Precis som domstolen konstaterade i den ovan nämnda domen i målet Michelin mot kommissionen, är dock konkurrensförhållandena och utbuds- och efterfrågestrukturen på marknaden relevanta kriterier för att avgöra om vissa produkter är utbytbara mot andra.
It stressed Tetra Pak's leading, position in the nonaseptic sector.
Förstainstansrätten gjorde således rätt när den beaktade efterfrågestrukturen.
Then, it found that Tetra Pak's position on the aseptic markets, of which it held nearly a 90% share, was quasi-monopolistic. It noted that that position also made Tetra Pak a favoured supplier of nonaseptic systems.
Den konstaterade först att den övervägande andelen kartonger, såväl aseptiska som icke aseptiska, användes för förpackning av mjölk och att kommissionen inte hade varit skyldig att göra en särskild analys av förpackningssektorn för andra produkter än mjölk.
Finally, it concluded that, in the circumstances of the case, application of Article 86 was justified by the situation on the different markets and the close associative links between them.
Slutligen stödde sig förstainstansrätten på den stabila efterfrågan på aseptiska och icke aseptiska kartonger för förpackning av fruktjuice för att visa att utbytbarheten även inom detta område var begränsad.
In Tetra Pak's submission, the caselaw cited by the Court of First Instance does not justify the conclusion that conduct on a market other than the dominated market, which is not intended to reinforce the position on the dominated market, is covered by Article 86. Tetra Pak maintains that such a conclusion cannot even be justified by the associative links between the various markets found by the Commission and the Court of First Instance.
För det andra anser Tetra Pak att det rörde sig om felaktig rättstillämpning när förstainstansrätten ansåg att det räckte att konstatera att aseptiska förpackningar av andra material än kartong hade en marginell marknadsandel för att det skulle vara uteslutet att byta ut dem mot system i vilka kartong används.
In developing its argument, Tetra Pak refers particularly to the fact that in its previous caselaw the Court of Justice has always examined either abuses which took place on the dominated market and whose effects were felt on another market or abuses which were committed on a market on which the undertaking did not hold a dominant position but which strengthened its position on the dominated market.
Enligt Tetra Pak är det utifrån den rättspraxis som förstainstansrätten nämnde inte möjligt att dra den slutsatsen att ett uppträdande på en annan marknad än den dominerade marknaden, vilket inte syftar till att förstärka ställningen på den sistnämnda marknaden, omfattas av artikel 86 i fördraget.
The fact that the various materials involved are used for packaging the same basic liquid products shows that Tetra Pak's customers in one sector are also potential customers in the other.
Tetra Pak har hävdat att en sådan slutsats inte heller kan motiveras av sambandet mellan de olika marknaderna, såsom detta har fastställts av kommissionen och förstainstansrätten. rätten.
The circumstances thus described, taken together and not separately, justified the Court of First Instance, without any need to show that the undertaking was dominant on the nonaseptic markets, in finding that Tetra Pak enjoyed
I sin argumentation har Tetra Pak särskilt hänfört sig till det förhållandet att domstolen i sin tidigare rättspraxis alltid har prövat antingen missbruk på den dominerade marknaden som
There can be no question of challenging the Court of First Instance's assessment that Article 86 gives no explicit guidance as to the requirements relating to where on the product market the abuse took place.
Det skall påpekas att förstainstansrätten konstaterade att under perioden mellan åren 1976 och 1991 hade andra förpackningsmaterial än kartong endast lyckats erövra en marginell marknadsandel av förpackningsmarknaden för
freedom of conduct compared with the other economic operators on those markets.
hade verkningar på en annan marknad, eller missbruk på en marknad på vilken företaget inte hade en dominerande ställning, men där företaget genom detta missbruk stärkte sin ställning på den dominerade marknaden.
aseptic sector as predatory without accepting that it was necessary for that purpose to establish that it had a reasonable prospect of recouping the losses so incurred.
Det kan inte ifrågasättas att det samband som förstainstansrätten konstaterade är relevant.
Accordingly, the Court of First Instance was right to accept the application of Article 86 of the Treaty in this case, given that the quasimonopoly enjoyed by Tetra Pak on the aseptic markets and its leading position on the distinct, though closely associated, nonaseptic markets placed it in a situation comparable to that of holding a dominant position on the markets in question as a whole.
Det förhållandet att de olika material som är i fråga används för förpackning av samma flytande grundprodukter visar att Tetra Paks kunder inom en sektor även är potentiella kunder inom en annan sektor.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance carried out the same examination as did this Court in Case C-62/86 AKZO ν Commission [1991] ECR 1-3359.
Eftersom Tetra Pak nästan helt dominerade de aseptiska marknaderna, kunde det även räkna med en gynnad ställning på de icke aseptiska marknaderna.
For that reason, the Court of First Instance was at pains to establish — and the appellant has not criticized it in that regard - that Tetra Pak intended to eliminate a competitor.
Tack vare sin ställning på de förstnämnda marknaderna kunde Tetra Pak koncentrera sina ansträngningar på de andra marknaderna och handla oberoende av andra ekonomiska aktörer.
In its third plea, Tetra Pak submits that the Court of First Instance erred in law in holding that the tied sales of cartons and filling machines were contrary to Article 86 in circumstances where there was a natural link between the two and tied sales were in accordance with commercial usage.
Det skall först framhållas att förstainstansrättens bedömning i punkt 113 i den överklagade domen, att artikel 86 inte innehåller några uttryckliga krav på att missbruket skall ske på produktmarknaderna, inte kan ifrågasättas.
The Court of First Instance was also right to apply exactly the same reasoning to sales of nonaseptic machines in the United Kingdom between 1981 and 1984.
I detta avseende är den rättspraxis som förstainstansrätten nämnde relevant.
Tetra Pak interprets Article 86(d) of the Treaty as prohibiting only the practice of making the conclusion of contracts dependent on acceptance of additional services which, by nature or according to commercial usage, have no link with the subject-matter of the contracts.
Det var mot bakgrund av de tidigare beskrivna omständigheterna sammantagna, inte var för sig, som förstainstansrätten kunde tillskriva detta företag en möjlighet att handla oberoende i förhållande till övriga ekonomiska aktörer på dessa marknader, utan att det var nödvändigt att styrka Tetra Paks dominerande ställning på de icke aseptiska marknaderna.
It must be noted, first, that the Court of First Instance explicitly rejected the argument put forward by Tetra Pak to show the existence of a natural link between the machines and the cartons.
Med hänsyn till dessa omständigheter var det med all rätt som förstainstansrätten i detta fall medgav att artikel 86 i fördraget var tillämplig, med beaktande av att Tetra Paks monopolliknande ställning på de aseptiska marknaderna och dess överlägsna ställning på de icke aseptiska marknaderna — vilka var olika men mycket närliggande — placerade detta företag i en situation som var jämförbar med en dominerande ställning på samtliga ifrågavarande marknader.
Furthermore, it would not be appropriate, in the circumstances of the present case, to require in addition proof that Tetra Pak had a realistic chance of recouping its losses. It must be possible to penalize predatory pricing whenever there is a risk that competitors will be eliminated.
Det är riktigt att tillämpningen av artikel 86 förutsätter att det finns ett samband mellan den dominerande ställningen och det uppträdande som påstås utgöra missbruk, vilket normalt inte föreligger när ett uppträdande på en annan marknad än den dominerade marknaden har verkningar för denna förstnämnda marknad.
The Court of First Instance found, at paragraphs 151 and 191 of its judgment, that there was such a risk in this case. The aim pursued, which is to maintain undistorted competition, rules out waiting until such a strategy leads to the actual elimination of competitors.
Vad beträffar sådana olika men närliggande marknader som de i förevarande fall, kan endast särskilda omständigheter motivera att artikel 86 tillämpas på ett konstaterat uppträdande på den närliggande, icke dominerade, marknaden som har verkningar på samma marknad.
It must, moreover, be stressed that the list of abusive practices set out in the second paragraph of Article 86 of the Treaty is not exhaustive.
Med den tredje grunden har Tetra Pak gjort gällande att det rörde sig om felaktig rättstillämpning när förstainstansrätten ansåg att kopplingsförsäljningen av kartonger och förpackningsmaskiner stred mot artikel 86, fastän det fanns ett naturligt samband mellan dessa produkter och kopplingsförsäljningen överensstämde med handelsbruket.
Consequently, even where tied sales of two products are in accordance with commercial usage or there is a natural link between the two products in question, such sales may still constitute abuse within the meaning of Article 86 unless they are objectively justified.
Härvid ansåg förstainstansrätten först att det var relevant att Tetra Pak hade 78 procent av hela kartongförpackningsmarknaden för såväl aseptiska som icke aseptiska kartonger, vilket var sju gånger mer än dess närmaste konkurrent.
The reasoning of the Court of First Instance in paragraph 137 of its judgment is not therefore in any way defective.
Förstainstansrätten framhöll Tetra Paks överlägsna ställning inom den icke aseptiska sektorn.
Finally, Tetra Pak claims that the Court of First Instance did not deal with its arguments as to the mitigating circumstances which the Commission should have taken into account when fixing the amount of the fine.
Därefter konstaterade den att Tetra Paks ställning på de aseptiska marknaderna, där den hade 90 procent av marknadsandelarna, var monopolliknande.
In its judgment, Tetra Pak submits, it merely examined whether the infringements were committed intentionally or negligently.
Den påpekade att denna ställning även gynnade Tetra Pak som leverantör av icke aseptiska system.
It should also, in Tetra Pak's submission, have .taken account of the circumstances of the case, including the absence of precedent.
Slutligen drog förstainstansrätten den slutsatsen att det i detta fall var motiverat att tillämpa artikel 86 på grund av läget på de olika marknaderna och det nära sambandet mellan dessa.
In its fourth plea, Tetra Pak submits that the Court of First Instance erred in law when it characterized Tetra Pak's prices in the non-
Tetra Pak har nämligen tolkat artikel 86 andra stycket d i fördraget som ett förbud endast mot ett uppträdande som består i att ställa som villkor för att ingå avtal att den andra parten åtar sig ytterligare förpliktelser som varken till sin natur eller enligt handelsbruk har något samband med föremålet för avtalet.
It must first be noted that the Court of First Instance did indeed take into consideration Tetra Pak's argument concerning the unprecedented nature both of the method of defining the product market and of the justification of applying Article 86 of the Treaty to the nonaseptic sector.
Det skall för det första påpekas att förstainstansrätten uttryckligen förkastade det argument som Tetra Pak framförde för att styrka ett naturligt samband mellan maskinerna och kartongerna.
The Court of First Instance concluded that the manifest nature and particular gravity of the restrictions on competition resulting from the abuses in question justified upholding the fine, notwithstanding the, allegedly unprecedented nature of certain legal assessments in the contested decision.
Det skall tilläggas att under omständigheterna i förevarande fall skulle det inte vara lämpligt att som ytterligare bevisning kräva att det dessutom visades att Tetra Pak hade en verklig möjlighet att återhämta sina förluster.
By that reasoning, the Court of First Instance dealt adequately with Tetra Pak's argument based on the mitigating circumstances on which it could rely.
Det måste nämligen vara möjligt att vidta sanktionsåtgärder mot underprissättning så snart det finns en risk för att konkurrenterna slås ut.
Then the Court of First Instance weighed the seriousness of the infringement against the circumstances invoked by Tetra Pak.
Förstainstansrätten konstaterade att det fanns en sådan risk i detta fall.
It considered that, even if in some respects defining the relevant product markets and the scope of Article 86 may have been a matter of some complexity, Tetra Pak could not have been unaware, given its quasimonopoly on the aseptic
Målsättningen, som är att bevara en konkurrens som inte är snedvriden, medger inte att man inväntar att en sådan strategi leder till att konkurrenterna faktiskt slås ut.
The appellant is ordered to pay the costs.'
I sista hand har Tetra Pak gjort gällande att förstainstansrätten inte behandlade dess argument avseende de förmildrande omständigheter som kommissionen borde ha beaktat när den fastställde bötesbeloppet.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 27 June 1996.
Tetra Pak anser att förstainstansrätten har inskränkt sig till att pröva om överträdelserna hade skett uppsåtligen eller av vårdslöshet.
He proposed that the Court should dismiss the appeal and order the appellant to pay the costs.
Med denna grund har Tetra Pak gjort gällande att det rörde sig om felaktig rättstillämpning när förstainstansrätten ansåg att Tetra Paks prissättning inom den icke aseptiska sektorn innebar att konkurrenterna slogs ut, utan att medge att det först var nödvändigt att fastställa att Tetra Pak rimligen kunde räkna med att återhämta de förluster som det sålunda accepterade.
Advocate General EG. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 12 November 1996.
Det var därför inte nödvändigt att bevisa att avsikten var att slå ut konkurrenterna.
He proposed that the Court should reply as follows:
Av den anledningen bemödade sig förstainstansrätten, för övrigt utan att i detta avseende kritiseras av klaganden, om att fastställa att Tetra Pak hade för avsikt att slå ut en konkurrent.
Preliminary ruling — Bundesverwaltungsgericht — Interpretation of Community law on State aids — Arts 92 and 93(3) of the EC Treaty - Obligation to recover an illegal aid — Difficulties arising from national rules protecting the recipient of the aid: prescription — Exceptions to the recovery of undue payments
Det var likaledes med rätta som första instansrätten följde exakt samma resonemang i fråga om försäljningen av icke aseptiska maskiner i Förenade kungariket mellan åren 1981 och 1984.
'Community law requires a national authority to revoke, in accordance with a final Commission decision ordering recovery of State aid, its decision granting the aid, even where under national rules such revocation is precluded
Den ansåg att även om det utifrån vissa aspekter kunde vara ganska komplicerat att avgöra vilka de berörda produktmarknaderna var och vilket tillämpningsområde som artikel 86 hade, kunde Tetra Pak, med hänsyn till sin monopolliknande ställning på de aseptiska marknaderna och sin överlägsna ställning på de icke aseptiska marknaderna, inte undgå att vara medveten om att uppträdandet i fråga stred mot reglerna i fördraget.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 14 November 1996.
Generaladvokaten D. Ruiz-Jarabo Colomer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 27 juni 1996.
1996 because the authority has allowed the time-limit laid down by national law to elapse or the authority was responsible for the illegality of the decision to such a degree that revocation appears to be a breach of good faith towards the recipient or the gain is considered by national law no longer to exist.'
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE bladtobak - Leveransdatum - Sammanslutning av producenter eller bearbetningsföretag mot
Preliminary ruling — Bundesverwaltungsgericht — Interpretation of Art. 6(1) of Decision 1/80 of the Council of the EEC-Turkey Association — Worker belonging to the regular employment market of a Member State — Turkish national employed on board a vessel flying the flag of a Member State and subject to the legislation of that State as regards his conditions of employment, affiliation to social security and tax on hL· earnings — Consequences of voluntarily leaving his employment for any right of residence he might have
Förhandsavgörande - Tribunal Tributário de Segunda Instância - Tolkning av bilaga 2, artikel 10 första stycket och artikel 25 tredje stycket i rådets beslut 86/283/EEG om associering till gemenskapen av utomeuropeiska länder och territorier - Tolkning av artikel 201 tredje stycket i rådets förordning 2913/92 om inrättandet av en tullkodexför gemenskapen - Export av grönländsk fisk till Portugal - Oriktiga EUR 1-certifikat - Krav på betalning som ställs på en importör som i god tro har lämnat in EUR 1-certifikat som innehåller felaktiga upplysningar om varans ursprung
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 14 November 1996.
Generaladvokaten G. Cosmas har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 14 november 1996.
Not available as at 20. 11. 1996.
Han föreslog att domstolen skulle svara enligt följande:
Case C-97/95 Pascoal & Filhos ν Fazenda Pública Failure of Member State to fulfil its obligations — Art. 48 of EC Treaty and Council Directive 68/360/EEC of 15 October 1968 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for workers of Member States and their families — Belgian legislation on the issue of residence permits to Community nationals — Job seekers ordered to leave the territory after three months — System of registration certification and issuing of certificates to workers whose residence is less than three months
Resultaten av den kontroll som, i enlighet med artikel 25.3 i bilaga 2 till rådets beslut 86/283/EEG om associering till Europeiska ekonomiska gemenskapen av utomeuro­peiska länder och territorier, utförts av tullmyndigheterna i exportlandet binder inte automatiskt tullmyndigheterna i import­medlemsstaten, eftersom dessa kan bestrida resultaten genom ansökan vid den ur­sprungskommitté som inrättades genom rådets förordning (EEG) nr 802/68 av den 27 juni 1968 om en gemensam definition av varors ursprung.
Preliminary ruling — Tribunal Tributário de Segunda Instância —Interpretation ofAnnex II, Art. 10, first para, and Art. 25, third para., of Council Decision 86/283/EEC on the association of the overseas countries and territories with the European Economic Community —Interpretation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code — Exportation of fish from Greenland to Portugal — Irregular EUR 1 Certificates — Action for recovery against an importer who, in good faith, presented EUR 1 documents containing inaccurate information on the origin of the goods
Förhandsavgörande - Bundesvervaltungsgericht -Tolkning av artikel 6.1 i rådets beslut 1/80 om associeringsavtal mellan EEG och Turkiet -Arbetstagare som tillhör en medlemsstats arbetsmarknad - Turkisk medborgare anställd på ett fartyg som för en medlemsstats flagg och på vilken denna medlemsstats lagstiftning är tillämplig i fråga om dennes arbetsförhållanden, anslutning till det sociala trygghetssystemet och i fråga om inkomstskatt - Följder av frivillig uppsägning från anställning för eventuellt uppehållstillstånd
Advocate General GO. Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 14 November 1996.
Generaladvokaten M.B. Elmer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 14 november 1996.
State, two successive certificates of registration and demanding payment for those certificates;
arbete i Belgien att lämna territoriet efter en tidsperiod om tre månader,
He proposed that the Court should rule as follows:
Mål C-344/95 Kommissionen mot Belgien
— by issuing to employees and seasonal workers whose anticipated length of activity does not exceed three months a document relating to their residence and demanding payment for that document.
genom att för anställda och säsongsarbetare, vars anställning inte förväntas överskrida tre månader, utfärda ett dokument angående deras vistelse och kräva betalning för detta dokument.
The Kingdom of Belgium is ordered to pay the costs.'
"1) att det fastställs att Konungariket Belgien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 48 i EG-fördraget och direktiv 68/360
— by issuing to employees holding a post of at least a year's duration, during the first six months of their residence, instead of a residence permit for a national of a Member
— genom att förplikta medborgare i andra medlemsstater som söker
Original version: French Completed on 15.11.1996 Catalogue No: DX-AC-96-030-EN-C
Originalspråk: franska Pressläggning den 15 november 1996 Katalognr DX-AC-96-030-SV-C
18 to 22 November 1996 n° 31/96
Veckan 18—22 november 1996 nr 31/96
CONTENTS page page
INNEHÅLL sida sidu
Case C-42/95 Siemens AG v Henry Nold Company law
Förstainstansrätten
Case C-138/95 Ρ Campo Ebro Industriai S.A ν Council of the European Union
Mål C-138/95 Ρ Campo Ebro Industriai S.A. mot Europeiska unionens råd
NOTE FOR GUIDANCE ON REFERENCES BY NATIONAL COURTS FOR PRELIMINARY RULINGS 9
UPPLYSNINGAR ANGÅENDE BEGÄRAN OM FÖRHANDSAVGÖRANDE FRÅN DE NATIONELLA DOMSTOLARNA 9
Case C-42/95 Siemens AG ν Henry Nold Company law
Mål C-42/95 Siemens AG mot Henry Nold Bolagsrätt
Preliminary ruling (Company law — Increase of capital — Contributions in kind — Shareholders' right of pre­emption — Withdrawal) (Full Court) of an increase in capital by consideration in kind and from subjecting the legality of a decision withdrawing that right of pre-emption to a substantive review of the kind evolved by the Bundesgerichtshof.
Förhandsavgörande "Bolagsrätt - Ökning av aktiekapital Upphävande" (Domstolen i plenum) apportegendom, och att lagenligheten i ett beslut genom vilket företrädesrätten upphävs underställs en sådan innehållsmässig kontroll som har utvecklats av Bundesgerichtshof.
By order of 30 January 1995, received at the Court on 23 February 1995, the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of the Second Council Directive (77/91/EEC) of 13 December 1976 ('the Second Directive'), in particular Article 29(1) and (4).
Bundesgerichtshof har genom beslut av den 30 januari 1995, som inkom till domstolen den 23 februari samma år, begärt att domstolen skall meddela ett förhandsavgörande angående en fråga avseende tolkningen av rådets andra direktiv 77/91/EEG av den 13 december 1976 (nedan kallat det andra direktivet), i synnerhet av dess artikel 29.1 och 29.4.