natgillin/translations-raw huggingface dataset:
person has never made use of that investment work in order to carry out taxable transactions.
Artikel 398 i förordning nr 2454/93 medger att tullmyndigheterna utser en näringsidkare tiU godkänd avsändare även då det inte är längre är möjligt att undanta denne från skyldigheten att uppvisa varorna vid avgångskontoret, eftersom de redan har uppvisats förtuüen."
services are put merely determines the extent of the initial deduction to which the taxable person is entitled under Article 17 and the extent of any adjustments in the course of the following periods.
Generaladvokaten M.B. Elmer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför första avdelningen den 2 oktober 1997.
With regard to the first part of this question, the Court has stated repeatedly that the deduction system is meant to relieve the trader entirely of the burden of the VAT payable or paid in the course of all his economic activities.
"Grunden för ett beviljande av status som godkänd avsändare återfinns i artikel 398 i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tifiämpningsföreskrifter för rådets förordning om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen.
The common system of value added tax consequently ensures that all economic activities, whatever their purpose or results, provided that they are themselves subject to VAT, are taxed in a wholly neutral way.
Denna bestämmelse skall tolkas så, att det kan ges tillstånd till att inte uppvisa deklarationen för gemenskapstransitering för avgångskontoret, även om det inte kan ges tillstånd till att inte uppvisa de aktuella varorna för avgångskontoret, eftersom den godkända avsändaren har sin verksamhet inom avgångskontorets område."
In the absence of any provision empowering the Member States to limit the right of deduction granted to taxable persons, that right must be exercised immediately in respect of all the taxes charged on transactions relating to inputs.
Förhandsavgörande "Mervärdesskatt — Sjätte mervärdesskattedirektivet —Artikel 17—Avdragsrätt — Jämkning av avdrag" (andra avdelningen) med hänsyn till de anläggningsarbeten som det hade utfört.
Such limitations on the right of deduction must be applied in a similar manner in all the Member States and therefore derogations are permitted only in the cases expressly provided for in the Directive.
Hof van Cassatie van België har genom beslut av den 10 februari 1995, som inkom till domstolen den 16 februari samma år, ställt en fråga om tolkningen av artikel 17 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund.
With regard, next, to the second part of the question, that the use to which the goods and
Denna fråga har uppkommit i en tvist mellan den belgiska staten och Ghent Coal Terminal NV (nedan kallat Ghent Coal) angående betalning av mervärdesskatt som Ghent Coal hade dragit av
However, when circumstances beyond the control of the taxable person have prevented him from using the goods or services giving rise to deduction for the needs of his taxable transactions, there is no risk of fraud or abuse capable of justifying subsequent repayment, in cases of fraud or abuse, in which the person concerned, on the pretext of intending to pursue a particular economic activity, in fact sought to acquire as his private assets goods in respect of which a deduction could be made, the tax authority may claim repayment of the sums retroactively on the ground that those deductions were made on the basis of false declarations.
I dom av den 29 februari 1996 i mål C-110/94, INZO, som rörde situationen för ett företag som aldrig hadeutfört någon skattepliktig transaktion, fann domstolen dessutom att en avdragsrätt som har uppkommit består, även om den avsedda ekonomiska verksamheten inte har givit upphov till skattepliktiga transaktioner.
'Article 17 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: umform basis of assessment must be construed as allowing a taxable person acting as such to deduct the VAT payable by him on goods or services supplied to him for the purpose of investment work intended to be used in connection with taxable transactions.
Vad först avser den första delen av denna fråga har domstolen upprepade gånger fastslagit att avdragssystemet har till syfte att helt befria aktören från den börda avseende mervärdesskatt som skall betalas eller som har betalats inom ramen för all hans ekonomiska verksamhet. Det gemensammamervärdesskattesystemetgaranterar följaktligen en fullständig neutralitet beträffande skattebördan för all ekonomisk verksamhet, oavsett vilka de syften och resultat är som eftersträvas med denna verksamhet, på villkor att nämnda verksamhet i sig är underkastad mervärdesskatt.
The right to deduct remains acquired where, by reason of circumstances beyond his control, the taxable person has never made use of those goods or services for the purpose of carrying out taxable transactions.
När det inte finns någon bestämmelse som gör det möjligt för medlemsstaterna att begränsa de skattskyldigas avdragsrätt, inträder avdragsrätten omedelbart för hela den ingående skatten.
A supply of investment goods during the adjustment period, where such occurs, may give rise to an adjustment of the deduction under the conditions set out in Article 20(3) of Directive 77/388.'
Eftersom sådana begränsningar måste tillämpas på ett liknande sätt i alla medlemsstater, är undantag endast tillåtna när så uttryckligen anges i direktivet.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 11 July 1996.
Om den skattskyldige, på grund av orsaker som han inte kunde råda över, har varit förhindrad att använda sig av de varor och tjänster som har föranlett avdrag i samband med hans skattepliktiga transaktioner föreligger däremot ingen risk för bedrägeri eller undandragande som kan motivera en senare återbetalning.
He suggested that the Court answer as follows:
Domstolen har beslutat följande dom:
'Article 17 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment allows an undertaking to deduct the VAT it has paid on the supply of goods or services for the purpose of investment work intended in principle to be used for its business activity but which, because of subsequent events have never actually been used.
"Artikel 17 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund skall tolkas så, att den medger att en person såsom skattskyldig drar av den mervärdesskatt som han är skyldig för varor som har levererats till honom eller för tjänster som har tillhandahållits honom för uppförande av anläggningar, vilka var avsedda att användas i samband med skattepliktiga transaktioner.
Those deductions may be adjusted subject to the conditions set out in Article 20 of the Directive.'
I förekommande fatt kan titthandahåttande av en anläggningstillgång under jämkningsperioden föranleda jämkning av avdraget i enlighet med villkoren i artikel 20.3 i direktiv 77/388."
Those questions have arisen in a dispute between Mr Simon, a milk producer, and the Hauptzollamt (Principal Customs Office) Frankfurt am Main concerning payment of interest on an amount due in respect of an additional levy and, more particularly, the date on which that amount becomes payable,
"Artikel 17.2 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörandeomsättningsskatter—Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund medger att ett företag drar av den mervärdesskatt som det har betalat med anledning av förvärv av varor och mottagande av tjänster för investeringsarbeten som inledningsvis var avsedda att användas i dess företagsverksamhet men som på grund av senare omständigheter, som företaget inte kunde råda över, faktiskt aldrig har kommit till användning. Jämkningen av dessa avdrag skall göras enligt föreskrifterna i artikel 20 i nämnda direktiv."
'Article 15(4) of Commission Regulation (EEC) No 1546/88 of 3 June 1988 laying down detailed rules for the application of the additional levy referred to in Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68 must be construed as meaning that the amount of levy due refers, within the context of Formula A, to the amount objectively payable by a milk producer by reason of the fact that he has actually exceeded his reference quantity even where the exact amount can be established only after verification of the quantities delivered, and becomes payable on the date laid down in that provision, that is to say, not more than three months following the end of each 12-month period, namely on the following 30 June. '
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan Hartmut Simon, som är mjölkproducent, och Hauptzollamt Frankfurt am Main angående betalningen av ränta på ett belopp avseende utestående tilläggsavgift och, särskilt, vid vilken tidpunkt detta belopp förfaller till betalning,
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 17 July 1997.
Hessisches Finanzgericht, Kassel, har genom beslut av den 26 mars 1996, vilket inkom till domstolen den 18 april samma år, ställt två frågor angående tolkningen av artikel 15.4 i kommissionens förordning (EEG) nr 1546/88 av den 3 juni 1988 om genomförandebestämmelser för den tilläggsavgift som avses i artikel 5c i rådets förordning (EEG) nr 804/68.
'Article 15(4) of Commission Regulation (EEC) No 1546/88 of 3 June 1988 laying down detailed rules for the application of the additional levy referred to in Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68 must be construed as meaning that the expression "amount of levy due" refers, within the context of Formula A, to the amount of levy objectively payable by a milk producer at the end of each twelve-month period, on the basis of the quantities actually delivered during that period which exceed his individual reference quantity. The amount becomes payable at the time fixed by that provision.'
"Artikel 15.4 i kommissionens förordning (EEG) nr 1546/88 av den 3 juni 1988 om genomförandebestämmelser för den tilläggsavgift som avses i artikel 5c i rådets förordning (EEG) nr 804/68 skatt tolkas så, att det avgiftsbelopp som eventuellt utestår dels, vad beträffar tillämpningen av metod A, avser det belopp som mjölkproducenten på objektiva grunder är skyldig med anledning av att han faktiskt har överskriditsin referenskvantitet, även
Case C-113/97 Henia Babahenini ν État belge External relations
Mål C-113/97 Henia Babahenini mot Belgiska staten Yttre förbindelser
Preliminary ruling (EEC-Algeria Cooperation Agreement - Article 39(1) - Principle of non-discrimination the field of social security — Direct effect — Scope — Disability allowance) (Second Chamber) nationality and has never been engaged in a trade or profession.
Förhandsavgörande "Samarbetsavtalet mellan EEG och Algeriet —Artikel 39.1 — Ickediskrimineringsprincip i fråga om social trygghet — Direkt effekt — Tillämpningsområde — Handikappbidrag" (andra avdelningen) och belgiska staten angående en vägran att bevilja handikappbidrag.
By judgment of 18 March 1997, received at the Court on 20 March 1997, the Tribunal du Travail (Labour Court), Charleroi, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 39(1) of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the People's Democratic Republic of Algeria, signed in Algiers on 26 April 1976 and concluded on behalf of the Community by Council Regulation (EEC) No 2210/78 of 26 September 1978.
Tribunal du travail de Charleroi har genom beslut av den 18 mars 1997, vilket inkom till domstolen den 20 mars samma år, begärt förhandsavgörande av en fråga angående tolkningen av artikel 39.1 i Samarbetsavtal mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Folkrepubliken Algeriet, undertecknat i Alger den 26 april 1976 och godkänt på gemenskapens vägnar genom rådets förordning (EEG) nr 2210/78 av den 26 september 1978.
Mrs Babahenini is the spouse of a retired Algerian worker.
Henia Babaheninis make är en pensionerad algerisk arbetstagare.
She lives with her husband in Belgium, where he was employed and where he receives a retirement pension under Belgian legislation.
Hon är tillsammans med sin make bosatt i Belgien, där hennes make har förvärvsarbetat och uppbäravgångspension enligt belgisk lagstiftning.
She herself has never been engaged in a trade or profession in Belgium.
Hon själv har aldrig utövat någon yrkesverksamhet i Belgien.
It is common ground that she is physically disabled.
Det är ostridigt att hon har ett fysiskt handikapp.
The Court has inferred from this that Article 39(1) has direct effect, with the result that persons to whom that provision applies arc
Den nationella domstolen vill i huvudsak få reda på om artikel 39.1 i avtalet skall tolkas så att en
entitled to rely on it in proceedings before the national courts.
såsom det avses i den social trygghet bestämmelsen.
Secondly, the term 'social security* contained in that provision must be deemed to bear the same meaning as the identical term used in Regulation No 1408/71.
För att kunna ge ett ändamålsenligt svar på denna fråga bör det i första hand prövas om artikel 39.1 i avtalet kan åberopas direkt av en enskild vid en nationell domstol och i andra hand om denna bestämmelse täcker fallet med en algerisk migrerande arbetstagares maka som i den medlemsstat där de är bosatta och där hennes make uppbär en ålderspension ansöker om ett bidrag av det slag som är i fråga i målet i den nationella domstolen.
A benefit such as the disability allowance provided for under Belgian law comes within the scope ratione materiae of Regulation No 1408/71 and consequently within that of Article 39(1) of the Agreement.
Vad för det andra beträffar begreppet social trygghet som återfinns i den bestämmelsen omfattas en sådan slags förmån som det handikappbidrag som föreskrivs i belgisk lag omfattas av det materiella tillämpningsområdet för förordning nr 1408/71 och följaktligen av det materiella tillämpningsområdet för artikel 39.1 i avtalet.
In order to determine the scope of the principle of non-discrimination laid down in Article 39(1) of the Agreement, it is necessary to examine, first of all, whether a person such as the plaintiff in the main proceedings comes within the scope ratione personae of Article 39 and, second, whether a benefit such as the disability allowance under Belgian law at issue in the main proceedings comes within the ambit of social security for the purposes of that provision.
Det följer av fast rättspraxis att artikel 39.1 i avtalet — vilken i klara, precisa och ovillkorliga ordalag stadfäster ett förbud mot att på grund av nationalitet diskriminera arbetstagare med algeriskt medborgarskap och de familjemedlemmar som bor tillsammans med dem i fråga om social trygghet — innefattar en klar och entydig skyldighet som inte för sitt genomförande eller sin verkan är beroende av någon påföljande rättsakt, såvida det inte gäller sådana frågor som upptas i punkterna 2, 3 och 4 i denna artikel.
Accordingly, the principle laid down in Article 39(1) of the Agreement that there must be no discrimination based on nationality in the field of social security between Algerian migrant workers and members of their family living with them, on the one hand, and nationals of the Member States in which they are working, on the other,
Följaktligen innebär principen i artikel 39.1 i avtalet, enligt vilken algeriska migrerande arbetstagare och de av deras familjemedlemmar som bor tillsammans med dem i fråga om social trygghet skall åtnjuta en behandling som är fri från diskriminering på grund av nationalitet i förhållande till medborgarna i de medlemsstater där de är sysselsatta, att de personer som omfattas av denna bestämmelse kan göra anspråk på handikappbidrag på samma villkor som de berörda medlemsstaternas medborgare.
With regard, first, to the persons covered by Article 39(1) of the Agreement.
Räckvidden av artikel 39.1 i avtalet
A person such as the plaintiff in the main proceedings, in her capacity as the spouse of an Algerian migrant worker living with him in the Member State in which that worker receives an old-age pension after having worked there, is covered by Article 39(1) of the Agreement.
För att fastställa räckvidden av den ickediskrimineringsprincip som anges i artikel 39.1 i avtalet bör det kontrolleras dels om en sådan person som sökanden vid den nationella domstolen ingår i den personkrets som artikeln är tillämplig på, dels om en sådan förmån som det handikappbidrag som föreskrivs i den belgiska lagen och som är aktuellt i målet vid den nationella domstolen tillhör området för
A person such as the plaintiff in the main proceedings therefore comes within the scope ratione personae of Article 39(1) of the Agreement, irrespective of whether the benefit for which she has applied is awarded to a recipient as a personal right or in that person's capacity as a member of the family of an Algerian migrant worker.
Det skall således anses att det inte bara är oförenligt med denna princip att kräva att personer som omfattas av denna bestämmelse är medborgare i den berörda medlemsstaten, vilket är ett krav som denna stats medborgare naturligtvis uppfyller, utan också att kräva att den som begär den ifrågavarande sociala trygghetsförmånen har utövat yrkesverksamhet, när, såsom den nationella domstolen har framhållit, detta inte är ett krav som gäller för statens medborgare.
'Article 39(1) of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Peoples Democratic Republic of Algeria, signed in Algiers on 26 April 1976 and concluded on behalf of the Community by Council Regulation (EEC) No 2210/78 of 26 September 1978, is to be interpreted as precluding a Member State from refusing to grant a benefit, such as disability allowance, provided for under its legislation in favour of nationals resident in that State and irrespective of whether they have been working in an employed capacity, to the disabled spouse of a retired Algerian worker who lives with her husband in the Member State in question, on the ground that she is of Algerian nationality and has never been engaged in a trade or profession '
"Artikel 39.1 i Samarbetsavtal mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Folkrepubliken Algeriet, undertecknat i Alger den 26 april 1976 och godkänt på gemenskapens vägnar genom rådets förordning (EEG) nr 2210/78 av den 26 september1978, skatt tolkas så att en medlemsstat inte får vägra att bevilja en sådan förmån som handikappbidrag som enligt dess lagstiftning skall utgå till medborgare som är bosatta i staten oberoende av om dessa har förvärvsarbetat, till en handikappad kvinna som tittsammans med sin make, som är en pensionerad algerisk arbetstagare, är bosatt i den ifrågavarande staten, på grund av att hon är algerisk medborgare och aldrig haryrkesarbetat. "
Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 13 November 1997.
Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför andra avdelningen den 13 november 1997.
He concluded as follows:
Hans slutsats är följaktligen:
'Article 39 of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the People's Democratic Republic of Algeria precludes a Member State from refusing on the ground of nationality to grant disabled person's allowance to a disabled person of Algerian nationality who has not herself worked in Belgium, where that person resides in Belgium with her spouse, an Algerian national who formerly worked in Belgium.'
"att enligt artikel 39 i Samarbetsavtal mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Folkrepubliken Algeriet får en medlemsstat inte på grund av nationalitet vägra att bevilja handikappbidrag till en handikappad algerisk medborgare som inte själv har arbetat i Belgien, då denne är bosatt i Belgien tillsammans med sin make, som är algerisk medborgare och tidigare har arbetat i Belgien."
Preliminary ruling — French Cour de Cassation — Interpretation of Art. 21 of the Brussels Convention - LL· pendens — Proceedings between the same parties — Definition — General average following shipwreck — Action brought by the insurer of the shipwrecked vessel against the owner and the insurer of the cargo — Earlier action brought by the owner and the insurer of the cargo against the owner and the charterer of the vessel but not involving the insurer of the vessel
Förhandsavgörande — Franska Cour de cassation — Tolkning av artikel 21 i Brysselkonventionen — Litispendens —Anspråk som har framställts mellan samma parter — Begrepp — Gemensamma skador till följd av ett haveri — Anspråk som den försäkringsgivare som har tillhandahållit en kaskoförsäkring för det havererade fartyget har framställt gentemot ägaren av lasten samt den försäkringsgivare som har tillhandahållit en försäkring för lasten — Tidigare anspråk som de senare har framställt gentemot fartygets ägare och befraktare men som de i målet inte har framställt gentemot den försäkringsgivare som har tillhandahållit en försäkring för fartyget
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 15 January 1998.
Generaladvokaten N. Fennelly har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 15 januari 1998.
He recommended that the Court answer as follows:
Han föreslog att domstolen skulle svara enligt följande:
26), as amended by Directive 83/206/EEC (OJ 1983 L 117, p.
Förenade målen C-215/96 och C-216/96 Carlo Bagnasco m.fl. mot Banca Popolare di Novara Soc. coop. a.r.l. m.fl.
15) -National legislation permitting an aircraft not complying with the more stringent rules to retain its registration, but preventing the registration of an aircraft of the same type previously registered in another Member State
— 'Uppgifter om miljön" (artikel 2 a) — 'Förundersökning" (artikel 3.2 tredje strecksatsen) — Ställningstagande av en myndighet med ansvar för naturskydd — Myndighet som rådfrågas i ett "Planfeststellungsverfahren" (fastställande av en plan) vid ett vägbygge
General conditions with the characteristics of the clauses in the Norme Bancarie Uniforme (Uniform Bank Rules) laid down by the ABI (Italian Banking Association) in relation to contracts for the opening of current account credit facilities and "all-embracing" guarantee agreements are contrary to Article 85 of the Treaty.
Förhandsavgörande — Tribunale di Genova — Tolkning av artiklarna 85 och 86 i EG-fördraget — Banksektorn i en medlemsstat tillämpar i sina kontakter med kunder med löpande konto likformiga villkor med avseende på kreditgivning och kreditgaranti — Fastställande av räntesatserför inlåning
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 15 January 1998.
Generaladvokaten D. Ruiz-Jarabo Colomer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 15 januari 1998.
He suggested that the Court reply as follows:
Han föreslog att domstolen skulle svara enligt följande:
Undertakings which are members of a professional association with the characteristics of the ABI do not occupy a collective dominant position on the market capable of justifying application of Article 86 to their uniform commercial practices.
De företag som hör till en branschorganisation med samma egenskaper som ABI innehar inte en kollektiv dominerande ställning på marknaden som kan motivera en tillämpning av artikel 86 på deras gemensamma handelsbruk.