natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The appellant alleges that the Court of First Instance erred in law in concluding that the information exchange system and the Data System did not satisfy the conditions for the grant of an exemption under Article 85(3).
Vad avser betydelsen av förstainstansrättens fastställelse att kommissionen inte kunde visa att avtalet kunde gynna en hög prisnivå skall det framhållas att de omständigheter för vilka det redogörs i den överklagade domen med en tillräcklig grad av sannolikhet gör det möjligt att anse att avtalet direkt eller indirekt, faktiskt eller potentiellt, kan inverka på handelsflödet av traktorer mellan medlemsstater, på ett sätt som ger upphov till farhågor om att de kan hindra förverkligandet av den inre marknaden mellan medlemsstater.
In this regard it must be stated that the Court of First Instance specifically found that 'at least until 1 September 1988, the date on which SIL stopped sending a copy of Form V55/5 to the undertakings, the information exchange system at issue enabled such imports to be monitored by means of the chassis number of the vehicle, which was previously entered on Form V55/5 by the manufacturer'. Since the agreement, as applied since November 1975 and as notified on 4 January 1988, constitutes, like its amended version of 12 March 1990, the subjectmatter of the contested decision, the Court of First Instance was entitled to take into account the effects of the agreement on parallel imports even if the effects had ceased as of 1 September 1988.
Vad vidare beträffar frågan om i vilken utsträckning aktörerna skulle ha kunnat ha tillgång till samma information med hjälp av andra medel än systemet för utbyte av information framgår det av de inlagor som klaganden inlämnade till förstainstansrätten klart att den väsentligen hävdade att företagen i avsaknad om systemet för utbyte av information fristående skulle ha kunnat erhålla alla de utbytta statistiska uppgifterna genom att göra undersökningar. Klagandens kritik saknar under dessa omständigheter relevans och skall underkännas.
The seventh ground of appeal
Domstolen har beslutat följande dom:
This part of that ground of appeal is therefore inadmissible.
"1) Överklagandet ogillas.
Furthermore, it maintains that the Court of First Instance did not take account of evidence that, after 1984, tractor prices in the United Kingdom were lower than, or at the least equal to, prices for the same models in most of the Member States.
Generaladvokaten D. Ruiz-Jarabo Colomer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 16 september 1997.
The appellant has not adduced any sound
Överklagandet ogillas i övrigt.
Orders John Deere Limited to pay the costs.'
Sökanden skall ersätta rättegångskostnaderna."
(Appeal — Admissibility — Question of law — Question of fact — Competition — Information exchange system — Restriction of competition — Refusal to grant an exemption) (Fifth Chamber)
"Överklagande — Upptagande till sakprövning - Rättsfråga -Materiell fråga —Konkurrens -System för utbyte av information — Konkurrensbegränsning — Vägran att bevilja undantag" (femte avdelningen) informationssystem som grundades på uppgifter om registrering av jordbrukstraktorer, vilka fanns hos det brittiska transportministeriet (nedan kallad den första anmälan).
As regards the facts giving rise to this appeal, the contested judgment states as follows:
Vad gäller de faktiska omständigheterna bakom denna tvist framgår följande av den överklagade domen:
The Agricultural Engineers Association Limited (hereinafter "the AEA") is a trade association open to all manufacturers or importers of agricultural tractors operating in the United Kingdom.
Agricultural Engineers Association Ltd. (nedan kallad AEA) är en branschsammanslutning för alla tillverkare och importörer av jordbrukstraktorer som bedriver verksamhet i Förenade kungariket.
By the contested decision, the Commission accordingly:
Frågan om hela talan sakprövning
On 4 January 1988 the AEA notified to the Commission, primarily with a view to obtaining negative clearance, or alternatively individual exemption, an agreement relating to an information exchange system based on data held by the United Kingdom Department of Transport relating to registrations of agricultural tractors, called the "UK Agricultural Tractor Registration Exchange" (hereinafter "the first notification").
I ett överklagande skall det tydligt anges vad som kritiseras i den dom som det yrkas upphävning av samt de grunder som särskilt anförs till stöd för detta yrkande.
found that The UK Agricultural Tractor Registration Exchange, in both its original and its amended versions, infringed Article 85(1) of the Treaty
blankett, den administrativa blanketten V55, skall användas då ansökan om registrering av ett fordon lämnas in.
— refused to grant an application for an exemption under Article 85(3) of the Treaty (Article 2);
Ett överklagande som inskränker sig till att upprepa eller ordagrant återge de grunder och argument som redan har anförts vid förstainstansrätten, inklusive sådana som grundas på omständigheter som förstainstansrätten uttryckligen förklarat inte kunna leda till bifall till sökandens talan, uppfyller inte detta krav.
Membership of the notified agreement is open to all manufacturers or importers of agricultural tractors in the United Kingdom, whether or not they are members of the AEA.
Kommissionen ansåg att det avtal som först hade anmälts inte hade varit nödvändigt och att det således inte fanns behov att undersöka de fyra villkoren för ett undantag enligt artikel 85.3 i fördraget.
— ordered the AEA and the parties to the agreement to put an end to the infringement established, if they had not already done so, and in future to refrain from entering into any agreement or concerted practice that might have an identical or similar object or effect.
Beträffande den ändrade lydelsen av avtalet, vilken utgör föremål för den andra anmälan, ansåg kommissionen att dess yttrande avseende det avtal som hade varit föremål för den första anmälan i tillämpliga delar kunde användas med avseende på den andra anmälan.
Admissibility of the entire appeal
Domstolen är således varken behörig att fastställa vilka faktiska omständigheter som är relevanta eller, i princip, att bedöma den bevisning som förstainstansrätten godtog till stöd för dessa omständigheter.
It follows from those provisions that an appeal must indicate precisely the contested elements of the judgment which the appellant seeks to have set aside, and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal.
Kommissionen avslog ansökan om undantag med stöd av artikel 85.3 i fördraget.
United Kingdom legislation provides that all vehicles must be registered with the Department of Transport if they are to be used on public roads in the United Kingdom. The application for registration of a vehicle must be submitted on a special form, Form V55.
I föreliggande fall skall det konstateras att ansökans första del som heter "Väsentliga sakomständigheter" inte innehåller någon exakt redogörelse för de argument som åberopas mot den överklagade domen och att den utgör ett allmänt ifrågasättande av de faktiska omständigheter som förstainstansrätten fastställt.
Under an arrangement with the Department of Transport, that department sends to SIL some of the information which it receives upon registration of vehicles.
Då den första delen av överklagandet inte uppfyller de krav som uppställs i rättspraxis för ett överklagande, skall den avvisas.
According to the applicants, that arrangement is identical to the one made with manufacturers and importers of other categories of vehicles.'
Kommissionen ålade AEA och avtalsparterna att upphöra med den konstaterade överträdelsen, om de ännu inte hade gjort det, och att i framtiden avstå från avtal eller samordnade förfaranden som kan ha likadant eller liknande syfte eller resultat.
The Commission found that the agreement first notified was not indispensable and that it was therefore unnecessary to consider the four conditions for obtaining exemption under Article 85(3).
I den överklagade domen ogillade förstainstansrätten alla de grunder som de två sökandena hade åberopat och förpliktade den att ersätta rättegångskostnaderna.
The appeal may be based only on grounds relating to the infringement of rules of law, to the exclusion of any appraisal of the facts.
Klaganden har genom sin första grund inledningsvis klandrat förstainstansrätten för att den nöjde sig med att göra en rent formell
paragraphs in the Court of First Instance's judgment.
Den tredje grunden prövning av det omtvistade beslutet utan att beakta dess argument att detta beslut var behäftat med flera uppenbara fel.
This part of the ground of appeal is therefore inadmissible.
Förstainstansrätten uppfyllde således inte sin skyldighet att ange skälen till att den avslog ett klagomål som hade anförts vid den.
Instance has established or assessed the facts, the Court of Justice has jurisdiction under Article 168a of the Treaty to review the legal characterisation of those facts by the Court of First Instance and the legal conclusions it has drawn from them.
Klaganden har i detta avseende tillagt att förstainstansrätten inte beaktade den bevisning som klaganden företedde under det skriftliga och det muntliga förfarandet, och att den överklagade domen strider mot vad förstainstansrätten yttrat avseende vissa omtvistade frågor under det muntliga förfarandet.
By its second ground of appeal, the appellant contends that the Court of First Instance failed to address errors of fact made by the Commission and their impact on the lawfulness of the contested decision.
Klaganden har dessutom gjort gällande att förstainstansrätten inte beaktade att kommissionen på flera punkter hade anslutit sig till klagandens uppfattning och följaktligen motsade det omtvistade beslutet.
In the present case, it must be stated that the first part of the appeal, headed 'Essential Facts', does not propound precisely the arguments raised against the contested judgment and raises only a general challenge to the facts established by the Court of First Instance.
Det skall inledningsvis konstateras att klagandens argumentation i denna första delgrund inte är tillräckligt exakt.
Since the first part of the appeal does not satisfy the requirements laid down in case-law concerning appeals, as reiterated above, it must be rejected as inadmissible.
Det skall tilläggas att detta krav på exakthet inte uppfylls genom angivande av vissa punkter i förstainstansrättens dom i form av exempel.
The first ground of appeal
Denna delgrund skall följaktligen avvisas.
In the present case, consideration of the arguments put forward by the appellant before the Court of Justice reveals that the appellant is merely challenging the Court of First Instance's assessment of the evidence. Its line of argument is that the Court of First Instance should have drawn conclusions other than those which it did draw from the evidence submitted to it.
Klaganden har hävdat att förstainstansrätten underlät att uppfylla sin skyldighet att på ett riktigt sätt tillämpa den rättsprincip som slogs fast i domen av den 14 februari 1978 i mål 27/76, United Brands mot kommissionen, enligt vilken det vid tillämpningen av artikel 85 i fördraget skall göras en bedömning av ifrågavarande varas utmärkande egenskaper samt med hänsyn till det klart angivna geografiska område inom vilket produkten saluförs och där konkurrensförhållandena är tillräckligt enhetliga.
The appellant does not indicate any documents in the file that might clearly demonstrate the existence of any material error; similarly, it does not specify the error which the Court of First Instance is supposed to have made in applying the rules of law concerning the burden of proof and the taking of evidence, nor does it put forward any other rule of law which it claims that the Court of First Instance has infringed.
Enligt klaganden prövade förstainstansrätten inte kommissionens bedömning utan begränsade sig till en rent formell granskning.
The third ground of appeal
Den andra grunden
By its first ground, the appellant contends first of all that the Court of First Instance confined itself to a formalistic review of the contested decision, without taking into account the appellant's argument that the decision contained numerous manifest errors.
Klaganden har genom sin andra grund kritiserat förstainstansrätten för att den inte beaktade kommissionens felaktiga bedömning av sakomständigheterna och deras inverkan på det omtvistade beslutets rättsenlighet.
The appellant submits that the Court of First Instance misapplied Article 85(1) of the Treaty in that, first, it wrongly defined the relevant market and, second, it misinterpreted the conditions to be satisfied if an agreement or concerted practice is to be found to be incompatible with that provision, in particular, the requirement of an anticompetitive object or effect.
De argument som har åberopats till stöd för detta påstående rör förstainstansrättens bedömning avseende definitionen av produktmarknaden, definitionen av den geografiska marknaden och definitionen av marknadens struktur bland flera andra aspekter.
According to the appellant, the Court of First Instance also failed to take into account evidence which* it had presented during the written and oral procedures and that the contested judgment stands in contradiction to what the Court of First Instance allowed to be understood in regard to several issues during the oral procedure.
Vad gäller definitionen av produktmarknaden framgår det av den överklagade domen att förstainstansrätten prövade graden av produktens utbytbarhet och fastslog att deltagandet i systemet för utbyte av information endast var beroende av egenskapen av tillverkare eller importör av jordbrukstraktorer i Förenade kungariket och inte en viss kategori av jordbrukstraktorer.
The appellant also claims that the Court of First Instance took no account of the fact that the Commission agreed with the appellant on a number of points, thus contradicting the contested decision.
Härav drog förstainstansrätten slutsatsen att företagen själva definierade sin konkurrensställning inom ramen för avtalet, i förhållande till det allmänna begreppet jordbrukstraktor.
The appellant maintains that the Court of First Instance failed to apply correctly, as it ought to have done, the legal principle established in United Brands ν Commission, according to which, for the purposes of the application of Article 85 of the Treaty, reference must be made to the particular features of the product in question and to a clearly defined geographical area in which it is marketed and where the conditions of competition are sufficiently homogenous.
Det framgår emellertid av prövning av de argument som klaganden framfört vid domstolen att den har begränsat sig till att ifrågasätta förstainstansrättens bevisprövning.
The appellant alleges that the Court of First Instance
Klagandens argumentation består nämligen i att förstainstansrätten borde ha dragit andra slutsatser av den bevisning som lades fram för den.
It must be held first of all that the appellant's argument supporting the first part of this ground of appeal is not sufficiently precise.
Klaganden har inte angett de handlingar i målet av vilka det framgår att det föreligger ett uppenbart materiellt fel.
Moreover, that requirement of precision is not satisfied by mentioning, by way of example, certain
Klaganden har inte heller angett vilket fel förstainstansrätten skulle ha begått i samband med tillämpningen av reglerna om bevisbörda och bevisning och har inte heller anfört att förstainstansrätten skulle ha åsidosatt någon annan rättsregler.
did not examine the Commission's assessment but merely conducted a formalistic review of it.
gällde under tretton år, vilket borde ha varit tillräckligt för att konstatera om det hade några faktiska skadliga verkningar.
As regards the definition of the structure of the market, it suffices to point out that the appellant does no more than challenge the assessment of facts made by the Court of First Instance, without putting forward any legal arguments for consideration by the Court. Nor does the appellant specify all the paragraphs of the contested judgment to which it objects in its contentions.
Av domstolens fasta rättspraxis följer att det vid prövningen av huruvida ett avtal skall anses förbjudet på grund av att det inverkar på konkurrensen, skall företas en bedömning av konkurrensen mot bakgrund av de faktiska förhållanden under vilka den skulle uppstå om det omtvistade avtalet inte fanns.
The arguments adduced in support of that allegation relate to the assessments made by the Court of First Instance concerning, first, the definition of the product market, second, the determination of the geographical market and, third, the definition of the structure of the market from several other points of view.
Klagandens påstående att förstainstansrätten inte gjorde någon bedömning av graden av den berörda produktens utbytbarhet står sig således inte vid en läsning av den överklagade domen.
As regards the definition of the product market, it is clear from the contested judgment that the Court of First Instance did assess the degree of substitutability of the product and observed that participation in the information exchange system was subject only to the participant's being a manufacturer or importer of agricultural tractors in the United Kingdom, and not of a particular category of tractors.
Artikel 85.1 begränsar nämligen inte en sådan bedömning till endast de faktiska verkningarna utan den skall även innehålla ett hänsynstagande till ett avtals potentiella inverkan på konkurrensen inom den gemensamma marknaden.
The Court of First Instance concluded from that fact that the undertakings themselves defined their competitive position, in the context of the agreement, by reference to the general concept of agricultural tractor.
Såsom förstainstansrätten på goda grunder har påpekat, omfattas ett avtal inte av förbudet i artikel 85 förutsatt att det påverkar marknaden endast på ett obetydligt sätt.
It submits that the case-law of the Court of Justice allows the potential effects of an agreement to be taken into account only in order to establish whether the agreement affects trade between Member States, and not in order to determine whether it has a restrictive effect on competition.
Förstainstansrätten konstaterade således på goda grunder att den omständigheten att kommissionen inte kunde fastställa förekomsten av någon faktisk inverkan på konkurrensbegränsande inte påverkade tvistens lösning.
The appellant's submission that the Court of First Instance did not evaluate the degree of substitutability does not, therefore, withstand a reading of paragraph 51 of the contested judgment.
Som domstolen redan har fastställt i andra sammanhang, utgör det område i vilket det samordnade förfarandet äger rum en omständighet som skall beaktas vid bedömningen av den relevanta geografiska marknadens utbredning.
The allegation that the Court of First Instance failed to take into account the evidence submitted by the applicants in this regard is in fact an attempt to challenge the findings of facts made by the Court of First Instance, which are not, however, open to review by the Court of Justice, since the appellant has not adduced any matters to show that evidence was fundamentally misconstrued.
Genom att inrätta ett system för utbyte av information som gör det möjligt att förse deltagarna i detta system, vilka är leverantörer på den brittiska marknaden, med information om försäljningen på denna marknad begränsar nämligen avtalet i sig sina verkningar till den brittiska marknaden på så sätt att endast denna marknad har egenskaper som är tillräckligt enhetliga för en undersökning av de konkurrensbegränsande verkningarna.
Article 85(1) does not restrict such an assessment to actual effects alone; it must also take account of the agreement's potential effects on competition within the common market. As the Court of First Instance correctly reiterated, an agreement will, however, fall outside the prohibition in Article 85 if it has only an insignificant effect on the market.
Den fjärde grunden rör punkt 38 i den överklagade domen där förstainstansrätten prövade sökandenas argument att räckvidden av det omtvistade beslutet inte framgick av dess motivering, vilket stod i strid med de krav som domstolen uppställde i domen av den 13 juli 1966 i det ovannämnda målet Consten och Grundig mot kommissionen.
The Court of First Instance was therefore right to hold that the fact that the Commission was unable to establish the existence of an actual anticompetitive effect was irrelevant to the outcome of the dispute.
Vad gäller definitionen av marknadens struktur är det tillräckligt att invända mot förstainstansrättens bedömning av de faktiska omständigheterna utan att åberopa några rättsliga argument som domstolen kan pröva.
The second part of this ground of appeal is therefore unfounded.
Klaganden har heller inte angett alla de punkter i den överklagade domen som den har invänt mot.
As the Court of Justice has already held in other cases, in assessing the geographical area of the relevant market, the region in which the concerted practice produces its effects is one of the factors to be taken into consideration.
Klaganden har gjort gällande att förstainstansrätten i föreliggande fall inte tillämpade den princip som formulerades i den ovannämnda domen, enligt vilken den ogiltighet som föreskrivs i artikel 85.2 endast avser de delar av avtalet som omfattas av förbudet eller på hela avtalet om det förefaller som om dessa delar inte kan särskiljas från själva avtalet.
Consequently, the Court of First Instance did not err in law in reviewing the definition of the geographical market
Av punkt 38 i den överklagade domen framgår klart att förstainstansrätten, i motsats till vad klaganden har hävdat, inte underlät att tillämpa den princip som framgår av domen i det
Commission's observations concerning the first notification apply mutatis mutandis to the second.
ovannämnda målet Consten och Grundig mot kommissionen.
Here it is sufficient to state that by this argument the appellant is challenging the Court of First Instance's assessment of facts, which cannot be subject to review by the Court of Justice upon an appeal.
Den femte grunden avser en oriktig tillämpning av artikel 85.3 i fördraget.
In the second place, the appellant states that its application for individual exemption was subordinated to the finding of infringement of Article 85(1).
Klaganden har för det andra betonat att dess begäran om ett enskilt undantag var beroende av en fastställelse av att det förelåg ett åsidosättande av artikel 85.1.
In its view, that finding was made on the basis of presumptions about purely hypothetical effects of the information exchange system on competition.
Detta åsidosättande konstaterades emellertid på grundval av antaganden rörande den rent teoretiska inverkan som systemet för utbyte av information skulle kunna ha på konkurrensen.
That infringement of Article 85(1) must, it believes, also be a factor in determining whether the requirement of indispensability under Article 85(3) was satisfied.
Detta åsidosättande av artikel 85.1 utgjorde även en omständighet som skulle beaktas vid fastställelsen av huruvida villkoret avseende nödvändighet i den mening som avses i artikel 85.3 var uppfyllt.
Paragraph 38 of the contested judgment makes it clear that, contrary to what the appellant maintains, the Court of First Instance did not fail to apply the principle laid down in Consten and Grundig ν Commission.
Klaganden har för det första ifrågasatt förstainstansrättens bedömning att kommissionens påpekanden avseende den första anmälan i tillämpliga delar är tillämpliga på den andra anmälan.
On this point, it is sufficient to state that, since the appellant's arguments seeking to demonstrate misapplication of Article 85(1) have been dismissed by this judgment, the particular argument in question is not relevant.
Klaganden har i detta avseende åberopat ändringarna i tidsschemat för, och beskaffenheten av, den information som meddelades, vilka förstainstansrätten inte beaktade.