natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That interpretation is based on the principle, frequently recalled by the Court, that the objective of Articles 48 to 51 of the EC Treaty would not be achieved if, as a consequence of the exercise of their right to freedom of movement, workers were to lose social security advantages guaranteed to them in any event by the laws of a single Member State.
Denna tolkning grundas på den princip som domstolen vid upprepade tillfällen har erinrat om, enligt vilken målet med artikel 48—51 i EG-fördraget inte skulle uppnås om arbetstagarna på grund av att de utövade sin rätt till fri rörlighet skulle förlora sociala trygghetsförmåner som de under alla förhållanden har rätt till enligt lagstiftningen i endast en medlemsstat.
It follows that the provisions of the regulation cannot apply if their effect is to diminish the benefits which the person concerned may claim by virtue of the laws of a single Member State on the basis solely of the insurance periods completed under those laws.
Härav följer att bestämmelserna i förordningen inte kan tillämpas om de föranleder en minskning av de förmåner som den berörde personen kan göra anspråk på enligt lagstiftningen i endast en medlemsstat, på grundval av endast de försäkringsperioder som har fullgjorts enligt denna lagstiftning.
Having regard to the reasoning underlying that exception, its scope cannot be widened in such a way that a supplement must also be granted where the entitlement of the pensioner or orphan exists only by virtue of the application of the aggregation rules provided for by the regulation.
Mot bakgrund av det resonemang som ligger till grund för undantaget, kan tillämpningsområdet för undantaget inte utvidgas på ett sådant sätt att ett bidragstillägg även skall beviljas när rättigheterna för den som uppbär en pension eller för det efterlevande barnet uppkommit endast genom tillämpning av de regler om sammanläggning som föreskrivs i förordningen.
In that situation, the application of Articles 77 and 78 does not deprive the persons concerned of the benefits granted under the laws of another Member State alone.
I ett sådant fall medför inte tillämpningen av artiklarna 77 och 78 att de berörda personerna berövas förmåner som har beviljats med stöd av endast lagstiftningen i en annan medlemsstat
To apply the provisions of Articles 77 and 78 of the regulation specifying the Member State of residence as having sole competence to grant the family benefits in question may result, however, in the persons concerned being deprived of their entitlement to benefit under the laws of another
Tillämpningen av bestämmelserna i artiklarna 77 och 78 i förordningen, enligt vilka endast den medlemsstat där den berörde personen är bosatt är behörig att bevilja familjebidragen i fråga, kan
'Articles 77(2)(b)(i) and 78(2)(b)(i) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Councä of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, must be interpreted as meaning that the competent institution of a Member State is not bound to grant supplementary family benefits to pensioners or orphans residing in another Member State where the amount of the family benefits paid by the Member State of residence is lower than that of the benefits provided f or by ine laws of the first Member State if entitlement to the pension, or to the orphan's pension, has not been acquired solely by virtue of insurance periods completed in that State.'
"Artiklarna 77.2 b i och 78.2 b i i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmarflyttar inom gemenskapen, i dess ändrade lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 2001/83 av den 2 juni 1983, skatt tolkas så, att den behänga institutionen i en medlemsstat inte är skyldig att bevilja personer som uppbär pension etter efterlevande barn som är bosatta i en annan medlemsstat ett familjebidragstillägg om de famujeförmåner som tillhandahålls av den medlemsstat där personerna är bosatta är lägre än förmånerna enligt lagstiftningen i den förstnämnda medlemsstaten, när pensionsrätten etter det efterlevande barnets rätt inte har förvärvats endast på grundval av ßrsäkringsperioder som har fullgjorts i den staten."
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 24 October 1996.
Generaladvokaten N. Fennelrv har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför Domstolen i plenum den 24 oktober 1996.
He proposed that the Court should reply as follows:
Han föreslog att domstolen skulle svara på följande sätt:
(2) Article 78(2)(b) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 must be interpreted as requiring that family allowances for orphans of a deceased worker or selfemployed person who was subject to the legislation of several Member States be paid by the Member State in which the orphans do not reside
Artikel 77.2 b i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 skall tolkas så, att familjebidrag för minderåriga barn till pensionärer som har förvärvat rätt till en pension i en medlemsstat, inte endast på grundval av lagstiftningen i den medlemsstaten utan även på grundval av bestämmelser om samordning i gemenskapens socialrätt, skall utbetalas av den medlemsstat i vilken pensionärerna inte är bosatta, som en tilläggsförman motsvarande skillnaden mellan det högre förmånsbelopp som tillhandahålls i den medlemsstaten och de förmåner som utbetalas eller tillhandahålls i den medlemsstat där pensionärerna är bosatta.
as a benefit supplement equal to the difference between the amount of the higher benefits provided for in that Member State and the benefits paid or provided for by the Member State of residence, even if entitlement to an orphan's pension does not exist in the Member State responsible for paying the supplement solely on the basis of its legislation or on the basis of the coordinating provisions of Community social law.
Artikel 78.2 b i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 skall tolkas så, att det där fordras att familjebidrag för efterlevande barn till en avliden anställd eller egenföretagare som omfattades av flera medlemsstaters lagstiftning skall utbetalas av den medlemsstat i vilken det efterlevande barnet inte är bosatt, som en tilläggsförmån motsvarande skillnaden mellan de högre förmånsbelopp som tillhandahålls i den medlemsstaten och de förmåner som utbetalas eller tillhandahålls i den medlemsstat där barnet är bosatt även om det inte föreligger någon rätt till barnpension i den medlemsstat som svarar för utbetalningen av tillägget endast på grundval av sin lagstiftning eller på grundval av bestämmelser om samordning i gemenskapens socialrätt
(3) The amount of the benefit supplement may not be reduced according to the ratio between the periods of insurance in the Member State responsible for paying the supplement and the periods of insurance of the same kind in the Member State of residence or another Member State.'
Tilläggsförmånens storlek får inte minskas med hänsyn till förhållandet mellan försäkringsperioderna i den medlemsstat som svarar för utbetalningen av tillägget och motsvarande försäkringsperioder i den medlemsstat där vederbörande är bosatt eller i en annan medlemsstat'
Case C-177/95 Ebony Maritime SA and Loten Navigation Co.
Mål C-177/95 Ebony Maritime SA och Loten Navigation Co. Ltd mot Prefetto della provincia di Brindisi m.fl.
Preliminary ruling (Sanctions against the Federal Republic of Yugoslavia — Conduct in international waters — Confiscation of a vessel and its cargo) (Full Court)
Förhandsavgörande "Sanktioner mot Federala Republiken Jugoslavien — Uppträdande på internationellt vatten — Förverkande av ett fartyg och dess last" (Domstolen i plenum)
By order of 11 April 1995, received at the Court on 6 June 1995, the Consiglio di Stato (Council of State, Italy) referred for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article l(l)(c) and (d) and Article 10 of Council Regulation (EEC) No 990/93 of 26 April 1993.
Genom beslut av den 11 april 1995, som inkom till domstolen den 6 juni samma år, har Consiglio di Stato ställt tre frågor om tolkningen av artiklarna 1.1 c, 1.1 d och 10 i rådets förordning (EEG) nr 990/93 av den 26 april 1993 (nedan kallad förordningen).
Yugoslavia by the United Nations Security Council, which, on the basis of Chapter VII of the United Nations Charter, adopted Resolutions 713 (1991), 757 (1992) and 787 (1992) and reinforced those sanctions by Resolution 820 (1993).
Säkerhetsrådet har med stöd av kapitel VII i Förenta Nationernas stadga antagit resolutionerna 713 (1991), 752 (1992) och 787 (1992) och har förstärkt sina sanktioner genom resolution 820 (1993).
The scope of the Regulation
Förordningens tillämpningsområde
The questions have been raised in proceedings brought by Ebony Maritime, a company established under the law of Liberia, and Loten Navigation, a company established under Maltese law, for annulment of a decision taken by the Prefetto (Prefect) of the Province of Brindisi on 22 July 1994 ordering the vessel Lido II to be seized pursuant to Decree-Law No 144 of 15 May 1993, converted into Law No 230 of 16 July 1993 imposing an embargo on the States of the former Yugoslavia.
Dessa frågor har uppkommit inom ramen för en talan om ogiltigförklaring som bolaget Ebony Maritime, en bolag bildat enligt liberiansk rätt väckt mot bolaget Loten Navigation, ett bolag bildat enligt maltesisk rätt, beträffande det beslut som Prefetto della provincia di Brindisi fattat den 22 juli 1994 om att beslagta fartyget Lido II genom tillämpning av lagdekret nr 144 av den 15 maj 1993 som ändrats till lag nr 230 av den 16 juli 1993 om embargo mot staterna i före detta Jugoslavien.
Article 9 of the Regulation, read in conjunction with Article l(l)(c) thereof, requires the competent authorities of the Member States to detain, pending investigations, all vessels and cargoes suspected of having breached the prohibition of entry into the territorial sea of the Federal Republic of Yugoslavia for purposes of trade.
Det skall erinras om att enligt artikel 9 i förordningen jämförd med artikel 1.1 c är medlemsstaternas behöriga myndigheter skyldiga att i avvaktan på undersökning ta i förvar alla fartyg och laster som misstänks ha överträtt förbudet mot tillträde till Federala Republiken Jugoslaviens territorialvatten för att bedriva
Any other interpretation would risk rendering the prohibition ineffective.
Varje annan tolkning skulle innebära att förbudet riskerade att förlora sin ändamålsenliga verkan.
It follows from the wording of those provisions that the detention and confiscation measures apply to all vessels, with no distinction being drawn on the basis of the vessel's flag or owner. Further, the application of those measures is not subject to the condition that the breach of the prohibitions set out in the Regulation should take place within Community territory.
Det följer av dessa bestämmelsers lydelse att åtgärderna för förvar och förverkande avser alla fartyg utan åtskillnad i fråga om flagg eller ägare av fartyget Dessutom är det inte en förutsättning för att dessa åtgärder skall kunna vidtas att överträdelsen av de angivna förbuden i förordningen skall ske inom gemenskapens territorium.
In any case, the prohibition on entry into the territorial sea of the Federal Republic of Yugoslavia can be breached only outside Community territory.
En överträdelse av förbudet mot tillträde till Federala Republiken Jugoslaviens territorium kan för övrigt endast äga rum utanför gemenskapens territorium.
By its third question, the national court is seeking to determine whether a domestic provision which, in the event of an ascertained breach of any of the prohibitions laid down in Article 1 of the Regulation, prescribes confiscation of the cargo carried by one of the means of transport indicated in the second paragraph of Article 10 of the Regulation is compatible with the Regulation, in particular with Article 10 thereof.
Genom sin tredje fråga vill den nationella domstolen veta om en nationell bestämmelse, i vilken det föreskrivs ett förverkande av den last som transporteras av ett av de transportmedel som avses i artikel 10 andra stycket i förordningen för det fall det fastställs att överträdelse skett, är förenlig med förordningen och särskilt med artikel 10 i denna.
The Italian version of the second paragraph of Article 10 of the Regulation does not provide that cargoes may be forfeited to the Member States.
Det skall till en början erinras om att det i den italienska versionen av artikel 10 andra stycket i förordningen inte föreskrivs att medlemsstaterna får förverka lasten.
The competent authorities of the Member State concerned must therefore, detain all vessels suspected of having breached the sanctions imposed against the Federal Republic of Yugoslavia, even if they are flying the flag of a nonmember country, belong to non-Community nationals or companies, or if the alleged breach of sanctions occurred outside Community territory.
De behöriga myndigheterna i den berörda medlemsstaten skall följaktligen ta i förvar alla fartyg som misstänks ha överträtt de sanktioner som införts mot Federala Republiken Jugoslavien, även om de för ett tredje lands flagg, tillhör medborgare eller bolag utanför gemenskapen eller den påstådda överträdelsen av sanktionerna skett utanför gemenskapens territorium.
Likewise, national authorities may confiscate those vessels and their cargoes once the infringement has been established.
Likaså har de nationella myndigheterna möjlighet att förverka fartyg och deras last då det har fastställts att en överträdelse har skett
However, as the Court has already indicated on several occasions, the need for a uniform interpretation of Community regulations precludes considering a given piece of legislation in isolation and requires that, in case of doubt, it should be interpreted and applied in the light of the versions existing in the other official languages.
Såsom domstolen redan vid flera tillfällen har påpekat utesluter emellertid nödvändigheten av en enhetlig tolkning av gemenskapsförordningarna att en bestämd text betraktas isolerat. I stället krävs det, vid fall av tvekan, att denna tolkas och tillämpas i ljuset av de versioner som föreligger på de andra officiella språken.
Since the Regulation applies within the whole territory of the Community, Articles 9 and 10 are applicable once those vessels are within the territory of a Member State and thus under the territorial jurisdiction of that State, even if the alleged infringement occurred outside its territory.
Förordningen är tillämplig på hela gemenskapens territorium och artiklarna 9 och 10 är tillämpliga då fartygen befinner sig på en medlemsstats territorium och således inom dennas jurisdiktionsområde, även om den påstådda överträdelsen skett utanför dess territorium.
Questions 1 and 2
Den första och den andra frågan
With the exception of the Italian and Finnish versions, all the language versions of the second paragraph of Article 10 of the Regulation provide that, when the breach of the Regulation has been established, cargoes may be forfeited to the Member State concerned.
Med undantag för den italienska och den finska versionen föreskrivs i samtliga språkversioner av artikel 10 andra stycket i förordningen att då det har fastställts att en överträdelse har skett får lasten förverkas av den berörda medlemsstaten.
It thus clearly appears that the Italian version of the Regulation, which contains the words 'aeromobili e aerei da carico' instead of the words 'aeromobili e carichi', contains a substantive error.
Det står klart att den italienska versionen av förordningen, där begreppen "aeromobili e aerei da carico" förekommer i stället för begreppen "aeromobili e carichi" innehåller ett fel i materiellt hänseende.
By its first and second questions, the national court is in substance seeking to ascertain whether Article l(l)(c) and (d) of the Regulation prohibits only actual entry of commercial traffic into the territorial sea of the Federal Republic of Yugoslavia or whether it also prohibits conduct occurring in international waters which gives good reason to believe that the vessel concerned is on course for that territorial sea for the purposes of commercial traffic
Genom sin första och andra fråga vill den nationella domstolen i huvudsak veta om artikel 1.1 c och 1.1 d i förordningen förbjuder endast den kommersiella trafikens faktiska tillträde till Federala Republiken Jugoslaviens territorialvatten eller om den även förbjuder uppträdande på internationellt vatten som ger skälig anledning att anta att det berörda fartyget är på väg mot nämnda territorialvatten för att utöva kommersiell trafik.
It must be noted in this regard that Article l(l)(c) of the Regulation prohibits the entry of all commercial traffic into Yugoslav territorial waters.
Det skall här påpekas att artikel 1.1 c i förordningen förbjuder den kommersiella trafikens tillträde till jugoslaviskt territorialvatten.
Effective prevention of all commercial traffic in Yugoslav territorial waters implies that the prohibition should apply not only to actual entries, but also to attempted entries into those
Under alla omständigheter skall artikel 10 andra stycket i förordningen inte förstås så, att den begränsar den allmänna befogenhet för medlemsstaterna som föreskrivs i artikel 10 första stycket att bestämma vilka sanktioner som skall införas då bestämmelserna i förordningen överträtts.
A domestic provision which, in the event of an ascertained breach of any of the prohibitions laid down in Article 1 of the Regulation, prescribes confiscation of the cargo carried by one of the means of transport indicated in the second paragraph of Article 10 of the Regulation is compatible with the Regulation, in particular with Article 10 thereof.'
En nationell bestämmelse, i vilken det föreskrivs ett förverkande av den last som transporteras av ett av de transportmedel som avses i artikel 10 andra stycket i förordningen för det fall det fastställs att överträdelse skett, är förenlig med förordningen och särskilt med dess artikel 10."
Advocate General EG. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 19 November 1996.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför Domstolen i plenum den 19 november 1996.
He proposed that the Court should reply as follows:
Han ansåg att det finns skäl att ge följande svar:
Article l(l)(c) and (d) of Council Regulation (EEC) No 990/93 not only prohibit actual entry by commercial traffic into the territorial sea of the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro), but also apply where there is sufficient reason to believe that a vessel is on course for that sea for the purposes of commercial traffic
Genom artikel 1.1 c och 1.1 d i rådets förordning (EEG) nr 990/93 av den 26 april 1993 om handel mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Federala Republiken Jugoslavien (Serbien och Montenegro) förbjuds inte endast den kommersiella trafikens faktiska tillträde till Federala Republiken Jugoslaviens (Serbien och Montenegro) territorialvatten, utan även uppträdande på internationellt vatten som ger skälig anledning att anta att det ifrågavarande fartyget är på väg mot nämnda territorialvatten för att utöva kommersiell trafik.
A provision of national law which prescribes, in the event of breach of any of the prohibitions contained in Article 1 of the abovementioned Regulation, confiscation of the cargo carried by any of the means of transport indicated in the second paragraph of Article 10 of that Regulation, is compatible with the Regulation.'
En nationell bestämmelse, i vilken det föreskrivs ett förverkande av den last som transporteras av ett av de transportmedel som avses i artikel 10 andra stycket i förordningen för det fall det fastställs att överträdelse skett, är förenlig med förordningen och särskilt med dess artikel 10."
(Brussels Convention —Interpretation of Article 1, second paragraph —Definition of rights in property arising out of a matrimonial relationship — Definition of matters relating to maintenance) (Fifth Chamber)
Mal C-220/95 Antonius van den Boogaard mot Paula Laurnen Konvention om domstols behörighet
In no legal system of a Member State 'do maintenance claims between spouses derive from rules governing "matrimonial regimes".
Förhandsavgörande "Bryssélkonventionen — Tolkning av artikel 1 andra stycket — Begreppet makars förmögenhetsförhållanden — Begreppet underhållsskyldighet" (femte avdelningen)
Thus, they have the task of regulating, in a single decision, the matrimonial relationships and maintenance obligations arising from dissolution of a marriage.
Dessa två begrepp skall ändå särskiljas då endast underhållsskyldighet omfattas av Brysselkonventionen.
Owing precisely to the fact that on divorce an English court may, by the same decision, regulate both the matrimonial relationships of the parties and matters of maintenance, the court from which leave to enforce is sought must distinguish between those aspects of the decision which relate to rights in property arising out of a matrimonial relationship and those which relate to maintenance, having regard in each particular case to the specific aim of the decision rendered.
Det skall i detta avseende förtydligas att inte i någon medlemsstats rättsordning "härrör underhållsskyldigheten mellan makar från de bestämmelser som är en del av normerna avseende makars förmögenhetsförhållanden".
The question has been raised in proceedings between Antonius van den Boogaard and Paula Laumen concerning an application for enforcement, in the Netherlands, of a judgment given on 25 July 1990 by the High Court of Justice of England and Wales.
Denna fråga har uppkommit i en tvist mellan A.H.M. van den Boogaard och P.M. Laumen vad avser ansökan om verkställigheten i Nederländerna av en dom meddelad den 25 juli 1990 av High Court of Justice of England and Wales.
By this question the national court is asking in substance whether a decision rendered in divorce proceedings ordering payment of a lump sum and transfer of ownership in certain property by one party to his or her former spouse is excluded from the scope of the Brussels Convention by virtue of point 1 of the second paragraph of Article 1 thereof on the ground that it relates to rights in property arising out of a matrimonial relationship, or whether it may be covered by that Convention on the ground that it relates to maintenance.
Den domstol som är behörig i fråga om skilsmässoförfaranden i England och Wales har ett omfattande utrymme för skönsmässig bedömning då den fattar beslut i ekonomiska frågor. Den kan bland annat förordna om fortlöpande betalning av ett belopp eller betalning av ett engångsbelopp samt överlåtelse av äganderätt till egendom från en make till den före detta makan.
It also inquires whether the fact that the court of origin disregarded a marriage contract in arriving at his decision is relevant
Det ankommer följaktligen på den att genom samma beslut reglera makarnas förmögenhetsförhållanden och den underhållsskyldighet som följer av att ett äktenskap upplöses.
It is common ground that the Brussels Convention does not define 'rights in property arising out of a matrimonial relationship' or 'maintenance'. These two terms must be distinguished, however, since only maintenance is covered by the Brussels Convention.
Med anledning av att en engelsk domstol inom ramen för ett skilsmässoförfarande i samma beslut just kan besluta om såväl makarnas förmögenhetsförhållanden som underhållsskyldigheten, är domstolen i den anmodade staten tvungen att skilja mellan den del av beslutet som rör makarnas förmögenhetsförhållanden och den del som rör underhållsskyldigheten, med beaktande i varje enskilt fall av det särskilda ändamålet med det beslut som har meddelats.
It makes no difference in this regard that payment of maintenance is provided for in the form of a lump sum.
Det är riktigt att varken begreppet makars förmögenhetsförhållanden eller underhållsskyldighet definieras i
capital sum set is designed to ensure a predetermined level of income.
utbetalning av ett engångsbelopp.