natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that context, a joint international inspection programme was adopted by the NAFO Fisheries Commission on 10 February 1988.
I detta sammanhang antog NAFO:s fiskerikommission den 10 februari 1988 en ordning för ömsesidig internationell inspektion.
is under orders, pursuant to point 10(ii), to proceed to a diversion port for a thorough inspection.
4a.6 i förordning nr 2868/88 i dess ändrade lydelse har nästan identisk lydelse med punkt 10 ii i rådets förordning.
On 20 April 1995 an agreement was concluded between the European Community and Canada on fisheries in the context of the NAFO Convention (hereinafter 'the Agreement').
Den 20 april 1995 undertecknades ett avtal i form av ett godkänt protokoll, skriftväxling, notväxling samt bilagorna därtill mellan Europeiska gemenskapen och Kanada, om fiske inom ramen för NAFO-konventionen (nedan kallat avtalet).
The fact remains, however, that if point 10(iv) is to be construed consistently with point 10(ii) of the annex to the Council Regulation, it must be read as referring to the inspection of the vessel in the port solely in order to emphasise that the inspector of a contracting party other than the flag State has the right, once aboard, to remain on the vessel until the inspection in the port has been completed.
Punkt 10 iv i bilagan till rådets förordning är en bestämmelse som rör den särskilda situationen att en annan avtalsslutande part vill att en inspektör går ombord på ett fartyg som i enlighet med punkt 10 ii har beordrats att anlöpa en omdestineringshamn för en grundlig inspektion.
The Kingdom of Spain argues that Article 4(a)(6), first sentence, of Regulation No 2868/88, as amended, under which '[o]n arrival at the port of diversion, the suspect vessel shall be the subject of a thorough inspection carried out under the authority of the flag Member State, which may be attended by a NAFO inspector from any other Contracting Party wishing to take part' is unlawful.
Konungariket Spanien har gjort gällande att första meningen i artikel 4a.6 i förordning nr 2868/88 i dess ändrade lydelse, som föreskriver att "[n]är fartyget som anklagas för att ha begått en överträdelse anländer till omdestineringshamnen, skall det utsättas för en grundlig inspektion under överinseende av flaggstaten och eventuellt inför en NAFO-inspektör från någon annan avtalsslutande part som önskar ta del av inspektionen", är rättsstridig.
Those words indicate that a NAFO inspector, whichever contracting party has appointed him, may attend the thorough inspection carried out at the port of diversion without there being any need to obtain the consent of the authorities of the flag Member State.
Av lydelsen av denna bestämmelse följer nämligen att en NAFO-inspektör, oberoende av vilken avtalsslutande part som har utsett honom, kan närvara vid den grundligare inspektionen i omdestineringshamnen, utan att det är nödvändigt att inhämta medgivande av flaggstatens myndigheter, medan punkt 10 iv i den ordning som utgör en bilaga till rådets förordning samt punkt II.9 e iv i bilaga I till det godkända avtalsprotokollet förutsätter "medgivande av den avtalsslutande part vars fartyg det gäller i en sådan situation".
By contrast, point 10(iv) of the annex to the Council Regulation and point H.9(e)(iv) of Annex I to the agreed minute of the Agreement provide that 'the consent of the Contracting Party of the vessel' is required in such circumstances.
Lydelsen av punkt 10 iv är visserligen inte helt entydig, eftersom det inte klart framgår av denna bestämmelse att det medgivande som behövs av den stat vars fartyg det gäller inte hänför sig till var och en av de situationer som avses i bestämmelsen, nämligen ombordstigning, närvaro under resan och under den grundliga inspektionen i hamn.
Since the question of the legality of Regulation No 2868/88, as amended, falls to be determined only in relation to those provisions of the annex to the Council Regulation which govern the same situation — point 10(ii) — it follows from all the foregoing considerations that that regulation has not been infringed.
Enligt Konungariket Spanien innebär denna motstridighet mellan rådets förordning och förordning nr 2868/88 i dess ändrade lydelse, det vill säga mellan grundförordningen och dess tillämpningsförordning, att den sistnämnda förordningen är ogiltig.
The Kingdom of Spain submits that the contradiction between the Council Regulation and Regulation No 2868/88, as amended — that is to say, between the basic regulation and the implementing regulation - renders the latter void.
Eftersom giltigheten av förordning nr 2868/88 i dess ändrade lydelse endast skall bedömas med avseende på de bestämmelser i bilagan till rådets förordning som reglerar samma situation, nämligen punkt 10 ii, följer av det föregående resonemanget att det inte har konstaterats något åsidosättande av denna förordning.
The plea alleging a contradiction between Regulation No 2868/88, as amended, and point II.9(e)(iv) of Annex I to the agreed minute of the Agreement
Huruvida förordning nr 2868/88 i dess ändrade lydelse och rådets förordning är inbördes motstridig
The Commission rightly contends that the contested provision is drafted in terms almost identical to those of point 10(ii) of the annex to the Council Regulation.
Det skall anföras att kommissionen på goda grunder har gjort gällande att innehållet i artikel
Point 10(iv) of the annex to the Council Regulation, however, concerns the specific situation in which another contracting party wishes to have an inspector board a vessel which
Huruvida förordning nr 2868/88 i dess ändrade lydelse och punkt II.9 e iv i bilaga I till avtalet är inbördes motstridiga
Dismisses the application;
Han föreslog följande:
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 July 1998.
Europeiska gemenskapernas kommission skall ersätta rättegångskostnaderna."
Not available
Mål C-87/97
Preliminary ruling (Articles 30 and 36 of the EC Treaty — Regulation (EEC) No 2081192 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs) (Fifth Chamber)
"Artiklarna 30 och 36 i EG-fördraget - Förordning (EEG) nr 2081/92 om skydd för geografiska och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel"
By order of 18 July 1996, the Handelsgericht (Commercial Court), Vienna, referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Articles 30 and 36 of that Treaty.
Handelsgericht Wien har genom beslut av den 18 juli 1996 ställt två frågor om tolkningen av artiklarna 30 och 36 i samma fördrag.
After making an interim order on 24 June 1994 prohibiting the defendants in the main proceedings from marketing blue cheese under the name 'Cambozola' for the duration of the proceedings, the Handelsgericht Wien raised the question whether, following the accession of the Republic of Austria to the European Union, the measures applied for — the subject of the order for reference — were compatible with the Community rules on the free movement of goods.
Dessa frågor har uppkommit i samband med en tvist mellan Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola och Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG samt Eduard Bracharz GmbH angående en talan med yrkande Genom beslut av den 24 juni 1994 förbjöd Handelsgericht Wien interimistiskt svarandena i målet vid den nationella domstolen att under den tid som förfarandet i målet vid den nationella
Arguably, they may constitute a measure having equivalent effect to a quantitative restriction within the meaning of Article 30 of the Treaty but, their aim being to protect an indication of geographical origin, they may be justified under Article 36 of the Treaty.
I artikel 13.1 b i förordning nr 2081/92 anges dessutom uttryckligen att det beträffande hur produkten skall kvalificeras, i förhållande lili de begrepp som anges i denna bestämmelse, saknar betydelse att produktens verkliga ursprung anges på förpackningen eller på annat sätt.
Those questions arose in proceedings brought by the Consorzio per la Tutela del Formaggio Gorgonzola against Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG and Eduard Bracharz GmbH concerning an application for an order prohibiting the marketing in Austria of a blue cheese under the designation 'Cambozola' and requiring cancellation of the 'Cambozola' trade mark. Page 9
Eftersom användningen av ett varumärke som "Cambozola" motsvarar ett av de tänkta fall på vilka skyddet för registrerade namn kan tillämpas, skall det undersökas huruvida de villkor som uppställs i artikel 14.2 i förordning nr 2081/92 för att tillåta fortsatt användning av ett tidigare registrerat varumärke är uppfyllda.
allow the continued use of an earlier trade mark
De skulle nämligen kunna utgöra en åtgärd med motsvarande verkan som en kvantitativ restriktion i den mening som avses i artikel 30 i fördraget.
First, the trade mark must have been registered in good faith before the date when the application for registration of the designation of origin or geographical indication was lodged.
Varumärket skall för det första ha registrerats i god tro före den dag då ansökan om registrering av en ursprungsbeteckning eller en geografisk beteckning ingavs.
By its questions the national court asks essentially whether Community law precludes national measures which, in order to ensure the protection of the designation of origin 'Gorgonzola', prohibit the distribution of blue cheese under the name 'Cambozola' even where the packaging of the product in question indicates its true origin.
Genom sina frågor önskar den nationella domstolen i huvudsak få klarhet i huruvida gemenskapsrätten utgör hinder för nationella åtgärder som vidtas i syfte att förbjuda försäljning av en mögelost med namnet "Cambozola" för att säkerställa skyddet av ursprungsbeteckningen "Gorgonzola", med den ytterligare preciseringen att produktens verkliga ursprung har angetts på förpackningen.
It must first be determined whether the use of a term such as 'Cambozola', in circumstances such as those of this case, corresponds to one of the situations covered by Article 13(1) of Council Regulation No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs .
Det skall först avgöras huruvida användningen av ett namn som "Cambozola" under sådana omständigheter som i målet vid den nationella domstolen motsvarar en av de situationer som uppräknas i artikel 13.1 i rådets förordning (EEG) nr 2081/92 av den 14 juli 1992 om skydd för geografiska och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel.
The plaintiff submits on this point that the provisions derogating from the protection of designations under Article 13 must be strictly construed and that registration of the trade mark 'Cambozola' in Austria cannot have been made in good faith within the meaning of Article 14(2) since it has been unlawful from the outset.
Käranden i målet vid den nationella domstolen har härvid gjort gällande att de bestämmelser som innebär undantag från artikel 13 om skydd för beteckningar skall tolkas restriktivt, och att registreringen i Österrike av varumärket "Cambozola" inte har kunnat ske i god tro i den mening som avses i artikel 14.2, eftersom den redan från början hade en olaglig karaktär.
In 1983, when the trade mark 'Cambozola' was lodged in Austria, the protection enjoyed there by the designation 'Gorgonzola' was essentially similar — albeit founded on a different legal basis — to the protection guaranteed since 1996 by Community law.
När varumärket "Cambozola" registrerades år 1983 åtnjöt nämligen beteckningen "Gorgonzola" redan ett skydd i Österrike, som motsvarar det som beteckningen ges genom gemenskapsrätten sedan år 1996, även om detta skydd vilade på andra rättsliga grunder.
'Evocation', as referred to in Article 13(1) (b) of Regulation No 2081/92, covers a situation where the term used to designate a product incorporates part of a protected designation, so that when the consumer is confronted with the name of the product, the image triggered in his mind is that of the product whose designation is protected.
Begreppet anspelning som återfinns i artikel 13.1 b i förordning nr 2081/92 omfattar härvid det tänkta fallet att det ord som används för att ange en produkt innehåller en del av ett skyddat namn, på så sätt att produktnamnet får konsumenten att som referensbild tänka på den vara som har den skyddade beteckningen.
However, it is not for the Court, when ruling on the interpretation of Regulation No 2081/92, to decide on the effect of the provisions of national and international law which protected designations of origin in Austria before such protection was guaranteed by Community law.
Det ankommer emellertid inte på domstolen att, vid tolkningen av förordning nr 2081/92, uttala sig om de verkningar som internationella och nationella bestämmelser till skydd för ursprungsbeteckningar i Österrike hade innan detta skydd säkerställdes genom gemenskapsrättsliga bestämmelser.
Only the national court before which the case is pending is in a position to carry out an analysis of that nature.
En sådan bedömning kan endast utföras av den nationella domstol vid vilken tvisten är anhängiggjord.
Secondly, if the use of a trade mark registered in good faith is to be allowed to continue, it must not be liable to be declared invalid or revoked on the grounds set out in the relevant provisions of the First Directive 89/104.
När det som i detta fall rör sig om en mjuk blåmögelost, vars yttre inte saknar likheter med osten "Gorgonzola", förefaller det rimligt att anta att det föreligger anspelning på en skyddad beteckning när det namn som används för att ange denna ost slutar med samma två stavelser och innehåller samma antal stavelser som det skyddade namnet, med den följden att det uppstår ett uppenbart fonetiskt och optiskt släktskap mellan dessa båda ord.
Since the product at issue is a soft blue cheese which is not dissimilar in appearance to 'Gorgonzola', it would seem reasonable to conclude that a protected name is indeed evoked where the term used to designate that product ends in the same two syllables and contains the same number of syllables, with the result that the phonetic and visual similarity between the two terms is obvious.
För att det i god tro registrerade varumärket skall kunna få fortsätta att brukas krävs del för det andra att det inte omfattas av de skäl alt ogiltigförklara eller häva registreringen som föreskrivs i relevanta bestämmelser i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar.
Article 13(l)(b) of Regulation No 2081/92 also expressly provides that the indication of the true origin of the product on its packaging or otherwise has no bearing on the application to that product of the concepts referred to in that subparagraph.
förordning nr 2081/92, att det kan konstateras föreligga ett faktiskt vilseledande eller en tillräckligt allvarlig risk för att konsumenter skall vilseledas.
As to that, the circumstances contemplated in Article 3(l)((c) of the First Directive 89/104 do not apply to the present case.
Dei kan härvid konstateras att det fall som anges i artikel 3.1 c i första direktivet 89/104 inte kan tillämpas i detta fall.
The circumstances envisaged in the other two relevant provisions of that directive — refusal of registration, invalidity of the trade mark, or revocation of the proprietor's rights, which preclude its use being continued under Article 14(2) of Regulation No 2081/92 — presuppose the existence of actual deceit or a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived.
Vad beträffar de två andra relevanta bestämmelserna i samma direktiv förutsätts det, för att det skall föreligga hinder för registrering, grund för ogiltigförklaring av varumärket eller grund för upphävande av innehavarens rättigheter som hindrar fortsatt användning av varumärket enligt artikel 14.2 i
Once again it is for the national court to apply those tests to the facts of the case before it.
Även i detta fall ankommer det på den nationella domstolen att tillämpa dessa kriterier mot bakgrund av de omständigheter som råder i det anhängiga målet.
'In the present state of Community law, the principle of the free movement of goods does not preclude Member States from taking the measures incumbent upon them in order to ensure the protection of designations of origin registered under Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs.
"På gemenskapsrättens nuvarande stadium utgör inte principen om fri rörlighet för varor hinder för en medlemsstat alt vidta åtgärder som åligger den för att säkerställa skyddet för ursprungsbeteckningar som registrerats med stöd av rådets förordning (EEG) nr 2081/92 av den 14 juli 1992 om skydd för geografiska och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel.
Use of a name such as "Cambozola' may therefore be deemed, for the purposes of Article 13(l)(b) of that regulation, to evoke the protected designation of origin 'Gorgonzola', irrespective of the fact that the packaging indicates the products true origin.
Härav följer att användningen av en beteckning som 'Cambozola' kan betecknas som anspelning, i den mening som avses i artikel 13.Ibi denna förordning, på den skyddade ursprungsbeteckningen 'Gorgonzola', utan att angivelsen av produktens verkliga ursprung på förpackningen kan ändra denna slutsats.
It is for the national court to decide whether, on the facts, the conditions laid down in Article 14(2) of Regulation No 2081/92 allow use of an earlier trade mark to continue notwithstanding the registration of the protected designation of origin "Gorgonzola", having regard in particular to the law in force at the time of registration of the trade mark, in order to determine whether such registration could have been made in good faith, on the basis that use of a name such as "Cambozola" does not, per se, constitute an attempt to deceive the consumer.'
Det ankommer på den nationella domstolen att avgöra om villkoren i artikel 14.2 iförordning nr 2081/92 i det aktuella fallet gör det möjligt att fortsätta att bruka ett tidigare registrerat varumärke trots registreringen av den skyddade ursprungsbeteckningen 'Gorgonzola'. Denna bedömning skall i synnerhet ske med utgångspunkt i rättsläget vid tidpunkten för registreringen av varumärket för att avgöra huruvida denna kan ha skett i god tro och del måste stå klart att en beteckning som 'Cambozola' inte i sig innebär att konsumenten vuseleds."
Advocate General EG. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 17 December 1998.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 17 december 1998.
He considered that the questions referred should be answered as follows:
Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska.
the goods, not merely by the similarity of the mark but in consequence of the use made of it by or with the consent of the owner.
Mål C-119/97 Ρ Union française de l'express (Ufex) m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission
(Appeal — Competition — Dismissal of an application for annulment — Commission's under Articles 85 and 86 of the EC Treaty — Assessment of Community interest) (Fifth Chamber) subsidiary Société Française de Messageries Internationales (hereinafter 'SFMI'), which operates in the international express mail sector.
"överklagande — Konkurrens — Ogillande av en talan om ogiltigförklaring — Kommissionens uPPgtft enligt artiklarna 85 och 86 i EG-fördraget - Bedömning av gemenskapsintresset"
The abuse by La Poste was alleged to have consisted in allowing SFMI to make use of its infrastructure on unusually favourable terms in order to extend its dominant position on the basic postal service market to the associated market in international express mail.
19.1 och 19.2 i rådets förordning nr 17 och meddelade klaganden att den avsåg att avslå klagomålet.
By application lodged at the Court Registry on 22 March 1997, Union Française de l'Express (Ufex), formerly Syndicat Français de l'Express International (hereinafter 'SFEI'), DHL International and Service CRIE brought an appeal against the judgment of 15 January 1997 in SFEI and Others ν Commission [1997] (hereinafter 'the contested judgment'), in which the Court of First Instance dismissed their application for annulment of the Commission's decision of 30 December 1994 rejecting the complaint brought by them under Article 86 of the EC Treaty (hereinafter 'the contested decision').
Union française de l'express (Ufex), tidigare Syndicat français de l'express international (nedan kallat SFEI), DHL International och Service CRIE har genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 22 mars 1997 överklagat den dom som förstainstansrätten meddelade den 15 januari 1997 i mål SFEI m.fl. mot kommissionen (nedan kallad den överklagade domen), och varigenom den ogillade klagandenas talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 30 december 1994 att avslå deras klagomål som ingetts enligt artikel 86 i EG­fördraget (nedan kallat det omtvistade beslutet).
On 28 October 1994 the Commission sent SFEI a letter pursuant to Article 6 of Regulation No 99/63/EEC of the Commission of 25 July 1963 on the hearings provided for in Article 19(1) and (2) of Council Regulation No 17, informing it that it proposed to reject the complaint.
SFEI, DHL International, Service CRIE och May Courier väckte genom ansökan, som inkom den 6 mars 1995, vid förstainstansrätten talan om ogiltigförklaring och åberopade grunder avseende bland annat åsidosättande av artikel 86 i fördraget, begreppet gemenskapsintresse samt principerna om god förvaltningssed, likhet och icke­diskriminering.
After receiving SFEI's observations, the Commission adopted the contested decision.
De klandrade också kommissionen för maktmissbruk.
On 21 December 1990 SFEI, DHL International, Service CRIE and May Courier lodged a complaint with the Commission, seeking a declaration inter alia, that La Poste, the French Post Office, was in breach of Article 86 of the Treaty.
SFEI, DHL International, Service CRIE och May Courier inlämnade den 21 december 1990 ett klagomål till kommissionen för att denna skulle fastställa att den franska posten (nedan kallad La Poste) hade överträtt artikel 86 i fördraget.
With respect to Article 86, the applicants complained of the logistical and commercial assistance allegedly given by La Poste to its
Förstainstansrätten ogillade talan och förpliktade klagandena att ersätta rättegångskostnaderna.
The third plea in law the Treaty, breach of the rules on the assessment of Community interest, and breach of the principles of good administration, equal treatment and non-discrimination. They also alleged that the Commission had misused its powers.
I den första grundens första del har klagandena hävdat att förstainstansrätten missuppfattade det omtvistade beslutet genom att inte anse att det grundades på två skilda motiv, nämligen att det fanns en grönbok om posttjänster inom den enhetliga marknaden och riktlinjer för utveckling av posttjänster inom gemenskapen å ena sidan och beslutet av den 2 december 1991 i ärende ur IV/M. 102 (GD Net­beslutet) å andra sidan.
The Court of First Instance consequently dismissed the application and ordered the applicants to pay the costs.
Den 28 oktober 1994 sände kommissionen en skrivelse till SFEI i enlighet med artikel 6 i kommissionens förordning nr 99/63/EEG av den 25 juli 1963 om sådana förhör som avses i artikel
In their third plea in law, the appellants submit that, should it appear that the Court of First Instance did not err in law in accepting that the Commission gave reasons for the contested decision by referring to the GD Net decision, the contested judgment should be annulled on the ground of contradictory reasoning.
Det är i detta avseende tillräckligt att konstatera att förstainstansrätten på goda grunder kunde anse att bristande gemenskapsintresse bildade underlag för hela det omtvistade beslutet.