natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By order of 22 April 1995, received at the Court on 30 May 1995, the Pretura Circondariale (District Magistrate's Court), Vicenza, referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 and Council Directive 83/513/EEC of 26 September 1983.
Pretura circondariale di Vicenza har genom beslut av den 22 april 1995, som inkom till domstolen den 30 maj samma år, begärt att domstolen skall meddela ett förhandsavgörande angående tre frågor avseende tolkningen av rådets direktiv 76/464/EEG av den 4 maj 1976.
Those questions have been raised in criminal proceedings brought against Luciano Arcaro pursuant to Articles 5, 7 and 18 of Legislative Decree No 133 of 27 January 1992 on industrial discharge of dangerous substances into the aquatic environment (hereinafter «the decree»).
Genom denna fråga avser den nationella domstolen i huvudsak att få klarhet i om en offentlig myndighet i en medlemsstat, när denna medlemsstat inte fullständigt har införlivat direktiv 76/464 - och således inte heller artikel 3 i detta - eller direktiv 83/513 inom den föreskrivna fristen, kan åberopa denna artikel 3 gentemot en enskild, trots att detta kan förvärra den señares ställning.
By this question the national court wishes to ascertain in substance whether, in the absence of full transposition by a Member State within the time allowed of Directive 76/464, and therefore of Article 3 thereof, and of Directive 83/513, a public authority of that State may rely on that Article 3 against an individual, although this may impair that individual's position.
Dessa frågor har uppkommit i brottmålet mot Luciano Arcaro, som har åtalats med stöd av artiklarna 5, 7 och 18 i lagdekretet (decreto legislativo) nr 133 av den 27 januari 1992 om industriella utsläpp av farliga ämnen i vatten (nedan kallat "dekretet").
Having regard to a situation such as that with which the main proceedings are concerned, it is not necessary to examine whether Article 3 of the Directive is unconditional and sufficiently precise.
Beträffande en sådan situation som den som är föremål för tvisten vid den nationella domstolen är det inte nödvändigt att pröva om artikel 3 i direktivet är ovillkorlig och tillräckligt precis.
The documents concerning the main proceedings show that those proceedings concern cadmium discharges made without authorization by an existing plant within the meaning of the Decree.
Det framgår av akten i målet vid den nationella domstolen att detta gäller kadmiumutsläpp som har gjorts utan tillstånd och som kommer från en i dekretets mening befintlig anläggning.
The Court has made it clear that the possibility of relying, before a national court, on an unconditional and sufficiently precise provision of a directive which has not been transposed exists only for individuals and only in relation to «each Member State to which it is addressed».
Domstolen har nämligen understrukit att en ovillkorlig och tillräckligt precis bestämmelse i ett direktiv som inte har införlivats kan åberopas vid en nationell domstol enbart av enskilda gentemot "varje medlemsstat som direktivet är riktat till".
It follows that a directive may not by itself create obligations for an individual and that a provision of a directive may not therefore be relied upon as such against such a person.
Av detta följer att ett direktiv i sig inte kan skapa några skyldigheter för en enskild och att en bestämmelse i ett direktiv i det syftet inte kan åberopas gentemot en sådan person.
Since, as far as cadmium discharges are concerned, the relative provisions of Community law are contained in Directives 76/464 and 83/513, the first preliminary question must be understood as seeking to ascertain whether the relevant provisions of those directives are to be interpreted as making any discharge of cadmium, irrespective of the date on which the plant from which it comes commenced operation, subject to the issue of prior authorization.
Med hänsyn till att de relevanta gemenskaps rättsliga bestämmelserna beträffande kadmium utsläpp finns i direktiven 76/464 och 83/513, skall den första tolkningsfrågan förstås så, att den avser frågan om huruvida de relevanta bestämmelserna i dessa direktiv skall tolkas på så sätt att tillstånd erfordras för alla kadmiumutsläpp, oberoende av vilken dag den anläggning de kommer från togs i drift.
In that same line of authority the Court has also ruled that a directive cannot, of itself and independently of a national law adopted by a Member State for its implementation, have the
I linje med denna rättspraxis har domstolen även fastslagit att ett direktiv inte i sig, oberoende av en medlemsstats inhemska lag som har antagits för att tillämpa det, kan ha till effekt att straffrättsligt ansvar uppkommer eller förvärras för dem som bryter mot direktivets bestämmelser.
effect of determining or aggravating the liability in criminal law of persons who act in contravention of the provisions of that directive.
Det framgår av artikel 3 i direktiv 76/464 och av lista I, som utgör en bilaga till direktivet, att varje utsläpp av kadmium kräver förhandstillstånd och att undantag inte har gjorts för de utsläpp som kommer från anläggningar som existerade före en viss dag.
The third question the result envisaged by the directive and their duty, under Article 5 of the Treaty, to take all appropriate measures, whether general or particular, to ensure fulfilment ofthat obligation, are binding on all the authorities of Member States including, for matters within their jurisdiction, the courts.
Genom denna fråga avser den nationella domstolen i huvudsak att få klarhet i om det på grundval av en riktig tolkning av gemenskaps-
It should be observed first of all that there is no such method of procedure in Community law.
uppfylls, åligger alla myndigheter i medlemsstaterna, däribland de rättskipande myndigheterna inom ramen för deras behörighet.
However, that obligation of the national court to refer to the content of the directive when interpreting the relevant rules of its own national law reaches a limit where such an interpretation leads to the imposition on an individual of an obligation laid down by a directive which has not been transposed or, more especially, where it has the effect of determining or aggravating, on the basis of the directive and in the absence of a law enacted for its implementation, the liability in criminal law of persons who act in contravention of that directive's provisions.
rätten finns en mekanism som gör det möjligt för den nationella domstolen att undanröja inhemska bestämmelser som strider mot en bestämmelse i ett direktiv som inte har införlivats, när den senare bestämmelsen inte kan åberopas vid den nationella domstolen.
It should be added that the Member States' obligation, arising under a directive, to achieve
Det bör först framhållas att någon sådan mekanism inte finns i gemenskapsrätten.
In the absence of full transposition by a Member State within the time allowed of Directive 76/464, and therefore of Article 3 thereof, and of Council Directive 83/513/EEC of 26 September 1983 on limit values and quality objectives for cadmium discharges, a public authority of that State may not rely on that Article 3 against an individual
Det bör tilläggas att medlemsstaternas skyldighet till följd av ett direktiv att åstadkomma det resultat som föreskrivs i detta samt deras plikt att vidta alla lämpliga åtgärder, både allmänna och särskilda, för att säkerställa att denna skyldighet
There is no method of procedure in Community law allowing the national court to eliminate national provisions contrary to a provision of a directive which has not been transposed where that provision may not be relied upon before the national court.·»
Denna skyldighet för den nationella domstolen att beakta direktivets innehåll när den tolkar de relevanta bestämmelserna i sin nationella rätt finner sin begränsning när en sådan tolkning leder till att en enskild åläggs en skyldighet som föreskrivs i ett icke införlivat direktiv eller, med ännu större rätt, när den leder till att straffrättsligt ansvar, på grundval av direktivet och när det inte finns någon lag för dess genomförande, uppkommer eller förvärras för dem som bryter mot dess bestämmelser.
He proposed that the Court should answer the questions referred to it as follows:
Domstolen har beslutat följande dom:
Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community and Council Directive 83/513/EEC of 26 September 1983 on limit values and quality objectives for cadmium discharges must be interpreted as meaning that discharge of cadmium, whether from new or existing plant, may be
Artikel 3 i rådets direktiv 76/464/EEG av den 4 maj 1976 om förorening genom utsläpp av vissa farliga ämnen i gemenskapens vattenmiljö skall tolkas så, att för handstillstånd krävs för allt utsläpp av kadmium, oavsett vilken dag som den anläggning det kommer från togs i drift
The provisions of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community and Council Directive 83/513/EEC of 26 September 1983 on limit values and quality objectives for cadmium discharges, which provide that any person responsible for discharges of cadmium must apply for and obtain an authorization for the purpose cannot, of themselves and independently of a Member State's national legislation for implementing such provisions, be a basis for determining or aggravating criminal liability for contravention of the said provisions.
När en medlemsstat inte, inom den föreskrivna fristen, fullständigt har införlivat direktiv 76/464 — och således artikel 3 i detta — samt rådets direktiv 83/513/EEG av den 26 september 1983 om gränsvärden och kvalitetsmål för kadmiumutsläpp kan en offentlig myndighet i denna medlemsstat inte åberopa denna artikel 3 gentemot en enskild
In applying provisions of national law, whether they were adopted before or after the directive, the national court must interpret them as far as possible in the light of the wording and the purpose of the directive in order to achieve the result pursued by the latter and thereby comply with the third paragraph of Article 189 of the Treaty.»
Gemenskapsrätten innehåller inte någon mekanism som gör det möjligt för den nationella domstolen att undanröja nationella bestämmelser som strider mot en bestämmelse i ett icke införlivat direktiv, när den senare bestämmelsen inte kan åberopas vid den nationella domstolen."
Case C-302/93 E. Débouche ν Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen Taxation
Generaladvokaten M.B. Elmer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför fjärde avdelningen den 14 mars 1996.
Preliminary ruling (Value added tax — Interpretation of Article 17(2) and (3) (a) of Directive 77/388/EEC and of Article 3(b) and the first paragraph of Article 5 of Directive 79/1072/EEC — Refund of value added tax to taxable persons not established in the territory of the country) (Sixth Chamber) the refund of value added tax (hereinafter «VAT»), provided for in Articles 17 and 33 of the 1968 Wet op de Omzetbelasting (Law on Turnover Tax) which transposed the provisions of the Eighth Directive into Netherlands law.
Rådets direktiv 76/464/EEG av den 4 maj 1976 om förorening genom utsläpp av vissa farliga ämnen i gemenskapens vattenmiljö och rådets direktiv 83/513/EEG av den 26 september 1983 om gränsvärden och kvalitetsmål för kadmiumutsläpp skall tolkas så, att utsläpp av kadmium, oavsett om detta sker från en ny eller från en befintlig anläggning, endast får ske om den behöriga myndigheten i den berörda medlemsstaten har utfärdat tillstånd till detta.
The national court seeks in essence to ascertain whether Article 3(b) and the first paragraph of Article 5 of the Eighth Directive and Article 17(2) and (3)(a) of the Sixth Directive must be interpreted as meaning that a lawyer who, in the Member State in which he is established, is exempted from VAT pursuant to Article 28(3) (b) of the Sixth Directive in conjunction with Annex
De bestämmelser i direktiv 76/464 och 83/513 varigenom fastslås att den som är ansvarig för utsläpp av kadmium är skyldig att ansöka om och förvärva tillstånd till detta kan inte i sig,
F thereto, is entitled to a refund of VAT imposed on services supplied to him within another Member State in which services supplied by lawyers are not exempted.
oberoende av en medlemsstats tillämpliga inhemska lag som har antagits för att genomföra dessa bestämmelser, ha till effekt att det straffrättsliga ansvaret för överträdelse av bestämmelserna mildras eller förvärras.
That interpretation is in keeping with that given by the Court on Article 17 of the Sixth Directive.
Alla nationella domstolar skall vid tolkningen och tillämpningen av nationell rätt utgå från att medlemsstaten har haft för avsikt att fullt ut uppfylla de skyldigheter som följer av det ifrågavarande direktivet.
Moreover, it is not the purpose of the Eighth Directive to undermine the scheme introduced by the Sixth Directive. In accordance with the fifth recital, the Eighth Directive must not «lead to the treatment of taxable persons differing according to the Member State in the territory of which they are established».
Förhandsavgörande "Mervärdesskatt — Tolkning av artikel 17.2 och 17.3 a i direktiv 77/388/EEG och av artiklarna 3 b och 5 första stycket i direktiv 79/1072/EEG —Återbetalning av mervärdesskatt till skattskyldiga som inte är etablerade inom landets territorium" (sjätte avdelningen) bestämmelserna i det åttonde direktivet har införlivats i den nederländska rättsordningen.
It is particularly worth noting that a Member State is correct in not issuing a certificate for the purposes of Article 3(b) of the Eighth Directive to a lawyer who within that country supplies services exempted pursuant to Article 28(3) (b) of the Sixth Directive and Annex F thereto in the Member State in which he is established.
Gerechtshof te 's-Gravenhage har genom beslut av den 19 maj 1993, som har inkommit till domstolens kansli den 1 juni samma år, begärt att domstolen skall meddela ett förhandsavgörande avseende tolkningen av artikel 17.2 och 17.3 a i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 (nedan kallat "det sjätte direktivet"), och av artiklarna 3 b och 5 första stycket i rådets åttonde direktiv 79/1072/EEG av den 6 december 1979 (nedan kallat "det åttonde direktivet").
Mr Débouche nevertheless relies on that fifth recital in the preamble to the directive in order to obtain a refund. However, if that were so, he would be treated more favourably than Netherlands lawyers who are entitled to deduct input tax because they effect taxed transactions whereas Mr Débouche carries out exempted transactions.
Den nationella domstolen vill i huvudsak få klarhet i om artiklarna 3 b och 5 första stycket i det åttonde direktivet och artikel 17.2 och 17.3 a i det sjätte direktivet skall tolkas så, att en jurist som enligt artikel 28.3 b jämfört med bilaga F i det sjätte direktivet åtnjuter befrielse från mervärdesskatt i den medlemsstat han är etablerad, har rätt till återbetalning av mervärdesskatt som debiterats avseende tjänster som har tillhandahållits honom i en annan medlemsstat därjuristtjänster inte är undantagna.
As provided by the last sentence of Article 3(b) of the Eighth Directive, a taxable person who benefits from exemption and is consequently not
För att kunna lämna ett svar som kan vara användbart för att lösa tvisten inför den nationella domstolen, bör det påpekas att den
«Article 3(b) of the Eighth Council Directive (No 79/1072/EEC of 6 December 1979 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Arrangements for the refund of value added tax to taxable persons not established in the territory of the country) is to be interpreted as meaning that the fact that a lawyer benefits, pursuant to Article 28(3) (b) of the Sixth CouncU Directive (No 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment) and Annex F thereto, from an exemption in the Member State in which he is established does not entitle him to request the competent authorities of that Member State to issue the certificate mentioned therein and he is not, accordingly, entitled to a refund of the VAT charged on services supplied to him in a Member State in which he is not established and in which services supplied by lawyers are not exempted.»
Denna fråga har uppkommit i en tvist mellan Etienne Débouche, advokat i Belgien, och skattemyndigheten avseende den rätt till återbetalning av mervärdesskatt som föreskrivs i artiklarna 17 och 33 i Wet op de omzetbelasting av år 1968 (lag om omsättningsskatt) genom vilka
He considered that the answer to the question referred to the Court should be as follows:
tolkning motsvarar den som domstolen har gjort av artikel 17 i det sjätte direktivet.
«Article 3(b) and the first paragraph of Article 5 of the Eighth Council Directive (79/1072/EEC) of 6 December 1979 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Arrangements for the refund of value added tax to taxable persons not established in the territory of the country, in conjunction with Article 17(2) and (3)(a) of the Sixth Council Directive (77/388/EEC) of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, must be interpreted as meaning that, in order to obtain a refund of VAT in a Member State other than that in which he is established, a taxable person must have a corresponding right to deduct input tax paid in the State in which he is established.»
skattskyldige för att komma i fråga för återbetalning enligt artikel 3 b i det åttonde direktivet skall förete bevis, i form av ett intyg utfärdat av behörig myndighet i den stat i vilken han är etablerad, om att han betraktas som skattskyldig vad gäller mervärdesskatt i den staten.
Case C-287/94 A/S Richard Frederiksen & Co. ν Skatteministeriet Taxation 26 September 1996
Det bör påpekas att det av artikel 17.2 i det sjätte direktivet framgår att en jurist som åtnjuter undantag enligt artikel 28.3 b jämförd med bilaga F i direktivet inte har rätt att göra avdrag för erlagd ingående skatt
Preliminary ruling (Raising of capital — Capital duty — Interest-free loan granted by a parent company to its subsidiary — Company income tax) (Sixth Chamber) which do not entail an increase in the company's capital, but which do result in variation in the rights in the company or which may increase the value of the company's shares».
Det är ostridigt i målet att Etienne Débouche inte har företett ett sådant intyg för de nederländska myndigheterna.
By order of 6 October 1994, received at the Court on 21 October 1994, the Østre Landsret referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Articles 4(2)(b) and 10 of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969.
Det kan likaledes konstateras att det åttonde direktivet inte syftar till att ifrågasätta det system som inrättades genom det sjätte direktivet.
By this question, the national court asks in essence whether, where a company benefits from an interest-free loan, Article 4(2) (b) of the directive is applicable to the amount of interest saved.
Enligt det femte övervägandet får det åttonde direktivet inte "leda till olika behandling av skattskyldiga personer beroende på vilken medlemsstats territorium de är etablerade inom".
Those questions were raised in proceedings between the Danish company A/S Frederiksen & Co. and the Skatteministeriet (Danish Ministry for Fiscal Affairs) concerning the levying of income tax on an interest-free loan granted by that company to one of its subsidiaries. Article 4 of the directive lists the transactions which are to be subject to capital duty and those which Member States may, if they choose, subject to such duty. In accordance with Article 4(2)(b), the second category includes:
Det bör bland annat konstateras att en medlemsstat på goda grunder inte utfärdar intyg enligt artikel 3 b i det åttonde direktivet till en jurist som i det landet tillhandahåller tjänster som i det land han är etablerad är undantagna enligt artikel 28.3 b jämförd med bilaga F i det sjätte direktivet.
The granting of an interest-free loan allows the company to have capital available without having to bear its cost.
Etienne Débouche har emellertid åberopat det femte övervägandet för att erhålla återbetalning.
The resultant saving in interest leads to an increase in its assets by allowing the company to avoid expenditure which it would otherwise have to bear.
Det bör emellertid påpekas att om så skulle ske, skulle han komma i en fördelaktigare ställning i jämförelse med nederländska jurister som har rätt att göra avdrag för erlagd ingående skatt eftersom de genomför skattepliktiga transaktioner, medan Débouche endast genomför undantagna tranasktioner.
«An increase in the assets of a capital company through the provision of services by a member
Det förtydligas nämligen i artikel 3 b sista meningen i det åttonde direktivet att en skattskyldig som omfattas av ett undantag, och som således inte har rätt att göra avdrag för ingående skatt som erlagts inom landet, i enlighet med syftet med mervärdesskattedirektiven inte heller har rätt till återbetalning av mervärdesskatt som erlagts i en annan medlemsstat.Denna
potential in so far as it enables the company to have capital available without having to bear its cost. It must therefore be regarded as likely to increase the value of the company's shares.
Generaladvokaten G. Tesauro har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 1 februari 1996.
the raising of capital, in force in the Member States at the present time (...) give rise to discrimination, double taxation and disparities which interfere with the free movement of capital and which, consequently, must be eliminated by harmonization».
"Bestämmelserna i artiklarna 3 b och 5 första stycket i rådets åttonde direktiv 79/1072/EEG av den 6 december 1979 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Regler för återbetalning av mervärdesskatt till skattskyldiga som inte är etablerade inom landets territorium, och artikel 17.2 och 17.3 a i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter—Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund, i förening, skall tolkas så, att för att en skattskyldig person skall komma i åtnjutande av återbetalning av mervärdesskatt i en annan medlemsstat än den han är etablerad i, måste denne ha en motsvararande rätt till avdrag av ingående skatt i etableringslandet".
By this question, the national court seeks to ascertain whether Article 10 of the directive precludes the levying of income tax on a parent company which has granted an interest-free loan to one of its subsidiaries, on the basis of interest fixed after the event.
Mål C-287/94 A/S Richard Frederiksen & Co. mot Skatteministeriet Skatterätt 26 september 1996
It is clear from Article 10 that the directive is intended to harmonize the taxes, charges and dues imposed on the raising of capital, within the confines of its field of application, by prohibiting the charging of any tax other than capital duty.
Förhandsavgörande "Kapitalanskaffning — Skatt på kapitaltillskott — Räntefritt lån från ett moderbolag till dess dotterbolag — Inkomstbeskattning av bolag" (sjätte avdelningen)
According to its title, the directive concerns «indirect taxes on the raising of capital».
"ökning av tillgångarna i ett aktiebolag genom sådana aktieägartillskott som inte innebär en ökning av aktiekapitalet, men som motsvaras av en ändring av rättigheterna enligt bolagsordningen eller som kan öka värdet av bolagsandelarna". andelarna".