natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminary ruling (EEC-Morocco Cooperation Agreement — Article 41(1) -Principle of non-discrimination in matters of social security — Direct effect — Spouse of a Moroccan migrant worker — Special procedures for applying the Netherlands legislation on general old-age insurance) (Sixth Chamber) the Court added that the object of the Agreement, which is to promote overall cooperation between the contracting parties, in particular in the field of labour, confirms that the principle of non-discrimination enshrined in Article 41(1) is capable of governing the legal situation of individuals.
Förhandsavgörande "Samarbetsavtal EEG-Marocko —Artikel 41.1 — Ickediskrimineringsprincip ifråga om social trygghet — Direkt effekt — Maka till en marockansk migrerande arbetstagare — Särskilda regler för tillämpningen av den nederländska lagstiftningen om allmän åldersförsäkring" (sjätte avdelningen) fastslagit att avtalets syfte, som är att främja ett övergripande samarbete mellan de parterna, bland annat i fråga om arbetskraft, bekräftar att den ickediskrimineringsprincip som stadgas i artikel 41.1 direkt kan reglera enskildas rättsliga ställning.
The Court concluded that the provision was of direct effect, so that persons to whom it applied were entitled to rely on it before national courts.
Domstolen har av den anledningen funnit att dessa bestämmelsen har direkt effekt, vilket innebär att de enskilda som omfattas av den har rätt att åberopa den vid nationella domstolar.
By order of 9 December 1994, received at the Court on 13 April 1995, the Centrale Raad van Beroep referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 41(1) of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Kingdom of Morocco, signed in Rabat on 27 April 1976 and concluded on behalf of the Community by Council Regulation (EEC) No 2211/78 of 26 September 1978 ('the Agreement').
Centrale Raad van Beroep har genom beslut av den 9 december 1994, som inkommit till domstolen den 13 april 1995, begärt att domstolen skall meddela ett förhandsavgörande angående en fråga som rör tolkningen av artikel 41.1 i samarbetsavtalet mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Kungariket Marocko, undertecknat i Rabat den 27 april 1976 och godkänt på gemenskapens vägnar genom rådets förordning (EEG) nr 2211/78 av den 26 september 1978 (nedan kallat "avtalet").
The scope of Article 41(1) of the Agreement
Räckvidden av artikel 41.1 i avtalet
That question was raised in proceedings between Mrs Hallouzi-Choho, a Moroccan national, and the Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank (Board of the Social Insurance Bank, hereafter 'the SVB'), Amsterdam, concerning a refusal to grant certain old-age benefits.
Frågan har uppkommit i en tvist mellan A Hallouzi-Choho, som är marockansk medborgare, och Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank te Amsterdam (styrelsen för socialförsäkringskassan i Amsterdam, nedan kallad "SVB") angående sistnämnda kassas vägran att bevilja vissa åldersförmåner.
In order to determine the scope of the principle of non-discrimination laid down in Article 41(1) of the Cooperation Agreement, it is necessary to consider whether a person such as the claimant in the main proceedings falls within the category of persons covered by that article and whether benefits such as the transitional benefits under the Algemene Ouderdomswet (General Law on Old-age Insurance, hereinafter 'the AOW') at issue in the main proceedings come within the field of social security within the meaning of that provision.
För att fastställa räckvidden av den ickediskrimineringsprincip som stadgas i artikel 41.1 i avtalet måste det klargöras dels om en sådan person som sökanden vid den nationella domstolen, ingår i den personkrets som artikeln är tillämplig på, dels om sådana förmåner som de övergångsförmåner som föreskrivs i Algemene Ouderdomswet (lag om allmän åldersförsäkring, nedan kallad "AOW") och som är föremål för tvisten vid den nationella domstolen tillhör området för social trygghet i den mening som avses i den bestämmelsen.
The Court has consistently held (see Case C18/90 Kziber [1991] ECR 1-199 and Case C-53/93 Yousfi [1994] ECR 1-1353) that Article 41(1) of the Agreement, which lays down in clear, precise and unconditional terms a prohibition of discrimination, based on nationality, against workers of Moroccan nationality and the members of their families living with them in the field of social security, contains a clear and precise obligation which is not subject, in its implementation or effects, to the adoption of any subsequent measure in respect of any question other than the matters mentioned in paragraphs 2, 3 and 4 of that article. In those judgments,
Det bör för det första noteras, vad gäller den personkrets som artikel 41.1 i avtalet är tillämplig på, att bestämmelsen i första hand skall tillämpas på arbetstagare med marockanskt medborgarskap, ett begrepp som enligt en fast rättspraxis omfattar såvälverksamma arbetstagare som sådana som har lämnat arbetsmarknaden, bland annat efter att ha uppnått den ålder som krävs för att få ålderspension.
With regard, first, to the persons covered by Article 41(1) of the Agreement, it should be observed that the provision applies primarily to workers of Moroccan nationality, which encompasses, according to consistent case-law, both active workers and those who have left the labour market after reaching the qualifying age for an old-age pension.
Det är i detta avseende fast rättspraxis (se dom i målet Kziber samt dom av den 20 april 1994) att artikel 41.1 i avtalet, vilken i klara, precisa och ovillkorliga ordalag stadfäster förbudet mot att på grund av nationalitet diskriminera arbetstagare med marockanskt medborgarskap och de familjemedlemmar som bor tillsammans med dem i fråga om social trygghet, innehåller en klar och precis skyldighet, som för sin verkställighet eller verkan inte är beroende av någon påföljande rättsakt, såvida det inte gäller sådana frågor som upptas i punkterna 2, 3 och 4 i artikeln. I dessa domar har domstolen dessutom
applied in the context of the Agreement, as is clear from the Kziber judgment.
Det bör dessutom påpekas att artikel 41.1 i avtalet även är tillämplig på de familjemedlemmar till dessa arbetstagare som bor tillsammans med dem i den medlemsstat där de är eller har varit sysselsatta.
Furthermore, Article 41(1) of the Agreement also applies to the members of those workers' families living with them in the Member State in which they are or have been employed.
mellan migrerande arbetstagares familjemedlemmars härledda respektive egna rättigheter inom ramen för förordning nr 1408/71 — en rättspraxis som för övrigt nyfigen har förtydligats i dom av den 30 april 1996, Cabanis-Issarte — inte kan tillämpas inom ramen för avtalet såsom framgår av ovannämnda dom i målet Kziber.
In those circumstances, a person such as the claimant in the main proceedings, as the spouse of a Moroccan migrant worker living with him in the Member State in which that worker receives an old-age pension after having pursued there a professional or trade activity, is covered by Article 41(1) of the Agreement.
Därav följer att en sådan person som sökanden vid den nationella domstolen omfattas av artikel 41.1 i avtalet i sin egenskap av maka till en marockansk migrerande arbetstagare som bor tillsammans med denne i den medlemsstat där han, efter att i den staten ha varit yrkesverksam, uppbär en ålderspension.
With regard, secondly, to the term 'social security* used in that provision, it is clear from the Kziber and Yousfi judgments that it must have the same meaning as the identical term used in Regulation No 1408/71.
För det andra följer det, vad gäller begreppet social trygghet som återfinns i den bestämmelsen, av de ovan nämnda domarna i målet Kziber och i målet Yousfi att detta begrepp skall tolkas på samma sätt som det identiska begrepp som återfinns i förordning nr 1408/71.
Moreover, the SVB and the Netherlands and French Governments have emphasized the special nature of the transitional arrangements under the AOW, and consisting in the fact that the periods to be taken into account prior to 1 January 1957 do not depend on whether contributions have been paid but solely on residence in the Netherlands.
SVB samt den nederländska och den franska regeringen, har understrukit att övergångssystemet i AOW är av särskild art. Den särskilda arten följer av att det inte är erläggandet av avgifter, utan bosättningen i Nederländerna som är avgörande för om perioder före den 1 januari 1957 beaktas.
In those circumstances, it is proper to restrict the number of recipients of the transitional benefits under the AOW to persons having a sufficiently close link with the Netherlands, which may be expressed by way of either the requirement of Netherlands nationality or the residence requirements.
Det skulle därför vara berättigat att begränsa den personkrets som har rätt till AOW:s övergångsförmåner till sådana personer som har en tillräckligt stark anknytning till Nederländerna. Denna anknytning uttrycks såväl genom kravet på innehav av nederländskt medborgarskap som genom kravet på bosättning i Nederländerna.
That view cannot be accepted either.
Inte heller denna ståndpunkt kan godtas.
Article 4(1) of Regulation No 1408/71, which lists the various social security branches to which it applies, expressly refers to 'old-age benefits' at subparagraph (c).
I artikel 4.1 i förordning nr 1408/71, i vilken de olika grenar av social trygghet som omfattas av förordningens tillämpningsområde räknas upp, nämns under punkten 4.1 c uttryckligen förmåner vid ålderdom.
In this regard, it should be noted first that, in a case such as the one pending before the national court, the refusal to grant social security benefits is based on the fact that the claimant does not have the nationality of the Member State in question nor can she be treated, under national law, as a national of that State.
Därav följer att förmåner, likt den form av övergångsbidrag som föreskrivs i AOW, som utgör en ökning av den berördes ålderspension, omfattas av tillämpningsområdet för förordning nr 1408/71 och således av tillämpningsområdet för artikel 41.1 i avtalet.
It follows that benefits such as the transitional benefits under the AOW, which are additional to the old-age pension paid to the recipient, fall within the scope of Regulation No 1408/71 and, therefore, of Article 41(1) of the Agreement.
I det avseendet skall först påpekas att i ett sådant mål som det som är anhängigt vid den hänskjutande domstolen, motiveras vägran att bevilja sociala trygghetsförmåner av omständigheten att den berörda inte är medborgare i medlemsstaten i fråga och heller inte kan likställas med en medborgare i den staten med stöd av nationell lagstiftning.
Next, a person such as the claimant in the main proceedings satisfies all the conditions imposed by the legislation of the Member State in question for entitlement to the disputed benefits save the requirement of having the nationality of that Member State.
Det bör därefter påpekas att en sådan person som sökanden i målet vid den nationella domstolen uppfyller samtliga villkor som ställs i den berörda medlemsstatens lagstiftning för att vara berättigad till de omtvistade förmånerna, med undantag för det som avser innehav av medborgarskap i medlemsstaten.
The SVB has raised the objection, however, that a Moroccan national who is the spouse of a Moroccan migrant worker but who has never been a worker herself may not rely on Article 41 (1) of the Agreement in order to claim benefits such as the transitional benefits under the AOW, because the latter is intended by the relevant national legislation to be a personal right and not a derived right acquired through the claimant's status as a member of the family of a migrant worker.
SVB har emellertid invänt att en marockansk medborgare, som är maka till en migrerande marockansk arbetstagare men som aldrig själv har varit arbetstagare, inte kan åberopa bestämmelserna i artikel 41.1 i avtalet för att komma i åtnjutande av sådana förmåner som de övergångsförmåner som föreskrivs i AOW, eftersom dessa enligt den nationella lagstiftningen anses utgöra en egen rättighet, och inte en härledd rättighet som den berörda har erhållit i sin egenskap av familjemedlem till en migrerande arbetstagare.
However, the principle laid down in Article 41(1) of the Agreement, of freedom from any discrimination based on nationality in the field of social security against Moroccan migrant workers and members of their family living with them in relation to nationals of the Member States in which they are employed means that the persons referred to by that provision must be treated as if they were nationals of the Member States concerned.
Principen, som stadgas i artikel 41.1 i avtalet, att marockanska migrerande arbetstagare och de familjemedlemmar som bor tillsammans med dem, i fråga om social trygghet skall åtnjuta en behandling som är fri från diskriminering på grund av nationalitet jämfört med medborgarna i de medlemsstater där de är sysselsatta, innebär att de personer som omfattas av bestämmelsen skall behandlas som om de vore medborgare i de berörda medlemsstaterna.
In that regard, it is sufficient to note that the persons covered by Article 41(1) of the Agreement are not the same as those covered by Article 2 of Regulation No 1408/71, so that the case-law distinguishing between the derived rights and the personal rights of members of migrant workers' families in the context of Regulation No 1408/71, which case-law has, moreover, recently been clarified by the judgment in Case C-308/93 Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank ν Cabanis-Issane [1996] ECR I-OOOO, cannot be
Det kan i det avseendet vara tillräckligt att påminna om att den personkrets som artikel 41.1 i avtalet är tillämplig på inte är identisk med den som förordning nr 1408/71 är tillämplig på, såsom den definieras i artikel 2 i denna, vilket får till följd att den princip som uppställs i rättspraxis och som innebär att en åtskillnad görs
thereof necessarily fulfil, but also conditions such as that requiring a certain period of residence in the Member State, where that period is greater than that required of nationals, or the pursuit of a professional or trade activity in the Member State in question, a condition which nationals are not required to fulfil,
Det skall därför anses vara oförenligt med denna princip att för de personer som omfattas av bestämmelsen ställa krav på medborgarskap i den berörda medlemsstaten, ett krav som denna stats medborgare oundvikligen uppfyller, samt att ställa sådana krav på en viss tids bosättning inom medlemsstatens territorium, om den tiden är längre än vad som krävs av medborgarna, eller såsom kravet på yrkesutövning i medlemsstaten i fråga, ett krav som inte ställs på medborgarna.
It is therefore contrary to that principle to apply to persons referred to in that provision not only the requirement that they have the nationality of the Member State concerned, which nationals
Därav följer att principen innebär att de behöriga myndigheterna i en medlemsstat, då de beviljar en social trygghetsförmån, skall likställa de personer som omfattas av tillämpningsområdet för artikel 41.1 i avtalet med medborgarna i den staten, vilket innebär att det i den nationella lagstiftningen i fråga inte får ställas ytterligare eller strängare villkor för de förra jämfört med de villkor som gäller för medborgarna i medlemsstaten.
'Article 41(1) of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Kingdom of Morocco, signed in Rabat on 27 April 1976 and concluded on behalf of the Community by Council Regulation (EEC) No 2211/78 of 26 September 1978, is to be interpreted as precluding a Member State from refusing on the ground that the person concerned is of Moroccan nationality, to grant benefits such as the transitional benefits established by the AOW, which are provided for by its législation in the case of nationals who satisfy certain residence conditions in that Stale, to the spouse of a Moroccan worker who fulfils such residence conditions.'
"Artikel 41.1 i samarbetsavtalet mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Kungariket Marocko, som undertecknades i Rabat den 27 april 1976 och som godkändes på gemenskapens vägnar genom rådets förordning (EEG) nr 2211/78 av den 26 september 1978, skall tolkas så, att det strider mot den bestämmelsen att en medlemsstat, med anledning av att den berörda är marockansk medborgare, vägrar att bevilja makan till en marockansk arbetstagare förmåner som, såsom de övergångsförmåner som har fastställts genom AOW, föreskrivs i dess lagstiftning till förmån för statens egna medborgare som uppfyller vissa villkor ifråga om bosättning i den staten, då makan uppfyller sagda bosättningsvillkor."
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 14 May 1995.
Generaladvokaten G. Tesauro har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 14 maj 1995.
He proposed that the Court reply as follows:
Han föreslog att domstolen skulle avgöra målet på följande sätt:
Article 41(1) of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Kingdom of Morocco, signed in Rabat on 27 April 1976 and concluded on behalf of the Community by Council Regulation (EEC) No 2211/78 of 26 September 1978, is to be interpreted as precluding a Member State from refusing to grant transitional pension benefits, which are provided for under its legislation for its own nationals, to a member of the family of a Moroccan worker living with him, on the ground that the person concerned is of Moroccan nationality.
"Artikel 41.1 i samarbetsavtalet mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Kungariket Marocko, som undertecknades i Rabat den 27 april 1976 och som godkändes på gemenskapens vägnar genom rådets förordning (EEG) nr 2211/78 av den 26 september 1978 skall tolkas så, att det strider mot den bestämmelsen att en medlemsstat, med anledning av att den berörde är marockansk medborgare, vägrar att bevilja sådana övergångsförmåner i fråga om ålderspension som föreskrivs till förmån för egna medborgare, till en familjemedlem till en marockansk arbetstagare som bor tillsammans med denne."
Case C-380/95
Mål C-380/95 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Grekland Tillnärmning av lagstiftning
(Failure by a Member State to fulfil its obligations transpose) (Sixth Chamber)
"Fördragsbrott - Direktiv (sjätte avdelningen)
The Hellenic Republic does not deny that the Directive was not transposed within the prescribed period.
Republiken Grekland har inte bestritt att direktivet inte har införlivats inom den föreskrivna tiden.
It states, however, that a draft presidential decree has been drawn up by the Ministry of Agriculture, which, after finalization, will be submitted to the Council of State and then to the President of the Republic for signature.
Den har emellertid gjort gällande att ett förslag till presidentdekret har utarbetats av jordbruksministeriet vilket, sedan det har färdigställts, kommer att underställas statens rättsliga råd (Symvoulio Epikrateias) och, därefter, republikens president för under tecknande.
By application lodged at the Court on 5 December 1995, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 (hereinafter 'the Directive'), the Hellenic Republic had failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and that directive.
Genom ansökan som inkom till domstolen den 5 december 1995 har Europeiska gemenskapernas kommission väckt talan om fastställelse av att Republiken Grekland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt EG-fördraget och rådets direktiv 91/414/EEG av den 15 juli 1991 (nedan kallat "direktivet"), genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa bestämmelserna i nämnda direktiv.
By failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under Article 23 ofthat directive;
"1) Republiken Grekland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 23 i rådets direktiv 91/414/EEG av den 15 juli 1991 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden, genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de bestämmelser i lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa nämnda direktiv.
The Hellenic Republic is ordered to pay the costs.'
Republiken Grekland skall ersätta rättegångskostnaderna."
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 27 June 1996.
Generaladvokaten P. Léger har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 27 juni 1996.
(1) declare that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under Article 23 of the directive;
"1) fastställa att Republiken Grekland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 23 i rådets direktiv 91/414/EEG av den 15 juli 1991 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden, genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de bestämmelser i lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, och
Case T-356/94 Sergio Vecchi ν Commission of the European Communities
Mål T-356/94 Sergio Vecchi mot Europeiska gemenskapernas kommission Personalmål
2 October 1996
2 oktober 1996 bedömning—Maktmissbruk
Officials — Vacancy notice - Obvious error - Misuse of powers — Statement of reasons
Tjänstemän —Meddelande om lediga tjänster — Uppenbart oriktig — Motivering — Upptagande till sakprövning (fjärde avdelningen)
He proposed that the Court should reply as follows:
Generaladvokaten A La Pergola har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 3 oktober 1996.
'Community law, and in particular Articles 48 and 51 of the Treaty, prohibits a condition such as that contained in Article 2(l)(a)(3) of the IOAW from being invoked against a whollyunemployed frontier-zone worker who drew unemployment benefits in the Member State in which he resided at the time of his last employment and then transferred his residence to the Member State in which he last practised his occupation, with the result that that worker is refused the benefits provided for by that legislation.'
"Det är enligt gemenskapsrätten, särskilt artiklarna 48 och 51 i fördraget, förbjudet att göra gällande ett villkor, såsom det i artikel 2.1 i inledningen och under a punkt 3 i IOAW, mot en gränsarbetare som är arbetslös, som har erhållit arbetslöshetsförmåner i den medlemsstat i vilken denne var bosatt vid den tidpunkt då denne innehade sin senaste anställning och som sedan har ändrat bosättning till den medlemsstat i vilken han sist har varit yrkesverksam, med den