natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mr Feyrer, who runs a butcher's business -attending to his own slaughtering operations -within the jurisdiction of the Landkreis, received a demand for payment of fees in respect of health inspections and controls of meat carried out in 1995 by Landkreis staff.
Landkreis invände mot detta att direktivet tillåter uttaget av avgifter som motsvarar de faktiska
does not in itself deprive those provisions of direct effect.
avvika från beloppen för gemenskapsavgifterna.
In particular, such provisions may have direct effect where recourse to the possibilities of derogation thus provided for is subject to judicial review.
Den i punkt 4 b angivna möjligheten att ta ut en särskild avgift som täcker de faktiska kostnaderna utgör däremot en rätt som de kan använda sig av på ett allmänt sätt och efter eget skön, på det enda villkoret att avgiften inte får överskrida de faktiska kostnaderna.
By another question, the national court asks essentially whether, in cases where a Member State has delegated to local authorities the collection of fees relating to health inspections and controls of fresh meat, Article 2(3) of the Directive authorises it to collect an amount in excess of Community fee levels so long as it does not exceed the actual figure for inspection costs incurred in the Member State as a whole or the actual figure for inspection costs incurred by the competent local authority.
Den nationella domstolen har i första hand ställt frågan för att få klarhet i huruvida en enskild person kan motsätta sig uttag av avgifter som är högre än de standardbelopp som anges i kapitel I punkt 1 i bilagan till direktivet.
Accordingly, the option, available to Member States under Article 2(2) of Decision 88/408 but subject to the conditions referred to in the Annex thereto, of derogating from the standard levels of the fees laid down by Article 2(1), does not deprive that provision of direct effect.
Denna har i sin begäran om förhandsavgörande uttryckligen fastslagit att direktivet vid tidpunkten för omständigheterna i målet vid den nationella domstolen ännu inte hade införlivats med tysk rätt.
The Court has already held that no provision of Decision 88/408 precluded Member States from entrusting to regional or local authorities the powers to derogate from the standard levels of fees, under the conditions and within the limits laid down by Article 2(2) of that decision (paragraph 24).
Medlemsstaternas rätt att ta ut avgifter som täcker de faktiska kostnaderna, när dessa är högre än de standardbelopp som anges i kapitel I punkt 1 i bilagan till direktivet, är därför inte beroende av villkor vars beaktande kan bli föremål för en domstolsprövning.
In the case of the Directive, it should be noted that point 4 of Chapter I of the Annex thereto authorises Member States to cover increased costs by allowing them — in respect of a given establishment and subject to certain conditions identical in substance to those laid down in the Annex to Decision 88/408 — not only to increase the standard amounts fixed (point 4(a)), but also to collect a special fee covering actual costs (point 4(b)).
Enbart den omständigheten att ett beslut tillåter de medlemsstater till vilka det är riktat att avvika från klara och precisa bestämmelser i detta beslut kan inte frånta dessa bestämmelser direkt effekt.
Moreover, Article 2(3) of the Directive gives Member States general authorisation to collect an amount exceeding the levels of the standard fees, provided that the total fee collected is not greater than the actual figure for inspection costs.
Sådana bestämmelser kan ha direkt effekt särskilt när utnyttjandet av den däri givna möjligheten att avvika kan bli föremål för en domstolsprövning.
That is the position also with respect to the Directive, which replaced Decision 88/408.
Under dessa omständigheter är den möjlighet som givits medlemsstaterna genom artikel 2.2 i beslut 88/408 nämligen att, med förbehåll för att de beaktar de villkor som nämndes i bilagan till beslutet, höja avgiften till de standardbelopp som anges i artikel 2.1 i beslutet, inte av sådan natur att den kan frånta sistnämnda bestämmelse direkt effekt.
Furthermore, in so far as Article 2(4) of the Directive mirrors the provision in the Decision that Community fees are to replace all other health inspection charges or fees levied by the national, regional or local authorities of the Member States for the inspections and controls referred to in Article 1, the wording of the Directive confirms that such fees may be collected both at national level and at regional or local level.
Domstolen har redan fastslagit att det i beslut 88/408 inte fanns någon bestämmelse som förbjöd medlemsstaterna att ge regionala eller lokala myndigheter befogenheten att avvika från standardbeloppen för avgiften, på de villkor och inom de gränser som anges i artikel 2.2 i detta beslut.
Thus, whereas the option made available to Member States under point 4(a) of Chapter I of the Annex to the Directive of increasing the standard levels of fees offers them the possibility of derogating from Community levels in respect of particular establishments and subject to certain conditions open to judicial review, the option made available under point 4(b) of collecting a special fee covering actual costs is one which they may exercise generally and at their own discretion, provided only that the fee does not exceed the actual costs incurred.
Vad gäller direktivet bemyndigas medlemsstaterna enligt kapitel I punkt 4 i bilagan att täcka ökade kostnader inte bara genom att för en individuell anläggning och på vissa villkor, som i huvudsak är desamma som de som föreskrevs i bilagan till beslut 88/408, höja de föreskrivna standardbeloppen (punkt 4 a), utan även genom att ta ut en särskild avgift som täcker de faktiska kostnaderna (punkt 4 b).
Lastly, as regards the maximum level of actual inspection costs up to which Member States may derogate from the standard amounts of Community fees where it has delegated to local authorities the collection of those fees, it should be noted, first, that by virtue of Article 1(2) of the Directive, those fees are in principle fixed so as to cover the costs incurred by the competent authority in carrying out the health inspections and controls concerned.
Enligt artikel 2.3 i direktivet ges medlemsstaterna för övrigt en allmän rätt att ta ut ett belopp som överskrider nivåerna av gemenskapsavgifterna, förutsatt att den totala avgift som tas ut av varje medlemsstat inte är högre än de faktiska kontrollkostnaderna.
Second, according to the wording of Article 2(3) of the Directive, Member States are authorised to collect an amount exceeding the levels of the Community fees, provided that the total fee is not greater than the actual figure for inspection costs.
Den möjlighet att höja standardbeloppen som ges medlemsstaterna enligt kapitel I punkt 4 a i bilagan framstår alltså som en möjlighet att för en individuell anläggning och på vissa villkor, som kan bli föremål för en domstolsprövning,
Where a Member Slate has not transposed Council Directive 85/73/EEC of 29 January 1985 on the financing of health inspections and controls of fresh meat and poultrymeat, as amended by Council Directive 93/118/EC of 22 December 1993, into national law within the period prescribed, individuals cannot oppose the collection of fees higher than the levels of the standard amounts fixed in point 1 of Chapter I of the Annex to the Directive, where those fees do not exceed the actual costs.
När medlemsstaten inte inom den föreskrivna frislen har genomfört rådets direktiv 85/73/EEG av den 29 januari 1985 om finansiering av hygienundersökningar och kontroller av färskt kött och fjäderfäkött, i dess lydelse enligt rådets direktiv 93/1181EG av den 22 december 1993, kan en enskild person inte motsätta sig uttag av högre avgifter än de standardbelopp som anges i kapitel I punkt 1 i bilagan tül direktivet, förutsatt att avgifterna inte överskrider de faktiska kostnaderna.
A Member State may exercise the option available under point 4(b) of Chapter I of the Annex to Directive 85/73, as amended by Directive 93/118, of collecting a special fee exceeding the level of the standard fees fixed in point 1 of Chapter I, provided only that the special fee does not exceed the actual costs incurred, no further conditions being imposed.
En medlemsstat kan, utan att ytterligare förutsättningar är uppfyllda, använda sig av sin möjlighet enligt kapitel I punkt 4 b till direktivet att ta ut en särskild avgift som överskrider de standardbelopp som föreskrivs i samma kapitel I punkt 1, med det enda förbehållet att den särskilda avgiften inte får överstiga de faktiska kostnaderna.
In cases where a Member Stale has delegated to local authorities the collection offres relating to health inspections and controls of fresh meat, Article 2(3) of Directive 85/73, as amended by Directive 93/118, authorises it to collect an amount higher than Community fee levels so long as it does not exceed the actual costs of inspection incurred by the competent local authority.'
I fall då en medlemsstat har delegerat befogenheten att ta ut avgifterna för hygienundersökningar och kontroller av färskt kött till kommunala myndigheter, ges denna medlemsstat enligt artikel 2.3 i direktiv 85/73, i dess lydelse enligt direktiv 93/118, rätt att i förhållande till gemenskapens avgiftsnivå höja avgifterna till ett belopp som motsvarar de faktiska kontrollkostnader som uppkommit för den behöriga kommunala myndigheten."
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sittinti of the Second Chamber on 18 March 1999.
Generaladvokaten P. Léger har föredragit förslat; till avgörande vid sammanträdet inför andra avdelningen den 18 mars 1999.
He proposed that the Court answer as follows:
Översättningen finns ännu inte tillgänglig pa svenska.
(Appeal — Action for compensation - Common organisation of the market in raw tobacco - Commission decisions rejecting bids in tendering procedures in respect of tobacco held by intervention agencies — Inadequate statement of reasons, principles of proportionality, equal treatment and the right to a fair hearing) (Third Chamber) whose business is processing and dealing in tobacco in Greece and elsewhere, took part in four tendering procedures organised by the Commission.
"Överklagande — Skadeståndstalan — Gemensam organisation av marknaden för råtobak -Kommissionens beslut att inte anta anbud som har avgetts vid anbudsförfaranden avseende tobak som innehas av interventionsorgan — Otillräcklig motivering, proportionalitetsprincipen, likabehandlingsprincipen och rätten till försvar" (tredje avdelningen) berörda interventionsorganet. Säkerheten fastställdes till 0,7 ECU per kilo baltobak.
For the first and third tendering procedures the Commission decided not to accept any of the tenderers' bids on the ground that, in view of the prices offered, there was a risk that the market might be disturbed.
Under den period som löpte mellan april 1990 och slutet av år 1991 deltog sökanden, som är ett grekiskt bolag som bearbetar och saluför tobak i Grekland och utlandet, i fyra anbudsförfaranden som kommissionen anordnade.
For the second tendering procedure, the Commission accepted the bid from another tenderer for the second lot, but rejected all bids for the first, third and fourth lots, on grounds of risk of disturbance of the market.
Vid den första och den tredje anbudsinfordran beslutade kommissionen att inte tilldela anbudsgivarna något kontrakt, med anledning av att de pris som hade uppgivits kunde komma att påverka marknaden på ett negativt sätt.
Inc. brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 17 December 1997 in Case T-152/95 Petrides ν Commission [1997] ECR 11-2427 (hereinafter 'the contested judgment') which dismissed its application for an order requiring the Commission to pay damages under Article 178 and the second paragraph of Article 215 of the EC Treaty (now Articles 235 EC and 288 EC) as compensation for the damage resulting from certain action taken by it in managing the common organisation of the market in raw tobacco in the period 1990 to 1991.
11-2427, nedan kallad den överklagade domen). Genom denna dom ogillade förstainstansrätten Pelrides talan om att kommissionen skulle förpliktas att betala skadestånd enligt artiklarna 178 och 215 andra stycket i EG-fördraget (nu artiklarna 235 EG och 288 EG) som ersättning för den skada som hade orsakats till följd av vissa av kommissionens rättsakter i samband med förvaltningen av den gemensamma organisationen av marknaden för råtobak under perioden 1990/1991.
For the fourth tendering procedure, the appellant's bids were rejected as not fulfilling the tendering conditions.
Vid den andra anbudsinfordran accepterade kommissionen en annan anbudsgivares anbud, men förkastade samtliga anbud avseende det första, det tredje och det fjärde partiet, under åberopande av att marknaden kunde komma att påverkas på ett negativt sätt.
It was against that background that, by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 24 July 1995, the appellant brought an action for compensation under the second paragraph of Article 215 of the Treaty.
Vid den fjärde anbudsinfordran förkastades sökandens anbud såsom icke överensstämmande med anbudsinfordran.
Regulation (EEC) No 727/70 of the Council of 21 April 1970 on the common organisation of the market in raw tobacco provides that tobacco purchased by other intervention agencies of the Member States is to be disposed of in such a way as to avoid any disturbance of the market and to ensure equal access to goods and equal treatment of purchasers.
I rådets förordning (EEG) nr 727/70 av den 21 april 1970 om den gemensamma organisationen av marknaden för råtobak föreskrivs att avsättningen av tobak, som medlemsstaternas interventionsorgan har köpt till interventionspriset, skall ske utan att marknaden rubbas och med iakttagande av lika rätt till tillgång till varor samt likabehandling av inköpare.
The tobacco is to be disposed of on price terms determined case by case, on the basis of, inter alia, market trends and demand.
Avsättningen skall ske i enlighet med de prisvillkor som fastställs i varje enskilt fall med hänsyn till bland annat marknadens utveckling och behov.
By the contested judgment, the Court of First Instance declared the action inadmissible as regards the first tendering procedure and dismissed it as regards the other three tendering procedures.
Det var mot denna bakgrund som sökanden, genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 24 juli 1995, väckte en skadeståndstalan med stöd av artikel 215 andra stycket i fördraget.
Such tobacco is to be offered for sale in particular by means of tendering procedures, the Commission being entitled to fix a minimum price for each lot or to award no contract.
Sådan tobak skall bland annat säljas genom anbudsinfordran och kommissionen kan antingen fastställa ett lägsta försäljningspris för varje parti eller besluta att inte tilldela något kontrakt.
In its appeal, the appellant contests the reasoning of the Court of First Instance regarding the illegality of the Commission's conduct.
Förstainstansrätten avvisade genom den överklagade domen talan i den del den avsåg det första anbudsförfarandet, och ogillade talan i den del den avsåg de tre övriga anbudsförfarandena.
Commission failed to take account of market requirements'.
Klaganden har i sitt överklagande ifrågasatt förstainstansrättens resonemang i frågan om kommissionens beteende var rättsstridigt.
Inadequacy of the statement of reasons regarding the existence of a disturbance of the market in relation to the second and third tendering procedures
Vad beträffar det tredje anbudsförfarandet konstaterade förstainstansrätten att "sökanden ... [inte hade] tillhandahållit någon uppgift som [visade] att kommissionen genom att den 16 november 1990 besluta att förkasta samtliga anbud lör att undvika att rubba marknaden, underlät att beakta [marknadens behovl".
That statement of reasons is clearly adequate.
Frågan huruvida motiveringen var (»tillräcklig vad beträffar en eventuell marknadsstyrning vid bedömningen av det andru och det tredje anbudsförfurandet
The first ground of appeal cannot therefore be upheld.
Denna motivering är tillräcklig.
Incorrect assessment of the facts for the purpose of applying the principle of proportionality in relation to the second tendering procedure
Överklagandet kan följaktligen inte vinna bifall pä den första grunden.
This ground of appeal raises a separate issue and has been put forward by the appellant for the first time in its appeal.
Frågan huruvida det gjordes en felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna vad avser det undra anbudsförfarandet med hänsyn till proportionalitetsprincipen
It follows that the second ground of appeal is inadmissible.
I realiteten rör det sig om en fristående grund som klaganden har åberopat för första gängen i överklagandet.
The appellant submits that the Court of First Instance failed to explain to what extent the aim of avoiding disturbance of the market in relation to the second and third tendering procedures had been attained.
Klaganden har gjort gällande att förstainstansrätten inte har förklarat i vilken man syltet att motverka marknadsstörningar hade uppnatts vid det andra och det tredje anbudsförlärandet.
It submits that the Court of First Instance should have indicated the reasons for which the award of a lot to another tenderer had not disturbed the tobacco market whereas the rejection of that bid would also have led to a higher price being bid for that lot, the reason given for rejecting the appellant's bid.
Klaganden anser att rätten borde ha angett varför tobaksmarknaden inte stördes av att kontraktet för ett parti hade tilldelals en annan anbudsgivare, medan ett beslut att inte anta detta anbud i lika hög grad skulle ha lett till att det senare erbjöds ett högre pris för partiet, vilket var skälet till att klagandens anbud inte antogs.
Such a statement of reasons is needed to enable compliance with the principle of proportionality to be verified.
En sådan motivering var nödvändig för att det skulle kunna kontrolleras om proportionalitetsprincipen hade iakttagits.
Distortion of the clear sense of the evidence produced by the appellant in considering whether the principle of equal treatment had been observed in relation to the second tendering procedure
Frågan huruvida förstainstansrätten har missuppfattat den bevisning som klaganden lade fram inför prövningen av om likabehandlingsprincipen hade iakttagits vid det andra anbudsförfarandet
The Court of First Instance found that the appellant had failed to show that the Commission had treated two comparable situations differently.
Förstainstansrätten fann att sökanden inte hade bevisat att kommissionen hade behandlat tvä jämförbara situationer pä olika sätt.
As regards the second tendering procedure, the appellant maintained at first instance that the rejection of its bid was motivated not by a concern not to disturb the market but by unawareness of market prices on the part of the Commission.
Vad beträffar det andra anbudsförfarandet hade sökanden i första instans hävdat att beslutet att inte anta dess anbud inte grundades pä en önskan att inte rubba marknaden, utan pä kommissionens okunnighet om marknadspriset.
The Court of First Instance observed in that regard that any such unawareness was irrelevant in considering application of the principle of proportionality and that in any event that Commission decision had prompted the operators concerned to tender, in the third procedure, prices which were higher than those tendered for the same lots in the second tendering procedure.
Förstainstansrätten påpekade i detta hänseende att denna eventuella okunnighet var utan betydelse för bedömningen av om proportionalitetsprincipen hade iakttagits och att kommissionens beslut under alla omständigheter hade lett till att de berörda aktörerna vid det tredje anbudsförfarandet hade erbjudit kommissionen högre priser än de som erbjöds för samma partier vid det andra anbudsförfarandet.
The appellant merely contends that the abovementioned minutes of the Tobacco Management Committee and the Court of Auditors Special Report are conclusive and that the Commission disregarded 'the price adjustment mechanism after excluding the Mavra variety from a lot'.
Klaganden har nöjt sig med att åberopa bevisvärdet av protokollet frän Förvaltningskommittén för tobak och revisionsrättens särskilda rapport, vilka har nämnts ovan, och att hävda att kommissionen hade bortsett frän "priskorrigeringen som skedde efter det att lobakssorten Mavra hade avlägsnats från ett parti".
However, those factors provide no basis for calling in question the assessment of the facts which it undertook without distorting the clear sense of the evidence produced.
Sädana omständigheter kan emellertid inte leda till att den bedömning av de faktiska omständigheterna som rätten gjorde utan att missuppfatta den framlagda bevisningen ifrågasätts.
In rejecting the plea that the Commission's refusal to accept the appellant's bid in the second tendering procedure was not motivated by the need to avoid disturbance of the market, the Court of First Instance did not have to take a view on the question whether the lot awarded in the same tendering procedure could have secured a higher price in a new tendering procedure.
För att förstainstansrätten skulle ogilla talan pa den grunden att kommissionens beslut att inte anta klagandens anbud vid det andra anbudsförfarandet inte grundades på behovet att motverka marknadsstörningar, behövde förstainstansrätten inte uttala sig i frågan om det parti för vilket kontrakt tilldelades vid samma anbudsförfarande hade kunnat inbringa ett högre pris vid ett nytt anbudsförfarande.
That question relates either to the appellant's plea alleging breach of the principle of equal treatment or to the validity of such a tendering procedure, which is not at issue in these proceedings.
Denna fråga rör antingen klagandens grund som avser att likabehandlingsprincipen har åsidosatts eller giltigheten av ett sådant anbudsförfarande, som inte är föremål för detta överklagande.
Situation. The same applies to the procedures for the making of awards in this case.
Frågan huruvida artiklarna 1 och 6 i förordning nr 3389/73 och artikel 7.2 i förordning nr 727/70 har överträtts
The fourth ground of appeal must therefore be rejected.
Frågan huruvida det har gjorts en felaktig bedömning av klagandens argument avseende likabehandlingsprincipen och höjningen av den säkerhet som gällde vid det fjärde anbudsförfarandet
Infringement of the principle audi alterampartem and the principle of equality of arms
Det förhåller sig på samma sätt med det regelverk för anbudsförfaranden som är i fråga i detta mål.
This ground of appeal must therefore be rejected.
Överklagandet kan följaktligen inte vinna bifall på den fjärde grunden.
Infringement of Regulation No 3389/73
Frågan huruvida förordning nr 3389/73 har överträtts
In those circumstances, the appellant cannot, in an appeal, rely on a procedural safeguard which it had already waived.
Frågan huruvida principen om kontradiktoriskt förfarande och principen om jämlikhet i medel har åsidosatts
In preparation for the fourth tendering procedure, Commission Regulation (EEC) No 395/90 reduced to 20 days the period of 45 days provided for by Regulation No 3389/73.
Tidsfristen inför det fjärde anbudsförfarandet minskades från 45 till 20 dagar genom kommissionens förordning (EEG) nr 395/90 om ändring av förordning nr 3389/73.
That reduction was decided upon in the context of the considerable latitude available to the Commission and the appellant has not proved that the Commission committed any manifest error.
Kommissionen använde sitt stora utrymme för skönsmässig bedömning då den beslutade om minskningen och klaganden har inte bevisat att kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning.