natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the first paragraph of Article 54 of the EC Statute of the Court of Justice, if the appeal is well founded, the Court of Justice is to quash the decision of the Court of First Instance.
Ett överklagande får endast grundas på att rättsregler har åsidosatts och att varje bedömning av de faktiska omständigheterna är utesluten.
It may then itself give judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
Förstainstansrättens bedömning av den bevisning som har förebringats inför rätten utgör inte, med undantag för fall då de faktiska omständigheterna helt har förvrängts, en rättsfråga vilken, som sådan, är underkastad domstolens kontroll.
Since the state of the proceedings so permits, the Court of Justice will itself give final judgment in the matter.
Förstainstansrätten har inte gjort sig skyldig till någon felaktig rättstillämpning genom att vägra att återuppta det muntliga förfarandet och besluta om ytterligare bevisupptagning.
Nevertheless, in view of the fact that Anic's participation in those elements of the infringement was marginal, the Court, exercising its unlimited jurisdiction, considers it appropriate to confirm the reduction in the amount of the fine decided upon by the Court of First Instance.
Det åligger domstolen att pröva om förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att vägra att återuppta det muntliga förfarandet och besluta om bevisupptagning på hemställan av sökanden.
No evidence casting doubt on the existence of the Polypropylene Decision has been adduced before the Court, so that there is no ground for it to examine this question of its own motion.
Vad gäller hemställan om bevisupptagning framgår det av domstolens praxis att en sådan hemställan, när den görs efter det att det muntliga förfarandet har avslutats, endast kan bifallas om den avser faktiska omständigheter som kan ha en avgörande inverkan på avgörandet av tvisten och den berörde inte kunde göra dem gällande innan det muntliga förfarandet avslutades.
Pleas in law seeking annulment of the Polypropylene Decision
Förstainstansrätten är endast skyldig att bifalla en sådan hemställan om den berörda parten stöder sig på omständigheter som kan ha
The Commission rightly considered that Anic had participated in an agreement and concerted practice consisting of systems of regular meetings of polypropylene producers, price initiatives and measures designed to facilitate the implementation of the price initiatives, target tonnages and quotas between the end of 1978 or the beginning of 1979 and the end of October 1982.
Med undantag från denna princip skall dock rättsakter som är behäftade med fel som är så uppenbart grova att de inte kan tolereras av gemenskapens rättsordning anses sakna all rättsverkan, även tillfällig sådan, de skall alltså rättsligt betraktas som nulliteter. Detta undantag syftar till att bevara jämvikten mellan två grundläggande, men ibland motstridiga, krav som en rättsordning har att uppfylla, nämligen stabila rättsförhållanden och lagenlighet.
Dismisses Anic's action against Commission Decision 86/398/EEC of 23 April 1986 relating to aproceeding under Article 85 of the EEC Treaty (¡V/31.149—Polypropylene), except to the extent that results from point 1, first indent, of the operative part of that judgment;
När det gäller sådana omständigheter som kan medföra att rättsakten skall anses vara en nullitet har förstainstansrätten således inte åsidosatt gemenskapsrätten.
Orders each party to bear its own costs relating to the proceedings before the Court of First instance;
imperial Chemical Industries pic (ICI) skatt ersätta rättegångskostnaderna.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 July 1997.
Generaladvokaten G. Cosmas har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 15 juli 1997.
(3) order each party to bear its own costs.'
Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska.
Case C-51/92 Ρ Hercules Chemicals NV ν Commission of the European Communities Competition
Mål C-227/92 Ρ Hoechst AG mot Europeiska gemenskapernas kommission Konkurrens
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 21 February 1992, Hercules Chemicals NV ('Hercules') brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 17 December 1991 ('the contested judgment').
Generaladvokaten G. Cosmas har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 15 juli 1997.
Hercules was one of the new producers of polypropylene which appeared on the market in 1977.
Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska.
At the end of the procedure it had commenced, the Commission adopted the Polypropylene Decision, in which it found that Hercules had infringed Article 81(1) EC by participating, with other undertakings, and in the case of Hercules from about November 1977 until at least November 1983, in an agreement and concerted practice originating in mid-1977.
"Överklagande — Förstainstansrättens rättegångsregler — Återupptagande av det muntliga förfarandet — Kommissionens arbetsordning — Förfarande för kommissionsledamöternas antagande av ett beslut" (sjätte avdelningen)
Hercules was fined ECU 2 750 000, or BEF 120 569 620 (Article 3 of the Polypropylene Decision).
Shell ålades böter på 9 000 000 ECU eller 5 803 173 GBP (artikel 3 i polypropenbeslutet).
At the Commission's request and in the absence of any objection on the part of Hercules, by decision of the President of the Court of Justice of 28 July 1992 proceedings were stayed until 15 September 1994 to enable the appropriate conclusions to be drawn from the judgment of 15 June 1994 in Case 137/92 Ρ Commission ν BASF and Others, which was delivered on the appeal against the judgment of the Court of First Instance in BASF and Others ν Commission ('the PVC judgment of the Court of First Instance').
Shell International Chemical Company Ltd (nedan kallat Shell) har genom ansökan, som inkom till domstolens kansli den 20 maj 1992, ingett ett överklagande av dom meddelad den 10 mars 1992 av Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt (första avdelningen), i målet Shell mot kommissionen.
On 31 July 1986, Hercules lodged an action for annulment of that decision before the Court of Justice which, by order of 15 November 1989, referred the case to the Court of First Instance, pursuant to Council Decision 88/591/ECSC, EEC, Euratom of 24 October 1988 establishing a Court of First Instance of the European Communities.
Shell väckte den 5 augusti 1986 talan om ogiltigförklaring av detta beslut vid domstolen, som genom beslut av den 15 november 1989 hänsköt målet till förstainstansrätten i enlighet med rådets beslut 88/591/EKSG, EEG, Euratom av den 24 oktober 1988 om upprättandet av Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt.
Hercules did not put forward any plea in law before the Court of First Instance relating to the lawfulness of the procedure by which the Polypropylene Decision was adopted.
Shell var en av de producenter av polypropen som försörjde marknaden år 1977 och var en av de fyra stora.
By order of the Court of Justice of 30 September 1992 the application to intervene submitted by DSM NV was dismissed as inadmissible and accordingly the latter was ordered to bear its own costs.
Dess marknadsandel på den västeuropeiska marknaden uppgick till mellan 10,7 och 11,7 procent.
It follows that the first plea in law must be dismissed as inadmissible. For the same reasons, the request that the Court of Justice adopt the necessary measures in order to establish whether, in adopting the decision, the Commission
Genom en skrivelse som inkom till förstainstansrättens kansli den 6 mars 1992 hemställde Shell om att förstainstansrätten, på grund av kommissionens uttalanden vid den muntliga förhandlingen i de förenade målen BASF m.fl. mot kommissionen (nedan kallad förstainstansrättens PVC-dom) och vid den presskonferens som kommissionen höll den 28 februari 1992 efter det att dom hade avkunnats i ovannämnda mål, återupptog det muntliga
In support of its appeal, Hercules relies on six grounds alleging breach of procedure and infringement of Community law relating, first, to
Vid slutet av detta förfarande fattade kommissionen polypropenbeslutet, i vilket den konstaterade att Shell hade överträtt bestämmelserna i artikel 81.1 EG genom att, vad avser Shell, tillsammans med andra företag, från mitten av år 1977 till åtminstone november 1983, delta i ett avtal och ett samordnat förfarande som gick tillbaka till mitten av år 1977.
objections would not have led to annulment of the Polypropylene Decision.
att ytterligare denna dom och begick rättegångsfel som kränkte Shells intressen och åsidosatte gemenskapsrätten.
complied with the relevant Rules of Procedure is also inadmissible.
förfarandet och beslutade bevisupptagning skulle ske.
The refusal to grant access to the replies of the other producers to the statements of objections
Efter att ha behandlat hemställan om återupptagande av det muntliga förfarandet fann förstainstansrätten inte skäl att förordna att det muntliga förfarandet skulle återupptas eller att besluta om ytterligare bevisupptagning i enlighet med Shells yrkande.
Failure on the part of the Court of First Instance to deliver all the polypropylene judgments at the same time
Det skall prövas dels om förstainstansrätten har åsidosatt gemenskapsrätten då den tolkade de omständigheter som kan medföra att rättsakten skall anses vara en nullitet och dels om den har begått rättegångsfel genom att vägra att återuppta det muntliga förfarandet och besluta om bevisupptagning.
No provision requires the Community judicature to deliver on the same date its judgments on applications for annulment of the same measure. The joinder of cases concerning the same subjectmatter is merely a discretionary power; having once been joined, cases may subsequently be disjoined.
De behörighets- och formfel som Shell har åberopat och som rör förfarandet vid fattandet av kommissionens beslut inte som så uppenbart grova att beslutet rättsligt skall betraktas som en nullitet.
It must be ascertained whether, in reaching the conclusion that a possible breach of the requirement to grant access to the replies of the other producers to the statements of objections would not have led to annulment of the Polypropylene Decision, the Court of First Instance committed an error of law.
När det gäller sådana omständigheter som kan medföra att rättsakten skall anses vara en nullitet har förstainstansrätten således inte åsidosatt gemenskapsrätten.
Contradiction between the findings of fact made by the Court of First Instance and the conclusion concerning Hercules's participation in a concerted practice
I övrigt ogillade förstainstansrätten talan och förpliktade Shell att bära sina rättegångskostnader samt två tredjedelar av kommissionens rättegångskostnader, vilken således fick bära den återstående tredjedelen.
The general principles of Community law governing the right of access to the Commission's file are designed to ensure effective exercise of the rights of the defence.
Genom domstolens beslut av den 30 september 1992 har DSM NV (nedan kallat DSM), ett bolag bildat enligt nederländsk rätt, tillåtits att intervenera till stöd för Shells yrkanden.
Breach of those general principles of Community law in the procedure prior to the adoption of the decision can, in principle, cause the decision to be annulled if the rights of defence of the undertaking concerned have been infringed.
Klagandens anmärkningar kan inte prövas inom ramen för ett överklagande i den utsträckning som de avser förstainstansrättens bedömning av de omständigheter som förelagts rätten inom ramen för hemställan om återupptagande av det muntliga förfarandet.
In such a case, the infringement committed is not remedied by the mere fact that access was made possible at a later stage, in particular during the judicial proceedings relating to an action in which annulment of the contested decision is sought.
Däremot åligger det domstolen att pröva om förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att vägra att återuppta det muntliga förfarandet och besluta om bevisupptagning på hemställan av sökanden.
Hercules is asking the Court of Justice to review findings of fact made by the Court of First Instance and the latter's assessment of the evidence put before it, which are matters which cannot form the subjectmatter of an appeal.
(DSM:s intresse har inte försvunnit till följd av den dom genom vilken domstolen upphävde förstainstansrättens PVC-dom och förklarade att de fel som konstaterades i denna dom inte var sådana att de medförde att det beslut som ifrågasattes i PVC-målen var en nullitet.
Failure on the part of the Court of First Instance to apply the principle set out by the Court of Justice in Orkem ν Commission
Domstolens PVC-dom rörde nämligen inte frågan om polypropenbeslutet var en nullitet och medförde därför inte att DSM förlorade sitt intresse av att domstolen skulle förklara att detta var en nullitet.
It thereby failed to establish that those replies contained evidence of use for its defence and, consequently, that the fact that it was not able to apprise itself of their contents before the Polypropylene Decision was adopted had infringed its rights of defence.
Grunderna för överklagandet: Bristande behörighet, rättegångsfel och åsidosättande av gemenskapsrätten
The Court of First Instance did not commit an error of law in holding that a possible breach of the requirement to ensure access to the replies of the other producers to the statements of
(Shell har gjort gällande att förstainstansrätten, då den beslutade att polypropenbeslutet inte var en nullitet och inte skulle ogiltigförklaras samt ogillade hemställan om att det muntliga förfarandet skulle återupptas och om vidtagande av åtgärder för processledning och bevisupptagning, inte var behörig att besluta
According to settled case-law, it is not for the Court of Justice, when deciding questions of law in the context of an appeal, to substitute, on grounds of fairness, its own appraisal for that of the Court of First Instance adjudicating, in the
Upplysningar av allmän karaktär rörande en påstådd praxis från kommissionens sida och som härrör från en dom som meddelats i andra mål eller uttalanden som gjorts med anledning av andra förfaranden kunde inte som sådana anses vara avgörande för den tvist som förstainstansrätten skulle avgöra.
exercise of its unlimited jurisdiction, on the amount of a fine imposed on an undertaking by reason of its infringement of Community law.
varit korrekt. En sådan skyldighet att påtala omständigheter som hänför sig till allmän ordning skulle dock endast kunna föreligga på grund av bevisning som har presenterats i målet.
Under the case-law it is indeed the case that, where an infringement has been committed by several undertakings, the relative gravity of the participation of each undertaking must be examined.
Förstainstansrätten har inte gjort sig skyldig till någon felaktig rättstillämpning genom att vägra att återuppta det muntliga förfarandet och besluta om ytterligare bevisupptagning.
However, in paragraph 323 of the contested judgment, the Court of First Instance found that the Commission had correctly established the role played by Hercules in the infringement and that the Commission had indicated in the Polypropylene Decision that it had taken account of that role when determining the amount of the fine. The Court of First Instance cannot therefore be held to have committed an error of law in that respect.
Shell hade redan i sin ansökan möjlighet att tillhandahålla förstainstansrätten åtminstone några upplysningar som bekräftar att dessa åtgärder för processledning och bevisupptagning var nödvändiga för rättegången, för att kunna bevisa att polypropenbeslutet hade ändrats efter det att det hade antagits av kommissionsledamöternas kollegium, vilket vissa av sökandena gjorde i PVC-målen.
The Court of First Instance, in giving its view on the determination of the amount of the fine, expressly stated that the Commission had properly assessed the duration of the period during which Hercules had infringed Article 81(1) EC.
Förstainstansrätten var inte skyldig att besluta att det muntliga förfarandet skulle återupptas på grund av en påstådd skyldighet att ex officio påtala omständigheter avseende frågan om förfarandet för antagandet av polypropenbeslutet
In those circumstances, the Court of First Instance did not have to reduce the amount of the fine to take account of an allegedly shorter duration of the infringement.
Det kan noteras att klagandens yrkande att domstolen skall besluta om bevisupptagning för att fastställa under vilka villkor som kommissionen antog polypropenbeslutet inte kan prövas inom ramen för ett överklagande, vilket är begränsat till rättsfrågor.
Dismisses the appeal;
Överklagandet ogillas.
Orders Hercules Chemicals NV to pay the costs.'
DSM NV skall bära sina rättegångskostnader."
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 July 1997.
Generaladvokaten G. Posmas har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 15 juli 1997.
'(1) Dismiss in its entirety the appeal brought by SA Hercules NV;
1) ogilla överklagandet i dess helhet,
Case C-199/92 Ρ Hüls AG ν Commission of the European Communities Competition
Mål C-235/92 Ρ Montecatini SpA mot Europeiska gemenskapernas kommission Konkurrens
(Appeal — Rules of Procedure of the Court of First Instance — Reopening of the oral procedure — Commissions Rules of Procedure — Procedure for the adoption of a decision by the College of Members of the Commission — Competition rules applicable to undertakings — Concepts of agreement and concerted practice — Principles and rules applicable to evidence — Presumption of innocence — Fine) (Sixth Chamber)
"Överklagande — Kommissionens arbetsordning — Förf ärande för kommissionsledamöternas antagande av ett beslut i kollegium — Konkurrensregler tillämpliga på företag — Begreppen avtal och samordnat förfarande — Preskription — Böter* (sjätte avdelningen) upprättandet av Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 14 May 1992, Hüls AG brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 10 March 1992 in Case T-9/89 Hüls ν Commission ('the contested judgment').
Montecatini SpA (tidigare Montedison SpA, därefter Montepolimeri SpA, därefter Montedipe SpA, nedan kallat Monte) har genom ansökan, som inkom till domstolens kansli den 22 maj 1992, ingett ett överklagande av dom meddelad den 10 mars 1992 av Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt (första avdelningen) i mål Montedipe mot kommissionen (nedan kallad den överklagade domen).
delivered, to reopen the oral procedure and to order measures of inquiry, pursuant to Articles 62, 64, 65 and 66 of its Rules of Procedure, as a result of the statements made by the Commission at the hearing before it in BASF and Others ν Commission ('the PVC judgment of the Court of First Instance').
Genom en skrivelse som inkom till förstainstansrättens kansli den 6 mars 1992 hemställde Monte om att förstainstansrätten, på grund av kommissionens uttalanden vid den muntliga förhandlingen i de förenade målen BASF m.fl. mot kommissionen (nedan kallad förstainstansrättens PVC-dom) och vid den presskonferens som kommissionen höll den 28 februari 1992 efter det att dom hade avkunnats i ovannämnda mål, skulle återuppta det muntliga förfarandet och besluta att ytterligare bevisupptagning skulle ske.
Hüls was one of the producers or polypropylene which supplied the market in 1977, with a market share on the west European market of between 4.5 and 6.5%.
Monte var en av de producenter som försörjde marknaden år 1977.
The Court of First Instance annulled the seventh indent of Article 1 of the Polypropylene Decision in so far as it held that Hüls had taken part in the infringement from some time between 1977 and 1979, and not from the end of 1978 or the beginning of 1979.
Monte var den största polypropenproducenten och således en av de fyra stora. Dess marknadsandel på den västeuropeiska marknaden uppgick till mellan 14,2 och 15 procent.
It reduced the amount of the fine imposed on Hüls in Article 3 of that Decision, setting it at ECU 2 337 500, that is to say DEM 5 013 680.38.
Efter att år 1983 ha köpt upp Enichem Anic SpA, hade Monte 18 procent av den västeuropeiska polypropenmarknaden.
The Commission adopted the Polypropylene Decision, in which it found that Hüls had infringed Article 81(1) EC by participating, with other undertakings, and in Hüls's case from some time between 1977 and 1979 until at least November 1983, in an agreement and concerted practice originating in mid-1977.
Kommissionen fattade polypropenbeslutet, i vilket den konstaterade att Monte hade överträtt bestämmelserna i artikel 81.1 EG genom att, vad avser Monte, tillsammans med andra företag, från mitten av år 1977 till åtminstone november 1983, delta i ett avtal och ett samordnat förfarande som gick tillbaka till mitten av år 1977.
By order of the Court of Justice of 30 September 1992, DSM NV ('DSM') was given leave to intervene in support of the orders sought by Hüls.
Genom beslut av den 4 november 1992 i mål Montecatini mot kommissionen, avvisade förstainstansrätten resningsansökan.
Hüls was fined ECU 2 750 000, or DEM 5 898 447.50 (Article 3 of the Polypropylene Decision).
Monte ålades böter på 11 000 000 ECU eller 16 187 490 00 LIT (artikel 3 i polypropenbeslutet).
On 2 August 1986, Hüls lodged an action for annulment of that decision before the Court of Justice which, by order of 15 November 1989, referred the case to the Court of First Instance, pursuant to Council Decision 88/591/ECSC, EEC, Euratom of 24 October 1988 establishing a Court of First Instance of the European Communities.
DSM:s intresse har inte försvunnit till följd av den dom genom vilken domstolen upphävde förstainstansrättens PVC-dom och förklarade att de fel som konstaterats i denna dom inte var sådana att de medförde att det beslut som ifrågasattes i PVC-målen var en nullitet.
At the Commission's request and despite Hüls's objection, by decision of the President of the Court of Justice of 27 July 1992 proceedings were stayed until 15 September 1994 to enable the appropriate conclusions to be drawn from the judgment of 15 June 1994 in Commission ν BASF and Others ('the PVC judgment of the Court of Justice'), which was delivered on the appeal against the PVC judgment of the Court of First Instance.
PVC-domen rörde nämligen inte frågan om polypropenbeslutet var en nullitet och medförde därför inte att DSM förlorade sitt intresse av att
By a separate document lodged at the Registry of the Court of First Instance on 4 March 1992, Hüls asked the Court of First Instance to postpone the date on which judgment would be
Monte väckte den 6 augusti 1986 talan om ogiltigförklaring av detta beslut vid domstolen.
DSM's interest did not die on delivery of the judgment by which the Court of Justice annulled the PVC judgment of the Court of First Instance
Domstolen hänsköt genom beslut av den 15 november 1989 målet till förstainstansrätten i enlighet med rådets beslut 88/591/EKSG, EEG, Euratom av den 24 oktober 1988 om
reopen the oral procedure.
domstolen skulle förklara att detta var en nullitet.
Accordingly, the Court of First Instance would only have to take a decision on such a request if it had upheld the request to reopen the oral procedure, so that there is no need to examine separately the complaints made by Hüls in this regard.
Påståendet att förstainstansrätten underlåtit att förklara att polypropenbeslutet var en nullitet eller underlåtit att ogiltigförklara det på grund av åsidosättande av väsentliga formföreskrifter
and held that the defects found by the latter were not such as to warrant treating the decision challenged in the PVC cases as nonexistent.
Förstainstansrätten var inte skyldig att besluta att det muntliga förfarandet skulle återupptas på grund av en påstådd skyldighet att ex officio undersöka omständigheter avseende frågan om förfarandet för antagandet av polypropenbeslutet varit korrekt.