natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its three questions, which it is appropriate to answer together, the referring court is essentially asking the Court of Justice to define the concept of consumer to be used as a standard for determining whether a statement designed to promote sales of eggs is likely to mislead the purchaser, in breach of Article 10(2)(e) of Regulation No 1907/90.
"Artikel 5 i rådets förordning (EEG) nr 1576/89 av den 29 maj 1989 om allmänna bestämmelser för definition, beskrivning och presentation av spritdrycker skall tolkas så, att den utgör hinder för att begreppet 'whisky' används bland de namn som används vid försäljning av spritdrycker som består uteslutande av whisky utspädd med vatten och har en alkoholhalt under 40 volymprocent eller att begreppet "whisky' läggs till benämningen 'alkoholdryck' eller 'alkohol' av en sådan dryck."
The Court ruled:
Jordbruk
However, Community law does not preclude the possibility that, where the national court has particular difficulty in assessing the misleading nature of the statement or description in question, it may have recourse, under the conditions laid down by its own national law, to a consumer research ρου or an expert's report as guidance for its judgment. '
Bundesverwaltungsgericht har genom beslut av den 8 februari 1996 ställt tre frågor om tolkningen av rådets förordning (EEG) nr 1907/90 av den 26 juni om vissa handelsnormer för ägg.
Kyritzer processes natural starch into approved products within the meaning of the regulations concerning production refunds in the cereals and rice sectors and, in particular, into esterified starch.
Efter att myndigheten för livsmedelskontroll vid flera tillfällen meddelat Gut Springenheide om sina betänkligheter beträffande benämningen "6 sädesslag — 10 färska ägg" och reklamlappen, anmodade myndigheten den 24 juli 1989 bolaget att ta bort dessa uppgifter.
In that connection, it receives production refunds.
Rudolf Tusky dömdes vidare till böter den 5 september 1990.
Those questions were raised in proceedings between Kyritzer Stärke GmbH ('Kyritzer') and
Enligt den hänskjutande domstolen kan denna bestämmelse
In December 1991 and January 1992 Kyritzer procured the issue of refund certificates concerning the production of esterified starch falling within CN code 3505 10 50, for which it lodged security pursuant to Article 7(1) of Regulation No 2169/86.
reklamuppgiften i fråga sannolikt har kunnat vilseleda köparen, har den beaktat de förväntningar som en normalt informerad samt skäligen uppmärksam och upplyst genomsnittskonsument kan tänkas ha, och den har varken inhämtat sakkunnigutlåtanden eller låtit utföra en konsumentenkät.
In January and February 1992 Kyritzer gave notice of production of certain quantities of esterified starch.
Enligt den andra tolkningen är den berörda bestämmelsen grundad på köparen som objektivt begrepp, vilket skall ges en rent juridisk tolkning, oberoende av konsumenternas faktiska förväntningar.
Article 7(2) of Regulation No 2169/86 and Article 8(2) of Regulation No 1722/93 expressly classify the processing of goods into approved products as a primary requirement.
Rent allmänt borde således även de nationella domstolarna enligt samma förutsättningar kunna bedöma om en reklamuppgift eventuellt är vilseledande.
It follows that the proper-use requirement introduced in Article 7(4) of Regulation No 2169/86 and reproduced in Article 10(1) of Regulation No 1722/93 must be regarded, irrespective of the position which it occupies in the specific rules applying, as a component part of the processing obligation.
Domstolen har således inte uteslutit att en nationell domstol kan, i varje fall under vissa särskilda omständigheter, besluta att i enlighet med nationell rätt inhämta sakkunnigutlåtanden eller låta utföra en konsumentenkät för att klargöra om en reklamuppgift sannolikt skulle kunna vara vilseledande.
By its first question, the national court is essentially seeking to ascertain what type of requirement the proper-use obligation governing products within CN code 3505 10 50 constitutes, and what is the timelimit within which proof of compliance with that obligation must be produced; on those factors depends the determination of the question as to what is to happen to the security lodged.
Det skall erinras om att domstolen upprepade gånger har ställts inför frågan om en benämning, ett varumärke eller en reklamuppgift eventuellt kan anses vilseledande med hänsyn till bestämmelserna i fördragen eller i sekundärrätten, och att den, varje gång då den har ansett sig tillräckligt upplyst av de handlingar som finns tillgängliga i målet, snarare själv har avgjort denna fråga än överlåtit den slutliga bedömningen åt den nationella domstolen.
However, it does not lay down any specific timelimit for compliance with that obligation or for production of proof of such compliance.
Av dessa domar framgår det att då domstolen har bedömt huruvida varumärket eller
In accordance with Article 28(l)(b) and (2) of Regulation No 2220/85, proof of proper use must therefore be produced within 12 months from the date on which the obligation in that regard is fulfilled and, in any event, by no later than three years after the security was lodged, save in cases
Då det fullständigt saknas gemenskapsrättsliga bestämmelser på området, ankommer det på den nationella domstol som anser en sådan enkät vara nödvändig att i enlighet med nationell rätt avgöra hur stor procentandel av de konsumenter som har vilseletts av en reklamuppgift som kan anses vara tillräckligt betydande för att eventuellt utgöra skäl för ett förbud.
It must be observed, as a preliminary point, that, although the security in issue was lodged pursuant to Article 7 of Regulation No 2169/86, its release is subject, in accordance with Article 14 of Regulation No 1722/93, to the conditions laid down by Article 10 of the latter regulation.
"När den nationella domstolen tar ställning till om en uppgift som är avsedd att främja försäljningen av ägg sannolikt kan vikeleda köparen i strid med artikel 10.2 e i rådets förordning (EEG) nr 1907/90 av den 26 juni om vissa handelsnormer för ägg, skall den beakta de förväntningar som denna uppgift kan tänkas väcka hos en normalt informerad samt skäligen uppmärksam och upplyst genomsnittskonsument.
If those time­limits are not respected, the security becomes forfeit in its entirety pursuant to Article 22(1) and (2) of Regulation No 2220/85.
Generaladvokaten J. Mischo har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 12 mars 1998.
In view of the answer given to the first question, there is no need to reply to the second question.
Han har föreslagit att domstolen skall lämna följande svar:
The Court ruled:
Första frågan
'Article 10(1) of Commission Regulation (EEC) No 1722/93 of 30 June 1993 laying down detailed rules for the application of Council Regulations (EEC) No 1766/92 and (EEC) No 1418/76 concerning production refunds in the cereals and rice sectors respectively is tobe interpreted as follows:
■Rådets förordning (EEG) nr 1907/90 av den 26 juni 1990 av den 26 juni 1990 om vissa handelsnormer för ägg, och särskilt artikel 10.2 e i denna förordning, skall tolkas på så sätt att bedömningen av om säljfrämjande information sannolikt kan vilseleda köparen skall ske på grundval av en objektivt bestämd uppfattning av köparen som endast skall tolkas rättsligt.
— the use afa product f ailing within CN code 3505 10 50, as prescribed by that provision, constitutes a primary requirement within the meaning of Article 20(2) of Commission Regulation (EEC) No 2220/85 of 22 July 1985 laying down common detailed rules for the application of the system of securities f or agricultural products;
Bedömningen av huruvida säljfrämjande information sannolikt kan vilseleda köparen, i den mening som avses i artikel 10.2 e i ovannämnda förordning nr 1907/90, bör ske med beaktande av förordningens lydelse och syfte, informationens faktiska exakthet och brist på tvetydighet samt myndigheternas möjligheter att kontrollera de lämnade uppgifterna."
— compliance with that requirement must be proved within the time-limits laid down in Article 28 of that regulation, failing which the whole of the security becomes forfeit pursuant to Article 22(1) and (2) ofthat regulation.'
"a) Det är bestämningen av den skäligen upplyste genomsnittskonsumenten som skall beaktas vid bedömningen av huruvida säljfrämjande information är vilseledande.
'Article 10(1) of Commission Regulation No 1722/93 (EEC) of 30 June 1993 relating to the methods of applying the Council's Regulation No 1766/92 (EEC) and Regulation No 1418/76 (EEC) regarding production refunds in the cereals and rice sectors should be interpreted as meaning that the use of a product within the scope of Code CN 3505 10 50 or the export of this product to a third country as laid down in this text constitutes a primary requirement within the meaning of Article 20(2) of Commission Regulation No 2220/85 (EEC) of 22 July 1985 establishing the common detailed rules for the system of securities for agricultural products, the fulfilment of which must be proved within the time­limits laid down in Article 28 of the said regulation, failing which the whole of the security will be forfeit under the terms of Article 22(1) and (2) of this Regulation.'
Det ankommer på den nationella domstol som skall avgöra frågan huruvida sådan information är vilseledande att, med hänsyn till omständigheterna i varje enskilt fall och principen att det gemenskapsrättsliga skyddet skall omfatta den skäligen upplyste genomsnittskonsumenten, fastställa det procenttal vid vilket den grupp av konsumenter som vilseletts av en reklamutsaga inte längre kan anses vara obetydlig, så att ett förbud mot denna information är befogat."
Preliminary ruling (Undulypaid Community subsidy — Recovery —Application of national law — Conditions and limits) (Fifth Chamber)
Bundesfinanzhof har genom beslut av den 4 juli 1996 ställt två frågor om tolkningen av kommissionens förordning (EEG) nr 2220/85 av den 22 juli 1985 om gemensamma tillämpningsföreskrifter för systemet med säkerheter för jordbruksprodukter, jämförd med kommissionens förordning (EEG) nr 1722/93 av den 30 juni 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordningar (EEG) nr 1766/92 och (EEG) nr 1418/76.
In the second case, Schmidt appears to have acquired a quantity of colza between 1984 and 1986, part of which was supplied to it direct by a previous purchaser.
Genom sin första fråga vill den nationella domstolen i huvudsak få veta vilken typ av krav som kravet på regelmässig användning av produkter som omfattas av KN-nummer 3505 10 50 hör till, och vilken tidsfrist som gäller för bevisning om att detta krav har uppfyllts, eftersom svaren på dessa frågor är avgörande för vad som skall ske med de ställda säkerheterna.
By order of 27 August 1996, the Verwaltungsgericht (Administrative Court) Frankfurt am Main referred to the Court for a preliminary ruling a question on the principles of Community law applicable to measures taken by national authorities for the recovery of an unduly paid Community subsidy.
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan Kyritzer Stärke GmbH (nedan kallad Kyritzer) och Hauptzollamt Potsdam (nedan kallad Hauptzollamt) angående frisläppande av säkerheter som har ställts vid ansökningar om produktionsbidrag för stärkelse.
Following an investigation of the previous purchaser, the customs authorities concluded that part of the subsidised colza had been imported from France.
Inledningsvis skall det anmärkas att även om den omtvistade säkerheten har ställts med tillämpning av artikel 7 i förordning nr 2169/86, regleras villkoren för dess frisläppande, enligt artikel 14 i förordning nr 1722/93, i artikel 10 i sistnämnda förordning.
The BLE therefore cancelled the ID certificates issued to Schmidt and the decisions granting the subsidy, and demanded repayment of the subsidy.
Denna omständighet och likheterna mellan de två förordningarna gör att förordningarna bör läsas tillsammans när tolkningsfrågorna besvaras.
That question was raised in proceedings between, on the one hand, the oil mills Oelmühle Hamburg AG ('Oelmühle') and Jb.
Kyritzer bearbetar naturlig stärkelse till godkända produkter, i den mening som avses i förordningarna om produktionsbidrag inom spannmåls- respektive rissektorn, och särskilt till förestrad stärkelse. Kyritzer erhåller därvid produktionsbidrag.
Schmidt Söhne GmbH & Co. KG ('Schmidt') and, on the other, the Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Federal Office of Agriculture and Food, 'the BLE') concerning part repayment of subsidies granted for the processing of colza. Following the rejection on 3 June 1991 of its complaint against the BLE's decision, by application of 25 June 1991 Schmidt, too, brought an action before the Verwaltungsgericht Frankfurt am Main.
I december 1991 och i januari 1992 erhöll Kyritzer bidragslicenser avseende produktion av förestrad stärkelse, vilken omfattas av KN-nummer 3505 10 50, för vilka Kyritzer ställde säkerheter enligt artikel 7.1 i förordning nr 2169/86.
The Verwaltungsgericht Frankfurt am Main stayed proceedings and referred a question to the Court for a preliminary ruling.
I januari och februari 1992 deklarerade Kyritzer framställning av vissa kvantiteter förestrad stärkelse.
In the first case, the documents before the Court show that in 1988 Oelmühle bought several consignments of colza of Irish origin from a French supplier through a brokerage company established in Hamburg.
I artikel 7.2 i förordning nr 2169/86 och artikel 8.2 i förordning nr 1722/93 anges uttryckligen att bearbetning till godkända produkter utgör ett primärt krav.
The BLE issued Oelmühle with identification certificates ('ID certificates') for colza originating in Ireland and, by three decisions of 20 May 1989, granted it a subsidy for processing a total of 1 167 858 kg of colza, based on the rate applicable to colza of Irish origin.
Det framgår vidare av första övervägandet i förordning nr 3642/87 och av första övervägandet i förordning nr 165/89, genom vilken det i förordning nr 2169/86 infördes särskilda bestämmelser för produkter som omfattas av KN-nummer 3505 10 50 (dessa bestämmelser återges i väsentliga delar i förordning nr 1722/93), att kravet på regelmässig användning har som syfte att ta hänsyn till de särskilda egenskaper som förestrad stärkelse uppvisar, nämligen att den kan ombearbetas till en råvara, vars användning ger rätt att på nytt ansöka om bidrag.
By that question, the national court is in substance asking whether it is contrary to Community law for domestic legislation to permit unduly paid Community subsidies not to be recovered, on the basis, assuming that the recipient's good faith is established, of criteria such as loss of enrichment, where the recipient had already, at the time when the subsidy was granted, passed on the pecuniary advantage resulting from it by paying the target price provided for under Community legislation and any right of recourse against his suppliers would be worthless.
Kyritzer framlade emellertid bevisning om regelmässig användning av denna produkt, det vill säga antingen bearbetning till andra produkter än stärkelse eller export till tredje land, endast för en del av dessa kvantiteter, varför Hauptzollamt i maj månad 1995 förklarade att de av Kyritzer ställda säkerheterna var förverkade.
Subsequently the Irish customs authorities ascertained that 389 400 kg of colza in fact originated not in Ireland but in Northern Ireland, and thus in the United Kingdom.
Av detta följer att kravet på regelmässig användning, vilket har införts genom artikel 7.4 i förordning nr 2169/86 och återgivits i artikel 10.1 i förordning nr 1722/93, oavsett var detta krav har införts i de särskilda regler som är tillämpliga, utgör en del av kravet påbearbetning.
As a result, the BLE cancelled the ID certificates which it had issued and the three decisions by which it had granted the subsidy, and demanded repayment of the subsidy.
Gemenskapslagstiftaren har uttryckligen betecknat bearbetning till godkända produkter som ett primärt krav, och detta gäller enligt domstolens tolkning även kravet på regelmässig användning.
When its complaint against that decision was rejected by decision of 17 February 1994, Oelmühle brought an action on 17 March 1994 before the Verwaltungsgericht Frankfurt am Main.
Kyritzer väckte talan mot dessa beslut, vilken avslogs av Finanzgericht.
First, it should be recalled that it is for the Member States, by virtue of Article 5 of the EC Treaty, to ensure that Community regulations, particularly those concerning the common agricultural policy, are implemented within their territory.
Kyritzer överklagade genom "Revision" till Bundesfinanzhof, vilken ansåg att förordning nr 2220/85 var tillämplig.
Similarly, it follows from Article 8(1) of Regulation (EEC) No 729/70 of the Council of 21 April 1970 on the financing of the common agricultural policy (OJ, English Special Edition
Bundesfinanzhof var emellertid tveksam till hur den skulle tolka vissa bestämmelser i förordningen som rörde säkerheterna i fråga, varför den beslutade att vilandeförklara målet och ställa två tolkningsfrågor till domstolen.
The exercise of any discretion to decide whether or not it would be expedient to demand repayment of Community funds unduly or irregularly granted would be inconsistent with that duty.
Om tillverkaren inte framlägger bevisning inom denna tidsfrist skall säkerheten förverkas helt och hållet med tillämpning av artikel 22.1 och 22.2 i förordning nr 2220/85.
As for the fact that the recipient of a subsidy had already, at the time when it was granted, passed on the pecuniary advantage resulting from it by paying the target price to the producer, it should be noted that this is a particularity of the Community scheme set up to provide for subsidies in the sphere of oil-seed processing, and the effects of any malfunctioning of that scheme are not to be borne by the processing undertakings.
Genom artikel 10 i förordning nr 1722/93 ändrades de tidigare gällande reglerna för bevisning och kontroll vad avser kravet på regelmässig användning.
Oil mills are in a position to challenge a demand for recovery only if they acted in good faith as regards the conformity of the goods with the declaration submitted by them in order to obtain the subsidy in question.
Däremot fastställdes ingen särskild tidsfrist för när detta krav måste uppfyllas eller när bevisning om detsamma måste framläggas.
To ascertain whether that is so, it is necessary to consider, first, whether the oil mills may plead good faith even though they themselves drafted the declaration as to the origin of the goods with a view to obtaining the subsidy and, second, whether in order to be in good faith, it was incumbent on them to carry out inspections as to the origin of the goods.
De allmänna bestämmelserna i artikel 28 i förordning nr 2220/85 — vilka reglerar fall när ingen tidsfrist har föreskrivits för när tillverkaren, för att få säkerheten frisläppt, måste framlägga nödvändiga bevis — är således tillämpliga.
In that regard, it must be stated that one of the requirements to be satisfied in order to plead lost enrichment is that the national court should have established that in the specific circumstances the trader has no possibility of recourse against his suppliers.
Med hänsyn till svaret på den första frågan finns det ingen anledning att besvara den andra frågan.
The information provided by the national court shows that the general rule applying in domestic law is for unduly paid subsidies to be recovered and that the plea of lost enrichment is accepted, purely by way of exception, where compensation by third parties is not possible.
"Artikel 10.1 i kommissionens prordning (EEG) nr 1722/93 av den 30 juni 1993 om tillämpningsföreskrifterpr rådetsprordningar (EEG) nr 1766/92 och (EEG) nr 1418/76 om produktionsbidrag inom spannmåls- respektive rissektorn, skall tolkas på följande sätt:
In those circumstances, the mere presumption that the financial situation of producers is generally deplorable, as the Commission seems to claim, is not sufficient to establish that recovery is practically impossible in the sense contemplated by the judgment in Joined Cases 205/82 to 215/82 Deutsche Milchkontor and Others ν Germany [1983] ECR 2633.
— Användning av en produkt som omfattas av KN-nummer 3505 10 50 på det sätt som preskrivs i artikel 10.1 utgör ett primärt krav, i den mening som avses i artikel 20.2 i kommissionens prordning (EEG) nr 2220/85 av den 22 juli 1985 om gemensamma tillämpningspreskrifter pr systemet med säkerheter pr jordbruksprodukter.
Accordingly, if a trader draws up and submits a declaration with a view to obtaining a subsidy, the mere fact of having drawn up that document cannot deprive him of the right to plead his good faith when the declaration is based exclusively on information which was provided by third parties.
— Bevisning om att kravet har uppfyllts måste framläggas inom den tidsfrist som fastställts i artikel 28 i nämnda prordning, vid äventyr av att säkerheten annars förverkas i sin helhet i enlighet med artikel 22.1 och 22.2 i denna prordning"
It is, however, for the national court to consider whether certain factors should not, in the circumstances, have caused the trader to check the accuracy of this information.
Generaladvokaten P. Léger har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 19 mars 1998.
Should the national court decide that the oil mills acted in good faith, it would not be contrary to Community law to take into
Han föreslog att domstolen skall svara på följande sätt:
In that regard, it is sufficient to state that that finding, which was made in the context of Article 93 of the EC Treaty, cannot be transposed to recovery of unduly paid Community subsidies. The two situations are not comparable; in particular, the competitive advantage given to national undertakings, which is a feature of State aid, does not exist in the context of Community aid under the common agricultural policy.
■Artikel 10.1 i kommissionens förordning (EEG) nr 1722/93 av den 30 juni 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordningar (EEG) nr 1766/92 och (EEG) nr 1418/76 om produktionsbidrag inom spannmåls­ respektive rissektorn skall tolkas så, att användning av en produkt som omfattas av KN­nummer 3505 10 50 eller export av denna produkt till tredje land enligt nämnda förordning utgör ett primärt krav i den mening som avses i artikel 20.1 och 20.2 i kommissionens förordning (EEG) nr 2220/85 av den 22 juli 1985 om gemensamma tillämpningsföreskrifter för systemet med säkerheter för jordbruksprodukter, som måste styrkas inom den tidsfrist som anges i artikel 28.2 i nämnda förordning, vid äventyr av att hela säkerheten förverkas enligt artikel 22.1 och 22.2 i denna förordning."
— any right or recourse against his suppliers is worthless.
Förhandsavgörande "Felaktigt utbetalda gemenskapsstöd gränser" (femte avdelningen) tre beslut om beviljande av stöden, och krävde att stöden skulle återbetalas.
— that the good faith of the recipient has first been established, and
Efter att det klagomål som Oelmühle hade framställt mot detta beslut hade avslagits genom beslut av den 17 mars 1994, väckte företaget den 17 mars 1994 talan vid Verwaltungsgericht Frankfurt am Main.
— that the conditions prescribed are the same as those which apply with respect to the recovery of purely national financial benefits.'
Det har i det andra målet framkommit att Schmidt från år 1984 till år 1986 köpte en viss kvantitet raps, varav företaget tillhandahölls en del direkt av en tidigare köpare.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 4 December 1997.
Frågan har uppkommit i två tvister mellan oljebearbetningsföretaget Oelmühle Hamburg AG (nedan kallat Oelmühle) och Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (nedan kallad BLE), i det ena fallet, och mellan oljebearbetningsföretaget Jb.
He proposed that the Court should reply as follows:
Av handlingarna i det första målet framgår att Oelmühle år 1988, genom en mäklarfirma i Hamburg, köpte flera partier raps av en fransk leverantör.