natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the various decisions adopted by the Council in implementation of that provision are thus valid, it is now necessary to determine which decision was applicable at the material time, namely 25 June 1991, and what were the conditions laid down for goods originating in nonmember countries but in free circulation in OCTs.
Det föreskrivs ett undantag från tullar för ett visst antal av dessa varor under förutsättning av att det i det berörda ULT har betalats tull, eller skatt med motsvarande verkan, på minst samma nivå som de tullar vilka gäller i gemenskapen för import av samma produkter och att produkten inte helt eller delvis har varit föremål för undantagande från eller återbetalning av tullar eller skatter med motsvarande verkan.
The result is that the imports in question, carried out on 25 June 1991, were subject, as from 20 September 1991, to the Sixth Decision, which applied retroactively to transactions undertaken on or after 1 March 1990.
Av detta följer att den ifrågavarande importen som vidtogs den 25 juni 1991, från och med den 20 september 1991 var underkastad det sjätte direktivet som retroaktivt var tillämpligt på de transaktioner som hade vidtagits efter den 1 mars 1990.
The period of 16 months from 1 March 1990 to 30 June 1991 was covered, as from 20 September 1991, by both the Fifth Decision and the Sixth Decision, each of which laid down different conditions for goods originating in nonmember countries and in free circulation in an OCT.
Frågan om det femte och det sjätte beslutet är tillämpliga
Such retroactive application is permissible if it is capable of placing the person concerned in a more favourable legal situation and provided that his legitimate expectations are properly respected.
En sådan retroaktiv tillämpning kan vara tillåten i den mån den kan leda till en rättslig situation som är förmånligare för den berörde och i den mån dennes berättigade förväntningar beaktas på vederbörligt sätt.
It is clear in that regard that the Member States must set against the customs duties to be paid in the Community the customs duties or charges having equivalent effect that have already been paid in the OCTs.
Den period om 16 månader som varade mellan den 1 mars 1990 och den 30 juni 1991, omfattades från och med den 20 september 1991 såväl av det femte beslutet som det sjätte beslutet, vart och ett med olika bestämmelser vad beträffar varor med ursprung i tredje land men som omsätts fritt i ett ULT.
The Fifth Decision, which had been extended to 30 June 1991, granted exemption from customs duties and import charges in the Community only for products originating in the OCTs, defined in Annex II to that decision as products which have been wholly obtained there or undergo sufficient processing there, to the exclusion of products originating in nonmember countries.
I det femte beslutet, vars giltighetstid förlängdes till den 30 juni 1991, föreskrevs undantag från
The Sixth Decision, which entered into force on 20 September 1991, applies for a period of ten years as from 1 March 1990. It provides for
Det finns anledning att anse att medlemsstaterna i detta avseende skall inberäkna de tullar och skatter med motsvarande verkan som redan har erlagts i ULT i de tullar som skall erläggas inom gemenskapen.
'Part Four of the EC Treaty, and more particularly Articles 132(1), 133(1) and 134, must be interpreted as meaning that on 25 June 1991 customs duties could be levied on imports into the Community of goods originating in nonmember countries which were in free circulation in a country forming part of the overseas countries and territories, to the extent to which, in accordance with Article 101 of Council Decision 91/482/EEC of 25 July 1991 on the association of the overseas countries and territories with the European Economic Community, the duties paid in the overseas country or territory in question were lower than the duties applicable in the Community.'
'Bestämmelserna i den fjärde delen i EG-fördraget och i synnerhet artiklarna 132.1, 133.1 och 134 skall tol kas sä, att den 25 juni 1991 kunde tull uttas vid import till gemenskapen av varor med ursprung i tredje lan d vilka omsattes fritt i ett land som ingår i de utomeuropeiska länderna och territorierna, om de tullar som hade erlagts i det berörda utomeuropeiska landet eller territoriet var lägre än de udlar som gällde i gemenskapen, i enlighet med artikel 101 i rådets beslut 91/482/EEG av den 25 juli 1991 om associering av de utomeuropeiska länderna och territorierna med Europeiska ekonomiska gemenskapen.*
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 14 January 1997.
Generaladvokaten D. Ruiz-Jarabo Colomer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 14 januari 1997.
(1) Council Decision 91/482/EEC of 25 July 1991 on the association of the overseas countries and territories with the European Economic Community is retrospectively applicable to the import at issue in the main proceedings in so far as it is favourable to the applicant undertaking since it permits the repayment in whole or in part of the customs duties paid on the import of the goods.
Rådets beslut 91/482/EEG av den 25 juli 1991 om associering av de utomeuropeiska länderna och territorierna med Europeiska ekonomiska gemenskapen, är retroaktivt tillämpligt på den import som är i fråga i tvisten vid den nationella domstolen i den mån det gynnar svarandebolaget, eftersom beslutet innebär en möjlighet för detta bolag att helt eller delvis erhålla återbetalning av de tullar som det erlade vid denna import
(2) In any event, Part Four of the EC Treaty and more particularly Articles 132, 133, 134 and 136, did not, at the date indicated in the order for reference, present any barrier to the levying of customs duties on the import into the Community of goods originating in nonmember countries which were in free circulation in the Netherlands Antilles.
Under alla omständigheter var bestämmelserna i den fjärde delen i EG-fördraget, och i synnerhet artiklarna 132, 133, 134 och 136, inte till hinder för att, vid den tidpunkt som anges i beslutet om hänskjutande, uppbära tull vid import till gemenskapen av varor med ursprung i tredje land vilka omsattes fritt i Nederländska Antillerna.
The legal rules covering those duties are governed by both Decision 91/482 and Council Decision 86/283/EEC of 20 June 1986. correct application of which is not contrary to the abovementioned articles of the EC Treaty.
Det rättsliga systemet avseende dessa tullar regleras antingen av beslut 91/482, eller av rådets beslut 86/283/EEG av den 20 juni 1986, vars korrekta tillämpning inte strider mot de ovan nämnda artiklarna i EG-fördraget".
Case C-395/95 Geotronics SA ν Commission of the European Communities External relations
Mål C-395/95 Geotronics SA mot Europeiska gemenskapernas kommission Yttre förbindelser
(PHARE Programme—Restricted invitation to tender-Action for annulment —Admissibility — EEA Agreement — Product origin - Discrimination — Action for damages) (Full Court)
'PHARE-programmet — Selektiv anbudsinfordran — Talan om ogiltigförklaring — Upptagande till sakprövning — EES-avtalet — Varors ursprung — Diskriminering — Talan om skadestånd" (Domstolen i plenum)
Furthermore, the Court has consistently held that an action for annulment will lie only against acts or decisions which have binding legal effects such as to affect the interests of the applicant.
Det finns skäl att erinra om att varje fysisk eller juridisk person får väcka talan om ogiltigförklaring mot beslut som riktas till honom och mot sådana som, även om de utfärdas i form av ett beslut riktat till en annan person, direkt och personligen berör honom.
By application lodged at the Court of Justice on 18 December 1995, Geotronics SA ('Geotronics') brought an appeal against the judgment of 26 October 1995 in Case T-185/94 [1995] ECR II-2795 ('the contested judgment'), in which the Court of First Instance dismissed its application for, first, annulment of the Commission's decision of 10 March 1994 rejecting its tender for the supply of electronic tacheometers under the PHARE Programme and, second, for compensation for the damage which Geotronics claims to have suffered as a result of the contested decision.
Genom ansökan som inkom till domstolen den 18 december 1995 har Geotronics SA (nedan kallat Geotronics) överklagat Europeiska gemenskapernas förstainstansrätts dom av den 26 oktober 1995 i mål T-185/94, Geotronics mot kommissionen.
The dismissal of the application for annulment
Genom denna dom ogillade förstainstansrätten den talan som Geotronics hade väckt och som avsåg dels ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 10 mars 1994 om att avslå sökandens anbud om leverans av elektroniska teodoliter inom ramen för PHARE-programmet, dels av den skada som sökanden påstod sig ha lidit till följd av det omtvistade beslutet.
In this case, after describing the different roles allocated to the beneficiary country and the Commission in the procedure for tendering for contracts financed under the PHARE
Enligt domstolens fasta rättspraxis utgörs dessutom rättsakter eller beslut som kan bli föremål för en talan om ogiltigförklaring endast
therefore be the subject of an action for annulment.
av åtgärder som har bindande rättsverkningar som kan påverka sökandens intressen.
Programme, the Court of First Instance held that, despite the terms used by the Commission, the letter of 10 March 1994 could not be regarded as a decision which produced binding legal effects capable of affecting Geotronics' legal position, with the result that the claim for annulment of that letter had to be rejected as inadmissible.
Kommissionens beslut att inte låta Geotronics komma i åtnjutande av finansiering från gemenskapen har därför i sig haft bindande rättsverkningar gentemot sökanden och således kan en talan om ogiltigförklaring väckas mot beslutet.
It follows that the Court of First Instance erred in law in considering that the letter of 10 March 1994 could not be regarded as an act which had binding legal effects such as to affect Geotronics' legal position, and in declaring the action for annulment of that act inadmissible on that ground.
Efter att ha beskrivit kompetensfördelningen mellan den stödmottagande staten och kommissionen vid tilldelning av kontrakt som finansieras inom ramen för PHARE-programmet, ansåg förstainstansrätten i detta fall att skrivelsen av den 10 mars 1994 — trots de ordalag som använts av kommissionen — inte kunde anses som en rättsakt som har bindande rättsverkningar av ett sådant slag att de påverkar Geotronics rättsliga ställning, varför talan om ogiltigförklaring mot denna skrivelse måste avvisas.
The appeal is, therefore, well founded in so far as it challenges the contested judgment for dismissing the action for annulment as inadmissible.
Av det ovan anförda följer att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning då den ansåg att skrivelsen av den 10 mars 1994 inte kunde anses utgöra en rättsakt som haft bindande rättsverkningar av ett sådant slag att de påverkat Geotronics rättsliga ställning och då den av den anledningen avvisade den talan om ogiltigförklaring som hade väckts mot den rättsakten.
The dismissal of the claim for compensation
Med beaktande av det ovan anförda skall överklagandet bifallas i den del det avser awisningen i den överklagade domen av talan om ogiltigförklaring.
Admittedly, it follows from the Court's decisions concerning the award of public contracts financed by the European Development Fund that measures adopted by the Commission's representatives, whether approvals or refusals to approve, endorsements or refusals to endorse, are intended solely to establish whether or not the conditions for Community financing have been met, and are not intended to interfere with the principle that the contracts in question remain national contracts which the beneficiary States alone are responsible for preparing, negotiating and concluding.
Det är sant att det följer av domstolens fasta rättspraxis rörande offentlig upphandling som finansieras genom Europeiska utvecklingsfonden att ingripanden av kommissionens representanter, oavsett om det gäller godkännande eller avslag, intyg eller vägran att utfärda intyg, endast består i att avgöra om villkoren för finansiering från gemenskapens sida är uppfyllda och att de inte syftar till att inverka menligt — och heller inte skulle kunna få en sådan verkan - på principen att upphandlingen i fråga förblir en nationell upphandling beträffande vilken företrädarna för de stödmottagande staterna ensamma har ansvaret att förbereda, förhandla och sluta avtal.
However, the reasoning underlying that case-law could not simply be transposed to the case before the Court of First Instance in order to find that the claim for annulment was inadmissible.
Det resonemang som ligger till grund för denna rättspraxis kunde emellertid inte föras över direkt på det mål som anhängiggjorts vid förstainstansrätten i syfte att motivera awisningen av talan om ogiltigförklaring.
The EEA Agreement, which entered into force on 1 January 1994, could by no means have the effect of changing the conditions on which the invitation to tender had been issued and on the basis of which the tenders were submitted, or of requiring the contract-awarding procedure to be reopened, without infringing the principle of legal certainty.
Som förstainstansrätten med rätta har påpekat fastställdes den rättsliga ramen för upphandlingsförfarandet, särskilt vad avser villkoret om de berörda produkternas ursprung, genom en selektiv anbudsinfordran som kommissionen den 9 juli 1993 företog på den rumänska regeringens vägnar.
It is clear from its letter of 10 March 1994 the Commission informed Geotronics that it rejected its tender on the ground that the equipment on offer did not originate in a Member State of the Community or a beneficiary country under the PHARE Programme. Accordingly, the contested decision, which was formally addressed to Geotronics, was taken by the Commission after it had ascertained whether or not that company's tender satisfied the conditions for obtaining Community funding set out in the invitation to tender.
Kommissionen informerade nämligen Geotronics genom sin skrivelse av den 10 mars 1994 om att den avslog dess anbud med motiveringen att den utrustning som erbjudits inte hade sitt ursprung i någon av gemenskapens medlemsstater eller någon av de stater som omfattas av PHARE-programmet Den omtvistade rättsakten, som formellt riktas till Geotronics, har således antagits av kommissionen efter att denna prövat huruvida detta företags anbud uppfyllde de krav som ställdes i meddelandet om anbudsinfordran för erhållande av finansiering från gemenskapens sida.
Even though that decision formed part of a contractual procedure which was to lead to the conclusion of a national contract, it could be severed from that context inasmuch as, first, it was adopted by the Commission in the exercise of its own powers and, secondly, it was specifically directed at an individual undertaking, which lost any chance of actually being awarded the contract simply because that act was adopted.
Även om denna rättsakt omfattades av ett avtalsrättsligt förfarande som skulle leda till att ett nationellt kontrakt ingicks, kunde den tas ur detta sammanhang i den utsträckning som den dels hade antagits av kommissionen vid
Consequently, it was legitimate for the Court of First Instance to consider that the Commission was entitled, notwithstanding the subsequent entry into force of the EEA Agreement, to take as its basis the general conditions laid down in that invitation to tender, in particular, Article 2 thereof, by virtue of which the equipment to be supplied had to originate either in a Member State of the European Community or in a beneficiary country under the PHARE Programme.
Som framgår av förstainstansrättens konstateranden i sak var det under de allmänna villkoren i denna anbudsinfordran som Geotronics lämnade in sitt anbud den 16 juli 1993 och som anbudsinfordran till konkurrenterna definitivt avslutades.
In those circumstances, the Commission's decision to refuse Geotronics the benefit of Community funding in itself had binding legal effects as regards the appellant and could
Avtalet om europeiska ekonomiska samarbetsområdet (nedan kallat EES-avtalet), som trädde i kraft den 1 januari 1994, kunde inte på något sätt leda till en ändring av de villkor som låg till grund för anbudsinfordran och på vars grundval anbuden hade lämnats in, eller till ett återupptagande av anbudsinfordran, utan att rättssäkerhetsprincipen åsidosattes.
In this respect it is sufficient to find that the EEA Agreement was not applicable ratione temporis to the facts of this case.
avser ogiltigförklaring av kommissionens beslut som delgavs Geotronics genom skrivelse av den 10 mars 1994 och som förstainstansrätten felaktigt avvisade.
It follows that in so far as the appeal relates to the rejection of the claim for compensation, it must be dismissed.
Till stöd för sitt överklagande har Geotronics gjort gällande att kommissionen åsidosatt EES-avtalet
The consequences of setting aside the judgment of the Court of First Instance
Därav följer att överklagandet skall ogillas i den del det avser ogillandet av skadeståndstalan.
Consequently, the application to have the contested judgment set aside must be dismissed as unfounded.
Konsekvenserna av att förstainstansrättens dom upphävs
Since the state of the proceedings does so permit, final judgment must be given on the application for annulment of the Commission's decision notified to Geotronics by letter of 10 March 1994 and wrongly dismissed as inadmissible by the Court of First Instance.
Eftersom ärendet är färdigt för avgörande är det lämpligt att slutgiltigt avgöra överklagandet, som
In support ofthat application, Geotronics argued that the Commission infringed the EEA Agreement.
Följaktligen bör talan om ogiltigförklaring ogillas.
Dismisses the remainder of the appeal;
Överklagandet ogillas i övriga delar.
Dismisses the application for annulment; '
Talan om ogiltigförklaring ogillas.
Orders Geotronics SA to bear all the costs incurred both in the proceedings before the Court of First Instance and in those before the Court of Justice.
Geotronics SA skall bära samtliga rättegångskostnader som har förorsakats kommissionen, såväl i förfarandet vid förstainstansrätten som i det vid domstolen.*
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 30 January 1997.
Generaladvokaten G. Tesauro har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 30 januari 1997.
(1) Set aside the judgment of the Court of First Instance of 26 October 1995 in Case T-185/94 Geotronics ν Commission in so far as it held that Geotronics' application for annulment of the Commission's letter of 10 March 1994 was inadmissible, and declare the application admissible;
"— upphäva förstainstansrättens dom av den 26 oktober 1995 i mål T-185/94 i den del där Geotronics talan om ogiltigförklaring av kommissionens skrivelse av den 10 mars 1994 avvisas och förklarar att denna talan kan tas upp till sakprövning,
(3) Dismiss the claim for compensation for the damage which the appellant claimed to have suffered as a result of the contested decision as unfounded.
— ogilla talan om ersättning för de skador som sökanden påstår sig ha lidit till följd av det omtvistade beslutet."
Preliminary ruling (Article 85 of the EC Treaty — Article 5 of Council Regulation No 17 — Provisional validity of agreements pre-dating Regulation No 17 and notified to the Commission — Provisional validity of agreements amended after notification) (Fifth Chamber)
Förhandsavgörande 'Artikel 85 i EG-fördraget — Artikel 5 i rådets förordning nr 17 — Provisorisk giltighet av avtal från tiden före förordning nr 17 som har anmälts till kommissionen — Provisorisk giltighet av avtal som har ändrats efter anmälan' (femte avdelningen)
According to the case-law of the Court, old agreements duly notified to the Commission before 1 November 1962 enjoy provisional validity as long as the Commission has not given a decision on them.
1962 åtnjuter en provisorisk giltighet ända till dess kommissionen har uttalat sig om dem.
By judgment of 1 February 19%, received at the Court on 13 February 1996, the President of the Arrondissementsrechtbank (District Court) Amsterdam referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 85 of that Treaty and of Council Regulation No 17 of 6 February 1962, as amended by Council Regulation No 59 of 3 July 1962 (hereinafter 'Regulation No 17').
Genom beslut av den 1 februari 1996, som inkom till domstolen den 13 februari samma år, har ordföranden för Arrondissementsrechtbank te Amsterdam ställt tre frågor om tolkningen av artikel 85 i samma fördrag och av rådets förordning nr 17 av den 6 februari 1962, ändrad genom rådets förordning nr 59 av den 3 juli 1962 (nedan kallad förordning nr 17).
Such provisional validity is justified by the assurance of legal certainty in contractual matters and by the interests of the parties to the duly notified old agreement.
Denna provisoriska giltighet är motiverad dels med hänsyn till skyddet för rättssäkerheten vad gäller avtalsförhållanden, dels vad gäller de intressen som parterna i den i vederbörlig ordning anmälda äldre överenskommelsen har.
The fact that a fairly lengthy period of time has elapsed since notification of the old agreement without the Commission having taken any position cannot have the effect of bringing the provisional validity of that agreement to an end.
Den omständigheten att en kortare eller längre tid har förflutit sedan anmälan gjordes av den äldre överenskommelsen utan att kommissionen har tagit ställning kan inte ha till följd att den provisoriska giltigheten upphör.
The questions were raised in proceedings between Koninklijke Vereeniging ter Bevordering van de Belangen des Boekhandels (hereinafter 'KVB') and the companies Free Record Shop and Free Record Shop Holding concerning observance by those two companies of the rules established by KVB for commercial trade in books in the Netherlands (Reglement voor het Handelsverkeer van Boeken in Nederland.
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan Koninklijke Vereeniging ter Bevordering van de Belangen des Boekhandels (nedan kallade KVB) och bolagen Free Record Shop och Free record Shop Holding angående dessa två bolags iakttagande av den stadga som har upprättats av KVB för handeln med böcker i Nederländerna (Reglement voor het Handelsverkeer van Boeken in Nederland).
It follows that the provisional validity of an old agreement duly notified to the Commission expires only when the Commission has taken a decision on that agreement.
Härav följer att den provisoriska giltigheten av en äldre överenskommelse som i vederbörlig ordning har anmälts till kommissionen inte upphör förrän denna har uttalat sig beträffande överenskommelsen.
By its third question the national court asks in substance whether an old agreement duly notified to the Commission remains provisionally valid even when its terms were subsequently altered, if the amendments made do not extend or reinforce its effects.
Med sin tredje fråga vill den nationella domstolen i huvudsak få klarhet i om den provisoriska giltigheten av en äldre överenskommelse som i vederbörlig ordning har anmälts fortbcstår även om dess innehåll sedermera har ändrats, eftersom ändringarna inte innebär någon utvidgning eller skärpning av överenskommelsens verkningar.
It is settled case-law that agreements concluded after entry into force of Regulation No 17 that are merely a replica of a standard contract concluded previously and duly notified benefit
Av domstolens rättspraxis följer att de äldre överenskommelser som i vederbörlig ordning har anmälts till kommissionen före den 1 november