natgillin/translations-raw huggingface dataset:
is transferred, in proportion to the part of the holding directly or indirectly given over to dairy production at the time when the transferor entered into the nonmarketing undertaking.
tolkas så, att referenskvantiteten i fall av delvis överlåtelse av jordbruksföretaget skall fördelas mellan den överlåtande parten och den övertagande parten i förhållande till den del av företaget som vid den tidpunkt då den överlåtande parten åtog sig att avstå från saluförande direkt eller indirekt användes för mjölkproduktion.
Articles 1(2) and 2 of Regulation No 2055/93 authorize the Member States to apportion the quantity between the transferor and the transferee in proportion to the land retained and transferred respectively, thus regardless of its actual use at the time when the transferor entered into the nonmarketing undertaking, only where the Member State concerned does not have available to it the necessary information and the transferee is unable to supply relevant evidence.
Enligt artiklarna 1.2 och 2 i förordning nr 2055/93 bemyndigas medlemsstaterna att fördela den särskilda referenskvantiteten mellan den överlåtande parten och den övertagande parten i förhållande till den areal som har bevarats eller överlåtits, således oberoende av hur de faktiskt användes vid den tidpunkt då den överlåtande parten åtog sig att avstå från saluförande, endast om den berörda medlemsstaten inte har nödvändiga upplysningar och den överlåtande parten inte kan lägga fram bevisning i det avseendet.
Consideration of Articles 1(2) and 2 of Regulation (EEC) No 2055/93, so interpreted, has disclosed any evidence capable of affecting the validity thereof.'
Vid en granskning av artiklarna 1.2 och 2 i förordning nr 2055/93 tolkade på detta sätt har det inte framkommit några omständigheter som kan inverka på bestämmelsernas giltighet."
Preliminary ruling (Dumping Sheets or plates, of iron or steel, originating in Yugoslavia independence of the Former Yugoslav Republic of Macedonia — Legal (Sixth Chamber)
Förhandsavgörande "Dumpning — Plåt och grovplåt av järn eller stål med ursprung i Jugoslavien — Före detta jugoslaviska republiken Makedoniens självständighetsförklaring — Rättssäkerhet" (sjätte avdelningen) med ursprung i Före detta jugoslaviska republiken Makedonien.
By order of 13 May 1996, received at the Court on 22 May 1996, the Rechtbank van Eerste Aanleg (Court of First Instance), Antwerp, referred to the Court two questions on the interpretation of Commission Decision No 2131/88/ECSC of 18 July 1988.
Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen har genom beslut av den 13 maj 1996, som inkom till domstolen den 22 maj samma år, begärt att domstolen skall meddela ett förhandsavgörande avseende två frågor om tolkningen av kommissionens beslut nr 2131/88/EKSG av den 18 juli 1988.
By those two questions, the national court is essentially asking whether the antidumping duties imposed by Decision No 2131/88 on imports of certain steel products Originating in Yugoslavia' (Article 1) also apply to products of that kind manufactured by a producer/exporter who had been established in the Socialist Federal Republic of Yugoslavia, but was in fact — by reason of the FYROM's declaration of independence - situated in the FYROM at the time when the products in question were imported.
Den nationella domstolen vill med dessa två frågor i huvudsak få klargjort om den antidumpningstull som införts genom i beslut nr 2131/88 och som enligt artikel 1 i beslutet uttas på import av vissa järn- och stålprodukter "med ursprung i Jugoslavien", även skall uttas på import av produkter av detta slag som tillverkas av en producent och exportör som först var etablerad i Socialistiska federativa republiken Jugoslavien, och som till följd av självständighetsförklaringen fann sig etablerad i Före detta jugoslaviska republiken Makedonien vid den tidpunkt då importen av de ifrågavarande produkterna ägde rum.
Schmitz GmbH, a company incorporated under German law, and Rijn- en Kanaalvaart Expeditie SA, a company incorporated under Belgian law and, on the other, ι he Belgian State concerning antidumping duties collected by that State pursuant to Decision No 2131/88, in respect of imports into the Community of certain steel products originating in the Former Yugoslav Republic of Macedonia (hereinafter 'the FYROM').
Dessa frågor har uppkommit i en tvist mellan å ena sidan Banque Indosuez, bolag bildat enligt schweizisk rätt, Stahlhandel Schmitz GmbH, bolag bildat enligt tysk rätt, samt Rijn- en Kanaalvaart Expeditie SA bolag bildat enligt belgisk rätt och å andra sidan belgiska staten angående den antidumpningstull som denna uttagit med stöd av beslut nr 2131/88 på import till gemenskapen av vissa järn- och stålprodukter
non-member countries at a price below their normal value and hence liable to injure Community producers.
Det finns, som domstolen vid flera tillfällen har understrukit, anledning att vid tolkning av en gemenskapsrättslig bestämmelse ta hänsyn såväl till dess lydelse som till dess sammanhang och ändamål.
Consequently, antidumping measures focus on the products and their origin.
Antidumpningsåtgärderna är följaktligen i huvudsak inriktade på produkterna och deras ursprung.
intended at the time of its adoption to apply to the entire territory of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia.
I detta avseende finns det anledning att påminna om att principen om rättssäkerhet utgör en grundläggande gemenskapsrättslig princip som bland annat ställer krav på att en reglering som innebär att de skattskyldiga påförs avgifter skall vara klar och exakt, så att den skattskyldige på ett otvetydigt sätt kan känna till sina rättigheter och skyldigheter och själv vidta åtgärder i enlighet därmed.
Although that republic has meanwhile split into several States, the expression 'Yugoslavia' used in Decision No 2131/88 cannot but designate the same geographical area which was once co-extensive with that republic and now corresponds to the territory of those new States collectively, including that of the FYROM.
Det framgår klart av användningen av beteckningen "Jugoslavien" i beslut nr 2131/88 att det är tillämpligt på hela det territorium som ingick i Socialistiska federativa republiken Jugoslavien. Vid den tidpunkt då beslutet antogs kunde beteckningen "Jugoslavien" nämligen inte ha någon annan innebörd.
Since the geographical origin of the products is the relevant criterion with regard to antidumping duties, a change in the name or political organization of the geographical area referred to as the country of origin or of export in a decision imposing a provisional or definitive antidumping duty has no impact on the economic purpose of the duty imposed and cannot therefore by itself remove products originating in that geographical area from the duty's field of application.
Genom att produkternas geografiska ursprung är det relevanta kriteriet i fråga om antidumpningstull saknar en ändring av beteckningen eller den politiska organisationen av det geografiska territorium som anges som ursprungs- eller exportland i ett beslut om införande av tillfällig eller slutgiltig antidumpningstull betydelse för det ekonomiska syftet med den införda antidumpningstullen och kan således inte i sig föranleda att tullen inte skall gälla produkter som kommer från detta territorium.
Lastly, it must be determined whether interpretation of the expression 'Yugoslavia' as encompassing all the States existing on the territory of the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia is compatible with the principle of legal certainty.
Den beteckning som används i nämnda beslut sedan Socialistiska federativa republiken Jugoslaviens sönderfall kan inte avse något annat än det territorium som ingick i den sistnämnda republiken.
The principle of legal certainty is a fundamental principle of Community law which requires in particular that rules imposing charges on a
Följaktligen har enskilda möjlighet att få full kännedom om räckvidden av beslut nr 2131/88 och i synnerhet om sin skyldighet att erlägga antidumpningstull för produkter som har importerats från Före detta jugoslaviska republiken Makedonien.
In the present case, Decision No 2131/88 which, according to its wording, imposed a definitive antidumping duty on imports of certain steel products Originating in Yugoslavia', was
Även om denna republik under mellantiden har sönderfallit i flera stater, kan beteckningen "Jugoslavien" i beslut nr 2131/88 ändå inte avse
taxpayer be clear and precise so that he may be able to ascertain unequivocally what his rights and obligations are and take steps accordingly.
republiken Jugoslavien, och som tillföljd av självständighetsförklaringen fann sig etablerad i Före detta jugoslaviska republiken Makedonien vid den tidpunkt då importen av de ifrågavarande produkterna ägde rum."
Since the fragmentation of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia, that expression in the decision cannot but designate the territory of the former republic.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 3 juli 1997.
Consequently, the parties concerned are in a position to ascertain with precision the scope of Decision No 2131/88 and, in particular, their obligation to pay antidumping duties on products imported from the FYROM.
Han föreslog att domstolen skulle besvara frågorna enligt följande:
The Decision No 2131/88 that references therein to the expression 'Yugoslavia' indicate all the territory lying within the boundaries of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia.
"Den antidumpningstull som med tillämpning av kommissionens beslut nr 2131/88/EKSG av den 18 juli 1988 om införande av slutgiltig antidumpningstull på import av viss plåt och grovplåt av järn eller stål med ursprung i Jugoslavien och om slutgiltigt uttag av tillfällig antidumpningstull på denna import, skall uttas på import av vissa järn- och stålprodukter 'med ursprung i Jugoslavien', gäller även för produkter av detta slag som importerats från Före detta jugoslaviska republiken Makedonien under perioden den 1 maj 1992 till den 31 juli 1992."
At the time when the decision was adopted, the expression 'Yugoslavia' was not capable of bearing any other interpretation.
Mål T-331/94 IPK-Miinchen GmbH mot Europeiska gemenskapernas kommission Socialpolitik
'The antidumping duties imposed pursuant to Article 1 of Commission Decision No 2131/88/ECSC of 18 July 1988 imposing a definitive antidumping duty on imports of certain sheets and plates, of iron or steel, originating in Yugoslavia and definitively collecting the provisional antidumping duty imposed on those imports — on imports of certain steel products 'originating in Yugoslavia" also apply to products of that kind manufactured by a producer/exporter who had been established in the Socialist Federal Republic of Yugoslavia, but was in fact by reason of the Former Yugoslav Republic of Macedonia's declaration of independence situated in the FYROM at the time when the products in question were imported '
"Stöd till finansieringen av ett projekt avseende ekologisk turism — Minskning — Talan om ogiltigförklaring — Upptagande till sakprövning — Bekräftande rättsakt — Rättssäkerhet — Berättigade förväntningar — Motivering" (första avdelningen)
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 3 July 1997.
Den 26 februari 1992 offentliggjorde kommissionen i Europeiska gemenskapernas officiella tidning en infordran av förslag om stöd till projekt inom turism- och miljöområdet,
I am accordingly of the opinion that the question referred by the Rechtbank van Eerste Aanleg, Antwerp, should be answered as follows:
I sitt slutgiltiga antagande av Europeiska gemenskapernas allmänna budget för budgetåret 1992 bestämde parlamentet att "ett belopp på minst 530 000 ecu skall användas för att stödja inrättandet av ett informationssystem med uppgifter om projekt avseende ekologisk turism i Europa".
'The antidumping duties which, in accordance with Commission Decision 2131/88/ECSC, were to be levied on imports of specified steel products 'originating in Yugoslavia" are applicable to the same steel products originating in the Former Yugoslav Republic of Macedonia in the period between 1 May 1992 and 31 July 1992.'
Den 22 april 1992 lämnade sökandeföretaget, som är etablerat i Tyskland och som är verksamt inom turismnäringen, in ett projekt avseende skapandet av en databank med uppgifter om ekologisk turism i Europa. Databanken skulle kallas "Ecodata".
Court of First Instance
Genom skrivelse av den 30 november 1993 meddelade kommissionen sökanden följande:
When the Parliament finally adopted the general budget of the European Communities for the financial year 1992, it decided that 'a sum of at least ECU 530 000 will be used to support an information network on ecological tourism projects in Europe'.
I fråga om detta sistnämnda datum preciserades i förklaringen att det rörde sig om en oeftergivlig frist som hängde samman med gemenskapernas budgetsystem.
On 26 February 1992 the Commission published in the Official Journal a call for proposals with a view to supporting projects in the field of tourism and the environment.
Slutligen framgick det av förklaringen att om erfordrade rapporter och dokument inte ingavs inom de föreskrivna tidsfristerna skulle kommissionen inte utbetala resterande stöd.
The declaration stipulated that the latter date was a compulsory time-limit in the context of the budgetary rules of the Communities.
I det ursprungliga förslaget angavs att det femte stadiet i projektet skulle vara en prövotid.
Finally, the declaration stated that failure to observe the time-limits laid down for the submission of reports and necessary documents would amount to a renunciation of the right to payment of the balance of the aid.
Det sjätte och det sjunde stadiet skulle bestå i en utvärdering av systemet respektive en expansion av systemet (till de 12 medlemsstaterna) och av tidsschemat på sidan 17 i förslaget framgår tydligt att dessa stadier skulle fullbordas som en del i det projekt som kommissionen skulle bidra till finansieringen av.
On 22 April 1992 the applicant, an undertaking established in Germany which is active in the field of tourism, submitted a project concerning the creation of a databank on ecological tourism in Europe.
Testfrågeformuläret var alldeles för detaljerat för projektet i fråga, särskilt med beaktande av tillgängliga medel och projektets karaktär.
That databank was to be called 'Ecodata'.
Det borde ha varit baserat på en mer realistisk bedömning av vilken information som personer som arbetar med turism- och miljöfrågor huvudsakligen har behov av (...).
The declaration was signed by the applicant on 23 September 1992 and received by the Commission on 29 September 1992.
Förklaringen undertecknades av sökanden den 23 september 1992 och mottogs av kommissionen den 29 september 1992.
The first instalment of the aid was not, however, paid to the applicant upon receipt by the Commission of the signed declaration.
Den första delen av stödet utbetalades dock inte till sökanden efter att kommissionen mottagit nämnda undertecknade förklaring.
Following a telephone conversation on this matter between the applicant and the Commission, a new declaration was sent to the applicant on 18 November 1992 by the Director General of Directorate-General XXIII responsible for enterprise policy, trade, tourism and social economics.
Sedan sökanden och representanter för kommissionen hade haft ett telefonsamtal om detta, skickade generaldirektören för generaldirektoratet för företagspolitik, handel, turism och näringsdrivande föreningar (GD XXIII) en ny förklaring till sökanden den 18 november 1992 med samma innehåll som den som hade bifogats skrivelsen av den 4 augusti 1992.
On the basis of that new declaration, which had the same content as the declaration annexed to the letter of 4 August 1992, the first instalment of the aid was paid in January 1993.
På grundval av denna nya förklaring utbetalades den första delen av stödet i januari 1993.
The declaration stipulated in particular that 60% of the total amount of aid would be paid when the Commission received the declaration, duly signed by the applicant; the balance was to be paid when the Commission had received and
Ett antal databaser skulle länkas samman för att upprätta ett distributivt datasystem. Detta hade inte skett den 31 oktober 1993.
The applicant submitted an initial report in April 1993, a second report in July 1993 and a final
Sökanden lämnade en första rapport i april 1993, en andra rapport i juli 1993 och en slutrapport i oktober 1993.
It also invited the Commission to a presentation of the work which had been carried out. That presentation took place on 15 November 1993.
det bara rörde sig om fyra medlemsstater med tre områden i varje stat En stor del av uppgifterna som ingår i systemet är antingen av marginellt intresse eller irrelevanta för frågor avseende miljöaspekter av turism, särskilt på regional nivå.
In the present case, the Commission arranged a meeting which took place on 29 April 1994, at which the subjects discussed included its refusal to pay the balance of the aid and the state of progress of the project.
I detta fall organiserade kommissionen ett möte, som ägde rum den 29 april 1994, vid vilket bland annat frågorna om dennas vägran att utbetala resten av stödet samt projektets framskridande diskuterades.
If the Commission was of the opinion that the letter of 30 November 1993 comprised its final decision, it could simply have referred to that letter each time the applicant contacted it in respect of its refusal to pay the balance of the aid.
Av dessa skäl och andra skäl, som också är uppenbara, framgår det tillräckligt klart att projektet har blivit illa lett och samordnat av IPK och att det inte har genomförts på ett sätt som överensstämmer med dess åtaganden.
'... the Commission considers that the report submitted on the [Ecodata] project shows that the work completed by 31 October 1993 does not satisfactorily correspond with what was envisaged in your proposal dated 22 April 1992.
Förstainstansrätten anser att detta initiativ skall klassificeras som en omprövning i den mening som avses i ovannämnda rättspraxis.
The Commission therefore considers that it should not pay the outstanding 40% of its proposed contribution of ECU 530 000 for this project.'
Om kommissionen var av den uppfattningen att skrivelsen av den 30 november 1993 innehöll dess slutliga beslut, skulle det ha räckt med en hänvisning till denna skrivelse varje gång som sökanden tog kontakt med den angående dess vägran att utbetala resten av stödet.
The applicant essentially makes two pleas in support of its action.
Sökanden har i huvudsak åberopat två grunder till stöd för sin talan.
The first plea alleges infringement of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations.
Den första grunden avser åsidosättande av principerna om rättssäkerhet och skydd för berättigade förväntningar.
The second plea alleges that the Commission's decision was based on insufficient reasoning.
Den andra grunden avser bristfällig motivering.
The applicant expressed its disagreement with the content of that letter, in particular in a letter to the Commission dated 28 December 1993.
Sökanden invände mot innehållet i den återgivna skrivelsen, bland annat genom en skrivelse till kommissionen av den 28 december 1993.
Meanwhile, it continued development of the project and made several public presentations.
Under tiden fortsatte den att utveckla projektet och höll några offentliga förevisningar av detta.
On 29 April 1994 the applicant met with representatives of the Commission in order to discuss their differences.
Den 29 april 1994 träffades sökanden och representanter för kommissionen för att diskutera tvisten.
By letter dated 3 August 1994 the Commission informed the applicant as follows:
Genom skrivelse av den 3 augusti 1994 meddelade kommissionen sökanden följande:
First plea: infringement of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations
Den första grunden avseende åsidosättande av principerna om rättssäkerhet och skydd för berättigade förväntningar
I now have to inform you that having fully considered the matter "...
"Jag måste nu underrätta Er om att efter att jag helt har satt mig in i frågan ... kan jag inte se att det finns någon anledning att hålla fler möten.
I see little point in our having a further meeting. I am therefore now confirming that we wil! not, for the reasons set out in my letter of 30 November and above make any further payment in respect of this project.
Jag bekräftar därför nu att vi inte, av de skäl som angavs i min skrivelse av den 30 november och av ovan angivna skäl, kommer att göra några fler utbetalningar till detta projekt. ..."
It is clear from the case-law relating to financial assistance granted by the Community that the obligation to comply with the financial conditions indicated in the decision granting the aid and the obligation actually to carry out the investment constitute essential duties for the beneficiary, and that their fulfilment is therefore a condition for the award of Community aid.
Av rättspraxis i fråga om ekonomiskt stöd som har beviljats av gemenskapen framgår att skyldigheten att iaktta de finansiella villkoren för investeringen, såsom dessa har angivits i beslutet om beviljande av stöd, utgör en av mottagarens grundläggande skyldigheter — på samma sätt som skyldigheten att i praktiken genomföra investeringen — och den utgör därigenom en förutsättning för tilldelningen avgemenskapsstöd. gemenskapsstöd.
It is in those circumstances that, by application lodged at the Registry of the Court on 13 October 1994, the applicant brought the present proceedings.
Det var under dessa förhållanden som sökanden, genom en ansökan som ingavs till förstainstansrätten den 13 oktober 1994, väckte denna talan.
In the present case, the financial conditions are indicated in the declaration annexed to the decision granting the aid.
I detta fall angavs de ekonomiska villkoren för stödet i förklaringen, som bifogades beslutet om beviljande av stöd.
According to settled case-law, an action for the annulment of a decision which merely confirms a previous decision not contested within the time-limit for bringing the proceedings is inadmissible. A decision is merely confirmatory of a previous decision if it contains no new factor as compared with the previous measure and was not preceded by a re-examination of the circumstances of the person to whom that previous measure was addressed.
Förstainstansrätten anser att det klart framgår av nämnda villkor i förklaringen att, för det första, medlen förutsattes täcka de huvudsakliga stadierna i det projekt som angavs i förslaget av den 22 april 1992 och att, för det andra, den rapport som skulle framläggas senast den 31 oktober 1993 förutsattes utgöra slutrapporten över medlens användning, så att detta datum utgjorde slutdatum för fullbordan av det projekt
The Court finds that it is clear from the aforementioned conditions of the declaration that, first, the funds were intended to be used to cover the main phases of the project as described in the proposal dated 22 April 1992 and, second, that the report to be submitted by 31 October 1993 at the latest was intended to be a final report on the use of the funds, meaning that that date represented the deadline for completion of the project described in the proposal dated 22 April 1992.
Enligt fast rättspraxis kan talan om ogiltigförklaring inte föras mot en rättsakt som enbart utgör en bekräftelse av ett tidigare beslut, som inte har ifrågasatts inom föreskriven tid.
Similarly, it is clear from the evidence before the Court that the applicant was
Ett beslut är enbart en bekräftelse av ett tidigare beslut om det inte innehåller några nya omständigheter i förhållande till en äldre rättsakt och inte har föregåtts av en omprövning av
In the light of the observations set out above, the applicant cannot successfully rely on the general principles pleaded.
Med hänsyn till vad som har anförts ovan kan sökanden inte ändamålsenligt göra gällande de allmänna principer som den har åberopat.