natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 8 August 1995 Hi-Tech therefore applied for an order from the Giudice di Pace for the payment to it by S. & T. of the agreed price, plus incidental charges and fees. Article 1 of the Regulation, which determines its scope, states that it is to apply to the production, importation, exportation, supply, use and recovery of various substances, referred to as 'controlled substances', which it lists and which include HCFCs and halons.
Safety ansökte om betalningsföreläggande mot S. & T. vid Giudice di Pace den 8 augusti 1995 och yrkade att detta företag skulle förpliktas erlägga det avtalade priset samt utge ersättning för tilläggskostnader och arvoden. Frågorna har uppkommit i en tvist mellan Safety Hi-Tech Sri (nedan kallat Safety) och S. & T. Sri (nedan kallat S. & T.) beträffande uppfyllelse av ett avtal dem emellan om leverans av en produkt kallad NAF S III, som består av klorfluorkolväten (nedan kallade HCFC) och som används för brandbekämpningsändamål. I artikel 1 i förordningen, som bestämmer förordningens räckvidd, anges att förordningen skall tillämpas på produktion, import, export, utbud, användning och återvinning av olika särskilt uppräknade ämnen, kallade "kontrollerade ämnen", däribland HCFC och haloner.
Those questions were raised in proceedings between Safety Hi-Tech Sri (hereinafter 'Hi­Tech') and S. & T. Sri (hereinafter 'S. & T.') concerning the performance of a contract between them for the sale of a product known as 'NAF S III', composed of hydrochlorofluorocarbons (hereinafter 'HCFCs'), which is used for firefighting. Having regard to the conditions relating to HCFCs and halons and to Hi-Tech's arguments, the national court, considering that the outcome of the proceedings before it depends on the validity of the Regulation, has stayed proceedings pending a preliminary ruling on four questions:
Det framgår av handlingarna i målet vid den nationella domstolen att Safety enligt det ovannämnda avtalet förbundit sig att till S. & T. leverera en viss kvantitet av produkten till ett pris av 3 213 000 LIT inklusive mervärdesskatt. Enligt avtalet skulle produkten lagerhållas av Safety och tillhandahållas S. & T. i Genua på detta företags begäran. Mot bakgrund av ordningen beträffande HCFC och haloner samt Safetys argument har den nationella domstolen, som anser att lösningen av tvisten är beroende av tolkningen samt giltigheten av förordningen, beslutat att förklara målet vilande och ställa fyra frågor till domstolen.
According to the case-file in the national proceedings, Hi-Tech had contracted to deliver to S. & T. a quantity ofthat product for the price of LIT 3 213 000, including VAT. Under the contract, the product was to be stored by Hi­Tech and made available to S. & T. in Genoa at the latter's request. On 4 August 1995, the date on which payment was to be made against presentation of an invoice by Hi-Tech to S. & T., the latter refused to take delivery of the product, contesting the validity of the contract on the ground that the use, and therefore the marketing, of HCFCs for By its first question, the national court seeks to ascertain, first, whether Article 5 of the Regulation prohibits the use and, consequently, the marketing of HCFCs for firefighting and, second, raises the problem of the legality of that prohibition in the light of Article 130r of the Treaty.
Den 4 augusti 1995, då S. & T. skulle ha erlagt betalning mot Safetys uppvisande av faktura, vägrade S. & T. att ta emot leverans av produkten och ifrågasatte avtalets giltighet med motiveringen att användning och, följaktligen, saluföring av HCFC för Page 6
The interpretation of Article 5 of the Regulation
Tolkningen av artikel 5 iförordningen
Article 130s are not to prevent any Member State from maintaining or introducing more stringent protective measures compatible with the Treaty.
Av bestämmelserna i förordningen framgår att användningen av HCFC för brandbekämpningsändamål inte behandlas i förordningen, vilket medför att användning av HCFC för detta ändamål är förbjudet från och med den 1 juni 1995 enligt artikel 5.1 i denna förordning.
It is clear from the terms of the Regulation that no provision is made for the use of HCFCs for firefighting, with the result that their use is prohibited, by virtue of Article 5(1) of the Regulation, as from 1 June 1995.
I artikel 130t i fördraget anges dessutom att de skyddsåtgärder som antas gemensamt enligt artikel 130s inte skall hindra någon medlemsstat från att behålla eller införa strängare skyddsåtgärder som är förenliga med fördraget.
The question must therefore be considered whether the total prohibition of the use of HCFCs for firefighting means that their marketing is also prohibited.
Frågan är därför huruvida totalförbudet mot användning av HCFC för brandbekämpningsändamål också medför att saluföring av HCFC är förbjuden.
It does not follow from those provisions that Article 130r(l) of the Treaty requires the Community legislature, whenever it adopts measures to preserve, protect and improve the environment in order to deal with a specific environmental problem, to adopt at the same time measures relating to the environment as a whole.
Det följer inte av dessa bestämmelser att gemenskapslagstiftaren, varje gång han vidtar åtgärder för att bevara, skydda och förbättra miljön i syfte att behandla ett specifikt miljöproblem, också har en skyldighet enligt artikel 130r.l i fördraget att samtidigt vidta åtgärder som avser miljön i dess helhet.
It follows that Article 130r(l) of the Treaty authorises the adoption of measures relating solely to certain specified aspects of the environment, provided that such measures contribute to the preservation, protection and improvement of the quality of the environment
Härav följer att artikel 130r.l i fördraget tillåter att åtgärder vidtas som enbart avser vissa angivna aspekter av miljön, så länge dessa åtgärder bidrar till att bevara, skydda och förbättra miljön.
The marketing of HCFCs for firefighting is not mentioned in Article 5 of the Regulation.
Det skall i detta avseende noteras att saluföring av HCFC för brandbekämpningsändamål inte omnämns i artikel 5 i förordningen.
However, in so far as the release of HCFCs into commercial channels for those purposes is a step preparatory to the use of such substances and has no aim other than their use for those same purposes, it must be concluded that, because the use of HCFCs has been totally prohibited since 1 June 1995, the marketing of them for firefighting must also be regarded as prohibited from that date.
Eftersom införandet i det ekonomiska kretsloppet av HCFC för sådana ändamål emellertid utgör en handling som föregår användningen av dessa ämnen och inte har till annat syfte än att möjliggöra användning för samma ändamål, måste härav slutsatsen dras att då användningen av HCFC är helt förbjuden från och med den 1 juni 1995 måste också saluföringen av dessa ämnen för brandbekämpningsändamål anses vara förbjuden från och med samma datum.
In that connection, as is apparent from its title, the aim of the Regulation is to control substances that deplete the ozone layer.
Som framgår av rubriken till förordningen har denna till syfte att reglera ämnen som bryter ned ozonskiktet.
The fact that only that aspect of environmental preservation, protection and improvement is referred to by the Regulation cannot therefore be regarded as incompatible with the purpose of Article 130r(l) of the Treaty.
Det förhållandet att förordningen endast tar sikte på denna aspekt för att bevara, skydda och förbättra miljön kan således inte anses oförenligt med syftet med artikel 130r.l i fördraget.
Hi-Tech considers that the prohibition on the use of HCFCs for firefighting is illegal under Article 130r of the Treaty since the Council, by not observing the objective, the principles and the criteria of that provision, exceeded the bounds of the discretion conferred on it.
Lagenligheten av förbudet mot användning av HCFC i förhållande till artikel 130r ifördraget
Secondly, according to Hi-Tech, by authorising the use of halons, which display a much higher ODP than HCFCs and therefore represent a much greater threat to ozone, the Regulation failed to ensure a high level of environmental protection as required by Article 130r(2) of the Treaty.
För det andra säkerställer, enligt Safety, inte förordningen en hög miljöskyddsnivå, vilket förutsätts enligt artikel 130r.2 i fördraget, när den tillåter användningen av haloner som i förhållande till HCFC har en betydligt högre ODP och därför medför en betydligt större risk för ozonet.
However, in view of the need to strike a balance between certain of the objectives and principles mentioned in Article 130r and of the complexity of the implementation of those criteria, review by the Court must necessarily be limited to the question whether the Council, by adopting the Regulation, committed a manifest error of appraisal regarding the conditions for the application of Article 130r of the Treaty.
Safety anser att förbudet mot användning av HCFC för brandbekämpningsändamål är rättsstridigt med hänsyn till artikel 130r i fördraget, eftersom rådet genom att inte respektera ändamålet med, principerna för och kriterierna i denna bestämmelse har överskridit sitt utrymme för skönsmässig bedömning.
As far as that requirement is concerned, it must be observed that the Regulation ensures a high level of protection. It is clear from the fourth and fifth recitals in its preamble that, in the light of scientific evidence and with a view to fulfilling the Community's obligations under the Vienna Convention and the second amendment to the Montreal Protocol, the purpose of the Regulation is to lay down measures to control, in particular, the use of HCFCs.
Eftersom det är nödvändigt att göra avvägningar beträffande vissa mål och principer som anges i artikel 130r och på grund av komplexiteten i genomförandet av kriterierna, måste domstolskontrollen emellertid med nödvändighet begränsas till frågan huruvida rådet genom antagandet av förordningen har gjort sig skyldigt till en uppenbart oriktig bedömning beträffande
necessarily have to be the highest that is technically possible.
att kontrollera bland annat användningen av HCFC.
Article 130t of the Treaty authorises the Member States to maintain or introduce more stringent protective measures.
Medlemsstaterna tillåts nämligen enligt artikel 130t i fördraget att behålla eller införa strängare skyddsåtgärder.
fact that other substances that are equally, or indeed more, harmful to the ozone layer, such as halons, are authorised for firefighting, it is necessary to determine whether that prohibition exceeds the limitations inherent in observance of the principle of proportionality.
Med hänsyn till förordningens syfte att skydda ozonskiktet finns det anledning konstatera att det medel som valts i artikel 5.1 i förordningen, det vill säga förbudet mot användning och, följaktligen, saluföring av HCFC för brandbekämpningsändamål, var ägnat att uppnå detta syfte.
Lastly, Hi-Tech considers that, by not prohibiting the use of other substances also intended for firefighting, including hydrofluorocarbons and perfluorocarbons, the Regulation did not take account of the available scientific and technical data, as required by Article 130r(3) of the Treaty, because those substances, the GWP and ALT of which are considerable, are more damaging to the environment than HCFCs, the ODP, GWP and ALT for which are regarded as acceptable.
Det är i detta avseende tillräckligt att erinra om, vilket framgår av handlingarna i målet vid den nationella domstolen, att haloner uppvisar släckningsegenskaper som svårligen kan ersättas, bland annat för att bekämpa eld i trånga utrymmen, med extremt svaga toxiska effekter, medan det för att uppnå samma resultat med HCFC skulle krävas en större mängd med en större toxisk verkan som följd.
It need merely be recalled that, as is clear from the case-file in the proceedings before the national court, halons display an extinguishing capability which is not otherwise available, particularly in dealing with fires in small spaces, and are of extremely low toxicity, whereas, to achieve the same result, a larger quantity of HCFCs would be needed, entailing a greater toxic impact.
I sista hand anser Safety att förordningen genom att inte förbjuda användning av andra ämnen som också är avsedda för brandbekämpningsändamål, exempelvis fluorkolväten och perfluorkarboner, inte har beaktat tillgängliga vetenskapliga och tekniska data, vilket föreskrivs i artikel 130r.3 i fördraget, eftersom dessa ämnen har mycket höga GWP- och ALT-faktorer och är skadligare för miljön än HCFC, vars ODP-, GWP- och ALT-index anses acceptabla.
Article 130r(3) of the Treaty requires the Community, in preparing its policy on the environment, to take account in particular of available scientific and technical data.
I artikel 130r.3 föreskrivs att gemenskapen när den utarbetar sin miljöpolitik bland annat skall beakta tillgängliga vetenskapliga och tekniska data.
However, the Regulation cannot be regarded as failing to meet that requirement.
Det kan emellertid inte anses att förordningen inte uppfyller detta krav.
Since, as indicated in paragraph 54 of this judgment, there are effective substitutes for HCFCs such as water, powder and inert gases and, as indicated in paragraph 59, for certain essential uses there are irreplaceable substitutes such as halons, the prohibition of using HCFCs cannot be regarded as contrary to the principle of proportionality.
Eftersom det, som angetts ovan under punkt 54 i denna dom, för HCFC finns effektiva ersättningsämnen, som exempelvis vatten, pulver och interta gaser, och för viss väsentlig användning oersättbara ersättningsämnen, exempelvis haloner, kan inte förbudet mot användning av HCFC anses strida mot proportionalitetsprincipen.
The Community legislature, by imposing the prohibition on the use, and hence the marketing, of HCFCs for firefighting, did not therefore commit any manifest error of appraisal.
Gemenskapslagstiftaren har därför genom att förbjuda användning och, följaktligen, saluföring av HCFC för brandbekämpningsändamål inte gjort sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning.
That being so, the complaint examined above, alleging that the Regulation is unlawful on the ground that it is contrary to Article 130r of the Treaty, must be rejected.
Argumentet att förordningen är rättsstridig på grund av artikel 130r i fördraget och som har undersökts ovan måste därför underkännas.
By its second question, the national court seeks to ascertain whether, in the light of Article 30 of the Treaty, the prohibition laid down in Article 5(1) of the Regulation on the use and marketing of HCFCs for firefighting is valid.
Genom sin andra fråga önskar den nationella domstolen få klarhet i huruvida förbudet mot användning och saluföring av HCFC för brandbekämpningsändamål i artikel 5.1 i förordningen är giltigt med hänsyn till artikel 30 i fördraget.
Hi-Tech also considers that the prohibition on the use, and hence the marketing, of HCFCs for firefighting is disproportionate in relation to the aim of environmental protection.
Safety anser också att förbudet mot användning och, följaktligen, saluföring av HCFC för brandbekämpningsändamål är oproportionellt i förhållande till skyddet för miljön.
In considering that complaint, it must be borne in mind that, according to settled case-law, in order to establish whether a provision of Community law complies with the principle of proportionality, it must be ascertained whether the means which it employs are suitable for the purpose of attaining the desired objective and whether they go beyond what is necessary for that purpose.
Det skall inledningsvis erinras om att förbudet mot kvantitativa restriktioner samt åtgärder med motsvarande verkan enligt fast rättspraxis inte enbart gäller nationella åtgärder utan även de åtgärder som härrör från gemenskapsinstitutionerna.
Environmental protection has already been considered by the Court to be one of the essential objectives of the Community.
Skyddet för miljön har redan tidigare av domstolen ansetts som en av gemenskapens viktigaste målsättningar.
In Case 302/86 Commission ν Denmark [1988] ECR 4607, paragraph 9, the Court held that protection of the environment is an imperative requirement which may limit the application of Article 30 of the Treaty.
I sin dom av den 20 september 1988 i mål 302/86, kommissionen mot Danmark konstaterade domstolen att skyddet av
favouring, contrary to Article 85 of the Treaty, a restrictive agreement or practice on the part of producers and sellers of other substances which are authorised by the Regulation or an abuse of a dominant position by such producers and sellers, contrary to Article 86 of the Treaty, and, second, whether the abovementioned provision of the Regulation may, as a provision ensuring protection of the ozone layer, justify exceptions to Articles 85 and 86 of the Treaty.
Det skall i detta avseende erinras om att det enligt fast rättspraxis krävs att den nationella domstolen klargör den faktiska och rättsliga bakgrunden till de frågor som ställs, eller att den åtminstone förklarar de faktiska omständigheter som ligger till grund för dessa frågor, eftersom det är nödvändigt att komma fram till en tolkning av gemenskapsrätten som är användbar för den nationella domstolen.
The information in the order for reference, in so far as it refers with insufficient precision to the situations of law or fact to which the national court is referring, do not enable the Court to give a helpful interpretation of Community law.
Uppgifterna i beslutet om hänskjutande är, med sina alltför oprecisa hänvisningar till de rättsliga och faktiska förhållanden som åsyftas av den nationella domstolen, inte sådana att domstolen har möjlighet att tillhandahålla en användbar tolkning av gemenskapsrätten.
In that connection, it should be noted that, according to settled case-law, the need to provide
Genom sin tredje och sin fjärde fråga önskar den nationella domstolen i huvudsak få klarhet i, för det första, huruvida artikel 5.1 i förordningen genom att uppställa förbudet mot användning och saluföring av HCFC i strid med artikel 85 i fördraget främjar konkurrensbegränsande samverkan mellan producenter och säljare av andra ämnen som är tillåtna enligt förordningen eller missbruk av dessa producenters och säljares dominerande ställning i strid med artikel 86 i fördraget och, för det andra, huruvida denna bestämmelse i förordningen kan motivera undantag från artiklarna 85 och 86 i fördraget, i
The Court ruled:
Domstolen har beslutat följande dom: som mot för
Consideration of the questions submitted has not disclosed any factor of such a kind as to affect the validity of Regulation No 3093/94.'
Vid prövningen av de ställda frågorna har det inte framkommit något som kan påverka giltigheten av artikel 5 iförordning nr 3093/94."
Preliminary ruling (Regulation (EC) No 3093194 — Measures to protect the ozone layer — Restrictions on the use of hydrochlorofluorocarbons and halons — Validity) (Full Court)
Granskningen av den ovannämnda bestämmelsen har givit vid handen att det saknas omständigheter som kan påverka dess giltighet."
used by producers or importers for their own account.
Begränsningar i
All other use of HCFCs, apart from use by producers or importers for their own account, is governed by Article 5 of the Regulation.
Förhandsavgörande "Förordning (EG) nr 3093/94 - Åtgärder till skydd för användningen av klorfluorkolväten och haloner — Giltighet" (Domstolen i plenum)
By order of 16 October 1995, the Pretura Circondariale di Avezzano (Magistrate's Court for the District of Avezzano) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the validity of Council Regulation (EC) No 3093/94 of 15 December 1994 (OJ 1994 L 333, p.
Pretura circondariale di Avezzano har genom beslut av den 16 oktober 1995 ställt en fråga om giltigheten av artikel 5 i rådets förordning (EG) nr 3093/94 av den 15 december 1994 om ämnen som bryter ned ozonskiktet (nedan kallad förordningen).
1, hereinafter 'the Regulation').
I artikel 1 i förordningen, som bestämmer förordningens räckvidd, anges att förordningen skall tillämpas på produktion, import, export, utbud, användning och återvinning av olika särskilt uppräknade ämnen, kallade "kontrollerade ämnen", däribland HCFC och haloner.
That question was raised in proceedings arising from the fact that Gianni Bettati, the owner of the company Bettati Antincendio di Reggio Emilia, had refused to pay Safety Hi-Tech Sri (hereinafter 'Hi-Tech') for a consignment of a product known as 'NAF S III', composed of hydrochlorofluorocarbons (hereinafter 'HCFCs'), which is used for firefighting.
Frågan har uppkommit i en tvist som har sin grund i att Gianni Bettati, innehavare av företaget Bettati Antincendio di Reggio Emilia, har vägrat att till Safety Hi-Tech Sri (nedan kallat Safety) utge betalning för en leverans av en produkt kallad NAF S III som består av klorfluorkolväten (nedan kallade HCFC) och som används vid brandbekämpning.
The Pretura Circondariale had doubts as to the validity of Article 5 of the Regulation, inasmuch as it unconditionally prohibits, as from 1 June 1995, the use of HCFCs as firefighting material, in the light of the Treaty provisions concerning the environmental policy of the Community, the free movement of goods and freedom of competition, since that provision does not lay down a similar prohibition with respect to halons, also used in the sector in point, whose potential for destruction of the ozone layer is greater than that of HCFCs and which have an even more negative impact on the environment.
Vad särskilt beträffar användningen av HCFC föreskrivs i artikel 4.8,4.9 andra strecksatsen och 4.10 en särskild ordning som skall tillämpas beträffande HCFC som producenter och importörer saluför eller själva använder.
Having regard to those considerations, the national court stayed proceedings pending a preliminary ruling on the question from the Court of Justice.
All annan användning av HCFC, med undantag för producenternas och importörernas egen användning, regleras i artikel 5 i förordningen.
According to the documents before the Court, Hi-Tech delivered to Mr Bettati, under a contract of 12 May 1995, a quantity of the abovementioned product, for which it received part payment.
Det framgår av handlingarna i målet vid den nationella domstolen att Safety till Gianni Bettati i enlighet med ett avtal av den 12 maj 1995 har levererat en viss kvantitet av den nämnda produkten, för vilken bolaget har erhållit en del av köpeskillingen.
Following Mr Bettati's refusal to pay the balance, namely LIT 22 294 730, Hi-Tech applied to the Pretura Circondariale for an order against Mr Bettati.
Till följd av att Gianni Bettati vägrat betala sin skuld, det vill säga ett belopp om 22 294 730 LIT, ansökte Safety vid Pretura circondariale om betalningsföreläggande gentemot B.
On 31 July 1995 that court ordered Mr Bettati to pay the balance to Hi-Tech.
Genom beslut av den 31 juli 1995 förelade den nationella domstolen Gianni Bettati att reglera skulden till Safety.
Mr Bettati appealed against that decision on the ground that, subsequent to the conclusion of the contract, the product had been found to be inappropriate and unusable: the contract was liable to cancellation since Article 5 of the Regulation prohibited the marketing of that product as from 1 June 1995.
Gianni Bettati begärde återvinning beträffande beslutet och anförde att produkten efter det att avtalet ingåtts visat sig vara olämplig och oanvändbar i sådan omfattning att det motiverade att avtalet hävdes, eftersom artikel 5 i förordningen förbjöd all saluföring av produkten från och med den 1 juni 1995.