natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the documents forwarded by the national court, Mr Picard, born on 24 December 1931, worked in France for many years and in Belgium from 1 January 1981 to 30 June 1982 and from 1 January 1985 to 31 March 1988.
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan Inasti och Michel Picard, en fransk medborgare bosatt i Belgien, angående det datum från vilket denne har rätt till utbetalning av ålderspension från Inasti.
Following specific directions from the French administration, on 11 June 1992 Mr Picard then
lagstiftning som den anställde eller egenföretagaren har omfattats av".
submitted a claim to the competent Belgian institution, Inasti, through the municipal council of Venders, Belgium, for an early retirement pension.
Det framgår av handlingarna i målet vid den nationella domstolen att Michel Picard, som är född den 24 december 1931, har arbetat många år i Frankrike och i Belgien, från den 1 januari 1981 till den 30 juni 1982 och från den 1 januari 1985 till den 31 mars 1988.
Inasti adopted a decision recognizing his entitlement to a pro rata retirement pension based on the periods of insurance completed in France, with effect from 1 July 1992.
Inför sin sextioårsdag ansökte han den 11 april 1991 om ålderspension hos den behöriga franska institutionen, som biföll hans ansökan och beviljade honom pension från den 1 januari 1992.
Regulation No 1408/71 thus unambiguously lays down the principle of the concurrent award of benefits where a claim is submitted to an institution of a Member State, the date of submission of the claim constituting the reference date for the award of the benefits for all the institutions concerned.
Principen om att förmåner skall utbetalas samtidigt när en ansökan lämnas in till en institution i en medlemsstat stadfästs i otvetydiga ordalag i förordning nr 1408/71, och att datumet då ansökan lämnades in utgör referensdatum för att påbörja förfaranden för beviljande av förmånerna för samtliga berörda institutioner.
Mr Picard appealed against Inasti's decision, taking exception to both the calculation of the Belgian pension and the date from which it was to be paid.
Genom förmedling av kommunförvaltningen i Verviers (Belgien) lämnade Michel Picard därefter, den 11 juni 1992, på uttrycklig anvisning från de franska myndigheterna in en ansökan om förtidspension till den behöriga belgiska organet, Inasti.
Forming, as it does, part of an implementing regulation, Article 36 of Regulation No 574/72 is to be interpreted in the light of the basic regulation.
Eftersom bestämmelserna i artikel 36 i förordning 574/72 ingår i en tillämpningsförordning, skall de tolkas mot bakgrund av grundförordningen.
It cannot detract from full enjoyment of the rights recognized by Regulation No 1408/71.
De kan nämligen inte utgöra hinder för att de rättigheter som fastslås i förordning nr 1408/71 får fullt genomslag.
It is true that the first sentence of Article 36(1) of Regulation No 574/72 requires the claimant to send his claim to the institution of his place of residence.
I artikel 36.1 första meningen i förordning nr 574/72 åläggs förvisso sökanden att lämna in sin ansökan till institutionen på bosättningsorten.
The dispute arises from the fact that the procedure followed by Mr Picard in submitting his pension claim does not fit into any of the cases provided for in Article 36(1) to (3) of Regulation No 574/72.
Michel Picard väckte talan mot Inastis beslut och ifrågasatte såväl beräkningen av den belgiska pensionen som det datum från vilket den skulle börja gälla.
However, as the Court emphasized in its judgment in Case C-275/91 Iacobelli ν INAMI, the provisions of Article 36 of Regulation No 574/72 are of a procedural nature.
Tvisten har sitt ursprung i att det tillvägagångssätt som Michel Picard har använt för att lämna in sin pensionsansökan inte överensstämmer med något av de alternativ som föreskrivs i artikel 36.1—36.3 i förordning nr 574/72.
The obligation imposed on migrant workers by the first sentence of Article 36(1) to send their claims for benefits to the institution closest to them - that of their place of residence — reflects such concern for administrative simplification.
Trots att han enligt artikel 36.1 skulle ha lämnat in sin ansökan till institutionen på bosättningsorten, det vill säga i Belgien, lämnade han in den direkt till den behöriga franska institutionen.
The claim for an old-age pension submitted by Mr Picard is governed by Article 44(2) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 ('Regulation No 1408/71'), which provides that *when a claim for the award of a benefit is lodged, such award must be made having regard to all the legislations to which the employed or self-employed person has been subject'.
Det bör emellertid påpekas, som domstolen underströk i sin dom av den 3 februari 1993, Iacobelli, att bestämmelserna i artikel 36 i förordning nr 574/72 har karaktären av förfarandebestämmelser.
Where a claim for an award has been submitted to an institution of a Member State, it is incumbent on that institution to cooperate with the competent institutions of the other Member States in order to proceed with the award and
Den skyldighet som i artikel 36.1 första meningen föreskrivs för en migrerande arbetstagare att lämna in sin ansökan om beviljande av förmånen till den institution som befinner sig närmast honom, det vill säga den på bosättningsorten, utgör ett led i strävandena efter att uppnå ett förenklat handläggningsförfarande.
Failure to comply with the obligation laid down by the first sentence of Article 36(1) of Regulation No 574/72, which is a supplementary procedural rule, cannot therefore raise any obstacle to the award of the benefits in question, under Article 44(2) of Regulation No 1408/71, with effect from the date on which a claim was submitted to an institution of a Member State.
Att skyldigheten i artikel 36.1 första meningen i förordning nr 574/72, som utgör en dispositiv förfaranderegel, inte iakttas, kan följaktligen inte utgöra ett hinder för att förmånerna i fråga, i enlighet med artikel 44.2 i förordning nr 1408/71, utbetalas det datum då ansökan har lämnats in till en medlemsstats institution.
'Article 36(4) of Regulation (EEC) No 574/72 of the Councü of 21 March 1972 laying down the procedure f or implementing Regulation (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, self-employed persons and members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, which provides for the concurrent award of benefits when a claim for benefits is submitted to an institution of a Member State, lays down an independent
Det bör påpekas att den ansökan om ålderspension som Michel Picard har lämnat in regleras av artikel 44.2 i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 i dess uppdaterade lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 2001/83 av den 2 juni 1983 (nedan kallad förordning nr 1408/71), i vilken föreskrivs att "fn]är en ansökan om förmåner lämnas in, måste ... beslutet fattas med beaktande av all
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 4 July 1996.
Generaladvokaten A. La Pergola har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför tredje avdelningen den 4 juli 1996.
Preliminary ruling (Health inspections and controls the fee for cutting operations) (Fourth Chamber)
(fjärde avdelningen) angående tolkningen av rådets beslut 88/408/EEG av den 15 juni 1988.
Following the insolvency of De Venhorst, Mr HJ.AM. van Iersel, appointed as liquidator of the company under Netherlands law, took over the action.
Det är inte den omständigheten att det finns kött i styckningslokalen som ger upphov till en avgift.
The level of fees to be charged for the inspections and controls is governed by Article 3(1) of Decision 88/408.
Samtliga delar av den avgift som föreskrivs enligt beslut 88/408 skall beräknas på grundval av köttets vikt.
That is the sole provision specifying the level of fees for inspections and controls in connection with cutting operations. The application of that article is expressly limited to unboned meat intended for cutting.
I artikel 3.1 i beslut 88/408 preciseras att den avgift som avser kontroller och undersökningar i samband med styckning, skall beräknas på grundval av vikten av det icke benfria kött som skall urbenas och som är avsett för styckning.
Therefore, the fee to be charged for the inspections and controls must likewise be limited to inspections and controls relating to quantities of poultrymeat actually cut and boned.
Följaktligen är denna avgift exigibel endast beträffande sådant icke benfritt kött som faktiskt har styckats i styckningslokalen.
By that question, the national court effectively asks whether the part of the fee referred to in Article 3(1) of Decision 88/408, which is levied in
Till följd av att De Venhorst försattes i konkurs övertogs talan av H.J.A.M. van Iersel, vilken hade förordnats som konkursförvaltare enligt de nederländska bestämmelserna på området.
storage would not be passed on by means of the fee, and would remain at the expense of the Member States.
Genom dessa frågor önskar den nationella domstolen i huvudsak att få veta om den del av avgiften som avses i artikel 3.1 i beslut 88/408 som tas ut för kontroller och undersökningar i samband med styckning, skall beräknas på grundval av de kvantiteter kött av fjäderfä som faktiskt har urbenats och styckats under den del av produktionen som äger rum mellan slakten av djuret och köttets lagring, eller på grundval av allt kött som finns i den lokal där styckningen äger rum.
Article 3(1) of Decision 88/408 states that the fee covering the controls and inspections connected with the cutting operations is to be calculated on the basis of the unboned weight of the meat intended to be boned and cut.
Artikeln utgör den enda bestämmelse där storleken på den avgift som skall tas ut för undersökningar och kontroller i samband med styckning anges.
Therefore, that fee is payable only in respect of the unboned meat which is actually cut in the cutting room.
Tillämpningen av nämnda artikel begränsas uttryckligen till kött som skall urbenas och som är avsett för styckning.
The Netherlands Government considers that if the principle were not accepted that the fee is payable for all meat present in the cutting room, whether or not it is boned or cut there, the result, in the case of meat arriving in the cutting room but not being cut or boned there, would be that the costs of the controls and inspections for the production stage between slaughter and
Följaktligen skall även den avgift som skall tas ut för undersökningar och kontroller, begränsas till sådana undersökningar och kontroller som avser kvantiteter kött av fjäderfä vilka faktiskt har styckats och urbenats.
As has already been stated, Decision 88/408 determines the levels of the fees to be charged for inspections and controls connected with cutting operations.
Såsom redan har klargjorts fastställs i beslut 88/408 storleken på den avgift som skall tas ut för undersökningar och kontroller i samband med styckning.
Article 2(2) of that decision provides for only a few cases in which Member States may depart from those levels.
I artikel 2.2 i beslutet föreskrivs endast vissa fall där medlemsstaterna kan avvika från dessa nivåer.
Having regard to the existence of such a provision, there can be no question of a Member State which considers the standard levels fixed in the decision insufficient to cover the costs of inspections and controls interpreting Article 3(1) of Decision 88/408 in the way advocated by the Netherlands Government, such interpretation being moreover incompatible with the aim of that provision.
Det kan, med hänsyn till sådana bestämmelser, inte komma i fråga för en medlemsstat som anser att de schablonmässiga nivåer som fastställs i beslutet inte är tillräckliga för att täcka kostnaderna för undersökningar och kontroller, att tolka artikel 3.1 i beslut 88/408 på det sätt som förordas av den nederländska regeringen, eftersom denna tolkning för övrigt är oförenlig med bestämmelsens syfte.
•Article 3(1) of Councü Decision 88/408/EEC of 15 June 1988 on the levels of the fees to be charged for health inspections and controb of fresh meat pursuant to Directive 85/73/EEC is to be interpreted as meaning that the part of the fees referred to therein is payable only in respect of meat which is actually boned or cut during the production stage between the slaughter of the animal and the storage of the meat'
"Artikel 3.1 i rådets beslut 88/408/EEG av den 15 juni 1988 om storleken på de avgifter som skatt tas utför hygienundersökningar och kontroller av färskt kött enligt direktiv 85/73/EEG skatt tolkas sä, att den del av avgiften som avses i denna bestämmelse är exigibel endast beträffande sådant kött som faktiskt har urbenats etter styckats under den del av produktionen som äger rum mellan slakten av djuret och lagringen av köttet"
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 30 November 1995.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför fjärde avdelningen den 30 november 1995.
He proposed that the Court should rule as follows:
Med anledning av det ovanstående anser jag att den fråga som hänskjutits till domstolen av College van Beroep skall besvaras enligt följande:
'Article 3(1) of Council Decision 88/408/EEC of 15 June 1988 on the levels of the fees to be charged for health inspections and controls of fresh meat pursuant to Council Directive 85/73/EEC should be interpreted as meaning that the part of the fees referred to therein is to be calculated on the basis of the weight of the meat which is cut and boned.'
"Artikel 3.1 i rådets beslut 88/408/EEG av den 15 juni 1988 om storleken på de avgifter som skall tas ut för hygienundersökningar och kontroller av färskt kött enligt direktiv 85/73/EEG skall tolkas så, att den innebär att den del av de avgifter som anges däri skall beräknas på grundval av vikten av det kött som stycka."
Prehminary ruling (Common organization of the markets in the sugar sector — Chargeable event for storage, production and elimination levies — Period in respect of which elimination levies are payable)
Förhandsavgörande "Den gemensamma organisationen av marknaden för socker — Den utlösande faktorn för lagringsavgiften, produktionsavgiften och elimineringsavgifien — Den period då elimineringsavgiften kan utkrävas"
8(2), third subparagraph (a), of Regulation No 1785/81 and Article 6(4) of Regulation No 1358/77 must be interpreted as meaning that the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the storage levy are satisfied when the sugar is disposed of.
(fjärde avdelningen) skatteförvaltningen har påfört Sucrerie de Maizy tillkommande bolagsskatt för räkenskapsåret 1985/86 (som avslutades den 30 juni 1986) och räkenskapsåret 1986/87 (som avslutades den 30 juni 1987).
Those questions were raised in proceedings brought by Sucrerie Agricole de Maizy SA ('Sucrerie de Maizy'), an undertaking specializing in the manufacture of sugar, all of whose assets, rights and obligations, including the case before the national court, have been taken over by Sucrerie de Berneuil-sur-Aisne SA, against the Directeur Régional des Impôts (Regional Director of Taxes).
Dessa frågor har uppkommit i en tvist mellan aktiebolaget Sucrerie agricole de Maizy (nedan kallat Sucrerie de Maizy), som är ett företag som specialiserat sig på sockerproduktion och vars samtliga tillgångar, rättigheter och skyldigheter, däribland dess anspråk i det förvarande målet, har övergått på aktiebolaget Sucrerie de Berneuil-sur-Aisne, och Directeur régional des impôts (den regionala skatteförvaltningen).
The national court does not state in its judgment which Community provisions on production levies it seeks to have interpreted. However, it is apparent from the observations submitted to the Court that the production levies referred to in that judgment are the basic production levy and the Β levy, imposed by Article 28 of Regulation No 1785/81, as amended by Council Regulation (EEC) No 934/86 of 24 March 1986.
I det förevarande fallet bör den nationella domstolen med sin första fråga anses vilja ha klarhet i om artikel 8.2 tredje stycket a i rådets förordning (EEG) nr 1785/81 av den 30 juni 1981 om den gemensamma organisationen av marknaden för socker och artikel 6.4 i rådets förordning (EEG) nr 1358/77 av den 20 juni 1977 om allmänna bestämmelser om kompensation för lagringskostnader för socker samt om upphävande av förordning (EEG) nr 750/68 skall tolkas på så sätt att de krav som uppställs för att skyldighet att erlägga lagringsavgift skall
Regulation No 1785/81 laid down the principle that the producers themselves should meet in full the cost of disposing of the surpluses of Community production.
uppkomma har uppfyllts vid den tidpunkt då sockret produceras eller avsätts.
The basic production levy, that is to say a levy on the production of A and Β sugar, was imposed for that purpose.
företagen ... med avseende på deras tillverkning av A-och B-socker".
Accordingly, the national court is effectively asking whether Article 28(3) and (4) of Regulation No 1785/81 must be interpreted as meaning that the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the production levies thereby imposed are satisfied when the sugar is produced, or when it is disposed of.
Av detta framgår att det efter utgången av varje regleringsår är möjligt att, på grundval av den totala sockerproduktionen, fastställa basproduktionsavgiftens belopp.
Question 1 effectively asks whether Article 8(2), third subparagraph (a), of Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organization of the markets in the sugar sector and Article 6(4) of Council Regulation (EEC) No 1358/77 of 20 June 1977 laying down general rules for offsetting storage costs for sugar and repealing Regulation (EEC) No 750/68 must be interpreted as meaning that the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the storage levy are satisfied when the sugar is produced, or when it is disposed of.
I domen i målet SAFBA av den 4 maj 1995 fastslog domstolen att artikel 8.2 tredje stycket a i förordning nr 1785/81 och artikel 6.4 i förordning nr 1358/77 skall tolkas på så sätt att de krav som uppställs för att skyldighet att erlägga lagringsavgift skall uppkomma har uppfyllts vid den tidpunkt då sockret avsätts.
In Case C-19/94 SAFBA ν Ministre du Budget [1995] ECR 1-1051, the Court ruled that Article
Den första frågan i det förevarande målet skall besvaras på samma sätt.
Under Article 28(3) of Regulation No 1785/81, it is the production of sugar, not disposal thereof, which gives rise to the obligation to pay the basic production levy. According to that provision, the
Detsamma är fallet med B-avgiften. I artikel 28.4 i förordning nr 1785/81 stadgas nämligen att denna avgift beräknas genom att restbeloppet av den totala förlusten, det vill säga det belopp som inte täcks av intäkterna från basproduktionsavgiften, divideras med den beräknade "produktionen av B-socker under det aktuella regleringsåret" och att "[e]tt belopp som motsvarar det tal som på så sätt räknas fram skall tas ut av de tillverkande företagen ... på deras produktion av B-socker ...".
to all sugar ... production which has benefited ... from the guarantee under the common organization of the markets'.
Det framgår emellertid av de yttranden som ingetts till domstolen att de "produktionsavgifter" som nämns i beslutet om hänskjutande är basproduktionsavgiften och Bavgiften, som avses i artikel 28 i förordning nr 1785/81, i dess lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 934/86 av den 24 mars 1986.
levy is to be calculated by dividing the estimated overall loss by 'the estimated production of A and Β sugar ... attributable to the current marketing year1and 'an amount equal to this quotient shall be charged on manufacturers ... on their production of A and Β sugar'.
I förordning nr 1785/81 stadfästs principen om att producenterna själva får bära den fulla kostnaden för att avsätta det överskott som finns inom gemenskapen. I detta syfte infördes basproduktionsavgiften, som avser produktionen av A-och B-socker.
Those are the circumstances in which Article 32a(l) of Regulation No 1785/81 states that 'an elimination levy ... shall be charged to manufacturers of sugar... during the 1986/87 [to] 1990/91 marketing years in respect of their production of A and Β sugar ...'.
Den nationella domstolen vill genom den tredje fråga som framgår av beslutet om hänskjutande ha klarhet i om artikel 32a.1 i förordning nr 1785/81, i dess lydelse enligt förordning nr 934/86, och artikel 1.1 i förordning nr 3046/86 skall tolkas på så sätt att de villkor som uppställs för att skyldighet att erlägga den elimineringsavgift som avses i dessa bestämmelser skall uppkomma, har uppfyllts under perioden 1981/82-1985/86 eller vid sockerproduktionen under vart och ett av regleringsåren 1986/87-1990/91.
At the end of each marketing year, therefore, the amount of the basic production levy can be established on the basis of overall sugar production.
Den nationella domstolen vill genom den andra fråga som framgår av beslutet om hänskjutande i huvudsak ha klarhet i om artikel 28.3 och 28.4 i förordning nr 1785/81 skall tolkas på så sätt att de villkor som uppställs för att skyldighet att erlägga den produktionsavgift som avses i dessa bestämmelser skall uppkomma, har uppfyllts vid produktionen eller vid avsättningen av sockret.
It is therefore production of sugar in the 1986/87 to 1990/91 marketing years which is the determining factor when calculating the elimination levy and the sugar production of individual manufacturers in the 1981/82 to 1985/86 marketing years is not taken into account in that calculation.
Det bör i detta avseende erinras om att i det sjunde övervägandet i ingressen till förordning nr 934/86 anges, avseende inrättandet av elimineringsavgiften, att "[i] syfte att få full täckning för samtliga faktiska utgifter i samband med exporten av gemenskapens produktionsöverskott under regleringsåren 1981/82 -1985/86, oavsett den framtida tillämpningen av det självfinansierande system som fastställts i artikel 28 i förordning (EEG) nr 1785/81, bör det införas en elimineringsavgift i denna sektor.
Under Article 28(4) of Regulation No 1785/81, that levy is calculated by dividing the uncovered balance of the overall loss, that is to say the amount not covered by income from the basic production levy, by 'the estimated production of Β sugar ... attributable to the marketing year in question' and 'an amount equal to this quotient shall be charged on manufacturers ... on their production of Β sugar ...'.
Enligt denna bestämmelse föreskrivs nämligen att avgiften beräknas genom att den totala förlusten divideras med den beräknade produktionen av A-och B-socker "under det aktuella regleringsåret" och att "[e]tt belopp som motsvarar det tal som på så sätt räknas fram skall tas ut av de tillverkande
In Question 4, the national court effectively asks whether Article 1 of Regulation No 1914/87 and Articles 1 and 2 of Regulation No 3061/87 must be interpreted as meaning that the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the special elimination levy are satisfied when sugar is produced during the 1986/87 marketing year, or prior to that year.
fördel av de garantier som ges inom ramen för den gemensamma organisationen av marknaden." skilda elimineringsavgift som avses i dessa bestämmelser skall uppkomma, har uppfyllts vid sockerproduktionen under regleringsåren 1986/87 eller före detta regleringsår.