natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The interpretation for which the Italian Government and the Commission contend would amount to relating the reduction in output not to the normal output of the holding as determined by the reference period but to output during the intermediate period, since it is clear that the reduction thus calculated must still reach 20% of output during the reference period.
Den italienska regeringens och kommissionens tolkning medför emellertid att produktionsminskningen inte beräknas på grundval av jordbruksföretagets normala produktion fastställd med hjälp av referensperioden, utan på grundval av den produktion som uppnåtts under mellanperioden, medan likväl den på detta sätt uträknade minskningen måste uppgå till 20 procent av produktionen under referensperioden.
Accordingly, in that system, the reference period is no longer taken into account except to measure the volume of the reduction in output.
I en sådan ordning beaktas sålunda endast referensperioden för att bedöma omfattningen av produktionsminskningen.
The Court ruled:
Det framgår nämligen enligt dem av
'Article lb(3)(c) of Coundl Regulation (EEC) No 797185 of 12 March 1985 on improving the efficiency of agricultural structures, as amended by Council Regulation (EEC) No 1760/87 of 15 June 1987, and as both amended by Council Regulation (EEC) No 1094/88 of 25 April 1988, and Article 4(1) and (2) of Commission Regulation (EEC) No 4115/88 of 21 December 1988 laying down detailed rules for applying the aid scheme to promote the extensification of production must be interpreted as not allowing a Member State, where there has been a drop in output during the intermediate period between the end of the reference period and the beginning of the period of the undertaking, to make the grant of aid for ''extensification* in any case conditional on output achieved during the intermediate period being reduced, during the period of the undertaking, by an amount corresponding to at least 20% of output during the reference period.' '
'Artikel lb.3 c i rådets förordning (EEG) nr 797/85 av den 12 mars 1985 om förbättring av jordbruksstrukturens effektivitet, i dess ändrade lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 1760/87 av den 15 juni 1987, båda ändrade genom rådets förordning (EEG) nr 1094/88 av den 25 april 1988, samt artikel 4.1 och 4.2 i kommissionens förordning (EEG) nr 4115/88 av den 21 december 1988 om tillämpningsföreskrifter avseende stodordningen förfrämjande av extensifiering av produktionen skall tolkas på så sätt att en medlemsstat inte med stöd av dessa bestämmelser, i de fall då Produktionen under perioden mellan utgången av referensperioden och början av åtagandeperioden har minskat, under alla förhållanden kan kräva att den under mellantiden uppnådda produktion under åtagandeperioden skall minskas med minst 20 procent av produktionen under referensperioden för att stöd skall kunna beviljas till extensifiering."
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 24 October 19%.
Generaladvokaten M.B. Elmer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför tredje avdelningen den 24 oktober 19%.
He proposed that the Court should reply as follows:
Han föreslog att domstolen skulle besvara tolkningsfrågorna enligt följande:
'Article li > (3)(c) of Council Regulation (EEC) No 797/85 of 12 March 1985 on improving the efficiency of agricultural structures, introduced by Article 1 of Council Regulation (EEC) No 1094/88 of 25 April 1988, and Article 4(1) and (2), Article 7, and Article 10(1) of Commission Regulation (EEC) No 4115/88 of 21 December 1988 laying down detailed rules for applying the aid scheme to promote the extensification of production must be interpreted as meaning that a beef and veal producer who has already reduced his production during a period between the end of the reference period and the beginning of the period of the undertaking is entitled to the aid when his production during the period of the undertaking is genuinely 20% less than this average production during the reference period.'
•Artikel lb.3 c, i rådets förordning (EEG) nr 797/85 av den 12 mars 1985 om förbättring av jordbruksstrukturens effektivitet, som infördes genom artikel 1 i rådets förordning (EEG) nr 1094/88 av den 25 april 1988, och 4.1 och 4.2, artikel 7 och artikel 10.1 i kommissionens förordning (EEG) nr 4115/88 av den 21 december 1988 om tillämpningsbestämmelser beträffande stödordningen för att främja extensifiering av produktionen skall tolkas så, att en nötköttsproducent som redan har minskat sin produktion under en period som ligger mellan utgången av referensperioden och början av åtagandeperioden har rätt till stöd under förutsättning av att hans produktion under åtagandeperioden rent faktiskt är 20 procent lägre än den genomsnittliga produktionen under referensperioden."
Case C-143/95 Ρ Commission of the European Communities ν Sociedade de Curtumes a Sul do Tejo Ld.
Mål C-143/95 Europeiska gemenskapernas kommission mot Sociedade de Curtumes a Sul do Tejo Ld." (Socurte) m.fl. Socialpolitik
9 January 1997
9 januari 1997 socialfonder — Frist för överklagande
(Appeal — European Social Fund — Time-limit for bringing proceedings — Infringement of essential procedural requirements) (Sixth Chamber)
Om en sådan redogörelse saknas kan nämligen en berörd tredje person inte få sådan exakt kännedom om innehållet i och skälen till den ifrågavarande åtgärden att han kan överklaga beslutet.
By application lodged at the Court of Justice on 8 May 1995, the Commission of the European Communities brought an appeal against the judgment of 7 March 1995 in Joined Cases T432/93, T-433/93 and T-434/93 Socurte and Others ν Commission [1995] ECR 11-503 ('the contested
Genom ansökan som inkom till domstolen den 8 maj 1995 har Europeiska gemenskapernas kommission överklagat den dom av den 7 mars 1995 i mål T-432/93, T-433/93 och T-434/93, Socurte m.fl. mot kommissionen (nedan kallad den överklagade domen) genom vilken Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt ogiltigförklarade kommissionens beslut om en minskning av det finansiella stöd som beviljats av Europeiska socialfonden för projekt nr 860012/P1 avseende ett program för yrkesutbildningsåtgärder i Portugal år 1986.
enabled it to conclude, with a sufficient degree of certainty, that the Commission had not fulfilled its obligation to give the Member State concerned an opportunity to comment prior to adoption of the decision.
Det kan således inte uppfyllas genom en kortfattad sammanfattning av dess innehåll, såsom den som fanns i den skrivelse som delgavs svarandena den 30 april 1991.
judgment'), in which the Court of First Instance of the European Communities annulled the decision of the Commission reducing the amount of the European Social Fund's contribution to Project 860012/P1 relating to vocational training in Portugal in 1986.
Till stöd för sitt överklagande av förstainstansrättens dom har kommissionen åberopat två grunder varav den ena hänför sig till frågan om upptagande till sakprövning och den andra rör själva saken i sig.
It must be stated in that regard that the appraisal by the Court of First Instance of the evidence put before it is not reviewable unless it is established that that Court erred in law.
Därav följer att fristen för överklagande i förevarande fall inte har kunnat börja löpa detta datum och att den första grunden skall underkännas.
The first plea
Den andra grunden
In the present case, the Commission has not shown that the appraisal by the Court of First Instance of the evidence thus produced was vitiated by an error of law.
Det kan i huvudsak anmärkas att denna grund ger upphov till frågan om huruvida de bevis som kommissionen har åberopat vid rättegången vid förstainstansrätten tillåtit denna att med en tillräcklig grad av säkerhet dra slutsatsen att kommissionen inte uppfyllt sin skyldighet att ge den berörda medlemsstaten tillfälle att yttra sig innan beslutet fattades.
In support of its first plea, the Commission maintains that the case-law cited by the Court of First Instance in the contested judgment is not applicable in the present case, since it relates only to situations in which there has been a failure to publish or notify the decision.
Till utveckling av den första grunden har kommissionen gjort gällande att den rättspraxis som förstainstansrätten har hänvisat till i den överklagade domen inte är tillämplig i förevarande fall, eftersom den endast gäller sådana fall där offentliggörande eller delgivning inte har ägt rum.
In the present case, the decision of 14 February 1991 was notified to the respondents on 30 April 1991, so that the time-limit for bringing proceedings started to run from that date.
I det förevarande fallet har har emellertid beslutet av den 14 februari 1991 enligt kommissionen delgetts svarandena den 30 april 1991 vilket innebar att fristen för överklagande började löpa från och med detta datum.
In that regard, notification of the Community acts necessarily involves the communication of a detailed account of the contents of the measure notified and of the reasons on which it is based.
På denna punkt kan fastställas att delgivningen av gemenskapsåtgärder med nödvändighet innebär en detaljerad redogörelse för innehållet
This plea raises, in essence, the question whether the evidence adduced by the Commission in the proceedings before the Court of First Instance
På denna punkt kan fastställas att förstainstansrättens bedömning av de bevis som har åberopats där inte kan omprövas såvida det inte är utrett att förstainstansrättens rättstillämpning är felaktig.
The appeal is dismissed;
Överklagandet ogillas.
The Commission is ordered to pay the costs.'
Europeiska gemenskapernas kommission skall ersätta rättegångskostnaderna."
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 4 July 19%.
Lenz har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 4 juli 19%.
He therefore proposed that the appeal be dismissed and the Commission ordered to pay the costs.
Ogilla överklagandet och besluta att kommissionen skall ersätta rättegångskostnaderna."
Preliminary ruling (Brussels Convention —Article 5(1) — Courts f or the place of performance of the contractual obligation — Contract of employment — Place where the employee habitually carries out his work — Work performed in more than one country) (Sixth Chamber)
Förhandsavgörande "Brysselkonventionen — Artikel 5.1 — Domstolen i den ort där avtabförpliktelsen skall uppfyllas —Anställningsavtal — Ort där arbetstagaren vanligtvis utför sitt arbete —Arbete som har utförts i flera länder" (sjätte avdelningen)
By judgment of 1 December 1995, received at the Court on 7 December 1995, the Hoge Raad der Nederlanden (Netherlands Supreme Court) referred to the Court for a preliminary ruling under the Protocol of 3 June 1971 on the interpretation by the Court of Justice of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, by the Convention of 25 October 1982 on the Accession of the Hellenic Republic and by the Convention of 26 May 1989 on the Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese
Hoge Raad der Nederlanden har genom dom av den 1 december 1995, som inkom till domstolen den 7 december 1995, enligt protokollet av den 3 juni 1971 om gemenskapsdomstolens tolkning av konventionen av den 27 september 1968 om domstols behörighet och om verkställighet av domar på privaträttens område i dess ändrade lydelse enligt konventionen av den 9 oktober 1978 om Konungariket Danmarks, Irlands och
The three questions, which should be considered together, essentially seek a ruling on the interpretation of 'place ... where the employee habitually carries out his work' within the
Förenade Konungariket Storbritanniens och Nordirlands anslutning, konventionen av den 25 oktober 1982 om Hellenska republikens anslutning, samt enligt konventionen av den 26 maj 1989 om Konungariket Spaniens och Portugisiska republikens anslutning (nedan kallad konventionen) ställt tre frågor för förhandsavgörande avseende tolkningen av artikel 5.1 i denna konvention.
the dispute has the most significant link, while taking due account of the concern to afford proper protection to the employee as the weaker party to the contract.
Dessa frågor har uppkommit inom ramen för en tvist mellan Rutten, en nederländsk medborgare med hemvist i Hengelo (Nederländerna), och Cross Medical Ltd, ett bolag bildat i enlighet med engelsk rätt med säte i London, vilken uppstod dá Ruttens anställningsavtal sades upp av dennes arbetsgivare.
In Case C-Î 25/92 Mulox 1BC ν Hendrick Geels [1993] ECR 1-4075, the Court has already interpreted Article 5(1) of the Brussels Convention, in the version prior to its amendment by the Convention of 26 May 1989 ('the San Sebastian Convention').
begreppet "on ... där arbetstagaren vanligtvis utför sitt arbete" i den mening som avses i artikel 5.1 i konventionen, i dess ändrade lydelse enligt San Sebastiankonventionen, när det som i målet vid den nationella domstolen är fråga om en arbetstagare som utför sin yrkesverksamhet i mer än en konventionsstat, är viktigt att beakta domstolens tidigare rättspraxis genom att bestämma den ort till vilken tvisten har den starkaste anknytningen, samtidigt som man vederbörligen beaktar ambitionen att tillförsäkra arbetstagaren ett tillräckligt skydd i egenskap av den svagare avtalsparten.
Where a contract of employment is performed in several Contracting States, Article 5(1) of the Convention, as amended by the San Sebastian Convention, must be understood to refer to the place where the employee has established the effective centre of his working activities and where, or from which, he in fact performs the essential part of his duties vis-à-vis his employer.
Genom dessa tre frågor, som det är lämpligt att pröva på en och samma gång, begär den nationella domstolen huvudsakligen att domstolen skall avgöra hur begreppet "ort... där arbetstagaren vanligtvis utför sitt arbete" i den mening som avses i artikel 5.1 andra meningen i konventionen skall tolkas, för det fall det är fråga om ett anställningsavtal som har fullföljts i mer än en konventionsstat.
That case-law is also relevant for the purposes of interpreting Article 5(1) of the Convention as amended by the San Sebastian Convention, which is the version applicable in the main proceedings.
Det är viktigt att påpeka att domstolen redan i domen av den 13 juli 1993 i målet Mulox IBC har tolkat artikel 5.1 i Brysselkonventionen, i den version som föregick den ändring som infördes genom konventionen av den 26 maj 1989 (nedan kallad San Sebastiankonventionen).
That is the place where it is least expensive for the employee to commence proceedings against his employer or to defend himself in such proceedings. The courts for that place are also best placed and, therefore, the most appropriate to resolve the dispute relating to the contract of employment.
Då det är fråga om ett anställningsavtal som utförs på flera konventionsstaters territorium skall emellertid artikel 5.1 i konventionen, i dess ändrade lydelse enligt San Sebastiankonventionen, av de skäl som har redovisats i föregående punkt, anses avse den ort där arbetstagaren har upprättat det faktiska centret för sin yrkesverksamhet och där eller varifrån denne i huvudsak faktiskt uppfyller sina förpliktelser gentemot sin arbetsgivare.
It follows that in order to determine the meaning of the words 'place ... where the employee habitually carries out his work' for the purposes of Article 5(1) of the Convention, as amended by the San Sebastian Convention, in a case where, as in the main proceedings, the employee carries out his work in more than one Contracting State, the Court's previous case-law must be taken into account when determining the place with which
Denna rättspraxis är emellertid även av relevans för tolkningen av artikel 5.1 i konventionen, i dess ändrade lydelse enligt San Sebastiankonventionen, vilken är tillämplig avseende tvisten vid den nationella domstolen.
When identifying that place, it L· necessary to take into account the fact that the employee spends most of his working time in one of the Contracting States in which he has an office where he organizes his activities for his employer and to which he returns after each business trip abroad.'
Dels är domstolen på denna ort bäst placerad och följaktligen mest lämpad att avgöra den tvist som har uppstått till följd av anställningsavtalet.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 24 October 1996.
Av detta följer att det för tolkningen av
He proposed that the Court should reply as follows:
Domstolen har beslutat följande dom:
'For the purposes of Article 5(1) of the Convention of 27 September 1968 on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters, as most recently amended by the Convention of 26 May 1989 on the accession of the Kingdom of Spain and the Republic of Portugal, the place where an employee habitually carries out his work means, in the case of a contract of employment in pursuance of which the employee performs his work in more than one State, the place where or from which the employee principally discharges his obligations towards his employer. It is for the national court to
"Artikel 5.1 i konventionen av den 27 september 1968 om domstols behörighet och om verkställighet av domar på privaträttens område, i dess ändrade lydelse enligt konventionen av den 26 maj 1989 om Konungariket Spaniens och Republiken Portugals anslutning, skall tolkas så, att för det fall det är fråga om ett anställningsavtal vid vars genomförande arbetstagaren utför sitt arbete i mer än en konventionsstat utgör den ort där arbetstagaren har upprättat det faktiska centret för sin yrkesverksamhet den ort där arbetstagaren skall anses utföra sitt arbete vanligtvis, i den mening som avses i denna bestämmelse.
determine that place in the light of all the relevant facts, which include in particular the fact that the employee spends most of his working time in one of those States where he resides and maintains an office from which he prepares or administers his work outside that State and to which he returns after every trip which he makes in connection with his work.'
Det ankommer pä den nationella domstolen att avgöra vilken denna ort är med beaktande av samtliga relevanta omständigheter, vilket i synnerhet inbegriper den omständigheten att arbetstagaren tillbringar den största delen av sin arbetstid i en av dessa stater där han har sin hemvist och har ett kontor från vilket han förbereder eller administrerar det arbete som han utför utanför denna stat och dit han återvänder efter varje resa som han gör i samband med sitt arbete."
He proposed that the Court should reply as follows:
IL FORSLAG TILL AVGÖRANDE
Case C-292/9S Spain ν Commission of the European Communities
Mal C-292/95 Spanien mot Europeiska gemenskapernas kommission omfattar minst tre års studier har utfärdats med stöd av artiklarna 49,57.1 och 66 i EG-fördraget och är inte tillämpligt i fråga om omständigheter som faller utanför gemenskapsrätten."
Annulment of the Commission decision of 6 July 1995 extending retroactively as from 1 January 1995 the decision of 23 December 1992 concerning the Community integration of State aids to the automobile industry
Ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 6 juli 1995 att med retroaktiv verkan från och med den 1 januari 1995förlänga giltigheten av beslutet den 23 december 1992 om gemenskapsrättsliga rambestämmelser för statligt stöd till motorfordonsindustrin
He proposed that the Court should dismiss the action and order the Kingdom of Spain to pay the costs.
Han föreslog att domstolen skall meddela följande dom:
Joined Cases C-225/95 to C-227/95 A. Kapasakalis and Others ν Hellenic Republic
Konungariket Spanien rättegångskostnaderna.
Preliminary ruling — Bundesverwaltungsgericht — Interpretation of Arts 9, 12, 16 and 95 of the EC Treaty and Art. 2 of Commission Regulation (EEC) No 1624/76 of 2 July 1976 concerning special arrangements for the payment of aid for skimmed-milkpowder denatured orprocessed into compound feedingstuffs in the territory of another Member State, as amended by Commission Regulation (EEC) No 1726/79 of 26 July 1979 -Measures for inspecting the quality and composition of the product — Frequency of inspections by sample — Inspection costs placed at the exporter's expense
Förhandsavgörande — Bundesverwaltungsgericht — Tolkning av artiklarna 9, 12, 16 och 95 i EG-fördraget samt artikel 2 i kommissionens förordning (EEG) nr 1624/76 av den 2 juli 1976 om särskilda bestämmelser om utbetalningen av stöd för skummjölkspulver som dénaturerais eller bearbetats till foderblandningar inom en annan medlemsstats territorium i den ändrade fydeken enligt kommissionens förordning (EEG) nr 1726/79 av den 26 juli 1976 - Kontrollåtgärder beträffande kvalitén och sammansättningen av produkten — Frekvensen av kontroller genom stickprovsundersökning—Åläggandeför exportören att betala kostnaderna för kontrollerna
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 9 January 1997.
Förenade målen C-225/95-C-227/95 A. Kapasakalis m.fl. mot Republiken Grekland
Advocate General C. O. Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 9 January 1997.
Generaladvokaten P. Léger har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför fjärde avdelningen den 9 januari 1997.
He proposed that the Court should reply as follows:
Han föreslog att domstolen skall svara på följande sätt:
'The judgment of the Court of Justice in Case C426/92 Federal Republic of Germany ν Deutsches Milch-Kontor GmbH [1994] ECR 1-2757 applies wherever the inspections at issue are carried out, and in particular where they are carried out inside a country, at a great distance from the frontier to be crossed, where it is actually envisaged that a frontier will be crossed.'
Förhandsavgörande — Dioikitiko Protodikeio Athinon - Tolkning av rådets direktiv 89/48/EEG av den 21 december 1988 om en generell ordning för erkännande av examensbevis över behörighetsgivande högre utbildning som omfattar minst tre års studier — Medlemsstats åsidosättande av skyldigheten att införliva direktivet — Skyldighet att ersätta skada som orsakats enskilda
Preliminary ruling - French Cour de Cassation — Social Division - Interpretation of Arts 1(1), 2(1) and (4), and 5(1) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training andpromotion, and workingconditions—Collective agreement whereby a period of maternity leave may automatically entail loss of opportunity to move up a grade
'Domstolens dom av den 22 juni 1994 i målet Deutsches Milch-Kontor (C-426/92) kan tillämpas oberoende av den plats där de omtvistade kontrollerna äger rum och bland annat om detta sker i det inre av landet långt från den gräns som skall passeras, när en gränspassage är planerad."
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 9 January 1997.
Han föreslog att domstolen skall besvara frågan pä följande sätt:
He proposed that the Court should reply as follows:
•Rådets direktiv 89/48/EEG om en generell ordning för erkännande av examensbevis över behörighetsgivande högre utbildning som