natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The first examiner of the German Patent Office considered that the two marks were analogous and therefore refused registration on the ground that the respective goods and services were similar within the meaning of Paragraph 5(4)(1) of the Warenzeichengesetz (former Trade Mark Law, 'the WZG').
I detta sammanhang skall det för det första anmärkas att det i tionde övervägandet i direktivet föreskrivs följande: "Det skydd som följer av det registrerade varumärket, vars funktion framför allt är att garantera att varumärket anger ursprunget, är absolut när det råder identitet mellan märket och tecknet och mellan varorna eller tjänsterna.
The second examiner set aside that decision and dismissed the opposition for lack of similarity.
Det är nödvändigt att tolka begreppet likhet mot bakgrund av risken för förväxling.
The Bundespatentgericht (Federal Patent Court) dismissed CKK's appeal against the latter decision, holding that there was no similarity
Bundespatentgericht ogillade CKK:s talan mot det senare beslutet med motiveringen att ifrågavarande varor och tjänster inte liknade varandra i den mening som avses i § 5 fjärde stycket punkt 1 i WZG.
It is to be noted, first, that the tenth recital of the preamble to the Directive states that 'the protection afforded by the registered trade mark, the function of which is in particular to guarantee the trade mark as an indication of origin, is absolute in the case of identity between the mark and the sign and goods or services; ... the protection applies also in case of similarity between the mark and the sign and the goods or services; ... it is indispensable to give an interpretation of the concept of similarity in relation to the likelihood of confusion; ... the likelihood of confusion, the appreciation of which depends on numerous elements and, in particular, on the recognition of the trade mark on the market, [on] the association which can be made with the used or registered sign, [and on]
Kravet att det skall göras en helhetsbedömning av risken för förväxling tyder på att det föreligger ett visst samspel mellan de faktorer som beaktas, däribland varumärkenas likhet och likheten mellan de varor eller tjänster som de täcker. Om ifrågavarande varor eller tjänster inte liknar varandra i särskilt hög grad kan detta kompenseras av att varumärkena i hög grad
the degree of similarity between the trade mark and the sign and between the goods or services identified, constitutes the specific condition for such protection'.
uttryckligen avser fall då varorna eller tjänsterna inte liknar varandra — att det måste föreligga likhet mellan ifrågavarande varor eller tjänster för att det skall föreligga risk för förväxling.
In the second part of the question the Bundesgerichtshof asks in substance whether there can be a likelihood of confusion within the meaning of Article 4(l)(b) of the Directive where the public perception is that the goods or services have different places of origin.
Genom den andra delen av tolkningsfrågan vill Bundesgerichtshof i huvudsak få veta om det kan föreligga en risk för förväxling i den mening som avses i artikel 4.1 b i direktivet även då allmänheten anser att ifrågavarande varor eller tjänster har olika ursprungsorter ("Herkunftsstätten").
A global assessment of the likelihood of confusion implies some interdependence between the relevant factors, and in particular a similarity between the trade marks and between these goods or services.
I detta sammanhang konstaterar domstolen att det föreligger en risk för förväxling i den mening som avses i artikel 4.1 i direktivet när allmänheten kan missta sig vad avser ifrågavarande varor eller tjänsters ursprung.
Accordingly, a lesser degree of similarity between these goods or services may be offset by a greater degree of similarity between the marks, and vice versa.
Det framgår för övrigt av domstolens rättspraxis att ju större det äldre varumärkets särskiljningsförmåga visar sig vara, desto större är risken för förväxling.
The interdependence of these factors is expressly mentioned in the tenth recital of the preamble to the Directive, which states that it is indispensable to give an interpretation of the concept of similarity in relation to the likelihood of confusion, the appreciation of which depends, in particular, on the recognition of the trade mark on the market and the degree of similarity between the mark and the sign and between the goods or services identified.
Eftersom skyddet för ett registrerat varumärke enligt artikel 4.1 b i direktivet är avhängigt av förekomsten av en risk för förväxling åtnjuter varumärken som, antingen i sig eller på grund av att de är kända på marknaden, har hög särskiljningsförmåga ett mera omfattande skydd än varumärken med lägre särskiljningsförmåga.
There is a likelihood of confusion within the meaning of Article 4(1) (b) of the Directive where the public can be mistaken as to the origin of the goods or services in question.
Det framgår nämligen av artikel 2 i direktivet att ett varumärke måste vara sådant att man kan särskilja ett företags varor eller tjänster från andra företags.
Indeed, Article 2 of the Directive provides that a trade mark must be capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings, while the tenth recital in the preamble to the Directive states that the function of the protection conferred by the mark is primarily to guarantee the indication of origin.
I tionde övervägandet i direktivet preciseras vidare att det skydd som följer av det registrerade varumärket framför allt har till syfte att garantera att varumärket anger ursprunget.
Furthermore, according to the case-law of the Court, the more distinctive the earlier mark, the greater the risk of confusion. Since protection of a trade mark depends, in accordance with Article 4(1) (b) of the Directive, on there being a likelihood of confusion, marks with a highly distinctive character, either per se or because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character.
Av detta följer av det vid tillämpningen av artikel 4.1 b i direktivet kan finnas anledning att vägra registrering av ett varumärke i fall varumärkena, trots att det föreligger en lägre grad av likhet mellan de varor eller tjänster som de täcker, i hög grad liknar varandra och det äldre varumärket har en hög särskiljningsförmåga, särskilt om det är mycket känt.
It follows that, for the purposes of Article 4(l)(b) of the Directive, registration of a trade mark may have to be refused, despite a lesser degree of similarity between the goods or services covered, where the marks are very similar and the earlier mark, in particular its reputation, is highly distinctive.
Det skall emellertid anmärkas att vid tillämpning av artikel 4.1 b i direktivet måste den klagande, även i fall då det yngre varumärket är identiskt med ett äldre varumärke med mycket hög särskiljningsförmåga, styrka att det föreligger likhet mellan ifrågavarande varor eller tjänster.
The risk that the public might believe that the goods or services in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically-linked undertakings, constitutes a likelihood of confusion within the meaning of Article 4(l)(b) of the Directive.
Det kan föreligga en risk för förväxling i den mening som avses i artikel 4.1 b i direktivet om det finns en risk att allmänheten kan tro att varorna eller tjänsterna i fråga kommer från samma företag, eller i förekommande fall från företag med ekonomiska band.
Consequently, in order to demonstrate that there is no likelihood of confusion, it is not sufficient to show simply that there is no likelihood of the public being confused as to the place of production of the goods or services.
Det räcker följaktligen, för att utesluta att det föreligger en sådan risk för förväxling, inte att enbart visa att det inte föreligger någon risk att allmänheten kan missledas vad avser ifrågavarande varors eller tjänsters framställningsort.
'On a proper construction of Article 4(1) (b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, the distinctive character of the earlier trade mark, and m particular its reputation, must be taken
"Artikel 4.1 b i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tiUnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar skall tolkas på så sätt att det äldre varumärkets särskiljningsförmåga, och särskilt omständigheten att det är känt, skall beaktas vid bedömningen av huruvida likheten mellan de varor eller tjänster som täcks av de två varumärkena är tillräckligt stor för att det skall uppstå en risk för förväxling.
into account when determining whether the similarity between the goods or services covered by the two trade marks is sufficient to give rise to the likelihood of confusion
Det kan föreligga en risk för förväxling i den mening som avses i artikel 4.1 b i direktiv 89/104 även då allmänheten anser att ifrågavarande varor eller tjänster har olika
There may be a likelihood of confusion within the meaning of Article 4(l)(b) of Directive 89/104 even where the public perception is that the goods or services have different places of production By contrast, there can be no such likelihood where it does not appear that the public could believe that the goods or services come from the same undertaking or, as the case may be, from economically-linked undertakings.'
framställningsorter. En sådan risk för förväxling kan däremot uteslutas om det inte förefaller finnas någon risk för att allmänheten uppfattar det som att varorna eller tjänsterna ifråga kommer från samma företag eller i förekommande fall från företag med ekonomiska band"
Advocate General EG. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 2 April 1998.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför Domstolen i plenum den 2 april 1998.
'In the assessment of the similarity of goods or services covered by two marks within the meaning of Article 4(l)(b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, account may be taken of the distinctive character, in particular the reputation, of the earlier mark in deciding whether there is sufficient similarity to give rise to a likelihood of confusion.
"För att avgöra huruvida varor eller tjänster som täcks av två varumärken i den mening som avses i artikel 4.1 b i rådets första direktiv av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar kan det särskiljande särdraget, särskilt huruvida det äldre varumärket är välkänt, beaktas för att avgöra huruvida det föreligger en likhet som är ägnad att skapa risk för förväxling.
However, there will only be a likelihood of confusion within the meaning of that provision if it is likely that the public will be confused into thinking that there is some sort of trade connection between the suppliers of the goods or services in question.'
Det finns dock endast risk för förväxling i den mening som avses i denna bestämmelse om det är troligt att allmänheten kan fås att tro att det finns ett kommersiellt samband mellan leverantörerna av varorna eller tjänsterna i fråga."
Preliminary ruling (Agriculture — Common organisation of the markets —Beef-Export refunds —Beef of British origin repatriated to the United Kingdom as a result of the announcements and decisions made in relation to mad cow disease — Force majeure) (First Chamber)
Förhandsavgörande "Jordbruk — Gemensam organisation av marknaden — Nötkött — Exportbidrag — Brittiskt nötkött har skickats tillbaka till Förenade kungariket på grund av tillkännagivanden och beslut avseende den så kallade galna kosjukan — Force majeure" (första avdelningen) kungariket till medlemsstaterna och till tredje land.
By Decision 96/239, the Commission prohibited, inter alia, exports of meat of bovine animals from the United Kingdom to the other Member States or third countries.
Genom beslut 96/239 förbjöd kommissionen export av i synnerhet nötkött från Förenade
On 27 March 1996, when the ban imposed by the Commission came into effect, FCTL and Meatal were in the process of exporting 648 200 kg of beef.
921 kg) och allt Meatals kött hade lämnat Förenade kungariket kort före den 27 mars 1996 och var under transport den dagen.
That beef was subsequently repatriated to the United Kingdom.
Detta kött skickades därefter tillbaka till Förenade kungariket.
The remaining 30% of the FCTL beef never left the territory of the United Kingdom and was not permitted to do so after 27 March 1996.
FCTL:s resterande 30 procent kött lämnade aldrig Förenade kungariket och fick inte tillstånd till detta efter den 27 mars 1996.
FCTL and Meatal applied for and were granted advance payments of export refunds.
FCTL och Meatal hade ansökt om och beviljats förskottsbetalning av exportbidrag.
By its second question, the national court asks whether the general principles of Community law, and, in particular, those relating to force majeure, the protection of legitimate expectations, proportionality or equity, entitle exporters of beef from the United Kingdom to retain all or part of any export refunds paid in advance in circumstances where
Med den andra frågan önskar den nationella domstolen få klarhet i huruvida exportörer av nötkött från Förenade kungariket har rätt att behålla hela eller en del av exportbidrag som har utbetalats i förskott på grund av allmänna gemenskapsrättsliga principer, särskilt vad avser force majeure, berättigade förväntningar, proportionalitet eller rättvisa, när a) export av nötkött från Förenade kungariket till tredje land förbjöds genom beslut 96/239, b) förbud mot import av nötkött från Förenade kungariket även infördes i ett antal tredje länder,
In the event, none of the FCTL beef or the Meatal beef entered the territory of any importing country.
I detta fall hade inget av FCTL:s eller Meatals nötkött införts i något importland.
Since that normal precondition for payment of a differentiated export refund had not been satisfied, the Intervention Board for Agricultural Produce called upon the applicants in the main proceedings to repay the refund paid in advance.
Eftersom detta normala villkor för betalning av differentierat exportbidrag inte var uppfyllt, krävde Intervention Board for Agricultural Produce att kärandena i målet vid den nationella domstolen skulle återbetala de bidrag som utbetalats i förskott.
(c) exporters of beef were in the process of carrying goods to third countries at the time when Decision 96/239 was adopted,
c) exportörer av nötkött vid tiden för beslut 96/239 hade varor under transport till tredje länder,
(d) those exporters were forced to repatriate the beef to the United Kingdom,
Den första frågan d) de nämnda exportörerna var tvungna att skicka tillbaka nötköttet till Förenade kungariket, e)
By its first question, the national court is essentially asking whether Articles 23 and 33 of Regulation No 3665/87, in the version thereof resulting from Commission Regulation (EEC) No 1615/90 of 15 June 1990, must be interpreted as meaning that where, as a result, in particular, of force majeure, goods do not reach their country of destination but are repatriated to the Member State of export, the exporter is obliged to repay the export refunds paid in advance.
exportörerna hade erhållit förskottsbetalningar av exportbidrag i enlighet med rådets förordning (EEG) nr 565/80 av den 4 maj 1980 och kommissionens förordning nr 3665/87, i deras ändrade lydelser, avseende ifrågavarande exporttransaktioner, och f) exportörerna drabbades av förlust till följd av att de inte kunde sälja nötköttet på exportmarknaderna i fråga.
the exporters had received, in accordance with Council Regulations (EEC) Nos 565/80 and 3665/87, advance payments of export refunds in respect of the export transactions in issue, and
Eftersom det för en egentlig tillgång till den mottagande marknaden krävs att formaliteter för övergång till fri omsättning har fullgjorts i bestämmelselandet,utesluter den omständigheten att produkten inte har nått denna bestämmelseort och att det har varit nödvändigt att exportera den till andra bestämmelseorter på grund av force majeure att den, med avseende på betalning av det differentierade bidraget, skulle kunna anses importerad i den mening som avses i artikel 5.1 i förordning nr 3665/87.
(f) the exporters suffered loss as a result of their inability to sell their beef on the export markets in question.
Eftersom följderna av force majeure på ett klart och restriktivt sätt anges i förordning nr 3665/87, skall denna fråga förstås så, att avsikten är att klargöra huruvida, för det fall de av den nationella domstolen beskrivna omständigheterna skulle utgöra ett fall av force majeure, förordning nr 3665/87 är ogiltig på grund av allmänna gemenskapsrättsliga principer, eftersom den inte ger exportörerna rätt att behålla hela eller en del av exportbidrag som har utbetalats i förskott.
Actual access to the market of destination is in principle conditional on completion of the formalities for release for consumption in the country of destination, the fact that the product did not reach that destination and, owing to force majeure, had to be exported to other countries rules out the possibility of its being regarded, for the purposes of payment of the differentiated refund, as having been imported within the meaning of Article 5(1) of Regulation No 3665/87.
Samma slutsats gäller när produkten har skickats tillbaka till den exporterande medlemsstaten. I så fall har nämligen inte formaliteterna för övergång till fri konsumtion i destinationslandet fullgjorts och produkten kan därför inte, med avseende på betalning av det differentierade bidraget, anses som importerad i den mening som avses i artikel 5.1 i förordning nr 3665/87.
Since the consequences of force majeure are clearly and exhaustively provided for by Regulation No 3665/87, that question must be construed as seeking to ascertain whether, if the circumstances described by the national court constitute force majeure, Regulation No 3665/87 is invalid under the general principles of Community law inasmuch as it does not permit
Vad beträffar bestämmelserna om force majeure i förordning nr 3665/87, följer det av fast rättspraxis att begreppet force majeure inte har samma innebörd inom gemenskapsrättens olika
expectation other than entitlement to a refund subject to the conditions laid down.
gemenskapsbestämmelser i föreskrivna fall eller om föreskrifterna skulle bli ogiltigförklarade.
exporters to retain all or part of any export refunds paid in advance.
Den fjärde frågan tillämpningsområden och att begreppets betydelse därför skall bestämmas mot bakgrund av det rättsliga sammanhang i vilket det är meningen att det skall få verkningar.
As to the argument that it would be inequitable to require exporters to repay export refunds paid in advance, the principle of equity cannot be regarded as allowing any derogation from the application of provisions of Community law, save as provided for by the legislation or where the legislation is itself declared invalid.
Förordning nr 3665/87 strider således inte mot allmänna gemenskapsrättsliga principer på grund av att verkningarna av force majeure är preciserade och begränsade med avseende på exportbidrag.
As to the provisions of Regulation No 3665/87 concerning force majeure, it is settled case-law that, since the concept oí force majeure does not have the same scope in various spheres of application of Community law, its meaning must be determined by reference to the legal context in which it is to operate. Therefore, Regulation No 3665/87 is not contrary to the general principles of Community law inasmuch as it specifies and limits the effects offorce majeure in the field of export refunds.
Med den fjärde frågan önskar den nationella domstolen få klarhet i huruvida beslut 96/239 och förordning nr 773/96 är giltiga i den utsträckning det däri inte föreskrivs att exportörer under de omständigheter som beskrivs i den andra frågan har rätt att behålla hela eller en del av exportbidragen.
exporters of beef were in the process of carrying goods to third countries on the date on which Decision 96/239 was adopted, of the principle of
Beslut 96/239
those exporters were forced to repatriate the beef to the United Kingdom,
Lagenligheten av detta beslut har prövats i domstolens domar av den 5 maj 1998 i mål C157/96, National Farmers' Union m.fl., och i mål C-180/96, Förenade kungariket mot kommissionen.
Decision No 7731239
Beslut nr 773/96
There is no essential difference between a case in which goods are exported to other third countries attracting no export refund and a case in which the goods are repatriated to the Member State of export.
Detta betyder att kravet på återbetalning av exportbidrag som har utbetalats i förskott, när varor skickas tillbaka till den exporterande medlemsstaten, står i proportion till det eftersträvade syftet.
It should be noted that the applicants in the main proceedings in this case, who were interveners in the main proceedings in National Farmers' Union and Others, also participated, in that capacity, in the proceedings before the Court.
Det kan konstateras att förordning nr 773/96 innehåller särskilda åtgärder som avviker från bestämmelserna i förordning nr 3665/87, men att exportörerna inte befrias från att återbetala exportbidrag som har utbetalats i förskott när varor inte har importerats till och saluförts i det tredje land som var destinationsland.
Consequently, the rule requiring export refunds paid in advance to be repaid where the goods are repatriated to the Member State of export is proportional to the objective pursued.
Vad beträffar åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar, fastslog domstolen också att bestämmelserna i förordningarna nr 565/80 och nr 3665/87 inte kunde leda till några andra berättigade förväntningar än att få rätt till bidrag inom de gränser som föreskrivits för detta.
However, they have not in the present case put forward any submission which differs from those previously considered in National Farmers' Union and Others and which is such as to call in question the legality of Decision 96/239.
Allmänna gemenskapsrättsliga principer, särskilt vad avser force majeure, berättigade förväntningar, proportionalitet eller rättvisa, medför inte att exportörer under de omständigheter som den nationella domstolen beskrivit har rätt att behålla hela eller en del av exportbidrag som har utbetalats i förskott.
As to breach of the principle of the protection of legitimate expectations, the Court has held that the provisions of Regulations Nos 565/80 and 3665/87 cannot give rise to any legitimate
Vad beträffar argumentet att det skulle vara orättvist att tvinga exportörerna att återbetala exportbidrag som har utbetalats i förskott, skall det beaktas att rättvisehänsyn endast medger undantag från tillämpningen av
Articles 23 and 33 of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products, in the version thereof resulting from Commission Regulation (EEC) No 1615/90 of 15 June 1990, must be interpreted as meaning that where, as a result of, in particular, force majeure, goods do not reach their country of destination but are repatriated to the Member State of export, the exporter is obliged to repay any export refunds paid in advance.
"1) Artiklarna 23 och 33 i kommissionens förordning (EEG) nr 3665/87 av den 27 november 1987 om gemensamma tillämpningsföreskrifter för systemet med exportbidrag för jordbruksprodukter, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EEG) nr 1615/90 av den 15 juni 1990, skall tolkas så, att exportören är tvungen att återbetala exportbidrag som har utbetalats i förskott när produkter till följd av framför aüt force majeure inte når fram till destinationslandet, utan skickas tillbaka till den exporterande medlemsstaten.