natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, nothing in the wording of the directive requires that the person concluding the contract under which goods or services are to be supplied be the person to whom they are supplied.
att den person som ingått avtalet om tillhandahållande av varor eller tjänster är samma person som erhåller dem.
Directive 85/577 is designed to protect consumers by enabling them to withdraw from a contract concluded on the initiative of the trader rather than of the customer, where the customer may have been unable to see all the implications of his act.
Direktiv 85/577 syftar nämligen till att skydda konsumenter, genom att ge dem möjlighet att häva ett avtal som inte har tillkommit på kundens initiativ utan på näringsidkarens initiativ, när denna kund inte kunnat bedöma alla konsekvenser av sin rättshandling.
Consequently, a contract benefiting a third party cannot be excluded from the scope of the directive on the sole ground that the goods or services purchased were intended for the use of the third party standing outside the contractual relationship in question.
Av denna anledning kan man inte från direktivets tillämpningsområde utesluta ett avtal som gynnar en tredje person, av den enda anledningen att de varor eller tjänster som har köpts är avsedda för en person som inte är part i avtalsförhållandet i fråga.
In view of the close link between a credit agreement and a guarantee securing its performance and the fact that the person guaranteeing repayment of a debt may either assume joint and several liability for payment of the debt or be the guarantor of its repayment, it cannot be excluded that the furnishing of a guarantee falls within the scope of the directive.
Med beaktande av det nära sambandet mellan krcditavtalet och den därtill knutna borgen samt omständigheten att en person som åtar sig att garantera återbetalning av en skuld kan vara solidariskt betalningsansvarig eller borgensman, kan det inte uteslutas att borgen inte omfattas av direktivet.
However, it is apparent from the wording of Article 1 of Directive 85/577 and from the ancillary nature of guarantees that the directive covers only a guarantee ancillary to a contract whereby, in the context of 'doorstep selling', a consumer assumes obligations towards the trader with a view to obtaining goods or services from him.
Det följer emellertid av ordalydelsen i artikel 1 i direktivet, samt av förhållandet att borgen är en sidoförpliktelse, att den enda form av borgen som omfattas av direktivet är en borgensförbindelse som avser ett avtal genom vilket en konsument vid hemförsäljning ingått avtal med en näringsidkare för att från denne erhålla varor eller tjänster.
Furthermore, since the directive is designed to protect only consumers, a guarantee comes within the scope of the directive only where, in accordance with the first indent of Article 2, the guarantor has entered into a commitment for a purpose which can be regarded as unconnected with his trade or profession.
Eftersom direktivet endast har till syfte att skydda konsumenter, kan en borgensman endast omfattas av detsamma om denne i enlighet med artikel 2.1 första strecksatsen i direktivet har ingått ett avtal som kan anses ligga utanför hans näringsverksamhet eller yrkesområde.
'On a proper construction of the first indent of Article 2 of Directive 85/577/EEC of 20 December 1985 to protect the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises, a contract of guarantee concluded by a natural person who is not acting in the course of his trade or profession does not come within the scope of the directive where it guarantees repayment of a debt contracted by another person who, for his part, is acting within the course of his trade or profession.'
"Artikel 2 första stycket rådets direktiv 85/577/EEG av den 20 december 1985 för att skydda konsumenten i de faü då avtal ingås utanför fasta affärslokaler skall tolkas så, att en borgensförbindelse, vilken ingåtts av en fysisk person som i detta avseende inte uppträder i sin näringsverksamhet etter inom sitt yrkesområde, inte omfattas av direktivets tillämpningsområde, om avtalet avser betalning av en skuld som en annan person har och denna person iklätt sig skulden i sin näringsverksamhet etter inom sitt yrkesområde."
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 20 March 1997.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 20 mars 1997.
A guarantee given to a financial institution by an individual who is not acting in the course of his trade or profession, in order to secure a loan by that institution to a third party, is not within the scope of Council Directive 85/577/EEC of 20 December 1985 to protect the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises.
"En borgen som en enskild person, som inte agerar i sin yrkesverksamhet eller inom sitt yrkesområde, ger en kreditinstitution som säkerhet för ett lån som denna institution har beviljat en tredje person omfattas inte av rådets direktiv 85/577/EEG av den 20 december 1985 om skydd för konsumenten i de fall då avtal ingås utanför fasta affärslokaler."
17 March 1998
17 mars 1998 av av myndigheter yrkesmässig
Preliminary ruling (Social legislation relating to road transport — Exception granted for vehicles used by public authorities to provide public services which are not in competition with professional road hauliers - Obligation on the driver to carry an extract from the duty roster) (Fifth Chamber) general scheme, Article 13 may not be interpreted broadly. Furthermore, the scope of the exceptions which it lays down must be determined in the light of the aims pursued by the regulation.
Förhandsavgörande "Social lagstiftning om vägtransporter — Undantag för fordon som används för att tillhandahålla offentliga tjänster som inte konkurrerar med utövare trafik — Förarens skyldighet att medföra ett utdrag ur tjänstgöringslistan" (femte avdelningen) undantag som föreskrivs i förordningen bedömas med beaktande av ändamålet med förordningen.
By order of 22 November 1996, Svea Hovrätt (the Svea Court of Appeal) referred to the Court for a preliminary ruling two questions concerning the interpretation of Articles 13 and 14 of Council Regulation (EEC) No 3820/85 of 20 December 1985.
Svea hovrätt har genom beslut av den 22 november 1996 ställt två frågor avseende tolkningen av artiklarna 13 och 14 i rådets förordning (EEG) nr 3820/85 av den 20 december 1985.
However, the point of the requirement that there must be no competition with professional road hauliers is both to provide a better guarantee of road safety and to prevent disruption to competition caused by a single haulier being exempted from compliance with the provisions of Regulation No 3820/85.
Det skall konstateras att kravet på avsaknad av konkurrens med utövare av yrkesmässig trafik å ena sidan gör det möjligt att bättre säkerställa trafiksäkerheten och å andra sidan syftar till att undvika att konkurrensen snedvrids därför att endast en utövare av trafik har undantagits från tillämpningen av bestämmelserna i förordning nr 3820/85.
The questions were raised in the course of criminal proceedings brought against Mr Sjöberg for infringement of the second subparagraph of Article 27(1) and Article 27(2) of Förordningen (1993:184) om kör- och vilotider samt färdskrivare vid vägtransporter (Regulation on driving and rest periods and recording equipment in road transport), and Article 14 of Regulation No 3820/85.
Dessa frågor har uppkommit inom ramen för ett brottmålsförfarande mot Anders Sjöberg för brott mot 27 § 1 st 2 ρ och 2 st i förordningen (1993:184) om kör- och vilotider samt färdskrivare vid vägtransporter, och artikel 14 i förordning nr 3820/85.
In the light of that twofold objective, the absence of competition with professional hauliers must be assessed both at the time when the exclusive right to operate a public service is granted and during the performance of the contract.
Med beaktande av detta dubbla syfte skall avsaknaden av konkurrens med utövare av yrkesmässig trafik bedömas såväl vid den tidpunkt då ensamrätten att tillhandahålla den offentliga tjänsten beviljas som under den tid som avtalet gäller.
It is common ground that until the contract is concluded an undertaking wishing to acquire the operation of a public service must engage in competitive conduct.
Det står nämligen klart att det företag som vill erhålla rätten att tillhandahålla en offentlig tjänst är konkurrensutsatt fram till dess att avtal ingås.
Nor, once the contract has been signed, is that undertaking immune from competition, since it will operate the service in such a way as to ensure that the contract will be renewed when it comes to an end.
Efter det att avtalet har ingåtts, är företaget fortfarande konkurrensutsatt, eftersom det kommer att utöva verksamheten på ett sådant sätt att avtalet kan förnyas då det löper ut.
The first question must be understood as asking whether the exception in respect of vehicles used by public authorities to provide public services which are not in competition with professional road hauliers, provided for in Article 13(l)(b) of Regulation No 3820/85, applies to vehicles belonging to an undertaking which is wholly owned by a public authority and which operates a public passenger service under a contract granting it an exclusive right for a specified period.
Den första frågan skall således uppfattas så, att den hänför sig till spörsmålet huruvida det undantag som i artikel 13.1 b i förordning nr 3820/85 föreskrivs för fordon som används av myndigheter för att tillhandahålla offentliga tjänster som inte konkurrerar med utövare av yrkesmässig trafik är tillämpligt på fordon som tillhör ett företag som ägs av en myndighet och som tillhandahåller en tjänst bestående i linjetrafik för persontransporter inom ramen för ett avtal som för viss tid ger företaget ensamrätt att tillhandahålla tjänsten.
In the case in point, it is not disputed that the service was put out to tender. Accordingly there was competition between various professional road hauliers who also wished to be awarded the contract.
Det skall inledningsvis påpekas att artikel 13 i förordning nr 3820/85 räknar upp vissa kategorier av transporter för vilka medlemsstaterna inom sitt nationella territorium kan medge undantag från samtliga bestämmelser i förordningen.
That competition will quite clearly endure, since there will be a further call for tenders when the contract, which has been
Eftersom det således är fråga om ett undantag från det allmänna systemet, kan artikel 13 inte tolkas extensivt. Vidare bör räckvidden av de
Article 13 of Regulation No 3820/85 lists certain categories of transport in respect of which the Member States may grant exceptions on their own territories from any provision of that regulation.
I det föreliggande fallet står det klart att tjänsten i fråga har varit föremål för en anbudsinfordran.
replace the recording equipment. Installation of such recording equipment is provided for in Council Regulation (EEC) No 3821/85 of 20 December 1985 on recording equipment in road transport.
färdskrivare vid den 20 december 1985 om vägtransporter.
It must therefore be held that vehicles used by an undertaking which has obtained the exclusive right to operate a transport service for a specified period following a tendering procedure are in competition with professional road hauliers, since that undertaking is bound to engage in competitive conduct if it is to obtain renewal of the contract when it comes to an end.
Det skall således konstateras att de fordon som används av ett företag som efter en anbudsinfordran har fått ensamrätt till en viss trafiktjänst för en viss period konkurrerar med utövare av yrkesmässig trafik, eftersom detta företag måste anpassa sig efter konkurrensförhållandena för att dess avtal skall förnyas när det löper ut.
Second question
Den andra frågan
Article 15(7) of Regulation No 3821/85 provides that, whenever requested by an authorised inspecting officer to do so, the driver must be able to produce record sheets for the current week, and in any case for the last day of the previous week on which he drove.
I artikel 15.7 i förordning nr 3821/85 föreskrivs att föraren på behörig kontrolltjänstemans begäran alltid skall kunna visa upp diagramblad för den innevarande veckan och under alla omständigheter för den sista dag som han kört under föregående vecka.
The purpose of that provision, as the Court held in Nijs and Transport Vanschoonbeek-Matterne is to ensure that compliance with the compulsory weekly rest period can be checked.
I fråga om denna bestämmelse ansåg domstolen i dom av den 13 december 1991 i mål C-158/90, Nijs och Transport Vanschoonbeek-Matterne att bestämmelsen syftar till att möjliggöra kontroll av att bestämmelserna om den obligatoriska veckovilan iakttas.
The first point to be borne in mind here is that the purpose of requiring drivers to carry an extract from the duty roster is to ensure effective monitoring of compliance with the provisions of Regulation No 3820/85.
Det skall inledningsvis erinras om att syftet med skyldigheten att medföra ett utdrag ur tjänstgöringslistan är att säkerställa en effektiv kontroll av bestämmelserna i förordning nr 3820/85.
Since, in the case of regular passenger services, an extract from the duty roster and a copy of the service timetable replace the recording equipment, that extract and that copy must provide an equally effective means of monitoring compliance by the driver with the provisions concerning driving times and rest periods.
Av tjugofemte övervägandet i denna förordning framgår nämligen att för förare av fordon i linjetrafik för persontransporter får ett exemplar av tidtabellen och ett utdrag ur företagets tjänstgöringslista ersätta färdskrivaren. Installation av en sådan färdskrivare föreskrivs i rådets förordning (EEG) nr 3821/85 av
This is clear from the twenty-fifth recital in the preamble to the regulation, which states that in the case of drivers of vehicles used for regular passenger services, a copy of the timetable and an extract from the undertaking's duty roster may
Eftersom ett utdrag ur tjänstgöringslistan och ett exemplar av tidtabellen vid linjetrafik för persontransporter ersätter färdskrivaren, måste detta utdrag jämte denna tidtabell göra det möjligt att lika effektivt kontrollera om föraren har iakttagit bestämmelserna om kör- och vilotider.
The exception in respect of vehicles used by public authorities to provide public services which are not in competition with professional road hauliers, provided for in Article 13(l)(b) of Council Regulation (EEC) No 3820/85 of 20 December 1985 on the harmonisation of certain social legislation relating to road transport, does not apply to vehicles belonging to an undertaking which is wholly owned by a public authority and which operates a public passenger service under a contract granting it an exclusive right for a specified period following a call for competing tenders.
Det undantag som i artikel 13.1 b i rådets förordning (EEG) nr 3820/85 av den 20 december 1985 om harmonisering av viss social lagstiftning om vägtransporter föreskrivs för fordon som används av myndigheter för att tillhandahälla offentliga tjänster som inte konkurrerar med utövare av yrkesmässig trafik är inte tillämpligt på fordon som titthör ett foretag som ägs av en myndighet och som tillhandahåller en tjänst bestående i linjetrafik for persontransporter inom ramen för ett avtal som har ingåtts efter en anbudsinfordran i konkurrens med andra företag och som för viss ud ger företaget ensamrätt att tillhandahålla tjänsten.
The requirement in Article 14(5) of Regulation No 3820/85, that each driver assigned to a service referred to in Article 14(1) must carry an extract from the duty roster and a copy of the service timetable, is not satisfied where the extract from the duty roster relates only to the day on which it is checked.'
Kravet i artikel 14.5 iförordning nr 3820/85, att förare i sådan trafik som avses i artikel 14.1 skatt medföra ett utdrag ur tjänstgöringslistan och ett exemplar av tidtabellen, uppfylls inte när utdraget ur tjänsfgöringslistan endast avser den dag som kontrollen sker."
only to vehicles used directly by public authorities, excluding vehicles used by private undertakings under the control of the authorities, to provide public services, such as public passenger service by bus, where no competition with private hauliers may be involved, both at the time when the service is provided and when the right to operate it is granted, and with a view to the granting of a new right.
"1) Undantaget enligt artikel 13.1 b i rådets förordning (EEG) nr 3820/85 av den 20 december 1985 om harmonisering av viss social lagstiftning om vägtransporter är endast tillämpligt på fordon som direkt används av myndigheter — och inte på fordon som används av privata företag under de förstnämndas tillsyn — för att tillhandahålla offentliga tjänster, såsom kollektiva persontransporter med buss, när det inte kan förekomma någon konkurrens med utövare av yrkesmässig trafik, vare sig då verksamheten utövas eller vid tilldelning av rätten att utöva verksamheten eller då en ny tilldelning av sådan rätt skall ske.
The extract from the duty roster which the driver is obliged to carry, in accordance with Article 14(5) of Regulation No 3820/85, may not cover driving only on the day concerned.
Det utdrag ur tjänstgöringslistan som enligt artikel 14.5 i förordning nr 3820/85 skall medföras av föraren kan inte endast avse körningen under dagen i fråga."
Preliminary ruling (Articles 34 and 36 of the EC Treaty — Directive 91/629/EEC — European Convention on the Protection of Animals Kept for Farming Purposes — Recommendation concerning Cattle -Export of calves from a Member State maintaining the level of protection laid down by the Convention and the Recommendation — Export to Member States which comply with the Directive but do not observe the standards laid down in the Convention or the Recommendation and use intensive farming systems prohibited in the exporting State — Quantitative restrictions on exports — Exhaustive harmonisation — Validity of the Directive) (Full Court)
Förhandsavgörande "Artiklarna 34 och 36 i EG-fördraget — Direktiv 91/629/EEG — Europeiska konventionen om skydd av animalieproduktionens djur — Rekommendation om nötkreatur — Export av kalvar från en medlemsstat som säkerställer den skyddsnivå som föreskrivs i konventionen och rekommendationen — Export till medlemsstater som iakttar direktivet men som inte uppfyller kraven i konventionen och rekommendationen, eftersom de tillämpar system för intensivuppfödning som är förbjudna i exportstaten — Kvantitativa exportrestriktioner — Fullständig harmonisering — Direktivets giltighet" (Domstolen i plenum)
By order of 12 December 1995, the High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division, referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Articles 34 and 36 of the EC Treaty and on the validity of Council Directive 91/629/EEC of 19 November 1991 (hereinafter 'the Directive').
High Court of Justice, Queen's Bench Division, har genom beslut av den 12 december 1995 ställt två frågor om tolkningen av artiklarna 34 och 36 i EG-fördraget och om giltigheten av rådets direktiv 91/629/EEG av den 19 november 1991.
The European Convention on the Protection of Animals kept for Farming Purposes (hereinafter 'the Convention') was adopted on 10 March 1976 within the framework of the Council of Europe.
CIWF) och Minister of Agriculture, Fisheries and Food (nedan kallad ministern), angående den señares vägran att begränsa exporten av slaktkalvar till andra medlemsstater på grundval av artikel 36 i fördraget.
It was approved on behalf of the European Economic Community by virtue of Article 1 of Council Decision 78/923/EEC of 19 June 1978.
Folkrättsliga bestämmelser om skydd av
limited to providing for the elaboration of recommendations to the Contracting Parties with a view to application of the principles which they set out.
Den godkändes för Europeiska ekonomiska gemenskapens räkning med stöd av artikel 1 i rådets beslut 78/923/EEG av den 19 juni 1978.
The 1988 Recommendation concerning Cattle (hereinafter 'the Recommendation') was adopted by the Standing Committee on 21 October 1988 and, by virtue of Article 1(1) thereof, applies to all cattle kept for farming purposes.
1988 års rekommendation om nötkreatur (nedan kallad rekommendationen; vid översättningen fanns ingen svensk version att tillgå) antogs den 21 oktober 1988 av den ständiga kommittén och trädde i kraft enligt bestämmelserna i konventionen och är enligt artikel 1.1 tillämplig på alla animalieproduktionens nötkreatur.
to the dispute in the main
till tvisten vid den nationella
Background proceedings
Bakgrund domstolen
As far as the Recommendation is concerned, Article 20 thereof expressly provides that the Recommendation is not directly applicable in the national law of the Contracting Parties and that it is to be implemented according to the method that each party considers adequate, that is to say through legislation or through administrative practice.
Vad beträffar rekommendationen framgår det av artikel 20 i denna att den inte är direkt tillämplig inom parternas nationella rättsordning och att dess genomförande skall ske i den form som varje part anser lämplig, det vill säga inom ramen för parternas lagstiftning eller administrativa praxis.
According to the order for reference, in the years prior to 1995 between 500 000 and 600 000 veal calves were exported annually from the United Kingdom to other Member States.
Det framgår av beslutet om hänskjutande att mellan 500 000 och 600 000 slaktkalvar årligen exporterades från Förenade kungariket till andra medlemsstater under åren före år 1995.
A substantial proportion of those calves were then reared in a production system called the Veal crate system'.
En betydande del av dessa kalvar uppföddes därefter i ett produktionssystem som kallades "kalvbåssystemet".
A veal crate is a box-like structure used to house a single veal calf.
Ett kalvbås liknar en box och används för att förvara en enda slaktkalv.
Secondly, even if the provisions of the Recommendation and of its appendix relating tc housing for cattle and their diet may be more precise than those of the Convention, a document of that kind nevertheless does not contain legally binding obligations for the Contracting Parties and therefore for the Community.
Även om bestämmelserna i rekommendationen och i dess bilaga om nötkreaturs uppställning och foder vore mer detaljerade än i konventionen, utgör sådana texter inte några juridiskt bindande föreskrifter för de avtalsslutande parterna och följaktligen inte heller för gemenskapen.
Whether Article 36 of the Treaty may be relied on
Möjligheten att åberopa artikel 36 i fördraget
The RSPCA and CIWF asked the Minister to prohibit or restrict the export of calves for rearing in veal crates.
RSPCA och CIWF vände sig till ministern och bad denne att förbjuda eller begränsa exporten av kalvar för uppfödning i kalvbås.
They contended that the United Kingdom Government had power under Community law to restrict the export of veal calves to other Member States where the system described above was likely to be used, contrary to the standards in force in the United Kingdom and the international standards laid down by the Convention to which all the Member States and the Community had agreed to adhere.
De har hävdat att den brittiska regeringen enligt gemenskapsrätten har befogenhet att företa skönsmässig bedömning för att begränsa exporten av slaktkalvar till andra medlemsstater, där det uppfödningssystem som beskrivits ovan kan användas i strid med gällande krav i Förenade kungariket samt de internationella krav som föreskrivs i konventionen och som samtliga medlemsstater och gemenskapen har godkänt att ansluta sig till.