natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By order of 24 July 1996, the Sozialgericht (Social Court), Aachen, referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of certain provisions of Decision No 3/80 of the Association Council of 19 September 1980.
Sozialgericht Aachen har genom beslut av den 24 juli 1996, ställt tre frågor om tolkningen av vissa bestämmelser i associeringsrådets beslut nr 3/80 av den 19 september 1980.
Those questions were raised in proceedings brought by Sema Sürül, a Turkish national, against the Bundesanstalt für Arbeit (Federal Employment Office) concerning the latter's refusal to pay her family allowances as from 1 January 1994.
Domstolen har fastslagit i domen av den 10 september 1996 i målet Taflan-Met m.fl. att det följer av den bindande verkan som besluten av associeringsrådet EEG—Turkiet ges i avtalet att beslut nr 3/80 trädde i kraft den dag det antogs, det vill säga den 19 september 1980, och att de avtalsslutande parterna alltsedan dess är bundna av beslutet.
In Case C-277/94 Taflan-Met and Others ν Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank [1996] ECR 1-4085 the Court held that it follows from the binding character which the Agreement attaches to decisions of the EEC-Turkey Association Council that Decision No 3/80 entered into force on the date on which it was adopted, that is to say, 19 September 1980, and that, since then, the Contracting Parties have been bound by that decision.
I samma dom fastslog domstolen att, eftersom de oundgängliga, kompletterande bestämmelserna för genomförandet av beslut nr 3/80 inte har antagits av rådet, artiklarna 12 och 13 (beträffande pensionsförmåner vid invaliditet och till efterlevande) i beslutet inte har direkt effekt i medlemsstaterna, och enskilda har således inte rätt att åberopa dem vid de nationella domstolarna.
The crux of those three questions, which it is appropriate to consider together, is whether, on a proper construction of Article 3(1) of Decision No 3/80, a Member State may require of a Turkish national covered by that decision whom it has authorised to reside in its territory, but who holds in that host State only a conditional residence authorisation issued for a specified purpose and for a limited duration, that, in order to receive family allowances for his child who resides with him in that Member State, he must be in possession of a residence entitlement or a residence permit whereas for that purpose
Genom sina tre tolkningsfrågor, vilka bör prövas samtidigt, vill den hänskjutande domstolen i huvudsak ha klarhet i om artikel 3.1 i beslut nr 3/80 skall tolkas så, att den utgör ett förbud för en medlemsstat att av en turkisk medborgare som faller inom beslutets tillämpningsområde och som medlemsstaten har tillåtit att vara bosatt inom sitt territorium, men som i värdmedlemsstaten endast innehar ett tillfälligt uppehållstillstånd som utfärdats i ett visst syfte och för en begränsad tid, kräva innehav av ett intyg om uppehållsrätt eller uppehållstillstånd för att bevilja familjebidrag för den berördes barn som bor hos denne i sagda medlemsstat, när de egna medborgarna endast behöver vara bosatta i den berörda medlemsstaten.
In the same judgment, the Court ruled that, so long as the supplementary measures essential for implementing Decision No 3/80 have not been adopted by the Council, Articles 12 and 13 (concerning invalidity or survivors' pensions) of that decision do not have direct effect in the territory of the Member States and are therefore not such as to entitle individuals to rely on them before the national courts.
Förevarande mål rör emellertid inte sådana samordningsbestämmelser som ingår i avdelning III i beslut nr 3/80. Sema Sürül stödjer sig nämligen uteslutande på den princip om förbud mot diskriminering på grund av nationalitet som stadgas i artikel 3.1 i beslutet för att, i den
Finally, the rule in question assimilates persons who are covered by Decision No 3/80 and reside in the host Member State to nationals of the host State, by prohibiting any discrimination based on nationality and resulting from the legislation of that Member State.
medlemsstat där hon är bosatt och uteslutande i kraft av lagstiftningen i den staten, erhålla en social trygghetsförmån på samma villkor som föreskrivs för medborgare i värdmedlemsstaten.
In contrast, this case is not concerned with those coordinating provisions in Title III of Decision No 3/80. Mrs Sürül relies solely on the principle of non-discrimination on grounds of nationality laid down in Article 3(1) of that decision, with a view to obtaining, in the Member State of her residence and solely under the legislation of that State, entitlement to a social security benefit under the same conditions as those laid down for the nationals of the host Member State.
Slutligen påverkar de övriga bestämmelserna i beslutet inte tillämpningen — i ett mål som det vid den nationella domstolen — av regeln om att de personer som faller inom tillämpningsområdet för beslut nr 3/80 och som är bosatta i den medlemsstaten skall likställas med värdmedlemsstatens medborgare genom det i artikel 3.1 i beslutet föreskrivna förbudet mot all diskriminering som grundas på de berördas nationalitet och som följer av den berörda medlemsstatens lagstiftning.
The scope of Article 3(1) of Decision No 3/80
Tillämpningsområdet för artikel 3.1 i beslut nr 3/80
The definition of the persons to whom Decision No 3/80 applies contained in Article 2 thereof is inspired by the same definition set out in Article 2(1) of Regulation No 1408/71.
Därav följer att även om de skäl som fått domstolen att fastslå att artiklarna 12 och 13 i beslut nr 3/80 på gemenskapsrättens nuvarande stadium saknar direkt effekt skall tillämpas analogt på alla andra bestämmelser i beslutet som behöver kompletterande bestämmelser för att kunna tillämpas i praktiken, kan de däremot inte överföras på den likabehandlingsprincip i fråga om social trygghet som anges i artikel 3.1 i beslutet.
That reasoning cannot, however, be transposed to the principle of equal treatment in the field of social security, embodied in Article 3(1) of that decision.
Definitionen i artikel 2 av den personkrets som beslut nr 3/80 är tillämpligt på bygger på motsvarande definition i artikel 2.1 i förordning nr 1408/71.
According to the Court, a person has the status of worker where he is covered, even if only in respect of a single risk, on a compulsory or optional basis, by a general or special social security scheme, irrespective of the existence of an employment relationship.
Det skall konstateras att denna bestämmelse i klara, precisa och ovillkorliga ordalag stadfäster ett förbud mot att på grund av nationalitet diskriminera personer som är bosatta i någon medlemsstat och som bestämmelserna i beslut nr 3/80 är tillämpliga på.
That provision lays down in clear, precise and unconditional terms a prohibition of discrimination, based on nationality, against persons residing in the territory of any Member State to whom the provisions of Decision No 3/80 are applicable.
Enligt domstolen skall en person anses vara en arbetstagare då han är obligatoriskt eller frivilligt försäkrad, om så bara mot en enda risk, enligt ett allmänt eller särskilt system för social trygghet oavsett om ett anställningsförhållande föreligger.
A Turkish national such as the plaintiff in the main proceedings will thus be able to benefit from the rights attaching to the status of worker within the meaning of Decision No 3/80 provided that it is established that she is insured, even if against only one risk, by virtue of compulsory or optional insurance with a general or special social security scheme mentioned in Article 1(b) of that decision. That would be the case for the period for which she was covered by statutory pension insurance, as indicated by the national court in its second question.
Denna regel om likabehandling föreskriver en precis skyldighet avseende det resultat som skall uppnås. Regeln är således av sådan art att den kan åberopas av en enskild vid en nationell domstol för att begära att denna skall göra avsteg från diskriminerande bestämmelser i en medlemsstats lagstiftning som för beviljande av en rättighet ställer krav som inte åläggs de egna medborgarna, utan att kompletterande tillämpningsåtgärder måste vidtas i det avseendet.
That rule of equal treatment lays down a precise obligation of result and, by its nature, can be relied on by an individual before a national court as a basis for requesting it to disapply the discriminatory provisions of the legislation of a Member State under which the grant of a right is subject to a condition not imposed on nationals.
En turkisk medborgare kan, som sökanden i målet vid den nationella domstolen, således åtnjuta de rättigheter som tillkommer arbetstagare i den mening som avses i beslut nr 3/80, om det fastställs att hon är obligatoriskt eller frivilligt försäkrad, om så bara mot en enda risk, enligt ett sådant allmänt eller särskilt system för social trygghet som anges i artikel 1 b i beslutet.
No further implementing measures are required.
Detta är fallet under den period då den berörda täcktes av den lagstadgade pensionsförsäkringen, såsom den nationella domstolen har angivit i sin andra tolkningsfråga.
The scope of the principle of non-discrimination laid down in Article 3(1) of Decision No 3/80
Räckvidden av den icke-dukrimineringsprincip som stadgas i artikel 3.1 i beslut nr 3/80
In the event of a person such as the plaintiff in the main proceedings coming within the scope ratione personae of Decision No 3/80, it is necessary, finally, to determine whether Article 3(1) of that decision must be interpreted as precluding the application of legislation of a Member State which requires that a Turkish national, who has been authorised to reside in its territory and is lawfully resident there, hold a certain type of residence document in order to receive family allowances.
Om en person som sökanden i målet vid den nationella domstolen ingår i den personkrets på vilken beslut nr 3/80 är tillämpligt, skall slutligen avgöras huruvida artikel 3.1 i beslutet skall tolkas så, att den utgör hinder för att tillämpa lagstiftningen i en medlemsstat enligt vilken en turkisk medborgare som har givits tillstånd att vara bosatt i medlemsstaten och som är lagligt bosatt där, avkrävs innehav av en viss typ av uppehållshandling för att beviljas familjebidrag.
With respect to the family allowances at issue in this case, Decision No 3/80 neither makes any exception to nor imposes any restriction on the principle of equal treatment laid down in Article 3(1).
I beslut nr 3/80 föreskrivs inte något undantag från eller någon restriktion av den likabehandlingsprincip som stadgas i artikel 3.1 vad beträffar de i målet vid den nationella domstolen aktuella familjebidragen.
In view of the fundamental nature of that principle, the existence of that reservation, taken word for word from Article 3(1) of Regulation No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community and appearing also in Article 9 of the Agreement and in Article 12 EC, is not in itself such as to affect the direct effect of the provision from which it allows derogations by depriving the rule on national treatment of its unconditional nature.
Förekomsten av det ovannämnda förbehållet, som ordagrant har övertagits från artikel 3.1 i förordning nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmar flyttar inom gemenskapen och som även anges i artikel 9 i avtalet och i artikel 12 EG (f.d. artikel 6), påverkar med beaktande av principens grundläggande betydelse inte i sig den direkta tillämpligheten av den bestämmelse från vilken förbehållet i fråga tillåter avvikelser genom att beröva regeln om nationell behandling dess ovillkorliga karaktär.
A Turkish national who has been authorised to enter the territory of a Member State in order to
En turkisk medborgare, som har givits tillstånd att resa in i en medlemsstat enligt regler om
been raised before the Court, such discrimination is incompatible with that provision of Decision No 3/80.
särbehandling har åberopats vid domstolen, är sådan diskriminering oförenlig med sagda bestämmelse i beslut nr 3/80.
The temporal effects of this judgment reunite the family of a Turkish migrant worker and who lawfully resides there with that worker must be able to obtain in the host Member State a social security benefit provided for by the legislation of that State under the same conditions as the nationals of the Member State concerned.
Om domens rättsverkningar i tiden familjeåterförening för att ansluta sig till en turkisk migrerande arbetstagare och som i den staten är lagligt bosatt tillsammans med denne, måste kunna erhålla en social trygghetsförmån i värdmedlemsstaten som föreskrivs i dess lagstiftning, på samma villkor som den berörda statens medborgare.
In this case it must be observed, first, that this is the first time that the Court has been called on to interpret Article 3(1) of Decision No 3/80.
I förevarande fall måste inledningsvis konstateras att detta är det första tillfälle som domstolen har att tolka artikel 3.1 i beslut nr 3/80.
That requirement, not being applicable to a national of the Member State concerned, even in the event of his staying there temporarily, by its nature covers only aliens and its application therefore leads to unequal treatment on grounds of nationality.
Eftersom detta krav inte kan ställas på en medborgare i den berörda medlemsstaten ens om denne endast vistas tillfälligt i sagda stat, kan villkoret till sin natur endast avse utlänningar. Tillämpningen av kravet innebär således särbehandling på grund av nationalitet.
In those circumstances, pressing considerations of legal certainty preclude any reopening of the question of legal relationships which have been definitively determined before the delivery of this judgment, where that would retroactively throw the financing of the social security systems of the Member States into confusion.
Under dessa förhållanden utgör tvingande rättssäkerhetshänsyn hinder för att ifrågasätta rättsförhållanden vars rättsverkningar haruttömts innan denna dom meddelas, eftersom ett sådant ifrågasättande skulle medföra ett retroaktivt ingripande i finansieringen av medlemsstaternas system för social trygghet.
In those circumstances, it must be held that the fact that a Member State requires a Turkish national covered by Decision No 3/80 to possess a certain type of residence document in order to receive a benefit such as the allowance at issue in the main proceedings, no such document being required of nationals of that State, constitutes discrimination within the meaning of Article 3(1) of that decision.
Under dessa omständigheter skall det anses att det faktum att en medlemsstat kräver att en turkisk medborgare som faller inom tillämpningsområdet för beslut nr 3/80 skall inneha en viss typ av uppehållshandling för att erhålla en förmån som det i målet vid den nationella domstolen aktuella bidraget, när ingen sådan handling avkrävs medborgarna i samma stat, utgör diskriminering i den mening som avses i artikel 3.1 i beslutet.
However, in order not to affect unduly the judicial protection of the rights which individuals derive from Community law, it is appropriate to make an exception to that limitation of the effects of this judgment for the benefit of those persons who, before the date of delivery hereof, initiated proceedings or made an equivalent claim.
För att inte otillbörligt påverka domstolsskyddet av enskildas rättigheter som följer av gemenskapsrätten, skall emellertid ett undantag föreskrivas från denna begränsning av förevarande doms rättsverkningar i tiden till förmån för de personer som före det datum då domen meddelas har väckt talan vid domstol eller framställt ett motsvarande anspråk.
Since no argument such as to provide objective justification for that difference of treatment has
I den mån som inga argument som skulle kunna utgöra en objektiv motivering av denna
On a proper construction of Article 3(1) of Decision No 3/80 of the Association Council of 19 September 1980 on the application of the social security schemes of the Member States of the European Communities to Turkish workers and members of their families, a Member State may not require of a Turkish national covered by that decision whom it has authorised to reside in its territory, but who holds in that host State only a conditional residence authorisation issued for a specified purpose and for a limited duration, that, in order to receive family allowances for his child who resides with him in that Member State, he must be in possession of a residence entitlement or a residence permit, whereas for that purpose nationals ofthat State are required only to be resident there.
"1) Artikel 3.1 i associeringsrådets beslut nr 3/80 av den 19 september 1980 om tillämpningen av Europeiska gemenskapernas medlemsstaters system för social trygghet på turkiska arbetstagare och deras familjemedlemmar skall tolkas så, att den utgör förbud för en medlemsstat att av en turkisk medborgare som omfattas av beslutets tillämpningsområde och som medlemsstaten har tillåtit att vara bosatt inom sitt territorium, men som i denna värdmedlemsstat endast innehar ett tillfälligt uppehållstillstånd som utfärdats i ett visst syfte och för en begränsad tid, kräva innehav av ett intyg om uppehållsrätt eller uppehållstillstånd för att bevilja familjebidrag för den berördes barn som bor hos denne i sagda medlemsstat, när de egna medborgarna endast behöver vara bosatta i den berörda medlemsstaten.
The direct effect of Article 3(1) of Decision No 3/80 may not be relied on in support of claims relating to benefits in respect of periods prior to the date of this judgment except as regards those persons who, before that date, initiated proceedings or made an equivalent chim.'
Den direkta effekten av artikel 3.1 i beslut nr 3/80 kan inte åberopas till stöd för krav på förmåner som hänför sig till perioder före dagenför denna dom, förutom ifråga om personer som före denna dag har väckt talan vid domstol eller framställt ett motsvarande anspråk."
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 17 December 1998.
Generaladvokaten A La Pergola har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 17 december 1998.
Trade marks — Geographical indications of origin)
Geografisk ursprungsbeteckning"
Preliminary ruling (Directive 89/104/EEC (Full Court) what connection there must be between the geographical location and the goods in respect of which registration of the geographical name for that location as a trade mark is applied for.
Förhandsavgörande "Direktiv 89/104/EEG - (Domstolen i plenum) tungt vägande behov av att utesluta ensamrätt, och
By two orders of 8 January 1997, the Landgericht München I (Regional Court, Munich I) referred to the Court for a preliminary ruling a number of questions on the interpretation of Articles 3(l)(c) and 3(3) of the First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 (hereinafter 'the Directive').
Landgericht München I har genom två beslut av den 8 januari 1997, ställt frågor om tolkningen av artikel 3.1 c och 3.3 i rådets första direktiv 89/104/EEG (nedan kallat direktivet).
It should first of all be observed that Article 3(l)(c) of the Directive provides that registration is to be refused in respect of descriptive marks, that is to say marks composed exclusively of signs or indications which may serve to designate the characteristics of the categories of goods or services in respect of which registration is applied for.
— vilket samband som måste finnas mellan den geografiska platsen och de varor som är föremål för ansökan om registrering av det geografiska namnet på denna plats såsom varumärke.
Those questions were raised in two sets of proceedings between Windsurfing Chiemsee Produktions- und Vertriebs GmbH, on the one hand, and Boots- und Segelzubehör Walter Huber and Franz Attenberger, on the other, relating to the use by Huber and Mr Attenberger of the designation 'Chiemsee' for the sale of sportswear.
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan å ena sidan bolaget Windsurfing Chiemsee Produktions- und Vertriebs GmbH (WSC) och å andra sidan bolaget Boots- und Segelzubehör Walter Huber och Franz Attenberger.
Questions on Article 3(1)(c) of the Directive
Tvisten rör det faktum att de senare använder sig av beteckningen "Chiemsee" när de säljer sportkläder.
By those questions, which may conveniently be considered together, the national court is essentially asking in what circumstances Article 3(l)(c) of the Directive precludes registration of a trade mark which consists exclusively of a geographical name.
Domstolen påpekar inledningsvis att enligt artikel 3.1 c får beskrivande varumärken inte registreras, det vill säga varumärken som endast består av tecken eller upplysningar vilka kan användas för att visa egenskaperna hos de kategorier av varor eller tjänster som är föremål för registreringsansökan.
In particular, it is asking:
De frågor som avser artikel 3.1 c i direktivet
As regards, more particularly, signs or indications which may serve to designate the geographical origin of the categories of goods in relation to which registration of the mark is applied for, especially geographical names, it is in the public interest that they remain available, not least because they may be an indication of the quality and other characteristics of the categories of goods concerned, and may also, in various ways, influence consumer tastes by, for instance, associating the goods with a place that may give rise to a favourable response.
Genom dessa frågor, som skall behandlas i ett sammanhang, vill den nationella domstolen i huvudsak få klarhet i under vilka omständigheter artikel 3.1 c i direktivet utgör hinder för registrering av ett varumärke som enbart består av ett geografiskt namn. I synnerhet frågar den
if the application of Article 3(l)(c) depends on whether there is a real, current or serious need to leave the sign or indication free; and
— om tillämpningen av artikel 3.1 c beror på om det föreligger ett konkret, aktuellt och
In addition, Article 6(l)(b) of the Directive, to which the national court refers in its questions, does not run counter to what has been stated as
Beträffande tecken och upplysningar som kan användas för att visa det geografiska ursprunget till de kategorier av varor som är föremål för ansökan om registrering av varumärket, i synnerhet geografiska namn, föreligger det ett allmänintresse att undvika ensamrätt.
Finally, it is important to note that, whilst an indication of the geographical origin of goods to which Article 3(l)(c) of the Directive applies usually indicates the place where the goods were or could be manufactured, the connection between a category of goods and a geographical location might depend on other ties, such as the fact that the goods were conceived and designed in the geographical location concerned.
avses i artikel 3.1 c, även avseende sådana varor som är aktuella i målen vid den nationella domstolen, under förutsättning att den berörda omsättningskretsen kan förstå detta namn så att det omfattar sjöstränderna och den närliggande regionen.
to the objective of Article 3(l)(c), nor does it have a decisive bearing on the interpretation of that provision.
Domstolen påpekar även att artikel 6.1 b i direktivet, till vilken den nationella domstolen har hänvisat i sina frågor, inte motsäger vad som just har påpekats beträffande syftet med artikel 3.1 c och för övrigt inte inverkar på ett avgörande sätt på tolkningen av denna bestämmelse.