natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 22 May 1995 the Minister replied to the RSPCA and CIWF that the United Kingdom had no power to restrict the export of veal calves and that in any event, for policy reasons, he was not minded to impose a ban even if he had the power to do so.
Den 22 maj 1995 svarade ministern kärandena i målet vid den nationella domstolen att Förenade kungariket inte hade befogenhet att begränsa exporten av slaktkalvar och förklarade att han, även om han hade befogenhet, av politiska skäl
The national court asks whether a Member State which has implemented the Recommendation, drawn up to apply the principles of the Convention, may rely on Article 36 of the Treaty and, in particular, on the grounds of public morality, public policy or the protection of the health or life of animals referred to in that provision in order to justify restrictions on the export of live calves with a view to preventing them from being reared in the veal crate systems used in other Member States which have implemented the Directive but which do not apply the Recommendation.
Den hänskjutande domstolen vill i huvudsak få klarhet i om en medlemsstat som har genomfört rekommendationen, vilken har utarbetats för att tillämpa principerna i konventionen, kan stödja sig på artikel 36 i fördraget och i synnerhet på hänsyn till allmän moral, allmän ordning eller intresset att skydda djurs hälsa och liv, vilket omfattas av denna bestämmelse, för att motivera restriktioner för export av levande kalvar i syfte att undvika uppfödning av sådana kalvar i uppfödningssystem med kalvbås i andra medlemsstater som har genomfört direktivet,
the European Parliament of 20 February 1987 on animal welfare policy and of Decision 78/923.
tillämpar den nämnda men som inte rekommendationen.
applied without distinction to calves intended for the national market and to calves intended for export.
kalvarnas hälsa, det vill säga det huvudsakliga mål som skulle eftersträvas genom tillämpningen av artikel 36.
Finally, as regards the objective of the Directive, the Community legislature sought to reconcile the interests of animal protection and of the smooth functioning of the organisation of the common market in calves and derived products.
Ett förbud mot export av kalvar skulle påverka marknadernas struktur och i synnerhet ha en väsentlig inverkan på prisbildningen på marknaden som skulle hindra att den gemensamma organisationen av marknaden fungerade på ett tillfredsställande sätt.
Furthermore, it was delivered before the Community legislature had adopted the Directive and was expressly founded on the absence, in the provisions governing the common organisation of the market, of any provision for the protection of animals kept for farming purposes.
Vad för det första beträffar direktivets ordalydelse, ställs i artikel 3.1 krav på minimiutrymmet för uppställning av kalvar.
Thus, it follows from the wording of the Directive, its context and the objectives which it pursues that it lays down minimum common standards for the protection of calves that are confined for the purposes of rearing and fattening.
Dessutom skall enligt artikel 4 i direktivet medlemsstaterna säkerställa att de villkor som gäller vid uppfödning av kalvar överensstämmer med de allmänna bestämmelser som fastställs i bilagan till direktivet, bland annat de lägsta krav beträffande uppställning och foder som anges i punkterna 7 och 11.
Under Article 11(2) of the Directive, the Member States may, in compliance with the general rules of the Treaty, maintain or apply within their territories stricter provisions for the protection of calves than those laid down in the Directive.
Domstolen har i domen av den 1 april 1982 i de förenade målen 141/81-143/81, Holdijk m.fl., förvisso fastslagit att gemenskapsrätten på sitt nuvarande stadium inte hindrar att en medlemsstat bibehåller eller inför ensidiga regler om de krav som skall uppfyllas vid inrättandet av gödkalvsboxar i syfte att skydda djuren, om kraven tillämpas utan åtskillnad mellan kalvar avsedda för den inhemska marknaden och kalvar avsedda för export.
It is indeed clear from the wording of Article 11(2) of the Directive, first, that the measures permitted on that basis, which are limited to strictly territorial boundaries, may relate only to cattle-farms falling within the jurisdiction of the Member State in question and, second, that such measures may be adopted only in compliance with the general rules of the Treaty.
Vad vidare beträffar direktivets sammanhang framgår det av dess två första överväganden att det är på grundval av en resolution av Europaparlamentet, av den 20 februari 1987 om politik angående djurhälsa och av rådets beslut 78/923/EEG av den 19 juni 1978 som det finns bestämmelser om lägsta djurskyddskrav för kalvar.
In such a case, the appropriate checks must be carried out and protective measures adopted within the framework outlined by the harmonising directive.
Den domen avsåg emellertid åtgärder som en medlemsstat tillämpade enbart inom sitt eget territorium.
In that regard, the Member States must rely on mutual trust to carry out checks on their respective territories.
Dessutom meddelades den domen innan gemenskapslagstiftaren hade antagit direktivet, och den grundas uttryckligen på att det saknas bestämmelser om skydd för animalieproduktionens djur bland bestämmelserna om den gemensamma organisationen av marknaden.
It follows from the express terms of that provision that the Member States are not entitled to adopt stricter measures for the protection of calves other than provisions applying within their own territory.
Vad slutligen beträffar direktivets syfte har gemenskapslagstiftaren således strävat efter att förena intresset av skydd av djur med intresset av att den gemensamma organisationen av marknaden för kalvar och härledda varor fungerar på ett tillfredsställande sätt.
It must therefore be established whether the Directive provides for the harmonisation of the measures necessary for the protection of the health of calves, which would be the primary objective of reliance upon Article 36.
Det framgår således av såväl direktivets lydelse som av dess sammanhang och de mål som eftersträvas genom detta att det genom direktivet fastställs gemensamma lägsta skyddskrav för kalvar som hålls instängda för uppfödning och gödning.
In adopting the Welfare of Livestock Regulations 1994 and the Welfare of Livestock Regulations (Northern Ireland) 1995, the United Kingdom has, in accordance with Article 11(2) of the Directive, applied within its territory stricter provisions than those laid down in the Directive.
Medlemsstaterna kan enligt artikel 11.2 i direktivet, i enlighet med fördragets allmänna bestämmelser, inom sitt territorium bevara eller tillämpa striktare bestämmelser till skydd för kalvar än de som fastställs i direktivet.
As regards, first, the wording of the Directive, Article 3(1) lays down standards relating to the minimum housing space for calves.
I ett sådant fall skall lämpliga kontroller utföras och skyddsåtgärder vidtagas inom de ramar som har föreskrivits i harmoniseringsdirektivet.
In addition, under Article 4, the Member States are to ensure that the conditions for rearing calves comply with the general provisions laid down in the Annex to the Directive, including the minimum standards regarding their housing and diet laid down in paragraphs 7 and 11.
Medlemsstaterna skall i detta hänseende visa varandra ett ömsesidigt förtroende vad beträffar de kontroller som utförs på deras respektive territorier.
A ban on exports such as that called for by CIWF would strike at the harmonisation achieved by the Directive.
Det skall således undersökas om det nämnda direktivet föreskriver harmonisering av sådana åtgärder som är nödvändiga för att skydda
Next, as regards the context of the Directive, it is apparent from the first two recitals in its preamble that the provisions containing minimum requirements for the protection of calves were adopted on account of a resolution of
Det framgår nämligen av lydelsen i artikel 11.2 i direktivet dels att de åtgärder som är tillåtna med stöd av denna artikel och som är strikt territoriellt begränsade endast kan gälla sådan animalieproduktion som omfattas av den aktuella medlemsstatens behörighet, dels att vidtagande av sådana åtgärder inte kan tillåtas annat än om fördragets allmänna regler iakttas.
It follows that a Member State cannot rely on Article 36 of the Treaty in order to restrict the export of calves to other Member States for reasons relating to the protection of the health of animals, which constitutes the specific objective of the harmonisation undertaken by the Directive.
Det framgår nämligen av denna bestämmelses uttryckliga lydelse att medlemsstaterna inte har rätt att besluta om andra striktare bestämmelser till skydd för kalvar än de som är tillämpliga inom deras eget territorium.
A Member State which has implemented the 1988 Recommendation concerning Cattle, drawn up to apply the principles of the European Convention on the Protection of Animals kept for Farming Purposes, cannot rely on Article 36 of the EC Treaty and, in particular, on the grounds of public morality, public policy or the protection of the health or life of animals laid down in that article, in order to justify restrictions on the export of live calves with a view to preventing those calves from being reared in the veal crate systems used in other Member States which have implemented Directive 91/629 but which do not apply that recommendation.'
Ett exportförbud som införs på grund av de förhållanden som råder i andra medlemsstater, vilka för övrigt har genomfört direktivet, faller utanför det undantag som har införts genom
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 15 July 1997.
Av detta följer att en medlemsstat inte får begränsa exporten av kalvar till andra medlemsstater genom att stödja sig på artikel 36 i fördraget av skäl som gäller skydd för djurs hälsa, vilket är det särskilda målet för den harmonisering som genomförs genom direktivet.
He proposed that the Court should rule as follows in reply to the questions submitted to it.
Domstolen har beslutat följande dom:
(2) Consideration of Council Directive 91/629/EEC of 19 November 1991 laying down minimum standards for the protection of calves has disclosed no factor of such a kind as to affect its validity.
En medlemsstat som har genomfört 1988 års rekommendation om nötkreatur, som har utarbetats för att tillämpa principerna i Europeiska konventionen om skydd av animalieproduktionens djur, kan inte stödja sig pä artikel 36 i EG-fördraget och i synnerhet inte pä hänsyn titt allmän moral, allmän ordning etter intresset att skydda djurs hälsa och liv, vilket omfattas av denna bestämmelse, för att motivera restriktioner för export av levande kalvar i syfte att undvika uppfödning av sådana kalvar i uppfödningssystem med kalvbås i andra medlemsstater som har genomfört direktiv 91/629 men som inte tillämpar den nämnda rekommendationen."
Case T-183/95 Giuseppe Carraro ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Mål T-183/95 Giuseppe Carrara mot Europeiska gemenskapernas kommission Tj änsteföreskrifterna
Officials —Article 24 of the Staff Regulations — Duty to provide assistance — Implied decision rejecting the complaint (Third Chamber)
"Tjänstemän —Artikel 24 i tjänsteföreskrifterna (tredje avdelningen)
Case T-74/96 Georges Tzoanos ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Mål T-74/96 Georges Tzoanos mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
Officials — Decision to remove applicant from his post — Action for annulment — Contemporaneous disciplinary proceedings and criminal prosecution — Errors of assessment - Right to a fair hearing — Articles 12, 13, 14, 21 and 86 of the Staff Regulations — Principle of proportionality — Principle of equal treatment — Misuse of powers (Fourth Chamber)
"Tjänstemän — Beslut om uppsägning — Talan om ogiltigförklaring — Disciplinförfarande och åtal föreligger samtidigt — Oriktig bedömning — Rätten till försvar —Artiklarna 12, 13, 14, 21 och 86 i tjänsteföreskrifterna — Proportionalitetsprincipen — Principen om likabehandling — Maktmissbruk" (fjärde avdelningen)
Case T-83/96 Gerard van der Wal ν Commission of the European Communities Law governing the institutions
Mål T-83/96 Gerard van der Wal mot Europeiska gemenskapernas kommission Institutionell rätt
(Access to information — Commission Decision 94/90/ECSC, EC, Euratom on public access to Commission documents — Refusal of access — Scope of the exception relating to the protection of the public interest — Court proceedings — European Convention on Human
"Tillgång till information — Kommissionens beslut 94/90/EG om allmänhetens tillgång till kommissionens handlingar — Tillgång nekas — Räckvidden av undantaget avseende skydd av det allmänna samhällsintresset — Rättsliga förfaranden —Artikel 6 i Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter" (fjärde avdelningen)
Relevant provisions
Rättslig ram
The Code of Conduct sets out a general principle in these terms:
Uppförandekodexen uttrycker följande allmänna princip:
'The public will have the widest possible access to documents held by the Commission and the Council'.
"Allmänheten skall ha största möjliga tillgång till kommissionens och rådets handlingar."
By letter dated 29 March 1996 (hereinafter 'the contested decision') the Secretary-General of the Commission confirmed DG IV's decision 'on the ground that disclosure of the replies could undermine the protection of the public interest and, more specifically, the sound administration of justice'.
Rådet och kommissionen antog den 6 december 1993, i samband med dessa inledande skeden av införandet av principen om insyn, en uppförandekodex avseende allmänhetens tillgång till kommissionens och rådets handlingar (nedan kallad uppförandekodexen), avsedd att fastställa de principer som reglerar tillgången till de handlingar som dessa institutioner innehar.
The Code of Conduct describes the factors which may be invoked by an institution to ground the rejection of a request for access to documents in these terms:
I uppförandekodexen anges de omständigheter som kan åberopas av en institution som skäl för att avslå en ansökan om tillgång till handlingar, enligt följande: en
The first plea, alleging infringement of Decision 94190
"Institutionerna skall vägra tillgång till handling om ett offentliggörande kan skada
Decision 94/90 is a measure granting citizens a right of access to documents held by the Commission. It follows from the broad scheme of that decision that it applies generally to requests for access to documents and that any person may
Kommissionen fattade den 8 februari 1994 beslut 94/90/EKSG, EG, Euratom om allmänhetens tillgång till kommissionens handlingar nedan kallat beslut 94/90).
Its scope therefore entitles the Commission to rely on that exception even when it is not itself party to the court proceedings which, in the particular case, justify the protection of the public interest.
Den första grunden avseende åsidosättande av beslut 94190 skyddet för det allmänna samhällsintresset (allmän säkerhet, internationella förbindelser, monetär stabilitet, rättsliga förfaranden, inspektioner och undersökningar), ..."
request access to any Commission document without needing to justify the request.
År 1993 antog kommissionen meddelande 93/C39/05 om samarbete mellan kommissionen och de nationella domstolarna vid tillämpningen av artiklarna 85 och 86 i EG-fördraget (EGT C 39, s.
The exceptions to that right must be construed and applied strictly, in order not to defeat the application of the general principle laid down in the decision.
6, nedan kallat meddelandet) enligt vilka nationella domstolar kan begära att kommissionen ger handledning i fråga om rättegångsförfarandet
The second plea, alleging infringement of Article 190 of the EC Treaty
Undantagen från denna rätt till tillgång skall tolkas och tillämpas restriktivt, så att tillämpningen av den allmänna princip som har slagits fast i beslutet inte undergrävs.
It is thus necessary to consider whether, and if so, to what extent the Commission is entitled to rely on the exception based on the protection of the public interest in order to refuse to grant access to documents sent by it to a national court in response to a request from that court in the context of the cooperation based on the Notice, even though the Commission is not a party to the proceedings pending before the national court which gave rise to the request.
I Den 24:e rapporten om konkurrenspolitiken (1994) (nedan kallad den 24:e rapporten) anges att de nationella domstolarna har ställt ett antal frågor till kommissionen med tillämpning av det förfarande som beskrivs i meddelandet.
In his response dated 23 February 1996 the Director-General of DG IV relied on the exception based on the protection of the public interest (court proceedings) and explained that the requested letters contained points of both law and fact which should be regarded as forming part of the national courts' files, particularly since the cases at issue were still pending.
Det skall granskas om kommissionen har rätt att åberopa — och i förekommande fall i vilken omfattning — undantaget avseende skyddet av det allmänna samhällsintresset, för att vägra tillgång till de handlingar som den sänder till en nationell domstol som svar på en förfrågan från denna inom ramen för ett samarbete som är baserat på kommunikation, även då kommissionen inte är part i det rättsliga förfarande som är anhängigt vid den nationella domstol och som har givit upphov till denna domstols förfrågan.
In that respect, it should be recalled that Article 6 of the European Convention on Human Rights assures the right of everyone to a fair trial. In order to guarantee that right, the case must be heard, inter alia, '... by an independent and impartial tribunal...'.
Sökanden begärde genom skrivelse av den 23 januari 1996, i egenskap av advokat och delägare i en byrå som behandlar ärenden som rör konkurrensfrågor på gemenskapsnivå, kopior av de tre svar som kommissionen har lämnat med avseende på sådana frågor.
The right of every person to a fair hearing by an independent tribunal means, inter alia, that both national and Community courts must be free to apply their own rules of procedure concerning the powers of the judge, the conduct of the proceedings in general and the confidentiality of the documents on the file in particular.
Generaldirektören för GD IV avslog genom skrivelse av den 23 februari 1996 sökandens ansökan, med anledning av att spridningen av de ifrågavarande skrivelserna skulle komma att skada "skyddet av det allmänna samhällsintresset (rättsliga förfaranden)".
There is no conflict between the use of the expression 'court proceedings' in the first letter and 'proper administration of justice' in the second, since the exception at issue is intended to ensure respect for the proper administration of justice.
Det skall i detta avseende erinras om att artikel 6 i Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter föreskriver att envar skall vara berättigad till opartisk rättegång.
It follows that the Commission gave essentially the same explanation in both letters.
För att säkerställa denna rätt skall saken bland annat prövas "inför en oavhängig och opartisk domstol".
The exception to the general principle of access to Commission documents based on the protection of the public interest when the documents at issue are connected with court proceedings, enshrined in Decision 94/90, is designed to ensure respect for that fundamental right.
Kommissionens generalsekreterare bekräftade genom skrivelse av den 29 mars 1996 (nedan kallat det omtvistade beslutet) det beslut som GD IV hade fattat "med anledning av att en spridning av svaren kunde skada skyddet av det allmänna samhällsintresset, i synnerhet skyddet av en god rättskipning".
It follows from the foregoing that the Commission clearly indicated the grounds on which it had applied the exception based on the need to protect the public interest (court proceedings) in respect of the three replies requested, whilst taking account of the nature of the information contained therein. The applicant was thus in a position to know the reasons on which the contested decision was based and the Court was able to exercise its power to review the legality of that decision.
Varje enskild persons rätt till en opartisk rättegång inför en oavhängig domstol innebär bland annat att såväl de nationella domstolarna som gemenskapens domstolar måste vara fria att tillämpa sina processuella regler i fråga om domstolens behörighet, förfarandets förlopp i allmänhet samt handlingarnas konfidentialitet i synnerhet.
Orders the applicant to pay the costs incurred by the defendant;
iakttas i alla fall.
Orders the Kingdom of the Netherlands to bear its own costs.'
bekräftelse av det första avslagsbeslutet.
Case C-274/96 Horst Otto Bickel and Ulrich Franz
Den andra grunden avseende punkt 190 i fördraget
Preliminary ruling — Tribunal de Grande Instance, Paris — Interpretation of Art. 5 of Council Regulation (EEC) No 1576/89 laying down general rules on the definition, description and presentation of spirit drinks — Use of the word whisky in the sales description of spirit drinks composed of whisky diluted with water, the alcoholic strength by volume of which is less than 40o
Av det ovan anförda följer att kommissionen på ett tydligt sätt har angivit skälen till varför den tillämpade undantaget om skydd av det allmänna samhällsintresset (rättsliga förfaranden) med avseende på de tre efterfrågade svaren, samtidigt som den beaktade vilket slag av uppgifter svaren innehöll. Sökanden hade således möjlighet att få kännedom om motiven till det omtvistade beslutet och förstainstansrätten att utöva sin kontroll av om beslutet var rättsenligt.
Reference for a preliminary ruling — Pretura Circondariale, Bohano, Sezione Distaccata di Silandro Interpretation of Arts 6, 8a and 59 of the EC Treaty — Discrimination on grounds of nationality Right to move and reside freely within the territory of the Member States — Rules on the use of languages applicable to criminal courts -Derogation in favour of nationals — Extended to nationals of the European Union in the same position as nationals
Generaldirektören för GD IV åberopade i sitt svar av den 23 februari 1996 undantaget motiverat av skyddet av det allmänna samhällsintresset (rättsliga förfaranden) och förklarade att de efterfrågade skrivelserna innehöll rättsliga såväl som faktiska omständigheter vilka skall bedömas såsom delar av de nationella domstolarnas handlingar i ärendet, i synnerhet som ifrågavarande mål fortfarande var anhängiga.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 19 March 1998.
Det omtvistade beslutet utgör en uttrycklig
He proposed that the Court reply that:
Förstainstansrätten har beslutat följande dom:
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 19 March 1998.
Generaladvokaten J. Mischo har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 19 mars 1998.
He suggested that the Court should:
Han föreslog följande svar:
for the application of the system of securities for agriculturalproducts and Article 10 of Commission Regulation (EEC) No 1722/93 of 30 June 1993 laying down detailed rules for the application of Council Regulations (EEC) No 1766/82 and No 1418/76 concerning production refunds in the cereals and rice sectors respectively — Proof of use of the manufactured product produced — Time-limit
Förhandsavgörande - Pretura circondariale di Bolzano, sezione distaccata di Silandro - Tolkning av artiklarna 6, 8a och 59 i EG-fördraget -Diskriminering på grund av nationalitet - Rätten att fritt röra sig och uppehålla sig inom gemenskapens territorier - Språkregler som är tillämpliga på brottmålsdomstolar - Utvidgade till att omfatta de medborgare i Europeiska unionen som uppfyller samma villkor som medborgarna i en medlemsstat
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 19 March 1998.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 19 mars 1998.