natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Automobilesv CommissionU9971 ECR I-1503). That decision must, inaccordance with the principles of good administration, be adopted within a
1-1375) i fråga om kontroll av företagskoncentrationer, enligt vilken en kollektiv dominerande stallning består i att flera företag tillsammans, bland annat på grund av vissa band dem emellan, kan anta samma handlingslinje på marknaden och i betydande omfattning uppträda utan att behöva ta hänsyn till andra konkurrenter, kunder och, slutligen, konsumenter.
reasonable time after receipt by the Commission of the complainant'sobservations.
omtvistade beslutet visade att sökanden och bolaget Sugar Distributors (SDL), vilket sköttedistributionen av socker som levererades av sökanden, hade möjlighet att anta samma handlingslinje på marknaden.
The Court held that the issue as to whether the period between thesubmission of the applicant's observations in response to the notification underArticle 6 of Regulation No 99/63 and the formal requestasking the Commissionto take a position on the complaint is acceptablemust be assessed having regardto the years already spent on the investigation, the present state of theinvestigation of the case and the attitudesof the parties considered as a whole.The Court granted the application before it since the Commission had not justifiedits failure to take action within the periods concerned and had not denied its failure to act.
Följande band ansågs föreligga: sökandens aktieinnehav i SDL:s moderbolag (Sugar Distribution (Holding)), dess representation i styrelserna för Sugar Distribution (Holding) och SDL, den strukturerade beslutsprocessen och det för detta ändamål inrättade kommunikationsförfarandet, samt direkta ekonomiska band mellan företagen, nämligen att SDL var tvunget att köpa allt sitt socker från sökanden och att sökanden betalade alla säljfrämjande åtgärder riktade till köparna och de rabatter som SDL beviljade enskilda kunder.
The Court delivered four judgments relating to the control of concentrations andmergers (udgments of 4 March 1999 in CaseT-87196 Assicuraztoni Generali and Unicredito v Commission, of 25 March L999 in Case T-rc2196 Gencor v Commission, of 28 April 1999 in Case T-221195 Endemol v Commission, and of
Den omständigheten att två företag befinner sig i ett vertikalt handelsförhiillande påverkar enligt förstainstansratten inte konstaterandet att det föreligger en kollektiv dominerande stallning.
15 December 1999 in Case T-22197 Kesko v Commission, all not yet reported inthe ECR). None of the applications was allowed.
I detta hänseende ansåg förstainstansratten, i likhet med kommissionen, att om man inte utgår från att tillämpningen av artikel 86 i fördraget innehåller en lucka, kan man inte anta att företag som befinner sig i ett vertikalt förhållande, utan att för den skull vara så integrerade att de utgör ett och samma företag, har ratt att missbruka en kollektiv dominerande stallning.
13), by which the Commission had found that the creation of a joint venturenotified to it did not constitute a concentration within the meaning of Article 3 ofthe regulation la and therefore fell outside the regulation's scope.
Kommissionen hade slutligen med ratta kunnat anse att vart och ett av företagens individuella beteenden utgjorde missbruk av den kollektiva dominerande stallning som de hade tillsammans.
The Courtfound that the decision adopted constituted a definitive decision which could form the subject-matter of an action for annulment under Article 1,73of the Treaty inorder to secure judicial protection of the applicants' rights under Regulation No4064189.
Även om förekomsten av en dominerande stallning kan härledas från den stallning som de berörda företagen tillsammans har på den relevanta marknaden, ar det inte nödvändigt att samtliga företag tillsammans har missbrukat denna dominerande stallning.
It then held that the Commission had not erred in its assessment whenit found that the operation notified was not in the nature of a concentration.
Det ar tillräckligt att missbruket kan anses som ett uttryck för företagens kollektiva dominerande stallning.
The Court assessed the effect of the parent companies' support on the operationalautonomy of the joint venture, for which purpose it had regard to the
Företag som har en kollektiv dominerande stallning kan således missbruka denna stallning både individuellt och gemensamt.
It follows from the wording of Article 3 (in the version applicable at ttre time when the contested decisionwas adopted, before the entry into force of Council Regulation (EC) No I3I0l97 of 30 June 1997 amending
Förstainstansratten bekräftade att sökanden hade en dominerande stallning på marknaden för industriellt socker, enbart av det skälet att marknadsandelen översteg 50 procent.
Regulation No 4064/89 (OJ 1989 L 180, p. 1)) ttrat the creation of a joint venture is covered by RegulationNo 4064/89 only if the joint venture enjoys operational autonomy and its creation does not have as its object or effect the coordination of the competitive behaviour of the participating undertakings.
Förstainstansratten prövade aven kommissionens konstateranden i fråga om missbruk av sökandens dominerande stallning på den irländska marknaden för industriellt socker och för socker avsett för detaljhandeln.
characteristics of the market in question and determined the extent to which thejoint venture carried out the functionsnormally performed by other undertakingsoperating on that market. It then held that, where the joint venture is dependenton its parent companies for the provision of a body of services beyond an initialrunning-in period during which such assistance may be deemedto be justified inorder to enable it to gain access to the market, it has no operational autonomy andtherefore cannot be regarded as being in the nature of a concentration.
bekräftade att detta missbruk förelåg.13 För att bedöma huruvida sökandens metoder för prissättning eventuellt utgjorde ett fall av missbruk, påpekade förstainstansratten att det var nödvändigt att bedöma samtliga omständigheter, särskilt kriterierna och reglerna för beviljandet av rabatter, samt att undersöka huruvida syftet med rabatten, genom att ge en förmån som inte baserades på någon ekonomisk motprestation som berättigade till den, var att frånta eller inskränka köparens möjlighet att välja sina inköpskällor, att hindra konkurrenternas tillträde till marknaden, att gentemot handelspartnerna tillämpa olika villkor för likvardiga prestationer eller att starka den dominerande stallningen genom att snedvrida konkurrensen.
In Gencor v Commission, the Court dismissed an application for annulment of the Commission decision of 24 Aprll 1996 prohibiting a concentration involving Gencor Ltd, a company incorporated under South African law operating in themineral resources and metals industries, and Lonrho Pls, a company incorporatedunder English law with interests in the same industries.
Förstainstansratten bekräftade att gransområdesrabatterna, vilka gavs i form av en särskild rabatt till vissa kunder i gränsområdet mellan Irland och Nordirland i syfte att hålla stånd mot konkurrensen från importerat socker från Nordirland, utgjorde missbruk.
The basis for the Commission's decision was that the concentration would have led to the creationof a dominant duopoly position between the entity resulting from theconcentration and another company (Amplats) in the world platinum and rhodiummarket as a result of which effective competition would have been significantlyimpeded in the common market.
I detta hänseende hade parterna i målet skilda meningar i frågan huruvida beviljande av särskilda rabatter till kunder som utsatts för konkurrens var tillåtet eller ej med hänsyn till detta särskilda ansvar, om priserna i fråga inte utgjorde underpriser i den mening som avses i domstolens dom av den 3 juli 1991 i mål C-62/86, AKZO mot kommissionen (REG 1991, s. 1-3359; svensk specialutgåva, volym 11, s.
The South African Competition Board did notoppose the operation under national rules.
249) och av den 14 november 1996 i mål C- 333194 P, Tetra Pak mot kommissionen (REG 1996, s. 1-5951; svensk specialutgåva, volym 11, s. 249).
It rejected the plea put forward by Gencor that the Commission could not apply Regulation No 4064189 to a transaction relating to economicactivities conducted within the territory of a non-member country and approvedby the authorities of that country.
Förstainstansratten ansåg att sökanden hade gjort sig skyldig till en Överträdelse av artikel 86 andra stycket c i EG-fördraget, eftersom sökanden, genom att bevilja en sådangransområdesrabatt, hade tillämpat olika villkor för likvardiga transaktioner med sina handelspartner, vilket ledde till konkurrensnackdelar för dessa.
The Court observed that Regulation No4064189 does not require that, in order for a concentration to be regardedashaving a Community dimensionwithin the meaning of Article 1 of the regulation,the undertakings party to the concentration must be established in the Communityor that the mining and/or production activities covered by the concentration mustbe carried out within Community territory.
Sökandens argument som syftade till att visa att beviljandet av särskilda rabatter var tillåtet, med motiveringen att dess beteende var av defensiv karaktär, godtogs inte av förstainstansratten. Förstainstansrätten ansåg i detta hänseende att en dominerande stallning visserligen inte innebar att ett företag i denna stallning fråntas ratten att skydda sina ekonomiska intressen när dessa hotas.
Since the objective of the regulationis to ensure that competition is not distorted in the conrmon market,concentrations which, while relating to mining and/or production activitiesconducted outside the Community, create or strengthen a dominant positionsignificantly impeding effective competition in the common market fall within theregulation's field of application.
För att vara tillåtet måste dock skyddet för konkurrensstallningen för ett företag med en dominerande stallning, som har samma särdrag som sökanden hade vid den aktuella tidpunkten, åtminstone vara grundat på lönsamhetskriterier och vara till gagn för konsumenterna.
Moreover, the regulation adopts as a criterionsales operations within the common market rather than production operations.
Förstainstansratten konstaterade att sökanden i förevarande fall inte hade styrkt att dessa krav var uppfyllda.
Second, the Court confirmed, on the basis of the legislative objective, that Regulation No 4064189applies to cases of collective dominant positions (see
Slutligen prövade förstainstansratten, inom ramen för yrkandena om nedsättning av böterna, huruvida kommissionen hade åsidosatt den allmänna principen om att handla inom skälig tid i det förfarande som föregick antagandet av det omtvistade beslutet, i enlighet med kriterierna i domen i målet SCK och FNK mot kommissionen.
Joined Cases C-68194 and C-30195 France and Others v Commission [1998] ECR r-1375).
Med hänsyn till de särskilda omständigheterna i målet ansåg s inte det administrativa förfarandets sammanlagda längd, som var ungefar 80 månader, vara orimlig.
The Courtobserved that, while the existence of very large market shares is highly importantin determining whether there is a dominant position, it is not a constant factorwhen making such a determination:its importancevaries from market to marketaccording to the structure of those markets, especially so far as production,supply and demandare concerned.
II-OOOO), ogiltigförklarade förstainstansrätten kommissionens beslut att avslå ett klagomål som inlämnats av Micro Leader Business, ett bolag som bedrev grossistförsäljning av kontors- och datautrustning, mot bolagen Microsoft France och Microsoft Corporation för att de hade agerat i strid med artiklarna 85 och 86 i EG-fördraget (nu artiklarna 81 EG och 82 EG).
The fact that the parties to an oligopoly holdlarge market shares does not necessarily have the same significance, compared tothe analysisof an individual dominant position, with regard to the opportunitiesfor those parties, as a group, to act to a considerable extentindependently of theircompetitors, their customers and, ultimately, of consumers.
Förstainstansrätten ansåg att kommissionen inte hade gjort sig skyldig till felaktig rattstillämpning eller gjort en uppenbart oriktig bedömning nar den ansåg att de omständigheter som den fått kännedom om genom sökanden inte innehöll några bevis för att det förelåg ett avtal eller ett samordnat förfarande i den mening som avses i artikel 85.1 i EG-fördraget.
Nevertheless,particularly in the case of a duopoly, a large market share is, in the absence ofevidence to the contrary, likewise a strong indication of the existence of acollective dominant position.
Förstainstansratten ansåg däremot att kommissionen hade gjort en uppenbart oriktig bedömning i fråga om den påstådda Överträdelsen av artikel 86 i EG-fördraget, vilken enligt klaganden bestod i att återförsäljningspriserna på varor av märket Microsoft på den franska marknaden påverkades genom ett förbud att importera de franskspråkiga varor som marknadsfördes av Microsoft Corporation på den kanadensiska marknaden.
The Court also held that links of a structural nature do not have to exist in order for it to be found that two or more independent economic entities hold a collectivedominant position; rather, the entities must be linked economically, in a more general manner.
Eftersom kommissionen således inte utan att göra en fördjupad undersökning av klagomålet kunde havda att de uppgifter som den hade tillgång till vid den tidpunkt då den antog det omtvistade beslutet inte utgjorde indicier på ett beteende som utgjorde missbruk från Microsofts sida, ansåg förstainstansratten att dessa omständigheter innehöll indicier på att Microsoft hade tillämpat olika villkor för likvärdiga transaktioner för sina kanadensiska och franska handelspartner.
The Court stated that there is no reason whatsoever in legal oreconomic terms to exclude from the notion of economic links the relationship ofinterdependence existing between the parties to a tight oligopoly within which, ina market with the appropriate characteristics,in particular in terms of marketconcentration, transparencyand product homogeneity, those parties are in aposition to anticipate one another's behaviour and are therefore stronglyencouraged to align their conduct in the market, in particular in such a way as tomaximise their joint profits by restricting production with a view to increasingprices.
I detta sammanhang erinrade förstainstansratten om att, även om innehavarens utövande av sin upphovsrätt - som att förbjuda import av vissa varor fran ett land utanför gemenskapen till en av gemenskapens medlemsstater - inte i sig utgör en Överträdelse av artikel 86 i fördraget, ett sådant utövande under vissa särskilda omstlindigheterkan leda till ett beteende som utgör ett missbruk (domstolens dom av den 6 april 1995 i de förenade målen C-241191 P och C-242191 P, RTE och ITP mot kommissionen, REG 1995, s. 1-743).
Finally, the Court held that, under Regulation No 4064/89, the Commission haspower to accept from the undertakings concerned only such commitments as are capable of enabling it to conclude that the concentration at issue would not createor strengthen a dominant position within the meaning of Article 2(2) and, (3) ofthe regulation, it being unimportant whether a commitment is categorised asbehavioural or structural.
I ett mål sam rörde artikel 175 i EG-fördraget (nu artikel 232 EG) konstaterade förstainstansratten att kommissionen hade underlåtit att vidta åtgärder (dom av den 9 september 1999 i mål T-127198, UPS Europe mot kommissionen, REG
Commission's conduct of the investigation once it had referred the concentrationin question to it or to define the scope of the Commission's investigation.
Sökanden yrkade att förstainstansratten skulle fastställa att kommissionen på ett rättsstridigt satt hade underlåtit att ta stallning till klagomålet, eftersom en period om sex månader (då ansökan inlämnades) hade förflutit från det att sökanden hade inkommit med sina synpunkter på den skrivelse som kommissionen hade sant till sökanden i enlighet med artikel 6 i förordning nr 99/63.
This case also enabled the Court to define the extent of rights of the defence.The Court held that the principles governing access to the files in proceduresunder Articles 85 and 86 of the Treaty were applicable to access to the files inconcentration cases examined under Regulation No 4064189,even though theirapplication could reasonablybe adaptedto the need for speed,which characterisedthe general scheme of that regulation.
Förstainstansratten erinrade om att, nar förfarandet för handläggning av klagomål, liksom i det aktuella fallet, inträder i det tredje skedet (förstainstansrattens dom av den 10 juli 1990 i mål T-64/89, Automec mot kommissionen, REG 1990, s.
It followed that access to certaindocuments could be refused, in particular in the case of documents or parts ofdocuments containing other undertakings' business secrets, internal Commissiondocuments, information enabling complainants to be identified where they wishedto remain anonymousand information disclosedto the Commission subject to anobligation of confidentiality.
II-367), kommissionen ar skyldig att antingen inleda ett förfarande mot den person som ar föremål för klagomålet eller fatta ett slutligt beslut om avslag på klagomålet - ett beslut mot vilket talan om ogiltigförklaring kan väckas vid gemenskapsdomstolarna (domstolens dom av den 18 mars 1997 i mål C-282195 P, Gubrin automobiles mot kommissionen, REG 1997, s. I- 1503).
Finally, the Court found that, in this instance, joint control within the meaningof Article 3(3) of Regulation No 4064/89 was exercised over the joint venture.In order to reach that conclusion, the Court examined the provisions of themerger agreement governing the procedure for the adoption of the most importantstrategic decisions and the provision under which issues submitted to the generalmeeting had to be decided by consensus.
Förstainstansratten slog i detta hänseende fast att det, för att kunna pröva om tidsperioden mellan det att sökanden inkom med sina synpunkter på meddelandet enligt artikel 6 i förordning nr 99/63 och den tidpunkt då kommissionen anmodades att ta stallning till klagomålet ar "godtagbar", skall tas hänsyn till det antal år under vilka handläggningen redan har pågått, handlingens aktuella skede och parternas ståndpunkter sammantagna.
Article 22(3) of Regulation No 4064/89, whose scope was analysedin the abovecase, was also considered by the Court in Kesko v Commission, where itdismissed an application for annulment of a Commission decision declaring aconcentration involving Kesko and Tuko to be incompatible with the common r07r07
I det aktuella fallet biföll förstainstansratten sökandens talan, eftersom kommissionen inte hade motiverat sin underlåtenhet att vidta åtgärder under den berörda tiden och inte heller hade förnekat att den var skyldig att vidta åtgärder, c)
market. The applicant disputed that the Commission, to which a request had beensubmitted by the Finnish Office of Free Competition, had the power underArticle 22(3) to adopt the decision.
Inom området för kontroll av företagskoncentrationer har förstainstansratten meddelat fyra domar (dom av den 4 mars 1999 i mål T-87/96, Assicurazioni Generali och Unicredito mot kommissionen, REG 1999, s.
In rejecting that challenge, the Court stated,first, that the notion of a request by a "Member State" within the meaning of
11-203,av den 25 mars 1999 i mål T-102196, Gencor mot kommissionen, REG 1999, s.
Article 22(3) was not limited to requests from a government or ministry but alsoencompassed requestsfrom national authorities such as tlte Finnish Office of Free
11-753, av den 28 april 1999 i mål T-22 1 195, Endemol mot kommissionen, REG 1999, s.
The Court heldthat it was necessary to apply to the criterion of an effect on trade betweenMember States, within the meaning of Article 22(3) of Regulation No 4064/89,an interpretation which was consistent with that given to it in the context of Articles 85 and 86 of the EC Treaty.
II-1299, och av den 15 december 1999 i mål T-22/97, Kesko mot kommissionen, REG 1999, s. 11-0000).
Judgments in Case T-14196 BAI v Commission U9991 ECR n-139; in Case T-86/96 Arbeitsgemeinschafi
Talan ogillades i samtliga dessa mål.
Cases C-3OZ_BAR_99 P and C-308/99 P) and an action for damages (udgment in Case T-230195 BAI v Commission [1999] ECR ll-123).
I detta fall hade sökanden ifrågasatt ett beslut av kommissionen, som hade fattats i enlighet med artikel 6.1 a i denna förordning (i dess rättade version, EGT L 257, 1990, s.
So far as concerns the admissibility of actions pursuant to the fourth paragraphof Article 173 of the EC Treaty, the Court had to determine an application(ARAP and Others v Commission, under appeal in Case C-32L199 P) for the annulmentof a decision adopted by the Commission under the preliminary examinationprocedure provided for by Article 93(3) of the EC Treaty (now Article 88(3) EC)as well as applications for the annulment of decisions adopted following theexamination procedure laid down in Article 93(2) of the EC Treaty.
130; svensk specialutgåva 1994, annex, s.16), i vilket kommissionen hade konstaterat att bildandet av ett gemensamt företag, vilket hade anmälts till kommissionen, inte utgjorde en koncentration i den mening som avses i artikel 3 i förordning nr 4064/8914 och således inte omfattades av denna förordnings tillämpningsområde.
With regardto the latter decisions,the Court confirmed that, of the criteria referred to in thefifth paragraph of Article 173 of the EC Treaty, that of publication in the Official Journal of the European Communities must be adopted when determining thestarting point for the period within which a person other than the Member Stateto which a decision is notified may institute proceedings (Salomon v Commissionand Kneissl Dachstein Sportartikel v Commission) even where the Commissionhas sent to the applicant the text of its press release announcing the adoption ofthe decision (Case T-14196 BAI v Commission). t7
Efter att ha konstaterat att det rörde sig om slutligt beslut som kunde bli föremål för en talan om ogiltigförklaring enligt artikel 173 i EG-fördraget för att säkerställa ett rättsligt skydd för de rättigheter som sökandena har enligt förordning nr 4064189, slog förstainstansratten fast att kommissionen inte hade gjort en oriktig bedömning nar den vägrade konstatera att det anmälda förfarandet utgjorde en koncentration.
In Arbeitsgemeinschafi Deutscher Luffahrt-Unternehmen and Hapag-Lloyd v Commission, the Court dismissed as inadmissible an action brought by anassociation and an undertaking for the annulment of a Commission decisiondeclaring fiscal aid given to Germanairlines in the form of a depreciation facilityto be incompatible with the common market.
Efter att ha undersökt vilken betydelse moderbolagets stöd hade för huruvida det gemensamma företaget skulle anses vara sjalvstandigt fungerande, med beaktande av den relevanta marknadens särdrag och av i vilken utsträckning detta företag fungerade på samma satt som andra företag på samma marknad, slog domstolen fast att nar det gemensamma företaget ar beroende av att moderbolagen tillhandahåller vissa tjänster även efter en första startperiod, under vilken denna hjälp kan anses vara berättigad för att det gemensamma företaget skall kunna etablera sig på marknaden, ar det inte ett sjalvstandigt fungerande företag och kan därför inte anses utgöra en koncentration.