natgillin/translations-raw huggingface dataset:
declare that the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty by failing to adopt and, in any event, to communicate to the Commission the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 93/18/EEC of 5 April 1993 adapting for the third time to technical progress Council Directive 88/379/EEC on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States relating to the classification, packaging and labelling of dangerous preparations and European Parliament and Council Directive 94/60/EC of 20 December 1994 amending for the 14th time Directive 76/769/EEC on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States relating to restrictions on the marketing and use of certain dangerous substances and preparations;
3) förplikta Comune di Montorio al Vomano att ersätta rättegångskostnaderna." rådets direktiv 88/379/EEG om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om klassificering, förpackning och märkning av farliga preparat (beredningar) samt Europaparlamentets och rådets direktiv 94/60/EG av den 20 december 1994 om ändring för fjortonde gången av direktiv 76/769/EEG om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om begränsning av användning och utsläppande på marknaden av vissa farliga ämnen och preparat (beredningar), eller under alla omständigheter genom att inte underrätta kommissionen om dessa,
(2) order the Italian Republic to pay the costs.
2) förplikta Republiken Italien att ersätta rättegångskostnaderna." "
Case C-66/98 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Mål C-66/98 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Italien
Failure of a Member State to fulfil its obligations Failure to transpose within the prescribed period Commission Directive 93/18/EEC of 5 April 1993 adapting for the third time to
Fördragsbrott — Underlåtenhet att inom den föreskrivna fristen införliva rådets direktiv 93/22/EEG av den 10 maj 1993, om investeringstjänster inom värdepappersområdet
Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain
Generaladvokaten F G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför tredje avdelningen den 4 februari 1999.
Failure of a Member State to fulfil its obligations Failure to bring into force within the prescribed period the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Council Directive 93/22/EEC of 10 May 1993 on investment services in the securities field
Han föreslog att domstolen skall fastställa att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 93/22/EEG av den 10 maj 1993 om investeringstjänster inom värdepappersområdet genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv, samt förplikta Konungariket Spanien att ersätta rättegångskostnaderna".
Advocate General A. Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 4 February 1999.
"1) förklara att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt EG-fördraget, genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa kommissionens direktiv 93/18/EEG av den 5 april 1993 om anpassning till den tekniska utvecklingen för tredje gången av
FINAL JUDGMENTS OF THE COURT OF FIRST INSTANCE1
SLUTLIGA DOMAR FRÅN FÖRSTAINSTANSRÄTTEN1
Case T-184/94 Judgment of the Court of First Instance of 12 May 1998 O'Casey ν Commission Staff Regulations of Officials
Mål T-184/94 O'Casey mot kommissionen Tj änsteföreskrifterna
Case T-159/96 Judgment of the Court of First Instance of 12 May 1998 Wenk ν Commission Staff Regulations of Officials
Mål T-159/96 Wenk mot kommissionen Tjänstef öreskrifterna
Joined Cases T-295/94, T-304/94, T-308/94, T-309/94, T-310/94, T-311/94, T-317/94, T-319/94, T-327/94, T-334/94, T-337/94, T-338/94, T-347/94, T-348/94, T-352/94 and T-354/94 Judgment of the Court of First Instance of 14 May 1998 Buchmann ν Commission Competition
Förenade målen T-295/94, T-304/94, T-308/94, T-309/94, T-310/94, T-311/94, T-317/94, T-319/94, T-327/94, T-334/94, T-337/94, T-338/94, T-347/94, T-348/94, T-352/94 och T-354/94 Dom av 14 maj 1998 Buchmann mot kommissionen Konkurrens
Case T-21/97 Judgment of the Court of First Instance of 14 May 1998 Goycoolea ν Commission Staff Regulations of Officials
Mål T-21/97 Goycoolea mot kommissionen Tjänsteföreskrifterna
Joined Cases T-171/95 and T-191/95
Förenade mål T-171/95 och T-191/95 Al m.fl. mot kommissionen Tjänsteföreskrifterna
Judgment of the Court of First Instance of 9 June 1998
Dom av 9 juni 1998
Al and Others ν Commission Staff Regulations of Officials
Mål T-172/95 Chesi m.fl. mot rådet Tjänsteföreskrifterna
Case T-173/95 Judgment of the Court of First Instance of 9 June 1998 Biedermann and Others ν Court of Auditors Staff Regulations of Officials
Mål T-173/95 Biedermann m.fl. mot revisionsrätten Tjänstef öreskrifterna
Case T-176/97 Judgment of the Court of First Instance of 9 June 1998 Hick ν CES Staff Regulations of Officials
Mål T-176/97 Hick mot ESK Tjänstef öreskrifterna
Judgment of the Court of First Instance of 11 June 1998
Dom av 11 juni 1998
It therefore has no legal value, and the institution does not accept any responsibility for its content.
Den har således ingen rättslig status och institutionen är inte ansvarig fördess innehåll
Staff Regulations of Officials
Dom av 17 juni 1998
Case T-174/95 Judgment of the Court of First Instance of 17 June 1998 Tidningen Journalisten v Council Law governing the institutions
Mål T-174/95 Tidningen Journalisten mot rådet Institutionell rätt
Joined Cases T-371/94 and T-394/94
Förenade mål T-371/94 och T-394/94 British Airways m.fl. mot kommissionen Statligt stöd
Judgment of the Court of First Instance of 25 June 1998
Dom av 25 juni 1998
British Airways and Others v Commission State aid
Mål T-120/96 Lilly Industries mot kommissionen Miljö och konsumentskydd
Case T-236/97 Judgment of the Court of First Instance of 2 July 1998 Ouzounoff Popoff v Commission Staff Regulations of Officials
Mål T-236/97 Ouzounoff Popoff mot kommissionen Tjänsteföreskrifterna
Joined Cases T-238/95, T-239/95, T-240/95, T-241/95 and T-242/95 Judgment of the Court of First Instance of 7 July 1998
Förenade mål T-238/95, T-239/95, T-240/95, T-241/95 och T-242/95 Dom av 7 juli 1998 Mongelli mot kommissionen Tjänsteföreskrifterna
Joined Cases T-116/96, T-212/96, T-212/96, T-215/96 and T-215/96 Judgment of the Court of First Instance of 7 July 1998
Förenade mål T-116/96, T-212/96, T-212/96, T-215/96 och T-215/96 Dom av 7 juli 1998 Telchini mot kommissionen Tjänsteföreskrifterna
Judgment of the Court of First Instance of 8 July 1998
Dom av 8 juli 1998
Case T-130/96 Judgment of the Court of First Instance of 8 July 1998 Aquilino v Council Staff Regulations of Officials
Mål T-130/96 Aquilino mot rådet Tjänsteföreskrifterna
Case T-119/95 Judgment of the Court of First Instance of 14 July 1998 Hauer v Council and Commission Agriculture
Mål T-119/95 Hauer mot rådet och kommissionen Jordbruk
Case T-192/96 Judgment of the Court of First Instance of 14 July 1998 Lebedef v Commission Staff Regulations of Officials
Mål T-192/96 Lebedef mot kommissionen Tjänsteföreskrifterna
Judgment of the Court of First Instance of 14 July 1998
Dom av 14 juli 1998
Case T-42/97 I ebedef v Commission
Mål T-42/97 Lebedef mot kommissionen Tjänsteföreskrifterna
Staff Regulations of Officials
Dom av 16 juli 1998
Case T-93/96 Judgment of the Court of First Instance of 16 July 1998 Presle ν CEDEFOP Staff Regulations of Officials
Mål T-93/96 Presle mot CEDEFOP Tjänsteföreskrifterna
Judgment of the Court of First Instance of 16 July 1998
Dom av 16 juli 1998
Joined Cases T-144/96 and T-219/96
Förenade mål T-144/96 och T-219/96 Y mot parlamentet Tjänsteföreskrifterna
Υ ν Parliament Staff Regulations of Officials
Mål T-156/96 Jensen mot kommissionen Tjänsteföreskrifterna
Case T-162/96 Judgment of the Court of First Instance of 16 July 1998 Forcheri ν Commission Staff Regulations of Officials
Mål T-162/96 Forcheri mot kommissionen Tjänsteföreskrifterna
Joined Cases T-202/96 and T-204/96
Förenade mål T-202/96 och T-204/96 Von Löwis mot kommissionen Skiljedomsklausul edomsklausul
Case T-195/97 Judgment of the Court of First Instance of 16 July 1998 Kia Motors and Broekman Motorships ν Commission Free movement of goods
Mål T-195/97 Kia Motors och Broekman Motorships mot kommissionen Fri rörlighet för varor
Judgment of the Court of First Instance of 17 July 1998
Dom av 17 juli 1998
Mellett ν Court of Justice Staff Regulations of Officials this bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Denna bulletin utges av domstolens press- och informationsavdelning (L-2925 Luxemburg) för att snabbt ge läsarna information om arbetet vid domstolen och förstainstansrätten.
Original version: French Completed on 8 February 1999 Catalogue No: DX-AC-99-0003-EN-C
Originalspråk: franska Pressläggning den den 12 februari 1999 Katalognr DX-AC-99-0003-SV-C
8 to 12 February 1999 ir u4/yy
FÖRSTAINSTANSRÄTT
Case C-280/97 ROSE Elektrotechnik GmbH & Co. KG v Oberfinanzdirektion Köln Free movement of goods 6
Mål C-280/97 ROSE Elektrotechnik GmbH & Co. KG mot Oberfinanzdirektion Köln Fri rörlighet för varor 7
Case C-390/95 Ρ Antillean Rice Mills NV and Others ν Commission of the European Communities Association of the Overseas Countries and Territories
Mål C-390/95 Ρ 17 Antillean Rice Mills NV m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission Associering av utomeuropeiska länder och territorier
Case C-354/97 Commission of the European Communities v French Republic Agriculture
Mål C-354/97 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Frankrike Jordbruk
Case C-366/97 Procédure Pénale ν Massimo Romanelli and Paolo Romanelli Freedom to provide services
Mål C-366/97 21 Brottmålsförfarande mot Massimo Romanelli och Paolo Romanelli Frihet att tillhandahålla tjänster
Case T-35/98 André Hecq and Syndicat des Fonctionnaires Internationaux and Européens (SFIE) ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Mål T-79/98 Manuel Tomas Carrasco Benítez mot Europeiska läkemedelsmyndigheten Tjänsteföreskrifterna
Stall Regulations of Officials
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE
Case T-21/98 22 Carlos Alberto Leite Mateus ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Mål T-200/97 23 Carmen Jiménez mot Europeiska kontoret för harmonisering av den inre marknaden Tjänsteföreskrifterna
Case C-206/97 25 Kingdom of Sweden ν Council of the European Union
Mål C-185/98 27 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Grekland
Case C-185/98 25 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic
Mål T-21/98 24 Carlos Alberto Leite Mateus mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
Case C-102/97 26 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany
Mål C-102/97 27 Europeiska gemenskapernas kommission mot Förbundsrepubliken Tyskland
Preliminary ruling (Men and women — Equal pay — Equal treatment — Compensation for unfair dismissal Definition of pay — Right of a worker not to be unfairly dismissed — Whether falling under Article 119 of the EC Treaty or Directive 761207¡EEC — Legal test for determining whether a national measure constitutes indirect discrimination f or the purposes of Article 119 of the EC Treaty Objective justification) (Full Court) of an employee not continuously employed for a minimum period of two years ending at the effective date of dismissal (hereinafter 'the disputed rule').
Förhandsavgörande "Manliga och kvinnliga arbetstagare—Lika lön —Likabehandling—Skadestånd för ogrundad uppsägning — Begreppet lön —Arbetstagares rätt att inte bli uppsagd utan grund — Omfattas av tillämpningsområdet för artikel 119 eller direktiv 761207'/EEG — Rättsligt kriterium för att avgöra om en nationell bestämmelse utgör en indirekt diskriminering enligt artikel 119 i fördraget — Sakliga skäl" (Domstolen i plenum) har rätt att inte bli uppsagd av sin arbetsgivare utan grund.
By order of 13 March 1997, received at the Court on 2 May 1997, the House of Lords referred to the Court for a preliminary ruling five questions on the interpretation of Article 119 of the EC Treaty and Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions.
House of Lords har genom beslut av den 13 mars 1997, som inkom till domstolens kansli den 2 maj samma år, ställt fem frågor om tolkningen av artikel 119 i EG-fördraget och rådets direktiv 76/207/EEG av den 9 februari 1976 om genomförandet av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om tillgång till anställning, yrkesutbildning och befordran samt arbetsvillkor.
Ms Seymour-Smith started work on 1 February 1990, and was dismissed on 1 May 1991.
Nicole Seymour-Smith började arbeta den 1 februari 1990 och sades upp den 1 maj 1991.
On 26 July 1991 she complained to the Industrial Tribunal that she had been unfairly dismissed by her former employers.
Den 26 juli 1991 väckte hon talan vid Industrial Tribunal med motiveringen att hennes tidigare arbetsgivare hade sagt upp henne utan grund.
Ms Perez commenced employment on 19 February 1990 and was dismissed on 25 May 1991.
Laura Perez började arbeta den 19 februari 1990 och sades upp den 25 maj 1991.
On 19 June 1991 she made a complaint of unfair dismissal by her former employers to the Industrial Tribunal.
Den 19 juni 1991 väckte hon talan vid Industrial Tribunal och gjorde gällande att hennes tidigare arbetsgivare hade sagt upp henne utan grund.
Those questions were raised in an application by Ms Seymour-Smith and Ms Perez to the High Court of Justice for judicial review of the Unfair Dismissal (Variation of Qualifying Period) Order 1985, S.I. 1985 No 782, hereinafter 'the 1985 Order', which amended Section 54 of the Employment Protection (Consolidation) Act 1978 (hereinafter 'the 1978 Act').
Frågan har uppkommit i samband med en ansökan om "judicial review" (lagenlighetsprövning) som Nicole Seymour-Smith och Laura Perez har ingivit till High Court of Justice med avseende på Unfair Dismissal (Variation of Qualifying Period) Order 1985 (beslut om ändring av den tjänsteperiod som krävs för att komma i åtnjutande av skydd mot ogrundad uppsägning, S I 1985 nr 782, nedan kallat 1985 års beslut). Sagda beslut medförde en ändring i artikel 54 i Employment Protection (Consolidation) Act 1978 (konsoliderad lag om anställningsskydd, nedan kallad 1978 års lag).
Section 54 of the 1978 Act provides that an employee to whom that section applies has lhe right not to be unfairly dismissed by his employer.
I artikel 54 i 1978 års lag föreskrivs att varje arbetstagare som denna artikel är tillämplig på
It appears from the file on the case that the Industrial Tribunal declined to entertain the complaints of unfair dismissal and claims for compensation submitted by the two applicants, on the ground that they did not fulfil the condition of two years' employment required by the disputed rule.
Av handlingarna framgår det att Industrial Tribunal ansåg att sökandenas talan om fastställelse av att uppsägningarna var ogrundade
c < nscquence thereof and, subject to certain o nditions, the loss of any benefit which he might reasonably be expected to have gained but for the dismissal. On 20 May 1994 the High Court dismissed an application for judicial review, holding that, although the disputed rule affected more women than men, the statistics did not prove that such an effect was disproportionate.
Den 20 maj 1994 avslog High Court ansökan om "judicial review", eftersom den ansåg att bestämmelsen visserligen påverkade fler kvinnor än män men att det inte var statistiskt bevisat att denna påverkan var oproportionerlig.
On 31 July 1995, the Court of Appeal held that the disputed rule was indirectly discriminatory at the time when the applicants were dismissed and was not objectively justified.
Court of Appeal fastslog den 31 juli 1995 att den omtvistade regeln hade haft en indirekt diskriminerande verkan vid den tidpunkt då sökandena vid den nationella domstolen sades upp och att det inte fanns någon saklig grund för en sådan diskriminering.
It follows that compensation for unfair dismissal is paid to the employee by reason of his employment, which would have continued but for the unfair dismissal.
Av detta följer att ersättningen vid ogrundad uppsägning betalas till arbetstagaren med anledning av den anställning som han har haft och som han skulle ha fortsatt att ha om han inte hade blivit uppsagd utan grund.
That compensation therefore falls within the definition of pay for the purposes of Article 119 of the Treaty.
Denna ersättning omfattas således av begreppet lön i den mening som avses i artikel 119 i fördraget.
The Secretary of State and the applicants in the main proceedings appealed to the House of Lords, which discharged the declaration made by the Court of Appeal and decided to stay proceedings and refer five questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Såväl Secretary of State som sökandena vid den nationella domstolen har överklagat ovannämnda avgörande till House of Lords, som har beslutat förklara målet vilande och ställa fem frågor till domstolen.
Question 1
Den andra frågan
By its second question the national court is asking, essentially, whether the conditions determining whether an employee is entitled, where he has been unfairly dismissed, to obtain reinstatement or re-engagement, or else compensation, fall within the scope of Article 119 of the Treaty or that of Directive 76/207.
Med sin andra fråga önskar den nationella domstolen i huvudsak få besked om huruvida de villkor som avgör om en arbetstagare har rätt att vid ogrundad uppsägning utverka återinsättning, återanställning eller skadestånd följer av artikel 119 i fördraget eller av direktiv 76/207.
By its first question, the national court is asking whether a judicial award of compensation for breach of the right not to be unfairly dismissed constitutes pay within the meaning of Article 119 of the Treaty.
Den nationella domstolen har med sin första fråga velat få besked om huruvida det skadestånd som beviljas genom domstolsbeslut vid ett åsidosättande av rätten att inte bli uppsagd utan grund utgör lön i den mening som avses i artikel 119 i fördraget.
On that point it should be noted that where the claim is for compensation, the condition laid down by the disputed rule concerns access to a form of pay to which Article 119 and Directive 75/117 apply.
Det kan i detta hänseende påpekas att när det är fråga om ett skadeståndsyrkande rör det villkor som uppställts i den omtvistade bestämmelsen rätten att erhålla en form av lön och att det i detta fall är artikel 119 och direktiv 75/117 som skall tillämpas.
According to settled case-law, the concept of pay, within the meaning of the second paragraph of Article 119, comprises any other consideration, whether in cash or in kind, whether immediate or future, provided that the worker receives it, albeit indirectly, in respect of his employment from his employer.
Inledningsvis skall det erinras om att enligt fast rättspraxis skall begreppet lön, i den mening som avses i artikel 119 andra stycket i fördraget, omfatta alla förmåner, aktuella eller framtida, i form av kontanter eller naturaförmåner som arbetstagaren, direkt eller indirekt, får från arbetsgivaren på grund av anställningen.
In this case, the proceedings brought by Ms Seymour-Smith and Ms Perez before the Industrial Tribunal do not relate to the possibleconsequences of a working condition, namely the right not to be unfairly dismissed, but seek compensation as such, which is a matter falling under Article 119 of the Treaty rather than Directive 76/207.
Det framgår också av domstolens rättspraxis att den omständigheten att vissa förmåner utbetalas efter det att anställningsförhållandet upphört inte innebär att det är uteslutet att de kan utgöra lön enligt artikel 119 i fördraget.
The Court has also held that the fact that certain benefits are paid after the termination of the employment relationship does not prevent them from being in the nature of pay, within the meaning of Article 119 of the Treaty.
De yrkanden som framställts av sökandena i målet vid Industrial Tribunal gäller inte de eventuella verkningarna av ett anställningsvillkor, det vill säga rätten att inte bli uppsagd utan grund, utan ersättningen som sådan.
It would be otherwise if the dismissed employee were to seek reinstatement or re-engagement.
Det skulle förhålla sig annorlunda om det yrkades återinsättning eller återanställning av den uppsagde arbetstagaren.
In such a case, the conditions laid down by national law would concern working conditions or the right to take up employment and would therefore fall under Directive 76/207.
I ett sådant fall skulle de villkor som föreskrivs i den nationella rätten gälla arbetsvillkor eller tillgång till anställning och därmed omfattas av direktiv 76/207.
In this case, the compensation awarded to an employee for unfair dismissal, which comprises a basic award and a compensatory award, is designed in particular to give the employee what he would have earned if the employer had not unlawfully terminated the employment relationship.
Det skall i förevarande fall understrykas att den ersättning som tilldöms en arbetstagare vid ogrundad uppsägning, och som är uppdelad i en grundersättning och i en kompensationsersättning, är särskilt avsedd att ge arbetstagaren vad han skulle ha erhållit om inte
complied with at all relevant times, whether that is the time when the measure is adopted, when it is implemented or when it is applied to the case in point.
Den fjärde frågan arbetstagare genom en användning av kriterier som inte är grundade på kön, när dessa skillnader inte kan förklaras av objektivt grundade faktorer som saknar samband med all diskriminering på grund av kön.
However, the point in time at which the legality of a rule of the kind at issue in this case is to be assessed by the national court may depend on various circumstances, both legal and factual.
Med sin fjärde fråga önskar den nationella domstolen i huvudsak få besked om huruvida lagenligheten av en bestämmelse, sådan som den omtvistade bestämmelsen, skall bedömas med beaktande av den tidpunkt då bestämmelsen antas, då den träder i kraft eller då arbetstagaren sägs upp.
Next, the best approach to the comparison of statistics is to consider, on the one hand, the respective proportions of men in the workforce able to satisfy the requirement of two years' employment under the disputed rule and of those unable to do so, and, on the other, to compare those proportions as regards women in the workforce.
Vad beträffar den omtvistade bestämmelsen, är det klarlagt att den inte medför någon direkt könsdiskriminering.
It is not sufficient to consider the number of persons affected, since that depends on the number of working people in the Member State as a whole as well as the percentages of men and women employed in that State.
Det bör därför kontrolleras om den kan utgöra en indirekt diskriminering som strider mot artikel 119 i fördraget.
Thus, where the authority which adopted the act is alleged to have acted ultra vires, the legality of that act must, in principle, be assessed at the point in time at which it was adopted.
Det bör omedelbart framhållas att gemenskapsrättens krav skall iakttas vid varje relevant tidpunkt, oavsett om det gäller den tidpunkt då en bestämmelse antas, då den träder i kraft eller då den tillämpas i det enskilda fallet.
On the other hand, in circumstances involving the application to an individual situation of a national measure which was lawfully adopted, it may be appropriate to examine whether, at the time of its application, the measure is still in conformity with Community law.
Vad gäller fastställelsen av en indirekt diskriminering bör det först kontrolleras om en åtgärd, sådan som den omtvistade åtgärden, har mindre gynnsamma verkningar för kvinnliga arbetstagare än för manliga arbetstagare.