natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Taking the view that there was no retroactive discount, the Commissioners rejected Unilever's request by decisions of 5 May 1993 as regards money-off coupons and of 8 October 1993 as regards cash-back coupons.
Även om det är riktigt att den som köper Argos artiklar inte känner till vad hans kupong har för faktiskt motvärde i pengar, är denna omständighet inte relevant.
The preliminary questions
Domstolen har beslutat följande dom:
Consequently, the taxable amount attributable to the manufacturer as a taxable person must be the amount corresponding to the price at which he sold the goods to the wholesalers or retailers, less the value of those coupons.
"Artikel 11Λ.1 a i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund skatt tolkas på så sätt att för det fatt att en leverantör säljer en kupong titt rabatterat pris titt en köpare med löfte om att senare, titt det nominella värdet, ta emot denna kupong som betalning och en kund, som inte var den som köpte kupongen och som normalt sett inte känner titt det belopp som betalades för denna, senare använder denna kupong som betalning för hela etter en del av priset på en vara, är vederlaget som kupongen utgör det belopp som leverantören faktiskt uppbar när han sålde kupongen."
By virtue of Article 11(A)(1)(a) of the Sixth Directive, the taxable amount for supplies of goods and services within the territory of a state comprises all sums which make up the consideration which has been or is to be obtained by the supplier from the purchaser.
Generaladvokaten N. Fennelly har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 27 juni 1996.
That interpretation is borne out by Article 11(C)(1) of the Sixth.Directive which, in order to ensure the neutrality of the taxable person's position, provides that, in the case of cancellation, refusal or total or partial non-payment, or where the price is reduced after the supply takes place, the taxable amount is to be reduced accordingly under conditions to be determined by the Member States.
"1) Artikel 11.A.1 a i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund skall tolkas på så sätt att för det fall att en leverantör säljer en kupong till rabatterat pris till en köpare och en kund, som inte var den som köpte kupongen och som normalt sett inte känner till det belopp som betalades för denna, senare använder denna kupong som betalning för hela eller en del av priset på en vara, är vederlaget som kupongen utgör det nominella värdet.
It would not therefore be in conformity with the directive for the taxable amount used to calculate the VAT chargeable to the manufacturer, as a taxable person, to exceed the sum finally received
Att använda kupongen under omständigheter som beskrivits ovan innebär inte att det föreligger en rabatt i den mening som avses i artikel 11 A.3 b i rådets sjätte direktiv."
Article 11(A)(1)(a) and Article 11(C)(1) of the Sixth Directive are to be interpreted as meaning that where (a) in the course of a promotion scheme a manufacturer s e U s items of goods at the "manufacturer's price9direct to a retaüer, (b) a cash-back coupon for an amount stated on the packaging of those items entitles the customer, if he proves purchase of one of those items and satisfies other conditions printed on the coupon, to present the coupon to the manufacturer in returnfor payment of the stated amount, and (c) a customer purchases such an item from a retailer, presents the coupon to the manufacturer and is paid the stated amount, the taxable amount is equal to the setting price charged by the manufacturer, less the amount indicated on the coupon and refunded The same applies if the original supply is made by the manufacturer to a wholesaler rather than directly to a retaüer.'
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan Elida Gibbs Ltd (nedan kallat Gibbs) och Commissioners of Customs and Excise (nedan kallade Commissioners), vilka är behöriga att uppbära mervärdesskatt i Förenade kungariket, angående återbetalning av mervärdesskatt som Gibbs har betalat.
He proposed that the Court should reply as follows:
Av akten i målet vid den nationella domstolen framgår att Gibbs, ett dotterbolag till bolaget Unilever, tillverkar toalettartiklar.
Article 11(A)(1)(a) and (C)(1) of Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment should be interpreted as follows:
Det skulle således inte stå i överensstämmelse med direktivet att underlaget för beräkningen av den mervärdesskatt som tillverkaren, i egenskap av skattskyldig, är skyldig att erlägga är högre än det belopp som han slutligen har erhållit.
The taxable amount in respect of the supply of goods to a wholesaler or retailer by a supplier who procures the issue to potential consumers of money-off coupons printed with offers of stated reductions in the price of its specified products is not reduced by payments made by that supplier to retailers corresponding to the price reductions allowed by them to consumers presenting those coupons to purchase those products.
Den 24 augusti 1992 begärde Unilever, som är Gibbs moderbolag, att Commissioners till detta skulle återbetala ett belopp om 883 894 UKL, som enligt bolaget sedan år 1994 felaktigt hade uppburits som mervärdesskatt på värdet av rabattkuponger och kuponger som gav rätt till återbetalning. Unilever ansåg nämligen att återbetalningen av kupongernas nominella värde utgjorde en retroaktiv rabatt och att underlaget för beräkningen av Gibbs mervärdesskatt följaktligen skulle minskas med lika mycket.
The taxable amount in respect of the supply of goods to a wholesaler or retailer by a supplier who arranges for the printing of cash-back coupons on the said goods containing offers of cash refunds in specific amounts is not reduced by payments made by that supplier to consumers corresponding to the amounts so printed on products purchased by them.'
Commissioners, som inte ansåg att det förelåg någon retroaktiv rabatt, avslog klagomålet genom beslut av den 5 maj 1993 avseende rabatt kupongerna och den 8 oktober 1993 avseende kupongerna som gav rätt till återbetalning.
(European Social Fund — Decision reducing financial assistance initially granted Infringement of the rights of the defence — Right of interested parties to be heard) (Sixth Chamber) which is the sole interlocutor of the Fund.
skatteförvaltningen som mervärdesskatt uppbära ett belopp som var större än det som den slutlige konsumenten faktiskt har betalat, och det på den skattskyldiges bekostnad.
That argument cannot be accepted.
Domstolen har beslutat följande dom:
By application lodged at the Court of Justice on 10 February 1995, the Commission of the European Communities brought an appeal against the judgment Lisrestal and Others ν Commission [1994] ECR 11-1177 ('the contested judgment'), in which the Court of First Instance annulled the Commission decision reducing financial assistance from the European Social Fund ('the Fund') initially granted to Lisrestal, GTI, Rebocalis, Lisnico and Gaslimpo ('the respondents') and which required them to repay an initial advance of ESC 138 271 804.
"1) Artikel 11 A.1 a och 11 Cl i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdeskatt: enhetlig beräkningsgrund skatt tolkas så, att då en tillverkare utfärdar en rabattkupong, som kan lösas in hos tillverkaren etter på dennes bekostnad mot angivet belopp tryckt på kupongen titt förmån för detaljhandlaren, då kupongen, som överlämnas till en potentiell kund under en försäljningskampanj, kan accepteras av detaljhandlaren som betalning för en utsedd vara, då tillverkaren har sålt den utsedda varan till 'fabrikspris' direkt titt detaljhandlaren, och då den sistnämnde återfår kupongen av kunden vid försäljningen av varan, företer den för tillverkaren och erhåller angivet belopp, skatt beskattningsunderlaget vara detsamma som tillverkarens försäljningspris minskat med det belopp som har angivits på kupongen och som har återbetalats.
In support of its appeal the Commission claims that the Court of First Instance committed errors of law by holding in the contested judgment that
Detta gäller även om tillverkaren först har levererat varorna till en grossist i stället för att leverera dem direkt till en detaljhandlare.
The procedure which led to the decision at issue was 'initiated against' the respondents. Despite the central role played by the Member State concerned in the system established by Council Regulation (EEC) No 2950/83 of 17 October 1983 on the implementation of Decision 83/516/EEC on the tasks of the European Social Fund, the respondents were directly implicated in the investigation which led to the decision.
Artikel 11 A.1 a och 11 Cl i sjätte direktivet skatt tolkas så, att då tillverkaren i samband med marknadsföringsåtgärder säljer varor titt 'fabrikspris' direkt titt tillverkaren, då en kupong som ger rätt till återbetalning med ett belopp som har angivits på varornas förpackningar ger kunden rätt att, om han styrker att han köpt en av dessa varor och uppfyller de övriga villkoren som anges på kupongen, förete kupongen för tillverkaren och i utbyte erhålla angivet belopp, och då en kund köper en sådan vara av detaljhandlaren, företer kupongen för tillverkaren och erhåller angivet belopp, skall beskattningsunderlaget vara detsamma som tillverkarens försäljningspris minskat med det belopp som har angivits på kupongen och som har återbetalats.
— the decision was vitiated by lack of a statement of reasons and does not satisfy the requirements of Article 190 of the Treaty.
Detta gäller även om tillverkaren först har levererat varorna titt en grossist i stället för att leverera dem direkt titt en detaljhandlare."
Those investigations revealed various irregularities in the financial management of the assistance, which led to the adoption of the decision.
Generaladvokaten N. Fennelly har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 27 juni 1996.
That principle requires that the addressees of decisions which significantly affect their interests should be placed in a position in which they may effectively make known their views.
Mot bakgrund av vad som anförts ovan rekommenderade han domstolen att besvara de frågor som Value Added Tax Tribunal, London, har ställt på följande sätt:
Furthermore, although a decision to suspend, reduce or withdraw Community assistance may sometimes reflect an assessment and evaluation by the competent national authorities, under Article 6(1) of Regulation No 2950/83 it is the Commission which adopts the final decision and takes sole legal liability for such a decision as against the beneficiaries.
"Artikel 11 A.1 a och 11 Cl i rådets direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdeskatt: enhetlig beräkningsgrund skall tolkas på följande sätt:
In its first argument, the Commission claims that the respondents were not concerned by the procedure leading up to the decision at issue and that therefore they cannot rely on the abovementioned principle. Unlike the Member State concerned, the respondents do not play a central and significant role in the procedure under which vocational training schemes are financed and supervised; moreover, they have direct relations only with the Member State,
Beskattningsunderlaget vid leverans av varor till en grossist eller detaljhandlare av en leverantör som till potentiella konsumenter ställer ut rabattkuponger med erbjudanden om angivna prisnedsättningar på bestämda produkter, skall inte nedsättas med de betalningar som leverantören gör till detaljhandlare och som motsvarar de prisnedsättningar som detaljhandlarna ger till konsumenter som företer dessa kuponger vid köp av produkterna.
Secondly, according to Article 5(5) of Regulation No 2950/83, the Commission is aware of the identity of the beneficiaries, since it is required to inform all parties concerned when a payment is made.
Beskattningsunderlaget vid leverans av varor till en grossist eller detaljhandlare av en leverantör som ordnar att det trycks kuponger som ger rätt till återbetalning på nämnda varor med erbjudanden om kontantåterbetalning med bestämda belopp, skall beskattningsunderlaget inte nedsättas med de betalningar som leverantören gör till konsumenter och som motsvarar de belopp som sålunda har tryckts på de produkter som konsumenterna har köpt"
As the Court of First Instance found, the decision deprives the respondents of the whole of the assistance which had initially been granted to them.
"Europeiska socialfonden — Beslut att minska bistånd som tidigare beviljats av rätten till försvar — De berördas rätt att yttra sig" (sjätte avdelningen)
They therefore directly suffer the economic consequences of the decision, which affects their assets.
- kommissionens beslut saknar motivering och inte uppfyller de krav som ställs upp i artikel 190 i fördraget.
The Commission considers that the Court of First Instance wrongly failed to take account of the fact that the respondents had already been informed of the reservations and well-founded suspicions which the Commission harboured with regard to the observance of the conditions of the award laid down in the decision of approval.
Europeiska gemenskapernas kommission har genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 10 februari 1995, överklagat domen av den 6 december 1994, Lisrestal m.fl. mot kommissionen (nedan kallad den överklagade domen) genom vilken förstainstansrätten ogiltigförklarade kommissionens beslut att minska det bistånd från
If they had had substantive arguments capable of dispelling them, they could have indicated them to DAFSE, which would have communicated them to the Commission.
Europeiska socialfonden (nedan kallad ES) som ursprungligen beviljats Lisrestal Ld.a, GTI Ld.a, Rebocalis Ld.a, Lisnico Ld.aoch Gaslimpo SA
It is clear that those letters contain no explanation of the reservations and suspicions harboured by the Commission at that time.
(nedan kallade svarandena) samt att kräva återbetalning från dessa av ett förskott på 138 271 804 ESC.
In its third argument the Commission claims that, in practice, the nature of the administration of the Fund makes it extremely difficult for the Commission to consult beneficiaries directly.
Till stöd för sitt överklagande har kommissionen påstått att förstainstansrätten har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att i den överklagade domen ange att
Once the application for assistance has been made, the Commission delegates the task of administering the projects approved entirely to the Member State.
Det skall erinras om att iakttagandet av rätten till försvar i alla förfaranden som inleds mot en person och som kan leda till en rättsakt som går denna person emot utgör en grundläggande gemenskapsrättslig princip som skall säkerställas även i avsaknad av reglering av förfarandet i fråga.
To say that in the present case it should have consulted the respondents would mean changing the way in which the Fund is now administered.
Denna princip innebär ett krav på att de som ett beslut, vilket på ett påtagligt sätt påverkar deras intressen, riktar sig till, bereds tillfälle att på ett ändamålsenligt sätt tillkännage sin ståndpunkt.
That argument cannot be accepted either.
— det förfarande som har tillämpats vid antagandet av det ifrågasatta beslutet utgör ett åsidosättande av svarandenas rätt till försvar, och att
It follows that the letters of 19 October 1990 were not such as to inform the respondents of the reservations and suspicions harboured by the Commission.
Med sitt första argument hävdar kommissionen att svarandena inte berördes av det förfarande som ledde till det ifrågasatta beslutet och att de följaktligen inte kan åberopa nämnda princip.
In the first place, an argument based on practical grounds is not sufficient to justify infringement of a fundamental principle such as the observance of the rights of the defence.
Till skillnad från medlemsstaten i fråga innehar inte svarandena en central och viktig roll i förfarandet för finansiering och övervakning av
In those circumstances, it must be held that the Court of First Instance was entitled to conclude that the decision at issue was adopted in breach of the respondents' rights of defence.
för övrigt inte att man kan därav kan sluta sig till att en så grundläggande gemenskapsrättslig princip inte skall tillämpas, som den som tillförsäkrar alla rätten att yttra sig innan ett beslut fattas som går dem emot.
The Court held:
utbildningsåtgärder.
The appeal is dismissed;
En sådan argumentation kan inte godtas.
The appellant is ordered to pay the costs.'
Denna argumentation kan inte godtas.
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 June 1996.
De utsätts således direkt för de ekonomiska konsekvenserna av det ifrågasatta beslutet som påverkar deras tillgångar.
'— dismiss the Commission's appeal seeking the annulment of the judgment of the Court of First Instance of 6 December 1994 in Case T-450/93 Lisrestal and Others ν Commission [1994] ECR 11-1177 annulling the Commission's decision reducing the financial assistance granted by the European Social Fund for project No 870844 PI; and
Kommissionen har i sitt tredje argument hävdat att administrationen av ES gör det mycket svårt att på ett direkt sätt höra dem som av kommissionen beviljats bistånd från fonden. Från det att den ursprungliga ansökan om bistånd gjordes överlät kommissionen helt till medlemsstaten att administrera de godkända programmen.
— order the Commission to pay the costs.'
Inte heller denna argumentation kan godtas.
Case C-73/95-P VIHO Europe BV ν Commission of the European Communities Competition
Det ifrågasatta beslutet avser särskilt och uttryckligen svarandena i egenskap av direkta mottagare av det beviljade biståndet, trots att det enbart är riktat till de portugisiska myndigheterna.
(Competition — Groups of companies — Article 85(1) of the Treaty) (Sixth Chamber)
Slutligen framgår det av artikel 5.5 i förordning nr 2950/83 att kommissionen äger kännedom om vilka företag som har beviljats bistånd, eftersom den är skyldig att informera alla berörda parter vid den tidpunkt då biståndet betalas ut.
1992 rejecting its complaint of 22 May 1991 ('the decision').
Kommissionens iakttagande av rätten att yttra sig
By application lodged at the Court of Justice on 14 March 1995, Viho Europe BV brought an appeal against the judgment in Case T-102/92 Viho ν Commission [1995] ECR 11-17 ('the contested judgment'), in which the Court of First Instance dismissed its application for annulment of the Commission decision of 30 September
Kommissionen anser att det var fel av förstainstansrätten att inte beakta att svarandena redan ägde kännedom om de berättigade tvivel
In support of its appeal the appellant relies on three pleas in law. The first alleges infringement of Article 2, Article 3(c) and (g) and Article 85(1) of the EC Treaty, the second plea alleges
Den omständigheten att den berörda medlemsstaten, enligt denna bestämmelse, skall rådfrågas innan kommissionen fattar ett beslut att innehålla, minska eller dra in biståndet gör
infringement of Article 86 of the EC Treaty and the third plea infringement of Article 190 of the EC Treaty.
denna tidpunkt. DAFSE meddelade då bara svarandena att en kontroll hade utförts av gemenskapen för att verifiera om dessa åtgärder var korrekta och lagenliga och angav att kommissionen ännu inte hade fattat ett slutgiltigt beslut.
On the other hand, such unilateral conduct could fall under Article 86 of the Treaty if the conditions for its application, as laid down in that article, were fulfilled.
Av detta följer att breven av den 19 oktober 1990 inte gav svarandena någon information om de tvivel och misstankar som kommissionen hyste.
The Court of First Instance was therefore fully entitled to base its decision solely on the existence of a single economic unit in order to rule out the application of Article 85(1) to the Parker group.
och misstankar som kommissionen hyste avseende iakttagandet av de villkor för beviljande som föreskrevs i beslutet om godkännande.
The plea alleging infringement of Article 85(1) of the Treaty is in two parts.
Svarandena mottog nämligen av DAFSE en skrivelse daterad den 19 oktober 1990 av vilken dessa tvivel och misstankar framgick.
It claims, secondly, that the Court was also wrong in holding that the discriminatory treatment of the appellant by Parker and its independent distributors was not contrary to Article 85(l)(d) of the Treaty either.
Om de skulle ha haft några argument i sakfrågan som skulle ha kunnat skingra dessa tvivel och misstankar, skulle de ha kunnat meddela DAFSE dessa vilken skulle ha vidarebefordrat dem till kommissionen.
The appellant considers that the Court of First Instance also wrongly held that Parker's distribution system was not contrary to Article 85(l)(d), since it did not constitute discrimination against the appellant either by the Parker group or by its independent distributors with respect to prices and conditions of sale.
Under dessa omständigheter skall det konstateras att förstainstansrätten med rätta kunde fastställa att det ifrågasatta beslutet fattats i strid med svarandenas rätt till försvar.
Parker and its subsidiaries thus form a single economic unit within which the subsidiaries do not enjoy real autonomy in determining their course of action in the market, but carry out the instructions issued to them by the parent company controlling them.
Generaladvokaten A. La Pergola har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 6 juni 19%.
It should be noted that the contested judgment dismissed the appellant's argument on two grounds.
Han föreslog, med beaktande av det ovan anförda, att domstolen skulle
In its appeal the appellant contests only the first ground, based on the relevance of Parker's relations with its independent distributors.
"— ogilla kommissionens överklagande som avser upphävande av förstainstansrättens dom av den 6 december 1994, Lisrestal m.fl. mot kommissionen (T-450/93, Ree. s.
It does not contest the second ground, namely that it had in any event been unable to show which agreement, decision or concerted practice between Parker and its independent distributors discriminated against it.
11-1177), genom vilken förstainstansrätten ogiltigförklarade kommissionens beslut att minska det ekonomiska bistånd som beviljats av Europeiska socialfonden till förmån för program nr 870844 Pl, och
In those circumstances, the fact that Parker's policy of referral, which consists essentially in dividing various national markets between its
- förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna."
The Court held:
Den första delen av den första grunden
The appellant is ordered to pay the costs.'
Den första grunden för överklagandet
Case C-76/95 Commission of the European Communities ν Royale Belge SA and Others Law governing the institutions
Påståendet att kommissionen har brutit mot artikel 85.1 i fördraget består av två led.
(Officials — Insurance against accidents and occupational diseases) (Sixth Chamber) the Commission to one of its officials on the ground of occupational illness by virtue of Article 73 of the Staff Regulations of officials of the European Communities ('the Staff Regulations').
Klaganden har för det första gjort gällande att förstainstansrätten felaktigt har fastslagit att det distributionssystem som Parker tillämpar, vilket består i att förbjuda dess dotterbolag att leverera Parkers produkter till kunder etablerade i andra medlemsstater än det där dotterbolaget finns och att tvinga sina dotterbolag att hänskjuta beställningar från sådana kunder till det lokala dotterbolag som är behörigt, inte omfattas av tillämpningsområdet för artikel 85.1 i fördraget.