natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There is nothing in the 1996 regulation -adopted by the Commission according to the committee procedure laid down in Article 15 of the 1992 regulation — to suggest that the use of the system of footnotes had such a purpose.
Det finns nämligen ingen uppgift i 1996 års förordning — som kommissionen har antagit enligt det kommittéförfarande som fastställs i artikel 15 i 1992 års förordning - om att tillämpningen av systemet med hänvisningar nederst på sidan hade ett sådant syfte.
Furthermore, under the system of protection created by the 1992 regulation, questions concerning the protection to be accorded to the various constituent parts of a name and, in particular, the question whether a generic name or a constituent part protected against the practices referred to in Article 13 of the 1992 regulation may be concerned, are matters which fall for determination by the national court on the basis of a detailed analysis of the facts presented before it by the parties concerned.
Frågor om vilket skydd som skall ges för olika delar av en beteckning, särskilt huruvida det eventuellt rör sig om en generisk beteckning eller en del som är skyddad mot de förfaranden som avses i artikel 13 i 1992 års förordning, faller dessutom — inom ramen för det skyddssystem som har införts genom 1992 års förordning — under den bedömning som det tillkommer den nationella domstolen att göra på grundval av en utförlig analys av det faktiska sammanhang som de berörda parterna har redogjort för.
Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs must be interpreted as meaning that, since its entry into force, a Member State may not, by adopting provisions of national law, aller a designation of origin for which it has requested registration in accordance with Article 17 and protect that designation at national level
Den omständigheten att en 'sammansatt ursprungsbeteckning inte är försedd med en uppgift, i form av en hänvisning nederst på sidan i bilagan till kommissionens förordning (EG) nr 1107/96 av den 12 juni 1996 om registrering av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar enligt förfarandet i artikel 17 i rådets förordning nr 2081/92, om att det inte har ansökts om registrering för någon av delarna av beteckningen innebår inte nödvändigtvis att varje del av beteckningen är skyddad."
Advocate General A. La Pcmola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 12 March 1998.
Generaladvokaten A La Pergola har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 12 mars 1998.
He suggested that the Court reply as follows:
Han föreslog att domstolen skall svara på följande sätt:
The footnotes in the Annex to Commission Regulation (EC) No 1107/96 of 12 June 1996 on the registration of geographical indications and designations of origin under the procedure laid down in Article 17 of Regulation No 2081/92 do not constitute an exhaustive list of the parts of compound designations which are excluded from protection.'
Om en medlemsstat har registrerat en ursprungsbeteckning inom ramen för förordning (EEG) nr 2081/92 måste en ändring av denna ursprungsbeteckning med nödvändighet ske enligt det förfarande som föreskrivs i denna förordning och kan däremot inte ske genom en nationell normativ rättsakt.
Preliminary ruling (Social security — Special noncontributory benefits — Articles 4(2a), 5 and 10a of and Annex VI to Regulation (EEC) No 1408/71 —Attendance allowance — Non-exportability) (Third Chamber)
Förhandsavgörande "Social trygghet — Särskilda icke avgiftsfinansierade förmåner — Artikel 4.2a, artikel 5 och artikel 10a i förordning (EEG) nr 1408/71 samt bilaga VI till denna - Tillsynsbidrag för handikappade — Kan inte medföras utomlands* (tredje avdelningen)
The Social Security Commissioner decided to stay proceedings and refer the following question to the Court:
Vera A Partridge var 83 år och uppbar ålderspension samt pension för statstjänstemän i Förenade kungariket, när Adjudication Officer beviljade henne AA
By order of 2 September 1996, the Social Security Commissioner referred a question on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 (hereinafter 'Regulation No 1408/71'), as subsequently amended by Council Regulation (EEC) No 1247/92 of 30 April 1992.
Social Security Commissioner har genom beslut av den 2 september 1996 ställt en fråga om tolkningen av rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 i dess ändrade och uppdaterade lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 2001/83 av den 2 juni 1983 (nedan kallad förordning nr 1408/71), i dess ändrade lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 1247/92 av den 30 april 1992.
'How, if at all, would the answers given to the questions referred in the case of Snares ν Adjudication Officer (Case C-20/96) differ in the case of a claimant entitled under United Kingdom legislation to attendance allowance as an employed or self-employed person, in the light of the terms of the United Kingdom's declaration of 31 December 1986 under Article 5 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 and of Point 11 of Section O (previously Section L) of Annex VI to that Regulation?'
Frågan har uppkommit i en tvist mellan brittiska medborgaren Vera A Partridge och Adjudication Officer angående beviljande av "attendance allowance" (tillsynsbidrag för handikappade, nedan kallat AA), som föreskrivs i brittisk lagstiftning.
That question arose in a dispute between Mrs Partridge, a United Kingdom national, and the Adjudication Officer concerning the award of the attendance allowance ('AA') provided for under United Kingdom legislation.
Den 29 juli 1993 beslutade Adjudication Officer att dra in Vera A Partridges rätt till AA, eftersom avsikten, alltsedan hon lämnade landet, hade varit att hennes frånvaro från Förenade kungariket inte skulle vara tillfällig och att följaktligen ett av villkoren i artikel 2.1 och 2.2 i Social Security (Attendance Allowance) Regulations 1991 inte längre var uppfyllt.
The question submitted for a preliminary ruling
Social Security Commissioner beslutade att vilandeförklara målet för an ställa EG-domstolen följande fråga: artikel 10a att de förmåner som bestämmelsen avser även omfattas av artikel 4.2a i förordning nr 1408/71, i dess ändrade lydelse enligt förordning nr 1247/92.
Mrs Partridge was in receipt of a State retirement pension and a United Kingdom civil service pension when, at the age of 83, she was awarded by the Adjudication Officer AA.
Under dessa omständigheter omfattas en sådan förmån som AA på grund av att den förekommer i bilaga II a, av samordningsreglerna i artikel 10a, och den är följaktligen en särskild icke avgiftsfinansierad förmån i den mening som avses i artikel 4.2a.
Mrs Partridge left the United Kingdom on 27 July 1993 to live with her son in France.
Vad för det första beträffar definitionen i avsnitt L punkt 11 i bilaga VI, framgår det av lydelsen av denna att klassificeringen av AA som en invaliditetsförmån avser tillämpningen av artikel 10 i förordning nr 1408/71, men att det inte utesluts att artikel 10a i förordningen i förekommande fall kan tillämpas på samma förmån.
Under Article 10a of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 1247/92, persons to whom that regulation applies are entitled to the special noncontributory cash benefits referred to in Article 4(2a) in accordance with the coordination rules set out therein, provided that such benefits are listed in Annex Ha.
Det skall påpekas att enligt artikel 10a i förordning nr 1408/71, i dess ändrade lydelse enligt förordning nr 1247/92, skall personer för vilka denna förordning gäller erhålla de särskilda icke avgiftsfmansierade kontantförmåner som avses i artikel 4.2a, i enlighet med de samordningsregler som anges i artikeln, under förutsättning att förmånerna ingår i förteckningen i bilaga II a.
That is the case with regard to AA, which is mentioned under Point (d) of Section L (United Kingdom) of that annex.
Så är fallet med AA som nämns i avsnitt L (Förenade kungariket) punkt d i bilagan.
Taking the view that, from the outset, the claimant's absence from the United Kingdom was not intended to be temporary and that one of the conditions laid down in Regulation 2(1) and (2) of the Social Security (Attendance Allowance) Regulations 1991 was therefore no longer satisfied, the Adjudication Officer decided, on 29 July 1993, to withdraw Mrs Partridge's entitlement to AA.
Den omständigheten att gemenskapslagstiftaren nämner en lag eller föreskrift, som bestämmelserna om AA i bilaga Π a i förordning nr 1408/71, måste anses innebära att förmåner som beviljas på grundval av lagen eller föreskrifterna är särskilda icke avgiftsfmansierade förmåner, som omfattas av tillämpningsområdet för artikel 10a i förordning nr 1408/71.
The fact that the Community legislature refers, in Annex IIa to Regulation No 1408/71, to legislation such as that relating to AA must be accepted as establishing that benefits granted pursuant to that legislation are special noncontributory benefits falling within the scope of Article 10a of Regulation No 1408/71.
Vad för det andra beträffar Förenade kungarikets ovannämnda förklaring enligt artikel 5 i förordning nr 1408/71, skall det konstateras att det förhållandet att den inte ändrades när förordning nr 1247/92 trädde i kraft inte gör det möjligt att ifrågasätta den tolkning av bestämmelserna i förordningen som går ut på att en person i Vera A Partridges situation, vars handikapp som ligger till grund för utbetalningen av AA uppstod efter ikraftträdandet av förordning nr 1247/92, uteslutande omfattas av bestämmelserna i den sistnämnda förordningen.
'On a proper construction of Article 10a of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as subsequently amended by Council Regulation (EEC) No 1247/92 of 30 April 1992, read in conjunction with Annex Ha, attendance allowance falls within the scope of that provision and is therefore a special noncontributory benefit within the meaning of Article 4(2a) of that regulation, with the result that the position of a person, such as the applicant in the main proceedings, who satisfied the conditions for the award of that benefit after 1 June 1992 when Regulation No 1247/92 entered into force, is governed exclusively by the system of coordination established by the said Article 10a.'
"Artikel 10a i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare etter deras familjer flyttar inom gemenskapen, i dess ändrade och uppdaterade lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 2001183 av den 2 juni 1983, i dess ändrade lydelse enligt förordning (EEG) nr 1247/92 av den 30 april 1992, jämförd med bilaga Π a, skatt tolkas sä att 'attendance allowance' omfattas av artikelns tillämpningsområde och följaktligen är en särskild icke avgiftsfinansierad förmån i den mening som avses i artikel 4.2a i samma förordning, vaket innebär att då en person, i likhet med sökanden i målet vid den nationella domstolen, har uppfyllt villkoren för att beviljas denna förmån efter den ljum 1992, när förordning nr 1247/92 trädde i kraft, skatt hans situation uteslutande regleras av det samordningssystem som har införts genom artikel 10a."
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the silling of the Third Chamber on 5 March 1998.
Generaladvokaten P. Léger har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför tredje aydelnjngen den 5 mars 1998.
'The answer by the judgment in Case C-20/96 Snares ν Adjudication Officer given to the questions referred in that case does not differ in the case of a person, such as the claimant in the main proceedings, who satisfies the conditions for the award of attendance allowance after 1 June 1992, the date on which Council Regulation (EEC) No 1247/92 of 30 April 1992, amending Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, entered into force.
"Svaret som gavs i dom av den 4 november 1997 i mål C-20/96, Snares, på de frågor som ställts i det målet blir inte annorlunda då en person, i likhet med sökanden i målet vid den nationella domstolen, har uppfyllt villkoren för att beviljas 'attendance allowance' (tillsynsbidrag) efter ikraftträdandet den 1 juni 1992 av rådets förordning (EEG) nr 1247/92 av den 30 april 1992 om ändring av förordning (EEG) nr 1408/71 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmar flyttar inom gemenskapen.
Such a situation is governed exclusively by the system of coordination established by Article 10a of Council Regulation (EEC)
En sådan situation skall uteslutande regleras av det samordningssystem som har införts genom artikel 10a i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmar flyttar inom gemenskapen, i dess ändrade och uppdaterade lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 2001/83 av den 2 juni 1983, i dess ändrade lydelse enligt förordning nr 1247/92."
Case C-41/97 Belgische Staat ν Foodie BV (a company in liquidation) and Peter Nyssen and Others Agriculture
MålC-41/97 Belgiska staten mot Foodie BV (i konkurs) och Peter Nyssen m.fl. Jordbruk
Preliminary ruling (Interpretation of Regulation (EEC) No 1767/82 — Specific import levies on certain milk products — Description of Kashkaval cheese — Completion of IMA 1 certificate by the competent authority not in compliance with the conditions laid down in Regulation No 1767/82) (Third Chamber)
Förhandsavgörande "Tolkning av förordning (EEG) nr 1767/82 — Särskilda importavgifter för vissa mjölkprodukter — Beskrivningen av Kashkaval-ost — IMA 1-intyg, vilket av den behöriga myndigheten inte har uppställts i enlighet med de villkor som föreskrivs i förordning nr 1767/82" (tredje avdelningen) den 18 december 1989 att Foodic skulle erlägga skillnaden mellan de avgifter som i normala fall skulle ha tillämpats och de förmånliga avgifter som betalats.
By judgment of 27 January 1997, the Hof van Beroep (Court of Appeal), Antwerp, referred to the Court two questions on the interpretation of Commission Regulation (EEC) No 1767/82 of 1 July 1982 laying down detailed rules for applying specific import levies on certain milk products.
Hofvan beroep te Antwerpen har genom beslut av den 27 januari 1997 stallt två frågor om tolkningen av kommissionens förordning (EEG) nr 1767/82 av den 1 juli 1982 om tillämpningsföreskrifter för de särskilda importavgifterna för vissa mjölkprodukter (EGT L 196, s. 1; svensk specialutgåva, område 3, volym 15, s. 59).
Those questions arose in the context of proceedings brought by the Belgian State against Foodie BV (a company in liquidation) and Mr Nyssen, against Internationaal Expeditiebedrijf Verhaert NV, and against A. Maas & Co. NV and Mr Picavet, concerning imports from Hungary of 'Kashkaval' cheese at a reduced rate of levy pursuant to Regulation No 1767/82. That amount was not paid and, on 8 January 1992, the Belgian State brought proceedings against Foodie, Mr Nyssen, Internationaal Expeditiebedrijf Verhaert NV, Α.
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan Belgiska staten och Foodic BV (i konkurs), Peter Nyssen, Internationaal Expeditiebedrijf Verhaert NV, A Maas & Co. NV samt Jozef Picavet avseende avgiftsreducerad import från Ungern av en ost benämnd "Kashkaval", med tillämpning av bestämmelserna i förordning nr 1767/82. Då detta belopp inte hade betalats den 8 januari 1992, väckte Belgiska staten talan mot Foodic, Peter Nyssen, Internationaal Expeditiebedrijf Verhaert NV, A Maas & Co. NV och Jozef Picavet (nedan kallade Foodic m.fl.) vid Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen för att erhålla återbetalning av det belopp om 66 424 325 BFR som motsvarade de tilläggsavgifter (65177 514 BFR) och ställda garantier (1 264 811 BFR) som kvarstod till följd av missbruket av importintyg. Genom avgörande av den 29 juni 1994 ogillade Rechtbank Belgiska statens yrkande, varför den överklagade beslutet till Hof van beroep te Antwerpen.
Maas & Co. NV and Mr Picavet ('the respondents') before the Rechtbank van Eerste Aanleg (Court of First Instance), Antwerp, for repayment of BFR 66 424 325, namely the amount of the supplementary levies (BFR 65 177 514) plus the securities lodged (BFR 1 246 811), being forfeit on the ground that the import certificates had been misused. It appears from the facts as staled in lhe main proceedings that Foodie BV imported 860 (XX) kilos of Kashkaval cheese from Hungary between December 1987 and October 1988.
Det framgår av de faktiska omständigheterna i målet vid den nationella domstolen att Foodic BV (nedan kallat Foodic) mellan december 1987 och oktober 1988 importerade 860 000 kilo Kashkaval-ost från Ungern.
Each of the 16 import declarations relating to that cheese was accompanied, in accordance with Article 1(2) of Regulation No 1767/82, by an IMA 1 certificate slating that the cheese was Kashkaval cheese made from cows' milk.
Vart och ett av de 16 importintygen avseende osten åtföljdes i enlighet med artikel 1.2 i förordning nr 1767/82 av ett IMA 1-intyg, i vilket angavs att det rörde sig om Kashkaval framställd av komjölk.
Import levies were charged at the preferential rate.
Denna import påfördes en förmånlig importavgift
By judgment of 29 June 1994, the Rechtbank dismissed the application by the Belgian State, which then appealed to the Hof van Beroep, Antwerp.
Det framgår av beslutet om hänskjutande att Belgiska staten gjort gällande att Kashkaval, enligt förordning nr 1767/82 och enligt föreskrifterna för ifyllande av fält 10 i IMA 1-intyget, uteslutande skall vara framställd av fårmjölk för att kunna omfattas av de förmånliga importavgifterna.
It appears from the national court's judgment that the Belgian State argues that, in accordance with Regulation No 1767/82 and the instructions for completing box 10 of the IMA 1 certificale, Kashkaval must be made exclusively from sheep's milk in order to qualify for the preferential rate of import levies.
Den första frågan i om ett IMA 1-intyg som har ifyllts i strid med de anvisningar som ges i bilagorna till förordning nr 1767/82 uppfyller villkoren i denna, för det andra om de produkter som har importerats medelst ett sådant intyg kan omfattas av den förmånsbehandling som föreskrivs i förordningen.
The respondents, however, maintain that Kashkaval could also be produced from cows' milk.
Genom sin första fråga önskar den hänskjutande domstolen få klarhet i om det endast är Kashkaval-ost som uteslutande har framställts av fårmjölk som kan omfattas av förmånliga importavgifter eller om även ost som har framställts av komjölk kan omfattas av dessa.
In its second question, the national court asks, first, whether an IMA 1 certificate completed in a manner contrary to the instructions set out in the annexes to Regulation No 1767/82 satisfies the requirements of that regulation and, second, whether it is impossible for products imported under such a certificate to benefit from the preferential rate provided for in that regulation.
Vad beträffar den första delen av frågan skall det inledningsvis påpekas att den nationella domstolen hänvisar till artikel 2 i förordning nr 1767/82, vilken emellertid endast avser de materiella aspekterna av IMA 1-intyget Frågan kan således endast besvaras med beaktande av villkoren i artikel 1 i förordning nr 1767/82.
By its first question, the national court wishes to know whether only Kashkaval cheese made from sheep's milk can qualify for lhe preferential rale of levy or whether such cheese produced from cows' milk may also so qualify.
Det skall i det avseendet påpekas att det i artikel 1.2 i förordning nr 1767/82 föreskrivs två villkor som skall vara uppfyllda för att produkter skall omfattas av förmånsbehandling.
First of all, it must be pointed out that with regard to the first part of that question the national court refers to Article 2 of Regulation No 1767/82, whereas that article concerns only the material aspects of the IMA 1 certificate.
Det är ett villkor för att IMA 1-intyget skall vara giltigt att det ifyllts med de uppgifter som anges i bilaga 3, vilket vad beträffar Kashkaval-ost närmare bestämt innebär att det skall anges att det rör sig om "uteslutande inhemskt producerad fårmjölk".
The question raised can thus relate only to the requirements laid down in Article 1 of Regulation No 1767/82.
I enlighet med artikel 5.1 i förordning nr 1767/82 är intyget endast giltigt om det är korrekt ifyllt
In that regard, it must be noted that Article 1(2) of Regulation No 1767/82 provides that two conditions must be fulfilled in order to qualify for the preferential rate: production of an IMA 1 certificate drawn up according to the specimen in Annex II, and compliance with the conditions laid down in that regulation.
I enlighet med artikel 3.2 i förordning nr 1767/82 skall intyget innehålla de uppgifter som anges i bilaga 3, vilken i punkt I föreskriver att det i fält 10 i IMA 1-intyget skall anges "uteslutande inhemskt producerad fårmjölk".
The indication on the IMA 1 certificate of the information listed in Annex III — in particular, for Kashkaval cheese, the indication 'exclusively home-produced sheep's milk' — is a prerequisite for the validity of that certificate, which, by virtue of Article 5(1) of Regulation No 1767/82, is valid only if it is duly completed.
Det framgår av dessa bestämmelser att det är Kashkaval-ost som uteslutande har framställts av fårmjölk som omfattas av den förmånliga avgiften.
It is thus clear from those provisions thai it is Kashkaval cheese produced exclusively from sheep's milk which qualifies for the preferential
Det skall erinras om att det i artikel 1.2 i förordning nr 1767/82 föreskrivs att de produkter som anges i bilaga 1 till förordningen endast skall omfattas av förmånsbehandlingen om de uppfyller de villkor som fastställs i förordningen.
It must be recalled that Article 1(2) of Regulation No 1767/82 provides that the products listed in Annex I are to qualify for the preferential rate of levy only if the conditions laid down in the regulation are complied with.
Det framgår dessutom av andra övervägandet i ingressen till förordning nr 1767/82 att "hänförandet till tulltaxenummer inte längre [är] den enda faktor som skall beaktas vid tillämpning av den särskilda avgiften".
The Kashkaval cheese referred to in Commission Regulation (EEC) No 1767/82 of 1 July 1982 layitig down detailed rules for applying specific import levies on certain milk products is Kashkaval cheese made exclusively from sheep's milk.
Den Kashkaval-ost som avses i kommissionens förordning (EEG) nr 1767/82 av den 1 juä 1982 om tillämpningsföreskrifter för de särskilda importavgifterna för vissa mjölkprodukter är den som uteslutande luw framställts av fårmjölk
An IMA 1 certificate completed in a manner contrary to the instructions set out in the annexes to Regulation No 1767/82 does not satisfy the requirements ofthat regulation; products imported under such a certificate may thus not benefit from the preferential rate provided for in that regulation. '
Ett TMA 1-intyg som har ifyllts i strid med de anvisningar som ges i bilagorna titt förordning nr 1767/82 uppfyller inte villkoren i förordningen, varför de produkter som har importerats medelst ett sådant intyg inte kan omfattas av den förmånsbehandling som föreskrivs iförordningen."
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 19 February 1998.
Generaladvokaten J. Mischo har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför tredje avdejnjnggn den 19 februari 1998.
He considered that the Court should reply as follows:
Han föreslog följande svar: