natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'For the purposes of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment; where a supplier of goods operates a business promotion scheme, under which, in outline:
"I det fall då en varuleverantör driver en säljkampanj som i sammandrag innebär att i) varuleverantören av affärsmässiga skäl levererar varor i utbyte mot kuponger i enlighet med de villkor som gäller för säljkampanjen, ii) utan betalning i pengar när varorna utges, iii) mot inlösen av kuponger som en köpare av huvudvaror erhöll genom att betala fullt detaljhandelspris för denna vara, utan att erlägga någon identifierbar betalning i pengar för kupongerna, skall rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund tolkas på följande sätt:
(iii) against the redemption of vouchers to which a purchaser of premium goods became entitled by paying the full retail price of those goods without making any identifiable monetary payment for the vouchers;
Ingen rabatt har givits till kunden i den mening som avses i artikel 11 A 3 b i sjätte direktivet 77/388.
(2) Article 5(6) of the Sixth Directive is to be interpreted as requiring that a provision, free of charge, of redemption goods under a sales promotion scheme such as that at issue in the present case be treated as a supply for consideration, notwithstanding that such a provision is for business purposes;
Artikel 5.6 i sjätte direktivet 77/388 skall tolkas så, att utdelning av kupongvaror utan ersättning under en säljkampanj som den i fråga i förevarande mål skall anses utgöra leverans mot vederlag, oberoende av att sådana kupongvaror levereras inom ramen för den skattskyldiga personens rörelse.
(3) In a case where the supplier of fuel, both at its own retail outlets and at those operated by independent retailers, operates a promotion scheme consisting of stamps which can be collected by consumers at both types of retail outlets and used in order to claim goods from catalogues published by the supplier, the price paid by the consumer for fuel does not include consideration for the supply of those goods.'
I det fall då en bränsleleverantör, både vid sina egna försäljningsställen och vid de försäljningsställen som drivs av oberoende återförsäljare, anordnar en säljkampanj som innebär att konsumenter kan samla kuponger vid båda kategorierna av försäljningsställen och lösa in dessa i utbyte mot varor från kataloger som utgivits av leverantören, skall det pris som konsumenten har betalat för bränslet inte anses innefatta något vederlag för dessa varor."
Case C-69/97 Commission of the European Communities ν SNUA Sri Law governing the institutions
Mål C-69/97 Europeiska gemenskapernas kommission mot SNUA Sri Institutionell rätt
By application lodged at the Registry of the Court on 18 February 1997, the Commission of the European Communities applied to the Court under an arbitration clause, claiming that SNUA Sri (hereinafter 'SNUA') should be ordered, first, to reimburse an advance payment of ECU 195 397 made by the Commission for the completion of an integrated system for the collection and recycling of solid waste at a private plant, together with interest at the rate of ECU 43.09 per day of late payment from 1 April 1988 and, second, to pay the Commission the sum of ECU 60 000 by way of compensation for the damage suffered.
195 397 ECU som kommissionen har betalat för uppförandet av en privat anläggning med ett integrerat system för insamling och återvinning av fast avfall, jämte dröjsmålsränta med 43,09 ECU per dag från och med den 1 april 1988, dels betala skadestånd på 60 000 ECU.
Orders SNUA Sri to pay the costs.'
SNUA Sri skall ersätta rättegångskostnaderna."
- dismiss the Commission's action, and
"— ogilla kommissionens talan, och
- order the Commission to pay the costs.'
— förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna."
Preliminary ruling (Combined nomenclature — Tariff heading 0802 — Dried walnut pieces temporarily stored at a temperature of - 24° C) (First Chamber)
Förhandsavgörande "Kombinerade nomenklaturen — Tulltaxenummer 0802 tillfälligt i en temperatur på -24 °C" (första avdelningen)
By order of 7 October 1997, the Finanzgericht (Finance Court), Bremen referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of tariff heading 0802 of the Combined Nomenclature, in the version contained in Annex I to Commission Regulation (EEC) No 2551/93 of 10 August 1993, and on the validity of Article 522(3) of Commission
Finanzgericht Bremen har genom beslut av den 7 oktober 1997 ställt tre frågor om tolkningen av tulltaxenummer 0802 i Kombinerade nomenklaturen, i dess lydelse enligt bilaga I till kommissionens förordning (EEG) nr 2551/93 av den 10 augusti 1993 och om giltigheten av artikel 522.3 i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993.
'On a proper interpretation of the Combined Nomenclature, in the version contained in Annex I to Commission Regulation (EEC) No 2551/93 of 10 August 1993 amending Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the common customs tariff, dried walnut pieces, imported from, a non-member country, which have been stored in the Community at a temperature of - 24° C and which, after thawing out, are cleared through customs to be admitted into free circulation must be classified under tariff heading 0802.'
"Kombinerade nomenklaturen, i dess lydelse enligt bilaga I till kommissionens förordning (EEG) nr 2551/93 av den 10 augusti 1993 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, skall tolkas så, att torkade valnötsbitar som importerats från tredje land och som i gemenskapen lagras vid en temperatur på -24 °C och, efter att ha värmts upp, tullklarerasför att övergå till fri omsättning skall tullklassificeras enligt tulltaxenummer 0802."
Preliminary ruling (Agriculture — Common organisation of the markets — Fruit and vegetables — Importation of sour cherries from a third country - Levy of a countervailing charge equal to the difference between the minimum price and the import price — Applicability to spoiled goods) (First Chamber)
Förhandsavgörande "Jordbruk — Gemensam organisation av marknaden — Frukt och grönsaker — Import av surkörsbär från tredje land — Uttag av en utjämningsavgift som motsvarar skillnaden mellan det lägsta priset och importpriset — Tillämpning på skadade varor" (första avdelningen)
By order of 22 January 1998, the Finanzgericht München (Finance Court, Munich) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 1 of Commission Regulation (EC) No 1395/94 of 17 June 1994 and Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 and in particular Note 1 to Chapter 8 of the Combined Nomenclature (hereinafter 'the CN').
Finanzgericht München har genom beslut av den 22 januari 1999 ställt två frågor om tolkningen av artikel 1 i kommissionens förordning (EG) nr 1395/94 av den 17 juni 1994 och av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 och särskilt av anmärkning 1 i kapitel 8 i Kombinerade nomenklaturen (nedan kallad KN).
state of decay. The consignee therefore refused to accept delivery and Mr Luksch instructed an expert to inspect the fruit.
När bären levererades den 5 juli 1994, visade det sig att de var i ett långt framskridet stadium av förruttnelse.
The latter confirmed that the fruit was spoiled to a great extent by the formation of mould and decay, which were clearly attributable to storage at too high a temperature.
Peter Luksch vägrade därför att ta emot leveransen och anlitade en sakkunnig för att undersöka bären. Den sakkunnige bekräftade att bären var allvarligt skadade av mögel och röta och att det stod klart att detta berodde på att de hade lagrats för varmt.
He advised selling the goods to a distillery, estimating the reduction in profits at 75%.
Den sakkunnige rådde Peter Luksch att sälja bären till ett destilleri och uppskattade värdeminskningen till 75 procent.
Mr Luksch followed this recommendation and sold the cherries to a distillery at a price of DM 10 per 100 kg.
Peter Luksch följde rådet och sålde körsbären till ett destilleri för 10 DM per 100 kg.
Those questions were raised in proceedings between Mr Luksch and the Hauptzollamt Weiden (Principal Customs Office, Weiden) concerning the payment of a countervailing charge imposed on Mr Luksch on the ground that he had not adhered to the minimum price for the importation of several consignments of sour cherries.
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan Peter Luksch och Hauptzollamt Weiden angående det krav på betalning av en utjämningsavgift som Hauptzollamt Weiden har framställt mot Peter Luksch med motiveringen att han inte har rättat sig efter det lägsta importpriset för flera partier surkörsbär.
Because of the reduction in the import price, by notice of amendment of 8 February 1995, the Hauptzollamt increased the countervailing charge to DM 34 726.86.
Till följd av det lägre importpriset höjde Hauptzollamt, genom ett ändringsbesked av den 8 februari 1995, utjämningsavgiften till 34 726,86 DM.
Mr Luksch lodged an objection against that notice, following which, by decision of 22 May 1995, the Hauptzollamt increased the countervailing charge a second time, raising it to DM 40 124.02, to take into account a reduction in the cost of transporting the goods within the Community.
Efter det att Peter Luksch hade överklagat detta besked, beslutade Hauptzollamt att på nytt höja avgiften till 40 124,02 DM på grund av de lägre transportkostnaderna inom gemenskapen.
On 4 July 1994 Mr Luksch requested the Hauptzollamt Weiden (the competent customs authority) to release for free circulation three consignments of sour cherries, weighing 42 286 kg in total, from Romania, under CN code 0809 20 20.
Den 4 juli 1994 ansökte Peter Luksch hos Hauptzollamt Weiden (behörig tullmyndighet) om att fritt få omsätta tre partier rumänska surkörsbär på totalt 42 286 kg enligt KN-nummer 0809 20 20.
The import price given was DM 65 per 100 kg.
Importpriset angavs till 65 DM per 100 kg.
Since that price was slightly below the minimum price of ECU 40 per 100 kg laid down in Article 1(1) of Regulation No 1395/94, the Hauptzollamt levied a countervailing charge of DM 2 414.80.
Eftersom detta pris var något lägre än det lägsta priset på 40 ECU per 100 kg enligt artikel 1.1 i förordning nr 1395/94, krävde Hauptzollamt att Peter Luksch skulle betala en utjämningsavgift på 2 414,80 DM.
The national court stayed proceedings and referred some questions to the Court for a preliminary ruling.
Peter Luksch överklagade detta beslut till Finanzgericht München och gjorde i huvudsak gällande att de ifrågavarande reglerna inte var tillämpliga på skadade varor.
It should be observed at the outset that it is clear from the first recital in the preamble to Regulation No 1395/94 that the purpose of that regulation is to introduce safeguard measures designed to protect the Community market in sour cherries which, because of imports from third countries offering prices substantially lower than the prices at which Community products can be marketed, is at risk of serious disturbance likely to jeopardise the objectives of Article 39 of the EC Treaty.
Domstolen konstaterar att det av första övervägandet i förordning nr 1395/94 framgår att syftet med förordningen är att införa skyddsåtgärder för gemenskapsmarknaden för surkörsbär som, på grund av import från tredje land till betydligt lägre priser än de priser som gemenskapsprodukterna kan avsättas till, hotas av allvarliga störningar som kan äventyra förverkligandet av målen i artikel 39 i EG-fördraget.
In this connection, it should be borne in mind that Article 3(2) of Regulation No 2707/72 states that protective measures in the fruit and vegetables sector may only be taken 'in so far, and for as long, as they are strictly necessary.'
Enligt artikel 3.2 i förordning nr 2707/72 får skyddsåtgärder inom frukt- och grönsakssektorn endast vidtas "om och under så lång tid som de är absolut nödvändiga".
It follows that when the objective of protecting the Community market pursued by the protective measures is attained, the levying of a countervailing charge is unlawful.
Detta medför att det är rättsstridigt att ta ut en utjämningsavgift när syftet med skyddsåtgärderna har uppnåtts.
The levying of such a charge must be held to be even more unjustified when the functioning of the Community market cannot be affected by a low price which results from circumstances unconnected with the origin of the goods in question.
Uttaget av en sådan avgift är i ännu högre grad obefogat när gemenskapsmarknadens funktion inte kan påverkas av ett lågt pris till följd av omständigheter som inte har något samband med varornas ursprung.
As the second recital in the preamble to that regulation states, safeguard measures must aim to prevent the influx of goods imported at low prices.
Det kan fastställas att det under sådana omständigheter som de som föreligger i målet vid den nationella domstolen endast kan framställas krav på betalning av en utjämningsavgift om detta inte överstiger vad som är absolut nödvändigt för att uppnå syftet med förordning nr 1395/94.
That objective can be attained by the introduction of a system of minimum import prices in the Community and the imposition of countervailing charges for goods which do not comply with those prices.
Enligt andra övervägandet i förordning nr 1395/94 skall skyddsåtgärderna förhindra att importerade produkter avsätts till låga priser.
It is clear from the regulation that the countervailing charge is in principle determined on the basis of the price originally agreed between the contracting parties.
Detta mål kan uppnås genom att det införs ett lägsta pris för import till gemenskapen och genom att en utjämningsavgift uttas vid avvikelser från detta pris.
It must be concluded that, in circumstances such as those in point in the main proceedings, payment of a countervailing charge may only be demanded if, and only in so far as, it is strictly necessary to attain the objectives pursued by Regulation No 1395/94.
Av förordning nr 1395/94 framgår att avgiften i princip fastställs på grundval av det pris som parterna ursprungligen kom överens om.
It must therefore be considered whether, despite the apparent absence of any disturbance of the Community market, the levying of the countervailing charge was justified in this case, since the low price at which the goods were sold was essentially attributable to circumstances wholly unconnected with their origin, namely their deterioration to such an extent that the only economic use to which they could be put
Det skall således undersökas om det fanns anledning att utta en utjämningsavgift i detta fall, trots att gemenskapsmarknaden inte stördes, eftersom varornas låga försäljningspris i huvudsak berodde på en omständighet som inte hade något som helst samband med deras ursprung, närmare
It is for the referring court to ascertain, in the light of all the guidance on interpretation set out above, the reasons for which, on the day the importer requested the release for free circulation of the sour cherries, their price was below the minimum price and, in particular, whether that low price arose from circumstances wholly beyond the importer's control and totally unconnected with the origin of the goods.
Det ankommer på den nationella domstolen att mot bakgrund av samtliga dessa tolkningsdata kontrollera varför priset på surkörsbären var lägre än det lägsta priset när importören ansökte om att få omsätta dem fritt och särskilt om denna låga prisnivå berodde på omständigheter som importören inte alls kunde påverka och som inte hade något som helst samband med varornas ursprung.
'Article 1 of Commission Regulation (EC) No 1395/94 of 17 June 1994 establishing a minimum import price f or sour cherries must be interpreted as meaning that a countervailing charge may not be levied in respect of sour cherries released for free circulation wohin the Community at a low price, where their low price is attributable to circumstances beyond the control of the importer and unconnected with the origin of the goods, such as a significant and unexpected deterioration of the fruit.'
"Artikel 1 i kommissionens förordning (EG) nr 1395/94 av den 17 juni 1994 om fastställande av ett lägsta importpris för surkörsbär skall tolkas så, att en utjämningsavgift inte kan tas ut om surkörsbär har övergått till fri omsättning i gemenskapen till ett lågt pris och den låga prisnivån beror på omständigheter som importören inte har kunnat påverka och som inte har något samband med varomas ursprung såsom stor men oförutsedd skada på frukt och bär."
Advocate General Léger delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 10 December 1998.
Generaladvokaten P. Léger har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför första avdelningen den 10 december 1998.
Case C-250/98 Commission of the European Communities ν French Republic Freedom to provide services
Mål C-250/98 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Frankrike Frihet att tillhandahålla tjänster
(Failure by a Member State to fulfil obligations — Failure to transpose Directive 89/594/EEC) (First Chamber) relating to the transposition into French law of Articles 16 to 20 of the Directive, concerning the profession of veterinary surgeon, the Commission brought this action.
"Fördragsbrott — Underlåtenhet att införliva direktiv 89/594/EEG" (första avdelningen)
By application lodged at the Court Registry on 10 July 1998, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 89/594/EEC of 30 October 1989, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive.
Eftersom kommissionen inte hade fått något meddelande om att några åtgärder för att införliva artiklarna 16—20 i direktivet avseende veterinäryrket med den franska rättsordningen hade vidtagits, väckte den förevarande talan.
The French Government does not dispute that Articles 18 and 19 of the Directive were not transposed within the period prescribed.
Europeiska gemenskapernas kommission har genom ansökan, som inkom till domstolens kansli den 10 juli 1998, väckt talan om fastställelse av att Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 89/594/EEG av den 30 oktober 1989 genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet.
Since the transposition of Articles 18 and 19 of the Directive has not been achieved within the prescribed period, the action brought by the Commission must be held to be well founded.
Den franska regeringen har inte bestritt att artiklarna 18 och 19 i direktivet inte har införlivats inom den föreskrivna fristen.
Pursuant to Article 28 of the Directive, Member States were to adopt the measures necessary to comply with the Directive by 8 May 1991 and to inform the Commission thereof forthwith.
Enligt artikel 28 i direktivet skulle medlemsstaterna senast den 8 maj 1991 sätta i kraft de åtgärder som är nödvändiga för att följa detta direktiv och omedelbart underrätta kommissionen om detta.
Since it had not received any communication
Eftersom artiklarna 18 och 19 i direktivet inte har införlivats inom den föreskrivna fristen, skall kommissionens talan anses välgrundad.
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 23 February 1999.
Generaladvokaten D. Ruiz-Jarabo Colomer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför första avdelningen den 23 februari 1999.
Case C-136/97 Norbury Developments Ltd ν Commissioners of Customs & Excise Taxation 29 April 1999 of exemptions — Supply of
Han föreslog att domstolen skulle bifalla talan och
That question was raised in proceedings between Norbury Developments Ltd ('Norbury") and the Commissioners of Customs & Excise ('the Commissioners'), the authority responsible for the collection of value added tax ('VAT) in the United Kingdom, concerning a decision of the Commissioners refusing to accept the deductibility of VAT paid by Norbury by way of input tax on the purchase of a plot of land. Norbury claimed, however, that, since the provisions of the Sixth Directive have direct effect, that sale was a taxable transaction by virtue of Article 2(1) thereof, so that it was entitled to deduct the input tax paid.
Förhandsavgörande "Mervärdesskatt — Sjätte direktivet — Övergångsbestämmelser Bibehållande Tillhandahållande av mark för bebyggelse" (andra avdelningen)
Norbury purchased from Rivermead Homes Ltd a plot of land in Chesterton with the benefit of planning permission.
Norbury förvärvade ett markområde i Chesterton, för vilket det hade fått bygglov, av Rivermead Homes Ltd.
It then resold that land to John Kottler Ltd.
Därefter sålde Norbury markområdet vidare till John Kottler Ltd.
Both transactions were completed on 29 April 1994.
Dessa två transaktioner genomfördes den 29 april 1994.
The Commissioners maintained, by contrast, that the relevant provisions of the national legislation were in conformity with Article 28(3)(b) of the Sixth Directive, read in conjunction with point 16 of Annex F thereto, so that they continued to apply at the date of the transaction.
VAT and Duties Tribunal, Manchester Tribunal Centre, har genom beslut av den 2 april 1997 ställt en fråga om tolkningen av artikel 28.3 b i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 jämförd med punkt 16 i bilaga F till detta direktiv.
Under the Value Added Tax Act 1983 'the 1983 Act', the sale of the land was an exempt supply.
Försäljningen av nämnda mark utgjorde ett tillhandahållande som undantogs från mervärdesskatt i enlighet med Value Added Tax Act 1983 (lagen om mervärdesskatt, nedan kallad VATA).
However, in accordance with the provisions of that Act, Rivermead Homes Ltd elected to waive
Rivermead Homes Ltd valde emellertid att inte undanta transaktionen från mervärdesskatt, i enlighet med bestämmelserna i VATA 1983, och att debitera mervärdesskatt för försäljningen av nämnda mark, medan det däremot inte debiterades någon mervärdesskatt vid försäljningen mellan Norbury och John
The VAT and Duties Tribunal, Manchester Tribunal Centre, before which the case had been brought, found that, since 1977, the scope of the
Denna fråga har uppkommit i en tvist mellan Norbury Developments Ltd (nedan kallat Norbury) och Commissioners of Customs & Excise (nedan kallad Commissioners), som är behörig myndighet i fråga om uppbörd av mervärdesskatt i Förenade kungariket, angående ett beslut genom vilket den senare inte tillät Norbury att dra av den ingående mervärdesskatt som det hade betalat vid förvärvet av ett markområde. 13
exemption from VAT in the United Kingdom had not been extended; on the contrary, it had been reduced by the introduction of further exceptions.
till direktivet, uttryckligen får medge skattskyldiga personer rätten att välja beskattning i fråga om undantagna transaktioner enligt bilaga F.
Consequently, the Tribunal decided to stay proceedings and to refer a question to the Court for a preliminary ruling:
Av punkterna 2 och 3 i tabell 6 A i VATA 1983 framgår att Norbury inte retroaktivt kunde välja att försäljningen till John Kottler inte skulle omfattas av undantaget från skatteplikt.
The supply would have been exempt had the supply taken place before 17 May 1977 under item 1 of Group 1 of Schedule 5 to the Finance Act 1972.
Norbury har emellertid hävdat att nämnda försäljning utgjorde en skattepliktig transaktion i enlighet med artikel 2.1 i sjätte direktivet, eftersom bestämmelserna i detsamma har direkt effekt, och att det därför kunde dra av den ingående skatten.