natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fourth and fifth questions work, the contracting authority transfers its rights and obligations in the context of a call for tenders to an undertaking which is not itself a contracting authority within the meaning of Article 1(b) of that directive.
Det måste också uppfylla villkoret i artikel 1 b första strecksatsen i direktiv 93/37, enligt vilket det skall vara fråga om ett organ som har tillkommit i det särskilda syftet att tillgodose allmänna intressen som inte har industriell eller kommersiell karaktär.
In that respect, it is clear from Article 1(a) of Directive 93/37 that a contract which satisfies the conditions set out in that provision cannot cease to be a public works contract when the rights and obligations of the contracting authority are transferred to an undertaking which is not a contracting authority.
Vad beträffar det andra villkoret kan det konstateras att ÖS enligt nationell rätt är en juridisk person.
As pointed out, it is clear from the wording of the second subparagraph of Article 1(b) of Directive 93/37 that the three conditions set out therein are cumulative.
Dessutom står ÖS under revisionsrättens kontroll och ett statligt kontrollorgan har till uppgift att övervaka de trycksaker som omfattas av säkerhetsföreskrifter.
The contrary would be true only if it were to be established that, from the outset, the whole of the project at issue fell within the objects of the undertaking concerned and the works contracts relating to that project were entered into by the contracting authority on behalf of that undertaking.
Med den tredje frågan vill den nationella domstolen veta om ett projekt som skall betecknas som ett offentligt upphandlingskontrakt för bygg- och anläggningsarbeten i den mening som avses i artikel 1 a i direktiv 93/37/EEG fortfarande omfattas av bestämmelserna i direktivet när den upphandlande myndigheten, innan arbetet har slutförts, överlåter de rättigheter och skyldigheter som följer av en anbudsinfordran till ett företag som inte är en upphandlande myndighet i den mening som avses i artikel 1 b i direktivet.
It is for the national court to ascertain whether that is the case here.
Detta medför att en sådan enhet som ÖS skall betecknas som ett organ som lyder under offentlig rätt i den mening som avses i artikel 1 b andra stycket i direktiv 93/37, och följaktligen är att anse som en upphandlande myndighet i den mening som avses i första stycket i bestämmelsen.
The seventh question
Den fjärde och den femte frågan
It is therefore not sufficient that an undertaking was established by a contracting authority or that its activities are financed by funds derived from activities pursued by a contracting authority in order for it to be regarded as a contracting authority itself. It must also satisfy the condition set out in the first indent of Article 1(b) of Directive 93/37, that it must be a body established for the specific purpose of meeting needs in the general interest, not having an industrial or commercial character.
I detta avseende framgår det av artikel 1 a i direktiv 93/37 att ett kontrakt som uppfyller villkoren i denna bestämmelse inte förlorar sin karaktär av offentligt upphandlingskontrakt för bygg- och anläggningsarbeten om den upphandlande myndighetens rättigheter och skyldigheter överlåts till ett företag som inte är en sådan myndighet.
By its seventh question, the national court is essentially seeking to ascertain whether Article 7(1) of Regulation No 2081/93 is to be interpreted as meaning that Community funding of a works project is conditional upon the recipients complying with the review procedures laid down by Directive 89/665, even if they themselves are not contracting authorities within the meaning of Article 1(b) of Directive 93/37.
Med den fjärde och den femte frågan vill den nationella domstolen i huvudsak veta om ett företag som bedriver affärsverksamhet, i vilket en upphandlande myndighet innehar en majoritetsandel, också skall anses som en upphandlande myndighet i den mening som avses i artikel 1 b i direktiv 93/37, när den upphandlande myndigheten har bildat företaget i syfte att bedriva affärsverksamhet eller när den upphandlande myndigheten tillskjuter företaget kontanta medel som härrör från verksamhet som den bedriver i syfte att tillgodose allmänna intressen som inte har industriell eller kommersiell karaktär.
By its third question, the national court is seeking to ascertain whether a project which must be classified as a public works contract within the meaning of Article 1(a) of Directive 93/37 continues to be subject to the provisions of that directive when, before completion of the
Det ankommer på den nationella domstolen att kontrollera om det förhåller sig så i detta fall.
It is clear from the wording of Article 7(1) of Regulation No 2081/93 that the requirement that the measures referred to must be in conformity with Community law presupposes that those measures fall within the scope of the relevant Community legislation.
I enlighet med vad som har angivits framgår det av lydelsen av artikel 1 b andra stycket i direktiv 93/37 att de tre villkoren i denna bestämmelse är kumulativa.
An entity such as the Österreichische Staatsdruckerei must be regarded as a body governed by public law within the meaning of the second subparagraph of Article 1(b) of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures f or the award of public works contracts, and thus as a contracting authority within the meaning of the first subparagraph of that provision so that works contracts,
Med den sjunde frågan vill den nationella domstolen i huvudsak veta om artikel 7.1 i förordning nr 2081/93 skall tolkas så att det för gemenskapsfinansiering av ett projekt avseende bygg- och anläggningsarbeten fordras att mottagarna följer det prövningsförfarande som föreskrivs i direktiv 89/665, även om dessa inte själva är upphandlande myndigheter i den mening som avses i artikel 1 b i direktiv 93/37.
of whatever nature, entered into by that entity are to be considered to be public works contracts within the meaning of Article 1(a) of that directive.
Det framgår av lydelsen av artikel 7.1 i förordning nr 2081/93 att villkoret om att de planerade åtgärderna skall överensstämma med gemenskapsrätten förutsätter att dessa omfattas av det tillämpningsområde som definieras i de relevanta gemenskapsbestämmelserna.
An undertaking which carries on commercial activities and in which a contracting authority has a majority shareholding is not to be regarded as a body governed by public law within the meaning of Article 1(b) of Directive 93/37, and thus as a contracting authority within the meaning of that provision, on the sole ground that that undertaking was established by the contracting authority or that the contracting authority transferred to it funds which it has earned from activities pursued in order to meet needs in the general interest, not having an industrial or commercial character.
"1) En sådan enhet som Österreichische Staatsdruckerei skall anses som ett organ som lyder under offentlig rätt i den mening som avses i artikel 1 b andra stycket i rådets direktiv 93/37/EEG av den 14 juni 1993 om samordning av förfarandena vid tilldelning av offentliga upphandlingskontrakt för bygg- och anläggningsarbeten, och följakttigen som en upphandlande myndighet i den mening som avses i första stycket i bestämmelsen.
A public works contract is not subject to the provisions of Directive 93/37 when it relates to a project which, from the outset, falls entirely within the objects of an undertaking which is not a contracting authority and when the works contracts relating to that project were entered into by a contracting authority on behalf of that undertaking.
Detta betyder att de upphandlingskontrakt för bygg- och anläggningsarbeten som tilldelas av denna enhet, oavsett sitt slag skall anses som offentliga upphandlingskontrakt för bygg- och anläggningsarbeten i den mening som avses i artikel lai direktivet.
(Common Customs Tariff — Classification of a set of goods — Validity of Point 6 of the Annex to Commission Regulation (EC) No 1966/94) (First Chamber)
Generaladvokaten P. Léger har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 16 september 1997.
Annex to Commission Regulation (EC) No 1966/94 of 28 July 1994 concerning the classification of certain goods in the combined nomenclature,
Han föreslog att frågorna skulle besvaras på följande sätt:
On a proper construction of the combined nomenclature, as established by Annex I to Commission Regulation (EEC) No 2551/93 of 10 August 1993 amending Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, such goods are to be classified under the heading which occurs last in numerical order, namely subheading 6212 10 00.'
Artikel 1 b i direktiv 93/37 skall tolkas så att ett företag som har bildats av ett 'organ som lyder under offentlig rätt' i det enda syftet att tillgodose intressen av industriell eller kommersiell karaktär och vars aktiekapital till mer än hälften ägs av organet, inte är ett 'organ som lyder under offentlig rätt' enligt direktivet, även om företaget erhåller kontanta medel från organet som härrör från verksamhet som detta bedriver i syfte att tillgodose allmänna intressen som inte har industriell eller kommersiell karaktär.
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 17 July 1997.
Det förhållandet att ett sådant företag, inom ramen för ett projekt som ursprungligen leddes av ett 'organ som lyder under offentlig rätt', sluter ett kontrakt om bygg- och anläggningsarbeten, medför inte att kontraktet skall omfattas av bestämmelserna i direktiv 92/37/EEG, såvida kontraktet inte har slutits för detta organs räkning.
Commission Regulation (EC) No 1966/94 of 28 July 1994 concerning the classification of certain goods in the combined nomenclature is invalid in so far as, in Item 6 of the Annex thereto, it classified goods put up in sets for retail sale, comprising a brassière and briefs, separately under tariff subheadings 6108 21 00 and 6212 10 00. The Common Customs Tariff, in the version established in Annex I to Commission Regulation (EEC) No 2551/93 of 10 August 1993 amending Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, must be interpreted as meaning that goods such as those at issue in the main proceedings should be classified under subheading 6212 10 00.
Artikel 7.1 i rådets förordning (EEG) nr 2052/88 av den 24 juni 1988 om strukturfondernas uppgifter och effektivitet samt om samordning av deras verksamheter dels inbördes, dels med Europeiska investeringsbankens och andra befintliga finansieringsorgans verksamheter, ändrad i enlighet med artikel 1 i rådets förordning (EEG) nr 2081/93 av den 20 juli 1993, skall tolkas så att ett företag som mottar gemenskapsstöd inte skall omfattas av det prövningsförfarande som föreskrivs i rådets direktiv 89/665/EEG, såvida det inte är ett 'organ som lyder under offentlig rätt' i den mening som avses i artikel 1 b i direktiv 93/37."
Preliminary ruling (Community Customs Code - Community transit procedure Authorised consignor status -Conditions for granting) (First Chamber)
Förhandsavgörande "Gemensamma tulltaxan —Klassificering av en varusammansättning—Giltigheten av punkt 6 i bilagan till kommissionens förordning (EG) nr 1966/94" (första avdelningen)
By order of 14 August 1996, received at the Court on 4 September 1996, the Finanzgericht (Finance Court), Düsseldorf, referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 76 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code (hereinafter 'the Code') and Article 398 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Regulation No 2913/92 (hereinafter 'the implementing regulation').
Hessisches Finanzgericht, Kassel, har genom beslut av den 7 mars 1996, som inkom till domstolens kansli den 18 mars samma år, ställt två frågor angående tolkningen och giltigheten av punkt 6 i bilagan till kommissionens förordning (EG) nr 1966/94 av den 28 juli 1994 om klassificering av vissa varor i Kombinerade nomenklaturen.
Göritz's objection to that refusal was dismissed on 12 December 1995 by the Oberfinanzdirektion (Principal Revenue Office) Düsseldorf.
"1) Kommissionens förordning (EG) nr 1966/94 av den 28 juli 1994 om klassificering av vissa varor i Kombinerade nomenklaturen är ogiltig, såvitt det i punkt 6 i bilagan till denna förordning föreskrivs att varor som ingår i ett set i detalj handels förpackning bestående av bysthållare och trosa skall klassificeras varför sig enligt undernummer 6108 21 00 respektive 6212 10 00.
Göritz therefore lodged an appeal before the Finanzgericht Düsseldorf, which decided to stay proceedings and seek a preliminary ruling from the Court on the questions.
Kombinerade nomenklaturen i dess lydelse enligt bilaga 1 till kommissionens förordning (EEG) nr 2551/93 av den 10 augusti 1993 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan skall tolkas på så sätt att sådana varor skall klassificeras enligt det tulltaxenummer som står sist, det vill säga enligt undernummer 6212 10 00."
Göritz runs a forwarding agency at Düsseldorf Airport, which lies in the official area of Zollamt Flughafen (the airport customs office).
Generaladvokaten N. Fennellv har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför första avdelningen den 17 juli 1997.
The first question concerns the legal basis on which customs authorities may grant the status of authorised consignor.
Han föreslog att domstolen skulle lämna följande svar:
On 4 April 1995, Göritz applied to the Hauptzollamt for the status of authorised consignor for onward dispatch, under the Community transit procedure, of incoming air freight consignments.
"Kommissionens förordning (EG) nr 1966/94 av den 28 juli 1994 om klassificering av vissa varor i Kombinerade nomenklaturen är ogiltig såvitt det i punkt 6 i bilagan till denna förordning föreskrivs att varor som ingår i ett set i detaljhandelsförpackning bestående av bysthållare och trosa skall klassificeras var för sig enligt undernummer 6108 21 00 respektive 6212 10 00.
Such authorisation would have allowed Göritz to use Community transit declaration forms pre-stamped by the Hauptzollamt as the office of departure. Göritz would thus have been exempt from the normal customs handling of declarations, which can take place only during the opening hours of the office of departure.
Kombinerade nomenklaturen i dess lydelse enligt bilaga I till kommissionens förordning (EEG) nr 2551/93 av den 10 augusti 1993 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om
Artide 76(4) thus excludes the Community transit procedure from the simplified procedures provided for in Article 76(1) of the Code, which are applicable only to other customs procedures.
Gemensamma tulltaxan skall tolkas på så sätt att sådana varor som avses i målet vid den nationella domstolen skall klassificeras enligt undernummer 6212 10 00."
Second question
— Godkänd
By its second question, the national court wishes to know whether Article 398 of the implementing regulation allows customs authorities to grant the status of authorised consignor even when it is no longer possible to exempt such consignor from the obligation to present the goods at the office of departure because they have already been presented to customs.
Förhandsavgörande "Gemenskapens tullkodex — Gemenskapstransitering avsändare — Villkor för beviljande" (första avdelningen) av avgångskontoret. Göritz skulle på detta sätt undantas från det sedvanliga förfarandet för behandling av deklarationerna, vilket endast kunde ske under avgångskontorets öppettider.
In any event, there is nothing in the case-file to suggest that the customs interests of the Community will be under any greater threat if the authorisation provided for in Article 398 of the implementing regulation exempts the authorised consignor from the obligation to present the Community transit declaration at the office of departure, without also exempting him from the obligation to present the goods.
Finanzgericht Düsseldorf har genom beslut av den 14 augusti 1996, som inkom till domstolens kansli den 4 september samma år, ställt två frågor om tolkningen av artikel 76 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (nedan kallad kodexen) och av artikel 398 i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning nr 2913/92 (nedan kallad tillämpningsförordningen).
If the Community legislature has authorised a possible exemption from the two obligations, it is selfevident that such exemption may be confined to only one of the obligations.
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan Göritz Intransco International GmbH (nedan kallat Göritz) och Hauptzollamt Düsseldorf med anledning av att den sistnämnda inte utsett Göritz till godkänd avsändare.
Although a reading of the different language versions of Article 398 of the implementing regulation does not make clear whether an authorised consignor may be exempted from the obligation to present the Community transit declaration at the office of departure without also being exempted from the obligation to present the goods, none of those language versions excludes the possibility that the consignor may be exempted from only one of those two obligations.
Enligt artikel 398 i tillämpningsförordningen fordras att en godkänd avsändare undantas från skyldigheten att vid avgångskontoret uppvisa såväl varorna som deklarationen för gemenskapstransitering. Då varorna redan har uppvisats vid avgångskontoret — som är fallet i målet vid den nationella domstolen — kan den godkände avsändaren inte undantas från den första skyldigheten, eftersom de båda skyldigheterna, enligt Hauptzollamt Düsseldorf, är kumulativa.
It is clear, moreover, from the sixth and eighth recitals in the preamble to the Code that the aim of the simplified customs procedures is that 'customs formalities and controls should be ... kept to a minimum' whilst ensuring that the simplifications provided for are not liable to affect adversely the customs interests of the
Göritz driver ett transportföretag beläget på flygplatsen i Düsseldorf där Zollamt Flughafen (tullmyndigheten vid nämnda flygplats) utövar sin verksamhet.
Under Article 76(4) of CouncU Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code, customs authorities may grant the status of authorised consignor only on the basis of Articles 398 to 405 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation No 2913/92
Den 4 april 1995 ansökte Göritz vid Hauptzollamt Düsseldorf om tillstånd att i egenskap av godkänd avsändare expediera inkommande flygfraktförsändelser enligt förfarandet för gemenskapstransitering. Ett sådant tillstånd skulle göra det möjligt för Göritz att använda deklarationer som var förstämplade
Article 398 of Regulation No 2454/93 allows customs authorities to grant the status of authorised consignor even when it is no longer possible to exempt such consignor from the obligation to present the goods at the office of departure because they have already been presented to customs.'
uppvisa deklarationen för transitering vid avgångskontoret utan att vara undantagen från skyldigheten att uppvisa varorna, utesluter emellertid ingen av språkversionerna att avsändaren beviljas undantag från endast en av de två skyldigheterna.
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 2 October 1997.
Det skall erinras om att även om det i artikel 76.1 i kodexen föreskrivs vissa förenklade tullförfaranden, föreskrivs i artikel 76.4 att särskilda förenklade förfaranden för gemenskapens transiteringsförfarande skall fastställas i enlighet med kommittéförfarandet.
He proposed that the Court answer as follows:
Genom artikel 76.4 utesluts således gemenskapens transiteringsförfarande från förmånen med de förenklade förfaranden som anges i artikel 76.1 i kodexen.
'The legal basis on which customs authorities may grant the status of authorised consignor is to be found in Article 398 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation No 2913/92.
Det är obestridligen så, att även ett undantag enbart från skyldigheten att uppvisa deklarationen för gemenskapstransitering vid avgångskontoret i sig syftar till att förenkla de tullförfaranden som näringsidkaren normalt skall genomgå.
That provision must be construed as meaning that exemption from the obligation to present Community transit declarations at the office of departure may be granted even if exemption cannot be granted from the obligation to present the goods in question at the office of departure because the authorised consignor has its centre of operations in the place where the office of departure carries on its activities.'
De särskilda förenklade förfaranden som är tillämpliga på gemenskapens transiteringssystem återfinns, vad beträffar de förfaranden som är tillämpliga vid avgångskontoret, i artikel 398-405 i tillämpningsförordningen.
Case C-37/95 Belgische Staat ν Ghent Coal Terminal NY Taxation
Den omständigheten att varorna omfattas av ett förenklat förfarande vid avgångskontoret kan inte inverka menligt på gemenskapens intressen i tullhänseende.
15 January 1998
Den andra frågan
Preliminary ruling (Value added tax — Sath VAT Directive — Article 17 — Right to deduct — Adjustment of deductions) (Second Chamber) amount of value added tax ('VAT') which Ghent Coal deducted in respect of certain investment work which it had carried out.
Genom sin andra fråga undrar den nationella domstolen om artikel 398 i tillämpningsförordningen medger att tullmyndigheterna utser en näringsidkare till godkänd avsändare även då det inte längre är möjligt att undanta avsändaren från skyldigheten att uppvisa varorna vid avgångskontoret, eftersom de redan har uppvisats för tullen.
By decision of 10 February 1995, received at the Court on 16 February 1995, the Belgian Hofvan Cassatie (Court of Cassation) referred for a preliminary ruling a question concerning the interpretation of Article 17 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment.
Även om det inte framgår av de olika språkversionerna av artikel 398 i tillämpningsförordningen om en godkänd avsändare kan undantas från skyldigheten att
The national court is essentially asking whether Article 17 of the Directive must be construed as allowing a taxable person acting as such to deduct VAT which he is liable to pay on goods or services supplied to him for the purposes of investment work intended to be used in taxable transactions and, if so, whether the right to deduct remains acquired where, by reason of circumstances beyond his control, the taxable
Under alla omständigheter ger ingen omständighet i ärendet skäl att förutsätta att gemenskapens intressen i tullhänseende skulle hotas ytterligare om det tillstånd som åsyftas i artikel 398 i tillämpningsförordningen undantar den godkände avsändaren uteslutande från skyldigheten att vid avgångskontoret uppvisa deklarationen för gemenskapstransitering utan att undanta honom från skyldigheten att där uppvisa varorna.
That question arose in a dispute between the Belgian State and Ghent Coal Terminal NV ('Ghent Coal') concerning payment of an
Enligt artikel 76.4 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen kan tullmyndigheterna utse en näringsidkare till godkänd avsändare uteslutande med stöd av artikel 398—405 i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådets fömrdhing nr 2913/92.