natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under the rules and regulations, only one member per country was admitted, which excluded the complainant (TUÈ V Ð Technischer UÈ berwachungsverein), a body empowered by the German authorities to issue certificates of compliance.
I enlighet med bestämmelserna upptogs endast en medlem per land, vilket uteslöt anmälaren, dvs. TÜV (Technischer Überwachungsverein), som är det organ som de tyska myndigheterna har anförtrott uppdraget att utfärda intyg över överensstämmelse.
In a series of negotiations and exchanges of letters, an agreement with Cenelec was reached whereby access to the ªKeymarkº was opened up to all qualified certifiers who might apply and ensuring that their applications could be dealt within an open and transparent manner.
Genom förhandlingar och skriftväxling nåddes ett avtal med CENELEC, som utfäste sig att öppna "Keymark" för alla behöriga utfärdare av intyg som kunde tänkas ansöka om medlemskap och att behandla deras ansökningar pä ett öppet sätt. Detta rättvisa förfarande kan tjäna
These fair proceedings will serve as a model for application procedures in related fields.
TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I EUROPEISKA UNIONEN som modell för ansökningsförfaranden inom närliggande områden.
The TUÈ V has withdrawn its complaint.
TÍIV har tagit tillbaka sitt klagomal.
As in previous years, the Commission has paid close attention to the licensing schemes and distribution systems existing in the video games area.
Såsom under tidigare år har kommissionen fäst stor uppmärksamhet vid de gällande licensavtalen och distributionsavtalen på området för videospel.
Thus in 1998 it completed its investigation of the licensing agreements used by Sony Computer Entertainment Europe, a leading supplier of video game consoles and compatible games.
Är 1998 avslutade kommissionen således sin undersökning av de licensavtal som tillämpas av Sony Computer Entertainment Europe, en stor leverantör av speldatorer till videospel och spel anpassade till dessa.
In order to allow independent software companies to develop and publish games compatible with its console systems, Sony set up a licensing scheme granting independent software companies access to certain of its intellectual property rights.
För att ge fristående speltillverkare möjlighet att utveckla och ge ut spel som är anpassade till deras speldatorer, införde Sony ett licenssystem som ger fristående speltillverkare tillträde till en del av Sonys immateriella rättigheter.
Under the original agreements in question, developers and publishers were obliged to obtain Sony's prior approval of the project before they were allowed to develop or launch their games.
Enligt de ursprungliga avtalen i fråga var utvecklare och utgivare av spel skyldiga att invänta Sonys förhandsgodkännande av spelprojektet innan de tilläts utveckla eller lansera sina spel.
Licensed developers and publishers were not allowed to have their games developed or published by a company not authorised by Sony.
Auktoriserade utvecklare och utgivare av spel tilläts inte låta ett företag som inte auktoriserats av Sony att utveckla eller ge ut deras spel.
Sony's licensees were also obliged to have their games manufactured by Sony.
Sonys licensinnehavare var dessutom skyldiga att låta sina spel tillverkas av Sony.
The Commission found that the agreements restricted competition and had an appreciable effect on trade between Member States.
Kommissionen fann att avtalen var konkurrensbegränsande och väsentligt påverkade handeln mellan medlemsstaterna och tillsände därför Sony ett meddelande om invändningar.
It therefore notified its objections to Sony.
Sonys nya licenspolitik begränsar inte licensinnehavarnas möjligheter att utveckla, marknadsföra och tillverka spel.
Following consultations with the Commission, Sony decided to modify its licensing agreements.
Utgivarnas skyldighet att införskaffa Sonys godkännande innan de släpper ut ett spel på marknaden är icke-begränsande.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
Efter att ha avslutat detta ärende och de tidigare ärendena, som gällde Sega och Nintendo
Sony's new licensing policy does not restrict the development, marketing and manufacturing activities of the licensees.
, har kommissionen förvissat sig om att samtliga tre betydande leverantörer av speldatorer beviljar licens för sin teknik i överensstämmelse med konkurrensreglerna.
The approval rights imposed on publishers before the commercial release are nonrestrictive, and all game software will be tested either by an independent testing service or by Sony's testing service, and only for compliance with clear, non-objectionable specifications and well-defined criteria.
Detta har lett till att konkurrensstrukturen har förbättrats avsevärt på hela den ifrågavarande marknaden, till nytta för fristående utvecklare av videospel och för konsumenterna inom gemenskapen.
With the closure of this case and of the previous cases concerning Sega and Nintendo,23 the Commission has satisfied itself that all three significant video game console suppliers license their technology in accordance with the competition rules.
Kommissionen har godkänt sponsoravtalen mellan det danska tennisförbundet och dess leverantörer av tennisbollar.
The Commission has approved the sponsorship agreements between the Danish Tennis Federation and its tennis ball suppliers.
KARTELLER OCH MISSBRUK AV DOMINERANDE STÄLLNING:
On 26 March the Commission informed the DTF that its sponsorship agreements with tennis ball suppliers no longer raised competition problems.24 This is the first time the Commission has come to a formal conclusion on the contents of a sponsorship contract for sports goods.
Den 26 mars 1998 underrättade kommissionen DTF om att de sponsoravtal förbundet hade slutit med sina leverantörer av tennisbollar inte längre orsakade konkurrensproblem24. Det var första gången kommissionen formellt uttalade sig om innehållet i ett sponsoravtal för sportartiklar.
Approval follows agreement by the DTF to amend its contracts along the lines suggested by the Commission.
Godkännandet kom efter det att DTF hade samtyckt till att ändra sina avtal i enlighet med kommissionens synpunkter.
An Article 19(3) notice was published in the Official Journal on 9 May 1996 (OJ C 138), in which the Commission announced that it intended to grant negative clearance.
Kommissionen offentliggjorde ett tillkännagivande enligt artikel 19.3 i förordning nr 17 i EGT den 9 maj 1996 (EGT C 138), i vilket den meddelade att den avsåg att bevilja DTF ett icke-ingripandebesked.
The DTF has agreed to call for tenders every two years to choose a sponsor.
DTF har åtagit sig att organisera ett anbudsförfarande vartannat år för att välja en sponsor.
Selection will be transparent, open and non-discriminatory.
Valet av sponsor kommer att ske på ett öppet och icke diskriminerande sätt.
The selected sponsor will be granted the denomination ªsponsor of the DTFº (but not ªofficialº) and will be the only tennis ball supplier of the DTF for a twoyear period.
Den sponsor som väljs kommer att beviljas titeln "FDTs sponsor" (dock inte "officiella") och vara den enda leverantören av tennisbollar till DTF under en tvåårsperiod.
In exchange, it will supply a quantity of balls at a preferential price.
I gengäld skall sponsorn leverera en mängd tennisbollar till DTF till ett förmånligt pris.
In the past, exclusivity contracts were granted unilaterally by the DTF and balls obtained outside the official network Ð by means of parallel imports Ð could not be used. This is no longer the case.
Förr beviljades avtal om ensamrätt ensidigt av FDT, och de bollar man fick utanför det officiella nätet — nämligen genom parallellimport — kunde inte användas, vilket inte längre är fallet.
In addition, denominations such as `official ball' or `official sponsor', which may mislead consumers, have been abolished.
Beteckningar som "officiell boll" och "officiell leverantör" har avskaffats, eftersom de kan vilseleda konsumenterna.
On 14 December the Commission adopted a decision25 exempting, pursuant to Article 81(3) of the EC Treaty, standard agreements covering the production and sale of seeds protected by plant variety rights in France.
Den 14 december 1998 antog kommissionen ett beslut25enligt artikel 81.3 i vilket det förklaras att fördraget inte är tillämpligt på sådana standardavtal för produktion och försäljning av utsäde som skyddas av växtförädlarrätter i Frankrike. Standardavtalen ingås mellan SICASOV (Société Coopérative d'Intérêt Collectif Agricole Anonyme à Capital Variable, Paris) och förökningsföretag.
Sicasov groups together the breeders of plant varieties protected in France, and its role is to manage plant varieties entrusted to it
SICASOV är en förening bestående av förädlare av växtsorter som är skyddade i Frankrike och den har till uppgift att förvalta växtsorter som anförtrotts den av ovannämnda förädlare (eller deras rättsinnehavare).
See press release IP/98/355 published on 15 April 1998.
Se pressmeddelande IP/98/355 publicerat 15.4.1998. EGTL 4. 8.1.1999. s. 27.
161 by breeders (or their assignees).
TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I EUROPEISKA UNIONEN
Ð technical seed: certified seed which, in some countries, may lawfully be used to produce new certified seed (and thus serves the purpose of basic seed), whereas, in other countries, it may only be sold to farmers (and thus serves the purpose of certified seed).
— Tekniska utsäden, det vill säga certifikatutsäden som i vissa länder lagligen kan användas till att producera andra certifikatutsäden (och därmed motsvarar basutsäden), medan de i andra länder endast kan säljas till jordbrukare (och därmed motsvarar certifikatutsäden).
In order to be lawfully marketed, seed must belong to a variety which has been entered in one of the national catalogues on a prior basis, in accordance with the rules applicable in the various Member States.
För att utsäden skall fä saluföras lagligen. måste de tillhöra en art som tidigare införts i en nationell sortlista enligt de regler som är tillämpliga i de olika medlemsstaterna.
After a certain period of time, the variety is entered in the common catalogue, which enables the seed of the variety in question to circulate freely within the European Community without restriction.
När arten i fråga varit införd i den nationella sortlistan en viss tid. förs den in i den gemensamma sortlistan, vilket innebär att utsäden av den arten får omsättas fritt inom Europeiska gemenskapen utan begränsningar.
Sicasov has notified the Commission26 of standard agreements by which it granted multipliers (referred to hereinafter as `licensees') a non-exclusive licence to reproduce and sell seed in France (or, in the case of seeds protected by a Community scheme for plant variety rights, throughout the Community).
SICASOV anmälde till kommissionen2'' standardavtal med stöd av vilka föreningen beviljar förökningsföretag (licensinnehavare) en icke-exklusiv licens för produktion och försäljning av utsäden på franskt territorium (eller inom hela Europeiska gemenskapen, om det handlar om utsäden som skyddas av gemenskapens växtförädlarrätt).
First, the standard agreements contain a series of clauses which make basic seed and technical seed subject to Sicasov's controls.
För det första innehåller standardavtalen ett antal villkor som ger SICASOV kontrollen över basutsäden och tekniska utsäden.
Thus the agreements prohibit licensees from carrying out (direct and indirect) exports of basic seed and require them to `reclassify'27 technical seed before exporting it.
I avtalen förbjuds således licensinnehavare att (direkt eller indirekt) exportera basutsäden och åläggs en skyldighet att nedklassa27utsädena innan de exporteras.
The decision states that these clauses are covered by plant variety rights and, as such, are not covered by Article 81(1) of the EC Treaty (cf.
1 beslutet anges att villkoren uttryckligen följer av växtförädlarrätten och att de därför inte omfattas av artikel 81.1 i EG-fördraget (se domstolens dom i mål Erauw Jacquery/La Hesbignonne, 19.4.1988. mål 27/87. Ree. 1988. s. 1919).
Second, the standard agreements contain clauses prohibiting the export of certified seed to countries which are not Member States or to countries which do not grant legal protection for plant varieties.
För det andra innehåller standardavtalen villkor som förbjuder export av certifikatutsäden till länder utanför gemenskapen eller till länder där växtförädlarrätterna inte är skyddade i lag.
The decision finds that this obligation is not covered by the prohibition provided for in Article 81(1) of the EC Treaty.
Kommissionen anser i sitt beslut att denna skyldighet inte omfattas av förbudet i artikel 81.1 i EG-fördraget.
Lastly, the standard agreements contain a clause whereby the licensee may not export certified seed directly to Member States other than France insofar as the variety to which the seed in question belongs has been entered in the common catalogue for less than four years.
Slutligen innehåller standardavtalen ett villkor om att licensinnehavaren inte får dircktexportera certifikatutsäden till andra medlemsstater än Frankrike, om den art utsädena tillhör infördes i den gemensamma sortlistan för mindre än fyra år sedan.
The decision finds that this obligation is designed to restrict competition and that it is therefore covered by Article 81(1) of the EC Treaty.
Enligt beslutet har denna skyldighet till syfte att begränsa konkurrensen och att den därför omfattas av artikel 81.1 i EG-fördraget.
It also takes the view that the agreements do not form an integral part of a national market
I beslutet bedöms avtalen vidare varken utgöra en integrerad del av en nationell marknadsorganisation eller vara nödvändiga för att uppnå mål som anges i artikel 33 i EG-fördraget.
Reclassification effectively prevents exported seed from being used for reproduction acts (beyond the control of the breeder) in the country of destination.
Nedklassningen har till syfte att förhindra att exponerade utsäden reproduceras i destinationslandet (utom förädlarens kontroll).
On 22 April and 28 July the Commission decided not to act on complaints concerning alleged past infringements of the ECSC Treaty.
Den 22 april 1998 och den 28 juli 1998 antog kommissionen beslut om att inte vidta åtgärder i fråga om klagomål som gäller sådana överträdelser av EKSG-fördraget som påstås ha ägt rum tidigare.
Before 1990, the state-owned British Coal Corporation (BCC) accounted for around 95% of coal production in the United Kingdom.
Före 1990 stod det statsägda British Coal Corporation (BCC) för cirka 95 % av kolproduktionen i Förenade kungariket.
The remaining 5% was produced by private mines which, under the 1946 Coal Industry Nationalisation Act, had to pay the BCC royalties on each tonne produced.
Resterande 5 % producerades av privata gruvor, som enligt lagen om förstatligande av kolindustrin (Coal Industry Nationalisation Act 1946) måste betala BCC en royalty för varje ton kol de producerade.
When the Central Electricity Generating Board28 (CEGB) was privatised, new supply contracts were concluded for coal purchases between the privatised generating companies, BCC and the mines in the United Kingdom.
Privatiseringen av Central Electricity Generating Board28(CEGB) innebar att nya avtal för leverans av kol ingicks mellan de privatiserade kraftbolagen, BCC och gruvorna i Förenade kungariket.
These new contracts took effect on 1 April 1990.
De nya avtalen trädde i kraft den 1 april 1990.
The day before, the National Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) had lodged a complaint with the Commission alleging that the price paid to its members was too low and that the royalty set by BCC was excessive.
Dagen innan anförde National Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) ett klagomål hos kommissionen och hävdade att det pris som betalades till dess medlemmar var för lågt och att den royalty som BCC fastställt var alltför hög.
Similar complaints were lodged by the South Wales Small Mines Association (SWSMA) and JW Soils Suppliers, a coal producer.
Liknande klagomål anfördes av South Wales Small Mines Association (SWSMA) och av kolproducenten JW Soils Suppliers.
The complainants relied inter alia on :
Klagomålen stödde sig bland annat på följande artiklar:
Ð Article 63 ECSC, prohibiting systematic price discrimination.
— Artikel 63 i EKSG-fördraget om förbud mot systematisk prisdiskriminering.
The parties alleged that the generators had infringed that article in that they offered better conditions to BCC than to other coal mines.
Parterna hävdade att kraftbolagen bröt mot artikel 63 i EKSG-fördraget, eftersom BCC erbjöds bättre villkor än de övriga kolgruvorna.
Ð Article 66(7) ECSC or Article 82 EC, prohibiting abuse of a dominant position.
— Artikel 66.7 i EKSG-fördraget eller artikel 82 i EG-fördraget om förbud mot missbruk av dominerande ställning.
NALOO alleged that BCC had infringed Article 66(7) ECSC by imposing excessive royalties on private mines.
NALOO hävdade att BCC hade brutit mot artikel 66.7 i EKSG-fördraget genom att ålägga privata gruvor alltför höga royaltybetalningar.
The CEGB was the monopoly power producer in the UK.
CEGB hade monopol på elproduktionen i Förenade kungariket.
Its assets have been split up between National Power and PowerGen, amongst others.
Dess tillgångar har delats upp mellan bland annat National Power och PowerGen.
Ð Article 65 ECSC or Article 81 EC, prohibiting agreements restricting competition.
TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I EUROPEISKA UNIONEN
These actions led to two preliminary rulings: Banks31 in 1994 and Hopkins32 in 1996, in which the claims were rejected.
Dessa åtgärder ledde till två prejudicerande domslut: Banks·" 1994 och Hopkins'1996. i vilka yrkandena ogillades.
After the Banks judgment was handed down, NALOO lodged a new complaint with the Commission concerning alleged infringements before 1 April 1990 (excessive royalties and discriminatory pricing).
Efter det att domen i ärendet Banks hade avkunnats, anförde NALOO ett nytt klagomål hos kommissionen angående de kränkningar som påstods ha ägt rum före den 1 april 1990 (alltför hög royalty och diskriminerande prissättning).
Reacting to NALOO's new complaint, BCC called on the Commission to rule under Article 35 ECSC that it had no jurisdiction to hear NALOO's complaint or, alternatively, to reject the complaint on legal grounds without examining its merits.
Som reaktion på NALOO:s nya klagomål uppmanade BCC kommissionen att fatta ett beslut enligt artikel 35 i EKSG­fördraget om att den saknade jurisdiktion att undersöka NALOO:s klagomål eller alternativt avvisa klagomålet på rättsliga grunder utan att undersöka sakförhållandena i ärendet.
When the Commission did not reject NALOO's complaint within the two-month period stipulated in Article 35 ECSC, BCC brought an action before the Court of First Instance for annulment of the implied decision of refusal resulting from the Commission's failure to reject NALOO's complaint outright.
När kommissionen inte avvisade NALOO:s klagomål inom den tvåmånaderspcriod som föreskrivs i artikel 35 i EKSG­fördraget. väckte BCC talan vid förstain­stansrätten mot det avslagsbeslut, som skulle anses föreligga som en följd av att kommissionen inte hade avvisat NALOO:s klagomål direkt, och yrkade att detta skulle ogiltigförklaras. BCC:s talan
BCC's application was, however, dismissed by order of the Court on 29 April 1998.33
1 ogillades dock av förstainstansrätten genom en dom av den 29 april 1998
Subsequently the Commission decided, on 27 April and 28 July 1998, to take no action on the NALOO and SWSMA complaints.
Därefter beslutade kommissionen den 22 april 1998 och den 28 juli 1998 att inte vidta åtgärder med anledning av de klagomal som NALOO och SWSMA anfört. NALOO och SWSMA har överklagat
NALOO and SWSMA are challenging these Commission decisions in two actions brought on 8 June 199834 and 6 October 1998 respectively.
4 kommissionens beslut. Talan väcktes den 8 juni 199S­
The Commission did not publish the decision to take no action on the complaint lodged by NALOO in 1994, taking the view that:
Kommissionen offentliggjorde inte beslutet om att inte vidta åtgärder angående det klagomål som NALOO anförde 1994.
Ð the imposition of allegedly excessive royalties did not constitute an infringement of Article 65 ECSC;
— Påförandet av förment alltför höga royalties utgjorde inte en överträdelse av artikel 65 i EKSG­fördraget.
Ð it was not empowered to deal with past infringements under Articles 63(1) and 66(7) ECSC;
­ Den hade inte befogenheter att behandla tidigare överträdelser av artikel 63.1 och 66.7 i EKSG­fördraget.
Ð NALOO had not provided sufficient evidence in support of its complaint.
— NALOO hade inte lagt fram tillräckliga bevis till stöd för sitt klagomål.
The issue of ªevidenceº is not specific to the ECSC Treaty and will not be developed further.
Frågan om "bevis" är inte specifik för EKSG­fördraget och kommer inte att utvecklas ytterligare.
Ltd v BCC [1994] ECR I-1209; see 1994 Competition Report, point 477.
BCC mot kommissionen, förstainstansrättens dom av den 29 april 1998.
Case C-18/94 Hopkins and Others v National Power and PowerGen [1996] ECR I-2281.
Tillkännagivande offentliggjort i EGT 1998. C 234. s. 36.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
KARTELLER OCH MISSBRUK AV DOMINERANDE STÄLLNING:
The Commission did not accept NALOO's contention that BCC's licence agreements infringed Article 65 in that the rate of royalties set out in those agreements was excessive.
I sin dom i målet Hopkins åberopar EG-domstolen den framåtsyftande lydelsen i artikel 63.1, i vilken kommissionen bemyndigas att lämna nödvändiga rekommendationer när den "finner att köparna praktiserar en systematisk diskriminering".
It drew a parallel between the competition rules of the EC Treaty and those of the ECSC Treaty. It the n relied on the case-law of the Court of Justice on the imposition of excessive prices, which is based exclusively on Article 82 EC.
Ordalydelsen i artikel 66.7 är också av framåtsyftande art genom att kommissionen enligt den får lämna rekommendationer till företag som har en dominerande ställning för att "förhindra dem att utnyttja denna ställning för ändamålet i fråga" (punkt f7). 7).
The Court judgment in Hopkins refers to the prospective wording of Article 63(1), which empowers the Commission to make appropriate recommendations when it ªfinds that discrimination is being systematically practised by purchasersº.
I punkt 19 behandlar domstolen uttryckligen frågan om tillämpning av artikel 63.1 på tidigare konkurrensbegränsande förfaranden:
In paragraph 19 the Court expressly addresses the issue of applying Article 63(1) to restrictive practices in the past: ªIn order to ensure the effectiveness of the prohibition laid down in Article 4(b), the powers conferred by Article 63(1) on the Commission must be such as to enable it, not only to oblige the authorities of the Member States to bring to an end for the future any systematic discrimination which the Commission has found to exist, but also, on the basis of that finding, to draw all the consequences as regards the effects which such discrimination may have had in relationships between purchasers and producers within the meaning of Article 4(b) even before the Commission took action.
"För att säkerställa att förbudet i artikel 4 b får ändamålsenlig verkan bör det anses att den rätt som kommissionen har enligt artikel 63.1 inte endast ger den möjlighet att förelägga myndigheter i medlemsstaterna att se till att den systematiska diskriminering som kommissionen har konstaterat framdeles upphör utan dessutom att ta konsekvenserna av detta konstaterande från kommissionen vad beträffar det resultat som denna diskriminering har kunnat få på det förhållande mellan köpare och producenter som avses i artikel 4 b till och med före kommissionens ingripande.
That same finding may be relied on by the persons concerned before the national courts.º
Samma konstaterande kan åberopas av de berörda parterna vid de nationella domstolarna".
The Commission interpreted this statement as follows:
Kommissionen tolkade detta uttalande på följande sätt: