natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The first part of the first ground of appeal
Den första delen av den tredje grunden
In this instance, the setting of the criterion preventing exact identification of competitors' sales is based on a complex economic appraisal of the market. The Court of First Instance therefore rightly undertook only a limited review of that aspect.
I den första grundens tredje del har klaganden gjort gällande att förstainstansrätten inte i tillräcklig utsträckning förklarade varför den godtog kriteriet tio försålda fordon.
The appellant maintains that, contrary to the finding of the Court of First Instance, it and other companies had unequivocally stated in the notification of the Data System that they had ceased participating in the earlier information exchange system.
Klaganden har i den första delen av den tredje grunden hävdat att förstainstansrätten inte har beaktat samtliga relevanta omständigheter vid bestämningen av konkurrensvillkoren på marknaden för jordbrukstraktorer i Förenade kungariket.
In those circumstances, it must be concluded that, in finding that the Commission had not committed any manifest error in using the criterion of ten units sold, having regard to the characteristics of the market and the kind of information exchanged, the Court of First Instance gave sufficient reasons for its appraisal.
Det skall erinras om domstolens rättspraxis enligt vilken domstolen, även om den generellt sett gör en fullständig prövning av huruvida villkoren för tillämpning av artikel 85.1 är uppfyllda, måste begränsa sin prövning av en sådan bedömning till att undersöka om förfarandereglerna följts, om motiveringen är tillräcklig, om de faktiska omständigheterna är materiellt korrekta samt undersöka att det inte föreligger något uppenbart misstag i bedömningen och att det inte föreligger maktmissbruk.
The appellant's argument calls in question the findings of fact and the assessment of facts in the light of which the Court of First Instance concluded that the contested decision related to the first notification as well.
Klagandens anmärkning går ut på en kritik av valet av de relevanta omständigheterna vad gäller analysen av den berörda marknaden.
The appellant does not put forward any argument to show the
Det skall i det avseendet för det första konstateras att inget tyder på att förstainstansrätten inte beaktade klagandens anmärkningar.
entry onto the market and the extent to which the products were sufficiently homogenous to conclude that the Commission's analysis of that market was not marred by any manifest error of assessment.
skulle vara nödvändigt att göra en bedömning av värdet av alla de omständigheter som på denna punkt framfördes vid förstainstansrätten, visa på någon materiell oriktighet i förstainstansrättens bedömning av de faktiska omständigheterna.
Finally, the Court of First Instance explained sufficiently the reasons which led it to that conclusion.
ställning, de höga hindren för att få tillträde till marknaden och den tillräckliga enhetligheten mellan produkterna då den slöt sig till att kommissionen inte hade gjort en uppenbart felaktig bedömning vid undersökningen av den berörda marknaden.
The second part of the third ground of appeal
Den fjärde delen av den tredje grunden att sätt
The appellant submits that neither the Court of First Instance nor the Commission has found the slightest trace of evidence of an agreement intended to define the dealers' sales territories.
Det skall avslutningsvis tilläggas förstainstansrätten på ett tillräckligt motiverade skälen för sin slutsats.
It states that the parties to the agreement rearranged their dealer territories independently of one another after the postcode system was introduced into the United Kingdom.
I den tredje grundens fjärde del har klaganden gjort gällande att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning då den ansåg att kommissionen på ett riktigt sätt hade definierat den relevanta marknaden som marknaden för jordbrukstraktorer i Förenade kungariket.
According to the appellant, this ground of appeal concerns a question of law since what is challenged is the Court of First Instance's legal characterisation of the facts.
Klaganden har kritiserat förstainstansrätten för att den inte undersökte professor Albachs ekonomiska analys i rapporterna som utgjorde bilagor till de handlingar som klaganden inlämnade vid förstainstansrättens sammanträde.
The appellant alleges that the Court of First Instance failed to consider Professor Albach's economic analysis presented in his reports annexed to the pleadings it lodged and at the hearing before the Court of First Instance.
Att tillåta en part att för första gången vid domstolen åberopa en grund som den inte åberopade vid förstainstansrätten skulle göra det möjligt för den att vid domstolen, som har en begränsad behörighet i samband med ett överklagande, anhängiggöra en mer omfattande tvist än den som förstainstansrätten behandlade.
It is true that the Court of First Instance does not set out in detail the arguments contained in Professor Albach's expert report.
Det är visserligen riktigt för att inte gjorde någon detaljerad redogörelse för de argument som ingår i professor Albachs sakkunnigrapport.
Such an explanation of a piece of evidence cannot, however, be required for the purposes of making sure that the Court of First Instance took due account of it in its assessment.
Sådan klarläggning av bevisningen kan emellertid inte förutsättas för att säkerställa att förstainstansrätten vederbörligen har beaktat den i sin bedömning.
This applies a fortiori where, as in this case, the review carried out by the Court of First Instance was confined to determining that the Commission's assessment contained no manifest error.
Detta gäller ännu mera när förstainstansrättens kontroll — såsom i det föreliggande fallet — begränsas till en granskning av att kommissionens bedömning inte är behäftad med något uppenbart fel.
By the third part of its third ground of appeal, the appellant maintains that the documentary evidence which it put before the Court of First Instance showed that the Court's findings concerning the characteristics of the United Kingdom tractor market are wrong as regards the relative stability of the competitors' positions, high barriers to entry and the extent to which the products are sufficiently homogenous.
Klaganden har hävdat att förstainstansrätten oriktigt ansåg att den omständigheten att marknaden i fråga var "starkt koncentrerad" automatiskt medförde att konkurrensen var föremål för en "stark skadlig inverkan".
In the first part of its third ground, the appellant claims that the Court of First Instance failed to take account of all relevant factors for determining the conditions of competition on the United Kingdom agricultural tractor market.
I den tredje grundens tredje del har klaganden hävdat att det av de handlingar som den lade fram för förstainstansrätten framgår att dennas fastställelser rörande kännetecknen hos traktormarknaden i Förenade kungariket var oriktiga vad gäller den omständigheten att konkurrenternas ställning var relativt stabil, hindren för tillträde och graden av produkternas enhetlighet.
The Court of First Instance has exclusive jurisdiction, first, to establish the facts, save where the substantive inaccuracy of its findings is apparent from the documentary evidence submitted to it and, second, to assess those facts.
Förstainstansrätten är ensam behörig att dels fastställa de faktiska omständigheterna, förutom då den materiella oriktigheten av dessa fastställelser följer av de handlingar som lagts fram för den, dels bedöma dessa faktiska omständigheter.
It is sufficient to observe here that in the present case the appellant has not put forward any specific argument to demonstrate, on the basis of the documents it has produced and without any need to weigh up all the evidence presented to the Court of First Instance on this subject, any substantive inaccuracy in the findings of fact made by the Court of First Instance.
Av denna punkt i den överklagade domen framgår att det kritiserade påståendet för det första syftar på en del av en fras som faller inom ramen för systemet för utbyte av information om konkurrensen.
Here it must be stated, first, that there is nothing to indicate that the observations made by the appellant to the Court of First Instance were disregarded by that court.
I sitt sammanhang står det klart att förstainstansrätten inte nöjde sig med att fastställa ett direkt samband med nivån för samordningen och hur stark konkurrensen var utan tog hänsyn till flera faktorer som rör just det föreliggande fallet.
Second, the appellant's argument does not in any way establish that the Court of First Instance erred in law by basing its assessment on the market shares of the main traders, the relative stability of those traders' individual positions, the high barriers to
Det är i detta avseende tillräckligt att påpeka att klaganden i det föreliggande fallet inte har framfört något exakt argument för att utifrån de handlingar som den lade fram, och utan att det
The fourth part of the third ground of appeal
Den tredje delen av den fjärde grunden
The appellant claims that in that interpretation of Article 85(1) the Court of First Instance committed an error in that it confused effects on competition with effects on trade between Member States.
Klaganden har gjort gällande att förstainstansrätten tolkade artikel 85.1 på ett oriktigt sätt då den förväxlade inverkan på konkurrensen med inverkan på handeln mellan medlemsstaterna.
By the fourth part of the third ground of appeal, the appellant claims that the Court of First Instance erred in law in holding that the Commission correctly defined the relevant market as the agricultural tractor market in the United Kingdom.
Enligt fördraget skall varje ekonomisk aktör självständigt definiera den politik som den avser att följa på den gemensamma marknaden och de villkor som den avser att reservera för sina kunder.
It must be stated first of all that the Court of First Instance was right to consider that since it was not contended that the agreement had an anticompetitive object, the effects of the agreement had to be evaluated in order to determine whether it prevented, restricted or distorted competition to an appreciable degree.
Det skall inledningsvis konstateras att förstainstansrätten med rätta ansåg att det, på grund av att det inte hade gjorts några påståenden om att avtalet hade ett konkurrensbegränsande syfte, fanns skäl att bedöma avtalets inverkan för att avgöra om det på ett påtagligt sätt hindrade, begränsade eller snedvred konkurrensen.
To allow a party to put forward for the first time before the Court of Justice a plea in law which it has not raised before the Court of First Instance would mean allowing that party to bring before the Court, whose jurisdiction in appeals is limited, a wider case than that heard by the Court of First Instance. In an appeal the Court's jurisdiction is thus confined to examining the assessment by the Court of First Instance of the pleas argued before it.
Även om det enligt samma rättspraxis är riktigt att detta krav på självständighet inte utesluter att aktörerna har rätt att förståndigt anpassa sig till det konstaterade uppträdandet eller förutse sina konkurrenters uppträdande, hindrar det emellertid strikt att det förekommer direkt eller indirekt kontakt mellan sådana aktörer, vilken har syfte eller resultat att utmynna i konkurrensvillkor som inte motsvarar de normala villkoren på marknaden i fråga med beaktande av de tillhandahållna produkternas eller tjänsternas beskaffenhet, betydelsen av och antalet företag och nämnda marknads volym.
According to the settled case-law of the Court, in order to determine whether an agreement is to be considered to be prohibited by reason of the distortion of competition which is its effect, the competition in question should be assessed within the actual context in which it would occur in the absence of the agreement in dispute.
Av domstolens fasta rättspraxis följer att det vid prövningen av huruvida ett avtal skall anses förbjudet på grund av att det inverkar på konkurrensen, skall företas en bedömning av konkurrensen mot bakgrund av de faktiska förhållanden under vilka den skulle uppstå om det omtvistade avtalet inte fanns.
The argument put forward in the fourth part of the third ground of appeal has never been put forward until this appeal.
Artikel 85.1 begränsar nämligen inte en sådan bedömning till endast de faktiska verkningarna utan den skall även innehålla ett hänsynstagande till ett avtals potentiella på inverkan konkurrensen inom den gemensamma marknaden.
Article 85(1) does not restrict such an assessment to actual effects alone; it must also take account of the agreement's potential effects on competition within the common market.
Det skall i det föreliggande fallet påpekas att förstainstansrätten ansåg att utbytet av information om marknaden på en starkt koncentrerad oligopolistisk marknad, såsom marknaden i fråga, kan göra det möjligt för företagen att få kännedom om sina konkurrenters marknadsställning och kommersiella strategi och således på ett påtagligt sätt påverka den konkurrens som förekommer mellan de ekonomiska aktörerna.
The fifth part of the third ground of appeal
Förstainstansrätten beaktade vid denna bedömning vilken information som lämnades i det föreliggande fallet.
The appellant maintains that the Court of First Instance was wrong to consider, at paragraph 51 of the contested judgment, that the fact that the market in question was 'highly concentrated' automatically meant that competition was 'greatly reduced'.
Förstainstansrätten ansåg således på goda grunder att den omständigheten att kommissionen inte kunde fastställa att det förelåg en faktisk inverkan på konkurrensen inte påverkade tvistens lösning.
The first part of the fourth ground of appeal
Den första delen av den fjärde grunden
The appellant submits first of all that the Court of First Instance misinterpreted the words 'restriction ... of competition' used in Article 85(1). In its view, competition is restricted whenever undertakings cease to determine their market behaviour independently and thereby adversely affect competition.
Mot bakgrund av detta resonemang skall det anses att förstainstansrätten på goda grunder slöt sig till att systemet för utbyte av information på ett skadligt sätt påverkade eller undanröjde graden av osäkerhet om marknadens funktion och följaktligen kan påverka konkurrensen mellan tillverkarna.
In this instance, those two conditions were not satisfied.
Den andra delen av den fjärde grunden
It is apparent from that paragraph of the contested judgment that the statement in question is taken from part of a sentence relating to consideration of the effects of the information exchange system on competition.
Klaganden har inledningsvis gjort gällande att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till en oriktig tolkning av begreppet "begränsa ... konkurrensen", vilket återfinns i artikel 85.1.
That statement, forming only part of a whole sentence, does not therefore lend itself to examination in isolation.
Enligt klaganden begränsas konkurrensen när företag upphör att på ett självständigt sätt bestämma hur de skall uppträda på marknaden och således snedvrider konkurrensen.
The third part of the fourth ground of appeal
Klaganden har påstått att de nya aktörer som inte ansluter sig till systemet för utbyte av
conditions which he intends to offer to his customers.
den i punkt % ansåg att avtalet om utbyte av information gjorde det möjligt för de företag som var paner i detta avtal att "ge var och en av sina återförsäljare absolut områdesskydd".
the agreement if it does not join.
information enligt klaganden självständigt besluta om sin kommersiella strategi.
Although it then retains its autonomy in deciding its commercial strategy, it forgoes the information exchanged under the agreement.
En begränsning skulle endast föreligga om de förbjöds att ansluta sig till systemet för utbyte av information, vilket inte sker.
In this respect, the fact that the market entrant could have joined the system is irrelevant since the issue is precisely to establish what the consequences are for a trader which does not join.
Det skall på denna punkt konstateras att klaganden, genom att ifrågasätta att systemet för utbyte av information kan ge var och en av de återförsäljare som är parter i avtalet ett absolut områdesskydd, har framfört ett argument som endast syftar till en bedömning av faktiska omständigheter som förstainstansrätten företog utan att innehålla någon rättsfråga som domstolen kan undersöka.
The fifth ground of appeal
Den andra delen av den sjätte grunden
The appellant complains that the Court of First Instance upheld the Commission's assertion that the regular meetings within the AEA committee gave the members a 'forum for contacts' facilitating a high price policy.
Det skall anses att förstainstansrätten på goda grunder ansåg att en aktör som ville tillträda marknaden för jordbrukstraktorer i Förenade kungariket missgynnades i förhållande till avtalsparterna, om han inte anslöt sig.
Furthermore, the Commission failed to adduce the slightest evidence to show that the members maintained a general high price level on the market.
Även om han i dessa fall hade kvar sin frihet att besluta om sin kommersiella strategi, skulle han nämligen gå miste om den information som utbyttes inom ramen för avtalet.
Finally, it submits that the Court of First Instance was not entitled to make new findings replacing those of the Commission.
Att han skulle ha kunnat ansluta sig till avtalet saknade betydelse i detta avseende, eftersom det just rörde sig om att fastställa följderna för en aktör som inte anslutit sig till avtalet.
In the present case, the Court of First Instance considered, however, that on a highly concentrated oligopolistic market, such as the market in question, the exchange of information on the market was such as to enable traders to know the market positions and strategies of their competitors and thus to impair appreciably the competition which exists between traders.
Klaganden har gjort gällande att förstainstansrätten borde ha beaktat att blankett V55/5 sedan den 1 september 1988 inte längre skickades till avtalsparterna. Klaganden har betonat att det åtminstone från och med denna dag inte var möjligt att påstå att det tidigare systemet för utbyte av information eller Data System gjorde det möjligt för avtalsparterna att påverka parallellimporten.
In this regard it must be stated that, the appellant is adducing arguments identical to those which it has already put before the Court of First Instance.
Klaganden har klandrat förstainstansrätten för att den godtog kommissionens argumentation om att de regelbundna mötena inom AEA:s kommitté utgjorde "en kontaktpunkt" för dess medlemmar, vilket underlättade en politik med höga priser.
The objection that the Court of First Instance wrongly made new findings is too imprecisely worded for it to be considered.
Klaganden har avslutningsvis hävdat att förstainstansrätten saknade behörighet att göra nya fastställelser i stället för kommissionens fastställelser.
In making that assessment, the Court of First Instance took account of the nature of the information exchanged, the frequency with which it was disseminated and of the persons to whom it was disclosed.
Kritiken om att förstainstansrätten rättsstridigt gjorde nya fastställelser har formulerats på ett för inexakt sätt för att den skall kunna undersökas.
Finally, it must be reiterated that the assessment of the evidence, unless it has been fundamentally misconstrued, is not a question of law subject to review by the Court of Justice.
Det skall i detta avseende påpekas att förstainstansrätten just konstaterade att "åtminstone fram till den 1 september 1988, som är den dag då SIL upphörde med att till företagen skicka ett exemplar av blankett V55/5, gjorde systemet för utbyte av information det möjligt att övervaka sådan import genom fordonets ramnummer som tillverkaren redan har antecknat i blankett V55/5".
The sixth ground of appeal
Den sjunde grunden
In view of that reasoning, the Court of First Instance must be considered to have concluded correctly that the information exchange system reduces or removes the degree of uncertainty as to the operation of the market and that the system is therefore liable to have an adverse influence on competition between manufacturers.
Det skall avslutningsvis erinras om att bevisprövningen inte utgör en rättsfråga som domstolen kan kontrollera, om inte bevisningens innebörd har missuppfattats.
The second part of the fourth ground of appeal
Den första delen av den sjätte grunden
The appellant maintains that the Court of First Instance erred in law in finding, at paragraph 96, that the information exchange system made it possible for the undertakings party to the agreement to 'confer absolute territorial protection on each of their dealers'.
Klaganden har hävdat att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning då
The appellant maintains that new traders who do not join the information exchange system can determine their commercial strategy independently. There would only be a restriction if they were not allowed to join the information exchange system, which is not the case.
Klaganden har klandrat förstainstansrätten för att den inte ifrågasatte beslutets rättsenlighet på den grunden att kommissionen inte kunde förebringa bevisning för att systemet för utbyte av information kunde gynna en hög prisnivå på marknaden i Förenade kungariket.
It must be held that the Court of First Instance was right in concluding that a trader wishing to penetrate the United Kingdom tractor market is at a disadvantage compared with the members of
Klaganden har för det andra hävdat att förstainstansrätten
argument to support a claim that the Court of First Instance fundamentally misconstrued the evidence. In this respect, this ground of appeal is therefore inadmissible.
Klaganden har gjort gällande att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning då den slöt sig till att systemet för utbyte av information och Data System inte uppfyllde villkoren för beviljande av ett undantag enligt artikel 85.3.
The appellant claims that the Court of First Instance should have taken account of the fact that as from 1 September 1988 Form V55/5 was no longer forwarded to the members of the agreement.
Vad gäller den sistnämnda punkten skall det erinras om att förstainstansrätten är den enda instans som kan bedöma värdet av den bevisning som läggs fram för den, om inte innebörden av denna bevisning har missuppfattats.
It states that at the very least it has not been possible since that date to allege that the previous information exchange system or the Data System enabled members of the agreement to interfere with parallel imports.
Klaganden har emellertid inte framfört något seriöst argument till stöd för påståendet att förstainstansrätten skulle ha missuppfattat bevisningens innebörd. Överklagandet kan i detta avseende inte prövas på denna grund.
As regards the significance of the Court of First Instance's finding that the Commission had been unable to provide evidence that the information exchange system might have helped to maintain a high level of prices, the factors set out in paragraph 101 allow it to be affirmed with a sufficient degree of probability that the agreement may have an influence, direct or indirect, actual or potential, on the pattern of trade in tractors between Member States so as to give rise to the fear that the realisation of a single market between Member States might be impeded.
Det skall inledningsvis påpekas att klaganden, genom att på ett generellt sätt hävda att förstainstansrätten borde ha dragit en annan slutsats om den hade beaktat klagandens argument, har begränsat sig till att på ett övergripande sätt bestrida förstainstansrättens bedömning av de faktiska omständigheterna utan att försöka visa att det föreligger ett rättsligt fel i förstainstansrättens resonemang.
The eighth ground of appeal
Överklagandet kan alltså inte prövas i denna del.