natgillin/translations-raw huggingface dataset:
No 2328/91, in so far as they help maintain a minimum level of population which, is necessary for the maintenance of essential services for the inhabitants of areas which would otherwise be threatened by rural exodus.
"1) Artiklarna 17 och 18 i rådets förordning (EEG) nr 2328/91 av den 15 juli 1991 om förbättring av jordbruksstrukturens effektivitet och artikel 1 i rådets direktiv 76/268/EEG av den 28 april 1975 om jordbruk i bergsområden och i vissa mindre gynnade områden utgör inte hinder för att kompensationsbidrag för varaktiga naturbetingade nackdelar beviljas en jordbrukare när han inte är varaktigt bosatt på sin gårdsbruksenhet.
It is not contrary to Articles 17 and 18 of Council Regulation (EEC) No 2328/91 of 15 July 1991 on improving the efficiency of agricultural structures or to Article 1 of Council Directive 75/268/EEC of 28 April 1975 on mountain and hill farming and farming in certain lessfavoured areas to grant a compensatory allowance for permanent natural handicaps to a farmer whose home is not on the farm.
Varken principen om likabehandling eller principen om rättssäkerhet utgör hinder för att det av en jordbrukare som ansöker om kompensationsbidrag och som bor utanför gårdsbruksenheten på ett avstånd av mer än tolv kilometer från dess driftscentrum, mätt längs en väg krävs att hem självständigt idkar jordbruk på gårdsbruksenheten, får minst 50 procent av sin inkomst av jord- och skogsbruk etter motsvarande verksamhet samt att det dessutom visas att särskilda skäl föreligger."
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 24 March 1998.
Generaladvokaten J. Mischo foredrog förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 24 mars 1998.
'(1) It is compatible with the aims of Articles 17 and 18 of Council Regulation (EEC) No 2328/91 on improving the efficiency of agricultural structures and Article 1 of Council Directive 75/268/EEC on mountain and hill farming and farming in certain lessfavoured areas for a compensatory allowance for natural handicaps to be granted to a farmer if he does not live on a farm owned or controlled by him in Finland in a lessfavoured area within the meaning of the said directive, but lives for most of the year outside the said area.
"1) Det är förenligt med syftena med bestämmelserna i artiklarna 17 och 18 i rådets förordning (EEG) nr 2328/91 om förbättring av jordbruksstrukturens effektivitet samt artikel 1 i rådets direktiv 75/268/EEG om jordbruk i bergsområden och i vissa mindre gynnade områden att bevilja kompensationsbidrag för naturbetingade nackdelar till en jordbrukare då denne under största delen av året inte är bosatt på den gård i Finland i ett mindre gynnat område i den mening som avses i direktivet som han äger eller förvaltar men bor utanför detta område.
Member States may lay down additional or limiting conditions for the grant of the compensatory allowance, for example that the farmer should receive a certain proportion of his total income from activities pursued on the farm and that the farm should be run by the farmer himself, where the person eligible for the allowance does not live on the farm, without prejudice to the principle of equal treatment for farmers and the related principle of prohibition of discrimination, or the principle of proportionality or any another principle of Community law.
Medlemsstaterna kan föreskriva kompletterande eller restriktiva villkor för beviljande av kompensationsbidraget, till exempel att jordbruksföretagaren skall erhålla en del av sin totalinkomst från den verksamhet som utövas vid gården och att gården skall förvaltas av jordbruksföretagaren själv när företagaren är bosatt utanför gården utan att detta kränker principen om likabehandling av jordbrukare och den konnexa principen om förbud mot diskriminering, samt proportionalitetsprincipen eller någon annan gemenskapsrättslig princip.
Since a Member State may lay down additional or limiting conditions for the grant of the compensatory allowance, it may also, for special reasons, lay down conditions which are less
Icke-diskrimineringsprincipen och proportionalitetsprincipen utgör inte hinder för att det i nationell lagstiftning som antagits i enlighet med direktiv 75/268 föreskrivs att personer som befinner sig i en sådan situation som personerna i tvisten vid den nationella domstolen inte har rätt till kompensationsbidrag.
Case C-301/95 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany Environment and consumers
Mål C-301/95 Europeiska gemenskapernas kommission mot Förbundsrepubliken Tyskland Miljö och konsumentskydd
(Failure of a Member State to fulfil its obligations 85/337/EEC) (Sixth Chamber)
Domstolen konstaterar att Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 12.1 i nämnda direktiv, genom att inte inom den föreskrivna fristen vidta de åtgärder som var nödvändiga för att följa detta direktiv.
In Germany the Directive on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment (hereinafter 'the Directive') was transposed by the Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung (Law on environmental impact assessment, 'the UVPG') of 12 February 1990, which came into force on 1 August 1990.
Europeiska gemenskapernas kommission har genom ansökan, som inkom till domstolens kansli den 20 september 1995, väckt talan om fastställelse av att Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 5 och 189 i EG-fördraget, jämförda med rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985, i synnerhet artiklarna 2,3, 5.2, 6.2, 8, 9 och 12.1 och 12.2.
By application lodged at the Court Registry on 20 September 1995, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that the Federal Republic of Germany had failed to comply with its obligations under Articles 5 and 189 of the EC Treaty and under Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985, in particular Articles 2, 3, 5(2), 6(2), 8, 9 and 12(1) and (2) thereof.
Kommissionen har kritiserat den tyska regeringen för att inte ha underrättat den om samtliga nationella bestämmelser som syftade till att införliva direktivet, i synnerhet de bestämmelser som antagits av de tyska delstaterna.
Delay in transposing the Directive
Direktivet har antagits med stöd av artiklarna 100 och 235 i EEG-fördraget.
The Commission submits that the German Government failed to take the measures necessary to comply with the Directive within the prescribed period, which expired on 3 July 1988 whereas the UVPG came into force on 1 August 1990.
I Tyskland införlivades direktivet om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt (nedan kallat direktivet) genom Gesetz über die Umweltverträgüchkeitsprüfung av den 12 februari 1990 (lagen om bedömning av inverkan på miljön, nedan kallad UVPG), som trädde i kraft den 1 augusti 1990.
The Directive was adopted on the basis of Articles 100 and 235 of the EEC Treaty.
Ordalydelsen i artikel 12.2 i direktivet väcker inte några tvivel om omfattningen av medlemsstaternas skyldighet att underrätta kommissionen om samtliga bestämmelser som de antar inom det område som omfattas av direktivet.
According to the 11th recital in the preamble, 'the effects of a project on the environment must be assessed in order to take account of concerns to protect human health, to contribute by means of a better environment to the quality of life, to ensure maintenance of the diversity of species and to maintain the reproductive capacity of the ecosystem as a basic resource for life'.
Det kan inte heller antas att det kan göras åtskillnad vad beträffar denna skyldighet beroende på den federala eller centraliserade strukturen i medlemsstaterna eller den lagstiftningsteknik som används i var och en av dessa.
The Court finds that, by failing to take the necessary measures to comply with the Directive within the prescribed period, the Federal
Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 12.2 i nämnda direktiv genom att inte ha underrättat kommissionen om samtliga åtgärder som den vidtagit för att följa direktivet.
Incomplete transposition of Article 2 of the Directive with regard to the projects listed in Annex II thereto
Huruvida direktivet har tillämpats pä samtliga projekt som tillåtits efter den 3 juli 1988 som är nödvändiga för att säkerställa att exploatören lämnar vissa uppgifter avseende ett projekt som skall bli föremål för en miljökonsekvensbeskrivning.
Failure to communicate aH the provisions adopted in the field covered by the Directive
Dessa uppgifter anges närmare i punkt 2 i denna bestämmelse och i bilaga 3 till direktivet.
The Court finds that, by excluding in advance from the environmental impact assessment requirement whole classes of projects listed in Annex II to the Directive, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations.
Det skall fastslås Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter genom att inte föreskriva en skyldighet att lämna en miljökonsekvensbeskrivmng för samtliga projekt som enligt direktivet skall bli föremål för en sådan bedömning och som omfattas av ett tillståndsförfarande som har inletts efter den 3 juli 1988.
The Commission states that the German Government did not communicate all the national provisions intended to transpose the Directive, in particular those adopted by the Länder.
Huruvida artikel 2 i direktivet har införlivats fullständigt med avseende på de projekt som anges i bilaga 2 till detta
Incomplete transposition of Article 5(2) of the Directive
Det kan i det avseendet konstateras att i artikel 5.2 i direktivet anges minimikrav vad gäller innehållet i de uppgifter som exploatören skall lämna.
Article 5(1) of the Directive requires Member States to adopt the necessary measures to ensure that the developer supplies certain information concerning any project subject to an environmental impact assessment.
Domstolen konstaterar att Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldighetf genom att på förhand utesluta hela grupper av projekt som redovisas i bilaga 2 till direktivet från skyldigheten att lämna en miljökonsekvensbeskrivning.
That information is specified in Article 5(2) and in Annex III to the Directive.
Huruvida artikel 5.2 i direktivet har införlivats fullständigt
The wording of Article 12(2) of the Directive leaves no doubt as to the scope of the obligation placed on Member States to communicate to the Commission all the provisions which they adopt in the field covered by the Directive. Nor does it give any reason to suppose that distinctions may be drawn as to the nature of that obligation according to whether a Member State has a federal or centralised structure or according to the legislative technique which it employs.
Om det av skäl som hör samman med den federala strukturen i denna medlemsstat finns andra specialbestämmelser som på förbundseller delstatsnivå föreskriver särskilda krav som, i förekommande fall, överensstämmer med individuella behov på olika verksamhetsområden inom direktivets tillämpningsområde, skall det påpekas att medlemsstaterna enligt artikel 13 i direktivet har rätt att fastställa strängare regler än dem som föreskrivs i direktivet.
By failing to communicate to the Commission all the measures which it has taken to comply with the Directive, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations.
I artikel 5.1 i direktivet föreskrivs att medlemsstaterna är skyldiga att vidta de åtgärder
Here, it must be noted that Article 5(2) of the Directive specifies the minimum scope of the information to be supplied by the developer.
Domstolen har beslutat följande dom:
The Commission does not claim that the provisions of Paragraph 6(3) and (4) of the UVPG do not provide a correct transposition of their counterpart in the Directive.
"1) Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt andarna 2.1, 4.: 12.1 och 1Z2 i direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av inverkan på miljon av vissa offentliga och privata projekt, genom att
Failure to apply the Directive to all projects for which consent was given after 3 July 1988
— inte inom den föreskrivna fristen vidta de åtgärder som var nödvändiga för att följa direktivet,
It must be held that, by not requiring an environmental impact assessment for all projects on which such an assessment had to be carried out in compliance with the Directive, where the consent procedure was commenced after 3 July 1988, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Article 12(1) of the Directive.
— kommissionen om samtliga åtgärder som den vidtagit för att följa inte underrätta direktivet,
If, for reasons which may be linked to the federal structure of the State, other specific provisions of the Federation or the Länder lay down particular requirements corresponding, possibly, to the individual needs of the various fields of activity covered by the Directive, it must be noted that Article 13 of the Directive allows the Member States to lay down stricter rules than those contained in the Directive. This part of the application must therefore be dismissed.
— inte föreskriva en skyldighet att lämna en mUjökonsekvensbeskrivning för samtliga projekt som enligt direktivet skall bli föremål för en sådan bedömning och som omfattas av ett tillståndsförfarande som har inletts efter den 3 juli 1988, och
Declares that, by failing to take the necessary measures to comply with Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment within the prescribed period,
— på förhand utesluta hela grupper av projekt som redovisas i bilaga 2 titt direktivet från skyldigheten att lämna en müjökonsekvensbeskrivning.
Dismisses the remainder of the application;
Talan ogillas i övrigt
Orders the Federal Republic of Germany to bear the costs.'
Tyskland skatt ersätta rättegångskostnaderna."
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 12 March 1998.
Generaladvokaten J. Mischo föredrog förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 12 mars 1998.
- by failing to take the necessary measures to comply with the Directive within the prescribed period,
— inte inom den föreskrivna fristen vidta de åtgärder som är nödvändiga för att följa direktivet, inte till kommissionen överlämna texten till alla bestämmelser i nationell lagstiftning som antagits inom det område som omfattas av direktivet,
- by failing to communicate to the Commission the texts of all domestic legal provisions adopted in the field covered by the Directive,
— inte föreskriva att en miljökonsekvensbeskrivning skall göras beträffande samtliga projekt som enligt direktivet skall bli föremål för en sådan bedömning och som omfattas av ett tillståndsförfarande som har inletts efter den 3 juli 1988,
- by failing to provide for an environmental impact assessment to be carried out for all projects in respect of which such an assessment is to be carried out under the Directive, and for which the development consent procedure was commenced after 3 July 1988 and by failing to provide that all the classes of projects listed in Annex II of the Directive must be examined in order to determine whether they are likely to have significant effects on the environment; the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under the third paragraph of Article 189 of the EC Treaty and Articles 2 and 12(1) and(2) of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment;
— inte föreskriva att alla de grupper av projekt som redovisas i bilaga 2 till direktivet skall bli föremål för en miljökonsekvensbeskrivning,
(2) dismiss the remainder of the application;
2) ogilla talan i övrigt, och
(3) order the Federal Republic of Germany to pay the costs.
3) förplikta Förbundsrepubliken Tyskland att ersätta rättegångskostnaderna".
Preliminary ruling (Directive 79/7/EEC - Equal treatment Oldage and retirement pensions — Method of calculation — Pensionable age) (Sixth Chamber) scheme applicable both at the time of the judgment in Van Cant and at the time when the reference in this case was made.
Förhandsavgörande "Direktiv 79/7/EEG —Likabehandling —Ålders- och avgångspension —Beräkningsmetod Pensionsålder" (sjätte avdelningen) tillkommit till det system som var tillämpligt då domen i målet Van Cant avkunnades och då beslutet om hänskjutande fattades.
By order of 22 April 1996, the Tribunal du Travail (Labour Court), Brussels, referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 4(1) and Article 7(l)(a) of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978.
Tribunal du travail de Bruxelles har genom beslut av den 22 april 1996 ställt tre frågor angående tolkningen av artiklarna 4.1 och 7.1 a i rådets direktiv 79/7/EEG av den 19 december 1978.
It is appropriate to interpret the provisions of the Directive with reference to the national rules now in force.
Dessa frågor har uppkommit i en tvist mellan Louis Wolfs och Office national des pensions med anledning av beräkningen av hans perr ion.
Those questions have been raised in proceedings between Mr Wolfs and the Office National des Pensions concerning the calculation of his pension.
Direktivets bestämmelser skall tolkas mot bakgrund av de nu gällande nationella reglerna.
It should be mentioned in this regard that in its judgment of 30 April 1998 De Vriendt and Others the Court has already carried out such an examination.
Det finns i det avseendet anledning påpeka att domstolen i dom av den 30 april 1998 i de förenade målen C-377/96-C-384/96, De Vriendt m.fl., redan tagit ställning till denna fråga.
The Court considers that it was necessary to determine whether the discrimination relating to the method of calculating retirement pensions was necessarily and objectively linked to the maintenance of national provisions which prescribed different pensionable ages for men and women and therefore came under the derogation provided for in Article 7(l)(a) of the Directive.
Enligt domstolen är det nödvändigt att ta ställning till om den diskriminering som följer av den metod som används för att beräkna avgångspensionerna nödvändigtvis och objektivt sett har samband med bibehållande av nationella regler som fastställer pensionsåldern enligt olika metoder beroende på kön och som följaktligen omfattas av undantaget i artikel 7.1 a i direktivet.
By its first question, the national court asks essentially whether a retirement scheme allowing both men and women to enter into retirement at the age of 60 but under which the method of calculating the pension continues to differ according to sex is covered by the derogation provided for in Article 7(l)(a) of the Directive on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security ('the Directive').
Den nationella domstolen vill med sin första fråga i huvudsak veta om ett pensionssystem, enligt vilket såväl män som kvinnor kan gå i pension från och med 60 års ålder, men som tillämpar olika metoder för att beräkna pensionen beroende på kön, omfattas av undantaget i artikel 7.1 a i direktivet om successivt genomförande av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om social trygghet (nedan kallat direktivet).
The question whether national legislation had maintained different pensionable ages for male and female workers was a question of fact which was for the national court to determine.
Frågan huruvida nationell lagstiftning har bibehållit en skillnad i pensionsålder mellan manliga och kvinnliga arbetstagare är en fråga om faktiska omständigheter som det ankommer på den nationella domstolen att avgöra.
This question is essentially the same as that examined in the judgment in Van Cant of 1 July 1993.
Denna fråga motsvarar i huvudsak den fråga som behandlades i domen i målet Van Cant.
However, there is a new factor in the
Det bör emellertid framhållas att en ny omständighet har
'Article 7(l)(a) of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security must be interpreted as meaning that, if national legislation has maintained a different
"Artikel 7.1 a i rådets direktiv 79/7/EEG av den 19 december 1978 om successivt genomförande av principen om likabehandling av kvinnor och män ifråga om social trygghet skatt tolkas på så sätt att när det i en nationett lagstiftning bibehålls en skillnad i pensionsålder mellan manliga och kvinnliga arbetstagare, har ifrågavarande medlemsstat rätt att beräkna pensionsbeloppet på olika sätt beroende på vilket kön arbetstagaren tillhör."
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 March 1997.
Generaladvokaten M.B. Elmer föredrog förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 6 mars 1997.
He proposed that the Court reply to the question put by the Tribunal du Travail, Brussels, as follows:
Han föreslog att domstolen skulle svara enligt följande:
Article 7(l)(a) of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security is to be interpreted as applying to a social security system providing for a 'flexible' oldage pension such as that introduced by the Law of 20 July 1990 as interpreted by the Interpretative Act of 19 June 1996, under which an oldage pension is defined as a benefit paid to persons who have become unfit for work by reason of their age, a situation which is deemed to commence for women when they reach the age of 60 years and for men when they reach the age of 65, but with the proviso that men have the option of choosing to take retirement from the age of 60.
"Artikel 7.1 a i rådets direktiv 79/7/EEG av den 19 december 1978 om successivt genomförande av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om social trygghet skall tolkas på så sätt att den är tillämplig på ett sådant system med 'flexibel' ålderspension som det som föreskrivs i lag av den 20 juli 1990, vilken förklaras genom lag av den 19 juni 19%, i vilken ålderspension definieras som en förmån som utgår till personer som har blivit arbetsoförmögna på grund av ålder, vilket anses vara fallet för kvinnor när de fyller 60 år och för män när de fyller 65 år, varvid män emellertid kan välja att gå i pension från och med att de har fyllt 60 år."
Case C-184/96 Commission of the European Communities ν French Republic Free movement of goods
Mål C-184/96 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Frankrike Fri rörlighet för varor
(Failure of a Member State to fulfil, its obligations (Sixth Chamber) and regulations, the French Government notified to the Commission a draft decision of the Centre Technique de la Conservation des Produits Agricoles (Technical Centre for the Conservation of Agricultural Products) concerning preparations with foie gras as a base.
Vid en prövning av detta förslag fann kommissionen det påkallat att i ett detaljerat yttrande av den 1 februari 1992 rikta invändningar mot förslaget.
By application lodged at the Court Registry on 31 May 1996, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by adopting Decree No 93-999 of 9 August 1993 relating to preparations with foie gras as a base ('the Decree'), without taking account of the contents of the detailed opinion and the reasoned opinion of the Commission concerning mutual recognition, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 30 of the Treaty.
Kommissionen har i sin talan gjort gällande att de krav avseende kvalitet och sammansättning som i dekretet ställs för att beredningar av foie gras skall få åsättas de försäljningsbeteckningar som omfattas av dekretet utgör hinder för varors fria rörlighet.