natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminary ruling (EEC-Turkey Association Agreement —Decision of the Association Council—Free movement of workers — Member of a worker's family — Extension of residence permit — Conditions — Family unity — Legal residence for three years — Calculation in the event of interruptions) (Sixth Chamber)
När en talan har väckts före den dagen och det rättsliga förfarandet nedläggs och en ny talan därefter väcks är det tillräckligt att föremålet för talan i det senare målet rör avgörande av den första talan."
the period of three years prescribed by the first indent of that article in order to be entitled to a residence permit in that Member State.
Mål C-351/95 Selma Kadiman mot Freistaat Bayern Yttre förbindelser
Like Article 6(1) and the second paragraph of Article 7, the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 has direct effect in the Member States, so that Turkish nationals fulfilling the conditions which it lays down may directly rely on the rights conferred on them by that provision.
Förhandsavgörande "Associeringsavtal EEG-Turidet —Associeringsrådets beslut — Fri rörlighet för arbetstagare — Arbetstagares familjemedlem — Fömyebe av uppehålbtittstånd — Villkor—Samlevnad — Tre års laglig bosättning — Beräkning vid avbrott" (sjätte avdelningen) bosättning som avses i artikel 7 första stycket första strecksatsen i beslut nr 1/80 förutsätts att samlevnaden mellan den turkiske arbetstagaren och dennes maka består under hela den nämnda tidsperioden och om de nationella myndigheterna har rätt att återkalla den sistnämndas uppehållstillstånd då samlevnaden inte längre består.
By order of 14 June 1995, received at the Court on 13 November 1995, the Bayerisches Verwaltungsgericht München (Administrative Court of Bavaria, Munich) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 of the Association Council, of 19 September 1980, on the development of the Association (hereinafter 'Decision No 1/80').
Bayerisches Verwaltungsgericht München har genom beslut av den 14 juni 1995, som inkom till domstolen den 13 november samma år, begärt att domstolen skall meddela ett förhandsavgörande avseende två frågor om tolkningen av artikel 7 första stycket i associeringsrådets beslut nr 1/80 av den 19 september 1980 om associeringens utveckling (nedan kallat beslut nr 1/80).
The Association Council was established by the Agreement creating an Association between the European Economic Community and Turkey, signed on 12 September 1963 in Ankara by the Republic of Turkey and the Member States of the EEC and the Community, and concluded, approved and confirmed on behalf of the Community by Council Decision 64/732/EEC of 23 December 1963.
Associeringsrådet instiftades genom avtalet om upprättandet av en associering mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Turkiet undertecknat i Ankara den 12 september 1963 av Republiken Turkiet å ena sidan samt av EEG:s medlemsstater och av gemenskapen å den andra, som ingicks, godkändes och bekräftades för gemenskapens räkning genom rådets beslut 64/732/EEG av den 23 december 1963.
Next, the specific periods of legal residence referred to in the first paragraph of Article 7 necessarily imply the existence, as regards the members of the family of a Turkish worker who are authorized to join him in the host Member State, of a right of residence during such periods, since the effect of withholding such a right would be to negate the possibility offered to the persons concerned of residing in that Member State.
Mot den bakgrunden finns det skäl att förstå den första tolkningsfrågan så, att den i huvudsak syftar till att utröna huruvida artikel 7 första stycket i beslut nr 1/80 utgör hinder för att en medlemsstats behöriga myndigheter kräver att de familjemedlemmar till en turkisk arbetstagare som avses i den bestämmelsen bor tillsammans med honom under den treårsperiod som föreskrivs i artikelns första strecksats för att få rätt till vistelse i den medlemsstaten.
Those questions were raised in proceedings brought by Mrs Kadiman, a Turkish national, against the State of Bavaria concerning the tatter's refusal to extend her German residence permit.
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan turkiska medborgaren Selma Kadiman och Freistaat Bayern, med anledning av vägran att förnya hennes uppehållstillstånd i Tyskland.
With regard more particularly to the residence of a family member during that initial period of three years, at issue in the main proceedings, it must be pointed out that a Member State which has authorized a person to enter its territory in order to join a Turkish worker cannot then withhold from that person the right to reside there in order to enable the family to be together, that Member State nevertheless retains the power to subject that right of residence to conditions of such a kind as to ensure that the presence of the family member in its territory is in conformity with the spirit and purpose of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80.
På samma sätt som artiklarna 6.1 och 7.2 har artikel 7 första stycket i beslut nr 1/80 direkt effekt i medlemsstaterna, vilket medför att turkiska medborgare som uppfyller de där föreskrivna villkoren därmed direkt skall kunna göra gällande de rättigheter som de tillerkänns genom denna bestämmelse.
In order to give an answer which may be of use to the national court, it must therefore be considered whether the concept of legal residence for at least three years, referred to in the first indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80, presupposes that the Turkish worker and his spouse have been living together throughout the period mentioned and whether the national authorities are entitled to withdraw the latter's residence permit where the spouses are no longer living together.
Vad beträffar den första frågan, framgår det av beslutet om hänskjutande att makarna Kadiman, som gifte sig år 1985 och som levde på samma adress i Tyskland från och med den 17 mars 1990, avbröt sitt sammanboende senast den 4 februari 1992, då Selma Kadiman anmälde sig på en annan adress än makens.
The system established by the first paragraph of Article 7 is designed to create conditions conducive to family unity in the host Member State, first by enabling family members to be with a migrant worker and then by consolidating their position by granting them the right to obtain employment in that State.
Det bör därefter erinras om att de perioder som omnämns i artikel 7 första stycket och som avser en viss tids laglig bosättning nödvändigtvis förutsätter att de familjemedlemmar till en turkisk arbetstagare som har fått tillstånd att förena sig med denne i värdmedlemsstaten har ett uppehållstillstånd under dessa perioder.
In view of its meaning and purpose, that provision cannot therefore be interpreted as
Vägran att bevilja ett sådant skulle annars
In those circumstances, the first question must be construed as seeking essentially to ascertain whether the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 precludes the competent authorities of a Member State from requiring the members of the family of a Turkish worker referred to in that provision to live with him for
För att ge ett användbart svar på den hänskjutande domstolens fråga bör därför frågan ställas om det i begreppet minst tre års laglig
merely requiring the host Member State to have authorized a family member to enter its territory to join a Turkish worker without at the same time requiring the person concerned to continue actually to reside there with the migrant worker until he or she becomes entitled to enter the labour market
striktare kraven i artikel 6 genom att missbruka de gynnsammare villkoren i artikel 7 första stycket, särskilt genom skenäktenskap.
Such an interpretation would not only seriously undermine the objective of family unity pursued by that provision but would also entail the risk that Turkish nationals might evade the stricter requirements of Article 6 by abusing, in particular by entering into sham marriages, the favourable conditions contained in the first paragraph of Article 7.
Medlemsstaten bibehåller emellertid sin befogenhet att underordna denna rätt till vistelse krav som är av sådan art att det säkerställs att familjemedlemmens vistelse inom dess territorium överensstämmer med andan i och syftet med artikel 7 första stycket i beslut nr 1/80.
By its second and third questions, which it is appropriate to consider together, the national court seeks essentially to ascertain whether the first indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 must be interpreted as meaning that the family member concerned is required to reside uninterruptedly for a period of three years in the host Member State.
Det bör i det avseendet understrykas att syftet med denna bestämmelse är att en turkisk arbetstagare, som tillhör en medlemsstats lagliga arbetsmarknad, skall gynnas i sin anställning och sin vistelse genom att upprätthållandet av familjeband säkerställs.
It also seeks to ascertain whether account should be taken, for the purpose of calculating the threeyear period of legal residence within the meaning of that provision, first, of an involuntary stay of some four months by the person concerned in his country of origin and, second, of the period during which the validity of his residence permit was suspended in the host Member State.
Därav framgår att beslut nr 1/80 i princip inte utgör hinder för att myndigheterna i en medlemsstat, för att bevilja uppehållstillstånd till en familjemedlem som har tillstånd att förena sig med den turkiske arbetstagaren i den medlemsstaten för familjeåterförening, kräver att den berörde faktiskt skall samleva i äktenskap eller under äktenskapsliknande former under den treårsperiod som föreskrivs i artikel 7 första stycket i beslutet
Where, in circumstances such as those of the main proceedings, the Turkish national can rely only on his status as a member of the family of a migrant worker within the meaning of the first paragraph of Article 7 because he does not fulfil the conditions for claiming, in his own right, the rights provided for by Article 6(1), the practical effect of Article 7 requires that the unity of the family, in pursuit of which the person concerned entered the territory of the Member State concerned, should be evidenced for a specified period by actual cohabitation in a household with the worker.
Det system som inrättas genom artikel 7 första stycket är avsett att skapa gynnsamma förutsättningar för familjeåterförening i värdmedlemsstaten, för det första genom att tillåta den migrerande arbetstagarens familjemedlemmar att uppehålla sig tillsammans med denne och för det andra genom att förstärka deras ställning i den staten genom att tillerkänna dem rätten att tillträda en anställning i medlemsstaten.
It must be borne in mind in that connection that the first indent of the first paragraph of Article 7 aims to enable the Turkish worker and the members of his family actually to be together in the host Member State, so that the national authorities may in principle require the family members to live under the same roof as the migrant worker for the initial period of three years.
Det skulle kunna förhålla sig annorlunda endast om objektiva skäl motiverade att den migrerande arbetstagaren och dennes familjemedlem inte längre levde på samma adress i värdmedlemsstaten. Detta skulle bland annat vara fallet om avståndet mellan arbetstagarens bostad och familjemedlemmens arbetsplats eller en yrkesutbildningsanstalt som den senare utbildar sig vid tvingar den berörde att hyra en anan bostad.
It follows that Decision No 1/80 does not in principle prevent the authorities of a Member State from making extension of the residence permit of a family member authorized to join a Turkish worker in that Member State in order to enable the family to be together subject to the condition that the person concerned actually lives with that worker for the period of three years prescribed by the first indent of the first paragraph of Article 7 of that decision.
Med beaktande av bestämmelsens anda och syfte kan den således inte tolkas så, att den endast kräver att värdmedlemsstaten tillåter familjemedlemmen att resa in till dess territorium för att förena sig med den turkiske arbetstagaren, utan att även ålägga den berörde att även fortsättningsvis vara faktiskt bosatt tillsammans med den migrerande arbetstagaren, eftersom familjemedlemmen i fråga inte själv har rätt att få tillträde till arbetsmarknaden.
It thus follows from the meaning and purpose of that provision that the family member must in principle reside uninterruptedly during those three years with the Turkish worker.
I ett sådant fall som sökandens vid den nationella domstolen är det den nationella domstolen, vilken är ensam behörig att fastställa och bedöma fakta i den anhängiga tvisten, som har att avgöra om det föreligger sådana objektiva omständigheter som kan motivera att familjemedlemmen och den turkiske migrerande arbetstagaren lever åtskilda.
The position would be different only if objective circumstances justified the failure of the migrant worker and the member of his family to live under the same roof in the host Member State.
Genom den andra och den tredje frågan, som bör prövas samtidigt, frågar den hänskjutande domstolen i huvudsak om artikel 7 första stycket
That would be the case in particular if the distance between the worker's residence and the place of employment of the member of his family or a vocational training establishment attended by that person required him or her to live in separate accommodation.
En sådan tolkning skulle inte bara utgöra ett allvarligt ifrågasättande av den bestämmelsens målsättning, nämligen att underlätta familjeåterförening, utan även medföra en risk för att turkiska medborgare skulle kringgå de
However, that interpretation does not mean that the person concerned may not be absent from the family residence for a reasonable period and for legitimate reasons, for example in order to take holidays or visit his family in his country of origin.
första strecksatsen i beslut nr 1/80 skall tolkas så, att den berörde familjemedlemmen skall vara oavbrutet bosatt under tre år i värdmedlemsstaten.
enter their territory and reside there until he or she becomes entitled to respond to any offer of employment, the fact nevertheless remains that the rights conferred by the first paragraph of Article 7 on family members of a Turkish worker are granted by that provision to the persons concerned regardless of the issue by the authorities of the host Member State of a specific administrative document, such as a residence permit
Det bör i det avseendet erinras om att artikel 7 första stycket första strecksatsen syftar till att främja faktisk återförening i värdmedlemsstaten av den turkiske arbetstagaren och dennes familj, varför de nationella myndigheterna i princip kan kräva att de sistnämnda bor på samma adress som den migrerande arbetstagaren under den inledande treårsperioden.
The same must apply, a fortiori, to a period of less than six months spent by the person concerned in his country of origin for reasons beyond his control.
Det framgår således av bestämmelsens anda och syfte att familjemedlemmen i princip skall vara oavbrutet bosatt under dessa tre år hos den turkiske arbetstagaren.
In those circumstances, the period during which the person concerned was not in possession of a residence permit is not such as to affect the running of time for the purposes of the threeyear period laid down in the first indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80.
Denna tolkning utgör emellertid inte hinder för att den berörde avlägsnar sig från den gemensamma bostaden under en rimlig period
As regards the limitation of the period of validity of the residence permit held by the Turkish worker's family member in the host Member State, it must be observed that, whilst the Member States retain the power to lay down the conditions under which that family member may
Den period som den berörda inte hade ett giltigt uppehållstillstånd är därför inte av sådan art att beräkningen av den treårsperiod som föreskrivs i artikel 7 första stycket första strecksatsen i beslut nr 1/80 påverkas.
The Court ruled:
Domstolen har beslutat följande dom :
There may however be objective reasons to justify the family member concerned living apart from the Turkish migrant worker.
Objektiva skäl kan emellertid motivera att den berörda familjemedlemmen lever åtskild från den turkiske migrerande arbetstagaren.
The first indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 is to be interpreted as meaning that the family member concerned is in principle required to reside uninterruptedly f or three years in the host Member State.
Artikel7'första stycket första strecksatsen i beslut nr 1/80 skall tolkas så, att den berörde famüjernedlemmen i princip skatt vara bosatt under en oavbruten treårsperiod i värdmedlemsstaten.
However, account must be taken, for the purpose of calculating the threeyear period of legal residence within the meaning of that provision, of an involuntary stay of less than six months by the person concerned in his country of origin.
Med avseende pä beräkningen av den period på tre års laglig bosättning som avses i bestämmeben, skatt även en period på mindre än sex månader som den berörde ofrivühgt har vistats i sitt ursprungsland beaktas.
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 16 January 1997.
Detta gäller även för en period under vilken den berörde inte hade ett giltigt uppehålbtilbtånd, om de behöriga
Case T-47/95 Terres Rouges Consultant SA and Others ν Commission of the European Communities Agriculture
Mål T-47/95 Terres Rouges Consultant SA m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission Jordbruk
(Common organization of the markets — Bananas — Import arrangements — Framework Agreement on Bananas concluded as part of the Uruguay Round of multilateral trade negotiations — Regulation (EC) No 3224/94 — Community transitional measures for the implementation of the Framework Agreement — Action for annulment — Inadmissibility) (Fourth Chamber, Extended Composition)
"Gemensam organisation avmarknaden —Bananer—Importordning—Ramavtal om bananer som ingåtts inom ramen för de multilaterala handelsförhandlingarna under Uruguayrundan — Föwrdning (EG) nr 3224/94 — Gemenskapens övergångsbestämmeber för genomförande av ramavtalet — Talan om ogiltigförklaring —Awbning" (fjärde avdelningen i utökad sammansättning)
Council Regulation (EEC) No 404/93 of 13 February 1993 on the common organization of the market in bananas ('Regulation No 404/93'), as last amended by Council Regulation (EC) No 3290/94 of 22 December 1994 on the adjustments and transitional arrangements required in the agriculture sector in order to implement the agreements concluded during the Uruguay Round of multilateral trade negotiations, established a common organization of the market in bananas.
Tillämpliga bestämmelser och bakgrund till fristen senast ändrad genom förordning (EG) nr 3290/94 av den 22 december 1994 om de anpassningar och övergångsbestämmelser på jordbrukets område som är nödvändiga för att genomföra de avtal som har ingåtts inom ramen för de multilaterala handelsförhandlingarna under Uruguayrundan,
Regulation No 3224/94 was adopted, in particular, on the basis of Article 20 of Regulation No 404/93, which authorizes the Commission to adopt detailed rules for implementing Title IV (Trade with third countries).
En gemensam organisation av marknaden för bananer fastställdes genom rådets förordning (EEG) nr 404/93 av den 13 februari 1993 om den gemensamma organisationen av marknaden för bananer (nedan kallad förordning nr 404/93),
The three applicant companies are responsible for importing and marketing 70% of Côte d'lvoire's banana production.
talan om ogiltigförklaring av förordning nr 3224/94.
By application lodged at the Court on 20 February 1995, the applicants brought an action for annulment of Regulation No 3224/94.
Som en följd av att rådet antog förordning nr 404/93 begärde vissa latinamerikanska bananproducenter, nämligen Colombia, Costa Rica, Guatemala, Nicaragua och Venezuela, i enlighet med GATT-avtalet (Allmänna tull- och handelsavtalet, nedan kallat GATT), att en särskild grupp skulle bildas.
However, the possibility of determining more or less precisely the number or even the identity of the persons to whom a measure applies by no means implies that it must be regarded as being of individual concern to them.
Denna särskilda grupp kom fram till att vissa delar av den ordning som fastställts genom förordning nr 404/93 var oförenliga med GATT.
The Commission, supported by Spain, France and the Council, claims that the action for annulment is inadmissible on the ground that Regulation No 3224/94 is not of direct and individual concern to the applicants within the meaning of the fourth paragraph of Article 173 of the EC Treaty.
Kommissionen, med stöd av Konungariket Spanien, Republiken Frankrike och rådet, har invänt att talan om ogiltigförklaring inte kan tas upp till sakprövning med motiveringen att sökandena inte är direkt och personligen berörda av förordning nr 3224/94 i den mening som avses i artikel 173 fjärde stycket i EG-fördraget
As the Court of Justice and the Court of First Instance have consistently held, the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty gives individuals the right to challenge any decision which, although in the form of a regulation, is of direct and individual concern to them.
Enligt domstolens och förstainstansrättens fasta rättspraxis har enskilda enligt artikel 173 fjärde stycket i fördraget rätt att föra talan mot varje beslut som, fastän det har utfärdats i form av en förordning, direkt och personligen berör dem.
The Court of Justice has held that the purpose of Articles 18 and 19 of Regulation No 404/93 is to establish arrangements for trade in bananas with third countries and a mechanism for the allocation of the tariff quota between categories of traders defined according to objective criteria.
Gemenskapen tillkännagav under oktober månad 1993, i syfte att nå fram till en tillfredsställande lösning som gjorde det möjligt att slutligt bilägga tvisten mellan denna och de latinamerikanska länderna, att den avsåg att "frisläppa" tullen på bananer som avses i listan över medgivanden som bifogas GATT samt inleda förhandlingar med de parter som har ett väsentligt intresse i denna artikels mening.
Those provisions accordingly apply to situations which have been determined objectively and have legal effects as regards categories of persons viewed in a general and abstract manner.
Kriteriet för att skilja mellan en förordning och ett beslut står att finna i huruvida den ifrågavarande rättsakten har allmän giltighet eller inte.
It follows that the contested measure is of concern to the applicants only in their objective capacity as traders engaged in the marketing of bananas from third countries in the same way as any other trader in an identical position (order of 21 June 1993 in Case C­276/93 Chiquita Banana Company and Others ν Council [1993] ECR I­3345, paragraphs 10,11 and 12).
Den ifrågasatta rättsaktens beskaffenhet skall således bedömas och, i synnerhet, den rättsverkan som den syftar till att ge upphov till eller faktiskt ger upphov till.
The test for distinguishing between a regulation and a decision is whether or not the measure in question has general application. It is therefore necessary to analyse the nature of the contested measure and in particular the legal effects which it is intended to produce or actually produces.
Inom ramen för detta frisläppande inledde kommissionen förhandlingar som under mars månad 1994 ledde till ett ramavtal om bananer (nedan kallat ramavtalet) med de berörda latinamerikanska länderna, med undantag för Guatemala.
Regulation No 3224/94 admittedly restricted the quantity of non­traditional ACP bananas that Côte d'Ivoire could export within the tariff quota.
I det förevarande fallet finns det ingenting hos den ifrågasatta förordningen som gör det möjligt att kvalificera den som ett beslut som har utfärdats i form av en förordning.