natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By order of 26 January 1996, the Länsrätt i Jönköpings Län (Jönköping County Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty two questions on the interpretation of Articles 137(2), 145(2), and 149(1) of the Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Norway, the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded (OJ 1994 C 241, p. 21; hereinafter 'the Act of Accession'), Articles 39 and 40 of the EC Treaty, Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 and Commission Regulation (EC) No 3300/94 of 21 December 1994.
Lansrätten i Jönköpings län har genom beslut av den 26 januari 1996 ställt två frågor om tolkningen av artiklarna 137.2, 145.2 och 149.1 i akt om villkoren för Republiken Österrikes, Republiken Finlands och Konungariket Sveriges anslutning till de fördrag som ligger till grund för Europeiska unionen och om anpassning av fördragen (nedan kallad anslutningsakten), artiklarna 39 och 40 i EG-fördraget, rådets förordning (EEG) nr 1785/81 av den 30 juni 1981 och kommissionens förordning (EG) nr 3300/94 av den 21 december 1994.
By its questions, the Länsrätt essentially asks the Court whether Articles 137(2), 145(2) and 149(1) of the Act of Accession, Articles 39 and 40 of the EC Treaty, Regulation No 1785/81 and Regulation No 3300/94 preclude a State acceding to the European Union from adopting, on the eve of its accession, legislation introducing a levy on sugar being then held in stock within that State.
Länsrätten önskar genom sina frågor i huvudsi få klarhet i om det strider mot artiklarna 137.
Those questions were raised in proceedings between Danisco Sugar AB and the Allmänna Ombudet (Public Attorney), representing the Statens Jordbruksverk (the Swedish Agricultural Board, hereinafter 'the Jordbruksverk'), concerning the payment of a national levy on sugar stocks, which was adopted by the Swedish Parliament on 20 December 1994 and which entered into force on 31 December 1994, one day before the accession of the Kingdom of Sweden to the European Union.
145.2 och 149.1 i anslutningsakten, artiklarna : och 40 i EG-fördraget, förordning nr 1785/81 o < förordning nr 3300/94 att en stat som ansluter s till Europeiska unionen dagen före sin anslutnii antar en lag om införande av en avgift på sock som den dagen fanns i lager i staten. Frågorna har uppkommit i en tvist mellan Danisco Sugar AB och Allmänna ombudet, som företräder Statens jordbruksverk inför rätta (nedan kallat Jordbruksverket), avseende betalning av en nationell lageravgift på socker som beslutades av riksdagen den 20 december 1994 och trädde i kraft den 31 december 1994, det vill säga en dag före Sveriges anslutning till Europeiska unionen, och som logs ut på socker som den nämnda dagen fanns i lager i Sverige.
The levy is charged on sugar which was held in stock in Sweden on 31 December 1994.
Danisco Sugar är den enda sockerlillvcrkaren i Sverige.
In order to establish whether a law introducing a levy on sugar stocks, such as the Lageravgiftslag, is contrary to the provisions of Community law concerning the common organization of the markets in the sugar sector, it must be
Jordbruksverket beslutade den 28 juni 1995 i enlighet med bestämmelserna i lagen om lageravgift på socker och ris (nedan kallad
determined whether that law concerns an area for which the Community rules make exhaustive provision or interferes with the proper functioning of the mechanisms provided by the common organization of the markets, in particular through its influence on price formation or on the structure of agricultural holdings.
För att kontrollera om en sådan lag o införande av en lageravgift på socker so lageravgiftslagen strider mc gcmcnskapsbestämmelserna om en gemensa organisation av marknaden för socker, bör di prövas om den rör ett område som regleras ¡ ett uttömmande sätt av gemenskapsreglcringc eller om den hindrar att de mekanismer so; föreskrivs i den gemensamma organisationen < marknaden fungerar på ett tillfredsställande säl särskilt genom sin inverkan på prisbildningc eller jordbruksföretagens struktur. Page 4
As regards pricing, the levy on sugar stocks could not have had any effect on the position of sugar producers whose storage costs, including taxes, undoubtedly rose because of the levy, but whose selling price for the product increased commensurately by reason of accession, to come into line with the higher Community selling price for sugar.
ökat på grund av avgiften, men vilkas försäljningspris för produkten har ökat i samma grad på grund av anslutningen, så att det har anpassat sig till det högre försäljningspriset för socker i gemenskapen.
The impact of the levy on such persons was therefore neutral.
Avgiftens verkan är således neutral för dem.
On the contrary, failure to charge a levy on sugar stocks at the time of accession would have placed Swedish sugar producers at an advantage compared with Community sugar producers, since they would have been able to benefit from the higher Community selling prices without, however, having contributed to the self-financing arrangements for the sector.
Vad beträffar det socker som var en del av det normala övergångslagret föreskrivs i förordning nr 3300/94 att bestämmelserna i förordning nr 1785/81 om självfinansieringssystemet inom sektorn eller systemet för exportbidrag inte är tillämpliga på de kvantiteter socker som producerats före den 1 juli 1995 i de nya medlemsstaterna, eftersom hela sockerproduktionen i dessa stater har skett i enlighet med nationella ordningar och en stor del av produktionen redan hade saluförts före den 1 januari 1995.
As regards the sugar forming part of the normal carryover stocks, Regulation No 3300/94 provides that the provisions of Regulation No 1785/81 concerning the self-financing of the sector or the system of export refunds are not to apply to quantities of sugar produced before 1 July 1995 in the new Member States, since the entire sugar output of those States was produced under national arrangements and much of the sugar produced had already been disposed of before 1 January 1995.
Tvärtom skulle den omständigheten att det inte togs ut någon avgift på det socker som fanns i lager vid tidpunkten för anslutningen ha ställt de svenska sockerproducenterna i ett bättre läge än sockerproducenterna inom gemenskapen, eftersom de kunnat dra nytta av ett högre försäljningspris inom gemenskapen, men utan att ha deltagit i självfinansieringssystemet inom sektorn.
'Articles 137(2) and 145(2) of the Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Norway, the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded, Articles 39 and 40 of the EC Treaty, Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organization of the markets in the sugar sector and Commission Regulation (EC) No 3300/94 of 21 December 1994 laying down transitional measures in the sugar sector following the accession of Austria, Finland and Sweden do not preclude a State acceding to the European Union from adopting on the eve of its accession, legislation introducing a levy on sugar being then held in stock within that State.'
"Det strider inte mol artiklarna 137.2 och 145.2 i aki om villkoren för Republiken Österrikes, Republiken Finlands och Konungariket Sveriges anslutning till de fördrag som ligger till grund för Europeiska unionen och om anpassning av fördragen, artiklarna 39 och 40 i EG-fördraget, rådets förordning (EEG) nr 1785/81 av den 30 juni 1981 om den gemensamma organisationen av marknaden för socker och kommissionens förordning (EG) nr 3300/94 av den 21 december 1994 om övergångsåtgärder för socker tillföljd av Österrikes, Finlands och Sveriges anslutning, alt en stat som ansluter sig till Europeiska unionen dagen före sin anslutning antar en lag om införande av en avgift på socker som den dagen fanns i lager i staten."
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 17 June 1997.
Generaladvokaten A. La Pergola har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 17 ¡uni 1997.
The Act of Accession of Austria, Finland and Sweden, in particular Articles 137(2), 145(2) and 149(1), must be interpreted as meaning that the fact that a new Member State of the Union imposes a domestic levy on normal transitional storage of sugar under the terms of the Swedish law on the storage levy, as amended, and in the conditions in which that law was adopted, does not constitute a prohibited transitional measure.
"Anslutningsakten för Österrike, Finland och Sverige, särskilt artiklarna 137.2,145.2 och 149 i denna, skall tolkas så, att det inte skall anses som en otillåten övcrgångsåtgärd att en stat som står i begrepp att ansluta sig [till Europeiska unionen] beslutar om avgifter på det normala övergångslagret av socker på de villkor och under de förhållanden som avses i den svenska sockcrlagen i ändrad lydelse.
The common organization of the markets in the sugar sector, in particular Articles 39 and 40 of the Treaty of Rome, Council Regulation (EEC) No 1785/81 and Commission Regulation (EEC) No 3300/94, must be interpreted as meaning that it is not in itself incompatible with Community law for a new Member State of the Union to charge a domestic levy on the storage of a product which is distinguished by a significant difference between 'institutional' prices and pre-accession national and Community prices, since the fiscal
Bestämmelserna om den gemensamma organisationen av marknaden för socker, särskilt artiklarna 39 och 40 i EG-fördraget, rådels förordning nr 1785/81 och kommissionens förordning nr 3300/94, skall tolkas så, att det inte i sig är oförenligt med gemenskapsrätten att en stat som står i begrepp att ansluta sig till Europeiska unionen inför en inhemsk avgift på lagret av en vara, vilken kännetecknas av att det före anslutningen fanns en betydande skillnad mellan de 'institutionella priserna' och marknadspriserna inom landet och inom gemenskapen, förutsatt att beskattningsåtgärden i fråga är mycket kortvarig och syftar till
measure under consideration, of very short duration, is intended to be imposed just once on the surpluses made by the agricultural producers concerned purely as a result of accession and since the amount of the tax is fixed so as to correspond with the rise in market prices expected as a result of accession itself.
att som en engångsåtgärd omfatta vissa mervärden som de berörda jordbruksproducenterna förvärvar enbär på grund av anslutningen och att dess belopp är fastställt så, att det motsvarar den förväntade ökningei av marknadspriset till följd av anslutningen."
Case C-57/96 H. Meints ν Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij Freedom of movement for persons
Mål C-57/96 H. Meints mot Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij Fri rörlighet för personer
Preliminary ruling (Regulation (EEC) No 1408/71 - Unemployment benefit - Regulation - Social advantage — Discrimination based on nationality — Residence (Fifth Chamber)
Förhandsavgörande "Förordning (EEG) nr 1408/71 — Förmån vid arbetslöshet — Förordning (EEG) nr 1612/61 — Social förmån — Diskriminering på grund av nationalitet — Villkoret avseende hemvist" (femte avdelningen)
That application was rejected by decision of 28 August 1991 on the ground that, not being resident in the Netherlands, Mr Meints was not entitled to any benefit.
Denna begäran avslogs genom beslut av den 2 augusti 1991 med motiveringen att efterson H. Meints inte hade sin hemvist i Nederländerna hade han inte rätt till förmånen.
By interlocutory decision of 22 February 1996, the Nederlandse Raad van State (Netherlands Council of State) referred for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 4 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 (OJ 1983 L 230, p.
Nederlandse Raad van State har genom beslut av den 22 februari 1996 ställt två frågor om tolkningen av artikel 4 i rådels förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971, i den ändrade och uppdaterade lydelsen enligt rådets förordning (EEG) nr 2001/83 av den 2 juni 1983 saml av artikel 7 i rådels förordning (EEG) nr 1612/68.
Mr Meints brought proceedings before the Arrondissementsrechtbank (District Court), The Hague, which, by judgment of 15 February 1995, ruled that his action was unfounded.
H. Meints väckte talan vii Arrondissementsrechtbank te Den Haag sor ogillade den genom dom av den 15 februari 199Í
Those questions were raised in the context of a dispute between Mr Meints and the Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Minister for Agriculture, Nature Conservancy and Fisheries) concerning the Minister's refusal to grant Mr Meints a benefit payable to agricultural workers made redundant following the setting aside of land belonging to their former employer.
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan H. Meints och Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (ministern för jordbruk, naturvård och fiske) på grund av den sistnämndes vägran att bevilja H. Meints en förmån lör jordbruksarbetare som har blivit arbetslösa på grund av att deras tidigare arbetsgivare har lagt jordbruksmark i träda.
On 6 March 1996, Mr Meints appealed against that judgment to the Nederlandse Raad van State.
H. Meints överklagade genom ansökan av den ι mars 1995 denna dom till Nederlandse Raad vai State.
In his appeal, he submits, essentially, that the refusal to grant him the benefit in issue on the ground that he is resident in Germany is incompatible with either Regulation No 1408/71 or Regulation No 1612/68. Question 1
Han har vid denna domstol i huvudsal hävdat att vägran att bevilja honom dei omtvistade förmånen på grund av att han har sii hemvist i Tyskland är oförenlig antingen me < förordning nr 1408/71 eller med förordning η 1612/68. Den första frågan
Mr Meints, a German national, worked on a farm in the Netherlands while continuing to reside in Germany.
H. Meints, som är tysk medborgare, arbetade vid ett nederländskt jordbruksföretag samtidigt som han hade sin hemvist i Tyskland.
Following setaside measures taken by his former employer, Mr Meints lost his job and subsequently received unemployment benefit in Germany. In addition, he applied to the
Till följd av sin tidigare arbetsgivares åtgärder för att lägga jordbruksmark i träda förlorade H. Meints sin anställning och uppbar således arbetslöshetsersättning i Tyskland.
By this question, the national court seeks to know, in substance, whether Regulation No 1408/71 applies to a compensation scheme, such as that in issue in the main proceedings, under which agricultural workers, whose contract of employment has been terminated as a result of the setting aside of land belonging to their
Den nationella domstolen vill genom denna frag; i huvudsak få klarhet i om förordning nr 1408/7 är tillämplig på ett sådant ersättningssystem son det som är i fråga i tvisten vid den nationell; domstolen, enligt vilket jordbruksarbetare vilka anställningsavtal har upphört på grund av at deras tidigare arbetsgivare har lag jordbruksmark i träda kommer i åtnjutande av ei förmån som utbetalas som ett engångsbelop]
reorganization made necessary by the Community legislation, in this case the setting aside oí arable land. It is thus intended as a redundancy payment made from public funds in the context of support measures relating to cessation of economic activities.
Dessutom motsvarar dess syfte motsvarar således syftet med ersättning vid uppsägning som finansieras med offentliga medel inom ramen för tilläggsåtgärder vid nedläggning av ekonomisk verksamhet.
former employer, receive a benefit in the form of a single payment, the amount of which is determined solely by the age of the recipient and which must be repaid if the recipient is reemployed by his former employer within 12 months following the termination of his contract of employment.
vars storlek uteslutande beror på förmånstagarens ålder och som skall återbetalas om den sistnämnde på nytt anställs av sin tidigare arbetsgivare under en period av tolv månader efter det att hans tidigare anställningsavtal upphörde.
Concept of social advantage
Begreppet social förmån
A benefit such as that in issue in the main proceedings cannot be regarded as relating to one of the risks expressly listed in Article 4(1) of Regulation No 1408A71.
En sådan förmån som den som är i fråga i tvisten vid den nationella domstolen kan inte anses hänföra sig till en av de risker som uttryckligen räknas upp i artikel 4.1 i förordning nr 1408/71.
Of the branches of social security listed in that article, only that relating to unemployment benefits could be relevant here.
Bland de grenar av social trygghet som nämns i denna artikel skulle nämligen endast grenen rörande förmåner vid arbetslöshet kunna vara relevant i det föreliggande fallet.
By the first part of its second question, the national court seeks to know, in substance, whether a benefit which, like that in issue in the main proceedings, takes the form of a single payment to agricultural workers whose contract of employment has been terminated as a result of the setting aside of land belonging to their former employer may be classified as a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68.
Den nationella domstolen vill genom den första delen av den andra frågan i huvudsak fä klarhet i om en förmån som, i likhet med den förmån som är i fråga i tvisten vid den nationella domstolen, utbetalas som ett engångsbelopp till jordbruksarbetare vilkas anställningsavtal har upphört på grund av att deras tidigare arbetsgivare har lagt jordbruksmark i träda kan betecknas som en social förmån i den mening som avses i artikel 7.2 i förordning nr 1612/68.
In order to be classified as an 'unemployment benefit' within the meaning of Article 4(l)(g) of Regulation No 1408/71, a benefit must be intended to replace the remuneration lost by reason of unemployment and thereby provide for the maintenance of the unemployed person.
För att kunna betecknas som en "förmån vid arbetslöshet" i den mening som avses i artikel 4.1 g i förordning nr 1408/71 skall en förmån emellertid vara avsedd att ersätta den lön som går förlorad på grund av arbetslöshet för alt sörja för den arbetslöse arbetstagarens uppehälle.
That is not the case with regard to a benefit such as that in issue in the main proceedings, which is defined by the following characteristics.
Så är inte fallet i fråga om en sådan förmån som den i tvisten vid den nationella domstolen som kännetecknas av samtliga nedanstående beståndsdelar.
Firstly, the recipient of the benefit in issue must repay it if he is reemployed by his former employer within 12 months following the termination of his contract of employment.
Enligt en fast rättspraxis skall "sociala förmåner" anses avse alla de förmåner som, med eller utan anknytning till ett anställningsavtal, i allmänhet tillcrkänns de inhemska arbetstagarna, på grund av deras objektiva status som arbetstagare eller enbart därför att de är bosatta inom det nationella territoriet, och vars utsträckning till att även gälla arbetstagare som är medborgare i andra medlemsstater således kan antas underlätta deras rörlighet inom gemenskapen.
It has consistently been held that 'social advantages'should be interpreted as meaning all advantages which, whether or not linked to a contract of employment, are generally granted to national workers because of their objective status as workers or by virtue of the mere fact of their residence on the national territory, and whose extension to workers who are nationals of other Member States therefore seems likely to facilitate the mobility of such workers within the Community.
För det första är mottagaren av förmånen skyldig att återbetala den, om han på nytt anställs av sin tidigare arbetsgivare under en period av tolv månader efter det att hans tidigare anställningsavtal upphörde.
Secondly, neither entitlement to the benefit nor the amount thereof is related to the length of the period of unemployment, since entitlement arises simply where the former contract of employment has been terminated and the recipient is unemployed when he receives the benefit.
Såsom domstolen konstaterade i dom av den 21 juni 1988 i målet Lair tillförsäkras dessutom vissa rättigheter som har samband med ställningen som arbetstagare, även om de inte längre har något anställningsförhållande.
Furthermore, as the Court held in Lair ν Universität Hannover migrant workers are guaranteed certain rights linked to the status of worker even when they are no longer in an employment relationship.
För det andra är varken rätten att uppbära ¡ir, månen eller dess belopp beroende av hur iäiige arbetslösheten varar, eftersom det, för att få rätt till förmånen, är tillräckligt att det tidigare anställningsavtalet har upphört och att förmånstagaren är arbetslös när han uppbär förmånen.
Thirdly, the benefit in issue is not a recurrent payment but is paid as a single fixed sum varying only in relation to the age of the applicant.
En sådan förmån som den som är i fråga, vars beviljande beror på att det tidigare har förelegat ett anställningsförhållande som nyligen har upphört uppfyller dessa villkor.
A benefit such as that in issue, the payment of which is dependent on the prior existence of an employment relationship which has recently come to an end, meets those conditions, since entitlement to the benefit is intrinsically linked to the recipients' objective status as workers.
För det tredje utbetalas den omtvistade förmånen inte periodiskt utan som ett engångsbelopp och utgår med fast belopp som endast varierar beroende på sökandens ålder.
The residence condition
Villkoret avseende hemvist
By the second part of its second question, the national court seeks to know, in substance, whether a Member State may make payment of a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68 dependent on the
Den nationella domstolen vill genom den andra delen av den andra frågan i huvudsak få klarhet i om en medlemsstat kan göra beviljandet av en social förmån i den mening som avses i artikel 7.2 i förordning nr 1612/68 beroende av villkoret
It is clear, moreover, from the documents before the Court, that the main purpose of the benefit in issue is to provide support with regard to the social consequences of the structural
För det fjärde läggs nämnda förmån till de förmanet vid arbetslöshet som föreskrivs i det nationella systemet för social trygghet, medan rätten till dessa endast utgör ett av villkoren för förmånens beviljande.
condition that recipients be resident within its territory.
landet och följaktligen utgör en fara för at nackdelar skall uppkomma för de förra.
is a consequent risk that it will place the former at a particular disadvantage (O'Flynn, cited above, paragraph 20).
att förmånstagarna har sin hemvist inom denna stats nationella territorium.
This is true of a residence condition such as that in issue in the main proceedings, which can be more easily met by national workers than by those from other Member States.
Såvida en bestämmelse i nationell rätt inte är objektivt motiverad och står i proportion till det eftersträvade syftet, skall den anses som indirekt diskriminerande då den till sin natur innebär en risk för att migrerande arbetstagare drabbas i högre grad än arbetstagare som är medborgare i
Unless it is objectively justified and proportionate to its aim, a provision of national law must be regarded as indirectly discriminatory if it is intrinsically liable to affect migrant workers more than national workers and if there
Så är fallet med ett sådant villkor avseende hemvist som det som är i fråga i tvisten vid det nationella domstolen, vilket är lättare fö; inhemska arbetstagare att uppfylla än fö arbetstagare som är medborgare i andn medlemsstater.