natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, in disputing the new circumstances mentioned by the Court of First Instance, namely the appearance of new competitors on the market and the existence of new obstacles to access to the market of which the Commission became aware after Mars lodged its complaint, Langnese-Iglo is challenging the assessment of the facts made by the Court of First Instance.
Langnese-Iglo har emellertid ifrågasatt förstainstansrättens bedömning, genom vilken nya omständigheter konstaterades föreligga med hänsyn till uppkomsten av nya konkurrenter på marknaden samt förekomsten av ytterligare hinder för tillträdet till marknaden som kommissionen fick kännedom om efter det att Mars hade inkommit med klagomål.
Such an argument is therefore inadmissible in an appeal.
Denna argumentering kan därför inte tas upp till sakprövning inom ramen för ett överklagande.
The same applies to Langnese-Iglo's complaint concerning the finding by the Court of First Instance that the Commission undertook, before issuing the comfort letter, only a provisional analysis of the market conditions.
Det förhåller sig på samma sätt beträffande Langnese-Iglos anmärkning om rättens konstaterande att kommissionen, innan den utfärdade det administrativa beskedet, bara hade gjort en provisorisk analys av marknadens villkor.
Langnese-Iglo's argument must be understood as also criticising the Court of First Instance for recognising that the Commission was entitled to depart from the assessment set out in its comfort letter not only because of changes in factual or legal circumstances supervening after the issue of the letter but also because of additional
Langnese-Iglos argumentering skall förstås som att Langnese-Iglo förebrår förstainstansrätten för att ha godtagit att kommissionen kunde avvika från den bedömning den hade gjort i det administrativa beskedet, inte bara med hänsyn till ändringar av faktiska eller rättsliga omständigheter som uppkom efter det att detta besked hade utfärdats utan även på grundval av nya omständigheter som, även om de redan tidigare existerade, kommissionen inte hade fått
Langnese-Iglo claims that the Court of First Instance infringed the principle of proportionality in that it held that the Commission had not committed any error in
Langnese-Iglo har dessutom ifrågasatt den överklagade domen i den del det konstateras att kommissionen, innan den utfärdade det
matters of law or of fact which come to fight in the course of the procedure.
kännedom om förrän efter det att detta besked hade utfärdats.
In the contested judgment the Court of First Instance annulled Article 4 of the contested decision.
Det kan konstateras att Langnese-Iglo inte tillräckligt klart har angett vilka punkter i den överklagade domen som har ifrågasatts.
withdrawing the benefit of the block exemption provided for by Regulation No 1984/83 of 22 June 1983 on the application of Article 85(3) of the Treaty to categories of exclusive purchasing agreements and prohibiting all exclusive purchase contracts concluded by Langnese-Iglo, without first having informed Langnese-Iglo of the extent to which a network of exclusive purchasing contracts was compatible with Article 85(1) of the Treaty and, therefore, without giving it an opportunity to adjust the network to the requirements of that provision.
Det följer av förstainstansrättens överväganden att avsändandet av ett administrativt besked inte kan ha till följd att kommissionen inte längre har rätt att ta hänsyn till en faktisk omständighet som redan förelåg före utfärdandet av det administrativa beskedet men som kommissionen inte har fått kännedom om förrän senare, bland annat inom ramen för ett senare anfört klagomål.
Langnese-Iglo does not indicate with sufficient precision the paragraphs of the judgment to which it takes exception.
Ställd inför denna brist på precisering är domstolen inte i stånd att i sak undersöka denna delgrund.
In view of that lack of precision, the Court of Justice is not in a position to examine the merits of this part of the plea.
Av detta följer att i den del överklagandet kan prövas på den första grunden skall det således lämnas utan bifall.
The first part of the third plea is therefore inadmissible.
Den tredje grundens första del kan följaktligen inte tas upp till sakprövning.
The Commission, supported by Mars, contends that the Court of First Instance's interpretation of Article 3 of Regulation No 17 is incorrect in law. In its view, that provision authorises the Commission to ensure that conduct found to have constituted an infringement of the competition provisions does not continue.
Langnese-Iglo har genom sin andra grund ifrågasatt förstainstansrättens slutsats i punkt 94—114 att kommissionen med rätta ansåg att de exklusiva inköpsavtal som upprätthölls av Langnese-Iglo gav upphov till en märkbar konkurrensbegränsning på den relevanta marknaden och därför var oförenliga med artikel 85.1 i fördraget.
Langnese-Iglo contends that the prohibition of all its exclusive purchasing agreements is likewise contrary to the principle of equal treatment.
Langnese-Iglo har hävdat att förbudet mot samtliga exklusiva inköpsavtal även innebär att principen om likabehandling har åsidosatts.
It observes that the Court of First Instance found, in paragraph 209 of the contested judgment, that Article 4 of the contested decision infringed that principle because it excluded the benefit of Regulation No 1984/83 for certain undertakings in the future, whereas Langnese-Iglo's competitors could exploit the advantage afforded by that regulation.
Langnese-Iglo har i detta hänseende påpekat att förstainstansrätten har konstaterat, i punkt 209 i den överklagade domen, att artikel 4 i det omtvistade beslutet innebar ett åsidosättande av denna princip på grund av att bestämmelsen för vissa företag uteslöt en framtida tillämpning av förordning nr 1984/83, medan Langnese-Iglos konkurrenter kunde tillämpa det undantag som beviljades genom denna förordning.
It must first be noted that, for the reasons set out in paragraphs 205 to 209 of the contested judgment, the Court of First Instance correctly decided that the Commission was not entitled to prohibit Langnese-Iglo from concluding any exclusive purchasing agreements in the future.
Enligt Langnese-Iglo vilar förstainstansrättens slutsats dels på flera omständigheter som inte framgick av handlingarna i målet, dels på en felaktig rättslig bedömning av de förhållanden som låg till grund för beslutet.
The Court of First Instance's assessment is, moreover, consistent with the case-law of the Court of Justice to the effect that Article 3 of Regulation No 17 is to be applied according to the nature of the infringement found.
Det kan konstateras att Langnese-Iglo inte har preciserat de rättsliga fel som förstainstansrätten skulle ha begått i sin bedömning av rättsfrågor och att Langnese-Iglos argumentering innebär ett ifrågasättande av de faktiska omständigheter som förstainstansrätten har fastställt.
According to Langnese-Iglo, the principle of equal treatment should apply in the same way as regards the past
Av det ovan anförda följer att inte någon del av den andra grunden kan tas upp till sakprövning.
As regards the reference to paragraph 209 of the contested judgment, it is important to note that, in criticising the total prohibition of existing agreements, Langnese-Iglo is relying on a consideration put forward by the Court of First Instance in relation only to future agreements.
Vad beträffar hänvisningen till punkt 209 i den överklagade domen är det av vikt att påpeka att Langnese-Iglo, när det ifrågasätter förbudet mot samtliga befintliga avtal, har stött sig på en bedömning av förstainstansrätten som enbart avser framtida avtal.
Accordingly, that reference is irrelevant.
Detta åberopande är följaktligen inte relevant i sig.
It now states that the sole purpose of Article 4 of the contested decision was to prevent Langnese-Iglo from reestablishing the same network of exclusive purchasing agreements with its retail distributors, without, however, preventing it from concluding new exclusive purchasing agreements with other retail distributors.
Det skall i detta hänseende först erinras om att enligt artikel 48.2 i förstainstansrättens rättegångsregler får nya grunder inte åberopas under rättegången, såvida de inte föranleds av rättsliga eller faktiska omständigheter som har framkommit först under förfarandet.
In that respect, its states, the judgment of the Court of First Instance was based on a misinterpretation of the scope of Article 4 of the contested decision.
Denna del av den tredje grunden kan följaktligen inte tas upp till sakprövning.
In that connection, it must be borne in mind in the first place that, pursuant to Article 48(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, no new plea in law may be introduced in the course of proceedings unless it is based on
Langnese-Iglo har gjort gällande att förstainstansrätten har åsidosatt proportionalitetsprincipen, eftersom den fastslog att kommissionen inte hade begått något fel när den återkallade det gruppundantag som föreskrivs i kommissionens förordning (EEG) nr 1984/83 av den 22 juni 1983 om tillämpning av fördragets artikel 85.3 på grupper av exklusiva inköpsavtal och förbjöd alla de exklusiva
Commission before the Court of Justice.
Det konstateras härefter att kommissionen inför domstolen uttryckligen har förklarat att den inte har ifrågasatt denna bedömning av förstainstansrätten.
Consequently, the cross-appeal must be dismissed as inadmissible.
Kommissionen anser att den genom denna bestämmelse har rätt att förhindra att det handlande som har konstaterats utgöra en överträdelse av konkurrensreglerna fortgår.
In those circumstances, it is unnecessary to examine the cross-appeal since it is based on the hypothesis that the legality of Article 4 of the contested decision should be assessed on the basis of the scope attributed to it by the
Det kan först konstateras att förstainstansrätten, beträffande de skäl som det har redogjorts för i punkt 205—209 i den överklagade domen, korrekt har ansett att kommissionen inte hade rätt att ålägga Langnese-Iglo ett förbud mot att ingå framtida exklusiva inköpsavtal. Rättens bedömning är dessutom i överensstämmelse med
Dismisses the cross-appeal by the Commission of the European Communities;
Europeiska gemenskapernas kommissions anslutningsklagan avvisas.
Orders Langnese-Iglo GmbH, the Commission of the European Communities and Mars GmbH to bear their own costs. '
Langnese-Iglo GmbH, Europeiska gemenskapemas kommission och Mars GmbH bära sina egna rättegångskostnader."
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 13 November 1997.
Generaladvokaten D. Ruiz-Jarabo Colomer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 13 november 1997.
(1) Declare the appeal in admissible in part and dismiss the admissible pleas;
"1) fastställa att överklagandet i vissa delar skall avvisas och i övriga delar ogillas, och
(2) Dismiss the cross-appeal.
2) avvisa den andra partens överklagande."
According to the Commission, those practices were expressly prohibited by the applicable Community rules and totally incompatible with the purpose of the intervention scheme.
Mål C-209/96 Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland mot Europeiska gemenskapernas kommission Jordbruk
In order to remedy that unsatisfactory situation, the system was reformed in 1989.
1 oktober 1998 räkenskaper
Lawfulness of the practice followed in the United Kingdom
1992 och 1993 — Nötkött"
Between 1990 and 1992, as a result of a combination of various circumstances (mad cow disease (BSE), the reunification of Germany, the Gulf War, developments in relations with Eastern Europe, etc.), the Community beef market underwent an unprecedented crisis which, as from the financial year 1991, led to a consistent increase in Community budgetary expenditure.
"EUGFJ — Avslut av (femte avdelningen) gemenskapsmarknaden för nötkött åren 1990 till 1992 av en kris utan motstycke, vilket från och med räkenskapsåret 1991 ledde till en konstant ökning av gemenskapens budgetutgifter.
According to the Commission, a number of undertakings had submitted several tenders in the context of a single tender procedure.
Enligt kommissionen har vissa företag lämnat flera anbud under ett och samma anbudsförfarande.
In its 1992 Summary Report it stated:
I sin sammanfattande rapport för räkenskapsåret 1992 skrev kommissionen följande:
By its first plea in law, the United Kingdom Government submits that the practice of accepting tenders from any legal entity during the relevant period was lawful.
Förenade kungariket har genom ansökan, som inkom till domstolens kansli den 19 juni 1996, yrkat delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut 96/311/EG av den 10 april 1996 om avslut av medlemsstatemas räkenskaper avseende utgifter som finansieras genom garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruk (EUGFJ), för räkenskapsåret 1992 samt vissa utgifter för räkenskapsåret 1993 (nedan kallat det ifrågasatta beslutet).
There was no legal basis in 1991 and 1992 for the national intervention bodies to reject offers made by separate legal entities on the ground that those entities were not independent of other tenderers.
Talan syftar till att detta beslut skall ogiltigförklaras i den mån som kommissionen har förklarat att beloppet om 3 356 OOO UKL avseende Förenade kungarikets kostnader för interventionsuppköp av nötkött inte skall påföras EUGFJ.)
EAGGF examination of signatures, names, addresses, bank account numbers, telephone numbers etc. quickly led to the conclusion that very little effort had been made by tenderers to disguise their interconnections and that the Intervention Board must have been fully aware of what was happening from very early on.
Vid en undersökning av namnteckningar, namn och adresser, bankkontonummer, telefonnummer osv. har EUGFJ snabbt kunnat sluta sig till att ... anbudsgivarna inte hade gjort större ansträngningar för att dölja kopplingen dem emellan, och att interventionsorganet mycket tidigt måste ha varit medveten om situationen.
The last sentence of Article 9(2) of Regulation No 859/89 merely provides that interested parties may submit one tender only per category in response to each invitation to tender.
De anbud som lämnades av de personer och/eller bolag mellan vilka det fanns en koppling innehöll något olika priser, vilket pekade på att det förelåg en viss spekulation.
That wording cannot therefore provide any support for the interpretation claimed by the Commission that, on account of the difference in meaning between the words 'interested party* and 'tenderers', the latter may submit one tender only in response to an invitation to tender where they are part of a single group.
Det fastställdes vidare att anbudsgivarna ibland hade begärt att betalning skulle ske till en tredje person.
Offers were not necessarily made by limited compames but sometimes individuals involved in the running of companies which themselves had made offers.
För att komma till rätta med denna funktionsstörning genomfördes år 1989 en reform.
Offers made by connected persons and/or companies had slightly different prices which would indicate an element of speculation.
Vid en granskning av upphandlingsförfarandena har EUGFJ snabbt och enkelt kunnat påvisa att
It is only since the entry into force of Commission Regulation (EEC) No 2456/93 of 1 September 1993 laying down detailed rules for the application of Regulation No 805/68 as regards the general and special intervention measures for beef that the Community rules have contained provisions on interconnections
Till följd av olika samverkande orsaker (galna kosjukan (BSE), den tyska återföreningen, Golfkriget, utvecklingen av relationerna med Östeuropa m.m.) drabbades
between tenderers. To uphold the interpretation of Article 9(2) of Regulation No 859/89 suggested by the Commission would be tantamount to applying Article 11 of Regulation No 2456/93 retroactively.
ungefär en tredjedel av de anbud som antagits av interventionsorganet var kopplade till andra anbud...".
of the market by the Community authorities likely to result in the purchase of excessive quantities of beef and veal, possibly at higher prices.
Enligt kommissionen är detta förfaringssätt uttryckligen förbjudet enligt de gemenskapsregler som är tillämpliga på detta område och helt och hållet oförenligt med interventionssystemets syfte.
In so doing, it established the probability that harm was caused to the Community budget.
var av sådan natur att de borde ha väckt starka misstankar om att anbudsgivare kringgick förbudet att lämna fler än ett anbud per anbudsinfordran och kategori genom att låta bulvaner lämna anbud som i verklighet härrörde från en och samma näringsidkare.
The Commission cannot be required to do more than that, since it cannot carry out the systematic checks and since analysis of the current state of a given market depends on information gathered by the Member States.
Med hänsyn till kompetensfördelningen mellan gemenskapen och medlemsstaterna inom den gemensamma jordbrukspolitiken skulle nämnda indicier ha krävt inspektioner och kontroller från medlemsstaternas sida.
That evidence contained in the EAGGFs 1992 Summary Report was such as to give rise to serious suspicions that the prohibition on tenderers submitting more than one tender per category in response to each invitation to tender had been circumvented by the use of other names in order to disguise the fact that the tenders in actual fact emanated from a single operator.
Enligt kommissionen borde de behöriga nationella myndigheterna ha ingripit för att få slut på anbudsgivarnas ovan beskrivna tillvägagångssätt.
In view of the division of powers between the Community and the Member States in the field of the common agricultural policy, those were matters which called for inspection and investigation by the latter.
De brittiska myndigheterna invände mot denna kritik att kommissionens förordning (EEG) nr 859/89 av den 29 mars 1989 om tiUämpningsföreskrifter vad beträffar interventionsåtgärder för nötkött hindrade dem från att ingripa, då anbuden härrörde från skilda rättssubjekt.
Such inadequate reasoning is, it argues, contrary to Article 190 of the EC Treaty.
Lagenligheten av den praxis som tillämpades i Förenade kungariket
By failing to carry out such inquiries, the United Kingdom failed to fulfil its obligations under Article 8(1) of Council Regulation No 729/70 on the financing of the common agricultural policy (see Case C-2/93 Exportslachterijen van Oordegem ν Belgische Dienst voor Bedrijfsleven en Landbouw [1994] ECR 1-2283, paragraphs 16 to 18).
Denna bestämmelse föreskriver en allmän skyldighet för medlemsstaterna att vidta de åtgärder som är nödvändiga för att försäkra sig om att transaktioner som finansieras av EUGFJ verkligen äger rum och att de genomförs korrekt, även om det i gemenskapsrättsakten i fråga inte uttryckligen anges att någon närmare bestämd kontrollåtgärd skall vidtas.
It is sufficient to point out that decisions concerning the clearance of accounts do not require detailed reasons if they are taken on the basis either of summary reports or of any correspondence between the Member State and the Commission, which implies that the government concerned was closely involved in the process by which the decision came about and is therefore aware of the reason for which the Commission considers that it must not charge the sums in dispute to the EAGGF.
Som första grund har den brittiska regeringen anfört att den praxis enligt vilken varje juridisk person kunde inkomma med anbud under den ifrågavarande perioden var laglig. Det saknades nämligen rättsligt stöd för de nationella myndigheterna att avslå ett anbud som ingivits av skilda rättssubjekt med motiveringen att dessa inte var oberoende av någon annan anbudsgivare.
That provision imposes on the Member States the general obligation to take the measures necessary to satisfy themselves that the transactions financed by the EAGGF are actually carried out and are executed correctly, even if the specific Community act does not expressly provide for the adoption of particular supervisory measures.
Som andra grund har den brittiska regeringen anfört att kommissionen i sin sammanfattande rapport inte har gett minsta exempel på fall då EUGFJ skulle ha åsamkats någon skada genom antagandet av kopplade anbud. Kommissionen har enligt den brittiska regeringen endast gjort en teoretisk tolkning av situationen som den har utspelat sig.
In the present case, the reasons on which the Commission's rejection is based are given in the 1992 Summary Report.
I artikel 9.2 sista meningen i förordning nr 859/89, föreskrivs endast att de berörda parterna endast får lämna ett anbud per kategori och anbudsinfordran.
Moreover, the Commission informed the United Kingdom Government of the criticisms it was making after having carried out its checks in 1992.
Det ankommer på kommissionen att styrka att gemenskapsreglerna har åsidosatts, men det åligger medlemsstaten att i förekommande fall visa att kommissionen har begått ett misstag när det gäller att dra de finansiella konsekvenserna därav.
Although it is therefore for the Commission to prove an infringement of the Community rules, the Member State concerned must demonstrate that the Commission committed an error as to the financial consequences to be attributed to it.
Kommissionen har förklarat hur de brittiska anbudsgivarnas olagliga tillvägagångssätt kunde orsaka en missbedömning av marknaden genom gemenskapernas institutioner, vilken i sin tur kunde leda till för stora uppköp av nötkött, möjligen till högre priser. Därigenom har kommissionen visat att det var sannolikt att en skada för gemenskapens budget skulle uppstå.
The Commission indicated how it was possible for the unlawful conduct of the United Kingdom tenderers to have led to an erroneous assessment
De uppgifter som ingår i EUGFJ:s sammanfattande rapport för räkenskapsåret 1992
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to pay the costs.'
Detta innebär att den berörda regeringen har varit nära knuten till beslutsprocessen och alltså kände till skälet för kommissionens uppfattning att inte EUGFJ skulle påföras de omtvistade beloppen.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 24 March 1998.
I förevarande fall är kommissionens motivering av avslagsbeslutet grundad på den sammanfattande rapporten för räkenskapsåret 1992.
(1) dismiss the application;
Sådan bristfällig motivering skulle strida mot artikel 190 i EG-fördraget.
(2) order the United Kingdom to pay the costs.
Domstolen har beslutat följande dom:
(EAGGF - Clearance of accounts - 1992 and 1993 (Fifth Chamber)
Förenade kungariket skall ersätta rättegångskostnaderna."
(See the facts in Case C-209/96, with the following particular features concerning the applicant)
Generaladvokaten S. Alber har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 24 mars 1998.
The EAGGF concludes that Ofival, the competent paying agency, must have been fully
2) förplikta Förenade kungariket att ersätta rättegångskostnaderna."
The correction in respect of intervention measures in the context of the public storage of cereals
Mål C-232/96 Republiken Frankrike mot Europeiska gemenskapernas kommission Jordbruk
aware that many of the offers were linked but made no effort to prevent the acceptance of these offers, either by refusing them or drawing the Commission services' attention to the potential abuses.
"EUGFJ—Avslut av räkenskaper — Räkenskapsåren (femte avdelningen) påkalla kommissionens tjänstemäns uppmärksamhet på möjliga bedrägerifall.
Furthermore, the EAGGF also considers that prices and quantities offered by these linked companies indicate an element of price speculation.
Därtill anser EUGFJ att de priser och kvantiteter som erbjuds av närstående bolag utgör en form av prisspekulation.