natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(1) A benefit having the characteristics of German child-care benefit is a family benefit within the meaning of Article 4(l)(h) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community.
"1) En sådan förmån som det föräldrabidrag som föreskrivs i Bundeserziehungsgeldgesetz, vilken automatiskt beviljas personer som uppfyller visa objektiva kriterier utan att någon skönsmässig bedömning i enskilda fatt av personliga behov görs, och vars syfte är att täcka m familjs utgifter, skatt likställas med en familjeförmån i den mening som avses i artikel 4.1 h i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare etter deras farnäjemedlemmarflyttarinom gemenskapen, såsom den ändrats och uppdaterats genom rådets förordning (EEG) nr 2001/83 av den 2 juni 1983, och såsom den ändrats genom rådets förordning (EEG) nr 3427/89, av den 30 oktober 1989.
The spouse of a person who is employed in the Federal Republic of Germany and whose family lives in another Member State may claim payment of child-care benefit on the basis of Article 73 of Regulation No 1408/71.
När en anställd omfattas av en medlemsstats lagstiftning och bor med sin familj i en annan medlemsstat, har hans maka med stöd av artikel 73 iforordning nr 1408/71 rätt att uppbära en sådan förmän som föräldrabidraget från den stat där personen är anställd.
A provision of national law which gives non-residents who are engaged in employment in the Federal Republic of Germany the right to claim child-care benefit thereunder only if their employment entails a significant number of working hours does not constitute discrimination on grounds of sex contrary to Article 5(1) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions or Article 4(1) of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security.
3) Artikel 3, punkt 1 och 2, i rådets direktiv 79/7/EEG om successivt genomförande av principen om likabehandling av kvinnor och m så att ett sådant föräldrabidrag som det som föreskrivs i paragraf 1 och följande paragraferi Bundeserziehungsgeldgesetzinte omfattas avdfrektwetstiMmpmngsområde."
A benefit having the characteristics of German child-care benefit is a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Council Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 2 maj 1996.
Article 7(2) of Regulation No 1612/68 is not applicable if the worker residing in another Member State is a national of the State where he is employed.
Han föreslog att domstolen skulle avgöra målen på följande sätt
(1) A benefit having the characteristics of German child-care benefit is a family benefit within the meaning of Article 4(l)(h) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community.
"1) En förmån av ett sådant slag som det tyska föräldrabidraget utgör en familjeförmån på det sätt som avses i artikel 4.1 h i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmar flyttar inom gemenskapen.
A benefit having the characteristics of German child-care benefit is a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Council Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community.
En förmån av ett sådant slag som det tyska föräldrabidraget är en social förmån i den mening som avses i artikel 7.2 i rådets förordning (EEG) nr 1612/68 av den 15 oktober 1968 om arbetskraftens fria rörlighet inom gemenskapen.
Article 7(2) of Regulation No 1612/68 is not applicable if the worker residing in another Member State is a national of the State where he is employed.
Artikel 7.2 i förordning nr 1612/68 är inte tillämplig när den anställde som är bosatt i en annan medlemsstat är medborgare i den stat i vilken han är anställd."
Case C-78/95 Bernardus Hendrikman and Maria Feyen ν Magenta Druck & Verlag GmbH Convention on jurisdiction 10 October 1996 of a decision of Article 27(2) — Recognition appearance)
"1) En förmån av ett sådant slag som det tyska föräldrabidraget utgör en familjeförmån på det sätt som avses i artikel 4.1 h i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmar flyttar inom gemenskapen.
Preliminary ruling (Brussels Convention — Interpretation Definition of a defendant in default of (Fifth Chamber) by the Amtsgericht (Local Court) Nettetal (Germany) against Mr and Mrs Hendrikman.
Maken till en person som är anställd i Förbundsrepubliken Tyskland och vars familj är bosatt i en annan medlemsstat kan med stöd av artikel 73 i förordning nr 1408/71 begära utbetalning av föräldrabidraget
By judgment of 10 March 1995, which was received at the Court on 16 March 1995, the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands) referred to the Court for a preliminary ruling pursuant to the Protocol of 3 June 1971 on the interpretation by the Court of Justice of the Convention of 27 September 1968 on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters three questions on the interpretation of Article 27(1) and (2) and Article 29 of that Convention, as amended by the Convention of 9 October 1978 relating to the accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (hereinafter 'the Convention').
En förmån av ett sådant slag som det tyska föräldrabidraget är en social förmån i den mening som avses i artikel 12 i rådets förordning (EEG) nr 1612/68 av den 15 oktober 1968 om arbetskraftens fria rörlighet inom gemenskapen.
Under Article 27(2), a court from which recognition is sought may decline to recognize a judgment only if certain conditions are satisfied: the document instituting proceedings was not duly served on, or notified to, the defendant in sufficient time and he failed to appear in the
Artikel 7.2 i förordning nr 1612/68 är inte tillämplig när den anställde som är bosatt i en annan medlemsstat är medborgare i den stat i vilken han är anställd."
According to settled case-law, the purpose of Article 27(2) of the Convention is to ensure that a judgment is not recognized or enforced under the Convention if the defendant has not had an opportunity of defending himself before the court first seised.
Genom beslut av den 10 mars 1995, vilket inkom till domstolen den 16 mars samma år, har Hoge Raad der Nederlanden i enlighet med protokoll av den 3 juni 1971 om gemenskapsdomstolens tolkning av konventionen av den 27 september 1968 om domstols behörighet och om verkställighet av domar på privaträttens område, begärt att domstolen skall meddela ett förhandsavgörande beträffande tre frågor om tolkningen av artiklarna 27.1, 27.2. och 29 i denna konvention ändrad genom konventionen av den 9 oktober 1978 om Konungariket Danmarks, Irlands och Förenade Konungariket Storbritanniens och Nordirlands anslutning (nedan kallad konventionen).
Where proceedings are initiated against a person without his knowledge and a lawyer appears before the court first seised on his behalf but without his authority, such a person is quite powerless to defend himself. That person must therefore be regarded as a defendant in default of appearance, within the meaning of Article 27(2), even if the proceedings before the court first seised became, in point of form, proceedings inter partes.
Det skall till att börja med understrykas att enligt artikel 27.2 kan en domstol till vilken ansökan om erkännande har inlämnats endast neka till att erkänna en dom om ett flertal villkor är uppfyllda; svaranden har inte på rätt sätt eller i tillräcklig tid delgivits eller erhållit meddelande om stämningsansökan och denne har uteblivit under det påföljande förfarandet inför ursprungsdomstolen.
It is for the court from whom recognition is sought to ascertain whether those exceptional circumstances exist.
Den nationella domstolen har endast frågat domstolen om det andra villkoret
The German Government submits that the rights of the defence are observed even if a lawyer who is not authorized to act appears for the defendants because the court must rely on what is stated by that lawyer until such time as he is
Det skall vidare påpekas att enligt en fast rättspraxis är ändamålet med artikel 27.2 i konventionen att tillförsäkra att en dom inte erkänns eller verkställs med stöd av konventionen om svaranden inte har getts möjlighet att försvara sig inför ursprungsdomstolen.
'Article 27(2) of the Convention of 27 September 1968 on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters, as amended by the Convention of 9 October 1978 relating to the accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, applies to judgments given against a defendant who was not duly served with, or notified of, the document instituting proceedings in sufficient time and who was not validly represented during those proceedings, albeit the judgments given were not given in default of appearance because someone purporting to represent the defendant appeared before the court first seised.'
Dessa frågor har uppkommit inom ramen för en tvist mellan å ena sidan Hendrikman och Feyen (nedan kallademakarna Hendrikman), Haag, och å andra sulan det tyska företaget Magenta Druck & Verlag GmbH, Krefeld, Tyskland. Denna tvist rör verkställighet i Nederländerna av en dom som meddelades den 2 april 1991 av Landgericht Krefeld och av ett Kostenfestsetzungsbeschluß (beslut om rättegångskostnader) som meddelades den 12 juli 1991 av Amtsgericht Netterai (Tyskland) mot makarna Hendrikman. Dessa två domar delgavs dem den 17 september 1991. Den tredje frågan
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 4 July 1996.
Enligt den tyska regeringen har rätten till försvar iakttagits om en advokat—även om denne saknar uppdrag — har inställt sig för svarandenas räkning, eftersom domstolen måste förlita sig på vad advokaten anger så länge det inte har fastställts att ett uppdrag inte föreligger.
He took the view that: in the light of the proposed answer to Question 3, there was no need to answer Questions 1 and 2; since the alleged circumstances which prompted the national court to seek a preliminary ruling had to be regarded at this stage as merely hypothetical, it was for the national court, before deciding the case before it in the light of the answer by the Court of Justice, to satisfy itself of the facts.
Genom den tredje frågan önskar den nationella domstolen i huvudsak få veta om artikel 27.2 i konventionen är tillämplig avseende domar som har meddelats avseende en svarande som inte har delgivits eller erhållit meddelande om stämningsansökan på rätt sätt och i tillräcklig tid
He proposed that the Court should rule as follows on the questions put by the Hoge Raad:
Denna åsikt kan inte godtas.
Court of First Instance
avses i artikel 27.2, även om förfarandet vid ursprungsdomstolen var av kontradiktorisk karaktär.
Joined Cases T-24/93, T-25/93, T-26/93 and T28/93 Compagnie Maritime Belge SA and Others ν Commission Competition
Det ankommer på den domstol till vilken ansökan om erkännande har inlämnats att pröva om dessa särskilda omständigheter föreligger.
(Competition — International maritime transport — Liner conferences — Regulation (EEC) No 4056/86 — Effect on trade — Collective dominant position — Implementation of an agreement providing for an exclusive right — Fighting ships — Loyalty rebates — Fines — Assessment criteria) (Third Chamber, Extended Composition)
En svarande som inte känner till att ett förfarande har inletts mot denne och som inför ursprungsdomstolen företräds av en advokat vilken denne inte har givit något uppdrag kan omöjligen försvara sig. Svaranden skall följaktligen anses ha uteblivit i den mening som
At the conclusion of its inquiry, the Commission adopted Decision 93/82/EEC of 23 December 1992 relating to a proceeding pursuant to Articles 85 and 86 of the EEC Treaty ('the Decision'). That decision finds that three shipping conferences infringed Article 85 and that the members of Cewal infringed Article 86, and consequently imposes a fine on some of them.
"Artikel 27.2 i konventionen av den 27 september 1968 om domstols behörighet och om verkställighet av domar på privaträttens område, ändrad genom konventionen av den 9 oktober 1978 om Konungariket Danmarks, Irlands och Förenade Konungariket Storbritanniens och Nordirlands anslutning, är tillämplig avseende domar som har meddelats mot en svarande som inte på rätt sätt etter i tillräcklig tid har delgivits etter erhållit meddelande om stämningsansökan och som inte har företrätts på ett lagenligt sätt vid domstolen, även om det inte är fråga om en tredskodom som har meddelats mot en utebliven svarande, tillföljd av att ett ombud som enligt egen utsago företrädde svaranden inställde sig vid ursprungsdomstolen."
Following complaints made to it on the basis of Article 10 of Council Regulation (EEC) No 4056/86 of 22 December 1986 laying down detailed rules for the application of Articles 85 and 86 of the Treaty to maritime transport, the Commission opened an inquiry into the practices of the shipping conferences operating on routes between Europe and West Africa.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 4 juli 1996
It is made up of shipping companies operating a regular liner service between the ports of Zaïre and Angola and those of the North Sea, with the exception of the United Kingdom.
"Den första och den andra frågan inte skall besvaras.
At the material time, trade between ports in western and northern Europe and West Africa was distributed among three shipping conferences: Cewal, Continent West Africa Conference ('Cowac') and United Kingdom West Africa Lines Joint Service, with each conference operating a separate network of routes.
Det än en gång bör understrykas att de omständigheter som har föranlett denna domstol att begära att domstolen skall meddela ett förhandsavgörande endast kan anses vara hypotetiska.
Dafra­Lines has been a member of the CMB group of companies since 1 January 1988.
Han var av den åsikten att domstolen skulle fastställa följande:
Deutsche Afrika­Linien GmbH & Co. ('DAL') is a member of the Cewal conference. In its Decision the Commission found that trade was shared out in that way as a result of certain agreements concluded between the three conferences, the purpose of which was to prohibit companies belonging to one conference from operating as independent shipping companies in ports in the area of activity of one of the other two conferences. In order to operate on a line of another conference, a company had first to join that conference.
"Artikel 27.2 i Brysselkonventionen är tillämplig då svaranden inte på rätt sätt eller i tillräcklig tid har delgivits eller erhållit meddelande om stämningsansökan eller en motsvarande handling och då denne inte har företrätts på ett lagenligt sätt vid domstolen, även om det inte är fråga om en tredskodom som har meddelats mot en utebliven svarande."
The Commission concluded that those agreements partitioned the market contrary to Article 85(1) of the Treaty and did not qualify for exemption either under Article 3 of Regulation No 4056/86 or under Article 85(3) of the Treaty.
Förenade malen T-24/93, T-25/93, Τ-26/93 och Τ-28/93
After defining the relevant market, the Commission found that there was a dominant position held collectively by the members of the Cewal conference. It held that three practices implemented by members of the conference with a view to eliminating its main competitor for the trade in question constituted abuses within the meaning of Article 86 of the Treaty.
"Konkurrens — Internationella sjötransporter — Linjekonferenser — Förordning (EEG) nr 4056/86—Inverkan på handeln —Kollektiv dominerande ställning — Genomförande av ett avtal om en ensamrätt — 'Fighting ships' — Lojalitetsrabatter—Böter — Bedömningskriterier" (tredje avdelningen i utökad sammansättning)
In this respect the Court first recalls that, having regard to the general principle of the prohibition of agreements restricting competition in Article 85(1) of the Treaty, provisions derogating therefrom in an exempting regulation must, by their nature, be strictly interpreted.
I slutet av sin utredning fattade kommissionen beslut 93/82/EEG av den 23 december 1992 i ett förfarande enligt artikel 85 i EEG-fördraget och enligt artikel 86 i EEG-fördraget (nedan kallat beslutet).
This must also apply to the provisions of Regulation No 4056/86 which exempt certain agreements from the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty, since Article 3 of the regulation constitutes a block exemption within the meaning of Article 85(3) of the Treaty.
I detta beslut konstateras att artikel 85 har överträtts av tre linjekonferenser samt att artikel 86 har överträtts av medlemmar av Cewal, varvid vissa av dessa påförs böter.
By application received at the Court on 19 March 1993, CMB and Compagnie Maritime Beige Transports S.A brought an action, registered as Case T-24/93, which sought primarily to have the Decision annulled.
Till följd av att klagomål hade inkommit till kommissionen grundade på artikel 10 i rådets förordning (EEG) nr 4056/S6 av den 22 december 1986 om detaljerade regler för tillämpning av artiklarna 85 och 86 i fördraget på sjöfarten (nedan kallad förordning nr 4056/86) inledde kommissionen en utredning av förfaranden vidtagna av linjekonferenser som trafikerar linjer mellan Europa och Västafrika.
Accordingly, the Court takes the view that the applicants cannot validly claim that the practices in question qualify for exemption under Article 3(c) of Regulation No 4056/86, relating to the coordination or allocation of sailings or calls 'among members of the conference', since what is at issue in this case is allocation agreements as between conferences.
Vid tidpunkten för de omtvistade händelserna var trafiken mellan hamnarna i Väst- och Nordeuropa och hamnarna i Västafrika fördelad mellan tre linjekonferensen Cewal, Continent West Africa Conference (nedan kallad Cowac), och United Kingdom West Africa Lines Joint Service.
The third plea, alleging that Article 86 of the Treaty has not been infringed
I denna linjekonferens ingår linjerederier som säkerställer en tidtabellsbunden linjetrafik mellan hamnar i Zaire och Angola och hamnar i Nordsjön, med undantag av Förenade kungariket
By applications received at the Court on 19 and 22 March 1993, Dafra-Lines, DAL and Nedlloyd each brought an action.
Compagnie maritime belge SA (nedan kallat CMB) är ett holdingbolag som ingår CMB-koncernen.
The applications were registered as Cases T-25/93, T-26/93 and T28/93 and seek principally the annulment of the Decision.
Denna koncern bedriver verksamhet inom bland annat rederi- och sjöfartssektorn.
The first limb of the plea, alleging that members of Cewal did not hold a collective dominant position
Dafra-Lines A/S (nedan kallat Dafra-Lines) är medlem av Cewal.
The principal pleas, for the annulment of the Decision
Sedan den 1 januari 1988 är Dafra-Lines ett bolag i CMB-koncernen.
The collective nature of the position of Cewal's members on the market
Kommissionen konstaterade i sitt beslut att fördelningen av trafiken var ett resultat av vissa avtal som hade träffats mellan de tre konferenserna i syfte att hindra rederier som var medlemmar av en konferens från att bedriva verksamhet i egenskap av oberoende rederi i hamnar inom verksamhetsområdet för en av de två andra konferenserna.
Findings of the Court of First Instance
För att trafikera en linje som tillhör en viss konferens måste rederiet först ansluta sig till denna konferens.
The Court considers that the applicants' arguments involve two submissions: first, mistake of law in that issue was taken with the members'
Deutsche Afrika-Linien GmbH & Co. (nedan kallat DAL) är medlem av Cewal-konferensen. Kommissionen konstaterade att dessa avtal innebar en avskärmning av marknaden i strid med artikel 85.1 i fördraget och att de inte kan
The Court first observes that the agreements between conferences, under which members of one conference have to refrain from acting as independent shipping companies in the area of
Nedlloyd Lijnen BV (nedan kallat NedUoyd) är även det medlem av Cewal.
collective position on the market and, secondly, an insufficient statement of reasons.
undantas vare sig med stöd av artikel 3 i förordning nr 4056/86 eller med stöd av artikel 853 i fördraget
The dominant nature of the position of the members of Cewal
Överträdelserna av artikel 86 ifördraget
As regards, in the first place, the alleged mistake of law to the effect that the concept of a collective dominant position refers only to collective abuse by undertakings each of which are in a dominant position, it is settled case-law that Article 86 is capable of applying to situations in which several undertakings together hold a dominant position on the relevant market.
Efter att ha fastställt den relevanta marknaden konstaterade kommissionen att medlemmarna av Cewalkonferensen kollektivt innehade en dominerande ställning. Tre förfaranden som hade vidtagits av medlemmarna av denna konferens i syfte att utestänga den främste konkurrenten på den ifrågavarande traden betecknades av kommissionen som missbruk.
Furthermore, whilst it is clear that merely occupying a dominant position cannot constitute an infringement of Article 86 of the Treaty, that argument has no bearing on this case, since the Commission penalized abuses of the dominant position and not the dominant position itself.
Genom denna förordning påförs följande böter, på grund av det missbruk av dominerande ställning som konstateras i artikel 2:
As for the determination of the dominant position properly so-called, it should be recalled that it has been consistently held that a dominant position may be the outcome of a number of factors which, considered separately, would not necessarily be determinative.
I detta avseende erinrar förstainstansrätten för det första om att, med hänsyn till den allmänna principen i artikel 85.1 i fördraget om förbud mot konkurrensbegränsande överenskommelser, måste bestämmelser om avvikelser från detta förbud i en förordning om undantag på grund av sin art vara föremål för en restriktiv tolkning.
However, in the absence of exceptional circumstances, extremely large market shares are in themselves evidence of the existence of a dominant position.
Detta bör även vara fallet med bestämmelserna i förordning nr 4056/86, genom vilka vissa avtal undantas från förbudet i artikel 85.1 i fördraget eftersom artikel 3 i förordningen utgör ett gruppundantag i den mening som avses i artikel 85.3 i fördraget
Turning, in the second place, to the alleged insufficient statement of reasons, the Court points out in limine that the statement of reasons of a decision adversely affecting a person must be such as to enable the person concerned to identify the matters which justify the measure adopted so that he can if necessary defend his rights and verify whether or not the decision is well founded, and to enable the Community judicature to exercise its power of review.
Genom ansökan som inkom till förstainstansrätten den 19 mars 1993 har CMB och Compagnie maritime belge transports SA väckt talan, antecknad som nummer T-24/93, om i första hand ogiltigförklaring av beslutet