natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of Justice gives the terms used in the Brussels Convention an autonomous interpretation, rather than by reference to national law, so as to ensure that the Convention is fully effective.
som en hänvisning till den materiella rätt som är tillämplig enligt kollisionsnormerna för den domstol vid vilken talan väckts eller skall ges en självständig tolkning.
In these circumstances, it does not appear justified to substitute the criteria proposed by the national court for the interpretation previously given by the Court, to the effect that the place of performance must be determined in accordance with the law which governs the obligation at issue.
Det skall påpekas att domstolen så långt som möjligt förordar en självständig tolkning av Brysselkonventionens termer, framför en tolkning enligt nationell rätt, för att säkerställa konventionens fulla verkan.
That solution also has the advantage that the competent court is the court of the place where the obligation in question is to be performed in accordance with the law applicable to it.
Detta betyder att de kriterier som den nationella domstolen har föreslagit inte helt kan befria den domstol vid vilken talan väckts från skyldigheten att fastställa vilken lag som är tillämplig på den omtvistade förpliktelsen, så att den kan bedöma sin egen behörighet enligt artikel 5.1 i Brysselkonventionen.
Indeed, it was because the place of performance usually constitutes the closest connecting factor between the dispute and the court of competent jurisdiction that, with a view to efficient organisation of procedure, the rule of special jurisdiction provided for by Article 5(1) of the Brussels Convention in contractual matters was adopted.
Vad beträffar uttrycket "den ort där den förpliktelse som talan avser har uppfyllts eller skall uppfyllas", skall detta tolkas som en hänvisning till den lag som skall tillämpas på den omtvistade förpliktelsen enligt kollisionsnormerna för den domstol vid vilken talan väckts.
As regards the expression 'place of performance of the obligation in question', this expression is to be interpreted as referring to the law which governs the obligation in question according to the conflict rules of the court seised.
Det skall framhållas att principen om rättssäkerhet utgör ett av Brysselkonventionens syften.
It must be stressed that the principle of legal certainty is one of the objectives of the Brussels Convention.
Denna lösning har även den fördelen att den låter den behöriga domstolen sammanfalla med den ort där förpliktelsen i fråga skall uppfyllas enligt tillämplig lag.
This principle requires, in particular, that the jurisdictional rules which derogate from the basic principle of the Brussels Convention, such as Article 5(1), should be interpreted in such a way as to enable a normally well-informed defendant reasonably to foresee before which courts, other than those of the State in which he is domiciled, he may be sued.
Enligt denna princip skall bland annat behörighetsregler som avviker från huvudregeln i Brysselkonventionen, som till exempel artikel 5.1, tolkas på så sätt att en normalt välunderrättad svarande rimligtvis kan förutse vid vilka domstolar - utöver domstolarna i hans hemviststat - talan kan väckas mot honom.
It may well be that, in so far as national law allows, the national court will have to determine the place of performance by reference to the criteria suggested by the referring court — i.e. by identifying, by reference to the nature of the obligations undertaken and the circumstances of the case, the place where the thing or service contracted for was, or should have been, provided.
Det förefaller som om alternativet att fastställa begreppet uppfyllelseort med utgångspunkt i avtalsförhållandets art och omständigheterna i det enskilda fallet, såsom den nationella domstolen har föreslagit, i den nuvarande lydelsen av artikel 5.1 i Brysselkonventionen inte ger en tillfredsställande lösning på problemen med bestämmelsens tillämpning.
Determination of the place of performance by reference to the nature of the relationship of obligation and the circumstances of the case, as suggested by the national court, would, as Article 5(1) of the Brussels Convention stands at present, be insufficient to resolve all questions linked to application of that provision.
Vissa av de problem som kan uppstå i detta sammanhang, exempelvis att identifiera den avtalsförpliktelse som talan avser samt att
Some of the questions which might arise in this context, such as identification of the contractual obligation forming the basis of proceedings, as well as the principal obligation where there are several obligations, could hardly be resolved without reference to the applicable law.
Den nationelle lagstiftaren, som är den ende som är behörig på området, skall ange en uppfyllelseort som tar skälig hänsyn till såväl intresset av god rättskipning som till intresset av att enskilda får tillräckligt skydd.
It follows that adoption of the criteria proposed by the national court would not make it entirely unnecessary for the court seised to determine the law governing the obligation in dispute, in order to rule on its jurisdiction under Article 5(1) of the Brussels Convention.
'Artikel 5.1 i konventionen av den 27 september 1968 om domstols behörighet och om verkställighet av domar på privaträttens område, i dess lydelse enligt konventionen av den 9 oktober 1978 om Konungariket Danmarks, Irlands och Förenade konungariket Storbritannien och Nordirlands tillträde, enligt konventionen av den 25 oktober 1982 om Republiken Greklands tillträde och enligt konventionen av den 26 maj 1989 om Konungariket Spaniens
'On a proper construction of Article 5(1) of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, by the Convention of 25 October 1982 on the Accession of the Hellenic Republic, and by the Convention of 26 May 1989 on the Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic, the place of performance of the obligation, within the meaning of that provision, is to be determined in accordance with the law governing the obligation in question according to the confaci rules of the court seised'
och Republiken Portugals tillträde, skall tolkas så, att den ort där förpliktelsen har uppfyllts eller skall uppfyllas, i den mening som avses i den bestämmelsen, skall fastställas i enlighet med den lag som är tillämplig på den omtvistade förpliktelsen enligt kollisionsnormema för den domstol vid vilken talan väckts."
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 March 1999.
Generaladvokaten D. Ruiz-Jarabo Colomer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 16 mars 1999.
Preliminary ruling (Environment — Directive 7614641EEC — Discharge — Possibility for a Member State to adopt a wider definition of discharge than that in the directive)
Förhandsavgörande "Miljö — Direktiv 76/464/EEG - Begreppet utsläpp — Möjlighet för en medlemsstat att anta en mer omfattande definition av begreppet utsläpp än den som anges i direktivet" (sjätte avdelningen) företaget Van Aarle ett tillstånd som det har erhållit i enlighet med lagen om miljöförvaltning.
(Sixth Chamber) the interpretation of Article 1(2) of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976.
Nederlandse Raad van State har genom beslut av den 17 juni 1997 ställt tre frågor om tolkningen av artikel 1.2 i rådets direktiv 76/464/EEG av den 4 maj 1976.
By judgment of 17 June 1997, the Nederlandse Raad van State (Council of State) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on
AM.L. Van Rooij bor intill företaget Van Aarle. Han har med åberopande av att ångan är förorenad med arsenik, koppar och krom, klagat på föroreningen av diket och begärt att den behöriga myndigheten skall vidta bevarandeåtgärder gentemot företaget.
Those questions were raised in proceedings brought by Mr van Rooij contesting the decision
Genom beslut av den 29 december 1994 avslog den behöriga myndigheten begäran och därefter, genom beslut av den 21 april 1995, avslog den även det klagomål som AM.L. Van Rooij ingivit mot det första beslutet.
to any act attributable to a person by which one of the dangerous substances listed in List I or List II of the Annex to the directive is directly or indirectly introduced into the waters to which the directive applies.
"utsläpp" i den mening som avses i direktiv 76/464, beslutade att vilandeförklara målet och ställa domstolen tolkningsfrågor.
of Dagelijks Bestuur van het Waterschap de Dommel (Dommel Water Authority, hereinafter 'the competent authority') rejecting his complaint against an earlier decision of that authority refusing to adopt conservation measures for the protection of surface water.
Den nationella domstolen har ställt den första frågan för att få klarhet i om begreppet "utsläpp" i artikel 1.2 d skall tolkas så, att det omfattar utsläpp av förorenade ångor som kondenseras och nedfaller i ytvatten och om avståndet mellan den plats där de förorenade ångorna utsläpps och de vatten som de nedfaller i är relevant i detta avseende.
Gebr. Van Aarle BV (hereinafter 'Van Aarle'), established in Sint-Oedenrode, operates a wood treatment business for improving the preservation of wood.
den danska och den grekiska språkversionen använder ord i direktivets rubrik — "geloosd", "udledning", "εκχέονται" — som tyder på att ämnet i fråga är i flytande form.
For that purpose it uses a method of steam fixation of a preservative solution called 'superwolman'.
De övriga språkversionerna ger emellertid inte stöd för sagda tolkning av direktivets rubrik.
It holds an authorisation granted to it under the Environment Management Law.
Orden "discharged" (den engelska versionen), "Ableitung" (den tyska versionen), "vertidas" (den spanska versionen), "scaricate" (den italienska versionen), "lançadas" (den portugisiska versionen), "utsläpp" (den svenska versionen) och "päästettyjen" (den finska versionen) innebär inte nödvändigtvis att det berörda ämnet är i flytande form.
As regards the facts of the main proceedings, it is common ground that the emission of steam is caused by an act attributable to a person, namely the process by which Van Aarle's employees impregnate the wood with a preservative by means of a steam fixation method; that the steam emitted contains arsenic, copper and chromium, which are substances mentioned in List II of the Annex to Directive 76/464; and that the steam is precipitated on waters which fall within the scope of the directive when the ditch behind Van Aarle's premises is not dry.
Det skall erinras om att enligt artikel 1.2 d i direktiv 76/464 definieras begreppet "utsläpp" som "tillförsel till vatten enligt punkt 1 av något av ämnena i förteckning 1 eller 2 i bilagan ...".
The French Government, however, disputes that in a situation such as that at issue in the main proceedings the emission of steam may be regarded as constituting a discharge within the meaning of Directive 76/464.
Begreppet "utsläpp" som definieras i artikel 1.2 i direktiv 76/464 skall tolkas så, att det omfattar varje handling som kan tillskrivas en person och som innebär tillförsel, direkt eller indirekt, till de vatten som direktivet är tillämpligt på av något av de farliga ämnen som anges i förteckning 1 eller 2 i bilagan till direktivet.
By decision of 29 December 1994 the competent authority rejected that request, and by decision of 21 April 1995 it likewise dismissed Mr van Rooij's objection to that rejection. Mr van Rooij thereupon appealed to the Raad van State against the dismissal of his objection.
En tolkning som begränsar tillämpningsområdet för direktiv 76/464 till utsläpp av farliga ämnen som är i flytande form skulle strida mot direktivets syfte, vilket i första övervägandet uppges vara att skydda gemenskapens vattenmiljö mot förorening, särskilt sådan som orsakas av vissa svårnedbrytbara, giftiga och bioackumulerbara ämnen.
In those circumstances, since it considered that the dispute raised a question of the interpretation of the term 'discharge' within the meaning of Directive 76/464, the Nederlandse Raad van State stayed proceedings and referred some questions to the Court for a preliminary ruling:
Det går nämligen inte att godta att de ämnen som nämns i bilagan till direktivet endast skulle vara farliga för gemenskapens vattenmiljö då de förekommer i flytande form.
By its first question, the national court essentially asks whether the term 'discharge' in Article l(2)(d) of Directive 76/464 is to be interpreted as covering the emission of contaminated steam which is precipitated on to surface water, and whether the distance between the place where the steam is emitted and the waters on to which it is precipitated is relevant in this respect.
Därav följer att direktiv 76/464 avser alla farliga ämnen som nämns i bilagan till direktivet, oavsett vilket aggregationstillstånd de befinner sig
It must be observed in this respect that while the term 'déversées' used in the title of the Frenchlanguage version of Directive 76/464 appears, in its generally accepted meaning, to support the interpretation put forward by the French Government, it is not, however, reserved exclusively to operations with liquids and may also be applied to solids. It is likewise the case that the Dutch, Danish and Greek versions use terms in the title of the directive — 'geloosd', 'udledning' and 'εκχέονται' respectively which imply that the substance concerned is in the liquid state.
Vad beträffar omständigheterna i målet vid den nationella domstolen, har det inledningsvis inte ifrågasatts att utsläppet av ångor orsakas av en handling som kan tillskrivas en person, nämligen den process genom vilken de anställda vid företaget Van Aarle impregnerar trä med ett skyddande salt med tillämpning av en ångfixeringsmetod, eller att de utsläppta ångorna innehåller arsenik, koppar och krom, vilka ämnen är upptagna i förteckning 2 i bilagan till direktiv 76/464, eller slutligen att ångorna kondenseras och nedfaller i vatten som omfattas av direktivets tillämpningsområde när diket bakom företaget Van Aarle inte är torrt.
Under Article l(2)(d) of Directive 76/464, 'discharge' is defined as 'the introduction into the waters referred to in paragraph 1 of any substances in List I or List II of the Annex ...'.
Den nationella domstolen har ställt den andra frågan för att få klarhet i om begreppet "utsläpp" i artikel 1.2 d i direktiv 76/464 skall tolkas så, att det omfattar utsläpp av förorenade ångor som först kondenseras på mark och tak och därefter återförs till ytvattnet genom ett dagvattenavlopp och om det i det avseendet är av betydelse om avloppet i fråga tillhör det berörda företaget eller tredje man.
In view of those semantic differences, the Court must examine whether the interpretation put forward by the French Government is consistent with the purpose of the directive.
Det skall i det avseendet påpekas att även om den gängse betydelsen av ordet "déversées" i den franska språkversionen av direktivets rubrik förefaller stödja den franska regeringens tolkning, är ordet emellertid inte reserverat handhavandet av vätskor utan kan även hänföras till ämnen i fast form. Det är även sant att den nederländska,
By its second question the national court essentially asks whether the term 'discharge' in Article l(2)(d) of Directive 76/464 is to be interpreted as covering the emission of contaminated steam which is first precipitated on to land and roofs and then reaches the surface water via a storm water drain, and whether it is material in this respect whether the drain in question belongs to the establishment concerned or to a third party.
förhindra att föroreningen av sagda ytvatten är en konsekvens av en handling som kan tillskrivas en person, nämligen den träimpregnering som utförs av företaget Van Aarle.
The term 'discharge" in Article l(2)(d) of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution environment contaminated caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic of the Community must be interpreted as covering the emission of steam which is precipitated on to surface water.
Begreppet 'utsläpp' i artikel 1.2 d i rådets direktiv 76/464/EEG av den 4 maj 1976 om förorening genom utsläpp av vissa farliga ämnen i gemenskapens vattenmiljö skall tolkas så, att det omfattar utsläpp av förorenade ångor som kondenseras och nedfaller i ytvatten.
The distance between those waters and the place of emission of the contaminated steam is relevant only for the purpose of determining whether the pollution of the waters cannot be regarded as foreseeable according to general experience, so that the pollution is not attributable to the person causing the steam.
Avståndet mellan ytvattnet och den plats där utsläppet sker av de förorenade ångorna är endast relevant för att bedöma om det skall uteslutas att vattenföroreningen enligt allmän erfarenhet skulle kunna anses varaförutsebar och således för att förhindra att denna förorening tillskrivs den som ger upphov till ångorna.
The term "discharge" in Article l(2)(d) of Directive 761464 must be interpreted as covering the emission of contaminated steam which is first precipitated on to land and roofs and then reaches the surface water via a storm water drain.
Begreppet 'utsläpp' i artikel 1.2 d i direktiv 76/464 skall tolkas så, att det omfattar utsläpp av förorenade ångor som först kondenseras på mark och tak och därefter återförs till ytvattnet genom ett dagvattenavlopp.
It is not material in this respect whether the drain in question belongs to the establishment concerned or to a third party.'
Det saknar i det avseendet betydelse om avloppet ifråga tillhör det berörda företaget eller tredje man."
Advocate General A. Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 25 February 1999.
Generaladvokaten A. Saggio har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 25 februari 1999.
Preliminary ruling (Environment - Directives 76/464/EEC, 76/769/EEC and 86/280/EEC Discharge -Possibility for a Member State to adopt more stringent measures than those provided for in Directive 76/464/EEC — Effect of Directive 76/769/EEC on such a measure) (Sixth Chamber)
i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 94/60/EG av den 20 december 1994, och av rådets direktiv 86/280/EEG av den 12 juni 1986.
76/464 as 'the introduction into the waters referred to in paragraph 1 of any substances in List I or List II of the Annex ...'.
Därav följer att begreppet "utsläpp" i artikel 1.2 d i direktiv 76/464 skall tolkas så, att det omfattar varje handling som kan tillskrivas en person och som innebär tillförsel, direkt eller indirekt, till de vatten som direktivet är tillämpligt på, av något av de farliga ämnen som anges i förteckning I eller II i bilagan till direktivet.
By judgment of 17 June 1997, the Nederlandse Raad van State (Council of State) referred to the Court for a preliminary ruling six questions on the interpretation of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976, Council Directive 76/769/EEC of 27 July 1976, as amended by European Parliament and Council Directive 94/60/EC of 20 December 1994, and Council Directive 86/280/EEC of 12 June 1986.
Den nationella domstolen har ställt denna fråga för att få klarhet i huruvida begreppet "utsläpp" i artikel 1.2 d i direktiv 76/464 skall tolkas så, att det även omfattar sådana betydande källor, inklusive källor som förekommer i stort antal och diffusa källor, som avses i artikel 5.1 i direktiv 86/280.
To determine whether that definition covers all sources of pollution or only pollution caused by an act, regard must be had to the concept of 'pollution' in Directive 76/464.
Denna tolkning stöds av det system som har inrättats genom direktiv 76/464. Enligt artiklarna 3 och 7.2 i det direktivet krävs det att ett tillstånd utfärdas, för att säkerställa att gemenskapens gränsvärden iakttas och i vilket nationella utsläppsnormer fastställs, för varje utsläpp som görs i de vatten som avses i artikel 1 i direktivet av de ämnen som anges i förteckning I eller II i bilagan till direktivet.
The term 'discharge' within the meaning of that directive cannot, as regards the sources of pollution which are covered by it, differ in scope from the concept of 'pollution' within the meaning of the same directive.
Varken ansökan om tillstånd eller, i förekommande fall, utfärdandet av tillståndet har någon mening om utsläppet inte kan tillskrivas en viss person.
Those questions were raised in proceedings brought by L. Nederhoff & Zn. (hereinafter 'Nederhoff) against the decision of the Dijkgraf en Hoogheemraden van het Hoogheemraadschap Rijnland (hereinafter 'the competent authority') refusing to grant it authorisation to place posts treated with creosote in surface water. Question 1
För att besvara frågan är det nödvändigt att i tur och ordning undersöka begreppet "utsläpp" som avses i direktiv 76/464 och begreppet "förorening" från betydande källor, inklusive källor som förekommer i stort antal och diffusa källor, som avses i artikel 5.1 i direktiv 86/280.
Article l(2)(e) of that directive provides in this respect that 'pollution' means the discharge by man, directly or indirectly, of substances or energy into the aquatic environment, the results of which are such as to cause hazards to human health, harm to living resources and to aquatic ecosystems, damage to amenities or interference with other legitimate uses of water.
Därav följer att sådana betydande källor av ämnen, inklusive källor som förekommer i stort antal och diffusa källor, som avses i artikel 5.1 i direktiv 86/280 avser de fall då föroreningen inte kan, just på grund av att den är diffus, tillskrivas en person och under dessa omständigheter inte kan bli för föremål för ett förhandstillstånd.
By this question the national court essentially asks whether the term 'discharge' in Article l(2)(d) of Directive 76/464 is to be interpreted as including also the pollution from significant sources, including multiple and diffuse sources, referred to in Article 5(1) of Directive 86/280.
För det första. Vad beträffar begreppet "utsläpp", erinrar domstolen om att detta enligt artikel 1.2 d i direktiv 76/464 definieras som ■tillförsel till vatten enligt punkt 1 av något av ämnena i förteckning I eller II i bilagan ...".
It follows that the term 'discharge' in Article l(2)(d) of Directive 76/464 must be understood as referring to any act attributable to a person by which one of the dangerous substances listed in List I or List II of the Annex to the directive is directly or indirectly introduced into the waters to which the directive applies.
Eftersom någon skyldighet inte kan föreskrivas, åläggs medlemsstaterna därför enligt artikel 5.1 i direktiv 86/280 att undvika eller eliminera denna form av förorening genom särskilda program. Som framgår av tionde övervägandet i ingressen till direktivet återfinns bestämmelser som ger befogenhet till detta inte i direktiv 76/464 utan i artikel 235 i fördraget.
In order to answer the question, the Court must consider first the term 'discharge' in Directive 76/464 and then the concept of 'pollution' from significant sources, including multiple and diffuse sources, in Article 5(1) of Directive 86/280.
För att klargöra om denna definition omfattar alla källor till förorening eller endast den förorening som förorsakas av en handling är det nödvändigt att beakta begreppet "förorening" som avses i direktiv 76/464.
With respect, first, to the term 'discharge', that term is defined by Article l(2)(d) of Directive
I det avseendet föreskrivs i artikel 1.2 e att "förorening" innebär utsläpp av ämnen eller tillförsel av energi till vattenmiljön som direkt eller indirekt härrör från människan och som medför risker för människors hälsa, skadar levande resurser och marina ekosystem, begränsar