natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such financial charges shall include the difference between the prices required by the seller upon immediate and deferred payment, where this contractual difference in prices is evidenced in writing and reflects prevailing prices for the goods in question and current interest rates.'
Sådana finansiella kostnader skall anses omfatta skillnaden mellan det pris som säljaren begär vid kontant betalning och vid betalning efter uppskov, när denna avtalade prisskillnad bestyrks skriftligen och avspeglar rådande priser för varorna i fråga och sedvanlig räntesats."
Case C-299/95 Friedrich Kremzow ν Republic of Austria Law governing the institutions
Mål C-299/95 Friedrich Kremzow mot Republiken Österrike Institutionell rätt
Preliminary ruling (Article 164 of the EC Treaty — European Convention on Human Rights — Deprivation of liberty — Right to a fair trial — Effects of a judgment of the European Court of Human Rights) (Fifth Chamber)
Förhandsavgörande "Artikel 164 i EG-fördraget — Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter — Frihetsberövande — Rätt till opartisk rättegång — Verkningarna av en dom från europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna" (femte avdelningen)
By judgment of 8 December 1984, the Geschworenengericht (Court of Assizes) at the Kreisgericht (District Court) Korneuburg found Mr Kremzow guilty of murder and of unlawful possession of a firearm.
Friedrich Kremzow, som är pensionerad domare av österrikisk nationalitet, erkände i december 1982 att han i Österrike hade dödat en advokat av samma nationalitet Han tog senare tillbaka sitt erkännande.
The questions were raised in proceedings between Mr Kremzow and the Republic of Austria on a claim for compensation for the damage which Mr Kremzow considers he sustained as a result of his being sentenced by the Oberster Gerichtshof to life imprisonment after a trial that was found by the European
Inom ramen för en extraordinär revisionstalan som Friedrich Kremzow inlämnad*», mot Oberlandesgericht Wiens dom till Oberster Gerichtshof yrkade han att Oberster gerichtshof skulle begära att Europeiska gemenskapernas domstol skulle meddela ett förhandsavgörande.
enjoys the right to free movement of persons set forth in Article 8a of the EC Treaty.
Kreisgericht Korneuburg dömde i egenskap av brottmålsdomstol i dom av den 8 december 1984 Friedrich Kremzow för mord och för olaga vapeninnehav.
Since any citizen is entitled to move freely in the territory of the Member States without any specific intention to reside, a State which infringes that fundamental right guaranteed by Community law by executing an unlawful penalty of imprisonment must be held liable in damages by virtue of Community law.
Domstolen dömde följaktligen Friedrich Kremzow till fängelse i 20 år och förordnade att han skulle intas i en inrättning för mentalt störda brottslingar.
Following a hearing held in the absence of the accused, who had not requested to attend and whose presence had not been ordered by the court of its own motion, the Oberster Gerichtshof, ruling on appeal, upheld the judgment of the Geschworenengericht in so far as the verdict of guilty was concerned, but sentenced Mr Kremzow to life imprisonment in an ordinary prison, annulling the decision to commit him to a psychiatric hospital.
Till följd av ett sammanträde som hölls i den åtalades ut e varo — dennes inställelse hade varken begärts eller förordnats på tjänstens vägnar — fastställde Oberster Gerichtshof, till vilken avgörandet från brottmålsdomstolen hade överklagats, underrättens avgörande i ansvarsdelen, men ändrade domen för Friedrich Kremzow i påföljdsdelen till livstids fängelsestraff och upphävde beslutet att placera honom i ett mentalsjukhus.
The European Court of Human Rights having been seised of the case, held by judgment of 21 September 1993, that, given the gravity of what had been at stake at the hearing dealing with the appeals against sentence, Mr Kremzow ought to have been allowed to 'defend himself in person' before the Oberster Gerichtshof in accordance with Article 6(3)(c) of the Convention, notwithstanding his failure to make a request to that effect.
Efter att målet hade förts vidare till europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna ansåg denna i domen av den 21 september 1993 att Friedrich Kremzow med beaktande av hur allvarlig den fråga var som skulle avgöras vid sammanträdet vid Oberster Gerichtshof borde ha fått "försvara sig personligen', såsom föreskrivs i artikel 6.3 c i konventionen, trots att han inte hade begärt detta.
Accordingly, the European Court of Human Rights held that Article 6 of the Convention had been violated and awarded Mr Kremzow ÖS 230 000 in respect of fees and expenses.
Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna ansåg följaktligen att artikel 6 i nämnda konvention hade åsidosatts och beviljade Friedrich Kremzow 230 000 ÖS i ersättning för kostnaderna.
Following that judgment, Mr Kremzow brought various proceedings in the Austrian courts for, among other things, payment of ÖS 3 969 058, pursuant to Article 5(5) of the Convention, by way of damages for his unlawful detention between 3 July 1986 and 30 September 1993, the date of the judgment of the European Court of Human Rights.
Enligt en fast rättspraxis utgör de grundläggande rättigheterna en integrerad del av de allmänna rättsprinciper vilkas iakttagande domstolen skall säkerställa.
Where national legislation falls within the scope of Community law, the Court, in a reference for a preliminary ruling, must give the national court all the guidance as to interpretation necessary to enable it to assess the compatibility of that legislation with the fundamental rights — as laid down in particular in the Convention — whose observance the Court ensures.
I detta hänseende har domstolen tagit intryck av medlemsstaternas gemensamma konstitutionella traditioner samt från den vägledning som ges i de internationella dokument som rör skyddet för de mänskliga rättigheterna och som medlemsstaterna har medverkat eller anslutit sig till.
However, the Court has no such jurisdiction with regard to national legislation lying outside the scope of Community law.
I detta avseende är konventionen av särskild betydelse.
In an extraordinary appeal brought on a point of law against the judgment of the Oberlandesgericht Wien, Mr Kremzow asked the Oberster Gerichtshof to make a reference to the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling.
Såsom domstolen även har angivit följer det av konventionen det inom gemenskapen skall vara förbjudet att vidta åtgärder som strider mot iakttagandet av de således erkända och säkerställda mänskliga rättigheterna.
The appellant in the main proceedings is an Austrian national whose situation is not connected in any way with any of the situations contemplated by the Treaty provisions on free movement of persons. Whilst any deprivation of liberty may impede the person concerned from exercising his right to free movement, the Court has held that a purely hypothetical prospect of exercising that right does not establish a sufficient connection with Community law to justify the application of Community provisions.
Friedrich Kremzow anhängiggjorde till följd av denna dom olika förfaranden vid de österrikiska domstolarna vilka i synnerhet avsåg, att han på grundval av artikel 5.5 i konventionen i skadestånd skulle erhålla en summa om 3 969 058,65 ÖS för den skada som orsakats genom det rättsstridiga frihetsberövandet under perioden mellan den 3 juli 1986 och den 30 september 1993, som är den dag då europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna meddelade den ovan nämnda domen.
Moreover, Mr Kremzow was sentenced for murder and for illegal possession of a firearm under provisions of national law which were not
Domstolen är däremot inte behörig avseende bestämmelser som inte omfattas av gemenskapsrätten.
designed to secure compliance with rules of Community law.
Friedrich Kremzow har för övrigt dömts för mord och olaga vapeninnehav i enlighet med bestämmelser i nationell rätt som inte har varit avsedda att säkerställa att gemenskapsrättsliga regler följs.
in the main proceedings relates to a situation which does not fall within the scope of Community law.
Käranden vid den nationella domstolen är emellertid en österrikisk medborgare vars situation inte har någon anknytning till någon av de situationer som avses i fördragets bestämmelser om fri rörlighet för personer.
It follows that the national legislation applicable
Av detta följer att den tillämpliga nationella lagstiftningen i målet vid den nationella domstolen rör en situation som inte faller inom gemenskapsrättens tillämpningsområde.
'Where national legislation is concerned with a situation which, as in the case at issue in the main proceedings, does not fall within the field of application of Community law, the Court cannot, in a reference for a preliminary ruling, give the interpretative guidance necessary for the national court to determine whether that national legislation is in conformity with the fundamental rights whose observance the Court ensures, such as those deriving in particular from the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.1
"Domstolen, som har att besvara en tolkningsfråga, kan inte lämna de tolkningsdata som är nödvändiga för att den nationella domstolen skall kunna avgöra nationella bestämmelsers förenlighet med de grundläggande rättigheter vilkas efterlevnad den skall säkerställa såsom de framgår i synnerhet av konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, eftersom nämnda bestämmelser rör en situation som — såsom i målet vid den nationella domstolen — inte faller inom gemenskapsrättens tillämpningsområde."
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 6 February 1997.
Generaladvokaten A La Pergola har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 6 februari 1997.
'The Court of Justice has no jurisdiction to examine the compatibility of national legislation of a Member State with the European Convention on Human Rights where those provisions fall outside the scope of Community law.'
"Domstolen är inte behörig att pröva om nationella bestämmelser i en medlemsstat är förenliga med Europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, om dessa bestämmelser faller utanför gemenskapsrättens tillämpningsområde."
Case C-300/95 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Environment and consumers
Mål C-300/95 Europeiska gemenskapernas kommission mot Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland Miljö och konsumentskydd
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Article 7(e) of Directive 85/374/EEC — Incorrect implementation — Defence precluding liability for defective products — State of scientific and technical knowledge) (Fifth Chamber)
"Fördragsbrott - Artikel 7 e i direktiv 85/374/EEG — Felaktigt införlivande - Befrielse från skadeståndsansvar för produkter med säkerhetsbrister — Vetenskapligt och tekniskt vetande" (femte avdelningen) omlopp inte var sådant att det var möjligt att upptäcka defekten,..."
By application lodged on 20 September 1995, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to take all the measures necessary to implement Council Directive 85/374/EEC of 25 July 1985 on the approximation of the laws,
Europeiska gemenskapernas kommission har genom ansökan, som inkom till domstolen den 20 september 1995 väckt talan om fastställelse av att Förenade kungariket har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 85/374/EEG av den 25 juli 1985 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om skadeståndsansvar för produkter med säkerhetsbrister (EGT nr L 210, s.
Page 8
Enligt artikel 1 i direktivet skall tillverkaren vara ansvarig för skador som orsakas av en defekt i hans produkt.
(e) that the state of scientific and technical knowledge at the relevant time was not such that a producer of products of the same description as the product in question might be expected to have discovered the defect if it had existed in his products while they were under his control'.
Avsnitt 4(l)(e), vars syfte är att genomföra artikel 7 e i direktivet innehåller följande bestämmelse:
regulations and administrative provisions of the Member States concerning liability for defective products ('the Directive'), in particular Article 7(e) thereof, the United Kingdom has failed to fulfil its obligations under that directive and under the EC Treaty.
I artikel 4 klargörs att den skadelidande måste kunna bevisa skadan, defekten och orsakssambandet mellan defekten och skadan.
According to Article 1 of the Directive, the producer shall be liable for damage caused by a defect in his product.
"När talan angående en defekt i en produkt väcks med stöd av [bestämmelser i] denna del, skall svaranden undgå ansvar om han bevisar
Considering that the wording of section 4(l)(e) was unambiguous and would have to be interpreted contra legem by the courts in the United Kingdom in order to conform to the Directive, the Commission decided to seek a ruling from the Court on the compatibility of section 4(l)(e) of the Act with Article 7(e) of the Directive.
Emellertid anges i artikel 7 ett antal faktorer som tillverkaren kan åberopa till sitt försvar och som gör det möjligt för honom att undgå skadeståndsansvar.
However, Article 7 sets out a number of defences enabling the producer to avoid liability.
"skall [tillverkaren] inte vara ansvarig enligt detta direktiv om han bevisar
In its application, the Commission argues that the United Kingdom legislature has broadened the defence under Article 7(e) of the Directive to a considerable degree and converted the strict liability imposed by Article 1 of the Directive into mere liability for negligence.
(e) att det vetenskapliga och tekniska vetandet vid den relevanta tidpunkten inte var sådant att en tillverkare av produkter liknande produkten i fråga skulle kunna förväntas upptäcka defekten om denna hade förelegat i den tillverkarens produkter medan de var under hans kontroll." e) att det vetenskapliga och tekniska vetandet vid den tidpunkt då han satte produkten i
'The producer shall not be liable as a result of this Directive if he proves:
Eftersom kommissionen ansåg att avfattningen av avsnitt 4(1) var entydig och gjorde det nödvändigt för de nationella domstolarna att
(e) that the state of scientific and technical knowledge at the time when he put the product into circulation was not such as to enable the existence of the defect to be discovered;
tolka den contra legem för att tolkningen skulle bli konform med direktivet, beslutade den att väcka talan vid domstolen med avseende på detta avsnitts förenlighet med artikel 7 e i direktivet.
Several observations can be made as to the wording of Article 7(e) of the Directive.
relevanta vetenskapliga och tekniska vetandet skall kunna åberopas gentemot tillverkaren på ett giltigt sätt krävs det dessutom att de var tillgängliga vid den tidpunkt då produkten i fråga sattes i omlopp.
The United Kingdom implemented the Directive by means of Part I of the Consumer Protection Act 1987 ('the Act'), which came into force on 1 March 1988.
I sistnämnda avseende kvarstår, till skillnad från vad kommissionen förefaller hävda, i artikel 7 e i direktivet vissa tolkningssvårigheter som i händelse av tvist måste lösas av den nationella domstolen, eventuellt genom att denna använder sig av artikel 177 i EG-fördraget
Section 1(1) of the Act is worded as follows:
I sin ansökan hävdar kommissionen huvudsakligen att lagstiftaren i Förenade kungariket har utökat möjligheten att undgå ansvar som erbjuds i artikel 7 e i direktivet betydligt, och ändrat det strikta ansvar som åläggs genom artikel 1 i direktivet till ett ansvar som endast grundar sig på vårdslöshet.
'This Part shall have effect for the purpose of making such provision as is necessary to comply with the product liability Directive and shall be construed accordingly.'
Det finns skäl att nu undersöka de anmärkningar som kommissionen har åberopat till stöd för sin talan.
First, that provision refers to 'scientific and technical knowledge at the time when [the producer] put the product into circulation', Article 7(e) is not specifically directed at the practices and safety standards in use in the industrial sector in which the producer is operating, but, unreservedly, at the state of scientific and technical knowledge, including the most advanced level of such knowledge, at the time when the product in question was put into circulation.
För att kontrollera om den omtvistade nationella genomförandebestämmelsen uppenbart strider mot artikel 7 e i direktivet såsom kommissionen hävdar, måste först räckvidden av den gemenskapsbestämmelse som den förstnämnda är ämnad att genomföra granskas.
'In any civil proceedings by virtue of this Part against any person ... in respect of a defect in a product it shall be a defence for him to show
Det går att göra ett flertal överväganden i fråga om tolkningen av artikel 7 e i direktivet
Second, the clause providing for the defence in question does not contemplate the state of knowledge of which the producer in question actually or subjectively was or could have been apprised, but the objective state of scientific and technical knowledge of which the producer is presumed to have been informed.
Kommissionen anser att ordalydelsen av avsnitt 4(l)(e) i lagen, då den hänvisar till vad som kan förväntas av en tillverkare av produkter som liknar produkten i fråga, uppenbart strider mot artikel 7 e i direktivet i det att den skulle tillåta att det subjektiva vetande som besitts av en normalt aktsam tillverkare beaktas, med hänsyn till de försiktighetsåtgärder som brukar vidtas inom industrisektorn i fråga.
Directive in that it permits account to be taken of the subjective knowledge of a producer taking reasonable care, having regard to the standard precautions taken in the industrial sector in question.
För det första bör det erinras om att då det i bestämmelsen hänvisas till "det vetenskapliga och tekniska vetandet vid den tidpunkt då han satte produkten i omlopp" avses inte de specifika säkerhetsåtgärder och säkerhetskrav som tillämpas inom den industrisektor där tillverkaren är verksam.
However, it is implicit in the wording of Article 7(e) that the relevant scientific and technical knowledge must have been accessible at the time when the product in question was put into circulation.
Vad som avses är, utan undantag, det vetenskapliga och tekniska vetandet, inbegripet de allra senaste rönen, såsom det förelåg vid den tidpunkt då produkten sattes i omlopp.
That argument must be rejected in so far as it selectively stresses particular terms used in section 4(l)(e) without demonstrating that the general legal context of the provision at issue fails effectively to secure full application of the Directive.
Detta argument kan inte godtas, eftersom det på ett selektivt betonar vissa uttryck i avsnitt 4(l)(e) utan att bevisa att det allmänna rättsliga sammanhanget som den omtvistade bestämmelsen ingår i inte gör det möjligt att säkerställa att direktivet tillämpas fullt ut.
Taking that context into account, the Commission has failed to make out its claim that the result intended by Article 7(e) of the Directive would clearly not be achieved in the domestic legal order.
Med beaktande av detta sammanhang har kommissionen inte bevisat sitt påstående att det resultat som avses i artikel 7 e i direktivet uppenbarligen inte uppnås i den inhemska rättsordningen.
It follows that, in order to have a defence under Article 7(e) of the Directive, the producer of a defective product must prove that the objective state of scientific and technical knowledge, including the most advanced level of such knowledge, at the time when the product in question was put into circulation was not such as to enable the existence of the defect to be discovered.
Därefter bör erinras om att den omtvistade klausulen om befrielse från ansvar inte beaktar det vetande som tillverkaren i fråga besatt eller kunde besitta, konkret eller subjektivt utan det objektiva vetenskapliga och tekniska vetande som tillverkaren présumeras besitta.
Further, in order for the relevant scientific and technical knowledge to be successfully pleaded as against the producer, that knowledge must have been accessible at the time when the product in question was put into circulation.
Ordalydelsen av artikel 7 e medför emellertid med nödvändighet att det relevanta vetenskapliga och tekniska vetandet har varit tillgängligt vid den tidpunkt då produkten sattes i omlopp.
The Court has consistently held that the scope of national laws, regulations or administrative provisions must be assessed in the light of the interpretation given to them by national courts.
Räckvidden av nationella lagar och andra författningar skall enligt domstolens fasta rättspraxis bedömas med beaktande av de nationella domstolarnas tolkning av dessa.
Yet in this case the Commission has not referred in support of its application to any national judicial decision which, in its view, interprets the domestic provision at issue inconsistently with the Directive.
Kommissionen har i föreliggande fall inte åberopat något avgörande av en nationell domstol i vilket den omtvistade interna bestämmelsen skulle ha tolkats på ett sätt som inte var konform med direktivet.
For the present, it is the heads of claim raised by the Commission in support of its application that have to be considered.
Av vad som ovan anförts följer att tillverkaren av en produkt med säkerhetsbrister för att kunna befria sig från sitt skadeståndsansvar i enlighet med artikel 7 e i direktivet måste visa att det tekniska och vetenskapliga vetandet inbegripet de allra senaste rönen, vid den tidpunkt då produkten i fråga sattes i omlopp inte gjorde det möjligt att upptäcka defekten i denna. För att det
The Commission takes the view that inasmuch as section 4(l)(e) of the Act refers to what may be expected of a producer of products of the same description as the product in question, its wording clearly conflicts with Article 7(e) of the
Av handlingarna i målet kan det inte utläsas något som gör det möjligt att anse att Förenade kungarikets rättsskipande myndigheter inte skulle tolka avsnitt 4(l)(e) med beaktande av direktivets avfattning och syfte för att uppnå det resultat som avses i detta och således följa artikel
Moreover, section 1(1) of the Act expressly imposes such an obligation on the national courts.
189 tredje stycket i fördraget I avsnitt 1(1) i lagen åläggs för övrigt de nationella domstolarna
The Commission is ordered to pay the costs.'
Kommissionen förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna."
It is clear from Article 7(1) and (3) of Directive 70/156 that a Member State may refuse to register a vehicle with a valid Community typeapproval certificate only if it finds that the vehicle is a serious risk to road safety.
Förhandsavgörande "Registrering av fordon — Nationellt intyg om avgasgodkännande — Förenlighet med direktiv 70/156/EEG" (femte avdelningen)
Those questions were raised during administrative proceedings brought by VAG Sverige AB, general agent in Sweden for Audi and Volkswagen cars, against the refusal of the Länsstyrelsen i Stockholms län (Stockholm County Administrative Board) to register a new Audi A 4.
VAG Sverige AB, generalagent i Sverige för bilar av märkena Audi och Volkswagen, mot det beslut genom vilket Länsstyrelsen i Stockholms län avslagit en ansökan om registrering av ett nytt fordon av märket Audi, modell A 4.
Save in those highly specific circumstances, Directive 70/156 does not provide for any possibility of refusing to register new vehicles covered by a valid Community typeapproval certificate.
Länsrätten i Stockholms län har genom beslut av den 13 oktober 1995, som inkom till domstolen den 19 oktober samma år, begärt att domstolen skall meddela ett förhandsavgörande avseende tre frågor om tolkningen av rådets direktiv 70/156/EEG av den 6 februari 1970 (nedan kallat direktiv 70/156) samt av artiklarna 30 och 36 i EG-fördraget.