natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In a case concerning the refusal of a film distribution company in a dominant position to supply a cinema, the reasoning concerned inter alia Article 82 of the EC Treaty, together with the accepted principle of morality within the meaning of the law on unfair competition (4Ob214/97).
Inom ramen för ett förfarande där ett filmdistributionsföretag med en dominerande ställning vägrade leverera till en biograf, gällde argumentationen bland annat artikel 82 i EG-fördraget jämförd med moralitetsprincipen enligt lagen om illojal konkurrens (40b214/97).
The court concluded that the refusal to supply was in itself an infringement of the law on unfair competition.
Domstolen ansåg slutligen att vägran att leverera utgjorde en överträdelse av lagen om illojal konkurrens.
Two judgments delivered by the Court of Cassation, which uphold the case-law of the Court of Justice, are noteworthy.
Två domar som avkunnades av kassationsdomstolen (Cour de Cassation), vilka bekräftar EG-domstolens rättspraxis, bör nämnas.
In the first case,260 the Court applied the case-law of the Court of Justice of 17 February 1993 in Camulrac and Cancava, according to which Organic, a body managing the recovery of the social contribution to the solidarity fund (CSG), fulfils a purely social function and is therefore not an undertaking within the meaning of Articles 81 and 82.
I det första målet260tillämpade kassationsdomstolen EG-domstolens rättspraxis av den 17 februari 1993 i målet CAMULRAC och CANCAVA. enligt vilken ORGANIC, ett organ som förvaltar återbetalningen av socialavgifter till solidaritetsfonden (CSG), fyller en rent social funktion och således inte är ett företag som avses i artiklarna 81 och 82.
In the second case,261 the Court of Cassation upheld the application by the Paris Court of Appeal of the de minimis rule in proceedings concerning a supplier of luxury products and its vertical distribution agreement.
I det andra målet261bekräftade kassationsdomstolen den tillämpning av regeln om stöd av mindre betydelse som appellationsdomstolen i Paris hade verkställt i ett förfarande som gällde en leverantör av lyxprodukter, vars vertikala distributionsavtal hade ifrågasatts.
The supplier held a market share amounting to only 0.5%.
Denne leverantör hade en marknadsandel på endast 0,5 %.
The Court of Cassation found that the fact that the contract had not been notified to the Commission was not relevant to the lawfulness of the contract under Article 81.
Kassationsdomstolen fann att det faktum att avtalet inte hade anmälts till kommissionen inte var relevant med avseende på avtalets laglighet enligt artikel 81.
In 1998, the Council of State did not annul any administrative decisions or contracts on the basis of the Community competition rules.
Under 1998 ogiltigförklarade högsta förvaltningsdomstolen (Conseil d'Etat) inga förvaltningsbeslut eller förvaltningsavtal med stöd av gemenskapens konkurrensregler.
In a judgment dismissing a case,262 however, the Council upheld its case-law on the inclusion of those rules in the body of law guaranteed by the administrative courts.
I en dom där målet avskrevs262 bekräftade dock högsta förvaltningsdomstolen sin rättspraxis beträffande införlivandet av dessa konkurrensregler i den lagstiftning som garanteras av förvaltningsdomstolarna.
Decisions of national courts:
Beslut av nationella domstolar
In its judgment No 791 of 11 July 1998 (relating to the tariffs of the national Bar Council (Consiglio Nazionale Forense), the Turin Court of Appeal (Corte d'Appello di Torino) annulled the tariff of legal fees which, in accordance with the law, had been drawn up by the Bar Council and approved by Ministerial decree, on the ground that it was contrary to Articles 10 and 81(1).
I sitt beslut nr 791 av den 11 juli 1998 (angående det nationella advokatförbundets arvoden (Consiglio Nazionale Forense) beslutade appellationsdomstolen i Turin (Corte d'Appello di Torino) om annullering av advokatarvoden, som med stöd av lag hade fastställts av advokatförbundet och godkänts genom ett ministeriedekret. Advokatarvodena annullerades, därför att de ansågs strida mot artiklarna 10 och 81.1 i EG-fördraget.
The Court of Appeal had in particular considered, on the basis of the Court of Justice judgment in Case C-35/96 (Commission v Italian Republic) (customs agents), that the activity of lawyers falls within the concept
Appellationsdomstolen ansåg framför allt, med stöd av EG-domstolens beslut av den 18 juni 1998 i mål C-35/96, kommissionen mot republiken Italien (tullklarerare), att utövandet av advokatverksamhet omfattas av begreppet företag i den mening som avses i artikel 81.1 i fördraget och betraktade det italienska advokatförbundet som en sammanslutning av företag.
Social Division of the Court of Cassation, 5 February 1998, Organic.
Kassationsdomstolen (Cour de Cassation), avdelningen för sociala mål. den 5 februari 1998. ORGANIC.
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES
Appellationsdomstolen i Turin, beslut av den 19 november 1997-16.1.1998.
355 of undertaking for the purposes of the application of Article 81(1) of the Treaty and regarded the national Bar Council as an association of undertakings.
Regionala förvaltningsdomstolen i Lombardiet, beslut av den 28 januari 1998-23.6.1998: Förstainstansdomstolen i Florens, beslut av den 20 juni 1998.
One of the cases concerned was a question by the Turin Court of Appeal concerning the applicability of Article 82 of the Treaty to motor vehicle manufacturers exercising industrial and intellectual property rights over their own spare parts.
TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I EUROPEISKA UNIONEN
The Dutch courts applied Community competition law in the following decisions.
De nederländska domstolarna tillämpade gemenskapens konkurrenslagstiftning i följande beslut.
It should be noted that, even where the Dutch courts apply the new Competition Act, they interpret Articles 81 and 82 as the Dutch act is based on the Community competition rules.
Det är skäl att konstatera att även då domstolarna tillämpar den nya konkurrenslagen, tillämpar de artiklarna 81 och 82, eftersom den nederländska lagen har beretts med gemenskapens konkurrens regler som förebild.
Turin Court of Appeal, order of 19.11.1997-16.1.1998; Lombardy Regional Administrative Court, order of 28.1.1998-23.6.1998; Florence District Court, order of 20.6.1998; Genoa Court of First Instance, order of 26.9.1998.
Artikel 81, som tjänade som modell för artikel 6 i konkurrenslagen, gäller en geografisk marknad av en viss omfattning. Det framgår tydligt av EG-domstolens rättspraxis att artikel 81.1 inte gäller alla geografiska marknader, hur små dessa än är.
Collective agreement for hospitals; the applicant considers that the provision which prohibits exceptions to the agreement in conjunction with the provision that employees are entitled to sickness benefits from the employer only if they are insured by the insurer specified in the agreement, is incompatible with Article 81(1).
Ett gemensamt avtal för sjukhussektorn. Sökanden anser att den bestämmelse som förbjuder undantag från det gemensamma avtalet jämförd med den bestämmelse enligt vilken de anställda har rätt till sjukersättningar från arbetsgivaren först efter att ha tecknat en försäkring hos den försäkrare som anges i avtalet är oförenlig med artikel 81.1 i EG-fördraget.
The Court referred the matter to the European Court of Justice for a preliminary ruling since, in order for it to deliver a judgment, it was necessary to know whether the insurer could be regarded as an undertaking within the meaning of Article 81(1).
Domstolen begärde förhandsavgörande från EG-domstolen eftersom den. för att kunna avkunna dom, måste veta om försäkraren kunde betraktas som ett företag som avses i artikel 81.1.
Application made under a scheme notified to the Commission for exemption.
Ansökan som lämnats på grundval av en ordning som anmälts till kommissionen för att få ett undantag.
The Court considered it possible that the scheme could be exempted under Article 81(3) but would await the Commission's decision.
Domstolen i fråga anser att det inte är uteslutet att ordningen eventuellt kan få ett undantag med stöd av artikel 81.3, men anser det önskvärt att kommissionens beslut inväntas.
Application for interim measures; block exemption for exclusive purchasing agreements (Regulation No 1984/83) is not applicable as there are no particular economic or financial advantages for the reseller; the restriction of competition resulting from the ten-year exclusive beer tie is not justified.
Ansökan om interimistiska åtgärder. Gruppundantaget för exklusiva inköpsavtal (förordning nr 1984/83) är inte tillämpligt, eftersom det inte finns några särskilda ekonomiska eller finansiella fördelar för återförsäljaren.
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES
Den konkurrensbegränsning som följer av skyldigheten att under tio år göra alla ölinköp hos en och samma leverantör är inte berättigad.
Temporary validity of the KVB rules notified prior to 1 November 1962 with a view to exemption under Article 81(3); following amendments to the rules, questions were referred to the Court of Justice, for a preliminary ruling, which was given on 24 April 1997.
Temporär giltighet för KVB:s regler, som anmäldes före den 1 november 1962 för att få ett undantag enligt artikel 81.3, varefter ändringar gjordes i reglerna; frågor hänskjöts till EG-domstolen, som fattade ett interimistiskt beslut den 24 april 1997.
The District Court the n concluded that, for the rules no longer to retain their provisional validity, two criteria should be met: 1) the amendments should have the effect of limiting, reinforcing or extending the restrictions of competition; and if that were the case, 2) the amendments could not be regarded as introducing new restrictions severable from the agreement and not affecting its essential structure.
Rechtbank Amsterdam fann då att två villkor måste uppfyllas för att reglerna inte längre skulle ha en temporär giltighet: 1) ändringarna skulle begränsa, förstärka eller utvidga konkurrensbegränsningarna och, om så var fallet. 2) fick ändringarna inte anses införa nya begränsningar som var särskilda från avtalet och som inte ändrade dess struktur.
As the last criterion was not met in the case in point, the rules remain in force provisionally.
Eftersom det sistnämnda kriteriet inte uppfylldes i det aktuella fallet, fortsätter reglerna att gälla temporärt.
The decision of the Productschap264 to impose advertising taxes is not incompatible with Article 81(1) because decisions to conduct impersonal advertising campaigns for certain products must not be regarded as prohibited by Article 81(1).
Productschaps beslut264att påföra reklamskatt är oförenligt med artikel 81.1, eftersom beslut om att bedriva opersonliga reklamkampanjer för vissa produkter inte kan anses förbjudna enligt artikel 81.1.
Accordingly, the judgment does not rule on whether a Productschap is an undertaking within the meaning of Article 81(1).
Domen gäller således inte frågan om huruvida en Productschap är ett företag enligt artikel
Exclusive distribution agreement; the agreement is not inherently incompatible with Article 81(1) as it qualifies for (block) exemption under Regulation No 1983/83 or under Article 81(3); a clause which prohibits the sale of the relevant products three months after termination of the agreement does not, in the case in point, constitute one of the restrictions exempted in Article 2(2) of Regulation No 1983/83.
Ensamåterförsäljaravtal: avtalet är inte i sig oförenligt med artikel 81.1, eftersom det kan få ett (grupp)undantag med stöd av förordning nr 1983/83 eller ett undantag enligt artikel 81.3; en klausul som förbjuder försäljning av de relevanta produkterna tre månader efter det att avtalet löpt ut utgör inte i det aktuella fallet en "annan konkurrensbegränsning" enligt artikel 2.2 i förordning nr 1983/83.
In 1998 the Court of Appeal heard two cases involving beer ties: Trent Taverns Ltd v Sykes and Gibbs Mew plc and Centric Pub Company Ltd v Graham Gemmell.
Under 1998 avgjorde appellationsdomstolen (Court of Appeal) två mål som gällde inköp av öl som omfattades av kopplingsförbehåll, dvs. Trent Taverns Ltd/Sykes och Gibbs Mew plc och Centric Pub Company Ltd/Graham Gemmell.
In both cases the tenants of tied houses sought unsuccessfully to persuade the Court that the agreements in question were caught by Article 81(1) and thus rendered void.
I båda fallen försökte de som drev utskänkningslokaler som omfattades av kopplingsförbehåll förgäves övertyga appellationsdomstolen om att avtalen utgjorde en överträdelse av artikel 81.1 och dämcd var ogiltiga.
Application of the 1993 notice on cooperation between the Commission and national courts
D — Tillämpning av meddelandet från 1993 om samarbete mellan kommissionen och de nationella domstolarna
An account follows of replies given before 1998 but not reported in the 1996265 and 1997266
För det första är det skäl att nämna två svar, som gavs före 1998 men som inte rapporterades i den
Competition Reports, in response to questions raised by national courts under the 1993 notice on
XXVLe265 och den XXVILe266 rapporten om konkurrenspolitiken, på frågor som de nationella domstolarna ställt vid tillämpningen av 1993 års meddelande om samarbete mellan kommissionen och de nationella domstolarna för tillämpning av artiklarna 81 och 82267-26X
`Productschappen' are producers' trade organisations with certain economic powers in their sector.
Frågorna ställdes inom ramen för en tvist mellan en distributör av läkemedelsliknandc produkter och en tillverkare av läkemedelsliknandc produkter och läkcmedelsprodukter samt en branschorganisation för apotekare.
They are essentially to be found in agriculture.
I svaret nämndes att de dokument som erhållits i samband med undersökningarna höll på
266 see pp. 338-340. see pp. 350-351.
Sidorna 368 och 369.
COMPETITIONREPORT1998
:"" Sidorna 386 och 387. 2"7EGT C 39. 13.2.1993. s.6.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION cooperation between national courts and the Commission in applying Articles 81 and 82 of the EC
2h* Om man lar hänsyn till sammanställningen av tidigare svar i XXIV:e rapporten (punkt 51) och föreliggande sammanställning, innefattas alla svar som hittills återgivits i de årliga rapporterna om konkurrenspolitiken.
The reply was in response to a request referred by the Court on 26 June 1996 and forwarded to the Commission through the parties, a mode of transmission provided for in the Notice (point 42).
TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I MEDLEMSSTATERNA
The documents obtained during the investigations were being examined.
367 att undersökas.
It concluded that, should the existence of such agreements be proven, they and/or the practices could constitute an infringement of Article 81(1), in accordance with the judgment of the Court of First Instance in Vichy (judgment of 27 February 1992 in Case T-19/91).
Slutligen konstaterades det att om förekomsten av avtalen kan bevisas, kan dessa och/ eller den praxis som kritiserats utgöra en överträdelse av artikel 81.1 i enlighet med förstainstansrättens dom i målet Vichy (dom av den 27 februari 1992, mål T-l9/91).
In the second case, the Director-General for Competition replied on 8 April 1997 to a request dated 17 March 1997 made by the Spanish Chamber for Contentious Administrative Proceedings of the National High Court.
I det andra fallet svarade generaldirektören för konkurrens den 8 april 1997 på en fråga av den 17 mars 1997 som ställdes av den spanska Sala de contencioso-administrativo (sección sexta) de l'Audiencia nacional.
In its request, the Court hoped that the Commission could provide it with copies of agreements examined in similar cases to that currently before it and also with information on the existence of files relating to the agreements.
I sin fråga önskade den spanska domstolen få en kopia av de avtal som kommissionen undersökt i liknande ärenden tidigare och dels att få upplysningar om huruvida det fanns dokumentation gällande dessa avtal.
The requests were made in connection with an appeal by a sports federation, supported by a television channel, against a decision of the Competition Court which found that the Spanish law on competition (Law No 16/1989) had been breached by an agreement on the television broadcasting rights to certain sporting events organised by the federation concerned.
Begärandena framfördes i samband med talan som ett idrottsförbund, med stöd av en TV-kanal, väckte mot ett beslut som fattats av den spanska konkurrensdomstolen (Tribunal de Defensa de la Competencia), som funnit att ett avtal om rätten till återutsändning i TV av vissa idrottsevenemang som organiserats av idrottsförbundet i fråga utgjorde en överträdelse av den spanska konkurrenslagen (lag 16/1989).
In his reply, the Director-General noted that the agreements referred to by the National High Court were not directly linked to the case forming the subject of the ongoing appeal.
I sitt svar konstaterade generaldirektören att de avtal som åberopades av Audiencia nacional inte hade något direkt samband med det ärende som var föremål för det anhängige klagomålet.
There was therefore a problem of confidentiality.
Därför förelåg det ett konfidentialitetsproblem.
The Director-General as a result provided the court with a copy of the notices published in the Official Journal pursuant to Article 19(3) of Regulation No 17 in similar cases, and the press statement published when those cases ended.
Generaldirektören försåg därför domstolen med en kopia av de tillkännagivanden som offentliggjorts i EGT med stöd av artikel 19.3 i förordning nr 17 i liknande ärenden, samt det pressmeddelande som publicerats när ärendena avslutats.
He pointed out that the cases had been dealt with by comfort letter under Article 81(3) and that they were exempted on the ground that the television channel enjoying exclusive retransmission rights in the country in question had just been launched on the market (a new market at that time) for direct broadcasting by satellite, which justified relatively longterm exclusive rights in order to facilitate its entry on to the market.
Han preciserade att ärendena hade blivit föremål för en administrativ skrivelse enligt artikel 81.3 och att ett undantag var berättigat på grund av att den TV-kanal som hade exklusiva sändningsrättigheter i landet i fråga just hade lanserats på marknaden (en tillväxtmarknad) för direktsändning per satellit, vilket motiverade en förhållandevis långvarig ensamrätt för att underlätta dess inträde på marknaden.
As regards other cases concerning contracts involving the acquisition of sports retransmission rights, the Director-General stated that the notification of the agreement between the sporting federation of another
Vad gäller andra ärenden gällande avtal som innebär förvärv av rättigheter till återutsändning av sportevenemang, påpekade generaldirektören att anmälan av det avtal som ingåtts mellan ett idrottsförbund i en medlemsstat och en TV-kanal inte hade lett till någon slutlig ståndpunkt från kommissionens sida.
Member State and a television channel had not resulted in any definite position being adopted by the Commission as, following the bankruptcy of that channel, the retransmission rights had been sold to other television companies operating in that Member State.
Efter det att TV-kanalen hade gått i konkurs, hade återutsändningsrättigheterna sålts till andra TV-bolag som var verksamma i denna medlemsstat.
In 1998 the Directorate-General for Competition replied to four questions raised by national courts under the 1993 notice.
Under 1998 besvarade generaldirektoratet för konkurrens fyra frågor som domstolar i medlemsstaterna ställde med stöd av 1993 års meddelande.
Firstly, on 4 August, the Director of Directorate A (competition policy, international affairs and relations with other institutions) replied to a letter dated 14 July 1997 from the Registrar of the 's Hertogenbosch Court of Appeal.
För det första, den 4 augusti 1998 besvarade direktören för direktorat A (konkurrenspolitik, samordning, internationella ärenden och relationer till övriga institutioner) på ett brev av den 14 juli 1997 från registratorn vid Gerechtshof te 's-Hertogenbosch.
The letter contained questions asked in connection with a dispute between a farmer and an agricultural cooperative.
Genom brevet översändes de frågor som denna domstol ställt i samband med en tvist mellan en jordbrukare och ett jordbrukskooperativ.
The farmer considered that his exclusion from the cooperative was contrary to Article 81(1) of the Treaty and Article 2(1) of Council Regulation No 26.
Jordbrukaren ansåg att uteslutningen av honom från kooperativet stred mot artikel 81.1 i fördraget och artikel 2.1 i rådets förordning nr 26.
The court first requested factual information concerning the structure of the livestock market (cattle and pigs) and the meat market.
Gerechtshof begärde först information om strukturen på boskapsmarknaden (nötboskap och svin) och köttmarknaden.
It was sent two reports on the situation in the European Union of the markets for beef and pigmeat.
Som svar fick den nederländska domstolen två rapporter om situationen i Europeiska unionen beträffande marknaderna för nötkött och griskött.
The long delay in answering the court was due to the delay in the anticipated date of adoption of the latter report, which was finally approved on 29 July 1998.
Det långa dröjsmålet med svaret till Gerechtshof berodde på förseningen med det planerade datumet för antagandet av sistnämnda rapport, som slutligen antogs den 29 juli 1998.
The court also asked whether the Commission had initiated an investigation into the compatibility of the statutes of the cooperative in question with Article 81(1) of the Treaty or whether it intended to undertake an investigation.
Domstolen frågade också om kommissionen hade inlett en undersökning av huruvida stadgarna för kooperativet i fråga var förenliga med artikel 81.1 i fördraget eller om den avsåg att inleda en sådan.
The reply given was in the negative; the Commission had formed a preliminary opinion of the compatibility of the disputed statutes with Article 81(1) and, on the basis of its assessment, was not planning an investigation.
Svaret på denna fråga var nekande: det preciserades i detta sammanhang att kommissionen hade utformat en preliminär ståndpunkt angående de ifrågasatta stadgarnas förenlighet med artikel 81.1, och att den utifrån denna bedömning inte planerade någon undersökning.
Lastly, the Dutch court sought the Commission's opinion on the compatibility of the statutes with Article 2(1) of Regulation No 26.
Gerechtshof begärde slutligen kommissionens åsikt om stadgarnas förenlighet med artikel 2.1 i förordning nr 26.
It also asked the Commission to provide it with criteria for the application of the provision to enable it to judge the dispute without any danger of infringing on the decision-making powers of the Commission.
Domstolen begärde också att kommissionen skulle förse den med kriterierna för tillämpning av denna bestämmelse för att ge den möjlighet att avgöra tvisten utan risk för att göra intrång på kommissionens beslutsbefogenheter.
In reply, the Commission stated that, as it had not begun an investigation into the compatibility of the statutes in question with Article 81(1), it was not in a position to decide whether they complied with Article 2(1) of Regulation No 26.
TILLÄMPNINGEN AV KONKURRENSREGLERNA I EUROPEISKA UNIONEN ifrågavarande stadgarnas förenlighet med artikel 81.1, kunde den inte bedöma om de uppfyllde villkoren i artikel 2.1 i förordning nr 26.