natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The national court asks essentially whether Community law precludes a national provision whereby the right to supply temporary labour to other undertakings operating in the port in which it is established is reserved to a dock-work company, having regard to the fact that that
Den nationella domstolen vill i huvudsak veta om gemenskapsrätten utgör hinder för en nationell bestämmelse, enligt vilken rätten att tillhandahålla tillfällig arbetskraft åt andra företag som bedriver verksamhet i en hamn är förbehållen ett hamnbolag som är etablerat i
That article provides that in the case of such undertakings Member States shall neither enact nor maintain in force any measure contrary to the rules contained in the Treaty, in particular those relating to competition.
Det kan till att börja med konstateras att ett företag som har monopol på att tillhandahålla arbetskraft åt andra företag som har tillstånd att bedriva hamnverksamhet är ett företag som har tilldelats en exklusiv rättighet av staten i den mening som avses i artikel 90.1 i fördraget.
scheme laid down by the 1994 Law does not merely grant the former dock-work company now reconstituted the exclusive right to supply temporary labour to terminal concessionaires and to other undertakings authorised to operate in the port but also enables it, to compete with them on the market in dock services, such former dock-work company now reconstituted will have a conflict of interest.
Enligt denna bestämmelse skall medlemsstaterna, beträffande sådana företag, inte vidta och inte heller bibehålla någon åtgärd som strider mot reglerna i fördraget, i synnerhet konkurrensreglerna.
It is settled law that an undertaking having a statutory monopoly in a substantial part of the common market may be regarded as having a dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty.
Enligt fast rättspraxis kan ett företag som har ett lagligt monopol på en väsentlig del av den gemensamma marknaden anses ha en dominerande ställning i den mening som avses i artikel 86 i fördraget.
That is because merely exercising its monopoly will enable it to distort in its favour the equal conditions of competition between the various operators on the market in dock-work services.
I detta avseende måste det konstateras att det ombildade före detta hamnbolaget befinner sig i en intressekonflikt, eftersom det system som har införts genom 1994 års lag inte bara innebär att det ombildade före detta hamnbolaget tilldelas ensamrätt att tillhandahålla tillfällig arbetskraft åt terminalernas koncessionshavare och åt andra företag som har tillstånd att bedriva verksamhet i hamnen, utan dessutom ger detta möjlighet att konkurrera med dem på marknaden för hamntjänster.
The result is that the company in question is led to abuse its monopoly by imposing on its competitors in the dock-work market unduly high costs for the supply of labour or by supplying them with labour less suited to the work to be done.
Hamnbolaget kan nämligen genom att endast utöva sitt monopol snedvrida de likartade chanserna för de olika ekonomiska aktörer som är verksamma på marknaden för hamntjänster till sin egen fördel.
As regards the definition of the market in question, it appears from the order for reference that it is that of the organisation on behalf of third persons of dock work relating to container freight in the port of La Spezia.
Vad beträffar avgränsningen av den ifrågavarande marknaden framgår det av begäran om förhandsavgörande att denna marknad består i att för tredje mans räkning bedriva hamnverksamhet med avseende på containerfrakten i La Spezias hamn.
Having regard to the volume of traffic in that port, which is regarded as the leading Mediterranean port for container traffic, and its importance in intraCommunity trade, that market may be regarded as constituting a substantial part of the common market.
Med hänsyn till omfattningen av trafiken i hamnen i fråga, vilken förutsätts vara den främsta hamnen i Medelhavet för containertrafik, och denna hamns betydelse för handeln inom gemenskapen, kan den ifrågavarande marknaden anses utgöra en väsentlig del av den gemensamma marknaden.
Next, it should be recalled that although merely creating a dominant position by granting exclusive rights within the meaning of Article 90(1) of the Treaty is not in itself incompatible with Article 86, a Member State is in breach of the prohibitions contained in those two provisions if the undertaking in question, merely by exercising the exclusive rights granted to it, is led to abuse its dominant position or when such rights are liable to create a situation in which that undertaking is led to commit such abuses.
Således föranleds bolaget i fråga att missbruka sitt monopol genom att ta ut för höga priser på tillhandahållande av arbetskraft från sina konkurrenter på marknaden för hamnverksamhet eller genom att tillhandahålla dem en arbetskraft som är mindre lämpad för de uppgifter som skall utföras.
'Articles 86 and 90 of the EC Treaty must be interpreted as precluding a national provision which reserves to a dock-work company the right to supply temporary labour to other undertakings operating in the port in which it is established, when that company is itself authorised to carry out dock work.'
"Artiklarna 86 och 90 i EG-fördraget skall tolkas på så sätt att de utgör hinder för en nationell bestämmelse, enligt vilken rätten att tillhandahålla tillfällig arbetskraft åt andra företag som bedriver verksamhet i en hamn är förbehållen ett hamnbolag som är etablerat i denna hamn, när detta bolag även har tillstånd att bedriva hamnverksamhet*
(2) If the Court does not agree with the above recommendations in respect of the first question, I do not suggest that it provide any specific answer to the second question but, instead, propose that the third question be answered as follows:
Artikel 59 i fördraget hindrar nationell lagstiftning som förbjuder ett företag som fått tillstånd att driva en hamnterminal att ta i anspråk tjänster från andra företag som tillåts utöva verksamhet i hamnar, med undantag för rekonstruerade versioner av de typ av hamnföretag som var i fråga i mål C-179/90 Merci Convenzionali Porto di Genova, för att tillhandahålla hamntjänster åt hamnanvändare som är etablerade i andra medlemsstater, om inte nödvändigheten och lämpligheten av beviljandet av en sådan exklusiv rättighet till de berörda rekonstruerade företagen för att säkerställa skyddet av hamnarbetare i italienska hamnar kan styrkas.
Article 90(1) of the Treaty, in conjunction with Article 86 of the Treaty, precludes national rules which grant an undertaking, permitted to carry out port activities on behalf of port users, an exclusive right, under conditions which it is free to determine, to provide temporary labour to other undertakings authorised to provide similar port services for the benefit of users at a port of the size and importance for intraCommunity trade of the Port of La Spezia in Italy.
I vart fall är nationella regler som å ena sidan förbehåller sådana rekonstruerade företag, som alla tidigare var etablerade som hamnarbetsföretag i den berörda medlemsstaten och bara anställde hamnarbetare med den statens nationalitet, tillhandahållandet av tillfällig arbetskraft och å andra sidan nu tvingar dessa företag att med förtur återanställa dessa hamnarbetare diskriminerande på grund av nationalitet gentemot icke italienska hamnarbetare som vill söka anställning i italienska hamnar.
Preliminary ruling (Social security -Articles 12(2) and 46a of Regulation (EEC) No 1408/71 — National rules against overlapping - Benefits of the same kind)
De är således oförenliga med artikel 48 i fördraget om de inte kan rättfärdigas på någon av de icke ekonomiska grunder som anges i artikel 48.3.
By judgment of 7 November 19%, the Tribunal du Travail (Labour Court), Charleroi, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 12(2) of Council
Om domstolen inte skulle hålla med om det ovan avgivna förslaget avseende den första frågan, föreslår jag inte att den besvarar den andra frågan utan föreslår istället att den tredje frågan besvaras enligt följande:
Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, and of Article 46a of Regulation No 1408/71, as amended by
Artikel 90.1 i fördraget, tillsammans med artikel 86 i fördraget, hindrar nationella regler som beviljar ett företag som tillåts utöva hamnverksamhet för hamnanvändares räkning en exklusiv rättighet, på villkor som den har frihet att fastställa, att tillhandahålla tillfällig arbetskraft åt andra företag som har tillstånd att utföra liknande hamntjänster till förmån för användare av en hamn av den storlek och betydelse för handeln inom gemenskapen som hamnen i La Spezia i Italien."
Council Regulation (EEC) No 1248/92 of 30 April 1992.
Mål C-366/96 Louisette Cordelle mot Office national des pensions (ONP) Fri rörlighet för personer
It is therefore necessary to consider whether a survivor's pension awarded under the legislation of one Member State, calculated on the basis of the working career of the deceased spouse, and an oldage pension awarded in the recipient's own right under the legislation of another Member State are 'benefits of the same kind' within the meaning of Article 12(2) of Regulation No 1408/71.
Tribunal du travail de Charleroi har genom dom av den 7 november 1996 begärt att domstolen skall meddela ett förhandsavgörande avseende en fråga om tolkningen av artikel 12.2 i rådets förordning (EEG) m 1408/71 av den 14 juni 1971, i dess ändrade och uppdaterade lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 2001/83 av den 2 juni 1983, och av artikel 46 a i förordning nr 1408/71 i dess ändrade lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 1248/92 av den 30 april 1992.
The national court's question must be interpreted as seeking in substance to ascertain, in the first place, whether Regulation No 1408/71 precludes a Member State from applying a rule against overlapping under which, when calculating a survivor's pension awarded under its own legislation on the basis of the deceased spouse's career, account is to be taken of benefits to which the survivor is entitled in his or her own right in another Member State where those benefits are to be classified as retirement pensions or other equivalent benefits under the legislation of the first Member State.
Det skall prövas, huruvida en efterlevandepension som har förvärvats enligt lagstiftningen i en medlemsstat och som har beräknats på grundval av avliden makes försäkringstid och en personlig ålderspension som har förvärvats enligt lagstiftningen i en annan medlemsstat utgör "förmåner av samma slag" i den mening som avses i artikel 12.2 i förordning nr 1408/71.
The Court has consistently held that social security benefits must be regarded as being of the same kind within the meaning of Article 12(2) of Regulation No 1408/71 when their purpose and object as well as the basis on which they are calculated and the conditions for granting them are identical.
Enligt fast rättspraxis skall sociala trygghetsförmåner anses vara av samma slag i den mening som avses i artikel 12.2 i förordning nr 1408/71 när deras föremål och syfte liksom deras beräkningsgrund och villkor för beviljande är desamma.
In Case 197/85 ONTPS ν Stefaniini the Court considered that a personal invalidity pension based on the recipient's own employment record in one Member State and a survivor's pension based on the employment record of the recipient's deceased husband in another Member State were not of the same kind.
Tolkningsfrågan skall uppfattas på så sätt att det för det första skall klargöras huruvida bestämmelserna i förordning nr 1408/771 utgör hinder för tillämpningen av en bestämmelse i en medlemsstat för att förhindra sammanträffande av förmåner, som föreskriver att personliga förmåner som har förvärvats i en annan medlemsstat och som enligt lagen i den första medlemsstaten betecknas som ålderspension eller förmån av samma slag, skall beaktas vid beräkningen av förmåner för efterlevande vilka utbetalas enligt lagstiftningen i den staten och har beviljats på grundval av avliden makes försäkringstid som anställd.
It must thus be held that benefits calculated on the basis of periods of insurance completed by different persons cannot be treated as benefits of
Domstolen ansåg i dom av den 6 oktober 1987 i mål 197/85 (Stefanutti, REG 1987, s.
It must be noted that, as regards benefits already awarded before the amending Regulation came into force on 1 June 1992, Article 95a(4) of Regulation No 1408/71, introduced by Regulation No 1248/92, provides that the rights thereto may be reviewed on the application of the person concerned.
Det skall emellertid understrykas att artikel 95 a 4 i förordning nr 1408/71, som infördes genom förordning nr 1248/92, föreskriver att rättigheter för personer som har beviljats pension innan ändringsförordningen trädde i kraft, det vill säga före den 1 juni 1992, kan omprövas på ansökan av den berörde.
However, in Baldone that provision was held to preclude the competent institution of a Member State from applying, on its own initiative, the calculation rules contained in Regulation No 1248/92 to the detriment of the person concerned in the event that the person concerned had been awarded a pension before that Regulation entered into force on 1 June 1992.
Å andra sidan fastslås i dom av den 25 september 1997 i mål C-307/96, Baldone, att den ovannämnda bestämmelsen utgör hinder för den behöriga institutionen i en medlemsstat
the same kind within the meaning of Article 12(2) of Regulation No 1408/71 and, therefore, that Regulation No 1408/71 does not preclude the application of a national rule against overlapping such as that referred to by the national court.
personer kan därmed inte betraktas som förmåner av samma slag i den mening som avses i artikel 12.2 i förordning m 1408/71. Denna förordning utgör således inte hinder mot tillämpning av en nationell bestämmelse för att förhindra sammanträffande av förmåner, såsom den som den nationella domstolen åsyftar.
It must be stressed that, irrespective of whether that question is answered in the affirmative or the negative for the purpose of applying the Belgian legislation, the French oldage pension must in any event be classified as a 'benefit of a different kind' for the purposes of Article 12 of Regulation No 1408/71.
Oavsett svaret på denna fråga kvarstår det faktum att den franska ålderspensionen vid tillämpning av den belgiska lagstiftningen i vilket fall som helst skall betraktas som "förmån av annat slag" i den mening som avses i förordning nr 1408/71 .
It then remains to be determined whether, for the purpose of applying the legislation of one Member State, an oldage pension calculated in accordance with the legislation of another Member State on the basis of a working career extended by reason of motherhood is to be treated in its entirety as a retirement pension or other equivalent benefit within the meaning of the legislation of the first Member State.
Det följer härav att det ankommer på den nationella domstolen att avgöra hur en förmån grundad på ålder, som har beviljats i enlighet med lagstiftningen i en annan medlemsstat på grundval av en försäkringstid som har räknats till godo för uppfostran av barn, skall betecknas när den tillämpar en bestämmelse för att förhindra sammanträffande av förmåner, som ingår i dess nationella lagstiftning avseende ålderspensioner eller förmåner av samma slag.
It is therefore for the national court to decide on the classification, for the purpose of applying the rule against overlapping provided in its domestic legislation regarding retirement pensions or equivalent benefits, of an oldage benefit calculated in accordance with the legislation of another Member State on the basis of a working career extended by reason of motherhood.
Vid tillämpningen av lagstiftningen i en medlemsstat återstår frågan huruvida en ålderspension som har beviljats i enlighet med lagstiftningen i en annan medlemsstat på grundval av en försäkringstid som har fullgjorts genom uppfostran av barn skall betraktas som en ålderspension i sin helhet eller huruvida den skall betraktas som en annan förmån av samma slag i enlighet med lagstiftningen i den första medlemsstaten.
'Article 12(2) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, does not preclude a Member State from applying a rule against overlapping under which, when calculating a survivor's pension awarded under its own legislation on the basis of the deceased spouse's working life, account is to be taken of benefits to which the survivor is entitled in his or her own right in another Member State where those benefits are to be classified as retirement pensions or other equivalent benefits under the legislation of the first Member State. It is for the national court to decide on the classification, for the purpose of applying that rule against overlapping, of the benefits in question.'
"Artikel 12.2 i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjer flyttar inom gemenskapen i dess lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 2001/83 av den 2 juni 1983 utgör inte hinder för tillämpningen av en nationell bestämmelse för att förhindra sammanträffande av förmåner, som föreskriver att personliga förmåner som har förvärvats i en annan medlemsstat och som enligt lagen i den första medlemsstaten betecknas som alderspension eller förmån av samma slag skall beaktas vid beräkningen av förmåner för efterlevande vilka utbetalas enligt lagstiftningen i den staten och har beviljats på grundval av den försäkringstid avliden make har fullgjort som anställd Det ankommer på den nationella domstolen att avgöra hur förmånerna i fråga skall betecknas när den tillämpar sagda bestämmelse för att förhindra sammanträffande av förmåner."
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 September 1997.
Lenz har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 16 september 1997.
He suggested that the Court reply as follows:
Han föreslog följande svar:
'Properly construed, the provisions of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community do not preclude the application of national rules against overlapping, such as Article 52 of the Belgian Royal Decree of 21 December 1967, under which account is to be taken of benefits awarded abroad where a survivor's pension granted under Belgian law and an oldage pension awarded under French law overlap.
"Bestämmelserna i förordning (EEG) nr 1408/71 skall tolkas på så sätt att de inte utgör hinder för att vid sammanträffande av förmåner mellan en enligt belgisk rätt beviljad efterlevandepension och en enligt fransk rätt beviljad ålderspension tillämpa nationella bestämmelser för att förhindra sammanträffande av förmåner, såsom artikel 52 i den belgiska kungliga kungörelsen av den 21 december 1967, som även föreskriver att hänsyn skall tas till i utlandet förvärvade förmåner.
Its effects may however be limited by the Community Regulation as amended by Council Regulation (EEC) No 1248/92 of 30 April 1992, amending Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community and Regulation (EEC) No 574/72 fixing the procedure for implementing Regulation (EEC) No 1408/71.'
Det är dock möjligt att i enlighet med förordningen i dess lydelse enligt förordning nr 1248/92 begränsa de nationella bestämmelsernas verkningar."
Case C-139/97 Commission of the European Communities ν Italian Republic Approximation of laws
Mål C-139/97 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Italien Tillnärmning av lagstiftning
(Failure to fulfil obligations — Failure to transpose Directive 94/2/EC) (Fifth Chamber)
"Fördragsbrott — Underlåtenhet att införliva direktiv 94/2/EG" (femte avdelningen) för att följa detta direktiv och omedelbart underrätta kommissionen om detta.
Having received no notification of the measures taken to transpose Directive 94/2 into the Italian legal system, and in the absence of any other information from which it could conclude that the Italian Republic had met that obligation, the Commission decided to initiate against that State the procedure for a declaration that it had failed to fulfil its obligations.
Europeiska gemenskapernas kommission har genom ansökan, som inkom till domstolens kansli den 14 april 1997, väckt talan om fastställelse av att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt kommissionens direktiv 94/2/EG av den 21 januari 1994 om genomförande av rådets direktiv 92/75/EEG genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet och under alla omständigheter genom att inte underrätta kommissionen om sådana åtgärder.
By application lodged at the Court Registry on 14 April 1997, the Commission of the European Communities brought an action in which it sought a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 94/2/EC, or at least by failing to notify those measures to the Commission, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under that directive.
Eftersom kommissionen inte hade fått något meddelande om åtgärder för införlivande av direktiv 94/2 med den italienska rättsordningen, och eftersom den inte kände till någon annan omständighet som gjorde det möjligt för den att sluta sig till att Republiken Italien hade uppfyllt sina skyldigheter, beslutade den att inleda ett förfarande för fastställelse av fördragsbrott mot denna stat.
Since Directive 94/2 was not transposed within the prescribed period, the Commission's action must be regarded as well founded.
Enligt direktiv 94/2 skulle medlemsstaterna före den 31 december 1994 anta och offentliggöra de lagar och andra författningar som var nödvändiga
Member States were required under Directive 94/2 to adopt and publish the provisions necessary to comply with it by 31 December 1994 and forthwith to inform the Commission thereof.
Eftersom direktiv 94/2 således inte har införlivats inom den föreskrivna fristen, skall kommissionens talan anses välgrundad.
Declares that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 94/2/EC of 21 January 1994 implementing Council Directive 92/75/EEC with regard to energy labelling of household electric refrigerators, freezers and their combinations, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Article 4 of that directive;
Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt kommissionens direktiv 94/2/EG av den 21 januari 1994 om genomförande av rådets direktiv 92/75/EEG vad gäller märkning som anger energiförbrukning hos elektriska kylskåp och frysar (även i kombination) för hushållsbruk genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet.