natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such persons — and they include both Mr Bickel and Mr Franz — are free to visit and move around within the host State.
Dessa medborgare, sådana som Horst Otto Bickel och Ulrich Franz, kan bege sig till och fritt röra i värdlandet.
Italian nationals are thus at an advantage by comparison with nationals of other Member States.
Det kan konstateras att italienska medborgare således gynnas i förhållande till medborgare således från andra medlemsstater.
The majority of Italian nationals whose language is German are in a position to demand that German be used throughout the proceedings in the Province of Bolzano, because they meet the residence requirement laid down by the rules in issue; the majority of Germanspeaking nationals of other Member States, on the other hand, cannot avail themselves of that right because they do not satisfy that requirement.
De flesta tyskspråkiga italienska medborgare kan kräva att tyska skall användas under hela det straffrättsliga förfarandet i Bolzanoprovinsen, av den anledningen att de uppfyller det bosättningskrav som uppställts i de omtvistade reglerna, medan flertalet tyskspråkiga medborgare från andra medlemsstater inte kan göra gällande den rättighet som följer av sagda regler, eftersom de inte uppfyller bosättningskravet.
In that regard, the exercise of the right to move and reside freely in another Member State is enhanced if the citizens of the Union are able to use a given language to communicate with the administrative and judicial authorities of a State on the same footing as its nationals.
I det avseendet kan unionsmedborgarnas möjlighet att kommunicera på ett visst språk med en stats förvaltningsmyndigheter och domstolar, på samma villkor som de som är bosatta i staten, underlätta utövandet av rätten att röra och uppehålla sig i en annan medlemsstat.
Consequently, persons such as Mr Bickel and Mr Franz, in exercising that right in another Member State, are in principle entitled, pursuant to Article 6 of the Treaty, to treatment no less favourable than that accorded to nationals of the host State so far as concerns the use of languages which are spoken there.
Av detta följer att sådana personer, som i likhet med Horst Otto Bickel och Ulrich Franz utövar sin rätt att röra och uppehålla sig i en annan medlemsstat, i princip skall behandlas på ett sådant sätt att de inte diskrimineras i förhållande till medborgarna i denna stat, i enlighet med artikel 6 i fördraget, vad beträffar användandet av det språk som nyttjas där.
The second part of the question
Den andra delen av frågan
In the submission of Mr Bickel and Mr Franz, if any discrimination contrary to Article 6 of the Treaty is to be avoided, the right to have proceedings conducted in German must be extended to all citizens of the Union, since it is already available to nationals of one of the Member States.
Av detta följer att nationella regler, som i likhet med reglerna i målet vid den nationella domstolen innebär att rätten att inom ett visst geografiski område utverka att ett straffrättsligt förfarande genomförs på den berörda personens språk är underkastad villkoret att vederbörande är bosatt inom detta område, gynnar den statens medborgare i förhållande till medborgare från andra medlemsstater som utövar sin rätt till fri rörlighet. Sådana regler strider följaktligen mot icke-diskrimineringsprincipen i artikel 6 i fördraget.
The Italian Government's contention that the aim of those rules is to protect the ethno-cultural minority residing in the province in question does not constitute a valid justification in this context. Of course, the protection of such a minority may constitute a legitimate aim.
För att undvika all diskriminering i strid med artikel 6 i fördraget måste, enligt Horst Otto Bickel och Ulrich Franz, alla unionsmedborgare tillerkännas rätten att utverka att ett förfarande genomförs på tyska, när medborgarna i en av staterna i unionen har en sådan rättighet.
The documents before the Court show that the Germanspeaking nationals of other Member States, particularly Germany and Austria — such as Mr Bickel and Mr Franz — who travel or stay in the province of Bolzano cannot require criminal proceedings to be conducted in German despite the fact that the national rules provide that the German language is to have the same status as Italian.
Det framgår av handlingarna att tyskspråkiga medborgare från andra medlemsstater och särskilt från Tyskland och Österrike, såsom Horst Otto Bickel och Ulrich Franz, som rör sig och uppehåller sig i Bolzanoprovinsen, inte kan kräva att tyska skall användas i brottmål mot dem, trots att detta språk har samma status som italienska enligt nationella regler.
In those circumstances, it appears that Germanspeaking nationals of other Member States
Förvisso kan syftet att skydda en sådan minoritet som den som här är i fråga anses legitimt.
Article 6 of the Treaty precludes national rules which, in respect of a particular language other than the principal language of the Member State concerned, confer on citizens whose language is that particular language and who are resident in a defined area the right to require that criminal proceedings be conducted in that language, without conferring the same right on nationals of other Member States travelling or staying in mat area, whose language is the same.'
2) Artikel 6 i fördraget utgör hinder mot tillämpningen av en nationell författning genom vilken medborgare som talar ett visst språk, annat än huvudspråket i den berörda staten, och som är bosatta inom ett visst geografiskt område tiUerkänns rätten att utverka att det straffrättsliga förfarandet genomförs på deras språk, när medborgare från andra medlemsstater, som talar samma språk och som rör och uppehåller sig inom detta område inte tiUerkänns samma rättighet."
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 19 March 1998.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 19 mars 1998.
He proposed that the Court answer as follows:
Han föreslog att domstolen skulle svara enligt följande:
Where a Member State grants residents in part of its territory the right to use a language other than its official language in criminal proceedings against them, Article 6 of the EC Treaty must be interpreted as requiring it to afford the same right to nationals of other Member States visiting that territory if those nationals have that other language as their mother tongue.
"För det fall att en medlemsstat beviljar personer som bor inom en del av dess territorium rätten att, i förfaranden där de är föremål för åtal, använda ett annat språk än det officiella språket i denna stat, skall artikel 6 i EG-fördraget tolkas så, att den medför skyldighet för denna stat att tillerkänna medborgare från andra medlemsstater som besöker dess territorium samma rättighet, om detta andra språk är dessa medborgares modersmål."
Case C-214/96 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain Environment and consumers
Mål C-214/96 Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Spanien Miljö och konsumentskydd
(Failure to fulfil obligations — Failure to transpose Directive 76/464/EEC) (Sixth Chamber) in Article 7(1) of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and Article 7 of the directive.
"Fördragsbrott - Underlåtenhet att införliva direktiv 76/464/EEG" (sjätte avdelningen)
By application lodged at the Court Registry on 25 June 1996, the Commission of the European Communities brought an action under Article 169 of the EC Treaty for a declaration that, by failing to adopt and communicate the programmes for reducing pollution of waters by the substances set out in List II, as provided for
Europeiska gemenskapernas kommission har genom ansökan, som inkom till domstolens kansli den 25 juni 19%, med stöd av artikel 169 i EG-fördraget väckt talan om fastställelse av att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt nämnda fördrag och artikel 7 i rådets direktiv 76/464/EEG av den 4 maj 1976, genom att inte upprätta de i artikel 7.1 i direktivet föreskrivna programmen för att begränsa förorening av vatten genom ämnen som ingår i förteckning II och genom att inte underrätta kommissionen om dessa program.
Declares that, by failing to establish prograrrììaes for reducing the pollution of surface waters and territorial sea waters by substances falling wühin List II of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Article 7 of that directive
*1) Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 7 i rådets direktiv 76/464/EEG av den 4 maj 1976 om förorening genom utsläpp av vissa förtiga ämnen i gemenskapens vattenmiljö genom att inte upprätta program för att begränsa förorening av inlands- och territorialvatten genom ämnen som ingår i förteckning II i samma direktiv.
Orders the Kingdom of Spain to pay the cosß.'
Konungariket Spanien skall ersätta rättegångskostnaderna."
He proposed that the Court should: declare that, by failing to establish or communicate programmes for reducing the pollution by substances falling within List II as provided for by Article 7 of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Article 7 of that directive and Article 189 of the Treaty; order the Kingdom of Spain to pay the costs.'
"- fastställa att Konungariket Spanien inte har uppfyllt sina skyldigheter enligt artikel 7 i rådets direktiv 76/464/EEG av den 4 maj 1976 om förorening genom utsläpp av vissa farliga ämnen i gemenskapens vattenmiljö och artikel 189 i fördraget genom att inte ha upprättat eller lämnat program för att begränsa förorening genom ämnena i förteckning II, såsom föreskrivs i artikel 7 i direktivet, och
Preliminary ruling (Wine—New planting of vines (Sixth Chamber) the interpretation of Council Regulation of 16 March 1987 on the common organisation of the market in wine.
Förhandsavgörande "Vin — Nyplantering av vinstockar — Bordsdruvor" (sjätte avdelningen)
By order of 19 August 1997, received at the Court on 3 September 1997, the Pretura Circondariale di Bari (Magistrate's Court for the District of Bari) referred for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty a question on
Pretura circondariale di Bari har genom beslut av den 19 augusti 1997, som inkom till domstolen den 3 september samma år, ställt en fråga om tolkning av rådets förordning av den 16 mars 1987 om den gemensamma organisationen av marknaden för vin.
That question was raised in proceedings brought by Mr Manfredi, challenging the Ordinanza-
Frågan har uppkommit inom ramen för en talan som Giuseppe Manfredi har väckt mot den administrativa åtgärd genom vilken Regione Puglia, rättsavdelningen, beordrade honom att röja ett stort markområde som han under åren 1991 och 1992 utan administrativt tillstånd hade planterat med vinstockar avsedda för produktion
prohibited except the planting of varieties intended to produce table grapes.
Dessutom ålades Giuseppe Manfredi en administrativ påföljd i form av en avgift uppgående till 2 763 1(X) LIT.
ingiunzione (enforcement order) whereby the Legal Office of the Puglia Regional Authority ordered the grubbing-up of vines of the 'Italia' table grape variety which he had planted without administrative authorisation in 1991 and 1992 on land he owned and imposed on him an administrative fine of LIT 2 763 100.
Enligt de italienska myndigheterna hade Giuseppe Manfredi genom ovan beskrivna handlande åsidosatt artikel 6.1 i förordning nr 822/87.
That exception was subsequently repealed.
Detta undantag upphävdes sedermera.
All new planting of vines was prohibited until 31 August 1990.
Således är all nyplantering av vinstockar förbjuden fram till och med den 31 augusti 1990.
In effect, Community legislature considered that, since table grape production potential exceeded requirements, it was appropriate to extend the ban on new planting to grape varieties intended for the production of table grapes.
Gemenskapslagstiftaren ansåg nämligen att eftersom den dåvarande produktionskapaciteten inom odlingen av bordsdruvor översteg efterfrågan, var det lämpligt att utsträcka förbudet mot nyplantering till samtliga vinstockssorter som var avsedda för produktion av sådana druvor.
According to the Italian authorities, Mr Manfredi's conduct constituted an infringement of Article 6(1) of Regulation No 822/87.
Pretura circondariale di Bari, som ansåg att Giuseppe Manfredis talan gav upphov till en fråga avseende tolkningen av gemenskapsrätten, vilandeförklarade målet för att fråga domstolen om "förbudet mot nyplantering av vinstockar även gäller vinstockar avsedda för produktion av bordsdruvor".
The ban on all planting of new vines was extended to 31 August 1990, and then until 31 August 1996.
Därefter förlängdes förbudet mot all nyplantering av vinstockar, först fram till och med den 31 augusti 1990 och därefter till och med den 31 augusti 1996.
It follows that the ban on planting new vines applied to varieties intended for the production of table grapes during the years 1991 and 1992.
Därav följer att under åren 1991 och 1992 var förbudet mot all nyplantering av vinstockar tillämpligt på sorter som var avsedda för produktion av bordsdruvor.
It is clear from the legislation that, until 30 November 1986, all new planting of vines was
Det framgår av förordningen att all nyplantering av vinstockar var förbjuden fram till och med den 30 november 1986, med undantag för nyplantering av sorter som var avsedda för
'For the years 1991 and 1992, Article 6(1) of Council Regulation (EEC) No 822/87 of 16 March 1987 on the common organisation of the market in wine, as amended by Council Regulation (EEC) No 1325/90 of 14 May 1990, prohibited new plantations of vines intended for the production of table grapes.'
"Genom artikel 6.1 i rådets förordning (EEG) nr 822/87 av den 16 mars 1987 om den gemensamma organisationen av marknaden för vin i dess lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 1325/90 av den 14 maj 1990 förbjöds under åren 1991 och 1992 nyplantering av vinodlingar avsedda för produktion av bordsdruvor."
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 14 July 1998.
Generaladvokaten D. Ruiz-Jarabo Colomer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 14 juli 1998.
'For the years 1991 and 1992, Article 6(1) of Council Regulation (EEC) No 822/87 of 16 March 1987 on the common organisation of the market in wine prohibited new plantations of vines intended for the production of table grapes.'
"Under åren 1991 och 1992 förbjöds nyplantering av vinodlingar avsedda för produktion av dessertdruvor genom artikel 6.1 i rådets förordning (EEG) nr 822/87 av den 16 mars 1987 om den gemensamma organisationen av marknaden för vin."
Preliminary ruling (Regulation (EEC) No 1591/92 - Countervailing charge on cherries originating in Bulgaria — Entry in the accounts — Post-clearance recovery) (Second Chamber)
Förhandsavgörande "Förordning (EEG) nr 1591/92 — Utjämningsavgifter på import av körsbär från Bulgarien Bokföring — Uppbörd i efterhand" (andra avdelningen)
Those questions were raised in the context of a dispute between Covita AVE, a Greek limited liability company ('Covita'), which has been processing cherries and grapes since the beginning of 1991, and the Hellenic Republic, concerning the post-clearance recovery of countervailing charges on cherries from Bulgaria.
Dessa frågor har uppkommit i en tvist mellan det grekiska aktiebolaget Covita AVE, som sedan början av år 1991 utför industriell bearbetning av körsbär och druvor, och Republiken Grekland, Tvisten gäller en uppbörd i efterhand av utjämningsavgifter på import av körsbär från Bulgarien,
By judgment of 24 October 1996, received at the Court on 25 November 1996, the Diikitiko Efetio (Administrative Court of Appeal) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1430/79 of 2 Jury 1979 of Council Regulation (EEC) No 1697/79 of 24 July 1979 of Council Regulation (EEC) No 1854/89 of 14 June 1989 and of Commission Regulation (EEC) No 1591/92 of 22 June 1992.
Dioikitiko Efeteio Thessalonikis har genom beslut av den 24 oktober 1996, som inkom till domstolens kansli den 25 november samma år, ställt tre frågor om tolkningen av rådets förordning (EEG) nr 1430/79 av den 2 juli 1979, av rådets förordning (EEG) nr 1697/79 av den 24 juli 1979, av rådets förordning (EEG) nr 1854/89 av den 14 juni 1989 och av kommissionens förordning (EEG) nr 1591/92 av den 22 juni 1992
Community legislation
Domstolen har beslutat följande dom:
The countervailing charge imposed by Commission Regulation (EEC) No 1591/92 of 22 June 1992 introducing a countervailing charge on cherries originating in Bulgaria abo applies to cherries intended for industrial processing.
"1) Den utjämningsavgift som har införts genom kornmissionens förordning (EEG) nr 1591/92 av den 22 juni 1992 om införande av en utjämningsavgift på körsbär med ursprung i Bulgarien skall även påföras körsbär som är avsedda för industriell bearbetning.
A trader who has accumulated some experience of'import and export transactions and who is aware, in particular, of the imminent risk of a countervailing charge being introduced cannot, if that charge is actually introduced, benefit from the provisions of Article 5(2) of Council Regulation (EEC) No 1697/79 of 24 July 1979 on the post-clearance recovery of import duties or export duties which have not been required of the person hablefor payment on goods entered for a customs procedure involving the obligation to pay such duties or of Article 13 of Council Regulation (EEC) No 1430/79 of'2 July 1979 on the repayment orremission of'import orexport duties if he could have informed himself as to the actual introduction of the charge by consulting the Official Journal of the European Communities and failed to do so.
2) En näringsidkare som har erfarenhet av import- och exportverksamhet, och som i synnerhet känner till att det finns en överhängande risk för att det skall införas en utjämningsavgift, kan inte, om denna avgift faktiskt införs, åberopa bestämmelserna i artikel 5.2 i rådets förordning (EEG) nr 1697/79 av den 24 juli 1979 om uppbörd i efterhand av import- eller exporttullar som inte har utkrävts av gäldenären för varor som hänförts till ett tullförfarande som medför skyldighet att betala sådana tullar, eller bestämmelserna i artikel 13 i förordning nr 1430/79, när han har haft möjlighet alt informera sig om avgiftens faktiska införande genom att ta del av Europeiska gemenskapemas officiella tidning och har underlåtit att göra detta.
Failure to observe the time-limits laid down in Articles 3 and 5 of Council Regulation (EEC) No 1854/89 of 14 June 1989 on the entry in the accounts and terms of payment of the amounts of the import duties or export duties resulting from a customs debt does not nullify the right of competent customs authorities to proceed with the post-clearance recovery of customs duties, provided that it is carried out wohin the timelimit laid down in Article 2(1) of Regulation No 1697/79.'
Tullmyndigheternas underlåtenhet att, vid uppbörd i efterhand av utjämningsavgiften, iaktta de frister som fastställts i artiklarna 3 och 5 i rådets förordning (EEG) nr 1854/89 av den 14 juni 1989 om bokföring och betalningsvillkorför importtullaroch exporttullar till följd av en tullskuld medför inte att sagda myndigheters rätt att uppbära avgiften
He recommended that the Court answer the questions referred by the national court as follows:
Han föreslog att domstolen skulle ge följande svar:
(1) The countervailing charge imposed by Commission Regulation (EEC) No 1591/92 of 22 June 1992 introducing a countervailing charge on cherries originating in Bulgaria applies to cherries intended for industrial processing.
"1) Den utjämningsavgift som föreskrivs i kommissionens förordning (EEG) nr 1591/92 av den 22 juni 1992 om införande av en utjämningsavgift på import av körsbär från Bulgarien träffar körsbär som är avsedda att bearbetas industriellt.
(2) A trader who has accumulated some experience of import and export transactions cannot benefit from the provisions of Article 5(2) of Council Regulation (EEC) No 1697/79 of 24 July 1979 on the post-clearance recovery of import duties or export duties which have not been required of the person liable for payment on goods entered for a customs procedure involving the obligation to pay such duties or of Article 13 of Council Regulation (EEC) No 1430/79 of 2 July 1979 on the repayment or remission of import or export duties if he could have informed himself of the Community-law rules applicable to his transactions by consultation of the Official Journal of the European Communities and failed to do so.
En näringsidkare med erfarenhet av import- och exporttransaktioner kan inte komma i åtnjutande av föreskrifterna i artikel 5.2 i rådets förordning (EEG) nr 1697/92 av den 24 juli 1979 om indrivning i efterhand av import- eller exportavgifter som inte har utkrävts av den person som är betalningsskyldig för varor som deklarerats för ett tullförfarande som omfattar skyldigheten att betala sådana avgifter eller i artikel 13 i rådets förordning (EEG) nr 1430/79 av den 2 juli 1979 om återbetalning eller eftergift av import- eller exportavgifter, om han har kunnat informera sig om vilka gemcnskapsregler som är tillämpliga på hans transaktioner i Europeis/ca gemenskapernas officiella tidning men inte gjort detta.
(3) The time-limits laid down in Articles 3 and 5 of Council Regulation (EEC) No 1854/89 of 14 June 1989 on the entry in the accounts and terms of payment of the amounts of the import duties or export duties resulting from a customs debt are not preclusive of the right of competent customs authorities to proceed with the post-clearance recovery of customs duties, which is subject to the timelimit laid down in Article 2(1) of Regulation No 1697/79.
De frister som föreskrivs i artiklarna 3 och 5 i rådets förordning (EEG) nr 1854/89 av den 14 juni 1989 om hänsynstagande till och villkoren för betalning av import- eller exportavgifter på grund av en tullskuld prekluderar inte de behöriga tullmyndigheternas rätt att inom den i artikel 2.1 i förordning nr 1697/79 föreskrivna fristen driva in tullavgifter i efterhand."
Case C-l/97 Mehmet Birden ν Stadtgemeinde Bremen External relations
Mål C-l/97 Mehmet Birden mot Stadtgemeinde Bremen Yttre förbindelser
Preliminary ruling (EEC-Turkey Association Agreement — Freedom of movement for workers —Article 6(1) of Decision No 1/80 of the Association Council — Scope — Turkish national with a fixed-term employment contract under a programme financed by the public authorities and designed to assist the integration of persons dependent on social assistance into the labour market) (Sixth Chamber)
Förhandsavgörande "Associeringsavtalet EEG—Turkiet — Fri rörlighet för arbetstagare — Artikel 6.1 i associeringsrådets beslut nr 1/80 — Tillämpningsområde — En turkisk medborgare som har ingått ett avtal om visstidsanställning inom ramen för ett program som finansieras av de offentliga myndigheterna och som har till syfte att hjälpa biståndstagare att ta sig in på arbetsmarknaden" (sjätte avdelningen)
The Association Council was set up by the Agreement establishing an Association between the European Economic Community and Turkey, signed at Ankara on 12 September 1963 and concluded, approved and confirmed on behalf of the Community by Council Decision 64/732/EEC of 23 December 1963.
1996, som inkom till domstolen den 6 januari 1997, ställt en fråga om tolkningen av artikel 6.1
national, and the Stadtgemeinde Bremen (City of Bremen) concerning the latter's refusal to extend Mr Birden's permit to reside in Germany.
Frågan har uppkommit i en tvist mellan turkiske medborgaren Mehmet Birden och Stadtgemeinde Bremen angående ett beslut att inte förlänga Mehmet Birdens uppehållstillstånd i Tyskland.