natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case C-150/98 Ρ Economic and Social Committee of the European Communities ν E Staff Regulations of Officials
Det skall understrykas att domstolen, på området för personalfrågor, har fastslagit att lojalitetsplikten gentemot gemenskaperna, som tjänstemännen åläggs enligt tjänsteföreskrifterna
(Appeal — Officials — Freedom of expression in relation to hierarchical superiors — Duty of loyalty and obligation to uphold the dignity of the service —Disciplinary measure — Relegation in step) (Second Chamber)
Detta är fallet i förevarande mål, eftersom förstainstansrätten, om den hade gjort en korrekt rättslig bedömning av de faktiska omständigheterna, skulle ha konstaterat att artiklarna 12 och 21 i tjänsteföreskrifterna inte hade åsidosatts och därför ogiltigförklarat det omtvistade beslutet.
Dismisses the appeal.
Överklagandet ogittas.
Orders the Economic and Social Committee to pay the costs.'
Europeiska gemenskapernas rättegångskostnaderna. "
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 10 June 1999.
Generaladvokaten J. Mischo har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför andra avdelningen den 10 juni 1999.
Case C-26/99 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Social policy
Mål C-26/99 Europeiska gemenskapernas kommission mot Storhertigdömet Luxemburg Socialpolitik
16 December 1999
16 december 1999 att införliva direktiv 95I30IEG*
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose Directive 951301EC) (Third Chamber)
"Fördragsbrott — Underlåtenhet (tredje avdelningen) om skydd för arbetstagare mot risker vid exponering för biologiska agenser i arbetet (sjunde särdirektivet enligt artikel 16.1 i direktiv 89/391/EEG).
By application lodged at the Registry of the Court on 3 February 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt and/or notify to the Commission the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 95/30/EC of 30 June 1995 adapting to technical progress Council Directive 90/679/EEC on the protection of workers from risks related to exposure to biological agents at work (seventh individual
Europeiska gemenskapernas kommission har genom ansökan, som inkom till domstolens kansli den 3 februari 1999, väckt talan om fastställelse av att Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt EG-fördraget genom att inte anta och/eller underrätta kommissionen om de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa kommissionens direktiv 95/30/EG av den 30 juni 1995 om anpassning, som en följd av nya teknologiska rön, av rådets direktiv 90/679/EEG
Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC) ('the Directive'), the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty.
att säkerställa ett skyndsamt införlivande av direktivet, anser denna regering att kommissionens talan snart kommer att förlora sitt föremål och begär att domstolen skall förklara förfarandet vilande.
As it has taken the measures necessary to ensure that the Directive is transposed rapidly, the Luxembourg Government considers that the Commission's action will soon be devoid of purpose and asks the Court to stay proceedings.
Den luxemburgska regeringen har inte bestritt att nödvändiga åtgärder för införlivande av direktivet i inhemsk rätt ännu inte har vidtagits.
Article 2(1) of the Directive provides that the Member States are to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive by 30 November 1996 and that they are immediately to inform the Commission thereof.
Storhertigdömet Luxemburg har varken bestritt att det är skyldigt att vidta nödvändiga åtgärder för att följa direktivet eller att det har inträffat en försening i det avseendet.
The Luxembourg Government does not dispute the fact that the measures necessary to transpose the Directive into national law have not yet been adopted.
Storhertigdömet Luxemburg har emellertid gjort gällande att de förseningar som inträffat vid antagandet av det ovannämnda förslaget till förordning beror på att ett första förslag till förordning inte hade antagits förrän den 6 februari 1998, på grund av att Storhertigdömet Luxemburg innehade ordförandeskapet i Europeiska unionens ministerråd.
A Member State may not plead provisions, practices or circumstances existing in its internal legal system in order to justify a failure to comply with the obligations and time-limits laid down in a directive.
Olika ändringar gjordes i detta förslag, vilket är anledningen till att en ny text inte kunde föreläggas Conseil d'État förrän den 27 januari 1999. Eftersom den luxemburgska regeringen har vidtagit nödvändiga åtgärder för
The Grand Duchy of Luxembourg does not dispute either that it is under an obligation to adopt the measures necessary to comply with the Directive or that it was late in doing so.
En medlemsstat kan inte åberopa bestämmelser, praxis eller förhållanden i sin interna rättsordning som grund för att underlåta att iaktta skyldigheter och tidsfrister som föreskrivs i ett direktiv.
Declares that, by fatting to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 95I30/EC of 30 June 1995 adapting to technical progress Council Directive 90/679/EEC on the protection of workers from risks related to exposure to biological agents at work (seventh individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC), the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under Article 2(1) ofthat Directive;
"1) Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 2.1 i kommissionens direktiv 95130/EG av den 30 juni 1995 om anpassning, som en följd av nya teknologiska rön, av rådets direktiv 90/679/EEG om skydd för arbetstagare mot risker vid exponering för biologiska agenser i arbetet (sjunde särdirektivet enligt artikel 16.1 i direktiv 89/391/EEG) genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet.
Orders the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.'
2) Storhertigdömet Luxemburg skatt ersätta rättegångskostnaderna."
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 28 October 1999.
Generaladvokaten N. Fennellv har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför tredje avdelningen den 28 oktober 1999.
(2) Order the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs of these proceedings.'
Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 94/56/EC — Air transport Civil aviation — Investigation of accidents and incidents - Transposition) (Third Chamber) necessary to comply with the Directive not later than 21 November 1996, and immediately to inform the Commission thereof.
"Fördragsbrott — Direktiv 94/56/EG — Flygtransport — Civilflyg — Utredningar av haverier och tillbud inom civil luftfart — Införlivande" (tredje avdelningen) detta direktiv senast den 21 november 1996 och genast underrätta kommissionen om detta.
The Luxembourg Government does not dispute that it has not transposed the Directive ' national law within the prescribed perioc it attributes the delay to the legislative process and states that a draft law is being drawn up.
Den luxemburgska regeringen har inte bestritt att den inte har införlivat direktivet med nationell rätt inom den föreskrivna fristen. Den har förklarat att detta beror på en försening i förfarandet och har preciserat att ett lagförslag är under utarbetande.
By application lodged at the Court Registry on 19 April 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 94/56/EC of 21 November 1994 establishing the fundamental principles governing the investigation of civil aviation accidents and incidents (hereinafter 'the Directive'), the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive.
Europeiska gemenskapernas kommission har genom ansökan, som inkom till domstolens kansli den 19 april 1999, väckt talan om fastställelse av att Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 94/56/EG av den 21 november 1994 om grundläggande principer för utredning av flyghaverier och tillbud inom civil luftfart (nedan kallat direktivet) genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv.
A Member State may not plead provisions, practices or circumstances in its internal legal system in order to justify a failure to comply with the obligations and time-limits laid down in a directive.
En medlemsstat kan inte åberopa bestämmelser, praxis eller andra förhållanden i sin interna rättsordning som grund för att underlåta att iaktta skyldigheter och tidsfrister som föreskrivs i ett direktiv.
Under Article 12(1) of the Directive, Member States were required to bring into force the laws, regulations and administrative provisions
Enligt artikel 12.1 i direktivet skulle medlemsstaterna sätta i kraft de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa
Declares that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 94/56/EC of 21 November 1994 establishing the fundamental principles governing the investigation of civil aviation accidents and incidents, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
"1) Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 94/56/EG av den 21 november 1994 om grundläggande principer för utredning av flyghaverier och tillbud inom civil luftfart genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv.
Orders the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.'
Luxemburg skatt ersätta rättegångskostnaderna."
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 14 October 1999.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför tredje avdelningen den 14 oktober 1999.
'(1) declare that, by not adopting the laws, regulations and administrative provisions needed to implement Council Directive 94/56/EC of 21 November 1994 establishing the fundamental principles governing the investigation of civil aviation accidents or incidents, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under the directive
och tillbud inom civil luftfart genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv, samt
(2) order the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.'
2) förplikta Storhertigdömet Luxemburg att ersätta rättegångskostnaderna.
Preliminary ruling (Social policy — Protection of employees in the event of the insolvency of their employer — Directive 80/987I EEC — Employees residing and employed in a State other than that in which the employer has its principal establishment — Guarantee institution) (Fifth Chamber)
Förhandsavgörande "Socialpolitik — Skydd för arbetstagarna vid arbetsgivarens insolvens — Direktiv 80/987I EEG — Arbetstagare som är bosatta och arbetar i en annan medlemsstat än den där arbetsgivaren har sitt säte — Garantiinstitution" (femte avdelningen) om samarbete mellan domstolar som handlägger ärenden om insolvens och utsåg själv särskilda förvaltare som skulle biträda vid avvecklingen av Bells egendom i Förenade kungariket.
By order of 6 May 1998, the Industrial Tribunal, Bristol, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 3 of Council Directive 80/987/EEC of 20 October 1980.
Industrial Tribunal, Bristol, har genom beslut av den 6 maj 1998 ställt en fråga om tolkningen av artikel 3 i rådets direktiv 80/987/EEG av den 20 oktober 1980.
The High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division, recognised the appointment of the liquidator within the context of judicial cooperation in matters of insolvency and appointed joint special managers to assist in the winding up of Bell's affairs in the United Kingdom.
Frågan har uppkommit i en tvist mellan Everson och Barrass, å ena sidan, och Secretary of State for Trade and Industry, å andra sidan, avseende reglering av utestående fordringar, efter det att deras arbetsgivare, bolaget Bell Lines Ltd, hade blivit insolvent.
That question has arisen in a dispute between Messrs Everson and Barrass, on the one hand, and the Secretary of State for Trade and Industry on the other, concerning payment of outstanding claims following the insolvency of their employer, Bell Lines Ltd.
Bells anställda i Förenade kungariket sades upp. De flesta av dessa anställda ingav ansökningar till Secretary of State om ersättning för innestående lön, semesterlön och skadestånd på grund av underlåtenhet att vidta uppsägningar som bolaget inte hade betalat dem.
Bell's employees in the United Kingdom were dismissed.
Bolaget Bell är ett bolag bildat enligt irländsk rätt, med säte i Dublin.
Most of them applied to the Secretary of State under Part XII of the 1996 Act for payment in respect of arrears of pay, outstanding holiday pay and compensatory payments in lieu of notice.
Bolaget bedrev rörelse som skeppsklarerare, bland annat i Förenade kungariket, där det bedrev sin verksamhet från olika driftställen och hade 209 anställda.
Those applications were rejected on the ground that the 1996 Act, interpreted in the light of the judgment in Case C­117/96 Mosbæk ν Lønmodtagernes Garantifond did not impose any obligation to make such payments.
Både bolaget och varje enskild anställd betalade avgifter för social trygghet till National Insurance Fund.
Bell is a company incorporated under Irish law with its registered office in Dublin.
Sökandena i målet vid den nationella domstolen var anställda vid Bells filial i Avonmouth. Denna filial var registrerad i Registrar of Companies for England and Wales enligt section 690A i Companies Act 1985 och Schedule 21A till nämnda lag.
The applicants in the main proceedings worked for Bell's branch at Avonmouth. That branch
I juli 1997 förordnade High Court (Irland) att Bell skulle avvecklas, eftersom det var insolvent, och utsåg en likvidator.
minimum of protection for employees adversely affected by the insolvency of their employer.
Denna registrering medförde emellertid inte att filialen i Avonmouth blev en juridisk person.
was registered with the Registrar of Companies for England and Wales under section 690A of and Schedule 21A to the Companies Act 1985.
och som gäller lön för tiden före ett visst datum, omfattas av denna garanti.
Where the employer is established in a single Member State, the Directive requires that the competent guarantee institution for the purposes of paying employees' outstanding claims be that of the Member State of the place of establishment.
Om arbetsgivaren är etablerad i en enda medlemsstat föreskriver direktivet att det är garantiinstitutionen i den medlemsstat där arbetsgivaren är etablerad som är den garantiinstitution som skall betala de anställda deras utestående lön.
The national tribunal held, in the light of the judgment in Marleasing ν La Comercial Internacional de Alimentación that, applying the principles of interpretation of national law, the 1996 Act did not impose an obligation on the Secretary of State to indemnify the applicants in the main proceedings. It decided to stay proceedings and to ask the Court to answer one question.
Den hänskjutande domstolen ansåg med hänsyn till domstolens dom av den 13 november 1990 i målet Marleasing, att 1996 års lag enligt de normala reglerna för tolkning av engelsk rätt inte medför att Secretary of State är betalningsansvarig gentemot sökandena i målet vid den nationella domstolen samt vilandeförklarade målet och ställde en tolkningsfråga till EG-domstolen.
Where the employer has several places of establishment in different Member States, it is necessary, for the purpose of determining the competent guarantee institution, to refer, as an additional criterion and in the light of the social objectives of the Directive, to the place in which the employees are employed.
Om arbetsgivaren förfogar över flera driftställen i olika medlemsstater, skall det, som ett ytterligare kriterium och med beaktande av direktivets sociala syfte, vid bedömningen av vilken garantiinstitution som är behörig beaktas var arbetstagarna har arbetat.
By its question, the referring tribunal is in substance asking which is the competent guarantee institution, under Article 3 of the Directive, for ensuring payment of outstanding wage claims in the case where the employees in question were employed in a Member State by the branch of a company incorporated under the laws of another Member State, in which that company has its registered office and in which it was placed in liquidation.
Den hänskjutande domstolen har ställt frågan för att få klarhet i vilken institution som, enligt artikel 3 i direktivet, är den behöriga institutionen vad avser betalning av utestående lönefordringar när de berörda arbetstagarna har arbetat i en medlemsstat för en filial till ett bolag som bildats enligt en annan medlemsstats rätt, och bolaget har sitt säte och har försatts i likvidation i sistnämnda stat.
It is important at the outset to note that the purpose of the Directive is to guarantee a
Domstolen vill inledningsvis erinra om att direktivet har till syfte att garantera arbetstagare ett minimiskydd vid arbetsgivarens insolvens.
In the main proceedings here, in contrast to the position in Mosbæk, where the insolvent employer did not have any establishment in the territory of the Member State in which the employee was working, the employer concerned was established within the territory of the United Kingdom, since it had a branch in Avonmouth employing more than 200 persons, including the applicants in the main proceedings.
I motsats till vad som var fallet i målet Mosbæk, där den insolvente arbetsgivaren inte hade driftställe i den medlemsstat där arbetstagaren arbetade, var arbetsgivaren i förevarande fall etablerad i Förenade kungariket, eftersom den där, i Avonmouth, hade en filial med mer än 200 anställda, däribland sökandena i målet vid den hänskjutande domstolen.
In such a case, the institution which must settle any outstanding claims is that of the Member State within whose territory the branch is established.
I ett sådant fall ankommer det på garantiinstitutionen i den stat där filialen är etablerad att betala utestående fordringar.
'Where the employees adversely affected by the insolvency of their employer were employed in a Member State by the branch established in that State of a company incorporated under the laws of another Member State, where that company has its registered office and in which it was placed in liquidation, the competent institution, under Article 3 of Council Directive 80/987/EEC of 20 October 1980 on the approximation of the laws of the Member States relating to the protection of employees in the event of the insolvency of their employer, for payment to those employees of outstanding claims is that of the State within whose territory they were employed'
"När arbetstagare vars arbetsgivare btivit insolvent arbetade i en medlemsstat för en filial till ett bolag som bildats enligt en annan medlemsstats rätt, och bolaget har sitt säte och har försatts i likvidation i sistnämnda stat, är det institutionen i den stat där arbetstagarna arbetade som skatt garantera betalning av deras fordringar enligt artikel 3 i direktivet*
Advocate General D. Ruiz­Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 9 September 1999.
Generaladvokaten D. Ruiz-Jarabo Colomer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 9 september 1999.
Case C-239/98 Commission of the European Communities ν French Republic Freedom to provide services
Mål C-239/98 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Frankrike Frihet att tillhandahålla tjänster
(Failure to fulfil obligations — Non-transposition of Directives 92/491EEC and 92/961 EEC Direct insurance other than life assurance and direct life assurance) (Fifth Chamber) undertakings with head offices in the Community to cover risks and commitments situated within the Community.
"Fördragsbrott - Underlåtenhet att införliva direktiven 92/49/EEG och direkt försäkring än livförsäkring och direkt livförsäkring* (femte avdelningen) låta den avse även frågan om huruvida de återförsäkringsmekanismer, som enligt tillämplig nationell lagstiftning gäller avseende "mutuelles régies par le code de la mutualité", är förenliga med gemenskapsrätten (nämligen rådets direktiv 64/225/EEG av den 25 februari 1964 om avskaffande av inskränkningar i etableringsfriheten och i friheten att tillhandahålla tjänster avseende återförsäkring och retrocession, trots att någon sådan anmärkning inte har framförts under det administrativa förfarandet.
According to the fifth recital in their preamble, those directives lay down the principle of mutual recognition of authorisations and prudential control systems, making it possible to grant a single authorisation valid throughout the Community and to apply the principle of supervision by the home Member State.
Europeiska gemenskapernas kommission har genom ansökan, som inkom till domstolens kansli den 7 juli 1998, väckt talan om fastställelse av att Republiken Frankrike, genom att inte anta (och sätta i kraft) och underrätta kommissionen om de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att helt följa rådets direktiv 92/49/EEG av den 18 juni 1992 och rådets direktiv 92/96/EEG av den 10 november 1992, och i synnerhet genom att inte införliva dessa direktiv beträffande "mutuelles régies par le code de la mutualité", har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt EG-fördraget och ovannämnda direktiv.
By application lodged at the Registry of the Court on 7 July 1998, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt (or bring into force) and communicate all the laws, regulations and administrative provisions necessary in order to comply fully with Council Directive 92/49/EEC of 18 June 1992 and with Council Directive 92/96/EEC of 10 November 1992 and, in particular, by not transposing those directives with regard to mutual societies governed by the Code de la Mutualité, the French Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and under those directives.
Det framgår av det första övervägandet i direktiven 92/49 och 92/96 att dessa har till syfte att genomföra den inre marknaden i försäkringssektorn vad gäller etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster, så att det blir lättare för försäkringsföretag med huvudkontor inom gemenskapen att göra åtaganden och att täcka risker belägna inom gemenskapen.
According to the first recital in their preamble, Directives 92/49 and 92/96 have as their purpose to complete the internal market in the insurance sector as regards both the right of establishment and the freedom to provide services, in order to make it easier for insurance and assurance
Kommissionen har dessutom under det muntliga förfarandet medgett att underlåtenheten att införliva direktiven 92/49 och 92/96, i motsats till vad den felaktigt hävdat i sin ansökan, saknar inverkan på återförsäkringen, eftersom de gemenskapsrättsliga skyldigheter som ålagts medlemsstaterna inom detta område inte följer av dessa direktiv utan av direktiv 64/225, vilket kommissionen inte åberopat i sin ansökan.