natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is a subsidiary of, and owned as to 99.95% by, ΠΤ World Directories Inc., a company incorporated under United States law, whose main business is the publication of commercial telephone directories worldwide.
DAFSE underrättade sökanden den 11 maj 1995 om att kommissionen hade godkänt begäran om slutlig utbetalning för ärende nummer 880249 P3, med hänvisning till det intyg som DAFSE hade utfärdat den 9 september 1994, vilken även omfattade ärende nummer 881311 PI (se ovanstående punkt).
In a first agreement concluded in 1969 RTT granted NV Promedia the exclusive right to publish directories based on data which RTT was to supply to it. That concession was renewed by
Sökanden har invänt att det andra intyget som DAFSE utfärdade år 1994, uppenbarligen utfärdades efter det att den tidsfrist som föreskrivs i dessa bestämmelser hade löpt ut.
By judgment of 5 October 1994 the President of the Brussels Tribunal de Commerce allowed the applicant's action.
Sökanden har hävdat att DAFSE har överskridit de befogenheter som den genom artikel 5.4 i förordning nr 2950/83 och artikel 2.1 d i den portugisiska lagen nummer 37/91 har tilldelats i detta sammanhang.
By judgment of 19 October 1995 the Brussels Cour d'Appel (Court of Appeal) upheld that judgment.
Dessa bestämmelser begränsar DAFSE:s behörighet till att intyga den faktiska och räkenskapsmässiga riktigheten av uppgifterna i begäran om slutlig utbetalning av det finansiella stödet från ESF.
a second agreement dated 9 May 1984 ('the agreement of 9 May 1984') which conferred on NV Promedia the exclusive right, for a period of ten years commencing on 1 January 1985 and ending upon publication of the complete tenth edition of the official telephone directories, to publish and distribute the official telephone directory in RTTs name and commercial directories in its own name.
Slutligen är det så att det inte har fastställts någon särskild frist i de gemenskapsrättsliga bestämmelserna varken avseende medlemsstatens skyldighet att meddela kommissionen om misstänkta oegentligheter eller avseende kommissionens behörighet att minska ett stöd från ESF.
Pursuant to those two agreements, the latter of which expired on 15 February 1995, the applicant published commercial directories under the trade mark 'Gouden Gids/Pages d'Or'.
Även om det skulle vara så att denna skyldighet skall iakttas och att denna behörighet skall utövas inom en rimlig frist är det följaktligen tillräckligt att påpeka att sökanden i detta fall inte har påstått att den tid som förflöt mellan de olika beslut som DAFSE och kommissionen fattade var orimlig och att den tiden därmed i sig påverkade de omtvistade beslutens rättsenlighet, även om sökanden nämner dessa olika tidsperioder.
Having requested Belgacom, by letters of 10 May, I July and 27 July 1994, to make it a fair, reasonable and non-discriminatory offer for the supply of data relating to subscribers (hereinafter 'subscriber data'), the applicant again brought an action against Belgacom on 16 August 1994, summoning it to appear before the President of the Brussels Tribunal de Commerce in summary proceedings for an injunction.
Sökanden har påpekat att DAFSE har tillämpat kriteriet "rimlighet" och "god finansiell förvaltning" då den utfärdade det andra intyget avseende den faktiska och räkenskapsmässiga riktigheten, om vilket denna underrättades den 9 september 1994.
Belgacom brought a counterclaim against the applicant's new action (hereinafter 'Belgacom's second counterclaim' or 'Belgacom's second action").
DAFSE hade emellertid för det första inte behörighet att tillämpa ett sådant kriterium då den utfärdade intyget avseende den faktiska och räkenskapsmässiga riktigheten och för det andra tillämpades detta kriterium inte med avseende på det första intyget av den 30 oktober 1989.
On 13 July 1994 the applicant announced in a press release that it had decided to continue to publish its 'Gouden Gids/Pages d'Or'.
— Karaktären och räckvidden av det faktiska och räkenskapsmässiga intyget
On 21 October 1994 Belgacom and GTE Information Services Inc., a company incorporated under United States law, created a joint venture company to publish telephone directories in Belgium, Belgacom Directory Services SA ('BDS'), the two partners holding 80% and 20% of its shares respectively.
Det följer även av övervägandena avseende karaktären och räckvidden av det faktiska och räkenskapsmässiga intyget att då DAFSE företog vissa kompletterande undersökningar och vissa kontroller överskred den inte den behörighet som de gemenskapsrättsliga bestämmelserna tilldelar medlemsstaterna med avseende på förvaltningen av prövningen av en begäran om slutlig utbetalning av ett finansiellt stöd från ESF.
BDS, a company incorporated under Belgian law, commenced its activities in 1995.
Tvärtom visar dess handlande att den har uppfyllt sina skyldigheter enligt dessa bestämmelser, i synnerhet enligt artikel 7 i beslut 83/673.
On the same day, 13 July 1994, Belgacom issued a press release in which it warned its customers that any canvassing or sales activities engaged in by the applicant for the 1995 edition of its telephone directories were undertaken without the authorisation of Belgacom and fell outside the scope of any contractual relationship.
Sökanden kan inte göra gällande att DAFSE saknade behörighet av tidsmässiga skäl att utfärda de kontrollhandlingar som nämns i dess skrivelse av den 9 september 1994. För det första kan dessa rättsakter inte anses som ett andra faktiskt och räkenskapsmässigt intyg i den mening som avses i artikel 5.4 i förordning nr 2950/83.
Belgacom also informed its customers that it had decided to publish the white and yellow pages of its official telephone directory itself, in cooperation with a partner specialising in that field.
Det är i själva verket fråga om uppgifter som det åligger Republiken Portugals behöriga myndigheter att utföra inom ramen för genomförandet av det finansiella stödet från ESF i enlighet med artikel 2.2 i beslut 83/516 och artikel 7 i beslut 83/673.
On 22 July 1994 the applicant brought a action against Belgacom, summoning it to appear before the President of the Brussels Tribunal de Commerce (Commercial Court) in summary proceedings for an injunction. The President was asked to rule that Belgacom had infringed the Belgian legislation on commercial practices and on competition, as well as Article 86 of the EC Treaty, and to order Belgacom to cease spreading
Då de rättsakter som DAFSE utfärdade efter att den faktiska och räkenskapsmässiga riktigheten hade intygats den 30 oktober 1989 inte är att jämställa med ett intyg i den mening som avses i artikel 5.4 i förordning nr 2950/83 kan man för övrigt inte hävda att den vid detta tillfälle överskred sin behörighet i fråga om intyg.
On 16 March 1995 Belgacom and the applicant concluded an agreement concerning the supply of subscriber data.
Den omständigheten att DAFSE inte underrättade sökanden om de misstankar om oegentligheter som den hyste avseende dess
That letter was accompanied by a list of the items which Belgacom was claiming from the applicant in accordance with that article.
Av detta följer att tillämpningen av det kriterium som sökanden har nämnt inte har inneburit att artikel 190 i fördraget har överträtts.
(i) communicating to the applicant's existing or potential customers false, misleading and disparaging statements concerning the applicant;
Sökanden anser att det av de två omtvistade besluten framgår att det har förekommit maktmissbruk mot bakgrund av under vilka omständigheter de fattades.
That demand for performance of the agreement of 9 May 1984 gave rise to a third set of legal proceedings between Belgacom and the applicant (hereinafter 'Belgacom's third action').
De oegentligheter som har påpekats i de omtvistade besluten, i motsats till vad sökanden har hävdat, har inte fastställts med tillämpning av ett kriterium som inte förekom bland de villkor som gällde för beviljande av betalningen av nämnda stöd.
On 14 April 1995 Belgacom made a summary application to the President of the Brussels Tribunal de Commerce, seeking an order that the applicant, pursuant to Article XVI(2) of the agreement of 9 May 1984, should transfer to Belgacom various items of data, commercial know-how and intellectual property rights. By judgment of 19 June 1995 the President of the Tribunal de Commerce declared that the action did not fulfil the criteria for summary proceedings and dismissed it as unfounded.
Tillämpningen av kriteriet avseende "rimlighet" och "god finansiell förvaltning", som endast innebär att man kontrollerar att de utgifter som mottagaren påstår sig ha haft på ett korrekt sätt motsvarar de tjänster för vilka de har utgivits, omfattas tvärtom fullständigt av den kontroll som medlemsstaten skall utföra utöver själva intyget avseende den faktiska och räkenskapsmässiga riktigheten, i enlighet med artikel 7 i beslut 83/673, när den misstänker oegentligheter, oavsett om det är fråga om ett bedrägeri eller inte.
refusing to supply to the applicant the subscriber data needed for the production of directories on terms which were fair, reasonable and non-discriminatory;
Sökanden har i detta fall nöjt sig med att hänvisa till de omständigheter under vilka de omtvistade besluten fattades utan att precisera de särskilda omständigheter av vilka det skulle framgå att det har förekommit maktmissbruk.
(iii) imposing excessive and/or discriminatory prices for the sale of the subscriber data in question;
Den andra grunden: Överträdelse av artikel 190 i fördraget
(iv) initiating vexatious litigation against the applicant before the Belgian courts; and
Den fjärde grunden: Sökandens rätt till försvar har åsidosatts
In April 1997 the Commission reached a settlement with Belgacom regarding the conditions of access to the subscriber data, following which the applicant withdrew that head of complaint.
Sökanden har gjort gällande att dess rätt till försvar har åsidosatts dels till följd av att kriteriet avseende "rimlighet" och "god finansiell förvaltning" har tillämpats utan att detta har meddelats i förväg, dels på grund av att sökanden inte fick yttra sig vid kommissionen före det att denna fattade de omtvistade besluten.
Following the summary proceedings, substantive proceedings were initiated on 7 August 1995 by Belgacom and BDS before the President of the Brussels Tribunal de Commerce in which they sought an order requiring the applicant to pay damages.
Sökanden har påstått att den omständigheten att DAFSE har tillämpat kriteriet avseende "rimlighet" och "god finansiell förvaltning" innebär att motiveringsskyldigheten i artikel 190 i fördraget har åsidosatts, eftersom detta kriterium inte hade fastställts i förväg och eftersom det inte användes då det första intyget utfärdades.
By judgment of 11 December 1996 the President of the Tribunal de Commerce declared that the exclusivity clause in the agreement of 9 May 1984 infringed Article 85(1) of the EC Treaty and that, since that clause went to the very essence of the agreement, the entire agreement was void under Article 85(2) of the EC Treaty. He therefore dismissed the action as unfounded.
Enligt sökanden ändrade DAFSE de bestämmelser genom vilka förfarandet avseende intyg reglerades och påverkade på så sätt de omtvistade beslutens begriplighet, vilket förhindrade sökanden att förstå den verkliga räckvidden av detta kriterium.
The administrative Commission
Förstainstansrättens bedömning
By letter of 21 December 1995 the Commission notified the applicant of its final decision to reject the first and second heads of complaint No IV/35.268. No action has been brought before the Court of First Instance concerning the rejection of those heads of complaint.
DAFSE och kommissionen tillämpade kriteriet i samband med den granskning som genomfördes inom ramen för en kontroll vars resultat meddelades sökanden och avseende vilken denna gavs möjlighet att yttra sig.
On 20 October 1994 the applicant submitted a complaint to the Commission in which it claimed, first, under Article 3 of Regulation No 17 of the Council — First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty (hereinafter 'Regulation No 17'), that Belgacom's conduct infringed Article 86 of the
Det skall i detta fall först erinras om att eftersom de rättsakter som DAFSE utfärdade år 1994 inte omfattas av ett faktiskt och räkenskapsmässigt intyg i den mening som avses i artikel 5.4 i förordning nr 2950/83 kan den omständigheten att DAFSE tillämpade ett kriterium avseende "rimlighet" och "god finansiell förvaltning" inte ha ändrat bestämmelserna avseende intyget.
Under Article 113(2) of the 1991 Law, only Belgacom and persons authorised by the BIPT were entitled to publish telephone directories.
"Tjänstemän — Byte av tjänstgöringsort — Motiveringsskyldighet — Principen om skydd för berättigade förväntningar — Omsorgsplikt" (femte avdelningen)
That question was therefore irrelevant to the question whether the
"Tjänstemän — Fällande dom i brottmål — Disciplinåtgärd — Avsättning från tjänsten -Motivering — Omsorgsplikt" (femte avdelningen)
publishing of telephone directories, to be its rights.
Mål T-219/96 Y mot Europaparlamentet Tjänsteföreskrifterna
The second plea: manifest error of assessment of the relevant Belgian provisions governing the publication of telephone directories
"Tjänstemän —Artikel 88 i tjänsteföreskrifterna —Avstängningfrån tjänsten — Innehållen lön — Rätt till pension — Skadestånd" (femte avdelningen)
Consequently, that question fell to be considered in the examination of the merits, which was a matter for the national court hearing Belgacom's first two actions.
Mål T-28/97 Agnès Hubert mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
The applicant maintains that the Commission committed a manifest error of assessment by relying on a conclusion which could only have been reached after a proper review of the applicant's complaints concerning the relevant Belgian provisions governing the publication of telephone directories.
"Tjänstemän — Talan om ogiltigförklaring — Förflyttning/Andrad tjänsteplacering — Tjänstens intresse — Avsaknad av motivering — Skadeståndstalan" (fjärde avdelningen)
The third plea: incorrect characterisation of Belgacom's rights
Mål T-lll/96 ITT Promedia NV mot Europeiska gemenskapernas kommission Konkurrens
The Commission therefore fails to apply the first of its two criteria for determining whether an action aims to assert a right, in other words a title recognised or protected by law, because, as Belgacom's exclusive rights were abolished with effect from 10 January 1994, its subsequent court action to prevent the applicant from canvassing
"Konkurrens — Talan om ogiltigförklaring — Avslag på ett klagomål — Artikel 86 i EG-fördraget — Missbruk av dominerande ställning — Talan vid nationell domstol — Rätt till
refusal could not be justified by the relevant Belgian provisions.
— domstolsprövning — Krav på fullgörande av ett avtal — Uppenbart oriktig bedömning Skyldighet att granska — Oriktig kvalificering — Otillräcklig motivering" (fjärde avdelningen i utökad sammansättning)
or selling advertising space could not, by definition, have been intended to assert a legitimate title to exclusivity that was protected or recognised by Belgian or Community law.
Rättslig och faktisk bakgrund i målet reklamannonser för att förbereda 1995 års upplaga av katalogerna.
The applicant adds that the Commission, in contending that it cannot investigate the merits of a claim made in legal proceedings, incorrectly applies its own criteria for determining whether an action brought by an undertaking in a dominant position constitutes an abuse.
Samma dag meddelade Belgacom sina kunder i ett pressmeddelande att all hemförsäljningsverksamhet eller försäljning som skedde av sökanden för 1995 års utgåva av dess telefonkataloger skedde utan Belgacoms tillstånd och utanför alla kontraktsförhållanden.
On a reading of point 19 of the contested decision, in conjunction with point 22, it is therefore clear that the expression 'Belgacom's statutory monopoly on that market' must be understood as meaning that Belgacom's legal position on the market for telephone directories, as a direct result of Article 13(2) of the 1991 Law and the absence of any Royal Decree laying down the criteria and procedures for the grant of authorisations, was in actual fact that of a monopoly.
Belgacom meddelade även sina kunder att det hade beslutat att själv publicera de vita och gula sidorna i dess officiella telefonkataloger, i samarbete med en specialist på området.
In any event, the present plea is ineffective.
Bakgrund till tvisten
The fourth plea: manifest error of assessment regarding Belgacom's refusal to supply the subscriber data
Genom dom av den 5 oktober 1994 biföll ordföranden vid Tribunal de commerce de Bruxelles sökandens yrkanden.
The applicant maintains that, by merely stating, in point 26 of the contested decision, that the applicant had failed to advance any factual or legal argument to show how Belgacom's claims in relation to Article XVI of the agreement of 9 May 1984 were excessive, the Commission infringed Article 190 of the Treaty.
Genom dom av den 19 oktober 1995 fastställde Cour d'appel de Bruxelles (appellationsdomstolen) denna dom, och ogillade även Belgacoms genkäromål.
The applicant states that Article 86 of the Treaty prohibits an undertaking in a dominant position from refusing to supply a product or service unless that refusal is objectively justified.
Genom ett första avtal som slöts år 1969, överlät RTT till NV Promedia ensamrätten att publicera kataloger baserade på de uppgifter som RTT skulle tillhandahålla.
In the present case, Belgacom's refusal to supply the applicant with the subscriber data requested substantially affected the applicant's ability to prepare its directory publishing activities.
Detta medgivande förnyades genom ett andra avtal av den 9 maj 1984 (nedan kallat avtalet av den 9 maj 1984), där NV Promedia för en period på tio år, från den 1 januari 1985 och till och med publiceringen av den tionde kompletta upplagan av officiella telefonkataloger, beviljades ensamrätt att publicera och distribuera officiella telefonkataloger i RTT:s namn, och kommersiella kataloger i sitt eget namn.
By contrast, Belgacom's directories business was not affected by a decision to supply those data or not. Belgacom's refusal was therefore unjustified.
För att fullgöra dessa två avtal, varav det sistnämnda upphörde den 15 februari 1995, publicerade sökanden kommersiella kataloger under varumärket "Gouden Gids/Pages d'or".
That refusal was designed solely to protect Belgacom's monopoly, which had been abolished by the Law of 24 December 1993.
Redan år 1993 inledde Belgacom och sökanden förhandlingarna om ett nytt avtal.
Consequently, the Commission committed a manifest error of assessment regarding Belgacom's refusal to supply the subscriber data requested.
Belgacom inkom med ett genkäromål (nedan kallat andra genkäromålet eller den andra talan som väckts av Belgacom).
Contrary to the view advanced by the Commission, that
Efter att ha gett en expert i uppdrag att fastställa ett skäligt, rimligt och icke­diskriminerande pris för uppgifterna i fråga, bifölls sökandens
The contested decision states that the Commission considered that Belgacom's third action had to be regarded as brought for the purpose of defending what Belgacom considered to be a right stemming from contractual undertakings given by the applicant (point 24).
Den 13 juli 1994 meddelade sökanden i ett pressmeddelande att den hade beslutat att fortsätta att publicera "Gouden Gids/Pages d'or".
After explaining that the applicant had indicated in its letter of 9 February 1996 that the aim of Belgacom's third action was to enforce claims
Samtidigt ökade sökanden sin hemförsäljningsverksamhet och försäljning av
The Court finds that the applicant has not submitted any evidence to show that those conditions are satisfied in the present case.
yrkanden av ordföranden vid Tribunal de commerce de Bruxelles genom dom av den 11 juni 1996, varvid det fastslogs att priset skulle fastställas i enlighet med expertens slutsatser.
which fell outside the scope of the contractual obligations assumed by the two parties (point 25), the contested decision asserts that the applicant has not adduced any matter of fact or of law to explain in what respect Belgacom's demands went beyond what was provided for by that contract (point 26).
Den 21 oktober 1994 bildade Belgacom och GTE Information Services Inc., bolag bildat enligt amerikansk rätt, ett samriskföretag, Belgacom Directory Services SA (nedan kallat BDS), för utgivandet av telefonkataloger i Belgien. Belgacom och GTE Information Services Inc. innehar 80 respektive 20 procent av kapitalet i BDS.
The seventh plea: infringement of Article 86 of the Treaty as a result of the Commission's characterisation of the claims for performance of Article XVI of the agreement of 9 May 1984
Efter att ha konstaterat att det inte hade visats att väckandet av talan skulle anses obetänksamt eller trakasserande, ogillades även den rekonventionstalan som väckts av sökanden.
First, as to the question whether Belgacom's claim exceeded what the parties could expect under the contract, it follows from the applicant's submissions in the context of its sixth plea that it is relying, in essence, on three separate arguments.
Den 16 mars 1995 ingick Belgacom och sökanden en överenskommelse om tillhandahållandet av abonnentuppgifter.
Second, it complains that Belgacom claimed trade marks owned by ITT World Directories Netherlands, which was not even a party to that agreement.
Efter att ha erhållit en kopia av denna överenskommelse meddelade IBPT i ett brev av den 24 mars 1995 att sökanden hade beviljats ett preliminärt tillstånd.
Finally, it submits that Belgacom admitted in its observations on the complaint that it was placing a new construction on Article XVI of the agreement.
I brevet angavs att tillståndet kunde bli definitivt då de ekonomiska villkoren i överenskommelsen hade ändrats så att de motsvarade de skäliga, rimliga och ickediskriminerande villkor som IBPT skulle fastställa.
The applicant submits, first, that by stating in points 33 and 34 of the contested decision that the claim for performance of Article XVI of the agreement of 9 May 1984 was not an abuse, since it did not have anti-competitive effects on the structure of the market beyond those which the parties could expect under the contract, the Commission infringed Article 86 of the Treaty.
Den 20 oktober 1994 ingav sökanden ett klagomål till kommissionen angående Belgacoms uppträdande med stöd av artikel 3 i rådets förordning nr 17 av den 6 februari 1962, den första tillämpningsförordningen för artiklarna 85 och 86 i fördraget (nedan kallad förordning nr 17) för överträdelse av artikel 86 i fördraget, samt angående de belgiska lagreglerna för oförenlighet med artiklarna 86 och 90.1 i fördraget.
Findings of the Court
Kommissionen delade upp detta klagomål i två delar.
Nor does the applicant show in what respect the fact that the exclusive right to publish directories which Belgacom enjoyed when the agreement of 9 May 1984 was concluded, which included the right to authorise third parties to publish, has been enjoyed since 10 January 1994 by Belgacom and undertakings authorised by the BIPT causes the claim for performance of Article XVI of that agreement to be an act which amounts to an abuse under Article 86 of the Treaty.
I ett brev av den 29 mars 1995 uppmanade Belgacom sökanden att uppfylla de kontraktsförpliktelser som följde av artikel XVI punkt 2 i avtalet av den 9 maj 1984. I detta brev medföljde en lista över de saker som Belgacom krävde av sökanden med stöd av nämnda artikel.