natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The lower rates for energy products used by industry, for example, are totally indefensible from an environmental point of view as it is precisely these fuels which cause the most pollution.
De låga skatterna för energikällor för industriell användning är till exempel ur miljösynpunkt full­ständigt oacceptabla eftersom det handlar om de mest förorenande bränslena.
Finally, the optional exemptions which the Member States can still apply are totally irrational in environmental terms.
Till sist så är även de dispenser som medlemsstaterna fortfarande kan ge fullständigt irrationella ur miljösynpunkt.
Nevertheless, this report is still very much needed, and it sends a strong signal to the Council about where Parliament stands on this issue — a necessary signal, as the Council does not seem to be strengthening the Commission proposals but rather undermining them to the point where they scarcely have any meaning at all.
Trots det så är det här betänkandet alldeles nödvändigt och det är en viktig signal till rådet om i vilken riktning par­lamentet vill gå. Den här signalen behövs eftersom rådet verkar hålla på att, inte förstärka kommissionens förslag utan till och med urholka dem till en sådan grad att de knappast har någon betydelse längre.
This is why I appeal to fellow party members in the European governments to put the need to shift the burden of taxation away from labour before national short-term interests.
Därför uppmanar jag härmed mina partivänner i de europeiska regeringarna att ta mer allvarligt på en skatteförskjutning bort från arbete än på nationella kortsiktiga intressen.
I believe this matter should be a test case in this respect.
Det här är ett dokument som enligt min åsikt måste bli en test för det här.
Porto (PPE). — (FT) Madam President, there can be few areas that call for such a dispassionate analysis as this one — energy taxation.
Porto (PPE). — (PT) Fru ordförande!
Just as with the initiative on the taxation of carbon dioxide emissions, once again it is being claimed that the targets are fiscal neutrality and the replacement of taxes on labour, thereby helping to create jobs. Apart from the obvious
Det finns väl få områden som energiskatten som kräver en opartisk analys med klargörande av anpassning till de mål som man vill uppnå, och där man också beaktar mål som jämlikhet och sammanhållning vilka inte får glömmas bort.
Porto fact that any measure that changes production processes cannot be called neutral, another question is whether taxation penalising energy use will not discourage investment — by SMEs in particular — and thereby result in job losses.
Liksom när man säger att initiativet till koldioxidskatten syftar till skatteneutralitet och ersättning för beskattning på arbete, vilket skulle bidra till att främja sysselsättningen.
We also need to ask to what extent direct taxation will be replaced by a form of taxation that, if it succeeds, will discourage the use of energy and therefore will not bring in more revenue.
Förutom den formella aspekten om att något som förändrar produktionsverksamheten faktiskt inte är neutralt, är det viktigt att, å ena sidan, få veta om en straffskatt på energi inte kommer att avskräcka från investeringar — framför allt från små och medelstora företag —, och därmed ska­pandet av sysselsättning, och å andra sidan till vilken grad beskattningen på arbete i betydande grad skall ersättas av én beskattning som om den är effektiv skulle avskräcka från energianvändning och därigenom inte bidra med extra finansiella resurser.
In other words, there is a conflict between the parafiscal and fiscal aims — you cannot have your cake and eat it.
Det finns alltså en konflikt mellan avgiftsmålen och skattemålen, eftersom man inte kan få allt på samma gång.
Another important question is how to avoid regressive taxation, given that poorer people spend proportionately more of their money on energy, and how we can prevent poorer countries from being penalised, as they lie on the outer edges of the continent, have less up-to-date equipment and face higher transport costs.
Vi måste också fråga hur man kan garantera en icke-tillbakagång i beskattningen, då de fattigas energikostnader blir högre procentuellt sett i förhållande till deras inkomster, och inte straffskatt för de fattigaste perifera länderna med äldre utrustning och med högre transportkostnader?
This problem exists in the north, as Mr Seppänen said, but it is more serious in the south.
Problemet finns i norr, som Seppänen sade, men är ännu värre i söder.
It is especially unacceptable to penalise road transport when there is no proper alternative in the form of rail — something that should be given European Union support as a priority
Man kan speciellt inte acceptera att den skadar vägtransporterna då det inte finns mer korrekta alternativ, främst järnvägstransporter där Europeiska unionen borde stödja en linje av högsta kvalitet.
Let us take a look at the figures: in fuel tax, road tax and tolls, road users already pay twice as much as is spent on them, compared with just 56% in the case of rail and 18% for shipping. These taxes are equal to 2% of the European Union's GDP.
Om vi tittar på siffrorna kan vi se att de som använder motorvägarna, redan i dag (genom bränsleskatter, fordons­skatter och vägavgifter) betalar det dubbelt så mycket som det som går tillbaka, när man på järnvägen betalar 56 procent och på flyget 18 procent, kostnader som utgör 2 procent av BNP i Europeiska unionen.
I therefore call on you to support the amendment tabled by Mrs Esteban Bolea, from my group, to avoid discrimination between different forms of transport — not forgetting air transport, which is also responsible for pollution.
Som en form för att undvika snedvridningen mellan de olika transportsätten, inklusive de förorenande flygtranspor­terna, bör ett ändringsförslag som ingivits i denna kammare av Esteban Bolea, i min grupp, stödjas.
Schörling (V). — (SV) Madam President, the Commission's proposal relating to the taxation of energy products was accurately summed up by the Environment Committee in its opinion as a proposal to improve the functioning of the internal market.
Schörling (V). — Fru ordförande! Med kommissionens förslag om beskattning av energiprodukter var det väl unge­fär som det sägs i yttrandet från miljöutskottet, nämligen ett förslag för att skapa en bättre fungerande inre marknad.
Now the rapporteur, Mr Cox, and the opinion from the other committee, as well as some of the amendments, have in fact turned this report into a 'green' proposal, setting us on the road to compliance with the agreements reached in Kyoto and Buenos Aires, as well as in the other conventions relating to the reduction of
Nu har föredragande Cox och yttranden från andra utskott samt en del av ändringsförslagen faktiskt gjort detta be­tänkande till ett "grönt" förslag, som innebär att vi är på rätt väg mot överenskommelserna som vi har träffat i Kyoto, Buenos Aires och i andra konventioner för att komma till rätta med koldioxidutsläppen.
C02emissions. The introduction of tax credits for solar, wind and water power might also send a clear signal to industry when it is investing in energy, thereby facilitating the transition to renewable energy sources.
Med skatteundanta­gen för sol, vind och vatten kan det också bli en tydlig signal till industrin när den skall göra sina investeringar. Där­med kan övergången till förnybara energiprodukter underlättas.
I therefore regard this report as a first step in the right direction.
Jag ser alltså detta som ett första steg i rätt riktning.
Furthermore, the recommendation that the Member States should achieve fiscal neutrality by lowering labour taxes and taxing energy instead — a so-called tax trade-off — immeasurably improves the proposal by pointing it in a totally 'green' direction.
Också önskan att göra förslaget skatteneutralt, dvs. att man rekommenderar medlemsstaterna att sänka skatten på arbete och beskatta energin i stället, så kallad skatteväxling, är också ett mycket, mycket bra förslag som går helt i rätt "grön" riktning.
I would also urge you to support the amendment tabled by the Green Group.
Jag ber er också att stödja ändringsförslagen som har lagts fram från gruppen De gröna.
Garcia Arias (PSE). — (ES) Madam President, we should certainly be moving towards fiscal harmonisation in the energy sector.
García Arias (PSE). — (ES) Fru ordförande!
This will, however, be a difficult task in view of the existing differences amongst the 15 Member States and because we ought not to increase prices. That might mean losing competitiveness and employment, which is the exact opposite of what we are aiming at.
Det är sant att vi måste eftersträva en skatteharmonisering inom ener­gisektorn trots svårigheter på grand av befintliga skillnader mellan de femton medlemsstaterna och trots att vi inte kan höja priserna och därmed förlora konkurrenskraft och arbetstillfällen, vilket skulle gå stick i stäv med våra mål.
As it stands at the moment, this proposal involves increasing taxes and making the cost of transport dearer in the 'cohesion countries', that is, those countries that are located on the periphery of Europe and that, in fact, produce the least pollution.
Förslaget innebär för ögonblicket att skattesatser och transportpriser i "sammanhållningsländerna" höjs, det vill säga i perifera länder i Europa med mindre förorening.
Moreover, if the tax is extended to cover other energy products, the internal market will not be harmonised.
Å andra sidan, när vi nu utvidgar skatten till att omfatta även andra energiprodukter, så ser vi att detta inte harmoni­serar med den inre marknaden.
Instead, competition amongst the various sources of energy will be distorted. For instance, coal — which is still our main indigenous source of energy and currently undergoing a technological revolution — will be heavily penalised.
Vi förvanskar i stället konkurrensen mellan olika energikällor genom att till exempel straffbelägga i första hand kolet som fortfarande är den största inhemska energikällan och där enorma kraftansträng­ningar görs.
Mr Cox's proposals present a somewhat contradictory situation.
När det gäller Cox förslag så är situationen motsägelsefull.
If the European energy-consuming industries that are currently making great efforts to save energy are exempted, our competitive edge will be lost.
Vi förlorar konkurrenskraft om vi förskonar den energiförbrukande europeiska industrin som kraftfullt försöker införa energibesparande åtgärder.
That technological effort would be penalised and competitiveness on the international field jeopardised.
Därmed bestraffar vi såväl de tekniska kraftansträngningarna som försvårar konkurrensen i den internationella sektorn.
The steel sector is a good example of many of these industries. It competes both within the European Union and internationally, with energy as an important factor.
Ett exempel på den typen av industri skulle kunna vara järnindustrin, som inte bara konkurrerar inom Europeiska unionen utan också internationellt och där energi är en betydelsefull konkurrensfaktor.
In light of this situation, we find it difficult to accept a number of unilateral proposals that were put forward.
I det läget finns vissa unilaterala förslag som är svåra att godkänna.
The Spanish Socialists will vote against Mr Cox's proposals and we hope agreement will be reached in Council.
Fru ordförande, vi spanska socialister kommer att rösta emot Cox förslag samtidigt som vi hoppas att man inom rådet kan nå en överenskommelse.
Never theless, I must stress the difficulty of the task because not only do the different arrangements for energy in the various countries need to be harmonised but also the very countries that are least responsible for the high level of pollution in Europe will be penalised.
En svår uppgift om vi betänker att vi måste harmonisera olika energifrågor i olika länder och dessutom bestraffa de länder som i själva verket inte är ansvariga för den enorma föroreningen i Europa.
Hoppenstedt (PPE). — (DE) Madam President, Commissioner, it is clear that this is a complex topic from the fact that this whole dossier has been in a protracted stalemate for some time now, and given the divergence of positions, this will be the case for longer still.
Hoppenstedt (PPE). — (DE) Fru ordförande, herr kommissionär! Frågans komplicerade natur framgår tydligt av att vi släpar med oss hela denna fråga som om den vore ett icke avslutat spelparti, och så kommer det att fortsätta länge än på grand av att ståndpunkterna är så skilda från varandra.
Mr Cox's approach, basically to simplify the proposal, is of course commendable, but it does not meet with the approval of a majority of the Group of the European People's Party, as indeed has already been emphasised.
Cox försök att åstadkomma en förenkling av förslaget är naturligtvis principiellt sett positivt, men stöds inte av majoriteten inom Europeiska folkpartiets grupp, vilket ju redan har konstaterats.
I believe that we have also already made it clear in the Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy that we agree with Articles 13 and 15 in terms of the approach chosen by the Commission and presented to us here, and are not in favour of their deletion.
Jag tror att vi också inom utskottet för ekonomi, valutafrågor och industripolitik redan tydligt har framhållit att kommissionens förslag till artiklarna 13 och 15 kommer att godkännas av oss, och att artiklarna inte kommer att strykas.
The Commission's approach, to have the EU define the main exemptions and not the Member States, is the one that we favour, because we believe that if the Member States lay down the exceptions, then competition will become a major factor after all, because in fact no indication is given of the scale of the exceptions permitted.
Vi föredrar kommissionens försök att få de stora undantagen definierade av EU och inte av medlemssta­terna, eftersom vi tror att konkurrensfrågan starkt kommer med i spelet om medlemsstaterna får fastslå undantags­bestämmelserna, ty det fastställs ju inte inom vilka gränser undantagsbestämmelserna får röra sig.
There will be a flood of control measures here.
Här kommer vi att få en översvämning av kontrollåtgärder.
We have heard — and indeed we know — that the focus is on the environment, but also on jobs.
Vi har hört och vi vet att både miljön och arbetet står i centrum.
However, it is precisely the competitiveness of energy-intensive end products, such as steel, cement, aluminium and others, which
Men här står också konkurrenskraften för de stora förbrukarna i det slutliga konsumtionsledet på spel, exempelvis stål, cement, aluminium och annat, och även med tanke på konkurrensen från tredje land borde nian skapa enhetliga bestämmelser inom EU, som kommissionen på­pekar.
An increase in energy prices, as proposed by the Committee on Economic and Monetary Affairs and Industrial Policy, and in particular in Mr Cox's amendments, is something we oppose, because this of all things seems to us to be counter-productive from the point of view of employment.
Vi avvisar en höjning av energipriserna, som det föreslås av utskottet för ekonomi, valutafrågor och industripolitik, och särskilt i Cox ändringsförslag, eftersom just dessa tycks oss vara kontraproduktiva för sysselsättningen.
Linkohr (PSE). — (DE) Madam President, I too think that Mr Cox's proposal is very reasonable, and I am prepared to vote in favour of it.
Linkohr (PSE). — (DE) Fru ordförande! Även jag anser att Cox förslag är förnuftigt och kommer också att rösta för det.
I should also like to thank Mr Spencer, who has, after all, kept the home fires burning for many years.
Jag vill också tacka Tom Spencer, som ju i många år har hållit lågan vid liv.
Unfortunately, the fire will probably have to burn for even longer, because I suspect that the Council of Ministers will not reach an agreement.
Tyvärr krävs det nog att denna låga brinner länge till, ty jag förmodar att ministerrådet inte kommer fram till någon enighet.
That is also illustrated even now by the very inconsistent picture here in the House.
Det visar nog också den mycket motsägande bilden här i kammaren på.
In this respect, I think that the Commission proposal is sensible, because it does not in fact take the environment as a starting-point, but Article 99, and therefore the harmonisation of existing taxes.
Därför anser jag att kommissionens förslag är intelligent, eftersom det inte tar miljön utan artikel 99 till utgångspunkt, alltså en harmonisering av befint­liga skatter.
I think that is much more sensible; it brings us closer to our goal perhaps, simply because liberalising the markets means that we are compelled to harmonise the background conditions too.
Jag anser att det är mycket intelligentare, och kanske hjälper det oss att komma närmare målet, helt en­kelt därför att vi på grund av avreglering av marknaderna är tvingade att också harmonisera ramvillkoren.
The fact that this also has an environmental side-effect is all to the good.
Att det också för med sig en ekologisk sidoeffekt, är desto bättre.
Whether the Council appreciates that, I do not know; I suspect that ' there will be substantial difficulties there, but in any case I wish the German Presidency the best of luck with making further progress on this.
Om rådet förstår detta, vet jag inte, jag förmodar att det blir stora svårigheter där, men jag önskar i varje fall det tyska ordförandeskapet lycka till i de fortsatta strävandena.
I have one more comment: paradoxically, it is actually industry which has had the greatest success in cutting its energy use in recent years, while private consumption and consumption in the transport sector have tended to increase.
Ytterligare ett påpekande: Paradoxalt nog har ju industrin under de senaste åren lyckats bäst när det gäller att spara, medan energikonsumtionen för hushållen och transportsektorn snarare har ökat.
This is plain to see in the countries of Central Europe.
Det är mycket tydligt i de mellaneuropeiska staterna.
In proportion to gross domestic product, energy consumption has fallen, in some cases dramatically, while the energy consumption of households and the transport sector has risen.
Energikonsumtionen har avtagit i förhållande till BNP, delvis drastiskt, medan energikonsumtio­nen för hushållens och transporternas del har ökat.
If, -therefore, we wish to have a device, an environmental device, for reducing energy consumption, we riiust, I am afraid, mainly target households and the transport sector and design a tax instrument in such a way that it particularly affects them.
Om man alltså vill hâ ett instrument; ett ekologiskt instrument för att minska energikonsumtionen,"måste man, tyvärr, framför allt se på hushållen och transporterna och kon­struera ett skatteinstrament som särskilt riktar sig till dem.
That is probably also why this tax is so unpopular.
Därför är denna skatt förmodligen också så impopulär.
No party will win an election if it puts this at the centre of its campaign.
Inget parti kommer att vinna något val om det sätter den frågan i centrum.
Nevertheless, I see this as a long-term task which we have to set ourselves, and I should like to thank all those who are working en introducing these thoroughly unpopular, but reasonable measures.
Trots detta anser jag att det är en långsik­tig uppgift som vi måste ta itu med, och jag vill tacka alla som medverkar till denna synnerligen impopulära, men förnuftiga åtgärd.
Schmidbauer (PSE). — (DE) Madam President, as a member of the Committee on Transport and Tourism, and as rapporteur on the Green Paper on the internalisation of external costs and the ensuing Commission White Paper on fair payment for infrastructure use, I am glad to have the opportunity in this debate to consider the complex subject of energy taxation from the point of view of one aspect of transport policy.
Schmidbauer (PSE). — (DE) Fru ordförande! Det gläder mig att jag som ledamot av utskottet för transport och tu­rism (transportutskottet) och som föredragande av grönboken om internalisering av de externa kostnaderna och den efterföljande vitboken från kommissionen om rättvisa och effektiv prissättning inom transportsektorn får till­fälle att i denna debatt betrakta hela frågeställningen med energibeskattningen ur transportpolitisk synpunkt.
In its proposal for a directive to introduce a new framework for energy taxation, the Commission has made a proposal for road transport which the rapporteur, Mr Cox, obviously regards simply as one of the many confused exemptions which he wishes to remove from the draft directive.
I ett förslag till direktiv för förnyande av ramvillkoren för energibeskattningen har kommissionen lagt fram ett för­slag om vägtransport, som föredraganden Cox uppenbarligen bara betraktar som en av de många oöverskådliga un­dantagsbestämmelser, som han vill ha bort ur förslaget till direktiv.
In Article 16 of its draft text, the Commission proposes that it should be possible for Member States to introduce tax reductions for road transport, if at the same time charges are imposed on a non-discriminatory basis which reflect infrastructure, environmental and congestion costs.
Kommissionen föreslår i artikel 16 i sitt förslag att det skall vara möjligt med skattelättnader för vägtransporterna i medlemsstaterna, om man samtidigt på en icke­diskriminerande grundval tar ut avgifter, som återspeglar kostnaderna för infrastruktur, miljö och överbelastning.
As you know, in the committees, my colleagues in the Group of the Party of European Socialists voted against the deletion of Article 16, and I should like to strongly urge all of you to do the same at the vote in plenary, because the provisions which the rapporteur wishes to delete from the draft directive form the starting-point for a new approach to European transport policy, for a transport policy which is environmentally friendly and efficiënt.
Som ni vet har mina kolleger inom Europeiska socialdemokratiska partiets grupp i utskotten röstat mot att man stryker artikel 16, och jag vill absolut uppmana alla att göra samma sak vid omröstningen i kammaren, ty det som föredraganden vill stryka ur förslaget till direktiv är försöket till en ny inriktning av den europeiska transportpoliti­ken, mot en miljövänlig och effektiv transportpolitik.
The Commission was only being consistent when it integrated the concept of charging into the proposal on energy taxation, because this is in line with the proposals it made in its Green Paper and subsequently also in the White Paper.
Kommissionen var enbart konsekvent när man integrerade av­giftskonceptet i förslaget till energibeskattning, ty det motsvarar det som man har föreslagit i sin grönbok och nu även i vitboken.
As rapporteur, I agree with the principles contained in these documents, and that is why I should like to advise Parliament also to be consistent and to support this new departure for transport policy in the debate on energy taxation, particularly since we have already done so in the House in the context of our debate on the Green Paper.
Som föredragande röstar jag för de principer som det innehåller, och därför vill jag rekommendera parlamentet att också vara konsekvent och stödja denna nya ansats till transportpolitik inom ramen för debatten om energibeskatt­ningen, framför allt som vi i parlamentet redan har gjort det när vi antog beslutet om grönboken.
I would therefore urge you to make an efficient and sustainable transport policy a possibility in Europe and to vote in favour of Article 16 as it stands in the Commission proposal.
Jag vill alltså upp­mana er att möjliggöra en effektivoch hållbar transportpolitik i Europa. Rösta för artikel 16 i enlighet med kommis­sionens förslag!
Rübig (PPE). — (DE) Madam President, ladies and gentlemen, Mrs Schmidbauer has hit the nail on the head: the fair payment model in the transport sector has shown us that we need to work on the essential points, which means that we should dispense with cross-subsidisation.
Rübig (PPE). — (DE) Fru ordförande, mina damer och herrar! Schmidbauer har slagit huvudet på spiken: Modellen med effektiva transportpriser har visat oss att vi måste arbeta med väsentliga punkter, det vill säga vi bör avstå från korssubventioneringar.