natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I have studied the Gallagher report carefully from this perspective, and I wish in all honesty to make two points: firstly, as you know, wide-ranging consultations are under way for the reform of the common fisheries policy in 2002. We took pains to launch these consultations well in advance, so as to allow ample time for the debate.
I den andan har jag uppmärksamt gått igenom Gallaghers betänkande, och jag måste i ärlighetens namn säga två sa ker: den första är att det, som ni vet, pågår ett omfattande samråd inför reformen av den' gemensamma fiskeripolitiken som skall ske år 2002, ett samråd som vi har inlett med god framförhållning för att kunna lämna god tid för diskussionen. kussionen.
Not all the questionnaires have been returned, but judging by the overwhelming majority of those which have reached the Commission and are now being evaluated, only part of the sector in both the UK and Ireland favours this type of proposal.
Alla enkäter har inte kommit tillbaka, men av den stora majoritet av enkätsvaren som har kommit in och som be handlas av kommissionen, så verkar det som om enbart den engelska och den irländska sektorn har önskat sig denna typ av förslag.
Indeed, Mrs McKenna is right on one point: we should first be clearer about what we mean, or what you mean, by régionalisation, and how exactly it differs from decentralisation — which entails greater transparency and greater involvement — and, above all, how the fundamental principle of relative stability, which many of you have stressed today, can be reconciled with régionalisation.
Jag tror att McKenna har rätt på en punkt: vi måste framför allt vara tydligare när det gäller att säga vad vi önskar, eller vad ni önskar, att regionaliseringen borde vara, vad det är för skillnad mellan decentralisering — något som skulle leda till större öppenhet, större engagemang — och regionalisering och, framför allt, hur vi skall kunna förena en grundläggande princip, något som många av er redan har upprepat här, dvs. principen om relativ stabilitet, och regionalisering.
I believe that this report is an important and useful contribution to the debate.
Jag tror att det här betänkandet är viktigt just därför att det ger ett viktigt bidrag till debatten.
Tomorrow morning, I shall be putting my proposed reforms to the Advisory Committee on Fisheries, but I would assure you that the present common policy already contains some very strong regional elements: for example, the regional MGPs and the whole section relating to regional cooperation and meetings.
Tidigt i morgon kom mer jag att sammanträffa med den rådgivande kommittén för fiskerifrågor och då kommer jag att redovisa de reformer som jag tänker föreslå, men jag ber er tro mig när jag säger att redan i den nuvarande gemensamma politiken finns det mycket starka regionala inslag, till exempel de fleråriga regionala utvecklingsprogrammen,' till exempel hela den del som gäller samarbetet, sammanträdena på regional nivå.
In short, a whole range of initiatives can be expanded on.
Det finns med andra ord en hel serie förslag som kan fördjupas och förstärkas.
The final point which I would draw to the House's attention — and this is why I say that further consideration is required — is a problem concerning the Treaty.
Den sista punkten som jag vill rikta er uppmärksamhet på, kära parlamentsledamöter — och detta är något som kräver ytterligare undersökningar — är ett problem som sammanhänger med fördraget.
While this report does not establish clearly what the Commission's role would be, there would undoubtedly be some difficulty at the final stage, that of the Council of Ministers, the 15 EU ministers.
Det är inte helt klart vad som är kommissionens roll i detta betänkande, men utan tvekan finns det ett problem när det gäller den sista be slutsfasen, ministerrådet, dvs. de femton ministrarna inom Europeiska unionen.
In my opinion, that stage cannot be seen merely as a rubber-stamping of decisions taken in the regions or by regional organisations.
Den fasen tror jag inte man kan be trakta som en ren ratificeringsinstans när det gäller beslut som tagits på regional nivå eller i olika regionala organisationer. tioner.
I hope that we shall continue to discuss this issue with one another, because I am sometimes aware of two over lapping elements: decentralisation — the proper application of subsidiarity, with greater involvement of local communities — which is very necessary, and régionalisation, which I think deserves much more investigation, since certain problems cannot be solved at regional level.
Jag hoppas att vi skall kunna fortsätta diskutera detta problem, för ofta tycker jag att det sker en sammanblandning av två faktorer.
I should therefore not like us to select the wrong approach and to devise radical reforms without having studied them in great detail.
Å ena sidan decentraliseringen, en rättvis tillämpning av subsidiariteten, ett större engagemang från de lokala myndigheterna, något som är ett rimligt krav, och å andra sidan regionaliseringen, som jag tror måste studeras mycket noggrannare, för det finns också problem som helt enkelt inte kan lösas på regional nivå.
I hope that we shall be able to carry forward these ideas together, in order to make the necessary reforms to the common fisheries policy after having examined them in a little more depth.
Jag vill alltså undvika att vi väljer fel strategi, och att vi tar radikala initiativ utan att grundligt ha utvärderat konsekvenserna.
Legal protection of inventions: grace period
NationeUa patentiagar: nyhetsfrist
President. — The next item is the report (A4-00 37/99) by Mr Rothley, on behalf of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, on the introduction of a grace period for innovations in national patent laws.
Ordföranden. — Nästa punkt på föredragningslistan är debatt om betänkande (A4-0037/99) av Rothley för utskottet för rättsliga frågor och medborgarrätt om införande av en nyhetsfrist för uppfinningar i nationella patentlagar.
Rothley (PSE), rapporteur. — (DE) Mr President, researchers, scientists and inventors in the European Union are faced with a problem.
Rothley (PSE), föredragande. — (DE) Herr ordförande! Forskare, vetenskapsmän och uppfinnare inom Europeiska unionen står inför ett problem.
Either they publish the results of their research, their scientific findings, thereby waiving the right to subsequent protection by patent, or they steer clear of the academic discussion process in the expectation of a future patent.
Antingen publicerar de resultaten av sin forskning, av sin vetenskapliga verksamhet, och försakar därigenom ett senare patentskydd, annars avstår de från att delta i den vetenskapliga debatten i väntan på ett senare patent.
That is the dilemma facing researchers, scientists and inventors in the European Union.
Det är ett dilemma som forskare, vetenskapsmän och uppfinnare ställs inför i Europeiska unionen.
They are forced to choose between contributing to scientific knowledge and obtaining a patent.
Det innebär att de antingen måste avstå från den vetenskapliga debatten, eller från patentskyddet.
The problem has been solved in the United States; it has been solved in Japan; it has been solved in many other countries of the world, but not in the European Union.
Det problemet har man löst i USA, det problemet har man löst i Japan, det problemet har man löst i många andra länder i världen, men inte inom Europeiska unionen.
This has fatal consequences.
Det får ödesdigra konsekvenser.
European researchers, scientists and inventors can naturally apply in the United States for patents on what they have developed, on the scientific ideas they have publicised.
Naturligtvis kan en europeisk forskare, vetenskapsman eller uppfinnare söka patent i USA på de vetenskapliga idéer han har tagit fram och publicerat.
Of course they can do that, with the result that they will naturally make further investments in the country in which they hold the patents.
Naturligtvis kan han göra det, med det resultatet att han givetvis kommer att göra fler investeringar där han har patent skydd.
In other words, the lack of a grace period means that our rules in the European Union both impede innovation and discourage research.
Med andra ord: Avsaknaden av en nyhetsfrist innebär att vi i Europa har bestämmelser inom Europeiska unionen som är innovationshämmande samtidigt som de är forskningsfientliga.
What does the grace period mean?
Vad innebär då en nyhetsfrist?
It means that a publication by the inventor himself or herself will not prejudice the granting of a patent to the same person.
Det innebär att ett offentliggörande från uppfinnarens sida inte inverkar negativt på ansökan om ett patent som enbart gäller uppfinnaren.
I hasten to add that this does not in any way alter the 'first to file' principle.
Det påverkar för övrigt inte principen om en första anmälan.
Now there are some clever people in the European Union, for example in the Association of the Chemical Industry, who tell us that this is all a matter of legal uncertainty.
Men det finns kloka människor i Euro peiska unionen, till exempel inom det tyska förbundet för kemisk industri. Där förklarar man för oss, att det hela hänger samman med ett osäkert rättsläge.
The Americans, the Japanese, the Canadians and many other peoples in this world would rub their eyes in disbelief to see the German Association of the Chemical Industry citing legal uncertainty.
Amerikanarna, japanerna, kanadensarna och befolkningen i många andra länder kommer förvånat att gnugga ögonen när det tyska förbundet för kemisk industri förklarar för dem att det rättsliga läget i deras länder är osäkert.
They will scarcely share that sentiment.
Så uppfattar de det säkert inte alls själva!
Another astonishing thing is that, when Europe negotiated with America in the World Intellectual Property Organisation (WIPO) framework on the basis that they were introducing the 'first to file' principle, so we would introduce the grace period in Europe, the whole of European industry actually agreed with the introduction of the grace period.
Det är även förvånande att hela den europeiska industrin inom ramen för Världsorganisationen för den intellektuella äganderätten, när man hade förhandlat med amerikanarna — ni inför principen om en första anmälan, då inför vi i Europa nyhetsfristen — praktiskt taget godtar en nyhetsfrist i Europa.
I know that the Commission, which incidentally held a hearing in October and, to the astonishment of the European public, communicated its conclusions the very next day, has said that it can only look at this in conjunction with the 'first to file' principle and with the issue of the 'first to invent' principle, which, as you may know, plays a major role in the United States.
Jag vet att man i kommissionen, som för övrigt höll en utfrågning i oktober och förvånansvärt nog redan dagen därpå meddelande sina slutsatser till den för vånade europeiska allmänheten, jag vet att man i kommissionen säger: Vi kan bara se det i samband med principen om första anmälan och frågan om principen om första uppfinning som ju har stor betydelse i USA.
One thing is sure: the Americans will never deviate from the 'first to invent' principle. This being the case, we Europeans are effectively left with the sole option of doing the sensible thing, of acting in our own best interests at long last by introducing the grace period.
En sak är helt säker: Amerikanarna kommer aldrig att avvika från principen om första uppfinning, det råder det ingen tvekan om, så nu har vi européer chansen att göra det som är förnuftigt, det som ligger i vårt intresse, det vill säga införa en nyhetsfrist.
Now it is not my job to make recommendations to the other political parties.
Det är inte min uppgift att ge råd åt de övriga politiska partierna.
I shall not make any recommendations to the PPE or the Liberals; they may possibly reject all of this.
Jag vill inte ge PPE eller de liberala några politiska råd, det är möjligt att de alla kommer att avslå det här förslaget.
That may well be.
Det är mycket möjligt.
I merely wish to point out one thing: the position that the PPE seems to have adopted and the position that the Liberals seem to have adopted will both have to be abandoned.
Jag vill bara påpeka en sak: Den ståndpunkt som PPE uppenbarligen intar, den ståndpunkt som liberalerna intar, dessa båda ståndpunkter kommer de att få överge. De kommer inte att kunna hålla fast vid dem.
They will lose this argument.
De kommer att få ge upp dem.
I am, of course, not entirely unaccustomed to having to wait until the second round before winning the day, but however Parliament may decide on this initiative, I know that we — my group — will succeed with it in the end; that is quite certain.
Jag har ju en viss erfarenhet av att man först brukar lyckas vid andra försöket. Oavsett vad parlamentet beslutar om detta initiativ, så vet jag att vi — min grupp — kommer att vinna till slut med vårt initiativ, det råder det ingen tvekan om.
We shall organise an international congress on this topic with the best people, and then we shall probably be able to tell the Commission how the world sees this question instead of merely presenting the narrow viewpoint of the Association of the Chemical Industry in Germany.
Vi kommer att anordna en världskongress i frågan med det mest kompetenta folket, och sedan kommer vi förmodligen att tala om för kommissionen hur världen ser på frågan, inte bara vilken uppfattning förbundet för kemisk industri i Tyskland har.
My recommendation would be this: if I were the PPE or the Liberal Group, I should be somewhat more cautious.
Mitt råd skulle därför vara: Själv skulle jag vara lite försiktigare än PPE och den liberala gruppen.
It is always difficult to have to give up a position that has become unsustainable because it is hostile to research, because it impedes innovation and because it has nothing to do with the international harmonisation of patent law.
Det är alltid svårt att behöva ge avkall på en ståndpunkt som man inte kan ha för att den är forskningsfientlig, för att den är innovationshämmande, för att den inte längre har något att göra med en internationell har monisering av patenträtten.
This position is untenable. You will have to give up this position, and so will the Commission.
En sådan ståndpunkt är ohållbar, och den kommer ni — även kommissionen — att bli tvungna att ge upp.
You will abandon it!
Jag vet att ni kommer att ge upp den!
It would perhaps be wiser to line up on the side of common sense from the outset.
Det klokaste vore kanske att redan från början ta sitt förnuft till fånga.
So whatever the result tomorrow, whether we secure 314 votes or not, it will be of no consequence at all.
Men hur det än går i morgon, om det blir 314 röster eller ej, det är helt ovidkommande.
If my group had not taken this initiative, the whole issue would not have arisen.
Utan initiativet från min grupp skulle frågan över huvud taget inte ha tagits upp.
That is what the Commission would have liked best.
Kommissionen skulle ju ha föredragit att frågan aldrig togs upp.
The only problem is that we have now put it on the agenda.
Och att den inte diskuterades i samband med ett gemenskapspatent!
That is why I am convinced that common sense will prevail in the end.
Det skulle kommissionen ha föredragit.
Yet again Mr Rothley has been imaginative on the subject of inventions.
Men vi har satt upp det på föredragningslistan.
It is important that the European Union does not suffer competitive disadvantage, vis-à-vis other parts of the world, as far as our engineering skills are concerned.
Den egentliga debatten får vi föra i samband med gemenskapspatentet, och vi kommer i slutändan att vinna debatten för Europeiska unionens skull.
Patents are an important plank of legal rights to encourage inventions.
Patent är en viktig aspekt av juridiska rättigheter för att uppmuntra uppfinningar.
Creativity is the engine of productivity in the European Union.
Kreativitet är motorn för produktivitet inom Europeiska unionen.
Engineering is important in my constituency so I particularly appreciate the importance of patents and inventions.
Ingenjörskonsten är viktigt i min valkrets så jag uppskattar speciellt vikten av patent och uppfinningar.
To cite just two examples: in my constituency Frank Whittle invented the jet engine and James Brindley invented the safety gears on bicycles.
Låt mig bara citera två exempel: i min valkrets uppfann Frank Whittle jetmotorn och James Brindley uppfann säkerhetsväxeln på cykeln. keln.
This report is important as a proposal because it would allow researchers a year to publish before the need to file for a patent.
Detta betänkande är också viktigt som ett förslag, eftersom det skulle ge forskarna ett år för att publicera sitt arbete innan det är nödvändigt att ansöka om patent.
This would help researchers to publicise their work and would follow the example of the United States and Japan.
Detta skulle underlätta för forskarna att få publicitet och skulle följa USA och Japans exempel.
We need to make the European Union as competitive as possible.
Vi måste se till att Europeiska unionen blir så konkurrenskraftig som möjligt.
We need to have a strong manufacturing base and patents are an important part of developing the industrial output of the European Union.
Vi måste ha en stark grund för tillverkning och patent är en viktig del i utvecklandet av den industriella prestationen inorn Euro peiska unionen.
Añoveros Trias de Bes (PPE). — (ES) Mr President, the legislative initiative before us today is based on the second paragraph of Article 138b of the EC Treaty and on Rule 50 of our Rules of Procedure.
Añoveros Trias de Bes (PPE). — (ES) Herr ordförande!
As the rapporteur has explained, its purpose is to introduce a one-year grace period into legislation on patents. During this period the inventor may file for a patent without suffering adversely from prior publication of the invention.
Föreliggande lagstiftningsinitiativ grundat på artikel 138b andra stycket i EG-fördraget och i artikel 50 i vår arbetsordning, är, som föredraganden har sagt, inriktat på att i patentlagstiftningen införa en nyhetsfrist för uppfinningar på ett år under vilket en uppfinnaren kan lämna in en patentansökan utan att denna berörs av ett tidigare offentliggörande.
This therefore amounts to setting up a system similar to that which already exists in the United States and in Japan, where the grace period is six months.
Det handlar alltså om ett analogt system till det som redan finns i USA och i Japan, där nyhetsfristen är på sex månader.
Mr President, I have a great regard for my colleague Mr Rothley, as he knows.
Jag hyser den största respekt — vilket han vet — för min kollega Rothley.
I truly believe that he is a great parliamentarian and a fine lawyer.
Jag anser att det är en stor parlamentariker och en magnifik jurist.
Nevertheless, I do have to say that, in this case, I am completely opposed to what his report proposes.
I detta fall måste jag dock säga att jag är helt emot det han strävar efter i detta betänkande.
He has referred to the need for prudence.
Han talade om försiktighet.
I am not sure whether it is more or less prudent to request a grace period than not to do so.
Jag vet inte om det är mer försiktigt eller oförsiktigt att kräva en ny hetsfrist eller att inte kräva det.
My speech could in a sense be redundant, as Mr Rothley has already referred to the arguments I intend to adduce.
Mitt inlägg är kanske överflödigt eftersom han redan har nämnt, de argument jag stöder mig på.
He has anticipated what I have to say by presenting the arguments against such a request, and I can but wonder why.
Han föregick mitt inlägg genom att — av någon orsak — nämna de argument som finns emot detta krav.
As we see it — Mr Rothley said so and I shall therefore repeat the point — the grace period results in a high degree of legal uncertainty and also in financial uncertainty for those responsible for the invention to which the patent relates. This is undeniable and, as Mr Rothley also pointed out, industry would clearly not be able to bear the costs of the uncertainty resulting from such a grace period.
Vi anser — han sade detta och jag återupprepar det alltså — att nyhetsfristen — och detta är ovedersägligt — framkallar en hög grad av rättslig osäkerhet och även finansiell osäkerhet för de som har gjort det möjligt för en uppfinning att bli föremål för patent, och industrin skulle utan tvivel — vilket han också sade — inte klara av kostnaden för den osäkerhet som nyhetsfristen skulle ge upphov till.
It should also be borne in mind that in October 1988, the Commission organised a public hearing attended by representatives of the sectors concerned.
Vi måste också säga att kommissionen i oktober 1998 organiserade en offentlig utfrågning, där företrädare för de in tresserade sektorerna deltog.
The conclusion of this hearing was that for any initiative linked to the introduction of a grace period to be successful, it would have to take account of globalisation. Consequently, it would have to operate within the framework of a regulatory authority.
Slutsatsen från utfrågningen var att varje initiativ angående införande av en nyhetsfrist måste, för att bli verkligt effektiv, ta hänsyn till globaliseringsfenomenet och därmed skriva in sig inom ramen för en standardiseringsorganisation.
We do not therefore agree that Article 138b of the Treaty can serve as the legal basis for this proposal.
Härigenom, herr ordförande, är vi inte överens om att den rättsliga grunden finns i artikel 138b i fördraget.
We believe that it is expecting too much of the Commission to ask it to take a legislative initiative of this magnitude. We do not consider that it would be prudent to do so, and Mr Rothley himself referred to the need for prudence.
Vi anser att det är för mycket att kräva och att det inte är försiktigt — och Rothley talade om just försiktighet — att kräva ett lagstiftningsinitiativ av denna dignitet från kommissionen.
My colleague stated that the real debate will take place in the context of the patent and he is quite right.
Min kollega sade att den verkliga debatten kommer att ske inom ramen för patenten. Det är sant.
If that debate takes place, then a grace period is not required and could in fact prove counter-productive.
Eftersom det kommer att ske inom patentramen är det inte nödvändigt med en nyhetsfrist, då den snarare är kontraproduktiv.
Thors (ELDR). — (SV) Mr President, this is clearly no easy matter to deal with.
Thors (ELDR). — Herr ordförande! Denna fråga är helt klart inte lätt.
As the rapporteur has pointed out, it would be advantageous in some cases, for instance scientific research and small businesses which are unfamiliar with the procedures.
Det finns fördelar som föredraganden har pekat på, t.ex. den vetenskapliga forskningens situation och småföretag som inte känner till verksamheten.
However, when we talk about the EU lagging behind in the number of inventions per head, this only applies at EU level.
Däremot tror jag att när vi talar om att vi är så mycket efter i EU när det gäller uppfinningar per invånare, så är det bara på EU-nivå.
In my view, we should also be investigating the differences that exist between the Member States, since here the picture is not nearly as clear as the rapporteur is saying.
Jag tror att vi också skall analysera skillnaderna mellan medlemsstaterna, eftersom bilden inte är så entydig som föredraganden säger.
The disadvantages that have been mentioned include uncertainty about the law and legal procedures, and the possibility that European businesses may end up in a worse situation than their American counterparts.
De nackdelar som har framförts är t.ex. den juridiska osäkerheten, oklarheter i domstolsprocesser och risken för att europeiska företag faktiskt hamnar i en svårare situationen än de amerikanska.
We Liberals believe that the matter should be looked at in conjunction with some of the trade wars that are currently taking place between Europe and the USA.
Jag och den liberala gruppen anser att detta måste ses i samband med ett visst slags handelskrig som vi de facto upp lever i dag mellan EU och USA.
Consequently, the Liberals are opposed to a formal initiative.
Det är uppenbart att vi var väldigt nära att få ett avgö-