natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For that reason I wish to thank Mrs Haug most sincerely for an excellent report.
Därför vill jag uttala mitt bästa tack till Haug för ett bra betänkande.
The proposal is a radical one and would have enormous consequences for the EU budget, which would shrink by some EUR 18 billion, approximately the cost of eastward enlargement.
Det skulle få mycket stora konsekvenser för EU: s budget. Den skulle minska med cirka 18 miljarder euro eller lika med kost naderna för östutvidgningen.
Thus the proposal would solve the financial problem threatening eastward enlargement.
Förslaget skulle alltså lösa det finansieringsproblem som hotar östutvidgningen.
The common funding of agriculture would have an immense impact on net contributions.
Jordbrukets gemensamma finansiering skulle ha en väldig effekt på nettoinbetalningar.
At a rough estimate, Germany's net contribution would be reduced by approximately EUR 1 300 million a year and that of the Netherlands by approximately EUR 450 million, while the contributions of Spain, Greece and France would increase by EUR 1 billion.
Grovt uppskattat skulle Tysk lands nettoinbetalningar minska med cirka 1 300 miljoner euro per år och Nederländernas med cirka 450 miljoner euro, medan Spaniens, Greklands och Frankrikes inbetalningar skulle öka med en miljard euro.
The proposal would also have enormous consequences for matters of principle.
Förslaget har även stora principiella effekter.
If the point of departure here is for consumers to benefit from EU agricultural aid in the shape of reduced food prices, is it right that some producing countries should have to pay more?
Om utgångspunkten är att konsumenterna skall dra nytta av EU: s jordbruksstöd i form av sänkta livsmedelspriser, är det då rätt att en del av producentländerna skulle tvingas betala mer?
Would it not be fairer ifall those benefiting also paid?
Skulle det inte vara mera rättvist om alla som drar nytta skall betala?
From the point of view of the farmer, it is also a question of whether the new system will be as secure as the present one.
För jordbrukaren handlar det också om huruvida det nya systemet är lika säkert som det nuvarande.
The main question is whether the CAP should remain under the tightly-controlled jurisdiction of the EU, with levels of aid at least stable, and nationally based aid which does not distort the single market.
Den grundläggande frågan är om den gemensamma jordbrukspolitiken skulle stanna under EU: s fasta maktbefogenheter, då åtminstone bidragsnivåerna skulle vara stabila och nationella bidrag inte snedvrida den gemensamma marknaden.
Mrs Haug's report is an important addition to the Agenda 2000 debate, and to the ongoing preparation process for the next phase of the programme.
Haugs betänkande är ett viktigt bidrag till debatten om Agenda 2000 och till fortsatta förberedelser för den kom mande programplaneringsperioden.
Seppänen (GUE/NGL). — (FI) Mr President, Commissioner, 1 have noticed in this debate that those countries which are net beneficiaries do not wish to speak about net contributors or net beneficiaries, whereas this is exactly what the countries that are net contributors want to talk about.
Seppänen (GUE/NGL). — (Fl) Herr ordförande, herr kommissionär! Under den här debatten har jag lagt märke till att de länder som är nettobidragstagare inte vill tala om nettobetalare och nettobidragstagare, medan de länder som är nettobetalare uttryckligen vill tala om dessa begrepp.
The issue is the financing of EU enlargement.
Det handlar om finansieringen av EU: s utvidgning. Nu ut kämpar vi en strid om vem som skall betala den.
On that basis I would like to express an opinion which is important to me and from our point of view generally.
På grundval av detta framför jag synpunkter som enligt min mening och ur vår synvinkel är viktiga:
The total EU budget should not be increased by more than 1.27%.
Slutsumman i EU: s budget borde inte höjas från 1, 27 procent.
The EU should not be given the powers to tax its citizens or collect taxes in the Member States: the money must be collected from the Member States themselves.
EU borde inte ges möjlighet att beskatta medborgarna eller uppbära skatt i självständiga medlemsländer, utan pengarna skall indrivas från medlemsländerna.
The best basis for calculating how much each Member State should pay is GNP.
Den bästa grunden för medlemsavgifter är BNP.
1 do not think it is out of the question to increase the share that agriculture itself contributes.
Jag anser det inte omöjligt att man skulle öka andelen av jordbrukets egenfinansiering.
It will only divide up EU income and expenditure in a new way, but we cannot object to that in principle.
Det bara fördelar EU: s inkomster och utgifter på ett nytt sätt, men det skall inte finnas något principiellt motstånd i den här frågan.
Debates of the European Parliament
Blot (NI). — (FR) Herr ordförande!
Blot (NI). — (FR) Mr President, this report gives us the opportunity to raise some important questions of principle regarding the financing of the European Union.
Detta betänkande ger oss tillfälle att ta upp viktiga principfrågor om finansieringen av Europeiska unionen.
In fact, the European Union's so-called 'own-resources' system — as it functions at present — seems to us to be dangerous for the taxpayer, as demonstrated by the changes in budgetary revenue in recent years.
Systemet med skatteresurser, de som kallas Europeiska unionens egna medel, såsom det fungerar i dag, förefaller oss farligt för skattebetalaren, något som de senaste årens utveckling av budgetinkomsterna också har visat.
Studies on the economic rationality of parliaments — particularly, for example, those carried out by Professor Buchanan, who won a Nobel prize — have successfully demonstrated that parliaments are always interested in increasing taxes, the burden of which is shared amongst all taxpayers whilst the expenditure itself can relate to an individual group, and benefit a specific group of politicians.
Studier om de parlamentariska församlingarnas ekonomiska rationalitet, bl.a. de av nobelpristagaren professor Buchanan, har tydligt visat att dessa församlingar alltid varit intresserade av att höja skatterna, som fördelas på samtliga skattebetalare, medan utgifterna är individuella och gynnar en mycket bestämd politisk kundkrets.
Owing to this rationality, each elected Member of the European Parliament therefore receives payment for expenditure which he can make in his constituency, and he is not disadvantaged by the burden of having to pay taxes which are levied by the national authorities.
På grund av denna typ av rationalitet är varje europeisk folkvald gottskriven för nyttan av de utgifter han kan ha i sin valkrets, och debiteras inte genom skatten, vilken för övrigt tas ut av de nationella myndigheterna.
As regards the bureaucratic machinery itself, most of which comes under the Commission, its interest in extending the tax system is obvious.
När det gäller själva den byråkratiska apparaten, där största delen faller under kommissionen, är dess intresse för ett ökat skattesystem uppenbart.
Numerous studies have shown that when the members of the general public themselves vote for taxes by referendum, as is the case in Switzerland and some states in the United States, for example, they do not vote at all as parliamentarians or bureaucrats would wish them to.
Ett stort antal studier har visat att när medborgarna själva röstar om skatter, genom folkomröstning, såsom är fallet i Schweiz exempelvis, och såsom är fallet i vissa stater i Förenta staterna, röstar de inte alls som parlamentarikerna eller byråkraterna skulle önska.
This tells us a great deal.
Det är mycket avslöjande.
Admittedly, however, such referendums can only take place at local or national level, and it is difficult to imagine a large-scale referendum on tax taking place at European level.
Blot kan emellertid bara vara nationella eller lokala, och det är svårt att tänka sig en folkomröstning om skatt i hela Euro peiska unionen.
Therefore, if we want to avoid an increase in tax, it would seem preferable for the Union to be financed through payments made by the Member States that would be fixed on the basis of unanimity and would put into practice the principle of 'juste retour' in order to prevent tax increases.
Om man därför vill undvika avsteg när det gäller skatten, är det nog att föredra att unionen finansieras genom bidrag från medlemsstaterna vilka fastställs enhälligt, och enligt principen med rimlig kompensation för att undvika att den höjs.
Our defence of taxpayers therefore leads us to reject the Haug report.
Försvaret av skattebetalarna leder därför till att vi förkastar Haugs betänkande.
Finally, we should point out that defending the taxpayer is at the heart of defending the freedom of nations.
Försvaret av skattebetalaren, det måste vi ändå komma ihåg, står i centrum för försvaret av nationernas frihet.
Tomlinson (PSE). — Mr President, Mrs Haug's report represents a significant effort to draw together many differing strands of opinion.
Tomlinson (PSE). — (ENjHerr ordförande! Haugs betänkande utgör en betydande ansträngning för att sammanföra flera olika åsiktslinjer.
I want to congratulate her on that.
Jag vill tacka henne för detta.
However, she left me with a serious physiological dilemma: how to applaud her with one hand while gesticulating angrily to her with the other.
Hon lämnade mig emellertid med ett allvarligt psykologiskt di lemma: hur jag skall applådera henne med den ena handen medan jag gestikulerar argt med den andra.
A lot of her report deserves applause but she went somewhat awry when she tried to interfere in decisions that were made at Fontainebleau and were incorporated in the own resources decision, a decision which requires unanimity to change it.
En stor del av hennes betänkande förtjänar applåder, men hon var en aning på villovägar när hon försökte blanda sig i beslut som fattades i Fontainebleau och införlivades i beslutet om egna medel, ett beslut som kräver enhällighet för att kunna förändras.
I speak on behalf of the British Labour Members on that major area of dissent.
Jag talar å de brittiska labourledamöternas vägnar i detta stora område där vi har en annan mening. ning.
The United Kingdom rebate was created because of the inequity of our net contribution compared to our receipts from the Community budget.
Förenade kungarikets minskning skapades på grund av ojämlikheten i vårt nettobidrag jämfört med vad vi erhåller från gemenskapens budget.
That inequity continues and the circumstances of Fontainebleau have not changed for the better.
Denna ojämlikhet fortsätter och omständigheterna från Fontainebleau har inte förändrats till det bättre.
If anything, they have worsened over the years.
Om något, så har de försämrats genom åren.
Instead of threatening the United Kingdom rebate, what we ought to be concentrating all our efforts on doing is mitigating the necessity for the United Kingdom to have such a rebate.
Istället för att hota rabatterna till Förenade kungariket, är det vi borde koncentrera våra ansträngningar på, att mildra Förenade kungarikets behov av att ha en sådan rabatt.
That means a combination of all of four things: agricultural spending reform and deep agricultural spending cuts; cofinancing in addition to that reform; a re-evaluation of the cohesion fund countries who have qualified to join the single European currency and therefore an examination of their entitlement together with a capping of the budget and strict budgetary stringency.
Detta innebär en kombination av fyra saker: en reform av jordbruksutgifterna och omfattade nedskärningar i kostnaderna för jordbruksutgifterna; samfinansiering utöver denna reform; en omvärdering av länderna inom Sam manhållningsfonden som har kvalificerat sig för att ansluta sig till den gemensamma europeiska valutan, och därför en granskning av deras berättigande tillsammans med en begränsning av budgeten och en stram budgetpolitik.
Therefore, while I welcome much of the Haug report, the British Labour Members stand firmly behind the efforts of successive British Prime Ministers, including Tony Blair, in their just demand for budgetary fairness and equity.
Medan jag därför välkomnar mycket i betänkandet från Haug, står de brittiska labourledamöterna fast bakom an strängningarna från flera brittiska premiärministrar, inklusive Tony Blair, i deras rättmätiga krav på budgetmässig rättvisa och jämlikhet.
McCartin (PPE). — Mr President, I really think this is much ado about very little.
McCartin (PPE). — (EN) Herr ordförande! Jag anser verkligen att detta är mycket väsen för ingenting.
We have spent the last three or four years talking about cutting back on spending at European level, freezing the budget and maintaining the present rate of spending.
Vi har ägnat de senaste två eller tre åren till att tala om att skära ner kostnaderna på europeisk nivå, frysa budgeten och bevara den nuvarande utgiftsnivån.
At the moment we spend 1.11% of Community GDP and we have written a great volume on the whole question of how we are to collect this money.
För ögonblicket spenderar vi 1, 11 procent av gemenskapens BNI och vi har skrivit en lång text om hela frågan om hur vi skall inkassera dessa pengar.
Personally, I think own-resources is whatever we decide own-resources are.
Personligen anser jag att egna medel är exakt vad vi bestämmer att egna medel skall vara.
Whatever European law says is own-resources, that is own-resources.
Vad europeisk lagstiftning säger är egna medel, det är också egna medel.
Even if we ask the county councils or national governments to collect it and pass it on to us, that does not prevent it from being own-resources.
Även om vi begär att grevskapsråden eller nationella regeringar skall inkassera det åt oss, hindrar inte detta att det är fråga om egna medel.
So I think we make too much of that issue.
Jag anser därför att vi gör en för stor sak av denna fråga.
The other point is the question of the just return.
Den andra punkten är frågan om rättvist återflöde.
Maybe I am wrong when I tell people that when the European Union was founded there was a common agricultural policy not because it made absolute common sense that we took that particular industry and made it common, but because it was recognised that the single market would give great advantages to a skilled, industrialised country like Germany, and the French demanded, as a corresponding benefit, a common agricultural policy So we recognised that there were benefits to be gained from the single market in the European Union other than just the amount of money that people got from the budget.
Jag kanske har fel när jag säger till människor att när Europeiska unionen grundades fanns en gemensam jordbrukspolitik, inte för att det var självklart att vi tog just denna industri och gjorde den gemensam, utan därför att det erkändes att den inre marknaden skulle ge stora fördelar för en skick lig, industrialiserad nation som Tyskland, och fransmännen krävde, som en motsvarande förmån, en gemensam jordbrukspolitik. Vi erkände därför att det fanns andra fördelar att dra från en inre marknad i Europeiska unionen, än endast den summa pengar som människor fick ur budgeten.
That has been borne out because we cannot just evaluate the benefits of European Union on the basis of how the balance of payments in the European budget works out.
Detta har understötts eftersom vi inte enbart kan utvärdera fördelarna med Europeiska unionen på grundval av hur gemenskapens betalningsbalans ser ut.
At the moment, Germany has a massive surplus in its balance of trade with the rest of the Union — something like 25 billion.
För ögonblicket har Tyskland ett stort överskott i sin handelsbalans gentemot övriga unionen — i närheten av 25 miljarder.
That is fair enough!
Detta är helt i sin ordning!
I do not begrudge Germany that, it got that out of the single market because of its efficiency and hard work.
Jag missunnar inte Tyskland detta, landet åstadkom detta inom den inre marknaden genom effektivitet och hårt arbete.
The Dutch have a bigger surplus still, something like 3 5 billion.
Holländarna har ett ännu högre över skott, någonstans kring 35 miljarder.
Some of that may be the Rotterdam factor but, even if it is, it still leaves profit that would not have been there and could not possibly accrue to the Dutch economy if it were not for the single market.
En viss del av detta kan bero på Rotterdamfaktorn, men även om så är fallet, återstår ändå en vinst som inte skulle ha funnits och omöjligt kunde ha tillfallit den holländska marknaden om det inte varit för den inre marknaden.
So the single market gives benefit to the Dutch and Germans.
Den inre marknaden ger alltså fördelar åt holländarna och tyskarna.
Ireland gains because it has a surplus in its trade with the rest of the Community, except the British.
Irland tjänar på att ha ett överskott i sin handel med resten av gemenskapen, utom britterna.
We also are net beneficiaries, and have the best of all worlds.
Vi är också nettoförmånstagare, och har det bästa av alla världar.
So I am not in favour of rapid change!
Därför är jag inte för en snabb förändring!
Being serious, we are going much too far and the demand for national contributions to the common agricultural policy is not a reasonable proposal.
Allvarligt talat går vi alltför långt och behovet av nationella bidrag till den gemensamma jordbrukspolitiken är inte ett förnuftigt förslag.
It is definitely renationalisation. isation.
Det är definitivt återförstatligande.
Theonas (GUE/NGL). — (EL) Mr President, in the one minute I have at my disposal I should like to make three short comments.
Theonas (GUE/NGL). — (EL) Herr ordförande!
Firstly, does the total amount of Community budget receipts cover the current requirement of the European Union?
För det första, svarar de totala inkomsterna i budgeten mot dagens behov i unionen?
My opinion is that it does not.
Min åsikt är att de inte gör det.
The report has nothing to say on this.
Betänkandet berör över huvud taget inte denna fråga.
Secondly, this is a distortion of reality: while here we are talking about the system of own resources, that is, the system of collecting budget receipts, the report concerns itself essentially with expenditure. It wants to reduce expenditure on the common agricultural policy, the Committee on Budgets is transformed into the Committee on Agriculture and Rural Development, it recommends the restructuring of agricultural policy and finally calls for national contributions to this policy.
För det andra, det rör sig här om en förvrängning av verkligheten: samtidigt som vi talar om system för egna medel, det vill säga system för att få in intäkterna till budgeten, sysselsätter man sig i betänkandet enbart med utgiftsdelen; det vill minska utgifterna för den gemensamma jordbrukspolitiken, budgetutskottet omvandlas till jordbruksutskott och föreslår en omstrukturering av jordbrukspolitiken, och det kräver slutligen också en nationell finansiering av denna jordbrukspolitik.
From 70% of the budget the common agricultural policy has fallen to 45%.
Från 70 procent av budgeten har jordbrukspolitiken fallit till 45 procent.
How much further do we want it to fall?
Hur långt vill vi gå?
How much further do you want it to fall?
Hur långt vill ni gå?
Let us just reflect on the fact that, without a common agricultural policy, there would be no European Union today.
Vi bör betänka att utan en gemensam jordbrukspolitik skulle Europeiska unionen inte ex istera i dag.
My third and final comment is this: the notion of net contributions must cease.
Min tredje och sista kommentar: vi måste någon gång sluta använda begreppet nettobidragsgivare.
We must accept that contributions are determined by the single market as a whole and not just by the Community budget.
Vi måste acceptera att bidragen bestäms av den inre marknaden som helhet och inte bara av gemenskapsbudgeten.
Lukas (NI).— (DE) Mr President, this report is an admirable and very well formulated attempt to chart a course between various conflicting mega-interests, what a skier would call a slalom.
Lukas (NI). — (DE) Herr ordförande! Detta betänkande är ett beundransvärt och mycket bra formulerat försök att lägga en slingrande linje mellan olika motsägande megaintressen, en slalombana skulle en skidåkare säga.
But it has no clear thrust.
Men det saknas en klar inriktning.
In order to develop that, the report should really be referred back to committee.
För att åstadkomma någon sådan, borde betänkandet egentligen återförvisas till utskottet.
During the debate emphasis has repeatedly been put on the need for economic and social cohesion and solidarity, and rightly so.
Under loppet av denna diskussion betonas med all rätt alltid kravet på ekonomisk och social sammanhållning och solidaritet.
But solidarity also means that all the Member States must commit themselves fully to combating waste, corruption and mismanagement.
Men solidaritet betyder också att alla stater hundraprocentigt bekänner sig till bekämpning av slöseri, korruption och misshushållning.
For when it comes to collecting revenue we see particularly large losses in the Member States as a result of irregularities and fraud.
Just när det gäller inkassering av intäkterna uppkommer det nämligen stora förluster i medlemsstaterna på grund av oegentligheter och bedrägerier.
The aim of the future own resources system must not just be to make the revenue system more trans parent, simpler and more rational but also to reduce the burden on European taxpayers as a whole.
Det får inte bara vara ett mål för den kommande utformningen av systemet med egna medel att utforma intäktssystemet mer öppet, enklare och mera rationellt, utan det måste också vara ett mål att totalt sett minska belastningen för de europeiska skattebetalarna.
In this context, any European Central Bank profits should not, as proposed, be paid into the Community budget but accrue to the Member States' budgets.
I detta sammanhang bör till exempel eventuella vinster från det europeiska systemet med centralbankerna inte som föreslagits flyta in i gemenskapens budget, utan i medlemsstaternas budget.
Bosch (PSE). — (DE) Mr President, I want to extend my warmest thanks to the rapporteur for what she has done on behalf of the Committee on Budgets and this House.
Bösch (PSE). — (DE) Herr ordförande! Jag vill verkligen tacka föredraganden så hjärtligt för det som han har gjort på uppdrag av budgetutskottet och denna kammare. Kolleger!
Every one of us should realise that she took a real Sisyphean task upon herself here and I believe she has done an admirable and fantastic job.
Var och en av oss måste känna till att hon här har tagit på sig ett sisyfosarbete, och jag anser att hon har gjort det på ett beundransvärt och fantastiskt sätt.
Each of us comes from our own Member State and we really have seen today that we are all bringing our own Member State's special interests with us here.
Vi kommer alla från skilda medlemsstater, och vi har i dag verkligen upplevt att var och en av oss kommer hit från en medlemsstat med särskilda intressen.
The discussion showed that extensively enough.
Det har ju diskussionen utförligt visat på.
The way I read this report, Mrs Haug has tried to propose short and medium-term measures.
Haug har försökt, det läser jag i detta betänkande, att föreslå kort- och medelfristiga åtgärder.
They include the question of the British rebate and of course they include the question of cofinancing agricultural policy. And to the Member who declared it was about renationalising the agricultural system — something people sometimes say against their better judgment and that has been debated at length — I would say that such matters must of course be addressed here.
Hit hör diskussionen om den brittiska rabatten, hit hör naturligtvis också diskussionen om en samfinansiering av jordbruket, och till varje kollega som påstår att det skulle handla om en åtemationalisering av jordbruksekonomin — det säger man ibland mot bättre vetande, det har diskuterats utförligt — vill jag säga att sådana saker naturligtvis bör föras på ta] här.