natgillin/translations-raw huggingface dataset:
But if you now insist that these things have to be labelled, irrespective of whether one of the three criteria has been met, then it is absolutely clear to me that you are abandoning the principles which we all defended at the time by saying that, never mind what the effect is, we must say on the label if a particular technology has been used, even if the effects disappear completely somewhere along the chain.
Kort sagt, det finns en massa oklarheter och vi tycker att kommissionen har agerat mycket slarvigt, skadat förtroen­det från konsumenten allvarligt och nu vill vi veta hur kommissionen skall lösa denna fråga nu, för det är verkligen bråttom.
No 4-502/107
Jag var inte heller stolt.
Bangemann measure covering soya and maize products.
Du sade då - jag kan ta fram protokollet än en gång - att detta beslut är en örfil för Bangemann.
So a certain amount of logic would have to be applied in that case.
Då är jag snarare överens med Breyer: slå dig själv för bröstet en gång!
Now, I am perfectly happy about this - I said so before, I am democratic here - and if Parliament and the Commission adopt that by a majority then of course it will be done.
Nu ställer jag gärna upp - jag har redan sagt, att där är jag demokrat -och om parlamentet, liksom också kommissionen, med majoritet beslutar så, då blir det naturligtvis gjort.
I will be in a minority of one, and bow to the majority.
Då böjer jag mig som individ för denna majoritet.
But I am going to take the liberty of saying again, this evening, that I regard it as fateful for the consumer.
Dock tar jag mig friheten att här i kväll än en gång säga, att jag anser detta vara olycksaligt för konsumenten.
Because virtually anything and everything is going to labelled, and ultimately that means that labelling will become totally meaningless to the consumer.
Ty då märks praktiskt taget allting och i slutänden förlorar då märkningen allt värde för konsumenten.
Again, I think Mrs Breyer is right - we can all pat each other on the back, but the consumer derives no benefit whatever.
Då måste jag åter ge Breyer rätt, då kan vi ömsesidigt klappa varandra på axlarna men konsumenten får överhuvudtaget inte ut någonting av det.
Those, essentially, were the questions asked in this House. We are quite willing to continue debating with Parliament on what we are doing.
Nej, nu ska vi först en gång klargöra detta, för att inte frontlinjerna här ska suddas ut och ge det felaktiga intrycket, att kommissionen måste stå för något, som du då firade som en stor seger för parlamentet.
But, Mr Eisma, there is one thing I would like to make completely clear: I am not going to take the kind of charges you made this evening lying down!
Jag kommer ju alltjämt ihåg ditt framträdande i tysk TV!
So that is the situation.
Så är läget.
The Commission is working on it.
Kommissionen arbetar på detta.
We have set up a group of Commissioners to review this fundamental change.
Vi har tillsatt en grupp av kommissionärer, som funderar över denna principförändring.
I am against it.
Jag är emot denna.
I think the three criteria are absolutely essential - or, in more general terms, that the principle of a substantive change affecting the consumer is essential.
Jag anser de tre kriterierna eller generellt principen om en saklig förändring vara helt avgörande för konsumenten.
I am not acting as a spokesman for the industry, because the industry favours the same thing as you.
Här talar jag inte för industrin, ty industrin vill ha det som ni önskar.
I do not!
Jag är inte för detta!
I believe the consumer will derive more benefit if he is given relevant, clear information about things that are significant to him.
Jag tror, att konsumenten får ut mera, om han får en målmedveten, entydig information när den är av betydelse för honom.
But if the majority wants it and if it helps us to ascertain the truth, then we'll do it, which in practical terms would mean that we would have to amend the Novel Food Regulation because it would no longer make any sense.
Men om majoriteten så önskar och om det tjänar sanningssökandets syften, så kommer vi att göra det, dvs rent praktiskt måste vi då ändra förordningen om nya livsmedel och nya livsmedelsingredienser, ty det finns ju ingen logik då.
Graenitz (PSE). - (DE) Mr President, Mr Bangemann has explained to us at great length why things that should have happened long ago have still not happened.
Den, som diskuterar öppet och ärligt här, måste tillstå att jag då fick finna mig i diskussionsresultatet.
The idea of having stricter rules for the labelling of animal feeds - granted for the sake of argument that maize and soya beans are feeds - than for novel foods is something that would be beyond me to explain.
Att vi för fodermedel - om jag nu en gång betraktar majs och sojabönor som fodermedel - har strängare föreskrifter för märkning än för nya livsmedel och nya livsmedel singredienser, det kan jag inte längre förklara för någon människa.
Because, for heaven's sake, in that case we will change novel food itself, drop the three substantive criteria, and whenever a genetically modified constituent tums up somewhere in the chain we put a label on!
Låt oss då för Guds skull ändra nya livsmedel och nya livsmedelsingredienser, låt då de tre sakliga kriterierna utgå och låt oss alltid märka när det någonstans i kedjan förekommer en genmanipulerad beståndsdel!
That is the real problem.
Det är det egentliga problemet.
Mrs Roth-Berendt was kind enough to say that I stand up for my views in issues like these, and that is what I am doing now.
Om ett livsmedels sammansättning förändras, om näringsvärdet förändras eller om användningsområdet förändras -och det vid varje tidpunkt i det enskilda fallet, vilket vi aldrig bestridit eller aldrig haft annan uppfattning om -måste märkning ske.
I just want to make sure you understand what the result will be, and that result is not good for the consumer.
Men dessa tre kriterier, Schleicher, betyder just att man har en saklig grand: alltid när en förändring har betydelse för konsumenten måste märkning ske.
What that means is that there must be implementing regulations at Community level, so that every Member State, when approving products, must do precisely what the other Member States are also required to do.
Du har ju vänligen sagt, Roth-Behrendt, att jag i sådana frågor kämpar för min åsikt. Det gör jag här.
If we want a single market, then we need to construct that single market very carefully for products which are viewed by consumers with some mistrust as something new, some thing strange, we can't just say, 'We've had the legislation since 15 May and it's only 15 June now so there's still plenty of time.'
Om ni med majoritet önskar ändra något kan jag, som sagt, inte förhindra detta - jag varken kan eller vill göra det.
Mr Bangemann, you have had plenty of time for your services to prepare this, and I should think that the DG III administration would probably also be capable of it.
Jag vill bara tala om resultatet för er och resultatet är inte bra för konsumenten.
Now let me deal with the individual questions, and I shall be very brief.
Låt mig ta upp de enskilda frågorna. Jag ska fatta mig helt kort.
The Regulation has been in force since May.
Förordningen finns sedan maj månad.
We defined the exceptions from the scope of this directive very clearly in Article 2, so that no guidelines are needed on that.
I artikel 2 har vi helt entydigt fastställt undantagen från giltighetsområdet för detta direktiv och därför krävs inga motsvarande riktlinjer.
The same applies to Article 1, even though under Article 1(3) there are a good many questions that need to be cleared up in the committee procedure, but after all that was why we set up that procedure - we did not want to introduce guidelines to do something that should be done by the committees.
Detta gäller också för artikel 1, även om man därvid i samband med artikel 1, tredje stycket, måste reda ut många frågor i utskottsförfarandet men det är ju för detta som vi inrättat detta förfarande, d v s vi vill nu inte göra något med avseende på riktlinjer som utskotten ska göra.
Florenz (PPE). - (DE) Mr Bangemann, basically, I cannot fully understand what you are saying.
Nu, Roth-Behrendt, och detta är bakgrunden till hela denna debatt, har inte bara i parlamentet utan även i kommissionen i samband med soja och majs en helt annan debatt inletts, nämligen kring frågan om man inte överhuvudtaget måste märka och det oberoende av de tre sakliga kriterierna?
There are things I do understand, but in April 1997 you wrote in the Frankfurter Allgemeine Zeitung that 'labelling contributes absolutely nothing', and that of course rouses our curiosity.
Nu skakar du ju inte på huvudet! Det finns dock här i parlamentet - vilket framgår av frågorna -många, som säger att vi önskar exempelvis en märkning för majs eller soja eller något annat livsmedel som kanske inte ens omfattas av förordningen; förordningen avser uteslutande bara livsmedel, som säljs till slutkonsumenterna, medan majs och sojamjöl ju som regel inte säljs till slutkonsumenterna.
We believe that labelling definitely does contribute something. It contributes something to the consumer and it contributes something to the industry, and that is the opportunity we want to take.
Om nu emellertid kravet ställs, att märkning måste ske och det oberoende av om ett av dessa tre kriterier uppfylls, då står det fullkomligt klart för mig, att ni därigenom frångår de principer, som vi då gemensamt försvarade, nämligen att säga, att det spelar ingen roll vilken effekt det får men vi måste märka när en viss teknik använts och det också i de fall detta försvinner helt i kedjan.
After the grim experiences of BSE, we should take the opportunity offered by the Novel Food Regulation and put it to good use.
Alla vet att gentekniskt framställda sojabönor eller majs efter bearbetning inte har de effekter, som beskrivits i
As far as Article 8 is concerned, we are going to have to review the situation as I said earlier, in other words reconsider the form this fundamental decision is to take.
Inom ramen för artikel 8 ska vi initiera de överläggningar, som jag redan framställt, d v s vi måste fundera över hur detta principbeslut ska se ut.
But irrespective of that decision by the Commission, and later by Parliament, the absence of guidelines does not imply carte blanche for the Member States; they can't just interpret the provisions as they see fit.
Oberoende av detta beslut av kommissionen och senare av parlamentet utgör emellertid avsaknaden av riktlinjer inget fribrev för medlemsländerna; de kan inte utforma detta efter eget gottfinnande.
In any decision on approval, the provisions of Article 8 are applied to the specific case and the labelling arrangements and forms are defined.
För varje godkännandebeslut tillämpas artikel 8 på det enskilda fallet och villkoren för och utformningen av märkningen finns fastställd.
So there is no scope for unilateral action by Member States, or of course for the individual.
Det finns alltså inget ensidigt spelrum för medlemsländer och naturligtvis inte heller för enskilda.
He does have a certain freedom of choice, but ultimately we shall make the appropriate decision. We also want an ad hoc
Där finns en viss valfrihet men i slutänden sker
The Commissioner knows that and I know that.
Jag har ju redan sagt, att detta då också får konsekvenser, ty det berör principiellt inte giltigheten av förordningen om livsmedel och livsmedelsingredienser. Dock måste det ju finnas en viss logik.
We would have liked to see you making some effort to make it clear to the 15 Member States of this Union in which direction they were supposed to be heading.
dig, för att klargöra för de 15 medlemsländerna i denna union åt vilket håll det bär iväg.
All right, there can be no definitive documents for us to examine at that stage, even we understand that, but I think we really should consider it beneath us to grind out the kind of superficial campaign of accusation we have heard on this occasion from the Greens, who can be unimaginative themselves sometimes.
Att det ännu inte kan ligga några definitiva dokument på bordet begriper till och med vi men jag tror att vi alla gånger skulle skada oss själva genom att enkelspårigt köra en ytlig anklagelsekampanj på det sätt som i detta fall sker från de gröna, vilka ju ibland också är idéfattiga.
I believe in all seriousness, Mr Bangemann, that the Novel Food Regulation is a good first move in this new direction.
Detta är i huvudsak de här ställda frågorna. Vi är gärna beredda, att diskutera vidare med parlamentet om vad vi gör.
So buckle down to it, and then we can tell the Member States where things are heading!
Dock, Eisma, det skulle jag här vilja säga med all tydlighet: anklagelser av det slag som du formulerat här, tar jag inte på mig!
Most European Union citizens who take an interest in this matter will have assumed that there is a new law providing protection from 15 May.
Jag tror på fullt allvar, Bangemann, att förordningen om nya livsmedel och nya livsmedelsingredienser är en bra början i denna nya riktning.
Surely a Member State Government in circumstances such as now arise can say to any disgruntled consumer in a court case: 'But we do not know what the position is.
Ta du med friskt mod itu med detta, så kan vi också säga till medlemsländerna åt vilket håll det bär iväg!
The Commissioner dealt well with the argument this evening in terms of Parliament's responsibility and, as a member of the conciliation team, I take part of that burden of responsibility.
I likhet med Roth-Behrendt och många andra deltagare i conciliation är jag av den åsikten, att vi fått fram ett acceptabelt resultat.
The Commission is involved in the proposal when it first comes to us.
Det har medfört ändringar i detaljer.
It is involved in the second reading.
RothBehrendt var ju mycket glad och stolt över det.
It is only when we are not able to agree with the Commission that we move on to conciliation.
Parlamentet firade det som en stor seger över kommissionen.
Therefore, there is a responsibility on the Commission now, as there was at the beginning of this legislation, to ensure there is adequate protection for consumers.
Att nu allting så att säga kastas om helt och att vi nu skulle vara ansvariga för detta resultat, det tycker jag själv vid denna sena timme inte är speciellt glädjande!
Breyer (V). - (DE) Mr President, I believe Mr Bangemann has been honest with us this evening, and we should be honest too.
Breyer (V). - (DE) Herr ordförande, jag tror att Bangemann var ärlig i kväll och vi borde också vara ärliga.
The Novel Food Regulation was indeed a joint creation of Parliament and the Council of Ministers.
I själva verket togs förordningen om nya livsmedel och nya livsmedelsingredienser fram gemensamt av parlamentet och ministerrådet.
I pointed out the absence of any implementing provisions, not only in January but also in the conciliation committee.
Det är inte bara i januari som jag påpekat, att det inte finns några genomförandebestämmelser, utan det har jag också gjort i förlikningskommittén.
Among those Honourable Members here who are now complaining about it, everything was crystal clear at the time, the Novel Food Regulation was the best of all possible regulations and it covered everything.
Bland mina kollegor här, vilka nu klagar över detta, hette det då att allt är solklart, förordningen om nya livsmedel och nya livsmedelsingredienser är den bästa som finns och allt omfattas av den.
Well, I want to look not backwards but forwards.
Nå, jag ska inte blicka tillbaka utan se framåt.
I am grateful to Mr Bangemann for the fact that, despite the wording of Article 8, where it does say that the Commission may issue rules for implementation - Parliament didn't want it to say that the Commission must issue rales for implementation - he has nevertheless declared his willingness to arrange implementing provisions on labelling.
Jag är tacksam mot dig, Bangemann, för att du trots formuleringen i artikel 8, där det ju heter att kommis sionen kan utge genomförandebestämmelser - parlamentet ville inte ha det så att kommissionen måste utge genomförandebestämmelser - för att du alltså ändå förklarat dig villig, att sörja för genomförandebestämmelser avseende märkning.
I believe those are important, because there is criticism here not just from environmental groups and consumer associations but even from the industry itself.
Jag tror att de är viktiga, eftersom inte bara miljö- och konsumentrörelserna kritiserar detta utan i själva verket till och med industrin.
Bangemann, Member of the Commission. - (DE) Mr White, this regulation came into force on 15 May.
Graenitz (PSE). - (DE) Herr ordförande!
We have not had a single case so far, and as far as labelling is concerned we laid down detailed labelling requirements in the regulation that apply immediately and mandatorily in the Member States.
Vi pratar idag, Bangemann, om genomförandebestämmelser till förordning om nya livsmedel och nya livsmedelsingredienser och jag vill citera ur grönboken om livsmedelsrätt, att förordningar alltid ska utnyttjas för att öka öppenheten för gemenskapsrätten och underlätta tillämpningen av rättsföreskrifterna inom den inre marknaden och så att enskilda staters tillämpningsbestämmelser utgår.
But this is a regulation, which applies immediately in the Member States, and if there are any disputes as to whether the labelling is correct the Food Committee can decide -that is stated in the regulation.
Om vi vill ha en inre marknad så är det nödvändigt, att vi är extra noga med denna inre marknad i samband med produkter, vilka konsumenterna betraktar med den form av misstroende som är typiskt när det gäller något som är nytt och främmande, så att vi inte här säger: vi har en lagstiftning sedan den 15 maj och nu är det bara den 15 juni och vi har alltjämt mycket gott om tid.
What we need now, therefore, is a form of words to label those products which are covered by the regulation.
Vad vi alltså behöver är en formulering hur produkter, som omfattas av denna förordning, ska märkas.
I would once again strongly urge the choice of the wording 'produced using gene technology', because 'modem biotechnology optimized by food physiologists' would mislead consumers and offer them little in the way of clear information.
Jag skulle än en gång bestämt vilja kräva, att formuleringen "framställd med hjälp av genteknik" väljs, eftersom "modern bioteknik, näringsfysiologiskt optimerad" vore att vilseleda kon sumenterna och inte ge dem någon klar information.
Also, we would lay ourselves open to the charge that the Novel Food Regulation is a labelling swindle.
Dessutom skulle vi utsätta oss för klandret, att förordningen om nya livsmedel och nya livsmedelsingredienser utgör en etikettsvindel.
If the industry uses the method, then the industry should also have the courage to say so on the label, so that eventually genetic engineering becomes a hallmark of quality in the food industry context.
Om industrin använder sig av den metoden ska den också ha mod att ange detta i märkningen, så att sedan gentekniken i industriell mening någon gång blir till ett kvalitetsmärke.
Apart from that, as I have already said, we are currently reconsidering matters in general - yourselves and the Commission, jointly.
Du har haft mycket tid på dig, Bangemann, att förbereda detta på din avdelning och jag föreställer mig, att också administrationen inom GD III vore kapabel till detta.
But that goes without saying!
Vi anser, att märkning mycket väl ger någonting.
The requirement is that anyone who uses those two substances in the processing chain should indicate that they have been genetically modified, irrespective of whether or not the three criteria apply.
Efter de smärtsamma erfarenheterna med galna-ko-sjukan borde vi också verkligen utnyttja och tillvarata den möjlighet som förordningen om nya livsmedel och nya livsmedelsingredienser ger.
Which brings me to the subject of the 'quality mark'.
Men då har jag redan kommit till punkten "kvalitetsmärke".
The positive aspect of the Novel Food Regulation is that we make provision, in Recital 10, for positive labelling.
Det positiva med förordningen om nya livsmedel och nya livsmedelsingredienser är ju, att vi i övervägande 10 räknar med att det finns en positiv märkning.
Mr Bangemann, particularly in view of the fact that the industry is planning to declare everything not covered by the Novel Food Regulation as being free of genetic engineering, I would have liked to hear from you whether you are prepared to do as we did with organic farming, and now with animal products too, and to work out criteria to enable us to have positive labelling.
Då skulle jag ändå gärna vilja veta av dig, Bangemann, just med anledning av det faktum att industrin planerar, att deklarera allt, som inte omfattas av förordningen om nya livsmedel och nya livsmedelsingredienser, som genteknik fritt, om du är redo att, på liknande sätt som vi gjort i samband med Bioland och nu också en gång till i samband med animaliska produkter, utarbeta kriterier, så att vi kommer fram till en positiv märkning.
Because one thing has to be clear: we must not shake consumer confidence.
Ty en sak måste vara klar: vi får inte rubba konsumenternas förtroende.
What we should be doing, at last, is ensuring clarity.
Det måste nu istället handla om, att äntligen skapa klarhet.
Mrs Schleicher, the reason I have been so involved in this issue of the Novel Food Regulation is that I believe that we shall be doing the consumer a disservice if we abandon these labelling principles.
Jag tror, att det här i kväll blivit klart, att vi inte pratar om direktivets innehåll utan om vad vi gjort med detta innehåll.
But if that is what you want, then we must at least be logical.
När du säger, att det trädde i kraft först i maj, då säger jag, att detta stämmer de jure.
It is out of the question to apply stricter labelling rules for soya and maize than we do for a novel food which is going direct to the end
Som bekant är jag ingen jurist men du visste naturligtvis redan i januari, att detta ärende ligger inom ditt ansvarsområde och vad det rör sig om.
White (PSE). - Mr President, I want to put a scenario to Commissioner Bangemann.
White (PSE). - (EN) Herr ordförande, jag vill beskriva ett scenario för kommissionsledamot Bangemann.
If a consumer in a Member State suffers as a result of inadequate labelling, in normal
Om en konsument i en medlemsstat skadas på grund av att märkningen inte varit korrekt, kan konsumenten, under normala förhållanden när lagen är tydlig, få gottgörelse i
Debates of the European Parliament
Den nya lagen, som vi alla har uppfattat den, har fått omfattande publicitet.
President. - The joint debate is closed.
Det är nämligen det egentliga problemet!
consumer, and that is why we are going to have to reconsider this matter.
Ordföranden. - Jag förklarar härmed den gemensamma debatten för avslutad.
I have received six motions for resolutions pursuant to Rule 40(5). (})
Angående denna fråga har jag tagit emot sex resolutionsförslag enligt artikel 40, paragraf 5 i arbetsordningen. (')
The vote will take place at 12 noon on Thursday.
Omröstningen kommer att äga rum i morgon kl. 12.00.
(The sitting closed at 00.20 a.m.) (
(Sammanträdet avslutades kl. 00.25.) (
2) Agenda for the next sitting: see Minutes.
2) Föredragningslista för nästa sammanträde: se protokoll.
SITTING OF WEDNESDAY, 11 JUNE 1997
SAMMANTRÄDET ONSDAGEN DEN 11 JUNI 1997
Preparation for the European Council of 16/17 June 1997
Förberedelser inför Europeiska rådets möte den 16­17 juni 1997
Progress in CFSP 1996
Framsteg för GUSP 1996
EP-national parliaments relations
Förbindelserna mellan Europaparlamentet och de nationella parlamenten
Legal and judicial area to protect EU financial interests
Rätts­ och domsområde för att skydda ekonomiska intressen mot brottslighet
Question Time (Council) - Question 1 (Bertens): EU policy towards China - Question 2 (Gahrton): EU policy on China
Frågestund (rådet) ­ Fråga nr 1 (Bertens): Europeiska unionens politik gentemot Kina ­ Fråga nr 2 (Gahrton): EU.s Kina­politik