natgillin/translations-raw huggingface dataset:
But I am convinced that these slowdowns in growth are partly homemade; one of the great tasks for the new German Government is to make the real situation clear to our enterprises.
Men jag är övertygad om att en del av denna tillväxtfördröjning har orsakats på hemmaplan, och en av de främsta uppgifterna för den nya regeringen i förbundsrepubliken Tyskland är att klargöra för företagen vad det egentligen rör sig om.
For I have found from talks with many business people that when they are asked: 'why do you not invest, when interest rates are so low and the framework conditions so favourable?' they increasingly often reply: 'so long as the framework conditions are not clear, so long as we keep reading different things in the papers every week, we will not invest.'
För en sak, herr rådsordförande, har jag konstaterat i mina samtal med många företagare. När man ställer frågan: "Varför gör du egentligen inga investeringar, nu när räntan är så låg och ramvillkoren så för månliga?" möts man allt oftare av svaret: "Så länge inte ramvillkoren är tydliga, så länge vi får ny information i tid ningen varje vecka, så länge gör jag inga investeringar."
That is one of the main tasks for your government to tackle.
Det här är en av de främsta uppgifterna för er regering.
In conclusion, let me address another important point, where we need some kind of legislation in the next six months.
Jag vill i det här sammanhanget ta upp en annan viktig fråga, där det under det kommande halvåret måste ske något på lagstiftningsfronten.
The introduction of the euro is more or less a fait accompli.
Införandet av euron är mer eller mindre överstått.
But there remains a question that has not really been resolved, in relation to the year 2002. Will that be the appointed date for the changeover or will the two currencies continue to exist side by side?
Då återstår en fråga, som fortfarande står öppen, nämligen beträffande år 2002: Kommer det då att finnas ett fastställt datum eller kommer vi att ha en fas med två parallella valutor?
After many talks with retailers, with workers, with local authorities, I increasingly tend to think that to have a period during which the national currency is used side by side with the European currency would involve unnecessary costs, which those concerned cannot be expected to bear.
I mina samtal med detaljhandlare, hantverkare och kommuner får jag allt mer den upp fattningen, att en parallell fas med både den nationella valutan och den europeiska valutan skulle leda till onödiga kostnader, som inte kan åläggas de berörda.
That is why we should jointly — meaning the Commission, the presidency of the Council and the European Parliament — take steps during these six months to ensure that 1 January 2002 is the appointed day for the introduction of euro notes and coins.
Därför borde vi — kommissionen, rådets ordförandeskap och Europa parlamentet — redan det här halvåret ta ett gemensamt initiativ för att garantera en lösning i form av ett fastställt datum för införandet av sedlar och mynt den 1 januari år 2002.
Rack (PPE). — (DE) Mr President-in-Office of the Council, I was probably not the only one to greet your statement about the German Presidency's objectives with mixed feelings.
Rack (PPE). — (DE) Herr rådsordförande! Ert tal om målen för det tyska ordförandeskapet gav nog inte upphov till blandade känslor bara hos mig.
You had many good and strong things to say about your visions — an integrated Europe versus the Europe of the past, human rights, institutional reforms, the need for majority decisions to become the rule in the Council, a strong Parliament.
Den visionära delen av ert tal var bra och effektfullt — integreringens Europa kontra Europa i det förgångna, de mänskliga rättigheterna, institutionella reformer, majoritetsbeslut i rådet som en regel, ett starkt parlament.
But why — and there are two whys given the present situation — why did you say nothing about reforming the Commission, why did you say absolutely nothing on the most important question of comitology?
Varför — och med tanke på det aktuella läget ett dubbelt varför — varför ingenting om reformen av kommissionen, varför utelämna hela den viktiga diskussionen om kommittéförfarandet?
Nor, for that matter, did you say very much about the operational aspects.
Ert tal var des sutom ganska torftigt på det operativa området.
You spoke of a package deal in March on Agenda 2000, of lower contributions, especially by net contributors, of reducing agricultural expenditure.
En package deal för Agenda 2000 i mars, mindre betalning, i synnerhet för nettobetalarna, en sänkning av jordbruksutgifterna.
In my view your statement today gave the same increasingly ambivalent impression as your statements and those of other members of your government in recent months.
Jag anser att det splittrade intryck som har förstärkts av era tal och de uttalanden som gjorts av andra medlemmar i er regering de senaste månaderna även lyste igenom i ert tal i dag.
I can only hope that the same does not apply to another subject you addressed again today, namely enlargement.
Jag hoppas bara att det intrycket är oviktigt för en annan fråga, som även togs upp av er i dag, nämligen utvidgningen.
Mr President-in-Office of the Council, you said there can be no alternative to enlargement.
Ni herr rådsordförande, har sagt att det inte får finnas några alternativ till en utvidgning.
In the past few months Mr Schröder has sent out very different signals I hope that what you have announced on behalf of the presidency as a whole will be the official programme and will be followed consistently.
Schröder har de senaste månaderna gett helt andra signaler.
The preceding presidency, the Austrian Presidency, sent out and followed very specific signals in regard to enlargement. I hope that your presidency will also take very concrete political steps in this regard, for that is the only way we can achieve the objective we are all pursuing, namely to make the 21st century the age of integration and not the age of the past!
Jag vill uttrycka min förhoppning om att allt det som ni har tillkännagivit i ordförandeskapets namn också kommer att vara ert officiella program och att det kommer att förbli enhetligt.
Menrad (PPE). — (DE) Mr President, Mr President-in-Office of the Council, you and the German Government rightly declared that fighting unemployment was the central aim of the German Presidency.
Menrad (PPE). — (DE) Herr ordförande, herr rådsordförande! Ni och er förbundsregering har all anledning att för klara bekämpandet av arbetslösheten som ett viktigt mål för det tyska ordförandeskapet.
Obviously this cannot mean paying out billions on aid programmes.
Då kan det naturligtvis inte röra sig om subventioneringsprogram i miljardklassen.
That is not the way to combat structural unemployment.
Sådana är olämpliga för den strukturella arbetslösheten.
The German Chancellor chose his words well when he wrote recently in a trade journal that the most important thing was to coordinate employment policies in the European Union.
För bundskanslern valde för en kort tid sedan rätt rubrik i den tyska tidningen Handelsblatt: Det gäller att vi i Europeiska unionen samordnar sysselsättningspolitiken med varandra.
I would say to coordinate them better, for we do not have to recreate the world all over again.
Jag skulle säga, samordnar den bättre med varandra, för världen behöver inte skapas för andra gången.
Under the last German Presidency in 1994 it was agreed to coordinate national measures.
Redan under det senaste tyska ordförandeskapet år 1994 kom man överens om en samordning av de nationella åt gärderna.
At the Luxembourg special summit led by Jean-Claude Juncker the Essen procedure was improved by the establishment of guidelines and national action plans, which, my dear Wim van Velzen, must indeed become more verifiable!
På det särskilda toppmötet i Luxemburg under Jean-Claude Junckers ledning förbättrades metoden från Essen genom hjälp av riktlinjer och nationella handlingsplaner, och dessas kontrollerbarhet borde i själva verket ut ökas, käre Wim van Velzen!
In 1994 we achieved another success with the directive on European works councils.
Ytterligare en framgång uppnåddes år 1994 i och med direktivet om europeiska företagsnämnder.
This concerned the information and consultation of workers in European companies, which the then presidency declared a priority, and the much disputed question of economic co-determination.
Där rörde det sig om information och rådgivning till arbetstagarna, vid det av ordförandeskapet prioritetsförklarade europeiska aktiebolaget även om den länge omstridda frågan om ekonomiskt medbestämmande.
Parliament recommended adopting the recipe for success of the European works councils as the procedural principle for European companies: flexibility, negotiations between the social partners on co-determination rights and, if that failed, European minimum standards.
Som princip för europeiska aktiebolagets förfarande rekommenderade parlamentet europeiska företagsnämnders framgångsrecept: flexibilitet, ar betsmarknadspartnernas förhandlingar om medbestämmanderätten, och om dessa skulle misslyckas en europeisk minimistandard.
By following this procedure, the Austrian compromise proposal took us very close to achieving that objective.
Efter detta förfarande förde det österrikiska kompromissförslaget oss till 100 meter framför mål.
Now we finally need political agreement within the Council.
Nu är det dags att man uppnår politisk enighet i ministerrådet.
I wish Mr Riester, the Minister for Employment, the same success that his predecessor Mr Blum achieved with the European works councils in 1994.
Jag önskar arbetsmarknadsminister Riester samma framgång i förhandlingarna som hans föregångare Blüm hade med europeiska företagsnämnden år 1994.
Fischer, President-in-Office of the Council. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, let me begin with the two statements on Kosovo.
Fischer (PSE). rådets ordförande. — (DE) Herr ordförande, mina damer och herrar! Låt mig få börja med de båda in slagen om Kosovo.
I certainly do not agree with Mrs Pack's position, much as I sympathise with her emotional involvement, because we have to think things through to the end and consider the consequences of that position.
Jag delar absolut inte ledamot Packs uppfattning — även om jag förstår hennes känslomässiga engagemang — eftersom man bör tänka på vilka konsekvenser hennes ställningstagande skulle få.
And the consequences, which involve withdrawing the OSCE mission, would in my view be nothing other than war.
Konsekvenserna av hennes ställningstagande — det vill säga att dra tillbaka OSSE-delegationen — skulle enligt mig inte bli annat än krig.
That is the crucial point; it would be war, once again at the cost of a great many human lives.
Det är den avgörande punkten; det skulle bli krig, åter igen med ett stort antal offer.
Let me give you the historical background again.
Jag vill än en gång nämna något om den historiska bakgrunden.
Since 1989/1990 we have been seeing how unresolved conflicts, some of which date back to earlier times — I am thinking of the outcome of the Balkan conflict before the first world war — and borders drawn in earlier times, together with authoritarian regimes or even dictatorships that are responsible for extremely serious human rights violations, now lead to a situation in which, were we still living in the Europe of the past, we would virtually be in a state of war, in which new borders were drawn as a consequence of people being driven out, of the unspeakable sacrifice of innocent lives, of the destruction of intrinsic values.
Vi har sedan 1989-90 fått uppleva hur olösta kon flikter, som till viss del har gamla rötter, - här har vi att göra med följderna av Balkankriget före första världskriget — och gränsdragningar sedan gammalt, nu i förbindelse med auktoritära eller till och med diktatoriska regimer, som gör sig skyldiga till svåra kränkningar av de mänskliga rättigheterna, leder till en situation där, om det gamla Europa fortfarande hade varit en realitet, skulle ha mynnat ut i en krigssituation, där de nya gränserna skulle dras upp med fördrivningar, obeskrivliga uppoffringar från oskyldiga människors sida och förstörelse av materiella värden som följd.
Sadly we saw all that again in Bosnia.
Det fick vi ju tyvärr uppleva i Bosnien igen. Men kriget skulle ha utkämpats.
That was the European logic of the past, which had fatal consequences.
Det var den europeiska logiken i det förgångna, med ödesdigra konsekvenser som följd.
For as a rule these wars are internationalised by the side that is in danger of losing.
För dessa krig har en tendens att internationaliseras av den sida som riskerar att förlora.
As a rule civil wars logically tend to spread, with the result that the regional powers very quickly become involved and with the result that in the end quite different conflicts enter into play in the region and large and powerful states, which also have their own particular history and conflicts of interest that have not yet been resolved, border conflicts, become directly involved.
Ett inbördeskrig har alltid en tendens att sprida sig, något som innebär att de regionala makterna snart blir involverade, något som innebär att det i slutänden är helt andra konflikter som tar över i området, där stora mäktiga stater som har sin egen historia, oavslutade intressekonflikter och gränskonflikter skulle dras in direkt.
What that means is the threat of a major Balkan war.
Det innebär att det skulle finnas risk för ett omfattande Balkankrig.
Europe cannot allow that to happen.
Det kan inte Europa tillåta!
It would be a reversion to the past and it is not just a question of the destruction of intrinsic values, not just of unspeakable misery, it is also a question of the destruction of the · European security system and of integration.
Det skulle vara att återgå till det förgångna, och det handlar inte bara om förstörelsen av materiella värden, inte bara om ett outsägligt lidande, utan det skulle även vara att ödelägga den europeiska säker hetsordningen och integreringen.
We must not forget that.
Det får vi inte glömma.
That is why there is no alternative to a process of stabilisation.
Därför är en stabiliseringsprocess oundviklig.
I do however ask myself whether Europe is in fact strong enough even to settle its own internal affairs.
Framför allt: Jag undrar om Europa är tillräckligt starkt för att kunna ordna upp i de inre angelägenheterna?
Quite obviously it is not strong enough yet.
I dag är det uppenbarligen inte så.
These include conflict prevention, a most important aspect.
Dit hör konfliktförebyggande, en mycket viktig faktor.
To put it in non-technical terms, what will the consequence of these Balkan wars actually be?
Vilka kommer då — om jag får uttrycka det i icke-tekniska termer — konsekvenserna för ett sådant Balkankrig att bli?
In practice it will be that the European Union has to take on responsibility in some form for the entire region.
De kommer i själva verket bli att Euro peiska unionen på sätt och vis övertar ansvaret för hela regionen.
After all, that is what we are now seeing in Bosnia.
Det kan vi ju nu se i Bosnien.
Without the detailed work done by the High Representative, without the presence of the allied troops, without the civilian activities, without the EU High Representative's assumption of responsibility, we would be back in a situation of confrontation again there or even of bloody conflict.
Utan den höga representantens engagemang i minsta detalj, utan de allierade trupper nas närvaro, utan de civila insatserna, utan Europeiska unionens höga representants ansvarsövertagande kommer vi att hamna i ett läge med konfrontationer eller till och med blodiga sammandrabbningar.
But for us Europeans that means we must find answers — and that is something we must think through properly, not today but at some point.
Men det innebär att vi eu ropéer — om inte i dag så någon annan gång, måste våga tänka tanken klart — att vi måste finna en lösning.
A first very full, very open and, in my view, important discussion of precisely these questions was held at the foreign ministers' dinner at the Vienna European CouncilrWhat kind of long-term political strategy can be found to resolve these conflicts that will not lead to war, to expulsions, to mass violence and the trampling of human rights?
På Europeiska rådet i Wien fördes en mycket ingående, öppen och i mitt tycke viktig diskussion om just de här frågorna under middagen för utrikesministrarna. Hur kommer en långsiktig politisk strategi för en konfliktlösning att se ut, som inte leder till krig, inte till fördrivning, inte till massförtryck och undertryckande av de mänskliga rättighe terna?
We will have to find an answer to this quickly.
Det måste vi snarast finna ett svar på.
I am firmly in favour of our making greater efforts in relation to Russia in this connection.
Jag stöder helt och fullt att vi i samband med detta ökar våra ansträngningar vad Ryssland beträffar.
I do not find Russia's current attitude in the UN Security Council very constructive because basically it is still founded on the old fixed idea of a confrontation between one superpower and another superpower, America.
Jag anser inte att Rysslands nuvarande hållning i FN: s säkerhetsråd är särskilt konstruktiv, eftersom den i grund och botten utgår från den ryska stormaktens gamla fixering vid den andra stormakten USA.
Russia would have a great opportunity before it today if it decided to play a constructive role; but unfortunately it is not grasping it.
Rysslands möjligheter skulle i dag vara goda, om man ville inta en konstruktiv roll, något som tyvärr inte utnyttjas.
We are trying to make progress here through a constructive dialogue with Russia and an open discussion of all the issues.
Vi försöker komma vidare genom en konstruktiv dialog med Ryssland, en ärlig diskussion om problemen.
But we consider it extremely important, and the foreign ministers agreed on this, to formulate a central strategy, which cannot, however, be regarded as the conventional kind of assistance, as Russia is too big to allow us to talk in terms of assistance; it is a far too important, central partner in terms of European security, European stability. But we do give absolute priority to developing a common strategy here.
Men vi anser att det är oerhört viktigt, och det var utrikesministrarna överens om, att utveckla en samlad strategi, som inte kan betraktas som en del av den traditionella stödkategorin — Ryssland är för stort för att kunna diskuteras ur stödsynpunkt och en alldeles för viktig partner för den europeiska säkerheten, för den europeiska stabiliteten.
I was recently visited by Foreign Minister Scharon; President Arafat will come next. The Commission will be visiting the Middle East in February.
Men vi anser definitivt att man bör prioritera utvecklandet av en gemensam strategi.
Fischer the European Union will then actually play, in regard to underpinning this process, is another aspect to which we will direct our attention when we continue the Barcelona process in Stuttgart.
Vilken betydelse Europeiska unionen sedan i själva verket kommer att få för stärkandet av den processen, är det vi riktar vår uppmärksamhet mot för att driva Barcelona-processen framåt i Stuttgart.
Here too it would be damaging to posit any conflict between eastern enlargement and the issues of the south.
Även här skulle varje motsättning mellan östutvidgningen och problemen i söder vara förödande.
We want Europe!
Vi vill ha Europa!
And by its nature Europe will be looking at different interests than, for instance, Germany or Spain, to give examples of geographically different positions.
Och Eu ropa kommer utifrån de befintliga intressena att se annorlunda ut än till exempel Tyskland eller Spanien för att nämna två geografiskt skilda länder.
We have common interests.
Vi har gemensamma intressen.
The interests of Europe are common interests and as such they must be brought to bear.
Det europeiska intresset är ett gemensamt in tresse och måste som sådant också föras fram.
Let me now give a very brief, summary reply to a number of points I find most interesting.
Tillåt mig nu i all korthet ge ett sammanfattande svar på något som jag tycker är mycket intressant.
There is no doubt at all that Germany's political approach is a European one.
Det finns inga tvivel om den europeiska inriktningen på den tyska politiken.
The same is true of the new German Government's political approach.
Det gäller även den nya förbundsregeringens politik.
We are following a line of continuity with the preceding German governments and in the light of its national interests Germany would lose out a great deal if we changed that approach in any way.
Vi följer samma väg som våra föregångare, de tidigare förbundsregeringarna, och Tyskland skulle på grund av sina nationella intressen vara den stora förloraren, om vi ändrade på något i det avseendet.
If we still regard the concept of national interests as at all in keeping with the times, all I can say for the German Government is that the European integration process takes first place in our national interests.
När man betraktar begreppet nationella intressen som ett modernt begrepp, då kan jag för förbundsregeringens del endast säga, att den euro peiska integrationsprocessen är det mest avgörande för våra nationella intressen.
So it was in the past, and so it is now, for the change in the political balance in the German Bundestag has not brought any change in our interests.
Så var det tidigare, så är det i dag, eftersom våra intressen inte har förändrats i och med den förändrade sammansättningen av majoriteten i den tyska förbundsdagen.
Under the new government, Germany will continue its commitment to Europe.
Tyskland kommer även under den nya förbundsregeringen att uppfylla sina europeiska åtaganden.
Let me make it quite clear: what I have presented here is the approach of the German Government and the German Chancellor.
Jag vill klart och tydligt tala om för er: Det som jag här har lagt fram är förbundsregeringens och förbundskanslerns ståndpunkt.
Anyone who was present at the discussion between the German Chancellor and the Commission will emphatically confirm that.
Den som i går hörde förbundskanslern i debatten med kommissionen, kan inte annat än bekräfta detta.
There are no changes here.
Här finns det inga som helst skillnader.
The German Government is united in maintaining the same position.
Vi som förbundsregering företräder gemensamt denna ståndpunkt.
This whole reform project we are about to embark on is not a question of bookkeeping.
I hela det reformprojekt som vi nu står inför handlar det inte om en betraktelse över bokföringen.
So let me explain • the German position to you once again in unequivocal terms.
Låt mig än en gång få för klara den tyska ståndpunkten.
We must make the Union capable of enlargement.
Vi måste möjliggöra en utvidgning av unionen.
The next historic step after the introduction of the euro will be enlargement of the European Union.
Nästa historiska steg efter eurons införande kommer att bli en utvidgning av Europeiska unionen.
Just consider the implications if the European Union remained a Union just for western Europe after the end of the cold war.
Tänk bara vad det skulle innebära om Europeiska unionen efter det kalla krigets upp hörande skulle förbli en västeuropeisk union.
That would be a historical failure without parallel and the soul of Europe, the idea of integration, would atrophy.
Det skulle vara ett historiskt misslyckande utan like och det skulle få Europas själ, det vill säga integrationstanken, att förtvina.
Quite apart from that, it would be a historical injustice of the first order vis-à-vis the Central and Eastern European applicant states.
Bortsett från detta skulle det vara en historisk orättvisa utan jämförelse gentemot kandidatländerna i Central- och Östeuropa.
So we must now do our utmost to make progress with that step.
Därför måste vi nu göra allt för att fullgöra det steget.
The second great historical challenge facing us is to make the European Union into a political entity.
Den andra stora historiska utmaning som vi står inför är att omvandla Europeiska unionen till ett politiskt subjekt.