natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Here we are attaining the limits of a purely technical harmonization.
Betänkandet präglas av en principiell hållning som vi inte delar.
For Ireland, which has targeted biotechnology as an industry with enormous potential, it is particularly important.
Dessa grunder är mer än tillräckliga för att motivera en positiv röst för betänkandet.
In Ireland we have a very high incidence of inherited diseases such as cystic fibrosis and spina bifida.
Vi menar att människors hälsa och den biologiska mångfalden måste stå i centrum.
We also have a high incidence of other conditions such as diabetes .where advances in insulin production, as a direct result of biotechnological research, have been of enormous benefit.
I denna fråga handlar det inte om maskintekniska eller industriella uppfinningar.
The second point is even more serious in my view: the text which we have been presented with cheerfully mixes medical and agricultural issues, so that many members of the European Parliament have the feeling that they are being forced into things.
En upptäckt av en gens funktioner borde vara just en fantastisk upptäckt och därför stå i den globala allmänhetens tjänst, inte i de privata ekonomiska vinstintressenas.
The questions under consideration are quite different: on one hand, in the medical area, it is a question of finding treatments to fight serious diseases, which at present are incurable, by acting on patients' genes but excluding the 'germinal genome therapy', i.e. action that can alter the genetic heritage of descendance; on the other hand, in the agricultural field, there is a question of modifying the genes of fauna or flora in order to adapt them to imperatives of profitability in the manufacture of foodstuffs.
Ben Fayot (PSE), skriftlig. - (FR) Jag har röstat för Willi Rothleys betänkande, eftersom jag anser att bioteknologin är en framtidsvetenskap som erbjuder enorma möjligheter inom områdena för medicin, livsmedel och miljö och att Europa bör ge den här vetenskapen en juridisk inramning i fråga om uppfinningspatent.
What we are voting on here today is a set of rules to give the industry a chance to develop.
Ford (PSE), skriftlig. - (EN) Jag kommer att rösta för det ändrade Rothleybetänkandet om det rättsliga skyddet för bioteknologiska uppfinningar.
There are fears and we must respond to them, but there are also great hopes riding on new developments.
Det är en fråga som har djupgående sysselsättningsmässiga och etiska följder, sidor som inte är lätta att balansera.
I have been contacted by many groups of patients supporting this directive.
När vi diskuterade den här frågan för två år sedan, stödde jag inte förslagen - balansen var fel.
For many, their only hope both for themselves and for future generations lies in research and develop ment of these new technologies.
Nu har vi sett ett antal viktiga ändringsförslag med stöd för en övervakande etikkommitté och ändringar för att förhindra att man tar patent på liv.
Our concerns have, I believe, been fully met in the draft legislation now before us.
Inför detta faktum gör betänkandet av Rothley ett pionjärarbete genom att i direktivets ändrings förslag sammanställa den allmänna opinionens huvudsak liga moraliska och juridiska farhågor.
These rules are not written in stone, they are always open to amendments and should there be any evidence of misuse or danger, we will of course respond, and respond quickly, to address any problems arising.
Jag stödde ändringsförslag 72 av fru Gebhardt och andra, som sade att detta direktiv inte skulle innebära att man inte kunde utesluta patentskydd av djur- och växtvariationer. Jag blev besviken när det inte erhöll majoritet.
In the first case, the target population seems to be stricdy limited; their needs are enormous; any negative consequences will be limited to the subject being treated.
Man bör inte underskatta problemen med bioteknologin för mänsklighetens framtid.
In the second case, the population being targeted is very large -all consumers - so that the dissemination of any negative consequences runs the risk of not being dominated.
Man bör inte underskatta rädslan och känslorna hos dem som engagerar sig i försvaret av våra samhällen och våra värden mot strävan efter vinst till varje pris och en vetenskap utan samvete.
In the former case, that of medicine, I think that it might be useful to head cautiously towards the patentability of biotechnological inventions, provided that fundamental ethical principles are respected.
Jag avser att fortsätta att övervaka hur denna fråga drivs vidare.
Berthu (I-EDN), in writing. - (FR) Today we are discussing a vital subject which has come before our Assembly on several occasions without reaching a conclusion: should we, at European level, harmonize legal protection for biotechnological inventions, i.e. inventions acting on genes of a vegetable, animal or human being?
Mitt stöd, när den återkommer till parlamentet nästa år, kommer att bero på om dessa positiva ändrings förslag antas av rådet och att balansen bibehålls.
The Commission proposal does head in the right direction in this respect, specifying that the human body and its elements, in their natural state, cannot be patented.
Det var alltså nödvändigt att nå fram till en jämvikt mellan reglerna som skyddar det ekonomiska utnyttjandet av de bioteknologiska uppfinningarna och de etiska farhågor som med all rätt har uppkommit.
The European Parliament has rightly achieved slightiy more progress on this, by specifying that elements of the human body include the total or partial sequence of a gene.
Med betänkandet från utskottet för rättsliga frågor har den jämvikten uppnåtts, även om man hade kunnat klargöra en och annan detalj ytterligare.
I regret that we have not gone even further, as the Europe of Nations Group proposes, by also declaring other interventions on the genome non-patentable.
Men det kan bli föremål för parlamentets och kommissionens fortsatta arbeten.
Having studied - very carefully - the European Parliament's Rothley report and the Mattei report of the French Parliament on this subject, I must confess that I have a deep impression of discomfort, stemming from the con fused nature of the proposed directive: there is an attempt to resolve technical problems - i.e. whether certain inventions should be patented - without having first of all clearly established the fundamental ethical principles.
Ferrer (PPE), skriftlig. - (ES) Med tanke på den europe iska integrationsprocessen, men framförallt med tanke på det globaliserade och allt mer teknikinriktade samhälle som vi lever i, är det uppenbart att det behövs ett direktiv om det rättsliga skyddet för bioteknologiska uppfinningar.
The first point: the proposal for a directive, in its anange ments, contains nothing on the fundamental principles we wish to respect: the obligation to protect the human being in its dignity and identity; guarantees for the respect of
Det är sannerligen inte av omsorg om de sjuka som storindustrin har satsat gigantiska belopp på att förmå tveksamma leda möter av Europaparlamentet att byta åsikt, utan, som det öppet erkänns i ett brev från den europeiska bioteknikindustrins branschorganisation EuropaBio, av omsorg om "att ge Europa en stödjande omgivning för konkurrens-
In the second case, that of agriculture, the most serious problems are not so much of an ethical order as that of public health.
Direktivet behövs i första hand för att undvika en rättslig fragmentering i ett så komplicerat sammanhang som detta,
We are told that the two acts are legally distinct and that in theory it is quite possible to contemplate patenting a product whose manufacture is banned.
Vid de tidigare tillfällen, då detta parlament förkastade de ursprungliga förslagen som lades fram för oss, hyste vi etiska farhågor vad gällde patentskydd av delar av män niskokroppen och de praktiska farhågorna att jordbrukare skulle kunna förhindras att använda säd som producerats på deras egna gårdar.
But those are sophisms.
Våra farhågor har, anser jag, till fullo undanröjts av det förslag till lagstiftning som nu ligger framför oss.
Politically the two are linked even if they are not legally linked.
Nu är tiden inne att lagstifta på detta så viktiga område för europeisk, inklusive irländsk, forskning och utveckling.
By refusing foodstuffs manufactured by means of genetically altered plants or animals we are also refusing patents to protect those productions.
Vi är skyldiga de patienter som lider av ärftliga sjukdomar att försöka finna lösningar på deras och deras ättlingars problem.
We therefore had to strike a balance between rules to protect the economic exploitation of biotechnological in ventions and ethical concerns that have rightly arisen.
European Alliance of Genetic Support Groups har påstått att utan patentering av människoceller, djur och växter kommer storföretagen att hemlighålla sina forskningsresultat, vilket skulle hämma utvecklingen av nya läkemedel.
This balance has been struck by this committee report, even if there could have been more precision over certain points.
Detta avslöjar att dessa så kallade patientorganisationer helt har svalt storindustrins genomkommersialiserade och vetenskapsfientliga syn på kunskapsutveckling.
But that could be the subject of the follow-up given by the European Parliament and the Commission.
I vetenskapssamhället har det sedan urminnes tider varit själv klart att forskningsresultat skall vara fritt tillgängliga för alla forskare genom publicering vid konferenser och i vetenskapliga tidskrifter.
Ferrer (PPE), in writing. - (ES) Given the process óf European integration and, particularly, within the context of the increasingly technology-based global society in which we move, the need for a Directive on the legal protection of biotechnological inventions is obvious.
Genom patentdirektivet kan emellertid vissa storföretag få monopol inte bara på en säljbar bioteknisk uppfinning, utan också på upptäckt av och kunskap om genetiska celler och sammanhang, inklusive människoceller, djur och växter.
Consequentiy, we reject this proposal for a directive which seeks to win our votes out of confusion.
Jag vet att det finns lobbygrupper och andra som är ärligt oroade över att tillämpningen, av detta direktiv inte kom mer att kunna kontrollera och övervaka forskningen och industrin på det här området.
We want two different texts to be put before the European Parliament with separate votes on the biotechnological inventions, one concerning the medical field and the other concerning agriculture.
Jag anser att dessa farhågor är ogrundade, särskilt som en specialkommitté skall ska pas för att åtgärda alla etiska spörsmål. Slutligen kan vi ju återkomma till frågan och ändra reglerna om det, av någon anledning, skulle visa sig nödvändigt.
It is needed, firstly, to prevent legal fragmentation in a sphere as complex as this and in which Member States' patent law does not offer a precise response. Secondly, it is needed because the legal security offered by a Directive will genuinely promote research, thereby guaranteeing that the European Union does not lose cunent impetus in this field of science and will ensure that we play a full part in the field in the XXI century.
Det är alarmerande och avslöjande att parlamentet inte ens biföll ändringsförslag som syftade till att i direktivet införa det så kallade läkarundantaget som redan finns i den Europeiska patentkonventionen, artikel 52.4, där det fastslås att "behandlingsmetoder för människors eller djurs kroppar genom lrirurgi eller terapi och diagnostiska metoder" är undantagna från patentering.
Crawley (PSE), in writing. - I recognize that the vote on the directive for the legal protection of biotechnological inventions has been one of the most important that this Parliament has taken in many years.
Kirsten Jensen, Sindal och Iversen (PSE), skriftlig. -(DA) De danska socialdemokraterna har valt att rösta ja till förslaget i första behandlingen.
The reason I voted in favour of the Rothley report was that after nearly a decade of drift on this important issue, I believed, along with the majority in this Parliament, that a stable legal framework for the patenting of biotechnological inventions is now necessary.
Vi anser det vara viktigt, att man på EU-nivå ställer upp klara regler för vad som kan och vad som inte kan patenteras, och att man definierar, vad som uppfattas som uppfinningar, och vad som uppfattas som upptäckter, som inte kan patenteras.
Yet, however important it might be to make progress in the field of biotechnological inventions, it is more important still to ensure that such inventions at no time and in no way seriously affect the dignity and integrity of human beings at any stage of their constitution or development.
För närvarande utfärdas patent till bioteknologi enligt helt traditionella kriterier, eller också utfärdas de i USA, men bioteknologien reser etiska frågor, som vi vill få in i EU:s regler.
Most particularly, the cloning of humans, modification of their germinal genetic identity and the use of human embryos should not be patentable.
Ett EU utan en särskild grund för patentering av bioteknologiska uppfinningar är inte ett EU utan bioteknologi eller utan patent!
In economic terms a legal base for dealing with the process of patenting will improve investment and incentive in research. It will assist patients and small research companies as well as the larger enterprises and will be beneficial to jobs in the sector.
Syftet med direktivet är inte att förbättra existerande patentregler, utan att införa hela nya principer för patentering som i grund och botten bara har ett enda syfte, nämligen att tjäna den EU-baserade biotekniska industrins profitintressen.
In ethical terms, which is the overriding issue in our deliberations, I have strongly backed the amendment by Ian White which establishes an ethics committee before the establishment of the legal base. I have also backed amendments calling for stronger animal welfare protection.
Förlorare blir alla andra - inte minst svårt sjuka människor som får se sina förhoppningar om bot grusade när den fria utvecklingen av nya rön och metoder förkvävs av kunskapsmonopolisering och krav på licens avgifter i patentdirektivets kölvatten.
Eriksson, Sjöstedt and Svensson (GUE/NGL), in writing. - (SV) We have voted against Mr Rothley's report as it represents a fundamental position which we do not share.
Gebhardt (PSE), skriftlig. - (DE) Den 1 mars 1995 förkastade vi efter svåra och allvarliga förhandlingar ett direktiv om patentering av biotekniska uppfinningar. Med tydlig majoritet!
In addition to offering the necessary legal security for the European Union to take up its position in the field of biotechnology, one which conesponds to it on account of its political and policy decisions, the Rothley report on the legal protection of biotechnological inventions guarantees that such research will be done with full respect for the supreme dignity of human beings, which constitutes more than sufficient grounds for voting in its favour.
Vi stöder därför ändringsförslaget om, att man upprättar en etisk kommitté på EU-nivå. Den kan stärka den etiska grunden för direktivförslaget, som i sina utgångspunkter är bättre än det, som vi avvisade för två år sedan, så till vida att det ursprungliga förslaget var ett mer traditionellt patentförslag utan mjuka hänsyn.
For us human health and biological diversity is the central issue.
Nämligen att upptäckta delar av människokroppen omdefinieras till uppfinningar.
This issue is not one of technological or industrial invention.
Det innebär att delar av människokroppen får patenteras.
The discovery of the function of a gene should be just that, a fantastic discovery which should be available to serve the interests of the global public and not private economic interests.
Patentering betyder, att uppfinningar offentliggörs, och det inbyggda skyddet av uppfinnarens ekonomiska intressen kan ge större sannolikhet för, att bioteknologien används till forskning, som kan medverka till att man kommer åt allvarliga sjukdomar.
Ben Fayot (PSE), in writing. - (FR) I voted for the Rothley report because I think that biotechnology is a science of the future with enormous potential for medicine, food and the environment and Europe must give this science a legal framework in terms of invention patents.
Detta kan leda till att forskningen hindras, att monopolen i läkemedelsindustrin skärps, och att kostnaderna inom hälsovårdsväsendet stiger på grund av förhindrad konkurrens. rens.
Ford (PSE), in writing. -1 will be voting for the amended Rothley report on the legal protection of biotechnological inventions. It has not been an easy decision.
Detta politiska beslut kan jag inte anta, därför var Jatvungen att rösta nej i slutomröstningen.
It is a matter that has profound employment and ethical implications, subjects not easy to balance.
Direktivet tillåter jordbrukarna att så egen skörd utan att behöva betala licens till patentinnehavaren.
When we discussed this matter two years ago I did not support the proposals - the balance was wrong.
Denna så kallade "farmers privilege" är nämligen helt centralt för bönder i u-länderna.
Now we have seen a number of significant amendments with support for an oversight ethics committee, and modifications to prevent the patent ing of life.
Det är. också viktigt, att det i direktivet hänvisas till den biologiska mångfalden, genom att detta kommer att bidra till att man inte övertar nyskapelser, vetande och praxis från ursprungsbefolkningar. ningar.
I did support Amendment No 72 by Mrs Gebhardt and others, stating that 'This directive is without prejudice to the exclusion of plant and animal varieties from patent ability.'
Gillis (PPE), skriftlig. - (EN) Jag välkomnar det nästan enhälliga stödet i detta parlament för direktivet om patent skydd av bioteknologiska uppfinningar.
I intend to continue to monitor progress on this issue.
Vi hade gärna sett, att det i direktivet skulle ha gjorts helt klart, att det inte är möjligt att ta ut patent på mänskliga kroppsceller, och att det inte är möjligt att ta ut patent på djur.
My support, when it returns to Parliament next year, will be dependent on these positive amendments being adopted by Council and a balance maintained.
Vi har därför stött de ändringsförslag, som försöker ändra direktivet i den riktningen, men noterar i övrigt, att det enligt direktivtexten inte är möjligt att ta patent på liv.
Gahrton, Holm and Schörling (V), in writing. - (SV) The result of the vote on the Gene Patent Directive is a
Jag välkomnar särskilt bestämmelserna om jordbrukarens "privilegium", som klart kommer att låta jordbrukare fritt använda säd som producerats på deras egen gård.
We should not underestimate the problems of biotechnology for the future of mankind.
Lis Jensen och Krarup (I-EDN), skriftlig. - (DA) Folkrörelsen mot EU kan inte rösta ja till betänkandet,
The results of this may be that research is obstructed, that monopoly situations in the pharmaceutical industry be come more acute and that costs within the health service are increased by the obstruction of competition.
Att patent och monopol skulle vara en förutsättning för fortsatt forskning inom medicin etc. håller inte som argument.
I cannot share in this political decision, and therefore I had to vote against it.
De skyddsregler som finns är tillräckliga.
Gillis (PPE), in writing. - I welcome the almost unanimous support in this Parliament for the Directive on the patenting of biotechnological inventions.
McCarthy (PSE), skriftlig. - (EN) Jag vill att mitt beslut att rösta för Rothleybetänkandet om det rättsliga skyddet för bioteknologiska uppfinningar förs till protokollet.
Our ethical and other considerations have been met in full by the Commission proposals and strengthened by amend ments, acceptable to the vast majority of Members, tabled by my Group - the EPP Group.
eftersom det är ett otillständigt EU-försök att kila in sig mellan nationell lagstiftning och internationella avtal och konventioner.
I particularly welcome the provisions made in respect of 'farmers' privilege' which will clearly allow farmers to freely use seed produced on their own farms.
En harmonisering bör heller inte komma i fråga, eftersom erfaren heterna tydligt visar, att man inte kommer att kunna komma åt nationella skillnader, traditioner och hållningar.
defeat for democracy, a disgrace to the European Parliament and a huge victory for the lobbyists from the biotechnological industry.
Det har tagit nio år för EU att lägga fram det här direktivet och det skulle vara dumt, i det här skedet, att förkasta det.
The Patent Directive is not only a threat to human dignity, the protection of animals, biological diversity and farming economies in developing countries but also to freedom of research and, as a result, to the chances of very sick people being helped by new drugs and methods of treatment.
Den bioteknologiska industrin skapar ett betydande mer värde i ekonomiska termer och innovativa och revolutionerande behandlingar av sjukdomar som tidigare inte kunde behandlas.
It is certainly not their concern for the sick that has made the industrial giants invest huge amounts of money to persuade undecided Members of Parliament to change their mind but, as is openly acknowledged in a letter from the European Biotechnological industry's professional body EuropaBio, the concern to 'produce a supportive environment for a competitive biotechnological industry in Europe.'
I Förenade kungariket har vi utvecklat en klar ledning inom bioteknologi med bioteknologiska små och medelstora företag som sysselsätter mer än 10 000 människor.
Or, as it says in a letter from MSF, another lobby organisation in favour of patenting: The aim of the Patent Directive is to promote 'the continued growth of the biotechnological industry'.
Men EU släpar efter och harmoniseringen av patentlagstiftning kommer att hjälpa Europa att skapa en klar fördel.
On the previous occasion when this Parliament rejected the original proposals before us we had ethical concerns as regards patenting parts of the human body and the practical concern that farmers might be prevented from using seed produced on their own farms.
Parlamentet har aldrig utsatts mer skoningslöst för lobbying som om det här direktivet under de senaste månaderna och åren och detta från alla intresserade parter: läkarorganisationer och företag, patientgrupper, miljöorganisationer och djurskyddsorganisationer.
Our concerns have, I believe, been fully met in the draft legislation now before us.
Jag har dock även stött ett antal viktiga ändringsförslag, som syftar till att möta de farhågor som har uttryckts från läkarhåll, djurskyddsgrupper, miljövänner och utvecklingsländer.
Now is the time to legislate in this important area vital to European, including Irish, research and economic development.
Lindholm (V), skriftlig. - Så har då Europaparlamentet, en gång för alla, bevisat att det är lobbyn som avgör viktiga beslut.
We owe it to patients suffering from inherited diseases to try to find solutions to their problems and the problems of their descendants.
Industri- och patientlobbyn har lyckats! För kortsiktig vinnings skull sade manya till att sätta såväl evolutionen som framtida forskning ur spel.
The European Alliance of Genetic Support Groups main tains that unless human cells, animals and plants can be patented, big companies will keep their research results secret which would block the development of new drugs.
Patentskydd på liv är inte en fråga som kan besvaras med ett enkelt ja eller nej. Det finns många kanske.
This reveals that this so called patients' organisation has completely swallowed the industrial giants' view of the development of knowledge which is wholly commercial and hostile to research.
Det finns också, enligt mitt sätt att se det, en mycket allvarlig farhåga, som har uttryckts för mig av National Hereditary Breast Cancer Helpline, vilken ligger i min valkrets.
Since time immemorial, it has been accepted within the scientific community that research results have been freely available for all research ers through publication at conferences and in scientific journals.
Patentskyddet av bröstcancergenen BRACI har blivit kontroversiell. Det amerikanska företaget som patentskyddade den har sagt att det skulle ta betalt för test efter genen, inte forskning.