natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There are issues we are still discussing in the Commission. We were discussing this issue before the statement of 28 February, and since then we have main tained this position unequivocally.
Jag tvivlar inte på möjligheten av att parlamentet skulle kunna ta initiativ och att kommissionen och de olika staterna skulle ta med det i beräkningarna.
There is a set of principles we believe in almost as a dogma, although I do not like dogma in anything, probably not even in this.
Men jag tror att initiativet i egentlig mening bör komma från staterna och parlamentet, inte från kommissionen.
But some ideas are very clear: first, enhanced cooperation must be compatible with the objectives of the Union and with the acquis communautaire; secondly, and exactly as you just said, it must clearly respect the single institutional framework; it must preserve the internal market; it must preserve its flanking policies, the common policies; it must be constantly open to all the non-participants whose rights must be fully guaranteed; it must be - and if I did not mention this before, I want to do so now - a last resort. I mean, we must place obstacles in the way of flexibility, but we cannot prevent it happening.
Men jag tror att den viktigaste frågan för er var den första delen, där parlamentet bör agera på ett tydligt sätt, jag menar i överensstämmelse med protokollets innehåll: medbeslutande om det är medbeslutande eller enkelt samråd om det är enkelt samråd.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) Mr Dell'Alba, at this moment, speaking here in the solemnity of a sitting of Parliament, I am committing the Commission.
Martin, David (PSE). - (EN) Kan kommissionsledamoten hålla med mig om att flexibilitet, när vi går mot en gemenskap med mer än tjugo medlemsstater, inte bara är något önskvärt utan något nödvändigt om vi skall över leva.
The Commission has produced a document but I am speaking after that text.
Det finns emellertid tre grundprinciper, som måste följas om flexibilitet skall fungera.
I am committing the Commission, and Parliament's role is therefore as I just described it.
Utan den gemensamma institutionella ramen skulle för det tredje flexibilitet inte vara möjlig.
But we will certainly go on thinking about this issue in the light of representations from governments and the position of the European
Även jag är en mycket besviken på den något försiktiga hållning som kommissionen intar och på deras förklaringar, fram för allt vad gäller svaren på de frågor som ställdes av vissa av mina kolleger.
Schaffner (UPE). - (FR) Mr President, Commissioner, you have just given us your position on the matter of strengthened cooperation, in particular on the first pillar, and if you are not in favour of it, I share totally the opinion of certain of my colleagues, such as Mrs Spaak, on your disinclination in this domain.
Jag ber er därför förklara varför, i det dokument som kommissionen har ställt till delegationer nas förfogande vad gäller denna mycket viktiga fråga, i
Schaffner the Commission took the initiative, but not if the initiative is taken by the Member States.
Martin, David parlamentet, för att få reda på vilka tankar som finns för att stärka detta samarbete.
However, do you really think that the Treaty of Maastricht itself has already instituted, in the first pillar, the notion of strengthened cooperation in its creation of a single currency and its decision that only certain States may have access to it?
Kan kommissionen garantera att den kommer att förena sig med oss och insistera på en gemensam institutionell ram för varje politik som inträder på flexibilitetens område i framtiden?
But the Commission, the Court of Justice and Parliament should intervene as institutions as a whole, regardless of which States participate.
Maij-Weggen (PPE). - (NL) Ordförande, hela frågan om flexibilitet är naturligtvis en fortsättning på det totala temat med två hastigheter.
This criterion strikes us as absolutely logical, although I appreciate that it is a matter for discussion.
Det har vart efter blivit tydligt. Det är också tydligt att det är ett tema, fullt med fallgropar och också fullt med möjligheter.
The same applies to the Commission and the Court of Justice.
Anta att ett förslag från kommissionen röstas ner i det europeiska ministerrådet genom att en kvalificerad majoritet eller enhällighet inte uppnås.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) You are referring to a specific situation which seems to be provided for in the treaty.
Vad händer då när en grupp ministrar fastställer att man ändå kan höja denna punkt till lag- eller regelgivning, inom ramen för flexibilitet, för det är naturligtvis det som är meningen.
But we are now discussing whether there should be a general flexibility clause.
Om något inte uppnår enhällighet eller kvalificerad majoritet, då finns genast den tredje vägen som kan väljas, den för flexibilitet.
And I do not want to take a sanctimonious position, but I believe in certain ideas.
Hur kan kommissionen värja sig mot att en sådan situation uppstår?
At the moment, I think it would be appropriate to have a general clause, and also be specific clauses for the first, second and third pillars.
Den andra frågan är: hur tänker ni inom den ramen, fortsätta att garantera den parlamentariska kontrollen?
But we have gone further as regards the second and third pillars, where the possibility of enhanced cooperation occurring seems entirely reasonable. The problem is the first pillar.
Man kommer ju snabbt att säga: nu är det inte längre en fråga om gemenskapspolitik, utan nu har det blivit en regeringsfråga, eftersom den vare sig fick kvalificerad majoritet eller enhällighet.
There are clear and unequivocal rules for economic and monetary union, but that is not the problem. The problem is that there must be a general clause for the first pillar.
Jag tycker att det i det hänseendet finns mycket stora faror i det som föreslås och att också formuleringen att det inte hör till någon initiativrätt för kommissionen, kanske inte kan verkställas genom fallet jag nyss nämnde.
My criteria for applying enhanced cooperation in the first pillar are very restrictive.
Oreja Aguirre, ledamot av kommissionen. - (ES) Martin, jag kan säga er att detta är en klar och tydlig ståndpunkt.
I have stated some conditions and they are the conditions accepted by the Commission.
Det finns frågor vi fortfarande diskuterar i kommissionen.
We will see how the dialogue evolves, including the dialogue with Parliament, and what ideas emerge to enhance cooperation.
Denna fråga diskuterade vi innan yttrandet av den 28 februari, och sedan dess har vi på ett otvetydigt sätt hållit fast vid denna ståndpunkt.
Gebhardt (PSE). - (DE) Commissioner, your remarks, far from dispelling the scepticism that I feel about flexibility, have actually reinforced it.
Det finns en rad principer som vi tror på nästan på ett dogmatiskt sätt, även om jag inte på något sätt gillar dogmatism och troligtvis inte heller här.
I can't help wondering -aren't we talking at such length about flexibility to prevent another area of the debate from going by the board, the area that relates to the democratization of the institutional structure?
Men några saker måste stå helt klara: det första, det förstärkta samarbetet skall vara förenligt med unionens målsättning och med gemenskapens grundvalar, det andra, att det på ett klart och identiskt sätt som det ledamoten just nämnde, skall respektera unionens institutionella ramar och säkerställa den inre marknaden och de åtföljande politikområdena, den gemensamma politiken, det skall ständigt vara öppet för alla icke deltagande vilkas rättigheter skall garanteras fullständigt, det skall vara - och jag har inte sagt det tidigare men vill göra det nu - en lösning i'sista hand.
I am increasingly forming the impression that we are talking less and less about ways in which we can bring greater democracy to our institutions and more and more about what we can do to help ensure that things can be handled flexibly.
Det vill säga, vi måste sätta upp hinder för att flexibiliteten skall utnyttjas, men vi kan inte hindra att det sker.
What the position of the European Parliament is going to be is still not at all clear to me, despite what you have said.
Unionens harmoniska utveckling bör inte komprometteras så att en snedvriden konkurrens uppstår och den bör slutligen respektera den institutionella balansen och garantera, tillåt mig att speciellt understryka detta, de medborgerliga rättigheterna.
I should like to ask you - assuming that flexibility is going to be resolved upon at all in exceptional cases -what guarantee there is going to be that the prerogatives of the European Parliament are respected.
Oreja Aguirre, ledamot av kommissionen. - (ES) Jag skulle på ett tydligt sätt vilja klargöra hur jag tänker, vilket inte betyder att jag inte skulle tänka på ett annat sätt utifrån de olika reflektioner jag kan lyssna på här och på andra möten jag är närvarande vid.
And another question too: what do you actually expect the effects on the legal structure to be if, in a number of areas of communitization, individual States can move forward and the European Parliament and the institutions in general can no longer keep pace, so that the controlling function which we must exercise becomes impossible?
Schaffner (UPE). - (FR) Herr ordförande, herr kommissionsledamot, ni har just givit oss er ståndpunkt i fråga om förstärkt samarbete, framför allt inom gemenskapspelaren, och även om ni inte är positiv delar jag helt och hållet Spaaks och några andra kollegors uppfattning när det gäller er ängslighet i denna fråga.
If something fails to secure unanimity or a qualified majority then this third option of flexibility can be chosen.
Om initiativet kommer från medlemsstaterna och kommissionen tar upp det som sitt eget och inger det, har det redan majoritet.
That is the situation as I see it.
Följaktligen är den hypotes ni lägger fram, med den utformning jag har gett här, inte möjlig.
How can the Commission prevent that?
Det skulle vara möjligt om det var kommissionen som tog initiativet, men inte om medlemsstaterna tar initiativet.
My second question is this: how in this context are you going to guarantee Parliament's right of scrutiny? After all people will be quick to say: this is not a question of Community policy; it is an intergovernmental matter since there was neither a qualified majority nor unanimity.
Anser ni då inte att begreppet förstärkt samarbete infördes i gemenskapspelaren redan genom Maastrichtfordraget, i och med upprättandet av en gemensam valuta och beslutet att endast vissa länder skulle ha tillträde till denna?
It seems to me that there are very major dangers in what is being proposed and that the case I have just mentioned perhaps rules out the idea that the Commission should not have a right of initiative.
Mitt intryck är ändå att alla är helt införstådda med detta och att vi härigenom knappast har omkullkastat den inre marknaden.
That is clearly established and institutionalized in the treaty as regards economic and monetary union.
Detta är ett kriterium som förefaller oss helt logiskt även om jag förstår att det kan vara ett tema som bör diskuteras.
But at the moment the idea of enhanced cooperation is open to the four winds.
Men vi anser att parlamentet i sin helhet bör delta i det som rör ett förstärkt samarbete eftersom vi menar att det är odelbart.
And it is a difficult formula where the truth is hard to grasp.
Det samma gäller för kommissionen och domstolen.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) I am trying to explain my thinking clearly, but that dees not mean I might not change my mind in the light of the different views expressed here and at other meetings I attend.
Oreja Aguirre, ledamot av kommissionen. - (ES) Leda moten åsyftar en konkret situation som är förutsedd i fördraget, men nu diskuterar vi om det bör finnas en generalklausul om flexibilitet.
On the first part of Mrs Maij-Weggen's question, about a proposal being rejected by qualified majority, that cannot happen when the initiative comes from the Member States.
Jag vill säga att det inte handlar om en obeslutsam inställning utan att jag tror på vissa idéer.
If the initiative comes from the Member States and the Commission adopts it and presents it, it already has a majority.
Jag menar att det är lämpligt att det i detta moment finns en allmän klausul och en annan sak är att det dessutom bör finnas en speciell klausul för den första, andra och tredje pelaren.
So her hypothesis is not possible under the formula I have put forward here.
Vi har ännu inte trängt in på djupet i det som rör den andra och tredje pelaren, där det ser ut som om möjligheterna för att det förstärkta samarbetet skall uppstå är fullständigt normala.
It would be possible if
Problemet är den första pelaren.
But one thing has been clearly stated in the Intergovernmental Conference, and it is that enhanced cooperation is going to happen.
Och vad det gäller den första pelaren finns det regler som är fastslagna för Ekonomiska och monetära unionen som är klara och otvetydiga.
If it does not happen inside the treaty, it will happen outside it, and we have to choose.
Men detta är inte problemet. Problemet är om det bör finnas en klausul inom första pelaren.
Do we prefer trying to keep the problems of enhanced cooperation inside the treaty, or leaving it to roam free outside the treaty?
Mitt kriterium är mycket restriktivt vad beträffar möjligheten att använda ett för stärkt samarbete i första pelaren.
I prefer inside, but maybe you prefer outside.
Jag har satt upp några villkor.
I would rather keep it inside the treaty and lay down some very clear rules for it.
Ni har i ert anförande absolut inte lyckats att sudda ut den skepsis jag känner gentemot flexibiliteten, utan snarare förstärkt den ytterligare.
And in this connection I have mentioned some principles which I think are sufficiently
Ärligt sagt, jag undrar: Talar vi inte så mycket om flexibiliteten för att förhindra att ett annat debattämne utelämnas, nämligen demokratiseringen
I have said that the single institutional framework and all the principles that derive from it must be respected, and that a set of rules, those of the internal market for example, must be maintained.
Jag har alltmer fått detta intryck, ty vi talar allt mindre om hur vi skall kunna demokratisera våra institutioner.
That means enhanced cooperation has no place where the internal market and the flanking policies are concerned.
Vi talar alltmer om hur vi skulle kunna bidraga till att detta behandlas flexibelt.
My question is as follows: how, according to Commissioner Oreja, could flexibility work in relation to expansion towards the East, and in particular, would we not avoid many problems if we did not try, in this particular case, to impose all of the policies of the European Union at the same time, universally, upon all of the new candidate countries?
Det står ännu inte helt klart för mig hur det Europeiska Parlamentets ställning i detta sammanhang skall se ut, trots de utläggningar ni har gjort.
Other issues need to be discussed.
Lindqvist (ELDR). - Herr ordförande, herr kommissionsledamot!
One of them is how Parliament should participate, and we hope Parliament itself will give us some ideas on this.
Min fråga gäller om det inte finns en risk att samarbetet kan brytas sönder mellan de länder som vill driva på och de länder som känner att man går fram för fort, och att det goda samarbetet därmed kan skadas om man t.ex. driver på en flexibel samarbetsform, där vetorätten i princip upphör.
I have already traced out some routes, one in particular, which is that the form of Parliament's participation should depend on the nature of the action.
Jag tänker i första hand på utrikesoch säkerhetspolitiken.
If it is a legislative issue, Parliament should participate through codecision and would consequently have full rights to act jointly with the States involved in enhanced cooperation, with equal legal status.
Jag tänker vidare på ett område som skattepolitiken och på områden som följer på EMU, exempelvis finanspolitiken.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) Transitional periods for adjusting to Community policy already exist in the treaty and in practice.
Jag skulle vilja fråga er - förutsatt att det beslutas om flexibilitet i undantagsfall - hur det då skall kunna garanteras, att det Europeiska Parlamentets företrädesrätt respekteras.
We are all well aware that such periods may be agreed during the negotiations for a country to join the Community and afterwards written into the treaty of accession.
Jag skulle vidare vilja fråga er: Hur ser ni egentligen på effekterna på de rättsliga strukturerna, om man låter enskilda länder gå framåt inom några av gemenskapens områden och det Europeiska Parlamentet och alla institutioner inte kan hålla jämna steg med dessa och vi på så sätt inte längre har någon möjlighet att utöva kontroll, vilket egentligen är vår uppgift?
To take the example of the country I know best, Spain was given 17 years to adjust to the fisheries policy, and this was later reduced as a result of negotiations which took place once Spain had joined the Communities.
Min andra fråga är: Kan inte detta, herr ordförande, skapa murar mellan små länder, nya medlemmar och ansökarländer, som kanske inte på lång tid kommer att kunna tillhöra den inre kärnan, och de stora, tidigare medlemmarna i unionen?
The same can be said of the free movement of capital.
Slutligen en tredje fråga, om det går att svara på den: Vem skall avgöra när flexibiliteten skall gälla?
Consequently, transitional periods relating to common policies are nothing new.
Skall detta också avgöras med flexibla beslut?
Lindqvist (ELDR). - (SV) Mr. President, Commissioner, my first question concerns whether or not there is a risk that the cooperation between those countries wishing to move on quickly and those which feel that we are moving forward too fast will break down, and that a move to a more flexible form of working, in which the right of veto is effectively removed, will damage the close cooperation which we currently enjoy.
Men denna risk har vi redan hamnat i. Om inte frågan om flexibilitet löses inom fördraget råder det inte minsta tvivel om att denna flexibilitet kommer att finnas utanför fördraget.
My initial concern is in the areas of Foreign policy and Security policy but my concern extends beyond these areas to areas such as Tax policy and those such as Finance policy, which will arise as a result of EMU.
Och denna realitet sker redan i detta ögonblick och vi ser olika former av flexibilitet som uppstår inom den andra pelaren och i tydlig form i den tredje.
Now, I want to separate the idea of flexibility from the question of the enlargement.
Oreja Aguirre, ledamot av kommissionen. - (ES) Jag vill insistera på att flexibiliteten inte är en situation som är normal i gemenskapens tillvaro.
Personally I think linking them is the wrong approach.
Ni säger att det finns tvivel och tveksamheter.
I think flexibility is envisaged for other circumstances.
Naturligtvis är det så, och jag hyser själv väldigt många.
Let us apply the criteria and principles that already exist in the treaty to the enlargement.
Allt är enkelt när alla stater agerar tillsammans.
And by the way, I do not like the term 'flexibility'.
Det är det förstärkta samarbetet som på vissa sätt är det onormala.
I prefer 'enhanced cooperation', or indeed another term I heard Jean-Louis Bourlanges use when I was a Member of Parliament four years ago.
Detta är klart och tydligt fastställt och institutionaliserat i fördraget beträffande Ekonomiska och monetära unionen.
He talked about 'varied rhythms of integration', and in my opinion that best describes what we are doing.
Men i detta ögonblick är idén om förstärkt samarbete öppen i kompassens alla riktningar.
So enhanced cooperation should be understood as an option for the future.
Och det handlar om en mycket svår formel där jag tycker att det är mycket svårt att besitta sanningen.
My second question, Commissioner, is: will this not create walls between the smaller countries, new members and applicant countries, those which may not be able to belong to the inner core for some time, and the larger, long-term members of the Union?
Vi måste närma oss detta för att vi alla skall veta hur vi på ett grundläggande sätt skall garantera, och David Martin sade det tidigare, gemenskapens institutionella ram och grund valar som vi ovanpå allt annat måste säkerställa.
Then I have a third question, if it is possible to answer this.
Tänk på exempelvis Schengen.
Who will decide when flexibility is applicable?
Varför befinner den sig utanför fördraget?
Will this also be determined by means of a flexible decision?
För att regeln innanför var den om enhällighet.
But I quite understand those who want these varied rhythms to apply backward as well as forward.
Därför tvingade vetot från en stat de övriga, som ville ha denna typ av förstärkt samarbete, att göra någonting utanför fördraget.
Personally I am in favour of application to future developments.
Jag tycker att det är ett dåligt förfarande.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) Obviously the risk of division exists. But we have already had to face that risk.
Berthu (I-EDN). - (FR) Herr ordförande, när kommissionsledamot Oreja talade om flexibilitet gjorde han det ur en särskild synvinkel; enbart som ett sätt att gå vidare i integrationssträvandena.
If the issue of flexibility is not resolved inside the treaty, there is no doubt that flexibility will exist outside the treaty.
Detta är mycket riktigt en möjlig het, men flexibilitet är ett sammansatt begrepp som rymmer många andra aspekter.
And the reality at this very moment is that various forms of flexibility are occurring in the area of the second pillar and, of course, in the area . of the third pillar.
Flexibilitet skulle bland annat kunna bidra till unionens utvidgning österut - en utvidgning som också utgör ett av regeringskonferensens prioriterade mål och som vi särskilt bör vinnlägga oss om.
Myller (PSE). - (FI) Mr President, does improving the effectiveness of cooperation and increasing flexibility mean that there is a wish to give more power to the large Member States, as appears from the statements of some Commissioners?
Men jag vill säga en sak som har nämnts på regeringskonferensen på ett mycket klart sätt, och det är att det kommer att bli ett förstärkt samarbete. Om det inte blir internt inom fördraget kommer det att bli externt och problemet är att vi måste välja.
It has been proposed that France, Germany and the UK inter alia, be given the right of veto.
Vad-föredrar vi: att försöka komma förbi svårigheterna med ett förstärkt samarbete inom fördraget, eller att låta det förstärkta samarbete kretsa omkring utanför?
Does this proposal have wider support within the Commission? mission?
Jag föredrar innanför men kanske ni föredrar utanför.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) This is a matter which affects what is called 'the decisionmaking system' and the way the votes are weighted.
Jag föredrar att det befinner sig inom fördraget och jag föredrar att det sker med mycket klara regler.
I do not see that it needs changing, except to adjust to the circumstance of a larger number of countries.
I den andan har jag pekat på några principer som jag tror är tillräckligt klara och tydliga.
The Commission's unequivocal position is that the unanimity rule should disappear, and that is being debated in the IGC.
Det vill säga, det förstärkta samarbetet måste vara förenligt med unionens målsättningar och med gemenskapens grundvalar.
Schengen is probably the most symptomatic case of what flexibility outside the treaty means.
Jag har sagt att det gäller att respektera gemenskapens institutionella ram och alla principer som kommer ur den; att det gäller att säkerställa en rad regler till exempel om den inre marknaden.
It is operating outside the treaty because the rule inside was unanimity, and consequently the opposition of one State forced the others, which wanted this form of cooperation, to apply it outside the treaty.
Detta betyder att det förstärkta samarbetet inte inryms i det som rör den inre marknaden eller åtföljande politikområden.
I think that is the wrong procedure.
Och där finns det inga tveksamheter.