natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We really are talking about very long transition periods if we start to enact laws now that will not come into force until the year 2008.
Vi talar verkligen om mycket långa övergångstider om vi nu börjar stifta begränsningar som skall träda i kraft först år 2008.
The Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection therefore proposes a compromise of sorts, which is that this stricter sulphur content limit for light fuel oil should come into force by the year 2004.
Därför föreslår utskottet för miljö, folkhälsa och konsumentskydd ett slags kompromiss, att denna strängare svavelbegränsning för dieselbrännolja skulle träda i kraft redan år 2004.
Then there is the very important question of how the sulphur content of heavy fuel oil should be limited.
Sedan finns den mycket viktiga frågan om hur svavelhalten i de tunga eldningsoljorna skall begränsas.
The difference of opinion that still exists between the Council of Ministers and Parliament's Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, when the common position is examined, lies in the fact that the Council is only prepared to apply a limit to the sulphur content of heavy fuel oil as from the start of 2003.
Meningsskilj­aktighet som fortfarande råder mellan rådet och parlamentet när man gör ändringar i den gemensamma ståndpunk­ten handlar om att rådet är berett att begränsa svavelhalten i de tunga eldningsoljorna först från början av år 2003.
Now the Committee is suggesting that we should reach a reasonable compromise here too, with an amendment to come into force by the start of the year 2001.
Nu föreslår miljöutskottet att den här ändringen skall träda i kraft redan i början av år 2001.
There is a certain aspect of this report that is perhaps sometimes forgotten: Finland, Sweden and Austria, when they joined the Union, gained the right to maintain tighter environmental requirements over a four-year term, which ended at the end of last year.
På det här betänkandet finns en aspekt som man kanske inte alltid kommer ihåg: Finland, Sverige och Österrike fick vid anslutningen till unionen rätten att under fyra år bibehålla sina strängare miljöbestämmelser.
This proposal was originally intended to guarantee that the strict sulphur content limits for light fuel oil which apply in Austria would be adopted throughout the Union.
Den här fyraårs­perioden tog slut i slutet av förra året och med hjälp av detta förslag hade man ursprungligen för avsikt att säker­ställa att man överallt inom unionen skulle övergå till en lika ¿träng begränsning av svavelhalten i dieselbrännolja som i Österrike.
This is not exactly what has happened.
Nu blir det inte riktigt så.
Member States have not had the courage to go as far as to introduce the sorts of provisions that currently apply in Austria.
Medlemsländerna har inte vågat gå så långt som till de bestämmelser som man i Österrike redan i dag följer.
This is directly relevant to the view of the Council of Ministers, which is that we cannot achieve the Austrian levels until the year 2008.
Det är just detta det handlar om när rådet anser att man kan uppnå Österrikes nivå år 2008.
As I said, this really is a long transition period.
Som jag konstaterade så är detta en synnerligen lång övergångsperiod.
On the other hand, it has to be said that the nightmare scenario of Austria giving up its stricter limit values is now not going to happen.
Visserligen måste man också konstatera att man nu slipper den mardrömmen att Österrike skulle tvingas att överge sitt strängare gränsvärde.
Things have been organised in such a way that the legal basis of the proposal is Article 130s. It is thus a minimum requirement, which enables Austria to maintain its own stricter limit values.
Detta har ordnats på det sättet att förslagets rättsliga grund är artikel 13Os; det är alltså ett slags minimibestämmelse som möjliggör för Österrike att bibehålla sitt eget strängare gränsvärde.
We could say that, at least as. far as this is concerned, the worst has not happened.
Man kan säga att det åtminstone i det här avseendet inte var det värsta som hände.
Lange (PSE). — (DE) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, the rapporteur, Mrs Hautala, and I have been very firm in our dealings with the Council about the Auto-Oil programme.
Lange (PS). — (DE) Herr ordförande, fru kommissionär, kära kolleger! Föredraganden Hautala och jag har ju här­dats under diskussionerna med rådet om olje- och fordonsprogrammet.
We also went into battle over the reduction in the sulphur content of fuels and really thought that the fight was going to go to a second round.
Där kämpade vi ju också för en minskning av bränslenas svavelhalt och trodde egentligen att vi nu måste gå in i matchens andra rond.
But it has now turned out that this is not really necessary.
Men det visade sig sedan till största delen vara onödigt.
Which is just as well, as the problem of acidification is of course vital for the northern Member States, and we are therefore delighted that the Council has taken almost all Parliament's requests on board, which means that we finally have a really good piece of legislation.
Lyckligtvis, eftersom problemet med försurning givetvis är existentiellt, i synnerhet för medlemsstaterna i norr, och vi därför är mycket lyckliga över att rådet har tagit upp nästan alla parlamentets önskemål och på så vis äntligen tagit fram en mycket bra lagstiftning.
I cannot help thinking of the words of a German pop song called 'Miracles keep on happening'.
Här kommer jag alltid'att tänka på en tysk schlager, där det sades att det alltid sker under.
I must say that in this case the Council has shown that this is true, and that it can sometimes simply accept the proposals made to it by Parliament — well-founded proposals of course.
Jag måste säga att rådet här än en gång har visat att det besannas, och att rådet helt enkelt kan acceptera saker som parlamentet, naturligtvis välgrundat, har föreslagit.
I would like to highlight one particular point, and that is the inclusion of bunker oil for ships and the need to make progress with negotiations at international level to ensure that the fuel used in ships is as low in sulphur as possible. I say this because potential emissions from this source are now far greater than from power stations on dry land.
En punkt vill jag särskilt peka på, nämligen frågan om integrering av bunkerolja för fartyg och påskyndande av för­handlingarna på internationell nivå, för att också internationellt åstadkomma att fartygsbränslen blir så svavelfattiga som möjligt, eftersom fartygens utsläppspotential är betydligt större än den som kraftverken på fastlandet har.
Of course there is also a little link with the Auto-Oil programme here: if you demand that oil with a relatively low sulphur content should be supplied for use in cars, it is quite conceivable that the refining industry will hit upon the idea of offering the rest, the mucky stuff, to ships.
Det existerar naturligtvis också ett litet samband med olje- och fordonsprogrammet: Om man å ena sidan kräver drivmedel för bilar som måste levereras med förhållandevis låg svavelhalt, så kan det naturligtvis hända att raffinade­rierna kommer på tanken att erbjuda resten, alltså den smutsiga delen, till fartygen.
In the interests of consistency, identical or at least similar legislation must also apply in this field.
Därför måste det i konsekven­sens namn även på detta område finnas samma eller låt oss-säga liknande lagstiftning.
That is why I particularly welcome the inclusion of bunker oil in the directive and I recommend that we should press for regulation at international level.
Jag är följaktligen särskilt po­sitiv till att man skall ta med bunkerolja i direktivet, och jag rekommenderar att man insisterar på internationella be­stämmelser.
I have just one very small request relating to Amendment No 1, which is about the sulphur content of heavy oils.
Mitt enda anspråkslösa önskemål gäller egentligen ändringsförslag 1, där det handlar om svavelhalten i tunga eld­ningsoljor.
This is the only thing it will take to make me perfectly happy with this legislation.
Det är egentligen det enda som fattas för att jag skall vara fullständigt nöjd med denna lagstiftning.
In this case the Environment Committee proposes bringing forward the relevant date by two years, from 2003 to 2001.
Där föreslår miljöutskottet att man skall tidigarelägga tidpunkten två år, från år 2003 till 2001.
This is not an unprincipled suggestion, but really just a reinstatement of your own proposal, Commissioner.
Det är ju inte något omo­raliskt förslag, utan man har i grand och botten bara åter tagit med det som ni, fru kommissionär, själv har föresla­git.
I would therefore urge you to accept at least this one amendment and make my day!
Därför vill jag absolut be er att åtminstone ta med detta enda ändringsförslag och därigenom göra mig helt nöjd.
It has then set a second deadline of 2008 for limiting this content to 0.10%.
Grossetête dra tidsfrist, år 2008, för att minska denna halt till 0, 10 procent.
It also provides for derogations but limits their duration to a five year period from 2008 onwards on the under standing that this derogation period is non-renewable.
Rådet planerar också undantag, men begränsar dem till att omfatta en period på 5'år fr.o.m. år 2008 och det är underförstått att denna undantagsperiod inte kan förlängas.
We can, I believe, be pleased with the fact that the Council, in its common position, has not covered bunker fuel as this accounts for only 2% of total sulphur emissions.
Jag tror att vi kan vara nöjda med att rådet i sin gemensamma ståndpunkt inte har godtagit bunkerolja, eftersom den bara står för 2 procent av svavelutsläppen.
However, I believe it is important to remain extremely vigilant in the case of particularly sensitive areas that must be protected, such as the North Sea and the Baltic Sea in particular.
Jag tror emellertid att vi även i fortsättningen måste vara mycket vak­samma när det gäller vissa särskilt känsliga områden, och att vi framför allt måste skydda Nordsjön och Östersjön.
Here, it would be appropriate to take action within the framework of the MARPOL Convention.
Det är i det sammanhanget lämpligt att agera inom ramen för Marpolkonventionen.
I believe it is important to stress this and to be extremely vigilant.
Jag tror att det är viktigt att · upprepa det och att vara ytterligt vaksam.
Therefore, we must insist that some areas that are particularly sensitive to sulphur emissions from bunker fuel, such as the areas I have just mentioned, be declared special protection areas.
Vi måste alltså insistera på att vissa områden som är särskilt känsliga för svavelutsläpp från bunkerolja, såsom de områden som jag just har närrnit, förklaras som särskild skyddszon.
Lastly, I believe that it is good that aviation fuel, which only accounts for approximately 0.2% of sulphur emissions, is not included and is not deemed a priority.
Jag tror slutligen att det är mycket bra att flygfotogen, som bara bidrar till svavelutsläppen med 0, 2 procent, inte be­aktas och inte utgör någon prioritet.
In conclusion, there were some difficult negotiations in the Council over this common position and I believe we should bear this in mind.
Avslutningsvis har den gemensamma ståndpunkten varit föremål för svåra förhandlingar i rådet, och jag tror att man måste ta hänsyn till detta.
On the whole, the content is along the lines of what we had hoped to see at first reading.
I sin helhet går innehållet i den riktning som vi önskade vid den första behandlingen.
I believe this is a balanced common position, as it lets us delay until 2003 the entry into force of the limit value for sulphur content in heavy fuels. It also gives stricter guidelines for the exceptions that can be made.
Denna gemensamma ståndpunkt' förefaller mig balanserad, eftersom den gör det möjligt att skjuta upp datum för ikraftträdande av gränsvärdet för svavelhalten i tunga eldningsoljor till år 2003 och att samtidigt mer strikt granska de undantag som skulle kunna beviljas.
In view of these conditions, the Group of the European People's Party refuses to systematically try to outdo the Council.
Under dessa förhållanden vägrar Europeiska folkpartiets grupp att systema­tiskt bjuda över.
In effect, if the European Parliament adopts a single amendment at second reading, a unanimous or a qualified majority vote is required in the Council, depending on whether or not the Commission accepts the amendment. This will be impossible given the differences of opinion that exist between the northern and southern countries, and given that the oil coming from the Persian Gulf has a higher sulphur content.
Det faktum att Europaparlamentet endast antog ett ändringsförslag vid den andra behandlingen innebär att det kom­mer att krävas enhällighet eller kvalificerad majoritet i rådet, beroende på om kommissionen godkänner ändrings­förslaget eller ej, vilket kommer att vara omöjligt med tanke på de olikheter som föreligger mellan länderna i norr och söder, med tanke på att den olja som kommer från Persiska viken innehåller mycket mer svavel.
Blokland (I-EDN). — (NL) Mr President, a dynamic approach to acidifying emissions is required if we are to protect human health, plants and sensitive ecosystems, as well as buildings.
Blokland (I-EDN). — (NL) Herr ordförande! Det är nödvändigt med kontinuerliga åtgärder mot sura utsläpp för att skydda människornas hälsa, växter och viktiga ekosystem samt även byggnader.
The proposal we have before us is just a part of this approach.
Det förslag som har lagts fram är · endast en del av dessa åtgärder.
The most effective way of combating acidification is through large furnaces, as these are responsible for 63% of S02emissions in the European Union.
Det effektivaste sättet att bekämpa försurningen på är åtgärder avseende de stora värmeverken eftersom de svarar för 63 procent av svaveldioxidutsläppen i Europeiska unionen.
Nevertheless, we are pleased with the Council's common position on the reduction of the sulphur content of certain liquid fuels.
Trots det är vi be­låtna med rådets gemensamma ståndpunkt med avseende på en minskning av svavelhalten i vissa flytande bränslen.
Thanks to Mrs Hautala's excellent proposals, the common position now looks a lot better than the original Commission proposal.
Tack vare Hautalas förslag'ser den gemensamma ståndpunkten mycket bättre ut än det ursprungliga förslaget från kommissionen.
I can also whole heartedly support the few amendments the rapporteur proposes at second reading.
Jag kan därför verkligen instämma i de anpassningar som föredraganden föreslår i den andra be­handlingen.
The prospects of meeting the various demands are fair.
Möjligheterna att kunna uppfylla de olika kraven ger tillräckliga framtidsutsikter.
The crude oil from Norway, Libya and Russia contains less than 0.5% sulphur and there are good techniques for desulphurizing the crude oil from the Middle East with its high sulphur content.
Råoljan från Norge, Libyen och Ryssland innehåller under 0, 5 procent svavel och det finns även väl fungerande tekniker för avsvavling av den råolja med hög svavelhalt som produceras i Mellanöstern.
Another point is that the heavy fuel oil used by furnaces and cement factories should also contain less sulphur.
En annan sak är att den tunga eldningsolja som värmeverk och cementfabriker använder också borde innehålla mindre svavel.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, I should like to begin by thanking the Environment Committee and in particular the rapporteur, Mrs Hautala, for the valuable work that has been done on this proposal.
Bjerregaard, kommissionen. — (DA) Herr ordförande! Jag vill gärna börja med att tacka miljöutskottet, och i synner­het föredraganden, Hautala, för det värdefulla arbete som har lagts ned på detta förslag.
I would also like to thank Mrs Hautala and Mr Lange for their comments on the progress that has been made.
Jag vill också gärna tacka för Hautalas och Langes kommentarer om de framsteg som har gjorts.
The proposal provides for a reduction in total emissions of sulphur dioxide of about 1 million tonnes, of the 3 million tonnes required by the acidification strategy.
Förslaget innebär en minskning av det totala utsläppet av svaveldioxid på ca 1 miljon ton, som försurningsstrategin kräver.
The average cost of EUR 700 per tonne of pollution reduction will be far outweighed by the benefits, in particular to public health, which are put — and we have figures for that too — at about EUR 4 000 per tonne.
Genomsnittskostnaderna på 700 euro per ton mindre förorening, uppvägs av fördelarna i synnerhet för folk­hälsan, som värderas — och det har vi alltså också gjort beräkningar på — till ca 4 000 euro per ton.
These figures for costs and effects say something about how important this proposal is.
Dessa siffror för kostnader och verkningar säger något om hur viktigt detta förslag är.
Most of the 27 amendments adopted by Parliament at first reading have already been incorporated into the common position.
Man har redan inarbetat de flesta av de 27 ändringsförslag som parlamentet antog vid den första behandlingen av den gemensamma ståndpunkten.
The aim of the common position was to perform the difficult act of striking a balance between what specifications for the sulphur content of a fuel will be necessary to reduce acidification damage and what we think European industry can achieve.
Man har i den gemensamma ståndpunkten försökt att nå den känsliga balanspunkt som innebär en kompromiss mellan de specifikationer för bränslets svavelinnehåll som är nödvändiga för att minska försurningsskadorna, och vad man anser att den europeiska industrin kan klara av.
The Commission therefore supported the common position in its communication to the European Parliament.
Därför redovisade kommissionen i sitt meddelande till Europaparlamentet sin anslutning till den gemensamma ståndpunkten.
I will now comment on the three new amendments.
Jag skall nu kommen­tera de tre nya ändringsförslagen.
Mr Lange and Mrs Hautala asked directly about Amendment No 1, which brings the deadline for implementation of the new 1% limit for sulphur in fuel oil forward from the year 2003 to 2001.
Lange och Hautala frågade om ändringsförslag 1, som tidigarelägger tidpunkten för genomförande från 2003 till 2001, för det nya gränsvärdet på en procent för svavel i dieselolja.
As Mr Lange also noted, the Commission had originally proposed 2000, and we regretted in the communication on the common position that the Council had deferred that deadline.
Som Lange också anmärkte, så hade kommis­sionen ursprungligen föreslagit år 2000, och vi beklagade i meddelandet i den gemensamma ståndpunkten, att rådet hade skjutit upp tidpunkten.
The Commission therefore considers that the Council should take up the
Därför menar kommissionen också att rådet bör ta upp frågan igen, och det innebär alltså också att vi kan godta ändringsförslag 1, och om jag kan dessutom kan göra Lange glad över detta, så är det ju extra positivt.
Bjerregaard matter again. Hence it follows that we can accept Amendment No 1 and, if that satisfies Mr Lange into the bargain, then that is another plus.
Kommissionen kan emellertid inte godta ändringsförslag 2 och 3.
However, the Commission cannot accept Amendments Nos 2 and 3. Amendment No 2 provides for a different upper limit for sulphur content in fuel oil in conjunction with a possible dispensation from the 1% requirement.
Ändringsförslag 2 innebär en annan övre gräns för det högsta svavelinnehållet i dieselolja i samband med ett eventuellt undantag från kravet på en procent.
The Commission wishes to discuss dispensation applications individually on the basis of the criteria laid down in the directive, so in that context the precise upper limit is not so critical.
Kommissionen kommer att behandla ansökningarna om undantag var för sig, på grundval av de i direktivet fast­ställda kriterierna, så i samband med detta är den övre gränsen inte helt avgörande.
It should be pointed out that in the common position, the Council has tightened up the conditions for the granting of dispensations by introducing the 'critical load' concept, which I think we can all find acceptable.
Det bör understrykas att rådet i den gemensamma ståndpunkten har skärpt villkoren för undantag genom att införa begreppet "kritisk belastning", som jag tror vi alla kan välkomna med tillfredsställelse.
Amendment No 3 seeks to bring forward introduction of the 0.1% limit for sulphur content in gas oil from the year 2008 to 2004.
Ändringsförslag 3 går ut på att påskynda införandet av gränsen på 0,1 procent för svavelinnehållet i dieselolja från 2008 till 2004.
In its communication on the common position, the Commission was favourable towards a tighten-ing-up of the requirements for sulphur content in gas oil from the year 2008.
Kommissionen uttryckte i meddelandet om den gemensamma ståndpunkten sin tillfredsställelse över att kraven för svavelinnehållet i dieselolja skärpts från 2008.
The reason why the Commission did not originally propose that tougher standard, however, was that it is not cost-effective throughout Europe.
Skälet till att kommissionen ursprungligen inte fö­reslog detta strängare gränsvärde beror på att det inte är kostnadseffektivt i hela Europa.
I would therefore emphasise — as the rapporteur, Mrs Hautala, also has — that we are talking about minimum require ments, which was also a key element in the Commission's original proposal.
Därför vill jag gärna betona — vilket också föredraganden Hautala gjorde — att vi talar om minimikrav, vilka också var en viktig del i kommis-
This means that the Member States are free to introduce the more stringent limit earlier than the year 2008.
Bjerregaard sionens ursprungliga förslag, och det kommer att betyda att medlemsstaterna har möjlighet att införa de strängare gränsvärdena före år 2008.
Let me end there, Mr President.
Herr ordförande! Låt mig avsluta här.
The proposal as it stands will already improve the environment from next year.
Som det nu ser ut kommer förslaget att förbättra miljön redan från nästa år.
It is therefore a good start on the concrete implementation of the acidification strategy.
Det är därför en bra start på det konkreta genomförandet av försurningsstrategin.
Thank you for your time and your attention.
Herr ordförande! Tack för er tid och uppmärksamhet.
Shipments of waste to non-OECD countries
Transporter av avfall till länder som inte tillhör OECD
President. — The next item is the recommendation for second reading (A4-0001/99), on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the common position adopted by the Council (5474/98 — C4-0538/98-95/0029(SYN)) with a view to adopting a Council Regulation establishing common rules and procedures to apply to shipments to certain non-OECD countries of certain types of waste (Rapporteur: Mr Virgin).
Ordföranden. — Nästa punkt på föredragningslistan är debatten om andrabehandlingsrekommendation (A4-0001/99) från utskottet för miljö, folkhälsa och konsumentskydd om rådets gemensamma ståndpunkt (EG) nr 48/98 inför antagandet av rådets förordning om upprättandet av gemensamma regler och förfaranden för transpor­ter av vissa typer av avfall till vissa länder som inte tillhör OECD (5474/98 — C4-0538/98-95/0029(SYN)) (föredra­gande: Virgin).
I give the floor to Mrs Jackson, who is deputising for the rapporteur.
Fru Jackson ställföreträdaret för fördraganden har ordet.
Jackson (PPE), deputising for the rapporteur. — Mr President, as the more observant amongst you will have noticed, I am not Mr Virgin.
Jackson (PPE), ställföreträdare för föredraganden. — (EN) Herr ordförande! Som de mer observanta av er förmodligen redan har märkt, är jag inte Virgin.
Mr Virgin is stuck in the snow somewhere between here and Sweden.
Virgin har fastnat i snön någonstans på vägen från Sverige.
He may have got as far as Brussels and is probably now trying to come cross-country with huskies.
Om han har kommit så långt som till Bryssel, försöker han antagligen just nu ta sig sista biten hit med hundsläde.
I apologise that I am not Mr Virgin, but I am presenting the report in his name.
Ni får ha överseende med att jag inte är Virgin, men jag presenterar betänkandet i hans namn.