natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Basically I would like to point out that as long as the issue is confined to the fair distribution between the Member States of the own resources that have to be found, we will keep having to deal with conflicting financial and budgetary interests, to bemoan the lack of transparency and lack of ascribability of both revenue and expenditure.
Principiellt vill jag fastslå att så länge det bara handlar om rättvis fördelning mellan medlemsstaterna av de egna medel som skall uppbringas, kommer man alltid att ha att göra med motstridiga ekonomiska intressen och budget intressen, man kommer alltid att behöva klaga på bristande öppenhet och insyn i vart intäkter och utgifter hänförs.
Only if the contribution of each individual taxpayer throughout Europe is taken seriously and evaluated could this dispute be brought to an end.
Först när den enskilde medborgaren i hela Europa som skattebetalare värderas och tas på allvar med sitt bidrag kan man avsluta denna tvist.
That is why I particularly regret the rejection of the proposal from our Committee on Budgetary Control that the Commission provide information concerning the possibility of personalising the contributions that feed the own resources system.
Därför beklagar jag särskilt att man inte har antagit vårt budgetkontrollutskotts förslag om vittnesmål från kommissionen vad gäller möjligheten till en personalisering av bidragen som går till systemet med egna medel.
We should adhere to the principle of own resources, even if only traditional own resources — duties and agricultural levies — are genuine own resources, which in addition have been regressive for years.
Vi bör behålla principen med egna medel, även om enbart de traditionella egna medlen — tullar och jordbruksavgifter — är verkliga egna medel, som också har sjunkit i flera år.
In addition, the Member States deduct these own resources as their contribution and ask for 10% of them back for their customs administrations.
Dessa egna medel avräknas också av medlemsstaterna som bidrag från dem, så att de begär 10 procent tillbaka av dem för sin tullförvaltning.
One should at least check whether this 10% can be appropriated for the customs administrations in the first place.
Man borde åtminstone granska om dessa 10 procent för tullförvaltningen över huvud taget skall anslås.
At any rate, there is still quite a lot of circumvention and evasion in this area by the Member States.
I varje fall finns det på detta område fortfarande alla slags sänkningar och kringgående rörelser från medlemsstaternas sida.
VAT-based own resources are tending increasingly to take the form of national contributions to the EU budget.
De egna medlen från mervärdesskatten har mer och mer fått karaktären av statliga bidrag till EU: s budget.
Their share is being distorted because of the size of the black economy in some states.
Andelen snedvrids, eftersom den inofficiella ekonomin är stor i många stater.
GNP-based own resources still correspond most closely to contributions.
De egna medlen från BNP motsvarar snarast bidrag.
But I am sorry that the net-contributor issue is not being resolved at all.
Men jag beklagar att frågan om nettobetalare över huvud taget inte har klarats upp.
I am in favour of cofinancing, I am in favour of the phased abolition of the British rebate and I am also in favour of examining the question of new own resources.
Jag är för en samfinansiering, jag är för ett stegvis avskaffande av rabatten för britterna, och jag är också för att man skall granska frågan om nya egna medel.
Brinkhorst (ELDR). — Mr President, I should also like to compliment Mrs Haug on her report.
Brinkhorst (ELDR). — (EN) Herr ordförande! Även jag vill berömma Haug för hennes betänkande.
She nearly had a mission impossible but we should make a distinction between some very controversial points and the general direction in which Parliament can express itself.
Hon hade ett nästan omöjligt uppdrag, men vi bör göra en distinktion mellan några mycket kontroversiella punkter och den generella riktning i vilken parlamentet kan uttrycka sig.
It is essential for Parliament to indicate before the Berlin summit that it does not like the concept of juste retour, that it does not want to have further exemptions, that it wants to review the exemptions of the British rebate and that it does not want to go in the direction of a general correction mechanism.
Det är nödvändigt för parlamentet att före toppmötet i Berlin ge en fingervisning om att den inte tycker om idén om rättvist återflöde, det vill säga att den inte vill ha ytterligare undantag, att den vill ha en översyn av undantagen i den brittiska rabatten och att den inte vill gå i riktning mot en ge-
These are very fundamental points for the future.
Detta är mycket grundläggande punkter inför framtiden.
It is also important for the future for us to look at the prospect of having own resources of a real nature, although this may still take some time yet.
Det är också viktigt inför framtiden att vi tittar på möjligheten av att ha egna medel av ett verkligt slag, även om detta kan dröja ännu en tid att uppnå.
In that respect it is a report of fundamental importance which we should welcome.
I detta avseende är detta ett betänkande av grundläggande betydelse som vi bör välkomna.
Obviously there are a number of points which cause difficulties.
Naturligtvis finns det en mängd punkter som vållar problem.
The issue of cofinancing will clearly be shared by a large majority of my group.
Frågan om medfinansiering kommer helt klart att de las av en stor majoritet av min grupp.
I would take issue with Mr Bourlanges who says it is illegal.
Jag är oense med Bourlanges som hävdar att detta är olagligt.
He said so in so many words.
Han sade det ut tryckligen.
It is not illegal.
Det är inte olagligt.
It is the review of a policy which should remain communautaire.
Det är en översyn av en politik som bör förbli communautaire.
There is no question about that.
Det råder inget tvivel om detta.
The question is whether, in 1999, we should still have the same amount of finance in the Community budget for an agricultural policy which is in need of review.
Frågan gäller om vi, år 1999, fortfarande skall ha samma mängd av finansiering i gemenskapens budget för en jordbrukspolitik som är i behov av en översyn.
That element has nothing to do with legality.
Detta element har ingenting att göra med laglighet.
It is a question of appropriateness and of review.
Det är en fråga om lämplighet och om översyn.
In the same way it is very important that the report very clearly says that we should find corrections on the expenditure side in the future.
På samma sätt är det mycket viktigt att betänkandet mycket klart säger att vi bör finna ändringar på utgiftssidan i framtiden.
We know, for instance, that within the framework of the review the Spanish Government has put forward suggestions concerning asylum and immigration.
Vi vet, till exempel, att inom ramen för översynen har den spanska regeringen fört fram förslag gällande asyl och invandring.
It may be that the specific ways in which it is formulated need correction, but it is that kind of correction which will ultimately make, as Mrs Haug said, a Community of solidarity and a Community of justice.
Det kan hända att de specifika sätt på vilket det formulerats kräver ändring, men det är det slag av ändring som till slut kommer att skapa, som Haug sade, en gemenskap av solidaritet och en gemenskap av rätt visa.
Against that general background the Liberal Group is very positive about her overall approach.
Mot denna allmänna bakgrund är den liberala gruppen mycket positiv till hennes övergripande angreppssätt.
There will certainly be individual items with which we may disagree.
Det kommer säkerligen att finnas enskilda punkter där vi inte instämmer.
It is clear also that not everybody would be happy to phase out the UK rebate right away.
Det är också klart att inte alla skulle bli glada över en omedelbar avveckling av Förenade kungarikets rabatt.
We have heard that point before.
Vi har hört detta förr.
But again, it is relevant to know that a large majority in Europe does not want to have any specific positions for any specific group of countries or individual countries.
Men än en gång, det är relevant att veta att en stor majoritet i Europa inte vill ha några särställningar för några specifika grupper av länder eller en skilda länder.
Indeed, as Mrs Haug rightly said, it should also be clear that by the time the first new batch of countries comes in, there should be an end to such special arrangements.
Det bör verkligen, som Haug helt korrekt konstaterade, stå klart att när tiden är inne för den första nya gruppen länder att ansluta sig, bör det vara slut på sådana specialarrangemang.
That is a very positive point.
Detta är en mycket positiv punkt.
It would be quite illogical if one Member State were not to cofinance enlargement of the European Union, which has nothing to do with the fact that in 1984 there was a specific situation concerning agriculture.
Det skulle vara mycket ologiskt om en medlemsstat inte skulle medfinansiera utvidgningen av Europeiska unionen, som inte har någonting att göra med det faktum att det 1984 förelåg en speciell situation gällande jordbruket. ket.
Against that background it is also important that Mrs Haug makes it clear that we should have more democracy and a bigger say for Parliament in the future.
Mot denna bakgrund är det också viktigt att Haug gör det klart att vi skulle få en ökad demokrati och ett ökat inflytande för parlamentet i framtiden.
Our colleague, Mr Colom i Naval will have considerable support for the issue of having more flexibility and transparency.
Vår kollega Colom i Naval kommer att få ett avsevärt stöd för frågan om ökad flexibilitet och öppenhet och insyn.
Giansily (UPE). — (FR) Mr President, thank you for having agreed to put our proposals to the vote. Clearly they were positively supported.
Giansily (UPE). — (FR) Tack herr ordförande för att ni accepterade att låta våra förslag gå till omröstning.
In my opinion, this is because Mrs Haug's report is extremely important for the future of this House and the European Union.
Ni såg att de fick effekt, för jag tror att Haugs betänkande är mycket viktigt för framtiden för vår kammare och för vår union.
This report boils down to just a few questions.
Haugs betänkande begränsar sig till några frågor.
Are the own resources that allow Community policies to be financed still sufficient?
Är de egna medlen som gör det möjligt att finansiera gemenskapspolitiken fortfarande lämpliga?
Do they guarantee the financial autonomy of the European Union?
Garanterar de Europeiska unionens finansiella självständighet?
And finally, will they be sufficient to finance the future enlargement and to allow the Community to keep its commitments with regard to the common policies?
Och kommer de att vara tillräckliga för att finansiera den kommande utvidgningen och göra det möjligt för gemenskapen att hålla sina åtaganden när det gäller gemenskapens politik?
The problem is that, although the rapporteur asked good questions, the Committee on Budgets provided poor answers in its vote yesterday.
Detta är alltså problemet. Om föredraganden har ställt de rätta frågorna har budgetutskottet däremot genom sin omröstning i går, tillfört några dåliga svar.
Firstly, Mrs Haug has instigated a real witch-hunt against the common agricultural policy because, just by citing the share of agricultural expenditure in the Community budget, she has asserted that this is a main cause of the budgetary imbalance.
För det första har Haug handlagt en verklig häxprocess mot den gemensamma jordbrukspolitiken, eftersom det räcker för henne att titta på jordbruksutgifterna i gemenskapens budget för att bekräfta att de är en huvudorsak till budgetobalansen.
We cannot support such an erroneous assumption.
Vi kan på intet sätt stödja ett så felaktigt påstående.
Although the share of agricultural expenditure in the budget has remained constant over the last twenty years in terms of GDP, it has nevertheless constantly fallen from year to year because the other policies have increased and also because a financial straitjacket has been imposed on this. Agricultural expenditure now represents less than 45% of the total volume of EU expenditure whereas, when this House was elected for the first time in 1979, it represented over 90%.
Jordbruksutgifternas andel av budgeten, om den sedan tjugo år är konstant uttryckt i BNI, har fortsatt att minska eftersom de övriga politikområdena ökat på grund av en mycket stram finansiell styrning, och i dag står de för mindre än 45 procent av de totala utgifterna i unionen, medan de när kammaren valdes för första gången 1979 stod för över 90 procent.
Even partial cofinancing of the CAP from national budgets would inevitably lead to agricultural expenditure being renationalised and would lead the European Union down the dangerous road of reversing the integrated nature of the common policies.
Även om den gemensamma jordbrukspolitiken delvis medfinansieras av de nationella budgetarna skulle det oundvikligen innebära en ny nationalisering av jordbruksutgifterna och dra med sig Europeiska unionen in i en farlig regression av integrationskaraktär, på de gemensamma politiska områdena.
In this case, we cannot risk heading disastrously towards the disintegration of the common policies as, due to financial convenience and political opportunity, full financing would no longer be assured.
Ris kerar vi inte i detta fall att hamna i desintegration av de gemensamma politiska områdena så snart man, på grund av ekonomisk bekvämlighet och politisk opportunitet, inte längre vill garantera en fullständig finansiering?
Any reform of Europe's finances must consolidate Community solidarity, yet the options put forward by certain delegations continue to give cause for concern, particularly in terms of the Structural Funds. In my opinion, as
Alla reformer av Europas finanser bör stärka gemenskapens solidaritet och när det gäller bl.a. strukturfonderna är de möjligheter som framförts av vissa delegationer oroande.
Giansily recalled after the Brussels and Edinburgh European Councils of 1988 and 1992 respectively and the signing of the Maastricht Treaty, the main priority in this issue is to respect the commitment made to the Member States which most need these funds, namely Greece, Ireland and Portugal. In this respect I am speaking on behalf of my colleague, Nikitas Kaklamanis.
Jag tror att vad som måste gälla i denna fråga, vilket också erinrades om vid Europeiska rådet i Bryssel 1988 och Edinburgh 1992 och vid undertecknandet av Maastrichtfordraget, är respekten för att man ger ordet till de medlemsstater som bäst behöver det — och jag gör mig här till tolk för min kollega Nikitas Kaklamanis —, nämligen Grekland, Irland och Portugal.
Finally, how can we fail to keep the commitments made previously when we are trying to integrate these states into the European Union and to ask for their full solidarity?
Avslutningsvis, herr ordförande, hur skulle vi kunna erkänna att vi i dag inte håller de åtaganden vi gjorde i går, när det gäller att integrera dessa stater i Europeiska unionen och be om deras fullständiga solidaritet? Herr ordförande!
The vote on Thursday will demonstrate that solidarity must be maintained between the Members of this House and between the European partners.
Torsdagens omröstning kommer att visa oss att solidariteten måste fortsätta att fungera mellan parlamentariker och mellan europeiska partner.
Miranda (GUE/NGL). — (FT) Mr President, the first question to be asked about the European Union's own resources is whether they are sufficient for the policies that we intend to implement.
Miranda (GUE/NGL). — (FT) Herr ordförande! Den första frågan att ställa angående egna medel är frågan om hur lämpliga de är för den politik man vill genomföra.
What policies and at what level?
Vilken politik och vilka politikområden?
Or, in other words, to use an expression we have often used, we must have the means to realise our ambitions.
Eller om vi så vill, och jag påminner om ett välkänt portugisiskt uttryck; det är nödvändigt att hitta medel till våra ambitioner. Det är med
This is our vital starting­point, especially now that we are heading towards a further and considerable enlargement due to bring into the European Union a large number of countries that, at best, have a level of devel­opment that is markedly below the current Community average.
Miranda denna utgångspunkt vi måste börja, och i detta sammanhang vara medvetna om att man planerar ännu en ny och bred utvidgning, till en viktig grupp länder, vilka dessutom ligger på en utvecklingsnivå som är betydligt lägre än nuvarande genomsnittliga gemenskapsnivå.
These questions cannot be avoided.
Dessa frågor går inte att undvika.
That is why, in our opinion, a clear answer will have to be found to the following questions: do we or do we not wish to continue with the current Community policies — and now is not the time for us to discuss what kind of policies they are — and do we or do we not want to prepare the ground for extending them in the future to the applicant countries?
Därför måste vi, enligt vår mening, tydligt besvara följande frågor: vill vi fortsätta att bedriva den nuvarande gemenskapspolitiken — och detta är inte tillfället för att diskutera dess olika karaktärer —, och vill vi bereda plats för att i framtiden utvidga den till ansökarländerna?
Furthermore, we must also consider whether there might not be other areas in which Community action is desirable and which would need resources to be allocated to them.
Det är också nödvändigt att fundera på om det inte finns andra områden där det är önskvärt med gemensamt handlande som kräver tilldelning av resurser. ser.
I am thinking, for example, of the fight against unemployment.
Jag tänker exempelvis på kampen mot arbetslösheten.
What I have just said obviously clashes with the general direction taken in this discussion since, very often, the level of implementation in terms of revenue is confused with the level of implementation in terms of expenditure. Also, on a more fundamental level, there seems to be one overriding concern: to regard the current level of own resources as adequate and as a proper starting­point and, in the light of the new developments — particularly preparations for enlargement — to settle for a fresh redistribution and allocation of those resources.
Det jag just har nämnt krockar uppenbart med den inriktning som har präglat denna diskussion, eftersom man många gånger blandar ihop handlingsmöjligheterna för inkomst sidan med handlingsmöjligheterna för utgiftssidan, men också, och framför allt, för att det tycks finnas en dominerande åsikt: att ta nuvarande anslagsnivå för egna medel som lämplig utgångspunkt, och utifrån de nya situationerna — särskilt utvidgningsförberedelserna —, inrikta sig på att bara göra en ny omfördelning av samma medel.
Obviously, we do not go along with that approach, which is, in any case, out of keeping with all of the efforts made by the European Parliament on this subject for many years.
Naturligtvis stöder vi inte denna inriktning, som för Övrigt skiljer sig från allt material som har sammanställts i denna kammare under åratal.
We are the first to call tor a root­and­branch reform of the CAP, but that does not mean that a properly reformed CAP will require less finances.
Vi är de första att kräva en långtgående reform av den gemensamma jordbrukspolitiken, men det betyder inte att en korrekt reformerad gemensam jordbrukspolitik skulle kräva mindre finansiella medel.
We must, after all, ensure a fresh distribution of the available resources between producers and regions.
Vi måste däremot garantera en ny tilldelning av de disponibla medlen till produktion, till producenter, till regioner. ner.
Therefore, we reject outright the proposal to renationalise CAP funding and the proposals to introduce a degressive approach.
Vi avvisar därför för det första förslaget till åternationalisering av medel för den gemensamma jordbrukspolitiken och även avsikterna om en stegvis minskning som också har kommit fram.
On the other hand, we feel that solidarity and cohesion must be at the forefront of the European Union's concerns, and we even believe that the current 1.27% of GNP earmarked for those objectives will prove insufficient to guarantee effective redistribution in the future.
Vi anser också att solidariteten och sam manhållningen måste vara de främsta angelägenheterna för Europeiska unionen och att den andel på nuvarande 1, 27 procent av BNP, som är fastställd för dessa mål, kommer att visa sig otillräcklig för att i framtiden garantera en effektiv omfördelningspolitik.
In particular, we should make it crystal clear that there can be no enlargement with this level of own resources.
Det kommer inte att bli, och det är nödvändigt att uttryckligen säga det, någon utvidgning med en sådan nivå på de egna medlen.
Furthermore, there are other job­creation projects which cannot be delayed, and they also call for additional funding.
Dessutom presenteras vissa projekt för skapande av sysselsättning som inte går att skjuta upp och som också för utsätter tilläggsanslag.
I would say that this is the central issue: how the European Union is to be properly financed.
Jag vill säga att det fortfarande finns en central fråga och det är frågan om en rättvis finansiering av Europeiska unionen.
Therefore, in our opinion, and without wishing to go over the top, we think that this problem can only be solved if we improve the existing system of own resources, in particular by giving greater weight to GNP when calculating the transfers.
Denna kan, utan att vi går för långt, enligt vår mening bara lösas genom att förbättra det nuvarande systemet för egna medel, främst genom att öka BNP: s vikt i beräkningen av dessa bidrag.
We believe that this is the only sure way to achieve this objective.
Vi anser att det är den enda säkra vägen.
Muller (V). — (DE) Mr President, the fate of the Haug report on Thursday still rests in the lap of the gods, but never­theless, many thanks for this great endeavour.
Müller (V). — (DE) Herr ordförande! Haugs betänkande står ju fortfarande skrivet i de europeiska stjärnorna på torsdag, men jag vill ändå säga tack för de intensiva ansträngningarna.
I would like to make it clear that the question of cofinancing agricultural policy has nothing to do with the cheapest version of the net­contributor debate that we keep hearing but that it is necessary in order to achieve what we have always called for: structural reform that will bring about more democracy in expenditure policy and that, above all, can make us capable of enlargement, for otherwise we would never manage to finance eastward enlargement.
Jag vill framhäva att frågan om samfinansiering av jordbrukspolitiken inte har något att göra med den billigaste ver sionen i debatten om nettobetalare, så som vi får höra den varje dag, utan är nödvändig för att besanna det som vi alltid har krävt: en strukturell reform som tjänar till att åstadkomma mer demokrati i utgiftspolitiken, och som fram för allt är lämpad att göra det möjligt att utvidga unionen, eftersom vi annars aldrig går i land med finansieringen av utvidgningen österut.
In my view, to describe this is as 'the only communitised policy' is just a cliché to hide the fact that in this area, which accounts for nearly half the budget, there is no democratic control.
När det gäller stickordet med "en enda gemenskapspolitik" handlar det enligt min åsikt bara om en kliché, som skall dölja det faktum att det på detta område, som utgör nästan hälften av budgeten, inte finns någon demokratisk kontroll.
When the ministers for agriculture meet and decide on their EUR 45 billion, neither the European Parliament nor any regional or national parliament has any say.
Om jordbruksministrarna träffas och beslutar om sina 45 miljarder euro, då beslutar varken Europaparlamentet eller något regionalt eller nationellt parlament om det.
That is the fundamental mistake in what is called the communitised agricultural policy.
Det är det fundamentala missgreppet i den så kallade ge menskapspolitiken på jordbruksområdet.