natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Because just including agricultural products in the associated question of product liability is not enough to deal with the BSE crisis; this must be supplemented by a number of followup amendments to the product liability directive.
Det brukar man visserligen göra, herr Monti, det tvivlar jag inte på, men den här gången hade man inte gjort det, för man kan inte göra BSE-skandalen rättvisa bara genom att inbegripa jordbruksprodukterna i den ansvarsfråga som uppstod i samband med skandalen, utan vissa följdändringar måste även göras i produktansvarsdirektivet.
We do not agree with the following points of the report.
På följande punkter håller vi inte med betänkandet.
In their present form, the directives cover all homeopathic products and preparation processes.
Direktiven omfattar i sin nuvarande utformning alla homeopatiska produkter och tillverkningsförfaranden.
We have not listed the various schools of homeopathy that exist in this area separately, and for a good reason.
De olika skolor som finns på detta område kommer vi inte att gå in på, och det finns goda skäl att inte göra detta.
In my view, to enter into that kind of doctrinal dispute would be more likely to be damaging for homeopathic medicinal products.
Det skulle nämligen bara vara till skada för de homeopatiska läkemedlen om vi gav oss in i striden mellan de olika skolorna.
That is why we do not understand why only one of these schools, anthroposophic homeopathy, should be mentioned separately in the text of the directives.
Därför förstår vi inte hur det kommer sig att endast en av dessa skolor, den antroposofiska homeopatin, om nämns i direktivet.
This does not mean we are against anthroposophy, it simply means that we do not wish to become involved in this doctrinal dispute.
Det innebär inte ett fördömande av an troposofin, utan betyder bara att vi inte vill lägga oss i striden mellan de olika skolorna.
In our view, that would be going a little too far.
Det skulle vara att gå för långt, anser vi.
The Commission has not done this.
Och det har inte kommissionen gjort.
I have done it as rapporteur.
Det har däremot jag som föredragande gjort.
I have altered the liability ceiling, because the level we had in the past was not high enough to deal with a scandal such as BSE and the harm done to humans.
Jag har ändrat frågan om den övre gränsen för skadeståndsansvaret, eftersom skade ståndsbeloppet hittills vid en skandal som BSE och de konsekvenser som den leder till för människorna inte har varit skäligt.
I have also amended the limitation period, the deadline by which claims can be lodged, because the ten-year period which has hitherto applied does not even take account of the incubation period of the new form of Creutzfeldt-Jakob disease.
Jag har även ändrat frågan om preskription, frågan om hävdandet av skador, för de tio år som hittills har gällt motsvarar inte ens inkubationstiden tor den nya formen av Creutzfeldt-Jakobs sjukdom.
Moreover, I have not reversed the burden of proof, as some perhaps less legally informed people might have imagined; instead, I have linked the burden of proof to the product.
Jag har inte an vänt mig av omvänd bevisföring, något som vissa mindre juridiskt insatta personer kanske tror, utan jag har utformat bevisföringen i enlighet med produkten.
I have introduced the concept of prima-facie evidence, since there is no alternative in the case of a product which might have been consumed a number of years ago and can therefore no longer be pro duced as solid evidence.
Jag har in fört skenbevis, för vi kan inte göra annat med en produkt som på grund av de särskilda omständigheterna förbrukats för många år sedan och därför inte längre kan presenteras som bevismaterial.
As Mr Chanterie can imagine, the Commission is certainly sympathetic to the idea of a Community body which would be responsible for authorisation and assess ment, including the question of labelling.
Som Chanterie säkert kan föreställa sig, är kommissionen positiv till en gemensam inrättning för tillståndsgivning och bedömning av märkning.
After all, we have had extremely good experiences with the London agency for the authorisation of medicinal products.
Vi har mycket goda erfarenheter av agenturen i London för tillståndsgivning för läkemedel.
We shall consider whether a similar body could be set up.
Vi får fundera över om man kan ordna detta på ett liknande sätt.
Of course, that would require the cooperation of the Member States.
Det skulle givetvis förutsätta medlemsländernas medverkan.
So we are saying quite clearly, as your report does,
Vi vill därför tydligt påpeka, precis som ni i ert betänkande, att de föreliggande direktiven
I have also added a few words on the development risk, which had in fact been proposed in the Commission's
Jag har dessutom sagt något om utvecklingsrisken, vilken redan förutsågs i kommissionens ursprungliga direktiv år
Roth-Behrendt original directive in 1985, but was not accepted by the Council at the time and is therefore made optional in the directive.
1985, men som den gången inte gick igenom ministerrådet och därför försågs med en fakultativ klausul i direktivet.
The Member States can incorporate it if they wish.
Medlemsländerna kan välja att anta den om de vill.
Now there are some people in this Parliament and in European industry who believe that what I am doing is not legally necessary and is not correct.
Nu finns det vissa i parlamentet och bland företrädarna för den europeiska industrin som anser att det jag gör var ken är nödvändigt eller juridiskt korrekt.
They are wrong on both counts !
Det är inte sant!
If we want to cope with the BSE scandal and any similar situation, we have to make further amend ments, in addition to including primary products.
Om vi vill bli herrar över sådana situationer som BSE-skandalen. måste vi förutom att anta råvaruprodukterna även godta ytterligare ändringar.
Anyone who disputes that is in effect unwilling to admit that we must do more if a case like BSE comes up again.
Den som hävdar motsatsen vill i själva verket inte medge att vi måste göra mer i fall som är jämförbara med BSE.
The Commission is doing one thing: it is pursing its lips, but you are not whistling, Mr Monti.
I kommissionen laddar ni bössan men kommer aldrig till skott, herr Monti.
However, I would like to hear you whistle.
Jag skulle gärna vilja höra er skjuta.
Perhaps you could do so here tonight.
Kanske ni kan göra det här i kväll.
Affairs and Citizens' Rights has expressed reservations, and continues to do so, about the admissibility of the amendments from the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection for the following reasons.
Men utskottet för rättsliga frågor och medborgarrätt uttryckte och uttrycker vissa invändningar när det gäller möjligheten att uppta ändringsförslagen från utskottet för miljö, folkhälsa och konsumentskydd och detta av följande anledningar.
First, in the light of Rules 124(2) and 125(1) (a) of the Rules of Procedure taken in conjunction with Article 138(2) of the Treaty, the committee believes the Euro pean Parliament cannot covertly deprive the Commission of the exclusive right to initiate legislation through amendments to the legislative proposal.
För det första: 1 enlighet med föreskrifterna i artikel 124.2 och artikel 125.1 a) i förordningen och artikel 138.2 i fördraget anser utskottet att Europaparlamentet inte i smyg kan beröva kommissionen dess ensamrätt till initiativ i lag stiftningsfrågor genom ändringar till förslaget till rättsakt.
If Parliament considers that a legislative act should be amended, it is entitled to ask the Commission to submit the requisite proposals.
Om parlamentet anser att en rättsakt skall ändras har man rätten att begära att kommissionen lägger fram lämpliga förslag.
Secondly, the proposal for a directive gives full effect to Parliament's recommendation set out in the report of 7 February 1997 by the Temporary Committee of Inquiry into BSE.
För det andra innebär förslaget till direktiv att man i sin helhet verkställer Europaparlamentets rekommendation i betänkandet från det tillfälliga undersökningsutskottet om BSE från den 7 februari 1997.
Thirdly, the 1985 Directive has radically altered, if only in terms of producers' liability, certain key points of private law laid down in the Member States, namely civil liability, the burden of proof, compensation for damages, and time-barring of rights.
Fordet tredje ändrade direktivet från 1985, även om det bara gäller tillverkarens ansvar, vissa viktiga begrepp i medlems staternas civilrätt i grunden, t.ex. det privaträttsliga an svaret, bevisbördan, ersättningsregler, preskription av rättigheter.
The approaches proposed in the directive to deal with these points are still valid, since they take proper account of all the interests at stake, striking a rational balance between the different views of the parties concerned.
De lösningar som övervägs i direktivet för dessa olika institut gäller fortfarande, eftersom de jämkar samman de olika intressen som är berörda genom att balansera de olika parternas åsikter i enlighet med förnuftiga kriterier.
So the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights believes the amendments from the Committee on the En vironment are inadmissible because they exceed Parliament's right to amend a proposal from the Commission.
Utskottet för rättsliga frågor och medborgarrätt anser där för att ändringsförslagen från utskottet för miljöskydd är otilllåtliga eftersom de går utöver de ändringar som parlamentet kan göra i ett förslag från kommissionen.
Besides, in our opinion, these amendments are unacceptable in substance.
Vi anser dessutom att ändringsförslagen är oacceptabla av sakliga skäl.
May I also say that what I propose is already quite normal in many Member States.
Jag vill också påpeka att det jag föreslår är fullkomligt normalt i många medlemsländer.
There is no ceiling on liability in any of the Member States apart from three.
Det finns ingen övre gräns för skadeståndsansvar i medlemsländerna, förutom i tre länder.
Indeed two Member States - Finland and Luxembourg - have even gone so far as to exclude the argument of development risk.
I två medlemsländer har man till och med gått så långt att man avvikit från bestämmelserna om utvecklingsrisken, nämligen i Finland och i Luxemburg.
In all the other countries, except for my own and Spain and Portugal, there is no ceiling on liability.
Det finns alltså ingen övre gräns för skadeståndsansvar i något land förutom i mitt eget och i Spanien och Portugal.
More over, in Spain for example, it is not possible to argue on the basis of the development risk in respect of foodstuffs.
Utvecklingsrisken för livsmedel är för övrigt inte möjlig i Spa nien.
Interestingly enough, that is just what we are talking about here.
Intressant, det är precis det vi diskuterar här.
And in any case, all the Member States have special rules on the development risk of medicinal products.
För läkemedel finns dessutom särskilda bestämmelser i alla medlemsländer vad utvecklingsrisken beträffar.
So I cannot quite see how the European industry lobby - which has my full support, because I too want to see a fully functioning industry - was clearly able to 'persuade' some Members of this Parliament, and others too, firmly enough to make them really believe that the Commission's amendment can accomplish what Parliament has called for.
Jag har därför svårt att begripa att den europeiska industrins lobby - som har mitt fulla stöd. för även jag är intresserad av en fungerande industri - tydligen har lyckats "övertyga" en del personer här i parlamentet och runtomkring i så hög grad att de verkligen tror att man kan uppfylla parlamentets krav genom kommissionens ändring.
It cannot.
Det kan man inte.
I am convinced that the question of the ceiling on liability, the question of the deadline for lodging claims and the question of the development risk can perhaps be treated differently.
Jag är övertygad om att frågorna om en övre gräns för skadeståndsansvaret, skadornas hävdande och utveck lingsrisken möjligen kan behandlas var och en för sig.
The Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights considers that no substantial amendment of Directive 85/374 should be put forward until the Commission has held detailed discussions with the other Community institutions, the Member States and the relevant private individuals.
Utskottet för rättsliga frågor och medborgarrätt hävdar att en omfattande ändring av direktiv nr 85/374 endast kan föreslås av kommissionen efter en grundläggande diskussion som omfattar övriga institutioner inom gemenskapen, medlemsstaterna och berörda privata intressen.
This proposal could be made after examination of the Commission's forthcoming report on the implementation of Directive 85/374, due to be published in the year 2000.
För slaget bör presenteras efter behandlingen av kommissionens nästa rapportom tillämpningen av direktiv nr 85/374 som är planerad till år 2000.
In conclusion, we are in favour of the directive but, for strictly legal reasons, we cannot agree to the amendments put forward by the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection.
Det finns med andra ord strikt juridiska skäl till att vi vis serligen är positiva till direktivet men inte kan tillåta de ändringar som föreslagits av utskottet för miljö, folkhälsa och konsumentskydd.
I and a colleague from another group have tabled some compromise amendments for the plenary in order to offer Members of both Parliament and the Commission an alternative.
Jag har tillsammans med en kollega från en annan grupp lagt fram kompromissändringsförslag för Europaparlamentet för att därigenom be våra kolleger i parlamentet och kommissionen om alternativ.
But we cannot in my view do any less.
Men jag anser att vi inte bör hamna på efterkälken.
This Eu ropean Parliament cannot afford that, not after what we have achieved, both vis-à-vis and versus the Commission, in relation to BSE.
Det kan inte Europaparlamentet tillåta sig, inte efter det vi åstadkommit visavi kom missionen och i strid med kommissionen i samband med BSE.
Anyone who does less here today or tomorrow will not be living up to what we have achieved in recent years, and will find it difficult to justify this be fore the European public next year.
Den som i dag eller i morgon uträttar mindre än så. gör inte rättvisa åt det vi har åstadkommit de senaste åren och kommer även att ha svårt att rättfärdiga sig inför den europeiska allmänheten nästa år.
I am convinced that at this first reading, we must at least accept in codecision procedure the text that will be put to the vote in Parliament tomorrow.
Jag är övertygad om att vi inom ramen för medbeslutandeförfarandet, under den första behandlingen som för närvarande pågår, måste agera som vi bör genom att rösta i parlamentet i morgon.
Mr Monti, I would like to hear you say that you regard this as a good startingpoint and will support these proposals.
Herr Monti, jag skulle gärna vilja höra er säga att ni ser detta som en god början och att ni kommer att stödja dessa förslag.
Barthet-Mayer (ARE), draftsman of the opinion of the Committee on Agriculture and Rural Development. -(FR) Mr President, ladies and gentlemen, this House wanted this legislative proposal and with just cause.
Barthet-Mayer (ARE), föredragande av yttrandet från utskottet för jordbruk och landsbygdens utveckling. -(FR) Herr ordförande, kära kolleger! Det var vi i parlamentet som önskade detta lagstiftningsförslag, och det fanns en anledning.
The BSE scandal forced us to ask the European Commission to present a proposal, as quickly as possible, extending the scope of the basic directive to primary products, i.e. products of the soil, stock-farming or fisheries, and game.
Den skandalösa BSE-affären fick oss att be Europeiska kommissionen att snarast lägga fram ett förslag som utvidgade basdirektivets tillämpningsområde till basprodukter, däribland jordbruksprodukter eller produkter från fiske och jakt.
Casini, C (PPE), draftsman of the opinion of the Committee on Legal Affairs and Citizens ' Rights. - (IT) Mr President, in view of its positive impact on consumer protection, the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights welcomes the proposal for a directive, which, by widen ing the scope of producers' liability for defective products to cover all movables, extends the 1985 Directive to in clude agricultural products. But the Committee on Legal
Casini C (PPE), föredragande av yttrandet från utskottet för rättsliga frågor och medborgarrätt. - (IT) Herr ordförande! Med tanke på de positiva effekterna när det gäller medborgarnas skydd hälsar utskottet för rättsliga frågor och medborgarrätt med tillfredsställelse förslaget till di rektiv som genom att vidga tillämpningen av direktivet från 1985 till att även omfatta jordbruksprodukter utökar
We cannot now refuse this extension, particularly in view of the extreme consumer distrust of food products and the increasing industrialisation of agricultural production methods.
Vi kan i dag inte motsätta oss denna utvidgning, framför allt med tanke på konsumenternas extrema skepsis mot innehållet på sin tallrik och i en tid av ökad industrialisering av jordbruksproduktionspiOcesserna.
In any case, zero risk does not exist and as pro ducers know that, when placing products on the market, they are running a risk and may be making the consumer
1 vilket fall som helst finns ingen nollrisk, och när en producent släp-
Barthet-Mayer run a risk, the latter must have a right of redress in the event ofinjury.
Barthet-Mayer per ut en produkt på marknaden vet han att han löper en risk och att han kan bidra till en risk för konsumenten, som måste kunna kräva åtgärder i händelse av skada.
It is true that it would be unfair for agricultural products to escape this general rule.
Det skulle inte vara rättvist om jordbruksprodukterna kunde kringgå denna allmänna regel.
Consumers must enjoy the same protection, whatever the nature of the defective product.
Konsumenten skall kunna åtnjuta samma skydd, oavsett vilket slag av defekta produkter det handlar om.
It should be recalled that, in the case of liability without fault, what counts is the act of placing a product on the market; it is not a question of determining who is guilty but who is liable.
Låt oss komma ihåg att i systemet med strikt ansvar är det handlingen att föra ut en produkt på marknaden som räknas, det handlar inte om att hitta skyldiga utan ansvariga.
The reason is quite simple.
Skälet är ganska enkelt.
There are advantages and disadvantages to the position in which Mrs Roth-Behrendt and those of us, like the last speaker, who were previously on the Temporary Committee investigating BSE, find ourselves.
Det finns fördelar och nackdelar med det läge i vilket Roth-Behrendt och de av oss som i likhet med föregående talare ingick i det tillfälliga utskot tet som utredde frågan om BSE befinner oss.
Because of Mr Medina's report we had the op portunity in a crisis situation to bring forward one simple reform.
Med anledning av Medinas betänkande fick vi möjligheten att i en krissituation åstadkomma en enkel reform.
That was to add primary products to the products which would be subject to this directive.
Detta var att lägga till råvaror till de produkter som skulle omfattas av direktivet.
Given what we learned in the BSE scandal and given what we now know about the dangers that may linger for many years in primary products, it is surely right that the Commission bring forward this proposal and that we seek to improve it as best we can.
Med tanke på vad vi lärde oss av BSE-skandalen och med tanke på vad vi nu vet om de faror som kan lura i många år i råvaror, är det i högsta grad rätt att kom missionen lägger fram detta förslag och att vi försöker förbättra det så mycket vi kan.
Where I need to express a slightly divergent view is in whether our efforts to improve and extend it have been over-expansive.
Jordbruksutskottet är väl medvetet om detta, särskilt som samhället behöver försonas med sitt jordbruk, och åt minstone själva förekomsten av ett sådant system kom mer att utgöra ett verkligt incitament för att föra ut sunda, säkra produkter av god kvalitet på marknaden.
I would agree with the rapporteur in her view that the ten-year limit is not enough and also that the initial limits set on the amount of damages were inadequate considering the context in which this report came forward, namely the horrors of the BSE scandal.
Jag instämmer med föredraganden i hennes åsikt att tioårsgränsen inte är tillräcklig, och även i att de inledande tidsgränserna som fastslogs för mängden skador var otillräckliga med tanke på det sammanhang i vilket detta betänkande lades fram, nämligen BSE-skandalens fasor.
So I am in favour of that section of the amendments.
Därför är jag för denna del av ändringsförslagen.
I commend Mrs Roth-Behrendt for the attempt she made at a late hour to bring in compromises.
Jag prisar Roth-Behrendt för hennes försök att i sista stund föra in kompromisser.
My difficulties - and she knows this - are with the burden of proof as set out in these amendments and also on the question of development risk.
Det jag har svårt att godta - och hon vet detta -gäller den bevisbörda som anges i dessa ändringsförslag samt även frågan om spridningsrisker.
This proposal is therefore acceptable to the Agriculture Committee. However, the specific nature of agricultural products must not be forgotten and we have therefore proposed certain amendments, some of which, we are pleased to say, have been adopted.
Ett acceptabelt förslag alltså för jordbruksutskottet, men som ändå inte får göra att vi glömmer jordbruksprodukternas särskilda egenskaper.
However, we regret that other amendments have not been adopted: firstly, be cause of the heavy dependence of primary agricultural production on external factors, we proposed including a clause dealing with this specific characteristic and suspending the directive's application to agricultural products in the case of damage resulting from natural disasters or other cases offorce majeure.
Vi föreslog därför ett antal ändringsförslag - vissa accepterades, vilket vi gläds åt -men vi beklagar till att börja med att vi på grund av att jordbruksråvaruproduktionen är extremt beroende av yttre faktorer, föreslog en bestämmelse som enbart hänför sig till denna särart, och utesluter tillämpningen av direktivet på jordbruksprodukter vid skador som orsakats av naturkatastrofer eller andra olyckor.
We also thought that such a system should not be used in any way as an instrument of unfair trade by the customers (and sometimes the ex clusive customers) of agricultural producers.
Vi ansåg också att ett sådant system på intet sätt skulle användas som ett instrument av jordbruksproducenternas exklusiva kunder för att bedriva illojal handel.
During the assessment that will have to be made of the di rective, specifically with regard to the agricultural and rural sectors, I hope that proposals will be made in this re spect, as the specific characteristics of agriculture will then be clearly apparent to everyone.
Inom ramen för den utvärdering av direktivet som skulle genomföras, närmare bestämt om jordbruks- och lands bygdssektorerna, hoppas jag att förslag i den riktningen verkligen kommer, eftersom jordbrukets särdrag då kom mer att framgå tydligt för alla.
As far as burden of proof is concerned, looking now at Amendment No 12, if you say that a causal relationship can be proved if it is shown to be sufficiently likely, I am not sure where between the causal and the casual that leaves you.
Vad gäller bevisbördan, och jag syftar nu på ändringsförslag 12, om man hävdaratt ett orsakssamband kan bevisas om det kan visas vara tillräckligt troligt, är jag inte säker var någonstans mellan orsakssamband och tillfälligheter vi hamnar.
The problem is that however difficult it may be to prove damages, you have to be able to show that a given product supplied by a given producer brought about this effect.
Problemet är att hur svårt det än må vara att bevisa skador, måste man kunna visa att en given produkt levererad av en viss producent fick denna effekt till följd.
You may need more time to do it but you can not just say that it is down to inference.
Man kan behöva mera tid för att åstadkomma detta, men man kan inte bara säga att det är en fråga om slutledning.