natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having pointed this out, is it possible to refuse any power to the European Parliament and the Court of Justice, as a recent report did which was put forward for vote in the French Parliament, and to be happy just to claim more power for national parliaments?
När man har konstaterat detta, kan man då, vilket ett betänkande som nyligen framlades till omröstning i det franska parlamentet gjorde, vägra all makt åt Europaparlamentet och EG-domstolen och nöja sig med att kräva mer makt åt de nationella parlamenten.
This last point should certainly be studied, and I would like to point out that most of the resolutions of our Assembly on the third pillar pronounce themselves in favour of an increased role for national parliaments.
Visst skall denna sista fråga studeras och jag vill påtala att de flesta resolutioner från vår kammare om den tredje pelaren, uttalar sig för en förstärkt roll för de nationella parlamenten.
But this cannot be enough.
Men detta kan inte vara tillräckligt.
How can we recognise the need for European harmonisation and, at the same time, preach renationalisation of democratic and jurisdictional controls?
Hur kan man erkänna nödvändigheten av en europeisk harmonisering och samtidigt förespråka en åternationalisering av demokratisk och rättslig kontroll.
Lindeperg (PSE). - (FR) Mr President, I would like to start by saying that I give my complete approval to the content of the report by Mrs Lambraki.
Lindeperg (PSE). - (FR) Herr ordförande, jag vill allra först säga att jag helt och hållet stöder ordalydelsen i betänkandet av Lambraki.
Its pragmatic position bearing the hallmark of wisdom is completely justified, for the Commission's communication itself bears the stamp of common sense.
Dess pragmatiska och förnuftiga ståndpunkt rättfärdigar sig fullständigt, eftersom kom missionens meddelande präglas av sunt förnuft.
These divergences in the appreciation of the parties who will have to pronounce themselves on the IGC are not encouraging.
Dessa skillnader i inställning mellan de aktörer som skall uttala sig omregeringskonferensen är inte uppmuntrande.
That is why Mrs Lambraki is right to demand from the Commission an evaluation of the gains of the IGC to envisage some sort of initiative for Article K9, in the event that these results are too disappointing.
Det är därför Lambraki har skäl att begära en utvärdering av kommissionen om regeringskonferensens erfarenheter för att planlägga ett eventuellt initiativ på grundval av artikel K 9, i fall dessa resultat skulle vara alltför nedslående. ende.
We are not going to embark upon a heavy and uncertain procedure, and to be quite frank, one destined to fail, at this point in time, just when possibilities for improving the operation of Union policies relating to justice and home affairs are being considered in the negotiations of the IGC.
Nu skall vi inte sätta igång ett otympligt förfarande, som är osäkert och för att vara helt ärlig, praktiskt taget dömt att misslyckas, då man i regeringskonferensens förhandlingar reflekterar över möjligheterna att förbättra funktionen hos unionens politikområden gällande rättsliga och inrikes frågor.
What is more, the application of Article K9 would have fallen far short of the resolution of ail the problems encountered in this domain, particularly with respect to the powers of the European Parliament.
Vad mera är, tillämpningen av artikel K 9 skulle ha varit långt ifrån att lösa alla problem som man stöter på inom det här området, särskilt vad gäller frågan om Europaparlamentets befogenheter.
On the other hand, it is about the progress of the work done at the IGC that we must be vigilant.
Däremot bör vi vara vaksamma när det gäller framstegen för regeringskonferensens arbeten.
The Irish presidency has tried to give a positive impetus by putting Member States to work on a concrete proposal which tries to provide responses to the many criticisms made thus far about the operation of the third pillar.
Det irländska ordförandeskapet har försökt göra en positiv insats genom att få medlemsstaterna att arbeta på ett konkret förslag som försöker ge svar på all den kritik som dittills hade formulerats om funktionen av den tredje pelaren.
Nassauer (PPE). - (DE) Mr President, ladies and gentlemen, Mr Cohn-Bendit has described this debate as resembling a comic opera.
Nassauer (PPE). - (DE) Herr ordförande, mina damer och herrar! Kollegan Cohn-Bendit kallade den här debatten för operettaktig.
Well, comic operas are often rather slight but entertaining.
Nå, operetter är i regel en smula ytliga, men ändock underhållande.
By comparison, Mr CohnBendit's remarks were, at any rate, not entertaining.
I jämförelse med detta är emellertid kollegan Cohn-Bendits redogörelser inte alls underhållande.
I feel that we are conducting a ghost debate, not just because of the echoing emptiness of Parliament but mainly because Article K9 has long since become obsolete.
Enligt min mening för vi här en spökdebatt, inte bara för det sparsamt befolkade parlamentet utan framför allt för att artikel K9 sedan länge blivit inaktuell.
It plays the same part in the Maastricht Treaty as the appendix does in the human body - it may once have been significant, but it has long since been overtaken by evolution.
På ett sätt är den en blindtarm i Maastrichtfordraget.
So what we have here is a ghost debate.
Kanske hade den en gång någon betydelse.
Indeed, whether we are talking about application of K9, communitarising the third pillar, or adopting appropriate dispositions in a pillar 1A, what is actually at stake?
Vare sig det handlar om att tillämpa K 9, att inlemma den tredje pelaren i den gemensamma strukturen eller att anta lämpliga bestämmelser i ytterligare en första pelare - vad är det som står på spel?
This declaration of principles coincides with points of view expressed many times over in our Assembly, but sadly, this objective meets strong resistance from certain Member States and national parliaments, and I am think ing in particular of the French Parliament.
Det gäller om att garantera inrättandet av ett effektivt beslutsförfarande, som åtminstone på sikt grundas på en kvalificerad majoritet och på garantin om en demokratisk och rättslig kontroll.
Article K9 died of its own inadequacy.
Artikel K9 faller på sin egen otillräcklighet.
It has occasionally been described as a bridge to the first pillar, but this bridge was mined from the start.
Emellanåt har den betecknats som en bro till den första pelaren.
But even if nothing really new arises at the Intergovernmental Conference regarding the transfer of responsibilities from the third pillar to the first, even then
Men denna bro var redan från början ett minerat område.
And yet, with the progress of the Single Market, everyone recognises that, with regard to the freedom of movement
Den krävde nämligen ett enhälligt rådsbeslut - ni vet hur svårt
only way will be for there to be give and take on all sides.
För det andra att vi anstränger oss för att finna gemensamma nämnare och det kommer inte vara möjligt på annat sätt än att alla ger och tar.
That applies to the Germans just as much as it does to the British, French and all the others.
Det gäller för tyskarna, för britterna, för fransmännen och för alla andra.
The point is that the third pillar includes Article K6, which grants Parliament the right to be informed, and indeed regularly informed, and to be consulted on the principal aspects of the activities - to quote the somewhat laboured wording of the Treaty.
detta är att nå i komplicerade frågor - och dessutom krävde den att de olika överenskommelserna skulle ratificeras enligt de olika nationalstatliga lagarna, en procedur som kan dra ut på tiden i evigheter.
As a general rule, the Council has failed to apply these provisions and has circumvented them.
K9 har bevisat sin egen totala otillräcklighet och för tillfället är den ett tema i förhandlingarna kring regeringskonferensen.
If the Treaty is essentially maintained in this form after the Intergovernmental Conference, there will be no way of avoiding either a severe conflict with the Council or an interinstitutional agreement which clearly regulates when Parliament is to be informed on matters relating to the third pillar and. above all, when we are to be consulted.
Men även om regeringskonferensen inte kommer fram till något nytt för överförandet av vissa områden från den tredje pelaren till den första, även då får vi inte lita till artikel K9 eftersom den bevisat sig vara omöjlig att tillämpa.
Lindqvist (ELDR). - (SV) Mr. President, the matter now under discussion concerns a number of important subjects including immigration and asylum, visas and the fight against drugs, the traffic in people and international crime.
Lindqvist (ELDR). - Herr ordförande! Deji fråga som vi nu diskuterar handlar om en mängd viktiga sakområden, t.ex. invandring och asyl, visum, kampen mot narkotika handel, människohandel och internationell brottslighet.
It is my opinion that these are matters which we in Europe must resolve together, and that is the most important point.
Enligt min uppfattning är det sakfrågorna som vi i Europa har att lösa gemensamt - det är det som är det viktiga.
The question is how best to resolve them.
Frågan är då hur dessa frågor bäst skall lösas.
There is a need for stronger international and European cooperation and more effective measures.
Det behövs ett förstärkt internationellt och europeiskt samarbete och effektivare åtgärder.
But, this does not mean that everything be transferred from the Third to the First Pillar and that decisions shall be taken by a qualified majority.
Enligt min mening är det emellertid inte samma sak som att allt skall föras över från tredje till första pelaren och att beslut skall tas med kvalificerad majoritet.
Let us look at drugs policy for example: in Sweden and Scandinavia we have a restrictive drugs policy.
Ta exempelvis narkotikapolitiken: Vi från Sverige och Norden har en restriktiv narkotikapolitik.
We are not entirely convinced that we will gain a better, more effective policy if it is moved up to a level where decisions can be taken by a qualified majority, it could lead to a deterioration of our policy with greater liberalisation and legalisation.
Det är inte alldeles säkert att vi får en, enligt vår mening, bättre och effektivare narkotikapolitik om den förs upp till en nivå, där beslut tas med kvalificerad majoritet. Den kan bli sämre och leda till mer liberalisering och mer legalisering, vilket är' raka motsatsen till det som vi anser vara helt övervägande nödvändigt för att komma till rätta med narkotikaproblemet.
Both of these measures are directly contrary to those actions we consider vital to get to grips with the drug problem.
Vi vet också att många EU-medborgare och medborgare i Europa anser att kampen mot brottslighet samt narkotikapolitiken skall ges hög prioritet, vilket är rätt. Vi måste komma fram till åtgärder.
The fact of the matter is that this Parliament has never been properly consulted at all.
Parlamentet har hittills överhuvudtaget aldrig hörts på föreskrivet sätt.
Consultation means that when the Council wants to adopt a decision, it submits it to us before adopting it; it means that when it has a draft which is ready for adoption it offers Parliament the opportunity to comment on it; it means that the Council considers what Parliament has to say and accepts its reasons.
En utfrågning innebär att rådet, innan ett beslut fattats, presenterar detta för parlamentet. Det inne bär att parlamentet ges möjlighet att ta ställning till det beslutsmogna förslag man kommit fram till, och det innebär att rådet fattar sitt beslut i vederbörligt beaktande av parlamentets yttrande.
Naturally, the Council is not bound by what Parliament wants, but it is required to give careful, consideration to Parliament's view.
Naturligtvis är inte rådet tvingat att göra så som parlamentet önskat men det måste beakta parlamentets åsikt.
That has never happened yet, and in every important agreement of recent times the principle has been systematically and criminally disregarded.
Detta har ännu aldrig hänt och har framför allt den senaste tiden försummats i alla viktiga överenskommelser på ett systematiskt och oförlåtligt sätt.
That is where the conflict lies - the conflict with which we in this House have to concern ourselves, and which we shall have to tackle as soon as the Intergovernmental Conference is at an end.
Här ligger den konflikt som vi som parlament måste ta hand om så fort regeringskonferensen är avslutad.
We must take action. But many also have doubts about transferring more decisions from national level to supranational EU level.
Många är emellertid också tveksamma till att föra över fler beslut från nationell nivå till överstatlig EU-nivå.
We must find a way of resolving this conflict.
Det gäller således att finna en modell som löser denna konflikt.
Transfer of all the areas mentioned in this report from the Third Pillar to the First would involve a huge shift of power from national Parliaments to EU level in matters which are considered typically inter nal and national by our people, for example, matters concerning the police, customs, civil rights and criminal law.
Ett överförande från tredje till första pelaren av alla de områden som anges i detta betänkande skulle innebära en mycket kraftig maktförskjutning från nationella parlament till EU-nivå vad gäller frågor som många medborgare uppfattar som typiskt interna, nationella frågor, t.ex. frågor som rör polis, tull, civilrätt och straffrätt.
National Parliaments will also have reduced influence of course if these decisions are transferred to EU level.
Detta innebär ^ naturligtvis även att de nationella parlamenten får minskat *' inflytande, om beslut om dessa frågor förs över till EU-nivå.
Mr. President, the problems of immigration, asylum, narcotics and crime must be resolved.
Herr ordförande! Problemen med invandring, asyl, narkotika och brottslighet måste lösas.
In my view, they are best resolved through combined action, programmes and plans rather than by amendments of a constitutional nature and the transfer of decision making from national to supranational level.
Enligt min mening löses de dock bättre genom samlade aktioner, program och planer än genom att man gör förändringar av konstitutionell art och överför beslutsfattande från nationell till överstatlig nivå.
The other bone of contention is the procedure.
Den andra stridsfrågan gäller förfarandet.
There is an astonishing degree of unanimity in this House in support of the view that at least parts of the third pillar require communitization, such as the universally mentioned areas of asylum, immigration, visas and external border controls.
I detta parlament finns en häpnadsväckande enighet kring att i alla fall delar av den tredje pelaren bör falla under gemenskapens ansvar och då nämns asyl, invandring, visum och gräns skydd mot tredje land.
I am amazed to hear it.
Det är med häpnad jag lyssnar till detta.
Community law on asylum would mean a uniform law on asylum throughout Europe, from Finland through Germany and France to Portugal and Spain.
En gemensam asylrätt skulle innebära att Europa har en och samma asylrätt från Finland via Tyskland och Frankrike till Spanien och Portugal.
May I ask what form such an asylum law would take?
Då frågar jag mig, hur skall en sådan asylrätt se ut?
It amazes me to hear Mr Cohn-Bendit declaring in favour of a common law on asylum.
Jag hör med häpnad hur Cohn-Bendit förordar en gemensam asylrätt.
I have never heard any demand from the Greens on asylum law which would have even the faintest prospect of becoming the basis of a common law on asylum, to be valid in the United Kingdom as well as in Sweden and Greece.
Jag har ännu inte hört ens en antydan från de gröna om vilka krav för asylrätt de har, vilka skulle ha någon som helst chans att utgöra grunden för en gemensam asylrätt. En rätt som skulle kunna gälla i Storbritannien på samma sätt som i Sverige och Grekland.
Because I am absolutely convinced, for example, that other European partners would not unconditionally accept the German yardstick as a model.
Jag är nämligen fullt övertygad om att de andra europeiska staterna inte nödvändigtvis skulle vilja använda den tyska måttstocken som förebild.
Among other things, that would require us Germans, too, to review our position on asylum with a view to harmonizing it with other countries' laws, rather than just adhering to our own standards.
Det skulle bland annat innebära att även vi tyskar skulle behöva omvärdera· vår asylrätt med tanke på gemenskapen och inte kunna hålla oss till vår egen måttstock.
These are all examples of the implications of demanding a common law on asylum, and I doubt if it would be any easier to find common ground in other areas, either.
Allt detta hör till kravet på en gemensam asylrätt och på samma sätt är det inte lätt att stifta gemensamma regler på andra områden.
Lindholm (V). - (SV) Mr. President, it is with a sense of disappointment and sadness that I have read this report and listened to the various speeches.
Lindholm (V). - Herr ordförande! Det är med besvikelse och sorg som jag läser detta betänkande och de olika yttrandena.
Everyone says the same, that interstate cooperation, e.g. the Third Pillar, is not working, that it is not sufficiently effective and that it must be abolished.
Samtliga påstår att det mellanstatliga samarbetet, dvs. den tredje pelaren, inte fungerar, att det inte är tillräckligt effektivt och därför måste bort.
Neither the rapporteur nor the commit tee has analysed what it is that is not functioning or defined what is meant by effective.
Varken föredra ganden eller utskottet analyserar vad det är som inte fungerar eller vad som menas med effektivitet.
Nor is the question being asked, why is it not working, which is surely the central point.
Inte heller frågar man sig varför det inte fungerar, vilket är det centrala.
The simplest and most obvious response is to blame the right of veto and the fact that decisions must be taken unanimously.
Det enklaste och ytligaste svaret är att skylla på vetorätten och att beslut skall vara enhälliga.
Nobody is asking why it is so difficult to reach unanimous decisions.
Ingen verkar fråga sig varför det är så svårt att nå enhälliga beslut.
The obvious an swer is that the people and the ministers of the Member States are not prepared, nor do they have the right, to transfer legal matters to the EU and to 'Brussels'.
Det självklara svaret är att folk och ministrar i medlemsstaterna inte är beredda, eller inte har rätt, att lämna över de rättsliga frågorna till EU och "Bryssel".
So, in my opinion, it comes down to two issues.
Enligt min mening är det hela därför beroende av två saker.
First, we need to agree on procedures which will be acceptable to all and in which the role of Parliament is at least described in the same way as it is already set out in the Maastricht Treaty.
För det första att vi kan enas om ett förfarande som gemensamt accepteras och i vilket parlamentets roll åt
For the majority of the peoples of Europe, the legal system adopted by their National Parliaments is a matter of identity and democracy.
För de flesta medborgare är det nationella parlamentariska rättsliga systemet dessutom en identitetsfråga och en fråga
Lindholm to avail ourselves of the greater potential for action which the transfer of competence to the Community would offer.
Lindholm måste vi undersöka möjligheterna som en kompetensöverföring inom ramarna för gemenskapsåtgärder skulle ge.
With great care and sensitivity, of course, in regard to the matters that previous speakers have raised, and provided that we do everything that is necessary to ensure that in giving the European Parliament and the other institutions the potential for effective intervention and monitoring we do not create a new democratic deficit.
Detta måste naturligtvis ske med stor försiktighet och hänsyn till allt det som sagts av föregående talare och, naturligtvis med alla ansträngningar att inte skapa ett nytt demokratiskt underskott och med de möjligheter som vi också ger Europaparlamentet och andra konkret ingripande och kontrollerande institutioner.
Martin, David (PSE), drajisman of the opinion of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights. - Mr President, I should like to congratulate the rapporteur on her report because her conclusions are very close to those drawn by the Legal Affairs Committee.
Martin, David (PSE), föredragande av yttrandet från utskottet för rättsliga frågor och medborgarrätt. - (EN) Herr ordförande! Jag vill gratulera föredraganden till hennes betänkande, eftersom hennes slutsatser ligger mycket nära dem utskottet för rättsliga frågor dragit.
proposal now is 'communitarise' all or parts of the Third Pillar under the sacred flag of effectiveness.
Det som nu förordas är att man under den heliga effektivitetens flagg skall "gemenskapisera" hela eller delar av den tredje pelaren.
In plain language what this means is that we wish to give the EU a mandate, the right to trample over individual Member States and people, all in the name of increased effective ness.
I klartext vill man ge EU mandat, rätten, att köra över enskilda medlemsländer och folk - allt för att öka effektiviteten.
It is even claimed that this will increase democracy and bring Europe and its peoples closer together. This is absurd.
Det påstås till och med öka demokratin och föra Europa och dess medborgare närmare varandra, vilket är absurt.
I strongly believe that the result will be exactly the opposite: the distance between decisions makers and citizens in the Union will increase, both metaphorically and geographically.
Jag vill påstå att resultatet blir det rakt motsatta: avståndet mellan beslutsfattare och medborgare i unionen kommer att öka, bildligt och geografiskt.
Criticism against the Union and 'the rule of Brussels' will increase and there is a risk that this will feed extremist nationalist parties and organisations and thereby add to the tension and unrest in the Union.
Kritiken mot unionen·och "Brysselstyre" kommer att öka.
Article K9, and we should be clear about this, exists in the Maastricht Treaty as a sop to those Member states who oppose the inter-governmentalizarion of justice and home affairs.
Den riskerar dessutom att ge näring till extremistiska nationalistpartier och organisationer, och därmed bidra till spänningar och oroligheter inom unionen.
Is this what we want?
Är det detta vi vill?
No, let us keep and develop the interstate cooperation in the Third Pillar.
Nej, behåll och utveckla det mellanstatliga samarbetet i tredje pelaren!
Let us proceed at a pace acceptable to our people.
Gå i takt med medborgarna!
Let us not add to the contempt felt for politicians but instead respect the constitutional laws of the Member States.
Bidra inte till att öka politikerföraktet och respektera medlemsstaternas grundlagar!
In theory, as we have heard, K9 allows for a transfer of certain policy areas from pillar three to the Community pillar.
I teorin tillåter K 9, som vi hört, en överflyttning av vissa politiska områden från den tredje pelaren till EG-pelaren.
In practice, it does no such thing for there is a double lock on Article K9.
I praktiken gör den inte alls det, eftersom artikel K9 är försedd med en dubbel spärr.
Firstly, as we have heard, the Council must act unanimously in order to transfer the powers listed in Kl(l) to Kl(6) and having agreed the transfer, the Council must then refer the matter to all fifteen national Parliaments so they may ratify the decision.
För det första måste rådet, som vi hört, agera enhälligt för att flytta över de befogenheter som förtecknas under K 1.1 till K 1.6, och efter att ha medgivit överflyttningen måste rådet sedan hänskjuta frågan till samtliga de femton nationella parlamenten, så att de kan ratificera beslutet.
Tieoretically we could have other voting systems but in practice we then have unanimity for any matter transferred from the third pillar to the Community pillai·.
Teoretiskt kan vi ha andra omröstningsförfaranden, men i praktiken har vi då enhällighet för varje fråga som skall flyttas över från den tredje pelaren till EG-pelaren.