natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That is putting it very simply, but it is certainly worth thinking about.
Jag vill säga det med mycket enkla ord. Det lönar sig alltid att tänka över det.
Yet the call for greater extensification, increased environmental protection, a move away from purely economic considerations, and at the same time reduced expenditure — and such a call was made, if only indirectly, unless I misunderstood — is again asking us to square the circle.
Kravet betyder förvisso — även detta krav ställdes ibland, även om det bara skedde indirekt, såvida jag inte missförstod det — på mer extensifiering, mer miljöskydd, alltså snarare bort från ett rent ekonomiskt betraktelsesätt, och detta i kombination med lägre utgifter — återigen denna tulipanaros.
It is important that we realise this is impossible.
Det går inte heller, man måste förstå att det är så.
It is easy to talk about whether to pursue greater extensification or increased environmental protection, but we must realise that it costs money, either because local requirements make compensatory payments necessary or because the environmental protection is organised as part of an agreement; it could be either.
Man kan alltså mycket väl diskutera om man skall bedriva mer extensifiering, mer miljöskydd. Men man måste förstå att det kostar pengar, om det nu beror på att man lokalt på grund av lokala villkor måste lämna kompensationsbidrag eller om det sker inom ramen för det fördragsenliga skyddet; det må vara osagt.
One will mean more for one person, the other will mean more for another, but either way it will cost public money.
Den ene förespråkar det ena, och den an dre förespråkar det andra, men i varje fall kostar det sedan statliga pengar.
That is an aspect that must not be forgotten.
Även detta sammanhang måste man vara medveten om.
I believe I have covered the main points that were put to me.
Jag tror att jag i allt väsentligt har tagit upp de stickord som var riktade till mig.
Perhaps I placed too much emphasis on certain points, as I am new to this, but that should help you to get to know my point of view.
Kanske gick jag in onödigt mycket i detalj på den ena eller andra punkten, men det bör också bidra till, eftersom jag ju är ny i denna krets, att ni kanske lär er något om min identitetsuppfattning.
With regard to the view that we should perhaps nationalise the financing of the agricultural policy, which means that we would only receive money from Europe if we had organised national funds in advance or were obliged to organise these funds subsequently, forgive me for saying so, but I think that would be the end of a Community agricultural policy.
Beträffande åsikten att man kanske verkligen borde nationalisera finansieringen av jordbrukspolitiken, dvs. det skulle bara lämnas ut pengar från Europa om man redan tidigare hade organiserat nationella medel eller vore för pliktad att organisera dessa medel, är jag med förlov sagt av den uppfattningen att det skulle innebära slutet på ge menskapens jordbrukspolitik.
For this reason I have great doubts as to whether we should choose this path.
Därför hyser jag stora tvivel på att man kan gå en sådan väg.
The Minister did not give me any information on this subject and he did not answer me, but I asked him if the German Presidency had changed from its traditional position.
Ministern gav mig ingen information om denna fråga och svarade mig inte, men jag frågade honom just om det tyska ordförandeskapet hade ändrat in riktning i förhållande till dess traditionella ståndpunkt.
This question is very relevant, politically speaking, and I would therefore ask and insist that I am given an answer.
Det är en mycket betydelsefull fråga och därför ber jag er och insisterar på att ni skall svara mig.
Funke, President-in-Office of the Council. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, Mr Cunha, it is not just the Germans who have so far discussed financial issues, particularly with regard to the agricultural policy; we can see
Funke, råders ordförande. — (DE) Herr ordförande, mina damer och herrar, ledamot Cunha! Det är inte bara den tyska sidan som hittills har ägnat sig åt de finansiella frågorna, i synnerhet jordbrukspolitiken, utan vi kan med tanke på rådets (jordbruk) förhandlingar, som jag hittills varit med om, och även de följande diskussionerna tillsam mans med kollegerna från respektive medlemsstater, hänvisa till att man genomgående talar om detta.
We cannot simply accept it and say that the more money we have, the happier everyone is.
Avslutningsvis en sak som kanske också kan stämma till eftertanke.
But I do not know what he said on this issue so I cannot comment. I would like to discuss this with him.
Jag kan inte uttala mig för de andra medlems länderna i Europeiska unionen — den erfarenheten har jag inte.
In conclusion, I would like to say something that should give cause for thought. I do not have sufficient information to speak for the other Member States of the European Union, but I can speak for Germany and for its Lander: it makes almost no difference — please note that I say 'almost' — what instruments we use in agricultural policy or what we focus on, we have had an average drop-out rate of 3% in farming in the last 50 years since the end of the war.
Men för Tyskland och för alla våra delstater kan jag säga: Nästan oavsett — jag säger helt medvetet nästan oavsett — med vilka instrument och prioriteringar vi har be drivit jordbrukspolitik — så har vi 3 procents nedläggningar i genomsnitt inom jordbruket efter krigsslutet, alltså under de senaste 50 åren.
Note: the last 50 years.
Det är anmärkningsvärt, de senaste 50 åren!
This drop-out rate corresponds exactly to the increase in agricultural productivity.
Det är ett procentuellt antal nedläggningar som exakt överensstämmer med produktivitetsutvecklingen i jordbruket.
Scientists have looked into this and the answers are quite clear.
Vetenskapen har redan undersökt det och ger relativt entydiga svar på det.
I cannot be quite so clear cut, but I wonder whether we are not going to have to realise that the increase in productivity levels is undoubtedly going to mean structural changes in agriculture, with farms being abandoned, as long as economics is the basis of agricultural policy, I might add.
Jag vill inte alls göra det så entydigt, men för mig inställer sig frågan om vi inte måste notera att vi med hänsyn till produktivitetsnivån även med nödvändighet kommer att få en strukturomvandling med nedläggningar av gårdar i jordbruket så länge som ekonomin är grundvalen för jordbrukspolitiken, det vill jag tillfoga.
For me it would be inconceivable not to have economics as the basis of agricultural policy.
För mig vore det otänkbart att ekonomin inte längre skulle vara grundvalen för jordbrukspolitiken.
The result would be a great waste of resources if this were not the case.
Det skulle innebära ett stort resursslöseri, om vi inte hade den som grundval.
But perhaps we should also discuss this more in public than we have done in the past.
Även det bör vi kanske diskutera mer of fentligt, än vi gjort i det förflutna.
Fischler, Member of the Commission. — (DE) Mr President, Mr President-in-Office, ladies and gentlemen, I would firstly like to thank all those who contributed to this debate.
Fischler, ledamot av kommissionen. — (DE) Herr ordförande, herr rådsordförande, mina damer och herrar! Först vill jag hjärtligt tacka alla som har gjort ett inlägg i denna debatt.
In my opinion it was very constructive and set an excellent example, as I hope the public will note.
Jag anser att vi har fört en mycket konstruktiv, ja till och med förebildlig debatt, och jag hoppas att även allmänheten kommer att tycka det.
On the many questions concerning specific amendments, I will repeat what I said this morning, which was that I am prepared to distribute a list clarifying which amendments the Commission considers acceptable.
Beträffande de många frågor som rör särskilda ändringsförslag vill jag erinra om vad jag redan sade under förmiddagen, nämligen att jag är beredd att lämna ut en lista där man kan se vilka förslag som kommissionen anser vara god tagbara.
I also realise that I promised to be brief in my final speech, and I would like to keep to this.
Dessutom vet jag att jag har lovat att fatta mig kort i min slutreplik, och jag vill hålla det löftet.
Mr Funke has just given a very clear explanation of what is important in relation to the competitiveness of European agriculture.
Föregående talare har än en gång klargjort vad som gäller när vi talar om det europeiska jordbrukets konkurrens kraft.
European agriculture must be competitive in two ways.
Det europeiska jordbruket måste vara konkurrenskraftigt i dubbel bemärkelse.
Firstly, our products must be competitive, and they can only be competitive if we pay greater attention to quality that we have hitherto, if we realise and act upon our consumers' new appreciation for quality, and above all if we take into account the strength of European agriculture, which, as we know, lies in using agricultural raw materials to produce highquality end products.
För det första måste våra pro dukter vara konkurrenskraftiga, och det kan de bara vara om vi ägnar kvaliteten större uppmärksamhet än hittills, om vi även inser och genomför den nya kvalitetsförståelse som våra konsumenter har, och om vi framför allt tar hänsyn till det europeiska jordbrukets styrka, som ju som bekant ligger i att förädla jordbrukets råvaror till högkvalitativa slutprodukter.
However, competitiveness in European agriculture also means that services other than the production of agricultural products must be accorded economic value and must be integrated into our market economy system.
Konkurrenskraft för det europeiska jordbruket betyder emellertid också att de prestationer, som går utöver produktionen av jordbruksprodukter, måste värderas ekonomiskt och integreras i vårt marknadsekonomiska system.
A great deal has been said about the extent to which agricultural policy must also be social policy.
Man har talat mycket om i vilken utsträckning jordbrukspolitik skall vara socialpolitik.
We must be realistic here.
Vi bör vara realistiska här. Jordbrukspolitiken skall ha en social dimension, men skall inte vara ren socialpolitik.
That would really be a mistake.
Det vore verkligen bakvänt.
The question here is surely how we are in future to achieve a reasonable ratio, so that we do not have an imbalance like the present famous 80: 20.
Här handlar det säkert om frågan hur vi i framtiden skall åstadkomma en förnuftig fördelning, så att det inte även i fortsättningen blir en snedfördelning liknande den nu beryktade 80: 20-fördelningen.
With regard to environmental policy, I would like to remind you once again of the principle on which we in the Commission based our considerations.
Vad gäller miljöpolitiken vill jag än en gång påminna om vilken princip vi från kommissionens sida har byggt upp våra överväganden på.
The issue is not the importance of the environment within the common agricultural policy but the fact that in future we want to emphasise that compensatory payments, as we currently call them, must be linked to the environment.
Det handlar inte om miljöns betydelse inom den gemensamma jordbrukspolitiken, utan det handlar om att vi i framtiden måste fästa vikt vid att även ianspråktagandet av de så kallade kompensationsbidragen — som de hittills har kallats — måste ha att göra med miljön.
For us it is essential that all farmers who receive public funds from the Community budget at least observe the principles of good farming practice.
Vi lägger vikt vid att varje jordbrukare, som vill ta of fentliga medel i anspråk ur gemenskapens budget, åtminstone iakttar god jordbrukspraxis.
We must certainly discuss the definition further in terms of production system, climatic region and so on.
De definitioner som hänger ihop med produktionssystem, klimatzoner etc. måste vi säkert diskutera vidare.
However, we also consider it essential that other services that go beyond this are compensated separately, but these services must be voluntary.
Men vi lägger också vikt vid att tjänster som går utöver detta skall kompenseras separat, men samtidigt måste vara frivilliga.
We do not want to introduce a command economy in Europe by the back door.
Vi vill inte återigen införa en kommandoekonomi i Europa på bakvägar.
I now come to the issue of financing.
Därmed kommer jag fram till finansieringsfrågan.
The Commission has not made any proposals concerning cofinancing, as was suggested several times.
Men det finns dessutom, som ni vet, nu också andra överväganden, exempelvis så kallade stabiliseringsmodeller, som absolut är värda att pröva. Vi är beredda att genomföra lämpliga granskningar.
It merely described, in the context of its report on own resources, possible ways of achieving a better balance between the contributions of the individual Member States.
Men en sak måste stå klart: Vilken modell vi än tillämpar kommer vi utan motsvarande bidrag för att kompensera för förändringarna i prispolitiken inte att vara i stånd att åstadkomma en överenskommelse mellan medlemsstaterna, eller som man sade i Wien: "Utan pengar ingen musik."
In our view, it is now primarily up to the Member States themselves to say which of these financing models they would favour.
Här handlar det verkligen om att man ställer de erkänt nödvändiga medlen till förfogande, ty bara på så vis kan man komma fram till en förnuftig reform.
I therefore believe that we firstly need the basics to be clarified before any political agreement can be set out in the relevant legal texts.
Jag förklarar debatten avslutad.
President. — The next item is the debate on the following oral questions:
Ordföranden. — Nästa punkt på föredragningslistan är diskussionen om följande muntliga frågor:
— B4-0719/98 by Mrs Barthet-Mayer on behalf of the Committee on Agriculture and Rural Development, to the Council, on rules relating to organic production (livestock production);
— B4-0719/98 av Barthet-Mayer för utskottet för jordbruk och landsbygdens utveckling till rådet om system för ekologisk produktion (animalieproduktion);
— B4-0720/98 by Mrs Barthet-Mayer on behalf of the Committee on Agriculture and Rural Development, to the Commission, on rules relating to organic production (livestock production).
— B4-0720/98 av Barthet-Mayer för utskottet för jordbruk och landsbygdens utveckling till kommissionen om för ordning om ekologisk produktion (animalieproduktion).
Barthet-Mayer (ARE). — (FR) Commissioner, Mr President, as rapporteur for the Committee on Agriculture on the extension of Regulation 2092/91 to organic production, I would remind you that we obtained very wide consensus in Parliament on this text.
Barthet-Mayer (ARE). — (FR) Herr kommissionär, herr ordförande! I min egenskap av föredragande för jord bruksutskottet om utvidgningen av förordning 2092/91 till att omfatta ekologisk animalieproduktion, vill jag erinra om att vi uppnått en mycket bred konsensus i parlamentet om denna text.
To the great satisfaction of Members, the Commission then took over a large number of our amendments and included them in its amended proposal.
Till ledamöternas stora tillfredsställelse godtog sedan kommissionen ett stort antal ändringsförslag och förde in dem i det ändrade förslaget.
During 1998, the successive versions of the text discussed in the Council unfortunately resulted in a significant shift.
De på varandra följande versionerna av den text som 1998 diskuterades i rådet slutade tyvärr med att leda till ett stort avsteg.
So the purpose of my two oral questions today is to alert the Commission and the Council on behalf of the Committee on Agriculture, and I want to thank my colleagues in the Committee on Agriculture for their confidence and support in taking this action that meets their concerns.
Det är anledningen till att jag har två muntliga frågor i dag för att varna kommissionen och rådet å jordbruksutskottets vägnar, och jag tackar mina kolleger i jordbruksutskottet för deras förtroende och stöd i en åt gärd som är förenlig med deras oro.
This shift relates to three areas.
Detta avsteg gäller tre punkter.
First, the transitional conversion periods are considerably extended.
För det första omfattande förlängningar av övergångsperioderna för omräkning.
It does not take 15 years to reduce the number of chickens in a building.
Det krävs inte 15 år för att minska antalet fjäderfä i en byggnad.
Next, there is an increase in the number of derogations, which could end up distorting the proposal.
Vidare inflation i undantagsbestämmelserna, vilket skulle kunna leda till att förslaget förvanskas.
This applies, for example, to the sensitive issue of feed. In principle, this should be entirely organic in this type of production, and in this respect the Commission's proposal is already sufficient derogation in itself, since it recommends 90% organic feed.
Det gäller t.ex. den känsliga punkten om foder, som i princip skall vara fullständigt ekologiskt i denna typ av produktion och för vilken kommissionens förslag redan i sig utgör ett till- ' räckligt undantag, eftersom det förespråkar ekologiskt foder till 90 procent.
Finally, standards and thresholds going far beyond the Commission's proposal have been progressively introduced.
Slutligen kan man konstatera ett successivt införande av normer och tröskelvärden som går mycket längre än kommissionens förslag.
There is also a risk of it becoming a form of catch-all regulation authorising intensification in organic agriculture, which is a contradiction in terms.
Förordningen riskerar också att bli ett slags skräpgömmeförordning som tillåter intensifiering av ekologiskt jordbruk, en verklig meningslöshet på området.
I am aware of what is at stake economically in connection with consumers' recent interest in this sector of production in the European Union, and also in connection with potential future exports. I thus felt bound to react to put the legislators on their guard against the internal risk from such a flimsy and incoherent regulation, which is likely to distort competition according to different national or regional interpretations and methods of control that are not harmonised.
Med tanke på de ekonomiska utmaningarna i anslutning till konsumenternas intresse för denna produktionssektor på senare tid inom Europeiska unionen, och även i anslutning till den framtida exportpotentialen, måste jag reagera och varna lagstiftarna för den interna risk som skulle uppstå med en föga solid förordning, som inte är enhetlig och som uppvisar risker med snedvridning av konkurrensen utifrån nationella eller regionala tolkningar och kontroll metoder, som är olika och inte alls harmoniserade.
I also want to put them on their guard about the fact that the application of a complete regulation is being delayed even further, with the risk that the European Union — a pioneer in this field — might have only have to meet the general standards of the codex alimentarias, its text being currently under discussion, with all that that also involves in terms of the actual nature of imports from third countries.
Jag vill också varna för att ytterligare försena tillämpningen av en fullständig förordning, med risk att få uppleva att Europeiska unionen, som är pionjär på området, påtvingas den enda allmänna standarden i codex alimentants, vars text för närvarande diskuteras, med allt vad det innebär också när det gäller själva karaktären på import från tredje land.
As in other agricultural sectors, the lack of a strong common proposal threatens to weaken the Union later on in the World Trade Organisation, because we know the debate is going on in the United States to try to impose GMOs, the use of urban sludge, irradiation of foodstuffs, and even natural hormones on organic farming.
Liksom inom andra jordbrukssektorer skulle Europeiska unionen, i brist på ett starkt gemensamt förslag, riskera att senare försvagas inom WTO, med tanke på att debatten fortsätter i Förenta staterna för att försöka påtvinga det ekologiska jordbruket genetiskt modifierade organismer, utnyttjandet av rötslam, bestrålning av livsmedel samt natur liga hormoner.
All this is very different from our European conception of this sector.
Allt detta ligger långt ifrån vår europeiska uppfattning.
Organic farming must undoubtedly remain a symbol of the most demanding, the strictest and the most thoroughly controlled quality, to the benefit of all who want it, both producers and consumers.
Det ekologiska jordbruket måste absolut fort sätta att vara ett tecken på den mest krävande kvaliteten, den mest strikta och mest kontrollerade, till förmån för de producenter och konsumenter som så önskar.
It is a voluntary approach and everyone is free to adhere to it or adopt another type of quality production.
Det är en frivillig åtgärd och var och en är fri att ansluta sig eller vända sig till en annan typ av kvalitetsproduktion.
As a result, I call on the Commission to stand by its proposal, and even withdraw it if it is being excessively distorted by the Council.
Jag ber därför rådet att stå fast vid sitt förslag, eller t.o.m. dra tillbaka det om det visar sig alltför förvanskat av rådet.
But I do hope that it will not be necessary to go that far.
Men jag vågar hoppas att det inte blir nödvändigt att gå så långt.
And I am also very hopeful when I call on the Council to have another in-depth look at this proposal, in the knowledge that we are, of course, in agreement with its proposal of last December, which lays down the principles of organic breeding.
Och jag ber också, med stora förhoppningar, rådet att på djupet se över detta förslag, med vetskap om att vi naturligtvis instämmer i förslaget från december i vilket fastställs principer för ekologisk uppfödning.
But we very firmly reiterate our request that the Council's text be revised, and we hope, in line with what Mr Funke gave us to understand this morning, that the Presidency-in-Office will heed the combined voices of Parliament and the Commission.
Men vi kommer att mycket bestämt upprepa vår begäran om översyn av rådets text och vi hoppas, såsom Funke lät förstå i förmiddags, att ordförandeskapet kommer att lyssna till parlamentets och kommissionens gemensamma röst.
Funke, President-in-O/Jîce of the Council. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, Mrs Barthet-Mayer, we dealt with this issue in the Agriculture Council of 14-15 December and, as you know, agreed on guidelines, but we also urged that it should be adopted as soon as possible in the spring of this year, in accordance with your wishes, as the Council also saw the need for speedy adoption.
Funke med er önskan skall komma fram till ett snabbt genomförande pch än en gång så noggrant som möjligt granska stringensen i avgränsningen.
Certainly, we cannot currently predict what the substance of the text of the regulation ultimately submitted will be.
Fischler, ledamot av kommissionen. — (DE) Herr ordförande!
I fully agree with you on this.
Mina damer och herrar!
If I remember correctly, we agreed on twelve years.
Vilket är egentligen det huvudsakliga problemet?
Fischler, Member of the Commission. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, as Mr Funke has already indicated, there were various problems in the discussions in the Council with the proposal submitted by the Commission following debate in Parliament. The main problem is really that some of the elements of our proposal cannot be readily introduced in all Member States.
Huvudproblemet vid diskussionen om förslaget består framför allt i att några av beståndsdelarna i vårt förslag inte utan vidare kan genomföras på alla medlemsstaters territorier.
We therefore had a debate on transitional derogations to allow the national provisions that currently exist in most Member States to be brought into line with future Community law.
Därför uppstod en diskussion om tidsbegränsade undantag, för att på lämpligt vis närma de nu i de flesta medlemsstater gällande nationella föreskrifterna till den framtida gemenskapsrätten.
Some of the amendments concern in particular the origin of the animals, as animals or feedingstuffs can come from conventional holdings.
Några av ändringarna gäller framför allt djurens härkomst, eftersom djur och även foder kan härstamma från kon ventionella besättningar och förråd.