natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Here I want to join my colleagues in urging both the Commission and the Council to take speedy action to implement the measures to further organic husbandry, as recommended by the Committee on Agriculture, for which Mrs Barthet-Mayer has been such an eloquent spokeswoman on this issue.
Här vill jag instämma med mina kolleger i uppmaningen till både kommissionen och rådet att vidta snabba åtgärder för att genomföra de åtgärder för fortsatt sparsamhet, såsom har rekommenderats av jordbruksutskottet, för vilket Barthet-Mayer har varit en så vältalig taleskvinna i denna fråga.
Keppelhoff-Wiechert (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, I will help to save us some time.
Keppelhoff-Wiechert (PPE). — (DE) Herr ordförande, mina damer och herrar! Jag skall alltså hjälpa till att spara in litet tid här.
I think we can say that the EU Agriculture Council has essentially succeeded in dealing with the new EU eco-regulation.
Jag tror att vi kan konstatera att rådet (jordbruk) inom EU på väsentliga punkter har lyckats iaktta EU: s nya ekoförordning.
In our opinion the Federal Government has found acceptable compromises, particularly from a national point of view, in order to achieve vital objectives relating to livestock farming, feedingstuffs and veterinary medicine.
Vi anser att förbundsregeringen har kommit fram till försvarbara kompromisser, särskilt ur nationell synvinkel, för att uppnå centrala mål, exempelvis boskapsskötsel, fodermedel och veterinärmedicin.
I consider this intermediate step to be an initial reaction.
Jag be traktar detta mellanled som en första reaktion.
An acceptable basis has been found for sustainable basic conditions for improved ecological livestock production.
Man har funnit en godtagbar grundval för' hållbara ramvillkor i den animala ekologiska förädlingsproduktionen.
Several speakers considered this to be long overdue.
Flera talare ansåg ju att detta skulle ha gjorts för länge sedan.
It is now possible to conclude the amendment of the EU eco-regulation under the German Presidency in the first half of 1999.
Nu är det möjligt att avsluta kompletteringen av EU: s ekoförordning under det tyska ordförandeskapet redan det första halvåret 1999.
I have another question concerning the quality mark.
Jag har en fråga till om kontrollmärken.
But perhaps I am simply not well enough informed.
Men kanske är jag inte tillräckligt välinformerad.
Are we again to have all the different national quality marks and an additional quality mark that can be recognised EU-wide, as Mr Mulder requested before in his report?
Måste vi nu återigen nationellt ha alla olika kontrollmärken och dessutom ett som kan läsas över hela EU, vilket Mulder redan en gång har krävt i sitt betänkande?
I think it would be helpful to have an answer from you on this issue.
Jag tror att det vore till hjälp om vi här än en gång kunde få ett svar från er.
But perhaps it is already in the text.
Men kanske står det redan i texten.
Will there be different national quality marks or a harmonised EU quality mark?
Kommer det alltså att finnas ett nationellt kontrollmärken eller ett som är gemensamt för hela EU?
President. — Thank you, Mr Fischler.
Ordföranden. — Tack så mycket, herr kommissionär Fischler.
I have received eight motions for resolutions tabled pursuant to Rule 40(5). (
Jag meddelar härmed att jag har tagit emot åtta resolutionsförslag, ingivna i enlighet med artikel 40.5 i arbetsordningen. (')
President. — The next item is questions to the Council (B4-0004/99).
Ordföranden. — Nästa punkt på föredragningslistan är frågor till rådet (B4-0004/98).
I should like to welcome Mr Verheugen, and we look forward to working with him and having the pleasure of his company in the days ahead.
Ledamöter, jag hälsar herr Verheugen välkommen, som vi önskar bästa samarbete med under dessa dagar vi har ho nom här hos oss.
President. — As they deal with the same subject, the following questions will be taken together:
Ordföranden. — Eftersom det handlar om liknande frågor skall frågorna nr 1 och 2 besvaras gemensamt.
Question No 1 by Patricia McKenna (H-1172/98) Subject: Convention on mutual legal assistance and lawful interception of telecommunications
Fråga nr 1 från Patricia McKenna (H-1172/98): Angående: Konvention om inbördes rättshjälp och laglig avlyssning av telekommunikationer
Will the Council report on the outcome of the Justice and Home Affairs Council of 34 December 1998 with particular regard to any discussion on the Draft Convention on Mutual Legal Assistance, and the protocol thereto, on any debate or conclusions reached on the lawful interception of telecommunications (ENFOPOL 98, 10951/98, and 10951/1/98 REV 1 amending the Council Resolution of 17 January 1995 (2)— ENFOPOL 87), and on any ongoing discussion taking place at the K4 Committee and its working parties?
Kommer rådet att rapportera om resultaten från rådets (rättsliga och inrikes frågor) möte den 34 december 1998, särskilt vad gäller diskussioner om förslaget till konvention om inbördes rättshjälp och protokollet till denna, debatter eller slutsatser gällande laglig avlyssning av telekommunikationer (Enfopol 98,10951/98 och 10951/1/98 Rev 1 om ändring av rådets resolution av den 17 januari 1995 (2)— Enfopol 87) samt pågående diskussioner inom K4-kommittén och dess arbetsgrupper?
How can the Council justify the secrecy and lack of consultation surrounding these initiatives when the documents become available anyway, and the only result is a lack of democratic debate, either in the European Parliament or in the national parliaments?
Hur kan rådet rättfärdiga sekretessen och avsaknaden av samråd vad gäller dessa initiativ, när dokumenten ändå blir offentliga och det enda man uppnår är brist på demokratisk debatt, såväl i Europaparlamentet som i de nationella parlamenten?
Why do not the Member States debate the matter openly in advance before agreeing in the 'group of twenty' countries, since these are such crucial and farreaching measures, with enormous potential impact on the realm of privacy?
Varför tar inte medlemsstaterna upp frågan i en öppen debatt innan man når en överenskommelse mellan "grupp-20-länderna", då dessa åtgärder ju är så centrala och långt gående och kan påverka den privata sfären oerhört?
What exact legal redress is available to citizens, should they wish to challenge either these rules, as being in breach of rights enshrined in the Treaties, or the decisions taken under these rules?
Exakt vilka rättsliga medel står medborgarna till buds om de skulle utmana antingen dessa bestämmelser såsom varande oförenliga med de rättigheter som är förankrade i fördragen eller de beslut som fattas med dessa bestämmelser som grund?
Question No 2 by Inger Schörling (H-1236/98) Subject: ECHELON
Fråga nr 2 från Inger Schörling (H-1236/98): Angående: Echelon
One of the subjects discussed during a debate in Parliament on 14 September was the ECHELON surveillance system.
Under en debatt i Europaparlamentet den 14 september diskuterades bland annat övervakningssystemet Echelon.
The Commission said on that occasion that it had no knowledge of the existence of ECHELON.
Kommissionen sade sig då sakna kännedom om Echelon: s existens.
It would, therefore, be valuable to know what emerged during the Council meeting on justice and home affairs of 34 December 1998, particularly with regard to covert listening and monitoring of telecommunications and how that relates to ENFOPOL 98,10951/98 and 10951/1/98 REV I amending the Council resolution of 17 January 1995 (3).
Med anledning av detta skulle det vara värdefullt att få en redogörelse för vad som framkom under rådets möte för rättsliga och inrikesfrågor den 34 december 1998, särskilt vad gäller avlyssning och övervakning av telekommunikationer och hur detta förhåller sig till En fopol 98,10951/98 och 10951/1/98 Rev 1 ändrad 1 som ändrar rådets resolution från den 17 januari 1995 (3).
Why does the Council not find it appropriate to discuss these matters openly with Parliament, particularly in view of the fact that they concern the individual's right to a private life and that any agreements concluded may be in direct conflict with Member States' national legislation?
Varför finner rådet inte det lämpligt att öppet diskutera dessa frågor med Europaparlamentet, särskilt med tanke på att de rör människors rätt till privatliv och att de överenskommelser som nås kan stå i direkt konflikt med medlems staternas nationella lagstiftning?
I give the floor to Mr Verheugen to answer the questions by Mrs McKenna and Mrs Schörling, and would like to welcome him once again.
Herr Verheugen, jag föreslår att ni besvarar McKennas och Schörlings frågor gemensamt. Ni har ordet och återigen ' välkommen.
Verheugen, President-in-Office of the Council. — (DE) Mr President, in reply to this question, the Council has already pointed out on several occasions when answering questions on this subject in the House — and I can only repeat this — that it has never been involved with issues concerning the matter which the honourable Member refers to in her latest question.
Verheugen, rådets ordförande. — (DE) Herr ordförande! Jag vill besvara frågan på följande vis: Rådet har i sitt svar på dessa frågor redan flera gånger betonat — och jag kan bara upprepa det — att rådet inte vid någon tidpunkt fått nå got sådant ärende i uppdrag som ledamoten refererar till i denna nya fråga.
I would therefore ask her to appreciate that the Council is not in a position to provide an answer on this.
Jag ber därför ledamoten om förståelse för att rådet inte är i stånd att ge ett svar på det.
I might add then that the honourable Members' questions are concerned with the interception of telecommunications for the purpose of solving crimes.
Sedan vill jag också tillfoga att ledamotens frågor har samband med avlyssningen av telekommunikationerna i syfte att klara upp brott.
The relevant Council bodies are currently dealing with a draft Council resolution on new technologies which is clearly connected with both the Council Resolution of 17 January 1995 on the lawful interception of telecommunications, and the discussions on the interception of telecommunications within the framework of the Draft Convention on Mutual Legal Assistance in criminal matters between the Member States of the European Union.
De ansvariga rådsenheterna ägnar sig nu åt ett förslag till en resolution från rådet om nya tekniker, som å ena sidan skall ses tillsammans med rådets resolution av den 17 januari 1995 om lagenlig avlyssning av telekommunikationerna, och å andra sidan med diskussionerna om avlyssning av telekommunikationerna inom ramen för förslaget till en överenskommelse om rättshjälp vad gäller brott mellan medlemsstaterna i Europeiska unionen. nen.
The requirements of the competent authorities with regard to the technical implementation of lawful interceptions in modern telecommunications systems are summarised in the 1995 resolution.
I resolutionen av år 1995 framställs i en sammanfattning de ansvariga myndigheternas behov med hänsyn till det tekniska genomförandet av den rättsenliga avlyssningen av moderna telekommunikationssystem.
It should be noted that this resolution does not deal With the legal basis for authorising interception; it deals solely with the technical requirements for the monitoring agencies with regard to monitoring telecommunications on the basis of a valid authorisation.
Det bör påpekas att denna resolution inte tar upp frågan med den rättsliga grunden för godkännandet av avlyssningen, utan uteslutande de tekniska kraven för avlyssningsmyndigheterna, med hänsyn till avlyssning av telekommunikationerna på . grundval av ett giltigt godkännande.
The 1995 resolution is applied in principle to current and future telecommunications systems.
Resolutionen av år 1995 tillämpas principiellt på befintliga och framtida telekommunikationssystem.
In view of ongoing progress in telecommunications technology, however, it is being considered whether the resolution needs clarification on a series of points, pertaining to satellite systems and the Internet in particular.
Med tanke på de ständiga framstegen inom telekommunikationstekniken övervägs det emellertid om resolutionen inte skall klar läggas på en rad punkter, i synnerhet beträffande satellit- och Internet-telekommunikation.
This draft resolution seeks to provide the necessary clarification.
Med detta förslag till resolution eftersträvas just målet att företa de nödvändiga klarläggandena.
As regards the Draft Convention on Mutual Legal Assistance in criminal matters, the possibility of adopting rules on the interception of telecommunications for the purpose of solving crime has been carefully examined both by experts and by the Council itself.
Vad gäller förslaget till en överenskommelse om rättshjälp i fråga om brott har det eventuella upprättandet av före skrifter om avlyssning av telekommunikationerna med syfte att klara upp brott granskats noggrant både av experter och av rådet självt.
Conventional telecommunications systems operate within one country and are based on the assumption that a target in any one country can only be monitored by means of the telecommunications system in that particular country.
Traditionella telekommunikationssystem fungerar inom en enda stat, varvid man utgår från att avlyssningen av telekommunikationerna för en misstänkt i en stat bara kan ske just i denna stat.
However, these technical restrictions do not apply to the new satellite systems.
För de nya satellitstödda systemen gäller dock inte dessa tekniska begränsningar.
New forms of cooperation are therefore necessary.
Därför är det nödvändigt med nya former för samarbete. arbete.
The ongoing discussions involve a series of highly sensitive political issues.
Vid de pågående diskussionerna handlar det om en rad politiskt mycket känsliga frågor.
Moreover, the issues concerned are of a highly complex technical nature.
Dessa diskussioner gäller dessutom sammanhang som är mycket komplicerade tekniskt sett.
Naturally, due respect should be paid in this connection to the human rights angle and in particular to the relevant provisions of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Naturligtvis måste man inom denna ram ägna vederbörlig uppmärksamhet åt aspekten med de mänskliga rättighe terna, särskilt också de hithörande bestämmelserna i Europeiska konventionen om skydd av de mänskliga fri- och rättigheterna.
At its meeting on 3 and 4 December 1998, the Council examined the most difficult political issues.
Rådet granskade vid sitt sammanträde den 3 och 4 december 1998 de svåraste politiska frågorna.
These concerned cases of monitoring for the purpose of solving crime, where the technology could be made available for a country to monitor a target in another country without this country providing the technical support to do so.
Dessa frågor gällde fall av avlyssning i syfte att klara upp brott, där en stat skulle kunna få möjligheter att avlyssna en misstänkt i en annan stat, utan att denna stat ger tekniskt stöd.
A broad majority of Member States took the view that the country in which the target is located should be informed in these cases and should be in a position to demand that it is not monitored, or that it ceases to be monitored.
En bred majoritet av medlemsstaterna har hävdat uppfattningen att den stat, där den misstänkte befinner sig, i dessa fall skall underrättas och borde ha rätt att begära att avlyssning inte skall ske eller skall avbrytas.
One Member State declared itself in favour of providing for exceptions for reasons of national security.
En medlemsstat har med hänvisning till den nationella säkerheten uttalat sig för att få införa undantag.
Some other issues were also discussed, in particular the question as to what extent the Member State in which the target is located should be in a position to demand that material already seized be destroyed.
Några andra frågor, t.ex. frågan om i vilken omfattning den medlemsstat, där den misstänkte befinner sig, skulle ha rätt att begära att redan registrerat material skall förstöras, har också diskuterats.
In this connection, however, the question that requires urgent clarification is whether it is sufficient to merely inform the country in which the target is located, or whether this country should arrange for the target to be monitored under the mutual legal assistance arrangements in accordance with its legal framework.
Här är det dock mycket viktigt att klara upp frågan om det räcker att enbart underrätta den stat, där den misstänkte uppehåller sig, eller om denna stat borde anordna avlyssningen inom ramen för rättshjälpen enligt sin rättsliga situation.
This issue is also particularly important because the result of an obligation to merely inform the country in which the target is located would be to shape technology in such a way that individuals could be monitored in their own country by another Member State.
Denna fråga är av betydelse särskilt därför att om man enbart har en underrättelseplikt leder detta till att tekniken skulle kunna utformas så att personer inom den egna statens område skulle kunna avlyssnas av andra stater.
McKenna (V).—What we are talking about here is that the Internet would be forced to put facilities in place so that the police can come in through the back door.
McKenna (V). — (EN) Vad vi talar om här är att Internet skulle tvingas tillhandahålla möjligheter för polisen att komma in bakvägen.
If these plans were implemented ENFOPOL would be able to monitor almost every communication mode.
Om dessa planer genomfördes skulle Enfopol kunna övervaka nästan varje kommunikationsform.
This would be a gross abuse of people's right to privacy and of basic civil liberties.
Detta skulle vara ett allvarligt brott mot människors rätt till privatliv och mot grundläggande medborgerliga friheter.
There is an internal Council document which was to be discussed.
Det finns ett internt dokument från rådet som skulle diskuteras.
It has been put on the Internet in German.
Det har lagts ut på Internet i Tyskland.
In the interests of transparency, this document should be available in all languages so people can see what is going on at these K4 meetings.
I öppenhetens intressen, bör detta dokument vara tillgängligt på alla språk så att människor kan se vad som pågår vid dessa K4-möten.
Even though you talk about the justification for this, you do not mention what the consequences are or the cost effect for the Internet providers to provide such a facility.
Trots att ni talar om det berättigade i detta, nämner ni inte vilka konsekvenserna blir eller effekten på kostnaderna för Internetleverantörerna, för att de tillhandahåller en sådan möjlighet.
They are going to be asked to pay for this so that the police can, without warrants and without any justification, bar this bland statement by yourself, say that this is done to fight crime.
De ombeds att betala för detta så att polisen, utan tillstånd och utan giltiga skäl, med stöd av ert milda uttalande, kan hävda att detta görs för att be kämpa brottslighet.
We need openness and to know what is going on.
Vi behöver öppenhet och att få veta vad som pågår.
Parliament should be informed, Member States should open up this discussion so that people in the Member States know what is going on before it is too late.
Parlamentet bör informeras, medlemsstaterna bör inleda denna diskussion så att människor i medlemsstaterna känner till vad som pågår innan det är för sent.
Verheugen. — (DE) Mrs McKenna, I would point out once again that the interception of telecommunications, which is the subject of the proposal for a Convention on Mutual Legal Assistance in criminal matters, seeks to promote international cooperation in order to control international crime.
Verheugen. — (DE) Kära kollega, jag hänvisar än en gång till att vi med avlyssning av telekommunikationerna, som det handlar om inom ramen för förslaget till en överenskommelse om rättshjälp vad gäller brott, eftersträvar att främja det internationella samarbetet och därigenom kontrollera den internationella brottsligheten.
This type of interception does not pursue any other objectives apart from that of fighting organised crime.
Detta slags övervakning har inget annat syfte än att bekämpa den organiserade brottsligheten.
However, the question still remains: why does the Council not find it convenient to discuss the matter openly with the European Parliament, particularly in view of the fact that it has a direct bearing on the public's right to privacy? There is also the possibility of any agreement turning out to be in direct conflict with national legislation.
Frågan kvarstår dock: Varför finner inte rådet det lämpligt att öppet diskutera dessa frågor med Europaparlamentet, särskilt med tanke på att det rör människors rätt till privatliv, och att de överenskommelser som kan nås kan stå i di rekt konflikt med medlemsländernas nationella lagstiftning?
A reply would therefore be much appreciated.
Den frågan vill vi har svar på.
Verheugen. — (DE) Mrs Schörling, I fully understand your concern, and I can assure you that the Council takes this seriously.
Verheugen. — (DE) Jag har full förståelse för ledamotens oro och kan här säga att rådet tar denna oro på allvar.
However, the discussions which you mentioned have not been concluded and, therefore, the outcome you indicated is not the case either.
Men de diskussioner som ni har nämnt har inte avslutats. Därför finns inte heller de resultat som ni har antytt.
If the Council were to achieve an outcome, everything necessary would of course be done to safeguard the rights of Parliament, but also of course to give the Member States the opportunity — which they will also have during the discussions that take place beforehand — to explain their interpretation of the law, and to see to it that fundamental questions concerning the legal culture of the European Union are not adversely affected.
Om rådet skulle komma fram till några resultat kommer naturligtvis allt att göras som krävs för att tillvarata parlamentets rättigheter, men givetvis också för att ge medlemsstaterna möjligheten — och det kommer de ju tidigare också att ha i samrådsförfarandet — att klargöra sin juridiska uppfattning och se till att grundläggande frågor inom den rättsliga kulturen i Europeiska unionen inte påverkas negativt.
Sjöstedt (GUE/NGL). — (SV) I have two supplementary questions.
Sjöstedt (GUE/NGL). — Jag har två kompletterande frågor.
The first concerns the 1995 resolution on the lawful interception of telecommunications.
Den första utgår från resolutionen från 1995 om laglig avlyssning av telekommunikationer.
My question is as follows: what kind of cooperation has taken place with the USA and other non-European countries in this area?
Min fråga gäller: Vilket samarbete med USA och andra icke EU-länder har före kommit på detta område?
Equivalent legislation already exists in the USA.
Motsvarande lagstiftning till denna finns ju redan i USA.
My second question concerns illegal telephone tapping and more precisely the Echelon system, which is a global military surveillance system without any legal base.
Min andra fråga gäller olaglig telefonavlyssning, närmare bestämt Echelon-systemet som är ett globalt militärt av lyssningssystem utan laglig grund.
Has the Echelon system ever been discussed in the Council of Ministers, and is there any link between Echelon and the system of lawful interception that exists in the EU?
Har Echelon-systemet någonsin diskuterats i ministerrådet, och finns det någon koppling mellan Echelon och det lagliga avlyssningssystem som finns inom EU: s ram?
Verheugen. — (DE) Mr Sjöstedt, I would gladly answer your question, but I am unable do so because it is so far from the original question that I was unable to prepare for it.
Verheugen. — (DE) Jag skulle mycket gärna besvara herr kollegans fråga, men jag kan inte göra det eftersom det ligger så långt från den ursprungliga frågan att jag inte har kunnat förbereda mig för det.
I therefore hope it is acceptable if I reply in writing to both these questions.
Jag ber därför om förståelse för att jag kommer att besvara dessa båda frågor skriftligt.
President. — Question No 3 by Alexandres Alavanos (H-1174/98) Subject: Changes in the system of EU own resources
Ordföranden. — Fråga nr 3 från Alexandres Alavanos (H-1174/98): Angående: Förändringar i systemet för EU: s egna medel