natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Truscott (PSE). — Mr President, I did indeed listen to Mr Spencer's speech from my office.
Truscott (PSE). — (EN) Herr ordförande! Jag lyssnade verkligen på Spencers tal från mitt kontor.
I would like to congratulate him for his U-turn on Russia during the course of the debate.
Jag vill gratulera honom för hans kovändning gällande Ryssland under debattens gång.
I am glad to see that Mr Spencer is upholding the fine traditions of ideological inconsistency which we see all too often in the Conservative Party in Britain today.
Jag är glad över att se att Spencer upprätthåller den fina traditionen av ideologisk inkonsekvens som vi ser alltför ofta i det konservativa partiet i Storbritannien idag.
Statute for MEPs
Stadga för Europapa^mentets ledamöter
President. — The next item is the report (A4-0267/99) by Mr Rothley, on behalf of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, on the draft European Parliament Decision regarding a Statute for Members of the European Parliament (7528/2/99 — C4-0217/99-00/0823(COS)).
Ordföranden. — Nästa punkt på föredragningslistan är debatten om betänkande (A4-0267/99) av Rothley för ut skottet för rättsliga frågor och medborgarrätt om förslaget till stadga för ledamöter av Europaparlamentet [7528/2/99 — C4-0217/99-00/0823(COS).
I give the floor to the rapporteur, Mr Rothley.
Rothley har ordet, som föredragande.
Rothley (PSE), rapporteur. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, on 3 December the European Parliament adopted by a qualified majority a draft Statute that was moderate, balanced, clearly reasonable, simple and practical and certainly also had a certain intellectual charm.
Rothley (PSE), föredragande. — (DE) Herr ordförande, kära kolleger! Europaparlamentet antog den 3 december med kvalificerad majoritet förslaget till en stadga, som var rimlig och väl avvägd, uppenbart förnuftig, enkel och tilllämpbar och som säkert också hade en viss intellektuell charm.
By a qualified majority!
Med kvalificerad majoritet!
To date we have not had any response from the Council to the draft.
Hittills har vi inte fått nå got svar från rådet på vårt förslag. Rådet skall antingen säga ja eller nej.
Instead the Council has put forward its own draft which is not acceptable to Parliament.
I stället har rådet lagt fram ett eget förslag som parlamentet inte kan godta!
For example, it has established a permanent inequality by giving Member States the right to subject the incomes of Members of Parliament to national taxation.
Rådet har till exempel definitivt fastslagit olika behandling av ledamöterna, genom att medlemsstaterna skall ha rätt att beskatta ledamöternas inkomst på nationell nivå.
The three Scandinavian Member States and the United Kingdom have now made use of this option, and France may do the same.
Den möjligheten utnyttjas numera av de tre skandinaviska medlemsstaterna och Förenade kungariket.
It may no longer be on the agenda for the German Presidency, however, as it can no longer approve it.
Det är möjligt att även Frankrike kommer att göra det. Då är saken för övrigt klar för det tyska ordförandeskapets del, för det kan man inte längre godta.
Now we not only have the new draft from the Council, but attempts are also being made in this House to adopt a different text tomorrow, with a motion from the Liberal Group.
Nu föreligger inte bara ett motförslag från rådet, det finns också här i parlamentet de som avser att i morgon anta en annan text. Det kommer säkert att föreligga en begäran från den liberala gruppen.
How politically stupid does one have to be to change a text that Parliament has adopted by a qualified majority before we have even negotiated with the Council on it?
Hur enfaldig får man politiskt sett lov att vara för att ändra en text som parlamentet har antagit med kvalificerad majoritet, innan vi har förhandlat om texten med rådet!
The Council will probably say: if we wait for another three or four months Parliament might adopt another new text and another one again another three months after that.
Rådet kanske kommer att säga: Låt oss vänta tre, fyra månader, så kanske parlamentet antar en ny text och kanske tre månader senare en ny text.
I have to say that the potential for self-destruction in this Parliament is enormous!
Jag måste få lov att säga att det finns enorma självdestruktiva krafter i parlamentet — de är verkligen enorma!
Every new text is simply weakening Parliament's position.
Med varje ny text försvagar vi parlamentet!
Furthermore, how can you expect your colleagues to vote on a constitution that is supposed to solve all their exist ential problems without having had the chance to discuss them in committee and without the groups even having had the chance to discuss them!
Sedan är det en annan sak: Vad är det egentligen ni begär av kollegerna? De skall rösta om en författning, som skall lösa existentiella problem, utan att först ha haft chansen att samråda om det i utskottet, utan att grupperna har haft chans att samråda om det!
Do you expect us to be able to vote on such a text?
Är det detta ni begär av ledamöterna, att de skall rösta om en sådan text?
That is ridiculous.
Det här är ju rena dårhuset!
Mr Wijsenbeek, we discussed my original text in this House very thoroughly and in great detail, and the result was a qualified majority.
Vi har, herr Wijsenbeek, ingående och i detalj diskuterat min ursprungliga text här i parlamentet, något som slut ligen gav en kvalificerad majoritet.
This was a huge step forward, and now you want to turn it around!
Det innebar ett stort steg framåt, och nu vill ni att vi backar!
I do not know what your reasons are, but they are not very important.
Jag vet inte vad det beror på, och det spelar egentligen ingen roll.
The European Parliament should not decide on a constitutional text in haste.
Europaparlamentet bör inte i ett slags hoppsan-förfarande fatta beslut om en författningstext.
And Parliament would be well advised only to adopt such a text if there is a broad consensus on it in the House.
Och det riktiga skulle vara att parlamentet enbart godtog något som det råder stort samförstånd om i parlamentet.
Furthermore, there will be no Statute this week.
Det kommer för övrigt inte att bli någon stadga den här veckan.
The Council is not aware of any forthcoming negotiations.
Rådet känner inte till några förhandlingar.
When are they to take place?
När skall de äga rum?
They will never take place!
De kommer inte att äga rum!
How can we expect governments that have already said that they will use the opt-out clause to agree tomorrow to allow us equality?
Hur skall de regeringar som har tillämpat opting out i morgon kunna god känna att vi är för en lika behandling — sedan de i dag har skrivit att de tillämpar opting out.
This is nonsense.
Det är rent nonsens.
We really are clutching at straws here.
Det börjar bli litet kusligt, det man förväntar sig här.
There will be no Statute this week.
Det kommer alltså inte att bli någon stadga den här veckan.
I therefore believe that it makes more sense to follow the recommendation of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights and to say that we confirm Parliament's resolution of 3 December 1998.
Därför anser jag att det förnuftiga vore att vi följer rekommendationerna från utskottet för rättsliga frågor och med borgarrätt och säger: Vi bekräftar parlamentets resolution av den 3 december 1998.
We are of course prepared to negotiate with the Council, and we should have concluded the negotiations by the end of October.
Vi är naturligtvis beredda att förhandla med rådet, och förhandlingarna bör vara avslutade vid oktober månads utgång.
The Statute can enter into force on 1 November, 1 December or 1 January.
Stadgan kan också träda i kraft den 1 november, eller 1 december eller 1 januari.
So why not?
Varför inte?
There is absolutely no problem with this.
Det finns inget som hindrar det.
But today — and I will conclude here — we must say a clear no to all attempts to change Parliament's text of 3 December 1998.
Men i dag, och nu har jag är jag framme vid slutet, måste vi till alla försök att ändra den här parlamentstexten från den 3 december 1998 säga ett tydligt nej!
Medina Ortega (PSE). — (ES) Mr President, a great many accusations could be levelled against Members of the European Parliament, but they could never be accused of putting their own interests first, because on the occasion of a debate on their own rights, privileges, interests and immunities, the House is practically deserted, as you can see.·Our own interests are clearly not a matter of great priority for us as Members of the European Parliament.
Medina Ortega (PSE). — (ES) Herr ordförande! Man kan anklaga Europaparlamentets ledamöter för mycket, men jag tror inte att någon kan anklaga oss för att vara vinningslystna, för i en debatt som handlar om våra rättigheter, privilegier, intressen och immuniteter är, som ni kan se, kammaren helt tom. Vi europeiska ledamöter bryr oss alltså inte om våra egna intressen.
I have to say however that I do not share the apocalyptic vision presented by my colleague and good friend Willi Rothley on what has happened to relations between Parliament and the Council.
Jag delar dessutom givetvis inte min kollegas, kamrat och gode vän Willi Rothley, apokalyptiska syn om vad som har hänt i förhållandet mellan parlamentet och rådet.
According to Article 190(5) of the Treaty, 'the European Parliament shall, after seeking an opinion from the Commission and with the approval of the Council acting unanimously, lay down the regulations and general conditions governing the performance of the duties of its Members'.
Texten i artikel 190.5 i fördraget lyder "Europaparlamentet skall efter att ha begärt ett yttrande från kommissionen och sedan rådet genom enhälligt beslut gett sitt godkännande fastställa regler och allmänna villkor för hur dess ledamöter skall utföra sina åligganden".
Firstly, they agreed to something we felt it would be difficult to achieve: the inclusion of this very article in the Treaty of Amsterdam.
Förfarandet för godkännande som tas upp i artikel 190 är inte ett samtyckesförfarande.
We in Parliament had requested it, but we expected the Council — or the governments — to disagree.
Här har vi ett förfarande för godkännande. Rådet måste enhälligt godkänna det parlamentet förbereder.
Secondly, Parliament's proposal on the matter received a prompt reply.
Men jag tycker att det rådet har gjort i detta fall är en akt av god vilja genom att det har erbjudit en alternativ text som rådet skulle vara berett att acceptera.
In other words, the Council studied the matter very quickly and presented us with its opinion.
Det rådet har gjort är att peka ut den väg där vi kan nå enhällighet hos alla dess medlemmar.
The adoption procedure referred to in Article 190 is not the assent procedure.
Det intryck vi har är dessutom att rådet inte är helt låst i sina positioner.
The assent procedure is used in connection with international treaties, because once the text of the treaty has been agreed, it cannot be changed by Parliament.
I rådets text finns några förslag som är orimliga. Jag tänker till exempel på det som gäller en nationell beskattning.
Parliament cannot amend an international treaty, and that is why we have the assent procedure.
Det skulle bli en slags sammanhållningsfond.
What we are dealing with here is an adoption procedure.
Kort sagt, den grundläggande principen här är en princip som EG-domstolens rättspraxis har fastställt: principen om lojalt samarbete mellan institutionerna.
The Council has to give its unanimous approval to what Parliament presents.
Parlamentet lägger ett förslag som måste godkännas av rådet, rådet sätter villkoren för ett godkännande, och parlamentet har möjlighet att studera dessa och diskutera dem på nytt.
Parliament then makes the final decision.
Således tycker jag inte, herr ordförande, att vi skall dramatisera.
I do feel however that the Council has shown
Jag tror att det är mycket viktigt för parlamentet och för le-
We agree that uniform arrangements for Members of the European Parliament are necessary, that they must be in place soon and that they must be suitable, although we do have certain reservations as to their suitability.
Vi är alla överens, parlamentet och rådet. Vi vill ha ett enhet ligt system för Europaparlamentets ledamöter, vi vill ha det snabbt och vi vill ha ett bra system.
Nevertheless, I share Mr Medina Ortega's view that it should be possible to resolve our difficulties in the near future.
Det är i detta "bien" som det föreligger vissa meningsskiljaktigheter som jag är säker på att vi — där ansluter jag mig till Medina Ortegas ord — snabbt kommer att övervinna.
In the first place, I should like to make it quite clear that there is no difference of opinion in Parliament regarding the basic salary for Members of the European Parliament, a matter which has provoked much interest amongst the general public.
För det första vill jag att det skall stå klart att om det är något vi inte diskuterar just nu är det den parlamentariska grundlönen, vilket är det som allmänheten har hängt upp sig på.
Parliament and the Council are agreed on this.
I den frågan är parlamentet och rådet överens.
Where we differ is on the interpretation of the Treaty, on how we understand European law.
Det är i tolkningen av fördraget vi inte är överens, i förståelsen av den europeiska lagen.
I shall quote a few examples. Firstly, we cannot accept different arrangements for Members from different Member States.
Jag skall ge några exempel: för det första, det är inte godtagbart med ett system som är olika för ledamöter av olika nationaliteter.
Parliament is no longer simply an assembly composed of representatives from national governments without any power to act for itself.
Detta därför att parlamentet — det måste vi känna till, och denna stadga svarar mot det — inte längre är en maktlös kammare som de nationella parlamenten skickar sina företrädare till.
This change must be appreciated by everyone, and the Statute appreciates it. Parliament has been representing the people of Europe for a good many years now.
Parlamentet företräder sedan flera år de europeiska med borgarna och därför vill vi — med stöd av fördraget — ha en enhetlig stadga som speglar denna verklighet.
Mr Medina referred to the law of treaties.
Medina talade om fördragsrätten.
Reserve is a standard cutting tool used in public international law. Reserve is also the tool chosen by the Council to rash through what amounts to de-communitarisation, differentiation and discrimination between Members of the European Parliament.
Nåväl, undantaget är ett typiskt rent och hårt instrument i den offentliga interna tionella rätten, och det legala instrument som rådet valt för att utan vidare föra in denna politik som motverkar ge menskapspolitiken, åtskillnaden, diskrimineringen mellan Europaparlamentets ledamöter, är just detta undantag.
We are fundamentally opposed to the method chosen. Clearly, we are required to reach an agreement, so if the method has to be retained, it should be subject to a time restriction and covered by transitional arrangements with a clearly defined time limit.
Vi är djupt oense med den valda metoden och naturligtvis, om vi måste behålla denna metod — för uppenbarligen skall vi komma överens —, måste vi tidsbegränsa den och föra in den i klart tidsbegränsade övergångsbestämmelser.
This is the only way to a solution, because I think this is the most important point.
Bara så kan vi nå en lösning, för jag tror att detta är den viktigaste punkten.
Of course we would like to see a statute in place but not if that meant sacrificing its very essence: equal treatment for all Members of the European Parliament.
Vi vill naturligtvis ha en stadga, men inte på bekostnad av själva essensen i stadgan, jämlikheten mellan parlamentsledamöterna.
It is not a case of defending them against attack, but of upholding them for the benefit of all, because the Treaty requires a particular interinstitutional balance and none other.
Vi måste också försvara parlamentets privilegier, och det handlar inte om att försvara dem gentemot någon utan till förmån för alla, detta därför att den interinstitutionella balans som eftersträvas i fördraget är vad den är och inte något annat.
Given that the Treaty lays down an extremely unusual procedure insofar as it is for Parliament to devise a text and for the Council to approve it, we ought not suddenly and surreptitiously to disrupt that balance.
Om det i fördraget fastställs en mekanism, som är helt annorlunda i den mening att parlamentet skall formulera texten och rådet godkänna den, skall vi inte byta denna balans och utan vidare slänga ut den bakvägen.
Let us agree to start with what we have before us, discuss matters and reach an agreement as soon as possible.
Låt oss komma överens utifrån detta, låt oss föra en dialog och så snart som möjligt komma fram till ett avtal.
Nevertheless, it is essential for each party to be quite clear as to its role under the Treaty.
Men var och en skall klart känna till sin roll enligt fördraget.
This is not the only difficulty we have at present.
Detta är inte det enda problem vi har.
There are areas, where the actual role of Member of Parliament is unacceptable to us. I could quote the clear example of the pension scheme, which .is neither logical nor acceptable.
Vi står inför en oacceptabel situation angående parlamentets faktiska utveck ling och verksamhet i konkreta och tydliga frågor som pensionssystemet, som inte är varken logiskt eller godtagbart.
It could almost be said that a number of mechanisms are unreasonable and lacking in proportion. Greater flexibility is called for so that specific points can be changed to suit the real situation.
Det finns mekanismer som verkligen är på gränsen till orimliga och oproportionerliga, det måste till en större flexibilitet för att ändra vissa punkter och anpassa dem till verkligheten.
Mr President, I have every confidence that a solution will soon be found.
Herr ordförande!
Thank you, Mr Rothley, for your work on this report and on all the others for which you have been rapporteur before this House.
Herr Rothley, tack så mycket för ert arbete med detta och alla andra betänkande ni har varit ansvarig för i denna kammare.
Thors (ELDR). — (SV) Mr President, I have to say that Mr Rothley has been consistent.
Thors (ELDR). — Herr ordförande! Jag måste säga att Rothley har varit konsekvent.
Throughout the whole procedure, he has endeavoured to put a stop to it.
Under hela behandlingen har hans strävan varit att stoppa den.
If the Liberals had not forced the pace of the discussions in the Legal Affairs Committee, there would have been no report on 3 December.
Om inte den liberala gruppen hade drivit på en snabb behandling i utskottet för rättsliga frågor, hade vi inte fått något betänkande den 3 december. Det trodde inte Rothley.
Mr Rothley did not think there would be.
Om vi inte hade drivit på i samtal i medlemsstaternas huvudstäder att vi skulle få en snabb behandling i rådet, tror jag inte att vi hade fått det.
But the position adopted by Mr Rothley has been consistent.
Vi i den liberala gruppen har varit beredda att i det stora hela acceptera rådets ståndpunkt.
This indignation is due to the atmosphere in which the debates have been held, under pressure from the claims made by some in the media which resulted in the debate becoming rather unbalanced.
Man kan inte tala om ledamöternas stadga och vad den in nebär i dag utan att tvingas hålla tillbaka ett viss mått av indignation, vilken provocerats fram av stämningen kring dessa diskussioner, under trycket av den kritik som formulerats i en del massmedia, vilka har lett till en viss snedvridning av diskussionerna.
As we are all aware, these circumstances combined to create unnecessary tension. This was not at all helpful as we sought to achieve our aim: establishing a unified legal status for all Members.
Alla dessa omständigheter har, som alla vet, lett till en onödig irritation som inte har gynnat det mål man försökte uppnå: en stadga där man fastställer ett enhetligt juridiskt system för alla parlamentsledamöter.
At this juncture we find that the pressures which had a negative influence on discussion of the report have been considerably aggravated by the imminence of the elections.
I dag har vi en situation som, med tanke på de nära förestående valen, på ett betydande sätt har ökat alla de ytterligheter som har påverkat diskussionerna om betänkandet negativt.
Nevertheless, we must keep two points very much in mind.
Men trots detta måste vi tänka på två saker.
The first is formal in nature: as the rapporteur stated, the Council has infringed Article 190(5) of the Treaty.
Den första är formell: rådet har försvagat fördragets artikel 190.5 som föredraganden sade.
Secondly, the Statute must be adopted during this parliamentary term.
Den andraär att vi måste god känna stadgan under denna mandatperiod.
Further, its adoption must entail collaboration between both institutions, Parliament and the Council.
Vi måste också godkänna den så att vi finner en samarbetsväg mellan båda institutionerna, parlamentet och rådet.
It is certainly not acceptable for the Council to present a proposal to Parliament expecting it to be approved.
Det är förvisso inte godtagbart att rådet lägger fram ett förslag till parlamentet för godkännande.
Such an approach calls Parliament's independence into question.
Ett sådant beteende bryter parlamentets oberoende.
Nevertheless, Parliament and the Council must find a way of cooperating with a view to adopting the Statute.
Men det är nödvändigt att finna en samarbetsmöjlighet mellan parlamentet och rådet, och godkänna stadgan.
Outright rejection of the Council's proposal does not seem wise if we are to move ahead with the Statute according to the agreed timetable.
Att förkasta rådets förslag fullständigt verkar inte förnuftigt om vi vill göra framsteg med stadgan inom de fastställda tidsramarna.
Therefore, although I agree with the rapporteur's criticisms of the form and content of the proposal, I am in favour of urgent collaboration and negotiation between Parliament and the Council so that work on the Statute can be concluded and the Statute adopted.
Därför är jag för ett skyndsamt samarbete, även om jag i grunden och i formen instämmer i kritiken, och en förhandling mellan parlamentet och rådet som låter oss avsluta arbetena om stadgan och godkänna den.
The Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights is saying that the Council must not put forward its own proposal and has to support Parliament's proposal.
Utskottet för rättsliga frågor och medborgarrätt har till exempel angivit att det absolut inte är tillåtet för rådet att komma med ett eget förslag och att rådet bara får stödja parlamentets förslag.
But how is it possible, I would then ask Mr Rothley, that you have spent three months negotiating with this selfsame Council in the knowledge that the Council, which has to reach a decision by unanimity, would very probably put forward amendments?
Men hur kan det då komma sig, frågar jag herr Rothley, att ni förhandlade i tre månader med samma råd när ni visste att det var för utsägbart att rådet, som måste vara enhälligt för att nå ett beslut, just skulle komma med ändringar?
I find that a particularly feeble argument.
Jag anser att det är ett ytterst slappt argument.
The gist of what those opposed to this are saying is really that Parliament should defy the Council and not allow it to walk all over us. You know my group.
Den röda tråden hos motståndarna är egentligen en uppmaning till parlamentet om att trotsa rådet och inte låta oss bli överkörda.
We are usually in favour, but not now, not on this matter.
Vi är vad detta beträffar mestadels för, men inte nu, inte på den punkten.
The danger is that Parliament will lose sight of everything except procedural mistakes and problems over the implementation of certain parts.
Risken är att parlamentet stirrar sig blint på procedurfel och problem med att genomföra vissa delar.
Those exist, it is true.
Dessa finns, det måste medges.
But supporting the Rothley report will mean that the European Parliament shows itself to be both touchy and short-sighted.
Men att nu stödja Rothleybetänkandet innebär att Europaparlamentet gör sig känt som ett lättstött parlament med en kortsiktig vision.