natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Everyone knows that you can become very ill from eating certain meals.
Alla vet att man kan bli allvarligt sjuk efter en middag till exempel.
You can become ill from eating game.
Man kan bli sjuk efter att ha ätit en meny med vilt.
That sets off a train of thought: where was the pheasant bought?
Detta får mig att börja undra: Var har man köpt fasanen?
Who shot it?
Vem har skjutit den?
In what area did it live, or did it in fact fly through various different areas?
I vilket revir höll fasanen till, eller flög den till och med mellan olika revir?
Or maybe it flew across border areas?
Eller flög den kanske över gräns områdena?
I live in a hunting family near the Dutch border.
Jag tillhör ett jägarsläkte i närheten av denne derländska gränsen.
I wonder whether this pheasant might have eaten defective seeds, or perhaps even genetically modified maize?
Hade fasanen möjligen fått i sig fel aktigt frö eller var det genetiskt modifierad majs?
In what field?
På vilket fält?
On which farmer's land?
Hos vilken jordbrukare?
Or perhaps the animal feed was defective?
Eller kanske genom felaktig viltutfodring?
I am just posing one or two questions of this kind, Mrs Roth-Behrendt.
Nu kastar jag bara ut dessa frågor, fru Roth-Berendt.
The issue is a very serious one, but I believe we must at least try to explain the feasibility of what we are setting in motion here.
Det är ett mycket allvarlig ämne, men jag tycker åtminstone att vi bör försöka klargöra om det vi nu vill sätta igång är genomförbart.
Consequently, we shall be voting against all those amend ments which seek to impose excessively stringent liability. ity.
Därför kommer vi att rösta mot alla ändringsförslag som går ut på att avsevärt öka skadeståndsansvaret.
I also have a few questions about the period for lodging claims.
Jag har också en del frågor angående preskriptionstiden.
This is a very serious matter, but when you say that ten years is not enough, I as a layman simply have to ask the lawyers: will that mean in future that the person who inherits a farm will somehow or other also have to take over the product liability of the person who left it to him, such as his father, or what does it mean?
Det är ett allvarligt ämne, men när ni säger att tio år är för kort tid, då måste jag som lekman frågajuristen: Kommer det i framtiden att innebära att den som övertar gården även måste överta produktansvaret från den som efterlåter arvet, t.ex. fadern, eller hur är det tänkt?
Ijust think that the Commission has presented us with a proposal which is not completely thought through and still needs a good deal more work.
Jag tror helt en kelt att kommissionen har lagt fram ett ogenomtänkt för slag som bör omarbetas rejält.
I have learned by now that we can not restrict the Commission's right to propose, but what we can do is to call for a revised and better Commission proposal than the one we have before us here today.
Jag har förstått att vi inte kan begränsa kommissionens initiativrätt, men det vi mycket väl kan göra är att kräva ett omarbetat kommissionsförslag som är bättre än det som föreligger här i dag.
Thyssen (PPE). - (NL) Mr President, the product liability directive which was a star feature of the first phase of con sumer policy was a revolutionary milestone in liability law.
Thyssen (PPE). - (NL) Herr ordförande! Direktivet om skadeståndsansvar som över alla förväntningar kom till i en första fas av konsumentpolitiken var ett revolutionärt ingrepp i skadeståndsrätten.
But just because it predates the Single European Act and Maastricht, that does not automatically mean it is out dated.
Att det härrör från tiden före Europeiska enhetsakten och före Maastricht innebär inte automatiskt att det är föråldrat.
Anyone suffering loss or damage as a result of a product defect has, since the directive, been entitled to compensation from the manufacturer without having to prove negligence, omission or fault on the manufacturer's part.
Den som lidit skada på grund av en brist i en produkt har sedan det direktivet kom till rätt till skadestånd från producenten utan att han måste bevisa försumlighet, fel eller skuld från producentens sida.
Whilst no one has to be proved to be at fault, the fact of risk still remains.
Om ingen skuld måste bevisas så innebär det alltid en risk.
Since the directive, the risk has been borne by the manufacturer of the defective product causing the loss or damage.
Risken ligger sedan det direktivet kom till hos producenten av den bristande produkt som orsakat ska dan.
I think that when we reach that point, it is most important to us, in terms of agriculture, that we also include more of the earlier stages, the seed distributors, the genetically modified products and so forth.
Jag anser att det för oss som företrädare för jordbruket är av stor vikt, när det väl är dags, att man även tar hänsyn till de förberedande stadierna, utsädesodlare, genetiskt modifierade produkter osv.
This radical change to traditional jurisprudence meant and still means that, out of concern for a degree of bal ance, there have to be limits on this liability: limits in time, a limited period in which proceedings may be brought, and rules to cover 'development risks'.
Det här långtgående ingreppet i den klassiska rättsläran rättfärdigade och rättfärdigar fortfarande att det utifrån omsorg om en viss jämvikt sätts upp gränser för det här skadeståndsansvaret: gränser avseende tid, en preskriptionstid och regleringen av ansvaret på grund av den så kallade utvecklingen av vetande.
There is no reason at all to change these aspects of the directive, certainly not until all parties involved have been con
Det finns inte ett enda avgörande argument för att ändra direktivet på dessa om råden, särskilt inte innan det skett ett ingående samråd med alla berörda parter.
Schierhuber (PPE). - (DE) Mr President, ladies and gentlemen, as a representative of agriculture, let me point out how important it is to have sensible rules for farmers on defective products.
Schierhuber (PPE). - (DE) Herr ordförande, ärade da mer och herrar! Som företrädare för jordbruket vill jag på peka hur viktigt det för bönderna är med förnuftiga be stämmelser för felaktiga produkter.
It is in the interest of both consumers and agriculture to require sound and high-quality products.
Kraven på felfria produkter av hög kvalitet ligger i konsumentens såväl som jordbrukarens intresse.
As regards the farmers' liability for defective
Därför är det särskilt viktigt att man uttryckligen vidhåller att begreppet "tillverkare" inte bara avser tillverkaren av
Schierhuber products, however, we must ensure at all costs that the producers of agricultural inputs - for example seeds, plant-protection and fertilising agents, as well as animal feed pursuant to Directive 85/374/EEC - can be held liable. ble.
Schierhuber händer, gör ni precis det ni anklagar mig för att göra, nämligen vidareutvecklar lagen.
It would be naive of any one to believe that they could still persuade others during this kind of debate.
slutprodukten utan även tillverkaren av råvaror eller kom ponenter.
Here it must always be re membered that seeds, including the genetic material used to produce the seed, are the raw materials of agricultural and forestry products.
Här måste man under alla omständigheter ta hänsyn till att även utsäde och genetiskt material som an vänds till utsädesproduktion betraktas som råvaror till jord- och skogsbruksprodukter.
Furthermore, fertilising and plant-protection agents and animal feed used in the production of agricultural and for estry products must also count as raw materials.
Vidare måste även växtskyddsmedel, gödsel och djurfoder räknas som råvaror som används i jord- och .skogsbruksproduktionen.
From the point of view of agriculture, these are essential conditions for liability rules which affect farmers, and they are in the interests of both farmers and consumers.
Ur jordbrukssynpunkt är dessa krav på en ansvarsbestämmelse för bönderna nödvändiga för både konsumenterna och bönderna.
Let me ask you to consider what you did with the patents directive.
Jag ber er tänka på vad ni gjorde med patentdirektivet.
You legislated on something that was not in the Commission proposal, and I would ask you to consider what you did on designer protection, for instance, on the question of harmonising Community law on designed or protected products.
Ni skapade en lagstiftning, något som inte ingick i kommissionens förslag, och jag ber er tänka på vad ni gjorde med designerskyddet till exempel i frågan om en harmonisering av gemenskapsrätten för designade eller skyddade produkter.
You invented entirely new rules on compensation.
Där uppfann ni en helt ny ersättningsbestämmelse.
That was not in the Commission proposal!
Det stod inte i kommissionens förslag!
So what about the Commission's right of initiative?
Hur är det egentligen med kommissionens initiativrätt?
There seems to be a slight confusion here between dreams and reality.
I det här fallet verkar det snarare vara realiteterna som styr.
You bring it up when it is politically opportune.
Ni utnyttjar det som är politiskt opportunt.
I have nothing against you arguing that the content of my amendments is wrong.
Jag har inget emot att ni argumenterar för att innehållet i mina ändringsförslag är felaktigt.
We can discuss that.
Det kan vi diskutera.
But admissibility is not really a level at which we should be holding a discussion.
Men tillåtligheten är inte den nivå vi bör föra diskussionen på.
Mosiek-Urbahn (PPE). - (DE) Mr President, ladies and gentlemen, as a member of the Committee on Legal Af fairs and Citizens' Rights I fully endorse Mr Casini's views and would point out that this position was decided almost unanimously, regardless of group.
Mosiek-Urbahn (PPE). - (DE) Herr ordförande, ärade damer och herrar! Som medlem av utskottet för rättsliga frågor och medborgarrätt delar jag helt och fullt min kollega Casinis åsikt och vill påpeka att denna ståndpunkt nästan med enhällighet röstades fram över gruppgränserna.
Moreover, I would point out that Parliament has often and on the most diverse occasions called for better legislation and stipulated as a basic requirement that in the context of legislation we urgently need to hear the economic circles in volved and then also to evaluate the impact on costs.
Dessutom vill jag göra följande påpekande: Euro paparlamentet har vid flera tillfällen i olika sammanhang krävt en förbättrad lagstiftning och har satt som ett av de grundläggande kraven att det inom lagstiftningens ramar bör ske en utfrågning av de ekonomiska beslutsfattare som berörs och att vi i anslutning till detta måste göra en konstnadsberäkning.
Let me say something about their content.
Låt mig säga något angående innehållet.
Those of you who say that I am overstepping the mark in my proposals are forgetting one thing. You cannot logically say, both here and outside in front of your voters, yes, we want to draw conclusions from the BSE crisis, and then accept some of what the Commission is doing but for the rest say: that is going too far for me!
De av er som på står att jag går för långt i mina förslag glömmer en sak: Ni kan inte här i parlamentet och ute bland era väljare konsekvent säga, att jo då, vi vill ta konsekvenserna av BSE-krisen och sedan inkludera litet av det kommissionen gör men i övrigt säga: Det där vill jag inte befatta mig med!
Anyone who knows me is aware that the last thing I am afraid of is difficulties.
Den som känner mig vet att svårigheter är det sista som avskräcker mig.
It is not acceptable for Parliament simply to ignore these requirements.
Det är oacceptabelt att parlamentet bortser från dessa krav.
I do not want to go into the substance of Mrs RothBehrendt's amendments.
Jag vill inte gå in på innehållet i Roth-Berendts ändringsförslag.
It may well be that it is useful to change the ceilings on liability, for some areas at least.
Måhända är det meningsfullt att ändra ska deståndsgränsen på vissa delområden.
It may well be that it is useful to change the deadlines for lodging claims, or even to alter the burden of proof.
Måhända är det meningsfullt att ändra preskriptionstiden eller vidta ändringar i bevisföringen.
I do not wish to go into any of that today; what I consider both urgent and essential is that we at least observe the requirements which we impose on the Commission, which has the right of initiative, when we put for ward our own amendments.
Det vill jag inte ta ställning till i dag, utan jag anser snarare att det är en angelägen och oumbärlig förutsättning att vi själva uppfyller de krav som vi riktar till kommissionen med sin initiativrätt, inte minst i de ändringar som vi själva föreslår.
The speaker who suggested that a moment ago should know me better.
Den kollega som tidigare påstod detta borde känna mig bättre än så.
She knows quite well that difficulties are more likely to spur me on.
Hon vet mycket väl att jag snarare blir upp muntrad av svårigheter.
I have no problem with being outvoted, nor has my group.
Jag har inga problem att acceptera ett nederlag i omröstningen, inte min grupp heller.
We shall vote in favour, and then we can explain why.
Vi kommer att rösta för och vi kan också motivera varför.
Of course I can understand why some Members have said that we are being precipitate.
Jag kan förstå att det finns kolleger som säger att det vore förhastat.
From their point of view it is of course precipitate, be cause if a Member State transposes legislation ten years too late, in 1998 instead of 1988, it will not necessarily want it to be amended again just a few months later.
Ur deras synvinkel är det givetvis förhastat, för när ett medlemsland börjar tillämpa en lagstiftning tio år för sent, år 1998 i stället för år 1988, då vill de inte gärna ha en ny ändring bara ett par månader senare.
That is not the level at which we should be arguing either.
Det är inte heller på den nivån vi bör föra en argumentation.
I think we would be disqualifying ourselves as Members if we disregarded those requirements.
Jag tror att vi diskvalificerar oss själva som medlagstiftare om vi bortser från sådana krav.
The argument that keeps being put forward, namely that the kind of rules Mrs Roth-Behrendt has in mind would offer the consumer more protection, is not good enough.
Det påpekande som ständigt upprepas om att en bestämmelse så som Roth-Berendt föreställer sig den skulle innebära ett bättre skydd för konsumenterna, är inte tillräckligt.
If we want more protection for the consumer, then to be quite safe, we should immediately say that we must not eat any more meat or produce any more meat.
Om vi vill ha ett bättre skydd för konsumenten borde vi, för att vara på den säkra sidan, omedelbart kräva att vi slutar äta kött eller slutar producera kött.
But that would certainly be a disproportionate reaction.
Men det skulle inte vara rimligt.
I think we really must argue rather more pragmatically and less emotionally here, which would serve our purpose better.
Jag finner det motiverat att framföra mer sakliga argument här, vara mindre känslosam, det skulle tjäna sa kens syfte.
We shall have an opportunity to discuss the matter more pragmatically when the Commission has, as announced, revised its pro posal for a directive, so that all these arguments can be re viewed.
Vi kommer att få tillfälle att föra en saklig diskussion när Europeiska kommissionen har omarbetat sitt direktivförslag som de säger att de skall, och då kommer alla dessa argument att kunna prövas.
That will be the right time to do so.
Det kommer att vara den rätta tidpunkten.
I can understand you saying that we need a detailed discussion.
Jag kan förstå att ni säger att ni vill ha ett utförligt samråd.
We will be having it.
Det kommer vi också att få.
We are still at first reading.
Vi befinner oss nu i första be handlingen.
The Commission will now have to sit down with the Council when, as I hope, Parliament has adopted some if not all of the amendments tomorrow.
Kommissionen kommer att sammanträda med ministerrådet, om parlamentet i morgon, förhoppningsvis med majoritet, antar några om än inte alla ändringsförslag.
Then we will be presented with a common position, and you may be sure that the Commission will then involve all the circles con cerned, industry and others, which have of course long since begun to use their influence and have also spoken with me.
Då kommer vi att anta en gemensam stånd punkt, och ni kan vara säkra på att kommissionen skall underrätta alla berörda grupper, bland annat industrin, som för övrigt länge har utövat sitt inflytande i frågan och där man även har talat med mig.
And I think it is entirely legitimate to try to achieve the widest possible agreement, but agreement for all concerned, not just for the industry but also for the consumers.
Jag finner det också helt legitimt att eftersträva ett så stort mått av överensstämmelse som möjligt, men överensstämmelse för alla be rörda, inte bara för industrin utan även för konsumenterna. terna.
Two horizontal aspects - development risks unknown at the time when the product is marketed, and financial ceilings - will need to be looked at particularly carefully.
Två horisontella aspekter - risker för sjukdomar som var okända när produkten salufördes och ersättningstak - kommer att ägnas särskild uppmärksamhet.
Other points to be covered in this general examination will be statutory limitation periods, traceability, burden of proof, types of injury covered, etcetera. The socio-economic importance of the directive - several speakers made this point - means we cannot make do with hasty solutions.
Övriga aspekter som kommer att utsättas för en generell bedömning är obligatoriska tidsgränser, spårbarhet, bevisbörda, vilken typ av skador som omfattas, etc. Di rektivets betydelse ur socioekonomisk synpunkt - detta har redan påpekats i olika inlägg - gör att vi inte kan nöja oss med halvfärdiga lösningar.
Monti, Member of the Commission. - (IT) Mr President, the proposal for a directive being debated today is a re sponse to the European Parliament's recommendation following the BSE crisis.
sett att vara ett svar på en rekommendation från Europa parlamentet efter BSE-krisen.
This called for a proposal no later than September 1997 to extend the nofault civil liability system provided for by Directive 85/374/EEC to primary agricultural products and game.
Det handlar om förslaget att före slutet på september 1997 förlänga no-faultförsäk-ringen i direktiv nr 85/374/EEG till naturliga jordbruksprodukter och vilt.
I emphasise the date of September 1997, which was actually set by the European Parliament to encourage us to act more swiftly.
Jag nämner september 1997, det da tum som har angetts just av Europaparlamentet i syfte att få till stånd snabba åtgärder.
So the Commission considered it appropriate to put for ward a proposal within the suggested deadline, and did so on 1 October 1997.
Kommissionen ansåg det därför lämpligt att lägga fram ett förslag enligt de villkor som angivits, och förslaget presenterades den 1 oktober 1997.
On behalf of the Commission, I can say that we fully support the aims of Amendments Nos 1, 2 and 10 - the sec ond group.
När det gäller den andra gruppen - ändringsförslagen 1, 2 och 10 - kan jag som representant för kommissionen säga att vi helt instämmer i deras syfte.
But in our opinion these amendments are superfluous because a correct interpretation of Articles 2 and 3 of the 1985 Directive, which make all participants in the production process liable, including producers of means of production and intermediate products, and of Article 21, which requires the Commission to present a report on the implementation of the directive every five years, does, we feel, make it possible to meet the stated objectives in full.
Men dessa ändringsförslag är ändå, enligt kommissionens uppfattning, överflödiga eftersom en korrekt tillämpning av artikel 2 och 3 i direktivet från 1985, sorri inför ansvar för samt liga parter som deltar i tillverkningsprocessen, inklusive dem som tillverkar produktionsmedel och halvfabrikat, och artikel 21 - kommissionens skyldighet att lägga fram en rapport om direktivets tillämpning vart femte år - en ligt kommissionens uppfattning gör det möjligt att fullt ^ut uppnå de mål som har angetts.
So the Commission cannot adopt those amendments.
Kommissionen kan där för inte uppta de ändringsförslagen.
The 1985 Directive gave consumers the right to compensation for injury resulting from a defective product with out having to prove that the producer was at fault.
Direktivet från 1985 ger konsumenterna rätt till ersättning för de skador som orsakats av produkter med säkerhetsbrister utan att man skall behöva bevisa tillverkarens skuld.
By extending this right to the agricultural sector, the Commission - and this is a point I want to emphasise - has actually taken up an idea which was already present in its in itial proposal from 1976.
Genom att utvidga denna rätt till att även omfatta jordbrukssektorn tar kommissionen - låt mig stryka under detta - upp en synpunkt som man redan presenterade i sitt ursprungliga förslag från 1976.
All the parliamentary committees which have examined the text, and in particular the Committee on Agriculture and Rural Development, support this principle.
Samtliga utskott som har behandlat texten, och framför allt utskottet för jordbruk och landsbygdens utveckling, stöder denna princip.
However, the committee responsible in Parliament wants the proposal approved subject to the inclusion of a number of amendments, which can be broadly divided into two groups.
Men parlamentets behöriga utskott anser att förslaget kan god kännas efter det att man infört diverse ändringar, som i huvudsak kan delas in i två olika grupper.
Here I want to thank Mrs Roth-Behrendt, the rapporteur, along with Mr Lehne and the other Members, for tabling compromise amendments which we have examined very carefully.
Låt mig för öv rigt tacka föredraganden Roth-Behrendt som tillsammans med Lehne och andra ledamöter har lagt fram kompromissändringsförslag som vi har behandlat mycket nog grant.
President. - Thank you, Commissioner.
Ordföranden. -Tack så mycket, herr kommissionär.
The vote will take place tomorrow at 11 a.m.
Omröstningen kommer att äga rum i morgon kl. 1 1.00.
President. - The next item is the report (A4-0370/98) by Mrs Mouskouri, on behalf of the Committee on Culture, Youth, Education and the Media, on the proposal for a European Parliament and Council Decision establishing a single financing and programming instrument for cultural cooperation (Culture 2000 programme) (COM(98)0266 -C4-0335/98-98/0169(COD)).
Ändringsförslagen i den första gruppen syftar till en långtgående revidering av grunddirektivet från 1985, långt utöver det mål som föreslagits av kommissionen, som nöjer sig med att föreslå en utvidgning som omfattar naturliga jordbruksprodukter.
The amendments in the first group are broadly intended to revise the basic 1985 Directive well beyond the Commission's objective, which is limited to extending the directive to primary agricultural products: these are Amend ments Nos 3 to 9 and 11 to 15, on the burden of proof, risks in new developments, psychological injury, immunity, time-barring of rights, maximum liability and revision of the directive in 2000.
Detta är ändringsförslagen från 3 till 9 och från 11 till 15, som avser bevisbördan, risken i samband med nya utbrott, de psykiska skadorna, be talningsbefrielsen, preskriptionsvi II koren, maximeringen av ersättningsnivåerna och revideringen av direktivet under år 2000. 1 den andra gruppens ändringsförslag ingår de som syftar till att precisera vissa punkter som gäller en bart jordbrukets råmaterial.
The second group of amend ments seek to specify certain points exclusively concern ing agricultural inputs: these are Amendments Nos 1 and 2 on liability for intermediate products and means of pro duction, and Amendment No 10 on the obligation to submit a report on the implementation of the directive in 2002.
Detta är ändringsförslag 1 och 2 om ansvaret för halvfabrikat och tillverkningsmetoder och ändringsförslag 10 om skyldigheten att lägga fram en rapport om direktivets tilllämpning under år 2002.