natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The European Parliament has shown a very constructive approach which can form a sound basis for discussions as the legislative procedure progresses.
Europaparlamentet har visat en mycket konstruktiv inställning som kan skapa en bra grund för diskussionerna under det kommande lagstiftningsförfarandet.
We are convinced that through its attitude, the European Parliament will help to bring us closer to the goals we are all aiming for, which are to combat acidification and tropospheric ozone and to improve public health.
Vi är övertygade om att Europaparlamentet med sin ståndpunkt kommer att bidra till att föra oss närmare det mål som vi alla vill nå, nämligen att bekämpa försurning och bildande av ozon i troposfären, samt att förbättra folk hälsan.
Waste incineration
Förbränning av avfall
President. — The next item is the report (A4-0183/99) by Mr Blokland, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the proposal for a Council Directive on the incineration of waste (COM(98)0558 - C4-0668/98-98/0289(SYN)).
Ordföranden. — Nästa punkt på föredragningslistan är betänkande (A4-0183/99) av Blokland, för utskottet för miljö, folkhälsa och konsumentskydd om förslag till rådets direktiv om förbränning av avfall (KOM(1998)0558 — C4-0668/98-98/0289(SYN)).
Blokland (I-EDN), rapporteur. — (NL) Mr President, the report now before us deals with the directive on waste incineration and is important for two reasons: firstly for the health of people living close to waste incinerators, electricity generating plants and cement kilns; and secondly for air quality in the European Union as a whole.
Blokland (I-EDN), föredragande. — (NL) Herr ordförande! Det betänkande som vi nu skall behandla gäller direktivet för förbränning av avfall och är mycket viktigt av två skäl, nämligen i första hand för hälsan för de människor som är bosatta i närheten av förbränningsugnarna, elkraftverken och cementugnarna.
The main culprits are the pollutant substances sulphur dioxide, oxides of nitrogen, small particulates, dioxins and furans.
I andra hand för luftkvaliteten i hela Europeiska unionen. Det rör sig då främst om de förorenande ämnena svaveldioxid, kväveoxid, stoft, dioxin och furaner.
When fully implemented, the European Commission proposal will cut dioxin emissions from 2 400 g to 10 g per year.
Europeiska kommissionens förslag sänker vid ett fullständigt genomförande utsläppet av dioxiner från 2 400 gram per år till 10 gram per år.
The new Commission proposal is a good one, but can be improved in one or two respects.
Det nya förslaget från kommissionen är av bra kvalitet, men det finns några punkter som kan förbättras.
The Commission's proposal for the incineration of municipal waste covers both hazardous and nonhazardous waste.
Kommissionens förslag för förbränning av kommunalt avfall behandlar både farligt och icke-farligt avfall.
Blokland hazardous waste, it makes sense to combine the two directives.
Eftersom det lagts fram ytterligare ett kommissionsförslag för ändring av direktivet om förbränning av farligt avfall så är det logiskt att sammanfoga de två direktiven.
The clear advantage is consistent emission standards, because the distinction between hazardous and nonhazardous waste is based primarily on criteria applying to the collection, storage, transportation, management and processing of waste materials prior to incineration.
Tydliga fördelar med det är konsekventa normer för utsläpp, åtskillnad mellan farligt och icke-farligt avfall grundas nämligen huvudsakligen på kriterier som gäller för hämtning, förvaring, transport, hantering och behandling av avfall före förbränningsprocessen.
During incineration, 'non-hazardous' waste may be transformed into hazardous substances which pollute the air.
Under själva förbränningen kan så kallade icke-farliga avfallsämnen omvandlas till farliga och luftförorenande ämnen.
By and large, these are the same compounds as those generated during the incineration of hazardous waste, in other words what goes out of the plant is more important than what goes in.
Ofta gäller det samma föreningar som uppstår vid förbränning av farligt avfall, vad som kommer ut från anläggningarna är med andra ord viktigare än vad som kommer in.
Clear rules are needed for what goes out, in the form of emission limits.
För de ämnen som släpps ut måste det komma tydliga regler i form av gränsvärden för utsläpp.
Combining the two directives will not lead to a different regime for incineration from what we have at present.
En sammanslagning av de båda direktiven leder inte till en annan förbränningsordning än den som gäller nu.
It will not be the case that hazardous waste previously incinerated only in specialist plants can suddenly be incinerated in just any plant.
Det är inte så att farligt avfall som förr endast brändes i specialugnar nu plötsligt får förbrännas i alla anläggningar.
Certain hazardous wastes have to be incinerated at a temperature of 1 100°C to prevent the formation of dioxins.
Vissa farliga avfallsämnen måste förbrännas vid en temperatur på 1100 grader Celsius för att förhindra att dioxiner bildas.
Keeping these directives separate will be of no benefit at all to the environment.
En åtskillnad mellan de här direktiven är absolut inte till någon nytta för miljön. Tvärtom.
Amendments Nos 7, 9, 15, 18, 19, 56 and 61 are needed to make the new directive applicable to hazardous waste as well.
För att det nya direktivet även skall kunna gälla för farligt avfall så behövs ändringsförslagen 7, 9, 15,18,19, 56 och 61.
These amendments are derived from Directive 94/67/EC on the incineration of hazardous waste.
Dessa ändringsförslag avser direktiv 94/67/EG om förbränning av farligt avfall.
The Environment Committee urges the European Commission to do its utmost to persuade the Council to adopt the common position on a single directive in June.
Miljöutskottet ber Europeiska kommissionen att den skall göra sitt yttersta för att rådet i juni skall kunna fastställa en gemensam ståndpunkt om ett enda direktiv.
Care must also be taken over emissions where waste is co-incinerated.
Även när avfall förbränns i andra anläggningar måste man se till de utsläpp som sker.
Ultimately, the same emission standards must apply to any plant which burns waste.
Samma normer för utsläpp borde när allt kommer omkring gälla för alla anläggningar.
The committee takes the view that electricity generating plants and cement kilns should be able to co-incinerate waste, provided they meet the relevant emission standards.
För miljö utskottets del får elkraftverk och cementugnar även bränna avfall om de bara klarar sig under de normer för utsläpp som gäller.
The new Commission proposal lays down sound rules for the co-incineration of municipal waste in cement kilns.
Det nya förslaget från kommissionen innehåller en bra reglering för förbränning av kommunalt avfall i cementugnar.
The same rules must apply to hazardous waste burned in them.
Den regleringen måste också gälla för förbränning av farligt avfall i cementugnar.
This means that cement kilns will for a time be subject to standards which are less strict.
Det betyder emellertid att cementugnarna under en begränsad tidsperiod behöver uppfylla mindre stränga normer.
The necessary investment for cement kiln fume cleaning can be funded by the large profit generated by taking in hazardous waste and savings on fuel costs.
De investeringar som behövs för rökgasrening vid cementugnar kan betalas genom de höga inkomsterna från mot tagande av farligt avfall och besparingen av bränsle.
Given that NO emissions must be kept as low as possible, many plants x will need a NO reduction unit.
Eftersom utsläppen av kväveoxid bör ligga så lågt som möjligt kommer många anläggningar att behöva en anläggning för utvinning av kväveoxid.
These units use ammonia to remove the NO
I en sådan anläggning används ammoniak för att ta bort kväveoxid.
This process needs to be tightly x x controlled to prevent ammonia being released into the atmosphere.
Det måste naturligtvis ske på ett kontrollerat sätt, så att ingen ammoniak släpps ut i luften.
The Environment Committee is therefore proposing a standard for ammonia in Amendments Nos 24, 36, 38 and 41.
Därför föreslår miljöutskottet en norm för ammoniak i ändringsförslagen 24, 36, 38 och 41.
Lastly, I hear reports that there are still a lot of incinerators which do not comply with the 1989 directives, particularly French combustion plants.
Slutligen, har jag fått höra att det fortfarande är många förbränningsanläggningar som inte uppfyller kraven i direktiven från 1989.
These plants thus need to invest in order to meet the new requirements of this directive.
Det gäller alltså att för dessa förbränningsugnar göra investeringar för att klara de nya kraven i det här direktivet.
One advantage is that these plants only need to make the investment once, in other words it can all be done at one fell swoop.
Fördelen är att för de sistnämnda anläggningarna behöver den investeringen göras endast en gång, det kan med andra ord göras ordentligt från början.
I would urge the Commission and the European Environment Agency to be strict in monitoring compliance with the current and future directives.
Jag uppmanar Europeiska kommissionen och Europeiska miljöbyrån att strängt kontrollera att befintliga och kom mande direktiv följs.
To sum up, Mr President, Commissioner, in order to ensure better health for people living close to incineration plants and also to ensure better air quality throughout the European Union, it is necessary to have one directive for the incineration of hazardous and municipal waste, which provides tighter rules on co-incineration and applies realistic standards to the emission of pollutant substances.
Herr ordförande, fru kommissionär! Sammanfattningsvis, för att sörja för en bättre hälsa för de människor som bor i närheten av förbränningsanläggningar och för att sörja för en bättre luftkvalitet inom hela Europeiska unionen är det viktigt att ett enda direktiv antas för förbränning av farligt och kommunalt avfall i vilket förbränning i andra an läggningar är bättre reglerat och genomtänkta normer gäller för utsläpp av förorenande ämnen.
We dump waste and we incinerate it, neither of which is good for the environment.
Vi deponerar avfall och vi bränner det. Inget av detta gör att miljön mår bra.
I would like to thank Mr Blokland for the excellent work he has done on the report and the firm stance he has taken for the good of the environment.
Jag vill gärna tacka Blokland för hans hårda arbete med betänkandet och hans fasta linje som främjar miljön.
It is clear that pollution has a great effect on human health.
Det är självklart att förorening arnas påverkan på folkhälsan är stor.
One example is dioxins, which are a typical emission from incineration.
Ett exempel är dioxiner som är ett typiskt ämne som frigörs vid förbränning.
Many women in Europe have high concentrations of dioxins in their breast milk.
Hos många kvinnor i Europa har man upptäckt höga koncentrationer av dioxin i modersmjölken.
There is also some concern that dioxins interfere with hormones.
Dioxiner ger också anledning till oro på grund av deras hormonförstörande egenskaper.
This proposal on incineration brings the hope of a higher level of protection through a fall in dioxin emissions.
I och med detta förslag om förbränning finns det hopp om en högre skyddsnivå genom minskade dioxinutsläpp.
The report by the Committee on the Environment combines two directives — on incineration of municipal waste and incineration of hazardous waste.
I miljöutskottets betänkande behandlas två direktiv — förbränning av hushållsavfall och förbränning av farligt avfall.
The idea of combining these directives is that the incineration of waste can create a pollution problem regardless of the type of waste being incinerated.
Idén med denna dubbelbehandling är att utsläpp vid förbränning av avfall kan utgöra ett föroreningsproblem oavsett vilken typ av avfall det gäller.
In addition, there was a risk that Europe could have had tougher limit values for the incineration of municipal waste than for hazardous waste, if we had allowed the Commission's division of the areas to continue as presented to us.
Dessutom kunde Europeiska unionen riskerat att få strängare gränsvärden för förbränning av hushållsavfall än för farligt avfall, om vi hade låtit kommissionens uppdelning av områdena fortsätta enligt förslag.
There could perhaps also be a risk of cheating in the classification of waste.
Det skulle kanske också finnas risk för fusk med kategorisering av avfall.
The Commission's proposal on municipal waste mentions kinds of waste which to the best of my belief are hazardous, such as waste oil and hospital waste.
I kommissionens förslag om hus hållsavfall nämns avfallstyper, som jag inte kan se är något annat än farligt avfall, bl. a. spillolja och sjukhusavfall.
Emissions from waste incineration, such as sulphur, nitrous oxides, dioxins and soot, should be treated in the same way, regardless of what is being incinerated.
Utsläpp från avfallsförbränning skall behandlas enhetligt, oavsett vad som släpps ut, t.ex. svavel, kvävedioxider, diox• iner och damm.
There has been a great deal of concern about co-incineration and the cement industry, and as a compromise we have chosen to maintain the three categories: dedicated incinerators, co-incineration and cement kilns.
Det har funnits mycket oro rörande samförbränning och cementindustrin, och som en kompromiss har vi valt att hålla fast vid de tre kategorierna: egentliga förbränningsanläggningar, samförbränning och cementfabriker.
But the point is that they should all comply with tighter emission standards.
Men saken är den att alla skall följa strängare utsläppsnormer.
We will not allow a loophole for a kind of waste tourism which could undermine the economy of the dedicated incinerators.
Vi kommer inte att tillåta ett kryphål för en slags avfallsturism, som kan slå botten ur ekonomin i de egentliga förbränningsanläggningarna.
So co-incineration, including in the cement industry, must comply with the requirements for tough emission values.
Alltså skall samförbränning, inklusive cementindustrin, följa kraven om strängare utsläppsgränsvärden.
Let me stress that we are still in favour of treating different kinds of waste differently.
Låt mig betona att vi fortfarande vill att olika avfall hanteras olika.
That is why critics who say that the combining of these two directives will lead to less protection for the environment are mistaken.
Därför är kritiken som säger att ihopslagningen av dessa två direktiv skulle innebära sämre miljöskydd inte trovärdig.
You only have to read the text to see that different demands are made within the framework of the directive.
Man kan bara läsa texten och se att det ställs olika krav inom ramarna för direktivet.
The Commission should also follow up the waste strategy which has been adopted, where we stress the importance of recycling and reuse.
Kommissionen bör för övrigt följa sin avfallstrategi, och vi betonar också att återvinning och återanvändning är viktigt.
If there was a requirement for the pre-sorting of waste through waste management plans, we could save raw materials and have less air pollution.
Om det fanns krav om sortering av avfall genom avfallshanteringsplaner, skulle vi kunna spara råmaterial och få mindre luftföroreningar.
Florenz (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, Commissioner, I wish to thank the rapporteur for his dedicated work.
Florenz (PPE). — (DE) Herr ordförande, mina damer och herrar, fru kommissionär! Jag tackar föredraganden för hans engagerade arbete.
In 1994,1 had the good fortune to be rapporteur for the directive on the incineration of hazardous waste.
Jag hade det stora nöjet att år 1994 vara föredragande för direktivet för förbränning av far ligt avfall.
At that time, we proposed some extremely strict limit values, as I still believe we should be doing today.
Vi föreslog då utomordentligt stränga gränsvärden, vilket jag fortfarande tror på.
Results now show that of the 15 Member States of the European Union, 13 have not incorporated the strict values decided upon at that time into national law.
Resultatet i dag visar att av 15 medlemsländer i Europeiska unionen har 13 länder inte infört de då beslutade stränga värdena.
Two countries have transposed them, with the result that these countries and these companies have invested a great deal of money and will probably have to do so once again if we reach different conclusions today.
Två länder har uppfyllt kraven, med det resultatet att dessa länder och dessa företag har satsat en mängd pengar och förmodligen måste göra dét än en gång, om vi i dag kommer fram till andra resultat.
I therefore believe that it is absolutely right to set strict values, but that we have to do this seriously, and that obviously the concerns about health, which I fully share, must also be taken into account.
Jag tror alltså att det helt säkert är riktigt att fastslå stränga värden, men att vi måste vara seriösa när vi gör det, och att man naturligtvis även måste ta hänsyn till betänkligheterna rörande hälsan, som jag fullkomligt delar.
I do not, however, consider it to be a particularly good thing that some countries and therefore some incineration plant operators abide by the rules and obey the laws in Europe and have spent a great deal of money, for example in France, but in my own country too — and I would be happy to show you this, Mr Blokland, after all you do not live so far away — while others have done nothing at all, and I do not see why, with these new values, some of which you want to halve, these others should now be able to save themselves the cost of the first investment.
Men jag anser inte att det är särskilt bra att några länder och därmed några förbränningsanläggningar håller sig till. lag och rätt i Europa, och har satsat en mängd pengar till exempel i Frankrike, men också i mitt land — jag kan gärna visa er det, herr Blokland; Ni bor ju inte så långt därifrån — och andra människor inte har gjort någonting alls, och att dessa senare nu i händelse av nya värden, som delvis innebär en halvering, skall kunna spara in den för sta investeringen.
That is a competition policy which I cannot support.
Det är en konkurrenspolitik som jag inte kan stödja.
I therefore believe that we should adopt a cautious but strict approach here.
Jag tror alltså att vi här skall agera försiktigt, men strängt.
That is why I am very much in favour of the best available technology being used.
Därför är jag absolut för att man skall använda sig av bästa tillgängliga teknik.
But Mr Blokland should please define the 'best available technology' in Europe for me.
Men Blokland skall också vara så vänlig och definiera vad "bästa tillgängliga teknik" innebär i Europa.
It will not do for some to define it in one way, and others in a different way.
Det får inte vara så att somliga de finierar det på det ena och andra åter på det andra sättet.
That is also why I have criticised the issue of measuring methods.
Det är också detta som min kritik beträffande mätmetoderna gäller.
If we prescribe figures here, then we must also prescribe how we measure, when we measure and where we measure.
Om vi här slår fast siffror måste vi också fast ställa hur, när och var vi skall mäta.
Here too, there are enormous differences in Europe.
Även där finns det jättelika skillnader i Europa.
Co-incineration is a good thing, if it is carried out properly— I support it.
Samförbränning är en bra sak, om den görs riktigt. Jag stöder den.
But different values must apply here, because there are two combustion components: on the one hand the combustion of oil or waste, and on the other hand that of ores.
Men det måste gälla andra värden för den, ty det finns två sorters förbränning: å ena sidan förbränning av olja eller avfall, och å andra sidan förbränning av metaller.
There must be a rule for this.
Det måste finnas bestämmelser för det.
The old mixed formula was not too bad.
Den gamla blandformeln var inte så dålig.
The present Commission proposal is more stringent, and I support it because it makes sense.
Dagens kommissionsförslag är strängare. Jag stöder det, eftersom det är meningsfullt.
If we go along with Mr Blokland's proposals, I believe that in the long term the sensible process of co-incineration in cement kilns will be banned, and that does not make any sense at all, precisely from the point of view of environment policy, because they will still have to use gas or coal, and you want to ban that too.
Om vi gör så som Blokland föreslår, tror jag att den meningsfulla samförbränningen i cemeritugnar på lång sikt kommer att förbjudas, och det är inte meningsfullt just när det gäller miljöpolitiken, eftersom man ändå då måste sätta in gas eller kol, vilket ni också vill förbjuda.
Proper co-incineration in accordance with strict standards is therefore the right way forward.
En riktig samförbränning enligt stränga normer är alltså den rätta vägen.
In this context, I would like to see not only standards but also measuring procedures, because we do not have any of these in Europe.
Där skulle jag inte bara vilja ha normer, utan också mätförfaranden, ty det saknas i Europa.
In this respect, we are back in a federalist system where everyone does what they want.
Därmed har vi åter kommit fram till det federalistiska systemet, där var och en gör det han vill'.
That is precisely the point which I should like you to bear in mind, Mr Blokland, and which I would ask you to reconsider.
Just detta, herr Blokland, vill jag framhålla för er och jag ber er att tänka över denna punkt än en gång.
Eisma (ELDR). — (NL) Mr President, the prediction is that in the year 2000 we shall burn 50 million tonnes of waste.
Eisma (ELDR). — (NL) Herr ordförande! År 2000 förväntar vi att femtio miljoner ton avfall skall förbrännas.
That is of course an enormous quantity.
Det är naturligtvis otroligt mycket.
So we shall need a lot more incineration plants.
Därför kommer det att komma många nya avfallsförbränningsugnar.
Incineration must not be the ultimate aim.
Det får inte vara så att förbränning är det absolut slutgiltiga medlet.
As we all know, the priorities are first to prevent waste and then reprocess or recycle it, and only then to incinerate it.
Alla vet det: först avfallsförebyggande och sedan återvinning, recycling, och först då förbränning.
But the bottom line is that we shall have 50 million tonnes of waste to deal with in the year 2000.1 think the Commission proposal makes sense, but above all, we as Liberals welcome Mr Blokland's proposals to tighten things up.
Men ändå, med de femtio miljoner ton avfall som vi har år 2000! Jag tycker att kommissionens förslag är ett meningsfullt bidrag, men det är framför allt skärpningsförslagen från kollega Blokland som vi liberaler gillar.
I have two comments to make.
Två kommentarer om det.
I agree with the rapporteur that the two incineration directives should be combined, that is to say nonhazardous waste and waste which may be hazardous must be combined, but only of course on condition that Amendments Nos 7, 15 and 18 are adopted, and I hope the European Commission will respond positively to those amendments.
Jag stöder föredragandens förslag om att foga samman de två förbränningsdirektiven, alltså en sammanfogning av avfall av ofarligt och avfall av farligt ursprung. Naturligtvis endast på villkor att ändringsförslagen 7,15 och 18 antas, och jag hoppas att Europeiska kommissionen kommer att reagera positivt på dessa ändringsförslag.
If they are adopted, existing legal loopholes will be closed once these two directives are combined.
Om de kan an tas så blir det inte längre juridiskt möjligt att komma undan vid sammanfogningen av de två direktiven.
Lastly, I turn to the cement industry.
Slutligen, herr ordförande, cementindustrin.
Everyone has been talking about the cement industry.
Var och en har väl haft att göra med cementindustrin.
Everyone has been busy visiting cement kilns.
De har varit på besök hos var och en.
At the moment, the cement industry processes a lot of waste, hazardous waste.
Just nu bearbetar cementindustrin mycket avfall, särskilt farligt avfall.
It is highly profitable for cement kilns to co-incinerate waste.
Om cementugnarna även bränner avfall så ger det mycket pengar.