natgillin/translations-raw huggingface dataset:
You will therefore have the opportunity to practise what you preach by taking an ad hoc decision in the Bureau, the majority of whose members are men.
Ni får alltså tillfälle att låta era vackra ord följas av hand lingar genom att fatta ett ad hoc-beslut inom presidiet, som huvudsakligen består av män.
President. — I am sure that all the members of the Bureau will have taken note of your comments.
Ordföranden. — Jag är säker på att presidiets samtliga ledamöter har noterat ert yttrande.
Thors (ELDR). — (SV) Mr President, according to an article published by the Finnish joint news agency on 26 February, we said we did not believe that enlargement of the European Union was being delayed, even though the negotiations on Agenda 2000 were dragging on.
Thors (ELDR). — Herr ordförande! Enligt en rapport den 26 februari från de finländska tidningarnas gemensamma nyhetsbyrå har ni sagt att ni inte tror att utvidgningen av EU försenas, även om förhandlingarna om Agenda 2000 drar ut på tiden.
Furthermore, we are supposed to have said that the negotiations on Agenda 2000 might continue during the Finnish Presidency and even up to and including the Portuguese Presidency without creating any problems for the enlargement process.
Vidare lär ni ha sagt att Agenda 2000-förhandlingarna kan fortsätta under Finlands ordförandeskap i EU, och till och med under Portugals ordförandeskap, utan att det behöver innebära några problem för utvidgningen. gningen.
Mr President, I should like to put it to you first of all, was the report in the Finnish press correct in saying that we do not think it would create problems for enlargement?
Jag frågar er, herr ordförande, för det första: Stämmer det som har rapporterats i de finländska tidningarna, att ni inte tycker att det innebär ett problem för utvidgningen?
Secondly, what was such a view based on?
För det andra: Vad baseras i så fall denna ståndpunkt på?
And, thirdly, is this consistent with your duties in accordance with Article 19 of the Rules of Procedure?
Och för det tredje: Är det förenligt med era uppgifter enligt artikel 19 i arbetsordningen?
President. — At the moment, I cannot respond to any articles in the press since I do not know whether or not they accurately reflect my position.
Ordföranden. — Eftersom jag inte känner till vad som har rapporterats kan jag inte säga om det exakt överens stämmer med min ståndpunkt.
When asked in the past if I believed that Agenda 2000 could be concluded, I have always given the same reply. Parliament is doing everything it ought to ensure that, as far as we are concerned, it can be concluded by May.
När man har frågat mig om när Agenda 2000-förhandlingarna skall kunna slutföras har jag alltid svarat: I parlamentet gör vi allt som står i vår makt för att Agenda 2000-förhandlingarna skall slutföras under maj månad.
As far as the Council is concerned, it will be up to the Council itself to decide if it will be able to conclude the negotiations in March.
Vad rådet beträffar, så är det rådet som måste avgöra om man kan slutföra det hela under mars månad eller inte.
Enlargement may perhaps take place in 2003.
Vad utvidgningen beträffar nämns år 2003.
But as I do hot have the exact details of the article, I cannot tell you whether or not it is correct.
Men eftersom jag inte känner till vad som egentligen har rapporterats kan jag inte besvara er fråga.
If you send me a translation of the article, I will gladly tell you if it is a true reflection of my views.
Skicka mig en översättning, då skall jag gärna säga om artikeln uttrycker min ståndpunkt eller inte.
Garcia Arias (PSE). — (ES) Mr President, I thought I heard Mrs Banotti requesting that the citizens of Gibraltar should have the right to vote in the European elections.
García Arias (PSE). — (ES) Herr ordförande! Jag tyckte mig höra Banotti begära att medborgarna i Gibraltar skulle ges rösträtt vid valet till Europaparlamentet.
I may have missed the first part of her speech, so I would like to know if she initially also asked for the citizens of Gibraltar to have the right to vote in British elections, since exercising European citizenship goes hand in hand with exercising national citizenship.
Jag vet inte om jag missade första delen av Banottis anförande där hon, utan att jag uppmärksammade det hela, i första hand begärde rösträtt för medborgarna i Gibraltar vid det brittiska parlamentet, eftersom utövandet av europeiskt medborgarskap är ett komplement till det nationella medborgarskapet. skapet.
President. — Thank you, Mrs Garcia Arias.
Ordföranden. — Tack så mycket, fru García Arias.
I believe you heard correctly, but that is a quite legitimate contribution to the debate.
Jag tror att ni hörde rätt, er vältalighet är dock helt och fullt på sin plats.
President. — The final version of the draft agenda as drawn up by the Conference of Presidents pursuant to Rule 95 of the Rules of Procedure has been distributed.
Ordföranden. — Det slutgiltiga förslaget till föredragningslista som har utarbetats av ordförandekonferensen enlighet med artikel 95 i arbetsordningen har delats ut.
President. — Mr Wijsenbeek made a comment earlier about the Wibe report.
Ordföranden. — Wijsenbeek har gjort en anmärkning beträffande Wibebetänkandet.
Rule 6(6) of the Rules of Procedure is left over from a time when, the reports on these requests were put to the vote at the end of the first item on the agenda.
Punkt 6 i artikel 6 i arbetsordningen är en rest från en tid när man använde sig av en skriftlig begäran för att rösta på olika betänkanden efter det att den första punkten på föredragningslistan tagits upp.
This was subsequently changed and they are now voted on later instead.
Detta ändrades sedermera, och nu sker omröstning efteråt och inte vid detta tillfälle.
I therefore believe that the spirit of the rule is basically that the debate on the report should be held on the first day of the sitting following the tabling of the report and that this does not mean that we have to change today's agenda.
Som jag förstår det är andemeningen i bestämmelserna rätt och slätt att betänkandet skall debatteras dagen efter det har lagts fram och att detta inte föranleder oss att ändra dagens föredragningslista. ningslista.
Mr Fayot has the floor.
Ordet går till herr Fayot.
Fayot (PSE), chairman of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities. — (FR) Mr President, I have listened to your interpretation of the Rules of Procedure.
Fayot (PSE), ordförande i utskottet för arbetsordningen, valprövning och ledamöters immunitet. — (FR) Herr ordförande! Jag hörde er tolkning av arbetsordningen.
I am sorry to have to contradict you,
Jag beklagar att jag måste säga emot er, men jag är av den uppfattningen att arbetsordningens text är mycket tydlig.
Fayot but in my opinion the provisions of the Rules are perfectly clear. They state that the report of the committee shall be placed at the head óf the agenda, and I think that as the French version uses the term 'd'office', meaning 'without consultation', there is no need to take a vote, and that this term simply means the report should be placed at the head of the agenda.
Fayot dragningslistan, och jag anser att termen "skall" innebär att det inte finns anledning att rösta och att "skall" helt enkelt betyder "som första punkt på föredragningslistan".
I am sorry that I have to contradict both the Conference of Presidents and the President.
Jag beklagar att jag måste säga emot såväl ordförandekonferensen som ordföranden.
I think that if we are to follow our Rules of Procedure, we must therefore place the report at the head of the agenda.
Men jag anser alltså att om vi följer arbetsordningen, måste betänkandet stå som första punkt på föredragningslistan.
There is no need to take a vote.
Det finns därför ingen anledning att rösta.
President. — Very well, we have heard the opinion of the Committee on the Rules of Procedure, and I do not claim to be infallible.
Ordföranden. — Vi har alltså hört uppfattningen från utskottet för arbetsordningen, vallprövning och ledamöters immunitet.
We shall therefore place the report at the head of the agenda and the other reports will follow immediately afterwards.
Vi placerar alltså betänkandet som första punkt på föredragningslistan och de övriga betänkandena följer direkt efter.
Tuesday-President. — The Group of the Party of European Socialists has asked for the Commission statement on the trade dispute over bananas between the European Union and the United States to be brought forward from Friday to Tuesday and taken after the report by Mrs Haug on the Union's own resources.
Ordföranden. — Europeiska socialdemokratiska partiets grupp anhåller om att kommissionens uttalande om handelskonflikten mellan Europeiska unionen och Amerikas förenta stater om bananer flyttas fram från -fredag till tisdag och inkluderas efter Haugbetänkandet om Europeiska unionens egna medel.
Mrs Green has the floor.
Ordet går till fru Green.
Green (PSE). — Mr President, I wish to say, on behalf of my group, that it is important that this issue, which has become a major trade dispute between the United States and the European Union, should not be dealt with on Friday.
Green (PSE). — (EN) Herr ordförande! Jag vill på min grupps vägnar säga att det är viktigt att denna fråga, som har utvecklats till en större handelsdispyt mellan Förenta staterna och Europeiska unionen, inte behandlas på fredag.
Important as the Friday sitting is, and we all accept that, it is more important for us to be able to debate and vote on this issue when there is a very substantial number of Members in this House.
Vi vet alla, och vi accepterar att fredags debatt är viktig. Men det är viktigare för oss att kunna debattera och rösta om denna fråga när det finns ett stort antal ledamöter närvarande i kammaren.
In the last few days it has become a very critical issue — bearing in mind the fact that the United States is imposing sanctions at this very moment in advance of the WTO ruling — and my group feels very strongly that we should bring it forward to tomorrow so that we can hear the result of the discussions in the WTO today and the relevant Commissioner can be available tomorrow to deal with it.
Under de senaste dagarna har det blivit en mycket kritisk fråga — om vi tänker på det faktum att Förenta staterna i just detta ögonblick ålägger sanktioner, och föregriper därmed WTO: s beslut — och min grupp känner mycket starkt att vi bör ta upp det i morgon så att vi kan ta del av diskussionerna i WTO i dag, och att ansvarig kommissionär kan vara tillgänglig i morgon för att ta itu med det.
Oomen-Ruijten (PPE). — (NL) Mr President, I am opposed to this.
Oomen-Ruijten (PPE). — (NL) Herr ordförande! Emot.
Because we chose to deal with the matter on Friday.
Därför att vi har valt att hålla fast vid fredagen.
This means that whenever there is a debate which is a tiny bit important, it gets taken off the agenda.
Det skulle betyda att varje gång som en något så när viktig debatt är aktuell, så skall vi då bara ta bort den från föredragningslistan. Herr ordförande!
That is no kind of a solution.
Det anser vi inte vara en riktig lösning.
The second thing is that we have already had problems enough with the large number of reports which now have to be dealt with on Tuesday.
En andra punkt är att vi nyligen hade tillräckligt med bekymmer med det stora antal betänkanden som skall behandlas nu på tisdag.
If we add bananas as well, our agenda for Tuesday will be even more crowded.
Om vi då dessutom lägger till bananerna innebär det att vi kommer att få en ännu fullare föredragningslista på tisdag.
We would be prepared to consider Thursday.
Vi skulle kunna vara beredda att titta på torsdagen.
But we cannot endorse the principle as such that an important issue should be taken off the agenda for Friday.
Men principen som sådan att ett viktigt ämne tas bort från fredagen kan. vi inte stödja.
President. — Having now heard one speaker in favour and one against, I put to the vote the change proposed by the Socialist Group.
Ordföranden. — Efter att ha lyssnat på ett yttrande för och ett emot, skall vi nu rösta på det förslag som har lagts fram av den socialdemokratiska gruppen.
Wednesday: no changes
Onsdag: Inga ändringar.
President. — The Group of the European Radical Alliance has asked for the report by Mrs André-Léonard on EU-India enhanced partnership to be brought forward from Friday to Thursday.
Ordföranden. — Gruppen Europeiska radikala alliansen anhåller om att André-Léonardbetänkandet om starkare associering Europeiska unionen-Indien framflyttas från fredag till tisdag.
We manage to find a space on the Wednesday or Thursday agenda for China, the great Communist empire, but we can find only five minutes at the end of a part-session for the largest democracy in the world.
För Kina, det stora kommunistiska kejsardömet, finns det plats i onsdagens eller torsdagens föredragningslista, men för världens största demokrati finner man bara fem korta minuter i slutet av sammanträdesperioden.
It is absolutely scandalous!
Det är fullständigt skandalöst!
A vast amount of progress is being made in India.
Indien gör enorma framsteg.
There is the potential for a strategic partnership for the European Union with a country that has a population of one billion, and we treat it as if it were a small remote island in the middle of the Pacific.
Det finns möjlighet till strategiska partnerskap för Europeiska unionen med ett land som har en miljard invånare, och vi behandlar det som om det gällde en liten bortglömd ö mitt i Stilla havet.
I therefore urge the House to see to it that this matter can at least be discussed on Thursday.
Jag ber därför kollegerna se till att vi kan diskutera detta åtminstone på torsdagen.
President. — Is there a speaker for or against?
Ordföranden. — Finns det en talare för och en talare emot?
Green (PSE). — Mr President, I am not exactly speaking against it but I am concerned that if we take it on Thursday it will, in any case, be voted on Friday.
Jag är inte precis emot det, men det som oroar mig är att om vi debatterar det på torsdag, så kommer omröstningen i vilket fall som helst att ske på fredag.
If that is the case I wonder whether it might not be better simply to take it to the next session when we can discuss it at a more appropriate time.
Om så är fallet undrar jag om det helt enkelt inte skulle vara bättre att ta upp det under nästa sammanträdesperiod, så vi kan diskutera det vid en lämpligare tidpunkt.
Martens (PPE). — (NL) I have to be against, then.
Martens (PPE). — (NL) Det är således emot.
We have a major problem of principle here in this House.
Vi har ju ett mycket viktigt principiellt problem i detta parlament.
Various honourable Members have sought to uphold Friday as a full day of the part-session, and we have done that in circumstances which were often difficult.
Flera bland oss har försvarat fredagen som en fullvärdig dag under sammanträdesperioden och har ofta gjort det under svåra omständigheter.
A second point of principle is that either we take Fridays seriously in Parliament or we do not.
En andra principiell punkt, antingen tar vi fredagen på allvar här i parlamentet eller inte.
I have some sympathy for Mrs Green's arguments on the matter of voting, but it is an extremely important question of principle here in Parliament if we decide to stop debating important subjects on a Friday.
Jag kan eventuellt acceptera Greens argument vad omröstningen beträffar, men det är ändå en mycket viktig principfråga i parlamentet, när man inte längre vill behandla viktiga ämnen på fredagar.
Green (PSE). — Mr President, as Mr Martens well knows, we also have an agreement that if there is an issue on the Friday morning that groups feel is inappropriately placed, then we would agree to try and find a better place for it or defer it.
Green (PSE). — (EN) Herr ordförande! Som Martens väl känner till, så har vi också en överenskommelse att om det finns en fråga på fredagsförmiddagen som grupperna anser är olämpligt placerad, så kan vi komma överens om att hitta ett bättre tillfälle för den eller skjuta upp den.
That has been our position for some time now in the Conference of Presidents and I think if there is clear disagreement by some of the groups that this should be on Friday morning then we should stick with that agreement.
Detta har varit vår ståndpunkt under den senaste tiden i ordförandekonferensen, och jag tycker att om det finns klara meningsskiljaktigheter från några gruppers sida att detta skall ske på fredag förmiddag, så bör vi hålla oss till denna överenskommelse.
President. — I do not think that is quite what the agreement is.
Ordföranden. — Jag tror inte att avtalet lyder så.
The agreement is that if there are reports which are controversial, they should not be placed on Friday's agenda.
I avtalet fastställs att om kontroversiella betänkanden skall tas upp till behandling så skall dessa inte inkluderas i fredagens föredragningslista.
In any event, however, I now put to the vote the request by the ARE Group.
Jag låter ändå ARE-gruppens begäran gå till omröstning.
(Parliament rejected the request)
(Parlamentet gav inte sitt samtycke.)
Brussels 22 and 23 March 1999
Bryssel 22 till 23 mars 1999
President.— There are no changes to the agenda for the sittings on 22 and 23 March 1999. (*)
Ordföranden.— Vad gäller föredragningslistan för den 22 och 23 mars 1999 har inga ändringar föreslagits. C)
Request for a waiver of immunity
Begäran om upphävande av immunitet
President. — The next item is the report (A4-0076/99) by Mr Wibe, on behalf of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, on the request for the waiver of Mr Rosado Fernandes's immunity.
Ordföranden. — Nästa punkt på föredragningslistan är betänkande (A4-0076/99) av Wibe för utskottet för arbetsordningen, valprövning och ledamöters immunitet om begäran om upphävande av Raúl Miguel Rosado Fernandes immunitet.
Wibe (PSE), rapporteur. — (SV) Mr President, let me first of all say that I had no objection to postponing my business in order to allow the important debate on violence against women to take place.
Wibe (PSE), föredragande. — Herr ordförande! Låt mig först säga att jag inte hade haft något emot att skjuta upp mitt ärende, för att ge plats åt den viktiga debatten om våld mot kvinnor.
Instead, I shall be brief.
Jag skall i gengäld försöka fatta mig mycket kort.
The matter under discussion concerns a request from the Prosecutor-General of the Portuguese Republic for a waiver of immunity in respect of one of our colleagues, Mr Rosado Fernandes, for his disparaging remarks about Portuguese agricultural policy, as well as certain references he made to the Minister of Agriculture at the time.
Detta ärende berör en hemställan från portugisiska åklagarmyndigheten om upphävande av immuniteten för kollegan Rosado Fernandes.
The matter turns on whether the remarks can be construed as disparaging.
Anledningen är att han har uttalat sig något förklenande om den förda jordbrukspolitiken i Portugal, och dessutom också uttalat sig om den dåvarande jordbruksministern som person; det rör sig om uttalanden som också kan uppfattas som förklenande.
In judging a case such as this, knowledge of the legal principles that govern parliamentary immunity is of paramount importance.
Det viktigaste när man bedömer en sådan här sak är att känna till de juridiska principer som styr reglerna om parlamentarisk immunitet.
In this Parliament, as in most democratic countries, parliamentary immunity is most assuredly not a personal privilege bestowed on individual Members.
I detta parlament, liksom för övrigt på de flesta ställen i den demokratiska världen, så är parlamentarisk immunitet inte ett personligt privilegium som tillkommer den enskilde ledamoten.
Rather, it is a form of protection for Parliament as a democratic institution.
Immuniteten är i stället ett skydd för parlamentet som demokratisk institution.
It provides protection for Members, thus enabling them to carry out the political duties they were elected to perform.
Det är ett juridiskt skydd för att kammarens ledamöter skall kunna utföra det politiska arbete som de har blivit valda till.
It follows that the key principle underlying our rules on immunity is that the latter should only be waived where the charge has nothing to do with one's work as an MEP.
Det betyder att kärnan i våra regler om immunitet är att immuniteten skall hävas först i det fall då anklagelsen inte är kopplad till det arbete som ledamoten utför i parlamentet.
If the charge has a direct, or even an indirect connection with one's parliamentary work, immunity should not be waived.
Om anklagelsen har ett direkt, eller även något indirekt, samband med arbetet i parlamentet, så skall immuniteten inte hävas.
Other circumstances where it cannot be waived include clear cases of victimisation where the aim has been to discredit a Member politically, or where a trivial occurrence might have serious political implications.
Det finns också andra skäl då man kan hävda att immuniteten inte skall hävas. Det kan exempelvis röra sig om uppenbar politisk förföljelse i syfte att skada någon ledamot politiskt. Inte heller då skall immuniteten hävas.
In the present case, it should first of all be noted that the Member of Parliament in question, Mr Rosado Fernandes, has a deep and lively interest in agricultural policy issues — in actual fact it is his speciality.
I det aktuella fallet kan vi för det första konstatera att ledamoten, Rosado Fernandes, har ett mycket stort och livligt intresse för just jordbrukspolitiska frågor; i själva verket är det hans specialitet.
He is also a member of the Committee on Agriculture and Rural Development.
Han är bland annat också ledamot av utskottet för jordbruk och landsbygdens utveckling.
It should also be noted that the remarks with which he now stands charged were made in a definite political context.
Vi kan också konstatera att de uttalanden som han nu anklagas för är gjorda i ett klart politiskt sammanhang.
They refer to the agricultural policy of his own country.
De berör jordbrukspolitiska frågor i hans hemland.
It should finally be noted that the tone adopted by Mr Rosado Fernandes did not greatly depart from what would be regarded as the norm in a heated political debate.
Vi kan slutligen konstatera att den ton som Rosado Fernandes har använt inte väsentligt avviker från vad som är brukligt i politiskt heta debatter.
To sum up, it is therefore reasonable to say that the remarks made by Mr Rosado Fernandes cannot be divorced from his work in Parliament.
Det är alltså sammanfattningsvis rimligt att säga att de uttalanden som ledamoten har gjort är ett led i hans arbete i detta parlament.
For that reason, I do not think the request for a waiver of immunity should be granted.
Av den anledningen anser jag inte att hans immunitet skall hävas.
I therefore propose that we do not grant the request for a waiver.
Mitt förslag är alltså att vi inte häver immuniteten för Rosado Fernandes.
Violence against women — Daphne programme
Våld mot kvinnor — Daphne-programmet
President. — The next item is the joint debate on: — the Commission statement on violence against women;
Ordföranden. — Nästa punkt på föredragningslistan är den gemensamma debatten om:
— the oral question (B4-0145/99) by Mrs Hautala, on behalf of the Committee on Women's Rights, to the Commission, on the programme of Community action (Daphne Programme) (2000-2004) on measures aimed at preventing violence against children, young persons and women.
— Den muntliga frågan till kommissionen (B4-0145/99) av Hautala för utskottet för kvinnors rättigheter om gemenskapsprogrammet (Daphne-programmet) (2000-2004) för förhindrande av våld mot barn, ungdomar och kvinnor.
I give the floor to Mrs Gradin, for the Commission.
Ä kommissionens vägnar går ordet till fru Gradin.
Gradin, Commission. — I shall start with the declaration.
Gradin, kommissionen. — (EN) Jag börjar med förklaringen.
It is the last International Women's Day of this century.
Det är den sista internationella kvinnodagen under detta århundrade.
A declaration on the situation of women, and especially on violence against women, is thus appropriate.
En förklaring om kvinnors situation, och särskilt om våld mot kvinnor, är därför lämplig.