natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under the current di rective, it is possible for a consumer to buy a washing machine which floods out his entire kitchen.
Konsumenten kan påvisa att det är tal om en säkerhetsbrist, att han lidit skada och han kan även påvisa orsakssambandet mellan skada och brist.
But he cannot obtain compensation, because the manufacturer has already reached his to tal liability ceiling for compensation.
Blokland stånd eftersom producenten redan betalat maximalt ska destånd.
The consumer is just unlucky in being not the first, but the umpteenth claimant.
Konsumenten har helt enkelt oturen att inte vara den första utan en i en lång rad som lagt fram skade ståndskrav.
This kind ofthing has to be made impossible.
Den sortens situationer måste förhindras.
I therefore believe that the total liability ceiling should be abolished.
Därför yrkar jag på ett slopande av ansvarstaket.
We will not vote for Amendment No 12 on the burden of proof as it is ambiguous.
Vi kommer inte att rösta för det tvetydiga ändringsförslaget 12, som gäller frågan om bevisbördan.
Mrs Roth-Behrendt does stress in her explanation that it does not involve a reversal of the burden of proof, but we feel that the phrases which aim to facilitate the protection of consumers and injured people are too vague in legal terms.
Roth-Behrendt insisterar i sin motivering på att det inte finns någon om vänd bevisbörda, men formuleringarna som syftar till att förenkla försvaret av konsumenten och den skadelidande förefaller oss för otydliga juridiskt sett.
I am particularly thinking of the phrase; 'it shall suffice for the injured person to prove that the damage occurred and for the causal relationship to be sufficiently probable'.
Jag tänker särskilt på formuleringen: "Det räcker med att den skadelidande visar på uppkomsten av skada och att orsakssammanhanget är tillräckligt troligt."
Under French law, the con cept of 'probable' does not exist and is difficult to define in my opinion.
I fransk rätt existerar inte be greppet "trolig", och det förefaller mig svårt att definiera.
Hager (NI). - (DE) Mr President, I entirely agree with the rapporteur that the consumer is entitled to total protection which covers the entire food chain and is not effective only after a certain processing stage.
Hager (NI). - (DE) Herr ordförande! Jag är helt överens med föredraganden om att konsumenten har rätt att upp bära ett fullständigt skydd som täcker hela livsmedelskedjan och inte bara gäller från och med en viss bearbetningsnivå.
In other words, I welcome the amendment to the product liability directive proposed by the Commission following the BSE crisis, which is designed to extend its scope to primary agricultural products.
Med andra ord: Jag välkomnar kommissionens före slagna ändring av produktansvarsdirektivet till följd av BSE-krisen, en ändring som innebär att direktivet även skall omfatta jordbruksråvaror.
I must also just say that the deadline problem cannot be avoided and that, even though the wording of Amend ment No 13 on the definition of the hidden defect or the hidden fault needs to be improved, the idea of allowing the deadline to be extended, although only in certain very specific cases, seems to me to be necessary. At first read ing, therefore, Parliament must stress its desire for dia logue in order to achieve a situation which is satisfactory to everyone.
Jag skulle också bara vilja säga att frågan om tidsfrist inte kan undvikas och att även om innehållet i ändringsförslag 13 om definition av dold defekt eller felaktighet måste förbättras, förefaller det nödvändigt att, för vissa mycket särskilda och icke allmänna fall, göra det möjligt att för länga tidsfristen och parlamentet måste, vid den första be handlingen, bekräfta denna vilja till dialog för att uppnå en situation som är tillfredsställande för alla.
Oomen-Ruijten (PPE). - (NL) Mr President, to begin with I must compliment Mrs Roth-Behrendt for having shown great creativity and inventiveness, as befits a true parliamentarian, in probing every last aspect of the pro posal which the European Commission has put to us.
Oomen-Ruijten (PPE). - (NL) Herr ordförande! Jag skulle vilja börja med att gratulera Roth-Behrendt efter som hon med mycket kreativitet och stor uppfinningsrikedom, precis som det anstår en riktig parlamentsledamot, utforskat gränserna för det förslag som Europeiska kom missionen lagt fram.
That means of course that unexpected problems may arise.
Det innebär också att man kan stöta på oförutsedda problem.
I do not really agree with those members of the Legal Affairs Committee who say that some amendments are inadmissible.
Jag håller egentligen inte med de ledamöter i utskottet för rättsliga frågor och medborgarrätt som säger att ett antal av ändringsförslagen inte är tilllåtliga.
Why do I disagree?
Varför håller jag inte med?
Because I think that the Euro pean Parliament, by virtue of having always probed every last aspect of a situation, has also managed to resolve a good many of those situations.
Eftersom jag tyckeratt Europaparlamentet, tack vare att vi alltid utforskat gränserna, även lyckats nå fram till väldigt många lösningar.
That is one point.
Det är det första.
On the other hand, I do not agree with the proposals and amendments from the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, because they overstep the mark.
Däremot håller jag inte med om förslagen och ändringsförslagen från utskottet för miljö, folkhälsa och konsumentskydd där jag anser att man har gått för långt.
I cannot judge how far the committee was aware of the adverse and unpredictable effects which they would have on the economy, especially on small and mediumsized enterprises and on agriculture, or of the fact that this would represent an intervention in national civil law which has no basis in fact and is in some ways contrary to the system.
Jag kan inte bedöma i vilken utsträckning man har varit medveten om de belastande och knappt mätbara konsekvenserna for jordbruket och ekonomin, i synnerhet för små och medel stora företag, inte heller om det icke sakligt motiverade och delvis systemvidriga ingreppet i den nationella civilrätten.
Here I would have preferred to see a different approach.
Jag önskar att man hade visat bättre omdöme.
I am thinking of the problems of the burden of proof, a question that has been addressed by a number of speakers, of the development risk and also of abolishing the limit on liability.
Då tänker jag på de problem som flera gånger har nämnts med bevisbördan, utvecklingsrisker, men även åsidosättandet av självrisken.
I also believe that the rapporteur's approach underlines the legitimacy of the pro posals made by the Austrian Minister of Justice, Mr Michalik, at the informal Council of Ministers of Justice and Home Affairs last week, whereby the Justice and Home Affairs Council should also consider judicial matters discussed in other Councils so that it can tackle this kind of legal problem.
Jag anser dessutom att föredragandens tillvägagångssätt kan rättfärdiga förslaget från den österrikiska justitieministern Michalik på förra veckans informella möte för justitie- och inrikesministrar, enligt vilket rådet för justitie- och inrikesministrar skall vara rådgivande i juridiska spörsmål som behandlats i andra inlägg i syfte att komma åt den här typen av rättsliga problem.
We cannot endorse the rapporteur's proposals.
Vi kan inte ställa upp på föredragandens förslag.
Turning to the substance, as I said just now, some things may be a case of a bridge too far.
Över till innehållet. Jag sade nyss att man i vissa fall kan gå för långt.
I fully endorse the Commission's proposal that primary agricultural products should also be covered by the directive, and I think Mrs Roth-Behrendt can be pleased that the findings of her * BSE committee will thus have been implemented accord ingly.
Jag instämmer verkligen i Europeiska kom missionens förslag att låta direktivet även gälla primära jordbruksvaror. Jag tycker att Roth-Behrendt måste vara nöjd över att även resultaten från hennes BSE-kommis-sion därmed genomtors.
Lienemann (PSE). - (FR) Mr President, ladies and gentlemen, Mrs Roth-Behrendt's brief was extremely difficult.
Liencmann (PSE). - (FR) Herr ordförande, kära kolleger! Roth-Behrendts uppgift var mycket svår.
She had to meet the expectations of Parliament and public opinion with regard to the unhappy events of the BSE crisis.
Hon skulle motsvara förväntningarna från parlamentet och den all männa opinionen när det gäller den trista historien med BSE.
It was clear that simply updating the 1985 di rective by including primary agricultural products would not be enough to meet those expectations.
Den enkla uppdateringen av 1985 års direktiv, som innebär att även jordbruksråvaror innefattas, var uppenbarligen inte tillräcklig för att motsvara denna förväntan.
It is to be re gretted that the Commission did not take the initiative in listing the points which needed to be updated quickly, in order to take this unhappy experience into account.
Vi kan därför bara beklaga att kommissionen inte tagit in itiativet till att lista dessa punkter som skulle förtjäna att snabbt uppdateras, för att ta hänsyn till denna tråkiga er farenhet.
What we have here is a product liability directive which in 1985 - and I have taken a look back at the negotiations -left very little room for manoeuvre.
Vi har här att göra med ett direktiv om produktansvar, kring vilket det även 1985. jag har gått igenom handling arna en gång till, dansades på en mycket smal lina.
It is these limits which the rapporteur, and Parliament too, I think, is now coming up against.
Det är just de gränserna som föredraganden, och även parlamentet tror jag, stöter på.
Naturally there are a few problems.
Självklart finns det ett antal pro-, blem.
The points which the rapporteur made about shifting the burden of proof, who bears the full development risk and extending the period of liability, for example, are all problems which need to be resolved.
Det som föredraganden tagit upp med avseende på till exempel omvänd bevisbörda, integral utveckling av vetande och förlängning av preskriptionstiden är visst problem som måste lösas.
This does not mean we can do that now, because I think our various group discussions of the proposal have shown that a number of amend ments in their current form are not yet quite as they need to be.
Det innebär inte att vi kan göra det just nu eftersom det sätt på vilket förslaget diskuterats på gräsrotsnivå har visat att ett antal ändringsförslag, som de ser ut nu, inte är riktigt mogna ännu.
It means that we shall need to look at this proposal again.
De Clercq (ELDR). - (NL) Herr ordförande!
I would ask the rapporteur to incorporate into the
Jag har två grundläggande invändningar mot förslaget till betan-
Mrs Roth-Behrendt did list these points.
Dagmar Roth-Behrendt har gjort en ansträngning till för likning, till kompromiss.
At the start of the discussions in committee, some proposals which we did not feel were sufficiently balanced were thrown out.
Hon har bemödat sig om att för söka finna det som skulle kunna vara framsteg och som inte ifrågasätter den ursprungliga balansen i direktivet från 1985.
With regard to the substance, it is clear that the amend ments tabled would create an unreasonable imbalance in contractual relations and would burden enterprises with charges, particularly insurance charges for SMEs, which some could not support.
I sakfrågan är det tydligt att de ändringar som överlämnats till oss på ett fullständigt orimligt sätt gör kontraktsförbindelserna orättvisa, och skulle medföra kostnader för företagen som vissa inte skulle klara av, bl.a. försäkringskostnader för små och medelstora företag.
De Clercq (ELDR). - (NL) Mr President, I have two basic quarrels with the draft report which has been presented and the amendments which have been put down.
kande och mot de ändringsförslag som lagts fram.
The first is a formal objection.
Den första är en formell invändning.
I refer to the opinion of the Legal Affairs Committee which says that the amendments tabled by the rapporteur concerning the substance are inadmissible.
Därför hänvisar jag till yttrandet från utskottet för rättsliga frågor och medborgarrätt, i vilket föredragandens ändringsförslag sägs vara otillåtliga.
Not because we as the European Parliament must curtail our own powers, but because the institutional balance between the European institutions has to be preserved.
Inte för att vi i egenskap av Europaparlament måste begränsa våra egna befogenheter utan för att den institutionella jämvikten mellan de europeiska institutionerna måste behållas. Dans la vie il faut connaître ses limites. mites.
As for the compromise amendments, these are scarcely any more acceptable.
När det gäller kompromissändringsförslagen förefaller dessa mig knappast mer acceptabla.
On the one hand they introduce a concept which is legally very dubious, i.e. the probable causal relationship concept which could be a source of many disputes, and, on the other hand, they significantly increase the charges on enterprises by doubling the duration of the period of limitation and the amount of the liability threshold.
Å ena sidan inför de ett mycket osäkert juridiskt begrepp, nämligen det troliga orsakssammanhanget, som skulle kunna resultera i en rad tvister, och å andra sidan ökar de avsevärt kostnaderna för företagen genom att dubblera preskriptionstiden och takbeloppet för ansvar.
Finally, we could ask why there is such a rush. Is there no time even to wait for the Commission's Green Paper on the application of the 1985 directive?
Slutligen kan man fråga sig varför vi måste ha så bråttom, och varför vi inte kan invänta kom missionens grönbok om genomförandet av direktivet från 1985.
My second objection concerns the substance.
Min andra invändning gäller innehållet.
We welcome the extension of product liability to primary agricultural products, but the rest of the proposed changes to the draft directive go very deep, and I wonder if thought has been given to their consequences.
Vi välkomnar ut vidgningen till primära jordbruksprodukter, men övriga föreslagna ändringar av förslaget till direktiv är mycket djupgående och jag undrar om man funderat över konsekvenserna.
I wonder if proper prior consideration has been given to the concrete repercussions of the proposed amendments, for example as re gards the burden of proof, the time limit for proceedings, the absence of any financial threshold or a ceiling on total liability for compensation.
Jag undrar om man i förväg undersökt vilka konkreta följder de föreslagna ändringarna skulle ha ute på fältet, bland annat med avseende på bevisbörda, preskriptionstid, upphävandet av den ekonomiska dispensen eller ansvarstaket.
All these reasons mean that we will not be voting for Mrs Roth-Behrendt's amendments.
Valverde López (PPE). - (ES) Herr ordförande!
I fear that stricter measures may have quite the opposite effect to what is desired.
Jag är rädd för att strängare åtgärder skulle ha motsatt ver kan.
Tighter rules on liability will discourage producers from bringing goods on to the market unless there is total certainty that they are entirely safe.
Ett sådant ökande av skadeståndsansvaret kommer att hindra producenterna från att bjuda ut varor som de inte är absolut säkra på att de är skadefria.
As a result, it will be the consumer who suffers, because business innovation and therefore progress too are likely to be substantially inhibited.
Det får till följd att även konsumenten blir lidande eftersom våra företags ¡nnovationsprocess och alltså utvecklingen hotar att bromsas ordentligt.
After all, what firm is going to in vest in research and development without insurance against the development risk?
Vilket foretag vill förresten investera i ny forskning och utveckling om inte undantag från ska deståndsansvar baserat på utveckling i vetenskapligt och tekniskt kunnande kan garanteras?
Our firms will become a little less competitive in world markets as a result, and this again may cost jobs.
Härigenom kommer även våra företags konkurrenskraft att minska på världsnivå, vilket då kan ha ödesdigra effekter för arbetslösheten. ten.
For all these reasons, I hesitate to endorse the findings of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection.
Av alla de här skälen ställer jag mig tvivlande till det som utskottet för miljö, folkhälsa och konsumentskydd lagt fram. I grunden gäller il faut connaître ses limites.
Nevertheless, we must all learn some lessons from this re port.
Men vi bör alla dra några erfarenheter av detta betänkande.
In the first place, we should not forget that when the directive on product liability was discussed, we allowed ourselves to be swayed and agricultural products were not covered by the directive.
För det första får vi inte glömma att vi lät oss på verkas när vi debatterade direktivet om skadeståndsansvar för produkter, och vi lämnade jordbruksprodukterna utanför direktivet.
We now have to admit our mistake and remedy the situation.
I dag måste vi medge vårt misstag och korrigera det.
Buffetaut (I-EDN). - (FR) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, while considering the extension of the directive on liability for defective products to primary agricultural products and game, the Committee on the En vironment, Public Health and Consumer Protection thought it advisable to adopt certain amendments, taking over provisions which were fiercely discussed during preparatory work on the original directive, but were ultimately rejected.
Buffetaut (I-EDN). - (FR) Herr ordförande, herr kom missionär, kära kolleger! I samband med utvidgningen av direktivet om ansvar för defekta produkter till att omfatta jordbruksråvaror och jaktprodukter, ansåg utskottet för miljö, folkhälsa och konsumentskydd det lämpligt att anta ändringsförslag, för övrigt med bestämmelser som diskuterats livligt vid det förberedande arbetet inför det ur sprungliga direktivet, för att slutligen förkastas.
I am thinking in particular of the reversal of the burden of proof and the deletion of the clause ex cluding the development risk.
Jag tänker bl.a. på den omvända bevisbördan och avskaffandet av klausulen om undantag från utvecklingsrisken.
Secondly, I should like to draw your attention to how the legal advisers of a number of pressure groups have re cently been flooding the media with statements which might well generate confusion as regards the nature of the Community institutions and our work.
För det andra har rättstjänarna för vissa påtryckargrupper på senare tid överöst massmedia med påståenden som kan förvrida gemenskapsinstitutionernas och v art arbetes karaktär, genom påståenden som att detta parlament inte har befogenheter att inge vissa ändringsförslag.
It has been stated, for instance, that Parliament is not entitled to put forward certain amendments.
Detta parlament har inga andra begränsningar - och vi måste säga det klart och tydligt till allmänheten - för att inge ändringsförslag än själva fördraget, och till och med för draget är ett öppet fördrag, då det har en "fönsterartikel" - artikel 235 - som gör det möjligt för rådet att utvidga befogenheterna om det är nödvändigt, kommissionen be gär det och parlamentet stöder det.
It must be made very clear to the public that Parliament's power to put forward amend ments is limited only by the Treaty itself.
Vi har två grundläggande invändningar, den ena på juridisk nivå och den andra i sakfrågan, av ekonomiska skäl.
And even the Treaty is an open one, since it includes an open-ended article - Article 235 - which allows the Council to extend its powers should that prove necessary, when requested by the Commission and supported by Parliament.
För det första kan man med rätta ifrågasätta det välgrundade i den manöver som består i att ändra direktivet från 1985 och inte begränsa sig till innehållet i förslaget till di rektiv som överlämnats till oss av kommissionen.
Furthermore, Community legislation - or so it has been said repeatedly of late - should be applied in parallel with
Å andra sidan tillämpas gemenskapsrätten - detta upprepas dessa dagar - parallellt med de nationella rättssystemen.
We have two main objections here, one on legal grounds and the other on the substance and also for economic reasons.
Vi måste också gratulera parlamentets ordförande för att ha fattat det utmärkta beslutet att inte förklara föredragandens ändringsförslag för otillåtna, även om vi inte gillar dem, för det hade varit politiskt och rättsligt felaktigt.
Firstly, there is legitimate doubt about the validity of the manoeuvre to alter the 1985 directive instead of confining ourselves to the proposal for a directive submit ted to us by the Commission.
Av föredragandens ändringsförslag gäller 2 till 9 detta ur sprungliga direktiv och inte parlamentets och rådets för slag till direktiv som överlämnats till oss.
And this also holds good for the burden of proof.
Europaparlamentets överläggningar
We do not like them, and he may have had to act against the opinion of the Committee on Legal Affairs itself, but to do otherwise would have been an error of political and legal judgement.
Valverde López även om man måste gå emot ståndpunkten i utskottet för rättsliga frågor och medborgarrätt.
Not that this House ever wanted changes here. What we asked for, we have got.
och tekniken har gjort sitt stora intåg även i den här sektorn.
But between 1985 and the present day, we also had the crisis over BSE.
Mellan 1985 och i dag har det också varit en BSE-kris.
That shook people's faith in food safety.
Den har tärt på förtroendet för livsmedlens säkerhet.
For that reason too, broaden ing of the product liability directive is justified.
Även av den anledningen är en utvidgning av direktivet om produktansvar berättigad.
It means, let us not forget it, an additional safeguard for the con sumer.
Det innebär ett kompletterande skydd, det får vi inte glömma, för konsumentens sä kerhet.
It will be an incentive for farmers to win back the consumer's trust in agriculture and farm products.
Det skall vara en uppmuntran till att återvinna konsumentens förtroende i jordbrukssektorn.
To that extent, it is a good thing not only for Europe's consumers but also for agriculture itself.
I det avseendet är det inte bara den europeiska konsumenten som tjänar på det utan även jordbrukssektorn själv.
Kestelijn-Sierens (ELDR). - (NL) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, we are totally in favour of this extension of nofault liability as proposed by the Commission.
Kestelijn-Sierens (ELDR). - (NL) Herr ordförande, herr kommissionär, kolleger! Utvidgningen av principen om strikt ansvar, såsom den föreslagits av kommissionen, har vårt fulla stöd.
But, like my fellow Liberals who have spoken previously, I cannot agree either with the tightening of liability which the rapporteur proposes and which goes too far.
Som mina liberala kolleger redan under strukit så kan inte heller jag gå med på den långtgående utökningen av skadeståndsansvaret som föredraganden föreslagit.
I am against shifting the burden of proof, against liability in respect of 'development risks' and against abolishing the time limit on proceedings.
Jag är särskilt mot omvänd bevisbörda, mot an svar för det så kallade "utveckling av vetande" och mot avskaffandet av preskriptionstiden.
We have to remember that, unlike the USA, we in Europe have opted for wide-ranging product legislation.
Vi måste ta hänsyn till att i motsats till Förenta staterna så har vi i Europa tagit ställning för en omfattande produkt lagstiftning.
In this way, officialdom gives the consumer a kind of guarantee that products available on the market meet all the right standards and are thus safe and healthy.
På det sättet ger myndigheterna konsumenten en slags garanti för att marknadens produkter uppfyller alla normer och följaktligen är säkra och hälsosamma.
Keppelhoff-Wiechert (PPE). - (DE) Madam President, ladies and gentlemen, I will readily admit that I am not one of the fans of this report but, Mrs Roth-Behrendt, you are an intelligent woman!
Keppelhoff-Wiechert (PPE). - (DE) Fru ordförande, fru föredragande, ärade damer och herrar!
I am just trying to imagine what would happen if we included game.
Jag medger gärna att jag inte tillhör anhängarna av detta betänkande, men ni är en intelligent kvinna, fru Roth-Berendt!