natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The National Foreign Trade Council of the United States also challenged the Massachusetts law and the US District Court last November declared the law unconstitutional and suspended its application, so, naturally, we suspended our proceedings in the WTO but the American court ruling is under appeal.
Förenta staternas nationella råd för utrikeshandel utmanade också lagen i Massachusetts och Förenta staternas di striktsdomstol förklarade i november förra året lagen som okonstitutionell och ogiltigförklarade dess tillämpning, så givetvis drog vi tillbaka våra förfaranden i WTO men det amerikanska domstolsutslaget har överklagats.
Our decision to complain to the WTO is not an endorsement of the regime; it is about ensuring predictability in the international trading environment and adhering to internationally binding trade rules.
Vårt beslut att klaga inför WTO är inte ett godkännande av ordningen; det handlar om att garantera förutsägbarheten inom den internationella handeln och om att hålla sig till de internationellt bindande handelsreglerna.
There is no contradiction between the steps we have taken against the Burma regime and our expectation that the United States observes its international commitments.
Det finns ingen motsägelse mellan de steg vi har vidtagit mot Burmas regering och våra förväntningar om att Förenta staterna efterlever sina internationella åtaganden.
Howitt (PSE). — Thank you, Commissioner, I think you will understand that I profoundly disagree with your answer though it was helpful to the House that you expressed it so clearly.
Howitt (PSE). — (EN) Tack, herr kommissionär. Jag tror att ni inser att jag är djupt oenig med det ni sade i ert svar trots att det var nyttigt för parlamentet att ni uttryckte er så klart.
The contradiction was contained in what you said.
Motsägelsen fanns inbyggd i det ni sade.
For us to deplore human rights abuses in Burma and say that we wish to coordinate actions internationally to make the Burmese regime change its policies and then to eschew the opportunity of using trading opportunities through the WTO in order to coordinate those actions is contradictory.
Att djupt beklaga brott mot mänskliga rättigheter i Burma och säga att vi vill samordna åtgärder internationellt för att förmå den burmesiska regeringen att förändra sin politik och att därefter undvika möjligheten till handel genom WTO för att samordna dessa åtgärder, är motsägelsefullt.
I appreciate that we have a set of rules under the World Trade Organization but it has repeatedly been the position of this House, both in September last year when the actions of the Commission were condemned, and in my own report on codes of conduct of multinational companies, to say that we must use trading relations through the WTO to uphold trading which is ethical, and respects the environment and human rights.
Jag uppskattar att vi har en samling regler enligt Världshandelsorganisationen, men det har vid upprepade tillfällen varit detta parlaments åsikt, både i september förra året, då kommissionens åtgärder fördömdes, och i mitt eget betänkande om uppförandekod för multinationella företag, att säga att vi måste använda handelsförbindelser via WTO för att stödja handel som är etisk, och respekterar miljön och de mänskliga rättigheterna.
Can he answer the last part of my question which is under what circumstances, should the appeal go the other way in the United States, would the Commission withdraw and ensure that the panel is not revived?
Kan han besvara den sista delen av min fråga där jag frågade under vilka omständigheter, om ett överklagande resulterar i det motsatta i Förenta staterna, skulle kommissionen dra tillbaka och garantera att panelen inte återuppstår?
Brittan, Commission. — The WTO proceedings are suspended at the moment because of the decision of the US district court.
Brittan, kommissionen. — (EN) WTO: s förfaranden avbryts för ögonblicket på grund av beslutet i Förenta staternas distriktsdomstol.
That has already happened.
Detta har redan skett.
But I have to say that it is a very different question as to whether or not we should use trade sanctions for example under the WTQ, where permitted by the WTO, and whether we should just accept that, without consultation and not as part of an international agreement, an individual state in the United States should take action to apply, as it were, its own foreign policy.
Jag måste emellertid säga att det är en helt annan fråga än huruvida vi bör använda handelssanktioner eller inte inom WTO, där detta tillåts av WTO, och om vi endast skall acceptera att en enskild stat i Förenta staterna, utan samråd och inte som en del i ett internationella avtal, vidtar åtgärder för att tilllämpa, så att säga, sin egen utrikespolitik.
We may have a very high degree of sympathy with the motives behind the Massachusetts legislature but you really cannot have a world trading system in which the particular way of imposing pressure on a country is determined by one state in one country with consequential affects upon the rest of the trading world.
Vi kan mycket väl känna ett stort mått av sympati för motiven bakom lagstiftningen i Massachusetts, men man kan verkligen inte ha ett världshandelssystem där metoden för att sätta press på ett land avgörs av en stat i ett land med konsekvenser för hela den övriga världshandeln.
It damages the front against Burma for us to find fragmentary action of that kind being taken, which damages the European Union and is not part of a consolidated, agreed international package of action against a particular country which we have profound disagreements with.
Det skadar den enade fronten mot Burma om vi finner att isolerade åtgärder av detta slag vidtas, vilket skadar Europeiska unionen och inte är en del av ett konsoliderat, överenskommet internationellt paket för åtgärder mot ett specifikt land med vilket vi har djupgående motsättningar.
President. — Thank you, Sir Leon.
Ordföranden. — Tack så mycket, herr Brittan.
With that question by Mr Howitt, we have completed the group of questions to Sir Leon Brittan.
Ärade kolleger, med Howitts fråga har vi avverkat alla frågor till kommissionär Brittan.
We thank him for attending Question Time.
Vi tackar för hans närvaro.
Questions to Mr Van Miert
Frågor till van Miert
President. — Question No 55 by Mihail Papayannakis (H-0107/99)
Ordföranden. — Fråga nr 55 från Mihail Papayannakis (H-0107/99):
Subject: Transparency of financial relations between Member States and public undertakings
Angående: Insyn i ekonomiska förbindeber mellan medlemsstater och statliga f öretag l
In reply to my Oral Question H-0761/98 ('), the Commission informed me that the Greek authorities had notified it, on 2 July 1998, of the provisions that they had adopted to incorporate Directive 80/723/EEC (2), as amended, into Greek law.
2 juli 1998 hade informerat kommissionen om vilka rättsliga bestämmelser som antagits i syfte att införliva direktiv 80/723/EEG (2) samt ändringen av detta direktiv i grekisk lagstiftning.
However, owing to a disagreement over the obligations deriving from that Directive, the Commission had decided to wait for the supplementary information it had requested from the Greek authorities before expressing its opinion on the possible discontinuation of infringement proceedings.
Men på grund av att det existerar menings- skiljaktigheter om vilka förpliktelser direktivet ger upphov till, har kommissionen beslutat att invänta de kompletterande upplysningar som den krävt av de grekiska myndigheterna, innan den bedömer huruvida överträdelseförfarandet skall avbrytas.
Could the Commission say precisely what the disagreement concerning the obligations deriving from Directive 80/723/EEC, as amended by Directive 93/84/EEC( ), consists of and whether the supplementary information provided by the Greek authorities does or does not warrant the discontinuation of the infringement procedure initiated against Greece in 1996 because the information provided was not consistent with the requirements of the above Directive?
Kan kommissionen upplysa mig om exakt vilka dessa meningsskiljaktigheter om förpliktelserna enligt direktiv 93/84/EEG (3) är, och om syftet med de kompletterande upplysningar som de grekiska myndigheterna skall lämna är — eller inte är — att man skall avbryta det överträdelseförfarande som kommissionen inledde 1996, på grund av att de upplysningar som då lämnats inte var förenliga med dem som ovannämnda direktiv föreskriver?
President I should like to welcome Mr Van Miert and ask him to reply to Mr Papayannakis's question.
Van Miert en förteckning över sina offentliga företag inom tillverkningssektorn.
Non-compliance with this obligation constitutes an infringement of the law to which the Commission must respond through an appropriate procedure.
Om denna informationsskyldighet inte respekteras utgör det ett juridiskt brott som kommissionen är skyldig att reagera mot, genom ett lämpligt förfarande.
A few days ago, on 3 March, Greece finally supplied the information requested and it seems satisfactory with regard to the undertakings in question.
Den 3 mars — alltså för några dagar sedan — lämnade Grekland slutligen de begärda upplysningarna. Dessa upplysningar förefaller tillfredsställande när det gäller de aktuella företagen.
In so doing, Greece has therefore abandoned its alternative view of its obligations under the directive in question.
Grekland har därmed övergett sin annorlunda syn på sina skyldigheter enligt det aktuella direktivet.
Consequently, the Commission will in all likelihood discontinue the infringement proceedings, subject to a detailed analysis of the information provided.
Det är därför högst sannolikt att kommissionen kan avsluta förfarandet om brott, med förbehåll för en detaljerad analys av de uppgifter som har lämnats.
I can therefore give you good news as I believe that Greece is on the way to complying with Community law.
Jag har därför goda nyheter till er: jag tror att Grekland faktiskt är på väg att rätta sig efter gemenskapsrätten.
Papayannakis (GUE/NGL). — (EL) Commissioner, as far as 1 understand it, the issue centres around whether the list of companies was submitted or not.
Papayannakis (GUE/NGL). — (EL) Herr ordförande! Efter vad jag förstår, rör frågan huvudsakligen huruvida listan på företag har lämnats in eller inte.
What concerns me most, and what I would like your opinion on, is whether the provisions of the directive were adhered to, in particular as regards transparency and the actual use to which public funds were put.
Vad som intresserar mig mer, och som jag skulle vilja få höra er åsikt om, är om direktivet har följts, särskilt vad gäller insynen och den verkliga användningen av de offentliga medlen.
I personally am in favour of funds going to public companies on condition that there are clear objectives, that the methods of allocating the money are transparent, and that this is where the money actually goes.
Personligen är jag positiv till att medlen går till statliga företag, under förutsättningen att målen är tydliga, att den ekonomiska hanteringen sker under insyn och öppenhet samt att pengarna verkligen hamnar där de skall, så att det verkligen skapas arbetsplatser.
Does the Commission have any information on this or does it wish to comment on the issue, or was the dispute with Greece merely procedural?
Har kommissionen någon information eller någon åsikt om detta, eller var meningsskiljaktigheten med Grekland enbart procedurmässig?
Van Miert, Commission. — (FR) A distinction must be made between the obligation deriving from the directive, which only now seems to have been complied with by Greece, as I have just indicated, and the scrutiny by the Commission of the report in question on the undertakings which are on the list.
Van Miert, kommissionen. — (FR) Man måste skilja på skyldigheten enligt direktivet som hittills inte respekterats av Grekland även om, som jag nyss sade, det nu tycks vara fallet, och kommissionens granskning av rapporten i fråga om företagen som finns på listan.
This is a different process on which I cannot comment at the moment, given that we only received a fairly full report a few days ago.
Det handlar därför här om ett annorlunda arbete som jag ännu inte kan uttala mig om, med tanke på att vi bara för några dagar sedan fick en rapport i frågan som, det måste jag säga, var relativt komplett.
I must congratulate and thank the Greek authorities for having finally agreed to fulfil their Community duty.
Jag gläds åt detta och jag tackar de grekiska myndigheterna för att de slutligen har accepterat att uppfylla gemenskapsskyldigheten. skapsskyldigheten.
President. — Question No 56 by John Iversen (H-0144/99) Subject: Merger
Ordföranden. — Fråga nr 56 från John Iversen (H-0144/99):
The Commission is currently considering the notification of plans for a merger between Danish Crown and Vestjyske Slagterier.
Kommissionen behandlar för närvarande en anmälan om sammanslagning av Danish Crown och Vestjyske Slagterier. rier.
How will the Commission ensure that a merger will not mean that Danish Crown/Vestjyske Slagterier acquires influence over and an insight into a smaller, competing business such as Defco Food, in which Danish Crown currently has a minority shareholding?
Hur kommer kommissionen att säkerställa att en sammanslagning inte kommer att innebära att Danish Crown/Vestjyske Slagterier får inflytande på och insyn i ett mindre konkurrerande företag som Defco Food, i vilket Danish Crown idag har en mindre andel aktier?
Defco is a limited company which manufactures and sells products to FDB and Dansk Supermarked in direct competition with Danish Crown and Vestjyske Slagterier.
Defco är ett aktiebolag som i direkt konkurrens med Danish Crown och Vestjyske Slagterier bearbetar och säljer till kunder som FDB och Dansk Supermarked.
Obviously, it is of the utmost importance for a company such as Defco that the merger does not mean that Danish Crown/Vestjyske Slagterier will acquire an insight into and influence over Defco Food.
Det är naturligtvis av största vikt för ett företag som Defco att samman slagningen inte leder till att Danish Crown/Vestjyske Slagterier får insyn i och inflytande på Defco Food.
I give the floor to Mr Van Miert to answer Mr Iversen's question.
Herr kommissionär, vänligen besvara Iversens fråga.
Van Miert, Commission. — First of all, I should like to inform the House and the honourable Member in particular that today the Commission authorised the operation, but on several conditions which had been negotiated with the parties concerned during the so-called second phase of the merger procedure.
Van Miert, kommissionen. — (EN) För det första vill jag informera parlamentet och den ärade ledamoten i synnerhet om att kommissionen i dag har givit tillstånd till slutförandet, men under flera villkor som har förhandlats fram med de berörda parterna under den så kallade andra fasen i samgåendet.
The specific question relates to Defco Food company, which is a Danish producer of processed meat products, and the relationship with Danish Crown, the largest Danish cooperative slaughterhouse, which has a minority share holding in the company concerned.
Den specifika frågan gäller Defco Food Company, som är en dansk producent av förädlade köttprodukter, och för hållandet till Danish Crown, det största danska kooperativa slakteriet, som har ett minoritetsinnehav av aktier i det berörda företaget.
The Commission, as I said, decided today to authorise the operation.
Kommissionen beslutade, som jag sade, i dag att ge tillstånd till slutförandet.
But as far as this specific question is concerned we did not find a real problem.
Men vad gäller denna speciella fråga fann vi inte något riktigt problem.
In this case we are talking about the market for processed meat products.
I detta fall talade vi om marknaden för förädlade köttprodukter.
Processed meat producers, including Defco Food, buy the pork and beef meat they require for their production from within the whole of the EC and not only in the country concerned.
Producenter av förädlat kött, inklusive Defco Food, köper det fläsk och det nötkött de behöver för sin produktion från hela Euro peiska gemenskapen och inte bara i det berörda landet.
So the impact of the merger in this market has to be seen in a wider perspective than the situation in Denmark, while the other problems were mainly related to the situation inside Denmark.
Därför måste sammanslagningens effekter för denna mark nad betraktas i ett större perspektiv än situationen i Danmark, medan de övriga problemen i huvudsak gällde situationen inom Danmark.
Therefore, although we identified several problems, we did not find a problem here so we could not insist under the rules on specific remedies in relation to the question you raise.
Därför fann vi inget problem på denna punkt, trots att vi identifierade flera problem, och därför kunde vi inte insistera på specifika botemedel gällande den fråga som ni har väckt.
Iversen (PSE). — (DA) I would like to thank you for your reply.
Iversen (PSE). — (DA) Jag vill tacka för svaret.
The background to my question was a criticism of the merger.
Bakgrunden till min fråga var inte en kritik av fusionen.
I fully understand it — in fact I think it is a sensible thing.
Den har jag full förståelse för — jag tycker faktiskt att det är förnuftigt.
1 am a little tired of the fact that people have not been willing to look more closely at the problem which arises, for example, from the fact that the company concerned is dependent on Danish Crown.
Det bekymrar mig litet att man inte velat titta noggrannare på det problem som ju t.ex. uppstår i och med att man är beroende av Danish Crown i det omnämnda företa get.
This means, amongst other things, that the company cannot give its employees the opportunity to buy shares because the new, very large merged company will be entitled to step in and acquire shares ahead of the employees.
Det betyder bland annat att detta företag inte kan ge de anställda möjlighet att köpa aktier, eftersom det nya, mycket stora sammanslagna företaget kommer att ha rätt att gå in och förvärva aktier före de anställda.
But I do understand that it is a difficult problem for the Commission to solve, so I would like to thank you for your reply.
Men jag har förståelse för att det är ett svårt problem att lösa för kommissionen, så jag säger tack för svaret.
Question No 57 by Juan Izquierdo Collado, which has been taken over by Mrs Frutos Gama (H-0161/99)
Ordföranden Fråga nr 57 från Juan de Dios Izquierdo Collado vilken har övertagits av Frutos Gama (H-0161/99):
Subject: Transparency and control of State aid in the field of competition policy
Angående: Öppen redovisning av statsstöd för att underlätta kontrollen inom ramen för konkurrenspolitiken
In the field of competition policy, the criterion of transparency was introduced to facilitate control over areas such as State aid to the European coal industry (Decision No 3632/93/ECSC) ('), requiring Member States to transfer subsidies previously included in electricity charges to their national budgets.
Inom ramen för konkurrenspolitiken ställs krav på öppen redovisning för att underlätta kontroll, exempelvis av det statliga stödet till den europeiska kolindustrin (beslut 3632/93/EKSG) ('), vilket innebär att sådant stöd som dittills märkts på elräkningarna i stället måste redovisas i medlemsstaternas offentliga budget.
Does the Commission not see the need to pursue the same legal course in the case of the costs of transition in the electricity sector?
Anser inte kommissionen att samma juridiska möjligheter måste utnyttjas när det gäller kostnaderna för elsektorns avreglering?
From the point of view of competition policy legislation, what grounds could be cited to justify treating the two types of aid differently?
Vilka skäl skulle det kunna finnas för att behandla dessa två stödtyper olika i konkurrenslagstiftningen?
How, for instance, are consumers supposed to understand why the costs of European coal are no longer deducted from their electricity bills, whilst on the other hand they must bear the costs of the transition to competition resulting from non-profit-making investment arising out of public service obligations?
Hur skall exempelvis en konsument kunna förstå att kostnaderna för det europeiska kolet inte längre dras av från elräkningen, samtidigt som man lägger på kostnaderna för olönsamma investeringar som genomförts för att upprätthålla en samhällsomfattande tjänst?
Question No 58 by Ludivina Garcia Arias (H-0162/99)
Fråga nr 58 Ludivina García Arias (H-0162/99):
Subject: Consumer protection in the field of competition policy
Angående: Skydd av konsumenterna inom ramen för konkurrenspolitiken
The Commission has announced that the costs of the transition to competition which may be authorised in the liberalised sectors should relate to real investment arising out of the former universal service obligations.
Kommissionen har uttalat att de tillåtna kostnaderna för övergången till konkurrensförhållanden inom de avregle rade sektorerna skall hänföra sig till investeringar som verkligen genomförts med anledning av tidigare skyldigheter att upprätthålla en samhällsomfattande tjänst.
Does the Commission not take the view that, where competition policy is concerned, it would be unfair and contrary to the principles of the Treaties for the said costs in the electricity sector specifically and, potentially, in the telecommunications sector, to be charged to domestic consumers and SMEs, and that this State aid should thus be included within national budgets in order to facilitate transparency and control?
Anser inte kommissionen att det är orättvist och strider med principerna i fördraget att det i det konkreta fallet med elsektorn, respektive telekommunikationssektorn, blir hushållen och de små och medelstora företagen som får betala dessa kostnader genom tarifferna? Borde inte detta statliga stöd redovisas i medlemsstaternas budgetar för att underlätta insyn och kontroll?
I give the floor to Mr Van Miert to answer these two Members' questions together.
Herr Van Miert, vänligen besvara de båda ledamöternas frågor.
Van Miert, Commission. — (FR) This is an issue which clearly concerns this House because I have answered questions on this before.
Van Miert, kommissionen. — (FR) Det är en fråga som helt klart oroar parlamentsledamöterna, för det är inte första gången som jag har nöjet att besvara frågor i det hänseendet.
As you know, we have stressed to the Spanish Government that it must notify this case because it involves what are called stranded costs.
Som ni vet har vi verkligen insisterat hos den spanska regeringen för att den skall anmäla detta fall, för det handlar om ett fall av s.k. icke-återvinningsbara kostnader.
You will also know that this problem is not unique to Spain as it has arisen in several other Member States due to the electricity directive.
Som ni för övrigt vet finns problemet inte bara i Spanien, utan även i flera andra medlemsstater, till följd av direktivet om elektricitet.
We have stressed that, when a system of stranded costs is specified, this may in principle involve a public aid operation and therefore the Commission must at least be able to check whether this aid is in accordance with the stranded costs.
Vi har betonat det faktum att när man planerar för ett system med s.k. icke-återvinningsbara kostnader, kan det i princip röra sig om offentligt stöd och kommissionen måste därför kunna kontrollera om detta stöd har någon koppling till de icke-återvinningsbara kostnaderna.
As the problem is currently arising in different ways in several Member States, we are trying to develop a coherent method.
Eftersom problemet uppkommer på olika sätt i flera medlemsstater försöker vi för närvarande att utarbeta en enhetlig metod.
With regard to the Spanish case, we have received the notification and are currently analysing this. Contact will no doubt be made with the Spanish authorities in the coming weeks in order to discuss the Commission's analysis.
När det gäller Spanien, eftersom vi mottagit anmälan, håller vi på med analysen och kontakter kommer sannolikt att tas under de kommande veckorna med de spanska myndigheterna för att diskutera den analys kommissionen kommer att göra.