natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Castellina about inhibiting and deterring and also refers to invest­ments in contravention of international law and not other­wise. Of course not all such investments will be in contravention of international law.
Kommissio nären skulle tala om för oss huruvida kommissionen trodde att ett totalförbud skulle bli kommissionens politik eller ej, och, med all säkerhet inte vad gäller tolkningen, så hörde jag aldrig svaret på den frågan.
the American embargo.
Jag måste få ett klarläggande.
So we would like to understand better how and whether the rules intended to guarantee investments will safeguard the sovereignty of our coun­tries, so as to continue to guarantee their legislative autonomy.
Anser kommissionen att denna kraftfulla politik för att stoppa försäljningen helt och hållet är kommissionens politik eller inte?
In addition and in parallel, the understanding also calls for the European Union and the United States to work together to address and resolve through agreed principles the issues of conflicting jurisdictions and secondary boy­cotts.
Cresson, ledamot av kommissionen. - (FR) Ja herr leda mot, ni förstod helt rätt. Europeiska gemenskapen lade fram ett förslag som syftar till att förbjuda försäljning av freon i samtliga industriländer.
It is very important to note that the negotiations on this point have to be parallel with the negotiations on investment disciplines.
Jag sade för övrigt att förbudet mot försäljning av freon självfallet var av det slaget att det skulle förenkla bekämpningen av bedrägeriet.
There is one thing that is of interest to the United States; there is the other which is of interest to us.
Dessa två förslag överlappar alltså varandra.
Therefore it is a balanced agreement.
Ordföranden. - Jag ber att få tacka kommissionär Cresson. son.
Your colleague, Commissioner Fischler, himself raised the same question the other day on the BSE issue, asking whether and to what extent, within the context of this general liberalization, it would still be possible to take the necessary steps to protect the health of European citizens.
Kommissionär Fischler, er kollega, undrade samma sak häromdagen i samband med "galna ko-sjukan", och han frågade sig om och i vilken utsträckning det fortfarande kommer att vara möjligt att vidta de åtgärder som behövs för att skydda de europeiska medborgarnas hälsa, inom ramen för denna allmänna avreglering.
In short, we do not want obligations introduced through this agreement to distort our legislation and, I think, many European constitutions as well.
Vi vill med andra ord inte att det via detta avtal införs bestämmelser som kan äventyra våra egna regler och, misstänker jag, även många europeiska konstitutioner.
But, more particularly, we would like clarification on any proposed retroactive effect of the rules in question.
Men framför allt vill vi ha förtydliganden om den eventuella retroaktivitet som har diskuterats för de aktuella reglerna.
What is intended?
Vad tänker kommissionen göra?
Is it really intended to reopen the nationalization chapter?
Vill man verkligen återigen öpnna frågan om nationaliseringar?
And if it is, starting from when?
Och om svaret är ja, från och med när?
I hear that a Polish citizen, who at one time had his Warsaw mansion expropriated, is now reclaiming the building which is now the property of the American embassy, which has naturally refused to hand it over.
Jag har fått reda på att en polsk medborgare, vars hus i Warszawa exproprierades, i dag återkräver byggnaden som för tillfället tillhör den amerikanska ambassaden som naturligtvis vägrar att släppa den ifrån sig.
That is only one example of what could happen if this chapter is reopened.
Detta är bara ett exempel på vad som skulle kunna hända om denna fråga öppnas på nytt.
Another element of the understanding is the D'Amato legislation.
Omröstningen kommer att äga rum på fredag klockan 12.00.
The full implementation of the understanding would call for the United States to grant the European Union a multilateral regime waiver under this legislation, which is not the subject of the case in the WTO but ■ nonetheless is part of our agreement with the United States.
Slutligen, och detta är ett viktigt förtydligande: tänker man sig att tillämpa retroaktiviteten på Kuba och dela den amerikanska strategin när det gäller nationaliseringar? En stor del av egendomarna på Kuba nationaliserades som bekant för över 36 år sedan eftersom de tillhörde utlänningar eller kubanska medborgare som emigrerat till USA och, till skillnad från vad praktiskt taget alla andra länder
The understanding presupposes the continued waiver of Title 3 of the Helms­Burton Act and also that Congress will amend Helms­Burton to permit a presiden­tial waiver of Title 4.
De nya regler som diskuteras skulle därmed kunna innebära ett slut på alla kommersiella aktiviteter, alla investeringar på den ön, i motsats till, jag upprepar, de beslut som fattats av Europeiska unionen.
With regard to the observation that the European Union has committed itself to join the efforts of the United States to promote democracy in Cuba, which is referred to in the text of the oral question, I would remind the honourable Member that the language of the understanding is quite clear.
Med avseende på anmärkningen att Europeiska unionen har förbundit sig att förena sig med USA:s ansträngningar att främja demokrati i Kuba, till vilken hänvisning görs i texten till den mundiga frågan, så vill jag påminna den ärade ledamoten om att överenskommelsens formulering är alldeles klar.
It does not contain a commitment on the part of the European Union and the United States to take action jointly.
Den innehåller inte någon förbindelse från Europeiska unionens eller USA:s sida att vidtaga åtgärden gemensamt.
Each side remains free to judge how, where and when it wishes to raise these issues in Cuba.
Det står varje sida fritt att bestämma hur, var och när dessa frågor skall tas upp i Kuba.
Mr Commissioner, these are the clarifications the Commit­tee on External Economic Relations would like to have.
Detta är de klarlägganden, herr kommissionär, som utskottet för externa ekonomiska förbindelser skulle vilja ha.
Brittan, Sir Leon, Vice-President of the Commission. -Mr President, ladies and gentlemen, may I say first of all that looking at the question generally, the existence of the World Trade Organization and the ability to take a case to the World Trade Organization has been the best and perhaps the only effective weapon the European Union has against the completely unacceptable attempt of the United States to export its policies and impose them' upon us.
Mina damer och herrar! Får jag först av allt säga att om man betraktar frågan generellt, så har förekomsten av världshandelsorganisationen och möjligheten att ta upp ett fall i världshandelsorganisationen utgjort det bästa och kanske det enda effektiva vapnet för Europeiska unionen mot USA:s helt oacceptabla försök att importera sin politik och påtvinga oss den.
Therefore, on the question of whether the Commission considers that such disciplines would make it impossible to invest in Cuba, taking account of the historical factors mentioned by the honourable Member, I would say clearly once again that the coverage of past expropriations is not excluded by the wording of the understanding but that it presupposes that a clear violation of international law has taken place and, as I have indicated, the understanding only commits the European Union to disciplines which would inhibit and deter investments, and not to disciplines which would prohibit investments.
Vad beträffar frågan om huruvida kommissionen anser att sådana förfaranden skulle göra det omöjligt att investera i Kuba så vill jag därför, med beaktande av de historiska faktorer den ärade ledamoten nämnde, klart utsäga än en gång att täckning av tidigare expropriationer inte exkluderas av skrivningen i överenskommelsen, men att den förutsätter att ett tydligt brott mot internationell lag har ägt rum och överenskommelsen förpliktigar bara Europeiska unionen, som jag antytt, till förfaranden som skulle för hindra och avhålla från investeringar.
The latter would in any case be difficult for the Community owing to our almost complete freedom from capital movement restrictions as set forth by Article 73(b) of the EC Treaty.
Det sistnämnda skulle under alla förhållanden bli svårt för gemenskapen till följd av vår så gott som fullständiga avsaknad av restriktioner för kapitalflöden, så som föreskrivs i artikel 73b i EG-fördraget.
Without such a dispute settlement mechanism, without those rules, we would have very little ammunition indeed in this contest.
Utan en sådan mekanism för att lösa tvister, utan dessa regler, skulle vi verkligen ha haft mycket litet ammunition i denna tävlan.
I say that because it illustrates very well the importance of the European Union staying loyal to the principles of the World Trade Organization because they enable us to defend our interests.
Jag säger det eftersom det på ett mycket bra sätt visar hur viktigt det är att Europeiska unionen förblir världshandelsorganisationens principer trogen, eftersom de ger oss möjlighet att försvara våra intressen.
But we have to use them in the right way.
Men vi måste använda dem på rätt sätt.
In answer to some of the other points, I will reiterate the facts of the matter.
Som svar på några av de andra saker som tagits upp tänker jag upprepa fakta i målet.
The next question relates to the fact that international law provides rules on investment protection, including rules on the legality of expropriations.
Nästa fråga har att göra med det faktum att internationell lag innehåller föreskrifter om investeringsskydd, däribland föreskrifter om exproprieringars lagenlighet.
One of the criteria for determining the legality of an expropriation is whether prompt, adequate and effective compensation has been paid by the expropriating state.
Ett av kriterierna för att avgöra en exproprierings lagenlighet består i huruvida omedelbar och tillräcklig ersättning utbetalats av den exproprierande staten.
The Commission and the Member States have consistently in our negotiations in­sisted on the fact that under the understanding, disciplines could only apply to expropriations which have taken place in contravention of international law.
Under våra överläggningar har kommissionen och medlemsstaterna konsekvent insisterat på det faktum att förfaranden, enligt överenskommelsen, endast kan gälla för exproprieringar som ägt rum i strid med internationell lag.
The precise condi­tions for determining when that has happened are still a matter for discussion.
De exakta villkoren för att avgöra när så varit fallet är ännu föremål för diskussioner.
The understanding of 11 April 1997 reached between the European Union and the United States calls for the development of disciplines which 'should inhibit and deter the future acquisition of investments from any state which has expropriated or nationalized such investments in contravention of international law and subsequent dealings in covert investments'.
Den överenskommelse som träffades den 11 april 1997 mellan Europeiska unionen och USA uppmanar till framtagning av förfaranden som "ska förhindra och avhålla från framtida förvärv av investeringar från någon stat som har exproprierat eller nationaliserat sådana investeringar i strid med internationell lag och påföljande förbindelser med förtäckta investeringar".
It is clear from that language that the understanding does not necessarily provide for the negotiation of disciplines which would prohibit future investments in expropriative property because it talks
Av denna formulering fram går klart att överenskommelsen inte nödvändigtvis sörjer för förhandlingar avseende förfaranden som skulle för bjuda framtida investeringar i exproprierad egendom, eftersom den talar om förhindrande och avhållande och dessutom refererar till investeringar i strid med internatio nell lag, och inte på annat sätt.
It will be clear from what I have said that the negotiations are currently at a complex and delicate stage.
Av vad jag sagt torde det stå klart att överläggningarna för närvarande befinner sig i ett komplicerat och känsligt skede.
The Com­mission's objective remains to achieve a balanced solution covering both the disciplines for investment in expropri­ated property in the sense that I have described them, and'
Kommissionens målsättning är också fortsättningsvis att åstadkomma en balanserad lösning, som omfattar såväl förfarandena för investeringar i exproprierad egen dom, i den mening i vilken jag beskrivit dem, som principerna för motstridiga krav och sekundära bojkotter.
For the moment we do not have an agreement but those are the principles and procedures which we are applying.
Salafranca Sánchez-Neyra unionen nämnde i sin deklaration av den 2 december förra året.
Plooij-Van Gorsel (ELDR). - (NL) Mr President, we have debated the Helms-Burton Act here many times and passed resolutions on it, and the position of my group with regard to the extra-territorial provisions in this Act is unchanged.
Flera gånger har Helms-Burtonlagen redan debatterats och resolutioner antagits och min politiska grupps ståndpunkt med avseende på de extraterritoriella bestämmelserna i denna lag är oförändrad.
The American Congress simply cannot lay down the law for our companies and if there are disputes then arbitration is in the hands of the WTO.
Det kan inte vara så att den amerikanska kongressen sätter upp lagar för våra företag och om det uppstår konflikter så är det WTO som får döma.
The WTO exclusively.
Endast WTO.
Mr President, I have two questions for Com missioner Brittan.
Herr ordförande, jag har två frågor till kommissionär Brittan.
But, Mr President, I have heard nothing to say that this amendment to Title 4, which requires the intervention of the United States Congress, has yet happened.
Men jag, herr ordförande, har inte hört några nyheter om att denna förändring i avdelning 4, där USA:s kongress måste säga sitt, har skett ännu.
And as the Commissioner knows perfectly well, the Clinton Administration is one thing, and the United States Congress is quite another.
Och, som kommissionären är väl medveten om, är Clinton-administrationen en sak och kongressen i USA en annan.
Why did the Commissioner go it alone in the negotiations with the Americans on the Helms-Burton Act?
Varför har kommissionären uppträtt så solistiskt vid för handlingarna med amerikanerna om Helms-Burtonlagen?
Only 20 % of this act deals with trade policy in the context of the WTO and that is the prime concern of the Commission and Parliament.
Denna lag handlar bara till 20 % om handelspolitik inom ramen för WTO och för detta ligger överhögheten hos kommission och parlament.
But 80 % of it involves investments in Cuba by third countries and then in former American ownership.
Men till 80 % handlar den om investeringar i Kuba via tredje land, och då i tidigare amerikanska egendomar.
The latter, if we are dealing with investments, is the prime concern of the Council.
I det senare fallet, när det hand lar om investeringar, ligger överhögheten hos rådet.
It is therefore not surprising that the Commissioner going it alone causes irritation in this Parliament but also and especially in the Council.
Det är därför inte heller underligt att kommissionarens solistiska uppträdande ledde till irritationer i denna kammare men framförallt i rådet.
And the result was no new powers within the framework of Article 13 for the Parliament and the Commission in the Treaty of Amsterdam.
Och resultatet var att inga nya befogenheter inom ramen för artikel 13 tilldelades parlamentet och kommissionen i Amsterdamfördraget, vilket noterats.
All these agreements were forged, Mr President, on the understanding that if any person physically, legally or morally belonging to the European Union was affected, or if the conceded annulments did not happen or were altered, the European Union reserved the automatic right to re-initiate the normal WTO complaint procedure.
Och alla dessa avtal har upprättats, herr ordförande, i vetskap om att, om ett rättsligt förfarande skulle tillämpas mot en fysisk eller juridisk person i den Europeiska unionen, om de beviljade upphävandena inte sker eller ändras förbehåller sig den Europeiska unionen den automatiska rätten att återuppta den ordinära besvärshandläggningen inför Världshandelsorganisationen.
And we have never accepted the extra-territorial principle of the act, which interferes with the trade relations of the European Union and its Member States with third countries such as Cuba.
Och alltid med grund i förkastandet av den extraterritoriella principen i lagen som ingriper i handelsrelationerna mellan den Euro peiska unionen och dess medlemsstater med tredje land, som fallet är med Kuba.
My second question concerns the multilateral agreement on investment that is currently being prepared by the OECD..The agreement will be signed in May, if it is good, by 29 countries and the Union.
Min andra fråga gäller det multilateral agreement on investment som just nu förbereds av OECD. Om allt går väl kommer avtalet i maj att undertecknas av 29 länder och Europeiska unionen.
It will provide for a ban on investments in illegally expropriated property.
I detta avtal skall ett förbud mot investeringar i illegalt exproprierade egendomar fastställas.
The question is whether the American property expropriated in Cuba 36 years ago was illegally expropriated.
Frågan är nu: är det i Kuba fråga om illegalt exproprierade amerikanska egendomar, för 36 år sedan?
Because there was no international law in that field and at that time the Americans categorically refused an offer for compensation.
På den tiden fanns det nämligen inte någon internationell lagstiftning på det området och amerikanerna vägrade då kategoriskt ett erbjudande om skedeersättning.
Can we reasonably speak of illegal expropriation?
Kan man då rimligen tala om illegal expropriering?
I should like to know the opinion of the Commissioner on these two questions.
Jag skulle gärna höra vad kommissionären anser om dessa två frågor.
I should like to say, Mr President, that our political group has always rejected the Helms-Burton Act.
Jag vill tala om att vår politiska grupp alltid förkastat Helms-Burton-lagen.
This is mainly for three basic reasons.
Herr Brittan har sagt att den är den bästa garantin för att försvara den Europeiska unionens tes.
Firstly, it increases the already great suffering of the Cuban people.
Om vi håller oss till resultaten i de nyligen hållna panelerna om bananer och hormoner, så vet jag inte om det är den bästa garantin.
Secondly, it introduces an extra-territorial aspect which deeply offends any sovereign state, as I have previously stated to this House.
I vilket fall som helst när det gäller den förmodade Helms-Burton-lagen är det tydligt att förnuftet i alla sammanhang är på den Europeiska unionens sida och trots detta har unionen sökt en vänskaplig lösning för tillfället.
And thirdly, Mr President, it calls into question the authority of the WTO as a body devoted to setding and resolving these conflicts.
Med tanke på att då kommissionen undertecknade detta avtal med Clinton-administrationen sattes den 15 oktober som tidsfrist.
Sir Leon has told us that it is the best guarantee of defending the basic concepts of the European Union.
Med andra ord går den nordamerikanska kongressens önskningar stick i stäv med vad Brittan sade oss.
Anyway, as regards this Helms-Burton Act proposal, it is absolutely
Och vi anser att detta är orättvist.
González Alvarez (GUE/NGL). - (ES) Mr President, the last time Sir Leon was here it was also to speak about the Helms-Burton Act, and as my compatriot, Mr Salafranca, recalls, he said that if the United States did not keep their side of the agreement, by continuing to postpone Tide 3 and by revoking Title 4, the Commission reserved the right to go back to the WTO panel.
Jag avslutar, herr ordförande, med att säga att vi verkligen förkastar bestämmelserna i denna lag, även om de sam manfaller med målen att gynna en fredlig övergång till frihet, respekten för de mänskliga rättigheterna och de demokratiska friheterna på Kuba. Vi är inte överens om metoden eftersom embargopolitiken som hållt på nu i 40 år inte varit ett skvatt effektiv för att avancera mot en respekt för dessa värden, som är de som Europeiska
I think the point made by Mrs Plooij-van Gorsel is very relevant.
Målsättningen är densamma, inriktningarna radikalt olika, men det handlar om två synsätt som i sig är lika berättigade båda två.
To return to the matter of Cuba. The EU must not continue to knuckle under, but must sensibly fund the existing budget items, instead of deleting them.
För när de talar om att straffa investeringar, menar de naturligtvis - och det vet Ni lika bra som jag, herr Brittan - på Kuba och de investeringar vissa av länderna i den Europeiska unionen gör på Kuba.
It must at long last introduce a treaty of cooperation with Cuba.
Vi menar att vi är inne på en farlig väg och att kommissionen åter borde anföra besvär hos WTO.
The invest ment protection that the USA has set at such a high level is no current problem at all for Europe.
Det hindrar inte att användningen av lagstiftning som har sådana återverkningar utanför territoriet är fullständigt oacceptabla.
I would point only to Cuba's investment protection agreements with such countries as France or Germany.
Den kompromiss som kommissionen i dag åberopar liknar mer en rent pragmatisk övning, efter att ha avstått från att uppnå principresultat.
In other words, the wishes of the United States Congress lead in completely the opposite direction to what Sir Leon told us.
Detta parlaments vilja skulle respekteras och WTO:s panel om Helms-Burton genomförd.
Further more, Sir Leon says that investments are not going to be prohibited, but inhibited.
Men redan i maj detta år, herr kommissionär fick vi reda på att ni var på privat audiens hos big brother för att bagatellisera det hela. Ni har gjort totalt oacceptabla eftergifter. Det har ingenting att göra med staying loyal to principles, absolut ingenting.
Souchet (I-EDN). - (FR) Mr President, Mr Commissioner, relationships between the United States and Europe are studded with misunderstanding and divergences in approach, even in fields where the objectives sought are in reality identical.
Eftersom slaget är förlorat när det gäller frågan om principen om det oacceptabla i bestämmelser utanför territoriet, finns det inget som motsätter sig den perversa ökningen av denna lagstiftning på samdiga politiska och administrativa nivåer i Förenta staterna.
The case of the Helms-Burton legislation is a supreme example of this type of transatlantic misunderstanding. derstanding.
Detta principnederlag utgör tvärtom en uppmuntran att öka den vilket är en dålig signal.
When they talk about regulating investments, they are of course thinking about Cuba - as you know as well as I do, Sir Leon - about Cuba and the investments which certain countries in the European Un ion are putting into Cuba.
Man beklagar redan att städer eller stater har antagit texter med konsekvenser utanför territoriet utan att president Clintons regering har möjlighet att motsätta sig det.
It seems to us that we are going down a dangerous path, and the European Commission should re-register its objection with the WTO.
Och denna utbredning är desto mer oroande som den ofta framhäver det politiskt korrekta i kampen för mänskliga rättigheter eller miljöskydd för att i verkligheten utkonkurrera utländska firmor och hindra dem från att bidra till att erhålla amerikanska offentliga marknader.
But the European Union is seeking to promote democratic change in Cuba by a proliferation of human, economic and political exchanges and trade.
Två månader senare fick vi helt rätt Den 11 juni skärpte USA-kongressen USA-embargot som man flera gånger internationellt fördömt.
The Americans, who are more sensitive to the pressure of those who have had to flee the Castro dictatorship, and are very close to the country concerned, believe that the only effective line of conduct is that of firmness and sanctions.
Vi hade satsat på det motsatta förhållandet och just av den anledningen krävt den panel som kringgicks av er.