natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Wijsenbeek (ELDR), rapporteur. — (NL) Mr President, this is the last report I am presenting at my last partsession after 15 years in the House.
Wijsenbeek (ELDR), föredragande. — (NL) Herr ordförande! Detta är mitt sista betänkande under min sista sam manträdesperiod efter femton års tjänst i detta parlament.
It is the ninth report of this parliamentary term, but I shall not bore you with statistics; sadly, it is not a very agreeable task, and I am concerned here not with legislation or promoting European unity, but with a question of parliamentary immunity.
Det är det nionde betänkandet under denna session, men jag skall inte tråka ut er med all statistik: det tråkiga är bara att det egentligen inte är något särskilt trevligt ärende och att det här inte handlar om lagstiftning eller att främja Europas enande, utan ett ärende som gäller den parlamentariska immuniteten.
Nevertheless, there are one or two general remarks to be made on this.
Trots detta finns det ändå ett antal kommentarer i allmän bemärkelse att fälla i saken, herr ordförande.
But let me start with the specific case in question.
Men låt mig börja med att säga något om själva ärendet.
It concerns one of our colleagues who is accused of failing to meet his obligations under Belgium's far too complicated social security laws, specifically with regard to his assistant.
Fallet gäller en av våra kolleger som anklagas för att inte ha fullgjort sina förpliktelser enligt den alldeles för invecklade belgiska sociallagstiftningen, i synnerhet i samband med sin assistent.
All members of the House must, of course, comply with statutory obligations in respect of their assistants who are employed in Belgium.
Alla våra ledamöter skall naturligtvis uppfylla den belgiska lagstiftningens förpliktelser för sina assistenter som är verksamma i Belgien.
But the Member concerned rejects the charge and has even proved to us that he wrote letters to the Belgian social security administration confirming his intent to meet those obligations, but without ever receiving a reply. The events took place in .
Men, herr ordförande, vederbörande nekar och har själv låtit oss se bevis på att han har skrivit brev till den belgiska sociala administrationen om att han haft för avsikt att fullgöra dessa förpliktelser, men han har aldrig fått svar på dessa.
1995, and only in 1999 is the Kingdom of Belgium asking us to waive the Member's parliamentary immunity.
Förseelserna skedde 1995, och först 1999 begär Konungariket Belgien att vi skall upphäva den parlamentariska immuniteten.
Those are the facts.
Detta är sakförhållandena.
We should add the remarkable fact that in Belgium, someone who is the subject of litigation cannot take part in elections, and that gave us pause for thought, especially as we had ourselves had sight of the proof supplied by the Member concerned.
Vi måste här tillägga att det märkliga faktum inträffar att någon som åtalas i Belgien inte kan delta i val, och det har fått oss att tänka till, i synnerhet efter det att vi själva har sett vederbörandes bevis.
We subsequently asked the Kingdom of Belgium for further information and simply got a confirmation of the request for a waiver of immunity that was received in the first instance; more significantly, it later became clear to us that this was merely a request aimed at ensuring that the statute of limitations could not apply.
Herr ordförande! Vi bad sedan Konungariket Belgien om närmare information och fick bara en bekräftelse på den begäran om upphävande som vi hade fått från början, för att uttrycka det starkare, efter hand stod det klart för oss att det här inte handlade om någonting annat än en begäran för att förhindra att ärendet skulle preskriberas.
As a result, Mr President, in accordance with our case-law, in accordance with our fixed rule that parliamentary immunity protects not just the individual Member but the whole of this House and Parliament, we believe that the right course of action is to ask you not to waive parliamentary immunity in this case — and all the more so in that we believe, to quote my illustrious predecessors Georges Donnez and Jean Defraigne, that there may be a hint offumus persecutionis here.
Därför, herr ordförande, har vi i enlighet med vår rättspraxis, i enlighet med vår fasta regel att den parlamentariska immuniteten inte skyddar ledamoten själv utan hela denna kammare och detta parlament ansett att vi måste föreslå er att inte begära att den parlamentariska immuniteten upphävs. Detta i synnerhet eftersom vi i mina illustra företrädare Georges Donnez och Jean Defraignes efterföljd ansett att det här ändå i viss mån är tal om fumus pcrsecutionis.
I will end this contribution with a comment of a general nature.
Låt mig då avsluta detta inlägg med en allmän kommentar.
Very soon, a uniform statute for all Members of this House will be coming into force.
Inom kort kommer likvärdiga tjänsteföreskrifter att träda i kraft för alla ledamöter av detta parlament.
But that uniform statute is missing one thing, and this concerns parliamentary immunity.
Det fattas dock ytterligare ett element i dessa jämlika tjänsteföreskrifter, och det är i fråga om den parlamentariska immuniteten.
There are still nationality-based differences as a result of the Protocol on Privileges and Immunities, and that contravenes Article 6 of the Treaty.
För i enlighet med protokollet finns det fortfarande skillnader beträffande privilegier och immunitet efter nationalitet, och det är i strid med artikel 6 i för draget.
The fact is that all our Members enjoy immunity in their own countries on the terms enjoyed by members of their national parliaments, whereas we ought to be treated the same and to have a uniform' statute.
Alla våra ledamöter åtnjuter ju i sitt eget land immunitet på samma sätt som ledamöter av de nationella par lamenten gör, medan vi här borde vara jämlika och således också ha jämlika tjänsteföreskrifter.
To give you an example: for French Members, the rule is that all political activities are covered by immunity, including those taking place outside Parliament.
För att ge er ett ex empel: För franska ledamöter gäller att allt politiskt agerande täcks av denna immunitet, även om det sker utanför parlamentet.
For the British and Dutch, there is no immunity at all in their own countries, except for what is said at plenary sessions of Parliament.
För britter och nederländare, exempelvis, gäller över huvud taget ingen immunitet i det egna landet med undantag för det som sägs under sammanträdet i parlamentet.
It is high time our successors and the next committee responsible for the Rules of Procedure put forward a proposal to amend the Protocol on Privileges and Immunities so that all of us in this House are exactly the same.
Det är hög tid, herr ordförande, att våra efterträdare och den framtida kommissionen som kommer att ägna sig åt arbetsordningen lägger fram ett förslag om att ändra protokollet om privilegier och immunitet för att vi alla i detta sammanträde skall vara jämlika.
That is something I have striven to achieve over the years, and I do so again in this case.
Det är något, herr ordförande, som jag har eftersträvat under alla dessa år här, och det gäller således också detta specifika fall.
President. — Thank you very much, Mr Wijsenbeek.
Ordföranden. — Tack så mycket, herr Wijsenbeek.
Parliament as a whole can testify to the time and effort you have devoted to the House for so many years. We also admire your total dedication to your work.
Vi som är här är väl medvetna om den tid, kraft och hängivelse ni under alla era år här i kammaren har ägnat ert arbete.
It falls to me, as President, to thank you on behalf of the House for the dedication, effort and good judgement you have, shown throughout your work among us. I am not saying this as a formality, but with genuine appreciation.
Som ordförande vill jag å kammarens vägnar tacka er för den hängivelse, kraft och goda omdöme som ni har visat prov på, och detta gör jag inte för att jag moraliskt känner mig tvungen utan jag gör det för att jag vill.
Ford (PSE). — Mr President, I should like to echo your remarks in saying that we will miss Mr Wijsenbeek.
Ford (PSE). — (EN) Herr ordförande!
On behalf of the Socialist Group I should like to say that we will be supporting the Wijsenbeek report on the waiver of immunity of Mr Daniel Féret.
Jag skulle vilja upprepa era kommentarer genom att säga att vi kommer att sakna Wijsenbeek.
In doing that we express our disappointment about the Belgian authorities who, after making serious allegations about one of our colleagues, and the conduct of his office and the payment of his assistant, failed, in my view at least, to supply adequate documentation.
På vissa punkter kommer vi inte att känna någon större avsaknad, men till största del kommer det att vara tråkigt med tanke på att Wijsenbeek var en av de mest intressanta ledamöterna i parlamentet.
Mr Féret and I have sharply different political opinions.
Ä den socialdemokratiska gruppens vägnar skulle jag vilja säga att vi kommer att stödja Wijsenbeekbetänkandet om upp hävande av Daniel Férets immunitet.
Frankly I hope he is defeated in the Belgian elections but I cannot allow him to be banned from standing on the basis of these allegations against him which have not, as yet, been
Genom att göra detta uttrycker vi vår besvikelse över de belgiska myndigheterna som, efter att de har kommit med allvarliga anklagelser mot en av våra kolleger, och hans skötsel av sitt ämbete och betalningen av hans assistent åtminstone enligt min åsikt har misslyckats med att tillhandahålla tillfredsstäl-
2) Request for urgent procedure — Speaking time: see Minutes.
2) Begäran om brådskande förfarande — Talartid: se protokoll.
On that basis we will be supporting the report to maintain his immunity and in consequence to allow him to stand for election.
På denna grund kommer vi att stödja betänkandet för att upprätthålla hans immunitet och följaktligen tillåta honom att kandidera i valet.
President. — Thank you, Mr Ford.
Ordföranden. — Tack så mycket, herr Ford.
Request for waiver of immunity (Mr Moniz)
Begäran om upphävande av immunitet (Moniz)
President. — The next item is the report (A4-0262/99) by Mrs Palacio Vallelersundi, on behalf of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, on the request for the waiver of Mr Moniz's parliamentary immunity.
Ordföranden. — Nästa punkt på föredragningslistan är betänkande (A4-0262/99) av Palacio Vallelersundi för ut skottet för arbetsordningen, valprövning och ledamöters immunitet om begäran om upphävande av Fernando Moniz parlamentariska immunitet.
I would also like to reiterate what previous speakers have already said: Mr Wijsenbeek will be sorely missed in this House.
Jag inleder mitt anförande där Wijsenbeek av slutade sitt genom att instämma i det som redan har sagts, det vill säga att vi i kammaren kommer att sakna ledamot Wijsenbeek.
The issues raised by the waiver of immunity we are concerned with today are actually only part of a more general problem: the fact that this House still does not have a single statute for its Members.
Herr ordförande, det problem som vi i dag möter när det gäller frågan om upphävande av immunitet är i själva ver ket bara en del i ett mera generellt problem. Problemet är att kammaren fortfarande inte har en enhetlig förordning för alla dess ledamöter.
This shortcoming is a historical legacy and does not make sense nowadays.
Det är ett historiskt hinder som i dag inte borde finnas.
The arrangements relating to privileges and immunities date from 1965 and therefore go back to a time when this Parliament was simply a parliamentary assembly. Its role as a representative of citizens of Europe was then only a dream.
Regleringen om privilegier och immunitet från 1965 går mycket riktigt tillbaka till en tid när parlamentet bara var en parlamentarisk församling där en högre grad av representativitet för de europeiska medborgarna fortfarande var en utopi.
But that is no longer the case.
I dag är det inte längre så.
The second point to be borne in mind concerns immunity.
Herr ordförande, det andra vi borde tänka på är immuniteten.
Immunity is not a privilege.
Immunitet är inte ett privilegium.
It is there to safeguard the House and is therefore a matter of public order.
Immunitet är kammarens skydd.
In the particular case of Mr Moniz which I am dealing with today, Mr Moniz specifically requested that his parliamentary immunity be waived.
Immunitet är följaktligen en fråga om allmän ordning och i mitt fall också en fråga för ledamot Moniz.
This was taken into consideration in the resolution by the Committee on the Rules of Procedure.
Moniz begärde vid ett tillfälle att hans immunitet skulle lyftas.
The committee voted unanimously for immunity to be waived, not because Mr Moniz wished to appear before the judicial authorities, but because all the necessary conditions had been met.
Detta beaktades i den resolution som lades fram av utskottet för arbetsordningen, valprövning och ledamöters immunitet, och där man enhälligt röstade för ett upp hävande, inte på grund av Moniz önskan att inställa sig inför rätta utan för att villkoren var uppfyllda.
In this instance, the conditions take us back to the 1976 Act, to the provision made for privileges and immunities in primary legislation and from there to the Portuguese constitution and indeed to Portuguese procedural law.
Villkoren uppfylldes, som i det här fallet gör att vi blir hänvisade från 1976 års rättsliga förfarande till regleringen om privilegier och immunitet i primärrätten och därifrån till den portugisiska grundlagen och till och med till den portugisiska processrätten.
In this case, waiving parliamentary immunity does not present any difficulties as the allegations against Mr Moniz have nothing to do with his parliamentary activities.
1 det här fallet förorsakar upphävandet av immuniteten inte några problem, eftersom det som Moniz beskylls för inte har något att göra med hans parlamentariska verksamhet.
It should also be pointed out that proceedings now under way prove that there is no doubt whatsoever as to the validity of the allegations.
Dessutom måste det framhållas att det förfarande som inletts inte på något sätt skapar tvivel om att beskyllningen är ogrundad.
However, the fact that the allegations are well-founded does not of course mean that Mr Moniz is guilty; that is for the courts to decide.
Att beskyllningen är grundad betyder absolut inte att Moniz är skyldig, det är ju därför vi har domstolar.
Like the rest of us, Mr Moniz must realise that representing the people of Europe means being in the same position as any ordinary citizen as far as responsibilities are concerned. Only when the role of representative is itself at issue is there a need for certain provisions to guard against possible abuse of the legal proceedings which would be to the detriment of the institution, of Parliament and of the people.
I det här fallet måste Moniz, precis som alla vi an dra, förstå att om man företräder de europeiska medborgarna, så innebär detta att man är en av andra medborgare vad gäller ansvar, och att det bara är när företrädarskapets intresse står på spel som det bör finnas ett visst skydd gentemot dem som kan tänkas utnyttja det processrättsliga förfarandet, till förfång för institutionen, till förfång för parlamentet och till förfång för medborgarskapet.
Consequently, the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities voted unanimously this afternoon to waive Mr Moniz's immunity. He will now be able to appear before the judicial authorities as was his wish.
Därför, herr ordförande, röstade utskottet för arbetsordningen, valprövning och ledamöters immunitet i eftermiddags enhälligt för ett upphävande av Moniz immunitet så att han, som han önskade, kan ställas inför rätta.
Turning to other matters, Mr President, it might seem to make little sense for the House to rule on waiving the immunity of a colleague when he has already told us that he did not intend to stand in the elections and when the House is in the last few weeks of its term.
Herr ordförande, man skulle kunna fråga sig om det är någon mening med att kammaren under mandatperiodens sista veckor uttalar sig om ett upphävande av den parlamentariska immuniteten för en kollega som lät oss veta att han inte ämnar ställa upp i kommande val.
But I must speak as the spokesperson for the resolution by the Committee on the Rules of Procedure and say that this is in line with the message the committee has been reiterating down through the years, namely that this Parliament is not dissolving. From the first to the last day of its term, Parliament must continue to rule on any issues that arise and to deal with any problems.
Här måste jag dock uttala mig å utskottets för arbetsordningen vägnar och tala för den resolution som skall införlivas i den rättstillämpning som under årens lopp har införts, det vill säga att parlamentet inte upplöses och att parlamentet måste reglera och lösa de problem som uppstår från den första till den sista dagen av dess mandat.
That is why we have approved this resolution.
Det är av den anledningen parlamentet antog resolutionen.
President. — Thank you, Mrs Palacio.
Ordföranden. — Tack så mycket, fru Palacio.
President. — The next item is the report (A4-0216/99) by Mr Fayot, on behalf of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, on the modification of Annex V of the Rules of Procedure of the European Parliament.
Ordföranden. — Nästa punkt på föredragningslistan är betänkande (A4-0216/99) av Fayot för utskottet för arbetsordningen, valprövning och ledamöters immunitet om ändring av bilaga V till Europaparlamentets arbetsordning.
I should also naturally like to take this opportunity to thank my colleagues, especially all those who have been members of this committee for a long time and in this respect, special mention must of course be made of Mr Wijsenbeek.
Fayot vill här naturligtvis uttrycka min stora tacksamhet till kollegerna, och särskilt till dem som under lång tid har varit ledamöter i utskottet, och som exempel skulle jag naturligtvis vilja nämna Wijsenbeeks namn.
I should also like to thank the committee's secretariat for the excellent work it has continuously carried out to ensure that the Rules of Procedure meet the needs of Parliament's work.
Jag skulle också vilja tacka utskottets sekretariat, som alltid har utfört ett utmärkt arbete för att vår arbetsordning skall uppfylla kraven i det parlamentariska arbetet.
From the next parliamentary term, the work of this Committee, of this defunct Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities, will be divided between the two larger committees of the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights and the Committee on Institutional Affairs.
Hädanefter, under nästa mandatperiod, kommer detta, utskotts ärenden, detta insomnade utskott för arbetsordningen, valprövning och ledamöters immunitet att fördelas mellan två stora utskott: utskottet för rättsliga frågor och medborgarrätt och utskottet för institutionella frågor.
In other words, the work it has carried out is clearly of some considerable importance as from now on it will be dealt with by two committees of greater standing.
Det visar att det är ett viktigt område eftersom två stora utskott kommer att överta frågorna.
The present report, Mr President, centres on Annex V of the Rules of Procedure and, in particular, the discharge procedure.
Herr ordförande! I det aktuella betänkandet gäller det bilaga V i vår arbetsordning, särskilt det avsnitt som handlar om ansvarsfrihet.
You will be aware that it was a letter from Mrs Theato, the chairman of the Committee on Budgetary Control, that prompted the committee to consider Annex V. The letter inquired as to whether Article 5 of Annex V, which states that an absolute majority must refuse discharge, complied with the provisions of the Treaty.
Som ni minns började denna granskning av bilaga V inför vårt utskott med ett brev från Theato, ordföranden i budgetkontrollutskottet, och gällde framför allt frågan om huruvida artikel 5 i bilaga V om att det krävs absolut majoritet för att neka ansvarsfrihet, var förenlig med fördragets bestämmelser.
Last December we had lengthy discussions on the matter as well as on the issue of whether or not the proposal for a decision could be amended.
I december förra året hade vi en mycket lång diskussion om denna aspekt på frågan, samt för övrigt om huruvida det var möjligt att ändra i förslaget till beslut.
At that time we adopted an interpretation, which was also adopted in the House, and also stated our intention to reconsider the whole of Annex V.
Vi antog då en tolkning som kammaren godtog och vi sade också att vi skulle återkomma till bilaga V i sin helhet.
This is what we have done within the framework of this report and I should like to point out that it is the result of close collaboration with the Committee on Budgetary Control.
Det är vad vi nu gjort med detta betänkande, och jag skulle vilja säga att vi gjort det i nära samarbete med budget kontrollutskottet.
I should particularly like to thank its chairman, Mrs Theato, who unfortunately cannot be with us today. I should also of course like to thank the draftsman of the opinion of the committee, Mrs Kjer Hansen, and all the members of the committee, who did some excellent work, because this directly involved the way in which their procedures are carried out.
Jag skulle särskilt vilja tacka utskottets ordförande Theato, som tyvärr inte kan vara här, och natur ligtvis föredraganden av yttrandet från detta utskott, Kjer Hansen, samt alla ledamöter i utskottet som har utfört ett utmärkt arbete, därför att det direkt gällde förloppet för utskottets förfarande.
Many amendments were tabled to my draft report, although all of them were along the same lines.
Det har lämnats in ett mycket stort antal ändringsförslag till mitt förslag till betänkande, men de går alla i samma riktning.
There was no fundamental disagreement as to which procedure to adopt.
Det förelåg ingen grundläggande motsättning om vilket förfarande som skulle tillämpas.
The key point was to do away with Article 5 and the absolute majority, to put the refusal to grant discharge on an equal footing with the granting of discharge, and to set out the procedure to be followed in cases where the decision was postponed.
Den grundläggande punkten var att göra sig av med denna artikel 5, denna absoluta majoritet, och placera förvägran på samma nivå som beviljande, och även fastställa förfarandet vid uppskjutande.
I should therefore like to highlight the fact that the new Article 3, the procedure for refusing or granting discharge, is the subject of three proposals.
Jag skulle därför vilja erinra om att i den nya artikel 3 är förfarandet för att bevilja eller förvägra ansvarsfrihet föremål för tre förslag.
First, there is a proposal for a decision concerning the granting or refusal of discharge by, of course, a simple majority.
För det första ett förslag till beslut om beviljande, eller förvägran, naturligtvis med enkel majoritet.
There is a second proposal for a decision that provides for the closure of accounts.
Vidare ett andra förslag till beslut om att avsluta räkenskaperna.
This is an important new element which would allow us to separate, on the one hand, the closure of accounts — a type of simple technical procedure, if you like, to check whether the accounts have been kept as they should — and on the other hand, the discussion or opinion of Parliament on the Commission's management of the budget.
Det är också en viktig nyhet för att göra det möjligt att dels separera avslutningen av räkenskaperna — ett slags enkelt tekniskt förfarande alltså för att kontrollera om räkenskaperna skötts korrekt — och dels diskussionen eller parlamentets yttrande om kommissionens förvaltning av budgeten.
Lastly, there is a third proposal, a motion for a resolution, in which Parliament sets out its observations regarding the Commission's budgetary management.
Det finns även ett tredje förslag — det är ett förslag till resolution — där parlamentet lämnar sina kommentarer om kommissionens förvaltning av budgeten.