natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As for the consumer, given that this involves public aid, we must judge this case according to the rules in question, namely to see whether the 'aid' specified is actually compensation for the stranded costs.
När det gäller konsumenten, eftersom det handlar om ett fall av statligt stöd, måste vi göra en be dömning utifrån reglerna i fråga, dvs. vi måste kontrollera om "stödet" verkligen är en kompensation för icke-återvinningsbara kostnader.
Consequently, consumer concerns are not a priority in these 'state aid' matters.
Oron när det gäller konsumtion ingår därför inte i första hand i ärendena "statligt stöd".
These are the rules.
Så dana är reglerna.
Having said that, we must not ignore this issue.
Det är naturligtvis en fråga som vi inte kommer att släppa ur sikte.
However, I must remind you that the rule requires the Commission to check whether, in such an operation, the specified aid exceeds what is justifiable.
Men jag vill erinra om att regeln i sig består i att kommissionen kontrollerar om stödet, i en sådan affär, inte överstiger vad som är försvarbart.
By doing this, I personally believe that we are also acting in the interests of consumers.
Och genom att göra det tillåter jag mig att tro att vi eventuellt agerar till förmån för konsumenterna.
Frutos Gama (PSE). — (ES) Thank you for your reply, Commissioner.
Frutos Gama (PSE). — (ES) Herr kommissionär, tack så mycket för ert svar.
This matter is certainly causing concern amongst Members, but it is particularly worrying for domestic consumers and small and medium-sized enterprises who seem destined to bear the cost of the transition to competition.
Mycket riktigt är det här en fråga som vi ledamöter oroar oss mycket över, men särskilt oroliga är hushållen och de små och medelstora företagen, efter som det verkar vara de som får stå för kostnaderna för övergången till konkurrensförhållanden.
I had therefore been hoping for a common sense reply, Commissioner, not a technical one.
Därför var jag inte i första hand ute efter ett tekniskt svar utan efter ett logiskt sådant.
Given the obscurantism of the Spanish Government and its Minister for Industry, I feel you should take it upon yourself, Commissioner, to inform domestic consumers and small and medium-sized businesses in some of the least favoured regions of the Union — the one I represent, for instance — that this will not be the case.
På grund av den spanska regeringens och industriministerns bildningsfientlighet menar jag att det borde vara ni som informerar hushållen och de små och medelstora företagen i de områden som är minst gynnade av unionen, som mitt till exempel, om att detta inte kommer att inträffa.
It really is curious to find that the Spanish Minister for Industry is proposing to 'sell' the reduction in compensation to the sector — in the event that the European Commission does eventually decide on a reduction — as a favour to domestic consumers.
Herr kommissionär, det roliga är att den spanske in dustriministern "säljer" den reducerade ersättningen till sektorn som en tjänst till hushållen, eftersom han menar att om Europeiska kommissionen beslutar sig för en nedskärning så är hushållen de stora vinnarna i denna tariffreducering. ring.
According to him, the consumers would be the major beneficiaries of the ensuing reduction in charges.
Vi kommer också att fortsätta att driva denna fråga, som jag förklarade tidigare, eftersom vi ansåg att detta fall måste tillkännages för att tillåta kommissionen att utföra sitt arbete.
In conclusion, Commissioner, I would be most grateful if you could explain in plain language to the ordinary Spanish consumer how the costs of the transition to competition will be met: through the electricity bills or from the national budget.
Vid sidan av detta vill jag vill jag göra er uppmärksamma på det faktum att det uttalade målet för politiken, nämligen en avreglering av elsektorn, delas fullt ut av kommissionen. Vi anser att en större flexibilitet, mera reell konkur-
We feel that more flexibility, more real competition means that we have to see to it that in the energy sector companies do not have too much control of the market: that there is real competition, not only for companies, but also for the individual consumers.
Van Miert rens betyder att vi måste se till att företagen inom energisektorn inte har för stor kontroll över marknaden; att det finns en reell konkurrens, inte bara för företag, utan också för enskilda konsumenter.
As you know, this is not yet the case with the directive.
Som ni vet, är detta ännu inte fallet vad gäller direktivet.
The directive is more modest.
Direktivet är blygsammare.
But we certainly share the view, which is apparently held by the Spanish Government, that one should liberalise beyond what has been agreed in the directive.
Men vi delar förvisso åsikten, som tydligen finns hos den spanska regeringen, att man bör avreglera utöver vad som har avtalats i direktivet.
That is being encouraged and acknowledged in a positive way by the Commission.
Detta uppmuntras och erkänns på ett positivt sätt av kommissionen.
But that should not distract us from our other task, to scrutinise whether the costs are strictly proportionate to the money which is under consideration.
Men detta bör inte distrahera oss från att fullfölja vår verkliga uppgift, att granska om kostnaderna står i strikt proportion till de pengar som är under övervägande.
The rates they are charged will not be reduced as they should have been, even without taking liberalisation into account.
Tarifferna kommer inte att sänkas, som de borde ha gjort till och med utan en avreglering.
I have a more technical question to put to you, however.
Jag vill emellertid ställa en fråga av mer teknisk natur.
Van Miert, Commission. — (FR) There has clearly been a misunderstanding. The authorities should have notified their intentions under the directive and the majority have done this.
Van Miert, kommissionen. — (FR) Det föreligger sannolikt något missförstånd eftersom det var nödvändigt att an mäla myndigheternas avsikter enligt direktivet, och de flesta regeringar har gjort det.
However, it was not properly understood that this type of operation should also have been notified under Articles 92 and 93. We have had to stress this before certain governments would accept it and this has taken time.
Men det som inte uppfattades väl var att man även skulle anmäla detta slag av affärer i enlighet med artikel 92 och 93, och där var vi tvungna att insistera — det tog litet tid — innan vissa regeringar accepterade det.
In short, there are two scrutinies: firstly the scrutiny under the directive, for which Mr Papoutsis is responsible, and secondly the scrutiny of a problem or case concerning a state aid.
Det finns alltså två granskningar om ni så vill: en granskning i enlighet med direktivet — och det är min kollega Papoutsis som har hand om det — och granskningen utifrån ett problem eller fall som berör statligt stöd.
In the case in question, we recorded this as unnotified aid given that the measure had actually already been implemented.
I detta fall har vi registrerat det som stöd som inte har anmälts, eftersom åtgärden redan har inletts.
However, I must acknowledge that, given the rather confused and unclear situation and perhaps without any intention to mislead, certain governments thought that it was sufficient to notify the case under the directive. We are therefore in an embarrassing position with a government which, I believe in good faith, thought that it had done its work whereas we have had to remind it that it had additional work.
Men jag måste erkänna att med tanke på att situationen var litet förvirrad, och inte helt klar, kanske t.o.m. utan onda avsikter — då vissa regeringar ansåg att det räckte med att anmäla fallet i enlighet med direktivet — då befann vi oss i en pinsam situation med en regering — ännu en gång, tror jag, med goda avsikter — som trodde att den hade gjort sitt jobb och vi blev tvungna att påminna den om att den hade ytterligare en uppgift.
This is the situation.
Sådan är situationen.
As for the others, you will recall that in this very House I warned the authorities concerned that, as the case was being scrutinised, it was perhaps ill-advised to continue the measure in question, given that the result of the Commission's scrutiny must normally be awaited.
När det gäller återstoden kommer ni ihåg att jag här har underrättat de berörda myndigheterna om att, eftersom affären är under granskning, är det kanske inte så lämpligt att fortsätta åtgärden i fråga, med tanke på att man normalt nu måste invänta resultatet av kommissionens granskning.
Pérez Royo (PSE). — (ES) You did indeed advise that in cases such as this, it would be wise to delay implementation of the mechanism provided for under Spanish law until the Commission's ruling was published.
Pérez Royo (PSE). — (ES) I en dylik situation uppmanade ni mycket riktigt till försiktighet och att inte tillämpa det som förutsetts i den spanska lagen förrän kommissionen kommit med sitt tillkännagivande.
The fact is that the Spanish Government and the electricity companies have not heeded this advice and have already implemented the mechanism. This has given rise to the problem of how to reimburse customers if it turns out that they have been overcharged.
Faktum är dock att varken den spanska regeringen eller elverken har följt denna försiktighetsregel, man har i stället satt i gång det hela, vilket leder till att återbetalning måste ske om debiterade avgifter visar sig vara oskäliga.
How could millions of customers be reimbursed if the charge had already been included in their electricity bills?
Hur skall man gå tillväga för att återbetala det som redan har debiterats på miljontals konsumenters elräkningar?
Do you not think that this would be a more sensible method than introducing a 4.5% surcharge to electricity bills, as well as floating such aid on the financial markets?
Tycker inte ni att detta vore förnuftigare än ett påslag på 4, 5 procent på elräkningen, och att man dessutom förser stöden med vissa rättigheter på den finansiella marknaden?
Secondly, with regard to the amounts, for the moment no one can say what these may be.
När det för det andra gäller beloppen, kan ingen för närvarande säga någonting.
Question No 59 will not be taken because the subject to which it refers is included on the agenda of this partsession.
Fråga nr 59 kommer inte att besvaras då den finns med på föredragningslistan för innevarande sammanträdesperiod. riod.
Ladies and gentlemen, with that joint answer to Questions Nos 57 and 58, we have reached the end of the time set aside for questions to the Commission.
Ärade kolleger, med ett gemensamt svar för frågorna nr 57 och nr 58 har vår tid gått ut för frågor till kommis sionen.
Questions Nos 60 to 111 will therefore receive written answers. (')
Frågorna nr 60 till nr 11 kommer därför att besvaras skriftligen. (!)
For reasons beyond the Chair's control, Question Time to the Commission has exceeded the allotted time by 42 minutes.
Ärade kolleger, på grund av yttre omständigheter som inte beror på detta ordförandeskap avslutar vi i dag frågestunden till kommissionen med 42 minuters försening.
This has placed a considerable strain on Parliament's services and I offer them my apologies.
Detta har krävt extra mycket av sessionstjänsten.
Their cooperation is much appreciated.
Jag ber dem därför om ursäkt samtidigt som jag tackar för det goda samarbetet.
(The sitting was suspended at 7.45 p.m. and resumed at 9 p.m.)
(Sammanträdet avbröts kl. 19.45 och återupptogs kl. 21.00.)
President. — The next item is the continuation of the debate on the report (A4-0105/99) by Mrs Haug, on behalf of the Committee on Budgets, on the need to modify and reform the European Union's own resources system.
Ordföranden. — Nästa punkt på föredragningslistan är debatten om betänkande (A4-0105/99) av Haug för budget utskottet om behovet av att förändra och reformera Europeiska unionens system för egna medel.
Colom i Naval (PSE). — (ES) Mr President, I confess that, at the time, I doubted the chances of this report ever being drawn up.
Colom i Naval (PSE). — (ES) Herr ordförande!
I was concerned about its consistency in relation to the report I have the honour of presenting on Agenda 2000.
Jag måste erkänna att jag en gång i tiden tvivlade på att detta betänkande någonsin skulle kunna utformas, till och med sett mot bakgrunden av den hedersvärda uppgiften jag har i fråga om Agenda 2000.
Now the draft report has been voted through in the Committee on Budgets and — this is not just a personal opinion — I admit that it seems not only superfluous but also counter-productive.
När man väl hade röstat om projektet i budgetutskottet, och här är det inte fråga om något personligt, kan jag tillstå att det inte bara tycks mig överflödigt utan jag kan till och med säga att det kan vara kontraproduktivt.
And I say this whilst being fully aware of the work the rapporteur, Mrs Haug, has put into the report and the excellent hearing she organised where we all learned a great deal about own resources.
Jag säger detta samtidigt som jag tackar föredragande Haug för hennes bemödanden och för den utmärkt organiserade audiens där vi alla fick lära oss mycket om egna medel.
But in my opinion, the Committee on Budgets has not reached the right conclusions.
Jag tror dock att budgetutskottet har dragit felaktiga slutsatser.
Frankly, I am concerned that the Committee on Budgets has submitted a text to this House which, I might add, does not correspond to the proposed commitments the rapporteur was defending yesterday in the meeting.
Uppriktigt sagt oroar det mig att budgetutskottet skickar kammaren en text som apropå detta inte motsvarar de kompromissförslag föredraganden tog i försvar senast vid gårdagens sammanträde.
The text of the motion for a resolution never really gets off the ground and it is also confused.
Texten i resolutionsförslaget är under all kritik och innehållet är lika osammanhängande som en förvirrad höna.
What are we really talking about here?
Vad är det egentligen vi talar om?
In practice, we are discussing national contributions.
Teoretiskt sett om egna medel, i praktiken om nationella bidrag.
But this is an artificial problem. It was created by politicians themselves in the Member States but it lacks an objective basis and is strongly anti-European.
Tillåt mig säga att detta är ett ytligt problem, självförvållat av politikerna i medlemsländerna och i avsaknad av saklig grund och djupt antieuropeisk.
It has no legal basis whatsoever.
Juridiskt sett har den ingen grund alls.
The Treaty has for many years included the concept that the European budget should be financed wholly from own resources, without prejudice to other revenue.
Fördraget har under många år föreskrivit att den europeiska budgeten helt och fullt bör finansieras med egna medel, dock utan förfång för andra eventuella inkomster.
In 1992, the Treaty on European Union, which was signed by the Maastricht Council and ratified by all the national parliaments, including those of the countries that joined afterwards, repealed Article 200. This was the article relating to national contributions and their scale.
1992 avskaffades artikel 200 om nationella bidrag och två fördel ningssystem i Fördraget om Europeiska unionen, något som undertecknades av rådet i Maastricht och som sedermera ratificerades av alla nationella parlament, inklusive de som har anslutit sig efter detta datum.
For electoral reasons and in order to appeal to the masses, the subject has been brought up again.
På grund av an nalkande val och av demagogiska skäl har ämnet återuppstått.
We are undermining European political integration with all our comparative injustices between countries, budget balances, cheques and cries of 'I want my money back'.
Förolämpningarna länderna emellan, budgetsaldon, checkerna och "I want my money back" försvagar bara det europeiska bygget.
We talk about having more Europe, but some wish to see less Europe.
Man talar om ett större Europa, men i stället vill man göra det mindre.
This whole debate is leading to a renationalisation of the budget, and here I am not talking about cofinancing but rather about the general approach of the report by the Committee on Budgets.
Den här debatten leder till en åternationalisering av budgeten, och här åsyftar jag inte samfinansieringen utan det sätt man ser på saken i det betänkande som har lagts fram av budgetutskottet.
In my opinion, this motion for a resolution misses the point.
Enligt min mening missar man målet helt och hållet med det här förslaget.
It is unable to get away from the perverse logic of national contributions and step up the debate.
Det är omöjligt att dra sig ur den per versa logiken om nationella bidrag och höja nivån på debatten.
As I see it, it does not complete its task of showing the Council what the medium-term objective should be.
Jag tycker inte att man visar rådet vilket mål som borde gälla på längre sikt.
Ladies and gentlemen, how often do we have to point out that citizens pay taxes, not countries?
Ärade kolleger, hur skall vi komma ihåg att det är medborgarna och inte länderna som betalar skatt?
The main inequality has nothing to do with whether or not the level of contributions from Germany or the United Kingdom are fair, but rather that two citizens with the same income may contribute in totally different ways depending on the country they live in.
Det första skälighetsproblemet är inte om Tysklands eller Förenade kungadömets bidrag är likvärdiga, utan frågan är om två med borgare med samma inkomst bidrar eller inte bidrar på ett jämbördigt sätt oavsett var de bor.
As a result, it could be that the unemployed in Brandenburg are funding large estate owners in Andalusia.
Det kan ju bli så att de arbetslösa i Brandenburg finansierar de andalusiska storgodsen.
Therefore, we have a duty to ensure fair treatment insofar as every inhabitant of the European Union should contribute to the budget — this paltry budget that represents approximately 1.1% of GNP — according to their income.
För att rättvisa skall skipas måste vi se till att varje medborgare inom Europeiska unionen allt efter inkomst bidrar till budgeten, denna miserabla budget som uppgår till cirka 1, 1 procent av BNP.
This is the first injustice that must be rectified.
Detta är den första orättvisa vi måste åtgärda.
One objective we must have is to introduce a straight forward and proportional European income tax.
Målet borde kanske vara att införa en enkel och proportionell inkomstskatt i Europa.
Yet what does the motion for a resolution suggest?
Vad åstadkom mer man med förslaget?
It concentrates on national balances that lead to rivalry and that discourage solidarity.
Man samlar hela sin uppmärksamhet på det nationella saldot, vilket ger upphov till rivalitet och bristande solidaritet.
And, to top it all, it suggests cofinancing the CAP, an idea that was rejected by this very House in November and that was even rejected by the government that proposed it to the Council.
Till råga på allt föreslår man samfinansiering av den gemensamma jordbrukspolitiken, nå got som förkastades av kammaren redan i november förra året och som till och med har övergivits av den regering som lade fram förslaget inför rådet.
Mr President, my proposal may be utopian, as Mr Spinelli's was, but the proposal in the report is an anachronism.
Herr ordförande, mitt förslag är kanske som Spinellis utopiskt, men betänkandet är anakronistiskt. Det kommer 25 år för sent.
In addition, we have focused all our attention on the issue of cofinancing agricultural subsidies and we have forgotten many other issues which we could have tackled and which, unfortunately, have gone by the board.
Christodoulou medfinansiering av jordbruksstödet och glömt många andra frågor som vi skulle ha kunnat behandla, men som i stället tyvärr har hamnat i skymundan.
The solution proposed in the report therefore, which is the partial cofinancing of the common agricultural policy, despite assertions to the contrary, essentially boils down to the partial renationalisation of the common agricultural policy. This touches on a fundamental aspect of Community policy, which goes beyond the amendments this policy is called upon to undergo in the context of Agenda 2000 not only due to the planned enlargement to include the countries of Central and Eastern Europe but also because of the commitments which the European Union has assumed in the context of GATT, which we are to some extent ignoring.
Den lösning som föreslås i betänkandet, det vill säga medfinansiering av en del av den gemensamma jordbrukspolitiken (GJP), leder — trots försäkringar om motsatsen — i själva verket till en partiell åternationalisering av den ge mensamma jordbrukspolitiken, och det rör sig om ett angrepp mot en av de verkliga grundstenarna i gemenskapspolitiken, som utöver detta även kommer att underställas förändringar inom ramen för Agenda 2000, på grund av den planerade utvidgningen till länderna i Central- och Östeuropa, men även på grund av unionens åtaganden inom ramen för GATT, något som vi lätt glömmer bort.
What this new provision contains, moreover, runs counter to the philosophy we would expect to govern a union in which the achievement of EMU would normally provide the impetus to aim for greater unification rather than lead to the adoption of the notion of correcting financial imbalances which arise from its operation and from the implementation of policies which were defined many years ago.
Innehållet i denna reglering går dessutom stick i stäv med den filosofi som vi skulle förvänta oss skulle styra en union i vilken genomförandet av EMU borde leda till en ökad integrering och inte till införandet av ett begrepp som korrigering av finansiella obalanser, vilka är en följd av unionens funktion och genomförandet av vissa sedan många år tillbaka fastställda strategier.
The notion of net financial surpluses is therefore a retrogressive notion and must be abandoned by the European Parliament.
Begreppet finansiell nettobalans är följaktligen ett tillbakasträvande begrepp som måste avvisas av Europaparlamentet.
Any direct or indirect attempt to cofinance the common agricultural policy must also be abandoned.
På samma sätt bör varje försök till direkt eller indirekt medfinansiering av den gemensamma jordbrukspolitiken avvisas.
An increase in the receipts of some Member States cannot be made on the back of the reduction of the receipts of other Member States. Nor can it have the character of a correction.
En ökning av en medlemsstats intäkter måste inte grunda sig på en minskning av en annan medlemsstats intäkter och behöver följaktligen inte ha karaktären av korrigering.
Quite the contrary: it must be creative, in other words it must be the outcome of participation in existing or unfolding new policies.
Tvärtemot bör den vara ett kreativt resultat av deltagande i befintliga eller nya politiska strategier.
Mr President, it would be a sad fact if the logic of financial accounting were to dominate, especially at a time when the eyes of the people of Europe are on the European Parliament in view of the forthcoming elections, and if we were to give the impression that we were betraying policies and achievements of the European Union that were of long-standing, great historical significance and of great importance in relation to issues which were fundamentally accounting solutions.
Herr ordförande! Det skulle vara beklagligt om resonemanget om budgetsiffrorna fick styra helt och hållet, särskilt nu inför de stundande Europavalen, när de europeiska medborgarnas uppmärksamhet är riktad mot Europaparlamentet, och om vi därigenom skulle ge intrycket av att vi säljer ut den politik och de landvinningar av stor betydelse och stort historiskt värde som Europeiska unionen under många år har arbetat för till förmån för frågor som i själva verket rör bokföring.
Virrankoski (ELDR). — (FI) Mr President, Mrs Haug's report on the organisation of the EU's own resources is both relevant and necessary.
Virrankoski (ELDR). — (Fl) Herr ordförande! Haugs betänkande om EU: s system för egna medel är mycket aktu- . ellt och nödvändigt.
It aims at the heart of the matter, as Agenda 2000 negotiations have reached a critical stage.
Det träffar på sakens kärna, ty förhandlingarna om Agenda 2000 befinner sig i ett avgörande skede.