natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The second question, which is the one we have to decide here, is whether we should prevent Mr Le Pen being able, and indeed being forced under German law, to give an ac­count of what he said and what he did before a German court.
Den andra frågan, som vi måste besluta om här, gäller om vi bör förhindra Le Pen från att kunna redovisa vad han sagt och gjort inför tysk domstol, och enligt tysk lag är tvungen att göra.
Here it is important to bear in mind the reasoning behind the existence of the immunity.
Det är viktigt att i detta sammanhang komma ihåg resonemanget bakom det faktum att det existerar en immunitet.
I agree with Mr Wibe that this case falls within the cases where the Euro­pean Parliament has a margin of discretion.
Jag håller med herr Wibe om att detta fall tillhör de fall då Europaparlamentet har en hand lingsmarginal.
Rothley (PSE). ­ (DE) Mr President, the Group of the Party of European Socialists recommends adopting the report and waiving Mr Le Pen's immunity.
Rothley (PSE). - (DE) Herr ordförande! Europeiska socialdemokratiska partiets grupp förordar godkännande av betänkandet och att kollegan Le Pens immunitet upphävs.
He called the gas chambers a detail of history. That is a crime under German law.
Han har kallat gaskamrarna för en detalj i historien, något som enligt tysk rätt är straffbart.
If Parliament lifts his immunity he will be charged.
Om parlamentet upphäver immuniteten kommer han att åtalas och kallas till rätttegång.
He will be summoned before the court and if he does not obey this summons he will be arrested if he ever enters the territory of the Federal Republic of Germany again.
Inställer han sig inte till rättegången kommer han vid framtida inresa till Tyskland att häktas.
It is not obligatory to maintain Mr Le Pen's immunity.
Vi är inte tvingade att upprätthålla Le Pens immunitet.
We must look at the facts and situation that presents itself to us.
Vi måste titta på falfla i fallet.
Here we have to bear in mind as a crucial compo­nent in our reasoning that a democratic society has de­cided that there will be a law that makes the public denial or minimization of the holocaust a crime.
Här måste vi ha som en avgö rande beståndsdel i vår argumentation att ett demokratiskt samhälle har beslutat att det skall finnas en lag som kriminaliserar ett offentligt förnekande eller bagatelliserande av förintelsen.
That is some­thing we might have different opinions as to the desirabil­ity of.
Önskvärdheten av detta är kanske något som vi kan ha delade meningar om.
Under German law it is a crime to deny Auschwitz or to minimise it.
Enligt tysk rätt är inte bara ett förnekande utan även en bagatellisering av Auschwitz straffbar.
The purpose of German law is to protect the truth, including the truth about the most terrible epoch of our history!
Den tyska rätten vill skydda sanningen, sanningen om den mest fruktansvärda epoken i vår historia.
We must look this horror in the eye. That is the only way to make sure it never happens again.
Vi måste se skräcken rakt i ögonen - bara då kan en upprepning undvikas.
That is why German criminal law makes this a punishable crime.
Av denna anledning är handlingen straffbar enligt tysk straffrätt.
The truth alone can free us, and when we fight against people like Mr Le Pen we are fighting for our own future.
Endast sanningen kan göra oss fria, och vi kämpar därför för vår egen framtid när vi kämpar mot människor som Le Pen.
I would remark in passing that there is no country in the world where freedom of expression is absolute.
Jag vill bara nämna att det inte finns ett land i världen där åsiktsfriheten är absolut.
Questions of confidentiality, slander or libel are always relevant.
Frågor som rör sekretess, förtal eller ärekränkning är alltid relevanta. Men på ett demokratiskt sätt har Tyskland, på grund av sin historia, beslutat att det skall finnas en lag om förnekandet av förintelsen.
If we are to say that the fact that someone is a Member of the European Parliament exempts him from this particular law in Germany, to which everyone else in Germany will be subject, we would be doing the European Parliament no service at all.
Om vi skulle säga att detfaktum att någon är ledamot av Europaparlamentet undantar honom från denna specifika lag i Tyskland, som alla andra i Tyskland måste foga sig efter, skulle detta inte på något sätt främja Europaparlamentet. lamentet.
It is for that reason and not because of any sympathy or lack of sympathy towards Mr Le Pen that we in the EPP accept the Wibe report in its technical and legal analysis and we will be voting for it tomorrow.
Det är på grund av detta skäl och inte på grund av sympati eller brist på sympati för Le Pen som vi i parlamentet an tar Wibes betänkande och dess tekniska och rättsliga ana lys, och vi kommer att rösta för det i morgon.
It is not true that this criminal law restricts freedom of ex­pression.
Det är inte sant att åsikts- och yttrandefriheten inskränks genom denna straffrättsliga reglering.
This historical truth is a legally established right that must be protected and it is a universal law.
Den här historiska sanningen är en rättighet som måste värnas - det är en all män lag.
Nor is it true that it restricts freedom of research.
Det är inte heller sant att det har skett inskränkningar i den fria forskningen.
Over recent years ­ and I do not want to comment further on this ­ we have witnessed a long­standing dispute between historians.
Vi har under senare år, nå got jag inte vill utveckla nu, haft en långvarig historiker fejd.
This law does not curtail freedom of research either.
Den fria forskningen kringskärs inte genom denna lag.
What we are most concerned with is protecting young people against the falsifiers of history and the political rabble­rousers.
Vad vi vill är att skydda ungdomar från historieförfalskare och politiska råttfångare.
I am very glad that the far right failed to get in at the recent Bundestag elections in the Federal Republic of Germany.
Jag är mycket glad att högerextremisterna inte kom in i förbundsdagen vid valen i Tyskland nyligen.
Nordmann (ELDR). ­ (FR) Mr President, on behalf of the Liberal Group I endorse Mr Wibe's report for a number of reasons.
Skall vi för det första förvåna oss över att det federala Tyskland vidtar rättsliga åtgärder för något som den franska rättvisan redan fördömt?
That is a sign of the maturity of our democracy and it
Låt oss inte låtsas som om
Nordmann the waiver of Mr Le Pen's immunity tomorrow is not be cause his statements may not be compatible with the ex ercise of his office.
Om jag i morgon röstar för ett upphävande av ledamot Le Pens immunitet, så är det inte för att hans yttranden skulle ha gjorts utanför ämbetet.
I am sorry the committee had to resort to that kind of formal decision which, in any case, seems very far-fetched.
Jag beklagar att utskottet tagit sin tillflykt till beslut av formell art som i övrigt inte har så mycket med ärendet att göra.
Secondly, we regard it as particularly healthy for Ger many to have this law which makes it a crime to deny and play down the importance of the Holocaust.
Den andra anledningen är att det förefaller oss särskilt sunt att Tyskland har denna lagstiftning som förbjuder förnekande och förringande av förintelsen.
We are very keen that German justice should deal with all manifestations of this kind, and specifically the scandalous state ments made recently by the doctor who survived Auschwitz. witz.
Vi vill absolut att den tyska rättvisan tar sig an alla yttringar av detta slag, bl.a. de skandalösa uttalanden som nyligen gjordes av den överlevande läkaren från Auschwitz.
Lastly, I should say that we were particularly angered to see Mr Le Pen being defended in the Rules Committee by a Member close to him who repeated, insistently, the re visionist insinuations around which today's debate re volves.
Om jag röstar för att upphäva hans immunitet, så är det för att jag anser det oacceptabelt och skamligt om Europaparlamentet skulle garantera en ledamot som bagatelliserar förintelsen, hånar de överlevande offren och skymfar de döda, skydd från rättsliga följder.
The reason I will vote in favour of lifting his immunity is because I would find it intolerable and shameful if this European Parliament protected a Member from being prosecuted for minimising the Holocaust, mocking the surviving victims and insulting the dead, and because I do not believe that this Parliament has any right to allow one of its Members to mock and insult the millions of people who died as a result of this ultimate crime.
Det är också för att jag inte tycker att parlamentet på något sätt är berättigat att låta en ledamot håna och skymfa de miljoner som dödats av detta ultimativa brott.
If the phrase 'nip it in the bud!' is not to become mere empty words, we cannot grant this kind of Member immunity.
Om orden "Värna våra grundläg gande principer!" inte skall urholkas till en tom fras kan vi inte garantera någon immunitet för en sådan ledamot.
Dell'Alba (ARE). - (IT) Mr President, ladies and gentlemen, I wish first and foremost to point out that the major ity of my colleagues in the Group of the European Radical Alliance will be voting tomorrow in favour of lifting Jean-Marie Le Pen's immunity.
Debatten i utskottet för arbetsordningen visar att det inte handlar om ett muntligt misstag utan tvärtom om en of fensiv som sedan flera år bedrivs för att förringa, även med argument i form av termer och statistik, det som fort farande är 1900- talets mest fruktansvärda brott.
It is for this reason, over and above the fact that Mr Wibe's legal analysis is excellent, that the Liberals are in favour of waiving Mr Le Pen's immunity - and they are not alone in this - given that such a step is not a prejudgment but will allow the case to be heard, and heard in the right place.
Det är anledningen till att liberalerna - och de är inte en samma - utöver Wibes perfekta juridiska analys, även stöder upphävandet av immuniteten, vilket inte automatiskt innebär att han döms utan enbart gör det möjligt att driva processen och göra det på rätt plats.
Personally, however, I am not convinced that this is the best way of opposing Jean-Marie Le Pen's views, and I am therefore expressing the minority view of my group.
Personligen är jag emellertid inte övertygad om att detta är det bästa sättet att bekämpa Jean-Marie Le Pens åsikter och jag företräder därför minoritetens åsikt i min grupp.
It should not come as a surprise that the leader of a party founded on intolerance should seek confrontation over the freedom of expression enshrined in our democratic system.
Man bör inte förvånas över att ordföranden för ett parti som grundats på intolerans söker strid just när det gäller den yttrandefrihet som vårt demokratiska system erbjuder.
He practises intolerance, and he wishes us to re spond with equal intolerance, so that he can go to court in Germany and carry on hitting the headlines for weeks if not months with those remarks, those appalling words which he uttered repeatedly last year.
Han vill ha intolerans och han vill att vi skall reagera med samma intolerans för att han skall kunna framträda inför den tyske domaren och under ytterligare veckor eller kanske månader genomföra sina massmediala kupper och torgföra sina slagord, dessa tragiska fraser som han upprepat gång på gång under förra året.
This, however, is dangerous ground.
Men detta är minerad mark.
Years ago, the Committee on the Rules of Procedure refrained from voting in a similar case concerning the waiver of Mr Le Pen's immunity, for the very reason that it thought such a vote might not only be manipulated by him but would also infringe that very principle of freedom of expression which Mr Le Pen -through his intolerant views - would have us remove, re sulting in a head-on clash between two opposing forms of intolerance.
För ett par år sedan röstade inte utskottet för arbetsordningen i ett analogt fall som gällde återkallande av immuniteten, just därför att man ansåg att detta inte bara kunde utnyttjas av Le Pen utan också skulle strida mot den princip om yttrandefrihet som Le Pens intoleranta åsikter vill beröva oss och leda till en viril, kanske typiskt manlig, kamp mellan två typer av intolerans som ställdes mot varandra.
So all eyes will be on tomorrow's vote.
Så se upp vid morgondagens om röstning!
This -1 repeat - is the minority position of my group, but I did wish to voice it.
Detta - låt mig upprepa det - är alltså minoritetens åsikt i min grupp, men jag ville ändå framföra den.
President. -1 give the floor to Mr Le Pen for three minutes. utes.
Ephreimidis (GUE/NGL). - (EL) Herr ordförande, ut skottet för arbetsordningen, valprövning och ledamöters immunitet har, med stor majoritet, beslutat att upphäva Le Pens immunitet, något som jag tror att även vi i denna sal kommer att göra.
Le Pen (NI). - (FR) Five minutes, Mr President!
Le Pen (NI). - (FR) Fem minuter, herr ordförande!
President. - No, Mr Le Pen, you have three minutes.
Ordföranden. - Nej herr Le Pen, ni får tre minuter.
Le Pen (NI). - (FR) You could just shoot me without a hearing.
Le Pen (NI). - (FR) Ni kan också arkebusera mig utan att låta mig tala.
Mr President, the action of which he is accused is rather similar to money laundering.
Handlingen som han anklagas för, herr ordförande, liknar på något sätt tvätten av svarta pengar.
It is an attempt to whitewash Nazi-like crimes, and not just the holocaust of the Jews but holocausts all over Europe; in my own country, many places, many villages have suffered that holocaust.
Det är ett försök att tvätta bort de nazistiska brotten, och det handlar inte en dast om förintelsen av judarna, utan om förintelsen i hela Europa. I mitt eget land har många områden, många byar drabbats av denna förintelse.
Great care must therefore be devoted to ensuring that these crimes are not whitewashed and that there is no repetition of appalling deeds such as those which took place under the rule of Nazism.
Stor försiktighet måste alltså iakttas så att försöket till tvätt av dessa förbrytelser hejdas och att sådana vidriga handlingar, som utfördes under perioden av naziststyre, inte upprepas.
Mr President, I would ask you to quote from the judgment of the Court of Human Rights. I would add...
Le Pen att uttrycka en åsikt om gaskamrarna och inte om förintelsen som ni säger?
President. - Mr Le Pen, I gave you three minutes.
De grupplösa kunde ge er all den tid de ville.
It chose instead to give its time to Mr Gollnisch.
De föredrog att ge den till Gollnisch.
That was their decision.
Det är gruppens beslut. Gollnisch kommer att ha tid att...
(Interruptionfrom Mr Le Pen: 'What about the judgment by the Court of Human Rights! ')
(Le Pen avbröt: "Och domen från Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna! ")
We are not dealing with the judgment by the Court of Hu man Rights here today.
Det handlar inte om domen från Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna.
You were able to state your case freely before the committee responsible.
Ni har haft möjlighet att uttrycka er fritt inför det behöriga utskottet.
As a citizen he, like any other citizen, is guaranteed this freedom of thought and expression by our democratic constitutions.
Som medborgare garanteras han, liksöm alla andra med borgare, denna åsikts- och yttrandefrihet genom vår de mokratiska konstitution.
Implicit in that is the refusal to impose truths born of dogma, the refusal to accept just one way of thinking and the rejection of ready-made ideas.
Den innebär en vägran att före skriva dogmatiska sanningar, en vägran att anta ett gemensamt tänkande och det färdigtänkta.
In the case of a Member of Parliament this applies even more force fully, and for this reason you should overwhelmingly re ject this request for a waiver because immunity is there not to protect the person of the Member of Parliament but to protect freedom, his freedom to think, his freedom to have his own views.
Som parlamentsledamot finner jag det desto mer sant och det är an ledningen till att ni massivt bör vägra att upphäva immuniteten eftersom den inte finns där för att försvara leda moten som person utan friheten, hans tankefrihet och åsiktsfrihet.
Parliaments are only legitimate if their members are free, and this political freedom is indivisible.
Parlamenten har bara ett berättigande om de ras ledamöter är fria och den politiska friheten är odelbar.
It is not my parliamentary immunity which I am defending, but the immunity of my function, and thus of yours too.
Det är inte min parlamentariska immunitet jag försvarar utan mitt värvs, men även ert.
I gave you three minutes which were not...
Enligt överenskommelse med gruppen gav jag er 3 minuter.
(Protestsfrom Mr Le Pen)
Det är deras be slut.
Please listen to what I am saying.
Jag gav er 3 minuter och det är den tid en ledamot har rätt till för att göra ett personligt uttalande.
But if you want to push this and prejudge, you must ask yourselves one simple question.
Om ni ändå vill gå till botten och döma, bör ni ställa er en enkel fråga.
In what way can this statement 'the gas chambers were a detail in the history of the Second World War', which I made at a press confer ence in reply to a journalist's question, constitute a crime of denial?
På vilket sätt kan påståendet: "Gaskamrarna är en detalj i andra världskrigets historia", som uttalades vid en presskonferens som svar på en fråga från en journalist, utgöra ett brott om förnekande?
The phrase in question does not deny anything.
Meningen i fråga innehåller ingen negation.
I did not deny the existence of the gas chambers, nor did I play down their significance.
Jag varken förnekade gaskamrarna eller förringade ämnet.
And the word 'detail', in French at least, carries no such connotation.
Ordet "detalj" är för övrigt i sig, åtminstone på franska, inte förringande.
A detail can be anodyne, but it can also be essential.
En detalj kan vara ofarlig, men den kan också vara grundläggande.
In the event the text was falsified by the Munich public prosecutor who added the word 'anodyne' and the word 'mere'.
Men det är åklagaren i München som förfalskat texten och lagt till ordet "ofarlig" och konjunktionen "bara." Åklagaren ljuger!
With the agreement of your group, I gave you three minutes.
Duhamel (PSE). - (FR) Herr ordförande, kära kolleger!
I gave you three minutes. When Mr Gollnisch comes to speak, I shall give him the Six minutes which he could have given you before, but which he can not give you now.
Det är obehag ligt därför att yttrandefriheten är en av demokratins grundläggande principer och det är absolut endast undan tagsvis man kan införa restriktioner.
No one can deny that a whole is made up of details.
Ingen kan förneka att det hela består av en rad detaljer.
To il lustrate that formula I said 'In a thousand-page history of World War Two there are on average two pages on the de-, portation of the Jews and a few lines on the gas chambers'.
När jag tydligt ville förklara formuleringen sade jag att "I en historiebok om andra världskriget på tvåtusen sidor finns i medeltal två sidor om deportationen och några rader om gaskamrarna".
That is a detail.
Det är en detalj.
There is nothing dismissive in a statement of that kind.
Det finns inget för ringande eller föraktande i ett sådant uttalande.
I added that if my words had been construed in ways which caused distress to people of sin cere beliefs, then I was sorry, because I respect the dead and the sufferings of the living.
Jag tillade att om tolkningarna av dessa uttalanden hade fått ärliga människor att lida beklagadejag det, eftersom jag respekterar de döda och de levandes lidanden.
The European Parliament has twice upheld the immunity of our friend Mr Le Pen, despite the antipathy he arouses here, in anyone who is a democrat.
Parlamentet har också vid två tillfällen bibehållit vår käre Le Pens immunitet, trots den antipati han framkallar här hos alla demokrater.
This is particularly disagreeable since one might have hoped, nearly 60 years after the Shoah, that no popularly elected representative could possibly question the barbarity of the acts commit ted at that time.
Det är framförallt obehagligt efter som man skulle kunna hoppas att ingen folkvald nära 60 år efter Shoah förnekar de extremt barbariska hand lingar som då begicks.
There is no mention of the subject, even in the war mem oirs of Churchill, De Gaulle and Eisenhower.
Det bör noteras att det inte ens i Churchills, de Gaulles eller Eisenhowers krigsmemoarer talas om det.
Millions were killed in the great battles of the war.
De stora slagen dödade miljontals människor.
And civilians were killed in the aerial bombardments too.
Flygbombningarna dödade också civilbefolkning.
These events are details of World War Two.
Dessa händelser utgör an dra världskrigets detaljer.
Like so many millions of Europeans, I too am a victim of that war.
Liksom många miljoner euro péer är också jag ett av offren för detta krig.
It ruined my family and my father died, blown up by a German mine.
Det ruinerade min familj och min far dog, dödades av en tysk mina.
The first real ordeal of my life was when, at the age of fourteen, I had to go with my mother to identify his body on the beach where he fell, with no eyes, no nose, his mouth, full of sand and his shapeless corpse knotted in a tarpaulin.
Mitt livs första prövning var att vid 14 års ålder tillsammans med min mor behöva identifiera hans lik som spolats upp på en strand, utan ögon, utan näsa, munnen full med sand och den oformliga kroppen insnörd i en presenning.
So I find it personally shocking and hurtful, 55 years after the war, to be summoned before a German court which falsified my words in order to make them part of its charges against me.
Per sonligen anser jag det chockerande och sårande att 55 år efter kriget citeras inför en tysk domstol som förfalskat uttalandet för att det skall rymmas inom ramen för anklagelsen.
But friend Le Pen cannot help himself.
Ordföranden. - Herr Le Pen!
To his inhuman way of thinking the death of a Jewish child, gassed for being born a Jew, is comparable to the death of a soldier in battle.
De franska domstolarna har vid flera tillfällen dömt vår käre Le Pen för hans ilskna och rasistiska uttalanden. Yttrandefriheten slutar vid rasism.
And he cannot even see that the arithmetic is against him.
Det är därför en tröst för en fransk socialdemokrat att i dag tillmötesgå den tyske domarens begäran.
This House was obliged to waive his im munity first on 11 December 1989, for his reference to 'Durafour crématoire' - a nasty pun in French - and for a second time on 12 March 1990, for his attacks on world Jewry.
Nationella frontens tes att Le Pen skulle vara offer för politiska beskyllningar, en politisk manipulation från den franska rättvisan för att hålla honom borta från valurnorna, faller sönder.
I see in this a clear sign of this European conscience which we are developing, born of the European democracy which we are working to build.
Duhamel tenhet som kommer ur den europeiska demokrati vi bygger upp.
To conclude, the European Socialists will take great pleasure...
Avslutningsvis är det med stor glädje som de franska socialisterna... cialisterna...
(The President cut the speaker off.)
(Ordföranden kopplade bort talaren.)
Gollnisch (NI). - (FR) Mr President, the issue facing Par liament today is far more important than the case of Jean-Marie Le Pen, important though that case is.
Gollnisch (NI). - (FR) Herr ordförande! Det problem som vi i dag i parlamentet ställs inför gäller mycket mer än frågan om Jean-Marie Le Pen, som ändå är viktig.
Following that logic, this same committee would have recommended 400 years ago that you waive the par liamentary immunity of Galileo Galilei for having claimed that the earth went around the sun.
lileo Galileis immunitet skulle upphävas, eftersom han var skyldig till att ha sagt att jorden snurrade runt solen.
It is enough for us that he has committed a crime under Vatican law, it would have said.
Det räcker för oss att han är straffbar enligt den vatikanska lagen, skulle utskottet då ha sagt.