natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The intention here is to shift that power increasingly from the national level to the European Parliament and hence to the supranational European level.
Den makten vill man här flytta alltmer från den nationella nivån till parlamentet och därmed den överstatliga europeiska nivån.
Amendment No 69 on international representation is another example of an attempt to go further than the Treaty.
Ändringsförslag 69 om den internationella representationen är ett annat exempel på att man försöker gå längre än fördraget.
There are some proposals in the report which are not acceptable for other reasons.
Det finns några förslag i betänkandet som inte är acceptabla av andra skäl.
Amendment No 90 proposes that a single group may not table mutually exclusive amendments.
Ändringsförslag 90 föreslår att en grupp inte skall kunna lägga fram ändringsförslag med olika inriktning.
This type of censorship is undesirable.
Denna typ av censur är inte önskvärd.
It must be possible for many different views to be accommodated within the various political groups.
Många olika uppfattningar skall rymmas inom de olika partigrupperna.
Besides, the gain in efficiency which this amendment may offer is entirely negligible.
Dessutom är den effektivitetsvinst som kan göras med denna förändring helt försumbar.
Amendment No 15, according to which it will no longer be possible to form a group with Members from only one country, is also not acceptable.
Ändringsförslag 15 om att man inte längre skall få bilda en grupp med ledamöter från bara ett land kan inte heller godtas.
It has been motivated by the desire not to give large countries an advantage, but it is untenable.
Det har motiverats med att stora länder inte skall ges en fördel, men det är ohållbart.
Large countries always have an advantage, for example when it comes to securing 29 signatures.
Stora länder har alltid en fördel, t.ex. när det gäller att samla 29 underskrifter.
The intention behind this amendment is to tone down national political differences in this House and thereby to give it a more European character.
Motivet till denna förändring är att man vill tona ned dena tionella politiska skillnaderna i denna församling och därmed skapa en mer europeisk karaktär.
— Haug report (A4-0105/99)
Betänkande (A4-0105/99) av Haug
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Madam President, ladies and gentlemen, along with all the members of my group, I voted against Mrs Haug's report on the European Union's system of own resources.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Fru ordförande, kära kolleger! Jag har liksom samtliga ledamöter i min grupp röstat emot betänkandet av Haug om Europeiska unionens egna medel.
It is regrettable that, on this important issue of the future financing of the Community budget, this House, as is often the case, allowed ideological and political criteria to take precedence over the fairness and transparency which should characterise the financing of the European Union.
Det är beklagligt att parlamentet, såsom det ofta gör, har låtit ideologiska och politiska kriterier dominera emot denna viktiga fråga om den framtida finansieringen av gemenskapsbudgeten över den nödvändiga opartiskhet och öppenhet som borde prägla finansieringen av Europeiska unionen.
In fact, the solution proposed by the Commission and by the Court of Auditors in its report concerning the assessment of the system of own resources was to continue the development of recent years and increase the GNP-based resource, which is the only genuine indicator of Member States' wealth.
Såsom förordades av kommissionen och revisionsrätten i deras rapport om systemet för egna medel fungerar, var lösningen i själva verket att fortsätta den utveckling som vi har haft sedan flera år och låta de BNI-baserade egna medlen allmänt användas, som är den enda faktorn som på bästa sätt anger medlemsstaternas tillgångar.
However, the majority of Parliament advocated financial autonomy, for reasons solely linked to a determination to increase the European Parliament's powers.
Tvärtom önskade en majoritet av parlamentet ett finansiellt oberoende av skäl som enbart hade samband med viljan att öka Europaparlamentets makt.
This is incompatible with the need to rationalise the Community budget, the overall total of which can be, and must remain, subject to strict ceilings, as the Commission itself confirmed.
För oss verkar detta inte förenligt med den nödvändiga rationaliseringen av ge menskapens budget, vars sammanlagda belopp kan — såsom kommissionen själv gjort gällande — och bör fortsätta att omfattas av stränga ramar.
I naturally welcome the fact that the various paragraphs on cofinancing have been rejected.
Jag gläder mig naturligtvis åt att de olika punkterna om samfinansiering avslogs.
This was the only area of expenditure subject to amendment.
Det var den enda utgiftskategorin som var föremål för ändringsförslag.
As we have already said, the adoption of such a stance is incompatible with the aims of the Treaty, because agricultural expenditure is compulsory.
Såsom vi sade, stred detta ställningstagande mot fördraget, eftersom jordbruksutgifterna är obligatoriska utgifter.
Moreover, no provision was made regarding the need to reduce other non-compulsory forms of expenditure.
Det fanns dessutom ingen bestämmelse om en nödvändig minskning av övriga utgifter i budgeten, eftersom de inte var obligatoriska.
Therefore, although we welcome the fact that the Committee on Budgets' proposal on this matter was rejected, we disagree with the overall tone of the report and were therefore unable to adopt it.
Även om vi således gläder oss åt avslaget av budgetutskottets förslag på denna punkt, kan vi bara beklaga betänkandets allmänna tonläge. Det var därför som vi inte kunde god känna den.
Bourlanges (PPE). — (FR) Madam President, I should just like to briefly explain that after having drawn up a minority opinion on the Haug report, I voted in favour of it.
Bourlanges (PPE). — (FR) Fru ordförande! Bara ett ord för att förklara att jag röstade för betänkandet av Haug efter att ha offentliggjort ett yttrande av minoriteten om betänkandet.
I simply wanted to point out that my argument was essentially based on whether agricultural cofinancing, as proposed by the Haug report, was compatible with the aims of the Treaty.
Jag ville bara säga att det väsentliga i min argumentering var att jag ifrågasatte om den samfinansiering av jordbruket, som föreslogs i betänkandet av Haug, var för enlig med fördraget.
As this was rejected by Parliament, I was able to vote in favour of the report and I am delighted that my minority opinion in committee has become the majority opinion of the House.
Eftersom detta inslag uteslöts genom omröstningarna, blev det möjligt för mig att rösta för betänkandet och jag vill säga att jag gläder mig åt att mitt yttrande av minoriteten i utskottet blev majoritetens åsikt i plenarforsamlingen.
Raschhofer (NI). — (DE) Madam President, we reject both the principle of cofinancing and the introduction of a degressive approach to subsidies.
Raschhofer (NI). — (DE) Fru ordförande, vi avslår både medfinansieringsprincipen och införandet av en avtagande skala i stödsystemen.
We are opposed to the idea of revising the European budget at the expense of our farmers.
Vi motsätter oss att en revision av den europeiska budgeten görs på bekostnad av bönderna.
Blak, Iversen, Kirsten Jensen and Sindal (PSE), in writing. — (DA) Today the Danish Social Democrats voted against the report's proposal for cofinancing of the common agricultural policy through national budgets.
Blak, Iversen, Kirsten Jensen och Sindal (PSE), skriftlig. — (DA) De danska socialdemokraterna har i dag röstat emot betänkandets förslag om samfinansiering av den gemensamma jordbrukspolitiken med de nationella budgetarna.
We are of the opinion that the support for agriculture in the EU should be phased out instead.
Vi menar att stödet till jordbruket i EU skall trappas ned.
Gahrton, Holm, Lindholm and Schörling (V), in writing. — (SV) A change in the EU budget is desirable and necessary for the future.
Gahrton, Holm, Lindholm och Schörling (V), skriftlig. — En förändring av EU: s budget är önskvärd och nödvändig inför framtiden.
The EU budget is much too wide-ranging, which is clearly leading to considerable problems.
EU: s budget är alltför omfattande, vilket uppenbarligen leder till stora problem.
Not least among these are all the reports of fraud and irregularities, which are costing the EU taxpayers some 40 billion a year in Swedish money, i.e. a sum corresponding to double the Swedish membership contribution to the EU.
Inte minst gäller detta alla rapporter om bedrägerier och oegentligheter som kostar skattebetalarna i EU ca 40 miljarder svenska kronor per år, dvs. en summa motsvarande den dubbla svenska medlemsavgiften till EU.
There must be changes here.
Det måste bli en förändring av detta.
In the first instance, much of this has to do with the fact that no one has any sense of belonging to the EU, and that most only see the EU and its budget as a source of grants and subsidies.
Framför allt beror mycket på att ingen känner samhörighet med EU och att flertalet enbart ser EU och dess budget som ett sätt att få bidrag.
We consider the proposal that the EU's biggest item of expenditure, the agricultural policy, should be financed jointly through the national budgets to be an important and correct step in the direction of reducing the total EU budget.
Förslaget om att EU: s största utgiftspost, jordbrukspolitiken, skall vara samfinansierad med de nationella budgetarna, anser vi vara ett viktigt och riktigt steg i riktning mot att minska EU: s totala budget.
We believe that, as a result of this, the Member States are bound to become more involved in the EU's agricultural policy and to show greater concern over how appropriations under the agricultural policy are managed.
Detta tror vi bestämt kommer att leda till att medlemsstaterna blir mer involverade i EU: s jordbrukspolitik, och att de kommer att visa större omsorg om hur anslaget i jordbrukspolitiken handhas.
We oppose all the demands in the report that the EU should take on responsibility for fiscal policy and should direct the coordination of economic policy, especially against the background of arguments such as that of the Union having a role as a 'global political and economic actor of growing importance'.
Vi motsätter oss alla krav i betänkandet om att EU skall börja föra skattepolitik och leda samordningen av den ekonomiska politiken, framför allt mot bakgrund av argument som att EU skall bli en "alltmer betydelsefull global politisk och ekonomisk aktör".
The Member States, Europe and the world do not need and have nothing to gain from a superpower, whether it be an economic, political or military one.
Medlemsstaterna, Europa och världen behöver inte och gynnas inte av en supermakt, vare sig ekonomiskt, politiskt eller militärt.
We have strong objections to paragraphs 9 and 11, because they seek to give the Union clear responsibility for fiscal legislation, and moreover powers to raise and appropriate the taxes.
Punkterna 9 och 11 vänder vi oss starkt emot, eftersom man vill att EU skall få ett klart ansvar för skattelagstiftningen och dessutom behörighet att driva in och använda skatterna.
Fiscal policy and economic policy must be decided at national level, even though a certain degree of international cooperation is needed on some clearly specified taxes or duties.
Skattepolitiken och den ekonomiska politiken skall beslutas på nationell nivå, även om det till viss del kräver ett internationellt samarbete kring vissa klart specifika skatter/avgifter.
But that is not the same thing as a fiscal policy decided by the EU, in which the EU takes control of the taxes raised.
Men det är alltså inte samma sak som EU-beslutad skattepolitik där EU tar hand om skatteintäkterna. terna.
Hyland (UPE), in writing. — It is timely that we are discussing this report when European Union leaders are engaged in tough and contentious negotiations on the future financing of the European Union itself While we are debating here today the issue of the rebate which the European Union gives the British Government on an annual basis, this matter should now be put into its overall context.
Hyland (UPE), skriftlig. — (EN) Det är lägligt att vi diskuterar detta betänkande då Europeiska unionens ledare är engagerade i svåra och stridiga förhandlingar om den framtida finansieringen av själva Europeiska unionen. Då vi här i dag debatterar frågan om den rabatt som Europeiska unionen beviljar den brittiska regeringen på årlig basis, skall detta ärende nu sättas in i sitt allmänna sammanhang.
It is clear that some Member States of the EU, most notably the Netherlands, Austria and Germany, believe that they are contributing too much money to the European Union annual budget.
Det är tydligt att vissa medlemsstater i EU, mest uppenbart Nederländerna, Österrike och Tyskland, anser att de bidrar med alltför stora summor till Europeiska unionens årsbudget.
It is argued that the British Government secured too favourable a deal at Fontainebleau in 1984 with regard to the rebate which the European Union gives to it annually.
Det påstås att den brittiska regeringen fick till stånd en alltför fördelaktig överenskommelse vid Fontainebleau 1984 med hänsyn till den rabatt Europeiska unio nen årligen beviljar dem.
This is now a matter for negotiations between European Union leaders, the European Parliament and the European Commission.
Detta är nu ett ämne för förhandlingar mellan Europeiska unionens ledare, Europaparlamentet och kommissionen.
A framework for the future financing of the European Union for the period 2000-2006 must be put in place.
Ett ramverk för framtida finansiering av Europeiska unionen för perioden 2000-2006 måste komma på plats.
One particular financial equation is certainly very clear.
En särskild finansiell beräkning är definitivt mycket klar.
The European Union annual budget will still be raised by means of a levy on individual Member States to the maximum of 1.27% GDP.
Europeiska unionens årliga budget kommer fortfarande att höjas genom en uttaxering av individuella medlemsstater till ett maximum av 1, 27 procent av BNI.
Decisions have already been taken that the future financing of the enlargement of the European Union is to come from within the parameters of this 1.27% budgetary allocation.
Man har redan fat tat beslut om att den framtida finansieringen av Europeiska unionens utvidgning måste hamna inom ramen för detta budgetanslag på 1, 27 procent.
It is clear that a compromise is going to have to be found between those countries which are claiming that they contribute too much to the EU, as equally, those countries which have received favourable treatment from the European Union annual budget in recent years.
Det är uppenbart att man måste hitta en kompromiss mellan de länder som hävdar att de bidrar med alltför stora summor till EU, och samtidigt, de länder som under de senaste åren har blivit förmånligt behandlade i Europeiska unionens årliga budget.
The British Government certainly falls into this category and as the negotiations progress to the Berlin summit on 2 5 March next it is clear that there is bound to have to be a relaxation of the rules governing the amount which the British Government receives via rebates from the EU each year.
Den brittiska regeringen faller definitivt in i denna kategori, och allteftersom förhandling arna fortsätter fram mot toppmötet i Berlin den 25 mars nästa år är det uppenbart att det måste ske en viss lättnad i de regler som styr den summa den brittiska regeringen erhåller från EU varje år genom rabatter.
With regard to the future financing of the European Union, one option which cannot be considered is the possible renationalising of the common agricultural policy itself.
Med hänsyn till framtida finansiering av Europeiska unionen, är ett alternativ som inte bör övervägas en tänkbar åternationalisering av den gemensamma jordbrukspolitiken som sådan.
Such a decision would have serious implications for Ireland because of our unique dependence on agriculture and the importance of family farming as an essential feature of the economic and social infrastructure of rural areas.
Ett sådant beslut skulle få allvarliga följder för Irland p.g.a. vårt speciella beroende av jordbruket och vikten av familjejordbruk som ett väsentligt drag i den ekonomiska och sociala infrastrukturen för lantliga områden.
Martinez (NI), in writing. — (FR) For the third time since the Luxembourg Treaty of 1970 and the Fontainebleau summit of 1984, we are faced with the problem of how to finance European integration.
Martinez (NI), skriftlig. — (FR) För tredje gången sedan Luxemburgfördraget år 1970 och toppmötet i Fontainebleau år 1984 har problemet om finansieringen av den europeiska uppbyggnaden kommit upp.
The Member States agree with the assessment of the problem, but are extremely divided as to how it should be solved.
Beträffande fast ställande finns det avtal mellan staterna, men det råder stora åsiktsskillnader om hur problemet skall lösas.
At the heart of the problem lies the complicity and injustice of the way in which Europe is presently financed; in other words, it rests on four supports with four forms of resource.
Man kan konstatera att EU: s nuvarande finansiering är en illusion, ett samförstånd och en orättvisa och man vet att den står på fyra ben med fyra tillgångar.
The injustice lies in how the burden is distributed.
Orättvisan finns i uppbördsfördelningen.
Germany contributes more than it receives in return, as docs France, which is why we talk in terms of 'net contributors'.
Tyskland betalar mer än det får ta emot och även Frankrike. Man talar då om nettobetalare.
On the contrary, Spain, Ireland, Greece and Portugal benefit thanks to the Cohesion Fund.
Däremot är Spanien, Irland, Grekland och Portugal vinnare tack vare Sammanhållningsfonden.
This just shows how complex the system really is.
Det är bara ett exempel på systemets komplexitet.
An examination of exactly how the VAT-based or GNP-based resources are calculated, as well as the technical mechanism used to cap the British contribution, would reveal an even more unlikely complex situation.
En undersökning av beräkningen av egna medel från mervärdesskatt och BNI och framför allt av den tekniska utjämningsåtgärden för det brittiska bidraget, skulle avslöja en ännu otroligare komplexitet.
This technical impenetrability hides many mistaken beliefs, in particular, the belief that the European Union is financed by its own resources, by taxes, through VAT, whereas in reality, it is still financed by state contributions.
Den tekniska oklarheten döljer många illusioner, i synnerhet den stora illusionen att Europeiska unionen finansieras med egna medel, för övrigt skattemedel via mervärdesskatten, medan finansieringen fortfarande görs i form av bidrag av staterna.
It is also a mistake to think that enlargement towards the East and the extension of the EU's powers will be achieved with the same budget envelope of 1.27% of GNP, as the Commission would have us believe.
Det är också en illusion att inbilla oss, såsom kommissionen gör, att öppnandet mot öster och ut vidgningen av EU: s befogenheter kommer att göras med en oförändrad sammanlagd budget: 1, 27 procent av BNI.
Tomorrow's Europe will require ever more financial resources and will eventually be forced to tackle the problem of taxation.
EU kommer i framtiden att kräva allt större budget och kommer till slut att föra fram problemet om ett skattesystem.
This is where the disagreements arise in terms of the best solution to adopt.
Det är där vi har åsiktsskillnader om lösningar.
Although the mistakenly good idea of cofinancing, which in fact would be a new resource created on the sly without being ratified by national parliaments, has been ruled out, fundamental differences on principles and techniques remain.
Då vi en gång förkastat den felaktigt goda idén om samfinansiering, vilket faktiskt skulle bli ett nytt medel som skapas i smyg utan ratificering av de nationella parlamenten, återstår de väsentliga åsiktsskillnaderna om principer och tekniker.
As regards principles, should the British idea of the 'juste retour' be upheld?
När det gäller principerna, skall vi fastlägga den brittiska idén om ett rättvist återflöde?
Should we limit, out of simple common sense, the sacrifice imposed to prevent the despoliation of some countries, such as France?
Skall vi med enkelt sunt förnuft begränsa skatteuppoffringen för att undvika att vissa plundras, i synnerhet Frankrike?
Should we really move towards a 'single tax' with an everincreasing GNP-based contribution, even though we know that a single tax is a grossly unjust tax?
Skall vi verkligen ha en "gemenskapsskatt" med en allt större BNI-baserad betalning, när man vet att gemenskapsskatt är en orättvis skatt?
Whichever resource or resources are chosen, should they be progressive as Spain advocates, or proportional?
Vilket, eller vilka, medel som än antas, skall det vara progressivt, såsom Spanien vill, eller proportionellt?
Above all, as regards decision making, should the unanimous rule, which is the only way to guarantee security, be maintained or should we opt for majority voting, which we usually do when there are drifts involved?
Framför allt skall vi behålla enhällighetsregeln för beslut, som är den enda säkra, eller skall vi gå till majoritetsbeslut, varigenom alla snedvridningar till slut förorsakas?
The differences involving principles and techniques are inseparable.
Dessa åsiktsskillnader om principer motsvaras av åsiktsskillnader om tekniker.
Will Europe finance itself by making COj pay?
Skall Europa finansieras genom betalning av C02?
Only the Greens believe that this is possible.
Det är bara De Gröna som kan tro det. Skall den europeiska skatten tas ut på inkomsterna?
We should instead stick to the present system, in other words, financing through state contributions, because we know that old taxes are the best and are the ones that will be respected.
Det kan fruktas, utom om vi behåller det nuvarande systemet: en finansiering genom bidrag från staterna, för man har alltid vetat att de gamla skatterna är de bästa och slutar med att inge respekt.
des Places (I-EDN), in writing. — (FR) Like the majority of the French members of our group, we voted against the report as adopted by the House.
des Places (I-EDN), skriftlig. — (FR) Liksom samtliga franska ledamöter i vår grupp har vi röstat emot det betänkande som godkändes i plenarsammanträdet.
Once again, I regret the fact that many Members did not think things through rationally enough.
Jag beklagar än en gång att ett stort antal kolleger inte har fullföljt sina tankegångar.
Although we succeeded in rejecting paragraph 13, which put forward the idea of cofinancing the CAP, albeit with a small majority, other parts of the resolution were not acceptable and, in our view, should not have been accepted.
Även om vi nog, med en liten majoritet, hade kunnat avslå punkt 13 som föreslår samfinansiering av den gemensamma jordbrukspolitiken, fanns det andra faktorer i resolutionen som, enligt vår åsikt, inte var godtagbara och möjliga att godkänna.
Several paragraphs of the resolution stated that Parliament wanted control of the overall Community budget.
Det framfördes i olika punkter i resolutionen att parlamentet ville ha kontroll över gemenskapsbudgeten i sin helhet.
As a consequence, I think that those who voted in favour of this resolution are also in favour of eradicating the principle of compulsory expenditure.
Jag anser följaktligen att de som har röstat för resolutionen ställer sig positiva till att de obligatoriska utgifterna för svinner.
In fact, since the Treaty of Rome, all agricultural expenditure under the Guarantee section of the EAGGF has been compulsory. In other words, Parliament is limited to giving an opinion on this type of expenditure and the Council is the only institution empowered to make decisions on it.
Sedan Romfördraget har i själva verket samtliga jordbruksutgifter som omfattas av EUGJF varit obligatoriska utgifter, det vill säga att parlamentet bara avger sin åsikt om den här typen av utgifter och att rådet är den enda beslutsfattande institutionen när det gäller denna utgiftskategori.