natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I agree that not enough research has been done on this question to know whether the vital parts of cells or the basic building-blocks of human life are being destroyed by this radiation.
Jag håller med om att det inte har forskats så mycket om denna fråga att man kan svara på om cellernas vitala delar eller människans grundläggande byggklossar förstörs av denna strålning.
Considering how many children in their teens and younger use mobile telephones, it is important that such research is started, so that we can have some specific conclusions.
Med hänsyn till att det finns många tonåringar och yngre personer som använder mobiltelefoner, är det viktigt att det sker forskning på detta område, så att vi kan få konkreta besked.
However, I am not aware of suggestions that there is any danger from the base stations which are being set up or the DECT stations in supermarkets.
Men att de basstationer som sätts upp, eller DECT-stationerna vid stormarknader, skulle innebära någon fara har jag svårt att se.
And of course no one stands in front of a radar beam or rays from a microwave source.
Och det finns naturligtvis ingen som frivilligt utsätter sig för radarstrålning eller mikrovågsstrålning.
These are concentrated rays, but they do not penetrate down to where we usually are.
Det är koncentrerad strålning, men de tränger inte ned till den höjd där vi normalt befinner oss.
Many of the amendments, in other words Nos 14 to 24, are only designed to create unease and are not based on the necessary scientific research.
Många av ändringsförslagen, dvs. 14-24, skapar bara oro och är inte grundade på nödvändig vetenskaplig forskning.
Ahern (V). — Mr President, it is really important that we produce a recommendation for minimum distances from people's homes for mobile phone masts.
Ahern (V). — (EN) Herr ordförande! Det är mycket viktigt att vi åstadkommer en rekommendation för minsta av stånd från människors hem för mobiltelefonmaster.
These are proliferating in my own country.
Dessa sprider sig i mitt eget land.
If, as the companies producing them say, there are no health risks, why should we not have a mandatory health indemnity?
Om, som de företag som till verkar dem säger, det inte finns några hälsorisker, varför skulle vi inte ha ett obligatoriskt hälsoskadestånd?
The vested interests that produce these should be legally liable for insuring people's health if something goes wrong.
De särintressen som tillverkar dessa bör vara rättsligt ansvariga för att garantera människors hälsa om någonting går snett.
That is something that we should be considering seriously at European level.
Detta är någonting som vi bör överväga seriöst på gemenskapsnivå.
If they are not dangerous, then there is no risk.
Om det inte finns några faror, då finns det inga risker.
So why should we not insure people against the problem?
Varför skulle vi alltså då inte försäkra människor mot problemet?
A recent conference in Vienna concluded that the biological effects from low-intensity exposure are scientifically established, so it is no longer acceptable for Member State governments or the Commission to say that more research is required before setting standards.
Vid en konferens nyligen i Wien drog man slutsatsen att de biologiska effekterna av lågintensiv exponering är veten skapligt fastslagna, så det är inte längre godtagbart för medlemsstaters regeringar eller kommissionen att säga att det behövs mera forskning innan standarder fastslås.
People deserve to have their health protected and not have the ball kicked into touch for a scientific investigation that may take years.
Människor förtjänar skydd för sin hälsa och skall inte behöva vänta på vetenskapliga undersökningar som kan ta år.
Then we will be in the same situation as with the tobacco companies where millions could be paid out to people whose health has been put in danger.
Då kommer vi att vara i samma situation som med tobaksföretagen där miljoner kunde betalas ut till människor vars hälsa har utsatts för fara.
I am very shocked that my own government has made several attempts to water down EU proposals to regulate emissions of electromagnetic radiation from mobile home masts.
Jag är mycket chockad över att min egen regering har gjort flera försök att urvattna EU: s förslag för att reglera ut släpp av elektomagnetisk strålning från husvagnsmaster.
It is scandalous that these attempts by the Irish delegation to delete clauses are claimed as being in accordance with the precautionary principle.
Det är skandalöst att dessa försök av den irländska delegationen att stryka klausuler påstås vara i överensstämmelse med försiktighetsprincipen.
There is sufficient evidence to warrant a whole rethink on the health implications of these masts.
Det finns tillräckliga bevis för att motivera en totalt ändrad syn på hälsoeffekterna av dessa master.
McAvan (PSE). — Mr President, I am very pleased to be able to speak on this issue, which I think everyone agrees is of major public concern.
Jag är mycket glad över att få tillfälle att tala om denna fråga, som jag tror samtliga instämmer i är av största allmänintresse.
In my own country in the last three days there have been front-page articles about the effects of mobile phones and in my local newspapers stories about power lines and their effects on people.
I mitt eget land har det under de tre senaste dagarna förekommit förstasideartiklar om effekterna av mobiltelefoner och i mina lokaltidningar artiklar om kraftledningar och deras effekter på människor.
Some of these reports are alarming and some are worrying and it is not surprising that the public are confused and do not really know what to think.
Vissa av dessa rapporter är alarmerande och vissa är oroande och det är inte förvånansvärt att allmänheten är förvirrad och egentligen inte vet vad den skall tro.
So the Commission proposals are very timely.
Kommissionens förslag kommer därför mycket lägligt.
We need some form of European-wide action on this issue.
Vi behöver någon form av gemenskapsomfattande åtgärd i denna fråga.
The approach of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection is also very balanced.
Angreppssättet hos utskottet för miljö, folkhälsa och konsumentskydd är även det mycket balanserat.
I want to stress two amendments which are important.
Jag vill betona två ändringsförslag som är viktiga.
The first deals with the application of the precautionary principle, based on the ALARA proposals from the World Health Organization.
Det första handlar om tillämpningen av försiktighetsprincipen, och bygger på ALARA-förslagen från Världshälsoorgansationen.
My second point is that we must keep this under constant review.
Min andra punkt är att vi måste hålla detta under konstant översyn.
It is not enough to set standards now and then never come back to them.
Det är inte tillräckligt att upprätta standarder nu och sedan aldrig återkomma till dem.
People are increasing their mobile phone usage; parents are buying mobile phones for their children; people are switching to mobile phones.
Människor ökar sitt mobiltelefonanvändande; föräldrar köper mobiltelefoner till sina barn; människor går över till mobiltelefoner.
So I hope the Commission will take into account some of these amendments.
Jag hoppas därför att kommissionen kommer att beakta vissa av dessa ändringsförslag.
Schnellhardt (PPE). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, the report before us concerns limiting the exposure of the general public to electromagnetic fields 0 Hz — 300 GHz, which is the entire spectrum of possible effects.
Schnellhardt (PPE). — (DE) Herr ordförande! Mina damer och herrar!
This is no doubt a good approach, but it does not allow for detailed rules at European level so that in my view the subsidiarity principle should be applied in some areas.
Det betänkande vi har framför oss behandlar begränsningen av befolkningens exponering för elektromagnetiska fält om 0 Hz — 300 GHz, alltså hela paletten med eventuell påverkan, säkert en bra ansats, men den tillåter inte någon detaljerad reglering på europeisk nivå; en ligt min åsikt bör i vissa frågor subsidiaritetsprincipen tillämpas.
Overall, it is to be welcomed that the Committee on the Environment did not accept the doubtless well-intentioned proposals from the rapporteur, on the grounds I referred to above.
Totalt sett kan man välkomna att man i utskottet för miljö, folkhälsa och konsumentskydd (miljöutskottet) inte an tog de säkerligen välmenta förslagen från föredraganden med tanke på ovannämnda påpekanden.
But well-intentioned does not always mean good.
Välment betyder nämligen inte alltid att allt är väl.
Moreover, the rapporteur's proposals could not be justified scientifically — as many speakers have mentioned today — and would in practice have led to low limits that could not have been adhered to.
Dessutom kunde föredragandens förslag inte motiveras vetenskapligt — det har många i dag också redan nämnt — och skulle i praktiken ha lett till ett gränsvärde som inte vore möjligt att upprätthålla.
Or should we go so far as to get rid of mobile phones and emergency telephones?
Eller bör vi kanske gå så långt att vi avskaffar mobiltelefoner och nödtelefoner vid motorvägar?
I do not think that can do us much good.
Jag tror inte att vi vill göra det.
Let me raise another point.
Låt mig också gå in på en annan fråga.
The discussion between experts has shown that laying down safety distances from fixed installations, for example high-voltage transmission lines, is of extremely questionable use in protecting against radiation because, apart from the distance as such, numerous parameters specific to the installation can have quite a determining effect on exposure.
Den fackmässiga diskussionen har visat att vad gäller strålskydd är det ytterst tveksamt med ett schablonmässigt fastläggande av säkerhetsavståndet till fasta anläggningar, till exempel högspänningsledningar, eftersom det förutom just avståndet finns många parametrar som är specifika för anläggningarna och avsevärt kan påverka exponeringen.
In the case of electrical devices, laying down minimum safety distances is even more of a problem.
I fråga om elektrisk utrustning är fastläggandet av minimala säkerhets avstånd ännu mer problematiskt.
As a rule the distance between such devices and the public is surely determined by whether they are used as they should be.
I regel avgörs väl ändå avståndet mellan sådan utrustning och personer av den an vändning som den är avsedd för.
In this case I think it is confusing, unhelpful and inconsistent with the aims of adequate protection against radiation to lay down additional safety distances.
Angivandet av ytterligare säkerhetsavstånd är enligt min åsikt förvirrande i detta fall, det är inte till hjälp och motsvarar inte målsättningen om ett lämpligt strålskydd.
The situation is different in the case of equipment that is designed to produce fields, such as broadcasting trans mitters.
På annat sätt förhåller det sig med de anläggningar som i enlighet med sin uppgift producerar fält, till exempel sändare/radioanläggningar.
Here, safety distances can no doubt simplify matters.
Här kan säkerhetsavstånd säkert underlätta förfarandet.
I would ask you to consider this at the vote.
Jag ber er att ta hänsyn till detta vid omröstningen.
I have tabled the corresponding amendments.
Jag har i enlighet med detta lämnat in ändringsförslag.
Bangemann, Commission. — (DE) Mr President, the Commission would like to begin by warmly thanking the committee and also the rapporteur.
Bangemann, kommissionen. — (DE) Herr ordförande! Kommissionen vill först tacka utskottet och även föredraganden så hjärtligt.
Of course this is a subject on which opinions can differ, as they do here in the discussion too, for not every individual issue has undergone adequate scientific investigation and been supported by unequivocal findings.
Naturligtvis är detta en fråga där åsikterna kan gå isär också här i diskussionen, ty varje enskild fråga är ännu inte tillräckligt vetenskapligt undersökt och belagd med otvivelaktiga rön.
Nevertheless we wanted to take a first step with our proposal.
Men vi ville ändå med vårt förslag ta ett första steg.
For one thing, there is increasing concern — and that is undoubtedly true — on the part of experts too.
För det första tilltar betänkligheterna — det stämmer utan tvivel — även hos experterna.
There is a wide debate, particularly among the public, which is not always very objective but which does of course create doubts in the public mind.
I synnerhet bland allmänheten finns det en bred diskussion, som inte alltid är saklig, men som naturligtvis också framkallar betänkligheter hos befolkningen.
That is why we believe it is right, given also that the Maastricht Treaty commits us to aim for a high level of public health, to propose a common framework of basic restrictions and reference levels under this recommendation.
Därför anser vi att det är riktigt, särskilt som Maastrichtfordraget också ålägger oss att sörja för ett omfattande hälsoskydd, att man med denna rekommendation föreslår en gemensam ram med grundläggande begränsningar och referensvärden.
One thing I want to say quite clearly here, since Mrs Riis-Jørgensen also put this question to the Commission — even if she has gone now; indeed it is sadly becoming increasingly common for Members to put questions and then to disappear — is that even if you raise the question of scientific findings, our proposal is based on the recommendations of the International Commission on Non-Ionising Radiation Protection and on the positions of the Commission's Scientific Steering Committee.
En sak vill jag här säga med all tydlighet, eftersom Riis-Jørgensen också har ställt denna fråga till kommissionen — trots att hon nu har gått, vilket ju tyvärr börjar bli allt mer vanligt, detta att ledamöter ställer frågor och sedan för svinner — även om man kastar fram frågan om vetenskapliga rön, så stöder sig vårt förslag på rekommendationerna från den internationella kommissionen för skydd mot icke-joniserande strålning(International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection) och på ståndpunkterna från kommissionens vetenskapliga styrkommitté.
So it is not the case that we have not taken account of these scientific positions.
Det är alltså inte på det viset att vi inte skulle ha tagit hänsyn till dessa vetenskapliga ståndpunkter.
I could now discuss all the amendments, but that would be going too far, given also that this is a recommendation.
Jag skulle kunna gå in på alla ändringsförslag, men det skulle leda för långt, också med tanke på det faktum att det handlar om en rekommendation.
But let me say that we can accept in whole or in part Amendments Nos 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10 and 13.
Men vi kan, det vill jag säga, godta ändringsförslag 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10 och 13 helt eller delvis.
Other amendments go far beyond the recommendation, for instance in assuming that this kind of recommendation also has legal implications, which is not the case.
Andra ändringsförslag går långt utöver rekommendationen; till exempel påstås där att en sådan rekommendation även har rättslig verkan, vilket inte är fallet.
By definition a recommendation is addressed to Member States and they may follow it but are not obliged to do so, which means that this kind of recommendation cannot lay down other legal commitments.
Ty rekommendationen, som namnet ju redan antyder, riktar sig till medlemsländerna som kan följa en sådan rekommendation, men inte är tvingade att göra det, så det är inte är möjligt med andra rättsliga bestämmelser inom ramen för en sådan rekommendation.
That applies in particular to the question of minimum safety distances.
Det gäller att tillämpa detta i synnerhet när det gäller de minsta säkerhetsavstånden.
Mr Schnellhardt made a few comments on this question that are worth considering.
Schnellhardt har om detta i sak redan sagt en del tänkvärt.
But I must say that even if everything he says is right — and basically I have no doubt it is — we cannot lay down any binding minimum safety distances in the recommendation.
Men man måste påpeka att även om det stämmer, allt som han säger — principiellt tvivlar jag inte på det — så kan vi i rekommendationen ändå inte med bindande verkan fastslå några minimisäkerhetsavstånd.
Then there is Amendment No 12.
Sedan har vi ändringsförslag 12.
We have already made provision for a review system.
Vi har redan planerat en granskningsmekanism.
That means that we will of course ourselves draft a report for the Union, on the basis of the Member States' reports, and naturally we will take account of all the new scientific findings as they become known.
Det betyder att vi naturligtvis med anledning av medlemsstaternas rapporter själva kommer att utarbeta en rapport för unionen och naturligtvis ta hän syn till alla de nya vetenskapliga rön som tillkännages.
If necessary, the Commission will act at once.
Om så krävs kommer kommissionen att handla genast.
But it is also certain that we cannot act according to the principle that this is a matter of health and that we must therefore discontinue all our activities, even if that cannot be justified on scientific grounds.
Men det är också säkert att vi inte kan handla enligt principen att det här handlar om hälsan. Därför måste vi inställa alla aktiviteter, även om det inte kan rättfärdigas vetenskapligt.
We cannot proceed according to that kind of principle.
Man kan inte agera enligt en sådan princip.
I am saying this with particular reference to some of the comments made by the Greens.
Detta säger jag i synnerhet med tanke på några inlägg från Gruppen De gröna.
If, for instance, we switched off the entire electricity network, I wonder what the public would say to that.
Om man exempelvis skulle koppla ifrån hela el nätet, skulle jag gärna vilja höra vad befolkningen skulle säga.
I did say 'if.
Jag säger ja, om.
So if we want to proceed in a sensible manner here, we can only do so in the light of and on the basis of scientific findings.
Om vi alltså här vill agera förnuftigt, då kan vi bara göra detta med ledning av och på grund av vetenskapliga rön.
Any other approach would be arbitrary and not right.
Allt annat är godtyckligt och olagligt.
That could not be justified in a constitutional state!
I en rättsstat kan det inte rättfärdigas!
What is called the precautionary principle relates to very restricted exceptional cases in which it allows us to do something when we do not yet have the relevant scientific findings.
Den så kallade försiktig hetsprincipen utgör ett mycket begränsat undantagsfall, som i enstaka fall tillåter oss att göra något innan vi förfogar över vetenskapliga rön.
And the Commission does apply that principle.
Det tillämpas också av kommissionen.
For example we introduced very strict limits for baby food, even though there are no scientific findings, because in that case it was justified, even in terms of the expenditure involved, to do something although we did
Vi har till exempel infört mycket strikta gränsvärden för barnmat, även om det inte finns några vetenskapliga rön, eftersom det i det fallet kan rättfärdigas att man gör nå got, också med tanke på kostnaden, även om man inte vet om det är nödvändigt.
But obviously we cannot make that a general principle.
Detta kan man naturligtvis inte göra rent allmänt.
If we were to proceed according to this principle, the end results really would be totally absurd.
Om man skulle agera enligt denna princip, skulle man komma fram till helt vansinniga resultat.
And you cannot expect that of the Commission.
Det kan ni inte förvänta er av kommissionen.
President. — The next item is the report (A4-0082/99) by Mr Needle, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on the communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the devel opment of public health policy in the European Community (COM(98)0230 - C4-0393/98).
Ordföranden. — Nästa punkt på föredragningslistan är debatt om betänkande (A4-0082/99) av Needle för utskottet för miljö, folkhälsa och konsumentskydd om meddelandet från kommissionen till rådet, Europaparlamentet, Ekonomiska och sociala kommittén och Regionkommittén om utvecklingen av folkhälsopolitiken i Europeiska gemenskapen (KOM(1998)0230 — C4-0393/98).
Needle (PSE), rapporteur. — Mr President, the development of the European public health policy has now reached a very important stage.
Needle (PSE), föredragande. — (EN) Herr ordförande! Utvecklingen av den europeiska folkhälsopolitiken har nu nått ett mycket viktigt skede.
This welcome Commission communication identifies the strengths and weaknesses of the first framework period, which is now coming to a close, and points to both the challenges and opportunities which can be foreseen, offering a positive and clear new framework.
Detta välkomna meddelande från kommissionen pekar på styrkan och svagheterna under den period under vilka de nuvarande, första ramarna har varit i kraft, och som nu går mot sitt slut, och pekar på både de utmaningar och de möjligheter som kan förutses, och som erbjuder positiva och klara, nya ramar.
This Parliament has a strong reputation for promoting the protection and improvement of public health and, as I will indicate later, we ourselves can still improve.
Detta parlament har ett rykte om sig att främja skyddet och förbättringen av folkhälsan och, vilket jag kommer att peka på senare, vi själva kan fortfarande bli bättre.
Many distinguished Members of this House have been prominent in ensuring that the European Union has a role in health policy, to say nothing of the established and growing part it now plays in research or food safety, environmental policies, for example.
Många bemärkta ledamöter i detta parlament har varit framstående vad gäller att garantera att Europeiska unionen spelar en roll inom hälsopolitiken, för att inte nämna den etablerade och växande roll som den spelar inom till ex empel forskningen om livsmedelsförsörjning och miljöpolitik.
The first point to make is that the Amsterdam Treaty thoroughly enshrines that role by declaring in the new Article 152 that a high level of human health protection shall be ensured in the definition and implementation of all Community policies and activities.
Den första punkt som bör tas upp är att Amsterdamfördraget grundligt fastslår denna roll genom att i den nya artikel 152 ange att en hög hälsoskyddsnivå för människor skall säkerställas vid utformning och genomförande av all
The rest of the article is far from perfect, but provides the basis for some serious work over the next five years.
Resten av denna artikel är långt ifrån perfekt, men tillhandahåller en grund för seriöst arbete under de kommande fem åren.
How should that work be organised?
Hur bör detta arbete organiseras?
I am delighted that the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection has achieved a broad consensus that the way forward is via clearly focused priorities which offer added value to the work of partners in Member States, agencies such as the World Health Organization, and non-governmental organisations.
Jag är förtjust över att utskottet för miljö, folkhälsa och konsumentskydd har upp nått ett brett samförstånd om att vägen framåt går via klart fokuserade prioriteringar som erbjuder ett ytterligare värde åt arbetet hos partners i medlemsstater, organ såsom Världshälsoorganisationen, och icke-statliga organisationer.
That will require the Council, the Commission-and Parliament to do two things at the crucial next stage, when the three newly identified strands of information, rapid response, promotion and prevention are translated into new horizontal action programmes.
Detta förutsätter att rådet, kommissionen och parlamentet gör två saker under den viktiga nästa fasen, när de tre nyligen identifierade beståndsdelarna information, snabbt agerande, gynnande och förebyggande översätts i nya, tvärpolitiska åtgärdsprogram.
Firstly, it is time for bold thinking.
För det första är det hög tid för djärvt tänkande.