natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Madam President, the purpose of this inadmissibility motion is to raise procedural issues which emerged during the drafting of this text.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). — (FR) Syftet med förslaget om avvisande är att ta upp frågor om förfaranden som har kommit upp när denna text har utarbetats.
I am disputing the debate on this text on two essential grounds.
Jag protesterar alltså mot att vi skall diskutera det av två grundläggande skäl.
The first is that it is intended to make some of the proposed changes to the Rules of Procedure in implementation of the Treaty of Amsterdam.
Det första är att texten, som innehåller ett antal förslag om ändringar av arbetsordningen, förutsätter att Amsterdamfördraget tillämpas.
People may say that the Treaty of Amsterdam has been ratified, or just about.
Ni kanske säger att Amsterdamfördraget är ratificerat, eller så gott som.
But one country, France, has not yet ratified it, and it would be discourteous to my country's parliament to make changes to our Rules of Procedure before the Treaty has been formally adopted.
Men ett land, nämligen Frankrike, har ännu inte ratificerat fördraget och det skulle därför vara ohövligt mot parlamentet i mitt land att ändra arbetsordningen, innan fördraget formellt har antagits.
But above all, and this concerns all the Member States of the European Community, a treaty which is an essential instrument of Community law cannot enter into force until it has been formally ratified by agreement of the Heads
Men framför allt, och detta gäller samtliga medlemsstater i Europeiska gemenskapen, kan ett fördrag som är grund läggande för vår gemenskapsrätt inte börja tillämpas förrän staterna formellt, genom sin stats- eller regeringschef,
Fabre-Aubrespy of State and Government of all the Member States.
Fabre-Aubrespy har ratificerat det.
However, clearly none of the Member States has yet exchanged instruments of ratification, to put it in diplomatic terms.
Men naturligtvis har ingen av staterna bytt ratificeringsinstrument, för att använda diplomatspråk. språk.
The second reason is that while it is the responsibility of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities to apply the Treaty of Amsterdam, or rather the draft Treaty, which should soon be ratified, the Committee on the Rules of Procedure has gone way beyond that.
Det andra skälet, fru ordförande, är att även om utskottet för arbetsordningen skulle tillämpa Amsterdamfördraget, eller snarare förslaget till fördrag, det som normalt snart skall ratificeras, gick utskottet mycket längre.
The Rules of Procedure of the European Parliament, which is our fundamental document, must be subject to basic laws, in particular the Treaty.
Men det åligger oss att i vår grundläggande text, nämligen Europaparlamentets arbetsordning, underordna oss de grundläggande lagarna, bl.a. fördraget.
In my minority opinion which I submitted on this text I list the points where I think the report goes too far.
Jag har i den avvikande mening som jag har lämnat om texten angett de punkter där jag tycker att betänkandet går för långt.
I shall not go into them now, but those are my reasons for asking Parliament to make a decision on my motion of admissibility.
Jag skall inte utveckla dem. Det är anledningen till att jag nu ber kammaren att avvisa ärendet som otillåtligt.
Fayot (PSE), chairman of the Committee on the Rules of Procedure, the Verijication of Credentials and Immunities. — (FR) Madam President, I would like to reply briefly to the two points raised by Mr Fabre-Aubrespy.
Fayot (PSE), ordförande i utskottet för arbetsordningen, valprövning och ledamöters immunitet. — (FR) Fru ordförande! Jag skulle kort vilja svara på de två frågorna som Fabre-Aubrespy tog upp.
The first was on the implementation of the Treaty of Amsterdam.
Den första gällde tillämpningen av Amsterdamfördraget.
Changes to the Rules of Procedure obviously cannot enter into force until the Treaty has itself come into force.
Det är självklart att dessa ändringar av arbetsordningen inte kan träda i kraft om inte själva Amsterdamfördraget har trätt i kraft.
What we are doing here is preparing Parliament for that time.
Vad vi gör här är att förbereda parlamentet för detta ikraftträdande.
Clearly the provisions of the Rules of Procedure that are linked to the Treaty will not apply until the Treaty of Amsterdam is itself in force.
Det är därför självklart att dessa bestämmelser i arbetsordningen som är knutna till Amsterdamfördraget kommer att träda i kraft först när Amsterdamfördraget har trätt i kraft.
It is also clear that Parliament needs to prepare for this as it is a complex matter. We cannot wait until the Treaty of Amsterdam is in force to work on the implementation of the Rules of Procedure, and that is why I think Mr Fabre-Aubrespy's objection is unacceptable.
Det är också självklart att par lamentet inför en så komplex fråga måste förbereda sig: parlamentet kan inte vänta på att Amsterdamfördraget har trätt i kraft för att arbeta med tillämpningen av arbetsordningen, och det är anledningen till att jag anser att Fabre-Aubrespys invändning inte är tillåtlig.
The second point was whether we have gone too far with these changes to the Rules.
Den andra frågan var följande: har vi gått för långt i dessa ändringar av arbetsordningen?
We have actually taken advantage of the work relating to the Treaty to adapt a number of our Rules to new circumstances.
Vi har utnyttjat detta ar bete för att anpassa ett antal bestämmelser i vår arbetsordning till nya situationer.
I believe a parliament's most fundamental right is to adapt its rules to the constant changes in parliamentary life.
Jag tror att det är den mest elementära rättigheten för ett parlament att arbeta med sin arbetsordning och anpassa den till parlamentets ständiga utveckling.
For this reason I cannot accept Mr Fabre-Aubrespy's second point either.
Det är därför jag inte heller kan godta denna andra kommentar från Fabre-Aubrespy.
In my capacity as chairman of the Committee on the Rules of Procedure I therefore urge Parliament to reject Mr Fabre-Aubrespy's objections.
Det är anledningen till att jag, i min egenskap av ordförande i utskottet för arbetsordningen, föreslår kammaren att förkasta Fabre-Aub-respys invändningar.
President. — Ladies and gentlemen, we have heard Mr Fabre-Aubrespy present his motion, and Mr Fayot in his capacity as chairman of the committee.
Ordföranden. — Kära kolleger! Vi har nu hört Fabre-Aubrespy, som har formulerat sin begäran, och Fayot, i sin egenskap av ordförande i utskottet.
Does anyone wish to speak against?
Finns det någon talare emot?
In such circumstances, Mr Fabre-Aubrespy should restrict himself to voting against certain amendments if he feels they should not be adopted in the context of this revision of the Rules of Procedure.
När det gäller den rättsliga grunden bör Fabre-Aubrespy begränsa sig till att rösta emot vissa ändringsförslag om han anser att de inte bör godkännas inom ramen för en ändring av arbetsordningen.
To return to the first question, Mr Fabre-Aubrespy is well acquainted with the nature of statutory law.
Men för att återgå till den första frågan så känner Fabre-Aubrespy mycket väl till författningsrätten.
It has the privilege and also the duty of regulating the internal running of an institution.
Författningsrättens förtjänst såväl som förpliktelse är att reglera en institutions interna verksamhet.
The institution in question is therefore not merely advised but required to take appropriate measures in anticipation of the entry into force of the Treaty. It needs to draw up internal rules that will be compatible and consistent with the Treaty when it enters into force.
Institutionen inte bara kan utan bör också varsamt förbereda sig på Amsterdamfördragets ikraftträdande, så att dess normer är i överensstämmelse med fördraget när detta väl träder i kraft.
It is this Treaty of course which establishes the guidelines for the development of these internal statutes.
Fördraget är nämligen normgivande vad gäller den interna författningsutvecklingen.
I therefore believe that his first objection is not acceptable either, Madam President.
Fru ordförande, därför menar jag att vi inte heller kan godkänna den första invändningen.
President. — Does anyone wish to speak in favour of the motion by Mr Fabre-Aubrespy?
Ordföranden. — Finns det någon kollega som önskar uttala sig i samma riktning som Fabre-Aubrespy?
That is not the case.
Jag finner att så inte är fallet.
(Parliament rejected the motion)
(Parlamentet avslog begäfan.)
Corbett (PSE), rapporteur. — Madam President, this report constitutes the most comprehensive revision of our Rules of Procedure since the entry into force of the Maastricht Treaty in the early 1990s.
Corbett (PSE), föredragande. — (EN) Fru ordförande! Detta betänkande utgör den mest omfattande revideringen av vår arbetsordning sedan ikraftträdandet av Maastrichtfordraget i början av 1990-talet.
It does not simply deal with the necessary transposition into Parliament's Rules of what is contained in the Treaty of Amsterdam.
Den behandlar inte endast den nödvändiga överföringen till Maastrichtfordraget av innehållet i Amsterdamfördraget.
It takes the opportunity, as we did after the Maastricht Treaty, to review the whole of Parliament's working methods and its procedures.
Den tar tillfället i akt att, på samma sätt på som vi gjorde efter Maastrichtfordraget, se över parlamentets arbetsmetoder och dess förfaranden i dess helhet.
In short, we are preparing Parliament for a new era.
Kort sagt förbereder vi parlamentet för en ny era.
Parliament has traditionally taken the treaties and tried to stretch them like a piece of elastic.
Parlamentet har traditionellt tagit fördragen och försökt tänja på dem som ett gummiband.
We cannot contradict the treaties, we cannot do things that are forbidden by the treaties.
Vi kan inte gå emot för draget, vi kan inte göra saker som är förbjudna enligt fördraget.
But the treaties inevitably allow a margin of appreciation, a scope for interpretation.
Men fördragen tillåter oundvikligen en tolkningsmån.
They leave space and gaps to fill in.
De lämnar utrymmen och gap som kan fyllas i.
Parliament has always tried to do that in order to make the Union more effective, more open, more transparent and more democratic.
Parlamentet har alltid strävat efter att göra detta för att göra unionen mera effektiv, mera öppen, mera genomblickbar och mera demokratisk.
That is the philosophy that underlies this revision of the Rules of Procedure.
Detta är den filosofi som präglar denna revidering av arbetsordningen.
Of course, if you stretch elastic too far it can snap and you can hurt your fingers.
Givetvis är det så att om man tänjer ut gummibandet för mycket kan den brista och man kan göra sina fingrar illa.
But I am convinced that the package that we put before you today has stretched the elastic to just the right degree and that what we have come up with is a package which we can commend to the House.
Jag är emellertid övertygad om att det paket som vi lägger framför er i dag har tänjt ut gummibandet precis lagom mycket, och att vi har åstadkommit ett paket som vi rekommendera inför parlamentet.
After Amsterdam Parliament will be an equal part of a bicameral legislative authority with the Council, at least for the areas subject to codecision which will include most non-agricultural legislation.
Efter Amsterdam kommer parlamentet att vara en jämbördig part i en tudelad lagstiftande myndighet tillsammans med rådet, åtminstone inom de områden där medbeslutande skall tillämpas, vilket kommer att omfatta större delen av lagstiftningen på jordbrukets område.
Much work has therefore gone, in this report, into improving and redefining our legislative procedures.
Mycket arbete har därför i detta betänkande ägnats åt att förbättra och omdefiniera våra lagstiftningsförfaranden.
This includes technical improvements to simplify the way that we vote in plenary.
Detta innefattar tekniska förbättringar för att förenkla pmröstningförfarandet i plenarsammanträdet.
Council's right to adopt a text unilaterally at third reading if Parliament fails to reject it.
Medbeslutandeförfarandet har skrivits om i vår arbetsordning, delvis för att ta hänsyn till vad som har överenskommits i Amsterdam: möjligheten till att uppnå enighet vid första behandlingen mellan institutionerna, till exempel; avskaffandet av rådets rätt att ensidigt godkänna en text vid tredje behandlingen om parlamentet inte lyckas förkasta det.
These changes are incorporated into the Rules and we have done so in such a way as to encourage early dialogue between the Council and Parliament to try and reach agreement early in the procedure, wherever possible.
Dessa förändringar är införlivade i arbetsordningen och vi har gjort detta för att uppmuntra en dialog på ett tidigt stadium mellan rådet och parlamentet för att uppnå avtal på ett tidigt stadium i förfarandet, där detta är möjligt.
We have also highlighted the cases where it is the final vote in Parliament which will henceforth determine the entry into force of European legislation.
Vi har också pekat på de fall där det är parlamentets slutliga röst som hädanefter avgör ikraftträdandet av europeisk lagstiftning.
In another area we have looked at the new provisions giving Parliament the right to vote on the President of the Commission.
Inom ett annat område har vi tittat på de nya bestämmelser som ger parlamentet rätten att rösta om kommissionens ordförande.
This new legally binding vote is highlighted in the revision of the Rules by describing it as the election of the Commission.
Denna nya rättsligt bindande omröstning belyses i revideringen av arbetsordningen genom att den be skrivs som valet av kommissionen.
We want to underline the fact that the Commission, the Commission President and, later, the Commission as a whole are politically accountable to Parliament.
Vi vill understryka det faktum att kommissionen, kommissionens ordförande och, i ett senare skede, kommissionen som helhet är politiskt ansvarsskyldiga gentemot parlamentet.
The Commission is not an unaccountable bureaucracy as some eurosceptics would have us believe.
Kommissionen är inte en icke-ansvarsskyldig byråkrati såsom vissa euroskeptiker vill få oss att tro.
The Commission is a political executive accountable to the directly elected Parliament.
Kommissionen är en politiskt verkställande organ, ansvarsskydigt inför det direktvalda parlamentet.
This, too, we have attempted to highlight in the revision of the Rules of Procedure.
Även detta har vi försökt peka på vid revideringen av arbetsordningen.
Parliament must look, too, at the developing Common Foreign and Security Policy and sharpen its procedures for monitoring, scrutinising and controlling that policy.
Parlamentet måste även titta på den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitik som är under utveckling och skärpa sina förfaranden för övervakning, granskning och kontroll av denna politik.
The Rule changes do this.
Förändringarna i arbetsordningen åstadkommer detta.
We have taken up a number of suggestions made by the Committee on Foreign Affairs, Security and Defence Policy in this regard.
Vi har tagit upp ett antal förslag från utskottet för utrikes-, säkerhets- och försvarsfrågor i detta avse ende.
They include provisions for dealing with the new High Representative for the Common Foreign and Security Policy.
Dessa innefattar bestämmelser för behandling av den nye högste ansvarige för den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken.
We provide for the High Representative to enter into a dialogue with Parliament, to come to Parliament to explain his or her statements, to go before the relevant parliamentary committee and for Parliament to monitor the procedure for appointing a High Representative.
Vi tillhandahåller möjligheten för den högste ansvarige att inleda en dialog med parlamentet, att komma till parlamentet för att förklara hans eller hennes uttalande, att ställa sig inför det relevanta parlamentariska utskottet och inför parlamentet, för att övervaka förfarandet vid utnämningen av en högste ansvarig.
We have put new provisions in the procedures for dealing with what we could call 'atypical legislative procedures': Third Pillar procedures and Schengen procedures, legislation adopted at the request of the social partners under the Social Agreement, legislation proposed at the initiative of a Member State under Article 67 (1) of the Treaty, suspension of a Member State, and legislation adopted under enhanced cooperation.
Vi har lagt till nya bestämmelser i förfarandet för behandling av vad vi vill kalla "atypiska lagstiftningsförfaranden". Förfaranden inom den tredje pelaren och förfaranden inom Schengen, lagstiftning godkänd på begäran av arbetsmarknadens parter enligt den sociala stadgan, lagstiftning som har föreslagits på initiativ av en medlemsstat enligt fördragets artikel 67.1, uteslutning av en medlemsstat, och lagstiftning antagen genom ett förbättrat samarbete.
All these will now have a precise procedure allowing parliamentary involvement in what would otherwise not obviously be the case under the treaties.
Samtliga dessa kommer nu att ha ett tydligt förfarande som medger parlamentarisk medverkan i vad som annars inte automatiskt skulle bli fallet enligt fördraget.
We have tried to reform Parliament's internal voting procedures so that less time will be spent — as we do so often, spending hours — voting in plenary.
Vi har försökt reformera parlamentets interna omröstningförfaranden, så att mindre tid kommer att ägnas — vilket vi ofta gör, ägnar timmar — åt omröstningar under plenarsammanträden.
We have brought in a number of technical changes which would simplify the way that we vote in plenary, without diminishing the rights of Members or groups of Members to table amendments.
Vi har infört en rad tekniska förändringar som skulle förenkla det sätt på vilket vi röstar under plenarsammanträden, utan att beskära ledamöters eller grupper av ledamöters rätt att lägga fram ändringsförslag.
We hope we have come up with a balanced package there.
Vi noppas att vi har åstadkommit ett balanserat paket här.
We have tried to rationalise our procedures in other ways.
Vi har strävat efter att rationalisera våra förfaranden på andra sätt.
For legislative reports, for instance, there would no longer be explanatory statements.
När det gäller betänkanden som avser rättsakter kommer det till exempel inte längre att finnas förklaringar.
They would be replaced by short justifications tor each of the amendments tabled to a Commission proposal, as we already do for the budgetary procedure.
Dessa skall ersättas av korta motiveringar till varje ändringsförslag som läggs fram om ett kommissionsförslag, vilket redan sker i fråga om budgetförfaranden.
Similarly, opinions from other committees would be confined to tabling specific amendments.
På samma sätt skall yttranden från andra utskott begränsas till presentationer av specifika ändringsförslag.
This would focus our work specifically on the legislative texts and the changes that we wish to make to them and away from long discursive texts where Parliament's opinion is not always clear.
Detta skall inrikta vårt arbete specifikt på texterna till rättsakter och de förändringar som vi önskar göra i dem, och bort från långa ar gumenterande texter där parlamentets inställning inte alltid klart framgår.
Topical and urgent debates would be rationalised as well, in that the subjects chosen would be agreed when the agenda is adopted on the Monday and not by an ad hoc procedure one day later.
Aktuella och brådskande debatter skall också rationaliseras, genom att de valda ämnena skall överenskommas då föredragningslistan godkänns på måndagen och inte genom ett ad hoc-förfarande en dag senare.
This will leave more time to prepare the debates properly and that, too, would be a small but significant step forward.
Detta kommer att lämna mera tid åt riktiga förberedelser inför debatten, och även detta innebär ett litet men betydelsefullt steg framåt.
New rules would ensure transparency of Parliament's proceedings at all levels and guarantee the public a right of access to EP documents.
Nya regler skulle garantera en genomblickbarhet för parlamentets förfaranden på alla nivåer och garantera allmän hetens rätt till tillgång till Europaparlamentets dokument.
Here we are following up the recent report on openness and transparency by my colleague, Mrs Lööw.
Här följer vi ett betänkande nyligen om öppenhet och in syn av min kollega, Lööw.
We also eliminate the possibility of late challenges to the legal base of proposals, when this challenge is only made at the last stage in plenary as a way of having the matter referred back to committee and to the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights.
Vi tar också bort risken för ifrågasättanden i ett sent skede av förslags rättsliga grund, när detta ifrågasättande görs först i det sista skedet i plenarsammanträdet som ett sätt att återföra frågan till utskottsbehandling, och till utskottet för rättsliga frågor och medborgarrätt.
We have a rationalised procedure there, which preserves the right of the Legal Affairs Committee and of the committee responsible, leaves the final decision in plenary but avoids the possibility of filibustering.
Vi har ett rationaliserat förfarande där, som bevarar rättigheterna för utskottet för rättsliga frågor och medborgarrätt och det ansvariga utskottet, behåller det slutliga beslutet i plenarsammanträdet men undviker möjligheten till långdragning.
In terms of enhancing our scrutiny of the Commission, we also provide in our new Rules for the President of the Commission or another member to come and make a statement to Parliament immediately after Commission meetings, where we so request it, and to be subject to a half-hour period of questioning on the decisions taken at that meeting.
Vad gäller förbättringar av vår granskning av kommissionen, möjliggör vi också i vår nya arbetsordning för kommissionens ordförande eller en annan ledamot att göra ett uttalande inför parlamentet omedelbart efter kommissionens sammanträden, när vi så begär, och till att bli föremål för en halvtimme lång utfrågning om de be slut som fattas vid sammanträdet.
That would again illustrate the accountability of the Commission to Parliament, but would give the Commission the possibility of informing Parliament directly, rather than the press, of the decisions it has taken as our executive.
Detta skulle åter illustrera kommissionens ansvarsskyldighet inför parlamentet, men skulle ge kommissionen möjlighet att informera parlamentet direkt, snarare än pressen, om de beslut den har fattat som vårt verkställande organ.
The initial announcement of the decisions taken would be here and the initial reaction would be by directly elected Members posing questions to the Commission.
Det första tillkännagivandet av de beslut som har fattats skall ske här och den förstå reaktionen skulle ges av direktvalda ledamöter i form av frågor till kommissionen.
We would also try to liven up parliamentary debates.
Vi skall också försöka liva upp parlamentsdebatterna.
At the moment we have debates, as you know, by long lists of speakers.
För närvarande genomför vi debatterna, som ni vet, med hjälp av långa talarlistor.
We have experimented with what we used to call the Delors procedure, where for an hour the President just gives the floor to individual Members who catch the President's eye.
Vi har experimenterat med vad vi förr kallade Delors-förfarandet, där ordföranden under en halvtimme ger ordet till enskilda ledamöter som fångar ordförandens blick.
We codify both systems in the Rules of Procedure — neither of them is explicitly there at the moment — but we would allow for the possibility of combinations.
Vi reglerar båda systemen i arbetsordningen — ingen av dem finns uttryckligen nämnda där för ögonblicket — men vi skulle tillåta möjligheten till kom binationer.