natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Dublin the European Council stated that decisions in this area, or indeed lack of decision, will have immense significance for the future of the Union.
Utan att fördjupa sig i denna diskussion anser kommissionen att i detta anta gande borde åtminstone de grundläggande principerna som föreslås för det förstärkta samarbetet respekteras.
The Commission maintains the position it took in its statement of 28 February 1996.
Kommissionen håller fast vid sin ståndpunkt i yttrandet av den 28 februari 1996.
As you know, that is a fairly narrow position.
Det handlar, som ni vet, om en relativt restriktiv hållning.
Flexibility should be possible if it is compatible with achieving the objectives of the treaty, if it respects the single institutional framework, if it does not undermine the acquis communautaire and, in particular, the four basic freedoms, the internal market, the common policies and the flanking policies, and if it is open to every Member State, so that each can join enhanced cooperation at any time.
Flexibiliteten bör vara möjlig om den är förenlig med genomförandet av fördragets målsättningar, om den respekterar de gemensamma institutionella ramarna, om den inte ifrågasätter gemenskapens grundvalar och konkret de fyra friheterna, den inre marknaden, den gemensamma politiken och de åtföljande politikområdena, och om den är öppen för varje medlemsstat, så att de i varje ögonblick, kan ansluta sig till det förstärkta samarbetet.
If flexibility is not limited to a precise area and specific decisions but extended to the very objectives of the Union, sooner or later it will lead to fragmentation of the Union.
Slutligen skulle jag vilja insistera på det faktum att en allmän flexibilitet inte i något fall kan vara ett universalmedel mot alla svårigheter i unionen.
And this risk will be all the greater if the social protocol technique is applied to other areas, giving one or more Member States an opt-out from common action on important issues for European integration.
Europeiska rådet i Dublin har slagit fast att besluten, eller till och med frånvaron av beslut, på detta område, skulle få en viktig betydelse för unionens framtid.
The Commission is not in favour of making lists of issues which can or cannot be dealt with through enhanced cooperation.
Kommissionen är inte anhängare av att utarbeta listor över ämnen, positiva eller negativa, som kan vara mål för ett förstärkt samarbete.
A positive list might encourage differences and damage efforts to find common solutions.
En positiv lista över ämnen skulle, i någon form, kunna gynna skillnaderna och skada an strängningarna för att hitta gemensamma lösningar. En negativ lista skulle kunna orsaka en uteslutningseffekt som skulle kunna va^a oberättigad.
I will now touch briefly on flexibility in the other two pillars and specifically on common foreign and security policy.
Jag skulle därför vilja vara mycket tydlig: flexibiliteten får inte bli den enda nyckeln till vår framtid.
Technically, flexibility seems simpler in common foreign and security policy and in fact the CFSP basically calls not for regulations which may create permanent differences, but for specific actions and decisions.
Om flexibiliteten inte begränsas till en exakt form i förhållande till de konkreta besluten utan att den utsträcker sig till själva målen för unionen, skulle detta förr eller senare leda till en spricka i unionen.
Besides, there are some differences amongst the new Member States as regards their military commitments in defence matters.
Och denna risk skulle få ännu större betydelse om taktiken i protokollet om socialpolitik skulle appliceras på andra områden, så att en eller flera medlemsstater skulle utestängas från de gemenskapsåtgärderna i viktiga frågor för den europeiska integrationen.
I would like to spend a little time on the Commission's proposals for developing enhanced cooperation.
Tillåt mig att stanna upp ett ögonblick vid denna fråga i den form kommissionen har föreslagit för att utveckla ett förstärkt samarbete.
The steps are as follows: a Commission initiative, at the request of Member States; participation by the European Parliament; decision by qualified majority, in principle.
Schemat skulle se ut på följande sätt: initiativ från kommissionen, en förhandsbegäran från medlemsstaterna, Europaparlamentets deltagande, beslut, i princip med kvalificerad majoritet.
The Commission emphasizes the need to maintain the unity of the institutions even under enhanced cooperation, in the sense that the Commission, the Parliament and the Court of Justice do not represent the Member States but are supranational authorities, so to speak.
Kommissionen insisterar på det nödvändiga i att bibehålla, till och med i antagandena om förstärkt samarbete, institutionernas en hetlighet, det vill säga, kommission, parlament och domstol, i den mening att de inte representerar staterna utan att de är, så att säga, överstatliga instanser.
So it is difficult to envisage a Union foreign policy without relying on a certain degree of flexibility.
Jag skall nu gå vidare och kort ta upp flexibiliteten i de två andra pelarna och i synnerhet vad gäller den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken.
But the crucial question is how long differentiation within acts of foreign policy can continue, where a certain number of States do not participate, without provoking a serious crisis in the Union.
Tekniskt sett verkar flexibiliteten enklare på den gemensamma utrikes- och säker hetspolitikens områden, och mycket riktigt kräver inte GUSP juridiska normer, vilket skulle kunna skapa bestå ende skillnader, utan huvudsakligen konkreta beslut och åtgärder.
In my opinion it is essential that there should be a high degree of consensus on the common objectives of common foreign and security policy.
Dessutom finns det en del skillnader i de nya medlemsstaternas militära situation i försvarsfrågorna.
In my opinion, enhanced cooperation in the first pillar should only be envisaged as a last resort.
Enligt min åsikt bör det förstärkta samarbetet i den första pelaren endast övervägas som en sista utväg.
It should be a last resort available after common action has been abandoned, in particular through lack of unanimity.
En sista tillgänglig utväg när gemensamma åtgärder har förkastats, speciellt vid oenighet.
As the President of this Parliament has said, it should be the exception to the rule, the means that allows the Union to make progress in certain cases and under strict conditions, even if some States cannot join in this common action or be a part of it immediately.
Det bör också vara, med parlamentets ordförandes ord, "ett undantag från regeln", det vill säga, det medel som gör det möjligt för unionen att göra framsteg i vissa fall och under strikta villkor, till och med om vissa stater inte kan integreras eller ansluta sig genast till de gemensamma åtgärderna.
But we should not deceive ourselves.
Vi bör emellertid inte låta oss luras.
Flexibility is not an alternative to qualified majority.
Flexibiliteten är inte ett alternativ till kvalificerad majoritet.
If enhanced cooperation became the rule, it might shatter the system.
Det förstärkta samarbetet, om det vore regel, skulle kunna leda till att systemet på något sätt sprängs i bitar.
In our opinion, flexibility is not and should not be the crucial issue at the IGC.
Vi får inte glömma att de gemensamma besluten, antagna med kvalificerad
Ladies and gentlemen, economic and monetary union perhaps deserves a separate chapter.
Det är därför svårt att. tänka sig unionens utrikespolitik utan en viss grad av flexibilitet.
Assuming that not all the Member States enter monetary union initially, the question is whether a need for enhanced cooperation would exist between the States that are in. Opinions are
Men den avgörande frågan vi måste ställa oss är följande: hur långt kan skillnaderna tillåtas gå i de åtgärder som fastställer en utrikespolitik där ett antal stater inte deltar, utan att framkalla en betydande kris i unionen?
But the underlying political problem we have to face today is whether the people of Europe are ready to go forward together in this process of integration, respecting the diversity of the individual States.
Enligt min åsikt är det nödvändigt att det finns en hög grad av samstämmighet i de gemensamma målen med utrikes- och säkerhetspolitiken. politiken.
Oreja Aguirre precisely because its principle function is to protect the common interest.
För att avsluta, herr ordförande och ärade ledamöter, tillåt mig att säga två ord.
make progress together outside the Community system.
Om inte, skulle vi då inte i ett utvidgat Europa riskera att vissa stater väljer att gå fram tillsammans, utanför det gemensamma systemet?
That is what worries me the most.
Det är vad som oroar mig mest.
I believe the success of our integration process depends on the principle of free dom and openness to all who want to join the Union, and we must and can all be capable of going forward together to achieve the common objectives. ·
Jag tror att framgången för vår integrationsprocess baseras på principen om frihet och öppenhet mot alla som vill vara en del av unionen och vi både bör och kan vara i stånd att avancera tillsammans för att uppnå de gemensamma må len.
De Giovanni (PSE). - (IT) Mr President, I should like to ask Commissioner Oreja his precise view on this: does he think that a general clause on the rule of enhanced cooperation should be inserted into the Treaty, based on but not confined to the clause from which the Franco-German document draws its inspiration?
De Giovanni (PSE). - (IT) Herr ordförande! Jag vill be kommissionsledamot Oreja redogöra i detalj för sin upp fattning när det gäller planerna på att i fördraget införa en generalklausul om förstärkt samarbete i enlighet med bl.a. idéerna i det fransk-tyska dokumentet.
But I want to make two points very clear: initiative comes first from the Member States, the number to be determined, but the Commission will then assess whether or not it is appropriate to start the process.
Men jag vill göra helt klart två saker, det första är att initiativet kommer från medlemsstaterna, från ett antal det återstår att avgöra, men det är då kommissionen bedömer möjligheten eller omöjligheten av att sätta igång processen.
So although it does not have first stage initiative, it has a kind of second stage initiative, but I appreciate that this is a controversial issue.
Så att man, så att säga, inte har initiativet i första hand utan i andra, även om jag förstår att det är ett ämne för polemik.
Secondly, I would say that initiative also lies with the Commission in the sense that it can oppose an initiative taken by a very large number of Member States.
I andra hand vill jag säga att det i någon mån också finns ett initiativ från kommissionen i betydelsen att den kan opponera sig mot ett initiativ som är taget av stort antal medlemsstater.
Suppose 13 Member States take an initiative and present it to the Commission.
Vi föreställer oss att 13 medlemsstater tar ett initiativ och inger det till kommissionen.
If the Commission decides that it does not conform to the fundamental principles I have men tioned, the Commission can refuse to progress it and start the process.
Om kommissionen bedömer att det inte stämmer överens med de grundläggande principer som jag har nämnt kan kom missionen vägra att fortsätta framåt och därmed sätta igång processen.
If so, I should like to know whether the Commissioner does not believe that such a clause might turn into a flexibility which would eventually have an impact on the very structure of the Treaty, resulting in an evolution of that Treaty towards an endless proliferation of supplementary agreements, thus weakening its binding force upon all Member States.
Om hans inställning är positiv skulle jag vilja veta om inte kommissionsledamoten anser att en sådan klausul skulle kunna leda till en flexibilitet som kan påverka själva grundstrukturen i fördraget, vilket i sin tur skulle kunna leda till en oändlig ökning av antalet tilläggsprotokoll till fördraget och en försvagning av dess karaktär av obligatorium gentemot samtliga medlemsstater.
What can be done to prevent this if cooperation becomes a general clause?
Hur skall man kunna undvika detta om samarbetet görs till en generalklausul? klausul?
Cederschiòìd (PPE). - (SV) Commissioner, Mr. President, a few States on their own cannot represent the Union as a whole.
Cederschiöld (PPE). - Herr kommissionsledamot, herr ordförande! Ett fåtal stater kan inte agera i unionens namn.
What is the minimum number of States necessary to achieve flexibility?
Vilket är det minimiantal stater som krävs för att flexibiliteten skall fungera?
If administrative actions are financed via the budget and operational costs via participating States, is there a further need for special actions, plans or costs for non-participating States?
Om administrativa åtgärder finansieras via budgeten och operationella kostnader via deltagande stater, kan det därutöver bli nödvändigt med särskilda åtgärder, planer eller kostnader för icke delta gande stater?
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) On the first question, we have always left the doors open in the Commission - we are debating the matter after all.
Oreja Aguirre, ledamot av kommissionen. - (ES) Angående den första frågan har vi i kommissionen fortfarande lämnat dörrarna öppna, eftersom vi håller på och debattera detta ämne.
But we offer three options: simple majority of Member States; two-thirds majority - which would be 10 at present; and simple majority associated with a population criterion.
Men vi erbjuder tre möjligheter: den om enkel majoritet för medlemsstaterna, den om två tredjedels majoritet vilket i dagens situation skulle vara tio och den om enkel majoritet associerad till ett befolkningskriterium.
These are the three options we are examining at the moment.
Det är dessa tre möjligheter som vi just nu undersöker.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (£5) Protocols already exist, Mr De Giovanni, and it has been impossible to prevent them occurring even in what is probably their most negative form, as in the typical example of the social protocol.
Oreja Aguirre, ledamot av kommissionen. - (ES) De Giovanni, det finns redan protokoll och det har inte gått att undvika att de till och med uppkommer i sin troligen mest negativa form såsom är fallet i det mycket belysande exemplet med protokollet om socialpolitik.
I think the right approach is to determine the general lines of enhanced cooperation within the framework of the treaty, to the extent that this makes clear exactly which fundamental principles should govern this enhanced cooperation.
Jag anser att fastställandet av de allmänna riktlinjerna för ett förstärkt samarbete inom ramen för fördraget är en god väg i åtgärderna för att exakt fastställa vilka som är de grund läggande principerna som skall styra det förstärkta samarbetet.
It cannot be an option in all circumstances but must be governed by a set of principles, such as compatibility with the objectives of the Union, respect for the single institutional framework and, of course, preserving the single market and its flanking policies and common policies.
Det kan inte vara öppet för vilka förhållanden som helst utan måste stämma överens med en rad principer som att de skall vara förenliga med unionens målsättningar, respektera unionens institutionella ramar och givetvis säkerställa den inre marknaden och dess åtföljande politikområden och den gemensamma politiken så att de överensstämmer med det förstärkta samarbetet.
Unrestrained enhanced cooperation would be inadmissible, and it must be recognized as bounded by precise conditions.
Ett för stärkt samarbete i alla riktningar skulle inte vara försvar ligt, utan det bör begränsas genom vissa precisa villkor.
Spaak (ELDR). - (FR) Mr President. Commissioner, the success or failure of the Intergovernmental Conference will depend, largely, upon the progress made in strength ening integration, taking account of the currently negative positions of certain States, positions which look very much like veto.
Spaak (ELDR). - (FR) Herr ordförande, herr kommissionsledamot, regeringskonferensens framgång eller miss
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) Mrs Spaak, I do not know how subtle the initiative is but, yes, I can say that the subject has been debated in the Commission.
I alla händelser skulle jag kunna säga att det allmänna kriteriet för kommissionen är att det handlar om ett stort antal stater.
But in the second draft - the present one, although work is still in progress on it - our view is that initiative should not come from the Commission,
Vi har inte fastställt exakt hur många och inte heller om kriteriet om enkel eller om kvalificerad majoritet bör väljas.
Cohn-Bendit (V). - (DE) Commissioner, you made a very cryptic reference to the participation of the Parliament - you could have been a bit less cryptic, and simply said consultation of the Parliament.
Men vi måste undvika att det uppstår en multiplikation av möjligheter och förslag för att antalet stater som kan föreslå det förstärkta samarbetet är mycket
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) Mr Cohn-Bendit, I am most grateful to you for describing my attitude as 'sibylline'.
vilken kommissionens roll är central, kommissionen hävdar att det inte är dess uppgift att stöda en begäran om förstärkt samarbete, något som tvärt om anges i samtliga förslag från övriga medlemsstater, som till exempel Portugal och Italien, förutom själva det tysk-franska förslaget.
I did not know I had that quality, but I am delighted to assume it. In our opinion the position as regards Parliament is very clear.
Och sedan, kommissionsledamot Oreja, gäller det parlamentets roll: det står inget i kommissionens dokument om Europaparlamentets roll, inte ex post, men om Europaparlamentets roll när det gäller att utveckla och fatta beslut om ett förstärkt samarbete.
First, the Community institutions must be involved. Parliament, the Court of Justice and the Commission must be involved.
Vill Oreja vara så vänlig och besvara dessa två frågor och förtydliga de två icke-svar som kommissionen hittills har lämnat?
Secondly, we think Parliament's involvement should be a function of the subject matter.
Angående den andra frågan, det vill säga den om finansieringen, menar vi att de administrativa kostnaderna för samarbetet bör ligga under gemenskapens budget.
That is, if the subject dealt with in cooperation is actually within the scope of codedsion, in other words it is a legislative matter, in that case codecision should apply.
Vad beträffar de operationella kostnaderna för samarbetet, menar vi att de bör täckas i överensstämmelse med sin karaktär och beskaffenhet.
So in our view, the principle governing the participation of Parliament will depend on the subject matter.
Tanken vi har nu är att kom missionen bör ange i fall för fall vilka kostnader som skall ligga under gemenskapens budget och vilka som skall ligga under de deltagande staterna.
Those representations proposed that initiative should lie with the Member States, and not the Commission.
Kommissionen har således utarbetat en text, men mina anföranden kommer efter texten.
And they convinced me.
Därför ber jag er: förstå det jag säger nu som om det vore nedskrivet.
I do not want to hide behind anyone, I am just saying I was convinced, because I think the point must at least be taken into account that the Commission should only watch over the common interest, the interests of the whole Community, and not those of a group of Member States.
Låt det stå klart att jag går i god för kommissionens vilja när jag talar här inför kammaren. Därför är parlamentets funktion den jag nu har sagt.
I am sure it would be possible for Parliament to take the initiative and that would then have to be taken into account by the Commission and the various States.
På ett mindre förutspående sätt och vis kallades detta helt enkelt en utfrågning av parlamentet.
But I think that initiative as such should lie with the Member States and Parliament, not the Commission.
Borde inte ett avgörande steg framåt vara nödvändigt just i frågan om flexibilitet, genom att man kan säga, att några medlemsstaters flexibla initiativ bara är möjligt, om en kvalificerad majoritet av parlamentet är för detta, så att en EU-institution verkligen kan kontrollera partiella intressen?
Martin, David (PSE). - Would the Commissioner agree with me that, as we move towards a Community of over twenty Member States, flexibility is not just desirable but essential if we are going to survive.
Oreja Aguirre, ledamot av kommissionen. - (ES) Ärade ledamot, jag är mycket tacksam för er beteckning av min inställning som "sibyllinsk" för det var en egenskap jag inte visste att jag hade, men jag accepterar den med mycket nöje.
However, there are three core principles which have to be adhered to if flexibility is to work.
För det första handlar det om ett ämne där gemenskapsinstitutionerna måste delta.
Firstly, under no circumstances must flexibility affect the existing acquis communautaire.
För det andra menar vi att parlamentets deltagande bör överensstämma med ämnet det handlar om.
Secondly, flexibility is not appropriate for the existing core policies of the Community, in particular the single market and the flanking policies of the environment, social policy and consumer policy.
Det vill säga, om frågan som behandlas i samarbetet, hör till medbeslutandets område, alltså en lagstiftningsfråga, bör medbeslutandet tillämpas. Således anser vi att principen som bör styra parlamentets deltagande beror på frågan som behandlas.
Thirdly, without the single institutional framework, flexibility would not be possible.
I vilket fall som helst bör det inte råda några tvivel om att parlamentet skall delta i processen. sen.
But on the question that I think is most important to you, the first part, I v/ant to say unequivocally that Parliament's action should be a function of the content: codecision if it is codecision; simple consultation, if it is simple consultation. tion.
Jag vill också säga en annan sak: vi har inte slutat att reflektera. Jag hoppas att vi aldrig slutar och att vi alltid fortsätter att reflektera.
Will the Commission guarantee Parliament that it will join us in insisting on a single institutional framework for any policies that move into the area of flexibility in the future?
Men i vilket fall som helst fortsätter vi att reflektera nu när vi kan se inte bara regeringsrepresentanternas inställning utan också Europaparlamentets.
Dell'Alba (ARE). - (IT) Commissioner, I too am very disappointed by the somewhat timid position adopted by the Commission and by the statements it has made, especially in reply to the questions asked by other Members.
Jag vill säga något mer: angående den första frågan ni ställde om kommissionens funktion vill jag säga att parlamentets företrädare inte har räknat med initiativet från kommissionen, utan från medlemsstaterna.
And then.
Varför?
Commissioner, there is the role of Parliament: there is not a single word in the Commission document about the role of Parliament, not ex post, but on the role of Parliament in the development and the taking of decisions relating to enhanced cooperation.
Därför att jag anser att kommissionen bara bör vaka över de gemensamma intressena, över helheten i unionen och inte när det handlar om en grupp medlemsstater.
Would you kindly reply to these two questions, clarifying the two non-replies that the Commission has so far seen fit to give?
Men i vilket fall som helst kan jag säga att det är en fråga som vi kommer att fortsätta att reflektera över och det är möjligt att kommissionen, när vi tar hänsyn till andra åsikter som kommer till uttryck, de jag hörde här om dagen i utskottet för institutionella frågor som hade den inriktning som ni nyss har nämnt, kommer att modifiera sina egna kriterier.
Oreja Aguirre, Member of the Commission. - (ES) Mr Martin, I can tell you that this is a clear and unequivocal position.
Jag har däremot fler tvivel angående parlamentets initiativ som sker genom att åberopa artikel 138b.