natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, I believe there is a good deal of similarity between what I have said to Parliament today and the proposal presented by the Commission in Agenda 2000.
Bjerregaard, kommissionen. — (DA) Herr ordförande!
The new communications on which Mr Fischler and I have reached agreement, and which it is important to have distributed, point out that there should be an interaction between environmental and agricultural considerations.
Jag tror att det är en mycket god överensstämmelse mellan det jag sagt till parlamentet i dag, och de förslag som kommissionen har lagt fram i Agenda 2000.1 de nya meddelanden som jag och Franz Fischler utarbetat — och det är viktigt att framhålla — påpekas det att det skall ske en samverkan mellan miljö- och jordbrukshänsyn.
Neither of us accept non-compliance with environmental legislation.
Ingen av oss accepterar att miljölagstiftningen inte följs.
We are framing the policy in such a way that it is feasible.
Vi inrättar politiken på ett sådant sätt att detta skall bli möjligt.
We are both of the confirmed opinion that it is feasible, and that it is possible for us to secure some sensible decisions in the Member States.
Vi är båda två av den tydliga uppfattningen att detta är möjligt, och att det är möjligt att det fattas förnuftiga beslut i medlemsstaterna.
It may be that some help will be required before we achieve a constructive outcome, and we also naturally hope that Parliament will enter into this debate, so that we can achieve a result which ensures both sensible agriculture and a sensible environmental policy.
Det kanske behövs litet hjälp innan vi upp når ett konstruktivt resultat, och vi hoppas självfallet också att parlamentet kommer att delta i denna debatt, så att vi kan uppnå ett resultat som både säkerställer ett förnuftigt jordbruk och en förnuftig miljöpolitik.
Let me remind you that agriculture does not stand alone in the economy.
Jag måste få påminna er om att jordbruket inte är den enda sektorn inom ekonomin.
It too operates in the context of a complete environment.
Även jordbruket omges av en rad andra sektorer.
How can our farmers farm ecologically when the industries that supply them and those which are their customers impel them towards anti-ecological practices?
Hur skall våra jordbrukare kunna bedriva ett ekologiskt jordbruk, när de drivs till anti-ekologiska produktionsmetoder av de industrier som är både deras leverantörer och deras kunder?
How can they compete against countries from which we import products which are not ecological, not produced by poor farmers but by the worst and most appallingly intensive exploitation of the soil and animals?
Hur skall de kunna konkurrera med länder från vilka vi importerar produkter som inte är ekologiska? Dessa produkter
And how can they farm ecologically — I know many who do in Greece — when they face enormous problems in marketing their products, marketing which receives no aid under our regulations?
Och hur skall bönderna kunna bedriva ett ekologiskt jordbruk — jag känner till många som gör det i Grekland — när de har sådana enorma problem i handeln med sina produkter, en handel som inte får något stöd av våra egna bestämmelser.
Perhaps, therefore, we should consider these issues in relation to their environment?
Borde vi inte därför betrakta dessa förhållanden i deras sammanhang?
Perhaps, instead of talking about ecological farming, we should be talking about an ecological economy?
Borde vi inte, fru kommissionär, tala om en ekologisk ekonomi i stället för ett ekologiskt jordbruk?
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, as Mr Fischler said a moment ago, the reform is about more than just organic farming, which accounts for a very small percentage of European agriculture.
Bjerregaard, kommissionen. — (DA) Herr ordförande! Som Franz Fischler nyss sade, så går ju reformen ut på annat än ekologiskt jordbruk, som utgör en mycket liten procentandel av europeiskt jordbruk.
Obviously, it is desirable that this percentage should be increased, but we have of course concentrated on many other things.
Det är klart att det är önskvärt att procentandelen stiger, men vi har naturligtvis koncentrerat oss på mycket annat.
Let me say this loud and clear: I believe that the citizens of Europe want clean water.
Låt mig uttrycka mig mycket klart: jag tror att Europas medborgare vill ha rent vatten.
They are not willing to accept a situation in which the water they drink is not clean.
De är inte villiga att acceptera en situation där de ras dricksvatten inte är rent.
They cannot understand why it should be impossible to formulate a sensible agricultural policy and at the same time to have clean water.
De kan inte förstå att det inte skulle vara möjligt att skapa en förnuftig jordbrukspolitik samtidigt som de får rent vatten.
We believe it is possible, and that is why we have put forward these proposals and also why we maintain that the environmental legislation must be observed at the same time that we have sensible agriculture in Europe.
Vi tror också att det är möjligt, och det är därför vi lagt fram dessa förslag, och det är också därför vi håller fast vid att miljölagarna skall följas samtidigt som vi har ett förnuftigt jordbruk i Europeiska unionen.
It may be that we have to talk tough with the Americans on occasion, but if that is the case, then that is what we shall do.
Det kan bli så att vi någon gång kommer att diskutera i hårda ordalag med amerikanerna, men måste vi så måste vi.
Robles Piquer (PPE). — (ES) I should like to put a question to the Commission. In the context of the search for a natural balance between agricultural production and the needs of the environment, what use does the Commission have in mind for agricultural produce not intended for consumption?
Robles Piquer (PPE). — (ES) Min fråga till kommissionen lyder: inom ramen för den naturliga förenandet av jordbruksproduktion och miljö, vilken roll menar kommissionen att den produktion som inte är ämnad livsmedel skall spela, särskilt biomassa för produktion av förnybar engergi?
In particular, what future does it see for biomass which could be used to produce renewable energy? I believe this would be a logical use for some of the surplus production of European agriculture.
Jag tror nämligen att ett naturligt användningsområde för en del av det europeiska jordbrukets överskottsproduktion är just detta.
Fischler, Commission. — (DE) Mr President, Mr Robles Piquer, on the second part of your question, whether we are also prepared to encourage biomass farming and the production of alternative energy sources, i.e. renewable raw materials, let me reply as follows.
Fischler, kommissionen. — (DE) Herr ordförande, ärade herr ledamot!
Firstly, our proposals on cereal growing and oilseeds do provide for support for these products.
Som svar på andra delen av er fråga, om vi är beredda att även främja odlingen av biomassa och produktionen av alternativa energikällor respektive förnybara vegetabiliska råämnen: För det första, våra förslag beträffande spannmålsodling och oljefröväxter innebär en möjlighet att främja dessa produkter.
Secondly, under our proposals for rural development, investment in this sector is also eligible for support measures.
För det andra: I våra förslag beträffande landsbygdens utveckling är det också möjligt att främja sådana investeringar, så länge det rör sig om investeringar inom den sektorn.
Thirdly, we have included an expanded forestry chapter in the rural development proposals, and these forestry support measures will also provide for increased support for wood as a renewable raw material.
För det tredje: Vi har tagit med ett utökat skogskapitel i landsbygdens utveckling, och möjligheterna att främja skogen kommer även att innebära ett starkare främjande av det förnybara vegetabiliska råämnet trä.
Myller (PSE). — (FI) Mr President, it is very important that environmental policy is integrated into agricultural policy, and that environmental policy is integrated into all policy in the European Union.
Myller (PSE). — (Fl) Herr ordförande! Det är mycket viktigt att miljöpolitiken integreras i jordbrukspolitiken, på samma sätt som det är viktigt att miljöpolitiken integreras i all politik inom Europeiska unionen.
Especially important, where agricultural policy is concerned, is the protection of rivers, seas and lakes, as has been mentioned here.
Inom jordbrukspolitiken spelar vattenskyddet en speciellt viktig roll, såsom man har sagt här.
There has obviously been progress, in that compliance with environmental standards is being made a direct condition of income support, but, on the other hand, it should be clear as day that aid is to be paid only when the regulations are being observed.
Det är förstås ett framsteg att man kräver efterlevnad av miljönormerna som ett villkor för direkta inkomststöd, men å andra sidan borde det vara själv klart att bidrag bara betalas ut då reglerna efterlevs.
But we should be happy to have come this far.
Men vi måste glädja oss åt det man ändå har uppnått.
Should we have recourse, for example, to an agricultural code of practice, to be used as an instrument of comparison in relation to established policy, and only after that grant direct income support?
Kommer man till exempel att upprätta den hållbara utvecklingens uppföranderegler för jordbruket, med vilka man sedan jämför den förda politiken innan direkta inkomststöd betalas ut?
Fischler, Commission. — (DE) Mr President, Mrs Myller, first of all there will of course be appropriate controls and here, as always in such matters, we will have a shared responsibility.
Fischler, kommissionen. — (DE) Herr ordförande, fru ledamot! Givetvis kommer det först och främst att ske relevanta kontroller, där vi — som alltid i sådana frågor — kommer att ha ett delat ansvar.
That means that in situ checks on farms will primarily be the task of the Member States and the Commission departments will be responsible for ensuring and verifying whether the Member States are indeed adequately fulfilling this obligation.
Det innebär att kontrollen av gårdarna på landsbygden primärt kommer att vara medlemsstaternas uppgift, och kommissionens uppgift kom mer att vara att se till och kontrollera att medlemsstaterna också uppfyller denna plikt i tillräcklig utsträckning.
Moreover, you must not forget that in regard to carrying out and applying agricultural practice and the financing of direct payments we are looking at Guarantee Fund resources, which simply means that all the expenditure is also subject to EAGGF supervision.
Ni får dessutom inte glömma att vi här, beträffande genomförande och tillämpning av jordbrukssed och finansieringen av de direkta betalningarna, har att göra med garantifondmedel, något som inte innebär mer än att de totala utgifterna dessutom kontrolleras av Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket.
That means that if a Member State does not carry out the necessary checks adequately, we can debit that Member State when we carry out the audit.
Det vill säga att om med lemsstaterna inte håller måttet i de relevanta nödvändiga kontrollerna, då har vi möjlighet att i samband med slut räkningen se till att de medlemsstater som inte uppfyller kraven lastas.
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, the way we have approached the area of the environment is illustrated very well by the nitrates directive.
Bjerregaard, kommissionen. — (DA) Herr ordförande! Det sätt på vilket vi har tagit itu med det på miljöområdet, illustreras mycket bra av nitratdirektivet.
When it was clear that the Member States should have implemented the nitrates directive, we simply carried out a study in all the Member States of how far the implementation had progressed.
Vid den tidpunkt det stod klart att medlemsstaterna skulle ha genomfört ni tratdirektivet, gjorde vi helt enkelt en undersökning i samtliga medlemsstater om hur långt man hade kommit rörande genomförandet.
We published this report, and we instituted legal proceedings against — as far as I recall — 12 Member States which had not implemented the nitrates directive.
— tolv medlemsstater som inte hade genomfört nitratdirektivet.
I believe that such an approach, whereby we examine the
Jag tror att ett sådant förfarande där man går igenom situationen i alla medlemsstater, stärker våra möjligheter att få dessa att genomföra lagstiftningen.
Bjerregaard, Commission. — (DA) First of all, may I say to Mr Florenz that I am quite happy to leave the question of a definition and a more detailed explanation of good farming practice to my colleague Mr Fischler.
Bjerregaard, kommissionen. — (DA) Först och främst vill jag säga till Florenz att jag helt tryggt överlåter frågan om en definition av och en närmare redogörelse för god jordbrukssed till min kollega Fischler.
However, I would like to say that, in view of the many discussions I have had with the Committee on the Environment, we can only welcome the fact that we now have a joint communication on the environment and agriculture.
Men jag vill gärna säga att vi, mot bakgrund av alla de diskussioner som jag haft med miljöutskottet, bara kan glädja oss över att det nu föreligger ett gemensamt meddelande om miljö och jordbruk.
Had we discussed this issue two or three years ago, I am sure Parliament would not have thought it possible for us to be in a situation where we have a document like Agenda 2000, which contains so much environmental thinking in the area of agricultural policy.
Jag är säker på att parlamentet — om vi hade diskuterat denna fråga för två-tre år sedan — skulle ha försvarat att vi kunde få en situation med ett dokument som Agenda 2000, i vilket det ingår så mycket miljötänkande i jordbrukspolitiken som det faktiskt gör.
Obviously, there may be areas in which we would like to achieve more or where there are special wishes, but like Mrs Myller, I think we have every reason to be pleased that we have come as far as we have today.
Det är klart att det kan finnas områden där man vill gå längre och där det finns särskilda önskemål, men jag tycker som Myller, att det finns all anledning att glädja sig över att vi har nått så långt som vi har gjort i dag.
Campos (PSE). — (FT) Mr President, I have two questions.
Campos (PSE). — (PT) Herr ordförande! Jag vill ställa två frågor.
In 1950, 35% of the total European population was involved in agriculture.
År 1950 hörde 35 procent av Europas totala be folkning till jordbruket.
Today this figure is 5%.
I dag är det 5 procent.
As a result of this reform and due to ageing in the sector, this figure will fall to between 2.5% and 3% by 2006.
Genom denna reform och med den stigande åldern inom sektorn kommer det att vara mellan 2, 5 och 3 procent år 2006.
My first question is: can the environment be protected while the countryside is being abandoned, and why therefore is this reform heading in this direction?
Den första frågan är om miljön bevaras genom att ödemarken breder ut sig på landsbygden? För det är dithän denna reform leder.
My second question is: how can the protection of the environment be promoted by spending 50% of the budget on this 5% of the population, which will shortly be 2.5%?
Den andra frågan: hur är det möjligt att främja miljön genom att lägga 50 procent av budgeten på dessa 5 procent, som inom kort kommer att vara 2, 5 procent?
In particular, aid for production just encourages producers to use every intensive production method available. This does not protect jobs, quality, the environment or safety.
Att ovanpå allt detta stödja produktionen innebär att uppmuntra producenterna att använda alla produktionssätt och inte bevara sysselsättningen, eller kvaliteten, eller miljön, eller säkerheten.
How can the Commissioner reconcile the policy which he claims to want to implement with the abandonment of the countryside and payments for production? Moreover...
Hur kan kommissionären förena den politik som vill göra något åt utbredningen av ödemarken med produktionsstödet?
Fischler, Commission. — (DE) Mr President, Mr Campos, let me first address the question of expenditure in relation to the percentage of the farming population.
Fischler, kommissionen. — (DE) Herr ordförande, ärade ledamot Campos!
To be fair, you would have to compare it with total public expenditure.
För det första om utgifterna i förhållande till jordbruksbefolkningens procentandel: Om ni vill vara rättvis, då måste ni jämföra alla offentliga utgifter.
If you add the national budgets to the Community budget and then deduct the agricultural part, you obtain a percentage of 2% for 5% of the population.
Om ni summerar de nationella budgeterna och gemenskapsbudgeten och sedan räknar ut jordbruksandelen, då får ni en storleksordning på 2 procent för 5 procent av befolkningen.
I do not think that is really excessive.
Det tror jag inte är överdrivet.
Secondly, on jobs in agriculture, there is only one thing I can say to you. The more environment-friendly our farming is, the more jobs that will imply and not the reverse.
För det andra: Vad arbetstillfällena i jordbruket beträffar, är det bara en sak jag kan säga: Ju mer miljövänligt vi driver jordbruket, ju fler arbetstillfällen kommer det att leda till och inte tvärtom.
So this proposal to incorporate environmental aspects more firmly in the reform is certainly in the interests of agriculture and of jobs.
Därför är initiativet om en starkare för ankring av miljöaspekterna i reformen definitivt till gagn för jordbruket och sysselsättningen.
But there is one thing you must not forget. If we are going to discuss making these additional demands on European agriculture, and in fact considerably higher demands than we make on our overseas competitors, then we must also be prepared to pay for it.
Men en sak får ni inte glömma: När vi diskuterar krav på ytterligare insatser från det europeiska jordbruket, och detta i betydligt större omfattning än de transatlantiska konkurrenterna behöver åstadkomma, då måste vi också vara beredda att betala för det.
And we also have to stop arguing that agricultural reform must not cost anything!
Därför måste man sluta argumentera för att jordbruksreformen inte får kosta något!
Mulder (ELDR). — (NL) Mr President, we have talked about implementation of the nitrates directive on a number of occasions already.
Mulder (ELDR). — (NL) Herr ordförande! Genomförandet av nitratdirektivet har redan ett antal gånger varit uppe till diskussion.
In reply to a written question of mine, the Commission said recently that there were no uniform rules for sampling groundwater to check whether the directive was being implemented correctly.
Kommissionen svarade nyligen på en skriftlig fråga från mig att det inte finns några enhetliga regler för provtagning av grundvatten i syfte att se efter om direktivet genomförs ordentligt.
That seems to me a very feeble basis for monitoring legislation.
Detta synes mig vara en ytterst svag grund för att kontrollera lagstiftning.
When is that going to improve?
När kommer detta att bli bättre?
My second question is this: nitrate in groundwater can come from sources other than animal manure.
Min andra fråga är följande. Nitrat i grundvatten kan inte bara komma från naturlig gödsel.
It also comes from artificial fertiliser and from factories, sewage treatment plants and so on.
Det kommer också från konstgödsel, och det skulle också kunna komma från fabriker, vattenreningsanläggningar och så vidare.
How does the Commission intend to differentiate between nitrate in groundwater from these sources and nitrate from animal manures, so that the burden is not placed entirely on agriculture?
Hur har kommissionen tänkt sig skilja det nitrat i grundvattnet som kommer från dessa källor från nitratet som kommer från naturligt gödsel, för att således inte lägga hela bördan på jordbruket?
Bjerregaard, Commission. — (DA) Mr President, it is of course not the job of the Commission to determine whether nitrates come from one source or another.
Bjerregaard, kommissionen. — (DA) Herr ordförande! Det är självfallet inte kommissionens uppgift att skilja mellan om nitrat kommer från den ena eller andra källan.
Our job is to monitor whether the Member States are complying with the nitrates directive, which simply means that checks are carried out as to how much nitrate there is in the ground water.
Vår uppgift är att kontrollera om medlemsstaterna följer nitrat direktivet, och det innebär helt enkelt att vi undersöker hur mycket nitrat det finns i grundvattnet. Det är det vi gör.
That is what we are doing.
Det är det vi undersöker.
That is what we are investigating, and we have found that the areas where there have been particular problems in connection with the nitrates directive are also areas with a high concentration of livestock production, whether it be cattle or pigs, although pigs in particular have caused a great many problems.
Det har visat sig att de områden som har haft särskilda problem när det gäller nitratdirektivet, också har varit områden med en mycket stor köttdjursproduktion, antingen av boskap eller svin; men särskilt svin har vållat stora problem.
That is why some countries have had particular difficulties in implementing the nitrates directive.
Det är därför vissa länder haft stora svårigheter med att genomföra nitratdirektivet.
As I said, however, it is not our job to check whether it comes from one source or another, but we must ensure that the directive is complied with.
Men som sagt, det är inte vår uppgift att kontrollera om det kommer från den ena eller andra källan, utan vi skall se till att direktivet följs.
Sturdy (PPE). — Mr President, my question is to both the Commissioners.
Sturdy (PPE). — (EN) Herr ordförande! Min fråga är riktad till båda kommissionärerna.
Tomorrow we take a vote on a pretty important piece of legislation, Mr Kindermann's report on animal welfare.
I morgon skall vi rösta om ett väldigt viktigt lagstiftningsärende, nämligen herr Kindermans betänkande om djurhälsa.
I would like to know how the Commission views the situation.
Jag skulle vilja veta hur kommissionen ser på situationen.
For example, in the United Kingdom, because of animal welfare legislation, the
Får jag be kommissionärerna att inte använda argumentet att konsumenten bestämmer. Konsumenten bestämmer priset.
Fantuzzi (PSE). — (IT) I have seen the report of the Consumers Consultative Committee on the reform of the CAP on the DG XXIV Internet page.
Fantuzzi (PSE). — (ΓΓ) Jag såg på Internet, på GD XXIV: s hemsida, rapporten från Rådgivande konsumentkommit­tén om reformen av den gemensamma jordbrukspolitiken.
It is a very harsh indictment, expressing the consumers' point of view and in line with the position of the EBCU.
Det är en mycket hård anklageseakt i vilken konsumen­ternas synpunkter läggs fram och som även återfinns exakt i Europeiska byrån för konsumentorganisationer, BEUC: s ståndpunktstagande.
My questions are: how do you react to it and do you plan to do anything to reconcile the two sides, agriculture and consumer demands?
Mina frågor: hur värderar ni detta och har ni för avsikt att göra någonting för att försöka närma de två sidorna till varandra, jordbruket och konsumenternas krav?
Fischler, Commission. — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, I can entirely agree with Mr Fantuzzi here.
Fischler, kommissionen. — (DE) Herr ordförande, ärade damer och herrar! På den punkten kan jag inte annat än hålla med Fantuzzi.
I really do find it most regrettable that this report is based in part on statements that are consistent neither with our actual proposals nor with the current state of the discussions.
Det är högst beklagansvärt att denna rapport till viss del baserar på påståenden, som varken överensstämmer med våra faktiska förslag eller med diskussionsläget.
I invite you to endeavour jointly with us to give the public more objective information, to protect agriculture against wrong and biased accusations.
Därför föreslår jag att vi gemensamt försöker att få till stånd en objektiv förklaring offentligt, så att vi förhindrar ensidiga brännmärkningar av jordbruket som inte är korrekta.
Lannoye (V). — (FR) Mr President, my question is one for Mrs Bjerregaard.
Lannoye (V). — (FR) Herr ordförande, min fråga riktas snarare till Bjerregaard.