natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Samland (PSE). — (DE) Mr President, I should like to draw the attention of the House to a necessary addition.
Samland (PSE). — (DE) Herr ordförande! Jag vill peka på en nödvändig komplettering.
During the conciliation process and the trialogue, we agreed that the text of Amendment No 2 on Article 1(2) must henceforth read: 'this limit may be increased up to 2%'.
I samrådet och i trepartsmötet kom vi överens beträffande artikel 12 i ändringsförslag 2 att texten måste lyda som följer: This limit may be increased up to 2 procent.
The same agreement applies to Amendment No 1, relating to recital 4.
Samma överenskommelse gäller för ändringsförslag 1 stycke 4.
In the text before us, however, the word 'up' has only been inserted once.
I texten förekommer dock ordet up endast en gång.
May I ask you, once we have voted, to make that adjustment, so that the word 'up' is also inserted into Amendment No 1.
Jag ber om att vi efter omröstningen gör motsvarande ändring, så att ordet up infogas även i ändringsförslag 1.
That is what was agreed between the Commission and the Council.
Det skulle motsvara överenskommelsen mellan kommissionen och rådet.
President. — Does the rapporteur agree?
Ordföranden. — Är föredraganden nöjd?
Very well.
Det låter bra.
I would then ask the Commission and the Council to make known their position on the amendments.
Då övergår vi till kommissionens och därefter rådets uppfattning om ändringsförslagen.
Mr Liikanen has the floor for the Commission.
Liikanen har ordet för kommissionens räkning.
Liikanen, Commission. - That is correct, what Mr Samland said.
Liikanen, kommissionen. — (EN) Det som Samland sade är korrekt.
The Commission agrees.
Kommissionen håller med.
President. — And the Council also accepts the amendments?
Ordföranden. — Godtar kommissionen också ändringsförslagen?
Representative of the Council. — (DE) The Council is also in agreement, Mr President, as established at the trialogue.
Företrädare för rådet. — (DE) Herr ordförande, även rådet är införstått på så sätt som överenskommits i trepartsmötet. mötet.
(The President declared the common position approved as amended)
(Ordföranden förklarade den gemensamma ståndpunkten antagen med dessa ändringar.)
Report (A4-0230/99) by Mr Colom i Naval, on behalf of the Committee on Budgets, on the communication from the Commission to the Council and the European Parliament on the establishment of a new financial perspective for the period 2000-2006 (COM(98)0164 — C4-0304/98) and on the report by the Commission on the implementation of the Interinstitutional Agreement of 29 October 1993 on budgetary discipline and improvement of the budgetary procedure — proposals for renewal (COM(98)0165 — C4-0305/98)
Betänkande ( A4-0230/99 ) av Colom i Naval för budgetutskottet om meddelandet från kommissionen till rådet och Europaparlamentet om upprättandet av en ny budgetplan för år 2000-2006 (KOM(98)0164 — C4-0304/98) och om rapporten om genomförandet av det interinstitutionella avtalet om budgetdisciplin och förbättring av budgetförfarandet av den 29 oktober 1993 — förslag inför avtalets förnyande (KOM(98)0165 — C4-0305/98)
Samland (PSE), chairman of the Committee on Budgets. — (DE) Mr President, prior to the vote on this subject, there were discussions in the House on the question of the majorities that would be necessary for us to adopt the new interinstitutional agreement and the associated financial perspective.
Samland (PSE), ordförande f or budgetutskottet. — (DE) Herr ordförande! Inför denna omröstning förekom diskussioner i kammaren som rörde sig om med vilken typ av majoritetsbeslut kammaren måste anta det nya interinstitutionella avtalet och den därtill knutna budgetplanen.
I know that you also enlisted the aid of the legal services to try and clear up the situation.
Jag vet att även ni har försökt förmå rättstjänsten att klara ut läget.
On behalf of the members of the Committee on Budgets, I should like to make the following statement.
I ledamöternas i budgetutskottet namn vill jag avge följande förklaring: Fram till i dag har denna församling principiellt fattat beslut med kvalificerad majoritet an gående de interinstitutionella avtalen.
Until the present time, the standard practice of this House has been to decide on interinstitutional agreements by a qualified majority.
Det innebär att vi kommer överens i enlighet med artikel 203.9 sista stycket.
This means that we reach an agreement on the basis of the last sentence of Article 203(9) of the EC Treaty, which states, in connection with the maximum rate of increase, that 'another rate may be fixed by the Council, acting by a qualified majority, and the European Parliament, acting by a majority of its members and three-fifths of the votes cast'.
Jag citerar: "... rådet, som skall besluta med kvalificerad majoritet och Europaparlamentet, vars beslut skall fattas av en majoritet av dess ledamöter", och detta avser frågan om övre gräns.
You know as well as I do that neither the Treaty nor our Rules of Procedure — not even the new Rules — regulate the question of voting on interinstitutional agreements.
Ni vet likaväl som jag att det varken i fördraget eller i vår arbetsordning — inte heller i den nya — finns någon regle ring av frågan om omröstningsordningen vid interinstitutionella avtal.
In this interinstitutional agreement and in the financial perspective, however, we are fixing the maximum rate of increase for the next seven years.
Med föreliggande interinstitutionella avtal och fastläggandet av budgetplanen slår vi emellertid fast den övre gränsen för de kommande sju åren.
We are thus indirectly taking a decision for which the Treaty explicitly prescribes an absolute majority.
Därmed fattas indirekt ett beslut för vilket fördraget explicit anger fastslående av en absolut majoritet.
Not only for that reason, but also because of the political need for such a decision to be utterly binding on the Council and the Commission and on Parliament too, I would therefore ask that we proceed on the assumption that this vote requires a qualified majority.
Jag skulle därför, inte bara av den anledningen utan även på grund av den politiska nödvändigheten att ett sådant beslut har en extremt stark bindande verkan för rådet, kommissionen och även parlamentet, be om att vi utgår från att denna omröstning kräver kvalificerad majoritet.
May I ask you to confirm that?
Jag ber er att bekräfta detta.
President. — Thank you very much, Mr Samland.
Ordföranden. — Tack så mycket, herr Samland.
I cannot confirm what you are saying.
Jag kan inte bekräfta det ni säger.
I have in fact examined the report by the Committee on Budgets in great detail and I have asked the Legal Service to give its opinion.
Jag har noggrant gått igenom budgetutskottets betänkande och jag har begärt en rapport från rättstjänsten.
As mentioned in the note your committee sent — which I have examined in great detail — and as you have indeed said, it is not stated either in the Treaties or in the Rules that interinstitutional agreements require an absolute majority.
Som ni sa — och det står i den not som ert utskott skickat och som jag noga tittat på — så är det varken i fördragen eller i vår arbetsordning föreskrivet att interinstitutionella avtal skall antas med absolut majoritet.
What is more, as you are all aware, a past ruling by the Court of Justice from 23 July 1988 states that the majorities required for a decision cannot be stipulated by each institution.
Dessutom som ni alla vet finns en redan gammal dom från domstolen som utfärdades den 23 juli 1988 som säger att beslut om vilket majoritetsförhållande som skall tilllämpas inte är upp till varje institution.
This was what forced us to replace in our own Rules the absolute majority, which was used to grant discharge, with a simple majority instead.
Det var vad som tvingade fram att vi i vår egen arbetsordning ändrade den absoluta majoritet som föreskrevs för att anta förvaltningen, till enkel majoritet.
We came to the conclusion that it was not possible to maintain an absolute majority system when it was not enshrined in the Treaties.
Vi kom fram till slutsatsen att det inte var möjligt att bibehålla en absolut majoritet när det inte stod i fördragen.
This would be an appropriate argument in this instance.
Det vore en tillräcklig anledning i detta fall.
Along with the Legal Service, I have also examined the argument you have put forward on whether or not this decision in itself covers budget decisions, in other words, whether or not it covers budget decisions which, according to Article 272, require a qualified majority.
Jag har också granskat det argument ni har framfört om detta beslut i sig medför budgetmässiga beslut och det har också rättstjänsten granskat noggrant, dvs om det medför sådana budgetmässiga beslut som enligt artikel 272 skulle kräva kvalificerad majoritet.
I agree with the Legal Service's conclusion that it does not cover budget decisions because the agreement is neither a rule nor a budget decision in itself.
Rättstjänsten har kommit till slutsatsen — som jag delar — att den inte ersätter de budgetmässiga besluten eftersom varken avtalet är en norm eller i sig ett budgetmässigt beslut.
Each year, when the budget is adopted, the President must verify that a sufficient majority has been achieved and has been taken into account.
Varje år när budgeten antas skall parlamentet granska att man uppfyllt och beaktat nödvändiga majoriteter.
Then, when the annual budget is adopted, the decision is taken with these majorities.
Sedan är det med dessa majoriteter som man beslutar om den årliga budgeten.
And you may take a decision that is theoretically contradictory not to reduce certain lines, even though the institutions may have adopted the agreement among themselves. This agreement does not have the force of law and is below ine law.
Och man kan i teorin anta ett motstridigt beslut även om institutionerna sinsemellan har antagit avtalet — som inte är rättsligt bindande — att inte överskrida vissa poster.
However, it is an agreement that is based on the goodwill of the institutions and it has no regulatory value.
Men det är ett avtal som grundas på institutionernas goda vilja och har inget juridiskt värde.
As a result, we cannot demand a qualified majority if the agreement has no legislative or budgetary value.
Så utan rättslig eller budgetmässig betydelse kan inte denna majoritet krävas.
And there are rulings by the Court of Justice that confirm this point, which are also quoted in the Legal Service's report which I will make available to you.
Och det finns domar från domstolen — som också nämns i rättstjänstens rapport, som ni skall få ta del av — som bekräftar detta.
Therefore, taking all these factors into account and to avoid making a mistake that might mean we could be brought before the Court of Justice and then lose — as has already occurred on a previous occasion — there is no other solution but to adhere to the Legal Service's criterion, which states that this vote requires a simple majority. It will therefore be decided by a simple majority only.
Med beaktande av allt detta och för att inte inlåta oss i ett misstag som skulle kunna leda till att vi dras inför domstolen och att vi där förlorar — vilket har hänt tidigare — kan jag inte göra annat än att hålla mig till rättstjänstens kriterier att denna omröstning skall genomföras med enkel majoritet, och med enkel majoritet kommer vi att besluta.
I would like to remind Mr Samland, who used a political rather than a legal argument, that this House has often called on the Council to do away with unanimous and qualified majority voting and to adopt agreements by a majority.
Samland som använt ett argument som inte är juridiskt utan politiskt skulle jag vilja påminna att denna kammare många gånger bett rådet att det skall överge vetorätten och kvalificerade majoriteter för att i stället besluta med majoritet. joritet.
It is a strange political move to ask the Council to do something that we apparently do not wish to respect. This goes against the Treaties, our own Rules of Procedure, the case-law of the Court of Justice and even common sense, which tells us that, in legal terms, an act is an act and only has the value of that formal act.
Det vore en underlig politik att vi ber rådet om något som vi tydligen inte själva vill respektera för att i stället gå emot fördragen, emot vår egen arbetsordning, emot domstolens praxis och emot sunt förnuft som ju säger att juridiskt är en handling en handling och har värde av sådan formell handling.
It does not have the value of its consequences, which do indeed exist but which will eventually have an appropriate legal form, with the majorities required by the Treaty.
Inte värdet av några konsekvenser som i och för sig existerar, men som när rätt tidpunkt infinner sig kommer att få en lämplig rättslig form, med de majoriteter som krävs i fördraget.
President. — I will not go into political criteria.
Ordföranden. — Ordförandeskapet går inte in på politiska kriterier.
The President must act in strict accordance with legal and regulatory criteria.
Ordförandeskapet måste hålla sig strikt till rättsliga och regelmässiga kriterier.
Dell'Alba (ARE). — (FR) Mr President, first of all thank you for that clarification: we must deal with things on the basis of the law and from a legal point of view.
Dell'Alba (ARE). — (FR) Herr ordförande! Först ett tack för klarläggandet: det måste ses ur rättslig och juridisk synvinkel.
We have to be very careful, because if we act on the basis of political considerations, we change everything, we can keep contradicting ourselves.
Vi måste vara mycket uppmärksamma, för om man utgår från politiska överväganden ändrar man allt. Man kan säga allt och dess motsats.
We have already seen that this week.
Det har vi redan sett den här veckan.
I think that we need to take this fact into consideration: interinstitutional agreements alter budget annuality, by agreement of the institutions, and they are an integral part of a vision of the budget that we have accepted by mutual agreement.
Jag tror att vi måste beakta ta följande: de interinstitutionella avtalen innebär att genom institutionernas samtycke ändras villkoren för den årliga budgeten och utgör en väsentlig del i den syn på budgeten som vi gemensamt har godkänt.
In the Colom i Naval report, one paragraph and also Amendment No 27 directly relate to Article 12 of the inter institutional agreement, an article which alters the maximum rate of increase for the duration of the seven year period.
1 betänkandet Colom I Naval finns det en punkt och ett ändringsförslag 27 som direkt hänvisar till artikel 12 i det in terinstitutionella avtalet, i vilket i sin tur den maximala procentsatsen för de sju åren ändras.
This is an extremely significant and extremely strong act on the part of this institution.
Det är en ytterst viktig och stor handling för denna institution.
Paragraphs 8 and 9 of Article 3 in Annex IV of our Rules of Procedure require an absolute majority of Members.
I arbetsordningen, bilaga IV, artikel 3.8 och 3.9 anges att en majoritet av rösterna bland parlamentets ledamöter skall erhållas.
I think that Mr Samland's objection is well founded.
Jag tror att Samlands invändning är grundad.
We are protecting ourselves from the Council by demanding that there should be an absolute majority.
Att kräva majoritet är att skydda oss gentemot rådet.
Muller (V). — (DE) Mr President, ladies and gentlemen, I should like to endorse the line of argument advanced by Detlev Samland and to add the following comment: the case-law you have quoted, Mr President, derives from a judgment which states that the institutions may not relax the provisions on required majorities which have been
Müller (V). — (DE) Herr ordförande, kära kolleger!
Debates of the European Parliament
Jag vill ännu en gång stödja Detlev Samlands argumentation, och det med följande hänvisning.
This does not, however, mean that the institutions are not autonomous enough to decide to increase the required majority in a particular situation, for example in order to enhance the binding effect ascribed to the maximum rate of increase in Article 203.
Det betyder dock ej att institutionerna är så självständiga att de i en viss situation kan besluta att kanske höja en majoritet som anges i fördraget; detta skulle syfta till att bevisa den bindande verkan som i artikel 203 är knuten till den övre gränsen.
This is a further argument in favour of the position taken by the Committee on Budgets.
Det är ytterligare ett argument för att stödja budgetutskottets uppfattning.
We are making a change here and are fixing the maximum rate of increase for the next seven years.
Vi förändrar det här och slår fast den högsta andelen för de kommande sju åren.
The House would do well to ensure that this decision carries the support of a qualified majority.
Kammaren skulle göra rätt om den fann en kvalificerad majoritet för detta.
Colom i Naval (PSE), rapporteur. — (ES) Mr President, I should firstly like to note that, according to what you are saying, the Legal Service and the President made a mistake in 1988 and 1993 because, by following the Legal Service's report at the time, it was understood on both occasions that a qualified majority was required and it was put to the vote in that way.
Colom i Naval (PSE), föredragande. — (ES) Herr ordförande! För det första noterar jag att — enligt vad ni säger — så misstog sig rättstjänsten och ordförandeskapet 1988 och 1993 eftersom man då tolkade och röstade de två gång erna efter den dåvarande rättstjänstens rapport med kvalificerad majoritet.
But what concerns me now, as I would of course be prepared to correct the error, is your own interpretation of the issue, Mr President.
Men det som oroar mig nu — eftersom jag skulle vara beredd att rätta till misstaget, naturligtvis — är den egna tolkning ordföranden ger frågan.
This is because the agreement we are voting on, as it stands at the moment, provides for the revision of the financial perspectives themselves by qualified majority.
Det avtal vi röstar om, som den är skriven nu, föreskriver en granskning med kvalificerad majoritet för den egna budgetplanen.
According to the opinion you have expressed, this act would be null and void and would be at odds with the 1988 decision you mentioned.
Enligt den doktrin som ni har lagt fram skulle denna handling vara ogiltig och motsatt den dom från 1988 som ni citerat.
Therefore, we could not adopt an act which, from what you are saying, is invalid according to the July 1988 decision.
Därför skulle vi inte kunna anta en handling som enligt domen i juli 1988 är ogiltig, enligt vad ni själv säger.
Bourlanges (PPE). — (FR) Mr President, I would first of all like to pay tribute to Mr Samland, who we know is in favour of the interinstitutional agreement, and who puts concern for the law and for the political authority of inter institutional agreements before any other consideration.
Bourlanges (PPE). — (FR) Herr ordförande! Jag kulle först vilja hylla ordförande Samland, som vi vet är positivt in ställd till det interinstitutionella avtalet och som för hans del låter tanken om rätt och politisk myndighet i de interinstitutionella avtalen gå före alla andra överväganden.
Mr President, if your interpretation is correct, the interinstitutional agreement is inadmissible because it contains a whole series of provisions which require a qualified majority.
Herr ordförande, om er tolkning är rätt är det interinstitutionella avtalet otillåtligt, eftersom det innehåller en mängd bestämmelser som omfattar användning av kvalificerad majoritet.
If the Treaty really does have to specifically require a qualified majority on every occasion, and limit the cases in which the qualified majority can be extended, then this interinstitutional agreement is inadmissible, as Mr Colom i Naval has just said.
Om det verkligen är nödvändigt att det i fördraget i alla situationer tydligt anges kvalificerad majoritet och fallen av breddande av den kvalificerade majoriteten begränsas, är detta interinstitutionella avtal otillåtligt, såsom Colom I Naval just har antytt.
It is void, and you must withdraw it.
Det är ogiltigt, ni bör dra till baka det.
On a more fundamental level, I think that the main issue in this matter is that this Parliament, on its last day, intends to bind its successor and its successor's successor to a fundamental limitation of the budgetary powers laid down in the Treaty, budgetary powers which this Parliament mainly exercises by qualified majority.
På det grundläggande planet tror jag att det väsentliga i denna sak är att parlamentet på de sju årens sista dag ämnar dra in sin efterföljare och efterföljarens efterföljare i en grundläggande begränsning av de budgetbefogenheter som anges i fördraget, sådana budgetbefogenheter som detta parlament för det mesta utövar med kvalificerad majoritet.
It is totally unreasonable and contrary to the Treaty to make a decision by simple majority, as the Treaty states that we have budgetary powers and that we exercise those powers by qualified majority.
Det är alldeles orimligt och fördragsstridigt att vi uttalar oss med enkel majoritet eftersom fördraget anger att vi har budgetbefogenheter och att vi skall utöva dessa med kvalificerad majoritet.
We cannot constrain the next Parliament and prevent it from exercising its budgetary powers by a simple majority agreement.
Vi kan inte binda nästa parlament, och förhindra parlamentets utövande av budgetbefogenheterna, i ett avtal med enkel majoritet.
I would like to add that this agreement follows on from the institutional agreement of 1993, which was agreed by qualified majority and which explicitly states that it can only be revoked by qualified majority.
Jag vill tillägga att avtalet är en följd av det institutionella avtalet från 1993 som beslutades med kvalificerad majoritet och i vilket uttryckligen anges att uppsägning av avtalet skall ske med kvalificerad majoritet.
This new agreement implies the former agreement being revoked and replaced and it must therefore be passed by qualified majority.
Det nya avtalet inne bär emellertid att det gamla avtalet sägs upp och ersätts och det bör således röstas med kvalificerad majoritet.
In short, Mr President, at the meeting point of the political and the legal, I think that you are grossly under-estimating the significance of the emergence of interinstitutional agreements in our system.
Herr ordförande, i skärningspunkten mellan politik och juridik tror jag avslutningsvis att ni djupt undervärderar vad tillkomsten av de interinstitutionella avtalen innebär i vårt system.
In ruling after ruling, the Court of Justice, which you cited, is increasingly recognising interinstitutional agreements as fundamental rules.
Domstolen, som ni citerade, erkänner alltmer för varje domstolsbeslut de interinstitutionella avtalen såsom en grundläggande norm.
What you are doing — if you pass this law by simple majority — will mean that, tomorrow, on a misty Friday morning, with a majority of 48 votes to 47, a makeshift Parliament will be able to abolish and destroy not only the financial perspectives, but the entire structure of interinstitutional cooperation that has been put in place over the last twenty months.
Det som ni gör — om ni låter denna lag med enkel majoritet gå igenom — kommer att betyda att i morgon, en fredagmorgon med dimma, kom mer ett slumpartat sammansatt parlament att med en majoritet av 48 röster mot 47 kunna avskaffa och förstöra
You do not have the right, Mr President, to wipe out in this manner something that is one of the foundations of sound interinstitutional operation, namely these agreements which have been drawn up gradually and confidently by the institutions.
Herr ordförande, ni har inte rätt att avveckla det som är en av grundvalarna för vår goda interinstitutionella funktion på detta sätt: avtalen, som gradvis och förtroendefullt utarbetats av institutionerna.
We must vote by qualified majority.
Vi måste rösta med kvalificerad majoritet.
Loyal cooperation between the institutions is at stake, as laid down in the Treaty and recognised by the Court.
Kvaliteten på det lojala samarbetet mellan institutionerna, såsom det anges i fördraget och erkänns av domstolen, är beroende av det.