natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, such a claim must be considered cautiously since patents on genes and cells will give private concerns virtually unlimited control over the basic elements of life.
Emellertid måste man betrakta dessa intentioner med stor försiktighet då patent på gener och celler överlämnar en nästan obegränsad kontroll över livets grundelement i privata händer.
Not only is no in-depth thought given to this risk but also the report avoids the issue, maintaining instead that ethical matters are unconnected with patent law.
Detta är en fara som inte beaktas i betänkandet utan tvärtom undviker man att behandla det och hävdar istället att de etiska problemen inte är intressanta för patenträtten.
I should remind you, as does the excellent rapporteur Mr Rothley, whom I do congratulate, the purpose of patents.
Man måste i detta sammanhang erinra om patentens existensberättigande, vilket vår utmärkta föredragande Rothley gjort och som jag lyckönskar.
It is to reward inventors for their creative activity, to provide an incentive to invention and to promote technological innovation as an essential factor of economic growth.
Det innebär att ersätta uppfinnarna för deras skapande verksamhet, skapa stimulans för uppfinningsverksamhet och främja teknisk innovation som en grundläggande faktor för ekonomisk tillväxt.
It is through the protection granted to patents that the heavy, even massive, investments - not to mention the return on them - in research and the industrial exploitation of the results can be secured.
Det är genom patentskyddet som man garanterar investeringarna, lönsamhet för kostsamma och t.o.m. enorma investeringar på forskningsområdet och ett industriellt genomförande av resultaten.
Moral issues are, in fact, not discussed - a debatable point if one takes account of the fact that all law, including patent law, is concerned with responsibility, duty and obligation.
Man utesluter faktiskt de moraliska frågorna ur debatten vilket är diskutabelt om man beaktar att all rätt, inklusive patenträtten, rör ansvar, plikt och skyldighet.
Everything relating to the basic elements of life gives rise to moral considerations.
Allt det som berör livets grundelement genererar moraliska överväganden.
Yet, however questionable this exclusion of moral issues may be, it appears more questionable still to claim that - from the standpoint of consistency - the public interest is being defended when, in reality, legal instruments are being created which enable the industry to claim that it has invented natural processes and the circumstances are such that industry might gain a total monopoly of control.
Men även om det är diskutabelt att utesluta de moraliska frågorna är det ännu mer diskutabelt att försöka ge intryck av att man försvarar allmänhetens intresse, ur ett-sammanhållningsperspektiv. I själva verket skapar man rättsliga instrument som gör det möjligt för näringslivet att göra anspråk på att ha uppfunnit naturliga processer och som underlättar en monopolistisk kontroll.
The market in biotechnological products is a fast expand ing one.
Marknaden för bioteknikprodukter genomgår en omfattande expansion.
It is estimated that this market will be worth 80 billion ecus in the year 2000, a quarter of which will be spent on new drugs.
Man uppskattar denna marknad till 80 miljarder ecu år 2000, varav en fjärdedel för nya mediciner.
At present, unfortunately, Europe is nowhere: in biotechnology, in immunology, we are being beaten on our own continent by American firms.
För närvarande finns Europa tyvärr ingenstans: inom bioteknik och immunologi blir vi slagna på vår egen kontinent av de amerikanska firmorna.
The first question then is this: is the European pharmaceuticals industry going to be allowed to catch up and make us less dependent on the United States for new drugs as well as
Den första frågan är därför: skall man göra det möjligt för den europeiska industrin att ta igen sin försening och göra oss mindre beroende av Förenta staterna på området för nya mediciner liksom för produkter knutna till jordbruket?
What guarantees do we have that such control will be exercised to the benefit of the public interest?
Vilka garantier har vi för att denna kontroll utövas till gagn för allmänhetens intresse?
None, except the good will of whoever is exercising that control.
Inga, förutom den goda viljan från den som utövar kontrollen.
It is financial considerations - not public ones - which will shape the decision as to how and when an invention is to be exploited and who is to benefit from it, given that control over whether a patented invention is exploited or not is granted to the proprietor of the patent who will naturally make decisions regarding it on the basis of his or her own interests.
Ekonomiska överväganden, inte allmänhetens intresse, kommer att avgöra hur och när en uppfinning skall användas och vilka som skall dra fördel av den. Beslutet om en patenterad uppfinning skall användas ligger hos patentinnehavaren som beslutar enligt sina egna intressen, vilket är naturligt.
of companies and hence of economic interests, and in which the right to acquire and share knowledge is a question of money. And we are committed to morality in politics.
Jag vädjar till vårt samhälispolitiska ansvar, som ser något annorlunda ut än beroendet av den politik som bedrivs av BASF, Boehringer och vad allt de nu heter.
Above all else, morality means independence. We are not the caretakers of an unbridled competitive ideology in which policies are subordinated and attuned to these interests.
Detta oberoende hade jag önskat mig av föredraganden, för när man skiljer på politik och moral resulterar detta i en omoralisk politik.
I appeal to our social responsibility, which is something other than subjugation to the policies of BASF, Boehringer or whatever they are all called.
Detta är ett oroande scenario. I Rothleys betänkande betonas däremot vikten av att undanröja rättsosäkerheten och säkerställa att patentlagstiftningen tolkas på samma sätt i unionens medlemsstater.
I should have liked to see some of this independence from the rapporteur, because the separation of politics and morality can only result in immoral policies.
Men i praktiken bibehålls osäkerheten då direktivet krockar med konventionens principer om beviljande av europeiska patent genom att den utsträcker patenten till att gälla utöver nuvarande gränser.
This is a worrying scenario and, moreover, in Mr Rothley's report, emphasis is given to the need to eliminate legal uncertainties and to ensure that the law on patents is interpreted uniformly in the Member States of the Union.
Scarbonchi (ARE). - (FR) Herr ordförande, kära kolle ger, för två år sedan förkastade Europaparlamentet vid den tredje behandlingen det första förslaget till direktiv om rättsligt skydd för bioteknologiska uppfinningar.
However, in practice, this uncertainty continues, given that this directive is in conflict with the principles of the Convention on the granting of European patents, expand ing the scope of patents beyond currently established limits.
Denna omröstning var unik i medbeslutandeförfarandets historia och lät förstå att vår kammare inte var beredd att anta en lagtext med dåligt angivna konturer och som berör det mest känsliga hos människan: hennes genetiska arv, öppnandet av livets bok.
I believe that reflection is in order.
Jag anser att vi måste tänka efter.
The. granting of patents should not depend on exclusively technical considerations - applications should be closely examined in terms of their wider social implications.
Beviljande av patent borde inte vara avhängigt av enbart tekniska överväganden.
Scarbonchi (ARE). - (FR) Mr President, colleagues, two years ago the European Parliament rejected at the third reading the initial draft directive on the legal protection of biotechnological inventions.
Ansökningarna bör undersökas på ett grundligt sätt i relation till deras bredare sociala återverkningar.
The Commission's new proposal has not attempted to examine such wider social implications or explore alternative forms of intellectual property rights which reward genuine innovation without guaranteeing the monopolistic powers of control conferred by patents.
I kommissionens nya förslag har man varken, försökt undersöka dessa bredare sociala återverkningar eller alternativa former av upphovsrätt som kan ge ersättning för genuina uppfinningar utan att garantera den monopolistiska kontrollmöjligheten som ett patent ger.
All this should mean that we consider the issues calmly and arrive at a political decision which goes beyond the desire to satisfy the demand for biotechnological products.
Alla dessa frågor ger anledning till en allvarlig eftertanke och ett politiskt beslut som går längre än kravet på att tillfredsställa efterfrågan på bioteknologiska produkter.
Such a political decision should also pay heed to the ethical question.
Det är också nödvändigt att fatta ett politiskt beslut som beaktar etiken.
My Group calls upon this House to base its deliberations on moral principles.
Min grupp strävar efter att parlamentet skall besluta enligt moraliska principer.
One year ago, at the time of the public hearing organized by the Committee on Legal Affairs and Citizens' Rights, we witnessed some fascinating and contrasting debates between the experts invited here to express their views on the legitimacy of patenting scientific research and development.
Vid den offentliga utfrågning som för ett år sedan arrangerades av utskottet för rättsliga frågor deltog vi i diskussioner som var lika intressanta som kontrastrika mellan experterna som inbjudits för att uttala sig om det välgrundade i patent för vetenskaplig forskning och utveckling. Det var i går, säger ni.
Yes, but unfortunately between yesterday and today the debate has progressed very little and the blurred areas are still with us.
Ja, men mellan i går och i dag har debatten tyvärr inte utvecklats. särskilt mycket och de skuggade områdena kvarstår.
Commercial interests have been increasingly insistent, the same pressure groups have been vocally advancing the same arguments, and throughout these two years the Commission, confusing speed with haste, has drafted a new fresh text which, while noticeably different, has still not altered the original concept, not one iota.
De kommersiella satsning arna blir större, samma lobbyister har visat sig med samma argument och kommissionen har under dessa två år blandat ihop hastighet och brådska och upprättat en ny betydligt ändrad text, men som inte ändrat den ursprung liga utformningen ett dugg.
What the Commission is actually doing is laying down a basic premise according to which patent law is relegated to a piece of technical legislation which, therefore, would more or less be confined to dealing with ethical questions, even when this law applies to living human material.
Kommissionen fastställer ett grundläggande postulat enligt vilket patenträtten i samtliga fall är en teknisk rätt som av detta skäl bara skulle ha mer eller mindre nytta av kännedom om etiska frågor, även när denna rätt tillämpas på mänsklig levande materia.
In other words, it is setting the limits on patentability solely on the distinction between invention and discovery, thereby cleverly stifling all philosophical and political debate on the future of mankind.
Kommissionen fastställer därmed gränserna för vad som kan patenteras enbart utifrån distinktionen mellan uppfinning och upptäckt. Just ett snyggt sätt att bara genom att vända på handen skjuta upp all filosofisk och politisk debatt om människans utveckling.
Roth (V). - (DE) Mr President, ladies and gentlemen, whatever is possible is permissible here.
Roth (V). - (DE) Herr ordförande, kära kollegor!
Is it right, Mr Rothley, to allow things just because they are possible?
Här är allt, och får allt, som är möjligt tillåtet, Rothley!
We are debating principles today in a debate which transcends boundaries but for which quite new boundaries need to be set.
Vi för i dag en principiell debatt som överskrider gränser och ändå skapar ett behov av helt nya gränser.
At the heart of this debate is nothing less than responsibility.
I denna debatt handlar.det om inget mindre än ansvar.
It is about morals and ethics.
Det handlar om moral och etik.
It is about the value of life.
Det handlar om varje levande varelses värdighet.
It is about the inviolability of nature.
Det handlar om naturens oantastbarhet.
It is about human rights.
Det handlar om mänskliga rättigheter.
Do this call for growth and progress and the illusory promise of more jobs not represent a threat to social welfare and the rule of law? Do they not undermine the principle of respect for nature?
Ifrågasätter man inte med detta rop på tillväxt och framsteg och det bedrägliga löftet om mer arbetsplatser på samma sätt den sociala rättsstaten och respekten för naturen?
The patenting of living organisms and rejection of the inviolability of the individual are the result of an over weening arrogance that no longer knows any bounds.
För patenteringen av levande varelser och ignorerandet av individens okränkbarhet är resultatet av en hybris, som inte längre känner några gränser.
Who do we think we are, regarding evolution as private property and claiming ownership rights in respect of a life that has evolved over millions of years into millions of living organisms, our common heritage with its indescribable wealth of biological diversity?
Vilka är då vi, att vi betraktar evolutionen som privat egendom och vill göra egendomsanspråk på ett liv, som har utvecklats under miljoner år i miljoner organismer, som är vårt gemensamma arv och vars artrikedom utgör en obeskrivlig rikedom?
Who do we think we are, believing we are entitled to set ourselves above the flora and fauna of this world in order finally to enslave humankind and turn people into exploitable commodities, into mere biological material?
Vilka är då vi, som tror oss ha rätt att sätta oss över djur och växter för att i slutändan göra oss till människans underordnade, och göra det möjligt att göra bruk av oss själva, och att reducera människan till rent biologiskt material?
One or two questions come to mind.
Frågor uppstår.
How is it that the Commission has never wondered about the pertinence of applying the principles of patent law to living tissue and, in particular, to human living tissue, nor about the pertinence of adapting these principles?
Varför har kommissionen aldrig funderat på relevansen i tillämpningen av principerna om patenträtt på levande materia och framförallt på mänsklig levande materia eller-på relevansen i antagandet av dessa princi per?
It is really quite a fundamental point.
Det är ändå en grundläggande punkt.
What are we to make of the report passed by the Legal Affairs Committee?
Vad skall man säga om det betänkande som röstats igenom i utskottet för rättsliga frågor?
It is in fact an imperfect clone of the Commission's draft.
Det handlar om en ofullständig kloning av kommissionens förslag.
A clone, in the sense that the Legal Affairs Committee manifestly takes the same strict legal view as to the manner in which patent law should apply to living human tissue.
Kloning i den betydelsen att utskottet för rättsliga frågor uppenbarligen har samma juridiskt stränga utformning av tillämpningen av patenträtten på levande mänsklig materia.
Imperfect, because it is necessary nevertheless to emphasize the considerable improvements introduced by Members to Articles 3 and 9 of the text, which spell out the relevant ethical principles.
Ofullständig eftersom man ändå måste betona de avsevärda förbättringar som tillförts av parlamentarikerna i artikel 3 och 9 i texten där de etiska principerna i frågan fastställs.
The fact remains that the affirmation of ethical principles is always unsatisfactory.
Ändå är fastställandet av etiska principer fortfarande lika otillfredsställande.
No higher principles, such as the preservation of the human body
Ingen högre princip såsom att människokroppen inte kan göras till arvegods, eller respekten för människans värdighet, fungerar som grund för bestämmelserna av etisk karaktär.
Responsibility towards ourselves and our children's children can only mean strict and consistent rejection.
Ett ansvar gentemot oss och våra barnbarn kan bara innebära ett strikt och konsekvent förkastande.
No patents for genes, plants, animals, people or their constituent parts!
Inget patent för gener, växter, djur, människor eller deras beståndsdelar!
We are committed to freedom of research and development.
Vi går i bräschen för friheten att forska och utveckla.
Even though, a priori, I am for the time being inclined to vote in favour, I shall wait to see the results of the voting before finally making up my mind.
Scarbonchi jag på att få se resultaten av omröstningarna innan jag slutligen bestämmer mig.
Even when these ethical principles are explicitly written down - I am referring here to Amendment No 11 of the Legal Affairs Committee which establishes the principle of excluding patentability of the human body, its parts and its products - the principle of excluding products of the human body, such as blood, tears, sweat, sperm, is not to be found in Article 3, Amendment No 49, which deals with the nonpatentability of the human body.
Även när dessa etiska principer är uttryckligen skrivna - jag syftar på ändringsförslag 11 från utskottet för rättsliga frågor som fastställer principen om undantag för patentering av människokroppen, dess be ståndsdelar och produkter - principen om undantag för produkter från människokroppen, såsom blod, tårar, svett, och sperma återfinns inte i artikel 3, ändringsförslag 49, som behandlar det faktum att människokroppen inte kan patenteras.
This lack of rigour on the part of jurists who are so insistent on the strict application of patent law, I find surprising.
För jurister som kräver strikt tillämpning av patenträtten anser jag denna avsaknad av stringens förvånande. nande.
Gebhardt (PSE). - (DE) Mr President, ladies and gentle men, there is absolutely no good reason why the European Parliament should cut off its own nose.
Gebhardt (PSE). - (DE) Hen ordförande, kära kollegor! Det finns över huvud taget inget vettigt skäl till att Europaparlamentet ger sig själv ett slag i ansiktet.
And that is the danger today.
I dag finns det risk för det.
On 1 March 1995, after difficult and intensive negotiations, we rejected by a clear majority a directive on the patenting of biotechnological inventions.
Den 1 mars 1995 förkastade vi med tydlig majoritet efter svära och allvarliga förhandlingar ett direktiv för patentering av bioteknologiska uppfinningar.
Today we are dealing with this matter again.
I dag är frågan återigen aktuell.
The wording is new, the content old.
Formuleringarna är nya, innehållet gammalt.
I could take the easy option and suggest that we vote 'no' as we did last time.
Jag skulle kunna göra det lätt för mig och säga: låt oss precis som förra gången rösta "nej". Det vore fel.
Biotechnological inventions help people, not only in medicine but in other areas too.
Bioteknologiska uppfinningar tjänar människorna, inte bara inom medicinen, utan även inom andra områden.
So these inventions must be protected, not for the sake of interested companies' bank balances but for the benefit of the women and men of our countries.
Därför måste de skyddas, men inte till förmån för ett intresserat kapital, utan till förmån för våra medbor gare.
Another inconsistency is the affirmation, in Article 4, of the principle of excluding from patentability plant species and the animal species, when what is meant by the animal species is not even defined.
En annan motsägelse är bekräftelsen i artikel 4 av princi pen om att undanta växtarter och djur från patenterbarheten, trots att begreppet djur inte definierats.
I also find it regrettable that ethical principles are diluted in a heterogeneous whole.
Jag beklagar även att de etiska principerna spätts ut till en heterogen blandning.
What is the point of including, in Article 9, a reference to the basic legal principles of high moral standards and public order, in drawing up an exhaustive list of the types of genetic manipulations that are to be strictly prohibited, and therefore non-patentable, and in including a reference to the quantification of pain in laboratory animals?
Vad finns det för nytta med att i artikel 9 fastställa en hänvisning till de juridiska standardprinciper som sedlighet och allmän ordning utgör, upprätta en fullständig förteckning över de typer av genetiska manipulationer som är absolut förbjudna och alltså inte kan patenteras och att hänvisa till kvantifieringen av smärtan hos laboratoriedjur?
Does not legal rigour justify having a statute dealing specifically with the human body?
Motiverar inte en viss juridisk nog grannhet en särskild ställning för människokroppen?
It is inept and misleading to try to present an ethical principle as being common to animals, plants and human beings.
Det är taktlöst och bedrägligt att ta fram en etik för livet som är gemensam för djur, växter och individen.
The Commission and the Legal Affairs Committee have not done that.
Kommissio nen och utskottet för rättsliga frågor har inte gjort det.
They are therefore going to be condemned by our Group if our proposals continue to be ignored.
Vår grupp kommer därför att vidta sanktionsåtgärder mot dem om man fortsätter att ignorera våra förslag.
The discovered parts of the human body must not be redefined as inventions, which would make them patent able.
De upptäckta delarna av människokroppen får inte omdefinieras i uppfinningar, som är patenterbara.
It is unacceptable that individual organizations should have a sole right of disposal over these.
Det kan inte vara riktigt att några få skall kunna förfoga över detta!
Genes and gene sequences must remain the common property of humanity and be freely accessible to researchers for. the benefit of all people.
Gener och gensekvenser måste förbli allmängods för mänskligheten och stå till fritt förfogande för forskarna för alla människors väl och ve.
That is the political decision before us.
Detta är det politiska beslut som vi har framför oss.
The existing law on patents has nothing to do with this.
Den rådande patenträtten spelar där ingen roll.
It is capital-centred and does not focus on people.
Den är kapitalorienterad och inte anpassad efter människorna.
Our duty as Members of the European Parliament is to serve 370 million children, women and men.
Vårt uppdrag som parlamentsledamöter i Europaparlamentet är att tjäna 370 miljoner barn, kvinnor och män.
This obligation underlies amendments 71 to 76.
Denna förpliktelse står bakom motionerna 71 till 76.
That is why we tabled them.
Därför har vi väckt motion om dessa.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). - (FR) Mr President, the subject tackled by the Rothley report is a difficult one which, as others have said on occasions, is of direct concern to every delegate in this Parliament and touches upon the deeply-held convictions of each one of us.
Fabre-Aubrespy (I-EDN). - (FR) Herr ordförande, ämnet som tas upp i Rothleys betänkande är ett svårt ämne som, vilket ibland har sagts, direkt berör alla ledamöter och omfattar vars och ens djupa övertygelser.
I also cast my mind back to the questions that arose on that difficult day, 1 March 1995, when the time came for us to cast our votes.
Jag erimar mig fór övrigt våra frågor vid den svåra omröstningen den 1 mars 1995.
It strikes me that this is a subject on which it is not possible to have a Group vote, as I have heard suggested now and again.
I detta ämne förefaller det mig inte möjligt att rösta gruppvis, vilket jag hört på flera håll.
It is up to each one of us to. search his or her own soul and conscience, and in what I have to say I shall be speaking for myself.
Det är upp till var och ens eget samvete och jag uttalar mig här personligen.
Let me repeat that I am not against the patenting of biotechnological inventions.
Jag är till att börja med mottaglig för argumentet att det krävs ett direktiv inom Europeiska unionen.
To begin with, let me say that I have some sympathy with the argument that the European Union needs a directive in this area.
Det finns naturligtvis patenträtt på internationell nivå, det nämns i det utkast vi fått.