natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court found that the opponent had failed to submit opinion polls showing the recognition of the ‘winged hourglass’ logo independently of the word element, and the use of this figurative element alone in a limited number of documents was found insufficient from both a quantitative and qualitative point of view (paras 91 to 93 and para. 112). 
Domstolen ansåg att den invändande parten inte hade lämnat in opinionsundersökningar som visade hur känd logotypen med timglaset med vingar var oberoende av ordelementet, och användningen av detta figurelement ensamt i ett begränsat antal dokument ansågs inte tillräckligt vare sig ur kvantitativ eller kvalitativ synvinkel (punkterna 91–93 och 112).
The Court found that the signs were almost identical conceptually. 
Domstolen fann att tecknen var nästan identiska begreppsmässigt.
The Court found that the use of with the superimposed word sign may be considered genuine use of the wordless logo mark to the extent that the wordless logo mark as registered always refers in that form to the goods of the Specsavers group (to be determined by the referring court) (para. 24). 
Domstolen fann att användningen av med ordtecknet anbringat ovanpå kan anses utgöra verkligt bruk av den ordlösa logotypen under förutsättning att det ordlösa varumärket i den form det har registrerats i denna form alltid föranleder en association till Specsaverskoncernens varor (det ankommer på den hänskjutande domen att pröva om så är fallet) (punkt 24).
The Court found that the word ‘monaco’ corresponds to the name of a globally known principality, not least due to the renown of its royal family and its organisation of a Formula 1 Grand Prix and a circus festival. 
Domstolen fann att ordet ”monaco” motsvarar namnet på ett världskänt furstendöme, inte minst på grund av att dess furstefamilj är välkänd och att en stor grand prix-tävling i formel 1 och en cirkusfestival anordnas där.
The Court further indicated that use of the mark in non-EU territories cannot be taken into account (para. 38). 
Domstolen angav vidare att ingen hänsyn kan tas till användning av varumärket utanför EU (punkt 38).
The Court further pointed out that the essential characteristics of the shape necessary to obtain a technical result must be assessed in the light of the technical function of the actual goods represented. 
Domstolen påpekade vidare att de väsentliga egenskaperna hos den form som är nödvändig för att uppnå ett tekniskt resultat ska bedömas mot bakgrund av den tekniska funktionen hos de varor som faktiskt representeras.
The Court further ruled that, although the trade mark for which registration is sought may have been used as part of a registered trade mark or in conjunction with such a mark, the fact remains that, for the purposes of registration of the mark itself, the trade mark applicant must prove that that mark alone, as opposed to any other trade mark that may also be present, identifies the particular undertaking from which the goods originate (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66; 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 76; 16/03/2016, T-363/15, LAATIKON MUOTO (3D), EU:T:2016:149, § 51). 
Även om det varumärke som registreringen avser kan ha använts som en del av ett registrerat varumärke eller tillsammans med ett sådant märke har domstolen också slagit fast, för registreringen av märket i sig, att den som ansöker om varumärket ska styrka att märket i sig, i motsats till något annat varumärke som också kan förekomma i sammanhanget, identifierar just det företag från vilket varorna härrör (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66; 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 76; 16/03/2016, T-363/15, LAATIKON MUOTO (3D), EU:T:2016:149, § 51).
The Court further stated that ‘the services covered by the mark applied for do not have any characteristic or quality capable of establishing the likelihood of detriment of that type to the earlier mark. 
Domstolen fastslog vidare att ˮde tjänster som avses med det sökta varumärket inte har någon egenskap eller kvalitet som gör det sannolikt att dess användning skulle vara till sådant förfång för det äldre varumärket.
The Court gave further detailed factors to be considered when assessing due cause on account of prior use. 
Domstolen angav närmare de omständigheter som bör beaktas vid bedömning av skälig anledning på grund av tidigare användning.
The Court has already confirmed that the general public in the Scandinavian countries, the Netherlands and Finland has a basic understanding of English (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). 
Domstolen har redan bekräftat att allmänheten i de skandinaviska länderna, Nederländerna och Finland har grundläggande kunskaper i engelska (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
The Court has also established the principle that ‘marks with a highly distinctive character enjoy broader protection than marks with a less distinctive character’ (see paragraph 3.3 below). 
Domstolen har också fastställt principen att varumärken som har hög särskiljningsförmåga åtnjuter ett mer omfattande skydd än varumärken med lägre särskiljningsförmåga (se punkt 3.3 nedan).
The Court has also held that it is the perception of marks in the mind of the relevant public of the goods or services in question that plays a decisive role in the global assessment of the likelihood of confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25). 
Domstolen har också slagit fast att det är uppfattningen av märkena hos omsättningskretsen för de berörda varorna eller tjänsterna som spelar en avgörande roll för den samlade bedömningen av förväxlingsrisken (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25).
The Court has clarified a number of issues in this respect. 
Domstolen har förtydligat ett antal frågor i detta avseende.
The Court has clarified that, for an earlier European Union trade mark, reputation throughout the territory of a single Member State may suffice. 
Domstolen har förtydligat att när det gäller ett äldre EU-varumärke kan det vara tillräckligt att det är känt i hela territoriet i en enda medlemsstat.
The Court has confirmed that the condition of genuine use of a registered trade mark may be satisfied both where it has been used as part of another composite mark or where it is used in conjunction with another mark, even if the combination of marks is itself registered as a trade mark (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36.). 
Domstolen har bekräftat att villkoret verkligt bruk av ett registrerat varumärke kan uppfyllas både när det har använts som en del av ett annat sammansatt varumärke och när det använts tillsammans med ett annat varumärke, trots att kombinationen av märken i sig är registrerad som ett varumärke (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
The Court has confirmed this approach (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; appealed 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206), finding conceptual identity where both trade marks can be seen as the same letter. 
Domstolen har bekräftat detta tillvägagångssätt (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; appealed 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206), där den ansåg att det förelåg begreppsmässig identitet när båda varumärkena kan ses som samma bokstav.
The Court has declared that direct evidence such as declarations by professional associations and market studies are usually the most relevant means for proving acquired distinctiveness through use. 
Domstolen har förklarat att direkta bevis, såsom förklaringar av branschorganisationer och marknadsundersökningar, oftast är de mest relevanta medlen för att bevisa förvärvad särskiljningsförmåga genom användning.
The Court has defined distinctiveness in the following manner: 
Domstolen har definierat särskiljningsförmåga på följande sätt:
The Court has emphasised on several occasions that a finding of a low distinctive character for the earlier trade mark does not prevent a finding of a likelihood of confusion. 
Domstolen har vid flera tillfällen betonat att en konstaterad låg särskiljningsförmåga hos det äldre varumärket inte förhindrar att en risk för förväxling kan konstateras.
The Court has further elaborated on the concept of ‘change in the economic behaviour of the average consumers’ in its judgment of 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741. 
Domstolen diskuterade begreppet ”förändring av det ekonomiska beteendet hos genomsnittskonsumenten” mer ingående i sin dom 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741.
The Court has given some guidance in respect of the evaluation of distinctiveness acquired through use of the earlier mark and provided a non-exhaustive list of factors. 
Domstolen har gett viss vägledning när det gäller bedömningen av särskiljningsförmåga som förvärvats genom användning av det äldre varumärket och har tillhandahållit en icke-uttömmande lista med faktorer:
The Court has held that the first use of an identical or similar mark may suffice, in some circumstances, to cause actual and present detriment to the distinctive character of the earlier mark or to give rise to a serious likelihood that such detriment will occur in the future (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75). 
Domstolen har slagit fast att det kan vara tillräckligt under vissa omständigheter att ett identiskt eller liknande yngre varumärke används en enda gång för att användningen ska vara till faktiskt och aktuellt förfång för det äldre varumärkets särskiljningsförmåga eller för att det ska uppkomma en verklig risk för sådant förfång i framtiden (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
The Court has held that transit, which consists in transporting goods lawfully manufactured in a Member State to a non-member country by passing through one or more Member States, does not involve any marketing of the goods in question and is therefore not liable to infringe the specific subject matter of the trade mark (regarding the transit through France of goods originating in Spain and destined for Poland, see judgments of 23/10/2003, C-115/02, Rioglass and Transremar, EU:C:2003:587, § 27; 09/11/2006, C-281/05, Diesel, EU:C:2006:709, § 19). 
Domstolen har konstaterat att transitering som innebär att varor som lagligen tillverkats i en medlemsstat transporteras till ett land utanför unionen och därvid korsar en eller flera medlemsstaters gränser inte inbegriper någon saluföring av de berörda varorna och alltså inte kan skada det särskilda föremålet för varumärkesrätten (när det gäller transitering genom Frankrike av varor med ursprung i Spanien och med Polen som destination, se domarna 23/10/2003, C-115/02, Rioglass and Transremar, EU:C:2003:587, § 27; 09/11/2006, C-281/05, Diesel, EU:C:2006:709, § 19).
The Court has identified the following factors for determining whether goods/services are similar: 
Domstolen har identifierat följande faktorer för att avgöra huruvida varorna/tjänsterna är lika:
The Court has indicated that for the purposes of the global assessment, the average consumer of the products concerned is deemed to be reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, and that the relevant public’s degree of attention is likely to vary according to the category of goods or services in question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). 
Domstolen har påpekat att för den samlade bedömningen ska genomsnittskonsumenten för de berörda produkterna anses vara normalt informerad och skäligen uppmärksam och upplyst, och att den berörda allmänhetens grad av uppmärksamhet sannolikt varierar beroende på kategorin av varor eller tjänster i fråga (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
The Court has made clear that the above list of factors is only indicative and has underlined that all the facts relevant to the particular case must be taken into consideration when assessing the reputation of the earlier mark (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27). 
Domstolen har tydligt angett att den ovanstående förteckningen över omständigheter endast ska ses som exempel och att samtliga relevanta omständigheter i målet måste beaktas då man bedömer om det äldre varumärket är tillräckligt känt (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
The Court has made it clear that, in order to assess whether use of the contested mark would be likely to cause detriment to, or take unfair advantage of, the distinctive character or repute of the earlier mark, it is necessary to establish — once the signs have been found to be similar — whether, given all the relevant factors, a link (or association) between the signs will be established in the mind of the relevant public. 
Vid bedömningen av huruvida användning av det ifrågasatta varumärket skulle kunna dra otillbörlig fördel av eller vara till förfång för det äldre varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé har domstolen tydligt visat att man i det fall tecknen befinns vara lika måste bedöma med hänsyn till alla relevanta omständigheter om omsättningskretsen kommer att se ett samband (eller göra en association) mellan tecknen.
The Court has not defined what is to be regarded as a ‘component’ or ‘element’ of a sign. 
Domstolen har inte definierat vad som ska betraktas som en beståndsdel eller ett element i ett tecken.
The Court has not interpreted economically linked undertakings in the context of likelihood of confusion, but it has done so with respect to the free movement of goods/services. 
Domstolen har inte tolkat företag med ekonomiska band förknippat med förväxlingsrisken men däremot med avseende på den fria rörligheten för varor/tjänster.
The Court has observed that grouping various earlier rights in one opposition is, for practical purposes, the same as presenting multiple oppositions, making it possible for the Office to base the rejection of the application on the ‘most effective’ right(s). 
Domstolen har noterat att gruppering av olika äldre rättigheter i en invändning i praktiken är detsamma som att lägga fram flera invändningar och gör det möjligt för myndigheten att bygga avslaget av ansökan på den rättighet eller de rättigheter som är ”mest effektiv(a)”.
The Court has set out the essential principle that evaluating likelihood of confusion implies some interdependence between the relevant factors and, in particular, between the previously established findings on the degree of similarity between the marks and that between the goods or services. 
Domstolen har fastställt den grundläggande principen att bedömningar av förväxlingsrisker inbegriper en viss grad av samspel mellan de relevanta faktorerna, och i synnerhet en likhet mellan märkena och mellan varorna eller tjänsterna.
The Court has stated that ‘the more “unique” the earlier mark appears, the greater the likelihood that the use of a later identical or similar mark will be detrimental to its distinctive character’ (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458). 
Domstolen har slagit fast att ”ju unikare det äldre varumärket är, desto större är [...] risken för att användningen av ett identiskt eller liknande yngre varumärke är till förfång för det äldre varumärkets särskiljningsförmåga” (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
The Court has stated that, when evaluating the importance attached to the degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs, it is appropriate to take into account the category of goods or services in question and the way they are marketed (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27). 
Domstolen har förklarat att det i bedömningen av den betydelse som ska tillmätas grad av likhet i bild, ljud eller begrepp mellan tecknen är nödvändigt att ta hänsyn till vilken kategori av varor eller tjänster det är fråga om och de villkor under vilka de saluförs (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
The Court held in Intel that Article 4(4)(a) of the First Council Directive 89/104/EEC (the equivalent of Article 8(5) EUTMR) must be interpreted as meaning that proof that use of the later mark would be detrimental to the distinctive character of the earlier mark requires evidence of a ‘change in the economic behaviour’ of the average consumer of the goods/services for which the earlier mark was registered, or a serious likelihood that such a change will occur in the future. 
Domstolen slog i målet Intel fast att artikel 4.4 a i rådets första direktiv 89/104/EEG (motsvarigheten till artikel 8.5 i EU-varumärkesförordningen) ska tolkas som att för att det ska anses styrkt att användningen av det yngre varumärket skulle vara till förfång för det äldre varumärkets särskiljningsförmåga, krävs att det visas en ”förändring i det ekonomiska beteendet” hos genomsnittskonsumenten av de varor eller tjänster för vilka det äldre varumärket är registrerat, eller att det finns en verklig risk för en sådan förändring i framtiden.
The Court held in this context that circumstances subsequent to the relevant point of time may make it possible to confirm or better assess the extent to which the trade mark was used during the relevant period and the real intentions of the proprietor during that time (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). 
Domstolen konstaterade i detta sammanhang att omständigheter efter den relevanta tidpunkten kan göra det möjligt att bekräfta eller göra en bättre bedömning av i vilken omfattning varumärket användes under den relevanta perioden och innehavarens verkliga avsikter under den tiden (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
The Court held in this respect that the ‘degree of knowledge required must be considered to be reached when the earlier trade mark is known by a significant part of the public’ and added that it ‘cannot be inferred from either the letter or the spirit of Article 5(2) [TMD] that the trade mark must be known by a given percentage of the public’ (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45). 
Domstolen ansåg i detta sammanhang att ”det äldre varumärket skall anses tillräckligt känt när det är känt för en betydande andel av allmänheten” och tillade att ”det varken enligt ordalydelsen i eller andemeningen med artikel 5.2 [i varumärkesdirektivet] är tillåtet att kräva att varumärket skall vara känt för en viss procentandel av allmänheten” (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45).
The Court held (like the Board of Appeal) that the consent for the purposes of the registration of the mark in the name of the representative or agent must be clear, specific and unconditional (paras 20-23). 
Tribunalen ansåg (precis som överklagandenämnden) att ett eventuellt medgivande om att ansöka om registrering av varumärket i företrädarens eller ombudets namn ska vara klart, precist och ovillkorligt (punkterna 20–23).
The Court held that, although hardly legible at first sight, the words ‘FREE’ and ‘STYLE’ in both of the signs are pronounced identically regardless of the language of the public. 
Domstolen ansåg att även om orden FREE och STYLE knappt är läsbara vid första anblick uttalas de identiskt i båda tecknen, oavsett allmänhetens språk.
The Court held that BoA did not need to go into a detailed assessment of the association between the sign and each of the goods and services. 
Domstolen ansåg att överklagandenämnden inte behövde göra en detaljerad bedömning av sambandet mellan tecknet och var och en av varorna och tjänsterna.
The Court held that in applications for a declaration of invalidity brought under Article 52(2) of Regulation No 40/94 [now Article 60(2) EUTMR], it is for the party who seeks to rely on an earlier right protected under national law 
Domstolen ansåg att i ansökningar om ogiltigförklaring som inges enligt artikel 52.2 i förordning nr 40/94 [nu artikel 60.2 i EU-varumärkesförordningen] åligger det den part som vill utnyttja en äldre rättighet som skyddas enligt nationell lagstiftning
The Court held that ‘…it is true that those catalogues provide no information on the quantity of goods actually sold by the intervener under the trade mark PETER STORM. 
Domstolen konstaterade att det är riktigt att det i de ovannämnda katalogerna inte finns några uppgifter om det antal varor som intervenienten verkligen sålt under varumärket PETER STORM.
The Court held that ‘polish for metals’, which in itself is already a subcategory of the class heading term polishing preparations, is sufficiently precise and narrowly defined in terms of the function and intended purpose of the claimed goods. 
Domstolen konstaterade att metallpolish, som redan i sig är en underkategori av klassrubrikens term polermedel, ger en tillräckligt exakt och begränsad definition av funktion och avsedd användning för varorna.
The Court held that the declarations did not provide sufficient evidence concerning the extent, place and time of use. 
Domstolen konstaterade att utlåtandena inte gav tillräckliga bevis när det gällde omfattning, plats och tid.
The Court held that the only argument put forward before the Board of Appeal in respect of due cause (namely, that the word Nasdaq had been chosen because it is an acronym for ‘Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità’) was not convincing, noting that prepositions are not generally included in acronyms. 
Domstolen ansåg att det enda argumentet för skälig anledning som lagts fram inför överklagandenämnden (att ordet ˮnasdaqˮ hade valts på grund av att det är en akronym av Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità) inte var övertygande och påpekade att prepositioner vanligtvis inte inkluderas i akronymer.
The Court held that what matters in the assessment of the visual similarity of two word marks is the presence, in each of them, of several letters in the same order (para. 83). 
Domstolen ansåg att det viktiga vid bedömningen av den visuella likheten mellan två ordmärken snarare är huruvida flera av bokstäverna kommer i samma ordningsföljd (punkt 83).
The Court held that while Turkish is not an official language of the EU, it is one of the official languages of the Republic of Cyprus. 
Domstolen konstaterade att turkiska visserligen inte är ett av EU:s officiella språk men att det är ett av Republiken Cyperns officiella språk.
The Court, in its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39). 
Domstolen har i sin dom av den 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, hävdat att särskiljningsförmågan i varumärken som består av en enda bokstav måste bedömas enligt en prövning på grundval av fakta, med fokus på de berörda varorna eller tjänsterna, och samma kriterier som gäller för övriga ordmärken (punkterna 33-39).
The Court indicated that a European Union trade mark must be known in a substantial part of the EU by a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark. 
Domstolen påpekade att ett EU-varumärke måste vara känt i en betydande del av EU och av en betydande del av den allmänhet som berörs av varumärkets varor eller tjänster.
The Court indicated that in such a case, the trade mark could be registered, provided that the sign is capable of distinguishing the services of the applicant for registration from those of other undertakings and if no other grounds for refusal apply. 
Domstolen slog fast att varumärket kunde registreras, förutsatt att tecknet kan särskilja ett företags varor eller tjänster från andra företags och att inga andra registreringshinder föreligger.