natgillin/translations-raw huggingface dataset:
25 According to the Directive (Article 5.4.), requirements for individual waste water treatment plants (Ntot and Ptot removal) need not apply in sensitive areas where it can be shown that the minimum percentage of reduction of the overall load entering all plants (above 2 000 p.e.) in that area is at least 75 % for both Ntot and Ptot. 
25 Enligt direktivet (artikel 5. 4) behöver dock inte kraven för enskilda renings‐ verk (avlägsnande av Ntot och Ptot) till‐ lämpas i känsliga områden om det kan visas att den sammanlagda belastning som tillförs samtliga reningsverk (över 2 000 pe) i området reduceras med åtminstone 75 % för både Ntot och Ptot.
26 According to the Accession Treaty only a small part of Hungary (six agglomerations) was considered as a sensitive area where more stringent treatment needed to be in place by 2008. 
26 Enligt anslutningsfördraget ansågs endast en liten del av Ungern (sex tät‐ orter) vara ett känsligt område där det skulle finnas mer långtgående rening senast 2008.
However in March 2009, as a result of an agreement between Romania and Hungary, Hungary informed the Commission that it will apply the provisions of Article 5.4. by the end of 2018 for the overall load entering all plants (corresponding to 498 agglom-erations). 
Men till följd av en över‐ enskommelse mellan Rumänien och Ungern informerade Ungern i mars 2009 kommissionen om att landet kommer att tillämpa bestämmelserna i artikel 5.4 i slutet av 2018 för den totala belastningen som kommer in till alla anläggningar (motsvarande 498 tätorter).
According to information provided by the Hungarian authorities to the Commission, the percentage of reduction of the load entering treatment plants was 73.1 % for Ntot and 74.4 % for Ptot by the end of 2012 (at the end of 2010 the figures were 71.5 % and 79.5 % respectively). 
Enligt de uppgifter som de ungerska myndigheterna lämnat till kommissionen hade halterna i den belastning som kommer in till renings‐ verk minskat med 73,1 % för Ntot och 74,4 % för Ptot i slutet av 2012 (i slutet av 2010 var motsvarande siffror 71,5 respektive 79,5 %).
Observations 18 Changes in the number of agglomerations and load figures reported by Member States have an impact on the applicability of the Directive 27 Agglomerations are defined as an area where the population and/or economic activities are sufficiently concentrated for urban waste water to be collected and to be conducted to a plant or a discharge point. 
Iakttagelser 18 Ändringar av antalet tätorter och belastningsuppgifter som medlemsstaterna rapporterar påverkar direktivets tillämplighet 27 Tätort definieras som ett område där befolkningen eller de ekonomiska aktiviteterna är så koncentrerade att utsläpp från tätbebyggelse kan samlas in och ledas till ett reningsverk eller ett utsläppsställe.
It is up to the Member States to define the agglomerations, in particular which settlements to include within one agglomeration. 
Det är upp till med‐ lemsstaterna att definiera tätorterna, framför allt vilka delar som ska tillhöra en tätort.
28 The Directive imposes stricter obligations on Member States for agglomerations above 2 000 p.e. 
28 Direktivets krav på medlemsstaterna är striktare när det gäller tätorter med mer än 2 000 pe.
The Court’s analysis showed that the number of agglomerations above 2 000 p.e. and the corresponding load changed significantly over time in the Czech Republic, Hungary and Romania. 
Vår analys visade att antalet tätorter med mer än 2 000 pe och motsvarande belastning har för‐ ändrats väsentligt över tiden i Tjeck‐ ien, Ungern och Rumänien.
The most significant change took place in Romania (29 % decrease in the number of agglomerations and 17 % decrease in the load) (see Table 4). 
Den största förändringen har skett i Rumänien (29 % minskning av antalet tätorter och 17 % minskning av belastningen) (se tabell 4).
If an agglomeration is no longer above 2 000 p.e. this implies that effluent requirements (i.e. concentration limits) are no longer to be complied with (see paragraph 18) and thus the deadlines of the Directive no longer apply to such an agglomeration. 
Om en tätort inte längre ligger över 2 000 pe innebär det att kraven på utflödet (dvs. koncentra‐ tionsgränser) inte längre ska följas (se punkt 18) och att direktivets tidsfrister därför inte längre ska tillämpas på tätorten.
29 Considering the large number of agglomerations in the 28 Member States, the Commission is not in a position to follow each individual case to ensure that reported changes in the numbers of agglomerations in Member States are valid and result in a correct application of the Directive. 
29 Med tanke på det stora antalet tätorter i de 28 medlemsstaterna kan kommis‐ sionen inte följa varje enskilt fall för att vara säker på att de rapporterade ändringarna av antalet tätorter i med‐ lemsstaterna är korrekta och leder till att direktivet tillämpas korrekt.
Changes reported to the Commission regarding number of agglomerations and load Member State Change in number (above 2 000 p.e.) Change in load (in p.e.) Comments Czech Republic 2008: 618 2012: 598 = 3 % decrease 2008: 8 429 183 2012: 7 590 604 = 10 % decrease Mainly agglomerations for which the size went below 2 000 p.e. 
Ändringar som rapporterats till kommissionen om antalet tätorter och belastning Medlemsstat Ändrat antal (över 2 000 pe) Ändrad belastning (över 2 000 pe) Kommentarer Tjeckien 2008: 618 2012: 598 = 3 % minskning 2008: 8 429 183 2012: 7 590 604 = 10 % minskning Främst tätorter vars storlek minskade till under 2 000 pe.
Hungary 2005: 404 2007: 497 2012: 498 = 23 % increase since 2005 and stable since 2007 2005: 9 643 155 2007: 13 231 718 2012: 11 665 187 = 12 % decrease since 2007 There are inconsistencies between the data reported to the Commission and the data in the Hungarian Decree 173/2014 (VII.18.) which mentions 566 agglomerations and a load of 10 767 713 p.e. 
Ungern 2005: 404 2007: 497 2012: 498 = 23 % ökning sedan 2005, och samma antal sedan 2007 2005: 9 643 155 2007: 13 231 718 2012: 11 665 187 = 12 % minskning sedan 2007 De uppgifter som rapporterats till kommissionen stämmer inte överens med uppgifterna i det unger‐ ska dekretet 173/2014 (VII. 18.) där 566 tätorter och en belastning på 10 767 713 pe anges.
Romania 2007: 2 620 2012: 1 852 = 29 % decrease 2007: 25 838 316 2012: 21 409 175 = 17 % decrease Agglomerations for which the size went below 2 000 p.e. and changes in the composition of the agglomerations Slovakia No change since 2005: 356 2005: 5 054 900 2008: 5 259 370 2012: 5 072 755 = 4 % decrease since 2008 Source: ECA analysis of data provided by the Member States to the Commission. 
Rumänien 2007: 2 620 2012: 1 852 = 29 % minskning 2007: 25 838 316 2012: 21 409 175 = 17 % minskning Tätorter vars storlek minskade till under 2 000 pe och ändringar av tätorternas sammansättning. Slovakien Ingen ändring sedan 2005: 356 2005: 5 054 900 2008: 5 259 370 2012: 5 072 755 = 4 % minskning sedan 2008 Källa: Revisionsrättens analys av uppgifter som medlemsstaterna lämnat till kommissionen.
Observations 19 The Commission only has partial information on the situation in agglomerations below 2 000 p.e. 30 In order to establish the river basin management plans under the water framework directive Member States have to assess whether the pollution generated by agglomerations (including those below 2 000 p.e.) has such an impact on water bodies that it needs to be acted upon (see paragraph 6). 
Iakttagelser 19 Kommissionen har endast ofullständiga uppgifter om situationen i tätorter med mindre än 2 000 pe 30 För att fastställa förvaltningsplaner för avrinningsdistrikt enligt ramdirek‐ tivet för vatten ska medlemsstaterna bedöma om de föroreningar som genereras av tätorter (även tätorter under 2 000 pe) har sådan inverkan på vattenförekomster att det kräver uppföljning (se punkt 6).
Moreover, measures to ensure the implementation of the urban waste water treatment directive have to be included in the river basin management plans. 
Dessutom ska förvaltningsplanerna för avrinningsdi‐ strikt innehålla åtgärder för att säker‐ ställa genomförandet av direktivet om rening av avloppsvatten från tätbe‐ byggelse.
Otherwise, for agglomerations below 2 000 p.e., the Commission does not require any specific reporting from the Member States under the urban waste water treatment directive (i.e. agglomerations concerned and their compliance with Article 7). 
För tätorter med mindre än 2 000 pe kräver kommissionen utöver detta ingen annan särskild rappor‐ tering från medlemsstaterna enligt direktivet om rening av avloppsvatten från tätbebyggelse (dvs. om de tätbe‐ byggelser som berörs och hur de följer artikel 7).
31 The Court found that the Commission has only partial information on the situation in agglomerations below 2 000 p.e. 
31 Vi konstaterade att kommissionen endast har ofullständiga uppgifter om situationen i tätorter med mindre än 2 000 pe.
For the Czech Republic, Hungary and Slovakia, the river basin management plans do not indicate how many of these agglomerations are of importance for water quality. 
När det gäller Tjeckien, Ungern och Slovakien anger inte förvaltningsplanerna för avrinnings‐ distrikt hur många av dessa tätorter som påverkar vattenkvaliteten.
Equally, neither the Czech Republic nor Hungary provided any information on the number of agglomerations where collection systems were in place but there were no treatment plants. 
Varken Tjeckien eller Ungern lämnade heller någon information om antalet tätorter som hade ledningsnät men saknade reningsverk.
In 2013, in the context of the assessment of the river basin management plans, the Commission requested specific data for the Czech Republic and Slovakia. 
Under 2013, i samband med bedömningen av förvaltnings‐ planer för avrinningsdistrikt, begärde kommissionen särskilda uppgifter för Tjeckien och Slovakien.
This illustrates that the Commission is in a position to request information on these agglomerations. 
Detta visar att kommissionen får begära infor‐ mation om dessa tätorter.
Nevertheless, the information received and available for the Czech Republic and Hungary does not allow the Commission to verify compliance with Article 7 of the urban waste water treatment directive. 
Men den information som togs emot och var tillgänglig om Tjeckien och Ungern gör inte att kommissionen kan kontrollera efterlevnaden av artikel 7 i direkti‐ vet om rening av avloppsvatten från tätbebyggelse.
The Commission is following up situations of non‐compliance in three of the four Member States visited 32 Every 2 years Member States have to report progress on the implementation of the urban waste water treatment directive to the Commission. 
Kommissionen följer upp fall av bristande efterlevnad i tre av de fyra medlemsstater som besöktes 32 Vartannat år ska medlemsstaterna rap‐ portera till kommissionen om framste‐ gen med genomförandet av direktivet om rening av avloppsvatten från tätbe‐ byggelse.
By June 2014 the situation at the end of 2012 had to be reported on (or 2011 if later data not available). 
I juni 2014 skulle situationen i slutet av 2012 rapporteras (eller 2011 om det inte fanns senare uppgifter).
The Commission then publishes an overall implementation report: the last two reports were prepared within 18 months of the submission deadline for the Member States18. 
Kommissionen offentliggör därefter en övergripande genomföranderapport: de två senaste rapporterna utarbeta‐ des inom 18 månader från medlems‐ staternas sista inlämningsdatum18.
33 In July 2014 the Commission launched a request for information to the Czech Republic and to Slovakia and in October 2014 to Hungary on the basis of data provided by the Member States in 2012. 
33 I juli 2014 begärde kommissionen in‐ formation från Tjeckien och Slovakien och i oktober 2014 från Ungern baserat på de uppgifter som medlemsstater‐ na hade lämnat 2012.
These requests were launched with regard to non-compliances by the end of 2010 (the Czech Republic and Slovakia) or 2009 (Hungary)19 whereas at the same time further deadlines had elapsed and more up-to-date information had been received (see paragraph 32). 
Den begärda informationen gällde bristande efter‐ levnad i slutet av 2010 (Tjeckien och Slovakien) eller 2009 (Ungern)19, men under tiden hade ytterligare tidsfrister passerats och mer uppdaterad infor‐ mation hade kommit in (se punkt 32).
The Court therefore considers that the efficacy of this process as it is currently operated is questionable. 
Vi anser därför att ändamålsenligheten i processen som den nu fungerar kan ifrågasättas.
The Commission’s assessment of the information provided in answer to these requests was ongoing in March 2015. 
I mars 2015 höll kommis‐ sionen på att bedöma den information som lämnats som svar på begäran.
18 Last published report: ‘7th Report on the implementation of the Urban Waste Water Treatment Directive’, COM(2013) 574 final of 7 August 2013. 
18 Senast offentliggjorda rapport: Sjunde rapporten om genomförandet av direktivet om rening av avloppsvatten från tätbebyggelse, COM(2013) 574 final, 7.8.2013.
19 Romania had not yet reached any of its interim deadlines at the reference date of 31.12.2009 and thus compliance was not yet to be assessed. 
19 Rumänien hade ännu inte nått fram till någon av sina mellanliggande tidsfrister vid referensdatumet den 31 december 2012 och efterlevnaden skulle alltså ännu inte bedömas.
Nevertheless, according to the situation as of 31.12.2012 (see Table 3), Romania did not meet its first deadline in 2010. 
Men enligt situationen den 31 december 2021 (se tabell 3) höll Rumänien inte sin första tidsfrist 2010.
Not all the funding available under the 2007–13 operational programmes taken up 36 In all four Member States, the funds (EU and national) provided in the context of operational programmes (in particular by the horizontal programmes dealing with the environment) are the main source of financing for waste water-related projects. 
Iakttagelser 20 Användningen av tillgängliga EU‐anslag under programperioden 2007–2013 Alla tillgängliga anslag inom de operativa programmen 2007–2013 utnyttjades inte 36 I alla fyra medlemsstaterna är de medel (EU‐medel och nationella medel) som tillhandahålls inom ramen för operativa program (i synnerhet inom de övergripande miljöprogram‐ men) den största källan till finansiering av projekt som gäller avloppsvatten.
37 Funds are considered committed by the Member States under an operational programme once a grant decision for a particular project has been taken. 
37 Det anses att medlemsstaten har gjort åtaganden för anslag inom ett operativt program när ett beslut om beviljande av stöd till ett visst projekt har fattats.
The Court found that by the end of 2013 significant amounts of the available EU and national funding for investments in waste water treatment had not been committed in the Czech Republic, Hungary and Slovakia (see Table 5). 
Vi konstaterade att det i slutet av 2013 inte hade gjorts åtag‐ anden för stora delar av de tillgängliga EU‐medlen och nationella medlen för investeringar i rening av avloppsvatten i Tjeckien, Ungern och Slovakien (se tabell 5).
38 Moreover, the Court’s analysis shows that payments made to beneficiaries (reimbursement of costs incurred) were at a low level which indicates that construction work on many projects had not been finished by the end of 2013. 
38 Vidare visar vår analys att nivån på be‐ talningar till stödmottagare (ersättning för uppkomna kostnader) var låg, vilket tyder på att byggarbetena för många projekt inte var avslutade i slutet av 2013.
However, EU funds that have been committed by the Commission but have not been used for payments by the Member States within 2 (and in some cases 3) years of their commitment will no longer be available for use20. 
EU‐anslag som kommissionen har gjort åtaganden för men som med‐ lemsstaterna inte har använt till betal‐ ningar inom två (och i vissa fall tre) år från det att åtagandet gjordes kommer dock inte längre att vara tillgängliga för användning20.
20 Article 93 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 
20 Artikel 93 i rådets förordning (EG) nr 1083/2006 av den 11 juli 2006 om allmänna bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden och Sammanhållningsfonden samt om upphävande av förordning (EG) nr 1260/1999 (EUT L 210, 31.7.2006, s.
Observations 21 Absorption of the funds regarding investments in waste water under the 2007–13 operational programmes dealing with the environment (as of 31.12.2013) Member State Funds committed (projects approved) and expressed as % of the budget Funds paid Risk that funds will be lost as % of the budget as % of the funds committed Czech Republic 1 160 million euro 60 % and 1 850 million euro4 95 % 52 % 87 % YES (1 012 million euro) Hungary1 382 billion HUF (or 1 290 million euro) 83 % 23 % 28 % YES (105 billion HUF or 354 million euro) Romania2 4 439 million euro 141 % 30 % 21 % YES (954 million euro) Slovakia3 719 million euro 86 % 40 % 46 % YES (332 million euro) 1 Data for Hungary relates to May 2013. 
Iakttagelser 21 Utnyttjandet av anslag till investeringar i avloppsvatten inom operativa miljöprogram 2007–2013 (per den 31 december 2013) Medlemsstat Anslag för vilka det gjorts åtaganden (godkända projekt) i % av budgeten Utbetalda medel Risk för att anslag kom‐ mer att gå förlorade i % av budgeten i % av de anslag för vil‐ ka det gjorts åtaganden Tjeckien 1 160 miljoner euro 60 % och 1 850 miljoner euro 95 %4 52 % 87 % JA (1 012 miljoner euro) Ungern1 382 miljarder forinter (eller 1 290 miljoner euro) 83 % 23 % 28 % JA 105 miljarder forinter (eller 354 miljoner euro) Rumänien2 4 439 miljoner euro 141 % 30 % 21 % JA (954 miljoner euro) Slovakien3 719 miljoner euro 86 % 40 % 46 % JA (332 miljoner euro) 1 Uppgifterna för Ungern gäller maj 2013.
The amounts in HUF were converted into euros using the following exchange rate: 1 euro at 296.11 HUF (May 2013). 
Beloppen i forinter räknades om till euro med följande växelkurs: 1 euro = 296,11 forinter (maj 2013).
2 Data for Romania relates to water supply and waste water. 
2 Uppgifterna för Rumänien avser vattenförsörjning och avloppsvatten.
Separate information not available. 
Uppdelad information finns inte tillgänglig.
3 Data for Slovakia relates to EU funds only while for the other three Member States it relates to the total public funds (i.e. EU and national funds). 
3 Uppgifterna för Slovakien avser endast EU‐medel, medan de för de övriga tre medlemsstaterna avser de sammanlagda offentliga medlen (dvs. EU‐medel och nationella medel).
4 A number of projects had already been accepted for co-financing but the grant agreement had not been signed. 
4 Ett antal projekt hade godkänts för medfinansiering men bidragsöverenskommelsen hade inte undertecknats.
When taking these into account, 95 % of the funds were committed. 
Om man tar hänsyn till dessa hade åtaganden gjorts för 95 % av anslagen.
Source: ECA analysis of the annual implementation reports for the operational programmes concerned. 
Källa: Revisionsrättens analys av de årliga genomföranderapporterna om de aktuella operativa programmen.
39 The final eligibility date for declaring expenditure to the Commission to receive the corresponding EU grant is 31.12.2015. 
39 Det sista datum som stödberättigande utgifter kan deklareras till kommis‐ sionen för att motsvarande EU‐bidrag ska betalas ut är den 31 december 2015.
Considering the slow implementation pace, the Court concludes that several projects will not be finalised by that deadline and, from 2016 onwards, will require further funds (national and/or EU) to be completed. 
Med tanke på att genomföran‐ det går så långsamt drar vi slutsatsen att flera projekt inte kommer att vara klara inom den tidsfristen och att det, från och med 2016, kommer att krävas ytterligare medel (nationella medel eller EU‐medel) för att de ska kunna slutföras.
Observations 22 40 The slow implementation pace implies a risk that the EU funds available will not be fully absorbed by the end of 2015. 
Iakttagelser 22 40 Det långsamma genomförandet inne‐ bär att det finns risk för att de tillgäng‐ liga EU‐medlen inte kommer att ha utnyttjats helt vid utgången av 2015.
The Court notes that projects that can be split into separate work phases can receive funds under the 2014–20 programme period for those phases that will be implemented in that time period. 
Vi noterar att projekt som kan delas upp i separata arbetsmoment kan få anslag under programperioden 2014–2020 för de moment som kommer att genom‐ föras under den tidsperioden.
Overall, regarding the funds allocated under the 2014–20 programme period for investments in the field of waste water, the Court concludes that there is a risk for Hungary and an almost certainty for Romania and Slovakia that the funds planned for the 2014–20 programme period (both EU and national) will not suffice to ensure the implementation of the Directive for agglomerations above 2 000 p.e. 
Vår övergripande slutsats är därför att an‐ slagen inom programperioden 2014– 2020 (både EU‐medel och nationella medel) till investeringar inom området avloppsvatten i Ungerns fall riskerar att inte räcka till för att garantera att direktivet för tätorter över 2 000 pe genomförs, och att det för Rumänien och Slovakien är högst sannolikt att de inte gör det.
Member States will thus have to identify other financing sources. 
Medlemsstaterna kommer därför att bli tvungna att hitta andra finansieringskällor.
41 The Court’s analysis also showed that in all four Member States the criteria applied for selecting projects to be financed under the 2007–13 operational programmes for environment were adequate. 
41 Vår analys visade också att alla fyra medlemsstaterna använde lämpliga kriterier för att välja ut projekt för finansiering inom de operativa mil‐ jöprogrammen 2007–2013.
However, if and when an agglomeration presented a project or not was at its discretion. 
Tätorterna avgjorde dock själva om och när de skulle lägga fram ett projekt eller inte.
Thus one of the reasons why some agglomerations of bigger size (needing more stringent treatment) are not yet compliant with the urban waste water treatment directive is that no project applications have been submitted and therefore no financing has been requested. 
Därför är en av orsakerna till att några större tätorter (som måste ha mer långtgående rening) ännu inte efter‐ lever direktivet om rening av avlopps‐ vatten från tätbebyggelse att de inte har lämnat in projektansökningar och alltså inte begärt finansiering.
Targets for output and result indicators were mostly not achieved by the end of 2013 42 The 2007–13 operational programmes submitted by the Member States and approved by the Commission include output, result and impact indicators so as to enable the evaluation of the efficiency and effectiveness of the funds spent under the programmes. 
Output‐ och resultat‐ indikatorernas mål hade oftast inte uppnåtts i slutet av 2013 42 De operativa program för 2007–2013 som lagts fram av medlemsstater‐ na och godkänts av kommissionen innehåller output‐, resultat‐ och effekt‐ indikatorer för att ändamålsenligheten och effektiviteten hos de medel som betalats ut under programmen ska kunna utvärderas.
43 The Court notes that the targets for the indicators set in the operational programmes for environment are not of a nature to allow a demonstration of the rate of achievement of the targets under the urban waste water treatment directive. 
43 Vi noterar att målen för de indikatorer som anges i de operativa miljöpro‐ grammen inte är av den karaktären att det går att visa i vilken grad målen i direktivet om rening av avloppsvat‐ ten från tätbebyggelse uppnås.
Observations 23 44 The deadline for meeting the targets set in the operational programmes is 2015. 
Iakttagelser 23 44 Tidsfristen för att nå de mål som anges i de operativa programmen är 2015.
The situation at the end of 2013 is an interim situation but shows that many of the targets were still far from being achieved (see Table 6). 
Situationen i slutet av 2013 är en mellanliggande situation men den visar att många av målen då var långt ifrån uppfyllda (se tabell 6).