natgillin/translations-raw huggingface dataset:
22 Box 2 – NCA view of cross border supervision “Supervision of cross-border groups really improves the level of consumer protection across EU countries. 
25 Ruta 2 – De behöriga nationella myndigheternas åsikter om den gränsöverskridande tillsynen ”Tillsynen över gränsöverskridande grupper bidrar verkligen till att förbättra konsumentskyddet i EU-länderna.
However, [...] the current set-up does not yet ensure the same quality of supervision by and cooperation between supervisors for groups, which provide a significant proportion of their business via freedom of establishment or the freedom to provide services, as is the case for groups, which have activities within subsidiaries.” 
Dock [...] säkerställer den nuvarande strukturen ännu inte samma kvalitet på tillsynen och samarbetet mellan tillsynsmyndigheter när det gäller grupper som tillhandahåller en betydande del av sina tjänster enligt etableringsfriheten eller friheten att tillhandahålla tjänster, vilket är fallet för grupper som bedriver verksamhet via dotterbolag.”
We found that a number of problems were attributable to systematically wrong incentives. 
Vi fann att ett antal problem kunde tillskrivas systematiskt felaktiga incitament.
For instance, several NCAs prioritised their supervision based on factors such as the “impact on national financial stability”. 
Flera behöriga nationella myndigheter prioriterade till exempel sin tillsyn baserat på faktorer som ”effekt på den nationella finansiella stabiliteten”.
Consequently, insurance companies with a large share of cross-border business were a low priority for supervision. 
Försäkringsbolag med en betydande andel gränsöverskridande verksamhet var följaktligen en låg tillsynsprioritering.
This means that insurance companies had every incentive to use regulatory arbitrage by moving to Member States that have adopted such an approach, and then concentrate on cross-border services (see Box 3). 
Detta innebär att försäkringsbolag hade starka incitament att utnyttja regleringsarbitrage genom att flytta till medlemsstater som har en sådan inställning, och sedan koncentrera sig på gränsöverskridande tjänster (se ruta 3).
Furthermore, we found that the way business is done also has direct implications for consumer protection in the event that an insurer fails. 
Vi fann dessutom att sättet att bedriva affärsverksamhet även har direkta följder för konsumentskyddet om en försäkringsgivare går i konkurs.
Europe’s Insurance Guarantee Scheme system is currently fragmented, leading to a situation where consumers are not informed about their level of protection when they buy cross-border insurance services (see Box 4). 
För närvarande är Europas försäkringsgarantisystem fragmenterat, vilket innebär att konsumenterna inte informeras om sin skyddsnivå när de köper gränsöverskridande försäkringstjänster (se ruta 4).
Consumers are not necessarily aware that they are buying an insurance product from a subsidiary, branch or company without a physical presence in their own Member State. 
Det är inte alls säkert att konsumenterna är medvetna om att de köper en försäkringsprodukt från ett dotterbolag, en filial eller ett företag som inte är fysiskt närvarande i deras medlemsstat.
EIOPA responds by developing ad hoc tools to protect consumers but supervisory convergence remains a challenge 30. 
Eiopa reagerar genom att ta fram särskilda verktyg för att skydda konsumenterna, men enhetlighet i tillsynen är fortfarande en utmaning 30.
In view of the risks and challenges posed by the current system of supervision for cross-border insurance business, EIOPA has made efforts to protect consumers by establishing 
Med tanke på riskerna och utmaningarna med det nuvarande systemet för gränsöverskridande försäkringsverksamhet har Eiopa agerat för att skydda konsumenterna genom att inrätta samarbetsplattformar.
EIOPA set up the platforms, in the absence of colleges, under its mandate to promote effective exchanges of information between NCAs and ensure effective and consistent supervision. 
Eiopa inrättar sådana plattformar, om det inte finns kollegier, enligt sitt mandat att främja ett effektivt informationsutbyte mellan behöriga nationella myndigheter och säkerställa en verkningsfull och enhetlig tillsyn.
Since 2016, EIOPA has established 13 cooperation platforms, both on its own initiative and in response to requests from NCAs. 
Eiopa har inrättat 13 samarbetsplattformar sedan 2016, både på eget initiativ och på begäran från behöriga nationella myndigheter.
They operate in a similar way to colleges. 
De fungerar på ett liknande sätt som kollegier.
We found that EIOPA’s platforms provided a helpful ad hoc solution to tackling problems arising from cross-border services. 
Vi fann att Eiopas plattformar var en användbar tillfällig lösning för att hantera problem i samband med gränsöverskridande tjänster.
In several cases, EIOPA helped to facilitate between NCAs and successfully pushed for solutions. 
Eiopa bidrog i flera fall till att underlätta samarbetet mellan behöriga nationella myndigheter och lyckades utöva påtryckningar för att finna lösningar.
For instance, EIOPA asked the home supervisor to answer a set of questions about insurers that displayed typical risk indicators (see Figure 7). 
Till exempel bad Eiopa hemtillsynsmyndigheten besvara ett antal frågor om försäkringsgivare som uppvisade vissa typiska riskindikatorer (se figur 7).
This ensured that the insurer’s situation is subject to an assessment. 
På så sätt kunde man försäkra sig om att försäkringsgivarens situation bedöms.
Figure 7 - Typical risk indicators and questions for identifying non-viable business Source: ECA. 
Figur 7 – Typiska riskindikatorer och frågor för att identifiera olönsamma verksamheter 27 Typiska riskindikatorer Frågor 1.
The platforms then created peer-pressure for the home supervisor, meaning that it felt obliged to take adequate supervisory action in view of the information that is available. 
Plattformarna gjorde att det skapades ett grupptryck på hemtillsynsmyndigheten så att den kände sig tvingad att vidta lämpliga tillsynsåtgärder med tanke på den tillgängliga informationen.
This measure ensured that consumers were protected. 
Denna åtgärd garanterade att konsumenterna var skyddade.
However, in the absence of a robust legal mandate in the area of cross-border services, EIOPA had to rely on NCAs’ actual willingness to cooperate. 
Eftersom det saknas ett starkt rättsligt mandat för gränsöverskridande tjänster var Eiopa dock tvungen att förlita sig till de behöriga nationella myndigheternas samarbetsvilja.
EIOPA played a helpful role in several colleges of cross-border groups, despite limited cooperation by NCAs 33. 
Eiopa bidrog till arbetet i flera kollegier för gränsöverskridande grupper, trots att samarbetet med behöriga nationella myndigheter var begränsat 33.
We found that EIOPA prioritised its attendance at and contribution to colleges on the basis of comprehensive and well-established criteria. 
Vi fann att Eiopa prioriterade sitt deltagande i och bidrag till kollegierna enligt heltäckande och väl etablerade kriterier.
Prioritisation considered various factors, including the size and risk of the insurance group, the size and experience of participating NCAs, and the outcome of the joint risk assessment. 
Prioriteringarna baserades på olika faktorer, bland annat försäkringsgruppernas storlek och risk, de deltagande behöriga nationella myndigheternas storlek och erfarenhet, och resultatet av gemensamma riskbedömningar.
Since the introduction of Solvency II in 2016, EIOPA has attended 100 college meetings. 
Sedan Solvens II infördes 2016 har Eiopa deltagit i 100 kollegiemöten.
However, it has never attended 23 other colleges (see Figure 8). 
Myndigheten har dock aldrig deltagit i 28 23 ytterligare kollegier (se figur 8).
Scarce resources (see paragraph 86) also explain this result. 
Förklaringen till detta är också knappa resurser (se punkt 86).
Figure 8 - EIOPA's attendance of college of supervisor meetings in 2016 and 2017 25 26 % Not attended 23 % Attended only in 2016 40 % Attended in 2016 and 2017 11 % Attended only in 2017 Source: ECA. 
Figur 8 – Eiopas deltagande i tillsynskollegiernas möten 2016 och 2017 Källa: Europeiska revisionsrätten.
Furthermore, EIOPA’s level of engagement in the colleges it attended varied significantly. 
Eiopas engagemang i de kollegier som myndigheten deltog i varierade dessutom avsevärt.
For example, it added significant value to some colleges by providing detailed input for discussion and feedback reports. 
Eiopa bidrog till exempel på ett viktigt sätt till vissa kollegiers arbete genom detaljerade diskussionsbidrag och återkopplingsrapporter.
In view of its priorities, EIOPA did not provide comparable added value to some other colleges because it restricted itself to administrative and horizontal support. 
Till följd av sina prioriteringar tillförde Eiopa dock inte ett jämförbart mervärde till andra kollegier, eftersom man begränsade sig till administrativt och övergripande stöd.
To support colleges and enhance supervisory convergence, EIOPA requested from NCAs the insurers’ Own Risk and Solvency Assessment (ORSA) reports. 
För att stödja kollegierna och förbättra enhetligheten i tillsynen begärde Eiopa rapporter om försäkringsgivarnas egna risk-och solvensbedömningar från de behöriga nationella myndigheterna.
The ORSA report is an elementary instrument of insurance supervision and defines insurers’ risk appetite, analyses the available risk capital, and decides it will be allocated. It is therefore a key forward-looking tool that should be used for pro-active supervision. 
Rapporten om egen risk-och solvensbedömning är ett grundläggande inslag i tillsynen över försäkringsgivare. Där definierar försäkringsgivaren sin riskbenägenhet, analyserar tillgängligt riskkapital och bestämmer hur det ska fördelas. Rapporterna är därför ett viktigt framåtblickande verktyg som bör användas för proaktiv 26 % Deltog inte 23 % Deltog endast 2016 40 % Deltog 2016 och 2017 11 % Deltog endast 2017
We found that although EIOPA made an effort to obtain ORSA reports, it did not always receive them. 
tillsyn. Vi fann att Eiopa visserligen efterfrågade rapporter om egen risk-och solvensbedömning, men inte alltid fick dem.
Some ORSA reports were provided only after a lengthy, bureaucratic process, entailing legal justification and high-level intervention. 
Vissa rapporter lämnades först efter en långvarig byråkratisk process, med rättsliga motiveringar och ingripande på hög nivå.
The limited and burdensome provision of ORSAs restricted EIOPA’s instruments for supporting supervisory convergence and was detrimental to efficient use of its resources. 
Det begränsade antalet rapporter som tillhandahölls och de betungande förfarandena begränsade i sin tur Eiopas instrument för att stödja enhetlighet i tillsynen och ledde till ineffektiv resursanvändning.
In the course of its college work, EIOPA identified many issues within colleges and insurance groups, such as the following: (a) Some NCAs did not share important documents such as the ORSA report with other members of the same college. 
Under sitt arbete med kollegierna identifierade Eiopa många frågor, både inom kollegierna och försäkringsgrupperna, exempelvis följande: a) En del behöriga nationella myndigheter utbytte inte viktiga dokument som rapporter om egen risk-och solvensbedömning med andra medlemmar i samma kollegium.
The absence of important information for college members showed a lack of trust between some NCAs and hampers effective group supervision. (b) Significant valuation mistakes and major deficiencies in risk management by insurance groups were found, and it was recommended that the NCAs should tackle them. 
Avsaknaden av viktig information för kollegiemedlemmarna visade på bristande förtroende mellan vissa behöriga nationella myndigheter och hindrar en ändamålsenlig grupptillsyn. b) Allvarliga värderingsmisstag och stora brister i riskhanteringen hos försäkringsgrupper upptäcktes, och de behöriga nationella myndigheterna rekommenderades att åtgärda dessa problem.
Although EIOPA did make an effort to support colleges and facilitate adequate supervision, it did not comprehensively follow up issues that had been identified. 
Även om Eiopa ansträngde sig för att stödja kollegierna och underlätta lämplig tillsyn följde man inte upp de identifierade problemen tillräckligt noggrant.
Part III - Lack of convergence in internal model supervision, despite first steps made by EIOPA 37. 
Del III – Bristande konvergens i tillsynen över interna modeller, trots att Eiopa har tagit de första stegen 37.
Based on the Solvency II framework, aiming to protect consumers and ensure financial stability, insurers in Europe are required to calculate their individual risks. 
Enligt Solvens II-ramverket, som syftar till att skydda konsumenterna och säkerställa finansiell stabilitet, är försäkringsgivare i Europa skyldiga att beräkna sina individuella risker.
For these risks, insurers need to hold sufficient risk-absorbing capital (see Figure 9) to ensure that they can provide compensation for claims. 
För dessa risker måste försäkringsgivare ha tillräckligt mycket riskabsorberande kapital (se figur 9) som garanti för att de kan ersätta försäkringsfordringar.
Insurers can either calculate their capital requirements with a given standard formula or use a so-called internal model. 
Försäkringsgivare kan antingen beräkna sitt kapitalkrav med en given standardformel eller använda en så kallad intern modell.
NCAs must only authorise internal models, which fulfil several legally defined requirements and are therefore suitable for calculating risks in an adequate way. 
De behöriga nationella myndigheterna får endast godkänna interna modeller som uppfyller flera rättsligt definierade krav och således 29 är lämpliga för att beräkna risk på ett adekvat sätt.
While overestimation of risks can lead to premiums, which are not competitive, underestimation can compromise the protection of policyholders and financial stability. 
Övervärdering av risker kan leda till premier som inte är konkurrenskraftiga, medan undervärdering kan äventyra skyddet av försäkringstagarna och den finansiella stabiliteten.
Internal models are very complex and give insurers significant discretion in calculating their risks. 
Interna modeller är mycket komplexa och ger försäkringsgivare stort handlingsutrymme när de beräknar sina risker.
This includes expert judgements and reliance on internal historical data. 
De använder sig bland annat av expertbedömningar och förlitar sig till interna historiska data.
Due to their impact on the protection of policyholders and financial stability, and the challenges they pose to supervisors, internal models are a crucial area, where EIOPA must facilitate supervisory convergence across Member States. 
Tillsynen över interna modeller är därför mycket resurskrävande för de behöriga nationella myndigheterna och kräver avsevärd sakkunskap. Interna modeller påverkar skyddet av försäkringstagarna och den finansiella stabiliteten och utgör en utmaning för tillsynsmyndigheterna.
Inconsistent supervision, leading to regulatory arbitrage and therefore distortion of fair competition, can have severe adverse consequences. 
Inkonsekvent tillsyn som leder till regleringsarbitrage och snedvrider konkurrensen kan därför få allvarliga negativa konsekvenser.
Convergence in the area of internal models remains very limited 39. 
Konvergensen på området interna modeller är fortfarande mycket begränsad 39.
One of EIOPA’s key tasks is to ensure that insurers and supervisors apply the rules consistently across the EU including internal models. 
En av Eiopas viktigaste uppgifter är att se till att försäkringsgivare och tillsynsmyndigheter tillämpar reglerna på ett konsekvent sätt inom EU, även i fråga om interna modeller.
To achieve it, EIOPA attended college meetings when internal models were discussed, visited NCAs to assess the supervision of internal models and acted as facilitator between NCAs. 
För att uppnå detta deltog Eiopa i kollegiemöten när interna modeller diskuterades, besökte behöriga nationella myndigheter för att bedöma tillsynen över interna modeller och fungerade som kontaktpunkt mellan myndigheter.
Despite EIOPA’s efforts, we found several problems, proving a persistently low level of supervisory convergence in this area. 
Trots Eiopas ansträngningar upptäckte vi flera problem, vilket visar att enhetligheten i tillsynen på detta område fortfarande är dålig.
Authorising and supervising internal models is extremely resource-intensive6. 
Godkännande av och tillsyn över interna modeller är ytterst resursintensivt6.
To achieve similar supervision within the EU, it is important that NCAs have sufficient resources to fulfil such a challenging task. 
För att uppnå en enhetlig tillsyn inom EU är det viktigt att de behöriga nationella myndigheterna har tillräckliga resurser för att fullgöra denna utmanande uppgift.
However, NCAs stated that they have very different levels of staff for supervising internal models and EIOPA confirmed this during its visits. 
De behöriga nationella myndigheterna uppgav dock att de har mycket olika personalresurser för att övervaka interna modeller, vilket Eiopa kunde bekräfta under sina besök.
EIOPA found that several NCAs had insufficient resources and expertise to supervise internal models adequately, which highlights the importance of EIOPA’s work in this area. 
Eiopa fann att flera behöriga nationella myndigheter hade otillräckliga resurser och sakkunskap för att övervaka interna modeller på ett lämpligt sätt, vilket visar på betydelsen av Eiopas arbete på detta område.
EIOPA found that supervisory culture and the application of common rules still varies greatly within the EU. 
Eiopa fann att tillsynskulturen och tillämpningen av gemensamma regler fortfarande varierar stort inom EU.
NCAs applied very different levels of strictness when authorising internal models. 
De behöriga nationella myndigheterna var olika strikta när de godkände interna modeller.
For instance, several NCAs did not clearly communicate unacceptable modelling practices to insurance companies. 
Flera behöriga nationella myndigheter meddelade till exempel inte tydligt försäkringsbolag om att en modellmetod var oacceptabel.
In other cases, NCAs applied very strict authorisation requirements. 
I andra fall tillämpade myndigheterna mycket strikta krav för godkännande.
We found that some supervisors tried to protect local insurers through lower capital requirements, while others request stronger supervision and higher capital requirements. 
Vi fann att vissa tillsynsmyndigheter försökte skydda lokala försäkringsgivare genom lägre kapitalkrav, medan andra tillämpar strängare tillsyn och har högre kapitalkrav.
In another case, the supervision of an internal model should have been transferred from one NCA (country A) to another (country B) in order to cover the whole group. 
I ett annat fall borde tillsynen över en intern modell ha överförts från en behörig nationell myndighet (land A) till en annan (land B) för att täcka hela gruppen.
However, the supervisor in country B required the insurance company to improve its internal model significantly before it could be authorised for use in their market. 
31 6 modell avsevärt innan den kunde godkännas för användning på landets marknad.
However, the internal model had already been authorised by the supervisor and applied in country A. The case illustrated different standards and approaches for approving internal models. 
Den interna modellen hade dock redan godkänts av tillsynsmyndigheten i land A och använts där. Exemplet visar att standarderna och metoderna för att godkänna interna modeller skiljer sig åt.
EIOPA tried to facilitate between the two supervisors but no agreement could be reached. 
Eiopa försökte medla mellan de båda tillsynsmyndigheterna, men de kunde inte enas.
In the end, the internal model remained operational in country A only. EIOPA made an effort to enhance convergence through consistency projects 43. 
Till slut fick den interna modellen endast användas i land A. Eiopa ansträngde sig för att förbättra konvergensen genom konsekvensprojekt 43.
To follow up on some of the recurring risks and inconsistencies in supervisory approaches, EIOPA organised consistency projects with a view to tackling five key areas (see For instance, the Austrian Court of Auditors reported in report 46/2017 that the Austrian NCA had used 51 % of its overall human resources solely for authorising internal models. 
För att följa upp några av de återkommande riskerna och inkonsekvenserna i tillsynsstrategierna genomförde Eiopa konsekvensprojekt som omfattade fem centrala områden (se tabell 2).
As all of these areas could lead to inadequate estimation of insurers’ risks, we believe that EIOPA defined the scope of the consistency projects appropriately. 
Eftersom samtliga områden kunde leda till felaktiga uppskattningar av försäkringsgivarnas risker anser vi att Eiopa definierade konsekvensprojektens omfattning på ett lämpligt sätt.
Table 2 - Key inconsistencies identified and follow-up 29 Different approaches between NCAs were identified Followed up by EIOPA through... regarding... modelling of the volatility adjustment* Consistency project treatment of sovereign risk Consistency project aggregation of risks Not yet followed up expert judgements Not yet followed up model changes NCA visits * Reduces the impact of market volatility on the capital to be held. 
Tabell 2 – Viktiga inkonsekvenser som identifierades och följdes upp 32 De behöriga nationella myndigheterna använde olika Följdes upp av Eiopa genom ... metoder för ... modellering av volatilitetsjusteringen* konsekvensprojekt behandling av statsrisk konsekvensprojekt aggregering av risker har ännu inte följts upp expertbedömningar har ännu inte följts upp ändringar av modeller besök vid behöriga nationella myndigheter * Minskar effekten av marknadsvolatilitet på det kapital som ska finnas.
Through its consistency projects, EIOPA confirmed that the NCAs had fundamentally different supervisory approaches in approving some methods used in the internal models by insurance companies. 
Genom sina konsekvensprojekt kunde Eiopa bekräfta att de behöriga nationella myndigheterna tillämpade helt olika tillsynsstrategier för att godkänna vissa metoder som försäkringsbolagen använder i sina interna modeller.
The different methods had a material impact on the overall risk calculated by the insurer, but EIOPA was not able to quantify it. 
De olika metoderna hade en väsentlig effekt på den totala risk som försäkringsgivaren beräknade, men Eiopa kunde inte kvantifiera effekten.
In general, EIOPA has no data on the impact of internal models when compared with the standard formula, although this would be essential for adequate supervision. 
Generellt har Eiopa inga uppgifter om effekten av interna modeller jämfört med standardformeln, trots att detta vore väsentligt för lämplig tillsyn.
EIOPA reported in detail on the issues identified. 
Eiopa rapporterade i detalj om de problem som identifierats.
Although it used further tools (e.g. opinions) to ensure consistency, EIOPA did not always achieve it. 
Trots att Eiopa använde ytterligare verktyg (t.ex. yttranden) för att säkerställa konsekvens lyckades myndigheten inte alltid med detta.
For instance, EIOPA still allows different methods to model volatility adjustment. 
Eiopa tillåter exempelvis fortfarande olika metoder för modellering av volatilitetsjusteringen.
However, it required NCAs to ensure that neither method results in lower capital requirements. 
Man krävde dock att de behöriga nationella myndigheterna skulle försäkra sig om att ingen av metoderna leder till lägre kapitalkrav.
EIOPA also carried out a special consistency project on the modelling of market risk. 
Eiopa genomförde dessutom ett speciellt konsekvensprojekt om modellering av marknadsrisker.
This is one of the many risks assessed by internal models. 
Marknadsrisker är en av de många risker som bedöms i de interna modellerna.
EIOPA asked insurers to use their internal models to calculate the risks for a realistic virtual portfolio as defined by EIOPA. 
Eiopa uppmanade försäkringsgivarna att använda sina interna modeller för att beräkna riskerna för en realistisk virtuell portfölj som togs fram av Eiopa.