natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The obligations in the regulations have not been backed up by sanctions or other consequences (see paragraph 6); (b) the procedures for verifying the principle are inadequate, difficult to use and not always observed (see paragraphs 7 to 11); (c) the division of responsibilities at the Commission for monitoring and checking has not been laid down (see paragraphs 12 to 13) and there is no coordination between the Directorates-General (DGs) involved (see paragraphs 14 to 17); these failings have hampered the work on the verification of additionality. 
Skyldigheterna enligt frordningen tfljs inte av sanktioner eller andra pfljder (se punkt 6). b) Bestmmelserna om kontroll av att principen efterlevs r otillrckliga, fungerar dligt och iakttas inte alltid (se punkterna 7Đ11). c) Avsaknaden av en faststlld ansvarsfrdelning fr vervakning och kontroll inom kommissionen (se punkterna 12Đ13) och bristen p samordning mellan de berrda generaldirektoraten (se punkterna 14Đ17) har frsvrat kontrollerna av att additionalitetsprincipen efterlevs.
Clauses suspending payments, because of the absence of information enabling the ex ante verification of the observance of the principle, have been used in an unsatisfactory and, on occasion, irregular way (see paragraphs 18 to 21); (d) work on the verification of additionality for the 1989 to 1993 period is still unfinished for certain Member States (see paragraphs 24 to 28). 
Utnyttjandet av betalningsfrbehll p grund av att uppgifter som mjliggr en frhandskontroll av att principen efterlevs saknas har skett p ett bristflligt och ibland oriktigt stt (se punkterna 18Đ21). d) Kontrollen av att additionalitetsprincipen efterlevts under perioden 1989Đ1993 har inte avslutats fr vissa medlemsstater (se punkterna 24Đ28).
For the 1994 to 1999 period, it is difficult to establish whether the principle has been observed by some Member States, because of the methodological weaknesses affecting the data submitted (see paragraphs 29 to 38). 
Fr perioden 1994Đ1999 r det fr ngra medlemsstater svrt att faststlla om principen iakttagits p grund av de metodologiska svagheterna i de uppgifter som inlmnats (se punkterna 29Đ38).
The main causes of the methodological difficulties in the verification of the principle of additionality are as follows: (a) the difficulties in determining the public structural expenditure, or comparable expenditure, to be taken into account, the incompleteness of the existing statistical and budgetary data and problems in identifying which expenditure headings to analyse and in compiling the data (see paragraphs 40 to 50); (b) the overlapping of the periods makes it difficult to compare expenditure during the programming period with a reference period. 
De huvudsakliga orsakerna till metodologiska problem vid kontroll av att additionalitetsprincipen efterlevs r fljande: a) Svrigheterna att faststlla vilka offentliga strukturutgifter eller motsvarande utgifter som skall beaktas, de befintliga statistiska och budgetmssiga uppgifternas ofullstndighet samt problem vid identifiering av vilka utgiftsrubriker som skall analyseras och vid sammanstllning av uppgifter (se punkterna 40Đ50). b) Det faktum att perioderna verlappar varandra gr det svrt att jmfra utgifternas utveckling under en programplaneringsperiod med en referensperiod.
In fact, the actual programming period does not necessarily coincide with the calendar years under consideration, because of possible extensions to the period in order to fulfil commitments and the minimum extension of two years for making the payments, which always results in the simultaneous implementation of at least two periods. 
Den faktiska programplaneringsperioden verensstmmer ndvndigtvis inte med de aktuella kalenderren med beaktande av eventuella frlngningar av perioden fr att fullgra taganden och eventuella minimifrlngningar p tv r fr att genomfra betalningar, vilket alltid medfr att minst tv perioder genomfrs samtidigt.
This overlapping of the periods therefore results in verifications being carried out on disparate elements and the impossibility of comparing the ex ante and on-going verifications (see paragraphs 51 to 57); (c) problemsconnectedwithcomparingdatafromoneperiodwiththepreviousoneandtheinfluenceofthe starting point chosen for the reference period. 
Denna verlappning resulterar i att ojmfrbara element kontrolleras och att frhandskontroller och kontroller efter halva tiden inte kan jmfras med varandra (se punkterna 51Đ57). c) Problem vid jmfrandet av uppgifterna fr en viss period med fregende period och pverkan av den utgngspunkt som vljs som referens.
Thus, the potentially eligible expenditure or the eligible areas may not be the same for the two periods, and certain special circumstances, such as privatisations, must be taken into account (see paragraphs 58 to 63); 9.3.2000 
Inte heller de potentiellt stdberttigande utgifterna eller de stdberttigade omrdena r ndvndigtvis de samma fr de tv perioderna, och vissa srskilda omstndigheter, som privatiseringar, mste tas i beaktande (se punkterna 58Đ63). 9.3.2000
9.3.2000 EN Official Journal of the European Communities (d) expenditure is broken down geographically in proportion to the population or the surface area of the relevant zones, and this simplification leads to questionable results (see paragraphs 64 to 68). 
9.3.2000 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 68/3 d) Den geografiska frdelningen av utgifter sker i frhllande till de berrda omrdenas befolkningsmngd eller areal och denna frenkling leder till resultat som kan ifrgasttas (se punkterna 64Đ68).
Conclusions The reportŐs main conclusions are as follows: (a) the difficulties encountered are caused by the limited development of the principle in terms of concepts and methodology and the joint failure to find appropriate and effective procedures for verifying it (see paragraph 69); (b) the absence of any sanctions in cases where the Member States are in breach of their obligations has not encouraged them to observe the relevant provisions (see paragraph 70); (c) theidentificationofthestructuralassistanceinterventionsintheeligibleregionsisunreliable,andthisleads to the inclusion of a large number of estimates and hypotheses which are difficult to verify (see paragraphs 71 to 72); (d) verification of the principle of additionality is an exercise which is isolated from the on-going processes of monitoring and evaluation of the structural measures, which means that the work done by the Commission and the Member States is of little practical use (see paragraph 73); (e) deficienciesintheorganisationandcoordinationoftheCommissiondepartmentsinthisareahavereduced the effectiveness of individual efforts (see paragraph 73); (f) for the new programming period, and in accordance with the relevant regulations, procedures for verifying additionality should be drawn up that are more workable, that are integrated into the programming, monitoring and evaluation frameworks and that are suitable for use with the budgetary and statistical information that is available. These data should be improved (see paragraphs 74 to 75). C 68/3 
Slutsatser De huvudsakliga slutsatserna i denna rapport r fljande: a) De problem som uppdagats hrrr frn den begrnsade utvecklingen av begrepp och metodologi i frga om vad principen omfattar och parternas misslyckande med att gemensamt finna fungerande och lmpliga bestmmelser fr kontroll av att principen efterlevs (se punkt 69). b) Avsaknaden av en sanktionsmekanism om medlemsstaterna underlter att uppfylla sina skyldigheter har inte uppmuntrat till iakttagande av gllande bestmmelser (se punkt 70). c) Uppskattningarna av de strukturtgrder som genomfrs i de stdberttigade omrdena r inte tillrckligt tillfrlitliga, vilket leder till infrandet av ett stort antal berkningar och hypoteser som r svra att verifiera (se punkterna 71Đ72). d) Kontrollen av att principen efterlevs r isolerad frn frfarandet fr vervakning och utvrdering av de strukturtgrder som r under genomfrande, vilket innebr att det arbete som kommissionen och medlemsstaterna utfr inte har ngon strre praktisk betydelse (se punkt 73). e) Brister i organisation och samordning inom kommissionens avdelningar p detta omrde har begrnsat effekten av enskilda anstrngningar (se punkt 73). f) Fr den nya programplaneringsperioden och i enlighet med de bestmmelser som hnfr sig till denna br de frfaranden fr kontroll av att additionalitetsprincipen efterlevs som skall faststllas integreras i programplaneringen, vervakningen och utvrderingen samt anpassas till tillgngliga statistiska och budgetmssiga uppgifter, som ven de br frbttras (se punkterna 74Đ75).
C 68/4 EN Official Journal of the European Communities 9.3.2000 INTRODUCTION 1. 
C 68/4 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 9.3.2000 INLEDNING 1.
This report concerns the verification of the principle of additionality in the Structural Funds (SFs). 
Denna rapport behandlar kontrollen av att strukturfondernas additionalitetsprincip efterlevs.
The CourtŐs checks concerned all the Objectives (1, 2, 3, 4, 5a, 5b and 6) and were carried out by means of an inspection of the CommissionŐs files, questionnaires sent to the 15 Member States and meetings with the responsible bodies in Spain, Germany, France, Italy and the United Kingdom. 
Revisionsrttens granskningar berrde alla mlomrden (1, 2, 3, 4, 5a, 5b och 6) genom granskning av kommissionens handlingar, genom frgeformulr som sndes till de 15 medlemsstaterna och genom besk hos de ansvariga myndigheterna i Spanien, Tyskland, Frankrike, Italien och Frenade kungariket.
The operation of the SFs is based on four overall principles: concentration, partnership, programming and additionality. 
Strukturfondernas verksamhet baseras p fyra allmnna principer: koncentration, partnerskap, programplanering och additionalitet.
Additionality is designed to ensure that SF appropriations do not take the place of public expenditure by the Member State on structural or comparable projects in the whole of the territory eligible under an Objective (1). 
Den sistnmnda syftar till att undvika att strukturfondernas anslag erstter medlemsstaternas offentliga utgifter fr strukturtgrder eller motsvarande utgifter inom det geografiska omrde som r berttigat till std inom ramen fr ett ml (1).
Since 1975, the concept of additionality has been the subject of numerous analyses. 
Sedan 1975 har additionalitetsbegreppet analyserats ett flertal gnger.
In Council Regulation (EEC) No 724/75 of 18 March 1975 (2) the view was already being expressed that Ôthe assistance of the European Regional Development Fund (ERDF) should not lead Member States to reduce their own regional development efforts but should complement these effortsŐ (11th recital). 
Redan i rdets frordning (EEG) nr 724/75 av den 18 mars 1975 (2) sades att Europeiska regionala utvecklingsfondens (ERUF) bistnd inte br leda till att medlemsstaterna skr ned sina egna tgrder fr regional utveckling utan skall komplettera dessa (elfte sklet).
Since then, subsequent ERDF and SF regulations have attempted to give better and more precise definitions of the concept of additionality. 
I de frordningar om ERUF och strukturfonderna som utfrdats sedan dess har man frskt ge en bttre och mera exakt definition av begreppet additionalitet.
Thus, Article 36 of Regulation (EEC) No 1787/84 on the ERDF (3) defined two kinds of additionality (specific or overall) and the choice between them was left to the Member States. 
I detta syfte faststlls i frordning (EEG) nr 1787/84 om ERUF (3), nrmare bestmt i dess artikel 36, tv typer av additionalitet (individuell och vergri-pande), varvid valet lmnas t medlemsstaterna.
During the reform of the SFs in 1988, overall additionality, by Objective and by Member State, was chosen. 
Vid reformen av strukturfonderna 1988 valdes vergripande additionalitet, enligt ml och enligt medlemsstat.
In 1993, and in response to the difficulties of implementing this principle, the concept was reformulated. 
1993 omformulerades begreppet till fljd av svrigheter vid genomfrandet av denna princip.
Finally, in 1998, in its proposals for SF regulations for the period 2000 to 2006, the Commission submitted new guidelines (4). 
1998 lade kommissionen slutligen i sina frslag till frordningar om strukturfonderna fr perioden 2000Đ2006 fram nya riktlinjer (4).
In spite of the successive reformulations of the principle of additionality in each of the new SF regulations, it has always been defined in terms that allow differing interpretations by the Member States. 
Trots omformuleringarna i var och en av de nya frordningarna om strukturfonderna har additionalitetsprincipen alltid definierats p ett stt som ger utrymme fr olika tolkningar i medlemsstaterna.
Specifically, Article 9(2) of Regulation (EEC) No 4253/88 makes provision for taking account of Ôthe macroeconomic circumstancesŐ, Ôa number of specific economic circumstancesŐ, Ôan unusual level of public structural expenditure undertaken in the previous programming periodŐ and Ôbusiness cycles in the national economyŐ. 
I synnerhet artikel 9.2 i frordning (EEG) nr 4253/88 faststller att man skall beakta makroekonomiska omstndigheter, vissa srskilda ekonomiska situationer, extraordinra niver av offentliga strukturtgrder under fregende programplaneringsperiod och de nationella konjunkturcyklerna.
The Commission attempted to make the contents of Article 9 more complete and precise by including a ÔstatementŐ in the minutes of the Council meeting held on 20 July 1993, at which the texts of the regulations governing the SFs were adopted. 
Kommissionen har frskt komplettera och precisera nmnda artikel 9 genom att bifoga en frklaring till protokollet ver rdets mte den 20 juli 1993, vid vilket de frordningar som styr strukturfonderna godkndes.
A statement of this kind is only binding on its author, but has made it possible to clarify certain points. 
En frklaring av detta slag r endast bindande fr den som avgett den, men den har gjort det mjligt att klargra vissa aspekter.
The Member StatesŐ obligations are defined in the Regulation as: to observe the principle of additionality, to ensure that structural expenditure is maintained and to provide the relevant information. 
Medlemsstaternas skyldigheter definieras i frordningen enligt fljande: att iaktta additionalitetsprincipen, se till att strukturutgifterna bibehlls och meddela lmplig information.
However, there are no specific provisions on the consequences of failure to meet these obligations. 
Det finns emellertid inga srskilda bestmmelser om vilka fljderna blir om dessa skyldigheter inte uppfylls.
In fact, the provisions on payments, on financial control and on reduction, suspension and cancellation of assistance concern decisions to grant aid under the heading of individual forms of assistance (operational programmes, global grants or major projects), whereas verification of additionality must be carried out at the general level of the Community support framework (CSF) (5). 
Bestmmelserna om betalningar, kontroller och reduktion, suspension och upphvande av std hnfr sig i sjlva verket till beslut om beviljande av std inom ramen fr de enskilda interventionsformerna (operativa program, vergripande subventioner eller strre projekt), medan kontrollen av att additionalitetsprincipen efterlevs mste genomfras p den vergripande nivn av ramarna fr gemenskapsstd (GSR) (5).
PROCEDURES FOR VERIFYING ADDITIONALITY 7. 
BESTMMELSER OM KONTROLL AV ADDITIONALITETEN 7.
Under the provisions of the regulations, the procedures for verifying additionality are supposed to be agreed between the Commission and the Member State concerned when the CSFs are drawn up. 
Enligt frordningarna skall bestmmelserna om kontroll av att additionalitetsprincipen efterlevs faststllas i samarbete mellan kommissionen och de berrda medlemsstaterna i samband med att ramarna fr gemenskapsstd utarbetas.
However, these procedures, which either merely refer to the provisions of the regulations or contain extremely brief rules of a standard type, were not always established in the various CSFs or single programming documents (SPDs) of Objectives 2 and 5b. 
Dessa bestmmelser, som emellertid endast hnvisar till bestmmelserna i frordningarna eller innehller mycket kortfattade standardregler, har inte alltid faststllts i enskilda ramar fr gemenskapsstd eller samlade programplaneringsdokument fr ml 2 och 5b.
These procedures should have been workable and adapted to the particular institutional, administrative and statistical systems of the Member States. 
Dessa bestmmelser borde ha kunnat utnyttjas och varit anpassade till medlemsstaternas institutionella, administrativa och statistiska system.
The procedures laid down in the CSFs and the SPDs did not tackle the real methodological and practical difficulties already encountered during the previous period. 
De bestmmelser som faststllts i ramarna fr gemenskapsstd och de samlade programplaneringsdokumenten tar inte itu med de faktiska metodologiska och praktiska problem som man sttt p under fregende period.
Sometimes they state that the previous periodŐs method is to be used, when in fact no method had been defined, or when it had proved inadequate. 
Ibland anges att samma frfarande som under fregende period skall anvndas nr inget frfarande i sjlva verket faststllts, eller nr detta frfarande visat sig vara otillrckligt.
For certain Member States, the process of drawing up the CSFs/SPDs resulted in the presentation of incomplete tables or numerical data (see paragraphs 29 and 30). 
Frfarandet fr utarbetande av ramarna fr gemenskapsstd/de samlade programplaneringsdokumenten har fr vissa medlemsstater gett upphov till ofullstndiga tabeller och sifferuppgifter (se punkterna 29Đ30).
The verification procedures consist of the obligation to send to the Commission on a regular basis global tables, covering all the regions and areas concerned, which include the final or provisional expenditure for the previous years and estimates and forecasts for future years. 
Bestmmelserna om kontroll bestr av en skyldighet att regelbundet tillstlla kommissionen vergripande tabeller som omfattar alla berrda regioner och omrden och som inkluderar de slutliga eller preliminra utgifterna fr de tidigare ren och berkningar och prognoser fr resterande r.
A table of this kind is difficult to verify without, on the one hand, a relevant breakdown of the data by region and by expenditure category and, on the other hand, a distinction between actual and forecast expenditure. 
En tabell av detta slag r svr att kontrollera utan en frdelning av uppgifterna p regioner och utgiftskategorier  ena sidan och en tskillnad mellan faktiska och berknade utgifter  andra sidan.
In a number of these procedures (6), if, in the CommissionŐs opinion, there appears to be a risk that the respect of the principle of additionality is endangered the Commission may request that the Member State communicate, within a specified time, details of the measures it intends to take in respect of eligible 
I enlighet med vissa av dessa bestmmelser (6) bedmer kommissionen p basis av de uppgifter som versnts om additionalitetsprincipen ventyras.
9.3.2000 EN Official Journal of the European Communities C 68/5 non-co-financed expenditure. The Commission will then decide, in accordance with the procedures laid down in the regulations, what measures it will take in respect of expenditure co-financed by the Structural Funds. 
9.3.2000 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 68/5 utgifterna som r berttigade till std frn strukturfonderna, innan kommissionen i enlighet med de frfaranden som faststlls i frordningen fattar beslut betrffande den samfinansierade delen av utgifterna.
However, the regulations do not lay down any procedures which allow the Commission to take measures. 
I frordningen faststlls emellertid inga frfaranden som skulle gra det mjligt fr kommissionen att vidta lmpliga tgrder.
Moreover, in the absence of a precise legal basis, there is no definition of the nature and content of these possible measures. 
Dessutom har karaktren hos och innehllet i dessa eventuella beslut i avsaknad av en exakt rttslig grund inte definierats.
Information to enable monitoring of the principle of additionality has rarely been sent within the periods specified in the CSFs and the SPDs; for certain Member States and Objectives it has never even been sent (see paragraphs 32 to 35). 
Information som tillter vervakning av additionalitetsprincipen har sllan versnts inom de fastlagda tidsfristerna i ramarna fr gemenskapsstd/de samlade programplaneringsdokumenten, fr vissa medlemsstater och ml har detta aldrig gjorts (se punkterna 32Đ35).
In the specific cases of Objectives 2 and 5b, certain Member States stated that the verification procedures did not lay down any precise timetable for the sending of information. 
I synnerhet vad gller ml 2 och 5b har vissa medlemsstater vidhllit att bestmmelserna om kontroll inte ger ngon exakt tidtabell fr versndande av information.
IMPLEMENTATION AT THE COMMISSION Allocation of responsibility for verification 12. 
TILLMPNINGEN INOM KOMMISSIONEN Ansvarsfrdelning betrffande kontrollen av additionaliteten 12.
Within the Commission, the division of responsibilities for monitoring and checking the observation of the principle of additionality does not appear to have been adequately laid down or formalised. 
Det frefaller som om frdelningen av ansvaret fr vervakning och kontroll av att additionalitetsprincipen efterlevs inom kommissionen inte definierats eller formaliserats i tillrcklig utstrckning.
Four Directorates-General (DG II, DG V, DG VI and DG XVI) have to deal with additionality issues, and within these directorates several departments are involved. 
Fyra generaldirektorat (II, V, VI och XVI) arbetar med additionalitetsprincipen och inom dessa generaldirektorat har arbetet frdelats p flera avdelningar.
Apart from a letter sent by the Secretary-General to the Member States on 6 August 1990, explaining that the tables must be sent to the DGs in charge with a copy to DG II (Economic and financial affairs), there is no Commission document which sets out clearly the division of responsibility between its departments. 
Frutom ett brev som generalsekreteraren snt till medlemsstaterna den 6 augusti 1990 om att tabellerna skall skickas till de ansvariga tjnstemnnen vid generaldirektoraten med en kopia till GD II (Ekonomi och finans), finns det inget kommissionsdokument dr ansvarsfrdelningen mellan de olika avdelningarna tydligt anges.
The DGs in charge of each Objective are those responsible for the management, and DG II plays an advisory role, owing to its expertise in the economic sphere. 
De ansvariga tjnstemnnen fr varje ml ansvarar fr frvaltningen, medan GD II p grund av sin expertis p det ekonomiska omrdet har en rdgivande funktion.
It is supposed to receive the reports sent by the Member States via the DGs in charge, and is responsible for examining these documents and sending its conclusions to the relevant DGs. 
GD II skall f de rapporter som medlemsstaterna snder in via de ansvariga tjnstemnnen vid de vriga generaldirektoraten och har i uppgift att granska dessa dokument och snda sina slutsatser till de berrda generaldirektoraten.
The fact is that DG II carries out analyses, makes proposals and requests modifications to certain decisions or to the supplementary information, which are not always accepted, because, formally, it does not engage in dialogue with the Member States or react directly to them. 
I sjlva verket genomfr GD II analyser, framfr frslag, begr ndringar av vissa beslut eller kompletterande information som inte alltid tfljs av tgrder, eftersom GD II formellt sett inte vnder sig till medlemsstaterna och inte heller reagerar direkt i frhllande till dem.