natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is meant to add value to the LPIS but the reliability of the QA results is undermined by weaknesses in applying the methodology (possibly due to its complexity), but also by issues in the sampling approach (see paragraphs 65 to 69). 
Tanken är att den ska ge mervärde till LPIS men kvalitetsbedömningarnas tillförlitlighet försvagas av brister när metoden tillämpas (möjligen därför att den är komplex), men också på grund av problem med urvalsmetoden (se punkterna 66–70).
In addition, the QA results are not used effectively to improve LPIS data, as remedial action plans are not always prepared. 
Dessutom används inte resultaten av kvalitetsbedömningarna på ett ändamålsenligt sätt för att förbättra LPIS-uppgifterna eftersom handlingsplaner med korrigerande åtgärder inte alltid utarbetas.
The Commission did not make sufficient use of QA results to foster improvement in the LPISs (see paragraphs 70 to 72). 
Kommissionen utnyttjade inte tillräckligt resultaten av kvalitetsbedömningarna för att främja förbättringar av LPIS-systemen (se punkterna 70–72).
Conclusions and recommendations 47 Redefining the Commission’s focus on increasing the added Recommendation 5 – Improving the representativeness of the QA samples The Commission should, before the start of the QA exercise 2017, carry out a cost‐benefit analysis to determine whether the representativeness of QA sam‐ ples could be improved so that a better coverage of the population of parcels in the LPIS can be achieved. 
Slutsatser och rekommendationer 47 Definiera om kommissionens inriktning på att öka mervärdet hos kvalitetsbedömningarna av LPIS under den innevarande perioden Rekommendation 5 – Göra urvalen för kvalitetsbedömning mer representativa Innan kvalitetsbedömningarna 2017 inleds bör kommissionen göra en kostnadsnyttoanalys för att fastställa om urvalen för kvalitetsbedömning kan bli mer representativa så att populationen av skiften i LPIS täcks bättre.
Recommendation 6 – Better monitoring of QA results Starting in 2016, the Commission should improve the monitoring of QA results by analysing any inconsistencies in QA reporting, following them up, provid‐ ing feedback to the Member States, and ensuring that remedial action plans are prepared and executed when needed. The Commission should also carry out a detailed annual trend analysis for each Member State and reference parcel type so that potential problems can be identified in good time. 
Rekommendation 6 – Bättre övervaka kvalitetsbedömningarnas resultat Med början 2016 bör kommissionen förbättra sin övervakning av kvalitetsbedömningarnas resultat genom att analysera eventuella inkonsekvenser i rapporteringen av dem, följa upp dem, ge medlemsstaterna återkoppling och se till att handlingsplaner utarbetas och genomförs när det krävs. Kommissionen bör dessutom varje år göra en detaljerad trendanalys av varje medlemsstat och alla typer av referensskiften så att potentiella problem kan upptäckas i god tid.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 7 September 2016. 
Denna rapport antogs av revisionsrättens avdelning I, med ledamoten Phil WYNN OWEN som ordförande, vid dess sammanträde i Luxemburg den 7 september 2016.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President value of the LPIS quality assessment for the current period 
För revisionsrätten Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA ordförande
Annexes 49 ο Information giving the location and size of EFAs. ο Information justifying the application of specific provisions for: (i) mountain areas and other areas facing significant natural or other specific constraints, as referred to in Article 32 of Regulation (EU) No 1305/2013, (ii) Natura 2000 areas covered by Directive 2000/60/EC, (iii) agricultural land authorised for cotton production pursuant to Article 57 of Regulation (EU) No 1307/2013, (iv) areas naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation, as referred to in Article 4(1)(c)(iii) of Regulation (EU) No 1307/2013, (v) areas designated by Member States for the regional and/or collective implementation of EFAs in ac‐ cordance with Article 46(5) and (6) of Regulation (EU) No 1307/2013, (vi) areas notified to the Commission in accordance with Article 20 of Regulation (EU) No 1307/2013, (vii) areas covered with environmentally‐sensitive permanent grasslands and covered by the Habitats Directive or the Birds Directive, (viii) further sensitive areas, as referred to in Article 45(1) of Regulation (EU) No 1307/2013, (ix) areas designated by the Member States in accordance with Article 48 of Regulation (EU) No 1307/2013. 
Bilagor 49 ο Information om läge och storlek på områden med ekologiskt fokus. ο Information som motiverar tillämpning av särskilda bestämmelser för i) bergsområden och andra områden med väsentliga naturliga eller andra särskilda begränsningar, i enlighet med artikel 32 i förordning (EU) nr 1305/2013, ii) Natura 2000-områden som omfattas av direktiv 2000/60/EG, iii) jordbruksmark som godkänts för bomullsproduktion i enlighet med artikel 57 i förordning (EU) nr 1307/2013, iv) areal som naturligt hålls i ett skick som gör den lämplig för bete eller odling, enligt artikel 4.1 c iii i förordning (EU) nr 1307/2013, v) områden utvalda av medlemsstaterna för regionalt och/eller gemensamt genomförande av arealer med ekologiskt fokus i enlighet med artikel 46.5 och 46.6 i förordning (EU) nr 1307/2013, vi) områden som har anmälts till kommissionen i enlighet med artikel 20 i förordning (EU) nr 1307/2013, vii) områden täckta av miljömässigt känslig permanent gräsmark som omfattas av habitatdirektivet eller fågeldirektivet, viii) ytterligare känsliga områden som avses i artikel 45.1 i förordning (EU) nr 1307/2013, ix) områden utvalda av medlemsstaterna i enlighet med artikel 48 i förordning (EU) nr 1307/2013.
Annexes 50 QA exercise 2015 – QEs by conformance class First conformance class – to assess the quality of the LPIS QE1 QE2 QE3 The correct quantification of maximum eligible area (MEA) The proportion and distribution of reference parcels where the MEA takes ineligible areas into account or does not take agricultural area into account The occurrence of reference parcels with critical defects1 Second conformance class – to identify possible weaknesses in the LPIS QE4 QE5 QE6 The categorisation of reference parcels where the MEA takes ineligible areas into account, where it does not take agricultural area into account or reveals a critical defect2 The ratio of declared area to MEA inside the reference parcels The percentage of reference parcels which have been subject to change, accumulated over the years Source: Article 6 of Regulation (EU) No 640/2014 and JRC portal3. 
Bilagor 50 Kvalitetsbedömningar 2015 uppdelade efter konformitetsklasser Första konformitetsklassen – för att bedöma kvaliteten på LPIS Första kvalitetsaspekten Andra kvalitetsaspekten Tredje kvalitetsaspekten En korrekt kvantifiering av maximal stödberättigande areal Andelen och fördelningen av referensskiften där den maximala stödberättigande arealen beaktar icke-stödberättigande arealer eller där den inte beaktar jordbruksareal Förekomsten av referensskiften med kritiska brister1 Andra konformitetsklassen – för att identifiera eventuella svagheter i LPIS Fjärde kvalitetsaspekten Femte kvalitetsaspekten Sjätte kvalitetsaspekten Kategoriseringen av referensskiften där den maximala stödberättigande arealen beaktar icke stödberättigande arealer, där den inte beaktar jordbruksareal eller visar en kritisk brist2 Förhållandet mellan deklarerad areal och maximal stödberättigande areal inom referensskiftena Procentandelen referensskiften som har varit föremål för ändringar, ackumulerat under åren Källa: Artikel 6 i förordning (EU) nr 640/2014 och det gemensamma forskningscentrumets portal3.
1 Note: QE4 before 2015. 
1 Anm.: Fjärde kvalitetsaspekten före 2015.
2 Note: QE3 before 2015. 
2 Anm.: Tredje kvalitetsaspekten före 2015.
3 See https://marswiki.jrc.ec.europa.eu/wikicap/index.php/LPISQA_Legacy/ETS/Decisions. 
3 Se https://marswiki.jrc.ec.europa.eu/wikicap/index.php/LPISQA_Legacy/ETS/Decisions.
Reply of the 51 Commission Executive summary I The Commission considers that LPIS makes a significant contribution in preventing and reducing the levels of errors in the aid schemes to which it applies. 
Kommissionens 51 svar Sammanfattning I Kommissionen anser att LPIS i hög grad bidrar till att förebygga fel och sänka felnivån i de berörda stödordningarna.
III First indent LPIS is the cornerstone of the Integrated Administrative and Control System. 
III Första strecksatsen LPIS är hörnstenen i det integrerade administrations-och kontrollsystemet.
It is a tool which allows the majority of the administrative checks to be carried out. 
Det är ett verktyg som kan användas för att genomföra merparten av de administrativa kontrollerna.
It helps to prevent, detect and correct errors in the early stages of the aid application processing. 
Systemet bidrar till att man kan förebygga, upptäcka och korrigera fel på ett tidigt stadium i behandlingen av stödansökningar.
Notwithstanding the above, it is the Member States’ responsibility to keep their LPIS up‐to‐date and properly interpret the ortho‐imagery. 
Icke desto mindre är det medlemsstaterna som ansvarar för att hålla sina LPIS-system uppdaterade och tolka ortobilderna korrekt.
The LPIS Quality Assessment (QA) methodology as developed by the Commission helps Member States to identify weaknesses related to the erroneous processing or photo‐interpretation of imagery and take corrective actions. 
Den metod för kvalitetsbedömningar av LPIS-systemen som kommissionen har utvecklat hjälper medlemsstaterna att upptäcka brister som sammanhänger med felaktig bearbetning eller tolkning av bilder och vidta korrigerande åtgärder.
III Third indent The Commission's monitoring of the LPIS QA results has been strengthened since the audited period. 
III Tredje strecksatsen Kommissionens övervakning av kvalitetsbedömningarna av LPIS-systemen har förstärkts efter den granskade periodens slut.
IV (a) This recommendation is for the Member States. 
IV (a) Denna rekommendation riktar sig till medlemsstaterna.
Regarding the relevance, appropriateness and usefulness of checking through the LPIS the issue of land at the farmer’s disposal, please see Commission's reply to paragraph 30. 
När det gäller relevansen i, lämpligheten hos och nyttan med att via LPIS kontrollera vilken mark som står till jordbrukarens förfogande hänvisar vi till punkt 30.
IV (b) The Commission accepts the recommendation to support Member States through facilitating exchanges of best practices and by undertaking a feasibility study. 
IV (b) Kommissionen godtar rekommendationen att stödja medlemsstaterna genom att underlätta utbyte av bästa metoder och göra en genomförbarhetsstudie.
IV (c) This recommendation is for the Member States. 
IV (c) Denna rekommendation riktar sig till medlemsstaterna.
IV (d) The Commissions accepts the recommendation. 
IV (d) Kommissionen godtar denna rekommendation.
All LPIS‐related rules will be reviewed and if considered necessary, revised for the new CAP post 2020. 
Alla regler som sammanhänger med LPIS kommer att ses över och vid behov omarbetas inför den nya gemensamma jordbrukspolitiken efter 2020.
IV (e) The Commission accepts the recommendation. The monitoring of sample representativeness is part of a continuous process. 
IV (e) Kommissionen godtar denna rekommendation. Övervakningen av hur representativt urvalet är sker fortlöpande.
Reply of the Commission 52 IV (f) The Commission accepts the recommendation and has already started implementing it. 
Kommissionens svar 52 IV (f) Kommissionen godtar rekommendationen och har redan börjat tillämpa den.
For the claim years 2014 and 2015 Member States have been provided with feedback on their LPIS QA reporting in the form of official letters, including remarks on required but not provided remedial actions. All remedial actions have been analysed and in respect of those which were deemed inadequate or insufficient, revised remedial actions were requested. 
När det gäller ansökningsåren 2014 och 2015 har medlemsstaterna fått återkoppling om sin rapportering om kvalitetsbedömningar av LPIS-systemen i form av officiella skrivelser med kommentarer om vilka korrigeringsåtgärder som krävs. Alla korrigeringsåtgärder har analyserats, och i de fall då dessa har bedömts vara olämpliga eller otillräckliga har förändringar av dem begärts.
A specific risk assessment is in development and used by the Commission as part of its monitoring tasks as a mean to identify Member States which may have issues with the correct applica‐ tion of the LPIS QA methodology, including identifying the problems in the system and addressing them through appropriate remedial actions. 
En särskild riskbedömning håller på att utvecklas och används i kommissionens övervakningsarbete i syfte att upptäcka medlemsstater som kan ha svårigheter med att tillämpa metoden för kvalitetsbedömning av LPIS korrekt, identifiera problemen i systemet och vidta lämpliga korrigeringsåtgärder.
Part I 13 The LPIS is the cornerstone of the IACS and the key instrument to control the majority of direct payments. 
Del I 13 LPIS är hörnpelaren i IACS och det viktigaste instrumentet för kontroll av merparten av utbetalningarna av direktstöd.
A reliable, up‐to‐date and accurate LPIS is of great importance for the fulfilment of the policy objectives. 
Att LPIS är tillförlitligt, uppdaterat och korrekt är mycket viktigt för att de politiska målen ska kunna nås.
In addition, it may be useful for Member States to study the cost effectiveness of their system in order to improve performance. 
Dessutom kan det vara till nytta för medlemsstaterna att studera hur kostnadseffektiva deras system är, så att de kan förbättra resultaten.
20 As regards the cases of delays in new ortho‐imagery being entered into the LPIS, the Commission has recom‐ mended to the Member States on numerous occasions to have their LPIS updated before the start of the application process1. 
20 När det gäller förseningarna med att lägga in nya ortobilder i LPIS har kommissionen åtskilliga gånger rekommenderat medlemsstaterna att se till att deras LPIS-system är uppdaterade innan de inleder ansökningsprocessen1.
22 The Commission considers that the LPIS QA results, stemming from a statistically representative sample, show a level of overstatement below 2% at the EU‐level. 
22 Kommissionen anser att resultaten av kvalitetsbedömningarna av LPIS, som härrör från ett statistiskt representativt urval, visar att andelen överdeklarationer understiger 2 % på EU-nivå.
A correct establishment of the maximum eligible area for every reference parcel in LPIS is not realistic without enormous costs2. 
Ett korrekt fastställande av maximal stödberättigande areal för alla referensskiften i LPIS skulle medföra enorma kostnader2.
1 This is explicitly mentioned in section 4.4 of document DS‐CDP‐2015‐11‐ FINAL‐ LPIS Update (‘the aim is to make the new images ready and available to be used in the geo-spatial aid application process’). 
1 Detta nämns uttryckligen i avsnitt 4.4 i dokument DS-CDP-2015-11-FINAL- LPIS Update (”the aim is to make the new images ready and available to be used in the geo-spatial aid application process”).
In addition, it is explained that processing of ortho‐imagery should normally not take more than 3 months. 
Dessutom framhålls det att bearbetningen av ortobilderna normalt inte bör ta mer än tre månader.
2 Analysis of the reported LPIS QA results estimates the average significant MEA overestimate by reference parcels (QE1b‐/LIB) for the European Union as follows: 2013: 0.93%, 2014: 1.14%, 2015: 0.64%. 
2 Enligt analysen av de rapporterade resultaten av kvalitetsbedömningarna bedöms den genomsnittliga signifikanta överskattningen av den maximala stödberättigande arealen per referensskiften (QE1b-/LIB) för Europeiska unionen vara följande: 2013: 0,93 %, 2014: 1,14 %, 2015: 0,64 %.
The data quantify system bias (QE1a) as 2013: +0.41%, 2014: ‐1.16%, 2015:‐0.34%. 
Avvikelserna i systemet (QE1a) kvantifieras som 2013: +0,41 %, 2014: -1,16 %, 2015: -0,34 %.
Reply of the Commission 53 Box 2 – Examples of incorrect assessment of MEA which could have been identified by photo‐interpretation As regards the examples of incorrect assessment of the maximum eligible area provided by the Court the Commis‐ sion does not contest them. 
Kommissionens svar 53 Ruta 2 – Exempel på felaktig bedömning av maximal stödberättigande areal som kunde ha identifierats genom bildtolkning Kommissionen ifrågasätter inte de exempel på felaktig bedömning av maximal stödberättigande areal som revisionsrätten tar upp.
However, these particular cases in the examples are not representative of other LPIS's as a whole. 
Dessa speciella fall är emellertid inte representativa för andra LPIS på det hela taget.
The various LPIS's across the EU are different in many aspects and the characteristics of the agricultural areas in the EU are also very different. 
De olika LPIS-system som finns i EU skiljer sig åt på många sätt, och det finns också stora skillnader mellan jordbruksarealerna i EU.
23 The Commission has recommended to Member States to carry out rapid field visits (RFV) in case of doubts on the conclusiveness of the photointerpretation on eligibility. 
23 Kommissionen har rekommenderat medlemsstaterna att genomföra snabba fältbesök när det är tveksamt om bildtolkningen är tillräcklig för att bedöma stödberättigande.
As mentioned in paragraph 25, RFV come at cost and there‐ fore the Commission has provided for guidance, platforms and workshops to make the use of photo‐interpretation more efficient. 
Såsom anges i punkt 25 är dessa kontroller förenade med kostnader, och därför har kommissionen genom vägledning, plattformar och arbetsseminarier bemödat sig om att göra bildtolkningen effektivare.
29 The Technical Guidance on the pro rata system for permanent grassland, DS‐CDP‐2015‐06 final provides for best practices to support Member States in the implementation of the pro rata. 
29 Teknisk vägledning om pro rata-systemet för permanent gräsmark, DS-CDP-2015-06 final, innehåller bästa metoder som stöd till medlemsstaterna vid tillämpningen av pro rata-systemet.
In addition, the approach of the LIDAR (Light Detection And Ranging) technology used by Spain has been shared as a potential tool at the Workshop on Control and Management of Agricultural Land in IACS on 23 – 25 May 2016. 
Dessutom presenterades den metod med LIDAR (Light Detection And Ranging)-teknik som Spanien har tillämpat vid arbetsseminariet om kontroll och förvaltning av jordbruksmark i IACS den 23–25 maj 2016.
30 The EU legislation does not require complementing the LPIS with information on whether the parcels are at the farmer's disposal. 
30 Enligt EU-lagstiftningen behöver inte LPIS kompletteras med information om huruvida jordbrukaren förfogar över skiftena.
The Commission recommends to Member States to carry out on‐the‐spot checks in case of doubts in relation to the farmer’s disposal of land. 
Kommissionen rekommenderar medlemsstaterna att i tveksamma fall genomföra stickprovskontroller av jordbrukarnas förfogan-derätt till marken.
32 Under shared management, Member States decide, within the existing legal framework, on the most cost‐effective way to implement the CAP. 
32 Vid delad förvaltning är det medlemsstaterna som inom ramen för den befintliga rättsliga ramen beslutar vilket sätt att genomföra den gemensamma jordbrukspolitiken som är mest kostnadseffektivt.
The Commission has organised several workshops to disseminate best practices includ‐ ing topics such as how to identify and qualify agricultural land with a view to improving cost effectiveness. 
Kommissionen har organiserat åtskilliga arbetsseminarier i syfte att sprida bästa metoder. Vid dessa har det för att öka kostnadseffektiviteten bland annat diskuterats hur man kan identifiera och kvantifiera jordbruksmark.
33 The Commission is aware of the cost of the main functions of LPIS and in proposing EU legislation takes it into account. 
33 Kommissionen är medveten om vad de viktigaste funktionerna i LPIS kostar, och tar hänsyn till detta när den föreslår EU-lagstiftning.
Beyond that there is a great diversity of LPIS and Member States choose various implementation options. 
Därutöver finns det stora skillnader mellan LPIS-systemen, och medlemsstaterna väljer olika genomförandealternativ.
Under shared management, it is for Member States to make their policy choices taking into account the cost‐effec‐ tiveness of their LPIS. 
Vid delad förvaltning är det medlemsstaterna som fattar policybeslut med hänsyn tagen till hur kostnadseffektiva deras LPIS är.
Reply of the Commission 54 Part II 38 Through the LPIS guidance the Member States are made aware of the requirement and modalities to geo‐localise permanent grassland (at the smallest possible level). 
Kommissionens svar 54 Del II 38 LPIS-vägledningen ger medlemsstaterna information om kravet att geolokalisera permanent gräsmark och hur detta kan göras (på lägsta möjliga nivå).
Through LPIS QA, in particular QE 2, Member States have to assess the quality of this classification and take appropriate remedial actions when necessary. 
Vid kvalitetsbedömningarna av LPIS-systemen, i synnerhet QE 3, ska medlemsstaterna bedöma kvaliteten hos denna klassificering och vid behov vidta lämpliga korrigeringsåtgärder.
Box 8 – Weaknesses in the monitoring of permanent grassland When analysing the results of the LPIS QA it is recognised that the classification of agricultural land is one of the main points where remedial actions by Member States are taken. 
Ruta 8 – Brister i övervakningen av permanent gräsmark När resultaten av kvalitetsbedömningarna av LPIS-systemen analyseras är klassificeringen av jordbruksmark en av de punkter där medlemsstaterna vidtar flest korrigeringsåtgärder.
See also Commission's reply to paragraph 38. 
Se även kommissionens svar på punkt 38.
40 Although the Commission recommends to the Member States to include all potential EFA's in the EFA layer of the LPIS, in the context of the simplification initiative, the Commission has lightened the minimum requirements in terms of completeness of the EFA‐layer. 
40 Trots att kommissionen rekommenderar att medlemsstaterna inkluderar alla potentiella områden med ekologiskt fokus i lagret för områden med ekologiskt fokus i LPIS har kommissionen i samband med förenklingsinitiativet mildrat minimikraven när det gäller lagrets fullständighet.
In section 5.10 of the relevant guideline on the completeness of the EFA‐ layer (DSCG/2014/31 FINAL REV 1), it is stated that, as a minimum requirement, the EFA‐layer needs to include, after verification and before payment, at least all the EFAs declared which are stable in time. 
I avsnitt 5.10 i vägledningen om fullständigheten hos lagret för områden med ekologiskt fokus (DSCG/2014/31 FINAL REV 1) anges att lagret efter verifiering och före betalning som ett minimum ska innehålla alla områden med ekologiskt fokus som inte förändras över tid.
44 Simplification of the CAP is an on‐going process respecting three main principles: No changes to the basic act (sta‐ bility of policy); for the benefit of the farmer; and ensuring a sound financial management. 
44 Förenklingen av den gemensamma jordbrukspolitiken är en pågående process som bygger på tre grundprinciper: Inga förändringar av den grundläggande rättsakten (politisk stabilitet), hänsyn till jordbrukarnas intressen och sund finansiell förvaltning.
The Commission con‐ firms that in its view simplification does concern the LPIS. 
Kommissionen bekräftar att den anser att förenklingen ska gälla LPIS.
45 The introduction of the geo‐spatial aid application is a simplification for farmers at application stage. 
45 Införandet av den geospatiala stödansökan är en förenkling för jordbrukarna i ansökningsskedet.
Similarly, the 2% stability threshold aims at avoiding that the paying agencies unnecessarily and too frequently up‐date the refer‐ ence parcels in the LPIS for minor variations in measured area. 
På samma sätt ska stabilitetströskeln på 2 % motverka att de utbetalande organen gör onödiga och alltför frekventa uppdateringar av referensskiftena i LPIS när mindre ändringar av de uppmätta arealerna görs.