natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court did not find any evidence that the national authorities have addressed the problem of overlapping support between the support provided for the maintenance and the restauration of dry-stone walls (see paragraph 22). 
Revisionsrätten fann inte några belägg för att de nationella myndigheterna har tagit itu med problemet med överlappning mellan stöd för att bevara respektive återställa stengärdsgårdar (se punkt 22).
Lack of appropriate indicators and performance data beyond inputs and output 62 The Court found that there was a lack of monitoring indicators to measure the results of NPI support in the 2007-2013 programming period. 
Brist på lämpliga indikatorer och resultatuppgifter utöver ingångsvärden och utfall 62 Revisionsrätten fann att det saknades övervakningsindikatorer för att mäta resultatet av stöd för icke-produktiva investeringar under programperioden 2007–2013.
This limited the performance information to the number of holdings supported and amounts spent because the result indicators were inadequate for an investment measure (see paragraphs 26 to 29). 
Detta gjorde att resultatuppgifterna begränsades till antalet stödmottagande företag och utbetalade belopp på grund av att resultatindikatorerna var otillräckliga för en investeringsåtgärd (se punkterna 26–29).
Furthermore, the Court noted that none of the visited Member States had completed the set of common indicators with result indicators specific to their NPIs. 
Revisionsrätten konstaterade dessutom att ingen av de besökta medlemsstaterna hade kompletterat uppsättningen gemensamma indikatorer med specifika resultatindikatorer för just deras icke-produktiva investeringar.
The Commission has reviewed the performance framework proposed by the audited Member States in their draft RDPs. 
Kommissionen har granskat den resultatram som de granskade medlemsstaterna lade fram i sina förslag till landsbygdsprogram.
This review covered the Member States’ compliance with the requirements of the 2014-2020 monitoring and evaluation system17. 
Granskningen omfattade medlemsstaternas efterlevnad av kraven i övervaknings-och utvärderingssystemet för programperioden 2014–202017.
In particular, the review examined whether the RDPs included the common context, result and output indicators and presented plausible targets and milestones in relation to the proposed budgetary allocations. 
Kommissionen undersökte framför allt huruvida landsbygdsprogrammen inkluderade den gemensamma kontexten, resultat- och utfallsindikatorer och presenterade trovärdiga mål och etappmål i förhållande till de föreslagna budgetanslagen.
63 However, the new set of common indicators includes results indicators only at the level of the focus areas, to which several measures contribute. 
63 Den nya uppsättningen gemensamma indikatorer innehåller emellertid endast resultatindikatorer för fokusområden, som inbegriper flera åtgärder.
This means that, as in the previous period, there are no common indicators measuring the results achieved by individual measures or sub-measures. 
Det innebär att det, precis som under den förra programperioden, inte finns några gemensamma indikatorer som mäter de resultat som har uppnåtts till följd av individuella åtgärder eller delåtgärder.
Since the budgetary allocations are made at measure/sub-measure level, the Court considers that measuring performance of individual measures/ sub-measures is important to identify the cause of problems and to effectively target corrective actions. 
Eftersom budgetanslag beviljas för enskilda åtgärder eller delåtgärder anser revisionsrätten att det är viktigt att mäta resultatet av enskilda åtgärder eller delåtgärder för att kunna identifiera orsakerna till problem och vidta ändamålsenliga korrigerande åtgärder.
This will be difficult when results are only assessed at the level of focus areas. 
Detta är svårt när resultaten endast bedöms för fokusområden.
For example, if targets for a given focus area are not reached, it will be difficult to identify which measure/s or sub-measure/s are lagging behind or which are the ones contributing the most to the achievement of the defined targets. 
Om till exempel målen för ett visst fokusområde inte uppnås blir det svårt att identifiera vilka åtgärder eller delåtgärder som är försenade och vilka som i störst utsträckning bidrar till att de fastställda målen uppnås.
Box 10 shows the monitoring framework applicable to the sub-measure 4.4; ‘non-productive investments’. 
I ruta 10 visas den övervakningsram som ska tillämpas på delåtgärd 4.4 (Icke-produktiva investeringar).
It shows that no performance information concerning results will be produced for NPIs. 
Av rutan framgår att inga resultatuppgifter kommer att framställas för icke-produktiva investeringar.
64 The new RDPs for 2014-2020 prepared by the audited Member States make no provision for any additional indicator in relation to NPI support. 
64 De nya landsbygdsprogram för 2014–2020 som har tagits fram av de granskade medlemsstaterna innehåller inte några ytterligare indikatorer för stöd för icke-produktiva investeringar.
17 The common monitoring and evaluation system is referred to in Article 67 of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
17 Det gemensamma övervaknings-och utvärderingssystemet anges i artikel 67 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 305/2013 av den 17 december 2013 om stöd för landsbygdsutveckling från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) och om upphävande av rådets förordning (EG) nr 1698/2005 (EUT L 347, 20.12.2013, s.
487) and further developed by Commission implementing Regulation (EU) No 808/2014. 
487) och har utvecklats ytterligare genom kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 808/2014.
Observations 33 Monitoring framework applicable to measure 4.4 ‘non-productive investments’ NPIs can potentially contribute to at least three focus areas linked to the rural development priority of Restoring preserving and enhancing ecosystems: ο 4(a) biodiversity, including Natura 2000 areas, areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, and the state of European landscapes; ο 4(b) water management, including fertiliser and pesticide management; and ο 4(c) prevention of soil erosion and soil management. 
Iakttagelser 33 Övervakningsram tillämplig på delåtgärd 4.4 (Icke-produktiva investeringar) Icke-produktiva investeringar kan bidra till åtminstone tre fokusområden som är knutna till landsbygdsutvecklingens prioritering att återställa, bevara och förbättra ekosystem: ο 4 a) Den biologiska mångfalden, inklusive inom Natura 2000-områden, och i områden med naturliga eller andra särskilda begränsningar, samt jordbruk med höga naturvärden samt de europeiska landskapens karaktär. ο 4 b) Förbättra vattenförvaltningen, inbegripet hanteringen av gödselmedel och växtskyddsmedel. ο 4 c) Förebygga markerosion och förbättra markskötseln.
Apart from NPI, the following measures can also contribute to these focus areas: measure 1-knowledge transfer and information; measure 2-advisory services; measure 10-agri-environment–climate; measure 11-organic farming, measure 12-Natura 2000 and water framework directive payments; and measure 13-payments to areas facing natural or other specific constraints. 
Utöver icke-produktiva investeringar kan även följande åtgärder bidra till dessa fokusområden: åtgärd 1 – kunskapsöverföring och information, åtgärd 2 – rådgivningstjänster, åtgärd 10 – miljö-och klimatvänligt jordbruk, åtgärd 11 – ekologiskt jordbruk, åtgärd 12 – Natura 2000 och ramdirektivet för vatten och åtgärd 13 – stöd till områden med naturliga eller andra särskilda begränsningar.
However, the common result indicators apply only at the level of focus areas: ο Result indicators for focus area 4(a): R6 — % of forest or other wooded areas under management contracts supporting biodiversity and R7 — % of agricultural land under management contracts supporting biodiversity and/or landscapes. ο Result indicators for focus area 4(b): R8 — % of agricultural land under management contracts to improve water management and R9 — % of forestry land under management contracts to improve water management. ο Result indicators for focus area 4(c): R10 — % of agricultural land under management contracts to improve soil management and/or prevent soil erosion and R11 — % of forestry land under management contracts to improve soil management and/or prevent soil erosion. 
De gemensamma resultatindikatorerna gäller emellertid endast för fokusområden: ο Resultatindikatorer för fokusområde 4 a): R6 – Procentandel skog eller annan trädbevuxen mark som omfattas av åtagande som stöder biologisk mångfald och R7 – Procentandel jordbruksmark som omfattas av åtagande som stöder biologisk mångfald och/eller landskap. ο Resultatindikatorer för fokusområde 4 b): R8 – Procentandel jordbruksmark som omfattas av åtagande för att förbättra vattenförvaltning och R9 – Procentandel skogsbruksmark som omfattas av åtagande för att förbättra vattenförvaltning. ο Resultatindikatorer för fokusområde 4 c): R10 – Procentandel jordbruksmark som omfattas av åtagande för att förbättra markskötsel och/eller förebygga jorderosion och R11 – Procentandel skogsbruksmark som omfattas av åtagande för att förbättra markskötsel och/eller förebygga jorderosion.
The common indicators specific for NPI are output indicators measuring the number of projects supported, since the total expenditure and total public expenditure are applied at measure level (including sub-measures 4.1 to 4.4). 
De gemensamma indikatorer som är specifika för icke-produktiva investeringar är utfallsindikatorer som mäter antalet projekt som får stöd, eftersom de totala utgifterna och de totala offentliga utgifterna tillämpas på enskilda åtgärder (inklusive delåtgärderna 4.1–4.4).
Observations 34 Weaknesses in the selection procedures 65 The Court identified weaknesses affecting the transparency in the selection of NPI project applications and the verification of the applicants’ compliance with key selection criteria (see paragraph 24). 
Iakttagelser 34 Brister i urvalsförfarandena 65 Revisionsrätten upptäckte att det fanns brister i insynen i hur ansökningar om icke-produktiva investeringsprojekt väljs ut och i kontrollen av huruvida sökandena uppfyller de viktigaste urvalskriterierna (se punkt 24).
The Commission has little scope to correct these issues during the RDP approval process, because the detailed selection procedures are defined in the national rules governing the implementation of the scheme, generally once RDPs are approved. 
Kommissionen har små möjligheter att åtgärda dessa brister under processen för att godkänna landsbygdsprogrammen, eftersom de detaljerade urvalsförfarandena fastställs i de nationella bestämmelser som reglerar genomförandet av systemet, i regel när landsbygdsprogrammen väl har godkänts.
The Commission has, however, required Member States to reflect in their RDPs the commitment to use relevant selection criteria and apply minimum thresholds for the selection of project applications. 
Kommissionen har dock krävt att medlemsstaterna i sina landsbygdsprogram ska visa sitt åtagande att använda relevanta urvalskriterier och tillämpa minimitrösklar för urvalet av projektansökningar.
The Court has recommended these practices several times in previous special reports. 
Revisionsrätten har i tidigare särskilda rapporter vid ett flertal tillfällen rekommenderat denna praxis.
In any case, the Commission can supervise the correct implementation of the Member States selection procedures through its audits. 
I alla händelser kan kommissionen vid sina revisioner kontrollera att medlemsstaterna genomför urvalsförfarandena på ett korrekt sätt.
66 As regards the Member States audited, only the UK (England) made explicit reference in its RDP to the principles governing the selection of projects. 
66 I de granskade medlemsstaternas fall var det bara Förenade kungariket (England) som i sitt landsbygdsprogram uttryckligen angav vilka principer som styr urvalet av projekt.
The information provided suggests that the issues referred to in Box 3 are likely to be addressed, such as the clear definition of inclusion and exclusion criteria, the segregation of duties and the use of a scoring system, which will involve a minimum threshold, above which applications will be prioritised. 
Av den information som tillhandahållits framgår att de problem som anges i ruta 3 förmodligen kommer att åtgärdas, såsom fastställande av tydliga inkluderings-och uteslutningskriterier, åtskillnad mellan ansvarsområden och användning av ett poängsystem där ansökningar med poäng över en viss minimigräns ska prioriteras.
The other audited Member States make reference to selection criteria that will be defined at a subsequent stage. 
Övriga granskade medlemsstater hänvisar till urvalskriterier som ska fastställas i ett senare skede.
However, these criteria were not developed at the time of the audit. 
Dessa kriterier hade dock inte utarbetats när granskningen genomfördes.
Aid rates not adjusted on the basis of the remunerative features of the investments 67 The Court found in all Member States visited NPIs for which their remunerative characteristics were not taken into account to reduce the high aid rates granted (see paragraphs 35 to 41). 
Stödnivåerna justerades inte utifrån investeringarnas kännetecken på lönsamhet 67 Revisionsrätten fann i alla besökta medlemsstater icke-produktiva investeringar vars kännetecken på lönsamhet inte hade beaktats för att minska de höga stödnivåer som beviljades (se punkterna 35–41).
The new EAFRD regulation provides for a maximum aid rate of 100 % for NPIs. 
I den nya EJFLU-förordningen medges en maximal stödnivå på 100 % för icke-produktiva investeringar.
In its review of the draft RDPs, the Commission verified that the aid rates proposed by the Member States complied with the maximum aid rates in the regulation. 
I sin granskning av förslagen till landsbygdsprogram kontrollerade kommissionen att de stödnivåer som medlemsstaterna föreslagit var förenliga med de maximala stödnivåerna i förordningen.
However, the Court found no evidence that the Commission required Member States to reduce NPI aid rates on the basis of projects’ remunerative elements. 
Revisionsrätten fann emellertid inte några belägg för att kommissionen krävde att medlemsstaterna skulle minska stödnivåerna för icke-produktiva investeringar om projekten innehöll lönsamhetselement.
68 The new RDPs of the Member States audited except Denmark show a greater variety of aid rates for NPIs, which increases the possibilities for national authorities to modulate the aid according to the remunerative characteristics of the investments. 
68 I de nya landsbygdsprogrammen har alla de granskade medlemsstaterna utom Danmark mer varierade stödnivåer för icke-produktiva investeringar, vilket ökar de nationella myndigheternas möjligheter att modulera stödet utifrån investeringarnas kännetecken på lönsamhet.
Overall, this is a limited improvement, since only the UK (England) will apply the good practice of defining a specific aid rate for each NPI type on the basis of its remunerative characteristics. 
På det stora hela är detta en begränsad förbättring, eftersom endast Förenade kungariket (England) kommer att tillämpa god praxis genom att fastställa en särskild stödnivå för varje typ av icke-produktiv investering grundat på investeringens kännetecken på lönsamhet.
The UK (England) maintains a comprehensive list of capital work options indicating the rate of support that varies between 10 % and 100 % according to the non-remunerative characteristics of the capital work option. 
Förenade kungariket (England) har en omfattande förteckning över investeringsalternativ för större anläggningsarbeten och fastställer en stödnivå på 10–100 % beroende på anläggningsarbetets ekonomiska avkastning.
However, it should be noted that the Court found problems in the correct application of this modulation procedure in the 2007-2013 period. 
Det bör dock noteras att revisionsrätten fann att detta moduleringsförfarande inte har tillämpats korrekt under perioden 2007–2013.
69 Beyond general statements noting the Member States intentions to use reference costs and to compare different offers, the Court found examples of concrete improvements in the procedures for checking the reasonableness of costs in two Member States (UK– England and Portugal–Mainland). 
Iakttagelser 35 Orimliga eller otillräckligt motiverade kostnader 69 Utöver allmänna konstateranden om medlemsstaternas avsikter att använda referenskostnader och jämföra olika anbud, fann revisionsrätten i två medlemsstater (Förenade kungariket (England) och Portugal (fastlandet)) exempel på konkreta förbättringar i förfarandena för att kontrollera om kostnaderna är rimliga.
70 In the case of the United Kingdom (England), beneficiaries will need to provide a clear specification of the activity to be procured, an invitation to tender, a minimum of three written quotations, an evaluation of all bids, and a justification for the selection of preferred supplier making reference to pre-established and recorded value-for-money criteria. 
70 I Förenade kungariket (England) måste stödmottagarna tydligt ange vilken verksamhet som ska upphandlas, anordna en anbudsinfordran, presentera minst tre skriftliga anbud, göra en utvärdering av alla anbud och presentera en motivering till valet av leverantör, med hänvisning till på förhand fastställda och registrerade kriterier om det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet.
In the case of Portugal (mainland) the reference costs will be validated using independent professional benchmarks. 
I Portugal (fastlandet) kommer referenskostnaderna att valideras med hjälp av oberoende branschrikt-märken.
Denmark noted also its intention to use reference costs for the different phases of the creation of wetland projects. 
Även Danmark uppgav att det hade för avsikt att vid våtmarksprojekt använda referenskostnader för de olika projektfaserna.
However, since these costs had not been defined at the time of the audit, the Court could not assess the appropriateness of the benchmarks on which these reference costs will be defined. 
Eftersom dessa kostnader inte hade fastställts när revisionen genomfördes kunde revisionsrätten inte bedöma hur lämpliga riktmärkena är för att fastställa dessa referenskostnader.
Conclusions and 36 recommendations 72 As part of the EU rural development policy, Member States may use the EU budget to give grants towards the costs of non-productive investments (NPIs). 
Slutsatser och 36 rekommendationer 72 Som ett led i EU:s landsbygdsutvecklingspolitik får medlemsstaterna använda medel ur EU:s budget för att ge bidrag till kostnaderna för icke-produktiva investeringar.
NPIs are investments which should not generate a significant economic return to the undertakers, but contribute towards the sustainable use of agricultural land. 
Icke-produktiva investeringar är investeringar som inte ska generera någon större ekonomisk avkastning för investerarna, utan bidra till ett hållbart utnyttjande av jordbruksmark.
Because of their non-productive character, the Member States apply public aid rates to NPIs that are higher than those granted to productive investments, and often reach 100 % of the total investment costs. 
På grund av investeringarnas icke-produktiva karaktär tillämpar medlemsstaterna högre offentliga stödsatser på icke-produktiva investeringar än på produktiva investeringar, och stödnivåerna uppgår ofta till 100 % av de totala investeringskostnaderna.
73 The audit set the question ‘Have NPIs provided a cost-effective contribution to the sustainable use of agricultural land?’ 
73 Vid revisionen ställde revisionsrätten följande fråga: ”Har icke-produktiva investeringar på ett kostnadseffektivt sätt bidrag till ett hållbart utnyttjande av jordbruksmark?”
The Court concludes overall, that NPI support has contributed to the achievement of objectives linked to the sustainable use of agricultural land, but in a way that was not cost-effective. 
Revisionsrättens allmänna slutsats är att stödet för icke-produktiva investeringar har bidragit till uppnåendet av miljömål knutna till hållbart utnyttjande av jordbruksmark, men inte på ett kostnadseffektivt sätt.
This was corroborated by the sample of projects visited by the Court, where 71 % addressed agri-environmental needs and objectives identified by the Member States, notably landscape and biodiversity protection. 
Detta styrktes av det urval av projekt som revisionsrätten besökte. Av dessa gällde 71 % de miljöbehov och miljömål inom jordbruket som medlemsstaterna hade fastställt, särskilt skydd av landskapet och den biologiska mångfalden.
However, the complementary role of NPIs to help achieve the specific objectives of other agri-environmental schemes was not always realised. 
De icke-produktiva investeringarnas kompletterande roll för att göra det lättare att nå de specifika målen i andra miljöordningar på jordbruksområdet förverkligades emellertid inte alltid.
Often, NPIs were not implemented in synergy with other schemes and the aid was granted to beneficiaries which had not undertaken any additional agri-environmental commitment or benefited from other environmental support programmes. 
I många fall genomfördes icke-produktiva investeringar inte i synergi med andra stödordningar, och stödet gick ofta till stödmottagare som inte hade gjort något ytterligare åtagande om miljövänligt jordbruk eller omfattades av andra miljöstödordningar.
In the Court’s view, this reduced the potential environmental impact of NPIs (paragraphs 19 to 23 and 32 to 34). (a) Recommendation 1 Complementarity and synergies with other support schemes In order to foster a stronger synergy effect for the achievement of agri-environment objectives, the complementary role of NPIs should be maximised. 
Enligt revisionsrättens mening minskade detta de icke-produktiva investeringarnas potentiella miljöeffekter (punkterna 19–23 och 32–34). Rekommendation 1 Komplementaritet och synergier med andra stödordningar a) För att främja en starkare synergieffekt när det gäller att nå miljömålen inom jordbruket bör de icke-produktiva investeringarnas kompletterande roll maximeras.
To this end, the Commission should encourage Member States to implement NPIs more in synergy with other rural development measures and/ or environmental schemes. 
Kommissionen bör därför uppmuntra medlemsstaterna att genomföra de icke-produktiva investeringarna i större synergi med andra landsbygdsutvecklingsåtgärder och/eller miljöordningar.
More concretely, the Commission should monitor relevant Member States’ implementation through their annual implementation reports, from 2017, which should also include the number and proportion of NPI projects that have been implemented in synergy with other rural development measures or environmental support schemes, including integrated projects. Member States should include in their evaluation plans, an assessment of the extent to which NPIs are implemented in synergy with other rural development measures or environmental schemes. (b) 
Kommissionen bör mer konkret övervaka de berörda medlemsstaternas genomförande av icke-produktiva investeringar via deras årliga genomföranderapporter från och med 2017, vilka också ska omfatta antalet och andelen icke-produktiva investeringsprojekt som har genomförts tillsammans med andra landsbygdsutvecklingsåtgärder eller miljöordningar, inklusive integrerade projekt. b) Medlemsstaterna bör i sina utvärderingsplaner inkludera en bedömning av i vilken omfattning icke-produktiva investeringar genomförs i synergi med andra landsbygdsutvecklingsåtgärder eller miljöordningar.
Conclusions and recommendations 37 75 The overall effectiveness of the support was undermined by weaknesses in the Member States’ selection procedures. 
Slutsatser och rekommendationer 37 75 Stödets totala ändamålsenlighet undergrävdes av brister i medlemsstaternas urvalsprocesser.