natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Some Member States described detailed selection systems in their RDP but in practice financed all eligible projects rendering their selection procedures meaningless (France, Hungary). 
Några medlemsstater beskrev detaljerade urvalssystem i sina landsbygdsutvecklingsprogram men finansierade i praktiken alla stödberättigande projekt, vilket gjorde att deras urvalsförfaranden blev meningslösa (Frankrike och Ungern).
Conversely, other Member States, notably Portugal, developed more detailed targeting systems than were described in the RDP approved by the Commission. 
Samtidigt utarbetade andra medlemsstater, till exempel Portugal, mer detaljerade målinriktningssystem än de som beskrevs i det landsbygdsutvecklingsprogram som hade godkänts av kommissionen.
The CMEF provides information on progress in programme implementation with respect to indicators of financial inputs, outputs and results. 
Den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen ger information om hur programgenomförandet utvecklas i förhållande till indikatorer för ekonomisk input, output och resultat.
It should, therefore, help identify the results of the targeting of the measure. 
Den bör därför göra det lättare att identifiera resultaten av att åtgärden är målinriktad.
20 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
20 Särskild rapport nr 8/2012 – Målinriktningen av stödet för modernisering av jordbruksföretag
The CMEF indicators defined for measure 121 (see Table 2) are not relevant for monitoring the extent to which certain EU priorities, or the specific actions of the measure, such as quality, on/off-farm diversification and improving the environmental, occupational safety, hygiene and animal welfare status of agricultural holdings, are addressed by the projects financed as no such data is collected. 
De indikatorer som har fastställts för åtgärd 121 i den gemensamma övervaknings-och kontrollramen (se tabell 2) är inte relevanta för att övervaka i vilken utsträckning vissa EU-prioriteringar eller specifika insatser inom åtgärden, såsom kvalitet, diversifiering både på och utanför jordbruksföretagen och förbättring av miljön, arbetarskyddet, hygienen och djurens välbefinnande på jordbruksföretagen, uppfylls med hjälp av de finansierade projekten eftersom inga sådana uppgifter samlas in.
CMEF DATA ON RESULTS ARE OF LOW RELIABILITY 41. 
TILLFÖRLITLIGHETEN ÄR LÅG NÄR DET GÄLLER UPPGIFTER OM RESULTAT I DEN GEMENSAMMA ÖVERVAKNINGS-OCH UTVÄRDERINGSRAMEN 41.
The ‘New products and/or techniques’ result indicator is important for an investment measure the main objective of which is the modernisation of holdings. 
Den resultatindikator som gäller nya produkter och/eller nya tekniker är viktig för en investeringsåtgärd vars viktigaste mål är modernisering av jordbruksföretag.
The audit revealed that it was difficult for Member States to collect data that corresponds to the CMEF definition of this specific indi-cator15. 
Revisionen visade att medlemsstaterna hade svårt att få fram uppgifter som motsvarar definitionen av just denna indikator i den gemensamma övervaknings-och kontrollramen15.
Some Member States decided not to report on it at all (France) or to measure it only partially (Belgium (Wallonia), which refers only to ‘new products’). 
Några medlemsstater beslutade att inte alls rapportera den (Frankrike) eller att endast delvis mäta den (Belgien (Vallonien)), och nämner endast nya produkter.
Further, the mid-term evaluation reports identified, for five of the 10 Member States audited, the difficulty of defining ‘new techniques’ (Belgium (Wallonia), Germany (Baden-Württemberg), France, Luxembourg, Romania). 
Halvtidsutvärderingsrapporterna visade också att fem av de tio granskade medlemsstaterna hade problem med att definiera ”nya tekniker” (Belgien (Vallonien), Tyskland (Baden-Württemberg), Frankrike, Luxemburg och Rumänien).
Other Member States applied a definition the scope of which is broader than that of the definition proposed by the CMEF. 
Andra medlemsstater använde en definition som är bredare än den som föreslås i den gemensamma övervaknings-och kontrollramen.
In Romania, the definition includes any product or technique that is new to the holding. 
I Rumänien ingår alla produkter eller tekniker som är nya för jordbruksföretaget i definitionen.
The definition thus includes almost all investment projects supported through the measure (98 % of finalised investments16). 
Definitionen täcker härigenom in nästan alla de investeringsprojekt som får stöd genom åtgärden (98 % av de slutförda investeringarna)16.
TABLE 2 CMEF INDICATORS FOR MEASURE 121 15 CMEF handbook: ‘Changes in land use or in agricultural practices that lead to a change in the composition of the basic agricultural products’. 
15 I handboken om den gemensamma övervaknings-och kontrollramen definieras detta som ändringar av landanvändningen eller jordbruksmetoderna som leder till att sammansättningen av jordbruksråvaran ändras.
(The Handbook on Common Monitoring and Evaluation Framework,Guidance document, Directorate-General for Agriculture and Rural Development, September 2006.) 
Guidance document, generaldirektoratet för jordbruk och landsbygdsutveckling, september 2006.)
16 Romania, Annual Progress Report 2009. 
16 Årlig lägesrapport för Rumänien, 2009.
21 Type of indicator Indicator Baseline Labour productivity in agriculture Gross fixed capital formation in agriculture Input Amount of public expenditure realised (total versus EAFRD) Output1 Number of farm holdings that received investment support (division according to sex, legal status, age category, type of investments — FADN2 — and type of agricultural branch) Total volume of investment (division according to the type of investment — FADN — and type of agricultural branch) Result Number of holdings introducing new products and/or techniques (division according to type of redeployment of production) Increase in gross value added in supported holdings Impact Economic growth Labour productivity 1 According to the CMEF, the number of applications approved will also be provided. 
21 TABELL 2 INDIKATORER I DEN GEMENSAMMA ÖVERVAKNINGS-OCH KONTROLLRAMEN FÖR ÅTGÄRD 121 Typ av indikator Indikator Utgångsläge Arbetsproduktivitet inom jordbruket Fasta bruttoinvesteringar inom jordbruket Input Faktiska offentliga utgifter (totalt respektive EJFLU) Output1 Antal jordbruksföretag som fått investeringsstöd (uppdelat efter kön, rättslig status, ålderskategori, typ av investering – FADN2 – och typ av jordbruk) Investeringar totalt (uppdelat efter typ av investering – FADN – och typ av jordbruk) Resultat Antal jordbruksföretag som inför nya produkter och/eller nya tekniker (uppdelat efter typ av produktionsomställning) Ökning av bruttovärdet vid de jordbruksföretag som fått stöd Konsekvens Ekonomisk tillväxt Arbetsproduktivitet 1 Enligt den gemensamma övervaknings-och kontrollramen ska även antalet godkända ansökningar redovisas.
2 Farm Accountancy Data Network. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
2 Farm Accountancy Data Network (informationssystem för jordbruksföretagens redovisningsuppgifter). Särskild rapport nr 8/2012 – Målinriktningen av stödet för modernisering av jordbruksföretag
According to a guidance document issued by the Commission, the ‘Increase in gross value added (GVA)’ result indicator is intended to measure the improvement of economic performance at the level of holdings supported17. 
Enligt de riktlinjer som kommissionen har gett ut är avsikten med den resultatindikator som handlar om ökning av bruttovärdet att mäta förbättringen av det ekonomiska resultatet för de jordbruksföretag som får stöd17.
Two of the seven Member States visited did not report on the increase in GVA in the period 2007–10 due to difficulties in collecting the necessary data (Luxembourg and France). 
Två av de sju medlemsstater som besöktes rapporterade inte om ökningen av bruttovärdet under perioden 2007–2010 på grund av svårigheterna att få fram nödvändiga uppgifter (Luxemburg och Frankrike).
For the other Member States visited the audit found widely varying definitions and methods for collecting the data. 
I de andra medlemsstater som besöktes påträffades vid granskningen mycket varierande definitioner och metoder för insamlingen av uppgifter.
The mid-term evaluation report for Spain (Catalonia) pointed out that the reliability of the ‘increase in GVA’ indicator is very low, as the necessary accounting information was available only for a very limited sample of beneficiary holdings. 
I halvtidsutvärderingsrapporten för Spanien (Katalonien) påpekades att tillförlitligheten när det gällde indikatorn för ökning av bruttovärdet är mycket låg eftersom de nödvändiga redovisningsuppgifterna endast gick att få fram för ett mycket litet urval av jordbruksföretag som fick stöd.
A consequence of the low reliability and lack of common definitions is that the data that is collected is not comparable between Member States and cannot meaningfully be aggregated at EU level. 
En konsekvens av den låga tillförlitligheten och bristen på gemensamma definitioner är att de insamlade uppgifterna inte kan jämföras mellan medlemsstaterna och inte på ett meningsfullt sätt kan aggregeras på EU-nivå.
With its 2007 ‘Health Check’ proposal18, the Commission identified several ‘new challenges’ for European agriculture, in the areas of climate change, renewable energy, water management and biodiversity. 
I sitt hälsokontrollförslag18 från 2007 identifierade kommissionen flera ”nya utmaningar” för Europas jordbruk som gällde klimatförändringar, förnybar energi, vattenförvaltning och biologisk mångfald.
The Council added the restructuring of the dairy sector as a further challenge. 
Rådet lade till omstrukturering av mjölksektorn som ytterligare en utmaning och ställde 4,95 miljarder euro extra till förfogande19 via hälsokontrollen och den ekonomiska återhämtningsplanen.
The Council made an additional 4,95 billion euro available19 through the ‘Health Check’ and the EERP and underlined the importance of targeting these funds by ‘further strengthening’20 operations related to the EU’s new challenges in the Member States’ RDPs. 
Rådet underströk vikten av att målinrikta dessa medel genom att ytterligare stärka20 de insatser som gäller EU:s nya utmaningar i medlemsstaternas landsbygdsutvecklingsprogram.
Member States which intended to address the new challenges within their RDPs and thus activate the supplementary funding available through the ‘Health Check’ and EERP from January 2010 onwards had to submit revised RDPs to the Commission for its approval by June 2009. 
Medlemsstater, som ville ta med de nya utmaningarna i sina landsbygdsutvecklingsprogram och därigenom aktivera de extra medel som ställdes till förfogande via hälsokontrollen och den ekonomiska återhämtningsplanen från och med januari 2010, måste lämna in ändrade landsbygdsutvecklingsprogram till kommissionen för godkännande senast i juni 2009.
Following this, an estimated additional 630 million euro was programmed for measure 121. 
Detta ledde till att uppskattningsvis 630 miljoner euro extra avsattes för åtgärd 121.
The Court’s services reviewed the use of measure 121 to address the new challenges by assessing the revised ‘Health Check’ RDPs approved by the Commission and the national implementation procedures in the 10 Member States reviewed for this audit. 
Revisionsrätten kontrollerade hur åtgärd 121 användes för att möta de nya utmaningarna genom att bedöma dels de landsbygdsutvecklingsprogram som hade ändrats efter hälsokontrollen och godkänts av kommissionen, dels de nationella tillämpningsförfarandena i de tio medlemsstater som granskades för denna revision.
17 ‘Working paper on the CMEF gross value added indicators’, European Commission, March 2010. 
17 Europeiska kommissionens arbetsdokument om indikatorerna för ökat bruttovärde i den gemensamma övervaknings-och kontrollramen, mars 2010.
18 COM(2007) 722 final of 20 November 2007. 
18 KOM(2007) 722 slutlig av den 20 november 2007.
19 Council Regulation (EC) No 74/2009 of 19 January 2009 amending Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the EAFRD (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
19 Rådets förordning (EG) nr 74/2009 av den 19 januari 2009 om ändring av förordning (EG) nr 1698/2005 om stöd för landsbygdsutveckling från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (EUT L 30, 31.1.2009, s.
20 Recital 6 of Regulation (EC) No 74/2009 states: ‘It is important that operations related to these Community priorities are further strengthened in the rural development programmes approved in accordance with Regulation (EC) No 1698/2005.’ 
20 Sjätte skälet i förordning (EG) nr 74/2009: Det är viktigt att insatser som är knutna till dessa gemenskapsprioriteringar stärks ytterligare inom de program för landsbygdsutveckling som godkänts i enlighet med förordning (EG) nr 1698/2005.
22 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
22 Särskild rapport nr 8/2012 – Målinriktningen av stödet för modernisering av jordbruksföretag
23 SOME MEMBER STATES DID NOT USE THE ADDITIONAL FUNDING TO ‘FURTHER STRENGTHEN’ MEASURE 121 46. 
23 NÅGRA MEDLEMSSTATER ANVÄNDE INTE DE EXTRA MEDLEN TILL ATT ”YTTERLIGARE STÄRKA” ÅTGÄRD 121 46.
Member States may make use of the additional funding to increase aid rates for relevant projects, for example, or by introducing specific sub-measures to address the new challenges. 
Medlemsstaterna kan använda de extra medlen för att till exempel höja stödnivåerna för relevanta projekt eller införa särskilda delåtgärder för att möta de nya utmaningarna.
They may also revise their procedures and criteria in order to favour, during the selection process, investments addressing the new challenges. 
De kan också ändra sina förfaranden och kriterier för att under urvalsprocessen gynna investeringar som gäller de nya utmaningarna.
For seven of the 10 Member States covered by the audit21, the adoption of the ‘Health Check’ and the EERP increased the budget allocated to measure 121. 
För sju av de tio medlemsstater som ingick i revisionen21 ökade budgeten för åtgärd 121 när hälsokontrollen och den ekonomiska återhämtningsplanen antogs.
In all of these cases, the RDPs had already addressed objectives linked to the new priorities before the ‘Health Check’. 
I samtliga dessa fall hade landsbygdsutvecklingsprogrammen redan före hälsokontrollen mål som var kopplade till de nya prioriteringarna.
The seven Member States that increased the budget for measure 121 responded to the new priorities in different ways. 
De sju medlemsstater som ökade budgeten för åtgärd 121 agerade olika när det gällde de nya prioriteringarna.
Three Member States (Italy (Veneto), Romania and Portugal) revised their selection procedures in order to give greater preference to investment projects under measure 121 addressing the new priorities: ɦ In Italy, the aid rates and the maximum amount of grant were increased for projects in the dairy sector. 
Tre medlemsstater (Italien (Venetien), Rumänien och Portugal) ändrade sina urvalsförfaranden för att lyfta fram investeringsprojekt inom åtgärd 121 som gällde de nya prioriteringarna: - I Italien höjdes stödnivåerna och det högsta bidragsbeloppet för projekt inom mjölksektorn.
The ‘new challenge’ priorities were added to the priority selection criteria, increasing the likelihood of selecting projects that addressed the new challenges. ɦ Romania changed its procedures by attributing additional points for project proposals that invested in renewable energy. ɦ The Portuguese authorities opened a specific call for project proposals for the dairy sector in which the aid rates were 10 % higher than the rates for non-priority sectors. 
Urvalskriterierna för prioritering kompletterades med de ”nya utmaningarna”, vilket ökade sannolikheten för att projekt som gällde de nya utmaningarna skulle väljas ut. - Rumänien ändrade sina förfaranden och gav extra poäng till projektförslag som gällde investeringar i förnybar energi. - De portugisiska myndigheterna gjorde en särskild inbjudan att lämna projektförslag för mjölksektorn där stödnivåerna var 10 % högre än för icke prioriterade sektorer.
Three Member States (Germany (Baden-Württemberg), France and Luxembourg) did not change their procedures. 
Tre medlemsstater (Tyskland [Baden-Württemberg], Frankrike och Luxemburg) ändrade inte sina förfaranden.
Poland was revising its procedures at the time of the audit. 
Polen höll på att ändra sina förfaranden då revisionen gjordes.
21 Three Member States covered by the audit did not allocate additional resources to measure 121 following the ‘Health Check’ (these are Belgium (Wallonia), Spain (Catalonia) and Hungary). Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
21 Tre medlemsstater som ingick i revisionen avsatte inga extra medel till åtgärd 121 efter hälsokontrollen (Belgien (Vallonien), Spanien (Katalonien) och Ungern). Särskild rapport nr 8/2012 – Målinriktningen av stödet för modernisering av jordbruksföretag
Beyond this, the observations presented in paragraphs 29 to 32 above show that many of the Member States did not implement eligibility rules, selection procedures or criteria that would allow them to target the additional resources to the priorities of climate change, renewable energy, water management and biodiversity. 
Utöver detta visar de iakttagelser som presenteras i punkterna 29–32 att flera av medlemsstaterna inte tillämpade regler för stödberättigande, urvalsförfaranden eller urvalskriterier som gjorde det möjligt att inrikta de extra medlen på prioriteringarna klimatförändringar, förnybar energi, vattenförvaltning och biologisk mångfald.
Member States are obliged to ensure that ‘an amount equal’ to the supplementary funding resulting from the ‘Health Check’ and the EERP is spent on operations addressing the new challenges22. 
Medlemsstaterna är skyldiga att se till att ett belopp som motsvarar den extra finansiering som kommer från hälsokontrollen och den ekonomiska återhämtningsplanen går till insatser som gäller de nya utmaningarna22.
Member States have to ensure that a separate financial reporting for operations addressing the new challenges allows the Commission to verify that this condition has been respected. 
Medlemsstaterna måste se till att den finansiella rapporteringen av insatser som gäller nya utmaningar görs separat så att kommissionen kan kontrollera att detta villkor har respekterats.
Member States are also required to monitor, under the CMEF, to what extent the new challenges were being addressed by operations financed by the EAFRD, from 2010 onwards. 
Enligt den gemensamma övervaknings-och kontrollramen ska medlemsstaterna också, från och med 2010, övervaka i vilken utsträckning de nya utmaningarna omfattades av insatser som finansierades av EJFLU.
However, prior to the ‘Health Check’, operations already addressing the new challenges were not specifically reported upon, under either the financial reporting to the Commission or the CMEF. 
Före hälsokontrollen gjordes det dock ingen särskild rapportering av insatser som redan då gällde de nya utmaningarna, varken i den finansiella rapporteringen till kommissionen eller inom den gemensamma övervaknings-och kontrollramen.
This makes a comparison between the situation before and after the ‘Health Check’ almost impossible. 
Detta gör det närmast omöjligt att jämföra situationen före och efter hälsokontrollen.
The Court’s audit identified the risk that Member States, which had planned to finance operations that addressed the new challenges prior to the ‘Health Check’, might use the extra funding for purposes other than further strengthening of the new priorities. 
Vid revisionsrättens revision identifierades en risk för att medlemsstater som före hälsokontrollen hade planerat att finansiera insatser som gällde de nya utmaningarna kanske använder de extra medlen till andra syften än att ytterligare stärka de nya prioriteringarna.
This may happen where Member States had planned to address similar priorities such as the dairy sector prior to the new funding being made available. 
Detta kan inträffa när medlemsstater hade planerat att ägna sig åt liknande prioriteringar, såsom mjölksektorn, innan de nya medlen blev tillgängliga.
The previously planned spending is then considered as fulfilling the requirements of the ‘Health Check’ and the ‘extra’‘Health Check’ monies are used for other purposes. 
De redan planerade utgifterna anses då uppfylla hälsokontrollens krav och de extra hälsokontrollmedlen används för andra syften.
22 Article 69(5a) of Regulation (EC) No 1698/2005, introduced by Regulation (EC) No 74/2009. 
22 Artikel 69.5 a i förordning (EG) nr 1698/2005 som infördes genom förordning (EG) nr 74/2009.
24 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
24 Särskild rapport nr 8/2012 – Målinriktningen av stödet för modernisering av jordbruksföretag
This risk materialised, as in one case examined such a substitution was explicitly described in a ‘Health Check’ RDP submitted to and approved by the Commission (see Box 4). 54. 
Denna risk blev verklighet, som i ett undersökt fall där en sådan substitutionseffekt uttryckligen beskrevs i ett landsbygdsutvecklingsprogram med hälsokontroll som överlämnades till och godkändes av kommissionen (se ruta 4): 54.
The Commission considers the type of budgetary substitution illustrated in Box 4 to be in conformity with the provisions of the regulation, as 59,8 million euro will be shown to cover operations addressing new priorities. 
Kommissionen anser att den typ av budgetsubstitution som beskrivs i ruta 4 överensstämmer med bestämmelserna i förordningen eftersom 59,8 miljoner euro redovisas som att de har gått till insatser som gäller nya utmaningar.
But, as exactly the same amount will be spent on new priorities as was planned prior to the ‘Health Check’, it does not result in any ‘further strengthening’. 
Men eftersom exakt samma belopp kommer att gå till nya prioriteringar som hade planerats före hälsokontrollen leder det inte till någon ”ytterligare stärkning”.
The Court therefore highlights the fact that not all the monies made available under the ‘Health Check’/EERP will be used to further strengthen the identified priorities and that the actual amount that does indeed strengthen those priorities will be impossible to identify, as compared to the situation prior to the ‘Health Check’. 
Revisionsrätten vill därför lyfta fram det faktum att inte alla medel som ställdes till förfogande genom hälsokontrollen/den ekonomiska återhämtningsplanen kommer att användas för att ytterligare stärka de identifierade prioriteringarna och att det kommer att vara omöjligt att identifiera vilket belopp som verkligen går till detta ändamål jämfört med situationen före hälsokontrollen.
25 BOX 4 GERMANY (BADEN WÜRTTEMBERG): EXTRA ‘HEALTH CHECK’ FUNDING REPLACES BUDGETED EXPENDITURE ALREADY ADDRESSING THE NEW CHALLENGES Within the revised ‘Health Check’ RDP submitted to the Commission, following the ‘Health Check’/EERP, an additional amount of 59,8 million euro was allocated to the RDP budget for Baden-Württemberg in order to address three new challenges: restructuring the dairy sector, climate change and biodiversity. 
25 RUTA 4 TYSKLAND (BADEN-WÜRTTEMBERG): EXTRA HÄLSOKONTROLLMEDEL ERSÄTTER BUDGETERADE UTGIFTER SOM REDAN GÅR TILL DE NYA UTMANINGARNA I det ändrade landsbygdsutvecklingsprogrammet efter hälsokontrollen som överlämnades till kommissionen efter hälsokontrollen/den ekonomiska återhämtningsplanen avsattes ett extra belopp på 59,8 miljoner euro till budgeten för landsbygdsutvecklingsprogrammet för Baden-Württemberg för att möta tre nya utmaningar: omstrukturering av mjölksektorn, klimatförändringar och biologisk mångfald.
The funds were exclusively channelled to the existing measures 121 and 214 (agri-environment measure). 
Medlen gick enbart till de redan existerande åtgärderna 121 och 214 (åtgärd för miljövänligt jordbruk).
The restructuring of the dairy sector was to be addressed by measure 121. 
Omstruktureringen av mjölksektorn skulle ske med hjälp av åtgärd 121.