natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For Italy, for instance, the total of outstanding debts at the end of 2006, which was certified by the Italian CB, was adjusted downwards by 182 million euro5 in 2009, or in the case of Denmark, recovered amounts already certified by the Danish CB for 2008 had also be corrected upwards by 4,7 million euro and those for 2009 downwards by 14,1 million euro in subsequent years. 
När det gäller Italien till exempel justerades de totala utestående fordringarna i slutet av 2006, som hade attesterats av det attesterande organet i Italien, ner med 182 miljoner euro5 2009, eller när det gäller Danmark, där återkrävda belopp som redan hade attesterats av det attesterande organet i Danmark, de påföljande åren korrigerades uppåt med 4,7 miljoner euro för 2008 och nedåt med 14,1 miljoner euro för 2009.
Such large adjustments call into question the reliability of the certified figures. 
Så stora justeringar gör att de attesterade beloppens tillförlitlighet kan ifrågasättas.
As can be seen in the example presented in Box 1 the CBs also encountered difficulties in certifying the accuracy of the figures recorded in the Member States. 
Såsom framgår av exemplet i ruta 1 var det också svårt för de attesterande organen att intyga att de belopp som bokfördes i medlemsstaterna var korrekta.
5 In its AAR 2009, the Commission corrected its originally reported figure of 1 449 million euro for 2006 because of corrections for Italy: AGEA. 
5 I den årliga verksamhetsrapporten för 2009 korrigerade kommissionen den siffra på 1 449 miljoner euro som först rapporterades för 2006 på grund av korrigeringar för Italien: AGEA.
15 BOX 1 MISSING OR UNREADABLE DATA AT THE RURAL PAYMENTS AGENCY (RPA) (UK) At the RPA, the Court was unable, for 2006 and 20076, to reconcile the figures reported to the Commission with the amounts recorded in the agency’s debtor accounts as the RPA debtor’s data has become corrupted. 
15 RUTA 1 UPPGIFTER SAKNAS ELLER ÄR OLÄSLIGA VID RURAL PAYMENTS AGENCY (RPA, UTBETALANDE ORGAN FÖR JORDBRUK) (STORBRITANNIEN) Hos RPA kunde inte revisionsrätten stämma av de siffror som hade rapporterats till kommissionen för 2006 och 20076 med de belopp som hade bokförts i det utbetalande organets fordringsliggare eftersom det utbetalande organets uppgifter om fordringar har förvanskats.
For 2006, differences amounting to 8,8 million pounds sterling were noted7, 81 % of them due to corrections. 
För 2006 noterades avvikelser på 8,8 miljoner GBP7, varav 81 % berodde på korrigeringar.
Problems had also been found by the certification body’s audit, and their recompilation of the debtor’s accounts provided only some, but not full, assurance and the certification body concluded that the accuracy of debts recorded was poor for 2007. 
Problem hade också konstaterats vid den revision som det attesterande organet hade gjort och dess sammanställning av fordringar gav endast viss, men inte fullständig, säkerhet, och det attesterande organets slutsats var att tillförlitligheten i de bokförda fordringarna var låg för 2007.
6 Table 5 of Annex III to Commission Regulation (EC) No 885/2006. 
6 Tabell 5 i bilaga III till kommissionens förordning (EG) nr 885/2006.
7 The 8,8 million pounds sterling refers to differences found by the Court’s reconciliation work and not to errors found in the Court’s sample as described in paragraph 19. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
7 De 8,8 miljonerna GBP är avvikelser som konstaterades vid revisionsrättens avstämningsarbete och inte fel i revisionsrättens urval som beskrivs i punkt 19. Särskild rapport nr 8/2011 – Återkrav av felaktigt utbetalda betalningar inom den gemensamma jordbrukspolitiken
16 INCONSISTENCIES IN THE DATE THE DEBTS ARE RECORDED 21. 
16 INKONSEKVENSER NÄR DET GÄLLER DET DATUM DÅ FORDRINGAR BOKFÖRS 21.
The date on which irregularities must be recorded in the debtors accounts of the Member States (Annex III) is a key element for the application of the regulation as it determines the initiation of the time limits of four years and eight years for applying the 50/50 rule. 
Det datum då oegentligheter ska bokföras som fordringar i medlemsstaternas redovisning (bilaga III) är ett nyckelelement för tillämpningen av förordningen eftersom det bestämmer då den tidsfrist på fyra respektive åtta år för tillämpning av 50/50-regeln ska börja löpa.
The regulation defines this date as, ‘the first written assessment of a competent authority, either administrative or judicial, concluding on the basis of actual facts that an irregularity has been committed, without prejudice to the possibility that this conclusion may subsequently have to be adjusted or withdrawn as a result of developments in the course of the administrative or judicial procedure.’8 The date of initial recording of debts is thus governed by the concept of the primary administrative or judicial finding more commonly known by its French acronym PACA (Premier Acte de Constata-tion Administrative). 
I förordningen definieras detta datum som ”den första skriftliga bedömningen, där en behörig myndighet, vare sig det är en administrativ eller en rättslig myndighet, på grundval av konkreta fakta sluter sig till att det föreligger en oegentlighet, utan att detta påverkar möjligheten att denna slutsats senare revideras eller dras tillbaka under det administrativa eller rättsliga förfarandets gång.”8 Det datum då en fordran bokförs för första gången styrs alltså av principen om det första administrativa eller rättsliga konstaterandet, även känt under den franska initialförkortningen PACA (Premier Acte de Constat Administrative).
The European Commission has further developed this definition in its guidelines9 which from 2008 onwards10, also provide that all irregularity cases should be included in the annual accounts of the paying agencies even if the debt has not been officially notified in the form of a recovery notification11, in order to record these cases as ‘potential debtors’ or ‘pre-debtors’. 
Europeiska kommissionen har vidareutvecklat denna definition i sina riktlinjer9 där det från och med 200810 också anges att alla oegentlighetsärenden ska ingå i de utbetalande organens årsredovisningar även om fordran inte officiellt har meddelats i form av en underrättelse om återkrav11 så att dessa ärenden bokförs som ”potentiella fordringar”.
Despite the intended harmonisation, the date of the PACA continues to be interpreted differently in the Member States and the Commission’s instructions to individual Member States have not always been consistent. 
Trots den tänkta harmoniseringen fortsätter medlemsstaterna att tolka datumet för PACA olika, och kommissionens anvisningar till enskilda medlemsstater har inte alltid varit konsekventa.
In practice it varies between the date of a check by the control body, at the earliest, and the date of issue of the recovery notification, at the latest. 
I praktiken varierar det mellan det datum då ett kontrollorgan genomför en kontroll (tidigast) och det datum då underrättelsen om återkrav utfärdas (senast).
The Court found that there can be a difference of up to six years between these two dates. 
Revisionsrätten konstaterade att skillnaden mellan dessa två datum kan vara så stor som sex år.
Although the regulations do not fix a time limit for the notification of a debt following a check, the ECJ Decision in Case C-54/95 requires that the recovery procedure should be initiated within one year after all relevant facts with regard to the irregularity are known. 
Även om det i förordningarna inte anges någon tidsfrist för att underrätta om en fordran efter en kontroll, faställs i ärende C-54/95 vid Europeiska unionens domstol att återkravsförfarandet ska inledas inom ett år efter det att alla relevanta fakta om oegentligheten är kända.
8 Article 35 of Council Regulation (EC) No 1290/2005. 
8 Artikel 35 i rådets förordning (EG) nr 1290/2005.
9 Section 5.3.5 of Guideline No 2. 
9 Avsnitt 5.3.5 i riktlinje nr 2.
10 Guideline No 1: paragraph 2.7: column (g) of Annex III. 
10 Riktlinje nr 1: punkt 2.7, kolumn (g) i bilaga III.
11 Recovery notifications can be regarded as a receivable whereas ‘potential debtors’ are not. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
11 En underrättelse om återkrav kan anses vara en fordran medan en ”möjlig fordran” inte är det. Särskild rapport nr 8/2011 – Återkrav av felaktigt utbetalda betalningar inom den gemensamma jordbrukspolitiken
Member States that use the latest possible time and consider the date of the written recovery notification to constitute the PACA gain additional time before amounts are subject to the 50/50 clearance mechanism and do not always register the potential debt as a ‘pre-debtor’ as stipulated in the Commission guidelines. 
Medlemsstater som utnyttjar det senast möjliga datumet och anser att datumet för den skriftliga underrättelsen om återkrav utgör PACA vinner extra tid innan beloppen blir föremål för avslutning enligt 50/50-regeln och bokför inte alltid den möjliga fordran som en ”potentiell fordran” i enlighet med vad som föreskrivs i kommissionens riktlinjer.
This means that an irregularity detected can be accounted for and be the subject of a correction by the Commission in different years depending upon the policy adopted by the Member State concerned. 
Detta medför att en upptäckt oegentlighet kan bokföras och korrigeras av kommissionen under olika år beroende vilken strategi den berörda medlemsstaten har följt.
The Spanish authorities generally consider the PACA date to be the first assessment (acuerdo de inicio) sent to the beneficiary before the recovery notification. 
De spanska myndigheterna anser i allmänhet att datumet för PACA är när den första bedömningen (acuerdo de inicio) skickas till stödmottagaren före underrättelsen om återkrav.
However, two PAs (FEGA and AVFGA)12 audited have taken into account the date of the recovery notification from 2008 onwards which, under the given circumstances, is not in line with current legislation. 
Två av de granskade utbetalande organen (FEGA och AVFGA12) har dock utgått från datumet för underrättelsen om återkrav från och med 2008 vilket inte, med gällande förutsättningar, överensstämmer med nuvarande lagstiftning.
The French PAs complied with the regulation and guidelines until 2008 but for 2009 they changed their reporting system to use a later operative date, the date of the recovery notification, to overcome disadvantages of an early recording of debts as ‘pre-debtors’. 
De utbetalande organen i Frankrike följde förordningen och riktlinjerna fram till 2008, men för 2009 ändrade de sitt rapporteringssystem och använde ett senare operativt datum, nämligen datumet för underättelsen om återkrav för att slippa nackdelarna med att tidigt bokföra fordringar som ”potentiella fordringar”.
At the end of 2009, the Commission requested the French authorities to change the system back again. 
I slutet av 2009 begärde kommissionen att de franska myndigheterna skulle återgå till det gamla systemet.
A limited number of cases were found in Germany, Belgium, Hungary and the United Kingdom13 where previous written assessments had been sent to potential debtors which should have constituted the recording date of the debt in the accounts but no such recording was made. 
Ett begränsat antal ärenden påträffades i Tyskland, Belgien, Ungern och Storbritannien13 där tidigare skriftliga bedömningar hade skickats till möjliga gäldenärer, vilket borde ha varit bokföringsdatumet för fordran i räkenskaperna, men någon sådan bokföring hade inte gjorts.
The problem of different interpretations of the date of the PACA was raised in the Court’s 2004 report and was accepted by the Commission as requiring attention. 
Problemet med olika tolkningar av datumet för PACA togs upp i revisionsrättens rapport 2004 och godtogs av kommissionen som något som måste uppmärksammas.
However, guidelines issued by the Commission have not yet promoted a harmonised approach to this problem, the significance of which has increased with the introduction of the 50/50 rule. 
Dock har de riktlinjer som kommissionen gett ut ännu inte främjat en samstämmig syn på detta problem vars betydelse ökade i och med att 50/50-regeln infördes.
12 FEGA: Fondo Español de Garantía Agraria. 
12 FEGA: Fondo Español de Garantía Agraria (Spaniens fond för jordbruksgarantier).
AVFGA: Agencia Valenciana de Fomento y Garantia Agraria. 
AVFGA: Agencia Valenciana de Fomento y Garantia Agraria ( Valencias organ för stöd och garantier till jordbruket).
13 General confirmation by the German PA (HZA Hamburg-Jonas): ‘in some cases’; German PA (Hannover): two out of 12 cases; Belgian PA (BIRB): one out of 11 cases; Hungarian PA: (ARDA) one out of 12 cases; United Kingdom PA (RPA): four out of seven cases. 
13 Generell bekräftelse från ett utbetalande organ i Tyskland (HZA Hamburg-Jonas): ”i några fall”; utbetalande organ i Tyskland (Hannover): två av tolv ärenden; utbetalande organ i Belgien (BIRB): ett av elva ärenden, utbetalande organ i Ungern (ARDA): ett av tolv ärenden, utbetalande organ i Storbritannien (RPA): fyra av sju ärenden.
17 Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
17 Särskild rapport nr 8/2011 – Återkrav av felaktigt utbetalda betalningar inom den gemensamma jordbrukspolitiken
18 INCONSISTENCIES AS A RESULT OF DIFFERING INTERPRETATIONS OF SPECIFIC TYPES OF DEBT 27. 
18 INKONSEKVENSER TILL FÖLJD AV OLIKA TOLKNINGAR AV SÄRSKILDA TYPER AV FORDRINGAR 27.
The Court also found inconsistent interpretations by the PAs of the concepts of irregularity, errors due to administrative procedures, and other types of recoveries. 
Revisionsrätten fann också att de utbetalande organens tolkningar av begreppen oegentlighet, fel på grund av administrativa förfaranden och andra typer av återkrav var inkonsekventa.
It is important that Member States interpret these concepts in the same way to ensure consistent and comparable reporting; the differences in interpretation can also have a financial impact on the EU budget. 
Det är viktigt att medlemsstaterna tolkar dessa begrepp på samma sätt för att garantera att rapporteringen blir enhetlig och jämförbar; olika tolkningar kan också få ekonomiska konsekvenser för EU-budgeten.
In 2006 and 2007, all debt cases (whether they are classified as irregularities, administrative errors or ‘other’) were reported to the Commission14 in Member States debtors accounts and made subject to the 50/50 clearance mechanism. 
Under 2006 och 2007 rapporterades alla fordringsärenden (oavsett om de klassificerades som oegentligheter, administrativa fel eller ”övrigt”) till kommissionen14 via medlemsstaternas bokföring av fordringar och blev föremål för avslutning enligt 50/50-regeln.
From 2008 undue amounts paid as a result of administrative errors are no longer included in the Member States debtor accounts (Annex III tables) since they must be repaid to the EU budget at the end of each year in the context of the financial clearance of accounts. 
Från 2008 ska inte längre felaktiga belopp som betalats ut på grund av administrativa fel ingå i medlemsstaternas fordringar (tabellerna i bilaga III) eftersom de ska betalas tillbaka till EU-budgeten i slutet av varje år i samband med godkännandet av räkenskaperna.
14 Tables1,2and5ofAnnexIII to Commission Regulation (EC) No 885/2006. 
14 Tabellerna1,2och5ibilaga III till kommissionens förordning (EG) nr 885/2006.
BOX 2 FRANCE PAYING AGENCY ONIEP15: ‘OTHER’DEBT In 2008, the PA reported a case for the first time — in the part of the accounts not subject to the 50/50 clearance rule — with the justification that the irregularity was covered by bank guarantees. 
RUTA 2 UTBETALANDE ORGAN FRANKRIKE ONIEP15: ”ÖVRIG” FORDRAN Det utbetalande organet rapporterade ett ärende för första gången 2008 – i den del av räkenskaperna som inte omfattas av 50/50-regeln vid avslutandet – med motiveringen att oegentligheten täcktes av bankgarantier.
The case dated from 1997, with a potential financial impact of 8,5 million euro. 
Ärendet var från 1997 och hade en potentiell ekonomisk konsekvens på 8,5 miljoner euro.
If the case had been classified as an irregularity instead of ‘other’ debt it would have been cleared in 2006 when the 50/50 rule was introduced and 4,3 million euro returned to the EU budget, without prejudice to any subsequent encashment of the guarantees. 
Om ärendet hade klassificierats som en oegentlighet i stället för en ”övrig” fordran skulle det ha avslutats 2006 när 50/50-regeln infördes och 4,3 miljoner euro skulle ha återförts till EU-budgeten, utan att det inverkade negativt på en eventuell senare utbetalning av ersättning från garantierna.
15 ONIEP:OfficeNationalInterprofessionneldel'ElevageetdesesProductions. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
15 ONIEP:OfficeNationalInterprofessionneldel'ElevageetdesesProductions(nationellintresseorganisationföruppfödareoch producenter). Särskild rapport nr 8/2011 – Återkrav av felaktigt utbetalda betalningar inom den gemensamma jordbrukspolitiken
Furthermore, Member States have applied the concept of administrative error in an inconsistent manner. 
Vidare har medlemsstaterna använt begreppet administrativt fel på ett inkonsekvent sätt.
The Court identified 15 cases with a value of 7 million euro16 communicated as irregularities that, it considered, should have been classified as administrative errors, and thus credited immediately to the EU budget. 
Revisionsrätten identifierade 15 ärenden till ett värde av 7 miljoner euro16 som hade rapporterats som oegentligheter och som revisionsrätten ansåg borde ha klassificerats som administrativa fel och därför omgående borde ha krediterats EU-budgeten.
PAs have different interpretations of what constitutes an irregularity17. 
De utbetalande organen gör olika tolkningar av vad som utgör en oegentlighet17.
For example, cases identified but which are not detected as a result of a scrutiny or cases that are covered by a guarantee are not considered as irregularities and not recorded as such in certain Member States (Germany and France). 
Exempelvis anses identifierade ärenden som inte upptäcks vid en kontroll eller ärenden som omfattas av en garanti inte vara oegentligheter och bokförs inte som sådana i vissa medlemsstater (Tyskland och Frankrike).
They are recorded as ‘other’ debts and therefore not considered for the application of the 50/50 clearance mechanism. 
De bokförs som ”övriga” fordringar och omfattas därför inte av tillämpningen av avslutning enligt 50/50-regeln.
If eventually such debts are declared as irrecoverable the risk of non-encashment of the guarantee is borne by the EU budget. 
Om dessa fordringar senare förklaras oindrivbara bärs risken för att garantin inte löses ut av EU-budgeten.
Box 2 provides an example of irregularity cases wrongly classified as other recoveries, and shows the impact on the EU budget. INCONSISTENT APPLICATION OF INTEREST LEADING TO FINANCIAL LOSS 32. 
I ruta 2 finns ett exempel på oegentlighetsärenden som felaktigt har klassificerats som övriga återkrav och vilka konsekvenser detta har fått för EU-budgeten: INKONSEKVENT DEBITERING AV RÄNTA LEDER TILL EKONOMISK FÖRLUST 32.
Given the sometimes long delays between an undue payment being made and its eventual detection and subsequent recovery, interest on outstanding debt should be charged18, to protect the financial interests of the EU. 
Med tanke på de ibland långa dröjsmålen från den tidpunkt då en felaktig utbetalning görs tills den till slut upptäcks och senare återkrävs bör det debiteras ränta på den utestående for-dran18 så att EU:s ekonomiska intressen skyddas.
With an average of some 1 200 million euro of debt outstanding the interest accruing to the EU budget on an annual basis is substantial — based on a conservative rate of 3 % per annum, the annual amount is estimated at 36 million euro. 
Med en utestående fordran på i genomsnitt omkring 1 200 miljoner euro är den årliga upplupna räntan mycket stor i EU-budgeten – utifrån en försiktig beräkning på 3 % per år uppskattas det årliga beloppet till 36 miljoner euro.
The Court found that the application of interest on debt was still not fully harmonised. 
Revisionsrätten konstaterade att debiteringen av ränta på fordringar ännu inte var helt samstämmig.
For the vast majority of measures, the interest rate must be calculated in accordance with national law, but no specific rate is established, although it cannot be lower than the interest rate applicable for the recovery of amounts under national provisions. 
För den stora majoriteten åtgärder ska räntesatsen beräknas enligt den nationella lagstiftningen, men det har inte fastställts någon särskild räntesats även om denna inte kan vara lägre än den räntesats som tillämpas då belopp återkrävs enligt nationella bestämmelser.
Annex II shows a summary of the different methods used by the PAs audited by the Court as regards the application of interest. 
I bilaga II finns en sammanställning av de olika metoder för debitering av ränta som tillämpas av de utbetalande organ som revisionsrätten granskade.
16 Case described in Box 6 is an example. 
16 Det ärende som beskrivs i ruta 6 är ett exempel.
17 For a legal definition see Article 1(2) of Council Regulation (EC, Euratom) 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communities’ financial interests (OJ L 312, 23.12.1995, p. 
17 För en juridisk definition, se artikel 1.2 i rådets förordning (EG, Euratom) nr 2988/95 av den 18 december 1995 om skydd av Europeiska gemenskapernas finansiella intressen (EGT L 312, 23.12.1995, s.
1) as shown in the glossary. 
1) som återges i ordförklaringen.
18 Article 32(1) of Council Regulation (EC) No 1290/2005 provides that ‘sums recovered following the occurrence of irregularity or negligence and the interest on these shall be made over to the paying agency and booked by it as revenue assigned to the EAGF in the month in which the money is actually received.’ 
18 Enligt artikel 32.1 i rådets förordning (EG) nr 1290/2005 ska ”de belopp som drivs in till följd av oegentligheter eller försummelser och den ränta som de ger upphov till [...] betalas till de utbetalande organen och av dessa bokföras som intäkter för EGFJ den månad de tas emot.”
19 Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
19 Särskild rapport nr 8/2011 – Återkrav av felaktigt utbetalda betalningar inom den gemensamma jordbrukspolitiken
Most of the PAs audited apply an automatic calculation mechanism, based on the interest rate calculated in accordance with national law, although there were wide variations applied in practice. 
Merparten av de granskade utbetalande organen tillämpar en automatisk beräkningsmekanism baserad på en räntesats som beräknas i enlighet med nationell lagstiftning, men i praktiken varierade tillämpningen mycket.
The European Court of Justice supported the Commission’s view that interest is to be included in Annex III even if the principal amount has not been recovered or has not been established in legal proceedings19. 
Europeiska unionens domstol delade kommissionens åsikt att ränta ska ingå i bilaga III även om huvudbeloppet inte har återkrävts eller fastställts rättsligt19.
However, in the current system interest payable is not always communicated to the debtor by sending an updated recovery notification as at 15 October every year, i.e. the year end for EU agricultural payments. 
Med det nuvarande systemet informeras dock inte alltid gäldenären om den ränta som ska betalas genom en aktuell underrättelse om återkrav senast den 15 oktober varje år, det vill säga årsslutet för EU:s jordbruksbetalningar.
19 Judgment of the General Court of 22 April 2010: Italy v Commission (T-274/08 and T-275/08) where the Commission imposed corrections of 214 million euro relating to the 50/50 clearance mechanism, including interest. 
19 Tribunalens dom av den 22 april 2010: Italien mot kommissionen ( T-274/08 och T-275/08) där kommissionen fastställde korrigeringar på 214 miljoner euro avseende avslutningen enligt 50/50-regeln, inklusive ränta.