natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The financial institutions assess the economic viability of the projects presented and analyse the creditworthiness of the final recipients. 
Finans‐ instituten bedömer den ekonomiska bärkraften hos de projekt som presen‐ teras och analyserar slutmottagarnas kreditvärdighet.
The latter enter into (loan or guarantee) contracts with the fund managers and/or financial institutions. 
Slutmottagarna ingår avtal (om lån eller garantier) med fond‐ förvaltarna och/eller finansinstituten.
The final recipients are also responsible for actually executing the investments and reimbursing the financial institutions in accordance with the provisions of their contracts. 
De ansvarar också för att genomföra investeringarna och göra återbetal‐ ningar till finansinstituten i enlighet med bestämmelserna i avtalen.
15 The specific responsibilities and tasks of the various players also depend on the type of financial instrument applied, as loan funds function in a different way from guarantee funds. 
15 De olika aktörernas specifika ansvars‐ områden och uppgifter beror också på vilken typ av finansiellt instrument som används eftersom lånefonder inte fungerar på samma sätt som garanti‐ fonder.
For instance, flows of money go out of loan funds, which is not the case for guarantee funds, unless the recipient defaults. ο Repayable instruments: money can be reused in the programme area. 
Till exempel lämnar pengarna lånefonderna, vilket inte sker med garantifonderna, utom när mottagaren inte betalar tillbaka. ο Återbetalningspliktiga instrument: pengarna kan återanvändas inom programområdet.
The revolving effect is important at a time when public budgets are constrained. ο Another key expected effect is to attract additional private capital for the pursuit of EU policy objectives: this is called leverage. ο Little experience and low materiality for rural development, as the main field for financial instruments so far has been cohesion. ο Guarantee funds are used predominantly but some loan funds have also been established. ο Management responsibilities are shared between the Commission and the Member States. ο The Commission promotes the use of financial instruments but implementation difficulties and risks exist. 
Den revolverande effek‐ ten är viktig när de offentliga budgetarna är ansträngda. ο En annan viktig förväntad effekt är att attrahera ytterligare privat kapital för att EU:s politiska mål ska uppnås.
Audit scope and 15 approach 16 The purpose of this audit was to determine whether financial instruments implemented under the rural development policy had been well designed and managed in the 2007–13 programming period. 
Revisionens inriktning 15 och omfattning samt revisionsmetod 16 Syftet med granskningen var att fastställa om de finansiella instrument som använts inom landsbygdsutveck‐ lingspolitiken hade utformats och förvaltats väl under programperioden 2007–2013.
17 The overall audit question was: Are financial instruments a successful and promising tool in the area of rural development? 
17 Den övergripande granskningsfrågan var följande: Är finansiella instrument ett framgångsrikt och lovande verktyg för landsbygdsutvecklingsområdet?
More specifically, the audit aimed to answer the following questions: — Were financial instruments set up and capitalised properly in the 2007–13 programming period? — Did financial instruments perform well in the 2007–13 period? — Were adequate winding up and exit policy conditions in place in the 2007–13 period? — Does the 2014–20 framework have the potential to provide the necessary improvements for financial instruments? 
Mer specifikt syftade revisionen till att besvara följande frågor: — Inrättades och kapitaliserades de finansiella instrumenten på ett lämpligt sätt under programperio‐ den 2007–2013? — Ledde de finansiella instrumenten till goda resultat under perioden 2007–2013? — Var villkoren i avvecklings‐ och exitstrategierna lämpliga under perioden 2007–2013? — Kan ramen för 2014–2020 tillhan‐ dahålla de nödvändiga förbättring‐ arna av finansiella instrument?
18 The Court established audit criteria concerning the design, implementation and monitoring/evaluation of financial instruments. 
18 Vi fastställde revisionskriterier för utformningen, genomförandet och övervakningen/utvärderingen av finansiella instrument.
These criteria were developed from previous Court audits, legislation, Commission documents and other publications. 
Kriterierna ut‐ arbetades på grundval av våra tidigare revisioner, lagstiftning, kommissions‐ dokument och andra publikationer.
The Court also consulted experts from the OECD16 on the validity and feasibility of these audit criteria and carried out a review of existing OECD literature. 
Vi rådfrågade även experter från OECD16 om revisionskriteriernas giltighet och genomförbarhet och gick igenom den befintliga litteraturen från OECD.
19 Audit visits were carried out in France, Greece, Lithuania, Romania and Italy, ensuring the inclusion of both guarantee funds17 and loan funds18. 
19 Granskningsbesök gjordes i Frankri‐ ke, Grekland, Litauen, Rumänien och Italien och så att både garantifonder17 och lånefonder18 omfattades.
In each Member State, audit evidence was collected and examined against the audit criteria by means of interviews and the analysis of documents and data. 
I varje medlemsstat samlade vi in revisions‐ bevis som granskades mot revisions‐ kriterierna med hjälp av intervjuer och analyser av dokument och uppgifter.
Through desk reviews, the auditors also collected and analysed additional information on financial instruments implemented by Member States or regions that were not visited (particularly Bulgaria and Latvia). 
Genom skrivbordsgranskningar sam‐ lade revisorerna in och analyserade ytterligare information om finansiel‐ la instrument som genomfördes av medlemsstater eller regioner som inte besöktes (framförallt Bulgarien och Lettland).
They also held interviews with Commission officials and analysed relevant documents. 
De intervjuade också tjäns‐ temän vid kommissionen och analyse‐ rade relevanta dokument.
20 The Court surveyed a sample of 37 managing authorities, 32 of which had not implemented any financial instruments under rural development policy in the 2007–13 period. 
20 Vi skickade en enkät till ett urval av 37 förvaltningsmyndigheter, varav 32 inte hade genomfört finansiella instrument inom landsbygdsutvecklingspolitiken under perioden 2007–2013.
At the end of 2013, these managing authorities had absorbed about 90 % of the EAFRD payments for core investment measures under which financial instruments were used19. 
Vid slutet av 2013 hade dessa förvaltnings‐ myndigheter utnyttjat cirka 90 % av Ejflu‐stödet till centrala investerings‐ åtgärder där finansiella instrument användes19.
The purpose of the survey was mainly to identify the reasons which had contributed specifically, in the planning and design phase, towards preventing them from setting up one or more financial instruments. 
Syftet med enkäten var främst att identifiera de orsaker som under planerings‐ och utformnings‐ fasen särskilt hade hindrat dem från att inrätta ett eller flera finansiella instrument.
16 Organisation for Economic Cooperation and Development. 
16 Organisationen för ekono‐ miskt samarbete och ut‐ veckling.
17 France (Corsica), Italy (Puglia and Sicily) and Romania. 
17 Frankrike (Korsika), Italien (Apulien och Sicilien) och Rumänien.
18 Greece and Lithuania. 
18 Grekland och Lettland.
19 Namely measure 121 (Modernisation of agricultural holdings) and measure 123 (Adding value to agricultural and forestry products). 
19 Det vill säga åtgärd 121 (modernisering av jord‐ bruksföretag) och åtgärd 123 (ökning av värde på jordbruks‐ och skogs‐ bruksprodukter).
Observations 16 Were financial instruments set up and capitalised properly in the 2007–13 programming period? 
Iakttagelser 16 Inrättades och kapitaliserades de finansiella instrumenten på ett lämpligt sätt under programperioden 2007–2013?
The 2007–13 legal framework for financial instruments was not specifically designed for rural development purposes 23 The Court found that the 2007–13 legal framework for financial instruments in rural development was predominantly influenced by cohesion policy. 
Den rättsliga ramen 2007–2013 för finansiella instrument var inte specifikt utformad för landsbygdsutveckling 23 Vi konstaterade att den rättsliga ramen 2007–2013 för finansiella instrument inom landsbygdsutveckling i första hand hade påverkats av sammanhåll‐ ningspolitiken.
The Commission was not able to show that it had evaluated and addressed the specific characteristics of rural development when designing this framework. 
Kommissionen kunde inte visa att den hade utvärderat och anpassat ramen till landsbygdsutveck‐ lingens särdrag när den utformades.
In rural development, unlike cohesion, for example, most potential beneficiaries were small farms, which were accustomed to non-reimbursable grants and the projects were also very small. 
Inom landsbygdsutveckling, till skill‐ nad mot sammanhållning, var t.ex. de flesta potentiella stödmottagare små jordbruk som var vana vid icke‐återbe‐ talningspliktiga bidrag och projekten var också mycket små.
Furthermore, the Member State managing authorities had not had sufficient experience with types of funding other than grants. 
Vidare hade medlemsstaternas förvaltningsmyn‐ digheter inte tillräcklig erfarenhet från andra typer av finansiering än bidrag.
24 The Commission had not had sufficient past experience of financial instruments in rural development upon which to base the 2007–13 programming period. 
24 Kommissionen hade inte tillräcklig tidi‐ gare erfarenhet av finansiella instru‐ ment inom landsbygdsutveckling som kunde ligga till grund för programperi‐ oden 2007–2013.
While a separate financial engineering measure had actually been available in the 2000–06 programming period, in practice, only Portugal and four Italian regions20 had set up financial instruments. 
Det hade visserligen funnits en separat finansieringsteknisk åtgärd under programperioden 2000– 2006 men i praktiken hade endast Portugal och fyra italienska regioner20 inrättat finansiella instrument.
Financial engineering was the least implemented measure. 
Finan‐ sieringstekniska instrument var den åtgärd som genomfördes minst.
20 Basilicata, Calabria and Puglia (under EAGGF-Guidance) and Marche (under EAGGF-Guarantee). 
20 Basilicata, Kalabrien och Apulien (inom EUGFJ‐utveck‐ ling) och Marche (inom EUGFJ‐garanti).
Observations 17 25 Only three types of instrument were included in the 2007–13 legal framework (see paragraph 10), without any explanation. 
Iakttagelser 17 25 Endast tre typer av instrument ingick i den rättsliga ramen för 2007–2013 (se punkt 10), vilket inte förklarades.
Furthermore, in the literature produced by the OECD and the FAO21, and through exchanges held with OECD experts and national authorities during the Member State visits, the Court found that other types of instrument were actually used in the farming sector, such as warehouse receipt financing22. 
Vidare konstaterade vi i litteraturen från OECD och FAO och vid diskus‐ sioner med OECD:s experter21 och nationella myndigheter under besöken i medlemsstaterna att andra typer av instrument faktiskt användes inom jordbrukssektorn, såsom finansiering av belåning av lager22.
Objectives were general and there was no clear assessment of real needs 26 The Member States that used the instruments did not establish specific and measurable objectives. 
Målen var allmänna och det gjordes ingen tydlig bedömning av verkliga behov 26 De medlemsstater som använde instrumenten fastställde inte specifika och mätbara mål.
The objectives they did provide were rather vague and were therefore not considered useful for assessing whether the credit gap had been reduced. 
De mål som hade fastställts var vaga och ansågs därför inte vara lämpliga för att bedöma om kreditunderskottet hade minskat.
Examples of how the objectives were defined are included in Box 2. 
Exempel på hur mål hade definierats finns i ruta 2.
21 Food and Agriculture Organisation of the United Nations. 
21 FN:s livsmedels‐ och jordbruksorganisation.
22 Receipts are issued as evidence that specified commodities of stated quantity and quality have been deposited at particular locations by named depositors. 
22 Kvitton utfärdas som bevis för att specificerade varor i en viss mängd och av en viss kvalitet har deponerats på en viss plats av namngivna deponen‐ ter.
The latter can use them as collateral to obtain financing. 
Deponenterna kan an‐ vända kvittona som säkerhet för att få finansiering.
Examples of objectives used for financial instruments In Greece, the intended objectives for setting up the loan fund were mentioned in general terms in the revised RDP; they included enhancing liquidity for final recipients/borrowers and allocating loans from banks on favourable conditions so as to support entrepreneurship, and speeding up the absorption of the EAFRD funds. 
Exempel på mål som använts för finansiella instrument I Grekland nämndes de tänkta målen för inrättandet av lånefonden i allmänna ordalag i det ändrade lands‐ bygdsutvecklingsprogrammet. De gällde bl.a. att förbättra likviditeten för slutmottagare/låntagare och bevilja lån från banker till förmånliga villkor för att främja företagande samt snabba på utnyttjandet av Ejflu‐medel.
In Lithuania, the objective for the loan fund included in the RDP was to provide access to credit for investments that pursue the objectives listed in the measures. 
I Litauen var målet för lånefonden i landsbygdsutvecklingsprogrammet att ge tillgång till krediter för investe‐ ringar som syftar till att uppnå de mål som anges i åtgärderna.
In Italy (Puglia and Sicily), the objective assigned to the financial instrument was to increase access to credit for agricultural holdings. 
I Italien (Apulien och Sicilien) var det mål som satts upp för det finansiella instrumentet att öka tillgången till krediter för jordbruksföretag.
The RDPs did not develop any further objectives. 
Landsbygdsutvecklingsprogrammen angav inga ytterligare mål.
In the Romanian RDP, the objectives of the guarantee schemes were the following: improved access to credit for rural development and increased interest and confidence of the financial institutions in the rural economy. 
I Rumänien hade landsbygdsutvecklingsprogrammet följande mål för garantiordningarna: förbättra tillgången till krediter för landsbygdsutveckling och öka finansinstitutens intresse och förtroende för landsbygdsekonomin.
27 The assessment of real needs was not based on reliable quantifiable information and formal gap assessments were not available for any of the Member States that implemented financial instruments. 
27 Bedömningen av de faktiska behoven byggde inte på tillförlitliga kvantitativa uppgifter och det fanns inga formella bedömningar av kreditgapet för någon av de medlemsstater som använde finansiella instrument.
Although the legislation did not actually require a gap assessment, there was also no other type of analysis with a similar probative value, such as quantified information on the nature of the needs and the most appropriate type of financial instrument. 
Även om det enligt lagstiftningen inte krävdes en bedömning av kreditunderskottet fanns det ingen annan typ av ana‐ lys med liknande bevisvärde, såsom kvantifierad information om typen av behov och den lämpligaste typen av finansiellt instrument.
All programmes merely reported a lack of liquidity and general difficulties for the agricultural sector in obtaining access to credit. 
Alla program rapporterade endast dålig likviditet och allmänna svårigheter för jord‐ brukssektorn att få tillgång till kredit.
This weakness in the initial assessment of needs resulted in a large number of overcapitalised financial instruments (see paragraph 43). 
Denna brist i den inledande behovs‐ bedömningen ledde till ett stort antal överkapitaliserade finansiella instru‐ ment (se punkt 43).
2 ECA calculation based on the quarterly declarations of expenditure. 23 The main reasons were as follows: the specific characteristics of rural development are not (or not properly) addressed by the governing legal framework, the population of beneficiaries, notably farmers, are accustomed to receiving grants, sufficient advantages of using financial instruments compared to other support measures were not identified, support via financial instruments would not match the standard characteristics of common EAFRD beneficiaries and no need or no demand for financial instruments in the area of rural development was identified. 
Iakttagelser 18 23 De viktigaste skälen var följande: landsbygdsutveck‐ lingens särdrag behandlas inte alls (eller inte korrekt) av den styrande rättsliga ramen, populationen stödmottagare, dvs. jordbrukare, är vana vid att få bidrag, man såg inte tillräckliga fördelar med att använda finansiella instru‐ ment jämfört med andra stödåtgärder, stöd genom finansiella instrument skulle inte passa de vanliga Ejflu‐stödmottagarna och man såg inget behov av och ingen efterfrågan på finan‐ siella instrument inom lands‐ bygdsutvecklingsområdet.
Financial instruments were not considered useful by most Member States 28 The Court survey confirmed that most Member States did not consider the financial instrument tool to be useful23. 
De flesta medlemsstater ansåg inte att finansiella instrument var till nytta 28 Vår enkät bekräftade att de flesta medlemsstater ansåg att verktyget finansiella instrumentet inte var till nytta23.
The suitability of financial instruments in relation to the characteristics of most EAFRD beneficiaries was a key problem for the managing authorities. 
De finansiella instrumentens lämplighet i förhållande till särdragen hos merparten av Ejflu‐stödmottagare var ett centralt problem för förvalt‐ ningsmyndigheterna.
The main reason mentioned was that there was a lack of demand for the financial instruments as potential beneficiaries were unfamiliar with them and were used to funding projects with grants. 
Det huvudsakli‐ ga skäl som nämndes var att de finan‐ siella instrumenten inte efterfrågades eftersom de potentiella mottagarna inte kände till dem och var vana att finansiera projekt med bidrag.
Cumulative EAFRD declared expenditure for axes 1 and 3 (Q4 2006 to Q3 2014)1 Amount (in million euro) Percentage compared to EAFRD payments for axes 1 and 3 until 15 October 2014 (including advances) 32 767 100.00 % Financial instruments (available maximum EAFRD share of the fund capital until the 3rd Q2014 declaration)2 530 1.62 % Table 1 
Ejflu-belopp som betalats till finansiella instrument av Ejflu:s totala utgifter Belopp (miljoner euro) Andel i procent jämfört med Ejflu‐ betalningar för axlarna 1 och 3 fram till den 15 oktober 2014 (inklusive förskott) Ackumulerade deklarerade Ejflu‐utgifter för axlarna 1 och 3 (fjärde kvartalet 2006 till tredje kvartalet 2014)1 32 767 100,00 % Finansiella instrument (Ejflus högsta tillgängliga andel av fondkapitalet fram till deklarationen från tredje kvartalet 2014)2 530 1,62 % 1 Källa: GD Jordbruk och landsbygdsutveckling – bilaga till informationsmeddelandet om landsbygdsutvecklingsprogrammen – Landsbygdsutveck‐ lingskommittén – 19 november 2014.
Observations 19 24 Article 26 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.8.2005, p. 
Iakttagelser 19 24 Artikel 26 i rådets förordning (EG) nr 1290/2005 av den 21 juni 2005 om finansieringen av den gemensamma jordbrukspolitiken (EUT L 209, 11.8.2005, s.
25 Article 52(1) of Commission Regulation (EC) No 1974/2006. 
25 Artikel 52.1 i kommissionens förordning (EG) nr 1974/2006.
26 This is defined as the amounts of guarantees in default compared to the amounts of guarantees issued. 
26 Detta definieras som beloppet för garantier som inte åter‐ betalats i förhållande till beloppet för garantier som utfärdats.
27 Commission Regulation (EC) No 1974/2006. 
27 Kommissionens förordning (EG) nr 1974/2006.
Contributions to financial instruments are treated as incurred expenditure 31 Council Regulation (EC) No 1290/2005 states that the Commission must make intermediate payments in order to reimburse the expenditure incurred in implementing the programmes24. 
Bidrag till finansieringsinstrument behandlas som faktiska utgifter 31 Enligt rådets förordning (EG) nr 1290/2005 ska kommissionen göra mellanliggande betalningar för utgif‐ ter som betalats för genomförande av programmen24.
Commission Regulation (EC) No 1974/2006 states that expenditure declared to the Commission as incurred must include the total expenditure paid in establishing or contributing towards financial instruments25. 
Kommissionens förord‐ ning (EG) nr 1974/2006 anger att de ut‐ gifter som redovisas för kommissionen som faktiska måste omfatta samtliga utgifter för etablering av eller bidrag till finansiella instrument25.
This provision allowed the Member States to declare higher spending levels than occurred in reality. 
Denna bestämmelse gav medlemsstaterna möjlighet att redovisa högre utgifter än de som verkligen hade uppkommit.
Interest earned accrues to Member States 32 The legislation also allows the full amount of fund capital to be claimed and paid from the outset to financial instruments. 
Upplupen ränta tillfaller medlemsstaterna 32 Lagstiftningen tillåter också att finansiella instrument från start kan göra anspråk på hela fondkapitalet och få det utbetalt till sig.
There was an incentive for Member States to do so as they could then earn interest by investing the fund capital. 
Det fanns ett incitament för medlemsstaterna att göra detta eftersom de då kunde tjäna ränta genom att investera fond‐ kapitalet.
The case that illustrates this best was found in Romania where the full amount of fund capital was paid in a single contribution and held in national accounts. 
Det fall som bäst illustrerar detta påträffades i Rumänien där hela fondkapitalet betalades ut i en enda överföring och fördes in i national‐ räkenskaperna.
The type of financial instrument established (guarantee fund) and the low default rate26 (below 1 %) meant that the Member State did not actually have to spend the bulk of the capital, enabling it to generate a significant amount of interest. 
Typen av finansiellt instrument (garantifond) och den låga andelen fallissemang26 (under 1 %) innebar att medlemsstaten inte måste göra av med större delen av kapitalet som därmed kunde generera betydan‐ de räntebelopp.
Up to the end of 2013, Romania earned a total of about 50 million euro in this way. 
Fram till slutet av 2013 tjänade Rumänien totalt ca 50 miljo‐ ner euro på detta sätt.
Released guarantees at the end of the programming period were eligible for EU co-financing 33 Any loans issued to final recipients and then paid back to the fund, or guarantees which were issued to cover loans and then released, were deemed eligible at the end of the programming period for EAFRD co-financing. 
Garantier som frigjorts vid programperiodens slut berättigade till medfinansiering från EU 33 Alla lån som beviljats till slutmottagare och därefter återbetalats till fonden, eller garantier som utfärdats för lån och därefter frigjorts, ansågs berättiga till medfinansiering från Ejflu vid pro‐ gramperiodens slut.
This led to a situation where money could be kept by the Member State concerned, even if, in the end, it was no longer at risk (loan paid back) or no real cost or money flow ever occurred (guarantees released). 
Detta ledde till en situation där pengar kunde behållas av den aktuella medlemsstaten även om det i realiteten inte längre fanns någon risk (lånen hade betalats tillbaka) eller det inte hade skett några verkliga kost‐ nads‐ eller pengaflöden (garantierna hade frigjorts).
Although this is backed by an implementing regulation27, the Court stresses that the principles of sound financial management are not respected when released guarantees are considered as eligible expenditure as they were never actually spent in monetary terms (see also paragraphs 75 to 77). 
Även om detta har stöd i en tillämpningsförordning27 betonar vi att principerna för sund ekonomisk förvaltning inte respekteras när frigjor‐ da garantier betraktas som stödberät‐ tigande utgifter eftersom pengarna i praktiken aldrig har förbrukats (se även punkterna 75–77).