natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When assessing the effectiveness and efficiency of the ERDF in delivering financial instruments, the Court examined whether and to what extent: (a) SME finance was subject to delays; (b) unjustified management costs reduced funds actually available for SME financing (leakage effects)51; (c) the public funds leveraged private funding. 
När revisionsrätten bedömde Erufs ändamålsenlighet och effektivitet när det gällde att tillhandahålla finansieringstekniska instrument granskade den huruvida och i vilken omfattning a) SMF-finansieringen drabbades av förseningar, b) omotiverade förvaltningskostnader minskade de medel som faktiskt fanns tillgängliga för SMF-finansiering (svinneffekter)51, c) offentliga medel drog maximal nytta av privat finansiering.
WIDESPREAD DELAYS 85. 
OMFATTANDE FÖRSENINGAR 85.
The timeliness of delivering SME access to finance could be assessed as compared with the start of the respective operational programmes, respectively, in 1999/2000 and 2007. 
Hur snabbt SMF får tillgång till finansiering skulle kunna bedömas i förhållande till när respektive operativt program inleddes 1999/2000 och 2007.
46 Articles 34 to 37 of Regulation (EC) No 1260/1999 and Articles 63 to 68 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
46 Artiklarna 34–37 i förordning (EG) nr 1260/1999 och artiklarna 63–68 i förordning (EG) nr 1083/2006.
47 Article 35 of Regulation (EC) No 1260/1999 and Article 65 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
47 Artikel 35 i förordning (EG) nr 1260/1999 och artikel 65 i förordning (EG) nr 1083/2006.
Two exceptions, specific to the United Kingdom, have been found in London and the West Midlands, where monitoring committees met specifically to address the programming of financial engineering measures and instruments. 
Två undantag avseende Storbritannien konstaterades i London och the West Midlands, där övervakningskommittéerna möttes särskilt för att ta itu med programplaneringen av finansieringstekniska åtgärder och instrument.
48 During the 2000–06 programming period, in the regions audited in England and Germany, amounts labelled by the Commission under the ‘Financial engineering’ indicator have been found to comprise a majority of grants to SMEs or organisations supporting SMEs. 
48 Under programperioden 2000–2006, i de regioner som granskades i England och Tyskland, visade sig de belopp som kommissionen hade märkt under indikatorn “finansieringstekniska åtgärder” bestå av en majoritet av bidrag till SMF eller organisationer som ger stöd till SMF.
For the 2007–13 programming period, the Commission’s ‘Financial engineering’ indicator disappeared altogether. 
Under programperioden 2007–2013 försvann kommissionens indikator för finansieringstekniska åtgärder helt och hållet.
49 50 Interpretative note COCOF/10/0014/00, Annex II Template Monitoring Report (Commission, February 2011). 
49 T.ex. “bevarade, skapade arbetstillfällen”, “insatser till förmån för lokala initiativ”, “företag som har förbättrat kvaliteten” osv. 50 Vägledande meddelande COCOF/10/0014/00, bilaga II Template Monitoring Report (mall för övervakningsrapport) (kommissionen, februari 2011).
51 In the context of this performance audit, only leakage effects in the form of unjustified management costs have been considered. 32 E.g. ‘jobs maintained, created’, ‘actions in favour of local initiatives’, ‘enterprises having improved quality.’’ Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
51 Vid denna revision har endast svinneffekter i form av omotiverade förvaltningskostnader beaktats. 32 Särskild rapport nr 2/2012 – Finansieringstekniska instrument för små och medelstora företag som medfinansieras av Europeiska regionala utvecklingsfonden
Apart from the reputational risk that delays to access to finance programmes may cause, the likely knock-on effects of delays would affect the capacity of the Commission to recycle funds in the 2007–13 programming period and in the following programming periods. 
Utöver den risk för anseendet som förseningar när det gäller tillgång till finansiering av program kan orsaka skulle de troliga dominoeffekterna av förseningarna påverka kommissionens kapacitet att återvinna medel under programperioden 2007–2013 och kommande programperioder.
Whenever delays in delivering SME access to finance occur, funds cannot spend the money SMEs could be entitled to in the form of financial instruments. 
Närhelst förseningar uppkommer när det gäller att ge SMF tillgång till finansiering kan fonderna inte använda de pengar som SMF skulle ha rätt till i form av finansieringstekniska instrument.
From the point of view of the managing authority, this entails that the alternative, using grants for SMEs, becomes more attractive. 
Ur förvaltningsmyndighetens synvinkel medför detta att alternativet, det vill säga att använda bidrag till SMF, blir mer lockande.
The main causes of delays in both programming periods have been summarised in Table 2. 
De främsta orsakerna till förseningarna under båda programperioderna sammanfattas i tabell 2.
Some causes of delay have re-occurred in the current programming period and, apart from ‘obtaining private sector contribution’, delays are less related to volatile financial circumstances than to administrative, legal, organisational or strategic reasons. 
En del orsaker till dessa har återkommit under den nuvarande programperioden och förutom när det gäller att “uppnå bidrag från den privata sektorn” beror förseningarna mindre på flyktiga ekonomiska förhållanden än administrativa, rättsliga, organisatoriska eller strategiska faktorer.
TABLE 2 MAIN CAUSES OF DELAY IN IMPLEMENTING ERDF FINANCIAL INSTRUMENTS 33 CAUSES FOR DELAYS MEMBER STATES OR REGIONS 2000–06 Time-consuming structuring and negotiations Berlin, London, North Rhine-Westphalia, Portugal, West Midlands State aid issues in Objective 2 regions London, North Rhine-Westphalia, West Midlands Commission guidance on fund structures Berlin, London Obtaining private sector contribution London 2007–13 Time-consuming structuring and negotiations Greece, London, Hungary, Poland, Slovakia Obtaining private sector contribution London, West Midlands, Hungary Administrative reasons Andalusia, Greece, Poland, Sardinia Management cost negotiations Poland, Slovakia Governance arrangements Greece, Slovakia Uncertainty of working capital eligibility Hungary Negotiating entity not a managing authority Slovakia Note: Delays may not concern all types of financial instruments to be supplied; delays of less than two years from operational programme approval date have been ignored; categories have been simplified by the auditors; all categories based on evidence. Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
TABELL 2 HUVUDORSAKER TILL FÖRSENINGAR I GENOMFÖRANDET AV ERUFS FINANSIERINGSTEKNISKA INSTRUMENT 33 ORSAKER TILL FÖRSENINGARNA MEDLEMSSTATER ELLER REGIONER 2000–2006 Tidskrävande strukturer och förhandlingar Berlin, London, Nordrhein-Westfalen, Portugal, West Midlands Problem med statligt stöd i mål 2-regioner London, Nordrhein-Westfalen, West Midlands Kommissionens vägledning om fondstrukturer Berlin, London Uppbringande av bidrag från privata sektorn London 2007–2013 Tidskrävande strukturer och förhandlingar Grekland, London, Ungern, Polen, Slovakien Uppbringande av bidrag från privata sektorn London, West Midlands, Ungern Administrativa orsaker Andalusien, Grekland, Polen, Sardinien Förhandlingar om förvaltningskostnader Polen, Slovakien Styrningsarrangemang Grekland, Slovakien Osäkerhet om stödberättigande när det gäller rörelsekapital Ungern Det förhandlade organet är inte en förvaltningsmyndighet Slovakien Anm.: Förseningarna gäller inte nödvändigtvis alla typer av finansieringstekniska instrument som ska tillhandahållas; förseningarna på mindre än två år från godkännandet av det operativa programmet har inte tagits med; revisorerna har förenklat kategorierna; alla kategorier underbyggs av bevis. Särskild rapport nr 2/2012 – Finansieringstekniska instrument för små och medelstora företag som medfinansieras av Europeiska regionala utvecklingsfonden
A few telling examples have been set out in the following paragraphs, one taken from the previous and three from the current programming period. 
Några talande exempel finns i punkterna nedan, ett från den föregående och tre från den nuvarande programperioden.
In Germany, funds started very late in the 2000–06 programming period, causing at least three funds in Berlin and North Rhine-Westphalia to be unable to spend the foreseen amounts of SME financing of, respectively, 24,4 million euro, 13,6 million euro and 2,6 million euro. 
I Tyskland startade fonderna mycket sent under programperioden 2000–2006, vilket ledde till att åtminstone tre fonder i Berlin och Nordrhein-Westfalen inte kunde utnyttja de planerade beloppen i SMF-finansiering på 24,4 miljoner euro, 13,6 miljoner euro respektive 2,6 miljoner euro.
This represented underutilised funds ranging from 18 % to 87 % of the amount originally planned. 
Detta motsvarade underutnyttjade medel på mellan 18 och 87 % av det belopp som ursprungligen planerades.
In Greece, the holding fund agreement was signed in June 2007 and well before that Member State’s sovereign debt crisis unfolded. 
I Grekland undertecknades holdingfondsöverenskommelsen i juni 2007 och långt innan landets statsskuldskris uppdagades.
As of 30 June 2011, only 0,21 % of the 250 million euro holding fund has effectively been paid out to SMEs. 
Den 30 juni 2011 hade endast 0,21 % av holdingfonden på 250 miljoner euro faktiskt betalats ut till SMF.
As the Hellenic Republic and the EIF signed the holding fund agreement early, calls for tenders could have been issued directly by the holding fund manager if only the Member State had not delayed the holding fund’s governance arrangements, notably by making these dependent on appointments within managing authorities involved and in the fund’s investment board. 
Eftersom Grekland och EIF undertecknade överenskommelsen tidigt skulle anbudsinfordringar ha kunnat inledas direkt av holdingfondförvaltaren om inte medlemsstaten hade försenat holdingfondens styrningsmekanismer, framför allt genom att göra dem bundna av utnämningar vid berörda förvaltningsmyndigheter och fondens investeringsstyrelse.
In Slovakia, as of June 2011 and five years after the EIF and the Slovak Republic signed a memorandum of understanding, SMEs have been left without ERDF funding. 
I Slovakien hade SMF i juni 2011, fem år efter det att EIF och Slovakien ingick ett samförståndsavtal, inte fått någon Eruf-finansiering.
The fund allocation from the different operational programmes and the terms and conditions with respect to the establishment of the holding fund were only finalised in January 2011. 
Fördelningen av anslag från de olika operativa programmen och villkoren för att inrätta en holdingfond blev klara först i januari 2011.
The financial intermediaries have not been procured and management costs have already been incurred since October 2009. 
De finansiella mellanhänderna har inte tilldelats något kontrakt och förvaltningskostnader har uppkommit ända sedan oktober 2009.
In Poland, from 2008 until June 2011, SMEs have not been funded by the ERDF. 
I Polen fick SMF inte någon finansiering från Eruf från 2008 till juni 2011.
After deciding not to appoint the EIF as holding fund manager, the Republic of Poland appointed its development bank, Bank Gospodarstwa Krajowego, which has yet to agree with five regional authorities on a uniform system of management costs. 
Efter beslutet att inte utse EIF som holdingfondförvaltare utsåg de polska myndigheterna sin utvecklingsbank, Bank Gospodarstwa Krajowego, som nu måste komma överens med fem regionala myndigheter om ett enhetligt system för förvaltningskostnaderna.
The Polish Ministry of Regional Development referred to the legal and organisational difficulties of the Joint European Resources for Micro to Medium Enterprises (Jeremie) initiative and, in particular, to the need to widely interpret the Structural Funds regulations in view of their complexity52. 
Polens ministerium för regional utveckling hänvisade till de rättsliga och organisatoriska svårigheterna inom initiativet för gemensamma europeiska resurser för mikroföretag och SMF (Jeremie) och särskilt till behovet av en bred tolkning av strukturfondsförordningarna med tanke på deras komplexitet52.
52 Letter addressed to Poland’s Supreme Audit Institution dated 3 January 2011, the contents of which have been verified with Regional Policy DG internal files. 
52 Skrivelse till Polens högre revisionsorgan, daterad den 3 januari 2011, vars innehåll har styrkts av GD Regionalpolitiks interna handlingar.
34 Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
34 Särskild rapport nr 2/2012 – Finansieringstekniska instrument för små och medelstora företag som medfinansieras av Europeiska regionala utvecklingsfonden
35 LEAKAGE EFFECTS 94. 
35 SVINNEFFEKTER 94.
It is normal market practice that SMEs can be charged management costs by financial intermediaries. 
Det är normal marknadspraxis att SMF debiteras förvaltningskostnader av finansiella mellanhänder.
However, in the context of the ERDF, such costs are generally paid directly from the operational programme to the financial intermediaries as reimbursement or compensation for managing the funds53. 
Inom Eruf betalas dock sådana kostnader i allmänhet direkt av det operativa programmet till de finansiella mellanhänderna som ersättning eller kompensation för förvaltningen av medlen53.
Commission guidance (including two interpretative notes of 2007 and 2011) does not set the terms and conditions, which would prevent SMEs being charged costs that are not based on actual SME risk taken or service provided by the financial intermediaries. 
I kommissionens vägledning (bland annat två vägledande meddelanden från 2007 och 2011) fastställs inga villkor som skulle kunna förhindra att SMF debiteras avgifter som inte bygger på den faktiska SMF-risk som de finansiella mellanhänderna har tagit på sig eller någon tjänst som de har tillhandahållit.
In Saxony-Anhalt (Germany) and Estonia, the financial intermediaries appointed by the respective managing authorities charged individual SMEs for the refinancing and processing costs, a practice found following Court audits in 2009. 
I Sachsen-Anhalt (Tyskland) och Estland debiterade de finansiella mellanhänder som utsetts av respektive förvaltningsmyndighet enskilda SMF kostnader för refinansiering och handläggning, en praxis som upptäcktes vid revisionsrättens revisioner 2009.
In England as well, SMEs were charged arrangement, handling, monitoring and other types of fees on top of the usual market charges. 
Också i England debiterades SMF avgifter för arrangemang, handläggning, övervakning och andra typer av avgifter utöver de vanliga mark-nadsavgifterna.
The status of handling and monitoring fees in terms of impact on eligible expenditure declarations at closure is currently being investigated by the Commission as part of audit inspections conducted in the English regions. ... 
Hur handläggnings-och övervakningsavgifter påverkar redovisningarna av stödberättigande utgifter vid avslutning håller för närvarande på att utredas av kommissionen som ett led i de revisions-inspektioner som genomförs i de engelska regionerna. ...
NOT ALWAYS VERY TRANSPARENT 98. 
MEDGER INTE ALLTID SÅ MYCKET INSYN. 98.
Because the Commission does not legally consider the SME to be the beneficiary and because Member States do not always report management costs correctly, there have been instances where management costs borne by the SMEs are unknown. 
Eftersom kommissionen inte juridiskt betraktar SMF som stödmottagare och eftersom medlemsstaterna inte alltid rapporterar förvaltningskostnaderna korrekt har det funnits fall där SMF:s förvaltningskostnader inte är kända.
53 Drawn from Interpretative note COCOF 10/0014/04, point 2.6. Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
53 Punkt 2.6 i det vägledande meddelandet COCOF 10/0014/04. Särskild rapport nr 2/2012 – Finansieringstekniska instrument för små och medelstora företag som medfinansieras av Europeiska regionala utvecklingsfonden
Out of the 16 equity funds audited, the management costs of four of them could not be estimated due to a lack of available data at the time of the audit. 
När det gällde de 16 kapitalfonder som granskades kunde förvaltningskostnaderna för fyra av dem inte beräknas eftersom det inte fanns några uppgifter om dem när granskningen genomfördes.
For instance, in North Rhine-Westphalia, neither the managing authority, nor the appointed fund manager, could provide information about the management costs actually incurred by the region. 
I Nordrhein-Westfalen t.ex. kunde varken förvaltningsmyndigheten eller den utsedda fondförvaltaren lämna några uppgifter om vilka förvaltningskostnader som regionen faktiskt hade haft.
Indeed, documentation on the calculation of the interest rate charged, including the margin for financing management costs, could not be provided. 
Någon dokumentation om beräkningen av den räntesats som debiterades, bland annat marginalen för finansiering av förvaltningskostnader, kunde inte heller lämnas.
Additional costs for supporting SMEs (including costs of external consultants) were financed through the funds in the case of one early stage equity fund, but an overview of these costs could not be provided either. 
Extraavgifter för stöd till SMF (bland annat kostnader för externa konsulter) finansierades via fonderna när det gällde en kapitalfond i tillväxtfasen men man kunde inte heller lämna någon översikt över dessa kostnader.
The absence of robust management cost information is not confined to equity funds, but is a more widespread problem. 
Avsaknaden av tillförlitliga uppgifter om förvaltningskostnader gäller inte bara kapitalfonder utan är ett mer utbrett problem.
In 11 out of the 34 operations audited, management cost rates could not be established, because information on management costs was not available or was not reliable. POOR RECORD OF THE ERDF IN ATTRACTING PRIVATE MONEY 102. 
I elva av de 34 transaktioner/insatser som granskades kunde förvaltningskostnaderna inte fastställas på grund av att det saknades uppgifter om förvaltningskostnader eller på grund av att de inte var tillförlitliga.
The Commission and other international players in the field of SME finance (see paragraph 25) consider that attracting private sector funding is one of the main advantages of supporting SMEs through financial instruments54. 
Kommissionen och andra internationella aktörer på området för SMF-finansiering (se punkt 25) anser att det bidrag som lockar till sig finansiering från den privata sektorn är en av de största fördelarna med att ge stöd till SMF via finansieringstekniska instrument54.
When public funding is limited to the EU contribution (like in EU centrally managed programmes) both calculations give the same result. 
När den offentliga finansieringen är begränsad till EU-bidraget (som i centralt förvaltade EU-program) ger båda räknesätten samma resultat.
However, the situation is generally different in the context of cohesion policy. 
Situationen ser dock i allmänhet annorlunda ut inom sammanhållningspolitiken.
Member States’ co-financing of operational programmes generally constitutes public funding. 
Medlemsstaternas medfinansiering av operativa program utgörs i regel av offentlig finansiering; den kan vara nationell eller regional eller vara en annan form av offentligt stöd55.
55 In some very rare cases, Member States’ co-financing takes the form of private commercial loans. 
55 I några sällsynta fall utgörs medlemsstaternas medfinansiering av privata kommersiella lån.
36 Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
36 Särskild rapport nr 2/2012 – Finansieringstekniska instrument för små och medelstora företag som medfinansieras av Europeiska regionala utvecklingsfonden
Whereas the Commission includes Member State co-financing to an operational programme as a contribution in the multiplier effect, the Court's ratio does not consider this as a contribution to the leverage effect. 
Kommissionen ser medlemsstaternas medfinansiering av ett operativt program som ett bidrag till multiplikatoreffekten medan revisionsrätten i sin uträkning inte betraktar detta som ett bidrag till hävstångseffekten.
Indeed, Member State co-financing is not specific to financial instruments. 
Medlemsstaternas medfinansiering är inte heller specifik för de finansieringstekniska instrumenten.
Such Member State co-financing exists for any cohesion policy action, including also traditional non-reimbursable grants. 
Sådan medfinansiering från medlemsstaterna ges tillalla typer av åtgärder inom sammanhållningspolitiken, inbegripet traditionella icke återbetalningspliktiga bidrag.
At the level of the holding funds, the audit did not come across significant leverage from the private sector. 
Inom holdingfonderna påträffade revisionsrätten ingen betydande hävstångseffekt med hjälp av finansiering från den privata sektorn.
This was true for both programming periods. 
Detta gällde för båda programperioderna.
Indeed, there are typically no explicit leverage requirements in the funding agreements between the managing authorities and the financial intermediaries, except for certain equity funds in the United Kingdom, which had binding leverage requirements for private co-investors. 
Det finns i regel inte heller några uttalade krav på hävstångseffekter i finansieringsöverenskommelserna mellan förvaltningsmyndigheterna och de finansiella mellanhänderna, med undantag av några kapitalfonder i Storbritannien, som har bindande hävstångskrav för privata medinvesterare.
37 BOX 5 LEVERAGE The Court calculated leverage as follows: Finance to final recipients Public contributions56 Using the Court’s calculation method, Annex II gives a schematic overview of how leverage works for each main category of financial instrument and, in the context of the ERDF, how the concept of leverage is to be understood. 
37 RUTA 5 HÄVSTÅNGSEFFEKT Revisionsrätten beräknade hävstångseffekten på följande sätt: Finansiering till slutmottagare Offentliga bidrag56 Med revisionsrättens räknesätt får man i bilaga II en schematisk översikt över hur hävstången fungerar för varje huvudkategori av finansieringstekniska instrument och, inom ramen för Eruf, hur begreppet hävstångseffekt ska förstås.
For instance, a leverage ratio of 1,00 means that no private funding was raised at all. 
Till exempel innebär ett hävstångsmått på 1,00 att ingen privat finansiering alls samlades in.
In August 2011 the Commission formalised the concept of ‘multiplier effect’, which corresponds to: Finance to final recipients EU contribution The numerator of both the Court's leverage ratio and the Commission's multiplier ratio are identical. 
I augusti 2011 formaliserade kommissionen begreppet “multiplikatoreffekt”, som motsvarar: Finansiering till slutmottagare EU‐bidrag Täljaren i både revisionsrättens hävstångseffekt och kommissionens multiplikatoreffekt är identisk.
Regarding the denominator, while the Court sums up all public funding, the Commission solely takes into account the EU contribution. 
När det gäller nämnaren lägger revisionsrätten ihop all offentlig finansiering medan kommissionen endast beaktar EU-bidraget.
56 This includes both the ERDF contribution and, as is normal for the ERDF, co-financing provided by the Member State. 
56 I detta ingår både Erufs bidrag och, som brukligt är när det gäller Eruf, medlemsstatens medfinansiering.