natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It concluded that a formal Rule No 7: VAT and other taxes and charges of Commission Regulation (EC) No 1685/2000 of 28 July 2000 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1260/1999 as regards eligibility of expenditure of operations co-financed by the Structural Funds (OJ L 193, 29.7.2000, pp. 9–48). 
Regel 7: Moms samt övriga skatter och avgifter i kommissionens förordning (EG) nr1685/2000 avden28juli2000omnärmarebestämmelserförgenomförandetavrådets förordning(EG)nr1260/1999 avseendestödberättigandeutgifterisambandmedinsatser som medfinansieras av strukturfonderna (EGT L 193, 29.7.2000, s. 39).
Article 69(3) of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
Artikel69.3iEuropaparlamentetsochrådetsförordning(EU)nr1303/2013 avden 17 december 2013 om fastställande av gemensamma bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden, Sammanhållningsfonden, Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling och Europeiska havs-och fiskerifonden, om fastställande av allmänna bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden, Sammanhållningsfonden och Europeiska havs-och fiskerifonden samt om upphävande av rådets förordning (EG) nr 1083/2006 (EUT L 347, 20.12.2013, s.
examination of a beneficiary’s tax status is an insufficient basis for deciding about VAT recoverability and thus its eligibility. 
Domstolen drog slutsatsen att en formell undersökning av en stödmottagares skattestatus inte räcker för att avgöra om moms är återbetalningsbar och därmed stödberättigande.
Member State authorities should also take account of the operational structure of a co-financed project, which might include different entities. 
Medlemsstaternas myndigheter bör också ta hänsyn till den operativa strukturen på ett medfinansierat projekt, som kan inbegripa olika enheter.
This implies that even if a public entity with non-taxable status is the beneficiary of EU aid for building an item of infrastructure, the related VAT should be considered recoverable if the infrastructure is/will be operated by a different entity that charges fees including VAT to end users. 
Detta gör att även om ett offentligt organ med status som icke beskattningsbart får EU-stöd för att bygga en del av en infrastruktur, bör den tillhörande momsen betraktas som återbetalningsbar om infrastrukturen är eller kommer att drivas av en annan enhet som tar ut avgifter som inkluderar moms av slutanvändarna.
Box 1 summarises the case and illustrates the ECJ’s binding legal interpretation of the recoverability of VAT. 
I ruta 1 ges en sammanfattning av målet och domstolens bindande rättsliga tolkning av återbetalningsbar moms.
7 Box1 ECJ judgment on non-recoverable VAT In Hungary, a 100 % state-owned public joint venture manages motorway construction on behalf of the state. 
7 Ruta1 Domstolens dom om icke återbetalningsbar moms I Ungern ansvarar ett offentligt samriskföretag som helt och hållet ägs av staten för anläggning av motorvägar.
After completion of the motorway, ownership rights are transferred free of charge to another public company, which manages state property. 
Efter att en motorväg har färdigställts överförs äganderätten kostnadsfritt till ett annat offentligt företag som förvaltar statens egendom.
A further state-owned company operates the motorway, which collects tolls including VAT. 
Ytterligare ett annat statligt ägt företag ansvarar för driften av motorvägen och uppbär vägtullar som inbegriper moms.
The company that manages construction was the beneficiary of EU aid and calculated the rate of eligible expenditure by taking into consideration both the total cost of the infrastructure (including VAT) and the income from toll revenues. 
Det företag som ansvarade för anläggningsarbetet tog emot EU-stödet och beräknade andelen stödberättigande utgifter genom att ta hänsyn till såväl den totala kostnaden för infrastrukturen (inklusive moms) som inkomsten från vägtullar.
Since it has no commercial operations, it considered VAT as eligible expenditure and requested the corresponding reimbursement. 
Eftersom detta företag inte bedriver någon kommersiell verksamhet betraktade det moms som en stödberättigande utgift och begärde motsvarande ersättning.
However, the Commission argued that VAT is de facto recoverable under this arrangement by virtue of the company collecting the tolls, and is therefore ineligible. 
Kommissionen hävdade emellertid att momsen i praktiken var återbetalningsbar enligt denna strukturgenom det företag som uppbar vägtullar, och därför inte var stödberättigande.
The ECJ judgment confirmed the Commission’s view. 
Domstolens dom bekräftade kommissionens åsikt.
Source: European Court of Auditors’ summary of CaseT-89-10. 
Källa: Europeiska revisionsrättens sammanfattning av mål T-89/10.
Reimbursement of VAT: A frequent source of errors, inconsistencies and sub-optimal use of funds 10 In our SoA work, we came across VAT eligibility issues, which frequently led to errors we quantified. 
Ersättning av moms: En vanlig källa till fel, inkonsekvenser och medel som inte används optimalt 10 Under vårt revisionsförklaringsarbete har vi stött på problem med stödberättigande moms, som ofta har lett till fel som vi kunnat kvantifiera.
We have also identified inconsistent treatment of VAT as an eligible cost within and between Member States, and situations where the reimbursement of VAT clearly led to sub-optimal use of EU funds in terms of sound financial management. 
Vi har även sett att man såväl inom som mellan medlemsstater har behandlat moms som en stödberättigande kostnad på ett inkonsekvent sätt, och att det funnits situationer där ersättningen av moms tydligt har lett till att EU-medel inte använts optimalt med tanke på sund ekonomisk förvaltning.
Most of these cases occurred when public bodies were the beneficiaries of EU aid. 
De flesta av dessa problem har uppstått när offentliga organ varit mottagare av EU-stöd.
11 The following paragraphs present the results of our analysis of the projects we have examined in previous SoA audits and provide details of our findings. 
11 I följande punkter presenteras resultaten av vår analys av de projekt som vi har undersökt inom ramen för tidigare revisionsförklaringsarbete med utförliga uppgifter om vad vi kommit fram till.
Quantified errors due to the reimbursement of ineligible VAT 12 From 2015 to 2017, we audited 561 operations as part of our SoA audits. 
Kvantifierade fel på grund av att icke stödberättigande moms har ersatts 12 Under perioden 2015–2017 granskade vi 561 insatser som en del av vårt revisionsförklaringsarbete.
In 73 % of cases, the beneficiaries of the EU aid were public bodies. 
I 73 % av fallen var mottagarna av EU-stödet offentliga organ.
We quantified 94 errors, 20 of which (21 %) concerned the reimbursement of ineligible VAT. 
Vi kvantifierade 94 fel, varav 20 (21 %) rörde ersättning av icke stödberättigande moms.
Almost all these errors (95 %) concerned public bodies. 
I stort sett alla dessa fel (95 %) gällde offentliga organ.
Figure 2 shows the VAT errors we found as a percentage of the total quantified errors in 2015, 2016 and 2017. 
I figur 2 visas de momsrelaterade fel som vi fann som procentandel av de totala kvantifierade felen under 2015, 2016 och 2017.
Figure 2 – VAT findings in SoA audits from 2015 to 2017 8 9 % of 28 % of all 28 % of all findin all findings we q findings we quant gs we quantified uantified TOTAL 2017 2016 2015 21 % of all findings we quantified ified 0 % 5 % % of VAT findings 15 % % of findings we quantified 10 % 20 % 25 % Source: European Court of Auditors. 
8 Källa: Europeiska revisionsrätten. 9 15 16 20
13 In 14 cases, beneficiaries declared non-refunded VAT as a cost even though the beneficiary – or the final recipient – had the right to recover it, i.e. it was recoverable. 
13 I 14 fall deklarerade stödmottagarna icke återbetald moms som en kostnad trots att stödmottagaren – eller slutmottagaren – hade rätt att begära återbetalning av den, det vill säga den var återbetalningsbar.
In six cases, beneficiaries requested the reimbursement of VAT based only on a formal examination of their beneficiary status. 
I sex fall begärde stödmottagarna ersättning för moms med enbart en formell undersökning av deras status som stödmottagare som underlag.
In these cases, neither the beneficiary nor the Member State authorities recognised that the set-up of the co-financed activity made the VAT recoverable de facto. 
I dessa fall erkände varken stödmottagaren eller medlemsstatens myndigheter att den medfinansierade verksamhetens struktur i praktiken gjorde momsen återbetalningsbar.
This meant that the VAT was not eligible for reimbursement. 
Detta innebar att momsen inte var berättigad till ersättning.
Figure 3 shows the different types of errors we found and provides examples of the various cases. 
Figur 3 visar de olika typer av fel som vi iakttog och exempel på de olika fallen.
Figure 3 – Types of VAT errors in SoA audits with examples 9 Beneficiary/final recipient has a right to a VAT refund (in full or partially) 14 cases 2 cases 4 cases • In Poland, the managing authority signed grant agreements to help small businesses purchase equipment, with the overall aim of reducing unemployment. 
Figur 3 – Typer av momsrelaterade fel enligt vårt revisionsförklaringsarbete, inklusive exempel 10 Stödmottagaren/slutmottagaren har rätt att begära återbetalning av moms (helt eller delvis) 14 fall Stödmottagaren är en icke beskattningsbar person, men utgifterna för projektet har uppkommit i samband med kommersiell (det vill säga beskattningsbar) verksamhet som gör momsen återbetalningsbar Moms har uppkommit för infrastruktur för vilken det senare uppburits avgifter för användning av den, där moms tagits ut av slutanvändarna (se domstolens mål i ruta 1) 4 fall • I Polen ingick den förvaltande myndigheten bidragsöverenskommelser för att hjälpa små företag att köpa in utrustning, med det övergripande syftet att minska arbetslösheten.
This was incorrect, since the recipients were registered for VAT and the VAT expenditure was actually recoverable. • A local authority in Germany received co-financing to renovate and extend a multi-purpose sports hall and outdoor sports fields. 
Det var emellertid felaktigt, eftersom mottagarna var momsregistrerade och momskostnaderna var återbetalningsbara. • En lokal myndighet i Tyskland fick medfinansiering för att renovera och bygga ut en idrottshall och en idrottsplats för olika ändamål.
The authority owns the infrastructure which is used partly (around one third of the time) by a local school and partly (two thirds of the time) by sports clubs for training and competition for an hourly fee. 
Myndigheten äger infrastrukturen, som delvis (cirka en tredjedel av tiden) används av en lokal skola och delvis (cirka två tredjedelar av tiden) används av en idrottsklubb för träning och tävlingar mot en timavgift.
VAT incurred for infrastructure that later collected fees for their use, charging VAT to end users (see ECJ case in Box 1) • In one case, four authorities jointly received ERDF funds for a cross-border project to improve the quality of drinking water and waste water purification in Bulgaria and Greece. 
Trots en dom från den tyska federala högsta domstolen i målet behandlade stödmottagaren inte projektet som en kommersiell verksamhet och betraktade inte momsen återbetalningsbar och därmed icke stödberättigande. • I ett fall fick fyra myndigheter gemensamt Eruf-medel för ett gränsöverskridande projekt för att förbättra kvaliteten på dricksvatten och rena avloppsvatten i Bulgarien och Grekland.
The audited partner (a municipality in Bulgaria) declared VAT as eligible expenditure on the construction of the waste water infrastucture. 
Den granskade partnern (en kommun i Bulgarien) deklarerade moms som en stödberättigande kostnad för anläggning av infrastrukturen för avloppsvattnet.
However, the VAT paid on new infrastructure which the public will be charged to use is in fact recoverable and thus ineligible for co-financing. 
Men den moms som betalas på ny infrastruktur som allmänheten måste betala en avgift för att använda är i själva verket återbetalningsbar och kommer därför inte i fråga för medfinansiering.
Source: European Court of Auditors. 
2 fall Källa: Europeiska revisionsrätten.
Inconsistencies in the treatment of VAT as eligible expenditure 14 The reimbursement of VAT as an eligible cost from the EU budget depends to some extent on how projects are structured, an area where Member States authorities are free to decide. 
Inkonsekvenser i behandlingen av moms som stödberättigande utgifter 14 Ersättningen från EU:s budget av moms som en stödberättigande kostnad beror i viss utsträckning på hur projekten är strukturerade, ett område där medlemsstaterna har fri beslutanderätt.
The implementation of a particular project (e.g. infrastructure) can be organised in various ways in different Member States, leading to inconsistent treatment of the VAT within the EU. 
Genomförandet av ett visst projekt (till exempel inom infrastruktur) kan organiseras på olika sätt i olika medlemsstater, vilket leder till inkonsekvent behandling av moms inom EU.
15 Some Member States use single-purpose entities to implement infrastructure projects. 
15 Vissa medlemsstater använder sig av enheter för ett enda ändamål för att genomföra infrastrukturprojekt.
In general, these entities are fully owned by the State, regional or local authorities, but they operate within the legal framework of a private company. 
I allmänhet ägs enheterna helt av staten eller regionala eller lokala myndigheter, men de bedriver rättsligt sett sin verksamhet som ett privat företag.
these cases, the publicly owned company is a taxable person subject to VAT, which is therefore considered recoverable and ineligible for EU funding. 
I dessa fall är det offentligt ägda företaget en beskattningsbar person som omfattas av moms, vilken därför betraktas som återbetalningsbar och inte berättigar till EU-stöd.
16 In other cases, the direct beneficiary of EU aid is the State or a regional or local authority (or a body under its authority). 
16 I andra fall är den direkta mottagaren av EU-stödet antingen staten eller en regional eller lokal myndighet (eller ett underställt organ).
Since these public bodies do not normally recover VAT, EU funds may reimburse this cost to the Member State. 
Eftersom dessa offentliga organ normalt sett inte begär återbetalning av moms får EU-medel användas för att ersätta medlemsstaten för dessa kostnader.
17 Table 1 presents the various implementation structures in the roads sector in the Member States we audited8. 
17Itabell1visasdeolikagenomförandestrukturerna inomvägsektornide medlemsstater som vi granskade8.
It shows that in 73 % of the cases Member States operate a system where VAT is eligible. 
Det framgår att i 73 % av fallen har medlemsstaterna ett system där moms är stödberättigande.
18 We also found situations where the same type of beneficiary for the same type of project executed in a single Member State treated VAT in different ways, as Box 2 8 The same applies to other types of infrastructure such as railways. 
18 Vi kunde även konstatera att det fanns andra situationer där samma typ av stödmottagare för samma typ av projekt inom en och samma medlemsstat behandlade moms på olika sätt, vilket framgår av ruta 2.
This inconsistent interpretation of tax law creates uncertainty regarding the eligibility of expenditure. 
Denna inkonsekventa tolkning av skattelagstiftningen skapar osäkerhet angående utgifters stödberättigande.
11 Box2 Example of inconsistent treatment of VAT claimed in the construction of research infrastructure As part of our SoA audits, we audited four projects involving the construction of research infrastructure in the Czech Republic. 
12 Ruta2 Exempel på inkonsekvent behandling av moms vid anläggning av forskningsinfrastruktur som det begärts ersättning för Som en del av vårt revisionsförklaringsarbete granskade vi fyra projekt som gällde anläggning av forskningsinfrastruktur i Tjeckien.
The beneficiaries were four public universities in different Czech cities. 
Stödmottagarna var fyra offentliga universitet i olika tjeckiska städer.
Each university treated VAT in a different way and considered different proportions of the VAT as an eligible cost. 
Alla universiteten behandlade moms på olika sätt och betraktade olika andelar av momsen som en stödberättigande kostnad.
Although the same legislation applies to all universities, the range of non-recovered VAT varied from 23 % to 100 %. 
Trots att samma lagstiftning gäller för alla universiteten varierade andelen icke återbetald moms mellan 23 och 100 %.
The Czech authorities accepted the non-recovered VAT declared by the beneficiary as an eligible cost, but did not evaluate the actual recoverable amount. 
De tjeckiska myndigheterna godtog den icke återbetalda moms som deklarerades av stödmottagaren som en stödberättigande kostnad, men räknade inte ut det faktiska återbetalningsbara beloppet.
The main source of different treatment was that each university interpreted Czech tax law differently, in particular the interpretation of the term “economic activity” and how it should be applied to calculate the pro-rata tax deduction. 
Den främsta orsaken till den olikartade behandlingen var att alla universiteten tolkade den tjeckiska lagstiftningen på olika sätt, framför allt begreppet ”ekonomisk verksamhet” och hur det bör tillämpas för att beräkna proportionella skatteavdrag.
Sub-optimal use of EU funds when reimbursing VAT to public bodies 19 In general, public bodies are regarded as end consumers, i.e. they have no right to a VAT refund for the activities they carry out in their capacity as public authorities (e.g. education, healthcare or social services).The Commission and the Member States take the view that VAT in such situations is actually borne by the public body in its capacity as beneficiary, and therefore constitutes eligible expenditure. 
EU-medel används inte optimalt när moms till offentliga organ ersätts 19 I allmänhet betraktas offentliga organ som slutkonsumenter, det vill säga de har ingen rätt till återbetalning av moms för den verksamhet som de bedriver i egenskap av offentliga myndigheter (till exempel utbildning, hälso-och sjukvård eller sociala tjänster). Kommissionen och medlemsstaterna anser att moms i sådana situationer i praktiken betalas av det offentliga organet i egenskap av stödmottagare och därför utgör en stödberättigande kostnad.
20 However, VAT declared as expenditure by public bodies does not represent a net cost to the Member State. 
20 Den moms som deklareras som en utgift av offentliga organ utgör dock inte någon nettokostnad för medlemsstaten.
This is the case particularly when national governments implement large infrastructure projects, e.g. through a ministry or a body directly under its authority. 
Detta är särskilt fallet när en nationell regering genomför stora infrastrukturprojekt, till exempel genom ett ministerium eller ett organ som står under dess direkta tillsyn.
They may claim VAT as an eligible cost since the ministry cannot recover it (see paragraph 16) and the EU reimburses it to Member State authorities. 
De kan begära ersättning för moms som en stödberättigande kostnad, eftersom ministeriet inte kan begära återbetalning av den (se punkt 16) och EU återbetalar den till medlemsstatens myndigheter.
At the same time, however, the national budget also receives the VAT revenue via its normal taxation system. 
Samtidigt får den nationella budgeten dock momsintäkter genom sitt vanliga skattesystem.
21 The EU reimbursement may even exceed the actual costs incurred for the project, net of VAT, meaning that the national budget’s overall income is higher than the actual expenditure (see example in Figure 4). 
21 Återbetalningen från EU kan till och med överstiga de faktiska kostnaderna för projektet, exklusive moms, vilket innebär att den nationella budgetens sammantagna inkomst blir högre än de faktiska utgifterna (se exempel i figur 4).
This occurs when the national share of a project’s funding is lower than the VAT rate9. 
Detta inträffar när den nationella andelen av ett projekts finansiering är lägre än momssatsen9.
In the current programming period, this is particularly relevant for the Cohesion Fund, which finances large infrastructure projects, and where the vast majority of projects have an EU co financing rate of 80 % or more10. 
Under den innevarande programperioden är detta särskilt relevant för Sammanhållningsfonden, som finansierar stora infrastrukturprojekt, varav de flesta har en EU-medfinansieringsgrad på 80 % eller mer10.
22 In our view, this represents a sub-optimal use of EU funds from a sound financial management perspective, and does not add any value. 
22 Enligt vår uppfattning visar detta att EU-medel inte används optimalt med tanke på sund ekonomisk förvaltning och heller inte ger något mervärde.
Based on the sample of projects we examined between 2015 and 2017, we estimate that around €750 million of declared VAT expenditure comes from projects implemented by public bodies. 
Baserat på det urval av projekt som vi undersökte mellan 2015 och 2017 uppskattar vi att ca 750 miljoner euro av de deklarerade momskostnaderna kommer från projekt som genomfördes av offentliga organ.
Around half this amount concerns Cohesion Fund projects where the co-financing rate is higher than 80 %. 
Omkring halva detta belopp gäller projekt inom ramen för Sammanhållningsfonden, där medfinansieringsgraden är högre än 80 %.
12 Member States are free to set the co-financing rate at project level as long as they respect the average co-financing rate set for the priority axis of the OP. 
13 Medlemsstaterna kan fritt besluta om medfinansieringsgraden på projektnivå så länge de respekterar den genomsnittliga medfinansieringsgrad som fastställts för insatsområdet i det operativa programmet.
10 84 % of the Cohesion Fund projects in our sample had a co-financing rate of 80 % or more. 
10 84 % av Sammanhållningsfondens projekt i vårt urval hade en medfinansieringsgrad på 80 % eller mer.
This proportion is only 50 % in the case of ERDF projects. 9 
När det gäller Eruf-projekt är denna andel endast 50 %. 9
Figure 4 – Over-compensation of VAT expenditure 13 Beneficiary: Project: Standard VAT rate: EUco-financingforproject: 85% Central government (Ministry of Transport) Construction of toll free motorway 21 % EXPENDITURE Total: 24 200 000 INCOME Net cost: 20 000 000 85 % of total project expenditure EU co-financing: 20 570 000 0 0 VAT: 4 200 000 00 SURPLUS 570 000 VAT: 4 200 000 Source: European Court of Auditors. NATIONAL BUDGET 
Figur 4 – Överkompensation av momskostnader 14 Stödmottagare: Centralregeringen (transportministeriet) Projekt: Anläggning av vägtullsfri motorväg Normalskattesats: 21 % EU-medfinansiering av projektet: 85 % KOSTNADER Totalt: 24 200 000 ÖVERSKOTT 570 000 INTÄKTER Totalt: 24 770 000 Nettokostnad: 20 000 000 EU-medfinansiering: 20 570 000 0 Moms: 4 200 000 85 % av de totala utgifterna för projektet 0 Moms: 4 200 000 Källa: Europeiska revisionsrätten. NATIONELL BUDGET
The commission’s attempts to improve the situation What has happened so far 23 The Commission attempted to address VAT recoverability issues in its proposal for the 2014 2020 CPR for the ESI Funds 11. 
Kommissionens försök att förbättra situationen Detta har gjorts hittills 23 Kommissionen försökte råda bot på problemen med återbetalningsbar moms i sitt förslag till förordning om gemensamma bestämmelser för ESI-fonderna under perioden 2014–202011.