natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(19)Commission study on ‘Budgetary contributions, expenditure of the European Union, budgetary balances and the relative prosperity of the Member States’, 9 October 1997, pages 2-3. 1988. As from 1999, the call-up rate for the VAT resource is to be limited to 1 % and the VAT base taken into consideration may not exceed 50 % of GNP (20). 
(19) Kommissionens studie ”Budget contributions, EU expenditure, budgetary balances and relative prosperity of the Member States”, 9 oktober 1997, sidorna 2-3. med 1999 skall procentsatsen för momsmedel begränsas till 1 %, och det beräkningsunderlag för moms som tas i beaktande får inte överstiga 50 % av BNI (20).
In the Commission’s opinion, the VAT resource does not represent the contributory capacity of the Member States and it even considers it to be inequitable — even after correction by capping. 
Enligt kommissionen speglar momsmedlet inte medlemsländernas bidragsförmåga, och det anses till och med slå orättvist, även efter maximeringens korrigerande effekt.
Furthermore, even with the establishment of a capping ceiling at 50 % of GNP as from 1999, the bases of certain Member States will not be capped. 
Dessutom begränsas inte vissa medlemsländers underlag, även efter införandet av en maximigräns på 50 % av BNI från 1999.
Moreover, as the Court observed in its Opinion No 8/93, it is not necessarily the least prosperous Member States that benefit from this capping, even though the re-balancing of the resources was intended to benefit them. 
För övrigt är det inte nödvändigtvis de minst välmående medlemsländerna som gagnas av denna maximering, vilket revisionsrätten påtalade i sitt yttrande nr 8/93, fastän omfördelningen av medlen var utformad till deras förmån.
The capping of the VAT resource introduced an element of distortion into the system. 
Begränsningen av momsmedlet inför en snedför-delningseffekt i systemet.
Some Member States (four in 1998) contribute to the budget purely in accordance with their contributory capacity (GNP), as a result of the capping of their VAT bases, while others contribute on the twofold basis of their contributory capacity and taxable consumption (VAT). 
På grund av begränsningen av momsunderlaget bidrar vissa medlemsländer (fyra under 1998) endast till budgetens finansiering på basis av sin bidragsförmåga (BNI), medan andra bidrar både på basis av sin bidragsförmåga och sin beskattningsbara konsumtion (moms).
However, as the Court has already noted (21), the call-up rate for the VAT resource is based on the principle that it should apply in the same way to everybody. 
Emellertid utgår, vilket revisionsrätten redan tidigare har påpekat (21), procentsatsen för momsmedel från principen att den skall gälla lika för alla.
Moreover, a reduction in the share of the budget financed by the VAT resource could have been achieved without calling into question the generalised application of this principle, simply by reducing the call-up rate. 
Man skulle dock ha kunnat minska momsmedlets andel i budgetens finansiering utan att dess generella tillämplighet ifrågasättes, genom att helt enkelt sänka procentsatsen.
If it is to be considered a contribution by the Member States, it should logically have been abolished in 1988 and replaced by the GNP resource. 
Eftersom det handlar om ett bidrag från medlemsländerna, skulle det logiskt sett kunnat avskaffas 1988 och ersatts av BNI-medel.
If, on the other hand, it is meant to be a tax on the final consumption of European citizens, capping it in accordance with GNP may reasonably be questioned. 
Mot detta talar att man kan ifrågasätta om det är berättigat att begränsa momsmedlet till en viss maximiprocent av BNI, om det är menat att utgöra en skatt på de europeiska medborgarnas slutliga konsumtion.
Indeed, in the latter case, it should be considered a genuine own resource, and capping it would therefore not be justified because that would nullify its primary function. 
I själva verket måste man i det senare fallet betrakta det som ett egentligt eget medel, i vilket fall en begränsning av det inte kan motiveras eftersom det då inte skulle tjäna sitt primära syfte.
(20) (21) See Council Decision No 94/728/EC, Euratom of 31 October 1994 (OJ L 293, 12.11.1994, p. 
(20)Se rådets beslut 94/728/EG, Euratom av den 31 oktober 1994 (EGT L 293, 12.11.1994, s.
These limits will remain applicable until the current decision on own resources is amended. 
Dessa begränsningar kommer att fortsätta att tillämpas så länge som det gällande beslutet om egna medel inte ändras.
Annual Report of the Court of Auditors concerning the financial year 1991, paragraph 1.104 (OJ C 330, 15.12.1992). 
(21) Revisionsrättens årsrapport för budgetåret 1991, punkt 1.104 (EGT C 330, 15.12.1992).
31.7.98 Official Journal of the European Communities C 241/63 EN Towards a twofold GNP 3.17. 
31.7.98 Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 241/63 SV Mot en dubbel BNI 3.17.
One might expect that macro-economic aggregates would always be used in their most complete form. 
Man skulle kunna förvänta sig att de makroekonomiska aggregaten alltid används i sin mest fullständiga form.
Improvements in the calculation of GNP, both from the point of view of the field covered and from that of the concepts used (22), are to be introduced in 1999 via the new version of the European System of Integrated Economic Accounts (the 1995 ESA). 
En förbättrad beräkning av BNI kommer att införas under 1999 genom den nya versionen av Europasystemet för integrerad ekonomisk redovisning (ENS 1995), både vad gäller vad som täcks av beräkningen och de begrepp som används i den (22).
However, in spite of the Commission’s opposition, the legislation expressly prevent this new ESA from being used for the calculation of the GNP resource as long as the current Decision on own resources is in force (23). 
Dock uteslöt lagstiftaren trots kommissionens motstånd uttryckligen möjligheten av att använda detta nya ENS vid beräkning av BNI-medlet så länge som det rådande beslutet om egna medel fortfarande är i kraft (23).
Consequently, the GNP taken into account in this context will still be based on the 1979 ESA (second edition). 
Följaktligen kommer den BNI som härvidlag beräknas fortfarande att utgå från ENS 1979 (andra upplagan).
This decision also affects the determination of the VAT resource, inasmuch as the calculation of the weighted average rate, a key feature of the base (see paragraph 2.8), requires the breakdown of taxable transactions using national accounts. 
Detta beslut inverkar också på fastställandet av momsmedlens belopp såtillvida att beräkningen av den viktade genomsnittssatsen, vilket utgör det centrala elementet i beräkningsunderlaget (se punkt 2.8), erfordrar en uppdelning av de skattepliktiga transaktionerna i nationalräkenskaperna.
One may therefore wonder about the reasons for this exclusion, especially when, at the same time, discussions within the Council suggest that it is ‘probable that the new system will bring about an increase in the Community’s GNP and changes in the relationships between the GNPs of the Member States’ (24). 
Man kan därför fråga sig vilka motiven bakom uteslutandet av denna möjlighet är, särskilt som det framgår av diskussionerna vid rådet att det är troligt att det nya systemet kommer att medföra en höjning av gemenskapens BNI och ett ändrat förhållande mellan medlemsländernas BNI (24).
Amongst the nine Member States which supplied estimates during the preparatory work for the 1995 ESA, the difference compared with the present GNP (1979 ESA) was between - 9,7 % and + 5 %, depending on the country. 
Bland de nio medlemsländer som lämnade in uppskattningar vid det förberedande arbetet inför ENS 1995 uppgick ländernas avvikelse från deras nuvarande BNI (ENS 1979) till mellan −9,7 % och +5 %.
According to the Commission, the new ESA was meant to make for the greater comparability required for the management of the economic and monetary union and the utilisation of aggregates from the national accounts for Community administrative calculations and, in particular, budgetary calculations (25). 
Enligt kommissionen skulle det nya ENS göra det möjligt att uppnå den större jämförbarhet som krävs då den ekonomiska och monetära unionen skall förvaltas och som krävs eftersom aggregat från nationalräkenskaperna används i gemenskapens administrativa beräkningar, i synnerhet i dess budgetberäkningar (25).
When the GNP is being calculated according to the 1995 ESA, a particular problem is that of the subdivision of Financial Intermediation Services (FISIMs). 
I samband med beräkningen av BNI enligt ENS 1995 föreligger ett särskilt problem med fördelningen av finansiella förmedlingstjänster (FISIM).
The rules adopted by the Council stated that, for the purposes of the GNP resource, the utilisation of FISIMs would not be automatic but would be dealt with in a subsequent specific Council Decision to be adopted (22) For details of the amendments introduced by the 1995 ESA, see Commission Decision No 97/178/EC, Euratom of 10 February 1997 (OJ L 75, 15.3.1997, p. 
De bestämmelser som rådet antagit för detta föreskriver att finansiella förmedlingstjänster (FISIM) inte automatiskt skall användas för BNI-ändamål, utan bör bli föremål för ett sär-(22) För detaljerad information om de ändringar som infördes genom ENS 1995, se kommissionens beslut 97/178/EG, Euratom av den 10 februari 1997 (EGT L 75, 15.3.1997, s.
(23)The 1995 version of the ESA, introduced by Council Regulation (EC) No 2223/96 of 25 June 1996, Article 8 (OJ L 310, 30.11.1996, p. 1). 
(23) Det gäller 1995 års upplaga av ENS, som infördes genom rådets förordning (EG) nr 2223/96 av den 25 juni 1996, artikel 8 (EGT L 310, 30.11.1996, s.
(24) Council Document No 7057/95 of 15 May 1995, p. 
(24) Rådets dokument nr 7057/95 av den 15 maj 1995, s.
(25) COM(93) 454 final of 22 October 1993, p. 
(25) KOM (93) 454 slutlig, 22.10.1993, s.
41. unanimously (26). 
41. skilt, enhälligt beslut av rådet vid en senare tidpunkt (26).
Nevertheless, in the Council’s view (27), the subdivision of the FISIMs should bring about a major improvement in ESA methodology and a more accurate comparison of GDP levels(28) within the European Union. 
Emellertid borde enligt rådet (27) ”(en lösning på problemet med) fördelningen av FISIM (. . .) medföra betydande kvalitetsförbättringar av ENS:s metoder och att mer exakt jämförelse av (BNP-)nivåerna (28) inom Europeiska unionen bli möjlig”.
This development is contrary to the objectives behind the GNP resource, namely the creation of a resource based on reliable and exhaustive data that are comparable from both the conceptual and practical points of view. 
Denna utveckling är oförenlig med de mål som låg till grund för införandet av BNI-medlet, nämligen att man skulle införa ett medel som baseras på tillförlitliga och fullständiga uppgifter som är jämförbara såväl begreppsmässigt som praktiskt.
It offends against the principle of the impartiality of Community statistics (29), which implies that they should be produced in an objective and independent way. 
Principen om gemen-skapsstatistikens opartiskhet (29), vilken innebär att statistiken skall framställas på ett objektivt och fristående sätt, berörs härvidlag.
The GNP resource is therefore in danger of becoming a purely financial contribution, ending up as a formula for budgetary cost-sharing among the Member States. 
BNI-medlet skulle riskera att för-vandlas till ett rent ekonomiskt bidrag som till slut enbart fungerar som en fördelningsnyckel för budgetkostnaden mellan medlemsländerna.
If it is not based on the most refined calculation of the GNP (the 1995 version of the ESA), this GNP resource will introduce a bias in the measurement of the contributory capacity of the Member States. 
I stället för att utgå från den mest förfinade BNI (ENS 1995), skulle detta BNI-medel snedvrida måttet på medlemsländernas bidragsförmåga.
The Commission nevertheless intends(30) to accompany in future any proposal aimed at modifying the statistical definition of the GNP used for the calculation of own resources with an estimate in percentage terms of the difference between the GNP according to the 1995 ESA and the GNP according to the 1979 ESA taken into account for the own resources. 
Kommissionen har trots detta för avsikt (30) att i framtiden i samband med alla förslag som syftar till att ändra den statistiska definitionen av BNI som används vid beräkningen av egna medel göra en procentuell uppskattning av skillnaden mellan den BNI som beräknas för egna medel enligt ENS 1995 och motsvarande BNI-belopp enligt ENS 1979.
As a result, and in connection with the considerations under 3.9. above, the existence of two GNPs (relating to the 1979 and 1995 ESAs respectively) poses the problem of deciding which aggregate is to be used in other Community fields, such as, for example, decisions on which areas are to be eligible for structural measures. 
Med utgångspunkt i detta och beaktandena i punkt 3.9, gör förekomsten av två olika BNI (ENS 1979 och ENS 1995) att det blir svårt att välja vilket aggregat man skall använda inom andra gemenskapsområden, till exempel när det skall fastställas vilka områden som är berättigade till strukturella åtgärder.
Furthermore, calculating the GNP twice does not make for any qualitative improvements in the national accounts. 
Dessutom leder beräkningen av två olika BNI inte till en ökad kvalitet i nationalräkenskaperna.
On the contrary, it represents an inefficient use of available resources and is contrary to the general principles of Community statistics. 
Tvärtom är detta ett exempel på ineffektivt utnyttjande av tillgängliga resurser, vilket är oförenligt med de allmänna principerna för gemenskapsstatistik.
(26)Article 8 of Council Regulation (EC) No 448/98 of 16 February 1998 (OJ L 58, 27.2.1998). 
(26)Artikel 8 i rådets förordning (EG) nr 448/98 av den 16 februari 1998 (EGT L 58, 27.2.1998).
(27)Third recital of Council Regulation (EC) No 448/98 of 16 February 1998. 
(27)Tredje stycket i ingressen, beaktandemeningen oräknad, i rådets förordning (EG) nr 448/98 av den 16 februari 1998.
(28) As stated under paragraph 3.8, the GNP is derived from the GDP. 
(28) Såsom påtalas i punkt 3.8, härrör BNI från BNP.
(29) See Article 10 of Council Regulation (EC) No 322/97 of 17 February 1997 (OJ L 52, 22.2.1997, p. 
(29) Se artikel 10 i rådets förordning (EG) nr 322/97 av den 17 februari 1997 (EGT L 52, 22.2.1997, s.
1). (30) Commission declaration in the minutes of the Council meeting on the occasion of the adoption of the regulation concerning the distribution of indirectly measured financial intermediation services in the context of the European system of national and regional accounts (SEC). 
1). (30) Uttalande från kommissionen i rådets protokoll vid antagandet av förordningen om fördelning av indirekt mätta finansiella förmedlingstjänster (FISIM) inom ramen för det europeiska national-och regionalräkenskapssystemet (ENS).
Council document No 5450 of 21 January 1998. 
Rådets dokument nr 5450/98 av den 21 januari 1998.
C 241/64 Official Journal of the European Communities 31.7.98 EN Correcting budgetary imbalances 3.23. 
C 241/64 Europeiska gemenskapernas officiella tidning 31.7.98 SV Korrigering av obalanser i budgeten 3.23.
Whilst considering expenditure policy to be the main tool for the eventual solution of the problem of budgetary imbalances, the Fontainebleau European Council of 25 and 26 June 1984 nonetheless decided that any Member State that was bearing excessive budgetary costs in relation to its relative prosperity could benefit from a correction (31). 
Fastän Europeiska rådet ansåg att utgiftspolitiken är det främsta medlet för att nå en slutgiltig lösning på problemet med obalanser i budgeten, beslöt det ändå den 25 och 26 juni 1984 i Fontainebleau att varje medlemsland som belastas med en budgetkostnad som är alltför stor i förhållande till dess relativa välstånd i sinom tid kan komma att beviljas en korrigering (31).
The correction of ‘budgetary imbalances’, as defined by the Fontainebleau European Council, consists of reducing the negative budget balance of the Member State in question by two thirds. 
Korrigeringen av ”obalanserna i budgeten”, så som dessa definierades av Europeiska rådet i Fontaine-bleau, består i att det negativa budgetsaldot minskas med två tredjedelar för det land som omfattas av korrigeringen.
For a given financial year, this balance is calculated by multiplying the difference between the Member State’s percentage share of VAT-GNP contributions and its percentage share of ‘allocated’ expenditure by the total for ‘allocated expenditure’ (32). 
För ett givet budgetår beräknas detta saldo genom att summan av ”de fördelade utgifterna” (32) multipliceras med skillnaden mellan medlemslandets andel av bidragen i form av moms och BNI-medel och samma medlemslands andel av dessa utgifter.
This correction is financed by the other Member States. 
Denna korrigering belastar de övriga medlemsländerna.
No generalised application of the system 3.25. 
Avsaknad av en generell tillämpning av systemet 3.25.
Even though the conclusions of the European Council of Fontainebleau state that any Member State with a budgetary imbalance in relation to its relative prosperity may apply for a correction, the current Decision on own resources only specifically grants it to one Member State. 
Fastän det sägs i slutsatserna från Europeiska rådet i Fontainebleau att varje medlemsland som erfar en budgetmässig obalans i förhållande till sitt relativa välstånd får begära en korrigering, finns det i beslutet om egna medel för närvarande en uttrycklig bestämmelse om detta för endast ett medlemsland.
There is therefore no generalised system enabling other Member States to benefit from such a correction, just as there is no monitoring procedure to examine that the said correction is still justified. 
Sålunda finns inte något generellt system enligt vilket andra medlemsländer kan beviljas en sådan korrigering, och det finns inte heller något uppföljningsförfarande för att undersöka om en sådan korrigering fortfarande skulle vara berättigad.
A solution to this problem would be to amend the Decision on own resources. 
Om detta skall kunna genomföras måste beslutet om egna medel ändras.
However, under Article 201 of the EC Treaty, any amendments to this Decision are subject to unanimous approval by the Member States and national ratification procedures. 
Varje ändring av detta skall emellertid enligt artikel 201 i EG-fördraget antas enhälligt av medlemsländerna och bli föremål för de nationella ratificeringsförfarandena.
(31)According to the Commission, the aim of the notion of ‘relative prosperity’ is to determine the situation of the citizens of a country or a region in comparison with the average for the European Union. 
(31) Enligt kommissionen syftar begreppet ”relativt välstånd” till att bedöma de förhållanden under vilka medborgarna i ett land eller en region lever jämfört med medelvärdet i Europeiska unionen.
See the Commission study on ‘Budgetary contributions, budgetary balances and the relative prosperity of the Member States’, 9 October 1997, p. 9-10. 
Se kommissionens studie ”Budget contributions, EU expenditure, budgetary balances and relative prosperity of the Member States”, 9 oktober 1997, sidorna 9-10.
(32)The notion of ‘allocated expenditure’ is specified in the procedure for calculating the correction in favour of the United Kingdom (see, in particular, COM (85) 36 final of 21 February 1985, SEC 926 of 21 June 1988 and document No XIX/66/94). 
(32) Begreppet ”fördelad utgift” framgår av beräkningssättet för korrigeringen till förmån för Förenade kungariket (se särskilt KOM (85) 36 slutlig, 21.2.1985, SEK (88) 926, 21.6.1988 och dokumentet XIX/66/94).
Essentially, it corresponds to all budgetary expenditure except that in favour of non-Member States and certain minor budget headings. 
Det motsvarar i huvudsak samtliga budgetmässiga utgifter, med undantag för utgifter riktade till tredje land och vissa mindre budgetrubriker.
A possible extension to other countries 3.27. 
En möjlig utvidgning till andra länder 3.27.
Without prejudice to any comments that could be made as regards the relative prosperity of the Member States, the criteria currently applied for revenue correction would enable six other Member States to qualify. 
Oavsett bedömningen av medlemsländernas relativa välstånd enligt de kriterier som för närvarande tillämpas för korrigering av inkomsterna, skulle ytterligare sex medlemsländer vara berättigade till en sådan korrigering.
This would have resulted, on the basis of the latest definitive figures available (for the financial year 1996), in an increase of between 2 900 Mio ECU (one Member State) and 12 400 Mio ECU (seven Member States) in the total amount spent on the correction (i. e. 22 % of the VAT and GNP resources for the financial year in question). 
Detta skulle, om man exempelvis utgår från de senaste tillgängliga slutliga uppgifterna (för budgetåret 1996), leda till att den sammanlagda korrigeringen ökade från 2,9 miljarder ecu (för ett medlemsland) till 12,4 miljarder ecu (för sju medlemsländer), dvs. 22% av moms-och BNI-medlen för detta budgetår.
Moreover, given that the beneficiary States do not contribute towards financing it, this correction would actually largely be financed by Member States whose per capita GNP is lower than the Community average, which is the reason why these Member States are eligible for the Structural Funds in favour of the less prosperous countries. 
Eftersom de medlemsländer som är mottagare inte deltar i korrigeringens finansiering, skulle den dessutom i realiteten i stor utsträckning finansieras av de medlemsländer vars BNI per capita är lägre än medelvärdet inom gemenskapen. Det är emellertid just på grund av detta skäl som dessa medlemsländer är berättigade till bidrag från strukturfonderna till förmån för de minst välmående länderna.
An inadequate definition of the notion of a budgetary imbalance 3.29. 
Otillräcklig definition av begreppet budgetmässig obalans 3.29.
As the Commission has rightly stated(33), budgetary balances provide misleading interpretations or inaccurate assessments of the advantages to be gained from the European Union’s expenditure policies. 
Såsom kommissionen med rätta har påtalat (33), ger budgetsaldona upphov till en felaktig tolkning eller utvärdering av de fördelar som Europeiska unionens utgiftspolitik ger.
The fact is that budgetary flows shown in the accounts cannot be used to identify the multiplier effect of these Community policies. 
I själva verket är det omöjligt att på grundval av de budgetmässiga flöden som registreras i redovisningen identifiera följdverkningarna av denna gemenskapspolitik.
Because of the integration of the Member State economies within the single market, establishing a strict link between the destination of Community payments and the benefits accruing to the Member States is becoming increasingly open to question. 
På grund av ekonomiernas integrering inom ramen för den inre marknaden blir det allt mer diskutabelt att göra en direkt koppling mellan destinationen för gemenskapens utbetalningar och medlemsländernas utbyte av dem.
The possibility of using expenditure to restore the balance 3.30. 
En möjlig omfördelning med hjälp av utgifterna 3.30.
The present method for calculating the correction of a budgetary imbalance neglects these considerations. 
Det nuvarande beräkningssättet för korrigering av budgetmässiga obalanser tar inte hänsyn till dessa överväganden.
The establishment of a ceiling for the rebate at two thirds of the negative balance, whatever its size, is arbitrary. 
Begränsningen av återbetalningen till två tredjedelar av det negativa saldot, oavsett hur stort detta är, framstår som godtycklig.