natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the Commission will need to exercise care when delegating the power to assume liabilities for the EU budget, potentially to a wide range of partners. 
Slutligen mste kommissionen iaktta frsiktighet nr den delegerar, potentiellt till en mngd olika partner, befogenheter att ing taganden fr EU-budgeten.
We also consider that the Commission should provide a comprehensive analysis of the overall financial exposure of the EU budget whenever it proposes legislative acts that result in the creation or addition of sizeable contingent liabilities. 
Vi anser ocks att kommissionen br gra en utfrlig analys av EU-budgetens totala finansiella exponering varje gng den freslr lagstiftningsakter som orsakar eller kar antalet betydande eventualfrpliktelser. 18
Cross-cutting aspects – what did we say? 
vergripande aspekter Đ vad sa vi?
This fourth section provides an overview of our remarks in relation to horizontal aspects of the Commission’s proposals for EU revenue and expenditure. 
Detta fjrde avsnitt innehller en versikt ver vra synpunkter nr det gller vergripande aspekter av kommissionens frslag om EU:s inkomster och utgifter.
Safeguarding the rule of law The Commission proposed a draft regulation to protect the EU budget against ‘generalised deficiencies’ as regards the rule of law in Member States (such as insufficient independence of the judiciary or failure to prevent, correct and punish unlawful decision-making by public authorities) in May 2018. 
Skyddet av rttsstatsprincipen Kommissionen lade fram ett frslag till frordning om skydd av EU-budgeten mot Ógenerella bristerÓ nr det gller rttsstatens principer i medlemsstaterna (t.ex. ett rttsvsende som inte r tillrckligt oberoende eller underltenhet att rtta till eller tillgripa pfljder mot olagliga beslut frn myndigheter) i maj 2018.
This new mechanism is more specific than other options available to the Commission in terms of scope, effectiveness and applicability. 
Den nya mekanismen r mer specifik n andra alternativ som str till kommissionens frfogande vad betrffar omfattning, ndamlsenlighet och tillmplighet.
However, we consider that the proposal in this stage lacks certain clear and specific criteria defining what would constitute a ‘generalised deficiency’ or how measures would be implemented. 
Vi anser emellertid att frslaget i detta skede saknar vissa tydliga och specifika kriterier som definierar vad som utgr en Ógenerell bristÓ eller hur tgrder ska genomfras.
Finally, we advocate including safeguards to avoid any adverse impact on beneficiaries of EU programmes. 
Slutligen rekommenderar vi att skyddstgrder vidtas fr att undvika negativa effekter fr stdmottagare i EU-program.
More details in our — Opinion No 1/2018 on the rule of law, published on 17 July 2018. 
20 Ń yttrande nr 1/2018 ver rttsstatens principer, som offentliggjordes den 17 juli 2018.
20 We consider that the proposal does not guarantee that the protection of the EU’s financial interests would be effectively strengthened. 
Fler uppgifter finns i vrt Vi anser att frslaget inte garanterar att skyddet av EU:s ekonomiska intressen strks p ett effektivt stt.
We also point out that the proposed changes would not be sufficient to significantly increase the effectiveness of OLAF’s investigations. 
Vi ppekar ocks att de freslagna ndringarna inte r tillrckliga fr att gra Olafs utredningar avsevrt effektivare.
We have reservations about the proposed arrangements for cooperation between the EPPO and OLAF. 
Vi r tveksamma till de freslagna arrangemangen fr samarbete mellan Olaf och Europeiska klagarmyndigheten.
For example, we recommend that OLAF be given a more strategic role in EU anti-fraud action, which should result in better oversight at EU level. 
Till exempel rekommenderar vi att Olaf ges en mer strategisk roll i EU:s bedrgeribekmpningstgrder, vilket br leda till bttre tillsyn p EU-niv.
In the medium term, the Commission should re-evaluate these arrangements and, if necessary, propose supplementary legislation. 
P medellng sikt br kommissionen utvrdera dessa arrangemang och vid behov fresl kompletterande lagstiftningstgrder.
Anti-Fraud Programme On 30 May 2018, the Commission presented its proposal concerning protection of the EU’s financial interests and the correct application of EU law in the fields of customs and agriculture. 
Programmet fr bedrgeribekmpning Den 30 maj 2018 lade kommissionen fram sitt frslag om skydd av EU:s ekonomiska intressen och en korrekt tillmpning av EU:s tull-och jordbrukslagstiftning.
The total budget proposed for this programme is €181 million. 
Den totala budget som fresls fr detta program uppgr till 181 miljoner euro.
We consider that there is a risk of overlap and a lack of synergies between this programme and others funding similar actions. 
Vi anser att det finns en risk fr verlappningar och bristande synergier mellan detta program och andra program som finansierar liknande tgrder.
Whistleblowing On 29 May 2018, the Commission presented its proposal on the protection of persons reporting on breaches of Union law. 
Visselblsning Den 29 maj 2018 lade kommissionen fram sitt frslag om skydd fr personer som rapporterar om vertrdelser av unionsrtten.
We welcome the broad lines of this proposal and have made a number of specific recommendations . 
Vi vlkomnar frslaget i stort och har lmnat en rad specifika rekommendationer.
Assessing the impact of legislation: the “better regulation” principle Impact assessments form a key part of the Commission's “better regulation” agenda, which seeks to design and evaluate EU policies and laws so that they achieve their objectives in the most efficient and effective way1. 
Bedmning av lagstiftningens effekter: principen om Óbttre lagstiftningÓ Konsekvensbedmningar utgr en central del av kommissionens agenda fr bttre lagstiftning och syftar till att EU:s politik och lagar ska utformas och bedmas s att de uppnr sina ml p det effektivaste och ndamlsenligaste sttet1.
Assessments are required whenever a Commission initiative, of any kind, is expected to have significant economic, social or environmental impacts. 
Bedmningar krvs nr ett kommissionsinitiativ, oavsett typ, frvntas f betydande ekonomiska, sociala eller miljmssiga effekter.
Assessments are therefore possible for legislative proposals, non-legislative initiatives (e.g. financial programmes, recommendations for the negotiation of international agreements) and implementing/delegated acts. 
1 rekommendationer avseende frhandlingar om internationella avtal) och genomfrandeakter/delegerade akter.
The findings of the impact assessment process are summarised in a report. 
Resultatet av konsekvensbedmningsprocessen sammanfattas i en rapport.
The Commission’s Regulatory Scrutiny Board checks the quality of each report and issues an opinion accordingly. 
Kommissionens nmnd fr lagstiftningskontroll kontrollerar kvaliteten p och avger ett yttrande ver varje rapport.
In accordance with the Financial Regulation, programmes and activities which entail significant spending are also subject to ex-ante evaluation2. 
Enligt budgetfrordningen ska program och verksamheter som ger upphov till stora utgifter ocks gras till freml fr utvrderingar i frvg2.
1 2 evaluation may take the form of an impact assessment — and in this case, the Commission will also need to examine a range of options for implementation. 
Om program och verksamheter vntas f betydande ekonomisk, miljmssig eller social inverkan fr utvrderingen anta formen av en konsekvensbedmning, och i detta fall mste kommissionen ocks analysera en rad genomfrandealternativ.
The Commission had made comprehensive and documented impact assessment in the areas concerned by only two of the six opinions we issued on proposals for the MFF package. 
Kommissionen hade gjort utfrliga och dokumenterade konsekvensbedmningar p de aktuella omrdena fr endast tv av de sex frslagen till paketet om den flerriga budgetramen som vi yttrade oss ver.
Of the four cases where we found no impact assessment, there was only one ex-ante evaluation (see Table 1). 
Bara i ett av de fyra fall dr det inte fanns ngon konsekvensbedmning fanns det en utvrdering i frvg (se tabell 1).
Table 1 - Commission evaluations accompanying the proposals 22 Opinion on... 
Tabell 1 Đ Kommissionens utvrderingar som tfljde frslagen 22 Yttrande ver Konsekvensbedmning?
Impact assessment? Ex-ante evaluation? Rule of law No No Own resources No No CPR No No CAP Yes No EU Anti-Fraud Programme No Yes NDICI Yes No We still consider that the Commission should have carried out comprehensive, documented impact assessments for all of these major legislative proposals. 
Rttsstatsprincipen Nej Nej Egna medel Nej Nej Frordningen om gemensamma bestmmelser Nej Nej GJP Ja Nej EU-programmet fr bedrgeribekmpning Nej Ja Instrumentet fr grannskap, utvecklingssamarbete och internationellt samarbete Ja Nej Vi anser fortfarande att kommisionen borde ha genomfrt utfrliga, dokumenterade konsekvensbedmningar av alla dessa viktiga lagstiftningsfrslag.
The Commission did carry out a comprehensive impact assessment for the CAP, which is one of the largest spending areas. 
Kommissionen gjorde en utfrlig konsekvensbedmning nr det gllde GJP, som r ett av de strsta utgiftsomrdena.
However, some of the analysis therein differs from our own findings. 
En del av analysen i den skiljer sig dock frn vra iakttagelser.
One point on which our views differ is that of traditional CAP measures (e.g. direct payments to farmers), which are maintained and still represent the largest part of the CAP budget although they are neither appropriate for addressing many environmental and climate concerns, nor the most efficient way of ensuring a viable income. 
En punkt dr vra sikter skiljer sig t handlar om traditionella GJP-tgrder (t.ex. direktstd till jordbrukare) som bibehlls och fortfarande utgr den strsta delen av GJP-budgeten, trots att de varken r lmpliga fr att tgrda mnga milj-och klimatrelaterade problem eller det effektivaste sttet att skerstlla en livskraftig inkomst.
23 — Opinion No 1/2018 on the rule of law, published on 17 July 2018; — Opinion No 5/2018 on own resources, published on 11 October 2018; — Opinion No 6/2018 on the CPR, published on 31 October 2018; — Opinion No 7/2018 on the CAP, published on 7 November 2018; — Opinion No 9/2018 on the EU Anti-Fraud Programme, published on 22 November 2018; — Opinion No 10/2018 on the Neighbourhood, Development and International Cooperation Instrument, published on 17 December 2018. 
23 Fler uppgifter finns i vrt Ń yttrande nr 1/2018 ver rttsstatens principer, som offentliggjordes den 17 juli 2018, Ń yttrande nr 5/2018 ver egna medel, som offentliggjordes den 11 oktober 2018, Ń yttrande nr 6/2018 ver frordningen om gemensamma bestmmelser, som offentliggjordes den 31 oktober 2018, Ń yttrande nr 7/2018 ver den gemensamma jordbrukspolitiken, som offentliggjordes den 7 novemer 2018, Ń yttrande nr 9/2018 ver EU-programmet fr bedrgeribekmpning, som offentliggjordes den 22 november 2018, Ń yttrande nr 10/2018 ver instrumentet fr grannskapspolitik, utvecklingssamarbete och internationellt samarbete, som offentliggjordes den 17 december 2018.
More details in our Conditions not yet in place for the attestation engagement approach In our review of the Commission’s proposals for Cohesion, the CAP and the NDICI, we also analysed whether those proposals would allow us to carry out an attestation procedure as part of our Statement of Assurance (SoA) work. 
Villkoren fr bestyrkandemetoden nnu inte uppfyllda Nr vi gick igenom kommissionens frslag om sammanhllning, GJP och instrumentet fr grannskapspolitik, utvecklingssamarbete och internationellt samarbete analyserade vi ocks om frslagen skulle gra det mjligt fr oss att genomfra ett bestyrkandefrfarande som ett led i vrt arbete med revisionsfrklaringen (DAS).
We consider that the Cohesion proposal does not yet fully offer the minimum conditions for an attestation engagement approach. 
Vi anser att sammanhllningsfrslaget nnu inte helt uppfyller minimivillkoren fr en bestyrkandemetod.
However, we also note that the CPR on its own cannot address all the conditions for attestation. 
Vi konstaterar emellertid ocks att frordningen om gemensamma bestmmelser i sig inte kan uppfylla alla villkor fr bestyrkande.
To remedy all shortcomings, Member States and the Commission would each need to design the necessary arrangements in the areas falling within their remit. 
Fr att tgrda alla brister skulle medlemsstaterna och kommissionen behva utforma de ndvndiga arrangemangen inom de omrden som omfattas av deras behrighet.
In particular, Member States’ audit authorities need to improve their sampling and documentation, their audit work, and their audit of advances for financial instruments and state aid projects, and the Commission should review how it estimates the residual error rate. 
behver medlemsstaternas revisionsmyndigheter frbttra sina urval och sin dokumentation, sitt revisionsarbete och sin granskning av frskott till finansieringsinstrument och projekt som fr statligt std, och kommissionen br se ver hur den berknar procentsatsen fr kvarstende fel.
The CAP proposal is affected by several issues and uncertainties — mainly relating to the proposed definition of eligible expenditure, the assurance framework and the role of certification bodies — which would make it difficult for us to carry out an attestation engagement type of SoA audit. 
GJP-frslaget innehller flera problem och oskerheter Đ framfr allt nr det gller den freslagna definitionen av stdberttigande utgifter, skerhetsramen och de attesterande organens roll Ń som skulle gra det svrt fr oss att utfra vr revision infr revisionsfrklaringen som ett bestyrkandeuppdrag.
Finally, we consider that the NDICI proposal does not yet contain a suitable internal control framework for us to pursue our intended move towards an attestation engagement. 
Avslutningsvis anser vi att frslaget om instrumentet fr grannskapspolitik, utvecklingssamarbete och internationellt samarbete nnu inte innehller en lmplig internkonrollram fr att vi i linje med vra planer ska kunna g ver till en bestyrkandemetod.
Reinforcing the independent external audit function of bodies set up by the European Union Effective parliamentary oversight of all bodies involved in implementing EU policies and programmes requires robust accountability arrangements, which make use of independent external audit opinions. 
Frstrkning av den oberoende funktionen fr extern revision av organ som upprttas av Europeiska unionen Fr att den parlamentariska kontrollen av alla organ som deltar i genomfrandet av EU:s politik och program ska vara ndamlsenlig krvs att det finns tillfrlitliga arrangemang fr anssvarsskyldighet och att revisionsuttalanden frn oberoende externa revisorer anvnds.
Multiple audit mandates should be avoided to reduce conflicting opinions, duplication or overlaps. 
Flera olika revisionsmandat br undvikas fr att minska risken fr motstridiga uttalanden, dubbelarbete eller verlappningar.
We therefore propose that the ECA, as a general rule, should be appointed as the external auditor for all bodies set up by the European Union. 
Vi freslr drfr att revisionsrtten, som allmn regel, br utses till extern revisor fr alla organ som upprttas av Europeiska unionen.
Moreover, when negotiating the Commission’s legislative proposal, the Council and the Parliament should insist that our audit rights are unrestricted in all areas where EU policies and programmes are implemented, revenue is collected and EU funds are put at risk or s pent. 
Nr rdet och parlamentet frhandlar om kommissionens lagstiftningsfrslag br de dessutom framhlla att vra revisionsrttigheter r obegrnsade p alla omrden dr EU:s politik och program genomfrs, intkter uppbrs och EU-medel utstts fr risker eller anvnds.
24 More details in our — Briefing paper on the Commission’s proposal for the 2021-2027 Multiannual Financial Framework, published on 10 July 2018; — Opinion No 2/2018 on the European Monetary Fund, published on 8 October 2018. 
24 Fler uppgifter finns i vrt Ń briefingdokument om kommissionens frslag till flerrig budgetram fr 2021Đ 2027, som offentliggjordes den 10 juli 2018, Ń yttrande nr 2/2018 ver en europeisk valutafond, som offentliggjordes den 8 oktober 2018.
It sets the maximum funds available for each of the main spending categories (headings). 
I den faststlls de hgsta belopp som finns tillgngliga fr var och en av de viktigaste utgiftskategorierna (rubriker).
On 2 May 2018, the Commission published its overarching legislative proposal for the next MFF. 
Den 2 maj 2018 offentliggjorde kommissionen sitt vergripande lagstiftningsfrslag om nsta flerriga budgetram.
This was followed by sectoral proposals covering, among other things, the main EU spending programmes. 
Det fljdes av sektorsspecifika frslag om bland annat EU:s viktigaste utgiftsprogram.
Overall, the MFF package comprises 51 legislative proposals (see Annex I). 
Paketet om den flerriga budgetramen omfattar totalt 51 lagstiftningsfrslag (se bilaga I).
The next MFF will cover a 7-year period, from 2021 to 2027. 
Nsta flerriga budgetram tcker sjursperioden 2021 till 2027.
For this period, the Commission proposes total expenditure of €1 135 billion at 2018 prices. 
Fr denna period freslr kommissionen utgifter p totalt 1 135 mijarder euro i 2018 rs priser.
This represents an increase of around 5 % on the previous MFF. 
Det r en kning med cirka 5 % jmfrt med den fregende flerriga budgetramen.
In particular, the Commission proposes increased funding for ‘Single market, innovation and the digital economy’, ‘Migration and border management’ and ‘Neighbourhood and the world’. 
Kommissionen freslr framfr allt kad finansiering fr ÓInre marknaden, innovation och den digitala ekonominÓ, ÓMigrationshantering och grnsfrvaltningÓ och ÓGrannlnder och omvrldenÓ.
At the same time, it suggests reduced funding for ‘Natural resources and the environment’ (see Annex II). 
Samtidigt freslr den minskade anslag till ÓNaturresurser och miljnÓ (se bilaga II).
The MFF legislative procedure Before the start of each 7-year financial period, the Council unanimously adopts the MFF regulation after having obtained the consent of the European Parliament. 
Lagstiftningsfrfarandet fr den flerriga budgetramen Innan en sjurig budgetramsperiod inleds antar rdet enhlligt frordningen om den flerriga budgetramen efter att ha ftt Europaparlamentets godknnande.
The Parliament can either approve or reject the Council's position, but it cannot amend it. 
Parlamentet kan antingen godknna eller frkasta rdets stndpunkt men inte gra ngra ndringar i den.
With a few exceptions, the Council and Parliament jointly adopt sector-specific legislation through the ordinary legislative procedure (also known as co-decision). 
Med f undantag antar rdet och parlamentet gemensamt sektorspecifik lagstiftning i enlighet med det ordinarie lagstiftningsfrfarandet (ven kallat medbeslutande).
Finally, the Council unanimously adopts any changes to the EU's overall financing system (own resources) — though this also needs to be ratified by national parliaments . 
Slutligen antar rdet enhlligt eventuella ndringar av EU:s vergripande finansieringssystem (egna medel) Ń de mste emellertid ocks ratificeras av de nationella parlamenten.
The two co-legislators can also authorise the Commission to adopt implementing acts, which introduce measures to ensure that laws are enforced in the same way throughout the Union, and/or delegated acts, which amend or supplement existing laws, notably in order to add new secondary rules. 
De tv medlagstiftarna kan ocks ge kommissionen befogenhet att anta genomfrandeakter, med tgrder som ska skerstlla att lagar efterlevs p samma stt i hela EU, och/eller delegerade akter, som ndrar eller kompletterar befintliga lagar, srskilt fr tillgg av nya sekundra bestmmelser. 25
Timing Initially, the Commission intended to reach political agreement with the co-legislators by spring 2019 so as to provide early legal and financial certainty to Member State 25 authorities implementing the EU budget. 
Tidsplan Ursprungligen planerade kommissionen att n en politisk verenskommelse med medlagstiftarna senast vren 2019 fr att tidigt skapa rttslig och ekonomisk skerhet fr de myndigheter i medlemsstaterna som genomfr EU:s budget.
It is now planning to complete the negotiations for the MFF package by the end of 2019 — 1 year before the start of the new spending period. 
Nu planerar den att avsluta frhandlingarna om paketet om den flerriga budgetramen fre utgngen av 2019 Ń ett r innan den nya utgiftsperioden inleds.
Figure 1 contains a detailed timeline showing the legislative procedure for the next MFF package. 
Figur 1 innehller en detaljerad tidsplan som visar lagstiftningsfrfarandet fr paketet om nsta flerriga budgetram.
Our role in the MFF legislative procedure The European Court of Auditors (ECA) is the EU’s independent external auditor. 
Vr roll i lagstiftningsfrfarandet fr den flerriga budgetramen Europeiska revisionsrtten r EU:s oberoende externa revisor.
Our mission is to contribute to improving EU financial management, to promote accountability and transparency and to act as the independent guardian of the financial interests of the citizens of the Union. 
Vrt uppdrag r att bidra till att frbttra EU:s ekonomiska frvaltning, verka fr redovisningsskyldighet och insyn och fungera som oberoende vktare av EU-medborgarnas ekonomiska intressen.
We warn of risks, provide assurance, indicate shortcomings and successes, and offer guidance to EU policymakers and legislators on how to improve the management of EU policies and programmes and ensure that Europe’s citizens know how their money is being spent. 
Vi varnar fr risker, avger en revisionsfrklaring, pekar p brister och goda exempel och erbjuder EU:s politiskt ansvariga och lagstiftare vgledning om hur frvaltningen av EU:s tgrder och program kan frbttras och ser till att EU-medborgarna vet hur deras pengar anvnds.
With respect to the Commission’s legislative proposals, our specific contributions take the form of opinions. 
Vad betrffar kommissionens lagstiftningsfrslag utgrs vra specifika bidrag av yttranden.
These are either issued at the request of one of the other institutions or, where a proposal has an impact on financial management or concerns the methods and procedures for collecting revenue, they are mandatory (see Annex III). 
Yttrandena avges antingen p begran av en av de vriga institutionerna eller s r de obligatoriska, nmligen om ett frslag pverkar den ekonomiska frvaltningen eller rr metoderna och frfarandena fr att uppbra inkomster (se bilaga III).
We base our examination of legislative proposals on the results of our previous audit work (published in annual and special reports). 
Vi bygger vr granskning av lagstiftningsfrslag p resultaten av vrt tidigare granskningsarbete (som offentliggjorts i rsrapporter och srskilda rapporter).
For the next MFF, we have also issued a number of briefing papers in which we set out our views before the Commission presented its legislative proposals. 
Nr det gller nsta flerriga budgetram har vi ocks offentliggjort ett antal briefingdokument med vra synpunkter innan kommissionen presenterat sina lagstiftningsfrslag.
The Commission has sought our opinion on a select number of legislative proposals (see Table 2). 
Kommissionen har begrt att f vra synpunkter p ett utvalt antal lagstiftningsfrslag (se tabell 2).
In addition, the Council and/or the European Parliament have asked us separately for our opinion on some of these proposals, generally in accordance with Article 287(4). 
Dessutom har rdet och/eller Europaparlamentet var fr sig begrt att vi ska yttra oss ver vissa av dessa frslag, vanligtvis i enlighet med artikel 287.4.