natgillin/translations-raw huggingface dataset:
12 DG Agriculture and Rural Development, 2014 Annual Activity Report, Final report, Annex 10, Part 3.2, ABB 03: ‘It is therefore necessary to keep the LPIS up to date, and in order to do so, Member States should consider a constant refresh of the ortho‐imagery over a 3‐5 year period depending on the evolution of the terrain (via human intervention or absence thereof).’ 
12 I GD Jordbruk och landsbygdsutvecklings årliga verksamhetsrapport för 2014, slutrapport, bilaga 10, del 3.2, ABB 03 sägs att LPIS-systemen måste vara uppdaterade och att medlemsstaterna därför bör överväga att löpande förnya sina ortobilder under en period av 3–5 år beroende på hur terrängen utvecklas (på grund av mänskliga interventioner eller avsaknad av sådana).
Example of outdated ortho‐imagery in the LPIS In Scotland, we came across photos that had been taken in 2008 and 2009, and were therefore over seven years old. 
Exempel på gamla ortobilder i LPIS I Skottland träffade vi på foton som hade tagits 2008 och 2009 och därför var över sju år gamla.
The authorities estimated that over 35 000 of the parcels in the LPIS (6.9 % of the total) had been photographed before 2010. 
Myndigheterna uppskattade att över 35 000 av skiftena i LPIS (6,9 % av samtliga foton) hade fotograferats före 2010.
18 During the audit, we identified good practices as regards the regular acquisi‐ tion of LPIS ortho‐imagery e.g. in Austria, Germany (North Rhine‐Westphalia and Saarland) and Poland. 
18 Under revisionen identifierade vi god praxis när det gällde att regelbundet lägga in ortobilder i LPIS, till exempel i Österrike, Tyskland (Nordrhein–Westfalen och Saarland) och Polen.
19 Certain Member States have made specific efforts to introduce the new set of ortho‐imagery on a timely basis. 
19 Vissa medlemsstater har ansträngt sig särskilt för att lägga i den nya uppsättningen ortobilder i tid.
In 2015, North Rhine‐Westphalia even entered into its LPIS ortho‐photos that have been taken in spring of that same year (as ‘provisional digital aerial photographs’). 
Nordrhein–Westfalen lade 2015 till och med in ortobilder som hade tagits samma vår i sitt LPIS-system (och kallade dem för preliminära digitala flygfoton).
Such prompt action helps to keep the system up‐to‐date and reduces the number of time‐consuming and laborious recoveries in the event of changes in the eligibility of land. 
Sådana snabba insatser hjälper till att hålla systemet uppdaterat och minskar antalet tidsödande och arbetskrävande återkrav om markens stödberättigande ändras.
In addition, historical ortho‐photos are stored in the system and can be displayed to reveal the earlier state of an LPIS reference parcel. 
Historiska ortofoton lagras dessutom i systemet och kan tas fram för att visa hur ett referensskifte tidigare såg ut i LPIS.
Part I - Despite good achievements in the implementation 16 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains 20 We found also cases of longer delays in new ortho‐imagery being entered into the LPIS. 
Del I – Trots goda resultat vid genomförandet av systemen för 16 identifiering av jordbruksskiften finns det fortfarande utrymme för förbättringar 20 Vi fann också fall när det tog längre tid att lägga in nya ortobilder i LPIS.
In Austria, this exercise took more than a year. 
I Österrike tog det över ett år.
In Scotland there were also significant delays13 in updating the LPIS, due mainly to the shortage of staff for photo‐interpretation but also to delays in receiving new ortho‐imagery from the contractor. 
I Skottland var uppdateringen av LPIS också mycket försenad13, främst på grund av bristen på personal som kunde tolka bilderna men också på att leverantören tillhandahöll nya ortobilder för sent.
Photo‐interpretation was not always reliable or conclusive 21 Apart from regularly renewing the ortho‐imagery, systematic and accurate interpretation of the new ortho‐photos is critical in order to ensure that eligible agricultural area is correctly recorded and ineligible area correctly excluded in the LPIS. 
Bildtolkningen var inte alltid tillförlitlig eller entydig 21 Förutom att ortobilderna regelbundet ska förnyas måste de nya ortofotona tolkas systematiskt och korrekt för att säkerställa att stödberättigande jordbruksareal redovisas korrekt och icke stödberättigande arealer utesluts korrekt i LPIS.
Only if national authorities are able to correctly interpret the photos they receive will they be able to perform reliable administrative checks on farm‐ ers’ applications. 
Nationella myndigheter måste kunna tolka bilderna de får korrekt för att kunna göra tillförlitliga administrativa kontroller av jordbrukares ansökningar.
The Commission recommends that once new ortho‐imagery is received, national authorities should conduct photo‐interpretation in a systemat‐ ic way. 
Kommissionen rekommenderar att nationella myndigheter gör systematiska tolkningar av nya ortobilder när de kommer in.
One paying agency we visited (Saarland’s), had no such systematic picture interpretation process in place. 
Ett utbetalande organ som vi besökte (för Saarland) hade ingen sådan systematisk process för tolkning av bilder.
21 Our audit confirmed14 that photo‐interpretation undertaken during LPIS updates was not always reliable, resulting in incorrect maximum eligible areas (MEAs) being recorded in the respective LPISs. 
22 Vår revision bekräftade14 att den fototolkning som gjordes när LPIS uppdaterades inte alltid var tillförlitlig, vilket ledde till att felaktiga maximala stödberättigande arealer registrerades i respektive LPIS-system.
Specifically, areas or clearly ineligible features were incorrectly delineated (see Box 2). 
Närmare bestämt markerades arealer eller icke stödberättigande element på ett felaktigt sätt (se ruta 2).
13 For the 2014 flights, out of 160 000 parcels covered, only 90 000 had been processed by October 2015. 
13 När det gäller flygningarna under 2014 och de 160 000 skiften som hade fotograferats hade endast 90 000 behandlats fram till oktober 2015.
14 In this context see also our 2014 Annual Report and, in particular, recommendation 1 of chapter 7: ‘the Member States make further efforts to include reliable and up‐to date information in their LPIS databases on the size and eligibility of agricultural land, notably of permanent pasture, and systematically analyse and use all the information available in the context of administrative checks, including up‐to‐date orthoimages, in order to avoid payments for ineligible land’ (OJ C 373, 10.11.2015). 
14 Se i det här sammanhanget även vår årsrapport för 2014 och i synnerhet rekommendation 1 i kapitel 7: ”Medlemsstaterna bör anstränga sig mer för att ha tillförlitlig och aktuell information i sina LPIS-databaser om jordbruksmarkens storlek och stödberättigande, framför allt permanent betesmark, och systematiskt analysera och använda all tillgänglig information i samband med de administrativa kontrollerna, bland annat aktuella ortofoton, och på så sätt undvika att betalningar görs för mark som inte är stödberättigande” (EUT C 373, 10.11.2015).
Part I - Despite good achievements in the implementation 17 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Examples of incorrect assessment of MEA which could have been identified by photo‐interpretation Ineligible area incorrectly assessed In Saarland, we identified parcels that were recorded as being fully eligible, when in fact it was obvious from the newly acquired photos that they were mostly ineligible (overgrown). 
Del I – Trots goda resultat vid genomförandet av systemen 17 för identifiering av jordbruksskiften finns det fortfarande utrymme för förbättringar Exempel på felaktig bedömning av maximal stödberättigande areal som kunde ha identifierats genom bildtolkning Icke stödberättigande areal bedömdes felaktigt I Saarland identifierade vi skiften som var registrerade som helt stödberättigande men där det av de nya ortofotona tydligt framgick att de till största delen inte berättigade till stöd (de var igenvuxna).
Image in the Saarland LPIS Situation found on‐the‐spot In Scotland, we identified ineligible areas incorrectly registered in the LPIS. 
Bild i Saarlands LPIS: Vad vi såg på plats I Skottland identifierade vi icke stödberättigande arealer som hade registrerats felaktigt i LPIS.
The LPIS contained a reference parcel partially covered by steep slope and rocky land without green cover as being completely eligible. 
I LPIS hade ett referensskifte som delvis var starkt sluttande och täckt av stenar utan växttäcke registrerats som helt stödberättigande.
The red arrows indicate some of the problematic areas. © Scottish Paying Agency © Paying Agency Saarland Source: European Court of Auditors Box 2 
De röda pilarna pekar på några av problemområdena. © Det utbetalande organet i Skottland © Det utbetalande organet i Saarland Källa: Europeiska revisionsrätten Ruta 2
Part I - Despite good achievements in the implementation 18 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Ineligible features not properly excluded In Austria, a lake was incorrectly delineated. 
Del I – Trots goda resultat vid genomförandet av systemen för 18 identifiering av jordbruksskiften finns det fortfarande utrymme för förbättringar Icke stödberättigande element inte uteslutna på ett korrekt sätt I Österrike hade en sjö markerats på ett felaktigt sätt.
The parcel also included a house in the maximum eligible area. 
Skiftet hade också ett hus på den maximala stödberättigande arealen.
In Ireland, a parcel was assigned a maximum eligible area of 1.4 ha in the LPIS after the farmer had submit‐ ted a change in the area, despite the fact that the parcel included the farmyard and a shed and was thus fully ineligible. 
I Irland fick ett skifte en maximal stödberättigande areal på 1,4 hektar i LPIS efter att jordbrukaren hade anmält en ändring av arealen, trots att gårdsplanen och ett skjul ingick i skiftet som därför inte alls berättigade till stöd.
We found other examples in North Rhine‐Westphalia of weaknesses in determining the correct maximum eligible area. 
I Nordrhein–Westfalen fann vi andra exempel på brister som hade förekommit när den korrekta maximala stödberättigande arealen skulle fastställas.
23 Sometimes, photo‐interpretation alone is not sufficient to accurately assess the eligibility of land on ortho‐photos. 
23 Ibland räcker det inte enbart att tolka bilder för att korrekt bedöma om mark på ortofoton är stödberättigande.
In the case of arable land or plain grassland, photo‐interpretation can, in general, reliably identify the eligible area to be registered in the LPIS. 
När det gäller åkermark eller vanlig gräsmark kan man i allmänhet genom bildtolkning på ett tillförlitligt sätt identifiera den stödberättigande areal som ska registreras i LPIS.
This is, however, not always the case for specific types of grassland, such as grazed woodland or alpine pasture (see Box 3). © Austrian Paying Agency (AMA) Box 2 
Så är det dock inte alltid när det handlar om specifika typer av gräsmark, som skogsbeklädd betesmark eller bergsängar (se ruta 3). © Det utbetalande organet i Österrike (AMA) Ruta 2
Part I - Despite good achievements in the implementation 19 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Photo‐interpretation alone is not always conclusive In Scotland, we found parcels that had been claimed for as grazed woodland (see the LPIS image on the left), but were in fact ineligible for payment as either not grazed or not grazable at all because there was no grass underneath (see the LPIS image on the right). 
Del I – Trots goda resultat vid genomförandet av systemen 19 för identifiering av jordbruksskiften finns det fortfarande utrymme för förbättringar Enbart bildtolkning ger inte alltid ett entydigt resultat I Skottland fann vi skiften som i stödansökan uppgavs vara skogsbeklädd betesmark (se LPIS-bilden till vänster) men som i verkligheten inte berättigade till stöd eftersom de antingen inte betades eller inte kunde betas eftersom det inte fanns något gräs under träden (se LPIS-bilden till höger).
This could only be confirmed during an on‐the‐spot visit. 
Detta kunde bara bekräftas vid ett besök på platsen.
The parcels were incorrectly included in the maximum eligible area and had been granted payment in the past. 
Skiftena hade felaktigt tagits med i den maximala stödberättigande arealen och tidigare beviljats stöd.
Image in the Scottish LPIS Situation found on‐the‐spot Image in the Scottish LPIS: Situation found on‐the‐spot © Scottish Paying Agency © Scottish Paying Agency Source: European Court of Auditors Source: European Court of Auditors Box 3 
Bild i Skottlands LPIS: Vad vi såg på plats: Bild i Skottlands LPIS: Vad vi såg på plats: © Det utbetalande organet i Skottland © Det utbetalande organet i Skottland Källa: Europeiska revisionsrätten. Källa: Europeiska revisionsrätten Ruta 3
We noted efforts in this regard in Austria (alpine pastures) and Scot‐ land, but also a sizeable backlog of such visits in the latter region (over 76 000 land‐review visits), which had been scheduled in order to ensure that the infor‐ mation in the LPIS was up to date but had not yet been carried out, mainly due to a lack of resources. 
Vi konstaterade att Österrike (bergsängar) och Skottland ansträngde sig i detta avseende, men också att Skottland låg mycket efter med sina besök (med över 76 000 fältbesök) som hade planerats för att säkerställa att informationen i LPIS var aktuell men som ännu inte hade gjorts, främst på grund av bristande resurser.
25 While ad‐hoc field visits are the only method for ensuring accuracy when pho‐ to‐interpretation is not conclusive, they come at a cost. 
25 Särskilda besök på fältet är det enda sättet att säkerställa korrekthet när bildtolkningen inte är entydig, men de innebär en kostnad.
Their number and scope should therefore be carefully planned by weighing the cost of additional accu‐ racy against the expected benefits in terms of regularity of payments. 
Deras antal och omfattning bör därför planeras noga genom att kostnaden för större noggrannhet vägs mot den förväntade nyttan avseende betalningarnas korrekthet.
Source: European Court of Auditors Source: European Court of Auditors Box 3 
Källa: Europeiska revisionsrätten.
Part I - Despite good achievements in the implementation 21 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Pro‐rata was not always applied reliably 26 Member States have the option of using a pro‐rata system in their LPISs for per‐ manent grassland reference parcels containing both eligible agricultural land and ineligible natural features such as scrub, trees, rocks, bushes or rushes. 
Del I – Trots goda resultat vid genomförandet av systemen 21 för identifiering av jordbruksskiften finns det fortfarande utrymme för förbättringar Tillämpningen av pro rata var inte alltid tillförlitlig 26 Medlemsstaterna kan använda ett pro rata-system i sina LPIS-system för referensskiften med permanent gräsmark som både innehåller stödberättigande jordbruksmark och icke stödberättigande naturliga element som undervegetation, träd, stenar, buskar eller sly.
In order to determine the eligible area within reference parcels, Member States establish dif‐ ferent ranges of eligibility percentages, which impact the payment accordingly15. 
För att fastställa den stödberättigande arealen inom referensskiften tillämpar medlemsstaterna olika procentenheter för stödberättigandet som påverkar stödets storlek15.
This is to serve the purpose of simplifying the determination of eligible area on parcels where the exact eligibility rate is not self‐evident. 
Man vill på detta sätt göra det enklare att fastställa den stödberättigande arealen på skiften där den exakta graden av stödberättigande inte är självklar.
Man‐made construc‐ tions such as buildings, permanent streets or concrete walls do not fall into this category but have to be exempted and delineated in the LPIS before applying pro‐rata. 
Konstruktioner som uppförts av människor, såsom byggnader, permanenta gator eller betongmurar, ingår inte i denna kategori utan ska undantas och markeras i LPIS innan pro rata kan tillämpas.
27 Under the pro‐rata system, photo‐interpretation or automatic assessments, without any reflection or, where necessary, confirmation on the spot, is generally not sufficient to reliably determine the correct eligible areas. 
27 Med pro rata-systemet är det i allmänhet inte tillräckligt med bildtolkning eller automatiska bedömningar utan överväganden, eller vid behov bekräftelse på plats, för att på ett tillförlitligt sätt fastställa den korrekta stödberättigande arealen.
During our audit, we visited a number of alpine parcels in Austria16 and commonages in Ireland17 for which a pro‐rata assessment had been made. 
Under revisionen besökte vi ett antal bergsskiften i Österrike16 och samägda områden i Irland17 för vilka en pro rata-bedömning hade gjorts.
We observed on‐the‐spot that national inspectors and/or photo‐interpreters found it difficult to consistently de‐ lineate parcels, apply the range of eligibility coefficients and establish individual eligibility percentages (see Box 4). 
Vi konstaterade på plats att nationella inspektörer och/eller bildtolkare hade svårt att markera skiften konsekvent, tillämpa de olika stödberättigandekoefficienterna och fastställa enskilda procentandelar för stödberättigande (se ruta 4).
National authorities had not built appropriate risk management strategies such as comprehensive and illustrative pro‐rata cata‐ logues with clear description and assessment criteria for each range, field visits in all doubtful cases or complementary technical tools to resolve these difficulties in a satisfactory manner. 
Nationella myndigheter hade inte skapat lämpliga riskhanteringsstrategier, såsom omfattande och illustrativa pro rata-kataloger med tydliga beskrivningar och bedömningskriterier för varje stödberättigandekoefficient, fältbesök i tveksamma fall eller kompletterande tekniska verktyg för att lösa problemen på ett tillfredsställande sätt.
28 The Commission recommends that Member States should take great care when assessing grasslands with an eligibility coefficient of below 50 %, as it bears a high risk of error18. 
28 Kommissionen rekommenderar medlemsstaterna att vara mycket noggranna när de bedömer gräsmark med en stödberättigandekoefficient under 50 % eftersom risken för fel är mycket hög18.
In Austria, a system was implemented for calculating the area of mountain pastures, which are strewn with trees, stones and other debris. 
I Österrike infördes ett system för beräkning av arealen på bergsbetesmark med spridda träd, stenar och andra hinder.
Both the Austrian and the Irish pro‐rata systems allowed for low eligibility coef‐ ficients (see Box 5 for an example related to Austria). 
Låga stödberättigandekoefficienter var möjliga i både Österrikes och Irlands pro rata-system (se ruta 5 för ett exempel som gäller Österrike).
15 Article 10 of Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014. 
15 Artikel 10 i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 640/2014.
16 Five alpine pastures in the regions of Niederösterreich, Steiermark, Salzburg and Oberösterreich. 
16 Fem bergsskiften i regionerna Niederösterreich, Steiermark, Salzburg och Oberösterreich.
17 Four commonage parcels in Ireland, which are typically larger pieces of pastureland owned by more than one person. 
17 Fyra samägda skiften i Irland, som vanligen är större områden med betesmark som ägs av mer än en person.
Each shareholder owns a notional share of the total area. 
Varje andelsägare äger en symbolisk andel av den totala arealen.
18 JRC, Technical guidance on the pro rata system for permanent grassland, DS‐CDP‐2015‐06 final. 
18 Teknisk vägledning om pro rata-systemet för permanent gräsmark från det gemensamma forskningscentrumet, DS-CDP-2015-06 final.
Part I - Despite good achievements in the implementation 22 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Example of incorrect pro‐rata assessments, revealing the limitations of LPIS imagery In Ireland, a grassland parcel covered partially with bushes, trees, fern and heather recorded in the LPIS as being 90 % eligible, was assessed during the audit visit as being only 70 % eligible, meaning that part of the payment might have been overstated. 
Del I – Trots goda resultat vid genomförandet av systemen för 22 identifiering av jordbruksskiften finns det fortfarande utrymme för förbättringar Exempel på felaktiga pro rata-bedömningar som visar på begränsningar hos bilderna i LPIS I Irland hade ett skifte med gräsmark som delvis var täckt av buskar, träd, ormbunkar och ljung registrerats i LPIS som stödberättigande till 90 %. Vid revisionsbesöket bedömdes det vara stödberättigande endast till 70 %, vilket betyder att en del av stödet kan ha varit för högt.
Image in the Irish LPIS Situation found on‐the‐spot Example of parcels with low eligibility coefficients A woodland reference parcel shown below, with little grass cover underneath the trees, was recorded in the Austrian LPIS as being 21 % eligible. 
Bild i Irlands LPIS: Vad vi såg på plats: Exempel på skiften med låga stödberättigandekoefficienter Det referensskifte med skogsmark som visas nedan, med lite grästäckning under träden, hade registrerats i Österrikes LPIS som stödberättigande till 21 %.
On‐the‐spot, we found that the rate was overstated. 
På plats konstaterade vi att den andelen var för hög.
Image in the Austrian LPIS Situation found on‐the‐spot © Austrian Paying Agency (AMA) © Irish Paying Agency (DAFM) Source: European Court of Auditors Source: European Court of Auditors Box 5 Box 4 
Bild i Österrikes LPIS: Vad vi såg på plats: © Det utbetalande organet i Österrike (AMA) © Det utbetalande organet i Skottland Källa: Europeiska revisionsrätten. Källa: Europeiska revisionsrätten. Ruta 5 Ruta 4
Part I - Despite good achievements in the implementation 23 of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains Semi‐automated detection tools were being tested, but were not yet operational 29 One way to mitigate the risk of incorrectly registering eligible area in an LPIS and to achieve more objective results is to develop and apply automatic change‐de‐ tection tools. 
Del I – Trots goda resultat vid genomförandet av systemen 23 för identifiering av jordbruksskiften finns det fortfarande utrymme för förbättringar Halvautomatiska undersökningsverktyg höll på att testas men de var ännu inte operativa 29 Ett sätt att minska risken för att stödberättigande arealer registreras felaktigt i LPIS och få mer objektiva resultat är att ta fram och tillämpa undersökningsverktyg som automatiskt reagerar på förändringar.
Based on ortho‐imagery, software may help to perform photo‐in‐ terpretation by identifying shapes, objects, textures or relations to adjacent segments. 
Baserat på ortobilder kan programvara hjälpa till att tolka bilder genom att identifiera former, föremål, strukturer eller förhållandet till närliggande segment.
Member States such as Austria and Ireland were giving consideration to a range of such tools for LPIS data interpretation. 
Medlemsstater som Österrike och Irland övervägde olika sådana verktyg för att tolka uppgifter i LPIS.
While testing is not yet conclusive (see Box 6), we acknowledge their interest in making continuous im‐ provements to data reliability and using innovative techniques, in order to both improve reliability and reduce administrative costs. 
Även om testerna ännu inte har lett fram till något entydigt resultat (se ruta 6) noterar vi ländernas intresse för att göra uppgifterna allt tillförlitligare och använda innovativ teknik, både för att öka tillförlitligheten och minska de administrativa kostnaderna.
The results achieved by semi‐automatic detection tools in Austria In Austria, a study was recently conducted to test the reliability of a semi‐automatic detection tool developed by the University of Natural Resources and Life Sciences in Vienna. 
De resultat som har uppnåtts med hjälp av halvautomatiska undersökningsverktyg i Österrike I Österrike gjordes nyligen en studie för att testa tillförlitligheten hos ett halvautomatiskt undersökningsverktyg som tagits fram av universitet för naturresurser och livsvetenskaper i Wien.