natgillin/translations-raw huggingface dataset:
And they must be quantified, or have relevant indicators with targets, to provide a basis for ensuring that the programmes represent good value for money and for managing the measures (se-lecting operations for funding) in a way that achieves the objectives efficiently. 
Dessutom måste de kvantifieras, eller ha relevanta indikatorer med mål, så att man kan se till att programmen ger valuta för pengarna och att det går att förvalta åtgärderna (välja vilka insatser som ska stödjas) på ett sätt som gör att målen kan uppnås på ett effektivt sätt.
In all of its performance audits of rural development, the Court has assessed whether the objectives set in the legislation and the RDPs were specific and measurable. 
I alla sina effektivitetsrevisioner av landsbygdsutvecklingspolitiken har revisionsrätten bedömt huruvida de mål som anges i lagstiftningen och landsbygdsutvecklingsprogrammen var specifika och mätbara.
The Court has reviewed the Commission and Member States’ responses to the previous findings and has examined the amendments subsequently made to the 12 selected RDPs. 
Revisionsrätten har granskat kommissionens och medlemsstaternas svar på de tidigare slutsatserna och de ändringar som senare har gjorts av de 12 utvalda landsbygdsutvecklingsprogrammen.
THE EU’S RURAL DEVELOPMENT POLICY DOES NOT QUANTIFY OBJECTIVES OR SET TARGETS: THIS SHOULD BE DONE BY THE MEMBER STATES IN THE RDPS ... 22. 
I EU:S LANDSBYGDSUTVECKLINGSPOLITIK KVANTIFIERAS OCH FASTSTÄLLS INTE MÅL – MEDLEMSSTATERNA BORDE GÖRA DETTA I LANDSBYGDSUTVECKLINGSPROGRAMMEN 22.
The EU’s priorities for rural development are set out in the Community Strategic Guidelines, and the rural development regulation sets three objectives for the policy (see paragraphs 7 to 8). 
EU:s prioriteringar på landsbygdsutvecklingsområdet fastställs i gemenskapens strategiska riktlinjer, och i förordningen om landsbygdsutveckling fastställs tre övergripande mål för politiken (se punkterna 7 och 8).
The regulation describes a number of measures that Member States may implement in order to achieve these objectives but does not give more specific objectives per measure. 
I förordningen beskrivs ett antal åtgärder som medlemsstaterna kan genomföra för att uppnå dessa mål men det anges inte några mer specifika mål för respektive åtgärd.
7 Part I, Title II, Chapter 7 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002 p. 
7 Del I avdelning II kapitel 7 i rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 av den 25 juni 2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget (EGT L 248, 16.9.2002 s.
The objectives for rural development are not quantified at EU level. 
Landsbygdsutvecklingsmålen kvantifieras inte på EU-nivå.
The objectives are phrased in terms of improving competitiveness and encouraging diversification. 
Målen formuleras i termer av att förbättra konkurrenskraften och uppmuntra diversifiering.
How much improvement or how much diversification the EU intends to be achieved with the EU budget is not stated8. 
Hur mycket förbättring eller diversifiering som EU avser att uppnå med hjälp av EU-budgeten anges inte8.
The legislation requires Member States to set ‘specific verifiable objectives and indicators’ in their RDPs that ‘allow the programme’s progress, efficiency and effectiveness to be measured’. 
Enligt lagstiftningen är medlemsstaterna skyldiga att fastställa ”specifika, verifierbara mål och indikatorer” i sina landsbygdsutvecklingsprogram som ”gör det möjligt att mäta programmets resultat, dess effektivitet och grad av måluppfyllelse”.
Before approving RDPs, the Commission is required to ensure that they are ‘consistent’ with the Community Strategic Guidelines (the EU’s priorities) and the regulation. 
Innan kommissionen godkänner landsbygdsutvecklingsprogram är den skyldig att se till att de är ”förenliga” med gemenskapens strategiska riktlinjer (EU:s prioriteringar) och förordningen.
Several measures contribute to each EU objective: 16 different measures aim at improving the competitiveness of agriculture and forestry, the objective of Axis 1. 
Flera åtgärder bidrar till varje EU-mål. Exempelvis syftar 16 olika åtgärder till att förbättra jordbrukets och skogsbrukets konkurrenskraft, målet för axel 1.
A measure may also contribute to more than one objective: equipment financed under the measure ‘modernising agricultural holdings’ (Axis 1), for example, may also reduce the environmental impact of farming (objective of Axis 2). 
En åtgärd kan även bidra till fler än ett mål: utrustning som finansieras under åtgärden ”modernisera jordbruksföretagen” (axel 1), kan exempelvis även minska jordbrukets miljöpåverkan (målet för axel 2).
A clear plan for the results that each measure is intended to achieve is therefore needed if RDPs are to provide a reasoned basis for allocating resources in the first place, for managing the measure to ensure that it is achieving what is intended, and finally for reporting on how effective and efficient the measure has been. ... 
En tydlig plan för de resultat som varje åtgärd är planerad att leda till behövs därför om landsbygdsutvecklingsprogrammen ska kunna utgöra en skälig grund för att anslå resurser, för att förvalta åtgärden så att det planerade syftet uppnås och slutligen för att rapportera hur ändamålsenlig och effektiv åtgärden har varit.
As described above, the EU regulation requires Member States to set specific objectives according to their different needs established in the programming phase. 
Som påpekades ovan är medlemsstaterna enligt EU-förordningen skyldiga att fastställa specifika mål i överensstämmelse med deras olika behov under programplaneringsfasen.
However, with few exceptions, the RDP objectives are phrased in general, open-ended terms (to support, to improve, to contribute to, to promote, etc.). 
Med få undantag är emellertid målen för landsbygdsutvecklingsprogrammen allmänt och vagt formulerade (att stödja, att förbättra, att bidra till, att främja etc.).
These describe what the programmes aim to do, but leave it uncertain as to what future situation they intend to achieve. 
Dessa beskriver vad programmen syftar till att göra, men är otydliga när det gäller vilken framtida situation som ska åstadkommas.
With such non-specific objectives, it is not possible to ascertain whether they have been sufficiently met or not. 
Med sådana icke-specifika mål går det inte att bedöma huruvida målen har uppfyllts i tillräcklig utsträckning eller inte.
27. This lack of specific objectives in RDPs not only makes monitoring and evaluation more difficult, it also contributes to an insufficient focus on effectiveness and efficiency by the Member States when implementing the measures, as the Court found in its previous audits (see Table 1). 
26. Denna avsaknad av specifika mål i landsbygdsutvecklingsprogrammen försvårar inte bara övervakningen och utvärderingen utan bidrar även till att medlemsstaterna vid genomförandet av åtgärderna inte fokuserar tillräckligt på ändamålsenlighet och effektivitet, vilket revisionsrätten fann vid sina tidigare revisioner (se tabell 1).
8 This also applies to the Commission’s proposals for the 2014–20 regulations. 
8 Detta gäller även kommissionens förslag till förordningar för perioden 2014–2020.
In its Opinion No 1/2012 on certain proposals for regulations relating to the common agricultural policy for the period 2014–20, the Court found that the proposals presented ‘a disparate and very wide ranging set of objectives ... 
I yttrande nr 1/2012 över vissa förslag till förordningar om den gemensamma jordbrukspolitiken för perioden 2014–2020 fann revisionsrätten att förslagen hade ”olikartade och mycket vittomfattande mål [...]
It is not clear ... what these objectives intend to achieve at EU level. 
Det framgår inte [...] vad de förväntas åstadkomma på EU-nivå.
The Court considers that the rural development policy would benefit from a less complex and a more precise set of objectives including clear targets (expected results and impacts as well as indicators). 
Revisionsrätten anser att landsbygdsutvecklingspolitiken skulle vinna på att ha mindre komplexa och mer exakta mål och tydliga delmål (förväntade resultat och effekter samt indikatorer).
This would help to focus the policy on delivering results on key EU priorities’. 
Detta skulle bidra till att politiken inriktades på att leverera resultat som gäller EU:s centrala prioriteringar”.
17 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 28. 
17 Särskild rapport nr 12/2013 – Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU‐budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken används väl? 28.
The targets for the common result and impact indicators required by the CMEF should represent a certain quantification and clarification of the Member States’ RDP objectives. 
Målen för de gemensamma resultat-och effektindikatorerna som krävs enligt den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen bör till viss del kvantifiera och förtydliga medlemsstaternas mål för landsbygdsutvecklingsprogrammen.
However, as illustrated in the following paragraphs: • the RDPs did not all set targets for the indicators; • the targets set were estimates of expected results rather than quantified objectives; • the indicators (and hence the targets) were not always relevant to the RDP objectives. 
Som framgår av följande punkter • fastställdes inte mål för indikatorerna i alla landsbygdsutvecklingsprogram, • var de mål som fastställdes beräkningar av förväntade resultat snarare än kvantifierade mål, • var indikatorerna (och således målen) inte alltid relevanta för målen för landsbygdsutvecklingsprogrammen.
Romania was the only one of the 12 Member States that set targets in their initial RDP for all result indicators for the selected measures according to the CMEF requirements. 
Rumänien var den enda av de tolv medlemsstaterna som i det inledande landsbygdsutvecklingsprogrammet fastställde mål för alla resultatindikatorer för de utvalda åtgärderna i enlighet med kraven i den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen.
The Commission approved the other RDPs despite the missing targets. 
Kommissionen godkände de övriga landsbygdsutvecklingsprogrammen trots att de saknade mål.
The initial RDP for Austria, for example, had no output or result indicator targets for the agri-environment measure, although this represented 45 % of the total programmed expenditure. 
Det ursprungliga landsbygdsutvecklingsprogrammet för Österrike saknade exempelvis mål när det gällde indikatorer för utfall och resultat för åtgärden för ett miljövänligt jordbruk, trots att denna stod för 45 % av de totala utgifter som avsatts för programmet.
Member States calculated the results targets required for the CMEF by estimating what they expected the measure to produce with the budget allocated. 
Medlemsstaterna beräknade de resultatmål som krävs enligt den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen genom att göra en uppskattning av vad de förväntade att åtgärden skulle åstadkomma med den budget som anslagits.
A more logical approach would have been to first identify the results required to fulfil a need or achieve an objective, and subsequently to design the measure and identify the extent to which the need or objective could be met with the available funding. 
Det hade varit mer logiskt att först identifiera vilka resultat som krävdes för att uppfylla ett behov eller nå ett mål och därefter utforma åtgärden och identifiera i vilken grad behovet eller målet skulle kunna uppfyllas med de tillgängliga medlen.
Some of the RDP targets appear to be over-optimistic estimates of the expected results, such as the target in the Romanian RDP of 7,65 million additional tourist visits to be achieved by the small-scale investments in tourism activities, which was 10 times more than any of the other RDPs reviewed. 
Vissa av målen för landsbygdsutvecklingsprogrammen förefaller vara alltför optimistiska beräkningar av de förväntade resultaten, såsom målet i det rumänska landsbygdsutvecklingsprogrammet att ytterligare 7,65 miljoner turistbesök ska åstadkommas med hjälp av småskaliga investeringar i turismverksamhet, vilket var tio gånger mer än i något av de andra granskade landsbygdsutvecklingsprogrammen.
This target was subsequently cut by 5 million. 
Detta mål minskades senare med 5 miljoner.
18 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
18 Särskild rapport nr 12/2013 – Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU‐budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken används väl?
The common result indicators are not always relevant to the Member States’ RDP objectives, so they do not have the effect of quantifying what the programmes intend to achieve. 
De gemensamma resultatindikatorerna är inte alltid relevanta för medlemsstaternas mål för landsbygdsutvecklingsprogrammen och de kvantifierar därför inte vad programmen är tänkta att åstadkomma.
For example, in Baden-Württemberg, the indicator ‘number of holdings introducing new products or new techniques’ is of only limited relevance to the RDP objectives as it has a target of just seven of the 3 000 holdings supported by the measure for modernising agricultural holdings. 
I Baden-Württemberg är exempelvis indikatorn ”antalet företag som inför nya produkter eller ny teknik” bara av begränsad betydelse för målen för landsbygdsutvecklingsprogrammet eftersom målet endast är sju av de 3 000 företag som stöds av åtgärden för att modernisera jordbruksföretagen.
In this case, the RDP established additional indicators with targets for the measure that were relevant to its objectives, such as a target for the number of farms introducing enhanced-welfare pig stalls. 
I detta fall fastställde man i landsbygdsutvecklingsprogrammet ytterligare indikatorer med mål för åtgärden som var relevanta för programmets mål, såsom ett mål för antalet gårdar som infört svinstallar som ger ökat djurskydd.
However, many RDPs did not use additional indicators in this way. 
I många landsbygdsutvecklingsprogram användes emellertid inte kompletterande indikatorer på detta sätt.
This is illustrated by the Czech Republic RDP, in which the indicator for ‘new products or techniques’ is not considered relevant for the measures ‘modernising agricultural holdings’ and ‘adding value to agricultural products’. 
Ett exempel är Tjeckiens landsbygdsutvecklingsprogram, i vilket indikatorn för ”nya produkter eller ny teknik” inte anses relevant för åtgärderna för att ”modernisera jordbruksföretagen” och ”höja värdet på jordbruksprodukter”.
No alternative indicators have been established for these measures. 
Inga alternativa indikatorer har dock fastställts för dessa åtgärder.
The weaknesses in the indicator targets, combined with the lack of specific objectives described above, have the consequence that the RDPs do not clearly set out what they intend to achieve. 
Bristerna i indikatormålen, i kombination med den avsaknad av specifika mål som beskrevs ovan, medför att det av landsbygdsutvecklingsprogrammen inte tydligt framgår vad det är tänkt att de ska åstadkomma.
With common indicator targets for outputs and results, the Commission should be able to compare the planned efficiency of different RDPs (see paragraph 61 for more on this) and should be able to aggregate the targets at EU level to show the intended results of the rural development policy. 
Med gemensamma indikatormål för utfall och resultat borde kommissionen kunna jämföra den planerade effektiviteten för olika landsbygdsutvecklingsprogram (se punkt 61 för mer om detta) och borde kunna aggregera målen på EU-nivå för att visa vilka resultat som landsbygdsutvecklingspolitiken är tänkt att åstadkomma.
However, some Member States presented targets in a different way, such as ‘an increase of X %’ or with a different definition to that in the CMEF guidance, which prevents their comparison or aggregation. 
Vissa medlemsstater presenterade emellertid mål på ett annorlunda sätt, t.ex. som ”en ökning med X %” eller med en annan definition än den som anges i handboken för den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen, vilket gör att de inte kan jämföras eller aggregeras.
Similarly, where RDP targets are missing, implausible or not comparable, the value of the consolidated targets at EU level is limited. 
På samma sätt begränsas värdet av de konsoliderade målen på EU-nivå när landsbygdsutvecklingsmål saknas, är osannolika eller inte jämförbara.
The Annex shows the targets that were missing or did not correspond to the CMEF requirements. 
I bilagan visas de mål som saknades eller inte motsvarade kraven i den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen.
19 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
19 Särskild rapport nr 12/2013 – Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU‐budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken används väl?
20 HAS RELIABLE INFORMATION ON RESULTS BEEN PUBLISHED SHOWING WHAT THE EXPENDITURE HAS ACHIEVED AND HOW EFFICIENTLY IT HAS DONE SO? 
20 HAR TILLFÖRLITLIG INFORMATION OM RESULTATEN OFFENTLIGGJORTS SOM VISAR VAD UTGIFTERNA HAR ÅSTADKOMMIT OCH HUR EFFEKTIVA DE HAR VARIT?
The key monitoring and evaluation information for demonstrating effectiveness and efficiency is that related to results, as it shows the direct effects of the expenditure. 
Den viktigaste övervaknings-och utvärderingsinformationen för att visa ändamålsenlighet och effektivitet är den som är knuten till resultat, eftersom den visar utgifternas direkta effekter.
It must be accurate, consistent to allow ag-gregation, and should show the effects of the expenditure in relation to the EU and RDP objectives. 
Informationen måste vara korrekt och enhetlig så att den går att aggregera och den bör visa utgifternas effekter i förhållande till EU:s och landsbygdsutvecklingsprogrammens mål.
The information should be reported to the budgetary authorities and public in a way that allows the success or otherwise of the measures financed to be demonstrated and accounts for the effective and efficient use of the EU budget. 
Informationen bör rapporteras till budgetmyndigheterna och allmänheten på ett sådant sätt att det framgår huruvida de finansierade åtgärderna har varit framgångsrika eller inte och huruvida EU-budgeten har använts på ett ändamålsenligt och effektivt sätt.
The Court has examined the quality of monitoring and evaluation information in all its recent audits of rural development. 
Revisionsrätten har granskat kvaliteten på övervaknings-och utvärderingsinformationen i alla de revisioner av landsbygdsutvecklingen som den har genomfört den senaste tiden.
Where relevant, findings have been updated for the 12 selected RDPs. 
Där det är relevant har slutsatserna uppdaterats för de tolv utvalda landsbygdsutvecklingsprogrammen.
The Court reviewed the Member States’ Annual Progress Reports and ‘Summary reports’9 and the Commission’s work in checking the quality of the information provided. 
Revisionsrätten granskade medlemsstaternas årsrapporter och ”sammanfattande rapporter”9 och kommissionens arbete med att kontrollera kvaliteten på den information som tillhandhållits.
The Court also reviewed the reports issued by the Commission (see paragraph 51). 
Revisionsrätten granskade också de rapporter som kommissionen har lagt fram (se punkt 51).
The CMEF is a valuable tool-set, which is necessary to obtain consistent, comparable information at EU level. 
Den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen är ett värdefullt och nödvändigt redskap för att få fram samstämmig, jämförbar information på EU-nivå.
However, it soon became apparent that the CMEF — newly introduced in 2007 — had not been sufficiently well prepared. 
Snart blev det emellertid uppenbart att den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen – som infördes 2007 – inte hade förberetts tillräckligt noga.
Member States had not all planned in advance how to collect data for the common indicators. 
Alla medlemsstater hade inte i förväg planerat hur insamlingen av uppgifter för de gemensamma indikatorerna skulle gå till.
Many made ad hoc arrangements in parallel with their administrative systems (the systems for assessing, approving, checking and paying aid applications), leading to additional work for the national and regional authorities as well as the beneficiaries. 
Många tillämpade ad hoc-metoder parallellt med sina administrativa system (systemen för att bedöma, godkänna och kontrollera stödansökningar och göra utbetalningar), vilket ledde till merarbete för såväl de nationella och regionala myndigheterna som stödmottagarna.
This also led to a situation where monitoring information was compiled separately, with risks for data integrity. 
Det ledde även till en situation där övervakningsinformation sammanställdes separat, med de dataintegritetsrisker det medför.
9 Article 13 of Regulation (EC) No 1698/2005. 
9 Artikel 13 i förordning (EG) nr 1698/2005.
Most commonly, Member States took results data from the beneficiaries’ forecasts of the expected results, which formed part of their aid applications, or in some cases, the payment claim. 
Det vanligaste tillvägagångssättet var att medlemsstaterna tog resultatuppgifter från stödmottagarnas prognoser om förväntat resultat, som utgjorde en del av deras stödansökningar, eller i vissa fall betalningsansökan.
In England and Sweden, the authorities checked the plausibility of this data and adjusted it where necessary. 
I England och Sverige kontrollerade myndigheterna hur sannolika dessa uppgifter var och justerade dem vid behov.
This allowed them to assess causality: that the job created, the increase in ‘gross value added’, the new product or the increase in tourism really was an effect of the aid and not just coincidental. 
Det gjorde det möjligt för dessa länder att bedöma orsakssambandet, dvs. att det arbetstillfälle som hade skapats, ökningen av förädlingsvärdet, den nya produkten eller ökningen av antalet turister verkligen var en följd av stödet och inte bara en tillfällighet.
Few other Member States had such arrangements in place to check the data quality. 
Få andra medlemsstater använde sig av ett sådant system för att kontrollera uppgifternas kvalitet.
In Poland, the authorities had accurate information in their administrative systems on jobs created, as beneficiaries had to provide evidence of the new jobs as a condition for payment of the grant. 
I Polen hade myndigheterna korrekt information om antalet skapade arbetstillfällen i sina administrativa system, eftersom stödmottagarna var tvungna att styrka skapandet av nya arbetstillfällen för att bidraget skulle betalas ut.
But this information was not used for the CMEF as the authorities used a survey questionnaire to the beneficiaries — an inherently less reliable method, for which no proof was required or checking of reliability done. 
Men denna information användes inte för den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen eftersom myndigheterna använde sig av ett frågeformulär till stödmottagarna – en i sig mindre tillförlitlig metod, där inga bevis krävdes eller ingen kontroll av tillförlitligheten gjordes.
In the Czech Republic and Hungary, indicator data was also obtained by survey with no checks on data accuracy. 
Även i Tjeckien och Ungern erhölls indikatoruppgifter genom en kartläggning där man inte kontrollerade uppgifternas korrekthet.
The Member States audited tended to see the CMEF data collection as an additional task that was necessary to comply with the regulation, but which was of little value for their own management of the measures, and consequently paid little attention to its quality. 
De granskade medlemsstaterna tenderade att se insamlingen av uppgifter för den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen som ytterligare en uppgift som de var tvungna att utföra för att följa förordningen, men som var av litet värde för deras egen förvaltning av åtgärderna, och fäste följaktligen ingen större vikt vid uppgifternas kvalitet.