natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 14 A quarter of the projects examined were funded even though the assessment process had identified significant design weaknesses 15 As regards the design of projects, appropriate evaluation criteria were used to assess: (i) operational viability (with reference to the capacity of partners and the methodology to implement the project); (ii) sustainability (socioeconomi-cal, financial, technical and environmental); (iii) cost-effectiveness (ratio costs– expected results); and (iv) replicability (demonstrative effects serving as a model for future replication). (b) For the other four projects26, the proposal had to be submitted to a third assessment, as the external assessors pointed to severe design weaknesses putting the projects at high risk (for example lack of applicant expertise, overambitious objectives, unrealistic implementation planning, sustainability of primary resources at risk, unfavourable cost-effectiveness, over-optimistic and/or ambiguous business plan). 
Iakttagelser 14 En fjärdedel av de granskade projekten fick finansiering trots att man under bedöm‐ ningsprocessen hade identifierat betydande brister i utformningen 15 Vad gäller utformningen av projekt användes lämpliga utvärderingskriteri‐ er för att bedöma i) funktionsduglighet (med hän‐ visning till partnernas kapacitet och metoden för att genomföra projektet), ii) hållbarhet (socioekonomisk, eko‐ nomisk, teknisk och miljömässig), iii) kostnadseffektivitet (förhållandet mellan kostnader och förväntade resultat), iv) reproducerbarhet (påvisbara effek‐ ter som fungerar som en modell för framtida reproduktion).
Nonetheless, the third assessment, which recommended the awarding of a grant, did not properly take into account the risks identified and the absence of appropriate mitigating measures. 
Trots det rekommenderade man vid den tredje utvärderingen att bidrag skulle beviljas, utan vederbörlig hänsyn till de risker som identi‐ fierats och frånvaron av lämpliga åtgärder för att begränsa dessa.
24 Project 5 (Up-scaling). 
24 Projekt 5 (Up‐scaling (uppgradering)).
25 For example overambitious project, highly optimistic assumptions and business plan, the ongoing pilot project had not demonstrated its suitability. 
25 T.ex. överambitiöst projekt, för stor optimism beträffande antaganden och affärsplan och att det pågående pilot‐ projektet inte hade visat sig vara lämpligt.
26 Projects 2 (Best Ray), 6 (Bioenergelec), 13 (Nice roll-out) and 16 (Wood and charcoal). 
26 Projekt 2 (Best Ray), 6 (Bio‐ energelec), 13 (Nice Roll‐out (lanseringen av Nice)) och 16 (Wood and charcoal (trä och träkol)).
27 Projects 5 (Up-scaling), 6 (Bioenergelec), 13 (Nice roll-out) and 16 (Wood and charcoal). 
27 Projekt 5 (Up‐scaling (uppgradering)), 6 (Bio‐ energelec), 13 (Nice Roll‐out (lanseringen av Nice)) och 16 (Wood and charcoal (trä och träkol)).
See Annex VI, ‘Design’ column, projects scored C or D. 28 It sets out the relationship between the socioeconomic needs to be addressed by the project and its objectives, inputs, activities and results. 
Se bilaga VI, kolum‐ nen ”Utformning”, projekt som fick C eller D i betyg. 28 Detta innefattar förhållandet mellan de socioekonomiska behov som projektet ska tillgodose och dess mål, insatser, åtgärder och resultat.
29 Specific, measurable, achievable, relevant and time-bound. 
29 Specifika, mätbara, nåbara, relevanta och tidsbundna mål.
17 In four of these five cases27, the serious design weaknesses were the main reason for the projects’ failure (see paragraph 36). 
17 I fyra av dessa fem fall27 var de allvarli‐ ga bristerna i utformningen av projek‐ ten huvudorsaken till att projektmålen inte nåddes (se punkt 36).
18 The selection process included an assessment of the appropriateness of each project’s logical framework28. 
18 I urvalsprocessen ingick en utvärde‐ ring av hur lämplig den logiska ramen för varje projekt var28.
The objectives of the projects were SMART29 but, due to the lack of proper feasibility studies, the performance indicators set to monitor their achievement were not always based on accurate baselines and well thought-out targets. 
Projektens mål uppfyllde SMART‐kriterierna29, men på grund av bristen på ordentliga genom‐ förbarhetsstudier grundades resulta‐ tindikatorerna för att avgöra om målen hade uppnåtts inte alltid på korrekta utgångsvärden och välgenomtänkta resultatmål.
Observations 15 19 Of the 13 projects which were completed or close to completion, five needed a significant adjustment of their performance indicators to adapt to the realities in the field30, optimise technical options31 or address an unforeseen event32 (see Annex IV). 
Iakttagelser 15 19 Av de 13 projekt som hade slutförts eller var nära att slutföras behövde man i fem fall göra stora justeringar av resultatindikatorerna för att anpassa dem till verkligheten på fältet30, opti‐ mera tekniska alternativ31 eller hantera en oförutsedd händelse32 (se bilaga IV).
The Commission addressed this issue for EF II projects. The first EF II call for proposals recommended conducting feasibility studies before presenting an application, and this was made compulsory under the second call. 
Vid den första förslagsomgången för EF II re‐ kommenderades de sökande att göra b) genomförbarhetsstudier innan de läm‐ nade in en ansökan, vilket blev obligato‐ riskt vid den andra förslagsomgången.
30 For project 5 (Up-scaling), the resources available were found to be incompatible with the geographic distribution and number of sites to be equipped. 
22 30 För projekt 5 (Up‐scaling (uppgradering)) befanns de tillgängliga resurserna vara oförenliga med den geo‐ grafiska fördelningen och antalet platser som skulle utrustas.
For project 15 (Boreale), the cost and technical complexity involved in wind power units were found to be incompatible with local capacities, and one village (out of eight) had insufficient population for the project to be sustainable. 
För projekt 15 (Boreale) befanns kostnaden för och den tekniska kom‐ plexiteten hos vindkraftverk vara oförenlig med den lokala kapaciteten, och en by (av totalt åtta) hade inte tillräckligt stor befolkning för att pro‐ jektet skulle vara hållbart.
31 For project 8 (Sahambano), the topographic study showed that the hydropower available was 700 kW instead of the 460 kW planned. 
31 För projekt 8 (Sahambano) visade den topografiska studien att den tillgängliga vattenkraften var 700 kW i stället för planerade 460 kW.
For project 7 (rHYviere), over the three sites, the hydropower installed went up to 890 kW instead of the 600 kW planned. 
För projekt 7 (rHYviere) steg den vattenkraft som installe‐ rades på de tre platserna till 890 kW i stället för planerade 600 kW.
32 For project 6 (Bioenergelec), the forestry resources dedicated to one site (of the five planned) were destroyed by a cyclone before the construction of the electricity production unit. 
32 För projekt 6 (Bioenergelec) förstördes de skogsbruks‐ resurser som var avsedda för en plats (av fem planerade) av en cyklon innan elproduk‐ tionsenheten hann byggas.
33 Projects 2 (Best-Ray), 4 (Biogas), 7 (rHYviere), 9 (Resouth) and 15 (Boreale). 
33 Projekt 2 (Best Ray), 4 (Biogas), 7 (rHYviere), 9 (Resouth) och 15 (Boreale).
Observations 16 23 DG International Cooperation and Development contracted a consulting firm to assist the EU delegations in assessing the implementing partners’ reporting, record data about implementation progress, establish a structured EF monitoring tool and produce reports about the EF global results. 
Iakttagelser 16 23 GD Internationellt samarbete och ut‐ veckling anlitade en konsultfirma som hjälpte EU‐delegationerna med att bedöma genomförandepartnernas rapportering, registrera uppgifter om framstegen i genomförandet, inrätta ett strukturerat verktyg för att överva‐ ka genomförandet av EF och utarbeta rapporter om EF:s övergripande resul‐ tat.
When the consulting firm identified weaknesses in the timeliness, quality or completeness of reports, it informed the implementing partner and the EU delegation and made recommendations to facilitate implementation where appropriate. 
När konsultfirman identifierade brister beträffande rapporternas aktu‐ alitet, kvalitet eller fullständighet infor‐ merade den genomförandepartnern och EU‐delegationen och utfärdade, i förekommande fall, rekommendatio‐ ner för att underlätta genomförandet.
Its review of the partners’ reports was usually completed within 1 to 5 months following the period covered by the report. 
Konsultfirmans granskning av partner‐ nas rapporter slutfördes oftast inom en till fem månader efter den period som rapporten omfattade.
However, due to the late extension of its contract, there was a gap of several months in its activities, which delayed this review considerably in some cases (see Annex V). 
På grund av att firman fick sitt avtal förlängt så sent fanns det emellertid en lucka på flera månader då ingen verksamhet bedrevs, vilket i vissa fall kraftigt för‐ senade granskningen (se bilaga V).
24 This standardised review by a single entity was useful for harmonising and improving the implementing partners’ reporting to some extent. 
24 Denna standardiserade översyn som genomfördes av ett och samma före‐ tag var i viss utsträckning användbar för att harmonisera och förbättra ge‐ nomförandepartnernas rapportering.
However, the consulting firm had no power to enforce the recommendations made and its contract did not provide for resources to check on the spot the information provided by the implementing partners. 
Konsultfirman hade emellertid ingen befogenhet att verkställa rekommen‐ dationerna och avtalet gav det inte resurser att på plats kontrollera den information som genomförandepart‐ nerna tillhandahöll.
This verification could be performed only when other sources of information were available34. 
Denna kontroll kunde endast utföras när andra infor‐ mationskällor var tillgängliga34.
25 The budget of the projects examined provided for mandatory mid-term and final evaluations to be organised and contracted by the implementing partners to external consultants. 
25 I de granskade projektens budget fö‐ reskrevs att obligatoriska halvtids‐ och slututvärderingar skulle genomföras och att genomförandepartnern skulle anlita externa konsulter till detta.
Only half of the mid-term evaluations were performed. 
Endast hälften av halvtidsutvärdering‐ arna genomfördes.
Of the 11 EF I projects examined, five were not subject to a mid-term evaluation, even though they started in 2008 and were about 1 year from completion at the time of the audit35. 
Av de elva granska‐ de projekten inom ramen för EF I blev fem inte föremål för någon halvtidsut‐ värdering, trots att de inleddes 2008 och vid tidpunkten för revisionen var ungefär ett år från att slutföras35.
One EF II project36 was ongoing for approximately 3 years and was planned to end within less than a year, but had also not been subject to the mid-term evaluation (see Annex V). 
Ett EF II‐projekt36 pågick under cirka tre år och var tänkt att avslutas inom mindre än ett år, men hade inte heller varit föremål för någon halvtidsutvärdering (se bilaga V).
For some projects which experienced serious implementation difficulties, the Commission did not take appropriate and timely measures 26 The weaknesses in project reporting were stressed in the February 2012 report on the mid-term evaluation of the first call for proposals organised by DG International Cooperation and Development37. 
När det gäller en del projekt som hade allvarliga problem vid genomförandet vidtog kommissionen inte lämpliga åtgärder i tid 26 Bristerna i projektrapporteringen betonades i rapporten från februari 2012 om halvtidsutvärderingen av GD Internationellt samarbete och utveck‐ lings första förslagsomgång37.
The Commission did not follow up this finding, setting out the remedial actions planned, their timetable and the allocation of responsibilities38. 
Kommis‐ sionen följde inte upp detta genom att fastställa vilka åtgärder för att försöka lösa problemen som planerades, när dessa skulle vidtas och hur ansvaret skulle fördelas38.
34 Reports of on-site visits by the EU delegation programme manager, ROM reports and external evaluations. 
34 Rapporter från besök på plats av EU‐delegationens program‐ förvaltare, resultatorienterade övervakningsrapporter och externa utvärderingar.
35 The mid-term evaluation of project 6 (Bioenergelec) was carried out in March 2013, i.e. 5 years after the project had started for an initial 3-year implementation period. 
35 Halvtidsutvärderingen av projekt 6 (Bioenergelec) genomfördes i mars 2013, dvs. fem år efter det att projektet hade inletts för en ursprunglig genomförandeperiod på tre år.
36 Project 16 (Wood and charcoal). 
36 Projekt 16 (trä och träkol).
37 Mid-term evaluation of the first call for proposal of the EF under the 9th EDF. 
37 Halvtidsutvärdering av den första förslagsomgången inom EF inom ramen för nionde Europeiska utveck‐ lingsfonden.
38 This issue is not unique to this evaluation. 
38 Problemet är inte unikt för denna utvärdering.
As mentioned in Special Report No 18/2014 — EuropeAid’s evaluation and results-oriented monitoring systems, there are weaknesses in the follow-up of evaluation findings (paragraphs 56 to 60). 
Som påtalas i revisionsrättens särskilda rapport nr 18/2014 om EuropeAids system för utvärdering och resultat‐ orienterad övervakning finns det brister i uppföljningen av utvärderingsresultat (punk‐ terna 56–60).
Observations 17 27 Under the contracts, if implementing partners fail to comply with their reporting obligations, DG International Cooperation and Development has the power to request additional information at any time, which must be supplied within 1 month, as well as to terminate the contract and recover the amounts already paid and not substantiated. 
Iakttagelser 17 27 Om en genomförandepartner underlå‐ ter att uppfylla sina rapporteringsskyl‐ digheter har GD Internationellt sam‐ arbete och utveckling enligt avtalen befogenhet att när som helst begära in ytterligare uppgifter, vilka ska lämnas inom en månad, samt säga upp avtalet och återkräva de belopp som redan har utbetalats och inte styrkts.
DG International Cooperation and Development has not made appropriate use of these powers. 
GD In‐ ternationellt samarbete och utveckling har inte utnyttjat dessa befogenheter tillfredsställande.
28 In the three EU delegations examined, there was little evidence of regular on-site visits to projects by programme managers, even when the EU delegations were aware of the serious difficulties encountered, as was the case for both failing EF I projects39. 
28 Vid de tre granskade EU‐delegationer‐ na fanns det inte mycket som tydde på att de programansvariga regelbundet gjorde projektbesök på plats. Detta gällde även när delegationerna var medvetna om att det fanns allvarliga brister, vilket var fallet med båda de misslyckade EF I‐projekten39.
The reasons invoked were resources constraints and the fact that EF projects received less priority than programmes under the EDF cooperation strategies with partner countries40. 
De skäl som anfördes var bristande resurser och att EF‐projekt hade lägre prioritet än program inom ramen för EUF:s sam‐ arbetsstrategier med partnerländer40.
29 For projects that are rarely visited by delegation staff or encounter difficulties, the programme managers in the EU delegations may ask for an ROM visit to be planned by DG International Cooperation and Development. 
29 För projekt som sällan besöks av dele‐ gationspersonal eller som får problem kan EU‐delegationernas programför‐ valtare begära att GD Internationellt samarbete och utveckling planerar in ett besök där man använder sig av resultatorienterad övervakning.
Ten of the 16 projects examined were subject to at least one ROM41 (see Annex V). 
Tio av de 16 granskade projekten var föremål för minst en resultatorien‐ terad övervakning41 (se bilaga V).
However, sufficient use was not made of this possibility for projects that were experiencing serious and well-known implementation difficulties, as shown below. (a) Project 5 (Up-scaling), which started in January 2008, was only subject to one ROM, in June 2013. 
Möjligheten användes dock inte i till‐ räckligt hög utsträckning för projekt som hade allvarliga och välkända genomförandeproblem: a) Projekt 5 (Up‐scaling (uppgrade‐ ring)), som inleddes i januari 2008, var föremål för endast en resultato‐ rienterad övervakning, i juni 2013.
The report highlighted the chaotic situation but it was too late to take remedial action. (b) Project 6 (Bioenergelec), which started in April 2008, was never subject to an ROM despite extensive implementation delays42 and the poor results achieved. 
I rapporten framhålls den kaotiska situationen, men det var för sent att vidta korrigerande åtgärder. b) Projekt 6 (Bioenergelec), som inleddes i april 2008, var aldrig föremål för någon resultatoriente‐ rad övervakning trots att genom‐ förandet försenades kraftigt42 och de resultat som hade uppnåtts inte var tillfredsställande.
30 If the Commission believes that the contract can no longer be executed effectively or appropriately, it may seek to agree on a solution with the implementing partner, and it may terminate the contract if such a solution cannot be found. 
30 Om kommissionen anser att avta‐ let inte längre kan verkställas på ett effektivt eller lämpligt sätt kan den försöka komma överens om en lösning med genomförandepartnerna. Om det inte går att hitta en sådan lösning får kommissionen säga upp avtalet.
The Commission did not take this course of action when, around mid 2010, it was clear that both projects mentioned in paragraph 29 could no longer be implemented as planned: (a) for project 5 (Up-scaling), an option might have been to reduce significantly the geographical scope and the number of villages to be equipped and to reconsider the continuation of the jatropha cultivation scheme43; (b) for project 6 (Bioenergelec), the project plan might have been reassessed in the light of the poor results of an earlier similar project also implemented in Madagascar by the same partner44. 
Kom‐ missionen valde att inte göra det när det i mitten av 2010 stod klart att båda de projekt som nämns i punkt 29 inte längre kunde genomföras som planerat: a) För projekt 5 (Up‐scaling (uppgra‐ dering)) hade ett alternativ varit att kraftigt begränsa den geografiska omfattningen och antalet byar som skulle utrustas och att omprö‐ va om programmet för odling av purgerbuskar skulle fortsätta43. b) För projekt 6 (Bioenergelec) kunde man ha gjort en ny bedömning av projektplanen mot bakgrund av de dåliga resultaten från ett liknande projekt som samma partner ock‐ så genomförde i Madagaskar44.
39 For projects 5 (Up-scaling) and 6 (Bioenergelec), the implementation periods were extended to 78 and 81 months respectively (see Annex V). 
39 För projekten 5 (Up‐scaling (uppgradering)) och 6 (Bioenergelec) förlängdes tidsfristerna för genom‐ förande till 78 respektive 81 månader (se bilaga V).
For project 6 (Bioenergelec), no site visit could be documented for the Court to review. 
För projekt 6 (Bioenergelec) fanns inga dokumenterade besök på plats som revisionsrätten kunde granska.
40 Lack of sufficient on-site visits to projects is not unique to EF projects. 
40 Bristen på projektbesök på plats är inte unikt för EF‐ projekt.
As indicated in its 2014 annual activity report, DG International Cooperation and Development did not reach its objective of visiting at least 80 % of ongoing projects and contracts (p. 
Som anges i GD Internationellt samarbete och utvecklings årsrapport för 2014 nådde generaldirek‐ toratet inte sitt mål att besöka minst 80 % av de pågående projekten och kontrakten (s.
112 and Annex 10 pp. 297-299). 
112 och bilaga 10 s. 297– 299).
For 2014, overall results stood at 69 %, below the 2013 rate of 72 %. 
För 2014 var det sam‐ manlagda resultatet 69 %, vilket var lägre än 2013 års nivå på 72 %.
Staff restriction is one of the reasons mentioned. 
Bristande personal‐ resurser är ett av de skäl som anförs.
41 Three projects were subject to two ROMs. 
41 Tre projekt var föremål för två resultatorienterade över‐ vakningar.
42 Initially planned for 36 months, the implementation period was extended to 81 months. 
42 Den ursprungligen genom‐ förandeperioden planerades till 36 månader men förläng‐ des till 81 månader.
43 Jatropha is a plant whose oil-containing seeds are processed into biodiesel. 44 This project started two 2 before was not yielding satisfactory results, notably due to the unreliable machinery identical to the one used in project 6 (Bioenergelec). 
43 Purgerbusken är en växt vars oljehaltiga frön används för att framställa biodiesel. 44 Detta projekt, som inletts två år tidigare, hade inte gett något tillfredsställande resultat, framför allt p.g.a. att de maskiner som användes inte var tillförlitliga. Samma maskiner användes i projekt 6 (Bioenergelec).
Observations 18 31 EF II project 6 (Wood and charcoal) is being implemented in several countries by a private forestry company. 
Iakttagelser 18 31 EF II‐projekt 6 (Wood and charcoal (trä och träkol)) genomförs i flera länder av ett privat skogsbolag.
It started in March 2012 and, less than 1 year from its planned completion date (July 2015), the innovative charcoal component45 had made no progress and was unlikely to materialise. 
Projektet inleddes i mars 2012 och mindre än ett år från dess planerade slutdatum (juli 2015) hade man inte gjort några framsteg när det gällde den innovativa träkolskomponenten45, och den skulle sannolikt inte förverkligas.
EU delegations in the countries concerned had not sought to identify the reasons for the project’s failure, nor had they taken any action in response. 
EU‐delega‐ tionerna i de berörda länderna hade inte försökt identifiera orsakerna till att projektet hade misslyckats och hade inte heller vidtagit några åtgärder med anledning av detta.
Since the innovative charcoal component had been the justification for the project’s eligibility under the EF, failure to deliver this element means that the Commission might be able to recover some of its funding. 
Eftersom den inno‐ vativa träkolskomponenten var det som gjorde projektet berättigat till stöd från EF och denna komponent inte tillhan‐ dahålls, skulle kommissionen kunna kräva tillbaka en del av sin finansiering.
Most of the projects examined were successful and had good sustainability prospects 32 We examined whether the intended project results were delivered as planned and whether these results were sustainable. 
De flesta av de granskade projekten var framgångs‐ rika och hade goda utsikter att bli hållbara 32 Vi har undersökt huruvida projekten gett planerat resultat och huruvida resultaten var hållbara.
A quarter of the projects examined did not deliver most of the expected results 33 The implementation periods indicated in the project proposals, and subsequently set out in the grant contracts, generally underestimated the time needed to implement the projects46. 
En fjärdedel av de granskade projekten lyckades inte leverera merparten av sina förväntade resultat 33 Vid angivandet av genomförande‐ perioder i projektförslagen, och där‐ efter i bidragsavtalen, underskattades i allmänhet den tid som behövdes för att genomföra projekten46.
Nine out of the 11 EF I projects examined had to be extended and two of them needed more than twice the time initially planned (see Annex IV). 
Nio av de elva granskade EF‐projekten behövde förlängas och två av dem behövde mer än dubbelt så lång tid som ursprungli‐ gen planerats (se bilaga IV).
34 Of the 16 projects examined, 12 were successful: five had exceeded or were likely to exceed their initial targets, two had met or were likely to meet their targets and five were not likely to reach their targets but results were still reasonable47 (see Annex IV and Annex VI, ‘Results’ column, projects scored A or B). 
34 Av 16 granskade projekt var tolv fram‐ gångsrika: fem hade överträffat eller skulle sannolikt överträffa sina ur‐ sprungliga mål, två hade uppnått eller skulle sannolikt uppnå sina mål, och fem skulle sannolikt inte uppnå sina mål men resultatet var fortfarande rim‐ ligt47 (se bilagorna IV och VI, kolum‐ nen ”Resultat”, projekt som fick A eller B i betyg).
Box 4 provides two examples of successful projects. 
I ruta 4 finns två exempel på framgångsrika projekt.