natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Baden-Württemberg authorities asserted that within the existing measures 121 and 214, as defined in the initial RDP adopted in November 2007, an amount greater than 59,8 million euro had already been committed for operations addressing the new challenges prior to the ‘Health Check’. 
Myndigheterna i Baden-Württemberg hävdade att inom de existerande åtgärderna 121 och 214, och i enlighet med det första landsbygdsutvecklingsprogrammet som antogs i november 2007, hade ett högre belopp än 59,8 miljoner euro redan före hälsokontrollen avsatts för insatser som gällde de nya utmaningarna.
The Baden-Württemberg authorities consequently subtracted an amount of 59,8 million euro from the existing budgets for measures 121 and 214, and reallocated this amount to several existing measures, of which some 18 million euro to measure 121 in order to address specific regional needs. 
Myndigheterna i Baden-Württemberg drog därför av ett belopp på 59,8 miljoner euro från de befintliga budgetarna för åtgärderna 121 och 214 och omfördelade detta belopp till flera befintliga åtgärder, varav omkring 18 miljoner euro till åtgärd 121, för att tillgodose specifika regionala behov.
Within the budget of measure 121, the authorities ring-fenced 26 million euro for the new challenge of restructuring the dairy sector. 
Inom budgeten för åtgärd 121 öronmärkte myndigheterna 26 miljoner euro för den nya utmaningen att omstrukturera mjölksektorn.
Pre ‘Health Check’ expenditure data however indicates that the likely amount of the original budget to be spent on the dairy sector was already some 35 million euro. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
Uppgifter om utgifter från före hälsokontrollen pekar dock på att budgeten för mjölksektorn redan uppgick till omkring 35 miljoner euro. Särskild rapport nr 8/2012 – Målinriktningen av stödet för modernisering av jordbruksföretag
TARGETING THE AID TO AVOID RISKS TO SUSTAINABILITY AND DEADWEIGHT INSUFFICIENT VERIFICATION OF THE ECONOMIC VIABILITY OF HOLDINGS AND INVESTMENT PROJECTS SUBMITTED 56. 
ATT MÅLINRIKTA STÖDET FÖR ATT UNDVIKA RISKER AVSEENDE HÅLLBARHET OCH DÖDVIKTSEFFEKTER KONTROLLEN AV JORDBRUKSFÖRETAGENS OCH DE INLÄMNADE INVESTERINGSPROJEKTENS EKONOMISKA BÄRKRAFT VAR OTILLRÄCKLIG 56.
Member States should ensure that the economic viability of the proposed investments on the agricultural holdings can be demonstrated before awarding the grant to avoid giving aid to holdings that are likely to fail and to ensure the sustainability of the investment aided. 
Medlemsstaterna bör försäkra sig om att den ekonomiska bärkraften för de föreslagna investeringarna i jordbruksföretagen kan påvisas innan stödet beviljas för att undvika att stöd ges till företag som troligen inte lyckas och för att se till att de investeringar som får stöd är hållbara.
Despite there being no legal obligation to do so, all Member States (regions) audited required applicants to submit some level of proof of the economic viability of their holding and/or of the project proposal23. 
Alla medlemsstater (regioner) som granskades krävde att de sökande skulle visa någon form av bevis för att deras företag och/eller projektförslag var ekonomiskt bärkraftigt23 trots att detta inte krävs enligt förordningarna.
Nevertheless, the audit found that the level and the extensiveness of such proof varies significantly between Member States. 
Men vid revisionen framkom att nivån och omfattningen av dessa bevis varierade betydligt mellan medlemsstaterna.
In Luxembourg, an attestation is required for investments above a certain threshold, certifying that the farmer has received economic counselling regarding his investment project — this attestation contains a summary of the holding’s gross profit and the project’s costs, but not the result of the economic analysis. 
I Luxemburg krävs det för investeringar över en viss tröskel ett intyg på att jordbrukaren har fått ekonomisk rådgivning om sitt investeringsprojekt. Intyget innehåller en sammanfattning av jordbruksföretagets bruttovinst och kostnaderna för projektet men inte resultatet av den ekonomiska analysen.
In Hungary, the quality and soundness of the financial plan to be submitted with the project application are evaluated through a project scoring system based on a computerised comparison with reference data. 
I Ungern utvärderas kvaliteten på och hållbarheten i den finansieringsplan som ska lämnas in tillsammans med projektansökan med hjälp av ett poängsystem som bygger på en datoriserad jämförelse med referens-uppgifter.
More than a quarter of the projects selected in a 2008 call for proposals scored zero in one or more criteria in the assessment of the ‘realism of the financial plan’. 
Över en fjärdedel av de projekt som valdes ut efter en anbudsinfordran 2008 fick noll poäng för ett eller flera kriterier i bedömningen av om finansieringsplanen var realistisk.
The Court identified that there was no minimum score set for the evaluation of the financial plan and that all projects were accepted regardless of the score obtained. 
Revisionsrätten konstaterade att det inte hade angetts någon lägsta poäng för utvärderingen av finansieringsplanen och att alla projekt godkändes oavsett vilken poäng de hade fått.
In Poland, the financial soundness of a project has to be demonstrated by the applicant only in cases where the project’s objective is specifically aimed at increasing the gross added value of the holding. 
I Polen måste de sökande visa att projektet är finansiellt sunt endast när målet för projektet specifikt gäller att höja förädlingsvärdet för företaget.
None of the 10 projects reviewed by the Court had indicated this as an objective, and so no viability check was performed for them. 
Inget av de tio projekt som revisionsrätten granskade hade angett detta som mål och därför kontrollerades inte deras bärkraft.
23 The regulations require only that the proposed investment improves the overall performance of the holding. 
23 Enligt förordningarna krävs det endast att den föreslagna investeringen förbättrar den allmänna prestandan i jordbruksföretagen.
26 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
26 Särskild rapport nr 8/2012 – Målinriktningen av stödet för modernisering av jordbruksföretag
27 MEMBER STATES SELECTED PROJECTS THAT HAD ALREADY STARTED, THEREBY ENTAILING THE RISK OF DEADWEIGHT 60. 
27 MEDLEMSSTATERNA VALDE UT PROJEKT SOM REDAN HADE PÅBÖRJATS, VILKET INNEBAR RISK FÖR DÖDVIKTSEFFEKTER 60.
The Court has identified in previous reports (e.g. on the Leader ap-proach)24 that a risk to the efficiency of any grant-based programme is that the investment would have been carried out anyway without the public aid. 
Revisionsrätten har i tidigare rapporter (till exempel om Leadermodel-len)24 konstaterat att risken för alla stödbaserade program när det gäller effektivitet är att investeringen skulle ha skett även utan offentligt stöd. Detta brukar benämnas dödviktseffekt.
A strong indication of a possible deadweight effect is where projects had already started or even been completed before the aid was granted. 
En tydlig indikation på att det kan uppstå dödviktseffekter är när projekt redan hade startat eller till och med slutförts innan stödet beviljades.
If aid is granted retroactively, the farmer demonstrated, by his initial investment decision, that he was willing to carry out the investment even in the absence of an agreement for public support. 
Om stöd beviljas retroaktivt har jordbrukaren genom sitt ursprungliga investeringsbeslut visat att han eller hon var villig att göra investeringen även utan en överenskommelse om offentligt stöd.
For measure 121, there are different approaches regarding the approval of a project for which work has started: ɦ In Luxembourg, agricultural holdings may apply for investment aid after they have already carried out the investment if the amount is under 100 000 euro, or the project started between the beginning of the programming period and the date of publication of the national implementing law. ɦ In other Member States, including Spain (Catalonia), Italy (Veneto) and Portugal, holdings may start the potentially eligible investment on the date they submit their application for aid, without having the certainty that the project will be approved for financing. ɦ In Belgium (Wallonia) and Romania, investment project costs are eligible only from the date that the grant was approved, which represents good practice25. 
När det gäller åtgärd 121 finns det olika sätt att godkänna projekt där arbetet redan har startat: - I Luxemburg får jordbruksföretag ansöka om investeringsstöd efter att ha gjort investeringen om beloppet är lägre än 100 000 euro eller om projektet inleddes mellan starten av programperioden och offentliggörandet av den nationella tillämpningslagstiftningen. - I andra medlemsstater, däribland Spanien (Katalonien), Italien (Venetien) och Portugal, får jordbruksföretag inleda den potentiellt stödberättigade investeringen samma dag som de lämnar in sin stödansökan utan att vara säkra på att projektet kommer att godkännas för finansiering. - I Belgien (Vallonien) och Rumänien är kostnaderna för investeringsprojekt inte stödberättigande förrän från den dag stödet beviljas, vilket är god praxis25.
The audit found that for four of the Member States/regions audited (Spain (Catalonia), Italy (Veneto), Luxembourg and Portugal (mainland)), half of the projects in the sample had started (or had even been completed) before the grant was awarded. 
Vid revisionen konstaterades att i fyra av de medlemsstater/regioner som granskades (Spanien (Katalonien), Italien (Venetien), Luxemburg och Portugal (fastlandet)) hade hälften av projekten i urvalet påbörjats (eller till och med slutförts) innan stödet beviljades.
In these cases, the deadweight risk, i.e. that the farmer would have carried out the investment even in the absence of public support, is significant. 
I dessa fall finns det en betydande risk för dödviktseffekter, det vill säga att jordbrukaren skulle ha investerat även utan offentligt stöd.
24 Special Report No 5/2010 on implementation of the Leader approach for rural development (http://eca.europa.eu). 
24 Särskild rapport nr 5/2010 – Genomförande av Leadermodellen för landsbygdsutveckling (http://eca.europa.eu).
25 Similar rules applied in Germany, France, Hungary and Poland, although exceptions were allowed. 
25 Liknande regler tillämpades i Tyskland, Frankrike, Ungern och Polen, även om undantag var tillåtna.
Legislative proposals from the Commission to amend the current rural development regulation26 specify that expenditure will be eligible only after a grant application has been submitted. 
I kommissionens förslag till lagstiftning om ändring av den nuvarande landsbygdsutvecklingsförordningen26 anges specifikt att stöd bara ska beviljas för utgifter som uppstår efter det att en ansökan har lämnats in.
This will prevent retrospective approval of the sort permitted in Luxembourg, but does not sufficiently address the risk of deadweight as the investment project could still start before the approval of the application (and even before the application has been submitted, with the provision that costs incurred up to the application date will not be eligible for support). 
Detta kommer att förhindra retroaktiva godkännanden av den typ som tillåts i Luxemburg men räcker inte för att hantera risken för dödviktseffekter eftersom investeringsprojekt ändå kan inledas innan ansökan har godkänts (och till och med innan ansökan har lämnats in, med förbehållet att kostnader som uppstår före ansökningsdatum inte är stödberättigande).
The Commission proposal for the 2014–20 rural development period reiterates this requirement. 
I kommissionens förslag för landsbygdsutvecklingsperioden 2014–2020 upprepas detta krav.
However, it also foresees good practice in this respect, with the explicit provision that Member States may provide that expenditure is eligible only from the date of grant approval (see Box 5). 
Dock föreskrivs även god praxis i detta avseende genom den tydliga bestämmelsen att medlemsstater kan ange att utgifter endast är stödberättigande från det datum då stödansökan godkänts (se ruta 5).
26 COM(2010) 537 final of 30 September 2010 — Commission's proposal for a regulation amending Regulation (EC) No 1698/2005; legislative codecision procedure COD/2010/0266. 
26 KOM(2010) 537 slutlig av den 30 september 2010 – kommissionens förslag till ändring av förordning (EG) nr 1698/2005; medbeslutandeförfarande COD/2010/0266.
28 BOX 5 COMMISSION PROPOSAL FOR THE 2014–2027 RURAL DEVELOPMENT PERIOD With the exception of general costs [preparatory costs]..., in respect of investment operations..., only expenditure which has been incurred after an application has been submitted to the competent authority shall be considered eligible. 
28 RUTA 5 KOMMISSIONENS FÖRSLAG FÖR LANDSBYGDSUTVECKLINGSPERIODEN 2014–202027 När det gäller investeringsinsatser [...] ska endast utgifter som har uppstått efter det att en ansökan har lämnats in till den behöriga myndigheten anses vara stödberättigade, med undantag för [...] allmänna kostnader [förberedelsekostnader].
Member States may provide in their programmes that only expenditure which has been incurred after the application for support has been approved by the competent authority shall be eligible. 
Medlemsstaterna kan i sina program ange att endast utgifter som uppkommit efter det att stödansökan godkänts av den behöriga myndigheten ska berättiga till stöd.
27 COM(2011) 627 final/2 — Commission's proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD); presented by the Commission in the legislative framework for the CAP in the period 2014–20. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
27 KOM(2011) 627 slutlig/2 – Kommissionens förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om stöd till landsbygdsutveckling från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU); framlagt av kommissionen inom den rättsliga ramen för den gemensamma jordbrukspolitiken för perioden 2014–2020. Särskild rapport nr 8/2012 – Målinriktningen av stödet för modernisering av jordbruksföretag
29 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 66. 
29 SLUTSATSER OCH REKOMMENDATIONER 66.
The Court’s audit found that rural development investment measure 121, ‘Modernisation of agricultural holdings’, achieved its nominal objective in that it resulted in the modernisation of holdings. 
Av revisionsrättens revision framgick att investeringsåtgärd 121 ”modernisering av jordbruksföretag” inom landsbygdsutveckling uppnådde sitt nominella mål i så motto att det ledde till modernisering av jordbruksföretag.
However it concludes that this was almost inevitable given the fact that almost any investment or purchase of new equipment can be considered to modernise to some extent and fulfil the very broad criteria of eligibility (paragraphs 23 to 24). 
Slutsatsen är emellertid att detta var mer eller mindre oundvikligt eftersom nästan alla investeringar eller inköp av ny utrustning kan anses innebära någon form av modernisering och uppfylla det mycket breda kriteriet för stödberättigande (punkterna 23–24).
Though Member States are required to target investment aid on clearly identified needs in their rural areas, the extent of targeting varies significantly between the Member States reviewed. 
Trots att medlemsstaterna är skyldiga att målinrikta investeringsstödet på klart identifierade behov på landsbygden varierar målinriktningen betydligt mellan de medlemsstater som granskades.
Some target the aid very strongly on specific needs and have established selection procedures to choose the best-suited projects from those eligible applicants (paragraphs 25 to 28). 
Några målinriktar stödet mycket tydligt på specifika behov och har fastställt urvalsförfaranden för att välja de bäst lämpade projekten från de sökande som är stödberättigade (punkterna 25–28).
Other Member States have awarded grants to all the project proposals received that meet basic eligibility conditions, regardless of the projects’ contribution to achieving the objectives set for the measure. 
Andra medlemsstater har gett stöd till alla inlämnade projektförslag som uppfyller grundläggande villkor för stödberättigande, oavsett om projektet bidrar till att uppfylla de mål som har satts upp för åtgärden eller inte.
Such practices lead to a less effective and efficient use of the public funds, both EU and national. 
Detta leder till att användningen av offentliga medel, både EU-medel och nationella medel, blir mindre ändamålsenlig och mindre effektiv.
The 11,1 billion euro allocated to this measure by the EAFRD has the potential to provide greater value for money if it were better targeted to EU priorities and identified national and regional needs (paragraphs 29 to 32). 
De 11,1 miljarder euro som EFJLU har anslagit till denna åtgärd skulle kunna ge mer valuta för pengarna om de målinriktades bättre på EU:s prioriteringar och identifierade nationella och regionala behov (punkterna 29–32).
The Commission approved rural development programmes (RDP) that did not adequately target the aid and, in particular, that did not specify the process or criteria to be applied for selecting projects (paragraphs 33 to 38). 
Kommissionen godkände landsbygdsutvecklingsprogram där stödet inte var målinriktat på ett lämpligt sätt och, framför allt, där processen eller kriterierna för att välja ut projekt inte var specificerade (punkterna 33–38).
RECOMMENDATION 1 (a) The Commission should propose legislation with clear requirements for Member States to give details in their RDPs of how the measure will be targeted to the identified needs, and overall priorities, including details of the project selection process and criteria to be implemented, and should ensure that these requirements are met when approving the RDPs. (b) When implementing their RDPs for the forthcoming programming period, Member States should target the aid through clear and relevant selection criteria, addressing the EU priorities and national or regional needs. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
REKOMMENDATION 1 a) Kommissionen bör lägga fram lagstiftningsförslag med tydliga krav på att medlemsstaterna i sina landsbygdsutvecklingspro‐ gram närmare anger hur åtgärden ska målinriktas på de iden‐ tifierade behoven och de övergripande prioriteringarna och lämnar detaljerade uppgifter om processen för att välja ut projekt och vilka kriterier som ska användas, och kommissio‐ nen bör se till att dessa krav är uppfyllda när den godkänner landsbygdsutvecklingsprogrammen. b) När medlemsstaterna genomför sina landsbygdsutvecklingspro‐ gram för den kommande programperioden bör de målinrikta stö‐ det med hjälp av tydliga och relevanta urvalskriterier som är inrik‐ tade på EU:s prioriteringar och nationella eller regionala behov. Särskild rapport nr 8/2012 – Målinriktningen av stödet för modernisering av jordbruksföretag
The CMEF has been set up as a tool for the Member States and the Commission. 
Den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen har inrättats som ett verktyg för medlemsstaterna och kommissionen.
The Court found that it does not generate relevant data which can be used for monitoring the results obtained with the funds spent on measure 121. 
Revisionsrätten fann att den inte genererar relevanta uppgifter som kan användas för att övervaka de resultat som uppnås med de medel som går till åtgärd 121.
The indicators defined do not allow progress in the achievement of the EU’s priorities to be monitored, and the data were found to be of low reliability and do not allow comparisons between Member States (and/or regions) to be drawn (paragraphs 39 to 43). 
Med de fastställda indikatorerna går det inte att övervaka framstegen när det gäller att uppnå EU:s prioriteringar, det konstaterades att uppgifternas tillförlitlighet var låg och det går inte att jämföra medlemsstater (och/eller regioner) (punkterna 39–43).
30 RECOMMENDATION 2 The Commission should ensure that for the forthcoming programming period, relevant and reliable information is obtained to facilitate management and monitoring of the measure and to demonstrate the extent to which the aid given is contributing to the achievement of EU priorities. 
30 REKOMMENDATION 2 Kommissionen bör se till att det för den kommande programperioden finns relevant och tillförlitlig information för att underlätta förvaltning‐ en och övervakningen av åtgärden och för att visa i vilken utsträckning det beviljade stödet bidrar till att EU:s prioriteringar uppnås.
The 2009 ‘Health Check’ provided some 5 billion euro of extra funding to further strengthen specific EU priorities that were defined as being the EU’s new challenges including climate change and biodiversity. 
Hälsokontrollen 2009 bidrog med cirka 5 miljarder euro i extra medel för att ytterligare stärka specifika EU-prioriteringar som definierades som EU:s nya utmaningar, däribland klimatförändringar och biologisk mångfald.
The absence of effective targeting mechanisms weakens the potential effectiveness of the additional funds in meeting these challenges. 
Det faktum att det saknas ändamålsenliga mekanismer för målinriktning försvagar de extra medlens potentiella ändamålsenlighet när det gäller att möta dessa utmaningar.
Moreover, the Court’s audit revealed instances where a ‘further strengthening’ will not be achieved due to the substitution of the extra ‘Health Check’/EERP funding with funds already programmed for the measures concerned prior to the ‘Health Check’ (paragraphs 44 to 55). 
Vidare visade revisionsrättens revision att det fanns tillfällen där de inte kommer att ske någon ”ytterligare stärkning” eftersom de extra medlen från hälsokontrollen/den ekonomiska återhämtningsplanen ersätter medel som redan före hälsokontrollen hade avsatts för de aktuella åtgärderna (punkterna 44–45).
RECOMMENDATION 3 Where it is the intention to earmark particular measures and budgetary allocations to target specific priorities, as was the case with the ‘Health Check’, to ensure that the funding has an additional effect the Commission should propose legislation to make this requirement specific in the underlying EU regulations. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
REKOMMENDATION 3 När avsikten är att öronmärka vissa åtgärder och budgetanslag för in‐ riktning på specifika prioriteringar, som med hälsokontrollen, bör kom‐ missionen, för att se till att finansieringen får en extra effekt, föreslå lagstiftning som gör detta till ett specifikt krav i de underliggande EU‐förordningarna. Särskild rapport nr 8/2012 – Målinriktningen av stödet för modernisering av jordbruksföretag
All Member States (regions) audited require applicants to submit some level of proof of the economic viability of their holding and/or of the project proposal. 
Alla granskade medlemsstater (regioner) begär att de sökande ska visa någon form av bevis för att deras företag och/eller projektförslag är ekonomiskt bärkraftigt.
However, some Member States did not take the evidence obtained into account when evaluating the project application (paragraphs 56 to 59). 
Några medlemsstater tog dock ingen hänsyn till bevisen då projektansökan värderades (punkterna 56–59).
The Court found that the deadweight risk linked to the retroactive approval of investments which had already started persists (paragraphs 60 to 65). 
Revisionsrätten konstaterade att den risk för dödviktseffekter som föreligger när investeringar som redan har påbörjats godkänns i efterhand kvarstår (punkterna 60–65).
31 RECOMMENDATION 4 Member States should put effective procedures in place, proportionate to the risk, to ensure that grants are not given to projects where the financial viability of the investment or the sustainability of the holding is in doubt. 
31 REKOMMENDATION 4 Medlemsstaterna bör införa ändamålsenliga förfaranden, som står i proportion till risken, för att se till att stöd inte ges till projekt där investeringens ekonomiska bärkraft eller jordbruksföretagets hållbar‐ het kan ifrågasättas.