natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, suckler cow and sheep and goat farmers’ production decisions are significantly affected by other Pillar I policy instruments (e.g. cross-compliance conditions46, Article 68 measures, etc.) or nationally funded measures (see Box 8 for examples). 
De produktionsbeslut som uppfödare av am-och dikor och får och getter fattar påverkas dessutom i hög grad av andra politiska instrument inom första pelaren (tvärvillkor inom systemet för samlat gårdsstöd46, artikel 68-åtgärder etc.) eller nationellt finansierade åtgärder (se exemplen i ruta 8).
Beneficiaries visited do not distinguish between the various components of aid which they receive. 
De stödmottagare som revisorerna besökte skiljer inte mellan de olika delarna av det stöd som de erhåller.
Instead, it is the total amount of aid that mattered to beneficiaries in making their production decisions, and not one single scheme by itself (see Box 9). 
I stället är det det totala stödbeloppet som räknas när stödmottagarna ska fatta sina produktionsbeslut och inte ett enstaka system (se ruta 9).
There is thus potential for double funding47 through the existence of various schemes with similar objectives, which could be avoided if the Commission had a global view of the different schemes available to farmers and their impacts. 
Det finns därför risk för dubbel-finansiering47 eftersom det finns olika system med liknande mål, vilket skulle kunna undvikas om kommissionen hade en samlad bild av de olika system som jordbrukarna har tillgång till och av deras effekter.
45 See also, European Commission (2010) Evaluation of CAP measures concerning sectors subject to past or present direct support — Lot 1: Horizontal issues: ‘Evaluation of market effects of partial decoupling’, p. 
45 Se även Europeiska kommissionen (2010) Evaluation of CAP measures concerning sectors subject to past or present direct support – Lot 1: Horizontal issues: ‘Evaluation of market effects of partial decoupling’ (utvärdering av åtgärder inom den gemensamma jordbrukspolitiken när det gäller sektorer som omfattats eller omfattas av direktstöd – del 1: övergripande frågor: utvärdering av marknadseffekterna av delvis frikoppling) s.
46 These cross compliance conditions include keeping land in good agricultural and environmental condition and respect of statutory management regulations. 
46 Dessa tvärvillkor innebär bland annat att mark ska hållas i enlighet med god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden och att föreskrivna verksamhetskrav ska uppfyllas.
47 The term ‘double funding’ as used by the Commission refers to payments being made under two or more schemes in order to achieve the same objective. 
47 Termen dubbelfinansiering, såsom den används av kommissionen, avser betalningar som görs inom två eller flera system för att uppnå samma mål.
31 BOX 8 EXAMPLES OF SUPPORT SCHEMES FOR THE AUDITED SECTORS WITH SIMILAR OBJECTIVES Ireland: Animal welfare recording and breeding scheme for suckler herds (coupled aid also known as suckler cow welfare scheme). 
31 RUTA 8 EXEMPEL PÅ STÖDSYSTEM FÖR DE GRANSKADE SEKTORERNA MED LIKNANDE MÅL Irland: Animal welfare recording and breeding scheme for suckler herds (system för registrering av djurhälsa och uppfödning för am-och dikobesättningar) (kopplat stöd som även kallas djurskyddsprogram för am-och dikor).
A nationally funded scheme with the agreement of the Commission48 currently paying a premium of 40 euro per head (about 92,5 million euro) to improve animal welfare and the quality of the dedicated beef suckler herd. 
Ett nationellt finansierat system som kommissionen har godkänt48 och som för närvarande betalar ett bidrag på 40 euro per djur (omkring 92,5 miljoner euro) för att förbättra djurhälsan och kvaliteten på den aktuella am-och dikobesättningen.
Grassland sheep scheme (decoupled aid using Article 68 provisions). 
Grassland sheep scheme (systemet för betesfår) (frikopplat stöd på grundval av artikel 68).
Financed by unused SPS appropriations, it is an area-based scheme linked to stocking density of sheep, with different rates for lowland and upland farmers, equivalent to 10 euros per ewe (about 54 million euro over its three-year duration). 
Det är arealbaserat och kopplat till fårtätheten, med olika bidragsnivåer för jordbrukare på slättland och i bergsområden, motsvarande 10 euro per tacka (cirka 54 miljoner euro under de tre år då systemet tillämpas).
United Kingdom (Scotland): Scottish beef calf scheme (SBCS) (coupled aid financed via Article 69 and then Article 68 provisions). 
Storbritannien (Skottland): Scottish beef calf scheme (SBCS) (skotska systemet för nötkalvar) (kopplat stöd som finansierats via artikel 69 och därefter via artikel 68).
It provides direct support to specialist beef producers of male and female calves which are at least 75 % beef bred and at least 30 days old (119 200 000 euro from 2010–13 or about 18–19 million pound sterling in annual payments). 
Det ger direktstöd till specialiserade nötköttsproducenter av han-och honkalvar som är minst 75 % köttras och minst 30 dagar gamla (119 200 000 euro mellan 2010 och 2013 eller cirka 18–19 miljoner brittiska pund i årliga betalningar).
48 I.e. in accordance with Article 88(3) of the EC Treaty and the European Commission’s Agricultural State Aid Guidelines. 
48 Det vill säga i enlighet med artikel 88.3 i EG-fördraget och Europeiska kommissionens riktlinjer för statligt stöd till jordbruket.
32 BOX 9 23 576 euro 12 % 35 % 33 % 20 % 25 281 euro 5% 15 % 10 % 13 % 19 % 38 % 15 129 euro 9% 27 % 1% 63 % 18 949 euro 7% 21 % 22 % 50 % 25 992 euro 5% 15 % 1% 42 % 37 % 12 574 euro 6% 19 % 75 % EXAMPLE OF A COMBINATION OF DIFFERENT AID SCHEMES ACCOMPLISHING SIMILAR OBJECTIVES The beneficiary was located in a disadvantaged area in one of the audited Member States and was visited on the spot. 
32 RUTA 9 23 576 euro 12 % 35 % 33 % 20 % 25 281 euro 5% 15 % 10 % 13 % 19 % 38 % 15 129 euro 9% 27 % 1% 63 % 18 949 euro 7% 21 % 22 % 50 % 25 992 euro 5% 15 % 1% 42 % 37 % 12 574 euro 6% 19 % 75 % EXEMPEL PÅ EN KOMBINATION AV OLIKA STÖDSYSTEM SOM UPPFYLLER LIKNANDE MÅL Stödmottagaren var verksam i ett missgynnat område i en av de granskade medlemsstaterna och besöktes på plats.
The farmer’s major economic activity consisted of production of lamb animals that he sold for fattening to other farmers or directly for slaughter. 
Jordbrukarens viktigaste ekonomiska verksamhet var produktion av lamm som han sålde för uppfödning till andra jordbrukare eller direkt för slakt.
Lamb production arose out of maintenance of 400 ewes grazing in a fenced-in area within the circa 250 ha of the farmer’s land. 
Lammproduktionen härrörde från de 400 tackor som betade i ett inhägnat område beläget på de cirka 250 hektar som utgjorde jordbrukarens mark.
Protein crops and cereals produced from the farm were, according to the farmer, used mostly as feed for his animals. 
Proteingrödor och spannmål som producerades på gården användes enligt jordbrukaren mest som foder till djuren.
In 2009, the farmer passed on half of the business to his son (transferring 200 sheep). 
År 2009 överlät jordbrukaren halva företaget till sin son (200 får).
An analysis of the relative contribution of the different schemes shows the small financial importance of the sheep premiums on the farmer’s production decision. 
En analys av de olika systemens relativa bidrag visar att fårbidragen har liten ekonomisk betydelse för jordbrukarens produktionsbeslut.
Meanwhile, LFA and agri-environment measures have similar objectives to the audited schemes in terms of regional targeting and environmental outcomes and contribute much more to the farmer’s total subsidy income. 
Samtidigt har åtgärder för mindre gynnade områden och miljöåtgärder inom jordbruket ungefär samma mål som de granskade systemen när det gäller regional målinriktning och miljöresultat och bidrar mycket mer till jordbrukarens totala stödinkomster.
Additionally, cross-compliance requirements for SPS premiums in this farm would have been met most efficiently by grazing livestock such as sheep and therefore, the farmer would have maintained grazing animals even in the absence of the specific production requirement imposed by the ewe scheme. 
På denna gård skulle dessutom tvärvillkoren för bidrag inom systemet med samlat gårdsstöd ha uppfyllts effektivast genom betesdjur som får, och därför skulle jordbrukaren ha hållit betesdjuren också utan det särskilda produktionskravet enligt tacksystemet.
2004 2005 Decoupled premium (SPS) Exceptional blue tongue financial aid 2006 2007 2008 2009 Evolution of the farmer X`s annual agricultural subsidies Agri-environment scheme (Pillar II) Basic sheep and goat premium Less favourable areas measures (Pillar II) Supplementary sheep and goat premium Special Report No 11/2012 – Suckler cow and ewe and goat direct aids under partial implementation of SPS arrangements 
2004 2005 Frikopplat stöd (SPS) Exceptionellt ekonomiskt stöd för blåtunga 2006 2007 2008 2009 Utvecklingen av det årliga jordbruksstödet till jordbrukarna Systemet för miljöåtgärder inom jordbruket (andra pelaren) Grundbidrag för får och getter Åtgärder för mindre gynnade områden (andra pelaren) Tilläggsbidrag för får och getter Särskild rapport nr 11/2012 – Direktstöd för am‐ och dikor och tackor och getter inom ramen för partiellt genomförande av systemet med samlat gårdsstöd
33 ASSESSMENT OF THE SCHEMES’ IMPACTS BY THE COMMISSION IS HINDERED BY SOME SHORTCOMINGS THE COMMISSION’S CURRENT REFORM IS NOT SUPPORTED BY AN EVALUATION OF THE 2008 HEALTH CHECK 50. 
33 KOMMISSIONENS BEDÖMNING AV SYSTEMENS EFFEKTER HINDRAS AV VISSA BRISTER KOMMISSIONENS AKTUELLA REFORM HAR INTE UNDERBYGGTS AV EN UTVÄRDERING AV ”HÄLSOKONTROLLEN” 2008 50.
The Commission contracted several evaluation studies relevant to the two sectors which also addressed the audited schemes and the effects of various support measures to the two sectors. 
Kommissionen har beställt flera utvärderingar av de två sektorerna som också har gällt de granskade systemen och effekterna av de olika stödåtgärder som är riktade till de två sektorerna.
Evaluations, together with the impact assessment exercise, are essential tools for the Commission to study the impacts of a policy and to help prepare an informed opinion when drafting relevant legislative proposals49. 
Utvärderingar, tillsammans med konsekvensbedömningar, är grundläggande verktyg för kommissionen när det gäller att studera effekterna av en politik och komma fram till en väl underbyggd uppfattning när lagstiftningsförslag utarbetas49.
However, evaluations in an environment of rapid reforms, as currently being experienced (2003 CAP reform followed by the 2008 ‘Health Check of the CAP’ reform, followed by the CAP post 2013 reform), have to rely on an analysis of the past which may no longer be fully relevant and/or come too late to be on their own of adequate help to the Commission. 
Utvärderingar i en kontext med snabba reformer, som för närvarande (2003 års reform av den gemensamma jordbrukspolitiken följdes av ”hälsokontrollen” av den gemensamma jordbrukspolitiken 2008 som i sin tur följs av reformen av den gemensamma jordbrukspolitiken efter 2013), måste emellertid bygga på en analys av det förgångna som kanske inte är helt relevant längre och/eller som kommer för sent för att den ensam ska vara till verklig hjälp för kommissionen.
For example, concerning the two audited meat sectors and schemes, the evaluations available50 when the Commission was developing the post 2013 CAP proposals only covered the situation pertaining to the decisions of the 2003 reform51 and not that post 2008. 
När det till exempel gäller de två granskade köttsektorerna och systemen omfattade de utvärderingar som fanns tillgängliga50 när kommissionen utarbetade förslagen om den gemensamma jordbrukspolitiken efter 2013 endast den situation som gällde besluten i reformen 200351 och inte situationen efter 2008.
However, Member States were already implementing provisions that resulted from the ‘Health Check of the CAP’ which improved and introduced new tools for the Member States52 to deal with potential disturbances in the audited sectors due to decoupling. 
Medlemsstaterna höll dock redan på att genomföra åtgärder som var ett resultat av “hälsokontrollen” av den gemensamma jordbrukspolitiken och som förbättrade befintliga verktyg och införde nya för medlemsstaterna52 så att de skulle kunna hantera eventuella störningar i de granskade sektorerna på grund av frikoppling.
The same issues are relevant to an evaluation of CAP measures for the sheep and goat sector which was published in November 201153. 
Samma problem gäller i en utvärdering av åtgärder inom den gemensamma jordbrukspolitiken för får-och getsektorn som offentliggjordes i november 201153.
49 Legislative proposals on the post 2013 CAP reform. 
49 Lagstiftningsförslag om reformen av den gemensamma jordbrukspolitiken efter 2013.
50 Evaluation of direct aids in the beef and veal sector, October 2010 and Evaluation of market effects of partial decoupling, October 2010. 51 I.e. covering Article 69 measures of Regulation (EC) No 1782/2003. 
50 Utvärdering av direktstöd i sektorn för nötkött, oktober 2010, och utvärdering av marknadseffekterna av partiell frikoppling, oktober 2010. 51 Det vill säga artikel 69-åtgärder enligt förordning (EG) nr 1782/2003.
52 See e.g. new Article 68 of Regulation (EC) No 73/2009 replacing old Article 69 of Regulation (EC) No 1782/2003 and new possibilities offered via Article 63 of the same Regulation. 
52 Se till exempel nya artikel 68 i förordning (EG) nr 73/2009 som ersatte gamla artikel 69 i förordning (EG) nr 1782/2003 och de nya möjligheter som artikel 63 i samma förordning erbjuder.
53 Evaluation of CAP measures for the sheep and goat sector – November 2011. 
53 Utvärdering av åtgärder inom den gemensamma jordbrukspolitiken för får-och getsektorn – november 2011.
As a result, the Council and the Parliament are currently called to take decisions on a new reform without fully absorbing the impacts of the 2008 reforms of the CAP which introduced important changes concerning the possibilities of providing specific support54. 
Detta har lett till att rådet och parlamentet nu måste besluta om en ny reform utan att ha full kännedom om effekterna av 2008 års reformer av den gemensamma jordbrukspolitiken, som innebar viktiga förändringar av möjligheterna att ge särskilt stöd54.
54 For example, the 2010 report titled ‘Evaluation of market effects of partial decoupling’ (Evaluation of CAP measures concerning sectors subject to past or present direct support — Lot 1: Horizontal issues, p. 
54 I exempelvis rapporten Utvärdering av marknadseffekterna av delvis frikoppling från 2010 (utvärdering av åtgärder inom den gemensamma jordbrukspolitiken när det gäller sektorer som omfattats eller omfattas av direktstöd – del 1: övergripande frågor, s.
2) stated that its aim was to analyse the effects of coupled or partially coupled aids — as they are established by Regulation (EC) No 1782/2003 — on the market, within a general context of total decoupling. 
2) uppgavs att dess syfte var att analysera effekterna av kopplat eller delvis kopplat stöd i enlighet med i förordning (EG) nr 1782/2003 på marknaden, mot en allmän bakgrund av fullständig frikoppling.
Similarly, the report published in 2010 titled ‘Evaluation of direct aids in the beef and veal sector’ focuses on the period 2005–07 and does not cover the effects of legal provisions introduced with Regulation (EC) No 73/2009. 
Rapporten Utvärdering av direktstöd inom nötköttssektorn, som offentliggjordes 2010, var på samma sätt inriktad på perioden 2005–2007 och behandlade inte effekterna av de rättsföreskrifter som infördes genom förordning (EG) nr 73/2009.
34 Special Report No 11/2012 – Suckler cow and ewe and goat direct aids under partial implementation of SPS arrangements 
34 Särskild rapport nr 11/2012 – Direktstöd för am‐ och dikor och tackor och getter inom ramen för partiellt genomförande av systemet med samlat gårdsstöd
35 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 54. 
35 SLUTSATSER OCH REKOMMENDATIONER 54.
The Court did not find conclusive evidence to demonstrate that the suckler cow and ewe and goat schemes, as under the partial implementation option of SPS, are in general a more effective tool than decoupled aid, allied with other EU and nationally funded measures, to maintain production and thus sustain economic activity in regions with few economic alternatives and generate environmental benefits. 
Revisionsrätten fann inga avgörande bevis för att systemen för am-och dikobidrag och tack-och getbidrag inom ramen för partiellt genomförande av systemet med samlat gårdsstöd generellt sett är ett mer ändamålsenligt verktyg än det frikopplade stödet, tillsammans med andra EU-åtgärder och nationellt finansierade åtgärder, för att upprätthålla produktion och därmed understödja näringsverksamheten i regioner med få ekonomiska alternativ och ge miljövinster.
A number of Member States have concluded that the intended effects of the schemes would be better addressed by total decoupling of the premiums along with a coordinated approach of using Pillar I and Pillar II funds to support the sectors in fragile areas or for specific purposes. 
Ett antal medlemsstater har kommit fram till att systemens avsedda effekter bättre skulle uppnås genom en fullständig frikoppling av bidragen tillsammans med ett samordnat tillvägagångssätt där man använder medel från första och andra pelaren till att stödja sektorerna i sårbara områden eller för särskilda syften.
Accordingly, there is a growing trend to absorb the audited aid schemes into SPS and to rely on alternative instruments to protect vulnerable sectors. 
Därför blir det allt vanligare att de granskade stödsystemen absorberas i systemet med samlat gårdsstöd och att man använder alternativa instrument för att skydda sårbara sektorer.
The Commission has proposed that voluntary coupled aid should be permitted beyond 2013 in certain sectors, including the audited sectors. 
Kommissionen har föreslagit att frivilligt kopplat stöd ska vara tilllåtet efter 2013 i vissa sektorer, bland annat i de granskade sektorerna.
Neither the Council nor the European Parliament has yet reacted formally to the Commission’s proposal. 
Varken rådet eller Europaparlamentet har ännu reagerat formellt på kommissionens förslag.
The recommendations below suggest detailed changes that the legislator might wish to include in any revised scheme if the Commission’s proposal is accepted. 
I rekommendationerna nedan föreslås detaljerade ändringar som lagstiftaren kanske vill göra i ett omarbetat system om kommissionens förslag godkänns.
ARE SUCKLER COW AND EWE AND GOAT SCHEMES TARGETED TO THE MOST RELEVANT REGIONS IN MEMBER STATES? 
ÄR SYSTEMEN FÖR AM-OCH DIKOR OCH TACKOR OCH GETTER INRIKTADE PÅ DE MEST RELEVANTA REGIONERNA I MEDLEMSSTATERNA?
Member States were allowed to maintain the suckler cow and ewe and goat schemes because of production risks in certain sectors and regions. 
Medlemsstaterna tilläts behålla systemen för am-och dikor och tackor och getter på grund av produktionsriskerna i vissa sektorer och regioner.
The audit concluded that most of the funds under the audited schemes are made available across Member States’ territories. 
Vid revisionen konstaterade revisionsrätten att lejonparten av medlen inom de granskade systemen ställs till förfogande på medlemsstaternas hela territorium.
Thus, despite the legislator’s emphasis on fragile regions, the schemes, as designed, do not focus on those regions and areas where local production is vital to the economy and the environment and where no alternatives exist. 
Trots att lagstiftaren betonar sårbara regioner är systemen genom sin utformning med andra ord inte inriktade på de regioner och områden där den lokala produktionen är central för ekonomin och miljön och där det inte finns några alternativ.
The effects of the schemes are therefore diluted by the lack of targeting (paragraphs 15 to 17). 
Systemens effekter försvagas därför av den bristfälliga målinriktningen (punkterna 15–17).
The only targeted measures foreseen in the aids for both sectors are the additional premiums where these apply and which can only be paid to farmers located in certain areas. 
De enda målinriktade åtgärder som föreskrivs i stöden för de båda sektorerna är tilläggsbidragen där sådana är tillämpliga och som endast kan betalas till jordbrukare som är verksamma i vissa områden.
However, these are of limited financial significance and/or in the process of being decoupled (paragraphs 18 to 21). Special Report No 11/2012 – Suckler cow and ewe and goat direct aids under partial implementation of SPS arrangements 
Dessa har dock begränsad ekonomisk betydelse och/eller håller på att frikopplas (punkterna 18–21). Särskild rapport nr 11/2012 – Direktstöd för am‐ och dikor och tackor och getter inom ramen för partiellt genomförande av systemet med samlat gårdsstöd
36 RECOMMENDATION 1 The Commission should add a targeting requirement for coupled direct aid schemes. 
36 REKOMMENDATION 1 Kommissionen bör införa ett krav på målinriktning när det gäller system för kopplat direktstöd.
In particular, the Commission’s implementing rules should require the Member States to identify and justify agricultural areas in which coupled animal premiums could have a demonstrably beneficial effect and where there is a lack of real viable alternatives. 
Framför allt bör kommissionens genomföran‐ de‐bestämmelser föreskriva att medlemsstaterna ska identifiera och verifiera jordbruksområden där kopplade djurbidrag skulle kunna ha påvisbar positiv effekt och där det inte finns några praktiskt möjliga alternativ.
ARE THE SUCKLER COW AND EWE AND GOAT SCHEMES EFFECTIVE IN MAINTAINING SPECIFIC PRODUCTION AND THUS AVOIDING NEGATIVE SOCIAL, ECONOMIC AND ENVIRONMENTAL CONSEQUENCES? 
ÄR SYSTEMEN ÄNDAMÅLSENLIGA NÄR DET GÄLLER ATT UPPRÄTTHÅLLA SPECIFIK PRODUKTION SÅ ATT NEGATIVA SOCIALA, EKONOMISKA OCH MILJÖMÄSSIGA EFFEKTER KAN UNDVIKAS?
A comparison between Member States having completely decoupled support and Member States having maintained the audited support schemes does not provide any conclusive evidence in favour of the overall effectiveness of the latter in maintaining production (paragraphs 22 to 28). 
En jämförelse mellan medlemsstater med helt frikopplat stöd och medlemsstater som har behållit de granskade stödsystemen ger inga avgörande bevis för att de granskade systemen generellt sett skulle vara ändamålsenliga när det gäller att behålla produktion (punkterna 22–28).
The impact of exogenous and contextual factors influencing the sectors is predominant, rather than the impact of the schemes as such (paragraphs 29 and 30). 
Effekten av yttre och kontextuella faktorer på sektorerna är dominerande, inte effekten av systemen i sig (punkterna 29 och 30).
However, there was evidence that, in fragile regions, decoupling of the premiums has resulted in a reduction in livestock production (paragraph 41). 
Det fanns dock bevis för att frikoppling av bidragen i sårbara regioner har resulterat i minskad animalieproduktion (punkt 41).
RECOMMENDATION 2 The Commission, in coordination with the Member States, should clarify the most relevant types of specific farming activities (e.g. extensive grazing systems, shepherding, etc.) to maintain agricultural production and sustain economic activity in regions with few economic alternatives and generate environmental benefits. 
REKOMMENDATION 2 Kommissionen bör i samverkan med medlemsstaterna klargöra vilka som är de mest relevanta typerna av jordbruksverksamhet (till exempel system med extensivt bete och fårhållning) för att upprätthålla jord‐ bruksproduktion och understödja näringsverksamheten i regioner med få ekonomiska alternativ och för att ge miljövinster.
To maximise the effectiveness of EU support to the audited sectors, such support should be focused on farmers and specific farming activities in disadvantaged regions facing environmental, social and economic risks. 
För att maximera ändamålsenligheten i EU‐stödet till de granskade sektorerna, bör stödet vara inriktat på jordbrukare och specifik jord‐ bruksverksamhet i missgynnade regioner som står inför miljömässiga, sociala och ekonomiska risker.