natgillin/translations-raw huggingface dataset:
55 annex ii 6. In particular, the experts provided their input to the specification of robust audit standards against which the observations in this report are made. these standards were developed on the basis of a meta-analysis of documents issued by the mandelkern Group14, the oecd15 and the commission16 and of agreements between the latter and the european parliament and the council17 to specify a set of conditions (or ‘good practices’) which illustrate what should be expected from an effective impact assessment system18. focus group 7. an important step in this audit was the review of the preliminary audit findings during a series of facilitated focus groups from 8 to 10 july 2009 in Luxembourg with international experts in the field of ‘better regulation’ and Ia. these focus groups constituted an integral part of the audit process and were designed to provide a forum for the critical review of the court’s preliminary conclusions and possible recommendations. experts included representatives of the oecd, the world Bank, agencies in charge of Ia work (or quality control) in the Usa and several eU member states, national audit bodies, but also academics, evaluators of Ia systems and representatives of the ‘high Level expert Group on administrative Burdens’. representatives of the commission participated as observers. more information on the purpose of focus groups is provided hereafter. what is a focus group? 
55 bilaga ii 6. framför allt bidrog experterna till fastställandet av tillförlitliga revisionsstandarder, i förhållande till vilka iakttagelserna i denna rapport görs. dessa standarder togs fram utifrån en metaanalys av dokument som publicerats av mandelkerngruppen14, OECd15 och kommissionen16 och av avtal mellan kommissionen och Europaparlamentet och rådet17där man närmare angav ett antal villkor (eller ”god praxis”) som illustrerar vad man kan förvänta sig av ett effektivt konsekvensbedömningssystem18. foKUsgrUpp 7.
Focus groups bring together a group of individuals with a common interest in the form of a collective interview or a structured discussion in which open-ended, but focused, questions are asked so as to trigger a debate amongst the participants. they are particularly well-suited for obtaining a number of views on the same subject. the use of focus groups is common in marketing and, increasingly, in politics and opinion polling in order to elicit responses and reveal new perspectives from a group of people held to be representative of consumers or target groups. the participants need to have an interest in the subject and ideally there should be a mixture of backgrounds. during a focus group session it can be expected that the discussion will stimulate views that, at first, are diverse and even divergent. one key role of the facilitator is therefore to manage the discussion in such a way that common ground can be found and views begin to converge, although full consensus of views is not the aim of a focus group discussion. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
Närmare uppgifter om syftet med fokusgrupper finns nedan. vad är en foKUsgrUpp? fokusgrupper samlar en grupp individer med ett gemensamt intresse i en kollektiv intervju eller strukturerad diskussion där förutsättningslösa men klart avgränsade frågor ställs för att man ska få igång en diskussion bland deltagarna. fokusgrupper är särskilt väl lämpade om man vill få fram olika åsikter i en fråga. de används ofta inom marknadsföring och blir allt vanligare också inom politiken och i opinionsundersökningar för att få fram svar och nya perspektiv från en grupp människor som anses vara representativ för en viss konsument-eller målgrupp. deltagarna måste vara intresserade av ämnet och idealiskt sett bör de ha olika bakgrund.
56 annex ii 8. the experts were asked by external facilitators to scrutinise the audit work: the standards that were applied, the facts and findings reported, the conclusions drawn from this and, finally, whether the recommendations would help to mitigate the challenges observed by the audit. their review significantly contributed to the quality, relevance and legitimacy of the overall outcome of the audit process. a report summarising the proceedings and the outcome of the discussions by the external facilitators was submitted to all participants, and the commission, in august 200919. 
56 bilaga ii 8. Experterna ombads av externa utfrågare att i detalj gå igenom revisionsarbetet: standarder som användes, fakta och iakttagelser som rapporterades, slutsatser som drogs av detta och, slutligen, att avgöra huruvida rekommendationerna skulle bidra till att minska de problem som konstaterats vid revisionen. denna expertgenomgång bidrog i väsentlig grad till kvaliteten, relevansen och legitimiteten när det gäller det samlade resultatet av revisionsprocessen.
1 eca, 2008 annual work programme, p. 
1 Europeiska revisionsrätten, Arbetsprogram för 2008, s.
3; eca, annual activity report, p. 
Europeiska revisionsrätten, Årlig verksamhetsrapport för 2008, s.
2 the evaluation partnership, evaluation of the commission’s impact assessment system, contract sG-02/2006 on behalf of the european commission, april 2007. 
2 The Evaluation Partnership, Evaluation of the Commission’s Impact Assessment System (utvärdering av kommissionens konsekvensbedömningssystem), kontrakt Sg-02/2006 för Europeiska kommissionens räkning, april 2007.
3 radaelli, c., ‘what does regulatory impact assessment mean in europe?’, aeI-Brookings joint center for regulatory studies, Usa, january 2005; rowe, G. c., ‘tools for the control of political and administrative agents: impact assessment and administrative governance in the european Union‘ in hoffman, h. c. h. and turk, a. h. (eds), EU administrative governance, edward elgar publishing, p. 
AEI-brookings joint Center for Regulatory Studies, USA, januari 2005; Rowe, g.C., Tools for the control of political and administrative agents: impact assessment and administrative governance in the European Union (Verktyg för att kontrollera politiska och administrativa aktörer: konsekvensbedömning och administrativ styrning i Europeiska unionen) in Hoffman, H.C.H och Turk, A.H. (red), EU administrative Governance (Administrativ styrning i EU), Edward Elgar Publishing, s.
452, 2006; renda, a., Impact assessment in the EU — The state of the art and the art of the state, ceps paperbacks, 2006; mather, G. and vibert, F., Evaluating better regulation: building the system, City Research Series, european policy Forum, London, 2006; wiener, j. 
452, 2006; Renda, A., Impact assessment in the EU: The state of the art and the art of the state (Konsekvensbedömning i EU: bästa praxis och aktuell situation), CEPS Paperbacks, 2006; mather, g. and Vibert, f., Evaluating Better Regulation: Building the system (Hur ett system för bättre utvärdering av lagstiftning kan skapas), City research series, European Policy forum, london, 2006; Wiener, jb, Better regulation in Europe (bättre lagstiftning i Europa) in Current legal Problems, 2006, vol.
B., ‘Better regulation in europe’, in Current Legal Problems, 2006, vol. 
56; Kirkpatrick, C., Parker, d. et al., Regulatory impact assessment.
56; Kirkpatrick, c., parker, d. et al., ‘regulatory impact assessment. towards better regulation?’, The CRC Series on Competition, Regulation and Development, edward elgar publishing, Inc., massachusetts, Usa, 2007; meuwese, a. c. m., ‘Impact assessment in eU lawmaking’, Kluwer Law International Bv, the netherlands, 2008; open europe, ‘out of control? measuring a decade of eU regulation’, 2009; hertin, j. et al., ‘the production and use of knowledge in regulatory impact assessment — an empirical analysis’ in Forest Policy and Economics, 2009; centre for european policy studies (ceps); Policy-making in the EU — Achievements, challenges and proposals for reform, 2009. 
Edward Elgar Publishing, Inc. massachusetts, USA, 2007; meuwese, A.C.m., Impact assessment in EU lawmaking (Konsekvensbedömning i EU:s lagstiftningsarbete), Kluwer law International bV, Nederländerna, 2008; Open Europe, Out of Control? Measuring a decade of EU regulation (Utom kontroll?) mätning under ett decennium av EU-lagstiftning), 2009; Hertin, j., et al., The production and use of knowledge in regulatory impact assessment – An empirical analysis (En empirisk analys av framtagande och användning av kunskaper vid konsekvensbedömning av lagstiftning) in forest Policy and Economics, 2009; Centre for European Policy Studies (CEPS); Policy-making in the EU – Achievements, challenges and proposals for reform (Politikutformning i EU – uppnådda resultat och förslag till reformer), 2009.
4 International regulatory reform conference, Berlin, november 2008; Zwischenbilanz nationaler normenkontrollrat (nKr), Berlin, may 2009. 
4 International Regulatory Reform Conference (internationell konferens om lagstiftningsreform), berlin, november 2008; Zwischenbilanz Nationaler Normenkontrollrat (NKR) (Halvtidsutvärdering av den tyska motsvarigheten till Regelrådet), berlin, maj 2009.
5 oecd, regulatory impact analysis (rIa) inventory, april 2004; oecd, Regulatory impact analysis — Best practices in EU countries, 1997; oecd, ‘apec–oecd integrated checklist on regulatory reform: final draft, 2005; oecd, Indicators of regulatory management systems, december 2009. 
5 OECd, Regulatory Impact Analysis (RIA) Inventory (Inventering av konsekvensbedömning av lagstiftning), april 2004; OECd, Regulatory Impact Analysis: Best Practice in OECD Countries (Konsekvensbedömning av lagstiftning: bästa praxis i OECd-länder), 1997; OECd, APEC-OECD Integrated Checklist on Regulatory Reform: Final Draft (APEC-OECd:s integrerade checklista för lagstiftningsreformer: slutgiltigt förslag), 2005; OECd, Indicators of Regulatory Management Systems (Indikatorer för styrningssystem avseende lagstiftning), december 2009.
6 deBr, report to the ministers responsible for public administration in the eU member states on the progress of the implementation of the mandelkern report’s action plan on better regulation, athens, 2003; eU directors of Better regulation Group, a comparative analysis of regulatory impact assessment in 10 eU countries, may 2004. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 57 annex ii notes continued ... 
6 Särskilda expertgruppen för bättre lagstiftning, Report to the Ministers responsible for Public Administration in the EU Member States on the progress of the implementation of the Mandelkern Report's Action Plan on Better Regulation (Rapport till ministrarna med ansvar för offentlig förvaltning i EU-medlemsstaterna om genomförandet av mandelkerngruppens handlingsplan för bättre lagstiftning), Aten, 2003; grupp av EU-direktörer för bättre lagstiftning, A Comparative Analysis of Regulatory Impact Assessment in Ten EU Countries (En jämförande analys av konsekvensbedömning av lagstiftning i tio EU-länder), maj 2004.
7 european network for Better regulation (enBr) (see http://www.enbr.org/home.php); evaluating integrated impact assessments (evIa) (see http://web.fu-berlin.de/ffu/evia/contact.htm). the evIa project was funded by the commission under Fp6. 
7 Europeiska nätverket för bättre lagstiftning (ENbR) (se http://www.enbr.org/home.php); Utvärdering av integrerade konsekvensbedömningar (EVIA) (se http://web.fu-berlin.de/ffu/evia/contact.htm).
It was coordinated by the Freie Universität Berlin and the research partners were the centre for european economic research (Zew), the Institute for european environmental policy (Ieep), avanzi, the Institute for prospective technological studies (jrc-Ipts), the centre for regulatory Governance at the University of exeter and the Institute for environmental studies at the vrije Universiteit amsterdam. 
EVIA-projektet finansierades av kommissionen inom sjätte ramprogrammet. det samordnades av freie Universität berlin, och forskningspartner var centrumet för europeisk ekonomisk forskning (ZEW), Institutet för europeisk miljöpolitik (IEEP), AVANZI, Institutet för framtidsforskning (jRC-IPTS), centrumet för regleringsstyrning vid universitetet i Exeter och Institutet för miljöstudier vid Vrije Universiteit Amsterdam.
8 this dG was split into the energy dG (dG ener) and the mobility and transport dG (dG move) on 17 February 2010. 
8 gd Energi och transport delades upp i gd Energi och gd Transport och rörlighet den 17 februari 2010.
9 european commission, communication on ‘Impact assessment’ — 2002 Ia guidelines, com(2002) 276 final; european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791 (unless otherwise stated); european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92. 
9 Europeiska kommissionen, meddelande om konsekvensanalys – riktlinjer för konsekvensanalys 2002, KOm(2002) 276 slutlig; Europeiska kommissionen, Riktlinjer för konsekvensbedömning 2005/2006, SEK(2005) 791 (om inte annat anges); Europeiska kommissionen, Riktlinjer för konsekvensbedömning 2009, SEK(2009) 92.
10 nationalauditoffice(nao),‘deliveringhighqualityimpactassessments’,30.1.2009,pp.22–23. 
10 National Audit Office (NAO) (Storbritanniens nationella revisionsorgan), Delivering High Quality Impact Assessments (Att göra konsekvensbedömningar av hög kvalitet), 30.1.2009, s. 22–23.
11 evaluation partnership Ltd (tep), ‘evaluation of the commission’s impact assessment system’, april 2007. 
11 Evaluation Partnership ltd (TEP), Evaluation of the Commission’s Impact Assessment System (Utvärdering av kommissionens system för konsekvensbedömning), april 2007.
12 councilregulationlayingdowngeneralprovisionsontheeuropeanregionaldevelopmentFund, the european social Fund and the cohesion Fund (sec(2004) 924); decision of the european parliament and of the council concerning the seventh framework programme of the european community for research, technological development and demonstration activities (2007–2013) (sec(2005) 430); directive of the european parliament and of the council amending directive 2002/59/ec establishing a community vessel traffic monitoring and information system (sec(2005) 1514); regulation on ‘roaming’ (sec(2006) 925); decision on effort of member states to reduce their greenhouse gas emissions to meet the community’s greenhouse gas emission reduction commitments up to 2020 (sec(2008) 85/3); proposal for a directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation (sec(2008) 2180 and sec(2008) 2181/2). 
12 förslag till rådets förordning om allmänna bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden och Sammanhållningsfonden (SEK(2004) 924); förslag till Europaparlamentets och rådets beslut om Europeiska gemenskapens sjunde ramprogram för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007–2013) (SEK(2005) 430); förslag till rådets och Europaparlamentets direktiv om ändring av direktiv 2002/59/Eg om inrättande av ett övervaknings-och informationssystem för sjötrafik i gemenskapen (SEK(2005) 1514); förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om roaming (SEK(2006) 925); förslag till Europaparlamentets och rådets beslut om medlemsstaternas insatser för att minska sina utsläpp av växthusgaser i enlighet med gemenskapens åtaganden om minskning av växthusgasutsläppen till 2020 (SEK(2008) 85/3); förslag till rådets direktiv om genomförande av principen om likabehandling av personer oavsett religion eller övertygelse, funktionshinder, ålder eller sexuell läggning (SEK(2008) 2180 och SEK(2008) 2181/2).
13 the members of the advisory panel were erwin de pue (director-General of dienst voor de administratieve vereenvoudiging), Gisela Färber (member of the German ‘normenkontrollrat’ and professor at dhv speyer), Klaus jacob (evIa project coordinator at FU Berlin), claudio radaelli (University of exeter), alberto alemanno (Law clerk at the european court of justice and professor at hec paris) and jeroen nijland (director-General of the regulatory reform Group). 
13 ledamöternaavdenrådgivandepanelenvarföljandepersoner:ErwindePue(generaldirektörvidbelgiens”dienstvoordeAdministrative Vereenvoudiging”), gisela färber (ledamot av Tysklands ”Normenkontrollrat” och professor vid tyska högskolan för förvaltningsvetenskap dHV Speyer), Klaus jacob (EVIA-projektsamordnare vid freie Universität berlin), Claudio Radaelli (universitetet i Exeter), Alberto Alemanno (rättssekreterare vid Eg-domstolen och professor vid HEC Paris) och jeroen Nijland (generaldirektör för gruppen för lagstiftningsreform). 14 mandelkerngruppenförbättrelagstiftning,slutrapport,13november2001.
14 mandelkernGrouponBetterregulation,Finalreport,13november2001. 15 oecd(1997)Regulatoryimpactanalysis—BestpracticesinEUcountries,paris;oecd(2005)apec-oecd integrated checklist on regulatory reform: final draft, oecd, paris. 
15 OECd (1997) Regulatory Impact Analysis: Best Practice in OECD Countries (Konsekvensbedömning av lagstiftning: bästa praxis i OECd-länder), Paris; OECd (2005) APEC-OECD Integrated Checklist on Regulatory Reform: Final Draft (APEC-OECd:s integrerade checklista för lagstiftningsreformer: slutgiltigt förslag), OECd, Paris.
16 european commission, communication on ‘Impact assessment’, com(2002) 276 final; european commission, communication on ‘towards a reinforced culture of consultation and dialogue — General principles and minimum standards for consultation of interested parties by the commission’, com(2002) 704 final; Information note from the president to the commission, enhancing quality support and control for commission impact assessments, the Impact assessment Board, 14 november 2006; european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791; european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
16 Europeiska kommissionen, meddelande från kommissionen om konsekvensanalys, KOm(2002) 276 slutlig; Europeiska kommissionen, meddelande från kommissionen – Mot en bättre struktur för samråd och dialog.
17 Interinstitutional agreement on better law-making (2003/c 321/01); Interinstitutional common approach to impact assessment (Ia), 2005. 
17 Interinstitutionellt avtal om bättre lagstiftning (2003/C 321/01); Interinstitutionell gemensam ansats för konsekvensanalys, 2005.
18 these ‘good practices’ were first discussed at the second meeting of the ‘expert advisory panel’ on 27 march 2009 and subsequently reviewed by the participants of the ‘Focus Group’ meeting from 8 to 10 july 2009. 19 cmInternational,meirionthomas,reportonthefocusgroupsheldinsupportofaudittask08tr2203, august 2009. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
18 denna”godapraxis”diskuteradesförstagångenviddetandramötesomdenrådgivandeexpertpanelenhöllden27mars2009ochgicks därefter igenom av deltagarna i fokusgruppintervjun den 8–10 juli 2009. 19 CmInternational,meirionThomas,ReportontheFocusGroupsheldinsupportofAudittask08TR2203(Rapportomdefokusgruppintervjuer som hölls till stöd för granskningsuppgift 08TR2203), augusti 2009. Särskild rapport nr 3/2010 – Konsekvensbedömningar vid EU:s institutioner: är de ett stöd i beslutsfattandet?
letter from the President of the council of the euroPean union 60 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
SkriVelSe från Ordföranden för eurOPeiSka uniOnenS råd 60 Särskild rapport nr 3/2010 – Konsekvensbedömningar vid EU:s institutioner: är de ett stöd i beslutsfattandet?
letter from the President of the council of the euroPean union 61 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
SkriVelSe från Ordföranden för eurOPeiSka uniOnenS råd 61 Särskild rapport nr 3/2010 – Konsekvensbedömningar vid EU:s institutioner: är de ett stöd i beslutsfattandet?
62 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? repLy oF the commIssIon executive summary i. 
62 Särskild rapport nr 3/2010 – Konsekvensbedömningar vid EU:s institutioner: är de ett stöd i beslutsfattandet?
Impact assessment (Ia) is a key tool for ensuring better regulation. 
Konsekvensbedömningar är ett centralt verktyg för att garantera bättre lagstiftning.
In recent years, the commission’s aim has been to ensure that impact assessment becomes firmly embedded in the working culture of the institution and is delivering the expected results. the court’s findings encourage the commission to continue with its approach and its recommendations will help to strengthen further the effectiveness of the impact assessment system. introduction 5. second indent there are few national Ia systems which have the same level of ambition and scope as the system that the commission has put in place. 
Under de senaste åren har kommissionen inriktat sig på att se till att konsekvensbedömningar fast förankras i institutionens arbetskultur och att de ger de förväntade resultaten. Revisionsrättens slutsatser uppmuntrar kommissionen att fortsätta med sin strategi på detta område och rättens rekommendationer kommer att bidra till att ytterligare öka konsekvensbedömningssyste-mets effektivitet. inledning 5. andra strecksatsen det finns få nationella konsekvensbedömningssystem som har samma ambitionsnivå och räckvidd som det system som kommissionen har inrättat.
40. the commission recalls that in the common approach to impact assessment, the european parliament and council have accepted the responsibility to carry out impact assessments on substantive amendments they make. they can also invite the commission to do so. 
40. Kommissionen erinrar om att Europaparlamentet och rådet i den gemensamma interinstitutionella strategin för konsekvensanalys åtar sig att genomföra konsekvensbedömningar av betydande ändringar som de gör. de kan även uppmana kommissionen att göra detta.
41. the commission agrees that national impact assessments could effectively complement the commission’s impact assessments. they could inform discussions in council on proposed changes to commission proposals, and could also help member states with transposition and enforcement issues. repLy oF the commIssIon 44. the commission does not use quantifiable indicators for a number of reasons. 
41. Kommissionen håller med om att nationella konsekvensbedömningar kan komplettera kommissionens konsekvensbedömningar på ett effektivt sätt. de kan utgöra ett underlag till diskussionerna i rådet om föreslagna ändringar av kommissionens förslag, och kan även vara till hjälp för medlemsstaterna när det gäller frågor som rör införlivande och verkställande.
First, the integrated approach to Ia requires that even when impacts cannot be easily quantified, or are limited in size, they should be analysed if they have important repercussions for specific groups, sectors or regions. second, it would be difficult to develop ex ante criteria to reflect the diversity of initiatives, both legislative and non-legislative, for which Ias are carried out. third, it would be difficult to make quantitative thresholds operational, because the necessary data often only become available during the process of doing the Ia. 
KOmmISSIONENS SVAR 44. det finns ett antal skäl till att kommissionen inte använder kvantifierbara indikatorer för att avgöra om en konsekvensbedömning ska genomföras. för det första kräver det integrerade tillvägagångssättet för konsekvensbedömningar att konsekvenserna, även när de är svåra att kvantifiera eller är begränsade till storleken, ska analyseras för att se om de har viktiga återverkningar för särskilda grupper, sektorer eller regioner. för det andra skulle det vara svårt att ta fram förhandskriterier för att avspegla de olika initiativ som konsekvensbedöms, både lagstiftningsinitiativ och initiativ som inte gäller lagstiftning. för det tredje skulle det vara svårt att tillämpa kvantitativa gränsvärden i praktiken eftersom de uppgifter som behövs ofta först blir tillgängliga under arbetet med konsekvensbedömningen.