natgillin/translations-raw huggingface dataset:
17 box Gni reservAtions Gni reservations are a tool enabling Gni data of a given year to be revised after the statutory 4-year cut-off point. their setting is notified by the commission (or exceptionally by Member states) in accordance with article 10(7) of the own resources’ regulation. 
17 ruta Bni-reserVationer BNI-reservationer är ett verktyg med vars hjälp det går att revidera BNI-uppgifter för ett visst år efter det att den lagstadgade granskningsperioden på fyra år har löpt ut.
General reservations cover the compilation of all Gni components of a Member state, and have been mainly used where Eurostat’s assessment of the Gni inventory takes longer than 4 years. 
Allmänna reservationer avser en medlemsstats sammanställning av samtliga BNI-komponenter och har framförallt använts när Eurostats bedömning av BNI-förteckningen tar längre tid än fyra år.
When Eurostat’s verification is complete, these reservations are lifted and replaced by specific reservations. specific reservations cover the estimate of discrete Gni components. these are set on a Member state and are lifted as soon as Eurostat confirms that the required improvements in the compilation procedures are implemented in national accounts by the nsis. 
När Eurostats kontroll har slutförts hävs dessa reservationer och ersätts av specifika reservationer. specifika reservationer avser beräkningen av diskreta BNI-komponenter.
18 audIt SCopE, approaCh aNd mEthodoloGY 18. the court’s audit examined whether the commission’s verification of Gni data used for own resource purposes was well structured and focused. it covered the commission’s verification of the Eu-2513 Member states’ Gni data for the period 2002–0714, focusing on the Eurostat verification of Gni inventories. this verification cycle was completed in January 2012. 
18 reVisionens inriKtning och omfattning, reVisionsstrategi och reVisionsmetod 18. Vid revisionen undersökte revisionsrätten om kommissionens kontroll av BNI-uppgifter som beräkningsgrund för egna medel var väl strukturerad och målinriktad. Revisionen omfattade kommissionens kontroll av medlemsstaternas (EU-2513) BNI-uppgifter för perioden 2002–200714, och inriktades på Eurostats kontroll av BNI-förteckningar.
19. the court’s assessment addressed the three following questions: (a) did Eurostat appropriately plan and prioritise its verification work? (b) did Eurostat examine effectively the quality of Gni data in respect of reliability, comparability and exhaustiveness? and (c) Were Eurostat’s verifications adequately reported (in terms of completeness, transparency and consistency)? 
19. Vid sin bedömning sökte revisionsrätten svar på följande tre frågor: a) Planerade och prioriterade Eurostat sitt kontrollarbete på ett lämpligt sätt? b) Granskade Eurostat på ett ändamålsenligt sätt BNI-uppgifternas kvalitet med avseende på tillförlitlighet, jämförbarhet och fullständighet? c) Rapporterades Eurostats kontroller på ett lämpligt sätt (dvs. är rapporterna kompletta, tydliga och konsekventa)?
21. the audit criteria used for assessing the commission’s performance are based on a set of good practices of verification arrangements drawn up by the court taking into account the Eu rules and the relevant internal control principles15. 
21. De revisionskriterier som används för att bedöma kommissionens resultat grundas på en uppsättning kriterier för god kontrollsed som revisionsrätten har utarbetat med beaktande av EU-bestämmelser och relevanta internationella kontrollprinciper15.
22. these practices include notably the following: ο qualitative risk assessment and cost–benefit analysis in prioritising and planning the verification; ο the in-depth verification16 of selected risky and material Gni components; ο the completeness, transparency and consistency in the reporting on the verification work carried out. 
22. Denna praxis innefattar framför allt följande: ο Kvalitativ riskbedömning och kostnadsnyttoanalys görs vid prioriteringen och planeringen av kontroller. ο Ingående kontroll16 görs av ett urval riskutsatta och väsentliga BNI-komponenter. ο Rapporteringen av utförda kontroller ska vara komplett, tydlig och konsekvent.
13 for the Eu-10 the Gni data only refer to the period 2004– 07. 
13 För EU-10 avser BNI-uppgifterna endast perioden 2004–2007.
Eurostat’s verification of Gni for Bulgaria and romania was only completed in January 2013, so these Member states are excluded from the audit scope. 
Eurostats kontroll av BNI-uppgifterna för Bulgarien och Rumänien slutfördes först i januari 2013, så dessa länder omfattas inte av granskningen.
14 Gni data for the years 2008 –10 are excluded from the scope of the court’s audit as they had not been closed when the audit started. 
14 BNI-uppgifter för åren 2008–2010 ingår inte i revisionsrättens granskning eftersom de inte hade färdigställts när granskningen inleddes.
15 committee of sponsoring organisations of the treadway commission (coso) framework which is used by the commission as a reference for its supervisory and control systems. 
15 COSO-ramverket (Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission) som används av kommissionen som en referens för system för övervakning och kontroll.
23. they are described in more detail in a consolidated framework, the ‘court’s control model’ (see Annex V). 
23. Praxisen beskrivs närmare i ett konsoliderat ramverk, ”Revisionsrättens kontrollmodell” (se bilaga V).
19 Special report No 11/2013 – Getting the Gross National Income (GNI) data right: a more structured and better-focused approach would improve the effectiveness of the Commission’s verification 
19 särskild rapport nr 11/2013 – Korrekta uppgifter om bruttonationalinkomst (bni): en mer strukturerad och målinriktad strategi skulle göra kommissionens kontroll mer ändamålsenlig
20 obSErvatIoNS the commission’s verificAtion cAn be expected to improve the quAlity of member stAtes’ Gni dAtA, however... 
20 iaKttagelser kommissionens kontroll kan FörVäntas FörBättra kValiteten på medlemsstaternas Bni-uppgiFter 24.
24. the commission visited Eu-25 Member states and analysed their Gni inventories between the beginning of 2007 and the beginning of 2012. this resulted in the setting of numerous specific reservations which can be expected to improve the quality of Member states’ Gni data. ... the verificAtion wAs not sufficiently structured And focused becAuse ... 
Kommissionen besökte medlemsstater i EU-25 och analyserade deras BNI-förteckningar mellan början av 2007 och början av 2012.
27. the court used a ‘focused approach’, according to which the criteria to prioritise the areas for verification are based on a qualitative risk assessment of the compilation of national accounts (see paragraphs 31 and 32) and a cost–benefit analysis (see paragraphs 33 to 36). 
27. Revisionsrätten använde en ”målinriktad metod”, enligt vilken kriterierna för vilka områden som ska prioriteras vid en kontroll grundas på en kvalitativ riskbedömning av sammanställningen av nationalräkenskaper (se punkterna 31 och 32) och på en kostnadsnyttoanalys (se punkterna 33–36).
28. in the court’s view, the commission did not appropriately plan and prioritise its verification of Member states’ Gni data by applying the cost– benefit principle, which would take into account the materiality of each Gni component and a qualitative assessment of the associated risk in its compilation. 
28. Enligt revisionsrätten planerade och prioriterade kommissionen inte sin kontroll av medlemsstaternas BNI-uppgifter på ett lämpligt sätt genom att tillämpa principen om kostnadseffektivitet då man tar hänsyn till hur väsentlig varje enskild BNI-komponent är och gör en kvalitativ bedömning av risken vid sammanställningen av den.
Eurostat did not report clearly and in a timely manner to the Gni committee on cases where the cost–benefit principle is considered to apply17. 17 see article 5(2)(b) of the Gni regulation. Special report No 11/2013 – Getting the Gross National Income (GNI) data right: a more structured and better-focused approach would improve the effectiveness of the Commission’s verification 
Eurostat rapporterade inte tydligt och i tid till BNI-kommittén om alla fall där principen om kostnadseffektivitet ska anses vara tillämplig17. 17 Se artikel 5.2 b i BNI-förordningen. särskild rapport nr 11/2013 – Korrekta uppgifter om bruttonationalinkomst (bni): en mer strukturerad och målinriktad strategi skulle göra kommissionens kontroll mer ändamålsenlig
29. in august 2011, the internal audit department18 of Eurostat also raised concerns about the lack of consideration of risk in planning the verifications. it recommended the implementation of a risk matrix for planning, including the selection of components for direct verification and the identification of issues by comparative analysis between Member states and over time. this recommendation had not been implemented by september 2013. 
29. I augusti 2011 uppgav Eurostats internrevisionsenhet18 dessutom att den var orolig för bristen på riskhänsyn vid planeringen av kontrollerna.
30. in order to demonstrate whether its focused approach would give added value to the effectiveness of the commission’s verification system, the court compared the results of Eurostat’s verification with its own audit work in the 10 selected Member states, as set out in the following sections (see paragraphs 37 to 76). risk Assessment of Gni components not AppropriAtely cArried out 31. the court carried out a qualitative risk assessment for the 10 selected Member states mainly based on the qualitative description of sources and methods included in the Gni inventories. this identified those Gni components whose compilation was subject to a higher risk of non-compliance with Esa95. 
Denna rekommendation hade inte genomförts i september 2013. 30. För att se om det målinriktade förfarandet skulle göra kommissionens kontrollsystem ändamålsenligare jämförde revisionsrätten resultatet av Eurostats kontroll med sitt eget revisionsarbete i de tio utvalda medlemsstaterna, vilket beskrivs i följande avsnitt (se punkterna 37–76). riskBedömningen aV Bni-komponenter utFörs inte på ett lämpligt sätt 31.
32. the risk assessment matrix used and the results of its application are presented in Annex VI and Annex VII respectively. 
32. Den riskmatris som användes och resultatet av användningen av den presenteras i bilaga VI respektive bilaga VII.
Eurostat did not carry out a structured exercise of this kind. cost–benefit AnAlysis not properly cArried out 33. the court carried out a cost–benefit analysis to plan and prioritise its audit work. this was based on a qualitative risk assessment which also took into account the relative size of the Gni components in the total economy. the results are presented in Annex VIII. 
Eurostat gjorde inte någon strukturerad riskbedömning av detta slag. kostnadsnyttoanalysen utFörs inte på ett lämpligt sätt 33. Revisionsrättens gjorde en kostnadsnyttoanalys för att planera och prioritera sitt revisionsarbete. Analysen grundades på en kvalitativ riskbedömning som även tog hänsyn till BNI-komponenternas relativa storlek i den totala ekonomin.
21 Special report No 11/2013 – Getting the Gross National Income (GNI) data right: a more structured and better-focused approach would improve the effectiveness of the Commission’s verification 
18 Internrevisionsfunktionen. 21 särskild rapport nr 11/2013 – Korrekta uppgifter om bruttonationalinkomst (bni): en mer strukturerad och målinriktad strategi skulle göra kommissionens kontroll mer ändamålsenlig
34. the resulting risk-size indicator prioritises the Gni components to be verified in each Member state, and facilitates comparisons over time for each Member state and/or between Member states. thus, the court selected the Gni components to be examined through in-depth verification and/ or desk review in the Member states. the court found that Eurostat only carried out direct verification on one of the Gni components with the highest risk-size indicator according to the court’s cost–benefit analysis in the 10 selected Member states19. 
34. Den resulterande riskstorleksindikatorn prioriterar de BNI-komponenter som ska kontrolleras i varje medlemsstat och underlättar jämförelser över tid för varje medlemsstat och/eller mellan medlemsstater.
35. the court compared the results of its own cost–benefit analysis with the Gni components on which Eurostat reported ‘action points a’20 that may have a significant impact on the calculation of Gni, and with all those on which Eurostat carried out direct verification in the 10 Member states under review. 
35. Revisionsrätten jämförde resultatet av sin egen kostnadsnyttoanalys med de BNI-komponenter där Eurostat rapporterade om ”åtgärdspunkt A20”, som kan få betydande effekter på beräkningen av BNI, och med alla komponenter där Eurostat gjorde en direkt kontroll i de tio granskade medlemsstaterna.
36. this comparative analysis revealed that Eurostat only covered the compilation of most of the material and risky Gni components in its verification of poland. in the other nine selected Member states Eurostat did not require improvements in and/or clarifications of the compilation process, and did not carry out direct verification on the following four significant areas (exceeding the reference threshold of 5 in the value of the risk-size indicator): ο manufacturing nacE d (rev. 1) representing between 12 % and 21 % of their Gni; ο wholesale and retail trade, and repair nacE G (rev. 1)21 representing between 10 % and 12 % of their Gni; ο real estate, renting and business activities nacE K (rev. 1)22 representing between 14 % and 18 % of their Gni; ο taxes minus subsidies on products23 representing between 10 % and 13 % of their Gni. 
36. Av den jämförande analysen framgick att det endast var vid kontrollen av Polen som Eurostat lät granskningen omfatta sammanställningen av de flesta riskutsatta och väsentliga BNI-komponenterna. I de övriga nio utvalda medlemsstaterna krävde Eurostat inte förbättringar i och/eller förtydliganden av sammanställningsprocessen och utförde inte några direkta kontroller av följande fyra viktiga områden (som ligger över gränsvärdet 5 på riskstorleksindikatorn): ο Tillverkning (Nace D Rev.
19 in Belgium for the compilation of real estate, renting and business activities nacE K (rev. 1). 
19 I Belgien för sammanställning av fastighets-, hyres-och affärsverksamhet, Nace K Rev. 1.
20 such points relate to improvements in statistical methods, more exhaustive and updated sources and actions to comply with Esa95. action points B, c, d and E as well as transversal issues (not reported as action points a) were excluded from this analysis. 
20 Dessa punkter handlar om förbättrade statistikmetoder, mer fullständiga och uppdaterade källor och åtgärder för att följa ENS 95. Åtgärdspunkterna B, C, D och E liksom övergripande problem (som inte rapporterats som åtgärdspunkt A) omfattades inte av denna analys.
21 Belgium, Germany, spain, france, italy, the netherlands and austria. 
21 Belgien, Tyskland, Spanien, Frankrike, Italien, Nederländerna och Österrike.
23 Belgium, france, italy, the netherlands, austria, sweden and the united Kingdom. 
23 Belgien, Frankrike, Italien, Nederländerna, Österrike, Sverige och Storbritannien.
22 Special report No 11/2013 – Getting the Gross National Income (GNI) data right: a more structured and better-focused approach would improve the effectiveness of the Commission’s verification 
22 särskild rapport nr 11/2013 – Korrekta uppgifter om bruttonationalinkomst (bni): en mer strukturerad och målinriktad strategi skulle göra kommissionens kontroll mer ändamålsenlig
Eurostat’s verification of Gni inventories relating to the 10 selected Member states was reviewed and the court found that Eurostat had not consistently applied its control procedures in the Member states. checks bAsed on the Gni inventory Assessment questionnAire not AdequAtely documented 39. the verification carried out by Eurostat was not adequately documented. this prevented the court from fully assessing whether the commission’s control procedures had been applied consistently in the Member states and whether the commission’s management supervision had been carried out properly. ο some of the questions of the GiaQ were not answered24. ο Varying levels of detail were given in the answers to the GiaQ25. ο it was not always possible to make a clear link between the GiaQ and the action points reported in Eurostat’s mission reports26. ο Eurostat’s follow-up of action points could not be examined in cases where the log-file was not updated and/or not sufficiently detailed27. 
Revisionsrätten har granskat Eurostats kontroll av BNI-förteckningarna för de tio utvalda medlemsstaterna och fann att Eurostat inte har tillämpat sina kontrollförfaranden på ett konsekvent sätt i medlemsstaterna. kontroller Baserade på FrågeFormuläret För Bedömning aV Bni-Förteckningar har inte dokumenterats på ett lämpligt sätt 39.
24 More than 20 questions were not completed in respect of poland and the united Kingdom. 
24 Fler än 20 frågor lämnades obesvarade av Polen och Storbritannien.
25 insufficient details were included in the answers for Belgium, france, italy and the netherlands. 
25 Otillräckliga detaljer lämnades av Belgien, Frankrike, Italien och Nederländerna.
27 Belgium, spain, italy and the netherlands. 
26 Belgien, Frankrike, Italien och Nederländerna.
24 weAknesses in the performAnce of direct verificAtion 40. the guidelines adopted by the Gni committee include several general criteria to select Gni components to be examined for direct verification28. 
De riktlinjer som BNI-kommittén har antagit innehåller flera allmänna kriterier för att välja ut de BNI-komponenter som ska bli föremål för direkt kontroll28.
However no guidance is provided on how to apply such criteria. 
Det ges emellertid inte någon vägledning om hur dessa kriterier ska tillämpas.
Eurostat selected areas to be analysed on different bases from Member state to Member state and so a consistent approach was not applied. 
Eurostat valde ut de områden som skulle analyseras på grunder som varierade från medlemsstat till medlemsstat och man tillämpade följaktligen ingen konsekvent strategi.
41. for 8 of the 10 reviewed Member states29 there was no evidence that Eurostat had verified checks made by the nsis on the input data used for estimating the selected components. this raises doubts as to whether supervisory and control systems for the compilation of national accounts in these nsis were adequately assessed by Eurostat. 
41. För åtta av de tio utvalda medlemsstaterna29 saknades bevis för att Eurostat hade kontrollerat de nationella statistikkontorens kontroller av de ingångsuppgifter som användes för att beräkna de utvalda komponenterna.
42. the legal basis under which Eurostat performed its direct verification was the Gni regulation30. 
42. Den rättsliga grunden för Eurostats direkta kontroller var BNI-förordning-en30.
Given the objectives and scope of direct verification, in the court’s view the more appropriate legal basis would have been the own resources’ regulation31. the latter does not foresee the participation of other Member state nsis in the inspections and sets out specific deadlines for formal commission reporting and the Member states’ replies32. this legal basis was not used by Eurostat in the context of this verification cycle. lAck of criteriA for settinG country-specific reservAtions 43. 
Med tanke på målen för och omfattningen av direkt kontroll anser revisionsrätten att en lämpligare grund hade varit förordningen om egna medel31. I den förordningen föreskrivs inte att andra medlemsstaters nationella statistikkontor ska delta i inspektionerna, och det fastställs specifika tidsfrister för kommissionens formella rapporter och medlemsstaternas svar32.
Eurostat did not define any criteria to decide which points included in the assessment reports (see paragraphs 79 to 82) should become country-specific reservations. it did not attempt to calculate the potential impact on Gni of the required improvement actions underlying the reservations. thus it was not possible to assess whether the 103 specific reservations set on the Eu-25 Member states (see Annex IX) comply with the cost–benefit principle (see paragraph 28). 
Eurostat definierade inte några kriterier för att avgöra vilka punkter i bedömningsrapporterna (se punkterna 79–82) som borde bli landsspecifika reservationer. Eurostat försökte inte beräkna vilka effekter de nödvändiga förbättringsåtgärderna som låg till grund för reservationerna skulle kunna få för BNI. Följaktligen var det inte möjligt att bedöma huruvida de 103 specifika reservationer som gjorts mot medlemsstaterna i EU-25 (se bilaga IX) uppfyller principen om kostnadseffektivitet (se punkt 28).
44. cases of inconsistent setting of country-specific reservations by the commission are reported in paragraphs 62 to 64. 
44. De fall där kommissionen har gjort inkonsekventa landsspecifika reservationer anges i punkterna 62–64.
28 the selection of components for direct verification may take into account the following criteria: referring to parts that are representative of the compilation and estimation process of Gni, covering calculations which involve a number of adjustments and considering potential risk areas of the process. 
28 De komponenter som ska bli föremål för direkt kontroll kan till exempel vara delar som är representativa för processen för sammanställning och beräkning av BNI, beräkningar som inbegriper ett antal justeringar och potentiella riskområden inom processen.
29 all except austria and poland. 
29 Alla utom Österrike och Polen.
30 ‘information visits’ set out in article 6. 
30 ”Informationsbesök” i enlighet med artikel 6.
31 ‘control visits’ set out in article 19. 32 3 months for the commission and 3 months for the Member states. Special report No 11/2013 – Getting the Gross National Income (GNI) data right: a more structured and better-focused approach would improve the effectiveness of the Commission’s verification 
31 ”Kontrollbesök”ienlighet med artikel 19. 32 Tre månader för kommissionen och tre månader för medlemsstaterna. särskild rapport nr 11/2013 – Korrekta uppgifter om bruttonationalinkomst (bni): en mer strukturerad och målinriktad strategi skulle göra kommissionens kontroll mer ändamålsenlig
25 trAnsversAl specific reservAtions set inAppropriAtely 45. although not explicitly envisaged in the procedures adopted by the Gni committee, the commission set six ‘transversal’33 specific reservations. these reservations are defined by the commission as points notified to all Member states with the aim of enabling Eurostat to make a comparison of the underlying compilation in order to improve the estimation of Gni. 
25 det gjordes irreleVanta öVergripande landsspeciFika reserVationer 45. Även om det inte uttryckligen anges i de förfaranden som BNI-kommittén har antagit gjorde kommissionen sex ”övergripande”33 specifika reservationer. Dessa reservationer definieras av kommissionen som punkter som meddelas alla medlemsstater i syfte att göra det möjligt för Eurostat att jämföra den underliggande sammanställningen för att förbättra beräkningen av BNI.
46. the court found cases where these reservations were not justified as Member states were not affected by the underlying compilation issues (e.g. in the case of the treatment of cooperative dwellings where 14 Member states declared they did not have these transactions34), and their impact on the quality of national accounts was not significant (e.g. in the case of the treatment of entities with little or no physical presence where the expected impact on Gni is limited and mainly concerns small Member states). ... eurostAt did not cArry out sufficient work At member stAte level 47. 
Revisionsrätten upptäckte fall där dessa reservationer inte var motiverade eftersom medlemsstaterna inte påverkades av de underliggande sam-manställningsproblemen (t.ex. i fråga om behandlingen av kooperativa boenden där 14 medlemsstater förklarade att de inte hade några sådana transaktioner34), och de inte hade någon väsentlig inverkan på nationalräkenskapernas kvalitet (t.ex. i fråga om behandlingen av enheter med liten eller ingen fysisk närvaro där den förväntade effekten på BNI är begränsad och främst rör små medlemsstater). eurostat utFörde inte tillräckligt arBete på medlemsstatsniVå 47.