natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In 2014, DG AGRI also established a Consistency Board to ensure overall consistency in the assessment process for the draft RDPs. 
År 2014 inrättade GD Jordbruk och landsbygdsutveckling även en konsekvensnämnd för att säkerställa ett konsekvent tillvägagångssätt i bedömningen av de föreslagna landsbygdsprogrammen.
The IAS conducted an audit at an early stage in the approval process, which concluded that “although the overall processes for the assessment and adoption of the RDPs had been solidly prepared, these needed to be further strengthened”. 
Tjänsten för internrevision genomförde en revision i ett tidigt skede av godkännandeprocessen och drog slutsatsen att trots att den övergripande processen för bedömning och godkännande av landsbygdsprogrammen hade utarbetats grundligt måste den förbättras ytterligare.
The main weaknesses identified were compliance with regulatory deadlines (see paragraph 81), weaknesses relating to the assessment of performance-related elements (e.g. in relation to certain EACs, indicators and the need for enhanced coordination between the ESIFs), and an inherent risk of error due to Financial allocation Priorities and measures 
De största svagheter som konstaterades gällde efterlevnaden av regelverkets tidsfrister (se punkt 81), svagheter i fråga om bedömningen av resultatbaserade delar (t.ex. när det gäller vissa förhandsvillkor, indikatorer och behovet av bättre samordning mellan ESI-fonderna) och den inneboende risken för fel på grund av den rättsliga ramens komplexitet.
To a lesser extent, the IAS also identified areas where internal guidance needed to be improved48. 
I mindre utsträckning identifierade tjänsten för internrevision även områden där den interna vägledningen måste bli bättre48.
To make it easier to set up RDPs, the Commission produced numerous guidance documents for Member States (for the purpose of our audit, we drew up a list of 37 such guidance documents totalling over 1 500 pages). 
För att göra det enklare att utarbeta landsbygdsprogram har kommissionen tagit fram ett antal vägledande dokument åt medlemsstaterna (för vår revision sammanställde vi en förteckning över 37 sådana dokument på sammanlagt över 1 500 sidor).
The preparatory process also included making draft regulations and draft guideline documents available to the Commission and Member State representatives for discussion purposes, the aim being to ensure common understanding of certain key concepts and to exchange information on good practices and those to be avoided. 
Det förberedande arbetet innebar även att det utarbetades lagstiftningsförslag och förslag till vägledande dokument som kommissionens och medlemsstaternas företrädare skulle diskutera för att säkerställa samsyn gällande vissa viktiga koncept och utbyta information om bästa praxis och fällor att undvika.
Preparations for the new programming procedure also entailed coordination and the dissemination of expertise and information within DG AGRI. 
I förberedelserna av den nya programplaneringsprocessen ingick även samordning och spridning av sakkunskaper och information inom GD Jordbruk och landsbygdsutveckling.
For this purpose, the Task Force on Rural Development was supported by thematic working groups, and relevant topics addressed by the Consistency Board were made available to the different units via internal bulletins as well as to MSs through the RD Committee. 
För detta syfte fick arbetsgruppen för landsbygdsutveckling stöd av tematiska arbetsgrupper, och relevanta frågor som tagits upp i konsekvensnämnden delgavs olika enheter via interna nyhetsblad och medlemsstaterna via landsbygdsutvecklingskommittén.
It thus provided staff with practical support, the aim being to standardise procedures within the DG. 
Detta innebar att personalen fick praktiskt stöd så att tillvägagångssättet inom generaldirektoratet kunde standardiseras.
An internal management information system (RDIS2) was implemented for managing programme approval and monitoring. 
Ett internt administrativt informationssystem (RDIS2) infördes för förvaltning av programgodkännande och programövervakning.
The numerous actions described above illustrate the significant efforts made by the Commission to provide support and harmonise procedures. 
Det stora antalet åtgärder som beskrivs ovan belyser kommissionens påtagliga insatser för att stödja och harmonisera förfarandena.
The volume of the main programming documents to be prepared by the Member States and approved by the Commission also shows how demanding this process was. 
Omfattningen av de huvudsakliga programplaneringsdokumenten som måste utarbetas av medlemsstaterna och godkännas av kommissionen visar även hur krävande hela processen var.
The statutory requirements - in particular the amount of information to be delivered by the Member States as part of the very detailed and complex RDP structure - resulted in the production of very large documents, often numbering over a thousand pages. 
De obligatoriska kraven – framför allt den mängd information som medlemsstaterna måste lämna som en del av den mycket utförliga och komplexa strukturen för landsbygdsprogram – ledde till att oerhört stora dokument producerades, som ofta uppgick till mer än 1 000 sidor.
The 12 RDPs we reviewed accounted for more than 9 000 pages and the corresponding Partnership Agreements for 4 000. 
De tolv landsbygdsprogram som vi granskade omfattade över 9 000 sidor, och motsvarande partnerskapsöverenskommelser 4 000 sidor.
If extrapolated to the 28 Member States and 118 RDPs, this would represent an approximate volume of 100 000 pages of programming documents (in 23 different languages), which is likely to be more than double the figure for the previous programming period (see Table 2). 
Om detta extrapoleras till alla 28 medlemsstater och 118 landsbygdsprogram ger det en volym på cirka 100 000 sidor programplaneringsdokument (på 23 olika språk), vilket sannolikt är mer än dubbelt så många som föregående programperiod (se tabell 2). 37
This complexity and volume, as well as the increased administrative burden, entailed the risk of implementing bodies focusing excessively on bureaucratic requirements50. 
Denna komplexitet och volym samt den ökade administrativa bördan medförde en risk för att genomförandeorganen inriktade sig alltför mycket på byråkratiska krav50.
contributed to delays in approving the RDPs, and so postponed the actual start of the new programmes. 
Det bidrog även till att godkännanden av landsbygdsprogram försenades och därmed även den faktiska starten på de nya programmen.
New legal framework adopted later than in the previous period 75. 
Ny rättslig ram antogs senare än för föregående period 75.
Figure 6 provides a summary comparison of the timeframes for preparing the regulatory framework for the two periods. 
Figur 6 visar en sammanfattande jämförelse av tidsramarna för att utarbeta den rättsliga ramen för de båda perioderna.
The discussions at the European Parliament and the Council on the Rural Development policy legislative package were closely linked with those on the Multiannual Financial Framework (MFF), which determines the total amount of EU funding available during the programming period. 
Diskussionerna i Europaparlamentet och rådet om lagstiftningspaketet för landsbygdsutvecklingspolitiken fördes i hög grad i anknytning till diskussionerna om den fleråriga budgetramen, som fastställer det totala beloppet för tillgängliga EU-medel under programperioden.
The Council and the European Parliament adopted the MFF and the CPR Regulation for 2014-2020 only in December 2013, a month before the start of the new programming period. 
Rådet och Europaparlamentet antog den fleråriga budgetramen och förordningen om gemensamma bestämmelser för 2014–2020 så sent som i december 2013, det vill säga en månad innan den nya programperioden skulle inledas.
which means that the preparation and initial submission of most of the RDPs we reviewed took place before the implementing Regulation came into force. 
Kommissionens genomförandeförordning offentliggjordes i juli 2014, vilket innebär att utarbetande och första inlämnande av de flesta landsbygdsprogram som vi granskade hade skett innan genomförandeförordningen trädde i kraft.
Most PAs and RDPs submitted on time 77. 
De flesta partnerskapsöverenskommelserna och landsbygdsprogrammen lämnades in i tid 77.
After the late adoption of the primary regulations in December 2013, the deadline for submitting the partnership agreements was set for April 2014. 
Efter det att de grundläggande förordningarna hade antagits sent i december 2013 fastställdes tidsfristen för att lämna in partnerskapsöverenskommelser till april 2014.
National authorities met this deadline51. 
De nationella myndigheterna höll denna tidsfrist51.
Member States were subsequently required to submit their RDPs no more than three months after their partnership agreements52. 
Medlemsstaterna var därefter tvungna att lämna in sina landsbygdsprogram senast tre månader efter sina partnerskapsöverenskommelser52.
National and regional authorities submitted the RDPs we reviewed between April and October 2014. 
De landsbygdsprogram som vi granskade lämnades in av de nationella och regionala myndigheterna mellan april och oktober 2014.
They did not meet the three-month deadline for one third of the RDPs we reviewed. 
De höll inte tidsfristen på tre månader för en tredjedel av de landsbygdsprogram som vi granskade.
This schedule meant that the partnership agreements had to be prepared and partly negotiated before the relevant EU regulations were adopted. 
Dessa tidsramar medförde att partnerskapsöverenskommelserna var tvungna att utarbetas och delvis förhandlas innan de relevanta EU-bestämmelserna hade antagits.
RDPs also had to be prepared and negotiated in parallel with partnership agreements and most were submitted before the relevant Commission implementing regulation was adopted. 
Även landsbygdsprogrammen var tvungna att utarbetas och förhandlas parallellt med partnerskapsöverenskommelserna och de flesta av dem lämnades in innan kommissionens relevanta genomförandeförordning hade antagits.
Commission approval process exceeded deadlines 80. 
Kommissionen godkännandeförfarande överskred tidsfristerna 80.
After national authorities submitted a draft RDP, the Commission had three months to make observations to the Member State and six months to approve the RDP “provided that any observations made by the Commission have been adequately taken into account”53. 
Efter det att de nationella myndigheterna hade lämnat in ett förslag till landsbygdsprogram hade kommissionen tre månader på sig att framföra sina synpunkter till medlemsstaten och sex månader på sig att godkänna landsbygdsprogrammen ”under förutsättning att eventuella synpunkter från kommissionen har beaktats på ett adekvat sätt”53.
In most cases, the Commission was unable to comply with the first deadline of three months (sending observations to the Member States). 
I de flesta fall kunde kommissionen inte hålla den första tidsfristen på tre månader (för att skicka sina synpunkter till medlemsstaterna).
The IAS audit report (see paragraph 67) noted that the Commission observations were adopted after the three-month legal deadline in the case of 98 RDPs. The IAS attributed the delays to the complexity of the legislation and the volume and complexity of the RDPs themselves. 51 52 53 36 Partnership agreements were submitted from January to April 2014 and the last one was adopted in November 2014. 
I revisionsrapporten från tjänsten för internrevision (se punkt 67) konstaterades att kommissionens synpunkter antogs efter den 51 52 53 Partnerskapsöverenskommelserna lämnades in från januari till april 2014 och den sista antogs i november 2014.
Articles 14 and 26 of the CPR. 
Artiklarna 14 och 26 i förordningen om gemensamma bestämmelser.
Article 29 of the CPR. 
Artikel 29 i förordningen om gemensamma bestämmelser. 40
The second deadline of six months (for final approval) is harder to measure because the time between the observation letter and the acceptable national answer - additional information and/or revised RDP-is not taken into account (stop-the-clock feature) and there is no binding deadline for the Member State to address the Commission observation. 
Den andra tidsfristen på sex månader (för slutligt godkännande) är svårare att mäta eftersom tiden från det att synpunkterna framförts till det att de nationella myndigheterna lämnat ett godtagbart svar genom kompletterande uppgifter och/eller ett reviderat landsbygdsprogram inte beaktas (på grund av möjligheten att ”stanna klockan”).
Therefore, although the six-month deadline was met in most cases due to the stop-the-clock feature, the actual time that elapsed between submission and approval of the selected RDPs was much greater. 
Även om tidsfristen på sex månader hölls i de flesta fall på grund av möjligheten att ”stanna klockan” var den faktiska tidsperiod som förflöt mellan det att de utvalda landsbygdsprogrammen lämnades in och det att de godkändes därför mycket längre.
As Table 3 shows, the average time for approving the RDPs in our sample was 11,3 months from the date of initial submission. 
Tabell 3 visar att den genomsnittliga tidsperioden för att godkänna de landsbygdsprogram som ingick i vårt urval var 11,3 månader från datumet för första inlämnande.
This was two months more than the average time needed in the previous period for the same sample. 
Detta var två månader mer än den genomsnittliga tidsperiod som krävdes för samma urval under föregående period.
Table 3 - Average time in months between initial submission and final approval of RDPs in our sample 37 Time between 1st submission and the Commission's observation letter 3.9 Time between the observation letter and final resubmission by the Member States 6.7 Time between final resubmission and final approval 0.7 Total 11.3 84. 
Tabell 3 – Genomsnittlig tid i antal månader mellan första inlämnande och slutligt godkännande av landsbygdsprogrammen i vårt urval 42 Tid mellan första inlämnande och kommissionens framförda synpunkter 3,9 Tid mellan framförda synpunkter och slutligt förnyat inlämnande av medlemsstaterna 6,7 Tid mellan slutligt förnyat inlämnande och slutligt godkännande 0,7 Summa 11,3 84.
Overall the Commission approved the 118 RDPs within 20 months of submission of the first RDP (April 2014 to December 2015). 
Sammantaget godkände kommissionen de 118 landsbygdsprogrammen inom 20 månader från det att det första landsbygdsprogrammet lämnades in (april 2014– december 2015).
This compares positively with the 94 RDPs approved within 24 months (December 2006 to December 2008) for the 2007-2013 programming period54. 
Detta är ett positivt resultat i jämförelse med de 94 landsbygdsprogram som godkändes inom loppet av 24 månader (december 2006–december 2008) för programperioden 2007–201354.
Despite the efforts made, the RDPs’ implementation did not start earlier than in the previous period 85. 
Trots de gjorda ansträngningarna inleddes genomförandet av landsbygdsprogrammen inte tidigare än under föregående period 85.
These efforts did not mean that the RDPs were approved earlier than in the previous period (see Figure 7). 
Ansträngningarna medförde inte att landsbygdsprogrammen godkändes tidigare än under föregående period (se figur 7).
54 DG AGRI, “Rural Development in the European Union - Statistical and economic information - 2007 and 2008” (paragraph 2.2.2 and paragraph 2.4.2, respectively) and SFC 2007 database. 
54 GD Jordbruk och landsbygdsutveckling: Rural Development in the European Union - Statistical and economic information - 2007 and 2008 (Landsbygdsutveckling i Europeiska unionen – statistiska och ekonomiska uppgifter – 2007 och 2008), punkterna 2.2.2 respektive 2.4.2, och databasen SCF2007.
Because they were adopted late, national authorities could not start to implement most RDPs before mid-2015 (only 37 % of the RDPs were approved by end June 2015). 
På grund av att de antogs sent kunde de nationella myndigheterna i de flesta fall inte börja genomföra landsbygdsprogrammen tidigare än i mitten av 2015 (endast 37 % av landsbygdsprogrammen hade godkänts i slutet av juni 2015).
The Commission approved 20 % of RDPs in November and December 2015 meaning that implementation of several RDPs started only in 2016, the third year of the programming period. 
Kommissionen godkände 20 % av landsbygdsprogrammen i november och december 2015, vilket innebar att flera landsbygdsprogram inte kunde börja genomföras förrän under 2016, det vill säga programperiodens tredje år.
No Member State declared expenditure in 201455, and total cumulated EAFRD declared expenditure in 201556 and 201657 accounted for 3.8 % and 10.2 %, respectively, of the 2014-2020 financial plan. 
Ingen medlemsstat deklarerade utgifter under 201455 och totalt sett uppgick de samlade deklarerade Ejflu-utgifterna under 201556 och 201657 till 3,8 % respektive 10,2 % av 55 56 57 43 COM(2016) 181 final: Åttonde finansiella rapporten om Ejflu – budgetåret 2014.
This means that about 90 % of the EAFRD financial plan remains unspent at the beginning of 2017. 
Detta innebar att omkring 90 % av finansieringsplanen för Ejflu fortfarande inte hade utnyttjats i början av 2017.
This is higher than the previous programming period 2007-2013 when 83 % remained unspent at the beginning of 2010. 
Denna siffra är högre än under den föregående programperioden 2007–2013, där 83 % av medlen fortfarande var outnyttjade i början av 2010.
period, this late start will lead to spending being concentrated in the second half of the programming period. 
Precis som under föregående programperiod kommer denna sena start att leda till att utgifterna koncentreras till programperiodens andra halva.
Concentrating most of the implementation of an RDP in the second half of the programming period increases the risk of excessive focus on the absoption of allocated funds at the end of the programming period58. 
Om merparten av genomförandet av ett landsbygdsprogram koncentreras till den andra halvan av programperioden ökar risken för att alltför stort fokus läggs på att utnyttja de anslagna medlen i slutet av programperioden58.
Delays in starting programmes are recurrent problems 89. 
Att programmen inleds för sent är ett återkommande problem 89.
Delays in implementing programmes under the MFFs are recurrent problems we have identified in many policy areas in the past. 
Att program som omfattas av den fleråriga budgetramen börjar genomföras för sent är ett återkommande problem som vi har stött på tidigare inom flera politikområden.
In order to address these risks, we suggest bringing the long-term strategy and policy-making into line with the budgetary cycle and to conduct a comprehensive spending review before a new long-term budget is set. 
91. För att undvika dessa problem föreslår vi att den långsiktiga strategin och politiken anpassas till budgetcykeln och att det görs en heltäckande genomgång av utgifterna innan en ny långsiktig budget fastställs.
These proposals could be beneficial when preparing the future Rural Development policy. 
Dessa förslag skulle kunna vara till fördel när framtida landsbygdsutvecklingspolitik utformas.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 93. 
SLUTSATSER OCH REKOMMENDATIONER 93.
The EU's rural development policy aims to make agriculture more competitive, ensure the sustainable management of natural resources and climate action, and achieve balanced territorial development of rural economies and communities, including the creation and maintenance of employment. 
EU:s landsbygdsutvecklingspolitik syftar till att göra jordbruket mer konkurrenskraftigt, säkerställa hållbar förvaltning av naturresurser och klimatåtgärder samt uppnå en territoriellt balanserad utveckling av ekonomier och samhällen på landsbygden, inbegripet skapande och upprätthållande av sysselsättning.
The EU plans to spend nearly 100 billion euro for the period 2014-2020 but is currently behind schedule (see paragraphs 86 and 87). 
EU planerar att anslå nästan 100 miljarder euro för perioden 2014–2020, men ligger för närvarande efter sin tidtabell (se punkterna 86 och 87).
The EAFRD provides financial support for measures carried out by the Member States through national or regional RDPs, which are prepared by the Member States and approved by the Commission. 
Ejflu ger finansiellt stöd till åtgärder som vidtas av medlemsstaterna genom nationella eller regionala landsbygdsprogram, vilka utarbetas av medlemsstaterna och godkänns av kommissionen.
However, efforts to achieve this faced the perennial problem of planning for a new programming period starting before adequate, relevant data are available as regards spending and results from previous periods. 
Insatserna för att åstadkomma detta möttes dock av det ständigt återkommande problemet att planeringen av den nya programperioden påbörjas innan korrekta och relevanta uppgifter finns tillgängliga om utgifter och resultat från föregående perioder.
We examined whether the new 2014-2020 legislative framework reflected a greater focus on performance and whether the new programming process enabled and resulted in the production of the RDPs of good quality, which will potentially contribute to better results. 
Vi undersökte om den nya rättsliga ramen för 2014–2020 återspeglade en ökad resultatinriktning och om den nya programplaneringsprocessen möjliggjorde och ledde till att det utarbetades landsbygdsprogram av god kvalitet, vilket potentiellt bidrar till bättre resultat.
We have also looked at the programming procedure for the 2014-2020 rural development policy to check whether it was conducted in such a way as to start the implementation of these RDPs earlier than in the previous periods and therefore avoid the negative consequences linked with the delayed start. 
Vi undersökte även programplaneringen för landsbygdsutvecklingspolitiken 2014–2020 för att kontrollera om den hade utförts på ett sätt så att man kunde påbörja genomförandet 45 av dessa landsbygdsprogram tidigare än under föregående perioder och därmed undvika negativa följder av den försenade starten.
We found that despite Commission’s efforts, the start of RDPs’ implementation, similarly to previous programming cycle, was delayed and that the implementation of planned spending over the first three years was lower than in the previous period. 40 
Vi konstaterade att trots kommissionens ansträngningar försenades genomförandet av landsbygdsprogrammen på samma sätt som under den föregående programperioden och verkställandet av de planerade utgifterna under de tre första åren var lägre än under den föregående perioden.
The post 2020 CAP is currently under political debate and at this stage it is unknown what will be its exact shape in the future. 
GJP efter 2020 är för närvarande föremål för politisk debatt och i detta skede är det oklart hur den exakt kommer att se ut framöver.
Our recommendations are prepared under the assumption that future RD policy will involve significant continuities with the current framework. 
Våra rekommendationer har utarbetats utifrån antagandet att den framtida landsbygdsutvecklingspolitiken i hög grad kommer att fortsätta i samma spår som med den nuvarande ramen.
The design of the 2014 – 2020 programming framework was more ambitious, but implementation was affected by significant shortcomings 100. 
Utformningen av programplaneringsramen för 2014–2020 var mer ambitiös, men genomförandet påverkades av betydande brister 100.
The aim of integrating the EAFRD with other ESIFs was to increase the thematic concentration of EU spending by ensuring that the RDPs made a clear contribution to the Europe 2020 priorities, but also to foster coordination, complementarity and synergies between programmes. 
Syftet med att integrera Ejflu med andra ESI-fonder var att öka den tematiska koncentrationen av EU:s utgifter genom att se till att landsbygdsprogrammen tydligare bidrar till Europa 2020-strategins prioriteringar, men även att främja samordning, komplementaritet och synergieffekter mellan programmen.