natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We obtained replies from 131 out of 591 authorities (22 %) across 26 Member States. (b) We surveyed all EU supreme audit institutions, and invited them to provide additional information about the cost of implementing Cohesion policy funds and national aid schemes, as well as information about their audits concerning these issues. 
Vi fick svar från 131 av 591 myndigheter (22 %) i 26 medlemsstater. b) Alla EU:s högre revisionsorgan fick också en enkät där de ombads lämna ytterligare information om kostnader för genomförandet av de sammanhållningspolitiska fonderna och nationella stödsystem, liksom om deras revisioner av dessa frågor.
We received replies from 15 of 28 supreme audit institutions. 
Vi fick svar från 15 av 28 högre revisionsorgan.
(5) We reviewed studies undertaken from 2010 to 2018 about cost of implementing Cohesion policy funds and simplification measures (see Box 1). 
5. Vi gick igenom studier från 2010 till 2018 om kostnader för genomförandet av de sammanhållningspolitiska fonderna och förenklingsåtgärder (se ruta 1).
Together these studies covered the three programme periods between 2007 and 2027. 
Tillsammans omfattade studierna de tre programperioderna mellan 2007 och 2027.
20 To examine cost data and related procedures, we mainly focused on the 2014-2020 programme period. 
14
The audit covered information available to the Commission and the Member States as at 31 December 2018. 
Granskningen omfattade den information som kommissionen och medlemsstaterna hade tillgång till den 31 december 2018.
21 Our audit work did not include: (1) an examination of the benefits generated by the procedures related to the implementation of Cohesion policy funds; nor (2) an examination of administrative costs of selected operations at beneficiary level (see paragraph 11). 14 
21 I revisionen ingick inte 1. en undersökning av rutinernas fördelar vid genomförandet av de sammanhållningspolitiska fonderna, 2. en undersökning av administrativa kostnader för utvalda insatser på stödmottagarnivå (se punkt 11). 15
Observations Overall costs reported for implementing the Cohesion policy funds are comparatively low, but based on insufficiently complete, consistent and coherent data 22 Implementing any policy or programme incurs costs, chiefly for staff, IT systems, buildings and services. 
Iakttagelser De samlade kostnaderna för genomförandet av sammanhållningspolitiska fonder som rapporteras är jämförelsevis låga men bygger på uppgifter som inte är tillräckligt fullständiga, konsekventa och samstämmiga 22 Genomförandet av politik eller program leder till kostnader för främst personal, it-system, lokaler och tjänster.
Complete, coherent and consistent information on costs should also be made publicly available to demonstrate to European citizens that policies are being implemented efficiently. 
Fullständig, samstämmig och konsekvent information om kostnader bör även offentliggöras för att EU-medborgarna ska kunna se att politiken genomförs effektivt.
Costs should be kept low: the greater they are the less money is available for actually implementing the policy. 
Kostnader ska hållas nere – ju högre de är desto mindre pengar är tillgängliga för att verkligen genomföra politiken.
The Commission reports annually on the costs of implementing the Cohesion policy funds, but this is not consistent over time 23 The EU’s Financial Regulation requires the Commission to give an assessment of the costs and benefits of controls in each DG’s annual activity reports (AAR)13. 
Kommissionen rapporterar varje år om kostnaderna för genomförandet av de sammanhållningspolitiska fonderna, men uppgifterna kan inte jämföras över tid 23 I EU:s budgetförordning föreskrivs att kommissionen i varje generaldirektorats årliga verksamhetsrapport ska göra en bedömning av kontrollernas kostnader och fördelar13.
The Commission defines ‘costs of controls’ as the costs involved in most aspects of implementing EU spending, including Cohesion policy funds. 
Kommissionen definierar kostnader för kontroller som kostnaderna för de flesta aspekter av genomförandet av EU-utgifter såsom sammanhållningspolitiska fonder.
At the Commission, this includes costs primarily relating to its staff involved in the implementation of the Cohesion policy funds such as programming, monitoring, financial management, administrative and technical assistance and audit. 
För kommissionens del gäller kostnaderna främst dess personal som deltar i genomförandet av de sammanhållningspolitiska fonderna och exempelvis utför programplanering och ekonomisk förvaltning eller ger administrativt och tekniskt stöd.
Table 1 shows the data for 2013 to 2018. 
Tabell 1 innehåller uppgifter för 2013–2018.
15 13 Article 74 (9) of Regulation (EU, EURATOM) No 2018/1046 and article 66 (9) of Regulation (EU, EURATOM) No 966/2012 (FR). 
16 13 Artikel 74.9 i förordning (EU, Euratom) nr 2018/1046 och artikel 66.9 i förordning (EU, Euratom) nr 966/2012.
Table 1 – Information on costs of control in Commission’s annual activity reports 16 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Employment Policy Cost of control (€ million) (1) 25.51 24.65 24.57 24.55 26.56 13.28 ESF payments made (€ million) 13 763.80 10 609.27 10 301.91 8 132.00 9 780.26 13 917.14 Cost of control (Cost of control / ESF payments made) 0.19 % 0.23 % 0.24 % 0.30 % 0.27 % 0.09 % MS cos t of control for ESF (Cos t of control / Tota l ESF allocation for the programme period) 4.80 % 4.80 % 4.80 % 4.80 % 4.80 % 2.76 % Regional Policy Cost of control (€ million) (1) not available 75.27 70.57 74.49 74.42 73.69 ERDF and CF payments made (€ million) 48 812.14 40 598.00 28 485.54 26 394.20 39 305.17 Cost of control (Cost of control / ERDF and CF payments made) 0.14 % 0.15 % 0.17 % 0.26 % 0.28 % 0.19 % MS cost of control for ERDF and CF (Cost of control / Total ERDF and CF allocation for the programme period) 2.10 % 2.10 % 2.10 % 2.10 % 2.10 % 2.26 % for ERDF and 1.84 % for CF This is a calculation made by the European Commission for the Annual Activity Report. 
Tabell 1 – Information i kommissionens årliga verksamhetsrapporter om kostnader för kontroll 17 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Sysselsättningspolitik Kostnader för kontroll (miljoner euro)1 25,51 24,65 24,57 24,55 26,56 13,28 Utbetalningar från ESF (miljoner euro) 13 763,80 10 609,27 10 301,91 8 132,00 9 780,26 13 917,14 Kostnader för kontroll (kostnader för kontroll / utbetalningar från ESF) 0,19 % 0,23 % 0,24 % 0,30 % 0,27 % 0,09 % Medlemsstaternas kostnader för kontroll av ESF (kostnader för kontroll / totala anslag från ESF för programperioden) 4,80 % 4,80 % 4,80 % 4,80 % 4,80 % 2,76 % Regionalpolitik Kostnader för kontroll (miljoner euro)1 inga uppgifter 75,27 70,57 74,49 74,42 73,69 Utbetalningar från Eruf och Sammanhållningsfonden (miljoner euro) 48 812,14 40 598,00 28 485,54 26 394,20 39 305,17 Kostnader för kontroll (kostnader för kontroll / utbetalningar från Eruf och Sammanhållningsfonden) 0,14 % 0,15 % 0,17 % 0,26 % 0,28 % 0,19 % Medlemsstaternas kostnader för kontroll av Eruf och Sammanhållningsfonden (kostnader för kontroll / totala anslag från Eruf och Sammanhållningsfonden för programperioden) 2,10 % 2,10 % 2,10 % 2,10 % 2,10 % 2,26 % för Eruf, 1,84 % för Sammanhållningsfonden Beräkningen har gjorts av Europeiska kommissionen för den årliga verksamhetsrapporten.
For 2013 to Source: European Commission Annual Activity Reports. 
För åren Källa: Europeiska kommissionens årliga verksamhetsrapporter.
(1) 2017 percentage values are published, for 2018 the absolute amount is published. 
1 2013–2017 offentliggörs procenttal och för 2018 det totala beloppet.
24 The Commission present their costs of controls in their AARs as a percentage of payments made. 
24 I sina årliga verksamhetsrapporter presenterar kommissionen sina kostnader för kontroll som en procentsats av gjorda utbetalningar.
Few payments are made in the early years of a programme period, when Member States are setting up programmes, and projects are not yet up and running. 
Det görs få betalningar i början av programperioden då medlemsstaterna utformar program och projekten ännu inte har kommit igång.
However, the Commission’s costs are relatively stable and do not vary greatly according to the volume of funds disbursed. 
Kommissionens kostnader är dock relativt stabila och varierar inte särskilt mycket i förhållande till storleken på de belopp som betalas ut.
Variations in the published percentage are mostly the result of variations in the volume of payments made to programmes. 
Variationer i de offentliggjorda procentsatserna är till största delen ett resultat av variationer i storleken på utbetalningar till programmen.
25 Like other Commission DGs, DGs responsible for Cohesion policy (DG EMPL and DG REGIO) estimate their costs using a method established by the Commission’s central departments. 
25 I likhet med kommissionens övriga generaldirektorat uppskattar de generaldirektorat som ansvarar för sammanhållningspolitiken (GD Sysselsättning, socialpolitik och inkludering och GD Regional-och stadspolitik) sina kostnader med en metod som fastställts av kommissionens centrala avdelningar.
It consists of multiplying the number of staff allocated to execute Cohesion policy by an average cost per staff member established for each staff category. 
Metoden innebär att antalet anställda som arbetar med genomförandet av sammanhållningspolitiken multipliceras med en genomsnittlig kostnad per anställd, som fastställts för varje personalkategori.
Following recommendations by the Commission’s Internal Audit Service, the staff allocation method was updated in 2018. 
Efter rekommendationer från kommissionens tjänst för internrevision uppdaterades metoden för fördelning av personalkostnader 2018.
In particular, as it explained in its AAR, DG EMPL refined the method it used to estimate the staff resources involved, a method which had not been updated since 2013. 
I synnerhet förfinade GD Sysselsättning, socialpolitik och inkludering sin metod för att uppskatta de aktuella personalresurserna, vilket förklarades i den årliga verksamhetsrapporten – metoden hade inte uppdaterats sedan 2013.
This change, accompanied by two administrative reorganisations and the significantly increased workload linked to the EU semester, all only reported in the 2018 AAR, had the effect of reducing DG EMPL’s reported costs relating to shared management by 50 %. 
Den här ändringen, tillsammans med två administrativa omorganisationer och den betydligt större arbetsbördan i samband med den europeiska planeringsterminen, vilket inte rapporterades förrän i den årliga verksamhetsrapporten för 2018, gjorde att generaldirektoratets rapporterade kostnader vid delad förvaltning minskade med 50 %.
This casts doubt on the accuracy of the reported 2013-2017 costs. 
Detta gör att korrektheten i de rapporterade kostnaderna för 2013–2017 kan ifrågasättas.
We consider that the updated method now used by the Commission allows it to satisfy the requirements of the Financial Regulation (paragraph 23). 
Vi anser att den uppdaterade metod som kommissionen nu använder innebär att den uppfyller budgetförordningens krav (punkt 23).
Member States have only incomplete information on administrative costs 26 Member States can decide which costs to declare to the Commission as technical assistance (see paragraph 14). 
Medlemsstaterna har endast ofullständig information om administrativa kostnader 26 Medlemsstaterna kan bestämma vilka kostnader de deklarerar till kommissionen som tekniskt stöd (se punkt 14).
The type of costs declared differs from authority to authority, even within individual Member States. 
Vilken typ av kostnader som deklareras varierar från myndighet till myndighet, till och med inom enskilda medlemsstater.
Some Member States choose not to declare all of their eligible administrative costs as TA. 
Några medlemsstater väljer att inte deklarera alla sina stödberättigande administrativa kostnader som tekniskt stöd.
They may do so, for example, in order to use more of the funds available for operational projects. 
De har rätt att göra så för att exempelvis använda mer av de tillgängliga medlen till operativa projekt.
Figure 3 shows the types of costs that the authorities in each of the five Member States we audited declared as TA. 
I figur 3 visas de typer av kostnader som myndigheterna i var och en av de fem medlemsstater som vi granskade deklarerade som tekniskt stöd.
The table also illustrates that certain Member States chose not to declare in part or fully certain types of cost. 
Av tabellen framgår också att några medlemsstater valde att inte deklarera delar av eller hela kostnader av en viss typ.
For the costs, which are not declared to the Commission, it has no information about the amount nor type of costs (see also paragraph 13). 
När det gäller de kostnader som inte deklareras till kommissionen har den ingen information om storleken på eller typen av kostnad (se även punkt 13).
ESF CA does not declare any costs under technical assistance. 
Sammanhållningsfondens attesterande organ deklarerar inga kostnader som tekniskt stöd.
In Poland the CA is a separate functional part of MA. 
I Polen är det attesterande organet en separat enhet inom förvaltningsmyndigheten.
27 The replies to our survey indicate that TA covers a significant part of Member States’ administrative costs, but not all of them, see Figure 2. 
27 Svaren på vår enkät tyder på att tekniskt stöd betalar en stor del av medlemsstaternas administrativa kostnader, men inte alla, se figur 2.
In other words, Member States finance a proportion of administrative costs from their own national or regional sources, and they do not declare this to the Commission. 
Med andra ord finansierar medlemsstaterna en del av de administrativa kostnaderna med egna nationella eller regionala medel, och dessa kostnader deklareras inte till kommissionen.
28 For the programme period 2007-2013, for which only a few OPs are still open, 10 % of the Member State authorities responding to our survey financed all their costs from national sources. 
28 För programperioden 2007–2013, där endast ett fåtal operativa program fortfarande pågår, finansierade 10 % av de myndigheter i medlemsstaterna som besvarade vår enkät samtliga sina kostnader med nationella medel.
At the other extreme, 13 % financed all their costs from TA (see Table 2). 
Den andra ytterligheten var de 13 % av myndigheterna som finansierade alla sina kostnader med tekniskt stöd (se tabell 2).
Table 2 – Proportion of TA in the administrative costs as estimated by survey respondents for the period 2007-2013 18 Proportion of TA versus total administration costs % of respondents 0% 10 % 1 %-25 % 9% 26 %-50 % 11 % 51 %-75 % 7% 76 %-99 % 9% 100 % 13 % Does not know 41 % Total 100 % Source: ECA. 
Tabell 2 – Andelen tekniskt stöd av de administrativa kostnaderna enligt de svarandes uppskattningar för perioden 2007–2013 20 Andel tekniskt stöd av de totala administrativa kostnaderna % av de svarande 0% 10 % 1 %–25 % 9% 26 %–50 % 11 % 51 %–75 % 7% 76 %–99 % 9% 100 % 13 % Vet inte 41 % Totalt 100 % Källa: Revisionsrätten.
29 The Commission estimated the amount declared as a proportion of total Member State administrative costs by asking all Member States. 
29 Kommissionen gjorde en uppskattning av det deklarerade beloppet som andel av medlemsstaternas totala administrativa kostnader, genom att ställa frågan till alla medlemsstater.
It arrived at an estimated range of between 30 % and 70 %14 (for the 2007-2013 programme period for ERDF and CF) in 2010, and 68 %15 (for the 2014-2020 programme period for all five ESI funds) in 2018. 
Den kom fram till ett uppskattat intervall på mellan 30 och 70 %14 (för programperioden 2007–2013 och Eruf och Sammanhållningsfonden) för 2010, och 68 %15 (för programperioden 2014–2020 och alla fem ESI-fonderna) för 2018.
14 European Commission (2010) study ‘Regional governance in the context of globalisation: reviewing governance mechanisms and administrative costs’, SWECO, p. 
14 Europeiska kommissionen (2010) studien Regional governance in the context of globalisation: reviewing governance mechanisms and administrative costs, SWECO, s.
The quoted information relates only to ERDF and CF and measures the proportion of TA vs staff costs only. 
Den citerade informationen gäller endast Eruf och Sammanhållningsfonden och mäter endast andelen tekniskt stöd av personalkostnader.
15 European Commission (2018) study ‘New assessment of ESIF administrative costs and burden’, Spatial Foresight and t33, p. 
15 Europeiska kommissionen (2018) studien New assessment of ESIF administrative costs and burden, Spatial Foresight och t33, s.
30 Our survey shows that 41 % of the respondents were unable to estimate the proportion of costs funded by TA (see Table 2). 
30 Vår enkät visar att 41 % av de svarande inte kunde uppskatta den andel av kostnaderna som finansierades med tekniskt stöd (se tabell 2).
Even though costs declared for TA are known, in most cases (91 % of the respondents) there was no national requirement to identify total costs. 
De kostnader som deklarerats för tekniskt stöd är förstås kända, men i de flesta fall (91 % av de svarande) fanns det inget nationellt krav på att identifiera de totala kostnaderna.
This situation is not unique to the bodies implementing the Cohesion policy funds: only 20 % of Supreme Audit Institutions confirmed that such requirements existed for purely national or regional funding schemes. 
Detta är inte unikt för de organ som genomför de sammanhållningspolitiska fonderna: endast 20 % av de högre revisionsorganen bekräftade att det fanns sådana krav för rent nationella eller regionala finansieringssystem.
31 While Member State authorities, being public bodies, have accounting systems that record the costs they incur, 62 % of the authorities responding to our survey were part of bigger organisations, such as ministries. 
31 Eftersom medlemsstaternas myndigheter är offentliga organ har de redovisningssystem där deras kostnader bokförs, men 62 % av de myndigheter som svarade på vår enkät var en del av större organisationer, såsom ministerier.
This means that it may be difficult to identify separately the costs relating to the activity of programme authorities implementing Cohesion policy from those of the larger organisation where they share buildings or computer systems, for example. 
Det innebär att det kan vara svårt att separat identifiera kostnaderna för verksamhet som bedrivs av programmyndigheter som genomför sammanhållningspolitik och den större organisationens kostnader, när de exempelvis delar lokaler eller datasystem.
The Commission’s 2018 ad hoc study estimating administrative costs was based on input data that was insufficiently complete, consistent or coherent 32 As complete information on Member States administrative costs is not available, the Commission periodically undertakes studies to estimate these costs. 
Kommissionens särskilda studie från 2018, där administrativa kostnader uppskattades, baserades på indata som inte var tillräckligt fullständiga, konsekventa och samstämmiga 32 Eftersom det inte finns fullständig information om medlemsstaternas kostnader genomför kommissionen återkommande studier i syfte att uppskatta dem.
These studies were carried out by consultants around year 5 of the programme periods and resulted in studies issued in 2010 (CF and ERDF); in 2012 (ESF) and in 2018 for all five ESI Funds (see Box 1). 
De utfördes av konsulter runt det femte året av programperioderna och resulterade i studier som gavs ut 2010 (för Sammanhållningsfonden och Eruf), 2012 (för ESF) och 2018 för alla fem ESI-fonderna (se ruta 1).
33 For the 2018 study the consultant asked all Member State authorities to provide information on the administrative costs via a questionnaire. 
33 För 2018 års studie bad konsulten alla myndigheter i medlemsstaterna att lämna information om de administrativa kostnaderna via ett frågeformulär som skickades till förvaltande och attesterande myndigheter och revisionsmyndigheter samt nationella samordningsorgan.
These authorities included managing, certifying and audit authorities, as well as, national coordination bodies, but excluded a significant number of intermediate bodies. 19 
Ett stort antal förmedlande organ tillfrågades dock inte. 21
34 Member State authorities were not legally obliged to reply, and indeed not all of them did so. 
34 Medlemsstaternas myndigheter hade ingen juridisk skyldighet att svara, vilket inte heller alla gjorde.
The response rate varied between 13 % (Germany) and 100 % (Denmark and Slovenia)16. 
Svarsfrekvensen varierade mellan 13 % (Tyskland) och 100 % (Danmark och Slovenien)16.
The final coverage across all Member States for all five ESI funds was 39 %17. 
Den slutliga svarsfrekvensen för alla medlemsstater och alla fem ESI-fonderna var 39 %17.
35 We asked the respondents to our survey who did not fill in the consultant’s questionnaire for the 2018 study why they have done so. 
35 Vi frågade dem som besvarade vår enkät men inte hade fyllt i konsultens frågeformulär för 2018 års studie varför de inte hade gjort det.
Some replied that it was because of a lack of staff resources and readily available data. 
Några svarade att de saknade personalresurser och inte snabbt kunde få fram uppgifterna.
Other respondents replied that the timing of the questionnaire was suboptimal since activities are distributed unevenly over a programme period (because of the natural functioning of the policy area) the Member State’ administrative costs were also distributed unevenly over the period. 
Andra svarade att frågeformuläret kom olägligt eftersom verksamheter fördelas ojämnt över en programperiod (eftersom politikområdet fungerar så) och att medlemsstaternas administrativa kostnader därför också blir ojämnt fördelade.
As a consequence of the incomplete response to the questionnaire, the consultant had to make compensating adjustments to the data to fill in the gaps. 
Eftersom konsulten inte fick in alla svar på frågeformuläret blev man tvungen att göra justeringar för att kompensera för bristen på uppgifter.
This was done through using valid answers from ‘similar’ respondents18. 
För justeringarna användes giltiga svar från svarande med ”liknande profiler”18.
36 For those Member State that did respond, the resources needed to complete the exercise were not excessive: respondents to our survey indicated that they spent an average of 1.7 staff weeks to reply to the questionnaire. 
36 De medlemsstater som svarade behövde inte avsätta överdrivet mycket resurser: de som besvarade vår enkät uppgav att de i genomsnitt hade använt 1,7 personveckor för att svara på frågeformuläret.
37 Our audit in the selected Member States and the responses to our survey show that the input data provided to the consultant was insufficiently complete, consistent and coherent for the following reasons: o Authorities in all five audited Member States claimed that the scope and methodology of the exercise, and the questions were unclear, and that there were no proper guidelines. o Our survey respondents were able to extract little more than 50 % of the information required for the consultant’s questionnaire from their information systems. 
37 Vår revision i de utvalda medlemsstaterna och svaren på vår enkät visar att de indata som lämnades till konsulten inte var tillräckligt fullständiga, konsekventa och sammanhängande av följande skäl: o Myndigheter i samtliga fem granskade medlemsstater hävdade att mål och metod, liksom frågorna, var oklara och att det saknades tydlig vägledning. o De som besvarade vår enkät kunde endast hämta drygt 50 % av den information som behövdes för konsultens frågeformulär från sina informationssystem.
Consequently, they had to use estimates for much of the data required. 
De var därför tvungna att tillgripa uppskattningar för många av de efterfrågade uppgifterna.
16 These reply rate numbers differ from those published in the report. 
16 Dessa svarsuppgifter avviker från dem som anges i rapporten.
Our numbers refer only to the three Cohesion policy funds, while the numbers in the report refer to all five ESI funds. 
Våra siffror gäller endast tre sammanhållningspolitiska fonder, medan siffrorna i rapporten gäller samtliga fem ESI-fonder.