natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While the rdps examined had identified some potential benefits that could be achieved by Measures 311, 312 and 313, none of them set out a clear intervention logic along the lines of: identified needs — specific objectives — activity needed to achieve these objectives. for example, in sweden, the rdp listed a number of areas where public intervention may be needed to achieve the diversification of the rural economy and support growth (eliminating obstacles to women’s participation, creating credit guarantee associations, etc.) but it did not set specific objectives nor did it identify specific types of activities to be financed to meet those needs. 
I de landsbygdsutvecklingsprogram som granskades hade vissa potentiella vinster som skulle kunna uppnås genom åtgärderna 311, 312 och 313 identifierats, men inget av dem innehöll en tydlig interventionslogik av typen identifierade behov – särskilda behov – verksamhet som krävs för att uppnå dessa mål. I till exempel Sverige innehöll landsbygdsprogrammet en uppräkning av ett antal områden där offentlig intervention kunde behövas för att åstadkomma en diversifiering av ekonomin på landsbygden och stödja tillväxt (undanröja hinder för kvinnors deltagande, skapa kreditgarantiföreningar etc.) men specifika mål angavs inte och inte heller identifierades särskilda verksamhetstyper som skulle finansieras för att man skulle uppnå målen.
9 ‘Each rural development programme shall include: (a) an analysis of the situation in terms of strengths and weaknesses, the strategy chosen to meet them and the ex ante evaluation referred to in article 85’. 
9 ”Landsbygdsutvecklings-programmen skall innehålla a) en analys av starka och svaga sidor, strategin för att dra nytta av eller åtgärda dessa, samt den förhandsbedömning som avses i artikel 85 [...]”.
10 annex ii, point a.5.2 to regulation (Ec) no 1974/2006 requires that ‘evidence for investment measures support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified territorial needs and structural disadvantages’. box 2 ExamplE of a rdp whErE thE nEEd for fundInG dIVErsIfIcatIon mEasurEs Is not clEarly dEmonstratEd united kingdom — england: according to the rdp, each region should have particular regard to economic underperformance and disadvantages when implementing the measures. the Yorkshire and Humber regional implementation plan gives the justification that the region has a lower proportion of diversified farms than the national average, but it does not show that there is a need for more diversification of the rural economy, whether in terms of farm incomes, farm viability, volatility of revenues, or other factors, nor does it identify why there is less diversification in this region and how public intervention could help. 
10 I punkt A.5.2 i bilaga II till förordning (EG) nr 1974/2006 krävs ”bevis för att stödet för investeringsåtgärder är inriktat på klart definierade mål som speglar identifierade territoriella behov och strukturella svårigheter”. rUta 2 exempel på ett landSbygdSUtVecklingSprOgram där behOVet aV att finanSiera diVerSifieringSåtgärder inte ViSaS tydligt storbritannien – england: Enligt landsbygdsprogrammet ska varje region särskilt beakta otillräckliga ekonomiska resultat och ekonomiska nackdelar när åtgärderna genomförs.
20. in all the national/regional rdps audited, with the exception of a particular example in italy (see paragraph 21) the objectives provided were so general and open-ended that the national/regional authorities were not able to develop measurable targets (see Box 3). therefore, each measure’s contribution towards the operational objectives was only quantified in terms of targets for the monitoring indicators set out in the Eu’s common monitoring and evaluation framework11. 
20. I alla de granskade nationella/regionala landsbygdsutvecklingsprogrammen, med undantag av ett särskilt fall i Italien (se punkt 21), var målen så allmänna och utan tidsbegränsning att de nationella/regionala myndigheterna inte kunde ta fram mätbara mål (se ruta 3).
However, these ‘tar-gets’ were established by calculating the expected results based on the volume of planned expenditure rather than first identifying the desired results required to fulfil a need or achieve an objective and subsequently identifying how much of a given target could be met with the available funding. 
Dessa ”mål” fastställdes dock genom att man beräknade de förväntade resultaten utifrån den planerade utgiftsvolymen och inte genom att man först identifierade vilka resultat som krävdes för att tillgodose ett behov eller uppnå ett mål och därefter identifierade hur stor del av ett givet mål som kunde uppnås med den finansiering som fanns tillgänglig.
Measure 311 in italy — campania was an exception insofar as it established a specific objective ‘promoting the full employment of members of the farm household’, to which it associated an additional quantified indicator (i.e with a target): ‘number of members of the farm household who find employment in the supported activities’. 
Åtgärd 311 i Italien – Kampanien var ett undantag eftersom den innehöll det specifika målet ”främja full sysselsättning för medlemmar i jordbruks-hushållet”, till vilket man knöt ytterligare en kvantifierad indikator (dvs. med ett mål): ”antal medlemmar i jordbrukshushållet som får arbete i de verksamheter som får stöd”.
11 the implementing regulation establishes the following result indicators within the common Monitoring and Evaluation framework (cMEf): — increase in non-agricultural gross value added in supported business (measures: 311, 312, 313); — gross number of jobs created (division according to on-farm/off-farm jobs, gender and age category) (measures: 311, 312, 313); — additional number of tourist visits (division according to the number of overnight stays and the number of day visitors) (measure: 313). 
11 I tillämpningsförordningen fastställs följande resultatindikatorer i den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen: — Ökningavbruttovärdetför annan mark än jordbruksmark som tillförts företag som fått stöd (åtgärderna 311, 312, 313). — Bruttoantalet tillskapade arbetstillfällen (uppdelat efter jobb på/utanför jordbruksföretaget, kön och ålderskategori) (åtgärderna 311, 312, 313). — Ökning av antalet turister (uppdelat efter antalet övernattningar och antalet dagsbesök) (åtgärd 313).
15 box 3 ExamplE of too broad objEctIVEs sEt for dIVErsIfIcatIon mEasurEs in the czech republic, identical objectives were set for all three measures: ‘the diversification of agricultural activities into non-agricultural production, the development of non-agricultural production and support for job creation’, ‘diversity in the rural economy’, ‘the improvement of the quality of life in rural areas and economic diversification’. these objectives are taken from recital 46 of the preamble to regulation (Ec) no 1698/2005 without any further specification being added and are general and open-ended. for example, the objective ‘diversity of rural economy’ does not specify the extent of improvement of the current situation which the measure aims to achieve and can therefore not be translated into a qualitative or quantitative indicator. in the rdp for Poland, the objectives of Measure 313 (tourism) were only broadly stated in the framework of an integrated measure12 as follows ‘the measure will improve the living conditions of rural areas’; ‘this will contribute to the development of rural population identity’; ‘this will contribute to the (...) preservation of (...) specificity of rural areas ... ’. this general formulation does not specify how this measure will contribute towards encouragement of tourism activities. 
15 rUta 3 exempel på alltför allmänna mål för diVerSifieringSåtgärder I tjeckien fastställdes identiska mål för alla tre åtgärder: ”diversifiering av jordbruksverksamhet till annan produktion än jordbruksproduktion, utveckling av annan produktion än jordbruksproduktion och stöd till skapande av arbetstillfällen”, ”mångfald i ekonomin på landsbygden”, ”höjd livskvalitet på landsbygden och ekonomisk diversifiering”. Dessa mål är hämtade från skäl 46 i ingressen till förordning (EG) nr 1698/2005 utan någon närmare precisering och de är allmänna och utan tidsbegränsning.
12 Measures 313 ‘Encouragement of tourism activities’, 322 ‘Village renewal and development’ and 323 ‘conservation and upgrading of the rural heritage’ were merged into one measure. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
12 Åtgärderna 313 ”Främjande av turism”, 322 ”Förnyelse och utveckling av byar” och 323 ”Bevarande och uppgradering av natur-och kulturarvet på landsbygden” slogs samman till en åtgärd. särskild rapport nr 6/2013 – Har åtgärderna för att diversifiera ekonomin på landsbygden gett medlemsstaterna och kommissionen valuta för pengarna?
22. the fact that the audited Member states and regions have not specified clearly what they wish to achieve indicates a strategy that is demand led rather than objective driven. as a consequence, many different activities and sectors remain eligible, with the risk that the aid will not be sufficiently targeted to the identified needs and structural disadvantages (the rationale for intervention) which inter alia represent the obstacles to growth and job creation. thE commIssIon approVEd rdps dEspItE wEaknEssEs 23. regulation (Ec) no 1974/2006 specifies that Member states must identify the rationale for intervention, the objectives, the scope and the actions of the measures. furthermore the rdps should provide ‘evidence that, for investment measures, support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified territorial needs and structural disadvantages’. therefore, prior to approving the Member states’ rdps, the commission is required to check the consistency of the rdp objectives with Eu and national strategies and with the identified needs and weaknesses. 
22. Det faktum att de granskade medlemsstaterna och regionerna inte klart och tydligt har preciserat vad de vill uppnå tyder på en strategi som är efterfrågestyrd snarare än målstyrd. Det leder till att många olika verksamheter och sektorer fortsätter att vara stödberättigande och en risk för att stödet inte är tillräckligt inriktat på de identifierade behov och strukturella svårigheter (den logiska grunden för intervention) som bland annat står i vägen för tillväxt och jobbskapande. kOmmiSSiOnen gOdkände landSbygdSUtVecklingSprOgram trOtS briSterna i dem 23.
However, as the rdps which were audited defined objectives in such general terms, the consistency checks that were made could only be of limited usefulness. nevertheless, the commission approved rdps despite these weaknesses and it did not make a critical assessment of the arguments in favour of intervention. it also gave no consideration as to how effectively or efficiently the proposed measures could generate growth and sustainable jobs. thE ElIGIbIlIty condItIons/crItErIa sEt by thE audItEd mEmbEr statEs do not rEstrIct thE scopE of thE aId for dIVErsIfIcatIon 25. once the Member states have established their objectives, they must set out the conditions for eligibility — (e.g. the types of investment, the categories of beneficiary and the nature of the support) — so as to ensure that aid is targeted towards achieving the objectives set. 
Ändå godkände kommissionen landsbygdsutvecklingsprogram trots dessa brister och den gjorde inte någon kritisk bedömning av argumenten för intervention. Inte heller beaktade den hur ändamålsenligt och effektivt de föreslagna åtgärderna skulle kunna skapa tillväxt och hållbara jobb. de StödVillkOr/Stödkriterier SOm de granSkade medlemSStaterna faStStällt begränSar inte Stödet till diVerSifiering 25.
16 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
16 särskild rapport nr 6/2013 – Har åtgärderna för att diversifiera ekonomin på landsbygden gett medlemsstaterna och kommissionen valuta för pengarna?
26. these eligibility conditions are intended to restrict the scope of the aid. the court found that the Member states’ eligibility criteria were also very broad so funds were allocated to projects that did not actually address the aims of the specific measures even though they may provide some benefit to the local population (see Box 4). the court even found projects that were not eligible under Eu regulations in the czech republic and sweden (see Annex II). sElEctIon procEdurEs dId not dIrEct fundInG towards thE bEst projEcts 27. after establishing their objectives and eligibility criteria, the Member states must set out procedures for the selection of operations and projects from the population of eligible projects. the selection criteria should allow the Member states to identify and spend the available budget on those operations and projects that will contribute most to the objectives. 
26. Stödvillkoren ska begränsa stödets räckvidd. Revisionsrätten konstaterade att medlemsstaternas stödvillkor också var mycket allmänna, vilket gjorde att medel fördelades till projekt som i praktiken inte var inriktade på målen för de särskilda åtgärderna, även om de kunde vara till viss nytta för lokalbefolkningen (se ruta 4).
Effectively applying selection criteria is a requirement of the relevant Eu legislation13. 
Att urvalskriterier tillämpas på ett ändamålsenligt sätt är ett krav i den gällande EU-lagstiftningen13.
13 article 71(2) of regulation (Ec) no 1698/2005 states that: ‘Expenditure shall be eligible for Eafrd contribution only where incurred for operations decided on by the Managing authority of the programme in question or under its responsibility, in accordance with the selection criteria fixed by the competent body’. 
13 I artikel 71.2 i förordning (EG) nr 1698/2005 föreskrivs följande: ”Utgifter kan endast berättiga till stöd från EJFLU om de avser sådana insatser som beslutats av programmets förvaltningsmyndighet, eller under dess ansvar, i enlighet med det behöriga organets urvalskriterier”.
However, this type of project is not likely to diversify the economy by attracting tourists, which is the aim of the measure14. 
Det är dock inte sannolikt att denna typ av projekt diversifierar ekonomin genom att det lockar till sig turister, vilket är målet med åtgärden14.
14 article 55 of regulation (Ec) no 1698/2005 set the type of investment eligible under measure 313 — Encouragement of tourism activities — ‘the support referred to in article 52(a)(iii) shall cover the following: (a) small-scale infrastructure such as information centres and the signposting of tourist sites; (b) recreational infrastructure such as that offering access to natural areas, and small-capacity accommodation; (c) the development and/or marketing of tourism services relating to rural tourism’. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
14 I artikel 55 i förordning (EG) nr 1698/2005 anges vilka typer av investering som är stödberättigande inom åtgärd 313 – Främjande av turismverksamhet – ”Stöd enligt artikel 52 a iii skall avse följande: a) Småskalig infrastruktur, t.ex. informationscentrum och skyltar vid sevärdheter. b) Infrastruktur för fritids-och rekreationsändamål, t.ex. sådan som gör det möjligt att ta sig fram till naturområden, samt inkvarteringsmöjligheter i mindre skala. c) Utveckling och/eller marknadsföring av turismtjänster med anknytning till landsbygdsturism”. särskild rapport nr 6/2013 – Har åtgärderna för att diversifiera ekonomin på landsbygden gett medlemsstaterna och kommissionen valuta för pengarna?
28. selection criteria should allow the relative merits of project proposals to be evaluated on an objective and transparent basis; they should also ensure that any projects that do not represent value for money are rejected. indeed, even where projects do fulfil the conditions, some are better than others at addressing the objectives which have been set to satisfy the needs of the rural areas. for instance, as available funds are limited, all else being equal, if one investment project creates more jobs in rural areas than another project, it should be preferred. 
Urvalskriterierna ska möjliggöra en objektiv och transparent bedömning av projektförslagens relativa fördelar. De bör också garantera att projekt som inte ger valuta för pengarna avslås. I själva verket är det så att också i de fall då projekt uppfyller alla villkor är vissa projekt bättre än andra på att nå de mål som har satts upp för att tillgodose landsbygdens behov.
29. two of the Member states audited did not set out any selection criteria and relied only on their broad eligibility criteria to draw up a list of projects to which funding was to be given. this was the case for france (aquitaine) and poland during the first years of the programming period (2007–10). in fact, during this period, poland chose projects either on the basis of a ‘first-come, first-served’ principle or randomly15. in a further Member state, sweden (‘Västrä Götaland’), the selection procedure used did not result in any scoring or ranking of projects to enable an objective comparison between projects over time so as to ensure that the highest priority projects were selected consistently. 
Detta var fallet i Frankrike (Aquitaine) och Polen under de första åren av programperioden (2007–2010). Under denna period valde Polen i praktiken projekt antingen enligt först till kvarn-principen eller slumpvis15. I en annan medlemsstat, Sverige (Västra Götaland), resulterade inte det urvalsförfarande som användes i att projekt gavs poäng eller rangordnades så att man skulle kunna jämföra dem objektivt över tid och se till att de högst prioriterade projekten konsekvent valdes ut.
30. the remaining three Member states (italy — campania, the czech republic and united Kingdom — England) applied selection criteria and a number of different scoring systems, although the czech republic suspended the application of their selection criteria in 2009. 
30. De resterande tre medlemsstaterna (Italien – Kampanien, Tjeckien och Storbritannien – England) använde urvalskriterier och ett antal olika po-ängsystem, men Tjeckien slutade att använda sina urvalskriterier 2009.
However, these became meaningless in italy — campania and the czech republic, since none of these two Member states/regions set an effective minimum threshold score which a project had to reach in order to be selected. this means that, whilst funding was available, projects could be selected even if they were assessed as not being particularly relevant to the national/ regional priorities (see Box 5). 
Dessa blev dock meningslösa i Italien – Kampanien och Tjeckien, eftersom ingen av de båda medlemsstaterna/regionerna fastställde hur många poäng ett projekt minst måste uppnå för att väljas ut. Detta betyder att så länge finansiering fanns tillgänglig kunde projekt väljas ut även om de inte bedömdes som särskilt relevanta i förhållande till de nationella/regionala prioriteringarna (se ruta 5).
31. four of the audited Member states (france (aquitaine), italy — campania, sweden (Västra Götaland) and the czech republic), selected as many eligible projects as possible with the resources available regardless of their potential contribution towards the measures objectives. 
31. Fyra av de granskade medlemsstaterna (Frankrike (Aquitaine), Italien – Kampanien, Sverige (Västra Götaland) och Tjeckien) valde ut så många stödberättigande projekt som möjligt med de tillgängliga resurserna, oavsett om de hade potential att bidra till målen för åtgärderna.
However, the audit found that, later on, if the budget was insufficient to cover all eligible applications, Member states selected the projects in a stricter manner. as a consequence, better projects were rejected later in the process solely as a result of budgetary reasons (see Box 6). 
Revisionsrätten konstaterade emellertid att medlemsstaterna i ett senare skede, om budgeten var för liten för att täcka alla stödberättigande ansökningar, valde ut projekt på ett striktare sätt. Det fick till följd att bättre projekt fick avslag senare i processen enbart av budgetskäl (se ruta 6).
15 in poland, selection criteria were only applied in 2011 call for proposal for M311, in 2010, 2011 calls for proposal for M312 and in 2009, 2010 calls for proposals for M313. 
15 I Polen användes urvalskriterier endast i 2011 års meddelande om ansökningsomgång för åtgärd 311, i 2010 och 2011 års meddelanden om ansökningsomgång för åtgärd 312 och i 2009 och 2010 års meddelanden om ansökningsomgång för åtgärd 313.
18 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
18 särskild rapport nr 6/2013 – Har åtgärderna för att diversifiera ekonomin på landsbygden gett medlemsstaterna och kommissionen valuta för pengarna?
19 box 5 ExamplEs of sElEctIon systEms faIlInG to sElEct rElEVant projEcts italy — campania: the design of the system appeared to represent good practice as eligible investment projects were evaluated on the basis of a selection criteria grid which provided for an overall minimum score (threshold) to be achieved by eligible projects, including a ‘project quality’ threshold. 
19 rUta 5 exempel på UrValSSyStem SOm inte medgaV att releVanta prOjekt ValdeS Ut italien – kampanien: Systemets utformning framstod som ett exempel på god praxis eftersom stödberättigande investeringsprojekt bedömdes utifrån urvalskriterier som angav hur många poäng som projekten totalt måste uppnå (gräns) för att vara stödberättigande, bland annat för ”projektkvalitet”.