natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There were however farmers whose payments in the refer‐ ence period had been subject to reductions and exclusions, because the national authorities had determined that they had planted smaller areas with these crops than they had declared. 
Det fanns dock jordbrukare vars stöd under referensperioden hade minskats eller ute‐ slutits eftersom de nationella myndigheterna hade fastställt att de hade planterat mindre arealer med dessa grödor än vad de hade deklarerat.
By using as a basis the amount actually paid rather than the amount corresponding to the area determined, the Italian authorities perman‐ ently reduced the farmers’ reference amounts and therefore their SPS payments. 
Genom att utgå från det belopp som faktiskt hade betalats i stället för det belopp som motsvarade den fastställda arealen sänkte de italienska myndigheterna permanent jordbrukarnas referensbelopp och därigenom deras samlade gårdsstöd.
In doing so the authorities punished the affected beneficiaries more than once for the same infringement and farmers suffered financial consequences that were disproportionate to the aims of the penalty initially imposed on them. 
Härigenom straffade myndigheterna de berörda stödmottagarna mer än en gång för samma överträdelse, och jordbrukarna drabbades av ekonomiska konse‐ kvenser som inte stod i proportion till syftet med den påföljd som de ursprungligen hade ålagts.
21 See Title II Chapter 2 of Council Regulation (EC) No 1782/2003 of 29 September 2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers and amending Regulations (EEC) No 2019/93, (EC) No 1452/2001, (EC) No 1453/2001, (EC) No 1454/2001, (EC) No 1868/94, (EC) No 1251/1999, (EC) No 1254/1999, (EC) No 1673/2000, (EEC) No 2358/71 and (EC) No 2529/2001 (OJ L 270, 21.10.2003, p. 
21 Se avdelning II kapitel 2 i rådets förordning (EG) nr 1782/2003 av den 29 september 2003 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare och om ändring av förordningarna (EEG) nr 2019/93, (EG) nr 1452/2001, (EG) nr 1453/2001, (EG) nr 1454/2001, (EG) nr 1868/94, (EG) nr 1251/1999, (EG) nr 1254/1999, (EG) nr 1673/2000, (EEG) nr 2358/71 och (EG) nr 2529/2001 (EUT L 270, 21.10.2003, s.
Observations 19 Furthermore, side‐effects of the integration of coupled support into the SPS were not treated consistently 32 Under the legislation in force22, Member States had the option not to increase the value of payment entitle‐ ments or not to allocate payment entitlements in cases where farmers had sold or transferred their holding or premium rights or where a lease had expired for all or a part of it before the farmers concerned were made aware of the decoupling and of the relevant conditions and thus the increase or the allocation would have led to a windfall profit for the farmer in question. 
Iakttagelser 19 Bieffekter av integreringen av kopplat stöd i syste‐ met med samlat gårdsstöd behandlades inte konsekvent 32 Enligt den gällande lagstiftningen22 kunde medlemsstaterna välja att inte höja värdet på stödrättigheter eller att inte tilldela stödrättigheter när jordbrukare hade sålt eller överlåtit sitt jordbruksföretag eller sina bidragsrät‐ tigheter eller när ett arrende hade löpt ut för hela eller delar av det innan han eller hon fick kännedom om frikopp‐ lingen och de aktuella villkoren och att ökningen eller tilldelningen då skulle ha gett honom eller henne oväntade fördelar.
33 Of the Member States visited only France had as a general rule used this mechanism but clawed back all reference amounts corresponding to reductions of activities in terms of area farmed or eligible animals slaughtered after the reference period. 
33 Av de besökta medlemsstaterna hade endast Frankrike generellt använt den‐ na mekanism, men genom så kallad clawback återkrävt alla referensbelopp som motsvarade minskad aktivitet i form av brukad areal eller stödberätti‐ gande djur som slaktats efter referens‐ perioden.
However, this also went beyond the scope of the cases of sale, transfer or the expiry of lease mentioned in the EU legislation. 
Detta gick dock också längre än de fall av försäljning, överlåtelse eller arrende som löpt ut som nämns i EU‐lagstiftningen.
34 Italy had not applied the windfall profit clause, so that farmers having substantially reduced the number of hectares farmed between the refer‐ ence period and the year when the support was integrated into the SPS could concentrate the support on very small areas. 
34 Italien hade inte tillämpat regeln om oväntade vinster, så jordbrukare som väsentligt hade minskat antalet brukade hektar mellan referensperio‐ den och det år då stödet integrerades i systemet med samlat gårdsstöd kunde koncentrera stödet till mycket små arealer.
In one case audited by the Court, this procedure had led to a situation where a farmer who had cultivated in the reference period around 70 ha with rice, and thus re‐ ceived 30 425 euro in coupled support, needed only 0,41 ha of eligible land to be entitled to the same amount of SPS aid. 
I ett fall som revisionsrät‐ ten granskade hade detta förfarande lett till en situation där en jordbrukare som under referensperioden hade od‐ lat cirka 70 hektar med ris och därför fått 30 425 euro i kopplat stöd endast behövde 0,41 hektar stödberättigande mark för att ha rätt till samma belopp i systemet med samlat gårdsstöd.
The applicable rules were sometimes implemented incorrectly by the Member States 35 The Court’s audit found that, due to a lack of supervision by the Commis‐ sion, Member States had integrated coupled support into the SPS in a way which did not always comply with EU legislation, as is further explained below. 
De gällande reglerna tillämpades ibland felaktigt av medlemsstaterna 35 Vid revisionsrättens revision konsta‐ terades att kommissionens bristande övervakning hade lett till att medlems‐ staterna integrerade kopplat stöd i systemet med samlat gårdsstöd på ett sätt som inte alltid överensstämde med EU:s lagstiftning, vilket beskrivs närmare nedan.
The Commission did not clearly set out the conditions under which farmers could have access to payment entitlements from the national reserve ... 36 Farmers in certain special situations to be defined by the Commission are entitled to receive payment entitle‐ ments from the national reserve. 
Kommissionen angav inte tydligt under vilka förutsättningar jordbrukare kunde få tillgång till stödrättigheter från den nationella reserven 36 Jordbrukare som befinner sig i en särskild situation, som ska definie‐ ras av kommissionen, har rätt att få stödrättigheter från den nationella reserven.
In its implementing provisions, the Com‐ mission included, for example, cases where farmers made investments in a sector which would have entitled them to a higher level of coupled support if the sector had not been decoupled. 
I sina tillämpningsbestäm‐ melser hade kommissionen t.ex. tagit med fall där jordbrukare investerade i en sektor som skulle ha gett dem rätt till högre kopplat stöd om sektorn inte hade varit frikopplad.
However, contrary to the rules in force before the health check23, the Commission neglected to define what was meant by an ‘investment’. 
Till skillnad från de föreskrifter som gällde före hälso‐ kontrollen23 hade kommissionen dock underlåtit att definiera vad som avsågs med en ”investering”.
As a consequence, cases occurred where it was either doubtful whether farm‐ ers had actually made an investment or whether they would actually have benefited from a specific higher level of coupled support if the sectors con‐ cerned had not been integrated into the SPS (see Box 2): 22 Article 41(6) of Regulation (EC) No 73/2009. 
Följden blev att det förekom fall där det antingen var tveksamt om jordbrukarna verkligen hade gjort en investering eller om de verkligen skulle ha fått ett visst högre kopplat stöd om de berörda sekto‐ rerna inte hade integrerats i systemet med samlat gårdsstöd (se ruta 2). 22 Artikel 41.6 i förordning (EG) nr 73/2009.
23 Article 21 of Commission Regulation (EC) No 795/2004 of 21 April 2004 laying down detailed rules for the implementation of the single payment scheme provided for in Council Regulation (EC) No 1782/2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers (OJ L 141, 30.4.2004, p. 
23 Artikel 21 i kommissionens förordning (EG) nr 795/2004 av den 21 april 2004 om tillämpningsföreskrifter för det system med samlat gårdsstöd som föreskrivs i rådets förordning (EG) nr 1782/2003 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare (EUT L 141, 30.4.2004, s.
1). Observations 20 Examples of payment entitlements granted for investment In France the national authorities allocated payment entitlements for ‘investment’ to slaughter‐premium beneficiaries who had slaughtered more cattle in 2009 than in the reference period. 
Iakttagelser 20 Exempel på stödrättigheter som beviljats för investeringar I Frankrike tilldelade de nationella myndigheterna stödrättigheter för ”investeringar” till mottagare av slakt‐ bidrag som hade slaktat fler djur under 2009 än under referensperioden.
The authorities did not, however, know if these farmers had actually invested in production capacities, bought animals for breeding or simply reduced their farming activities by slaughtering their animals (destocking). 
Myndigheterna visste emellertid inte om dessa jordbrukare verkligen hade investerat i produktionskapacitet, köpt djur för uppfödning eller bara minskat sin jordbruksverksamhet genom att slakta sina djur (avveckling av besättningen).
The rates per animal estab‐ lished by the national authorities were also significantly higher than the coupled support received per animal by farmers who had not invested. 
Den ersättning per djur som fastställts av de nationella myndigheterna var också betydligt högre än det kopplade stöd per djur som gavs till de jordbrukare som inte hade investerat.
Also, the Court found cases in France where the authorities had granted payment entitlements for investment in land, although the applicants had undergone only a simple change in their legal status. 
Revisionsrätten fann också fall i Frankrike där myndigheterna hade beviljat stödrättigheter för investering i mark trots att de sökande endast hade ändrat sin juridiska status.
37 In Greece farmers received payment entitlements from the national reserve on the grounds of investments where in 2010 they happened to cultivate more areas of a crop in a sector integrated into the SPS than in 2008, the last year of the reference period. 
37 I Grekland fick jordbrukare stödrättig‐ heter från den nationella reserven för investeringar när de 2010 hade råkat odla större arealer än 2008, som var det sista året i referensperioden, med en gröda i en sektor som integrerades i systemet med samlat gårdsstöd.
However, land cultivation in 2010, as in 2008, was a mere annual production decision based on market demand and was not necessarily associated with an actual investment in produc‐ tive capacity such as the acquisition of additional land. 
Dock styrdes det årliga produktionsbeslutet om vad som skulle odlas på marken 2010 och 2008 enbart av efterfrågan på marknaden och det var inte nöd‐ vändigtvis knutet till en verklig inves‐ tering i produktionskapacitet, såsom förvärv av ytterligare mark.
The Commission also failed to establish a maximum amount per hectare for the value of payment entitlements from the national reserve. 
Kommis‐ sionen hade inte heller fastställt ett maximalt belopp per hektar för värdet av stödrättigheter från den nationella reserven.
This lead to situations which are not in line with the principle of equal treat‐ ment. 
Detta ledde till situationer som inte överensstämde med princi‐ pen om lika behandling.
As an example, the Court found that, in France, farmers in the bovine and ovine sectors could receive pay‐ ment entitlements from the national reserve worth up to 9 010 euro per hectare, even though for farmers who benefited from the integration of coupled support into the SPS in the same sectors outside the national re‐ serve, EU legislation limits the value of a payment entitlement to 5 000 euro per hectare. 
I Frankrike exempelvis fann revisionsrätten att lantbrukare i nötkreatur‐ och fårsek‐ torerna kunde få stödrättigheter från den nationella reserven som var värda upp till 9 010 euro per hektar trots att EU:s lagstiftning begränsar värdet av en stödrättighet till 5 000 euro per hektar för jordbrukare som utnyttjade integreringen av kopplat stöd i syste‐ met med samlat gårdsstöd i samma sektorer utanför den nationella reserven.
Observations 21 ... and in some cases Member States allocated payment entitlements without a legal basis in EU legislation ... 38 Member States may also allocate pay‐ ment entitlements from the national reserve to farmers who are starting an agricultural activity and farmers in areas subject to public intervention or to restructuring and/or development programmes. 
Iakttagelser 21 I några fall tilldelade med‐ lemsstaterna stödrättigheter utan att det fanns rättslig grund i EU:s lagstiftning 38 Medlemsstaterna får också tilldela stödrättigheter från den nationella reserven till jordbrukare som etable‐ rar en jordbruksverksamhet och till jordbrukare i områden som omfattas av offentlig intervention eller omstruk‐ turerings‐ eller utvecklingsprogram.
39 In the present audit the Court found measures adopted by Member States which either had no legal basis in EU legislation or were in breach of the respective EU legal provisions (see Box 3). ... or calculated unit values of payment entitlements according to non‐transparent criteria 40 For certain categories of farmers Italy, France and Greece had defined a fixed unit value per hectare of the payment entitlements from the national reserve. 
39 Vid denna revision konstaterade revisionsrätten att medlemsstaterna hade vidtagit åtgärder som antingen saknade rättslig grund i EU:s lagstift‐ ning eller som stred mot EU:s lagbe‐ stämmelser (se ruta 3). Medlemsstaterna beräknade enhetsvärden för stödrättigheter i enlighet med oklara kriterier 40 För vissa kategorier jordbrukare hade Italien, Frankrike och Grekland fast‐ ställt ett fast enhetsvärde per hektar för stödrättigheter från den nationella reserven.
However, in France and Greece the cri‐ teria for the calculation of the amounts fixed per hectare were rather arbitrary, while in Italy there was no audit trail allowing for verification of the correct‐ ness of the calculations. 
I Frankrike och Grekland var dock kriterierna för beräkning av det fastställda beloppet per hektar ganska godtyckliga, och i Italien fanns det ingen verifieringskedja som gjorde det möjligt att kontrollera att beräkning‐ arna var korrekta.
Allocation or increase of value of payment entitlements without legal basis In France the authorities allocated payment entitlements to farmers who had no payment entitlements or increased the value of payment entitlements that were significantly under the regional average value. 
Tilldelning eller ökning av stödrättigheternas värde utan rättslig grund I Frankrike tilldelade myndigheterna stödrättigheter till jordbrukare som saknade stödrättigheter eller ökade värdet på stödrättigheter som låg betydligt under det regionala genomsnittliga värdet.
They justified this in terms of a general risk of the abandonment of farming. 
Detta motiverades med att det fanns en allmän risk för nedläggning av jordbruksverksamhet.
However, under the EU legal provisions in force, this is only possible in areas subject to restructuring and/or development programmes. 
Enligt gällande EU‐lagstiftning kan dock detta endast ske i områden som omfattas av omstrukturerings‐ eller utvecklingsprogram.
The French authorities had, however, neither drawn up a specific programme nor identified areas where the risk of aban‐ donment of farming was considered likely. 
De franska myndigheterna hade emellertid varken upprättat ett särskilt program eller identifierat områden där risken för att jordbruksverksamheten skulle läggas ned ansågs sannolik.
They could also not provide evidence that the increase of the value of those payment entitlements was an effective instrument for avoiding land abandonment, or that farmers suffered specific disadvantages for which they needed compensation. 
De kunde inte heller lägga fram bevis för att det ökade värdet på dessa stödrättigheter var ett ändamålsenligt instrument för att undvika nedläggning av mark eller för att jordbrukarna behövde kompenseras för specifika nackdelar.
Under another measure, the French authorities allocated payment entitlements amounting to 2 million euro to certain veal farmers on the ground that the specific sector had suffered a decline while they also specific‐ ally supported newcomers to this sector. 
Inom en annan åtgärd tilldelade de franska myndigheterna stödrättigheter på 2 miljoner euro till vissa kalv‐ uppfödare med motiveringen att denna specifika sektor hade drabbats av en nedgång samtidigt som de specifikt stödde nykomlingar inom samma sektor.
This measure had the objective of buffering cyclical effects in a spe‐ cific agricultural sector but was not related to a specific restructuring or developing programme. 
Åtgärdens mål var att skydda mot cykliska effekter inom en specifik jordbrukssektor men den var inte kopplad till ett särskilt omstrukturerings‐ eller utvecklingsprogram.
The Commission has also not clarified for what purpose it ultimately uses the information provided by Member States. ... and instance of non‐compliance with the applicable ceilings resulting in an overstatement of the values of payment entitlements 43 EU legislation determines that the total value of payment entitlements allo‐ cated to farmers must not exceed the national budgetary ceiling applicable for the SPS. 
Iakttagelser 22 Kommissionens förfaranden för övervakning av att ta‐ ken i systemet med samlat gårdsstöd respekterades var otydliga Exempel på när överträdelser av de gällande taken ledde till att värdena på stödrättig‐ heter angavs för högt 43 EU:s lagstiftning föreskriver att det to‐ tala värdet av stödrättigheter som till‐ delas jordbrukarna inte får överskrida det nationella budgettaket för syste‐ met med samlat gårdsstöd.
Likewise, for each sector integrated into the SPS, Member States could not distribute among farmers in the sectors concerned more than was annually available in the sector‐specif‐ ic component of the national ceiling25. 
På samma sätt kunde medlemsstaterna, för varje sektor som integrerats i systemet med samlat gårdsstöd, inte fördela mer till jordbrukarna i de berörda sektorerna än vad som varje år fanns tillgängligt för sektorn inom det nationella taket25.
44 Contrary to EU legislation26, the French authorities had not reduced the value of all payment entitlements in order to finance the specific support for farm‐ ers under Article 68 of Regulation (EC) No 73/200927. 
44 I strid med EU:s lagstiftning26 hade de franska myndigheterna inte mins‐ kat värdet av alla stödrättigheter för att finansiera det särskilda stödet till jordbrukare enligt artikel 68 i förord‐ ning (EG) nr 73/200927.
Consequently, the value of all payment entitlements in France was overstated by 4,61 % which cor‐ responds to 357,3 million euro. 
Värdet av alla stödrättigheter i Frankrike hade därför angetts 4,61 % för högt, vilket motsva‐ rar 357,3 miljoner euro.
74 mil‐ lion euro of this amount concerned the support integrated into the SPS in 2010. 
Av detta be‐ lopp gällde 74 miljoner euro det stöd som hade integrerats i systemet med samlat gårdsstöd 2010.
By the time of the Court’s audit in the spring 2013, the French author‐ ities had still not corrected the value of the payment entitlements. 
När revisionen gjordes våren 2013 hade de franska myndigheterna ännu inte korrigerat stödrättigheternas värde.
24 See paragraph 44. 
24 Se punkt 44.
25 See Annex XII of Regulation (EC) No 73/2009. 
25 Se bilaga XII till förordning (EG) nr 73/2009.
26 Article 69(6)(b) of Regulation (EC) No 73/2009. 
26 Artikel 69.6 b i förordning (EG) nr 73/2009.
Member States had the option to generate the necessary funds by making a linear reduction in the value of the payment entitlements allocated to farmers. 
Medlemsstaterna kunde välja att generera de nödvändiga medlen genom att linjärt minska värdet av de stödrättigheter som tilldelades jordbrukarna.
In such cases the Commission reduced the national budgetary ceilings for the SPS accordingly. 
I sådana fall minskade kommissionen de nationella budgettaken för systemet med samlat gårdsstöd i motsvarande grad.
27 For application year 2010 the French authorities reduced all SPS payments by flat rates of 3,92 %, for 2011 by 3,4 % and for 2012 by 3,31 %. 
27 För ansökningsåret 2010 minskade de franska myndigheterna alla betalningar av samlat gårdsstöd med ett schablonavdrag på 3,92 %, för 2011 med 3,4 % och för 2012 med 3,31 %.
See also annual report concerning the financial year 2011, paragraph 3.12 and annual report concerning the financial year 2012, paragraph 3.13. 
Se även punkt 3.12 i årsrapporten för budgetåret 2011 och punkt 3.13 i årsrapporten för budgetåret 2012.
Observations 23 Weaknesses in supervision and control affected the calculation of payment entitlements and subsequent SPS payments 45 The correct calculation of payment en‐ titlements is essential for the legality of the subsequent SPS payments. 
Iakttagelser 23 Brister i övervakningen och kontrollen påverkade beräkningen av stödrät‐ tigheter och de efterföl‐ jande betalningarna av samlat gårdsstöd 45 Stödrättigheterna måste beräknas korrekt för att de efterföljande be‐ talningarna av samlat gårdsstöd ska bli lagliga.
An error in the calculation of the value of a payment entitlement results as a rule in an incorrect payment of SPS aid in subsequent financial years and for the entire duration of the SPS, unless the error is corrected. 
Ett fel vid beräkningen av värdet på en stödrättighet leder i regel till att betalningen av samlat gårdsstöd blir fel under de efterföljande budget‐ åren och så länge systemet med sam‐ lat gårdsstöd varar såvida inte felet korrigeras.
46 EU legislation requires Member States to set up a system for the identifica‐ tion and registration of payment entitlements that allows for the veri‐ fication of those entitlements and for cross‐checks with the aid applications and the identification system for agri‐ cultural parcels. 
46 Enligt EU:s lagstiftning ska medlems‐ staterna inrätta ett system för iden‐ tifiering och registrering av stödrät‐ tigheter för att göra det möjligt att verifiera stödrättigheterna och sam‐ köra uppgifterna med stödansökning‐ arna och identifieringssystemet för jordbruksskiften.
This database is a cor‐ nerstone of the integrated administra‐ tion and control system (IACS) under which Member States are required to manage all direct payments. 
Denna databas är en hörnsten i det integrerade administra‐ tions‐ och kontrollsystemet (IACS) som medlemsstaterna ska använda för att förvalta allt direktstöd.
The authorities of the Member States visited had for the most part correctly used the farmers’ reference data, but several errors that occurred were systematic 47 The Member States which had decided to integrate the amounts available for coupled support into the SPS on the basis of the support received by farmers in the reference period had to retrieve for each scheme and for each farmer the individual reference data. 
Myndigheterna i de besökta medlemsstaterna hade oftast använt jordbrukarnas referensuppgifter korrekt men flera av de fel som förekom var systematiska 47 De medlemsstater som hade bestämt sig för att integrera de tillgängliga beloppen för kopplat stöd i systemet med samlat gårdsstöd på grundval av det stöd som jordbrukarna hade fått under referensperioden var tvungna att för varje system och varje jordbru‐ kare ta fram de enskilda referensupp‐ gifterna.