natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Audit criteria 08 The audit examined whether: (a) there had been a realistic project timetable; (b) the Commission had allocated sufficient expertise to the project to monitor its execution and supervise contracts effectively; (c) the Commission had had good working relations with stakeholders and had taken into account the views of end-users; (d) there had been clear decision-making arrangements; (e) the requirements of the system had been sufficiently stable to enable the system to be developed efficiently. 
Revisionskriterier 08 Revisionsrätten granskade huruvida a) tidsplanen för projektet hade varit realistisk, b) kommissionen hade avdelat tillräckligt med experter till projektet för att kunna kontrollera dess utförande och övervaka kontrakten på ett ändamålsenligt sätt, c) kommissionen hade haft goda arbetsrelationer med intressenterna och tagit hänsyn till slutanvändarnas synpunkter, d) det hade funnits tydliga bestämmelser för beslutsfattande, e) systemets krav hade varit så stabila att systemet kunde utvecklas på ett effektivt sätt.
Observations 13 Reasons for the delays in SIS II Lack of expertise to supervise contracts effectively 30 % Initial deadline not based on a realistic technical analysis 16 % Other 4 % Source: Audit survey of SIS II stakeholders. 
Iakttagelser 13 Skäl till förseningarna av SIS II Brist på sakkunskap för en ändamålsenlig kontraktsövervakning 30 % Den ursprungliga tidsfristen baserades inte på en realistisk teknisk analys 16 % Övrigt 4 % Källa: Revisionsenkät bland SIS II-intressenter.
11 Because the Commission did not deliver SIS II on time, SIS 1 was adapted in December 2007 to connect the new member countries. 
11 Eftersom kommissionen inte levererade SIS II i tid, anpassades SIS 1 i december 2007 så att de nya medlemsländerna skulle kunna anslutas.
This modification was a copy of the Portuguese national system and was called SISone4all. 
Denna ändring var en kopia av det portugisiska nationella systemet och kallades SIS One4all.
It provided a solution for 9 of the 10 accession countries9, which was the primary objective of SIS II. 
Det erbjöd en lösning för nio av de tio anslutnings-länderna9, vilket var det främsta målet med SIS II.
The following extensions to the initial project deadline were agreed, but were also not met, increasing the risk that the system requirements could change: (a) In December 2006, the deadline was extended to December 200810. (b) In October 2008, the deadline was extended to June 201011. 
De påföljande förlängningarna av projektets ursprungliga tidsfrist godkändes men de nya tidsfristerna hölls inte heller, vilket ökade risken för att systemkraven kunde ändras: a) I december 2006 förlängdes tidsfristen till december 200810. b) I oktober 2008 förlängdes tidsfristen till juni 201011.
Lack of commitment of some countries and poor working relations 17 % Unsatisfactory decision-making arrangements 11 % Instability of system requirements 22 % 9 Cyprus was unable to implement the Schengen rules and therefore did not join the Schengen Area. 
Bristande engagemang hos en del länder och dåliga arbetsrelationer 17 % Otillfredsställande bestämmelser för beslutsfattande 11 % Instabila systemkrav 22 % 9 Cypern kunde inte genomföra Schengenbestämmelserna och anslöt sig därför inte till Schengenområdet.
10 Council Decision 2006/1007/JHA of 21 December 2006 amending Decision 2001/886/JHA on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 411, 30.12.2006, p. 
10 Rådets beslut nr 2006/1007/ RIF av den 21 december 2006 om ändring av rådets beslut 2001/886/RIF om utvecklingen av andra generationen av Schengens informationssystem (SIS II) (EGT L 411, 30.12.2006, s.
78) and Council Regulation (EC) No 1988/2006 of 21 December 2006 amending Regulation 2424/2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 411, 30.12.2006, p. 
78) och rådets förordning (EG) nr 1988/2006 av den 21 december 2006 om ändring av förordning (EG) nr 2424/2001 om utvecklingen av andra generationen av Schengens informationssystem (SIS II) (EGT L 411, 30.12.2006, s.
1). 11 Council Regulation (EC) No 1104/2008 of 24 October 2008 on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 299, 8.11.2008, p. 
11 Rådets förordning (EG) nr 1104/2008 av den 24 oktober 2008 om migrering från Schengens informationssystem (SIS 1 +) till andra generationen av Schengens informationssystem (SIS II) (EUT L 299, 8.11.2008, s.
1) and Council Decision 2008/839/JHA of 24 October 2008 on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 299, 8.11.2008, p. 
1) och rådets beslut 2008/839/RIF av den 24 oktober 2008 om migrering från Schengens informationssystem (SIS 1 +) till andra generationen av Schengens informationssystem (SIS II) (EUT L 299, 8.11.2008, s.
Figure 2 Observations 14 12 In June 2010, the Commission produced a final schedule for the completion of SIS II, which was endorsed by the Council12. 
Iakttagelser 14 12 I juni 2010 presenterade kommissionen en slutgiltig tidsplan för slutförandet av SIS II som godkändes av rådet12.
It met the deadline of March 201313 and SIS II was launched in April 2013, over 6 years later than originally planned. 
Tidsfristen i mars 2013 hölls13, och SIS II startade i april 2013, mer än sex år senare än ursprungligen planerat.
After a 1-month period of intensive monitoring, it became fully operational and replaced SIS 1 in May 2013. 
Efter en månads intensiv övervakning togs det i full drift och ersatte SIS 1 i maj 2013.
15 A 2005 request to senior management17 for more resources described a situation of permanent crisis management and an inability to respond to issues raised by member countries. 
15 I en begäran 2005 till den högsta ledningen17 om mer resurser beskrevs en situation med ständig krishantering och oförmåga att svara på medlemsländernas frågor.
The lack of Commission expertise was confirmed by the quality assurance contractor18. 
Kommissionens brist på expertkunskaper bekräftades av entreprenören med ansvar för kvalitetssäkringen18.
Almost half the project staff were on contracts which were due to expire in the coming year. 
Nästan hälften av projektpersonalen hade anställningskontrakt som skulle löpa ut det följande året.
Although none of the Commission staff who responded to the audit survey considered that high staff turnover was an obstacle to good relationships with stakeholders, 49 % of respondents from member countries considered that it was. 
Inga av de kommissionsanställda som besvarade revisionsenkäten ansåg att hög personalomsättning var ett hinder för goda relationer med intressenterna, medan 49 % av de svarande från medlemsländerna gjorde det.
The 2006 audit by the Commission’s Internal Audit Service (IAS)19 found that SIS II project staff were committed and competent, though constantly overloaded. 
Vid den revision som kommissionens tjänst för internrevision utförde 200619 konstaterades att personalen i SIS II-projektet var engagerad och kompetent men ständigt överbelastad.
Following this audit, DG Home Affairs allocated additional staff to the project. 
Efter denna revision avdelade GD Inrikes frågor ytterligare personal till projektet.
12 Council Regulation (EU) No 541/2010 of 3 June 2010 amending Regulation (EC) No 1104/2008 on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 155, 22.6.2010, p. 
12 I rådets förordning (EU) nr 541/2010 av den 3 juni 2010 om ändring av förordning (EG) nr 1104/2008 om migrering från Schengens informationssystem (SIS 1 +) till andra generationen av Schengens informationssystem (SIS II) (EUT L 155, 22.6.2010, s.
19) and Council Regulation (EU) No 542/2010 of 3 June 2010 amending Council Decision 2008/839/JHA on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 155, 22.6.2010, p. 
19) och rådets förordning (EU) nr 542/2010 av den 3 juni 2010 om ändring av beslut 2008/839/RIF om migrering från Schengens informationssystem (SIS 1 +) till andra generationen av Schengens informationssystem (SIS II) (EUT L 155, 22.6.2010, s.
23) extended the project deadline to March 2013. 
23) förlängdes projektets tidsfrist till mars 2013.
13 SEC(2010) 1138 final of 21 September 2010. 
13 SEK(2010) 1138 slutlig, 21.9.2010.
14 This consisted of the following elements: (a) Too few Commission staff with experience of large-scale IT projects and Schengen issues (9 %). (b) Underperformance of the main development contractor (9 %). (c) Contractual disputes (5 %). (d) The Commission did not monitor effectively the results of the main development contractor (4 %). (e) The Commission did not clearly communicate needs to the main development contractor (3 %) . 15 SEC(2003) 206 final of 18 February 2003. 
14 Det bestod av följande delar: a) För få kommissionsanställda med erfarenhet av stora it-projekt och Schengenfrågor (9 %). b) Undermålig insats av huvudentreprenören för utveckling av systemet (9 %). c) Kontraktstvister (5 %). d) Kommissionen övervakade inte på ett ändamålsenligt sätt de resultat som huvudentreprenören för utveckling av systemet uppnådde (4 %). e) Kommissionen meddelade inte huvudentreprenören för utveckling av systemet olika behov på ett tydligt sätt (3 %) 15 SEK(2003) 206 slutlig, 18.2.2003.
16 COM(2003) 771 final. 
16 KOM(2003) 771 slutlig.
17 Note from the Programme Manager to the responsible Director in DG Justice, Freedom and Security of 16 September 2005. 
17 Skrivelse från programförvaltaren till den ansvariga direktören vid GD Rättvisa, frihet och säkerhet av den 16 september 2005.
18 Issue follow-up report by the quality assurance contractor, August 2005. 
18 Problemuppföljningsrapport från entreprenören med ansvar för kvalitetssäkring, augusti 2005.
19 Internal Audit Service report of IT Management in DG Justice, Freedom and Security (8 June 2006). 
19 Rapport från tjänsten för internrevision om it-förvaltning vid GD Rättvisa, frihet och säkerhet (8 juni 2006).
Observations 15 16 The lack of Commission staff with relevant expertise before 2009 was highlighted by all six member countries interviewed during the audit. 
Iakttagelser 15 16 Bristen på kommissionspersonal med relevanta expertkunskaper före 2009 framhölls av alla de sex medlemsländer som intervjuades under revisionen.
Two of them, as well as the main development contractor, suggested that the project would have benefited from more IT expertise available elsewhere in the Commission e.g. in DG Informatics. 
Två av dem, liksom huvudentreprenören för utveckling av systemet, menade att projektet hade vunnit på att ha haft mer it-expertis, som fanns tillgänglig inom andra delar av kommissionen, till exempel vid GD Informationsteknik.
The Commission lacked sufficient expertise to manage the contract effectively and to ensure the quality of deliverables21. 
Kommissionen hade inte tillräckliga expertkunskaper för att kunna förvalta kontraktet på ett ändamålsenligt sätt och garantera projektresultatens kvalitet21.
17 On 22 October 2004, HPS was awarded the contract to develop SIS II and the Visa Information System (VIS). 
17 Den 22 oktober 2004 tilldelades HPS kontraktet för att utveckla SIS II och informationssystemet för viseringar (VIS).
However, on 18 November 2004, it had to suspend work on the contract until 31 January 2005 whilst waiting for the outcome of an appeal by an unsuccessful tenderer. 
Den 18 november 2004 måste HPS avbryta arbetet med kontraktet till den 31 januari 2005 i avvaktan på resultatet av ett överklagande av en anbudsgivare vars anbud hade förkastats.
This initial delay was a consequence of the method used by the Commission for evaluating the tenders which did not convincingly demonstrate that the best bid had been accepted (see Box 1). 
Denna inledande försening berodde på att kommissionen inte utvärderade anbuden på ett övertygande sätt som visade att det bästa anbudet hade godkänts (se ruta 1).
The Court of Justice in the framework of an injunction procedure considered that the Commission had committed errors in the assessment of the tenders but dismissed the unsuccessful tenderer’s application for interim measures because there was insufficient evidence to demonstrate that the latter would suffer serious and irreparable damage22. 
Domstolen ansåg inom ramen för ett föreläggande att kommissionen hade gjort fel i bedömningen av anbuden men avslog ansökan om interimistiska åtgärder från den anbudsgivare vars anbud förkastats eftersom det inte fanns tillräckliga bevis för att den skulle drabbas av allvarlig och irreparabel skada22.
20 At the end of 2008 the SIS II sector still comprised 12 staff, increasing to 14 at the end of 2009. 
20 Vid utgången av 2008 bestod SIS II-avdelningen fortfarande av tolv anställda som ökade till 14 vid utgången av 2009.
At the end of 2010 it comprised 13 staff, increasing to16attheendof2011.In addition the team included contract staff and seconded national experts. 
Vid utgången av 2010 bestod den av 13 anställda som ökade till 16 vid utgången av 2011. I gruppen ingick även kontraktsanställda och utstationerade nationella experter.
For example the 2008 annual management plan of DG Justice, Freedom and Security indicated that there were 9 contract staff and 6 seconded national experts. 
I GD Rättvisa, frihet och säkerhets årliga förvaltningsplan för exempelvis 2008 angavs att det fanns nio kontraktsanställda och sex utstationerade nationella experter.
21 The June 2006 Internal Audit Service report on IT Management in DG Justice, Freedom and Security found that there were insufficient staff to manage the increasing level of outsourcing. 
21 I rapporten från tjänsten för internrevision om it-förvaltning vid GD Rättvisa, frihet och säkerhet från juni 2006 konstaterades att det inte fanns tillräckligt med personal för att man skulle klara den ökande utläggningen på entreprenad.
22 Order of the President of the Court of First Instance, 31 January 2005 in case T-447/04R. 
22 Beslut meddelat av förstainstansrättens ordförande den 31 januari 2005 i mål T-447/04 R.
Observations 16 The Commission assessed the winning bid as cheaper, even though it was in reality more expensive The bids were evaluated firstly on the basis of quality (the technical evaluation) and then on price (the financial evaluation). 
Iakttagelser 16 Kommissionen bedömde det anbud som valdes ut som billigare, trots att det i prak‐ tiken var dyrare Anbuden utvärderades först utifrån kvalitet (teknisk utvärdering) och sedan utifrån pris (ekonomisk utvärdering).
Out of the seven bids received, HPS and the unsuccessful tenderer who appealed performed best on the technical evaluation. 
Av de sju anbud som lämnades in fick HPS och den anbudsgivare vars anbud förkastades och som överklagade bäst resultat på den tekniska utvärderingen.
HPS’s score was 0,4 % higher than the unsuccessful tenderer. 
HPS poäng var 0,4 % högre än den poäng som anbudsgivaren vars anbud förkastades fick.
These two companies proceeded to the financial evaluation phase, the results of which were combined with the technical score to arrive at an overall score. 
Dessa båda företag gick vidare till den ekonomiska utvärderingen. Därefter lades poängen från den tekniska och ekonomiska utvärderingen samman till en total poäng.
In the financial evaluation HPS’s bid was assessed as 43 % cheaper. 
I den ekonomiska utvärderingen bedömdes HPS anbud vara 43 % billigare.
As a result it received a higher overall score and was awarded the contract. 
Därför fick det en högre total poäng och tilldelades kontraktet.
However, the amount of HPS’s bid was, in fact, 3,5 % more expensive than the unsuccessful tenderer’s bid (38,1 million euro compared with 36,8 million euro). 
Beloppet i HPS anbud var emellertid i själva verket 3,5 % högre än beloppet i det anbud som förkastades (38,1 miljoner euro jämfört med 36,8 miljoner euro).
The Commission assessed HPS’s bid as cheaper, even though it was in fact more expensive, because it divided the tender into 15 parts. 
Kommissionen bedömde HPS anbud som billigare, fast det i praktiken var dyrare, eftersom den delade in anbudet i 15 delar.
The Commission calculated a separate score for each part based on the relationship between the bids of the two contractors. 
Kommissionen beräknade en separat poäng för varje del utifrån förhållandet mellan de båda entreprenörernas anbud.
It then added these scores together (without weighting and without any distinction between fixed prices and items which would be ordered separately when required) to give a financial score which bore little relation to the overall bid. 
Därefter adderade den dessa poäng (utan viktning och utan någon åtskillnad mellan fasta priser och delar som skulle beställas separat vid behov) och fick fram en ekonomisk poäng som inte hade särskilt mycket att göra med anbudet som helhet.
18 The Commission lacked sufficient staff to properly supervise the contract and to prevent the under-performance of the main development contractor23. 
18 Kommissionen hade inte tillräckligt med personal för att på vederbörligt sätt kunna övervaka kontraktet och förhindra den undermåliga insatsen av huvudentreprenören för utveckling av systemet23.
The 2006 audit by the Commission’s Internal Audit Service (IAS) was critical of the management of the SIS II project for failing to ensure that the main development contractor delivered on time and according to the specifications. 
Kommissionens tjänst för internrevision var i sin revision 2006 kritisk till förvaltningen av SIS II-projektet, eftersom man inte kunde se till att huvudentreprenören för utveckling av systemet levererade i tid och i enlighet med specifikationerna.
Five of the six member countries interviewed during the audit considered that the Commission lacked sufficient experience to assess the quality of deliverables and monitor the contractor’s performance. 
Fem av de sex medlemsländer som intervjuades under revisionen ansåg att kommissionen inte hade tillräcklig erfarenhet för att kunna bedöma kvaliteten på projektresultat och övervaka entreprenörens insats.
Only 20 % of respondents to the audit survey considered that, before 2009, the Commission had monitored the results of the main SIS II development contractor effectively. 
Endast 20 % av dem som svarade på revisionsenkäten ansåg att kommissionen före 2009 hade övervakat de resultat som huvudentreprenören för utveckling av SIS II levererade på ett ändamålsenligt sätt.
The figure increased to 72 % from 2009, highlighting an improvement in the Commission’s ability to monitor quality in the final phase of the project. 
Den siffran ökade till 72 % från 2009, vilket visar på en förbättring av kommissionens förmåga att övervaka kvaliteten i projektets slutfas.
23 UK House of Lords, European Union Committee, 9th Report of Session 2006–07, Schengen Information System II (SIS II), Report with Evidence, 2 March 2007. 
23 Brittiska överhuset, EU-utskottet, 9th Report of Session 2006-07, Schengen Information System II (SIS II), Report with Evidence (nionde rapporten från sammanträdesperioden 2006–2007, Schengens informationssystem II (SIS II), rapport med bevis), mars 2007.
The Commission regretted that it failed to exercise supervision as well as it could in its relations with the main development contractor. 
Kommissionen beklagade att den inte utövade övervakning så väl som den skulle kunna i förbindelserna med huvudentreprenören för utveckling av systemet.
With the level of staffing at the time, the Commission stated that it could not supervise the contract properly in order to prevent the underperformance of the main development contractor. 
Kommissionen hävdade att den med den personalstyrka som den hade vid den aktuella tidpunkten inte kunde övervaka kontraktet i vederbörlig ordning för att förhindra den undermåliga insatsen av huvudentreprenören för utveckling av systemet.
Box 1 
Ruta 1
Observations 17 19 The Commission approved test results based on feedback from the main development contractor and the quality assurance contractor. 
Iakttagelser 17 19 Kommissionen godkände testresultat på grundval av feedback från huvudentreprenören för utveckling av systemet och entreprenören med ansvar för kvalitetssäkring.
Failed operational tests at the end of 2008 (which were the first tests of the central and national systems involving member countries) revealed problems in the system. 
Misslyckade driftstester i slutet av 2008 (som var de första testerna av de centrala och nationella systemen där medlemsländerna deltog) avslöjade problem i systemet.
In the final phase of the project, the Commission’s ability to assess the quality of deliverables through system acceptance tests improved24 (see Figure 3). 
I slutfasen av projektet förbättrades kommissionens förmåga att bedöma kvaliteten på projektresultat genom systemacceptanstester24 (se diagram 3).
20 All six member countries interviewed considered that, from 2009, the Commission’s management and communication had improved. 
20 Alla sex medlemsländer som intervjuades ansåg att kommissionens förvaltning och kommunikation hade förbättrats från 2009.
The team which managed the final project phase included more staff with experience of developing large-scale IT projects and with knowledge of the Schengen Information System (e.g. from DG Taxation and Customs Union, from member countries or from the earlier phase of the SIS II project itself). 
Det team som förvaltade projektets slutfas inbegrep mer personal med erfarenhet av att utveckla stora it-projekt och med kunskap om Schengens informationssystem (till exempel från GD Skatter och tullar, från medlemsländer eller från en tidigare fas av själva SIS II-projektet).
A third of respondents to the audit survey considered that, over the life of the project as a whole, the Commission had allocated sufficient staff with the necessary skills and experience to deliver SIS II successfully. 
En tredjedel av dem som svarade på revisionsenkäten ansåg att kommissionen – sett över projektets hela livstid – hade avdelat tillräckligt med personal med nödvändig kompetens och erfarenhet för att kunna leverera SIS II på ett framgångsrikt sätt.
This was a significant improvement compared with a figure of just 10 % at the start of the project (see paragraph 14). 
Detta var en betydande förbättring jämfört med en andel på endast 10 % i början av projektet (se punkt 14).
24 Council Conclusions, Justice and Home Affairs, 26 and 27 February 2009 welcomed the review of the SIS II testing approach, guaranteeing an increased involvement of member countries in test design and management. 
24 I rådets (rättsliga och inrikes frågor) slutsatser av den 26– 27 februari 2009 välkomnades översynen av teststrategin för SIS II, vilken, enligt rådet, garanterar ökad medverkan av medlemsstaterna i utformning och hantering av tester.
Improvement in testing procedures from 2009 The criteria for assessing the results of tests were clearly defined The division of tasks to be performed by the Commission and the member countries was clearly defined Test specifications were clearly defined Source: Audit survey of SIS II stakeholders. 
Förbättrade testförfaranden från 2009 Testspecifikationerna var tydligt definierade Arbetsfördelningen mellan kommissionen och medlemsländerna var tydligt definierad Kriterierna för att bedöma resultaten av tester var tydligt definierade Källa: Revisionsenkät bland SIS II-intressenter.
0 % 20 % 40 % 60 % 80 % respondents agreeing Before 2009 From 2009 Figure 3 
0 % 20 % 40 % 60 % 80 % svarande som instämde i påståendet Före 2009 Från 2009 Diagram 3