natgillin/translations-raw huggingface dataset:
56 Directive 2004/35/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 143, 30.4.2004, p. 
56 Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/35/EG (EUT L 143, 30.4.2004, s.
56), amended by Directive 2006/21/EC (OJ L 102, 11.4.2006, p. 
56), ändrat genom direktiv 2006/21/EG (EUT L 102, 11.4.2006, s.
15) and Directive 2009/31/EC (OJ L 140, 5.6.2009, p. 
15) och direktiv 2009/31/EG (EUT L 140, 5.6.2009, s.
Observations 41 Monitoring and evalua‐ tion systems do not give the whole picture 66 A number of years have passed since the EU’s water policy was strength‐ ened and CAP instruments with the potential to address water concerns were put in place: (i) cross‐compliance was introduced in 2003 and has been compulsory for all farmers receiving direct pay‐ ments since 2005; (ii) rural development was included in the CAP in 2000; and (iii) the Water Framework Directive entered into force in 2000, with the requirement for Member States to have monitoring programmes operational by the end of 2006. 
Iakttagelser 41 Övervaknings‐ och utvär‐ deringssystemen ger inte hela bilden 66 Det har gått många år sedan EU:s vattenpolitik skärptes och GJP‐instrument som kan åtgärda vattenproblem infördes: i) Systemet med tvärvillkor infördes 2003 och har varit obligatoriskt för alla jordbrukare som fått direkt‐ stöd sedan 2005. ii) Landsbygdsutveckling infördes i GJP 2000. iii) Ramdirektivet om vatten trädde i kraft 2000 med kravet att med‐ lemsstaternas övervakningspro‐ gram skulle vara operativa senast i slutet av 2006.
67 In their present form, monitoring systems do not deliver a compre‐ hensive overview of the pressures of agriculture on water. 
67 I sin nuvarande form ger övervaknings‐ systemen inte en heltäckande översikt över jordbrukets påverkan på vatten.
Information in this regard is partial, fragmented and sometimes arrives late. 
Informationen är i det avseendet par‐ tisk och splittrad och kommer ibland sent.
Reasons for this are that: (i) CAP monitoring and evaluation systems are of limited use as re‐ gards water‐related information; (ii) water policy monitoring arrange‐ ments were set up late and are incomplete; and (iii) no other existing information system is capable of providing the data needed to link water qual‐ ity and quantity with agricultural practices. 
Det beror på att i) övervaknings‐ och utvärderings‐ systemen inom GJP är till begrän‐ sad nytta när det gäller vattenrela‐ terad information, ii) övervakningsrutinerna för vat‐ tenpolitiken inrättades sent och är ofullständiga, iii) det inte finns något informa‐ tionssystem som kan ge den information som krävs för att man ska kunna koppla vatten‐ kvalitet och vattenkvantitet till jordbruksmetoder.
CAP monitoring and evaluation systems are of limited value in measuring progress towards the water objectives set out in the CAP regulations 68 EU law57 requires Member States to submit an annual report to the Com‐ mission containing ‘the results of the controls relating to cross‐compliance’. 
Övervaknings‐ och utvärderingssystemen inom GJP har ett begränsat värde när det gäller att mäta hur långt man har kommit med att uppnå vattenmålen i GJP‐förordningarna 68 Enligt EU:s lagstiftning57 ska medlems‐ staterna överlämna en årlig rapport till kommissionen som innehåller “Resul‐ taten av kontrollerna av tvärvillkoren”.
Those results relate to the number of checks carried out and infringe‐ ments of the various cross‐compliance requirements. 
Resultaten gäller det antal kontroller som genomförts samt överträdelser mot de olika tvärvillkoren.
They do not include information about the impact of cross‐compliance on water quality or water quantity, and were never intended to do so. 
De innehål‐ ler ingen information om vilken inver‐ kan tvärvillkoren har på vattenkvalite‐ ten eller vattenkvantiteten och det var heller aldrig syftet med dem.
69 The Commission monitors and evalu‐ ates all rural development actions for the 2007–13 programming period through the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF). 
69 Kommissionen övervakar och utvärde‐ rar alla landsbygdsutvecklingsåtgärder för programperioden 2007–2013 via en gemensam övervaknings‐ och utvärde‐ ringsram.
57 Article 84(1)(e) of Regulation (EC) No 1122/2009. 
57 Artikel 84.1 e i förordning (EG) nr 1122/2009.
Observations 42 70 Where water is concerned, the CMEF lays down five baseline indicators58, one result indicator (‘area under suc‐ cessful land management contributing to water quality’) and one impact indi‐ cator (‘improvement in water quality’). 
Iakttagelser 42 70 När det gäller vatten har ramen fem indikatorer för utgångsläget58, en resultatindikator (“område för fram‐ gångsrik markförvaltning som har haft betydelse för [...] vattenkvaliteten”) och en effektindikator (“förbättring av vattenkvaliteten”).
The audit found that the result indica‐ tor is not sufficiently precise as it does not specify what is meant by ‘success‐ ful land management’, the impact in‐ dicator on water quality refers only to nitrates and phosphorus, and there is no water quantity indicator. 
Revisionsrätten konstaterade att resultatindikatorn inte är tillräckligt precis eftersom den inte klargör vad som menas med “framgångsrik markförvaltning”, ef‐ fektindikatorn för vattenkvaliteten hänvisar endast till nitrater och fosfor och det finns ingen indikator för vattenkvantitet.
In many cases, Member States have not set targets. 
I många fall har medlems‐ staterna inte fastställt målvärden.
71 A CMEF guidance document59 sets out five evaluation questions related to water. 
71 I en vägledning för ramen59 finns fem utvärderingsfrågor om vatten.
Some good examples were found of mid‐term evaluations in which the evaluators were able to quantify the impact of certain (sub) measures on water quality using mod‐ els, beneficiary surveys and qualitative research (see Box 14). 
Vissa goda exempel konstaterades i utvärde‐ ringarna efter halva tiden där utvärde‐ rarna kunde kvantifiera effekten av vis‐ sa (del‐)åtgärder för vattenkvaliteten med hjälp av modeller, enkäter bland stödmottagare och kvalitativ forskning (se ruta 14).
However, this is not a generalised approach and there are clear deficits as regards the sys‐ tematic quantification of results and impacts, data completeness, reliability and consistency. 
Detta är emellertid ingen generell metod och det finns tydliga brister när det handlar om systematisk kvantifiering av resultat och effek‐ ter och uppgifternas fullständighet, tillförlitlighet och enhetlighet.
Several mid‐term evaluations draw attention to the lack of targets in RDPs, which makes it dif‐ ficult to assess progress towards the water objectives. 
I flera utvärderingar efter halva tiden upp‐ märksammas att det saknas målvärden i landsbygdsutvecklingsprogrammen, vilket gör det svårt att bedöma uppfyl‐ lelsen av vattenmålen.
58 Water quality (gross nutrient balances), water quality (pollution by nitrates and pesticides), water quality (% territory designated as nitrate‐vulnerable zone), water use (% irrigated utilised agricultural land), protective forests concerning primarily soil and water. 
58 Vattenkvalitet (bruttonäringsbalans), vattenkvalitet (föroreningar orsakade av nitrater och bekämpningsmedel), vattenkvalitet (procent av territoriet som utsetts till nitratkänsligt område), vattenanvändning (procent bevattnad och brukad jordbruksmark) och skyddsskogar avseende i första hand jord och vatten.
59 Handbook on Common Monitoring and Evaluation Framework. 
59 Handbok för en gemensam övervaknings‐ och utvärderingsram.
Guidance document, DG Agriculture and Rural Development, September 2006. 
Vägledning, generaldirektoratet för jordbruk och landsbygdsutveckling, september 2006.
A good example of quantifying impact in a mid‐term evaluation Italy (Lombardy) — For measure 214 (agri‐environment payments), the evaluator used models to calculate, at parcel level, the nitrogen surplus and exposure toxicity ratio measured in groundwater as a consequence of the use of pesticides. 
Ett bra exempel på kvantifierad effekt i en utvärdering efter halva tiden Italien (Lombardiet) – Till åtgärden 214 (stöd för miljövänligt jordbruk) använde utvärderaren modeller för att på skiftesnivå beräkna kväveöverskottet och det förhållande mellan toxicitet och exponering som mätts upp i grundvatten till följd av att bekämpningsmedel använts.
At regional level, the overall reduction in nitrogen surplus due to measure 214 was 2,6 kg/ha, and there was a 3,9 % reduction in the exposure toxicity ratio. 
På regional nivå minskade kväveöverskottet sam‐ manlagt med 2,6 kg/ha tack vare åtgärd 214, och förhållandet mellan toxicitet och exponering hade minskat med 3,9 %.
The effect was more pronounced in areas where uptake of the measure had been more successful. 
Effekten var mer uttalad i områden där åtgärden hade utnyttjats framgångsrikare.
Water policy monitoring arrangements are incomplete 72 Article 8 WFD requires Member States to establish ‘programmes for the moni‐ toring of water status in order to es‐ tablish a coherent and comprehensive overview of water status within each river basin district’. 
Rutinerna för övervakning av vattenpolitiken är ofullständiga 72 Enligt artikel 8 i ramdirektivet om vatten ska medlemsstaterna upp‐ rätta “program för övervakning av vattenstatusen för att upprätta en sammanhållen och heltäckande över‐ sikt över vattenstatusen inom varje avrinningsdistrikt”.
Monitoring programmes were sup‐ posed to be operational by 2006 and to consist of a surveillance monitor‐ ing programme (covering the entire district) and an operational monitor‐ ing programme (more frequent and denser monitoring geared to identify problem areas). 
Övervakningspro‐ grammen skulle vara operativa senast 2006 och bestå av ett program för kon‐ trollerande övervakning (som omfattar hela distriktet) och ett program för operativ övervakning (frekventare och tätare övervakning som är inriktad på att hitta problemområden).
Member States may also choose to establish programmes of investigative monitoring (e.g. for specific substances). 
Medlems‐ staterna får även välja att utarbeta pro‐ gram för undersökande övervakning (t.ex. av specifika substanser).
Box 14 
Ruta 14
Observations 43 73 Following an assessment of the Mem‐ ber States’ monitoring programmes in 2012, the EEA reported: ‘There are examples of very good high‐quality reporting. 
Iakttagelser 43 73 Efter en bedömning av medlems‐ staternas övervakningsprogram 2012 rapporterade Europeiska miljöbyrån att det finns exempel på mycket god rapportering av hög kvalitet, men även fall där rapporteringen har luckor eller innehåller motsägelser60.
In another report, the Commission states: ‘A clear gap in monitoring emerges from the informa‐ tion reported to the Commission. [...] 
I en annan rapport påpekar kommissionen följande: “Av den information som rap‐ porterats in till kommissionen framgår att det finns tydliga skillnader i över‐ vakningen. [...]
In some Member States ecological and chemical water status is unknown for more than 50 % of the water bodies’61. 
I vissa medlemsstater är mer än 50 % av vattenförekomsterna av okänd ekologisk och kemisk vatten‐ status61.”
In some Member States, monitoring networks were set up late and/or have methodological weaknesses. 
I vissa medlemsstater inrätta‐ des övervakningsnätverk sent och/eller hade metodologiska brister.
The audit found that, in some Member States, monitoring focuses on col‐ lecting information on the status of water bodies, with little concern for monitoring the pressures on water (see Box 15). 
Revisions‐ rätten konstaterade att i en del med‐ lemsstater är man vid övervakningen inriktad på att samla in information om vattenförekomsternas status och bryr sig inte särskilt mycket om att övervaka påverkan på vatten (se ruta 15).
At local level, there have been some scientific studies or experimental networks linking agri‐ cultural practices with water quality (see Box 16). 
Lokalt har det förekommit en del vetenskapli‐ ga undersökningar eller experimentella nätverk där jordbruksmetoder kopplas till vattenkvaliteten (se ruta 16).
60 EEA Report No 8/2012 ‘European waters — assessment of status and pressures’. 61 COM(2012) 670 final. 
60 Europeiska miljöbyråns rapport nr 8/2012, European waters – assessment of status and pressures (europeiska vatten – bedömning av status och påverkan).
Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the Implementation of the Water Framework Directive (2000/60/EC). River Basin Management Plans. 
61 KOM(2012) 670 slutlig, Rapport från kommissionen till Europaparlamentet och rådet om genomförandet av ramdirektivet för vatten (2000/60/EG).
An example of weaknesses in a monitoring network France — The RBMP scoreboard does not contain specific indicators for monitoring agricultural pressures alone. 
Ett exempel på brister i ett övervakningsnätverk Frankrike – resultattavlan i förvaltningsplanen för avrinningsdistrikt innehåller inga särskilda indikatorer enbart för övervakning av belastningar orsakade av jordbruket.
One of the indicators supplied relates to the cumulative impact of household, industrial and farming activities on water status. 
En av indikatorerna gäller den ackumulerade effekt på vattenstatusen som orsakas av hushåll, industri‐ och jordbruksverksamhet.
The same is true of an indicator on exceeding quantitative targets at nodal points. 
Samma gäller för en indi‐ kator för överskridande av kvantitativa målvärden vid knutpunkterna.
Still in France, an indicator on the volume of water drawn from groundwater and surface water bodies by different sectors of activity quantifies the water used for irrigation, but this indicator (i) has no quantified ob‐ jective and (ii) does not allow abstracted volumes to be compared with what is sustainable at times of water scarcity. 
I Frankrike används en indikator för den vattenmängd som tas ut från vattenförekomster av grund‐ och yt‐ vatten av olika verksamhetssektorer till att kvantifiera det vatten som används till bevattning, men indikatorn i) har inget kvantifierat mål och ii) tillåter inte att den uttagna mängden jämförs med vad som är hållbart när det råder vattenbrist.
Good examples of monitoring networks The Netherlands has two specific monitoring grids linking agriculture with water. 
Goda exempel på övervakningsnätverk Nederländerna har två särskilda övervakningsnät som kopplar jordbruk till vatten.
The first network assesses concentrations of a number of substances on agricultural holdings and links these with a database contain‐ ing information about management type, manure and substances used, etc. The other network uses existing testing points in agricultural areas to assess the influence of agriculture on water quality (phosphorus and nitrogen content). 
I det första mäts koncen‐ trationerna av ett antal substanser på jordbruksföretag och dessa kopplas till en databas med information om vilken förvaltningstyp, vilket gödsel och vilka substanser som används osv. I det andra nätverket används befintliga provställen på jordbruksområden som gör att man kan bedöma jordbrukets påverkan på vattenkva‐ liteten (fosfor‐ och kvävehalt).
Denmark has a monitoring programme aimed at documenting the effect of national aquatic environment plans and other agricultural sector programmes on the leaching of nutrients into the aquatic environment. 
Danmark har ett övervakningsprogram som ska dokumentera vattenrelaterade miljöplaners och andra jord‐ brukssektorsprograms effekt på läckage av näringsämnen i vattenmiljön.
Six representative catchment areas are monitored through direct measurements, interviews with farmers about their farming practices and modelling of the relationship between agriculture and the loss of nutrients into the environment. 
Sex representativa avrinningsområ‐ den övervakas med hjälp av direkta mätningar, intervjuer med jordbrukare om deras jordbruksmetoder och analys av förhållandet mellan jordbruk och näringsförlusten i miljön.
Box 16 Box 15 
Ruta 16 Ruta 15
Observations 44 74 Monitoring under the WFD has thus increased knowledge about the status of European waters and the pressures affecting them, but it is still incom‐ plete and results must be interpreted with care owing to data gaps and methodological shortcomings. 
Iakttagelser 44 74 Övervakning enligt ramdirektivet om vatten har på så sätt ökat kunskapen om statusen på europeiska vatten och den påverkan som de är utsatta för, men den är fortfarande ofullständig, och resultaten måste tolkas försiktigt med tanke på informationsluckor och metodiska brister.
In most cases, there is no monitoring by Mem‐ ber States of the individual measures in RBMP programmes (see Table 2). 
I de flesta fall har medlemsstaterna ingen övervakning av de enskilda åtgärderna i förvalt‐ ningsplanerna för avrinningsdistrikt (se tabell 2).
75 As regards monitoring the nitrate content of surface water and ground‐ water, the Nitrates Directive62 requires Member States to ‘draw up and imple‐ ment suitable monitoring programmes to assess the effectiveness of action programmes’. 
75 När det gäller övervakning av nitrat‐ halten i ytvatten och grundvatten ska medlemsstaterna enligt nitratdirekti‐ vet62 ”utarbeta och genomföra lämpli‐ ga övervakningsprogram för att utvär‐ dera effekten av åtgärdsprogram”.
Every 4 years they are required to report on nitrate concen‐ trations in groundwater and surface water, the eutrophication of surface water, the impact of action pro‐ grammes on water quality and agricul‐ tural practices, revisions of nitrate‐vul‐ nerable zones and action programmes and anticipated future trends in water quality63. 
Vart fjärde år ska de rapportera om nitrat‐ halterna i grundvatten och ytvatten, eutrofieringen i ytvatten, åtgärdspro‐ grammens effekt på vattenkvaliteten och jordbruksmetoder, översyner av nitratkänsliga områden och åtgärds‐ program samt förväntade framtida trender vad gäller vattenkvaliteten63.
These reports by the Member States are used as the basis for a sum‐ mary report by the European Com‐ mission on the implementation of the Directive. 
Medlemsstaternas rapporter används som underlag till en sammanfattande rapport från Europeiska kommissionen om genomförandet av direktivet.
The sum‐ mary EU report for 2008–11 was not published until 4 October 201364. 
Den sammanfattande EU‐rap‐ porten för 2008–2011 offentliggjordes inte förrän den 4 oktober 201364.
76 The individual Member States’ re‐ ports for 2008–11 show differences in quality and approach. 
76 De enskilda medlemsstaternas rappor‐ ter för 2008–2011 uppvisar skillnader i kvalitet och metod.
In its summary report, the Commission states: ‘There was a large variety in both the format and the quality of the report content among Member States, with conse‐ quent challenges in developing a con‐ sistent aggregate synthesis at the EU level. 
I den samman‐ fattande rapporten påpekar kommis‐ sionen att det var stor variation både vad gäller formatet och kvaliteten på innehållet i medlemsstaternas rap‐ porter, vilket gjorde det svårt att göra en sammanhängande sammanfattning på EU‐nivå.
Likewise, in a number of cases, digital data provided together with the written reports by Member States, presented inconsistencies and difficul‐ ties of interpretation, which required clarifications from Member States’. 
På samma sätt innehöll de digitala uppgifter som lämnades i ett antal fall tillsammans med medlems‐ staternas skriftliga rapporter inkonse‐ kvenser och svårtolkade uppgifter som krävde förtydliganden från medlems‐ staternas sida.
Not only are data not always available for all Member States, in some cases there is no data comparability between Member States. 
Inte nog med att upp‐ gifter inte alltid finns tillgängliga för alla medlemsstater, i vissa fall går det inte att jämföra uppgifterna mellan medlemsstaterna.
62 Article 5(6) of the nitrates directive (91/676/EEC). 
62 Artikel 5.6 i nitratdirektivet (91/676/EEG).
63 http://ec.europa.eu/ environment/water/ water‐nitrates/ 64 Commission staff working document SWD(2013) 405 final accompanying the Report from the Commission to the Council and the European Parliament on the implementation of Council Directive 91/676/EEC concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources based on Member State reports for the period 2008–11. 
63 http://ec.europa.eu/ environment/water/ water‐nitrates/ 64 Kommissionens arbetsdokument SWD(2013) 405 slutlig som åtföljer rapporten från kommissionen till rådet och Europaparlamentet om genomförandet av rådets direktiv 91/676/EEG om skydd mot att vatten förorenas av nitrater från jordbruket, på grundval av medlemsstaternas rapporter för perioden 2008–2011.
Observations 45 WISE, the ‘gateway to European water information’, needs to be further improved 77 The Water Information System for Europe (WISE) was created in 2003 as both a reporting tool for Member States and an online portal giving access to water information at EU level. 
Iakttagelser 45 WISE, ingången till europeisk vatteninformation, behöver bli ännu bättre 77 Vatteninformationssystemet för Eu‐ ropa (WISE) inrättades 2003, både som ett rapporteringsverktyg för medlems‐ staterna och en online‐portal med vatteninformation på EU‐nivå.
WISE is fed by a variety of data flows coming both from mandatory data collected by the Commission’s DG Environment as part of its obliga‐ tions under the Water Framework, Urban Wastewater, Bathing Water and Dinking Water Directives, and from voluntary data collected by the EEA on a yearly basis65. 
WISE matas med en mängd olika dataflöden som kommer både från obligatoriska data som samlas in av kommissionens generaldirektorat för miljö som ett led i dess skyldigheter enligt ramdirekti‐ vet om vatten, direktivet om rening av avloppsvatten från tätbebyggelse, badvattendirektivet och dricksvatten‐ direktivet och från frivilliga data som Europeiska miljöbyrån samlar in varje år65.
WISE does not contain data reported by the Member States under the nNtrates dDrective66 or data collected by DG Agriculture through the CMEF. 
WISE innehåller inga data som medlemsstaterna rapporterar enligt nitratdirektivet66 eller data som samlas in av generaldirektoratet för jordbruk och landsbygdsutveckling via den gemensamma ramen för övervakning och utvärdering.
From 2003 to 2011, the data collected and collated by WISE focused on water quality rather than water quantity or the risk of water scarcity4. 
Mellan 2003 och 2011 var de data som samlades in och sam‐ manställdes i WISE inriktade på vatten‐ kvaliteten och inte på vattenkvantite‐ ten eller risken för vattenbrist4.
78 Despite its potential to provide com‐ prehensive information about water in Europe, WISE is experiencing some difficulties. 
78 Trots att WISE har potential att ge heltäckande information om vat‐ ten i Europa har den en del brister.
Not all the data flows in WISE are fully integrated. 
Det är inte alla dataflöden i WISE som har integrerats helt och hållet.
Due to data confidentiality issues and differences in scale, data frequency (e.g. yearly averages versus four‐yearly averages) and data processing by Member States (some countries provide aggregated data), it is not always possible to col‐ late the data so as to exploit them fully. 
Av sekretesskäl och på grund av skillnader i storlek, datafrekvens (t.ex. årliga ge‐ nomsnitt mot fyråriga genomsnitt) och medlemsstaternas bearbetning av data (vissa länder lämnar aggregerade data) går det inte alltid att sammanställa data så att de kan utnyttjas fullt ut.
The Commission’s efforts to develop indicators linking water quality and quantity with agricultural practices have not yet been successful 79 Since 2002, the Commission has been working on the development of a set of agri‐environmental indicators (AEIs) to track the integration of environ‐ mental concerns into the CAP at EU, Member State and regional levels67. 
Kommissionens ansträngningar för att ta fram indikatorer som kopplar vattenkvalitet och vattenkvantitet till jordbruksmetoder har ännu inte haft någon framgång 79 Sedan 2002 har kommissionen arbetat med att ta fram en uppsättning indika‐ torer för miljövänligt jordbruk för att ta reda på i hur stor utsträckning miljöfrå‐ gor har införlivats i GJP på medlems‐ statnivå och regional nivå67.