natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19 Members of the ESRB include the European Commission, the ECB, EBA and the national macro-prudential authorities (central banks and competent supervisory authorities). 
19 Ledamöterna i ESRB inbegriper Europeiska kommissionen, ECB, EBA och nationella makrotillsynsmyndigheter (centralbanker och behöriga tillsynsmyndigheter).
20 Staff from the Macro-Prudential Policy and Financial Stability, International and Economics Directorates. 19 
20 Personal från direktoraten för makrotillsyn och finansiell stabilitet, internationella förbindelser och ekonomisk analys. 18
25 Therefore, we examined whether: (a) the most important systemic risks had been identified; (b) these risks were the drivers of the stress that was applied. 
25 Därför undersökte vi om a) de viktigaste systemriskerna hade identifierats, b) om dessa risker var drivande faktorer för den stress som tillämpades.
Not all systemic risks were taken into account 26 The EBA Board of Supervisors did not formally communicate to the ESRB its views on the risks that should be stressed (i.e. serve as a trigger) at the start of the process, be they risks emanating from the EU financial sector, country-specific risks or risks originating from individual banks or groups of banks that could seriously harm the financial system. 
Alla systemrisker beaktades inte 26 EBA:s tillsynsstyrelse informerade inte formellt ESRB om vilka risker som de ansåg borde stressas (dvs. fungera som utlösare) i början av processen, oavsett om det rörde sig om risker som uppstår i EU:s finanssektor, landsspecifika risker eller risker som uppstår i enskilda banker eller grupper av banker och som skulle kunna skada det finansiella systemet på ett allvarligt sätt.
While there is some overlap in the membership of committees that designed the adverse scenario, the risks were only approved by the EBA Board towards the end of the process (December 2017). 
Det förekom en viss överlappning vad gäller medlemmarna i de kommittéer som utformade det negativa scenariot, men riskerna godkändes inte av EBA:s styrelse förrän mot slutet av processen (december 2017).
27 Risk identification was thus mainly left to the discretion of the ESRB, after discussion at constituent committees, including its Task Force on Stress Testing. 
27 Identifieringen av risker överläts alltså främst till ESRB, efter diskussion i konstituerande kommittéer, där även ESRB:s arbetsgrupp för stresstestning deltog.
The mandate of this Task Force explicitly states that it should reflect on how systemic risks – including those affecting specific sectors or a few countries – can be captured, and that the approach adopted should aim to create a sufficient level of stress on banks. 
I arbetsgruppens uppdragsbeskrivning anges det tydligt att den bör utreda hur systemrisker – bland annat de som påverkar specifika sektorer eller ett fåtal länder – kan fångas upp, och att den strategi som antas bör syfta till att skapa en tillräcklig stressnivå för bankerna.
28 The ESRB runs a regular risk assessment exercise. 
28 ESRB genomför regelbundet en riskbedömning.
This is also used for the purpose of the stress test. 
Den används också för stresstestet.
Other input factors for the stress test were (i) the result of a bottom-up survey (BUS) of ESRB members (mainly macro-prudential authorities); (ii) ESRB members’ direct input; (iii) discussions and presentations at ESRB expert groups; (iv) a range of data included in the ESRB risk dashboard21; and (v) ECB internal analysis. 
Andra inputfaktorer för stresstestet var i) resultaten av en nedifrån och upp-enkät bland ESRB:s medlemmar (i huvudsak makrotillsynsmyndigheter), ii) direkt input från ESRB:s ledamöter, iii) diskussioner och presentationer inom ESRB:s expertgrupper, iv) ett antal uppgifter som ingick i ESRB:s ”risk dashboard”21 och v) ECB:s interna analys.
29 In the bottom-up survey, one of the input factors to the risk assessment, macro-prudential authorities are asked on a quarterly basis to identify and rank a number of financial stability risks pertinent to their own economies and to the EU. 
29 I nedifrån och upp-enkäten, som är en av input-faktorerna till riskbedömningen, ombes makrotillsynsmyndigheter kvartalsvis att identifiera och ranka ett antal finansiella stabilitetsrisker som är relevanta för deras egna ekonomier och för EU.
The ESRB does not assess or comment on the risks, but provides country-specific information for a specific point in time (i.e. there are no historical data for assessing any changes). 20 
ESRB varken bedömer eller kommenterar riskerna, men tillhandahåller landsspecifik information för en specifik tidpunkt (vilket innebär att det inte finns några historiska uppgifter för att bedöma eventuella förändringar). 19
This may lead to risks which stem from one country or sub-set of countries being under-weighted; - there is considerable variation in the tone and substance of the qualitative assessments made by the macro-prudential authorities. 
Detta kan leda till att risker som uppstår i ett land eller i en grupp länder viktas för lågt. — Ton och innehåll i makrotillsynsmyndigheternas kvalitativa bedömningar varierar stort.
In terms of substance, some authorities stress the downside in their answers, while others stress the opposite. 
När det gäller innehåll framhåller vissa myndigheter nackdelarna i sina svar, medan andra framhåller motsatsen.
30 The ESRB General Board chose four risks as drivers of the adverse scenario as explained in the scenario’s narrative (see Annex II). 
30 ESRB:s styrelse valde ut fyra risker som drivande faktorer för det negativa scenariot, vilket förklaras i scenariobeskrivningen (se bilaga II).
While the risks stemming from asset quality in the banking sector, e.g. issues related to non-performing loans, were ranked as important in the bottom-up survey they were not included as a main risk or shock in the adverse scenario22, although non-performing loans were the cause of most bank bail-outs after the financial crisis (for further details see also paragraph 37 f.). 
Risker på grund av tillgångskvalitet i banksektorn, till exempel problem med anknytning till nödlidande lån, rankades som viktiga i nedifrån och upp-enkäten, men de togs inte upp som en av de främsta riskerna eller chockerna i det negativa scenariot22 trots att nödlidande lån var orsaken till de flesta bankräddningarna efter finanskrisen (för närmare uppgifter se även punkt 37 f).
31 Liquidity risks for banks themselves were not within the scope of the exercise as it focused on the solvency of banks. 
31 Likviditetsrisker för bankerna själva omfattades inte av testet, eftersom det var inriktat på bankernas solvens.
The issue of covering liquidity risks was last discussed by the EBA Board of Supervisors in 201123. 
Frågan om att täcka likviditetsrisker diskuterades senast av EBA:s tillsynsstyrelse 201123.
In comparison, the IMF, which also runs stress tests to assess the resilience of the euro area banking system, used a two-pronged approach involving both liquidity and solvency testing. 
Som en jämförelse använde IMF, som också utför stresstest för att bedöma motståndskraften i euroområdets banksystem, en tvådelad strategi med testning av både likviditet och solvens.
32 The ESRB did not identify risks possibly stemming from individual banks or groups of banks despite a clear mandate24 to also identify risks that individual institutions pose to the financial system. 
32 ESRB identifierade inte risker som eventuellt uppstår inom enskilda banker eller grupper av banker, trots ett tydligt mandat24 att även identifiera risker som enskilda institut utgör för det finansiella systemet.
Rather, the risk identification process involved looking at aggregates at national, euro-area or EU level. 
I processen för att identifiera risker undersökte man i stället aggregerade uppgifter på nationell nivå, euroområdesnivå eller EU-nivå.
However, these dashboard 22 Regarding asset quality, e.g. non-performing loans, there is only an indirect link as a factor for bank income and a general-type scenario description with an impact on real-estate prices and non-performing loans, but not a scenario tailored specifically to hit banks with weak portfolios. 
22 När det gäller tillgångskvalitet, till exempel nödlidande lån, finns det enbart en indirekt koppling som faktor för bankinkomst och en scenariobeskrivning av allmän typ med inverkan på fastighetspriser och nödlidande lån, men inget scenario som specifikt utformats för banker med svaga portföljer.
23 In 2019, the ECB ran a stand-alone liquidity stress test. 
23 År 2019 genomförde ECB ett fristående stresstest för likviditet.
24 Article 22 (2) of the EBA Regulation. 
24 Artikel 22.2 i EBA-förordningen.
indicators did not have an explicit role in the development of the stress test, nor did the EBA request that they be used as a key input. 
Dessa ”dashboard”-indikatorer hade dock ingen uttalad roll när stresstestet utarbetades, och EBA begärde heller inte att de skulle användas som central input.
The stress imposed resulted from an economic downturn rather than from a shock originating in the EU financial sector 34 Based on the risks identified, the adverse scenario itself should “determine the intensity of the shocks, the transmission channels and time horizon over which the stress factors can affect the banks”26. 
Stress till följd av ekonomisk nedgång och inte en chock som uppstår i EU:s finanssektor 34 På grundval av de risker som identifierats bör det negativa scenariot reglera chockernas intensitet, spridningskanaler och tidsramen för stressfaktorernas påverkan på bankerna26.
However, there was no formal discussion or decision by the EBA Board of Supervisors on the type of shocks to be imposed on banks in advance of the risk identification process. 
EBA:s tillsynsstyrelse förde dock ingen formell diskussion och fattade inget formellt beslut om typer av chocker för bankerna före riskidentifieringsprocessen.
This was left to the discretion of the ESRB. 
Detta överläts till ESRB.
Only towards the end of the process did the Chair of the Task Force present the scenario and motivating risks to the EBA’s Board of Supervisors. 
Det var först mot slutet av processen som ordföranden i arbetsgruppen lade fram scenariot och motiverade riskerna för EBA:s tillsynsstyrelse.
35 The approach chosen by the ESRB in 2018, as for the previous stress tests, was a sequence of adverse macroeconomic and financial events, with an impact on variables such as GDP, unemployment, house prices and interest rates that would materialise over a three-year period. 
35 Den strategi som ESRB valde 2018, liksom för de tidigare stresstesten, var en serie ogynnsamma makroekonomiska och finansiella händelser som inverkar på variabler som BNP, arbetslöshet, bostadspriser och räntor och som skulle förverkligas under en period på tre år.
The baseline corresponds to the most current Eurosystem and ECB staff macroeconomic projections for the EU27, and the adverse scenario consists of a set of deviations from the baseline over the same period for the main parameters. 
Grundscenariot motsvarar Eurosystemets och ECB:s personals mest aktuella makroekonomiska prognoser för EU27, och det negativa scenariot består av ett antal avvikelser från grundscenariot över samma tid och för samma huvudsakliga parametrar.
36 The EBA stress test assessed the vulnerability of the system and of banks to joint macro-financial stress (an economic downturn) rather than to a severe financial shock, which would then generate a certain level of stress. 
36 EBA:s stresstest bedömde systemets och bankernas sårbarhet när det gäller övergripande makrofinansiell stress (ekonomisk nedgång) och inte en allvarlig finansiell chock som i sin tur skulle generera en viss stressnivå.
However, according to a 2009 Working Paper by the Bank for International Settlements, empirical evidence does not confirm the implicit assumption of past macro stress tests, namely that it is a severe macroeconomic shock that breaks down a fragile financial system28. 
Enligt ett arbetsdokument 2009 från Banken för internationell betalningsutjämning finns det dock inga empiriska bevis som bekräftar det underförstådda antagandet från tidigare 25 En ”risk dashboard” krävs enligt artikel 22.2 i EBA-förordningen.
In other words, the scenario was not 26 Bank for International Settlements, Financial Stability Institute, FSI Insights on policy implementation No 12, stress-testing banks – a comparative analysis, November 2018. 
26 Banken för internationell betalningsutjämning, Financial Stability Institute, FSI Insights on policy implementation No 12, stress-testing banks – a comparative analysis (FSI:s insikter om genomförandet av politiken nr 12, stresstestning av banker – en jämförande analys), november 2018.
27 Before 2018, the baseline scenario was based on projections from the European Commission. 
27 Före 2018 baserades grundscenariot på prognoser från kommissionen.
22 23 based on a financial shock triggered by failures of large financial institutions or by systemic risks as identified in the EBA risk dashboard (see paragraph 33), such as: - a sharp rise in central bank rates or a sharp rise in credit spreads for sovereign bonds of certain Member States which would further fuel a sovereign debt crisis; - the remaining high NPL stocks in the light of possibly increasing impediments to NPL reduction and the risk from elevated levels of indebtedness. 
Med andra ord baserades scenariot inte på en finansiell chock som utlöses av stora finansinstituts fallissemang eller av systemrisker som identifierats i EBA:s ”risk dashboard” (se punkt 33), exempelvis — en kraftig höjning av centralbanksräntor eller en kraftig ökning av kreditspreadar för statsobligationer i vissa medlemsstater, som ytterligare skulle underblåsa en statsskuldskris, — de återstående stora volymerna av nödlidande lån mot bakgrund av möjligt ökande hinder för att minska de nödlidande lånen och risken som höga skuldsättningsnivåer för med sig.
38 Moreover, the downturn used was triggered by events outside the EU. 
38 Vidare utlöstes nedgången av händelser utanför EU.
Neither the 2018 adverse scenario nor any of the previous adverse scenarios used an event or a risk within the EU as a trigger for the adverse scenario. 
Varken i 2018 års negativa scenario eller i några av de tidigare negativa scenarierna användes en händelse eller en risk inom EU som utlösande faktor.
Nor was consideration given to an event or a risk from within the banking sector29 for use as trigger, in spite of the fact that the bottom-up survey (see Annex II) indicated two of the four most important risks as originating within the banking sector. 
Inte heller övervägdes någon händelse eller risk inom banksektorn29 som utlösande faktor, trots att nedifrån och upp-enkäten (se bilaga II) visade på att två av de fyra viktigaste riskerna kunde uppstå inom banksektorn.
Amplification effects (e.g. firesales of portfolios, one bank failing and affecting the credit spreads of others) and the varying degree of legacy issues across countries were not included in the scenario, either, although this was achieved by proxy to some extent in the scenario variables (e.g. a rise in interest rates). 
Förstärkande effekter (t.ex. nödförsäljning av portföljer, en bank som fallerar och påverkar övrigas kreditspreadar) och den varierande graden av historiska problem i de olika länderna inbegreps heller inte i scenariot, även om detta i viss mån uppnåddes genom proxyvariabler i scenariot (t.ex. höjning av räntenivåerna).
2018 adverse scenario did not ensure minimum severity for all countries and was less severe than the financial crisis 39 When generating the 2018 scenario, the relevant ESRB Task Force reflected on criticism from the previous exercise, such as that the scenario (i) had not been sufficiently forward-looking or (ii) had been less relevant for some countries, with uneven severity. 
Det negativa scenariot 2018 säkerställde inte någon lägsta allvarlighetsgrad för alla länder och var mindre allvarligt än finanskrisen 39 När 2018 års scenario utarbetades tog ESRB:s arbetsgrupp hänsyn till kritik som riktats mot den tidigare testomgången, exempelvis att scenariot i) inte var tillräckligt 28 Rodrigo Alfaro/Matthias Drehmann, BIS Quarterly Review December 2009 (BIS kvartalsöversyn december 2009), s.
40 Neither the EBA nor the ESRB clarified ex ante what they consider “severe”. 
40 Varken EBA eller ESRB klargjorde på förhand vad de anser vara ”allvarligt”.
Although the Task Force made comparisons at Member State level, the main focus of the severity comparisons, both internally at the ESRB and in publications, concerned the level of severity at aggregate EU and euro-area level. 
Trots att arbetsgruppen gjorde jämförelser på medlemsstatsnivå låg huvudsakligt fokus i allvarlighetsjämförelserna, både internt vid ESRB och i publikationer, på allvarlighetsgrad på aggregerad EU-och euroområdesnivå.
This was at the expense of a focus on the path of the parameters at Member State level, which is where many of the vulnerabilities might be pronounced. 
Detta skedde på bekostnad av fokus på parametrarnas utveckling på medlemsstatsnivå, där många av sårbarheterna kan visa sig.
41 Therefore, we examined the process for developing the scenario (including modelling aspects) and the proposed path for a number of parameters. 
41 Därför granskade vi processen för att utarbeta scenariot (bland annat modelleringsaspekter) och den föreslagna utvecklingen för ett antal parametrar.
42 We found that national central banks and supervisory authorities were heavily involved in generating the adverse scenario through their presence in the Task Force and the ESRB General Board. 
42 Vi konstaterade att nationella centralbanker och tillsynsmyndigheter var oerhört involverade i att ta fram det negativa scenariot, i och med att de deltar i arbetsgruppen och ESRB:s styrelse.
For example, much of the modelling outputs were driven by what are known as basic model elasticities (BMEs) which are supplied by the national central banks as part of the ECB’s regular forecasting process. 
Till exempel drevs en stor del av modelleringsresultaten på av något som kallas grundläggande modellelasticiteter (”basic model elasticities”), som tillhandahålls av de nationella centralbankerna som en del av ECB:s vanliga prognosprocess.
43 Such a prominent role for national authorities and the limited ability of the EBA to control the process was not conducive to achieving an unbiased, objective adverse scenario that would take due account of banks’ and countries’ vulnerabilities in an EU-wide consistent manner. 
43 En så framträdande roll för nationella myndigheter och EBA:s begränsade möjligheter att kontrollera processen bidrog inte till att ett opartiskt, objektivt negativt scenario uppnåddes där vederbörlig hänsyn togs till bankers och länders sårbarheter på ett EU-omfattande och enhetligt sätt.
As a result of the discussions within the ESRB structures, a number of ad hoc decisions were taken with regard to the adverse scenario (see Box 1). 
Till följd av diskussionerna inom ESRB:s strukturer fattades ett antal ad hoc-beslut när det gäller det negativa scenariot (se ruta 1). 23
24 Box 1 Decisions taken by ESRB structures - Some Member State authorities requested additional severity for their own economies (e.g. in the form of a greater currency depreciation), while others argued for less severity (e.g. in terms of GDP declines). - Late in the process, the EBA requested minimum levels of severity in terms of GDP declines, specifically that all Member States should experience negative cumulative growth over the three-year period. 
24 Ruta 1 Beslut som fattats av ESRB:s strukturer — Vissa av medlemsstaternas myndigheter begärde en högre allvarlighetsgrad för sina egna ekonomier (t.ex. i form av en högre valutadepreciering), medan andra argumenterade för en lägre allvarlighetsgrad (t.ex. när det gäller BNP-minskning). — Sent i processen begärde EBA lägsta allvarlighetsgrader i fråga om BNP-minskningar, närmare bestämt att alla medlemsstater skulle utstå negativ ackumulerad tillväxt under treårsperioden.
This produced some disagreement at the ESRB Task Force on Stress Testing with some members opposing additional severity (in terms of deviation from the baseline). 
Detta ledde till viss oenighet inom ESRB:s arbetsgrupp för stresstestning – vissa medlemmar motsatte sig högre allvarlighetsgrader (när det gäller avvikelse från grundscenariot).
They considered the existing level for their respective countries to be sufficient and consistent with the agreed methodology. 
De ansåg att den befintliga nivån för deras respektive länder var tillräcklig och förenlig med den överenskomna metoden.
Finally, it was agreed that as a minimum there should be negative cumulative growth of just below 0 % for each Member State. 
Slutligen kom man överens om att det som minst skulle ske en negativ ackumulerad tillväxt på strax under 0 % för varje medlemsstat.
This meant an increase in the severity of the scenario for 11 Member States at a very late stage in the scenario development process. 
Detta innebar att scenariots allvarlighetsgrad ökade för elva medlemsstater i ett mycket sent skede i processen för att utarbeta scenariot.
For example, Sweden had the largest GDP shock in absolute terms, more than twice as large as Italy’s (see graphic presentation for all countries in Figure 4 later in this report). 
Till exempel var BNP-chocken i Sverige störst i absoluta termer – mer än dubbelt så stor som i Italien (se den grafiska presentationen för alla länder i figur 4 längre fram i denna rapport).
46 In order to assess the severity of the 2018 exercise, we looked at the scenario along a range of dimensions, by benchmarking aspects of the scenario against previous EBA stress tests, historical events (the 2008 financial crisis), and the scenario(s) used by other stress testing authorities as described in the following paragraphs. 
46 För att bedöma allvarlighetsgraden för testet 2018 undersökte vi scenariot utifrån en rad dimensioner, genom riktmärkning av aspekter av scenariot i förhållande till tidigare EBA-stresstest, historiska händelser (finanskrisen 2008) och det scenario eller de scenarier som används av andra myndigheter som genomför stresstest, vilket beskrivs i nedanstående punkter.
47 As mentioned in paragraph 35, the adverse scenario was defined relative to the baseline over the forecast period, and the EBA stated in its communication that the 2018 stress test was the most severe compared to previous EBA stress tests in terms of the deviation for the GDP variable (deviation of 8.3 %). 
47 Såsom nämnts i punkt 35 definierades det negativa scenariot i förhållande till grundscenariot under prognosperioden, och EBA angav i sin kommunikation att 2018 års stresstest hade en högre allvarlighetsgrad än EBA:s tidigare stresstest sett till avvikelsen för BNP-variabeln (avvikelse på 8,3 %).
However, it is the absolute decline between the starting point (2017 GDP) and the end point under the adverse scenario that is the most relevant (see Glossary). 
Det är dock den absoluta minskningen mellan utgångspunkten (2017 års BNP) och slutpunkten för det negativa scenariot som är mest relevant (se ordförklaringarna).
In other words, even a large deviation can mean a very low stress if the baseline is strong, and revised up as it was the case. 
Med andra ord kan även en stor avvikelse innebära mycket låg stress om grundscenariot är starkt och uppjusterat, vilket var fallet.
48 In fact, the 2018 adverse scenario was essentially finalised in late November 2017. 
48 Det negativa scenariot för 2018 slutfördes i allt väsentligt i slutet av november 2017.
However, a new baseline was completed in December 2017 and the adverse scenario had to be attached to it. 
Ett nytt grundscenario färdigställdes dock i december 2017, och det negativa scenariot behövde anpassas till det.
As the baseline had become more positive, the absolute levels of stress relative to the starting point were lower for many countries. 
Eftersom grundscenariot hade blivit mer positivt var de absoluta stressnivåerna i förhållande till utgångspunkten lägre för många länder.
25 (see Box 1). 
EBA försökte därför säkerställa att lägsta stressnivåer infördes (se ruta 1).