natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10 The audit covered the following national or regional RDPs: Belgium (Wallonia), Germany (Baden-Württemberg), Spain (Catalonia), France (mainland), Italy (Veneto), Luxembourg, Hungary, Poland, Portugal (mainland) and Romania. 
10 I revisionen ingick följande nationella eller regionala landsbygdsutvecklingsprogram: Belgien (Vallonien), Tyskland (Baden-Württemberg), Spanien (Katalonien), Frankrike (fastlandet), Italien (Venetien), Luxemburg, Ungern, Polen, Portugal (fastlandet) och Rumänien.
11 Regulation (EC) No 1698/2005 and Regulation (EC) No 1974/2006. 
11 Förordning (EG) nr 1698/2005 och förordning (EG) nr 1974/2006.
12 For Italy (Veneto), the sample comprised also projects approved during 2008. 
12 För Italien (Venetien) ingick även projekt som hade godkänts under 2008 i urvalet.
Is EU aid for the modernisation of agricultural holdings directed to EU priorities and specific needs in Member States? Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
Är EU:s stöd till modernisering av jordbruksföretag inriktat på EU:s prioriteringar och särskilda behov i medlemsstaterna? Särskild rapport nr 8/2012 – Målinriktningen av stödet för modernisering av jordbruksföretag
15 OBSERVATIONS TARGETING THE MEASURE 121 FUNDING TO MEET EU PRIORITIES AND IDENTIFIED NEEDS A CERTAIN DEGREE OF MODERNISATION RESULTS FROM THE PURCHASE OF NEW EQUIPMENT OR FACILITIES 23. 
15 IAKTTAGELSER ATT MÅLINRIKTA ÅTGÄRD 121-MEDLEN PÅ EU:S PRIORITERINGAR OCH TILLGODOSE IDENTIFIERADE BEHOV EN VISS MODERNISERING ÅSTADKOMS GENOM KÖP AV NY UTRUSTNING ELLER NYA HJÄLPMEDEL 23.
The Court found that all 100 projects in the sample reviewed had already achieved, or were likely to achieve, the modernisation of the holding and/or the farming sector concerned. 
Revisionsrätten fann att alla 100 projekt i det granskade urvalet redan hade uppnått, eller troligtvis skulle uppnå, en modernisering av företaget och/eller den berörda jordbrukssektorn.
This was, however, almost inevitable as investments usually finance new machinery, new equipment, new buildings or the renovation of buildings and a degree of modernisation results from any purchase of new equipment or facilities. 
Detta var dock mer eller mindre oundvikligt eftersom investeringar vanligen finansierar nya maskiner, ny utrustning, nya byggnader eller renovering av byggnader, och en viss modernisering uppnås genom alla inköp av ny utrustning eller nya hjälpmedel.
Similarly, new investments are likely to automatically address to some extent the EU priorities (see paragraph 10), such as introducing new technologies and improving the environmental, occupational safety, hygiene and animal welfare status of agricultural holdings. 
På samma sätt är det troligt att nya investeringar i någon mån automatiskt används till EU:s prioriteringar (se punkt 10), som att införa ny teknik och förbättra miljön, arbetarskyddet, hygienen och djurens välbefinnande på jordbruksföretagen.
Constant advances in technology and environmental standards mean that any new equipment is likely to represent some improvement in energy efficiency and emissions in relation to older equipment. 
Ständiga framsteg när det gäller teknik och miljönormer innebär att all ny utrustning sannolikt innebär en viss förbättring av energieffektivitet och utsläpp jämfört med äldre utrustning.
As an example, new animal housing has to meet standards established in EU directives, so will represent some improvement over older facilities in terms of hygiene, animal welfare, occupational safety and environmental protection. 
Exempelvis måste nya djurstallar uppfylla normer som har fastställts i EU-direktiv, vilket innebär en förbättring jämfört med äldre anläggningar när det gäller hygienen, djurens välbefinnande, arbetar-skyddet och miljöskyddet.
However, other EU priorities, such as innovation, quality and diversification, are not necessarily addressed automatically by simply investing in new equipment or facilities. 
Dock tar man inte automatiskt itu med andra EU-prioriteringar, såsom innovation, kvalitet och diversifiering, bara genom att investera i ny utrustning eller nya hjälpmedel.
CERTAIN MEMBER STATES TARGET THE AID TO PROJECTS THAT ADDRESS IDENTIFIED NEEDS AND EU PRIORITIES ... 
NÅGRA MEDLEMSSTATER RIKTAR STÖDET TILL PROJEKT SOM GÄLLER IDENTIFIERADE BEHOV OCH EU-PRIORITERINGAR ...
Where aid is targeted to specific needs in line with the EU priorities, a more effective use of the aid can be achieved. 
När stödet inriktas på specifika behov som överensstämmer med EU:s prioriteringar kan det användas på ett mer ändamålsenligt sätt.
Projects that specifically address agreed priorities and the identified needs should represent better value for money for the EU and national taxpayers who provide the funding. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
Projekt som är specifikt inriktade på de överenskomna prioriteringarna och identifierade behoven bör innebära att skattebetalarna i EU och medlemsstaterna som står för medlen får bättre valuta för pengarna. Särskild rapport nr 8/2012 – Målinriktningen av stödet för modernisering av jordbruksföretag
Most Member States applied restrictive eligibility conditions to achieve a basic targeting of the aid. 
De flesta medlemsstater tillämpade restriktiva stödberättigandevillkor för att stödet skulle få en grundläggande målriktning.
For example: ɦ in Hungary, the authorities issued calls for project proposals for specific sectors or types of projects such as the modernisation of livestock farms, horticultural equipment, irrigation projects, etc.; ɦ in Germany (Baden-Württemberg), field machinery such as tractors was excluded. However, in some Member States such as Poland and Luxembourg, almost any type of farm investment was eligible. 
Exempel på detta är - Ungern, där myndigheterna publicerade inbjudan att lämna projektförslag som gällde specifika sektorer eller typer av projekt såsom modernisering av jordbruk med djurhållning, trädgårdsredskap, bevattningsprojekt, etc., - Tyskland (Baden-Württemberg), där jordbruksmaskiner såsom traktorer uteslöts medan i andra medlemsstater, exempelvis Polen och Luxemburg, nästan alla typer av jordbruksinvesteringar var stödberättigande.
Targeting of the aid by giving an incentive to projects that correspond to the needs and priorities identified in the RDP was found in several Member States. For example: ɦ Luxembourg offered higher rates of aid (an additional 10 % of the project cost) for investments addressing environmental concerns or animal welfare; ɦ in Belgium, a 40 % aid rate was applied for projects that improved manure storage and spreading facilities — double the standard rate of 20 %. 
Exempel på att stödet målinriktades genom incitament till projekt som uppfyller de behov och prioriteringar som identifieras i landsbygdsutvecklingsprogrammet påträffades i flera medlemsstater: - Luxemburg, som erbjöd högre stödnivåer (ytterligare 10 % av pro-jektkostnaden) till investeringar som gällde miljöfrågor eller djurens välbefinnande, - Belgien, där stödnivån var 40 % för projekt som förbättrade lagringen och spridningen av gödsel, vilket är dubbelt så mycket som standardnivån på 20 %.
Two Member States targeted further by selecting the best projects from within those projects they had deemed eligible. 
I två medlemsstater gick målinriktningen längre genom att man valde ut de bästa projekten av de projekt som ansetts vara stödberättigade.
Italy (Veneto) and Romania used such selection criteria with other targeting methods in order to address the RDP needs, in line with the EU’s priorities. 
Italien (Venetien) och Rumänien använde sådana urvalskriterier tillsammans med andra målinriktningsmetoder för att tillgodose behoven i landsbygdsutvecklingsprogrammet i enlighet med EU:s prioriteringar.
16 BOX 2 AN EXAMPLE OF GOOD PRACTICE: ITALY (VENETO REGION) MAXIMISED THE PROBABILITY OF SELECTING INVESTMENT PROJECTS THAT BEST ADDRESS IDENTIFIED NEEDS AND ALSO EU PRIORITIES Veneto sets out its selection criteria to choose projects from the eligible applications through a scoring system that takes into account the priorities defined in the regional RDP and defines lists of ‘priority investment’ types per sector. 
16 RUTA 2 ETT EXEMPEL PÅ GOD PRAXIS: ITALIEN (REGIONEN VENETIEN) MAXIMERAR SANNOLIKHETEN FÖR ATT DE INVESTERINGSPROJEKT SOM BÄST HANTERAR BÅDE IDENTIFIERADE BEHOV OCH EU:S PRIORITERINGAR VÄLJS UT De kriterier som Venetien använder för att välja ut projekt från stödberättigande ansökningar bygger på ett poängsystem som tar hänsyn till prioriteringarna i det regionala landsbygdsutvecklingsprogrammet, och man upprättar listor över prioriterade typer av investeringar för varje sektor.
These priorities were: environmental benefits; enhancing the value of products; enterprise integration; structural modernisation; access to information and communication technology; reconversion and restructuring of particular agricultural sectors and projects located in mountain areas. 
Prioriteringarna gällde miljöfördelar, höjning av värdet på produkter, företagsintegration, strukturell modernisering, tillgång till informations-och kommunikationsteknik, omställning och omstrukturering av vissa jordbrukssektorer och projekt i bergsområden.
As an example, a project to construct a warehouse and cold storage for apples was selected as it corresponded to the priorities of organic production (which enhances the value); it used photovoltaic panels to reduce energy consumption (environmental benefits) and it was located in a mountain area. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
Som exempel kan nämnas ett projekt som gällde att bygga ett lager med kyllager för äpplen som valdes ut eftersom det stämde med prioriteringen om ekologisk produktion (som höjer värdet), det använde solcellspaneler för att sänka energiförbrukningen (miljöfördelar) och det låg i ett bergsområde. Särskild rapport nr 8/2012 – Målinriktningen av stödet för modernisering av jordbruksföretag
BUT IN PRACTICE LITTLE PRIORITISATION TAKES PLACE 29. 
MEN I PRAKTIKEN SKER DET INTE MYCKET PRIORITERING 29.
In Germany (Baden-Württemberg), Spain (Catalonia), France, Hungary and Portugal (mainland), national procedures established selection criteria against which all projects were assessed. 
I Tyskland (Baden-Württemberg), Spanien (Katalonien), Frankrike, Ungern och Portugal (fastlandet) användes nationella förfaranden för att fastställa urvalskriterier som alla projekt bedömdes utifrån.
However, regardless of the result of this assessment, all eligible project applications were awarded a grant as the budget for the measure was sufficient. 
Men oavsett resultatet av bedömningarna beviljades alla stödberättigande projektansökningar stöd eftersom budgeten för åtgärden räckte till.
For example, in France, the authorities considered a project for 76 000 euro to construct stables for horses as eligible but it received a score of zero points in the assessment as it did not address any of the priorities established for the measure. 
I Frankrike till exempel ansåg myndigheterna att ett projekt på 76 000 euro för att bygga stall till hästar var stödberättigat, men det fick noll poäng vid bedömningen eftersom det inte gällde någon av de prioriteringar som hade fastställts för åtgärden.
Nevertheless, as there was more budget available than total demand from the eligible project applications received at that time, the project was awarded a grant. 
Men eftersom budgeten var större än de sammantagna beloppen i de stödberättigade projektansökningar som då hade kommit in fick projektet ett bidrag.
In Belgium, Luxembourg and Poland, no selection criteria had been established: this was despite the Commission advising Member States that it is a legal obligation to define such selection criteria. 
I Belgien, Luxemburg och Polen hade det inte fastställts några urvalskriterier trots att kommissionen hade upplyst medlemsstaterna om att det finns ett rättsligt krav på att sådana urvalskriterier ska fastställas.
BOX 3 THE POLISH RDP, AN EXAMPLE OF A LACK OF TARGETING An independent ex ante evaluation of the Polish RDP showed that the targeting system was weak and recommended the preparation and implementation of selection criteria. 
RUTA 3 POLENS LANDSBYGDSUTVECKLINGSPROGRAM, ETT EXEMPEL PÅ BRISTANDE MÅLINRIKTNING En oberoende förhandsutvärdering av Polens landsbygdsutvecklingsprogram visade att målinrikt-ningssystemet var svagt, och det rekommenderades att urvalskriterier skulle utarbetas och tillämpas.
However, the RDP does not set out any selection criteria or other means addressing specific needs or objectives. 
I landsbygdsutvecklingsprogrammet anges dock inga urvalskriterier eller andra sätt att uppfylla särskilda behov eller mål.
As the criteria adopted only excluded farms below a certain size, almost all holdings in all agricultural sectors were eligible to apply. 
Eftersom endast jordbruk under en viss storlek var uteslutna enligt de antagna kriterierna kunde nästan alla jordbruksföretag inom alla jordbrukssektorer ansöka.
This led to a level of demand far exceeding the number of projects that it was possible to finance. 
Detta gjorde att efterfrågan var mycket större än det antal projekt som det var möjligt att finansiera.
As a result, during the first call for project proposals in 2007, the Polish managing authority applied the ‘first-come, first-served’ principle. 
Vid den första inbjudan att lämna projektförslag 2007 tillämpade därför de polska förvaltningsmyndigheterna principen om ”först till kvarn”.
Eligible applications were received in order of their submission until the budget ceiling for the region concerned was reached. 
Stödberättigande ansökningar togs emot i den ordning de kom in till dess att budgettaket för den aktuella regionen hade nåtts.
This led in some regional offices to queues of applicants waiting in front of the administrative office. 
Detta ledde till att det vid några regionala kontor bildades köer av sökande som väntade utanför förvaltningskontoret.
All admissible applications meeting the basic eligibility criteria were selected in random order until the available budget for the region was exhausted. 
Alla ansökningar som uppfyllde de grundläggande stödberättigandekriterierna valdes ut i slumpmässig ordning tills den tillgängliga budgeten var slut.
With these selection methods there is no mechanism to target the funding to projects that address identified structural or territorial needs. 
Med sådana urvalsmetoder finns det ingen mekanism som målinriktar medlen till projekt som gäller identifierade strukturella eller territoriella behov.
From October 2010 onwards the Polish authorities introduced selection criteria for investment projects. 
De polska myndigheterna har från och med oktober 2010 infört urvalskriterier för investeringsprojekt.
Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings OVERVIEW OF THE DIFFERENT METHODS OF TARGETING USED BY THE MEMBER STATES (REGIONS) AUDITED 32. 
Särskild rapport nr 8/2012 – Målinriktningen av stödet för modernisering av jordbruksföretag ÖVERSIKT ÖVER DE OLIKA METODER FÖR MÅLINRIKTNING SOM ANVÄNDES AV DE GRANSKADE MEDLEMSSTATERNA (REGIONERNA) 32.
An overview of the different methods of targeting implemented across the 10 Member States is given in Table 1, together with the Court’s analysis of the degree of targeting achieved through RDP provisions, the national legislation and implementing procedures. 
En översikt över de olika målinriktningsmetoder som tillämpades i de tio medlemsstaterna ges i tabell 1, tillsammans med revisionsrättens analys av vilken nivå på målinriktningen som uppnåddes genom bestämmelser i landsbygdsutvecklingsprogram, nationell lagstiftning och tillämpningsföreskrifter.
TABLE 1 THE DIFFERENT METHODS AND DEGREES OF TARGETING IN THE 10 MEMBER STATES (REGIONS) AUDITED 18 Member State Restrictive eligibility criteria linked to priorities developed and/or incentives given Selection criteria defined to target aid Selection criteria effectively applied Overall assessment of targeting Belgium (Wallonia) √ X X weak Germany (Baden-Württemberg) √ √ X limited Spain (Catalonia) √ √ X limited France (mainland) √ √ X limited Italy (Veneto) √ √ √ strong Luxembourg limited X X weak Hungary √ √ X limited Poland X X X weak Portugal (mainland) √ √ X limited Romania √ √ √ strong Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
TABELL 1 OLIKA METODER FÖR OCH GRAD AV MÅLINRIKTNING I DE TIO GRANSKADE MEDLEMSSTATERNA (REGIONERNA) 18 Medlemsstat Restriktiva stödberättigande kriterier kopplade till prioriteringar och/eller incitament Urvalskriterier med syftet att målinrikta stödet Tillämpade urvalskriterier Samlad bedömning av målinriktningen Belgien (Vallonien) √ X X svag Tyskland (Baden‐Württemberg) √ √ X begränsad Spanien (Katalonien) √ √ X begränsad Frankrike (fastlandet) √ √ X begränsad Italien (Venetien) √ √ √ stark Luxemburg begränsad X X svag Ungern √ √ X begränsad Polen X X X svag Portugal (fastlandet) √ √ X begränsad Rumänien √ √ √ stark Särskild rapport nr 8/2012 – Målinriktningen av stödet för modernisering av jordbruksföretag
19 THE COMMISSION APPROVED SOME RDPS THAT DID NOT TARGET THE AID TO IDENTIFIED NEEDS AND PRIORITIES 33. 
19 KOMMISSIONEN HAR GODKÄNT NÅGRA LANDSBYGDSUTVECKLINGSPROGRAM DÄR STÖDET INTE VAR INRIKTAT PÅ IDENTIFIERADE BEHOV OCH PRIORITERINGAR 33.
The lack of effective targeting observed in paragraphs 29 to 32 above should not arise as the RDPs established by Member States are submitted to the Commission for approval and the legislation requires that they contain sufficient evidence that the investment measures are targeted on clearly defined objectives reflecting identified structural and territorial needs and structural disadvantages13. 
Den avsaknad av ändamålsenlig målinriktning som beskrivs i punkterna 29–32 borde inte uppkomma eftersom de landsbygdsutvecklingsprogram som medlemsstaterna upprättar måste godkännas av kommissionen och det i lagstiftningen föreskrivs att de ska innehålla tillräckliga bevis för att investeringsåtgärderna är inriktade på tydligt definierade mål som speglar identifierade strukturella och territoriella behov samt strukturella nackdelar13.
The current legislation does not oblige Member States to disclose in the RDP the selection criteria to be used. 
Enligt den nuvarande lagstiftningen måste medlemsstaterna inte i landsbygdsutvecklingsprogrammet ange vilka urvalskriterier som ska användas.
These may be adopted by the Member State after the Commission has approved the RDP. 
Dessa kan antas av medlemsstaten efter det att kommissionen har godkänt landsbygdsutvecklingsprogrammet.
However, including in the RDP the key elements the Member State intends to use for the selection of investment projects is essential for the purpose of identifying if and to what extent the required targeting will be achieved. 
Det är dock viktigt att medlemsstaten i landsbygdsutvecklingsprogrammet anger vilka nyckelelement den tänker använda vid valet av investeringsprojekt för att det ska gå att identifiera om och i vilken utsträckning den nödvändiga målinriktningen uppnås.
Two of the 10 RDPs examined contained clear evidence of good targeting of measure 121 (Italy (Veneto) and Hungary). 
För två av de tio granskade landsbygdsutvecklingsprogrammen fanns det klara bevis på god målinriktning av åtgärd 121 (Italien (Venetien) och Ungern).
Six other RDPs contained little evidence of such targeting (Belgium (Wallonia), Germany (Baden-Württemberg), Spain (Catalonia), France, Romania14 and Portugal). 
För sex andra landsbygdsutvecklingsprogram fanns det få bevis på målinriktning (Belgien (Vallonien), Tyskland (Baden-Württemberg), Spanien (Katalonien), Frankrike, Rumänien14 och Portugal).
Two RDPs (Luxembourg and Poland) did not contain sufficient evidence that measure 121 was targeted. 
För två av landsbygdsutvecklingsprogrammen (Luxemburg och Polen) fanns det inte tillräckliga bevis för att åtgärd 121 var målinriktad.
The Commission’s services questioned the lack of targeting of measure 121 during their assessment of the proposed Polish RDP in July 2007. 
Kommissionen ifrågasatte bristen på målinriktning för åtgärd 121 vid sin bedömning av Polens förslag till landsbygdsutvecklingsprogram i juli 2007.
In this context, the Commission raised the issue of the proposed ‘first-come, first-served’ approach. 
I detta sammanhang tog kommissionen upp frågan om den föreslagna ”först till kvarn”-metoden.
The Polish RDP was not subsequently modified yet the Commission approved it in September 2007 despite the insufficient targeting. 
Men Polens landsbygdsutvecklingsprogram ändrades inte och ändå godkände kommissionen det i september 2007 trots att målinriktningen var otillräcklig.
Luxembourg’s RDP sets out eligibility criteria and differentiated aid rates but it fails to specify the way in which the aid will be targeted to the objectives it has defined to address its particular needs. 
I Luxemburgs landsbygdsutvecklingsprogram anges stödberättigandekriterier och olika stödnivåer, men det anges inte hur stödet ska inriktas på de mål som landet har fastställt för att tillgodose sina särskilda behov.
The Commission has reminded the Luxembourg authorities several times of their obligation to set selection criteria. 
Kommissionen har flera gånger påmint de luxemburgska myndigheterna om deras skyldighet att fastställa urvalskriterier.
13 Article 43 of Regulation (EC) No 1974/2006. 
13 Artikel 43 i förordning (EG) nr 1974/2006.
14 Although the Romanian RDP contained little evidence of good targeting at the time of its approval by the Commission, investments under measure 121 were strongly targeted in practice due to the implementation of restrictive eligibility criteria and the effective application of relevant selection criteria (see Table 1). Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
14 Även om Rumäniens landsbygdsutvecklingsprogram innehöll få bevis för god målinriktning när det godkändes av kommissionen var investeringarna inom åtgärd 121 i praktiken starkt målinriktade eftersom det fanns restriktiva stödberättigandekriterier och relevanta urvalskriterier som tillämpades ändamålsenligt (se tabell 1). Särskild rapport nr 8/2012 – Målinriktningen av stödet för modernisering av jordbruksföretag
The cases of Luxembourg and Poland underline the need for the Commission to ensure a sufficient level of targeting evidenced within the RDP submitted for its approval. 
Exemplen från Luxemburg och Polen visar att kommissionen måste se till att det finns bevis för att målinriktningen ligger på en tillräcklig nivå i de landsbygdsutvecklingsprogram som den ska godkänna.
Once an RDP is approved by the Commission and EAFRD funds are made available to the Member State, it is more difficult for the Commission to retroactively ensure targeting. 
När kommissionen väl har godkänt ett landsbygdsutvecklingsprogram och EJFLU-medel har ställts till medlemsstatens förfogande är det svårare för kommissionen att retroaktivt garantera målinriktning.
THE DESCRIPTION OF TARGETING ELEMENTS INCLUDED IN THE RDP DOES NOT ALWAYS CORRESPOND TO THE TARGETING APPLIED IN PRACTICE 38. 
BESKRIVNINGEN AV MÅLINRIKTNINGSFAKTORER I LANDSBYGDSUTVECKLINGSPROGRAMMET MOTSVARAR INTE ALLTID DEN MÅLINRIKTNING SOM TILLÄMPAS I PRAKTIKEN 38.
The Court found that the selection process implemented and the targeting achieved in practice sometimes differed significantly from the description in the RDP, the chief document on which the Commission bases its decision to approve the overall spending programme. 
Revisionsrätten fann att den tillämpade urvalsprocessen och den verkliga målinriktningen ibland avvek betydligt från beskrivningen i landsbygdsutvecklingsprogrammet som är det viktigaste dokument som kommissionen utgår från när den beslutar att godkänna det samlade utgifts-programmet.