natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 54 Reporting requirements relating to output indicators (number of times an indicator needs to be reported) 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 T01 T02 T03 T04 T05 T06 T07 T08 T09 T010 T011 T08 T09 T010 T011 ERDF Output indicators used Increase due to split per investment priority ESF Increase due to split per priority axis Increase due to split per category of region Source: ECA based on the information from the Commission’s IT application Infoview. 
Iakttagelser 54 Rapporteringskrav avseende outputindikatorer (antal gånger som en indikator ska rapporteras) 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 TM 6 Eruf Ökning på grund av uppdelning per investeringsprioritering TM 1 TM 2 TM 3 TM 4 TM 5 TM 7 TM 8 TM 9 TM 10 TM 11 TM 8 TM 9 TM 10 TM 11 ESF Använda outputindikatorer Ökning på grund av uppdelning per insatsområde Ökning på grund av uppdelning per regionkategori Källa: Revisionsrätten, baserat på uppgifter från kommissionens it-applikation Infoview.
Observations 55 Reporting requirements for ESF result indicators doubled 91 In terms of result indicators, the current matrix structure of the OP increases the reporting requirements for ERDF by 27 % and for ESF by 57 %, as the indicators defined in the OP can be used under different priority axes, investment priorities and specific objectives. 
Iakttagelser 55 Rapporteringskraven för ESF:s resultatindikatorer fördubblas 91 När det gäller resultatindikatorer innebär det operativa programmets nuvarande matrisstruktur att rapporteringskraven ökar med 27 % för Eruf och 57 % för ESF eftersom de indikatorer som definieras i det operativa programmet kan användas inom olika insatsområden, investeringsprioriteringar och specifika mål.
As to the reporting by category of region, the reporting requirements are increased by 36 % for the ESF (see Figure 8). 
När det gäller rapporteringen per regionkategori ökar rapporteringskraven med 36 % för ESF (se figur 8).
The combination of these requirements doubles the volume of the data to be reported for ESF. 
När dessa krav kombineras fördubblas den mängd uppgifter som ska rapporteras för ESF.
For example, in the case of the Polish national ESF OP, the number of result indicators increases from 135 to 366 after dividing the indicators per priority axis, investment priorities, specific objectives and categories of regions. 
Exempelvis ökar antalet resultatindikatorer i Polens nationella operativa program för ESF från 135 till 366 när indikatorerna delas upp per insatsområde, investeringsprioritering, specifika mål och regionkategori.
Reporting requirements relating to result indicators (number of times an indicator needs to be reported) 1 600 1 500 1 200 1 000 800 600 400 200 0 T01 T02 T03 T04 T05 T06 T07 T08 T09 T010 T011 T08 T09 T010 T011 ERDF ESF Increase due to split per priority axis Increase due to split per investment priority Increase due to split per specific objective Result indicators used Increase due to split per category of region Source: ECA based on the information from the Commission’s IT application Infoview. 
Rapporteringskrav avseende resultatindikatorer (antal gånger som en indikator ska rapporteras) 1 600 1 500 1 200 1 000 800 600 400 200 0 TM 1 TM 6 Eruf Ökning på grund av uppdelning per investeringsprioritering Ökning på grund av uppdelning per regionkategori TM 2 TM 3 TM 4 TM 5 TM 7 TM 8 TM 9 TM 10 TM 11 TM 8 TM 9 TM 10 TM 11 ESF Ökning på grund av uppdelning per insatsområde Ökning på grund av uppdelning per specifikt mål Använda resultatindikatorer Källa: Revisionsrätten, baserat på uppgifter från kommissionens it-applikation Infoview.
Observations 56 Fund-specific differences in the categorisation of financial data and measuring the performance of Operational Programmes likely to pose difficulties in programme monitoring in future years 92 The system for recording financial flows and for assessing the performance of programmes should be aligned with the TOs inferred from the Europe 2020 strategy. 
Iakttagelser 56 Fondspecifika skillnader i kategoriseringen av finansiella uppgifter och mätningen av resultatet av operativa program leder sannolikt till problem vid programövervakningen under kommande år 92 Systemet för redovisning av finansiella flöden och för bedömning av programresultat bör överensstämma med de tematiska mål som utgår från Europa 2020-strategin.
The performance indicators to measure outputs and results of an intervention described in the OP should reflect the intervention logic and help to monitor the achievement of specific objectives in a cost-efficient way. 
De indikatorer som används för att mäta output och resultat av en insats som beskrivs i det operativa programmet ska återspegla interventionslogiken och underlätta övervakningen av uppnåendet av specifika mål på ett kostnadseffektivt sätt.
Moreover, it should be possible to aggregate them at EU level and compare between different OPs. 
De ska dessutom kunna aggregeras på EU-nivå och jämföras mellan olika operativa program.
93 We therefore examined whether the Commission had put in place an adequate system to record the financial allocation to specific types of intervention for the ERDF and the ESF. 
93 Vi kontrollerade därför om kommissionen hade infört ett lämpligt system för att redovisa anslagen per särskild typ av insats inom Eruf och ESF.
We also analysed in detail the methodology underlying the concept of ‘performance’ for the two funds and how the Commission and the Member States had specified the performance indicators for outputs and results. 
Vi analyserade också i detalj den metod som ligger till grund för begreppet ”resultat” för de två fonderna och hur kommissionen och medlemsstaterna hade specificerat indikatorerna för output och resultat.
Finally, we calculated the overall number of indicators to be monitored during the 2014-2020 period in order to assess whether the system can be operated in a cost-effective manner. 
Slutligen beräknade vi det totala antalet indikatorer som ska övervakas under perioden 2014–2020 för att bedöma om systemet kan fungera på ett kostnadseffektivt sätt.
The approach to financial monitoring of investments differs between ESI funds 94 In the 2014-2020 programme period, the OPs include, for each priority axis, an indicative financial allocation for six categories of intervention: intervention fields, form of finance, territory type, territorial delivery mechanisms, TOs and ESF secondary theme. 
De olika ESI-fonderna använder inte samma metod för den finansiella övervakningen av investeringar 94 För programperioden 2014–2020 har de operativa programmen preliminära anslag för varje insatsområde till sex insatskategorier: insatstyp, finansieringsform, typ av område, territoriell genomförandemekanism, tematiskt mål och ESF:s andratema.
Two additional categories (economic and location dimen-sions) are to be reported at a later stage. 
Två ytterligare kategorier (näring och område eller region) ska rapporteras i ett senare skede.
These eight categories of intervention are based on a nomenclature adopted by the Commission67 for the categorisation of financial data. 
Dessa åtta kategorier bygger på en nomenklatur som antagits av kommissionen67 för kategorisering av finansiella uppgifter.
This nomenclature comprises 120 different intervention fields and only these fields should be used to define the content of the actions to be financed68. 
Nomenklaturen har 120 olika insatstyper och endast dessa typer ska användas för att definiera innehållet i de åtgärder som ska finansieras68.
67 Regulation (EU) No 215/2014. 
67 Förordning (EU) nr 215/2014.
68 Codes 1-101 apply to the ERDF OPs, whereas codes 102-120 apply to the ESF. 
68 Koderna 1 – 10 gäller för operativa program inom Eruf, och koderna 102 – 120 gäller förESF.
Observations 57 95 This system of categories of intervention plays an important role in programme monitoring and in the Member States’ reporting on the implementation of their programme in the annual implementation reports, because it defines the information that can readily be made available in order to report on what the funding has been used for. 
Iakttagelser 57 95 Systemet med insatskategorier spelar en viktig roll vid programövervakningen och i medlemsstaternas rapportering om genomförandet av sina program i de årliga genomföranderapporterna eftersom det bestämmer vilken information som snabbt kan tas fram för rapportering om vad medlen har använts till.
ESF: intervention fields are fully aligned with investment priorities 96 In the case of the ESF, the intervention fields are fully aligned with the investment priorities, i.e., each investment priority corresponds directly to an intervention field. 
ESF: insatstyperna överensstämmer helt med investeringsprioriteringarna 96 För ESF överensstämmer insatstyperna helt med investeringsprioriteringarna, det vill säga varje investeringsprioritering motsvaras direkt av en insatstyp.
For instance, the intervention code 102 is exclusively linked to the investment priority 8i. 
Insatsko-den 102 till exempel är endast kopplad till investeringsprioritering 8 i.
97 With this approach, the financial support is assigned in proportion to the contribution it makes. 
97 Med den här metoden fördelas det ekonomiska stödet i proportion till dess bidrag till att målen uppnås.
As a result, the target, and later the rate of achievement, of output indicators (also reported by investment priority) can be linked with the overall cost of the corresponding actions. 
Resultatet blir att målet, och senare uppnående-graden, för outputindikatorer (som också rapporteras per investeringspriorite-ring) kan kopplas till den övergripande kostnaden för de tillhörande åtgärderna.
Intervention fields can then also be used to monitor thematic concentration requirements. 
Insatstyperna kan även användas för att övervaka kraven på tematisk koncentration.
Finally, the horizontal issues linked to all intervention priorities (e.g. climate change or gender equality) are captured by means of an additional dimension of the categories of intervention: the ‘ESF secondary theme’. 
Slutligen fångas de övergripande frågor som är kopplade till samtliga investeringsprioriteringar (t.ex. klimatförändring eller jämställdhet) upp genom ytterligare en dimension av insatskategori: ”ESF:s andratema”.
ERDF: the same intervention fields can be used under different thematic objectives or investment priorities 98 In the case of the ERDF, contrary to the ESF, the same intervention fields can be used under different TOs or investment priorities. 
Eruf: samma insatstyper kan användas inom olika tematiska mål eller investeringsprioriteringar 98 I motsats till ESF kan samma insatstyper användas för olika tematiska mål eller investeringsprioriteringar inom Eruf.
The financial resources allocated to a specific TO need to be reported under the ‘thematic objective’ dimension of the categories of intervention (see Figure 9). 
De ekonomiska resurser som anslås till ett specifikt tematiskt mål ska rapporteras under rubriken ”tematiskt mål” inom insatskategorierna (se figur 9).
070 Promotion of energy efficiency in large enterprises 121 Preparation, implementation, monitoring and inspection Source: ECA, based on the OPs. Intervention fields attributed to the Thematic Objective Figure 9 
070 Främjande av energieffektivitet i stora företag 121 Planering, genomförande, övervakning och inspektion Insatsområden inom det tematiska målet Källa: Revisionsrätten, på grundval av de operativa programmen. Figur 9
Observations 59 99 This approach makes it possible to categorise investment priorities horizontally by their common, cross-cutting issues, but makes it impossible to trace financial flows for individual investment priorities. 
Iakttagelser 59 99 Den här metoden gör det möjligt att övergripande kategorisera investeringsprioriteringar efter deras gemensamma och övergripande problemställningar, men det går inte att spåra finansiella flöden när det gäller enskilda investeringsprioriteringar.
As a consequence, financial allocations and spending are monitored only by TO at the level of each priority axis. 
När det gäller tematiska mål övervakas därför anslagen och utgifterna endast per insatsområde.
The financial data cannot readily be aggregated at the same level as the performance information, and the financial progress made in implementing the investment priorities cannot be measured effectively. 
Det går inte att snabbt aggregera de ekonomiska uppgifterna på samma nivå som resultatinformationen, och de finansiella framsteg som görs vid genomförandet av investeringsprioriteringarna kan inte mätas på ett ändamålsenligt sätt.
The absence of the relevant financial data hampers assessment of the cost-effectiveness and cost-efficiency of the interventions and comparison of performance between OPs and between Member States per euro spent. 
Bristen på relevanta ekonomiska uppgifter utgör ett hinder för bedömningen av insatsernas lönsamhet och kostnadseffektivitet och för jämförelsen av resultat mellan operativa program och mellan medlemsstater per utbetald euro.
Financial allocations to each intervention field need to be coded by different categories of region 100 The Member States are also required to split the financial resources allocated to the different intervention fields by category of region (such as less-developed, transition and more-developed regions). 
Anslagen till varje insatstyp måste kodas i olika regionkategorier 100 Medlemsstaterna ska även dela upp anslagen till de olika insatstyperna efter regionkategori (som mindre utvecklade, övergångsregioner och mer utvecklade regioner).
We found that Member States’ approaches differed in this regard (see Box 8). 
Vi fann att medlemsstaterna tillämpade olika metoder för detta (se ruta 8).
Allocation of financial resources to categories of regions – examples of Poland, Romania and Spain In Poland, according to the PA, two distribution keys were used for allocating funds between the regions: pro-rata allocation, with a fixed ratio of allocation to both types of region; and standard allocation, with the allocation of funds in proportion to the number of regions the investment concerns. 
Fördelning av anslag till regionkategorier – Polen, Rumänien och Spanien Enligt partnerskapsöverenskommelsen använde Polen två fördelningsnycklar för fördelningen av anslag mellan regioner: proportionell fördelning, med ett fast fördelningstal för båda regiontyperna, och standard-fördelning, där anslagen fördelas i proportion till det antal regioner som investeringen gäller.
In Romania, a pro-rata allocation was used depending on the nature of the actions, namely either based on number of regions, population or number of SMEs. 
I Rumänien användes proportionell fördelning beroende på typ av åtgärd, det vill säga den byggde på antingen antalet regioner, befolkningen eller antalet små och medelstora företag.
In Spain, the allocation of the ERDF funds between regions is agreed between the regional and central government beforehand and, during implementation, expenditure is allocated to the regions in accordance with the project location. 
I Spanien kommer de regionala och de centrala myndigheterna i förväg överens om fördelningen av Eruf-medel mellan regioner, och under genomförandet får regionerna anslag beroende på var projekten bedrivs.
Observations 60 101 The Member States also follow different approaches as regards the split of financial resources and performance information per category of region. 
Iakttagelser 60 101 Medlemsstaterna tillämpar också olika metoder när det gäller uppdelningen av ekonomiska resurser och resultatinformation efter regionkategori.
These different national approaches to the allocation of funds have a direct impact on the number of indicators, their target values and milestones, the OP’s key implementation steps and the financial indicators used, i.e., the values of output and result indicators by type of regions are established using different allocation keys. 
De olika nationella metoderna för medelstilldelning påverkar direkt antalet indikatorer, deras målvärden och delmål, de viktiga stegen i genomförandet av operativa program och de finansiella indikatorer som används, det vill säga värdet av outputoch resultatindikatorer per regiontyp fastställs med hjälp av olika fördelningsnycklar.
More importantly, the absence of a common approach negatively affects the comparability and the accuracy of the information provided by Member States with more than one category of region. 
Ännu viktigare är att avsaknaden av en gemensam metod inverkar negativt på jämförbarheten och korrektheten hos den information som lämnas av medlemsstater med mer än en regionkategori.
In particular, this may have an impact on the fulfilment of the thematic concentration requirements. 
Detta kan i synnerhet påverka uppfyllandet av kraven på tematisk koncentration.
There are differences between funds in the use of common output indicators and possibility for Member States to define additional programme specific output indicators Common output indicators for both ERDF and ESF, but only ESF OPs are required to report on all of them on an annual basis 102 There are common output indicators for both the ERDF and the ESF: 40 indicators grouped under eight categories for the ERDF and 23 indicators related to persons and entities for the ESF (see Table 4). 
Fonderna använder gemensamma outputindikatorer på olika sätt, och medlemsstaterna kan ange ytterligare programspecifika outputindikatorer Det finns gemensamma outputindikatorer för både Eruf och ESF, men endast operativa program inom ESF är skyldiga att varje år rapportera om samtliga indikatorer 102 Det finns gemensamma outputindikatorer för både Eruf och ESF: 40 indikatorer som har grupperats i åtta kategorier för Eruf och 23 indikatorer som gäller personer och enheter för ESF (se tabell 4).
Output indicators – differences between ERDF and ESF ERDF ESF Common output indicators Obligation to use common output indicators Actions measured Distribution by category of region Yes, 40 common output indicators grouped under 8 categories Yes (whenever relevant) Only completed actions Yes (baselines and targets broken down by category of region) Yes, 23 common output indicators related to persons and entities Yes (in the annual implementation reports) Partially or fully implemented actions Yes (baselines and targets split by category of region and by gender as optional) Source: ECA, based on the regulation and guidance documents. 
Outputindikatorer – skillnader mellan Eruf och ESF Eruf ESF Gemensamma outputindikatorer Skyldighet att använda gemensamma outputindikatorer Åtgärder som mäts Fördelning per regionkategori Ja, 40 gemensamma outputindikatorer grupperade i åtta kategorier Ja (i tillämpliga fall) Endast avslutade åtgärder Ja (utgångsvärden och mål uppdelade per regionkategori) Ja, 23 gemensamma outputindikatorer som gäller personer och enheter Ja (i de årliga genomföranderapporterna) Delvis eller helt genomförda åtgärder Ja (utgångsvärden och mål kan delas upp per regionkategori och kön vid behov) Källa: Revisionsrätten, baserat på förordningen och vägledningsdokument.
Observations 61 103 For ESF OPs, Member States are required to gather and report data to the Commission on all common output indicators, even if no target for these indicators has been set in the OP. 
Iakttagelser 61 103 När det gäller operativa program inom ESF är medlemsstaterna skyldiga att samla in och rapportera uppgifter till kommissionen om alla gemensamma outputindikatorer, även om det inte har angetts något mål för dem i det operativa programmet.
In the case of the ERDF, the use of common output indicators is mandatory when they are relevant to the interventions to be supported. 
För Eruf är det obligatoriskt att använda gemensamma outputindikatorer när de är relevanta för insatserna som får stöd.
We note that the Directorate-General for Regional and Urban policy encouraged Member States to use these common indicators so that progress made in implementing of programmes could be assessed also at EU level by aggregating the national indicators. 
Vi noterar att GD Regional- och stadspolitik uppmanade medlemsstaterna att använda de gemensamma indikatorerna så att gjorda framsteg i programgenomförandet också kunde bedömas på EU-nivå genom aggregering av de nationella indikatorerna.
Our analysis showed, however, that these common output indicators were not consistently used by Member States in the examined ERDF OPs. 
Vår analys visade dock att medlemsstaterna inte konsekvent använde de gemensamma outputindikatorerna för de operativa program inom Eruf som kontrollerades.
104 According to the Commission’s guidance for TO1 the ERDF investments should be aimed at technological development and applied R&D and be related to business needs. 
104 Enligt kommissionens vägledning för TM 1 ska Eruf-investeringarna riktas in på teknisk utveckling och tillämpad forskning och utveckling, och vara relaterad till företagens behov.
However, the common output indicators measuring the business motivation for undertaking research were used only to a limited extent. 
De gemensamma outputindikatorerna som mäter företagens motivation att bedriva forskning användes dock endast i liten utsträckning.
The indicators used to measure a company’s commitment to developing a product that is ‘new to the firm’ or ‘new to the market’ (CO28 and CO29) were used only in 57 % of the OPs with funds allocated to TO1. 
De indikatorer som användes för att mäta ett företags åtagande att ta fram en produkt som är ”ny för företaget” eller ”ny för marknaden” (GO 28 och GO 29) användes endast för 57 % av de operativa program som anslog medel till TM 1.
Other indicators were used in between 40 % and 90 % of the OPs (see Figure 10). 
Andra indikatorer användes i mellan 40 och 90 % av de operativa programmen (se figur 10).
This suggests that these output indicators cannot be meaningfully aggregated at EU level. 
Det tyder på att dessa outputindikatorer inte på ett meningsfullt sätt kan aggregeras på EU-nivå.
Common output indicators from the ‘research and innovation’ category used in the OPs with funds allocated to TO1 90% 65% 64% 57% 40% 44% 42% CO24 CO25 CO26 CO27 CO28 CO29 CO28andCO29 Source: ECA based on the data from the Commission’s IT application infoview. 
Gemensamma outputindikatorer från kategorin ”forskning och innovation” som användes i de operativa programmen med anslag till TM 1 40% 44% 42% 90% 65% 64% 57% GO 24 GO 25 GO 26 GO 27 GO 28 GO 29 GO 28 och GO 29 Källa: Revisionsrätten, baserat på uppgifter från kommissionens it-applikation Infoview.
Number of new researchers in supported entities Number of researchers working in improved research infrastructure facilities Number of enterprises cooperating with research institutions Private investment matching public support in innovation or R&D projects Number of enterprises supported to introduce new to the market products Number of enterprises supported to introduce new to the firm products Number of enterprises supported to introduce new to the firm products or new to the market products Figure 10 
Antal nya forskare vid enheter som får stöd Antal forskare som arbetar vid anläggningar med förbättrad forskningsinfrastruktur Antal företag som samarbetar med forskningsinstitutioner Privat investering som matchar offentligt stöd till innovations-eller FoU-projekt Antal företag som får stöd för att introducera produkter som är nya för marknaden Antal företag som får stöd för att introducera produkter som är nya för företaget Antal företag som får stöd för att introducera produkter som är nya för företaget eller marknaden Figur 10
Observations 62 105 On average, four of the six common indicators defined for the ‘research and innovation’ category were used, with 165 of the 168 OPs with funds allocated to the TO1 using these common indicators to measure R&D interventions. 
Iakttagelser 62 105 I genomsnitt användes fyra av de sex gemensamma indikatorer som hade fastställts för kategorin ”forskning och innovation”, och 165 av de 168 operativa programmen med anslag till TM 1 använde de gemensamma indikatorerna för att mäta FoU-insatser.