natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One of them, general ex-ante conditionality No 75, requires “the existence of a system of result indicators necessary to select actions which most effectively contribute to desired results, to monitor progress towards results”. • The introduction of a performance reserve, setting aside part of the EU funding allocated to the OPs, to be released only if a subset of indicators (mainly spending/output indicators) reach pre-defined milestones. 
Ett av dessa villkor, det sjunde allmänna förhandsvillkoret5, innebär att det måste finnas ”ett system av resultatindikatorer för att välja ut de åtgärder som mest effektivt bidrar till de önskade resultaten och mäta framstegen mot resultaten”. • Införandet av en resultatreserv, där delar av de EU-medel som anslagits till de operativa programmen placeras och endast tilldelas om vissa delindikatorer (huvudsakligen kostnads-och aktivitetsindikatorer) når på förhand fastställda delmål.
11 3 4 5 6 All these aspects were dealt with in our Special Report No 2/2017 “The Commission’s negotiation of 2014-2020 Partnership Agreements and programmes in Cohesion: spending more targeted on Europe 2020 priorities, but increasingly complex arrangements to measure performance” and Special Report No 15/2017 “Ex ante conditionalities and performance reserve in Cohesion: innovative but not yet effective instruments”. 
Alla dessa aspekter tog vi upp i särskild rapport nr 2/2017 Kommissionens förhandlingar om partnerskapsöverenskommelser och program inom sammanhållningspolitiken 2014–2020: utgifterna riktas mer mot Europa 2020-prioriteringar, men arrangemangen för resultatmätning är allt mer komplexa och särskild rapport nr 15/2017 Förhandsvillkor och resultatreserv inom sammanhållningspolitiken: innovativa men ännu inte ändamålsenliga instrument.
Article 19 of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
Artikel 19 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1303/2013 av den 17 december 2013 om fastställande av gemensamma bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden, Sammanhållningsfonden, Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling och Europeiska havs-och fiskerifonden, om fastställande av allmänna bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden, Sammanhållningsfonden och Europeiska havs-och fiskerifonden samt om upphävande av rådets förordning (EG) nr 1083/2006 (EUT L 347, 20.12.2013, s.
General Ex ante conditionality 7, Annex XI Part II of Regulation (EU) No 1303/2013. 
Det sjunde allmänna förhandsvillkoret i del II i bilaga XI till förordning (EU) nr 1303/2013.
Articles 20, 22 and 96 and Annex II of Regulation (EU) No 1303/2013. • A reinforced intervention logic during the programming exercise7 requiring Member States to assess their needs and commit to a set of results before considering where and how to spend cohesion funds. • A more consistent use of performance indicators to measure progress towards achieving results8. 
12 denna reserv under 2019 kommer att bygga på en resultatöversyn som genomförs under 20196. • En starkare interventionslogik under programplaneringen7, som innebär att medlemsstaterna först måste utvärdera sina behov och åta sig att uppnå ett antal resultat innan de bestämmer sig för var och hur de ska använda sina sammanhållningspolitiska anslag. • En mer enhetlig användning av resultatindikatorer för att mäta de framsteg som gjorts mot att uppnå resultat8.
The importance of project selection and monitoring to achieve performance 5. 
Betydelsen av hur man väljer ut och övervakar projekt för att uppnå resultat 5.
In 2017, we concluded9 that the Commission and Member States had been successful in developing OPs with a more robust intervention logic. 
Under 2017 drog vi slutsatsen9 att kommissionen och medlemsstaterna hade lyckats utarbeta operativa program med en stabilare interventionslogik.
This means that the OPs set out in a consistent way the aims of the interventions (specific objectives/results) and how these will be achieved (required funding, actions to be undertaken and expected outputs). 
Det innebär att man för de operativa programmen på ett konsekvent sätt beskriver insatsernas syften (specifika mål/resultat) och hur dessa kommer att uppfyllas (nödvändig finansiering, åtgärder som ska vidtas och förväntat utfall).
However, to achieve policy effectiveness, it is not only important to set clear goals and consider results during the programming exercise. 
För att åstadkomma en ändamålsenlig politik är det emellertid viktigt att man vid programplaneringen inte bara fastställer tydliga mål och resultat som ska uppnås.
It is essential that a results-oriented approach is followed through during the implementation phase of the OP, as it is mainly the quality of projects funded and their added value in terms of tangible results which will determine the effectiveness of a policy. 
Man måste även se till att en resultatinriktad strategi tillämpas under genomförandet av det operativa programmet, eftersom det främst är kvaliteten på de finansierade projekten och deras mervärde i form av konkreta resultat som avgör hur ändamålsenlig politiken blir.
Project selection, monitoring and reporting is thus essential for achieving performance. 
Hur man väljer ut, övervakar och rapporterar om projekt är därför avgörande för att uppnå resultat.
An overview of the implementation cycle of an OP and the bodies concerned is provided in Figure 1. The processes relevant to our audit are highlighted in yellow. 
I figur 1 ges en översikt över genomförandet av ett operativt program och de organ Artiklarna 20, 22 och 96 i förordning (EU) nr 1303/2013 och bilaga II till samma förordning.
12 7 8 Articles 9 and 96 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
Artiklarna 9 och 96 i förordning (EU) nr 1303/2013.
Annex I of Regulations (EU) No 1300/2013, No 1301/2013 and No 1304/2013, Article 5 of Regulation (EU) No 1301/2013, article 3 of Regulation (EU) No 1304/2013 and Article 96(2)(b)(ii) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
Bilaga I till förordningarna (EU) nr 1300/2013, nr 1301/2013 och nr 1304/2013, artikel 5 i förordning (EU) nr 1301/2013, artikel 3 i förordning (EU) nr 1304/2013 och artikel 96.2 b ii i förordning (EU) nr 1303/2013.
9 Special Report No 2/2017. 
6 7 8 9 Särskild rapport nr 2/2017.
Figure 1 - Overview of the implementation cycle of an OP 13 Programming and implementation Member State Analysis and approval of the operational programme Reporting Preparation of the operational programme European Commission Analysis and appraisal of the annual implementation reports Managing authority (or intermediate body) Selection of the projects or project providers Preparation of annual implementation reports including aggregated monitoring information and evaluation res ults Project providers Implementation of the projects Provision of monitoring information on projects Source: ECA. 
Figur 1 – Översikt över genomförandet av ett operativt program 13 Programplanering och genomförande Medlemsstat Utarbetar det operativa programmet Analyserar och godkänner det operativa programmet Väljer ut projekt eller projektleverantörer Förvaltande myndighet (eller förmedlande organ) Rapportering Europeiska kommissionen Analyserar och bedömer de årliga genomföranderapporterna Utarbetar årliga genomföranderapporter, samt sammanställer övervakningsinformation och utvä rderi ng s res ul ta t Projektleverantörer Genomför projekten Tillhandahåller övervakningsinformation om projekten Källa: Revisionsrätten.
Main participants and their role in project selection and monitoring 7. 
De viktigaste deltagarna och deras roller i urvalet och övervakningen av projekt 7.
Projects are selected by the national and regional authorities responsible for managing the OPs. 
Projekten väljs ut av de nationella och regionala myndigheter som ansvarar för förvaltningen av de operativa programmen.
These managing authorities (MAs), or intermediate bodies (IBs) to which they delegate powers, lay down selection criteria, organise selection committees and decide which projects will receive European funding. 
Dessa förvaltande myndigheter (FM), eller de förmedlande organ (FO) som de förvaltande myndigheterna delegerar befogenheter till, fastställer urvalskriterier, sätter samman urvalskommittéer och beslutar vilka projekt som ska få EU-medel.
The Commission is not involved in the selection of projects as opposed to its crucial role in the negotiation of OPs. 
Kommissionen är inte med och väljer ut projekt, i motsats till den viktiga roll den spelar i förhandlingarna om operativa program.
However, the Commission is involved through its advisory role in the OPs monitoring committees10 where the methodology and criteria used for selecting projects are approved. 
Kommissionen deltar dock genom sin roll som rådgivare i de operativa programmens övervakningskommittéer10, där den metod och de kriterier som används vid urvalet av projekt godkänns.
It also provides guidance, based on best practices and shared experience with Member States. 
Dessutom ger den vägledning utifrån den bästa praxis och de erfarenheter som medlemsstaterna har delat med sig av.
Managing authorities monitor the implementation of OPs and projects, aggregate monitoring information and submit Annual Implementation Reports (AIRs) to the Commission. 
De förvaltande myndigheterna övervakar genomförandet av operativa program och projekt, sammanställer övervakningsinformation och lämnar in årliga genomföranderapporter till kommissionen.
The monitoring committee also reviews the implementation of the OPs and approves AIRs. 
Genomförandet av de operativa programmen granskas även av övervakningskommittén, som också godkänner de årliga genomföranderapporterna.
Here also, the Commission’s role is limited to issuing guidance, examining the performance of OPs together with the MAs, and making observations on AIRs. 
Även här är kommissionens roll begränsad till att ge vägledning, granska resultaten av de operativa programmen tillsammans med de förvaltande myndigheterna och framföra synpunkter på de årliga genomföranderapporterna.
In its reporting role nevertheless, the Commission submits its annual synthesis of Member States’ AIRs and strategic reports (in 2017 and 2019) to the discharge authority (European Parliament), and to the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions11. AUDIT SCOPE AND APPROACH 10. 
Det är emellertid kommissionen som i sin rapporteringsroll lämnar in den årliga sammanfattningen av medlemsstaternas årliga genomföranderapporter och strategiska rapporter (under 2017 och 2019) till den myndighet som beviljar ansvarsfrihet (Europaparlamentet) och till Europeiska ekonomiska och sociala kommittén och Regionkommittén11.
We assess the design of these selection procedures, especially the Article 48(3) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
Artikel 48.3 i förordning (EU) nr 1303/2013.
Article 53(2) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
Artikel 53.2 i förordning (EU) nr 1303/2013.
determination of the selection criteria and their result orientation, as well as the phase of evaluation of the applications. 
Vi bedömer utformningen av dessa urvalsförfaranden, särskilt hur urvalskriterierna fastställs och hur resultatinriktade de är, samt själva utvärderingen av ansökningarna.
In the second part, we examine the management and control systems in place and the monitoring that has been carried out so far by the MAs/IBs of the visited OPs to measure operational performance at programme and national level. 
I den andra delen granskar vi de förvaltnings-och kontrollsystem som tillämpas och den övervakning som de förvaltande myndigheterna eller förmedlande organen hittills har utfört av de operativa program som vi besökte för att mäta de operativa resultaten på programnivå och nationell nivå.
We review the reliability of data, its availability and capacity to produce relevant information for management and for reporting to the Commission. 
Vi granskar uppgifternas tillförlitlighet och tillgänglighet samt huruvida de kan resultera i relevant information som kan användas för förvaltning och rapportering till kommissionen.
In total, we examined 34 projects (see list of projects in Annex I). 
Totalt granskade vi 34 projekt (se förteckningen över projekt i bilaga I).
We focused on the ERDF and ESF, and more specifically on three thematic objectives (TOs)12 (see a description of the 11 thematic objectives in Annex II): • TO3, enhancing the competitiveness of SMEs (16 projects), • TO8, promoting sustainable and quality employment and supporting labour mobility (12 projects), and • TO9, promoting social inclusion and combating poverty and discrimination (6 projects). 
Vi fokuserade på Eruf och ESF och särskilt på följande tre tematiska mål (TM)12 (se beskrivningen av de elva tematiska målen i bilaga II): • TM 3, öka konkurrenskraften hos små och medelstora företag (16 projekt). • TM 8, främja hållbar och kvalitativ sysselsättning och arbetskraftens rörlighet (12 projekt). • TM 9, främja social delaktighet och bekämpa fattigdom och diskriminering (6 projekt).
We looked at projects selected directly by the MA (or intermediary body) through 20 selection procedures (see list in Annex III), from seven OPs located in four Member States: the Czech Republic, France, Italy and Finland (see list in Annex IV). 
Vi tittade på projekt som valts ut direkt av den förvaltande myndigheten (eller det förmedlande organet) genom 20 urvalsförfaranden (se förteckning i bilaga III), från sju operativa program i fyra medlemsstater: Tjeckien, Frankrike, Italien och Finland (se förteckning i bilaga IV).
We selected the projects based on the amount of grant received and their level of advancement at the time of the audit. 
Vi valde projekten utifrån hur mycket bidrag som mottagits och hur långt projekten hade framskridit vid tidpunkten för revisionen.
The priority axis, investment priorities and specific objectives to which the selected projects correspond are listed in Annex V. The related output and result indicators are listed in Annex VI for the ERDF and Annex VII for the ESF. 
De insatsområden, investeringsprioriteringar och specifika mål som de valda projekten motsvarar anges i bilaga V. De relaterade aktivitets-och resultatindikatorerna anges i bilaga VI för Eruf och bilaga VII för ESF.
We also reviewed the actions taken by the Commission in relation to project selection and monitoring of operational programmes for the ESF and the ERDF in general. 
Vi granskade även de åtgärder som kommissionen har vidtagit när det gäller urval av projekt och övervakning av operativa program för ESF och Eruf i allmänhet.
OBSERVATIONS Project selection is insufficiently focused on results 15. 
IAKTTAGELSER Valet av projekt är inte tillräckligt resultatinriktat 15.
The selection procedures put in place by the managing authorities should prioritise the selection of those projects that are the most relevant to the objectives pursued and which have the greatest likelihood of delivering results, as well as ensuring that available funding is spent in line with the rules. 
De förvaltande myndigheterna bör i sina urvalsförfaranden prioritera de projekt som är mest relevanta för de mål som eftersträvas och där det är mest sannolikt att projekten leder till resultat samt se till att de tillgängliga medlen används i överensstämmelse med reglerna.
We checked the extent to which results had been reflected in the design of selection procedures (e.g. the selection criteria used for assessing an application, the method used for assessing projects and the documentation available to potential bidders) as well as in the implementation of the selection procedures and thus in the projects selected. 
Vi undersökte i vilken mån resultataspekten beaktades vid utformningen av urvalsförfarandena (t.ex. i de urvalskriterier som tillämpades vid bedömningen av en ansökan, den metod som användes för att bedöma projekt och den dokumentation som fanns tillgänglig för potentiella anbudsgivare) och i genomförandet av urvalsförfarandena och därmed i de projekt som valdes ut.
Previous ECA audit work13 showed that the Commission and Member States had been successful in developing OPs with a more robust intervention logic i.e. with a clear link between development needs, specific objectives and result indicators. 
I en av våra tidigare revisioner13 fann vi att kommissionen och medlemsstaterna hade lyckats utarbeta operativa program som hade en stabilare interventionslogik, det vill säga en tydlig koppling mellan utvecklingsbehov, specifika mål och resultatindikatorer.
This intervention logic should be reflected in project selection procedures. 
Denna interventionslogik bör återspeglas i projekturvalsförfarandena.
16 13 See ECA’s SR No 2/2017. 
Vi anser att det finns ett antal 16 13 Se revisionsrättens särskilda rapport nr 2/2017.
The extent to which MAs applied these variables while processing the applications received and how they influenced the selection of results-oriented projects is described in the next paragraphs (see paragraphs 18 to 38). 
I följande punkter tar vi upp i vilken utsträckning de förvaltande myndigheterna använde sig av dessa kriterier när de gick igenom de mottagna ansökningarna och hur kriterierna påverkade valet av resultatorienterade projekt (se punkterna 18–38).
The selection procedures support the selection of projects relevant to OPs’ objectives 18. 
Urvalsförfarandena bidrar till att projekten som väljs ut är relevanta för de operativa programmens mål 18.
Two measures were introduced for the 2014-2020 programme period legislative framework which are designed to trigger the selection of projects relevant to OPs’ objectives: • OPs must set out “guiding principles” for the selection of projects for each priority axis 14; • MAs must design selection procedures and criteria “that ensure the contribution of operations to the achievement of the specific objectives and results of the relevant priority”15. 
I lagstiftningsramen för programperioden 2014–2020 infördes två åtgärder som skulle bidra till att projekten som väljs ut är relevanta för de operativa programmens mål: • De operativa programmen måste innehålla vägledande principer för valet av projekt för varje insatsområde14. Artikel 96.2 b i förordning (EU) nr 1303/2013. 17 14
In addition to these, the following requirements were also introduced for the 2014-2020 period to trigger the selection of more results-oriented projects: • under general ex-ante conditionality 7 (see also paragraph 4), “a system of result indicators necessary to select actions which most effectively contribute to desired results” must be in place; • MAs must also draw up selection procedures and criteria that “ensure the contribution of operations to the achievement of the [...] results of the relevant priority”16. 
Utöver dessa krav införde man även följande krav för programperioden 2014–2020 för att se till att mer resultatinriktade projekt väljs ut: • Enligt det sjunde allmänna förhandsvillkoret (se även punkt 4) måste det finnas ”ett system av resultatindikatorer för att välja ut de åtgärder som mest effektivt bidrar till de önskade resultaten”. • De förvaltande myndigheterna måste också utforma urvalsförfaranden och urvalskriterier som ”säkerställer att verksamheterna bidrar till att uppnå [...] resultaten inom de prioriterade områdena”16.
The “guiding principles” act as guidance for project selection, detailing the main selection criteria to be used. 
De ”vägledande principerna” fungerar som vägledning för valet av projekt genom att ange de viktigaste urvalskriterier som ska tillämpas.
Coupled with the description of the projects to be allocated funding, providing examples of such projects, and beneficiaries, they give a good overview of the type of projects to be funded under each specific objective. 
Tillsammans med en beskrivning av projekt som ska finansieras, med exempel på sådana projekt och stödmottagare, ger de en tydlig översikt över vilken sorts projekt som ska finansieras för varje specifikt mål.
We found that, in some cases, the principles were of a general nature; however, they all referenced the need for selected projects to be in line with the specific objectives of the OP, as described under each priority axis. 
Vi fann att principerna i vissa fall var av allmän karaktär, men de hänvisade alla till behovet av att projekten som väljs stämmer överens med de operativa programmens specifika mål, såsom de anges för varje insatsområde.
The selection criteria, for the selection procedures we examined, were consistent with the guiding principles. 
I de urvalsförfaranden som vi granskade stämde urvalskriterierna överens med de vägledande principerna.
Each procedure entailed at least one criterion about projects’ relevance and their contribution to the specific objective. 
Varje förfarande innehöll minst ett kriterium som rörde projektens relevans och deras bidrag till det specifika målet.
Overall, the selected applications we examined were assessed against the criteria defined within the selection procedure. 
De utvalda ansökningar som vi granskade bedömdes i allmänhet utifrån de kriterier som anges i urvalsförfarandet.
We found that the 34 projects we examined for this audit were relevant to the OP specific objectives. 
Vi fann att de 34 projekt som vi granskade i denna revision var relevanta för de operativa programmens specifika mål.
The focus on results when assessing project applications was weak, and seldom included quantified results 23. 
Svag resultatinriktning vid bedömningen av projektansökningar, som sällan innehöll kvantifierade resultat 23.
We examined how MAs carried out their selection of projects in practice, in particular the existence in the project proposal of clear expected results and objectives accompanied by clearly defined and quantified output and result indicators (linked to the specific objectives). 
Vi granskade hur de förvaltande myndigheterna valde ut projekt i praktiken, särskilt huruvida projektförslaget innehöll tydliga förväntade resultat och mål som åtföljdes av tydligt fastställda och kvantifierade aktivitets-och resultatindikatorer (som var kopplade till de specifika målen).
We also assessed whether the MAs had assessed each applicant’s ability to achieve expected results. 
Vi bedömde även huruvida de förvaltande myndigheterna hade bedömt varje sökandes möjlighet att uppnå de förväntade resultaten.
We found that 18 out of 20 of the selection procedures we examined included criteria requiring beneficiaries to describe their project’s expected results (see Annex VIII). 
Vi fann att 18 av de 20 urvalsförfaranden som vi granskade innehöll kriterier som innebar att den potentiella stödmottagaren behövde beskriva sitt projekts förväntade resultat (se bilaga VIII).
However, only four out of 20 procedures included criteria requiring the quantification of result indicators at project level (selection procedures 17, 18, 19 and 20). 
Men bara fyra av dessa 20 förfaranden innehöll kriterier om att stödmottagaren måste kvantifiera resultatindikatorerna för projektet (urvalsförfarandena 17, 18, 19 och 20).
And in three cases, these result indicators did not correspond directly to those defined at OP level (see example in Box 1). 
Och i tre fall motsvarade dessa resultatindikatorer inte direkt resultatindikatorerna på programnivå (se exempel i ruta 1).
25. Our review of the 34 applications of selected projects corroborates these findings. 
Vår granskning av de 34 ansökningarna för projekten som valdes ut för revisionen bekräftar dessa iakttagelser.