natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In conjunction with the establishment of OLAF on 1 June 1999 (5), a new database information system is being designed to take account of the numerous information needs of the new organisationandisduetobeoperationalin2001.TheCourthas been informed that the proposed system will allow electronic communication and consultation of irregularities by Member States and Commission DGs. 
Med hnsyn till att OLAF inrttades den 1 juni 1999 (5) utformas ett nytt informationssystem i form av en databas som skall beakta den nya organisationens mnga informationsbehov, och som enligt planerna skall vara i funktion 2001. Revisionsrtten har informerats om att det freslagna systemet kommer att mjliggra elektronisk kommunikation och rdfrgning om oegentligheter frn medlemsstaterna och kommissionens generaldirektorat.
Under the CommissionŐs White Paper on Reform (6) of March 2000, and in the context of the current strengthening and reor-ganisationoftheCommissionŐsinternalauditfunction,theCom- mission plans to ensure better coordination and interaction between OLAF and the CommissionŐs DGs, the optimisation of the central early warning system concerning beneficiaries of EU funds (which allows the Commission accounting system to identify high-risk beneficiaries prior to payment) and more effective management of the recovery of unduly paid funds. 
I enlighet med kommissionens vitbok om reformen (6) frn mars 2000, och i samband med den nu aktuella frstrkningen och omorganiseringen av kommissionens internrevisionsfunktion, planerar kommissionen att skapa bttre samordning och samarbete mellan OLAF och kommissionens generaldirektorat, optimera det centrala systemet fr tidig varning avseende mottagare av EU-std (vilket innebr att kommissionens redovisningssystem kan identifiera hgriskmottagare fre betalning) och effektivisera frvaltningen av tervinningen av belopp som felaktigt har utbetalts.
To this end, OLAF and the other Commission services should consider whether an initial verification of irregularity reports should be carried out by the Structural Fund DGs. 
I detta syfte br OLAF och vriga enheter vid kommissionen vervga om en inledande kontroll av rapporter om oegentligheter br utfras av de generaldirektorat som ansvarar fr strukturfonderna.
This would facilitate a timely and direct follow-up of irregularities with Member State authorities and ensure that corrections to future payments were properly madebytheCommission. 
Detta skulle underltta en direkt uppfljning i rtt tid av oegentligheter tillsammans med medlemsstaternas myndigheter och skerstlla att korrigeringar av framtida betalningar grs korrekt av kommissionen.
The CommissionŐs guidance 95. 
Kommissionens riktlinjer 95.
A definition of an irregularity is contained in Article 1(2) of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95, the Regulation on the protection of the European CommunitiesŐ financial interests. 
En definition av oegentligheter finns i artikel 1.2 i rdets frordning (EG, EURATOM, EURATOM) nr 2988/95, frordningen om skydd av Europeiska gemenskapernas finansiella intressen.
It states that an irregularity is: Ôany infringement of a provision of Community law resulting from an act or omission by an economic operator, which has or would have, the effect of prejudicing the general budget ... by an unjustified item of expenditureŐ. 96. 
Dr str det att man med oegentligheter avser Óvarje vertrdelse av en bestmmelse i gemenskapsrtten som r fljden av en handling eller en underltenhet av en ekonomisk aktr och som har lett eller skulle ha kunnat leda till en negativ ekonomisk effekt fr gemenskapernas allmnna budget ... genom en otillbrlig utgift...Ó. 96.
As Regulation (EC) No 1681/94 does not contain a definition of an irregularity, the above definition is referred to by OLAF in its guidance to Member States on the detection and reporting of irregularities. 
Eftersom frordning (EG) nr 1681/94 inte innehller ngon definition av oegentligheter, anvnder OLAF ovannmnda definition i sina riktlinjer till medlemsstaterna om avsljande och rapportering av oegentligheter.
In general terms, the distinction between fraud 5 () On 28 April 1999, the Commission adopted Decision 1999/352/EC, ECSC Euratom establishing the European Anti-fraud Office (OLAF) 6 (OJ L 136, 31.5.1999). () White Paper on Reform, COM(2000) 200 final of 1 March 2000 and COM(2000) final/2 of 5 April 2000. 
I allmnna ordalag r skillnaden 5 () 6 () Den 28 april 1999 antog kommissionen beslut 1999/352/EG, EKGS, Euratom om inrttande av en europeisk byr fr bedrgeribekmpning (OLAF) (EGT L 136, 31.5.1999). Vitboken om reformen, KOM(2000) 200 slutlig av den 1 mars 2000 och KOM(2000) 200 slutlig/2 av den 5 april 2000.
8.11.2001 EN Official Journal of the European Communities C 314/39 and irregularity is that fraud is an intentional act and a criminal offence, whereas an irregularity is any infringement of Community law resulting from an act or omission. 
8.11.2001 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 314/39 mellan bedrgeri och oegentlighet att bedrgeri r en avsiktlig handling och ett lagbrott medan en oegentlighet r varje vertrdelse av gemenskapslagstiftningen som r fljden av en handling eller en underltenhet.
OLAFŐs role has been to provide information and guidance on the interpretation and implementing provisions of Regulation (EC) No 1681/94. 
OLAF:s uppgift har varit att skaffa fram information om och vgledning fr hur bestmmelserna i frordning (EG) nr 1681/94 skall tolkas och tillmpas.
This has been done through seminars organised in Member States, bilateral meetings with national authorities and at meetings of the Advisory Committee for Coordination of Fraud Prevention (Cocolaf (1)). 
Detta har man gjort genom seminarier som anordnats i medlemsstaterna, bilaterala mten med nationella myndigheter och mten i den rdgivande kommittn fr samordning av bedrgeribekmpningen (Cocolaf (1)).
While these initiatives have, in some cases, resulted in improvements in the number of reported cases andthequalityoftheinformationtherein,theauditshowedthat OLAF (2) did not have detailed information as to the extent of each Member StateŐs compliance with the terms of the Regulation, in particular the definition of irregularity being applied, so as to enableittoevaluatethequalityandquantityoftheinformation being reported. 
Dessa initiativ har visserligen i ngra fall lett till frbttringar vad gller antalet rapporterade fall och kvaliteten p information om dem, men granskningen visade att OLAF (2) inte hade detaljerad information om i hur hg grad varje medlemsstat uppfyller villkoren i frordningen, framfr allt vad gller tillmpningen av definitionen av oegentlighet, s att den kan utvrdera kvaliteten och kvantiteten vad gller den information som rapporteras.
The lack of clear guidance from the Commission services and the national coordinating authorities (3) contributed to many different interpretations being used by Member States and regions and even between the managing authorities of each Structural Fund. 
Avsaknaden av tydliga riktlinjer frn kommissionens enheter och de nationella samordnande myndigheterna (3) har bidragit till att mnga olika tolkningar anvnds i medlemsstater och regioner och ven vid de frvaltande myndigheterna fr varje struktur-fond.
For example, contradictory guidance received by Italy from Commission services initially limited reportable irregularities to cases resulting in penalties, but later included even cases which did not prejudice the Community budget (4). 
Exempelvis medfrde motstridiga riktlinjer som Italien erhll frn kommissionens enheter ursprungligen att de oegentligheter som rapporterades begrnsades till fall som ledde till pfljder, men senare inkluderades ven fall som inte hade ngra negativa effekter fr gemenskapens budget (4).
In Italy (Lazio), the audit revealed that no instruction or guidance had been received by the relevant regional authorities since 1995. 
I Italien (Lazio) visade granskningen att de berrda regionala myndigheterna inte hade erhllit ngra instruktioner eller riktlinjer sedan 1995.
This difficulty in the definition and interpretation of a reportable irregularity by Member States was referred to by the Commission in its 1999 annual report on the fight against fraud. 
Denna svrighet med definitionen och tolkningen av de oegentligheter som medlemsstaterna skall rapportera togs upp av kommissionen i dess rliga rapport 1999 om bedrgeribekmpning.
The report, which included the results of a research study (5) based on Member StatesŐ irregularity reports in the period 1993 to 1997, concluded that, ÔMember StatesŐ reports differed from one anotherŐ with the result that, ÔMember StatesŐ current practice was not in line with the objectives of securing equivalent protection of financial interests throughout the EUŐ. 
I rapporten som innehller resultatet av en forskningsstudie (5) baserad p medlemsstaternas rapporter om oegentligheter under perioden 1993Đ1997 drar man slutsatsen att medlemsstaternas rapporter skiljer sig frn varandra vilket medfr att medlemsstaternas nuvarande tillvgagngsstt inte r i linje med mlen att skerstlla likvrdigt skydd fr de ekonomiska intressena i hela EU.
(1) The ÔAdvisory Committee for Coordination of Fraud PreventionŐ (Cocolaf) was established in 1994 and is made up of representatives from 2 the Member States and is chaired by OLAF. () However, OLAF stated in its Activity Report of 23 May 2000 (1 June 1999 to 31 May 2000) that, Ôprocedures for reporting by Member States are harmonisedŐ, and Ôthat a uniform presentation (of communications) is imposed to facilitate computer processingŐ in relation to 3 Regulation (EC) No 1681/94 communications (paragraph 1.1.1). () Italy: The Department for Community Policy within the Office of the Prime Minister did not define a communicable irregularity, thus each 4 administration interpreted it differently. () Letter from DG Employment April 1995, revised by the subsequent 5 letter 1319 of 16 January 2000 to the Italian Ministry of Labour. () Joint Research Centre Study 1993 to 1997. 
(1) ÓRdgivande kommittn fr samordning av bedrgeribekmpningenÓ (COCOLAF) inrttades 1994 och bestr av fretrdare fr medlems-2 staterna och dess mten leds av OLAF. () OLAF slog emellertid fast i sin verksamhetsrapport av den 23 maj 2000 (1 juni 1999Đ31 maj 2000) att medlemsstaternas frfaranden fr rapportering r harmoniserade, och att en enhetlig form fr meddelandena infrs fr att underltta databehandling, nr det gller med-3 delanden enligt frordning (EG) nr 1681/94 (punkt 1.1.1). () Italien: Avdelningen fr gemenskapspolitik inom premirministerns kansli definierade inte oegentlighet p ett stt som ltt kunde med-4 delas, varfr varje frvaltning tolkade begreppet olika. () Skrivelse frn GD Sysselsttning i april 1995, reviderad genom skrivelse 1319 av den 16 januari 2000 till den italienske arbetsmarknads-5 ministern. () Studie vid det gemensamma forskningscentret 1993Đ1997.
Some reporting authorities (owing perhaps to the primary role of UCLAF/OLAF as a fraud prevention agency) incorrectly interpreted their reporting obligation as being restricted to fraud and suspected fraud cases, despite the fact that this narrow interpretation of irregularities was rejected on 4 October 1995 at the meeting of Cocolaf as not compatible with Regulation (EC) No 1681/94. 
Vissa rapporterande myndigheter tolkade (kanske p grund av att UCLAF/OLAF i frsta hand r en bedrgeribekmpning-byr) felaktigt sin rapporteringsskyldighet som begrnsad till bedrgeri och misstnkta bedrgerifall, trots att denna snva tolkning av oegentligheter frkastades den 4 oktober 1995 vid Cocolafs mte ssom ofrenlig med frordning (EG) nr 1681/94.
In cases where non-fraudulent irregularities were recognised as reportable under the Regulation, confusion also existed as to whether a payment or a claim was necessary before an irregularity could be recognised. 
I fall dr icke bedrgliga oegentligheter erkndes som rap-porteringsbara enligt frordningen, frekom ven frvirring angende huruvida en betalning eller anskan krvdes innan en oegentlighet kunde erknnas.
In the United Kingdom, this resulted in three different interpretations being applied, in respect ofthreeStructuralFunds,inGermany(Brandenburg),thesame implementing body responsible for the management of two Structural Funds applied a different interpretation to each without apparent reason, and in Spain only cases for which a recovery procedurehadbeeninitiatedwerereported. 
I Frenade kungariket ledde detta till att tre olika tolkningar tillmpades fr tre strukturfonder, i Tyskland (Brandenburg) tillmpade samma verkstllande organ som ansvarade fr frvaltningen av tv strukturfonder utan synbar anledning olika tolkningar fr dessa bda, och i Spanien rapporterades endast fall fr vilka kravfrfarande hade inletts.
The criterion that all irregularities subject to initial admin-istrativeorjudicialinvestigationsbecommunicatedwasalsothe subject of different interpretations by national authorities. 
Kriteriet att alla oegentligheter som varit freml fr administrativa eller rttsliga underskningar skall anmlas har ocks tolkats olika av de nationella myndigheterna.
In France and Italy, this resulted in a significant number of suspected frauds which were the subject of investigation not being communicated to OLAF or the other Commission services. 
I Frankrike och Italien resulterade detta i att ett betydande antal misstnkta fall av bedrgeri som var freml fr underskning inte anmldes till OLAF eller vriga enheter vid kommissionen.
Under Article 3(3) of the Regulation, and where provided for in national laws, communication of irregularities may be sub-jecttotheauthorisationofthecompetentcourtortribunal.The due application of this provision resulted in delays of up to two years in some cases (6), while the authorities awaited the outcome of administrative and judicial procedures. 
Enligt artikel 3.3 i frordningen, och om s freskrivs i den nationella lagstiftningen, kan det krvas tillstnd frn en behrig domstol fr meddelanden om oegentligheter. En korrekt tillmpning av denna bestmmelse har i vissa fall lett till frseningar p upp till tv r (6), nr myndigheterna avvaktat resultatet av administrativa och rttsliga frfaranden.
In contrast, the procedures adopted in Spain and the United Kingdom often allowed for the early reporting of irregularities. 
De frfaranden man valde i Spanien och Frenade kungariket medgav dremot ofta en tidig rapportering av oegentligheter.
The Regulation was interpreted in both Germany (Bavaria) and Italy as not applying to cases of irregularities committed by the bodies managing the funds. 
Frordningen tolkades i bde Tyskland (Bayern) och Italien som att den inte gllde fall av oegentligheter som begtts av de organ som frvaltade medlen.
This interpretation is of particular significance where the managing body, owing to its independent legal status is not subject to audit by the authorities certifying the funding, with a higher risk thus attaching to its EU-funded operation. 
Denna tolkning r srskilt viktig om det frvaltande organet p grund av sin oberoende rttsliga stllning inte r freml fr revision av de myndigheter som godknner finansieringen vilket innebr en strre risk fr den EU-finansierade verksamheten.
In many instances (7) the managing authorities corrected detected irregularities by a reduction of the grant paid, without communicating the irregularity. 
I mnga fall (7) korrigerade de frvaltande myndigheterna upptckta oegentligheter genom att minska det bidrag som betalades ut, utan att anmla oegentligheten.
This practice, along with the interpretation of the aforementioned issues, contributed in the case of some managing bodies to the relatively low numbers of reported irregularities in Belgium, France and the Netherlands, 6 (7) France, Belgium, Netherlands and Italy. ( ) Netherlands, Germany, United Kingdom, Italy. 
Detta tillvgagngsstt bidrog, tillsammans med tolkningen av ovannmnda frgor, vad gller vissa frvaltande organ, till ett relativt lgt antal rapporterade oegentligheter i Belgien, Frankrike och Nederlnderna, och 6 (7) Frankrike, Belgien, Nederlnderna och Italien. ( ) Nederlnderna, Tyskland, Frenade kungariket, Italien.
C 314/40 EN Official Journal of the European Communities 8.11.2001 and the total absence of reported irregularities in some instances (1), inrelationtosomeStructuralFunds.Onthebasisofafullappli-cation of the irregularity definition, an initial analysis by one managing body (2) visited estimated that thousands of irregularity cases would now have to be reported annually. 
C 314/40 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 8.11.2001 en total avsaknad av oegentligheter i vissa fall (1) fr ngra strukturfonder. Utifrn en fullstndig tillmpning av definitionen av oegentligheter bedmde ett av de beskta frvaltande organen (2) i en frsta analys att tusentals fall nu skulle behva rapporteras rligen.
Annex 1 shows the number and value of irregularity cases reported in the period 1994 to 2000 by Structural Fund and by Member State. 
Bilaga 1 visar antal och vrde fr de fall av oegentligheter som rapporterats under perioden 1994Đ2000 per strukturfond och per medlemsstat.
The application of several definitions of an irregularity by Member StatesŐ authorities and the failure to keep information updated result in the reporting of incomplete, unreliable, misleading and out-of-date data which are of little value for financial management purposes. Although joint information seminars have been organised between the national authorities and OLAF, further efforts are necessary on the part of the Commission and Member States to overcome the national legal and administrative obstacles, so as to ensure a more coherent approach to reporting. 
Det faktum att medlemsstaternas myndigheter tillmpar olika definitioner p en oegentlighet och att man inte lyckats hlla informationen uppdaterad leder till att det rapporteras ofullstndiga, otillfrlitliga, missledande och frldrade uppgifter som r av fga vrde fr den ekonomiska frvaltningen. ven om gemensamma informationsseminarier har anordnats av nationella myndigheter och OLAF, behvs ytterligare insatser frn kommissionens och medlemsstaternas sida fr att man skall komma frbi de nationella rttsliga och administrativa hindren, och uppn ett mer sammanhngande tillvgagngsstt fr rapporteringen.
A summary of the Member StatesŐ systems for complying with theRegulationisshowninAnnex2forthoseMemberStatesvis-ited. 
En sammanfattning av medlemsstaternas system fr efterlevnad av frordningen finns i bilaga 2 vad gller de beskta medlemsstaterna.
The monitoring by OLAF and the other Commission services of Regulation (EC) No 1681/94 107. 
OLAF:s och vriga kommissionsenheters vervakning av frordning (EG) nr 1681/94 107.
While primary responsibility for dealing with irregularities detected and for making financial corrections lies with Member States, responsibility for monitoring the system and the irregularity communications at Community level is shared between OLAF, DG AUDIT and the operational DGs of the Commission. 
Huvudansvaret fr att ta itu med upptckta oegentligheter och fr att gra finansiella korrigeringar ligger visserligen hos medlemsstaterna, men ansvaret fr vervakning av systemet och meddelanden om oegentligheter p gemenskapsniv delas mellan OLAF, GD Ekonomistyrning och kommissionens operativa generaldirektorat.
The CommissionŐs monitoring of this Regulation was found to be deficient in a number of areas. 
Kommissionens vervakning av denna frordning visade sig vara bristfllig p ett antal omrden.
First, the Court has found no evi-dencethattheCommissionhasmadeananalysisandassessment of the disparate information provided by Member States about their management and control systems and their arrangements for detecting and reporting irregularities. 
Fr det frsta fann revisionsrtten inga bevis fr att kommissionen har gjort ngon analys och bedmning av den olikartade information som medlemsstaterna lmnat om sina frvaltnings-och kontrollsystem och metoder att upptcka och rapportera oegentligheter.
OLAF is the lead authority in respect of the implementation of Regulation (EC) No 1681/94 and receives Articles 3 and 5 communications from Member States. 
OLAF r den hgsta myndigheten betrffande genomfrandet av frordning (EG) nr 1681/94 och erhller meddelanden enligt artiklarna 3 och 5 frn medlemsstaterna.
DG AUDIT (in its role as auditor of Member StatesŐ financial systems) receives reports of Member StatesŐ administrative and legal provisions as required under Article 2 of the Regulation and Article 23(1) of Regulation (EEC) No 4253/88. 
GD Ekonomistyrning (i sin roll som revisor fr medlemsstaternas ekonomiska system) erhller rapporter om medlemsstaternas administrativa och rttsliga bestmmelser i enlighet med artikel 2 i frordningen och artikel 23.1 i frordning (EG) nr 4253/88.
Contrary to the intention of the Regulation, this information does not include specific details of Member StatesŐ information systems for detecting and reporting irregularities and neither OLAF nor the (1) UK: FIFG; France: ERDF, FIFG, EAGGF. (2) Germany: MASGF. 
I strid med frordningens syfte innehller inte denna information specifika detaljuppgifter om medlemsstaternas informationssystem fr upptckt och rapportering av oegentligheter, och varken OLAF eller kommissionens generaldirektorat hade specifika detaljuppgifter eller ngon 1 (2) Frenade kungariket: FFU, Frankrike: ERUF, FFU, EUGFJ. () Tyskland: ministeriet fr arbetsmarknadsfrgor, sociala frgor, hlsofrgor och kvinnofrgor (Ministerium fr Arbeit, Soziales, Gesundheit und Frauen Đ MASGF).
Because of the hitherto very restrictive interpretation of an irregularity in all Lnder, it can be assumed that a general applicationoftheBMFsŐcriteriawillnowrequiretheBMAtodeclare several thousand cases each quarter, which will create a quite different situation from the past, with only 42 irregularities reported in the five and a half years to 31 December 1999. Commission DGs had specific details or analysis of Member StatesŐ proceduresorsystemsforreportingirregularities. 
P grund av den hittills mycket strikta tolkningen av begreppet oegentligheter i alla delstater, kan man frmoda att en generell tillmpning av frbundsfinansministeriets kriterier nu kommer att innebra att frbundsministeriet fr arbetsmarknadsfrgor mste deklarera flera tusen fall varje kvartal, vilket kommer att leda till en situation som r mycket olik den tidigare situationen, d endast 42 oegentligheter rapporterades under de fem och ett halvt ren fram till den 31 december 1999. analys av medlemsstaternas frfarande eller system fr rapportering av oegentligheter.
Secondly, none of the CommissionŐs services had carried out on-site visits to the Member States to specifically review their systems in this area. 
Fr det andra hade ingen av kommissionens enheter genomfrt besk p platsen i medlemsstaterna fr att srskilt granska deras system p detta omrde.
The necessity for this is illustrated by the results of the CourtŐs audit which revealed many shortcomings in the systems for the detection, recording and communication of irregularities, at both central and subsidiary authority levels. 
Behovet av detta illustreras av resultatet av revisionsrttens granskning som avsljade mnga brister i systemet fr upptckt, registrering och anmlan av oegentligheter, bde p central niv och vid rapporterande myndigheter.
OLAF and the other Commission services were unaware of these problems. 
OLAF och vriga enheter vid kommissionen var inte medvetna om dessa problem.
For example, the individual authorities responsible for the management of Structural Funds at national and regional level did not have instructions or written procedures for verifying the interpretation or quality of the irregularity information received. 
De enskilda myndigheter som ansvarade fr frvaltningen av strukturfonderna p nationell och regional niv hade exempelvis inga instruktioner eller skriftliga frfaranden fr hur de skulle kontrollera tolkningen av eller kvaliteten p den erhllna informationen om oegentligheter.