natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 54 EDP corrective and surveillance actions: reporting by Member States, monitoring and surveillance by the Commission Member States’ reporting on corrective action could be improved Member States’ reporting on EDP corrective action does not provide a sufficiently wide and solid basis for the Commission to implement its monitoring and surveillance tasks 85 The ‘Six‐pack’ and the ‘Two‐pack’ introduced new reporting requirements with the aim of enhancing surveillance of the EDP (see Figure 7). 
Iakttagelser 54 Korrigerande åtgärder och tillsynsåtgärder inom EDP-förfarandet: medlemsstaternas rapportering, kommissionens övervakning och tillsyn Medlemsstaternas rapportering om korrigerande åtgärder kan bli bättre Medlemsstaternas rapportering om korrigerande åtgärder inom EDP-förfarandet ger inte kommissionen en tillräckligt bred och stabil grund för att utföra sina övervaknings-och tillsynsuppgifter 85 Med sexpacken och tvåpacken infördes nya rapporteringskrav för att förbättra övervakningen av EDP-förfarandet (se figur 7).
However, there is no statutory arrangement for ensuring that Member States comply with these reporting requirements. 
Det finns dock inga regler för att säkerställa att medlemsstaterna uppfyller dessa rapporteringskrav.
As a consequence, the Commission does not take any action against Member States which fail to provide the required information. 
Konsekvensen blir att kommissionen inte vidtar några åtgärder mot medlemsstater som inte tillhandahåller den begärda informationen.
Furthermore, our analysis showed that the Commission did not bring this issue to the attention of the European Parliament and the Council in its November 2014 review of economic governance and the application of the ‘Six‐Pack’ and ‘Two‐Pack’. 
Vår analys visade vidare att kommissionen inte påtalade detta för Europaparlamentet och rådet i sin genomgång från november 2014 av den ekonomiska styrningen och tillämpningen av sexpacken och tvåpacken.
The Member States in our sample that are subject to the new re‐ porting requirements45 have not always complied with them (see Figure 8 for examples). 
De medlemsstater i vårt urval som ska följa de nya rapporterings-kraven45 har inte alltid gjort det (se exempel i figur 8).
New reporting requirements introduced by the ‘Six‐Pack’ and the ‘Two‐Pack’ 45 France and Malta. ‘Six-pack’ (November 2011) ‘Two-pack’ (May 2013) Source: ECA. 
Nya rapporteringskrav infördes med sexpacken och tvåpacken 45 Frankrike och Malta. ”Sexpacken” (november 2011) ”Tvåpacken” (maj 2013) Källa: Europeiska revisionsrätten.
Report on action taken (in response to Council recommendation/notice) Economic partnership programme In-year budgetary execution report Report on measures adopted (in response to ACRs) Figure 7 
Rapport om vidtagna åtgärder (som svar på rådets rekommendation/föreläggande) Ekonomiska partnerskapsprogrammet Rapport om genomförandet av innevarande års budget Rapport om vidtagna åtgärder (som svar på årliga kontrollrapporter) Figur 7
Observations 55 Examples of Member States’ non‐compliance with reporting obligations In october 2013, France was required to submit three EDP documents: Document to be sent by France in 2013 Finding (i) In-year budgetary execution report (ii) Report on action taken (iii) Economic partnership programme France did not send this document to the Commission. 
Iakttagelser 55 Exempel på när medlemsstater inte uppfyllde sina rapporteringsskyldigheter Frankrike skulle i oktober 2013 överlämna tre dokument för EDP-förfarandet: De dokument som Frankrike skulle överlämna 2013 i) Rapport om genomförandet av innevarande års budget ii) Rapport om vidtagna åtgärder iii) Ekonomiska partnerskapsprogrammet Frankrike och Malta skulle 2014 skicka följande rapporter: Dokument som skulle överlämnas 2014 Frankrike: två rapporter om genomförandet av innevarande års budget Frankrike: rapport om vidtagna åtgärder Malta: två rapporter om genomförandet av innevarande års budget Iakttagelse Frankrike skickade inte detta dokument till kommissionen.
France submitted an extract from its 2014 draft budget, which was meant to replace the report on action taken and the economic partnership programme. 
Frankrike skickade ett utdrag från sitt budgetförslag 2014 som skulle ersätta rapporten om vidtagna åtgärder och det ekonomiska partner-skapsprogrammet.
However, the extract is not consistent with the required format and content for an economic partnership programme; nor does it disclose sufficient information on corrective measures for the latter years of the period, as is required for the report on action taken. 
Utdraget följer dock inte det obligatoriska formatet för och innehållet i ett ekonomiskt partnerskapsprogram, och det innehåller inte heller tillräckligt med information om korrigerande åtgärder för periodens senare år, vilket krävs för rapporten om vidtagna åtgärder.
The Commission required France only to report on measures adopted in its forthcoming stability programme (for 2014) and not, as stipulated by Regulation (EU) No 473/2013, in a report on measures adopted. 
Kommissionen begärde endast att Frankrike skulle rapportera om vidtagna åtgärder i sitt kommande stabilitetsprogram (för 2014) och inte, vilket föreskrivs i förordning (EG) nr 473/2013, i en rapport om vidtagna åtgärder.
The Member State did provide some information in its 2014 stability programme, but this was not as detailed as required by the Regulation. 
Medlemsstaten tillhandahöll viss information i sitt stabilitetsprogram 2014, men den var inte så detaljerad som förordningen kräver.
Malta sent both documents, but the reports did not provide the required data on the in-year budgetary impact of discretionary measures for the year 2014. 
Malta överlämnade båda dokumenten men rapporterna innehöll inte de begärda uppgifterna om budgeteffekten innevarande år av diskretionära åtgärder för 2014.
Observations 56 86 With the exception of Cyprus (after it agreed to a financial assistance programme in 2013), corrective measures were not sufficiently detailed and/or their fiscal impact was not sufficiently clearly identified or explained (see Box 8) for the Commission to exercise effective supervision. 
Iakttagelser 56 86 Med undantag för Cypern (efter det att landet hade ingått avtal om ett program för ekonomiskt bistånd 2013) var de korrigerande åtgärderna inte tillräckligt detaljerade och/eller så var deras finanspolitiska effekter inte tillräckligt tydligt identifierade eller förklarade (se ruta 8) för att kommissionens tillsyn skulle bli ändamålsenlig.
87 Moreover, the deadlines set for the production of European economic forecasts are not aligned with national budgetary deadlines. 
87 Vidare är de tidsfrister som fastställts för utarbetandet av ekonomiska prognoser för Europa inte anpassade till tidsfristerna för nationella budgetar.
This results in frequent dis‐ crepancies between the Commission forecasts and national budget forecasts, and consequently between budgetary targets and the required EDP adjustment paths. 
Detta leder till frekventa avvikelser mellan kommissionens prognoser och nationella budgetprognoser, och följaktligen mellan budgetmål och nödvändiga anpassningsbanor inom EDP-förfarandet.
Examples of insufficient detail on corrective measures ο The Czech national reform programme (2012) contained a list of measures, both planned and implement‐ ed, as well as implemented measures with an expected financial impact in 2013 and 2014. 
Exempel på korrigerande åtgärder som inte beskrevs tillräckligt detaljerat ο Tjeckiens nationella reformprogram (2012) innehöll en lista med åtgärder, både planerade och genomförda, och med genomförda åtgärder som förväntades få finansiella konsekvenser 2013 och 2014.
However, the programme did not include any estimate of the fiscal impact of these measures. ο The Czech convergence programme (2012) included a table specifying the fiscal impact of measures envis‐ aged for 2013‐2015. 
Programmet innehöll dock ingen uppskattning av de finanspolitiska effekterna av dessa åtgärder. ο Tjeckiens konvergensprogram (2012) innehöll en tabell med en beskrivning av de finanspolitiska effekterna av åtgärder som planerades för 2013–2015.
However, the data in the text could not be reconciled with the information in the table. 
Uppgifterna i texten överensstämde dock inte med informationen i tabellen.
Moreover, in one case there were no details on the corrective measures proposed. ο The Maltese report on action taken (2013) specified corrective measures for 2013 but was vague about 2014. 
I ett fall fanns det inga närmare uppgifter om de korrigerande åtgärder som föreslogs. ο I Maltas rapport om vidtagna åtgärder (2013) specificerades korrigerande åtgärder för 2013, men rapporten var vag när det gällde 2014.
Instead of giving details, the report merely referred to the forthcoming budget. 
I stället för att ange närmare uppgifter hänvisades endast till den kommande budgeten.
Therefore the Com‐ mission’s assessment46 did not incorporate the planned measures (they were not included until the winter forecast), which weakened the basis for effective monitoring and surveillance. ο The French stability programmes for 2010 to 2014 did not describe the corrective measures for every year in the requisite detail47. 
Kommissionen tog därför inte med de planerade åtgärderna i sin bedömning46 (de togs inte med förrän i vinterprognosen), vilket gav ett svagare underlag för en ändamålsenlig övervakning och tillsyn. ο I Frankrikes stabilitetsprogram för 2010–2014 beskrevs inte de korrigerande åtgärderna för varje år tillräckligt detaljerat47.
As a consequence, the Commission did not have a sufficient basis for effective supervision or decision‐making. 
Kommissionen hade därför inte tillräckligt underlag för en ändamålsenlig övervakning eller ett ändamålsenligt beslutsfattande.
46 Published on 5 November 2013 and based on the autumn forecast. 
46 Offentliggjordes den 5 november 2013 och baserades på höstprognosen.
47 Each successive stability programme covers three years. 
47 Varje efterföljande stabilitetsprogram omfattar tre år.
France systematically gave full details for the first year, but not for the second or the third. 
Frankrike lämnade systematiskt fullständiga detaljer om det första året men inte om det andra eller tredje.
Observations 57 Monitoring and surveillance by the Commission is subject to increasingly complex rules, lacks transparency and provides a limited assessment of the effect of structural reforms 88 This section describes the rules and procedure for assessing effective action, examines the quality of the Commission’s assessments and considers the impact of recent changes. 
Iakttagelser 57 Kommissionens övervakning och tillsyn styrs av allt komplexare regler, saknar insyn och resulterar i en begränsad bedömning av effekter av strukturreformer 88 I detta avsnitt beskrivs reglerna och förfarandet för att bedöma effektiva åtgärder, granskas kvaliteten på kommissionens bedömningar och diskuteras effekterna av nyligen gjorda ändringar.
89 The rules for assessing effective action have evolved as a result of: (i) the SGP reforms in 2005 and 2011, which complemented the initial deficit benchmark (3 % ‐ SGP 1997) with a top‐down approach based on the struc‐ tural balance; and (ii) additional interpretative guidance, endorsed by the Council in 2014, includ‐ ing a bottom‐up assessment methodology. 
89 Reglerna för bedömning av effektiva åtgärder har utvecklats som ett resultat av i) reformerna av stabilitets-och tillväxtpakten 2005 och 2011 där det ursprungliga riktmärket för underskott (3 % i stabilitets-och tillväxtpakten 1997) kompletterades med en top-down-metod som utgår från det strukturella saldot, ii) ytterligare tolkningsvägledning, som rådet antog 2014, med en metod för bottom-up-bedömning.
90 Compliance with the EDP recommendations is checked by assessing whether, on the basis of the actual data and Commission forecasts, the Member State meets the annual deficit targets. 
90 Efterlevnaden av EDP-rekommendationer kontrolleras genom en bedömning, baserad på faktiska uppgifter och kommissionens prognoser, av om medlemsstaten uppfyller de årliga underskottsmålen.
If the Member State fails to do so, an assessment of ef‐ fective action is carried out using the top‐down and bottom‐up approaches (see Box 9). 
Om medlemsstaten inte gör det görs bedömningen av effektiva åtgärder med hjälp av top-down-och bottom-up-metoderna (se ruta 9).
Observations 58 Assessment of effective action Top‐down approach If the annual deficit targets are not reached, the top‐down approach is used to assess whether the Member State achieved the improvement in the structural balance (‘recommended fiscal effort’ R) required in the EDP recommendations. 
Iakttagelser 58 Bedömning av effektiva åtgärder Top-down-metoden Om de årliga underskottsmålen inte uppnås används top-down-metoden för att bedöma om medlemsstaten har lyckats förbättra det strukturella saldo (”den rekommenderade finanspolitiska ansträngningen” R) som föreskrivs i EDP-rekommendationerna.
This is done by comparing R with the observed or forecast change in the structural balance (‘observed fiscal effort’ ΔS) and with the change in the structural balance adjusted for the impact of (a) revisions in potential output growth, (b) revisions in the composition of the economic growth or other windfalls/shortfalls on rev‐ enues, and (c) other unexpected events (‘adjusted fiscal effort’ ΔS*). 
Man jämför därför R med den observerade eller prognostiserade ändringen av det strukturella saldot (”obser-verad finanspolitisk ansträngning” ΔS) och med ändringen av det strukturella saldot justerat för effekterna av a) ändringar av potentiell produktionsökning, b) ändrad sammanställning av den ekonomiska tillväxten eller andra oförutsedda/uteblivna inkomster och c) andra oväntade händelser (”justerad finanspolitisk ansträngning” ΔS*).
If both ΔS and ΔS* are equal to or greater than R, the Member State is considered to have taken effective action and the EDP is held in abeyance. 
Om både ΔS och ΔS* är lika med eller större än R anses medlemsstaten ha vidtagit effektiva åtgärder och EDP-förfarandet blir vilande.
In all other cases, the assessment needs to be confirmed by a careful analysis, which is carried out using the top‐down and bottom‐up approaches. 
I alla andra fall måste bedömningen bekräftas genom en noggrann analys som görs med hjälp av top-down-och bottom-up-metoderna.
Bottom‐up approach The bottom‐up approach aims at assessing the fiscal effort by providing a direct estimate of the budgetary impact of new fiscal measures implemented by the Member State since the EDP recommendation was issued, or since compliance with the EDP recommendation was last assessed. 
Bottom-up-metoden Syftet med bottom-up-metoden är att bedöma den finanspolitiska ansträngningen genom att tillhandahålla en direkt uppskattning av budgetkonsekvenserna av de nya finanspolitiska åtgärder som medlemsstaten har vidtagit sedan EDP-rekommendationen utfärdades eller sedan efterlevnaden av den senast bedömdes.
The fiscal effort is calculated as the sum of (a) the estimated budgetary impact of additional discretionary rev‐ enue measures and (b) the change in nominal expenditure compared to a baseline scenario which the Com‐ mission projected earlier on the assumption of no policy change. 
Den finanspolitiska ansträngningen beräknas som summan av a) de uppskattade budgetkonsekvenserna av ytterligare diskretionära inkomståtgärder och b) ändringen av de nominella utgifterna i förhållande till ett referensscenario som kommissionen tidigare har prognostiserat utifrån ett antagande om oförändrad politik.
Observations 59 The rules for assessing effective action have become increasingly complex 91 Introduction of the top‐down and bottom‐up approaches has made the rules for assessing effective action more complex. 
Iakttagelser 59 Reglerna för bedömning av effektiva åtgärder har blivit allt komplexare 91 Införandet av top-down-och bottom-up-metoderna har gjort reglerna för bedömning av effektiva åtgärder komplexare.
92 Top‐down approach: the structural effort depends on an estimate of the output gap, which is understood as the difference between actual and potential output. 
92 Top-down-metoden: den strukturella insatsen bygger på en uppskattning av produktionsgapet, som anger skillnaden mellan faktisk och potentiell produktion.
Potential output is defined as the maximum level of output that can be obtained without generating inflationary pressure. 
Potentiell produktion definieras som den högsta produktionsnivå som kan uppnås utan att generera ett inflationstryck.
It is an unobservable variable and esti‐ mating it is fraught with uncertainty (see Box 10). 
Det är en variabel som inte kan observeras och som är mycket osäker att uppskatta (se ruta 10).
Potential output Since the 2005 reform, potential output has played a crucial role in the EDP. 
Potentiell produktion Sedan reformen 2005 spelar den potentiella produktionen en avgörande roll i EDP-förfarandet.
This theoretical concept is unob‐ servable, even in retrospect, and has to be estimated. 
Detta teoretiska koncept kan inte observeras, inte ens i efterhand, utan måste uppskattas.
There are various methods of estimating potential output. 
Det finns olika metoder för att uppskatta potentiell produktion.
Despite the view of experts that ‘there is significant uncertainty around any estimate of the output gap’ and the fact that ‘it would be unwise to base an assess‐ ment of economic prospects on any single approach alone’48, the ECOFIN Council did adopt such a single approach: the production function methodology. 
Trots att experter anser att uppskattningar av produktionsgapet är mycket osäkra och att det vore oklokt att basera en bedömning av ekonomiska utsikter enbart på en enda metod48 antog Ekofinrådet just en sådan metod: produktionsfunktionsmetoden.
This methodology uses a pre‐defined functional form for the production function and estimates potential output by combining, after removing their cyclical component, the capital stock, the labour force and the to‐ tal productivity of factors. 
Metoden använder en fastställd funktionsformel för produktionsfunktionen, och den potentiella produktionen uppskattas genom att man kombinerar kapitalstocken, arbetskraften och faktorernas totala produktivitet efter att ha rensat för konjunkturkomponenten.
The same production function applies to all Member States: a Cobb‐Douglas func‐ tion with an output elasticity of labour equal to 0.65 and an output elasticity of capital equal to 0.35. 
Samma produktionsfunktion gäller för alla medlemsstater: en Cobb-Douglas-funktion med en produktionselasticitet för arbetskraft lika med 0,65 och en produktionselasticitet för kapital lika med 0,35.
These values were obtained using ‘the mean wage share for the EU15 over the period 1960‐2003 [...] as the estimate for the output elasticity of labour, which gives a value of 0.63 [...] and, by definition, 0.37 for the output elas‐ ticity of capital.’ 
Vi fick fram dessa värden genom att använda den genomsnittliga löneandelen i EU-15 under perioden 1960–2013 som estimat för produktionselasticiteten för arbetskraft, vilket ger ett värde på 0,63 och, per definition, 0,37 för produktionselasticiteten för kapital.
However, ‘since these values are close to the conventional mean values of 0.65 and 0.35, the latter are imposed for all countries.’49 Revisions of potential output estimates are triggered by the adjustment of past data and the use of new data on output and expected output, but also by other technical issues and underlying hypotheses – such as ex‐ pected changes in inflation. 
Men eftersom dessa värden ligger nära de vedertagna medelvärdena på 0,65 och 0,35 används de senare för alla länder49. Ändringar av uppskattad potentiell produktion utlöses av justeringar av tidigare uppgifter och användning av nya uppgifter om produktion och förväntad produktion, men även av andra tekniska aspekter och underliggande hypoteser – såsom förväntade ändringar av inflationen.
48 UK Office for Budget Responsibility (the UK’s fiscal council), Briefing paper No 2 ‘Estimating the output gap’, April 2011. 
48 Office for Budget Responsibility (Storbritanniens finanspolitiska råd), briefing paper nr 2 Estimating the output gap (att uppskatta produktionsgapet), april 2011.
49 ‘The production function methodology for calculating potential output growth and output gaps’, Economic Papers 535, November 2014. 
49 The production function methodology for calculating potential output growth and output gaps (produktionsfunktionsmetoden för beräkning av potentiell produktionstillväxt och potentiella produktionsgap), Economic Papers 535, november 2014.
Observations 60 93 This is why potential output estimates are subject to frequent and possibly signif‐ icant revisions which may also affect past estimates. 
Iakttagelser 60 93 Detta är orsaken till att uppskattad potentiell produktion är föremål för frekventa och ibland stora ändringar som även kan påverka tidigare uppskattningar.
Actual output figures (both historical and forecast) may also be substantially revised. 
Faktiska produktionssiffror (både historiska och prognostiserade) kan också bli föremål för stora ändringar.
The result of all this is that the output gap is often revised and may fluctuate enormously – in some cases the magnitude of revision is greater than the previous estimate of the out‐ put gap itself. 
Resultatet av allt detta är att produktionsgapet ofta ändras och kan fluktuera enormt – ibland är ändringen större än den tidigare uppskattningen av själva produktionsgapet.
Figure 9 illustrates this volatility. 
Figur 9 illustrerar denna volatilitet.
For example, the 2013 output gap in Cyprus was initially estimated in the 2011 forecast at ‐1.32 %; it fell to ‐6.16 % in the spring 2013 forecast and rose to ‐4.1 % in the spring 2014 forecast. 
Exempelvis uppskattades produktionsgapet för Cypern 2013 ursprungligen i prognosen 2011 till -1,32 %, det sjönk till -6,16 % i vårprognosen 2013 och steg till -4,1 % i vårprognosen 2014.
Examples of volatility of the output gap in Commission’s forecasts 2.00 % 1.00 % 0.00 % - 1.00 % - 2.00 % - 3.00 % - 4.00 % - 5.00 % - 6.00 % - 7.00 % Note: A=autumn, S=spring, W=winter Source: Commission’s annual macroeconomic database (AMECO). 
Exempel på volatiliteten hos produktionsgapet i kommissionens prognoser 2,00 % 1,00 % 0,00 % - 1,00 % - 2,00 % - 3,00 % - 4,00 % - 5,00 % - 6,00 % - 7,00 % Anm.: H = höst, Vå = vår, Vi = vinter. Källa: Kommissionens årliga makroekonomiska databas (Amoco).
2009 2010 2010 2011 2011 2012 2012 2013 2013 2013 2014 2014 ASASASAWSAWS Germany 2011 Italy 2012 Cyprus 2013 Figure 9 
2009 2010 2010 2011 2011 2012 2012 2013 2013 2013 2014 2014 H Vå H Vå H Vå H Vi Vå H Vi Vå Tyskland 2011 Italien 2012 Cypern 2013 Figur 9
Observations 61 94 The bottom‐up approach is also somewhat complex, owing mainly to the dif‐ ficulty in defining the impact of revenue measures and to the ‘no policy change’ benchmark against which government actions will be assessed. 
Iakttagelser 61 94 Bottom-up-metoden är också ganska komplex, framförallt på grund av att det är svårt att definiera effekten av inkomståtgärder och att det finns ett riktmärke mot vilket regeringens åtgärder bedöms som bygger på ett antagande om oförändrad politik.
The Commis‐ sion’s scrutiny/certification of the estimated budgetary impact of fiscal measures inevitably depends on information and figures provided by the national authori‐ ties. 
Kommissionens kontroll/godkännande av de uppskattade budgetkonsekvenserna av finanspolitiska åtgärder bygger ofrånkomligen på information och siffror som tillhandahålls av de nationella myndigheterna.
It is impossible for the Commission to adequately assess the accuracy of these figures with the resources it makes available for the task. 
Det är omöjligt för kommissionen att på lämpligt sätt bedöma om dessa siffror är korrekta med de resurser den för närvarande anslår till uppgiften.