natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We asked those who had used the application: — whether it had helped them to avoid errors when submitting an aid claim; — if they now required less time to complete their aid claims; — if they considered the application more user-friendly than the previous system; 
Vi frågade dem som hade använt applikationen — om den hade hjälpt dem att undvika fel när de skickade in ett stödanspråk, — om det gick snabbare för dem att skicka in sina stödanspråk, — om de tyckte att applikationen var användarvänligare än det tidigare systemet,
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/267 THE COURT’S OBSERVATIONS — whether the paying agency had provided sufficient assistance and guidance; — for their overall assessment of the GSAA compared with the previous system they had used. 
SV 4.10.2018 Europeiska unionens officiella tidning C 357/267 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER — om det utbetalande organet hade gett tillräcklig hjälp och vägledning, — om de kunde göra en övergripande bedömning av den geospatiala stödansökan jämfört med det system de använde tidigare.
We also surveyed 24 paying agencies (27) and asked: — whether they had introduced the application and, if so, what proportion of beneficiaries had access and actually used the system; — whether the application had led to fewer errors in submitted aid claims; — whether they had achieved cost-and time-savings in processing aid claims. 
Vi undersökte också 24 utbetalande organ(27) och frågade — om de hade infört applikationen och i så fall hur stor andel av stödmottagarna som hade tillgång till och faktiskt använde systemet, — om applikationen hade lett till färre fel i de inskickade stödanspråken, — om de hade uppnått kostnads-och tidsbesparingar i behandlingen av stödanspråk.
Beneficiaries and paying agencies were positive in their assessment of the geospatial aid application 7.51. 
Stödmottagare och utbetalande organ var positiva i sina bedömningar av den geospatiala stödansökan 7.51.
Of the 24 paying agencies surveyed, 21 informed us that the application was available to all direct aid beneficiaries. 
Av de 24 utbetalande organ som vi undersökte var det 21 som informerade oss om att applikationen var tillgänglig för alla mottagare av direktstöd.
In the United Kingdom (England) for 2016, and in Slovakia and Spain (Castilla-La Mancha) for 2017, the application was available to 62 %, 32 % and 22 % of beneficiaries respectively, covering 50 %, 75 % and 83 % of the area claimed. 
I Förenade kungariket (England) för 2016 och i Slovakien och Spanien (Castilla-La Mancha) för 2017 var applikationen tillgänglig för 62 %, 32 % respektive 22 % av stödmottagarna, vilket motsvarade 50 %, 75 % och 83 % av den redovisade arealen.
The paying agencies saw a strong uptake of the application among beneficiaries, except in Poland, where, for 2016, only 0,8 % of beneficiaries were using it, with others submitting paper-based applications. 
De utbetalande organen såg en stor användning av applikationen bland stödmottagarna, förutom i Polen, där endast 0,8 % av stödmottagarna använde den 2016, medan andra skickade in pappersansökningar.
More than three-quarters of the beneficiaries we visited had used the application. 
Mer än tre fjärdedelar av de stödmottagare som vi besökte hade använt applikationen.
Where beneficiaries had not used the GSAA, in some cases the application was not available or had initially been introduced as an option which the beneficiaries had not yet taken up. 
I de fall där stödmottagarna inte hade använt den geospatiala stödansökan var applikationen i vissa fall inte tillgänglig eller så hade den inledningsvis införts som ett alternativ som stödmottagarna ännu inte hade börjat använda.
This was the case where paying agencies still permitted the submission of paper-based aid claims, which some beneficiaries preferred as they lacked the necessary computer skills or did not trust the computerised system. 
Så var fallet när de utbetalande organen fortfarande tillät pappersbaserade stödanspråk, vilket vissa stödmottagare föredrog då de inte hade nödvändiga datorkunskaper eller inte litade på det datoriserade systemet.
Most paying agencies we visited considered that the application had helped to prevent some errors by beneficiaries. 
De flesta utbetalande organ som vi besökte ansåg att applikationen hade bidragit till att förhindra vissa fel från stödmottagarnas sida.
The farmers we met generally agreed with this assessment, as 88% of those who replied to our question about the application’s usefulness in avoiding errors told us that the application had helped them to correct mistakes in their claims. 
De jordbrukare som vi träffade höll vanligtvis med om denna bedömning; 88 % av dem som svarade på vår fråga om huruvida applikationen hade bidragit till att undvika fel sade att den hade hjälpt dem att rätta fel i ersättningsanspråken.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.51. 
KOMMISSIONENS SVAR 7.51.
See also Commission replies to paragraphs 7.52 and 7.65. 
Se även kommissionens svar på punkterna 7.52 och 7.65.
The Commission notes that the gradual phasing-in of the GSAA and the option of maintaining the paper-based claims were provided for in EU law because it was expected that some farmers may have difficulties in adjusting to the new system. 
Kommissionen noterar att den gradvisa infasningen av den geospatiala stödansökningen och möjligheten att behålla de pappersbaserade anspråken föreskrivs i EU-lagstiftningen, eftersom det förväntades att vissa jordbrukare kan ha svårigheter att anpassa sig till det nya systemet.
See Article 17(3) and recital 15 of Implementing Regulation (EU) No 809/2014. 
Se artikel 17.3 och skäl 15 i förordning (EU) nr 809/2014.
(27) Belgium (Flanders), Bulgaria, Denmark, Germany (Lower Saxony), Ireland, Greece, Spain (Andalusia, Castilla-La Mancha, Castilla and León), France, Croatia, Italy (Lombardy, Veneto), Lithuania, Hungary, Austria, Poland, Portugal, Romania, Slovakia, Finland, Sweden and the United Kingdom (England, Northern Ireland). 
(27) Belgien (Flandern), Bulgarien, Danmark, Tyskland (Niedersachsen), Irland, Grekland, Spanien (Andalusien, Castilla-La Mancha och Castilla y León), Frankrike, Kroatien, Italien (Lombardiet och Venetien), Litauen, Ungern, Österrike, Polen, Portugal, Rumänien, Slovakien, Finland, Sverige och Förenade kungariket (England och Nordirland).
EN C 357/268 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES 7.54. 
SV C 357/268 Europeiska unionens officiella tidning 4.10.2018 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER 7.54.
Of those beneficiaries who replied to our question on time-savings, 67 % stated that they now needed less time to complete their aid claim. 
Av de stödmottagare som besvarade vår fråga om tidsbesparingar uppgav 67 % att det nu gick åt mindre tid att fylla i stödansökan.
Similarly, more than half of the paying agencies confirmed having achieved time-savings in processing claims. 
Dessutom bekräftade mer än hälften av de utbetalande organen att de sparat tid i behandlingen av anspråken.
Two paying agencies, which had only started using the application in 2016 or 2017, deemed it too early to assess possible time-savings. 
Två utbetalande organ, som började använda applikationen först 2016 eller 2017, ansåg att det var för tidigt att bedöma eventuella tidsbesparingar.
Three paying agencies considered that their previous online system already had the main characteristics of the GSAA. 
Tre utbetalande organ ansåg att deras föregående onlinesystem hade samma huvud-egenskaper som den geospatiala stödansökan.
Of the responding beneficiaries, 72 % told us that the 7.55. The Commission recognises the overall positive image GSAA application was more user-friendly than previous conveyed. systems, and they were all satisfied with the assistance and guidance provided by the paying agencies. 
Av de stödmottagare som svarade uppgav 72 % att den geospatiala stödansökan var användarvänligare än tidigare system, och alla var nöjda med hjälpen och vägledningen från de utbetalande organen.
On the whole, the beneficiaries’ assessment was positive (see Box 7.10). 
Sammantaget var stödmottagarnas bedömning positiv (se ruta 7.10).
Box 7.10 — Beneficiaries were satisfied with the GSAA Source: ECA. 
Ruta 7.10 – Stödmottagarna var nöjda med den geospatiala stödansökan Källa: Europeiska revisionsrätten.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/269 THE COURT’S OBSERVATIONS Performance assessment of rural development investment projects 7.56. 
SV 4.10.2018 Europeiska unionens officiella tidning C 357/269 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER Resultatbedömning av landsbygdsinvesteringsprojekt 7.56.
We assessed 29 sampled rural development investment projects, covering diverse measures, including: — construction of farm buildings and modernisation of farm equipment; — provision of business start-up aid to young farmers and small farmers; — development of rural infrastructure such as road improvements and broadband networks. 
Vi bedömde 29 utvalda landsbygdsinvesteringsprojekt som omfattade olika åtgärder, inbegripet — uppförande av jordbruksbyggnader och modernisering av jordbruksutrustning, — tillhandahållande av nyetableringsstöd till unga jordbrukare och småbrukare, — utveckling av infrastruktur på landsbygden, såsom förbättringar av vägar och bredbandsnät.
We assessed whether: — the eligibility conditions set for the related measure were in line with the priorities identified in the rural development programme, and the selection procedure was appropriate; — the beneficiaries had carried out the projects as planned; — Member States had checked that the declared costs were reasonable; — appropriate use had been made of simplified cost options. 
Vi bedömde om — stödvillkoren för den aktuella åtgärden låg i linje med de prioriteringar som identifierades i landsbygdsutvecklingsprogrammet och urvalsförfarandet var lämpligt, — stödmottagarna hade genomfört projekten som planerat, — medlemsstaterna hade kontrollerat huruvida de deklarerade kostnaderna var rimliga, — förenklade kostnadsalternativ hade använts på lämpligt sätt.
The eligibility conditions and project selection criteria were generally aligned with rural development priorities 7.58. 
Stödvillkoren och kriterierna för projekturval var i allmänhet anpassade till prioriteringarna för landsbygdsutveckling 7.58.
The EU has defined 11 thematic objectives to provide a link between the Europe 2020 Strategy and the European Structural and Investment Funds, which include the EAFRD. 
EU har definierat elva tematiska mål som syftar till att skapa en koppling mellan Europa 2020-strategin och de europeiska struktur-och investeringsfonderna, inbegripet Ejflu.
For rural development policy, the long-term strategic objectives for the 2014-2020 period are structured into six priorities, broken down into 18 focus areas (28) (see Box 7.11). 
När det gäller landsbygdsutvecklingspolitiken är de långsiktiga strategiska målen för perioden 2014–2020 strukturerade i sex prioriteringar uppdelade i 18 fokusområden (28) (se ruta 7.11).
A single measure can contribute to several rural development priorities and several measures can be relevant for one rural development priority. 
En enskild åtgärd kan bidra till flera prioriteringar för landsbygdsutveckling och flera åtgärder kan vara relevanta för en och samma prioritering.
(28) More information on the 2014-2020 performance framework is in our special report No 16/2017 ‘Rural Development Programming: less complexity and more focus on results needed’. 
(28) Mer information om resultatramen för 2014–2020 finns i vår särskilda rapport nr 16/2017 Programplanering inom landsbygdsutveckling: mindre komplexitet och mer fokus på resultat behövs.
EN C 357/270 Official Journal of the European Union 4.10.2018 Box 7.11 — Illustration of the relationships between thematic objectives, rural development priorities and measures Source: European Court of Auditors. 
SV C 357/270 Europeiska unionens officiella tidning 4.10.2018 Ruta 7.11 – Illustration av förhållandet mellan tematiska mål, prioriteringar för landsbygdsutveckling och åtgärder Källa: Europeiska revisionsrätten.
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.59. 
REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER 7.59.
In 26 of the 29 cases examined, we found that the measure was in line with the priorities and focus areas identified in the rural development programmes, and that Member States had applied appropriate selection procedures. 
I 26 av de 29 fall som vi granskade fann vi att åtgärden låg i linje med de prioriteringar och fokusområden som identifierades i landsbygdsutvecklingsprogrammen och att medlemsstaterna hade tillämpat lämpliga urvalsförfaranden.
However, as we noted in our special report 16/2017, the contribution of rural development priorities and focus areas to each thematic objective is difficult to assess. 
Men precis som vi anmärkte i vår särskilda rapport nr 16/ 2017 var det svårt att bedöma bidraget från prioriteringar och fokusområden för landsbygdsutveckling till varje tematiskt mål.
In the remaining three cases, the national authorities had not set appropriate eligibility conditions or used effective selection procedures. 
I de återstående tre fallen hade de nationella myndigheterna inte fastställt lämpliga stödvillkor eller använt ändamålsenliga urvalsförfaranden.
In one of these cases, the national authorities had set adequate selection criteria in advance and allocated points, based on the application’s fulfilment of these criteria. 
I ett av dessa fall hade de nationella myndigheterna fastställt lämpliga urvalskriterier i förväg och tilldelat poäng baserat på hur ansökan uppfyllde dessa kriterier.
However, the authorities did not set a minimum threshold of points, and so all project applications received funding. 
Dock hade myndigheterna inte fastställt en lägsta poänggräns, så alla projektansökningar fick stöd.
For two other projects, the national authorities had set the minimum threshold too low to ensure sufficient targeting. 
För två andra projekt hade de nationella myndigheterna satt den lägsta poänggränsen för lågt för att tillräcklig målinriktning skulle säkerställas.
In most cases, beneficiaries carried out the projects as planned and Member States checked the reasonableness of costs 7.61. 
I de flesta fall genomförde stödmottagarna projekten som planerat och medlemsstaterna kontrollerade att kostnaderna var rimliga 7.61.
At the time of our audit, 19 of the 29 projects we examined had been completed. 
När revisionen genomfördes hade 19 av de 29 projekt som vi granskade slutförts.
We found that 17 of these projects had been carried out as planned (see an example in Box 7.12). 
Vi fann att 17 av dessa projekt hade genomförts som planerat (se ett exempel i ruta 7.12).
THE COMMISSION’S REPLIES 7.59. 
KOMMISSIONENS SVAR 7.59.
The rural development measures represent instruments to achieve the objectives of the priorities and focus areas. 
Landsbygdsåtgärderna är verktyg för att nå målen för prioriteringarna och fokusområdena.
Due to their diversity and multi-purpose nature, it is not possible to establish a direct link between measures and thematic objectives. 
På grund av deras mångfald och mångsidiga karaktär är det inte möjligt att upprätta en direkt koppling mellan åtgärder och tematiska mål.
Such correspondence becomes evident once the measures are attributed to the focus areas. 
Sådan överensstämmelse blir tydlig när åtgärderna hänför sig till fokusområdena.
The national authorities can set commitments and other obligations that ensure the effective implementation of a measure, while respecting the eligibility criteria that are normally included in the EU legislation. 
De nationella myndigheterna kan fastställa åtaganden och andra skyldigheter som säkerställer ett effektivt genomförande av en åtgärd, samtidigt som de uppfyller kriterierna för stödberättigande som normalt ingår i EU-lagstiftningen.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/271 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 7.12 — Example of a project carried out as planned We examined a payment to an agricultural holding in Italy (Veneto), made under a measure designed to enhance farm viability and competitiveness, by facilitating farm restructuring and modernisation. 
SV 4.10.2018 Europeiska unionens officiella tidning C 357/271 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER KOMMISSIONENS SVAR Ruta 7.12 – Exempel på ett projekt som genomförts som planerat Vi granskade ett stöd till ett jordbruksföretag i Italien (Venetien) som betalades ut inom ramen för en åtgärd som var avsedd att förbättra jordbruksföretagens livskraft och konkurrenskraft genom att underlätta omstrukturering och modernisering av jordbruk.
The investment consisted in the acquisition of silos and automated equipment for the storage and preparation of animal feed. 
Investeringen bestod av förvärv av silor och automatiserad utrustning för att förvara och bereda djurfoder.
The holding modernised its assets and improved its viability by reducing the cost of animal feeding. 
Jordbruksföretaget moderniserade sina tillgångar och förbättrade sin livskraft genom att minska kostnaden för djurfoder.
In 4 of the 29 projects we examined, the payment consisted of a lump sum. 
I fyra av de 29 projekt som vi granskade bestod stödet av en klumpsumma.
In 23 cases, the national authorities had put in place procedures aimed at verifying that the declared costs were reasonable, such as a procurement procedure, reference costs or a comparison of offers. 
I 23 fall hade de nationella myndigheterna infört förfaranden som syftade till att verifiera att de deklarerade kostnaderna var rimliga, till exempel ett upphandlingsförfarande, referenskostnader eller en jämförelse av erbjudanden.
Such procedures were either not in place or not applied in the remaining two cases. 
I de återstående två fallen saknades sådana förfaranden eller så tillämpades de inte.
Member States made little use of simplified cost options 7.63. 
Medlemsstaterna använde förenklade kostnadsalternativ i liten utsträckning 7.63.
In the 2014-2020 period, Member States may, as an alternative to reimbursing incurred costs, use simplified cost options: standard scales of unit costs, lump sums and flat-rate financing(29). 
Under perioden 2014–2020 får medlemsstaterna använda förenklade kostnadsalternativ i stället för att ersätta uppkomna kostnader: standardiserade skalor av enhetskostnader, klumpsummor och finansiering till schablonsats (29).
Simplified cost options have the potential to simplify administration and keep project costs under control (30). 
Förenklade kostnadsalternativ utgör en möjlighet att förenkla administrationen och hålla projektkostnaderna under kontroll (30).
(29) Article 67(1) of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
(29) Artikel 67.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1303/2013 av den 17 december 2013 om fastställande av gemensamma bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden, Sammanhållningsfonden, Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling och Europeiska havs-och fiskerifonden, om fastställande av allmänna bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden, Sammanhållningsfonden och Europeiska havs-och fiskerifonden samt om upphävande av rådets förordning (EG) nr 1083/2006 (EUT L 347, 20.12.2013, s.
(30) See paragraphs 73 and 74 of special report No 11/2018 ‘New options for financing rural development projects: simpler but not focused on results’. 
(30) Se punkterna 73 och 74 i särskild rapport nr 11/2018 De nya alternativen för att finansiera landsbygdsutvecklingsprojekt.
EN C 357/272 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.64. 
SV C 357/272 Europeiska unionens officiella tidning 4.10.2018 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER 7.64.
We considered that 23 of the projects we examined could have applied simplified cost options for at least some elements of cost, but only 5 actually did so(31). 
Vi ansåg att man i 23 av de projekt som vi granskade kunde ha tillämpat förenklade kostnadsalternativ för åtminstone vissa kostnadselement, men det var endast i fem som man faktiskt gjorde det (31).
This corroborates the finding of our recent special report on the financing of rural development projects that limited use is made of such options, in part because of the wide variety of measures and beneficiaries (32). 
Detta bekräftar iakttagelsen i vår nyligen offentliggjorda särskilda rapport om finansieringen av landsbygdsutvecklingsprojekt att sådana alternativ används i begränsad utsträckning, delvis på grund av det stora antalet åtgärder och stödmottagare (32).
Conclusion 7.65. 
Slutsats 7.65.
The majority of area aid applicants we visited were already using the GSAA, leading to fewer errors and time-savings in most cases. 
Merparten av dem som ansöker om arealstöd som vi besökte använde redan den geospatiala stödansökan, vilket i de flesta fall resulterar i färre fel och tidsbesparingar.
Twenty-three per cent of the farmers we interviewed were still submitting applications without using the GSAA. 
Av de jordbrukare som vi intervjuade skickade 23% fortfarande in ansökningar utan att använda den geospatiala stödansökan.
In 2017, we visited 29 rural development investment projects. 
Under 2017 besökte vi 29 landsbygdsinvesteringsprojekt.
Overall, for the projects we visited, the eligibility conditions were aligned with the priorities identified in the rural development programmes and the selection procedures were appropriate. 
För de projekt som vi besökte låg stödvillkoren i allmänhet i linje med prioriteringarna i landsbygdsutvecklingsprogrammen, och urvalsförfarandena var lämpliga.
The beneficiaries we visited generally carried out the sampled rural development investment projects as planned, and Member States checked that costs were reasonable. 
De stödmottagare som vi besökte genomförde i allmänhet de utvalda landsbygdsinvesteringsprojekten som planerat, och medlemsstaterna kontrollerade att kostnaderna var rimliga.
Based on our findings and conclusion, we recommend that the Commission: — Recommendation 4: monitor progress made by the paying agencies in supporting farmers not yet using the GSAA and promote best practices, in order to maximise the benefits and achieve full implementation of the new system within the regulatory deadlines (see paragraphs 7.51 and 7.52). of the European Union 4.10.2018 THE COMMISSION’S REPLIES 7.64. 
Utifrån våra granskningsresultat och slutsatser rekommenderar vi följande: — Rekommendation 4: Kommissionen bör övervaka de utbetalande organens framsteg med att hjälpa jordbrukare som ännu inte använder den geospatiala stödansökan och främja bästa praxis i syfte att maximera fördelarna med det nya systemet och genomföra det fullt ut inom de lagstadgade tidsfristerna (se punkterna 7.51 och 7.52).
The Commission considers that the use of SCOs is a novelty for non-area and non-animal-related expenditure. 
Kommissionen anser att användningen av förenklade kostnadsalternativ är en ny rutin för andra utgifter än arealstöd och utgifter som inte rör djurhållning.
It needs some time to be taken up by Member States. 
Medlemsstaterna behöver lite tid på sig för att införa dem.
However, some SCOs are currently being introduced through amendments to rural development programmes. 
Vissa förenklade kostnadsalternativ införs emellertid för närvarande genom ändringar av landsbygdsutvecklingsprogrammen.
The Commission notes that EU legislation provided for gradual phasing-in of the GSAA. 
Kommissionen noterar att EU-lagstiftning föreskrev en gradvis infasning av den geospatiala stödansökningen.