natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In fact, the Commission can ignore the EFB’s proposals issued without providing any reason since, contrary to what was proposed in the ‘Five Presidents’ report’, it is not bound by the ‘comply-or-explain’ principle. 
Till skillnad från vad som föreslås i de fem ordförandenas rapport kan kommissionen bortse från nämndens förslag utan att behöva ange något skäl, eftersom den inte är bunden till principen följ eller förklara.
This issue has been pointed out both by the ECB49 and by the European Ombudsman50. 
Denna omständighet har påpekats av såväl ECB49 som Europeiska ombudsmannen50.
67 In his reply to the European Ombudsman, the Vice-President of the European Commission explained that a strict parallel cannot be drawn between the EFB and national IFIs. 
67 I sitt svar till Europeiska ombudsmannen förklarade kommissionens vice ordförande att man inte kan dra någon strikt parallell mellan den europeiska finanspolitiska nämnden och nationella oberoende finanspolitiska institutioner.
The EFB does not monitor the EU budget or its implementation - it is an independent advisory body of the Commission. 
europeiska finanspolitiska nämnden övervakar inte EU:s budget eller hur den genomförs, utan den är ett oberoende rådgivande organ inom kommissionen.
This is why the Vice-President of the European Commission argued that the ‘comply-or-explain’ principle does not apply in this context. 
Detta är anledningen till att kommissionens vice ordförande menar att principen följ eller förklara inte ska tillämpas i detta sammanhang.
68 The quality of the analysis and the critical views expressed by the EFB indicate that, despite being embedded within the Commission, it has been able to form independent opinions. 
68 Trots att den europeiska finanspolitiska nämnden utgör en del av kommissionen tyder kvaliteten på analyserna och de kritiska synpunkter som framförts av nämnden på att den har kunnat avge oberoende yttranden.
However, this independence relies solely on the EFB’s current membership rather than its institutional set-up. 
Detta oberoende bygger dock helt och hållet på nämndens nuvarande sammansättning, snarare än på dess institutionella struktur.
Our survey showed that the IFIs’ perception of the EFB’s independence was mixed: 53 % of them consider the EFB to have ‘limited independence’, whereas 47 % consider it to be ‘fully independent’. 
Vår enkät visade att de oberoende finanspolitiska institutionernas uppfattning om nämndens oberoende varierade: 53 % av dem ansåg att den europeiska finanspolitiska nämnden har ”begränsat oberoende”, medan 47 % anser att den är ”fullständigt oberoende”.
The Commission so far has only limited assurance that national budgetary frameworks are properly implemented and applied 69 The initial requirements for Member States’ budgetary frameworks were not set out in a regulation, but took the form of a directive. 
Kommissionen har hittills endast begränsade garantier för att nationella budgetramverk genomförs och tillämpas på lämpligt sätt 69 De ursprungliga kraven på medlemsstaternas budgetramverk fastställdes inte genom en förordning utan i form av ett direktiv.
Consequently, implementing these requirements takes longer and Member States have discretion as regards how to do so. 
Detta innebär att det tar längre tid att genomföra kraven och att medlemsstaterna har egen bestämmanderätt angående hur de ska göra detta.
70 However, the Commission stated in the report “public finances in EMU 2011” (published in 2012)51 that the choice of a directive “responded to the need to achieve balance in Member States' requirements”. 
70 Kommissionen uppgav dock i rapporten om de offentliga finanserna i EMU 2011 (offentliggjord 2012)51 att valet fallit på ett direktiv, eftersom det svarade mot behovet att uppnå balans i medlemsstaternas krav.
71 We assessed whether: (a) the Commission was able to reach timely conclusions on the compliance of national legislation with EU requirements; (b) the Commission’s assessment provided meaningful insights into the implementation and application of NBFs. 
71 Vi bedömde om a) b) kommissionen i tid kunde dra slutsatser om den nationella lagstiftningens överensstämmelse med EU:s krav, kommissionens bedömning gav en meningsfull insyn i hur de nationella budgetramverken genomfördes och tillämpades.
Delays in concluding on the compliance of national legislation with EU requirements due to factors not all under the Commission’s control 72 The deadline for transposing Directive 2011/85 was 31 December 2013. 
Slutsatser om den nationella lagstiftningens överensstämmelse med EU:s krav försenades på grund av några faktorer som låg utanför kommissionens kontroll 72 Tidsfristen för att införliva direktiv 2011/85 var den 31 december 2013.
Member States had to notify their national implementing measures to the Commission. 
Medlemsstaterna var skyldiga att underrätta kommissionen om sina nationella genomförandeåtgärder.
Member States issued 323 national implementing measures, but only 67 of them (20 %) were notified in time (see Figure 4). 
Medlemsstaterna antog 323 nationella genomförandeåtgärder, men endast 67 av dem (20 %) anmäldes i tid (se figur 4).
In fact, Member States had to simultaneously incorporate into national law not only the requirements of Directive 2011/85, but also those stemming from Regulation 473/2013 and the Fiscal Compact. 
Medlemsstaterna var tvungna att samtidigt införliva både bestämmelserna i direktiv 2011/85 och de bestämmelser som följer av förordning nr 473/2013 och finanspakten i den nationella lagstiftningen.
101. Figure 4 – Notification of national implementing measures per year Source: ECA. 
Figur 4 – Anmälda nationella genomförandeåtgärder per år 32 160 140 120 100 80 60 40 20 50 652 2015 2016 2017 2018 2019 154 67 0 39 2013 2014 Källa: Revisionsrätten.
73 Since not all Member States had transposed Directive 2011/85 by the deadline, shortly thereafter, the Commission opened 17 infringement procedures for ’failure-to-notify’ national implementing measures. 
73 Eftersom inte alla medlemsstater hade införlivat direktiv 2011/85 inom tidsfristen inledde kommissionen kort därefter 17 överträdelseförfaranden för underlåtenhet att anmäla nationella genomförandeåtgärder.
As Table 2 shows, the majority of these cases (14) were closed within 1 year, which is the Commission’s benchmark52. 
Som framgår av tabell 2 avslutades de flesta av dessa ärenden (14 stycken) inom ett år, vilket är kommissionens riktmärke52.
Due to long law adoption processes in Slovenia and Czechia, these countries only finished transposing Directive 2011/85 in 2018 and 2019 respectively. 
På grund av den långa tid det tar att anta lagstiftning i Slovenien och Tjeckien slutförde dessa länder inte sitt införlivande av direktiv 2011/85 förrän 2018 respektive 2019.
This inevitably delayed the start of the compliance assessment process for all 17 Member States subject to infringement procedures. 
Detta ledde oundvikligt till att förfarandet för bedömning av efterlevnaden försenades för samtliga 17 medlemsstater som var föremål för överträdelseförfaranden.
31 160 140 120 100 80 60 40 20 50 39 652 2015 2016 2017 2018 2019 154 67 0 2013 2014 52 ECA (2018), Landscape review: ‘Putting EU law into practice: The European Commission’s oversight responsibilities under Article 17.1 of the Treaty on European Union’, Box 4. 
52 Revisionsrätten (2018), Översiktlig analys: Genomförandet av EU-rätten i praktiken: Europeiska kommissionens tillsynsansvar enligt artikel 17.1 i fördraget om Europeiska unionen, ruta 4.
Table 2 – State of play of the infringement procedures on non-communication (June 2019) 32 Opening of infringement procedure for “failure to notify” 27 January 2014 BE, BG, CZ, DK, DE, EE, EL, HR, IT, CY, LT, LU, MT, AT, SI, FI, UK Closed in July 2014 BE, DK, DE, EE, HR, IT, CY, LT, AT, FI, UK WITHIN BENCHMARK Closed in November 2014 EL, LU, MT Closed in July 2015 BG TWO MONTHS BEYOND BENCHMARK Referral to the Court of Justice of the EU in July 2017 SI LONG DELAYS Ongoing CZ Source: ECA. 
Tabell 2 – Status för överträdelseförfaranden för underlåtenhet att anmäla (juni 2019) 33 Inledda överträdelseförfaranden för underlåtenhet att anmäla den 27 januari 2014 BE, BG, CZ, DK, DE, EE, EL, HR, IT, CY, LT, LU, MT, AT, SI, FI, UK Avslutade i juli 2014 BE, DK, DE, EE, HR, IT, CY, LT, AT, FI, UK ENLIGT RIKTMÄRKET Avslutade i november 2014 EL, LU, MT Avslutade i juli 2015 BG TVÅ MÅNADER EFTER RIKTMÄRKET Hänskjutande till EU-domstolen i juli 2017 SI KRAFTIG FÖRSENING Pågår CZ Källa: Revisionsrätten.
74 The Commission did not complete the compliance assessments, consisting of a transposition check and conformity check, within its own benchmark period53 and the performance targets set in DG ECFIN’s Annual Management Plans for the 2014-2017 period were only partially achieved. 
74 Kommissionens bedömningar av efterlevnad, som består av en införlivandekontroll och en överensstämmelsekontroll, slutfördes inte i tid enligt kommissionens eget riktmärke53, och prestationsmålen i de årliga förvaltningsplanerna för GD Ekonomi och finans för perioden 2014–2017 uppnåddes endast delvis.
75 As a result of its transposition and conformity checks, in August 2016, the Commission started EU ‘pilot procedures’ for 11 Member States, in April 2017 for another 7, and again in July 2019 for another 7 Member States. 
75 Till följd av sina införlivande-och överensstämmelsekontroller inledde kommissionen så kallade EU Pilot-förfaranden för elva medlemsstater i augusti 2016, för ytterligare sju medlemsstater i april 2019 och för ytterligare sju i juli 2019.
This was a first step to try to resolve transposition problems and thus avoid formal infringement proceedings, if possible. 
Detta var ett första steg mot att försöka lösa problem med införlivandet och därigenom, om möjligt, undvika formella överträdelseförfaranden.
For the three remaining Member States, as of September 2019, the Commission had not yet decided whether to start ‘pilot procedures’. 
För de tre återstående medlemsstaterna hade kommissionen i september 2019 ännu inte beslutat om den skulle inleda EU Pilot-förfaranden.
76 The sequencing of the EU ‘pilot procedures’ (see Table 3) was not dictated by an implementation plan but rather by operational reasons, i.e. by the availability of Member States to carry out the EU ‘pilot dialogues’ with the Commission in English for the first wave and by the Commission’s level of internal preparedness for the second and third waves. 
76 Prioriteringsordningen för EU Pilot-förfarandena (se tabell 3) reglerades inte av en genomförandeplan utan mer av operativa skäl, det vill säga beroende på när medlemsstaterna var tillgängliga för att genomföra EU Pilot-dialogerna med kommissionen på engelska i den första omgången, och därefter på kommissionens interna kapacitet i den andra och tredje omgången.
As a result, some euro-area Member States with high general 53 Transposition checks should be finalised within 6 months of the transposition deadline or from the national implementing measure notification date and conformity checks within 16 to 24 months of the date of the communication of the national transposition measures. 
Detta har lett till att vissa av 53 Införlivandekontroller bör slutföras inom sex månader efter tidsfristen för införlivande eller efter att de nationella genomförandeåtgärderna anmälts, medan överensstämmelsekontroller bör slutföras inom 16–24 månader efter att de nationella genomförandeåtgärderna anmälts.
33 government debt, i.e. those for which achieving a sound fiscal position is more important, were not assessed as a matter of priority (see Figure 5). 
34 medlemsstater för vilka det är viktigare att uppnå sunda offentliga finanser, inte har euroområdets medlemsstater med högre statsskuld, det vill säga sådana behandlats som prioriterade fall (se figur 5).
77 In 2014 (by which time transposition by the Member States was supposed to have been completed), the seven euro-area Member States for which the Commission has started in 2019 a ‘pilot procedure’ (see Figure 5, third column) accounted for 77 % of euro-area GDP (66 % of the combined GDP of all EU Member States excluding the United Kingdom and 56 % of the combined GDP of all EU Member States including the United Kingdom) and for 77 % of euro-area public debt (72 % of combined public debt of all EU Member States excluding the United Kingdom and 60 % of the combined public debt of all EU Member States including the United Kingdom). 
77 År 2014 (då medlemsstaterna skulle ha slutfört införlivandet) stod de sju euromedlemsstater för vilka kommissionen 2019 hade inlett ett EU Pilot-förfarande (se figur 5, tredje kolumnen) för 77 % av euroområdets BNP (66 % av alla EU-medlemsstaters samlade BNP exklusive Förenade kungariket, och 56 % av alla EU-medlemsstaters samlade BNP inklusive Förenade kungariket) och för 77 % av euroområdets offentliga skuld (72 % av alla EU-medlemsstaters samlade offentliga skuld exklusive Förenade kungariket, och 60 % av alla EU-medlemsstaters samlade offentliga skuld inklusive Förenade kungariket).
Figure 5 – Breakdown of the Member States by waves of EU pilots 180 % 170 % 160 % 150 % 140 % 130 % 120 % 110 % 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% HR DK RO IE Gross debt, general government (as a percentage of GDP) Winter 2014 (February) forecasts for 2014 LT BG CY BE LV LU EL IT PT UK MT FI PL SE ES HU AT NL FR DE SK SI CZ 1s t wa ve EU Pi lots August2016 2nd wave EU Pilots April 2017 3rd wave EU Pilots July2019 Infringement procedure D e c i s i o n o n s t a r t i n g a ‘p i l o t procedure’ pending Gross debt above 90 % of GDP Gross debt between 60 % and 90 % of GDP Gross debt below 60 % of GDP Euro-area Member State Non euro-area Member State EE Source: ECA. 
Figur 5 – Medlemsstaternas fördelning per EU Pilot-omgångar 180 % 170 % 160 % 150 % 140 % 130 % 120 % 110 % 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Bruttoskuld, offentliga sektorn (som procentandel av BNP), vintern 2014 (februari), prognos för 2014 HR EL IE IT PT CY BE ES UK MT FI FR HU DE AT NL SI SK PL SE CZ DK LV LU RO LT BG Förstaomgången EU Pi l ot-förfaranden augusti2016 EE Andra omgången EU Pi l ot-förfaranden april2017 Tredje omgången EU Pi l ot-förfaranden juli 2019 Överträdelse-förfarande B e s l u t o m a t t i n l e d a e t t E U P i l o t-förfarandeharännuinte Bruttoskuld över 90 % av BNP Bruttoskuld mellan 60 % och 90 % av BNP Bruttoskuld under 60 % av BNP Medlemsstat i euroområdet Medlemsstat utanför euroområdet Källa: Revisionsrätten.
78 The 18 EU pilot cases started under the first and second waves were closed with considerable delays, and lasted on average more than 65 weeks, well above the Commission’s 20-week benchmark. 
78 De 18 EU Pilot-förfaranden som inleddes under första och andra omgången slutfördes med betydande förseningar och pågick i genomsnitt mer än 65 veckor, vilket är mycket längre än kommissionens riktmärke på 20 veckor.
In 3 of the 18 cases, we noticed particularly large time gaps in communication (nearly a year, or more) where the Commission had been waiting for the Member States to implement the required measures. 
I tre av dessa 18 fall noterade vi särskilt stora tidsglapp i kommunikationen (på nästan ett år – eller mer) då kommissionen väntade på att medlemsstaterna skulle genomföra de efterlysta åtgärderna.
These three procedures were eventually closed within two years of being started. 
De tre förfarandena slutfördes sedermera inom två år efter att de inletts.
In one case, the 
I ett fall avvisade kommissionen svaren från medlemsstaten (Belgien).
In total, the Commission closed eleven Member States’ ‘pilot procedures’ with a positive compliance assessment. 
avslutade kommissionen elva medlemsstaters EU Pilot-förfaranden med en positiv bedömning av efterlevnaden.
For another seven cases the Commission rejected the Member States’ replies. 
I sju andra fall avvisade kommissionen medlemsstaternas svar.
By September 2019, four of those seven cases were closed. 
I september 2019 hade fyra av dessa sju fall avslutats.
The Commission is continuing its informal exchanges with the other Member States (see Table 3) but has not yet started any infringement procedures54. 
Kommissionen fortsätter sitt informella utbyte med de övriga medlemsstaterna (se tabell 3) men har ännu inte inlett några överträdelseförfaranden54.
Table 3 – Duration and status of EU pilots 34 Member State Opening date Closure date EU pilot duration (in weeks) Clossure status of EU pilot Date of "classement" Duration between rejection and "classement" (in weeks) Total Duration (in weeks) Bulgaria First wave: 01/08/2016 14/06/2017 45 Rejected answers 11/04/2019 95 140 Denmark 10/04/2017 36 Accepted answers 36 Estonia 01/09/2017 57 Rejected answers 08/11/2018 62 118 Finland 29/05/2018 95 Accepted answers 95 Ireland 02/03/2018 83 Accepted answers 83 Lithuania 14/06/2017 45 Rejected answers 25/07/2019 110 155 Malta 13/04/2018 89 Accepted answers 89 Poland 14/06/2017 45 Rejected answers 165*+? 
Tabell 3 – EU Pilot-förfarandenas längd och status 35 Medlemsstat Startdatum Avsluts-datum EU Pilot-förfarandets längd (veckor) EU Pilot-förfarandets status vid avslut Datum för avslut Tid mellan avvisande och avslut (veckor) Total längd (veckor) Bulgarien Första omgången: 1.8.2016 14.6.17 45 Avvisade svar 11.4.19 95 140 Danmark 10.4.17 36 Godtagna svar 36 Estland 1.9.17 57 Avvisade svar 8.11.18 62 118 Finland 29.5.18 95 Godtagna svar 95 Irland 2.3.18 83 Godtagna svar 83 Litauen 14.6.17 45 Avvisade svar 25.7.19 110 155 Malta 13.4.18 89 Godtagna svar 89 Polen 14.6.17 45 Avvisade svar 165*+?
Romania 15/06/2017 45 Rejected answers 165*+? 
Rumänien 15.6.17 45 Avvisade svar 165*+?
Sweden 24/07/2017 51 Rejected answers 08/11/2018 67 118 United Kingdom 06/04/2017 35 Accepted answers 35 Austria Second Wave: 05/04/2017 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Belgium 18/03/2019 102 Rejected answers 130*+? 
Sverige 24.7.17 51 Avvisade svar 8.11.18 67 118 Förenade kungariket 6.4.17 35 Godtagna svar 35 Österrike Andra omgången: 5.4.2017 20.7.18 67 Godtagna svar 67 Belgien 18.3.19 102 Avvisade svar 130*+?
Cyprus 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Spain 26/03/2019 103 Accepted answers 103 Hungary 06/12/2018 87 Accepted answers 87 Luxembourg 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Latvia 13/03/2019 101 Accepted answers 101 Germany Third Wave: 19/07/2019 Greece France Italy Netherlands Portugal Slovakia Croatia Decision on starting a ‘pilot procedure’ pending Slovenia Czechia * Duration calculated until 30 September 2019. 
Cypern 20.7.18 67 Godtagna svar 67 Spanien 26.3.19 103 Godtagna svar 103 Ungern 6.12.18 87 Godtagna svar 87 Luxemburg 20.7.18 67 Godtagna svar 67 Lettland 13.3.19 101 Godtagna svar 101 Tyskland Tredje omgången: 19.7.2019 Grekland Frankrike Italien Nederländerna Portugal Slovakien Kroatien Beslut om att inleda ett EU Pilot-förfarande har ännu inte verkställts Slovenien Tjeckien * Förfarandenas längd är beräknad fram till den 30 september 2019.
79 The Commission had to start 17 ‘failure-to-notify’ infringement procedures (see paragraph 73) and Member States had to introduce an additional 102 national implementing measures as a result of the Commission’s compliance checks during the 2015-2019 period (see Figure 4). 
79 Under perioden 2015–2019 blev kommissionen tvungen att inleda 17 överträdelseförfaranden på grund av underlåtenhet att anmäla (se punkt 73), och medlemsstaterna behövde införa ytterligare 102 nationella genomförandeåtgärder till följd av kommissionens efterlevnadskontroller (se figur 4).
This suggests, with the benefit of hindsight, that the Commission underestimated the challenges Member States faced in transposing Directive 2011/85 and did not take proactive measures to help them do so on time. 
I efterhand kan man konstatera att kommissionen underskattade medlemsstaternas utmaningar för att införliva direktiv 2011/85 och inte heller vidtog proaktiva åtgärder för att hjälpa dem att göra det i tid.
In 54 When an EU pilot has been used in a given case but is no longer likely to produce the expected results in a timely manner, the Commission should proceed with a formal infringement. 
I syfte att underlätta för medlemsstaterna att korrekt tillämpa EU:s 54 När ett EU Pilot-förfarande har tillämpats i ett visst fall men det inte är troligt att det i tid kommer att leda till de förväntade resultaten bör kommissionen gå vidare med ett formellt överträdelseförfarande.
order to help Member States apply EU law correctly, the Commission often deploys an array of ‘compliance promoting tools’ at different stages in the policy cycle55. 
lagstiftning använder sig kommissionen ofta av en uppsättning verktyg för att främja efterlevnad i olika skeden av den politiska processen55.
However, it did so to a limited extent in the case of Directive 2011/85. 
Men i fallet med direktiv 2011/85 gjorde den det i begränsad omfattning.
80 The Commission did provide guidance on NBFs to Member States: as well as the exchanges during the EU ‘pilot procedures’, there were also mostly informal exchanges (e.g. by emails, phone calls or bilateral meetings) with for example reviews of draft Member State legislation transposing Directive 2011/85. 
80 Kommissionen gav dock medlemsstaterna vägledning om nationella budgetramverk: förutom utbyten inom ramen för EU Pilot-förfarandena förekom mestadels informella utbyten (t.ex. via e-post, telefonsamtal eller bilaterala möten) om exempelvis översyner av medlemsstaternas utkast till lagstiftning för att införliva direktiv 2011/85.
This was confirmed by the stakeholders we met, as well as our survey of IFIs (see Figure 6). 
Detta bekräftades av de berörda aktörer som vi träffade och genom vår enkät till de oberoende finanspolitiska institutionerna (se figur 6).
It is noteworthy that the Commission provided less support and guidance to ensure effective application of the NBFs than it did to ensure Member States’ compliance with EU requirements. 
Det är värt att notera att kommissionen tillhandahöll mindre stöd och vägledning för att säkerställa att de nationella budgetramverken genomfördes ändamålsenligt än vad den gjorde för att säkerställa att medlemsstaterna efterlevde EU:s krav.
Figure 6 – Reply to the ECA survey on provision of guidance and support by the Commission Source: ECA survey. 35 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Does the Commission provide appropriate guidance to Member States to ensure their compliance with the EU requirements? 
Figur 6 – Svar på revisionsrättens enkät om kommissionens tillhandahållande av vägledning och stöd 36 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Ger kommissionen medlemsstaterna lämplig vägledning för att säkerställa att deefterlever EU:s krav?
Does the Commission provide appropriate support to Member States to ensure their compliance with the EU requirements? 
Ger kommissionen medlemsstaterna lämpligt stöd för att säkerställa att de efterlever EU:s krav?
Does the Commission provide appropriate guidance to Member States to ensure an effective implementation of national budgetary frameworks? 
Nej Ger kommissionen medlemsstaterna lämplig vägledning för att säkerställa att deändamålsenligt genomför nationella budgetramverk?
Does the Commission provide appropriate support to Member States to ensure an effective implementation of national budgetary frameworks? 
Ja Ger kommissionen medlemsstaterna lämpligt stöd för att säkerställa att de ändamålsenligtgenomför nationella budgetramverk?
63 % 60 % 80 % 77 % 37 % 40 % 20 % 23 % No Yes 55 Implementation plans, guidelines, explanatory documents, networks, expert groups, workshops, package meetings, scoreboards serve as ‘compliance promoting tools’. 
63 % 60 % 80 % 77 % 37 % 40 % 20 % 23 % Källa: Revisionsrättens enkät.
Commission assessments to date are of limited informative value, either due to timing or mandate considerations 81 We analysed the Commission’s assessments pursuant to Directive 2011/85, the TSCG and Regulation 473/2013. 
Kommissionens bedömningar har hittills haft begränsat informationsvärde, på grund av antingen tidpunkt eller mandataspekter 81 Vi analyserade kommissionens bedömningar enligt direktiv 2011/85, SSS-fördraget och förordning nr 473/2013.