natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, a significant number of environmental SMRs and GAEC standards cannot be checked in this period, as they depend on farming practices which belong to other seasons (ploughing, spreading manure, mowing of pastures). 
Ett betydande antal av de föreskrivna verksamhetskraven för miljö och av normerna för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden kan inte kontrolleras under denna period eftersom de är knutna till jordbruksmetoder som hör till andra årstider (plöjning, spridning av gödsel, höbärgning på betesmark).
As a result, the number of checks actually carried out for the obligations concerned was low, and, in some cases, reduced to zero. 
Som ett resultat var antalet kontroller av de aktuella skyldigheterna som verkligen utfördes lågt, och i några fall reducerat till noll.
11 Regulation (EC) No 178/2002 of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety (OJ L 31, 1.2.2002, p. 1). 
11 Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 178/2002 av den 28 januari 2002 om allmänna principer och krav för livsmedelslagstiftning, om inrättande av Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet och om förfaranden i frågor som gäller livsmedelssäkerhet (EGT L 31, 1.2.2002, s.
27 BOX 3 EXAMPLES OF DIFFERENT USE OF BUFFER STRIPS In Finland, buffer strips of 0,6 metre are required by the GAEC standard for soil erosion. 
27 RUTA 3 EXEMPEL PÅ OLIKA ANVÄNDNING AV BUFFERTREMSOR I Finland är buffertremsor på 0,6 meter ett krav genom normen om markerosion för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden.
Agri-environment payments are made for wider buffer strips (at least 1 metre). 
För betalningar inom miljövänligt jordbruk krävs bredare buffertremsor (minst 1 meter).
France requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses under the GAEC standard for soil erosion. 
Frankrike kräver att jordbrukare lämnar 5-10 meter breda ogödslade buffertremsor längs vattendrag enligt normen om markerosion för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden.
In the Netherlands, fertilisation is not allowed on buffer strips along surface waters under a requirement deriving from the nitrates Directive. 
I Nederländerna är gödsling inte tillåten på buffertremsor längs ytvatten enligt ett krav som följer av nitratdirektivet.
The width of the strips vary from 0,25–9 metres depending on the crop and the method of applying plant protection products. 
Remsornas bredd varierar mellan 0,25 och 9 meter beroende på gröda och på vilken metod som används för att sprida växtskyddsmedel.
There are no agri-environment schemes for buffer strips. 
Det finns inga system inom miljövänligt jordbruk för buffertremsor.
In Poland, no obligations were set for buffer strips under cross compliance, but farmers are compensated for buffer strips under an agri-environment scheme. 
I Polen fanns det inga skyldigheter angående buffertremsor inom systemet med tvärvillkor, men jordbrukare får ersättning för buffertremsor inom systemet för miljövänligt jordbruk.
In Slovenia, there are no farmer obligations for buffer strips under cross compliance, and there are also no agri-environment schemes for buffer strips relating to arable land or grassland. 
I Slovenien finns inga skyldigheter för jordbrukarna angående buffertremsor inom systemet med tvärvillkor, och det finns inte heller några system inom miljövänligt jordbruk för buffertremsor i anslutning till jordbruksmark eller gräsmark.
In all Member States visited, the audit also found examples of obligations in the areas of environment and food safety which were difficult to verify, and where clear instructions for inspectors were missing. 
I alla besökta medlemsstater påträffades vid granskningen även exempel på skyldigheter på miljö-och livsmedelssäkerhetsområdena som var svåra att verifiera och där det saknades tydliga instruktioner för inspektörerna.
Cases in point include obligations such as “to avoid using heavy machines on wet ground”, “food stuffs must be safe”, “agricultural installations must be in good condition”, or “it is forbidden to apply plant protection products during flowering if bees are present in the field”. 
Som typexempel kan nämnas skyldigheter av typen ”undvika användning av tunga maskiner på fuktig mark”, ”livsmedel ska vara säkra”, ”jord-bruksanläggningar ska vara i gott skick” eller ”det är förbjudet att sprida växtskyddsmedel under blomningen om det finns bin på fältet”.
Such conditions are difficult to check, especially in the absence of a definition of the underlying terms and clear instructions as to what constitutes a non-compliance. 
Sådana villkor är svåra att kontrollera, i synnerhet när det saknas en definition av underliggande villkor och tydliga instruktioner om vad som utgör en överträdelse.
However, the problems described above do not exist in all cross compliance areas. 
De problem som beskrivs ovan förekommer dock inte på alla områden av tvärvillkor.
The proper identification and registration of animals, for example, can be verified throughout the year, and the related checks are more clearly defined (e.g. all animals must have ear tags or all animals on the farm must be recorded in the holding’s register). 
Korrekt identifiering och registrering av djur till exempel kan kontrolleras under hela året, och de tillhörande kontrollerna är bättre definierade (till exempel ska alla djur ha öronmärken eller alla djur på gården finnas registrerade i jordbruksföretagets djurregister).
The weaknesses identified before that the checks carried out at farm level were often minimal (see paragraphs 39, 59 and 60) concerned in particular the birds and habitats Directives. 
De ovan konstaterade bristerna när det gällde att de kontroller som genomfördes på gårdsnivå ofta var minimala (se punkterna 39, 59 och 60) gällde i synnerhet direktiven om vilda fåglar och livsmiljöer.
In Finland, checks were only carried out at farms where it was known that there were protected species, and a visual check while measuring the parcels to see if “anything looked wrong” was the sole check for many of the obligations in practice. 
I Finland gjordes endast kontroller på jordbruksföretag där det var känt att det fanns skyddade arter, och en visuell kontroll som gjordes samtidigt med mätningen av skiftet för att se om ”något verkade fel” var den enda kontrollen som gjordes av många av de gällande skyldigheterna.
In France and the Netherlands parcels are not visited as part of the cross compliance checks for the birds and habitats Directives, even when such parcels are located in Natura 2000 areas. 
I Frankrike och Nederländerna ingår inte besök på jordbruksskiften i kontrollerna av tvärvillkor för direktiven om vilda fåglar och livsmiljöer, inte ens när skiftena ligger i Natura 2000-områden.
Requirements and checks in these areas are of key importance to protect birds and habitats. 
Krav och kontroller på dessa områden är av central betydelse för att skydda vilda fåglar och livsmiljöer.
Due to the limited number and extent of the checks carried out for these two Directives, only a very low number of infringements was detected in 2005 and 200612. 
Till följd av att kontrollerna av dessa två direktiv var få och av begränsad omfattning upptäcktes endast ett mycket litet antal överträdelser under 2005 och 200612.
For example, in Finland, France, Greece and Slovenia not a single infringement was detected in 11 633 cross compliance checks for the birds Directive and 14 896 checks for the habitats Directive. 
Till exempel upptäcktes i Finland, Frankrike, Grekland och Slovenien inte en enda överträdelse vid 11 633 kontroller av tvärvillkor för direktivet om vilda fåglar och 14 896 kontroller för direktivet om livsmiljöer.
12 Data for 2007 was not yet available at the time of the audit. 28 
12 Uppgifter för 2007 fanns ännu inte då revisionen genomfördes. 28
The audit sought to compare the number and results of cross compliance checks with those of other checks. 
Vid revisionen försökte revisionsrätten jämföra antalet och resultaten av kontroller för tvärvillkor med antalet och resultaten av andra kontroller.
Where this information was available, it showed that comparable checks outside cross compliance resulted in significantly higher rates of non-compliance. 
När sådan information fanns tillgänglig visade den att jämförbara kontroller utanför tvärvillkor resulterade i betydligt högre överträdel-senivåer.
In the Netherlands, no non-compliance was detected in 2006 for the environmental Directives. 
I Nederländerna upptäcktes inga överträdelser under 2006 för miljödirektiven.
Outside the cross compliance control sample, a relatively high number of cases of non-compliance was detected (101 for the nitrates Directive, for instance). 
Utanför stickprovet för kontroll av tvärvillkor upptäcktes ett relativt stort antal fall av överträdelser (101 för nitratdirektivet till exempel).
The Dutch authorities could not explain the reasons for this situation. 
De nederländska myndigheterna kunde inte förklara orsakerna till detta.
In Finland, not all cases of non-compliance were reported in the cross compliance statistics, yet in 2006 checks for milk hygiene detected 920 infringements, representing 48 % of the farms checked. 
I Finland rapporterades inte alla överträdelser i tvärvillkorsstatistiken fastän det vid 2006 års kontroller av mjölkhygien upptäcktes 920 överträdelser motsvarande 48 % av de kontrollerade jordbruksföretagen.
It is a requirement of the regulations that non-compliances with the SMRs detected should result in cross compliance sanctions and be reported to the Commission. 
Enligt bestämmelserna ska upptäckt av överträdelser av föreskrivna verksamhetskrav leda till påföljder inom systemet med tvärvillkor och rapporteras till kommissionen.
However, non-compliance detected in the cross compliance sample and reported to the Commission was only 6 %. 
De överträdelser som upptäcktes i stickprovet för tvärvillkorskontroll och rapporterades till kommissionen motsvarade dock endast 6 %.
Certain obligations were easier to check, and resulted in higher rates of non-compliance. 
Vissa skyldigheter var lättare att kontrollera och resulterade i högre över-trädelsenivåer.
This was generally the case for requirements relating to the identification and registration of animals. 
Detta gällde i allmänhet skyldigheter i samband med identifiering och registrering av djur.
Specific cases of checks which resulted in high rates of non-compliance were found in Slovenia, which carried out administrative controls to check whether or not farms exceeded limits for nitrates resulting from fertilisation with animal manure, and in Greece for crop rotation. 
Särskilda fall med kontroller som resulterade i höga överträdelsenivåer konstaterades i Slovenien, där man utförde administrativa kontroller för att se om jordbruksföretag överskred gränserna för nitrat efter spridning av stallgödsel, och i Grekland för växtföljder.
THE SANCTION SYSTEM IS WEAK AND THE RESULTING REDUCTIONS IN DIRECT PAYMENTS ARE LOW 67. 
PÅFÖLJDSSYSTEMET ÄR SVAGT OCH RESULTERAR ENDAST I SMÅ MINSKNINGAR AV DIREKTSTÖD 67.
The Council Regulation states that if basic standards are not met, “Member States should withdraw direct aid in whole or in part on the basis of criteria which are proportionate, objective and graduated.” 
I rådets förordning sägs att om de grundläggande normerna inte uppfylls ”bör medlemsstaterna helt eller delvis dra in direktstöd på grundval av kriterier som är proportionerliga, objektiva och graderade.”
Article 7 of the Regulation provides for such reductions to be calculated as a percentage of the aid received. 
I artikel 7 i förordningen anges hur sådana minskningar ska beräknas som en procentsats av det mottagna stödet.
This links cross compliance reductions to historical CAP payments, because the latter form the basis for the aid received. 
Detta kopplar minskningar inom tvärvillkorssystemet till historiska betalningar inom den gemensamma jordbrukspolitiken eftersom de senare ligger till grund för mottaget stöd.
As a result, reductions in direct aid payments are not based on the cost of compliance nor on the consequences of non-compliance. 
Resultatet blir att minskningar av direktstödet vilar varken på kostnaden för efterlevnad eller på konsekvenserna av överträdelse.
Under the current system, big polluters receiving low amounts of direct aid face low reductions, while small polluters receiving large amounts face higher reductions. 29 
Med det nuvarande systemet får stora förorenare med litet direktstöd små minskningar, medan små förorenare med stort direktstöd får större minskningar. 29
The Commission Regulation sets the reduction, as a general rule, at 3 % of the amount granted13. 
I kommissionens förordning sägs att minskningen, i allmänhet, ska vara 3 % av det beviljade beloppet13.
Member States may decide not to impose any reduction ortoreducetherateto1%ortoincreaseittoamaximumof5%. 
Medlemsstaterna kan besluta att inte tillämpa någon minskning eller att minska procentsatsen till 1 % eller öka den till högst 5 %.
For many obligations, the cost of compliance is higher than the maximum reduction rate of 5 %. 
Många skyldigheter kostar mer att uppfylla än vad den maximala minskningen på 5 % motsvarar.
This means that the reductions do not have a deterrent effect. 
Detta innebär att minskningarna inte har någon avskräckande effekt.
In the Netherlands, a cross compliance requirement deriving from the nitrates Directive is that the manure storage must have sufficient capacity to store the manure produced in the period September–February. 
I Nederländerna innebär ett tvärvillkorskrav som följer av nitratdirektivet att lagringen av stallgödsel måste ha sådan kapacitet att den gödsel som produceras under perioden september-februari kan lagras.
A milk farmer visited estimated that constructing a storage vessel meeting the technical requirement would cost between 20 000 and 30 000 euro. 
En mjölkbonde som besöktes uppskattade att kostnaden för att bygga ett lagringskärl som uppfyller de tekniska kraven skulle kosta mellan 20 000 och 30 000 euro.
Non-compliance with the requirement only leads to a reduction of 1 %, the average reduction in the Netherlands was 100 euro. 
Överträdelse av kravet leder endast till en minskning med 1 %; den genomsnittliga minskningen i Nederländerna var 100 euro.
The Council Regulation provides for higher rates of reduction in case of repeated non-compliance. 
I rådets förordning anges att större minskningar ska tillämpas vid upprepade överträdelser.
Although this should make the system more deterrent, data shows that this is not yet the case. 
Detta borde göra systemet mer avskräckande, men uppgifter visar att så ännu inte är fallet.
For instance, in Finland, more than half of the 104 farms that had been sanctioned for non-compliance in 2005 were sanctioned again in 2006. 
I Finland till exempel blev över hälften av de 104 jordbruksföretag som hade straffats för överträdelser under 2005 straffade igen under 2006.
The Council Regulation requires that, within the range of 1 % to 5 %, the reduction take account of the severity, extent and permanence of non-compliance. 
Enligt rådets förordning ska minskningen, inom intervallet 1 % till 5 %, vara avhängig av överträdelsens allvar, omfattning och varaktighet.
As a result, the sanctions neither depend on the extent nor on the consequences of the non-compliance, and flat rates, typically of 1 %, were applied. 
Resultatet är att varken omfattningen eller konsekvenserna av överträdelsen avgör påföljden, och att schablonsatser, oftast 1 %, tillämpas.
For instance, a farmer in Portugal who had not complied with the identification rules for 209 animals received the same sanction (1 %) as a farmer in the same situation with only one animal. 
Så fick till exempel en jordbrukare i Portugal som inte hade följt identifieringsreglerna för 209 djur samma påföljd (1 %) som en jordbrukare i samma situation med bara ett djur.
In Poland, a farmer with a higher number of cases of non-compliance may even face lower sanctions than a farmer with less cases of non-compliance. 
I Polen kan en jordbrukare med många överträdelser till och med få lägre påföljder än en jordbrukare med färre överträdelser.
The audit revealed that there was a variety of reasons why detected non-compliance did not result in a reduction of the payment. 
Revisionen visade att det fanns olika orsaker till att upptäckta överträdelser inte ledde till en minskning av stödet.
Some Member States give farmers the possibility to remedy the situation, or have a system of warnings. 
Några medlemsstater ger jordbrukare möjlighet att åtgärda situationen, eller har ett varningssystem.
Coordination between the different control bodies did not always function properly, so that detected cases of non-compliance were not reported to the body applying the sanctions. 
Samordningen mellan olika kontrollorgan fungerade inte alltid tillfredsställande varför upptäckta överträdelser inte alltid rapporterades till det organ som tillämpade påföljder.
There are obligations for which non-compliance results in a “sanction” of 0 %. 
Det finns skyldigheter som om de överträds leder till en ”påföljd” på 0 %.
Poland did not apply a sanction if the agricultural area concerned is less than 0,1 hectare. 
Polen tillämpade ingen påföljd om det aktuella jordbruksområdet var mindre än 0,1 hektar.
In Finland, although a case of non-compliance for groundwater requirements was detected, the sanction was set at 0 % on the grounds that the farmer was absent when his contractor used the prohibited products. 
Trots att ett fall av överträdelse av grundvattenkrav hade konstaterats sattes i Finland påföljden till 0 % med motiveringen att jordbrukaren var frånvarande när hans ersättare använde de förbjudna produkterna.
13 Higher rates apply to repeated cases of non-compliance (see paragraph 70) and to cases of non-compliance considered by the Member States as intentional (see paragraph 75). 30 
13 Högre procentsatser ska tillämpas vid upprepade överträdelser (se punkt 70) och vid överträdelser som medlemsstaterna bedömer som avsiktliga (se punkt 75). 30
As a result, most sanctions were low, both in relative and absolute terms, including in cases of non-compliance with key requirements such as those relating to the environment or public health. 
Följaktligen var flertalet påföljder låga, både i relativa och absoluta termer, inklusive för överträdelser av nyckelkrav såsom de som gäller miljö eller folkhälsa.
Box 4 gives some examples of this. 
I rutan nedan finns några exempel på detta.
As of 1 January 2008, the Council Regulation gives Member States the possibility not to apply a reduction or exclusion amounting to 100 euro or less. 
Från och med den 1 januari 2008 ges medlemsstaterna i rådets förordning möjlighet att inte tillämpa en minskning eller en uteslutning som uppgår till 100 euro eller mindre.
While this may reduce the administrative burden, this will also significantly reduce the number of sanctions applied, also for non-compliance with key requirements. 
Även om detta kommer att minska den administrativa bördan kommer det också att väsentligt minska antalet tillämpade påföljder, även när det gäller överträdelser av nyckelkrav.
For instance, in the Netherlands the average sanction is 100 euro; in Finland, 65 % of the sanctions were below 100 euro while in Poland this rate was as high as 94 %. 
Exempelvis är i Nederländerna den genomsnittliga påföljden 100 euro; i Finland var 65 % av påföljderna lägre än 100 euro medan denna andel i Polen var så hög som 94 %.
31 BOX 4 EXAMPLES OF LOW SANCTIONS FOR NONCOMPLIANCE WITH KEY REQUIREMENTS In Finland, 35,5 % of the number of sanctions in 2006 were 0 %. 
31 RUTA 4 EXEMPEL PÅ LÅGA PÅFÖLJDER FÖR ÖVERTRÄDELSE AV NYCKELKRAV I Finland var 35,5 % av påföljderna 0 % under 2006.
One of the requirements which is “sanctioned” with 0 % is the use of prohibited plant protection products which have been banned since December 2003. 
Ett av de krav som ”straffas” med 0 % är användningen av otillåtna växtskyddsmedel som har varit förbjudna sedan december 2003.
France uses a calculation method which has the effect of decreasing the sanctions for the environmental Directives. 
Frankrike använder en beräkningsmetod som gör att påföljderna i anslutning till miljödirektiv minskar.
Severe breaches of the nitrates Directive, such as not respecting the ceiling of 170 kg nitrate per hectare, spreading manure in forbidden periods or using a storage vessel with insufficient capacity lead in practice to a reduction of payments of 1 %. 
Allvarliga brott mot nitratdirektivet, såsom överskridande av taket på 170 kg nitrat per hektar, spridning av gödsel under förbjudna perioder eller användning av lagringskärl med otillräcklig kapacitet, ledde i praktiken till en minskning av stödet med 1 %.
In the Netherlands, regular controls (i.e. outside cross compliance) detected that a farmer used illegal growth hormones. 
I Nederländerna upptäcktes vid reguljära kontroller (det vill säga som inte avsåg tvärvillkor) att en uppfödare använde otillåtna tillväxthormoner.
Following the Dutch law implementing cross compliance this led to a cross compliance sanction of 1 %, amounting to 94,04 euro. 
I enlighet med den nederländska lagstiftningen för tillämpning av tvärvillkor ledde detta till en påföljd inom tvärvillkor på 1 %, vilket motsvarade 94,04 euro.
Non-compliance with requirements for the identification and registration of animals by a farmer in Slovenia resulted in a 1 % reduction rate, which amounted to 0,97 euro. 
En uppfödare i Slovenien som inte hade följt kraven för identifiering och registrering av djur drabbades av en minskning på 1 %, eller 0,97 euro.
Another farmer in Slovenia had breached requirements deriving from three legal acts: the nitrates Directive, the Regulation on identification and registration of animals, and the Regulation on food and feed law. 
En annan jordbrukare i Slovenien hade brutit mot krav som följer av tre rättsakter: nitratdirektivet, förordningen om identifiering och registrering av djur och förordningen om livsmedels-och foderlagstiftning.
The sanction applied was 3 %, the amount concerned 15,26 euro. 
Den tillämpade påföljden var på 3 %, och det aktuella beloppet var 15,26 euro.
The different interpretations given by different Member States to certain elements of the sanction system lead to a situation where farmers are not treated equally for the same infringement. 
De olika tolkningarna medlemsstaterna gör när det gäller vissa delar av påföljdssystemet leder till en situation där jordbrukarna inte behandlas lika vid samma överträdelse.
For instance, in the Netherlands missing ear tags for fewer than 10 pigs or 5 bovines results in a warning while in Greece a single missing ear tag is sanctioned. 
Exempelvis leder saknade öronmärken på färre än 10 svin eller 5 nötkreatur till en varning i Nederländerna, medan ett enda saknat öronmärke straffas i Grekland.
The different calculation methods used by the Member States in the case of multiple cases of non-compliance may result in a farmer in one Member State getting twice the sanction rate as the farmer in another Member State. 
De olika beräkningsmetoder medlemsstaterna använder vid flera fall av överträdelse kan leda till att en jordbrukare i en medlemsstat får dubbelt så höga påföljder som en jordbrukare i en annan medlemsstat.
Intentionality is defined differently in different Member States. 
Avsiktlighet definieras olika i olika medlemsstater.
Some Member States consider the use of illegal substances such as hormones in stock farming as negligence, leading to a maximum sanction of 5 %. 
Några medlemsstater anser att användning av illegala substanser som hormoner vid animalieproduktion är en försummelse vilket leder till en påföljd på högst 5 %.
Other Member States consider this to be intentional, leading to a sanction of 20 %. 
Andra medlemsstater anser att detta är avsiktligt och det leder till en påföljd på 20 %.
MONITORING AND REPORTING DATA IN SOME AREAS IS NOT RELIABLE AND OVERESTIMATES CONTROL AND COMPLIANCE RATES 76. 
ÖVERVAKNING OCH RAPPORTERING UPPGIFTERNA PÅ NÅGRA OMRÅDEN ÄR INTE TILLFÖRLITLIGA OCH KONTROLL OCH EFTERLEVNADSFREKVENSERNA ÄR ÖVERSKATTADE 76.