natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(6) Fifteen transactions contained both quantifiable and non-quantifiable errors. 
(6) Femton transaktioner innehöll både kvantifierbara och icke kvantifierbara fel.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/127 EN Horizon 2020: large research infrastructure costs – cumbersome ex-ante verification procedures with little impact on error prevention 5.22. 
8.10.2019 Europeiska unionens officiella tidning C 340/127 SV Horisont 2020: kostnader för stor forskningsinfrastruktur – krångliga förfaranden för förhandskontroller med liten effekt på förebyggandet av fel 5.22.
Under H2020 beneficiaries can declare capitalised and operating costs for large research infrastructure (LRI) if they comply with certain conditions and after having obtained a positive ex-ante assessment of their costing methodology from the Commission. 
Inom Horisont 2020 kan stödmottagarna redovisa aktiverade kostnader och driftskostnader för stor forskningsinfrastruktur om de uppfyller vissa villkor och om kommissionen gjort en positiv förhandsbedömning av deras metod för kostnadsberäkning.
The ex-ante verification requires considerable time and other resources and can take up to two years involving numerous visits by the Commission to the beneficiary’s premises. 
Förhandskontrollen kräver mycket tid och andra resurser och kan ta upp till två år och involvera f lera kommissionsbesök i stödmottagarens lokaler.
This was the case with one of the beneficiaries we audited which had declared LRI costs. 
Detta var fallet med en av de stödmottagare som vi granskade som hade redovisat kostnader för stor forskningsinfrastruktur.
Moreover, despite the extensive ex-ante verification, we found that errors could still occur in the application of the methodology. 
Trots den omfattande förhandskontrollen fann vi dessutom att fel ändå kunde förekomma i tillämpningen av metoden.
In two out of three cases of LRI cost declarations, we found significant overclaims of these costs amounting to 75 000 (12 % of LRI costs) and 130 000 euros (30 % of LRI costs) due to incorrect application of the methodology. 
I två av de tre fallen med redovisningar av kostnader för stor forskningsinfrastruktur konstaterade vi att kostnaderna hade angetts alldeles för högt, nämligen med 75 000 euro (12 % av kostnaderna för den stora forskningsinfrastrukturen) respektive 130 000 euro (30 % av kostnaderna för den stora forskningsinfrastrukturen) på grund av att metoden hade använts felaktigt.
Erasmus+: Divergence between national and EU rules 5.23. 
Erasmus+: skillnad mellan nationella regler och EU:s regler 5.23.
In our audits, we noted that beneficiaries of EU funding were obliged to follow national rules that were not fully coherent with EU principles (see Box 5.5). 
Vid granskningen noterade vi att mottagare av EU-finansiering var skyldiga att följa nationella regler som inte var helt samstämmiga med EU:s principer (se ruta 5.5).
Box 5.5 Examples where national and EU rules are not fully coherent Example 1 Under the Erasmus+ Vocational and Education Training scheme, staff accompanying students on exchange are entitled to a daily allowance ranging from 90 to 144 euros for stays of up to 14 days, and 70 % of this amount for longer stays. 
Ruta 5.5 Exempel där nationella regler och EU:s regler inte är helt samstämmiga Exempel 1 Inom Erasmus+ system för yrkesutbildning är personal som följer med elever på utbyte berättigade till ett dagtraktamente på mellan 90 och 144 euro för vistelser på upp till 14 dagar och till 70 % av detta belopp för längre vistelser.
Under simplified cost options, the EU pays the allowance to the organisation that employs the staff accompanying the students. 
Inom ramen för förenklade kostnadsalternativ betalar EU traktamentet till den organisation där den medföljande personalen är anställd.
In Slovenia, however, the national rules set an amount of 44 euros per day for the daily allowances (only for meals) we audited, which is, even including amounts paid for accommodation, significantly less than the entitlements paid to the beneficiary organisation from the Erasmus+ budget. 
I Sloveniens nationella regler fastställs emellertid ett belopp på 44 euro per dag för de dagtraktamenten (endast för måltider) som vi granskade, vilket, även om man lägger till de belopp som betalas för logi, är betydligt mindre än de traktamenten som betalas till de stödmottagande organisationerna från Erasmus+-budgeten.
Example 2 In Slovakia, we audited an Erasmus+ project implemented in a school whose budget is linked to a higher regional body. 
Exempel 2 I Slovakien granskade vi ett Erasmus+-projekt som genomfördes i en skola vars budget var kopplad till ett högre regionalt organ.
We found that in order to comply with the national financial rules of public authorities, when the school receives the Erasmus+ funding from the National Agency it is obliged to transfer the funds to the higher regional body. 
När skolan hade fått Erasmus+-finansieringen från det nationella programkontoret, konstaterade vi att det enligt de nationella finansiella reglerna för offentliga myndigheter var skyldigt att överföra medlen till det högre regionala organet.
It then receives the funds back some days later when they are assigned to the school for the Erasmus+ project. 
Därefter fick den några dagar senare tillbaka medlen som då tilldelades skolan för Erasmus+-projektet.
These financial transfers between the school and the regional body are unnecessary for project implementation and may entail financial and implementation risks. 
Dessa finansiella överföringar mellan skolan och det regionala organet är onödiga för projektgenomförandet och kan medföra finansiella risker och risker för genomförandet.
Erasmus+: Further improvements needed for grant management at the EACEA 5.24. 
Erasmus+: bidragsförvaltningen vid Eacea behöver bli ännu bättre 5.24.
In 2017, the Internal Audit Service of the European Commission (IAS) reported on Erasmus+ and Creative Europe grant management phase I (from the call to the signature of contracts). 
År 2017 rapporterade Europeiska kommissionens tjänst för internrevision (IAS) om bidragsförvaltningen i fas I av Erasmus+ och Kreativa Europa (från förslagsinfordran till undertecknande av kontrakt).
In 2018, it launched a follow-up and concluded that its audit recommendations have been implemented adequately and effectively. 
År 2018 inledde den en uppföljning och drog slutsatsen att dess rekommendationer från revisionen hade genomförts på ett tillfredsställande och ändamålsenligt sätt.
In 2018, the IAS went on to audit grant management phase II (from project monitoring to payment). 
År 2018 gick IAS över till att granska bidragsförvaltningen i fas II (från projektövervakning till betalning).
This led to four observations and recommendations, one ‘critical’ (functioning of internal control systems), two ‘very important’ and one ‘important’. 
Detta resulterade i fyra iakttagelser och rekommendationer, varav en var ”kritisk”(internkontrollsystemens funktion), två var ”mycket viktiga”och en var ”viktig”.
Based on a limited follow-up audit the IAS considers that, following the immediate action taken by the EACEA, the underlying risks have been partially mitigated. 
Enligt en begränsad uppföljningsgranskning anser IAS att de underliggande riskerna delvis har reducerats tack vare de omedelbara åtgärder som Eacea vidtog.
The IAS has therefore downgraded the recommendation from ‘critical’ to ‘very important’. 
IAS har därför nedgraderat rekommendationen från ”kritisk”till ”mycket viktig”.
All recommendations remain open, although none of them are overdue, and their implementation is ongoing. 
Alla rekommendationer kvarstår, men ingen av dem har överskridit tidsfristen och genomförandet pågår.
As stated in the EACEA’s 2018 annual activity report (AAR) and confirmed in our review, ‘the Agency acknowledges that major improvements concerning the functioning of its internal control system are needed, thus leading for the second consecutive year to a reservation on the internal control system’. 
I sin årliga verksamhetsrapport för 2018 konstaterade genomförandeorganet, vilket vår granskning bekräftade, att stora förbättringar behövs när det gäller internkontrollsystemets funktion, varför en reservation om systemet utfärdats för andra året i rad.
C 340/128 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Annual activity reports give a fair assessment of financial management 5.27. 
C 340/128 Europeiska unionens officiella tidning 8.10.2019 SV De årliga verksamhetsrapporterna ger en rättvisande bild av den ekonomiska förvaltningen 5.27.
The annual activity reports we examined (7) gave a fair assessment of the DGs’ and agencies’ financial management in relation to the regularity of underlying transactions. 
De årliga verksamhetsrapporter som vi granskade(7) gav en rättvisande bild av generaldirektoratens och genomförandeorganens ekonomiska förvaltning när det gällde de underliggande transaktionernas korrekthet.
Overall, the information provided corroborated our findings and conclusions. 
Generellt bekräftade den lämnade informationen våra resultat och slutsatser.
As in previous years, the reports of all DGs implementing research and innovation spending include a reservation for payments in reimbursement of cost claims under FP7 because the residual error rate is above 2 % (8). 
Liksom tidigare år innehåller rapporterna från alla generaldirektorat med utgifter för forskning och innovation en reservation om utbetalningar för ersättningsanspråk inom sjunde ramprogrammet för forskning eftersom procentsatsen för kvarstående fel är högre än 2 % (8).
In the case of Horizon 2020, based on its own audits the Commission reported an expected representative error rate of 3,32 % and a residual error rate of 2,22 %. 
Vad beträffar Horisont 2020 rapporterade kommissionen på grundval av sina egna revisioner en förväntad representativ felprocentsats på 3,32 % och en procentsats för kvarstående fel på 2,22 %.
The Commission has put in place a procedure to ensure that systemic errors by beneficiaries detected in an audit are corrected in ongoing projects. 
Kommissionen har infört ett förfarande för att se till att systematiska fel av stödmottagare som upptäcks vid en revision korrigeras i pågående projekt.
As regards the FP7 programme, the procedure was implemented in 3 932 cases out of 6 821 DG RTD projects with possible systemic errors. 
När det gäller sjunde ramprogrammet genomfördes förfarandet i 3 932 av 6 821 projekt inom ramen för GD Forskning och innovation där det kan ha funnits systematiska fel.
Thus by the end of 2018 the implementation rate for correcting systemic errors was only 57,6 %. 
Vid utgången av 2018 var genomförandegraden för korrigering av systematiska fel därför endast 57,6 %.
This is lower than the expected implementation rate at this stage and increases the risk of non-recovery. 
Det är lägre än den förväntade genomförandegraden i detta skede och ökar risken för att det inte kommer att göras någon återvinning.
We also noted that at the end of 2018, DG RTD had 26 open IAS recommendations, nine of which were overdue. 
Vi konstaterade också att GD Forskning och innovation vid utgången av 2018 hade 26 rekommendationer från IAS som inte hade genomförts, varav nio var försenade.
None of the overdue recommendations were classified as ‘very important’. 
Ingen av de försenade rekommendationerna hade klassats som ”mycket viktiga”.
One ‘very important’ open recommendation recently made by the IAS concerns the monitoring of beneficiaries’ compliance with contractual obligations and reporting requirements on the dissemination and exploitation of project results. 
En ”mycket viktig”kvarstående rekommendation som IAS lämnat på senare tid rör över vakningen av stödmottagarnas fullgörande av kontraktsenliga skyldigheter och rapporteringskrav gällande spridning och utnyttjande av projektresultat.
Proper dissemination and exploitation contribute to the overall effectiveness of research and innovation funding. 
Lämplig spridning och utnyttjande av resultaten bidrar till ändamålsenligheten i finansieringen av forskning och innovation på ett övergripande plan.
We observed that project assessment reports relatively frequently indicated issues relating to compliance with these requirements, which corroborates the need for more effort in this regard (see paragraph 5.43). 
Vi noterade att projektbedömningsrapporter ganska ofta visade på problem med uppfyllandet av dessa krav, vilket bekräftar behovet av större ansträngningar i det här avseendet (se punkt 5.43).
Review of the regularity information provided by the auditee 5.31. 
Granskning av den information om korrekthet som lämnas av granskningsobjektet 5.31.
As part of our 2018-2020 strategy, we aim to make better use of the regularity information provided by the Commission. 
Som en del av vår strategi för 2018–2020 strävar vi efter att bättre utnyttja den information om korrekthet som kommissionen tillhandahåller.
The Commission uses the results of its ex-post audit work as a basis for calculating the amount at risk at payment. 
Kommissionen använder resultaten från sina efterhandsrevisioner som grund för att beräkna riskbeloppet vid betalning.
For H2020 we selected a sample of twenty audit files closed by 1 May 2018 from the Commission’s first Common Representative Sample. 
För Horisont 2020 valde vi ut 20 revisionsakter som hade avslutats fram till den 1 maj 2018 från kommissionens första gemensamma representativa urval.
Our objective was to cover audits carried out by both the Commission itself and contracted external auditors and to establish whether we can rely on the results. 
Vårt mål var att titta på revisioner som utförts av både kommissionen själv och av anlitade externa revisorer och fastställa om vi kan förlita oss på resultaten.
We randomly selected 5 audits carried out by the Common Audit Service (CAS) (9) and 15 audits contracted to external auditors, 5 for each of the 3 private audit companies conducting audits on behalf of the Commission. 
Vi valde slumpvis ut 5 revisioner som utförts av den gemensamma revisionstjänsten (9) och 15 revisioner som lagts ut på externa revisorer, närmare bestämt 5 vardera för de tre privata revisionsföretag som utför revisioner för kommissionens räkning.
We did not include the results of this work in our transaction testing for 2018 spending. 
Vi tog inte med resultaten av detta arbete i vår transaktionsgranskning av utgifterna 2018.
In the first phase of our assessment, we reviewed the audit files (working papers and supporting documentation) at the CAS and at the private audit companies. 
I den första etappen av vår bedömning granskade vi revisionsakterna (arbetspapper och styrkande handlingar) vid den gemensamma revisionstjänsten och på de privata revisionsföretagen.
Based on this review, we identified eleven audits for which we had to perform additional audit procedures, mainly due to the need to obtain additional supporting documentation and/or discrepancies in the working papers preventing us from confirming the audit conclusions. 
Vid denna granskning identifierade vi elva revisioner där vi måste vidta ytterligare granskningsåtgärder, framför allt på grund av att vi behövde få tillgång till ytterligare styrkande handlingar och/eller att det fanns avvikelser i arbetspapperen som gjorde att vi inte kunde bekräfta slutsatserna av revisionen.
We carried out these additional audit procedures either by desk review (additional documents requested from the beneficiaries in three cases) or via an audit visit to the beneficiary (eight cases). 
Vi vidtog dessa ytterligare granskningsåtgärder genom antingen en skrivbordsgranskning (ytterligare handlingar begärdes in från stödmottagarna i tre fall) eller ett granskningsbesök hos stödmottagaren (åtta fall).
These additional audit procedures revealed weaknesses in documentation, sampling consistency and reporting, as well as in the quality of the audit procedures in some of the files reviewed. 
De ytterligare granskningsåtgärderna visade på brister i dokumentationen, konsekvensen vid urval och rapporteringen samt i kvaliteten på granskningsåtgärderna i vissa av de granskade akterna.
For example, we found ineligible amounts not detected by the auditors due to insufficient testing in their audit, and errors in the calculation of the personnel costs claimed. 
Till exempel fann vi icke stödberättigande belopp som inte hade upptäckts av revisorerna på grund av otillräcklig granskning vid deras revision och fel i beräkningen av de personalkostnader som stödmottagare hade begärt ersättning för.
Although, in some cases, the financial impact was not material, in 10 (10) of the 20 audit files sampled, we were not able to rely on the audit conclusions. 
Visserligen var den ekonomiska inverkan i några av fallen inte väsentlig, men i 10 (10) av de 20 revisionsakterna i urvalet kunde vi inte förlita oss på revisionsslutsatserna.
Therefore, currently we cannot use the results of the Commission’s audit work. 
Därför kan vi för närvarande inte använda oss av resultaten av kommissionens revisionsarbete.
(7) Directorate General for Research and Innovation (DG RTD), the Education, Audiovisual and Culture Executive Agency (EACEA) and the Executive Agency for SMEs (EASME). 
(7) GD Forskning och innovation, genomförandeorganet för utbildning, audiovisuella medier och kultur (Eacea) och genomförandeorganet för små och medelstora företag (Easme).
(8) The Commission reports a multi-annual representative error rate for FP7 expenditure of 5,26 %. 
(8) Kommissionen rapporterar en förväntad representativ felprocentsats över flera år på 5,26 % för kostnader inom sjunde ramprogrammet.
It reports residual error rates only at the level of each DG involved which vary but are always above 2 %. 
Den rapporterar procentsatser för kvarstående fel endast för varje berört generaldirektorat, vilka varierar men ligger över 2 %.
(9) Common Audit Service for Horizon 2020 Framework Programme for Research and Innovation expenditure at the European Commission (CAS) hosted by DG RTD. 
(9) Den gemensamma revisionstjänsten för utgifter inom Horisont 2020, ramprogrammet för forskning och innovation, vid Europeiska kommissionens GD Forskning och innovation.
(10) For two of these cases, concerning the SME Phase I projects, the CAS merely relies on ex-ante control procedures performed by other Commission services. 
(10) Ifrågaomtvåavfallen,somrörprojektförsmåochmedelstoraföretag,fasI,förlitarsigdengemensammarevisionstjänstenenbartpåförfaranden för förhandskontroll som utförs av andra kommissionsavdelningar.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/129 EN 5.34. 
8.10.2019 Europeiska unionens officiella tidning C 340/129 SV 5.34.
Further to the above, we found an issue relating to the methodology for calculating the error rate for H2020. 
Utöver det som nämnts ovan konstaterade vi ett problem med metoden för att beräkna felnivån för Horisont 2020.
The ex-post audits aim for maximum coverage of the accepted costs, but rarely cover all the costs. 
Efterhandsrevisionerna strävar efter att täcka en så stor del som möjligt av de godkända kostnaderna men omfattar sällan alla kostnaderna.
The error rate is calculated as a share of all the accepted costs, instead of the amount actually audited. 
Felprocenten beräknas som en andel av alla godkända kostnader och inte av det belopp som faktiskt granskats.
This means that the denominator in the error calculation is higher, so the error rate is understated. 
Det betyder att nämnaren i felberäkningen är högre och att felprocenten därmed är för lågt angiven.
In case the errors found are of a systemic nature, the error is extrapolated which partially compensates for the above-mentioned understatement. 
Om de konstaterade felen är systematiska, extrapoleras felet, vilket delvis kompenserar för den ovannämnda för låga angivelsen.
However, since extrapolation is not performed for non-systemic errors, the overall error rate is nevertheless understated. 
Men eftersom extrapolering inte görs för icke-systematiska fel, är den övergripande felprocenten likväl för lågt angiven.
The understatement of the error rate cannot be quantified. 
Hur mycket för låg felprocenten är kan inte kvantifieras.
It is, then, impossible to determine whether the impact of this understatement is significant. 
Därför är det omöjligt att avgöra om effekten av den för lågt angivna felnivån är väsentlig eller inte.
As a result, in 2019 we will implement a further cycle of reviews of more recent audits closed since our initial selection to obtain a larger population of audit evidence on which to base our assessment. 
En konsekvens av detta är att vi 2019 kommer att genomföra ytterligare en cykel av granskningar av senare revisioner som avslutats sedan vi gjorde vårt ursprungliga urval för att få en större population av revisionsbevis som vi kan grunda vår bedömning på.
This will also enable us to take into account any subsequent improvements compared to the audits examined in 2018, which were carried out at the beginning of the H2020 programme. 
Det gör också att vi kan beakta eventuella senare förbättringar jämfört med de revisioner som granskades 2018, vilka utfördes i början av Horisont 2020-programmet.
We also reviewed the information in the Commission’s 2018 AMPR regarding the estimated risk at payment for the policy areas included in sub-heading MFF1a. 
Vi granskade även informationen i kommissionens årliga förvaltnings-och resultatrapport för 2018 vad gäller den uppskattade risken vid betalning för de politikområden som ingår i underrubrik 1a i den fleråriga budgetramen.
The Commission does not calculate a single rate for the whole sub-heading but rather two separate rates — one for Research, Industry, Space, Energy & Transport (1,9 %), and another for Other Internal Policies (0,7 %). 
Kommissionen beräknar ingen gemensam procentsats för hela rubriken, utan två separata – en för Forskning, näringsliv, rymden, energi och transport (1,9 %) och en för Annan inre politik (0,7 %).
Based on the Commission’s figures, we calculated that the rate for MFF1a as a whole would be 1,6 %. 
Baserat på kommissionens siffror beräknade vi procentsatsen för underrubrik 1a som helhet till 1,6 %.
This percentage is within the range of our own estimate of the level of error. 
Den här procentsatsen ligger inom ramen för vår egen uppskattning av felnivån.
However, in our view, it is understated due to the methodological issue outlined in paragraph 5.34 above. 
Men enligt vår uppfattning är den för lågt angiven, till följd av de metodiska problem som beskrivs i punkt 5.34 ovan.
Conclusion and recommendations Conclusion 5.37. 
Slutsats och rekommendationer Slutsats 5.37.
The overall audit evidence we obtained and presented in this chapter indicates that the level of error in spending on ‘Competitiveness for growth and jobs’ was at the materiality threshold. 
De samlade revisionsbevis som vi har inhämtat och lägger fram i detta kapitel visar att felnivån i utgifterna för Konkurrenskraft för tillväxt och sysselsättning låg på väsentlighetsgränsen.
For this MFF sub-heading, our testing of transactions produced an estimated overall level of error of 2,0 % (see Annex 5.1). 
För denna underrubrik i den fleråriga budgetramen resulterade vår transaktionsgranskning i en uppskattad övergripande felnivå på 2,0 % (se bilaga 5.1).
However, our results indicate that research expenditure remains a higher risk area and the main source of error. 
Våra resultat visar emellertid att forskningsutgifter fortsätter att vara ett område med högre risk och den främsta källan till fel.
The amount at risk at payment set out in the AMPR is within the range of our estimate of the level of error (see paragraph 5.36). 
Det riskbelopp vid betalning som anges i den årliga förvaltnings-och resultatrapporten ligger inom ramen för vår uppskattning av felnivån (se punkt 5.36).
Recommendations 5.39. 
Rekommendationer 5.39.