natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the latter provides for a maximum subsidisable quantity of 0,25 litre per school day and per pupil in regular attendance at the establishment8, a ceiling that is not usually reached by the applicants. 
I förordningen fastställs inget budgettak, men där anges en maximal stödberättigande kvantitet på 0,25 liter per skoldag och elev med regelbunden närvaro8. de sökande når i regel inte upp till detta tak.
6 As some Member States have opted to narrow the range of bodies that may apply, the schemes are managed in very different ways. For example, authorisation to receive milk has been granted to over 11 000 schools and local councils in France, around 40 suppliers in Spain and just four producers’ organisations in Italy. 
6 Vissa medlemsstater har valt att begränsa de typer av sökande som får ansöka om stöd, vilket leder till mycket olika slags organisationer: fler än 11 000 skolor eller kommuner har godkänts i frankrike när det gäller mjölk mot ett fyrtiotal leverantörer i Spanien eller, när det gäller frukt, endast fyra producentorganisationer i Italien.
7 This is the rate established in Regulation (EC) No 657/2008. 
7 Beloppet fastställs i förordning (Eg) nr 657/2008.
In the case of other eligible milk products (cheese, yoghurt, etc.), the regulation provides a scale by category for conversion into kilogram equivalents of milk. 
När det gäller andra mjölkprodukter än mjölk som är stödberättigande (ost, yoghurt m.m.) föreskriver förordningen ett anpassat stödbelopp per kategori och en omräkning av kvantiteterna i antal kilo mjölkekvivalenter.
8 Article 5 of Regulation (EC) No 657/2008. 
8 Artikel 5 i förordning (Eg) nr 657/2008.
Although the scheme may take any number of different forms, three models in particular were encountered in the Member States that were visited (see Graph 2 and Box 2): (a)subsidies for milk products included in canteen meals9 (mainly France, Italy and Sweden); (b)milk sold at a reduced price outside canteens (Germany, Poland (secondary schools) and the United Kingdom (children above 5 years of age)); (c) milk distributed free of charge outside canteens10 (mainly Poland (primary) and the United Kingdom (children up to 5 years of age)). FRUIT AND VEGETABLES 9. EU aid accounts for between 50 % and 75 %11 of the cost of the fruit and vegetables distributed, including certain associated charges, with the remainder usually being financed by the Member States. 
Programmet kan utformas på många olika sätt men i de medlemsstater som besöktes kan man urskilja tre huvudsakliga modeller (se diagram 2 och ruta 2): a) Subventionering av mjölkprodukter som ingår i skolmålti-den9 (främst i Frankrike, Italien och Sverige). b) försäljning av mjölk till reducerat pris utanför skolmatsalen (Tyskland, Polen (sekundärskolor) och Storbritannien (barn över fem år)). c) gratis utdelning av mjölk utanför skolmatsalen10 (främst i Polen (primärskolor) och i Storbritannien (barn under sex år)). frukt och grönSaker 9. gemenskapsstödet ligger på mellan 50 och 75 %11 av kostnaden för de utdelade frukterna och grönsakerna och vissa tillhörande kostnader medan återstoden i allmänhet finansieras av medlemsstaterna.
9 Milk products ‘used in the preparation of meals within the premises of the educational establishment and which do not involve heat treatment may benefit from the aid’ (Article 5(4) of Regulation (EC) No 657/2008). 
9 mjölkprodukter som ”används vid tillagning av måltider i skollokaler och om det rör sig om kalla rätter kan [...] dock omfattas av stödet” (artikel 5.4 i förordning (Eg) nr 657/2008).
10 As the EU aid only covers a fraction of costs, distribution free of charge is mainly thanks to the national budgets. 
10 Eftersom EU-stödet endast täcker en liten del av kostnaderna bygger denna gratis utdelning främst på de nationella budgetarna.
See paragraphs 61 and 63. 
Se punkterna 61 och 63.
11 Thepercentagevaries between Member States, given the higher rate available in convergence and outermost regions. 
11 Olikaprocentsatserberoende på vilken medlemsstat det gäller eftersom en högre sats gäller för regioner som omfattas av konvergensmålet och för de yttersta randområdena.
12 BOX 2 TYPICAL EXAMPLES OF MILK PRODUCTS THAT ARE SUBSIDISED IN THE MEMBER STATES VISITED ο France: portions of cheese or yoghurt as a dessert (canteens) ο Italy: parmesan on a serving of pasta or mozzarella in a salad (canteens) ο Sweden: self-service milk fountains during meals (canteens) ο United Kingdom and Poland: cartons of milk sold at a reduced rate or distributed free of charge to younger children, mainly with help from the national budget ο Germany: cartons of flavoured milk sold at a reduced rate in school shops Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
12 ruta 2 tyPexemPel På SubVentIonerade mjölkProdukter I de beSökta medlemSStaterna ο frankrike: ost eller yoghurt som efterrätt (skolmatsal). ο Italien: parmesan på en pastarätt eller mozzarella i sallad (skolmatsal). ο Sverige: mjölkautomat som finns tillgänglig för självservering under måltiden (skolmatsal). ο Storbritannien och Polen: mjölkförpackningar som säljs till reducerat pris eller delas ut gratis till barn i vissa åldersgrupper, främst tack vare de nationella budgetarna. ο Tyskland: förpackningar med smaksatt mjölk som säljs till reducerat pris i butiker i skolan.
The regulation sets an overall budget ceiling of 90 million euro, shared among the participating Member States. 
I förordningen fastställs ett övergripande tak för utgifterna på 90 miljoner euro som fördelas mellan de medlemsstater som ansöker om stöd. hur det nationella anslaget fördelas mellan potentiella sökande är upp till varje medlemsstat inom ramen för dess nationella strategi.
All of the fruit that the auditors saw being distributed was free of charge and supplied outside mealtimes. 
All utdelning av frukt som kunde iakttas under revisionen var gratis och skedde utanför måltiderna.
13 Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
13 Särskild rapport nr 10/2011 – Är skolmjölksprogrammet och programmet för frukt i skolan ändamålsenliga?
14 AUDIT SCOPE AND APPROACH A COMBINED AUDIT OF THE EFFECTIVENESS OF BOTH SCHEMES ... 13. 
14 REVISIONENS INRIKTNINg Och OmfATTNINg SAmT REVISIONSmETOd en Samordnad reVISIon aV de tVå Programmen med InrIktnIng På ändamålSenlIgheten 13.
It was felt that the launch of the Fruit Scheme in 2009, using a model similar to that already in place for the Milk Scheme, was the right time for such an analysis. Because of this timing, the audit largely focused on the Milk Scheme, supplemented by a comparative review of the system now being set up for fruit. 
Inledningen av det nya programmet för frukt i skolan 2009 som byggde på en modell som låg nära den som redan fanns för mjölk visade sig vara en lämplig tidpunkt för denna analys. med tanke på kronologin gällde revisionen främst skolmjölksprogrammet och den kompletterades med en jämförande granskning av det system som håller på att införas för frukt.
14. The audit questions asked in respect of the schemes’ effectiveness were: (a) Is participation sufficiently encouraged (assessment of any disincentives to participate) and is it enough for the objectives to be achieved? (b)Does spending have a direct impact on the beneficiaries’ consumption of the products distributed? 
14. följande revisionsfrågor ställdes om programmens ändamålsenlighet: a) främjas deltagandet tillräckligt (analys av hinder för deltagande) och är det tillräckligt för att målen ska kunna uppnås? b) har utgifterna en direkt effekt på stödmottagarnas konsumtion av produkterna?
(Deadweight effect: would the products be consumed if no aid were available?) (c) Are the schemes likely to meet their educational objectives and influence future eating habits? 
(Dödviktseffekt: skulle produkterna ha konsumerats utan stödet?) c) Kan programmen fylla sin utbildande roll och påverka framtida kostvanor? dIagram 3 Skolmjölk – betalnIngar 2009 Per medlemSStat Övriga 19 % Italien 4% Finland 6% Tyskland 9% Storbritannien 10% Polen 19% Frankrike 18% Sverige 15% Källa: Europeiska kommissionen.
15. To a large extent, both schemes are now grounded in the hypothesis that there is a positive link between public health and consumption of these subsidised products12. 
15. de två programmen bygger i dag till stor del på antagandet att det finns ett positivt samband mellan konsumtionen av de subventionerade produkterna och folkhälsan12.
The audit looked at the 2008/09 and 2009/10 school years. It also examined the preparations that were made for the two regulations currently in force and, for the Milk Scheme, assessed the most recent evaluation results. 
Revisionen gällde läsåren 2008/2009 och 2009/2010 men revisionsrätten granskade även utarbetandet av de två nu gällande förordningarna och analyserade resultaten av de senaste utvärderingarna av skolmjölksprogrammet.
The audit was carried out at the Commission and in Germany13, France, Italy, Poland, Sweden and the United Kingdom. 
Revisionen utfördes vid kommissionens avdelningar samt i Tyskland13, frankrike, Italien, Polen, Sverige och Storbritannien. dessa sex medlemsstater (av vilka de två sista endast deltog i skolmjölksprogrammet) stod för 75 % av betalningarna 2009 inom skolmjölksprogrammet och 63 % av den planerade budgeten för fruktprogrammets första år (se diagrammen 3 och 4).
13 NorthRhine-Westphaliaand Bavaria. 
13 Nordrhein-Westfalenoch Bayern.
15 GRAPH 4 SCHOOL FRUIT — 2009/10 BUDGET BY MEMBER STATE Others 30% Spain 7% Poland 10% Germany 23% Italy 17% Source: European Commission. 
15 dIagram 4 frukt I Skolan – budget 2009/2010 Per medlemSStat Övriga 30% Spanien 7% Polen 10% Tyskland 23% Italien 17% Källa: Europeiska kommissionen.
France 13% Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
Frankrike 13% Särskild rapport nr 10/2011 – Är skolmjölksprogrammet och programmet för frukt i skolan ändamålsenliga?
The auditors examined the procedures set up by the Commission and the Member States for implementing and monitoring the schemes. 
Revisionsrätten analyserade de förfaranden som kommissionen och de besökta medlemsstaterna hade fastställt för genomförandet och övervakningen av programmen.
They also visited 31 applicants receiving aid on behalf of over 40 000 educational establishments and some 2 million children. 
Revisorerna besökte även 31 sökande som fick stöd för mer än 40 000 skolors och 2 miljoner barns räkning.
Further visits were made to 56 establishments (attended by over 16 000 children) participating in at least one of the schemes. ... AND A REGULARITY REVIEW 19. 
56 skolor som deltog i minst ett av de två programmen och där mer än 16 000 barn var inskrivna besöktes också på plats. reVISIonen komPletteradeS aV en granSknIng aV korrektheten 19.
The audit also included a regularity review of key aspects that were most likely to have a direct effect on beneficiaries and policy effectiveness. 
I revisionen ingick även en granskning av korrektheten som begränsades till de viktigaste aspekter som kan ha mest direkt inverkan på stödmottagarna och politikens ändamålsenlighet.
Problems — amongst other things with regard to the interpretation of the rules in force — were detected in the various Member States that were visited, and were raised in a communication to the Commission and the Member States concerned. 
Problem konstaterades i de olika medlemsstater som besöktes, framför allt när det gällde tolkningen av gällande regler. de rapporterades till kommissionen och de berörda medlemsstaterna.
For further information, these aspects are summarised in Annex II. 
En sammanfattning av dessa punkter finns i bilaga ii med närmare uppgifter.
16 Source: http://agriculture.gouv.fr/un-fruit-pour-la-recre Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
16 Källa: http://agriculture.gouv.fr/un-fruit-pour-la-recre Särskild rapport nr 10/2011 – Är skolmjölksprogrammet och programmet för frukt i skolan ändamålsenliga?
17 OBSERVATIONS THE MILK SCHEME WAS SEVERELY CRITICISED IN A 1999 EVALUATION, YET NO REAL CHANGES HAVE BEEN MADE SINCE 20. 
17 IAKTTAgElSER en extremt krItISk utVärderIng aV SkolmjölkSProgrammet gjordeS 1999, men Inte en enda korrIgerande åtgärd har VIdtagItS Sedan deSS 20.
The evaluation was extremely critical of the scheme and it recommended termination of it because of its low effectiveness and poor cost–benefit ratio (see Box 3). 
I utvärderingen riktades mycket skarp kritik mot programmet, och med hänsyn till programmets bristfälliga ändamålsenlighet och dåliga kostnadsnyttoförhållande rekommenderade man att det skulle slopas (se ruta 3).
In response to this political decision, the Commission then submitted new proposals with a view to reducing the Community contribution to the scheme. These were only partially accepted (see Box 4). 14 ‘Evaluation of the School Milk Measure’, finalised in February 1999 by CEAS Consultants ( Wye) Limited — Centre for European Agricultural Studies, and the Institute for the Management of Dairy Companies at Technische Universität München. 
14 Evaluation of the School Milk Measure (utvärdering av skolmjölksprogrammet), som avslutades i februari 1999 av cEAS consultants ( Wye) ltd - centre for European Agricultural Studies och Institute for the management of dairy companies - Technische Universität münchen. finns på kommissionens webbplats: http://ec.europa.eu/agriculture/ eval/reports/schoolmilk/. ruta 3 utVärderIng 1999 – SlutSatS och SlutrekommendatIon I utvärderingen sades bland annat följande: Om man enbart håller sig till de nuvarande officiella mål som angetts (upprätthållande eller ökning av konsumtionen av mjölkprodukter) har åtgärden endast haft en marginell positiv effekt och visar på ett dåligt kostnadsnyttoförhållande.
This suggests that the Commission should give serious consideration to withdrawing the measure. The main implications of such action would be to place the onus for continuing to provide any form of subsidised milk to schoolchildren on Member State governments. 
Kommissionen bör därför allvarligt överväga att slopa åtgärden. det skulle framför allt leda till att ansvaret för alla former av tillhandahållande av subventionerad mjölk till skolelever överläts åt medlemsstaternas regeringar.
Whilst it is impossible to predict the outcome of such an action it is likely that the net effect of such action would undoubtedly lead to decreased availability of milk products and decreased consumption in schools. 
Även om det är svårt att förutsäga resultatet skulle denna åtgärd antagligen ha som nettoeffekt att tillgången till mjölkprodukter och konsumtionen av dem i skolan minskade.
However, the evidence presented in this report suggests that the impact would probably be very limited. [...] 
Uppgifterna i denna rapport tyder dock på att effekten förmodligen skulle bli mycket begränsad.
As the main recommendations given above focus on discontinuation of the measure and use of resources for alternative, more effective measures, no further recommendations relating to improving the efficiency of the existing measure are made. The authors consider that the focus of any change should seek to address the fundamental weaknesses of the measure in achieving its objectives. 
Eftersom de viktigaste rekommendationerna ovan är inriktade på att åtgärden ska slopas och på att resurserna ska fördelas till alternativa, mer ändamålsenliga åtgärder lämnas ingen annan rekommendation om hur den befintliga åtgärden skulle kunna bli effektivare. författarna anser att eventuella förändringar bör handla om att komma till rätta med åtgärdens grundläggande brister som förhindrar att målen uppnås.
Whilst making recommendations for improving the efficiency of the existing measure could be offered, these would not significantly address the issues contributing to the very limited effectiveness of the measure.’ Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
Rekommendationer om hur den befintliga åtgärden kan bli effektivare skulle visserligen kunna lämnas, men de skulle inte ha någon större effekt på de problem som är orsaken till åtgärdens mycket begränsade ändamålsenlighet. Särskild rapport nr 10/2011 – Är skolmjölksprogrammet och programmet för frukt i skolan ändamålsenliga?
In 2005, another evaluation was made in the UK15, relating to both the EU support and the top-up from the national budget (see paragraph 8(b)). 
En annan utvärdering gjordes i Storbritannien 200515. den gällde både EU-stödet och ett nationellt budgetkomplement (se punkt 8 b).
Its conclusions describe the measure as ineffective, expensive and characterised, in particular, by disproportionate management costs and low added value. 
I slutsatserna beskrivs en ineffektiv och kostsam åtgärd och i synnerhet oproportionerligt stora förvaltningskostnader och ett litet mervärde.
The evaluation recommends that the UK government should ‘consider discussing with the European Commission the idea of ending the EU SMSS’. 
I utvärderingen rekommenderar man att den brittiska regeringen tillsammans med Europeiska kommissionen överväger att avbryta EU:s skolmjölksprogram.
For its part, the Commission has regularly sought since 1999 to improve the scheme by reworking its implementing rules (simplifying them, amending the list of products and the aid rates by category, etc.). 
Parallellt har kommissionen sedan 1999 regelbundet arbetat med tillämpningsföreskrifterna (förenkling, anpassning av förteckningen över produkter och stödsatser per kategori m.m.) för att försöka förbättra stödordningen.
Although generally acknowledged to be positive, therefore, the amendments made have in no way responded to the fundamental criticisms concerning the scheme’s basic conception. 
Trots att ändringarna i regel anses vara positiva har de alltså inte inneburit något svar på den grundläggande kritiken av själva utformningen av programmet.
15 ‘Evaluation of the National Top-Up to the EU School Milk Subsidy in England’, for the Department for Environment, Food and Rural Affairs (Defra), by London Economics in cooperation with Dr Susan New. 
15 Evaluation of the National Top-Up to the EU School Milk Subsidy in England (utvärdering av det nationella stödtillägget till EU:s skolmjölksbidrag i England), för Department for Environment, Food and Rural Affairs (defra, ministeriet för miljö-, livsmedels-och landsbygdsfrågor), av london Economics i samarbete med dr. Susan New.
Excerpts are given in Annex III, together with a link. 
Se utdrag och länk i bilaga iii.
18 BOX 4 THE COMMISSION’S PROPOSALS IN RESPONSE TO THE 1999 EVALUATION ‘Drawing on this recommendation, the Commission initially intended to propose the suppression of the scheme and presented its preliminary draft budget for 2000 based on this assumption [...] all participants pleading in favour of maintaining the EU subsidy notably because of its nutritional merits [...] 
18 ruta 4 kommISSIonenS förSlag efter utVärderIngen 1999 Utifrån denna rekommendation tänkte kommissionen till en början föreslå att stödordningen skulle slopas och lade fram sitt förslag till preliminär budget för 2000 på grundval av detta antagande.
In the light of this discussion, the Commission reconsidered its initial intention and is now proposing a co-financing of the school milk programme, on a 50/50 basis. [...] In view of the tight budgetary framework and of the low cost/efficiency of the measure, the budget line for school milk cannot be maintained as its current level’ [...] 
Alla deltagare var för att EU-subventionen skulle vara kvar, framför allt för dess näringsmässiga förtjänster. mot bakgrund av denna diskussion omprövade kommissionen sin ursprungliga ståndpunkt och föreslår nu en medfinansiering av skolmjölksprogrammet utifrån principen 50/50. med hänsyn till den snäva budgetramen och åtgärdens dåliga kostnadsnyttoförhållande kan budgetposten för skolmjölk inte ligga kvar på den aktuella nivån.
‘The school milk programme is very often defended on the basis of broader health, nutritional or even social objectives.’While the relevance of this argument is fully recognised, ‘[...] these objectives are too ambitious for a scheme that is part of the CMO for milk and dairy products. Again, [...] when Member States invoke such objectives, they should be willing to share the responsibility for expenditure under the scheme.’ 
Skolmjölksprogrammet försvaras mycket ofta med argumentet att målen är mer allmänna ur hälso-och näringssynpunkt och även social synpunkt. detta argument är visserligen i allra högsta grad relevant men målen är alltför ambitiösa för en stödordning som är en del av den gemensamma marknaden för mjölk och mjölkprodukter. dessutom måste medlemsstaterna vara villiga att dela på ansvaret för utgifterna inom stödordningen när de åberopar sådana mål.
Source: Note from DG VI to the office of the Commissioner responsible for agriculture and rural development, March 2000. Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
(Källa: Not från generaldirektorat VI till kansliet för kommissionsledamoten med ansvar för jordbruk och landsbygdsutveckling – mars 2000). Särskild rapport nr 10/2011 – Är skolmjölksprogrammet och programmet för frukt i skolan ändamålsenliga?
Where the Milk Scheme is concerned, in the absence of precise objectives against which to assess the policy’s effectiveness, the available indicators (quantities distributed by category, approximate number of participating pupils) are activity indicators that give no measure of policy outcomes or impact17. 
Eftersom det inte finns några exakta mål utifrån vilka politikens ändamålsenlighet kan utvärderas gäller de indikatorer som finns tillgängliga (utdelade kvantiteter per kategori, uppskattat antal deltagande elever) när det gäller mjölk själva verksamheten och de mäter inte resultatet eller politikens in-verkan17.
The audit also highlighted the unreliability of the information gathered, especially the figures for the approximate number of participating pupils18. 
Revisionen visade dessutom att de insamlade uppgifterna inte var tillförlitliga, särskilt när det gällde det uppskattade antalet deltagande elever18.
16 Article27(3)ofCouncil Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1) requires ‘specific, measurable, achievable, relevant and timed [SMART ] objectives’ to be set ‘for all sectors of activity covered by the budget’. 
16 Enligt artikel 27.3 i rådets förordning (Eg, Euratom) nr 1605/2002 ska ”specifika mål som kan mätas och förverkligas och som är relevanta och daterade [”SmART” på engelska] [...] fastställas för alla verksamhetsområden som budgeten omfattar”.
17 AsearlyasApril1996an internal note at the Commission said: ‘The key factor in assessing effectiveness is the measure’s impact on the image of milk and consumption levels, but it is impossible for the departments in DG VI to appraise these areas or assess consumer response.’ 
17 I en intern not betonade kommissionen således redan i april 1996 att det centrala i analysen av ändamålsenligheten är hur åtgärden påverkar bilden av mjölk och konsumtion. det är omöjligt för avdelningarna vid generaldirektorat VI att analysera dessa aspekter och även konsumenternas inställning.
However, these were pupils enrolled at participating establishments in France, whereas usually only those attending canteens actually benefit from the scheme. 
18 Tillexempelräknasmeränentredjedelavdeltagarnaifrankrike.mende7,3miljonerbarnsombokförsnärdetgällerfrankrikeärinskrivna elever i de deltagande skolorna, medan det i allmänhet endast är de som äter i skolmatsalen som deltar i programmet i praktiken.