natgillin/translations-raw huggingface dataset:
43 RECOMMENDATION 2 (a) Member States should set up reliable waste management databases, both to monitor their progress towards the achievement of EU waste policy objectives and to underpin their reporting to the Commission. (b) The Commission should assess the data received from Member States for reliability. (c) The Commission, the Parliament and the Council should consider linking EU financial support to the achievement of EU waste policy objectives. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
43 REKOMMENDATION 2 a) Medlemsstaterna bör inrätta tillförlitliga databaser om avfalls‐ hantering, både för att övervaka sina framsteg mot uppfyllelsen av EU:s avfallspolitiska mål och för att ha underlag för sin rap‐ portering till kommissionen. b) Kommissionen bör bedöma tillförlitligheten i medlemsstaternas uppgifter. c) Kommissionen, Europaparlamentet och rådet bör överväga att koppla det ekonomiska stödet från EU till uppfyllelse av EU:s avfallspolitiska mål. Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål?
44 MEASURES PUT IN PLACE TO MAXIMISE THE EFFECTIVENESS OF EU FUNDING 75. 
44 ÅTGÄRDER SOM VIDTAGITS FÖR ATT MAXIMERA EU‐FINANSIERINGENS ÄNDAMÅLSENLIGHET 75.
The effectiveness of EU funding was not maximised due to the weak implementation of supporting measures. 
EU-finansieringens ändamålsenlighet maximerades inte på grund av det bristfälliga genomförandet av stödåtgärder.
The development of supporting information, administrative and economic measures varied significantly in the regions sampled: (a) A high level of public awareness and willingness to participate in waste management schemes appeared to be key factors for the success of waste management infrastructures, especially in relation to waste segregation at source by households. 
Genomförandet av informationsåtgärder och administrativa och ekonomiska stödåtgärder varierade mycket i regionerna i urvalet: a) En medveten allmänhet som var villig att delta i avfallshanterings-systemet föreföll vara en nyckelfaktor för att infrastrukturerna för avfallshantering skulle bli framgångsrika, i synnerhet när det gällde hushållens källsortering.
In none of the regions sampled did the responsible authorities measure the results of the information measures they had put in place (see paragraphs 47 and 48). (b) Only regions having implemented separate collection at source of biodegradable waste contributed to meeting the related EU diversion targets (see paragraphs 50 and 51). (c) Four of the eight regions sampled lacked any quality standard for compost and in the remaining four regions the acceptable concentration limit for heavy metals varied significantly, contributing to the poor development of a market for the compost produced by the composting and anaerobic digestion plants in the sample (see paragraph 52). (d) The implementation of economic instruments via tariffs or through waste disposal taxes proved to have a significant impact on the performance of projects and regions in the management of waste (see paragraphs 53 and 54). (e) The Commission did not encourage the implementation of supporting measures, especially of the ‘polluter pays principle’ as no differentiated rates of assistance were found to have been applied in the projects sampled (see paragraphs 55 to 60). Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Inte i någon av regionerna i urvalet mätte de ansvariga myndigheterna resultaten av de informationsåtgärder som de hade genomfört (se punkterna 47–48). b) Endast de regioner som tillämpade separat insamling vid källan av biologiskt nedbrytbart avfall bidrog till att uppfylla EU-målen för bortstyrning (se punkterna 50–51). c) Fyra av de åtta regionerna i urvalet saknade helt kvalitetsnormer för kompost och i de återstående fyra tilläts mycket varierande koncentrationer av tungmetaller vilket bidrog till att marknaden för den kompost som producerades av anläggningarna för kompostering och anaerob nedbrytning i urvalet utvecklades långsamt (se punkt 52). d) Tillämpningen av ekonomiska instrument via avgifter eller avfallsskatter visade sig ha stor effekt på projektens och regionernas resultat när det gällde avfallshantering (se punkterna 53–54). e) Kommissionen uppmuntrade inte genomförandet av stödåtgärder, särskilt principen om att förorenaren ska betala, då det inte kunde konstateras att differentierade stödsatser hade tillämpats för projekten i urvalet (punkterna 55–60). Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål?
45 RECOMMENDATION 3 (a) Member States should: (i) pay greater attention to increasing public awareness and participation in waste management schemes, especially in relation to waste segregation at source by households. Results achieved by awareness-raising campaigns and educational strategies should be systematically measured; (ii) focus on separate collection implementation, including biodegradable waste when cost-effective, in order to maximise the performance of waste management infrastructures and to progress towards the achievement of EU waste policy objectives; (iii) introduce economic instruments in the management of waste to promote waste prevention and recycling, particularly through a waste disposal tax, ‘pay as you throw’ schemes and other incentives in the tariffs paid by households. 
45 REKOMMENDATION 3 a) Medlemsstaterna bör i) lägga större vikt vid att höja allmänhetens medvetande om avfallsfrågan och öka deltagandet, särskilt när det gäller hushållens källsortering; resultat av medvetandekampanjer och utbildningsstrategier bör alltid mätas, ii) satsa på att genomföra separat insamling, även av biologiskt nedbrytbart avfall när det är kostnadseffektivt, för att få infrastrukturerna för avfallshantering att fungera optimalt och göra framsteg när det gäller uppfyllelsen av EU:s avfalls‐ politiska mål, iii) införa ekonomiska instrument i avfallshanteringen för att uppmuntra förebyggande av avfall och materialåtervinning, särskilt genom en avfallsskatt, debitering efter avfallsmängd och andra incitament i de avgifter som hushållen betalar.
The Commission should: (i) make the EU contribution subject to the implementation of these recommendations by the Member States; (ii) in relation to the ‘polluter pays principle’, when approving operational programmes, request from the Member States the application of reduced rates of assistance when waste management tariffs paid by households do not cover operating costs and a large part of depreciation costs of municipal waste management. The Commission should apply itself this principle when approving major projects. (b) Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Kommissionen bör i) villkora EU‐bidraget till att medlemsstaterna genomför dessa rekommendationer, ii) när det gäller principen om att förorenaren ska betala, för att godkänna operativa program begära att medlemsstaterna tillämpar sänkta stödsatser när de avfallshanteringsavgif‐ ter som hushållen betalar inte täcker driftskostnaderna och en stor del av avskrivningskostnaderna för den kommunala avfallshanteringen; kommissionen bör själv tillämpa denna princip när den godkänner större projekt. b) Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål?
Improvements in the EU regulatory framework and EU guidelines can contribute towards maximising the effectiveness of structural measures funding of municipal waste management infrastructures. 
Förbättringar av EU:s bestämmelser och riktlinjer kan bidra till att maximera ändamålsenligheten när det gäller strukturåtgärdsfinansiering av infrastruktur för hantering av kommunalt avfall.
The Court noted: (a) a lack of focus of EU waste directives’ targets on waste prevention despite prevention being the first management option according to the waste directive (see paragraphs 62 and 63); (b) a lack of clarity of the concept of treatment before disposal, resulting in different strategies at national and regional level (see paragraphs 64 and 65); (c) a lack of EU quality standards for compost, despite the absence or inconsistency of standards available at Member State level, which hampered the development of a compost market (see paragraphs 66 and 67); (d) a lack of guidance on the methodology to be used to assess the closure and after-care costs of landfills (paragraph 68). 
Revisionsrätten konstaterade följande: a) Målen i EU:s avfallsdirektiv om förebyggande av avfall saknar fokus trots att förebyggande är det första förvaltningsalternativet enligt avfallsdirektivet (se punkterna 62–63). b) Det är oklart vad som avses med behandling före bortskaffande vilket leder till olika strategier på nationell och regional nivå (se punkterna 64– 65). c) Det finns inga kvalitetsnormer för kompost på EU-nivå trots att det saknas normer på medlemsstatsnivå eller att de normer som finns är inkonsekventa vilket hindrade framväxandet av en marknad för kompost (se punkterna 66–67). d) Det saknas riktlinjer för vilken metod som ska användas för bedömningen av avslutnings-och efterbehandlingskostnader för deponier (punkt 68).
RECOMMENDATION 4 The Commission should: (a) propose waste prevention targets in line with the EU waste hierarchy pyramid; (b) clarify the concept of treatment before disposal contained in the landfill directive, to ensure a consistent approach by Member States; (c) consider the opportunity to develop with Member States EU quality standards for compost to encourage the development of a compost market; (d) provide appropriate guidance and disseminate best practices in relation to the methodology to be used to estimate closure and after-care costs of landfills to be covered by the financial security. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
46 REKOMMENDATION 4 Kommissionen bör a) föreslå mål för förebyggande av avfall som följer EU:s avfalls‐ hierarki, b) förtydliga vad som avses med behandling före bortskaffande i deponeringsdirektivet för att garantera ett konsekvent synsätt i medlemsstaterna, c) överväga möjligheten att tillsammans med medlemsstaterna ut‐ arbeta kvalitetsnormer för kompost för att gynna framväxandet av en marknad för kompost, d) ta fram lämpliga riktlinjer och sprida bästa praxis om den metod som ska användas för att beräkna de avslutnings‐ och efterbe‐ handlingskostnader för deponier som ska täckas av den ekono‐ miska säkerheten. Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål?
47 This report was adopted by Chamber II, headed by Mr Harald NOACK, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 24 October 2012. 
Denna rapport har antagits av revisionsrättens avdelning II, med ledamoten Harald NOACK som ordförande, vid dess sammanträde i Luxemburg den 24 oktober 2012.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
För revisionsrätten Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Ordförande 47 Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål?
Compost applied on land Residual waste Mechanical biological treatment Digest Sorted materials Residual waste Sorted/recycled materials Residues Recovery Disposal Incineration (energy recovery) Residues Landfill Energy from landfill gas Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? Less desirable option 
Restavfall Sorterat material/ returråvaror Rester Förbränning (energiåtervinning) Rester Deponering Energi från deponigas Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål? Mindre önskvärt alternativ
Complementary notes to diagram According to the waste directive, Prevention: means measures, taken before a substance material or product has become waste, that reduce: the quantity of waste, the adverse impacts of the generated waste on the environment and human health or the content of harmful substances in materials and products. 
Kompletterande noter till diagrammet Definitionerna i avfallsdirektivet: Förebyggande: Åtgärder som vidtas innan ett ämne, ett material eller en produkt blivit avfall och innebär en minskning av mängden avfall, den negativa påverkan av miljön och människors hälsa eller halten av skadliga ämnen i material och produkter.
Re-use: means any operation by which products or components that are not waste are used again for the same purpose for which they were conceived. 
Återanvändning: Varje förfarande som innebär att produkter eller komponenter som inte är avfall återanvänds i samma syfte för vilket de ursprungligen var avsedda.
Recycling: means any recovery operation by which waste materials are reprocessed into products, materials or substances whether for the original or other purposes. 
Materialåtervinning: Varje form av återvinningsförfarande genom vilket avfallsmaterial upparbetas till produkter, material eller ämnen, antingen för det ursprungliga ändamålet eller för andra ändamål.
It includes the reprocessing of biodegradable material but does not include energy recovery and the reprocessing into materials that are to be used as fuels or for backfilling operations. 
Det omfattar upparbetning av organiskt material men inte energiåtervinning och upparbetning till material som ska användas som bränsle eller fyllmaterial.
Recovery: means any operation the principal result of which is waste serving a useful purpose by replacing other materials which would otherwise have been used to fulfil a particular function, or waste being prepared to fulfil that function, in the plant or in the wider economy. 
Återvinning: Varje förfarande vars främsta resultat är avfall som har ett nyttigt ändamål, genom att det antingen vid anläggningen eller i samhället i stort ersätter annat material som i annat fall skulle ha använts för ett visst syfte eller förbereds för detta syfte.
Disposal: means any operation which is not recovery even where the operation has as a secondary consequence the reclamation of substances or energy. 
Bortskaffande: Varje förfarande som inte utgör återvinning, även om förfarandet sekundärt leder till regenerering av ämnen eller utvinning av energi.
49 Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
49 Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål?
Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 51 2007–13 PROGRAMMING PERIOD Member State EU earmarked amount % over total Poland 1 311 253 636 21,01 Romania 792 840 872 12,71 Czech Republic 520 258 572 8,34 Spain 462 015 554 7,40 Greece 432 176 450 6,93 Slovakia 368 600 000 5,91 Hungary 366 500 000 5,87 Italy 338 072 531 5,42 Bulgaria 300 521 138 4,82 Lithuania 278 995 046 4,47 Portugal 224 088 076 3,59 Slovenia 205 568 426 3,29 France 134 470 000 2,16 Latvia 129 500 000 2,08 Cyprus 125 495 000 2,01 Estonia 70 302 813 1,13 Malta 55 250 000 0,89 Germany 47 745 110 0,77 EU cross-border cooperation 47 890 793 0,77 United Kingdom 20 230 668 0,32 Ireland 3 000 000 0,05 Belgium 2 382 219 0,04 Netherlands 2 667 500 0,04 TOTAL 6 239 824 404 100,00 Source: European Commission. 
51 PROGRAMPERIODEN 2007–2013 Medlemsstat Öronmärkt EU‐belopp % över totalbeloppet Polen 1 311 253 636 21,01 Rumänien 792 840 872 12,71 Tjeckien 520 258 572 8,34 Spanien 462 015 554 7,40 Grekland 432 176 450 6,93 Slovakien 368 600 000 5,91 Ungern 366 500 000 5,87 Italien 338 072 531 5,42 Bulgarien 300 521 138 4,82 Litauen 278 995 046 4,47 Portugal 224 088 076 3,59 Slovenien 205 568 426 3,29 Frankrike 134 470 000 2,16 Lettland 129 500 000 2,08 Cypern 125 495 000 2,01 Estland 70 302 813 1,13 Malta 55 250 000 0,89 Tyskland 47 745 110 0,77 EU:s gränsöverskridande samarbete 47 890 793 0,77 Förenade kungariket 20 230 668 0,32 Irland 3 000 000 0,05 Belgien 2 382 219 0,04 Nederländerna 2 667 500 0,04 TOTALT 6 239 824 404 100,00 Källa: Europeiska kommissionen.
53 Region (Member State) Project title Type of waste management infrastructure EU fund Norte (Portugal) Integrated management of solid waste by LIPOR — organic recovery plant Composting plant Cohesion Fund Norte (Portugal) Multi-municipal system for the recovery and treatment of municipal solid waste (Baixo Tâmega) Sorting plant Cohesion Fund Norte (Portugal) Multi-municipal system for the recovery and treatment of municipal solid waste (Baixo Tâmega) Landfill Cohesion Fund Nord-Est (Romania) Piatra Neamt waste management programme Composting plant Cohesion Fund (ex-ISPA) Nord-Est (Romania) Piatra Neamt waste management programme Sorting plant Cohesion Fund (ex-ISPA) Nord-Est (Romania) Piatra Neamt waste management programme Landfill Cohesion Fund (ex-ISPA) Sud-Vest (Romania) Integrated municipal waste management system (Râmnicu Vâlcea) Composting plant Cohesion Fund (ex-ISPA) Sud-Vest (Romania) Integrated municipal waste management system (Râmnicu Vâlcea) Landfill Cohesion Fund (ex-ISPA) Complementary ERDF operational programmes reviewed for which no infrastructures were audited Catalonia (Spain) Single programming document Cataluña 2000–06 Andalucía (Spain) Operational programme Andalucía 2000–06 Castilla-La Mancha (Spain) Operational programme Castilla-La Mancha 2000–06 Comunidad de Madrid (Spain) Single programming document Comunidad de Madrid 2000–06 Madeira (Portugal) Operational programme Madeira 2000–06 Sicilia (Italy) Operational programme Sicilia 2000–06 Source: European Court of Auditors. 
53 Region (medlemsstat) Projektets namn Typ av infrastruktur för avfallshantering EU‐fond Norra Portugal Integrerad hantering av fast avfall av Lipor – anläggning för återvinning av organiskt material Komposteringsanläggning Sammanhållnings­ fonden Norra Portugal Flerkommunsystem för återvinning och hantering av fast kommunalt avfall (Baixo Tâmega) Sorteringsanläggning Sammanhållnings­ fonden Norra Portugal Flerkommunsystem för återvinning och hantering av kommunalt fast avfall (Baixo Tâmega) Deponi Sammanhållnings­ fonden Nordöstra Rumänien Piatra Neamt program för avfallshantering Komposteringsanläggning Sammanhållningsfon­ den (f.d.
Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? ANNEX IV RATES OF ASSISTANCE GRANTED COMPARED TO RATES THAT TAKE INTO ACCOUNT THE LEVEL OF COVERAGE OF OPERATING COSTS BY HOUSEHOLDS 54 Infrastructure Total cost coverage by tariffs Operating cost coverage by tariffs Rate assistance applied Proposed rates of assistance to be applied3 Year of reference ES-CA1 40 % 42 % 80 % 50 % 2010 ES-CA2 56 % 59 % 80 % 50 % 2010 ES-CA3 76 % 80 % 80 % 50 % 2010 IT-SA1 78 % 84 % 50 % 40 % 2009 IT-SA2 77 % 83 % 50 % 40 % 2009 IT-SA3 78 % 84 % 50 % 40 % 2009 IT-PU1 96 % 100 % 50 % 40 % 2009 IT-PU2 and 3 85 % 91 % 50 % 40 % 2009 IT-PU4 NA. 
Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål? BILAGA IV JÄMFÖRELSE MELLAN BEVILJADE STÖDSATSER OCH STÖDSATSER SOM TAR HÄNSYN TILL HUSHÅLLENS TÄCKNING AV DRIFTSKOSTNADER 54 Infrastruktur Den del av de totala kostnaderna som täcks genom avgifter Den del av driftskostnaderna som täcks genom avgifter Tillämpad stödsats Förslag till stödsatser som ska tillämpas3 Referensår ES­CA1 40 % 42 % 80 % 50 % 2010 ES­CA2 56 % 59 % 80 % 50 % 2010 ES­CA3 76 % 80 % 80 % 50 % 2010 IT­SA1 78 % 84 % 50 % 40 % 2009 IT­SA2 77 % 83 % 50 % 40 % 2009 IT­SA3 78 % 84 % 50 % 40 % 2009 IT­PU1 96 % 100 % 50 % 40 % 2009 IT­PU2 och 3 85 % 91 % 50 % 40 % 2009 IT­PU4 Ej tillämpligt.
The operating and depreciation costs of the sorting plant are covered by companies having introduced packaging into the market. 
Sorteringsanläggningens drifts­ och avskrivningskostnader betalas av de företag som har infört förpackningarna på marknaden.
ES-AN2 and 3 83 % 88 % 80 % 50 % 2009 PT-LVT1 55 % 66 % 75 % 50 % 2010 PT-LVT21 0% 0% 50 % 50 % 2010 PT-NO1 and 2 27 % 33 % 75 % 50 % 2010 PT-NO3 73 % 88 % 75 % 50 % 2010 PT-NO4 68 % 82 % 50 % 50 % 2010 PT-NO5 and 6 24 % 29 % 85 % 50 % 2010 RO-PN1, 2 and 3 No info 73 % 75 % 50 % 2010 RO-RV1 and 2 No info 89 %2 75 % 50 % 2010 1 Information was only made available to the Court for two of the three municipalities for which it was requested. 2 Not including the operating costs of the landfill and of composting plant. 
ES­AN2 och 3 83 % 88 % 80 % 50 % 2009 PT­LVT1 55 % 66 % 75 % 50 % 2010 PT­LVT21 0% 0% 50 % 50 % 2010 PT­NO1 och 2 27 % 33 % 75 % 50 % 2010 PT­NO3 73 % 88 % 75 % 50 % 2010 PT­NO4 68 % 82 % 50 % 50 % 2010 PT­NO5 och 6 24 % 29 % 85 % 50 % 2010 RO­PN1, 2 och 3 Information saknas 73 % 75 % 50 % 2010 RO­RV1 och 2 Information saknas 89 %2 75 % 50 % 2010 1 Revisionsrätten fick endast den begärda informationen om två av tre kommuner.
3 Based on ‘Technical paper 1 — Application of the polluter pays principle — Differentiating the rates of Community assistance for Structural Funds, Cohesion Fund and ISPA infrastructure operations’ (6.12.1999). 
3 Baserat på tekniskt dokument 1 Tillämpning av principen förorenaren betalar – Differentiering av gemenskapens stödinsatser för infrastruk‐ turverksamheter som finansieras genom strukturfonderna, Sammanhållningsfonden och Ispa (6.12.1999).
This technical paper proposes rates of assistance to be applied. 
I det tekniska dokumentet ges förslag på vilka stödsatser som ska tillämpas.
Source: European Court of Auditors based on data available at Commission and Member State levels. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Källa: Europeiska revisionsrätten på grundval av tillgängliga uppgifter från kommissionen och i medlemsstaterna. Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål?
REPLY OF THE COMMISSION EXECUTIVE SUMMARY III. 
55 KOMMISSIONENS SVAR SAMMANFATTNING III.