natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the programming period 2000-2006, Structural Policies were directed to: – structural adjustment of regions whose development was lagging behind (Objective 1); – economic and social conversion of areas facing structural difficulties (Objective 2); – modernisation of systems of education and employment (Objective 3); – interregional cooperation throughout the European Union (the Community Initiative INTERREG III); – regeneration of cities and neighbourhoods in crisis (the Community Initiative URBAN II); – combating discrimination in the labour market (the Community Initiative EQUAL); – development of rural areas (the Community Initiative LEADER+); – improvement of environment and transport infrastructure in the least prosperous Member States; and – experimental regional programmes (Innovative Actions). 
Under programperioden 2000-2006 inriktades strukturåtgärderna på följande områden: – Strukturell anpassning i områden där utvecklingen släpar efter (mål 1). – Ekonomisk och social omställning i områden med strukturella problem (mål 2). – Modernisering av systemen för utbildning, yrkesutbildning och sysselsättning (mål 3). – Interregionalt samarbete över hela Europiska unionen (gemenskapsinitiativet Interreg III). – Förnyelse i krisdrabbade städer och stadsdelar (gemenskapsinitiativet Urban II). – Bekämpning av diskriminering på arbetsmarknaden (gemenskapsinitiativet Equal). – Utveckling av landsbygdsområden (gemenskapsinitiativet Leader+). – Förbättring av miljö-och transportinfrastrukturer i de minst välmående medlemsstaterna. – Experimentella regionprogram (innovativa åtgärder).
Instruments for funding Structural Policies 6.3. 
Instrument för finansiering av strukturåtgärder 6.3.
Community funding of Structural Policies is a form of co-financing. It is matched by national funding. 
Gemenskapsfinansieringen av strukturåtgärder är en form av medfinansiering som matchas av en nationell finansiering.
The European Community provides funding for Structural Policies through appropriations from its budget which are known as Structural Funds and Cohesion Fund. 
Europeiska gemenskapen ger finansiering till strukturåtgärder genom att bevilja anslag från sin budget, de så kallade strukturfonderna och Sammanhållningsfonden.
There are four Structural Funds: – the European Regional Development Fund (ERDF); – the European Social Fund (ESF); 146 Annual Report concerning the financial year 2006 – the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund – Guidance section (EAGGF-Guidance); and – the Financial Instrument for Fisheries Guidance (FIFG). 
Det finns fyra strukturfonder, nämligen följande: – Europeiska regionala utvecklingsfonden (ERUF). – Europeiska socialfonden (ESF). – Europeiska utvecklings-och garantifonden för jordbruket, utvecklingssektionen (EUGFJ-utveckling). – Fonden för fiskets utveckling (FFU). 150
6.4. 
Årsrapport för budgetåret 2006 6.4.
The ERDF supports Objectives 1 and 2 by co-financing investment in infrastructure, the creation or maintenance of jobs, local development initiatives and the activities of small and medium-sized enterprises. 
ERUF ger stöd till åtgärder inom mål 1 och 2 genom medfinansiering av infrastrukturinvesteringar, skapande eller bevarande av arbetstillfällen, lokala utvecklingsinitiativ och verksamhet vid små och medelstora företag.
It also provides funding for the Community Initiatives INTERREG III and URBAN II. 
Den ger också finansiering till gemenskapsinitiativen Interreg III och Urban II.
The ESF supports Objectives 1, 2 and 3 by granting financial assistance to combat unemployment, develop human resources and promote integration into the labour market. 
ESF ger stöd till åtgärder inom mål 1, 2 och 3 genom att bevilja ekonomiskt stöd till att bekämpa arbetslöshet, utveckla personalresurser och främja integrering på arbetsmarknaden.
It also provides funding for the Community Initiative EQUAL. 
Den ger också finansiering till gemenskapsinitiativet Equal.
The EAGGF-Guidance supports Objective 1 by co-financing rural development and modernisation of agricultural structures. 
EUGFJ-utveckling ger stöd till åtgärder inom mål 1 genom medfinansiering av landsbygdsutveckling och modernisering av jordbruksstrukturer.
It also provides funding for the Community Initiative LEADER+. 
Den ger också finansiering till gemenskapsinitiativet Leader+.
The FIFG supports Objective 1 by co-financing measures for strengthening the competitiveness of the fisheries sector in order to foster the development of the areas dependent upon it. 
FFU ger stöd till åtgärder inom mål 1 genom medfinansiering av åtgärder som skall förbättra fiskerinäringens konkurrenskraft och på så sätt gynna utvecklingen av de områden som är beroende av den.
The Cohesion Fund supports the improvement of environment and transport infrastructure in the Member States whose gross national product per capita is below 90% of the European Union average. 
Sammanhållningsfonden stöder förbättringen av miljö-och transportinfrastrukturer i medlemsstater vilkas bruttonationalprodukt per capita ligger under 90% av genomsnittet i Europeiska unionen.
Size and form of Community funding of Structural Policies 6.9. 
Storlek och form på gemenskapsfinansieringen av strukturåtgärder 6.9.
In 2006, Community funding of Structural Policies totalled 32,4 billion euro. 
År 2006 uppgick gemenskapsfinansieringen av strukturåtgärder till sammanlagt 32,4 miljarder euro.
About 85% of that amount was spent on Objectives 1, 2 and 3. 
Cirka 85% av den summan gick till mål 1, 2 och 3.
See Figure 6.1. 
Se figur 6.1 nedan.
Under the Structural Funds a project is financed within a framework known as an operational programme. 
Ett projekt som hör till strukturfonderna finansieras inom ramen för ett operativt program.
For the funding period 2000-2006 there were 545 operational programmes. 
Under finansieringsperioden 2000-2006 fanns det 545 operativa program.
They varied in size from under 500 000 euro to over 8 billion euro. 
De varierade i storlek från mindre än 500 000 euro till mer än 8 miljarder euro.
Project expenditure within these programmes varied from a few hundred euro of aid to an individual beneficiary up to hundreds of millions euro for a major infrastructure project. 
Projektutgifterna inom dessa program varierade från några hundra euro i stöd till en enskild stödmottagare till hundratals miljoner euro till ett större infrastrukturprojekt.
Under the Cohesion Fund there are no operational programmes, only projects. 
Sammanhållningsfonden har inga operativa program, endast projekt.
For the period 2000-2006 there were 1 094 Cohesion Fund projects. They ranged from 50 000 euro to over 1 billion euro. 
Under perioden 2000-2006 fanns det 1 094 projekt inom Sammanhållningsfonden, och de varierade i storlek från 50 000 euro till mer än en miljard euro.
The co-financing of a project by a Structural Fund or the Cohesion Fund generally takes the form of the reimbursement of costs to the project. 
En strukturfonds eller Sammanhållningsfondens medfinansiering av ett projekt sker i allmänhet i form av en ersättning av projektkostnaderna.
The reimbursement of project costs is based on an expenditure declaration prepared by the project promoter (1). 
Ersättningen av projektkostnaderna grundas på en utgiftsredovisning som sammanställs av projektledaren(1).
A project (1) Project promoters range from private individuals to associations, private or public companies to local, regional or national bodies. 
(1) Projektledare kan vara allt från enskilda privatpersoner, föreningar, privata eller offentliga företag till lokala, regionala eller nationella organ.
Errors in co-financing of Structural Policies projects 6.12. 
Årsrapport för budgetåret 2006 Fel i medfinansieringen av strukturåtgärdsprojekt 6.12.
There is a high risk that the costs of Structural Policies projects are incorrectly declared and, consequently, incorrectly reimbursed. 
Det finns stor risk för att kostnaderna för strukturåtgärdsprojekt redovisas felaktigt, vilket leder till en felaktig ersättning.
It may be a result of: – an eligibility error; – an occurrence error; – an accuracy error; or – a multiple error. 
Detta kan bero på följande: – Ett fel avseende stödberättigande. – Ett fel avseende inträffande. – Ett fel avseende riktighet. – Multipelfel.
As its name suggests, an eligibility error means that reimbursement does not comply with an eligibility rule. 
Såsom namnet antyder innebär ett fel avseende stödberättigande att ersättningen inte stämmer överens med reglerna för stödberättigande.
Regulations define in detail which expenditure is eligible for reimbursement from a fund. 
I bestämmelserna fastställs i detalj vilken utgift som berättigar till ersättning från en fond.
An occurrence error is made when a reimbursement includes a cost which is not supported by an invoice or some other document of an equivalent probative value. 
Ett fel avseende inträffande begås när en ersättning inbegriper en kostnad som inte styrks av en faktura eller något annat lika beviskraftigt dokument.
An accuracy error is made when a cost is reimbursed at an improper amount. 
Ett fel avseende riktighet begås när en kostnad ersätts till ett felaktigt belopp.
A multiple error is a combination of errors, for example a combination of an eligibility and accuracy error. 
Ett multipelfel är en kombination av fel, till exempel ett fel avseende stödberättigande och avseende riktighet.
A project may also be affected by compliance errors. 
Ett projekt kan också påverkas av fel avseende regelefterlevnad.
They are mainly errors in contracting and failures to meet publicity requirements. 
Det handlar främst om fel i fråga om upphandling och underlåtenhet att följa kraven på offentlighet.
For most compliance errors the regulations do not define an impact on reimbursement of project costs. 
Enligt bestämmelserna har de flesta fel avseende regelefterlevnad ingen inverkan på ersättningen av projektkostnaderna.
The Court however considers that some compliance errors must be regarded as making expenditure ineligible for reimbursement. 
Revisionsrätten tycker dock att vissa fel avseende regelefterlevnad måste leda till att utgifter inte berättigar till ersättning.
For example, where a project should have been awarded to a contractor by way of a tendering procedure but was not, the Court considers such a project as ineligible and counts the reimbursement of its expenditure as an eligibility error. 
När till exempel ett projekt borde ha tilldelats en kontraktspart genom ett upphandlingsförfarande, men inte gjorde det, betraktar revisionsrätten ett sådant projekt som icke stödberättigande och räknar ersättningen av projektets utgifter som ett fel avseende stödberättigande.
The same applies if a tendering procedure was carried out in such a way that it was not valid. 
Samma sak gäller om ett upphandlingsförfarande har genomförts på ett sådant sätt att det inte är giltigt.
If only a part of tendering procedure was not valid, then, in estimating the eligibility error, the Court seeks to apply the rule of proportionality. 
Om endast en del av upphandlingsförfarandet är ogiltigt försöker revisionsrätten tillämpa proportionalitetsprincipen när den bedömer felet avseende stödberättigande.
Controls over Structural Policies projects 6.16. 
Kontroll över strukturåtgärdsprojekt 6.16.
There are two levels of controls over Structural Policies projects. 
Det finns två kontrollnivåer när det gäller strukturåtgärdsprojekt.
The first is the control system in the Member State. It is intended to prevent the incorrect reimbursements of project costs and other irregularities. 
Den första nivån är kontrollsystemet i medlemsstaten som skall förhindra felaktiga ersättningar av projektkostnader och andra oriktigheter.
The second level is the Commission’s supervision. It is intended to mitigate the risk of control failures in the Member States. 
Den andra nivån är kommissionens övervakning som skall minska risken för brister i kontroller i medlemsstaterna.
The control system in the Member State comprises four key control functions. 
Kontrollsystemet i medlemsstaten fyller fyra nyckelkontrollfunktioner.
They must be clearly defined and assigned to independent bodies (principle of segregation of duties). 
De måste vara tydligt fastställda och tilldelas oberoende organ (principen om åtskillnad mellan funktioner).
6.18. The control functions and the corresponding control bodies shown in the above figure are set up in many different ways in the Member States. 
Årsrapport för budgetåret 2006 Medlemsstaterna har gått till väga på många olika sätt när de har inrättat de kontrollfunktioner och motsvarande kontrollorgan som visas i ovanstående diagram.
The control bodies are usually located in government offices. 
Kontrollorganen är vanligtvis inlemmade i offentliga förvaltningar.
In some Member States the control functions are performed at the national level (centralised controls). 
I vissa medlemsstater utövas kontrollfunktionerna på nationell nivå (centraliserade kontroller).
In other Member States the control functions are delegated through intermediate bodies to an entity at a regional or local level or to a sector specific entity (decentralised controls) (2). 
I andra medlemsstater delegeras kontrollfunktionerna via förmedlande organ till en enhet på regional eller lokal nivå eller till en sektorspecifik enhet (decentraliserade kontroller) (2).
The Court assesses a key control by using the following rating scale: – satisfactory; – partially satisfactory; or – unsatisfactory. 
Revisionsrätten bedömer en nyckelkontroll med hjälp av följande bedömningsskala: – Tillfredsställande. – Delvis tillfredsställande. – Otillfredsställande.
A pattern of ratings of key controls indicates a level of likelihood that the corresponding control system detects and prevents an error. 
Ett mönster i bedömningen av nyckelkontroller visar hur sannolikt det är att ett kontrollsystem upptäcker och förhindrar ett fel.
Since the likelihood of detecting and preventing an error is a measure of the effectiveness of control, the Court uses the ratings of key controls to categorise a control system as: – effective; – moderately effective; or – ineffective. 
Eftersom sannolikheten att ett fel upptäcks och förhindras är ett mått på hur ändamålsenlig kontrollen är, stöder sig revisionsrätten på bedömningen av nyckelkontrollerna när den klassificerar ett kontrollsystem som – ändamålsenligt, – måttligt ändamålsenligt, – icke ändamålsenligt.
As stated earlier, the second level of control over Structural Policies projects is the Commission’s supervision. 
Såsom tidigare nämnts är den andra kontrollnivån när det gäller strukturåtgärdsprojekt kommissionens övervakning.
It comprises mainly audit and financial corrections. 
Den består i huvudsak av revisioner och finansiella korrigeringar.
A Commission audit can be an effective supervisory instrument: – if it is based on an assessment of the risk of failures in a Member State’s control system; – if it provides an operationally useful result; that is, if it provides either a sound basis for corrective action or reasonable assurance that there is no need for such action; and – if there is corrective action based on the audit result. 
Kommissionens revisioner kan vara ett ändamålsenligt övervakningsinstrument – om de grundas på en bedömning av risken för brister i en medlemsstats kontrollsystem, – om de ger ett operativt användbart resultat, det vill säga om de antingen ger en god grund för korrigerande åtgärder eller ger rimlig säkerhet om att sådana åtgärder inte krävs, – om de korrigerande åtgärderna grundas på granskningsresultatet.
Accordingly, the Court assesses Commission audits by using the following cumulative scale: – there were major weaknesses in risk assessment; – there was adequate risk assessment, but the audit result was of little operational use; (2) The principle of segregation of duties does not strictly apply to the last two functions in Figure 6.2, i.e. the regulations do not require that the audit body and winding up body be separate bodies. 
I enlighet med detta bedömer revisionsrätten kommissionens revisioner med hjälp av följande kumulativa skala: – Riskbedömningen hade stora brister. – Riskbedömningen var tillfredsställande, men granskningsresultatet hade litet operativt värde.
Annual Report concerning the financial year 2006 – there was adequate risk assessment and an operationally useful audit result, but no post-audit corrective action; – there was adequate risk assessment, an operationally useful audit result and corresponding post-audit corrective action. 
153 Årsrapport för budgetåret 2006 – Riskbedömningen var tillfredsställande och granskningsresultatet var operativt användbart, men inga korrigerande åtgärder vidtogs efter revisionen. – Riskbedömningen var tillfredsställande, granskningsresultatet var operativt användbart och lämpliga korrigerande åtgärder vidtogs efter revisionen.
Responsibility for the regularity of spending on Structural Policies starts in a Member State, but the terminal point of the accountability chain is the Commission. 
Ansvaret för att utgifterna för strukturåtgärder är korrekta börjar i en medlemsstat, men slutstationen i ansvarskedjan är kommissionen.
In other words the Commission is ultimately responsible for the regularity of Community spending on Structural Policies. 
Med andra ord är kommissionen ytterst ansvarig för att gemenskapsutgifterna för strukturåtgärder är korrekta.
Therefore, it is essential that the Commission’s audit activity – being its main supervisory activity – is effective. 
Därför är det nödvändigt att kommissionens revisionsverksamhet – som är dess viktigaste övervakningsinstrument – är ändamålsenlig.
The Court’s audit 6.25. 
Revisionsrättens revision 6.25.
The Court audited 177 interim reimbursements made in the year 2006. 
Revisionsrätten granskade 177 löpande ersättningar som gjordes under 2006.
They were made to 167 Structural Funds projects (77 ERDF projects, 60 ESF projects, 30 EAGGF projects) and 10 Cohesion Fund projects. 
De betalades ut till 167 strukturfondsprojekt (77 ERUF-projekt, 60 ESF-projekt och 30 EUGFJ-projekt) och 10 Sammanhållningsfondsprojekt.
The 167 Structural Funds projects were carried out within 17 operational programmes. 
De 167 strukturfondsprojekten genomfördes inom 17 operativa program.
For each operational programme the respective Member State set up at least one control system as illustrated in Figure 6.2. 
För varje operativt program inrättade respektive medlemsstat minst ett kontrollsystem, vilket illustreras i diagram 6.2.
The Court examined those control systems and the control system which a Member State set up for its Cohesion Fund projects. 
Revisionsrätten granskade dessa kontrollsystem samt ett kontrollsystem som en medlemsstat hade inrättat för sina Sammanhållningsfondsprojekt.
This was done by way of analyses of 15 audits undertaken by the Commission. 
Revisionsrätten granskade även delar av kommissionens övervakningsverksamhet genom att analysera 15 revisioner som utförts av kommissionen.
Key findings on regularity of Community funding of Structural Policies 6.26. 
De viktigaste resultaten avseende korrektheten i gemenskapsfinansieringen av strukturåtgärder 6.26.
Key findings on the regularity of Community funding of Structural Policies projects in the budget year 2006 are presented in three tables below: in Tables 6.1, 6.2 and 6.3. 
De viktigaste resultaten avseende korrektheten i gemenskapsfinansieringen av strukturåtgärdsprojekt under budgetåret 2006 presenteras i tre tabeller nedan: tabellerna 6.1, 6.2 och 6.3.
Table 6.1 shows that only 31% of projects in the Court’s audit sample were found to be free from error, i.e. were correctly reimbursed and were not affected by compliance errors. 
Av tabell 6.1 framgår att endast 31% av projekten i revisionsrättens urval för granskning visade sig vara felfria, det vill säga att de hade fått korrekt ersättning och inte påverkades av några fel avseende regelefterlevnad.
Table 6.2 shows that incorrect cost reimbursement occurred in all funds rather frequently. 
Tabell 6.2 nedan visar att felaktiga kostnadsersättningar förekom relativt ofta i samtliga fonder.
However, there appears to be an association between fund and risk of incorrect reimbursement. 
Det tycks dock finnas ett samband mellan fond och risk för felaktig ersättning.
The distribution of errors in the Court’s audit sample suggests that the reimbursements from the ERDF and the ESF were more error prone than the reimbursements from the other two funds. 
Fördelningen av fel i revisionsrättens urval för granskning antyder att ersättningarna från ERUF och ESF var mer felbenägna än ersättningarna från de andra två fonderna.
The underlying cause of over-reimbursements varied between the four funds. See Table 6.2. 
Den bakomliggande orsaken till att för höga ersättningar betalades ut varierade mellan de fyra fonderna, se tabell 6.2.
In the Court’s audit sample the most frequent causes of incorrect reimbursements from the ERDF were multiple and eligibility errors. 
I revisionsrättens urval för granskning var de vanligaste orsakerna till felaktiga ersättningar från ERUF multipelt fel och fel avseende stödberättigande.
Multiple errors were usually a combination of an eligibility and accuracy error. 
De multipla felen var vanligen en kombination av fel avseende stödberättigande och avseende riktighet.
Thus, eligibility error was the most frequent single error underlying incorrect reimbursements from the ERDF. 
Fel avseende stödberättigande var således det vanligaste enskilda felet som ledde till 154
The ERDF eligibility errors mainly relate to: – the application of incorrect grant rates (the split between Community co-financing and the National matched funding); 150 Annual Report concerning the financial year 2006 – inclusion of costs which are not reimbursable (such as recoverable VAT); and, – lack of tendering. 
Årsrapport för budgetåret 2006 felaktiga ersättningar från ERUF. Fel avseende stödberättigande inom ERUF gäller främst följande: – Tillämpning av felaktiga bidragssatser (uppdelningen mellan gemenskapens medfinansiering och motsvarande nationell finansiering). – Inkludering av kostnader som inte är ersättningsbara (t.ex. återvinningsbar moms). – Avsaknad av anbudsinfordran.
In comparison with other Structural Funds and the Cohesion Fund, ESF had a greater proportion of occurrence errors. 
Jämfört med andra strukturfonder och Sammanhållningsfonden hade ESF en större andel fel avseende inträffande.
They usually reflected a lack of evidence to support the calculation of overheads or the apportionment of staff costs which are often the main costs in an ESF expenditure declaration. 
Vanligtvis berodde felen på att det saknades underlag som styrkte beräkningen av omkostnader eller fördelningen av personalkostnader som ofta är de största kostnaderna i en utgiftsredovisning från ESF.
In some cases project promoters sought to use a flat rate amount for the staff costs or overheads which is a simplification allowed in certain circumstances. 
I vissa fall försökte projektledarna använda ett schablonbelopp för personalkostnaderna eller omkostnaderna, vilket är en förenkling som är tillåten under vissa omständigheter.
However, in the cases examined, where a flat rate was used it was found that it was generally not applied correctly by the project promoter. 
I de fall som granskades där ett schablonbelopp hade använts visade det sig att den i allmänhet inte hade tillämpats korrekt av projektledaren.
There were also a number of ESF cases where the errors in declaring overheads or staff costs are, by their nature, accuracy errors. That is to say, they were failures to calculate correctly the values for staff costs or overheads costs. 
Det fanns också ett antal ESF-fall där fel när det gällde att redovisa omkostnader eller personalkostnader till sin natur var fel avseende riktighet i den meningen att de var en följd av en felaktig beräkning av personalkostnadernas eller omkostnadernas värde.
An estimate of the impact of errors on Community funding of Structural Policies projects in budget year 2006 is given in Table 6.3. 
En uppskattning av felens inverkan på gemenskapsfinansieringen av strukturåtgärder för budgetåret 2006 ges i tabell 6.3 nedan.