natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This problem has mainly arisen in the Member States, where there is largely no entitlement to TA co‐financing under Pillar I. The fact that admin‐ istrative costs are eligible under Pillar II only, or (at the Commission) have to be divided between the two pillars, has meant complex administrative procedures to justify the way they are allocated, and these are not always adequately applied. 
Det problemet har framför allt förekommit i de medlemsstater som i stort sett inte har beviljats någon medfinansiering av tekniskt stöd inom första pelaren. Att administrativa kostnader bara berättigar till stöd inom andra pelaren eller (vid kommissionen) måste delas mellan de båda pelarna har gett upphov till komplexa administrativa förfaran‐ den för att motivera fördelningen, och dessa förfaran‐ den tillämpas inte alltid på ett tillfredsställande sätt.
VI The use of all CAP funding is regulated by require‐ ments relating to guarantees on the appropriateness of expenditure through a monitoring and evaluation framework. 
VI Användningen av all finansiering inom den gemen‐ samma jordbrukspolitiken (GJP) regleras genom krav på garantier för att utgifterna är lämpliga genom en övervaknings‐ och utvärderingsram.
Being largely non‐operational, however, technical assistance was excluded from this frame‐ work. 
Men eftersom det tekniska stödet främst är icke‐operativt har det undantagits från ramen.
As a result, transparency and accountability are compromised and it is impossible to say whether TA resources are being used effectively and efficiently. 
Därmed äventyras öppen‐ heten och ansvarsutkrävandet och det är omöjligt att avgöra om det tekniska stödet används ändamåls‐ enligt och effektivt.
There is also a risk that diverting funds away from capacity‐building measures linked to the core fund‐ ing objectives will penalise final beneficiaries — more especially, owing to the structure of co‐financing, in the EU’s poorer regions. 
När anslagen inte längre går till kapacitetsuppbyggnad som hänger samman med de centrala målen med finansieringen finns det också en risk för att slutmottagarna drabbas negativt – särskilt i EU:s fattigare regioner på grund av strukturen på medfinansieringen.
VII Overall, the Court concludes that owing to the absence of a suitable performance framework for TA expenditure in agriculture and rural development, nei‐ ther the Commission nor the Member States are able to demonstrate how well technical assistance has con‐ tributed to the general policy objectives of the CAP. 
VII Vi drar slutsatsen att varken kommissionen eller med‐ lemsstaterna kan visa hur väl det tekniska stödet har bidragit till de allmänna GJP‐målen eftersom det sak‐ nas en lämplig resultatram för utgifterna för tekniskt stöd inom jordbruk och landsbygdsutveckling.
In par‐ ticular, it should clarify the distinction between operational/‘capacity‐building’ expenditure and eligible administrative/‘budget support’ costs, notably in the case of payroll. 
Framför allt bör den tydliggöra skillnaden mellan driftsutgifter/utgifter för ”kapa‐ citetsuppbyggnad” och stödberättigande admi‐ nistrativa kostnader/kostnader för ”budgetstöd”, särskilt när det gäller lönekostnader.
Such clarification would improve transparency about the ways funding can be used. 
Med ett sådant förtydligande ökar insynen i hur anslagen får användas.
The Commis‐ sion should closely monitor the Member States’ implementation of TA. ο The Commission should also take appropriate measures to ensure that general administrative expenditure such as regular IT maintenance is not charged to technical assistance budget lines. ο The Commission should, in future, require Member States to report administrative/‘budget support’ costs for rural development separately so as to make it more transparent that part of TA funding is spent on such support. ο The Commission and the Member States should establish a suitable performance framework for TA funding. 
Kommissionen bör noga övervaka medlemsstaternas användning av tekniskt stöd. ο Kommissionen bör även vidta lämpliga åtgärder för att försäkra sig om att administrativa utgifter som regelbundet it‐underhåll inte belastar bud‐ getposterna för tekniskt stöd. ο Kommissionen bör i framtiden kräva att medlems‐ staterna rapporterar administrativa kostnader/ kostnader för ”budgetstöd” för landsbygdsutveck‐ ling separat så att det tydligare framgår att en del av anslagen för tekniskt stöd har använts för sådant stöd. ο Kommissionen och medlemsstaterna bör inrätta en lämplig resultatram för det tekniska stödet.
In particular, the TA needs of the Commis‐ sion and of the Member States should be prop‐ erly assessed and there should be a mechanism in place to set objectives and measure progress towards them. 
Framför allt bör kommissionens och medlemssta‐ ternas behov av tekniskt stöd bedömas korrekt, och det bör finnas en mekanism för att fastställa mål och mäta framsteg i förhållande till målen.
Introduction 08 What is technical assistance? 
Inledning 08 Vad är tekniskt stöd?
01 Technical assistance (TA) in the inter‐ national context has been defined as ‘the provision of know‐how in the form of personnel, training, research and associated costs’1. 
01 Tekniskt stöd har i internationella sam‐ manhang definierats som överföring av kunskap i form av personal, utbild‐ ning och forskning och kostnader i samband därmed1.
It is generally delivered, in the framework of devel‐ opment aid from the Organisation for Economic Cooperation and Develop‐ ment (OECD), the United Nations (UN) and other international organisations, through expertise and advice to assist states with development programmes. 
Inom ramen för utvecklingsbistånd från OECD, FN och andra internationella organisationer ges stödet generellt i form av sakkun‐ skap och rådgivning som ska hjälpa stater med deras utvecklingsprogram.
02 For the EU, the delivery of specific expertise is characteristic of techni‐ cal assistance measures in the area of external support for developing coun‐ tries and other non‐Member States. 
02 När det gäller EU handlar det tekniska biståndet på området för externt stöd till utvecklingsländer och andra icke medlemsstater i stor utsträckning om att tillhandahålla specifik sakkunskap.
The Commission also provides TA, in the form of funding, through three other main channels: ο it meets the costs of executive agencies set up to manage pro‐ jects and programmes in both specific and cross‐cutting policy areas; ο it has established headings, financed by the operational bud‐ get2, for its directorates‐general to run, manage and coordinate pro‐ grammes in specific policy areas; ο it co‐finances the Member States’ use of TA in connection with EU funds (e.g. EAFRD, European Fish‐ eries Fund (EFF), Cohesion spend‐ ing, European Regional Develop‐ ment Fund (ERDF)) to facilitate the implementation of national and regional programmes or actions. 
Kommissionen ger också tekniskt stöd i form av finansiering genom tre andra kanaler: ο Den betalar kostnaderna för genomförandeorganen som har inrättats för att förvalta projek‐ ten och programmen både inom specifika politikområden och på en övergripande nivå. ο Den har inrättat rubriker som finansieras genom driftsbudgeten2 för generaldirektoratens genom‐ förande, förvaltning och samord‐ ning av program inom specifika politikområden. ο Den medfinansierar medlemssta‐ ternas användning av tekniskt stöd i samband med EU‐fonder (t.ex.
03 This audit report covers the last two of these areas of expenditure, corre‐ sponding to the way technical assis‐ tance funding is used in the ‘Agricul‐ ture and rural development’ policy area. 
03 Vår revision täcker de två sistnämn‐ da utgiftsområdena, vilka motsvarar hur det tekniska stödet används inom politikområdet jordbruk och landsbygdsutveckling.
04 Traditionally, the cost categories financed in this way are preparation of studies and evaluation reports, the or‐ ganisation of meetings and seminars, training and the services of external experts. 
04 Traditionellt gäller de kostnadskatego‐ rier som finansieras på det här sättet utarbetande av studier och utvärde‐ ringsrapporter, anordnande av möten och seminarier, utbildning och tjänster från externa experter.
Expenditure should be programme‐ specific and should contribute to overall policy aims in administrative capacity development and programme implementation. 
Utgifterna ska avse specifika program och bidra till de övergripande politiska målen med att utveckla den administrativa kapaci‐ teten och genomföra programmen.
1 OECD definition in DAC Statistical Reporting Directive, 12 November 2010, paragraphs 47 to 48. 
1 OECD:s definition i DAC Statistical Reporting Directive (direktiv från OECD:s biståndskommitté DAC) av den 12 november 2010, punkterna 47–48.
2 As the Commission is the only EU institution with an operational budget, it alone is responsible for financing, implementing and supervising TA funding at EU level. 
2 Eftersom kommissionen är den enda institutionen som har en driftsbudget är den ensam ansvarig för att finansiera, genomföra och övervaka det tekniska stödet på EU‐nivå.
Introduction 09 The recent history of technical assistance in agriculture and rural development 05 The rules on the use of technical assis‐ tance in agriculture are not the same for Pillar I of the common agricultural policy (CAP) (market measures and direct aid through the EAGF) and Pillar II (rural development support through the EAFRD). 
Inledning 09 Tekniskt stöd inom jordbruk och landsbygds‐ utveckling under de senaste åren 05 Reglerna för användningen av tekniskt stöd inom jordbruk är inte samma för första GJP‐pelaren (marknads‐ och direktstöd genom EGFJ) och andra pelaren (stöd till landsbygdsutveckling genom EJFLU).
06 Between 2000 and 2004, the only TA co‐financing available to Member States in rural development came from the ‘Guidance’ section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF). 
06 Mellan 2000 och 2004 kom den enda medfinansiering av tekniskt stöd som medlemsstaterna hade tillgång till inom landsbygdsutveckling från utvecklingssektionen vid Europeiska utvecklings‐ och garantifonden för jordbruket (EUGFJ).
Levels of support were relatively low (1 % of total funding), and there was close Commission supervision of the way TA funding was used. 
Stödnivåerna var relativt låga (1 % av den totala finan‐ sieringen), och kommissionen överva‐ kade noggrant hur det tekniska stödet användes.
08 From 2004, the eight Sapard countries which that year joined the EU were able to benefit from new transitory measures, including additional TA resources from the EAGGF ‘Guarantee’ section to help them strengthen the administrative capacity to manage their rural development programmes (s) efficiently. 
08 Från 2004 kunde de åtta Sapardländer som anslöt sig till EU det året utnyttja övergångsåtgärder som bland an‐ nat gav dem ytterligare resurser för tekniskt stöd från EUGFJ:s garantisek‐ tion för att hjälpa dem att stärka den administrativa kapaciteten att förvalta sina landsbygdsutvecklingsprogram ändamålsenligt.
09 For the 2007–13 period — which is the main focus of this report — the link to structural spending was severed, and funding (including the TA component) in agriculture and rural development was addressed separately through legislation specific to the policy area. 
09 För perioden 2007–2013 – som den här rapporten framför allt handlar om – togs kopplingen till strukturåtgärderna bort, och finansieringen (inklusive den som gällde tekniskt stöd) inom jordbruk och landsbygdsutveckling reglerades separat genom särskild lagstiftning för det politikområdet.
The applicable legislation is described in the following section. 
Den tillämpliga lagstiftningen beskrivs i avsnittet nedan.
10 One noteworthy element of TA pro‐ gramming that was introduced for 2007–13 was the requirement for networking in rural development, both nationally4 and across the EU5. 
10 En intressant del av planeringen av tekniskt stöd som infördes för perio‐ den 2007–2013 var kravet på nätverks‐ samarbete inom landsbygdsutveck‐ ling, både nationellt4 och på EU‐nivå5.
Although it accounted for only a small part of the EAFRD allocation to TA, networking was an important addi‐ tion because it established an EU‐wide framework involving a large number and variety of potential partners. 
Nätverkssamarbetet stod endast för en liten del av EUGFJ:s anslag till tekniskt stöd, men det var ett viktigt tillskott eftersom det ledde till att det skapades ett nätverk för hela EU med ett stort antal och en stor mångfald potentiella samarbetspartner.
3 All of the 2004 and 2007 accession States except Cyprus and Malta. 
3 Alla stater som anslöt sig 2004 och 2007 utom Cypern och Malta.
4 Through ‘national rural networks’. 
4 Genom nationella lands‐ bygdsnätverk.
5 Through the European Network for Rural Development. 
5 Genom det europeiska nätverket för lands‐ bygdsutveckling.
Introduction 10 Rules and regulations 11 For 2007–13, the key references to TA in agriculture and rural development appeared in more than one EU regula‐ tion6. 
Inledning 10 Regler och förordningar 11 För 2007–2013 fanns de viktigaste hänvisningarna till tekniskt stöd inom jordbruk och landsbygdsutveckling i mer än en EU‐förordning6.
Under Pillar I, co‐financing of Member States’ TA was only allowed for a few schemes7 which together ac‐ counted for less than 5 % of the EAGF budget. 
Inom första pelaren var medfinansiering av tekniskt stöd till medlemsstaterna en‐ dast tillåten för ett fåtal stödordningar7 som tillsammans stod för mindre än 5 % av EGFJ‐budgeten.
In addition, Article 13 of the CAP financing regulation explicitly stated: ‘Expenditure relating to admin‐ istrative and personnel costs incurred by Member States and beneficiaries of aid from the EAGF shall not be borne by the Fund’. 
I artikel 13 i förordningen om finansieringen av den gemensamma jordbrukspolitiken anges dessutom följande: ”De admini‐ strativa kostnader och personalkostna‐ der som förorsakas medlemsstaterna och stödmottagare som får stöd från EGFJ skall inte bäras av EGFJ.”
In contrast with these restrictions, no maximum amount was specified for the Commission’s use of TA funding under Pillar I. 12 In rural development, the rules auth‐ orised the Commission to use up to 0.25 % of the annual EAFRD allocation to fund TA activities. 
Men det angavs inget högsta belopp för kom‐ missionens användning av tekniskt stöd inom första pelaren. 12 Inom landsbygdsutveckling fick kom‐ missionen enligt reglerna använda upp till 0,25 % av det årliga EJFLU‐anslaget till att finansiera tekniskt stöd.
These were listed as ‘preparatory, monitoring, adminis‐ trative support, evaluation and control measures’8. 
Här ingick ”förberedelser, övervakning, administrativt stöd, utvärdering och kontroller”8.
The Member States were given full charge of their own TA bud‐ get, which was set at a maximum of 4 % of the total amount for each RDP and was to be spent on ‘preparation, management, monitoring, evaluation, information and control activities of programme assistance’9. 
Medlemsstaterna hade det fulla ansvaret för sina egna bud‐ getar för tekniskt stöd som fastställdes till högst 4 % av det totala beloppet för varje landsbygdsutvecklingsprogram och skulle användas till att finansiera ”förberedelser, administration, över‐ vakning, utvärdering, information och kontroller” avseende programstöd9.
Within these limits, both the Commission and the Member States were free to determine how much to devote to TA and which projects/activities could be financed. 
Inom dessa gränser fick både kom‐ missionen och medlemsstaterna fritt avgöra hur mycket de skulle avsätta för tekniskt stöd och vilka projekt/aktivi‐ teter som kunde finansieras.
13 The Commission has not put forward any major changes to the principles of TA funding in the current program‐ ming period (2014–20), either in rural development or in the general field of agriculture. 
13 Kommissionen har inte föreslagit några större ändringar av principerna för finansieringen av tekniskt stöd under den nuvarande programperio‐ den (2014–2020) inom vare sig lands‐ bygdsutveckling eller den allmänna jordbrukspolitiken.
Meanwhile, the planned volume of TA spending by both the Member States and the Commission is scheduled to increase (see Annex). 
Samtidigt beräknas både medlemsstaternas och kommis‐ sionens utgifter för tekniskt stöd öka (se bilagan).
6 The main provisions for 2007–13 were Article 5 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the CAP (the CAP financing regulation) (OJ L 209, 11.8.2005, p. 
6 De viktigaste bestämmelserna för perioden 2007–2013 var artikel 5 i rådets förordning (EG) nr 1290/2005 av den 21 juni 2005 om finansieringen av den gemensamma jordbrukspolitiken (EUT L 209, 11.8.2005, s.
1), Article 66 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the EAFRD (the EAFRD Regulation) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 
1), artikel 66 i rådets förordning (EG) nr 1698/2005 av den 20 september 2005 om stöd för landsbygdsutveckling från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (EUT L 277, 21.10.2005, s.
1) and Articles 40 to 41a of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the EAFRD (the implementing regulation for EAFRD support) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
1) och artiklarna 40–41a i kommissionens förordning (EG) nr 1974/2006 av den 15 december 2006 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 1698/2005 om stöd för landsbygdsutveckling från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (genomförande‐ förordningen för EJFLU‐stöd) (EGT L 368, 23.12.2006, s.
Like the 2002 financial regulation (Council Regulation No 1605/2002), these texts have now been repealed and replaced. 
Liksom budgetförordningen från 2002 (rådets förordning nr 1605/2002) har dessa texter nu upphävts och ersatts.
7 Such as wine and beekeeping measures, the school fruit scheme and the POSEI scheme for outermost regions. 
7 Till exempel vin‐ och biodlingsåtgärder, skol‐ fruktsprogrammet och Poseiprogrammet för de yttersta randområdena.
8 Article 66(1) of the EAFRD regulation. 
8 Artikel 66.1 i EJFLU‐ förordningen.
9 Article 66(2) of the EAFRD regulation. 
9 Artikel 66.2 i EJFLU‐ förordningen.
Introduction 11 Budgeting and spending levels 14 In Title 05 of the EU budget (‘Agricul‐ ture and rural development’), ap‐ propriations for TA spending appear under both operational10 and adminis‐ trative headings11. 
Inledning 11 Budgeterade och utnyttjade belopp 14 Inom avdelning 05 i EU‐budgeten (”Jordbruk och landsbygdens utveck‐ ling”) finns anslag för tekniskt stöd både bland rubrikerna för driftsut‐ gifter10 och bland de administrativa utgifterna11.
15 The table gives an overview of TA in agriculture and rural development dur‐ ing the 2007–13 period. 
15 Tabellen ger en översikt över det tek‐ niska stödet inom området jordbruk och landsbygdens utveckling under perioden 2007–2013.
16 At the end of the programming period, the Commission had not yet exhausted its TA commitments for Pillar I and Pillar II. 
16 I slutet av programperioden hade kommissionen ännu inte verkställt sina åtaganden avseende tekniskt stöd inom första och andra pelaren.
The amount allocated under Pillar II was 0.19 % of the total EAFRD budget, significantly less than the per‐ mitted ceiling, and by the end of 2013 only around a quarter of this alloca‐ tion had been spent. 
Det anslagna beloppet för andra pelaren var 0,19 % av den totala EJFLU‐bud‐ geten, vilket är långt under den övre gränsen, och i slutet av 2013 hade endast cirka en fjärdedel av anslaget utnyttjats till betalningar.
The situation was similar in the Member States, where the average amount planned for Pillar II was less than 1.9 % of the total rural development budget, while average execution was around 0.8 % at the end of 2013 — again, both significantly lower than the 4 % ceiling. 
Situationen var liknande i medlemsstaterna där det genomsnittliga planerade beloppet för andra pelaren var mindre än 1,9 % av den totala budgeten för landsbygds‐ utveckling, och det genomsnittliga an‐ slagsutnyttjandet var 0,8 % i slutet av 2013 – vilket också var långt under den övre gränsen på 4 %.
However, because accounting can include costs incurred up to 2015 (the ‘n+2’ rule), final execution levels from all budgets may be much higher. 
Men eftersom kostnader som uppstått fram till 2015 kan ingå i redovisningen (n+2‐regeln) kan de slutliga utnyttjandegraderna för alla budgetar vara mycket högre.
10 Chapters 05 02 and 05 03 for specific schemes under Pillar I; chapter 05 04 for Pillar II. 
10 Kapitlen 05 02 och 05 03 för särskilda stödordningar inom första pelaren och kapitel 05 04 för andra pelaren.
Some elements of TA spending are also included in chapter 05 08, which groups the general policy coordination activities of the CAP, i.e. those going beyond a specific programme area. 
Vissa delar av utgifterna för tekniskt stöd ingår också i kapitel 05 08 där de allmänna samordnings‐ aktiviteterna för den gemensamma jordbruks‐ politiken är samlade – det vill säga de som går utanför ett specifikt programområde.
11 Article 05 01 04 (support expenditure). 
11 Artikel 05 01 04 (stödutgifter).
Although classified as administrative appropriations, costs of this nature are charged to the operational expenditure of the programme to which they contribute. 
Även om de klassificeras som administrativa anslag belastar kostnader av denna typ driftsanslagen för det program som de avser.
The crucial point is that they must be clearly linked to either the EAGF or the EAFRD. 
Det viktigaste är att de måste kopplas tydligt till antingen EGFJ eller EJFLU.
Another part of chapter 05 01 (administrative) expenditure is also relevant to this audit. This concerns ‘Other management expenditure’ (item 05 01 02 11), a heading used to finance activities which, while very similar to operational TA, are not programme‐specific and therefore do not qualify under the regulations. 
En annan del av de administrativa utgifterna i kapitel 05 01 är också relevant för denna revision, nämligen ”Andra administrativa utgifter” (punkt 05 01 02 11), som är en rubrik som används för att finansiera aktiviteter som visserligen liknar operativt tekniskt stöd men som inte är specifika för ett program och därmed inte uppfyller bestämmelserna.
Overview of TA expenditure under Pillar I and Pillar II (million euro) Policy area Scheme Beneficiary Ceiling (%) TA budget planning (commitments) 2007–13 Financial execution 2007–13 Agriculture and rural development Pillar I COMM N/A 73.5 54.4 MS N/A No consolidated data available Pillar II COMM 240.6 (0.25 %) 188.0 47.9 MS 3 849.5 (4 %) 1 513.0 788.4 TOTAL ‘Agriculture and rural development’ 1 774.5 890.8 Note: All figures have been rounded. 
Översikt över utgifter för tekniskt stöd inom första och andra pelaren (miljoner euro) Politikområde Stödordning Stödmottagare Övre gräns (%) Planerade anslag för tekniskt stöd (åtaganden) 2007–2013 Finansiellt genom­ förande 2007–2013 Jordbruk och landsbygdens utveckling Första pelaren Kommissionen e.t. 73,5 54,4 Medlemsstaterna e.t. Inga konsoliderade uppgifter tillgängliga Andra pelaren Kommissionen 240,6 (0,25 %) 188,0 47,9 Medlemsstaterna 3 849,5 (4 %) 1 513,0 788,4 TOTALT ”Jordbruk och landsbygdens utveckling” 1 774,5 890,8 Anm.: Alla belopp har avrundats.
Source: ECA, on the basis of the EU general budget and data provided by the Commission. Table 
Källa: Revisionsrätten, baserat på EU:s allmänna budget och uppgifter från kommissionen. Tabell
Audit scope, objectives 12 and approach Audit scope and objectives 17 The Court examined the use of TA funds in agriculture and rural develop‐ ment during the 2007–13 program‐ ming period. 
Revisionens inriktning 12 och omfattning samt revisionsmål och revisionsmetod Revisionens inriktning och omfattning samt revisionsmål 17 Vi granskade hur anslagen till tekniskt stöd användes inom området jordbruk och landsbygdens utveckling under programperioden 2007–2013.
The audit focused on the regularity, the effectiveness and the efficiency of funding at the Commis‐ sion and in the Member States. 
Vi under‐ sökte om finansieringen vid kommis‐ sionen och i medlemsstaterna var korrekt, ändamålsenlig och effektiv.