natgillin/translations-raw huggingface dataset:
18 The audit topic was chosen, in part, because of the diversity of TA (as a cross‐cutting area of spending), which appears under a number of budget headings (paragraph 14) and, finally, for which there was no sin‐ gle clear definition in the applicable legislation. 
18 Ämnet för revisionen valdes delvis för att det tekniska stödet kan se så olika ut (eftersom det är ett övergripande utgiftsområde) och förekommer under flera budgetrubriker (se punkt 14) och slutligen eftersom det inte fanns en entydig och tydlig definition i den tillämpliga lagstiftningen.
19 The audit aimed to assess how well TA was managed and whether it contrib‐ uted to the core objectives of agricul‐ ture and rural development policy. 
19 Syftet med revisionen var att bedöma hur väl det tekniska stödet förvaltades och huruvida det bidrog till de centrala målen för jordbruks‐ och landsbygds‐ utvecklingspolitiken.
Specifically, we examined: ο what activities were financed from TA funding (see paragraphs 24 to 51); ο whether the costs claimed for TA were eligible (paragraphs 52 to 59); ο whether the arrangements for measuring TA performance were appropriate and effective (para‐ graphs 60 to 82). 
Närmare bestämt granskade vi ο vilken verksamhet som finansiera‐ des genom anslag för tekniskt stöd (se punkterna 24–51), ο huruvida de redovisade kostnader‐ na för tekniskt stöd var stödberät‐ tigande (se punkterna 52–59), ο huruvida metoderna för att mäta resultatet av det tekniska stödet var lämpliga och ändamålsenliga (se punkterna 60–82).
Audit approach 20 The main audit work involved visits to the Commission’s Directorate‐General for Agriculture and Rural Development (DG Agriculture and Rural Develop‐ ment) and to five Member States (Italy, Lithuania, Hungary, Austria and Poland) using TA funding in agricul‐ ture and rural development. 
Revisionsmetod 20 Huvuddelen av granskningen gjor‐ des under besök vid kommissionens generaldirektorat för jordbruk och landsbygdsutveckling (GD Jordbruk och landsbygdsutveckling) och i fem medlemsstater (Italien, Litauen, Ung‐ ern, Österrike och Polen) som använder anslag för tekniskt stöd inom jordbruk och landsbygdsutveckling.
These countries were chosen because, taken together, they accounted for more than 50 % of TA spending during the audited period. 
Vi valde de länderna för att de tillsammans stod för mer än 50 % av utgifterna för tekniskt stöd under den granskade perioden.
21 Our findings are based on informa‐ tion obtained from the audit visits and from a survey of regional and national managing authorities in the 27 Mem‐ ber States. 
21 Våra iakttagelser baseras på informa‐ tion som vi samlade in under gransk‐ ningsbesöken och genom en enkät till regionala och nationella förvaltnings‐ myndigheter i de 27 medlemsstaterna.
Of the 92 such authorities, 50 replied to the survey, though not always in full or in much detail. 
Av de 92 förvaltningsmyndigheterna var det 50 som svarade på enkäten, dock inte alltid fullständigt eller detal‐ jerat.
All told, the survey and country visits produced information on approximately 76 % of all TA expenditure planned in rural development as at the end of 2013. 
Sammanfattningsvis gav enkäten och besöken i länderna information om ungefär 76 % av de planerade utgifter‐ na för tekniskt stöd inom landsbygds‐ utveckling fram till slutet av 2013.
22 In the five selected Member States, the auditors visited the main benefi‐ ciaries of TA funding — ministries of agriculture, paying agencies and other bodies in charge of implementing rural development measures. 
22 I de fem utvalda medlemsstaterna besökte revisorerna de viktigaste mot‐ tagarna av tekniskt stöd – jordbruksmi‐ nisterier, utbetalande organ och andra organ som ansvarar för genomförandet av landsbygdsutvecklingsåtgärder.
They also held meetings with other stakehold‐ ers, such as representatives of farmers’ associations, chambers of agriculture, non‐governmental organisations (NGOs) and the other members of na‐ tional rural networks. 
Re‐ visorerna hade även möten med andra intressenter, till exempel företrädare för lantbrukarorganisationer, lantbruks‐ nämnder, enskilda organisationer och andra medlemmar av nationella lands‐ bygdsnätverk.
Lastly, the audi‐ tors reviewed 20 DG Agriculture and Rural Development projects funded from the TA budget and 91 TA projects in the five Member States. 
Slutligen gick revisorer‐ na igenom 20 projekt vid GD Jordbruk och landsbygdsutveckling som finan‐ sierades genom budgeten för tekniskt stöd och 91 projekt för tekniskt stöd i de fem medlemsstaterna.
Audit scope, objectives and approach 13 23 Owing to the Article 13 prohibition on administrative spending under the EAGF (see paragraph 11) and the ab‐ sence of consolidated data on the very few permitted cases of Pillar I TA, the audit in the Member States focused on rural development (Pillar II) spending. 
Revisionens inriktning och omfattning samt revisionsmål och revisionsmetod 23 På grund av förbudet i artikel 13 mot administrativa utgifter inom EGFJ (se punkt 11) och eftersom det inte fanns konsoliderade uppgifter om de mycket få tillåtna fallen av tekniskt stöd inom första pelaren inriktade vi vår granskning i medlemsstaterna på landsbygdsutvecklingsutgifter (an‐ dra pelaren).
TA funding for EU candidate countries was excluded from the audit because of the minimal expenditure involved (just 0.3 million euro for the entire programming period). 
Finansiering av tekniskt stöd i kandidatländerna ingick inte i revisionen eftersom det rörde sig om ett så litet belopp (endast 0,3 miljo‐ ner euro för hela programperioden). 13
Observations 14 How is money for technical assistance actually spent? 
Iakttagelser 14 Hur används anslagen till tekniskt stöd i praktiken?
A problem of clarity 26 In EU law, the only formal definition of TA appears in the context of public procurement from the general budget: ‘[...] support and capacity‐building activities necessary for the implemen‐ tation of a programme or an action, in particular preparatory, management, monitoring, evaluation, audit and control activities’13. 
Problem med tydligheten 26 Den enda uttryckliga definitionen av tekniskt stöd i EU‐lagstiftningen gäller offentlig upphandling och den allmän‐ na budgeten: ”[...] stöd och kapacitets‐ uppbyggnad som är nödvändiga för genomförandet av ett program eller en åtgärd, särskilt i samband med för‐ beredelser, förvaltning, övervakning, utvärdering, revision och kontroll”13.
Before 2013 there was no such definition anywhere in the financial regulation, and none in the regulations which formed the legal basis for the 2007–13 CAP. 
Före 2013 fanns det ingen sådan defi‐ nition någonstans i budgetförordning‐ en, och inte heller i de förordningar som utgjorde den rättsliga grunden för den gemensamma jordbrukspolitiken under perioden 2007–2013.
27 For the audited period, the notion of TA was itemised as part of ‘other financing’ of ‘the preparatory, moni‐ toring, administrative and technical support, evaluation, audit and inspec‐ tion measures required to implement the common agricultural policy, including rural development’ (Article 5 of the CAP financing regulation)14. 
27 För den granskade perioden klassi‐ ficerades tekniskt stöd som en del av ”annan finansiering” av ”förberedande verksamhet, övervakning, admini‐ strativt och tekniskt stöd, utvärdering, revision och kontroll som behövs för att genomföra den gemensamma jordbrukspolitiken, inbegripet lands‐ bygdsutveckling” (artikel 5 i förord‐ ningen om finansieringen av den gemensamma jordbrukspolitiken)14.
This list is notable for the omission of ‘capacity‐building’. 
Det anmärkningsvärda med den här listan är att ”kapacitetsuppbyggnad” har utelämnats.
It recurs twice — each time slightly differently — in Article 66 of the EAFRD regulation in relation to TA funding in rural develop‐ ment by, respectively, the Commission and the Member States (see paragraph 12). 
Listan finns med två gånger – med något olika formulering‐ ar – i artikel 66 i EJFLU‐förordningen med avseende på kommissionens res‐ pektive medlemsstaternas finansiering av tekniskt stöd inom landsbygdsut‐ veckling (se punkt 12).
There it is the non‐specific term ‘administrative support’, or ‘manage‐ ment’, which allows TA to be applied, if necessary, to administrative costs. 
Där är det den ospecifika termen ”administrativt stöd” eller ”förvaltning” som gör det möjligt att vid behov använda tekniskt stöd till administrativa kostnader.
Provided there is a programme link, the responsible authorities essentially have licence to use TA funding in any way they choose. 
Under förut‐ sättning att det finns en koppling till ett program får de ansvariga myndig‐ heterna i stort sett använda anslag till tekniskt stöd hur de vill.
12 Article 1(4) of Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 on the financing of the CAP (OJ L 160, 26.6.1999, p. 
12 I artikel 1.4 rådets förordning (EG) nr 1258/1999 av den 17 maj 1999 om finansiering av den gemensamma jordbruks‐ politiken (EGT L 160, 26.6.1999, s.
103) (fully repealed end 2006) stated: ‘Expenditure relating to administrative costs and personnel borne by Member States and by recipients of aid [...] shall not be taken over [by the EAGGF]’. 
103) (upphävdes helt i slutet av 2006) anges följande: ”Utgifter för administration och personal som belastar medlemsstater och mottagare av stöd [...] skall inte finansieras av [EJFLU].”
13 Article 121(7) of Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012 of 29 October 2012 on the rules of application of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 362, 31.12.2012, p. 
13 Artikel 121.7 i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 1268/2012 av den 29 oktober 2012 om tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget (EUT L 362, 31.12.2012, s. 1).
14 The wording used in Article 6 of the ‘new’ CAP financing regulation (Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy and repealing Council Regulations (EEC) No 352/78, (EC) No 165/94, (EC) No 2799/98, (EC) No 814/2000, (EC) No 1290/2005 and (EC) No 485/2008 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
14 Formuleringen i artikel 6 i den ”nya” förordningen om finansieringen av den gemensamma jordbruks‐ politiken (Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1306/2013 av den 17 december 2013 om finansiering, förvaltning och övervakning av den gemensamma jordbruks‐ politiken och om upphävande av rådets förordningar (EEG) nr 352/78, (EG) nr 165/94, (EG) nr 2799/98, (EG) nr 814/2000, (EG) nr 1290/2005 och (EG) nr 485/2008 (EUT L 347, 20.12.2013, s.
549)) is clearer but not substantially different. 
549)) är tydligare men skiljer sig inte nämnvärt från den gamla.
Observations 15 28 The absence of a clear and restric‐ tive definition hinders the setting of targets and measurable objectives and thus reduces the degree of account‐ ability. 
Iakttagelser 15 28 Avsaknaden av en tydlig och av‐ gränsad definition gör det svårt att fastställa syften och mätbara mål, och därmed begränsas även ansvars‐ utkrävandet.
Finally, greater freedom of choice has resulted in a lack of rigour about the goals of funding and how it can be used. 
Slutligen har valfriheten resulterat i att det inte har varit tydligt vad som var målen med finansieringen och hur finansieringen fick användas.
At the Commission, a shift towards administrative costs 29 The regulations do not set an up‐ per limit on the Commission’s use of TA funding under Pillar I. For Pillar II, the available amount is capped at 0.25 % of the total EAFRD allocation and can be spent on a wide range of activities related to rural development operations, including ‘administrative support’. 
En övergång till admi‐ nistrativa kostnader vid kommissionen 29 Det finns ingen övre gräns för kom‐ missionens användning av anslag för tekniskt stöd inom första pelaren. För andra pelaren är det tillgängliga beloppet begränsat till 0,25 % av de totala EJFLU‐anslagen och får använ‐ das för en lång rad aktiviteter som rör landsbygdsutvecklingsåtgärder, även ”administrativt stöd”.
Beyond the requirement to establish a European Network for Rural Development (ENRD), the EAFRD regu‐ lation does not more closely define those activities. 
Utöver kravet att det ska inrättas ett europeiskt nätverk för landsbygdsutveckling innehåller EJFLU‐förordningen ingen närmare definition av dessa aktiviteter.
30 The Commission has largely refrained from going beyond the broad defini‐ tions given in the CAP financing and EAFRD regulations and has not devel‐ oped comprehensive guidelines as to the nature of operational TA activities. 
30 Kommissionen har i stor utsträckning avstått från att vidareutveckla de bre‐ da definitionerna i GJP‐finansierings‐ och EJFLU‐förordningarna och har inte utarbetat några heltäckande riktlinjer om karaktären på operativt tekniskt stöd.
The only such parameters have been set in connection with public procure‐ ment and with the funding of IT and audit expenditure. 
Sådana parametrar har endast fastställts för offentlig upphandling och finansiering av it‐ och revisionsut‐ gifter.
At the central level, the responsible Commission services have drawn up general rules (a ‘vade‐ mecum’) for the financial management of CAP expenditure, but these do not clearly explain the distinction between Pillar I and Pillar II eligible TA expendi‐ ture and general administrative costs. 
På central nivå har den ansvari‐ ga kommissionsavdelningen utarbetat allmänna regler eller anvisningar för den finansiella förvaltningen av GJP‐utgifter, men där förklaras inte tydligt skillnaden mellan stödberätti‐ gande utgifter för tekniskt stöd inom första och andra pelaren och allmänna administrativa kostnader.
31 The largest share of the Commis‐ sion’s internal TA allocation during 2007–13 was spent on operational, or capacity‐building, activities (mainly under the headings of networking, external consultancy, evaluations and IT). 
31 Merparten av kommissionens interna anslag för tekniskt stöd under 2007– 2013 användes till driftsverksamhet eller kapacitetsuppbyggnad (främst under rubrikerna nätverkssamarbete, externa konsulttjänster, utvärderingar och it).
In 2007, the total value of commit‐ ments was 12.78 million euro, while the figure for 2013 was 71 % higher, or 21.9 million euro. 
Under 2007 uppgick de totala åtagandena till 12,78 miljoner euro, medan beloppet för 2013 var 71 % högre, eller 21,9 miljoner euro.
At the same time, the balance between different TA activity areas altered. 
Sam‐ tidigt har balansen mellan de olika aktiviteterna inom det tekniska stödet ändrats.
The budgets for evalua‐ tions and consultancy remained fairly stable in absolute terms, but far more was committed to IT and network‐ ing. 
Budgetarna för utvärdering‐ ar och rådgivning var relativt stabila i absoluta termer, men mycket större åtaganden gjordes för it och nätverks‐ samarbete.
The relative shares taken by these spending categories in 2007 and 2013 are shown in Figure 1. 
De relativa andelarna för dessa utgiftskategorier under 2007 och 2013 framgår av figur 1.
Observations 16 Charts comparing DG Agriculture and Rural Development use of TA in 2007 and 2013 (commitments made) Other, 6 % External personnel and experts, 18 % Networking, 16 % Other, 2 % External personnel and experts, 16 % Networking, 28 % 2007 Evaluations and studies, 32 % IT maintenance/development, 28 % Evaluations and studies, 15 % IT maintenance/development, 39 % Source: ECA on the basis of detailed budget data from DG Agriculture and Rural Development. 
Iakttagelser 16 Diagram med jämförelse mellan GD Jordbruk och landsbygdsutvecklings användning av tekniskt stöd under 2007 och 2013 (gjorda åtaganden) Övrigt, 6 % Extern personal och experter, 18 % Nätverkssamarbete, 16 % Övrigt, 2 % Extern personal och experter, 16 % Nätverkssamarbete, 28 % 2007 Utvärderingar och studier, 32 % It-underhåll/ it-utveckling, 28 % Utvärderingar och studier, 15 % It-underhåll/ it-utveckling, 39 % 2013 Källa: Europeiska revisionsrätten utifrån detaljerade budgetuppgifter från GD Jordbruk och landsbygdsutveckling.
2013 Figure 1 
Figur 1
Observations 17 32 Whereas the introduction and de‐ velopment of IT systems for specific purposes can easily be qualified as TA linked to capacity‐building, it is harder to categorise regular IT main‐ tenance costs in this way. 
Iakttagelser 17 32 Införande och utveckling av it‐system för särskilda ändamål kan mycket väl räknas till tekniskt stöd vid kapaci‐ tetsuppbyggnad, men kostnader för regelbundet it‐underhåll kan knappast räknas dit.
This is because IT maintenance is a necessary management cost rather than a pro‐ gramme‐specific tool, and as such it was previously financed exclusively from the administrative budget. 
Det beror på att it‐underhåll är en nödvändig förvaltningskostnad och inte ett programspecifikt verktyg, och därför finansierades det tidigare enbart genom den administrativa bud‐ geten.
Now, although the information available from the Commission does not permit a clear breakdown between IT mainte‐ nance and IT development, there are clear indications of a trend towards greater TA financing of non‐operation‐ al IT costs. 
Med den tillgängliga informa‐ tionen från kommissionen går det inte att göra en tydlig åtskillnad mellan it‐underhåll och it‐utveckling, men det finns tydliga tecken på att anslag för tekniskt stöd i allt större utsträckning används för finansiering av it‐kostna‐ der som inte utgör driftskostnader.
This is discussed below. 
Denna situation behandlas nedan.
33 In recent years, firstly, there has been a decline in the area of ‘Other man‐ agement expenditure’ (administrative costs which are not programme‐spe‐ cific and therefore cannot be financed from a TA budget line). 
33 På senare år har för det första åtag‐ andena minskat på området ”Andra administrativa utgifter” (administrativa kostnader som inte är programspe‐ cifika och därför inte kan finansieras från en budgetpost för tekniskt stöd).
The Commis‐ sion, as a whole, steadily reduced its annual ‘other management’ commit‐ ments from just under 180 million euro in 2007 to below 145 million euro in 2013 — a cumulative fall of over 20 %. 
Kommissionen har totalt sett mins‐ kat sina årliga åtaganden för andra administrativa utgifter från knappt 180 miljoner euro 2007 till mindre än 145 miljoner euro 2013 – en samman‐ lagd minskning med mer än 20 %.
As shown in Figure 2, the fall was even steeper in agriculture and rural devel‐ opment. 
Som framgår av figur 2 var minskningen ännu större inom jordbruk och lands‐ bygdsutveckling.
However, it was more than balanced over the same period by the increase in total TA expenditure (EAGF and EAFRD, operational and non‐oper‐ ational), which went from near‐parity in 2007 to nearly three times as much as ‘other management’ expenditure by 2013. 
Minskningen mer än uppvägdes dock under samma period av ökningen av de totala utgifterna för tekniskt stöd (EGFJ och EJFLU, drifts‐ utgifter och andra utgifter) som låg på ungefär samma nivå som ”andra admi‐ nistrativa utgifter” 2007 och ökade så att de var tre gånger så stora 2013.
Inverse trend in DG Agriculture and Rural Development spending on technical assistance compared with ‘other management’ items 25 20 15 10 5 0 Operational and non-operational technical assistance expenditure Total other management expenditure (budget item 05 01 02 20 11) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Source: ECA, from figures in the 2007–13 general budgets. (million euro) Figure 2 
Motsatt trend för GD Jordbruk och landsbygdsutvecklings utgifter för tekniskt stöd jämfört med andra administrativa utgifter 25 20 15 10 5 0 Utgifter för operativt och icke-operativt tekniskt stöd Andra administrativa utgifter totalt (budgetpunkt 05 01 02 11) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Källa: Europeiska revisionsrätten utifrån uppgifter i de allmänna budgetarna för 2007–2013. (miljoner euro) Figur 2
Observations 18 34 Secondly, from 2014 the Commission decided to finance its IT system in agriculture and rural development entirely from the TA allocation, citing this goal of a ‘constant decrease in the usage of the administrative budget’15. 
Iakttagelser 18 34 För det andra har kommissionen beslu‐ tat att från och med 2014 helt finan‐ siera sina it‐system inom jordbruk och landsbygdsutveckling med anslaget för tekniskt stöd, med hänvisning till sitt mål att hela tiden minska användning‐ en av den administrativa budgeten15.
As IT maintenance is generally non‐ operational or not programme‐spe‐ cific, the decision amounts, in effect, to formal recognition that general administrative expenditure is eligible for TA spending. 
Eftersom it‐underhåll i allmänhet är icke‐operativt eller inte programspe‐ cifikt innebär beslutet ett uttryckligt erkännande av att allmänna administra‐ tiva utgifter kan finansieras med anslag för tekniskt stöd.
35 Assigning IT maintenance and other essential costs to budget headings which do not reflect their true nature blurs the distinction between what is administrative and what is operational, which has an adverse impact on bud‐ getary discipline. 
35 När it‐underhållskostnader och andra viktiga kostnader fördelas till bud‐ getrubriker som inte speglar deras verkliga karaktär blir skillnaden otydlig mellan administrativa kostnader och driftskostnader, vilket inverkar negativt på budgetdisciplinen.
At the Commission, it has reduced transparency about the nature and benefits of TA spending and contributed to false economies. 
Vid kommis‐ sionen har det lett till minskad insyn i karaktären på och nyttan med ansla‐ gen till tekniskt stöd och bidragit till falska besparingar.
In the Member States, an emphasis on payroll 36 In rural development, the TA funding made available before 2006, through Sapard and the EAGGF, focused on capacity‐building for national au‐ thorities. 
I medlemsstaterna ligger ton‐ vikten på lönekostnader 36 Inom landsbygdsutveckling användes de anslag för tekniskt stöd från Sapard och EJFLU som gjordes tillgängliga före 2006 främst till kapacitetsuppbyggnad vid nationella myndigheter.
The underlying principle of support was that establishing and developing domestic capacity would allow funding to be reduced over time. 
Grundprin‐ cipen för stödet var att man genom att skapa och utveckla den inhemska kapaciteten skulle kunna minska stödet på sikt.
For 2007–13, however, overall funding rates were increased, Member States were given more control over their own TA spending and the rules were relaxed, making it possible to finance costs that had not previously been eligible, such as day‐to‐day administra‐ tion and payroll. 
Under 2007–2013 höjdes dock finansieringsnivåerna, medlemsstaterna fick större kontroll över sina egna utgif‐ ter för tekniskt stöd och reglerna blev mer flexibla så att man kunde finansiera kostnader som tidigare inte hade berät‐ tigat till stöd, till exempel löpande för‐ valtning och löner.
As a result, the money available was used very differently to the early 2000s. 
Det ledde till att de tillgängliga anslagen användes på ett helt annat sätt än i början av 2000‐talet.
37 Just as, internally, the Commission has made the most of a situation of great flexibility, where Member State spending is concerned, it has adopted a ‘hands‐off’ policy. 
37 Precis som kommissionen internt har utnyttjat den stora flexibiliteten har den också tillämpat en låtgåpolitik när det gäller medlemsstaternas utgifter.
By offering little or no detailed guidance in this regard, it has endorsed the Member States’ use of TA co‐financing for a wide range of non‐operational expenditure. 
Genom att ge få eller inga detaljerade riktlinjer på området har den tillåtit att medlemsstaterna använder med‐ finansieringen av tekniskt stöd till ett brett spektrum av andra utgifter än driftsutgifter.
38 Under Pillar II (the EAFRD), Member States are entitled to use up to 4 % of total programme funding to cover their TA needs. 
38 Inom andra pelaren (EJFLU) får med‐ lemsstaterna använda upp till 4 % av det totala programanslaget till att täcka sitt behov av tekniskt stöd.