natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14 Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.8.2005, p. 
14 Rådets förordning (EG) nr 1290/2005 av den 21 juni 2005 om finansieringen av den gemensamma jordbrukspolitiken (EUT L 209, 11.8.2005, s.
1). Introduction 12 Responsibilities for integration of coupled support into the SPS under Regulation (EC) No 73/2009 Commission Define criteria for allocation and calculation of PE2 Calculate and allocate PE2 Pay SPS aid following activation of PE2 Member States Integration of coupled support (Regulation (EC) No 73/2009) Retrieve historical reference data1 Paying Agencies 1 Historical model only. 
Inledning 12 Ansvaret för integreringen av kopplat stöd i systemet med samlat gårdsstöd enligt förordning (EG) nr 73/2009 Kommissionen Hämta historiska referens-uppgifter1 Beräkna och tilldela SR2 Fastställa kriterier för tilldelning och beräkning av SR2 Utbetalningsställen Medlemsstaterna Integrering av kopplat stöd (förordning (EG) nr 73/2009) Betala samlat gårdsstöd när SR2 aktiverats 1 Endast den historiska modellen.
The regional model takes into account the regional average. 
Den regionala modellen tar hänsyn till det regionala genomsnittet.
Adopt implementing regulations and supervise Member States Figure 3 Carry out conformity audits (Regulation EC) No 1290/2005) 
Anta tillämpnings-föreskrifter och övervaka medlemsstaterna Figur 3 Granska regelefterlevnaden (förordning (EG) nr 1290/2005)
Introduction 13 Member States had significant discretion in establishing criteria for the distribution of available support in line with policy objectives 16 With the introduction of the SPS in 2005 Member States could choose to calculate the payment entitlements either on the basis of the coupled support which farmers had received in a specific reference period (known as the ‘historical model’) or on the basis of regional flat rates per hectare (the ‘regional model’). 
Inledning 13 Medlemsstaterna hade stor frihet när det gällde att fastställa kriterier för fördelningen av tillgängligt stöd i enlighet med de politiska målen 16 När systemet med samlat gårdsstöd infördes 2005 kunde medlemsstaterna välja att beräkna stödrättigheterna antingen utifrån det kopplade stöd som jordbrukarna hade fått under en särskild referensperiod (den så kallade historiska modellen) eller utifrån re‐ gionala schablonbelopp per hektar (den regionala modellen).
There were also mixed forms which combined elements of both models (‘hybrid models’). 
Det fanns även blandade former som kombi‐ nerade delar från båda modellerna (blandmodeller).
17 According to the principles which the Council adopted for the integration of coupled support into the SPS in the 2008 health check, Member States had significant discretion as regards the distribution of the available amounts across farmers15. 
17 Enligt de principer som rådet antog vid hälsokontrollen 2008 för integreringen av kopplat stöd i systemet med samlat gårdsstöd hade medlemsstaterna stor frihet när det gällde fördelningen av de tillgängliga beloppen mellan jord‐ brukarna15.
Thus they could decide, for the agricultural sectors concerned, to calculate a reference amount on the basis of objective and non‐discriminatory criteria, taking into account, in particular, the support that those farmers had received, directly or indirectly, under the relevant sup‐ port schemes in a specific reference period16. 
När det gällde de berörda jordbrukssektorerna kunde de sålunda besluta att beräkna ett referensbelopp på grundval av objektiva och icke‐dis‐ kriminerande kriterier och särskilt ta hänsyn till vilka stöd dessa jordbrukare hade fått, direkt eller indirekt, inom ra‐ men för de relevanta stödordningarna under en specifik referensperiod16.
Alternatively, Member States could establish types of agricultural activities performed by farmers during one or more years in a reference period and distribute the support on the basis of this type of activity17. 
Al‐ ternativt kunde medlemsstaterna fast‐ ställa vilka typer av jordbruksverksam‐ het som hade utövats av jordbrukarna under ett eller flera år av en referens‐ period och fördela stödet på grundval av denna typ av verksamhet17.
15 Articles 63 to 67 of Regulation (EC) No 73/2009. 
15 Artiklarna 63–67 i rådets förordning (EG) nr 73/2009.
16 Articles 64 and 65 of Regulation (EC) No 73/2009. 
16 Artiklarna 64 och 65 i rådets förordning (EG) nr 73/2009.
17 Article 63(2)(a) of Regulation (EC) No 73/2009. 
17 Artikel 63.2 a i förordning (EG) nr 73/2009.
In this case Member States had to ensure that the farmers having benefited from the coupled support in the past received at least 75 % of the average annual support they had received under all the direct payments during the relevant reference period. 
I detta fall måste medlemsstaterna se till att jordbrukare som tidigare hade fått kopplat stöd fick minst 75 % av det genomsnittliga årliga stöd som de hade fått inom allt direktstöd under den aktuella referensperioden.
Member States that introduced a regional form of the SPS could also use all or part of the available support to increase the value of payment entitlements for all farmers in the region by a supplementary uniform amount per payment entitlement. 
Medlemsstater som införde en regional form av systemet med samlat gårdsstöd kunde också använda hela eller delar av det tillgängliga stödet för att öka värdet på stödrättigheterna för alla jordbrukare i regionen med ett enhetligt tilläggsbelopp per stödrättighet.
Audit scope, objectives and 14 approach 18 In view of the significant amounts included under the SPS after the 2008 CAP health check and the specific risks associated with the calculation of the reference amounts for each farmer, notably in the Member States which had opted for the historical SPS model, the Court decided to carry out a compliance audit on the calcula‐ tion of payment entitlements in the years 2010 to 2012. 
Revisionens inriktning och 14 omfattning samt revisionsmål och revisionsmetod 18 Mot bakgrund av de stora beloppen i systemet med samlat gårdsstöd efter hälsokontrollen 2008 av den gemen‐ samma jordbrukspolitiken och de särskilda riskerna i samband med be‐ räkningen av referensbelopp för varje jordbrukare, i synnerhet i de medlems‐ stater som hade valt den historiska mo‐ dellen för samlat gårdsstöd, beslutade revisionsrätten att göra en regelef‐ terlevnadsrevision av beräkningen av stödrättigheter under åren 2010–2012.
20 The audit was conducted at the Com‐ mission and in Greece, Spain, France, Italy and the Netherlands. 
20 Revisionen genomfördes vid kom‐ missionen och i Grekland, Spanien, Frankrike, Italien och Nederländerna.
These Member States account for 92 % of the amounts integrated into the SPS between 2010 and 2012. 
Dessa medlemsstater står för 92 % av de belopp som integrerades i syste‐ met med samlat gårdsstöd mellan 2010 och 2012.
All of those Member States had implemented the historical SPS model in 2005 or 2006. 
Samtliga dessa med‐ lemsstater hade tillämpat den histo‐ riska modellen för samlat gårdsstöd under 2005 eller 2006.
21 The audit approach consisted of an assessment of the Commission’s role in supervising the calculation and al‐ location of payment entitlements, in particular in the context of the integra‐ tion of coupled support into the SPS adopted in the 2008 health check. 
21 Vid revisionen bedömdes kommissio‐ nens roll vid övervakningen av beräk‐ ningen och tilldelningen av stödrät‐ tigheter, särskilt i samband med den integrering av kopplat stöd i systemet med samlat gårdsstöd som infördes vid hälsokontrollen 2008.
The Court’s work also included a review of the national implementing acts, an analysis of management and control systems and compliance tests, on a documentary basis, on a sample of 377 files for beneficiaries who had re‐ ceived an increase in the value of their payment entitlements or who had received new payment entitlements between 2010 and 2012. 
I revisions‐ rättens arbete ingick även genomgång av nationella genomförandeakter, analys av förvaltnings‐ och kontrollsys‐ tem och kontroll av regelefterlevnaden – genom dokumentgranskning – på ett urval av 377 akter med stödmotta‐ gare som hade fått ökat värde på sina stödrättigheter eller nya stödrättig‐ heter mellan 2010 och 2012.
Observations 15 Weaknesses in the Commission’s supervision and in Member States’ implementation adversely affected consistent application of the principles adopted under the 2008 CAP health check 22 On the basis of its analyses described above, the Court found that, due to a lack of supervision by the Commis‐ sion, Member States had integrated coupled support into the SPS and cal‐ culated payment entitlements in a way which did not always comply with the general principles of EU legislation, as is further explained below. 
Iakttagelser 15 Brister i kommissionens övervakning och i medlemsstaternas genomförande försvårade konsekvent tillämpning av de principer som antogs vid hälsokontrollen 2008 av den gemensamma jordbrukspolitiken 22 På grundval av de analyser som beskrivs ovan konstaterade revisions‐ rätten att kommissionens bristande övervakning ledde till att medlems‐ staterna hade integrerat kopplat stöd i systemet med samlat gårdsstöd och beräknat stödrättigheter på ett sätt som inte alltid överensstämde med de allmänna principerna i EU:s lagstift‐ ning, vilket beskrivs närmare nedan.
The Commission has not adopted implementing provisions and not properly assessed the Member States’ criteria for the distribution of available amounts ... 23 As pointed out above, Member States had significant discretion in establish‐ ing the criteria for the distribution of the amounts of coupled support that were available for integration into the SPS, but the criteria had to be object‐ ive and non‐discriminatory and had to take, in particular, account of the sup‐ port which farmers had directly or in‐ directly received in one or more years of the reference period. 
Kommissionen har inte fast‐ ställt tillämpningsföreskrifter och inte gjort en ordentlig bedömning av medlemssta‐ ternas kriterier för fördel‐ ningen av tillgängliga belopp 23 Såsom påpekas ovan hade medlems‐ staterna stor frihet när det gällde att fastställa kriterier för fördelningen av de belopp av kopplat stöd som var tillgängliga för integrering i systemet med samlat gårdsstöd men kriterierna skulle vara objektiva och icke‐diskri‐ minerande och måste i synnerhet ta hänsyn till det stöd som jordbrukarna direkt eller indirekt hade fått för ett eller flera år under referensperioden.
These were as a rule the years from 2005 to 2008. 
Detta var i allmänhet åren 2005–2008.
For schemes which had already been decoupled in 2005 but which the Member State had opted to leave partially coupled, similar principles applied. 
För system som redan hade frikopplats 2005, men som medlemsstaten hade valt att lämna delvis kopplade, gällde liknande principer.
Here, the support had to be proportional to what farmers received in the original reference periods18, but Member States could also decide to choose a more recent representative period. 
Stödet måste då stå i proportion till vad jordbrukarna hade fått under de ursprungliga referens‐ perioderna18, men medlemsstaterna kunde även besluta att välja en senare representativ period.
24 In spite of the obligation set out in Regulation (EC) No 73/2009, to adopt detailed rules19, the Commission did not lay down any implementing rules for integration of coupled support into the SPS, apart from some technical provisions regarding fruit and vegeta‐ bles and the wine sector20. 
24 Trots kravet i förordning (EG) nr 73/2009 på att anta närmare bestämmelser19 fastställde kommis‐ sionen inga tillämpningsföreskrifter för integreringen av kopplat stöd i systemet med samlat gårdsstöd, med undantag för några tekniska bestäm‐ melser om frukt och grönsaker och vinsektorn20.
The Com‐ mission also did not request Member States to report on in detail and justify the criteria which they had adopted. 
Kommissionen begärde inte heller att medlemsstaterna i detalj skulle rapportera om och motivera de kriterier som de hade fastställt.
Consequently, it did not carry out an ex ante assessment as to whether Member States adopted an overall consistent approach and distributed the available support in accordance with EU principles. ... in this context some criteria defined by Member States did not always comply with EU legislation or principles 25 The Court found that the Member States visited had, as a rule, adopted criteria which either took into account the amounts of direct support which the farmers had received in one or more of the reference years or the number of eligible hectares or animals subsidised. 
Följaktligen gjorde kommissionen inte heller någon förhandsbedömning av om medlemsstaterna tillämpade en enhetlig strategi och fördelade det tillgängliga stödet i enlighet med EU:s principer. Några kriterier som medlemsstaterna hade fastställt överensstämde i detta avseende inte alltid med EU:s lagstiftning eller principer 25 Revisionsrätten konstaterade att de besökta medlemsstaterna som regel hade fastställt kriterier som antingen utgick från de belopp i direktstöd som jordbrukarna hade fått under ett eller flera av referensåren eller från antalet stödberättigande hektar eller djur som fick bidrag.
For aid schemes such as the aid for processing dried fodder or aid for potato starch where in the past support had been paid to the processors, farmers received a refer‐ ence amount on the basis of their deliveries of raw material or quantities covered by a delivery contract with the manufacturer. 18 Usually the years from 2000 to 2002. 
När det gällde stödord‐ ningar som stödet för bearbetning av torkat foder eller stödet för potatis‐ stärkelse, där stödet tidigare betalades till beredare, fick jordbrukarna ett referensbelopp som utgick från deras leveranser av råmaterial eller kvantite‐ ter som omfattades av ett leveranskon‐ trakt med tillverkaren. 18 Vanligen åren 2000–2002.
19 Article 142(d) of Regulation (EC) No 73/2009. 
19 Artikel 142 d i förordning (EG) nr 73/2009.
20 Regulation (EC) No 1120/2009. 
20 Förordning (EG) nr 1120/2009.
Observations 16 26 EU legislation requires the reference periods be representative. 
Iakttagelser 16 26 Enligt EU:s lagstiftning måste refe‐ rensperioderna vara representativa.
However, Member States could not always justify why they had chosen a specific period as being ‘representative’ and made in‐ consistent interpretations of the princi‐ ples to be applied for the integration of the coupled support into the SPS. 
Medlemsstaterna kunde dock inte all‐ tid motivera varför en specifik period hade valts ut som ”representativ”, och principerna för integrering av kopplat stöd i systemet med samlat gårdsstöd tolkades olika.
This sometimes resulted in different treatment of farmers in comparable situations. 
Detta ledde ibland till att jordbrukare i jämförbara situationer behandlades olika.
27 Accordingly, in Italy and Greece the national authorities applied a prudent approach by calculating payment en‐ titlements based on the amount which farmers in the sectors concerned had received in direct payments during the reference period. 
27 Således tillämpade de nationella myndigheterna i Italien och Grekland en försiktig strategi och beräknade stödrättigheter utifrån de belopp som jordbrukare i den berörda sektorn hade fått i direktstöd under referens‐ perioden.
In Spain however, the authorities decided to multiply the coupled support which each farmer had annually received in the reference period by a coefficient in order to use the available support to the full. 
I Spanien däremot beslutade myndigheterna att multiplicera det kopplade stöd som varje jordbrukare hade fått per år under referensperio‐ den med en koefficient för att utnyttja det tillgängliga stödet fullt ut.
In some sectors these revised amounts, however, significantly exceeded what farmers had received in the reference period. 
I några sektorer översteg dock dessa revidera‐ de belopp betydligt vad jordbrukarna hade fått under referensperioden.
As a result, farmers in those sectors were granted payment entitle‐ ments whose total value amounted to 32,6 million euro more than what they had annually received in coupled payments in the reference period. 
Följden var att jordbrukarna inom dess sektorer beviljades stödrättigheter som totalt var värda 32,6 miljoner euro mer än vad de hade fått i kopplat stöd per år under referensperioden.
The Court estimates that by this, farmers in the sectors concerned realise globally a windfall benefit of approximately 29 million euro in SPS payments per year. 
Revi‐ sionsrätten uppskattar att jordbrukar‐ na i de aktuella sektorerna härigenom sammantaget får en oförväntad fördel på cirka 29 miljoner euro i samlat gårdsstöd per år.
The excess of the value of the payment entitlements over the amounts received in the reference period is illustrated in Table 1. 
Det överskjutande värdet på stödrättigheterna i förhållan‐ de till det belopp som togs emot un‐ der referensperioden visas i tabell 1.
Percentage increase in value of payment entitlements in excess of the level of coupled payments received in the reference period in Spain Scheme integrated into the SPS Excess value of payment entitlements Specific quality premium for durum wheat 12,2 % Durum wheat supplementary payment 18,1 % Aid for olive groves 1,4 % Sheep and goat premium 7,6 % Sheep and goat supplementary premium 4,4 % Protein crop premium 31,5 % Seed aid 76,8 % Table 1 
Procentuell ökning av värdet på stödrättigheter utöver det kopplade stöd som mottogs under referensperioden i Spanien Stödordningar som integreras i systemet med samlat gårdsstöd Överskjutande värde på stödrättigheterna Särskilt kvalitetsbidrag för durumvete 12,2 % Tilläggsstöd för durumvete 18,1 % Stöd för olivodlingar 1,4 % Får-och getbidrag 7,6 % Ytterligare får-och getbidrag 4,4 % Bidrag för proteingrödor 31,5 % Stöd för utsäde 76,8 % Tabell 1
Observations 17 28 The Dutch authorities had a similar approach as the authorities in Spain. 
Iakttagelser 17 28 De nederländska myndigheterna till‐ lämpade en liknande strategi som myndigheterna i Spanien.
They decided to distribute all the sup‐ port available on the basis of hectares farmed or animals slaughtered in the reference period rather than on the basis of the amounts of aid farmers had actually received, thus creating a risk of windfall benefit. 
De beslu‐ tade att fördela allt tillgängligt stöd på grundval av brukade hektar eller slaktade djur under referensperioden i stället för på grundval av de stödbe‐ lopp som jordbrukarna faktiskt hade fått och skapade därigenom risk för oväntade fördelar.
However, this had little or no impact, as, in the sectors concerned, applications for aid in the reference period had usually exceeded the available budget. 
Detta fick dock liten eller ingen effekt, eftersom ansökning‐ arna om stöd i de aktuella sektorerna under referensperioden vanligen över‐ steg den tillgängliga budgeten.
Only in the seed sector did beneficiaries receive payment entitlements whose value exceeded the coupled payments in the reference period by 46 %. 
Endast i utsädessektorn fick stödmottagarna stödrättigheter vars värde översteg det kopplade stödet under referens‐ perioden med 46 %.
29 The different treatment of farmers in comparable situations which followed in some sectors from the inconsistent approaches taken is shown in Figure 4 for the specific quality premium for durum wheat. 
29 Den olika behandlingen av jordbrukare i jämförbara situationer som i några sektorer blev följden av att olika strategier tillämpades visas i figur 4 för det särskilda kvalitetsbidraget för durumvete.
Integration of the specific quality premium for durum wheat 50 40 30 20 10 0 Greece Spain Italy Value of SPS payment entitlements Available amounts Level of coupled support in the reference period million euro Figure 4 
Integrering av det särskilda kvalitetsbidraget för durumvete 50 40 30 20 10 0 Grekland Tillgängliga belopp Kopplat stöd under referensperioden Italien Värdet av stödrättigheter för samlat gårdsstöd Spanien miljoner euro Figur 4
Observations 18 30 While, for most schemes integrated, Italy had chosen the average annual coupled payments of the years from 2005 to 2008, Greece, Spain and the Netherlands choose shorter periods of between 2 and 3 years or, for the integration of the sheep and goat premium in Spain, only 1 year. 
Iakttagelser 18 30 För merparten av de stödordningar som integrerades valde Italien genom‐ snittet av årliga betalningar av kopp‐ lat stöd från åren 2005–2008 medan Grekland, Spanien och Nederländerna valde kortare perioder på mellan två och tre år eller, för integreringen av får‐ och getbidraget i Spanien, endast ett år.
The Court noted in the latter case that this had allowed the authorities to concentrate the available amounts on a smaller population of farmers. 
I det sistnämnda fallet noterade revisionsrätten att detta innebar att myndigheterna kunde koncentrera de tillgängliga beloppen på en min‐ dre population av jordbrukare.
France decided for the schemes integrated in 2010 that the individual reference year should be the year of the period from 2005 to 2008 during which the farmer had received the highest amount of coupled support. 
För de stödordningar som integrerades 2010 beslutade Frankrike att det enskilda referensåret skulle vara det år under perioden 2005–2008 då jordbrukaren hade fått det högsta beloppet i kopp‐ lat stöd.
31 Member States were also sometimes found to have distributed the available amounts in breach of the principles of non‐discrimination and proportional‐ ity (see Box 1). 
31 Ibland konstaterade revisionsätten även att medlemsstater hade fördelat de tillgängliga beloppen i strid med principerna om icke‐diskriminering och proportionalitet (se ruta 1).
Examples of discriminatory treatment of farmers Unlike in other Member States visited by the Court, in Greece the authorities reduced the reference amounts for farmers in the sectors of rice, durum wheat, protein crops and nuts by 5 %. 
Exempel på diskriminerande behandling av jordbrukare Till skillnad mot andra länder som revisionsrätten besökte sänkte myndigheterna i Grekland referensbe‐ loppen för jordbrukare inom sektorerna ris, durumvete, proteingrödor och nötter med 5 %.
They explained this reduc‐ tion as being the application of the ‘modulation’ whereby all direct payments in the reference period (2007 and 2008) had been reduced in order to finance expenditure for rural development measures21. 
De förklarade att sänkningen var en tillämpning av moduleringen, genom vilken alla direktstöd under referensperioden (2007 och 2008) hade sänkts för att finansiera utgifter för landsbygdsutvecklingsåtgärder21.
How‐ ever, as the modulation procedure had been applied to all direct payments and had affected only amounts exceeding 5 000 euro per year, the value of the payment entitlements was lower than the contributions that many farmers had actually received in coupled support in the reference period. 
Men eftersom moduleringsförfarandet hade tillämpats på alla direktstöd och endast påverkade belopp över 5 000 euro per år var stödrättigheternas värde lägre än de bidrag som många jordbrukare faktiskt hade fått i kopplat stöd under referensperioden.
As the SPS aid which the authorities had paid out since 2010 was also subject to reductions for modulation, the farmers affected by the integration of coupled support received less support overall and were discriminated against as compared with those who were not. 
Eftersom det stöd från systemet med samlat gårdsstöd som myndigheterna hade betalat ut sedan 2010 också skulle minskas för modulering fick de jordbrukare som påverkades av integre‐ ringen av kopplat stöd sammantaget mindre stöd och diskriminerades i jämförelse med de jordbrukare som inte berördes.
In Italy the authorities calculated the payment entitlements for beneficiaries of the quality premium for durum wheat, the crop‐specific payment for rice and the aid for nuts on the basis of the coupled support which they had actually received before modulation. 
I Italien beräknade myndigheterna stödrättigheterna för mottagarna av kvalitetsbidraget för durumvete, det grödspecifika stödet för ris och stödet för nötter på grundval av det kopplade stöd som de verkligen hade fått före moduleringen.