natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The practices of Denmark, Norway and Scotland relate to specific fisheries which are different from the mixed fisheries which exist in other EU waters and reflect choices made by those states to manage their specific fishing sectors. 
Praxis i Danmark, Norge och Skottland gäller speciella typer av fiske som skiljer sig från de blandade typer av fiske som finns i andra EU‐vatten och speglar hur dessa stater har valt att förvalta sina specifika fiskesektorer.
They nevertheless indicate that fishing rights transfer schemes, which are not expressly included in the CFP, can be used to provide incentives for reducing fishing overcapacity. 
Det tycks dock som om system för överföring av fiskerättigheter som inte uttryckligen ingår i den gemensamma fiskeripolitiken kan användas som incitament för att minska överkapaciteten inom fisket.
30 The reduction in terms of GT was from 107 578 GT in 2003 to 78 821 GT in 2009. 
30 Minskningen uttryckt i brt var från 107 578 brt år 2003 till 78 821 brt år 2009.
31 Annual report for 2009 of the Danish authorities on their efforts to balance fishing capacities with fishing opportunities, April 2010. 
31 Danska myndigheters årsrapport för 2009 om ansträngningarna för att uppnå balans mellan fiskekapacitet och fiskemöjligheter, april 2010.
20 Special Report No 12/2011 – Have EU measures contributed to adapting the capacity of the fishing fleets to available fishing opportunities? 
20 Särskild rapport nr 12/2011 – Har EU:s åtgärder bidragit till att fiskeflottkapaciteten har anpassats till fiskemöjligheterna?
The fishing capacity of the fishing fleet was reduced by 138 427 GT between 1 January 2007 and 31 December 2009, which already largely achieved the Commission’s mid-term EFF target (see paragraph 11). 
Fiskeflottans fiskekapacitet minskade med 138 427 brt mellan den 1 juli 2007 och den 31 december 2009, vilket redan det innebar att kommissionens delmål för EFF hade uppnåtts med råge (se punkt 11).
However fish stocks remain at reduced levels, the target of fishing at maximum sustainable yields has not been reached and despite reductions in capacity in terms of GT and kW, real fishing capacity is increasing. 
Fiskbeståndet ligger dock kvar på reduce‐ rade nivåer, målet med ett fiske med maximal hållbar avkast‐ ning har inte uppnåtts och trots minskad kapacitet i fråga om brt och kW ökar den faktiska fiskekapaciteten.
Under the shared management arrangements which apply in this area, Member States are responsible for implementation and the Commission has little ability to influence the way in which they do so. 
Enligt de arrangemang för delad förvaltning som gäller för detta område ansvarar medlemsstaterna för genomföran‐ det, och kommissionen har endast liten möjlighet att påverka hur de gör det.
The Commission’s monitoring did not avoid this failure. 
Kommissionens övervakning gjorde inte att detta misslyckande kunde undvikas.
The following sections outline factors which the Court considers to contribute to this failure. 
I de följande avsnitten beskrivs kortfattat de faktorer som revisionsrätten anser bi‐ drog till detta.
Member States incurred delays in implementing capacity adjustment measures, which were not based on sound performance objectives and plans. 
Medlemsstaterna drog på sig förseningar vid genomförandet av åtgärderna för anpassning av kapaciteten som inte byggde på tillförlitliga mål och planer för genomförandet.
21 Special Report No 12/2011 – Have EU measures contributed to adapting the capacity of the fishing fleets to available fishing opportunities? 
21 Särskild rapport nr 12/2011 – Har EU:s åtgärder bidragit till att fiskeflottkapaciteten har anpassats till fiskemöjligheterna?
By the end of 2010, implementation of the EFF in terms of expenditure certified by Member States amounted to 645 million euro, or 15 % of the amount available from 2007 to 201332. 
Vid utgången av 2010 uppgick genomförandet av EFF i fråga om utgifter som attesterats av medlemsstaterna till 645 miljo‐ ner euro eller 15 % av det tillgängliga beloppet från 2007 till 201332.
Most of this amount was declared in 2010 and 292 million euro was still not paid by the Commission as at 31 December 2010. 
Det mesta av detta belopp redovisades år 2010, och den 31 december 2010 hade kommissionen fortfarande inte betalat ut 292 miljoner.
The delays were mainly caused by a combination of the following factors: (a) late issuing of operational programmes; (b)priority being given to finalising the Financial Instrument for Fishery Guidance; (c) late establishment of management and control systems acceptable to the Commission services, before which interim payments cannot be made. 
Förseningarna berodde framför allt på en kombination av följande faktorer: a) De operativa programmen blev klara sent. b) Företräde gavs åt att avsluta Fonden för fiskets utveckling (FFU). c) De förvaltnings‐ och kontrollsystem som kommissionens avdelningar kunde godta inrättades sent, och innan dess kan mellanliggande betalningar inte göras.
Approval was granted for the management and control systems of 11 Member States only in 2010, including the three Member States (Spain, Poland and Italy) with the highest EFF budgets. 
Förvaltnings‐ och kontrollsystemen godkändes i elva medlemsstater först 2010, däribland de tre medlemsstater (Spanien, Polen och Italien) som har de största EFF‐budgeterna.
By the end of 2010, the systems of Belgium, Romania and the United Kingdom still had to be approved (see Figure 4). 
I slutet av 2010 hade systemen i Belgien, Rumänien och Storbritannien ännu inte godkänts (se diagram 4).
32 Implementation of measures to adapt the fishing fleets amounted to 385 million euro, or 31 % of the amount available from 2007 to 2013. 
32 Genomförandet av åtgärder för anpassning av fiskeflottorna uppgick till 385 miljoner euro eller 31 % av det tillgängliga beloppet från 2007 till 2013.
FIGURE 4 DELAYS IN IMPLEMENTATION OF THE EFF Approval of Member States’ EFF management and control systems (MCS) 12 10 8 6 4 2 0 not approved by end 2010 3 500 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 11 11 3 1 2008 2009 EFF contribution 2010 MCS approval Source: Commission’s database for fund management (‘SFC 2007’). 
DIAGRAM 4 11 11 3 1 FÖRSENINGAR I GENOMFÖRANDET AV EFF Godkännande av medlemsstaternas förvaltnings-och kontrollsystem för EFF (FKS) 12 10 8 6 4 2 0 Inte godkända vid utgången av 2010 3 500 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 2008 2009 EFF-bidrag 2010 Godkännande av FKS Källa: Kommissionens databas för fondförvaltning (”SFC 2007”).
Special Report No 12/2011 – Have EU measures contributed to adapting the capacity of the fishing fleets to available fishing opportunities? EFF contribution to operational programme Member States’ MCS systems approved 
Särskild rapport nr 12/2011 – Har EU:s åtgärder bidragit till att fiskeflottkapaciteten har anpassats till fiskemöjligheterna? EFF-bidrag till operativa program Medlemsstaternas godkända förvaltnings-och kontrollsystem
Significant delays in the implementation of planned measures in Italy (notably the decommissioning of fishing vessels) were attributed by the Italian authorities to the need to implement management and control systems acceptable to the Commission. 
De kraftiga förseningarna i genomförandet av planerade åtgär‐ der i Italien (framför allt avvecklingen av fiskefartyg) berodde enligt de italienska myndigheterna på kravet att de måste inrätta förvaltnings‐ och kontrollsystem som kommissionen kan godta.
WEAK FISHING EFFORT ADJUSTMENT PLANS (FEAPS) 38. 
BRISTFÄLLIGA PLANER FÖR ANPASSNING AV FISKEANSTRÄNGNINGEN 38.
They should be justified, notably by reference to recovery plans, fisheries agreements, management plans or national decommissioning schemes. 
De ska motiveras, framför allt genom hänvisningar till återhämtnings‐ planer, fiskeavtal, förvaltningsplaner eller nationella avveck‐ lingssystem.
The EFF regulation provides support for the adaptation of the Community fishing fleet and makes available public aid for owners of fishing vessels and fishers affected by Member States’ FEAPs. 
EFF‐förordningen ger stöd till anpassningen av gemenskapens fiskeflotta och tillhandahåller offentligt stöd till ägare av fiskefartyg och fiskare som berörs av medlems‐ staternas planer för anpassning av fiskeansträngningen.
There is no provision that national FEAPs should be reviewed or approved by the Commission. 
Det finns ingen bestämmelse om att nationella planer för anpass‐ ning av fiskeansträngningen ska granskas eller godkännas av kommissionen.
The EFF regulation does not sufficiently define the content of FEAPs in order to ensure that they are adequately targeted and reduce fishing effort. There are no rules for the following key issues: (a)whether a single FEAP should be prepared by a Member State, or whether FEAPs are required for each fishery subject to publicly funded decommissioning schemes; (b)whether national decommissioning schemes can be considered as FEAPs; (c)whether recovery plans and management plans already adopted by the Council when the Member State’s operational programme was approved need to be included in the FEAP; (d)to what extent FEAPs should result in adapting fishing fleet capacity to fishing opportunities. 
Det finns inga regler för följande nyckelfrågor: a) Om en medlemsstat ska utarbeta en enda plan för anpass‐ ning av fiskeansträngningen eller om det krävs en plan för anpassning av fiskeansträngningen för varje fiskeri som in‐ går i ett offentligt finansierat avvecklingssystem. b) Om nationella avvecklingssystem kan betraktas som planer för anpassning av fiskeansträngningen. c) Om återhämtningsplaner och förvaltningsplaner som re‐ dan hade antagits av rådet när medlemsstaternas operativa program godkändes måste ingå i planen för anpassning av fiskeansträngningen. d) I vilken utsträckning planerna för anpassning av fiskean‐ strängningen bör leda till att fiskeflottans kapacitet anpas‐ sas till fiskemöjligheterna.
33 EFFvademecum,Commission Document EFFC/10/2007 of 26 March 2007. 
33 EFFVademecum, kommissionsdokument EFFC/10/2007, 26.3.2007.
23 Special Report No 12/2011 – Have EU measures contributed to adapting the capacity of the fishing fleets to available fishing opportunities? 
23 Särskild rapport nr 12/2011 – Har EU:s åtgärder bidragit till att fiskeflottkapaciteten har anpassats till fiskemöjligheterna?
The lack of provision for Commission review of FEAPs and the insufficient rules on their content increase the risk that actions to balance fishing capacity with fishing opportunities are not adequate. 
Eftersom det inte finns någon bestämmelse om att kommis‐ sionen ska granska planerna för anpassning av fiskeansträng‐ ningen och reglerna om deras innehåll är otillräckliga ökar risken för att de åtgärder som ska göra att balans uppnås mel‐ lan fiskekapacitet och fiskemöjligheter inte räcker till.
Box 2 presents weaknesses in the implementation of FEAPs in France, Poland, Spain and the United Kingdom. 
I ruta 2 redovisas bristerna i genomförandet av planerna för anpass‐ ning av fiskeansträngningen i Frankrike, Polen, Spanien och Storbritannien.
WEAK PERFORMANCE INDICATORS IN THE OPERATIONAL PROGRAMMES 41. 
BRISTFÄLLIGA RESULTATINDIKATORER I DE OPERATIVA PROGRAMMEN 41.
Suitable performance indicators are a basic requirement of any public policy, to focus actions on objectives and to enable an assessment of whether objectives are being met. 
Lämpliga resultatindikatorer är ett grundläggande krav i all offentlig politik för att man ska kunna målinrikta åtgärderna och bedöma om målen har uppnåtts.
The EFF regulations34 provide that Member States’ operational programmes (OPs) should have indicators making it possible to measure progress, including specific targets at priority axis level. 
I EFF‐förordningarna34 anges att medlemsstaternas operativa program ska ha indika‐ torer som gör det möjligt att mäta framstegen, däribland de specifika målen för varje prioriterat område.
34 Article 20(1)(c) of Regulation (EC) No 1198/2006; Annex I, Part A, point 4 to Commission Regulation (EC) No 498/2007 (OJ L 120, 10.5.2007, p. 1). 
34 Artikel 20.1 c i förordning (EG) nr 1198/2006, del A.4 i bilaga 1 till kommissionens förordning (EG) nr 498/2007 (EUT L 120, 10.5.2007, s.
24 BOX 2 INSUFFICIENT IMPLEMENTATION OF FISHING EFFORT ADJUSTMENT PLANS (a) In France, the FEAP was not a published document. 
24 RUTA 2 OTILLRÄCKLIGT GENOMFÖRANDE AV PLANERNA FÖR ANPASSNING AV FISKEANSTRÄNGNINGEN a) I Frankrike hade planen för anpassning av fiskeansträngningen inte publicerats.
Owners of fishing vessels representing 84 % of the fishing capacity of the French metropolitan fishing fleet of 2007 were eligible to apply for public aid for decommissioning. 
Ägare till fiske‐ fartyg som stod för 84 % av fiskekapaciteten i Frankrikes europeiska territorium 2007 hade rätt att ansöka om offentligt avvecklingsstöd.
No evaluation of the amount of the overcapacity by targeted fishing fleet segment was provided to justify the increase from the OP to the FEAP (see Box 3 point (b)). (b) In Poland, the increase in the fishing capacity reduction target for the cod fishing fleet from 3 095 GT in the OP to 6 000 GT in the FEAP was not sufficiently explained. 
Det gjordes ingen utvärdering av beloppet för överka‐ paciteten av de fiskeflottsegment som stödet riktade sig till som motiverade ökningen från det operativa programmet till planen för anpassning av fiskeansträngningen (se ruta 3 b). b) I Polen gavs det ingen tillfredsställande förklaring till att målet för minskningen av fiskekapaci‐ teten inom torskfiskeflottan hade ökat från 3 095 brt i det operativa programmet till 6 000 brt i planen för anpassning av fiskeansträngningen.
The subsequent fishing vessel decommissioning scheme was open to fishing vessels from the Baltic Sea fleet which can catch any kind of fish. 
Det avvecklingssystem för fiskefartyg som detta resulterade i gällde fiskefartyg från Östersjöflottan som kan fånga vilken fisk som helst.
The annual report on the Polish fishing fleet for 2009 did not assess cod fishing capacity removed (as opposed to total capacity removed). (c) Spain did not publish formal FEAPs. 
I årsrap‐ porten från den polska fiskeflottan för 2009 gjordes ingen bedömning av hur stor fiskekapacitet för torsk som hade eliminerats (i förhållande till den totala kapacitet som hade eliminerats). c) Spanien publicerade inte några formella planer för anpassning av fiskeansträngningen.
Instead it considered national fishing vessel decommissioning schemes as sufficient justification. 
I stället ansåg man att nationella avvecklingssystem för fiskefartyg räckte som motivering.
However, there was not a formal justification for the fishing vessel decommissioning schemes in terms of linking fishing capacities with available fishing resources, or in identifying required levels of fishing effort. (d) In the United Kingdom, the FEAP for England targeted vessels under 10 metres. 
Men det sak‐ nades en formell motivering till avvecklingssystemen för fiskefartyg i form av en koppling mellan fiskekapacitet och tillgängliga fiskeresurser eller när det gällde att fastställa vilken omfattning fiskeansträngningen måste ha. d) I Storbritannien var planen för anpassning av fiskeansträngningen för England inriktad på fartyg under 10 meter.
The FEAP did not assess the imbalance between fishing capacity and fishing opportunities but cannot have a significant impact on this imbalance, as the under 10-metre fleet represents less than 1 % of the quotas for the targeted fish stocks allocated to the English fleet. Special Report No 12/2011 – Have EU measures contributed to adapting the capacity of the fishing fleets to available fishing opportunities? 
I planen för anpassning av fiskeansträngningen bedömdes inte obalansen mel‐ lan fiskekapacitet och fiskemöjligheter, men planen kan inte ha någon större inverkan på denna obalans eftersom fartyg under 10 meter står för mindre än 1 % av kvoterna för de berörda fisk‐ bestånd som tilldelas engelska fiskeflottan. Särskild rapport nr 12/2011 – Har EU:s åtgärder bidragit till att fiskeflottkapaciteten har anpassats till fiskemöjligheterna?
25 BOX 3 Planned capacity reduction Target capacity after EFF Note Member State Base capacity % reduction GT reduction Denmark 87 342 15 % 13 101 74 241 (a) Spain 480 761 16 % 78 670 402 091 France 194 000 21 % 40 648 153 352 (b) Italy 184 493 10 % 17 920 166 573 Poland 42 510 14 % 6 000 36 510 (c) Portugal 106 890 9% 10 030 96 860 United Kingdom 212 844 10 % to 15 % 21 284 – 31 926 191 560 – 180 918 (d) FISHING FLEET CAPACITY (GT) REDUCTION TARGETS IN OPERATIONAL PROGRAMMES (OP) 2007–13 (a) A 15 % reduction in the number of vessels was expected to be attained by fleet restructuring facilitated by licence transfer schemes, without public aid. (b) An initial reduction target of 8 %, or 15 520 GT was increased by the FEAP to 40 648 GT. 
Medlemsstat Grundkapacitet Minskning i % brt‐minskning Danmark 87 342 74 241 a) Spanien 480 761 15 % 16 % 13 101 78 670 402 091 Frankrike 194 000 21 % 40 648 153 352 b) Italien 184 493 10 % 17 920 166 573 Polen 42 510 14 % 6 000 36 510 c) Portugal 106 890 9% 10 030 96 860 Storbritannien 212 844 10 %‐15 % 21 284 ‐ 31 926 191 560 ‐ 180 918 d) MÅL FÖR MINSKNING AV FISKEFLOTTANS KAPACITET (BRT) I OPERATIVA PROGRAM 2007–2013 a) En minskning på 15 % av antalet fartyg förväntades uppnås genom en omstrukturering av flottan, som underlättades av system för överföring av licenser, utan något offentligt stöd. b) Det ursprungliga målet för en minskning på 8 % eller 15 520 brt ökade i planen för an‐ passning av fiskeansträngningen till 40 648 brt.
Total public funding for decommissioning was increased from 66 million euro to 150 million euro and the rate of EFF co-financing was reduced from 40 % to 20 %. (c) The reduction is targeted on the cod fishing fleet, which had a capacity of 10 316 GT. 
Den totala offentliga finansieringen av avvecklingen ökade från 66 till 150 miljoner euro, och EFF:s medfinansieringssats minskade från 40 till 20 %. c) Minskningen är inriktad på torskfiskeflottan, som hade en kapacitet på 10 316 brt.
An initial reduction target of 30 %, or 3 095 GT, was increased by the FEAP to 6 000 GT. (d) A reduction in capacity was foreseen, but no target was set. 
Det ursprungliga målet för minskningen var 30 % eller 3 095 brt men ökade sedan i planen för anpassning av fiskeansträngningen till 6 000 brt. d) En minskning av kapaciteten planerades men inget mål fastställdes.
Source: Member States’ operational programmes and fishing effort adjustment plans. Special Report No 12/2011 – Have EU measures contributed to adapting the capacity of the fishing fleets to available fishing opportunities? 
Källa: Medlemsstaternas operativa program och planer för anpassning av fiskeansträngningen. Särskild rapport nr 12/2011 – Har EU:s åtgärder bidragit till att fiskeflottkapaciteten har anpassats till fiskemöjligheterna?
Box 4 presents weaknesses in the establishment of capacity reduction targets in Spain, Poland, Portugal and the United Kingdom. 
I ruta 4 redovisas brister när det gällde hur Spanien, Polen, Portugal och Storbritannien fastställde sina mål för en minsk‐ ning av kapaciteten.
FUNDING PROJECTS ON BOARD WHICH MAY INCREASE THE ABILITY TO CATCH FISH 43. 
FINANSIERING AV PROJEKT OMBORD PÅ FARTYG SOM KAN ÖKA FÖRMÅGAN ATT FÅNGA FISK 43.
The EFF regulation35 provides that subsidies to investments on board fishing vessels may concern improvements of safety on board, working conditions, hygiene, product quality, energy efficiency and selectivity, provided that they do not increase the ability of the vessels to catch fish. 
Enligt EFF‐förordningen35 får bidrag till investeringar ombord på fiskefartyg avse förbättringar av säkerheten ombord, ar‐ betsvillkoren, hygienen, produktkvaliteten, energieffektivi‐ teten och selektiviteten, förutsatt att de inte ökar fartygens förmåga att fånga fisk.
No public aid shall be granted for the construction of fishing vessels nor for the increase of fish holds. 
Stöd får inte beviljas för byggande av fiskefartyg eller en ökning av lastrummet för fisk.
There is a potential contradiction in providing funding for investments on board fishing vessels and at the same time requiring these investments not to increase the ability to catch fish. 
Det finns en potentiell motsägelse i att finansiera investe‐ ringar ombord på fiskefartyg och samtidigt kräva att dessa investeringar inte ökar förmågan att fånga fisk.
Moreover the prohibition of subsidies to investments which increase fishing ability is not clearly defined and varies depending on the language version of the EFF regulation. 
Dessutom de‐ finieras inte förbudet mot bidrag till investeringar som ökar förmågan att fånga fisk på ett tydligt sätt och det varierar be‐ roende på vilken språkversion av EFF‐förordningen man läser.
The Commission has not issued sufficient guidance on the interpretation of this regulatory requirement. 
Kommissionen har inte utfärdat tillräckliga riktlinjer för hur detta lagstadgade krav ska tolkas.
35 Article25(2)ofRegulation (EC) No 1198/2006. 
35 Artikel25.2iförordning (EG) nr 1198/2006.
26 BOX 4 INSUFFICIENT JUSTIFICATION FOR TARGETS OF REDUCING FISHING CAPACITY (a) See Box 2 point (b) for Poland. (b) In Portugal, the OP did not provide sufficient justification for the target in terms of balancing fishing capacity with available fishing opportunities. (c) In Spain, the OP’s target of removing 78 670 GT did not systematically take into account the specific situation of different fish stocks. 
26 RUTA 4 OTILLRÄCKLIG MOTIVERING AV MÅLEN FÖR EN MINSKNING AV FISKEKAPACITETEN a) Se punkt b i ruta 2 när det gäller Polen. b) I Portugal motiverades inte målet om att uppnå balans mellan fiskekapacitet och tillgängliga fiskeresurser tillräckligt i det operativa programmet. c) I Spaniens operativa program beaktade man inte systematiskt de olika fiskbeståndens särskilda situation när man fastställde målet att ta bort 78 670 brt.
It therefore does not allow an evaluation of whether fishing fleet decommissioning schemes have contributed to reducing overcapacity by fishing fleet segment. (d) In the United Kingdom, the OP envisaged a reduction in capacity, but no target was set. This makes it difficult to assess performance. Special Report No 12/2011 – Have EU measures contributed to adapting the capacity of the fishing fleets to available fishing opportunities? 
Därför går det inte att utvärdera om avvecklingssystemen för fiskefartyg har bidragit till att minska överkapaciteten per fiskeflottseg‐ ment. d) I Storbritannien planerade man en minskning av kapaciteten men fastställde inget mål i det operativa programmet, vilket gör det svårt att bedöma resultatet. Särskild rapport nr 12/2011 – Har EU:s åtgärder bidragit till att fiskeflottkapaciteten har anpassats till fiskemöjligheterna?
In practice some eligible investments on board a vessel could increase its ability to catch fish. 
I praktiken skulle vissa stödberättigande investeringar ombord på fartyg kunna öka dessas förmåga att fånga fisk.
For example, investments in energy-efficient engines and improvements in working and safety conditions can make it faster for fishing vessels to get to fishing grounds and can make fishers more productive. 
Till exempel kan investeringar i energisnåla motorer och förbättringar av arbets‐ och säkerhetsvillkor göra att fiskefartyg snabbare kan ta sig till fiskeområden och att fiskare blir mer produktiva.
The effect of such EFF-funded investments on any increase in the ability to catch fish is difficult to quantify, due to other relevant factors such as changes in fishing authorisations, changes in weather conditions and other non-funded investments on board. 
Ef‐ fekten av sådana EFF‐finansierade investeringar på en ökning av förmågan att fånga fisk är svår att kvantifiera på grund av andra viktiga faktorer som ändringar av fisketillstånd, ändrade väderförhållanden och andra icke‐finansierade investeringar ombord på fartyg.
All of the Member States audited checked that on-board investment projects funded by the EFF did not increase fishing capacity in terms of GT and kW. 
Alla de medlemsstater som granskades kontrollerade att in‐ vesteringsprojekt ombord på fartyg som finansierades av EFF inte ökade fiskekapaciteten i fråga om brt och kW.