natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 4 indicates that the question of future profitability still does not apply for 60 % of public projects in the complete survey, whereas 79 % of private promoters expect to be profitable in the coming years. 
Diagram 4 visar att frågan om framtida lönsamhet fortfarande inte gäller för 60 % av de offentliga projekten i hela undersökningen, medan 79 % av de projektansvariga för privata projekt förväntar sig att bli lönsamma de kommande åren.
Overall, 24 % of the jobs were created or maintained by projects, the activities of which were not intended as being profitable. 
Sammanlagt skapades eller bevarades 24 % av arbetstillfällena av projekt vars verksamhet inte var tänkt att bli lönsam.
27 FIGURE 4 79 % 17% 2% 2 % 26% 9% 5% 60% 39 % 11% 5% 46% FUTURE PROFITABILITY OF PROJECTS Will the activity created or developed by your project be profitable in the next 2 or 3 years? 
27 DIAGRAM 4 79 % 17% 2% 2 % 26% 9% 5% 60% 39 % 11% 5% 46% PROJEKTENS FRAMTIDA LÖNSAMHET Kommer den verksamhet som skapades eller utvecklades av ert projekt att vara lönsam de kommande två eller tre åren?
Private Public Overall 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Yes, probably Difficult to say Certainly not Does not apply (by its very nature, the project was not intended to create or develop economic activity) Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective? 
Svårt att säga. Absolut inte. Gäller inte (projektet var till sin natur inte tänkt att skapa eller utveckla någon ekonomisk verksamhet) Särskild rapport nr 6/2011 – Var de turistprojekt som medfinansierades av Eruf ändamålsenliga?
Photo 10 — Project involving the renovation of the exterior walls and roof of a church (France) © European Union Source: European Court of Auditors, November 2009. 
Foto 10 – Ett projekt som bestod i att renovera ytterväggar och tak på en kyrka (Frankrike). © Europeiska unionen Källa: Europeiska revisionsrätten, november 2009.
The Court asked whether public support, and ERDF funding in particular, had been a critical factor influencing either the design of projects or the decision on whether projects should be undertaken. 
Revisionsrätten frågade om det offentliga stödet, särskilt Eruf-finansieringen, hade varit en avgörande faktor som antingen påverkade utformningen av projekten eller beslutet om ett projekt skulle genomföras eller inte.
The Court went on to examine how the process of receiving ERDF support itself had been perceived by project promoters. 
Revisionsrätten undersökte sedan hur själva processen för att ta emot Eruf-stöd hade uppfattats av de projektansvariga.
NOT ALL PROMOTERS FOUND PUBLIC SUPPORT NECESSARY 55. 
DET VAR INTE ALLA PROJEKTANSVARIGA SOM ANSÅG ATT OFFENTLIGT STÖD VAR NÖDVÄNDIGT 55.
53 promoters (26 %, 34 public and 19 private promoters) declared that they would have undertaken the project without having received any public grant: (a) 12 promoters (6 %, all public) found that the project would have been carried out in exactly the same way i.e. the grant did not change the size, the content or the ability of the project to create jobs. 
53 projektansvariga (26 %, 34 offentliga och 19 privata projektansvariga) förklarade att de skulle ha genomfört projekten även om de inte hade fått något offentligt bidrag: a) 12 projektansvariga (6 %, alla offentliga) konstaterade att projektet skulle ha genomförts på exakt samma sätt, det vill säga bidraget ändrade inte projektets storlek, innehåll eller förmåga att skapa arbetstillfällen.
Four of these projects had already started when the promoter discovered the possibility of receiving an ERDF subsidy; 28 Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective? 
Fyra av dessa projekt hade redan påbörjats när den projektansvariga upptäckte att det fanns möjlighet att få ett Eruf-bidrag. 28 Särskild rapport nr 6/2011 – Var de turistprojekt som medfinansierades av Eruf ändamålsenliga?
29 (b) 41 promoters (20 %) said however that the project would not have been the same. 
29 b) 41 projektansvariga (20 %) uppgav dock att projekten inte skulle ha varit desamma.
In 30 cases the scale or content had been modified (12 private and 18 public) whereas the subsidies had an influence on employment or the environment in 17 private and three public projects. 
I 30 fall skulle storleken eller innehållet ha förändrats (12 privata och 18 offentliga) medan bidragen påverkade sysselsättningen eller miljön i 17 privata och 3 offentliga projekt.
The proportion of public grant in a project’s total cost had an impact on the responses of project promoters: the smaller the percentage of public support, the less the aid is seen as being crucial to the existence of the project (Figure 5). 
Det offentliga bidragets andel i ett projekts totala kostnader påverkade de projektansvarigas svar på så sätt att ju mindre procentandel det offentliga stödet utgjorde, desto mindre ansågs stödet vara avgörande för projektets existens (diagram 5).
Opinion also varies significantly according to the type of activity involved, e.g. 52 % of promoters of accomodation and catering projects said that their project would have taken place without a public grant. 
Uppfattningarna varierar också betydligt beroende på vilken typ av verksamhet det är fråga om. Till exempel sade 52 % av de ansvariga för hotell-och serveringsprojekt att deras projekt skulle ha genomförts även utan det offentliga bidraget.
For museum and historical monument projects or infrastructure and public amenities projects, 20 % gave this response whereas only 10 % of promoters in the area of holiday and leisure centres felt the same way. 
När det gällde projekt avseende museer och historiska monument eller infrastrukturprojekt och projekt för offentliga anläggningar gav 20 % samma svar, medan endast 10 % av de projektansvariga vid semester-och fritidsanläggningar uppfattade det på samma sätt.
FIGURE 5 70% 14% 11% 5% 49% 18% 16% 16% 45% 19% 24% 12% 28% 22% 33% 17% CORRELATION BETWEEN THE PERCEIVED USEFULNESS OF THE PUBLIC SUBSIDY AND THE WEIGHT OF THE GRANT 0 % Strongly disagree 40 % Disagree 60 % Agree 80 % Strongly agree 100 % Promoters' opinion about the statement: "The project would have taken place with no public subsidy?" > 75 % 51% -75% 26% -50% < 25 % 20 % Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective? Weight of public garnt in total projetc's cost 
DIAGRAM 5 70% 14% 11% 5% 49% 18% 16% 16% 45% 19% 24% 12% 28% 22% 33% 17% FÖRHÅLLANDET MELLAN DEN UPPFATTADE NYTTAN AV DET OFFENTLIGA BIDRAGET OCH STORLEKEN PÅ BIDRAGET 0 % Instämmer inte alls 40 % Instämmer inte 60 % Instämmer 80 % Instämmer i hög grad De projektansvarigas uppfattning om följande uttalande: "Projektet skulle ha genomförts utan offentligt stöd." > 75 % 51% -75% 26% -50% < 25 % 20 % 100 % Särskild rapport nr 6/2011 – Var de turistprojekt som medfinansierades av Eruf ändamålsenliga?
ERDF GRANT IS PERCEIVED AS BEING RECOGNITION, BUT INCREASES THE ADMINISTRATIVE BURDEN 58. 
ERUF-BIDRAG UPPFATTAS SOM ETT ERKÄNNANDE MEN ÖKAR DEN ADMINISTRATIVA BÖRDAN 58.
The vast majority of promoters considered the ERDF grant as a recognition of the quality of their project (92 %) and its usefulness to the public (90 %). 
Det stora flertalet projektansvariga såg Eruf-bidraget som ett erkännande av kvaliteten på projektet (92 %) och dess nytta för allmänheten (90 %).
However, 42 % of promoters also said that receiving an ERDF grant increases considerably the administrative burden of their project. 
Men 42 % av de projektansvariga uppgav också att den administrativa bördan ökar markant när man får ett Eruf-bidrag.
This opinion is more widespread amongst private promoters (56 %) than amongst public promoters (37 %). 
Denna uppfattning är mer spridd bland privata projektansvariga (56 %) än bland offentliga projektansvariga (37 %).
The attitude of project promoters with regard to administrative burden also varies with the proportion of the ERDF grant in relation to the total cost of the project i.e. the smaller the ERDF grant is, relative to total cost, the more keenly is felt the administrative burden. 
De projektansvarigas inställning till den administrativa bördan varierar också beroende på hur stor andel Eruf-bidraget utgör i förhållande till de totala projektkostna-derna; ju mindre Eruf-bidraget är i förhållande till de totala kostnaderna, desto mer betungande upplevs den administrativa bördan.
Photo 11 — Renovated 13th century castle open to the public (France) © European Union Source: European Court of Auditors, December 2009. 
Foto 11 – Renoverat 1200-talsslott som är öppet för allmänheten (Frankrike). © Europeiska unionen Källa: Europeiska revisionsrätten, december 2009.
30 Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective? 
30 Särskild rapport nr 6/2011 – Var de turistprojekt som medfinansierades av Eruf ändamålsenliga?
31 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS DELIVERY OF EXPECTED RESULTS 59. 
31 SLUTSATSER OCH REKOMMENDATIONER HAR DE FÖRVÄNTADE RESULTATEN UPPNÅTTS? 59.
All of the projects had positive results in one form or other and the majority had successful results under several headings. 
Alla projekt ledde till positiva resultat i en eller annan form, och merparten av dem hade positiva resultat på flera områden.
74 % were responsible for an increase in tourist activity, whilst 73 % created additional tourist capacity and 58 % of projects created or maintained 2 520 jobs, 23,5 % of which were held by women. 
74 % ökade turistverksamheten medan 73 % skapade ytterligare turistkapacitet, och 58 % av projekten skapade eller bevarade 2 520 arbetstillfällen, av vilka 23,5 % innehades av kvinnor.
44 % of projects had results in all three categories. 
44 % av projekten ledde till resultat inom alla tre kategorier.
8 % of projects sampled did not achieve results in these areas but were found to have benefited the local economy or to help preserve elements of a region’s cultural, historic, artistic or environmental heritage (see paragraphs 19 and 32). 
Det bör påpekas att 8 % av projekten i urvalet inte uppnådde några resultat på dessa områden, men ansågs ha varit till nytta för den lokala ekonomin eller ha bidragit till att bevara delar av en regions kulturarv, historiskt eller konstnärligt arv eller miljöarv (se punkterna 19 och 32).
Objectives were set for only 58 % of the projects in the sample. 
Mål hade fastställts för endast 58 % av projekten i urvalet.
Where objectives had been set, they were achieved at 75 % for jobs creation or maintenance and 93 % for increasing tourism capacity. 
I de fall då mål hade fastställts uppnåddes de till 75 % när det gällde att skapa eller bevara arbetstillfällen och till 93 % när det gällde att öka turistkapaciteten.
9 % of the projects surveyed did not achieve any results in terms of jobs, even though they had been expected to do so. 
9 % av projekten i undersökningen uppnådde inte några resultat när det gällde arbetstillfällen trots att man hade förväntat sig att de skulle göra det.
Alternately, 14 % of projects increased tourist capacity and 14 % increased jobs even though such objectives had not been set (see paragraph 34). 
Å andra sidan ökade 14 % av projekten turistkapaciteten och 14 % antalet arbetstillfällen trots att inga sådana mål hade fastställts (se punkt 34).
42 % of the projects in the sample did not have objectives in terms of performance. 
42 % av projekten i urvalet hade inte några mål i form av resultat.
For those projects with objectives, in many cases targets and indicators had not been set up and the situation varied in respect of the projects visited. 
I de fall då projekten hade satt upp mål hade man i många fall inte fastställt något riktmärke eller några indikatorer, och situationen varierade beroende på vilket projekt som besöktes.
There was no monitoring of results for most of the projects sampled. 
Det förekom ingen övervakning av resultat inom de flesta av projekten i urvalet.
Managing authorities had linked the making of grant payments to the achievement of results in a small minority of projects sampled. 
Förvaltningsmyndigheterna hade kopplat utbetalningen av bidragen till uppnåendet av resultat i en mycket liten del av projekten i urvalet.
Without the systematic setting of project objectives, establishment of targets and indicators and the subsequent monitoring and evaluation of results, it is difficult to assess the true performance of projects or the extent of European added value (see paragraphs 34 and 38 to 46). Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective? 
Om inga mål för projekten fastställs systematiskt och om inget riktmärke och inga indikatorer tas fram och om det sedan inte förekommer någon övervakning och utvärdering av resultaten är det svårt att bedöma projektens faktiska resultat eller omfattningen av europeiskt mervärde (se punkterna 34 och 38–46). Särskild rapport nr 6/2011 – Var de turistprojekt som medfinansierades av Eruf ändamålsenliga?
32 RECOMMENDATION 1 Managing authorities should ensure that suitable objectives, targets and indicators are established at the grant application and decision stages to enable: ο the selection of projects which are likely to be the most efficient; and ο the evaluation of their results. 
32 REKOMMENDATION 1 Förvaltningsmyndigheterna bör se till att lämpliga mål, riktmärken och indikatorer fastställs när stödmottagarna ansöker om bidrag och när beslut fattas så att ο de projekt som sannolikt är de mest ändamålsenliga väljs ut, ο resultaten av dem kan utvärderas.
The Commission should encourage this practice. 
Kommissionen bör uppmuntra detta.
PROJECT RESULTS’ SUSTAINABILITY 62. 
PROJEKTRESULTATENS HÅLLBARHET 62.
Given that the majority of jobs created by mature projects still existed at the time of the audit and that the additional activity and capacity created by these projects had remained stable or increased slightly, it is likely that the results will be sustainable in the short to medium term. 
Med tanke på att merparten av de arbetstillfällen som hade skapats av fullt utvecklade projekt fortfarande fanns kvar när granskningen genomfördes och att den ytterligare verksamhet och kapacitet som skapades av dessa projekt hade förblivit stabil eller ökat något är det troligt att resultaten blir hållbara på kort till medellång sikt.
However as only 25 % of projects were found to be financially viable, such sustainability is dependent upon current levels of public subvention for running costs continuing into the future. 
Men eftersom endast 25 % av projekten visade sig vara ekonomiskt bärkraftiga hänger denna hållbarhet på att de offentliga bidragen för löpande kostnader fortsätter att vara lika stora som nu.
INFLUENCE OF GRANTS 63. 
BIDRAGENS EFFEKT 63.
According to project promoters, the receipt of public funding enabled 74 % of projects to be undertaken at all. 
Enligt de projektansvariga gjorde den offentliga finansieringen att 74 % av projekten kunde genomföras över huvud taget.
In 20 % of cases, they declared that their projects would have gone ahead without grant aid but in a modified fashion. 
I 20 % av fallen förklarade de att projekten skulle ha påbörjats även utan bidragsstödet men i en annan form.
The lower the rate of assistance, the less its impact on the project. 
Ju mindre stödet var, desto mindre effekt hade det på projektet.
In 6 % of cases, they said their projects would have been undertaken similarly without the grant (see paragraphs 55 to 57). 
I 6 % av fallen sade de att projekten skulle ha genomförts på liknande sätt även utan bidraget (se punkterna 55–57).
Whilst 92 % of the promoters perceived the ERDF grant as being a recognition of the quality of their project, 42 % of them felt that the ERDF subsidy process considerably increased their administrative burden. 
92 % av de projektansvariga uppfattade Eruf-bidraget som ett erkännande av kvaliteten på projektet, men 42 % av dem ansåg att Erufs bidragsprocess ökade den administrativa bördan betydligt.
It was also noted that the lower the rate of assistance, the more the ERDF grant was perceived as being burdensome (see paragraph 58). 
Det konstaterades också att ju lägre stödet var, desto mer betungande ansågs Eruf-bidraget vara (se punkt 58).
33 RECOMMENDATION 2 Managing authorities should ensure that project selection criteria include consideration of whether there is a real need for such funding for the project to be realised. 
33 REKOMMENDATION 2 Förvaltningsmyndigheterna bör se till att urvalskriterierna för projekt innefattar överväganden om det finns ett reellt behov av denna finansiering för att projektet ska genomföras.
RECOMMENDATION 3 The Commission should undertake an evaluation of aid in this sector, to consider the extent to which it forms a cost-effective means to support Member States to foster economic growth and to consider whether such support could be better targeted to this end. 
REKOMMENDATION 3 Kommissionen bör utvärdera stödet inom denna sektor och överväga i vilken omfattning det är ett kostnadseffektivt sätt att hjälpa medlemsstaterna att främja ekonomisk tillväxt och fundera på om stödet skulle kunna riktas bättre i detta syfte.
This report was adopted by Chamber II, headed by Mr Morten LEVYSOHN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 4 May 2011. 
Denna rapport har antagits av revisionsrättens avdelning II, med ledamoten Morten LEVYSOHN som ordförande, vid dess sammanträde i Luxemburg den 4 maj 2011.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective? 
För revisionsrätten Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Ordförande Särskild rapport nr 6/2011 – Var de turistprojekt som medfinansierades av Eruf ändamålsenliga?
ANNEX I ERDF TOURISM FUNDING ALLOCATED BY MEMBER STATE FOR PHYSICAL INVESTMENT IN TOURISM — 2000–06 PROGRAMME PERIOD 34 Member State Number of operational programmes including tourism projects in each Member State ERDF amount for tourism (1 000 euro) Italy 21 1 448 519 Germany 17 649 206 France 23 467 106 Spain 20 427 888 Greece 15 384 360 United Kingdom 12 220 892 Austria 8 159 228 Portugal 6 150 326 Belgium 7 100 252 Poland 1 95 663 Netherlands 6 82 947 Lithuania 1 81 999 Hungary 1 74 018 Czech Republic 2 68 274 EU cross-border cooperation 23 64 513 EU interregional cooperation 22 50 904 Ireland 2 29 934 Finland 5 20 206 Estonia 1 16 247 Slovenia 2 13 803 Latvia 1 9 256 Malta 1 4 301 Cyprus 1 3 229 Total 198 4 623 071 Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective? 
BILAGA I ERUF-STÖD TILL TURISTSEKTORN SOM FÖRDELATS PER MEDLEMSSTAT TILL FYSISKA INVESTERINGAR I TURISM – PROGRAMPERIODEN 2000–2006 34 Medlemsstat Antal operativa program med turistprojekt i varje medlemsstat Eruf-belopp för turism (1 000 euro) Italien 21 1 448 519 Tyskland 17 649 206 Frankrike 23 467 106 Spanien 20 427 888 Grekland 15 384 360 Storbritannien 12 220 892 Österrike 8 159 228 Portugal 6 150 326 Belgien 7 100 252 Polen 1 95 663 Nederländerna 6 82 947 Litauen 1 81 999 Ungern 1 74 018 Tjeckien 2 68 274 EU:s gränsöverskridande samarbete 23 64 513 EU:s interregionala samarbete 22 50 904 Irland 2 29 934 Finland 5 20 206 Estland 1 16 247 Slovenien 2 13 803 Lettland 1 9 256 Malta 1 4 301 Cypern 1 3 229 Totalt 198 4 623 071 Särskild rapport nr 6/2011 – Var de turistprojekt som medfinansierades av Eruf ändamålsenliga?
ANNEX II NUMBER OF PROJECTS INCLUDED IN THE SURVEY AND VISITED ON THE SPOT 35 9 Member States 26 operational programmes Number of projects Surveyed Visited 1999IT161PO011 Sicilia 1999IT161PO007 Campania 26 Italy 1999IT161PO010 Sardinia 14 7 6 6 2000IT162DO007 Piemonte 7 2000IT162DO001 Toscana 7 Germany 2000DE162DO010 Niedersachsen 7 5 1999DE161PO004 Mecklenburg-Vorpommern 7 1999DE161PO005 Brandenburg 7 1999DE161PO003 Sachsen-Anhalt 7 6 2000DE162DO005 Hessen 6 2000ES161PO007 Castilla y León 8 8 Spain 2000ES161PO010 Extremadura 8 7 2000ES161PO009 Communidad Valenciana 8 1 2000ES161PO016 Local 3 2000FR162DO020 Rhône-Alpes 7 7 France 2000FR162DO006 Poitou-Charentes 6 2000FR162DO014 Bretagne 9 6 2000GR161PO016 Competitiveness 7 Greece 2000GR161PO014 Central Macedonia 7 2000GR161PO005 Continental Greece 7 Portugal 1999PT161PO016 Madeira 6 1999PT161PO012 Algarve 6 United Kingdom 1999GB161DO004 West Wales and the Valleys 7 2000GB162DO008 South East England 9 Belgium 2000BE162DO008 Meuse-Vesdre 6 Lithuania 2003LT161DO001 Lithuania 7 Total number of projects 206 52 Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective? 
26 operativa program 35 BILAGA II ANTAL PROJEKT SOM INGICK I UNDERSÖKNINGEN OCH BESÖKTES PÅ PLATS 9 medlemsstater Antal projekt i undersökningen som besöktes 1999IT161PO011 Sicilia 26 Italien 1999IT161PO007 Campania 1999IT161PO010 Sardinia 14 7 6 6 2000IT162DO007 Piemonte 7 2000IT162DO001 Toscana 7 2000DE162DO010 Niedersachsen 7 5 Tyskland 1999DE161PO004 Mecklenburg-Vorpommern 7 1999DE161PO005 Brandenburg 7 1999DE161PO003 Sachsen-Anhalt 7 6 2000DE162DO005 Hessen 6 2000ES161PO007 Castilla y León 8 8 Spanien 2000ES161PO010 Extremadura 8 7 2000ES161PO009 Communidad Valenciana 8 1 2000ES161PO016 Lokalt 3 7 Frankrike 2000FR162DO020 Rhône-Alpes 2000FR162DO006 Poitou-Charentes 7 6 2000FR162DO014 Bretagne 9 6 Grekland 2000GR161PO016 Konkurrenskraft 7 2000GR161PO014 Mellersta Makedonien 7 2000GR161PO005 Grekiska fastlandet 7 Portugal 1999PT161PO016 Madeira 2000GB162DO008 Sydöstra England 6 1999PT161PO012 Algarve 6 Storbritannien 1999GB161DO004 West Wales and the Valleys 7 9 Belgien 2000BE162DO008 Meuse-Vesdre 6 Litauen 2003LT161DO001 Litauen 7 Totalt antal projekt 206 52 Särskild rapport nr 6/2011 – Var de turistprojekt som medfinansierades av Eruf ändamålsenliga?
36 Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective? 
36 Särskild rapport nr 6/2011 – Var de turistprojekt som medfinansierades av Eruf ändamålsenliga?
REPLY OF THE COMMISSION EXECUTIVE SUMMARY II. 
KOMMISSIONENS SVAR SAMMANFATTNING II.
Cohesion policy, and the ERDF as the biggest Structural Fund, is the EU’s main instrument for pursuing harmonious development across the Union. 
Sammanhållningspolitiken och Eruf – i egenskap av den största av strukturfonderna – utgör EU:s viktigaste redskap i arbetet för en harmonisk utveckling i hela unionen.
This is reflected in the variety of programmes, projects and partners that are supported under the policy. 
Detta tar sig uttryck i en stor mångfald av program, projekt och samarbetsparter som får stöd inom detta politikområde.
For the programming period 2000–06, 3,5 % of the ERDF funding was allocated to investments in tourism. 
Under programperioden 2000–2006 avdelades 3,5 % av medlen från Eruf till investeringar inom turistsektorn.
V. (a) The Commission welcomes the Court’s findings. 
V. a) Kommissionen välkomnar revisionsrättens konstateranden.
The results show that the ERDF support has contributed to job creation in the area of tourism and also to local and regional economic growth. 
Resultaten visar att stödet från Eruf har bidragit till såväl sysselsättning inom turistsektorn som ekonomisk tillväxt på lokal och regional nivå.
V. (b) The Commission welcomes the Court’s findings that the majority of the projects had the objective of creating jobs and that a large number of the jobs targeted have in fact been created. 
V. b) Kommissionen välkomnar revisionsrättens konstaterande att merparten av projekten hade till syfte att främja sysselsättningen och att en stor del av de nya arbetstillfällen som satts som mål också kunnat förverkligas.
V. (d) The Commission finds it encouraging that nearly all the projects had reached such a degree of maturity that they were still operational at the time of the audit. 
V. d) Kommissionen ser det som mycket positivt att nästan alla projekten hade nått ett sådant stadium i sitt genomförande att de fortfarande var operativa vid tiden för granskningen.
V. (e) The Commission notes that nearly three quarters of the audited projects would not have been carried out without the public assistance. 
V. e) Kommissionen konstaterade att närmare tre fjärdedelar av de granskade projekten inte skulle ha kunnat genomföras utan de offentliga medlen.
37 V. (f) The Commission takes note of these results. 
37 V. f) Kommissionen noterar resultaten av revisionsrättens granskning, och påpekar att reglerna för utnyttjande av medlen har förenklats för perioden 2007–2013.