natgillin/translations-raw huggingface dataset:
PaymentsforHealthandConsumerProtectiondonot include advances, Member States are reimbursed on the basis of their declared expenses. 
3.15 Ibetalningarnatillhälsaochkonsumentskyddingår inte förskott utan medlemsstaterna ersätts på grundval av sina redovisade kostnader.
For Environment, pre-financing of up to 40 % of the EU contribution for a LIFE project, as established in the grant agreement, is foreseen. 
När det gäller miljö planeras en förhandsfinansiering på upp till 40 % av EU-bidraget till ett Life-projekt, såsom fastställs i bidragsöverenskommelsen.
Budgetary implementation 3.16. IntheareaofEAFRDbudgetaryappropriationsfor 1 650 million were cancelled at the end of 2009 (17) primarily as a consequence of a slowdown in Member States’ expenditure due to difficulties in providing national co-financing and, in the case of Romania and Bulgaria, lack of experience in the implementation of rural development programmes (18). 
Genomförande av budgeten 3.16 PåområdetförEJFLUförföllbudgetanslagpå1650 miljoner euro vid utgången av 2009 (17) främst som en följd av en nedgång i medlemsstaterna utgifter på grund av svårig­ heter att tillhandahålla nationell medfinansiering och när det gällde Rumänien och Bulgarien bristande erfarenhet av att ge­ nomföra program för landsbygdsutveckling (18).
TheCourt’soverallauditapproachandmethodology is described in Part 2 of Annex 1.1. 
Revisionens inriktning och omfattning samt revi­ sionsmetod 3.17 Revisionsrättensövergripanderevisionsmetodbeskrivs i del 2 av bilaga 1.1.
For the audit of policy group Agriculture and Natural Resources the following specific points should be noted: — a sample of 241 payments was tested, _____________ (16) For EFF a second pre-financing amount of 7 % was paid upon request according to Council Regulation (EC) No 744/2008 (OJ L 202, 31.7.2008, p. 
Vid revisionen av verksamhetsområdet jordbruk och naturresurser vidtogs följande revisionsåtgärder: — Ett urval av 241 betalningar granskades. _____________ (16) När det gäller EFF betalades en andra förhandsfinansiering på 7 % på begäran i enlighet med rådets förordning (EG) nr 744/2008 (EUT L 202, 31.7.2008, s.
(17) Amending budget No 10, adopted by the European Parliament on 16 December 2009. 
(17) Ändringsbudget nr 10, antagen av Europaparlamentet den 16 december 2009.
(18) Budget item 05.04.05.01: the payments amounted to a total of 8 209,4 million euro in 2009. 
(18) Budgetpost 05 04 05 01: betalningarna uppgick till totalt 8 209,4 miljoner euro 2009.
The payment appropriations available in the initial budget amounted to 9 135,3 million euro and a further 774,9 million euro had been carried over from 2008. 
De disponibla betalningsbemyndigandena i ursprungsbudgeten uppgick till 9 135,3 miljoner euro och ytterli­ gare 774,9 miljoner euro hade förts över från 2008.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.16. The cancellation of the EAFRD budgetary appropriations for 1 650 million euro at the end of 2009 was also due to the late initial approval of programmes in a number of cases. 
K O M M I S S I O N EN S S V A R 3.16 Att budgetanslag på området för EJFLU på 1 650 miljoner euro förföll i slutet av 2009 berodde också på att program godkändes sent i ett antal fall.
In addition, reprogramming to take account of the Health Check and the European Recovery Package may also have led to some delays in the launch of new projects by Member States pending adoption of the revised Rural Development programmes. 
Omplanering för att ta hänsyn till återhämt­ ningsplanen och återhämtningspaketet för Europa kan också ha lett till vissa förseningar i lanseringen av nya projekt i medlemsstaterna i avvaktan på att de reviderade programmen för landsbygdsutveckling skulle antas.
EN 62 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 9.11.2010 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — the assessment of supervisory and control systems covered for EAGF selected paying agencies in four Member States applying the SAPS — Cyprus, Latvia, Lithuania and Slovakia — and in four Member States applying the SPS: Malta, Greece, Italy (Emilia-Romagna) and Spain (Basque Country). 
SV 62 Europeiskaunionensofficiellatidning 9.11.2010 R E V I S I O N S R Ä T T E N S I A K T T A G E L S E R — Bedömningen av systemen för övervakning och kontroll omfattade, när det gällde EJFLU, utvalda utbetalande organ i fyra medlemsstater som tillämpar systemet för enhetlig arealersättning – Cypern, Lettland, Litauen och Slovakien – och i fyra medlemsstater som tillämpar systemet med sam­ lat gårdsstöd: Malta, Grekland, Italien (Emilia-Romagna) och Spanien (Baskien).
Additionally, in the case of Malta the audit covered the allocation of entitlements following the intro­ duction of SPS in 2007. 
När det gäller Malta omfattade re­ visionen även tilldelningen av stödrättigheter efter det att systemet med samlat gårdsstöd infördes 2007.
For Rural Development expenditure, the Court tested the supervisory and control systems in Austria, Germany (Bavaria), United Kingdom (England), Greece, Czech Republic, Romania, Bulgaria and France. 
När det gäller utgifter för landsbygdsutveckling granskade revisions­ rätten systemen för övervakning och kontroll i Österrike, Tyskland (Bayern), Förenade kungariket (England), Grek­ land, Tjeckien, Rumänien, Bulgarien och Frankrike.
For Health and Consumer Protection the Court audited super­ visory and control systems relating to the animal disease eradication and monitoring programmes, — as regards cross compliance, when auditing area related payments the Court limits its testing to GAEC obligations (minimum soil cover, encroachment of unwanted vegetation) for which evidence can be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visit. 
När det gäller hälsa och konsumentskydd granskade revisionsrätten de system för övervakning och kontroll som avser program för utrotning av djursjukdomar och övervakning. — När det gäller tvärvillkor: vid revisionen av arealrelaterade betalningar begränsar revisionsrätten sin granskning till kraven på god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden (minimikrav för marktäckning, oönskad vegetation som inkräktar på odlingsmark) för vilka bevis kan inhämtas och en slutsats uppnås vid själva granskningsbesöket.
Certain statutory management requirements (protection of groundwater and soil against pollution, animal identifi­ cation and animal welfare) were tested in respect of EAFRD payments. 
Vissa föreskrivna verksamhetskrav (skydd av grundvatten och mark mot förorening, djuridentifiering och djurs välbefin­ nande) granskades när det gällde EJFLU-betalningar.
Furthermore, in the context of its IACS systems audits the Court has analysed the implemen­ tation at national level of the GAEC standards and the control systems put in place by the Member States, — in addition, in order to assess the basis for the Commission’s financial clearance decisions the Court reviewed 60 of the certification bodies’ certificates and reports related to 54 paying agencies (19). REGULARITY OF TRANSACTIONS 3.18. 
Dess­ utom analyserade revisionsrätten, i samband med sina re­ visioner av IACS-systemen, genomförandet på nationell nivå av normerna för god jordbrukshävd och goda miljö­ förhållanden och de kontrollsystem som medlemsstaterna har infört. — Dessutom granskade revisionsrätten 60 av de attesterande organens intyg och rapporter avseende 54 utbetalande or­ gan (19) för att kunna bedöma grunden för kommissionens beslut om finansiellt godkännande.
Theresultsoftransactiontestingaresummarisedin Annex 3.1. 
TRANSAKTIONERNAS KORREKTHET 3.18 Resultatetavtransaktionsgranskningensammanfattasi bilaga 3.1.
On this basis the Court’s estimate of the most likely error for Agriculture and Natural Resources lies between 2 % and 5 %. _____________ (19) The number of paying agencies included in the DAS sample amounted to 56 for EAGF and seven for EAFRD. 
På grundval av denna granskning uppskattar revi­ sionsrätten att den mest sannolika felprocenten för jordbruk och naturresurser ligger mellan 2 % och 5 %. _____________ (19) Antalet utbetalande organ i DAS-urvalet uppgick till 56 för EGFJ och 7 för EJFLU.
However, for three paying agencies (two for EAGF and one for EAFRD) no report and certificate were submitted in due time by the competent certification bodies, and thus no review was performed. 
När det gäller tre utbetalande organ (två för EGFJ och ett för EJFLU) lämnades dock inget intyg och ingen rapport in i tid av de behöriga attesterande organen, och därför gjordes ingen granskning.
For the same reason the Commission disjoined the accounts of these three paying agencies. 
Av samma skäl avskilde kommissionen räkenskaperna för dessa tre utbetalande organ.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S The Commission considers that an error rate which over the recent years oscillates around 2% confirms the overall positive assessment of previous years. 
K O M M I S S I O N EN S S V A R Kommissionen anser att en felprocent som under de senaste åren legat kring 1 % bekräftar det allmänt positiva omdömet från tidigare år.
Moreover the risk to the EU budget is adequately covered by the conformity clearance procedure. 3.18. 
Risken för EU:s budget täcks dessutom i tillräcklig omfattning av förfarandet för att kontrollera överensstämmelse. 3.18
42 (64 %) (21) of these trans­ actions were affected by quantifiable errors notably concerning eligibility and accuracy. 
42 (64 %) (21) av dessa transaktioner innehöll kvantifierbara fel, främst avseende stödberättigande och exakthet.
Examples of the types of error are given below. 
Exempel på feltyper ges nedan.
Agriculture and rural development 3.20. IntheEAGF,outof148transactionssampled,35 (24 %) (22) were affected by errors. 
Jordbruk och landsbygdsutveckling 3.20 Inom EGFJ innehöll 35 (24 %) (22) av de 148 trans­ aktionerna i urvalet fel.
24 (69 %) of these trans­ actions were affected by quantifiable errors. 
24 (69 %) av dessa transaktioner in­ nehöll kvantifierbara fel.
With regard to Rural Development expenditure, out of 80 transactions sampled, 25 (31%) were affected by errors. 
När det gäller utgifterna för lands­ bygdsutveckling innehöll 25 (31 %) av de 80 transaktionerna i urvalet fel.
16 (64%) of these transactions were affected by quantifiable errors. 
16 (64 %) av dessa transaktioner innehöll kvan­ tifierbara fel.
ExamplesofeligibilityerrorsfoundbytheCourtare the following: T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (20) In 2008, the corresponding figure was 66 (32 %). 
3.21 Exempelpåfelavseendestödberättigandesomrevisions­ rätten konstaterade är följande: K O M M I S S I O N EN S S V A R _____________ (20) År 2008 var motsvarande siffra 66 (32 %).
(21) In 2008, the corresponding figure was 45 (68 %). 
(21) År 2008 var motsvarande siffra 45 (68 %).
(22) One transaction sampled was the subject of a conformity clearance procedure under Article 11 of Commission Regulation (EC) No 885/2006 (OJ L 171, 23.6.2006, p. 
(22) En transaktion i urvalet var föremål för ett förfarande för kontroll av överensstämmelse enligt artikel 11 i kommissionens förordning (EG) nr 885/2006 (EUT L 171, 23.6.2006, s.
90) and therefore no final assessment was possible at the time of the audit. 3.20. 
90) och därför var det inte möjligt att göra en slutlig bedömning vid revisionen.
3.21. The Commission notes that most of the quantifiable errors are relatively small in financial terms and mainly concern small differences in the re-measurement of parcels carried out by the Court (see paragraph 3.22). 
3.20 3.21 Kommissionen konstaterar att de flesta av de kvantifierbara felen är relativt små i finansiella termer och i huvudsak gäller obe­ tydliga skillnader i samband med revisionsrättens ommätning av skiften (se punkt 3.22).
Also, several errors were already identified by the Member State concerned prior to the Court’s audit. 
Medlemsstaterna hade dessutom redan på­ pekat flera av felen före revisionsrättens revision.
EN 64 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 9.11.2010 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Examples EAGF A SAPS payment was made to a beneficiary without any proof of carrying out an agricultural activity: the beneficiary, a limited company owned by a municipality, made a SAPS claim for more than 530 hectares of meadows and pasture parcels. 
SV 64 Europeiskaunionensofficiellatidning 9.11.2010 R E V I S I O N S R Ä T T E N S I A K T T A G E L S E R K O M M I S S I O N EN S S V A R Exempel inom EGFJ En betalning inom systemet för enhetlig arealersättning gjordes till en stödmottagare utan att det fanns något bevis för att denne bedrev någon jordbruksverksamhet. stödmottagaren, som var ett aktiebolag som ägdes av kommunen, begärde stöd enligt systemet för enhetlig arealersättning för mer än 530 hektar av ängs-och betesmarker.
No proof could be provided to the auditors that the company qualified for aid by carrying out an agricultural activity — i.e. production or growing of agricultural products, rearing or keeping animals for farming purposes, or maintaining land in good agricultural condition (GAC) — with the result that payment of the aid (30 000 euros) was not justified. 
Inga bevis kunde lämnas till revisorerna för att företaget hade rätt till stöd genom att det bedrev jordbruksverksamhet, det vill säga produktion eller odling av jordbruksprodukter, djuruppfödning eller djurhållning i jordbrukssyfte eller hållande av mark i god jordbrukshävd, vilket innebar att utbetalningen av stödet (30 000 euro) inte var berättigad.
The Court considers that this case is a further example of the problem that the Court had already pointed out in its 2008 Annual Report (23). 
Revisionsrätten anser att detta är ytterligare ett exempel på det problem som revisionsrätten påtalade redan i årsrapporten för 2008 (23).
An SPS payment was made to a beneficiary who incorrectly declared an area of rented poor pasture land. 
En betalning inom systemet för samlat gårdsstöd gjordes till en stödmottagare som felaktigt redovisade en areal av arrenderad dålig betesmark.
The land in question was public land for which another farmer (the lessor) declared having grazing rights granted by the municipality. 
Den aktuella marken var offentlig mark för vilken en annan jordbrukare (utarren-deraren) uppgav att han hade betesrätt som beviljats av kommunen.
The beneficiary, a retired farmer, who had disposed of his original holding but had retained part of his entitlements entered into two specific contracts with the lessor ostensibly to meet the requirements of the regulation: — a rental contract for 57 hectares of the above mentioned pasture land, — a ‘back to back’ contract ceding the grazing rights back to the lessor. 
Stödmottagaren, en pensionerad jordbrukare, som hade gjort sig av med sitt ursprungliga jordbruksföretag men behållit en del av sina stödrättigheter, ingick två särskilda kontrakt med utarrenderaren till synes för att uppfylla kraven i förordningen: — Ett hyreskontrakt avseende 57 hektar av den betesmark som nämns ovan. — Ett back-to-back-kontrakt som ger rätten till bete tillbaka till utarrenderaren.
The municipality, however, had not granted any grazing right to the lessor for the parcel in question. 
Kommunen hade dock inte beviljat någon rätt till bete till utarrenderaren för det aktuella skiftet.
In any case, any subletting (in whole or in part) of grazing rights is explicitly forbidden by municipality rules. 
Hursomhelst är det uttryckligen förbjudet att arrendera ut (helt eller delvis) betesrätt i andra hand enligt kommunbestämmelserna.
Consequently, the provisions of EU legislation (24) were not respected. 
Bestämmelserna i EU-lagstiftningen (24) följdes därmed inte.
The latter caseis considered to be a clear breach of the provisions of article 29 of the governing regulation which stipulates that ‘no payment shall be made in favour of beneficiaries for whom it is established that they artificially created the conditions required for obtaining such payments’. 
Det senare exemplet anses vara ett klart brott mot bestämmelserna i artikel 29 i den gällande förordningen som föreskriver att ”(...) inga utbetalningar [får] göras till stödmottagare för vilka det har fastställts att de på ett konstlat sätt har skapat de förutsättningar som krävs för att få sådana utbetalningar (...)”.
Examples EAGF Natural or legal persons are entitled to receive SAPS payments if they carry out an agricultural activity or maintain the land in good agricultural condition (GAC)(1). 
Exempel inom EGFJ Fysiska eller juridiska personer har rätt att erhålla bidrag inom systemet för enhetlig arealersättning om de bedriver jordbruksverksamhet eller håller marken i god jordbrukshävd (1).
It is sufficient that the beneficiary respects good agricultural conditions (GAC). 
Det räcker att stödmottagaren respekterar kravet på att hålla marken i god jordbrukshävd.
This case does not concern the regularity under the relevant EU rules, but rather the political choice made by the EU legislator during the Health Check by leaving it to the Member States to decide whether to grant direct payments to natural or legal persons whose principal business objects do not consist of exercising an agricultural activity or whose agricultural activities are insignificant. 
Fallet gäller inte om utbetalningen var korrekt enligt EU:s bestämmelser utan snarare det politiska val som EU:s lagstiftare gjorde under hälsokontrollen genom att överlåta till medlemsstaterna att bestämma om de skulle bevilja direktbidrag till fysiska eller juridiska personer vilkas huvudsakliga verksamhet inte är att bedriva jordbruksverksamhet eller vilkas jordbruksverksamhet är obetydlig.
Further reflexion on this point is taking place in the context of the post-2013 reform of the Common Agricultural Policy. 
Denna punkt kommer att diskuteras vidare i samband med reformeringen av den gemensamma jordbrukspolitiken efter 2013.
Evidence from the payment file shows that in September 2008, the national authorities concerned checked the land claimed on the spot, including some of the parcels inspected by the Court, and determined the payment on the basis of the area which they found to be in good agricultural condition. 
Av dokumentationen i samband med utbetalningen framgår att de berörda nationella myndigheterna kontrollerade marken på plats i september 2008, inklusive några av de skiften som inspekterades av revisionsrätten, och bestämde utbetalningens storlek på grundval av den areal som de ansåg förvaltades enligt god jordbrukshävd.
An on-the-spot visit of the Commission in May 2010 confirmed that the corresponding area paid continues to be in good agricultural conditions. _____________ (23) In its 2008 Annual Report (paragraph 5.17) the Court reported on SAPS payments made to ineligible beneficiaries who failed to meet the farmer definition as they did not carry out any agricultural activity. 
Under ett besök på plats i maj 2010 kunde kommissionen bekräfta att den areal som fått bidrag fortfarande hålls i god jordbrukshävd. _____________ (23) I årsrapporten för 2008 (punkt 5.17) rapporterade revisionsrätten om betalningar inom systemet för enhetlig arealersättning till stöd­ mottagare som inte uppfyllde definitionen på jordbrukare eftersom de inte bedrev någon jordbruksverksamhet.
It provided as an example the case of municipalities bene­ fiting from SAPS payments for common grassland used by local farmers for grazing their animals. (24) Article 44(1) and (3) of Regulation (EC) No 1782/2003. _____________ (1) See the Commission's reply to point 5.17 of the Court's Annual Report 2008. 
Ett exempel som revi­ sionsrätten gav var kommuner som fick stöd inom systemet med enhetlig arealersättning för vanlig gräsmark som lokala jordbru­ kare använde som betesmark för sina djur. _____________ (1) Se kommissionens svar på punkt 5.17 i revisionsrättens årsrapport för 2008.
9.11.2010 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 65 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 3.22. Mostofthequantifiableerrorswereaccuracyerrors (87 % in EAGF and 81 % for Rural Development) and furthermore, most of the accuracy errors were over-declarations of eligible land. 
SV 9.11.2010 Europeiskaunionensofficiellatidning 65 R E V I S I O N S R Ä T T E N S I A K T T A G E L S E R 3.22 Deflestaavdekvantifierbarafelenvarfelavseende exakthet (87 % inom EGFJ och 81 % inom landsbygdsutveck­ ling) och dessutom gällde de flesta av felen avseende exakthet stödberättigande mark som redovisats som större än vad den var.
Other examples of accuracy errors found by the Court were the following: T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.22. Examples EAGF In two out of 12 transactions audited in a Member State payments were calculated on the basis of incorrect entitlements recorded in the database leading to around 20 % overpayment in each case. 
Andra exempel på fel avseende exakthet som revisions­ rätten konstaterade redovisas nedan: K O M M I S S I O N EN S S V A R 3.22 Exempel inom EGFJ I 2 av de 12 transaktioner som granskades i en medlemsstat beräknades betalningarna på grundval av oriktiga stödrättigheter som registrerats i databasen, vilket ledde till 20 % för höga betalningar i båda fallen.
In another Member State an SPS payment was calculated on the basis of the average value of entitlements held by the farmer and not on the basis of the average value of entitlements declared by the farmer in his application as provided by EU legislation, thereby resulting in an underpayment of around 20 %. 
I en annan medlemsstat beräknades en betalning inom systemet för samlat gårdsstöd på grundval av det genomsnittliga värdet av de stödrättigheter som jordbrukaren hade och inte på grundval av det genomsnittliga värdet av de stödrättigheter som jordbrukaren redovisade i sin ansökan såsom krävs enligt EU-lagstiftningen, vilket ledde till en för låg betalning på cirka 20 %.
Examples EAGF In both cases, the national authorities had already detected, prior to the Court, that payments were calculated on the basis of incorrect entitlements and that any overpayments would need to be recovered. 
Exempel inom EGFJ I båda fallen hade de nationella myndigheterna redan före revisionsrätten upptäckt att utbetalningarna beräknats på grundval av oriktiga stödrättigheter och att alla för höga utbetalningar måste återvinnas.
The Commission regrets that, such underpayments, which do not result in any loss to the EU budget, are extrapolated to the whole of the expenditure in such a way as to increase the overall error rate, thus giving the incorrect impression that the error rate is an indication of the magnitude of the overpayment. 3.23. 
Kommissionen beklagar att de för lågt utbetalade beloppen, som inte medför någon förlust för EU:s budget, extrapoleras till de totala utgifterna på ett sådant sätt att den totala felprocenten ökar, vilket ger ett felaktigt intryck av att felprocenten skulle visa storleken på de för höga utbetalningar som gjorts.
Asfornon-quantifiableerrors,theCourtfoundfor example, in EAGF, that parcels were not clearly identified in the application , payments were made after the legal deadline and the date on which claimants have to have exclusive use of the parcel claimed was not specified. 
3.23 Närdetgällerickekvantifierbarafelupptäckterevi­ sionsrätten till exempel inom EGFJ att skiften inte var tydligt identifierade i ansökan, att betalningar gjordes efter den rätts­ liga tidsfristen och att det datum då de sökande måste använda det skifte som de begär ersättning för exklusivt inte specifice­ rades.
In EAFRD, the Court noted a case where certain conditions applying to an aid paid for organic farming had not been fully complied with. 
Inom EJFLU konstaterade revisionsrätten ett fall där vissa villkor som gällde för ett stöd som betalades för ekolo­ giskt jordbruk inte hade uppfyllts fullt ut.
Environment, Maritime Affairs and Fisheries, and Health and Consumer Protection 3.24. As regards Environment, Maritime Affairs and Fisheries, and Health and Consumer Protection, out of 13 transactions sampled, 6 (46 %) were affected by errors. 
Miljö, havsfrågor och fiske samt hälsa och konsumentskydd 3.24 När det gäller miljö, havsfrågor och fiske samt hälsa och konsumentskydd innehöll 6 (46 %) av de 13 transaktio­ nerna i urvalet fel.
(33 %) errors. of these transactions were affected by quantifiable 3.24. 
2 (33 %) av dessa transaktioner innehöll kvantifierbara fel.