natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, the higher the aid rate, the lower the applicant’s incentive to limit the costs by searching for the best price or by more economical specifications. 
Ju högre stödsatsen är, desto mindre är den sökandes incitament att begränsa kostnaderna och leta efter det bästa priset eller ha sparsammare kravspeci‐ fikationer.
As aid rates approach 100 %, the risk of overspecification and gold‐plating becomes very high, whether the applicant is a public body or in the private sector19. 
När stödsatserna närmar sig 100 % är risken för alltför högt ställda krav och gold‐plating mycket hög, oavsett om den sökande är ett offent‐ ligt organ eller verkar i den privata sektorn19.
Yet none of the 15 Member State authorities reviewed increased their requirements and checks to reflect the increased risks associated with high aid rates. 
Ändå ökade ingen av de granskade myndigheterna i medlems‐ staterna sina krav och kontroller för att spegla de högre risker som hänger samman med höga stödsatser.
This is a particular concern where the Member State authorities made no checks on the reasonableness of costs if the applicant followed public pro‐ curement procedures, as these do not in themselves give assurance that the project specifications are reasonable (see paragraphs 83 to 85). 
Det är särkskilt bekymmersamt i de fall där myndigheterna inte gjorde några kon‐ troller av att kostnaderna var rimliga om den sökande följde förfaranden för offentlig upphandling eftersom de i sig inte ger några garantier för att projektspecifikationerna är rimliga (se punkterna 83–85).
18 Where the applicant is a public body, it is normally bound to follow additional procurement procedures for higher value contracts and the Member State authorities have to check that the procedures are correctly followed. 
18 När de sökande är ett offentligt organ är de i allmänhet skyldiga att följa kompletterande upphand‐ lingsförfaranden för kontrakt med ett högre värde, och medlemsstaternas myndighe‐ ter måste kontrollera att förfarandena följs korrekt.
19 Public bodies and associations are often given grants of up to 100 %. 
19 Offentliga organ och föreningar får ofta bidrag på upp till 100 %.
This is much less frequent for private‐sector projects but it does occur. 
Det är mycket ovanligare för projekt inom den privata sektorn men det händer.
For example in Italy (Campania) 100 % grants were offered to private businesses for farm diversification and rural business development projects. 
I Italien (Kampanien) t.ex. erbjöds bidrag på 100 % till privata företag för diversi‐ fiering av jordbruket och före‐ tagsutveckling på landsbyg‐ den.
Conclusions and 47 recommendations 101 In this audit the Court questioned whether the approaches followed by the Commission and Member States were the most effective for keeping the costs of rural development grants under control. 
Slutsatser och 47 rekommendationer 101 Vid granskningen ställde vi frågan om de metoder som kommissionen och medlemsstaterna följer var de ända‐ målsenligaste för att hålla kostnader‐ na för landsbygdsutvecklingsbidrag under kontroll.
102 The Court found that the approaches followed were not the most effective. 
102 Vi konstaterade att de metoder som användes inte var de ändamålsenli‐ gaste.
The Commission reacted after prob‐ lems emerged rather than ensuring that systems were sound in the first place. 
Kommissionen reagerade först efter det att problemen hade uppstått i stället för att se till att systemen var tillförlitliga redan från början.
Member States’ control systems addressed only some of the risks to economy or were flawed. 
Med‐ lemsstaternas kontrollsystem hantera‐ de endast en del av riskerna avseende sparsamhet eller så var de bristfälliga.
More effec‐ tive approaches were available but were not widely applied. 
Det fanns ändamålsenligare metoder men de tillämpades inte i någon större utsträckning.
103 The Commission did not offer guid‐ ance or spread good practice at the start of the 2007–13 programming period. 
103 Kommissionen erbjöd ingen väg‐ ledning och spred inte heller god praxis i början av programperioden 2007–2013.
It did not ensure that Member States’ systems were effective before they started approving large volumes of grants. 
Den såg inte till att med‐ lemsstaternas system var ändamålsen‐ liga innan de började godkänna stora bidragsvolymer.
By the time it took action, the bulk of the project grants had already been approved. 
När den väl började agera hade redan den största delen av projektbidragen godkänts.
But since 2012 the Commission has adopted a more active and coordinated approach. 
Men sedan 2012 har kommissionen använt en aktivare och mer samordnad metod.
If followed through with a greater focus on economy, this should lead to bet‐ ter financial management in the next programming period. 
Om den genomförs till fullo med större fokus på sparsamhet bör det leda till bättre ekonomisk förvaltning under nästa programperiod.
104 Regarding the Member States, by 2014 the 15 largest rural development programmes all had in place the basic systems required by the regulations for checking rural development costs. 
104 År 2014 hade alla de 15 största lands‐ bygdsutvecklingsprogrammen i med‐ lemsstaterna infört de grundläggande system för kontroll av landsbygdsut‐ vecklingskostnader som krävs enligt förordningarna.
The methods used varied, and the Court identified some well‐designed ap‐ proaches to address certain risks. 
Metoderna varierade och vi identifierade några väl utforma‐ de metoder för att hantera vissa risker.
But, as shown by the overview in Annex IV, all had weaknesses in relation to the main risks such that overall, the costs of rural development grants were not well controlled. 
Men som framgår av översikten i bilaga IV hade alla metoder brister när det gällde de största riskerna, vilket inne‐ bar att kontrollen över kostnaderna för landsbygdsutvecklingsbidrag inte var tillfredsställande generellt sett.
Analysis of information from all 88 RDPs indicates that a simi‐ lar situation prevails across the EU. 
En analys av informationen från alla 88 landsbygdsutvecklingsprogram visar att det råder en liknande situation över hela EU.
In particular: (a) Member States’ control systems focused on the prices of the items or works in the grant applications with much less attention to the specification: whether the items themselves were reasonable or if the grant was cost‐effective in rela‐ tion to the policy objectives. 
Framför allt konstaterade vi följande: a) Medlemsstaternas kontrollsystem var inriktade på priserna för olika poster eller tjänster i bidragsan‐ sökningarna och i mycket mindre utsträckning på kravspecifikationen, det vill säga om posterna i sig var rimliga eller om bidraget var kostnadseffektivt i förhållande till de politiska målen.
This leads to risks of gold‐plating and poor value for money. (b) The main methods used to check the prices in grant applications were to compare offers from differ‐ ent suppliers or to compare them to reference prices. 
Det medför en risk för gold‐plating och dålig valuta för pengarna. b) De metoder som myndigheterna främst använde för att kontrollera om priserna i bidragsansökningar‐ na var rimliga var att de jämförde anbud från olika leverantörer eller jämförde dessa med referenspriser.
The Court found that the systems in some Member States gave little assur‐ ance that the costs were reason‐ able — using reference prices that were 30 % above real market prices, for example. 
Vi konstaterade att systemen i vis‐ sa medlemsstater gav få garantier för att kostnaderna var rimliga – t.ex. använde de referenspriser som låg 30 % över de verkliga marknadspriserna.
Conclusions and recommendations 48 (c) Grants are approved in advance and paid once the applicant has purchased the items or under‐ taken the works concerned. 
Slutsatser och rekommendationer 48 c) Bidrag godkänns på förhand och betalas ut när den sökande har köpt de aktuella varorna eller ut‐ fört de aktuella arbetena.
Where changes to a project occurred after grant approval, loopholes in some Member State systems allowed costs to be reimbursed for which the reasonableness had not been checked. (d) The level of requirements and checks generally did not take account of different levels of risk. 
När pro‐ jekt ändrades efter det att bidra‐ get hade godkänts gjorde kryphål i vissa medlemsstaters system att kostnader kunde ersättas trots att man inte hade kontrollerat om de var rimliga. d) Krav‐ och kontrollnivån tog i all‐ mänhet inte hänsyn till de olika risknivåerna.
Many Member State authorities had the same approach to check‐ ing a 10 000 euro grant as to a 1 million euro grant. 
Många myndigheter i medlemsstaterna hade sam‐ ma metod för att kontrollera ett bidrag på 10 000 euro som ett bi‐ drag på en miljon euro.
The possibili‐ ties for simplification where the risks were limited were not widely followed. 105 The main flaws or gaps in the ap‐ proaches followed are summarised in Box 13. 
I de fall där riskerna var begränsade använde man sig inte av möjligheten till för‐ enkling i någon större omfattning.
106 This leads the Court to conclude that there is considerable scope for mak‐ ing real savings in rural development project grants in the 2014–20 program‐ ming period by better approaches to controlling the costs. 
105 De största bristerna eller luckorna i de metoder som användes sammanfattas i ruta 13: 106 Detta får revisionsrätten att dra slut‐ satsen att det finns stort utrymme att göra stora besparingar på projektbi‐ dragen inom landsbygdsutveckling under perioden 2014–2020 med hjälp av bättre metoder för att kontrollera kostnaderna.
These savings could be made available to finance additional projects, leading to greater outputs and results and achievement of objectives. 
De medlen skulle kunna användas till att finansiera nya projekt som leder till mer output och bättre re‐ sultat och till att målen uppnås i större utsträckning.
107 The Court also found that there were workable and cost‐effective ap‐ proaches to mitigate the risks identi‐ fied — most of which are already implemented in some RDPs. 
107 Revisionsrätten konstaterade även att det finns fungerande och kost‐ nadseffektiva metoder för att mins‐ ka de konstaterade riskerna – varav de flesta redan genomförs i en del landsbygdsutvecklingsprogram.
These are described in the main body of the re‐ port. 
De beskrivs i rapportens huvudtext.
Where sufficient evidence could be obtained from the desk review of the 15 largest RDPs, an overview of some of these approaches is given in Figure 7 below and summarised in Annex IV. 
I de fall där tillräckliga bevis kunde inhäm‐ tas vid skrivbordsgranskningen av de 15 största landsbygdsutvecklingspro‐ grammen finns en översikt över en del av de metoderna i figur 7 nedan och de sammanfattas i bilaga IV.
108 The Court welcomes the Commission’s intention to issue guidance on simpli‐ fied costs (although Member States have indicated that simplified cost options are unlikely to be widely ap‐ plied due to the diverse nature of rural development grants). 
108 Revisionsrätten välkomnar kommis‐ sionens avsikt att ge ut vägledning om förenklade kostnader (trots att medlemsstaterna har angett att för‐ enklade kostnadsalternativ troligtvis inte kommer att tillämpas i någon stör‐ re utsträckning på grund av det finns så många olika typer av landsbygdsut‐ vecklingsbidrag).
The Court also welcomes the Commission guidance on tackling fraud and the ‘action plans’ developed by the Member States on the initiative of the Commission. 
Revisionsrätten väl‐ komnar även kommissionens vägled‐ ning om bedrägeribekämpning och de ”handlingsplaner” som medlemssta‐ terna har tagit fram på kommissionens initiativ.
The plans seen by the Court show improve‐ ments in some of the basic systems but do not address many of the design weaknesses listed in paragraph 105 above. 
De planer som revisionsrätten har sett visar på förbättringar av en del av de grundläggande systemen men de åtgärdar inte många av de brister i utformningen som räknas upp i punkt 105 ovan.
Conclusions and recommendations 49 Main weaknesses observed in the design of control systems for rural development costs Risk of overspecification: ο other than for land‐management and training costs, limited use of the possibilities for restricting grants to ‘standard’ costs (see paragraphs 41 and 42); ο little consideration of whether costs were reasonable in relation to the expected outputs and results — few Member State authorities took into account the cost‐effectiveness or value for money of the grant applications (see paragraph 46); ο a lack of reliable approaches to the risk of gold‐plating (see paragraphs 48 to 50). 
Slutsatser och rekommendationer 49 De största brister som konstaterats i utformningen av kontrollsystemen avseende landsbygdsutvecklingskostnader Risk för alltför högt ställda krav: ο Förutom när det gällde markförvaltning och utbildningskostnader användes möjligheten att begränsa bidragen till ”standardkostnader” i begränsad utsträckning (se punkterna 41–42). ο Myndigheterna tog liten hänsyn till om kostnaderna var rimliga i förhållande till den förväntade outputen och de förväntade kostnaderna – få av dem beaktade bidragsansökningarnas kostnadseffektivitet eller om de gav valuta för pengarna (se punkt 46). ο Det saknades tillförlitliga metoder för att hantera risken för gold‐plating (se punkterna 48–50).
Risk of grant approvals being based on prices that are too high: ο standard unit costs not checked to see if they resulted in overpayments in practice (see paragraphs 62 and 63); ο reliance on checks against price databases containing list prices that were commonly 20–30 % above the real market prices (see paragraphs 69 and 71); ο acceptance of grant applications where the prices exceeded reference prices by as much as 30 or 40 % without requiring justification (see paragraph 74); ο insufficient safeguards when relying on the comparison of supplier offers (see paragraphs 77 to 81); ο reliance on checking compliance with public procurement procedures (where applicable) without also checking that the costs proposed were reasonable (see paragraphs 83 to 85). 
Risk för att godkännandet av bidrag grundas på alltför höga priser: ο Standardiserade enhetskostnader kontrollerades inte för att man skulle se om de ledde till alltför höga betalningar i praktiken (se punkterna 62–63). ο Myndigheterna förlitade sig på kontroller mot prisdatabaser som innehöll listpriser som ofta låg 20–30 % över de verkliga marknadspriserna (se punkterna 69 och 71). ο Myndigheterna godtog bidragsansökningar där priserna översteg referenspriserna med så mycket som 30 eller 40 % utan att kräva någon motivering (se punkt 74). ο Otillräckligt skydd när myndigheterna förlitar sig på jämförelsen av leverantörernas anbud (se punkterna 77–81). ο Myndigheterna förlitade sig på kontroller av att förfaranden för offentlig upphandling följs (i tillämpliga fall) utan att också kontrollera att de föreslagna kostnaderna var rimliga (se punkterna 83–85).
Risk that the costs actually reimbursed may not be reasonable: ο loopholes in the procedures after approval of grant applications, which mean that the costs actually reim‐ bursed may be different from those that have been accepted as reasonable (see paragraphs 91 and 92). 
Risk för att de kostnader som faktiskt ersätts inte är rimliga: ο Det finns kryphål i förfarandena efter det att bidragsansökningarna har godkänts, vilket betyder att de kostnader som faktiskt ersätts kanske inte är desamma som de som har godtagits som rimliga (se punkterna 91–92).
Risk that the level of requirements and checks is insufficiently related to the level of risks: ο requirements and checks not increased where aid rates are high (and the applicant has little incentive to limit the costs) or for very large grants (see paragraphs 99 and 100). 
Risk för att krav‐ och kontrollnivån inte är tillräcklig i förhållande till risknivån: ο Krav‐ och kontrollnivån ökade inte när stödsatserna var höga (och den sökande har få incitament att be‐ gränsa kostnaderna) eller när det gällde mycket stora bidrag (se punkterna 99–100).
Box 13 
Ruta 13
0 5 10 15 Figure 7 
0 5 10 15 Figur 7
Conclusions and recommendations 51 109 In many cases, Member State author‐ ities will develop the detail of their control systems — the forms, the in‐ structions, the procedures and check‐ lists — once the RDPs for 2014–20 have been approved. 
Slutsatser och rekommendationer 51 109 I många fall kommer medlemsstater‐ nas myndigheter att utveckla innehål‐ let i sina kontrollsystem – blanketter, anvisningar, förfaranden och check‐ listor – när landsbygdsprogrammen för 2014–2020 väl har godkänts.
But unless these control systems address the risks iden‐ tified in this report, the weaknesses are likely to persist. 
Men om kontrollsystemen inte hanterar de risker som konstaterats i vår rapport kommer bristerna troligtvis att bestå.
Approaches are available that do not involve adding more and more requirements and checks, but better target the effort to where the risks are greatest. 
Det finns metoder som inte innebär att man lägger på fler och fler krav och kontroller utan i stället bättre inriktar insatserna på de områden där riskerna är som störst.
The best control systems are not only effective — designed to achieve economy — but also efficient — appropriate to the level of risk. 
De bästa kontrollsyste‐ men är inte bara ändamålsenliga – det vill säga utformade för att uppnå spar‐ samhet – utan även effektiva – det vill säga anpassade till risknivån.
111 Good systems design is only the first step. 
111 Väl utformade system är bara det första steget.
How the systems are imple‐ mented in practice is also key. 
Hur systemen genomförs i praktiken är också centralt.
The Court therefore recommends that the Commission and Member States check early in the new programming period that the systems operate efficiently and are effective in relation to the risks highlighted in this report. 
Revisions‐ rätten rekommenderar därför att kommissionen och medlemsstaterna tidigt under den nya programperioden kontrollerar att systemen fungerar effektivt och är ändamålsenliga med avseende på de risker som lyfts fram i denna rapport.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Ms Rasa BUDBERGYTĖ, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 26 November 2014. 
Denna rapport antogs av revisionsrättens avdelning I, med ledamoten Rasa BUDBERGYTÈ som ordförande, vid dess sammanträde i Luxemburg den 26 november 2014.
Annexes 52 Checklist developed by the ECA to assess the design of control systems in relation to the risks associated with rural development costs Risk Design feature See paragraphs 38–42 44–45 46 47–48 49–51 53–55 58–63 64–65 66–71 72–74 75–77 78–80 81 82–85 86–87 86–87 1. 
Bilagor 52 Checklista som revisionsrätten har tagit fram för att bedöma kontrollsystemens utformning med avseende på riskerna med landsbygdsutvecklingskostnader Risk Utformning Se punkterna 38–42 44–45 46 47–48 49–51 53–55 58–63 64–65 66–71 72–74 75–77 78–80 81 82–85 86–87 86–87 1.
Restrict the eligibility to the costs of a standard specification where there are many similar projects or common types of expenditures Evaluate the proposed costs to ensure that specifications are reasonable (a) Make standard calculations and compare to benchmarks to quickly identify applications that are overspecified. (b) Evaluate if costs are reasonable against cost-effectiveness or value-for-money criteria. (c) Document assessments of whether specifications are reasonable and the basis for this, whether comparison with other projects, technical evaluation or common-sense judgement. (d) If grants are not based on the lowest valid offer, establish clear criteria for establishing whether the costs of the higher offers are reasonable; document the evaluation of the extra costs involved. (e) Use independent expert opinions for assurance that specifications are reasonable, particularly where projects present risks because of their size, technical complexity or lack of comparative information. 
Begränsa stödberättigandet till kostnaderna för en standardspecifikation när det finns många liknande projekt eller vanliga utgiftstyper Utvärdera de föreslagna kostnaderna för att se till att kravspecifikationen är rimlig a) Gör standardberäkningar och jämför med riktmärken för att snabbt identifiera ansökningar som har alltför högt ställda krav. b) Utvärdera om kostnaderna är rimliga i förhållande till kriterier för kostnadseffektivitet eller valuta för pengarna. c) Dokumentera bedömningar av om kravspecifikationen är rimlig och grunden för detta, genom en jämförelse med andra projekt, teknisk utvärdering eller bedömningar utifrån sunt förnuft. d) Om bidragen inte grundas på det lägsta giltiga anbudet, fastställ tydliga kriterier för att avgöra om kostna‐ derna för de högre anbuden är rimliga, dokumentera utvärderingen av de extrakostnader som det gäller. e) Använd utlåtanden från oberoende experter för att få garantier för att de specificerade kraven är rimliga, särskilt när projekten uppvisar risker på grund av sin storlek, tekniska komplexitet eller brist på jämförande information.
Where feasible, set maximum costs or use simplified cost options and periodically check that they do not exceed generally available market prices Compare the prices of the items applied for to independent data (a) Where justified by the risk, use market research to get independent comparative price information for individual projects. (b) When using reference price databases, use real market prices (or apply a coefficient to suppliers’ list prices); update prices periodically and ensure they reflect any large regional differences. (c) Define clear rules and criteria for when the price applied for exceeds the reference to establish whether the higher costs are reasonable; document the evaluation of the extra costs involved. 
Fastställ maximala kostnader eller använd förenklade kostnadsalternativ när det är möjligt och kontrollera regelbundet att de inte överstiger de allmänt tillgängliga marknadspriserna Jämför priserna för de poster som anges i ansökan med oberoende uppgifter a) Använd marknadsundersökningar för att få oberoende jämförande prisinformation för enskilda projekt när det är motiverat med hänsyn till risken. b) När databaser över referenspriser används, använd verkliga marknadspriser (eller tillämpa en koefficient på leverantörernas listpriser), uppdatera regelbundet priserna och se till att de speglar eventuella stora regionala skillnader. c) Fastställ tydliga regler och kriterier för när priset i ansökan överstiger referenspriset för att ta reda på om de högre kostnaderna är rimliga, dokumentera utvärderingen av de extrakostnader det gäller.
If a percentage variation from reference prices is automatically accepted, ensure that the percentage used can be justified in relation to real market prices. 
Om en procentuell variation från referenspriser automatiskt godtas, se till att den procentandel som används kan motiveras i förhållande till de verkliga marknadspriserna.
Design safeguards against manipulation and fraud when evaluating offers from suppliers (a) If only one offer is received or if the offers received are not comparable, use alternative methods to check that the prices are reasonable. (b) Design measures to deter, prevent, detect and correct any manipulation to favour a particular supplier. (c) Follow the Commission’s guidance to prevent and detect fraud. (d) When public procurement does not result in several competitive offers, or if the procedures followed are flawed, take additional steps to ensure that the costs are reasonable. 
Utforma skydd mot manipulering och bedrägerier när anbud från leverantörer utvärderas a) Om endast ett anbud lämnas in eller om de anbud som lämnas in inte går att jämföra med varandra, använd alternativa metoder för att kontrollera att priserna är rimliga. b) Utforma åtgärder för att avskräcka, förhindra, upptäcka och korrigera eventuell manipulering som syftar till att gynna en särskild leverantör. c) Följ kommissionens vägledning för att förhindra och upptäcka bedrägerier. d) När den offentliga upphandlingen inte leder till flera konkurrenskraftiga anbud eller om de förfaraden som följs är bristfälliga, vidta ytterligare åtgärder för att se till att kostnaderna är rimliga.