natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 31 In Greece and Italy (Calabria), timing reduced the performance of the funds The Greek managing authority proposed the establishment of a loan fund in January 2011 and the European Commission approved it in May 2011. 
Iakttagelser 31 I Grekland och Italien (Kalabrien) försämrade tidsfaktorn fondernas resultat Den grekiska förvaltningsmyndigheten föreslog i januari 2011 att en lånefond skulle inrättas, och Euro‐ peiska kommissionen godkände detta i maj 2011.
It was expected to enhance liquidity for investors and entrepreneurs in the rural sector. 
Den förväntades förbättra likviditeten för investerare och företagare på landsbygden.
In reality, the loan fund only started in January 2014. 
I verkligheten startade lånefonden inte förrän i januari 2014.
In the specific context of an acute economic crisis, which, according to the national authorities, explained the delays, the loan fund was implemented only 2 years before the end of the programming period at the end of 2015. 
Under de särskilda omständigheterna med en akut ekonomisk kris, vilket enligt de nationella myndigheterna förklarade förse‐ ningarna, genomfördes lånefonden inte förrän två år innan programperioden går ut vid slutet av 2015.
This reduced its performance over the whole 2007–13 period. 
Detta försämrade dess resultat för hela perioden 2007–2013.
The Court found that an important gap existed between the time when in Italy (Calabria) a fund was set up administratively and the fund capital paid in, on the one hand, and the time when first guarantees were issued, on the other. 
Vi konstaterade att det dröjde länge från det att man i Italien (Kalabrien) administrativt inrättade en fond och betalade in fondkapitalet till dess att man utfärdade de första garantierna.
The guarantee fund was set up in 2010, but the first guarantees were only provided in 2013. 
Garantifonden inrättades 2010, men de första garantierna utfärdades inte förrän 2013.
The monitoring of financial instruments in 2007–13 did not provide enough relevant information on performance achieved 69 The Court’s view is that the following main indicators measure financial instrument performance: — leverage effect, — revolving effect44, — default rates. 
Övervakningen av finansiella instrument under 2007–2013 gav inte tillräckligt mycket relevant information om uppnådda resultat 69 Vi anser att följande huvudindika‐ torer mäter resultatet för finansiella instrument: — hävstångseffekten, — den revolverande effekten44, — fallissemangskvoten.
Member States had exhaustive lists of the final recipients concerned45, but they did not establish any performance or result indicators to monitor performance against the three criteria (revolving and leverage effects and default rate). 
Medlemsstaterna hade uttömman‐ de förteckningar över berörda slut‐ mottagare45, men de fastställde inga prestations‐ eller resultatindikatorer för att att övervaka resultatet avseen‐ de de tre kriterierna (revolverande effekt och hävstångseffekt samt fallissemangskvot).
71 The Court also found cases where the figures included in the annual progress reports to the Commission were not always complete or reliable (see Box 9). 
71 Vi fann också fall där siffrorna i de årli‐ ga lägesrapporterna till kommissionen inte alltid var fullständiga eller tillförlit‐ liga (se ruta 9).
44 These two performance indicators (leverage effect and revolving effect) are also considered to be relevant by the Commission (see paragraph 62). 
44 Kommissionen anser också att dessa två resultatindikatorer (hävstångseffekt och revolverande effekt) är relevanta (se punkt 63).
45 These lists mentioned also the measures concerned, the amount of the loans, the amount of the guarantees (if applicable), the currencies, the state of play of the loans (repayment stage), etc. 
45 Förteckningarna angav också de berörda åtgärderna, lånebeloppen, garantiernas storlek (om tillämpligt), valutor, lånesituationen (återbetalningar) osv. Ruta 8
Observations 32 Reporting not complete and reliable Romania included the amounts for ineligible guarantees, and reported guarantees that had been cancelled without any loans being provided. 
Iakttagelser 32 Rapporteringen inte fullständig och tillförlitlig Rumänien tog med beloppen för icke stödberättigande garantier (se även ruta 10) och rapporterade garan‐ tier som hade dragits tillbaka utan att lån hade beviljats.
Romania also reported guarantees that were not active because the guarantee commission had not been paid by the final recipients. 
Rumänien rapporterade även garantier som inte var aktiva på grund av att slutmottagarna inte hade betalat garantiprovision.
Lithuania included loans which had never become active because the contracts were cancelled and France (Corsica) reported on data which did not match the certified information included in the fund manager’s database. 
Litauen tog med lån som aldrig hade blivit aktiva på grund av att kontrakten hade dragits tillbaka, och Frank‐ rike (Korsika) rapporterade uppgifter som inte överensstämde med den attesterade informationen i fondför‐ valtarens databas.
Were adequate winding up and exit policy conditions in place in the 2007–13 period? 
Var villkoren i avvecklings-och exitstrategierna lämpliga under perioden 2007–2013?
72 The management of financial instruments does not follow the usual system for managing grants either at the level of the Member State administrations or at that of the final recipients. 
72 Förvaltningen av finansiella instru‐ ment följer inte det vanliga systemet för förvaltning av bidrag vid vare sig medlemsstaternas förvaltningar eller hos slutmottagarna.
Financial instruments needed a completely new architecture in the Member States, especially to comply with Articles 50 to 52 of Regulation (EC) No 1974/2006. 
De finansiella instrumenten behövde en helt ny struktur i medlemsstaterna, i synner‐ het för att efterleva artiklarna 50–52 i förordning (EG) nr 1974/2006.
73 Furthermore, rural development legislation requires winding up and exit policy issues to be included in key documents (business plans and funding agreements). 
73 Vidare kräver lagstiftningen om lands‐ bygdsutveckling att nyckeldokument (affärsplaner och finansieringsavtal) ska innehålla avvecklings‐ och exit‐ strategier.
Therefore, clear rules should exist for winding up the financial instruments at the end of the programming period (31 December 2015), and conditions should be set to prevent remaining funds being used for any purpose other than the original rural development objective of the RDP measure. 
Det bör därför finnas tydliga regler för hur de finansiella instrumen‐ ten ska avvecklas när programperio‐ den går ut (den 31 december 2015) och villkor bör fastställas som förhindrar att kvarvarande medel används för något annat ändamål än det ursprung‐ liga landsbygdsutvecklingspolitiska syftet med åtgärden i landsbygdspro‐ grammet.
They should also only be used for the benefit of individual undertakings. 
De finansiella instrumenten bör också bara användas till förmån för enskilda företag.
Finally, the Commission should provide the Member States with guidance to reduce their administrative burden, and an appropriate risk management system should be introduced to tackle specific risks linked to financial instruments (like the protection of public money). 
Slutligen bör kommissionen ge medlemsstaterna vägledning om hur de kan minska sin administrativa börda och man bör införa ett lämpligt riskhanteringssys‐ tem för att hantera särskilda risker i samband med finansiella instrument (såsom skyddet av offentliga medel).
74 The Court assessed the approaches followed by Member States and the Commission to match these requirements and found that both clear rules and Commission guidance were lacking. 
74 Vi bedömde hur medlemsstaterna och kommissionen uppfyllde dessa krav och konstaterade att det saknades både tydliga regler och vägledning från kommissionen.
Observations 33 Closure had not yet been well prepared and provisions were interpreted differently by the Member States and the Commission 75 The programmes will be closed at the end of the rural development programming period 2007–13. 
Iakttagelser 33 Avslutandet hade ännu inte förberetts väl och bestämmelserna tolkades olika av medlemsstaterna och kommissionen 75 Programmen kommer att avslutas vid utgången av landsbygdsutvecklingens programperiod 2007–2013.
In this connection, it will be determined what FEI expenditure is eligible and the corresponding amounts that can be kept by the Member States (paying the balance of the financial instruments) (see paragraph 33). 
Då kommer det att fastställas vilka av de finansiella instrumentens utgifter som är stödbe‐ rättigande och vilka motsvarande be‐ lopp som medlemsstaterna får behålla (betalning av saldot för de finansiella instrumenten) (se punkt 33).
It will also be decided what exit and winding up provisions will enter into force. 
Det kom‐ mer också att fastställas vilka bestäm‐ melser för exit och avveckling som kommer att träda i kraft.
The Court found out that this crucial event had not been soundly prepared by either the Member States or the Commission. 
Vi upptäckte att denna mycket viktiga händelse inte hade förberetts grundligt av vare sig medlemsstaterna eller kommissionen.
76 During the 2007–13 programming period, the Commission and the Member States have interpreted the applicable FEI rules differently, especially in the case of guarantee funds. 
76 Under programperioden 2007–2013 har kommissionen och medlemssta‐ terna tolkat de tillämpliga reglerna för finansiella instrument på olika sätt, särskilt i fråga om garantifonder.
The legislation considers two categories of guarantee as eligible: released and ongoing guarantees. 
Enligt lagstiftningen är två typer av garantier stödberättigande, nämligen frigjorda respektive löpande garantier.
The Commission stated that all released guarantees are eligible at closure. 
Kommis‐ sionen uppgav att alla frigjorda garan‐ tier är stödberättigande vid avslutan‐ det.
According to the Commission ongoing guarantees are not eligible in total but a ‘risk exposure ratio’ has to be applied for them at closure, reducing the amounts which can be kept by Member States. 
Enligt kommissionen är löpande garantier inte stödberättigande i sin helhet, utan en så kallad riskexpone‐ ringskvot ska tillämpas på dem vid avslutandet, vilket minskar de belopp som medlemsstaterna får behålla.
77 The Court observed that DG Agriculture and Rural Development’s approach here was in line with the interpretation provided by DG Regional and Urban Policy in its guidance note, but this is not backed up by the text of the legislation. 
77 Vi konstaterade att GD Jordbruk och landsbygdsutvecklings synsätt i denna fråga överensstämde med GD Regio‐ nal‐ och stadspolitiks tolkning i ett vägledande meddelande, men att det saknar stöd i lagstiftningstexten.
The Member States visited during the audit had divergent interpretations of these rules. 
De medlemsstater som vi besökte under revisionen tolkade reglerna olika.
Italy understood that it had to apply this ratio to all guarantees (released and ongoing), while France (Corsica) and Romania did not want to apply a ratio at all. 
Italien tolkade dem som att riskexpo‐ neringskvoten skulle tillämpas på alla garantier (frigjorda och löpande) med‐ an Frankrike (Korsika) och Rumänien inte ville tillämpa någon kvot alls.
Lack of clarity regarding exit policy provisions 78 There are currently no precise exit and winding up provisions for Member States. 
Oklarhet om bestämmelserna för exitstrategier 78 Det finns för närvarande inga detalje‐ rade exit‐ och avvecklingsbestämmel‐ ser för medlemsstaterna.
The EU rural development rules only require that resources returned to the operation after the final eligibility date of the rural development programme should be used by the Member States concerned, for the benefit of individual undertakings. 
EU:s regler för landsbygdsutveckling anger endast att medel som återförs till insatsen efter landsbygdsutvecklingsprogram‐ mets sista datum för stödberättigande ska användas av de berörda medlems‐ staterna i form av bidrag till enskilda företag.
The Member States visited during the audit all considered that the future of all the audited funds was still open: it was not clear if the funds would continue, for how long and for what purpose. 
Alla medlemsstater som besöktes under granskningen ansåg att framtiden för alla de granskade fonderna fortfarande var en öppen frå‐ ga: det var oklart om fonderna skulle fortsätta, under hur lång tid och för vilket syfte.
Observations 34 79 According to the Commission’s inter-pretation46, individuals outside rural development and the farming sector can receive support, but no clear definition of these individual undertakings was available. 
Iakttagelser 34 79 Enligt kommissionens tolkning46 kan stöd ges till enskilda individer utanför landsbygdsutvecklings‐ och jordbruks‐ sektorerna, men det fanns ingen tydlig definition av dessa enskilda företag.
For the EAFRD this reporting is a novelty. that there is a risk of resources initially dedicated to rural development, for potential beneficiaries of agricultural policy, being transferred to sectors — other than those concerned by rural development. 
Vi bedömer att det finns risk att resurser som ursprungligen avsatts för lands‐ bygdsutveckling, för potentiella stöd‐ mottagare inom jordbrukspolitiken, överförs till andra sektorer än de som berörs av landsbygdsutveckling.
80 — Finally, the Court found that the Commission did not intend to monitor this provision in the period after closure, in order to ensure that the funding capital and returning resources are, in the mid-and long term, not used by the Member States for purposes — other than for the benefit of individual undertakings. 
80 Slutligen konstaterade vi att kommis‐ sionen inte hade för avsikt att överva‐ ka denna bestämmelse under perio‐ den efter avslutandet för att se till att medlemsstaterna inte på medellång och lång sikt använder finansierings‐ kapitalet och de återbetalade med‐ len för andra syften än till förmån för enskilda företag.
Does the 2014–20 framework have the potential to provide the necessary improvements for financial instruments? 
Kan ramen för 2014–2020 tillhandahålla de nödvändiga förbättringarna av finansiella instrument?
81 A new legislative framework for the 2014–20 policies in the areas of social affairs, fisheries, cohesion and rural development was adopted at the end of 2013. 
81 En ny rättslig ram för politiken 2014– 2020 inom områdena socialpolitik, fis‐ ke, sammanhållning och landsbygds‐ utveckling antogs i slutet av 2013.
In compliance with the Financial Regulation47, for cases of shared management, the common provisions regulation for the 2014–20 period sets out principles to be respected for financial instruments for all areas. 
I enlighet med budgetförordningen47 anger förordningen om gemensamma bestämmelser för perioden 2014–2020 vilka principer som ska gälla vid delad förvaltning av finansiella instrument inom alla områden.
The Court assessed to what extent these legal changes could increase the performance of the financial instruments in rural development. compulsory ex ante assessments for all instruments which should result among other things in a better estimate of the fund capital required; phased-in payments linked to the level of actual disbursements to final recipients for loan funds, or actual uptake for guarantee funds which should reduce the risk of overcapitalisation; the option of setting up different types of financial instrument at different levels (national, regional, transnational or cross-border) e.g. via fund of funds (holding funds48), specific tailor-made or off-the-shelf instruments (both to be set up by the Member States) or via contributions to EU level instruments; and — compulsory reporting from the outset, including on a range of indicators linked to the Financial Regulation49. 
Den nya rättsliga ramen är betydligt bättre i några avseenden 82 Vi konstaterade att den rättsliga ramen för finansiella instrument har förbätt‐ rats i vissa avseenden, i synnerhet följande: — Obligatorisk förhandsbedömning för alla instrument bör bl.a. resul‐ tera i bättre uppskattning av vilket fondkapital som krävs. — Stegvisa betalningar kopplade till den faktiska storleken på lånefon‐ dernas utbetalningar till slutmot‐ tagare eller till det faktiska utnytt‐ jandet av garantifonder bör minska risken för överkapitalisering. — Möjligheten att inrätta olika typer av finansiella instrument på olika nivåer införs (nationell, regional, transnationell eller gränsöverskri‐ dande), t.ex. via fondandelsfonder (holdingfonder48), särskilda skräd‐ darsydda eller färdiga instrument (båda ska inrättas av medlemssta‐ terna) eller via bidrag till instru‐ ment på EU‐nivå. — Rapporteringen blir obligatorisk redan från start, bl.a. om en upp‐ sättning indikatorer kopplade till budgetförordningen49.
Observations 35 ... but certain obstacles remain 83 The Court identified that the risk of overcapitalising financial instruments remained and that the conditions required to guarantee their long-term effects were still not in place. 
Iakttagelser 35 Vissa hinder kvarstår dock 83 Vi konstaterade att risken för överka‐ pitalisering av finansiella instrument kvarstod och att förutsättningarna för att garantera deras långsiktiga effek‐ ter ännu inte förelåg.
The Court also found that performance issues were still not adequately addressed in the EU legal framework for 2014–20 and that financial instruments risked remaining too dependent on grant schemes. 
Vi konstaterade också att resultataspekterna fortfaran‐ de inte fick tillräcklig uppmärksamhet i EU:s rättsliga ram för 2014–2020 och att de finansiella instrumenten riskera‐ de att fortfarande vara alltför beroen‐ de av bidragsordningar.
Overestimating the capital needed and then overcapitalising the funds are risks which remain 84 The new provision on phased-in payments (Article 41 of the common provisions regulation) provides that payments from the EAFRD budget to fund capital depend on the spending activity of financial instruments. 
Fortfarande risk för att kapitalbehovet överskattas så att fonderna överkapitaliseras 84 Den nya bestämmelsen om stegvisa betalningar (artikel 41 i förordning‐ en om gemensamma bestämmel‐ ser) föreskriver att betalningar från Ejflu‐budgeten till fondkapital avgörs av de finansiella instrumentens utbe‐ talningsaktiviteter.
This provision may limit overcapitalisation, but there is still a risk that it will not be enough to remedy the problem of ‘parking funds50’ with a view to circumventing the application of the de-commitment rule. 
Denna bestämmel‐ se kan begränsa överkapitaliseringen men det finns fortfarande risk för att det inte kommer att vara tillräckligt för att avhjälpa problemet med att man ”parkerar fonder”50 för att kringgå tillämpning av regeln om automatiskt återtagande.
85 One of the main purposes of the new mandatory ex ante assessment is to quantify how much should be committed for funding financial instruments. 
85 Ett av huvudsyftena med den nya obligatoriska förhandsbedömningen är att kvantifiera hur mycket som ska avsättas för finansiering av finansiella instrument.
The quality of this assessment is therefore of key importance as it has direct financial effects. 
Kvaliteten på denna be‐ dömning är därför av största betydelse eftersom den får direkta finansiella ef‐ fekter.
86 Based on the 2007–13 experience, there is a risk that the new provision on phased-in payments may be insufficient to ensure that funds are not too large, particularly if the ex ante assessments are inadequate. 
86 Baserat på erfarenheterna från 2007– 2013 finns det risk för att den nya be‐ stämmelsen om stegvisa betalningar kanske inte är en tillräcklig garanti för att fonderna inte ska bli för stora, i syn‐ nerhet om förhandsbedömningarna är otillräckliga.
The amount of the first 25 % instalment51 depends on the amount committed for the financial instrument under the relevant funding agreement (see Table 4). 
Storleken på den första delbetalningen på 25 %51 bestäms av det belopp som anslagits till det finan‐ siella instrumentet enligt det aktuella finansieringsavtalet (se tabell 4).
50 In Italy (Sicily), for instance, guarantees were provided in a continuous manner, but, overall, only a small share of the capital was actually used. The guarantee fund therefore acted as a ‘parking fund’. 
50 I Italien (Sicilien) t.ex. bevilja‐ des garantier på ett kontinuer‐ ligt sätt men generellt var det endast en liten del av kapitalet som faktiskt användes.
51 The common provisions regulation states that each amount paid from the programme to the financial instrument shall not exceed 25 % of the total amount of programme contributions committed to the financial instrument. 
51 Förordningen om gemensam‐ ma bestämmelser föreskriver att inget belopp som betalas från programmet till det fi‐ nansiella instrumentet får överstiga 25 % av det totala programbidragsbelopp som anslagits till det finansiella instrumentet.
Potential impact of phased‐in payments (in million euro) Amount planned to be committed to the financial instrument under the relevant funding agreement Interim payment subject to a maximum ceiling of 25 % Multiplier Maximum amount to be provided in guarantees Latest amounts issued as guarantees In % of the maximum amount Bulgaria 121.00 30.25 5 151.25 50 33.0 % Italy (Puglia) 25.00 6.25 12.5 78.125 6.6 8.5 % Italy (Sicily) 39.50 9.875 12.5 123.44 5.5 4.4 % Table 4 
Potentiella effekter av stegvisa betalningar (i miljoner euro) Belopp som planeras anslås till det finan‐ siella instrumentet enligt det aktuella finansieringsavtalet Mellanliggande betalning upp till ett högsta tak på 25 % Multiplikator Högsta belopp som ska tillhan‐ dahållas som garantier Senaste belopp för utfärdade garantier I % av det högsta beloppet Bulgarien 121,00 30,25 5 151,25 50 33,0 % Italien (Apulien) 25,00 6,25 12,5 78,125 6,6 8,5 % Italien (Sicilien) 39,50 9,875 12,5 123,44 5,5 4,4 % Tabell 4
Observations 36 52 Article 59(2) of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
Iakttagelser 36 52 I artikel 59.2 i Europaparla‐ mentets och rådets förordning (EU) nr 1305/2013 av den 17 december 2013 om stöd för landsbygdsutveckling från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) och om upphävande av rådets förordning (EG) nr 1698/2005 (EUT L 347, 20.12.2013, s.
487) states that ‘The EAFRD contribution shall be calculated on the basis of the amount of eligible public expenditure.’ 
487) sägs att ”bidraget från Ejflu ska beräknas på grundval av de stödberättigande offentliga utgifterna”.
The risk remains that financial instruments may be set up too late 87 Implementing a financial instrument in good time and at an early stage of the programming period is a key condition for enhancing its performance throughout the programming period. 
Fortfarande risk för att finansiella instrument inrättas för sent 87 Ett finansiellt instrument måste ge‐ nomföras vid rätt tidpunkt och i ett ti‐ digt skede av programperioden för att dess resultat ska bli så bra som möjligt under hela programperioden.
The Court considers that the way the current financial instruments are cleared in December 2015 will impact the decision and the process for setting up financial instruments under the new framework. 
Vi anser att det sätt på vilket de nuvarande finansiella instrumenten slutredovisas i december 2015 kommer att påverka beslutet och processen för att inrätta finansiella instrument inom den nya ramen.