natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Recommendation 3 (b) On the basis of the existing substantial documentation, the Commission is committed to further improve the audit trail on the ex ante checks. 
Rekommendation 3 b) På grundval av den befintliga omfattande dokumentationen, är kommissionen fast besluten att ytterligare förbättra verifieringskedjan för förhandskontrollerna.
European Court of Auditors Special Report No 25/2012 Are tools in place to monitor the effectiveness of European Social Fund spending on older workers? 
Europeiska revisionsrätten Särskild rapport nr 25/2012 Har verktyg för att övervaka ändamålsenligheten i Europeiska socialfondens utgifter för äldre arbetstagare införts?
Luxembourg: Publications Office of the European Union 2013 — 38 pp. — 21 × 29.7 cm ISBN 978-92-9241-115-2 doi:10.2865/61059 
Luxemburg: Europeiska unionens publikationsbyrå 2013 — 38 s. — 21 × 29,7 cm ISBN 978‐92‐9241‐131‐2 doi:10.2865/64875
THE EUROPEAN SOCIAL FUND IS A KEY FINANCIAL INSTRUMENT FOR HELPING THE MEMBER STATES IN THE FIELD OF EMPLOYMENT. 
EUROPEISKA SOCIALFONDEN ÄR ETT VIKTIGT FINANSIERINGSINSTRUMENT FÖR ATT HJÄLPA MEDLEMSSTATERNA PÅ SYSSELSÄTTNINGSOMRÅDET.
OVER THE PERIOD 2007–13 THE SPENDING WILL AMOUNT TO OVER 75 BILLION EURO OR 8 % OF THE EUROPEAN UNION BUDGET. 
UNDER PERIODEN 2007–2013 KOMMER UTGIFTERNA ATT UPPGÅ TILL ÖVER 75 MILJARDER EURO ELLER 8 % AV EU:S BUDGET.
FOR ONE DISADVANTAGED GROUP, OLDER WORKERS, THE COURT VERIFIED WHETHER THE MEMBER STATES AND THE COMMISSION HAD SET UP AND IMPLEMENTED THE TOOLS NECESSARY TO ASSESS THE EFFECTIVENESS OF THEIR ACTIONS TOWARDS THIS GROUP. 
REVISIONSRÄTTEN KONTROLLERADE OM MEDLEMSSTATERNA OCH KOMMISSIONEN HADE INFÖRT OCH ANVÄNDE DE VERKTYG SOM DE BEHÖVER FÖR ATT KUNNA BEDÖMA ÄNDAMÅLSENLIGHETEN I DE ÅTGÄRDER SOM RIKTAS TILL DEN MISSGYNNADE GRUPPEN ÄLDRE ARBETSTAGARE.
SHORTCOMINGS WERE FOUND IN THE DESIGN OF THE OPERATIONAL PROGRAMMES AND IN THE MONITORING AND EVALUATION SYSTEMS. 
REVISIONSRÄTTEN KONSTATERADE BRISTER I UTFORMNINGEN AV DE OPERATIVA PROGRAMMEN OCH I ÖVERVAKNINGS-OCH UTVÄRDERINGSSYSTEMEN.
THE COURT MAKES RECOMMENDATIONS WITH AN AIM OF IMPROVING THE MONITORING AND EVALUATION OF THE EUROPEAN SOCIAL FUND SPENDING ON SPECIFIC TARGET GROUPS. 
REVISIONSRÄTTEN GER REKOMMENDATIONER SOM SYFTAR TILL ATT FÖRBÄTTRA ÖVERVAKNINGEN OCH UTVÄRDERINGEN AV EUROPEISKA SOCIALFONDENS UTGIFTER FÖR SPECIFIKA MÅLGRUPPER.
EUROPEAN COURT OF AUDITORS QJ-AB-12-025-EN-C 
EUROPEISKA REVISIONSRÄTTEN QJ-AB-12-025-SV-C
EUROPEAN COURT OF AUDITORS EN HAS THE EU SUPPORT TO THE FOOD-PROCESSING INDUSTRY BEEN EFFECTIVE AND EFFICIENT IN ADDING VALUE TO AGRICULTURAL PRODUCTS? 
EUROPEISKA REVISIONSRÄTTEN SV HAR EU:S STÖD TILL LIVSMEDELSBEARBETNINGSINDUSTRIN VARIT ÄNDAMÅLSENLIGT OCH EFFEKTIVT OCH HÖJT VÄRDET PÅ JORDBRUKSPRODUKTER?
Special Report No 1 2013 ISSN 1831-0834 
Särskild rapport nr 1 2013 ISSN 1831-0990
Special Report No 1 2013 HAS THE EU SUPPORT TO THE FOOD-PROCESSING INDUSTRY BEEN EFFECTIVE AND EFFICIENT IN ADDING VALUE TO AGRICULTURAL PRODUCTS? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
Särskild rapport nr 1 2013 HAR EU:S STÖD TILL LIVSMEDELSBEARBETNINGSINDUSTRIN VARIT ÄNDAMÅLSENLIGT OCH EFFEKTIVT OCH HÖJT VÄRDET PÅ JORDBRUKSPRODUKTER? (i enlighet med artikel 287.4 andra stycket i EUF‐fördraget) EUROPEISKA REVISIONSRÄTTEN
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Fax +352 4398-46410 E-mail: eca-info@eca.europa.eu Internet: http://eca.europa.eu Special Report No 1 2013 A great deal of additional information on the European Union is available on the Internet. 
EUROPEISKA REVISIONSRÄTTEN 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tfn +352 4398-1 Fax +352 4398-46410 E-post: eca-info@eca.europa.eu Internet: http://eca.europa.eu Särskild rapport nr 1 2013 En stor mängd övrig information om Europeiska unionen är tillgänglig på internet via Europa‐servern (http://europa.eu).
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2013 ISBN 978-92-9241-137-4 doi:10.2865/65797 © European Union, 2013 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. Printed in Luxembourg 
Luxemburg: Europeiska unionens publikationsbyrå, 2013 ISBN 978‐92‐9241‐153‐4 doi:10.2865/68449 © Europeiska unionen, 2013 Kopiering tillåten med angivande av källan. Printed in Luxembourg
3 CONTENTS Paragraphs I–VIII 1–6 7–11 12–77 12–28 15–18 19–23 24–28 29–69 30–32 33–51 52–61 62–66 67–69 GLOSSARY EXECUTIVE SUMMARY INTRODUCTION AUDIT SCOPE AND APPROACH OBSERVATIONS PART ONE HAS THE MEASURE BEEN DESIGNED IN A WAY THAT PROVIDES FOR THE EFFICIENT FUNDING OF PROJECTS ADDRESSING CLEARLY IDENTIFIED NEEDS? THE LEGISLATION PUTS THE ONUS ON MEMBER STATES TO ENSURE THAT THE MEASURE IS EFFECTIVE AND EFFICIENT ... ... 
3 INNEHÅLLSFÖRTECKNING Punkt I–VIII 1–6 7–11 12–77 12–28 15–18 19–23 24–28 29–69 30–32 33–51 52–61 62–66 67–69 ORDFÖRKLARINGAR SAMMANFATTNING INLEDNING REVISIONENS INRIKTNING OCH OMFATTNING SAMT REVISIONSMETOD IAKTTAGELSER DEL ETT HAR ÅTGÄRDEN UTFORMATS PÅ ETT SÄTT SOM MEDGER EN EFFEKTIV FINANSIERING AV PROJEKT SOM TILLGODOSER TYDLIGT IDENTIFIERADE BEHOV?
70–77 73–74 75–77 78–87 PART THREE HAVE THE COMMISSION AND THE MEMBER STATES APPROPRIATELY MONITORED AND EVALUATED THE RESULTS OF THE MEASURE? 
70–77 73–74 75–77 78–87 DEL TRE HAR KOMMISSIONEN OCH MEDLEMSSTATERNA ÖVERVAKAT OCH UTVÄRDERAT ÅTGÄRDENS RESULTAT ORDENTLIGT?
MEMBER STATES DO NOT EFFECTIVELY MONITOR MEASURE 123 PROJECTS MID-TERM EVALUATIONS ARE OF LIMITED USE FOR DEMONSTRATING THE EFFICIENCY AND EFFECTIVENESS OF THE MEASURE CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS ANNEX I — ANNEX II — ANNEX III — EU FUNDS FOR MEASURE 123 PROGRAMMED AND SPENT (AS AT DECEMBER 2011) LIST OF PROJECTS AUDITED AND THE COURT’S ASSESSMENT OF THE EFFICIENCY AND EFFECTIVENESS OF THE GRANT MID-TERM EVALUATION REPORTS REVIEWED REPLY OF THE COMMISSION 4 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
MEDLEMSSTATERNA ÖVERVAKAR INTE PROJEKT INOM ÅTGÄRD 123 PÅ ETT ÄNDAMÅLSENLIGT SÄTT HALVTIDSUTVÄRDERINGARNA ÄR TILL BEGRÄNSAD NYTTA NÄR DET GÄLLER ATT VISA PÅ ÅTGÄRDENS EFFEKTIVITET OCH ÄNDAMÅLSENLIGHET SLUTSATSER OCH REKOMMENDATIONER BILAGA I BILAGA II BILAGA III — PLANERADE OCH ANVÄNDA EU‐MEDEL FÖR ÅTGÄRD 123 (I DECEMBER 2011) — FÖRTECKNING ÖVER GRANSKADE PROJEKT MED REVISIONSRÄTTENS BEDÖMNING AV BIDRAGETS EFFEKTIVITET OCH ÄNDAMÅLSENLIGHET — GRANSKADE HALVTIDSUTVÄRDERINGSRAPPORTER KOMMISSIONENS SVAR 4 Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
5 GLOSSARY Axes: Rural development in the 2007–13 programming period is implemented under three thematic axes, which represent coherent groups of rural development measures, and one horizontal axis dedicated to the LEADER approach (LEADER axis). 
5 ORDFÖRKLARINGAR Axlar: Landsbygdsutveckling under programperioden 2007–2013 genomförs i form av tre tematiska axlar som motsvarar sammanhängande grupper av landsbygdsutvecklingsåtgärder och en övergripande axel för Leadermodellen (Leaderaxeln).
CMEF: Common Monitoring and Evaluation Framework. 
CMEF: Gemensam övervaknings-och utvärderingsram (Common Monitoring and Evaluation Framework).
Community strategic guidelines: With these strategic guidelines the Council identifies the European Union’s priorities under the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD). 
Gemenskapens strategiska riktlinjer: Genom dessa strategiska riktlinjer anger rådet Europeiska unionens prioriteringar inom Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU).
The idea is to ensure the consistency of rural development with other EU policies, in particular in the field of cohesion and environment, and accompany the implementation of the new common agricultural policy (CAP) and the restructuring involved. 
Tanken är att landsbygdspolitiken ska överensstämma med annan EU-politik, särskilt på sammanhållnings-och miljöområdet, och följa genomförandet av den nya gemensamma jordbrukspolitiken (GJP) med tillhörande omstrukturering.
Displacement: The degree to which an activity promoted by public support is offset by reductions in activity elsewhere. 
Undanträngning: Den omfattning i vilken en verksamhet som får offentligt stöd neutraliseras av minskad verksamhet någon annanstans.
Measure: An aid scheme for implementing a policy. 
Åtgärd: En stödordning som används vid genomförandet av en politik.
Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 6 EXECUTIVE SUMMARY I. As part of the EU’s rural development policy grants are made available to enterprises that process and market agricultural products through a measure called ‘Adding value to agricultural and forestry products’ that aims to improve the competitiveness of agriculture and forestry. 
Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter? 6 SAMMANFATTNING I. Som ett led i EU:s landsbygdsutvecklingspolitik görs bidrag tillgängliga för företag som bearbetar och saluför jordbruksprodukter via en åtgärd som kallas “värdeökning på jordoch skogsbruksprodukter” som ska förbättra jordoch skogsbrukets konkurrenskraft.
For the current programming period, 2007–13, the EU budget for this measure is some 5,6 billion euro. 
Under den nuvarande programperioden 2007–2013 uppgår EU:s budget för åtgärden till cirka 5,6 miljarder euro.
This financing is complemented by national spending, which brings the total public funding to 9 billion euro. 
Finansieringen kompletteras med nationella medel, vilket ger en total offentlig finansiering på 9 miljarder euro.
The Court’s audit examined whether the EU support had been effective and efficient in adding value to agricultural products. 
Revisionsrätten granskade om EU:s stöd hade varit ändamålsenligt och effektivt när det gällde att höja värdet på jordbruksprodukter.
In particular, the Court questioned whether the measure was designed and implemented in a way that provides for the efficient funding of projects addressing clearly identified needs and whether the measure is monitored and evaluated in a way that allows its results to be demonstrated. 
Framför allt undersökte revisionsrätten om åtgärden var utformad och genomfördes på ett sätt som medger en effektiv finansiering av projekt som tillgodoser tydligt identifierade behov och om åtgärden övervakas och utvärderas på ett sätt som gör att resultat kan påvisas.
As is to be expected, the projects mostly improved the financial performance of the companies concerned and a number of the projects audited may result in some added value. 
Som man kan förvänta sig förbättrade projekten för det mesta de berörda företagens ekonomiska resultat, och ett antal av de granskade projekten kan leda till viss värdeökning.
This, however, could not be attributed to the design of the measure or the selection procedures used by the Member States. 
Detta kan dock inte tillskrivas åtgärdens utformning eller medlemsstaternas urvalsförfaranden.
There was a lack of evidence to demonstrate that the companies aided needed a subsidy, or the specific policy objectives that the subsidy was expected to achieve. 
Det fanns ingenting som visade att de företag som fick stöd behövde ett bidrag eller vilka särskilda politiska mål som bidraget förväntades uppnå.
The Court concludes that the support has not been systematically directed to projects that effectively and efficiently add value to agricultural products. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Revisionsrätten drar slutsatsen att stödet inte systematiskt har riktats till projekt som på ett ändamålsenligt och effektivt sätt höjer värdet på jordbruksprodukter. Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
Member States must draw up Rural Development Programmes (RDPs) tailoring the aid to their needs through national or regional objectives and setting the scope of the measure to ensure that efficient use is made of the funding available. 
Medlemsstaterna måste utarbeta landsbygdsutvecklingsprogram och anpassa stödet till sina behov genom nationella eller regionala mål och fastställa åtgärdens omfattning för att garantera att den tillgängliga finansieringen används effektivt.
However, the Court found that only general objectives were set, which did not demonstrate how the funding was intended to add value to agricultural products or improve the competitiveness of agriculture. 
Revisionsrätten konstaterade dock att medlemsstaterna endast fastställde allmänna mål som inte visade hur finansieringen skulle höja värdet på jordbruksprodukter eller stärka jordbrukets konkurrenskraft.
Despite this lack of specificity, the Commission approved the programmes. 
Trots att sådan specificering saknades godkände kommissionen programmen.
EXECUTIVE SUMMARY VII. 
V. SAMMANFATTNING VII.
Almost a fifth of the EU budget for improving the competitiveness of agriculture is paid to food-processing companies but the effects on the competitiveness of agriculture can only be indirect and there is no clear intervention logic. 
Nästan en femtedel av EU:s budget för stärkande av jordbrukets konkurrenskraft betalas till livsmedelsbearbetnings- och saluföringsföretag men effekterna på jordbrukets konkurrenskraft kan endast bli indirekta och det finns ingen tydlig interventionslogik.
However, the monitoring and evaluation arrangements do not collect information on added value or on the effects on competitiveness of agriculture. 
Genom arrangemangen för övervakning och utvärdering sker dock ingen insamling av information om värdeökning eller om effekterna på jordbrukets konkurrenskraft.
Consequently, the current arrangements are unlikely to provide the information necessary to demonstrate the success or otherwise of the funding allocated to the measure or to provide a basis to assess the effectiveness of the measure when programming rural development measures for the 2014–20 period. 
Därmed är det osannolikt att de nuvarande arrangemangen ger den information som krävs för att visa att den finansiering som tilldelats åtgärden har varit framgångsrik eller inte eller för att ge en grund för bedömning av åtgärdens ändamålsenlighet när landsbygdsutvecklingsåtgärderna för perioden 2014–2020 ska planeras.
The Court therefore recommends that: (a) Member States’ programmes clearly identify the need for funding and set objectives that are meaningful and measurable; the Commission should only approve programmes that do so. (b) Selection criteria should be defined that enable the most effective projects to be identified. 
Revisionsrätten rekommenderar därför följande: Medlemsstaterna bör i programmen tydligt identifiera behovet av finansiering och fastställa mål som är meningsfulla och mätbara; kommissionen bör endast godkänna program som gör det.
To ensure that the EU funds are used efficiently, these criteria should be rigorously applied, even when there is sufficient budget available to finance all eligible projects. (c) The Commission and Member States should promote the adoption of best practices in respect of the mitigation of deadweight and displacement risks. (d) The monitoring and evaluation framework applicable to the projects financed should be improved for the forthcoming programming period to ensure that the effectiveness of the funds spent can be properly measured. 
För att garantera att EU-medlen används effektivt bör kriterierna tillämpas strikt också när den tillgängliga budgeten räcker till att finansiera alla stödberättigande projekt. Kommissionen och medlemsstaterna bör uppmuntra att bästa praxis tillämpas när det gäller att minska riskerna för dödviktseffekter och undanträngning. d) Den övervaknings-och utvärderingsram som gäller för de finansierade projekten bör förbättras till nästa programperiod så att man kan mäta ordentligt hur ändamålsenliga de använda medlen har varit.
7 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
7 Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
As part of the aid given for rural development under pillar 2 of the common agricultural policy (CAP), provision is made for a specific measure ‘Adding value to agricultural and forestry products’ (hereafter ‘meas-ure 123’). 
Som en del av det stöd som ges till landsbygdsutveckling inom andra pelaren i den gemensamma jordbrukspolitiken (GJP) föreskrivs en särskild åtgärd, nämligen ”värdeökning på jordbruks-och skogsbruksprodukter” (nedan kallad åtgärd 123).
Measure 123 contributes to the axis 1 objective of improving the competitiveness of agriculture and forestry as introduced by Regulation (EC) No 1698/2005 (see Box 1)1. 
Åtgärd 123 bidrar till axel 1:s mål som är att förbättra jordoch skogsbrukets konkurrenskraft, som infördes genom förordning (EG) nr 1698/2005 (se ruta 1)1.
Through measure 123, public money is made available to enterprises with fewer than 750 employees or less than 200 million euro turnover that process and market agricultural and forestry products. 
Via åtgärd 123 görs offentliga medel tillgängliga för företag som har högst 750 anställda eller högst 200 miljoner euro i omsättning och som bearbetar och saluför jordoch skogsbruksprodukter.
Support is given to fund investments that should add value to those products. 
Stödet ska finansiera investeringar som bör höja värdet på produkterna.
This should ultimately benefit the competitiveness of agriculture, for example by developing new market opportunities for agricultural products2. 
Det bör i slutändan gynna jordbrukets konkurrenskraft, till exempel genom att nya marknadsmöjligheter för jordbruksprodukter skapas2.
Secondary benefits may include creating jobs in rural areas and environmental improvements. 
Sekundära fördelar kan vara att jobb skapas i landsbygdsområden och att miljön förbättras.
Having regard to the requirements of the relevant regulations set at EU level, Member States draw up Rural Development Programmes (RDPs), at national or regional level, in which they define a strategy and propose the measures they wish to use to address their identified needs. 
Med hänsyn till kraven i de tillämpliga EU-förordningarna utarbetar medlemsstaterna landsbygdsutvecklingsprogram på nationell eller regional nivå där de fastställer en strategi och föreslår åtgärder som de vill använda för att tillgodose identifierade behov.
The RDPs only become operational after the Commission has approved them. 
Landsbygdsutvecklingsprogrammen blir inte operativa förrän kommissionen har godkänt dem.
EU and national funds should then be channelled to investment projects through measure 123 by using eligibility and selection criteria. 
EU-medel och nationella medel ska sedan kanaliseras till investeringsprojekt via åtgärd 123 med hjälp av kriterier för stödberättigande och urval.
The following figure describes the different stages of the decision-making process leading to the financing of an investment project with measure 123 funds. 
Illustrationen nedan åskådliggör de olika stadierna i den beslutsprocess som leder fram till att ett investeringsprojekt finansieras med medel från åtgärd 123.
1 Axis 1: improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector; axis 2: improving the environment and the countryside; axis 3: improving the quality of life in rural areas. 
1 Axel 1: Att förbättra konkurrenskraften inom jordoch skogsbruket; axel 2: förbättra miljön och landsbygden; axel 3: höja livskvaliteten på landsbygden.
Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 
Rådets förordning (EG) nr 1698/2005 av den 20 september 2005 om stöd för landsbygdsutveckling från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (EUT L 277, 21.10.2005, s.
1) and Council Decision 2006/144/EC of 20 February 2006 on Community strategic guidelines for rural development (programming period 2007 to 2013) (OJ L 55, 25.2.2006, p. 
1) och rådets beslut 2006/144/EG av den 20 februari 2006 om gemenskapens strategiska riktlinjer för landsbygdsutvecklingen (programperiod 2007–2013) (EUT L 55, 25.2.2006, s.
2 For enterprises that are not small or medium-sized (i.e. with fewer than 250 employees and less than 50 million euro turnover) the maximum rate of support is halved. 
2 För företag som inte är små eller medelstora (dvs. har färre än 250 anställda och mindre än 50 miljoner euro i omsättning) är den högsta stödsatsen halverad.
BOX 1 EXTRACT FROM REGULATION (EC) NO 1698/2005 Axis 1 Improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector Article 20 Measures Support targeting the competitiveness of the agricultural and forestry sector shall concern: ... (b) measures aimed at restructuring and developing physical potential and promoting innovation through: ... (iii) adding value to agricultural and forestry products. 
RUTA 1 UTDRAG UR FÖRORDNING (EG) NR 1698/2005 Axel 1 Att förbättra konkurrenskraften inom jordoch skogsbruket. Artikel 20 Åtgärder ”Stöd för bättre konkurrenskraft inom jordoch skogsbruket skall avse [...].b) åtgärder för att omstrukturera och utveckla den fysiska potentialen samt främja innovation genom att [...] iii) höja värdet på jordoch skogsbruksprodukter [...].”
EU aid is co-financed with national public money and the total public expenditure on the measure will be some 9 billion euro. 
EU:s stöd medfinansieras med nationella offentliga medel och de totala offentliga utgifterna för åtgärden uppgår till cirka 9 miljarder euro.
The measure is used principally to give grants towards the beneficiaries’ investment costs. 
Åtgärden används huvudsakligen till att ge bidrag till stödmottagarnas investeringskostnader.
Member States may determine the aid rate, within limits. 
Medlemsstaterna får bestämma stödsatsen inom vissa gränser.
Most grants are for between 20 % and 50 % of the companies’ total eligible investments. 
De flesta bidrag ligger på mellan 20 och 50 % av företagens totala stödberättigande investeringar.
The EU budget for the period 2007–13, for measure 123, totals 5,6 billion euro. 
EU-budgeten för perioden 2007–2013 för åtgärd 123 uppgår till totalt 5,6 miljarder euro.
This represents 5,9 % of the planned EU expenditure on rural development and 18 % of the total allocated for improving the competitiveness of agriculture and forestry (axis 1)3. 
Det motsvarar 5,9 % av de planerade EU-utgifterna till landsbygdsutveckling och 18 % av de totala anslagen till stärkandet av jordoch skogsbrukets konkurrenskraft (axel 1)3.
The Figure in Annex I shows the programmed EU funds by Member State and the financial implementation as at the end of 2011. 
Illustrationen i bilaga I visar de planerade EU-medlen per medlemsstat och det ekonomiska genomförandet till och med utgången av 2011.
At that date, 35 % of the planned expenditure for the period had been spent. 
Vid den tidpunkten hade 35 % av de planerade utgifterna för perioden använts.
3 European Union, Directorate-General for Agriculture and Rural Development, ‘Rural Development in the European Union — Statistical and Economic Information, Report 2011’, section 4.3.4 (‘Main Rural Development Instruments funded by EAFRD’). 
3 Europeiska unionen, generaldirektoratet för jordbruk och landsbygdsutveckling, Rural Development in the European Union – Statistical and Economic Information, Report 2011 (landsbygdsutveckling i Europeiska unionen – statistisk och ekonomisk information, rapport 2011), avsnitt 4.3.4 (de viktigaste instrument för landsbygdsutveckling som finansieras av EJFLU).