natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 13 of the EAFRD Regulation: “Each rural development measure shall be programmed to contribute specifically to the achievement of one or more Union priorities for rural development”. 
23 24 19 Artikel 13 i Ejflu-förordningen: ”Varje landsbygdsutvecklingsåtgärd ska programplaneras så att den specifikt bidrar till att en eller flera av unionens prioriteringar för landsbygdsutveckling uppnås.”
Annex VI of the same Regulation provides for an “Indicative list of measures with relevance to one or more union priorities for rural development”. 
Bilaga VI till samma förordning tillhandhåller en ”vägledande förteckning över åtgärder av betydelse för en eller flera unionsprioriteringar för landsbygdsutveckling”.
As explained above (see paragraph 20), the RDPs are not structured according to thematic objectives and so their expected contribution to each TO has to be assessed at the level of the RD priorities and FAs. 
Som förklaras ovan (se punkt 20) är landsbygdsprogrammen inte strukturerade efter de tematiska målen och därför måste deras förväntade bidrag till varje tematiskt mål bedömas i förhållande till landsbygdsprioriteringar och fokusområden.
Information about results is collected only for the focus areas. 
Information om resultat samlas endast in för fokusområdena.
In some cases a single thematic objective is linked to several focus areas, under different rural development priorities. 
Ett enskilt tematiskt mål kopplas i vissa fall till flera fokusområden och till olika prioriteringar för landsbygdsutveckling.
In addition a single measure can contribute to several rural development priorities and several measures can be relevant for one rural development priority. 
Dessutom kan en enskild åtgärd bidra till flera prioriteringar för landsbygdsutveckling och flera åtgärder kan vara relevanta för en och samma prioritering.
These factors complicate quantification of the RDPs’ expected contribution to a specific thematic objective or to the Europe 2020 Strategy as a whole (see Box 2). 
Dessa faktorer gör det mer komplicerat att kvantifiera landsbygdsprogrammens förväntade bidrag till ett specifikt tematiskt mål eller till Europa 2020-strategin som helhet (se ruta 2).
18 Box 2 - An example from Measure 4 - Physical investments The Italian (Campania) RDP planned a total public spending of 569 million euros on Measure 4 - Physical investments. 
20 Ruta 2 – Ett exempel från åtgärd 4 – Investeringar i fysiska tillgångar I det italienska landsbygdsprogrammet (Kampanien) planerades för totalt 569 miljoner euro i offentliga medel till åtgärd 4 – investeringar i fysiska tillgångar.
The expenditure is spread over four RD priorities (P2-Farm Viability; P3-Food Chain Organisation; P4-Ecosystems; P5-Resource Efficiency), with no estimation of expected total public expenditure on each sub-measure. 
Anslagen fördelades över fyra prioriteringar för landsbygdsutveckling (P2 – jordbruksföretagens livskraft, P3 – organisationen av livsmedelskedjan, P4 – ekosystem och P5 – resurseffektivitet), men de uppskattade sammanlagda offentliga anslagen till varje delåtgärd beräknades inte.
Each of these four RD priorities is linked to other measures (e.g. P4-Ecosystems is linked to Measures 1, 4, 7, 8, 10, 11, 13 and 16), resulting in a complex combination of many RD measures to many RD priorities. 
Var och en av dessa fyra prioriteringar för landsbygdsutveckling kopplades till andra åtgärder (t.ex. kopplades P4 – ekosystem till åtgärderna 1, 4, 7, 8, 10, 11, 13 och 16), vilket ledde till en komplex situation där flera olika landsbygdsutvecklingsåtgärder kombinerades med flera olika prioriteringar för landsbygdsutveckling.
Coordination, complementarity and synergies with other ESI funds and other EU funds are not developed 25. 
Ingen utvecklad samordning, komplementaritet eller synergieffekt med andra ESI-fonder eller EU-medel 25.
In our 2014 Annual Report25, we noted that although partnership agreements would be the logical place for identifying complementarity and synergies among the five ESIFs, they do not adequately address such issues. 
I vår årsrapport för 201425 konstaterade vi att trots att partnerskapsöverenskommelserna vore det logiska instrumentet för att identifiera komplementaritet och synergieffekter mellan de fem ESI-fonderna tas dessa punkter inte upp i tillräcklig grad i dem.
We also noted a lack of operational guidance on how to achieve cross-sector complementarity and synergies in partnership agreements and programmes. 
Vi konstaterade även att det saknas operativ vägledning för hur sektorsövergripande komplementaritet och synergieffekter ska uppnås i partnerskapsöverenskommelser och program.
Our audit has confirmed these findings in the partnership agreements we reviewed. 
Vår revision har bekräftat dessa iakttagelser i de partnerskapsöverenskommelser som vi granskat.
The Commission’s reply to the Annual Report was that ESIF programmes must establish more detailed mechanisms to ensure such coordination. 
Kommissionens svar på årsrapporten var att ESI-programmen måste fastställa mer detaljerade mekanismer för att garantera sådan samordning.
The CPR requires each programme to include arrangements to ensure effective, efficient and coordinated implementation of ESI funds26. 
Förordningen om gemensamma bestämmelser föreskriver att varje program ska innehålla arrangemang för hur ESI-fonderna ska genomföras på ett effektivt och samordnat sätt26.
However, RDPs are also very general in this area and usually provide no concrete basis for ensuring complementarity and synergies with other ESI funds, Pillar I support or other public instruments. 
Även landsbygdsprogrammen är mycket allmänt hållna på detta område och ger vanligtvis inte någon konkret grund för att säkerställa komplementaritet och synergieffekter med andra ESI-fonder, pelare I-stöd eller andra offentliga instrument.
While the CSF promotes effective coordination in order to increase the impact of the funds, the RDPs we reviewed were limited to demarcation and avoid double funding rather than search for complementarity and synergies. 
Samtidigt som den gemensamma strategiska ramen främjar effektiv samordning för att öka medlens inverkan hade de landsbygdsprogram som vi granskade snarare begränsats till att avgränsa och undvika dubbelfinansiering än att eftersträva komplementaritet och synergieffekter.
We found that the RDPs identified a number of intervention areas with several potential funding sources and set out very general demarcation principles (see Box 3). 
Vi konstaterade att man i landsbygdsprogrammen identifierade ett antal insatsområden med flera potentiella finansieringskällor och angav mycket allmänna principer för avgränsning (se ruta 3).
However, they gave no information about the value that could be added by ensuring that the various sources of funding were coordinated effectively. 
Däremot gavs ingen information om det mervärde som kunde uppstå genom att de olika finansieringskällorna samordnades på effektivt sätt.
Article 27(1) of the CPR. 
Artikel 27.1 i förordningen om gemensamma bestämmelser.
Further details are given in Article 8(1)(l) of the EAFRD Regulation and in Annex I, Part 1.14 of Regulation (EU) No 808/2014. 
Ytterligare bestämmelser finns i artikel 8.1 i Ejflu-förordningen och del 1.14 i bilaga I till förordning (EU) nr 808/2014.
In accordance with the Commission’s guidelines for the strategic programming for the period 2014-2020, the RDPs should provide some details about the mechanisms that will be used in future to report to the Commission on effective coordination. 
I enlighet med kommissionens riktlinjer för strategisk programplanering för perioden 2014–2020 bör landsbygdsprogrammen ge viss information om de mekanismer som kommer att användas i framtiden för att rapportera om effektiv samordning till kommissionen.
However, there is little useful information on this in the RDPs we reviewed. 
Det finns dock inte särskilt mycket användbar information i detta hänseende i de landsbygdsprogram som vi granskat.
Application of the reinforced intervention logic did not produce the expected results 30. 
Tillämpningen av konceptet med en tydligare interventionslogik har inte lett till förväntade resultat 30.
According to Commission guidance27, the intervention logic is the logical link between the problem that needs to be addressed or the objective that needs to be pursued, the underlying drivers of the problem and the available policy options (or the EU actions taken) to address the problem or achieve the objective. 
Enligt kommissionens riktlinjer27 är interventionslogik den logiska kopplingen mellan det problem som måste lösas eller det mål som måste nås, de bakomliggande orsakerna till problemet och de tillgängliga politiska alternativen (eller de åtgärder som har vidtagits på EU-nivå) för att lösa problemet eller nå målet.
In the rural development context this means that RDPs should demonstrate a clear link between identified national/regional needs, the support measures selected to respond to those needs, established input/output targets and expected results. 
SWD(2015) 111 final: Better Regulation Guidelines (riktlinjer för bättre lagstiftning). nationella/regionala behov, de utvalda stödåtgärderna som ska svara mot dessa behov, fastställda input-/utfallsmål och förväntade resultat.
Within the new programming period, in the spirit of focus on performance and results concept, the Commission put an emphasis on strengthening the link between the needs identified and measures selected to address those needs. 
För den nya programperioden betonade kommissionen i enlighet med inriktningen på prestationer och resultat att det måste finnas en tydligare koppling mellan identifierade behov och de utvalda åtgärderna som ska svara mot dessa behov.
21 Box 4 – Evaluation, analytical and performance requirements for the RDPs According to Article 8 of the EAFRD Regulation, each rural development programme shall include: - an ex ante evaluation; - a SWOT analysis of the situation and an identification of the needs that have to be addressed, structured around the Union priorities for rural development; - a description of the strategy which demonstrates that, for each of the focus areas, appropriate targets are set and relevant combinations of measures are selected based on a sound intervention logic, and the allocation of financial resources to the measures of the programme is justified and adequate to achieve the targets set; - an assessment of the fulfilment of applicable ex ante conditionalities and a description of actions to be taken if some of them are not fulfilled; - a description of the performance framework; - a description of each of the measures selected; - an evaluation plan; - a financing plan; - an indicator plan, broken down into focus areas, comprising targets and planned outputs and the expenditure of each rural development measure selected in relation to a corresponding focus area; - where applicable, a table on additional national financing per measure; - information on the complementarity with measures financed by the other common agricultural policy instruments, and by the European Structural and Investment Funds ("ESIFs"). 
Konceptet för tydligare interventionslogik innehöll följande krav på landsbygdsprogrammens struktur: 23 Ruta 4 – Krav på utvärdering, analys och resultat när det gäller landsbygdsprogram Enligt artikel 8 i Ejflu-förordningen ska varje landsbygdsprogram innehålla följande: – En förhandsutvärdering. – En swot-analys av situationen och en identifiering av de behov som måste hanteras.
The RDPs we reviewed included all these elements. 
De landsbygdsprogram som vi granskade innehöll alla dessa delar.
However, they did not demonstrate clearly a link between the needs assessment and the measures selected. 
De visade dock ingen tydlig koppling mellan behovsbedömningen och de utvalda åtgärderna.
As a result, the intervention logic remained unclear. 
Till följd av detta förblir interventionslogiken oklar.
Assessment of needs 34. 
Bedömning av behov 34.
Individual RDPs are required to present a detailed needs assessment, based on SWOT analysis, in order to select the most significant and relevant needs. 
Varje enskilt landsbygdsprogram ska presentera en detaljerad behovsbedömning som bygger på en swot-analys, för att identifiera de viktigaste och mest relevanta behoven.
Those needs have to be linked to specific focus areas, as defined by the EAFRD Regulation. 
Dessa behov måste enligt Ejflu-förordningen kopplas till specifika fokusområden.
The RDPs we reviewed identified needs in a formal, tautological and general way and often merely reformulated predefined focus areas. 
I de landsbygdsprogram som vi granskade identifierades behoven på ett formellt, allmänt och onödigt upprepande sätt, där de på förhand angivna fokusområdena i flera fall endast hade omformulerats.
Some examples of this are given in Box 5. 
Exempel på detta ges i ruta 5.
22 Box 5 – Examples of general needs and/or reformulations of predefined elements Ireland: “A well targeted and designed Agri-Environment Scheme” as an example of a general need that states in its description that “Well-designed, targeted, monitored and managed measures will contribute to meeting Ireland’s objectives under various directives, strategies etc.” Romania: “Increase and diversify the number of jobs in rural areas”, a rewording of Focus Area 6a “diversification and job creation”. 
Ruta 5 – Exempel på allmänt beskrivna behov och/eller omformuleringar av fördefinierade uppgifter Irland: Definitionen av ett målinriktat och väl utformat miljövänligt jordbruksprogram kan ses som ett exempel på ett allmänt behov, där man i beskrivningen fastställer att väl utformade, målinriktade, övervakade och förvaltade åtgärder kommer att bidra till att Irland når sina mål inom ramen för olika direktiv, strategier etc. Rumänien: Beskrivningen att man ska öka och diversifiera antalet arbetstillfällen på landsbygden är en omformulering av fokusområde 6a ”diversifiering och skapande av sysselsättning”.
Poland: “restoring and preserving biodiversity, including NATURA 2000 and in areas facing natural constraints”, a rewording of Focus Area 4a “Restoring, preserving and enhancing biodiversity, including in Natura 2000 areas, and in areas facing natural or other specific constraints (...)”. 
Polen: Beskrivningen att man ska återställa och bevara den biologiska mångfalden, inbegripet Natura 2000 och områden med naturliga begränsningar är en omformulering av fokusområde 4a ”Återställa, bevara och förstärka den biologiska mångfalden, inklusive inom Natura 2000-områden, och i områden med naturliga eller andra särskilda begränsningar [...]”.
None of the RDPs we reviewed provided a quantified description of identified needs. 
Inget av de landsbygdsprogram som vi granskade innehöll en kvantifierad beskrivning av de identifierade behoven.
This makes it difficult - or even impossible - to assess at the programming stage whether the planned financial support is proportionate to or relevant for the fulfilment of the identified needs. 
Detta gör det svårt – eller rentav omöjligt – att i programplaneringsskedet bedöma om det planerade finansiella stödet är proportionerligt eller relevant för att svara mot de identifierade behoven.
Similarly, the absence of quantified descriptions of those needs will hamper assessment at the evaluation stage, of how far the identified needs have been met by the selected measures. 
På samma sätt hindrar bristen på kvantifierade beskrivningar av dessa behov en bedömning i utvärderingsskedet av hur väl de utvalda åtgärderna har svarat mot de identifierade behoven.
Among the RDPs we reviewed, only Spain (La Rioja) and Italy (Campania) prioritised needs. 
Bland de landsbygdsprogram som vi granskade var det endast Spanien (Rioja) och Italien (Kampanien) som prioriterade behoven.
Although not stipulated in the regulations we consider that, when needs are being identified, the programming process should also take account of the lessons learned from previous periods. 
Även om det inte föreskrivs i förordningarna anser vi att man i programplaneringsprocessen även bör ta hänsyn till erfarenheter från tidigare perioder när behoven identifieras.
RDPs are recurring policy instruments and there has been considerable continuity in rural development objectives. 
Landsbygdsprogrammen är återkommande politiska instrument och målen för landsbygdsutveckling har i hög grad varit oförändrade under lång tid.
However, the RDPs we reviewed contained no references to the results of RD measures implemented in previous periods. 
Ändå innehöll de landsbygdsprogram som vi granskade inga hänvisningar till resultat av de landsbygdsutvecklingsåtgärder som genomförts under föregående perioder.
Selection of measures 39. 
Urval av åtgärder 39.
In order to justify the selection of measures, the RDPs should also explain the link between identified needs, established targets and selected measures. 
För att motivera urvalet av åtgärder bör landsbygdsprogrammen även förklara kopplingen mellan identifierade behov, fastställda mål och utvalda åtgärder.
However, in practice, the structure of RDPs makes it difficult to establish this relationship. 
I praktiken gör landsbygdsprogrammens struktur det emellertid svårt att fastställa detta förhållande.
Information on the chosen measures mainly concentrates on which actions have been planned and rarely provides a clear indication of the results that are actually expected, beyond some general reference to RD objectives (see Box 6). 
Informationen om de utvalda åtgärderna är främst inriktad på vilka åtgärder som har planerats och ger vanligtvis inte någon tydlig fingervisning om de resultat som faktiskt förväntas, förutom några allmänna hänvisningar till landsbygdsutvecklingsmålen (se ruta 6).
Consequently, it will be difficult to demonstrate how and to what extent the selected measures (or their sub-measures) satisfy identified needs. 
Detta gör det svårt att visa hur och i vilken omfattning de utvalda åtgärderna (eller delåtgärderna) svarar mot de identifierade behoven.
23 Box 6 – Examples of general references to RD objectives Greece: M4.1. - “Supporting agricultural holdings that focus mainly on quality agricultural products will enhance their competitiveness and facilitate their entry into new markets [...]. 
25 Ruta 6 – Exempel på allmänna hänvisningar till landsbygdsutvecklingsmål Grekland: Åtgärd 4.1. Stöd till jordbruksföretag som främst är inriktade på jordbruksprodukter av hög kvalitet kommer att öka deras konkurrenskraft och främja deras tillträde till nya marknader.
It will also increase [...] the beneficiaries’ income and contribute to job conservation and creation.” 
Det kommer även att öka stödmottagarnas inkomster och bidra till bevarande och skapande av arbetstillfällen.
Romania: M4.1 - “Measure 4.1 will contribute to: improving the overall performance of farms by increasing the competitiveness of agriculture, diversifying agricultural activities and increasing the quality of their products; restructuring small and medium-sized holdings and turning them into commercial holdings; complying with EU standards applicable to all types of investments; adding value to agricultural products by processing products at farm level and directly marketing them to create and promote integrated food chains.” 
Rumänien: Åtgärd 4.1 – Åtgärden kommer att bidra till bättre generell prestanda för jordbruksföretagen genom ökad konkurrenskraft inom jordbruket, diversifiering av jordbruksverksamhet och ökad produktkvalitet; omstrukturering av små och medelstora företag och omvandling av dem till kommersiella bolag; efterlevnad av tillämpliga EU-standarder för alla slags investeringar; mervärde för jordbruksprodukter genom bearbetning av produkter på gårdsnivå och direkt marknadsföring av dem för att skapa och främja integrerade livsmedelskedjor.
None of the RDPs we reviewed provided such justification or analysed whether funding was relevant and set at the right level for the targets concerned. 
Inget av de landsbygdsprogram som vi granskade innehöll en sådan motivering eller en analys av huruvida anslaget var relevant och på rätt nivå i förhållande till de berörda målen.
In our view, merely listing the amounts allocated to individual measures does not in itself constitute justification or show that funding is set at appropriate levels. 
Enligt vår uppfattning utgör enbart en förteckning över de medel som tilldelats enskilda åtgärder inte någon motivering i sig eller en bekräftelse på att anslaget ligger på rätt nivå.
The new performance framework has limited potential to enhance the focus on results The CMES has potential to deliver improvements, but also has limits in terms of measuring results 42. 
Den nya resultatramen har begränsad potential att öka resultatinriktningen Det gemensamma övervaknings-och utvärderingssystemet kan leda till potentiella förbättringar, men har även begränsningar när det gäller fastställandet av resultat 42.
The regulations require partnership agreements and RDPs to include an assessment of the fulfilment of EACs with a direct link to the effective and efficient achievement of policy objectives. 
Förordningarna kräver att partnerskapsöverenskommelserna och landsbygdsprogrammen ska innehålla en bedömning av i vilken mån förhandsvillkoren är uppfyllda och en direkt koppling till hur ändamålsenligt och effektivt de politiska målen har uppnåtts.
In this context, the “Statistical systems and results indicators” ex ante conditionality (EAC G7) established by the CPR requires an effective system of (i) result indicators and (ii) collection of statistical data28. 
I detta sammanhang kräver förhandsvillkoret ”Statistiksystem och resultatindikatorer” (G7), som fastställs i förordningen om gemensamma bestämmelser, ett verkningsfullt system för i) resultatindikatorer och ii) insamling av statistik28.
However, the procedure was a formality, as the Commission believed that the existence of the CMES was sufficient to ensure that EAC G7 was satisfactorily fulfilled. 
Förfarandet var dock en formalitet eftersom kommissionen ansåg att förekomsten av det gemensamma övervaknings-och utvärderingssystemet räckte för att förhandsvillkoret G7 skulle vara uppfyllt på ett tillfredsställande sätt.
The Commission’s Regulation therefore provided the Member States with a general waiver in this respect29. 
Därmed gav kommissionens förordning medlemsstaterna en allmän rätt att bortse från en bedömning av detta villkor29.
Accordingly, in most RDPs, EAC G7 was considered to have been fulfilled in principle on the basis of the general waiver, although this has not been assessed in practice. 
I enlighet med detta bedömdes förhandsvillkoret G7 i princip vara uppfyllt i de flesta landsbygdsprogrammen på grundval av den allmänna rätten att bortse från en närmare granskning av villkoret, trots att det inte var bedömt i praktiken.
As our Special Report No 12/2013 on EU spending on the Rural Development policy concluded that the data collected on results were not sufficiently reliable, this means that the Commission approved most RDPs without further evidence or checks regarding the existence of an effective system for collecting statistical data. 
slutsatser i vår särskilda rapport nr 12/2013 om EU-anslag till landsbygdsutvecklingspolitiken, nämligen att den insamlade informationen om resultat inte var tillräckligt tillförlitlig, innebär detta att kommissionen godkände de flesta landsbygdsprogram utan ytterligare belägg för eller kontroller av förekomsten av ett effektivt system för insamling av statistik.
The fact that national authorities outside our selection of RDPs chose not to use the waiver and assessed EAC G7 as not having been fulfilled30 suggests that this issue should not have been overlooked. 
Det faktum att vissa nationella myndigheter som inte ingick i vårt urval av landsbygdsprogram hade valt att inte använda sig av den allmänna rätten att bortse från en granskning av villkoret, utan bedömde att förhandsvillkoret G7 inte var uppfyllt30, visar att denna fråga inte borde ha förbisetts.