natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission should draw up a manual for the evaluation of activities funded by the FPs, providing definitions of key concepts and terminology and identifying a range of appropriate methodologies for certain evaluation activities. 
Kommissionen bör upprätta en handbok för utvärdering av verksamheter som finansieras genom ramprogrammen med definitioner av nyckelkoncept och terminologi samt angivande av en uppsättning lämpliga metoder för viss utvärderingsverksamhet.
This manual should be based on existing guides and toolboxes and should be updated on a regular basis. 
Handboken bör baseras på befintliga vägledningar och verktygslådor samt uppdateras regelbundet.
The Commission should define its information needs, taking into account the need to limit the administrative burden on participants. 
Kommissionen bör definiera sitt informationsbehov och ta hänsyn till nödvändigheten av att begränsa deltagarnas administrativa börda.
The Commission should provide monitoring information on the implementation of the FPs in a timely manner. 
Kommissionen bör lämna övervakningsinformation om genomförandet av ramprogrammen i tid.
As required by the FP7 ‘Rules for Participation’, problems relating to the Commission’s IT systems for managing data on programme management and participants should be addressed urgently. 
I enlighet med kraven i sjunde ramprogrammets regler för deltagande bör problemen i anslutning till kommissionens IT-system för hantering av uppgifter om programförvaltning och deltagare lösas snarast.
(1) European Commission, ‘The impact of EC R&D policy on the European science and technology community; National impact studies synthesis final report’ (1995). 
(1) Europeiska kommissionen om effekterna av EU:s FoTU-politik på det europeiska vetenskapliga och tekniska forskningssamhället, sammanfattande slutrapport om nationella studier om effekter (The impact of EC R&D policy on the European science and technology community; National impact studies synthesis final report), 1995.
(2) European Commission, ‘Design of a harmonised impact study methodology for the R&D EU Framework Programmes’, 1992. 
(2) Europeiskakommissionenomattutformaenharmoniseradmetodför effektstudier av EU:s FoTU-ramprogram (Design of an harmonized impact study methodology for the R&D EU Framework Programmes), 1992.
(3) European Commission, Staff working document, ‘The European Research Area: new perspectives’, SEC(2007) 412/2, 4 April 2007, section 3.3.3 ‘ERA and the implications for evidence-based monitoring and evaluation’, p. 
(3) Europeiskakommissionensarbetsdokumentomdeteuropeiskaområ-det för forskningsverksamhet: nya perspektiv (The European Research Area: new perspectives) avsnitt 3.3.3 om ERA och följderna för faktabaserad övervakning och utvärdering (ERA and the implications for evidence-based monitoring and evaluation), SEK(2007) 412/2, 4.4.2007, s.
C 26/20 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 Figure 8 Monitoring and evaluation issues according to different time horizons Monitoring of programme implementation (on-going) — Programme management issues (e.g. time-to-contract, time-to-payment, subscription and success rates, budgetary execution, funding rates, etc.) 
C 26/20 SV Europeiska unionens officiella tidning 30.1.2008 Figur 8 Övervaknings-och utvärderingsaspekter beroende på olika tidsperspektiv Övervakning av programgenomförandet (pågående) — Programförvaltningsaspekter (tidsåtgång för att ingå kontrakt, tidsåtgång innan betalning, antalet inlämnade respektive godkända förslag, budgetgenomförande, finansieringsandelar etc.)
Evaluation Short term (say, at the earliest after 1-2 years) — Programme management issues (e.g. efficiency of administrative procedures) — Programme design issues (e.g. accessibility and flexibility of instruments, barriers to participation, implications of non-success in calls for proposals, etc.) — Analysis of participation profile (mainly quantitative at this stage) Evaluation Medium term (say, after 7 years) — Programme design issues (e.g. effectiveness of instruments) — Analysis of participation (combining qualitative and quantitative aspects, e.g. research networks analysis, impacts on the behaviour of researchers, etc.) — Analysis of project outputs (1) (e.g. publications, conference papers, patents, licences, prototypes, standards, trained scientists, etc.) 
Utvärdering På kort sikt (kanske tidigast efter 1–2 år) — Programförvaltningsaspekter (t.ex. effektiviteten i de administrativa förfarandena) — Programutformningsaspekter (instrumentens tillgänglighet och flexibilitet, hinder för deltagande, följderna av att inte lyckas med ansökningsomgångar etc.) — Analys av deltagarprofiler (främst kvantitativ i detta skede) Utvärdering På medellång sikt (kanske efter 7 år) — Programutformningsaspekter (t.ex. instrumentens ändamålsenlighet) — Analys av deltagande (som kombinerar kvalitativa och kvantitativa aspekter, t.ex. analys av forskningsnätverk och effekter på forskares beteende) — Analys av projektoutput (1)(publikationer, uppsatser, patent, licenser, prototyper, utbildade vetenskapsmän, etc.)
Evaluation Long term (say, after > 10 years) — Assessment of outcomes and impacts (1) Source: European Court of Auditors. 
Utvärdering På lång sikt (kanske efter > 10 år) — Bedömning av utfall och effekter (1) Källa: Europeiska revisionsrätten.
It should be noted that grant agreements for projects are signed throughout the programming period, the first agreements generally coming into force at the end of the first year of a programme. 
Det bör noteras att bidragsöverenskommelser för projekt undertecknas under hela programperioden, och vanligtvis börjar de första överenskommelserna gälla i slutet av det första året av ett program.
The duration of these agreements is mostly three to five years, as a result final outputs can be expected at the earliest after four to six years. 
Överenskommelserna sträcker sig normalt över tre till fem år, vilket gör att den slutliga outputen kan förväntas tidigast efter fyra till sex år.
101. comes and impacts of the FPs has also been noted by the Commission’s experts: The shortcomings of the 5YAs in assessing the out-102. 
101. bedöma ramprogrammens utfall och effekter har också konstaterats av kommissionens experter enligt följande: Denna brist hos femårsutvärderingarna när det gäller att 102.
The issue of timeliness also affects specific evaluations required by the legislation. 
Frågan om val av tidpunkt påverkar också de särskilda utvärderingar som krävs enligt lagstiftningen.
For example, the 2004 Marimón report, which analysed the new instruments introduced in FP6 (2003-2006), was required too early, and as a result, there was little or no practical experience and empirical evidence on which to base its conclusions (3). 
Till exempel begärdes Marimónrapporten 2004, där de nya instrument som infördes i sjätte ramprogrammet (2003–2006) analyserades, för tidigt vilket resulterade i att det endast fanns få eller inga praktiska erfarenheter eller empiriska fakta som kunde ligga till grund för dess slutsatser (3).
Communication and dissemination 103. 
Meddelande och spridning 103.
On its own, the Commission can develop and adapt operational work programmes according to short-term cycles, subject to approval by the relevant programme committee. 
Kommissionen kan på egen hand utveckla och anpassa operativa arbetsprogram som följer kortsiktiga cykler. Dessa arbetsprogram ska godkännas av den berörda programkommittén.
This could represent an opportunity for adjustments to be made to programme management, and also for reallocations of budgets within sub-programmes. 
Detta skulle kunna vara ett tillfälle att justera programförvaltningen och också att omfördela budgetar inom delprogrammen.
No evidence was found that the Commission makes use of this possibility (see paragraph 107). 
Revisionsrätten fann inga bevis för att kommissionen utnyttjar denna möjlighet (se punkt 107).
Beyond this, given the way the FPs are designed and adopted, it is all but impossible for the Commission to make significant changes, such as modifications of programme objectives or the reallocation of budgets between sub-programmes. 
Utöver detta är det så gott som omöjligt för kommissionen att göra stora förändringar med tanke på hur ramprogram är utformade och antas, såsom att ändra programmål eller omfördela budgetar mellan delprogram.
Only the legislator can enact such wide-ranging modifications during a revision of the FP legislation (such as in 2010 for FP7) or the adoption of the subsequent FP. 
Endast lagstiftaren kan genomföra så omfattande ändringar i samband med en översyn av ramprogramlagstiftningen (såsom 2010 för sjunde ramprogrammet) eller när följande ramprogram antas.
For this reason, the legislation has typically stipulated that the main evaluation exercises be timed so that their results could be most usefully taken into account for policy making. 
Av detta skäl har det i lagstiftningen angetts att de stora utvärderingarna tidsmässigt ska göras så att man på bästa sätt ska kunna ta hänsyn till resultaten av dem vid beslutsfattande.
(3) European Commission, ‘Evaluation of the Effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI’, 21 June 2004, Report of a High-level Expert Panel chaired by Professor Ramon Marimón, p. 
(3) Europeiska kommissionen om utvärderingen av ändamålsenligheten i sjätte ramprogrammets nya instrument (Evaluation of the effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI), rapport från högnivåexpertpanelen under ledning av professor Ramon Marimón, 21 juni 2004, s.
20. — the 2004 5YA panel noted that ‘... evaluation should cover and give sufficient attention to both long-term and short-term issues’ and ‘... resources could be released [...] to allow more ambitious long-term evaluation studies that could explore the structural and wider socio-economic issues in a more systematic way’ (1), — a study commissioned by DG Research found that ‘... current EU RTD evaluation practices (comprising continuous monitoring, five year assessments and mid term evaluation) are characterised by strong focus on monitoring compared to impact assessment’ and ‘... in order to shift demand and expectation [...] towards socio-economic impact there would need to be a new evaluation and monitoring framework that obliged a greater effort at impact level rather than monitoring of outputs’ (2). 
20. — Panelen för femårsutvärderingen 2004 konstaterade att utvärderingar bör omfatta och lägga tillräcklig vikt vid både långsiktiga och kortsiktiga aspekter och att medel skulle kunna frigöras för att möjliggöra mer ambitiösa långsiktiga utvärderingsstudier där strukturella och mer omfattande socioekonomiska aspekter skulle kunna studeras på ett mer systematiskt sätt (1). — I en studie beställd av GD Forskning konstaterades att nuvarande praxis vid utvärdering av EU:s FoTU-verksamhet (som innefattar kontinuerlig övervakning, femårsbedömningar och halvtidsutvärderingar) kännetecknas av en stark fokusering på övervakning jämfört med konsekvensbedömning, och att det för att skifta efterfrågan och förväntningar mot socioekonomiska effekter skulle krävas en ny ram för utvärdering och övervakning som skulle kräva större ansträngningar på effektnivån än när det gäller övervakning av resultat (2).
(1) European Commission, ‘Five-year assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999-2003’, Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004): Section 6 ‘Evaluating the Framework Programme’, p. 
(1) Europeiska kommissionen, femårsutvärdering av Europeiska unionens program för forskning och teknisk utveckling 1999–2003 (Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999–2003), rapport från den oberoende expertpanelen under ledning av Erkki Ormala (av den 15 december 2004), avsnitt 6 om utvärdering av ramprogrammet, s.
(2) European Commission, ‘Evaluation Toolbox — Assessing the Socio-Economic Impact of RTD Policies’, the so-called ‘EPUB Toolbox’ edited by Joint Research Centre (JRC) — Institute for Prospective Technological Studies (IPTS) and Joanneum Research (August 2002), Executive Summary, pp. 9 and 12. 
(2) Europeiska kommissionen om en verktygslåda för utvärdering – bedömning av den socioekonomiska effekten av FoTU-politik (Evaluation Toolbox – Assessing the Socio-Economic Impact of RTD Policies), den så kallade EPUB Toolbox utgiven av Gemensamma forskningscentret, Institute for Prospective Technological Studies (IPTS) och Joanneum Research (augusti 2002), sammanfattningen, s. 9 och 12.
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/21 105. 
30.1.2008 SV Europeiska unionens officiella tidning C 26/21 105.
Therefore, some of the main users of the Commission’s evaluations are the ‘research DGs’ themselves (1). 
Några av de största användarna av kommissionens utvärderingar är därför ”forskningsgeneraldirektoraten” själva (1).
However, the FP legislation also explicitly requires evaluations to be communicated to the European Parliament and the Council. 
I ramprogramlagstiftningen krävs dock uttryckligen att utvärderingarna också ska överlämnas till Europaparlamentet och rådet.
106. In the Court’s survey of the European Parliament’s ITRE committee and the Council’s CREST committee, a majority of respondents, however, indicated that they did not feel sufficiently informed about the implementation and the results of the FPs (see Figure 9) (2). 
I revisionsrättens enkät vid Europaparlamentets utskott för industrifrågor, forskning och energi och rådets CREST-kommitté sade emellertid en majoritet av de tillfrågade att de inte kände sig tillräckligt informerade om genomförandet och resultaten av ramprogrammen (se figur 9) (2).
Figure 9 Perception of institutional stakeholders — satisfaction with information received Source: ECA survey 2007. 
Källa: Europeiska revisionsrättens enkät 2007.
Follow-up of evaluation findings 107. 
Uppföljning av utvärderingsresultat 107.
In its Annual Evaluation Reviews, the Commission provides a summary of findings and actions taken stemming from its evaluations (3). 
I sin årliga genomgång av utvärderingar sammanfattar kommissionen resultat och åtgärder som vidtagits som en följd av dess utvärderingar (3).
With regard to the follow-up, the Commission has also provided formal replies to the findings and recommendations of the 5YAs and the specific evaluations required by the legislation and, to the extent possible, has taken appropriate measures to address the weaknesses identified therein. 
När det gäller uppföljning har kommissionen också lämnat formella svar på resultaten och rekommendationerna från femårsutvärderingarna och de specifika utvärderingar som krävs enligt lagstiftningen och i möjligaste mån vidtagit lämpliga åtgärder för att avhjälpa de brister som konstaterats.
This was, however, not the case for many of the other evaluation reports reviewed and no evidence was found that their findings and recommendations were taken into account for amendments to work programmes. 
Så var det emellertid inte när det gällde många av de andra utvärderingsrapporter revisionsrätten gick igenom, och inga bevis har påträffats för att hänsyn tagits till deras resultat och rekommendationer för att ändra arbetsprogram.
Similarly, the DGs’ ABB budgetary statements and their Annual Activity Reports do not indicate the extent to which evaluation findings were acted upon. 
På samma sätt anges inte i generaldirektoratens uttalanden om den verksamhetsbaserade budgeten eller i deras årliga verksamhetsrapporter i vilken utsträckning utvärderingsresultat har lett till åtgärder.
(1) European Policy Evaluation Consortium (EPEC), Technopolis France, ‘Study on the use of evaluation results in the Commission: Final report’, Dossier No 1 Synthesis report and annexes, May 2005. 
(1) European Policy Evaluation Consortium (EPEC), Technopolis Frankrike, Study on the use of evaluation results in the Commission: Final report (studie av användningen av utvärderingsresultat vid kommissionen, slutrapport, dossier nr 1, sammanfattande rapport och bilagor), maj 2005.
(2) The higher level of satisfaction reported by respondents from CREST, who are often also members of Programme Committees, may be due to their formal role in monitoring programme implementation. 
(2) Den större tillfredsställelsen bland de tillfrågade från CREST, som också ofta är ledamöter av programkommittéer, kan bero på den formella roll de har i övervakningen av programgenomförandet.
(3) European Commission, Staff working paper, Annual Evaluation Review 2004 — Overview of the Commission’s evaluation findings and activities, SEC(2005) 587, 28 April 2005. 
(3) Europeiska kommissionens arbetsdokument med den årliga genomgången av utvärderingar 2004 och en översikt av kommissionens utvärderingsresultat och utvärderingsverksamhet (Annual Evaluation Review 2004 – Overview of the Commission’s evaluation findings and acti-vities), SEK(2005) 587, 28.4.2005.
Recommendations 108. 
Rekommendationer 108.
The Commission should establish the type and scope of evaluation that can reasonably be expected for the dates specified in the legislation (2008, 2010 and 2015), explain how evaluations can be used to adapt programmes (learning programmes) and specify what contribution evaluations can make to policy decisions. 
Kommissionen bör fastställa vilken typ och omfattning av utvärdering som rimligen kan förväntas vid de datum som anges i lagstiftningen (2008, 2010 och 2015), förklara hur utvärderingar kan användas för att anpassa program (”läroprogram”) och närmare ange vilket bidrag utvärderingar kan ge till politiska beslut.
In particular, the Commission should clarify its intended approach with regard to the evaluation of the longer-term results of past and present FPs, given that such results may take seven to 10 years to come to fruition (see Figure 8). 
Kommissionen bör särskilt klargöra vilket tillvägagångssätt den tänker använda för att utvärdera de långsiktiga resultaten av tidigare och pågående ramprogram med tanke på att det kan ta sju till tio år innan sådana resultat förverkligas (se figur 8).
The Commission should review its practice on communicating and disseminating its evaluation findings to ensure that stakeholders receive the necessary information. 
Kommissionen bör se över sitt förfarande för att meddela och sprida sina utvärderingsresultat för att se till att berörda parter får nödvändig information.
In particular, the ‘research DGs’ should provide a formal response to all evaluations and make these studies public in a timely manner, together with their replies. The ‘research DGs’ should also report in their ABB budgetary statements and their AARs on the follow-up given and make use of recommendations when updating work programmes and designing future programmes. 
I synnerhet bör ”forskningsgeneraldirektoraten” lämna ett formellt svar på alla utvärderingar och offentliggöra studierna i tid, tillsammans med sina svar. ”Forskningsgeneraldirektoraten” bör också i sina uttalanden om den verksamhetsbaserade budgeten och i de årliga verksamhetsrapporterna rapportera om vilken uppföljning som gjorts och använda rekommendationerna när arbetsprogram uppdateras och framtida program utformas.
OVERALL CONCLUSION 110. 
ÖVERGRIPANDE SLUTSATS 110.
The Court recognises that evaluating RTD programmes, and in particular assessing their long-term results, is inherently difficult and best practice is hard to define. 
Revisionsrätten är medveten om de inneboende svårigheterna med att utvärdera ramprogram, i synnerhet när det gäller att bedöma de långsiktiga resultaten, och att det är svårt att definiera bästa praxis.
C 26/22 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 111. 
C 26/22 SV Europeiska unionens officiella tidning 30.1.2008 111.
In the Court’s view, evaluation is essential for programme management, for future planning and for policy making. 
Revisionsrätten anser att utvärdering är grundläggande för förvaltningen av program och för framtida planering och beslutsfattande.
Evaluation also provides a basis for accountability. 
Utvärdering ger också en grund för ansvarsutkrävande.
It provides valuable information about what intended (or unintended) results have been achieved, the extent to which programme objectives have been reached, the relevance and utility of programmes and the efficiency and effectiveness of programme implementation. 
Den ger värdefull information om vilka avsiktliga (eller oavsiktliga) resultat som har uppnåtts, i vilken utsträckning programmålen har uppnåtts, programmens relevans och nytta samt hur effektivt och ändamålsenligt programmets genomförande har varit.
As it is the European Parliament and the Council that decide upon general orientation, budgetary matters and programme design for the FPs, a transparent, credible and robust evaluation system is needed to provide them with the appropriate information. 
Eftersom det är Europaparlamentet och rådet som fattar beslut om ramprogrammens allmänna inriktning, budget och programutformning behövs det ett öppet, trovärdigt och stabilt utvärderingssystem för att förse dem med lämplig information.
The Commission established an overall evaluation framework in 2000 and 2002 and subsequently revised it in 2007. 
Kommissionen inrättade en övergripande ram för utvärdering 2000 och 2002 som den sedan omarbetade 2007.
Although during the period audited by the Court no major improvements were observed in the way evaluations of the FPs and their constituent programmes were planned, designed and implemented, in general terms, the ‘research DGs’ have complied with the formal Commission-wide requirements. 
Även om det under den period revisionsrätten granskade inte kunde iakttas några större förbättringar när det gäller hur utvärderingarna av ramprogram och de program som ingår i dem planerades, utformades och genomfördes, har ”forskningsgeneraldirektoraten” generellt sett uppfyllt de formella krav som gäller för hela kommissionen.
For the period covered by this report, as required in the FP legislation, the ‘research DGs’ had an evaluation system in place and the Commission can point to a sizeable body of evaluation studies. 
För den period som omfattas av denna rapport, och i enlighet med kraven i ramprogramlagstiftningen, hade ”forskningsgeneraldirektoraten” infört ett utvärderingssystem, och kommissionen kan peka på ett stort antal utvärderingsstudier.
However, the fact remains that little or nothing is known about the achievement of programme objectives and the results of the FPs. 
Dock kvarstår det faktum att endast lite eller ingenting är känt om uppnåendet av programmål och ramprogrammens resultat.
This is because evaluations have generally focussed on short-term issues of programme implementation. 
Detta beror på att utvärderingarna i allmänhet har varit inriktade på kortsiktiga aspekter av programgenomförandet.
As a result, the Commission’s evaluations were of limited usefulness to policy-makers, stakeholders and even to the Commission itself. 
Detta har lett till att kommissionens utvärderingar har varit till begränsad nytta för beslutsfattare, berörda parter och till och med för kommissionen själv.
Given the importance of evaluation for programme management and policy-making, the Commission’s approach to evaluating the FPs and their constituent programmes needs to be re-examined in view of new political challenges, increased funding, a broadening of the orientation of Community research policy and the recent Commission reform. 
Med tanke på utvärderingars betydelse för förvaltningen av program och för beslutsfattande behöver kommissionens syn på utvärdering av ramprogrammen och de program som ingår i dem omprövas med tanke på nya politiska utmaningar, ökade resurser, en breddad inriktning på gemenskapens forskningspolitik och den nyligen genomförda reformen av kommissionen.
This was also recommended by EURAB in its 2007 report. 
Detta rekommenderade också EURAB i sin rapport 2007.
In the Court’s view, the use of an explicit intervention logic in future FP programme design would lead to more focussed and better structured programmes. 
Revisionsrätten anser att användning av en uttalad interventionslogik vid utformningen av framtida ramprogram skulle ge mer fokuserade och bättre strukturerade program.