natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In some Member States, young unemployed persons risk the removal or reduction of unemployment or social assistance benefits if they do not take up any reasonable offer of employment, internship, training or education. 
I några medlemsstater riskerar arbetslösa ungdomar att arbetslöshetsersättningen eller socialbidraget dras in eller reduceras om de inte godtar ett rimligt erbjudande om arbete, praktik eller utbildning.
Failure to consider this principle risks limiting the effectiveness of a Youth Guarantee scheme since it has a detrimental effect on partici‐ pants’ commitment and reduces the responsibility of the Member States to provide a good qual‐ ity offer. 
Om denna princip inte beaktas finns det en risk för att ungdomsgarantisystemets ändamålsenlighet begränsas eftersom det skulle inverka negativt på deltagarnas engagemang och minska medlemsstaternas ansvar att tillhandahålla ett högkvalitativt erbjudande.
The presence of mutual obligation was not assessed by the Commission for any of the YGIPs reviewed. 
Kommissionen bedömde inte om det fanns ömsesidiga skyldigheter i någon av de genomförandeplaner för ungdomsgarantin som granskades.
The Court found that out of the five YGIPs reviewed only that from Ireland included a spe‐ cific reference to this principle. 
Vi konstaterade att av de fem granskade genomförandeplanerna för ungdomsgarantin var det endast den från Irland som innehöll en uttrycklig hänvisning till denna princip.
23 COM(2008) 868/3 ‘New skills for new jobs, Anticipating and matching labour market and skills needs’. 
23 KOM(2008) 868/3 Ny kompetensförnyaarbetstillfällen – Att förutse och matcha kompetensbehoven på arbetsmarknaden.
24 European Commission Staff Working Document, SWD(2012) 409 final, p. 
24 Europeiska kommissionens arbetsdokument, SWD (2012) 409 final, s.
Observations 22 25 Recommendation 25 to Member States. 
Iakttagelser 22 25 Rekommendation 25 i medlemsstaterna.
26 In the sample audited only Italy received such a technical visit. 
26 I det granskade urvalet fick endast Italien ett tekniskt besök.
27 In addition to Lithuania, 12 other Member States submitted revised YGIPs by June 2014 (Belgium, Bulgaria, Greece, Spain, Croatia, Hungary, Latvia, the Netherlands, Poland, Romania, Sweden and Slovakia), following the Commission’s request. — Mutual learning: The Council recommendation calls on Mem‐ ber States ‘... to promote mutual learning activities at national, regional and local level between all parties involved in combating youth unemployment, in order to improve the design and delivery of future YG schemes’25. The Commis‐ sion did not assess this relevant aspect, which is linked to the cost effectiveness of implementation in the Member States, and the Court found that with the exception of the French YGIP the principle of ‘mutual learning’ is not included in any of the reviewed YGIPs. 
27 Förutom Litauen lämnade tolv andra medlemsstater in reviderade genomförandeplaner för ungdomsgarantin i juni 2014 (Belgien, Bulgarien, Grekland, Spanien, Kroatien, Ungern, Lettland, Nederländerna, Polen, Rumänien, Sverige och Slovakien), på kommissionens begäran. - Ömsesidigt lärande: I rådets rekommendation uppmanas medlemsstaterna att ”[f]rämja ömsesidiga inlärningsaktiviteter på nationell, regional och lokal nivå mellan alla parter som deltar i bekämpningen av ungdomsarbetslöshet, för att bättre utforma och tillhandahålla framtida ungdomsgaran-tier”.25 Kommissionen bedömde inte denna relevanta fråga som är kopplad till kostnadseffektiviteten vid genomförandet i medlemsstaterna, och vi konstaterade att principen om ”ömsesidigt lärande” inte finns med i någon av de granskade genomförandeplanerna för ungdomsgarantin utom den franska.
Not all Member States sub‐ mitted a revised YGIP fol‐ lowing the Commission’s assessment 38 During the assessment process, the Commission, where appropriate, asked all Member States covered by this report for further clarification and/or pointing out the main weaknesses of their draft YGIPs in written feedback. 
Alla medlemsstater lämnade inte in en reviderad genomförandeplan för ungdomsgarantin efter kommissionens bedömning 38 Under bedömningsprocessen gav kommissionen alla medlemsstater som omfattas av vår revision skriftlig feedback där den vid behov bad medlemsstaterna om ytterligare förtydliganden och/eller påpekade de största bristerna i deras förslag till genomförandeplaner för ungdomsgarantin.
The Commission also held bilateral meetings with the Member States to further discuss the shortcomings identified. 
Kommissionen höll också bilaterala möten med medlemsstaterna där de fortsatte att diskutera de konstaterade bristerna.
Moreover, the Commission carried out technical visits to certain Member States to clarify a number of issues and identify outstanding prob‐ lems in the YGIPs26. 39 A number of important shortcomings remained in the YGIPs after the bilater‐ al meetings and the Commission asked for additional information from all Member States. 
Dessutom har kommissionen genomfört tekniska besök i vissa medlemsstater för att klargöra ett antal frågor och identifiera kvarstående problem i genomförandeplanerna för ungdomsgarantin.26 39 En rad stora brister kvarstod i genomförandeplanerna för ungdomsgarantin efter de bilaterala mötena, och kommissionen begärde ytterligare information från alla granskade medlemsstater.
For the Member States reviewed, the Court’s analysis showed that Lithuania was the only one which had committed itself to submitting a revised version of the YGIP27. 
När det gäller de granskade medlemsstaterna visade vår analys att Litauen var den enda som hade åtagit sig att lägga fram en reviderad version av genomförandeplanen27.
France, Italy and Portugal, were all invited to present a new version of their imple‐ mentation plans but they declined for different reasons. 
Frankrike, Italien och Portugal uppmanades alla att lägga fram en ny version av sina genomförandeplaner men avböjde av olika skäl.
For instance, ac‐ cording to the Commission, the Italian authorities replied that they would ‘... focus on the careful drawing up of relevant OPs rather than rewriting a new YGIP’. 
Enligt kommissionen svarade exempelvis de italienska myndigheterna att de skulle koncentrera sig på att noggrant utarbeta relevanta operativa program i stället för att skriva en ny genomförandeplan.
Observations 23 Commission assessment of YGIPs not sufficiently coor‐ dinated with its assessment of the ex ante conditional‐ ity for ESF/YEI operational programmes 40 According to the CPR regulation for the 2014–20 programming period, Member States must fulfil specific ex ante conditionalities to ensure an effective and efficient use of the EU funds. 
Iakttagelser 23 Kommissionens bedömning av genomförandeplaner för ungdomsgarantin samordnades inte tillräckligt väl med bedömningen av förhandsvillkor för operativa program inom ESF och ungdomssysselsättningsinitiativet 40 Enligt förordningen med gemensamma bestämmelser för programperioden 2014–2020 måste medlemsstaterna uppfylla specifika förhandsvillkor så att en ändamålsenlig och effektiv användning av EU-medlen garanteras.
The CPR28 states that ‘the assess‐ ment of fulfilment by the Commission shall be limited to the criteria laid down in the Fund‐specific rules and in Part II of Annex XI and shall respect national and regional competences to decide on the specific and adequate policy measures including the content of strategies’. 
I förordningen28 anges följande: ”Kommissionens bedömning av hur villkoren uppfylls ska begränsas till de kriterier som anges i de fondspecifika bestämmelserna och i del II i bilaga XI och ska respektera nationella och regionala behörigheter att besluta om specifika och lämpliga politiska åtgärder, däribland innehållet i strategier”.
The relevant investment priority for ESF/YEI OPs is the ‘sustain‐ able integration into the labour market of young people, in particular for NEETs, including young people at risk of social exclusion and young peo‐ ple from marginalised communities, including through the implementation of the Youth Guarantee’. 41 The Commission must assess the consistency and adequacy of the information provided by Member States in relation to the specific ex ante conditionality before the adoption of an OP29. The ex ante conditionality for YEI is the existence of a strategic policy framework for promoting youth employment, including through the implementation of the Youth Guar‐ antee30. 
Den relevanta investeringsprioriteringen för operativa program inom ESF och ungdomssysselsättningsinitiativet är en “varaktig integration på arbetsmarknaden för ungdomar, särskilt de som inte arbetar eller studerar, även de ungdomar som löper risk för social utestängning och ungdomar från marginaliserade grupper, vilket inbegriper genomförandet av ungdomsgarantin”. 41 Kommissionen ska bedöma om medlemsstaterna har lämnat konsekventa och tillfredsställande uppgifter om de specifika förhandsvillkoren innan ett operativt program antas.29 Förhandsvillkor för ungdomssysselsättningsinitiativet är att det finns en strategisk ram för att främja ungdomssysselsättningen, bland annat genom att genomföra ungdomsgarantin.30 Vi anser att kommissionens bedömning av det specifika förhandsvillkoret för ungdomssysselsättningsinitiativet och bedömningen av genomförandeplanerna bör samordnas väl så att man försäkrar sig om att de operativa programmen inom ESF och ungdomssysselsättningsinitiativet och ungdomsgarantin överensstämmer med varandra.
42 The Court assessed whether the short‐ comings identified by the Commission during the assessment of YGIPs were also addressed by it when drawing conclusions on the fulfilment, or other‐ wise, of the ex ante conditionalities. 
42 Vi bedömde huruvida kommissionen tog upp de brister som den identifierat vid bedömningen av genomförandeplanerna för ungdomsgarantin även när den drog slutsatser om uppfyllandet av förhandsvillkoren.
43 The Court found that the Commission considered the ex ante conditionalities related to ESF/YEI OPs as ‘fulfilled’ despite the YGIPs being evaluated by it as ‘very limited’ or ‘partial’ (see Annex III). 
43 Vi konstaterade att kommissionen ansåg att förhandsvillkoren för operativa program inom ESF och ungdomssysselsättningsinitiativet var uppfyllda trots att genomförandeplanerna för ungdomsgarantin utvärderades som ”mycket begränsade” eller ”partiella” (se bilaga III).
The Court considers this as a missed opportunity for the Com‐ mission to ensure that Member States introduce a youth employment strat‐ egy in accordance with their political commitment to the Youth Guarantee scheme prior to the approval of the ESF/YEI OPs for the 2014–20 program‐ ming period. 
Vi anser att kommissionen härigenom försatt ett tillfälle att se till att medlemsstaterna inför en sysselsättningsstrategi för ungdomar i enlighet med det politiska åtagandet när det gäller ungdomsgarantisystemet innan operativa program inom ESF eller ungdomssysselsättningsinitiativet för programperioden 2014–2020 godkänns.
In addition, the Court’s review showed that the checks carried out by the Commission for the approv‐ al of OPs do not cover how the ESF/YEI OPs, in particular, will contribute to the effective implementation of the Youth Guarantee. 
Dessutom visade vår granskning att de kontroller som utförts av kommissionen för godkännande av operativa program inte omfattar hur operativa program inom ESF eller ungdomssysselsättningsinitiativet särskilt kommer att bidra till ett ändamålsenligt genomförande av ungdomsgarantin.
28 Article 19(3) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
28 Artikel 19.3 i förordning (EU) nr 1303/2013.
29 Article 19(1) and (3) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
29 Artikel 19.1 och 19.3 i förordning (EU) nr 1303/2013.
30 Annex XI of Regulation (EU) No 1303/2013. 
30 Bilaga XI till förordning (EU) nr 1303/2013.
Observations 24 The Court identified a number of risks to the effective implementation of the Youth Guarantee Scheme 44 The Court also considered whether potential risks to the effective imple‐ mentation of the Youth Guarantee Scheme could be identified when reviewing the Commission’s assess‐ ment. 
Iakttagelser 24 Vi identifierade ett antal risker för att genomförandet av ungdomsgarantisystemet inte blir ändamålsenligt 44 Genom vår granskning av kommissionens bedömning undersökte vi också om vi kunde identifiera potentiella risker för att ungdomsgarantisystemet inte genomförs på ett ändamålsenligt sätt.
Risk that total funding may not be adequate 45 The implementation of Youth Guar‐ antee schemes in Member States will be a costly measure, especially when considering the current scale of youth unemployment across the EU. 
Risk för att den totala finansieringen inte är tillräcklig 45 Genomförandet av ungdomsgarantisystemet i medlemsstaterna kommer att bli en dyr åtgärd, särskilt med tanke på den nuvarande omfattningen av ungdomsarbetslösheten i EU.
The Court considers that a robust global estimate of the necessary funding for the Youth Guarantee Scheme can only be established based on reliable figures for the cost of implementing the Youth Guarantee in each Mem‐ ber State. 
Vi anser att en tillförlitlig övergripande uppskattning av den nödvändiga finansieringen av ungdomsgarantisystemet bara kan fastställas på grundval av tillförlitliga uppgifter om kostnaderna för att genomföra ungdomsgarantin i varje medlemsstat.
Moreover, there should be clarity on the sources from which the national Youth Guarantee schemes are to be financed. 
Dessutom bör det klargöras från vilka källor de nationella ungdomsgarantisystemen ska finansieras.
46 The Court notes that the Youth Guar‐ antee Scheme aims not only to provide financial support to young people (unemployed or at risk of being unem‐ ployed), but also fundamental struc‐ tural reforms in the medium and long term. 
46 Vi noterar att ungdomsgarantisystemet inte bara syftar till att ge finansiellt stöd till unga (som är eller riskerar att bli arbetslösa), utan även till grundläggande strukturreformer på medellång och lång sikt.
It is therefore evident that the Youth Guarantee will require substan‐ tial investment. 
Det är därför uppenbart att ungdomsgarantin kommer att kräva betydande investeringar.
47 Moreover, the amount of national funding which is made available to the Youth Guarantee Scheme has not yet been fully determined. 
47 Beloppet för de nationella anslag som avsätts för ungdomsgarantisystemet har ännu inte fastställts helt och hållet.
According to the Commission’s analysis of the YGIPs submitted by the Member States, nine31 out of 28 Member States have not provided any information on the envisaged national funding. 
Enligt kommissionens analys av de genomförandeplaner för ungdomsgarantin som medlemsstaterna har lämnat in har nio31 av 28 medlemsstater inte lämnat några uppgifter om planerad nationell finansiering.
The re‐ maining Member States have provided information with a varying degree of detail. No impact assessment carried out for the Youth Guarantee Scheme 48 In principle all major Commission leg‐ islative, budgetary and policy defin‐ ing initiatives with significant impact must undergo an IA32. IAs must specify the costs and benefits of proposals, how they occur and who is affected. 
Resterande medlemsstater har lämnat uppgifter som är mer eller mindre detaljerade. Ingen konsekvensbedömning av ungdomsgarantisystemet 48 I princip alla viktiga lagstiftnings-, budget-och politikformuleringsinitiativ från kommissionen med betydande konsekvenser måste genomgå en konsekvensbedömning.32 Konsekvensbedömningarna ska ange kostnaden för och nyttan med förslagen, hur de genomförs och vem som påverkas.
According to the Commission’s guide‐ lines, all impacts should be quantified and monetised where possible and appropriate, based on robust methods and reliable data33. 31 Estonia, Ireland, Spain, Luxembourg, Malta, Poland, Finland, Sweden and the United Kingdom. 
Enligt kommissionens riktlinjer ska alla konsekvenser om möjligt och vid behov kvantifieras och kostnadsberäknas utifrån robusta metoder och tillförlitliga uppgifter.33 31 Estland, Spanien, Finland, Irland, Luxemburg, Malta, Polen, Sverige och Storbritannien.
32 Special Report No 3/2010 ‘Impact assessments in the EU institutions: do they support decision‐making?’, paragraph 3 (http://eca.europa.eu). 
32 Punkt 3 i särskild rapport nr 3/2010 Konsekvens­ bedömningar vid EU:s institutioner: Är de ett stöd i beslutsfattandet? (http://eca. europa.eu).
33 European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2009) 92. 
33 Europeiska kommissionen, Impact Assessment Guidelines (riktlinjer för konsekvens-bedömningar), SEC(2009) 92.
Observations 25 49 The Court notes that the Commis‐ sion, before proposing the Youth Guarantee scheme, did not carry out any impact assessment. 
Iakttagelser 25 49 Vi noterar att kommissionen inte gjorde någon konsekvensbedömning innan den föreslog ungdomsgarantisystemet.
The Commis‐ sion’s staff working document (SWD) which accompanied the Proposal for a Council Recommendation on Estab‐ lishing a Youth Guarantee only made reference to the International Labour Organisation (ILO) 2012 estimates (see Commission staff working document section 2.3) and provided preliminary estimates for some Member States (Austria, Finland, Sweden and the UK)34. 
I det arbetsdokument som åtföljde förslaget till rådets rekommendation om att inrätta en ungdomsgaranti hänvisade kommissionen endast till Internationella arbetsorganisationens (ILO) uppskattningar för 2012 (se avsnitt 2.3 i kommissionens arbetsdokument) och lämnade preliminära uppskattningar för vissa medlemsstater (Österrike, Finland, Sverige och Storbritannien)34.
As a result, apart from the ILO es‐ timates, there is no information on the potential global cost of implementing such a scheme across the EU. 
Utöver ILO:s uppskattningar finns det därför ingen information om de potentiella totala kostnaderna för genomförandet av ett sådant system i hela EU.
The ILO presented different estimates, in 2012 and 2013, of annual funding requirements for the implementation of a Youth Guarantee 50 In February 2015, the Commission estimated that for the entire 2014–20 programming period, 12.7 billion euro of EU funding will be allocated to finance the schemes. 
ILO lade fram olika uppskattningar 2012 och 2013 av de årliga finansieringsbehoven för genomförandet av en ungdomsgaranti 50 I februari 2015 uppskattade kommissionen att man för hela programperioden 2014–2020 kommer att använda 12,7 miljarder euro i EU-medel för att finansiera systemen.
Previously, in April 2014 the Commission estimated35 that this would be complemented by national, regional and even private resources of 4 billion euro. 
Tidigare, i april 2014, uppskattade kommissionen35 att detta belopp skulle kompletteras med nationella, regionala och även privata resurser på 4 miljarder euro.
This total of 16.7 billion euro amounts to around 2.4 billion euro per year. 
Totalsumman på 16,7 miljarder euro innebär cirka 2,4 miljarder euro per år.
51 In 2012, the ILO reported that the estimated annual cost of effectively implementing the Youth Guarantee in the euro area would be 0.2 % of GDP36 or 0.45 % of government spending, which amounts to 21 billion euro37. 
51 År 2012 rapporterade ILO att den beräknade årliga kostnaden för ett ändamålsenligt genomförande av ungdomsgarantin i euroområdet skulle bli 0,2 % av BNP36 eller 0,45 % av de offentliga utgifterna, som uppgår till 21 miljarder euro37.
ILO cost estimates published in 2013 based on six countries of the euro area38 ranged between approximately 0.5 % and 1.5 % of GDP39. 
Enligt de beräkningar som ILO offentliggjorde 2013 baserat på sex länder i euroområdet38 skulle kostnaderna ligga mellan cirka 0,5 och 1,5 % av BNP39.
According to ILO, these implementation costs differ depending on the availability of the administrative infrastructure for the implementation of guarantee on a larger scale and the size of the eligi‐ ble population. 
Enligt ILO varierar kostnaderna beroende på vilken administrativ infrastruktur som finns tillgänglig för genomförandet av garantin i större skala och hur stor den stödberättigade befolkningen är.
No robust estimate of costs for specific measures of the Youth Guarantee schemes 52 In 2013, the Commission request‐ ed Member States to provide a cost estimate of the planned measures and the related sources of funding when submitting their YGIPs. 
Ingen tillförlitlig uppskattning av kostnaderna för särskilda åtgärder inom ungdomsgarantisystemet 52 År 2013 bad kommissionen medlemsstaterna att lämna en kostnadsberäkning för de planerade åtgärderna och tillhörande finansieringskällor när de lämnade in sina genomförandeplaner för ungdomsgarantin.
In particular, Member States were asked to set out the sources of funding and its alloca‐ tion to the different key reforms and measures/initiatives in a financing plan, and to provide specific informa‐ tion on each of the measures (such as the cost per measure, the expected number of beneficiaries per measure, the percentage of the target popula‐ tion to be reached by each measure, the additional cost of new measures and the expected outcomes). 
Medlemsstaterna uppmanades särskilt att ange finansieringskällorna och fördelningen mellan de olika centrala reformerna och åtgärderna/initiativen i en finansieringsplan och lämna specifik information om varje åtgärd (t.ex. kostnaden per åtgärd, det förväntade antalet stödmottagare per åtgärd, den procentuella andelen av målgruppen som ska nås av varje åtgärd, de ytterligare kostnaderna för nya åtgärder och förväntade resultat).
34 European Commission Staff Working Document, SWD(2012) 409 final, pp. 11–12. 
34 Europeiska kommissionens arbetsdokument, SWD (2012) 409 final, s. 11–12.
35 European Parliament Public Hearing, Committee on Budgets in cooperation with the Committee on Employment and Social Affairs, Tuesday 1 April 2014, page 23. 
35 Europaparlaments offentliga utfrågning, budgetutskottet i samarbete med utskottet för sysselsättning och sociala frågor, tisdagen den 1 april 2014, s. 23.
36 ILO, Global Employment Outlook, ‘Global spill‐overs from advanced to emerging economies worsen the situation for young jobseekers’, September 2012, http://www.ilo.org 37 ILO, ‘Eurozone job crisis: trends and policy responses’, July 2012.The information was also published on the Commission website http://ec.europa.eu 38 Belgium, Ireland, Spain, France, Netherlands and Portugal. 
36 ILO, Global Employment Outlook, “Global spill­overs from advanced to emerging economies worsen the situation for young jobseekers” (framtidsutsikter för den globala sysselsättningen – globala spridningseffekter från utvecklade till framväxande ekonomier försvårar situationen för unga arbetssökande), september 2012, http://www.ilo.org 37 ILO, Eurozone job crisis: trends and policy responses (jobbkrisen i euroområdet: trender och politiska åtgärder), juli 2012. Informationen har även offentliggjorts på kommissionens webbplats http://ec.europa.eu 38 Belgien, Irland, Spanien, Frankrike, Nederländerna och Portugal.
39 ILO, ‘Youth guarantees: a response to the youth employment crisis?’, 2013 (http://www.ilo.org). 
39 ILO, Youth guarantees: a response to the youth employment crisis? (ungdoms-garantier: ett svar på ung-domssysselsättningskrisen?), 2013 (http://www.ilo.org).
Observations 26 53 This would have allowed the Commis‐ sion to assess if adequate resources were allocated for the Youth Guar‐ antee scheme. 
Iakttagelser 26 53 Detta skulle ha gjort det möjligt för kommissionen att bedöma om tillräckliga resurser hade avsatts för ungdomsgarantisystemet.
For example, ‘Lack of complementary national funding, which could undermine the implemen‐ tation of the Youth Guarantee in the short‐ and long‐term’40 was identified by the Commission as one of the most important challenges of delivering a Youth Guarantee in Spain. 
Exempelvis har kommissionen fastställt att bristen på kompletterande nationell finansiering, som skulle kunna undergräva genomförandet av ungdomsgarantin på kort och lång sikt40, var en av de största utmaningarna vid genomförandet av en ungdomsgaranti i Spanien.