natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Example: European globalisation adjustment fund The European globalisation adjustment fund compensates workers affected by mass redundancies. 
Exempel: Europeiska fonden för justering för globaliseringseffekter Europeiska fonden för justering för globaliseringseffekter kompenserar arbetstagare som drabbats av kol‐ lektiva uppsägningar.
The ECA found that one third of the funding would anyway have been paid by the Members States. 
Revisionsrätten konstaterade att en tredjedel av finansieringen skulle ha betalats ut av medlemsstaterna i vilket fall som helst.
(Special Report No 7/2013 ‘Has the European Global Adjustment Fund delivered EU added value in reintegrating redundant workers?’) 
(Särskild rapport nr 7/2013 Har Europeiska fonden för juste‐ ring för globaliseringseffekter gett ett europeiskt mervärde i återintegreringen av uppsagda arbetstagare på arbetsmarknaden?)
Example: Risk-sharing finance facility The Commission had not sufficiently demonstrated that the EU support under the risk­sharing finance facil­ ity (a financial instrument designed to improve access to debt financing for research) leads to investments above the level that beneficiaries would undertake in its absence. 
Exempel: Finansieringsinstrumentet för riskdelning Kommissionen hade inte visat tillräckligt att finansiering från finansieringsinstrumentet för riskdelning (ett finansieringsinstrument som utvecklats för att förbättra tillgången till skuldfinansiering av forskning) leder till att stödmottagarna gör större investeringar än vad de skulle ha gjort utan offentliga medel.
(Special Report No 2/2013 ‘Has the Com­ mission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research?’). 
(Särskild rapport nr 2/2013 Har kommissionen säkerställt ett effektivt genomförande av sjunde ramprogrammet för forskning?)
Overall results 17 Most ECA recommendations implemented The ECA’s follow­up of its performance audit recommendations is a key element in the cycle of accountability, and helps encourage the effective implementation of report recommendations by the Commission. 
Samlade resultat 17 Merparten av revisionsrättens rekommendationer har genomförts Revisionsrättens uppföljning av rekommendationerna i dess effektivitetsrevisioner är en central del i redovisnings‐ skyldighetscykeln och bidrar till att uppmuntra kommissionen att på ett ändamålsenligt sätt genomföra rekommen‐ dationerna i rapporterna.
The ECA reviewed the Commission’s follow­up of the recommendations of eight special reports adopted in the period 2007–10 and found that 79 % of recommendations were either fully or mostly implemented. 
Revisionsrätten gick igenom kommissionens uppföljning av rekommendationerna i åtta särskilda rapporter som antogs under perioden 2007–2013 och kunde konstatera att 79 % av rekommendationerna har genomförts, antingen helt eller i de flesta avseenden.
The ECA recommends that the Commission should: ο on the next occasion that the Financial Regulation is reviewed, rationalise its reporting framework for performance; ο ensure that the evaluation report presents a summary account that brings together all the information avail­ able on the progress towards Europe 2020 targets; and ο further develop its performance management and reporting system to allow the Commission to take respon­ sibility for sound financial management as well as the EU budget’s contribution to policy achievements. Want to know more? 
Revisionsrätten rekommenderar kommissionen att ο effektivisera sin ram för resultatrapportering nästa gång budgetförordningen revideras, ο se till att det finns en sammanfattande översikt i utvärderingsrapporten där all tillgänglig information om uppfyllelsen av Europa 2020‐målen finns samlad, ο vidareutveckla sitt resultathanterings‐ och resultatrapporteringssystem så att den kan ta ansvar för att den ekonomiska förvaltningen är sund och också för hur EU‐budgeten bidrar till att de politiska målen uppnås. Vill du veta mer?
Full information on the ECA’s assessment of performance can be found in Chapter 10 ,‘Getting results from the budget’, of the 2013 annual report on the EU budget. 
Fullständig information om revisionsrättens bedömning av resultat finns i kapitel 10 ”EU‐budgeten – att uppnå resultat” i årsrapporten om EU:s budget för 2013.
All special reports can be found on the ECA’s website: http://www.eca.europa.eu/en/Pages/AuditReportsOpinions.aspx 
Alla särskilda rapporter finns på revisionsrättens webbplats. http:// www.eca.europa.eu/en/Pages/AuditReportsOpinions.aspx
A closer look at revenue 18 and spending areas Revenue €149.5 billion What we audited The audit covered the EU’s revenue, through which it finances its budget. 
En närmare titt på inkomst‐ 18 och utgiftsområdena Inkomster 149,5 miljarder euro Detta granskade vi Revisionen omfattade EU:s inkomster genom vilka unionen finansierar sin budget.
In 2013, revenue contributions calculated on the basis of Member States’ GNI and VAT collected by them provided 74 % and 10 % respectively. 
De bidrag som beräknas på grundval av medlemsstaternas bruttonationalinkomst (BNI) och på den mervärdesskatt som medlemsstaterna uppbär stod för 74 respektive 10 % av inkomsterna 2013.
Customs duties collected on imports and the sugar production charge collected by Member State administrations on behalf of the EU provided 10 % of the revenue, with the remaining 6 % being other revenue. 
De tullavgifter på import och avgifter för sockerproduk‐ tion som uppbärs av nationella myndigheter i medlemsstaterna för EU:s räkning stod för 10 % av inkomsterna, och återstående 6 % var övriga inkomster.
Explaining the audit of EU revenue GNI­ and VAT­based EU revenue is calculated on the basis of macroeconomic statistics and estimates provided by Member States. 
Förklaring till revisionen av EU:s inkomster De EU‐inkomster som baseras på BNI och mervärdesskatt beräknas på grundval av makroekonomiska statistiska uppgifter och beräkningar från medlemsstaterna.
The ECA’s audit of the regularity of the underlying transactions covers the Commission’s pro­ cessing of this data but not its initial generation by the authorities in the Member States. 
Vid revisionen av de underliggande transaktionernas korrekt‐ het granskar vi hur kommissionen behandlar dessa uppgifter men inte hur de ursprungligen har tagits fram av myndigheterna i medlemsstaterna.
As a consequence, the ECA’s audit conclusion addresses the impact of any Commission errors on the overall amount of revenue. 
Vår slutsats gäller därför vilken effekt kommissionens eventuella fel har på det sammanlagda inkomstbeloppet.
For customs duties, the ECA examines the Commission’s treatment of the statement of the duties submitted by the Member States and the controls in selected Member States. 
När det gäller tullavgifter undersöker vi hur kommissionen behandlar medlemsstaternas redovisningar av avgif‐ terna och kontrollerna i utvalda medlemsstater.
This data is not sufficiently harmonised between Member States. 
Dessa uppgifter är inte tillräckligt harmoniserade mellan medlemsstaterna.
A reservation is a means by which a doubtful element in GNI data submitted by a Member State can be kept open for correction. 
Genom en reservation kan en tveksam del i de BNI‐uppgifter som lämnats in av en medlemsstat hållas öppen för korrigering.
There is a general reservation on Greek GNI data for the years 2008 and 2009 because it is still based on preliminary estimates. 
Det finns en allmän reservation för Greklands BNI-uppgifter för åren 2008 och 2009 på grund av att uppgifterna fortfarande baseras på preliminära uppskattningar.
This is part of a problem in Greece’s national accounts. 
Detta är en del av ett problem i Greklands nationalräkenskaper.
A closer look at revenue and spending areas 19 The Member States’ customs authorities perform checks to verify whether tariff and import regulations are re­ spected by importers. 
En närmare titt på inkomst‐ och utgiftsområdena 19 Medlemsstaternas tullmyndigheter gör kontroller för att kontrollera om importörerna följer tull‐ och importbestäm‐ melserna.
The ECA found that the quality of these checks varied substantially across the Member States visited. 
Vi konstaterade att kvaliteten på de kontrollerna varierade betydligt mellan de medlemsstater vi besökte.
This can lead to importers choosing to declare goods in a Member State different from the one where they are domiciled to reduce the likelihood of being subject to controls and to complicate the collection of owed duties. 
Det kan leda till att importörer väljer att klarera varorna i en annan medlemsstat än den där de har sin hemvist för att minska sannolikheten för kontroller och försvåra eventuella återkravsförfaranden.
One such example where it appeared so was of an importer who unloaded Chinese textile goods in Hamburg (Germany), transported them to Rotterdam (Netherlands) to declare them there for free circulation and then drove them to Poland for final sale. 
Ett exempel på det var en im‐ portör som lossade kinesiska textilvaror i Hamburg (Tyskland), transporterade dem till Rotterdam (Nederländerna) för att klarera varorna för fri omsättning och sedan körde dem till slutdestinationen i Polen för försäljning.
What we recommend The ECA recommends that the Commission: ο promote harmonisation between Member States of their methodologies for compilation of data on the non­observed economy; ο put in place and closely monitor a detailed action plan with clear milestones to address the problems in the compilation of Greece’s national accounts; and ο establish minimum standards for the checks by Member States’ customs authorities to allow better targeting of risky importers. Want to know more? 
Detta rekommenderar vi Revisionsrätten rekommenderar att kommissionen ο uppmuntrar medlemsstaterna att harmonisera sina metoder för att sammanställa uppgifter om den dolda ekonomin, ο inför och noggrant övervakar en detaljerad åtgärdsplan med tydliga delmål för att komma till rätta med pro‐ blemen i sammanställningen av de grekiska nationalräkenskaperna, ο fastställer minimistandarder för de kontroller som utförs av medlemsstaternas tullmyndigheter så att de i större utsträckning riktar in sig på högriskimportörer. Vill du veta mer?
Full information on the ECA’s audit of EU revenue can be found in Chapter 2 of the 2013 annual report on the EU budget. 
Fullständig information om revisionsrättens revision av EU:s inkomster finns i kapitel 2 i årsrapporten om EU:s budget för 2013.
A closer look at revenue and spending areas 20 Agriculture: market and direct support €45.0 billion What we audited This spending area covers the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF), one of the two main instruments of the common agricultural policy of the EU. 
En närmare titt på inkomst‐ och utgiftsområdena 20 Jordbruk: marknads‐ och direktstöd 45,0 miljarder euro Detta granskade vi Detta utgiftsområde omfattar Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ), ett av de två huvudinstrumenten inom EU:s gemensamma jordbrukspolitik.
This policy seeks to increase agricultural productivity, to ensure a fair standard of living for the agricultural community, to stabilise markets and to ensure the availability of food supplies at reasonable prices. 
Syftet med politiken är att höja produktiviteten inom jordbruket, tillförsäkra jordbruksbefolkningen en skälig levnadsstandard, stabilisera marknaderna och trygga försörjningen och tillförsäkra konsumenterna tillgång till varor till skäliga priser.
Management of the spending is shared with Member States. 
Förvaltningen av utgifterna delas med medlemsstaterna.
Yes Estimated error rate: 3.6 % (2012: 3.8 %) Examined control systems: Partially effective A majority of expenditure in this area is calculated based on agricultural land surface. 
Uppskattad felprocent: Granskade kontrollsystem: Delvis Ja 3,6 % (2012: 3,8 %) ändamålsenliga Större delen av utgifterna inom detta utgiftsområde beräknas på grundval av jordbruksareal.
Many quantifiable errors are the result of inaccurate claims by beneficiaries, with the most frequent being over-declaration of land area (see example). 
Många kvantifierbara fel beror på fel i stödmottagarnas ersättningsanspråk, och det vanligaste felet är att arealer redovisas för högt (se exempel).
Example: Over-declarations — claiming aid for ineligible land In Germany, Ireland, Greece, France, Poland and Romania* some land claimed and paid for as permanent grassland was in reality fully or partly covered with ineligible vegetation (dense bushes or trees). 
Exempel: För högt redovisade arealer – ansökan om stöd för icke stödberättigande mark I Tyskland, Irland, Grekland, Frankrike, Polen och Rumänien* var vissa arealer som stödmottagare hade begärt och fått ersättning för som permanent betesmark i praktiken helt eller delvis täckta med vegetation som inte berättigar till stöd (täta buskar eller träd).
These ineligible areas should have been excluded from EU aid. 
Dessa icke stödberättigande områden borde därför ha uteslutits från EU‐stöd.
In Greece this error occurred because such areas were classified as eligible grassland and recorded accordingly in the land parcel identification system. * Note on the naming of Member States in examples: Due to its sampling approach the ECA does not audit transactions in every Member State, beneficiary state and/or region each year. 
I Grekland uppstod felet på grund av att dessa områden klassificerades som stödbe‐ rättigande gräsmark och registrerades som sådana i systemet för identifiering av jordbruksskiften. * Anmärkning om att nämna enskilda medlemsstater i exempel: Revisionsrättens urvalsmetod innebär att revisionsrätten inte granskar transaktioner i varje medlemsstat, stödmottagande stat eller region varje år.
The examples of errors are provided in order to illustrate the most frequent error types. 
Exempel på fel ges för att illustrera de vanligaste feltyperna.
They do not form a basis for conclusions to be drawn on individual Member States, beneficiary states and/or regions concerned. 
De ligger inte till grund för slutsatser om de berörda medlemsstaterna, de stödmottagande staterna eller regionerna.
Beneficiaries of EU aid in all EAGF direct aid schemes have a legal obligation to fulfil cross-compliance requirements. 
Mottagare av EU‐stöd i alla stödordningar för direktstöd inom EGFJ är enligt lag skyldiga att uppfylla tvärvillkor.
These requirements relate to the protection of the environment, public health, animal and plant health, animal welfare, and to the maintenance of agricultural land in good agricultural and environmental condition. 
Villkoren gäller miljöskydd, folkhälsa, djurhälsa, växtskydd och djurskydd och ansvar för att jordbruksmark hålls i god jordbrukshävd och miljön bevaras.
If farmers do not comply with these obligations their aid is reduced. 
Om jordbrukare inte uppfyller villkoren minskas stödet till dem.
In its testing the ECA found infringements in 25 % of the transactions subject to cross­compliance obligations. 
Vid gransk‐ ningen fann revisionsrätten överträdelser i 25 % av de transaktioner som omfattas av tvärvillkor.
A closer look at revenue and spending areas 21 The ECA’s examination of integrated administration and control systems (IACS) in four Member States (Germany, Ireland, France and Italy) revealed: ο weaknesses in the administrative control procedures including quality of databases in three Member States (Ireland, France and Italy); ο deficiencies in the quality of on­the­spot checks in two Member States (Germany and Italy); and ο weaknesses in the procedures to ensure recovery of undue payments in two Member States (Ireland and Italy). 
En närmare titt på inkomst‐ och utgiftsområdena 21 Revisionsrättens granskning av integrerade administrations-och kontrollsystem (IACS) i fyra medlemsstater (Tysk‐ land, Irland, Frankrike och Italien) visade följande: ο Brister i förfarandena för administrativa kontroller, bland annat kvaliteten på databaserna i tre medlemsstater (Irland, Frankrike och Italien). ο Bristande kvalitet på kontrollerna på plats i två medlemsstater (Tyskland och Italien). ο Brister i förfarandena som ska garantera att felaktiga betalningar återvinns i två medlemsstater (Irland och Italien).
Notwithstanding the weaknesses that were detected by the audit, IACS makes on the whole a significant contribu­ tion to preventing errors in the expenditure it covers. 
Trots de brister som upptäcktes vid revisionen bidrar IACS på det hela taget i hög grad till att minska felprocenten i de utgifter som det inbegriper.
In the Member States that acceded in 2004 or later, EU aid is available to fruit and vegetable producer groups. 
I de medlemsstater som anslöt sig till EU 2004 eller senare kan producentgrupper i frukt-och grönsakssektorn få EU‐stöd.
To be recognised as such, producer groups have to comply with conditions in relation to the number and relative size of member producers. 
För att bli erkänd som producentgrupp måste de sökande uppfylla villkoren vad gäller medlemsprodu‐ centernas antal och relativa storlek.
The ECA found that nine out of 40 audited producer groups in Poland did not meet the con­ ditions. 
Revisionsrätten konstaterade att nio av de 40 granskade producentgrupperna i Polen inte uppfyllde villkoren.
In its 2013 annual activity report the Commission reported that it had established a reservation worth 25 % of the total spending under the measure at risk in Poland. 
I sin årliga verksamhetsrapport för 2013 rapporterade kommissionen att den hade utfärdat en reservation om att 25 % av de totala utgifterna inom åtgärden är utsatt för risk i Polen.
What we recommend The ECA recommends that: ο the Commission and Member States take the necessary measures to ensure that the IACS is used to its full potential, for instance by ensuring that the eligibility and size of agricultural parcels are correctly assessed and recorded; and ο the Commission monitor the remedial action with regard to the deficiencies in EU aid to producer groups in Poland. Want to know more? 
Detta rekommenderar vi Revisionsrätten rekommenderar att ο kommissionen och medlemsstaterna vidtar de åtgärder som krävs för att se till att IACS utnyttjas till sin fulla potential, till exempel genom att se till att jordbruksskiftenas storlek och stödberättigande bedöms och registreras korrekt, ο kommissionen övervakar de korrigerande åtgärder som gäller bristerna i EU‐stödet till producentgrupper i Polen. Vill du veta mer?
Full information on the ECA’s audit of EU expenditure on market and direct support in agriculture can be found in Chapter 3 of the 2013 annual report on the EU budget. 
Fullständig information om revisionsrättens revision av EU:s utgifter för marknads‐ och direktstöd inom jordbruket finns i kapitel 3 i årsrapporten om EU:s budget för 2013.
A closer look at revenue and spending areas 22 Rural development, environment, fisheries and health €15.6 billion What we audited This spending area covers rural development; environment and climate action; maritime affairs and fisheries; and health and consumer protection. 
En närmare titt på inkomst‐ och utgiftsområdena 22 Landsbygdsutveckling, miljö, fiske och hälsa 15,6 miljarder euro Detta granskade vi Detta utgiftsområde avser landsbygdsutveckling, miljö och klimatpolitik, havsfrågor och fiske och hälsa och konsumentskydd.
The European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) represents 88 % of the payments in this area. 
Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) står för 88 % av betalningarna på området.
Management of the spending is shared with Member States. 
Förvalt‐ ningen av utgifterna delas med medlemsstaterna.
The EAFRD co­finances rural development expend­ iture through Member States’ rural development programmes. 
EJFLU medfinansierar utgifter för landsbygdsutveckling genom medlemsstaternas landsbygdsutvecklingsprogram.
The expenditure covers area­related measures (such as agri­environment payments and compensatory payments to farmers in areas with natural disadvantages) and non­area­related measures (such as modernisation of agricultural holdings and the setting up of basic services for the economy and rural population). 
Utgifterna omfattar arealrelaterade åtgärder (till exempel stöd för miljövänligt jordbruk och kompensationsstöd till jordbrukare i områden med naturbetingade svårigheter) och icke arealrelaterade åtgärder (till exempel modernisering av jordbruksföretag och skapande av grundläggande tjänster för ekonomin och befolkningen på landsbygden).
Yes Estimated error rate: 6.7 % (2012: 7.9 %) Examined control systems: Partially effective The reason for most errors was non-compliance with eligibility requirements, in particular those concerning agri­ environment commitments (see example), specific requirements for investment projects and procurement rules. 
Uppskattad felprocent: Granskade kontrollsystem: Delvis Ja 6,7 % (2012: 7,9 %) ändamålsenliga Orsaken till de flesta felen var att stödmottagarna inte uppfyllde kraven för stödberättigande, särskilt inte miljö‐ åtaganden i jordbruket (se exempel), särskilda krav för investeringsprojekt och upphandlingsregler.
Example: Non-compliance with agri-environment commitments A farmer in Sardinia (Italy) was compensated for not using environmentally harmful plant protection products on artichokes. 
Exempel: Bristande efterlevnad av åtaganden om miljövänligt jordbruk En jordbrukare på Sardinien (Italien) kompenserades för att han inte använde miljöskadliga växtskyddsmedel på kronärtskockor.
During its on­the­spot visit, the ECA found that the beneficiary had used such products 12 times during the period audited. 
Vid sitt besök på plats konstaterade revisionsrätten att stödmottagaren hade använt sådana medel tolv gånger under den period som granskningen gällde.
Similar cases of non­compliance with agri­environment commitments were also detected in Piemonte (Italy), Hungary, the Netherlands, Poland and Romania. 
Liknande fall av bristande efterlevnad av åtaganden om miljövänligt jordbruk upptäcktes också i Piemonte (Italien), Ungern, Nederländerna, Polen och Rumänien.
A closer look at revenue and spending areas 23 For a significant number of transactions affected by error, authorities in the Member States had sufficient information available to have detected and corrected the error prior to claiming reimbursement from the Commission. 
En närmare titt på inkomst‐ och utgiftsområdena 23 I ett betydande antal transaktioner som innehöll fel hade myndigheterna i medlemsstaterna tillräckligt med information för att upptäcka och korrigera felet innan ersättning begärdes av kommissionen.
If this information had been used to correct errors before declaring the expenditure to the Commission, the esti­ mated error rate in this area would have been 2.0 %. 
Om denna information hade använts till att korrigera fel innan utgifterna redovisades för kommissionen skulle den uppskattade felprocen‐ ten på detta område ha varit 2,0 %.
The ECA’s examination of rural development control systems revealed: ο weaknesses in the checks of eligibility conditions, such as not detecting ineligible VAT or risk of double financing (with the exception of Poland, in seven out of eight Member States examined — Germany, Spain, Italy, Latvia, Malta, Romania and Slovenia); ο insufficient evaluation of the reasonableness of the costs (in all four Member States examined — Italy, Latvia, Poland and Romania); ο deficiencies in the design and implementation of cross-compliance checks (in all four Member States exam­ ined — Czech Republic, Spain, Italy and Malta). 
Revisionsrättens granskning av kontrollsystemen när det gäller landsbygdsutveckling visade följande: ο Brister i kontrollerna av stödvillkor, till exempel att icke stödberättigande mervärdesskatt inte upptäckts eller risk för dubbel finansiering (med undantag av Polen i sju av åtta granskade medlemsstater – Tyskland, Spanien, Italien, Lettland, Malta, Rumänien och Slovenien). ο Otillräcklig bedömning av kostnadernas rimlighet (i alla de fyra granskade medlemsstaterna – Italien, Lett‐ land, Polen och Rumänien). ο Brister i utformningen och genomförandet av kontroller av tvärvillkor (i alla de fyra granskade medlemssta‐ terna – Tjeckien, Spanien, Italien och Malta).