natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A similar picture emerges from the ESU 2001 and GIF realised portfolios (those already written off or sold). 
En liknande bild framträder vad gäller de avyttrade portföljerna (de som redan skrivits av eller sålts) för ESU 2001 och instrumentet för innovativa små och medelstora företag med hög tillväxt.
ESU 2001 reported a realised net loss of €82 million on the €207 million invested, and GIF a €88 million loss on €470 million34. 
ESU 2001 redovisade en realiserad nettoförlust på 82 miljoner euro av de 207 miljoner euro som investerats, och instrumentet för innovativa små och medelstora företag med hög tillväxt en förlust på 88 miljoner euro av 470 miljoner euro34.
These last two instruments still have a significant part of their investment left in their portfolios (ESU 2001: 31 %; GIF: 64 %). 
De två sistnämnda instrumenten har fortfarande kvar en betydande del av investeringarna i sina portföljer (ESU 2001: 31 %, Instrumentet för innovativa små och medelstora företag med hög tillväxt: 64 %).
It is too early to provide meaningful data for the more recent EU interventions [see Table 3]. 
Det är för tidigt att tillhandahålla meningsfulla uppgifter för EU-insatser som ligger närmare i tiden [se tabell 3].
68 Some of the Commission’s final and interim evaluations of the centrally managed programmes declared the pari passu principle a failure or a barrier to stimulating private investment. 
68 I vissa av kommissionens slutliga utvärderingar och halvtidsutvärderingar av de centralt förvaltade programmen uppgavs att likställdhetsprincipen misslyckats med eller utgjort ett hinder för att stimulera till privata investeringar.
Another evaluation (the 2011 ex ante evaluation of the EFG) came to no conclusion on whether to deviate from the pari passu principle, deferring the decision until after a detailed market assessment. 
I en annan utvärdering (2011 års utvärdering av egetkapitalinstrumentet för tillväxt) kom man inte fram till någon slutsats om huruvida likställdhetsprincipen borde frångås, utan sköt upp beslutet till efter det att en detaljerad marknadsbedömning genomförts.
The Commission allows for non-pari passu investments only in the case of social investments under the EFSI SME Window. 
Kommissionen tillåter investeringar som inte följer likställdhetsprincipen endast för sociala investeringar inom ramen för Efsis egetkapitalprodukt för små och medelstora företag.
69 One of the arguments the Commission uses for applying the pari passu principle is that otherwise there is a risk of the investment being considered as state aid. 
69 Ett av de argument som kommissionen använder för att tillämpa likställdhetsprincipen är att investeringen i annat fall riskerar att bli betraktad som statligt stöd.
Incompatible state aid given by Member States distorts competition and can be recovered by the Commission. 
Oförenligt statligt stöd som beviljas av medlemsstater snedvrider konkurrensen och kan återkrävas av kommissionen.
However, Commission guidelines35 and EU law36 clearly set out under which circumstances asymmetric profit-sharing does not contravene state aid rules. 
I kommissionens riktlinjer35 och EU:s lagstiftning36 anges dock tydligt under vilka omständigheter asymmetrisk vinstdelning inte strider mot reglerna för statligt stöd.
70 For example, a public investor can increase the return for private investors by relinquishing part of its own return (under an asymmetric return structure). 
70 Exempelvis kan en offentlig investerare öka avkastningen för privata investerare genom att överlåta en del av sin egen avkastning (inom ramen för en asymmetrisk avkastningsstruktur).
31 mean that the public investor would not invest under the same terms as other investors, contrary to the pari passu principle of equality. 
Detta skulle innebära att den offentliga investeraren inte investerar på samma villkor som andra investerare, i strid med likabehandlingen enligt likställdhetsprincipen.
71 The 2015 assessment on the fund-of-funds states: “Most interviewees from private equity and venture capital fund managers argued that if the EU is serious about encouraging the private sector back to European venture capital, it should allow the private sector to capture the upside in return for investing in higher-risk investment stages. 
71 I 2015 års bedömning av fondandelsfonder anges att flertalet intervjuade från området onoterat kapital och intervjuade riskkapitalförvaltare hävdade att om EU menar allvar med att uppmuntra den privata sektorn till att återvända till europeiskt riskkapital bör EU möjliggöra för den att tillvarata vinstmöjligheten i utbyte mot att den investerar i investeringsstadier som är förenade med större risk.
Asymmetric returns were regarded as potentially helping to overcome barriers to attracting private investors at the fund-of-fund level.” 
Asymmetrisk avkastning betraktades som ett möjligt sätt att övervinna hinder för att locka privata investerare på fondandelsfondsnivån.
72 Before the establishment of the European fund-of-funds programme, the Commission set up a working group for its analysis. 
72 Före inrättandet av det europeiska programmet för fondandelsfonder tillsatte kommissionen en arbetsgrupp som skulle analysera programmet.
The group suggested providing for asymmetric returns in the call for interest, although venture capital funds with pari passu terms should be favoured. 
Gruppen föreslog att man skulle tillåta asymmetrisk avkastning i inbjudan att anmäla intresse, även om riskkapitalfonder med likställdhetsvillkor bör ges företräde.
It proposed balancing this against investing in countries with less-developed venture capital environments. 
Den föreslog att detta skulle avvägas mot investeringar i länder med mindre utvecklade riskkapitalmiljöer.
Contrary to this recommendation, the call for interest did not allow for asymmetric returns. 
Stick i stäv med denna rekommendation medgav inbjudan att anmäla intresse inte asymmetrisk avkastning.
73 Another way for public investors to foster a self-sustaining venture capital market is to allow for a gradual withdrawal, i.e. early exit, from venture capital funds. 
73 Ett annat sätt för offentliga investerare att främja en självbärande riskkapitalmarknad är att tillåta gradvis tillbakadragande, det vill säga tidigt utträde, ur riskkapitalfonder.
However, neither the limited partnership agreements signed between the EIF and venture capital funds, nor the two fund-of funds agreements signed so far by the EIF, included provisions for early exit. 
Dock inbegrep varken de kommanditbolagsavtal som ingåtts mellan EIF och riskkapitalfonder eller de två fondandelsfondsavtal som EIF hittills har ingått några bestämmelser om tidigt utträde.
We note that the 2015 assessment of fund-of-funds suggested incorporating early exit mechanisms. 
Vi konstaterar att det i 2015 års bedömning av fondandelsfonder föreslogs att mekanismer för tidigt utträde skulle införlivas.
Complexity resulting from using more than one intervention to deploy EU support to the venture capital market 74 While, in previous periods, the Commission channelled its support to the venture capital market through one instrument, in the 2014-2020 period it is using three interventions to this end (i.e. EFG, IFE and the EFSI SMEW equity product). 
Komplexitet som uppstår på grund av att man använder mer än ett instrument för att kanalisera EU-stöd till riskkapitalmarknaden 74 Under tidigare perioder kanaliserade kommissionen sitt stöd till riskkapitalmarknaden genom ett enda instrument, men under perioden 2014–2020 använder den tre insatser för detta ändamål (dvs. egetkapitalinstrumentet för tillväxt, InnovFins egetkapitalinstrument och Efsis egetkapitalprodukt för små och medelstora företag).
We examined whether the Commission had ensured coherence among these three interventions. 
Vi undersökte om kommissionen hade säkerställt samstämmighet mellan dessa tre insatser.
75 The EFG aims to improve SMEs’ access to equity in their expansion and growth stage, while the IFE targets early-stage investments. 
75 Egetkapitalinstrumentet för tillväxt syftar till att förbättra små och medelstora företags tillgång till eget kapital under deras expansions-och tillväxtstadium, medan InnovFins egetkapitalinstrument är inriktat på investeringar i ett tidigt stadium.
The respective governing regulations both allow for cross-investments at different stages. 
De respektive styrande förordningarna medger båda korsinvesteringar i olika stadier.
The two instruments were intended as two components of a single Union equity financial instrument. 
De två instrumenten var avsedda som två delar av ett enda finansiellt egetkapitalinstrument för unionen.
76 With the launch of the EFSI SMEW equity product in mid-2016 (see Annex II), complexity increased due to the combination of a budgetary guarantee together with a financial instrument, plus the involvement of the Commission, the EIB and the EIF. 
76 Genom införandet av egetkapitalprodukten inom Efsis del för små och medelstora företag i mitten av 2016 (se bilaga II) ökade komplexiteten på grund av att en budgetgaranti kombinerades med ett finansiellt instrument, plus kommissionens, EIB:s och EIF:s engagemang.
77 To avoid this new product overlapping with the existing EFG, in 2016 the Commission decided to refocus the EFG to target mostly venture capital deals in non-EU participating countries37, which the EFSI SMEW equity product cannot cover. 
77 För att denna nya produkt inte skulle överlappa det befintliga egetkapitalinstrumentet för tillväxt beslutade kommissionen 2016 att ändra fokus för det instrumentet till huvudsakligen riskkapitalöverenskommelser i deltagande länder utanför EU37, som Efsis egetkapitalprodukt för små och medelstora företag inte kan täcka.
78 Having three instruments with similar objectives, managed by three different services within the Commission, meant multiplying the governance, reporting and monitoring efforts. 
78 Förekomsten av tre instrument med liknande mål, som förvaltas av tre olika avdelningar hos kommissionen, innebär att förvaltnings-, rapporterings-och övervakningsinsatserna blir mycket större.
According to the various legal provisions, the EIF is required to prepare separate operational reports for each of the instruments, at least biannually. 
Enligt de olika lagbestämmelserna ska EIF utarbeta separata verksamhetsrapporter för vart och ett av instrumenten, minst två gånger om året.
79 Currently, the EIF’s operational reporting on the EFSI SMEW equity product does not provide sufficient clarity on the different sub-windows, and it is difficult to obtain a comprehensive overview of the structure of the combined interventions. 
79 För närvarande ger EIF:s verksamhetsrapportering om Efsis egetkapitalprodukt för små och medelstora företag inte tillräcklig klarhet om de olika underavdelningarna, och det är svårt att få en helhetsbild av de kombinerade insatsernas struktur.
80 We note that the Commission has recognised the inefficiencies and overlaps and proposed a greatly simplified structure for the future (2021-2027) InvestEU programme. 
80 Vi konstaterar att kommissionen har medgett effektivitetsbristerna och överlappningarna och har föreslagit en starkt förenklad struktur för det framtida InvestEU-programmet (2021–2027).
The proposal is to have one sole instrument instead of three (the EFG, IFE and EFSI) providing a single budgetary guarantee. 
Förslaget går ut på att ha ett enda instrument i stället för tre (egetkapitalinstrumentet för tillväxt, InnovFins egetkapitalinstrument och Efsi) som tillhandahåller en enda budgetgaranti.
The EIF is a cornerstone investor but its management of EU interventions can be streamlined 81 The Commission has channelled its centrally managed venture capital interventions through the EIF ever since their inception in the late 1990s. 
EIF är en hörnstensinvesterare men dess förvaltning av EU-insatser kan effektiviseras 81 Kommissionen har kanaliserat sina centralt förvaltade riskkapitalinsatser genom EIF ända sedan de inrättades i slutet av 1990-talet.
Therefore, the Commission needs to ensure that the EIF is properly implementing the EU interventions. 
Därför måste kommissionen säkerställa att EIF genomför EU:s insatser på ett korrekt sätt.
The EIF is an important player 82 The funds raised by the EU venture capital industry from public investors doubled between 2015 and 2016 and, in 2018, still exceeded the 2007 pre-crisis level (see Figure 2). 
EIF är en viktig aktör 82 De medel i EU:s riskkapitalbransch som anskaffades från offentliga investerare fördubblades mellan 2015 och 2016 och låg 2018 fortfarande på en högre nivå än före krisen 2007 (se figur 2).
The EIF, which is managing an ever-growing number of mandates (see paragraph 22), has become one of the biggest players in the European venture capital market. 
EIF, som förvaltar ett ständigt växande antal mandat (se punkt 22), har kommit att bli en av de största aktörerna på den europeiska riskkapitalmarknaden.
In 2018, the EIF alone signed agreements with venture capital funds committing to invest €1.4 billion, including €214 million by the EU-backed instruments. 
År 2018 ingick enbart EIF avtal med riskkapitalfonder om investeringsåtaganden på 1,4 miljarder euro, inbegripet 214 miljoner euro genom EU-stödda instrument.
We examined whether the EIF managed the instruments efficiently. 
Vi granskade huruvida EIF förvaltade instrumenten på ett effektivt sätt.
83 The EIF carried out a survey in 201838, which showed that its participation was considered important as it played the role of a cornerstone investor and helped to attract private investors by strengthening the fund’s credibility. 
83 EIF genomförde en enkät 201838 av vilken det framgick att dess deltagande ansågs vara viktigt eftersom EIF fullgjorde uppgiften som hörnstensinvesterare och bidrog till att locka privata investerare genom att stärka fondens trovärdighet.
EIF participation in investments was generally viewed positively by the fund managers concerned. 
EIF:s deltagande i investeringar välkomnades i allmänhet bland de berörda fondförvaltarna.
84 Most of the venture capital fund managers who responded to our survey valued the EIF’s thorough due diligence process; its quality means it is often seen as a “seal of approval”. 
84 De flesta av förvaltarna av riskkapitalfonder som svarade på vår enkät värdesatte EIF:s grundliga förfarande för tillbörlig aktsamhet, som ofta ses som en ”kvalitetsstämpel”.
However, respondents also claimed that the EIF was formalistic and compliance-oriented, and that the fund application approval process took too long. 
Men de svarande hävdade också att EIF fokuserade på formalia och regelefterlevnad och att processen för godkännande av fondansökningar tog för lång tid.
According to the survey, 45 % of fund managers said that the EIF took more than one year to approve an application, and 41 % reported that it took between 6 months and one year. 
Enligt enkäten uppgav 45 % av fondförvaltarna att EIF tog mer än ett år på sig för att godkänna en ansökan, och 41 % meddelade att det tog mellan ett halvår och ett år.
Most respondents (66 %) said that they had been in contact with three to five interlocutors at the EIF during the application process, with some interlocutors not always familiar with national particularities. 
De flesta svarande (66 %) angav att de hade varit i kontakt med tre till fem samtalspartner vid EIF under ansökningsprocessen och att en del samtalspartner inte alltid kände till de särskilda nationella förhållandena.
But it also stated that “a number of stakeholders, especially venture capital funds, venture capital associations and some national fund-of-funds operators, [had] expressed the view that the EIF’s dominant role as a cornerstone investor in the European venture capital market and as a fund manager of fund-of-funds raise[d] longer-term sustainability questions”. 
Men det konstaterades också att ett antal berörda aktörer, särskilt riskkapitalfonder, riskkapitalföreningar och vissa nationella fondandelsfondsaktörer, hade uttryckt åsikten att EIF:s dominerande roll som hörnstensinvesterare på den europeiska riskkapitalmarknaden och som förvaltare av fondandelsfonder väckte frågor om den långsiktiga hållbarheten.
EU-backed instruments overlap with others managed by the EIF rather than supplementing them 86 The EIF developed a policy for allocating funds from the different mandates (i.e. a deal allocation policy). 
De EU-stödda instrumenten överlappar andra instrument som förvaltas av EIF snarare än kompletterar dem 86 EIF har utarbetat en politik för tilldelning av medel från de olika mandaten (dvs. en avtalstilldelningspolitik).
We examined whether the EIF had implemented it properly, considering the nature of its different mandates. 
Vi granskade huruvida EIF hade genomfört den på ett korrekt sätt med hänsyn till de olika mandatens karaktär.
87 The EIF has to decide in which venture capital fund to invest and under which mandate. 
87 EIF måste besluta vilken riskkapitalfond man ska investera i och enligt vilket mandat.
The respective legal bases and delegation agreements of the centrally managed EU-funded instruments either permit or not co-investment with funds under other mandates. 
34 och delegeringsavtal anges om saminvestering med medel från andra mandat tillåts eller inte.
88 Under ESU 1998, co-investments with the EIF or with EIF-managed facilities were expressly prohibited39. 
88 Inom ramen för ESU 1998 var det uttryckligen förbjudet med saminvesteringar med EIF eller EIF-förvaltade instrument39.
This is because ESU 1998 was designed to complement the EIF-managed mandates by addressing “those SMEs which neither the EIB nor the EIF could support because of their statutory higher risk criteria40”. 
Anledningen till detta var att ESU 1998 var utformad för att komplettera EIF-förvaltade mandat genom att vända sig till ”de små och medelstora företag som varken EIB eller EIF kunde stödja på grund av deras lagstadgade högre riskkriterier40”.
89 The concept of higher risk criteria was repeated for ESU 2001 and the GIF, although co-investment was allowed. 
89 Begreppet högre riskkriterier upprepades avseende ESU 2001 och instrumentet för innovativa små och medelstora företag med hög tillväxt, även om saminvesteringar var tillåtna.
At the end of 2017, 30 % of the venture capital funds backed by these instruments had co-investments from other EIF mandates (mostly from the EIB’s RCR mandate41). 
I slutet av 2017 hade 30 % av de riskkapitalfonder som stöddes av dessa instrument saminvesteringar från andra EIF-mandat (huvudsakligen från EIB:s riskkapitalmandat41).
This shows that the selected funds were not targeting a different risk segment from the EIF’s other mandates. 
Detta visar att de valda fonderna inte var inriktade på ett annat risksegment än EIF:s övriga mandat.
90 The legal basis covering the EFG, IFE and EFSI no longer refer to the concept of higher risk criteria. 
90 I den rättsliga grunden för egetkapitalinstrumentet för tillväxt, InnovFins egetkapitalinstrument och Efsi hänvisas inte längre till begreppet högre riskkriterier.
All three specify that the instruments should complement financial instruments funded by national or regional programmes. 
I alla tre specificeras att instrumenten bör komplettera finansiella instrument som finansieras genom nationella eller regionala program.
While the legal basis for EFSI also specifically encourages complementarity with existing EIB operations and activities, the legal basis for the other two is silent on this aspect. 
Medan den rättsliga grunden för Efsi även specifikt uppmuntrar komplementaritet med EIB:s befintliga transaktioner och verksamheter nämns inte denna aspekt i den rättsliga grunden för de båda övriga.
91 The EFSI regulation calls for guidance on combining the use of EU instruments with EIB financing under the EU guarantee to ensure complementarity. 
91 I Efsi-förordningen efterlyses vägledning om hur användning av EU-instrument ska kombineras med EIB-finansiering inom ramen för EU-garantin i syfte att säkerställa komplementaritet.
The Commission issued guidance on complementarities between EFSI and ESIF. 
Kommissionen har utfärdat riktlinjer om komplementaritet mellan Efsi och ESI-fonder.
No guidance exists regarding co-investments with other EIF-managed mandates, e.g. the EIB’s RCR mandate. 
Inga riktlinjer föreligger beträffande saminvesteringar med andra EIF-förvaltade mandat, till exempel EIB:s riskkapitalmandat.
92 Due to the multiplication of mandates under the EIF, the interim evaluation carried out for the Commission on the GIF intervention recommended that the EIF develop a deal allocation policy42. 
92 På grund av ökningen av antalet mandat inom ramen för EIF rekommenderades i den halvtidsutvärdering som kommissionen låtit göra av instrumentet för innovativa små och medelstora företag med hög tillväxt att EIF skulle utarbeta en avtalstilldelningspolitik42.
The EIF has had such a policy since 2009. 
EIF har haft en sådan politik sedan 2009.
Following a few updates, the policy remained unchanged from the end of 2011 until 2018, when an overhaul took place. 
Efter ett antal uppdateringar förblev politiken oförändrad från slutet av 2011 till 2018, då en översyn ägde rum.
93 The 2011 deal allocation policy saw no noteworthy overlap between the various mandates. 
93 Enligt 2011 års avtalstilldelningspolitik förelåg det inte någon nämnvärd överlappning mellan de olika mandaten.
Yet, for the GIF intervention, co-investments took place, i.e. the EIF invested funds from several mandates into the same venture capital fund43. 
Likväl gjordes saminvesteringar inom ramen för instrumentet för innovativa små och medelstora företag med hög tillväxt, vilket innebar att EIF investerade medel från flera mandat i samma riskkapitalfond43.
The 2018 allocation policy drew no conclusions on any potential overlap. 
I 2018 års avtalstilldelningspolitik drogs inga slutsatser om en eventuell möjlig överlappning.
However, considering the mandates’ preferences (for specific sectors or a certain performance, for example) and their geographical focus, there is overlap between the centrally managed EU interventions and other mandates. 
Med beaktande av mandatens preferenser (t.ex. vad gäller specifika sektorer eller vissa resultat) och deras geografiska inriktning finns det dock en överlappning mellan EU:s centralt förvaltade insatser och andra mandat.
94 While the initial policy (valid until 2018) left deal allocation decisions entirely to the EIF’s professional judgement, the new policy includes criteria for a quantitative44 and qualitative assessment to decide which mandate best suits which venture capital 42 European Commission DG Enterprise and Industry (GHK and Technopolis), “Interim evaluation of the Entrepreneurship and Innovation Programme”, 2009, p. 
94 Medan den ursprungliga politiken (som gällde till 2018) överlät avtalstilldelningsbesluten helt och hållet till EIF:s yrkesmässiga omdöme inbegriper den nya politiken kriterier för en kvantitativ44 och kvalitativ bedömning av vilket mandat som passar bäst för respektive riskkapitalfond.
The EIF provided us with no evidence of the guidance it gives staff on how to apply these criteria. 
EIF gav oss ingen dokumentation över den vägledning som fonden ger personalen om hur dessa kriterier ska tillämpas.
95 The EIF tested its new policy by applying it to the deals made in 2017 and 2018. 
95 EIF testade sin nya politik genom att tillämpa den på de affärer som gjordes 2017 och 2018.
The results of this back-testing exercise showed that, based on the quantitative assessment alone, for some investments made using the centrally managed EU interventions, the EIF could have used other public mandates because the later received equal or higher scores than those backed by the EU. 
Resultatet av detta utfallstest visade att EIF, på grundval av enbart den kvantitativa bedömningen, för vissa investeringar som genomförts med hjälp av EU:s centralt förvaltade insatser kunde ha använt andra offentliga mandat eftersom de uppnådde minst lika höga poäng som de EU-stödda.
The EIF did not provide us with detailed evidence showing how the individual scores were calculated. 
EIF gav oss inga detaljerade underlag som visade hur de enskilda poängen räknades fram.