natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, the agencies are responsible for the multi-annual and annual programming as well as for the implementation (operational and financial) of their grant actions. 
Drmed har byrerna ansvaret fr den flerriga och rliga programplaneringen och (det operativa och finansiella) genomfrandet av de tgrder som deras bidrag finansierar.
In those cases where the Commission delegates the implementation of a specific grant action to an agency, it retains ultimate responsibility for the overall implementation of the grant budget6. 
I de fall dr kommissionen delegerar genomfrandet av en viss bidragsfinansierad verksamhet till en byr har den fortfarande det yttersta ansvaret fr det vergripande genomfrandet av bidragsbudgeten6.
10 At agency level, grant management controls comprise the following systems7: (a) ex ante and ex post evaluation of the agency’s grant actions and projects; (b) call for proposals procedures and evaluation panels; (c) ex ante and ex post controls to verify the legality and regularity of the cost statements submitted by the beneficiaries; (d) monitoring and reporting to measure achievements and results of the funded grant activities based on key performance indicators (KPIs). 
10 P byrniv ingr fljande system i bidragsfrvaltningskontrollerna7: a) Utvrderingar i frvg och i efterhand av byrernas bidrag till tgrder och projekt. b) Frfaranden fr anskningsomgngar och utvrderingspaneler. c) Kontroller i frvg och i efterhand fr att granska lagligheten och korrektheten i stdmottagarnas kostnadsredovisningar. d) vervakning och rapportering fr att mta framsteg och resultat nr de gller de bidragsfinansierade verksamheterna utifrn centrala resultatindikatorer.
6 For example, the Commission decentralised implementation of the GMES Initial Operations of the land monitoring services (GIO land) to the EEA. 
6 Kommissionen har exempelvis delegerat genomfrandet av den inledande driftsfasen av den globala vervakningen fr milj och skerhet p land till Europeiska miljbyrn.
7 See articles 133 and 135 of the FR, and Article 29(4) of the FFR. 
7 Se artiklarna 133 och 135 i budgetfrordningen och artikel 29.4 i rambudgetfrordningen.
12 Hence, the audit assessed how the agencies managed grants and whether they were implemented in compliance with the rules. 
12 Under revisionen bedmde vi drfr hur byrerna frvaltade bidragen och om de genomfrdes i enlighet med reglerna.
This has been broken down into the following audit sub-questions: (a) Do agencies choose grants as the most appropriate funding tool and are grant-funded activities properly aligned to the agencies’ mission, strategic tasks and objectives? (b) Do agencies’ procedures ensure selection of proposals in compliance with the applicable rules and effective monitoring of their implementation? (c) Do agencies measure and evaluate outcomes of grant activity appropriately? 
Vi delade upp granskningsfrgan i fljande delfrgor: a) Vljer byrerna bidrag drfr att det r det lmpligaste finansieringsverktyget och stmmer de bidragsfinansierade verksamheterna vl med byrernas uppdrag och strategiska uppgifter och ml? b) Garanterar byrernas frfaranden att frslag vljs ut i enlighet med gllande regler och att genomfrandet av dem vervakas ndamlsenligt? c) Mter och utvrderar byrerna utfallet av bidragsfinansierade verksamheter ordentligt?
13 The audit focused on the whole grant management process. 
13 Revisionen omfattade hela bidragsfrvaltningsprocessen.
It did not examine the socioeconomic impact of agencies’ grants. 
Vi underskte inte de socioekonomiska effekterna av byrernas bidrag.
Audit scope and approach 18 Audit approach 14 The audit was based on: (a) On-the-spot visits to five agencies (EIT, Frontex, EEA, EFSA and ECDC) in order to obtain audit evidence of grant management practices through interviews with the operational and administrative key staff, review of documentation, analysis of internal control processes, and examination of the sample set out in the Annex. (b) A review of the founding regulations, multiannual and annual work programmes, grant programming documents, grant management guidelines, as well as grant evaluation reports of the five agencies selected for audit visits. (c) A detailed analysis of 16 call procedures and 75 grant payments over the five selected agencies during the period January 2013 to March 2015 (see Annex). 
Revisionens inriktning och omfattning samt revisionsmetod 18 Revisionsmetod 14 Revisionen baserades p fljande: a) Vi beskte fem byrer p plats (EIT, Frontex, EEA, Efsa och ECDC) fr att inhmta revisionsbevis avseende bidragsfrvaltningsrutiner, intervjuade operativ och administrativ personal p nyckelpositioner, gick igenom dokumentation, analyserade internkontrollrutiner och underskte det urval som anges i bilagan. b) Vi gick igenom inrttandefrordningarna, flerriga och rliga arbetsprogram, bidragsplaneringsdokument, riktlinjer fr bidragsfrvaltningen och bidrags-utvrderingsrapporter vid de fem byrer som vi valt ut fr revisionsbesk. c) Vi gjorde en detaljerad analys av 16 anskningsomgngar och 75 bidragsutbetalningar vid de fem utvalda byrerna under perioden januari 2013 till mars 2015 (se bilaga).
15 The audit was carried out against the background of the general FR and its RAP, the audited agency’s internal control standards and founding regulation as well as the multiannual policy frameworks related to the agency’s policy area. 
15 Revisionen baserades p den allmnna budgetfrordningen och dess tillmpningsfreskrifter, de granskade byrernas normer fr internkontroll och inrttandefrordningar samt de flerriga politiska ramarna fr det politikomrde som varje byr verkar inom.
Observations 19 16 Our observations are in three parts corresponding to the audit sub-questions in paragraph 12: (a) the strategic choice of funding tool, (b) the implementation of this decision and (c) the measurement of results. 
Iakttagelser 19 16 Vi redovisar vra iakttagelser i tre delar som motsvarar delfrgorna i punkt 12: a) det strategiska valet av finansieringsverktyg, b) genomfrandet av det beslutet och c) mtningen av resultatet.
Agencies did not address all funding options, grants were not always the most appropriate tool and agencies’ programming documents were not fully aligned with their mandate and strategic objectives Inadequate follow‐up of ex ante evaluation contributed to agencies’ choice of inappropriate funding tools and poor grant design Inadequate follow‐up of ex ante evaluations 17 Agencies are required to perform ex ante evaluations of their programmes and activities in order to comply with the principle of sound financial management. 
Byrerna vervgde inte alla finansieringsalternativ, bidrag var inte alltid det lmpligaste verktyget och byrernas planeringsdokument var inte helt anpassade till deras uppdrag och strategiska ml Otillrcklig uppfljning av frhandsutvrderingar bidrog till att byrerna valde olmpliga finansieringsverktyg och utformade bidragen bristflligt Otillrcklig uppfljning av frhandsutvrderingar 17 Byrerna r skyldiga att gra frhandsutvrderingar av sina program och verksamheter fr att flja principen om sund ekonomisk frvaltning.
Among other things, the ex ante evaluation should address the added value of the EU involvement, the selection of the most appropriate method of implementation, the cost-effectiveness of the selected method and the lessons learned from similar experiences in the past8. 
Frhandsutvrderingen ska bland annat handla om det mervrde som en insats frn EU medfr, valet av det lmpligaste sttet att genomfra insatsen, den valda metodens kostnadseffektivitet och erfarenheterna frn liknande tgrder8.
18 Both EEA and EFSA performed robust ex ante evaluations before launching their respective calls for proposals. 
18 Bde miljbyrn och Efsa gjorde vl underbyggda utvrderingar innan de inledde sina respektive anskningsomgngar.
EFSA’s scientific cooperation roadmap 2014 to 2016 is an example of good practice of an ex ante evaluation. 
Efsas frdplan fr det vetenskapliga samarbetet under 2014Đ2016 r ett exempel p god praxis nr det gller frhandsutvrdering.
Its main objective was to improve the effectiveness and efficiency of future grants, while considering the added value of its involvement (see Box 2). 
Det viktigaste syftet med frdplanen var att gra framtida bidrag ndamlsenligare och effektivare och samtidigt ta hnsyn till vilket mervrde insatsen ger (se ruta 2).
8 Article 18.1 of the RAP. 
8 Artikel 18.1 i tillmpningsfreskrifterna.
Observations 20 EFSA applied lessons learned to introduce new and more effective grant concepts in 2015 EFSA performed the ex ante evaluation with a view to strengthen its future scientific cooperation with Member States. 
Iakttagelser 20 Efsa anvnde sig av sina erfarenheter fr att infra nya, ndamlsenligare bidragstyper 2015 Efsa gjorde sin frhandsutvrdering i syfte att strka sitt framtida vetenskapliga samarbete med medlemsstaterna.
To this end, in 2013 EFSA launched consultations with its Focal Point network and the Advisory Forum Discussion Group on Scientific Cooperation. 
I det syftet inledde Efsa under 2013 samrd med sitt ntverk av kontaktpunkter och den rdgivande diskussionsgruppen om vetenskapligt samarbete (Advisory Forum Discussion Group on Scientific Cooperation).
It also commissioned an external review to assess the impact of its existing grant and procurement projects on delivery of its tasks. 
Myndigheten bestllde ocks en extern granskning fr att bedma vilka effekter de pgende bidrags-och upphandlingsprojekten hade p hur den fullgjorde sina uppgifter.
EFSA analysed the outcomes and recommendations of these reviews in formulating its scientific cooperation roadmap 2014 to 2016, which introduced new and more effective grant concepts, namely thematic grants (e.g. microbial foodborne patho-gens) and grants for joint projects (e.g. VectorNet). 
Efsa analyserade utfallet och rekommendationerna frn dessa granskningar nr den formulerade sin frdplan fr det vetenskapliga samarbetet under 2014Đ2016 och infrde nya, ndamlsenligare bidragstyper, nmligen tematiska bidrag (t.ex. mikrobiella livsmedelsburna patogener) och bidrag till gemensamma projekt (t.ex. VectorNet).
Thematic grants are now being awarded for broad priority themes established in advance in cooperation with the Member States. 
Tematiska bidrag beviljas nu fr breda prioriterade teman som faststlls p frhand i samarbete med medlemsstaterna.
EFSA is increasing the maximum grant amount to 500 000 euros thereby encouraging large strategic project proposals, while limiting its co-financing rate to 50 % (compared to its previous 90 % co-financing rate for specific grants). 
Efsa kar det hgsta bidragsbeloppet till 500 000 euro och uppmuntrar drmed frslag till stora strategiska projekt och minskar samtidigt medfinansieringsgraden till 50 % (jmfrt med den tidigare medfinansieringsgraden p 90 % fr srskilda bidrag).
EFSA anticipates that these new grants have the potential to bring higher added value and cost-effectiveness to its scientific cooperation activities. 
Efsa rknar med att dessa nya bidrag kan ge det vetenskapliga samarbetet hgre mervrde och bttre kostnadseffektivitet.
EIT is currently establishing such a monitoring system (see Box 6 and paragraph 45). 
EIT hller nu p att infra ett sdant vervakningssystem (se ruta 6 och punkt 45).
These weaknesses of performance monitoring affect the EIT’s implementation of the competitive review mechanism11. 
Dessa brister i resultatvervakningen pverkar EIT:s genomfrande av den konkurrensinriktade versynsmekanismen11.
10 SEC(2011) 1433 final of 30 November 2011 ‘Impact Assessment — integrating ex ante evaluation requirements’, recommendations 4 and 5. 
10 SEC(2011) 1433 final, 30.11.2011 Impact Assessment Đ integrating ex-ante evaluation requirements (konsekvensbedmning Đ med frhandsutvrderingskrav), rekommendationerna 4 och 5.
11 The competitive review mechanism is established in Article 14(7) of the EIT founding regulation and is the basis for allocating EIT’s financial contribution to the KICs. 
11 Den konkurrensinriktade versynsmekanismen infrs genom artikel 14.7 i EIT:s inrttandefrordning och r grunden fr EIT:s finansiella bidrag till KI-grupperna.
The financial contribution comprises a support funding element (60 % equally distributed among KICs) and a competitive funding element (40 %). 
I det finansiella bidraget ingr en stdfinansieringsdel (60 % som frdelas lika mellan KI-grup-perna) och en konkurrensutsatt del (40 %).
The competitive funding element is allocated on the basis of three criteria with equal weighting: (1) past KIC performance; (2) proposed KIC business plan and estimated budget; (3) implementation of KIC multi-annual strategy. 
Den konkurrensutsatta finansieringsdelen tilldelas utifrn tre kriterier med samma vikt: 1) KI-gruppens tidigare resultat, 2) frslag till KI-gruppens verksamhetsplan och berknad budget och 3) genomfrandet av KI-gruppens flerriga strategi.
See also the Court’s Special Report No 4/2016 ‘The European Institute of Innovation and Technology must modify its delivery mechanisms and elements of its design to achieve the expected impactis’, paragraph 73 (http://eca. europa.eu). 
Se ven punkt 73 i revisionsrttens srskilda rapport nr 4/2016 Europeiska institutet fr innovation och teknik mste ndra sitt arbetsstt och delar av sin utformning fr att f de frvntade effekterna http:// eca.europa.eu.
Observations 21 Inappropriate funding tools 20 Agencies choice of different funding tools for the implementation of their specific tasks is limited to: grant funding, public procurement or other mechanisms like cooperation agreements or outsourcing (through service level agreements). 
Iakttagelser 21 Olmpliga finansieringsverktyg 20 Byrerna kan vlja mellan flera olika finansieringsverktyg nr de fullgr sina srskilda uppgifter, men valet begrnsas till bidragsfinansiering, offentlig upphandling eller andra mekanismer som samarbetsavtal eller utlggning p entreprenad (genom servicenivavtal).
The choice should depend on an analysis of the agency’s needs, its resources, the objectives to be achieved, the potential beneficiaries to be targeted, as well as the level of competition necessary to ensure cost-effectiveness. 
Valet ska bygga p en analys av byrns behov och resurser, mlen, de potentiella stdmottagare som man riktar sig till och den konkurrensniv som krvs fr att garantera kostnadseffektivitet.
The participating entities must conform to the relevant requirements of the funding option selected by the agency. 
De som deltar mste flja de krav som gller fr det finansieringsalternativ som byrn vljer.
For example, the proposed grant budget is not assessed in terms of the most economically advantageous proposal12, as would be the case in procurement. 
Nr det gller frslag till bidragsbudget bedmer man t.ex. inte vilket frslag som r ekonomiskt frdelaktigast12 vilket man gr vid upphandling.
Whenever grant funding is used, competition in general and on price in particular can be very limited. 
Vid bidragsfinansiering kan konkurrensen i allmnhet och priskonkurrensen i synnerhet vara mycket begrnsad.
22 The audited agencies have not produced specific guidelines and criteria, as required under the Internal Control Standards, to assist management in deciding upon the most appropriate funding mechanism for the implementation of a specific task or activity. 
22 De granskade byrerna har inte tagit fram ngra srskilda riktlinjer och kriterier, vilket krvs enligt normerna fr internkontroll, som kan hjlpa ledningen att besluta om vilken finansieringsmekanism som r lmpligast fr att genomfra en viss uppgift eller verksamhet.
23 Some of the audited agencies (Frontex, EFSA, ECDC) have provided grants to acquire specific services or deliverables from public bodies that are highly specialised in the field of the agency’s tasks. 
23 Ngra av de granskade byrerna (Frontex, Efsa och ECDC) har betalat ut bidrag fr kp av specifika tjnster eller produkter frn offentliga organ med mycket specialiserad sakkunskap inom det omrde dr byrn r verksam.
They have supported this approach by citing their obligation to increase cooperation and networking with their public partners, and by noting that under the procurement rules limiting access to consortia and excluding private bodies with a possible conflict of interest is problematic. 
Som std fr sitt tillvgagngsstt har de hnvisat till sitt liggande att ka samarbetet och ntverksbyggandet med sina offentliga samarbetspartner och ppekat att upphandlingsreglerna gr det svrt att begrnsa tilltrdet fr konsortier och utesluta privata organ med en potentiell intressekonflikt.
However, the Court has noted instances where these agencies either used both grants and procurement for similar services (EFSA, Frontex) or have not explored other options (EFSA, ECDC). 
Men vi har konstaterat att dessa byrer ibland antingen anvnde bde bidrag och upphandling fr liknande tjnster (Efsa och Frontex) eller inte underskte andra alternativ (Efsa och ECDC).
For examples see Box 3. 
Se exemplen i ruta 3.
12 Article 203 of the RAP concerning grant award criteria merely requires that the evaluation ensures that Union funds are properly managed. 
12 Enligt artikel 203 i tillmpningsfreskrifterna om tilldelningskriterier fr bidrag krvs enbart att utvrderingen skrar en god frvaltning av unionsmedlen.
Observations 22 Examples where the use of grants is not the most effective tool EFSA uses specific grants and procurements for scientific studies and data collection tasks EFSA regularly awards specific grants for projects and activities that support EFSA’s mission in the area of data collection, preparatory work for scientific opinions, and other scientific studies. 
Iakttagelser 22 Exempel p nr bidrag inte r det ndamlsenligaste verktyget Efsa anvnder srskilda bidrag och upphandlingar fr vetenskapliga studier och uppgiftsinsamling Efsa beviljar regelbundet srskilda bidrag till projekt och verksamheter som stder Efsas uppdrag nr det gller insamling av uppgifter, frberedande arbete infr vetenskapliga yttranden och andra vetenskapliga studier.
Only public partners included in the list of competent organisations can apply for a call for proposals. 
Endast de offentliga partner som finns med i frteckningen ver behriga organisationer kan anska om bidrag.
EFSA also launches procurements for the preparation of scientific opinions and short-term scientific studies which are open to public and private bodies. 
Efsa gr ven upphandlingar fr det frberedande arbetet infr vetenskapliga yttranden och kortfristiga vetenskapliga studier som r ppna fr allmnheten och privata organ.
In such cases the ratio of success between organisations referred to in Article 36 of the founding regulation 13 and other organisations is 50:50. 
Av de organisationer som valdes ut vid dessa upphandlingar var hlften sdana organisationer som nmns i artikel 36 i inrttandefrordningen13 och hlften andra organisationer.
Aerial surveillance for Frontex joint operations Frontex has normally financed these operations through grants to participating state authorities, and the rate varied between 4 800 and 6 900 euros per patrolling hour. 
Flygvervakning inom ramen fr gemensamma Frontexinsatser Frontex har normalt finansierat dessa insatser genom bidrag till de deltagande statliga myndigheterna, och ersttningen har varierat mellan 4 800 och 6 900 euro per patrulleringstimme.
In 2012 and 2013, Frontex launched pilot projects to assess the viability of carrying out aerial surveillance by procurement. 
Under 2012 och 2013 inledde Frontex frsksprojekt fr att bedma om det var hllbart att genomfra flygvervakning med hjlp av upphandling.
This resulted in an agreed all-inclusive rate of 2 250 euros per patrolling hour. In 2015, based on the results of the pilot projects, Frontex launched a procurement procedure for framework contracts with reopening of competition. 
Det resulterade i att man faststllde ett paketpris p 2 250 euro per patrulleringstimme. r 2015 inledde Frontex p grundval av resultatet av frsksprojekten ett upphandlingsfrfarande fr ramavtal efter frnyad konkurrensutsttning.
The procedure resulted in 11 successful tenders (six contracts awarded for maritime aerial surveillance, and five contracts awarded for land aerial surveillance). 
Det resulterade i att elva anbud valdes ut (sex kontrakt tilldelades fr maritim flygvervakning och fem fr flygvervakning av landomrden).
The Court’s comparative analysis of the maritime aerial surveillance indicates that private bodies could provide more suitable smaller planes specialised in aerial surveillance as opposed to the larger planes normally used for military purposes or civil aviation proposed by the participating Member States. 
Vr jmfrande analys av den maritima flyg-vervakningen tyder p att privata organ tillhandahll lmpligare mindre flygplan som r specialiserade p flygvervakning, i stllet fr de strre flygplan som vanligen anvnds fr militra ndaml eller civilflyg och som de deltagande medlemsstaterna erbjd.
Consequently, the average price per hour decreased to 2 300 euro from the previous rate of 5 700 euro. 
Drmed sjnk genomsnittspriset per timme till 2 300 euro frn den tidigare ersttningen p 5 700 euro.
ECDC uses grants for scientific studies ECDC used grants for the scientific studies: ‘Vaccine European New Integrated Collaboration Effort-Phase III’ (VENICE III); and ‘European Reference Laboratory Network for Tuberculosis’ (ERLTB-net). 
ECDC anvnder bidrag till vetenskapliga studier ECDC anvnde bidrag till de vetenskapliga studierna Vaccine European New Integrated Collaboration Effort-Phase III (ny europeisk samarbetsinsats fr vaccination Đ fas III) (VENICE III) och European Reference Laboratory Network for Tuberculosis (europeiskt referenslaboratorium fr tuberkulos) (ERLTB-net).
It justified the use of grants on historical grounds as well as the partners’ familiarity with the grant funding model, the shared ownership and the importance of the confidentiality of the data obtained. 
Centrumet menade att det fanns historiska orsaker till att det anvnde bidrag och att det knde vl till bidragsfinansieringsmodellen, det delade egenansvaret och vikten av inhmtade uppgifters konfidentialitet.
However, it did not explore the option of using procurement before launching the call for proposals. 
Men det underskte inte mjligheten att anvnda sig av upphandling innan anskningsomgngen inleddes.
13 Article 36 of Regulation (EC) No 178/2002 sets the basis for networking with Member State organisations operating within EFSA’s mission. 
13 Artikel 36 i frordning (EG) nr 178/2002 lgger grunden fr ntverksbyggande med organisationer i medlemsstaterna som r verksamma inom Efsas uppdrag.
EFSA’s Management Board establishes and updates a list of competent public organisations designated by the Member States. 
Efsas styrelse upprttar och uppdaterar en frteckning ver behriga offentliga organisationer som utsetts av medlemsstaterna.
The list currently includes about 330 public bodies. 
Fr nrvarande finns 330 offentliga organ p frteckningen.
Observations 23 Poor grant design 24 To avoid imposing an unnecessary administrative burden on both agencies and beneficiaries, the FR and its RAP foresee that grants may be awarded directly without a call for proposals in exceptional cases14 and encourage the use of simplified cost options to facilitate grant management, particularly with regard to low value grants (grants less than 60 000 euros)15. 
Iakttagelser 23 Bristflligt utformade bidrag 24 Fr att undvika en ondigt stor administrativ brda p bde byrer och stdmottagare anges i budgetfrordningen och tillmpningsfreskrifterna att bidrag i undantagsfall fr beviljas direkt utan anskningsomgng14 och i bestmmelserna uppmuntras anvndningen av frenklade kostnadsalternativ fr att underltta bidragsfrvaltningen, srskilt nr det gller sm bidragsbelopp (bidrag p mindre n 60 000 euro)15.