natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While the SPS appears to meet its objective of contributing significantly to farmers’ income, the distribution of subsidies to individual farmers remains essentially based on the surface of land farmed and thus a high proportion of SPS aid still goes to large farms, as was the case under the previous system. 
Systemet med samlat gårdsstöd verkar visserligen uppfylla målet att bidra väsentligt till jordbrukarnas inkomster, men fördelningen av stöd till de enskilda jordbrukarna är i grund och botten fortfarande baserad på storleken på den mark som brukas och en stor andel av stödet från systemet med samlat gårdsstöd går på så vis fortfarande till de stora gårdarna, på samma sätt som i det tidigare systemet.
There is a contradiction in the design of the SPS which is on the one hand intended as a support to individual income and the fact that its distribution takes little account of the specific circumstances of the recipient. 
Det finns en inneboende motsättning i utformningen av systemet med samlat gårdsstöd som består i att systemet å ena sidan syftar till att stödja de enskilda jordbrukarnas inkomster och å andra sidan att stödmottagarens särskilda omständigheter inte beaktas vid fördelningen av stödet.
ANALYSIS OF DISTRIBUTION: THE SPS PRIMARILY BENEFITS FEW BUT LARGE BENEFICIARIES 45. 
ANALYS AV FÖRDELNINGEN: SYSTEMET MED SAMLAT GÅRDSSTÖD GYNNAR FRÄMST FÅ MEN STORA STÖDMOTTAGARE 45.
In all models, large farms have a higher level of income support38. 
Inom alla modeller får stora gårdar större inkomststöd38.
36 According to Eurostat, between 2005 and 2008 in the EU-15 the share of direct payments represented 30 % of the factor incomes and between 52 and 56 % of the entrepreneurial income. 
36 Enligt Eurostat utgjorde andelen direktstöd 30 % av faktorinkomsterna och mellan 52 och 56 % av företagsinkomsterna mellan 2005 och 2008 i EU-15.
The agricultural factor income is the net value added at factor cost and is calculated by subtracting from the value of agricultural output at basic prices [= producer price + product related subsidies – product related taxes] the value of intermediate consumption, the consumption of fixed capital and production taxes, and adding the value of other subsidies on production. 
Jordbrukets faktorinkomst är nettoförädlingsvärdet till faktorpriser och beräknas genom att man drar värdet av insatsförbrukningen, kapitalförslitningen och produktionsskatterna från värdet av jordbruksproduktionen till baspriser (= producentpriset + produktrelaterade stöd – produktrelaterade skatter) och lägger till värdet av andra produktionsstöd.
The agricultural entrepreneurial income represents the share of the income generated by the farming activities which is used to reward its own production factors (work and/or enterprise, own capital and owned land). 
Jordbrukets företagsinkomst är den andel av inkomsterna som kommer från den jordbruksverksamhet som används till ersättning för de egna produktionsfaktorerna (arbete och/eller företag, eget kapital och ägd mark).
37 According to Eurostat, in 2007, the share of part-time farmers varied from 33 % in Belgium to 90 % in Malta. 
37 EnligtEurostatvarierade andelen deltidsarbetande jordbrukare 2007 mellan 33 % i Belgien och 90 % i Malta.
In the hybrid and the regional models entitlements were allocated in the first year on a strict per hectare basis. 
I blandmodellen och den regionala modellen tilldelades stödrättigheterna under det första året strikt utifrån antal hektar.
Even though this has led to certain redistribution effects between farmers in various sectors (for example there could be income support losses for intensive dairy farms and income support gains for farms with extensive cattle and sheep production), the close association of entitlements with agricultural land resulted again in significant payments being made to the larger farms. Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
Även om detta har lett till vissa omfördelningseffekter för bönderna i olika sektorer (till exempel kunde inkomststödet bli lägre för gårdar med intensiv mjölkproduktion och högre för gårdar med extensiv nötkött-och fårproduktion) gjorde det starka sambandet mellan stödrättigheter och jordbruksmark återigen att stora utbetalningar gick till de stora gårdarna. Särskild rapport nr 5/2011 – Systemet med samlat gårdsstöd – vad måste göras för att den ekonomiska förvaltningen ska bli bättre?
The Commission’s analysis of the distribution of payment entitlements in terms of value per hectare shows that this has resulted in significant differences between Member States having opted for the historical model and those which introduced a hybrid model39. 
Kommissionens analys av fördelningen av stödrättigheter när det gäller värde per hektar visar att detta har lett till betydande skillnader mellan de medlemsstater som har valt den historiska modellen och de som införde blandmodellen39.
This is particularly evident in Member States with sectors that benefited from high support levels per hectare such as olive oil, cotton or raw tobacco, even though the size of the individual holdings could be relatively small. 
Detta blir särskilt tydligt i de medlemsstater med sektorer som fick höga stödnivåer per hektar, som olivolja, bomull eller råtobak, även om de enskilda jordbruksföretagen kunde vara relativt små.
In Member States with intensive animal production, such as the Netherlands, SPS aid per hectare can also be high where farms have little land in relation to their animal production activities while, in areas with extensive farming, payments per hectare can be very low. 
I medlemsstater med intensiv djurproduktion, som Nederländerna, kan stödet från systemet med samlat gårdsstöd per hektar också vara högt om gårdarna har lite mark i förhållande till djurproduktionen, medan stödet per hektar i områden med extensivt jordbruk kan vara mycket lågt.
Only in Denmark, Germany and the United Kingdom (England) is this situation going to gradually disappear by 2013, because these Member States have decided to reduce the historical component in favour of a uniform value of each payment entitlement. 
Det är bara i Danmark, Tyskland och Förenade kungariket (England) som denna situation gradvis kommer att försvinna senast 2013, eftersom dessa medlemsstater har beslutat att minska det historiska inslaget till fördel för ett enhetligt värde för varje stödrättighet.
39 The Commission analysed the distribution of payment entitlements in context of the 2008 Health Check of the CAP. 
39 Kommissionen analyserade fördelningen av stödrättigheter i samband med ”hälsokontrollen” av GJP 2008.
See Annex I, Figure 3 of ‘Health Check — Impact Assessment Note No 1’ dated 20.5.2008, document D (2008) AH/15325CAP. 31 BOX 6 DIFFERENCES IN UNIT VALUES OF ENTITLEMENTS UNDER THE HISTORIC MODEL Depending on the intensity of production, in the olive oil sector, aid to production varied between several hundred and several thousand euro per hectare. 
Se diagram 3 om ”hälsokontrollen” Health Check – Impact Assessment Note N° 1 från den 20 maj 2008, dokument D (2008) AH/15325CAP i bilaga I. 31 RUTA 6 SKILLNADER I ENHETSVÄRDEN FÖR STÖDRÄTTIGHETER INOM DEN HISTORISKA MODELLEN Produktionsstödet inom olivoljesektorn varierade mellan flera hundra och flera tusen euro per hektar beroende på produktionsintensiteten.
In the tobacco sector, aid amounted to several thousand euro per hectare. 
Inom tobakssektorn uppgick stödet till flera tusen euro per hektar.
In the cotton sector, coupled aid included in the reference amount was between 966 euro per hectare in Greece and 1 202 euro per hectare in Portugal. 
Inom bomullssektorn låg det kopplade stöd som ingick i referensbeloppet på mellan 966 euro per hektar i Grekland och 1 202 euro per hektar i Portugal.
Payment entitlements for animal premiums can have unit values per hectare of up to 5 000 euro in cases of intensive production. 
Stödrättigheter för djurbidrag kan ha enhetsvärden per hektar på upp till 5 000 euro när det gäller intensiv produktion.
On the other hand the unit value of payment entitlements in areas with extensive farming of sheep and goats can have negligible value. 
Å andra sidan kan enhetsvärdet för stödrättigheter i områden med extensivt jordbruk med får och getter vara obetydligt.
The analysis of the distribution of SPS aid among beneficiaries highlights the concentration of support on a small number of farmers. 
Analysen av fördelningen av stöd från systemet med samlat gårdsstöd bland stödmottagarna belyser koncentrationen av stödet till ett litet antal jordbrukare.
In 2009 (for the application year 2008), 84 % of beneficiaries received less than 10 000 euro, representing 25 % of the total value of payments. 
År 2009 (för ansökningsåret 2008) fick 84 % av stödmottagarna mindre än 10 000 euro, vilket utgör 25 % av stödets totala värde.
Conversely, 0,41 % of beneficiaries received over 100 000 euro, representing 12,78 % of the total value of payments40. 
Omvänt fick 0,41 % av stödmottagarna över 100 000 euro, vilket utgör 12,78 % av stödets totala värde40.
This is illustrated by Table 2 and Graph 2. 
Detta förhållande illustreras i tabell 2 och diagram 2.
In the framework of the Health Check of the CAP, the Commission considered capping direct payments to individual beneficiaries. 
I samband med ”hälsokontrollen” av GJP övervägde kommissionen att sätta ett tak för de direkta stöden till enskilda stödmottagare.
The Council finally decided41 to marginally increase the compulsory modulation for very large beneficiaries and to subject payments in excess of 300 000 euro to an additional modulation of 4 %. 
Rådet beslutade41 till sist att marginellt öka den obligatoriska moduleringen för alla mycket stora stödmottagare och att belägga stödutbetalningar som överskrider 300 000 euro med en ytterligare modulering på 4 %.
This additional adjustment which affects a very limited number of beneficiaries (approximately 2 500) does not significantly impact the overall distribution of the aid. 
Denna ytterligare justering som berör ett mycket begränsat antal stödmottagare (omkring 2 500) har ingen betydande påverkan på den övergripande fördelningen av stödet.
40 For more details see Annex III. 41 Article 7(2) of Regulation (EC) No 73/2009. 
40 Förnärmareuppgifterse bilaga III. 41 Artikel7.2iförordning (EG) nr 73/2009.
32 TABLE 2 Annual payment of SPS support (euro) Number of beneficiaries % out of total beneficiaries % of amount received out of total payments < 500 1 395 721 31,08 % 1,18 % ≥ 500 and <5 000 1 912 824 42,60 % 12,48 % ≥ 5 000 and <10 000 458 464 10,21 % 11,43 % ≥10 000 and < 50 000 642 954 14,32 % 47,67 % ≥ 50 000 and < 100 000 62 210 1,39 % 14,46 % ≥ 100 000 and < 300 000 15 927 0,35 % 8,30 % ≥ 300 000 and < 500 000 1 500 0,03 % 1,99 % ≥ 500 000 and < 1 000 000 783 0,02 % 1,81 % ≥ 1 000 000 144 0,00 % 0,68 % Grand total 4 490 527 DISTRIBUTION OF SPS PAYMENTS (APPLICATION YEAR 2008) Source: European Court of Auditors based on European Commission payment data (CATS). Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
32 TABELL 2 Årliga utbetalningar från systemet med samlat gårdsstöd (i euro) Antal stödmottagare Procent av det totala antalet stödmottagare Det mottagna beloppet i procent av de sammanlagda utbetalningarna < 500 1 395 721 31,08 1,18 ≥ 500 och <5 000 1 912 824 42,60 12,48 ≥ 5 000 och <10 000 458 464 10,21 11,43 ≥10 000 och < 50 000 642 954 14,32 47,67 ≥ 50 000 och < 100 000 62 210 1,39 14,46 ≥ 100 000 och < 300 000 15 927 0,35 8,30 ≥ 300 000 och < 500 000 1 500 0,03 1,99 ≥ 500 000 och < 1 000 000 783 0,02 1,81 ≥ 1 000 000 144 0,00 0,68 Totalt 4 490 527 FÖRDELNING AV STÖD FRÅN SYSTEMET MED SAMLAT GÅRDSSTÖD (ANSÖKNINGSÅRET 2008) Källa: Europeiska revisionsrätten, baserat på Europeiska kommissionens uppgifter om utbetalningar (databasen CATS).
33 THE SPS SUPPORT REFLECTS NEITHER THE COSTS OF MAINTENANCE OF LAND NOR THE POSITIVE PUBLIC EXTERNALITIES 49. The 2003 reform made full payment of SPS aid to farmers conditional upon complying with environmental and sustainable farming obligations (so-called cross-compliance obligations) introduced by that reform. 
33 STÖDET FRÅN SYSTEMET MED SAMLAT GÅRDSSTÖD SPEGLAR VARKEN KOSTNADERNA FÖR HÄVDVERKSAMHET ELLER DE POSITIVA EXTERNA EFFEKTERNA FÖR ALLMÄNHETEN 49. I och med reformen 2003 krävs det att jordbrukarna för att få ut fullt stöd från systemet med samlat gårdsstöd följer de krav på miljövänligt och hållbart jordbruk (så kallade tvärvillkor) som infördes med reformen.
Cross-compliance has, thus, become an important argument in justifying payments to farmers. 
Uppfyllelse av tvärvillkoren har på detta sätt blivit ett viktigt argument när stödet till jordbrukarna ska motiveras.
These standards, most of which already existed before the 2003 reform, are considered to ‘entail ... an increase in the costs of production for agricultural holdings in the Commu-nity’42. 
Bestämmelserna, som till största delen fanns redan före reformen 2003, anses innebära ”[...] ökade produktionskostnader för jordbruksföretagen i gemenskapen”42.
Maintenance of land in GAEC is of public interest, because the production potential of the land is conserved and because of other positive effects that can result from regular maintenance, for example protection of water against pollution, prevention of fire or preservation of landscape features and habitats. 42 Recital 24 of Regulation (EC) No 1782/2003. 
Det ligger i allmänhetens intresse att marken hålls i god jordbrukshävd och under goda miljöförhållanden, eftersom dess produktionspotential då bevaras och eftersom regelbundet underhåll kan ge andra positiva effekter, till exempel att vattnet skyddas mot föroreningar, att bränder förebyggs eller att vissa inslag i landskapet och vissa livsmiljöer bevaras. 42 Skäl24iförordning (EG) nr 1782/2003.
GRAPH 2 DISTRIBUTION OF SPS INCOME SUPPORT IN 2008 (EURO PER YEAR) < 500 ≥ 500 and < 5 000 ≥ 5 000 and < 10 000 ≥ 10 000 and < 50 000 ≥50 000 and < 100 000 ≥ 100 000 0 % 10 % 20 % In % of total beneficiaries, EU-17 40 % 50 % 30 % Source: European Court of Auditors based on European Commission payment data (CATS). 
DIAGRAM 2 FÖRDELNING 2008 AV INKOMSTSTÖD GENOM SYSTEMET MED SAMLAT GÅRDSSTÖD (I EURO PER ÅR) < 500 ≥ 500 och < 5 000 ≥5 000 och<10 000 ≥10 000 och< 50 000 ≥50 000 och< 100 000 ≥ 100 000 0 % 10 % 20 % i % av totalt antal stödmottagare i EU-17 40 % 50 % 30 % Källa: Europeiska revisionsrätten, baserat på Europeiska kommissionens uppgifter om utbetalningar (databasen CATS).
There is no direct link between SPS aid and the costs incurred by farmers for complying with compulsory standards for farming practices under cross-compliance nor have such costs been quantified. 
Det finns ingen direkt koppling mellan stödet från systemet med samlat gårdsstöd och de kostnader som jordbrukarna får när de ska följa de obligatoriska normerna för jordbruksverksamhet inom ramen för tvärvillkoren och dessa kostnader har inte heller kvantifierats.
It is therefore possible that farms in high-yield areas receive a high level of aid without particularly exacting GAEC obligations while, on the other hand, a farm in a low-yield area with heavy GAEC obligations will receive only a low level of aid. 
Det är därför möjligt att gårdar i områden med hög avkastning men utan särskilt hårda krav på god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden får ett högt stöd, medan en gård i ett område med låg avkastning som har stränga krav på god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden bara får ett lågt stöd.
Failure to comply with cross-compliance obligations, as a rule, only results in a reduction of the full amount of SPS and other aid paid to the non-compliant farmer. 
Om en jordbrukare inte uppfyller tvärvillkoren får detta som regel ingen annan följd än en minskning av det fulla stödbeloppet från systemet med samlat gårdsstöd och andra stöd som betalas ut till honom eller henne.
The Court has noted that in practice such reduction is negligible for the most part and seldom applied (if only because it often goes undetected, as the number of farmers annually checked for cross-compliance is very low)43 . 
Revisionsrätten har konstaterat att sådana minskningar i praktiken mestadels är försumbara och sällan tillämpas (ofta bara för att ingen upptäcker felet, eftersom antalet jordbrukare som årligen kontrolleras med avseende på tvärvillkoren är mycket litet)43.
It is also not possible, at present, to establish a direct link between SPS aid and the positive public externalities resulting from agricultural activities, i.e. the services beneficiaries of SPS aid render to the public at large in respecting environmental requirements in the operation of their farm and in maintaining agricultural land in GAEC. 
Det går för närvarande inte heller att göra en direkt koppling mellan stödet från systemet med samlat gårdsstöd och de positiva externa effekter för allmänheten som jordbruksverksamheten ger, det vill säga den insats som jordbrukare med stöd från systemet med samlat gårdsstöd utför för allmänheten genom att respektera miljökraven vid jordbruksarbetet och genom att hålla marken i god jordbrukshävd och bevara miljön.
SPECIFIC EFFECTS ARISING FROM THE DESIGN OF THE SCHEME AND MEMBER STATES’ IMPLEMENTATION POLICIES A PATCHWORK OF MODELS, VARIANTS AND IMPLEMENTATION POLICIES ACROSS MEMBER STATES 54. 
SÄRSKILDA EFFEKTER AV SYSTEMETS UTFORMNING OCH AV MEDLEMSSTATERNAS GENOMFÖRANDEMETODER EN BLANDNING AV MODELLER, VARIANTER OCH GENOMFÖRANDEMETODER I MEDLEMSSTATERNA 54.
As mentioned above, numerous implementing options are opened to Member States, each model involving complicated calculations of individual entitlements to aid. 
Som nämnts ovan har medlemsstaterna flera valmöjligheter när det gäller genomförandet, och varje modell innebär komplicerade beräkningar för enskilda stödrättigheter.
34 Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
34 Särskild rapport nr 5/2011 – Systemet med samlat gårdsstöd – vad måste göras för att den ekonomiska förvaltningen ska bli bättre?
Most Member States of the EU-17 opted for the historic model. 
De flesta medlemsstater i EU-17 valde den historiska modellen.
Only Malta and Slovenia opted for immediate transition to a regional flat-rate model. 
Bara Malta och Slovenien valde att omedelbart gå över till en regional schablonmodell.
In Denmark, Germany and one region of the United Kingdom (England), after a transitory period for farmers to adjust to new conditions, the dynamic hybrid model will result in a full regional model so that farmers in the same region will hold payment entitlements of a uniform value per hectare. 
I Danmark, Tyskland och i en region i Förenade kungariket (England) kommer den dynamiska blandmodellen, efter en övergångsperiod då jordbrukarna kan anpassa sig till de nya villkoren, att leda till en helt regional modell så att jordbrukare i samma region innehar stödrättigheter med ett enhetligt värde per hektar.
For specific sectors, Member States could opt for either partial or full decoupling. 
För specifika sektorer kan medlemsstaterna välja om stöden ska vara antingen delvis eller helt frikopplade.
They could also introduce new specific aids that were linked to quality production in specific farm sectors44. 
De kan också införa nya specifika stöd som är kopplade till kvalitetsproduktion inom specifika jordbrukssektorer44.
As a consequence of the wide gamut of options, each of the 17 Member States has implemented the scheme in its own way. 
Som en följd av att det finns så många olika möjligheter har var och en av de 17 medlemsstaterna genomfört systemet på sitt eget vis.
Currently, 20 different models and variants are applied45.This situation has not allowed for the intended simplification of the income support system to produce its full effect, particularly in Member States where part of direct payments remains coupled to production. 
För närvarande tillämpas 20 olika modeller och varianter45. På grund av detta har den avsedda förenklingen av inkomststödsystemet inte kunnat nå full effekt, särskilt inte i de medlemsstater där en del av direktstödet fortfarande är kopplat till produktionen.
The new options opened to Member States within the framework of the Health Check, whereby they could move towards a ‘flatter’ rate system, have not substantially changed the situation. 
De nya möjligheter som medlemstaterna fick inom ramen för ”hälsokontrollen” och som innebar att de kunde börja använda sig av ett system med mer schablonersättningar har inte förändrat situationen påtagligt.
The wide gamut of implementing options has important consequences on the distribution of SPS among farmers across Member States. 
De många olika genomförandemöjligheterna får omfattande konsekvenser för fördelningen av stödet från systemet med samlat gårdsstöd bland medlemsstaternas jordbrukare.
This distribution varies depending largely on the model adopted. 
Fördelningen varierar till stor del beroende på vilken modell som används.
This means that the SPS is currently a poorly targeted method to provide income support. 44 Article 69 of Regulation (EC) No 1782/2003. 
Detta innebär att systemet med samlat gårdsstöd för närvarande är en dåligt riktad metod för att ge inkomststöd. 44 Artikel69iförordning(EG)nr 1782/2003.
45 See Annex I. 35 Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
45 SebilagaI. 35 Särskild rapport nr 5/2011 – Systemet med samlat gårdsstöd – vad måste göras för att den ekonomiska förvaltningen ska bli bättre?
In the historic model, the level of SPS aid depends on whether the farmer’s activity benefited from direct aid in the reference period (as a rule years 2000, 2001 and 2002). 
I den historiska modellen beror stödnivån i systemet med samlat gårdsstöd på om jordbrukaren fick direktstöd för sin verksamhet under referensperioden (som regel åren 2000, 2001 och 2002).
Similarly, in the hybrid model, the historical component of the value of the payment entitlement still reflects the level of the sector-specific aid received by each farmer. 
På liknande sätt är det med blandmodellen: det historiska inslaget i värdet av stödrättigheten speglar fortfarande den nivå av sektorspecifikt stöd som varje jordbrukare tidigare fick.
As mentioned earlier, the concept of ‘compensation’ in the context of reducing intervention prices was the guiding principle. 
Som tidigare nämnts var principen om ”ersätt-ning” vägledande när det gällde sänkningen av interventionspriserna.
However, there is only a tenuous link between historical support levels and current market demand, the agricultural potential of the land farmed, farm structures and environmental criteria. 
Det finns dock bara en svag koppling mellan de historiska stödnivåerna och rådande efterfrågan på marknaden, den odlade markens jordbrukspotential, gårdsstrukturer och miljökriterier.
Farmers who did not receive payment entitlements, because in the reference period their activity was not eligible for direct aid to production, do not benefit from SPS aid, even if they have in the meantime changed production. 
Jordbrukare som inte har fått stödrättigheter, för att deras verksamhet under referensperioden inte berättigade till direkt produktionsstöd, får inte stöd genom systemet med samlat gårdsstöd, även om de under tiden har ändrat sin produktion.
In order to benefit from such aid, they must purchase payment entitlements on the market. 
För att få detta stöd måste de köpa stödrättigheter på marknaden.
This can lead to situations whereby two farmers, currently growing the same crop on surfaces of the same size in the same region, are treated very differently depending on what they produced in the reference period and on whether as a consequence they received payment entitlements. 
Detta kan leda till situationer där två jordbrukare som odlar samma gröda på lika stora arealer i samma region behandlas mycket olika beroende på vad de producerade under referensperioden och om de på grund av detta fick stödrättigheter eller inte.