natgillin/translations-raw huggingface dataset:
62 Performance indicators typically measure the input, output, results or impact of a policy: input indicators refer to the budget or other resources allocated to a policy measure; output indicators report on the degree of activity in relation to a policy measure; result indicators record the direct effect of the policy measure in relation to the specific policy objective; and impact indicators concern the intended outcome of the measure in terms of its impact on the wider environment, beyond those directly affected by the measure. Example of a biodiversity indicator not specifically related to Natura 2000 One result indicator for the EAFRD relating to Natura 2000 payments and the agri-environment measure was the ‘Area under successful land management contributing to biodiversity, water quality, mitigating climate change, soil quality, avoidance of marginalisation and land abandonment’. 
Resultatindikatorer registrerar den direkta effekten av den politiska åtgärden i förhållande till det specifika målet för politiken. Effektindikatorer gäller det planerade utfallet av åtgärden i form av dess effekter på omgivningen i stort och utöver dem som är direkt berörda av åtgärden. Exempel på en indikator för biologisk mångfald som inte specifikt gäller Natura 2000 En resultatindikator för Ejflu med koppling till Natura 2000-stöd och miljöåtgärder i jordbruket var ”Område för framgångsrik markförvaltning som har haft betydelse för: [...] biologisk mångfald [...] vattenkvalitet [...] klimatförändringar [...] jordkvalitet [...] undvikande av marginalisering och övergivande av mark”.
It measured the total area of land and forest (in hectares). 
Den mätte den totala arealen mark och skog (i hektar).
This indicator did not provide specific information on the measures’ results purely in relation to Natura 2000 sites. 
Denna indikator gav inte specifik information om resultaten av åtgärderna för enbart Natura 2000-områden.
65 All rural development programmes contained Natura 2000 indicators which mostly focused on inputs and outputs rather than on results. 
65 Alla landsbygdsutvecklingsprogram innehöll Natura 2000-indikatorer som till största delen var inriktade på input och output och inte på resultat.
While the indicators provided useful information, they did not measure whether EU-funded actions were successful in promoting biodiversity in Natura 2000 areas (see Box 14). 
Indikatorerna gav värdefull information, men mätte inte huruvida de EU-finansierade åtgärderna framgångsrikt främjade biologisk mångfald i Natura 2000-områden (se ruta 14).
Examples of indicators not focusing on results in Poland The 2007-2013 EAFRD rural development programme supported Natura 2000 via the agri-environment measure ‘Protection of endangered birds and natural habitats in Natura 2000 sites’. 
Exempel på indikatorer som inte var inriktade på resultat i Polen Landsbygdsutvecklingsprogrammet inom Ejflu 2007–2013 gav stöd till Natura 2000 via miljöåtgärden i jordbruket om skydd av hotade fåglar och livsmiljöer i Natura 2000-områden.
Output indicators were defined for this measure in terms of the area and number of farms supported by EU funds, with targets of 378 000 ha of permanent grassland and 153 000 farms, respectively. 
Outputindikatorer fastställdes för denna åtgärd i form av arealer och lantbruk som fått EU-stöd, med målen 378 000 hektar permanent gräsmark respektive 153 000 lantbruk.
However, it was impossible to assess the measure’s contribution to biodiversity as no result indicators were provided. 
Det var dock omöjligt att bedöma åtgärdens bidrag till den biologiska mångfalden eftersom det inte fanns några resultatindikatorer.
Box 14 Box 13 
Ruta 14 Ruta 13
Observations 39 66 Table 2 below presents the overall indicators for the 2014-2020 programming period used to measure the EU funds’ contribution to Natura 2000 and biodiversity. 
Iakttagelser 39 66 I tabell 2 nedan presenteras de övergripande indikatorer för programperioden 2014–2020 som används till att mäta EU-fondernas bidrag till Natura 2000 och den biologiska mångfalden.
As in the previous period, the indicators focus on biodiversity but they do not measure the contribution to biodiversity specifically on the Natura 2000 sites and they measure input and outputs (number of projects and area) rather than results. 
Liksom under den föregående perioden är indikatorerna inriktade på biologisk mångfald, men mäter inte bidraget till biologisk mångfald specifikt i Natura 2000-områdena och mäter input och output (antal projekt och areal) i stället för resultat.
Common indicator system for the various EU funds for 2014-2020 programming period Thematic Policy area Fund name Description of the indicator Target Protected areas Biodiversity Environment Biodiversity Fisheries Fisheries Habitats conserved RDPs EMFF1 EMFF ERDF, CF EAFRD Increase in the coverage of Natura 2000 or other areas or other spatial protection measures — Fisheries Protection and restoration of marine biodiversity and ecosystems Nature and biodiversity: surface area of habitats supported to attain a better conservation status Forest area under management contracts supporting biodiversity Agricultural land under management contracts supporting biodiversity and/or landscapes Percentage of total agricultural land under management contracts supporting biodiversity and/or landscapes Percentage of total forest area under management contracts supporting biodiversity 342 765 km2 3 090 projects 6 373 673 hectares 4 063 177 hectares 30 601 853 hectares 17 % 3 % 1 The European Maritime and Fisheries Fund (EMFF) replacing the European Fisheries Fund (EFF) for the 2014-2020 programming period. 
Gemensamt indikatorsystem för de olika EU-fonderna under programperioden 2014–2020 Tema Politikområde Fondens namn Beskrivning av indikatorn Mål Skyddade områden Biologisk mångfald Miljö Biologisk mångfald Fiskeri EHFF1 Fiskeri EHFF Öka täckningen av Natura 2000-områden eller andra områden eller andra geografiska skyddsåtgärder – fiskeri Skydd och återställande av den marina biologiska mångfalden och av ekosystemen Natur och biologisk mångfald: Ytareal med livsmiljöer som får stöd för att uppnå bättre bevarandestatus Skogsareal som omfattas av åtagande som stöder biologisk mångfald Jordbruksmark som omfattas av åtagande som stöder biologisk mångfald och/eller landskap Procentandel total jordbruksmark som omfattas av åtagande som stöder biologisk mångfald och/eller landskap Procentandel total skogsareal som omfattas av åtagande som stöder biologisk mångfald 342 765 km2 3 090 projekt 6 373 673 hektar 4 063 177 hektar 30 601 853 hektar 17 % 3 % Bevarade livsmiljöer Eruf, SF Landsbygdsutveck-Ejflu lingsprogram 1 Europeiska havs-och fiskerifonden ersätter Europeiska fiskerifonden till programperioden 2014–2020.
Observations 40 67 As regards the LIFE programme, we had found in a previous audit63 that the Commission had not developed appropriate indicators to measure LIFE project results for the 2007-2013 programming period. 
Iakttagelser 40 67 När det gäller Life-programmet konstaterade vi i en tidigare revision63 att kommissionen inte hade tagit fram lämpliga indikatorer för att mäta resultaten av Life-projekt under programperioden 2007–2013.
Recently, the Commission introduced a new set of compulsory comprehensive indicators for all projects under the 2014-2020 LIFE programme. 
Nyligen införde kommissionen en ny uppsättning obligatoriska, utförliga indikatorer för alla projekt inom Life-programmet 2014–2020.
The Commission strongly encourages projects from the 2007-2013 programming period which are still running to supply these indicators upon completion. 
Kommissionen uppmanar med eftertryck projekt från programperioden 2007–2013 som fortfarande pågår att lämna uppgifter om dessa indikatorer vid avslutandet.
The database of indicators will serve as a key input for the mid-term evaluation of the LIFE programme. 
Databasen med indikatorer kommer att leverera viktig input vid halvtidsutvärderingen av Life-programmet.
68 In conclusion, there was no consolidated system to track Natura 2000-related output and results under shared management funding instruments during the 2007-2013 programming period. 
68 Sammanfattningsvis fanns det inget konsoliderat system för att spåra output och resultat med anknytning till Natura 2000 inom finansieringsinstrument med delad förvaltning under programperioden 2007–2013.
The different programmes and funds lacked a common approach to indicators, either at Member State or EU level. 
De olika programmen och fonderna saknade en gemensam strategi för indikatorer på såväl medlemsstats-som EU-nivå.
For the 2014-2020 programming period, with the exception of the European Maritime and Fisheries Fund), for which two Natura 2000-specific indicators have been defined, any indicators relating to Natura 2000 will be subsumed under biodiversity indicators. 
Med undantag för Europeiska havs-och fiskerifonden, för vilken två Natura 2000-specifika indikatorer har fastställts, kommer under programperioden 2014–2020 indikatorer med anknytning till Natura 2000 att inordnas under indikatorer för biologisk mångfald.
This will make it difficult to track output and results specifically relating to the Natura 2000 network across the various funds. 
Det kommer att göra det svårt att spåra output och resultat med specifik anknytning till Natura 2000 i de olika fonderna.
The implementation of Natura 2000 monitoring plans was inadequate 69 Article 11 of the Habitats Directive requires Member States to undertake monitoring of the conservation status of natural habitats and species, with particular regard to priority natural habitat types. 
Genomförandet av övervakningsplanerna för Natura 2000 var bristfälligt 69 Enligt artikel 11 i habitatdirektivet ska medlemsstaterna övervaka bevarandestatusen hos livsmiljöer och arter och särskilt ta hänsyn till prioriterade livsmiljö-typer.
At site level, monitoring plans should define how the performance of the conservation measures set in the management plans is to be checked and measured. 
På områdesnivå ska det i övervakningsplaner fastställas hur resultatet av bevarandeåtgärderna i förvaltningsplanerna ska kontrolleras och mätas.
70 At national level, only three64 of the five Member States audited had detailed plans to undertake monitoring of the conservation status of some natural habitats and species. 
70 På nationell nivå hade endast tre64 av de fem granskade medlemsstaterna detaljerade planer för övervakning av bevarandestatusen hos vissa livsmiljöer och arter.
In France, however, the implementation of these monitoring plans had either been limited or delayed due to the significant costs involved. 
I Frankrike hade dock genomförandet av dessa övervakningsplaner antingen begränsats eller försenats på grund av de betydande kostnader som de medför.
In Romania, the only specific monitoring we found during our audit concerned the bear population. 
I Rumänien gällde den enda särskilda övervakning vi konstaterade under revisionen björnpopulationen.
In their reply to our survey, 1265 Member States indicated that they perform regular monitoring activities in addition to those required for reporting every 6 years under the Habitats Directive (see paragraphs 73 to 78). 
I sina svar på vår enkät uppgav tolv65 medlemsstater att de genomför regelbunden övervakning utöver vad som krävs för rapporteringen vart sjätte år enligt habitatdirektivet (se punkterna 73–78).
63 See Special Report 11/2009, p. 
63 Se s.
64 Spain, France and Romania. 
64 Spanien, Frankrike och Rumänien.
65 Belgium, Bulgaria, Czech Republic, Denmark, Estonia, Ireland, Latvia, Malta, Austria, Portugal, Slovenia and Slovakia. 
65 Belgien, Bulgarien, Tjeckien, Danmark, Estland, Irland, Lettland, Malta, Österrike, Portugal, Slovenien och Slovakien.
Observations 41 71 At site level, we found that management plans lacked suitable indicators, quantified targets and milestones. 
Iakttagelser 41 71 På områdesnivå konstaterade vi att förvaltningsplanerna saknade lämpliga indikatorer, kvantifierade mål och etappmål.
This makes it difficult to monitor the implementation of the conservation measures effectively, thus adversely affecting the achievement of conservation objectives. 
Det gör det svårt att övervaka genomförandet av bevarandeåtgärderna på ett ändamålsenligt sätt och påverkar därför uppfyllelsen av bevarandemål negativt.
Four66 of the audited Member States presented some monitoring activities in their management plans but they were often neither sufficiently detailed (e.g. not specifying how the impact of proposed measures on the species and habitats in question would be measured) nor time-bound (e.g. not presenting the frequency of the monitoring activities). 
Fyra66 av de granskade medlemsstaterna presenterade viss övervakningsverksamhet i sina förvaltningsplaner men den var ofta vare sig tillräckligt detaljerad (till exempel angavs inte hur effekten av de föreslagna åtgärderna på arterna och livsmiljöerna i fråga skulle mätas) eller tidsbunden (till exempel angavs inte hur ofta övervakningsverksamheten skulle utföras).
Some monitoring activities took place at 14 sites out of the 24 visited (see Table 3 of the Annex). 
Viss övervakningsverksamhet ägde rum i 14 av de 24 besökta områdena (se tabell 3 i bilagan).
Checking and enforcement activities to actively detect and prevent site deterioration were limited. 
Det förekom begränsat med kontroller och efterlevnadsåtgärder för att aktivt upptäcka och förebygga försämring av områden.
We found examples of both good practices and weak procedures, as illustrated in Box 15. 
Vi fann exempel på både god praxis och bristfälliga tillvägagångssätt, såsom framgår av ruta 15.
72 Monitoring at site level allows information to be collected to update knowledge on species and habitats present on each site. 
72 Övervakning på områdesnivå gör att man kan samla in information för att uppdatera kunskapen om arter och livsmiljöer som finns i varje område.
The information obtained may prompt updates to the SDFs67. 
Den information som inhämtas kan föranleda uppdateringar av de standardiserade datablanketterna67.
The Member States create standard data forms for each site. 
Medlemsstaterna skapar standardiserade datablanketter för varje område.
They are a very important tool as they provide summary information on the characteristics of each site and the protected features they host. 
De är ett mycket viktigt redskap, eftersom de ger sammanfattande information om varje områdes särdrag och skyddsobjekt.
We found that the five Member States68 we visited had not regularly updated their SDFs (see Table 3 of the Annex) and the Commission had not checked or followed this up. 
Vi konstaterade att de fem medlemsstater68 som vi besökte inte hade uppdaterat sina standardiserade datablanketter regelbundet (se tabell 3 i bilagan), och kommissionen hade varken kontrollerat eller följt upp detta.
66 Spain, France, Poland and Romania. 
66 Spanien, Frankrike, Polen och Rumänien.
The two German regions carried out some monitoring activities on the sites but did not present these in the site management plans. 
De två tyska delstaterna genomförde viss övervakningsverksamhet i områdena men presenterade inte den i områdesförvalt-ningsplanerna.
67 Commission Implementing Decision 2011/484/EU of 11 July 2011 concerning a site information format for Natura 2000 sites (OJ L 198, 30.7.2011, p. 
67 I kommissionens genomförandebeslut 2011/484/EU av den 11 juli 2011 om ett formulär för upplysningar om Natura 2000-områden (EUT L 198, 30.7.2011, s.
39) sets out the format serving as documentation of the Natura 2000 network. 
39) finns det formulär som fungerar som dokumentation av Natura 2000.
The initial scope of the SDF was to list and map the areas for the designation process and to check the information provided by the Member States for the site designation process. 
Det ursprungliga syftet med den standardiserade data-blanketten var att förteckna och kartlägga områden när de skulle utses och kontrollera den information som medlemsstaterna lämnade inför processen för att utse områden.
68 Romania updated the SDFs following our audit, which is reflected in Table 3 of the Annex. 
68 Rumänien uppdaterade de standardiserade datablanketterna efter vår revision, vilket återspeglas i tabell 3 i bilagan.
Examples of site monitoring For one of the sites we audited in France, an annual report was produced showing the progress made on each of the planned conservation measures. 
Exempel på områdesövervakning För ett av de områden som vi granskade i Frankrike utarbetades en årlig rapport som visade vilka framsteg som hade gjorts inom var och en av de planerade bevarandeåtgärderna.
A colour code (green, amber or red) was used to indicate whether or not each measure had been implemented according to plan. 
En färgkod (grönt, gult eller rött) användes för att ange huruvida varje åtgärd hade genomförts planenligt eller inte.
On another site we visited, also in France, the implementation of conservation measures had not yet been assessed, even though the management plan had been approved more than 10 years before our audit. 
I ett annat område som vi besökte och som också låg i Frankrike hade genomförandet av bevarandeåtgärderna ännu inte bedömts, trots att förvaltningsplanen hade godkänts mer än tio år före vår revision.
This lack of any follow-up assessment significantly undermines the protection and conservation of species and habitats on the site. 
Avsaknaden av uppföljningsbedömning underminerar på ett allvarligt sätt skyddet och bevarandet av arter och livsmiljöer i området.
On one site in Germany, an airport operator carried out a study to monitor birds outside the airport in preparation for the potential construction of an extra runway. 
I ett område i Tyskland genomförde en flygplatsoperatör en studie för att övervaka fåglar utanför flygplatsen som en förberedelse inför ett eventuellt bygge av ytterligare en start-och landningsbana.
The study revealed that, of the 500 breeding lapwings originally found on the site, only 200 were left, which constituted a deterioration of the site. 
Studien visade att av de 500 häckande tofsvipor som ursprungligen fanns i området fanns endast 200 kvar, vilket innebar en försämring.
Prior to this study, the authority managing the site had not identified the decline in population. 
Före studien hade den myndighet som förvaltade området inte identifierat minskningen av populationen.
Observations 42 Incomplete and inconsistent data made the monitoring of habitats and species less effective 73 Every 6 years, Member States are required to report to the Commission on the conservation status of species and habitats present on their territory that are protected under the Nature Directives. 
Iakttagelser 42 Ofullständiga och inkonsekventa uppgifter gjorde övervakningen av livsmiljöer och arter mindre ändamålsenlig 73 Vart sjätte år ska medlemsstaterna rapportera till kommissionen om bevarandestatusen för de arter och livsmiljöer som finns på deras territorium och som är skyddade enligt naturvårdsdirektiven.
With the help of the European Environment Agency (EEA), the Commission then pools all the data together in order to see how well they are faring across the EU. 
Kommissionen samlar sedan alla uppgifter med hjälp av Europeiska miljöbyrån för att se hur deras situation är runtom i EU.
The results are published by the Commission in a report entitled The state of nature in the EU69 (see paragraph 8). 
Resultaten publiceras av kommissionen i en rapport som heter Tillståndet för naturen i EU69 (se punkt 8).
74 In preparing the state of nature report, the EEA and the Commission work together with experts from the Member States and stakeholder groups to develop guidelines in order to promote a common understanding of what needs to be reported and how. 
74 Vid utarbetandet av rapporten om tillståndet för naturen arbetar Europeiska miljöbyrån och kommissionen tillsammans med experter från medlemsstaterna och intressentgrupper med att ta fram riktlinjer för att främja en samsyn på vad som behöver rapporteras och hur det ska ske.
For the last reporting round, Member States delivered data to the EEA in 2013. 
I den senaste rapporteringsomgången levererade medlemsstaterna uppgifter till Europeiska miljöbyrån 2013.
The EEA checked this information and asked the Member States to make any necessary corrections. 
Europeiska miljöbyrån kontrollerade informationen och bad medlemsstaterna göra eventuella nödvändiga korrigeringar.
Based on this, the EEA produced an ‘EU dataset’, which is used to produce initial statistics, broken down by Member State, and serves as the basis for the EU biogeographical assessments. 
Utifrån detta producerade Europeiska miljöbyrån ett EU-dataset som används till att framställa initial statistik per medlemsstat och som utgör grunden till EU:s biogeografiska bedömningar.
75 The EEA has a system for checking the plausibility and the consistency of data it receives from Member States. 
75 Europeiska miljöbyrån har ett system för att kontrollera rimligheten och enhetligheten i de uppgifter den får från medlemsstaterna.
However, compiling the data is the Member States’ responsibility, and the EEA had no role in checking the Member States’ data compilation and processing before submission. 
Sammanställningen av uppgifterna är dock medlemsstaternas ansvar, och Europeiska miljöbyrån hade inte till uppgift att kontrollera medlemsstaternas sammanställning och behandling före inlämnadet.
This limits the EEA’s scope to identify weaknesses and reduces assurance as to the quality of the data. 
Detta begränsar Europeiska miljöbyråns möjligheter att identifiera brister och minskar den säkerhet som kan uppnås när det gäller uppgifternas kvalitet.
76 The Commission and the EEA had previously identified the incompleteness of data as a significant problem. 
76 Kommissionen och Europeiska miljöbyrån hade tidigare konstaterat att ofullständiga uppgifter var ett betydande problem.
While still not optimal, data completeness has improved since the previous report in 2009. 
Uppgifternas fullständighet har blivit bättre sedan den förra rapporten 2009 men är ännu inte optimal.
The number of ‘unknown’ assessments has dropped by around 50 %, but the Member States still have scope for improvement. 
Antalet ”okända” bedömningar har minskat med omkring 50 %, men medlemsstaterna kan fortfarande bli bättre.
The EEA found the gaps in the information supplied by the Member States to be an impediment to its assessment of their implementation of the directives. 
Europeiska miljöbyrån konstaterade att bristerna i informationen från medlemsstaterna hindrade dess bedömning av hur de hade genomfört direktiven.
For the Habitats Directive, more than 10 % of the required information was reported as unknown or absent in 14 Member States (see Figure 5). 
När det gäller habitatdirektivet rapporterades att mer än 10 % av den begärda informationen var okänd eller saknades i 14 medlemsstater (se figur 5).
Observations 43 Proportion of information required from Member States for reporting under the Habitats Directive that was identified as unknown or absent 40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Note: Greece did not provide information. 
Iakttagelser 43 Andel av den information som begärdes in från medlemsstaterna för rapporteringen enligt habitatdirektivet som identifierades som okänd eller saknad 40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Anm.: Grekland lämnade ingen information.
Source: European Topic Centre reporting under Article 17 of the Habitats Directive (period 2007-2012), http://bd.eionet.europa.eu/activities/ Reporting/Article_17/Reports_2013/Member_State_Deliveries Portugal Denmark Poland Spain Bulgaria France Slovenia Italy Austria Belgium Luxembourg Latvia Germany United Kingdom Malta Cyprus Slova kia Finla nd Estonia Romania Lithuania Ireland Czech Republic Sweden Hungary Netherlands Figure 5 
Källa: Rapportering från europeiska ämnescentrumet enligt artikel 17 i habitatdirektivet (perioden 2007–2012) http://bd.eionet.europa.eu/ activities/Reporting/Article_17/Reports_2013/Member_State_Deliveries Portugal Danmark Polen Spanien Bulgarien Frankrike Slovenien Italien Österrike Belgien Luxemburg Lettland Tyskland Förenade kungariket Malta Cypern Slovakien Finland Estland Rumänien Litauen Irland Tjeckien Sverige Ungern Nederländerna Figur 5