natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This report provides a benchmark for good practice in designing and monitoring programmes in the energy efficiency area. 
Rapporten innehåller riktlinjer för god praxis när det gäller utformning och övervakning av program på området för energieffektivitet.
Inter alia, the consultant’s report advised that an energy efficiency programm should: – involve an explicit policy model, (showing the expected link between expenditure, output and impact); – set specific targets to be achieved within specific time frames, and identify measurable indicators to be monitored; – estimate the possible impact of a possible package of policy instruments to achieve the targets 14 three to four reports depending on the project duration (small events set; were reported once only); – each project was assigned to a project officer who monitored the delivery of reports and progress against the contract project description; – within the executive agency each unit monitored its project officers; – an overview of this follow-up was reported to Energy and Transport DG. – analyse relevant markets and sectors, identifying key market actors, disincentives, barriers and obstacles to energy efficiency and the likely effectiveness of policy instruments in overcoming these problems. 
I konsulternas rapport föreslogs det bl.a. att ett program för energieffektivitet bör – ha en tydligt utformad policymodell (som visar på det samband som förväntas finnas mellan kostnad, output och effekt), – sätta upp specifika mål som ska uppnås inom angivna tidsramar och fastställa mätbara indikatorer som ska övervakas, 14 upphov till tre till fyra rapporter, beroende på hur länge projektet pågick (för små projekt blev det bara en rapport). – Varje projekt tilldelades en projektansvarig som kontrollerade rapporteringen och hur projektet framskred i förhållande till projektbeskrivningen i kontraktet. – Varje enhet inom genomförandeorganet kontrollerade sina egna projekansvariga. – En översikt av denna uppföljning har lämnats till GD energi och transport. – göra en bedömning av vilken effekt ett visst paket med policyinstrument kan ha när det gäller att uppnå de uppsatta målen, – analysera berörda marknader och sektorer och identifiera centrala marknadsaktörer, hämmande faktorer, barriärer och hinder när det gäller energieffektivitet och den förväntade effektiviteten av policyinstrumenten när det gäller att lösa dessa problem.
10 Article 27 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1). 
10 Artikel 27 i rådets förordning EG, Euratom nr 1605/2002 (EGT L 248, 16.9.2002, s. 1).
SUCCESSES AND LIMITATIONS 21. 
FRAMGÅNGAR OCH BEGRÄNSNINGAR 21.
These arrangements were similar to those of other EU programmes and allowed the Commission to monitor activities undertaken within individual projects. 
Programmets mekanismer liknade mekanismer inom andra EU-program och gjorde det möjligt för kommissionen att övervaka aktiviteter inom enskilda projekt.
On the other hand, the monitoring information requested and provided was not placed in the framework of a set of indicators to measure the success of the programme as a whole. 
Däremot jämförde man inte den övervakningsinformation som begärts och som tillhandahållits med en uppsättning indikatorer för att kunna mäta hur framgångsrikt programmet var i sin helhet.
The information was thus of limited use to the Commission in forming a view on the extent to which the programme was a success, and on whether it, or project requirements, should be amended11. 
Informationen var därför av begränsad nytta när kommissionen skulle bilda sig en uppfattning om hur framgångsrikt programmet var och ta ställning till om programmet eller projektkraven borde ändras11.
There were no amendments to the criteria against which proposed projects were assessed over the course of Intelligent Energy for Europe (and for the SAVE and Altener components, these criteria were unchanged from previous programmes). 
Det har inte skett några ändringar av bedömningskriterierna för projektförslagen under den tid som programmet Intelligent energi – Europa har pågått (och kriterierna för Save-och Altenerdelarna var också oförändrade i förhållande till föregående program).
Useful evaluation of IEE was also handicapped by the rate of disbursement of funds12. 
Utbetalningstakten12 gjorde det också svårare att göra en meningsfull utvärdering av IEE-programmet.
The mid-term evaluation of IEE was completed towards the end of the programme, in January 2006. 
Halvtidsutvärderingen av IEE-programmet gjordes mot slutet av programperioden, i januari 2006.
However at this stage disbursements amounted to less than 5 % of total expenditure foreseen for the programme. 
Men vid det laget uppgick utbetalningarna till mindre än 5 % av de totala planerade utgifterna för programmet.
The study team concluded that “it is still too early for evaluations to identify [projects’] long-term impacts”. 
Undersökningsgruppen konstaterade att det ännu var för tidigt för att med hjälp av utvärderingarna identifiera effekterna av projekten på lång sikt.
By the end of 2006, total payments had risen to just 46,8 million euro – indicating that 80 % of funds payable under the programme would be disbursed after the programme period. 
I slutet av 2006 hade utbetalningarna stigit endast till 46,8 miljoner euro, vilket innebar att 80 % av det stöd som planerats utgå inom ramen för programmet skulle komma att betalas ut efter programperioden.
The Intelligent Energy for Europe programme assumed that imperfect information was a significant barrier to the uptake of energy efficient products, processes and practices and to the use of renewable energy sources. 
Inom programmet Intelligent energi – Europa antog man att ofullständig information utgjorde ett betydande hinder för införandet av energieffektiva produkter, processer och tillämpningar och för bruket av förnybara energikällor.
“Good practice” programme monitoring would have incorporated measures of the extent to which decision-makers had become aware of relevant information, as a 11 The consultant employed to perform an ex-ante evaluation for IEE2 reported that “The indicator system of the current IEE programme at this stage of development is restricted to the project level, where proposers are required to suggest indicators against which their project’s progress can be measured. 
Om övervakningen inom programmet hade följt ”god praxis” skulle man ha 11 Konsulten som hade anställts för att utföra förhandsutvärderingen av IEE2 rapporterade att det nuvarande IEE-programmets indikatorsystem i detta utvecklingsskede är begränsat till projektnivå, där de som lämnar in förslag också måste föreslå indikatorer mot vilka man kan mäta utvecklingen av deras projekt.
However, there are no means of harmonising these indicators at the programme level. 
Det finns emellertid inget sätt att harmonisera dessa indikatorer på programnivå.
Consultations have revealed concern about this system. It is potentially confusing and prevents a meaningful impact monitoring as it encourages projects to measure different outputs, results and impacts. 
Det kan vara förvirrande och hindrar en meningsfull övervakning av vilken effekt programmet har, eftersom det uppmuntrar till att man mäter output, resultat och effekt olika inom olika projekt.
Under this arrangement it will be very difficult for any evaluation to measure the impact, and thus draw conclusions, on the success of the programme.” 
Under sådana omständigheter är det mycket svårt att bedöma programmets effekt som helhet och alltså att dra några slutsatser om hur lyckat det är.
(Ex-ante evaluation of a renewed multiannual Community programme in the field of energy (2007-2013) ECOTEC Research and Consulting Limited, p. 38. 
(Förhandsutvärdering av ett förnyat flerårigt gemenskapsprogram inom energiområdet (2007–2013), Ex-ante 15 infört verktyg för att mäta i vilken grad beslutsfattare blivit medvetna om betydelsefull information tack vare programmet.
The Commission did not obtain such information at programme level. 
Kommissionen fick inte tillgång till sådan information på programnivå.
A key weakness of programme evaluation has been that evaluation reports have not been available in time to influence legislative discussions, and have not provided meaningful analysis of the impact of the programme. 
En av de största bristerna när det gäller utvärderingen av programmet har varit att utvärderingsrapporterna inte har funnits tillgängliga i tillräckligt god tid för att kunna påverka lagstiftningsdiskussionerna. Utvärderingsrapporterna har inte heller kunnat presentera någon meningsfull analys av programmets effekter.
Evaluation reports on the SAVE and Altener sub programmes were not available before IEE was adopted. 
Utvärderingsrapporter från underprogrammen Save och Altener fanns inte tillgängliga innan IEE-programmet antogs.
The ex-ante evaluation of IEE2, which succeeded IEE, was produced before any information from IEE was available (the report13 was issued in September 2004: the deadline for the first call for proposals for IEE was April 2004, and grant agreements under IEE 2003-2006 were only signed in the autumn of that year). annual Programme for Action in the field of Energy “Intelligent energy – Europe, 2003-2006”, ECOTEC Research & Consulting Limited, United Kingdom. http://ec.europa.eu/dgs/energy_ transport/evaluation/activites/doc/ reports/energie/no52_eie_midterm_ final_report.pdf 13 One factor in this was the timing of approval of the programme (see p. 
Förhandsutvärderingen av IEE2, efterföljaren till IEE, gjordes innan några uppgifter om IEE fanns att tillgå (rapporten13 publicerades i september 2004; datum för inlämnande av förslag under första ansökningsomgången för IEE var april 2004 och bidragsöverenskommelse inom IEE 2003–2006 undertecknades först under hösten samma år). evaluation of a renewed multiannual Community programme in the field of energy, ECOTEC Research and Consulting Limited, s. 38). 12 Halvtidsutvärderingen av det fleråriga programmet för åtgärder på energiområdet ”Intelligent energi – Europa (2003–2006)”, ECOTEC Research & Consulting Limited, Förenade kungariket. http://ec.europa.eu/dgs/ energy_transport/evaluation/activites/ doc/reports/energie/no52_eie_ midterm_final_report.pdf.
2 of the report). 
2 i rapporten).
EVALUATION OF LOCAL ENERGY AGENCIES: A CASE STUDY 25. 
UTVÄRDERING AV LOKALA ENERGIORGAN: EN FALLSTUDIE 25.
The EU has, under a series of programmes, co-financed the establishment of local energy agencies (Box 5) in the Member States over the last 15 years. 
EU har inom ramen för ett antal olika program medfinansierat inrättandet av lokala energiorgan (textruta 5) i medlemsstaterna under de senaste 15 åren.
Over this period, around 300 such agencies have been set up with EU support (with a maximum EU contribution of 200 000 euro). 
Under denna period har omkring 300 energiorgan inrättats med hjälp av EU-stöd (med ett tak för EU-bidrag på 200 000 euro).
The Commission argues that agencies are “promoters and implementers” of EU energy policy at local level, and act as “energy experts” for other local or regional activities. 
Kommissionen anser att man genom organen ”främjar och genomför” EU:s energipolitik på lokal nivå och att de tillhandahåller ”energiexpertis” för andra lokala eller regionala aktiviteter.
Under IEE, any public authority or other body proposing the creation of a local/ regional energy agency must present an initial work programme. 
Varje offentlig myndighet eller annan instans som föreslår att ett lokalt/regionalt energiorgan ska inrättas måste enligt IEE-programmets betsämmelser presentera ett inledande arbetsprogram.
This work programme must contain a combination of local/regional activities and activities with an EU dimension. 
Arbetsprogrammet ska innehålla en kombination av lokala/regionala aktiviteter och aktiviteter på EU-nivå.
It should also demonstrate that local/regional activities will benefit from inputs to the new agency coming from other parts of the EU. 
Det ska också visa att lokala/regionala aktiviteter kommer att främjas genom information och impulser som kommer från andra delar av EU via det nya energiorganet.
The Global Work Programme for 2003-2006 promised a selective approach to supporting the creation of new agencies (where they were “necessary and convenient, and there is a clear commitment by the local authorities to support such infrastructure in the long run”). Priority was to be given to establishing agencies in the (then) candidate countries. 
Med det globala arbetsprogrammet för 2003–2006 var det meningen att man skulle vara mer selektiv i urvalet av vilka nya energiorgan man skulle bidra till att inrätta (de skulle vara nödvändiga och lämpliga, och det skulle finnas ett tydligt åtagande från de lokala myndigheterna att stödja en sådan infrastruktur på lång sikt).
In practice, this was not achieved: the greatest number of agencies was created in existing Member States, and was concentrated in those Member States which already had the greatest number of local energy agencies. 
I praktiken uppnåddes inte dessa mål, utan flertalet organ inrättades i medlemsstater och framför allt i de medlemsstater som redan hade flest lokala energiorgan.
16 BOX 5 LOCAL ENERGY AGENCIES Agencies are typically small bodies (from two to ten staff) set up at the initiative of local authorities. 
16 TEXTRUTA 5 LOKALA ENERGIORGAN Energiorganen är vanligtvis små organ (med två till tio anställda) som inrättats på initiativ av lokala myndigheter.
They are headed by a Director who reports to a management committee which may include private sector representatives, but will have a majority drawn from the public sector. 
De leds av en direktör som är ansvarig inför en ledningskommitté, där representanter från den privata sektorn kan ingå, men som till största delen består av representanter från den offentliga sektorn.
The most commonly reported activity is the provision of advice (either to local decision-makers, or to consumers). 
Den aktivitet som man oftast rapporterar att man bedriver är rådgivning (antingen riktad till lokala beslutsfattare eller till konsumenter).
The Commission has not obtained an independent assessment of the impact of local energy agencies. 
Kommissionen har inte fått till stånd någon oberoende utvärdering av de lokala energiorganens inverkan.
It did obtain a study14 on the outputs, performance and future perspective of SAVE’s energy agencies, based on the work of experts drawn from energy agencies in the Czech Republic, France, Italy and the United Kingdom. 
Däremot har kommissionen haft tillgång till en studie14 av Save-organens output, resultat och framtidsutsikter på grundval av det arbete som utförts av experter från energiorgan i Tjeckien, Frankrike, Italien och Förenade kungariket.
This paid particular attention to the support provided to local energy agencies by the Commission, but also raised concerns about the monitoring of agencies and their coordination with private sector and public sector bodies in the field of energy efficiency. 
Särskilt uppmärksammades det stöd som kommissionen gett till lokala energiorgan, men man tog också upp problem med övervakningen av organen och samordningen mellan dem och organ inom den offentliga sektorn på området för energieffektivitet.
Despite this IEE2 provides more support for the creation of new energy agencies: the maximum amount of funding rising to 250 000 euro (from 200 000 euro) and to 75 % of eligible costs (previously 50 %). 
Trots detta är stödet från IEE2 större när det gäller inrättandet av nya energiorgan, med ett finansieringstak som höjts till 250 000 euro (från 200 000 euro) och till 75 % av de stödberättigade kostnaderna (tidigare 50 %).
ENERGY AGENCIES SET UP UNDER SAVE II 19982004 14 “Study of outputs, performance and future perspectives of SAVE energy agencies” Final Report ECUBA srl 2005. 17 
ENERGIORGAN SOM INRÄTTATS INOM SAVE II 19982004 14 Studie av output, resultat och framtidsutsikter för energiorgan inom Save (”Study of outputs, performance and future perspectives of SAVE energy agencies”), Slutrapport från Ecuba Srl 2005. 17
ADMINISTRATIVE COSTS: PREPARING PROPOSALS, REPORTING ON PROJECTS AND PROGRAMME MANAGEMENT 30. 
ADMINISTRATIVA KOSTNADER: UTARBETANDE AV FÖRSLAG, RAPPORTERING OM PROJEKT OCH FÖRVALTNING AV PROGRAM 30.
Administrative costs related to the Intelligent Energy for Europe programme are incurred by: – participants in the programme (and sometimes by their sponsors); – since 2006 by the Executive Agency set up to run the programme, and by the responsible Commission services (principally Energy and Transport DG). 
De administrativa kostnaderna för programmet Intelligent energi – Europa betalas av: – programdeltagarna (och ibland av deras sponsorer), – sedan 2006 av genomförandeorganet som inrättats för att förvalta programmet, och av de ansvariga avdelningarna inom kommissionen (mestadels GD energi och transport).
Administrative costs both for the Commission and participants should be commensurate with the scale of the programme and no higher than needed for effective implementation of the programme. 
De administrativa kostnaderna för både kommissionen och deltagarna bör stå i proportion till programmets omfattning och inte vara högre än vad som är nödvändigt för att genomföra programmet på ett ändamålsenligt sätt.
The Commission does not have guidance or benchmarks, based for example on comparable programmes, on the cost of administration and does not collect comprehensive information on these costs. 
Kommissionen har inga riktlinjer eller normer, t.ex. grundade på jämförbara program, för de administrativa kostnaderna och samlar inte heller in några detaljerade uppgifter om dem.
COSTS BORNE BY PARTICIPANTS 32. 
KOSTNADER SOM BETALAS AV DELTAGARNA 32.
The Court used a survey to obtain participants’ estimates of the cost of preparing proposals and project reporting. 
Revisionsrätten använde sig av en enkät för att ta reda på hur höga kostnaderna för utarbetande av förslag och rapportering om projekt var.
The average cost of submitting and negotiating a proposal reported by respondents is around 10 % of the amount requested. 
Den genomsnittliga kostnaden för att lämna in och förhandla om ett förslag var omkring 10 % av den summa man begärde enligt deltagarnas uppgifter.
Reporting costs are estimated as amounting to at least a further 6 % of EU funding (these costs are eligible for EU support). Applied to the 15 The figure of 22 million euro represents 10 % of total grant applications awarded (199,2 million euro – see Table 1) plus 6 % of total payments made to beneficiaries in the period 2003-2006 (43,6 million euro). 
Kostnaderna för rapportering uppskattas till åtminstone ytterligare 6 % av EU-bidragen (dessa 15 Beloppet 22 miljoner euro utgör 10 % av det totala beloppet för bidragsansökningar som beviljats (199,2 miljoner euro – se tabell 1), och 6 % av de totala betalningarna till stödmottagare under perioden 2003-2006 (43,6 miljoner euro).
However, proposal costs will have also been incurred for unsuccessful proposals, and reporting costs will eventually relate to the whole amount paid to projects (likely to be close to 200 million euro). 
Kostnader för förslag som inte godkänns kommer emellertid också att uppstå, och rapporteringskostnaderna kommer slutligen att gälla hela det belopp som betalats till projekt (sannolikt nära 200 miljoner euro).
18 programme as a whole this suggests a cost of a magnitude of 22 million euro incurred by successful applicants15. 
Sett till programmet i sin helhet innebär detta en kostnad i storleksordningen 22 miljoner euro för de deltagare som beviljas stöd15.
Figures 1 and 2 present the applicants’ estimates of the cost of making a proposal as a percentage of the funding requested. 
Diagram 1 och 2 visar de sökandes uppskattningar av kostnaderna för att lämna in ett förslag i procent av den summa man begärde i bidrag.
Figure 3 presents applicants’ estimates of the cost of reporting as a percentage of funding16. 
Diagram 3 visar de sökandes uppskattning av kostnaderna för rapportering i procent av bidrags-summan16.
More than half of participants thought the time required to fill in an application was fair, but this figure fell to 40 % for project coordinators. 
Mer än hälften av de sökande ansåg att den tid som krävdes för att fylla i ansökan var rimlig, men den siffran föll till 40 % för projektansvariga.
Similar concerns over the cost of preparing a proposal, and of negotiating with the Commission were reflected in the findings of the mid-term evaluation: “the contract negotiation process was highlighted as taking up more and more time, with the applicant having to supply a large number of documents. 
En liknande oro över kostnaderna för utarbetande av ett förslag och över förhandlingar med kommissionen speglades i resultaten från halvtidsutvär-deringen: de sökande lyfte särskilt fram den allt längre tid som går åt till förhandlingarna om kontrakt, eftersom de måste tillhandahålla ett stort antal dokument.
The effort required pre-contracting can be very draining on resources for some organisations”17. 
Den insats som krävs för arbetet som föregår ett kontrakt kan tära kraftigt på medlen i vissa organisationer17.
The mid-term evaluation made use of a similar survey approach to the Court, but with a smaller number of participants contacted, and a lower response rate (736 replies and a 29 % response rate for the Court’s survey; 82 replies and a 22 % response rate for the evaluators). 
Den undersökningsmetod som användes vid halvtidsutvärderingen liknade den som revisionsrätten använt sig av, men antalet sökande som kontaktats var lägre, liksom svarsfrekvensen (736 svar och en svarsfrekvens på 29 % för revisionsrättens enkät och 82 svar och en svarsfrekvens på 22 % för utvärderarna).
736 applicants replied to the questionnaire. 
736 sökanden svarade på enkäten.
17 Mid Term Evaluation of the Multiannual Programme for Action in the field of Energy “Intelligent Energy – Europe, 2003-2006”, ECOTEC Research & Consulting Limited, United Kingdom. (p. 
17 Halvtidsutvärdering av det fleråriga handlingsprogrammet på energiområdet ”Intelligent energi – Europa, 2003-2006” (Mid Term Evaluation of the Multi-annual Programme for Action in the field of Energy ”Intelligent Energy – Europe, 2003–2006”, ECOTEC Research & Consulting Limited, Förenade kungariket (s.
42). (http://ec.europa.eu/dgs/ energy_transport/evaluation/activites/ doc/reports/energie/no52_eie_ midterm_final_report.pdf) 19 FIGURE 1 DISTRIBUTION OF REPLIES ON THE ESTIMATED COST OF MAKING A PROPOSAL AS A PERCENTAGE OF FUNDING REQUESTED 689 RESPONDENTS above 20 % below 5 % 16-20 % 11-15 % 6-10 % 
42). (http://ec.europa. eu/dgs/energy_transport/evaluation/ activites/doc/reports/energie/no52_ eie_midterm_final_report.pdf).
FIGURE 2 DISTRIBUTION OF REPLIES ON THE ESTIMATED COST FOR COORDINATORS OF MAKING A PROPOSAL AS A PERCENTAGE OF FUNDING REQUESTED 121 COORDINATORS RESPONDING TO THE SURVEY 16-20 % 11-15 % above 20 % below 5 % 6-10 % FIGURE 3 20 DISTRIBUTION OF REPLIES ON REPORTING COSTS AS A PERCENTAGE OF FUNDING RECEIVED 529 RESPONDENTS above 20 % 16-20 % 11-15 % below 5 % 6-10 % 
19 DIAGRAM 1 FÖRDELNING AV SVAR OM DE UPPSKATTADE KOSTNADERNA FÖR ATT LÄGGA FRAM ETT FÖRSLAG I PROCENT AV DEN SUMMA SOM MAN SÖKT I BIDRAG 689 SÖKANDE över 20 % under 5 % 16-20 % 11-15 % 6-10 %
COSTS INCURRED BY THE EXECUTIVE AGENCY 34. 
KOSTNADER SOM BETALAS AV GENOMFÖRANDEORGANET 34.
An innovation of Intelligent Energy for Europe was the creation of an Executive Agency (see Box 6) to handle the administration of the Programme18. 
En nyhet med Intelligent energi – Europa var att ett genomförandeorgan inrättades (textruta 6) för att förvalta programmet18.
The Commission charged 8,5 million euro to the IEE budget lines to fund the Executive Agency in 2005 and 2006. 
Kommissionen använde 8,5 miljoner euro från IEE:s budgetrubriker för att finansiera genomförandeorganet under åren 2005 och 2006.
In 2006, the Agency’s financial statements show expenditure (on an accruals basis) of 4 million euro19 with an accumulated surplus at 31 December 2006 of 0,9 million euro. 
Genomförandeorganets årsredovisning för 2006 visade kostnader (med periodiserad redovisning) på 4 miljoner euro19 med ett ackumulerat överskott på 0,9 miljoner euro den 31 december 2006.