natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The proposal envisages an EIC as the third pillar in a framework programme with a budget of €10.5 billion that would “combine all EU support to breakthrough and market-creating innovation in one place” and comprise two instruments: the Pathfinder for Advanced Research and the Accelerator. 
I förslaget planeras ett europeiskt innovationsråd (EIC) som den tredje pelaren i ett ramprogram med en budget på 10,5 miljarder euro som skulle samla allt EU-stöd till banbrytande innovation som skapar nya marknader på ett ställe och omfatta två instrument: Pathfinder för avancerad forskning och Accelerator.
Therefore, the previous Phase 1 would definitively be discontinued while actions similar to those in the previous Phases 2 and 3 would be included in the Accelerator11. 
Därmed skulle den tidigare fas 1 slutgiltigt läggas ner, medan åtgärder som liknar de under de tidigare fas 2 och fas 3 skulle inkluderas i Accelerator11.
11 10 COM(2018) 435, Proposal for a Regulation establishing Horizon Europe, June 2018. 
11 10 COM(2018) 435, Förslag till förordning om inrättande av Horisont Europa, juni 2018.
11 In April 2019 the Commission, the European Parliament and the Council reached a provisional general agreement on Horizon Europe. 
11 I april 2019 nådde kommissionen, Europaparlamentet och rådet en preliminär överenskommelse om Horisont Europa.
18 In March 2019, the Commission modified the work programme and launched the “Enhanced EIC Pilot” to run from June 2019 to the end of 2020. 
18 I mars 2019 ändrade kommissionen arbetsprogrammet och lanserade det utökade pilotprojektet för ett europeiskt innovationsråd, som ska löpa mellan juni 2019 och slutet av 2020.
Phase 1 was discontinued and the following instruments were introduced: o the “Pathfinder”, replacing the former FET-Open and FET-Proactive; o the “Accelerator”, replacing the previous Phase 2: — development and scaling-up of high-risk innovation by SMEs; — introduction of the non-bankability concept12; — grants of up to €2.5 million; and — option for equity injection of up to €15 million (blended finance). 
Fas 1 lades ner och följande instrument lanserades: o ”Pathfinder”, som ersätter FET-Open och FET-Proactive. o ”Accelerator”, som ersätter fas 2: — Utveckling och uppskalning av högriskinnovation i små och medelstora företag. — Införande av konceptet icke bankmässig säkerhet12. — Bidrag på upp till 2,5 miljoner euro. — Möjlighet till kapitaltillskott på upp till 15 miljoner euro (blandad finansiering).
19 The EIC Pilot represented an evolution of the SME-I, mostly in line with its original design, while the Enhanced EIC Pilot introduced changes facilitating a transition towards the proposed EIC under Horizon Europe. 
19 Europeiska innovationsrådets pilotprojekt var en utveckling av SMF-I, som till största delen var i linje med instrumentets ursprungliga utformning. Det utökade pilotprojektet införde även ändringar för att underlätta en övergång till det föreslagna europeiska innovationsrådet inom ramen för Horisont Europa.
The SME-I is the largest element in both the EIC Pilot and EIC Enhanced Pilot, accounting for around two-thirds of the respective budgets. 
SMF-I är den största delen av både pilotprojektet och det utökade pilotprojektet, och står för omkring två tredjedelar av deras respektive budgetar.
20 The proposal for the EIC under Horizon Europe, currently in legislative procedure, preserves some elements of the instrument such as a continued focus on SMEs and grant-only support. 
20 Förslaget om inrättande av ett europeiskt innovationsråd genom Horisont Europa, som för närvarande befinner sig i lagstiftningsfasen, behåller vissa av instrumentets delar, till exempel fortsatt fokus på små och medelstora företag och stöd som uteslutande tar formen av bidrag.
However, certain other aspects under consideration have yet to be developed or tested13. 
Vissa andra aspekter som övervägs måste dock fortfarande utvecklas eller testas13.
12 12 The concept of non-bankability is defined in the EIC frequent asked questions as an “inability to attract sufficient funding”. 
12 Konceptet icke bankmässig säkerhet definieras i vanliga frågor till Europeiska innovationsrådet som oförmåga att attrahera tillräcklig finansiering.
13 For example, the provision of financial support to projects through equity finance, and the partial acceptance of the selection processes carried out in other calls or programmes. 
13 Till exempel tillhandahållande av ekonomiskt stöd till projekt genom finansiering med eget kapital, och att man till viss del kan godta urvalsförfaranden som utförs i andra ansökningsomgångar eller program. 12
Audit scope and approach 21 This special report is the latest in a series of ECA publications examining financial support to innovative SMEs14. 
Revisionens inriktning och omfattning samt revisionsmetod 21 Denna särskilda rapport är den senaste i en serie publikationer från Europeiska revisionsrätten som granskar ekonomiskt stöd till innovativa små och medelstora företag14.
Both the European Parliament and the Council have stressed the importance of supporting innovative SMEs and start-ups in order to maximise Europe’s potential for growth. 
Både Europaparlamentet och rådet har betonat vikten av att stödja innovativa små och medelstora företag och uppstartsföretag för att maximera Europas tillväxtpotential.
We expect the observations arising from our audit and the recommendations we make to feed into the multiannual financial framework debate on how to set up and administer the SME instrument’s successor from 2020 onwards. 
Vi förväntar oss att de iakttagelser som följer av vår revision och de rekommendationer som vi gör används som underlag för diskussionen om den fleråriga budgetramen och om hur SMF-instrumentets efterträdare ska inrättas och förvaltas efter 2020 och framåt.
22 In this audit, we examined whether the SME Instrument was effective in supporting innovation by SMEs? 
22 I denna revision granskade vi huruvida SMF-instrumentet var ändamålsenligt när det gäller att stödja innovation i små och medelstora företag.
23 The audit addressed whether: o the instrument targeted the “right SMEs”(i.e., those with high innovation potential); o the instrument achieved geographical reach as well as searching for excellence; o the Commission’s selection process was designed to fund the best projects; o the Commission provided effective support to beneficiaries; o the Commission adequately monitored and followed up the instrument in order to make improvements. 
23 I revisionen tittade vi på huruvida o instrumentet riktade sig till ”rätt små och medelstora företag” (dvs. sådana med stor innovationspotential), o instrumentet uppnådde geografisk täckning och letade efter spetskompetens, o kommissionens urvalsförfarande hade utformats för att finansiera de bästa projekten, o kommissionen gav stödmottagarna ändamålsenligt stöd, o kommissionen övervakade och följde upp instrumentet på lämpligt sätt för att åstadkomma förbättringar.
24 Our audit therefore focused on the design, management and outputs of the SME-I and its evolution towards the EIC including the EIC Pilot. 
24 Vår revision var därför inriktad på instrumentets utformning, förvaltning och output, liksom dess utveckling mot ett europeiskt innovationsråd, inklusive pilotprojektet för detta.
We included in our audit the grants awarded in the period January 2014 to May 2019. 
I vår revision inkluderade vi de bidrag som beviljats mellan januari 2014 och maj 2019.
13 14 Special reports on guarantees (SR 20/2017 SME Guarantee Facility) and on venture capital (SR 17/2019). 
14 De särskilda rapporterna om garantier (SR 20/2017 om garantiinstrumentet för små och medelstora företag) och om riskkapital (SR 17/2019).
25 The audit combined evidence from a range of sources: o a desk review of documents; o an analytical data review; o surveys of beneficiaries, unsuccessful applicants receiving a seal of excellence, remote evaluators and national innovation agencies (NIAs); o information visits to Bulgaria, Denmark, France, Romania, Slovenia, Spain and the United Kingdom; and o interviews with Commission Directorates-General, EASME, the European Investment Bank (EIB), European Investment Fund (EIF) and other relevant stakeholders. 
13 25 Revisionen kombinerade bevis från en mängd olika källor: o En skrivbordsgranskning av dokument. o En granskning av analytiska data. o Enkätundersökningar bland stödmottagare, icke utvalda sökande som erhållit en spetskompetensstämpel, distansutvärderare och nationella innovationsmyndigheter. o Informationsbesök i Bulgarien, Danmark, Frankrike, Rumänien, Slovenien, Spanien och Förenade kungariket. o Intervjuer med kommissionens generaldirektorat, Easme, Europeiska investeringsbanken (EIB), Europeiska investeringsfonden (EIF) och andra berörda intressenter.
26 For further details on our audit methodology and sources of evidence, see Annex I. 14 
26 Se bilaga I för närmare uppgifter om vår revisionsmetod och våra beviskällor. 14
Observations Targeting the right beneficiaries 27 According to the H2020 Regulation15, the SME-I targets innovative SMEs with a strong ambition to develop, grow and internationalise. 
Iakttagelser Inriktning på rätt stödmottagare 27 Enligt Horisont 2020-förordningen15 riktar sig SMF-I till innovativa små och medelstora företag med en stark strävan att utvecklas, växa och internationaliseras.
Objectives and target group of the SME Instrument have changed during its implementation 28 SME-I stakeholders pointed out in interviews and in response to our surveys that the SME-I would have benefited from a more precise definition of its target and objectives at its inception. 
SMF-instrumentets syften och målgrupp har förändrats under dess genomförande 28 Instrumentets intressenter påpekade i intervjuer och svar på våra enkäter att SMF-I skulle ha vunnit på om dess mål och syften hade definierats på ett tydligare sätt när instrumentet togs fram.
29 This ambiguity, particularly concerning the type of companies being targeted by the SME-I, was also highlighted in the SME Experts Advisory Group (EAG) 2014 Report16. 
29 Denna tvetydighet, i synnerhet när det gäller vilken typ av företag som instrumentet riktade sig till, belystes också i rapporten från den rådgivande gruppen av SMF-experter (EAG) 201416.
According to the EAG, additional resources and a deeper analysis of the intended target group would have allowed the Commission greater confidence in attracting the right type of applicants. 
Enligt EAG skulle ytterligare resurser och en mer djupgående analys av den avsedda målgruppen ha gjort att kommissionen med större säkerhet kunnat locka till sig rätt typ av sökande.
30 The objectives in successive work programmes changed several times throughout implementation. 
30 De efterföljande arbetsprogrammens syften förändrades flera gånger under genomförandet.
The first two work programmes (2014-2015 and 2016-2017) focused on any innovation that boosted company growth and was new to the market. 
De två första arbetsprogrammen (2014–2015 och 2016–2017) fokuserade på all slags innovation som främjande företagstillväxt och var ny för marknaden.
The work programmes for the EIC Pilot (2018-2020) and the Enhanced EIC Pilot (2019-2020) shifted focus towards “market-creating” innovation. 
Arbetsprogrammet för pilotprojektet för ett europeiskt innovationsråd (2018–2020) och det utökade pilotprojektet för ett europeiskt innovationsråd (2019– 2020) ändrade fokus mot innovation som är ”marknadsskapande”.
By comparison, the SBIR programme has changed little since its renewal in 201117. 
Som en jämförelse har SBIR-programmet inte förändrats särskilt mycket sedan det förlängdes 201117.
31 The frequent changes introduced during the short life of the SME-I has led to confusion for key actors, such as the National Contact Points (NCPs), the Enterprise Europe Network (EEN) and applicants about what should be funded. 
31 De många ändringar som gjorts under den korta tid som SMF-I har varit igång har skapat förvirring för huvudaktörerna, bland dessa de nationella kontaktpunkterna, Enterprise Europe Network (EEN) och de sökande, när det gäller vad som ska finansieras.
15 Regulation (EU) No 1291/2013 establishing H2020. 
15 Förordning (EU) nr 1291/2013 om inrättande av Horisont 2020.
16 2014 Annual Report of the EAG on Innovation in SMEs. 
16 2014 års rapport från EAG om innovation i små och medelstora företag.
32 During implementation of the SME-I, the type of companies targeted has shifted from mature companies that had participated in previous FWPs, to innovative and in particular, young companies without previous FWP experience. 
32 Under genomförandet av SMF-I ändrades den typ av företag som instrumentet riktade sig till, från mogna företag som hade deltagit i tidigare ramprogram till innovativa och, i synnerhet, unga företag utan tidigare erfarenhet från ramprogram.
The introduction in 2018 of the bottom-up approach and the pitch under the EIC Pilot accelerated the move towards a more youthful mix of SMEs (see Figure 2). 
Införandet under 2018 av bottom-up-strategin och presentationsdelen i pilotprojektet skyndade på en ”föryngring” bland de små och medelstora företagen (se figur 2).
Figure 2 – Age of Phase 2 funded SMEs by call year 16 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% ≥ 20 10-19 5-9 <5 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Source: ECA based on Commission data. 
Figur 2 – Ålder på små och medelstora företag som finansierats i fas 2 per ansökningsår 16 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% ≥ 20 10–19 5–9 <5 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Källa: Revisionsrätten, på grundval av uppgifter från kommissionen.
33 The current age profile of beneficiaries matches that of companies identified in the Nesta study18 on the factors for growth and differences in job creation for companies. 
33 Den nuvarande åldersprofilen bland stödmottagarna matchar den för de företag som identifierades i Nesta-studien18 om företags tillväxtfaktorer och skillnader i skapandet av arbetstillfällen.
This indicates that the current portfolio of beneficiaries is better positioned to deliver growth and job creation. 
Detta visar att den nuvarande uppsättningen stödmottagare har bättre möjlighet att generera tillväxt och skapa arbetstillfällen.
34 The bottom-up approach has solved the issue seen with the previous structure where companies would select the "topic" on which to apply for support, based on the different award success rates. 
34 Bottom-up-strategin har löst problemet med den tidigare strukturen där företagen kunde välja att söka stöd inom ett visst ”ämne” baserat på skillnader i framgångsgrad.
It has also simplified the administrative procedures for the calls. 
Den har också förenklat ansökningsomgångarnas administrativa förfaranden.
An alternative approach may be appropriate where there is a need to ring-fence specific areas considered a priority for the EU. 
En alternativ strategi kan vara lämplig i de fall det finns ett behov att öronmärka specifika områden som anses prioriterade för EU.
18 Nesta Working Paper No 11/02, A look at business growth and contraction in Europe. 
18 Arbetsdokument från Nesta nr 11/02, A look at business growth and contraction in Europe.
Late introduction of non-bankability concept 35 The SME-I aims to “fill the gap in funding for early stage high-risk research and innovation”19. 
Det sena införandet av konceptet icke bankmässig säkerhet 35 SMF-I syftar till att ”avhjälpa bristen på finansiering av inledande forskning och innovation med hög risk”19.
However, the successive work programmes have not specified how to target SMEs facing difficulties in obtaining funding from other sources, and the concept of “non-bankability” was only introduced with the Enhanced EIC Pilot in 2019. 
De efterföljande arbetsprogrammen har dock inte specificerat hur man ska nå små och medelstora företag som har svårt att erhålla finansiering från andra källor, och konceptet icke bankmässig säkerhet infördes först genom det utökade pilotprojektet för ett europeiskt innovationsråd under 2019.
36 According to various stakeholders interviewed, there is a risk of the SME-I crowding-out private investment. 
36 Enligt flera intressenter som intervjuades finns det en risk för att SMF-I tränger ut privata investeringar.
This was borne out in the results of our survey among beneficiaries. 
Denna slutsats kunde dras från resultatet av den enkät som vi skickade till stödmottagare.
In Phase 2, 36 % of respondents believed that their projects could have received funding from the private sector, and 17 % replied that they could have used their company's own resources to fund innovation. 
I fas 2 trodde 36 % av de som svarade att deras projekt skulle ha kunnat få finansiering från den privata sektorn, och 17 % svarade att de hade kunnat använda företagets egna medel för att finansiera innovationen.
Jury members also confirmed this risk in interview (see Figure 3). 
Jurymedlemmarna bekräftade också denna risk i intervjuer (se figur 3).
Figure 3 – Phase 2 companies’ alternative sources of private funding Source: ECA survey to beneficiaries. 
Figur 3 – Fas 2-företags alternativa källor till privat finansiering Källa: Revisionsrättens enkät till stödmottagare.
37 However, the stakeholders highlighted the subsequent crowding-in effect generated by the EU grant that helps beneficiaries to later attract the additional funds needed to advance their innovation projects and scale up. 
37 Intressenterna framhöll dock den efterföljande förstärkningseffekt som uppstod på grund av EU-bidraget och som hjälper stödmottagarna att senare attrahera de ytterligare medel som behövs för att vidareutveckla deras innovationsprojekt och expandera.
17 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Private sector Own resources Yes No Don't know 19 Regulation (EU) No 1291/2013 establishing H2020. 
17 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Privat sektor Egna medel Ja Nej Vet ej 19 Förordning (EU) nr 1291/2013 om inrättande av Horisont 2020.
Indeed the instrument awarded grants to some SMEs that could have been financed by the market. 
Instrumentet beviljade bidrag till vissa små och medelstora företag som skulle ha kunnat finansieras av marknaden.
The introduction of the non-bankability concept requires clear provisions on how it can be demonstrated, particularly since the EU branding of the SME-I and the grant itself attract additional financial resources supporting beneficiaries’ innovation projects. 
Införandet av konceptet icke bankmässig säkerhet kräver tydliga regler för hur detta kan bevisas, i synnerhet eftersom EU-varumärket som erhålls genom SMF-I och bidraget i sig lockar till sig ytterligare finansiella resurser till stöd för stödmottagarnas innovationsprojekt.
Geographical reach Varying levels of participation among countries – partly due to factors beyond the control of the Commission 40 The main factor determining SME-I participation and project success is excellence. 
Geografisk täckning Varierande deltagandenivåer mellan länderna – beror delvis på faktorer som kommissionen inte kan påverka 40 Spetskompetens är i högsta grad avgörande för deltagandet i SMF-I och projektens framgång.
Therefore, given the contrasting innovation levels among Member States, an uneven distribution of funds is to be expected. 
Med tanke på de olikartade innovationsnivåerna bland medlemsstaterna kan man därför förvänta sig att medlen fördelas ojämnt.
At the same time, however, through H2020 the EU aims to ensure that the benefits of an innovation-led economy are widely distributed and maximised20. 
Samtidigt strävar dock EU, genom Horisont 2020, efter att se till att fördelarna med en innovationsdriven ekonomi maximeras och sprids vida omkring20.
41 The graphs and maps below (Figure 4, Picture 1 and Picture 2) illustrate country-level statistics on the number of submitted applications and funding received relative to the number of SMEs, GDP and population. 
41 Graferna och kartorna nedan (figur 4, bild 1 och bild 2) illustrerar statistiken på landsnivå i fråga om antalet inlämnande förslag och den finansiering som erhållits i förhållande till antalet små och medelstora företag, BNP och befolkning.
Annex II shows the distribution of SME-I funding per Member State in absolute and relative terms, the number of projects awarded, the number of proposals and the success rate per Member State. 
Bilaga II visar fördelningen av SMF-I-finansiering per medlemsstat i absoluta och relativa termer, antalet projekt som valts ut, antalet förslag och framgångsgraden per medlemsstat.
42 Traditionally, Horizon 2020 implementation analysis has featured two different groups of Member States: EU-15 and EU-1321. 
42 Traditionellt sett har genomförandeanalyserna av Horisont 2020 framhållit två olika medlemsstatsgrupper: EU-15 och EU-1321.
In the case of the SME Instrument, this distinction does not serve to explain the variation in funding received (see first column of Figure 4). 
När det gäller SMF-instrumentet kan denna åtskillnad inte förklara skillnaderna i den finansiering som erhållits (se den första kolumnen i figur 4).
21 EU-13 Member States are meant as Bulgaria, Croatia, Cyprus, Czechia, Estonia, Hungary, Latvia, Lithuania, Malta, Poland, Romania, Slovakia, and Slovenia, whereas EU-15 countries are the other 15 Member States of the European Union. 
21 Med EU-13 avses Bulgarien, Cypern, Estland, Kroatien, Lettland, Litauen, Malta, Polen, Rumänien, Slovakien, Slovenien, Tjeckien och Ungern, medan EU-15 är de resterande 15 medlemsstaterna i Europeiska unionen.
Picture 1 – Number of submitted project proposals per thousand SMEs Source: ECA. 
Bild 1 – Antal inlämnade projektförslag per tusen små och medelstora företag Källa: Revisionsrätten.
44 While some of these factors are beyond the Commission’s control, others – such as the marketing and promotion of the instrument or the support provided by the NCPs – fall within its influence. 
44 Även om kommissionen inte kan påverka vissa av dessa faktorer kan den påverka andra – såsom marknadsföringen och främjandet av instrumentet eller det stöd som ges av de nationella kontaktpunkterna.
45 Differences in success rates between countries are partly explained by existing variation in the levels of innovation. 
45 Skillnaderna i framgångsgrad mellan länderna kan delvis förklaras med hjälp av den befintliga variationen i innovationsnivå.
Figure 5 shows a strong correlation between success rates in the SME-I and the European Innovation Scoreboard Summary Innovation Index22. Figure 5 – Correlation between SME-I success rate and the 2019 European Innovation Scoreboard Source: ECA based on Commission data. 
Figur 5 visar ett starkt samband mellan framgångsgraderna i SMF-I och den europeiska resultattavlan för innovations sammanfattande innovationsindex22. Figur 5 – Samband mellan framgångsgraden avseende SMF-I och den europeiska resultattavlan för innovation 2019 Källa: Revisionsrätten, på grundval av uppgifter från kommissionen.
21 0.8 0.7 0.6 0.5 EE 0.4 0.3 0.2 0.1 MT CY SL HU PL IT PT ES SE LU FI UK BE DK NL DE FR EL IE AT SK LV CZ LT BG HR RO 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 10% 11% 12% 13% Success rate by country 22 https://ec.europa.eu/growth/industry/innovation/facts-figures/scoreboards_en European innovation scoreboard 
2 0,8 0,7 0,6 0,5 EE 0,4 0,3 0,2 0,1 EL MT CY SL HU PL it SE DK NL DE FR LU FI UK BE AT IE LT PT ES SK LV CZ BG HR RO 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 10% 11% 12% 13% Framgångsgrad per land 22 https://ec.europa.eu/growth/industry/innovation/facts-figures/scoreboards_sv Europeiska resultattavlan för innovation
46 A common characteristic of participant countries with high participation and success rates in the instrument is the presence of an active national innovation agency (NIA), which acts as intermediary with the innovative SMEs. 
46 Ett gemensamt drag hos deltagarländer med ett högt deltagande och höga framgångsgrader med avseende på instrumentet är att det finns en aktiv nationell innovationsmyndighet, som fungerar som en mellanhand för innovativa små och medelstora företag.
Conversely, in the three Member States with the lowest level of participation (compared to the number of SMEs in the country) and the lowest success rates, there is no NIA. 
I de tre medlemsstater som hade lägst deltagande (jämfört med antalet små och medelstora företag i landet) och de lägsta framgångsgraderna finns det däremot ingen sådan myndighet.