natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This sometimes resulted in additional expenditure being incurred to make the infrastructure operational again, such as in Vieste (Italy), where the construction of a marina, which started in 2000 with co-funding of 3,6 million euro, was so delayed that significant upgrading investments to adapt the utility infrastructure and design to current standards and user needs were required to make the port functional (estimated at 1,5 million euro). 
Detta ledde ibland till extra utgifter för att göra infrastrukturen drifts-duglig igen. Detta var fallet till exempel i Vieste (Italien) där uppförandet av en marina, som påbörjades 2000 med en medfinansiering på 3,6 miljoner euro, blev så försenat att betydande uppgraderingsinvesteringar måste till för att anpassa serviceinfrastrukturen och utformningen till aktuella standarder och användarbehov för att hamnen ska bli drifts-duglig (beloppet uppskattas till 1,5 miljoner euro).
Member States must take measures and cooperate with the Commission to ensure that EU funds are used in accordance with the principles of sound financial management21. 
Medlemsstaterna ska vidta åtgärder och samarbeta med kommissionen för att säkerställa att gemenskapsmedlen används enligt principen om sund ekonomisk förvaltning21.
To do so, managing authorities must monitor their programmes to ensure compatibility with EU policies, perform an annual review of the main outcomes of the previous year by way of their membership of monitoring committees and use appropriate indicators to follow-up programme and project progress. 
Därför ska förvaltningsmyndigheterna övervaka sina program för att se till att de överensstämmer med EU-politiken, utföra en årlig granskning av de viktigaste resultaten från det föregående året genom sitt medlemskap i övervakningskommittéerna och använda lämpliga indikatorer för att följa upp vilka framsteg som görs inom programmen och projekten.
Moreover, the Commission needed to provide guidance on the putting-in-place of adequate management and control systems to ensure the sound financial management of Structural and Cohesion Funds. 
Dessutom måste kommissionen tillhandahålla vägledning om inrättandet av lämpliga system för övervakning och kontroll för att se till att struktur-och sammanhållningsfonderna förvaltas i enlighet med principen om sund ekonomisk förvaltning.
20 The projects in Bari (Puglia) and Tremestrieri and Augusta (Sicily). 
20 Projekten i Bari (Apulien) och Tremestrieri och Augusta (Sicilien).
21 Article 8(4), Article 34(1) and Article 38(1) of Council Regulation (EC) No 1260/1999. 
21 Artiklarna 8.4, 34.1 och 38.1 i förordning (EG) nr 1260/1999.
22 See Article 35(3) of Council Regulation (EC) No 1260/1999. 
22 Se artikel 35.3 i förordning (EG) nr 1260/1999.
22 Special Report No 4 / 2012 – Using Structural and Cohesion Funds to co-finance transport infrastructures in seaports: an effective investment? 
22 Särskild rapport nr 4/2012 – Att använda struktur‐ och sammanhållningsfonderna till medfinansiering av transportinfrastruktur i kusthamnar – en ändamålsenlig investering?
Wherever possible, programme-level indicators must show quantified targets and physical implementation, results and, as soon as possible, impacts at the appropriate level (priority or measure)23. 
Indikatorerna på programnivå ska visa kvantifierade mål, praktiskt genomförande, resultat och, så snart som möjligt, effekterna på lämplig nivå (prioritet eller åtgärd)23.
At project level, good indicators should allow an appropriate supervision of the progress of the works and related spending in addition to the achievement of results and impacts in terms of quantitative and qualitative improvements in the use of the infrastructure. 
På projektnivå ska det finnas väl utformade indikatorer som möjliggör en lämplig kontroll av hur arbetet fortskrider och vilka kostnader som uppstår, och inte enbart vilka resultat som uppnås och vilka effekterna blir när det gäller kvantitativa och kvalitativa förbättringar av hur infrastrukturen används.
The Court found that: (a) monitoring committee meetings were limited to a general strategy discussion focusing on the evolution of spending, rather than discussions on individual project results; (b) managing authorities closely monitored the evolution of the spending and progress of the construction, but not the subsequent use made of the infrastructures, as this was not seen to be their responsibility. 
Revisionsrätten konstaterade följande: a) Övervakningskommitténs sammanträden inskränkte sig till en allmän strategidiskussion med inriktning på hur kostnaderna utvecklades i stället för diskussioner om enskilda projektresultat. b) Förvaltningsmyndigheterna övervakade noggrant hur utgifterna och byggnadsverksamheten utvecklades, men inte hur infrastrukturen sedan användes, eftersom de inte såg detta som sitt ansvar.
However, as the Commission considers this to be the responsibility of the national/regional authorities24, nobody monitors the use and performance of these infrastructures once they have been funded and constructed, allowing unused or ineffective constructions to go unreported; (c) indicators selected at programme level by managing authorities usually related to expected employment, especially during construction, and some very general outputs, such as ‘10 improved ports’. 
Men eftersom kommissionen anser att detta är de nationella/regionala myndigheternas ansvar24 övervakar ingen driften eller resultaten av dessa infrastrukturer när de väl är finansierade och uppförda, vilket gör att oanvänd eller icke ändamålsenlig infrastruktur kanske inte rapporteras. c) De indikatorer som förvaltningsmyndigheterna valde ut på programnivå gällde vanligtvis förväntad sysselsättning, särskilt under uppbyggnadsfasen, och någon mycket allmän output, såsom ”10 förbättrade hamnar”.
In some cases, the data reported were not based on the aggregation of data collected at project level, but on general regional statistical data, not linked to the funded projects; (d) project-level indicators focused on outputs rather than results; they were often too generic to be relevant or merely consisted of physical measurement (e.g. the number of m2 of ‘improved port zone’). 
I några fall grundade sig inte de rapporterade uppgifterna på aggregerade uppgifter som samlats in på projektnivå utan på allmänna regionala statistiska uppgifter som inte hade någon koppling till de finansierade projekten. d) Indikatorerna på projektnivå var inriktade på output i stället för på resultat och de var ofta för allmänna för att vara relevanta, eller också bestod de bara av fysiska mätningar (t.ex. antalet kvadratmeter “förbättrat hamnområde”).
Moreover, these indicators were not followed during project implementation. 
Dessa indikatorer följdes dessutom inte under projektens genomförande.
Good indicator setting was rare in the sample but an example of good practice is described in Box 7; (e) no guidance on sound financial management had been provided to the managing authorities. 
Lämpligt fastställda indikatorer var ovanligt i urvalet, men ett exempel på god praxis beskrivs i ruta 7. e) Ingen vägledning om sund ekonomisk förvaltning hade getts till förvaltningsmyndigheterna.
Furthermore, the sound financial management aspects of the programmes and projects audited by the Court had not been included in the audit scope of the Regional Policy DG. 
Vidare omfattades inte de delar av de program och projekt som revisionsrätten granskade och som gällde sund ekonomisk förvaltning av GD Regionalpolitiks revision.
23 See Article 36(2) of Council Regulation (EC) No 1260/1999. 
23 Se artikel 36.2 i förordning (EG) nr 1260/1999.
24 See the Commission reply on similar findings of unused co-financed infrastructures (reply to Box 7, second paragraph in Special Report No 9/2010 ‘Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?’). 
24 Se kommissionens svar om liknande iakttagelser om oanvänd medfinansierad infrastruktur (i ruta 7, punkt 2 i särskild rapport nr 9/2010 Används de utgifter inom EU:s strukturåtgärder som avser vattenförsörjning till hushållen på bästa möjliga sätt?).
23 Special Report No 4 / 2012 – Using Structural and Cohesion Funds to co-finance transport infrastructures in seaports: an effective investment? 
23 Särskild rapport nr 4/2012 – Att använda struktur‐ och sammanhållningsfonderna till medfinansiering av transportinfrastruktur i kusthamnar – en ändamålsenlig investering?
24 APPROVAL PROCEDURE FOR MAJOR PROJECTS SLOW 29. 
24 GODKÄNNANDEFÖRFARANDET FÖR STÖRRE PROJEKT ÄR LÅNGSAMT 29.
For ERDF major projects and Cohesion Fund projects, the Commission is required to agree the EU co-funding by adopting a specific Commission decision. 
När det gäller större Eruf-projekt och projekt inom Sammanhållningsfonden måste kommissionen samtycka till EU:s medfinansiering genom att fatta ett särskilt kommissionsbeslut.
For this purpose, the regulation provided a procedure as well as a time frame in which decisions had to be taken (within two months of the receipt of the request25). 
I detta syfte angavs i förordningen ett förfarande och en tidsram inom vilken besluten måste fattas (inom två månader från den dag begäran hade mottagits25).
The audit sample included four major projects and three Cohesion Fund projects. 
Granskningsurvalet omfattade fyra större projekt och tre projekt inom Sammanhållningsfonden.
The Court found that: (a) the time period for the assessment of the applications was never adhered to (for the seven projects, it took an average of 19 months to adopt the initial decision and in two cases it took three years26 ); (b) as regards the audited projects, no comments were made relating to ineffective or missing links to the hinterland for the projects of Bari and Ferrol, or that the project for a ‘dry dock for special constructions’ was not in line with the conditions for funding in Campamento (see paragraph 33). 
Revisionsrätten konstaterade följande: a) Bedömningarna av ansökningar blev aldrig klara inom tidsramen (för de sju projekten tog det i genomsnitt nitton månader att anta det första beslutet och i två fall tog det tre år26). b) När det gällde de granskade projekten gjordes inga kommentarer om att det saknades förbindelser med inlandet eller att de förbindelser som fanns inte var ändamålsenliga (projekten i Bari och Ferrol) eller om att projektet för en torrdocka för särskilda konstruktioner i Campamento inte uppfyllde finansieringsvillkoren (se punkt 33).
Moreover, in earlier reports, the Court also recommended that the Commission should improve the assessment of potential and actual impact by setting appropriate quantified indicators before approving a project27. 
Dessutom har revisionsrätten i tidigare rapporter även rekommenderat att kommissionen bör förbättra bedömningen av potentiell och verklig påverkan genom att fastställa lämpliga kvantifierbara indikatorer innan man godkänner ett projekt27.
The indicators used for the supervision of the major projects and Cohesion Fund projects covered the output (the construction). 
De indikatorer som användes för övervakningen av de större projekten och projekten inom Sammanhållningsfonden gällde outputen (bygg-nadsverksamheten).
They did not cover results and measurable targets for assessing the impact of the funding. 
De omfattade inte resultat eller mätbara mål för bedömning av vilka effekter finansieringen fick.
25 Article 26 of Regulation (EC) No 1260/1999: a period of three months applies if consultation with the EIB is required. 
25 Artikel 26 i förordning (EG) nr 1260/1999. En period på tre månader gäller om samråd med EIB visar sig nödvändigt.
26 This time frame obviously incorporated the time needed for the region to reply to questions put forward by the Commission. 
26 Denna tidsram innefattade förstås den tid som regionen behövde för att svara på de frågor som kommissionen hade ställt.
27 See point 4.25 of Special Report No 1/1995, and point 42 of Special Report No 7/2003. 
27 Se punkt 4.25 i särskild rapport nr 1/95 och punkt 42 i särskild rapport nr 7/2003.
BOX 7 EXAMPLE OF GOOD PRACTICE FOR SETTING INDICATORS A best practice case that should be highlighted is the ‘Port 2000’ major project in Le Havre (Upper Normandy, France), where a number of physical indicators, result indicators, impact indicators and multimodal indicators were provided. 
RUTA 7 EXEMPEL PÅ GOD PRAXIS VID FASTSTÄLLANDET AV INDIKATORER Ett fall av god praxis som bör framhållas är det större projektet ”Port 2000” i Le Havre (Haute Normandie, Frankrike) där ett antal fysiska indikatorer, resultatindikatorer, effektindikatorer och multimodala indikatorer tillhandahölls.
In addition to a particular assessment of the environmental aspects and a satisfaction survey of the users, local population and visitors, these indicators were regularly monitored by a specific body which brought together the beneficiary, a local branch of the statistical office and a regional government body. Special Report No 4 / 2012 – Using Structural and Cohesion Funds to co-finance transport infrastructures in seaports: an effective investment? 
Förutom en särskild bedömning av de miljömässiga aspekterna och en enkät om hur nöjda användarna, den lokala befolkningen och besökarna var övervakades indikatorerna regelbundet av ett särskilt organ som inbegrep stödmottagaren, ett lokalt statistikkontor och ett regionalt regeringsorgan. Särskild rapport nr 4/2012 – Att använda struktur‐ och sammanhållningsfonderna till medfinansiering av transportinfrastruktur i kusthamnar – en ändamålsenlig investering?
25 COMMISSION’S ROLE ON MONITORING COMMITTEES 32. 
25 KOMMISSIONENS ROLL NÄR DET GÄLLER ÖVERVAKNINGSKOMMITTÉER 32.
The legislation required the Commission to perform an annual review of the main outcomes of the previous year in monitoring committees albeit in an advisory capacity28. 
Enligt lagstiftningen ska kommissionen göra en årlig översyn av de viktigaste resultaten från det föregående året i övervakningskommittéerna, om än som rådgivare28.
The Court found that there was little evidence to confirm that the Commission had taken action to influence the monitoring committee meetings to direct them towards ensuring effective spending. 
Revisionsrätten fann få bevis som bekräftade att kommissionen hade gjort något för att påverka övervakningskommittéernas sammanträden så att man där arbetade för att garantera att utgifterna var ändamålsenliga.
For example, in the case of the port of Gela (Sicily), the project was abandoned and the relevant funds were used to continue building the Palermo–Messina and Catania–Gela motorways, which was not in line with the objective of shifting the transport from road to other modes; in the port project in Campamento (see Box 2), the Commission allowed the project to change its purpose from a container terminal into a dry dock for special constructions. 
Projektet med hamnen i Gela (Sicilien), till exempel, övergavs och finansieringen för det användes till att fortsätta bygga motorvägarna mellan Palermo och Messina samt Catania och Gela, vilket inte stämde överens med målet om ett skifte från vägtransporter till andra transportsätt. När det gällde hamnprojektet i Campamento (se ruta 2) tillät kommissionen att projektets syfte ändrades från en containerterminal till en torrdocka för särskilda konstruktioner.
As the rules in force for this type of port restrict cohesion funding to infrastructures increasing intermodal efficiency, the changed purpose of this project did not comply with the TEN-T guidelines (a condition for a cohesion project). 
Eftersom de gällande reglerna för denna typ av hamn begränsar sammanhållningsfinansieringen till infrastruktur som ökar den intermodala effektiviteten överensstämde inte det ändrade syftet med detta projekt med riktlinjerna för transeuropeiska transportnät (ett villkor för sammanhållningsprojekt).
Moreover, there is no evidence that the Commission intervened or raised objections to the implementation of the major projects and Cohesion Fund projects audited, although the project results did not comply with the objectives for which the co-funding was provided. 
Dessutom finns inga bevis för att kommissionen ingrep eller opponerade sig när det gällde genomförandet av de större projekt och projekt inom Sammanhållningsfonden som granskades, trots att projektresultaten inte överensstämde med de mål som låg till grund för medfinansieringen.
For example, in the case of the Bari interport project, the intermodal objectives were not achieved and buildings remained empty because the new railway tracks were not connected to the national railway system as the national railway company had not authorised the beneficiary to use its infrastructure. 
När det gällde exempelvis hamnutbyggnadsprojektet i Bari uppnåddes inte de intermodala målen och byggnaderna förblev tomma eftersom de nya järnvägsspåren inte var hopkopplade med det nationella järnvägs-systemet. Detta berodde på att det nationella järnvägsföretaget inte hade gett stödmottagaren tillåtelse att använda dess infrastruktur.
28 Another possibility to examine initial results, their relevance, the achievement of targets, monitoring and implementation and, therefore, to influence the chances to increase project effectiveness is the mid-term evaluation (to be carried out by an independent assessor under the responsibility of the managing authority and in cooperation with the Commission). 
28 Halvtidsutvärderingen är en annan möjlighet att undersöka inledande resultat, deras relevans, uppnåendet av mål, övervakning och genomförande, och därigenom påverka chanserna att öka projektens ändamålsenlighet (halvtidsutvärderingen ska utföras av en oberoende bedömare under förvaltningsmyndighetens ansvar och i samarbete med kommissionen).
As Special Report No 1/2007 clarified, the time frame for these evaluations was too early in the period to assess effectiveness and measure impacts given the late or slow start-up of programmes (see paragraph 20 and Box 4 of Special Report No 1/2007). Special Report No 4 / 2012 – Using Structural and Cohesion Funds to co-finance transport infrastructures in seaports: an effective investment? 
Såsom klargjordes i särskild rapport nr 1/2007 låg tidsramen för dessa utvärderingar för tidigt i perioden för att man skulle kunna bedöma ändamålsenligheten och mäta effekten på grund av det långsamma inledandet av programmen (se punkt 20 och ruta 4 i särskild rapport nr 1/2007). Särskild rapport nr 4/2012 – Att använda struktur‐ och sammanhållningsfonderna till medfinansiering av transportinfrastruktur i kusthamnar – en ändamålsenlig investering?
26 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 35. 
26 SLUTSATSER OCH REKOMMENDATIONER 35.
The Court found that only 11 of the 27 audited transport infrastructures in seaports projects co-financed by the Structural and Cohesion Funds in the 2000–06 programme period were effective. 
Revisionsrätten konstaterade att bara 11 av de 27 granskade projekten för transportinfrastrukturer i kusthamnar som medfinansierades genom struktur-och sammanhållningsfonderna under programperioden 2000– 2006 var ändamålsenliga.
In addition, a third of the projects audited had non-transport-related objectives. 
Dessutom hade en tredjedel av de granskade projekten mål som inte gällde transport.
As well as ineffective projects, the Court found that some projects were not in use and significant projects with a value of 70,8 % of the total amount audited had not been completed at the time of the audit. 
Förutom att vissa projekt inte var ändamålsenliga fann revisionsrätten att några projekt inte var i bruk och att ett betydande antal projekt, till ett värde av 70,8 % av det totala granskade beloppet, inte hade avslutats vid tidpunkten för revisionen.
Eleven projects had been completed on time but the 12 other completed projects experienced an average construction delay of 26 months. 
Elva projekt hade avslutats i tid, men de resterande 12 avslutade projekten hade försenats under uppbyggnadsfasen med i genomsnitt 26 månader.
Furthermore, five of the projects, representing almost half of the amounts audited, will need considerable further investment before they can be put into effective use. 
Dessutom kommer fem av projekten, vilka står för nästan hälften av de granskade beloppen, att kräva ytterligare stora investeringar innan de kan drivas ändamålsenligt.
This audit also showed that none of the regions visited had a long-term port development plan in place and needs assessments to support the selection of seaport infrastructure projects had not been carried out. 
Revisionen visade också att ingen av de besökta regionerna hade en långsiktig hamnutvecklingsplan och att det inte hade gjorts några behovsbedömningar som kunde användas som underlag vid urvalet av hamninfrastrukturprojekt.
In addition, there was a lack of suitable projects to compete for the allocated resources. 
Dessutom saknades det lämpliga projekt som kunde konkurrera om de tilldelade medlen.
Some regions, as is permitted, retrospectively financed replacement projects to absorb the available allocated resources. 
Vissa regioner omfördelade medlen till ersättningsprojekt, vilket är tillåtet, för att utnyttja de tilldelade medlen.
However, two of the three replacement projects included in the sample did not attain their objectives. 
Två av de tre ersättningsprojekt som ingick i urvalet uppnådde dock inte sina mål.
It was also found that national administrative procedures for the delivery of building authorisations and permits were often long and burdensome. 
Revisionsrätten konstaterade också att de nationella administrativa förfarandena för att utfärda byggnadstillstånd ofta var långa och betungande.
RECOMMENDATION 1 The Commission should: (a) remind Member States of their obligation to use EU funding in a way compatible with the tenets of sound financial management. 
REKOMMENDATION 1 Kommissionen bör göra följande: a) Påminna medlemsstaterna om att de ska använda EU‐medlen på ett sätt som överensstämmer med principen om sund ekonomisk förvaltning.
To do so, the Commission should provide appropriate guidance and disseminate best practices found in Member States; (b) in its decisions and supervision relating to seaport infrastructures, seek to ensure that the Structural Funds are used effectively in support of the objectives set out in operational programmes; (c) make cohesion policy aid for seaport infrastructures for the coming period conditional upon the existence of a comprehensive long-term port development strategy (based on an assessment of needs) for all the ports of the region. Special Report No 4 / 2012 – Using Structural and Cohesion Funds to co-finance transport infrastructures in seaports: an effective investment? 
För att göra detta bör kommissionen tillhandahålla lämplig vägledning och sprida den bästa praxis som förekommer i medlemsstaterna. b) Sträva efter att garantera att dess beslut och övervakning när det gäller infrastruktur i kusthamnar leder till att strukturfonderna används ändamålsenligt för att uppnå målen i de operativa pro‐ grammen. c) Villkora stöd från Sammanhållningsfonden till hamninfrastruktur för den kommande perioden till att det finns en heltäckande långsiktig hamnutvecklingsstrategi (som bygger på en behovs‐ bedömning) för alla hamnar i regionen. Särskild rapport nr 4/2012 – Att använda struktur‐ och sammanhållningsfonderna till medfinansiering av transportinfrastruktur i kusthamnar – en ändamålsenlig investering?
Little consideration was given to the monitoring and supervision of project results. (a) The monitoring committees concentrated on the timely uptake of appropriations and general intervention strategies whereas the managing authorities’ monitoring of projects was focused on the rate of spending; indicators were designed mainly to monitor spending and construction. 
Övervakningen och kontrollen av projektresultaten fick lite uppmärksamhet. a) Övervakningskommittéerna riktade in sig på utnyttjandet av anslagen inom tidsramen och allmänna interventionsstrategier medan förvaltningsmyndigheternas projektövervakning var inriktad på utnyttjandegraden; indikatorerna hade utformats främst för övervakning av utgifter och byggnadsverksamhet.