natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Box 6.8 — Example of indicators not in line with OP The 2007-2013 Regulations foresee the use of aggregate result indicators at actions level and not systematically of performance indicators at project level. 
Ruta 6.8 – Exempel på indikatorer som inte överensstämde med det operativa programmet Förordningarna för perioden 2007–2013 innehåller bestämmelser om sammanlagda resultatindikatorer på åtgärdsnivå i stället för systematiska resultatindikatorer på projektnivå.
These indicators measure the progress as compared to the initial situation and the effectiveness of the chosen interventions to reach the specific objectives. 
Indikatorerna mäter framstegen jämfört med den ursprungliga situationen och effektiviteten hos de utvalda insatserna när det gäller att nå upp till de fastställda målen.
EN C 373/208 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS Performance-based funding arrangements are the exception rather than the rule 6.85. 
SV C 373/208 Europeiska unionens officiella tidning REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER Resultatbaserade finansieringsformer är undantag snarare än regel 6.85.
Only in very few cases, the achievement of performance objectives has an impact on the level of EU funding. 
Uppfyllelsen av resultatmål påverkar endast i mycket få fall EU-finansieringens omfattning.
In one of these cases, we found however that the non-achievement of the agreed targets did not yet result in any corrective action by the managing authority (see Box 6.9). 
I ett av dessa fall konstaterade vi dock att det faktum att de överenskomna målen inte hade uppfyllts ännu inte hade resulterat i några korrigerande åtgärder från förvaltningsmyndighetens sida (se ruta 6.9).
THE COMMISSION’S REPLIES Box 6.9 — Example of projects with a performance based funding system Expenditure to be withdrawn when result indicators are not met: The grant agreement of an ERDF project in Romania related to the purchase of equipment to optimise the production flow of a plant, foresaw that the beneficiary has to return part of the grant received if the result indicators defined in the grant agreement were not met when the project is completed. 
10.11.2015 KOMMISSIONENS SVAR Ruta 6.9 – Exempel på projekt med ett resultatbaserat finansieringssystem Utgifter dras tillbaka när resultatindikatorer inte uppfylls: Bidragsöverenskommelsen i ett Erufprojekt i Rumänien gällde inköp av utrustning för att optimera produktionsflödet i en anläggning och föreskrev att stödmottagaren måste lämna tillbaka en del av det erhållna bidraget om de resultatindikatorer som hade fastställts i bidragsöverenskommelsen inte var uppfyllda när projektet var klart.
The project's result indicators set by the grant agreement were not fully achieved upon completion. 
De resultatindikatorer som fastställdes i bidragsöverenskommelsen för projektet var inte helt uppfyllda när projektet slutfördes.
However, the Managing Authority has not yet adjusted the funding for this project. 
Förvaltningsmyndigheten har emellertid ännu inte justerat finansieringen till detta projekt.
Some national eligibility rules include provisions which go against the principle of sound financial management 6.86. 
Vissa nationella stödregler innehåller bestämmelser som strider mot principen om sund ekonomisk förvaltning 6.86.
In other cases, national eligibility rules contain provisions that allow beneficiaries to claim costs which are excessive when compared to usual market prices in the Member State concerned (Box 6.10). 
I andra fall innehåller nationella stödregler bestämmelser som tillåter stödmottagare att begära ersättning för kostnader som är alltför höga jämfört med normala marknadspriser i den berörda medlemsstaten (ruta 6.10).
Box 6.10 — Example of national eligibility rules going against the principle of sound financial management Different allocation salary rate used for the EU co-funded project: For an ESF project in Romania funding scholarships of young PhD researchers and salaries of the management team running a post-doctoral programme in the field of nanomaterials the salary rates applied to the hours dedicated to the project are up to three times higher than those of the market. 
Ruta 6.10 – Exempel på nationella stödregler som strider mot principen om sund ekonomisk förvaltning En annan löneskala användes för det EU-medfinansierade projektet: I ett ESF-projekt i Rumänien som finansierade stipendier för unga forskare och löner till det ledningsteam som drev ett postdoktorandprogram på området nanomaterial var lönerna som betalades för de timmar som ägnades åt projektet upp till tre gånger högre än på marknaden.
This practice is in line with national eligibility rules that allow different ceilings for salaries of people working for EU projects and those working for national projects or projects funded from own resources. 
Detta bruk är i linje med de nationella stödregler som tillåter olika lönetak för personer som arbetar i EU-projekt jämfört med dem som arbetar i nationella projekt eller projekt som finansieras med egna medel.
Following aCommission’s and one of our previous audits in 2012(63), the ceilings for salaries for people working for EU projects were reduced, but still remained too high. 
Efter kommissionens revision och en av våra tidigare revisioner 2012(63) sänktes lönetaken för personer som arbetar i EU-projekt, men de var fortfarande alltför höga.
A second adjustment was made in July 2014. 
En andra justering gjordes i juli 2014.
Similar cases were found in other ESF projects in Italy and Romania. 
Liknande fall konstaterades i andra ESF-projekt i Rumänien och Italien.
Box 6.10 — Example of national eligibility rules going against the principle of sound financial management The salary situation in ESF-funded projects in Romania was an issue already identified by DG Employment, Social Affairs and Inclusion in an audit conducted in 2012. 
Ruta 6.10 – Exempel på nationella stödregler som strider mot principen om sund ekonomisk förvaltning Lönesituationen i ESF-finansierade projekt i Rumänien är ett problem som GD Sysselsättning, socialpolitik och inkludering upptäckte redan i samband med en revision 2012.
A flat-rate financial correction of 25 % has been systematically applied to this OP. 
En finansiell korrigering med ett schablonbelopp på 25% har tillämpats systematiskt för detta operativa program.
As a result the Managing Authority concerned commissioned a study on the cost structure and the wage bill to serve as a basis for establishing maximum wage levels to be applied in future projects. 
Till följd av detta beställde den berörda förvaltningsmyndigheten en undersökning om kostnadsstrukturen och lönekostnaderna som ska tjäna som underlag för fastställandet av de maximala lönenivåer som ska tillämpas i framtida projekt.
The Commission made further recommendations to the Managing Authority concerning the parameters to be used for the determination of wage ceilings to be applied to ESF-funded projects since the current ones are still considered too high. 
Kommissionen utfärdade fler rekommendationer till förvaltningsmyndigheten om de parametrar som ska användas för att fastställa vilka lönetak som ska gälla i ESF-finansierade projekt, eftersom de nuvarande fortfarande anses vara för höga.
(63) See the 2013 annual report, paragraph 6.23 and Box 6.4. 
(63) Se punkt 6.23 och ruta 6.4 i årsrapporten för 2013.
Graph 1.3 of chapter 1 presents how the 2013 results have been reclassified based on the 2014 annual report structure. The estimated level of error for 2013 was calculated on the basis of the approach to quantification of public procurement errors applicable at the time of the audit. 
I diagram 1.3 i kapitel 1 redovisas hur resultaten för 2013 har klassificerats om utifrån strukturen på årsrapporten för 2014. Den uppskattade felprocenten för 2013 beräknades med den metod för kvantifiering av fel vid offentlig upphandling som tillämpades vid tiden för granskningen.
The 2013 audit results recalculated to take account of the updated approach to quantification of these errors (see paragraph 1.13) are presented in Table 1.1 and Graph 1.3. 
De granskningsresultat för 2013 som har räknats om med hänsyn till den uppdaterade metoden för kvantifiering av sådana fel (se punkt 1.13) presenteras i tabell 1.1 och diagram 1.3.
EN C 373/210 Official Journal of the European Union 10.11.2015 E = DG Employment, Social Affairs and Inclusion; R = DG Regional and Urban Policy; X = Common assessment for both DGs Year Court recommendation Court’s analysis of the progress made Being implemented Commission reply 2012 Recommendation 1 (recommendation 2 of chapter 6 and recommendation 3 of chapter 5 of 2011): addresses weaknesses in ‘first level checks’ carried out by managing authorities and intermediate bodies for the ERDF and the CF, through specific guidance material and, where appropriate, through training measures. 
SV C 373/210 Europeiska unionens officiella tidning 10.11.2015 S = GD Sysselsättning, socialpolitik och inkludering; R = GD Regional-och stadspolitik; X = Gemensam bedömning av båda generaldirektoraten År Revisionsrättens rekommendationer Revisionsrättens analys av gjorda framsteg Håller på att genomföras Kommissionens svar 2012 Rekommendation 1 (rekommendation 2 i kapitel 6 och rekommendation 3 i kapitel 5 för 2011): Kommissionen bör åtgärda bristerna i de ”kontroller på primär nivå” som genomförs av förvaltningsmyndigheter och förmedlande organ när det gäller Eruf och Sammanhållningsfonden genom särskild vägledning och vid behov genom utbildningsåtgärder.
E R(1) Recommendation 2 (recommendation 1 of 2011): on the basis of its experience gained of the 2007-2013 programming period, carries out an assessment of the use of national eligibility rules in view of identifying possible areas for further simplification and eliminating unnecessary complex rules (‘gold-plating’). 
S R(1) Rekommendation 2 (rekommendation 1 för 2011): Kommissionen bör utifrån sina erfarenheter från programperioden 2007–2013 göra en bedömning av hur nationella regler för stödberättigande används så att den kan hitta områden som kan förenklas ytterligare och slopa onödigt komplexa regler (”nationell överreglering”).
E (2) R (3) Chapter 5, recommendation 3: specifies clear rules and provides robust guidance on how to assess the eligibility of projects and calculate the co-financing for revenue-generating ERDF and CF projects under the 2014-2020 programming period. 
S (2) R (3) Kapitel 5, rekommendation 3: Kommissionen bör fastställa tydliga regler och ge ordentlig vägledning om hur man bedömer projekts stödberättigande och beräknar medfinansiering för inkomstgenererande Eruf-och sammanhållningsprojekt under programperioden 2014– 2020.
R(4) Chapter 6, recommendation 3: promotes the extensive use of simplified cost options with a view to reducing the risk of error in cost declarations and the administrative burden on beneficiaries. 
R(4) Kapitel 6, rekommendation 3: Kommissionen bör främja en bred användning av förenklade kostnadsalternativ för att minska risken för fel i kostnadsredovisningar och den administrativa bördan för stödmottagarna.
The flat rates for simplified cost options should be systematically approved/validated in advance by the Commission to ensure that they meet the regulatory requirements (fair, equitable and verifiable calculation). 
Schablonbeloppen för förenklade kostnadsalternativ bör systematiskt godkännas/kontrolleras på förhand av kommissionen så att de med säkerhet uppfyller de lagstadgade kraven (en rättvis, skälig och verifierbar beräkning).
E Recommendation 4: seeks improvement in the work done by audit authorities and the quality and reliability of the information provided in annual control reports and audit opinions. 
S Rekommendation 4: Kommissionen bör försöka förbättra revisionsmyndigheternas arbete och kvaliteten på och tillförlitligheten i den information som de lämnar i de årliga kontrollrapporterna och revisionsuttalandena.
X(5) Fully implemented In most respects In some respects Not Not implemented applicable Insufficient evidence ANNEX 6.2 FOLLOW-UP OF PREVIOUS RECOMMENDATIONS FOR ‘’ECONOMIC, SOCIAL AND TERRITORIAL COHESION’ 
X(5) Har genomförts i de flesta avseenden i vissa avseenden Har inte genomförts Ej tillämpligt Otillräckliga bevis BILAGA 6.2 UPPFÖLJNING AV TIDIGARE REKOMMENDATIONER – EKONOMISK, SOCIAL OCH TERRITORIELL SAMMANHÅLLNING
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/211 Year Court recommendation Court’s analysis of the progress made Being implemented Commission reply 2011 Chapter 6, recommendation 5: rigorously verifies the accuracy and completeness of information disclosed by audit authorities in their annual control reports and audit opinions. 
SV 10.11.2015 Europeiska unionens officiella tidning C 373/211 År Revisionsrättens rekommendationer Revisionsrättens analys av gjorda framsteg Håller på att genomföras Kommissionens svar 2011 Kapitel 6, rekommendation 5: Kommissionen bör noggrant kontrollera att den information som revisionsmyndigheterna lämnar i sina årliga kontrollrapporter och revisionsuttalanden är korrekt och fullständig.
The Commission’s verification should take full account of the information available on system audits and audits of operations undertaken by the audit authorities. 
Vid kommissionens kontroll bör den tillgängliga informationen om de system-och transaktionsgranskningar som har genomförts av revisionsmyndigheterna beaktas fullt ut.
E Recommendation 4: provides further guidance to audit authorities for the current programming period, in particular on sampling and the scope of verifications to be undertaken for audits of projects and quality control; encourages audit authorities to carry out specific system audits concerning ‘first level checks’ done by managing authorities and intermediate bodies. 
X Rekommendation 4: Kommissionen bör ge revisionsmyndigheterna ytterligare vägledning för den innevarande programperioden, särskilt när det gäller stickprovstagning och omfattningen av de kontroller som ska göras i samband med granskningar av projekt och kvalitets-kontroll; kommissionen bör uppmana revisionsmyndigheterna att göra särskilda systemgranskningar när det gäller de kontroller på primär nivå som utförs av förvaltningsmyndigheter och förmedlande organ.
X(5) Chapter 6, recommendation 6: encourages the use by Member States of the simplified cost options permitted in the regulations in order to reduce the scope for error. 
X(5) Kapitel 6, rekommendation 6: Kommissionen bör uppmana medlemsstaterna att använda det alternativ med förenklade kostnader som är tillåtet enligt förordningarna för att minska utrymmet för fel.
E R Chapter 5, recommendation 1: makes sanction systems more effective by increasing the impact of financial corrections and by reducing the possibility of replacing the ineligible expenditure with other expenditure, as proposed by the Commission in the area of cohesion for the next programming period. 
S Kapitel 5, rekommendation 1: Kommissionen bör göra påföljdssystemen mer ändamålsenliga genom att öka effekten av finansiella korrigeringar och minska möjligheten att ersätta icke stödberättigande utgifter med andra utgifter, vilket föreslås av kommissionen på sammanhållningsområdet inför nästa programperiod.
There should be a presumption that any irregularity detected subsequent to presentation of the annual accounts will lead to a net financial correction. 
Förutsättningen bör vara att varje oriktighet som upptäcks efter det att årsredovisningen har lagts fram kommer att leda till en finansiell nettokorrigering.
Fully implemented In most respects In some respects Not Not implemented applicable Insufficient evidence The recommendations issued in the context of the 2011 annual report that are substantially similar to those issued in 2012 have been analysed in conjunction. 
R Har genomförts i de flesta avseenden i vissa avseenden Har inte genomförts Ej tillämpligt Otillräckliga bevis De rekommendationer som lämnades i årsrapporten för 2011 och som i allt väsentligt liknar dem från 2012 har analyserats tillsammans.
X EN C 373/212 Official Journal of the European Union 10.11.2015 Year Court recommendation Court’s analysis of the progress made Being implemented Commission reply 2011 — examines the specific weaknesses identified by the R Court in the winding-up declarations for closures of 2000-2006 programmes, Chapter 5, recommendation 5: in order to make the procedure for closing multiannual programmes in the area of cohesion more efficient: — reminds the Member States to ensure that the final R declarations submitted for the 2007-2013 programmes are reliable, — considers whether these problems have also occurred R for other OPs, and apply financial corrections where necessary, — ensures that ongoing closure audits adequately R address the issues raised by the Court. 
SV C 373/212 Europeiska unionens officiella tidning 10.11.2015 År Revisionsrättens rekommendationer Revisionsrättens analys av gjorda framsteg Håller på att genomföras Kommissionens svar 2011 — undersöka de specifika brister som revisionsrätten har R identifierat i avvecklingsdeklarationerna för avslutande av program inom programperioden 2000–2006, Kapitel 5, rekommendation 5: För att effektivisera förfarandet för avslutande av fleråriga program inom sammanhållningsområdet bör kommissionen — påminna medlemsstaterna om att de ska se till att R slutdeklarationerna för programperioden 2007–2013 är tillförlitliga, — överväga om dessa problem även har uppkommit i R andra operativa program och tillämpa finansiella korrigeringar när så krävs, — se till att pågående revisioner vid avslutandet på ett R lämpligt sätt behandlar de problem som revisionsrätten har lyft fram.
Fully implemented In most respects In some respects Not Not implemented applicable Insufficient evidence (1) See paragraphs 6.42 and 6.43 and recommendations 1 and 2 of chapter 5 of the 2013 annual report. 
Har genomförts i de flesta avseenden i vissa avseenden Har inte genomförts Ej tillämpligt Otillräckliga bevis (1) Se punkterna 6.42 och 6.43 och rekommendationerna 1 och 2 i kapitel 5 i årsrapporten för 2013.
(2) The situation has not been altered in 2014. 
(2) Situationen har inte ändrats 2014.
(3) A systematic assessment of national eligibility rules in view of simplification was not carried out. 
(3) Det gjordes ingen systematisk bedömning av nationella stödregler med anledning av en förenkling.
(4) No guidance on how to assess the eligibility of projects was provided. 
(4) Det fanns ingen vägledning om hur man bedömer projekts stödberättigande.
The guidance regarding expenditure eligibility rules is still in a draft stage and has not been disseminated to the Member States. 
Vägledningen när det gäller reglerna för utgifters stödberättigande utarbetas fortfarande och har ännu inte spridits till medlemsstaterna.
The Guide to Cost-Benefit Analysis of Investment Projects for Cohesion Policy 2014-2020 was issued in December 2014. 
Guide to Cost-Benefit Analysis of Investment Projects for Cohesion Policy 2014-2020 (vägledning till en kostnadsnyttoanalys av investeringsprojekt för sammanhållningspolitiken 2014–2020) publicerades i december 2014.
(5) See Box 6.6. 
(5) Se ruta 6.6.
Despite the new guidance to audit authorities issued during the year 2013, we still found some particular weaknesses in the guidance issued by the Commission to the audit authorities, namely the treatment of financial instruments — see paragraphs 6.66 and 6.67. 
Trots den nya vägledningen för revisionsmyndigheter som utfärdades under 2013, hittade vi vissa specifika brister i kommissionens vägledning till revisionsmyndigheterna, närmare bestämt behandlingen av finansieringsinstrument – se punkterna 6.66 och 6.67.
In addition, the recommendation to have the audit authorities carrying out specific system audits concerning ‘first level checks’ done by managing authorities and intermediate bodies could not be evidenced. 
Vidare kunde det inte påvisas att rekommendationen att revisionsmyndigheterna bör göra särskilda systemgranskningar när det gäller de kontroller på primär nivå som utförs av förvaltningsmyndigheter och förmedlande organ har genomförts.
10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/213 EN CHAPTER 7 ‘Natural resources’ TABLE OF CONTENTS Introduction Specific characteristics of the MFF heading Audit scope and approach Part 1: Our assessment on regularity Regularity of transactions Examination of selected systems and annual activity reports Conclusion and recommendations Part 2: Rural development performance-related issues Assessment of projects’ performance Conclusion Paragraph 7.1-7.14 7.3-7.13 7.14 7.15-7.78 7.15-7.34 7.35-7.73 7.74-7.78 7.79-7.89 7.79-7.88 7.89 Annex 7.1 — Annex 7.2 — Results of transaction testing for ‘Natural resources’ Follow-up of previous recommendations for ‘Natural resources’ 
10.11.2015 Europeiska unionens officiella tidning C 373/213 SV KAPITEL 7 Naturresurser INNEHÅLLSFÖRTECKNING Inledning Särskilda kännetecken för budgetramsrubriken Revisionens inriktning och omfattning samt revisionsmetod Del 1 – Vår bedömning av korrektheten Transaktionernas korrekthet Granskning av utvalda system och årliga verksamhetsrapporter Slutsatser och rekommendationer Del 2 – Resultatrelaterade frågor avseende landsbygdsutveckling Bedömning av projektens resultat Slutsatser Punkt 7.1–7.14 7.3–7.13 7.14 7.15–7.78 7.15–7.34 7.35–7.73 7.74–7.78 7.79–7.89 7.79–7.88 7.89 Bilaga 7.1 – Bilaga 7.2 – Resultat av transaktionsgranskningen – Naturresurser Uppföljning av tidigare rekommendationer – Naturresurser
EN C 373/214 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS INTRODUCTION 7.1. 
SV C 373/214 Europeiska unionens officiella tidning 10.11.2015 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER INLEDNING 7.1.
This chapter presents our findings related to our specific assessments for ‘Natural resources’. 
I detta kapitel presenterar vi det granskningsresultat som ligger till grund för våra särskilda bedömningar av Naturresurser.
The chapter presents separately the results of testing of the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) and for other spending (‘Rural development, environment, climate action and fisheries’) in the multi-annual financial framework (MFF) heading. 
Granskningsresultaten när det gäller Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och andra utgifter (landsbygdsutveckling, miljö, klimatpolitik och fiske) under den fleråriga budgetramens rubrik presenteras separat i kapitlet.
Key information on the composition of this MFF heading is provided in Graph 7.1. 
Nyckelinformation om vad denna budgetramsrubrik består av finns i diagram 7.1.
Graph 7.1 — MFF heading 2 — ‘Natural resources’ (billion euro) Total payments for the year 56,6 - advances (1) 0,5 + clearings of advances 1,4 Audited population, total 57,5 (1) In line with the harmonised definition of underlying transactions (for details see Annex 1.1, paragraph 7). 
Diagram 7.1 – Rubrik 2 i budgetramen – Naturresurser (miljarder euro) Totala betalningar för året 56,6 – förskott (1) 0,5 + regleringar av förskott 1,4 Granskad population totalt 57,5 (1) I linje med den harmoniserade definitionen av underliggande transaktioner (se punkt 7 i bilaga 1.1 för närmare uppgifter).
In addition to our findings with regard to regularity for the specific assessments, this chapter presents, in a separate section, the results of some performance-related issues for a sample of rural development projects. 
Utöver våra granskningsresultat avseende korrekthet när det gäller de särskilda bedömningarna presenterar vi resultatet av vissa resultatrelaterade frågor för ett urval av landsbygdsutvecklingsprojekt i en separat del.
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/215 THE COURT’S OBSERVATIONS Specific characteristics of the MFF heading Common agricultural policy 7.3. 
SV 10.11.2015 Europeiska unionens officiella tidning C 373/215 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER Särskilda kännetecken för budgetramsrubriken Den gemensamma jordbrukspolitiken 7.3.