natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It contains information (alerts) on persons who may have been involved in a serious crime or may not have the right to enter or stay in the EU. 
Det innehåller information (registreringar) om personer som kan ha varit inblandade i ett allvarligt brott eller som inte har rätt att resa in i eller vistas i EU.
It also contains alerts on missing persons and lost or stolen property, such as banknotes, vehicles, firearms and identity documents. 
Det innehåller också registreringar om försvunna personer och förlorad eller stulen egendom, till exempel sedlar, fordon, skjutvapen och identitetshandlingar.
Alerts are entered in the system by national authorities (see paragraph 1). 
Registreringar förs in i systemet av nationella myndigheter (se punkt 1).
II Developed and operated in an intergovernmental framework, the initial Schengen Information System (SIS 1) was in operation from 1995 until the launch of SIS II in 2013. 
II Den första generationen av Schengens informationssystem (SIS 1), som utvecklades och fungerade genom mellanstatligt samarbete, var i drift från 1995 till dess att SIS II startade 2013.
In 2001, the Council decided to replace it with the second generation version (SIS II). 
År 2001 beslutade rådet att ersätta det med den andra generationen av systemet (SIS II).
The Council charged the Commission with its development and DG Home Affairs1 managed the project with a target launch date at the end of 2006. 
Rådet uppdrog åt kommissionen att utveckla systemet och GD Inrikes frågor1 förvaltade projektet med målet att ta systemet i drift i slutet av 2006.
The main reason initially for developing SIS II was to connect more member countries. 
Det främsta ursprungliga skälet till att SIS II utvecklades var att man kunde ansluta fler medlemsländer.
In addition, SIS II was to benefit from the latest technological developments and added functions such as new categories of alerts, a facility to link alerts and the capacity to store documents associated with an alert (see paragraphs 2 and 3). 
SIS II skulle dessutom dra nytta av den senaste tekniska utvecklingen och få fler funktioner, till exempel nya kategorier av registreringar, en möjlighet att koppla samman registreringar och kapacitet att lagra dokument knutna till en registrering (se punkterna 2 och 3).
III The European Court of Auditors examined whether the Commission delivered SIS II on time and in line with initial cost estimates. 
III Europeiska revisionsrätten granskade huruvida kommissionen levererade SIS II i tid och i enlighet med de ursprungliga kostnadsberäkningarna.
It also examined whether there was a robust business case for SIS II throughout the project, which took into account major changes to the costs and expected benefits. 
Den granskade även om det fanns en tillförlitlig nyttokalkyl för SIS II under hela projektet som tog hänsyn till större ändringar av kostnaderna och den förväntade nyttan.
In addition, the Court assessed whether the Commission had learnt and applied lessons from its management of the project (see paragraphs 4 to 7). 
Revisionsrätten bedömde också huruvida kommissionen hade dragit lärdom av och utnyttjat erfarenheterna från sin förvaltning av projektet (se punkterna 4–7).
The audit found that the Commission delivered the central system, but over 6 years later than initially planned and at 8 times the initial budget estimate. 
IV Revisionsrätten konstaterade att kommissionen levererade det centrala systemet, men mer än sex år senare än ursprungligen planerat och till en kostnad som var åtta gånger högre än i den ursprungliga budgetberäkningen.
The delay and overspending resulted partly from the challenging governance context which limited the Commission’s ability to address operational issues and partly from weaknesses in the Commission’s management. 
Förseningen och kostnadsöverskridandet berodde delvis på krävande styrningsförutsättningar som begränsade kommissionens förmåga att komma till rätta med operativa problem och delvis på brister i kommissionens förvaltning.
This was particularly the case during the first part of the project up until 2009: (a) The initial project deadline was unrealistic (see paragraphs 9 to 12). (b) The Commission did not update its 2003 global project budget until 2010 (see paragraphs 34 to 37). (c) System requirements evolved during the project to meet the needs of users and were not sufficiently stable until the final project phase from 2010. 
Detta var särskilt fallet under den första delen av projektet fram till 2009: a) Projektets ursprungliga tidsfrist var orealistisk (se punkterna 9–12). b) Kommissionen uppdaterade inte sin totala projektbudget från 2003 förrän 2010 (se punkterna 34–37). c) Systemkraven växte fram under projektet för att tillgodose användarnas behov och var inte tillräckligt stabila förrän i projektets slutfas från 2010.
The system now in operation has a much larger capacity than the one foreseen in 2001 (see paragraphs 29 to 32 and 42 to 43). (d) Until 2007 the Commission did not allocate sufficient staff with the expertise to manage outsourced development work effectively (see paragraphs 13 to 20). (e) The main development contractor delivered an underperforming system in the first part of the project (see paragraphs 39 to 41). (f) Working relations between some member countries and the Commission were initially poor. 
Det system som nu är i drift har mycket större kapacitet än det system som planerades 2001 (se punkterna 29–32 och 42–43). d) Fram till 2007 avdelade kommissionen inte tillräckligt med personal med expertkunskaper för att kunna hantera det utvecklingsarbete som lagts ut på entreprenad på ett ändamålsenligt sätt (se punkterna 13–20). e) Huvudentreprenören för utveckling av systemet levererade ett bristfälligt system i den första delen av projektet (se punkterna 39–41). f) Arbetsrelationerna mellan vissa medlemsländer och kommissionen var till en början dåliga.
Until the Commission created the Global Project Management Board in 2009, it did not manage to draw on the experience of all end-users (see paragraphs 21 to 25). 
Till dess att kommissionen inrättade stödgruppen för det globala SIS II-programmet 2009 lyckades den inte utnyttja alla slutanvändares erfarenheter (se punkterna 21–25).
1 At the time, this was DG Justice, Freedom and Security. 
1 Vid den tidpunkten GD Rättvisa, frihet och säkerhet.
Executive summary 07 (g) It was not clear to all stakeholders who made key decisions (see paragraphs 26 to 28). (h) The Commission increased the value of the main development contract from 20 million euro to 82 million euro through negotiated amendments. 
Sammanfattning 07 g) Det var inte alla intressenter som visste vem som fattade centrala beslut (se punkterna 26–28). h) Kommissionen ökade huvudutvecklingskontraktets värde från 20 till 82 miljoner euro genom förhandlade ändringar.
Whilst this procedure is provided for in the Financial Regulation, there is an inherent risk with any negotiated procedure that the prices paid are not competitive (see paragraphs 44 to 49). 
Detta förfarande föreskrivs visserligen i budgetförordningen, men i varje förhandlat förfarande finns det en inneboende risk för att de priser som betalas inte är konkurrenskraftiga (se punkterna 44–49).
V During the project there were major changes to the costs and expected benefits. 
VUnder projektet förekom det större ändringar av kostnaderna och den förväntade nyttan.
The initial indicative estimates of the costs to the EU budget for the central system significantly underestimated the true scale of the investment necessary. 
I de ursprungliga vägledande beräkningarna av kostnaderna för EU:s budget för det centrala systemet underskattades kraftigt storleken på den investering som faktiskt krävdes.
The full cost of SIS II amounted to some 500 million euro by the end of the project: 189 million euro for the central system and an estimate of over 330 million euro for national systems. 
Den totala kostnaden för SIS II uppgick till cirka 500 miljoner euro när projektet hade avslutats: 189 miljoner euro för det centrala systemet och uppskattningsvis mer än 330 miljoner euro för de nationella systemen.
At the same time, the main benefit initially expected of SIS II was less relevant because SIS 1 had been successfully extended to new member countries in 2007 through SISone4all. 
Samtidigt var den viktigaste nytta som ursprungligen förväntades med SIS II mindre relevant eftersom SIS 1 med framgång hade utvidgats till att även omfatta nya medlemsstater 2007 genom SIS One4all.
However, despite these changes to the costs and benefits, the Commission did not thoroughly reassess the business case for the project in order to demonstrate that SIS II remained an organisational priority which provided a higher return on investment than other opportunities (see paragraphs 50 to 63). 
Men trots dessa ändringar av kostnaderna och nyttan gjorde inte kommissionen en ingående förnyad bedömning av nyttokalkylen för projektet för att visa att SIS II fortsatte att vara en organisatorisk prioritering som gav en högre avkastning på investerat kapital än andra alternativ (se punkterna 50–63).
VI The Commission did learn lessons from its experience during the first part of the project, enabling it to change its approach during the final project phase from 2010 and deliver SIS II in April 2013. 
VI Kommissionen drog lärdom av sina erfarenheter från den första delen av projektet, vilket gjorde att den kunde ändra sitt tillvägagångssätt under projektets slutfas från 2010 och leverera SIS II i april 2013.
In addition, although it has not carried out a formal evaluation, it has already applied some lessons from SIS II in preparing other large-scale IT projects (see paragraphs 64 to 69). 
Även om kommissionen inte har gjort någon formell utvärdering har den dessutom redan utnyttjat en del erfarenheter från SIS II i samband med utarbetandet av andra stora it-projekt (se punkterna 64–69).
The Commission should evaluate whether the expected benefits of SIS II were achieved. 
Kommissionen bör utvärdera huruvida den förväntade nyttan med SIS II har uppnåtts.
Introduction 08 01 The Schengen Information System is used by border guards, police, customs, visa and judicial authorities throughout the Schengen Area2. 
Inledning 08 01 Schengens informationssystem (SIS) används av gränsvakter, polisen, tullen, viseringsmyndigheter och rättsliga myndigheter i hela Schengen-området2.
It also contains alerts on missing persons and lost and stolen property, such as banknotes, vehicles, firearms and identity documents. 
Det innehåller också registreringar om försvunna personer och förlorad eller stulen egendom, till exempel sedlar, fordon, skjutvapen och identitetshandlingar.
Alerts are entered into the system by national authorities. 
Registreringar förs in i systemet av nationella myndigheter.
The initial Schengen Information System (SIS 1) was developed as an intergovernmental project led by France and became operational in 1995. 
Den första generationen av Schengens informationssystem (SIS 1) utvecklades som ett mellanstatligt projekt under Frankrikes ledning och togs i drift 1995.
It remained in operation, managed by France, until May 2013, when it was replaced by SIS II. 
Det var i drift och sköttes av Frankrike till i maj 2013, då det ersattes av SIS II.
Both SIS 1 and SIS II consist of national systems, developed by member countries, linked to a central system by a network (see Figure 1). 
Både SIS 1 och SIS II består av nationella system som har utvecklats av medlemsländerna och som är kopplade till ett centralt system i ett nät (se diagram 1).
02 The Schengen countries initially took the decision to create a second generation Schengen Information System (SIS II) in December 1996. 
02 Schengenländerna fattade ursprungligen beslutet att skapa en andra generation av Schengens informationssystem (SIS II) i december 1996.
In December 2001 the Council made the Commission responsible for the development of this system with a target date of the end of 2006. 
I december 2001 gav rådet kommissionen i uppdrag att utveckla detta system med slutet av 2006 som måldatum.
The Commission’s DG Home Affairs managed the project and outsourced the development work for the central system. 
Kommissionens GD Inrikes frågor förvaltade projektet och lade ut arbetet för att utveckla det centrala systemet på entreprenad.
03 The primary reason for developing SIS II was to connect the increased number of member countries after the 2004 enlargement of the European Union. 
03 Det främsta skälet till att utveckla SIS II var att man ville ansluta det ökade antalet medlemsländer efter utvidgningen av Europeiska unionen 2004.
In addition, SIS II was to benefit from the latest technological developments and added functions. 
SIS II skulle dessutom dra nytta av den senaste tekniska utvecklingen och fler funktioner.
2 The 26 countries of the Schengen Area are Austria, Belgium, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Italy, Latvia, Liechtenstein, Lithuania, Luxembourg, Malta, Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden and Switzerland. 
2 De 26 länderna i Schengenområdet är Österrike, Belgien, Tjeckien, Danmark, Estland, Finland, Frankrike, Tyskland, Grekland, Ungern, Island, Italien, Lettland, Liechtenstein, Litauen, Luxemburg, Malta, Nederländerna, Norge, Polen, Portugal, Slovakien, Slovenien, Spanien, Sverige och Schweiz.
Introduction 09 Overview of the Schengen Information System Users national system Users national system national system Users national system Users national interface national interface central system Central domain national interface national interface Source: European Commission, DG Home Affairs. Figure 1 
Inledning 09 Översikt över Schengens informationssystem Användare nationellt system Användare nationellt system nationellt gränssnitt nationellt gränssnitt centralt system Central domän nationellt gränssnitt nationellt gränssnitt nationellt system Användare Källa: GD Inrikes frågor. nationellt system Användare Diagram 1
Audit scope and approach 10 Audit scope 04 The audit examined whether the Commission managed the development of SIS II well and addressed the following four questions: (a) Did the Commission deliver SIS II on time? (b) Did the Commission deliver SIS II in line with initial cost estimates? (c) Was there a robust business case for SIS II throughout the project which took into account major changes to the costs and expected benefits? (d) Did the Commission learn and apply lessons from its management of the SIS II development project? 
Följande fyra frågor ställdes: a) Levererade kommissionen SIS II i tid? b) Levererade kommissionen SIS II i enlighet med de ursprungliga kostnadsberäkningarna? c) Fanns det en tillförlitlig nyttokalkyl för SIS II under hela projektet som tog hänsyn till större ändringar av kostnaderna och den förväntade nyttan? d) Drog kommissionen lärdom av och utnyttjade erfarenheterna från sin förvaltning av projektet för att utveckla SIS II?
05 Within the Commission as a whole, there is considerable experience in the development of IT projects and guidance to directorates-general on how to manage IT projects successfully3. 
05 Inom kommissionen som helhet finns det en betydande erfarenhet av att utveckla it-projekt och ta fram vägledning för hur generaldirektoraten ska förvalta it-projekt på ett framgångsrikt sätt3.
The Commission also recognises the need to draw lessons from developing specific IT projects and to share these lessons across the organisation4. 
Kommissionen är också medveten om behovet av att man drar lärdom av utvecklingen av specifika it-projekt och sprider dessa lärdomar till hela organisationen4.
In 2011, for example, the Commission’s Internal Audit Service identified lessons from a review of the set-up of IT projects in various Commission directorates-gen-eral5. 
År 2011, till exempel, identifierade kommissionens tjänst för internrevision lärdomar från en granskning av planeringen av it-projekt inom olika generaldirektorat vid kommissionen5.
The Court’s audit of SIS II provided an opportunity to identify, within a single project, the reasons for delays and overspending, and the changes which enabled the Commission finally to deliver the system. 
Revisionsrättens granskning av SIS II erbjöd ett tillfälle att identifiera, inom ett enda projekt, skälen till förseningar och kostnadsöverskridanden och vilka förändringar som gjorde att kommissionen till sist kunde leverera systemet.
06 This was not an IT audit intended to provide assurance on the quality of SIS II and it did not examine how the national authorities managed the development of their SIS II systems. 
06 Detta var inte en it-revision som syftade till att uppnå säkerhet om kvaliteten på SIS II, och revisionsrätten granskade inte heller hur de nationella myndigheterna hanterade utvecklingen av sina SIS II-system.
3 The Rational Unified Process (RUP@EC) was the standard software development methodology within the Commission set out in the 2004 Communication on the improvement of information technology governance in the Commission, SEC(2004) 1267. 
3 Rational Unified Process (RUP@EC) var den standardmetod för programvaruutveckling inom kommissionen som angavs i meddelandet från 2004 om förbättring av it-styrningen vid kommissionen, SEK(2004) 1267.
In 2011, this was complemented by the Project Management Methodology PM2. 
År 2011 kompletterades den av projektförvaltningsmetoden PM2.
4 Getting the best from IT in the Commission, SEC(2010) 1182 final of 7 October 2010. 
4 Getting the best from IT in the Commission (att utnyttja it på bästa sätt vid kommissionen), SEK(2010) 1182, 7.10.2010.
5 Internal Audit Service management letter of 1.2.2011, Set-up of IT Projects in the Commission. 
5 Revisionsskrivelse från tjänsten för internrevision av den 1 februari 2011, planering av it-projekt vid kommissionen.
Audit scope and approach 11 Audit approach 07 The audit was based on: (a) structured interviews with SIS II stakeholders. 
Revisionens inriktning och omfattning samt revisionsmetod 11 Revisionsmetod 07 Revisionen grundades på följande: a) Strukturerade intervjuer med SIS II-intressenter.
The stakeholders interviewed included: (i) Commission staff in DG Home Affairs responsible for the development of SIS II; (ii) Commission staff in DG Budget, DG Informatics, the Secretariat-General and DG Taxation and Customs Union regarding issues relating to IT governance at the Commission and the development of other large-scale IT systems; (iii) the main SIS II development contractor (a consortium of Hewlett-Packard and Steria) and the quality assurance contractor (Unisys); (iv) staff from the Secretariat of the EU Council and the European Parliament who followed the development of SIS II; (v) stakeholder representatives from six member countries (Germany, Spain, France, Luxembourg, Hungary and Portugal). 
Följande intressenter intervjuades: i) Kommissionspersonal vid GD Inrikes frågor med ansvar för utvecklingen av SIS II. ii) Kommissionspersonal vid GD Budget, GD Informationsteknik, generalsekretariatet och GD Skatter och tullar när det gällde frågor om it-styrning vid kommissionen och utvecklingen av andra stora it-system. iii) Huvudentreprenören för utveckling av SIS II (en grupp bestående av Hewlett-Packard och Steria) och entreprenören med ansvar för kvalitetssäkring (Unisys). iv) Personal vid EU-rådets sekretariat och Europaparlamentet som följde utvecklingen av SIS II. v) Företrädare för intressenter från sex medlemsländer (Tyskland, Spanien, Frankrike, Luxemburg, Ungern och Portugal).
The six member countries were selected in order to provide a broad cross-section of opinions. (b) A survey of stakeholders involved in the development of SIS II from all member countries, the Secretariat of the EU Council, the Commission and contractors working for the Commission. 
De sex medlemsländerna valdes ut på ett sådant sätt att revisionsrätten skulle få ett brett urval av synpunkter. b) En enkät med deltagande av intressenter som medverkade i utvecklingen av SIS II från alla medlemsländer, EU-rådets sekretariat, kommissionen och entreprenörer som arbetade för kommissionen.
The survey sought the views of stakeholders on various aspects of the development of SIS II. 
I enkäten efterfrågades intressenternas synpunkter på olika aspekter av utvecklingen av SIS II.
91 out of 144 selected stakeholders replied to the survey, representing a response rate of 63 %. 
Av 144 utvalda intressenter besvarade 91 enkäten, vilket motsvarar en svarsfrekvens på 63 %.
Of the respondents, 81 were from member countries and the Council, whilst 10 were from the Commission and its contractors. 
Av de svarande kom 81 från medlemsländerna och rådet, medan tio kom från kommissionen och dess entreprenörer.
Three quarters of respondents had been involved in the project since 2009 or earlier. (c) A review of documentation and procedures relating to SIS II. 
Tre fjärdedelar av de svarande hade deltagit i projektet sedan 2009 eller tidigare. c) En granskning av dokumentation och förfaranden avseende SIS II.
Observations 12 Section 1 — The Commission delivered SIS II albeit over 6 years late The initial project deadline was unrealistic 09 In December 2001, a Council regulation6 set the initial project deadline as the end of December 2006. 
Iakttagelser 12 Avsnitt 1 – Kommissionen levererade SIS II men mer än sex år för sent Projektets ursprungliga tidsfrist var orealistisk 09 I december 2001 fastställdes i en rådsförordning6 den första tidsfristen för projektet till utgången av december 2006.
This was intended to enable the countries which were to join the EU in 2004 to become part of the Schengen Area at the end of 2006. 
Syftet med det var att de länder som skulle ansluta sig till EU 2004 skulle kunna bli en del av Schengenområdet vid utgången av 2006.
Although the deadline was considered achievable by the Commission’s 2003 feasibility study, this assumed that the requirements would be stable and the specifications developed rapidly7. 
Tidsfristen ansågs möjlig att hålla i kommissionens genomförbarhetsstudie 2003, men det förutsatte att kraven skulle vara stabila och att specifikationerna togs fram snabbt7.
By the end of 2003, the Commission recognised that the initial deadline would be difficult to achieve8. 
I slutet av 2003 insåg kommissionen att den ursprungliga tidsfristen skulle bli svår att hålla8.
However, it was not revised until the end of 2006. 
Den ändrades dock inte förrän i slutet av 2006.
In the Court’s audit survey of key SIS II stakeholders, most respondents (69 %) considered that the initial deadline was unrealistic. 
I revisionsrättens revisionsenkät bland viktiga SIS II-intressenter ansåg merparten av de svarande (69 %) att den ursprungliga tidsfristen var orealistisk.
A chronology of the development of SIS II is shown in the Annex. 
En kronologisk översikt över utvecklingen av SIS II finns i bilagan.
10 In the audit survey, respondents were asked to weight the reasons for the 75-month delay. 
10 I revisionsenkäten ombads de svarande att vikta skälen till förseningen på 75 månader.
Respondents considered that part of the delay was because the initial deadline had not been based on a realistic technical analysis. 
De svarande ansåg att en del av förseningen berodde på att den ursprungliga tidsfristen inte byggde på en realistisk teknisk analys.
They gave a weighting of 16 % to this reason (see Figure 2). 
De gav detta skäl en viktning på 16 % (se diagram 2).
6 Council Regulation (EC) No 2424/2001 of 6 December 2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 328, 13.12.2001, p. 
6 Rådets förordning (EG) nr 2424/2001 av den 6 december 2001 om utvecklingen av andra generationen av Schengens informationssystem (SIS II) (EGT L 328, 13.12.2001, s.
4) and Council Decision 2001/886/JHA of 6 December 2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 328, 13.12.2001, p. 
4) och rådets beslut 2001/886/RIF av den 6 december 2001 om utvecklingen av andra generationen av Schengens informationssystem (SIS II) (EGT L 328, 13.12.2001, s.
7 Feasibility Study SIS II, Deloitte, 7 April 2003. 
7 Genomförbarhetsstudie SIS II, Deloitte, 7 april 2003.
8 COM(2003) 771 final of 11 December 2003. 
8 KOM(2003) 771 slutlig, 11.12.2003.