natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes the CourtŐs recommendations on simplification and consolidation of anti-fraud legislation. 
Kommissionen noterar revisionsrttens rekommendationer om frenkling och konsolidering av lagstiftningen om bedrgeribekmpning.
The Commission will examine the possibility of consolidating anti-fraud legislation under Article 280 EC Treaty. 
Kommissionen kommer att underska mjligheten att konsolidera lagstiftningen om bedrgeribekmpning enligt artikel 280 i EG-frdraget.
IV (Notices) NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS AND BODIES COURT OF AUDITORS SPECIAL REPORT No 9/2007 concerning ‘Evaluating the EU Research and Technological Development (RTD) framework programmes — could the Commission’s approach be improved?’ together with the Commission’s replies (pursuant to Article 248(4), second subparagraph, EC) (2008/C 26/01) TABLE OF CONTENTS EXECUTIVESUMMARY ...................................................... 
30.1.2008 SV Europeiska unionens officiella tidning C 26/1 IV (Upplysningar) UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER OCH ORGAN REVISIONSRÄTTEN SÄRSKILD RAPPORT NR 9/2007 om utvärderingen av EU:s ramprogram för forskning, teknisk utveckling och demonstration (FoTU) – skulle kommissionens tillvägagångssätt kunna förbättras? samt kommissionens svar (i enlighet med artikel 248.4 andra stycket i EG-fördraget) (2008/C 26/01) INNEHÅLLSFÖRTECKNING SAMMANFATTNING ........................................................
EvaluationandmonitoringofFPs........................................... 
INLEDNING ...............................................................
Intervention logic, objective setting and performance indicators . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
Utvärderingochövervakningavramprogram .................................
Evaluationmethodologiesandtechniques .................................... 
GRANSKNINGSIAKTTAGELSER ...............................................
Disseminatingandusingevaluationfindings .................................. 
Utvärderingsstrategi .....................................................
OVERALLCONCLUSION ..................................................... 
ÖVERGRIPANDESLUTSATS ..................................................
Paragraphs I-V 1-14 1-7 8-14 15-18 19-109 19-37 38-49 50-68 69-97 98-109 110-118 Page 2 3 3 5 7 7 7 10 11 14 19 21 23 25 30 31 32 AnnexIV: PossiblepanelstructureforFP7 ................................................... 
Punkt Sidan I–V 2 1–14 3 1–7 3 8–14 5 15–18 7 19–109 7 19–37 7 38–49 10 50–68 11 69–97 14 98–109 19 110–118 21 BilagaI: AttmätaeffekterochresultatavoffentligaFoTU-interventioner ......................... 23 BilagaII: Bestämmelser om utvärdering och övervakning i lagstiftningsbesluten (fjärde–sjunde ramprogrammet)..............................................................
TheCommission’sreplies .............................................................. 
31 Kommissionenssvar................................................................... 32
C 26/2 EN Official Journal of the European Union EXECUTIVE SUMMARY I. The Community RTD framework programmes (FPs) are the largest public source of research funding in the European Union. 
C 26/2 SV Europeiska unionens officiella tidning SAMMANFATTNING I. Gemenskapens FoTU-ramprogram är den största offentliga källan till finansiering av forskning i Europeiska unionen.
The Commission is responsible for managing the FPs and assessing their results. 
Kommissionen ansvarar för förvaltningen av ramprogrammen och bedömningen av deras resultat.
The audit covered the monitoring and evaluation arrangements in place since 1995 for the last three programming periods (FP4, FP5, FP6) and also gives an outlook for FP7 (2007-2013). 
Revisionen omfattade de arrangemang för övervakning och utvärdering som funnits sedan 1995 för de tre senaste programperioderna (fjärde, femte respektive sjätte ramprogrammet) och blickar även framåt på sjunde ramprogrammet (2007–2013).
The audit was carried out with the EFTA Board of Auditors and the assistance of external experts. 
Revisionen genomfördes tillsammans med Eftas revisionskommitté och med stöd av externa experter.
The audit addressed the question of whether the Commission’s approach to assessing the results of the FPs was adequate. 
Revisionen gällde frågan om kommissionens tillvägagångssätt vid bedömningen av ramprogrammens resultat var lämpligt.
In this context, the Court checked whether the Commission met the legal requirements for evaluation and ascertained whether its system for evaluation and monitoring met stakeholder expectations. 
I detta sammanhang kontrollerade revisionsrätten om kommissionen uppfyllde lagstadgade krav på utvärdering och undersökte om dess system för utvärdering och övervakning uppfyllde berörda parters förväntningar.
In particular, the Court asked whether: (i) there was an underlying intervention logic to the FPs and their constituent programmes that could provide a sound basis for evaluation and monitoring; (ii) the Commission had defined an evaluation strategy for the FPs; (iii) theorganisationalstructureoftheCommission’sevaluationsystemfortheFPsensuredthatevaluationwas properly coordinated, adequately resourced and perceived by stakeholders as being sufficiently independent; (iv) methodologies used for evaluation were satisfactory; and (v) evaluation and monitoring activities provided information and analysis which could be used to improve ongoing programmes and prepare future FPs. IV. 
Revisionsrättens frågor gällde i synnerhet om i) det fanns en underliggande interventionslogik för ramprogrammen och de program som ingår i dem som kunde utgöra en stabil grund för utvärdering och övervakning, ii) kommissionen hade fastställt en utvärderingsstrategi för ramprogrammen, iii) kommissionens utvärderingssystem för ramprogrammen hade en organisatorisk struktur som garanterade att utvärderingen samordnades korrekt, hade tillräckliga resurser och uppfattades som tillräckligt oberoende av berörda parter, iv) de metoder som användes för utvärdering var tillfredsställande, v) utvärderings-och övervakningsverksamheterna bidrog med information och analyser som kunde användas för att förbättra pågående program och förbereda framtida ramprogram, IV.
The Court’s findings and conclusions were as follows: (i) the lack of an explicit intervention logic and the presence of poorly defined programme objectives and weak performance measurement undermined effective monitoring and evaluation; (ii) the absence of a comprehensive evaluation strategy, agreed among the ‘research DGs’ implementing the FPs, resulted in inconsistent approaches between the different Commission services. 
Revisionsrätten kom fram till följande granskningsresultat och slutsatser: i) Avsaknaden av en uttalad interventionslogik samt förekomsten av dåligt definierade programmål och bristfälliga prestationsmått påverkade övervakningens och utvärderingens ändamålsenlighet negativt. ii) Avsaknaden av en heltäckande utvärderingsstrategi för ramprogrammen som fastställts gemensamt av de ”forskningsgeneraldirektorat” som genomför ramprogrammen ledde till inkonsekventa tillvägagångssätt vid kommissionens avdelningar.
In particular, this is illustrated by an under-evaluation of significant parts of the FPs; (iii) evaluation of the FPs was decentralised, the existing coordination mechanisms among the DGs implementing the FPs were not effective and the Commission’s central services had no enforcement role. 
Detta illustreras i synnerhet av att viktiga delar av ramprogrammen inte utvärderades tillräckligt. iii) Utvärderingen av ramprogram var decentraliserad, de befintliga samordningsmekanismerna vid de generaldirektorat som genomför ramprogrammen var inte ändamålsenliga och kommissionens centrala avdelningar hade ingen tillsynsroll.
In general terms, however, the ‘research DGs’ have complied with the Commission’s formal requirements on evaluation. 
Generellt sett uppfyllde dock ”forskningsgeneraldirektoraten” kommissionens formella krav på utvärdering.
The use of panels composed of high-level external experts appointed by the Commission for major evaluation exercises was well suited to the Community context. 
Användningen av paneler bestående av externa högnivåexperter utsedda av kommissionen för stora utvärderingar passade väl i gemenskapskontexten.
However, these temporary panels were not involved early enough in the process to influence evidence collection and had only limited possibilities to follow up relevant issues over time. 
Dessa temporära paneler involverades dock inte tillräckligt tidigt i processen för att kunna påverka faktainsamlingen och hade endast begränsade möjligheter att följa upp relevanta frågor över tiden.
By using only an overall FP panel (in addition to a panel for one specific programme), insufficient attention was given to specific issues related to the different scientific areas within the FPs; (iv) inadequatemethodologicalguidancewasprovided,evaluatorsfounddifficultiesingatheringrelevantdata and there were no evaluation studies that addressed the longer-term outcomes and impacts of the FPs, as opposed to short-term issues of programme implementation; and (v) as a result of the above, and because the timing of evaluations was often premature for addressing the most relevant issues, the Commission’s evaluation system for the FPs was of limited usefulness to policy-makers, stakeholders or even the Commission itself. 
Genom att man endast använde en övergripande panel för ramprogrammen (utöver en panel för ett särskilt program) fästes inte tillräcklig uppmärksamhet vid de specifika frågor som hör samman med de olika vetenskapliga områdena inom ramprogrammen. iv) Det gavs inte tillräckliga riktlinjer när det gällde metoder, utvärderarna hade svårt att samla in relevanta uppgifter och det fanns inga utvärderingsstudier om ramprogrammens utfall och effekter på lång sikt, vilket det fanns om kortsiktiga aspekter av programgenomförandet. v) Som ett resultat av det ovanstående, och eftersom utvärderingarna ofta gjordes för tidigt för att man skulle kunna behandla de mest relevanta frågorna, var kommissionens utvärderingssystem för ramprogrammen av begränsat värde för beslutsfattare, berörda parter och till och med för kommissionen själv.
Ultimately, little is known about the achievement of programme objectives and the results of the FPs. 
När allt kommer omkring är lite känt om uppnåendet av programmål och resultaten av ramprogrammen.
V. The Court recommends that: (i) intervention logic should be rendered explicit in future legislation. 
V. Revisionsrätten rekommenderar följande: i) I framtida lagstiftning bör interventionslogiken anges tydligt.
Underlying assumptions should be explained, the link between scientific and socio-economic objectives clarified and appropriate performance indicators developed; 30.1.2008 
Bakomliggande antaganden bör förklaras, kopplingen mellan vetenskapliga och socioekonomiska mål klargöras och lämpliga resultatindikatorer utarbetas. 30.1.2008
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/3 (ii) a comprehensive evaluation strategy should be developed by (and agreed among) the DGs implementing the FPs. 
30.1.2008 SV Europeiska unionens officiella tidning C 26/3 ii) En heltäckande utvärderingsstrategi bör utarbetas (och fastställas gemensamt) av de generaldirektorat som genomför ramprogram.
In particular, this should entail a consistent approach with regard to the minimum level at which detailed evaluation must take place so as to take account of the specificities of each scientific field; (iii) consideration should be given to setting up a joint evaluation office for coordinating the ‘research DGs’ evaluation activities for the FP as a whole and creating a system of panels (and sub-panels) composed of external experts. 
Framförallt bör detta leda till ett enhetligt tillvägagångssätt när det gäller den miniminivå vid vilken en detaljerad utvärdering måste ske, så att hänsyn tas till varje vetenskapligt områdes särskilda förutsättningar. iii) Man bör överväga att inrätta ett gemensamt utvärderingskontor för att samordna ”forskningsgeneraldi-rektoratens” utvärderingsverksamhet för ramprogrammet som helhet och att skapa ett system av paneler (och underpaneler) bestående av externa experter.
The Commission should also rationalise the reporting requirements for participants. 
Kommissionen bör också rationalisera rapporteringskraven för deltagarna.
Finally, it should draw up a comprehensive evaluation manual for the FPs and develop a broader range of evaluation methodologies and techniques to be used for evaluations in this field; and (v) the Commission should establish the type and scope of evaluation that can be reasonably expected for the dates specified in the FP7 legislation and clarify how evaluations can be used to adapt programmes (learning programmes) and what contribution they can make to policy decisions. 
Slutligen bör kommissionen utarbeta en heltäckande handbok för utvärdering av forskningsramprogram och utveckla ett bredare spektrum av metoder och tekniker som ska användas vid utvärdering på detta område. v) Kommissionen bör fastställa vilken typ och omfattning av utvärdering som rimligen kan förväntas de datum som anges i lagstiftningen för sjunde ramprogrammet och klargöra hur utvärderingar kan användas för att anpassa program (”läroprogram”) och hur de kan bidra till politiska beslut.
INTRODUCTION The role of the European Union in supporting RTD activities 1. 
INLEDNING Europeiska unionens roll när det gäller stöd till FoTU-verksamhet 1.
Research and technological development (RTD) (1) is the main driver of scientific and technological progress and innovation and, as such, is an important contributor to improvements in living standards. 
Forskning och teknisk utveckling (FoTU (1)) är den viktigaste motorn för vetenskapliga och tekniska framsteg och innovation och som sådan en viktig bidragande faktor till förbättringar av levnadsstandarden.
Public intervention in RTD is generally justified as a corrective to so-called ‘market failures’, with public support reducing uncertainty, providing investment where research is a public good or where there are significant externalities. 2. 
Offentliga interventioner inom FoTU motiveras i allmänhet som en åtgärd för att korrigera ”marknadsbris-ter” där offentligt stöd minskar osäkerheten och bidrar med investeringar när forskningen är för det allmänna bästa eller när det förekommer viktiga externaliteter. 2.
Article 163 of the EC Treaty establishes the Communities’ role in supporting RTD, stipulating that ‘the Community shall have the objective of strengthening the scientific and technological bases of Community industry and encouraging it to become (1) According to the OECD, research and development can be defined as ‘... creative work undertaken on a systematic basis in order to increase the stock of knowledge, including knowledge of man, culture and society, and the use of this stock of knowledge to devise new applications’ (see OECD, Frascati Manual — Proposed standard practice for surveys on research and experimental development, Paris, 2002, p. 
I artikel 163 i fördraget fastställs gemenskapens roll när det gäller att stödja FoTU, och det anges att ”gemenskapen skall ha som mål att stärka den vetenskapliga och teknologiska grunden för gemenskapsindustrin, att främja utvecklingen av dennas (1) Enligt OECD kan forskning och utveckling definieras som skapande arbete som bedrivs systematiskt för att öka den totala kunskapsnivån, bland annat kunskap om människan, kulturen och samhället, samt användning av dessa kunskaper för nya tillämpningar (se OECD, Fras-catimanualen – Proposed standard practice for surveys on research and experimental development, Paris, 2002, s.
In the Community context, the acronym RTD is used, covering technology as well as research and development. more competitive at international level, while promoting all the research activities deemed necessary ...’. 
I gemenskapssammanhang används förkortningen FoTU som täcker både teknik, forskning och utveckling. internationella konkurrensförmåga och att underlätta alla forskningsinsatser som anses nödvändiga ...”.
Articles 164-173 determine the activities to be carried out in this respect and the scope and implementation of the multi-annual RTD framework programmes (FPs). 
I artiklarna 164–173 fastställs vilka insatser som ska genomföras i detta syfte samt omfattningen och genomförandet av de fleråriga ramprogrammen för forskning och teknisk utveckling.
The Commission is responsible for putting forward proposals for the FPs, whereas the FP decisions and the rules for participation and dissemination are adopted by co-decision of the European Parliament and the Council. 
Kommissionen ansvarar för att lägga fram förslag till ramprogram medan besluten om ramprogrammen och reglerna för deltagande och spridning antas genom medbeslutandeförfarandet av Europaparlamentet och rådet.
The latter adopts the specific programmes alone. 
Rådet antar ensamt de särskilda programmen.
The FPs are implemented jointly by six Directorates-General (DGs), the so-called ‘research DGs’ (2). 3. 
Ramprogrammen genomförs gemensamt av sex generaldirektorat (GD), de så kallade ”forskningsgeneraldirektoraten” (2). 3.
Within the wide range of policies implemented in the European Union to strengthen innovation and competitiveness, the FPs are the most important financial instrument contributing to the Lisbon strategy (3) and the Barcelona objective (4) at the Community level. 
I det breda spektrum av politiska åtgärder som genomförs i Europeiska unionen för att stärka innovation och konkurrenskraft är ramprogrammen det viktigaste finansiella instrumentet som bidrar till Lissabonstrategin (3) och Barcelonamålet (4) på gemenskapsnivå.
(2) DG Research is the main Directorate-General managing and coordinating the FPs. 
(2) GD Forskning är det generaldirektoratet som huvudsakligen förvaltar och samordnar ramprogrammen.
Five other DGs also managing (parts of) specific programmes, the most important of which is DG Information Society and Media (the others being DG Energy and Transport, DG Enterprise and Industry, DG Fisheries and the Commission’s Joint Research Centre). 
Fem andra GD förvaltar också (delar av) särskilda program. Det viktigaste av dessa är GD Informationssamhället och medier (övriga är GD Energi och transport, GD Näringsliv, GD Fiske och havsfrågor samt Gemensamma forskningscentret).
(3) In 2000, the Lisbon European Council set the goal of making the EU the most dynamic, competitive, sustainable knowledge-based economy by 2010, enjoying full employment and strengthened economic and social cohesion. 
(3) Vid Europeiska rådets möte i Lissabon 2000 sattes målet upp att EU ska bli den mest dynamiska, konkurrenskraftiga, hållbara, kunskapsbaserade ekonomin till 2010, med full sysselsättning och stärkt ekonomisk och social sammanhållning.
(4) In 2002, the European Council agreed that overall spending on RTD and innovation in the European Union should be increased with the aim of approaching 3 % of GDP by 2010. 
(4) Europeiska rådet kom 2002 överens om att de sammanlagda utgifterna för FoTU och innovation i Europeiska unionen skulle ökas med målet att närma sig 3 % av BNP till 2010.
It further clarified that two-thirds of this new investment should come from the private sector (see European Commission, ‘Investing in research: an action plan for Europe’; Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, COM(2003) 226 final, p. 
Det angav vidare att två tredjedelar av dessa nya investeringar skulle komma från den privata sektorn (se Europeiska kommissionen, ”Investering i forskning: en handlingsplan för Europa”, meddelande från kommissionen till Europaparlamentet, rådet, Europeiska ekonomiska och sociala kommittén och Regionkommittén, KOM(2003) 226 slutlig, s.
C 26/4 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 Figure 1 Average annual Community financial participation — FP4 to FP7 (EC) Source: Legislative decisions for FP4 to FP7, see Annex II. 
C 26/4 SV Europeiska unionens officiella tidning 30.1.2008 Figur 1 Gemenskapens genomsnittliga årliga finansiella deltagande – RP4–RP7 (EG) Källa: Lagstiftningsbesluten för fjärde t.o.m sjunde FoTU-ramprogrammen (RP4 t.o.m RP7), se bilaga II.
Through the FPs, the Community provides funding to researchers within the European Union, associated countries and international organisations. 
Genom ramprogrammen för forskning bidrar gemenskapen med medel till forskare i Europeiska unionen, associerade länder och internationella organisationer.
Their budgets have increased significantly over the years, reaching 7 217 million euro per year under FP7 as against 2 761 million euro under FP4 (see Figure 1). 
Ramprogrammens budgetar har ökat betydligt under årens lopp och uppgår till 7 217 miljoner euro per år för sjunde ramprogrammet jämfört med 2 761 miljoner för fjärde ramprogrammet (se figur 1).
In terms of budgetary appropriations, they represent the largest area of direct centralised management within the Commission (1). 
I fråga om budgetanslag är ramprogrammen det största området med direkt centraliserad förvaltning inom kommissionen (1).
The FPs differ from many national programmes in that they cover both basic and applied research with the participation of industry and public research organisations (2). 
Ramprogrammen för forskning skiljer sig från många nationella program genom att de omfattar både grundforskning och tillämpad forskning där industrin och offentliga forskningsorganisationer deltar (2).
They are made up of specific programmes (and sub-programmes) dealing with broad scientific fields. 
De består av särskilda program (och delprogram) som behandlar breda vetenskapsfält.
These programmes typically consist of a number of domains that concentrate on more specific scientific areas. 
Programmen består i typfallet av ett antal områden som är koncentrerade på mer specifika vetenskapliga sektorer.
These domains are then implemented through projects (called indirect actions) following calls for proposals. 
Dessa områden genomförs sedan i form av projekt (så kallade indirekta åtgärder) efter ansökningsomgångar.
In this way, hundreds of individual projects are funded per domain. 
På detta sätt finansieras hundratals enskilda projekt per område.
(1) In the case of direct management, the Commission performs the operations required to carry out its budget implementation activities without any involvement by the Member States or third countries in which the recipients of the expenditure reside. 
(1) Vid direkt förvaltning utför kommissionen de operationer som krävs för att genomföra sin budgetgenomförande verksamhet utan att medlemsstaterna eller tredje länder där mottagarna av medel är bosatta deltar.
(2) As of 2006, more than 22 000 public and private legal entities had participated in FP6 alone, generally within multi-partner consortia. 
(2) Sedan 2006 hade över 22 000 offentliga och privata juridiska personer deltagit enbart i sjätte ramprogrammet, i allmänhet inom konsortier med flera partner.
The overall share of the FPs in total public RTD funding within the European Union and its Member States ranges between 4 % and 5 %. 
Ramprogrammens sammanlagda andel av den totala offentliga finansieringen av FoTU inom Europeiska unionen och dess medlemsstater ligger mellan 4 och 5 %.
Nevertheless, its impact on which kind of research activities are carried out within Europe is significantly larger. 
Dess inverkan på vilken typ av forskningsverksamhet som bedrivs inom Europa är dock betydligt större.
This is because Community grants generally provide only part of the total funding for a project. 
Detta beror på att gemenskapsbidraget i allmänhet endast utgör en del av den totala finansieringen av ett projekt.
In addition, when applying for funding, researchers need to demonstrate that their projects address the objectives specified in the calls for proposals. 
Dessutom måste forskare när de ansöker om medel visa att deras projekt är inriktade på de mål som specificeras i ansökningsomgångarna.
In this way, the FPs set incentives to orient RTD activities towards specific EU objectives. 
På så sätt skapar ramprogrammen incitament för att rikta FoTU-verksamheterna mot särskilda EU-mål.