natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The information did not cover all areas of recovery planning and no plan was provided in full. 
Informationen omfattade inte alla återhämtnings-planeringsområden, och ingen plan som vi fick tillgång till var fullständig.
This gave us insufficient information to perform walk-through tests, substantive testing and tests of controls. 
Det gav oss inte tillräckligt med information för att vi skulle kunna utföra ”walk-through”-test, substansgranskning och granskningar av kontroller.
We were unable to examine whether in practice the assessment tool allows for comprehensive, consistent and operationally efficient assessments across the SSM. 
Vi kunde inte granska huruvida bedömningsverktyget i praktiken möjliggör utförliga, enhetliga och effektiva bedömningar inom den gemensamma tillsynsmekanismen.
We could not verify (a) whether the initial guidance (general criteria for each question) and later additions were coherent and easily understood by individual JSTs so that the questions in the tool could be answered consistently and efficiently at all times; (b) whether additional functions and read-outs in the tool efficiently record all the shortcomings identified during an assessment for the purpose of feedback to banks. 
Vi kunde inte verifiera a) huruvida den ursprungliga vägledningen (allmänna kriterier för varje fråga) och senare tillägg var samstämmiga och lätta att förstå för enskilda gemensamma tillsynsgrupper så att frågorna i verktyget kunde besvaras enhetligt och effektivt vid alla tillfällen och b) huruvida ytterligare funktioner och avläsningar i verktyget på ett effektivt sätt registrerade alla de brister som identifieras under en bedömning för att ge banker feedback.
The documents made available for sampling did not allow us to perform meaningful and appropriate audit procedures to verify whether in practice the guidance/criteria in the assessment tool are coherent and applied consistently and efficiently. 
De dokument som tillhandahölls för urvalet gjorde det inte möjligt för oss att vidta relevanta och lämpliga granskningsåtgärder för att verifera huruvida vägledningen/kriteriern ai bedömningsverktyget i praktiken är enhetliga och tillämpas konsekvent och effektivt.
We were unable to conclude on the use of the assessment tool and thus cannot express an opinion on the operational efficiency in practice of the assessment of recovery plans. 
Vi kunde inte dra några slutsatser om användningen av bedömningsverktyget och kan därför inte uttala oss om hur effektiv bedömningen av återhämtningsplaner är i praktiken.
Sampling of crisis banks Full access to the supervisory files (e.g. notes, assessments, operational acts, draft and final decisions, communication/ consultation with internal and external stakeholders, agendas and minutes) on 5 banks in varying degrees of crisis, selected at random to cover all stages of the ECB’s crisis management process A limited selection of documents on 3 banks, each covering only one stage of the ECB’s crisis management and not arranged chronologically. 
Urval av krisande banker Full tillgång till tillsynsakterna (t.ex. skrivelser, bedömningar, operativa akter, utkast till och slutliga beslut, kommunikation/sa mråd med interna och externa inressenter, föredragningslistor och protokoll) för fem banker i olika grad av kris som valts ut slumpmässigt för att täcka in alla skeden i i ECB:s krishantering-sprocess Ett begränsat urval av dokument om tre banker, där varje del endast gällde ett skede av ECB:s krishantering och inte var kronologiskt ordnat.
The documents were heavily edited (dates, most relevant regulatory data, authors, addressees and parts of the reasoning were blacked out) The sample was non-representative, with only one example for each stage, and thus no documentation of the entire process from beginning to end for a single bank. 
Dokumenten var kraftigt redigerade (datum, de viktigaste tillsynsdata, författare, adressater och delar av resonemanget hade strukits) Urvalet var inte representativt med bara ett exempel för varje skede och utan dokumentation av hela processen från början till slut för en enda bank.
Documents were pre-selected and heavily edited, thus we did not have full access to files. 
Dokument valdes ut i förväg och redigerades kraftigt, vilket innebar att vi inte hade full tillgång till akter.
The information was insufficient for walk-through testing from the identification of a crisis to its end. 
Informationen var otillräcklig för ”walk-through”-test, det vill säga från det att en kris identifierades till dess att den upphörde.
This sample was crucial to our assessment of certain key procedures (tests of controls and details), especially given that system documentation and guidance were often incomplete. Walk-through tests, to verify the operational efficiency of the management of crisis preparation, identification, monitoring and response throughout the process, were not possible. 
Detta urval var av avgörande betydelse för vår bedömning av vissa nyckelförfaranden (granskningar av kontroller och detaljer), särskilt med tanke på att systemdokumentationen och systemvägledningen ofta var ofullständig. ”Walk-through”-test för att verifiera effektiviteten i förvaltningen av förberedelserna, identifieringen, övervakningen och hanteringen av kriser under hela processen gick inte att utföra.
Even in the few pre-selected documents we obtained, editing and the unavailability of underlying data substantially limited our capacity to assess the operational efficiency of management. 
Även när det gällde de få i förväg utvalda dokument som vi fick tillgång till begränsades våra möjligheter att bedöma effektiviteten i förvaltningen kraftigt av redigeringen och avsaknaden av underliggande data.
We were unable to perform walk-through tests, comprehensive tests of controls or substantive tests to verify the operational efficiency of the ECB’s crisis management activities (e. g. internal and external communication with the colleges and the SRB, crisis identification and response). 
Vi kunde inte utföra ”walk-through”-test, utförliga granskningar av kontroller eller substansgranskningar för att verifiera effektiviteten i ECB:s krishanteringsverksamhet (t.ex. intern och extern kommunikation med kollegierna och den gemensamma resolutionsnämnden, krisidentifiering och krishantering).
We had to rely on the information provided to us and lacked all the background information we needed to assess processes. 
Vi var tvungna att förlita oss på den information som vi fick och saknade all den bakgrundsinformation som vi behövde för att kunna bedöma processer.
We cannot express an opinion on the operational efficiency of crisis management activities in practice. 
Vi kan inte uttala oss om effektiviteten i krishanteringsverksamh eten i praktiken.
ANNEX II PROCEDURAL STEPS THAT NEED TO BE FOLLOWED DURING THE ASSESSMENT OF RECOVERY PLANS IN THE CONTEXT OF SUPERVISORY COLLEGES 54 Sends formal request Credit institution Formal submission JST Notifies ECB/JST CRM Supports JST Time: 0 Quick Forwards the plan which may SRB check examine with a view on resolvability Plan has material deficiency or impediments Plan has no material deficiency or impediments Possible translation JST prepares initial assessment using the RP tool Supervisory college Supervisory college JST forwards plan and outcome of quick check (and EBA if applicable) Final assessment Hearing SB Decision Forwards plan and outcome of initial assessment (and EBA if applicable) Time: max 2 months Time: max 4 months Time: overall 6 months EBA Mediation if required under Article 8(3) BRRD Joint Decision / draft feedback letter Plan has material deficiency or impediments Plan has no material deficiency or impediments Send feedback letter to CI 
BILAGA II PROCEDURSTEG SOM MÅSTE FÖLJAS VID BEDÖMNINGEN AV ÅTERHÄMTNINGSPLANER INOM RAMEN FÖR TILLSYNSKOLLEGIER Skickar en formell begäran Kreditinstitut Formell inlämning JST Underrättar 56 CRM Stöder JST ECB/JST Snabbkontroll Tid: 0 Vidarebefordrar den plan som ska granskas med avseende på resolutionsmöjligheterna SRB Planen innehåller väsentliga brister eller hinder Planen innehåller inga väsentliga brister eller hinder Eventuell översättning JST gör en första bedömning med hjälp av återhämtningsplanen Tillsyns-kollegiet Tillsyns-kollegiet JST vidarebefordrar planen och resultatet av snabbkontrollen (och i tillämpliga fall EBA) Vidarebefordrar planen och resultatet av den första bedömningen (och i tillämpliga fall EBA) Tid: högst två månader Tid: totalt sex månader Slutlig bedömning Gemensamt beslut/förslag till feedbackbrev EBA medlar vid behov i enlighet med artikel 8.3 i BRRD Tid: högst fyra månader Planen innehåller inga väsentliga brister eller hinder Planen innehåller väsentliga brister eller hinder Utfrågning Skickar feedbackbrev till kreditinstitutet Tillsynsnämndens beslut
Questions 1 to 5 are entities contact information requests of: country head office, entity name, and contact point name, email address and telephone number. 1. 
Frågorna 1–5 handlar om enheternas kontaktinformation: land som huvudkontoret ligger i, enhetens namn, kontaktpunktens namn, mejladress och telefonnummer.
Standards provided by the EBA Question 6: How useful is EBA-GL-2015-02 (the EBA Guidelines on the minimum list of qualitative and quantitative recovery plan indicators)? 
Standarder som EBA tillhandahåller Fråga 6: Hur användbara är EBA-GL-2015-02 (EBA:s riktlinjer om en minimiförteckning över kvalitativa och kvantitativa indikatorer för återhämtningsplaner)?
Question 7: Give details of any areas in which you found the guidelines to be incomplete (see Box 1.1). 
Fråga 7: Ge en närmare beskrivning av områden där ni ansåg att riktlinjerna var ofullständiga (se ruta 1.1).
Not at all useful Noreply Total Question 12: How useful is EBA/RTS/2014/12 (the EBA final draft Regulatory Technical Standards on the assessment of recovery plans)? 
Synnerligen användbara Mycket användbara Användbara Ganska användbara Inte alls användbara Inget svar Totalt Fråga 8: Hur användbara är EBA/RTS/2014/11 (EBA:s slutliga utkast till tekniska standarder för tillsyn om innehållet i återhämtningsplaner)?
Question 13: Give details of any areas in which you found the standards to be incomplete (see Box 1.1). 
Fråga 9: Ge en närmare beskrivning av områden där ni ansåg att riktlinjerna var ofullständiga (se ruta 1.1).
Extremely useful Very useful Useful Slightly useful Not at all useful No reply 4 6 % 27 42 % 27 42 % 5 8 % 0 0 % 1 2 % 64 100 % Slightly useful Not at all useful Not applicable No reply 17 0 2 7 Very fast reply Fast reply Adequate response time Slow reply No reply Not applicable No answer for this question Total 5 7 24 9 1 12 4 8% 11 % 39 % 15% 2% 19% 6 % Total Question 8: How useful is EBA/RTS/2014/11 (the EBA final draft Regulatory Technical Standards on the content of recovery plans)? Question 9: Give details of any areas in which you found the standards to be incomplete (see Box 1.1). 
Synnerligen användbara Mycket användbara Användbara Ganska användbara Inte alls användbara Inget svar Totalt 3 % 25% 55% 14% 1 2% 1 2 % 64 100 % 2 3% 22% 25% 25% 4 6 % ENKÄT BLAND ENHETER SOM STÅR UNDER TILLSYN 27 42% 27 42 % 5 8% Tillräcklig Bristfällig Mycket bristfällig Inget svar Totalt Fråga 15: Vad skulle kunna göras för att ytterligare förbättra de aspekter som tas upp i frågorna ovan (se ruta 1.1)? 2.
62 100% Question 17: Are the ECB's replies Extremely useful Very useful Useful Slightly useful Not at all useful No reply 4 6 % 26 41 % 30 47 % 3 5 % 0 0 % 1 2 % 64 100 % Always Often Sometimes Rarely Never 4 6% 22 35% 17 27% 3 5% 0 0% 13 21% 35% 62 100% Total Question 10: How useful is EBA/GL/2014/06 (the EBA Guidelines on the range of scenarios to be used in recovery plans)? Question 11: Give details of any areas in which you found the standards to be incomplete (see Box 1.1). 
Övergripande vägledning från EBA eller från EBA i samverkan med ECB (t.ex. en gemensam tillsynsgrupp) 0 1 64 4 0 % 2 % 100 % 6 % 63 100% 26 41% 30 47 % 3 5% 7 11% 24 39% 9 15% 1 2% 12 19% 4 6 % 62 100 % 0 1 64 0 % 2 % 100 % 1 0 2 7 64 2 % 14% 44% 27% 0% 3% 11% 100 % Fråga 16: Om ni har skickat frågor till ECB, har ni då fått svar inom rimlig tid?
Extremely useful Very useful Useful 35 Slightly useful 9 (b) Recovery plan scenarios and options; Not applicable No reply Total Question 18: Do the ECB's replies improve the quality of the recovery plan? 
Alltid Ofta Ibland Sällan Aldrig Ej tillämpligt Inget svar Totalt 4 6% 62 100% Fråga 18: Förbättrar ECB:s svar kvaliteten på återhämtningsplanen?
Excellent Good Adequate Poor Very poor No reply Total 2 14 16 16 2 13 63 3 % 22% 25% 25% 3% 21% 100 % Always Often Sometimes Rarely Never 11 18% 17 28% 17 28% 2 3% 0 0% 12 20% 2 3% 61 100 % Excellent 1 Good 8 Adequate 19 Poor 18 2 % 13% 30% 29% 1 2 % 4 6% 13 21 % 63 100% 1 2% 64 100% 64 100% ANNEX III 55 
Alltid Ofta Ibland Sällan Aldrig Ej tillämpligt Inget svar Totalt 11 18% 17 28% 17 28% 2 3% 0 0% 12 20% 2 3% 61 100 % 6 10% 17 28% 21 35% 10 17% 0 0% 5 8% 1 2% 60 100 % b) Integrering och samstämmighet med institutets styrningsförfaranden och interna förfaranden.
the recovery plan consistent with the feedback letter issued at the end of the submission cycle? 
Fråga 19: Stämmer ECB:s svar eller vägledning före inlämnandet av återhämtningsplanen överens med det feedbackbrev som skickas i slutet av inlämningsperioden?
Question 20: If no, please describe any problems and suggest improvements (see Box 1.2). 
Fråga 20: Om svaret är nej, beskriv eventuella problem och föreslå förbättringar (se ruta 1.2).
Yes 33 53 % No 23% Verygood Good Acceptable Poor 3 5% 18 30% 20 33% 13 21% 00% 47% 35% 61 100% Very good 10 16% Good 29 48% Acceptable 13 21% Poor 6 10% Verypoor Not applicable Noreply Total Question 26: What could be done to further improve the governance aspects addressed by the previous question (see Box 1.2)? 
Mycket bra 10 16% Bra 29 48% Godtagbar 13 21% Bristfällig 6 10% 3 5 62 10% 47% 31% 5 % 8 % 100 % 20% 48% 18% 7% 8% 100 % för att ytterligare förbättra de styrningsaspekter som tas upp i den föregående frågan (se ruta 1.2)?
Guidance in relation to the recovery plan indicators Question 27: What was the level of interaction with the JST in relation to recovery plan indicators? 
Vägledning om indikatorer för återhämtningsplanen Fråga 27: Hur stor var samverkan med den gemensamma tillsynsgruppen när det gällde indikatorer för återhämtningsplanen?
High 20 33% Medium 25 41% Low 10 16% None 1 2% Noreply 58% Total 61 100% Question 28: From an overall perspective (e.g. JST work and EBA guidance), were you given clear guidance in relation to recovery plan indicators in the following areas? (a) The set or framework of indicators; Very good 7 Good 32 Acceptable 17 Not applicable No reply Total Guidance on the structure and business of the institution section of recovery plans Question 21: What was the level of interaction with the JST on the structure and business of the institution section of recovery plans? 
7 % Mycket bristfällig Ej tillämpligt Inget svar Totalt 00% 23% 12% 61 100% Fråga 26: Vad skulle kunna göras Stor Ganska stor Liten Ingen samverkan Inget svar Totalt Fråga 28: Fick ni totalt sett (t.ex. genom arbete utfört av 20 33% 25 41% 10 16% 12% 58% 61 100% 58 gemensamma tillsynsgrupper och EBA:s vägledning) tydlig vägledning när det gällde indikatorer för återhämtningsplanen på områdena nedan? a) Uppsättningen av eller ramen för indikatorer.
20% 48% 18% (a) Overall global business and risk strategy, business model and business plan; Very good Very good Good Acceptable Poor 9 15 % 35 57% 9 2 3 2 1 61 11 26 16 61 100 % 11 % 52 % 28 % 3 % 2 % 2 % 2 % 100 % Good Acceptable Poor Very poor Not applicable No reply Total (b) Identification and mapping of core business lines and critical functions; Very good 6 Good 17 Acceptable 21 Poor 10 Very poor 0 Not applicable 5 No reply 1 Total 60 (c) Internal and external interconnectedness. 
Mycket bra 4 Bra 21 Godtagbar 26 Bristfällig 6 Mycket bra Bra Godtagbar Bristfällig Mycket bristfällig Ej tillämpligt Inget svar Totalt 7 11 % 32 52 % 17 28 % 2 3 % 1 2 % 1 2 % 1 2 % 61 100 % 2 1 1 b) Hur indikatorer ska kalibreras (i förhållande till institutets affärsmodell, dess storlek och komplexitet, lagstadgade krav och andra hänsyn) när det gäller återhämtningsalternativ som ska aktiveras.
19 31 % 8 13 % 62 100% 4 7 % 27 44 % 20 33 % 3 5% 0 0 % 5 8 % 2 3 % 61 100 % 15 % 3% 5% 3% 2% 100 % 2 1 1 1 61 10 % 47 % 31 % 10 % 28 % 35 % 17 % 0 % 8 % 2 % 100 % 18 % 43 % 26 % 5 % 25 % 44 % 20 % 2 % 3 % 2 % 100 % Very poor Not applicable No reply Total Question 23: What could be done to further improve the structure and business of the institution aspects addressed by the previous question (see Box 1.2)? Guidance in relation to the governance section of recovery plans Question 24: What was the level of interaction with the JST in relation to the governance section of recovery plans? 
5 1 1 1 61 7% 44% 36% 8 % 2 % 2 % 2 % 100 % 2 1 2 3% 36% 39% 13% 3% 2% 3% 100 % Mycket bra Bra Godtagbar Bristfällig Mycket bristfällig Ej tillämpligt Inget svar Totalt 3 5 % 15 25% 27 44% 12 20% 12% 23% 12% 61 100% 58% 23 38% 22 36% c) Indikatorernas integrering och samstämmighet med institutets allmänna riskhanteringsram för att få till stånd en ändamålsenlig risk-och krishantering. 8 13% 12% 12% 12% 3.
High 12 Medium 29 Low 11 None 47% Noreply 5 8% Total 61 100% Question 25: From an overall perspective (e.g. JST work and EBA guidance), were you given clear guidance in relation to the governance section of recovery plans in the following areas? (a) Development, maintenance and updating of the recovery plan; 0 0% 2 3 % 1 2% 4 7% 1 2% 2 3% 1 2% Very poor Not applicable No reply Total 1 2 1 61 Poor Very poor Not applicable No reply Total (b) How indicators should be calibrated (in relation to the institution’s business model, its size and complexity, regulatory requirements and other considerations) for recovery options to be activated; Very good 3 Good 15 Acceptable 27 Poor 12 61 100% 56 
Stor 15 25 % 7 % 38 % 39 % 11 % 0 % 2 % 3 % 100 % 8 5 60 Ofta 23 Ibland 15 Sällan 4 Aldrig 0 12% 33% 25% 8% 0% 13% 8 % 100 % Totalt Fråga 31: Fick ni totalt sett (t.ex. genom arbete utfört av gemensamma tillsynsgrupper och EBA:s vägledning) tydlig vägledning när det gällde återhämtningsalternativ på områdena nedan? a) Bedömning av institutets återhämtningsalternativ.
Very good Good 23 Acceptable 24 Poor Very poor Not applicable No reply Total Question 29: What could be done to further improve the recovery plan indicator aspects addressed by the previous question (see Box 1.2)? 
Mycket bra Bra Godtagbar Bristfällig Mycket bristfällig Ej tillämpligt Inget svar Totalt Fråga 32: Vad skulle kunna göras för att ytterligare förbättra de aspekter när det gäller återhämtningsalternativ som tas upp i den föregående frågan (se ruta 1.2)?
Guidance on the matter of scenarios Question 33: What was the level of interaction with the JST on the matter of scenarios? 
Vägledning om frågan om scenarier Fråga 33: Hur stor var samverkan med den gemensamma tillsynsgruppen när det gällde frågan om scenarier?
Verygood 2 3% Good 22 Acceptable 24 Poor 8 Very poor Not applicable No reply Total Question 35: What could be done to further improve the scenario aspects addressed by the previous question (see Box 1.2)? 3. 
Mycket bra 2 Bra 22 Godtagbar 24 Bristfällig 8 Mycket bristfällig Ej tillämpligt Inget svar Totalt 61 Fråga 35: Vad skulle kunna göras för att ytterligare förbättra de aspekter när det gäller scenarier som tas upp i den föregående frågan (se ruta 1.2)?
Question 38: If you answered from Never to Sometimes to the previous question, what could be improved (see Box 1.3)? 
Fråga 38: Om ni svarade Aldrig, Sällan eller Ibland på den föregående frågan, vad anser ni då skulle kunna förbättras (se ruta 1.3)?
Question 40: Do you have a clearly established channel of communication with the ECB? 
Alltid Ofta Ibland Sällan Aldrig Ej tillämpligt Inget svar Totalt Fråga 40: Har ni en tydligt fastställd kommunikationskanal med ECB?
Always 27 Always 27 Often 19 44% 31% 7% 0% 0% 11% 7% Often 19 44% 31% 13% 2% 0% 5% 5% 100 % Sometimes Rarely Never Not applicable No reply 4 0 0 7 4 Sometimes Rarely Never Not applicable No reply 8 1 0 3 3 61 Total Question 48: If the recovery plan assessment identified material deficiencies or impediments, is the 2+1 month period sufficient for submission of a revised recovery plan? 
5 20 11 4 3 12 5 60 Alltid Ofta Ibland Sällan Aldrig Ej tillämpligt Inget svar Totalt 27 44% 19 31% Ibland Sällan Aldrig Ej tillämpligt Inget svar Totalt 4 0 0 7 4 61 44% 31% 7% 0% 0% 11% 7% 100 % 19 20 11 31% 33% 18% Fråga 45: Anser ni att processen för att hantera/genomföra frågor eller åtgärder som nämns i feedbacken är effektiv?
Question 49: If you answered from Never to Sometimes to the previous question, what could be improved (see Box 1.5)? 
Fråga 46: Om ni svarade Aldrig, Sällan eller Ibland på den föregående frågan, vad anser ni då skulle kunna förbättras (se ruta 1.4)?
Always 0 Often 6 Sometimes 9 Rarely 12 Never 3 3 % 15% 43% 22% 12% 2 % Total Question 42: If you answered from Never to Sometimes to the previous question, what could be improved (see Box 1.3)? Very formal Not applicable Noreply Total Question 54: Do you consider the key risks were discussed with you? 
Uppdatering av återhämtningsplaner 13 21% 24 39% 12 20% 23% 00% 58% 58% 61 100% Ej tillämpligt Inget svar Totalt 26 4 61 44% 20% 7% 0% 14% 8 % 100 % Fråga 42: Om ni svarade Aldrig, Sällan eller Ibland på den föregående frågan, vad anser ni då skulle kunna förbättras (se ruta 1.3)?
Discussion with the ECB on matters raised in feedback letters Question 43: Before resubmitting the recovery plan, were you given reasonable time to comment on the ECB's feedback and discuss it with the ECB? 
Diskussion med ECB om frågor som tas upp i feedbackbrev Fråga 43: Fick ni tillräckligt med tid att kommentera ECB:s feedback och diskutera den med ECB innan återhämtningsplanen skulle lämnas in på nytt?
Question 44: If not, please describe any problems and suggest improvements (see Box 1.4). 
Fråga 44: Om svaret är nej, beskriv eventuella problem och föreslå förbättringar (se ruta 1.4).
Question 46: If you answered from Never to Sometimes to the previous question, what could be improved (see Box 1.4)? 
Fråga 49: Om ni svarade Aldrig, Sällan eller Ibland på den föregående frågan, vad anser ni då skulle kunna förbättras (se ruta 1.5)?
Always 13 21 % Not applicable No reply Total 26 4 61 4 4 2 8 4 61 Total Question 55: Please suggest any Not applicable No reply Total Question 50: Has the ECB requested information for its assessment of a revised recovery plan which was already provided for the initial recovery plan assessment? 
Alltid 0 0% Ofta 6 Ibland 9 Sällan 12 Aldrig 3 Ej tillämpligt Inget svar Totalt Fråga 50: Har ECB begärt information för bedömningen av en ändrad återhämtningsplan som redan lämnats i samband med den första bedömningen av återhämtningsplanen?
Question 51: Please give further details and suggest improvements (see Box 1.5). 
Fråga 51: Lämna närmare uppgifter och föreslå förbättringar (se ruta 1.5).
Overall assessment of recovery 61 100% 7 1 2 3% 60 100% 20 60 58 
4 4 2 8 4 61 7% 7% 3% 13 % 7% 100 % 60
59 Box 1 - Survey of supervised entities Regarding what could be improved, individual significant supervised entities commented that: 1. 
62 Ruta 1 – Enkät bland enheter under tillsyn Beträffande vad som skulle kunna förbättras kommenterade enskilda betydande enheter under tillsyn följande: 1.
Standards provided by the EBA o EBA Guidelines on the minimum list of qualitative and quantitative recovery plan indicators (EBA-GL-2015-02) of is very prescriptive (7 banks) in certain areas, leaving no room for the entities to reflect their own interpretation (e.g. the list of compulsory indicators). 
Standarder som EBA tillhandahåller o EBA:s riktlinjer om en minimiförteckning över kvalitativa och kvantitativa indikatorer för återhämtningsplanen (EBA-GL-2015-02) är mycket föreskrivande (sju banker) på vissa områden, vilket inte lämnar något utrymme för enheterna att göra sin egen tolkning (t.ex. listan över obligatoriska indikatorer).