natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For certain requirements however, such as the identification and registration of animals, the minimum control rate is 3 % of farmers, as foreseen in the sectoral legislation. 
För vissa krav, som identifiering och registrering av djur, är den lägsta kontrollnivån 3 % av jordbrukarna, vilket anges i den sektorsspecifika lagstiftningen.
As a result, the total number of farmers checked for cross‐compliance exceeds in practice the 1 % sample. 
Det betyder att det totala antal jordbrukare som kontrolleras avseende tvärvillkor i praktiken överstiger urvalet på 1 %.
For example, during the 2015 financial year the percentage of farmers checked was 2.31 %. 
Under budgetåret 2015 till exempel uppgick procentandelen kontrollerade jordbrukare till 2,31 %.
For SMRs, Member States may decide to combine these checks with those done under the sectoral legislation in order to reach the 1 % control rate of cross‐compliance. 
När det gäller de föreskrivna verksamhetskraven får medlemsstaterna bestämma att kombinera kontrollerna med dem som görs enligt den sektorsspecifika lagstiftningen för att uppnå kontrollnivån på 1 % för tvärvillkor.
Introduction 11 ‐ applying penalties and recovering unduly paid amounts from farmers who have breached the rules; ‐ reporting to the Commission (audited annual accounts, financial reports, and control statistics). 
Inledning 11 - Fastställa sanktioner och återkräva felaktigt utbetalda belopp från jordbrukare som har brutit mot reglerna. - Rapportera till kommissionen (granskad årsredovisning, finansiella rapporter och kontrollstatistik).
They risk having their annual EU payment reduced if they are found to be in breach of any of these rules, as a result of an act or omission directly attributable to them. 
De riskerar att få sitt årliga EU-stöd reducerat om det visar sig att de bryter mot någon av dessa regler på grund av en handling eller underlåtelse som direkt kan tillskrivas dem.
09 In 2008 we published a special report on the effectiveness of cross‐compliance7. 
09 År 2008 offentliggjorde vi en särskild rapport om tvärvillkorens ändamålsenlig-het7.
The report concluded that cross‐compliance had not been an effective policy, emphasising that the framework of cross‐compliance posed considerable difficulties, notably because of its complexity. 
I rapporten kom vi fram till att systemet med tvärvillkor inte hade varit en ändamålsenlig politik och betonade att den rättsliga ramen medförde betydande svårigheter, framför allt för att den var för komplex.
10 The simplification of the scope and rules related to the cross‐compliance system has been a constant subject of discussion between the Commission, the Council and the Member States, because of the complexity of the framework and the need to ensure that the rules can be checked and are sufficiently relevant for farming activity. 
10 Förenklingen av tillämpningsområdet och reglerna för systemet med tvärvillkor har varit ett konstant diskussionsämne mellan kommissionen, rådet och medlemsstaterna på grund av den komplexa ramen och behovet av att se till att reglerna kan kontrolleras och är tillräckligt relevanta för jordbruksverksamheten.
Between 2008–2013 following a ‘health check’ of the CAP, changes were made to the cross‐compliance system8. 
Mellan 2008–2013, efter en ”hälsokontroll” av GJP, gjordes ändringar av systemet med tvärvillkor8.
Additional changes made for the current period 2014–2020 aimed9: ‐ to streamline the scope of the standards by organising them into a single list, grouped by areas and issues, to make the cross‐compliance system more consistent and more visible, and ‐ to remove from their scope a number of the requirements which were not sufficiently relevant to the farming activity or the area of the holding, or concerned national authorities rather than beneficiaries. 
Syftet med de ytterligare ändringar som gjordes inför den aktuella perioden 2014–2020 var följande9: - Harmonisera normernas tillämpningsområde genom att samla dem i en enda förteckning och gruppera dem efter områden och ämne så att det kan säkerställas att systemet med tvärvillkor är konsekvent och att det synliggörs på ett bättre sätt. - Slopa ett antal av de krav i tvärvillkorens tillämpningsområde som inte var tillräckligt relevanta för jordbruksverksamheten eller jordbruksföretagets areal, eller snarare rörde de nationella myndigheterna än stödmottagarna.
7 Special report No 8/2008 ‘Is cross‐compliance an effective policy?’ (http://eca.europa.eu). 8 Council Regulation (EC) No 73/2009 of 19 January 2009 establishing common rules for direct support schemes for farmers under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, amending Regulations (EC) No 1290/2005, (EC) No 247/2006, (EC) No 378/2007 and repealing Regulation (EC) No 1782/2003 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
7 Särskild rapport nr 8/2008 Är tvärvillkoren ändamålsenliga? (http://eca.europa.eu) 8 Genom rådets förordning (EG) nr 73/2009 av den 19 januari 2009 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd för jordbrukare inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare, om ändring av förordningarna (EG) nr 1290/2005, (EG) nr 247/2006 och (EG) nr 378/2007 samt om upphävande av förordning (EG) nr 1782/2003 (EUT L 30, 31.1.2009, s.
16) actually added two compulsory GAEC in the newly created area of protection and management of water and three new optional GAEC in the area of minimum level of maintenance of land; at the same time, four out of the existing GAEC as per Regulation (EC) No 1782/2003 were made optional. 
16) lades faktiskt två obligatoriska normer för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden till på det nyligen inrättade området Vattenskydd och vattenförvaltning och tre nya frivilliga normer på området lägsta hävdnivå för mark; samtidigt blev fyra av de befintliga normerna enligt förordning (EG) nr 1782/2003 frivilliga.
Minor changes have been noted also for SMR, whereby the requirement from Regulation (EC) No 2629/97 as regards eartags, holding registers and passports was removed. 
Mindre ändringar noterades även när det gällde de föreskrivna verksamhetskraven genom vilka kravet i förordning (EG) nr 2629/97 avseende öronmärken, register på anläggningarna samt pass slopades.
9 See Annex II for the detailed presentation of the changes introduced for the period 2014–2020. 
9 I bilaga II beskrivs de ändringar som infördes till perioden 2014–2020 i detalj.
Audit scope and approach 12 11 Simplification is a process that aims at streamlining rules, checks and reducing compliance costs. 
Revisionens inriktning och 12 omfattning samt revisionsmetod 11 Förenkling är en process som syftar till att harmonisera reglerna och kontrollerna och minska kostnaderna för efterlevnad.
Simplification measures, while relieving administrations and farmers of additional burdens, need to be balanced against the necessity to achieve the objectives of cross‐compliance. 
Förenklingsåtgärderna lättar på förvaltningars och jordbrukares administrativa börda men måste vägas mot nödvändigheten av att uppnå målen med tvärvillkoren.
12 We examined the cross‐compliance management and control system put in place by the Commission and the Member States to assess whether cross‐compliance is effective and to which extent simplification has been achieved under the new legal framework. 
12 Vi granskade de förvaltnings-och kontrollsystem för tvärvillkor som inrättats av kommissionen och medlemsstaterna och bedömde om tvärvillkoren är ändamålsenliga och i vilken omfattning de har förenklats inom den nya rättsliga ramen.
13 The overall audit question was: ‘Is the cross‐compliance management and control system effective and can it be further simplified?’ 
13 Den övergripande granskningsfrågan var: ”Är förvaltnings-och kontrollsystemet för tvärvillkor ändamålsenligt och kan det förenklas ytterligare?”
The present report is structured along the two main aspects of effectiveness and simplification. 
Rapporten kretsar kring de två huvudaspekterna ändamålsenlighet och förenkling.
14 We analysed the following evidence regarding implementation of cross‐compliance to date: ‐ the control statistics sent by the Member States to the Commission for the financial years 2011–2014. 
14 Vi analyserade följande bevis vad gäller genomförandet av tvärvillkoren hittills: - Den kontrollstatistik som medlemsstaterna skickade till kommissionen för budgetåren 2011–2014.
These reports contained data related to the number of farmers checked for any given standard, the number of non‐compliances found, and the level and categories of penalties applied; ‐ the Court’s audits of legality and regularity (Statement of Assurance audits ‐ SoA) carried out in the financial years 2011–2014; ‐ conformity audits carried out by the Commission’s Directorate General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI) in the financial years 2011–2014. 
Rapporterna innehöll uppgifter om antal jordbrukare som hade kontrollerats avseende en bestämd norm, antal konstaterade fall av bristande efterlevnad och omfattning och typ av fastställda sanktioner. - Revisionsrättens revisioner av laglighet och korrekthet (revisioner inför revisionsförklaringen) som genomfördes under budgetåren 2011–2014. - Revisioner av överensstämmelse som genomförts av kommissionens generaldirektorat för jordbruk och landsbygdsutveckling (GD Jordbruk och landsbygdsutveckling) under budgetåren 2011–2014.
Audit scope and approach 13 15 We analysed information related to the management and control system put in place at Commission level, obtained through interviews with DG AGRI representatives and through the review of various analyses, studies and reports prepared or commissioned by DG AGRI. 
Revisionens inriktning och omfattning samt revisionsmetod 13 15 Vi analyserade information som gällde det förvaltnings-och kontrollsystem som införts vid kommissionen, som vi samlade in vid intervjuer med företrädare för GD Jordbruk och landsbygdsutveckling och vid genomgången av olika analyser, undersökningar och rapporter som har utarbetats av eller gjorts på uppdrag av GD Jordbruk och landsbygdsutveckling.
We also assessed the potential effects of the changes introduced for the CAP period 2014‐2020, on the basis of the following documents: preparatory impact assessment, approved Regulations and Commission statements. 
Vi bedömde även de potentiella effekterna av de ändringar som gjordes av GJP inför perioden 2014–2020 utifrån följande dokument: förberedande konsekvensbedömning, antagna förordningar och kommissionens uttalanden.
16 We carried out two surveys covering topics such as: awareness, compliance and simplification. 
16 Vi skickade ut två enkäter som rörde ämnen som medvetenhet, efterlevnad och förenkling.
The surveys were sent to Paying Agencies and Farm Advisory Bodies. 
Enkäterna skickade vi till utbetalande organ och organ för jordbruks-rådgivning.
We received replies from the 6410 Paying Agencies surveyed in 27 Member States11, while 72 out of the 186 Farm Advisory Bodies contacted replied to the second survey. 
Vi fick svar från de 6410 utbetalande organen i 27 medlemsstater11, medan 72 av de 186 organ för jordbruksrådgivning som vi kontaktade svarade på den andra enkäten.
17 We visited three regions in the Member States (Germany: Schleswig‐Holstein, Spain: Catalonia and United Kingdom: Northern Ireland), where we interviewed representatives of the Paying Agencies and farmers’ associations, to collect their views in relation to the impact of cross‐compliance at farm level. 
17 Vi besökte tre regioner i medlemsstaterna (Tyskland: Schleswig-Holstein, Spanien: Katalonien och Storbritannien: Nordirland), där vi intervjuade företrädare för de utbetalande organen och lantbrukarorganisationer och samlade in deras synpunkter på tvärvillkorens effekt på jordbruksföretagsnivå.
10 We surveyed 64 out of the 82 existing Paying Agencies, as in some Member States not all Paying Agencies have responsibilities for cross‐compliance. 
10 Vi skickade ut enkäten till 64 av de 84 utbetalande organ som finns eftersom det i vissa medlemsstater inte är alla utbetalande organ som har ansvar för tvärvillkor.
11 Croatia was not included in the scope of this audit because of lack of historical data, due to its accession to the EU on 1 July 2013. 
11 Kroatien ingick inte i revisionen på grund av att det saknades historiska uppgifter eftersom landet inte anslöt sig till EU förrän den 1 juli 2013.
Observations 14 The information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance 18 In the first part of the report, we examine whether the performance indicators used by the Commission gave a complete view of the effectiveness of cross‐compliance, whether they took into account the level of compliance of farmers and whether the Commission analysed the reasons for infringements and means to address them. 
Iakttagelser 14 Kommissionen kunde inte göra en tillfredsställande bedömning av om tvärvillkoren var ändamålsenliga utifrån den tillgängliga informationen 18 I rapportens första del undersöker vi om de resultatindikatorer som kommissionen använde gav en fullständig bild av tvärvillkorens ändamålsenlighet, om de bedömde jordbrukarnas efterlevnad och om kommissionen analyserade orsakerna till överträdelser och hur man kan komma till rätta med dem.
The standards for our examinations are set out in paragraphs 19 to 21. 
I punkterna 19–21 presenterar vi normerna för våra granskningar.
19 In order to measure the achievement of the cross‐compliance objectives (see paragraph 2), the Commission should define appropriate performance indicators12. 
19 För att kunna mäta om målen för tvärvillkoren har uppnåtts (se punkt 2) bör kommissionen fastställa lämpliga resultatindikatorer12.
These should be in line with sound financial management principles (economy, efficiency and effectiveness)13. 
De bör vara i linje med principen om sund ekonomisk förvaltning (sparsamhet, effektivitet och ändamål-senlighet)13.
The Commission should analyse and act upon performance issues. 
Kommissionen bör analysera och följa upp resultatrelaterade frågor.
20 Member States should also prevent, detect and deal effectively with any irregularities or non‐compliance with cross‐compliance obligations by farmers14 and report back annually on the results of their checks to the Commission. 
20 Det är också nödvändigt att medlemsstaterna förebygger, upptäcker och effektivt beivrar eventuella oegentligheter som stödmottagare gör sig skyldiga till eller om de inte fullgör de skyldigheter de har14 och varje år rapporterar tillbaka till kommissionen om resultaten av sina kontroller.
21 The effectiveness of cross‐compliance should be assessed by taking into account the level of compliance by farmers with the cross‐compliance rules, as a key indicator of the policy’s contribution to protecting the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare. 
21 Tvärvillkorens ändamålsenlighet bör bedömas med hänsyn till i vilken utsträckning jordbrukarna följer tvärvillkorsreglerna, som en central indikator för politikens bidrag till miljöskydd, folkhälsa, djurhälsa och växtskydd samt djurskydd.
In order to make the policy more effective, the design of the cross‐compliance framework should include measures to identify and address the reasons why farmers do not comply with the rules. 
Om politiken ska bli mer ändamålsenlig bör ramen för tvärvillkoren utformas så att den inbegriper åtgärder som identifierar och tar itu med orsakerna till att jordbrukarna inte följer reglerna.
12 As per Recital 2 of Commission Implementing Regulation (EU) No 834/2014 of 22 July 2014 laying down rules for the application of the common monitoring and evaluation framework of the common agricultural policy (OJ L 230, 1.8.2014, p. 
12 Enligt skäl 2 i kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 834/2014 av den 22 juli 2014 om tillämpningsföreskrifter för den gemensamma ramen för övervakning och utvärdering av den gemensamma jordbrukspolitiken (EUT L 230, 1.8.2014, s.
13 Article 30 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p. 
1). 13 Artikel 30 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 av den 25 oktober 2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget och om upphävande av rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 (EUT L 298, 26.10.2012, s.
1) (Financial Regulation) provides the following definitions: The principle of economy requires that the resources used by the institution in the pursuit of its activities shall be made available in due time, in appropriate quantity and quality and at the best price. 
1) (budgetförordningen) ger följande definitioner: Principen om sparsamhet kräver att de resurser som institutionen använder för att genomföra sin verksamhet ska göras tillgängliga i rätt tid och vara av den kvantitet och kvalitet som behövs, samt ställas till förfogande till lägsta möjliga kostnad.
The principle of efficiency concerns the best relationship between resources employed and results achieved. 
Principen om effektivitet avser förhållandet mellan de resurser som används och de resultat som uppnås.
14 As per Recital 39 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
14 Enligt skäl 39 i förordning (EU) nr 1306/2013.
Observations 15 The performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance The situation for the period 2007‐2013 22 For the first objective (to contribute to the development of sustainable agriculture through better awareness on the part of the beneficiaries of the need to respect the basic standards) the Commission used the indicator ‘Percentage of CAP payments covered by cross‐compliance’, which shows the proportion of CAP payments for which farmers have to comply with cross‐compliance rules. 
Iakttagelser 15 De resultatindikatorer som kommissionen använde gav en ofullständig bild av tvärvillkorens ändamålsenlighet Situationen under perioden 2007–2013 22 När kommissionen skulle mäta uppfyllelsen av det första målet (att bidra till utvecklingen av ett hållbart jordbruk genom att göra stödmottagarna mer medvetna om behovet av att följa dessa grundläggande normer) använde den indikatorn ”procentandel av GJP-stöd som omfattas av tvärvillkor”, som visar den andel av GJP-stöd där jordbrukarna måste följa tvärvillkorsreglerna.
However, this indicator does not measure the farmers’ awareness of those rules or their level of compliance with them. 
Men indikatorn mäter inte hur medvetna jordbrukarna är om dessa regler eller i vilken utsträckning de följer dem.
23 To measure the second objective (to contribute to making the CAP more compatible with the expectations of society through improving the consistency of the CAP policy with the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare policies), the indicator used was the ‘Opinion expressed by the public on cross‐compliance’, measured by the Commission in the Eurobarometer survey. 
23 När kommissionen skulle mäta uppfyllelsen av det andra målet (bättre harmonisera den gemensamma jordbrukspolitiken med samhällets förväntningar genom att skapa bättre överensstämmelse mellan jordbrukspolitiken och politiken för miljö, folkhälsa, djurhälsa, växtskydd och djurskydd) använde den indikatorn ”allmänhetens uppfattning om tvärvillkor”, som mättes i Eurobarometer-enkäten.
The question and answer options in the survey are shown in Box 1. 
Frågan och svarsalternativen i enkäten finns i ruta 1.
Extract from the Eurobarometer survey Question: ‘Under the rules of the Common Agricultural Policy (CAP), farmers’ payments are linked to the requirements to comply with rules for the environment, food safety and animal welfare (so called ’cross compliance’). 
Utdrag från Eurobarometer-enkäten Fråga: ”Enligt reglerna för den gemensamma jordbrukspolitiken (GJP) är jordbrukarnas stöd kopplade till kraven att följa reglerna för miljön, livsmedelssäkerhet och djurskydd (så kallade tvärvillkor).
To what extent do you think that it is justified or unjustified to reduce farmers’ subsidy payments to farmers who do not respect Food Safety Standards, Environmental Standards, Animal Welfare Standards?’ 
I vilken mån tycker du att det är befogat eller obefogat att minska bidragsstödet för jordbrukare som inte uppfyller normerna för livsmedelssäkerhet, miljö och djurskydd?”
Proposed answers: ‘Totally justified; Somewhat justified; Somewhat unjustified; Totally unjustified; Don’t know’. 
Svarsalternativ: ”Helt befogat, delvis befogat, delvis obefogat, helt obefogat, vet inte”.
Outcome of the survey: More than four out of five EU respondents considered it is ‘justified’ to reduce farmers’ subsidy payments if they do not respect the rules (answering either ‘Totally justified’ or ‘Somewhat justified’). 
Resultat av enkäten: Fler än fyra av fem svarande i EU ansåg att det är ”befogat” att minska jordbrukares bidragsstöd om de inte följer reglerna (svarsalternativen ”helt befogat” eller ”delvis befogat”).
Public opinion since the previous survey taken in November 2007 remained stable. 
Den allmänna opinionen sedan den föregående enkäten i november 2007 var oförändrad.
Source: The Commission’s Eurobarometer survey. 
Källa: Kommissionens Eurobarometer-enkät.
Observations 16 24 This indicator does not provide any information about whether CAP consistency with the cross‐compliance rules has improved or not. 
Iakttagelser 16 24 Denna indikator ger ingen information om huruvida GJP stämmer bättre överens med tvärvillkorsreglerna eller inte.
25 Two other result indicators: the control rate for GAEC15 and the ratio of permanent pasture are also reported by DG AGRI. 
25 Två andra resultatindikatorer: kontrollnivån vad gäller god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden15 och andelen permanent betesmark rapporteras också av GD Jordbruk och landsbygdsutveckling.
The first indicator measures if Member States had complied with the minimum rate of controls. 
Den första indikatorn mäter om medlemsstaterna hade uppnått den lägsta kontrollnivån.
This is solely an indicator of compliance with the regulation, which, as such, does not measure the effectiveness of cross‐compliance. 
Det är enbart en indikator för efterlevnad av förordningen, som i sig inte mäter om tvärvillkoren är ändamålsenliga.
The second indicator, which measures the percentage of land occupied by permanent pastures within a Member State in relation to its total agricultural area, had two weaknesses; it only referred to one single aspect of cross‐compliance and it did not highlight the contribution of cross‐compliance specifically, i.e. permanent pastures may be maintained as a result of a series of factors, only one of which is cross‐compliance. 
Den andra indikatorn, som mäter den andel mark som har permanent bete inom en medlemsstat i förhållande till den totala jordbruksarealen, hade två brister: den avsåg bara en enda aspekt av tvärvillkoren och lyfte inte fram tvärvillkorens bidrag specifikt, det vill säga att permanent betesmark kan bevaras som ett resultat av en rad faktorer, varav endast en är tvärvillkor.
The situation for the period 2014–2020 26 For the period 2014–2020, two indicators16 directly related to cross‐compliance were used: the number of hectares subject to cross‐compliance and the share of CAP payments subject to cross‐compliance. 
Situationen under perioden 2014–2020 26 Till perioden 2014–2020 använde man två indikatorer16 som direkt gällde tvärvillkor: det antal hektar som omfattas av tvärvillkor och den andel GJP-stöd som omfattas av tvärvillkor.
These are quantitative indicators which only measure the size of the populations to which they are addressed (i.e. agricultural land and CAP payments), not the effects of cross‐compliance. 
Detta är kvantitativa indikatorer som endast mäter storleken på de populationer som de riktar sig till (dvs. jordbruksmark och GJP-stöd) och inte tvärvillkorens effekter.