natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The existing indicators do not allow the impact of €2.5 billion of rural development funding allocated between 2007 and 2020 for animal welfare payments (€1 billion for 2007-2013 and €1.5 billion for 2014-2020) to be assessed. 
Med de befintliga indikatorerna går det inte att bedöma effekten av de 2,5 miljarder euro i landsbygdsutvecklingsstöd som avsatts för stöd till djurs välbefinnande mellan 2007 och 2020 (1 miljard euro 2007–2013 och 1,5 miljarder euro 2014–2020).
Member States could define additional indicators in the framework of the CMES. 
Medlemsstaterna skulle kunna definiera ytterligare indikatorer inom ramen för det gemensamma systemet för övervakning och utvärdering.
The Member States we visited did not use this possibility. However, Italy (Sardinia) and Romania had defined some indicators for internal use. 
De medlemsstater som vi besökte utnyttjade inte denna möjlighet, men Italien (Sardinien) och Rumänien hade definierat några indikatorer för intern användning.
In Italy (Sardinia), the authorities developed an indicator for measuring the level of the number of somatic cells in the milk and used it as a Article 67 of Regulation (EU) No 1305/2013. 46 71 
I Italien (Sardinien) utvecklade myndigheterna en indikator för att mäta halten av somatiska celler i mjölk och använda detta som en 45 71 Artikel 67 i förordning (EU) nr 1305/2013.
In Romania, the authorities used mortality rates to measure changes in welfare conditions in farms receiving support. 
I Rumänien använde myndigheterna mortalitetssiffror för att mäta förändringar i välfärdsförhållanden på lantbruk som fick stöd.
The synthesis of ex-post evaluations for the previous programming period72 evaluated the “animal welfare payments” measure based on the number of farms supported. 
I sammanställningen av utvärderingar i efterhand av den föregående programperioden72 utvärderades åtgärden till stöd för djurens välbefinnande på grundval av antalet lantbruk som tog emot stöd.
The evaluation document indicated that impact was limited, as only 1.1 % of EU farms with livestock had used the measure. 
Utvärderingsdokumentet indikerade att effekten var begränsad eftersom endast 1,1 % av EU:s lantbruk med djurhållning hade utnyttjat åtgärden.
Animal welfare is an important issue for EU citizens. This is reflected in the EU Treaty and the legislation in this area. 
Djurs välbefinnande är en viktig fråga för EU:s medborgare, vilket återspeglas i EU-fördraget och lagstiftningen på området.
The Commission has been proactive in addressing stakeholders’ concerns and it has developed a strategy to provide a framework for its actions. 
Kommissionen har agerat proaktivt och tagit fasta på intressenters synpunkter och farhågor och har tagit fram en strategi som ram för sina åtgärder på området.
Our audit examined the overall implementation of the strategy and progress in achieving the objectives of compliance with animal welfare legislation and optimising synergies with the Common Agricultural Policy through cross-compliance and rural development. 
Vid revisionen undersökte vi det övergripande genomförandet av strategin och vilka framsteg som gjorts för att uppnå målen för efterlevnad av lagstiftningen om djurs välbefinnande och för att optimera synergieffekter med den gemensamma jordbrukspolitiken genom tvärvillkor och landsbygdsutveckling.
We sought to answer the following question: Have the Commission and the Member States actions contributed effectively to achieving the EU animal welfare objectives? 
Vi försökte besvara följande fråga: Har kommissionens och medlemsstaternas åtgärder på ett ändamålsenligt sätt bidragit till att EU:s mål för djurs välbefinnande har uppnåtts?
We conclude that EU actions on animal welfare have improved compliance with animal welfare requirements and supported higher standards with a clear positive impact on animal welfare. 
Vår slutsats är att EU:s åtgärder för djurs välbefinnande har förbättrat efterlevnaden av kraven för djurs välbefinnande och främjat strängare normer, vilket har fått en tydlig, positiv effekt på djurs välbefinnande.
However, certain weaknesses persist and there is scope for improving coordination with cross-compliance checks and the use of rural development support for animal welfare. 
Det återstår dock en del brister, och det finns utrymme för att förbättra samordningen med tvärvillkorskontroller och användningen av landsbygdsutvecklingsstöd för djurs välbefinnande.
We found that the Commission completed the latest EU strategy on animal welfare (in doing so the Commission has not reviewed the legislative framework for animal welfare). 
Vi konstaterade att kommissionen hade slutfört den senaste EU-strategin för djurs välbefinnande (men att den inte hade sett över regelverket för djurs välbefinnande).
There were delays for most of the actions planned (see paragraphs 28 and 29). 
De flesta av de planerade åtgärderna blev försenade (se punkterna 28 och 29).
did not define measurable monitoring indicators, the Commission did not assess if the strategy had achieved its objectives nor determine whether there was a need for a new strategy. 
Strategin definierade inte mätbara övervakningsindikatorer, och kommissionen utvärderade inte om strategins mål hade uppnåtts och undersökte inte heller om det fanns ett behov av en ny strategi.
The data available at EU level is not extensive and reliable enough to convey meaningful information about levels of compliance with animal welfare legislation in areas where the Commission has identified a need for improvement (see paragraphs 30 to 33). 
Tillgängliga data på EU-nivå är inte omfattande eller tillförlitliga nog för att förmedla viktig information om graden av efterlevnad av lagstiftning om djurs välbefinnande på områden där kommissionen har identifierat ett behov av förbättring (se punkterna 30–33).
In particular, as regards the use of the derogation for slaughter without stunning, the legal basis allows for different interpretations and practices across the Member States and there are no reporting requirements. 
Den rättsliga grunden medger olika tolkningar och praxis i olika medlemsstater, i synnerhet beträffande undantaget för slakt utan bedövning, och det finns inga rapporteringskrav.
Therefore, there is not sufficient information available to assess whether Member States have prevented the excessive use of the derogation by certain slaughterhouse operators, which was one of the issues identified by the Commission before the launch of the current animal welfare strategy (see paragraphs 43 to 45). 
Därför är den tillgängliga informationen inte tillräcklig för att bedöma om medlemsstaterna har förhindrat att vissa slakteriföretag tillämpar undantaget i för stor utsträckning, vilket var ett av de problem som kommissionen hade identifierat innan den senaste strategin för djurs välbefinnande infördes (se punkterna 43–45).
48 Recommendation 1 – Strategic framework for the Commission’s animal welfare policy To guide its future animal welfare actions, the Commission should: (a) Carry out an evaluation of the 2012-2015 animal welfare strategy to identify to what extent its objectives have been achieved and if the guidance it has issued is being applied. 
Rekommendation 1 – Strategisk ram för kommissionens politik för djurs välbefinnande För att vägleda sina framtida åtgärder för djurs välbefinnande bör kommissionen göra följande: a) Utvärdera strategin för djurs välbefinnande 2012–2015 för att fastställa i vilken utsträckning dess mål har uppnåtts och om den vägledning som har utfärdats tillämpas.
Target implementation date: 2020. (b) Define baseline and target indicators to measure and compare the Member States’ degree of compliance in remaining risk areas identified by the evaluation. 
Måldatum för genomförande: 2020. b) Definiera utgångsvärden och målindikatorer för att mäta och jämföra medlemsstaternas efterlevnad på kvarstående riskområden som identifierats i utvärderingen.
Target implementation date: 2021. (c) Reflect on how to address the conclusions of the above evaluation (for example, through a new strategy or action plan and/or a review of animal welfare legislation) and publish the results of its assessment. 
47 c) Överväga hur slutsatserna i den ovannämnda utvärderingen ska hanteras (t.ex. genom en ny strategi eller handlingsplan och/eller en översyn av lagstiftningen om djurs välbefinnande) och offentliggöra resultaten av sin bedömning.
Our audit has shown that the Commission and the Member States have succeeded in addressing some animal welfare issues through a combination of guidance and enforcement actions (see paragraphs 34 to 40). 
Vår revision visade att kommissionen och medlemsstaterna har lyckats komma till rätta med en del problem när det gäller djurs välbefinnande genom en kombination av vägledning och efterlevnadsåtgärder (se punkterna 34–40).
However, progress has been slow in other areas and there are still a number of weaknesses regarding the application of the minimum standards required by the legislation, even where the legislation has been in force for up to 18 years (see paragraphs 41 and 42). 
Dock har utvecklingen på andra områden gått långsamt, och ett antal brister kvarstår när det gäller tillämpningen av de miniminormer som fastställs i lagstiftningen, även i fall där denna har varit i kraft i upp till 18 år (se punkterna 41–42).
Furthermore, despite some good practices, it was not clear that Member States’ animal welfare inspections were risk-based (in particular in the area of transport). 
Trots viss god praxis framgick det inte heller tydligt om medlemsstaternas inspektioner av djurs välbefinnande var riskbaserade (särskilt inte på transportområdet).
The Member States visited did not make full use of information resulting from audits and complaints. 
De besökta medlemsstaterna utnyttjade inte informationen från granskningar och klagomål fullt ut.
The Commission has identified and acted on most of these issues, but it has not yet succeeded in fully addressing them (see paragraphs 47 to 63). 
Kommissionen har identifierat och vidtagit åtgärder beträffande de flesta av dessa problem men har ännu inte lyckats lösa dem helt (se punkterna 47–63).
49 Recommendation 2 – Commission’s enforcement and guidance actions in the area of compliance To better address risky areas and disseminate good practices, the Commission should: (a) Develop an enforcement strategy to strengthen arrangements for the follow-up of DG SANTE’s recommendations, with the aim to reduce the time to trigger satisfactory actions to its recommendations issued after audits and to enforce legislative provisions, particularly those that have been in force for a long time. 
Rekommendation 2 – Kommissionens åtgärder och vägledning när det gäller efterlevnad För att kunna ta itu med riskområden på ett bättre sätt och sprida god praxis bör kommissionen göra följande: a) Ta fram en efterlevnadsstrategi för att förstärka arrangemangen för uppföljning av GD Hälsa och livsmedelssäkerhets rekommendationer, i syfte att minska den tid det tar innan tillfredsställande åtgärder börjar vidtas som svar på de rekommendationer som utfärdats efter granskningar och se till att lagstiftningen följs, särskilt den lagstiftning som har varit i kraft länge.
Target implementation date: 2020. (b) Determine, together with the Member States, how the tools available in TRACES can support the preparation of risk analyses for inspections on the transport of live animals, and disseminate guidance on the use of these tools. 
48 b) Tillsammans med medlemsstaterna fastställa hur de verktyg som är tillgängliga genom Traces kan stödja framtagningen av riskanalyser för inspektioner av transporter av levande djur och sprida vägledning om hur dessa verktyg används.
Member States’ checks generally covered the relevant animal welfare requirements and we found some examples of good coordination between the authorities responsible for official animal welfare inspections and those responsible for cross-compliance inspections. 
Medlemsstaternas kontroller omfattade i allmänhet tillämpliga krav för djurs välbefinnande, och vi såg en del exempel på god samordning mellan de myndigheter som ansvarade för offentliga inspektioner av djurs välbefinnande och för tvärvillkorsinspektioner.
However, even though the same control authority performed the official inspections and cross-compliance checks, some Member States did not ensure that information on non-compliances identified during official inspections, with a potential impact on cross-compliance requirements, could be exchanged effectively. 
Men trots att samma kontrollmyndighet utförde de offentliga inspektionerna och tvärvillkorskontrollerna säkerställde vissa medlemsstater inte att information om bristande efterlevnad som identifierats under offentliga inspektioner och som eventuellt rörde tvärvillkor kunde utbytas effektivt.
Furthermore, there were cases where the cross-compliance penalties applied by Paying Agencies were not proportionate to the seriousness of the irregularities (see paragraphs 65 to 76). 
Dessutom förekom det fall där de sanktioner inom ramen för systemet med tvärvillkor som hade införts av utbetalande organ inte var proportionella mot oriktigheternas allvar (se punkterna 65–76).
50 Recommendation 3 – Improve coordination between the official inspections and cross-compliance To strengthen the links between the cross-compliance system and animal welfare, the Commission should: (a) In its conformity audits on cross-compliance, assess the completeness of Member States’ reporting of non-compliances identified during official inspections performed by the same control authority as for cross-compliance checks, for example by crosschecking between the results of official inspections and the database of beneficiaries subject to cross-compliance. 
Rekommendation 3 – Förbättra samordningen mellan offentliga inspektioner och tvärvillkor För att stärka kopplingarna mellan tvärvillkorssystemet och djurs välbefinnande bör kommissionen göra följande: a) I sina överstämmelsekontroller av tvärvillkor utvärdera fullständigheten hos medlemsstaternas rapportering av felaktigheter som identifieras under offentliga inspektioner som utförs av samma kontrollmyndighet som för tvärvillkor, exempelvis genom att jämföra resultaten från offentliga inspektioner med databasen för stödmottagare som ska uppfylla tvärvillkor.
Target implementation date: 2020. (b) Building on previous actions, further share best practices on cross-compliance and inform Member States of the conformity findings underlying decisions to impose financial corrections because of the lenient sanctioning systems linked to animal welfare. 
Måldatum för genomförande: 2020. b) Med utgångspunkt i tidigare åtgärder öka utbytet av bästa praxis om tvärvillkor och informera medlemsstaterna om överensstämmelseresultat som ligger till grund för 49 beslut om finansiella korrigeringar på grund av de överseende sanktionssystemen när det gäller djurs välbefinnande.
Although promoting animal welfare was a rural development priority for the 2014-2020 period, we found that the specific “Animal Welfare” measure was not widely used. 
Trots att främjandet av djurs välbefinnande var en landsbygdsutvecklingsprioritering för perioden 2014–2020 fann vi att den särskilda åtgärden för djurens välbefinnande inte användes i någon större utsträckning.
The measure’s cost-effectiveness was reduced because it supported farms that did not respect certain minimum standards on pig welfare, there was a risk of deadweight due to overlap with the requirements of private schemes, and the common monitoring framework lacked indicators for improvements in animal welfare. 
Åtgärdens kostnadseffektivitet försämrades genom att den användes för att stödja lantbruk som inte uppfyllde vissa miniminormer för grisars välbefinnande, det fanns en risk för dödviktseffekter på grund av överlappning med privata system och det gemensamma övervakningssystemet saknade indikatorer för förbättringar av djurs välbefinnande.
51 to support animal welfare through other rural development measures (see paragraphs 77 to 95). 
Medlemsstaterna utnyttjade sällan möjligheten att stödja djurs välbefinnande genom andra landsbygdsutvecklingsåtgärder (se punkterna 77–95).
Recommendation 4 – Using rural development support to achieve animal welfare objectives To encourage the effective use of rural development support for animal welfare, the Commission should: (a) When approving changes to the existing rural development programmes, as well as when approving the new programming documents for the rural development programming period post-2020, challenge Member States on the use of the animal welfare measure in sectors where there is evidence of widespread non-compliance (such as pig tail docking) and check the potential overlap with private schemes covering similar commitments. 
Rekommendation 4 – Använd landsbygdsutvecklingsstöd för att uppnå mål för djurs välbefinnande För att uppmuntra ändamålsenlig användning av landsbygdsutvecklingsstöd för djurs välbefinnande bör kommissionen göra följande: a) I samband med godkännandet av ändringar av befintliga landsbygdsutvecklingsprogram och de nya programdokumenten för programperioden för landsbygdsutveckling efter 2020 ställa krav på medlemsstaterna i fråga om användningen av åtgärden för djurs välbefinnande inom sektorer med dokumenterade och utbredda överträdelser (t.ex. svanskupering av grisar) och kontrollera eventuell överlappning med privata system som omfattar liknande åtaganden.
Target implementation date: 2021. (b) Encourage the exchange between Member States of good practices on additional, voluntary result and impact indicators for the animal welfare measure under the common monitoring and evaluation system that will be established for the programming period post-2020. 
Måldatum för genomförande: 2021. b) Uppmuntra utbyte av god praxis mellan medlemsstaterna när det gäller fler, frivilliga resultat-och effektindikatorer för åtgärden för djurens välbefinnande i det övervaknings-och utvärderingssystem som kommer att upprättas till programperioden efter 2020.
Target implementation date: 2020. (c) For the programming period post-2020, provide guidance to Member States on the use of other rural development measures to support improved animal welfare standards, in order to give farmers a wider range of incentives to improve animal welfare. 
50 Måldatum för genomförande: 2020. c) Till programperioden efter 2020 ge medlemsstaterna vägledning om användningen av andra landsbygdsutvecklingsåtgärder för att stödja strängare normer för djurs välbefinnande i syfte att ge lantbrukare fler incitament att förbättra djurs välbefinnande.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Nikolaos MILIONIS, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 3 October 2018. 
Denna rapport antogs av revisionsrättens avdelning I, med ledamoten Nikolaos Milionis som ordförande, vid dess sammanträde i Luxemburg den 3 oktober 2018.
Overview of information included in the farm inspection reports submitted to the Commission by the audited Member States 1 Annex II Average Country Year control rate Share of sites with non-compliance in the total number of sites inspected Laying Laying Laying Cattle All hens hens hens Turkeys Domestic Ducks Geese Ratites Pigs (except Calves Sheep Goats Fur categories Free Barn Enriched fowl calves) animals of animals range Germany 2013 n.a. 
1 Bilaga II Översikt över information som ingår i de rapporter från gårdsinspektioner som lämnats in till kommissionen av de granskade medlemsstaterna Genom-Land År snittlig kontrollnivå Andel anläggningar med konstaterade överträdelser av det totala antalet inspekterade anläggningar Värphöns, frigående sprätthöns inomhus Kalkon Tamhöns Ankor Gäss Ratiter Grisar Getter Pälsdjur Värphöns Värphöns i inredda burar Nötkreatur Kalvar Får (utom kalvar) Alla djurkategorier Tyskland 2013 2014 2015 2016 e.t.
2014 5% 7% 8% 11% 14% 13% 8% 11% 3% 26% 20% 22% 17% 15% 31% 19% 2015 n.a. n.a. 
5% 7% 8% 11% 14% 13% 8% 11% 3% 26% 20% 22% 17% 15% 31% 19% e.t. e.t.
2016 France 2013 1% 60% 38% 25% 49% 38% 47% 50% 58% 41% 33% 46% 56% 54% 44% 2014 1% 61% 46% 32% 42% 32% 44% 67% 56% 39% 30% 48% 52% 50% 41% 2015 n.a. n.a. 
Frankrike 2013 2014 2015 2016 1% 1% 60 % 38 % 25 % 49 % 38 % 47 % 50 % 58 % 41 % 33 % 46 % 56 % 54 % 44 % 61 % 46 % 32 % 42 % 32 % 44 % 67 % 56 % 39 % 30 % 48 % 52 % 50 % 41 % e.t. e.t.
2016 Italy 2013 12% 11% 11% 12% 22% 12% 0% 15% 13% 9% 9% 9% 14% 12% 2014 22% 3% 6% 13% 0% 8% 0% 11% 6% 16% 4% 3% 8% 8% 2015 18% 1% 4% 3% 1% 3% 11% 7% 4% 5% 3% 3% 0% 4% 2016 n.a. 
Italien 2013 2014 2015 2016 12 % 22 % 18 % 11% 11% 12% 22% 12% 3% 6% 13% 0% 8% 1% 4% 3% 1% 3% 0% 15% 13% 9% 9% 9% 14% 12% 0% 11% 6% 16% 4% 3% 8% 8% 11% 7% 4% 5% 3% 3% 0% 4% e.t.
Poland 2013 5% 16% 14% 8% 2% 14% 12% 11% 0% 18% 17% 17% 22% 17% 2014 5% 10% 10% 10% 4% 12% 7% 7% 0% 16% 17% 17% 17% 87% 15% 17% 2015 5% 12% 10% 13% 6% 19% 12% 10% 3% 13% 16% 13% 16% 16% 10% 14% 2016 5% 15% 8% 10% 5% 15% 9% 3% 6% 14% 15% 12% 16% 14% 7% 13% Romania 2013 74% 0% 30% 22% 0% 25% 0% 0% 100% 25% 41% 36% 37% 33% 2014 63% 14% 18% 33% 20% 62% 0% 50% 20% 29% 45% 21% 14% 0% 28% 2015 50% 50% 25% 9% 13% 15% 100% 16% 25% 36% 29% 13% 0% 22% 2016 n.a. 
Polen 2013 2014 2015 2016 5% 5% 5% 5% 16 % 10% 12 % 15% 14 % 10% 10 % 8% 8 % 10% 13 % 10% 2 % 4% 6 % 5% 14 % 12% 19 % 15% 12 % 7% 12 % 9% 11 % 7% 10 % 3% 0 % 18 % 0% 16% 3 % 13 % 6% 14% 17 % 17 % 22 % 17% 17% 17% 87% 15% 16 % 13 % 16 % 16 % 10 % 15% 12% 16% 14% 7% 17 % 17% 14 % 13% Rumänien 2013 2014 2015 2016 74 % 63 % 50 % 0 % 14 % 50 % 30 % 18 % 25 % 22 % 33 % 9 % 0 % 20 % 13 % 25 % 62 % 15 % 0 % 0 % 0 % 100 % 50 % 100 % 25 % 20 % 16 % 41 % 29 % 25 % 36 % 45 % 36 % 37 % 21 % 29 % 14 % 13 % 0 % 0 % 33 % 28 % 22 % e.t.
Source: Reports on official animal welfare controls on farms submitted to DG SANTE. 
Källa: Rapporter om offentliga kontroller av djurs välbefinnande på lantbruk som lämnats in till GD Hälsa och livsmedelssäkerhet.
Member States’ checks and data on slaughter without stunning 1 Annex III Member State Is there a specific procedure to check the justification for applying the derogation? 
Medlemsstaternas inspektioner och data om slakt utan bedövning 1 Bilaga III Medlemsstat Finns det särskilda rutiner för att kontrollera motiveringen för att tillämpa undantaget?
Is there information available at national level to show the extent of slaughter without stunning? 
Finns det tillgänglig information på nationell nivå som visar i hur stor utsträckning slakt utförs utan bedövning?
Germany Yes, the competent authorities grant the derogation for slaughter without stunning based on a request from the followers of religious associations. 
Tyskland Ja, de behöriga myndigheterna beviljar tillstånd att tillämpa undantaget för slakt utan bedövning på grundval av begäran från personer som tillhör religiösa församlingar.
The applicants must be based in the country and must prove that their religious precepts require the consumption of such meat. 
Sökande måste vara bosatta i landet och kunna bevisa att deras religiösa påbud kräver att de konsumerar denna typ av kött.
The authorities’ estimations based on data from 2014 and 2015 show that a very low number of animals were slaughtered without stunning in Germany (180 sheep and goats, 186 poultry) and that about 24 % of sheep and goats were slaughtered for the needs of religious communities with electrical stunning methods that are not listed in the applicable EU Regulation. 
Myndigheternas uppskattningar som bygger på data från 2014 och 2015 visar att ett mycket litet antal djur slaktades utan bedövning i Tyskland (180 får och getter och 186 fjäderfän) och att omkring 24 % av fåren och getterna slaktades för religiösa samfunds behov med elektriska bedövningsmetoder som inte finns med i den tillämpliga EU-förordningen.
In practice, imports from other countries contribute to the needs of the religious communities in Germany. 
I praktiken tillgodoses behoven för de religiösa samfunden i Tyskland genom import från andra länder.
France Yes, the competent authorities required the slaughterhouses to keep records of commercial orders corresponding to the use of the derogation. 
Frankrike Ja, de behöriga myndigheterna kräver att slakterierna dokumenterar kommersiella beställningar motsvarande tillämpningen av undantaget.