natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Secondly, in relation to SMRs, which are based on existing directives and regulations (‘sectoral legislation’)35, specialised control bodies have to check a minimum control rate of 1 % required under cross‐compliance rules and have additional reporting obligations regarding these checks. 
För det andra, när det gäller föreskrivna verksamhetskrav som grundar sig på befintliga direktiv och förordningar (sektorsspecifik lagstiftning)35, måste specialiserade kontrollorgan kontrollera en lägsta kontrollnivå på 1 % som krävs enligt reglerna om tvärvillkor, och de har ytterligare rapporteringsskyldigheter när det gäller dessa kontroller.
62 At farm level, the introduction of SMRs created more administrative obligations for farmers, such as record keeping and participating in cross‐compliance inspections36. 
62 När de föreskrivna verksamhetskraven infördes innebar det mer administrativa skyldigheter för jordbrukarna, som att de måste föra register och delta i tvärvill-korsinspektioner36.
Furthermore, compliance with GAECs, implies costs concerning the agricultural practices required (labour costs, costs of machinery, fuel and other consumables), the income forgone because the GAECs prohibit or impose certain practices (e.g. reduction in yield), but also other costs such as the use of third‐party service providers (e.g. consultants for certain cross‐compliance topics). 
Dessutom medför efterlevnad av normerna för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden kostnader för de jordbruksmetoder som krävs (arbetskostnader, kostnader för maskiner, bränsle och annat förbruknings-materiel), ett inkomstbortfall på grund av att normerna för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden antingen förbjuder eller kräver vissa metoder (t.ex. minskad avkastning), men även andra kostnader som användning av externa tjänsteleverantörer (t.ex. konsulter för vissa aspekter av tvärvillkoren).
63 A report commissioned by DG‐AGRI37 and published in 2014 assessed the actual costs that EU farmers incurred in order to comply with selected legislation in the fields of the environment, animal welfare and food safety. 
63 I en rapport som beställdes av GD Jordbruk och landsbygdsutveckling37 och offentliggjordes 2014 bedömdes de faktiska kostnader som jordbrukare i EU ådrog sig för att kunna följa valda delar av lagstiftningen på områdena miljö, djurskydd och livsmedelssäkerhet.
The study was built on case studies from the eight most representative agricultural sectors in the EU. 
Undersökningen byggde på fallstudier från åtta av de mest representativa jordbrukssektorerna i EU.
It gives an indication of the financial impact such obligations have on farmers (see Box 5 for a summary of the results for the wheat sector). 
Den ger en indikation på vilken ekonomisk inverkan dessa skyldigheter har på jordbrukare (i ruta 5 finns en sammanfattning av resultatet när det gäller vetesektorn).
34 DG AGRI 2014 annual activity report. 
34 GD Jordbruk och landsbygdsutvecklings årliga verksamhetsrapport 2014.
35 For example: Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources (OJ L 375, 31.12.1991, p. 
35 Till exempel rådets direktiv 91/676/EEG av den 12 december 1991 om skydd mot att vatten förorenas av nitrater från jordbruket (EGT L 375, 31.12.1991, s.
1); Regulation (EC) No 1760/2000 of European Parliament and of the Council of 17 July 2000 establishing a system for the identification of bovine animals and regarding the labelling of beef and beef products and repealing Council Regulation (EC) No 820/97 (OJ L 204, 11.8.2000, p. 
1) och Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1760/2000 av den 17 juli 2000 om upprättande av ett system för identifiering och registrering av nötkreatur samt märkning av nötkött och nötköttsprodukter och om upphävande av rådets förordning (EG) nr 820/97 (EGT L 204, 11.8.2000, s.
1). 36 Recital 57 of Regulation (EU) No 1306/2013: The cross‐compliance system implies certain administrative constraints for both beneficiaries and national administrations since records keeping has to be ensured, checks have to be carried out and where necessary penalties have to be applied. 
1). 36 Skäl 57 i förordning (EU) nr 1306/2013: ”Systemet med tvärvillkor innebär vissa administrativa begränsningar för både stödmottagare och nationella förvaltningar på grund av de register som måste föras, de kontroller som ska utföras och de sanktioner som ska tillämpas när så behövs.”
37 ‘Assessing farmers’ cost of compliance with EU legislation in the fields of environment, animal welfare and food safety’ (AGRI‐2011‐EVAL‐08). 
37 Assessing farmers’ cost of compliance with EU legislation in the fields of environment, animal welfare and food safety (bedömning av jordbrukares kostnader för efterlevnad av EU-lagstiftningen på områdena miljö, djurskydd och livsmedelssäkerhet) (AGRI-2011-EVAL-08).
Study undertaken by: CRPA ‐ Centro Ricerche Produzioni Animali (IT), in association with: TI ‐ Thünen Institute of Farm Economics (DE), IFCN ‐ International Farm Comparison Network on Dairy (DE), UGHENT – University of Ghent (BE). 
Undersökning gjord av CRPA - Centro Ricerche Produzioni Animali (IT), i samarbete med TI - Thünen Institute of Farm Economics (DE), IFCN - International Farm Comparison Network on Dairy (DE), UGHENT – University of Ghent (BE).
Observations 28 Impact of compliance with selected obligations on production costs in the wheat sector Out of the full cross‐compliance scope applicable until 2013, the study for the wheat sector took into consideration the cumulative effects of five compulsory GAECs (minimum soil cover, land management, establishment of buffer strips and avoiding the encroachment of unwanted vegetation and retention of landscape features), one optional GAEC (crop rotation) and the legislation underlying the basis of two SMRs (the Nitrates Directive and the Regulation on plant protection products). 
Iakttagelser 28 Den effekt som efterlevnad av utvalda skyldigheter har på produktionskostnaderna inom vetesektorn Av tvärvillkorens hela tillämpningsområde som gällde fram till 2013 beaktade man i undersökningen avseende vetesektorn de ackumulerade effekterna av fem obligatoriska normer för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden (uppfylla minimikraven för marktäckning, sköta markförvaltningen, inrätta buffertremsor och undvika oönskad vegetation som inkräktar på jordbruksmark samt bibehålla landskapselement), en frivillig norm för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden (växelbruk) och den lagstiftning som ligger till grund för två föreskrivna verksamhetskrav (nitratdirektivet och förordningen om växtskyddsprodukter).
Another requirement outside the scope of cross‐compliance was also taken into account: the Directive on the sustainable use of pesticides. 
Ett annat krav som ligger utanför tvärvillkorens tillämpningsområde beaktades också: direktivet om hållbar användning av bekämpningsmedel.
The authors of the survey concluded that the actions taken by farmers to ensure compliance with the rules listed above would increase production costs by amounts ranging from 1.97 % in Hungary to 3.42 % in Denmark. 
Författarna till undersökningen kom fram till att de åtgärder som jordbrukare vidtar för att garantera att de följer de regler som listas ovan kan öka produktionskostnaderna med mellan 1,97 % i Ungern och 3,42 % i Danmark.
64 Furthermore, in the view of the majority of the Paying Agencies, the changes in the CAP for the period 2014 – 2020 are not likely to lead to a decrease in costs. 
64 De flesta utbetalande organen tror dessutom att ändringarna i GJP för perioden 2014–2020 sannolikt inte leder till minskade kostnader.
When asked in the survey whether these changes will lead to lower, similar or higher costs for implementing, managing and controlling cross‐compliance obligations, the Paying Agencies’ replies were: Paying Agencies’ estimate of the impact of the CAP 2014– 2020 changes on their cross‐compliance management and control system No opinion; 6 % Higher costs; 14 % Similar costs; 61 % Source: European Court of Auditors. 
När de utbetalande organen tillfrågades i enkäten om dessa ändringar kommer att leda till lägre, liknande eller högre kostnader för att genomföra, förvalta och kontrollera tvärvillkoren gav de följande svar: De utbetalande organens uppskattning av vilken effekt ändringarna i GJP för 2014–2020 får på deras förvaltnings-och kontrollsystem för tvärvillkor Ingen uppfattning; 6 % Högre kostnader; 14 % Liknande kostnader; 61 % Källa: Europeiska revisionsrätten.
Lower costs; 19 % Figure 4 Box 5 
Lägre kostnader; 19 % Figur 4 Ruta 5
Observations 29 The basis for the calculation of cross‐compliance penalties for farmers across the EU is not sufficiently harmonised 65 The EU legislation stipulates that where a farmer does not comply with the rules on cross‐compliance, an administrative penalty should be imposed if the non‐compliance results from an act or an omission directly attributable to that beneficiary. 
Iakttagelser 29 Grunden för beräkning av sanktioner vid överträdelser av tvärvillkor för jordbrukare i EU är inte tillräckligt harmoniserad 65 Enligt EU-lagstiftningen ska en jordbrukare som inte följer reglerna om tvärvillkor åläggas en administrativ sanktion om felaktigheten beror på en handling eller en försummelse som direkt kan tillskrivas den stödmottagaren.
Such penalties should be established having regard to the principle of proportionality (graded according to the seriousness of the non‐compliance committed38 and calculated as a percentage on the CAP payment) and only be applied where the non‐compliance is attributable to the farmer’s actions, committed either negligently or intentionally. 
Sanktionerna bör fastställas med beaktande av proportionalitetsprincipen (och bör anpassas efter hur allvarlig felaktigheten är38 och beräknas som en procentandel av GJP-stödet) och endast tillämpas endast tillämpas i de fall då en jordbrukare har agerat försumligt eller avsiktligt.
In the case of non‐compliance due to negligence, the maximum reduction is 5 % and, in the case of reoccurrence, 15 %. 
Om felaktigheten beror på försummelse minskar stödet med högst 5 %, om den upprepas minskas det med högst 15 %.
In the case of intentional non‐compliance, there is a minimum reduction of 20 % and it may go as far as total exclusion from one or several aid schemes for one or more calendar years. 
Om felaktigheten är avsiktlig minskas stödet med minst 20 % men sanktionen kan gå så långt som till en fullständig uteslutning från en eller flera stödåtgärder under ett eller fler kalenderår.
67 We found that the practical application of the concept of intentional non‐compliance raises significant uncertainties at Member State level. 
67 Vi konstaterade att den praktiska tillämpningen av begreppet avsiktlig felaktighet väcker många frågor i medlemsstaterna.
The representatives of the Paying Agencies and the farmers’ associations in the three Member States visited indicated that the proof of intentionality is difficult to sustain, unless the farmer is caught ‘red‐handed’. 
De utbetalande organens och lantbrukarorganisationernas företrädare i de tre medlemsstater som vi besökte uppgav att det är svårt att bevisa avsiktlighet om jordbrukaren inte tas på bar gärning.
68 The review of the control statistics for cross‐compliance shows that some Member States were stricter than others in applying the concept of intentional non‐compliance: no farmer was penalised during the period 2011–2014 for intentional breaches in certain Member States (Czech Republic, Bulgaria), or very few were (Romania, Portugal, Hungary), while other Member States used this concept much more frequently (Lithuania, Greece, Poland, France, Ireland). 
68 Genomgången av kontrollstatistiken över tvärvillkor visar att vissa medlemsstater var striktare än andra när de tillämpade begreppet avsiktlig felaktighet: ingen jordbrukare straffades under perioden 2011–2014 för avsiktliga överträdelser i vissa medlemsstater (Tjeckien och Bulgarien) eller mycket få (Rumänien, Portugal och Ungern), medan andra medlemsstater använde begreppet betydligt oftare (Litauen, Grekland, Polen, Frankrike och Irland).
38 Recital 35 of Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 of 11 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system and conditions for refusal or withdrawal of payments and administrative penalties applicable to direct payments, rural development support and cross compliance (OJ L 181, 20.6.2014, p. 
38 Skäl 35 i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 640/2014 av den 11 mars 2014 om komplettering av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1306/2013 vad gäller det integrerade administrations-och kontrollsystemet och villkor för avslag på eller indragning av betalningar samt administrativa sanktioner som gäller för direktstöd, landsbygdsutvecklingsstöd och tvärvillkor (EUT L 181, 20.6.2014, s.
Observations 30 69 To examine how the same types of non‐compliance are assessed by the Member States, the survey we sent to the Paying Agencies contained two case studies on breaches of the SMRs on cattle identification and registration and the Nitrates Directive (full text of the case studies is included in Annex IV). 
Iakttagelser 30 69 För att kunna undersöka hur samma typer av felaktigheter bedöms i medlemsstaterna innehöll den enkät som vi skickade ut till de utbetalande organen två fallstudier om överträdelser av de föreskrivna verksamhetskraven avseende identifiering och registrering av nötkreatur och nitratdirektivet (hela fallstudierna återges i bilaga IV).
The Paying Agencies were asked to quantify the percentage of penalties that would be applied in these two case studies. 
De utbetalade organen ombads att kvantifiera den procentandel av sanktioner som de skulle tillämpa i dessa två fallstudier.
Box 6 shows a summary of the case studies presented and the replies received. 
I ruta 6 finns en sammanfattning av de två fallstudierna och de svar vi fick.
Case studies regarding the penalties applied in Member States Summary of the case studies proposed to the Member States During the calendar year, the farmer sent late notification of the registration of animals for 20 cattle. 
Fallstudier avseende de sanktioner som tillämpas i medlemsstaterna Sammanfattning av de fallstudier som presenterades för medlemsstaterna Under kalenderåret var jordbrukaren försenad med att registrera 20 djur.
The farmer had an average of 75 cattle during the year. 
Jordbrukaren hade i genomsnitt 75 djur under året.
During on‐the‐spot checks, the inspectors calculated that the farmer’s manure storage capacity was 10 % less than the minimum required. 
Vid kontrollerna på plats uppskattade inspektörerna att jordbrukarens lagringskapacitet för stallgödsel var 10 % lägre än vad som minst krävdes.
Number of Paying Agencies applying each of the possible reduction percentages 5 3 2 10 10 13 29 0% 1% 3% 5% NR 8 19 29 0% 1% 3% 5% NR NR for ‘No Reply’ – indicates that several Paying Agencies did not quantify the breach. Source: European Court of Auditors. 
Antal utbetalande organ som tillämpade var och en av de möjliga minskningarna i procent 5 3 0 % 29 1 % 3 % 5 % Inget svar 1 % 3 % 5 % Inget svar 2 10 10 13 8 19 0 % 29 Källa: Europeiska revisionsrätten. ”Inget svar” visar att flera utbetalande organ inte kvantifierade överträdelsen.
Observations 31 70 Thus, for the same breach of 20 cattle not registered in due time, almost half of the Member States would apply a 3 % penalty, whereas a fifth of the Member States would apply a 1 % penalty, with the remaining ones applying either a 0 % or a 5 % reduction. 
Iakttagelser 31 70 För samma överträdelse, som var att 20 nötkreatur inte registrerades i tid, skulle nästan hälften av medlemsstaterna tillämpa en sanktion på 3 % medan en femtedel av medlemsstaterna skulle tillämpa en sanktion på 1 % och resten en minskning på antingen 0 eller 5 %.
An insufficient manure storage capacity would be penalised at 1 % by almost half of the Member States, while a third would apply a 3 % penalty, while a sixth of the Member states would apply either a 0 % or 5 % penalty. 
Nästan hälften av medlemsstaterna skulle fastställa en sanktion på 1 % för otillräcklig lagringskapacitet för stallgödsel medan en tredjedel skulle tillämpa en sanktion på 3 % och sex medlemsstater skulle tillämpa en sanktion på antingen 0 eller 5 %.
71 Furthermore, the understanding of the severity of a breach varied significantly between Member States, so there is a risk that similar cases were not treated in the same way. 
71 Det var också stora skillnader på hur medlemsstaterna uppfattade allvaret i en överträdelse, så det fanns en risk för att liknande fall inte behandlades på samma sätt.
Such a situation was confirmed by the different sanction rules put in place in the Member States visited, as shown in Box 7. 
Att så var fallet bekräftades av de olika sanktionsregler som fanns i de medlemsstater som vi besökte, vilket visas i ruta 7.
Example of penalty for the late registration of animals In Germany‐ Schleswig‐Holstein, the Paying Agency has established that no penalty is to be applied for late registration, if the number of bovines concerned by the breach represents less than 30 % of the total number of bovines present on the holding. 
Exempel på en sanktion för sen registrering av djur I Tyskland – Schleswig-Holstein fastställde det utbetalande organet ingen sanktion för sen registrering om det antal nötkreatur som berördes av överträdelsen utgjorde mindre än 30 % av det totala antalet nötkreatur på jordbruksföretaget.
Conclusions and 32 recommendations 72 Cross‐compliance has been applicable since 2005, as a mechanism to link most CAP payments to farmers’ compliance with the rules stemming from the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare policies. 
Slutsatser och 32 rekommendationer 72 Tvärvillkor har tillämpats sedan 2005 som en mekanism som kopplar de flesta GJP-stöd till jordbrukarnas efterlevnad av grundläggande regler för miljön, livsmedelssäkerhet, djurhälsa och djurskydd samt goda jordbruks-och miljöförhållanden.
The objectives of cross‐compliance were to improve the consistency of the CAP with those policies (and thus to respond to the expectations of society) and to make farmers aware of the need to respect those rules (and thus to contribute to the development of sustainable agriculture). 
Målen med tvärvillkoren var att skapa bättre överensstämmelse mellan GJP och dessa politikområden (och på så sätt infria samhällets förväntningar) och göra stödmottagarna medvetna om behovet av att följa reglerna (och därmed bidra till utvecklingen av ett hållbart jordbruk).
The purpose of the report is to assess to what extent the cross‐compliance management and control system has been effective and can be further simplified, and, on that basis, to offer recommendations for improving the implementation of cross‐compliance in the medium and long term. 
Syftet med rapporten är att bedöma i vilken utsträckning förvaltnings-och kontrollsystemet för tvärvillkor har varit ändamålsenligt och kan förenklas ytterligare och utifrån det lämna rekommendationer om hur genomförandet av tvärvillkor kan förbättras på medellång och lång sikt.
73 We conclude that the information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance. 
73 Vi kom fram till att kommissionen inte kunde göra en tillfredsställande bedömning av om tvärvillkoren var ändamålsenliga utifrån den tillgängliga informationen.
Despite the changes made to the CAP for the period 2014–2020, the cross‐compliance management and control system can still be simplified. 
Trots de ändringar som gjordes av GJP inför perioden 2014–2020 kan förvaltnings-och kontrollsystemet för tvärvillkor förenklas ännu mer.
74 We found that the performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance. 
74 Vi konstaterade att de resultatindikatorer som kommissionen använde gav en ofullständig bild av tvärvillkorens ändamålsenlighet.
The indicators did not take into account the level of non‐compliance by farmers (paragraphs 18 to 27). 
Indikatorerna tog inte hänsyn till i vilken omfattning jordbrukarna inte uppfyllde tvärvillkoren (punkterna 18–27).
Recommendation 1 The Commission should examine as part of the impact assessment for the CAP post 2020 how to further develop its set of indicators to assess the performance of cross‐compliance and how to take into account farmers’ levels of compliance with the cross‐compliance rules in its indicators. 
Rekommendation 1 Som ett led i sin konsekvensbedömning när det gäller GJP efter 2020 bör kommissionen undersöka hur den kan vidareutveckla sina uppsättningar indikatorer för bedömningen av tvärvillkorens resultat och hur man med hjälp av indikatorerna ska bedöma jordbrukarnas efterlevnad av reglerna om tvärvillkor.
Conclusions and recommendations 33 75 The legislator established an EU framework regarding cross‐compliance. 
Slutsatser och rekommendationer 33 75 Lagstiftaren inrättade en EU-ram avseende tvärvillkor.
However, a quarter of the farmers checked on‐the‐spot during the financial years 2011–2014 had breached at least one of the rules, despite the fact that the underlying purpose of cross‐compliance was to ensure the consistency of the CAP with such rules. 
En fjärdedel av de jordbrukare som kontrollerades på plats under budgetåren 2011–2014 hade dock brutit mot minst en av reglerna, trots att det underliggande syftet med tvärvillkoren var att se till att GJP stämde överens med reglerna.
The Commission did not analyse the reasons for the infringements and the means of addressing them (paragraphs 28 to 36). 
Kommissionen analyserade inte orsakerna till överträdelserna och inte heller hur man skulle komma till rätta med dem (punkterna 28–36).
Recommendation 2 The Commission should from now on improve the sharing of the information on cross‐compliance related infringements between concerned services in order to help them to identify the reasons for breaches and to take appropriate measures to address them. 
Rekommendation 2 Kommissionen bör från och med nu förbättra informationsutbytet om överträdelser som har med tvärvillkoren att göra mellan berörda avdelningar och på så sätt hjälpa dem att hitta orsakerna till överträdelserna och vidta lämpliga åtgärder för att komma till rätta med dem.
76 The changes in the CAP for the period 2014–2020 somewhat reduced the number of cross‐compliance rules, by removing requirements which were not sufficiently relevant to the farming activity. 
76 Ändringarna i GJP för perioden 2014–2020 minskade antalet tvärvillkorsregler något genom att krav som inte var tillräckligt relevanta för jordbruksverksamheten slopades.
Even if the control systems were effective, the legislative framework would not allow for a more targeted risk‐based approach according to which certain rules or control points could be checked more or less frequently by taking account, for example, of the level of breaches, the likelihood of a breach, or the magnitude of the effects of a potential breach. 
Även om kontrollsystemen var ändamålsenliga skulle lagstiftningsramen inte tillåta en mer riktad riskbaserad metod enligt vilken vissa regler eller kontrollpunkter skulle kunna kontrolleras mer eller mindre ofta, till exempel med hänsyn till antalet överträdelser, sannolikheten för en överträdelse eller hur stora effekter en potentiell överträdelse skulle få.
Simplification measures, such as the small farmers’ scheme, relieving administrations and farmers of additional burdens need to be balanced against the necessity to achieve the objectives of cross‐compliance (paragraphs 41 to 52). 
Förenklingsåtgärder, som ordningen för småbrukare som lättar på förvaltningars och jordbrukares administrativa börda, måste vägas mot nödvändigheten av att uppnå målen med tvärvillkoren (punkterna 41–52).
Recommendation 3 For the CAP post‐2020, the Commission should propose adapting the rules regarding cross‐compliance on‐the‐spot checks. 
Rekommendation 3 När det gäller GJP efter 2020 bör kommissionen föreslå en anpassning av reglerna för kontroller på plats av tvärvillkor.