natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Council conclusions (2017) on “Synergies and Simplification for Cohesion Policy post-2020” of 15 November 2017, No 657/17. 
Rådets slutsatser nr 657/17 av den 15 november 2017 om synergier och förenkling av sammanhållningspolitiken efter 2020.
European Commission (2017), Reflection Paper on the Future of EU Finances, of 28 June 2017, COM(2017) 358. 
Europeiska kommissionens diskussionsunderlag om framtiden för EU:s finanser av den 28 juni 2017, COM(2017) 358 final.
Committee of the Regions (2016), Opinion, “Simplification of ESIF from the perspective of Local and Regional authorities”, of 11 October 2016, No CDR 8/2016. 
Yttrande från Europeiska regionkommittén nr 8/2016 av den 11 oktober 2015 om förenkling av de europeiska struktur-och investeringsfonderna ur de lokala och regionala myndigheternas perspektiv.
Committee of the Regions (2017), Opinion, “The future of Cohesion Policy beyond 2020”, of 11 May 2017, No CDR 1814/2016. 
Yttrande från Europeiska regionkommittén nr 1814/2016 av den 11 maj 2017 om Sammanhållningspolitiken efter 2020.
Committee of the Regions (2018), Opinion, “ Final conclusions and recommendations of the High Level Group on Simplification post-2020”, of 31 January-1 February 2018, COTER-VI/035. „Gemeinsame Stellungnahme der Bundesregierung und der Länder zur Kohäsionspolitik der EU nach 2020“ Berlin, 20 June 2017. 
Yttrande från Europeiska regionkommittén av den 31 januari–1 februari 2018 Slutsatser och rekommendationer från högnivågruppen för förenkling för tiden efter 2020, COTER-VI/035.
Czech Republic20 and Poland21. 
har fått in offentliggjorda ståndpunktsdokument från Tyskland18, Österrike19, Tjeckien20 och Polen21.
We also had an exchange of views with the Dutch Ministry of Economic Affairs and the Danish Business Authority. 
Vi har också fört diskussioner med det nederländska ministeriet för ekonomiska frågor och danska Erhvervsstyrelsen.
The views of these EU institutions and other bodies converge as to areas in which simplification is most needed (see Annex I). 
Synpunkterna från dessa EU-institutioner och andra organ är desamma på de områden där behovet av förenkling är som störst (se bilaga I).
The elements cited most frequently are the following: - rules and regulations (a proliferation of rules, complexity, delays, inconsistencies and a lack of legal certainty); - management and control (overlapping, disproportionate, and different interpretations of rules); and; - large numbers of Operational Programmes, and complex institutional arrangements. 
De delar som oftast tas upp är följande: - Regler och bestämmelser (en successiv ökning av antalet regler, komplexitet, dröjsmål, bristande överensstämmelse och osäkerhet om rättsläget). - Förvaltning och kontroll (överlappande, oproportionerliga och olika tolkningar av regler). - Ett stort antal operativa program och komplexa institutionella arrangemang.
This Briefing Paper 10. 
Vårt briefingdokument 10.
The objective of this Briefing Paper is to contribute to the preparation of the legislative package for Cohesion policy post-2020 and to the debate on simplifying the delivery of Cohesion Policy post-2020.It is not an audit report, but a review based on publicly available information and our audit work we have carried out in this area in the past. 
Vårt syfte med detta briefingdokument är att bidra till utarbetandet av lagstiftningspaketet för sammanhållningspolitiken efter 2020 och till debatten om det förenklade genomförandet av sammanhållningspolitiken efter 2020. Det är ingen granskningsrapport utan en analys som bygger på allmänt tillgänglig information och vårt tidigare revisionsarbete på detta område.
Once the Commission has presented its proposal for the post-2020 legislative framework, we intend to issue an opinion concerning the legislative proposal which, inter alia, will deal with the measures taken to simplify the rules for Cohesion Policy. 
Så snart kommissionen har lagt fram sitt förslag för lagstiftningsramen efter 2020 avser vi att avge ett yttrande över Gemeinsame Stellungnahme der Bundesregierung und der Länder zur Kohäsionspolitik der EU nach 2020, Berlin, den 20 juni 2017.
In the Presentation of the Czech Perspective on Future of Cohesion Policy after 2020, Brussels, Permanent Representation of the Czech Republic to the EU, 25 January 2018. 
Presentation of the Czech Perspective on Future of Cohesion Policy after 2020 (presentation av Tjeckiens syn på sammanhållningspolitiken efter 2020), Bryssel, Tjeckiens ständiga representation vid EU, den 25 januari 2018.
Wstępne stanowisko Rządu RP ws. polityki spójności po 2020 r. przyjęte przez Komitet do Spraw Europejski w dniu, 17 July 2017. 
Wstępne stanowisko Rządu RP ws. polityki spójności po 2020 r. przyjęte przez Komitet do Spraw Europejski w dniu, den 17 juli 2017.
11 20 21 
11 18 19 20 21
second part, we analyse some specific proposals made by EU institutions and experts. 
I den andra delen analyserar vi vissa särskilda förslag från EU-institutioner och experter.
We focus on five areas, which we believe to be of key relevance for effective simplification. 
Vi lägger fokus på fem områden, som vi anser är av central vikt för en ändamålsenlig förenkling.
Our views are based on: - our previous work (see Annex II); - interviews with Commission officials from the Directorates-General for Regional and Urban Policy (DG REGIO), for Employment, Social Affairs and Inclusion (DG EMPL), and the Commission’s Internal Audit Service (IAS), consultations with representatives of Member States’ audit authorities (AAs) and interviews with external entities (the OECD, and other bodies dealing with the reduction of administrative burden); - a review of reports on administrative simplification in general and in the context of Cohesion Policy in particular; - a review of the administrative procedures governing project selection and implementation in OPs from 12 Member States (see Annex III) providing financial support for SMEs; and - a review of the proposals for simplifying Cohesion Policy by the Commission, the European Parliament, the Council, the Committee of the Regions, as well as the positions of selected Member States (see paragraphs 6 to 8). 
Vi baserar våra synpunkter på följande: - Vårt tidigare arbete (se bilaga II). - Intervjuer med kommissionstjänstemän från generaldirektoratet för regional-och stadspolitik, generaldirektoratet för sysselsättning, socialpolitik och inkludering och kommissionens tjänst för internrevision (IAS), samråd med företrädare för medlemsstaternas revisionsmyndigheter samt intervjuer med externa enheter (OECD och andra organ som arbetar med att minska den administrativa bördan). - En genomgång av rapporter om administrativ förenkling i allmänhet och när det gäller sammanhållningspolitiken i synnerhet. - En genomgång av de administrativa förfarandena för urval och genomförande av operativa program i tolv medlemsstater (se bilaga III) för ekonomiskt stöd till små och medelstora företag. - En genomgång av de förenklingsförslag gällande sammanhållningspolitiken som har lagts fram av kommissionen, Europaparlamentet, rådet och Europeiska regionkommittén samt utvalda medlemsstaters synpunkter (se punkterna 6–8).
The Commission was given the opportunity to comment on this paper before its finalisation. 
Kommissionen fick möjlighet att kommentera utkastet till briefingdokument.
The Commission provided a few factual clarifications, which we considered appropriate for inclusion in the briefing paper. 12 
Kommissionen lämnade några sakliga förtydliganden, som vi ansåg vara lämpliga att ta med i briefingdokumentet. 12
GUIDING PRINCIPLES FOR SIMPLIFYING THE DELIVERY OF COHESION POLICY 14. 
VÄGLEDANDE PRINCIPER FÖR ATT FÖRENKLA GENOMFÖRANDET AV SAMMANHÅLLNINGSPOLITIKEN 14.
The simplification of Cohesion Policy requires principles that structure the debate and guide the relevant stakeholders in deciding, for the next programme period, why, for whom and how to simplify. 
Förenklingen av sammanhållningspolitiken kräver principer som strukturerar debatten och vägleder berörda parter när de beslutar om varför och hur förenklingen ska genomföras under nästa programperiod och vem som ska gynnas av den.
A well-defined strategy for administrative simplification is needed Administrative simplification: context 15. 
Det behövs en väldefinierad strategi för administrativ förenkling Administrativ förenkling: kontext 15.
The OECD states that the purpose of administrative simplification strategies is “to improve the efficiency of transactions with citizens and business without compromising regulatory benefits” 22 and “to reduce regulatory complexity and uncertainty, and cut red tape reducing unnecessary burdens created by bureaucracy and paperwork” 23. The design of such strategies should be clear, and include well-reasoned measurable OECD (2006), “Cutting Red Tape, National Strategies for Administrative Simplification”, p. 
Enligt OECD syftar strategierna för administrativ förenkling till att effektivisera transaktioner med medborgare och företag utan att äventyra fördelarna med lagstiftningen22 och att minska lagstiftningens komplexitet och osäkerhet om rättsläget samt avskaffa byråkrati genom att minska onödiga administrativa bördor till följd av OECD (2006), Cutting Red Tape, National Strategies for Administrative Simplification (mindre byråkrati – nationella strategier för administrativ förenkling), s.
22 23 objectives, resources, timing, outputs and results, as well as monitoring and evaluation mechanisms. 
Strategierna bör vara tydligt utformade och inkludera välgenomtänkta mätbara mål, resurser, tidsfrister, output och resultat samt övervaknings-och utvärderingsmekanismer.
The OECD recommends that account should be taken not only of the costs but also of the benefits of a regulatory initiative when deciding upon simplification measures24. 
OECD rekommenderar att hänsyn inte bara bör tas till kostnaderna utan även till de fördelar som ett lagstiftningsinitiativ innebär när man beslutar om förenklingsåtgärder24.
The Commission shares this view and believes that this may lead to undue deregulation. 
Kommissionen delar denna uppfattning och anser att det hela kan leda till omotiverad avreglering.
Accordingly, the Commission applies an “evaluate first” policy and quantifies regulatory costs, benefits and savings where such data are available before it makes any proposals25. 
Kommissionen tillämpar därför en ”utvärdera först”-metod och uppskattar lagstiftningens kostnader, fördelar och besparingar i de fall där sådana uppgifter finns innan den lägger fram ett förslag25.
In the area of Cohesion Policy, the Commission has differentiated since 2017 between administrative costs at Member State and EU level and the administrative burden for beneficiaries in complying with their obligations26. 
När det gäller sammanhållningspolitiken har kommissionen sedan 2017 gjort åtskillnad mellan administrativa kostnader på medlemsstats-och EU-nivå och den administrativa börda som stödmottagare får bära när de fullgör sina skyldigheter26.
Our view 18. 
Vår ståndpunkt 18.
Our analysis of the views for the post-2020 period (see Annex I) shows that there is no general agreement on the objectives of simplification, i.e. why and for whom simplification is needed. 
Vår analys av ståndpunkterna för perioden efter 2020 (se bilaga I) visar att det saknas en allmän samsyn kring målen med förenklingen, det vill säga varför förenkling behövs och vem som ska gynnas av den.
We believe that one of the main goals of administrative simplification is to remove unnecessary costs. 
Vi anser att ett av de viktigaste målen med administrativ förenkling är att avskaffa onödiga kostnader.
The primary focus of simplification should be to reduce the administrative burden on beneficiaries and to reduce administrative costs for the Member States’ authorities. 
Huvudfokus i förenklingsarbetet bör vara att minska den administrativa bördan för stödmottagarna OECD (2009), Overcoming Barriers to Administrative Simplification Strategies.
OECD (2014), OECD Regulatory Compliance Cost Assessment Guidance, p. 
OECD (2014), OECD Regulatory Compliance Cost Assessment Guidance (OECD:s vägledning om kostnadsbedömning av regelefterlevnad), s.
8, OECD Publishing, Paris. 
8, OECD Publishing, Paris.
Commission staff working document (2017), "Overview of the Union's Efforts to Simplify and to Reduce Regulatory Burdens", SWD(2017) 675 final, pp. 3, 44. 
Arbetsdokument från kommissionens avdelningar (2017), Overview of the Union’s Efforts to Simplify and to Reduce Regulatory Burdens (översikt över unionens ansträngningar för att förenkla och minska regelbördor), SWD(2017) 675 final, s. 3 och 44.
European Commission (2017) study, “Use of new provisions on simplification during the early implementation phase of European Structural and Investment (ESI) Funds”, Sweco, t33 & Spatial Foresight. 
Europeiska kommissionens studie från 2017 Use of new provisions on simplification during the early implementation phase of the European Structural and Investment (ESI) Funds (tillämpning av nya bestämmelser om förenkling under det tidiga skedet av ESI-fondernas genomförande), Sweco, t33 och Spatial Foresight.
An evidence-based and structured approach is vital for understanding complexity and proposing simplification Evidence-based approach: context 19. 
Ett evidensbaserat och strukturerat tillvägagångssätt är avgörande för att få förståelse för komplexiteten och föreslå förenklingsåtgärder Evidensbaserad metod: kontext 19.
Any proposal for administrative simplification should be based on robust evidence. 
Alla förslag om administrativ förenkling bör baseras på en solid faktagrund.
There is a risk that administrative simplification may concentrate on activities that are irritating to those regulated, but not necessarily the most burdensome28. 
Det finns en risk för att administrativ förenkling inriktas på verksamhet som stör reglerad verksamhet och inte nödvändigtvis på sådan verksamhet som medför mest börda28.
20. In line with its Better Regulation guidelines34, the Commission undertook two studies to assess the impact of changes proposed within the legislative framework of OECD (2009), Overcoming Barriers to Administrative Simplification Strategies, Guidance for Policy makers, p. 
Kommissionen framhöll i detta avseende att administrativ förenkling utan en ingående OECD (2009), Overcoming Barriers to Administrative Simplification Strategies, Guidance for Policy makers (att övervinna hinder för strategier för administrativ förenkling, vägledning för beslutsfattare), s.
15 Guiding principle I: A well-defined strategy for administrative simplification is needed A well-defined simplification measure should seek to reduce the administrative burden on beneficiaries and costs for the Member States’ authorities, while taking regulatory benefits into account. 
15 Vägledande princip I: Det behövs en väldefinierad strategi för administrativ förenkling En väldefinierad förenklingsåtgärd bör syfta till att minska den administrativa bördan för stödmottagarna och kostnaderna för medlemsstaternas myndigheter, samtidigt som hänsyn tas till fördelarna med lagstiftningen.
It should not lead to undue deregulation. 
Den bör inte leda till omotiverad avreglering.
Such measures should be reflected in clearly defined strategies with established and well-reasoned, measurable objectives, resources, timing and outputs, results, monitoring and evaluation mechanisms27. 27 
Sådana åtgärder bör mynna ut i väldefinierade strategier med fastställda och välgenomtänkta mätbara mål, resurser, tidsfrister, output och resultat samt övervaknings-och utvärderingsmekanismer27. 27 28
These studies suggest that the biggest administrative workload for Member State administrations occurs in programme management: 78 % under the ERDF/CF and 85 % under the ESF (see Table 1). 
Studierna visar att den administrativa arbetsbördan är som störst för de nationella förvaltningarna vid programförvaltningen: 78 % inom Eruf/Sammanhållningsfonden och 85 % inom ESF (se tabell 1).
Looking beyond 2010”, OECD Publishing, Paris, p. 35. Commission staff working document (2017), "Overview of the Union's Efforts to Simplify and to Reduce Regulatory Burdens", SWD(2017) 675 final, p. 
16 29 30 31 32 33 Arbetsdokument från kommissionens avdelningar (2017), Overview of the Union’s Efforts to Simplify and to Reduce Regulatory Burdens, (översikt över unionens ansträngningar för att förenkla och minska regelbördor), SWD(2017) 675 final, s.
European Commission, Better regulation toolbox, Tool No 60, “The standard cost model for estimating administrative costs”. 
Europeiska kommissionen, Better regulation toolbox, Tool No 60, ”The standard cost model for estimating administrative costs” (verktygslådan för bättre lagstiftning, verktyg nr 60 – standardkostnadsmodellen för uppskattning av administrativa kostnader).
OECD (2010), “Cutting Red Tape, Why is Administrative Simplification so complicated? 
OECD (2010), Cutting Red Tape; Why is Administrative Simplification so complicated?
Looking beyond 2010”, OECD Publishing, Paris, p. 
Looking beyond 2010 (läget efter 2010), OECD Publishing, Paris, s.
45. http://ec.europa.eu/eurostat/documents/64157/4374310/11-STANDARD-COST-MODEL-DK-SE-NO-BE-UK-NL-2004-EN-1.pdf/e703a6d8-42b8-48c8-bdd9-572ab4484dd3. OECD (2010), Cutting Red Tape. 
45. http://ec.europa.eu/eurostat/documents/64157/4374310/11-STANDARD-COST-MODEL-DK-SE-NO-BE-UK-NL-2004-EN-1.pdf/e703a6d8-42b8-48c8-bdd9-572ab4484dd3 OECD (2010), Cutting Red Tape (mindre byråkrati).
Why is Administrative Simplification so complicated? 
(Varför är det så svårt att förenkla administrationen?)
Looking beyond 2010, Paris, p. 
Looking beyond 2010 (läget efter 2010), Paris, s.
European Commission (2015), Better Regulation Guidelines, p. 
34 Europeiska kommissionen, Better Regulation package (paket för bättre lagstiftning), s.
As regards Member State administrative costs, there are significant economies of scale: ERDF and CF programmes with a relatively high financial volume spend a lower share of their budgets on administrative tasks. 
Det finns betydande stordriftsfördelar när det gäller medlemsstaternas administrativa kostnader: I Eruf-och Sammanhållningsfondprogram som har en relativt stor finansieringsvolym går en mindre del av budgetarna till administrativa uppgifter.
A similar observation has been made for ESF programmes. 
En liknande iakttagelse har gjorts när det gäller ESF-program.
The administration costs of ESF programmes (as a share of the total OP budget) are also higher than for ERDF programmes35. 
ESF-programmens administrativa kostnader (som en del av den totala budgeten för operativa program) är också större än för Eruf-programmen35.
This is because mandatory duties, e.g. drawing up annual implementation reports, apply independently of the financial allocation. 
obligatoriska skyldigheter, däribland skyldigheten att upprätta årliga genomföranderapporter, gäller oberoende av anslag.
As regards administrative burden for beneficiaries, a significant source of complexity is gold-plating (i.e. requirements imposed at national level which go beyond those set out in the regulations). 
När det gäller stödmottagarnas administrativa börda orsakas komplexitet i stor utsträckning av nationell överreglering (dvs. att krav som införs på nationell nivå går utöver de som anges i bestämmelserna).
The Commission’s ex-post evaluation for the 2007-2013 period and a study carried out on behalf of the EP suggest that almost one third of avoidable burden is due to inefficiencies in national implementation and gold-plating36. 
Kommissionens efterhandsutvärdering för perioden 2017–2013 och en studie som gjorts på uppdrag av Europaparlamentet visar att nästan en tredjedel av den onödiga bördan orsakas av ett ineffektivt nationellt genomförande och av nationell överreglering36.
The latter may be due to lack of legal certainty and the concern of national administrations that a less strict interpretation of EU rules could ultimately result in the Commission imposing financial corrections. 
Det sistnämnda kan bero på osäkerhet om rättsläget och nationella förvaltningars oro att en mindre strikt tolkning av EU-reglerna i slutändan kan leda till att kommissionen inför finansiell korrigering.
A structured approach for administrative simplification - context 24. 
En strukturerad metod för administrativ förenkling – kontext 24.
International experience, in particular that of the Member States and the OECD, suggests that successful administrative simplification requires a structured approach. 
Internationell erfarenhet, framför allt hos medlemsstaterna och OECD, visar att en framgångsrik administrativ förenkling kräver en strukturerad metod.
This includes: (1) identifying and quantifying burden; (2) ex ante impact assessment and independent scrutiny thereof; and (3) target-setting for reducing burdens and monitoring progress37. 
Detta innefattar 1) identifiering och uppskattning av bördan, 2) en förhandsutvärdering och en oberoende granskning av denna samt 3) fastställande av mål för att minska bördan och övervaka framstegen37.
Our view 25. 
Vår ståndpunkt 25.
Evidence-based policy is of paramount importance for providing better regulation and keeping rules simple. 
En evidensbaserad politik är av avgörande vikt för en bättre lagstiftning och enkla regler.
We believe that the Commission and the Member States should focus primarily on those areas with the greatest administrative workload and those elements that contribute most to complexity (see paragraph 21). 
18 36 37 områden där den administrativa arbetsbelastningen är som störst och de delar som mest bidrar till komplexitet (se punkt 21).
The starting point should therefore be to understand the sources of complexity and their related benefits by identifying unduly burdensome and costly elements and their origins, whether at EU or national level. 
Utgångspunkten bör därför vara att förstå orsakerna till komplexiteten och fördelarna med dessa, genom att identifiera omotiverat mödosamma och kostsamma delar och deras ursprung, oavsett om de finns på EU-nivå eller nationell nivå.
Whenever possible, assessments should involve quantitative analysis and tools such as surveys/stakeholder feedback and the results of ex-post evaluations. 
Bedömningarna bör i möjliga fall innehålla en kvantitativ analys och verktyg som undersökningar/återkoppling från berörda parter och resultat av efterhandsutvärderingar.
Such analysis should identify appropriate simplification measures. 
I en sådan analys bör lämpliga förenklingsåtgärder identifieras.
However, we did find weaknesses in the availability of relevant data. 
Vi kunde dock konstatera brister i tillgången till relevanta uppgifter.
In 2012, the Commission conducted a quantitative analysis of administrative costs and the burden for Cohesion Policy at EU level38, i.e. before the start of the 2014-2020 programme period. 
År 2012 gjorde kommissionen en kvantitativ analys av de administrativa kostnader och den börda som sammanhållningspolitiken medför på EU-nivå38, det vill säga före inledandet av programperioden 2014–2020.
However, our assessment of 12 OPs from 12 Member States (see the list of OPs in Annex III) indicates that Member States carried out limited analysis, which in general was qualitative rather than quantitative. 
Vår bedömning av tolv operativa program från tolv medlemsstater (se listan över operativa program i bilaga III) visar dock att medlemsstaterna har gjort begränsade analyser, som i allmänhet var kvalitativa snarare än kvantitativa.
Since 2015, impact assessments have been a key part of the Commission's Better Regulation agenda. 
Sedan 2015 har konsekvensbedömningar varit en viktig del i kommissionens agenda för bättre lagstiftning.
This also entails assessing the impact of legislation on specific stakeholders both qualitatively and quantitatively whenever possible. 
Detta innebär också att man bedömer lagstiftningens effekter för särskilda berörda parter i såväl kvalitativt som kvantitativt hänseende där så är möjligt.