natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In view of assessing the extent to which NoEs had achieved their specific objective of promoting durable integration of the research activities of the network partners, the Court analysed whether: — The resources put into the network could be considered significant in relation to each participant’s overall budget. — NoEs had significant control on the deployment of the resources made available for the project. — The high-level researchers initially envisaged had actually been involved in the project. — NoEs had progressed towards long-term research activities and partnerships beyond the duration of Community funding. 
Det specifika mlet fr sm och medelstora fretag mste ses i frhllande till den avgrande roll som dessa fretag har i Europas ekonomi. INTEGRATION GENOM EXPERTNTVERK BYTTES OFTA UT MOT EN TRADITIONELL FORM AV SAMARBETE 29. Fr att bedma i vilken utstrckning expertntverken hade uppntt sitt specifika ml att frmja en varaktig integration av ntverksparternas forskningsverksamheter stllde revisionsrtten fljande frgor: Đ Kunde de resurser som tilldelats ntverket anses vsentliga i frhllande till varje deltagares totala budget?
19 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
19 Srskild rapport nr 8/2009 Đ Expertntverk och integrerade projekt i gemenskapens forskningspolitik Đ uppnddes mlen?
The Court considers that, notwithstanding their success in promoting research collaboration and projects of reasonable quality, NoEs audited have not achieved their specific objective. 
Revisionsrtten anser att de granskade expertntverken, trots att de varit framgngsrika i att frmja samarbete och projekt av rimlig kvalitet, inte har uppntt sitt specifika ml.
In particular: (a) Most participants allocated a relatively small proportion of their research capacities to the network. (b) NoEs failed to reach control over resources made available and to ensure the adequate coordination of project activities. 
Det gller i synnerhet fljande: a) De flesta deltagarna avsatte en relativt liten del av sin forskningskapacitet till ntverken. b) Expertntverken lyckades inte f kontroll ver de tillgngliga resurserna eller garantera en tillfredsstllande samordning av projektverksamheterna.
Participant organisations did not accept that NoEs’ governance structures decide how networked resources should be used. (c) In most cases the involvement of key high-level scientists in NoEs was not realised. (d) Self-sustainable long-term research activities and partnerships were not achieved for any of the audited NoEs, thus making future collaboration subject to continued public support. 
De deltagande organisationerna godtog inte att expertntverkens styrningsstrukturer skulle bestmma hur ntverksresurserna skulle anvndas. c) I de flesta fall inkluderades inte viktiga forskare p hg niv i expertntverken. d) Varaktiga, lngsiktiga forskningsverksamheter och partnerskap uppnddes inte av ngot av de granskade expertntverken, vilket innebr att ett framtida samarbete r avhngigt av fortsatt offentligt std.
The results of the project reviews carried out by the independent experts show that full restructuring of activities and integration between partners took place in less than two thirds of the NoEs assessed (59 out of 101). 
Resultaten frn de projektgranskningar som utfrdes av de oberoende experterna visar att en komplett omstrukturering av verksamheter och integration mellan parterna skedde inom mindre n tv tredjedelar av de granskade expertntverken (59 av 101).
Already in 2004, a previous report20 acknowledged the difficulties of NoEs in achieving the required ’durable integra-tion‘. More recently, a study carried out on behalf of the Commission21 confirmed that only a minority of NoEs have moved convincingly towards self-sustainable integration with prospects for longer-term survival beyond the ending of EU funding. 
Redan 2004 uppmrksammades i en tidigare rapport20 de svrigheter expertntverken hade med att uppn den varaktiga integration som krvdes. En senare underskning som utfrts fr kommissionens rkning21 bekrftar att bara en minoritet av expertntverken p ett trovrdigt stt nrmat sig en integration som klarar sig p egen hand och har frutsttningar fr att verleva p lng sikt, ven efter det att EUĐfinansieringen har upphrt.
NoEs often put in place only traditional forms of research collaboration on individual actions, instead of coherent and long-term joint activities and partnerships. 
Genom expertntverken upprttades ofta bara traditionella former fr forskningssamarbete fr enskilda tgrder och inte harmonierande och lngsiktiga gemensamma verksamheter och partnerskap.
Two main factors can explain the difficulty that NoEs have in achieving lasting integration. 
Tv huvudfaktorer kan frklara de svrigheter som expertntverken hade med att uppn varaktig integration.
Firstly, the goal of setting up a new kind of intra-European network, by integrating institutions previously in competition with each other, requires a new approach to research collaboration. 
Fr det frsta krver mlet att inrtta en ny sorts inter-europeiskt ntverk genom att integrera institutioner som tidigare konkurrerat med varandra ett nytt frhllningsstt till forskningssamarbete.
Report of the High-Level Expert Panel chaired by Professor R. Marimon, 21 June 2004 (http://cordis.europa.eu/fp6/ instruments_review/). 
Rapport frn hgnivexpertpanelen under ledning av professor R. Marimn, 21 juni 2004) (http://cordis.europa. eu/fp6/instruments_review/).
21 See Expert Group on the future of Networks of Excellence, Final Report, September 2008, pp. 16 and 47. 
21 Se en expertgrupp om expertntverkens framtid (Expert Group on the future of Networks of Excellence), slutlig rapport, september 2008, sidorna 16 och 47.
20 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
20 Srskild rapport nr 8/2009 Đ Expertntverk och integrerade projekt i gemenskapens forskningspolitik Đ uppnddes mlen?
Secondly, there are areas where substantial integration can only be achieved progressively. 
Fr det andra finns det omrden dr en reell integration bara kan stadkommas steg fr steg.
In practice, the maximal duration of five years proved not to be realistic. 
I praktiken visade sig den maximala lptiden p fem r inte vara realistisk.
However, in several cases (five of the eight NoEs visited) the project duration had been even reduced during the negotiation stage. 
I flera fall (fem av de tta beskta expertntverken) hade projektens lptid dock frkortats under frhandlingsstadiet.
The fact that most NoEs financed under FP6 have not reached durable integration raises the question as to the conditions under which it is justified to continue their financing beyond the initial duration, under the ongoing Seventh Framework Programme (FP7). 
I och med att de flesta expertntverk som finansierats genom sjtte ramprogrammet inte har ntt varaktig integration vcks frgan under vilka frutsttningar det r berttigat att fortstta att finansiera dem efter att den ursprungliga lptiden gtt ut, inom det pgende sjunde ramprogrammet.
21 BOX 3 LIGHT AND SHADE CONCERNING NoE PERFORMANCE One NoE assessed by the Court concerned a project in the field of information society technologies involving a consortium of a large number of both private (SMEs and large industries) and public participants (universities). 
21 TEXTRUTA 3 POSITIVA OCH NEGATIVA ASPEKTER AV EXPERTNTVERKENS RESULTAT Ett expertntverk som revisionsrtten granskade gllde ett projekt fr teknik i informationssamhllet dr ett konsortium med ett stort antal bde privata (sm och medelstora fretag och stora industrier) och offentliga deltagare (universitet) deltog.
The consortium had been assembled in order to structure fragmented European research in the specific scientific field, reduce duplication, boost excellence and spread scientific knowledge. 
Konsortiet hade bildats fr att strukturera fragmenterad forskning i Europa p det specifika vetenskapsomrdet, minska dubbelarbetet, frmja spetskompetens och sprida vetenskapligt kunnande.
The Court reviewed the project’s achievements based on project documentation and interviews with representatives of three participants audited. 
Revisionsrtten granskade projektets resultat p grundval av projektunderlaget och intervjuer med representanter fr tre granskade deltagare.
The opinion expressed by the independent experts who carried out the project reviews was taken into account. 
Den sikt som de oberoende experter som utfrt projektgranskningarna uttryckte beaktades.
The Court concluded that the project contributed to sharing new knowledge and to transferring pre-existing knowledge. 
Revisionsrtten drog slutsatsen att projektet bidrog till spridning av ny kunskap och till verfring av befintlig kunskap.
Research collaboration was promoted and new knowledge generated and disseminated through websites, the participation and organisation of conferences, etc. This knowledge had potential commercial applications. 
Forskningssamarbete frmjades och ny kunskap genererades och spreds genom webbplatser, deltagande och organisering av konferenser osv. Denna kunskap innebar mjligheter till kommersiella tillmpningar.
A ‘Virtual Centre of Excellence’(VCE) was created (a web portal built by project participants containing updated information on public and private research in the specific scientific field). 
Ett Óvirtuellt centrum fr spetskompe-tensÓ skapades (en webbportal som inrttades av projektdeltagare och innehll aktuell information om offentlig och privat forskning p det specifika vetenskapsomrdet) Undervisning p det specifika projektomrdet har organiserats av flera projektdeltagare.
At the end of the project, the consortium requested additional funding for a second project phase, which was obtained. 
Vid projektets slut begrde konsortiet ytterligare finansiering fr en andra projektfas, vilket beviljades.
The participants visited declared that their involvement in the integrating activities undertaken depended on the availability of additional EU funds. 
De granskade deltagarna uppgav att deras fortsatta engagemang i de integrerande verksamheter som startats berodde p mjligheten att f ytterligare EU-bidrag.
Once the funding ceased, it would be impossible to maintain these activities. Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
Nr finansieringen upphrde skulle det vara omjligt att fortstta dessa verksamheter. Srskild rapport nr 8/2009 Đ Expertntverk och integrerade projekt i gemenskapens forskningspolitik Đ uppnddes mlen?
IPS: LARGE PROJECTS, AND RELATIVELY LOW PARTICIPANTS’ FINANCIAL INVOLVEMENT 36. 
INTEGRERADE PROJEKT: STORA PROJEKT OCH RELATIVT LG EKONOMISK MEDVERKAN FRN DELTAGARNA 36.
Integrated Projects were designed to generate the knowledge required to implement the thematic priorities, by achieving ambitious objectives of a European dimension. 
De integrerade projekten var avsedda att generera den kunskap som behvs fr att genomfra de prioriterade tematiska omrdena genom att uppn ambitisa, klart definierade ml p Europaniv.
22 BOX 4 LIGHT AND SHADE CONCERNING IPs PERFORMANCE An Integrated Project was created to develop an innovative environment-friendly packaging based on renewable materials, being of positive value to both producers and the consumers. 
22 TEXTRUTA 4 POSITIVA OCH NEGATIVA ASPEKTER AV DE INTEGRERADE PROJEKTENS RESULTAT Ett integrerat projekt skapades fr att utveckla en innovativ miljvnlig frpackning baserad p tervin-ningsmaterial som skulle vara till nytta fr bde producenter och konsumenter.
The IP assembled the main producers of the raw material and of the final product in order to create synergies. 
Genom det integrerade projektet samlades de strsta producenterna av rmaterialet och av den frdiga produkten fr att skapa synergier.
The estimated cost of activities to be carried out within the project exceeded 25 million euro (56,5 % of which was financed by the Community). 
Den uppskattade kostnaden fr de verksamheter som skulle genomfras inom projektet verskred 25 miljoner euro (56,5 % av beloppet kom frn gemenskapen).
The project succeeded in integrating stakeholders within several business areas (vertical integration), from the public and private sectors (sectoral integration), from different disciplines (horizontal integration), both fundamental and applied (activity integration). 
Projektet lyckades integrera intressenter frn flera affrsomrden (vertikal integration), frn offentlig och privat sektor (sektorsvis integration), frn olika mnesomrden (horisontell integration) och frn bde grundforskning och tillmpad forskning (verksamhetsintegration).
However, the project did not attract any other source of funding contributing to the achievement of the project goals. 
Projektet lyckades dock inte locka till sig ngra ytterligare finansirer som kunde bidra till att uppn projektmlen.
This situation has prevented the achievement of financial integration, associated with this specific FP6 instrument. Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
Detta innebar att man inte uppndde finansiell integration, ngot som associeras med detta specifika instrument inom sjtte ramprogrammet. Srskild rapport nr 8/2009 Đ Expertntverk och integrerade projekt i gemenskapens forskningspolitik Đ uppnddes mlen?
The evidence shows that the audited IPs have achieved, in general, the objectives pursued in their research field and have mobilised a significant volume of resources (human, financial, technical). 
Enligt de uppgifter som finns har de integrerade projekten i allmnhet uppntt de ml som satts upp inom deras forskningsomrde och uppbdat en vsentlig mngd resurser (mnskliga, ekonomiska och tekniska).
This is due in particular to a longer duration and an increased number of participants when compared to pre-existing instruments22. 
Detta beror srskilt p lngre lptider och kat antal deltagare jmfrt med tidigare instrument22.
However, the audited IPs have not succeeded in attracting additional public and private funding. 
De integrerade projekt som granskats har dock inte lyckats dra till sig extra offentlig eller privat finansiering.
SME PARTICIPATION TARGET NOT FULLY ACHIEVED 39. 
MLET F R DE SM OCH MEDELSTORA F RETAGENS DELTAGANDE UPPNDDES INTE HELT 39.
SMEs play a key role in the European economy, given their weight in the business sector and their importance in employment. 
Sm och medelstora fretag spelar en nyckelroll fr Europas ekonomi, med tanke p deras tyngd inom affrsvrlden och deras betydelse fr sysselsttningen.
As mentioned in paragraph 8, FP6 sought to take their particular needs into account and set for this purpose a target of at least 15 % of the total budget for the FP6 thematic priorities, as compared to 10 % in FP523. 
Ssom framgr av punkt 8 lades i sjtte ramprogrammet srskild tonvikt vid de sm och medelstora fretagens srskilda behov och programmet satte i detta syfte upp mlet att minst 15 % av den totala budgeten fr sjtte ramprogrammets prioriterade tematiska omrden skulle komma dem tillgodo, jmfrt med 10 % i femte ramprogrammet23.
Figure 6 shows that, although more SMEs were involved in RTD projects when compared to FP5, the EC contribution allocated to SMEs under FP6 has decreased both in relative and absolute terms. 
Diagram 6 visar att de EG-bidrag som gick till sm och medelstora fretag inom sjtte ramprogrammet har minskat bde i relativa och absoluta termer, trots att fler sm och medelstora fretag deltog i FoTU-projekt i jmfrelse med femte ramprogrammet.
The Commission’s best estimate indicates that no more than 10 % of the total budget for the FP6 thematic priorities was allocated to SMEs, representing some 1,2 billion euro. 
Kommissionens mest optimistiska uppskattning visar att inte mer n 10 % av den totala budgeten fr sjtte ramprogrammets prioriterade tematiska omrden, vilket motsvarar omkring 1,2 miljarder euro, tilldelades de sm och medelstora fretagen.
This is a lower rate than achieved under FP5 Thematic Programmes (12 %, representing around 1,4 billion euro). 
Detta r en lgre andel n den som uppnddes med femte ramprogrammets tematiska program (12 %, motsvarande omkring 1,4 miljarder euro).
FP6 has not succeeded in giving a significant stimulus to SMEs’ RTD investment in the thematic priorities. 
Sjtte ramprogrammet har inte lyckats att vsentligt stimulera de sm och medelstora fretagens FoTU-investeringar inom de prioriterade tematiska omrdena.
Concerning FP7, first results show that the participation of SMEs is further declining24. 
Nr det gller sjunde ramprogrammet visar de frsta resultaten att de sm och medelstora fretagens deltagande minskar ytterligare24.
There are objective difficulties in raising SMEs’ participation. 
Det finns konkreta svrigheter nr det gller att ka de sm och medelstora fretagens deltagande.
Cooperation with large research organisations can be hindered by higher financial and technical risks. 
Samarbete med stora forskningsorganisationer kan hindras av hgre finansiella och tekniska risker.
Also, like for private participants in general, SMEs are not always prepared to subscribe to long-term contractual commitments for fear of losing flexibility to react to changing needs. 
Dessutom r sm och medelstora fretag, liksom privata deltagare generellt sett, inte heller alltid beredda att gra lngsiktiga kontraktsenliga taganden av rdsla fr att mista flexibiliteten att anpassa sig till vxlande behov.
22 Specific targeted projects. 
22 Srskilda riktade projekt.
23 In addition to the funding foreseen under the thematic priorities, FP6 included a specific programme area intended to support horizontal research activities involving SMEs (EUR 475 million). 
23 Utver den planerade finansieringen inom de prioriterade tematiska omrdena innehll sjtte ramprogrammet ett srskilt programomrde fr std till horisontell forskningsverksamhet dr sm och medelstora fretag deltar (475 miljoner euro).
24 Also FP7 has a similar target for SMEs (at least 15 % of the funding available under the ‘Cooperation’ part of the programme). 
24 Sjunde ramprogrammet har ocks ett liknande ml fr sm och medelstora fretag (minst 15 % av de tillgngliga medlen inom programmets avdelning om samarbete).
Commission data (October 2008) show that SME participation accounts for 8,2 % of project participations and 8,5 % of the EC contribution awarded. 
Kommissionens uppgifter (frn oktober 2008) visar att de sm och medelstora fretagens deltagande utgr 8,2 % av projektdeltagandet och fr 8,5 % av de beviljade EG-bidragen.
23 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
23 Srskild rapport nr 8/2009 Đ Expertntverk och integrerade projekt i gemenskapens forskningspolitik Đ uppnddes mlen?
24 FIGURE 6 57 % 37 % 28 % 13 % 8% 2% 1% 58 % 37 % 31 % 12 % 10 % 1% 1% EVOLUTION OF FP PARTICIPATION (THEMATIC PRIORITIES) BREAKDOWN OF FP6 PARTICIPANTS BY PROJECT INVOLVEMENT (NUMBER OF INDIVIDUAL PARTICIPATIONS) 53 % FP6 FP5 FP6 FP5 FP6 FP5 FP6 Private (non-SME) Private (SME) Undefined BREAKDOWN OF FP6 PARTICIPANTS BY EC CONTRIBUTION RECEIVED 49 % FP5 Public F P5 FP6 FP5 FP6 FP5 FP6 FP5 FP6 Public Private (non-SME) Private (SME) Undefined Source: European Court of Auditors, based on Commission data. Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
24 DIAGRAM 6 57 % 37 % 28 % 13 % 8% 2% 1% 58 % 37 % 31 % 12 % 10 % 1% 1% UTVECKLINGEN AV DELTAGANDET I SJTTE RAMPROGRAMMET (PRIORITERADE TEMATISKA OMRDEN) F RDELNING AV DELTAGARNA I SJTTE RAMPROGRAMMET PER PROJEKT (ANTAL ENSKILDA DELTAGARE) 53 % femte sjtte femte sjtte Offentlig sektor Privat sektor (ej sm och medelstora fretag) femte sjtte femte sjtte Privat sektor (sm och Odefinierad medelstora fretag) F RDELNING AV DELTAGARNA I SJTTE RAMPROGRAMMET BASERAT P MOTTAGET EG-BIDRAG 49 % femte sjtte femte sjtte Offentlig sektor Privat sektor (ej sm och medelstora fretag) femte sjtte femte sjtte Klla: Europeiska revisionsrtten, p grundval av kommissionens uppgifter. Srskild rapport nr 8/2009 Đ Expertntverk och integrerade projekt i gemenskapens forskningspolitik Đ uppnddes mlen?
This was the case for the rule establishing consortia’s collective technical and financial responsibility towards the Commission for the implementation of the project. 
Detta var fallet i frga om den regel som faststller konsortiernas gemensamma tekniska och ekonomiska ansvar gentemot kommissionen fr projektgenomfrandet.
This provision was applied to private organisations but not to the public ones, creating de facto an additional burden for this target group. 
Bestmmelsen tillmpades fr privata men inte fr offentliga fretag, vilket i sjlva verket innebar en ytterligare brda fr denna mlgrupp.
Collective financial responsibility has been removed under FP7 and replaced by a guarantee fund financed by part of the advances paid to programme participants. 
Det gemensamma ekonomiska ansvaret har tagits bort i sjunde ramprogrammet och erstts av en garantifond som finansieras genom en del av de frskott som betalas till programdeltagare.
FP6 also included the automatic access to the participants’ pre-existing knowledge required for the implementation of the project, unless explicitly agreed otherwise. 
Sjtte ramprogrammet innefattade ocks automatisk tillgng till den kunskap som deltagarna redan besatt och som krvdes fr genomfrandet av projektet, om inget annat uttryckligen hade avtalats.
This provision resulted in a disincentive for private participation, in particular for SMEs which could not compete on equal terms against larger organisations. 
Denna bestmmelse inverkade negativt p den privata sektorns deltagande, srskilt fr sm och medelstora fretag som inte kunde konkurrera p samma villkor som strre organisationer.
Under FP7 more freedom is given to consortia when defining access to existing knowledge in terms of Intellectual property rights. 
I sjunde ramprogrammet har konsortierna strre frihet att faststlla tillgngen till befintlig kunskap med tanke p upphovsrtt.
THE COMMISSION’S MANAGEMENT OF NEW INSTRUMENTS 44. 
KOMMISSIONENS F RVALTNING AV DE NYA INSTRUMENTEN 44.
The Commission’s management has a decisive role in ensuring the success of FP6 activities, in particular by making it attractive to potential participants and steering project progress. 
Kommissionens frvaltning r av avgrande betydelse fr att verksamheterna inom sjtte ramprogrammet blir framgngsrika. Kommissionens roll r srskilt viktig nr det gller att gra dem attraktiva fr potentiella deltagare och styra projektens utveckling.
Manageable structures, clarity of objectives, rapid and straightforward procedures, and adequate project monitoring are all determinants of the instruments’ effectiveness. 
Att det finns anvndbara strukturer, tydliga ml, snabba och okomplicerade frfaranden och en lmplig projektvervakning r avgrande fr instrumentens ndamlsenlighet.
In this context, the Court analysed the implementation of eight calls for proposals and examined selected management process having a key impact on the instruments’ performance (namely negotiation and project monitoring). 
Med utgngspunkt i detta analyserade revisionsrtten genomfrandet av tta anskningsomgngar och underskte utvalda frvaltningsrutiner med central betydelse fr instrumentens resultat (frhandling och projektvervakning).
The Court’s audit highlighted a number of weaknesses. 
Revisionsrttens granskning pvisade ett antal brister.