natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, the Commission will report the outcome of its assessment of the residual risk rates communicated by audit authorities in its 2017 AARs. 
Kommissionen kommer därför att i sina årliga verksamhetsrapporter för 2017 rapportera resultatet av sin bedömning av de procentsatser för den kvarstående risken som revisionsmyndigheterna har meddelat.
Commission assurance for the 2014-2020 programming period Three years after the start of the 2014-2020 period, the Member States have designated only 77 % of the programme authorities responsible for implementing the ESI funds. 
Kommissionens säkerhet när det gäller programperioden 2014–2020 Tre år efter inledningen av perioden 2014–2020 har medlemsstaterna utsett endast 77 % av de nationella programmyndigheter som ska ansvara för genomförandet av ESI-fonderna.
We also found that the delays in budget implementation as of mid-2017 were greater than at the same point in the 2007-2013 period. 
Vi konstaterade också att förseningarna i budgetgenomförandet i mitten av 2017 var större än vad de var vid samma tidpunkt under perioden 2007–2013.
The Commission should clarify how Member States’ audit authorities should define the audit populations of financial instruments. 
Kommissionen bör förtydliga hur medlemsstaternas revisionsmyndigheter ska definiera granskningspopulationerna för finansieringsinstrument.
Defining the audit population as the initial endowment rather than the eligible expenditure disclosed in the annual accounts leads to an underestimate of the residual rate. 
Att definiera granskningspopulationen som de ursprungliga anslagen och inte som de stödberättigande kostnader som redovisas i årsräkenskaperna leder till att den kvarstående procenten underskattas.
A similar issue affects state aid advances. 
Ett liknande problem gäller statligt stöd som utbetalas i förskott.
Assessment of project performance Based on our review of 168 physically completed projects, we found that only one third of the projects examined had a performance measurement system with output and result indicators linked to the objectives of the operational programme. 
Bedömning av projektresultat Utifrån vår granskning av 168 projekt som hade slutförts fysiskt konstaterade vi att endast en tredjedel av de granskade projekten hade ett resultatmätningssystem med aktivitets-och resultatindikatorer som var kopplade till det operativa programmets mål.
While most projects we examined met their output objectives at least partially, 42 % had no result indicators and/or targets. 
De flesta projekt som vi granskade hade uppnått sina aktivitetsmål åtminstone delvis, men 42 % saknade resultatindikatorer och/eller mål.
This made it impossible to assess these projects’ specific contribution to the overall programme’s result objectives. 
Det gjorde att det inte gick att bedöma dessa projekts specifika bidrag till programmets övergripande resultatmål.
In Special Report No 02/2017, on the Commission’s negotiation of 2014-2020 partnership agreements and programmes in Cohesion, we analysed the significant differences in the use of output and, even more so, result indicators between ESI funds. 
I särskild rapport nr 2/2017 om kommissionens förhandlingar om partnerskapsöverenskommelser och program inom sammanhållningspolitiken 2014–2020 analyserade vi de betydande skillnaderna i användningen av aktivitets-och, i ännu högre grad, resultatindikatorer mellan ESI-fonder.
Differences in this respect also exist between policy areas, which make it difficult to compare the results achieved under different EU budget headings. 
Liknande skillnader finns också mellan politikområden, vilket gör det svårt att jämföra de resultat som uppnåtts under olika rubriker i EU:s budget.
A closer look at revenue and spending areas 29 What we recommend We recommend that the Commission: ο pay particular attention to areas in which there is a higher risk of ineligible expenditure or of the disclosure of inaccurate information that may lead to an over-reimbursement when closing the 2007-2013 programmes; ο address issues for the 2014-2020 period that may prevent a reliable calculation of the residual rate; ο when reconsidering the design and delivery mechanism for the ESI funds post-2020, strengthen the programme focus on performance and simplify the mechanism for payments by encouraging, as appropriate, the introduction of further measures linking the level of payments to performance instead of simply reimbursing costs. Want to know more? 
En närmare titt på intäkts-och utgiftsområdena 29 Rekommendationer Vi rekommenderar följande: ο Kommissionen bör vara särskilt uppmärksam på områden där risken för icke stödberättigande kostnader eller för redovisning av felaktig information är hög och kan leda till för hög ersättning när den avslutar programmen för 2007–2013. ο Kommissionen bör för perioden 2014–2020 ta itu med problem som kan förhindra en tillförlitlig beräkning av den kvarstående procenten. ο Kommissionen bör när den omprövar ESI-fondernas utformning och genomförandemekanismer efter 2020 öka programmens inriktning på resultat och förenkla mekanismerna för betalning genom att vid behov uppmuntra ytterligare åtgärder som kopplar betalningarnas storlek till resultat i stället för att bara ersätta kostnader. Vill du veta mer?
Full information on our audit of EU expenditure for ‘Economic, social and territorial cohesion’ can be found in Chapter 6 of the 2016 annual report on the EU budget. 
Fullständig information om vår revision av EU:s kostnader för Ekonomisk, social och territoriell sammanhållning finns i kapitel 6 i årsrapporten om EU:s budget för 2016.
A closer look at revenue and spending areas 30 Natural resources €57.9 billion What we audited This spending area covers the common agricultural policy (CAP), the common fisheries policy (CFP) and environmental measures. 
En närmare titt på intäkts-och utgiftsområdena 30 Naturresurser 57,9 miljarder euro Vad vi granskade Detta utgiftsområde omfattar den gemensamma jordbrukspolitiken (GJP), den gemensamma fiskeripolitiken och miljöåtgärder.
It aims to increase agricultural productivity and thus to ensure a fair standard of living for the agricultural community, stabilise markets and ensure the availability of supplies at reasonable prices. 
Den syftar till att höja produktiviteten inom jordbruket för att på det viset tillförsäkra jordbruksbefolkningen en skälig levnadsstandard, stabilisera marknaderna och trygga försörjningen och tillförsäkra konsumenterna tillgång till varor till skäliga priser.
In 2016, expenditure subject to audit in this area was €57.9 billion. 
År 2016 uppgick de kostnader som revisionen omfattade på detta område till 57,9 miljarder euro.
Management of CAP spending is shared with the Member States. 
Förvaltningen av GJP-utgifterna delas med medlemsstaterna.
It is implemented through two funds: ο the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF), which fully finances EU direct aid and market measures and accounted for 77 % of the spending in this area; ο the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), which co-finances rural development programmes together with the Member States and accounted for 21 % of the spending. 
Den gemensamma jordbrukspolitiken genomförs via två fonder: ο Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ), som fullt ut finansierar EU:s direktstöd och marknadsåtgärder och som stod för 77 % av kostnaderna på detta område. ο Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu), som medfinansierar landsbygdsutvecklingsprogram tillsammans med medlemsstaterna och som stod för 21 % av kostnaderna.
The EU’s environmental policy is managed centrally by the Commission. 
EU:s miljöpolitik förvaltas centralt av kommissionen.
The programme for the environment and climate action (LIFE) is the largest instrument for spending in this area. 
Programmet för miljö och klimatpolitik (Life) är det instrument genom vilket merparten av betalningarna görs på detta område.
A closer look at revenue and spending areas 31 What we found Affected by material error? 
En närmare titt på intäkts-och utgiftsområdena 31 Vad vi kom fram till Väsentliga fel?
Agriculture — market and direct support: No Estimated level of error: Rural development, the environment, climate action and fisheries: Rural development, the environment, climate action and fisheries: Yes 4.9 % Natural resources overall: Natural resources overall: Yes 2.5 % Market and direct support (EAGF) Agriculture – market and direct support: 1.7 % (2015: 2.2 %) (2015: 5.3 %) (2015: 2.9 %) Agricultural land surface is the predominant variable for direct support payments. 
Uppskattad felnivå: Jordbruk – marknads-och direktstöd: Jordbruk – marknads-och direktstöd: Nej 1,7 % Landsbygdsutveckling, miljö, klimatpolitik och fiske: Ja Landsbygdsutveckling, miljö, klimatpolitik och fiske: Naturresurser totalt: Naturresurser totalt: Ja 2,5 % Marknads-och direktstöd (EGFJ) (2015: 2,2 %) 4,9 % (2015: 5,3 %) (2015: 2,9 %) Jordbruksareal är den dominerande variabeln för direktstöd.
Continuous improvements in the control systems helped to reduce the level of error for the EAGF in 2016 to below the 2 % materiality threshold for the first time. 
Ständiga förbättringar av kontrollsystemen hjälpte till att minska felnivån för EGFJ 2016 till under väsentlighetsgränsen på 2 % för första gången.
The main reasons were a revised definition of eligible permanent grassland, improvements in the land parcel identification system (LPIS) and the new geo-spatial aid application. 
De viktigaste skälen till det var den nya definitionen av stödberättigande permanent betesmark, förbättringar av systemet för identifiering av jordbruksskiften (LPIS) och det nya systemet med geospatiala stödansökningar.
‘Greening payments’ are additional financial support payments made to farmers complying with environmental requirements. 
Miljöanpassningsstöd är ytterligare ekonomiskt stöd till jordbrukare som uppfyller miljökrav.
We examined a sample of 63 such payments and found that farmers complied with the requirements relating to crop diversification and the protection of permanent grassland. 
Vi granskade ett urval av 63 utbetalningar av sådant stöd och konstaterade att jordbrukarna uppfyllde kraven på diversifiering av grödor och skydd av permanent betesmark.
There were some errors concerning ecological focus areas. 
Det förekom vissa fel när det gällde områden med ekologiskt fokus.
We found that several paying agencies either did not have reliable information on the categories of land in their LPIS, or failed to use it to verify claims. 
Vi konstaterade att flera utbetalande organ antingen inte hade tillförlitlig information om markkategorierna i sina LPIS-system eller inte använde den när de godkände ersättningsanspråk.
Rural development, the environment, climate action and fisheries The nature and pattern of errors varies between the EAFRD and the other spending areas under ‘Natural resources’. 
Landsbygdsutveckling, miljö, klimatpolitik och fiske Felens karaktär och mönster varierar mellan Ejflu och de andra utgiftsområdena inom Naturresurser.
In addition to ineligible beneficiaries, activities, projects and expenditure items, we found errors relating to ineligible land and overstated eligible hectares. 
Jämte icke stödberättigade stödmottagare, aktiviteter, projekt och kostnadsposter konstaterade vi fel avseende icke stödberättigande mark och överdeklarerade stödberättigande hektar.
This year, three of the largest eligibility errors involved beneficiaries who did not disclose that they were controlled by, applying jointly with or purchasing from linked companies, as required by EU or national rules (see example). 
Detta år gällde tre av de största felen avseende stödberättigande stödmottagare som inte redovisade att de kontrollerades av eller ansökte tillsammans med eller köpte från anknutna företag, i enlighet med EU:s regler eller nationella regler (se exempel).
A closer look at revenue and spending areas 32 Example: Ineligible beneficiary – support for SMEs granted to cooperative belonging to large multinational company We examined the investment support granted to a Lithuanian cooperative for the processing and marketing of agricultural produce. 
En närmare titt på intäkts-och utgiftsområdena 32 Exempel: Icke stödberättigad stödmottagare – stöd avsett för små och medelstora företag beviljades ett kooperativ som ingick i ett stort multinationellt företag Vi granskade det investeringsstöd som hade beviljats ett litauiskt kooperativ för bearbetning och saluföring av jordbruksprodukter.
Under EU and national rules, such support is available only to micro, small and medium-sized enterprises, as determined by the number of employees, annual turnover and annual balance sheet total. 
Enligt EU:s regler och nationella regler ska sådant stöd endast gå till mikroföretag och små och medelstora företag, vilket avgörs av antalet anställda, årsomsättning och balansomslutning.
Related enterprises, such as mother or daughter companies, have to be included in this calculation. 
Närstående företag, såsom moder-eller dotterbolag, ska tas med i beräkningen.
We found that the cooperative concerned belonged to a large multinational company and did not qualify as a micro, small or medium-sized enterprise. 
Vi konstaterade att kooperativet ingick i ett stort multinationellt företag och därför inte räknades som ett mikroföretag eller litet eller medelstort företag.
For a significant proportion of transactions containing quantifiable errors, the national authorities had sufficient information to prevent, or to detect and correct, the errors before claiming reimbursement from the Commission. 
När det gäller en betydande andel transaktioner som innehöll kvantifierbara fel hade de nationella myndigheterna tillräckligt med information för att förhindra eller upptäcka och korrigera felen innan de begärde ersättning från kommissionen.
Had this information been used to correct errors before the expenditure was declared to the Commission, the estimated level of error for overall spending on ‘Rural development, the environment, climate action and fisheries’ would have been 3.4 %. 
Om denna information hade använts till att korrigera fel innan kostnaderna redovisades för kommissionen, skulle den uppskattade felnivån i de totala kostnaderna för Landsbygdsutveckling, miljö, klimatpolitik och fiske ha varit 3,4 %.
DG AGRI’s reporting on legality and regularity The adjusted error rate for ‘Natural resources’ presented in DG AGRI’s 2016 annual activity report is consistent with our audit conclusion that the overall level of error for this spending area is material. 
GD Jordbruk och landsbygdsutvecklings rapportering om laglighet och korrekthet Den justerade felprocenten för Naturresurser som presenterades i GD Jordbruk och landsbygdsutvecklings årliga verksamhetsrapport för 2016 stämmer överens med vår slutsats från revisionen att den övergripande felnivån inom utgiftsområdet är väsentlig.
Our special report No 07/2017 welcomed the certification bodies’ new role in checking the legality and regularity of spending under the CAP. 
I vår särskilda rapport nr 7/2017 välkomnade vi de attesterande organens nya roll när det gäller kontrollen av GJP-utgifternas laglighet och korrekthet.
However, we identified a number of significant weaknesses and recommended improvements relating to sampling, testing and calculating error rates. 
Vi fann dock ett antal betydande brister och rekommenderade förbättringar som gällde urval, kontroller och beräkning av felfrekvenser.
Performance assessment Our examination of the performance of selected rural development investment projects showed that 95 % of investments had been carried out as planned. 
Resultatbedömning Vår granskning av resultatet av utvalda investeringsprojekt inom landsbygdsutveckling visade att 95 % av investeringarna hade genomförts som planerat.
In 34 % of cases there was, however, insufficient evidence that costs were reasonable. 
I 34 % av fallen fanns det dock otillräckliga bevis för att kostnaderna var rimliga.
Where feasible, using simplified cost options effectively limits the risks of excessive prices, as long as they are set at the right level. 
Att använda förenklade kostnadsalternativ när så är möjligt minskar riskerna för alltför höga priser på ett effektivt sätt, så länge de fastställs på rätt nivå.
We are currently carrying out a more detailed analysis of this issue, with a view to publishing a special report on the topic in 2018. 
Vi analyserar för närvarande denna fråga mer ingående och planerar att offentliggöra en särskild rapport i ämnet 2018.
Our work on the performance of greening payments identified some positive changes in land use following the introduction of the scheme, in particular the establishment of ecological focus areas to safeguard and improve biodiversity. 
Vad beträffar resultatet av miljöanpassningsstöd noterade vi en del positiva förändringar i markanvändningen efter det att stödet hade införts, särskilt inrättandet av arealer med ekologiskt fokus för att bevara och öka den biologiska mångfalden.
In our sample, the agricultural area on which we found positive changes amounted to around 3.5°% of arable land. 
I vårt urval stod den jordbruksmark där vi fann positiva förändringar för omkring 3,5 % av åkermarken.
A closer look at revenue and spending areas 33 What we recommend We recommend that the Commission: ο review the approach taken by paying agencies to classify and update land categories in their LPIS and to perform the required cross-checks, in order to reduce the risk of error in the greening payment; ο provide guidance and disseminate best practices among national authorities to ensure that their checks identify links between applicants and other stakeholders involved in the supported projects. Want to know more? 
En närmare titt på intäkts-och utgiftsområdena 33 Rekommendationer Vi rekommenderar följande: ο Kommissionen bör se över det tillvägagångssätt som de utbetalande organen har valt för att klassificera och uppdatera markkategorier i sina LPIS-system och för att utföra de föreskrivna korskontrollerna, i syfte att minska risken för fel i miljöanpassningsstödet. ο Kommissionen bör tillhandahålla vägledning och sprida bästa praxis bland nationella myndigheter för att säkerställa att de vid sina kontroller upptäcker kopplingar mellan sökande och andra intressenter som är inblandade i de projekt som stöds. Vill du veta mer?
Full information on our audit of EU expenditure on ‘Natural resources’ can be found in Chapter 7 of the 2016 annual report on the EU budget. 
Fullständig information om vår revision av EU:s utgifter för Naturresurser finns i kapitel 7 i årsrapporten om EU:s budget för 2016.
A closer look at revenue and spending areas 34 Security and citizenship €2.4 billion What we audited This spending area groups various policies whose common objective is to strengthen the concept of ‘EU citizenship’ by creating an area of freedom, justice and security without internal frontiers. 
En närmare titt på intäkts-och utgiftsområdena 34 Säkerhet och medborgarskap 2,4 miljarder euro Vad vi granskade Inom detta utgiftsområde sammanförs olika politikområden vars gemensamma mål är att stärka EU-medborgarskapet och bidra till att skapa ett område med frihet, säkerhet och rättvisa utan inre gränser.
For 2016, the expenditure subject to audit in this area was €2.4 billion. 
År 2016 uppgick de kostnader som revisionen omfattade på detta område till 2,4 miljarder euro.
This amount covered border protection, immigration and asylum policy, justice and home affairs, public health, consumer protection, culture, youth, information and dialogue with citizens. 
Beloppet täckte gränsskydd, invandrings-och asylpolitik, rättsliga och inrikes frågor, folkhälsa, konsumentskydd, kultur, ungdomar, information och dialog med medborgarna.
It is a relatively small, but increasing part of the EU budget (approximately 1.9 % in 2016). 
Det utgör en relativt liten men växande del av EU:s budget (cirka 1,9 % 2016).
A significant share of spending is done through twelve decentralised agencies on which we report separately in our series of specific annual reports. 
En stor del av kostnaderna verkställs via tolv decentraliserade byråer som vi rapporterar om separat i särskilda årsrapporter för byråer.
‘Migration and security’, which accounts for around half (53 %) of spending, is largely implemented through shared management between the Member States and the Commission. 
Migration och säkerhet, som står för cirka hälften (53 %) av kostnaderna, genomförs till stor del genom delad förvaltning mellan medlemsstaterna och kommissionen.
The most important funds under this heading are: ο the Asylum, Migration and Integration Fund (AMIF) which aims to contribute to the effective management of migration flows and bring about a common EU approach to asylum and immigration; ο the Internal Security Fund (ISF), which aims to achieve a high level of security in the EU. 
De viktigaste fonderna under denna rubrik är följande: ο Asyl-, migrations-och integrationsfonden (Amif), vars syfte är att bidra till en ändamålsenlig hantering av migrationsströmmar och få till stånd en gemensam EU-strategi för asyl-och invandringsfrågor. ο Fonden för inre säkerhet (ISF), som syftar till att uppnå en hög säkerhetsnivå i EU.
These funds began in 2014, when they replaced the SOLID programme (‘Solidarity and Management of Migration Flows’), and will run until 2020. 
Dessa fonder inledde sin verksamhet 2014, då de ersatte Solidprogrammet (ramprogram för solidaritet och hantering av migrationsströmmar), och kommer att löpa till 2020.
We also examined a small number of transactions under other headings of this spending area. 
Vi granskade även ett litet antal transaktioner under andra rubriker inom detta utgiftsområde.
Given the small size of the sample, we are not in a position to calculate a representative error rate for ‘Security and citizenship’. 
Med hänsyn till att urvalet var så litet kan vi inte beräkna en representativ felprocent för Säkerhet och medborgarskap.
A closer look at revenue and spending areas 35 What we found The Commission and the Member States have made very slow progress with payments under shared management from AMIF and the ISF. 
En närmare titt på intäkts-och utgiftsområdena 35 Vad vi kom fram till Kommissionen och medlemsstaterna har gjort mycket långsamma framsteg i betalningarna med delad förvaltning från Amif och ISF.
By the end of the 2015 financial year, no payments at all had been cleared by the Commission for 15 Member States. 
Vid utgången av budgetåret 2015 hade kommissionen inte reglerat några betalningar alls för 15 medlemsstater.
Less than 5 % of the available funds had been cleared in six Member States, between 5 % and 10 % in three Member States, and between 10 % and 15 % in four Member States. 
Mindre än 5 % av de tillgängliga medlen hade reglerats i sex medlemsstater, mellan 5 och 10 % i tre medlemsstater och mellan 10 och 15 % i fyra medlemsstater.
We also identified a number of weaknesses for SOLID, AMIF and the ISF that may delay the implementation of these funds, impair the Commission’s assessment of Member State systems, delay the correction of deficiencies in control systems and increase the risk to the eligibility, management and control of funded actions. Want to know more? 
Vi identifierade även ett antal brister avseende Solidprogrammet, Amif och ISF som kan försena genomförandet av dessa fonder, hindra kommissionens bedömning av medlemsstaternas system, försena korrigeringen av brister i kontrollsystem och öka risken avseende de finansierade åtgärdernas stödberättigande och förvaltningen och kontrollen av dem. Vill du veta mer?
Full information on our audit of EU expenditure for ‘Security and citizenship’ can be found in Chapter 8 of the 2016 annual report on the EU budget. 
Fullständig information om vår revision av EU:s utgifter för Säkerhet och medborgarskap finns i kapitel 8 i årsrapporten om EU:s budget för 2016.