natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Studies addressing contextual analyses on the research scene in Europe, but not the FPs. 
2 Studier om kontextuella analyser av hur forskningen ser ut i Europa, med undantag för ramprogrammen.
In particular no explicit reference is made to the effect that the FPs have on national research and innovation systems. 
I synnerhet hänvisas inte uttryckligen till den effekt ramprogrammen har på nationella system för forskning och innovation.
Documents which typically address FP activities in a very indirect fashion, often describing activities rather than analysing them. 
33 Dokument som ofta behandlar FoTU-verksamhet på ett mycket indirekt sätt och beskriver verksamheter snarare än analyserar dem.
A range of documents that consider issues of general policy interest, without examining the FPs in that context. 
11 Olika typer av dokument som behandlar frågor av all-mänpolitiskt intresse, men inte undersöker ramprogrammen i dessa sammanhang.
(1) Hanne Foss Hansen, ‘Choosing evaluation models: A discussion on evaluation design’, Evaluation, Vol 11 No 4, 2005, pp. 447-462. 
(1) Hanne Foss Hansen om att välja utvärderingsmodeller, en diskussion om att utforma utvärderingar (Choosing evaluation models: A discussion on evaluation design), Evaluation, volym 11 nr 4, 2005, s.
Evaluations focusing on monitoring issues, rather than outcomes and impacts 82. 
447–462. Utvärderingar inriktade på övervakningsfrågor snarare än på utfall och effekter 82.
Two main observations result from the Court’s meta-analysis of these specific evaluation studies: — whilst many of the studies attempt to conclude against programme objectives, these conclusions are presented in a vague manner, leaving the reader unconvinced that the (1) CORDIS is the only database that provides information on proposals, projects and results that is common to the whole FP, covers several programming periods, and is accessible from outside the Commission. 
De två viktigaste iakttagelserna efter revisionsrättens metaanalys av dessa särskilda utvärderingsstudier är följande: — Även om man i många av studierna försöker dra slutsatser i förhållande till programmålen presenteras dessa slutsatser (1) CORDIS är den enda databas med information om förslag, projekt och resultat som är gemensam för hela ramprogrammet, täcker flera programperioder och är åtkomlig utanför kommissionen.
However, data in CORDIS for individual projects are often not updated after the proposal has been selected. 
Uppgifterna om enskilda projekt i CORDIS uppdateras dock ofta inte när projektet väl har valts ut.
Up to and including FP6, public and private sector participants in the FPs were not obliged to make public their results (European Research Advisory Board (EURAB), ‘Sci-entific publication: policy on open access’, December 2006). evaluation has actually addressed this issue. 
Fram till och med sjätte ramprogrammet var deltagare i ramprogrammen från den privata och offentliga sektorn inte skyldiga att offentliggöra sina resultat (Europeiska rådgivande forskningskommittén (EURAB) om vetenskaplig publicering och en politik för öppen åtkomst (Scientific publication: policy on open access), december 2006). på ett vagt sätt och övertygar inte läsaren om att utvärderingen faktiskt har behandlat denna fråga.
This is often because the lack of any clear programme objectives critically undermines the process (see paragraph 28), — rather than evaluating the outcomes and impacts of the FPs or their specific programmes (and sub-programmes), many of the documents are descriptive, and, at best, concentrate on immediate project outputs and project management matters. 
Detta beror ofta på att bristen på tydliga programmål på ett avgörande sätt undergräver processen (se punkt 28). — I stället för att utvärdera ramprogrammens eller deras särskilda programs (och delprograms) utfall och effekter är många av dokumenten beskrivande och, i bästa fall, inriktade på omedelbar projektoutput och programförvaltningsfrågor.
These reports are unable to provide convincing evidence with regard to outcomes or impacts. 
Från dessa rapporter går det inte att hämta övertygande bevis om utfall eller effekter.
Insufficient focus on the development of innovative methodologies 83. 
Otillräcklig inriktning på framtagning av nyskapande metoder 83.
The use of traditional methodologies and techniques (in particular surveys, document review and interviews) dominates 30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/17 for evaluations carried out in the period 2000 to 2006 (see Figure 6). 
Användningen av traditionella metoder och tekniker dominerar (i synnerhet undersökningar, genomgång av handlingar och intervjuer) i de utvärderingar som gjordes under perioden 2000–2006 (se figur 6). Vidare användes inte (eller
Furthermore, a number of other sophisticated, but nevertheless well-established, evaluation methodologies and techniques were not (or only very rarely) employed, in particular: — scientometric approaches (such as citation analysis) (1), — quantitative models (such as cost-efficiency, cost-effectiveness and cost-benefit) (2), or — actor (or behavioural) models (which focus on the perspectives of those involved in an intervention, such as the characteristics of research networks and changes thereto over time). 
30.1.2008 SV Europeiska unionens officiella tidning C 26/17 endast mycket sällan) ett antal andra sofistikerade men trots det väl etablerade utvärderingsmetoder och utvärderingstekniker, i synnerhet följande: — Scientometriska metoder (såsom citeringsanalys) (1). — Kvantitativa modeller (såsom kostnadseffektivitetsanalys, analys av måluppfyllelse i förhållande till kostnader och kostnadsnyttoanalys) (2). — Aktörsmodeller (eller beteendemodeller) (som fokuserar på perspektiven för dem som deltar i en intervention, såsom kännetecken på forskningsnätverk och hur dessa ändras över tiden).
Evaluation studies making an attempt to address some of the methodological difficulties of assessing public intervention in research (see Annex I) were used only in a limited number of cases: Note: Use of several techniques per evaluation possible. 
Utvärderingsstudier som försökte behandla några av metodsvårigheterna vid bedömning av offentliga interventioner i forskningsverksamhet (se bilaga I) användes endast i ett begränsat antal fall: Anm.: Flera tekniker kan användas vid en och samma utvärdering.
Source: ECA. 
Källa: Europeiska revisionsrätten.
(1) Up to and including FP6, public and private sector participants in the FPs were not obliged to make public their scientific results. 
(1) Fram till och med sjätte ramprogrammet var deltagare i ramprogrammen från den privata och offentliga sektorn inte skyldiga att offentliggöra sina vetenskapliga resultat.
Guaranteeing free public access to Community funded research by making publication mandatory has been recommended in December 2006 by the EURAB. 
Att garantera fri offentlig tillgång till gemenskapsfinansierad forskning genom att göra offentliggörandet obligatoriskt rekommenderades i december 2006 av EURAB.
It was also suggested that the Commission is to set up a web-based repository for published project results (see EURAB, ‘Sci-entific publication: policy on open access’, December 2006). 
Det föreslogs också att kommissionen ska inrätta ett webbaserat centrallager för databaser med offentliggjorda projektresultat (se EURAB, Scientific publication: policy on open access, december 2006).
(2) It is noted that such models were used to make forecasts of the micro and macro-economic effects of the planned FP7 (see European Commission, ‘Monitoring Report 2004: implementation of activities under the EC and Euratom framework and corresponding specific programmes’, August 2005, pp. 23-25). 
(2) Det noteras att sådana modeller användes för att förutsäga de mikro-och makroekonomiska effekterna av det planerade sjunde ramprogrammet (se Europeiska kommissionens övervakningsrapport 2004 om genomförandet av verksamhet inom ramen för EG och Euratom och motsvarande särskilda program, augusti 2005, s. 23–25).
However, there is no evidence that this assessment of the potential economic impacts of the FPs is linked to any plan for ex-post evaluation. 
Det finns dock inga bevis för att denna bedömning av de potentiella ekonomiska effekterna av ramprogrammen är kopplad till en plan för utvärdering i efterhand.
(3) DG Information Society and Media, ‘IST-RTD Monitoring and Evaluation: Results and Impact Indicators (2003-2004)’, 2005; ‘Networks of innovation in information society development and deployment in Europe’, 2006. 
(3) GD Informationssamhället och medier: IST-FoTU – övervakning och utvärdering: resultat och effektindikatorer (2003–2004), (IST-RTD Monitoring and Evaluation: Results and impact indicators (2003–2004)), 2005; Nätverk för innovation i informationssamhället – utveckling och spridning i Europa (Networks of innovation in information society development and deployment in Europe), 2006.
(4) DG Information Society and Media, ‘ERAnets — Evaluation of Networks of Collaboration among participants in IST research and their evolution to collaborations in the European Research Area’ (Final Report), 2005; ‘Evaluation of progress towards a European Research Area for information society technologies’, 2005; ‘Networks of innovation in information society development and deployment in Europe’, 2006. 
(4) GD Informationssamhället och medier: ERAnets – en utvärdering av nätverken för samarbete mellan deltagare i IST-forskning och hur dessa utvecklats till samarbete i det europeiska området för forskningsverksamhet (slutrapport) (ERAnets – Evaluation of NetETworks of Collaboration among participants in IST research and their evolution to col-laborations in the European Research Area (Final Report) 2005; Utvärdering av utvecklingen mot ett europeiskt forskningsområde för teknik i informationssamhället (Evaluation of progress towards a European Research Area for information society technologies), 2005; Nätverk för innovation i informationssamhället – utveckling och spridning i Europa (Networks of innovation in information society development and deployment in Europe), 2006.
Figure 6 Use of methodologies and techniques in FP evaluations (2000-2006) — — recently two studies were completed on the subject of intervention logic (3), only three studies have been identified which attempt to assess the effect that Community funding has had on the pan-European networking behaviour of research organisations (4). 
Figur 6 Metoder och tekniker vid utvärdering av ramprogram för forskning (2000–2006) — — Nyligen avslutades två studier om interventionslogik (3). Endast tre studier har identifierats där man har försökt bedöma vilken effekt gemenskapsfinansiering har haft på forskningsorganisationernas beteende vid paneuropeiskt nätverksarbete (4).
This is despite the fact that the assumption of positive networking effects is at the heart of the ERA concept, 
Detta trots det faktum att antagandet om positiva nätverkseffekter är centralt i det europeiska området för forskningsverksamhet.
Challenging issues raised in 5YAs could not be addressed on the basis of the Commission’s specific evaluation studies 86. 
Viktiga frågor som framkommit vid femårsutvärderingarna kunde inte behandlas med kommissionens särskilda utvärderingsstudier som grund 86.
This is also illustrated by the significant problems faced by the 2004 5YA panel (3) in answering the evaluation questions suggested in the terms of reference. 
Detta illustreras också av de stora problem som panelen för femårsutvärderingen 2004 (3) hade med att besvara de utvärderingsfrågor som föreslås i mandatet.
Many of these challenging questions could not be examined at all, due to the absence of appropriate studies carried out by (or on behalf of) the Commission beforehand and the impossibility of the panel members to commission such studies in good time (see Figure 7). 
Många av dessa viktiga frågor kunde inte behandlas över huvud taget eftersom det saknades lämpliga studier utförda i förväg av kommissionen (eller för dess räkning). Panelen hade ingen möjlighet att beställa sådana studier i tid (se figur 7).
85. ion that the usefulness and relevance of the Commission’s evaluations could be improved. 
85. nyttan och relevansen av kommissionens utvärderingar kunde förbättras.
This demonstrates the need for further methodological development so that the evaluation system can Stakeholders interviewed by the Court were of the opin-Figure 7 Addressing evaluation questions in the 2004 5YA Evaluation question Addressed in report? 
Detta visar på behovet att man ytterligare utvecklar De berörda parter revisionsrätten intervjuade ansåg att Figur 7 Utvärderingsfrågor Behandlas i rapporten? GENOMFÖRANDE Genomfördes verksamheterna på ett effektivt sätt? Delvis Var verksamheterna kostnadseffektiva?
Did EU research attain leadership in specific areas? partially How and how far have activities contributed to EU policies in general and to the EU’s strategy for sustainable development? no Is there evidence of a structural change, including in particular networking, integration and coordination of research, at a national or at an international level as a result of Community research activities? no Did the programmes provide value for money? 
Blev EU-forskningen ledande inom särskilda områden? Delvis Hur och i vilken utsträckning har verksamheterna bidragit till EU-politiken i allmänhet och till EU:s strategi för hållbar utveckling? Nej Finns det bevis för strukturella förändringar på nationell eller internationell nivå, särskilt när det gäller arbete i nätverk, integration och samordning av forskning, till följd av gemenskapens forskningsverksamhet?
Did the activities have lasting impacts? no EVOLUTION AND FUTURE PERSPECTIVES How did Framework programmes evolve in terms of rationale, objectives, thematic priorities, balance between bottom-up and top-down priorities and between fundamental and applied research, instruments, European added value and other impacts, in particular in the light of the emergence of the European Research Area (ERA) concept, the Lisbon objectives and major international economic and research benchmarks? yes How did the Framework Programme achieve European added value? yes Can European added value be achieved through other international or national mechanisms? no Are the programmes’ policy objectives, priorities, instruments and lifecycle appropriate for the future? yes (1) DG Information Society and Media, ‘Framework Contract for Impact Assessments for Research in the Field of Information Society Tech-nologies’. 
Nej Gav programmen valuta för pengarna? Hade verksamheterna bestående effekter? Nej UTVECKLING OCH FRAMTIDS-PERSPEKTIV Hur utvecklades ramprogrammen i fråga om logisk grund, mål, tematiska prioriteringar, balansen mellan nerifrån-och-upp-prioriteringar och uppifrån-och-ner-prioriteringar samt mellan grundforskning och tillämpad forskning, instrument, europeiskt mervärde och andra effekter, särskilt i skenet av utvecklingen av det europeiska området för forskningsverksamhet, Lissabonmålen och viktiga internationella ekonomiska riktmärken och riktmärken för forskning?
(2) EURAB, ‘Recommendations on Ex-Post Impact Assessment’, July 2007. 
(2) EURAB:srekommendationeromefterhandsutvärdering(Recommenda-tions on Ex-Post Impact Assessment), juli 2007.
(3) European Commission, ‘Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999-2003’. Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004), Annex 1. 
(3) Europeiskakommissionen,femårsutvärderingavEuropeiskaunionens program för forskning och teknisk utveckling 1999–2003 (Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999–2003), rapport från den oberoende expertpanelen under ledning av Erkki Ormala (15 december 2004), bilaga1.
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/19 87. 
30.1.2008 SV Europeiska unionens officiella tidning C 26/19 87.
In addition, it is noted that only for those aspects where clear and quantifiable objectives were defined in the programmes (such as the share of small and medium-sized enterprises partici-pating), were the panel members able to answer the questions specified in the terms of reference. 
Dessutom konstateras att endast när det gällde de aspekter där tydliga och kvantifierbara mål hade fastställts i programmen (såsom andelen små och medelstora företags deltagande) kunde panelmedlemmarna besvara de frågor som angetts i mandatet.
Evaluations carried out at national level for the FPs 88. 
Nationella utvärderingar av ramprogrammen 88.
Several Member States and associated countries carry out their own national evaluations of the FPs, which address relevant and interesting questions from their own perspective (1). 
Flera medlemsstater och associerade länder gör egna nationella utvärderingar av ramprogrammen där för dem själva relevanta och intressanta frågor behandlas (1).
In the last eight years, 14 such studies have been produced for nine Member States and one associated country. 
Under de senaste åtta åren har 14 sådana studier gjorts för nio medlemsstater och ett associerat land.
Whilst the Commission encouraged standardised approaches where possible, these national impact studies are very heterogeneous (2). 
Trots att kommissionen uppmuntrade till standardiserade tillvägagångssätt när så var möjligt är dessa nationella effektstudier mycket heterogena(2).
As a result, since they do not follow a harmonised methodology, possibilities to aggregate, combine or compare results are limited. 
Eftersom de inte följer en harmoniserad metod blir resultatet att möjligheterna att aggre-gera, kombinera eller jämföra resultat är begränsade.
Moreover, given their national character, these studies can only partly capture the European cooperative dimension. 
Dessutom kan dessa studier till följd av sin nationella karaktär endast delvis fånga den dimension som rör det europeiska samarbetet.
In the 2007 ERA ‘Green paper’ the Commission argued that it was important that accurate analyses should be available at ERA level on the impact and effectiveness of research activities and policies, including those of the Member States and the EU. 
I grönboken från 2007 om det europeiska området för forskningsverksamhet (ERA) påpekade kommissionen vikten av att korrekta analyser finns tillgängliga på ERA-nivå om forskningsverksamhetens och forskningspolitikens effekter och ändamålsenlighet, inklusive de på medlemsstats-och EU-nivå.
It also recognised that current arrangements were not adequate to address this challenge because each level of intervention performed evaluations separately from the others (3). 
Kommissionen konstaterade också att nuvarande arrangemang inte var tillräckliga för att möta denna utmaning eftersom man på varje interventionsnivå gör separata utvärderingar (3).
Recommendations Disseminating and using evaluation findings 98. 
Rekommendationer Spridning och användning av utvärderingsresultat 98.
Evaluation should provide relevant information and analysis that can be effectively used for programme management and policy making. 
Utvärderingar bör bidra med relevant information och relevanta analyser som på ett ändamålsenligt sätt kan användas för programförvaltning och beslutsfattande.
In particular, evaluation should provide the basis for the informed reflection on the strengths and weaknesses of a public intervention that is necessary for learning to take place. 
I synnerhet bör utvärdering ligga till grund för den välgrundade reflektion över en offentlig interventions starka och svaga sidor som är nödvändig för att dra lärdomar.
The Court checked the extent to which evaluations were properly timed, findings were communicated and disseminated to stakeholders outside the Commission and recommendations were taken into account by the Commission to revise ongoing programmes (learning programmes). 
Revisionsrätten kontrollerade i vilken utsträckning utvärderingarna gjordes vid lämplig tidpunkt, om resultaten meddelades och spreds till berörda parter utanför kommissionen och om kommissionen tog hänsyn till rekommendationer när den såg över pågående program (”läroprogram”).
Timing of evaluations did not take into account the type of information that could realistically have been expected 99. 
Valet av tidpunkt för utvärdering tog inte hänsyn till vilken typ av information som realistiskt kunde förväntas 99.
The Court recognises that certain types of analysis require a long-term perspective (e.g. the evaluation of outcomes and socio-economic impacts) and that some aspects are related to a specific programming period (e.g. programme objectives, even within a given scientific field), whereas others are not (see Figure 8). 
Revisionsrätten är medveten om att vissa typer av analys kräver ett långsiktigt perspektiv (t.ex. utvärdering av utfall och socioekonomiska effekter) och att en del aspekter hänger samman med en viss programperiod (t.ex. programmål, också inom ett visst vetenskapligt område) med andra inte gör det (se figur 8).
However, the Commission has not adopted an approach in its evaluation activities that takes these time horizons into consideration. 
Kommissionen har dock inte antagit ett tillvägagångssätt för sin utvärderingsverksamhet som tar hänsyn till dessa tidsperspektiv.
The legislation has required the Commission’s main evaluation activities to focus exclusively on the five years preceding the 5YA thereby covering parts of two successive programming periods. 
Lagstiftningen har krävt att kommissionens huvudsakliga utvärderingsverksamhet uteslutande ska inriktas på de fem år som föregår femårsutvärderingarna och därmed omfatta delar av två på varandra följande programperioder.
As a result, medium and long-term outcomes and impacts have barely been addressed. 
Resultatet har blivit att utfall och effekter på medellång och lång sikt knappast har behandlats.
As a consequence, the 5YAs have generally focused mostly on monitoring aspects, short-term programme design issues and general observations about the orientation of the FPs. 
Följaktligen har femårsutvärderingarna i allmänhet mest varit inriktade på övervakningsaspekter, frågor som rör kortsiktig programutformning och allmänna iakttagelser om ramprogrammens inriktning.
The Court welcomes the fact that FP7 legislation no longer requires 5YAs, or any other pre-defined period of coverage. 
Revisionsrätten välkomnar att det i lagstiftningen för sjunde ramprogrammet inte längre krävs femårsutvärderingar eller att utvärderingarna ska omfatta någon annan förutbestämd period.
Participants’ reporting obligations towards the Commission should be reduced significantly and surveys carried out on a sample basis only. 
Deltagarnas rapporteringsskyldigheter gentemot kommissionen bör minskas betydligt och undersökningar endast genomföras utifrån stickprov.
The contractual requirement to submit indicator-based impact data for each project should be replaced by a short self-assessment upon project completion. 
Kontraktskravet på att lämna in indikatorbaserade uppgifter om effekterna av varje projekt bör ersättas med en kort självbedömning när projektet avslutats.
The Commission should make more extensive use for its evaluations of existing complementary sources of relevant data (both within the Commission and in Member States). 
Kommissionen bör i större utsträckning använda existerande kompletterande uppgiftskällor (både inom kommissionen och i medlemsstater) för sina utvärderingar.
The Commission should employ the full range of evaluation techniques available. 
Kommissionen bör utnyttja hela skalan av tillgängliga utvärderingstekniker.
In addition, it should support the development of innovative approaches to address the methodological difficulties inherent to evaluating public intervention in research (see Annex I) and use these approaches in its own evaluations. 
Därutöver bör den stödja en utveckling av nyskapande tillvägagångssätt för att hantera metodsvårigheterna vid utvärdering av offentliga interventioner i forskningsverksamhet (se bilaga I) och använda dessa tillvägagångssätt vid sina egna utvärderingar.
The Commission should consult with Member States on how to maximise the benefits of national-level evaluations of the FPs. 
Kommissionen bör rådgöra med medlemsstaterna om hur man ska maximera nyttan av utvärderingar på nationell nivå av ramprogrammen.