natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the context of rural development projects, this means that the items for which the grant is given should be of the type, quality and quantity needed to achieve the in‐ tended outputs and results. 
I samband med landsbygdsutvecklingsprojekt be‐ tyder det att de varor för vilka bidraget ges bör vara av den typ och kvalitet och i den kvantitet som behövs för att åstadkomma den förväntade outputen och de förväntade resultaten.
The grant for these items should be based on the lowest available price for the required specification. 
Bidraget för dessa varor bör grundas på det lägsta tillgängliga pris som uppfyller de ställda kraven.
11 In most cases, grants are given for only a proportion of total project costs and applicants must pay the balance from their own resources, giving the ap‐ plicant an incentive to limit the project costs. 
11 I de flesta fall ges bidrag för endast en del av de totala projektkostnaderna, och de sökande måste betala resten med egna resurser, vilket ger den sökande ett incitament att begränsa projektkostnaderna.
Where aid rates are low, the incentive can be strong — but as aid rates increase the incentive diminishes. 
I de fall där stöd‐ satserna är låga kan incitamentet vara stort – men ju högre stödsatserna är, desto mindre blir incitamentet.
12 Any subsidy distorts the real cost– benefit relationship, which may encourage the applicant to specify a higher‐cost solution than necessary, from ‘gold‐plating’ (see Glossary) through to investments that are dis‐ proportionate to the outputs or results expected to be achieved by undertak‐ ing the project. 
12 Alla subventioner snedvrider det verk‐ liga kostnadsnyttoförhållandet, vilket kan uppmuntra den sökande att ange en högre kostnadslösning än nödvän‐ digt, från gold‐plating (se Ordförkla-ringar) till investeringar som inte står i proportion till den output eller de resultat som man förväntar sig uppnå genom projektet.
Consequently there is a risk that the quantity and quality of the items financed may be greater than appropriate (risk of ‘overspecifi-cation’) representing an unnecessary cost to the EU and national budgets. 
Därmed finns det risk för att de varor som finansieras blir fler och har högre kvalitet än vad som behövs (risk för ”alltför högt ställda krav”), vilket utgör en onödig kostnad för EU och nationella budgetar.
13 Subsidies also reduce the incentive for the applicant to search for the best prices. 
13 Subventioner minskar även den sökan‐ des incitament att leta efter de bästa priserna.
Applicants may prefer to favour a higher‐cost supplier. 
Sökande kan föredra att gynna en dyrare leverantör.
At the extreme, there is the possibility that they or the suppliers may manipulate the process thereby inflating the costs. 
I extrem‐ fallet finns det en möjlighet att de eller leverantörerna manipulerar processen och på så sätt driver upp kostnaderna.
These all lead to the risk that the grant may be based on prices that exceed the lowest available in a competitive market for items of the required specification (risk of ‘uncompetitive prices’). 
Allt detta innebär en risk för att bidra‐ get grundas på priser som är högre än det lägsta tillgängliga priset på en konkurrenskraftig marknad för varor som uppfyller de ställda kraven (risk för ”icke konkurrenskraftiga priser”).
Introduction 13 14 It is important that the approaches followed by Member State authorities to address these risks are effective be‐ cause poor value for money and fraud not only increase costs to the budget, they also tarnish the reputation of the EU. 
Inledning 13 14 Det är viktigt att de metoder som medlemsstaternas myndigheter har för att hantera dessa risker är ändamålsen‐ liga eftersom dålig valuta för pengarna och bedrägerier inte bara ökar kostna‐ derna för budgeten utan också fläckar ner EU:s anseende.
However, a balance has to be found between the costs of imple‐ menting the control systems and the benefits gained by mitigating the risks. 
Men man måste hitta en balans mellan kostnaderna för att genomföra kontrollsystemen och de fördelar som man uppnår genom att minska dessa risker.
Applicants incur costs in providing the information required to support their grant applications. 
De sökande har kostnader för att lämna den informa‐ tion som krävs för att styrka bidrags‐ ansökningarna.
Member States incur costs in checking and evaluating this information. 
Medlemsstaterna har kostnader för att kontrollera och utvär‐ dera denna information.
These costs should be proportionate to the level of the risks: a 1 million euro grant could warrant several days of work if that was neces‐ sary to establish that the costs were reasonable. 
De kostnader‐ na bör stå i proportion till riskerna: ett bidrag på en miljon euro kan motivera flera dagars arbete om det är nödvän‐ digt att fastställa att kostnaderna är rimliga.
A 1 000 euro grant would not. 
Ett bidrag på 1 000 euro gör det inte.
15 Finally, there is a risk that the Commis‐ sion may not detect any deficiencies in Member States’ control systems or may not take timely corrective action when weaknesses are identified. 
15 Slutligen finns det en för att kommis‐ sionen inte upptäcker några brister i medlemsstaternas kontrollsystem eller inte vidtar korrigerande åtgärder i tid när brister konstateras.
Audit scope and approach 14 5 The other 50 % of rural development spending mostly comprises compensation payments to land owners calculated on a per hectare basis for activities such as protecting and enhancing the environment. 
Revisionens inriktning och 14 omfattning samt revisionsmetod 5 De andra 50 % av landsbygds‐ utvecklingsutgifterna består främst av ersättningar till markägare som beräknas per hektar för aktiviteter som skydd och stärkande av miljön.
The amounts payable are included in the RDPs and approved in advance by the Commission. 
De belopp som betalas ut ingår i landsbygdsutvecklingspro‐ grammen och godkänns på förhand av kommissionen.
The Court’s Special Report No 7/2011 covered ‘agri‐environmental payments’, which is the main area‐related measure (http:// eca.europa.eu). 
Revisionsrättens särskilda rapport nr 7/2011 behandlade ”stöd för miljövänligt jordbruk”, som är den viktigaste arealrelaterade åtgärden (http://eca.europa.eu).
Audit scope: the rural ο development measures implemented through grants infrastructure related to the devel‐ opment and adaptation of agricul‐ ture and forestry; ο training and other measures to 16 improve the competitiveness of The risks identified above apply particularly to the rural development measures implemented by way of ο grants towards the costs incurred by the beneficiary. 
Revisionens inriktning och omfattning: landsbygds‐ utvecklingsåtgärder som genomförs via bidrag 16 De risker som konstaterats ovan gäller särskilt för landsbygdsutvecklings‐ åtgärder som genomförs med hjälp av bidrag för de kostnader som stödmot‐ tagaren har.
These measures, which represent around 50 % of the total rural development costs programmed ο for the 2007–13 period5, are included in the scope of this audit (see Figure 2). 
Dessa åtgärder, som står för ungefär 50 % av de totala plane‐ rade landsbygdsutvecklingskostna‐ derna för perioden 2007–20135, ingår i granskningens inriktning och om‐ fattning (se figur 2).
The main measures concerned are: agriculture and forestry; investment measures related to land management and the environment; measures to diversify the rural economy and improve quality of life; ο modernisation of agricultural holdings; ο adding value to agricultural and forestry products; ο local development measures using the LEADER approach. 
De åtgärder som berörs är i huvudsak följande: ο Modernisering av jordbruks‐ företag. ο Värdeökning på jord‐ och skogs‐ bruksprodukter. ο Infrastruktur som är knuten till utveckling och anpassning av jord‐ och skogsbruket. ο Utbildning och andra åtgärder för att stärka jord‐ och skogsbrukets konkurrenskraft. ο Investeringsåtgärder som gäller markförvaltning och miljön. ο Åtgärder för att diversifiera landsbygdsekonomin och höja livskvaliteten. ο Lokala utvecklingsåtgärder med hjälp av Leadermodellen.
Audit scope: the measures covered by this audit Programmed expenditure 2007–13 (billion euro) Local development measures 4,7 Measures aiming at diversifying the rural economy 13 Investment measures concerning the environment and land management 4,9 Training and other measures aiming at improving competitiveness 2,8 Modernisation of agricultural holdings 11,6 Adding value to agricultural and forestry products 5,5 Infrastructure related to the development and adaptation of agriculture and forestry 4,8 Source: European Commission. 
Revisionens inriktning och omfattning: de åtgärder som ingår i granskningen Planerade utgifter 2007-2013 (miljarder euro) Åtgärder för lokal utveckling 4,7 Åtgärder som främjar en diversifiering av landsbygdsekonomin 13 Investeringsåtgärder avseende miljön och markförvaltning 4,9 Utbildning och andra åtgärder som ökar konkurrenskraften 2,8 Modernisering av jordbruksföretag 11,6 Värdeökning på jordoch skogsbruksprodukter 5,5 Infrastruktur som hänger ihop med utvecklingen och anpassningen av jordoch skogsbruket 4,8 Källa: Europeiska kommissionen.
Audit scope and approach 15 6 Member States have to comply with Article 24(2)(d) of Commission Regulation (EU) No 65/2011: ‘Administrative checks on applications for support shall in particular include verification of ... the reasonableness of the costs submitted, which shall be evaluated using a suitable evaluation system, such as reference costs, a comparison of different offers or an evaluation committee.’ 
Revisionens inriktning och omfattning samt revisionsmetod 15 6 Medlemsstaterna måste följa artikel 24.2 d i kommissionens förordning (EU) nr 65/2011: ”Syftet med de administrativa kontrollerna av ansökningar om stöd ska bland annat vara att granska [...] huruvida de angivna kostnaderna är rimliga; en bedömning ska göras, till exempel mot bakgrund av kostnaderna i andra liknande fall, genom en jämförelse med andra anbud, eller genom att en särskild kommitté får detta i uppdrag [...].”
Audit approach: focus on the design of control systems, obtaining a wide geographical coverage through questionnaires and desk reviews 17 The Court’s audits of rural develop‐ ment expenditure have repeatedly found that Member State authorities have not sufficiently ensured that the project costs approved are reasonable6 (see paragraphs 24 and 25). 
Revisionens inriktning och omfattning: inriktning på kontrollsystemens utformning, med en stor geografisk täckning genom enkäter och skrivbords‐ granskningar 17 Vid granskningarna av landsbygds‐ utvecklingsutgifter har vi upprepade gånger konstaterat att medlemssta‐ ternas myndigheter inte i tillräcklig utsträckning har sett till att de god‐ kända projektkostnaderna är rimli‐ ga6 (se punkterna 24–25).
The need to improving financial management in this area is clear. 
Det finns ett klart behov av att förbättra den ekonomiska förvaltningen på det här området.
This led the Court to question whether the approaches fol‐ lowed by the Commission and Member States were the most effective in rela‐ tion to the main risks. 
Det fick oss att ställa frågan om de metoder som kommissionen och medlemsstaterna använder var de ändamålsenligaste med tanke på de största riskerna.
The audit placed a particular emphasis on identifying Audit questions and structure of the report good approaches that other Member States can apply, thereby raising the general level of performance. 
Vid granskningen lade vi särskild tonvikt på att identifiera bra metoder som andra medlemsstater kan tillämpa och på så sätt förbättra det övergripande resultatet.
To exam‐ ine the scope for this, the Court set the audit questions shown in Figure 3. Have the Commission and the Member State authorities followed the most effective approaches for keeping the costs of rural development grants under control? 
Vi formu‐ lerade de revisionsfrågor som visas i figur 3 för att granska om det fanns utrymme för det: Revisionsfrågor och rapportens struktur Har kommissionen och medlemsstaternas myndigheter använt de mest ändamålsenliga metoderna för att hålla kostnaderna för landsbygds-utvecklingsb idrag under kontroll?
Has the Commission ensured that Member States have effective systems for controlling the costs of rural development grants in accordance with the principle of economy? 
Har kommissionen sett till att medlemstaterna har ändamålsenliga system för att kontrollera kostnaderna för landsbygdsutvecklingsbidrag i enlighet med principen om sparsamhet?
Audit scope and approach 16 18 This report follows the same struc‐ ture as the audit sub‐questions. 
Revisionens inriktning och omfattning samt revisionsmetod 16 18 Rapporten följer samma struktur som revisionsdelfrågorna: I del I behand‐ lar vi kommissionens övervakande roll.
In Parts II to V, the Court examines the different approaches fol‐ lowed by the Member State authorities to mitigate the key risks. 
I delarna II–V granskar vi de olika metoder som medlemsstaternas myn‐ digheter använder för att minska de största riskerna.
19 A focus group of officials from the Commission and Member State au‐ thorities supported the Court’s team in identifying elements key to the design of effective control systems. 
19 En fokusgrupp bestående av tjänste‐ män från kommissionen och medlems‐ staternas myndigheter hjälpte revi‐ sionsrättens team med att kartlägga delar som är centrala för utformningen av ändamålsenliga kontrollsystem.
From this the Court developed a checklist to assess the design of control systems in relation to the risks (see Annex I). 
Utifrån detta tog vi fram en checklis‐ ta för att bedöma kontrollsystemens utformning när det gällde riskerna (se bilaga I).
The Court’s evidence collection con‐ sisted of a follow‐up of previous audit findings7, a questionnaire addressed to the managers of all the EU’s 88 RDPs and a desk review of the key proce‐ dures applied in the 15 RDPs with the greatest planned expenditure on the measures within the scope of this audit (see Annex II). 
Insamlingen av bevis bestod i en uppföljning av tidigare granskningsresultat7, en enkät riktad till förvaltarna av alla EU:s 88 lands‐ bygdsutvecklingsprogram och en skrivbordsgranskning av de centrala förfaranden som tillämpades i de 15 landsbygdsutvecklingsprogram med störst planerade utgifter för åtgärder som ingår i granskningens inriktning och omfattning (se bilaga II).
These 15 represent 64 % of the total planned expenditure on these measures for the EU as a whole. 
De 15 programmen står för 64 % av de totala planerade utgifterna för dessa åtgärder i EU som helhet.
Short audit visits were made to four of these Member States to complement the desk reviews. Interviews were held with Commission officials and relevant documentation analysed. 
Vi gjorde korta granskningsbesök i fyra av dessa medlemsstater för att komplettera skrivbordsgranskningarna, intervjua‐ de tjänstemän vid kommissionen och analyserade relevant dokumentation.
The audit examined the systems in place from the end of 2013 and was concluded in mid‐2014. 
Vi granskade de befintliga systemen från och med slutet av 2013 och fram till mitten av 2014.
Limits of the audit scope and approach 20 In this audit the Court has identified and assessed the design of the control systems put in place by the managing authorities that are intended to ensure that rural development costs are reasonable. 
Begränsningar i revisionens inriktning och omfattning samt revisionsmetod 20 Under granskningen har vi identifie‐ rat och bedömt utformningen av de kontrollsystem som förvaltningsmyn‐ digheterna har inrättat och som ska garantera att landsbygdsutvecklings‐ kostnaderna är rimliga.
Even the best‐designed systems may not be effective if they are not implemented well. 
Det kan hända att även de bäst utformade systemen inte är ändamålsenliga om de inte genomförs väl.
It was not the aim of this audit, however, to check how well the control systems were applied in practice. 
Syftet med gransk‐ ningen var dock inte att kontrollera hur väl kontrollsystemen tillämpades i praktiken.
Such an approach would have duplicated the work done each year to prepare the Court’s an‐ nual reports (see paragraphs 24 and 25). 
Det skulle ha inneburit en fördubbling av det arbete som vi gör varje år inför revisionsrättens årsrap‐ porter (se punkterna 24–25).
7 Where weaknesses had previously been identified, the Court examined whether the Member State authorities concerned had changed their approaches accordingly. 
7 I de fall där brister tidigare hade konstaterats granskade revisionsrätten om de berörda myndigheterna i medlemssta‐ terna hade ändrat sina strategier.
Observations 17 Part I — Guidance, supervision and correction: the European Commission’s responsibility for ensuring that EU rural development funds are spent well 21 While the rural development spending programmes are managed by the 88 Member State authorities, the Com‐ mission is ultimately responsible for implementing the EU budget. 
Iakttagelser 17 Del I – Vägledning, över‐ vakning och korrigering: Europeiska kommissio‐ nens ansvar för att se till att EU:s landsbygdsutveck‐ lingsmedel används väl 21 Utgiftsprogrammen för landsbygds‐ utveckling förvaltas visserligen av de 88 myndigheterna i medlemsstaterna, men det är kommissionen som har det slutliga ansvaret för att genomföra EU‐budgeten.
Specifi‐ cally, the Commission is required8 to check that management and control systems exist and function properly in the Member States, and that they ob‐ serve the principles of ‘sound financial management’: economy, effectiveness and efficiency. 
Mer specifikt ska kom‐ missionen8 kontrollera att medlemssta‐ ternas förvaltnings‐ och kontrollsystem fungerar väl och att principen om sund ekonomisk förvaltning följs: sparsam‐ het, ändamålsenlighet och effektivitet.
22 The legislation provides various means by which the Commission can exercise its supervisory functions: Member States should inform the Commis‐ sion of their management and control measures; paying agencies must be ac‐ credited and national ‘certifying bod‐ ies’ report annually on issues including the operation of control systems. 
22 Lagstiftningen erbjuder olika sätt för kommissionen att fullgöra sin över‐ vakande funktion: medlemsstaterna ska informera kommissionen om sina förvaltnings‐ och kontrollåtgärder, de utbetalande organen måste ackre‐ diteras och nationella attesterande organ rapporterar varje år om frågor som bland annat gäller hur kontroll‐ systemen fungerar.
The Commission meets periodically with Member State representatives and has contacts and formal annual meetings with the managing authority of each RDP. 
Kommissionen träffar regelbundet företrädare för medlemsstaterna och har kontakter och formella årsmöten med förvalt‐ ningsmyndigheten för varje lands‐ bygdsutvecklingsprogram.
It adopts legislation with the detailed rules for implementing the policy and issues guidance. 
Den antar lagstiftning med detaljerade regler för hur politiken ska genomföras och ger ut vägledning.
It also has its own audit department to check the operation of Member States’ systems. 
Den har också en egen revisionsavdelning som kontrollerar hur medlemsstaternas system funge‐ rar.
Finally, if it finds that the Member State authorities are not complying with the regulations, it can recover improperly spent funds. 
Om kommissionen upptäcker att medlemsstaternas myndigheter inte följer förordningarna kan den återvin‐ na medel som använts felaktigt.
23 The Court assessed whether the Com‐ mission used these means to ensure that Member States’ systems for con‐ trolling the costs of rural development grants are effective. 
23 Vi bedömde om kommissionen använde dessa sätt för att se till att medlemsstaternas system för att kontrollera kostnaderna för lands‐ bygdsutvecklingsbidrag är ända‐ målsenliga.
Once audits showed weak‐ nesses in checks of pro‐ ject costs, the Commission responded by proposing financial corrections and by encouraging Member States to prepare action plans 24 The Court examines a large randomly selected sample of payments each year and checks the effectiveness of selected control systems. 
När granskningar visade på brister i kontrollerna av projektkostnader reage‐ rade kommissionen med att föreslå finansiella kor‐ rigeringar och uppmana medlemsstaterna att ta fram handlingsplaner 24 Revisionsrätten granskar ett stort slumpmässigt urval betalningar varje år och kontrollerar utvalda kontroll‐ systems ändamålsenlighet.
In each an‐ nual report since that for the year 2011 the Court has noted that the major‐ ity of the systems for checking the reasonableness of rural development costs were not sufficiently effective (see Figure 4). 
I varje årsrapport sedan 2011 har revisions‐ rätten konstaterat att merparten av de system som används för att kontrollera landsbygdsutvecklingskostnadernas rimlighet inte var tillräckligt ända‐ målsenliga (se figur 4).
In 2013 all four systems audited were found to be ineffective in this respect. 
År 2013 kon‐ staterade vi att alla fyra system som granskades inte var ändamålsenliga i det avseendet.
25 In the audits for the 2011, 2012 and 2013 annual reports, the Court found for the measures con‐ cerned by this audit that around a third of the rural development pro‐ jects had not been sufficiently checked for the reasonableness of costs. 
25 Vid granskningarna inför årsrappor‐ terna för 2011, 2012 och 2013 konsta‐ terade revisionsrätten när det gäller de åtgärder som omfattas av denna granskning att ungefär en tredjedel av landsbygdsutvecklingsprojekten inte hade kontrollerats ordentligt med avseende på kostnadernas rimlighet.
Where the beneficiaries were public bodies, almost half of the payments were af‐ fected by non‐compliance with public procurement rules9. 
I de fall där stödmottagarna var offent‐ liga organ hade man i nära hälften av betalningarna inte följt reglerna för offentlig upphandling9.
8 This requirement is in Article 9.2 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.8.2005, p. 1). 
8 Detta krav finns i artikel 9.2 i rådets förordning (EG) nr 1290/2005 av den 21 juni 2005 om finansieringen av den gemensamma jordbrukspoliti‐ ken (EUT L 209, 11.08.2005, s.1).
9 Public procurement rules are intended to ensure that public bodies obtain the best prices for the goods and services they buy, as well as promote fair competition and transparency. 
9 Syftet med reglerna för offentlig upphandling är att se till att offentliga organ får de bästa priserna för de varor och tjänster som de köper och också att främja rättvis konkurrens och insyn.
Non‐compliance with these rules makes it less likely that the prices obtained are the best available. 
Om dessa regler inte följs är det mindre troligt att de priser som de får är de bästa som finns tillgängliga.
Observations 18 Effectiveness of the Member State or regional systems for assessing the reasonableness of costs System to evaluate the reasonableness of costs ‘not effective’ System to evaluate the reasonableness of costs audited and no major weaknesses found Systems for evaluating rural development costs not audited Figure 4 Galicia Source: ECA annual reports 2011, 2012, 2013. 
Iakttagelser 18 Ändamålsenligheten i nationella eller regionala system för att bedöma kostnadernas rimlighet Systemen för att utvärdera om kostnaderna är rimliga är ”inte ändamålsenliga” Figur 4 Systemen för att utvärdera om kostnaderna är rimliga granskades och inga större brister konstaterades Systemen för att utvärdera landsbygdsutvecklingskostnader granskades inte Galicien Källa: Revisionsrättens årsrapporter för 2011, 2012 och 2013.
26 The Commission also has its own programme of audit enquiries, which identified similar findings, as did the Court’s performance audits of specific rural development measures10. 
26 Kommissionen har också ett eget re‐ visionsprogram och har gjort liknande iakttagelser som revisionsrätten vid effektivitetsrevisioner av specifika landsbygdsutvecklingsåtgärder10.