natgillin/translations-raw huggingface dataset:
5 The 8,2 % is an average for the 3 years with a lower limit of 6,1 % and an upper limit of 10,3 %. 
5 8,2 % är ett genomsnitt av de tre åren med en lägsta fel‐ procent på 6,1 % och en högsta felprocent på 10,3 %.
The average is composed of 8,4 % for 2011, 8,3%for2012and7,9%for 2013. 
Genomsnittet är 8,4 % för 2011, 8,3 % för 2012 och 7,9 % för 2013.
6 The Court’s materiality threshold is 2 % of audited expenditure. 
6 Revisionsrättens väsentlig‐ hetsgräns är 2 % av de granskade utgifterna.
This means that, in the auditors’ judgement, total errors below this threshold are unlikely to be material; in other words, they are not likely to influence users of the financial information. 
Det betyder att enligt revisorernas bedömning är det osannolikt att de totala felen under denna gräns är väsentliga, det är med andra inte sannolikt att de påverkar användare av den finansiella informationen.
Introduction 10 Implementation of the EU’s rural development policy under shared management Rural development policy defined at EU level (Community Strategic Guidelines, Council regulation) Regulatory framework: Based on the regulations set at EU level, Member States draw up Rural Development Programmes at national or regional level, in which they define a strategy and propose the measures they wish to use to address their identified needs. 
Inledning 10 Genomförande av EU:s landsbygdsutvecklingspolitik via delad förvaltning Landsbygdsutvecklingspolitik på EU-nivå (Gemenskapens strategiska riktlinjer, rådets förordning) Regelverk: På grundval av EU-förordningarna utarbetar medlemsstaterna landsbygdsutvecklingsprogram på nationell eller regional nivå där de fastställer en strategi och föreslår vilka åtgärder de vill vidta för att tillgodose konstaterade behov.
Funds are to be channelled by using eligibility and/or selection criteria defined in the Member States implementing provisions. 
Medlen ska kanaliseras med hjälp av stöd-och/eller urvalskriterier som fastställs i medlemsstaternas genomförandebestämmelser.
Strategic programming at Member State level (National Strategic Plans, Rural Development Programmes) Proposed by the Commission and approved by the Council Proposed by Member States and approved by the Commission Detailed rules and procedures at Member State level (national or regional legislation, procedures, guides) Member States organise call for projects Application stage (funding allocated to beneficiaries) (contracts signed between beneficiaries and Member States) Budget execution: Based on financing contracts signed with Member States, beneficiaries implement the projects and submit payment claims to receive public aid corresponding to a certain percentage of eligible costs incurred. 
Föreslås av kommissionen och godkänns av rådet Strategisk planering på medlemsstatsnivå (Nationella strategiska planer, landsbygdsutvecklingsprogram) Detaljerade regler och förfaranden på medlemsstatsnivå (Nationell eller regional lagstiftning, förfaranden, vägledning) Föreslås av medlemsstaterna och godkänns av kommissionen Medlemsstaterna anordnar ansökningsomgångar för projekt Ansökan (finansiering till stödmottagare) (Kontrakt ingås mellan stödmottagare och medlemsstater) Budgetgenomförande: På grundval av de finansieringskontrakt som ingåtts med medlemsstaterna genomför stödmottagarna projekten och lämnar in betalningsansökningar för att få offentligt stöd som motsvarar en viss procentandel av de stödberättigande kostnaderna.
Member States perform verifications on the appropriate implementation of the project and on the correctness of the payment claim and transfer the public aid to beneficiaries (including the EU co-financing). 
Medlemsstaterna kontrollerar att projektet har genomförts på lämpligt sätt och att betalningsansökningarna och överföringen av offentligt stöd till stödmottagarna är korrekta (däribland EU:s medfinansiering).
On a quarterly basis, Member States submit declarations of expenditure to the Commission, to reclaim the EU portion of the public aid. 
Varje kvartal lämnar medlemsstaterna in utgiftsredovisningar till kommissionen och ansöker om EU:s andel av det offentliga stödet.
Implementation stage (beneficiaries carry out the project/commitment) (contracts with third parties/farming practices) Beneficiaries put in practice the approved project Beneficiaries submit payment claims Payment claim stage (Member States disburse public aid to beneficiaries, after performing checks) (payment claims) Member States reclaim the EU co-financing from the Commission Commission disburses EU co-financing to Member States (declarations of expenditure) Figure 1 
Genomförande (stödmottagare genomför projektet/åtagandet) (Kontrakt med tredje part/jordbruksmetoder) Stödmottagare omsätter godkända projekt i praktiken Stödmottagare lämnar in ansökningar om utbetalning Betalningsansökningar (medlemsstaterna betalar ut offentligt stöd till stödmottagare efter att ha utfört kontroller) (Betalningsansökningar) Medlemsstaterna ansöker om EU:s medfinansiering från kommissionen Kommissionen betalar ut EU:s medfinansiering till medlemsstaterna (Utgiftsredovisningar) Figur 1
Introduction 11 Calculation of the error rate The Court defines as errors those transactions (or parts thereof) which were not in accordance with the pur‐ poses approved by the budget and the legal basis, not correctly calculated and/or not in compliance with the relevant rules and regulations. 
Inledning 11 Beräkning av felprocenten Revisionsrätten definierar som fel sådana transaktioner (eller delar av transaktioner) som inte gjordes i enlig‐ het med de syften som godkänts i budgeten och den rättsliga grunden och som inte beräknades korrekt och i enlighet med gällande regler och bestämmelser.
To assess whether an error has occurred, the Court aims to answer the following question: ‘Would the amount paid, or the contractor selected, have been different if the applicable procedures had been followed correctly?’. 
För att bedöma om ett fel har förekommit försöker revisionsrätten besvara följande fråga: ”Skulle det utbetal‐ da beloppet eller den utvalda entreprenören ha varit ett annat eller en annan om gällande förfaranden hade följts?”.
The error rate for each irregular transaction is the ratio of the error amount to the total amount paid. 
Felprocenten för varje oegentlig transaktion är felbeloppets andel av det totala belopp som betalats ut.
These error rates are then extrapolated to the amount of the entire population audited. 
Dessa felprocentsatser extrapoleras sedan till beloppet för hela den granskade populationen.
7 EU legislation requires Member States to apply reductions where beneficiaries over‐claim the actual area or number of animals, or do not respect commitments. 
7 Enligt EU‐lagstiftningen ska medlemsstaterna tillämpa minskningar i de fall där stödmottagare överdeklarerar den faktiska arealen eller redovisar ett för stort antal djur eller inte fullgör åtaganden.
Audit scope and approach 06 This report describes the main causes of the high error rate for rural devel‐ opment. 
Revisionens inriktning och 12 omfattning samt revisionsmetod 06 I rapporten beskriver vi de främsta orsakerna till den höga felprocenten inom landsbygdsutveckling.
It also assesses whether the steps taken by the Member States and the Commission are likely to address the identified causes effectively in future. 
Vi bedö‐ mer även om det är troligt att de steg som medlemsstaterna och kommis‐ sionen har tagit kommer att åtgärda orsakerna på ett ändamålsenligt sätt i framtiden.
The report includes information made available to the auditors up to the end of September 2014, when the audit work was completed. 
Rapporten innehåller in‐ formation som revisorerna fick tillgång till fram till slutet av september 2014, när revisionsarbetet var klart.
07 The overall audit question was: To what extent are the main causes of the high error rate for rural devel‐ opment being effectively addressed by the Commission and the Member States? 
07 Den övergripande granskningsfrågan var följande: I vilken utsträckning åtgärdar kommissionen och medlemsstaterna de främsta orsakerna till den höga felprocenten inom landsbygdsutveckling på ett ändamålsenligt sätt?
The detailed questions which the audit aimed to answer were: — What are the main causes of the er‐ ror rate in investment measures? — What are the main causes of the error rate in area‐related aid? — Do the Member States’ action plans and the new EU legal frame‐ work have the potential to address these causes effectively? 
De detaljfrågor som vi försökte besva‐ ra vid granskningen var: — Vilka är de främsta orsakerna till felprocenten i investeringsåt‐ gärder? — Vilka är de främsta orsakerna till felprocenten i arealstöd? — Har medlemsstaternas handlings‐ planer och EU:s nya rättsliga ram potential att åtgärda dessa orsaker på ett ändamålsenligt sätt?
12 08 To reply to the first two sub‐ques‐ tions, the Court analysed the results reported for the sample of transac‐ tions selected randomly during the audits of legality and regularity for 2011, 2012 and 2013. 
08 För att besvara de första två delfrå‐ gorna analyserade revisionsrätten de resultat som rapporterats för de trans‐ aktioner som valdes ut slumpmässigt under revisionerna av laglighet och korrekthet för 2011, 2012 och 2013.
Taking the results of 3 years instead of one allows for a more detailed analysis of the types of error. 
Att använda tre års resultat i stället för ett år möjliggör mer ingående analys av feltyperna.
The analysis included reviewing 4618 transactions, of which 160 had an impact on the error rate. 
I analysen ingick en ge‐ nomgång av 4618 transaktioner, varav 160 påverkade felprocenten.
This identifi‐ cation of the causes of errors was com‐ plemented by knowledge stemming from the Court’s examination of the control systems operating in the Mem‐ ber States between 2011 and 2013. 
Detta sätt att identifiera orsakerna till fel kom‐ pletterades med kunskaperna från vår granskning av de kontrollsystem som användes i medlemsstaterna mellan 2011 och 2013.
09 In its reply to the 2012 Annual Report, the Commission indicated that ex‐ tensive action plans had been imple‐ mented for each of the 27 Member States to identify the causes of errors and to develop appropriate remedial action. 
09 I sitt svar på årsrapporten 2012 angav kommissionen att omfattande hand‐ lingsplaner hade genomförts för var och en av de 27 medlemsstaterna för att man skulle identifiera orsakerna till fel och ta fram lämpliga korrigerande åtgärder.
The Court selected 10 of these action plans9 and investigated whether they targeted the weaknesses identi‐ fied by the Court, the Commission and the Member States themselves. 
Vi valde ut tio av dessa hand‐ lingsplaner9 och undersökte om de var inriktade på de brister som revisions‐ rätten, kommissionen och medlems‐ staterna själva hade konstaterat.
This exercise, which built partially on the work performed for the annual report, also involved interviews with the Com‐ mission’s desk officers for the Member States concerned. 
I det arbetet som delvis byggde på arbetet inför årsrapporten ingick även inter‐ vjuer med kommissionens handlägga‐ re för de aktuella medlemsstaterna.
8 Of the 482 transactions referred to in the Annual Reports for 2011, 2012 and 2013, 21 transactions were excluded because they represented payments for the closure of previous programming periods, or payments under the pre‐accession assistance programme. 
8 Av de 482 transaktioner som vi hänvisar till i årsrapporterna för 2011, 2012 och 2013 uteslöt vi 21 transaktioner därför att de var betalningar för avslutan‐ det av föregående program‐ perioder eller betalningar inom programmet för stöd inför anslutningen.
9 Bulgaria, Denmark, Germany — Berlin‐Brandenburg, Spain, France, Italy — Lombardy, Latvia, Hungary, Portugal and Romania. 
9 Bulgarien, Danmark, Tysk‐ land (Brandenburg–Berlin), Spanien, Frankrike, Italien (Lombardiet), Lettland, Ung‐ ern, Portugal och Rumänien.
Audit scope and approach 13 10 At the date of adoption of this report, the EU regulations for the new 2014–20 rural development programming pe‐ riod had already been approved. 
Revisionens inriktning och omfattning samt revisionsmetod 13 10 När denna rapport antogs hade EU‐för‐ ordningarna för den nya programperi‐ oden 2014–2020 för landsbygdsutveck‐ ling redan godkänts.
This allowed the auditors to consider the extent to which the changes intro‐ duced by the new legal framework were likely to have a significant impact on the causes of errors. 
Det gjorde att revisorerna kunde bedöma i vilken ut‐ sträckning de ändringar som infördes med den nya rättsliga ramen sannolikt skulle få någon betydande effekt på orsakerna till fel.
The Member States’ regulatory frameworks for the new programming period were still in the drafting stage and therefore did not fall under the scope of this report. 
Medlemsstaternas rättsliga ramar för den nya programpe‐ rioden höll fortfarande på att utarbe‐ tas och ingår därför inte i rapportens inriktning och omfattning.
11 This report focuses on the compliance of rural development implementa‐ tion with the applicable laws and regulations, and only makes marginal references to performance aspects — economy, effectiveness and efficiency. 
11 Vi har inriktat oss på hur genomföran‐ det av landsbygdsutvecklingspolitiken följer gällande lagar och bestämmel‐ ser och hänvisar endast marginellt till aspekter avseende resultat – sparsam‐ het, ändamålsenlighet och effektivitet.
These elements of sound financial management are extensively covered by other special reports of the Court. 
Dessa delar av en sund ekonomisk förvaltning behandlas ingående i revi‐ sionsrättens andra särskilda rapporter.
Types and prevalence 14 of errors found Overall 12 This section contains an analysis of the sample of 461 payments examined, and of the 160 on which the average error rate of 8,2 % is based. 
Typ och förekomst av 14 konstaterade fel Generellt 12 Detta avsnitt innehåller en analys av urvalet av 461 granskade betalningar och av de 160 betalningar som den genomsnittliga felprocenten på 8,2 % grundas på.
13 Figure 2 shows that the sample was almost equally split between the two main types of measures. It also shows that investment measures accounted for a greater proportion of the error rate (around two thirds) than area‐re‐ lated aid (around one third). 
13 Figur 2 visar att urvalet var nästan jämnt fördelat mellan de två huvud‐ typerna av åtgärder och även att investeringsåtgärderna stod för en större andel av felprocenten (cirka två tredjedelar) än arealstödet (cirka en tredjedel).
14 As Figure 1 shows, the regulatory framework comprises two layers: the EU level, which sets general require‐ ments and conditions, and the Member State level. 
14 Som figur 1 visar består den rättsliga ramen av två nivåer: EU‐nivån, där allmänna krav och villkor fastställs, och medlemsstatsnivån.
Member States implement the requirements of EU regulations and establish additional conditions according to their own pol‐ icy objectives. 
Medlemsstaterna genomför kraven i EU‐förordningar‐ na och fastställer ytterligare villkor i enlighet med sina egna politiska mål.
Regarding the type of legislation breached, the Court found that only 1,3 percentage points of the error rate were due to non‐compliance with direct provisions of EU regula‐ tions. 
När det gäller vilken typ av lagstiftning som överträds konstaterade revisions‐ rätten att endast 1,3 procentenheter av felprocenten berodde på att direkta bestämmelser i EU‐förordningar inte följdes.
Most of the error rate (6,9 per‐ centage points) was due to breaches of conditions set at Member State level. 
Den största delen av felpro‐ centen (6,9 procentenheter) beror på överträdelser av de villkor som fast‐ ställts på medlemsstatsnivå.
Share of area‐related aid and investment measures in the sample and the error rate 214 Area-related aid Investment measures 247 sample error rate 2,5% 5,7% Figure 2 
Arealstödets respektive investeringsåtgärdernas andel i urvalet och felprocenten 214 Arealstöd Investeringsåtgärder 247 Urval Felprocent 2,5% 5,7% Figur 2
Types and prevalence of errors found 15 Investment measures 15 Figure 3 presents a breakdown of the different types of beneficiaries for investment measures. 
Typ och förekomst av konstaterade fel 15 Investeringsåtgärder 15 I figur 3 finns en fördelning av de olika typerna av stödmottagare när det gäl‐ ler investeringsåtgärder.
It shows that public bodies caused a quarter of the 8,2 % error rate. 
Det visar att offentliga organ stod för en fjärdedel av felprocenten på 8,2 %.
There are two main categories of private beneficiary: farmers and those without agricultural activity. 
Det finns två huvudkategorier privata stödmot‐ tagare: jordbrukare och de som inte bedriver någon jordbruksverksamhet.
The latter represented a fifth of the sample, but contributed to a third of the error rate for investment projects. 
De senare stod för en femtedel av ur‐ valet, men bidrog med en tredjedel av felprocenten för investeringsprojekt.
16 For investment measures, the most common errors found were breaches of eligibility conditions, indications that private beneficiaries may have committed intentional irregularities, and failures to comply with public and private procurement rules (see Figure 4). 
16 De vanligaste felen när det gäller investeringsåtgärder var att stödvillko‐ ren inte uppfylldes, att det fanns teck‐ en på att privata stödmottagare kan ha begått avsiktliga oegentligheter och att de inte följde reglerna för offentlig och privat upphandling (se figur 4).
Investment projects typically consist of a small number of individual high‐value cost items. 
Investeringsprojekt består vanligen av ett litet antal enskilda kostnadsposter med högt värde.
This means that when individual cost items are deemed to be ineligible, they result in a relatively high error rate as a pro‐ portion of the total payment. 
Det betyder att när enskilda kostnadsposter bedöms vara icke stödberättigande leder de till en relativt hög felprocent som en andel av den totala betalningen.
Also, if projects or beneficiaries are ineligible, this results in a 100 % error rate being applied to the audited payment. 
Och om projekt eller stödmottagare inte är stödberättigande leder det också till att en felprocent på 100 % tillämpas på den granskade betalningen.
Share of different types of investment beneficiaries in the sample and the error rate 95 2,3% Public bodies Private beneficiaries excluding farmers Farmers 46 106 1,8% 1,6 % sample error rate Figure 3 
Olika sorters investeringsstödmottagares andel i urvalet och felprocenten 95 2,3% Offentliga organ Privata stödmottagare förutom jordbrukare Jordbrukare 46 106 1,8% 1,6 % urval felprocent Figur 3
Types and prevalence of errors found 16 Breakdown of the 5,7 % contribution to the error rate by investment measures Other - 0,5 % Aid ceiling exceeded - 0,5 % Private procurement - 0,6 % Suspected intentional irregularities - 1,1 % Public procurement - 1,1 % Eligibility criteria, public beneficiaries - 0,9 % Eligibility criteria, private beneficiaries - 1 % Area‐related aid 17 For area payments, most of the irregu‐ larities found involved non‐compliance with agri‐environment commitments (obligations concerning land or farm management), ineligible agricultural parcels and over declarations (see Figure 5). 
Typ och förekomst av konstaterade fel 16 Fördelning av investeringsåtgärdernas andel på 5,7 % av felprocenten Annat 0,5 % Taket för stödet överskreds 0,5 % Privat upphandling 0,6 % Misstänkta avsiktliga oegentligheter 1,1 % Offentlig upphandling 1,1 % Stödkriterier – offentliga stödmottagare 0,9 % Stödkriterier – privata stödmottagare 1 % Arealstöd 17 De flesta oegentligheter som konsta‐ terades i arealstöden var att miljö‐ åtaganden inom jordbruket inte fullgjordes (skyldigheter beträffan‐ de mark‐ eller gårdsförvaltning), att jordbruksskiften inte var stödberät‐ tigande och att alltför stora arealer deklarerades (se figur 5).
Errors generally concern a limited area of the farm, resulting in a smaller error rate per payment, as opposed to investment measures, where eligibility breaches affect a higher portion of the payment. 
Fel gäller i allmänhet ett begränsat område av jordbruksföretaget, vilket medför lägre felprocent per stöd till skillnad från investeringsåtgärder där överträdelser av stödvillkoren påverkar en större andel av stödet.
Breakdown of the 2,5 % contribution to the error rate by area‐related aid Other - 0,4 % Farming commitments - 0,9 % Area differences - 0,3 % Eligibility criteria - 0,9 % Figure 5 Figure 4 
Fördelning av arealstödets andel på 2,5 % av felprocenten Annat 0,4 % Jordbruksåtaganden 0,9 % Arealskillnader 0,3 % Stödkriterier 0,9 % Figur 5 Figur 4
Types and prevalence of errors found 17 Differences in the financial implementation rate and the error rate between groups of Member States 18 The rural development budget for the period 2007–13 (see paragraph 1) is broken down by Member States on an annual basis. 
Typ och förekomst av konstaterade fel 17 Skillnader i ekonomisk genomförandegrad och felprocent mellan grupper av medlemsstater 18 Landsbygdsutvecklingsbudgeten för perioden 2007–2013 (se punkt 1) förde‐ las per medlemstat på årsbasis.
Council Regulation (EC) No 1290/200510 requires the Commis‐ sion to decommit any portion of an annual commitment which has not been used within a period of 2 years after the year of the commitment (known as the ‘n+2 rule’). 
Enligt rådets förordning (EG) nr 1290/200510 ska kommissionen återta den del av ett årligt åtagande som inte har an‐ vänts inom en tvåårsperiod efter det att åtagandet ingicks (även kallad n + 2‐regeln).
This rule aims to speed up the implementation of programmes. 
Syftet med regeln är att påskynda genomförandet av programmen.
19 The Court has compared the Member States’ financial implementation rates (i.e. the ratio of cumulative actual pay‐ ments to plan) with their error rates. 
19 Revisionsrätten har jämfört medlems‐ staternas ekonomiska genomförande‐ grader (dvs. andelen ackumulerade faktiska betalningar jämfört med pla‐ nen) med deras felprocentsatser.
In order to obtain statistically representa‐ tive information, the 27 Member States which had 2007–13 rural development programmes were divided into three groups of nine Member States in de‐ scending order of their financial execu‐ tion rates as at 15 October 2013. 
För att få statistiskt representativ informa‐ tion delades de 27 medlemsstater som hade landsbygdsutvecklingsprogram för 2007–2013 in i tre grupper om nio medlemsstater vardera i fallande sorteringsordning i fråga om deras ekonomiska genomförandegrader per den 15 oktober 2013.
The following Member States are represented in the three groups. — Highest financial execution rate: Belgium, Czech Republic, Estonia, Ireland, Latvia, Luxembourg, Aus‐ tria, Slovakia and Finland. — Medium financial execution rate: Germany, France, Lithuania, the Netherlands, Poland, Portugal, Slovenia, Sweden and the United Kingdom. — Lowest financial execution rate: Bulgaria, Denmark, Greece, Spain, Italy, Cyprus, Hungary, Malta and Romania. 
Följande medlemsstater företräds i de tre grupperna. — Högst ekonomisk genomförande‐ grad: Belgien, Tjeckien, Estland, Irland, Lettland, Luxemburg, Öster‐ rike, Slovakien och Finland. — Medelhög ekonomisk genomför‐ andegrad: Tyskland, Frankrike, Litauen, Nederländerna, Polen, Portugal, Slovenien, Sverige och Storbritannien. — Lägst ekonomisk genomföran‐ degrad: Bulgarien, Danmark, Grekland, Spanien, Italien, Cypern, Ungern, Malta och Rumänien.
20 Figure 6 presents aggregated figures since the beginning of the program‐ ming period (2007) until the end of the 2013 financial year11; they show a strong negative correlation between financial implementation rates and error rates for the three groups of Member States. 
20 Figur 6 visar aggregerade uppgifter sedan programperiodens start (2007) och till utgången av budgetåret 201311; uppgifterna visar ett starkt negativt samband mellan de ekonomiska genomförandegraderna och felpro‐ centsatserna för de tre grupperna av medlemsstater.
The same analysis was carried out for different dates, and sep‐ arately for investment measures and area‐related aid, with similar results. 
Vi gjorde samma analys vid olika datum och analyserade investeringsåtgärder och arealstöd se‐ parat med liknande resultat.