natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 24 35 The importance of assessing the impact of ILUC was highlighted in a mid-term evaluation of the RED25, which noted that biofuels can result in a GHG emission reduction, but the size of the emission reduction depends significantly on the type and feedstock used and on whether the uncertain impact of ILUC is taken into account. 
Iakttagelser 24 35 Vikten av att bedöma konsekvenserna av indirekta ändringar av markanvändningen uppmärksammades i en halvtidsutvärdering av direktivet om förnybar energi25, där man konstaterade att biodrivmedel kan leda till minskade växthusgasutsläpp men att hur mycket utsläppen minskar i stor utsträckning beror på typen av råvara som används och huruvida den osäkra effekten av indirekta ändringar av markanvändningen beaktas.
When ILUC is taken into account, some biofuels like the ones from waste and residues or sugar cane can result in high emission savings, while other biofuels from crops can in some cases even result in a net increase of GHG emissions. 
Om indirekta ändringar av markanvändningen beaktas kan vissa biodrivmedel som de som framställs av avfall och restprodukter eller sockerrör ge stora utsläppsminskningar, medan biodrivmedel från grödor i några fall till och med kan ge en nettoökning av växthusgasutsläppen.
37 We acknowledge the technical difficulties in assessing the impact of ILUC on greenhouse gas emissions (mainly a lack of methodology for calculating emissions from ILUC that can take place all over the world, and not necessarily in the areas where biomass for biofuels is produced). 
37 Vi medger att det är tekniskt svårt att bedöma vilka effekter indirekta ändringar av markanvändningen har på växthusgasutsläppen (framför allt finns det ingen metod för att beräkna de utsläpp som beror på indirekta ändringar av markanvändningen och som kan uppstå var som helst i hela världen, och inte nödvändigtvis i de områden där biomassan eller biodrivmedlen produceras).
The amended RED27 deals with the problem by capping the share of biofuels from food crops that can be counted towards the 2020 target to 7 %, and introducing additional reporting obligations for the Member States and the Commission28. 
I det ändrade direktivet om förnybar energi27 hanteras problemet med hjälp av ett tak på 7 % för den andel biodrivmedel som får komma från livsmedelsgrödor och som får räknas in i uppfyllandet av målet för 2020, och ett ytterligare rapporteringskrav på medlemsstaterna och kommissionen28.
At the time of the audit, there was no information available on the sources that may be used by the Commission for reporting on ILUC. 
Vid tiden för revisionen fanns det inga uppgifter tillgängliga om vilka källor kommissionen kan använda för att rapportera om indirekta ändringar av markanvändningen.
Weak verification of the origin of waste or residues used for the production of biofuels 38 Biofuels produced from waste and residues, such as biodiesel produced from used cooking oil (UCO), are considered to be more beneficial for the environment, since they do not compete with food production for the use of agricultural land. 
Bristfälliga kontroller av ursprunget till avfall och restprodukter som användes vid produktion av biodrivmedel 38 Biodrivmedel som framställs av avfall och restprodukter, såsom biodiesel som framställs av använd matolja, anses gynnsammare för miljön eftersom de inte konkurrerar med livsmedelsproduktion när det gäller användning av jordbruksmark.
25 CE Delft, ‘Mid-term evaluation of the renewable energy directive: a study in the context of the REFIT programme’, Delft, April 2015 (www.cedelft.eu). 
A study in the context of the REFIT programme (en studie inom ramen för Refitprogrammet), Delft, april 2015 (www.cedelft.eu).
26 Nevertheless, Article 3 of Directive (EU) 2015/1513 amending the RED requires the Commission to submit to the Parliament and the Council by 31 December 2016 a report including, among other things, an assessment ‘of the best available scientific evidence on indirect land-use change greenhouse gas emissions associated with the production of biofuels’. 
26 Icke desto mindre föreskriver artikel 3 i direktiv (EU) 2015/1513 om ändring av direktivet om förnybar energi att kommissionen senast den 31 december 2016 ska överlämna en rapport till Europaparlamentet och rådet med bland annat en bedömning av ”de bästa tillgängliga vetenskapliga rönen om växthusgasutsläpp som orsakas av indirekt ändring av markanvändning till följd av produktionen av biodrivmedel”.
27 Directive (EU) 2015/1513. 
27 Direktiv (EU) nr 2015/1513.
28 Annex VIII to the amended RED sets out provisional estimated ILUC emissions to be taken into account by Member States and the Commission for reporting purposes. 
28 I bilaga VIII till det ändrade direktivet om förnybar energi anges de preliminära beräknade utsläpp som orsakas genom indirekt ändring av markanvändning som medlemsstaterna och kommissionen ska beakta i sin rapportering.
Observations 25 39 The possibility of double counting biofuels produced from waste and residues has led to a situation where biodiesel produced from UCO (see paragraph 9) ‘is often traded at a higher price than biodiesel from vegetable oil’29. 
Iakttagelser 25 39 Möjligheten att räkna biodrivmedel som framställs av avfall och restprodukter dubbelt har lett till att biodiesel som framställs av använd matolja (se punkt 9) ofta säljs till ett högre pris än biodiesel från vegetabilisk olja29.
This entailed a risk of virgin oil being adulterated to be sold as UCO. 
Det medför risk för att jungfruolja förfalskas och säljs som använd matolja.
This risk was noted in a recent study30 which echoed concerns from operators and other stakeholders concerning ‘the risk of fraud if virgin vegetable oil would be sold as UCO’. 
Den risken uppmärksammades nyligen i en studie30 där aktörer och andra berörda parter uttryckte farhågor om risken för bedrägeri som innebär att vegetabilisk jungfruolja säljs som använd matolja.
40 It was therefore essential that, as part of the recognition process, the Commission assess the procedures of voluntary schemes to ensure that the origin of biofuels produced from waste is indeed waste. 
40 Det är därför mycket viktigt att kommissionen som en del av erkännandeprocessen bedömer de frivilliga systemens förfaranden för att garantera att ursprunget till biodrivmedel som framställs av avfall verkligen är avfall.
However, we found that this had not been the case, because the Commission did not assess whether voluntary schemes verify the origin of waste used for the production of biofuels. 
Vi konstaterade dock att det inte var så eftersom kommissionen inte bedömde om de frivilliga systemen kontrollerade ursprunget till det avfall som användes vid biodrivmedelsproduktion.
41 In October 2014 the Commission acknowledged that voluntary schemes were not providing sufficient evidence of the origin of waste (e.g. restaurants in the case of UCO) and addressed a guidance note to all recognised schemes. 
41 I oktober 2014 medgav kommissionen att de frivilliga systemen inte tillhandahöll tillräckliga bevis för avfallets ursprung (till exempel restauranger när det gällde använd matolja) och riktade en not till alla erkända system.
The note suggested they develop specific auditing procedures covering the origin of waste and residues, ‘i.e. the economic operator where the waste or residue material arises’. 
I noten föreslog kommissionen att systemen skulle utarbeta särskilda granskningsrutiner som gällde ursprunget till avfall och restprodukter, dvs. den ekonomiska aktören där avfallet eller restprodukterna uppkommer.
The note pointed out that with regard to waste and residues there is ‘a real risk of fraud’ due to economic incentives (e.g. where ‘the price that can be achieved for feedstock declared to be a waste or a residue is higher than the price of the virgin product’31). 
Kommissionen påpekade att det när det gäller avfall och restprodukter finns en verklig risk för bedrägeri på grund av ekonomiska incitament (till exempel om man kan få ett högre pris för en råvara som uppges vara avfall eller restprodukter än för en ny produkt)31.
42 This means that, since 2011, when the first voluntary schemes were recognised, until at least 2014, the biofuel certified as being produced from waste, and thus counted double towards national targets, was certified without appropriate verifications as to the origin of the waste used. 
42 Det betyder att biodrivmedel som certifierats som framställt av avfall, och som därmed får räknas dubbelt, sedan 2011 när det första frivilliga systemet erkändes och fram till åtminstone 2014 har certifierats utan någon ordentlig kontroll av ursprunget till det avfall som använts.
As our audit detected weaknesses in the supervision of voluntary schemes (see paragraphs 50 to 56) and in the enforcement of the requirements set out in guidance notes (see paragraphs 57 and 58) we cannot conclude that verification had effectively improved. 
Eftersom vår revision visade på brister i övervakningen av frivilliga system (se punkterna 50–56) och i upprätthållandet av kraven i noten med anvisningar (se punkterna 57 och 58) kan vi inte dra slutsatsen att kontrollerna faktiskt hade förbättrats.
29 EC note on verification of the chain of custody of biofuels made from waste and processing residues of 10.10.2014, p. 
29 EC note on verification of the chain of custody of biofuels made from waste and processing residues (not från Europeiska kommissionen om kontrollen av spårbarhetskedjan för biodrivmedel som framställs av avfall och rest-produkter) 10.10.2014, s.
2, paragraph 5. 
2, punkt 5.
30 Ecofys, ‘Trends in the UCO market’, 2013, p. 
30 Ecofys, Trends in the UCO market (trender på marknaden för använd matolja), 2013, s.
31 Guidance note of 10.10.2014, p. 
31 Not med anvisningar, 10.10.2014, s.
Observations 26 Highly biodiverse grassland was not consistently protected until recently 43 A sustainability criterion set out in the RED32 concerns the protection of ‘highly biodiverse grassland’ (including endangered or vulnerable species) on that land33. 
Iakttagelser 26 Gräsmark med stor biologisk mångfald har inte skyddats konsekvent förrän nyligen 43 Ett hållbarhetskriterium som anges i direktivet om förnybar energi32 gäller skydd av gräsmark med stor biologisk mångfald (inklusive hotade eller sårbara arter) på den marken33.
To enforce this, the Commission was required to define34 ‘the criteria and geographic ranges to determine which grassland’ had to be considered ‘highly biodiverse grassland’. 
För att upprätthålla detta måste kommissionen fastställa34 ”krite-rier och geografiska områden för att avgöra vilka gräsmarker som [skulle] räknas som gräsmark med stor biologisk mångfald”.
This definition was established by the Commission in December 201435 and applied from 1 October 2015, although the RED had to be enforced by the Member States by 5 December 2010. 
Denna definition fastställdes av kommissionen i december 201435 och tillämpas sedan den 1 oktober 2015, trots att medlemsstaterna måste tillämpa direktivet om hållbar energi av sedan den 5 december 2010.
44 Despite the late definition of highly biodiverse grassland, some voluntary schemes ensured implicit compliance with that criterion from the beginning of their certification activities by prohibiting any conversion of grassland. 
44 Trots att definitionen av gräsmark med stor biologisk mångfald kom så sent garanterade några frivilliga system indirekt att kriteriet uppfylldes från början av sin certifieringsverksamhet genom att de förbjöd all omvandling av gräsmark.
For example, three of the four voluntary schemes examined stipulated that ‘until definitions, criteria and geographic areas featuring grassland with high biodiversity are determined by the Commission, any conversion of grassland in or after January 2008 is prohibited’. 
Till exempel bestämde man i tre av de fyra granskade frivilliga systemen att all omvandling av gräsmark under eller efter 2008 skulle vara förbjuden tills kommissionen fastställde vilka definitioner, kriterier och geografiska områden som gäller för gräsmark med stor biologisk mångfald.
Other schemes left the ‘highly biodiverse grassland’ aspect out of the recognition process, which means that the sustainability certificates delivered by these schemes before 1 October 2015 did not include verification of whether the feedstock was obtained from such land. 
Inom andra system behandlades inte aspekten ”gräsmark med stor biologisk mångfald” under erkännandeprocessen, vilket innebär att de hållbarhetscertifikat som hade utfärdats av de systemen före den 1 oktober 2015 inte omfattade någon kontroll av om råvaran kom från sådan mark.
Consequently, the Commission granted a ’partial recognition’, explicitly excluding this sustainability criterion. 
Följaktligen beviljade kommissionen ett ”delvist erkännande” där detta hållbarhetskriterium uttryckligen uteslöts.
45 So far, three of the 19 recognised voluntary schemes have obtained partial recognition on those terms. 
45 Hittills har tre av de 19 erkända frivilliga systemen fått ett sådant delvist erkännande.
These schemes therefore certified the sustainability of biofuels without checking whether their feedstocks had been produced after conversion of grassland that might have been biodiverse grasslands. 
Systemen certifierade därför hållbarheten i biodrivmedel utan att kontrollera om råvarorna hade producerats efter omvandling av gräsmark som skulle ha kunnat vara gräsmark med stor biologisk mångfald.
Despite the insufficient assurance provided by these schemes as regards that sustainability aspect, we found that their certificates were actually considered as covering all the RED sustainability criteria. 
Trots att dessa system gav otillräckliga garantier när det gäller hållbarhetsaspekten konstaterade vi att deras certifikat i själva verket ansågs täcka alla hållbarhetskriterier i direktivet om förnybar energi.
This means, for example, that the biofuel certified by these schemes was counted to establish the level of progress towards the 10 % transport target to be achieved in 2020. 
Det innebär till exempel att de biodrivmedel som har certifierats av dem räknades in när man skulle fastställa framstegen i förhållande till 10 %-målet för transporter till 2020.
32 Article 17(3)(c). 
32 Artikel 17.3 c.
33 Highly biodiverse grasslands differ between climatic zones and may include, inter alia, heaths, pastures, meadows, savannahs, steppes, scrublands, tundra and prairies, recital 3 of Commission Regulation (EU) No 1307/2014 of 8 December 2014 on defining the criteria and geographic ranges of highly biodiverse grassland for the purposes of Article 7b(3)(c) of Directive 98/70/EC of the European Parliament and of the Council relating to the quality of petrol and diesel fuels and Article 17(3)(c) of Directive 2009/28/ EC of the European Parliament and of the Council on the promotion of the use of energy from renewable sources (OJ L 351, 9.12.2014, p. 
33 ”Gräsmark med stor biologisk mångfald skiljer sig åt mellan olika klimatzoner och kan bland annat omfatta hedar, betesmarker, slåtterängar, savanner, stäpper, buskmarker, tundra och prärier” (skäl 3 i kommissionens förordning (EU) nr 1307/2014 av den 8 december 2014 om fastställande av kriterier och geografiska områden för gräsmark med stor biologisk mångfald vid tillämpning av artikel 7b.3 c i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/70/EG om kvaliteten på bensin och dieselbränslen och artikel 17.3 c i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/28/ EG om främjande av användningen av energi från förnybara energikällor) (EUT L 351, 9.12.2014, s.
34 RED Article 17(3), second subparagraph, in the version applicable until September 2015. 
34 Artikel 17.3 i andra stycket i direktivet om förnybar energi, enligt den version som gällde fram till september 2015.
35 Regulation (EU) No 1307/2014. 
35 Förordning (EU) nr 1307/2014.
Observations 27 Insufficient consideration was given to transparency and governance 46 Apart from the sustainability issues above, the Commission’s assessment and recognition did not cover the voluntary schemes’ governance (management and staff qualifications). 
Iakttagelser 27 Öppenhet och god förvaltning beaktades inte tillräckligt 46 Utöver de problem när det gäller hållbarhet som diskuteras ovan täckte kommissionens bedömning och erkännande inte de frivilliga systemens förvaltningsstruktur (ledning och personalkompetens).
A voluntary scheme’s governance and the technical capacity of its staff have a significant influence on the robustness of its standards and their implementation. 
Ett frivilligt systems förvaltningsstruktur och personalens tekniska kapacitet påverkar i hög grad tillförlitligheten i systemets standarder och genomförandet av dem.
Transparent governance, ensuring adequate representation of stakeholders, and solid know-how on the part of managers and staff, increases the likelihood of correct field-level implementation of the standards and reduces the risk that specific interests of certain biofuels operators are favoured. 
En transparent förvaltningsstruktur som garanterar att de berörda parterna är företrädda i tillräckligt hög grad och gedigna kunskaper hos ledningen och personalen ökar sannolikheten för att standarderna tillämpas korrekt på fältet och minskar risken för att enskilda biodrivmedelsaktörers specifika intressen gynnas.
If a voluntary scheme’s governance is in the hands of representatives of only a few economic operators, this increases the risk of conflict of interest, and consequently of ineffective verification of compliance with the scheme’s standards. 
Om ett frivilligt systems förvaltningsstruktur styrs av företrädare för endast ett fåtal ekonomiska aktörer ökar risken för intressekonflikter och följaktligen för att efterlevnaden av systemets standarder inte kontrolleras på ett ändamålsenligt sätt.
Likewise, if the technical capacity of the voluntary scheme’s managers and staff is weak, this increases the risk that the quality control of the certification bodies will not ensure effective compliance by economic operators with the scheme’s standards. 
Om den tekniska kapaciteten hos det frivilliga systemets ledning och personal är bristfällig ökar det på samma sätt risken för att certifieringsorganens kvalitetskontroll inte garanterar att de ekonomiska aktörerna verkligen följer systemets standarder.
47 On the basis of publicly available information, we examined the transparency and the governance of the 19 recognised voluntary schemes (see Annexes II and III). 
47 På grundval av offentligt tillgänglig information undersökte vi öppenheten och förvaltningsstrukturen när det gällde de 19 erkända frivilliga systemen (se bilagorna II och III).
We identified five types of schemes: voluntary schemes set up as an association of single interested persons or entities, voluntary schemes set up as consortia of organisations or associations, voluntary schemes set up by a public body, voluntary schemes set up by private companies, and a greenhouse gas emission calculation tool managed by a research institute and recognised only as a measurement scheme for GHG emission savings. 
Vi identifierade fem typer av system: frivilliga system som inrättats som en sammanslutning av enskilda berörda personer eller enheter, frivilliga system som har inrättats som ett konsortium av organisationer eller sammanslutningar, frivilliga system som har inrättats av ett offentligt organ, frivilliga system som har inrättats av privata företag samt ett verktyg för beräkning av växthusgasutsläpp som förvaltas av ett forskningsinstitut och som erkänts endast som ett system för att mäta minskningar av växthusgasutsläppen.
48 Our analysis presented in Annex II confirms that, overall, transparency of governance is greater for the voluntary schemes based on ‘open’ membership and for those created by public bodies than for company or consortium based schemes, which in general publish less information. 
48 Vår analys som vi presenterar i bilaga II bekräftar att insynen i förvaltningsstrukturen är större när det gäller de frivilliga system som baseras på ”öppet” medlemskap och de som har inrättats av offentliga organ än de som har inrättats av företag eller konsortier, som i allmänhet offentliggör mindre information.
For one voluntary scheme, not even a webpage was found. 
Ett frivilligt system hade inte ens en webbsida enligt vad vi konstaterade.
The information publicly available suggests that, for company-based schemes, no specific governance bodies or procedures have been created and that voluntary schemes are run by the current management and staff of the companies. 
Den information som är offentligt tillgänglig tyder på att det vid företagsbaserade system inte har inrättats några specifika förvaltningsorgan eller förvaltningsrutiner och att de frivilliga systemen förvaltas av företagens egen ledning och personal.
In our view, these governance arrangements present a higher risk of conflict of interests. 
Vi anser att den typen av förvaltningsstruktur innebär ökad risk för intressekonflikter.
Observations 28 49 Some voluntary schemes include different stakeholder groups in their managing bodies, such as producers, traders, environmentalists, researchers, etc. 
Iakttagelser 28 49 I några frivilliga system finns flera olika grupper av berörda parter med i förvaltningsorganen, exempelvis producenter, handlare, miljöorganisationer, forskare med flera.
This is good practice as the representation of different groups of interests ensures a more balanced decisionmaking process, as well as a more comprehensive development of the schemes’ standards and a wider supervision of their implementation. 
Det utgör god praxis eftersom man garanteras att beslutsprocessen blir bättre balanserad när olika intressegrupper är företrädda samtidigt som systemet utvecklar mer heltäckande standarder och mer omfattande övervakning av hur de tillämpas.
Supervision over voluntary schemes was lacking The operation of the schemes was not adequately supervised ... 50 Voluntary schemes are recognised on the basis of a documentary review of their certification standards and procedures to be applied after recognition. 
Övervakningen av de frivilliga systemen var bristfällig Övervakningen av hur systemen fungerade var otillräcklig 50 De frivilliga systemen erkänns på grundval av dokumentgranskning av de certifieringsstandarder och förfaranden som ska tillämpas efter erkännandet.
Therefore we consider that supervision of voluntary schemes’ operations is essential to provide assurance that the certificates of sustainability are issued in accordance with the standards presented for recognition. 
Därför anser vi att övervakningen av hur de frivilliga systemen fungerar är avgörande för att man ska kunna vara säker på att hållbarhetscertifikaten utfärdas i enlighet med de standarder som presenterades för erkännande.
51 The RED does not require the Commission to exercise supervision over voluntary schemes. 
51 Direktivet om förnybar energi föreskriver inte att kommissionen ska övervaka de frivilliga systemen.
We found that, once it had recognised them, the Commission did not supervise the voluntary schemes (see paragraph 57). 
Vi konstaterade att kommissionen inte övervakade de frivilliga systemen när den väl hade erkänt dem (se punkt 57).
According to the Commission, the only control instrument at its disposal is the withdrawal of the recognition of a scheme, if it has evidence that the scheme has incurred a serious infringement of its certification rules and requirements. 
Enligt kommissionen har den bara ett kontrollinstrument till sitt förfogande, nämligen att ta tillbaka erkännandet av ett frivilligt system om det finns bevis för allvarliga överträdelser av systemets certifieringsregler och certifieringskrav.
However, as the Commission does not supervise how voluntary schemes operate, it is very unlikely that it can obtain sufficient evidence in this regard. 
Men eftersom kommissionen inte övervakar hur de frivilliga systemen fungerar är det högst osannolikt att den kan få tillräckliga bevis för det.