natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Agenda 2000: This reform put the CAP on two main pillars which the Community budget finances through two European agricultural funds. 
Agenda 2000: Genom denna reform fördelades GJP på två huvudpelare som finansieras med medel från gemenskapsbudgeten via två europeiska jordbruksfonder.
The first pillar (European Agricultural Guarantee Fund (EAGF)) provides for market measures and income support in the form of direct payments. 
I den första pelaren (Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ)) ingår marknadsåtgärder och inkomststöd i form av direktstöd.
The second pillar (European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD)) co-finances rural development measures in areas such as agri-environment, the promotion of food quality, higher technical standards and animal welfare. 
I den andra pelaren (Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU)) medfinansieras landsbygdsutvecklingsåtgärder på områden som miljövänligt jordbruk, främjande av livsmedelskvaliteten, bättre tekniska normer och djurskydd.
2003 reform: CAP reform (‘Mid-Term Review’) which aimed to reduce price support and compensate for this reduction by direct income aid continuing a process that had begun in 1992 (MacSharry reform), and confirmed in 1999 (Agenda 2000 reform). 
Reformen 2003: GJP-reform (halvtidsöversyn) med syfte att minska prisstödet och kompensera för denna minskning med hjälp av direkta inkomststöd och på så sätt fortsätta en process som hade börjat 1992 (MacSharry-reformen) och som bekräftades 1999 (Agenda 2000-reformen).
The 2003 reform introduced the decoupling of aid and cross-compliance while reinforcing rural development assistance Health Check: 2008 review of the 2003 CAP reform. 
Med reformen 2003 infördes tvärvillkoren och frikopplingen av stöden, samtidigt som landsbygdsutvecklingsstödet stärktes. ”Hälsokontrollen”: Översynen 2008 av 2003 års GJP-reform.
Adoption of Commission proposals for further decoupling of direct aids and additional flexibility for the SPS, higher transfers of expenditure to rural development measures, modifications to the intervention system, increase of milk quotas and other sector-specific measures. 
Antagande av kommissionens förslag om ytterligare frikoppling av direktstöden och mer flexibilitet för systemet med samlat gårdsstöd, överföring av högre utgiftsbelopp till landsbygdsutvecklingsåtgärder, ändringar i interventionssystemet, ökning av mjölkkvoterna och andra sektorspecifika åtgärder.
Agricultural factor income: Indicates the net value added of agricultural activities (as well as inseparable non-agricultural, secondary activities) at factor cost. 
Jordbrukets faktorinkomst: Indikerar nettoförädlingsvärdet av jordbruksaktiviteter (liksom sekundära icke-jordbruksaktiviteter) till faktorpris.
It is calculated by subtracting the value of intermediate consumption, the consumption of fixed capital and production taxes from the value of agricultural output at basic prices and adding the value of (other) subsidies on production. 
Den beräknas genom att man drar värdet av insatsförbrukningen, kapitalförslitningen och produktionsskatterna från värdet av jordbruksproduktionen till baspriser och lägger till värdet av (andra) produktionsstöd.
Households often receive income from other sources (non-agricultural activities, salaries, social benefits, income from property) so that agricultural income is not necessarily identical with the actual income of agricultural households. 
Hushållen har ofta inkomster från andra källor (icke-jordbruksaktiviteter, löner, sociala förmåner eller kapitalinkomst), vilket innebär att jordbruksinkomsten inte nödvändigtvis är identisk med jordbrukshushållens faktiska inkomst.
Agricultural entrepreneurial income: Income generated by farming activities which is used to reward own production factors (work and/or enterprise, own capital and owned land). 
Jordbrukets företagsinkomst: Inkomst som kommer från jordbruksaktiviteter och används till ersättning för de egna produktionsfaktorerna (arbete och/eller företag, eget kapital och ägd mark).
It corresponds to factor income minus costs linked to borrowing capital and hiring labour. 
Den motsvarar faktorinkomsten minus kostnader kopplade till att låna kapital och att hyra arbetskraft.
Decoupling: Process of separation of direct aid payments from the actual agricultural production. 
Frikoppling: Process där utbetalningar av direktstöd skiljs från den faktiska jordbruksproduktionen.
7 EXECUTIVE SUMMARY I. The Single Payment Scheme (SPS) is a key feature of the 2003 reform of the common agricultural policy. 
7 SAMMANFATTNING I. Systemet med samlat gårdsstöd är ett centralt inslag i 2003 års reform av den gemensamma jordbrukspolitiken (GJP).
Its objectives are to encourage farmers to better respond to market demand and to support their income. 
Syftet är att systemet ska uppmuntra jordbrukare att anpassa sig mer till efterfrågan på marknaden och att det ska stödja jordbrukarnas inkomster.
The SPS is currently applied in 17 of the 27 EU Member States and expenditure on the scheme amounted to some 28,8 billion euro in 2009. 
Systemet med samlat gårdsstöd tillämpas för närvarande i 17 av de 27 EU-medlemsstaterna, och utgifterna för det uppgick 2009 till omkring 28,8 miljarder euro.
The Court’s audit of the implementation of the SPS focused on the following: Ū the beneficiaries of the policy, the access to single payments and the definition of eligible land; Ū the contribution of the scheme to the objectives of supporting farmers’ income and maintaining land in good agricultural and environmental condition; Ū the specific effects arising from the various implementing models of the scheme. 
Revisionen av genomförandet av systemet med samlat gårdsstöd inriktades på följande: Ū Stödmottagarna inom denna politik, tillgängligheten till det samlade gårdsstödet och definitionen av stödberättigande mark. Ū Systemets bidrag till målen att ge inkomststöd till jordbrukarna och att hålla jordbruksmarken i god jordbrukshävd och bevara miljön. Ū De särskilda effekter som uppstår genom systemets olika genomförandemodeller.
However, a lack of precision in the definition of these terms and the manner in which the related provisions were subsequently applied permitted persons or entities having no or only marginal agricultural activity to benefit from SPS payments. Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
Bristen på precision i dessa definitioner och sättet på vilket bestämmelserna med anknytning till dem har tillämpats ledde dock till att personer eller enheter som inte bedrev någon eller endast marginell jordbruksverksamhet kunde få stöd genom systemet med samlat gårdsstöd. Särskild rapport nr 5/2011 – Systemet med samlat gårdsstöd – vad måste göras för att den ekonomiska förvaltningen ska bli bättre?
In 2008, the Commission and the Council undertook a review of the CAP, known as the ‘Health Check’, which led to the acknowledgement that SPS aid should not go to ‘natural or legal persons whose agricultural activities form only an insignificant part of their overall economic activities or whose principal business or company objects do not consist of exercising an agricultural activity’. 
Kommissionen och rådet utförde 2008 en översyn av GJP, ”hälsokontrollen”, som ledde till fastställandet att stöd från systemet med samlat gårdsstöd inte skulle beviljas ”någon fysisk eller juridisk person vars jordbruksverksamhet endast utgör en obetydlig del av dennes ekonomiska verksamhet, eller vars huvudsakliga mål med verksamheten eller företaget inte är att utöva jordbruksverksamhet”.
However, no Member State has yet made use of this option to better target the beneficiaries of SPS aid. 
Ingen medlemsstat har dock hittills använt sig av denna möjlighet att rikta stödet från systemet med samlat gårdsstöd till stödmottagarna på ett bättre sätt.
V. Access of new entrants to the SPS was sometimes limited. 
V. Nya jordbrukares tillgång till systemet med samlat gårdsstöd var ibland begränsad.
Furthermore, the criteria for eligibility of land were not clear enough and the required minimal agricultural activity was sometimes reduced to no activity at all. 
Dessutom var kriterierna för stödberättigande mark inte tillräckligt tydliga, och minimikravet på jordbruksverksamhet var ibland lika med noll.
Direct payments, comprising SPS and coupled aid, represent an important share of farm income.The major part of the aid goes to a small number of large beneficiaries while the large majority of beneficiaries each receive only a small amount of aid. 
Direktstöd, där stöd från systemet med samlat gårdsstöd och kopplat stöd ingår, utgör en stor del av jordbruksinkomsterna. Den största delen av stödet går till ett litet antal stora stödmottagare medan den stora majoriteten av stödmottagarna bara får ett litet stödbelopp.
However, the Court noted that there is no direct link between SPS aid and the costs incurred by farmers for complying with such obligations. 
Revisionsrätten noterade dock att det inte finns någon direkt koppling mellan systemet med samlat gårdsstöd och de kostnader som jordbrukarna får när de ska följa dessa krav.
Similarly, it is not possible to establish a direct link between SPS aid and the positive public externalities that agricultural activities generate. 
Det finns heller inte någon direkt koppling mellan stöd från systemet med samlat gårdsstöd och de positiva externa effekter för allmänheten som jordbruksverksamheten ger upphov till.
EXECUTIVE SUMMARY VIII. 
SAMMANFATTNING VIII.
Several options (‘models’) were made available to Member States for the implementation of the SPS. 
Flera möjligheter (”modeller”) fanns att tillgå för medlemsstaterna när de skulle genomföra systemet med samlat gårdsstöd.
The choice between the available models significantly influenced the distribution of aid within Member States (among farmers). 
Valet av modell påverkade fördelningen av stödet betydligt inom medlemsstaterna (mellan jordbrukarna).
This means that, currently, the SPS is a poorly targeted method to support farmers’ income. 
Detta innebär att systemet med samlat gårdsstöd för närvarande är en dåligt riktad metod för att ge jordbrukare inkomststöd.
Most Member States that have so far introduced the SPS have retained the historic model where the amounts of aid are essentially based on parameters set in 2000 to 2002 which no longer correspond to current activity. 
De flesta medlemsstater som hittills har infört systemet med samlat gårdsstöd har behållit den historiska modellen, där stödbeloppen i stort sett grundar sig på parametrar som fastställdes 2000–2002, men som inte längre överensstämmer med den nuvarande verksamheten.
Where the Member States authorities have not set up proper restrictions, this model can also be associated with speculative transfers and accumulation of payment entitlements by beneficiaries. 
I de fall där myndigheterna i medlemsstaterna inte har fastställt lämpliga restriktioner kan denna modell också innebära att stödmottagarna gör spekulativa överföringar och ackumulerar stödrättigheter.
X. The regional model favours a more equal distribution of aid. 
X. Den regionala modellen gynnar jämnare fördelning av stödet.
However, it has been shown that it aggravates the ‘capitalisation’ of the aid in land prices and land leases. 
Det har dock visat sig att den förvärrar ”kapitaliseringen” av stödet när det gäller priset på mark och markarrende.
Such capitalisation exists in all aid systems based on the surface of land farmed, but more so in the regional form of implementation of the SPS. 
Sådan kapitalisering förekommer inom alla stödsystem som baseras på odlad markareal, men den finns i högre grad inom det regionala genomförandet av systemet med samlat gårdsstöd.
Overall, while the SPS has contributed to the objectives of the CAP, notably by encouraging farmers to better respond to market demand and by supporting the income of the agricultural sector as a whole, the Court invites the Commission to consider whether such features should be reviewed along the lines set out in the recommendations below. 
Generellt sett har systemet med samlat gårdsstöd bidragit till GJP-målen, särskilt genom att det har uppmuntrat jordbrukarna att anpassa sig mer till efterfrågan på marknaden och gett inkomststöd till jordbrukssektorn som helhet. Men revisionsrätten uppmanar kommissionen att överväga om dessa inslag bör ses över i enlighet med rekommendationerna nedan.
8 Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management XII. 
8 Särskild rapport nr 5/2011 – Systemet med samlat gårdsstöd – vad måste göras för att den ekonomiska förvaltningen ska bli bättre? XII.
The Court recommends that; Ū the present legislation should be amended to ensure that SPS aid is directed to active farmers, in particular by excluding beneficiaries who have no or only insignificant agricultural activities; Ū eligible land and agricultural activities should be more clearly defined with a view to excluding from the benefit of SPS aid non-agricultural parcels and activities that do not contribute to increasing agricultural productivity (Article 39 of the Treaty, see footnote 5) or actively maintaining the environmental value of the land; Ū the calculation of SPS aid should be modified to better reflect the cost of environmental and other externalities; Ū GAEC standards should require concrete and regular activities to be carried out by farmers for them to receive the full amount of the aid. 
Ū Det bör tydligare definieras vad som är stödberättigande mark och jordbruksverksamhet så att man från systemet med samlat gårdsstöd kan utesluta skiften som inte är jordbruksmark och verksamhet som inte är jordbruksverksamhet och som inte bidrar till att höja produktiviteten inom jordbruket (artikel 39 i fördraget, se fotnot 5) eller till att aktivt bevara markens miljövärden.
Payment reductions for failure to respect cross-compliance obligations should be made more dissuasive; Ū a more balanced distribution of aid between farmers should be sought either by further modulation of payments, or by capping higher individual payments, or by taking into consideration the specific circumstances of farms; Ū the calculation of entitlements should be based on current farming conditions in the different regions. 
Om tvärvillkoren inte följs bör reduktionen av betalningarna göras mer avskräckande. Ū Man bör eftersträva en mer balanserad fördelning av stödet från systemet med samlat gårdsstöd mellan jordbrukarna, antingen genom att ytterligare modulera stödet, genom att införa tak för högre enskilda stöd eller genom att beakta gårdarnas särskilda omständigheter.
10 INTRODUCTION BACKGROUND 1. 
10 INLEDNING BAKGRUND 1.
Until its reform in 1992, the CAP relied on a price support system in most agricultural sectors combined with public intervention in agricultural markets as well as border protection1. 
Fram till reformen 1992 byggde GJP på ett prisstödsystem som i de flesta jordbrukssektorer kombinerades med offentlig intervention på jordbruksmarknaderna och gränsskydd1.
Price support came to generate almost permanent surpluses of the major farm commodities and market stabilisation could only be achieved, at a high budgetary cost, through measures such as private storage, disposal measures, export subsidies or even destruction of agricultural products. 
Pris-stödet kom att generera nästan permanenta överskott av de viktigaste jordbruksprodukterna, och marknaden kunde bara stabiliseras – till en hög budgetkostnad – genom åtgärder som privat lagring, åtgärder för avsättning, exportstöd eller rentav destruering av jordbruksprodukter.
In addition, price support had been systematically criticised in multilateral trade negotiations. 
Dessutom hade prisstödet systematiskt kritiserats vid multilaterala handelsförhandlingar.
In parallel, the reform introduced accompanying measures for the protection of the environment, early retirement for farmers and afforestation measures. 
Genom reformen infördes också kompletterande åtgärder för miljöskydd, förtidspensionering för jordbrukare och skogsplanteringsåtgär-der.
In compensation for the expected income losses that followed the decrease of cereal and beef prices, producers received direct payments which were coupled to areas sown or animal numbers. 
Som kompensation för förväntat inkomstbortfall till följd av sänkta priser på spannmål och nötkött fick producenterna direktstöd som var kopplade till den sådda arealen eller till djurantalet.
The overall amounts of these payments were restricted by sector-specific regional or national ceilings. 
De totala beloppen för dessa betalningar begränsades av sektorspecifika regionala eller nationella tak.
1 In some agricultural sectors direct aid payments had been introduced to improve producer incomes. 
1 Inom några jordbrukssektorer hade utbetalningar av direktstöd införts i syfte att höja producenternas inkomster.
An example is Council Regulation No 136/66/EEC of 22 September 1966 on the establishment of a common organisation of the market in oils and fat (OJ 172, 30.9.1966, p. 
Ett exempel på detta är rådets förordning nr 136/66/EEG av den 22 september 1966 om den gemensamma organisationen av marknaden för oljor och fetter (EGT 172, 30.9.1966, s.
3 025–66) that introduced an aid to the production of olive oil and table olives. 
3025/66), genom vilken ett stöd till produktionen av olivolja och bordsoliver infördes.
In the case of cotton, producers were supported, indirectly, via an aid to the ginners. 
När det gäller bomull gavs producenterna stöd indirekt via ett stöd till rensningsföretagen.
BOX 1 FARM INCOME SUPPORT AND THE EUROPEAN UNION’S INTERNATIONAL COMMITMENTS In 1994, the European Union and the member countries of the World Trade Organisation signed the Uruguay Round Agreement on Agriculture (URAA). 
RUTA 1 INKOMSTSTÖD TILL JORDBRUKARE OCH EUROPEISKA UNIONENS INTERNATIONELLA ÅTAGANDEN Europeiska unionen och WTO:s medlemsländer undertecknade 1994 jordbruksavtalet inom Uru-guayrundan.
This agreement classifies the various forms of farm support according to their impact on the distortion of international trade. 
I detta avtal klassificeras de olika formerna av jordbruksstöd enligt vilken effekt de har på snedvridningen av den internationella handeln.
Direct price support is considered as particularly distorting and the WTO member countries committed themselves to reduce this form of support. 
Direkt prisstöd anses vara särskilt snedvridande, och WTO:s medlemsländer förband sig att minska denna stödform.
Direct payments ‘decoupled’ from production are considered not to distort trade and are therefore permitted2. 
Direktstöd som ”frikopplats” från produktionen anses inte snedvrida handeln och tillåts därför2.
2 The Agreement on Agriculture (OJ L 336, 23.12.1994, p. 
2 Jordbruksavtalet (EGT L 336, 23.12.1994, s.
22) allows public farm support under specific conditions. 
22) tillåter offentligt gårdsstöd enligt särskilda villkor.
According to Annex 2 to the agreement the eligibility for income support payments must be determined on the basis of criteria such as income level, status as a producer or landowner, factor use or production level in a reference period. 
Enligt bilaga 2 i avtalet ska berättigande till utbetalningar av inkomststöd fastslås enligt kriterier som inkomstnivå, status som producent eller markägare, faktoranvändning eller produktionsnivå under en referensperiod.
The amount of such payments in any given year shall not be related to the type or volume of production (including livestock) after the reference period nor to the prices of any such production. 
Storleken på sådana utbetalningar ett visst år ska inte vara knuten till produktionstyp eller produktionsvolym (inklusive djurbesättning) efter referensperioden eller till priserna på sådan produktion.
Also, payments must not be based on the factors of production employed in any year after the reference period nor should farmers be obliged to produce in order to be entitled to the support. Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
Utbetalningarna ska inte heller grundas på de produktionsfaktorer som används under något år som infaller efter referensperioden, och jordbrukarna ska inte heller vara tvungna att bedriva produktion för att vara berättigade till stödet. Särskild rapport nr 5/2011 – Systemet med samlat gårdsstöd – vad måste göras för att den ekonomiska förvaltningen ska bli bättre?
In 1999, the European Council in Berlin agreed upon a further reform of the CAP. 
År 1999 kom Europeiska rådet i Berlin överens om ytterligare en reform av GJP.
The European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) continues to provide for the financing of market measures and includes income support in the form of direct payments coupled to production. 
Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) finansierar fortfarande marknadsåtgärder och i fonden ingår inkomststöd i form av direktstöd kopplade till produktion.
The European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) co-finances rural development measures such as protection of the environment and sustainable agriculture, promotion of food quality, and higher technical and animal welfare standards. 
Genom Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) medfinansieras landsbygdsutvecklingsåtgärder som miljöskydd och hållbart jordbruk, främjande av livsmedelskvaliteten samt bättre tekniska normer och bättre djurskydd.
Implementation of the URAA and changing political priorities led to the 2003 reform of the CAP. 
Genomförandet av jordbruksavtalet inom Uruguayrundan och ändrade politiska prioriteringar ledde till reformen av GJP 2003.
This reform was designed to encourage farmers to respond to market demand and to promote agricultural practices considered to be protective of the environment. 
Reformen syftade till att uppmuntra jordbrukarna till att anpassa sig till efterfrågan på marknaden och till att främja jordbruksmetoder som ansågs skydda miljön.
As regards the first pillar of the CAP (EAGF) which finances market and direct aids, the 2003 reform was based on four key elements: Ū Introduction of the Single Payment Scheme (SPS). 
När det gäller den första pelaren i GJP (EGFJ), där marknadsåtgärder och direktstöd finansieras, baserades reformen 2003 på följande fyra centrala delar: Ū Införande av systemet med samlat gårdsstöd.
This scheme replaces most existing direct aid payments. 
Systemet ersätter de flesta av de befintliga utbetalningarna av direktstöd.
Under the SPS, aid is ‘decoupled’ from any obligation to produce. 
Inom detta system är stödet ”frikopplat” från produk-tionsskyldigheter.
Ū Full payment of direct aid is subject to the condition that farmers keep all their land in good agricultural and environmental condition (GAEC) and respect statutory management requirements (SMRs). 
Ū För att få full utbetalning av direktstöd måste jordbrukarna hålla all mark i god jordbrukshävd och bevara miljön och respektera de föreskrivna verksamhetskraven. Dessa villkor kallas ”tvärvillkor”.
This is called ‘cross-compliance’. GAEC and SMRs prescribe or prohibit practices related to the protection of the productive potential of agricultural land, the environment, animal health and welfare, plants and food safety. 
God jordbrukshävd och goda miljöförhållanden och de föreskrivna verksamhetskraven innebär föreskrifter för eller förbud mot vissa metoder knutna till skydd av jordbruksmarkens produktionspotential, miljön, djurhälsa och djurskydd, växter och livsmedelssäkerhet.
Ū Introduction of a compulsory mechanism to reduce all direct payments exceeding 5 000 euro per calendar year by a fixed percentage (‘modulation’)3. 
Ū Införande av en obligatorisk mekanism som ska minska alla direktstöd på över 5 000 euro per kalenderår med en viss fastställd andel (”modulering”)3.
The funds resulting from the modulation are transferred to the EAFRD. 
De medel som moduleringen ger upphov till överförs till EJFLU.
3 Direct payments were reduced by3%in2005,4%in2006 and 5 % from 2007 onwards. 
3 Direktstöden minskades med3%2005,4%2006och 5 % från 2007 och framåt.