natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To a large extent, therefore, Article 68 of Regulation (EC) No 73/2009 (and its forerunner Article 69 of Regulation (EC) No 1782/2003) is essentially the legal basis needed to ensure continuation of existing measures, in particular in the form of coupled aid already long available. 
Artikel 68 i förordning (EG) nr 73/2009 (och dess föregångare artikel 69 i förordning (EG) nr 1782/2003) är därför framför allt den rättsliga grund som krävs för att se till att de befintliga åtgärderna får finnas kvar, särskilt de kopplade stöd som funnits sedan länge.
Thus, the coupled livestock measures which were audited are comparable to the direct aid measures for animals, such as premiums for suckler cows and ewes and goats12, which they have complemented or sup-plemented13. 
De kopplade boskapsstöd som granskades är således jämförbara med de direkta stödåtgärderna för djur, såsom bidrag för am-och dikor och tackor och getter12, som de har kompletterat eller förstärkt13.
Most of the area aid measures which were introduced are essentially a continuation of aid measures already available under Rural Development or of previously existing coupled aid schemes14, which the Council had already decided to decouple. 
De flesta åtgärder för arealstöd som har införts är i första hand en fortsättning på stödåtgärder som redan fanns inom landsbygdsutveckling eller tidigare existerande system för kopplade stöd14, som rådet redan hade beslutat att frikoppla.
However, decoupling was the key theme of the 2003 CAP reform, and this orientation was confirmed by the 2008 Health Check15. 
Frikoppling var dock ledordet för 2003 års reform av den gemensamma jordbrukspolitiken, en inriktning som bekräftades i samband med hälsokontrollen 200815.
10 Only the risk management measures (subparagraphs (d) and (e)) were innovative compared with the forms of support already available. 
10 Endast riskhanteringsåtgärderna (leden d och e) var nya jämfört med de redan befintliga stödformerna.
11 All agri-environment measures are available under Pillar II for far larger amounts (Measure 214, for which 22,2 billion euros was allocated for 2007–13). 
11 Alla åtgärder för miljövänligt jordbruk inom andra pelaren har mycket större belopp (för 2007-2013 anslogs 22,2 miljarder euro för åtgärd 214).
For more on this subject, see the Court’s Special Report No 7/2011 ‘Is agri-environment support well designed and managed?’ (http.//eca.europa.eu). 
För mer i detta ämne, se revisionsrättens särskilda rapport nr 7/2011 ”Utformas och förvaltas stöden för miljövänligt jordbruk väl?” (http.// eca.europa.eu).
In particular, aids to organic farming in France under Article 68 are identical to those which already existed under rural development measure 214. 
Stöd för ekologiskt jordbruk i Frankrike enligt artikel 68 är till exempel identiskt med de stöd som redan fanns inom åtgärd 214 för landsbygdsutveckling.
12 See the Court’s Special Report No 11/2012 ‘Suckler cow and ewe and goat direct aid under partial implementation of SPS arrangements’ (http.//eca. europa.eu). 
12 Se revisionsrättens särskilda rapport nr 11/2012 Direktstöd för am-och dikor och tackor och getter inom ramen för partiellt genomförande av systemet med samlat gårdsstöd (http.//eca.europa.eu).
13 For example, Spain had opted to decouple the existing ewe and goat premiums; however, it immediately reintroduced a comparable measure to provide aid for sheepmeat/ goatmeat under Article 68. 
13 Spanien hade till exempel valt att frikoppla de befintliga stöden för får och getter, men återinförde direkt en jämförbar åtgärd för att ge stöd för fårkött/getkött enligt artikel 68.
14 For example, French aid for protein crops introduced under Article 68 is titled ‘additional’ because it was superimposed in 2010 and 2011 on an equivalent existing measure maintained until 2011. 
14 Det franska stöd för proteingrödor som infördes enligt artikel 68 kallades till exempel ”kompletterande” eftersom det under 2010 och 2011 fogades till en motsvarande befintlig åtgärd som behölls fram till 2011.
15 From the second recital to Regulation (EC) No 73/2009: ‘In particular, the decoupling of direct support should be extended and the functioning of the single payment scheme should be simplified.’The intention was that Member States which had initially opted to maintain a certain percentage of production support under the SPS would withdraw it before 2013. 
15 Ur skäl 2 i förordning (EG) nr 73/2009: ”Framför allt bör frikopplingen av direktstödet utvidgas och systemet med samlat gårdsstöd förenklas.” Avsikten var att de medlemsstater som till en början valde att behålla en viss andel av produktionsstödet inom systemet med samlat gårdsstöd (SPS) skulle dra tillbaka detta före 2013.
Moreover, specific support schemes that were still coupled were gradually removed and incorporated into the SPS (with the notable exception of the suckler cow and ewe/goat premiums, which Member States may retain as coupled schemes). Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
De särskilda stödsystem som fortfarande var kopplade skulle dessutom avvecklas successivt och införlivas med SPS (med stödet för am-och dikor och tackor och getter som det mest slående undantaget, vilket medlemsstaterna får behålla som kopplade system). Särskild rapport nr 10/2013 – Den gemensamma jordbrukspolitiken: Är de särskilda stöd som avses i artikel 68 i rådets förordning (EG) nr 73/2009 väl utformade och genomförda?
What Article 68 (and, before that, Article 69, its ‘forerunner’) foresees is therefore a number of derogations to the objective of extending and simplifying decoupling. 
Vad artikel 68 (och före den, artikel 69, dess “föregångare”) föreskriver är därför ett antal undantag till målet att utvidga och förenkla frikopplingen.
By maintaining or even creating forms of coupled support, it departs from the general orientation of Pillar I. For this reason, the regulation states that derogations should apply restrictively ‘in clearly defined cases’16. 
Genom att behålla och till och med skapa nya former av kopplat stöd avviker artikeln från första pelarens allmänna inriktning. I förordningen anges därför att undantagen ska tillämpas restriktivt i “klart definierade fall”16.
Consequently, the purpose of this article is not to maintain some form of partial coupling or to introduce ‘recou-pling’, but merely to provide tailored solutions to a handful of specific problems. 
Syftet med denna artikel är följaktligen inte att upprätthålla någon form av delvis koppling eller att införa ”återkoppling”, utan endast att möjliggöra skräddarsydda lösningar på en handfull specifika problem.
In 2010, an evaluation of the market impact of partial decoupling already concluded that Article 69 of Regulation (EC) No 1782/2003 had been misused in order to maintain a form of partial coupling17. 
Redan i en utvärdering från 2010 av hur marknaden påverkats av den delvisa frikopplingen konstaterades att artikel 69 i förordning (EG) nr 1782/2003 hade missbrukats med syftet att behålla en form av delvis koppling17.
Since then, this risk has increased due to a high number of possible measures offered by Article 68 of Regulation (EC) No 73/2009, which takes the options for specific support further than the above Article 69 did. 
Sedan dess har risken ökat på grund av det stora antalet möjliga åtgärder som erbjuds enligt artikel 68 i förordning (EG) nr 73/2009 som ger ännu större möjligheter att införa särskilt stöd än vad artikel 69 gjorde.
Therefore, whether or not the specific supports are consistent with the Council’s general orientation for Pillar I is now depending on the interpretation given to the concept of ‘clearly defined cases’ in which specific support is to be granted, and on the way it is verified. 
Svaret på frågan om huruvida de särskilda stöden ligger i linje med rådets allmänna ambition för första pelaren beror därför på hur begreppet “klart definierade fall” tolkas vid beviljandet av särskilt stöd och hur denna avgränsning verifieras.
CONSIDERABLE ROOM FOR MANŒUVRE BY THE MEMBER STATES, WHILE THE COMMISSION HAS LIMITED CONTROL 20. 
MEDLEMSSTATERNA HAR STORT HANDLINGSUTRYMME MEDAN KOMMISSIONEN HAR BEGRÄNSAD KONTROLL 20.
The regulations on specific support do not provide sufficient framework to ensure that this support would only be provided ‘in clearly defined cases’. 
Förordningarna om särskilt stöd är inte tillräckliga som regelverk för att garantera att denna typ av stöd endast ges i “klart definierade fall”.
Indeed, the regulations allow Member States to act, when designing their measures, with considerable room for manœuvre. 
Förordningarna ger medlemsstaterna stort handlingsutrymme att utforma sina åtgärder.
Approval by the Commission is only formally required for agri-environment measures under paragraph 1(a)(v). 
Formellt krävs kommissionens godkännande bara i samband med åtgärder för miljövänligt jordbruk enligt punkt 1 a v.
For all other types of measure, the Commission can take no legally binding action, and the Member States’ only obligation is to notify the Commission of the decisions they take. 
För alla andra typer av åtgärder får kommissionen inte vidta rättsligt bindande åtgärder och medlemsstaternas enda skyldighet är att anmäla sina beslut till kommissionen.
16 Recital 35 to Regulation (EC) No 73/2009, which continues: ‘Member States should be allowed to use [...] for granting specific support in clearly defined cases. [...] 
16 Skäl 35 i förordning (EG) nr 73/2009, som har följande lydelse: ”Medlemsstaterna bör tillåtas använda [...] för att bevilja särskilt stöd i klart definierade fall. [...].
With a view to respecting the Community’s international obligations, the resources that could be used for any coupled support should be limited to an appropriate level’. 
För att kunna fullgöra gemenskapens internationella åtaganden bör de medel som skulle kunna användas för kopplade stödåtgärder begränsas till en lämplig nivå [...].”
17 Agrosynergie,Assessment of the effects on markets of partial decoupling, October 2010 (http://ec.europa.eu/ agriculture/eval/reports/ decoupling/short_sum_ en.pdf ): ‘[...] in most cases, the implementation conditions distorted the nature of Article 69, which has been seen in the Member States as a form of partial decoupling in response to the introduction of decoupling.’ 
17 Agrosynergie, Utvärdering av marknadseffekterna av delvis frikoppling, oktober 2010 (http:// ec.europa.eu/agriculture/ eval/reports/decoupling/ short_sum_sv.pdf ): ”[...] genomförandet i de flesta undersökta fall har påverkat karaktären hos artikel 69, som i medlemsstaterna uppfattas som en slags delvis frikoppling som svar på införandet av frikopplingen.”
14 Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
14 Särskild rapport nr 10/2013 – Den gemensamma jordbrukspolitiken: Är de särskilda stöd som avses i artikel 68 i rådets förordning (EG) nr 73/2009 väl utformade och genomförda?
Furthermore, the regulations set very few constraints with regard to the measures that may be introduced. 
I förordningarna anges vidare mycket få begränsningar för de åtgärder som får införas.
And the few rules that do exist apply to just one category of measures, but it is not always clear why they should not apply to others. 
De få bestämmelser som finns gäller endast för en kategori åtgärder, men det är inte alltid tydligt varför de inte också bör gälla andra.
Therefore, as there is not always a clear distinction between the different types of measures, Member States can, depending on the stated objective, sidestep the few existing rules by using one classification in preference to another. (see Box 1). 
Eftersom det inte alltid finns en klar skillnad mellan olika typer av åtgärder kan medlemsstaterna därför, beroende på det uttalade målet, kringgå de få regler som finns genom att använda en klassificering i stället för en annan (se ruta 1).
Despite this, the Commission has examined the measures notified to it with a view to ensuring that each Member State supplies a certain amount of standardised information. 
Kommissionen har trots detta granskat de anmälda åtgärderna för att se till att varje medlemsstat tillhandahåller en viss mängd standardiserad information.
In the course of that work, there have been frequent exchanges which have at times resulted in amendments to the measures initially proposed. 15 BOX 1 AN EXAMPLE OF UNCLEAR DISTINCTION BETWEEN THE DIFFERENT TYPES OF MEASURES AND HOW MEMBER STATES CAN USE IT TO SIDESTEP THE FEW EXISTING RULES No clear distinction exists between measures to be set up under paragraph 1(a)(i) (environment) and paragraph 1(a)(v) (agri-environment). 
Under den processen har det förekommit täta utbyten, vilket ibland har lett till justeringar av de ursprungligen föreslagna åtgärdern 15 RUTA 1 ETT EXEMPEL PÅ OTYDLIG SKILLNAD MELLAN OLIKA SLAGS ÅTGÄRDER OCH HUR MEDLEMSSTATERNA KAN UTNYTTJA DETTA FÖR ATT KRINGGÅ DE FÅ REGLER SOM FINNS Det finns ingen tydlig skillnad mellan åtgärder som ska införas enligt punkt 1 a i (miljö) och punkt 1 a v (miljövänligt jordbruk).
For example, the French aid for protein crops was set up under paragraph 1(a)(i), whereas in Spain and Italy fairly similar measures supporting crop rotation18 were introduced under paragraph 1(a)(v) with fairly similar objectives. 
Det franska stödet för proteingrödor infördes till exempel enligt punkt 1 a i, medan relativt likartade åtgärder till stöd för växelbruk18 infördes i Spanien och Italien enligt punkt 1 a v för ganska likartade syften.
See also example in paragraph 26. 
Se även exemplet i punkt 26.
Such choices had a direct impact on the applicable rules: — ‘environmental’ measures are conditional on ‘non-negligible and measurable [...] benefits’19 (criterion which does not apply to ‘agri-environmental’ measures); — whereas ‘agri-environmental’ supports have to be pre approved by the Commission and must be limited to ‘the coverage of the additional costs actually incurred and income foregone in order to fulfil the objective’ (restrictions which do not apply to the other categories, including ‘environmental’ support). 
Dessa val hade direkt inverkan på vilka bestämmelser som skulle tillämpas: — Åtgärder för att ”skydda och förbättra miljön” villkoras av ”icke försumbara och mätbara [...] fördelar”19 (ett kriterium som inte tillämpas på åtgärder för ”miljövänligt jordbruk”). — Samtidigt måste stöd för ”miljövänligt jordbruk” godkännas av kommissionen på förhand samt begränsas till att ”täcka faktiska extrakostnader och faktiskt inkomstbortfall så att [...] målet kan uppnås” (restriktioner som inte gäller övriga kategorier, däribland åtgärder för att skydda och förbättra miljön).
18 As explained in Annex II, the Spanish measure referred to does not actually include any crop-rotation conditions but takes the form of area aid that is conditional above all on certain percentages of oilseed and protein crops. 
18 Som förklaras i bilaga II innefattar den spanska åtgärden i själva verket inga krav på växelbruk, utan är i stället utformad som ett arealstöd som framför allt medför krav på en viss andel oljeväxter och proteingrödor.
19 Although in the case mentioned, the fulfilment of this condition was not demonstrated. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
19 I det nämnda fallet kunde det dock inte visas att det villkoret hade uppfyllts. Särskild rapport nr 10/2013 – Den gemensamma jordbrukspolitiken: Är de särskilda stöd som avses i artikel 68 i rådets förordning (EG) nr 73/2009 väl utformade och genomförda?
Nonetheless, the Commission lacks the legal mandate for a broader role, and the examination and exchanges are not always acted upon. 
Kommissionen saknar likväl rättsligt mandat för en bredare roll och det är inte alltid som granskningen och utbytena ger resultat.
The degree of detail given in the decisions which the Commission receives from Member States varies widely and in certain cases, the in-country audit revealed significant clauses that were not in the description sent to the Commission. 
Detaljnivån i de beslut som medlemsstaterna delger kommissionen varierar betydligt och i vissa fall har revisionen i det aktuella landet avslöjat viktiga bestämmelser som inte fanns i beskrivningen till kommissionen.
Finally, the audit provided clear illustration of the limits to the Commission’s powers of control over the choice and design by Member States of the measures. 
Revisionen visade slutligen tydligt att kommissionen har begränsade möjligheter att kontrollera medlemsstaternas val och utformning av åtgärder.
As it did not have the necessary powers, the Commission was compelled to close those cases without having been able to decide whether the measure in question was legal. 
Eftersom kommissionen inte hade de nödvändiga befogenheterna tvingades den lägga ned dessa ärenden utan att ha kunnat bedöma om åtgärden i fråga var laglig.
The files were marked with the following conclusion: ‘the process of assessing the notification [...] shall be closed [...] the compliance of the measure notified shall be considered as not fully nor clearly demonstrated’. 
Dokumenten var markerade med slutsatsen att granskningen av anmälan skulle läggas ned och att det inte skulle anses vara helt eller tydligt bevisat huruvida den anmälda åtgärden var laglig.
In another Member State21, a measure was reformulated to be introduced under paragraph 1(a)(i) after the Commission had refused to approve it as an agri-environment measure (paragraph 1(a)(v)). THE FUTURE OF CAP SPECIFIC SUPPORT MEASURES AFTER 2013: RISKS OF LACK OF ALIGNMENT WITH THE CAP PERSIST 27. 
I en annan medlemsstat21 omformulerades en åtgärd så att den skulle sorteras till punkt 1 a i, efter det att kommissionen inte hade godkänt den som en åtgärd för ett miljövänligt jordbruk (punkt 1 a v).
In the context of its proposal relating to the CAP 2014–20, the Commission has proposed22 maintaining the possibility of specific support in the form of coupled payments, a proposal on which the Court issued an opinion in April 201223. 
I sitt förslag för den gemensamma jordbrukspolitiken 2014–2020 har kommissionen föreslagit22 att möjligheten att bevilja särskilt stöd i form av kopplat stöd ska finnas kvar. Revisionsrätten yttrade sig om förslaget i april 201223.
Taking into account amendments currently under discussion24, this proposal would lead to the following main changes: (a) the list in Article 68 of products concerned would be extended; (b) the available budget would be fixed at 8 % of the ceiling, with a possibility, by derogation, of up to 13 %; 20 Ireland and Portugal. 
Med hänsyn tagen till de ändringsförslag som nu disku-teras24 skulle kommissionens förslag innebära följande huvudsakliga förändringar: a) Listan i artikel 68 över berörda produkter skulle bli längre. b) Den tillgängliga budgeten skulle fastställas till 8 % av taket, med möjlighet att i undantagsfall gå upp till 13 %. 20 Irland och Portugal.
21 Denmark. 
21 Danmark.
22 COM(2011) 625 final of 12 October 2011, Articles 38 to 41. 
22 Artiklarna 38–41 i KOM(2011) 625 slutlig, 12.10.2011.
23 Opinion No 1/2012 on certain proposals for regulations relating to the common agricultural policy for the period 2014–20 (http://eca.europa.eu). 
23 Yttrande nr 1/2012 över vissa förslag till förordningar om den gemensamma jordbrukspolitiken för perioden 2014–2020 (http://eca.europa.eu).
24 B7-0079/2013, Proposal for a European Parliament decision on the opening of, and mandate for, interinstitutional negotiations on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy (COM(2011) 625 — C7-0336/2011 — COM(2012) 552 — C7-0311/2012 2011/0280(COD) — 2013/2528(RSP)). (http://www.europarl. europa.eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP// NONSGML+MOTION+B7-2013- 0079+0+DOC+PDF+V0//EN) 16 Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
24 B7-0079/2013, Förslag till Europaparlamentets beslut om inledande av och mandat för interinstitutionella förhandlingar om förslaget till Europaparlamentets och rådets förordning om regler för direktstöd för jordbrukare inom de stödordningar som ingår i den gemensamma jordbrukspolitiken (COM(2011) 625 – C7-0336/2011 – COM(2012) 552 – C7-0311/2012 – 2011/0280(COD) – 2013/2528(RSP)). (http://www.europarl. europa.eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP// NONSGML+MOTION+B7-2013-0079+0+DOC+PDF+V0// SV) 16 Särskild rapport nr 10/2013 – Den gemensamma jordbrukspolitiken: Är de särskilda stöd som avses i artikel 68 i rådets förordning (EG) nr 73/2009 väl utformade och genomförda?
17 (c) coupled support would be granted: (i) ‘to sectors or to regions of a Member State where specific types of farming or specific agricultural sectors undergo certain difficulties and are particularly important for economic and/or social and/or environmental reasons’ ; and (ii) ‘to the extent necessary to create an incentive to maintain current levels of production in the regions concerned’. 
17 c) Kopplat stöd skulle beviljas i) ”sektorer eller regioner i en medlemsstat där vissa typer av odling eller specifika jordbrukssektorer genomgår vissa svårigheter och är särskilt viktiga av ekonomiska och/eller sociala och/eller miljömässiga skäl”, ii) “i den utsträckning det är nödvändigt att skapa ett incitament för att upprätthålla nuvarande produktionsnivåer i de berörda regionerna”.
As the list of products and the budget ceiling available for specific support would increase and the conditions for support depend on the interpretation given in future to the very vague concepts used (‘difficulties’, ‘particularly important for economic and/or social and/or environmental reasons’), most coupled aid measures currently in place could well be maintained. 
Eftersom förteckningen över produkter skulle bli längre och budgettaket för särskilda stöd höjas – och eftersom stödvillkoren beror på hur man i framtiden tolkar de mycket vaga begrepp som används (“svårigheter”, “särskilt viktiga av ekonomiska och/eller sociala och/eller miljömässiga skäl”) – kan resultatet mycket väl bli att de flesta av dagens kopplade stödåtgärder kommer att behållas.
INSUFFICIENT EVIDENCE TO DEMONSTRATE THAT MEASURES INTRODUCED UNDER ARTICLE 68 ARE NECESSARY OR RELEVANT 29. 
OTILLRÄCKLIGA BEVIS FÖR ATT ÅTGÄRDER ENLIGT ARTIKEL 68 ÄR NÖDVÄNDIGA ELLER RELEVANTA 29.
The Court audited whether, given the limited requirements to which Member States are subjected, enough evidence and tools exist to demonstrate that measures introduced under Article 68 are necessary or well tailored. 
Med tanke på de begränsade kraven på medlemsstaterna kontrollerade revisionsrätten huruvida det finns tillräckliga underlag och verktyg som visar att de åtgärder som införts enligt artikel 68 är nödvändiga eller väl anpassade.
The Court checked whether evidence of needs and of the relevance of the aids’ form and level were provided ex ante and whether proper monitoring systems would allow the measures’ effectiveness to be confirmed ex post. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
Revisionsrätten kontrollerade om det på förhand tillhandahållits bevis för att stödet behövs samt för att stödets utformning och omfattning är relevant, och om kontrollsystemen gjorde det möjligt att kontrollera åtgärdernas ändamålsenlighet i efterhand. Särskild rapport nr 10/2013 – Den gemensamma jordbrukspolitiken: Är de särskilda stöd som avses i artikel 68 i rådets förordning (EG) nr 73/2009 väl utformade och genomförda?
18 INSUFFICIENT EVIDENCE OF NEED IN A NUMBER OF CASES 31. 
18 OTILLRÄCKLIGA BEVIS FÖR BEHOV I ETT ANTAL FALL 31.