natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Conversely, the provision of this income buffer may lead farmers to farm in a less risk-adverse manner (for example, concentrating on a single crop). 
Omvänt kan tillhandahållandet av en inkomstbuffert leda till att jordbrukare bedriver verksamhet på ett mer riskbenäget sätt (t.ex. genom att de koncentrerar sig på en enda gröda).
7 “Managing risks in agriculture: a holistic approach”-2009, OECD. 
Managing risks in agriculture: a holistic approach (riskhantering inom jordbruket: ett holistiskt tillvägagångssätt) – 2009, OECD. 7
19 Direct payments (representing an annual cost of more than €41 billion) form a stable element of farmers’ income, and thus increase resilience. 
19 Direktstöd (som motsvarar en årlig kostnad på över 41 miljarder euro) utgör en stabil del av jordbrukarnas inkomster och bidrar därför till motståndskraften.
Direct payments act as a buffer, allowing farmers to cope with falling prices or lower production.Decoupled payments (89 % of direct payments) are not tied to production. 
Direktstöd fungerar som en buffert och hjälper jordbrukarna att klara fallande priser eller lägre produktion. Frikopplat stöd (89 % av direktstödet) är inte knutet till produktion.
The remaining 11 % of direct payments are linked to production. 
De återstående 11 % av direktstödet är knutna till produktionen.
This additional income represents, according to the Commission, around 26 % of farmers’ income8. 
Denna extra inkomst utgör, enligt kommissionen, omkring 26 % av jordbrukarnas inkomster8.
Figure 4 illustrates the share of direct decoupled payments alone in farmers’ agricultural income. 
Figur 4 illustrerar enbart det frikopplade direktstödets andel av jordbrukarnas jordbruksinkomster.
The share of decoupled payment in farmers’ agricultural income represents frequently more than 20 %. 
Det frikopplade stödet utgör ofta mer än 20 % av jordbrukarnas jordbruksinkomster.
20 In 2017, direct payments reached 6.4 million EU farmers9. 
20 År 2017 fick 6,4 miljoner EU-jordbrukare direktstöd9.
Our survey of all Member States showed that nine Member States consider direct payments to be an important part of farms’ risk management strategy (i.e. direct payments act as a “safety net” and assure “income protection ”). 
Vår enkät till alla medlemsstater visade att nio av dem anser att direktstöd är en viktig del av jordbrukens strategi för riskhantering (dvs. att direktstöd fungerar som ett ”skyddsnät” och säkerställer ”inkomstskydd”).
21 Figure 4 shows that the share that direct payments make up of agricultural income for farmers grouped by economic size varies from less than 20 % to more than 30 %. 
21 Figur 4 visar att direktstödets andel av jordbruksinkomsterna för jordbrukare grupperade efter ekonomisk storlek varierar mellan mindre än 20 % och mer än 30 %.
Figure 5 shows that the bigger the economic size of the farm the higher the probability of taking out farm insurance. 
Figur 5 visar att ju större ekonomisk storlek ett företag har, desto större är sannolikheten för att en gårdsförsäkring tecknas.
The share of direct payments in agricultural income and the use of insurance are negatively correlated. 
Det råder en negativ korrelation mellan direktstödets andel av jordbruksinkomsten och användningen av försäkringar.
This result is also reflected in the farmers’ questionnaire (see Annex - Figure 24 ). 
Detta resultat återspeglas också i frågeformuläret till jordbrukarna (se bilagan – figur 24).
As direct payments offer a buffer to absorb production losses, the need to take out insurance is reduced as the risk could be borne at farm level10. 
I och med att direktstöd erbjuder en buffert mot produktionsförluster, minskar behovet att teckna en försäkring eftersom risken kan hanteras på gårdsnivå10.
There are however other factors which can influence a farmer’s decision to take out insurance. 
Det finns dock andra faktorer som kan påverka en jordbrukares beslut att teckna en försäkring.
A significant share of farmers in receipt of EU support are part-time, and this is particularly true of smaller farmers11. 
En betydande del av de jordbrukare som får EU-stöd är deltidsjordbrukare, särskilt på mindre jordbruk11.
This reduces the risk exposure of their farms, as other activities offer a source of income independent of weather conditions and product prices. 
Detta minskar riskexponeringen för deras jordbruk, eftersom andra verksamheter erbjuder en inkomstkälla oberoende av väderförhållanden och produktpriser.
8 Commission document on the CAP post-2013, Graph 5. 
Kommissionens dokument om GJP efter 2013, diagram 5.
The Commission estimates that total public support amounts to 38 % of farmers’ income. 
Kommissionen uppskattar att det totala offentliga stödet uppgår till 38 % av jordbrukarnas inkomster.
9 10 An Ecorys study on risk management found a neutral/negative correlation between direct https://agridata.ec.europa.eu/extensions/DashboardIndicators/FarmIncome.html payments and risk management tools (table 5.6). 
8 https://agridata.ec.europa.eu/extensions/DashboardIndicators/FarmIncome.html direktstöd och riskhanteringsverktyg (tabell 5.6).
11 According to the FSS data base, more than 30 % of farmers with less than 5 ha have another gainful activity. 16 
9 10 I en Ecorys-studie om riskhantering konstaterades en neutral/negativ korrelation mellan 11 Enligt FSS-databasen bedriver över 30 % av de jordbrukare som har en gårdsstorlek på mindre än 5 ha en annan inkomstbringande verksamhet. 16
Figure 4 and 5 – Share of decoupled aid in the income of EU farmers and % of insured farmers by farm economic size * In 2015 this minimum varied between Member States from €2 000/year to €25 000/year Note: Farm economic size is represented by the average annual marketed production expressed in euros. Farmers’ income is represented by the Farm Net Value Added. 
Figur 4 och 5 – Det frikopplade stödets andel av EU-jordbrukarnas inkomst och andel (%) försäkrade jordbrukare, efter ekonomisk storlek på jordbruksföretaget 17 40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% 35 % från nationellt tröskelvärde* till 25 000 euro 30 % mellan 25 000 euro och 500 000 euro % frikopplat stöd av jordbrukarnas inkomster 16 % över 500 000 euro 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% från nationellt tröskelvärde* till 25 000 euro mellan 25 000 euro och 500 000 euro % försäkrade jordbrukare över 500 000 euro * År 2015 varierade detta minimum mellan medlemsstaterna mellan 2 000 euro/år och 25 000 euro/år. Anm.: Ett jordbruksföretags ekonomiska storlek motsvarar dess genomsnittliga årliga saluförda produktion uttryckt i euro.
The FADN farm population is 4.7 million farms of which 2.9 million (63 %) have an annual marketed production of less than €25 000, 1.7 million (35 %) are between €25 000 and €500 000 and €0.1 million (2 %) are above €500 000. 
Populationen av jordbruksföretag uppgår enligt ISJR till 4,7 miljoner, varav 2,9 miljoner (63 %) har en årlig saluförd produktion på mindre än 25 000 euro, 1,7 miljoner (35 %) ligger mellan 25 000 euro och 500 000 euro och 0,1 miljoner (2 %) ligger över 500 000 euro.
2.1 million farms receiving direct payments are too small by economic size to be included in the FADN population Source: FarmAccountancyDataNetwork(FADN)datafor2016. 
2,1 miljoner jordbruksföretag som får direktstöd är för små ekonomiskt för att tas med i ISJR:s population. Källa: Uppgifter för 2016 från informationssystemet för jordbruksföretagens redovisningsuppgifter (ISJR).
22 Farms with a greater economic size, have a higher share of agricultural income in their overall income. 
22 Hos jordbruksföretag med en större ekonomisk storlek är jordbruksinkomsternas andel av de totala inkomsterna större.
The higher the share of agriculture in total income (above an area of 20 hectares a majority of farmers are full-time12), the greater the use of insurance (see Annex - Figure 24). 
Ju högre jordbruksinkomsternas andel är av de totala inkomsterna (över en areal på 20 hektar är merparten av jordbrukarna heltidsjordbrukare12), desto vanligare är det att försäkringar används (se bilagan – figur 24).
The CAP increasingly promotes preventive measures 23 Preventive measures (see paragraph 05) can increase farmers’ resilience by reducing their exposure to risks and adapting production to new risks. 
GJP främjar i allt högre grad förebyggande åtgärder 23 Förebyggande åtgärder (se punkt 05) kan öka jordbrukarnas motståndskraft genom att minska deras exponering för risker och anpassa produktionen till nya risker.
Prevention and adaptation strategies can facilitate continuing production in the face of, for example, a climate event. 
Strategier för förebyggande och anpassning kan underlätta fortsatt produktion i samband med exempelvis en klimathändelse.
17 12 Briefing paper - “Future of the CAP”, March 2018. 
12 Informationsdokumentet Framtidens gemensamma jordbrukspolitik, mars 2018.
Effective prevention measures can limit production losses 24 Given the impact of climate change, measures encouraging resilience including long-term preparedness (adaptation to new conditions) are important. 
Ändamålsenliga förebyggande åtgärder kan begränsa produktionsförlusterna 24 Med hänsyn till klimatförändringarnas effekter är åtgärder som främjar motståndskraft, inbegripet beredskap på lång sikt (anpassning till nya förutsättningar), viktiga.
Box 1 illustrates the change in the perception of drought risks in Australia. 
Ruta 1 illustrerar hur synen på risken för torka i Australien har ändrats.
18 Box 1 - From emergency response toward preparedness and risk management In Australia, as drought has become more frequent, public authorities no longer consider it to be an exceptional event. 
18 Ruta 1 – Från nödinsatser till beredskap och riskhantering I Australien betraktar de offentliga myndigheterna inte längre torka som en exceptionell händelse eftersom det har blivit vanligare.
A recent official report concluded that it is important to “shift away from an emergency response paradigm of drought assistance and eligibility, towards measures encouraging preparedness and risk management”13. 
I en aktuell officiell rapport konstaterades att det är viktigt att ställa om från ett synsätt där hjälp och stödberättigande vid torka bygger på nödinsatser till åtgärder som främjar beredskap och riskhantering13.
The New National Drought Agreement14 recognises the need to support farming businesses and farming communities to manage and prepare for climate change and variability. 
I den nya nationella överenskommelsen om torka14 konstateras att jordbruksföretag och jordbrukssamhällen behöver stöd att hantera och förbereda sig för klimatförändringar och klimatvariationer.
It focuses measures across all jurisdictions on bolstering risk management practices and enhancing long-term preparedness and resilience. 
Överenskommelsen innebär att åtgärderna inom alla myndighetsområden riktas in på att stärka riskhanteringsmetoderna och främja beredskap och motståndskraft på lång sikt.
26 Currently, direct payments to larger farmers include a crop diversification requirement (through greening payments, a new type of direct payment introduced in 2013 to enhance the environmental performance of the CAP). 
26 Direktstödet till större jordbruk innehåller för närvarande ett krav på diversifiering av grödor (genom miljöanpassningsstöd, en ny typ av direktstöd som infördes 2013 för att förbättra GJP:s miljöprestanda).
In the new CAP proposals, direct payments could boost crop rotation and indirectly increase farm resilience provided that: — — 13 14 15 the national standards set by the Member States are sufficiently ambitious15; farmers follow the requirements of good agricultural and environmental conditions; Review of the inter-governmental agreement on national drought programme reform. 
Enligt de nya GJP-förslagen skulle direktstödet kunna stimulera växelbruk och indirekt öka jordbrukens motståndskraft förutsatt att — de nationella normer som medlemsstaterna fastställer är tillräckligt ambitiösa15, — jordbrukarna följer kraven för goda jordbruks-och miljöförhållanden, — reella beteendeförändringar kommer till stånd.
We have reported in the past that greening often does not lead to changes in behaviour16. 
Vi har tidigare rapporterat att miljöanpassning ofta inte leder till ändrat beteende16.
27 Sanitary risks are an area where successful prevention limits the need for ex-post intervention. 
27 Sanitära risker är ett område där framgångsrika förebyggande åtgärder begränsar behovet av interventioner i efterhand.
Public authorities (EU and Member States) are heavily involved in addressing animal disease risks, using ex-ante measures such as prevention (including eradication), monitoring and risk management tools. 
Offentliga myndigheter (i EU och medlemsstaterna) är mycket delaktiga i hanteringen av riskerna för djursjukdomar och använder förhandsåtgärder som förebyggande (inklusive utrotning), övervakning och rishanteringsverktyg.
Significant efforts are made ex-ante to avoid the potentially high costs and negative consequences of ex-post measures (for example, the bovine spongiform encephalopathy crisis experience which cost the EU more than 5 billion ECU in 1996-1998). 
Stora ansträngningar görs på förhand för att undvika de potentiellt höga kostnader och negativa konsekvenser som efterhandsåtgärder för med sig (ett exempel är krisen kring bovin spongiform encefalopati, som kostade EU över 5 miljarder ecu 1996–1998).
Although these efforts have had a significant positive impact, independent studies have estimated that public expenditure on compensation for animal and plant diseases cost EU Member States half a billion euros annually in the period 2010 to 201417. 
Trots att dessa ansträngningar har haft en betydande positiv effekt har EU-medlemsstaternas offentliga utgifter för ersättningar för djur-och växtsjukdomar i oberoende studier uppskattats till en halv miljard euro årligen mellan 2010 och 201417.
The extent to which the new tools available increase farmers’ resilience to prices risks cannot yet be evaluated 28 The Commission considers18 forward contracts and futures markets as tools to address price risks. 
I vilken utsträckning de nya, tillgängliga verktygen ökar jordbrukarnas motståndskraft mot prisrisker kan ännu inte bedömas 28 Kommissionen anser18 att forwardkontrakt och terminshandel är verktyg för att hantera prisrisker.
Contractualisation (use of forward contracts) was the fourth most frequently mentioned preventive measure by the farmers we interviewed (see Annex - Figure 22). 
Avtalssystem (användning av forwardkontrakt) var den fjärde vanligaste förebyggande åtgärd som de jordbrukare vi intervjuade nämnde (se bilagan – figur 22).
29 Under the EU legal framework, the Member States can require either the use of mandatory contracts or a written offer for a contract from the first purchaser to the producer19. 
29 Enligt EU:s rättsliga ram kan medlemsstaterna begära att antingen obligatoriska avtal eller ett skriftligt anbud om avtal från den första köparen till producenten ska användas19.
It now gives the producer the right to require a written contract between the parties and/or a written offer of a contract from buyers. 
Den ger nu producenten rätt att begära ett skriftligt avtal mellan parterna och/eller ett skriftligt anbud om avtal från köparna.
In April 2019 a directive entered into force to ban some unfair trading practices in the food chain (i.e. unilateral contract changes by the buyer)21. 
I april 2019 trädde ett direktiv i kraft som syftar till att förbjuda vissa otillbörliga handelsmetoder i livsmedelskedjan (dvs. ensidiga avtalsändringar av köparen)21.
It is still too early to assess the impact of these recent changes. 
Det är fortfarande för tidigt att bedöma effekterna av dessa nyligen gjorda ändringar.
30 Pillar II of the CAP can support income stabilisation tools offering compensation to farmers for a “severe drop” in income. 
30 GJP:s andra pelare kan stödja inkomststabiliseringsverktyg som ger jordbrukare ersättning för en ”kraftig” inkomstminskning.
The Omnibus Regulation reduced the threshold for compensation through insurance from 30 % production losses to 20 % and allowed for the possibility of a sectorial income stabilisation tool (for example an income stabilisation tool specific to cereals). 
Omnibusförordningen minskade tröskelvärdet för ersättning genom försäkring från 30 % för produktionsförluster till 20 % och gav möjlighet till ett sektorsspecifikt inkomststabiliseringsverktyg (t.ex. ett särskilt inkomststabiliseringsverktyg för spannmål).
However, no EU supported income stabilisation tools are currently operational. 
För närvarande är dock inga EU-stödda inkomststabiliseringsverktyg i bruk.
31 In the event of significant price volatility, direct payments, market intervention and exceptional measures against market disturbances remain the most important EU tools supporting farmers. 
31 I händelse av betydande prisvolatilitet fortsätter direktstöd, interventionsåtgärder på marknaderna och undantagsåtgärder mot marknadsstörningar att vara EU:s viktigaste verktyg för att stödja jordbrukarna.
19 See article 148 in the milk sector, article 168 of Regulation (EC) No 1308/2013 for other sectors with the exception of sugar. 
19 Se artikel 148 (om mjölksektorn) och artikel 168 (om övriga sektorer, utom sockersektorn) i förordning (EU) nr 1308/2013.
20 Regulation (EU) No 2393/2017 of the European Parliament and of the Council. 
20 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2393/2017.
21 Directive No 633/2019 on unfair trading practices in business-to-business relationships in the food supply chain. 20 
21 Direktiv (EU) 2019/633 om otillbörliga handelsmetoder mellan företag i jordbruks-och livsmedelskedjan. 20
Complementarity between insurance and mutual fund only exists when different risks are covered 33 Under the first Pillar of the CAP, support for mutual funds has been eligible for financing in the operational programmes (OP) for fruit and vegetables and the national wine programmes since 2009, but there has been no uptake of this financing. 
21 Komplementaritet mellan försäkringar och gemensamma fonder förekommer endast när olika risker täcks 33 Inom GJP:s första pelare har stöd för gemensamma fonder berättigat till finansiering i de operativa programmen för frukt och grönsaker och de nationella vinprogrammen sedan 2009, men denna finansiering har inte utnyttjats.
Under Pillar II, there has been little use of financing available for mutual funds (see paragraph 43). 
Inom den andra pelaren har den finansiering som finns tillgänglig för gemensamma fonder endast utnyttjats i liten grad (se punkt 43).
34 The low uptake of mutual funds is partly explained by the higher complexity of this tool. 
34 Det låga utnyttjandet av gemensamma fonder förklaras delvis av att de är verktyg av mer komplex natur.
It is necessary for a sufficient number of farmers to take part for it to function. 
Tillräckligt många jordbrukare måste delta i dem för att de ska fungera.
For example, in Italy the minimum number of farmers joining a mutual fund is 700. 
I till exempel Italien handlar det om minst 700 jordbrukare.
This complexity may “incite farmers to turn to other available risk management tools, in particular insurance”22. 
Denna komplexitet kan ge jordbrukare incitament att använda andra tillgängliga riskhanteringsverktyg, särskilt försäkringar22.
Only when mutual funds cover risks not covered by insurance, are these two instruments complementary. 
Endast när gemensamma fonder täcker risker som inte täcks av försäkringar kompletterar de båda instrumenten varandra.
In France, EU support for insurance is restricted to “harvest insurance” covering only climate risks for crops, whereas the national Mutual Fund, which receives EU support, covers animal and plant diseases and pollution incidents. 
I Frankrike är EU:s stöd till försäkringar begränsat till ”skördeförsäkring” som endast täcker klimatrisker avseende grödor, medan den nationella gemensamma fonden, som får EU-stöd, täcker djur-och växtsjukdomar samt föroreningsincidenter.
Inappropriate use of exceptional measures may reduce incentives to use risk management tools 35 Uncertainty about the circumstances which may trigger crisis measures has an impact on farmers’ perceptions as to where the boundaries of their own risk management responsibilities lie. 
Olämplig användning av undantagsåtgärder kan minska incitamenten att använda riskhanteringsverktyg 35 Osäkerhet om vilka omständigheter som kan utlösa krisåtgärder påverkar jordbrukarnas syn på var gränserna för deras eget riskhanteringsansvar går.
The more frequently public aid is offered during or after a “crisis”, the lower the incentive for farmers to mitigate risk through the use of risk management tools such as insurance23. 
Ju oftare offentligt stöd erbjuds under eller efter en ”kris”, desto mindre är incitamenten för jordbrukarna att minska risken genom att använda riskhanteringsverktyg som försäkring23.
36 For example, in 2018, the Commission approved an implementing regulation, financing a CAP measure to support farmers affected by floods and heavy rainfall at the end of 2017 in certain areas of Lithuania, Latvia, Estonia and Finland. 
36 År 2018, till exempel, godkände kommissionen en genomförandeförordning om finansiering av en GJP-åtgärd till stöd för jordbrukare som drabbats av översvämningar och kraftiga regn i slutet av 2017 i vissa områden i Litauen, Lettland, Estland och Finland.
Farmers were eligible if they had lost at least 30 % of their winter sowing area and did not benefit, for the same loss, from any kind of national aid or insurance (Commission implementing Regulation No 108/2018 - €15 million was allocated and broken down 22 EU Agricultural Markets Brief, September 2017. 
Jordbrukare var stödberättigade om de hade förlorat minst 30 % av sin areal för vintersådd och om de för samma förlust inte hade erhållit någon form av statligt stöd eller utbetalningar från försäkringar (kommissionens genomförandeförordning 22 EU Agricultural Markets Brief, september 2017.
23 According to the OECD, public ex-post intervention is “part of the risk management system which farmers take into account when planning their own decisions and strategies”. 
23 Enligt OECD ingår offentliga interventioner i efterhand i det riskhanteringssystem som jordbrukare beaktar när de planerar sina egna beslut och strategier.
See “Managing risks in agriculture: a holistic approach”, 2009. 
Se Managing risks in agriculture: a holistic approach (riskhantering inom jordbruket: ett holistiskt tillvägagångssätt), 2009.
See also “Risks management schemes in EU agriculture”, section 3, September 2017. 21 
Se även Risk management schemes in EU agriculture (riskhanteringssystem inom EU:s jordbruk), avsnitt 3, september 2017. 22
according to the numbers affected, as follows: €9.12 million for Lithuania, €3.46 for Latvia, €1.34 for Estonia and €1.08 for Finland). 
(EU) 2018/108 – 15 miljoner euro anslogs och fördelades i enlighet med antalet drabbade på följande sätt: 9,12 miljoner euro till Litauen, 3,46 miljoner euro till Lettland, 1,34 miljoner euro till Estland och 1,08 miljoner euro till Finland).
Farmers who had insured against this risk were therefore not eligible for compensation for their production losses. 
Jordbrukare som var försäkrade mot denna risk var därför inte berättigade till ersättning för sina produktionsförluster.
Such criteria may discourage farmers from insuring in the future. 
Sådana kriterier kan göra jordbrukare mindre benägna att teckna en försäkring i framtiden.
37 On the other hand, the Commission’s involvement in the 2018 drought crisis was in line with its strategy of developing risk management tools. 
37 Å andra sidan var kommissionens insatser i samband med torkkrisen 2018 i linje med dess strategi att ta fram riskhanteringsverktyg.
Notably, this involved derogations from greening and environmental rules allowing farmers to cut grass or graze cattle on areas that would otherwise lie fallow. 
Framför allt handlade det om undantag från förgrönings-och miljöregler som gjorde det tillåtet för jordbrukare att slå gräs eller låta nötkreatur beta på arealer som annars skulle ligga i träda.