natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Of the sample of ex-post reviews carried out in the 2013-2016 period, there are five completed/ongoing back-to-back evaluations/impact assessments. 
I urvalet av efterhandsöversyner utförda under perioden 2013–2016 ingår fem slutförda/pågående parallella utvärderingar/konsekvensbedömningar.
For the two completed ones, the issue of timing had a material impact on the value and usefulness of the evaluations. 
För de två som slutförts hade tidsaspekten en betydande inverkan på utvärderingarnas värde och användbarhet.
When looking at the Commission Work Programme for 2017, 27 out of 32 legislative initiatives were based on ex-post reviews. 
Om man tittar på kommissionens arbetsprogram för 2017 så baserades 27 av 32 lagstiftningsinitiativ på efterhandsöversyner.
Of the remaining five, three cases were addressing new legislative areas and therefore were not concerned by the “evaluate first” principle; in one case, an exception was granted on the grounds that large amounts of evaluation work had already been carried out; in another case there was insufficient data for an ex-post review to take place. 
Av de resterande fem fallen gällde tre nya lagstiftningsområden och omfattades därmed inte av ”utvärdera först”-principen. I ett fall beviljades ett undantag av det skälet att stora mängder utvärderingsarbete redan hade utförts.
The REFIT programme is unclear 75. 
Refit-programmet är otydligt 75.
The REFIT programme was established in 2012 to ensure that EU law is 'fit for purpose'. 
Refit-programmet inrättades 2012 med syftet att säkerställa att EU:s lagstiftning är lämplig för sitt syfte.
With the launch of the 2015 Better Regulation guidelines, the Commission kept the REFIT programme separate. 
När riktlinjerna för bättre lagstiftning gavs ut 2015 höll kommissionen Refit-programmet åtskilt från dem.
With the 2017 revision, REFIT has been included in the toolbox while still being presented as a separate initiative within the Commission Work Programme. 
I samband med 2017 års revidering inkluderades Refit-programmet i verktygslådan, men samtidigt presenteras det fortfarande som ett separat initiativ i kommissionens arbetsprogram.
The audit examined the pertinence of the REFIT programme and its complementarity to the Better Regulation agenda. 
Vi undersökte Refit-programmets relevans och dess komplementaritet i förhållande till agendan för bättre lagstiftning.
The REFIT programme grew out of and built on a number of previous initiatives aiming to take a more systematic approach to burden reduction and the management of the EU’s legislative acquis. 
Refit-programmet växte fram ur och baserades på ett antal tidigare initiativ som syftade till att införa ett mer systematiskt synsätt för att minska den administrativa bördan och för att hantera EU:s rättsliga regelverk.
However, the extent to which these legacy initiatives still define and shape REFIT is unclear, as are its defining/exclusion criteria and expected outputs. 
Men i vilken utsträckning dessa tidigare initiativ fortfarande definierar och formar Refit-programmet är oklart, liksom programmets definitions-/uteslutningskriterier och förväntad output.
The 2015 REFIT state of play refers to “simplification initiatives” undertaken outside the remit of REFIT but there is no explanation as to what differentiates such REFIT and non-REFIT initiatives. 
I lägesrapporten om Refit från 2015 refereras till förenklingsinitiativ som genomförts utanför Refits tillämpningsområde, men det ges ingen förklaring till vad som skiljer Refit-respektive icke-Refit-initiativ åt.
This makes it difficult to determine clearly REFIT’s strategy. 
Det gör att det är svårt att tydligt fastställa vad som är Refits strategi.
This mapping exercise has been very valuable for the different DGs, as it has fostered change and improved the management of the different processes regulating the legislative cycle within the DGs. 
Detta kartläggningsarbete har varit väldigt värdefullt för de olika generaldirektoraten eftersom det har främjat förändring och förbättrat förvaltningen av olika processer som reglerar lagstiftningscykeln inom generaldirektoraten.
The acquis maps prepared by the DGs provide a wealth of information on each DG’s legislative acquis, including all ex-post review obligations as well as own-initiative ex-post reviews carried out on specific pieces of legislation. 
De kartläggningar av regelverket som gjorts av generaldirektoraten ger en mängd information om varje generaldirektorats rättsliga regelverk, inbegripet alla skyldigheter i fråga om efterhandsöversyner, liksom efterhandsöversyner på eget initiativ som utförts med avseende på specifika rättsakter.
In the absence of criteria according to which evaluations are classified as REFIT or not, REFIT can be seen more as a label for ex-post review work than as an indication of any substantive difference in inputs, processes, procedures or outputs. 
Då det saknas kriterier för att klassificera utvärderingar som Refit eller inte, kan Refit ses mer som en beteckning för översynsarbete i efterhand än som en indikation på några betydande skillnader i fråga om underlag, processer, förfaranden eller output.
All the DGs sampled stressed that they do not treat REFIT evaluations differently from non-REFIT ones. 
Alla generaldirektorat som ingick i urvalet underströk att de inte behandlar Refit-utvärderingar annorlunda än icke-Refit-utvärderingar.
4. however, the REFIT status of an evaluation was not a criterion used by the RSB when selecting evaluations for scrutiny. 
Enligt riktlinjerna från 2015 var avsikten att alla Refit-utvärderingar skulle granskas av nämnden för lagstiftningskontroll, men Refit-statusen på en utvärdering var inte ett kriterium som användes av nämnden för lagstiftningskontroll när den valde ut utvärderingar för granskning.
The 2017 edition of the toolbox states that there is no need to consider evaluations and fitness checks as REFIT any more. 
I 2017 års utgåva av verktygslådan anges att det inte längre finns någon anledning att beteckna utvärderingar och kontroller av ändamålsenligheten som Refit.
At the same time, it indicates that every new initiative changing an existing law is by default a REFIT initiative unless specified otherwise. 
Samtidigt anges att varje nytt initiativ som ändrar befintlig lagstiftning i princip utgör ett Refit-initiativ om inget annat anges.
The apparent disconnect between the REFIT classification of evaluations and initiatives would not allow for the formal identification of a REFIT chain of actions along the policy cycle. 
Att det inte längre finns någon koppling mellan Refit-klassificeringen av utvärderingar och initiativ gör att det inte går att formellt identifiera en Refit-kedja längs den politiska cykeln.
Repeals and recasts are sometimes (in 2014 and 2015) included in the REFIT annex of the Commission Work Programme (CWP) and sometimes not (in 2016 and 2017). 
Upphävanden och omarbetningar ingår ibland (2014 och 2015) i Refit-36 41 COM(2012) 746 final, s. 4.
The 2015 and 2016 CWP REFIT annexes mix legislative and non-legislative measures. 
I 2015 och 2016 års Refit-bilagor till kommissionens arbetsprogram blandas lagstiftningsåtgärder och andra åtgärder.
In its 2016 annual report, the RSB stated that it was “difficult to make REFIT principles operational when assessing individual impact assessments and evaluations”. 
I sin årsrapport för 2016 angav nämnden för lagstiftningskontroll att det var svårt att tillämpa Refit-principerna vid bedömningen av enskilda konsekvensbedömningar och utvärderingar.
Communication to external stakeholders regarding the REFIT programme is poor. 
Kommunikationen till externa intressenter om Refit-programmet är bristfällig.
As it stands, the 2017 REFIT scoreboard is not user-friendly and the results of the programme cannot be easily grasped. 
I sin nuvarande form är resultattavlan för Refit 2017 inte användarvänlig och programmets resultat kan inte enkelt förstås.
Ex-post review is a key element of the EU policy cycle as it contributes to the better regulation cycle. 
Efterhandsöversyn är en viktig del av EU:s politiska cykel eftersom de bidrar till processen för bättre lagstiftning.
In 2015, building on existing practices, the Commission launched the Better Regulation agenda and issued the corresponding guidelines and toolbox. 
År 2015 lanserade kommissionen agendan för bättre lagstiftning och utfärdade motsvarande riktlinjer och verktygslåda.
The Commission has, as a whole, a well-designed system of evaluations and fitness checks, which are well-managed and quality-controlled, thereby contributing effectively to the Better Regulation cycle. 
Kommissionen har på det stora hela ett väl utformat system för utvärderingar och kontroller av ändamålsenligheten som förvaltas och kvalitetskontrolleras på ett bra sätt och därigenom bidrar ändamålsenligt till processen för bättre lagstiftning.
However, we found some weaknesses. The main shortcomings identified relate to the lack of common definitions regarding review clauses, the unclear treatment of ex-post 33 
De främsta bristerna som vi identifierade rör avsaknaden av gemensamma definitioner när det gäller översynsklausuler, oklar behandling av efterhandsöversyner som inte är utvärderingar eller kontroller av ändamålsenligheten samt otydligheten i Refit-programmet.
Widespread use of review and monitoring clauses but lack of common guidelines 85. 
Utbredd användning av översyns-och övervakningsklausuler men gemensamma riktlinjer saknas 85.
Despite the lack of common inter-institutional definitions and guidelines, review clauses are widely used in EU legislation and their presence in adopted legislative texts has increased in recent years. 
Trots bristen på gemensamma interinstitutionella definitioner och riktlinjer används översynsklausuler ofta i EU-lagstiftningen och det har på senare år blivit allt vanligare att översynsklausuler ingår i de lagstiftningstexter som antas.
In several cases in which no review clause had been included in the Commission proposal, it was added during the legislative process. 
I flera fall där ingen översynsklausul ingick i kommissionens förslag, lades en sådan till under lagstiftningsprocessen.
We consider this to be a positive step towards ensuring a systematic approach to reviewing legislation, although the inter-institutional agreement is not binding (see paragraphs 24 to 30). 
Vi anser att detta är ett positivt steg mot en systematisk strategi för översyn av lagstiftningen, även om det interinstitutionella avtalet inte är bindande (se punkterna 24–30).
Nevertheless, the content of review clauses is not always clear, in particular when it comes to identifying the requested output and considering when an ex-post review should be conducted (see paragraphs 31 to 34). 
Men innehållet i översynsklausulerna är inte alltid tydligt, särskilt inte när det gäller fastställandet av förväntad output eller överväganden kring när en efterhandsöversyn bör genomföras (se punkterna 31–34).
Also, the use of monitoring clauses imposing a need to collect data from Member States is not as widespread as that of review clauses, despite its relevance in ensuring good-quality ex-post reviews (see paragraphs 35 to 40). 
Vidare är användningen av övervakningsklausuler som kräver att uppgifter samlas in från medlemsstaterna inte lika utbredd som användningen av översynsklausuler, trots att detta är viktigt för att se till att efterhandsöversynerna håller hög kvalitet (se punkterna 35– 40).
Recommendation 1 - Enhancing the inter-institutional agreement on better law-making (a) The Commission, in cooperation with the European Parliament and the Council, should, in the context of the existing inter-institutional agreement, develop an inter-institutional vade-mecum on review and monitoring clauses, containing: - a taxonomy of possible outcomes/ex-post reviews that can be requested; - guidance on indicative timing for each type of ex-post review; - guidance on drafting monitoring clauses both for EU institutions or bodies and Member States. (b) The Commission should propose that the European Parliament and the Council decide, in line with article 295 of the TFEU, on the legal form and means that will enhance the 34 
Rekommendation 1 – Förbättra det interinstitutionella avtalet om bättre lagstiftning a) Kommissionen bör, i samarbete med Europaparlamentet och rådet, inom ramen för det befintliga interinstitutionella avtalet ta fram en interinstitutionell handbok om översyns-och övervakningsklausuler som innehåller följande: - En systematisk beskrivning över möjliga utfall/efterhandsöversyner som kan begäras. - Vägledning om lämpliga tidsramar för varje typ av efterhandsöversyn. - Vägledning om formulering av övervakningsklausuler såväl för EU:s institutioner och organ som för medlemsstaterna. b) Kommissionen bör föreslå att Europaparlamentet och rådet i enlighet med artikel 295 i EUF-fördraget beslutar om rättsliga former och medel för att förstärka den bindande 38
binding nature of a future inter-institutional agreement on better law-making in order to maximise its practical effects. 
karaktären hos ett framtida interinstitutionellt avtal om bättre lagstiftning, i syfte att maximera dess konkreta effekter.
Uneven execution and quality control of ex-post reviews 88. 
Varierande utförande och kvalitetskontroll av efterhandsöversyner 88.
Globally, evaluations are carried out in line with the legal requirements and good practices defined in the Better Regulation guidelines. 
Överlag utförs utvärderingar i enlighet med de lagstadgade krav och den bästa praxis som anges i riktlinjerna för bättre lagstiftning.
However, we have identified several shortcomings. 
Vi har dock noterat flera brister.
Until 2017, the guidelines did not apply to ex-post reviews other than evaluations. 
Fram till 2017 var riktlinjerna inte tillämpliga på andra efterhandsöversyner än utvärderingar.
As a result, these ex-post reviews were conducted in a very broad variety of ways and did not follow standardised practices, despite the fact that they could sometimes include important evaluative elements or be important milestones in their own right within the Better Regulation cycle (see paragraphs 42 to 45). 
Därför utfördes dessa efterhandsöversyner på väldigt många olika sätt och följde inga standardiserade förfaranden, trots det faktum att de ibland kunde innehålla viktiga utvärderande moment eller i sig utgöra viktiga milstolpar i processen för bättre lagstiftning (se punkterna 42–45).
A clearly-explained methodology contributes to the understanding as well as the legitimacy and quality of an ex-post review. 
Att den metod som använts förklaras tydligt bidrar till förståelsen av en efterhandsöversyn men också till dess legitimitet och kvalitet.
While the methodology chosen is usually outlined, it is not detailed enough to allow for a good understanding of its strengths and limitations (see paragraphs 49 to 50). 
Även om den valda metoden oftast anges, beskrivs den inte tillräckligt detaljerat för att ge god förståelse för dess styrkor och begränsningar (se punkterna 49–50).
The unavailability of data is one of the major issues as it hinders proper evidence-based ex-post reviews. 
Att uppgifter inte är tillgängliga är ett av de största problemen eftersom det hindrar att en ordentlig evidensbaserad efterhandsöversyn görs.
While some data limitations are always to be expected when dealing with complex issues covering the entire EU, it is important that every effort be made to minimise them. 
Visserligen måste man alltid räkna med viss brist på uppgifter när komplexa frågor som rör hela EU hanteras, men det är viktigt att alla ansträngningar görs för att minimera det problemet.
It is important that such limitations always be recognised in the ex-post reviews for legislators and stakeholders to understand the reliability and strength of an ex-post review’s conclusions (see paragraphs 51 to 56). 
Det är viktigt att sådana brister alltid redovisas i efterhandsöversynerna, för att lagstiftare och berörda parter ska få ett begrepp om tillförlitligheten och tyngden i översynens slutsatser (se punkterna 51–56).
Quality control for evaluations and their supporting studies has been standardised through inter-service groups and quality checklists. 
Kvalitetskontrollen av utvärderingar och tillhörande stödjande studier har standardiserats genom avdelningsövergripande grupper och checklistor för kvalitetskontroll.
Also, evaluations are now systematically contained in a standardised staff working document. 
Utvärderingar ingår numera även systematiskt i ett standardiserat arbetsdokument från kommissionens avdelningar.
The situation regarding ex-post reviews other than evaluations is less positive. 
Situationen när det gäller andra efterhandsöversyner än utvärderingar är mindre positiv.
Currently, some ex post reviews other than evaluation contain evaluative elements. 
För närvarande kan vissa andra efterhandsöversyner än utvärderingar innehålla utvärderande moment.
However, the RSB’s mandate does not foresee that it looks at them even when they have a strong evaluative dimension (see paragraphs 57 to 62). 
mandat ingår inte att titta på dessa även om de har en tydligt utvärderande dimension (se punkterna 57–62).
35 36 Recommendation 2 - Better ensuring the quality of ex-post reviews by defining minimum quality standards for all ex-post reviews (a) The Commission should define a set of minimum quality standards for ex-post reviews other than evaluations with a view to ensuring their quality across Commission services. (b) The Commission should grant the RSB, as an independent reviewer, the right to scrutinise ex-post reviews other than evaluations. (c) The Commission should incorporate in its minimum quality standards applicable to ex-post reviews with an evaluative element the requirement to include a detailed outline of the methodology used (i.e. including data collection and analysis tools), a justification of its choice, and the limitations. 
40 Rekommendation 2 – Säkra bättre kvalitet på efterhandsöversyner genom att definiera minimikvalitetsnormer för alla efterhandsöversyner a) Kommissionen bör definiera ett antal minimikvalitetsnormer för andra efterhandsöversyner än utvärderingar för att garantera att alla avdelningar tillhandahåller översyner av samma goda kvalitet. b) Kommissionen bör ge nämnden för lagstiftningskontroll, i egenskap av oberoende granskare, rätten att granska andra efterhandsöversyner än utvärderingar. c) Kommissionen bör i sina minimikvalitetsnormer för efterhandsöversyner med utvärderande moment införa krav på en detaljerad beskrivning av den metod som använts (inbegripet verktyg för uppgiftsinsamling och analys), en motivering till metodvalet och eventuella begränsningar.
Recommendation 3 - Conducting a gap analysis of data collection and management capabilities The Commission should conduct, at the appropriate level, gap analyses of its ability to generate, collect and (re)use the data required for sound evidence-based ex-post reviews, and implement the corresponding actions best suited to each situation. 
Rekommendation 3 – Genomför en bristanalys avseende kapaciteten att samla in och hantera uppgifter Kommissionen bör göra bristanalyser, på lämplig nivå, rörande sin förmåga att generera, samla in och (åter)använda de uppgifter som krävs för att göra sunda evidensbaserade efterhandsöversyner, och genomföra de åtgärder som är mest lämpade för respektive situation.
Ex-post reviews generally publicly available; outcomes clear but not always used in ex-ante impact assessments 93. 
Efterhandsöversyner görs generellt sett allmänt tillgängliga och utfallen är tydliga men de används inte alltid i konsekvensbedömningar på förhand 93.
The Commission’s reports have increased in clarity over the years, with the vast majority providing a clear conclusion and next steps (see paragraphs 64 to 68). 
Kommissionens rapporter har blivit tydligare med åren, och det stora flertalet av dem innehåller en tydlig slutsats och indikationer om nästa steg (se punkterna 64–68).
Regulatory quality is the responsibility of all three institutions involved in the legislative process. 
Alla de tre institutioner som medverkar i lagstiftningsprocessen har ett ansvar för lagstiftningens kvalitet.
The Commission’s reports on the ex-post reviews carried out are systematically forwarded to the co-legislators but seldom produce a direct reaction to the Commission. 
Kommissionens rapporter om utförda efterhandsöversyner vidarebefordras systematiskt till medlagstiftarna men leder sällan till en direkt reaktion till kommissionen.
Nevertheless, co-legislators may use ex-post reviews within the broader policy cycle when the subject matter of an ex-post review is the subject of legislative reform or renewal (see paragraphs 69 to 70). 
Medlagstiftarna kan dock använda efterhandsöversyner inom den bredare politiska cykeln om ämnet för en efterhandsöversyn är föremål för en reform eller förnyelse av lagstiftningen (se punkterna 69–70).
Despite recent improvement, the “evaluate first” principle is still not respected in around a quarter of cases. 
Även om förbättringar skett på senare tid respekteras fortfarande inte ”utvärdera först”-principen i omkring en fjärdedel av fallen.
When evaluations and impact assessments are carried out simultaneously (back-to-back), this raises doubts regarding the independence of the two processes and the effective consideration of the evaluation conclusions (see paragraphs 71 to 74). 
När utvärderingar och konsekvensbedömningar utförs samtidigt (parallellt) väcker det tvivel angående de två processernas oberoende och huruvida utvärderingens slutsatser beaktas på ett ändamålsenligt sätt (se punkterna 71–74).
37 Recommendation 4 - Ensuring respect for the “Evaluate first” principle (a) The Commission should ensure that the “evaluate first” principle is systematically respected when revising existing legislation. 
41 Rekommendation 4 – Se till att ”utvärdera först”-principen respekteras a) Kommissionen bör se till att ”utvärdera först”-principen respekteras systematiskt när befintlig lagstiftning revideras.
Therefore, it should not validate a proposal the impact assessment of which is not based on previous evaluation work. (b) The Regulatory Scrutiny Board should pay due attention to effective application of this principle. 
Den bör därför inte godkänna förslag vars konsekvensbedömning inte baseras på tidigare utvärderingsarbete. b) Nämnden för lagstiftningskontroll bör ägna tillbörlig uppmärksamhet åt att denna princip faktiskt tillämpas.
It should publish annually a list of those impact assessments which do not respect the “evaluate first” principle. 
Den bör varje år offentliggöra en förteckning över de konsekvensbedömningar som inte respekterar ”utvärdera först”-principen.
The REFIT programme is unclear 96. 
Refit-programmet är otydligt 96.
The REFIT programme has been instrumental in promoting a Better Regulation mind-set across the Commission in order to improve the quality of legislation. 
Refit-programmet har spelat en viktig roll för att främja en ”bättre lagstiftnings”-mentalitet inom hela kommissionen med målet att förbättra kvaliteten på lagstiftningen.
However, its rationale is unclear, as are the criteria by which individual initiatives have been labelled as REFIT. 
Men den logiska grunden för Refit-programmet är oklar, liksom de kriterier som har använts för att beteckna enskilda initiativ som Refit-initiativ.
At the same time, the toolbox presents REFIT as a specific programme. 
Samtidigt presenteras Refit i verktygslådan som ett särskilt program.
This raises questions as to its current nature (see paragraphs 75 to 81). 
Det väcker frågor kring dess nuvarande status (se punkterna 75–81).
38 Recommendation 5 - Mainstreaming REFIT into the Better Regulation cycle The Commission should clarify the REFIT concept and mainstream its presentation and use to avoid the perception that REFIT is in some way separate from the standard Better Regulation cycle. 
42 Rekommendation 5 – Integrera Refit i processen för bättre lagstiftning Kommissionen bör förtydliga konceptet Refit och integrera presentationen och användningen av det för att undvika att Refit uppfattas som fristående från processen för bättre lagstiftning.