natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The outcome allowed different internal models to be compared directly for the first time. 
Tack vare detta var det för första gången möjligt att direkt jämföra olika interna modeller.
The project revealed some fundamental weaknesses in the internal models operated within the EU. 
Projektet avslöjade vissa grundläggande brister i de interna modeller som används inom EU.
For instance, questionable interest rate expectations were used to reduce the expected 
Tvivelaktiga ränteförväntningar användes till exempel för att minska de förväntade riskerna.
In addition, EIOPA considered the extreme variation of estimated risks through different internal models for the same assets as unacceptable. 
Eiopa ansåg dessutom att det var oacceptabelt att olika interna modeller visade extremt varierande uppskattade risker för samma tillgångar.
We found that EIOPA’s projects provided NCAs with essential insights into supervised internal models and helped to improve convergence. 
Vi fann att Eiopas projekt gav de behöriga nationella myndigheterna viktiga insikter i de interna modeller som de övervakar och att projekten bidrog till att förbättra konvergensen.
However, they revealed that internal models in the insurance sector bear significant risks and that the knowledge about the impact of internal models is insufficient. 
Projekten avslöjade dock att interna modeller inom försäkringssektorn är förknippade med betydande risker, och att det saknas kunskap om effekterna av interna modeller.
EIOPA does not have sufficient access to data on internal models to perform oversight 48. 
Eiopa hade inte tillräcklig tillgång till uppgifter om interna modeller för att kunna utöva tillsyn 48.
As of June 2018, in the EEA, there were 212 internal models authorised by 17 different NCAs (see Figure 10). 
I juni 2018 fanns det inom EES 212 interna modeller som godkänts av 17 olika behöriga nationella myndigheter (se figur 10).
Given its shortage of resources, EIOPA decided to prioritise by focusing its direct assessments on the five largest insurance groups with an internal model. 
Med tanke på sin resursbrist beslutade Eiopa att prioritera genom att inrikta sina direkta bedömningar på de fem största försäkringsgrupperna som hade en intern modell.
These groups accounted jointly for 47 % of all assets covered by internal models in the EEA. 
Dessa grupper stod tillsammans för 47 % av alla tillgångar som omfattas av interna modeller inom EES.
In 2015, EIOPA started to request full information about these models from the respective NCAs. 
Under 2015 började Eiopa begära in fullständig information om dessa modeller från respektive behörig nationell myndighet.
Figure 10 - Scope of EIOPA's internal models team involvement 30 Source: ECA, data as of June 2018. 49. 
Figur 10 – Deltagande av Eiopas team för interna modeller revisionsrätten, uppgifter från juni 2018. älla: Europeiska 34 17 nationella behöriga myndigheter Godkännande och tillsyn 21 kollegier 212 interna modeller 49.
Given the NCAs’ reluctance to provide information, EIOPA took a pro-active approach through extensive exchanges of communication for over three years. 
Eftersom de behöriga nationella myndigheterna var ovilliga att tillhandahålla information tillämpade Eiopa ett proaktivt tillvägagångssätt med omfattande kommunikationsutbyten under mer än tre år.
In particular, EIOPA provided written legal justification as to why it requires the information in order to fulfil its tasks. 
Eiopa lämnade i synnerhet skriftliga rättsliga motiveringar till varför myndigheten begär informationen för att kunna fullgöra sina uppgifter.
Our survey shows that one of the underlying reasons for the NCAs’ refusal to provide information was diverging interpretations of EIOPA’s mandate in the field of internal models. 
Vår enkät visar att ett av de bakomliggande skälen till att de behöriga nationella myndigheterna vägrar att lämna information är olika tolkningar av Eiopas mandat för interna modeller.
As the survey explicitly stated, at least two NCAs believe that EIOPA currently goes beyond its mandate. 
Såsom uttryckligen angavs i enkäten anser minst två behöriga nationella myndigheter att Eiopa för närvarande går utöver sitt mandat.
By contrast, several NCAs would like EIOPA to perform significantly more work on internal models and believe that it does not sufficiently fulfil its mandate in this crucial area. 
Samtidigt skulle flera behöriga nationella myndigheter vilja att Eiopa arbetar betydligt mer med interna modeller, och anser att Eiopa inte gör tillräckligt för att uppfylla sitt mandat på detta viktiga område.
Despite a pro-active approach, EIOPA has not received sufficient information about any of the five largest internal models that it prioritised for its work. 
Trots sitt proaktiva tillvägagångssätt har Eiopa inte fått in tillräckligt med information om någon av de fem största interna modellerna som den prioriterade för sitt arbete.
Consequently, EIOPA did not have a full understanding of the models and was unable to carry out the intended assessments. 
Eiopa hade följaktligen inte full kännedom om modellerna och kunde inte genomföra de planerade bedömningarna.
The lack of access to information significantly impeded EIOPA in performing its tasks. 
Den bristande tillgången på information hindrade i avsevärd grad Eiopa från att fullgöra sina uppgifter.
On the other hand, in 2016 one NCA provided EIOPA with all information on the internal model for a large insurance group. 
Under 2016 lämnade dock en behörig nationell myndighet all information om en stor försäkringsgrupps interna modell till Eiopa.
Although this would have been an opportunity to assess a first internal model, EIOPA decided not to provide support to the NCA, explaining that the specific case was not among its priorities. 
Trots att detta skulle ha varit ett tillfälle att bedöma en första interna modell beslutade Eiopa att inte ge stöd till den behöriga nationella myndigheten, med motiveringen att detta specifika fall inte hörde till dess prioriteringar.
Thus, EIOPA has still not assessed any internal model in detail. 
Följaktligen har Eiopa fortfarande inte bedömt någon intern modell i detalj.
Part IV - EIOPA did reliable work to conduct the 2016 insurance stress test, but we found shortcomings in its design and recommendations 51. 
Del IV – Eiopa gjorde ett tillförlitligt arbete för att genomföra 2016 års stresstest av försäkringssektorn, men vi fann brister i dess utformning och rekommendationer 51.
According to its founding regulation, EIOPA is responsible for conducting regular Union-wide stress tests in order to assess the resilience of financial institutions to adverse market developments. 
Enligt inrättandeförordningen ansvarar Eiopa för att regelbundet genomföra stresstester inom hela unionen för att bedöma finansinstitutens förmåga att stå emot en ogynnsam marknadsutveckling.
EIOPA insurance stress tests aim at financial stability and the protection of policyholders, and are organised biennially (interchangeably with the pension funds stress test). 
Eiopas stresstest av försäkringssektorn syftar till att säkerställa finansiell stabilitet och skydd av försäkringstagarna, och genomförs vartannat år (omväxlande med stresstestet av pensionsfonder).
The EIOPA stress test is not a “pass or fail” exercise for individual participants, their results do not prompt specific regulatory action. 
Eiopas stresstest handlar inte om att godkänna eller underkänna enskilda deltagare, och resultaten föranleder heller inga specifika lagstiftningsåtgärder.
We focused on the 2016 stress test, which assessed the vulnerability of insurance companies that were active in life and other long-term business. 
Vi fokuserade på 2016 års stresstest, där Eiopa bedömde sårbarheten hos försäkringsbolag som var aktiva inom livförsäkringar och andra långsiktiga verksamheter.
In line with its initial timetable, EIOPA launched the exercise in May 2016 and 31 published the results on an aggregated basis, including recommendations for NCAs, in December 2016. 
Enligt sin inledande tidplan inledde Eiopa arbetet i maj 2016 och offentliggjorde sammanställda resultat, inklusive rekommendationer för behöriga nationella myndigheter, i december 2016.
The scope of the stress test and the identified risks were appropriate, however, the scenarios used had shortcomings in calibration and justification 52. 
Stresstestets omfattning och de identifierade riskerna var lämpliga, men de använda scenarierna hade brister som gällde kalibrering och motivering 52.
In the 2016 stress test, the sample comprised 236 individual companies from 30 countries7, offering both traditional life and composite (life and non-life) business. 
I 2016 års stresstest bestod urvalet av 236 enskilda företag från 30 länder7, som erbjöd både traditionella livförsäkringstjänster och blandade tjänster (liv-och skadeförsäkring).
The NCAs sampled the companies, based on the criteria provided by EIOPA in the technical specifications. 
De behöriga nationella myndigheterna granskade företagen utifrån de kriterier som Eiopa fastställt i de tekniska specifikationerna.
The sample was representative of each national market and covered at least 75 % of the relevant business, in line with the assumptions of the stress test. 
marknad och täckte minst 75 % av de relevanta företagen i linje med stresstestets antaganden.
The 2016 stress test was conducted at legal entity (individual company) level, and so did not include potential diversification and re-insurance benefits stemming from group level. 
Stresstestet 2016 genomfördes på nivån för juridisk person (enskilda företag), och inbegrep därför inte potentiella vinster från diversifiering och återförsäkringsverksamhet på gruppnivå.
For the 2016 stress test, EIOPA identified persistently low risk-free rates and volatility in equity markets as a main concern for the viability of the insurance sector. 
För 2016 års stresstest identifierade Eiopa ihållande låga riskfria räntor och volatilitet på aktiemarknaderna som de främsta hoten mot försäkringssektorns bärkraft.
This was in line with regular risk assessments by EIOPA, the ESRB and insurance companies, as our survey confirmed (see Figure 11). 
Detta överensstämde med Eiopas, ESRB:s och försäkringsbolagens regelbundna riskbedömningar, och bekräftades också av vår enkät (se figur 11).
Focusing on the risks considered in the stress test meant that other, insurance-specific factors (e.g. longevity, pandemics or natural catastrophes) were omitted, but this was justifiable given the first year of Solvency II implementation, which posed a challenge for insurance companies. 
Fokus på de risker som omfattades av stresstestet innebar att andra försäkringsspecifika faktorer (t.ex. livfall, pandemier och naturkatastrofer) utelämnades. Detta var dock motiverat med tanke på att det var första året som Solvens II genomfördes, vilket utgjorde en utmaning för försäkringsbolagen.
Figure 11 - Risks in the insurance sector and scope of the stress test Specific risks in the insurance sector adequately addressed by the stress test scenarios? 
Figur 11 – Risker inom försäkringssektorn och stresstestets omfattning 36 Behandlades specifika risker inom försäkringssektorn på lämpligt sätt i stresstestets scenarier?
Scope of the stress test appropriate? 33 NCAs' views 100 % Yes 39 % Partially Insurance companies' views 100 % 66 % 48 % Yes Partially 29 % No 0% No 0% Prefer not to answer 13 % Prefer not to answer 6 % Source: ECA survey. 
Försäkringsbolagens åsikter 100 % Ja 39 % Delvis Ja Delvis 100 % 66 % 48 % 29 % Nej 0% Nej 0% Föredrar att inte svara 13 % Föredrar att inte svara 6 % ”... denna bedömning på företagsnivå avspeglade inte de specifika riskerna inom försäkringssektorn, eftersom försäkringsgrupper möjliggör diversifieringseffekter som inte fångas upp av en bedömning av enskilda företag.” ”Risken för ihållande låga räntor var helt klart den viktigaste frågan för ögonblicket, och är främst ett problem för livförsäkringsverksamhet ...” ”Grupperspektivet är också relevant.”
Considering the focus on market risk, the choice of the long-term insurance business was appropriate. 
Valet av långfristig försäkringsverksamhet var lämpligt med tanke på inriktningen på marknadsrisk.
The low-yield environment hits life insurance business particularly hard, as it typically has long-term obligations towards policyholders and struggles to earn the interest rates guaranteed in the past. 
Situationen med låg avkastning drabbar livförsäkringsbolagen särskilt hårt, eftersom de vanligen har långsiktiga åtaganden gentemot försäkringstagarna och kämpar för att tjäna in de räntor som de tidigare har garanterat.
The choice to use a market shock was relevant, given insurers’ significant role as institutional investors, and hence their impact on the stability of the financial market as a whole. 
Valet att använda en marknadschock var relevant med tanke på försäkringsgivarnas viktiga roll som institutionella investerare och deras effekt på finansmarknadens stabilitet i stort.
The 2016 stress test included two scenarios, “Low Yield” and “Double Hit”, which accurately reflected the risks identified by EIOPA as key for the insurance sector (see Annex II for main parameters and assumptions). 
Stresstestet 2016 omfattade två scenarier, ”Low Yield” och ”Double Hit”, som korrekt återspeglade de risker som Eiopa hade identifierat som avgörande för försäkringssektorn (de viktigaste parametrarna och antagandena beskrivs i bilaga II).
To create the Low Yield scenario, EIOPA used its own capabilities and made specific discretional assumptions, while the Double Hit scenario was set up in cooperation with the ESRB, which derived the shocks from the financial shock simulator tool, capturing historical dependencies in the data. "...this assessment on solo level could not reflect the specific risk of the insurance sector as insurance groups allow for diversification effects, which are not caught by pure solo assessment.“ "The risk of low interests for long was clearly the most important issue at the moment, and mainly an issue of life insurance business..." 
För att skapa Low Yield-scenariot använde Eiopa sin egen kapacitet och gjorde specifika skönsmässiga antaganden, medan Double Hit-scenariot skapades i samarbete med ESRB, och byggde på chockerna från simuleringsverktyget för finansiella chocker som fångar upp historiska beroenden i uppgifterna.
Low Yield scenario 56. 
Low Yield-scenariot 56.
The starting point for this scenario was a low risk-free yield curve for different maturities (up to 20 years for the euro), which EIOPA derived by identifying the lowest rates actually observed in the market over a period of two years. 
Utgångspunkten för detta scenario var en avkastningskurva för låg riskfri avkastning för olika löptider (upp till 20 år för euron), som Eiopa fick fram genom att identifiera de lägsta räntor som faktiskt observerats på marknaden under en tvåårsperiod.
We estimate the probability of such an event to be at least 3 %, or much higher than the usual threshold of 1 %8. 
Vi uppskattar att sannolikheten för en sådan händelse är minst 3 %, eller mycket högre än den vanliga tröskeln på 1 %8.
Therefore, the probability is too high to consider this element alone as severe enough. 
Sannolikheten är därför alltför hög för att denna faktor i sig anses vara för allvarlig.
The second element of the scenario was an additional stress applied to the yield curve (a downward shift of 15 basis points - bp). 
Den andra faktorn i scenariot var ytterligare en stress som tillämpades på avkastningskurvan (en nedgång på 15 räntepunkter).
In addition, to calculate the value of the liabilities of insurers in the very long term, EIOPA used the so-called Ultimate Forward Rate (UFR), set at 2 % to reflect the assumption of persistently low yields. 
För att beräkna värdet på försäkringsgivarnas skulder på mycket lång sikt använde Eiopa dessutom den så kallade långsiktiga jämviktsräntan, som fastställdes till 2 % för att avspegla antagandet om ihållande låg avkastning.
However, the strength of these two elements alone was limited, as they were fairly close to the market situation at the time9. 
Styrkan hos enbart dessa två faktorer var dock begränsad, eftersom de låg relativt nära marknadssituationen vid den tidpunkten9.
While most of the NCAs participating in the survey considered the scenarios well-calibrated, some of them shared the aforementioned concerns about the severity of the Low Yield scenario (see Figure 12). 
De flesta behöriga nationella myndigheter som deltog i enkäten ansåg att scenarierna var väl kalibrerade, men några av dem delade de tidigare nämnda farhågorna om Low Yield-scenariots allvarsgrad (se figur 12).
EIOPA did not attempt, even for the purposes of internal analysis, to quantify the probability of the initial (liquid) part of the curve. 
Eiopa försökte inte kvantifiera sannolikheten för den inledande (likvida) delen av kurvan, inte ens för sin interna analys.
It also did not provide any other sufficiently detailed justification for the soundness of the overall scenario. 
Man lämnade inte heller något detaljerat underlag som visade att det övergripande scenariot var gediget.
The 50-year bond on 31 December 2015 (i.e. the end of the sample) was at 1.561 %, as compared to the UFR of 2 % (source: Bloomberg). 
Den 31 december 2015 (dvs. vid slutet av urvalet) låg den femtioåriga obligationen på 1,561 %, jämfört med den långsiktiga jämviktsräntan på 2% (källa: Bloomberg).
The 15 bp downward shift of the liquid curve, compared to the downward trend of 9 bp in the data, cannot be regarded as a significant shock. 
Minskningen med 15 räntepunkter i likviditetskurvan, jämfört med den nedåtgående trenden på nio räntepunkter i uppgifterna, kan inte anses utgöra en avsevärd chock. 9
The stress level for currencies other than the euro was derived using an assumed multiplier of the euro curve. 
Stressnivån för andra valutor än euron härleddes med användning av en förväntad multiplikatoreffekt för eurokurvan.
However, EIOPA did not use this method fully appropriately, because it did not consider the dependence between interest rates for various currencies during the reference period. 
Eiopa använde dock inte denna metod på ett helt lämpligt sätt, eftersom man inte tog hänsyn till beroendet mellan räntor för flera olika valutor under referensperioden.
The Double Hit scenario 59. 
Double Hit-scenariot 59.
The Double Hit scenario assumed falling interest rates and a market shock, reflected as a rapid increase in yields on sovereign and corporate bonds and a drop in prices on equity and other asset classes. 
Double Hit-scenariot byggde på ett antagande i form av sjunkande räntor och en marknadschock, vilket avspeglades som en snabb ökning av avkastningen på stats-och företagsobligationer och en minskning av priserna för aktier och andra tillgångsklasser.
The ESRB estimated the probability of the two main triggering events at 0.50 % for swap rate shocks and 0.75 % for a government bond yield shock. 
ESRB uppskattade sannolikheten för de två viktigaste utlösande händelserna till 0,50 % för swapräntechocker och 0,75 % för en chock i avkastningen på statsobligationer.
The scenario was strong enough, as it combined a severe stress on the asset side of the balance sheet with an element of swap shock added to stress the liability side. 
Scenariot var tillräckligt starkt, eftersom det kombinerade allvarlig stress på tillgångssidan i balansräkningen med en swapchock som ökade stressen på skuldsidan.
The plausibility of the Double Hit scenario depended heavily on the set of historical data used in the financial shock simulator. 
Double Hit-scenariots rimlighet byggde i hög grad på den uppsättning historiska uppgifter som användes i simulatorn för finansiella chocker.
It contained dependence between different relevant economic variables and was based on 11 years of historical data (2005-2015). 
Uppgifterna gällde beroende mellan olika relevanta ekonomiska variabler och baserades på historiska uppgifter från elva år (2005–2015).
36 selected period, even if it covered two recent crises, was too short to warrant stress level that was strong enough for all countries across Europe (see Box 5). 
Även om den valda perioden omfattade två av den senaste tidens kriser var den alltför kort för att garantera en tillräckligt stark stressnivå för alla länder i Europa (se ruta 5).
For instance, the stress level was lower for Bulgaria’s 10-year bond yield (an increase of 111 bp compared to the baseline) than for Belgium’s (116 bp) or Croatia’s (155 bp). 
Stressnivån var till exempel lägre för avkastningen på Bulgariens tioåriga obligation (en ökning med 111 räntepunkter jämfört med referensscenariot) än för Belgiens (116 räntepunkter) eller Kroatiens (155 räntepunkter).
Furthermore, we noted that the stresses were relatively low for Slovakia and the UK (with, respectively, 95 bp and 94 bp for their 10-year bond yield, compared to an average stress of 121 bp). 
Vi konstaterade dessutom att Slovakiens och Förenade kungarikets stressnivåer var förhållandevis låga (95 respektive 94 räntepunkter för avkastningen på deras tioåriga obligationer, jämfört med den genomsnittliga stressnivån på 121 räntepunkter).
If the historical sample were longer (e.g. 20 years), the results would be more robust and possibly return cases with higher stress for some countries. 
(t.ex. 20 år) skulle resultaten ha varit mer robusta och kunde ha gett situationer med högre stress för vissa länder.
While the Double Hit scenario defined specific stress levels for some asset classes held by insurance companies outside the EU, it left the stocks held in these countries unstressed. 
I Double Hit-scenariot definierades specifika stressnivåer för några tillgångsklasser som innehades av försäkringsbolag utanför EU, men aktieinnehaven i dessa länder utsattes inte för stress.
Stressing stocks held outside the EU is highly relevant for the plausibility of the stress test, given that a downward movement of the stock market in the EU is not isolated from other stock markets worldwide (in times of crisis, the dependence between stock markets goes up to 90 % correlation). 
Stress mot aktieinnehav utanför EU är mycket relevant för stresstestets rimlighet, eftersom en nedåtgående rörelse på aktiemarknaden i EU inte är isolerad i förhållande till andra aktiemarknader i världen (vid kriser stiger beroendet mellan aktiemarknaderna till 90 % korrelation).
Therefore, it is necessary to include the shocks on stocks outside the EU as well, instead of confining the risk only to the EU. 
Därför måste chocker mot aktier utanför EU också ingå, och risken kan inte enbart begränsas till EU.
Justification and communication 63. 
Motivering och kommunikation 63.
Considering that important elements of the stress test were discretional, EIOPA did not make sufficient efforts to justify them in a transparent manner. 
Med tanke på att viktiga faktorer i stresstestet var skönsmässiga gjorde Eiopa inte tillräckliga ansträngningar för att motivera dem på ett transparent sätt.
In the technical specifications, EIOPA did not clearly explain how it derived the scenarios, or how it arrived at the assumptions underlying them. 
I de tekniska specifikationerna förklarade inte Eiopa på ett tydligt sätt hur scenarierna hade tagits fram, eller hur man hade kommit fram till de antaganden som låg till grund för dem.
This was supported by some NCAs and industry representatives (see Box 6). 
Några behöriga nationella myndigheter och branschföreträdare stödde detta (se ruta 6).
To some of the latter, it was also unclear whether the scenarios represented a shock that is similar to or more severe than the one required under the Solvency II regime. 
För några av näringslivsföreträdarna var det också oklart huruvida scenarierna motsvarade en chock som liknade eller var allvarligare än den chock som krävs enligt Solvens II-systemet.
This led to some incorrect interpretations of the nature of the stress test. 
Detta ledde till vissa felaktiga tolkningar av stresstestets karaktär.