natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EN C 375/214 Official Journal of the European Union 13.10.2016 Figure 7.3 — Breakdown of the estimated level of error — EAGF Source: European Court of Auditors. 
SV C 375/214 Europeiska unionens officiella tidning 13.10.2016 Figur 7.3 – Fördelning av den uppskattade felnivån – EGFJ Källa: Europeiska revisionsrätten.
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.15. 
REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER 7.15.
In four cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (17) to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
I fyra fall av kvantifierbara fel som de slutliga stödmottagarna hade gjort hade de nationella myndigheterna tillräckligt med information (17) för att förhindra eller upptäcka och korrigera felen innan de redovisade utgifterna för kommissionen.
If all this information had been used to prevent, or detect and correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 0,3 percentage points lower. 
Om all denna information hade använts till att förhindra eller upptäcka och korrigera fel skulle den uppskattade felnivån för denna särskilda bedömning ha varit 0,3 procentenheter lägre.
In addition, we found that for another four cases, the error that we detected had been made by the national authorities. 
I fyra andra fall var det de nationella myndigheterna som hade gjort det fel som vi konstaterade.
We give an example of errors made by the national authorities in Figure 7.5. 
Vi ger ett exempel på fel som de nationella myndigheterna gjorde i figur 7.5.
The Commission welcomes the Court’s assessment on Member States’ role and is of the view that Member States should have done more to reduce errors. 
Kommissionen välkomnar revisionsrättens bedömning av medlemsstaternas roll och anser att medlemsstaterna borde ha gjort mer för att minska felnivån.
(17) On the basis of supporting documentation, including standard cross-checks and other mandatory checks. 
(17) På grundval av styrkande dokumentation, bland annat standardiserade korskontroller och andra obligatoriska kontroller.
EN 13.10.2016 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.16. 
SV 13.10.2016 Europeiska unionens officiella tidning C 375/215 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER 7.16.
Most of the quantifiable errors related to overstatements of the eligible area of land (see Figure 7.3). 
Merparten av de kvantifierbara felen gäller överdeklarationer av den stödberättigande markarealen (se figur 7.3).
In 2015, we found such errors in 12 out of the 18 Member States visited. 
År 2015 påträffade vi sådana fel i 12 av de 18 besökta medlemsstaterna.
Around half of these quantifiable errors were smaller than 2 % (see paragraph 7.18) and thus had only a limited impact on the overall estimated level of error. 
Ungefär hälften av dessa kvantifierbara fel var på mindre än 2 % (se punkt 7.18) och hade därför endast en begränsad inverkan på den övergripande uppskattade felnivån.
A further quarter of these errors were between 2 % and 5 %. 
Ytterligare en fjärdedel av dessa fel låg mellan 2 och 5 %.
In the Member States, the key control tool for area aid is the Land Parcel Identification System (LPIS), which is a database containing eligibility data for all agricultural parcels. 
I medlemsstaterna är det centrala kontrollverktyget för arealstöd systemet för identifiering av jordbruksskiften (LPIS), som är en databas med uppgifter om stödberättigande för alla jordbruksskiften.
It contains computerised graphical information, including ortho-images (aerial photographs) which Member States should update at least every five years (18). 
Det innehåller datoriserad grafisk information, inklusive ortofoton (flygfoton) som medlemsstaterna ska uppdatera minst vart femte år (18).
Provided the graphical information is properly updated and analysed, the LPIS makes a significant contribution to preventing and detecting area-related errors in aid applications. 
Om den grafiska informationen uppdateras och analyseras på lämpligt sätt bidrar systemet i stor utsträckning till att arealrelaterade fel i stödansökningarna förebyggs och upptäcks.
Thanks to action plans set up by the Commission and the Member States, the reliability of data in the LPIS has been constantly improving over recent years. 
Tack vare kommissionens och medlemsstaternas handlingsplaner har uppgifterna i LPIS konstant blivit mer tillförlitliga de senaste åren.
Nevertheless, we still detect area-related errors. 
Trots det upptäcker vi fortfarande arealrelaterade fel.
This is because administrative checks on the eligibility of land are based on the same LPIS data which farmers frequently copy into their aid applications (19). 
Det beror på att de administrativa kontrollerna av markens stödberättigande bygger på samma LPIS-uppgifter som jordbrukare ofta kopierar in i sina stödansökningar (19).
Therefore, if the LPIS data is incorrect, such checks cannot normally detect eligibility errors in the claim. 
Om LPIS-uppgifterna är felaktiga kan man således vid sådana kontroller normalt inte upptäcka fel avseende stödberättigande i ansökan.
The technical standard required for ortho-images(20) does not usually allow the farmers and the paying agencies to detect small errors (smaller than 2 %, see paragraph 7.16), which are, to a large extent, impossible to avoid at a reasonable cost. 
Den tekniska standard som krävs för ortofoton(20) gör i allmänhet att jordbrukarna och de utbetalande organen inte upptäcker små fel (mindre än 2 %, se punkt 7.16), som i stor utsträckning är omöjliga att undvika till en rimlig kostnad.
In such cases, the eligible area recorded in the LPIS database and declared by the farmer was substantially incorrect, mainly because: of the European Union C 375/215 THE COMMISSION’S REPLIES 7.16-7.18. 
I de fallen var den stödberättigande areal som var registerad i databasen och deklarerades av jordbrukaren väsentligt felaktig, främst på grund av följande: KOMMISSIONENS SVAR 7.16-7.18.
The Commission takes note that most of the over-declaration errors detected by the Court were relatively small errors and welcomes the Court’s assessment on the improvement of the reliability of LPIS data. 
Kommissionen konstaterar att de flesta av de fel som gäller överdeklarationer som revisionsrätten har funnit var relativt små, och välkomnar revisionsrättens bedömning att uppgifterna i LPIS har blivit mer tillförlitliga.
The Commission considers that minor errors are impossible to avoid at a reasonable cost. 
Kommissionen anser att mindre fel är omöjliga att undvika till en rimlig kostnad.
The Commission encourages Member States to update their land parcel identification system (LPIS) on a regular basis to ensure detecting large over-declarations. 
Kommissionen uppmanar medlemsstaterna att uppdatera sina system för identifiering av jordbruksskiften (LPIS) regelbundet, så att stora överdeklarationer upptäcks.
The Commission considers the fact that the large majority of the errors reported by the Court were under 5% to be proof of the good functioning of the integrated administrative control system (IACS) of which LPIS is a fundamental component. 
Kommissionen anser att det faktum att det stora flertalet fel som revisionsrätten har påträffat understeg 5 % visar att det integrerade administrations-och kontrollsystemet (IACS), som LPIS är en viktig del av, fungerar väl.
As land changes over time, differences between LPIS and the reality on the ground may occur, however regular updates of the system limit the risk. 
Eftersom mark förändras över tid kan det uppstå skillnader mellan LPIS och verkligheten, men regelbundna uppdateringar av systemet begränsar denna risk.
To promote frequent updates of the LPIS, the Commission has provided for, as a pre-condition to reduce on-the-spot checks from 5 % to 1 % for some direct payments schemes, an LPIS update at least every three years with ortho-images aged less than 15 months (the update covering per year should be at least 25 % of the eligible hectares). 
För att främja frekventa uppdateringar av LPIS har kommissionen som ett villkor för att reducera antalet kontroller på plats från 5 till 1 % inom ramen för vissa system för direktstöd ålagt medlemsstaterna att minst vart tredje år uppdatera databasen med ortofoton som är mindre än 15 månader gamla (varje års uppdatering ska omfatta minst 25 % av den stödberättigade arealen).
A quality assessment of LPIS was also introduced in 2010 and maintained in the present period (Regulation (EU) No 640/2014). 
Vidare infördes en kvalitetsvärdering av LPIS 2010, vilken även har genomförts under innevarande period (förordning (EU) nr 640/2014).
This yearly exercise done by Member States’ administrations and monitored by the Commission is a quality control process whose ultimate objective is to improve the quality and reliability of the LPIS, by analysing detected technical weaknesses and by taking remedial actions to address them. 
Denna årliga åtgärd som genomförs av medlemsstaternas förvaltningar och övervakas av kommissionen är en kvalitetskontroll vars slutliga mål är att förbättra kvaliteten och tillförlitligheten hos LPIS genom att analysera de tekniska brister som upptäcks och vidta åtgärder för att avhjälpa dem.
The annual on-the-spot checks are still a way, on a sample basis, to achieve an accurate and updated LPIS. 
De årliga kontrollerna på plats är ett annat sätt att åstadkomma ett korrekt och uppdaterat LPIS, med hjälp av stickprov.
(18) In addition, Member States are required to assess the quality of the LPIS every year. 
(18) Medlemsstaterna är också skyldiga att bedöma kvaliteten på systemet varje år.
Differences in the eligible area (one of the quality elements for the assessment) need to be less than 2 %. 
Skillnader i den stödberättigande arealen (en av de kvalitetsaspekter som bedöms) får inte vara större än 2 %.
(19) Member States provide farmers with the ortho-images and the information on the maximum eligible area recorded in the LPIS for each of their parcels, before farmers draw up their aid applications. 
(19) Medlemsstaterna ger jordbrukarna ortofoton och information om den maximala stödberättigande areal som registrerats i LPIS för vart och ett av deras skiften innan jordbrukarna upprättar sina stödansökningar.
Farmers have a legal obligation to verify and, where necessary, correct the information provided to them. 
Jordbrukarna har en lagstadgad skyldighet att kontrollera och vid behov korrigera den information som de får.
Nevertheless, in all but one case of area-related errors, the farmers had declared in their aid applications the incorrect eligible areas recorded in the LPIS database. 
Men när det gäller alla utom ett av de arealrelaterade felen hade jordbrukarna deklarerat de felaktiga stödberättigande arealer som var registrerade i LPIS-databasen i sina stödansökningar.
(20) According to Article 17 of Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
(20) I artikel 17 i rådets förordning (EG) nr 73/2009 (EUT L 30, 31.1.2009, s.
16) ‘Use shall be made of computerised geographical information system techniques, including preferably aerial or spatial orthoimagery, with a homogenous standard guaranteeing accuracy at least equivalent to cartography at a scale of 1:10 000’. 
16) anges följande: ”Datoriserade geografiska informationssystem ska användas, helst inklusive ortofoto från flyg-eller satellitfoto, med en enhetlig standard som garanterar en noggrannhet som åtminstone är likvärdig med kartor i skala 1:10 000.”
EN C 375/216 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS — the paying agencies did not reduce payments sufficiently, or at all, for ineligible vegetation and features visible on the ortho-images of the land parcel concerned when assessing the eligible area for the purpose of updating the LPIS, or — national definitions of eligible permanent pasture did not comply with the EU definition. 
SV C 375/216 Europeiska unionens officiella tidning 13.10.2016 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER — De utbetalande organen minskade inte stödet tillräckligt eller inte alls för icke stödberättigande växtlighet och synliga inslag på ortofotona av det aktuella markskiftet när de bedömde den stödberättigande arealen i syfte att uppdatera LPIS. — De nationella definitionerna av stödberättigande permanent betesmark följde inte EU:s definition.
We present an example of incorrect eligibility data in the LPIS in Figure 7.4. of the European Union 13.10.2016 THE COMMISSION’S REPLIES Whenever there is a case of national definition for permanent pasture that did not comply with the EU definition, specific corrective actions including, if necessary, action plans are set up to address the issue. 
Vi ger ett exempel på felaktiga uppgifter avseende stödberättigande i LPIS i figur 7.4. KOMMISSIONENS SVAR När en nationell definition av permanent betesmark inte överensstämmer med EU:s definition vidtas särskilda korrigeringsåtgärder som vid behov inbegriper handlingsplaner.
To protect the EU budget, the Commission also applies reductions and suspensions of payments and net financial corrections in the framework of conformity clearance procedures whenever necessary. 
För att skydda EU:s budget minskar kommissionen också och inställer tillfälligt betalningar när så behövs samt gör finansiella nettokorrigeringar inom ramen för förfaranden för kontroll av överensstämmelse.
Figure 7.4 — Example of irregular payments due to incorrect eligibility data in the LPIS Permanent pasture is defined as land used to grow grasses or other herbaceous forage. 
Figur 7.4 – Exempel på oriktiga stöd på grund av felaktiga uppgifter om stödberättigande i LPIS Permanent betesmark definieras som areal som utnyttjas till att odla gräs och annat örtartat foder.
In our 2014 annual report we reported that in Spain, despite considerable remedial action, important weaknesses in the LPIS relating to the eligibility of permanent pasture still persisted, and that in 2014 and 2015 further corrective action was initiated(21). 
I årsrapporten för 2014 rapporterade vi att det trots omfattande korrigerande åtgärder fortfarande fanns betydande brister i LPIS i Spanien när det gällde stödberättigandet för permanent betesmark och att man började vidta ytterligare korrigerande åtgärder 2014 och 2015 (21).
We inspected a parcel of 48 hectares in Spain (Madrid), recorded in the LPIS as fully eligible permanent pasture at the time the farmer made the claim. 
Vi inspekterade ett skifte på 48 hektar i Spanien (Madrid) som var registrerat som helt stödberättigande permanent betesmark i LPIS när jordbrukaren utfärdade sitt ersättningsanspråk.
The ortho-image showed however the presence of dense bushes and trees. 
Ortofotona visade dock att det fanns täta buskar och träd på marken.
In his 2014 aid application, the farmer had declared the parcel on the basis of the eligible area recorded in the LPIS and he was paid SPS aid for the entire parcel. 
I sin stödansökan för 2014 hade jordbrukaren deklarerat skiftet utifrån den stödberättigande areal som var registrerad i LPIS och han fick stöd enligt systemet med samlat gårdsstöd för hela skiftet.
In 2015 the Spanish authorities carried out a review of their LPIS on the basis of new ortho-images and using new technology, and recorded the parcel concerned as ineligible. 
År 2015 gjorde de spanska myndigheterna en översyn av sitt LPIS på grundval av nya ortofoton och med hjälp av ny teknik och registrerade det aktuella skiftet som icke stödberättigande.
We also found that area aid was claimed and paid on the basis of incorrect eligibility information in the LPIS, which was detectable on the ortho-images, in Greece, Spain (Aragon, Castilla-La Mancha, Castilla y León and Extremadura), Italy (Calabria) and the UK (England). 
Vi upptäckte även att arealstödet som jordbrukaren begärde ersättning för och fick betalt för grundades på felaktig information om stödberättigande i LPIS, vilket syntes på ortofotona, i Grekland, Spanien (Aragonien, Kastilien-La Mancha, Kastilien-León och Extremadura), Italien (Kalabrien) och Storbritannien (England).
Figure 7.4 — Example of irregular payments due to incorrect eligibility data in the LPIS Issues around permanent pasture have been identified by the Commission before 2014 and action plans have been implemented in the Member States concerned. 
Figur 7.4 – Exempel på oriktiga stöd på grund av felaktiga uppgifter om stödberättigande i LPIS Kommissionen upptäckte problem med permanent betesmark före 2014, och handlingsplaner har genomförts i de berörda medlemsstaterna.
In Spain, the national authorities carried out full re-measurement of all the parcels declared by the beneficiaries audited by the Court and launched recovery procedures where necessary. 
I Spanien gjorde de nationella myndigheterna en helt ny mätning av alla skiften som stödmottagarna hade deklarerat och som omfattades av revisionsrättens granskning, och genomförde när så krävdes återkravsförfaranden.
Furthermore, the fact that the parcel under consideration was recorded as ineligible in 2015 proves that the procedure to update LPIS in Spain works. 
Det faktum att det skifte som revisionsrätten nämner inte var registrerat som stödberättigat 2015 visar också att förfarandet för uppdatering av LPIS i Spanien fungerar.
Audits carried out by the Commission services in previous years had identified deficiencies linked to the eligibility of permanent pasture in Greece and Spain and ensured that they were addressed through specific action plans which led to improvements (see Court’s 2014 annual report, box 7.8). 
I samband med granskningar som kommissionens avdelningar har genomfört tidigare år upptäcktes fel kopplade till stödberättigandet för permanent betesmark i Grekland och Spanien, vilka åtgärdades genom särskilda handlingsplaner som ledde till förbättringar (se revisionsrättens årsrapport 2014, ruta 7.8).
In both Greece and Spain, the area recorded as eligible in LPIS was significantly reduced: in Greece the eligible permanent pasture area was reduced from 3,6 million hectares in 2012 to 1,5 million hectares in claim year 2014 and in Spain, the eligible permanent pasture area was reduced from 18,5 million hectares in 2013 to 6,4 million hectares in 2016. 
Den areal som var registrerad som stödberättigad i LPIS minskades betydligt i både Grekland och Spanien: i Grekland minskade den stödberättigande permanenta betesmarken från 3,6 miljoner hektar 2012 till 1,5 miljoner hektar ansökningsåret 2014 och i Spanien minskade den stödberättigande permanenta betesmarken från 18,5 miljoner hektar 2013 till 6,4 miljoner hektar ansökningsåret 2016.
For the UK (England) the remedial action plan is ongoing and is being closely monitored by the Commission. 
I Storbritannien (England) genomförs för närvarande en korrigerande handlingsplan som noga övervakas av kommissionen.
Furthermore, conformity clearance procedures ensure that the risk to the EU budget is adequately covered by net financial corrections. 
Vidare säkerställer förfarandena för kontroll av överensstämmelse att risken för EU:s budget på lämpligt sätt täcks av finansiella nettokorrigeringar.
(21) 2014 annual report, paragraph 7.41 and Box 7.8. 
(21) Punkt 7.41 och ruta 7.8 i årsrapporten för 2014.
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/217 THE COURT’S OBSERVATIONS 7.20. 
SV 13.10.2016 Europeiska unionens officiella tidning C 375/217 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER 7.20.
We present an example of national eligibility criteria not complying with EU legislation in Figure 7.5. 
Vi ger ett exempel på nationella stödkriterier som inte följer EU-lagstiftningen i figur 7.5.
THE COMMISSION’S REPLIES Figure 7.5 — Example of national eligibility criteria not complying with EU legislation In our 2013 annual report(22) we reported that French authorities grant aid for grazable heathland, although these areas comprise a mixture of eligible herbaceous vegetation and ineligible bushes, dense woods, etc. 
KOMMISSIONENS SVAR Figur 7.5 – Exempel på nationella stödkriterier som inte följer EU-lagstiftningen I årsrapporten för 2013(22) rapporterade vi att franska myndigheter beviljar stöd för hedmark och snårskog, trots att dessa arealer har en blandning av stödberättigande örtvegetation och icke stödberättigande buskar, snår med mera.
In 2015 we found six such parcels to be fully or partially ineligible because they contained dense trees and bushes, which the French authorities had assessed as fully eligible. 
År 2015 konstaterade vi att sex sådana skiften var helt eller delvis icke stödberättigande eftersom de hade täta träd och buskar, vilka de franska myndigheterna hade bedömt som helt stödberättigande.
Figure 7.5 — Example of national eligibility criteria not complying with EU legislation Audits carried out by the Commission prior to 2013 had already identified similar deficiencies in France. 
Figur 7.5 – Exempel på nationella stödkriterier som inte följer EU-lagstiftningen Liknande fel i Frankrike upptäcktes redan i samband med kommissionens granskningar före 2013.
The weaknesses are being followed up under a specific action plan established by the Member State and closely monitored by the Commission. 
Bristerna följs upp genom en särskild handlingsplan som har upprättats av medlemsstaten och noga övervakas av kommissionen.
Any such weaknesses that are found are followed up through conformity clearance procedures which ensure that the risk to the EU budget is adequately covered by net financial corrections. 
Alla brister som konstateras följs upp genom förfaranden för kontroll av överensstämmelse som säkerställer att risken för EU:s budget täcks på lämpligt sätt av finansiella nettokorrigeringar.
In parallel, the Commission remains vigilant that the action plan is adhered to in order to ensure improvement. 
Parallellt med detta är kommissionen vaksam på att handlingsplanen följs så att förbättringar kommer till stånd.
In light of certain delays incurred further measures pursuant to article 41(2) of Regulation (EU) No 1306/2013 were initiated as of 2015. 
Mot bakgrund av att en del förseningar uppkom vidtogs ytterligare åtgärder i enlighet med artikel 41.2 i förordning (EU) nr 1306/2013 under 2015.
Rural development, environment, climate action and fisheries 7.21. 
Landsbygdsutveckling, miljö, klimatpolitik och fiske 7.21.
Annex 7.1 contains a summary of the results of transaction testing. 
I bilaga 7.1 sammanfattas resultatet av transaktionsgranskningen.
For ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’, of the 179 transactions that we examined, 69 (39 %) were affected by error. 
69 (39 %) av de 179 transaktioner inom landsbygdsutveckling, miljö, klimatpolitik och fiske som vi granskade innehöll fel.
On the basis of the 40 errors we have quantified, the estimated level of error is 5,3 % (23). 
På grundval av de 40 fel som vi har kvantifierat uppskattar vi felnivån till 5,3 % (23).
Figure 7.6 presents the breakdown of the different types of errors to our estimated level of error for 2015. 
Figur 7.6 visar de olika feltypernas andel av felnivån enligt vår övergripande uppskattning för 2015.
The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court, which is lower than that observed last year. 
Kommissionen noterar det mest troliga felet som uppskattas av revisionsrätten och som är lägre än förra årets.
(22) 2013 annual report, Box 3.4. 
(22) Ruta 3.4 i årsrapporten för 2013.
We have 95 % confidence that the estimated level of error in the population lies between 2,7 % and 7,9 % (the lower and upper error limits respectively). 7.21. 
Vi bedömer att felprocenten i populationen med 95 % säkerhet ligger mellan 2,7 och 7,9 % (den undre respektive övre felgränsen).
EN C 375/218 Official Journal of the European Union 13.10.2016 Figure 7.6 — Breakdown of the estimated level of error — Rural development, environment, climate action and fisheries Source: European Court of Auditors. 
SV C 375/218 Europeiska unionens officiella tidning 13.10.2016 Figur 7.6 – Fördelning av den uppskattade felnivån – Landsbygdsutveckling, miljö, klimatpolitik och fiske Källa: Europeiska revisionsrätten.
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.23. 
REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER 7.23.
For rural development, of the 159 transactions we examined, 78 were area-related and 81 non-area-related. 
Av de 159 granskade transaktionerna inom landsbygdsutveckling var 78 arealrelaterade och 81 icke arealrelaterade.