natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In 47 of the 49 on-farm investment and business development projects we examined, the Member States had put in place procedures aimed at verifying that the declared costs were reasonable, such as a procurement procedure, the use of reference costs or a comparison of offers. 
I 47 av de 49 projekt för jordbruksföretags investerings-och företagsutvecklingsprojekt som vi granskade hade medlemsstaterna infört förfaranden som syftade till att kontrollera att de redovisade kostnaderna var rimliga, till exempel ett upphandlingsförfarande, användning av referenskostnader eller en jämförelse av anbud.
However, in one of these cases, the established procedures were not properly followed. 
Men i ett av dessa fall hade de fastställda förfarandena inte följts på korrekt sätt.
We have previously pointed out that, for some projects, simplified cost options have the potential to simplify administration and keep costs under control (23). 
Vi har tidigare påpekat att förenklade kostnadsalternativ kan förenkla administrationen och hålla kostnaderna under kontroll när det gäller vissa projekt (23).
This is especially the case for measures which contain actions with similar types of activity and expenditure (24). 
Detta gäller särskilt åtgärder som omfattar projekt med liknande typer av verksamhet och kostnader (24).
Member States used simplified cost options, such as lump sums or flat rates, in three of the 49 projects (see an example in Box 7.7). 
Medlemsstaterna använde förenklade kostnadsalternativ, såsom enhetsbelopp eller schablonsatser, i 3 av de 49 projekten (se ett exempel i ruta 7.7).
National authorities could have used simplified cost options, for at least some costs, in a further 16 projects. 
De nationella myndigheterna hade kunnat använda förenklade kostnadsalternativ för åtminstone vissa kostnader i ytterligare 16 projekt.
In our special report 11/2018, we made recommendations to the Commission aimed at encouraging the appropriate use of simplified cost options. 
I särskild rapport nr 11/2018 lämnade vi rekommendationer till kommissionen som syftade till att uppmuntra lämplig användning av förenklade kostnadsalternativ.
The CAP common monitoring and evaluation framework (CMEF) is a set of rules, procedures and indicators intended to provide a comprehensive regular assessment of the progress, effectiveness and efficiency of each measure against the objectives of the CAP (25). 
GJP:s gemensamma övervaknings-och utvärderingsram 7.49. GJP:s gemensamma övervaknings-och utvärderingsram är en uppsättning regler, förfaranden och indikatorer för en samlad, regelbunden bedömning av varje åtgärds framsteg, ändamålsenlighet och effektivitet i förhållande till GJP-målen (25).
Indicators are designed to: a) describe the product delivered by CAP action (output indicators); b) measure immediate changes brought about (result indicators); c) show the long-term consequences of an action in terms of its contribution towards the general objectives of the CAP (impact indicators) (26). 
Indikatorerna syftar till att a) beskriva den produkt som levereras genom GJP-åtgärden (outputindikatorer), b) mäta omedelbara förändringar som åstadkoms (resultatindikatorer), c) visa de långsiktiga konsekvenserna av en åtgärd när det gäller hur den bidrar till GJP:s allmänna mål (effektindikatorer) (26).
The CMEF requires the Commission and the Member States to carry out evaluations on the basis of a multi-annual plan (27). 
Enligt den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen måste kommissionen och medlemsstaterna göra utvärderingar som baseras på en flerårig plan (27).
We reviewed the indicators for 113 rural development payments and 95 direct payments, taking into account the definitions shown in Box 7.8. 
Vi granskade indikatorerna för 113 landsbygdsutvecklingsstöd och 95 direktstöd, med beaktande av de definitioner som anges i ruta 7.8.
We focused on the result indicators, which are supposed to have a direct link to the actions. 
Vi riktade in oss på resultatindikatorerna, som ska ha en direkt koppling till åtgärderna.
This examination complemented our work on the use of performance indicators at programme level, on which we report in Chapter 3. 
Denna granskning kompletterade vårt arbete om användningen av prestationsindikatorer på programnivå, som vi rapporterar om i kapitel 3.
Box 7.7 An example of use of simplified cost options In Finland, the EU budget funded the indirect costs of a local development project through flat rates. 
Ruta 7.7 Ett exempel på användning av förenklade kostnadsalternativ I Finland finansierade EU-budgeten de indirekta kostnaderna för ett lokalt utvecklingsprojekt genom schablonsatser.
National authorities identified the indirect cost categories in advance and calculated the funding as a flat-rate percentage of the related direct costs of the project. 
De nationella myndigheterna identifierade kategorierna av indirekta kostnader i förväg och beräknade finansieringen som en schablonmässig procentsats av de relaterade direkta kostnaderna för projektet.
(24) See paragraph 56 of special report 11/2018: ‘New options for financing rural development projects: simpler but not focused on results’. (25) https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-policy/cap-glance/cmef_en. 
(24) Sepunkt56isärskildrapportnr11/2018Denyaalternativenförattfinansieralandsbygdsutvecklingsprojekt:enklaremeninteresultatinriktade. (25) https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-policy/cap-glance/cmef_en (26) Särskild rapport nr 1/2016 Är kommissionens resultatmätningssystem för jordbrukarnas inkomster väl utformat och baserat på tillförlitliga uppgifter?
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/171 EN Box 7.8 Definition of input, output, result, and impact Source: ECA. 
8.10.2019 Europeiska unionens officiella tidning C 340/171 SV Ruta 7.8 Definition av input, output, resultat och effekter Källa: Revisionsrätten.
We took into account our earlier findings on the CMEF (28). 
Vi beaktade våra tidigare granskningsresultat avseende den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen (28).
We had previously observed that the monitoring and evaluation system should provide information on where spending is, and is not, effective and efficient. 
Vi har tidigare konstaterat att övervaknings-och utvärderingssystemet bör ge information om var utgifterna är, eller inte är, ändamålsenliga och effektiva.
In particular, result indicators should show the direct and immediate effects of action, i.e. what the spending has actually achieved (29). 
Framför allt bör resultatindikatorerna visa de direkta och omedelbara effekterna av åtgärden, det vill säga vad som faktiskt har åstadkommits med pengarna (29).
(28) In particular, our special report 12/2013: ‘Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?’; special report 12/2015: ‘The EU priority of promoting a knowledge-based rural economy has been affected by poor management of knowledge transfer and advisory measures’; special report 1/2016: ‘Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data?’; special report 10/2017: ‘EU support to young farmers should be better targeted to foster effective generational renewal’; special report 16/2017: ‘Rural Development Programming: less complexity and more focus on results needed’. 
(28) I synnerhet särskild rapport nr 12/2013 Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU-budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken används väl?, särskild rapport nr 12/2015 EU:s prioritering att främja en kunskapsbaserad landsbygdsekonomi har påverkats av en bristfällig förvaltning av kunskapsöverförings-och rådgivningsåtgärder, särskild rapport nr 1/2016 Är kommissionens resultatmätningssystem för jordbrukarnas inkomster väl utformat och baserat på tillförlitliga uppgifter?, särskild rapport nr 10/2017 EU:s stöd till unga jordbrukare bör riktas så att det främjar generationsskifte på ett ändamålsenligare sätt och särskild rapport nr 16/2017 Programplanering inom landsbygdsutveckling: mindre komplexitet och mer fokus på resultat behövs.
(29) Specialreport12/2013:‘CantheCommissionandMemberStatesshowthattheEUbudgetallocatedtotheruraldevelopmentpolicyiswellspent?’ 
(29) Särskild rapport nr 12/2013 Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU-budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken används väl?
C 340/172 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Weaknesses in result indicators for rural development spending 7.52. 
C 340/172 Europeiska unionens officiella tidning 8.10.2019 SV Brister i resultatindikatorerna för landsbygdsutvecklingsutgifter 7.52.
We have previously reported that rural development actions may fail to achieve the intended results, despite delivering the agreed physical outputs (30). 
Vi har tidigare rapporterat att det kan hända att landsbygdsutvecklingsåtgärder inte uppnår avsedda resultat, trots att den avtalade fysiska outputen levereras (30).
This year, while we found that most actions had produced the expected outputs (see paragraph 7.45), we continued to identify several weaknesses in the use of result indicators in rural development spending. 
För 2018 konstaterade vi att de flesta åtgärder hade gett förväntad output (se punkt 7.45), men vi fortsatte att identifiera åtskilliga brister i hur resultatindikatorer används när det gäller landsbygdsutvecklingsutgifter.
The results of our review are summarised in Box 7.9 and described in the paragraphs below. 
Resultatet av vår granskning sammanfattas i ruta 7.9 och beskrivs i punkterna nedan.
Box 7.9 Weaknesses in measurement and reporting of performance in rural development spending Source: ECA. 
Ruta 7.9 Brister i mätningen och rapporteringen av prestation när det gäller utgifter för landsbygdsutveckling Källa: Revisionsrätten.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/173 EN CMEF result indicators do not cover all rural development spending 7.53. 
8.10.2019 Europeiska unionens officiella tidning C 340/173 SV Den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramens resultatindikatorer omfattar inte alla landsbygdsutvecklingsutgifter 7.53.
Of the 113 rural development actions we examined, we found 35 had no relevant result indicator measuring the immediate and direct effects of the action (see Box 7.10). 
Vi konstaterade att 35 av de 113 landsbygdsutvecklingsprojekt som vi granskade inte hade någon relevant resultatindikator som mätte de omedelbara och direkta effekterna av åtgärden (se ruta 7.10).
This was the case for measure 13 (‘Payments to areas facing natural or other specific con-straints’) and for five other sub-measures (31). 
Detta gällde för åtgärd 13 (Stöd till områden med naturliga eller andra särskilda begränsningar) och för fem andra delåtgärder (31).
We found that in 15 of the 35 projects without a CMEF result indicator, Member States filled the reporting gap by setting their own national indicators (see Box 7.10). 
I 15 av de 35 projekt där en resultatindikator saknades i den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen konstaterade vi att medlemsstaterna hade täppt till luckan i rapporteringen genom att fastställa sina egna nationella indikatorer (se ruta 7.10).
Limited information on whether spending contributes to the focus area 7.55. 
Begränsad information om huruvida kostnaderna bidrar till fokusområdet 7.55.
Five of the 14 focus areas examined had no clear link between their objectives and the underlying result indicators. 
Fem av de 14 granskade fokusområdena hade ingen tydlig koppling mellan sina mål och de underliggande resultatindikatorerna.
For example, focus area 2B was designed to ‘facilitate the entry of adequately skilled farmers into the agricultural sector and generational renewal’. 
Till exempel syftade fokusområde 2B till att ”underlätta inträdet i jordbrukssektorn för jordbrukare med tillräcklig kompetens och i synnerhet generationsskiften”.
Most spending under this focus area consists of start-up payments to young farmers. 
Merparten av kostnaderna inom detta fokusområde består av nyetableringsstöd till unga jordbrukare.
The only result indicator is ‘Percentage of agricultural holdings with supported business development plan/investments for young farmers’. 
Den enda resultatindikatorn är ”Procentandel jordbruksföretag med stöd från ett landsbygdsprogram för affärsutvecklingsplaner/investeringar för unga jordbrukare”.
This indicator provides limited information on the skills of farmers entering the agricultural sector and the actual rate of generational renewal. 
Denna indikator ger begränsad information om vilken kompetens jordbrukare som är nya i branschen har och den faktiska takten i generationsskiftet.
Box 7.10 20 out of 113 (18 %) rural development projects were not monitored for results Source: ECA. 
Ruta 7.10 20 av de 113 (18 %) landsbygdsutvecklingsprojekten resultatövervakades inte Källa: Revisionsrätten.
(31) 1.2 (‘Demonstration activities and information actions’), 4.2 (‘Investments in processing/marketing and/or development of agricultural products’), 4.3 (‘Investments in infrastructure related to development, modernisation or adaptation of agriculture and forestry’), 8.3 (‘Prevention of damage to forests from forest fires and natural disasters and catastrophic events’) and 19.4 (‘Support for running costs and animation’). 
(31) 1.2 (Stöd till demonstrationsverksamhet och informationsåtgärder), 4.2 (Stöd till investeringar i beredning och saluföring och/eller utveckling av jordbruksprodukter), 4.3 (Stöd till investeringar i infrastruktur som avser utveckling, modernisering eller anpassning av jordoch skogsbruket), 8.3 (Stöd till förebyggande av skador på skogar som uppstår till följd av skogsbränder och naturkatastrofer och andra katastrofer) och 19.4 (Stöd till löpande kostnader och ledningsfunktioner).
C 340/174 Official Journal of the European Union 8.10.2019 7.57. 
C 340/174 Europeiska unionens officiella tidning 8.10.2019 7.57.
We found three cases where the eligibility criteria for selecting the actions had no link to the related performance indicators (see examples in Box 7.11). 
Vi konstaterade tre fall där stödvillkoren för val av projekten inte hade någon koppling till de tillhörande prestationsindikatorerna (se exemplen i ruta 7.11).
Most result indicators with limitations and gaps 7.58. 
Merparten av resultatindikatorerna hade begränsningar eller brister 7.58.
Few result indicators measure the direct effects of support. 
Få resultatindikatorer mäter stödets direkta effekter.
Indeed, 17 of the 25 result indicators for rural development measured the level of support given and not whether the support had contributed effectively to the focus area (32). 
I själva verket mätte 17 av de 25 resultatindikatorerna för landsbygdsutveckling endast storleken på det stöd som getts och inte huruvida stödet på ett ändamålsenligt sätt hade bidragit till fokusområdet (32).
Some result indicators are imprecise. 
Vissa resultatindikatorer är oprecisa.
One of the indicators set up to measure the effects of measure 7 (‘Basic services and village renewal in rural areas’) is ‘Percentage of rural population benefiting from improved services/infrastructures’. ‘Population’ is defined as the ‘size of the population in the area (e.g. municipality, group of municipalities...) benefiting from the service/infrastructure’. 
En av indikatorerna för att mäta effekterna av åtgärd 7 (”Grundläggande tjänster och förnyelse av samhällen på landsbygden”) är ”Procentandel av landsbygdsbefolkningen som får ta del av förbättrade tjänster/infrastruktu-rer”. ”Befolkning” definieras som storleken på den befolkning i området (t.ex. kommun eller grupp av kommuner) som får ta del av tjänsten/infrastrukturen.
In such cases, Member States may report the entire population of the municipality where an action has been implemented, irrespective of the actual number of users benefiting from the action. 
I sådana fall får medlemsstaterna rapportera hela befolkningen i den kommun där en åtgärd har genomförts, oavsett det faktiska antalet användare som får ta del av åtgärden.
We had already identified this issue for the previous (2007-2013) programming period (33). 
Vi identifierade detta problem redan under den föregående (2007– 2013) programperioden (33).
Six of the result indicators use surveys of samples of completed operations in relation to the focus area. 
För sex av resultatindikatorerna används urvalsundersökningar av slutförda insatser när det gäller fokusområdet.
The methodology for their calculation is based on general guidance, which was issued by the Commission once project implementation had already started. 
Metoden för att beräkna dem bygger på allmän vägledning som utfärdades av kommissionen när projektgenomförandet redan hade påbörjats.
Similar weaknesses in direct payments result indicators 7.61. 
Liknande brister i resultatindikatorer avseende direktstöd 7.61.
Our examination of the sampled direct payments has confirmed the main weaknesses in their performance monitoring which we reported in two special reports: No 1/2016: ‘Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data?’; and No 10/2017: ‘EU support to young farmers should be better targeted to foster effective generational renewal’. 
Vår granskning av direktstöden i urvalet bekräftade de huvudsakliga brister när det gäller prestationsövervakning som vi har rapporterat om i två särskilda rapporter, nämligen nr 1/2016 Är kommissionens resultatmätningssystem för jordbrukarnas inkomster väl utformat och baserat på tillförlitliga uppgifter? och nr 10/2017 EU:s stöd till unga jordbrukare bör riktas så att det främjar generationsskifte på ett ändamålsenligare sätt.
One of the objectives of direct payments to young farmers is to ‘Improve agricultural competitiveness’. 
Ett av målen med direktstöd till unga jordbrukare är att ”förbättra jordbrukets konkurrenskraft”.
However, the underlying result indicators are not clearly related to the substance of the payments, as they measure ‘Value added for primary producers in the food-chain’, ‘EU agricultural trade’ and ‘EU commodity prices compared to world prices’ (34). 
De underliggande resultatindikatorerna är emellertid inte tydligt kopplade till föremålet för stödet, eftersom de mäter ”mervärde för primärproducenter i livsmedel-skedjan”, ”EU:s jordbrukshandel” och ”EU:s råvarupriser jämfört med världspriser” (34).
We have previously reported on the performance of the greening payment (35). We had found that the Commission’s result indicator measuring the ‘Share of area under greening practices’ was of limited use for monitoring the results achieved with greening. 
Vi har tidigare rapporterat om prestation när det gäller miljöanpassningsstödet (35) och konstaterat att kommissionens resultatindikator ”Andel områden som omfattas av miljöanpassning” var av begränsad nytta för att övervaka resultatet av miljöanpassning.
EN Box 7.11 Projects with no link to the focus area objectives In Germany, a project to construct a flood prevention embankment to protect a medieval town district was implemented and reported under focus area 3B ‘Supporting farm risk prevention and management’. 
SV Ruta 7.11 Projekt utan koppling till fokusområdets mål Ett projekt för att bygga ett översvämningsskydd för en medeltida stadsdel genomfördes och rapporterades i Tyskland inom fokusområde 3B ”Stödja riskförebyggande insatser och riskhantering inom jordbruket”.
The associated result indicator was ‘Percentage of farms participating in risk management schemes’. 
Den tillhörande resultatindikatorn var ”Procentandel jordbruksföretag som deltar i system för riskhantering”.
Swedish authorities reported support for events promoting and marketing agricultural activities as contributing to focus area 4B ‘Improving water management’. 
De svenska myndigheterna rapporterade stöd till evenemang för främjande och marknadsföring av jordbruksverksamhet som att det bidrog till fokusområde 4B ”Förbättra vattenförvaltningen”.
The result indicator for this focus area was ‘Percentage of agricultural land under management contracts to improve water management’. 
Resultatindikatorn för detta fokusområde var ”Procentandel jordbruksmark som omfattas av åtagande för att förbättra vattenförvaltning”.
(32) For example ‘Percentage of agricultural holdings with RDP support for investments in restructuring or modernisation’ is the total number of agricultural holdings supported for investment in restructuring and/or modernisation under measure 4, divided by the total number of agricultural holdings in the base year. 
(32) Exempelvis avser indikatorn ”procentandel jordbruksföretag med stöd från ett landsbygdsprogram för investeringar i omstrukturering eller modernisering” det totala antalet jordbruksföretag som ges stöd för investeringar i omstrukturering eller modernisering enligt åtgärd 4 delat med det totala antalet jordbruksföretag under basåret.
(35) See paragraphs 7.43 to 7.54 of our 2016 annual report and paragraphs 26 to 33 of our special report No 21/2017: ‘Greening: a more complex income support scheme, not yet environmentally effective’. 
(35) Se punkterna 7.43–7.54 i årsrapporten för 2016 och punkterna 26–33 i särskild rapport nr 21/2017 Miljöanpassningsstödet: ett mer komplext inkomststödsystem som ännu inte är ändamålsenligt i miljöhänseende.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/175 EN 7.64. 
8.10.2019 Europeiska unionens officiella tidning C 340/175 SV 7.64.
Following droughts in 2017 and 2018, some Member States permitted farmers to use land declared as ‘ecological focus areas’ (36) (mainly land lying fallow) for production. 
Till följd av torka 2017 och 2018 tillät vissa medlemsstater jordbrukare att använda mark som redovisats som ”ekologisk fokusareal” (36) (framför allt mark i träda) för produktion.
The Member States reported outputs and results based on farmers’ initially declared ecological focus areas, rather than the actual use of the land. 
Medlemsstaterna rapporterade output och resultat på grundval av jordbrukarnas ursprungligen redovisade ekologiska fokusarealer och inte utifrån den faktiska användningen av marken.
This adversely affected the reliability of the output and result indicators for greening payments. 
Det påverkade tillförlitligheten hos outputoch resultatindikatorerna för miljöanpassningsstöd negativt.
Conclusion and recommendations Conclusion 7.65. 
Slutsats och rekommendationer Slutsats 7.65.
Most of the completed rural development actions we examined had produced the expected output. 
De flesta avslutade landsbygdsutvecklingsåtgärder som vi granskade hade gett förväntad output.
While Member States generally followed procedures aimed at verifying that project costs were reasonable, they made little use of simplified cost options. 
Medlemsstaterna hade i allmänhet följt förfaranden som syftade till att kontrollera att projektkostnaderna var rimliga, men de använde förenklade kostnadsalternativ i liten utsträckning.
We identified several weaknesses in the way in which the Commission and Member States applied the CMEF result indicators to measure and report on the performance of agricultural and rural development spending of the current 2014-2020 programming period. 
Vi identifierade åtskilliga brister i hur kommissionen och medlemsstaterna hade tillämpat den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramens resultatindikatorer för att mäta och rapportera om jordbruks-och landsbygdsutvecklingsstödets prestation under den innevarande programperioden 2014–2020.
In the proposal to introduce a performance-based delivery model for the CAP for post-2020 period, the Commission defined common output, result and impact indicators (37). 
I förslaget om att införa en prestationsbaserad genomförandemodell för den gemensamma jordbrukspolitiken efter 2020 definierade kommissionen gemensamma indikatorer för output, resultat och effekt (37).