natgillin/translations-raw huggingface dataset:
49 (b) The Commission acknowledges that relevant indica‐ tors should be adequately defined to enable the Managing Authority to aggregate the data at OP level. 
49 b) Kommissionen instmmer i att relevanta indikatorer ska definieras p ett lmpligt stt s att frvaltningsmyndigheten ska kunna samla data fr operativa program.
The new ESIF regulations for 2014–20 period address this problem. 
De nya frordningarna om EU:s struktur-och investeringsfonder fr perioden 2014Đ2020 tgrdar detta problem.
Box 6 The projects audited concern primarily the provi‐ sion of intermediaries’ expert advice and support services to new and existing business. 
Ruta 6 Projekten som kontrollerats rr huvudsakligen tillhandahllande av expertrd och hjlptjnster frn mellanhnder till nya och befintliga fretag.
New com‐ panies benefitted from these events as business opportunities arose at a later stage. 
Nya fretag drog nytta av dessa evenemang eftersom affrsmjligheter uppstod i ett senare skede.
58 See the Commission reply to paragraph 22 on the better result‐orientation under the 2014–20 com‐ mon provision regulation. 
58 Se kommissionens svar p punkt 22 om den frbttrade resultatorienteringen i frordningen om gemensamma bestmmelser fr 2014Đ2020.
The Commission stresses that also in the 2014–20 period, reporting to the Commission on results does not relate to every individual project, but to aggregated results for a programme/axis. 
Kommissionen understryker att resultatrapporteringen till kommissionen inte heller under perioden 2014Đ2020 rr varje enskilt projekt, utan det samlade resultatet fr ett program eller ett omrde.
60 The Commission points out that the details of the reporting obligations of the beneficiaries, includ‐ ing on quantitative and qualitative targets and considerations of the cost of the data generation and reporting vs the volume of support, are under shared management defined by the Managing Authority in line with the OP and its objectives. 
60 Kommissionen ppekar att detaljerna fr stdmottagarnas rapporteringsplikt, inklusive kvantitativa och kvalitativa ml samt vervganden som gller kostnaden fr datagenerering och rapportering jmfrt med mngden std, frvaltas gemensamt enligt frvaltningsmyndighetens definition i enlighet med det operativa programmet och dess ml.
Conclusions and recommendations 64 The Commission welcomes the Court’s assessment. 
Slutsatser och rekommendationer 64 Kommissionen vlkomnar revisionsrttens bedmning.
The Commission considers that the effectiveness of the ERDF support to e‐commerce projects allows increasing the availability of business services online. 
Kommissionen anser att ndamlsenligheten hos Eruf-stdet till e-handelsprojekt bidrar till att ka tillgngligheten av fretagstjnster online.
The new regulations for the European Struc‐ tural and Investment Funds (ESIF) for the 2014–20 period address the issue of monitoring at program‐ ming level by strengthening the result orientation and intervention logic by introducing ex ante condi‐ tionalities. 
De nya frordningarna fr EU:s struktur-och investeringsfonder (ESIF) fr perioden 2014Đ2020 hanterar problemet med vervakning p programniv genom att strka resultatorienteringen och interventionslogiken genom infrandet av frhandsvillkor.
Reply of the Commission 34 Recommendation 1 For the 2007–13 period, the Commission requires the Managing Authorities to report on the imple‐ mentation of the programmes in line with the applicable ERDF regulations. 
Rekommendation 1 Fr perioden 2007Đ2013 krver kommissionen att frvaltningsmyndigheterna rapporterar om genomfrandet av programmen i enlighet med gllande Eruf-frordningar.
At priority axis level the indicators will capture the overall performance in the axis, but not the individ‐ ual performances of all types of action that might be included in that axis. 
Indikatorerna fr de prioriterade omrdena ska mta det vergripande resultatet fr omrdet, men inte de enskilda resultaten fr alla typer av tgrder som kan ing.
Recommendation 1 (a) The Commission accepts to assess the relevance of the result indicators proposed, both when approv‐ ing the OPs and subsequent amendments. 
Rekommendation 1 a) Kommissionen samtycker till att bedma relevansen av de resultatindikatorer som fresls nr den godknner svl de operativa programmen som senare ndringar.
Recommendation 1 (b) The Commission accepts the recommendation. 
Rekommendation 1 b) Kommissionen samtycker till rekommendationen.
In the period 2014–20, as part of the reinforcement of the result orientation, programmes are asked to clearly identify common and programme specific output indicators (with target values), and result indicators that will measure the progress towards the change sought through investment (with base‐ lines and target values). 
Under perioden 2014Đ2020 ska programmen, som en del av den frstrkta resultatorienteringen, tydligt identifiera gemensamma och programspecifika outputindikatorer (med mlvrden) och resultatindikatorer som mter framstegen mot ndringen som efterstrvas genom investeringarna (med utgngsvrden och mlvrden).
Information on the pro‐ gress in programme implementation will be shared with the Commission on an annual basis (from 2016 onwards) allowing tracking over time. 
Information om framstegen i programmens genomfrande kommer att meddelas kommissionen rligen (med brjan 2016) s att de kan fljas ver tid.
This informa‐ tion will be structured, allowing analysis, compari‐ son and aggregation and it is also the Commission’s intention to publish these data. 
Denna information kommer att vara strukturerad s att den medger analys, jmfrelse och insamling. Kommissionen avser ven att publicera dessa uppgifter.
Recommendation 1 (c) The Commission partly accepts this recommendation. 
Rekommendation 1 c) Kommissionen samtycker delvis till denna rekommendation.
Reply of the Commission 35 The Commission agrees on the importance of moni‐ toring the impact of grants. 
Kommissionens svar 35 Kommissionen instmmer i vikten av att vervaka effekten av bidrag.
However, the indicators chosen for tracking progress and impact will not be standard. 
Indikatorerna som vljs fr att flja framsteg och effekter kommer dock inte att standardiseras.
They will depend on the specific objec‐ tives of each OP. 
De kommer att bero p det specifika mlet fr varje operativt program.
The indicators to be used reflect the variety of needs and political responses of regions/MS. However, a strategic policy framework for digital growth includes standard indicators to measure progress of interventions in ICT areas, as foreseen in ex ante conditionality 2.1 of Annex XI of the com‐ mon provision regulation. 
Indikatorerna som anvnds terspeglar de olika behoven och politiska tgrderna i regioner och medlemsstater. De strategiska ramarna fr digital tillvxt omfattar dock standardindikatorer som mter framstegen fr insatser p IKT-omrden enligt vad som avses i frhandsvillkor 2.1 i bilaga XI till frordningen om gemensamma bestmmelser.
Recommendation 2 The Commission accepts the recommendation and will request appropriate measures to be taken by the Member States. 
Rekommendation 2 Kommissionen samtycker till rekommendationen och kommer att begra att medlemsstaterna vidtar lmpliga tgrder.
In addition, the Commission will advise Managing Authorities to include the recommendations of the European Court of Auditors into the selection process and selection criteria of digital growth projects. 
Kommissionen kommer dessutom att rda frvaltningsmyndigheterna att infrliva revisionsrttens rekommendationer i urvalsprocessen och urvalskriterierna fr digitala tillvxtprojekt.
The Commission notes that this recommendation is addressed to the MS and stresses that details should be appropriate in the specific context of each OP. 
Kommissionen observerar att denna rekommendation riktar sig till medlemsstaterna och understryker att detaljerna ska vara lmpliga i det specifika sammanhanget fr respektive operativt program.
Recommendation 2 (a) The Commission raises such issues in the context of the negotiations of the draft ESIF programmes that have to include information on the selection princi‐ ples of operations. 
Rekommendation 2 a) Kommissionen tar upp sdana frgor i samband med frhandlingarna om programutkasten fr EU:s struktur-och investeringsfonder. Dessa program-utkast mste omfatta information om insatsernas urvalsprinciper.
The type of selection principles and detailed selection criteria will however depend on the specific objective, the type and volume of intervention and context of the investment. 
Typen av urvalsprinciper och de detaljerade urvalskriterierna kommer dock att bero p det specifika mlet, insatsens typ och volym samt investeringens sammanhang.
This may not in all cases of e‐commerce support lead to the requirement of the presentation of a business plan. 
Nr det gller e-handel leder detta kanske inte alltid till krav p att en affrsplan lggs fram.
Recommendation 2 (b) The Commission agrees that the ERDF contribution to the project should be based on a cost–benefit analysis which demonstrates the financial viability of the project. 
Rekommendation 2 b) Kommissionen instmmer i att Eruf-bidraget till projektet ska baseras p en analys av kostnader och frdelar som visar p projektets sunda ekonomi.
Recommendation 2 (d) The Commission promotes the internationalisation of SMEs, as internationally active SMEs create more jobs and are more innovative than SMEs that only operate in their national market8. 
Rekommendation 2 d) Kommissionen frmjar internationalisering av sm och medelstora fretag, eftersom internationellt verksamma sm och medelstora fretag skapar fler arbetsplatser och r innovativare n sm och medelstora fretag som endast verkar p sina nationella marknader8.
The 2014–20 ESIF regulations therefore also encourage the coopera‐ tion beyond the OP territory (see Art.70(2) common provisions regulation). 
Frordningarna om EU:s struktur-och investeringsfonder 2014Đ2020 uppmuntrar drfr samarbete utanfr det operativa programmets omrde (se artikel 70.2 i frordningen om gemensamma bestmmelser).
Whether specific incentives for cross‐border dimensions in projects are appro‐ priate has however to take into account the specific objectives and types of actions in a programme. 
Huruvida specifika incitament fr grnsverskridande dimensioner i projekt r lmpliga mste dock grundas p programmets specifika ml och tgrdstyper.
Reply of the Commission 36 Recommendation 3 (a) The Commission accepts the recommendation. 
Kommissionens svar 36 Rekommendation 3 a) Kommissionen samtycker till rekommendationen.
The 2014–20 legal framework requires result indicators in the programmes at the priority axis level and output indicators at operations level during the programming period. 
De rttsliga ramarna fr 2014Đ2020 stller krav p resultatindikatorer i programmen p prioritets-omrdesniv och outputindikatorer p verksamhetsniv under programperioden.
Recommendation 3 (b) The Commission agrees in principle, but in practice cannot accept the recommendation. 
Rekommendation 3 b) Kommissionen instmmer principiellt, men kan i praktiken inte samtycka till rekommendationen.
The results of an e‐commerce projects can be influenced by external factors that cannot be known in advance Linking ERDF payments for e‐commerce with results would be challenging for this reason. 
Resultatet av ett e-handelsprojekt kan pverkas av externa faktorer som inte kan vara knda p frhand. Det skulle drfr vara svrt att koppla Eruf-utbetalningarna fr e-handel till resultaten.
Recommendation 3 (c) The Commission accepts the recommendation to require Member States to put in place the neces‐ sary checks and controls ensuring that the data entered into the monitoring systems are reliable and consistent. 
Rekommendation 3 c) Kommissionen samtycker till rekommendationen att krva att medlemsstaterna skapar ndvndiga kontrollsystem som skerstller att uppgifter som matas in i vervakningssystemen r tillfrlitliga och konsekventa.
In recent years, the EU has co-financed e-commerce projects in the context of its cohesion policy with the support of the European Regional Development Fund. 
De senaste ren har EU medfinansierat e-handelsprojekt inom ramen fr sin sammanhllningspolitik med std frn Europeiska regionala utvecklingsfonden.
In this report, the European Court of Auditors assesses whether e-commerce projects were successful in supporting ICT uptake by SMEs by auditing a sample of EU co-financed e-commerce projects in Greece, Italy, Poland and the United Kingdom. 
I denna rapport bedmde revisionsrtten genom att granska ett urval av e-handelsprojekt som medfinansierades av EU i Grekland, Italien, Polen och Frenade kungariket om e-handelsprojekten frmjade sm och medelstora fretags anvndning av IKT.
However, it also concludes that shortcomings in the monitoring made it impossible to assess to what extent it contributed to the achievement of the EU and Member States’ ICT strategies as well as SMEs’ development objectives. 
Men revisionsrtten kom ocks fram till att brister i vervakningen gjorde det omjligt att bedma i vilken utstrckning stdet har bidragit till frverkligandet av EU:s och medlemsstaternas IKT-strategier samt till de sm och medelstora fretagens utvecklingsml.
EN 2014 Special Report NO 22 Achieving economy: keeping the costs of EU‐financed rural development project grants under control EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
SV 2014 Särskild rapport nr 22 Att uppnå sparsamhet: att hålla kostnaderna för EU‐finansierade projektbidrag inom landsbygdsutveckling under kontroll EUROPEISKA REVISIONSRÄTTEN
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2014 ISBN 978-92-872-1391-4 doi:10.2865/21745 © European Union, 2015 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Europeiska unionens publikationsbyrå, 2014 ISBN 978-92-872-1408-9 doi:10.2865/23257 © Europeiska unionen, 2015 Kopiering tillåten med angivande av källan. Printed in Luxembourg
EN 2014 Special Report NO 22 Achieving economy: keeping the costs of EU‐financed rural development project grants under control (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
SV 2014 Särskild rapport nr 22 Att uppnå sparsamhet: att hålla kostnaderna för EU‐finansierade projektbidrag inom landsbygdsutveckling under kontroll (i enlighet med artikel 287.4 andra stycket i EUF‐fördraget)
Reimbursement of actual costs: Grant based on eligible costs incurred. 
Ordförklaringar 04 Ersättning av faktiska kostnader: Bidrag som grundas på de stödberättigande kostnader som förekommit.
Usually, the beneficiary has to present paid invoices as evidence of this. 
Stödmottagaren måste i allmänhet visa upp betalda fakturer som bevis.
Glossary 05 Simplified cost options: Grants that are independent of the costs actually incurred. 
Förenklade kostnadsalternativ: Bidrag som är oberoende av de kostnader som faktiskt har förekommit.
The main forms of simplified costs are: ο Standard unit costs: the grant amount is calculated on the basis of a unit cost defined in advance. 
De huvudsakliga formerna av förenklade kostnader är följande: ο Standardiserade enhetskostnader: Bidragsbeloppet beräknas utifrån en enhetskostnad som fastställs på förhand.
Example: A land‐owner is awarded a grant to establish a new wildlife‐friendly hedge using native tree species. 
Exempel: En markägare tilldelas ett bidrag för att plantera en ny häck som främjar djurlivet med inhemska träd‐ slag.
The standard unit cost per metre of hedge is 50 euro. 
Den standardiserade enhetskostnaden per meter häck är 50 euro.
If the land‐owner creates a 100 m long hedge, the grant paid will be 5 000 euro (50 euro x 100), regardless of the actual costs incurred in purchasing the plants and estab‐ lishing the hedge. ο Flat rate financing: the grant amount is determined for specific categories of eligible costs by applying a per‐ centage to other categories of eligible costs. 
Om markägaren planterar en 100 meter lång häck blir bidraget 5 000 euro (50 euro x 100), oavsett de faktiska kostnaderna för att köpa växterna och plantera häcken. ο Finansiering till en schablonsats: Bidragsbeloppet fastställs för särskilda kategorier av stödberättigande kost‐ nader genom att en procentsats tillämpas på andra kategorier av stödberättigande kostnader.
Example: A farmer is awarded a grant to construct a new cattle shed at a cost of 100 000 euro. 
Exempel: En jordbrukare tilldelas ett bidrag för att bygga en ny ladugård för boskap till en kostnad av 100 000 euro.
The flat rate for architects’ and surveyors’ fees is 10 %. 
Schablonsatsen för arkitekternas och lantmätarnas arvoden är 10 %.
The farmer will receive, on top of the grant for the construction itself, a grant of 10 000 euro for architects’ and surveyors’ costs, whatever the actual fees paid are. ο Lump sums: a fixed amount of grant is paid on completion of specific activities/outputs or results. 
Jordbrukaren får utöver bidra‐ get för själva byggarbetet ett bidrag på 10 000 euro för kostnaderna för arkitekterna och lantmätarna, oavsett hur stora arvodena är. ο Enhetsbelopp: ett fast bidragsbelopp betalas ut när den specifika verksamheten/outputen har åstadkommits eller de specifika resultaten har uppnåtts.
Example: A municipality is awarded a grant for organising an event. 
Exempel: En kommun tilldelas ett bidrag för att anordna ett evenemang.
The lump sum for such events is 10 000 euro. 
Enhetsbeloppet för sådana evenemang är 10 000 euro.
Executive 06 summary I IV This audit concerns the costs of the EU’s rural develop‐ ment policy. 
Sammanfattning 06 I IV Vår granskning gäller kostnaderna för EU:s landsbygds‐ utvecklingspolitik.
It focuses on the grants given towards the costs of investments and other projects undertaken by farmers, businesses, local authorities and other organisations in rural areas. 
Den är inriktad på de bidrag som ges för kostnaderna för investeringar och andra projekt som jordbrukare, företag, lokala myndigheter och andra orga‐ nisationer i landsbygdsområden genomför.
These grants, which make up around half of the 100 billion euro EU expendi‐ ture programmed for the 2007–13 period, are man‐ aged by Member State authorities under Commission supervision. 
Bidragen, som står för ungefär hälften av de 100 miljarder euro i EU‐utgif‐ ter som planerades för perioden 2007–2013, förvaltas av medlemsstaterna under kommissionens övervakning.
II With such large amounts at stake, the EU and the Member States share an interest in ensuring that the costs of rural development grants are kept under con‐ trol. 
II När så stora belopp står på spel har både EU och med‐ lemsstaterna intresse av att se till att kostnaderna för landsbygdsutvecklingsbidrag hålls under kontroll.
This is a key element of the ‘sound financial man‐ agement’ required by the EU’s financial regulations, whereby all managers of the EU budget are expected to apply the principle of economy: giving support for the right things at the best price. 
Det är en central del av ”den sunda ekonomiska förvaltning” som krävs enligt EU:s budgetförordningar, enligt vilka alla för‐ valtare av EU‐budgeten förväntas tillämpa principen om sparsamhet, det vill säga ge stöd till rätt saker till bästa pris.
III The Court audits rural development expenditure every year and presents the findings in its annual and spe‐ cial reports. 
III Revisionsrätten granskar landsbygdsutvecklingsutgifter varje år och presenterar granskningsresultaten i sina årsrapporter och särskilda rapporter.
A recurring finding is that Member State authorities do not sufficiently ensure that the costs approved for rural development grants are reasonable. 
En återkommande iakttagelse är att medlemsstaternas myndigheter inte i tillräcklig utsträckning ser till att kostnaderna för lands‐ bygdsutvecklingsbidrag är rimliga.
The need for improving financial management in this area is clear. 
Det finns ett tydligt behov av att förbättra den ekonomiska förvaltningen på detta område.
This led the Court to examine in detail the risks and the approaches followed by the Commission and Member States to address these risks. 
Det har fått revisionsrätten att detalj‐ granska riskerna och de metoder som kommissionen och medlemsstaterna har för att hantera dessa risker.
The Court found that the approaches followed were not the most effective for keeping rural development costs under control. 
Revisionsrätten konstaterade att de metoder som används inte var de mest ändamålsenliga för att hålla landsbygds‐ utvecklingskostnaderna under kontroll.
The Commission reacted after problems emerged rather than ensuring that systems were sound in the first place. 
Kommissionen reagerade först efter det att problem hade uppstått i stället för att se till att systemen var tillförlitliga redan från början.
Member States’ control systems addressed only some of the risks to economy or were flawed. 
Medlemsstaternas kontrollsystem hanterade endast en del av riskerna avseende sparsamhet eller så var de bristfälliga.
VThe Commission did not offer guidance or spread good practice at the start of the 2007–13 program‐ ming period: it did not ensure that Member States’ systems were effective before they started approving large volumes of grants. 
V Kommissionen erbjöd ingen vägledning och spred inte heller god praxis i början av programperioden 2007–2013: den såg inte till att medlemsstaternas system var ända‐ målsenliga innan de började godkänna stora bidragsvoly‐ mer.
By the time it took action, the bulk of the project grants had already been approved. 
När den väl började agera hade redan en stor del av projektbidragen godkänts.
But since 2012 the Commission has adopted a more active and coordinated approach. 
Men sedan 2012 har kommis‐ sionen använt en aktivare och mer samordnad metod.
If followed through with a greater focus on economy, this should lead to better financial management in the next program‐ ming period. 
Om den genomförs till fullo med större fokus på sparsamhet bör det leda till bättre ekonomisk förvaltning under nästa programperiod.
VI Regarding the Member States, by 2014 the 15 larg‐ est rural development programmes (RDPs) all had in place the basic systems required by the regulations for checking rural development costs. 
VI Till 2014 hade alla de 15 största landsbygdsutvecklings‐ programmen i medlemsstaterna de grundläggande system som krävs enligt förordningarna för att kontrollera landsbygdsutvecklingskostnaderna.
Analysis of information from all 88 RDPs indicates that a similar situation prevails across the EU. 
En analys av information från samtliga 88 landsbygdsutvecklingsprogram visar att en liknande situation råder över hela EU.
In particular: (a) Member States’ control systems focused on the prices of the items or works in the grant applica‐ tions with much less attention to whether the items themselves were reasonable or if the grant was cost‐effective in relation to the policy objec‐ tives. 
Framför allt konstaterades följande: a) Medlemsstaternas kontrollsystem var inriktade på priserna på de olika varorna eller arbetena i bi‐ dragsansökningarna och beaktade i mycket mindre utsträckning huruvida själva posterna var rimliga eller om bidraget var kostnadseffektivt i förhållande till de politiska målen.
This leads to risks of gold‐plating and poor value for money. (b) The main methods used to check grant applica‐ tions for reasonable prices were to compare offers from different suppliers or to compare to refer‐ ence prices. 
Det leder till risker för gold‐plating och för att man får dålig valuta för pengarna. b) De metoder som myndigheterna främst använde för att kontrollera om bidragsansökningarna innehöll rimliga priser var att de jämförde anbud från olika le‐ verantörer eller jämförde dessa med referenspriserna.
The Court found that the systems in some Member States gave little assurance that the costs were reasonable — using reference prices that were 30 % above real market prices, for example. 
Vi konstaterade att systemen i vissa medlemsstater gav få garantier för att kostnaderna var rimliga – t.ex. användes referenspriser som låg 30 % över de verkliga marknadspriserna.