natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The clarity and wider quality of CAP strategic plans will be the key to the success of the post-2020 CAP. 
Tydligheten i och den vergripande kvaliteten p de strategiska planerna fr den gemensamma jordbrukspolitiken kommer att vara avgrande fr hur vl den gemensamma jordbrukspolitiken fr perioden efter 2020 faller ut.
The cost-effectiveness of instruments that Member States will select and/or design will need to be demonstrated in these plans, on the basis of solid evidence, including scientific sources and stock taking of existing measures. 
I dessa planer mste kostnadseffektiviteten hos de instrument som medlemsstaterna vljer och/eller utformar beskrivas, p grundval av tillfrlitliga bevis, inklusive vetenskapliga kllor och en inventering av befintliga tgrder.
CAP strategic plans will have to set out how different CAP instruments will complement each other and how they will be coordinated with other policies affecting rural areas. 
Det kommer ven att behva anges hur olika GJP-instrument kommer att komplettera varandra och hur de kommer att samordnas med andra politikomrden som pverkar landsbygdsomrdena.
The Commission and Member States should aim to simplify rules, focussing on what is essential for performance. 
Kommissionen och medlemsstaterna br strva efter att frenkla reglerna och inrikta dem p det som krvs fr att n resultat.
There will be a continued need for some basic rules at EU level. 
Det kommer att finnas fortsatt behov av vissa grundlggande regler p EU-niv.
If direct payments are retained, basic requirements will need to be defined in EU law. 
Om direktstdet behlls kommer grundlggande krav att behva faststllas i EU-lagstiftningen.
EU rules should ensure fairness and a level-playing field (including rules on state aid and WTO requirements). 
EU-reglerna br garantera rttvisa och lika villkor fr alla (inbegripet regler om statligt std och WTO-krav).
It is also crucial to allow sufficient time and to put adequate arrangements in place for the transition to the new delivery model. 
Det r ven viktigt att man avstter tillrckligt med tid och infr lmpliga frfaranden fr vergngen till den nya genomfrandemodellen.
Assessing CAP outputs, outcomes and external factors 28 CRITERIA: 5.1. 
Bedmning av output, utfall och yttre faktorer inom den gemensamma jordbrukspolitiken 33 KRITERIER: 5.1.
An effective performance system links the objectives of the policy and its outputs, results and impacts. 
Ett ndamlsenligt resultatsystem frenar politiska ml med dess output, resultat och effekter.
There is a clear link between money paid from the EU budget and the achievement of agreed performance targets. 
Det finns en tydlig koppling mellan de pengar som betalas ut frn EU:s budget och uppnendet av verenskomna resultatml.
Policy performance and relevant external factors are monitored and the policy is adjusted when necessary. 
Politikens resultat och relevanta yttre faktorer vervakas och politiken anpassas vid behov.
A key challenge for the performance-based delivery mechanism for the post-2020 CAP is ensuring that the EU pays for outputs which are relevant to EU objectives and have been delivered. 
En stor utmaning fr den resultatbaserade genomfrandemekanismen fr den gemensamma jordbrukspolitiken efter 2020 r att garantera att EU-medel gr till output som r relevant fr EU:s ml och som har uppntts.
If the post-2020 CAP is to be a performance-based policy, there should be a clear link between the results achieved and the financial support received. 
Om den gemensamma jordbrukspolitiken efter 2020 ska bli en resultatbaserad politik br det finnas en tydlig koppling mellan de resultat som uppns och det finansiella std som erhlls.
Such arrangements could be applied both to the relation between the Commission and Member States and, where feasible, to the relation between Member States and individual farms or projects. 
Ett sdant tillvgagngsstt skulle kunna tillmpas bde i frhllandet mellan kommissionen och medlemsstaterna och dr s r mjligt i frhllandet mellan medlemsstaterna och enskilda jordbrukare eller projekt.
In order to ensure sound financial management, the Commission and Member States need timely information as to whether measures achieve policy objectives in an efficient way. 
Fr att skerstlla en sund ekonomisk frvaltning mste kommissionen och medlemsstaterna f information i tid om huruvida man genom tgrderna uppnr de politiska mlen p ett effektivt stt.
This information should be used to adjust policy and spending when necessary. Ensuring accountability 64. 
Denna information br anvndas fr att anpassa politiken och utgifterna nr s krvs. Skerstllande av ansvarsutkrvande 64.
The nature of the change in role of Member States and the Commission is not made clear in the Communication and will need to be clarified in the legislative proposal. 
Hur medlemsstaternas och kommissionens roller kommer att frndras framgr inte tydligt av meddelandet och kommer drfr att behva tydliggras i lagstiftningsfrslaget.
While the document talks of a larger role for Member States, it gives the Commission a key role in approval of Member States’ CAP strategic plans “with a view to maximising the contribution of the CAP towards the EU priorities and objectives, and the achievement of Member States’ climate and energy targets”. 
Samtidigt som kommissionen i meddelandet talar om att medlemsstaterna ska f en strre roll, ges kommissionen en central roll nr det gller att godknna medlemsstaternas strategiska planer fr den gemensamma jordbrukspolitiken Ói syfte att maximera den gemensamma jordbrukspolitikens bidrag till EU:s prioriteringar och ml samt medlemsstaternas klimat-och energimlÓ.
The introduction of a new delivery model should build on the stronger elements of the current governance structures, including control systems (such as the LPIS). 
Infrandet av en ny genomfrandemodell br bygga p de solidaste delarna i de nuvarande styrningsstrukturerna, inbegripet kontrollsystemen (ssom LPIS).
Assurance on the performance of EU action will become central in the new delivery model. 
Att uppn skerhet om EU-tgrdernas resultat kommer att bli av central betydelse i den nya genomfrandemodellen.
In order to ensure sound financial management, assurance will be needed not only on the effectiveness, but also on the efficiency and economy of EU spending. 
Fr att garantera en sund ekonomisk frvaltning krvs att man inte bara uppnr skerhet om att EU:s utgifter r ndamlsenliga utan ocks effektiva och sparsamma.
At the same time, the legality and regularity of EU spending should be ensured. 
Samtidigt mste ven deras laglighet och korrekthet skerstllas.
29 CRITERIA: 6.1. 
34 KRITERIER: 6.1.
There is a strong accountability and audit chain. 
Det finns en solid kedja fr ansvarsutkrvande och revision.
ANNEX I – LIST OF ECA PUBLICATIONS SUPPORTING THIS BRIEFING PAPER Annual Reports Annual Report of the Court of Auditors on the implementation of the budget concerning the financial year 2016 Annual Report of the Court of Auditors on the implementation of the budget concerning the financial year 2015 Annual Report of the Court of Auditors on the implementation of the budget concerning the financial year 2014 Special Reports No 10/2018: Basic Payment Scheme for farmers – operationally on track, but limited impact on simplification, targeting and the convergence of aid levels No 05/2018: Renewable energy for sustainable rural development: significant potential synergies, but mostly unrealised No 21/2017: Greening: a more complex income support scheme, not yet environmentally effective No 16/2017: Rural Development Programming: less complexity and more focus on results needed No 15/2017: Ex ante conditionalities and performance reserve in Cohesion: innovative but not yet effective instruments No 10/2017: EU support to young farmers should be better targeted to foster effective generational renewal No 2/2017: The Commission’s negotiation of 2014-2020 Partnership Agreements and programmes in Cohesion: spending more targeted on Europe 2020 priorities, but increasingly complex arrangements to measure performance 1 No 36/2016: An assessment of the arrangements for closure of the 2007-2013 cohesion and rural development programmes No 34/2016: Combating Food Waste: an opportunity for the EU to improve the resource-efficiency of the food supply chain No 31/2016: Spending at least one euro in every five from the EU budget on climate action: ambitious work underway, but at serious risk of falling short No 26/2016: Making cross‐compliance more effective and achieving simplification remains challenging No 19/2016: Implementing the EU budget through financial instruments – lessons to be learnt from the 2007-2013 programme period No 03/2016: Combating eutrophication in the Baltic Sea: further and more effective action needed No 1/2016: Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data? 
2 Nr 36/2016: En bedmning av arrangemangen fr avslutande av sammanhllnings-och landsbygdsutvecklingsprogrammen 2007Đ2013 Nr 34/2016: Att bekmpa matsvinn: en mjlighet fr EU att ka resurseffektiviteten i livsmedelskedjan Nr 31/2016: Att anvnda minst en femtedel av EU:s budget till klimattgrder: ambitist arbete pgr, men det finns en allvarlig risk fr att mlet inte uppns Nr 26/2016: Att frenkla tvrvillkoren och gra dem mer ndamlsenliga r fortfarande en svr uppgift Nr 19/2016: Att genomfra EU:s budget med hjlp av finansieringsinstrument Đ lrdomar av programperioden 2007Đ2013 Nr 3/2016: Bekmpning av eutrofieringen i stersjn: fler och mer ndamlsenliga tgrder krvs Nr 1/2016: r kommissionens resultatmtningssystem fr jordbrukarnas inkomster vl utformat och baserat p tillfrlitliga uppgifter?
No 25/2015: EU support for rural infrastructure: potential to achieve significantly greater value for money No 23/2015: Water quality in the Danube river basin: progress in implementing the water framework directive but still some way to go No 20/2015: The cost-effectiveness of EU Rural Development support for non-productive investments in agriculture No 12/2015: The EU priority of promoting a knowledge-based rural economy has been affected by poor management of knowledge-transfer and advisory measures No 5/2015: Are financial instruments a successful and promising tool in the rural development area? 2 
Nr 25/2015: EU:s std till infrastruktur p landsbygden har potential att ge mycket mer valuta fr pengarna Nr 23/2015: Vattenkvaliteten i Donaus avrinningsomrde: framsteg har gjorts i genomfrandet av ramdirektivet fr vatten men det terstr fortfarande en hel del att gra Nr 20/2015: Kostnadseffektivitet i EU:s landsbygdsutvecklingsstd fr icke-produktiva jordbruksinvesteringar Nr 12/2015: EU:s prioritering att frmja en kunskapsbaserad landsbygdsekonomi har pverkats av en bristfllig frvaltning av kunskapsverfrings-och rdgivningstgrder Nr 5/2015: r finansiella instrument ett framgngsrikt och lovande verktyg fr landsbygdsutvecklingsomrdet?
No 23/2014: Errors in rural development spending: what are the causes, and how are they being addressed? 
Nr 23/2014: Fel i landsbygdsutvecklingsutgifter: Vad beror de p och hur tgrdas de?
No 4/2014: Integration of EU water policy objectives with the CAP: a partial success No 12/2013: Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
3 Nr 4/2014: Integrering av EU:s vattenpolitikml i den gemensamma jordbrukspolitiken: delvis en framgng Nr 12/2013: Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU-budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken anvnds vl?
No 10/2013: Common Agricultural Policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
Nr 10/2013: Den gemensamma jordbrukspolitiken: r de srskilda std som avses i artikel 68 i rdets frordning (EG) nr 73/2009 vl utformade och genomfrda?
No 8/2013: Support for the Improvement of the economic value of forests from the European Agricultural Fund for Rural Development No 6/2013: Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
Nr 8/2013: Std till tgrden hgre ekonomiskt vrde i skog frn Europeiska jordbruksfonden fr landsbygdsutveckling Nr 6/2013: Har tgrderna fr att diversifiera ekonomin p landsbygden gett medlemsstaterna och kommissionen valuta fr pengarna?
No 1/2013: Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Nr 1/2013: Har EU:s std till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ndamlsenligt och effektivt och hjt vrdet p jordbruksprodukter?
No 8/2012: Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings No 7/2011: Is agri-environment support well designed and managed? 
Nr 8/2012: Mlinriktningen av stdet fr modernisering av jordbruksfretag Nr 7/2011: Utformas och frvaltas stdet fr miljvnligt jordbruk vl?
Other documents Briefing Paper: Future of EU finances: reforming how the EU budget operates (2018) Landscape Review: EU action on energy and climate action (2017) Briefing Paper: EU Budget: time to reform? 
Andra dokument Informationsdokument: Framtiden fr EU:s finanser: reform av hur EU-budgeten fungerar (2018) versiktlig analys: EU:s tgrder p omrdet energi och klimatfrndringar (2017) Informationsdokument: EU:s budget: dags fr en reform?
A briefing paper on the mid-term review of the Multiannual Financial Framework 2014-2020 (2016) Landscape review: Making the best use of EU money: a landscape review of the risks to the financial management of the EU budget (2014) Landscape review: Gaps, overlaps and challenges: a landscape review of EU accountability and public audit arrangements (2014) 3 
Ett informationsdokument om halvtidsversynen av den flerriga budgetramen 2014Đ2020 (2016) versiktlig analys: Att anvnda EU:s pengar p bsta stt: en versiktlig analys av riskerna i samband med den ekonomiska frvaltningen av EU:s budget (2014) versiktlig analys: Luckor, verlappningar och utmaningar: En versiktlig analys av EU:s frfaranden fr ansvarsutkrvande och offentlig revision (2014)
ANNEX II – TREATY CAP OBJECTIVES 4 CAP Treaty objectives (Art. 39 TFEU): • to increase agricultural productivity by promoting technical progress and by ensuring the rational development of agricultural production and the optimum utilisation of the factors of production, in particular labour; • thus to ensure a fair standard of living for the agricultural community, in particular by increasing the individual earnings of persons engaged in agriculture; • to stabilise markets; • to assure the availability of supplies; • to ensure that supplies reach consumers at reasonable prices Relevant horizontal objectives of the Treaty: • promoting a high level of employment (Article 9), • environmental protection to promote sustainable development (Article 11), • consumer protection (Article 12) and animal welfare requirements (Article 13), • public health (Article 168(1)), and • economic, social and territorial cohesion (Articles 174 to 178). 
BILAGA II Đ MLEN F R DEN GEMENSAMMA JORDBRUKSPOLITIKEN ENLIGT F RDRAGET 4 Mlen fr den gemensamma jordbrukspolitiken enligt frdraget (artikel 39 i EUF-frdraget): Ľ Hja produktiviteten inom jordbruket genom att frmja tekniska framsteg och genom att trygga en rationell utveckling av jordbruksproduktionen och ett optimalt utnyttjande av produktionsfaktorerna, srskilt arbetskraften. Ľ P s stt tillfrskra jordbruksbefolkningen en sklig levnadsstandard, srskilt genom en hjning av den individuella inkomsten fr dem som arbetar i jordbruket. Ľ Stabilisera marknaderna.
CAP objectives for 2014-2020 (Art. 110 (2) of R1306/2013): • viable food production, with a focus on agricultural income, agricultural productivity and price stability; • sustainable management of natural resources and climate action, with a focus on greenhouse gas emissions, biodiversity, soil and water; and • balanced territorial development, with a focus on rural employment, growth and poverty in rural areas CAP objectives for the post-2020 reform (from the Commission’s communication on the future of food and farming): • to foster a smart and resilient agricultural sector; • to bolster environmental care and climate action and to contribute to the environmental and climate objectives of the EU; • to strengthening the socio-economic fabric of rural areas. 
Ľ Folkhlsa (artikel 168.1). Ľ Ekonomisk, social och territoriell sammanhllning (artiklarna 174Đ178). Mlen fr den gemensamma jordbrukspolitiken fr perioden 2014Đ2020 (artikel 110.2 i frordning nr 1306/2013): Ľ Hllbar livsmedelsproduktion, med fokus p jordbruksinkomster, jordbrukets produktivitet och prisstabilitet.
© European Union, 2018 For any use or reproduction of photos or other material that is not under the European Union copyright, permission must be sought directly from the copyright holders. EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Enquiries: eca.europa.eu/en/Pages/ContactForm.aspx Website: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors 
EUROPEISKA REVISIONSRTTEN 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxemburg LUXEMBURG Tfn +352 4398-1 Frgor: eca.europa.eu/sv/Pages/ContactForm.aspx Webbplats: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors ŠEuropeiska unionen, 2018 Fr all anvndning eller tergivning av foton eller annat material som Europeiska unionen inte har upphovsrtten till mste tillstnd inhmtas direkt frn upphovsrttsinnehavaren.
2018 A contribution to simplification of EU research programme beyond Horizon 2020 Briefing Paper March 2018 
SV 2018 Ett bidrag till förenklingen av EU:s forskningsprogram efter Horisont 2020 Informationsdokument Mars 2018
CONTENTS Executive summary EU research and innovation programme Horizon 2020 Dilemmas inherent to simplification Stability and change Accountability and ownership Legal certainty and discretion Beneficiaries interest and EU interest Regional spread and excellence The dilemmas in perspective Horizon 2020: a complex system Design of Horizon 2020 Model Grant Agreement Work programme Participant portal Management of Horizon 2020 The Commission The unique role of the Common Support Centre (CSC) Decision making process Funding model Transition from FP6 to FP7 and Horizon 2020 Lump sum project funding Acceptance of beneficiaries’ accounting practices Evolution of the error rate Paragraph I - IV 1 4 - 6 11 - 11 - 13 - 17 - 18 - 20 - 23 - 24 - 27 - 29 - - 3 10 4 5 - 7 8 9 10 22 16 14 15 16 19 17 19 22 30 23 26 28 30 2 
INNEHÅLL Punkt Sammanfattning I–IV EU:s forsknings-och innovationsprogram Horisont 2020. 1–3 Dilemman förenade med förenkling 4–10 Stabilitet och förändring 4 Redovisningsskyldighet och egenansvar 5 Rättslig säkerhet och skönsmässigt utrymme 6–7 Stödmottagarnas intressen och EU:s intressen 8 Regional spridning och spetskompetens 9 Dilemman att räkna med 10 Horisont 2020: ett komplext system 11–22 Utformningen av Horisont 2020 11–16 Modell för bidragsavtal 13–14 Arbetsprogram 15 Deltagarportalen 16 Förvaltningen av Horisont 2020 17–19 Kommissionen 17 Det gemensamma stödcentrumets unika roll 18–19 Beslutsprocessen 20–22 Finansieringsmodell 23–30 Övergången från sjätte ramprogrammet till sjunde ramprogrammet och Horisont 2020 23 Projektfinansiering med fasta belopp 24–26 Godtagande av stödmottagarnas redovisningspraxis 27–28 Felprocentens utveckling 29–30 2
Participation and excellence Application rate, success rate and participation rate Geographical discrepancies Discrepancies among beneficiary groups Widening actions and seal of excellence A contribution to simplification for research beyond horizon 2020 Where can we identify simplification? 
Deltagande och spetskompetens Andel ansökningar, andel ansökningar som fått stöd och deltagandeandel Geografiska skillnader Skillnader mellan olika grupper av stödmottagare Åtgärder för breddat deltagande och kvalitetsstämpeln ”seal of excellence” Ett bidrag till att förenkla för forskningen efter Horisont 2020 Var kan vi se att förenklingar har gjorts?
Proposals for simplification beyond Horizon 2020 Annex I - ECA’s work on EU Framework Programmes for Research and Innovation Annex II - List of workshops and conferences attended by ECA Annex III - Overview of significant simplifications introduced since FP5 Annex IV - Basic legislation and guidelines for Framework Programmes 31 - 37 31 - 35 32 - 34 35 36 - 37 38 - 42 38 - 41 42 3 
Förslag till förenkling efter Horisont 2020 31–37 31–35 32–34 35 36–37 38–42 38–41 42 Bilaga I – Revisionsrättens arbete rörande EU:s ramprogram för forskning och innovation Bilaga II – Förteckning över workshoppar och konferenser som personal från revisionsrätten deltagit i Bilaga III – Översikt över betydande förenklingar som införts sedan femte ramprogrammet Bilaga IV – Grundläggande lagstiftning och riktlinjer för ramprogrammen 3
EXECUTIVE SUMMARY I. The European Parliament (EP) and the Council asked the European Court of Auditors (ECA) for input for the preliminary legislative discussion on the successor of Horizon 2020 (“FP9”). 
SAMMANFATTNING I. Europaparlamentet och rådet har bett Europeiska revisionsrätten om informationsunderlag till lagstiftningsdiskussionen inför efterföljaren till Horisont 2020 (dvs. nionde ramprogrammet).
This briefing paper addresses these requests and focusses on the issue of simplifying the European Union’s (EU) research Framework Programmes. 
Detta informationsdokument är ett svar på den begäran och fokuserar på frågan om förenkling av EU:s ramprogram för forskning.
Our analysis shows that simplification is complicated and identifies several proposals to bring focus to the discussion on FP9 that is now taking place. 
Vår analys visar att förenkling är komplicerat och vi ger en rad förslag som den pågående diskussionen om nionde ramprogrammet bör inriktas på.
We describe a number of dilemmas1 that have affected the Commission’s efforts to simplify the implementation of EU research and innovation programmes. 
Vi beskriver ett antal dilemman1 som har påverkat kommissionens arbete med att förenkla genomförandet av EU:s program för forskning och innovation.
We used information from the Commission2 and beneficiaries3, and from our experience in audit work4 (Annex I and Annex II) to relate these dilemmas to the design of the regulatory framework, the funding model and the participation scheme. 
Vi har använt oss av information från kommissionen2 och från stödmottagare3 liksom av erfarenheter från vårt revisionsarbete4 (bilaga I och bilaga II) för att relatera dessa dilemman till utformningen av den rättsliga ramen, finansieringsmodellen och systemet för deltagande.
We would like to draw attention to the following proposals to be considered to bring more focus on the discussion on FP9 that is taking place now: 1) a reasonable timespan between adoption and implementation of legal acts; 2) the use of lump sum and prizes; 3) the use of guidelines as non binding rules ; 4) the acceptance of beneficiaries’ accounting practices and 5) the recognition of good project proposals under Horizon 2020 in other programmes via an one-stop-shop approach. We define dilemmas as competing priorities for which the Commission and the budgetary authority need to find the right balance. 
Vi vill lyfta fram följande förslag för övervägande för att ge den pågående diskussionen om nionde ramprogrammet en tydligare riktning: 1) ett rimligt tidsfönster mellan antagande och genomförande av rättsakter, 2) användning av fasta belopp och priser, 3) tillämpning av riktlinjer som icke bindande regler, 4) godtagande av stödmottagarnas redovisningspraxis Med dilemman avser vi konkurrerande prioriteringar som kommissionen och budgetmyndigheten måste hitta rätt balans emellan.
This website contains more than 400 review documents. https://ec.europa.eu/research/evaluations/index.cfm?pg=archive. 
På webbplatsen finns över 400 översynsdokument. https://ec.europa.eu/research/evaluations/index.cfm?pg=archive.