natgillin/translations-raw huggingface dataset:
17 Regulation (EC) No 1905/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 establishing a financing instrument for development cooperation (OJ L 378, 27.12.2006, p. 
17 Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1905/2006 antagen av rådet den 18 december 2006 om upprättande av ett finansieringsinstrument för utvecklingssamarbete (EUT L 378, 27.12.2006, s.
18 Regulation(EC) No 1337/2008 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2008 establishing a facility for rapid response to soaring food prices in developing countries (OJ L 354, 31.12.2008, p. 
18 Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1337/2008 av den 16 december 2008 om inrättande av en snabbinsatsmekanism för att hantera de kraftigt stigande livsmedelspriserna i utvecklingsländerna (EUT L 354, 31.12.2008, s.
62). 
1).
16 FIGURE 5 EU AID FOR FOOD SECURITY IN SUB-SAHARAN AFRICA FROM 2002 TO 2010 16% 16% 7% 9th EDF – 839 million euro 26% 10th EDF – 1 098 million euro Source: European Court of Auditors. 
DIAGRAM 5 EU‐STÖD TILL LIVSMEDELSFÖRSÖRJNINGEN I AFRIKA SÖDER OM SAHARA 2002–2010 16 % 16 % 26 % Nionde EUF – 839 miljoner euro Tionde EUF – 1 098 miljoner euro FSTP – 222 miljoner euro Livsmedelsmekanismen – 513 miljoner euro FSBL – 505 miljoner euro Totalt – 3 177 miljoner euro 7% 35 % Källa: Europeiska revisionsrätten.
17 AUDIT SCOPE AND APPROACH 14. 
17 REVISIONENS INRIKTNING OCH OMFATTNING SAMT REVISIONSMETOD 14.
The Court’s audit sought to assess the effectiveness of EU development aid for food security in sub-Saharan Africa, which is the region where food insecurity is particularly serious (see paragraphs 4 to 6). 
Syftet med revisionsrättens revision var att bedöma ändamålsenligheten i EU:s utvecklingsbistånd till livsmedelsförsörjningen i Afrika söder om Sahara, som är den region där den osäkra livsmedelsförsörjningen är särskilt allvarlig (se punkterna 4–6).
The audit focused on two key questions: (a) Is EU development aid for food security relevant to the countries’ needs and priorities? (b) Are EU interventions effective? 
Revisionen riktades in på två nyckelfrågor: a) Är EU:s utvecklingsbistånd till livsmedelsförsörjningen relevant med hänsyn till ländernas behov och prioriteringar? b) Är EU:s insatser ändamålsenliga?
The audit focused on EU direct development support for the three dimensions of food security, i.e. food availability, access to food and nutritional utilisation of food over the period 2002–10. 
Vid revisionen riktade revisionsrätten in sig på EU:s direkta utvecklingsstöd till de tre dimensionerna av livsmedelsförsörjningen, dvs. tillgängligheten för och tillgången till livsmedel och den näringsmässiga användningen av livsmedel under perioden 2002–2010.
It focused on interventions supported at country level under the four geographic and thematic instruments mentioned in paragraph 12. 
Den koncentrerade sig på insatser som fått stöd på landnivå enligt de fyra geografiska och tematiska instrument som beskrivs i punkt 12.
The audit did not include an examination of: (a) whether food security was mainstreamed in interventions in other sectors (such as health, education, water and sanitation, peace and stability or trade); (b) interventions at regional, continental and global levels; and (c) emergency and humanitarian aid. 
Revisionen innefattade inte en granskning av följande: a) Huruvida livsmedelsförsörjningen var integrerad i insatser inom andra sektorer (t.ex. hälsa, utbildning, vatten och sanitär utrustning, fred och stabilitet eller handel). b) Insatser på regional, kontinental och global nivå. c) Katastrofbistånd och humanitärt bistånd.
The audit was carried out between May 2010 and April 2011. 
Revisionen genomfördes mellan maj 2010 och april 2011.
It involved: (a) a review of policy documents and interviews at the Commission in Brussels; (b) a review of the design and implementation of the FSTP and the Food Facility19; (c) visits to three countries which had food security, agriculture and/or rural development as a focal sector under both the 9th and 10th EDFs: Ethiopia, Malawi and Rwanda. 
I den ingick följande: a) En granskning av policydokument och intervjuer vid kommissionen i Bryssel. b) En granskning av utformningen och genomförandet av det tematiska programmet för livsmedelsförsörjning och livsmedelsmekanismen19. c) Besök i tre länder som har valt livsmedelsförsörjning, jordbruk och/ eller landsbygdsutveckling till målsektor inom både nionde och tionde EUF: Etiopien, Malawi och Rwanda.
During those visits, the Court’s auditors interviewed EU delegation staff, representatives of national authorities, other donors, NGOs and beneficiaries. 
Under besöken intervjuade revisionsrättens revisorer personal vid EU:s delegationer, företrädare för de nationella myndigheterna, andra givare, frivilligorganisationer och stödmottagare.
They also reviewed 22 interventions to assess the extent to which they were relevant to the beneficiaries’ needs and priorities and had achieved or were likely to achieve their objectives; the interventions were scored on the basis of the Commission’s results-oriented monitoring (ROM) methodology (see Annex V); 19 Concerning the FSBL, see the Court’s Special Report No 2/2003 on the implementation of the food security policy in developing countries financed by the general budget of the European Union (OJ C 93, 17.4.2003, p. 1). 
De granskade också 22 insatser för att bedöma i vilken utsträckning de var relevanta med hänsyn till stödmottagarnas behov och prioriteringar och i vilken utsträckning de hade uppnått eller sannolikt skulle uppnå målen; insatserna poängsattes enligt kommissionens resultatorienterade övervakningsmetod (ROM) (se bilaga V). 19 När det gäller budgetposten för livsmedelsförsörjning, se revisionsrättens särskilda rapport nr 2/2003 om genomförandet av principerna för livsmedelsförsörjning i utvecklingsländer som finansieras genom Europeiska unionens allmänna budget (FSBL) (EUT C 93, 17.4.2003, s.
(d) a documentary review of EU cooperation strategies on food security in three other countries which had food security, agriculture and/ or rural development as a focal sector under both the 9th and 10th EDFs: Burundi, Eritrea and Niger; (e) a review of EU support for food security in 10 countries which also experience chronic food insecurity but did not have food security, agriculture and/or rural development as a focal sector under both the 9th and 10th EDFs: Botswana, Cameroon, the Democratic Republic of the Congo, Gambia, Lesotho, Liberia, Mali, Swaziland, Tanzania and Zambia. 
d) En dokumentgranskning av EU:s samarbetsstrategier för livsmedelsförsörjning i tre andra länder som hade valt livsmedelsförsörjning, jordbruk och/eller landsbygdsutveckling till målsektor inom både nionde och tionde EUF: Burundi, Eritrea och Niger. e) En granskning av EU-stödet till livsmedelsförsörjningen i tio länder som också är drabbade av en kronisk osäker livsmedelsförsörjning men som inte hade valt livsmedelsförsörjning, jordbruk och eller landsbygdsutveckling till målsektor inom både nionde och tionde EUF: Botswana, Kamerun, Demokratiska republiken Kongo, Gambia, Lesotho, Liberia, Mali, Swaziland, Tanzania och Zambia.
Table 1 presents the amounts of EU development aid for food security financed from 2002 to 2010 under the four instruments mentioned in paragraph 12 in the 16 countries in the audit sample. 
Tabell 1 visar de belopp för EU:s utvecklingsbistånd till livsmedelsförsörjningen som finansierades från 2002–2010 inom de fyra instrument som beskrivs i punkt 12 i de 16 länderna i granskningsurvalet.
18 Special Report No 1/2012 – Effectiveness of European Union development aid for food security in sub-Saharan Africa 
18 Särskild rapport nr 1/2012 – Ändamålsenligheten i Europeiska unionens utvecklingsbistånd till en tryggad livsmedelsförsörjning i Afrika söder om Sahara
IN THE AUDIT SAMPLE 19 TABLE 1 EU DEVELOPMENT AID FOR FOOD SECURITY FROM 2002 TO 2010 IN THE 16 COUNTRIES (million euro) Country 9th EDF 10th EDF FSBL Food Facility FSTP Other budget lines Total Countries where food security was supported under a focal sector for the 9th and 10th EDFs Ethiopia 78,0 146,2 36,2 44,6 2,2 3,7 310,9 Malawi 76,3 62,0 63,7 18,5 3,3 - 223,8 Niger 53,1 39,4 21,8 19,6 - 4,9 138,8 Rwanda 64,0 40,0 4,4 15,6 - 12,1 136,2 Burundi 74,8 6,1 9,2 14,4 9,1 3,0 116,6 Eritrea 7,9 4,9 20,4 13,6 6,3 13,6 66,6 Countries where food security was not supported under a focal sector for the 9th and 10th EDFs DR Congo 34,7 - 26,3 39,8 21,6 2,3 124,8 Zambia 16,6 26,6 4,3 15,4 2,0 - 64,9 Mali 1,8 20,5 8,0 26,3 0,1 2,0 58,7 Liberia - 22,7 5,7 14,1 8,0 2,7 53,3 Tanzania 8,0 5,0 - 31,7 - - 44,6 Cameroon 10,4 18,7 - 2,5 - 1,3 32,9 Swaziland 25,7 0,9 - - - 3,0 29,6 Gambia - 2,6 - 5,5 - - 8,1 Lesotho 2,0 - - 5,4 - - 7,4 Botswana 4,0 - - - - - 4,0 TOTAL 457,2 395,7 200,0 266,9 52,6 48,7 1 421,1 Source: European Court of Auditors. Special Report No 1/2012 – Effectiveness of European Union development aid for food security in sub-Saharan Africa 
TABLE 1 EU:S UTVECKLINGSBISTÅND TILL LIVSMEDELSFÖRSÖRJNINGEN FRÅN 2002–2010 I DE 16 LÄNDERNA I GRANSKNINGSURVALET 19 (miljoner euro) Land Nionde EUF Tionde EUF FSBL FF FSTP Övriga budgetposter Totalt Länder där livsmedelsförsörjning fick stöd i dess egenskap av målsektor inom nionde och tionde EUF Etiopien 78,0 146,2 36,2 44,6 2,2 3,7 310,9 Malawi 76,3 62,0 63,7 18,5 3,3 - 223,8 Niger 53,1 39,4 21,8 19,6 - 4,9 138,8 Rwanda 64,0 40,0 4,4 15,6 - 12,1 136,2 Burundi 74,8 6,1 9,2 14,4 9,1 3,0 116,6 Eritrea 7,9 4,9 20,4 13,6 6,3 13,6 66,6 Länder där livsmedelsförsörjning inte fick stöd i dess egenskap av målsektor inom nionde och tionde EUF DR Kongo 34,7 - 26,3 39,8 21,6 2,3 124,8 Zambia 16,6 26,6 4,3 15,4 2,0 - 64,9 Mali 1,8 20,5 8,0 26,3 0,1 2,0 58,7 Liberia - 22,7 5,7 14,1 8,0 2,7 53,3 Tanzania 8,0 5,0 - 31,7 - - 44,6 Kamerun 10,4 18,7 - 2,5 - 1,3 32,9 Swaziland 25,7 0,9 - - - 3,0 29,6 Gambia - 2,6 - 5,5 - - 8,1 Lesotho 2,0 - - 5,4 - - 7,4 Botswana 4,0 - - - - - 4,0 TOTALT 457,2 395,7 200,0 266,9 52,6 48,7 1 421,1 Källa: Europeiska revisionsrätten.
20 OBSERVATIONS EU DEVELOPMENT AID FOR FOOD SECURITY IS RELEVANT BUT NEEDS TO FOLLOW A MORE COMPREHENSIVE APPROACH 18. 
20 IAKTTAGELSER EU:S UTVECKLINGSBISTÅND TILL LIVSMEDELSFÖRSÖRJNINGEN ÄR RELEVANT MEN BEHÖVER FÖLJA EN MER HELTÄCKANDE STRATEGI 18.
This section addresses the question of whether EU development aid for food security is relevant to the countries’ needs and priorities. 
I detta avsnitt behandlas frågan om EU:s utvecklingsbistånd till livsmedelsförsörjningen är relevant med hänsyn till ländernas behov och prioriteringar.
The Court examined whether: (a) EDF cooperation strategies consider the food security situation in the countries concerned; (b) the Commission uses the FSTP and the Food Facility in a complementary manner with the EDF; and (c) the EU interventions are relevant to the countries’ needs and priorities. 
Revisionsrätten granskade huruvida a) EUF:s samarbetsstrategier tar hänsyn till situationen när det gäller livsmedelsförsörjningen i de berörda länderna, b) kommissionen använder det tematiska programmet för livsmedelsförsörjning och livsmedelsmekanismen på ett sätt som kompletterar EUF, c) EU-insatserna är relevanta med hänsyn till ländernas behov och prioriteringar.
WHILE IT FOCUSED ON RELEVANT COUNTRIES, THE COMMISSION DID NOT SUFFICIENTLY CONSIDER FOOD SECURITY WHEN DRAWING UP THE EDF COOPERATION STRATEGIES FOR OTHER FOOD-INSECURE COUNTRIES 19. 
KOMMISSIONEN INRIKTADE SIG PÅ RELEVANTA LÄNDER MEN TOG INTE TILLRÄCKLIG HÄNSYN TILL LIVSMEDELSFÖRSÖRJNINGEN NÄR DEN UTARBETADE EUF:S SAMARBETSSTRATEGIER FÖR ANDRA LÄNDER DÄR LIVSMEDELSFÖRSÖRJNINGEN ÄR OSÄKER 19.
Table 2 indicates the state of the hunger situation and the trend towards achieving MDG1 in sub-Saharan countries. 
Tabell 2 nedan visar hungersituationen och trenden när det gäller att uppnå millenniemål 1 i länder söder om Sahara.
It also identifies the countries where direct development aid to food security was provided under food security, agriculture and/or rural development focal sectors for the 9th and 10th EDFs. 
I tabellen identifieras också de länder där direkt utvecklingsbistånd till livsmedelsförsörjningen gavs inom ramen för målsektorerna livsmedelsförsörjning, jordbruk och/ eller landsbygdsutveckling inom nionde och tionde EUF.
For the period 1996–2006 the FSBL was intended to be the main Commission instrument for providing EU assistance for food security and approximately 80 % of the funding provided under the FSBL was channelled through financing agreements with national governments20. 
Under perioden 1996–2006 var tanken att budgetposten för livsmedelsförsörjning skulle vara kommissionens huvudinstrument för EU:s bistånd till en tryggad livsmedelsförsörjning, och cirka 80 % av den finansiering som gavs via denna budgetpost kanaliserades via finansieringsöverenskommelser med nationella regeringar20.
However, at the same time, some countries receiving FSBL funds also had food security or a related area as a focal sector in their CSP and therefore also received significant funding from the EDF. 
Samtidigt hade en del länder som tog emot medel via budgetposten för livsmedelsförsörjning även valt livsmedelsförsörjning eller ett närliggande område till målsektor i landstrategidokumentet och fick därför även betydande finansiering från EUF.
20 Annex III to Thematic Strategy Paper and Multiannual Indicative Programme 2007–2010 (European Commission, document C/2007/1924, 4 May 2007). 
20 Bilaga III till det tematiska strategidokumentet och det fleråriga vägledande programmet 2007–2010 (Europeiska kommissionen, dokument C/2007/1924, 4 maj 2007).
The remaining funding was channelled through NGOs (15 %) and international organisations (5 %). 
Den återstående finansieringen kanaliserades via frivilligorganisationer (15 %) och internationella organisationer (5 %).
Special Report No 1/2012 – Effectiveness of European Union development aid for food security in sub-Saharan Africa 
Särskild rapport nr 1/2012 – Ändamålsenligheten i Europeiska unionens utvecklingsbistånd till en tryggad livsmedelsförsörjning i Afrika söder om Sahara
Since 2007, the approach is that EU funding for food security at country level should come from the geographical instruments, i.e. the EDF in the case of sub-Saharan African countries. 
Sedan 2007 är strategin att EU:s finansiering till livsmedelsförsörjningen på landnivå bör komma från geografiska instrument, dvs. EUF när det gäller länder i Afrika söder om Sahara.
Countries are expected to integrate their food security policies into the overall national development plan while the Commission aims to direct its response strategy at national level through one planning document, i.e. the CSP, rather than a series of fragmented instruments. 
Länderna förväntas integrera sina principer för livsmedelsförsörjning i den övergripande nationella utvecklingsplanen medan kommissionen försöker rikta sin åtgärdsstrategi på nationell nivå genom ett planeringsdokument, dvs. genom landstrategidokumentet och inte en rad splittrade instrument.
This approach reflects a recommendation in the Court’s Special Report No 2/2003 on the implementation of the food security policy in developing countries financed by the general budget of the European Union21. 
Denna strategi speglar en rekommendation i revisionsrättens särskilda rapport nr 2/2003 om genomförandet av principerna för livsmedelsförsörjning i utvecklingsländer som finansieras genom Europeiska unionens allmänna budget21.
As Table 2 shows, food security has been consistently part of the EDF cooperation strategy in 11 countries under both the 9th and 10th EDFs. 
Som tabell 2 visar har livsmedelsförsörjningen hela tiden varit en del av EUF:s samarbetsstrategi i elva länder inom både nionde och tionde EUF.
This focus is relevant since these countries are among those with the highest number of undernourished people and most of them have an ‘alarming’ to ‘extremely alarming’ Global Hunger Index22 rating. 
Denna inriktning är relevant eftersom länderna hör till dem som har flest undernärda människor, och i de flesta av dem klassas situationen som ”alarmerande” eller ”extremt alarmerande” på världshungerindexet22.
About half of these countries are also late or off track as regards the achievement of MDG1. 
Ungefär hälften av dessa länder är också försenade eller på fel väg när det gäller att uppnå millenniemål 1.
However, this table also shows that food security, agriculture and rural development have been selected as a focal sector less frequently for the 10th EDF (12 countries) than for the 9th EDF (17 countries). 
Tabellen visar dock också att livsmedelsförsörjning, jordbruk och landsbygdsutveckling inte har valts till målsektor lika ofta inom tionde EUF (12 länder) som inom nionde EUF (17 länder).
This evolution is inconsistent with the critical situation as regards MDG1, which is among the most off-track MDGs, and the increased priority that the EDF was expected to give to food security when it was decided to move away from the national level of support provided under the FSBL. 
Denna utveckling är inte förenlig med den kritiska situationen när det gäller millenniemål 1, som är det millenniemål där länderna avviker mest, och den ökade prioritet som EUF förväntades ge åt livsmedelsförsörjningen när man beslutade att upphöra med stöd via budgetposten för livsmedelsförsörjning.
In a number of countries such as the Democratic Republic of the Congo, Sudan, Chad, Zimbabwe, Sierra Leone and Liberia, EU support for food security was mainly channelled through the FSTP. 
I flera länder som Demokratiska republiken Kongo, Sudan, Tchad, Zimbabwe, Sierra Leone och Liberia kanaliserades EU-stödet till livsmedelsförsörjningen främst via det tematiska programmet för livsmedelsförsörjning.
These countries are considered as being in protracted crisis and it is the purpose of the FSTP to support the linking relief, rehabilitation and development (LRRD) process or to intervene in countries where the geographical instrument is not functioning as it should due to exceptional circumstances (see paragraphs 29 and 30). 
Dessa länder anses befinna sig i en långvarig kris och syftet med det tematiska programmet är att ge stöd till processen för att knyta samman katastrof-, återanpassnings-och utvecklingsbistånd (LRRD) eller att ingripa i länder där det geografiska instrumentet inte fungerar som det borde på grund av exceptionella omständigheter (se punkterna 29 och 30).
21 OJ C 93, 17.4.2003, p. 
21 EUT C 93, 17.4.2003, s.
22 The Global Hunger Index (GHI) is a multidimensional statistical tool developed by the International Food Policy Research Institute (IFPRI) to describe a country’s situation. 
22 Världshungerindexet (GHI) är ett flerdimensionellt statistiskt verktyg som Internationella livsmedelsforskningsinstitutet (IFPRI) har tagit fram för att beskriva ett lands situation.
It combines three equally weighted indicators: (i) the proportion of undernourished people as a percentage of the population; (ii) the prevalence of underweight children under the age of five; and (iii) the mortality rate of children under the age of five. 
Det kombinerar tre lika tungt vägande indikatorer: i) andelen undernärda människor av befolkningen uttryckt i procent, ii) andelen underviktiga barn under fem år och iii) spädbarnsdödligheten hos barn under fem år.
It scores the countries on a 100-point scale with 0 being the best score (‘no hunger’) and 100 being the worst, although neither of these extremes is reached in practice. 
Länderna poängsätts utifrån en skala på 100 poäng där 0 är det bästa värdet (“ingen hungersnöd”) och 100 det sämsta, även om ingen av dessa två extremvärden uppnås i praktiken.
Values less than 5.0 reflect low hunger, values between 5.0 and 9.9 reflect moderate hunger, values between 10.0 and 19.9 indicate a serious problem, values between 20.0 and 29.9 are alarming and values of 30.0 or higher are extremely alarming. 
Värden under 5,0 betyder låg hungernivå, värden mellan 5,0 och 9,9 betyder medelhög hungernivå, värden mellan 10,0 och 19,9 tyder på ett allvarligt problem, värden mellan 20,0 och 29,9 är alarmerande och värden på 30,0 eller mer är extremt alarmerande.
However, several other countries, which are not in such a situation but also suffer from chronic food insecurity and are off track or late as regards the achievement of MDG1, received little or no EU development aid in that area. 
Flera andra länder, som inte befinner sig i denna situation men som också har en kronisk osäker livsmedelsförsörjning och som är på fel väg eller försenade när det gäller att uppnå millenniemål 1, fick lite eller inget utvecklingsbistånd från EU på det området.
This is, for example, the case of Tanzania, Zambia, Botswana, Lesotho, Gambia and Swaziland. 
Detta gäller till exempel Tanzania, Zambia, Botswana, Lesotho, Gambia och Swaziland.
The division of labour with other development partners cannot be a sufficient explanation since it is widely acknowledged23 that agriculture and nutrition do not receive adequate attention and funding from the donor community. 
Arbetsfördelningen med andra utvecklingspartner räcker inte som förklaring eftersom det är allmänt känt23 att jordbruk och nutrition inte får tillräckligt med uppmärksamhet och finansiering från givarsamfundet.
The Court acknowledges that the Commission does not have sole responsibility for defining the EDF cooperation strategy and selecting interventions, which have to be done in partnership with the partner country and in coordination and complementarity with other development partners. 
Revisionsrätten är medveten om att kommissionen inte är ensam ansvarig för att fastställa EUF:s samarbetsstrategi och välja insatser, vilket ska göras i samarbete med partnerlandet och samordnas och kompletteras med andra utvecklingspartner.
However, the Court found that the Commission did not give sufficient attention to food security when drawing up the EDF cooperation strategy in the countries mentioned in paragraph 25, notably for the 10th EDF. 
Revisionsrätten fann dock att kommissionen inte uppmärksammade livsmedelsförsörjning tillräckligt när den utarbetade EUF:s samarbetsstrategi i de länder som nämns i punkt 25, särskilt när det gäller tionde EUF.
As indicated in its Special Report No 2/2003 (paragraph 90), the Court considers that the CSPs should explicitly include the concept of food security. 
Som revisionsrätten angav i särskild rapport nr 2/2003 (punkt 90), anser den att landstrategidokumentet särskilt ska innehålla begreppet livsmedelsförsörjning.
This is not the case for the CSPs of the abovementioned countries which do not provide an appropriate assessment of the state of food insecurity, its causes and the country’s needs in relation to all three food security dimensions (see Box 1). 
Så är inte fallet i landstrategidokumenten för de ovannämnda länderna som inte innehåller en tillfredsställande bedömning av livsmedelsförsörjningssitua-tionen, orsakerna till detta och ländernas behov när det gäller samtliga tre dimensioner av livsmedelsförsörjningen (se ruta 1).
23 In particular by the World Bank, the FAO, the International Fund for Agricultural Development, as well as the Commission, which states that ‘the drop in agriculture’s share of public development aid and its lower ranking in the priorities of developing countries have served to exacerbate the situation’ (Food security: understanding and meeting the challenge of poverty, p. 
23 Särskilt av Världsbanken, FAO, Internationella jordbruksutvecklingsfonden och kommissionen som uppger att ”sänkningen av jordbrukets andel av det offentliga utvecklingsbiståndet och att det har fått lägre prioritet i utvecklingsländerna har förvärrat situationen” (Food security: understanding and meeting the challenge of poverty, livsmedelsförsörjning: att förstå och möta den utmaning som fattigdom innebär, s.
5, October 2009). 
5, oktober 2009).