natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While the Court and Commission audits are not designed to quantify the savings that could be made by better control of the costs, flaws in the systems and the high level of errors are strong indications that the potential savings could be considerable. 
Revisionsrättens och kommissionens granskningar syftar visserligen inte till att kvantifiera de besparingar som skulle kunna göras genom bättre kontroll över kostnaderna, men brister i systemen och den höga felnivån är starka indicier på att de potenti‐ ella besparingarna skulle kunna bli b e t y d a n d e .
Brandenburg and Berlin Lombardy Sicily 27 10 Special Reports No 5/2010 ‘Implementation of the LEADER approach for rural development’; No 8/2012 ‘Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings’; No 1/2013 ‘Has the EU support to the food processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’; No 6/2013 ‘Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?’; and No 8/2013 ‘Support for the improvement of the economic value of forests from the European In response to the audit findings mentioned above, the Commission launched procedures for ‘financial cor‐ rections’, whereby EU funding for the Member State concerned is reduced to compensate for the shortcomings identified. 
27 10 Särskild rapport nr 5/2010 Genomförande av Leadermodellen för landsbygdsutveckling, särskild rapport nr 8/2012 Målinriktningen av stödet för modernisering av jordbruksföretag, särskild rapport nr 1/2013 Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?, särskild rapport nr 6/2013 Har åtgärderna för att diversifiera ekonomin på landsbygden gett medlemsstaterna och kommissionen valuta för pengarna? och särskild rapport nr 8/2013 Stöd till åtgärden högre ekonomiskt värde i skog från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling ( h t t p : // e c a . e u r o p a . e u ) .
Procedures under way with eight Member States stem at least partly from failings in their checking of rural development costs or non‐ compliance with public procurement rules. 
Pågående förfa‐ randen med åtta medlemsstater härrör åtminstone delvis från brister i deras kontroller av landsbygdsutvecklings‐ kostnader eller bristande efterlevnad av reglerna för offentlig upphandling.
Observations 19 28 Following the Court’s 2011 annual re‐ port, the Commission asked the Mem‐ ber States to develop action plans to identify the causes of errors and define remedial actions. 
Iakttagelser 19 28 Efter revisionsrättens årsrapport för 2011 bad kommissionen medlemssta‐ terna att ta fram handlingsplaner där de skulle identifiera orsakerna till felen och fastställa korrigerande åtgärder.
In 2012, 14 Member States set up such plans and all other Member States did so in 2013. 
År 2012 tog 14 medlemsstater fram sådana planer och alla andra medlems‐ stater gjorde det 2013.
29 In parallel, at the request of the Euro‐ pean Parliament, the Commission analysed the main reasons for the high error rate and presented the results in June 201311. 
29 Parallellt med detta analyserade kommissionen på Europaparlamentets begäran huvudskälen till den höga fel‐ procenten och presenterade resultaten i juni 201311.
Two of the main reasons given were insufficient checks that the costs were reasonable, and non‐ compliance with public procurement rules. 
Två av huvudskälen var att det gjorts otillräckliga kontroller av om kostnaderna var rimliga och att reglerna för offentlig upphandling inte hade följts.
Costs could have been bet‐ ter managed had the Com‐ mission issued guidance and detected weaknesses much earlier in the programming period 30 There was no guidance by the Com‐ mission at the start of the 2007–13 programming period on the design of control systems to verify costs or on the risks to be addressed by those systems. 
Kostnaderna kunde ha hanterats bättre om kom‐ missionen hade gett väg‐ ledning och upptäckt bris‐ terna mycket tidigare under programperioden 30 Det fanns ingen vägledning från kommissionen i början av program‐ perioden 2007–2013 om utformningen av kontrollsystemen som ska kontrol‐ lera kostnaderna eller om vilka risker som dessa system ska hantera.
The managers of the 88 RDPs were expected to develop their own approaches without information from the Commission on the standards expected. 
Förval‐ tarna av de 88 landsbygdsutvecklings‐ programmen förväntades utarbeta egna metoder utan någon information från kommissionen om vilka standar‐ der som förväntades.
The Commission did not suf‐ ficiently check that Member States had robust systems in place for checking grant applications before they ap‐ proved large volumes of expenditure through the investment measures. 
Kommissionen gjorde inte tillräckliga kontroller av om medlemsstaterna hade tillförlitli‐ ga system på plats för att kontrollera bidragsansökningarna innan de god‐ kände stora utgiftsvolymer via investe‐ ringsåtgärderna.
11 Commission staff working document on the assessment of root causes of errors and corrective and preventive actions in the rural development policy (SWD(2013) 244 final). 
11 Kommissionens arbetsdoku‐ ment om bedömningen av grundorsakerna till felen och korrigerande och förebyggan‐ de åtgärder inom landsbygds‐ utvecklingspolitiken (SWD(2013) 244 final).
Observations 20 31 By the time the first Member States produced action plans towards the end of 2012, only 1 year of the 7‐year programming period remained. 
Iakttagelser 20 31 När de första medlemsstaterna hade tagit fram handlingsplaner mot slutet av 2012 återstod bara ett år av den sju‐ åriga programperioden.
Conse‐ quently, the action plans came too late to have any effect on the bulk of the expenditure. 
De kom där‐ med för sent för att ha någon effekt på den största delen av utgifterna.
For example, by that time the Polish authorities had already approved grants representing 90 % of the budget for farm mod‐ ernisation — the most important rural development measure financially — and several measures in other Member States had already been closed for new applications. 
Vid det laget hade t.ex. de polska myn‐ digheterna redan godkänt bidrag för 90 % av budgeten till modernisering av jordbruksföretag – som är den största landsbygdsutvecklingsåtgär‐ den ekonomiskt sett – och tidsfristen för ansökan om flera åtgärder i andra medlemsstater hade redan löpt ut.
While the Commission’s recent initiatives have pro‐ duced some results, the action plans do not address in sufficient depth the risks to the reasonableness of costs 32 Audits and pressure from the Commis‐ sion have already had some positive results: several Member States in‐ formed the Court that they introduced new procedures in 2013 and 2014 for checking rural development project costs. 
Kommissionens initiativ på senare tid har gett en del resultat, men handlings‐ planerna behandlar inte riskerna avseende kostna‐ dernas rimlighet tillräckligt ingående 32 Granskningar och påtryckningar från kommissionen har redan gett en del positiva resultat: flera medlemssta‐ ter meddelade revisionsrätten att de hade infört nya förfaranden 2013 och 2014 för kontroll av kostnader för landsbygdsutvecklingsprojekt.
But Member State action plans did not cover all the regional RDPs or all the relevant measures and did not always propose changes even where audits had found specific weaknesses12. 
Men medlemsstaternas handlingsplaner täckte inte alla regionala landsbygds‐ utvecklingsprogram eller alla berörda åtgärder, och i dem föreslog man inte alltid förändringar ens när granskning‐ arna hade visat på särskilda brister12.
Moreover, several of the plans put off any action until the next programming period. 
Dessutom sköt man i flera planer upp eventuella åtgärder till nästa programperiod.
33 Since the beginning of 2013, the Com‐ mission has organised twice‐yearly seminars to discuss some of the key issues and asked Member State authorities to further develop their action plans. 
33 Sedan början av 2013 har kommis‐ sionen anordnat seminarier två gånger om året där vissa nyckelfrågor disku‐ teras och den har bett medlemssta‐ ternas myndigheter att vidareutveckla handlingsplanerna.
In February 2014 it issued a guidance note on avoiding fraud and, in September 2014, guidance on the use of simplified costs. 
I februari 2014 gav kommissionen ut en vägledande not om hur man undviker bedrägerier och i september 2014 en vägledning om hur man använder förenklade kostna‐ der.
This guid‐ ance is aimed at the 2014–20 program‐ ming period in which the Commission is encouraging Member States to make more use of simplified costs, which, it is hoped, will reduce the rate of errors13. 
Vägledningen avser programperi‐ oden 2014–2020 och i den uppmanar kommissionen medlemsstaterna att i större utsträckning använda förenk‐ lade kostnader, vilket förhoppningsvis ska minska felprocenten13.
34 However, for the measures within the scope of this audit only around 5 % of the expenditure is currently based on simplified cost options. 
34 När det gäller de åtgärder som ingår i denna granskning är det dock endast cirka 5 % av utgifterna som för närva‐ rande bygger på förenklade kostnads‐ alternativ.
The Commis‐ sion has not issued guidance on ap‐ proaches applicable for the remaining 95 % of the expenditure, despite the evidence of shortcomings. 
Kommissionen har inte gett ut någon vägledning om vilka metoder som kan användas på de återstående 95 % av utgifterna, trots uppenbara brister.
This leads to the risk that, except for using simpli‐ fied costs, the 88 managing authorities may not all identify and implement ef‐ fective approaches for controlling the costs of rural development grants. 
Det medför en risk för att alla de 88 förvaltningsmyndigheterna inte fastställer och genomför ändamålsenli‐ ga metoder för att kontrollera kostna‐ derna för landsbygdsutvecklingsbi‐ drag utom när de använder förenklade kostnader.
12 Examples are shown in the Court’s annual report for 2013. 
12 Exempel finns i revisionsrät‐ tens årsrapport för 2013.
13 However, Member State representatives have indicated their concern that the diversity of the rural development measures makes the use of simplified cost options difficult; that the administrative costs involved in defining standard costs can be high; that a lengthy preparation time may be needed to undertake studies; and that the Member States would run the risk of systematic errors and large financial corrections if auditors found that the standard costs had been set too high. 
13 Medlemsstaternas företrädare har dock uttryckt farhågor för att de många olika lands‐ bygdsutvecklingsåtgärderna gör det svårt att använda förenklade kostnadsalternativ, att de administrativa kost‐ naderna för att fastställa standardkostnaderna kan bli höga, att de kan behöva lång tid för att förbereda sig för att göra undersökningar och att medlemsstaterna skulle löpa risken för systematiska fel och stora finansiella korrigeringar om revisorer fann att standard‐ kostnaderna hade fastställts för högt.
Observations 21 35 The Commission and Member States have focused the action plans on im‐ proving compliance with the imple‐ menting regulations, thereby reducing the rate of errors. 
Iakttagelser 21 35 Kommissionen och medlemsstaterna har i handlingsplanerna varit inrik‐ tade på att förbättra efterlevnaden av genomförandeförordningar och på så sätt minska felprocenten.
Clearly, this is impor‐ tant and the Court has been calling for such action for many years. 
Det är naturligtvis viktigt och något som revisionsrätten har efterlyst i många år.
But com‐ pliance with the regulations is not an end in itself — a focus is also needed on the ‘sound financial management’ principle of economy that the leg‐ islation is intended to achieve (see paragraphs 2 and 10). 
Men att följa förordningarna är inte ett syfte i sig – det behövs även ett fokus på den princip om sparsamhet i en sund ekonomisk förvaltning som lagstiftningen syftar till att uppnå (se punkterna 2 och 10).
In this respect even the best of the plans examined by the Court does not have a compre‐ hensive response to the main risks to economy — grants based on higher‐ ‐than‐necessary specifications and uncompetitive prices; post‐approval variations; and checks not related to the level of risk. 
I det avseendet har inte ens de bästa av de planer som revisionsrätten har granskat ett uttöm‐ mande svar på hur de största riskerna avseende sparsamhet ska hanteras – bidrag som bygger på onödigt höga kravspecifikationer och icke konkur‐ renskraftiga priser, variationer efter godkännandet och kontroller som inte gäller risknivån.
The Court examines these and the possible approaches to them in Parts II to V of this report. 
Revisionsrätten granskar dessa och möjliga metoder för att komma till rätta med dem i de‐ larna II–V i rapporten.
Part II — Guarding against overspecification: approaches to ensure that the items for which the grant is approved are reasonable 36 Managers of EU spending programmes are expected to apply the principle of economy described in the introduction to this report. 
Del II – Skydd mot alltför högt ställda krav i specifikationerna: metoder för att se till att de poster som bidraget godkänns för är rimliga 36 Förvaltare av EU:s utgiftsprogram förväntas tillämpa principen om spar‐ samhet, som beskrivs i inledningen till rapporten.
According to this prin‐ ciple, not only should project grants be based on reasonable prices but the project specification — the items financed — should also be reasonable. 
Enligt den principen ska projektbidragen inte bara bygga på rimliga priser utan projektspecifikatio‐ nen – det vill säga de poster som ska finansieras – ska också vara rimliga.
Subsidies change the cost–benefit relationship, leading to a risk that ap‐ plicants may specify higher‐cost pro‐ ject proposals than necessary, ranging from ‘gold‐plating’ (see Glossary) through to investments that are dis‐ proportionate to the expected results. 
Subventioner förändrar förhållandet mellan kostnad och nytta och leder till en risk för att de sökande lägger fram projektförslag till en högre kostnad än vad som är nödvändigt, från gold‐pla‐ ting (se ordförklaringar) till investe‐ ringar som inte står i proportion till de förväntade resultaten.
37 While all Member State authorities made checks of prices (see Part III), few made explicit documented checks that project specifications were reason‐ able14. 
37 Medan myndigheterna i alla medlems‐ stater kontrollerade priser (se del III) var det ett fåtal som gjorde uttalade dokumenterade kontroller av att projektspecifikationerna var rimliga14.
Some made indirect, implicit or undocumented checks, as shown in paragraphs 46, 48 and 53. 
En del gjorde indirekta, underförståd‐ da eller odokumenterade kontroller, såsom visas i punkterna 46, 48 och 53.
How‐ ever, many Member State authorities mitigated risks of overspecification for some types of projects by restrict‐ ing the maximum eligible costs or by using simplified cost options, as shown below. 
Många av medlemsstaternas myn‐ digheter minskade dock riskerna för alltför högt ställda krav för vissa typer av projekt genom att sätta ett tak för de stödberättigande kostnaderna eller genom att använda förenklade kost‐ nadsalternativ, såsom visas nedan.
14 One good example was in the United Kingdom (England), where an explicit check was made that the proposed building design or equipment specification are justified as being the most appropriate to the project. 
14 Ett bra exempel påträffades i England, där en uttalad kontroll gjordes av om den byggnadsform eller utrust‐ ningsspecifikation som föreslagits bevisligen var den lämpligaste för projektet.
Observations 22 Restricting grants to the costs of a standard specifica‐ tion is simple and effective where there are many similar projects or common types of expenditure 38 The risk of overspecification occurs where the grant is based on the costs of the items chosen by the applicant. 
Iakttagelser 22 Det är lätt och effektivt att begränsa bidrag för kostna‐ derna för en standardspeci‐ fikation när det finns många liknande projekt eller van‐ liga utgiftstyper 38 Risken för alltför högt ställda krav upp‐ står när bidraget grundas på kostna‐ derna för de poster som den sökande har valt.
The Court has observed that Member State authorities can largely avoid this risk by restricting the eligible costs to those of a ‘standard’ specification. 
Vi har sett att medlemsstater‐ nas myndigheter i stor utsträckning kan undvika den risken genom att be‐ gränsa de stödberättigande kostnader‐ na till dem i en ”standardspecifikation”.
With this approach the Member State authorities estimate the costs neces‐ sary for a typical project or category of expenditure and limit all grants to these typical costs. 
Det innebär att medlemsstaternas myndigheter uppskattar vilka kostna‐ der som krävs för ett representativt projekt eller en representativ utgifts‐ kategori och begränsar alla bidrag till dessa representativa kostnader.
An example is given in Box 3. 
Ett exempel finns i ruta 3.
39 This approach has the advantages of being simple to implement and hav‐ ing a predictable outcome: it gives certainty. 
39 Den här metoden har den fördelen att den är enkel att genomföra och får ett förutsägbart resultat: den ger säkerhet.
This allows Member State au‐ thorities to dispense with burdensome requirements and checks of whether the specifications are reasonable for individual project applications. 
Det gör att medlemsstaternas myn‐ digheter slipper betungande krav och kontroller av om specifikationerna i en‐ skilda projektansökningar är rimliga.
It does not prevent applicants from imple‐ menting a higher‐cost solution — but the grant payment will be based on the standard, so the costs to the EU budget will be reasonable. 
Den hindrar inte sökande från att välja en lösning till högre kostnad – men utbetalningen av bidraget grundas på standardspecifikationen så att kostna‐ derna för EU:s budget blir rimliga.
40 However rural development projects require varied and sometimes innova‐ tive solutions, involving a wide range of different types of expenditure. 
40 Men landsbygdsutvecklingsprojekt kräver varierade och ibland innova‐ tiva lösningar, vilket medför en lång rad olika utgiftstyper.
De‐ fining a standard specification for all possible situations is hardly feasible. 
Att fastställa en standardspecifikation för alla möjliga situationer är knappast genomförbart.
It is best applied where there are a large number of straightforward projects with similar types of expenditure. 
Den tillämpas bäst när det finns ett stort antal okomplicerade projekt med liknande utgiftstyper.
41 Many Member State authorities fol‐ lowed this approach to some extent by applying ‘simplified costs’ or ‘maxi‐ mum costs’. 
41 Många av medlemsstaternas myn‐ digheter använde denna metod i viss utsträckning genom att använda ”förenklade kostnader” eller ”maximala kostnader”.
These approaches are de‐ scribed in Box 2. 
Dessa beskrivs i ruta 2.
Simplified costs were applied in 54 of the 88 RDPs, mostly to investments in land‐management measures designed to enhance the environment, or for planting and managing forests. 
Förenklade kostnader tillämpades i 54 av de 88 landsbygdsutvecklings‐ programmen, främst till investeringar i markförvaltningsåtgärder som ska förbättra miljön eller till plantering och förvaltning av skog.
A typical example is a standard payment per metre of hedge calculated on the basis of a standard specification (e.g. three hawthorn plants per metre). 
Ett typexempel är en standardbetalning per meter häck som beräknades på grundval av en standardspecifikation (t.ex. tre hag‐ tornsväxter per meter).
Several Member State authorities also set ‘maximum costs’ in relation to project outputs in a similar way. 
Flera av med‐ lemsstaternas myndigheter sätter ock‐ så ett tak för kostnaderna, ”maximala kostnader”, i förhållande till projektets output på ett liknande sätt.
These differ from ‘standard costs’ in that the ap‐ plicant is reimbursed the actual costs incurred. 
De skiljer sig från ”standardkostnader” på så sätt att den sökande får ersättning för de faktiska kostnader som förekommit.
Examples of types of expend‐ iture where Member State authorities have restricted grants to standard or maximum costs are shown in Box 4. 
Exempel på utgiftstyper där medlems‐ staternas myndigheter begränsade bidragen till standardkostnader eller maximala kostnader finns i ruta 4.
42 While over half of the Member State authorities make use of simplified costs (and others use maximum unit costs in a similar way), the Court found that this is only for specific expend‐ iture types within a limited number of measures (see Annex III) and amounts to only around 5 % of the budget. 
42 Över hälften av medlemsstaternas myndigheter använder förenkla‐ de kostnader (och andra använder maximala enhetskostnader på ett liknande sätt) men revisionsrätten upptäckte att detta bara gäller för särskilda utgiftstyper inom ett be‐ gränsat antal åtgärder (se bilaga III) och de uppgår till endast cirka 5 % av budgeten.
There is scope for wider application of these methods in other measures and in other RDPs. 
Det finns utrymme att till‐ lämpa dessa metoder i större utsträck‐ ning på andra åtgärder och på andra landsbygdsutvecklingsprogram.
Observations 23 Example of restricting eligible costs in a way that limits the risk of overspecification: crop‐spraying equipment in France In France, farmers applying for grants towards the costs of crop‐sprayers frequently specified optional extra equipment that could reach 85 % of the total costs. 
Iakttagelser 23 Exempel på begränsning av de stödberättigande kostnaderna på ett sätt som begränsar risken för alltför högt ställda krav: utrustning för besprutning av grödor i Frankrike I Frankrike specificerade jordbrukare som ansökte om bidrag för kostnaderna för utrustning för besprutning av grödor ofta valfri extrautrustning som kunde uppgå till 85 % av de totala kostnaderna.
Considering this to be unreasonable, in 2012 the French authorities placed a limit of 3 000 euro on the costs of such extras for which a grant would be payable. 
De franska myndig‐ heterna ansåg att det var orimligt och satte 2012 ett tak på 3 000 euro för kostnaderna för sådan extrautrust‐ ning för vilken ett bidrag kunde betalas ut.
Types of expenditure where Member State authorities restricted grants to standard or maximum costs in a way that limits the risk of overspecification Standard unit costs — per metre of hedging (e.g. in France under the measure ‘Conservation and upgrading of the rural heritage’) — per hectare of land improvement (e.g. in Hungary under the measure ‘First afforestation of agricultural land’) Maximum costs per unit of output or result — per square metre of building constructed or renovated (e.g. in Bulgaria for buildings under the measure ‘Village renewal and development’) — per animal place (e.g. in France for cattle sheds under the measure ‘Farm modernisation’) Maximum costs per category of expenditure — maximum amount for a type of agricultural equipment (e.g. in France for spraying equipment under the measure ‘Farm modernisation’) — maximum amount for technical or feasibility studies (e.g. in the Czech Republic for preparation of plans for biogas projects under the measure ‘Farm modernisation’) — maximum percentage for fees (e.g. in Spain (Andalucía) for architects’ fees under the measure ‘Adding value to agricultural and forestry products’) Box 4 Box 3 
Exempel på utgiftstyper där medlemsstaternas myndigheter begränsade bidragen till standardkostnader eller maximala kostnader på ett sätt som begränsar risken för alltför högt ställda krav Standardiserade enhetskostnader — Per meter häck (t.ex. i Frankrike inom åtgärden ”bevarande och uppgradering av natur‐ och kulturarvet på landsbygden”). — Per hektar förbättrad mark (t.ex. i Ungern inom åtgärden ”en första beskogning av jordbruksmark”).