natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to this report, detected fraud in EU spending in 2017 amounted to €390.7 million, or 0.29 % of total payments from the EU budget (Figure 4). 
Enligt rapporten uppgick de upptäckta bedrägerierna i samband med EU-utgifter 2017 till 390,7 miljoner euro, eller 0,29 % av de totala utbetalningarna från EU:s budget (figur 4).
15 Protection of the European Union’s financial interests – fight against fraud 2017 Annual Report, COM(2018) 553 final. 
15 Skydd av Europeiska unionens ekonomiska intressen – Årsrapport om bedrägeribekämpning 2017, COM(2018) 553 final.
Figure 4 – EU spending: detected fraud by spending area (2017) 16 EU spending area From Commission data, Member States’ and candidate countries’ reporting (amount in million euro) As % of payments Cohesion and fisheries* 320* 0.94 %* Natural resources 60 0.11 % Direct expenditure 7 0.04 % Pre-accession 3 0.18 % Total 390 0.29 % *For the cohesion and fisheries spending areas, which are entirely based on multi-annual programmes, the Commission suggests referring to data covering whole programming periods rather than to year-to-year changes. 
Figur 4 – EU-utgifter: upptäckta bedrägerier per utgiftsområde (2017) 18 EU-utgiftsområde Från kommissionens uppgifter, medlemsstaternas och kandidatländernas rapportering (belopp i miljoner euro) I % av utbetalningar Sammanhållning och fiske* 320* 0.94 %* Naturresurser 60 0,11 % Direkta kostnader 7 0.04 % Föranslutning 3 0,18 % Totalt 390 0,29 % * För utgiftsområdena sammanhållning och fiske, som helt bygger på fleråriga program, föreslår kommissionen att uppgifter för hela programperioder används i stället för förändringar mellan år.
For the whole programming cycle 2007-13, detected fraud represents 0.44 % of the payments. 
För hela programperioden 2007–2013 utgör upptäckta bedrägerier 0,44 % av utbetalningarna.
Source: ECA based on PIF Report 2017 (pp. 14, 22, 24 and 25) and the Commission Staff Working Document SWD(2018) 386 final "Statistical evaluation of irregularities reported for 2017" (pp. 47, 66, 102, 103 and 106). 
Källa: Europeiska revisionsrätten, på grundval av 2017 års PIF-rapport (s. 14, 22, 24 och 25) och arbetsdokumentet från kommissionens avdelningar SWD(2018) 386 final Statistical evaluation of irregularities reported for 2017 (statistik över anmälda oriktigheter 2017), (s.
22 To calculate these figures on detected fraud, the Commission uses its own data in cases where it manages the expenditure directly and, in cases concerning expenditure under shared management, it uses data forwarded to OLAF by Member States and candidate countries via the IMS. 
22 För att beräkna dessa sifferuppgifter om upptäckta bedrägerier använder kommissionen sina egna uppgifter i de fall där den hanterar kostnaden direkt och, i fall som rör kostnader inom ramen för delad förvaltning, använder den uppgifter som översänts till Olaf av medlemsstater och kandidatländer via systemet för hantering av oriktigheter.
23 Based on our audit results, outlined in the following paragraphs, we have concluded that these figures do not provide a complete picture of the detected fraud level in EU spending. 
23 På grundval av våra granskningsresultat, som beskrivs i följande punkter, har vi konstaterat att dessa sifferuppgifter inte ger en fullständig bild av upptäckta bedrägerier i samband med EU-utgifter.
This is the case for both shared management and other management modes. 
Detta gäller både delad förvaltning och andra förvaltningsmetoder.
24 Within shared management, the Commission’s view is that the main problem of non-reporting concerns cases under investigation by prosecution services of which authorities in charge of implementing the programme in question are not aware16. 
24 När det gäller delad förvaltning anser kommissionen att det största problemet med utebliven rapportering gäller ärenden som utreds av åklagarmyndigheter och som myndigheterna som ansvarar för att genomföra det aktuella programmet inte är medvetna om16.
Nevertheless, we have identified the following additional reasons why the scale of fraud is underreported: o Member State authorities do not report all cases investigated by OLAF. 
19 o Medlemsstaternas myndigheter rapporterar inte alla ärenden som utreds av Olaf.
16 Paragraph 2.4 of Commission Staff Working Document (2016)237 final explains the methodological assumptions behind the analysis of the reported irregularities. 17 o Fraudulent cases may also arise from the activities of intermediate public bodies involved in implementing an operational programme through project selection or public tendering: o EU law17 does not require Member States authorities to report fraudulent or non-fraudulent cases where public bodies exercised the powers of a public authority and did not act as an economic operator. 
Av de 20 Olaf-ärenden som vi kontrollerade kunde vi enbart identifiera tre som medlemsstaternas myndigheter hade registrerat i systemet för rapportering av oriktigheter. o Bedrägerier kan även uppkomma i samband med verksamhet hos förmedlande offentliga organ som är delaktiga i genomförandet av ett operativt program genom projekturval eller offentlig upphandling: o Enligt EU:s lagstiftning17 måste medlemsstaternas myndigheter inte rapportera misstänkta bedrägerier eller andra oriktigheter om de offentliga organen utövade offentlig makt och inte agerade som ekonomisk aktör.
We found problems of underreporting in cases where public bodies act as economic operators. o When fraudulent or non-fraudulent irregularities occur in project selection before a given project is awarded any funding, it is not always possible to identify the irregular or fraudulent project concerned in order to enter the necessary data into the IMS. 
Vi fann problem med underrapportering när offentliga organ agerade som ekonomiska aktörer. o När oriktigheter med eller utan misstanke om bedrägeri förekommer i projekturvalet innan ett visst projekt tilldelas några medel är det inte alltid möjligt att identifiera det oriktiga eller bedrägliga projektet som berörs, så att de nödvändiga uppgifterna kan registreras i systemet för hantering av oriktigheter.
We came across such cases in two Member States. o To reduce their administrative burden, EU law obliges Member State authorities only to report fraudulent or non-fraudulent irregularities involving more than €10 000 in EU money18. 
Vi fann sådana fall i två medlemsstater. o För att minska den administrativa bördan är medlemsstaternas myndigheter enligt EU:s lagstiftning enbart skyldiga att rapportera oriktigheter med eller utan misstanke om bedrägeri om beloppet från EU överstiger 10 000 euro18.
For Agriculture and the European Social Fund, there are a large number of payments below the €10 000 threshold and, as a consequence, potentially fraudulent payments below the reporting threshold, which are not reported. 
När det gäller jordbruk och Europeiska socialfonden finns det ett stort antal utbetalningar som understiger tröskelvärdet på 10 000 euro och, som en konsekvens, potentiellt bedrägliga utbetalningar under rapporteringströskeln som inte rapporteras.
During our audit, we identified one Member State where irregularities reported within IMS for the European Agricultural Guarantee Fund and European Agricultural Fund for Rural Development accounted for only a small share (7 %) of all irregularities detected by the Member State for these two Funds. 
Under revisionen identifierade vi en medlemsstat där oriktigheter som rapporterats inom systemet för hantering av oriktigheter för Europeiska garantifonden för jordbruket och Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling enbart stod för en liten andel (7 %) av alla oriktigheter som upptäckts av medlemsstaten när det gällde dessa två fonder.
On the other hand, from the 7 % of reported irregularities, the Member State qualified a high share (60 %) as suspected fraud. 
Å andra sidan kvalificerade medlemsstaten en hög andel (60 %) av de rapporterade oriktigheterna på 7 % som misstänkta bedrägerier.
This is mainly due to differing interpretations of ‘suspected fraud’ and ‘primary administrative or 17 See Articles 1(2) and 7 of Council Regulation (EC, EURATOM) No 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communities financial interests; Article 2(37) of Regulation (EU) No 1303/2013; with Article 2(17) of Regulation (EU) No 223/2014; recital (3) of Commission Delegated Regulation (EU) 2015/1971; recital (3) of Commission Delegated Regulation (EU) 2015/1973. 
17 Se artiklarna 1.2 och 7 i rådets förordning (EG, Euratom) nr 2988/95 av den 18 december 1995 om skydd av Europeiska gemenskapernas finansiella intressen, artikel 2.37 i förordning (EU) nr 1303/2013 samt artikel 2.17 i förordning (EU) nr 223/2014, skäl 3 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/1971 och skäl 3 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/1973.
18 Article 3(1)(a) of the Delegated Regulations 2015/1970, 2015/1971, 2015/1972, 2015/1973. 
18 Artikel 3.1 a i de delegerade förordningarna (EU) 2015/1970, 2015/1971, 2015/1972 och 2015/1973.
These definitions are important for determining precisely when an irregularity must be flagged as fraudulent (suspected fraud). 
Dessa definitioner är viktiga för att på ett exakt sätt avgöra när en oriktighet måste flaggas som bedrägeri (misstänkt bedrägeri).
The table in Annex 4 shows that some Member States only qualify irregularities as suspected fraud after a final court decision, while others much earlier in the proceeding. 
Tabellen i bilaga 4 visar att vissa medlemsstater enbart kategoriserar oriktigheter som misstänkt bedrägeri efter ett slutligt domstolsavgörande, medan andra gör det mycket tidigare.
26 In order to place greater emphasis on detecting and reporting fraud, in 2015 OLAF introduced two new indicators: the ‘fraud detection rate’ (FDR), which is the value of suspected or established fraud detected in a Member State as a percentage of the total payments made in that country for a given period and the fraud frequency level (FFL), which is the number of suspected or established fraud cases in a Member State as a percentage of the total number of irregularities detected in that country for a given period. 
26 För att lägga större tonvikt vid att upptäcka och rapportera bedrägerier införde Olaf 2015 två nya indikatorer som kallas ”andelen upptäckta bedrägerier”, vilket är värdet av misstänkta eller konstaterade bedrägerier i en medlemsstat uttryckt i procent av de totala utbetalningar som gjorts i det landet under en viss period, och ”bedrägerifrekvensnivån”, vilket är antalet misstänkta eller konstaterade bedrägerifall i en medlemsstat uttryckt i procent av det totala antalet oriktigheter som upptäckts i det landet under en viss period.
A similar indicator was created for non-fraudulent irregularities (the ‘irregularity detection rate’ or IDR and the ‘irregularity frequency level’ or IFL). 
En liknande indikator infördes för oriktigheter utan misstanke om bedrägeri (”andelen upptäckta oriktigheter” och ”frekvensnivån för oriktigheter”).
Figure 5 includes information on each Member State’s FDR and IDR for the Cohesion area for the period 2007-2013. 
I figur 5 finns information om varje medlemsstats andel upptäckta bedrägerier och andel upptäckta oriktigheter inom sammanhållningsområdet och perioden 2007–2013.
27 These indicators highlight that there are significant disparities in the level (value and number of cases) of irregularities and fraud detected and reported by Member States. 
27 Indikatorerna visar att det finns betydande skillnader när det gäller andelen (värde och antal ärenden) oriktigheter och bedrägerier som upptäckts och rapporterats av medlemsstaterna.
For example, ten Member States reported less than ten suspected fraud cases throughout the whole 2007-2013 programme period, and twelve Member States had fraud detection rates of less than 0.1 %. 
Exempelvis rapporterade tio av medlemsstaterna färre än tio misstänkta bedrägerier under hela programperioden 2007–2013, och tolv medlemsstater hade andelar upptäckta bedrägerier som låg under 0,1 %.
Eight Member States categorised more than 10 % of all reported irregularities as suspected fraud, while for 14 other Member States, it was less than 5 %. 
Åtta medlemsstater kategoriserade över 10 % av alla rapporterade oriktigheter som misstänkta bedrägerier, medan denna procentandel låg under 5 % för 14 andra medlemsstater.
28 The Commission considers that the significant differences between Member States in terms of reporting on fraud and irregularity may be linked to the national system set-up to counter fraud rather than just to non-harmonised reporting. A more detailed analysis on the underlying reasons for these differences was not available from the Commission. 
28 Kommissionen anser att de stora skillnaderna mellan medlemsstater när det gäller rapportering om bedrägerier och oriktigheter kan vara kopplad till det nationella system som 19 Handbook on requirement to report irregularities (handbok om kravet på att rapportera oriktigheter), COCOLAF/23-05-17/8.2/EN.
20 Article 2(b) of Commission Delegated Regulation (EU) 2015/1970, 2015/1971, 2015/1972 and 2015/1973 contains a definition of "primary administrative or judicial finding". 
20 Artikel 2 b i kommissionens delegerade förordningar (EU) 2015/1970, 2015/1971, 2015/1972 och 2015/1973 innehåller en definition av ”första administrativa eller rättsliga konstaterandet”.
These delegated regulations are adopted based on the powers conferred by the relevant basic acts, one of which is the Common Provisions Regulation (Article 122). 
De delegerade förordningarna antas baserat på de befogenheter som anges i de aktuella grundläggande rättsakterna, varav en är förordningen om gemensamma bestämmelser (artikel 122).
Figure 5 – Irregularity and fraud detection rate per Member State versus CPI, IPI and Eurobarometer results 19 Slova kia Czechia Spain Greece Romania Latvia Bulgaria Netherlands United Kingdom Austria Lithuania Ireland Malta Poland Italy Slovenia Belgium Hungary Estonia Portugal Cyprus Germany Sweden France Luxembourg Denmark Croatia Finla nd Irregularity detection rate 0.0% 2.5% 5.0% 7.5%10.0% Fraud detection rate 0.0% 2.5% 5.0% 7.5%10.0% CPI 2012-2016 average* EU avg 64 0 50 100 IPI 2015 +2017 average** EU avg 8.33 "EU fraud ... rather frequent?"*** EU avg 71.6 % 0 5 10 0% 50% 100% * Transparency international’s Corruption Perception Index (CPI) ranks countries by their perceived levels of corruption, as determined by expert assessments and opinion surveys. 
22 CPI2012–2016 genomsnitt* IPI2015+2017 genomsnitt** ”BedrägeriermotEU...relativtvanligt?”*** EU-genomsnitt 64 genom-EU-genomsnitt 71,6 % 8,33 Figur 5 – Andel upptäckta oriktigheter och bedrägerier per medlemsstat kontra resultat i CPI, IPI och Eurobarometern Andelen upptäckta oriktigheter Slovakien Tjeckien Spanien Grekland Rumänien Lettland Bulgarien Nederländerna Förenade... Österrike Litauen Irland Malta Polen Italien Slovenien Belgien Ungern Estland Portugal Cypern Tyskland Sverige Frankrike Luxemburg Danmark Kroatien Finla nd 0,0% 2,5% 5,0% 7,5%10,0% Andelen upptäckta bedrägerier 0,0% 2,5% 5,0% 7,5%10,0% EU-snitt 0 50 100 0 5 10 0% 50% 100% * Transparency internationals korruptionsindex rangordnar länder utifrån uppfattade korruptionsnivåer, vilket fastställs genom expertbedömningar och opinionsundersökningar.
Ranking is on a scale from 100 (very clean) to 0 (highly corrupt). ** The index of public integrity (IPI) is a composite index consisting of six components: judicial independence, administrative burden, trade openness, budget transparency, e-citizenship and press freedom. 
Skalan går från 100 (inte alls korrupt) till 0 (mycket korrupt). ** Indexet för offentlig integritet är ett sammansatt index som består av sex komponenter: rättsväsendets oberoende, administrativ börda, öppenhet för handel, budgettransparens, e-medborgarskap och pressfrihet.
It aims to give an objective and comprehensive picture of the state of control of corruption in 109 countries. 
Det syftar till att ge en objektiv och övergripande bild av läget för korruptionskontrollen i 109 länder.
Ranking is on a scale from 1 (low control of corruption) to 10 (high control of corruption). *** The 2015 Eurobarometer measures the perception of EU citizens. 
De rangordnas på en skala från 1 (låg korruptionskontroll) till 10 (hög korruptionskontroll). *** I2015 års Eurobarometer mäts EU-medborgarnas uppfattning.
Q1_B. Defrauding the EU budget: The scale of the problem is rather frequent? 
Q1_B. Defrauding the EU budget: The scale of the problem ...is rather frequent? (bedrägerier mot EU:s budget – är problemet relativt stort?)
20 30 The Commission does not carry out comprehensive checks on the quality of data reported in the IMS; nor does it ask Member State authorities to provide assurance as to the reliability of the data reported. 
30 Kommissionen genomför inga heltäckande kontroller av att de uppgifter som rapporteras i systemet för hantering av oriktigheter är av god kvalitet, och den ber heller inte medlemsstaternas myndigheter att garantera att de uppgifter som rapporterats är tillförlitliga.
Partial checks on compliance with reporting obligations are performed within the framework of system audits. 
Inom ramen för systemrevisioner kontrolleras delvis efterlevnaden av rapporteringsskyldigheter.
31 Neither OLAF nor any other body within the Commission gathers information on criminal cases linked to EU financial interests investigated by national authorities. 
31 Varken Olaf eller något annat organ inom kommissionen samlar in information om brott med anknytning till EU:s finansiella intressen som utreds av nationella myndigheter.
Member States have their own systems for recording cases under investigation, and nearly half of them do not differentiate between financial crimes affecting national interests and those affecting EU interests. 
Medlemsstaterna har sina egna system för att registrera ärenden som utreds, och nästan hälften av dem gör ingen skillnad på ekobrott som påverkar nationella intressen och de som påverkar EU:s intressen.
As a result, neither the Commission nor such Member States have data on fraud in EU spending as a separate category. 
Till följd av detta har varken kommissionen eller sådana medlemsstater några uppgifter om bedrägerier i samband med EU-utgifter som en separat kategori.
32 In the area of expenditure, directly managed by the Commission, the value of suspected fraudulent spending is based on amounts flagged as fraudulent and recorded in the Commission’s accounting system. 
32 När det gäller kostnader som förvaltas direkt av kommissionen baseras värdet av misstänkt bedräglig medelsanvändning på belopp som flaggats som bedrägliga och registrerats i kommissionens redovisningssystem.
We found that some data is not included in the value of suspected fraudulent spending. 
Vi konstaterade att vissa uppgifter inte räknas in i värdet av misstänkt bedräglig medelsanvändning.
In some cases, the Commission claims back fraudulent money by offsetting this amount against future claims without establishing a formal recovery order. 
I vissa fall återkräver kommissionen pengar som betalats ut på grund av bedrägeri genom att räkna av beloppet mot framtida ersättningsanspråk utan att upprätta ett formellt återkrav.
These cases are not always flagged as fraudulent, even though the Commission’s guidelines require this. 
Dessa ärenden flaggas inte alltid som bedrägerier trots att det föreskrivs i kommissionens riktlinjer.
In addition, some suspected fraudulent cases do not require an OLAF investigation, but are followed-up by DGs through audits. 
Vissa fall av misstänkt bedrägeri kräver dessutom inte någon utredning från Olafs sida utan följs upp av generaldirektoraten genom revisioner.
These cases are not always included in the reported value of fraudulent spending. 
Dessa ärenden ingår inte alltid i det rapporterade värdet av bedräglig medelsanvändning.
The Commission has not yet established clear guidelines on how to compile this data. 
Kommissionen har ännu inte fastställt tydliga riktlinjer för hur dessa uppgifter ska sammanställas.
The Commission lacks insight into the level of undetected fraud 33 The Commission does not estimate undetected fraud. 
Kommissionen har ingen kunskap om omfattningen av oupptäckta bedrägerier 33 Kommissionen bedömer inte omfattningen av oupptäckta bedrägerier.
Nor has it ever carried out a crime victimisation or encounter survey focusing on fraud in EU spending. 
Den har heller aldrig genomfört en brottsoffer-eller upplevelseundersökning med inriktning på bedrägerier i samband med EU-utgifter.
The Commission told us that it did not consider victimisation, encounter or perception surveys to be suitable tools for providing better insight into the overall scale of EU subsidy fraud, because an EU budget fraud victim survey would entail considereable costs and it is not clear to whom such sociological questions should be addressed. 
Kommissionen angav att den inte anser att brottsoffer-, upplevelse-eller uppfattningsundersökningar är lämpliga verktyg för att ge större inblick i den allmänna omfattningen av bedrägerier med EU-bidrag, eftersom en brottsofferundersökning om EU:s budget skulle medföra betydande kostnader och det är oklart vem sådana sociologiska frågor bör riktas till.
34 However, perception and experience-based studies have been used for measuring corruption, which is also a hidden crime. 
34 Studier som grundar sig på uppfattning och erfarenhet har dock använts för att mäta korruption, vilket också är ett dolt brott.
These indexes use the results of perception-based studies. 
I dessa index används resultaten av uppfattningsbaserade studier.
Such surveys are not carried out to replace official statistics, but rather to complement them. 
Sådana undersökningar görs inte för att ersätta officiell statistik, utan snarare för att komplettera den.
21 35 On top of perception-based surveys, there have also been some recent studies estimating the level of corruption risk or control of corruption using objective administrative data21. 
35 Utöver uppfattningsbaserade undersökningar har det nyligen även gjorts några studier där nivån på korruptionsrisk eller korruptionskontroll har bedömts med hjälp av objektiva förvaltningsuppgifter21.
36 Within the area of Cohesion, DG REGIO has initiated a study assessing the quality of government at regional level, using public procurement data. 
36 På sammanhållningsområdet har GD Regional-och stadspolitik tagit initiativ till en studie av samhällsstyrningens kvalitet på regional nivå, där uppgifter om offentlig upphandling ska användas för bedömningen.
One of the performance indicators measured was the control of corruption risks (Box 1). 
En av prestationsindikatorerna som mättes var kontrollen av korruptionsrisker (ruta 1).
Having a view of regional or sectoral variation in this connection is crucial for understanding corruption risks and managing them effectively. 
Man måste ha en bild över regionala eller sektoriella variationer när det gäller dessa frågor för att kunna förstå korruptionsrisker och hantera dem på ett effektivt sätt.
Box 1 Study on the quality of government at regional level, using public procurement data In 2017, DG REGIO initiated a region-by-region study on public procurement performance in EU Member States, using an innovative corruption risk indicator developed by the DIGIWHIST research project at the University of Cambridge. 
24 Ruta 1 Studie av samhällsstyrningens kvalitet på regional nivå, med användning av uppgifter om offentlig upphandling År 2017 tog GD Regional-och stadspolitik initiativ till en regionbaserad studie om samhällsstyrningens kvalitet i EU:s medlemsstater, som byggde på användning av en innovativ korruptionsriskindikator som tagits fram inom forskningsprojektet DIGIWHIST vid Cambridges universitet.
This method uses big data from large-scale public procurement databases (Tender Electronic Daily), company registry data and financial and ownership data22. 
I denna metod används stordata från storskaliga databaser för offentlig upphandling (Tender Electronic Daily), uppgifter från företagsregister, ekonomiska uppgifter och uppgifter om ägande22.