natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the EU’s centrally managed guarantee instruments proved to be of limited help in these countries, mainly because they were not designed to provide liquidity to the intermediaries. 
Dock visade sig EU:s centralt förvaltade garantiinstrument vara av begränsat värde i dessa länder, huvudsakligen för att de inte var utformade så att de försåg intermediärerna med likviditet.
While financial instruments co-financed from the Structural Funds were also used, disbursements to smaller businesses mainly took place after, and not during the period of maximum stress (see paragraphs 70 to 77). 
Visserligen användes också finansieringsinstrument som medfinansierades via strukturfonderna, men utbetalningarna till mindre företag skedde huvudsakligen efter, och inte under, de svåraste perioderna (se punkterna 70–77).
51 Recommendation 2 - Targeting businesses that need a guarantee The Commission should: (a) Include in the legislative proposal for a possible successor instrument to the InnovFin SME Guarantee Facility specific provisions to target viable innovative businesses lacking sufficient access to finance and ensure non replacement of private sector funding. 
Rekommendation 2 – Inriktning mot företag som behöver en garanti Kommissionen bör göra följande: a) Ange bestämmelser i lagstiftningsförslaget till en eventuell efterföljare till InnovFin-garantiinstrumentet för små och medelstora företag som särskilt gäller livskraftiga innovativa företag som inte har tillräcklig tillgång till finansiering och som säkerställer att privat finansiering inte trängs undan.
Target implementation date: when submitting a proposal for the establishment of a possible successor instrument under the forthcoming multiannual financial framework. (b) Introduce mechanisms to reduce the share of supported businesses that could have obtained commercial loans without EU support. 
Datum för genomförande: när ett förslag läggs fram om inrättande av ett eventuellt efterföljande instrument inom den kommande fleråriga budgetramen. b) Införa mekanismer för att minska andelen av de företag som mottar stöd som skulle ha kunnat få kommersiella lån utan EU-stöd.
It should assess the costs and benefits of possible measures to achieve such a reduction. 
Kommissionen bör bedöma kostnaderna för och fördelarna med möjliga åtgärder för att uppnå en sådan minskning.
Target implementation date: before implementing possible successor instruments under the forthcoming multiannual financial framework. (c) Annually monitor the financial intermediaries’ share of businesses having access to commercial loans without EU support and take corrective action whenever this share is too high. 
Datum för genomförande: innan eventuella efterföljande instrument börjar tillämpas inom den kommande fleråriga budgetramen. c) Årligen övervaka de finansiella intermediärernas andel företag som har tillgång till kommersiella lån utan EU-stöd och genomföra korrigerande åtgärder om andelen är för hög.
This monitoring should be done on the basis of available information by financial intermediaries, thus not imposing any additional administrative burden on businesses. 
Övervakningen bör ske på grundval av tillgänglig information från de finansiella intermediärerna, så att man inte lägger ytterligare börda på företagen.
Target implementation date: when implementing possible successor instruments under the forthcoming multiannual financial framework. 
Datum för genomförande: när eventuella efterföljande instrument börjar tillämpas inom den kommande fleråriga budgetramen.
Achieving objectives 113. 
Uppnå målen 113.
The predecessors to the Loan Guarantee Facility were aimed at fostering growth. 
Föregångarna till lånegarantiinstrumentet syftade till att främja tillväxt.
The available econometric evidence confirms the instruments' success in this regard. 
Tillgängliga ekonometriska bevis bekräftar att instrumenten har lyckats i detta avseende.
Beneficiary companies grew more than the comparison group in terms of their total assets, sales, the wage bill and productivity. 
De mottagande företagen växte mer än jämförelsegruppen när det gäller samlade tillgångar, försäljning, löneutgifter och produktivitet.
The studies also show that the effects were higher for those businesses that would potentially struggle to obtain a loan without the guarantee (see paragraphs 79 to 87). 
Studierna visar också att effekterna var större för företag som eventuellt hade haft svårt att få lån utan garantin (se punkterna 79–87).
The InnovFin SME Guarantee Facility was designed to focus on supporting research and innovation with a high potential for excellence. 
InnovFin-garantiinstrumentet för små och medelstora företag utformades för att fokusera på stöd till forskning och innovation med hög potential för spetskompetens.
However, the Horizon 2020 regulation did not define this term. 
I Horisont 2020-förordningen definierades dock inte den här termen.
Two thirds of the companies in our sample either innovated only through standard product or process development, or carried out no innovation at all. 
Två tredjedelar av företagen i vårt urval stod för antingen endast utveckling av standardprodukter eller standardprocesser eller ingen innovation alls.
The innovation eligibility criteria set have not been able to eliminate such companies from being supported. 
Behörighetskriterierna för innovation har inte kunnat förhindra att sådana företag mottar stöd.
The innovation target for the instrument is very modest, as the Commission considers it a success if merely half of all companies innovate regardless of their degree of innovation. 
Instrumentets innovationsmål är mycket blygsamt, då kommissionen anser det vara en framgång om blott hälften av alla företag ägnar sig åt innovation, oavsett nivån av innovation.
As in the case of access to finance, we observed a large divide between private and public intermediaries, with the latter being much more successful at targeting businesses in more knowledge-intensive sectors (see paragraphs 88 to 95). 
Precis som var fallet för tillgång till finansiering noterade vi en stor skillnad mellan privata och offentliga intermediärer, där de sistnämnda lyckades bättre med att inrikta sig mot företag i mer kunskapsintensiva sektorer (se punkterna 88–95).
52 Recommendation 3 – Targeting high-risk innovation The Commission should: (a) Include in the legislative proposal for a possible successor instrument a clear definition of the type of innovation supported and establish the size of the instrument accordingly. 
55 Rekommendation 3 – Inriktning mot högriskinnovation Kommissionen bör göra följande: a) Ange en tydlig definition i lagstiftningsförslaget till ett eventuellt efterföljande instrument av typen av innovation som stöds och anpassa instrumentets storlek efter det.
Evaluation system 115. 
Utvärderingssystem 115.
Despite an 18-year history of EU loan guarantees, the Commission has so far provided only limited evidence of the results achieved. 
Trots att EU:s lånegarantier har funnits i 18 år har kommissionen hittills endast tillhandahållit begränsade bevis på vad som har uppnåtts.
The reasons for this situation are: incomplete data, premature evaluations and inadequate measurement. 
Anledningarna till detta är följande: ofullständiga data, utvärderingar som görs för tidigt och olämplig mätning.
With regard to future evaluations, the Commission has not yet considered how (i) to carry out a comprehensive evaluation of the various EU guarantee instruments in place and (ii) to assess the effect on the supply side and on competition between banks. 
När det gäller framtida utvärderingar har kommissionen ännu inte beslutat hur man ska i) utföra en omfattande utvärdering av EU:s olika garantiinstrument och ii) bedöma effekten på utbudssidan och på konkurrensen mellan banker.
The evaluation gap could be filled by more academic research, but this is hindered by restrictive confidentiality rules (see paragraphs 97 to 105). 
Utvärderingsgapet skulle kunna fyllas av mer akademisk forskning, men detta förhindras av restriktiva konfidentialitetsregler (se punkterna 97–105).
53 Recommendation 4 –Improving the evaluation system The Commission should: (a) Perform a comprehensive ex-post evaluation of the predecessor to the Loan Guarantee Facility focusing whether the guarantees were effective in general. 
Rekommendation 4 – Förbättra utvärderingssystemet Kommissionen bör göra följande: a) Genomföra en heltäckande efterhandsutvärdering av föregångarna till lånegarantiinstrumentet som fokuserar på om garantierna var ändamålsenliga i allmänhet.
Target implementation date: by the end of 2019. (b) Develop a methodology for analysing the effect of guarantees on the loan supply, competition between banks and business innovation activity and for analysing the split of implicit subsidy between supplier and beneficiary. 
Datum för genomförande: före utgången av 2019. b) Utveckla en metod för att analysera garantiernas effekt på låneutbudet, konkurrensen mellan banker, företagens innovation och uppdelningen av det implicita stödet mellan kreditgivare och stödmottagare.
Target implementation date: by the end of 2019. (c) In addition to separate final evaluations for each of the two centrally managed guarantee instruments, present one combined evaluation assessing their relative performance and, as far as possible, providing a comparison with similar EU debt instruments used in the past or concurrently. 
Datum för genomförande: före utgången av 2019. c) Presentera en kombinerad utvärdering, i tillägg till de separata slututvärderingarna, av de två centralt förvaltade garantiinstrumenten med en bedömning av deras relativa resultat och, i den utsträckning som går, tillhandahålla en jämförelse med liknande EU-skuldinstrument som har funnits tidigare eller som finns nu.
Target implementation date: when the next final evaluations are due. (d) Devise a system allowing researchers to obtain access to data on the beneficiaries of the guarantees. 
Datum för genomförande: nästa gång slututvärderingar ska läggas fram. d) Utforma ett system som gör det möjligt för forskare att få tillgång till data om garantiernas stödmottagare.
Target implementation date: by the end of 2018. 
Datum för genomförande: före utgången av 2018.
This Report was adopted by Chamber IV, headed by Mr TOMÉ MUGURUZA, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 7 November 2017. 
Denna rapport antogs av revisionsrättens avdelning IV, med ledamoten Baudilo Tomé Muguruza som ordförande, vid dess sammanträde i Luxemburg den 7 november 2017.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 54 
För revisionsrätten Klaus-Heiner Lehne ordförande 57
RESPECTIVE WEIGHT OF GUARANTEE INSTRUMENTS The figure below provides, for the period 2007-2013, an overview by Member State of the weight of overall guarantee amounts for each Member State. 
I figuren nedan finns en översikt över totala garantibelopp per medlemsstat för perioden 2007–2013.
Because of a lack of data, we made a number of estimations and assumptions (see notes below the figure). 
På grund av att data saknas har vi gjort ett antal uppskattningar och antaganden (se anmärkningarna under figuren).
While the data are therefore not completely accurate, the figure still provides a reasonable picture of the order of magnitude. 
Även om uppgifterna därför inte är helt korrekta ger figuren en rimlig bild av storleksordningen.
Member States for which we did not have data on nationally funded guarantees are not included in this figure. 
Medlemsstater för vilka vi saknade data om nationellt finansierade garantier ingår inte i den här figuren.
Notes: (1) Data for ‘national guarantees’ from the European Mutual Guarantee Association (AECM) is not complete. 
Anmärkningar: (1) Data för ”nationella garantier” från European Mutual Guarantee Association (AECM) är inte fullständiga.
It collects data from its member organisations, but not all guarantee institutions are member of this organisation. 
Data samlas in från medlemsorganisationerna, men inte alla garantiinstitut är medlemmar i organisationen.
Data for some Member States (such as Germany or Italy) are therefore underestimated. 
Data för vissa medlemsstater (såsom Tyskland eller Italien) är därför underskattade.
(2) As stated in the report of Economisti Associati et al. (see footnote 14), the level of public support is difficult to assess as in some cases public intervention takes the form of a sovereign guarantee. 
(2) I enlighet med rapporten från Economisti Associati et al. (se fotnot 14) är det svårt att bedöma nivån av offentligt stöd eftersom offentliga insatser i vissa fall tar formen av en statlig garanti.
When this is the case, the value of public support is only known if and when a default occurs and public resources are called upon for the repayment of loans. 
Om så är fallet blir det offentliga stödets värde känt endast om och när lånet inte kan betalas tillbaka och offentliga resurser måste användas för återbetalning av lån.
(3) As several national guarantee institutions reporting data to either OECD or AECM also manage guarantee instruments co-financed by the EU under shared management, some amounts may have been accounted for twice. 
(3) Eftersom ett flertal nationella garantiinstitut som rapporterar data till antingen OECD eller AECM även förvaltar garantiinstrument som medfinansieras av EU inom ramen för delad förvaltning kan vissa belopp ha räknats två gånger.
(4) Data for "guarantees under Structural Funds" were estimated on the basis of the EU contribution, assuming that it represents 50 % of the guaranteed amount. 
(4) Data för ”garantier inom strukturfonderna” uppskattades på grundval av EU:s bidrag, med ett antagande om att det utgör 50 % av garantibeloppet.
This leads to an underestimation for a number of Member States (as the percentage can go up to 80). 
Detta leder till en underskattning för ett antal medlemsstater (eftersom procentandelen kan vara upp till 80).
Source: ECA, on the basis of: - for ‘national guarantees’: data from AECM for the years 2009-2013 (http://AECM.eu), data from the OECD for a number of countries for the years 2007-2013 (http://stats.oecd.org); - for ‘guarantees under Structural Funds’: Commission report ‘Summary of data on the progress made in financing and implementing financial engineering instruments reported by the managing authorities in accordance with Article 67(2)(j) of Council Regulation (EC) No 1083/2006’, Programming period 2007-2013, situation as at 31 December 2015; - for ‘guarantees under central management’: EIF operational reports as of 31.12.2016. 
Källa: Revisionsrätten, på grundval av följande: - För ”nationella garantier”: data från AECM för åren 2009–2013 (http://AECM.eu) och data från OECD för ett antal länder för åren 2007–2013 (http://stats.oecd.org). - För ”garantier inom ramen för strukturfonder”: kommissionens rapport, sammanfattning av uppgifter om de framsteg som gjorts när det gäller att finansiera och genomföra finansieringstekniska instrument och som rapporterats av förvaltningsmyndigheterna i enlighet med artikel 67.2 j i rådets förordning (EG) nr 1083/2006, programperioden 2007–2013, situationen per den 31 december 2015.
2 Annex II The figure below provides an estimate for the period 2007-2013 by Member State of the annual average share of SME lending guaranteed by EU-funded instruments (central and shared management). 
Bilaga II UTLÅNING TILL SMÅ OCH MEDELSTORA FÖRETAG SOM GARANTERAS GENOM EU-FINANSIERADE INSTRUMENT AV I ANDEL TOTAL UTLÅNING TILL SMÅ OCH MEDELSTORA FÖRETAG I figuren nedan finns en uppskattning per medlemsstat för perioden 2007–2013 av den årliga genomsnittliga andelen utlåning till små och medelstora företag som garanteras av EU-finansierade instrument (central och delad förvaltning).
Data on total SME lending was not available for some Member States, so they are not included in the figure. 
Data om total utlåning till små och medelstora företag saknades för vissa medlemsstater, så de ingår inte i figuren.
Notes: (1) Data for total new lending for SMEs as such is not available. 
Anmärkningar: (1) Data för total ny utlåning till små och medelstora företag saknas.
Therefore we used as proxy loans other than revolving loans and overdrafts, convenience and extended credit card debt – up to and including 1 million euro. 
Som måttstock använde vi därför lån utöver revolverande lån och övertrasseringar, kreditkortsskulder i form av komfortkredit och utökad kredit – upp till och med 1 miljon euro.
(2) Individual loans guaranteed by EU instruments can exceed 1 million euro. 
(2) Enskilda lån som garanteras av EU-instrument kan överstiga 1 miljon euro.
Due to the proxy mentioned in note (1), we excluded all loans above 1 million euro guaranteed under the SME Guarantee Facility and the Risk-Sharing Instrument. 
På grund av den måttstock som nämndes i anmärkning (1) exkluderade vi alla lån över 1 miljon euro som garanterades inom ramen för garantiinstrumentet för små och medelstora företag och riskdelningsinstrumentet.
For loans guaranteed under Structural Funds this was not possible as there was no aggregate data on individual loan amounts. 
För lån som garanterades inom ramen för strukturfonderna var detta inte möjligt eftersom det saknades aggregerade data om enskilda lånebelopp.
This may have resulted in an overestimation. 
Det kan ha lett till en överskattning.
(3) We estimated the loans guaranteed under Structural Funds at Member State level as only the total loan amount for all Member States taken together was available. 
(3) Vi uppskattade de lån som garanterades inom ramen för strukturfonderna på medlemsstatsnivå eftersom endast det totala lånebeloppet för alla medlemsstater sammanlagt var tillgängligt.
Source: ECA, on the basis of: - for ‘Structural Funds’: Commission report ‘Summary of data on the progress made in financing and implementing financial engineering instruments reported by the managing authorities in accordance with Article 67(2)(j) of Council Regulation (EC) No 1083/2006’, Programming period 2007-2013, situation as at 31 December 2015; - for the ‘SME Guarantee Facility’ and the ‘Risk-Sharing Instrument’: EIF loan data as of 31.12.2016; - for ‘total SME lending’: European Central Bank statistical data warehouse (http://sdw.ecb.europa.eu) and for some countries (CZ, DK and HU) data from the OECD (http://stats.oecd.org). 
Källa: Revisionsrätten, på grundval av följande: - För ”strukturfonder”: kommissionens rapport, sammanfattning av uppgifter om de framsteg som gjorts när det gäller att finansiera och genomföra finansieringstekniska instrument och som rapporterats av förvaltningsmyndigheterna i enlighet med artikel 67.2 j i rådets förordning (EG) nr 1083/2006, programperioden 2007–2013, situationen per den 31 december 2015. - För ”garantiinstrumentet för små och medelstora företag” och ”riskdelningsinstrumentet”: data om lån från EIF per den 31 december 2016. - För ”total utlåning till små och medelstora företag”: Europeiska centralbankens statistiska datalager (http://sdw.ecb.europa.eu) och för vissa länder (CZ, DK och HU) data från OECD (http://stats.oecd.org).
1 SHARE OF SME LENDING GUARANTEED BY EU-FUNDED INSTRUMENTS ON TOTAL SME LENDING 4.0% 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.73% 0.5% 3.55% 3.27% 0.0% 0.05% 0.02% 0.01% 0.0002% 0.02% 1.91% 2.33% 1.49% 2.78% 0.22% 0.16% 0.29% 0.34% 0.18% 0.20% 0.68% 0.63% 0.05% BE CZ DK DE EE IE EL ES FR IT LV LT LU HU NL AT PT SI SK FI Total Risk-Sharing Instrument SME Guarantee Facility Structural Funds 
1 4,0 % 3,5 % 3,0 % 2,5 % 2,0% 1,5 % 1,0 % 0,5% 0,05 % 0,0 % 3,55 % 3,27 % 0,02 % 0,01 % 0.0002% 0,02 % 1,91 % 2,33 % 1,49 % 2,78 % 0,73 % 0,68 % 0,63 % 0,22 % 0,20 % 0,29 % 0,34 % 0,18 % 0,16 % 0,05 % BE CZ DK DE EE IE EL ES FR IT LV LT LU HU NL AT PT SI SK FI Totalt Riskdelningsinstrumentet Garantiinstrumentet för små och medelstora företag Strukturfonder
Annex III 1 METHODOLOGY OF THE ECONOMETRIC STUDY 1. 
Bilaga III 1 METOD FÖR DEN EKONOMETRISKA STUDIEN 1.
The study analysed outcomes for more than 57 000 companies in France that benefitted from EU loan guarantee instruments in the 2002-2012 period. 
I studien analyserades resultat för fler än 57 000 franska företag som var stödmottagare till EU:s lånegarantiinstrument under perioden 2002–2012.
The financial data for these companies was obtained from existing databases of firms’ time-series financial data. 
Finansiella data för företagen hämtades från befintliga databaser över företagens tidsserier av finansiella data.
To estimate the effect, the study compared the beneficiary companies with a comparison group of companies that did not benefit from the guarantees. 
I syfte att uppskatta effekten jämfördes i studien de mottagande företagen med en jämförelsegrupp bestående av företag som inte hade mottagit stöd genom garantier.
These companies were drawn from a sample of 0.5 million companies in France using a two-step matching procedure to ensure that the companies in the comparison group exhibit similar characteristics to the beneficiary companies in terms of region, age, industry and each analysed variable before the loan was granted. 
Dessa företag hämtades från ett urval av 0,5 miljoner franska företag med hjälp av ett matchningsförfarande i två steg i syfte att säkerställa att företagen i jämförelsegruppen hade liknande egenskaper som de mottagande företagen avseende region, ålder, bransch och varje analyserad variabel innan lånet gavs.
By comparing the performance of the two groups of companies, the study estimated the conditional average treatment effect of the guaranteed loan on the companies. 
Genom att jämföra resultaten för de två grupperna av företag uppskattade vi det garanterade lånets villkorliga genomsnittliga behandlingseffekt på företagen.
The study also included several tests to verify the robustness of the results, for instance as a consequence of non-parallel growth or selection bias due to data availability. 
Studien innefattade också ett flertal tester för att verifiera resultatens tillförlitlighet, exempelvis inverkan av icke-parallell tillväxt eller icke-representativt urval på grund av datatillgänglighet.
A theoretical limitation of the study lies in the fact that the model estimated the joint economic effect of the guarantees and underlying loans, without the possibility of disentangling the two effects. 
En teoretisk begränsning för studien ligger i det faktum att modellen uppskattade garantiernas och de underliggande lånens gemensamma ekonomiska effekter, utan någon möjlighet att särskilja de två effekterna.
Consequently, the impact measured is that of obtaining an EU-guaranteed loan as opposed to any other possible financing source, including national public guarantee schemes. 
Det vi mätte var därför inverkan av att motta ett EU-garanterat lån jämfört med någon annan möjlig källa till finansiering, inbegripet nationella offentliga garantisystem.
Annex IV 1 INNOVATION ELIGIBILITY CRITERIA 1. 
Bilaga IV 1 BEHÖRIGHETSKRITERIER FÖR INNOVATION 1.
3 REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS "EU-FUNDED LOAN GUARANTEE INSTRUMENTS: POSITIVE RESULTS BUT BETTER TARGETING OF BENEFICIARIES AND COORDINATION WITH NATIONAL SCHEMES NEEDED" EXECUTIVE SUMMARY I. The Commission extends guarantees to financial intermediaries through a number of financial instruments for SMEs. 
3 KOMMISSIONENS SVAR PÅ EUROPEISKA REVISIONSRÄTTENS SÄRSKILDA RAPPORT EU-FINANSIERADE LÅNEGARANTIINSTRUMENT: POSITIVA RESULTAT, MEN BÄTTRE FOKUSERING NÄR DET GÄLLER STÖDMOTTAGARE OCH SAMORDNING MED NATIONELLA SYSTEM KRÄVS SAMMANFATTNING I. Kommissionen utvidgar garantierna till finansiella intermediärer genom ett antal finansieringsinstrument för små och medelstora företag.
While the purpose of some of the guarantees is to increase the volume of lending to viable businesses, others focus more specifically on targeting certain market segments, such as lending to innovative businesses, microenterprises or social enterprises, or to provide subordinated lending to risky beneficiaries. 
Medan syftet med vissa av garantierna är att öka utlåningsvolymen till livskraftiga företag är andra mer specifikt inriktade på vissa marknadssegment, såsom utlåning till innovativa företag, mikroföretag eller sociala företag, eller på att tillhandahålla efterställda lån till högriskmottagare.