natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EU agricultural production volumes for 2013 (in million tonnes) Source: Faostat. 
Tabell 2 – EU:s jordbruksproduktionsvolymer 2013 (i miljoner ton) Källa: FAOSTAT.
Yearly food wastage volumes for agricultural products worldwide by commodity Cereals Starchy roots Oil crops and pulses Fruits Meat Milk and eggs Vegetables 309.55 54.44 34.62 62.19 44.3 164.33 64.66 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 Cereals (excluding beer) Commodity 1 Starchy roots Commodity 2 Oilcrops and pulses Commodity 3 Fruits (excluding wine) Commodity 4 Meat Commodity 5 Milk (excluding butter) and eggs Commodity 7 Vegetables Commodity 8 Source: FAO ‘Technical Report on Food Wastage Footprint — Impacts on Natural Resources’, Rome, 2013, p. 
Figur 4 – Årliga volymer av matsvinn för jordbruksprodukter globalt sett och per råvara 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 Spannmål (utom öl) Vara 1 Stärkelsehaltiga rotgrönsaker Vara 2 Olje-och baljväxter Vara 3 Frukt (utom vin) Vara 4 Kött Vara 5 Mjölk (utom smör) och ägg Vara 7 Grönsaker Vara 8 27 Källa: FAO Technical Report on Food Wastage Footprint – Impacts on Natural Resources (teknisk rapport om matsvinnets avtryck – effekter på naturresurserna), Rom, 2013, s.
Observations 27 38 A limited proportion of EU direct payments (around 6 % in 2014) is still linked to production. 
En begränsad andel av EU:s direktstöd (omkring 6 % år 2014) är fortfarande kopplad till produktionen.
In this context, Member States may use VCS (voluntary coupled support). 
Här kan medlemsstaterna använda frivilligt kopplat stöd.
Through this scheme (available since 2015), most Member States have increased their share of coupled support of their direct payments. 
Genom detta system (som är tillgängligt sedan 2015) har de flesta medlemsstaterna ökat andelen kopplat stöd i sitt direktstöd.
In 10 Member States, the share of coupled payments has increased by more than 10 percentage points (e.g. in Poland they represented 3.5 % of direct payments in 2014 rising to 15 % in 2015). 
I tio medlemsstater har andelen kopplat stöd ökat med mer än tio procentenheter (t.ex. i Polen utgjorde det 3,5 % av direktstödet 2014 och ökade till 15 % år 2015).
In five further Member States, this share has increased by more than seven percentage points. 
I fem andra medlemsstater har andelen ökat med mer än sju procentenheter.
The most important sectors receiving coupled payments are: beef (41 % of the total); milk (20 %); sheep and goats (12 %) and protein crops (11 %). 
De sektorer som främst får kopplat stöd är nötkött (41 % av allt stöd), mjölk (20 %), får och getter (12 %) och proteingrödor (11 %).
39 Coupled support ‘may only be granted to those sectors or to those regions of a Member State where specific types of farming or specific agricultural sectors that are particularly important for economic, social or environmental reasons undergo certain difficulties28’. 
39. Kopplat stöd ”får endast utbetalas till sådana sektorer eller till sådana regioner i en medlemsstat där särskilda typer av jordbruk eller särskilda jordbrukssektorer, som är särskilt miljoner ton
When taking the example of the dairy sector, figures show that several Member States (Czech Republic, France, Poland, Italy, Spain, Lithuania, Slovakia and Malta) support all of their dairy farmers by using VCS. 
När det till exempel gäller mejerisektorn visar siffror att flera medlemsstater (Tjeckien, Frankrike, Polen, Italien, Spanien, Litauen, Slovakien och Malta) stöder alla sina mjölkbönder genom frivilligt kopplat stöd.
As the support is linked to the number of dairy cows notified by the Member States, in practice it can provide an incentive for maintaining or even increasing existing production, even though the regulation intends to prevent this29. 
Eftersom det stödet är kopplat till antalet mjölkkor som medlemsstaten har anmält, kan det i praktiken utgöra ett incitament för att bibehålla eller till och med öka den aktuella produktionen, trots att förordningens syfte är att förhindra det29.
The audit found examples where this occurred and the Commission acknowledges that this risk is not covered by their checks. 
Vid revisionen fann vi exempel på att det skedde. Kommissionen är medveten om att de kontroller som den gör inte täcker denna risk.
40 The Commission has not undertaken any studies on the impact of the successive CAP reforms (including decoupling) on the quantities of agricultural production and on the estimated effect of this on the generation of food waste. 
Kommissionen har inte genomfört några studier om effekterna av de successiva reformerna av den gemensamma jordbrukspolitiken (inbegripet frikoppling) på jordbruksproduktionens volym och på dess uppskattade effekt på uppkomsten av matsvinn.
It has never included any assessment of food waste in its impact assessments for EU direct payments and has not assessed the extent of the effect of coupled payments on stimulating the supply of specific products for which there is a risk that demand does not exist (see Figure 4). 
Den har aldrig bedömt matsvinnet i sina konsekvensbedömningar av EU:s direktstöd och inte heller hur stor effekt de kopplade stöden har när det gäller att stimulera tillgången på specifika produkter som eventuellt inte efterfrågas (se figur 4). Marknadsåtgärder 41.
28 Article 52(3) of Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy and repealing Council Regulation (EC) No 637/2008 and Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
När det gäller grön skörd och obärgad skörd genererar därför marknadsåtgärder direkt matsvinn 28 29 28 Artikel 52.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1307/2013 av den 17 december 2013 om regler för direktstöd för jordbrukare inom de stödordningar som ingår i den gemensamma jordbrukspolitiken och om upphävande av rådets förordning (EG) nr 637/2008 och rådets förordning (EG) nr 73/2009 (EUT L 347, 20.12.2013, s.
29 Article 52(5) of Regulation (EU) No 1307/2013. 
Artikel 52.5 i förordning (EU) nr 1307/2013.
Therefore market measures directly generate, in the case of green harvesting and non-harvesting, food waste and may result, particularly for market withdrawals, in food being wasted. 
och de kan, särskilt vad beträffar tillbakadraganden från marknaden, leda till att livsmedel går till spillo. 42.
42 According to the Commission, market measures are intended to meet two main objectives: (a) continued market orientation and (b) a safety net for farmers in case of strong market disruptions30. 
Enligt kommissionen har marknadsåtgärderna följande två huvudmål: a) att sörja för fortsatt marknadsorientering och b) att utgöra ett säkerhetsnät för jordbrukare i händelse av kraftiga marknadsstörningar30.
However, the Commission has not defined the extent of the safety net and depending on how the market measures are used, only one of these two objectives may be reached. 
Kommissionen har dock inte fastställt säkerhetsnätets omfattning, och beroende på hur marknadsåtgärderna används kan bara ett av de två målen uppnås.
A quote from a Swedish study31 illustrates the relation between the use of market measures and food waste: ‘When prices are so low that the situation is considered a crisis, the EU agricultural policy offers support to growers. 
Ett citat från en svensk studie31 illustrerar sambandet mellan användningen av marknadsåtgärder och matsvinn: ”Vid kriser som leder till mycket låga priser finns det idag, inom ramen för EU:s jordbrukspolitik, pengar för att stödja odlarna.
If those funds are used for supporting a situation of structural overproduction and not only during immediate crises, this can have the effect of not only cementing a structural imbalance but also of increasing waste’. 
Om de medlen används för att stödja odlingen vid en strukturell överproduktion och inte bara vid akuta kriser så riskerar man inte bara att permanenta denna strukturella obalans utan även att öka svinnet”. 43.
43 The usage of the public intervention mechanism has steadily declined since the 1992 CAP reform. 
Användningen av mekanismen för offentlig intervention har minskat stadigt sedan reformen av den gemensamma jordbrukspolitiken 1992.
Most of the products stored under public intervention returned to the market or were donated to people in need and current stock levels are very low. 
Merparten av de produkter som lagrades inom ramen för offentlig intervention återfördes till marknaden eller donerades till behövande, och de nuvarande lagernivåerna är mycket låga.
However, stocks have recently started to increase again32. 
Men lagren har nyligen börjat öka igen32.
In this context the possibility of distributing products free of charge may gain importance. 
Möjligheten att dela ut produkter gratis kan mot den bakgrunden komma att öka i betydelse.
However, the legal arrangements to make this possible are currently not in place (see paragraphs 75 and 76). 
Problemet är att det för närvarande inte finns några rättsliga bestämmelser som tillåter det (se punkterna 75 och 76).
30 SEC(2011) 1153 final/2 of 20.10.2011 ‘Impact Assessment Common Agricultural Policy towards 2020’, Annex 5 Market Measures, p. 
EU betalade 380 miljoner euro i kompensation för detta till de 30 31 32 SEK(2011) 1153 final/2, 20.10.2011, Impact Assessment Common Agricultural Policy towards 2020 (konsekvensanalys av den gemensamma jordbrukspolitiken mot 2020), bilaga 5 marknadsåtgärder, s.
31 Mattson, K., ‘Why do we throw away edible fruit and vegetables?’, Rapport 2014:5 EN, Division for Trade and Markets, Financed by the Swedish National Food Agency (p. 
Mattsson, K., Vi slänger frukt och grönsaker i onödan – varför?, rapport 2014:5, enheten för handel och marknad, finansierad av Livsmedelsverket (s.
32 The figures published in August 2016 by the Commission’s milk market observatory show that stocks have recently increased. http:// ec.europa.eu/agriculture/ market-observatory/milk/pdf/ eu-stocks-butter-smp_en.pdf 
De uppgifter som offentliggjordes i augusti 2016 av kommissionens observatorium för mjölkmarknaden visar att lagren nyligen har ökat. http://ec.europa.eu/agriculture/market-observatory/milk/pdf/eu-stocks-butter-smp_en.pdf 29
The EU paid 380 million euros in compensation for this to the producers concerned. According to the Commission’s figures, 66 % of the products withdrawn were wasted. 
berörda producenterna. Enligt kommissionens siffror gick 66 % av de produkter som hade dragits tillbaka till spillo.
Besides this direct cost (the paid compensation to producers) the total cost of food waste should take into account the production costs and transport costs of the products as well as the costs of treating the waste generated. 
Utöver denna direkta kostnad (den kompensation som betalas till producenter) bör man i den totala kostnaden för matsvinn beakta produktionskostnaderna och transportkostnaderna för produkterna samt kostnaderna för att ta hand om det avfall som genereras.
In addition, the associated environmental costs throughout the products’ life cycle should be taken into account. 
Dessutom bör hänsyn tas till de miljökostnader som tillkommer under produkternas livscykel.
45 Every year, thousands of tonnes of products are affected by these market measures and a proportion of them is destroyed. 
Varje år påverkas tusentals ton produkter av dessa marknadsåtgärder och en del av dem förstörs.
It is therefore appropriate to assess the potential impact of planned market measures on the generation or prevention of food waste. 
Därför är det relevant att bedöma vilken potentiell effekt de planerade marknadsåtgärderna har på uppkomsten eller förebyggandet av matsvinn.
This kind of assessment was not carried out in the context of the recent CAP reform or for the market measures taken since 2014 (responding to the Russian import ban and the producer price crisis); the latter despite the European Parliament’s resolution of July 2015 calling on the Commission, ‘when conducting an impact assessment on new relevant legislative proposals, to evaluate their potential impact on food waste’ (see Annex III). 
Den typen av bedömning gjordes inte i samband med den senaste reformen av den gemensamma jordbrukspolitiken eller de marknadsåtgärder som vidtagits sedan 2014 (som svar på det ryska importförbudet och krisen i fråga om producentpriserna), det sistnämnda trots att Europaparlamentet i en resolution från juli 2015 uppmanade kommissionen ”att, då den genomför en konsekvensbedömning av nya relevanta lagstiftningsförslag, utvärdera deras potentiella inverkan på livsmedelssvinnet” (se bilaga III).
Export refunds 46 Export refunds may have given an incentive in the past to the production of agricultural products for which a considerable level of food waste is generated at global level. 
Exportbidrag 46. Exportbidrag kan i det förgångna ha gett incitament till produktion av jordbruksprodukter som genererar en betydande mängd matsvinn på global nivå.
At the World Trade Organisation meeting in Nairobi on 19 December 2015 it was agreed to abolish export subsidies. 
Vid WTO:s möte i Nairobi den 19 december 2015 beslutade man att avskaffa exportbidrag.
This decision may help to prevent such potential over-production. 
Det beslutet kan bidra till att förhindra sådan potentiell överproduktion.
Observations 30 School milk scheme and school fruit scheme 47 Under the School Milk Scheme, the EU subsidises the cost of various milk products distributed to children in schools. 
Skolmjölksprogrammet och skolfruktsprogrammet 47. Inom skolmjölksprogrammet subventionerar EU kostnaden för olika mjölkprodukter som delas ut till barn i skolor.
Under the School Fruit Scheme, the EU provides school children with fruit and vegetables, with the aim of encouraging good eating habits in young people33. 
Inom skolfruktsprogrammet tillhandahåller EU frukt och grönsaker till skolbarn i syfte att uppmuntra goda kostvanor hos barn och ungdomar33.
Both schemes provide for accompanying measures, with the measures being mandatory for the fruit scheme and optional for the milk scheme. 
Båda programmen omfattar kompletterande åtgärder, som är obligatoriska inom fruktprogrammet och frivilliga inom mjölkprogrammet.
According to the current regulation, the accompanying measures for both schemes ‘may include information on measures for education about (...) combating food wastage’34. 
kan de kompletterande åtgärderna för båda programmen ”innefatta information om åtgärder för utbildning om [...] bekämpning av slöseri med livsmedel.”34.
For the school fruit scheme, only some Member States have used the mandatory accompanying measures for this purpose35. 
Inom skolfruktsprogrammet har endast några medlemsstater använt de obligatoriska kompletterande åtgärderna i detta syfte35.
Rural development 48 The European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) has the potential to contribute to reducing food waste in primary production and in the food processing sector (for example by helping to reduce on-farm mortality of animals, by helping to reduce harvest losses, by improving storage conditions or by helping to reduce losses during processing). 
Landsbygdsutveckling 48. Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) har potential att bidra till minskat matsvinn i primärproduktionen och i livsmedelsförädlingssektorn (t.ex. genom att hjälpa till att minska dödligheten bland djur på enskilda jordbruksföretag, minska förlusterna vid skörd, förbättra lagringsvillkoren eller minska förlusterna under förädling).
49 Despite the fact that food waste reduction is not specifically mentioned in the different regulations on rural development, action to reduce food waste can be financed through several measures, such as knowledge transfer and information activities, investment in physical assets (e.g. less damaging equipment, improved post-harvest storage, adapted animal housing to reduce sickness and mortal-ity), animal welfare payments or cooperation activities36. 
Trots att minskat matsvinn inte specifikt nämns i de olika förordningarna om landsbygdsutveckling kan insatser för att minska det finansieras genom åtskilliga åtgärder, såsom kunskapsöverföring och informationsaktiviteter, investeringar i fysiska tillgångar (t.ex. mindre skadlig utrustning, bättre lagring efter skörd och anpassade stallbyggnader för att minska antalet sjukdomar och dödligheten), stöd för djurens välbefinnande eller samarbetsverksamhet36.
Article 53(3) is the only article of the rural development regulation that refers explicitly to the potential of the EIP network to ‘reduce post-harvest losses and food wastage’. 
Artikel 53.3 är den enda artikeln i landsbygdsutvecklingsförordningen som uttryckligen hänvisar till potentialen hos nätverket för det europeiska innovationspartnerskapet när det gäller ”reducering av förlusterna efter skörd och matsvinn”.
34 Articles 23(2) and 26(2) of Regulation (EU) No 1308/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 establishing a common organisation of the markets in agricultural products and repealing Council Regulations (EEC) No 922/72, (EEC) No 234/79, (EC) No 1037/2001 and (EC) No 1234/2007 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
34 35 36 Artiklarna 23.2 och 26.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1308/2013 av den 17 december 2013 om upprättande av en samlad marknadsordning för jordbruksprodukter och om upphävande av rådets förordningar (EEG) nr 922/72, (EEG) nr 234/79, (EG) nr 1037/2001 och (EG) nr 1234/2007 (EUT L 347, 20.12.2013, s.
35 Only Belgium, Croatia, Italy, the Netherlands, and Slovakia have included food waste-related educational messages in the accompanying measures of the school fruit scheme. 
Endast Italien, Nederländerna, Kroatien, Slovakien och Belgien har tagit med utbildning om matsvinn i de kompletterande åtgärderna inom skolfruktsprogrammet.
36 Articles 14, 15, 17, 33 and 35 of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
Artiklarna 14, 15, 17, 33 och 35 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1305/2013 av den 17 december 2013 om stöd för landsbygdsutveckling från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) och om upphävande av rådets förordning (EG) nr 1698/2005 (EUT L 347, 20.12.2013, s.
Observations 31 50 The Commission has not specifically encouraged Member States to use EAFRD funds to combat food waste. 
50. Kommissionen har inte specifikt uppmuntrat medlemsstaterna att använda Ejflu-medel för att bekämpa matsvinn.
For their part, the Member States audited did not specifically mention food waste or refer to combating food waste as a need or objective of their programmes for 2007-2013 and 2014-2020, even though they had the opportunity to do so. 
De granskade medlemsstaterna nämnde å sin sida inte specifikt matsvinn eller att kampen mot det skulle vara ett behov eller mål i sina program för 2007– 2013 och 2014–2020, trots att de hade möjlighet att göra det.
Nevertheless, several of the Member State authorities visited during the audit recognised the potential of the EAFRD to contribute to reducing food waste and they presented concrete project examples to demonstrate it (see Box 5). 
Flera av de myndigheter i medlemsstaterna som vi besökte under revisionen kände dock till Ejflus potential att bidra till minskat matsvinn och presenterade konkreta exempel på projekt för att visa det (se ruta 5).
These examples are not, however, the result of a strategic and planned approach to fighting food waste, but more a coincidental effect of EAFRD implementation in those specific Member States. 
De exemplen är emellertid inte resultatet av ett strategiskt och planerat tillvägagångssätt för att bekämpa matsvinn utan snarare en slumpmässig effekt av genomförandet av Ejflu i just de medlemsstaterna.
At the time of the audit, most Member States had only started to establish their EIP agreements and projects, meaning that it is currently difficult to provide an overview of food waste issues which have been included in the EIP’s activities. 
Vid tidpunkten för revisionen hade de flesta medlemsstaterna just börjat etablera avtal och projekt inom det europeiska innovationspartnerskapet, vilket betyder att det för närvarande är svårt att ge en översikt över matsvinnsfrågor som har inkluderats i det europeiska innovationspartnerskapets aktiviteter.
Examples of rural development projects in Italy that contributed to reducing food waste A. Financing of a cereal storage silo which drastically reduced (from around 12 % down to 0.2 %) waste of cereals due to moulds and pollution by birds and rodents. 
32 Ruta 5 – Exempel på landsbygdsutvecklingsprojekt i Italien som bidrog till att minska matsvinnet A. Finansiering av en silo för lagring av spannmål som drastiskt minskade (från cirka 12 till 0,2 %) spannmålssvinnet på grund av mögel och förorening av fåglar och gnagare.
B. Financing of investment in a dairy cow shed (moving from a tie-stall to a free stall with mattresses, scrapers, etc.) led to improved animal welfare and hygiene conditions, which in turn led to a reduction in the number of cows with mastitis and in the volume of milk wasted. 
B. Finansiering av en investering i ett komjölkningsstall (flytt från ett uppbindningsstall till ett fritt stall med madrasser, skrapor etc.) ledde till ökat välbefinnande för djuren och bättre hygienvillkor, vilket i sin tur resulterade i ett minskat antal kor med juverinflammation och en minskad mängd mjölk som gick till spillo.
51 Despite some good examples, the EAFRD’s potential to help reduce food waste at the level of producers and processors has not yet been fully exploited. 
51. Trots en del goda exempel har Ejflus potential att bidra till minskat matsvinn hos producenter och förädlingsföretag ännu inte utnyttjats fullt ut.
Observations 32 Common fisheries policy (CFP) 52 Fishermen do not only catch the fish they specifically target or are authorised to fish. 
Fiskare fångar inte bara den fisk som de är specifikt ute efter att fånga eller som de har tillstånd att fiska.
Until recently, the unwanted parts of their catches were discarded at sea, often dead. 
Fram till nyligen kastades de oönskade, ofta redan döda delarna av fångsterna överbord.
This was seen by many as an unacceptable waste of scarce resources. 
Det betraktades av många som ett oacceptabelt slöseri med knappa resurser.
In 2013, a reform of the common fisheries policy (CFP) was approved, aimed at putting an end to this practice by introducing the landing obligation. 
År 2013 godkändes en reform av den gemensamma fiskeripolitiken som syftade till att sätta stopp för denna praxis genom att en landningsskyldighet infördes.
Through the European fisheries funds37, Member States had/have the opportunity to finance projects for preparing the landing obligation and for positively influencing the survival rate of fish in aquaculture. 
Genom Europeiska fiskerifonden37 hade/har medlemsstaterna möjlighet att finansiera projekt för att förbereda för landningsskyldigheten och för att på ett positivt sätt påverka överlevnadsgraden för fisk i vattenbruk.
Another element of the CFP reform that potentially impacts food waste generation is the abolition of compensation for market withdrawals of fish (see paragraph 61). 
En annan del av reformen av den gemensamma fiskeripolitiken som potentiellt kan påverka uppkomsten av matsvinn är att kompensation för återtag av fisk från marknaden har avskaffats (se punkt 61).
Discards at sea and landing obligation 53 The European Parliament and the Council consider that ‘unwanted catches and discards constitute a substantial waste’ and they have established an obligation to land all catches (‘the landing obligation’)38. 
Utkast och landningsskyldighet 53. Europaparlamentet och rådet anser att ”oönskade fångster och utkast är ett stort slöseri med resurser” och har fastställt en skyldighet som innebär att alla fångster ska landas (”landningsskyldigheten”)38.
The landing obligation is being introduced gradually, between 2015 and 2019. 
Landningsskyldigheten införs gradvis mellan 2015 och 2019.