natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform Weaknesses in the registration of landscape elements protected under cross‐compliance or the agri‐environmental scheme 42 The protection of EFAs is a continuation of other policies or instruments to pro‐ mote a more environmentally‐friendly agriculture such as cross‐compliance or agri‐environment‐climate measures within the framework of rural development. 
Del II – Systemet för identifiering av jordbruksskiften höll på att uppgraderas för att uppfylla GJP-reformens krav Brister vid registreringen av landskapselement som skyddas av tvärvillkoren eller miljöprogrammet för jordbruket 42 Skyddet av områden med miljövänligt fokus är en fortsättning på annan politik eller andra instrument som ska främja ett miljövänligare jordbruk, som tvärvillkor eller åtgärder för miljö-och klimatvänligt jordbruk inom ramen för landsbygdsutveckling.
As part of these rules, Member States have defined standards for the protection of environmentally sensitive areas and certain types of landscape elements (such as bushes, trees, buffer strips or field copses). 
Inom dessa regler har medlemsstaterna fastställt normer för skyddet av miljömässigt känsliga områden och vissa typer av landskapselement (som buskar, träd, buffertremsor eller skogsdungar).
43 The current EU legal framework does not oblige Member States to map in the LPIS landscape elements protected under cross‐compliance. 
43 Enligt EU:s nuvarande rättsliga ram är medlemsstaterna inte skyldiga att rita in de landskapselement som skyddas av tvärvillkor i LPIS.
Nonetheless, in the ECA survey, 28 Member States / regions declared they had done so pursuant to national law. 
Trots det visade svaren på vår enkät att 28 medlemsstater hade gjort det enligt sin nationella lagstiftning.
16 Member States / regions reported that these elements were not fully registered in the LPIS. 
16 medlemsstater/regioner svarade att dessa element inte var helt registrerade i LPIS.
Three out of the five Member States visited registered in their LPISs landscape elements protected under cross‐compliance. 
Tre av de fem besökta medlemsstaterna registrerade landskapselement som skyddas av tvärvillkor i sina LPIS-system.
The correct identification and registration of such elements in the LPISs is useful in order to keep track of potential changes or instances of non‐compliance including the forbidden removal or destruction of such elements over time and would provide effective support for administrative cross‐checks. 
Om sådana element identifieras och registreras korrekt i LPIS kan systemet användas för att hålla reda på eventuella ändringar eller fall av bristande efterlevnad och för att kontrollera att elementen inte i strid med reglerna avlägsnas eller förstörs över tiden, vilket vore ett ändamålsenligt stöd vid administrativa korskontroller.
The same applies to Member States such as Austria, which pay agri‐environment‐climate aid for certain types of landscape elements. 
Detsamma gäller för medlemsstater som Österrike, som betalar stöd till åtgärder för miljö-och klimatvänligt jordbruk för vissa typer av landskapselement.
We found weaknesses as regards the correct identifica‐ tion and registration of such elements in the Austrian and German LPISs (see Box 9). 
Vi fann brister som gällde korrekt identifiering och registrering av sådana element i LIPS-systemen i Österrike och Tyskland (se ruta 9).
The difficulties in implementing reliable landscape element layers in LPISs illustrate the challenges ahead in introducing a comprehensive and effective EFA layer. 30 
Svårigheterna att genomföra tillförlitliga lager för landskapselement i LPIS-systemen visar vilka utmaningar som väntar när ett heltäckande och ändamålsenligt lager för områden med ekologiskt fokus ska införas. 30
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 31 Examples of incorrect identification and registration of landscape elements In North Rhine‐Westphalia, landscape elements protected under cross‐compliance were not always cor‐ rectly delineated. 
Del II – Systemet för identifiering av jordbruksskiften höll på att uppgraderas för att uppfylla GJP-reformens krav 31 Exempel på felaktig identifiering och registrering av landskapselement I Nordrhein–Westfalen var landskapselement som skyddas av tvärvillkor inte alltid korrekt avgränsade.
Certain parts of the excluded landscape elements shown below (outlined in orange), such as field copses or lines of trees, were in fact eligible, while some other landscape elements of the same type remained unregistered. © North Rhine-Westphalian Chamber of Agriculture In Austria, the paying agency routinely recorded strips of forested area as landscape elements (field copse – blue triangle) even though they are a component of neighbouring forests. 
Vissa delar av de uteslutna landskapselement som visas nedan (markerade med orange), som skogsdungar eller träd på rad, var i realiteten stödberättigande, medan andra landskapselement av samma typ inte hade registrerats. © Lantbruksnämnden i Nordrhein–Westfalen. I Österrike registrerade det utbetalande organet rutinmässigt remsor av beskogade arealer som landskapselement (skogsdunge – blå triangel) trots att de ingår i angränsande skogar.
This generally means that the farms which cultivate the adjacent agricultural area do not have rights over them, and that they therefore do not fulfil the requirements for aid under the agri‐environmental scheme. © Austrian Paying Agency (AMA) Box 9 
Det betyder i allmänhet att jordbruksföretagen som brukar den angränsande jordbruksarealen inte förfogar över rätten till den och att de därför inte uppfyller kraven för stöd inom miljöprogrammet för jordbruket. © Det utbetalande organet i Österrike (AMA) Ruta 9
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform Simplification is ongoing but remains a challenge 44 Simplification is a primary goal of the Commission26. 
Del II – Systemet för identifiering av jordbruksskiften höll på att uppgraderas för att uppfylla GJP-reformens krav Förenklingsarbetet pågår men är fortfarande en utmaning 44 Förenkling är ett av kommissionens främsta mål26.
It considers simplifying the CAP to be essential in order to make the agricultural economy more competi‐ tive, preserve and create jobs and contribute to the sound development of rural areas27. 
Den anser att GJP måste förenklas för att göra jordbruksekonomin konkurrenskraftigare, bevara och skapa arbetstillfällen och bidra till en sund utveckling av landsbygdsområden27.
In principle, simplification should also apply to the LPIS. 
I princip ska förenklingen även gälla LPIS.
45 A new set of LPIS‐related rules in specific Regulations28 was adopted, together with the greening requirements. 
45 En ny uppsättning LPIS-relaterade regler har antagits i specifika förordningar28 tillsammans med miljöanpassningskraven.
They include additional requirements (e.g. the obligatory geospatial aid application, more LPIS layers (see the list of obligatory LPIS layers in the Annex I)) and options (i.e. the stability threshold, the 100‐tree rule) for the Member States. 
Här ingår ytterligare krav (t.ex. en obligatorisk geospatial stödansökan, fler LPIS-lager (se listan med obligatoriska LPIS-lager i bilaga 1) och alternativ (dvs. stabilitetströskeln och 100-trädsregeln) för medlemsstaterna.
Finally, the integration of new categories of eligi‐ ble land presents further challenges for LPISs due to varying established local practices. 
Slutligen innebär integreringen av nya kategorier stödberättigande mark ytterligare utmaningar för LPIS-systemen eftersom etablerade lokala sedvänjor varierar.
The geospatial aid application ‐ a useful tool 46 For the purpose of identifying all agricultural parcels used by a single beneficiary and for processing the corresponding spatial and alphanumerical data, Member State authorities must provide all beneficiaries with a pre‐established geospatial application form and the corresponding graphic material by 201829. 
Den geospatiala stödansökan - ett användbart verktyg 46 För att identifiera alla jordbruksskiften som används av en enda mottagare och för att behandla de tillhörande rumsliga och alfanumeriska uppgifterna måste myndigheter i medlemsstaterna förse alla stödmottagare med ett förtryckt formulär för en geospatial stödansökan och motsvarande grafiskt material senast 201829.
In our LPIS survey, 33 Member States / regions told us that such a system was already in place to indicate how all aid applications intersected spatially with the informa‐ tion in the LPIS. 
Svaren på vår LPIS-enkät visade att 33 medlemsstater/regioner redan hade ett sådant system som visar hur alla stödansökningar rumsligen korsar informationen i LPIS.
In the remaining 11 Member States / regions30, such a system was not (yet) in place. 
De övriga elva medlemsstaterna/regionerna30 hade (ännu) inte ett sådant system.
47 In principle, farmers should in the near future start submitting their aid applica‐ tions using geospatial methods, i.e. the position and size of their parcels must be derived from imagery captured in the LPIS. 
47 I princip ska jordbrukare inom en snar framtid börja lämna in sina stödansökningar med hjälp av geospatiala metoder, det vill säga läget och storleken på deras skiften ska hämtas från bilder i LPIS.
However, as from 2018 when the system will have to be fully in place, only where beneficiaries are not in a position to do this, the national or regional authorities should provide them either with technical assistance or provide the aid‐application on paper and the authorities should ensure that all declared areas are digitised. 
Men från 2018 när systemet ska vara helt infört – och endast när stödmottagare inte har möjlighet att göra det – ska de nationella eller regionala myndigheterna antingen ge dem tekniskt stöd eller tillhandahålla stödansökan på papper.
32 26 See http://www.consilium. europa.eu/en/policies/ cap‐simplification. 
32 26 Se http://www.consilium. europa.eu/sv/policies/ cap-simplification.
27 See http://ec.europa.eu/ agriculture/simplification/ index en.htm. 
27 Se http://ec.europa.eu/ agriculture/simplification/ index en.htm.
28 Regulation (EU) No 1306/2013 and Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 and Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014. 
28 Förordning (EU) nr 1306/2013, kommissionens delegerade förordning (EU) nr 640/2014 och kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 809/2014.
29 Article 17 of Regulation (EU) No 809/2014. 
29 Artikel 17 i förordning (EU) nr 809/2014.
30 This figure includes eight German regions. 
30 Varav åtta tyska regioner.
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 48 As our audit findings show, where it has been introduced, the geospatial aid ap‐ plication has significantly improved the quality of information in the LPISs (e.g. in Austria and Saarland). 
Del II – Systemet för identifiering av jordbruksskiften höll på att uppgraderas för att uppfylla GJP-reformens krav 48 Våra granskningsresultat visar att kvaliteten på informationen i LPIS-systemen har förbättrats betydligt där den geospatiala stödansökan har införts (t.ex. i Österrike och Saarland).
During administrative checks, overlaps in the geometry of reference/agricultural parcels or inconsistencies in parcel boundaries generating error codes are immediately identified. 
Vid administrativa kontroller upptäcker man omedelbart när referensskiften/jordbruksskiften överlappar geometriskt eller inkonsekventa skiftesgränser genererar felkoder.
In this context, Poland, too, has already developed an electronic geospatial aid application system to allow farmers to apply online. 
Polen har också redan utvecklat ett elektroniskt system för geospatiala stödansökningar så att jordbrukarna kan ansöka elektroniskt.
However, in the 2015 claim year, fewer than 1 % of applications were lodged electronically as Polish farmers had a preference for traditional paper‐based applications. 
För ansökningsåret 2015 gjordes dock färre än 1 % av ansökningarna elektroniskt eftersom de polska jordbrukarna föredrog att använda de traditionella ansökningarna i pappersform.
The visited Member States decided not to apply the stability threshold 49 A new component of the 2014‐2020 CAP framework is the option for Mem‐ ber States to not update their LPISs if the difference between the new MEA of a reference parcel and the MEA as previously assessed is below 2 % (the ‘stability threshold’)31. 
The visited Member States decided not to apply the stability threshold 49 De besökta medlemsstaterna beslutade att inte tillämpa stabilitetströskeln.En ny komponent i GJP:s ram för 2014–2020 är att medlemsstaterna kan välja att inte uppdatera sina LPIS-system om differensen mellan den nya maximala stödberättigande arealen på ett referensskifte och den areal som tidigare fastställts är mindre än 2 % (den så kallade stabilitetströskeln)31.
This new rule aims to simplify the administrative handling of the LPIS. 
Syftet med den nya regeln är att förenkla den administrativa hanteringen av LPIS.
However, the Commission provided guidance32 to the Member States indi‐ cating that, although no update is legally required when the difference is below 2 %, it is nonetheless recommended to do so (i.e. to exclude the ineligible parts for the MEA) for any manifest changes33 in the eligible area, regardless of whether the change is below the 2 % threshold. 
Emellertid gav kommissionen medlemsstaterna anvisningar32 och uppgav att även om medlemsstaterna inte är juridiskt skyldiga att uppdatera när differensen är mindre än 2 % rekommenderas de ändå att göra det (dvs. utesluta de delar som inte ska ingå i den maximala stödberättigande arealen) när den stödberättigande arealen har ändrats påtag-ligt33, oavsett om att ändringen är mindre än 2 %.
None of the Member States visited during the audit chose to use the 2 % stability threshold. 
Ingen av de medlemsstater som vi besökte under granskningen valde att tillämpa stabilitetströskeln på 2 %.
The optional 100‐tree rule ‐ a complicated exercise 50 The new CAP framework contains a provision that areas with scattered trees on agricultural land are now considered eligible if there are no more than 100 trees per hectare and agricultural activities can be carried out in a similar way as on parcels without trees in the same area34. 
Den frivilliga 100-trädsregeln – en komplicerad uppgift 50 Den nya GJP-ramen innehåller en bestämmelse om att områden med spridda träd på jordbruksmark nu anses vara stödberättigande om det inte finns mer än 100 träd per hektar och jordbruksverksamhet kan utföras på ett liknande sätt som på skiften utan träd i samma område34.
Trees which are considered ‘grazable’ (can be grazed) should not be counted for the 100‐tree threshold. 
Träd som anses kunna betas ska inte räknas för gränsen på 100 träd.
‘Grazable’ trees are those which, according to the Commission’s interpretation, are actually acces‐ sible in their entirety to farm animals for grazing. 
Enligt kommissionens tolkning är träd som kan betas de träd som i sin helhet är tillgängliga för produktionsdjurs bete.
Our analysis confirmed that it is difficult to identify such trees by photo‐interpretation which further translates into uncertainty in assessing land’s (partial) eligibility for agricultural aid, and entails complication and administrative burden for Member States. 
Vår analys bekräftade att det är svårt att identifiera sådana träd med hjälp av bildtolkning, vilket leder till osäkerhet vid bedömningen av markens (partiella) berättigande till jordbruksstöd, och innebär komplikationer och administrativa bördor för medlemsstaterna.
33 31 Article 5(3) of Regulation (EU) No 640/2014. 
33 31 Artikel 5.3 i förordning (EU) nr 640/2014.
32 DSCG/2014/33 – final rev 3, section 3.2. 
32 DSCG/2014/33 – FINAL REV 3, avsnitt 3.2.
33 the appearance of an ineligible feature (ex. a newly built house). 
33 Ett icke stödberättigande inslag har tillkommit (t.ex. ett nybyggt hus).
34 Article 9(3) of Regulation (EU) No 640/2014: An agricultural parcel that contains scattered trees shall be considered as eligible area provided that agricultural activities can be carried out in a similar way as on parcels without trees in the same area; and the number of trees per hectare does not exceed a maximum density. 
34 Artikel 9.2 i förordning (EU) nr 640/2014: Ett jordbruksskifte som innehåller spridda träd ska anses vara stödberättigande areal under förutsättning att jordbruksverksamhet kan utföras på ett liknande sätt som på skiften utan träd i samma område och antalet träd per hektar inte överstiger en maximal trädtäthet.
This density shall be defined by Member States and notified on the basis of traditional cropping practices, natural conditions and environmental reasons. 
Trädtätheten ska fastställas av medlemsstaterna och anmälas på grundval av traditionella odlingsmetoder, naturförhållanden och miljöskäl.
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform New specifications of eligible land presented challenges for the LPIS 51 New specifications and clarifications in relation to eligible land were introduced in the 2014‐2020 CAP provisions. 
Del II – Systemet för identifiering av jordbruksskiften höll på att uppgraderas för att uppfylla GJP-reformens krav Nya specifikationer för stödberättigande mark var en utmaning för LPIS 51 Med de nya bestämmelserna för GJP 2014–2020 infördes nya specifikationer och förtydliganden när det gäller stödberättigande mark.
As a general rule, only agricultural land record‐ ed in LPISs that is predominantly used for agricultural activities qualifies for the Pillar 1 payments. 
Den allmänna regeln är att endast jordbruksmark som är registrerad i LPIS-systemen och huvudsakligen används för jordbruksverksamhet berättigar till stöd inom första pelaren.
Eligibility is determined by the status of land (arable land, per‐ manent grassland, and permanent crops) and by its use. 
Stödberättigandet fastställs utifrån markens status (åkermark, permanent gräsmark och permanenta grödor) och hur den används.
Acceptable activities are agricultural production (e.g. growing of crops) or maintenance in a state which makes the area suitable for grazing or cultivation. 
Godkända verksamheter är jordbruksproduktion (t.ex. odling av grödor) eller att hålla den i ett skick som gör den lämplig för bete eller odling.
The latter requires either that farmers carry out a regular (e.g. annual) minimum maintenance activity on this land, or that this land has certain characteristics making it suitable for grazing or cultivation. 
Det senare kräver antingen att jordbrukarna regelbundet (t.ex. varje år) bedriver en minimiverksamhet på marken eller att den har vissa kännetecken som gör den lämplig för bete eller odling.
This is in principle relevant for all types of land. 
Detta gäller i princip för alla typer av mark.
52 Where Member States have defined a ‘minimum maintenance activity’ on land not used for production, its performance is unlikely to be verifiable in the LPIS. 
52 När medlemsstater har definierat en ”minimiverksamhet” för mark som inte används för produktion är det osannolikt att resultatet av den kan kontrolleras i LPIS.
Only areas completely overgrown for more than a limited period, thus indicat‐ ing no activity, might be identifiable in the LPIS, by comparing actual photos with older information stored in the system. 
Endast områden som är helt igenvuxna längre än en begränsad tid, vilket tyder på att ingen verksamhet bedrivs, kan eventuellt identifieras i LPIS genom att man jämför aktuella foton med den äldre informationen i systemet.
On the other hand, it is the duty of Member States to verify the correct status of the reference parcels affected, and, once verified, e.g. by means of on‐the‐spot checks, to register it correctly in their LPISs (see Box 10). 
Å andra sidan är medlemsstaterna skyldiga att kontrollera att de berörda referensskiftena har rätt status och att när detta har kontrollerats, till exempel med hjälp av kontroller på plats, registrera det på ett korrekt sätt i sina LPIS-system (se ruta 10).
34 Good practice for registering a minimum maintenance activity in the LPIS In Croatia, a specific code is used for reference parcels on which a minimum maintenance activity is declared, designating them ‘temporarily ineligible’ if on‐the‐spot checks show that the activity has not in fact been car‐ ried out. 
34 God praxis för registrering av minimiverksamhet i LPIS I Kroatien använder man en särskild kod för referensskiften där en minimiverksamhet har deklarerats och kallar dem tillfälligt icke stödberättigande om kontroller på plats visar att det i realiteten inte har bedrivits verksamhet.
A different code is used for areas that are permanently ineligible. 
En annan kod används för områden som permanent är icke stödberättigande.
This is a good solution for register‐ ing non‐compliance with the minimum maintenance activity requirement in the LPIS. 
Detta är en bra lösning för att registrera bristande efterlevnad av kravet på minimiverksamhet i LPIS.
Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 53 A new category of eligible permanent grassland concerns ‘areas which can be grazed and which form part of established local practices and where grasses and other herbaceous forage are traditionally not predominant’. 
Del II – Systemet för identifiering av jordbruksskiften höll på att uppgraderas för att uppfylla GJP-reformens krav 53 En ny kategori stödberättigande permanent gräsmark är ”områden som kan användas för bete där enligt etablerade lokala sedvänjor gräs och annat örtartat foder traditionellt inte utgör den dominerande växtligheten”.
Member States must identify and define such areas and register them in their LPISs. 
Medlemsstaterna ska identifiera och definiera sådana områden och registrera dem i sina LPIS-system.
Typically, these will be areas of limited agricultural potential consisting of heather (e.g. in Ger‐ many) or common grazing land (in Portugal), and visually they may appear to be abandoned or poorly maintained. 
Områdena har ofta begränsad jordbrukspotential och består av ljung (t.ex. i Tyskland) eller allmän betesmark (i Portugal) och kan visuellt framstå som övergivna eller dåligt underhållna.
Picture interpretation in the LPIS, as we found in Ireland and North Rhine‐Westphalia, is therefore often not sufficient to accu‐ rately identify this type of land as eligible. 
Ofta räcker det därför inte att tolka bilder i LPIS, vilket vi såg i Irland och Nordrhein–Westfalen, för att korrekt identifiera den här typen av mark som stödberättigande.
The same applies for minimum main‐ tenance activity (see paragraph 52). 
Detta gäller också minimiverksamhet (se punkt 52).
A more risk‐based approach by the national authorities is required, like targeted on‐the‐spot visits (see also paragraphs 23 to 25) or the use of semi‐automatic tools (see paragraph 29). 
De nationella myndigheterna behöver arbeta mer riskorienterat, till exempel genom att göra riktade besök på plats (se även punkterna 23–25) eller använda halvautomatiska verktyg (se punkt 29).
Current efforts by the Commission to simplify the LPIS not yet complete 54 Finally, we analysed the Commission’s efforts, in relation to the LPIS, to simplify the new 2014‐2020 CAP framework since its introduction. 
Kommissionens nuvarande ansträngningar för att förenkla LPIS är ännu inte slutförda 54 Slutligen analyserade vi vad kommissionen har gjort avseende LPIS för att förenkla den nya GJP-ramen 2014–2020 sedan den infördes.