natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The authorities in the United Kingdom (England) allow providers to use their own evaluation forms but they ensure, through guidelines, that the forms correspond to the minimum requirements. 
Myndigheterna i Förenade kungariket (England) låter leverantörerna använda sina egna formulär men de säkerställer, genom riktlinjer, att formulären uppfyller minimikraven.
Three or more options (e.g. very satisfied, satisfied or dissatisfied) are given to the trainees with regard to six different elements; pace and content of the course, materials, venue and facilities, level of support by the tutor, overall quality and skills relevance. 
Kursdeltagarna får tre eller fler svarsal‐ ternativ (t.ex. mycket nöjd, nöjd eller missnöjd) inom sex olika områden: studietakt och kursinnehåll, material, lokaler och utrustning, handledarens stöd, övergripande kvalitet och färdigheternas relevans.
The participants are also required to confirm the relevance of the skills and the likelihood that they will be put into practice. 
Deltagarna måste även bekräfta färdigheternas relevans och sannolikheten för att de kommer att använda dem i prakti‐ ken.
Some space is available for comments and suggestions for improvement. 
Det finns även visst utrymme för kommentarer och förslag till förbättringar.
Still in the United Kingdom (England), the authorities conduct a telephone survey of randomly selected trainees. 
I Förenade kungariket (England) gör myndigheterna dessutom en telefonundersökning bland slumpmäs‐ sigt utvalda kursdeltagare.
The primary aim of the telephone survey is to check attendance, but it is also a useful mechanism to obtain feedback. 
Det huvudsakliga målet med telefonundersökningen är att kontrollera närvaron, men det är också ett användbart sätt att få feedback.
In Austria, the Court saw a good example, where evaluation was integrated in the concept of an innovative management course for women who are active in rural development. 
Revisionsrätten såg ett gott exempel i Österrike, där kursutvärderingen ingick i konceptet för en kurs i inno‐ vativ företagsledning för kvinnor som är aktiva inom landsbygdsutveckling.
The course included an assessment of qualitative elements per module, such as the learning atmosphere, course content and practical relevance, and the quality of the trainers and the learning documents. 
Kursen innehöll en bedömning av de kvalitativa delarna i varje modul, t.ex. studieklimat, kursinnehåll och praktisk relevans, samt av utbildarnas och studiematerialets kvalitet.
The trainers were required to do a self-assessment, which was compared with the participants’ evaluation, and finally the provider had a feedback discussion with the Austrian authorities. 
Utbildarna var skyldiga att göra en egenbedömning, som jämfördes med del‐ tagarnas utvärdering, och avslutningsvis diskuterade leverantören feedbacken med de österrikiska myndig‐ heterna.
The participants were also required to present an examination document, on which they worked continuously during the course, and the provider envisages conducting a survey after 1-2 years to enquire whether the participants are still using the knowledge and skills obtained. 
Deltagarna var även skyldiga att presentera ett examinationsdokument som de arbetat med kontinu‐ erligt under kursen. Leverantören planerar även att göra en undersökning efter 1–2 år för att kontrollera om deltagarna fortfarande använder de förvärvade kunskaperna och färdigheterna.
Participant interviews, which confirm the positive results of the evaluation, are also provided on the internet. 
Det görs även intervjuer med deltagarna på internet som bekräftar de positiva resultaten av utvärderingen.
72 Most of the Member State authorities visited during the audit do not monitor to what extent participants actually acquire the intended knowledge, skills, and attitudes based on their participation in the learning event (equivalent to Kirkpatrick level 2 (learning)). 
72 De flesta myndigheter i de medlems‐ stater som besöktes vid revisionen kontrollerar inte i vilken utsträck‐ ning deltagarna faktiskt förvärvar de avsedda kunskaperna, färdigheterna och attityderna genom utbildning‐ en (motsvarande Kirkpatricks nivå 2 (inlärning)).
For example, in Spain the authorities did not follow up how many of the training participants actually took the exam for which the preparatory course was offered. 
I Spanien följde t.ex. myndigheterna inte upp hur många av kursdeltagarna som faktiskt genomför‐ de det prov för vilket den förberedan‐ de kursen hölls.
In the United Kingdom (England), the authorities do not monitor the pass rates for certificate courses and the Court found examples where even the main contractor did not know the pass rates of courses given by its subcontractor. 
I Förenade kungariket (England) kontrollerar myndigheterna inte andelen godkända deltagare i certifieringskurser och revisionsrätten hittade exempel där inte ens huvud‐ entreprenören kände till andelen god‐ kända deltagare i de kurser som dess underleverantör anordnat.
In Poland, there are no tests or interviews before and after the training event to evaluate what the trainee has learned. 
I Polen görs inga prov eller intervjuer före och efter utbildningen för att utvärdera vad deltagaren har lärt sig.
The certificate participants receive at the end of the training event is merely a confirmation of their participation and not a confirmation that they have successfully passed a test. 
Det intyg som deltagarna mottar vid utbildningens slut är bara en bekräftelse på att de deltagit och inte en bekräftelse på att de har klarat ett prov.
Observations 37 73 In Austria, on the contrary, in the case of certificate courses, participants are required to pass an examination. 
Iakttagelser 37 73 I Österrike måste deltagarna i certi‐ fieringskurser däremot klara ett prov.
The providers have to monitor and evaluate the courses in accordance with certain criteria and submit a summary of the results to the national chamber of agriculture. 
Leverantörerna måste övervaka och utvärdera kurserna enligt vissa kriterier och överlämna en sammanfattning av resultaten till den nationella jordbruk‐ skammaren.
According to the data provided, more than 850 certificates are issued per year, which represents a success rate of approximately 95 %. 
Enligt de lämnade upp‐ gifterna utfärdas över 850 intyg per år, vilket innebär att ca 95 % av deltagar‐ na klarar kursen.
Some examples of good practice exist, with Member States making efforts to collect useful information regarding the impact of knowledge-transfer and advisory activities 74 As set out in the previous section, Member States do not fully exploit the possibilities of project evaluation. 
Det finns vissa exempel på god praxis där medlemsstaterna vidtar åtgärder för att samla in användbar information om kunskapsöverförings-och rådgivningsinsatsernas effekter 74 Som anges i ovanstående avsnitt utnyttjar medlemsstaterna inte alla de möjligheter som projektutvärdering ger.
Some Member States commissioned surveys or evaluation studies at the level of training programmes with the objective of obtaining information on behavioural changes (Kirkpatrick level 3) and impact (Kirkpatrick level 4). 
Vissa medlemsstater beställde undersökningar eller utvärderingar av utbildningsprogrammen i syfte att få information om beteendeförändring‐ ar (Kirkpatricks nivå 3) och effekter (Kirkpatricks nivå 4).
These studies must start by collecting basic evaluation data, sometimes a long time after the courses have ended, which makes it even more difficult and time-consuming to draw meaningful conclusions. 
Dessa studier måste inledas med att man samlar in grundläggande utvärderingsuppgif‐ ter, ibland långt efter kursernas slut, vilket gör det ännu svårare och ännu mer tidskrävande att dra meningsfulla slutsatser.
75 In Sweden, regular country-wide postal surveys carried out by the Swedish statistical service provide feedback on all four evaluation levels. 
75 I Sverige genomför Statistiska central‐ byrån regelbundet riksomfattande un‐ dersökningar per post som ger feed‐ back på alla fyra utvärderingsnivåer.
The latest survey was carried out in spring 2010 on 8000 individuals who had participated in rural-development knowledge-transfer or advisory activities. 
Den senaste undersökningen genom‐ fördes våren 2010 av 8 000 personer som hade deltagit i kunskapsöverfö‐ rings‐ eller rådgivningsinsatser inom landsbygdsutvecklingsprogrammen.
Similar studies were carried out in 1999 and 2006 and a new survey is planned for 2015.32 76 In Austria, the authorities commissioned a specific evaluation of measures 111 and 331. 
Liknande undersökningar genomför‐ des 1999 och 2006 och en ny under‐ sökning planeras under 201532. 76 I Österrike har myndigheterna beställt en specifik utvärdering av åtgärder‐ na 111 och 331.
The authors of the study use the following four methods: analysis of national and international studies, reports and other documents; online survey of rural operators (both participants and non-participants in training measures), training providers and officials; ‘dialogue interviews’ of 1-2 hours, and ‘evaluation cafés’. 
Undersökningen har utformats med hjälp av följande fyra metoder: analys av nationella och internationella studier, rapporter och andra dokument, webbundersökning av verksamhetsutövare på landsbyg‐ den (både av dem som deltagit och dem som inte deltagit i utbildnings‐ åtgärder), utbildningsleverantörer och tjänstemän, djupintervjuer på 1–2 timmar och så kallade utvärderingska‐ féer.
The authors provide a lot of detailed information, e.g. on the estimated benefits of the training measures in general and of different types of actions, or the obstacles to participation. 
Upphovsmännen lämnar mycket detaljerad information, t.ex. om den beräknade nyttan av utbildningsåtgär‐ derna i allmänhet och av olika typer av insatser eller om de hinder som finns för deltagande.
On the other hand, they also point to weaknesses in the Austrian system and suggest the introduction of competitive project selection by using specific success indicators per project33. 
Samtidigt pekar de även på brister i det österrikiska systemet och föreslår att det införs ett konkurrensutsatt projekturval genom användning av specifika framgångsin‐ dikatorer per projekt33.
77 Data collected through external studies in the United Kingdom (England) and Sweden also allow conclusions to be drawn on the benefits of training and advice (see Box 10). 
77 Även i Förenade kungariket (England) och Sverige har man i samband med externa studier samlat in uppgifter som gör det möjligt att dra slutsatser om nyttan av utbildningen och rådgiv‐ ningen (se ruta 10).
32 Jordbruksverket: Kompetensutveckling inom landsbygdsprogrammet — Rapport från en statistisk undersökning genomförd. 
32 Jordbruksverket: Kompetensutveckling inom landsbygdsprogrammet – Rapport från en statistisk undersökning genomförd.
33 Mandl, C. and Kuttner, T., ‘Bildungsevaluierung Ländliche Entwicklung LE 07-13 — Endbericht’, Vienna, 2013. 
33 Mandl, C. and Kuttner, T., Bildungsevaluierung Ländliche Entwicklung LE 07-13 – Endbericht, WIEN, 2013.v
Observations 38 Examples of studies on the impact of RD-financed knowledge-transfer and advice United Kingdom (England) In 2013, the Countryside and Community Research Institute (University of Gloucestershire) completed a report34 in which it attempted to assess the social return on investment (SROI) of axes 1 and 3 of the RDP for England by using four case study areas. 
Iakttagelser 38 Exempel på studier om effekterna av kunskapsöverföring och rådgivning som finansierats med landsbygdsutvecklingsstöd Förenade kungariket (England) Institutet Countryside and Community Research (vid Gloucestershires universitet) färdigställde en rapport 201334, i vilken institutet utifrån fyra fallstudieområden försökte utvärdera samhällsnyttan av axlarna 1 och 3 i Englands landsbygdsutvecklingsprogram.
The report concluded, inter alia, that to a large extent the benefits observed (e.g. improved on-farm sustainability, engagement of the livestock industry in relation to animal health and skills, improvements to soil and land management practices, development of local capacity in value added in Axis 1) reflect the levels of investment in training and advice. 
I rapporten konstaterades bland annat att den konstaterade nyttan (t.ex. hållbarare jordbruksföretag, ökat engagemang från boskapsnäringen för djurskydd och färdigheter, bättre jord‐ och markförvaltningsmetoder, utveckling av lokal kapacitet för mervärde inom axel 1) i stor utsträckning återspeglar de investeringar som görs i utbildning och rådgivning.
Sweden A pesticide monitoring study in a small agricultural catchment in Southern Sweden (Vemmenhög river), started in 1990, shows that the occurrence of pesticide residues in watercourses decreased by 90 %, despite almost no changes being made to the amounts of crop protection chemicals used. 
Sverige En övervakningsstudie om bekämpningsmedel i ett litet avrinningsområde i södra Sverige (Vem‐ menhögsån), som inleddes 1990, visar att koncentrationen av bekämpningsmedel i vattnet har minskat med 90 % trots att användningen av växtskyddsmedel nästan inte har förändrats i området.
Analysis shows that this is largely the result of increased awareness amongst the farmers of safe handling of pesticides following the start of advisory services in that domain in 1994. 
Analysen visar att minskningen främst beror på att jordbrukarna har blivit medvetnare om hur man hanterar bekämp‐ ningsmedel på ett säkert sätt sedan rådgivningen på det området inleddes 1994.
34 An assessment of the social return on investment of axes 1 and 3 of the rural development programme for England, Final report, by the Countryside and Community Research Institute on behalf of the Department for Environment Food and Rural Affairs, 1 November 2013. 
34 An assessment of the Social Return on Investment of Axes 1 and 3 of the Rural Development Programme for England (slutrapport om en bedömning av samhällsnyttan av axlarna 1 och 3 i Englands landsbygdsutvecklingsprogram) från Countryside and Community Research Institute på uppdrag av ministeriet för miljö, livsmedel och landsbygdsfrågor, den 1 november 2013.
78 In Sweden, since 2001, an initiative called Greppa Näringen (Focus on Nutrients)35 has been providing free environmental advice to farms of more than 50 hectares and/or more than 25 animal units. 
78 I Sverige har man sedan 2001 inom initiativet Greppa Näringen35 gett kostnadsfri miljörådgivning till jord‐ bruksföretag på mer än 50 hektar och/eller mer än 25 djurenheter.
Funding is obtained through the EAFRD and re-invested environmental taxes. 
Stöd erhålls genom Ejflu och genom återin‐ vesterade miljöskatter.
The initiative offers, inter alia, courses for farmers and for advisors and provides tools for calculating nutrient balances. 
Inom initiativet erbjuds bl.a. kurser för lantbrukare och rådgivare och verktyg för att beräkna växtnäringsbalanser.
Evaluation of the farm advice is integrated through follow-up visits and quarterly surveys. 
Utvärderingen av rådgivningen till jordbruksföreta‐ gen förenas med uppföljningsbesök och kvartalsvisa undersökningar.
The farmers’ satisfaction with the advisory visits is quite high and, an even more important indication of success; the nitrogen and phosphorus surpluses and ammonia emissions per farm have been reduced. 
Jordbrukarna är ganska nöjda med rådgivningsbesöken. Dessutom har kväve‐ och fosforöverskottet och am‐ moniakutsläppen per jordbruksföretag minskat, vilket är ett ännu viktigare tecken på framgång.
35 http://www.greppa.nu Box 10 
35 http://www.greppa.nu. Ruta 10
Observations 39 The data collected to show the aggregated results of knowledge-transfer and advisory services at EU level are not reliable 79 The previous sections refer to monitoring and evaluation mainly as a tool to improve the specifications and implementation of knowledge-transfer and advisory services at Member State level. 
Iakttagelser 39 De uppgifter som samlas in för att visa det sammanlagda resultatet av kunskapsöverföringen och rådgivningen på EU-nivå är inte tillförlitliga 79 I tidigare avsnitt har övervakning och utvärdering främst setts som ett verk‐ tyg för att förbättra medlemsstaternas kravspecifikationer och genomförande av kunskapsöverförings‐ och rådgiv‐ ningstjänster.
At EU level, the rural-development regulation established a Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) for the 2007–2013 period36. 
Genom landsbygdsut‐ vecklingsförordningen har EU infört en gemensam övervaknings‐ och utvärderingsram för programperioden 2007–201336.
This was a new system, introduced in 2007, with common indicators intended to capture the progress towards rural-development objectives in a way that allows each of the RDPs to be compared and the data to be aggregated. 
Det här är ett nytt system som infördes 2007 med gemensam‐ ma indikatorer för att ta reda på hur arbetet med att nå landsbygdsutveck‐ lingsmålen fortskrider på ett sätt som gör det möjligt att jämföra de olika landsbygdsutvecklingsprogrammen med varandra och aggregera uppgif‐ terna.
A Commission regulation37 sets more specific requirements and lists common baseline, output, result and impact indicators. 
I en förordning37 från kommis‐ sionen fastställs mer specifika krav och gemensamma indikatorer för utgångs‐ läge, utfall, resultat och måluppfyllel‐ se.
As common indicators cannot fully capture all the effects of individual RDPs, Member States could also set a limited number of additional indicators. 
Eftersom gemensamma indikatorer inte helt kan fånga de enskilda lands‐ bygdsutvecklingsprogrammens alla effekter kan medlemsstaterna även fastställa ett begränsat antal ytterliga‐ re indikatorer.
However, none of the Member States audited defined additional indicators for knowledge-transfer and advisory measures. 
Ingen av de granskade medlemsstaterna fastställde dock ytterligare indikatorer för kunskaps‐ överförings‐ och rådgivningsåtgärder.
80 The Court’s audit confirmed the serious weaknesses in the availability and quality of the monitoring and evaluation information relating to spending on rural development, as highlighted in Special Report No 12/201338. 
80 Revisionsrättens granskning bekräf‐ tade att det fanns allvarliga brister både när det gäller tillgången till och kvaliteten på övervaknings‐ och utvärderingsuppgifter om utgifter‐ na för landsbygdsutveckling, vilket påpekades i den särskilda rapporten nr 12/201338.
81 In the course of this audit, the Court found the following weaknesses. ο In Poland, the calculation method used was not in line with the CMEF guidelines, which resulted in huge differences for the number of actual training days39. ο The United Kingdom (England) and Spain (Galicia) could not provide the requested data in full and Austria allocated projects to the wrong CMEF types (resulting in an unreliable number of participants and training days for different types of activities). 
81 Under denna revision upptäckte revi‐ sionsrätten följande brister: ο I Polen var den använda beräk‐ ningsmetoden inte förenlig med den gemensamma övervak‐ nings‐ och utvärderingsramens riktlinjer, vilket resulterade i enor‐ ma skillnader i antalet faktiska utbildningsdagar39. ο Förenade kungariket (England) och Spanien (Galicien) kunde inte lämna alla de begärda uppgifterna, och Österrike redovisade projekten i fel kategori (vilket resulterade i ett otillförlitligt antal deltagare och utbildningsdagar för olika typer av insatser).
82 On a positive note, in Sweden, providers and authorities are required to register the participants of each individual training or advisory activity online in a common database. 
82 Bättre är att tjänsteleverantörer och myndigheter i Sverige måste registrera deltagarna i varje enskild utbildnings‐ eller rådgivningsinsats i en gemen‐ sam databas på internet.
Financial data and information on administrative project checks are recorded in another database. 
Finansiella uppgifter och information om admi‐ nistrativa projektkontroller registreras i en annan databas.
For the purpose of reporting monitoring data to the Commission, both databases must be linked through the project number. 
För att kunna rapportera övervakningsuppgifter till kommissionen måste båda databa‐ serna vara sammanlänkade genom projektnumret.
However, the separation into two databases means no financial information at the level of individual training or advisory activities can be provided, e.g. costs per participant and/or training day. 
Uppdelningen på två databaser innebär dock att det inte går att tillhandahålla finansiell information om enskilda utbildnings‐ och rådgiv‐ ningsinsatser, t.ex. kostnader per del‐ tagare och/eller utbildningsdag.
Moreover, the links between the databases are problematic and the Court observed problems concerning data reliability. 
Vidare finns det problem med länkningen mellan databaserna, och revisionsrät‐ ten såg problem med uppgifternas tillförlitlighet.
36 Article 80 of Regulation (EC) No 1698/2005. 
36 Artikel 80 i förordning (EG) nr 1698/2005.
37 Regulation (EC) No 1974/2006. 
37 Förordning (EG) nr 1974/2006.
The complete list of common indicators is given in Annex VIII. 
Den fullständiga förteck‐ ningen över gemensamma indikatorer finns i bilaga VIII.
38 Special Report No 12/2013 ‘Can the Commission and the Member States show that the EU budget allocated to rural development is well spent?’ (http://www.eca.europa.eu). 
38 Särskild rapport nr 12/2013 Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU-budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken används väl? (http://www.eca. europa.eu).
39 According to the CMEF guidelines the indicator ‘Number of training days received’ is to be calculated as the sum of number of hours of training received by all applicants, divided by eight [hours]. 
39 Enligt den gemensamma övervaknings‐ och utvär‐ deringsramens riktlinjer ska indikatorn om antalet erhållna utbildningsdagar beräknas som summan av det antal utbildningstimmar som alla sökande erhållit, delat med åtta [timmar].
The Polish authorities, however, simply indicated in their 2013 CMEF statistics the number of training days that took place. 
De polska myndigheterna uppgav i sin statistik för den gemensamma övervaknings‐ och utvärde‐ ringsramen 2013 dock bara antalet anordnade utbild‐ ningsdagar.
Observations 40 83 In addition, the analysis of aggregated data available from the Commission is evidently misleading for several Member States (see Box 11). 
Iakttagelser 40 83 Dessutom är analysen av de aggrege‐ rade uppgifterna från kommissionen uppenbarligen vilseledande för flera medlemsstater (se ruta 11).
84 The Commission coordinates the CMEF, as Commission staff review the Annual Progress Reports and aggregate the monitoring data. 
84 Kommissionen samordnar den gemen‐ samma övervaknings‐ och utvärde‐ ringsramen i samband med att kom‐ missionens personal granskar de årliga lägesrapporterna och sammanställer övervakningsuppgifterna.
They may participate as observers in the Member States’ monitoring committees and hold an annual meeting with the managing authorities to examine the main results of the previous year for each RDP. 
De kan delta som observatörer i medlemsstaternas övervakningskommittéer och håller ett årligt möte med förvaltningsmyndig‐ heterna för att granska de huvudsak‐ liga resultaten från föregående år för varje landsbygdsutvecklingsprogram.
The Commission is also required to produce a number of reports on the implementation and achievements of the rural-development policy. 
Kommissionen ska även ta fram ett antal rapporter om landsbygdsutveck‐ lingspolitikens genomförande och resultat.
85 However, the Commission is not always aware of the anomalies and data collection problems in the Member States and has published aggregated data without ensuring their consistency. 
85 Kommissionen är dock inte alltid med‐ veten om avvikelserna och problemen i medlemsstaterna med uppgiftsin‐ samling och har offentliggjort aggre‐ gerade uppgifter utan att kontrollera överensstämmelsen.