natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, such procedures may not result in multiple comparable offers being received — which may be because of a genuine lack of competition, because the call for offers was not widely publicised or because the tender specifications or contract conditions excluded potential suppliers. 
Men sådana förfaran‐ den kanske inte leder till att man får in många olika jämförbara anbud – vilket kan bero på att det inte finns någon verklig konkurrens, antingen på grund av att inbjudan att lämna anbud inte fick någon större spridning eller på 16 Närmare uppgifter finns på: http://ec.europa.eu/ internal_market/publicprocu‐ rement/index_en.htm
Observations 41 were followed does not demonstrate that the price of the selected offer is reasonable. 
Om bara ett enda anbud lämnas in eller om anbu‐ den inte går att jämföra visar inte det faktum att upphandlingsförfaranden följdes att priset för det utvalda anbu‐ det är rimligt.
Where judgement is required, an independent expert opinion or that of an evaluation panel can give valuable assurance and can be particularly cost‐effective when targeted to higher‐risk cases 86 Paragraphs 53 to 55 of this report describe the use of experts for evalu‐ ating project specifications. 
I de fall där en bedömning krävs kan ett utlåtande från en oberoende expert eller en utvärderingspanel ge värde‐ fulla garantier och vara sär‐ skilt kostnadseffektivt när det gäller fall med högre risk 86 I punkterna 53–55 i rapporten beskri‐ ver vi hur experter anlitas vid utvär‐ deringen av projektspecifikationer.
Experts can give similar assurance that prices are reasonable, and the same opinion can cover both the specification and the price. 
Experter kan ge liknande garantier för att priserna är rimliga och ett och samma utlåtande kan täcka både spe‐ cifikationen och priset.
Using external experts can be costly, so is particularly relevant where there is a high financial risk or suspicion of manipulation. 
Det kan bli dyrt att anlita experter, så det är särskilt viktigt att det finns en hög ekonomisk risk eller misstanke om manipulering.
The Lithu‐ anian example in Box 11 shows that well‐targeted use of experts can gen‐ erate net savings to the national and EU budgets. 
Det litauiska exemplet i ruta 11 visar att om man anlitar experter i väl valda fall kan det ge nettobesparingar för nationella budgetar och EU‐budgeten.
87 In 10 of the 15 RDPs reviewed (see Annex IV), Member State author‐ ities referred at least the larger grant applications to an evaluation panel that may comprise technical experts and/or other individuals with relevant knowledge. 
87 I tio av de 15 granskade landsbygdsut‐ vecklingsprogrammen (se bilaga IV ) skickade medlemsstaternas myndighe‐ ter åtminstone de större bidragsansök‐ ningarna till en utvärderingspanel som kan bestå av tekniska experter och/ eller andra individer med relevanta kunskaper.
Such panels can help re‐ duce the subjectivity of assessments of whether the prices (and the specifica‐ tions) are reasonable. 
Sådana paneler kan bidra till att minska andelen subjektiva be‐ dömningar av huruvida priserna (och specifikationerna) är rimliga.
Observations 42 Well‐targeted use of experts can generate net savings to the national and EU budgets Where grant applications concern larger amounts, if only one offer is provided or there are other risk charac‐ teristics, the Lithuanian authorities refer the project proposal to a firm of financial consultants for an expert review of the proposed costs. 
Iakttagelser 42 Att anlita experter i väl valda fall kan ge nettobesparingar för nationella budgetar och EU‐budgeten När bidragsansökningar gäller större summor och bara ett enda anbud lämnas in eller om det finns andra riskfaktorer skickar de litauiska myndigheterna projektförslaget till en firma med ekonomiska konsulter som expertgranskar de föreslagna kostnaderna.
The Lithuanian authorities referred 214 cases to the consultants in 2012/13. 
De litauiska myndigheterna skickade 214 fall till konsulterna under 2012 och 2013.
The consultants concluded that the prices applied for exceeded the best available market prices in 27 cases. 
Konsulterna drog slutsatsen att de priser som angavs i ansökan överskred de bästa tillgängliga marknadspriserna i 27 fall.
The Lithuanian authorities have calculated that every euro paid to the consultants resulted in a saving of over 4 euro of EU and national funds. 
De litauiska myndigheterna har räknat ut att för varje euro som de har betalat till konsulterna har de sparat mer än drygt fyra euro i EU‐medel och nationella medel.
Part IV — Keeping the eye on the ball after project approval: approaches to ensure that the costs actually reimbursed are reasonable 88 As described above, Member State authorities are required to check that the grants they approve are based on reasonable costs. 
Del IV – Att ha kontroll efter det att projektet har godkänts: metoder för att se till att de kostnader som faktiskt ersätts är rimliga 88 Som beskrivs ovan är medlemsstater‐ nas myndigheter skyldiga att kontrol‐ lera att de bidrag som de godkänner grundas på rimliga kostnader.
But some costs may still be uncertain at the grant ap‐ plication stage, particularly for large construction projects. 
Men en del kostnader kan fortfarande vara osäkra på bidragsansökningsstadiet, särskilt när det gäller större byggpro‐ jekt.
It can take some Member State authorities several months to process applications, so the prices obtained at the time of the ap‐ plication may no longer be valid once the project starts, or the applicant’s business plans may have changed. 
För en del myndigheter kan det ta flera månader att behandla ansökning‐ arna, vilket betyder att de priser som angavs när ansökan skrevs kanske inte längre är giltiga när projektet väl star‐ tar eller att den sökandes affärsplaner kanske har ändrats.
Consequently, it is not unusual that the costs incurred will differ from the costs approved: both the specification and the prices may change. 
Det innebär att det inte är ovanligt att de kostnader som uppkommit skiljer sig från de godkän‐ da kostnaderna: både specifikationen och priserna kan förändras.
89 Three types of risk appear when the applicant presents a grant payment claim for reimbursement of the costs incurred: (a) the costs are no longer reasonable in terms of the actual outputs and results: costs that were approved for a 100‐animal‐capacity cattle shed may not be reasonable if the shed actually built has a capacity of only 50; (b) the project has been implemented in a different way, so the specifica‐ tions and prices checked in the ap‐ plication are no longer applicable: instead of a slate roof for the cattle shed, for example, the farmer con‐ structs a metal roof for the same amount; (c) savings made on elements of the project have been used for gold‐plating, as project promot‐ ers tend to see the grant approval as a budget available to spend: if construction works come in under budget, for example, the saving may be spent on lavish fittings. 
89 Det finns tre typer av risk när den sö‐ kande lämnar in en betalningsansökan för att få ersättning för sina kostnader: a) Kostnaderna är inte längre rimliga i förhållande till den faktiska out‐ puten och de faktiska resultaten: de godkända kostnaderna för en ladugård med en kapacitet för 100 djur är kanske inte rimliga om den ladugård som faktiskt byggdes har en kapacitet för bara 50 djur. b) Projektet genomfördes på ett an‐ nat sätt så de specifikationer och priser som kontrollerades i ansö‐ kan gäller inte längre: i stället för ett skiffertak till ladugården byg‐ ger jordbrukaren t.ex. ett metalltak för samma belopp. c) Besparingar som gjorts på delar av projektet användes till gold‐pla‐ ting, eftersom projektledarna tenderar att se bidragsgodkän‐ nandet som en tillgänglig budget att använda.
The Court assessed the approaches followed by Member State authorities to address these risks. 
Revisionsrätten bedömde de metoder som medlemsstaternas myndigheter hade för att hantera dessa risker.
Observations 43 Control systems should detect and check any material changes to the pro‐ ject made after the grant has been approved to be sure that the costs to be reim‐ bursed are still reasonable 90 Except where ‘simplified costs’ apply, applicants must normally submit paid invoices to support their grant pay‐ ment claims. 
Iakttagelser 43 Kontrollsystemen bör upp‐ täcka och undersöka even‐ tuella större ändringar av projektet efter det att bidra‐ get har godkänts och på så sätt garantera att de kostna‐ der som ersätts fortfarande är rimliga 90 Förutom när ”förenklade kostnader” gäller måste de sökande vanligtvis lämna in betalda fakturor som under‐ lag för ersättningsanspråken.
Member State authorities check these invoices to ensure that there is a correct basis for reimburse‐ ment. 
Med‐ lemsstaternas myndigheter kontrolle‐ rar fakturorna och ser till att det finns en korrekt grund för ersättning.
Where the actual project costs are exactly as detailed in the applica‐ tion, no further checks are needed to establish that the costs are reasonable. 
När de faktiska projektkostnaderna är exakt desamma som de i ansökan behövs inga fler kontroller för att fastställa att kostnaderna är rimliga.
But Member State authorities need rules and control systems in place to detect significant changes from the approved project costs and check that the costs are still reasonable. 
Men medlems‐ staternas myndigheter behöver ha reg‐ ler och kontrollsystem för att upptäcka större förändringar i förhållande till de godkända projektkostnaderna och kontrollera att kostnaderna fortfaran‐ de är rimliga.
91 The Court found that all of the 15 Member State authorities had pro‐ cedures to deal with changes to the approved project outputs or costs. 
91 Revisionsrätten konstaterade att alla 15 myndigheter i medlemsstaterna hade förfaranden för att hantera ändringar av den projektoutput eller de projektkostnader som godkänts.
Two alternative approaches were followed. In the first, the authorities specified the project costs in the grant agreement at the same level of detail as those that they had checked in the application: if the costs were checked item by item, the grant agreement specified the costs item by item. 
Med den första metoden specificerade myndigheterna projektkostnaderna i bidragsöverenskommelsen på samma detaljnivå som de som hade kontrol‐ lerats i ansökan: om kostnaderna kon‐ trollerades post för post specificerades kostnaderna post för post i bidrags‐ överenskommelsen.
In the second approach, grant agree‐ ments were made for the total project cost or for broad categories of cost (such as construction, equipment and fees) even where the costs had been checked on an item‐by‐item basis. 
Med den andra metoden gjordes bidragsöverenskom‐ melser för den totala projektkostnaden eller för större kostnadskategorier (t.ex. byggarbeten, utrustning och arvoden) även i de fall där kostnaderna hade kontrollerats post för post.
This second approach did not generally give good assurance that the three risks mentioned above were addressed and it allowed the reimbursement of costs for which the reasonableness had not been checked. 
Den andra metoden gav i allmänhet inga goda garantier för att de tre risker som anges ovan hanterades och den gjorde att kostnader vilkas rimlighet inte hade kontrollerats kunde ersättas.
An example is shown in Box 12. 
Ett exem‐ pel finns i ruta 12.
Measure for supporting small rural businesses in England: changes made to the project allowed the reimbursement of costs for which the reasonableness had not been checked An applicant requested a grant for a project to renovate its premises and purchase specialised equipment. 
Åtgärd för stöd till små landsbygdsföretag i England: ändringar av projektet gjorde att kostnader vilkas rimlighet inte hade kontrollerats kunde ersättas En sökande ansökte om ett bidrag till ett projekt som bestod i att renovera lokaler och köpa in specialutrust‐ ning.
The applicant presented several offers for the building works, the equipment and other items including a new staff kitchen. 
Den sökande visade upp flera anbud för byggarbetena, utrustningen och andra poster, bland annat ett nytt personalkök.
These were checked and approved by the English authorities. 
Dessa kontrollerades och godkändes av de engelska myndigheterna.
When the applicant came to buy the specialised equipment it found a supplier offering a price well below the previous offers. 
När den sökande väl köpte den specialutrustningen hittade denne en leverantör som erbjöd ett pris som låg långt under de tidiga‐ re anbuden.
It used the savings made on the equipment to do some works on the car park and to purchase a more expensive staff kitchen. 
Den besparing som gjordes på utrustningen användes till lite annat arbete på bilparkeringen och till ett dyrare personalkök.
As the total approved project costs were not exceeded, the English authorities did not check the reasonableness of these extra costs. 
Eftersom de totala projektkostnaderna inte överskreds kontrollerade de engelska myndigheterna inte om dessa extrakostnader var rimliga.
Box 12 
Ruta 12
Observations 44 Clear rules, explicit declara‐ tions and checks on samples of payments can deter the concealment of discounts, rebates or other advantages given by the supplier that lower the real cost 92 In most RDPs, applicants are required to present their payment claims net of any discounts. 
Iakttagelser 44 Klara regler, tydliga redo‐ visningar och kontroller av urval av betalningar kan avskräcka de sökande från att dölja prisnedsättningar, rabatter eller andra fördelar som leverantören erbjuder som sänker den verkliga kostnaden 92 I merparten av landsbygdsutvecklings‐ programmen är de sökande skyldiga att redovisa sina ersättningsanspråk efter det att eventuella rabatter har dragits av.
This may be required by the general administrative law of the Member State or in the rules for implementing the aid measure. 
Det kan vara ett krav i med‐ lemsstatens allmänna administrativa lagstiftning eller i reglerna för att genomföra stödåtgärden.
In 3 of the 15 RDPs examined (see Annex IV), the Member State authorities also required the applicant to make an ex‐ plicit declaration in the payment claim (for example by ticking a box yes/no). 
I tre av de 15 granskade landsbygdsprogrammen (se bilaga IV) krävde medlemsstaternas myndigheter även att den sökande gör en tydlig redovisning i ersättningsan‐ språket (t.ex. genom att kryssa i en ja/ nej‐ruta).
Another good practice is to include examples in the aid scheme guidance to show how the applicant should deal with various types of discounts, re‐ bates or other advantages given by the supplier that lower the real cost. 
Annan god praxis är att ta med exempel i stödordningens väg‐ ledning som visar hur den sökande ska hantera olika typer av prisnedsättning‐ ar, rabatter eller andra fördelar som leverantören erbjuder som sänker den verkliga kostnaden.
While these approaches would not pre‐ vent intentional fraud, they can have a deterrent effect. 
Dessa metoder kan visserligen inte förhindra avsiktliga bedrägerier men de kan ha en av‐ skräckande effekt.
They also cover the cases where applicants do not think about whether a discount or rebate should be deducted from the claim, or where they are unsure. 
De täcker även fall där de sökande inte tänker på om en prisnedsättning eller rabatt bör dras av från ersättningsanspråket eller om de är osäkra.
93 Beyond having clear rules and dec‐ larations, Member State authorities should check the invoices provided in support of the payment claims for any indications of discounts, rebates or other advantages and ensure that these are deducted. 
93 Utöver tydliga regler och redovisning‐ ar bör medlemsstaternas myndighe‐ ter även kontrollera de fakturor som lämnas in som underlag till ersätt‐ ningsanspråken för att se om det finns något som tyder på prisnedsättningar, rabatter eller andra fördelar och se till att dessa dras av.
As these may not be shown on the invoice (for example, a supplier may give a rebate at the end of the year), Member State authorities should also make further checks for a sample of payments. 
Eftersom de kanske inte syns på fakturan (t.ex. kan en leverantör ge en rabatt i slutet av året) bör medlemsstaternas myndigheter göra ytterligare kontroller av ett urval betalningar.
Such checks are time‐consuming and may require con‐ tacting the suppliers and/or visits to the applicant to check their account‐ ing and bank records. 
Sådana kontroller är tids‐ krävande och kan innebära att myn‐ digheterna måste kontakta leverantö‐ rer och/eller besöka den sökande för att kontrollera dennes bokföring och bankkonton.
An opportunity for this is the ‘on‐the‐spot’ and ‘ex post’ checks on a sample of payments required under the EU legislation17. 
En möjlighet till detta är de kontroller på plats och efterhands‐ kontroller av ett urval betalningar som krävs enligt EU‐lagstiftningen17.
Six of the 15 Member State authorities did this (see Annex IV). 
Sex av de 15 myndigheterna i medlemsstater‐ na gjorde det (se bilaga IV ).
94 Undertaking such checks cannot de‐ tect and correct all instances of hidden discounts or other advantages but it serves two purposes. 
94 Vid dessa kontroller kan man inte upptäcka och korrigera alla fall av dolda rabatter eller andra fördelar men de tjänar två syften.
Firstly as a deter‐ rent: applicants are less likely to hide discounts if they know that there is a chance it will be checked. 
Dels är de avskräckande: det är mindre troligt att de sökande döljer prisnedsättningar om de vet att det finns en chans att de kommer att kontrolleras.
Secondly, it provides feedback to the Member State authorities about the incidence of such practices so they can adjust their control systems appropriately. 
Dels får medlemsstaternas myndigheter reda på hur vanlig sådan praxis är, vilket gör att de kan anpassa sina kontrollsystem därefter.
17 Commission Regulation (EU) No 65/2011. 
17 Kommissionens förordning (EU) nr 65/2011.
Observations 45 Part V — Making it efficient: approaches to ensure that the level of requirements and checks is commensurate with the level of risk 95 The potential financial impact of reimbursing unreasonable costs due to overspecification or excess price depends on how frequently it hap‐ pens and the amounts involved. 
Iakttagelser 45 Del V – Att bli effektiv: metoder för att se till att krav‐ och kontrollnivån står i proportion till risknivån 95 Den potentiella ekonomiska effekten av att orimliga kostnader ersätts på grund av alltför högt ställda krav eller för höga priser beror på hur ofta det händer och vilka belopp det gäller.
As the potential financial impact increases, so should the level of checks: they should be proportionate to the level of risk involved. 
Allteftersom den potentiella ekono‐ miska effekten ökar bör även antalet kontroller öka: de bör stå i proportion till den aktuella risknivån.
To avoid an unnecessary ad‐ ministrative burden, the requirements applicants must comply with should be the minimum necessary to permit those checks. 
För att und‐ vika onödigt stor administrativ börda bör de krav som de sökande måste uppfylla vara det som minst krävs för att möjliggöra sådana kontroller.
The Court assessed the approaches followed by Member State authorities to match the level of requirements and checks to the level of risks. Where the likelihood and potential impact of the risks is low, control systems can be designed that minimise the administrative burden 96 The lower the grant as a proportion of total project costs (the effective aid rate), the greater the amount that the applicant has to contribute from their own resources. 
När sannolikheten för och den potentiella effekten av riskerna är liten kan kon‐ trollsystemen utformas på ett sätt som minimerar den administrativa bördan 96 Ju lägre bidraget är i förhållande till de totala projektkostnaderna (den faktiska stödsatsen), desto större är det belopp som den sökande själv måste bidra med från sina egna resurser.
This increases the ap‐ plicant’s incentive to get the best price and reduces the incentive to inflate the specification. 
Det ökar den sökandes incitament att få det bästa priset och minskar incita‐ mentet att blåsa upp kravspecifika‐ tionen.
However, none of the 15 Member State authorities reviewed reduced their requirements or checks to reflect the reduced risk associated with low effective aid rates. 
Ingen av de 15 myndigheter i medlemsstaterna som granskades minskade dock sina krav eller kontrol‐ ler för att spegla den minskade risken på grund av låga faktiska stödsatser.
97 Where the Member State authorities had independent information on the prices, notably in databases of refer‐ ence prices, or where they set maxi‐ mum costs, they mostly reduced the requirements on applicants to reflect the lower risk. 
97 I de fall då medlemsstaternas myn‐ digheter hade tillgång till oberoende information om priserna, framför allt i databaser över referenspriser eller i de fall då de fastställde maximala kostnader minskade de oftast kraven på de sökande för att spegla den lägre risken.
For items in the data‐ base of machinery prices in Hungary, for example, applicants did not have to provide any offers to support their grant applications. 
När det gällde poster i databa‐ sen över maskinpriser i Ungern t.ex. behövde de sökande inte lämna in några anbud som stöd för bidrags‐ ansökningarna.
Use of simplified costs removes the need to check costs, but this approach was not widely used (see paragraph 42). 
Om man använder förenklade kostnader behöver man inte kontrollera kostnaderna, men den metoden användes inte i någon större utsträckning (se punkt 42).
98 Most Member State authorities re‐ duced the requirements and checks for very low‐cost items by requiring a reduced number of offers, accept‐ ing price lists or website screen prints instead of offers, or excluding very small individual items from the eligible costs. 
98 Merparten av myndigheterna i med‐ lemsstaterna minskade kraven och kontrollerna för poster som hade en mycket låg kostnad och krävde färre anbud, godtog prislistor eller skärm‐ dumpar från webbplatser i stället för anbud eller uteslöt mycket små enskilda poster från de stödberättigan‐ de kostnaderna.
They also reduced require‐ ments for business plans and other information. 
De minskade också kraven på verksamhetsplaner och annan information.
Observations 46 High‐value items, projects with high aid rates and other risk factors warrant an increased level of checks 99 Across the EU, the average rural development investment project costs around 125 000 euro. 
Iakttagelser 46 Poster med ett högt värde, projekt med höga stödsatser och andra riskfaktorer moti‐ verar fler kontroller 99 I EU kostar ett genomsnittligt investe‐ ringsprojekt inom landsbygdsutveck‐ ling ungefär 125 000 euro.
For pro‐ ject costs of this amount, all Member State authorities require two or three supplier offers or check the proposed costs against price databases. 
När det gäller projektkostnader i den storleken kräver alla myndigheter i medlemssta‐ terna två eller tre anbud från leveran‐ törer eller så kontrollerar de de före‐ slagna kostnaderna mot prisdatabaser.
Some also check value for money, do market research on prices or consult experts, as described earlier in this report. 
En del myndigheter kontrollerar även om projekten ger valuta för pengarna, utför marknadsundersökningar av priser eller anlitar experter, såsom be‐ skrivs tidigare i rapporten.
But where the eligible project costs (and therefore the amount of grant) are much higher than the average amount, few authorities make additional or more extensive checks, despite the potential impact of the risks being higher18. 
Men i de fall där de stödberättigande projektkost‐ naderna (och således bidragsbeloppet) är mycket högre än det genomsnittliga beloppet är det få myndigheter som gör ytterligare eller mer omfattande kontroller, trots den potentiella effek‐ ten av att riskerna är högre18.
100 However it is not only high‐value projects that present higher risks. 
100 Men det är inte bara projekt med ett högt värde som utgör högre risker.