natgillin/translations-raw huggingface dataset:
48 recommendation 2 the commission should enhance the presentation of impact assessment reports and its content by: — preparing Ia reports in a way that facilitates the comparison of alternative options in terms of their estimated impacts by improving the quantification and monetisation of impacts and the presentation of qualitative analysis; — developing a strategy to improve the quality of data available for Ia, taking into account the specific situations in individual member states; — putting more emphasis on implementation aspects and making more use of ex post evaluations of implementation of eU legislation as an input for the Ia process; and — analysing the enforcement costs of its legislative proposals in more detail and where administrative burdens are quantified consistently using the standard cost model. impact assessment in the eu institutions: an effective support for decision-making 87. the court considers that the commission should give due consideration to the principles of clarity of objectives, simplification, realism, transparency and accountability when designing new and revising existing interventions81. on balance, the audit has shown that, particularly in recent years, Ia has been effective in supporting decision-making within the eU institutions. the european parliament, the council and the commission may wish to consider the findings and recommendations set out in this report when revising their interinstitutional agreements on ‘better regulation’ and a ‘common approach to Ia’. this will also provide an opportunity to take account of the changes resulting from the Lisbon treaty that came into force on 1 december 2009, such as the generalised right of initiative for a group of member states and the role of national parliaments in eU decision-making. 
48 rekOmmendatiOn 2 Kommissionen bör förbättra presentationen av konsekvensbedömningsrapporterna och deras innehåll genom att - utarbeta konsekvensbedömningsrapporter på ett sätt som gör det lättare att jämföra olika alternativs uppskattade konsekvenser; detta bör ske genom att kvantifieringen och kostnadsberäkningen av konsekvenser samt presentationen av den kvalitativa analysen förbättras, - utveckla en strategi för att förbättra kvaliteten på de uppgifter som finns tillgängliga för konsekvensbedömning och samtidigt ta hänsyn till den specifika situationen i enskilda medlemsstater, - lägga större tonvikt vid genomförandeaspekter och i större utsträckning använda efterhandsutvärderingar av genomförandet av EU-lagstiftning som underlag i konsekvensbedömningsprocessen, - mer i detalj analysera verkställighetskostnaderna för sina lagstiftningsförslag och konsekvent använda ”standard-kostnadsmodellen” i de fall då de administrativa bördorna kvantifieras.
81 seecourt’sresponsetothe commission’s communication ‘reforming the budget, changing europe’; eca opinion no 1/2010 ‘Improving the financial management of the european Union budget: risks and challenges’. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
81 Serevisionsrättenssvarpå kommissionens meddelande översyn av budgeten, ett EU i förändring; revisionsrättens yttrande nr 1/2010 förbättra den ekonomiska förvaltningen av Europeiska unionens budget: Risker och utmaningar. Särskild rapport nr 3/2010 – Konsekvensbedömningar vid EU:s institutioner: är de ett stöd i beslutsfattandet?
this report was adopted by the court of auditors in Luxembourg at its meeting of 19 may 2010. 
denna rapport har antagits av revisionsrätten vid dess sammanträde i luxemburg den 19 maj 2010.
For the Court of Auditors vítor manuel da sILva caLdeIra President 49 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
För revisionsrätten Vítor manuel da SIlVA CAldEIRA Ordförande 49 Särskild rapport nr 3/2010 – Konsekvensbedömningar vid EU:s institutioner: är de ett stöd i beslutsfattandet?
annex i comParison of sPecific elements of the commission’s system with ia systems elsewhere 50 European Commission Legislative proposals* Other non-regulatory initiatives Clear threshold for applying IA to new regulatory proposals* Benefits: quantitative assessment* Use of Standard Cost Model (SCM) for administrative burden* * Sources: OECD, ‘Indicators of regulatory management systems’, Regulatory Policy Committee, 2009 report; additional ECA country analysis. 
bilaga i JämförelSe mellan SPecifika delar aV kOmmiSSiOnenS SyStem Och andra kOnSekVenSbedömningSSyStem 50 Europeiska kommissionen Lagstiftningsförslag* Andra initiativ som inte gäller lagstiftning Tydlig gräns för att konsekvensbedöma nya lagstiftningsförslag* Nej Nytta: kvantitativ bedömning* Användning av standardkostnadsmodell (SCM) när det gäller administrativ börda* * Källor: OECD, Indicators of Regulatory Management Systems, Regulatory Policy Committee, 2009, Report (rapport från 2009 om indikatorer för regleringssystem från kommittén för regleringspolitik); kompletterande landanalyser av Europeiska revisionsrätten.
No Yes Germany (federal level) No Yes France Scope of IA system Always Always For major regulation Implementing measures* For major regulation Always In some cases Yes No No No Analysis of impacts Integrated approach to economic, social and environmental impacts Yes Yes No Cost: quantitative assessment* In some cases Always For major regulation In some cases In some cases For major regulation Yes Quality control body External to the administration Can prompt IA work No Yes (only admin. burden) No No No No Can block regulatory proposals* No Yes No Publication of IA work List of forthcoming IAs No No No Interim IA documents No In some cases No Final IA reports Always Always No Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations* No Yes No special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
Ja Tyskland (federal nivå) Nej Ja Frankrike Konsekvensbedömningssystemets omfattning Alltid Alltid Viktigare lagstiftning Genomförandeåtgärder* Viktigare lagstiftning Alltid I vissa fall Ja Nej Nej Nej Analys av konsekvenser Integrerad ansats för ekonomiska, sociala och miljömässiga konsekvenser Ja Ja Nej Kostnader: kvantitativ bedömning* I vissa fall Alltid Viktigare lagstiftning I vissa fall I vissa fall Viktigare lagstiftning Ja Kvalitetskontrollorgan Utanför statsförvaltningen Nej Ja (endast admin. börda) Nej Kan kräva att konsekvensbedömningsarbete utförs Nej Nej Nej Kan blockera lagstiftningsförslag* Nej Ja Nej Offentliggörande av konsekvensbedömningsarbete Lista över kommande konsekvensbedömningar Nej Nej Nej Preliminära konsekvensbedömningsdokument Nej I vissa fall Nej Slutgiltiga konsekvensbedömningsrapporter Alltid Alltid Nej Jämförelser i efterhand av faktiska respektive förutspådda konsekvenser av bestämmelser* Nej Ja Nej Särskild rapport nr 3/2010 – Konsekvensbedömningar vid EU:s institutioner: är de ett stöd i beslutsfattandet?
annex i comParison of sPecific elements of the commission’s system with ia systems elsewhere 51 The Netherlands Legislative proposals* Other non-regulatory initiatives Clear threshold for applying IA to new regulatory proposals* Benefits: quantitative assessment* Use of Standard Cost Model (SCM) for administrative burden* * Sources: OECD, ‘Indicators of regulatory management systems’, Regulatory Policy Committee, 2009 report; additional ECA country analysis. 
bilaga i JämförelSe mellan SPecifika delar aV kOmmiSSiOnenS SyStem Och andra kOnSekVenSbedömningSSyStem 51 Nederländerna Lagstiftningsförslag* Andra initiativ som inte gäller lagstiftning Tydlig gräns för att konsekvensbedöma nya lagstiftningsförslag* Nej Nytta: kvantitativ bedömning* Användning av standardkostnadsmodell (SCM) när det gäller administrativ börda* * Källor: OECD, Indicators of Regulatory Management Systems, Regulatory Policy Committee, 2009, Report (rapport från 2009 om indikatorer för regleringssystem från kommittén för regleringspolitik); kompletterande landanalyser av Europeiska revisionsrätten.
No Yes United Kingdom Yes Yes United States (federal level) Scope of IA system For major regulation Always No Implementing measures* For major regulation Always For major regulation No Yes No Yes Analysis of impacts Integrated approach to economic, social and environmental impacts No No No Cost: quantitative assessment* Always Always For major regulation Always Always For major regulation No Quality control body External to the administration Can prompt IA work Yes (only admin. burden) Yes (only admin. burden) No No No Yes Can block regulatory proposals* No Yes Yes Publication of IA work List of forthcoming IAs No Always Always Interim IA documents No Always Always Final IA reports In some cases Always Always Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations* No Yes Yes special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
Ja Storbritannien Ja Ja Förenta staterna (federal nivå) Konsekvensbedömningssystemets omfattning Viktigare lagstiftning Alltid Nej Genomförandeåtgärder* Viktigare lagstiftning Alltid Viktigare lagstiftning Nej Ja Nej Ja Analys av konsekvenser Integrerad ansats för ekonomiska, sociala och miljömässiga konsekvenser Nej Nej Nej Kostnader: kvantitativ bedömning* Alltid Alltid Viktigare lagstiftning Alltid Alltid Viktigare lagstiftning Nej Kvalitetskontrollorgan Utanför statsförvaltningen Ja (endast admin. börda) Ja (endast admin. börda) Nej Kan kräva att konsekvensbedömningsarbete utförs Nej Nej Ja Kan blockera lagstiftningsförslag* Nej Ja Ja Offentliggörande av konsekvensbedömningsarbete Lista över kommande konsekvensbedömningar Nej Alltid Alltid Preliminära konsekvensbedömningsdokument Nej Alltid Alltid Slutgiltiga konsekvensbedömningsrapporter I vissa fall Alltid Alltid Jämförelser i efterhand av faktiska respektive förutspådda konsekvenser av bestämmelser* Nej Ja Ja Särskild rapport nr 3/2010 – Konsekvensbedömningar vid EU:s institutioner: är de ett stöd i beslutsfattandet?
52 annex ii audit aPProach and evidence collection methods identifyinG the audit subject and PlanninG the audit fieldwork 1. the european court of auditors identified in november 2007, in its annual work programme for 2008, the ‘Better regulation’ programme and impact assessments as a relevant audit subject1. 
52 bilaga ii reViSiOnSmetOd Och metOder för inSamling aV reViSiOnSbeViS identifiering aV granSkningStemat Och Planering aV granSkningSarbetet På fältet 1.
In may and june 2008 a preliminary study was conducted which determined the scope of this audit. the audit fieldwork was carried out between october 2008 and july 2009, based on a specific audit planning memorandum and evidence collection plan. overview of evidence collection methods utilised durinG the audit 2. 
I maj och juni 2008 utfördes en preliminär studie i vilken inriktningen och omfattningen för denna revision fastställdes. granskningsarbetet på fältet genomfördes mellan oktober 2008 och juli 2009 på grundval av en specifik granskningsplan och plan för insamling av revisionsbevis. öVerSikt öVer de metOder för inSamling aV reViSiOnSbeViS SOm anVändeS under reViSiOnen 2. först gick granskningsteamet igenom relevanta policybeslut, tillämpliga riktlinjer vid EU:s institutioner (kommissionen, Europaparlamentet och rådet), i OECd, i medlemsstaterna och i länder utanför EU (förenta staterna och Australien), tidigare utvärderingar av kommissionens konsekvensbedömningssystem2, studier och akademisk litteratur på områdena ”bättre lagstiftning” och konsekvensanalys av lagstiftning3 samt deltog i konferenser i ämnet4.
3. moreover, the audit work comprised the following five work packages: — a comparison of the commission’s Ia system with systems elsewhere (wp 1); — a quantitative analysis of the extent to which commission initiatives during the period audited had been subject to Ia, and how these Ias had been used by the european parliament and the council during the legislative procedure (wp 2); — a ‘scorecard’ analysis of a sample of Ia reports to verify whether the commission had carried out its assessments in accordance with its own internal procedures and methodological guidance, together with an ‘in-depth’ review of a sample of Ia reports (wp 3); — enquiries with people involved in performing, reviewing and using the commission’s Ias both within and outside the commission (wp 4); and — surveys among members of council working parties and the directors and experts of Better regulation (wp 5). 
3. Revisionsarbetet omfattade vidare följande fem arbetspaket (AP): — En jämförelse mellan kommissionens konsekvensbedömningssystem och system på andra håll (AP 1). — En kvantitativ analys av i vilken utsträckning kommissionens initiativ under granskningsperioden hade konsekvensbedömts och hur dessa konsekvensbedömningar hade använts av Europaparlamentet och rådet under lagstiftningsförfarandet (AP 2). — En styrkortsanalys av ett urval konsekvensbedömningsrapporter för att kontrollera huruvida kommissionen hade gjort sina bedömningar i överensstämmelse med sina egna interna förfaranden och sin egen metodvägledning, tillsammans med en ”ingående” granskning av ett urval konsekvensbedömningsrapporter (AP 3). — Undersökningar bland personer som genomför, granskar och använder kommissionens konsekvensbedömningar både inom och utanför kommissionen (AP 4). — Undersökningar bland ledamöter av rådsarbetsgrupper och den särskilda expertgruppen för bättre lagstiftning (AP 5).
4. detailed information on the content of the five work packages is provided hereafter. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 53 annex ii wp 1 — international comparison specific aspects of the commission’s Ia system were compared to approaches followed elsewhere on the basis of publicly available documentation (such as oecd documen-tation5, academic literature and comparative studies by bodies responsible for ‘better regulation’ in the member states6 or cofunded by the european commission7. corroborative evidence was gained through country visits to the Usa and seven eU member states (Belgium, Germany, France, the netherlands, portugal, sweden and the United Kingdom). wp 2 — quantitative analysis an analysis of the coverage of the commission’s Ia system as a whole to verify to what extent impact assessments were applied to commission initiatives published during the period audited and the items contained in the cLwps. 
Särskild rapport nr 3/2010 – Konsekvensbedömningar vid EU:s institutioner: är de ett stöd i beslutsfattandet? 53 bilaga ii ap 1: internationell jämförelse Specifika aspekter av kommissionens konsekvensbedömningssystem jämfördes med de tillvägagångssätt som används på andra håll på grundval av allmänt tillgänglig dokumentation (t.ex.
For this purpose, a database of almost 5 000 commission initiatives was established and analysed. the audit team also assessed the extent to which the ep and the council used the commission’s Ias, on the basis of the publicly available documentation of the two institutions (such as meeting agendas, minutes, references in resolutions, etc.). moreover, the audit comprised a comparative analysis of the scope and number of Ias and retrospective evaluations undertaken in 2008. wp 3 — ‘scorecard’ analysis and ‘in-depth’ review the ‘scorecard analysis’ was carried out for all Ia reports produced by five directorates-general: energy and transport (dG tren)8; regional policy (dG reGIo); employment, social affairs and equal opportunities (dG empL); research (dG rtd); Information society and media (dG InFso). this corresponds to 115 (out of a total of 404) Ia reports published between 2003 and 2008. the scorecard was established on the basis of the commission’s Ia guidelines, and took account of the requirements applicable at the date of publication of the Ia report9. the checklists used by the United Kingdom nao in a similar exercise related to the United Kingdom impact assessment system10 and those used by a previous evaluation of the commission’s Ia system11 were taken into consideration for the preparation of the score-card. Further questions such as certain aspects related to the Impact assessment Board’s quality control were added. 
OECd-dokumentation5, akademisk litteratur och jämförande studier som gjorts av organ med ansvar för bättre lagstiftning i medlemsstaterna6 eller som medfinansieras av Europeiska kommissionen7). bekräftande underlag inhämtades vid besök i förenta staterna och sju EU-medlemsstater (belgien, Tyskland, frankrike, Nederländerna, Portugal, Sverige och Storbritannien). ap 2: Kvantitativ analys En analys av omfattningen hos kommissionens konsekvensbedömningssystem som helhet för att kontrollera i vilken utsträckning konsekvensbedömningar gjordes av kommissionsinitiativ som offentliggjordes under den period som granskades och av de frågor som ingick i kommissionens lagstiftnings-och arbetsprogram. för detta ändamål skapades och analyserades en databas med nästan 5 000 kommissionsinitiativ. granskningsteamet bedömde också i vilken utsträckning Europaparlamentet och rådet använde kommissionens konsekvensbedömningar. denna bedömning gjordes utifrån allmänt tillgänglig dokumentation vid de båda institutionerna (t.ex. dagordningar för sammanträden, protokoll och hänvisningar i resolutioner).
In addition, an in-depth review was carried out to observe the complete life-cycle from the legislative proposal to the monitoring and evaluation of policies and programmes. the sample included not only recent cases (in particular to assess the IaB’s role), but also reports dating back two years or more. 
Styrkortet skapades utifrån kommissionens riktlinjer för konsekvensbedömning och tog hänsyn till de krav som gällde det datum då konsekvensbedömningsrapporten offentlig-gjordes9. de checklistor som användes av Storbritanniens nationella revisionsorgan i en liknande undersökning av Storbritanniens konsekvensbedömningssystem10 och de som användes i en tidigare utvärdering av kommissionens konsekvensbedömningssystem11 beaktades när styrkortet skapades. ytterligare frågor, såsom vissa aspekter av konsekvensbedömningsnämndens kvalitetskontroll, lades till. dessutom utfördes en ingående granskning där revisionsrätten följde hela livscykeln från lagstiftningsförslaget till övervakningen och utvärderingen av åtgärder och program.
It included both reports for proposals with and without budgetary implications and Ias related to directly applicable legislative proposals (decisions and regulations) and those requiring transposition and implementation in the member states (directives)12. some additional cases from outside the remit of the five dGs in the sample were included in this review to obtain a corroborative view on the situation across the commission as a whole. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
Urvalet innehöll inte bara aktuella fall (särskilt för bedömning av konsekvensbedömningsnämndens roll), utan också rapporter som var två år gamla eller mer. det omfattade både rapporter om förslag med och utan budgetkonsekvenser och konsekvensbedömningar av lagstiftningsförslag avseende direkt tillämpliga rättsakter (beslut och förordningar) och avseende rättsakter som kräver införlivande och genomförande i medlemsstaterna (direktiv)12.
annex ii wp 4 — interviews during the audit, around 190 people were interviewed to obtain their views on the commission’s Ia system. these were producers (commission staff in the policy units responsible, the Ia support units in the dGs, and the secretariat General) and users within the eU Institutions (such as staff from the commissioners’ private offices, meps, ep and council staff, and staff from the permanent representations). they also included representatives from international and national organisations involved in ‘better regulation’ (such as the oecd and agencies in the member states), other bodies and groups (such as the ‘high Level Group of national regulatory experts’ and the ‘high Level expert Group on administrative Burdens’). 
bilaga ii ap 4: intervjUer Under revisionen intervjuade revisionsrätten omkring 190 personer för att ta reda på deras synpunkter på kommissionens konsekvensbedömningssystem. dessa personer var producenter (kommissionspersonal vid de ansvariga policyenheterna, generaldirektoratens stödenheter för konsekvensbedömning och generalsekretariatet) och användare inom EU-institutionerna (såsom personal vid kommissionsledamöternas kansli, ledamöter av Europaparlamentet, personal vid Europaparlamentet och rådet samt personal från de ständiga representationerna). där fanns också företrädare för internationella och nationella organisationer som är verksamma på området ”bättre lagstiftning” (t.ex.
In addition, interviews were carried out with representatives of stakeholder organisations: Business europe, eurochambers, european consumers’ organisation, european environmental Bureau, european Federations for transport and environment, european trade Union Federation, social Forum, world wide Fund for nature (wwF). wp 5 — surveys two surveys were performed during this audit: the first, in may/june 2009, among the members of seven council working parties on social questions, information society, energy, transport (maritime transport; land transport; transport, intermodal questions and networks), research, structural actions, and better regulation, concerning their perception and use of the commission’s impact assessments; the second, among the delegations of 25 member states and norway at the directors and experts of Better regulation meeting of 3–5 june 2009 in sandhamn (sweden). international exPerts in the field of ‘better reGulation’ Provided suPPort throuGhout the audit advisory panel 5. an advisory panel of experts in the field of ‘better regulation’ and impact assessment in november 2008 and march 2009 was set up to provide support throughout the audit13. the experts’ main input was to contribute to the court’s methodology and analysis and endorse the overall structure for presenting the audit observations, conclusions and recommendations set out in this report. 
Intervjuer gjordes dessutom med företrädare för intresseorganisationer: business Europe, Eurochambers, den europeiska konsumentorganisationen, European Environmental bureau, European federations for Transport and Environment, European Trade Union federation, Social forum och Världsnaturfonden (WWf). ap 5: UndersöKningar Två undersökningar gjordes under revisionen: den första, i maj/juni 2009, bland ledamöterna av sju rådsarbetsgrupper för sociala frågor, informationssamhället, energi, transport (sjötransporter, landtransporter, transporter, intermodala frågor och nät), forskning, strukturåtgärder och bättre lagstiftning, om deras syn på och användning av kommissionen konsekvensbedömningar. den andra undersökningen gjordes bland delegationerna från 25 medlemsstater och Norge vid det möte som särskilda expertgruppen för bättre lagstiftning höll den 3–5 juni 2009 i Sandhamn i Sverige.
54 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
54 Särskild rapport nr 3/2010 – Konsekvensbedömningar vid EU:s institutioner: är de ett stöd i beslutsfattandet?