natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A Commission staff working paper57 states that the first-loss percentage would ‘typically be set at just above the historical average loss’. 
I ett arbetsdokument från kommissionens avdelningar57 anges att en procentenhet för en första förlust normalt fastställs strax över den historiska genomsnittliga förlusten.
The EIB however determined the ceiling in such a way that its expected net risk exposure remained within its standard risk (less than 2 % of the expected loss) and not on historic data. 
EIB fastställde dock taket på ett sådant sätt att dess förväntade nettoriskexponering låg inom dess standardrisk (mindre än 2 % av den förväntade förlusten) och inte byggde på historiska uppgifter.
57 SEC(2011) 1237 final of 19 October 2011, ‘Commission staff working paper — Impact assessment accompanying the document “Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social committee and the Committee of the Regions — A pilot for the Europe 2020 Project Bond Initiative’’’,p. 
57 SEK(2011) 1237 slutlig, 19.10.2011, arbetsdokument från kommissionens avdelningar – konsekvensbedömning som åtföljer dokumentet Meddelande från kommissionen till Europaparlamentet, rådet, Europeiska ekonomiska och sociala kommittén och Regionkommittén – En pilotfas för Europa 2020-initiativet om projektobligationer, s.
Observations 49 78 For some centrally managed financial instruments, we found that nearly all effective risks are shifted to the Commission (see Box 10). 
Kommentarer 49 78 När det gäller vissa centralt förvaltade finansieringsinstrument konstaterade vi att nästan alla faktiska risker flyttas över på kommissionen (se ruta 10).
However, despite the Commission taking more risk than its partners in this type of instrument, our analysis shows that there was no significant private-sector contribution to them. 
Men trots att kommissionen tar fler risker än sina partner i denna typ av instrument visar vår analys att instrumenten inte fick något betydande bidrag från den privata sektorn.
Case study — Risk sharing between the Commission and its partners — EEEF The EEEF invests in energy efficiency, renewable energy projects and clean urban transport. 
Fallstudie – Riskdelning mellan kommissionen och dess partner – Europeiska fonden för energieffektivitet (EEEF) EEEF investerar i energieffektivitet, projekt för förnybar energi och rena stadstransporter.
Its shareholders are the Commission, the EIB and two banks. 
Dess aktieägare är kommissionen, EIB och två banker.
The EEEF is organised as a public limited liability company and its shares are divided in three classes (A, B and C) depending on the risk taken and the rights to returns, with class A being the most advantageous and class C being the least. 
EEEF är organiserat som ett aktiebolag med aktier i tre klasser (A, B och C) beroende på de risker som tas och rättigheterna till avkastning, där A-klassen är fördelaktigast och C-klassen minst fördelaktig.
The Commission is the only shareholder of class C shares, the first to bear losses and the last to benefit from gains. 
Kommissionen är den enda aktieägaren med C-aktier, den som först bär förluster och den som sist drar nytta av vinster.
The redemption is subject to the availability of sufficient cash in the fund. 
Inlösen förutsätter att det finns tillräckligt med likvida medel i fonden.
The company’s losses are first allocated to the Commission. 
Bolagets förluster fördelas först på kommissionen.
These losses do not affect the value of class A and B shares, as long as the value of class C shares is still positive. 
De förlusterna påverkar inte A-och B-aktiernas värde så länge C-aktiernas värde är positivt. Först när C-aktiernas värde har minskat till noll fördelas förluster på A-och B-aktierna.
Future income and gains do not necessarily lead to write-backs of the class C shares since they would first be used for the target dividends of class A and class B shares. 
Ytterligare intäkter och vinster leder inte nödvändigtvis till återföringar av nedskrivningar av C-aktierna eftersom de först ska användas till den tänkta utdelningen för A-och B-aktier.
Tax rulings used in some cases to make financial instruments more attractive for private-sector investors 79 A tax ruling is a written decision by a national tax authority on how a particular aspect of an entity’s activities is treated under the applicable tax law of that Member State. 
Skattebeslut har använts i en del fall för att göra finansieringsinstrumenten attraktivare för investerare från den privata sektorn 79 Ett skattebeslut är ett skriftligt beslut av en nationell skattemyndighet om hur en viss aspekt av ett företags verksamhet ska behandlas enligt gällande skattelagstiftning i den medlemsstaten.
Such a procedure can be used in several EU Member States to obtain certainty on how activities will be taxed. 
Ett sådant förfarande kan användas i åtskilliga EU-medlemsstater för att få visshet om hur verksamheter ska beskattas.
Generally, individuals or undertakings subject to taxation submit their interpretation of how the tax law applies to them or to a particular transaction or activity, and the tax authority responds with a positive or negative decision. 
I regel lägger enskilda personer eller företag som ska beskattas fram sin tolkning av hur skattelagstiftningen ska tillämpas på dem eller på en viss transaktion eller verksamhet, och skattemyndigheten svarar med ett positivt eller negativt beslut.
Such tax agreements are also standard practice in the fund industry. 
Skatteavtal av det slaget är också gängse i fondbranschen.
While tax rulings can be perfectly legitimate, and they are used in a number of jurisdictions, they have also been used to facilitate aggressive tax planning. 
Skattebeslut kan vara helt legitima och används i ett antal jurisdiktioner, men de har också använts för att underlätta aggressiv skatteplanering.
Observations 50 80 Already in 2012 the Commission had issued a recommendation on aggressive tax planning addressed to the Member States58. 
Kommentarer 50 80 Redan 2012 utfärdade kommissionen en rekommendation om aggressiv skatte-planering som riktades till medlemsstaterna58.
In essence, Member States are encouraged to change their national legislation in order to address ‘[...] artificial arrangements’ and ‘[...] treat these arrangements for tax purposes by reference to their economic substance’. 
I huvudsak uppmanas medlemsstaterna att ändra sin nationella lagstiftning för att komma till rätta med ”konstla-de arrangemang” och ”skatterättsligt behandla dessa arrangemang utifrån deras ekonomiska innehåll”.
This has been followed by a series of specific measures in this regard. ο Since 2014, the Commission has opened several investigations to examine whether decisions of tax authorities in the Member States with regard to the corporate income tax to be paid by corporations comply with the EU rules on State aid59. ο In March 2015, the Commission presented a package of measures to boost tax transparency and to introduce the automatic exchange of information between Member States on their tax rulings60. ο In June 2015, the Commission adopted an action plan for fair and efficient corporate taxation in the EU61. 
Detta har följts av en rad specifika åtgärder på området, nämligen följande: ο Sedan 2014 har kommissionen inlett flera utredningar för att undersöka huruvida beslut av skattemyndigheter i medlemsstaterna om den företagsskatt som företag ska betala är förenlig med EU:s regler om statligt stöd59. ο I mars 2015 presenterade kommissionen ett åtgärdspaket för att öka skatte-transparensen och införa automatiskt informationsutbyte mellan medlemsstaterna om deras skattebeslut60. ο I juni 2015 antog kommissionen en handlingsplan för en rättvis och effektiv företagsbeskattning i EU61.
This document discusses, among a number of taxation topics, measures to combat tax avoidance and aggressive tax planning. 
I dokumentet diskuteras många skattefrågor, bland annat åtgärder för att bekämpa skatteflykt och aggressiv skatteplanering.
81 However, we identified financial instruments for which tax rulings have been obtained (see Box 11). 
81 Vi identifierade dock finansieringsinstrument för vilka man hade fått ett förhandsbesked i skattefrågor (se ruta 11).
58 Commission recommendation of 6 December 2012 on aggressive tax planning, C(2012) 8806. 
58 Kommissionens rekommendation av den 6 december 2012 om aggressiv skatte-planering, C(2012) 8806.
59 See for instance IP/14/663 — Press release of 11 June 2014. 
59 Se till exempel IP/14/663 – pressmeddelande från den 11 juni 2014.
60 COM(2015) 135 final of 18 March 2015, ‘Proposal for a Council directive amending Directive 2011/16/EU as regards mandatory automatic exchange of information in the field of taxation’. 
60 COM(2015) 135 final, 18.3.2015, Förslag till rådets direktiv om ändring av direktiv 2011/16/EU vad gäller obligatoriskt automatiskt utbyte av upplysningar i fråga om beskattning.
61 COM(2015) 302 final of 17 June 2015, ‘A fair and efficient corporate tax system in the European Union: 5 key areas for action’. 
61 COM(2015) 302 final, 17.6.2015, En rättvis och effektiv företagsbeskattning i Europeiska unionen: 5 nyckelområden för handling.
Case study — Tax rulings for financial instruments in central management — the Marguerite Fund In 2013, the Marguerite Fund obtained a Luxembourg advance tax agreement (commonly known as a ‘tax rul-ing’) and an advance pricing agreement for Marguerite Holdings and its Luxembourg subsidiaries. 
Fallstudie – Skattebeslut för finansieringsinstrument med central förvaltning – Margueritefonden År 2013 fick Margueritefonden ett förhandsbesked i skattefrågor från myndigheterna i Luxemburg (även kallat skattebeslut) och ett förhandsbesked om prissättningen på Marguerite Holdings och dess dotterbolag i Luxemburg 2013.
The latter is an agreement between a taxpayer and the tax authorities specifying the pricing method that the taxpayer will apply to its related-company transactions. 
Det sistnämnda är ett avtal mellan en skattebetalare och skattemyndigheterna som anger den internprissättningsmetod som skattebetalaren ska tillämpa på sina transaktioner i anknutna företag.
The specific structure employed by the Marguerite Fund results in a situation whereby withholding tax on dividend payments from holding companies to the fund itself is reduced, by transforming dividend payments into interest payments by using hybrid instruments between the Luxembourg entities62. 
Den specifika struktur som används av Margueritefonden leder till en situation där källskatten på utdelningar från holdingbolag till själva fonden minskas genom att utdelningar omvandlas till räntebetalningar och hybridinstrument används mellan de luxemburgska bolagen62.
It is also possible that other taxes, such as withholding taxes in the countries of the operating companies or capital gains taxes at the time of divestment, are avoided through the use of this structure. 
Det är också möjligt att andra skatter, till exempel källskatter i de länder där företagen bedriver verksamhet eller realisationsvinstskatter vid tidpunkten för avyttring, undviks genom att man använder denna struktur.
62 Hybrid instruments are instruments which can be treated differently for tax purposes within and/or across jurisdictions, for example as debt in one country and as equity in another country (see OECD, Hybrid mismatch arrangements: Tax policy and compliance issues, March 2012, p. 
62 Hybridinstrument är instrument som kan behandlas olika i skattehänseende inom samma jurisdiktion och i olika jurisdiktioner, till exempel som skulder i ett land och som eget kapital i ett annat land, (see OECD, Hybrid Mismatch Arrangements – Tax Policy and Compliance Issues (hybridinstrument som utnyttjar skattemässiga skevheter mellan olika länder – skattepolitik och regelefterlevnad), mars 2012, s.
Observations 51 63 ASICAVisatypeof open-ended investment fund for which the value of its capital changes based the number of investors and on the value of its underlying investments. 
Kommentarer 51 63 Ett SICAV är en typ av värdepappersfond vars kapitalvärde förändras utifrån antalet investerare och värdet på dess underliggande investeringar.
Shares in the fund are bought and sold based on the fund’s latest net asset value. 
Andelar i fonden köps och säljs utifrån fondens senaste fondandelsvärde.
64 A SICAR is a structure designed for private equity and venture capital investments with no investment diversification rules, nor lending or leverage restrictions. 
64 Ett SICAR är en struktur avsedd för investeringar i onoterade bolag och riskkapitalinvesteringar utan regler för investeringsdiversifiering eller restriktioner när det gäller utlåning eller belåning.
65 See Special Reports No 2/2012 (paragraphs 105 to 115 and 124), No 8/2015 (paragraphs 34 to 35), No 5/2015 (paragraphs 66to67andBox7). 
65 Se särskild rapport nr 2/2012 (punkterna 105–115 och punkt 124), särskild rapport nr 8/2015 (punkterna 34–35) och särskild rapport nr 5/2015 (punkterna 66–67 och ruta 7).
66 Community guidelines on State aid to promote risk capital investments in small and medium-sized enterprises, paragraph 4.3.4 (OJ C 194, 18.8.2006, p. 
66 Punkt 4.3.4 i gemenskapens riktlinjer för statligt stöd för att främja riskkapitalinvesteringar i små och medelstora företag (EUT C 194, 18.8.2006, s.
67 European Commission, ‘Summary of data on the progress made in financing and implementing financial engineering instruments reported by the managing authorities in accordance with Article 67(2)(j) of Council Regulation (EC) No 1083/2006 — Programme period 2007-2013— Situation as at 31 December 2014’, p. 
67 Europeiska kommissionen, sammanfattning av uppgifter om de framsteg som gjorts när det gäller att finansiera och genomföra finansieringstekniska instrument och som rapporterats av förvaltningsmyndigheterna i enlighet med artikel 67.2 j i rådets förordning (EG) nr 1083/2006, programperioden 2007–2013, situationen per den 31 december 2014, s.
82 We also note that a number of 2007-2013 ERDF and ESF instruments used SICAV63 or SICAR64 entities in their set-up structures. 
82 Vi konstaterar också att ett antal Eruf-och ESF-instrument under perioden 2007– 2013 använde SICAV63 eller SICAR64-bolag i sina strukturer.
For these structures, tax rulings are common practice. 
För dessa strukturer är skattebeslut vanliga.
Member States, however, do not report to the Commission whether their instruments made or will make use of advance tax agreements. 
Medlemsstaterna rapporterar dock inte till kommissionen huruvida deras instrument har använt eller kommer att använda sig av förhandsbesked i skattefrågor.
Private contributions to the capital endowment of ERDF and ESF financial instruments account for around 2 % of the total 83 In previous reports we noted that the private-sector leverage rate was limited during the 2007-2013 programme period65. 
De privata bidragen till Eruf-och ESF-finansieringsinstrumentens kapital utgör omkring 2 % av totalbeloppet 83 I tidigare rapporter konstaterade vi att den hävstångseffekt som den privata sektorn genererade var begränsad under programperioden 2007–201365.
According to the latest data reported by Member States to the Commission, only 154 out of 1 025 ERDF and ESF financial instruments in 11 Member States attracted private funding in their financing structure as part of the OP contribution. 
Enligt de senaste uppgifterna från medlemsstaterna till kommissionen attraherade endast 154 av 1 025 Eruf-och ESF-finansieringsinstrument i elva medlemsstater privat finansiering till sin finansieringsstruktur som en del av de operativa programmens bidrag.
84 For the private funds contributed through OPs which are reported by the Member States there is also a risk of double counting, since it is possible that the private funding presented at the level of the specific funds is simply a transfer of funds made by the holding fund. 
84 När det gäller de privata medel som tillskjutits genom operativa program och som rapporteras av medlemsstaterna finns det också en risk för dubbelräkning eftersom det är möjligt att den privata finansiering som presenteras för de särskilda fonderna helt enkelt är medel som har överförts av holdingfonden.
If the analysis is restricted to holding funds only, thus eliminating the risk of double counting, only nine out of the 73 existing holding funds in four of the 18 Member States where such funds exist benefited from private contributions. 
Om analysen begränsas till enbart holdingfonderna, så att risken för dubbelräkning utesluts, fick endast nio av de 73 befintliga holdingfonderna i fyra av de 18 medlemsstater där sådana fonder finns privata bidrag.
For these nine holding funds the share of private funding in the instrument’s endowment varies from 5 % to 50 %. 
I dessa nio holdingfonder varierar den privata finansieringens andel av instrumentens kapital mellan 5 och 50 %.
Overall, 325 million euro in private capital was attracted to holding funds through OPs. 
Totalt sett attraherade de 325 miljoner euro i privat kapital till holdingfonder genom operativa program.
At the same time we note that, irrespective of the information reported, there is a legal obligation stemming from State aid rules for the equity investments in SMEs to have a minimum level of private co-financing of 30 % or 50 % depending on the region66. 
Samtidigt konstaterar vi att oavsett den information som rapporterats finns det en rättslig skyldighet enligt reglerna för statligt stöd som säger att kapitalinvesteringarna i små och medelstora företag ska vara privat medfinansierade till minst 30 eller 50 % beroende på region66.
85 Moreover, based on the information provided by 11 Member States on a voluntary basis, the resources paid to financial instruments in addition to those from the OPs (private or public) amount to 342 million euro67. 
85 Enligt den information som elva medlemsstater har lämnat på frivillig grund uppgår vidare de medel som betalats till finansieringsinstrument utöver medlen från de operativa programmen (privata eller offentliga) till 342 miljoner euro67.
Member States are, however, not required to provide such information, and the data reported on a voluntary basis are also not verified by the Commission. 
Medlemsstaterna är dock inte skyldiga att lämna sådan information, och de uppgifter som rapporteras frivilligt kontrolleras inte heller av kommissionen.
Observations 52 86 We also note that the legislation for the 2007-2013 programme period did not stipulate that funding agreements between managing authorities and fund managers should specify expected leverage rates for additional private contributions. 
Kommentarer 52 86 Vi noterar också att lagstiftningen för programperioden 2007–2013 inte föreskrev att finansieringsavtal mellan förvaltningsmyndigheter och fondförvaltare skulle ange den förväntade hävstångseffekten av ytterligare privata bidrag.
Moreover, fees were generally not linked to the fund managers’ success in attracting private investors (see paragraph 136)68. 
Avgifterna var dessutom i regel inte kopplade till hur framgångsrika fondförvaltarna var när det gällde att locka privata investerare (se punkt 136)68.
Hence, there was little incentive for the fund manager to get private investors on board. 
Fondförvaltaren hade därför få incitament att locka privata investerare.
87 For centrally managed instruments, and in particular for equity financial instruments, attracting private-sector investments as contributors has proven to be difficult, as illustrated by the case studies in Box 12. 
87 När det gäller centralt förvaltade instrument, särskilt egetkapitalfinansieringsin-strument, har det visat sig vara svårt att attrahera investeringar från den privata sektorn, såsom framgår av fallstudierna i ruta 12.
68 Article 43(4) of the implementing regulation. 
68 Artikel 43.4 i tillämpningsförordningen.
Case study — Difficulties of attracting private-sector investors in publicly funded equity instruments — Marguerite Fund and EEEF Examples of limited private co-financing for two centrally managed instruments are provided below69. ο In addition to the Commisson, the Marguerite Fund has eight sponsors, all of them publicly controlled banks. 
Fallstudie – Svårigheter att locka investerare i den privata sektorn till offentligt finansierade egetkapitalinstrument – Margueritefonden och EEEF Exempel på begränsad privat medfinansiering av två centralt förvaltade instrument ges nedan69: ο Utöver kommissionen har Margueritefonden nio sponsorer som alla är offentligt kontrollerade banker.
These sponsors have committed a total amount of 710 million euro. 
Sponsorerna har ingått åtaganden för totalt 710 miljoner euro.
No money from private investors has yet been attracted to reach the target of 1.5 billion euro in total commitments70. ο The EEEF has also relied mainly on public funds, the Commission being its largest contributor so far (125 million euro out of total 265 million euro committed). 
Hittills har man inte lyckats attrahera några pengar från privata investerare för att nå målet 1,5 miljarder euro i totala åtaganden70. ο Även EEEF har huvudsakligen förlitat sig på offentliga medel, där kommissionen är dess största bidragsgivare hittills (åtaganden har ingåtts för 125 miljoner euro av totalt 265 miljoner euro).
The only private contributor — Deutsche Bank — has made only a limited commitment to the instrument (5 million euro). 
Den enda privata bidragsgivaren – Deutsche Bank – har endast ingått ett begränsat åtagande för instrumentet (5 miljoner euro).
The total amount committed at this stage is less than half of the instrument’s target (700 million euro). 
Det totala belopp som det så här långt har ingåtts åtaganden för är mindre än hälften av instrumentets mål (700 miljoner euro).
70 Commission Decision of 25 February 2010 on European Union participation in the 2020 European Fund for Energy, Climate Change and Infrastructure (the Marguerite Fund), C(2010) 941. 
70 Kommissionens beslut av den 25 februari 2010 om Europeiska unionens deltagande i 2020-fonden för energi, klimatförändringar och infrastruktur (Margueritefonden), C(2010) 941.
Observations 53 Addressed in the 2014-2020 programme period? 
Kommentarer 53 Åtgärdat till programperioden 2014–2020?
88 For instruments under shared management, the provisions in the legislation for the 2014-2020 programme period continue to allow preferential treatment, but also ask for risk to be shared appropriately between the public and the private partners (see Box 13). 
88 För instrument med delad förvaltning fortsätter bestämmelserna i lagstiftningen för programperioden 2014–2020 att tillåta förmånsbehandling men de kräver också att risker ska delas på lämpligt sätt mellan de offentliga och privata partnerna (se ruta 13).
Provisions in relation to preferential treatment and risk sharing (2014-2020 programme period) Article 44 of the CPR requires an ‘[...] appropriate sharing of risk and profit’ between public and private investors, and the delegated regulation stipulates that the level of preferential treatment should be proportionate to the risks taken by investors, and be limited to the minimum necessary to attract them’71. 
Bestämmelser om förmånsbehandling och riskdelning (programperioden 2014–2020) Enligt artikel 44 i förordningen om gemensamma bestämmelser krävs ”lämplig risk-och vinstdelning” mellan offentliga och privata investerare, och i den delegerade förordningen fastställs att förmånsbehandlingen ska stå i proportion till den risk som investerare tar och att ersättningen ska ”begränsas till det minsta belopp som krävs för att attrahera sådana investerare”71.
In particular, in the ex ante assessment, the Member State must include ‘[...] an assessment of the need for, and level of, preferential remuneration to attract counterpart resources from private investors and/or a description of the mechanisms which will be used to establish the need for, and extent of, such preferential remuneration [...]’72. 
Framför allt måste medlemsstaten i förhandsbedömningen inkludera ”[...] en bedömning av behovet av och nivån på förmånliga ersättningar för att attrahera motpartsmedel från privata källor och/eller en beskrivning av de mekanismer som ska användas för att fastställa behovet och omfattningen av sådan förmånlig ersättning [...]”72.