natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An Independent Regulatory Scrutiny Board (RSB) that was set up within the Commission in 2015 checks RegWatchEurope (2014): A Smart Agenda for the New European Commission. t33, (2012) Measuring the impact of changing regulatory requirements to administrative cost and administrative burden of managing EU Structural Funds (ERDF and Cohesion Funds) commissioned by DG Regional and Urban Policy. 
En oberoende nämnd för lagstiftningskontroll som inrättades inom kommissionen 2015 kontrollerar konsekvensbedömningarnas kvalitet. Rådet och parlamentet ska göra konsekvensbedömningar av alla betydande ändringar som de gör t33, (2012) Study Measuring the impact of changing regulatory requirements to administrative cost and administrative burden of managing EU Structural Funds (ERDF and Cohesion Funds) (en bedömning av hur befintliga och framtida krav påverkar den administrativa kostnaden och bördan avseende förvaltningen av ESF [Eruf och Sammanhållningsfonden]), en studie som gjorts på uppdrag av generaldirektoratet för regional-och stadspolitik.
In addition, the Commission set up a Regulatory Fitness and Performance Programme (REFIT) to analyse existing legislation with the view to ensure that the benefits of EU law are reached at the lowest cost. 
Dessutom har kommissionen infört ett program om lagstiftningens ändamålsenlighet och resultat (Refitprogrammet) för att analysera befintlig lagstiftning i syfte att säkerställa att fördelarna med EU-rätten nås till lägsta möjliga kostnad.
In its annual reports 2016 and 2017, the RSB pointed to weaknesses in the quantification of regulatory costs and benefits40. 28. 
I sina årsrapporter 2016 och 2017 påpekade nämnden för lagstiftningskontroll att det fanns brister i beräkningen av lagstiftningens kostnader och fördelar40 28.
Already in the draft CPR41 for the 2014-2020 period, the Commission proposed that targets should be used to reduce administrative costs and burden. 
Redan i förslaget till förordning om gemensamma bestämmelser41 för perioden 2014–2020 föreslog kommissionen att målen bör användas för att minska administrativa kostnader och bördor.
As a result, Member States’ Partnership Agreements (PA) and OPs did not set any targets for reducing the administrative burden on beneficiaries and their administrations’ costs in implementing Cohesion Policy. 
Följaktligen fastställdes det inte några mål i medlemsstaternas partnerskapsavtal och operativa program för att minska den administrativa börda för stödmottagare och de kostnader för deras förvaltningar som genomförandet av sammanhållningspolitiken medför.
Similarly, the model of the Annual Implementation Report for 2014-2020 OPs does not provide for reporting on the progress made on reducing the administrative burden42. 
I modellen för de årliga genomföranderapporterna för de operativa programmen 2014–2020 finns det dessutom inga bestämmelser om rapportering av de framsteg som gjorts för att minska den administrativa bördan42.
Since there are no indicators to measure progress on reducing administrative costs and burdens when delivering Cohesion Policy, it is difficult to assess whether the Commission and the Member States are effective at reducing the administrative burden. 
Det saknas indikatorer för att övervaka framstegen när det gäller att minska de administrativa kostnaderna och bördorna i samband med genomförandet av sammanhållningspolitiken, och därför är det svårt att bedöma huruvida kommissionen och medlemsstaterna minskar den administrativa bördan på ett ändamålsenligt sätt.
19 39 40 41 42 Inter-institutional Agreement between the European Parliament, the Council of the European Union and the European Commission on better law-making, of 13 April 2016, (OJ L 123, 12.5.2016, pp. 1–14). 
Interinstitutionellt avtal mellan Europaparlamentet, Europeiska unionens råd och Europeiska kommissionen av den 13 april 2016 om bättre lagstiftning (EUT L 123, 12.5.2016, s. 1).
European Commission (2017): Regulatory Scrutiny Board, Annual Report 2017, point 2.3. 
Europeiska kommissionen (2017): Regulatory Scrutiny Board – Annual Report 2017 (Nämnden för lagstiftningskontrolls årsrapport för 2017), punkt 2.3.
Proposal for a Regulation of the European Parliament, COM(2011) 615 final/2, Brussels, 14 March 2012, Article 14, e.(ii). 
Artikel 14 e ii) i förslaget till Europaparlamentets och rådets förordning, KOM(2011) 615 final/2, Bryssel, den 14 mars 2012.
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/207 of 20 January 2015, (OJ L 38, 13.2.2015, pp. 1–122). 
Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/207 av den 20 januari 2015 (EUT L 38, 13.2.2015, s. 1).
Ensuring effective simplification requires a firm commitment by the Commission, the European Parliament, the Council and the Member States Commitment: context 30. 
För att en ändamålsenlig förenkling ska uppnås måste kommissionen, Europaparlamentet, rådet och medlemsstaterna visa fast beslutsamhet Beslutsamhet: kontext 30.
The Commission, the European Parliament, the Counciland the Member States share responsibility for simplifying the delivery of Cohesion Policy, and must be actively involved43 in achieving this objective. 
Kommissionen, Europaparlamentet, rådet och medlemsstaterna har ett gemensamt ansvar att förenkla genomförandet av sammanhållningspolitiken och måste aktivt arbeta43 för uppfyllandet av detta mål.
The Commission proposes the legal framework for managing and implementing the Funds, which is then negotiated and adopted by the European Parliament and the Council. 
Kommissionen föreslår den rättsliga ramen för förvaltningen och genomförandet av fonderna, och därefter behandlas och antas den av Europaparlamentet och rådet.
Member States then bear responsibility for laying down rules for beneficiaries, e.g. for selecting operations, monitoring, and reporting. These rules have a direct impact on beneficiaries and contribute to the real and/or perceived administrative burden. Committee of the Regions (2016), Opinion, “Simplification of ESIF from the perspective of Local and Regional Authorities”, of 11 October 2016, No CDR 8/2016. 
Medlemsstaterna ansvarar sedan för att fastställa regler för stödmottagare, till exempel när det gäller val av Yttrande från Europeiska regionkommittén nr 8/2016 av den 11 oktober 2015 om förenkling av de europeiska struktur-och investeringsfonderna ur de lokala och regionala myndigheternas perspektiv.
20 Guiding principle II: An evidence-based and structured approach is vital for understanding complexity and proposing simplification The starting point for effective simplification is a comprehensive overview of the origin of burden in the OPs, and identification of undue complexity and unnecessary costs. 
21 Vägledande princip II: Ett evidensbaserat och strukturerat tillvägagångssätt är avgörande för att få förståelse för komplexiteten och föreslå förenklingsåtgärder Utgångspunkten för en ändamålsenlig förenkling är att få en omfattande översikt över bördans ursprung i de operativa programmen och att identifiera omotiverad komplexitet och onödiga kostnader.
This should enable the Commission and the Member States to identify adequate simplification measures with a view to effectively reducing administrative costs for national authorities and the administrative burden on beneficiaries. 
På så sätt bör kommissionen och medlemsstaterna kunna fastställa förenklingsåtgärder som är lämpliga för att på ett ändamålsenligt sätt minska de nationella myndigheternas administrativa kostnader och stödmottagarnas administrativa börda.
Member States should assess their simplification proposals and the Commission should review these before the start of the OPs to ensure effective simplification and prevent the need for ad-hoc adjustments during the implementation process. 
Medlemsstaterna bör bedöma sina förenklingsförslag, och kommissionen bör granska dessa innan de operativa programmen inleds för att säkerställa en ändamålsenlig förenkling och förebygga behovet av ad hoc-justeringar under genomförandeprocessen.
Lastly, setting targets and monitoring progress for administrative costs and burden reduction is indispensable to ensure sustained simplification on the ground. 43 
Avslutningsvis måste man fastställa mål och övervaka de framsteg som görs när det gäller att minska de administrativa kostnaderna och bördan, för att säkerställa en ständig förenkling på detta område. 43
Our view 31. 
Vår ståndpunkt 31.
International experience, in particular that of the Member States, suggests that the success of administrative simplification requires strong political commitment, as well as adequate governance, methodology, and resources44. 
Internationell erfarenhet, framför allt från medlemsstaternas sida, visar att en framgångsrik administrativ förenkling kräver en fast politisk beslutsamhet samt lämpliga förvaltningsformer, metoder och resurser44.
This is also the case for Cohesion Policy. 
Så är också fallet med sammanhållningspolitiken.
Effective simplification requires firm commitment and ownership by the Commission, the European Parliament, the Council and the Member States in their respective roles. 
En ändamålsenlig förenkling kräver att kommissionen, Europaparlamentet, rådet och medlemsstaterna visar på fast beslutsamhet och ansvarstagande i sina respektive roller.
The Commission can contribute to administrative simplification by proposing rules that are “fit for purpose”, harmonising those rules and streamlining the OP model. 
Kommissionen kan bidra till administrativ förenkling genom att föreslå ändamålsenliga regler, harmonisera dessa och rationalisera modellen för operativa program.
When negotiating these proposals in the legislative process, it is necessary for the European Parliament and the Council to have a firm commitment to deliver simplification whilst not compromising on achieving the set policy objectives. 
När förslagen behandlas under lagstiftningsprocessen måste Europaparlamentet och rådet visa på fast beslutsamhet att uppnå förenkling utan att för den delen äventyra förverkligandet av de fastställda politiska målen.
Following adoption, the legislation must be implemented by the Member States in a way which actually results in simplification for beneficiaries. 
När lagstiftningen har antagits måste den genomföras av medlemsstaterna på ett sätt som faktiskt leder till förenkling för stödmottagarna.
The Commission has identified that the application process, together with reporting and document storage, account for a major part of the beneficiaries' administrative workload45. 
Kommissionen har konstaterat att ansökningsprocessen, tillsammans med rapporteringen och lagringen av dokument, utgör en större del av stödmottagarnas administrativa arbetsbelastning45.
It is primarily within the Member States’ remit to take steps to reduce the burden on beneficiaries in these areas. 
Det är först och främst medlemsstaternas uppgift att vidta åtgärder för att minska stödmottagarnas börda på dessa områden.
The CPR required the Member States’ PAs and OPs to report "measures planned to reduce the administrative burden on beneficiaries.” 
I förordningen om gemensamma bestämmelser uppmanades medlemsstaternas myndigheter och operativa program att rapportera om ”planerade åtgärder för att minska den administrativa bördan för stödmottagarna”.
This part of the OPs was not subject to a Commission decision. Experience CEPS (2017) study, “Introducing EU reduction Targets on regulatory Costs, a feasibility study”, A. Renda, p. 
Det fanns dock ingen CEPS (2017) study, Introducing EU reduction Targets on regulatory Costs, a feasibility study (införandet av EU-mål för minskade lagstiftningkostnader, en genomförbarhetsstudie), A. Renda, s.
Commission Staff Working Paper “Impact Assessment” (2011), of 6 October 2011, SEC(2011) 1141 final, p. 
Arbetsdokument från kommissionens avdelningar Impact Assessment (konsekvensbedömning) (2011), av den oktober 2011, SEC(2011) 1141 final, s.
from the 2014-2020 programmes (see paragraph 26) suggests that the Commission should have a more active role to play. 
Erfarenheten av 2014–2020 års program (se punkt 26) visar att kommissionen bör spela en mer aktiv roll.
22 Guiding principle III: Ensuring effective simplification requires a firm commitment by the Commission, the European Parliament, the Council and the Member States Effective simplification requires a firm commitment and ownership by the Commission, the European Parliament, the Council and the Member States according to their roles. 
23 Vägledande princip III: För att en ändamålsenlig förenkling ska uppnås måste kommissionen, Europaparlamentet, rådet och medlemsstaterna visa fast beslutsamhet En ändamålsenlig förenkling kräver att kommissionen, Europaparlamentet, rådet och medlemsstaterna visar på fast beslutsamhet och ansvarstagande i enlighet med sina roller.
The Commission can contribute to administrative simplification by proposing rules that are “fit for purpose”. 
Kommissionen kan bidra till administrativ förenkling genom att föreslå ändamålsenliga regler.
The European Parliament and the Council should have a firm commitment to deliver simplification in the legislative process without jeopardising the achievement of policy objectives. 
Europaparlamentet och rådet bör visa på fast beslutsamhet att uppnå förenkling i lagstiftningsprocessen utan att äventyra förverkligandet av de politiska målen.
It is then primarily in the Member States’ remit to take steps to reduce the administrative burden placed on beneficiaries. 
Därefter är det först och främst medlemsstaternas uppgift att vidta åtgärder för att minska stödmottagarnas administrativa börda.
The Commission should supervise the process to better support Member States in achieving simplification on the ground. 
Kommissionen bör övervaka processen för att bättre stödja medlemsstaterna med att åstadkomma förenkling på detta område.
46 23 Commission; regular reporting on the use made of this expenditure, its eligibility and independent audit thereof47. (b) Effectiveness, i.e. achieving policy objectives agreed by legislators. 
Detta medför tydligt fastställda roller och ansvar när det gäller förvaltning och kontroll, vilka såväl medlemsstaterna som kommissionen är väl medvetna om, samt rapportering om hur utgifterna har använts, utgifternas stödberättigande och en oberoende revision av dessa47. b) Ändamålsenlighet – förverkligande av lagstiftarnas politiska mål.
Firstly, this requires identification of investment needs, funding priorities, objectives and performance indicators. 
Detta innebär för det första att man måste fastställa investeringsbehov, finansieringsprioriteringar, mål och resultatindikatorer.
Subsequently, it entails selecting projects that correspond best to objectives and deliver results, by collecting performance data and monitoring progress. 
För det andra måste man välja ut projekt som bäst motsvarar målen och ger resultat, genom att resultatuppgifter samlas in och framsteg övervakas.
The previous two programme periods saw accountability arrangements strengthened, in particular authorities being formally designated and mandatory checks by the Commission and AAs on the functioning of management and control systems for each of the OPs 48. 37. 
Under de två föregående programperioderna stärktes redovisningsskyldigheten, framför allt genom att myndigheter formellt utsågs och genom att kommissionen och revisionsmyndigheter gjorde obligatoriska kontroller av hur förvaltningen och kontrollsystemen för varje operativt program fungerade48 37.
While aiming at achieving the Cohesion Policy objectives agreed by the legislators, it is necessary to focus on the effective use of funding. 
Målet är att nå de sammanhållningspolitiska mål som lagstiftarna enats om, men man måste samtidigt fokusera på ändamålsenlig användning av finansieringen.
In its budget review, the Commission stressed the need to improve the effectiveness of Cohesion Policy by focusing on results49. 
I sin budgetöversyn framhöll kommissionen att man måste göra sammanhållningspolitiken mer ändamålsenlig genom resultatinriktning49.
The legislative package for the 2014-2020 programme period, primarily the CPR, introduced significant changes that are intended to increase the focus on effective performance, including an intervention logic, ex ante conditionalities and a performance framework. 
Genom lagstiftningspaketet för programperioden 2014–2020, framför allt förordningen om gemensamma bestämmelser, gjordes stora förändringar för att större fokus skulle läggas på ändamålsenliga resultat, inbegripet en interventionslogik, förhandsvillkor och en resultatram.
47 48 49 ECA (2018), Briefing Paper on Future of EU finances: reforming how the EU budget operates, February 2018. 
Europeiska revisionsrättens briefingdokument (2018), Framtiden för EU:s finanser: reform av hur EU-budgeten fungerar, februari 2018.
Articles 14 and 71 of Council Regulation (EC) No 1083/2006, (OJ L 210, 31.7.2006, pp. 25– 78). 
Artiklarna 14 och 71 i rådets förordning (EG) nr 1083/2006 (EUT L 210, 31.7.2006, s. 25).
Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee, the Committee of the Regions and the National Parliaments, COM(2010) 700, “The EU Budget Review”, of 19 October 2010. 
Meddelande från kommissionen till Europaparlamentet, rådet, Europeiska ekonomiska och sociala kommittén, Regionkommittén och de nationella parlamenten, Översyn av EU:s budget COM(2010) 700, av den 19 oktober 2010.
Our view 38. 
Vår ståndpunkt 38.
The main aim of Cohesion Policy is to achieve the policy objectives, i.e. to promote the overall development of the EU by reducing disparities between the levels of development of Member States and regions. 
Det huvudsakliga syftet med sammanhållningspolitiken är att förverkliga de politiska målen, det vill säga att främja EU:s allmänna utveckling genom att minska skillnaderna i utvecklingsnivå mellan medlemsstater och regioner.
We consider that simplifying Cohesion Policy should not be done at the cost of achieving policy objectives and accountability for using public funds. 
Vi anser att förenklingen av sammanhållningspolitiken inte får ske på bekostnad av de politiska målen och den redovisningsskyldighet som användning av statliga medel medför.
For the 2007-2013 programme period, the legislators decided to strengthen accountability arrangements for Cohesion Policy. 
Lagstiftarna beslutade att stärka redovisningsskyldigheten inom ramen för sammanhållningspolitiken för programperioden 2007–2013.
Our audit work show that this has contributed to a significant drop in the level of irregularities50. 
Vårt revisionsarbete visar att detta har lett till betydligt färre oriktigheter50.
The error rates the Court has reported since 2007 for 2007-2013 expenditure are at a significantly lower level compared to the previous programme period, and were consistently lower from 2011 to 2016 (see Figure 1)51. 
De felprocentsatser som revisionsrätten har rapporterat sedan 2007 för utgifterna mellan 2007 och 2013 är betydligt lägre än under föregående programperiod och var genomgående lägre mellan 2011 och 2016 (se figur 1)51.
This translates into billions of euros spent without irregularities, e.g. on ineligible projects or cost categories, on unlawful state aid or on projects infringing EU and national public procurement rules. 
Detta innebär att miljarder euro har spenderats utan oriktigheter, till exempel på icke stödberättigande projekt eller kostnadskategorier, på olagligt statligt stöd eller på projekt som strider mot EU:s och medlemsstaternas upphandlingsregler.
These positive results could not have been achieved without strengthening internal control arrangements. 
Dessa positiva resultat hade inte kunnat nås utan stärkta internkontrollsystem.
These achievements should not be jeopardised. 24 50 51 George Karakatsanis and Martin Weber (2016), „The European Court of Auditors and Cohesion Policy” in “Handbook on Cohesion Policy in the EU”. 
25 50 51 Handbook on Cohesion Policy in the EU (handbok om EU:s sammanhållningspolitik), kapitel 11 The European Court of Auditors and Cohesion Policy (Europeiska revisionsrätten och sammanhållningspolitiken), George Karakatsanis och Martin Weber (2016).
Special report No 17/2018 ‘Commission’s and Member States’ actions in the last years of the 2007-2013 programme period tackled low absorption but had insufficient focus on results’, paragraphs 80 and 81. 
Särskild rapport nr 17/2018 Kommissionens och medlemsstaternas åtgärder under de sista åren av programperioden 2007–2013 rådde bot på det låga anslagsutnyttjandet men var inte tillräckligt resultatinriktade, punkterna 80 och 81.
Figure 1 - Error rates estimates in the area of Cohesion, 2007 to 2016 Source: ECA annual reports, 2007-2016. 
Figur 1 – Uppskattade felprocentsatser inom sammanhållningspolitiken 2007–2016 Källa: Revisionsrättens årsrapporter för 2007–2016.
In 2018, the Council proposed a delivery system for post-2020 Cohesion policy that is entirely based on the Commission’s reliance on national rules and the work of the Member States’ authorities, with limited opportunities for the Commission to intervene52. 
Under 2018 föreslog rådet ett system för att genomföra sammanhållningspolitiken efter 2020 som baserar sig helt på kommissionens tillit till nationella regler och det arbete som medlemsstaternas myndigheter utför och där kommissionens möjligheter att ingripa är begränsade52.
Such an approach, if applied, would present a major change to the current management and control systems. 
Ett sådant system kommer, om det börjar tillämpas, att innebära en stor förändring av de nuvarande förvaltnings-och kontrollsystemen.
As we have already noted, the previous two programme periods saw accountability arrangements strengthened by, among others, the Commission drawing assurance on the regularity of Cohesion spending by relying on checks performed by Member States’ AAs in accordance with the ‘single audit’ principle. 
Som vi redan har konstaterat stärktes redovisningsskyldigheten under de senaste två programperioderna genom att exempelvis kommissionen uppnår säkerhet om att utgifterna för sammanhållningspolitiken är korrekta med hjälp av kontroller som medlemsstaternas revisionsmyndigheter utför i enlighet med principen om samordnad granskning.
The pre-requisite for this is quality work by the AAs53. 
Förutsättningen för detta tillvägagångssätt är att revisionsmyndigheternas arbete håller en hög standard53.
According to the Treaty54, the Commission is responsible for implementing the budget having regard to the principles of sound financial management. Council Conclusion (2018), “Delivery and implementation of cohesion policy after 2020”, 12 April 2018, 178/18 Press Release. 
Om kommissionen inte längre har någon möjlighet att övervaka revisionsmyndigheternas arbete kommer det emellertid att äventyra den befintliga redovisningsskyldigheten och graden av säkerhet Rådets slutsatser av den 12 april 2018 om genomförandet av sammanhållningspolitiken efter 2020, pressmeddelande nr 178/18.
Article 73 of Council Regulation (EC) No 1083/2006, of 11 July 2006, (OJ L 210, 31.7.2006, pp. 25–78). 
Artikel 73 i rådets förordning (EG) nr 1083/2006 av den 11 juli 2006 (EUT L 210, 31.7.2006, s. 25).
25 24 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 2007 2008 Most likely error Expenditure concerning 2000-2006 programme 2009 2010 2011 2012 2013 Expenditure concerning 2007-2013 programme period 2014 2015 2016 ECA Annual Reports Lower error limit Upper error limit 52 53 54 error rate (in % points) 
26 24 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 2007 2008 Mest sannolikt fel Utgifter för programperioden 2000– 2006 2009 2010 2011 2012 2013 Utgifter för programperioden 2007– 2013 2014 2015 2016 Undre felgräns Övre felgräns ECA Annual Reports 52 53 error rate (in % points)
The Court has previously found that the lack of focus on performance was a fundamental problem in the management of EU funds55. 
Revisionsrätten har tidigare kommit fram till att den bristande inriktningen på resultat var ett grundläggande problem vid förvaltningen av EU-medlen55.
While this has been partially dealt with in the CPR, our audit work showed a picture of mixed success for the three changes mentioned above. 
Även om detta delvis har åtgärdats i förordningen om gemensamma bestämmelser, visade vårt revisionsarbete på blandade framsteg när det gäller de tre förändringar som vi tagit upp ovan.