natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For most of the RDPs reviewed, the Commission has approved one or more amendments that aimed to improve take-up of the measures. ... 
För de flesta av de granskade landsbygdsutvecklingsprogrammen har kommissionen godkänt en eller flera ändringar som syftade till ett bättre utnyttjande av åtgärderna.
BUT THERE IS LITTLE EVIDENCE OF THE MEMBER STATES OR THE COMMISSION USING INFORMATION ON RESULTS TO IMPROVE THE EFFECTIVENESS OR EFFICIENCY OF THE MEASURES 65. 
DET FINNS DOCK INTE MYCKET SOM TYDER PÅ ATT MEDLEMSSTATERNA ELLER KOMMISSIONEN ANVÄNDER INFORMATION OM RESULTAT FÖR ATT FÖRBÄTTRA ÅTGÄRDERNAS ÄNDAMÅLSENLIGHET ELLER EFFEKTIVITET 65.
Improving take-up does not guarantee that the RDP measures will be effective: that the intended results will be achieved. Timely, reliable and relevant information on results achieved is therefore also necessary. 
Förbättrat utnyttjande garanterar inte att landsbygdsutvecklingsåtgärderna blir ändamålsenliga, dvs. att det planerade resultatet uppnås. Därför krävs även tillförlitlig och relevant information i rätt tid om de uppnådda resultaten.
The examples in Box 4 illustrate how strong initial targeting combined with monitoring and evaluation of results can be used to enhance the effectiveness and efficiency of the measures. 
Exemplen i ruta 4 visar hur en stark målinriktning redan från början kombinerad med övervakning och utvärdering av resultat kan användas till att förbättra åtgärdernas ändamålsenlighet och effektivitet.
30 BOX 4 USE OF MONITORING AND EVALUATION TO ENHANCE THE EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY OF THE MEASURES (RDP FOR ENGLAND) For the agri-environment measure, the authorities analysed which activities were most cost-effective in achieving environmental benefits in different geographical areas and prioritised applications on that basis. 
30 RUTA 4 ANVÄNDNING AV ÖVERVAKNING OCH UTVÄRDERING FÖR ATT FÖRBÄTTRA ÅTGÄRDERNAS ÄNDAMÅLSENLIGHET OCH EFFEKTIVITET (LANDSBYGDS-UTVECKLINGSPROGRAMMET FÖR ENGLAND) För åtgärden om miljövänligt jordbruk analyserade myndigheterna vilka verksamheter som var kostnadseffek-tivast när det gällde att uppnå miljövinster i olika geografiska områden och prioriterade ansökningar utifrån detta.
The agreements with the farmers included verifiable objectives (‘indicators of success’) such as to sow plots with seed mixes that provide sustained supply for wild birds throughout the winter until 15 February. 
Avtalen med jordbrukarna innehöll verifierbara mål (”framgångsindikatorer”) som att beså åkrar med utsädesblandningar som ger vilda fåglar kontinuerlig tillgång på föda hela vintern fram till den 15 februari.
The authorities monitored the achievement of these objectives by visiting a sample of farms each year. 
Myndigheterna övervakade i vilken utsträckning dessa mål uppnåddes genom att besöka ett urval jordbruksföretag varje år.
Evaluation of the results led the authorities to change the prioritisation to improve the targeting and to identify the most cost-effective activities to support in the future. 
Utvärderingen av resultaten fick myndigheterna att ändra prioriteringen och att göra åtgärden mer målinriktad och identifiera de kostnadseffektivaste verksamheter som ska stödjas i framtiden.
The managing authority set a target for the ‘cost of public support per job created’ and used this as one of the criteria for assessing grant applications for the diversification measures and for monitoring progress. 
Förvaltningsmyndigheten fastställde ett mål för ”kostnaden för offentligt stöd per skapat arbetstillfälle” och använde detta som ett av kriterierna vid bedömningen av stödansökningar för diversifieringsåtgärderna och för att övervaka framstegen i genomförandet.
The mid-term evaluation then analysed the actual results to identify which measures and types of projects were most efficient. 
Vid halvtidsutvärderingen analyserade man sedan de faktiska resultaten för att identifiera vilka åtgärder och typer av projekt som var ändamålsenligast.
For example, projects under the microenterprises measure were considerably more efficient at creating jobs than farm diversification projects. 
Projekt inom mik-roföretagsåtgärden var exempelvis avsevärt effektivare när det gällde att skapa arbetstillfällen än projekt som handlade om jordbruksföretags diversifiering av jordbruket.
Following a review, support for the farm diversification measure has been reduced. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Efter en översyn har stödet till jordbruksföretagens diversifiering minskat. Särskild rapport nr 12/2013 – Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU‐budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken används väl?
31 MEMBER STATES DID NOT JUSTIFY RDP AMENDMENTS BY REFERENCE TO RESULTS DATA 66. 
31 MEDLEMSSTATERNA MOTIVERADE INTE ÄNDRINGAR AV LANDSBYGDSUTVECKLINGSPROGRAMMEN GENOM ATT HÄNVISA TILL RESULTATUPPGIFTER 66.
All 12 of the selected RDPs had been amended at least once and in some cases nine or ten times. 
Samtliga tolv utvalda landsbygdsutvecklingsprogram hade ändrats åtminstone en gång och i vissa fall nio eller tio gånger.
Thus, the Court searched for justifications such as ‘farmers have not created enough new products to meet the RDP objective’ or ‘changes to the RDP are needed to achieve the jobs target’. 
Revisionsrätten letade därför efter motiveringar som ”jordbrukarna har inte skapat tillräckligt många nya produkter för att uppfylla landsbygdsutvecklingsprogrammets mål”, eller ”förändringar av landsbygdsutvecklingsprogrammet krävs för att uppfylla sysselsättningsmålet”.
No such cases were identified. 
Inga sådana exempel hittades.
The justifications given were primarily budgetary: the amendments were made because expenditure was higher or lower than forecast rather than because the results achieved differed from those intended. 
Ändringarna gjordes eftersom utgifterna var högre eller lägre än prognosen snarare än att de uppnådda resultaten skilde sig från de planerade resultaten.
If the RDP expenditure is lower than the Member States planned, after 2 years the EU allocation to the programme is reduced accordingly in a procedure known as ‘decommitment’. 
Om utgifterna för landsbygdsutvecklingsprogrammen är lägre än vad medlemsstaterna hade planerat, görs efter två år en motsvarande minskning av EU-anslaget till programmet med hjälp av ett förfarande som kallas ”återtagande”.
To avoid this, Member States amended RDPs to reallocate funds from measures with low take-up towards measures with higher demand. 
För att undvika detta ändrade medlemsstaterna landsbygdsutvecklingsprogrammen för att omfördela medel från åtgärder med lågt utnyttjande till mer efterfrågade åtgärder.
For example, the justification put forward for changes to the Andalucía RDP included ‘the need to take corrective actions at this moment in order to avoid possible decommitments in the future’. 
I motiveringen till ändringarna av Andalusiens landsbygdsutvecklingsprogram angavs exempelvis ”behovet av att just nu vidta korrigerande åtgärder för att undvika tänkbara återtaganden i framtiden”.
In many cases, the approved changes had the effect of reducing rather than increasing the planned efficiency of the measures. 
I många fall ledde de godkända ändringarna till att åtgärdernas planerade effektivitet minskade i stället för att öka.
Andalucía increased the budget for the ‘microenterprises’ measure by 194 % but decreased the targets for the outputs (number of microenterprises supported) by 82 % and job creation results by 96 %. 
Andalusien ökade sin budget för ”mikroföretag” med 194 % men minskade utfallsmålen (antal mikroföretag som får stöd) med 82 % och resultatet för antalet skapade arbetstillfällen med 96 %.
Campania amended the RDP to increase the aid rate to 100 % for two of the diversification measures in a bid to increase take-up: applicants were reimbursed the full costs of their investment projects without any additional obligations to achieve results and without having to contribute. 
Kampanien ändrade landsbygdsutvecklingsprogrammet för att öka stödsatsen till 100 % för två av diversifieringsåtgärderna i ett försök att öka nyttjandegraden. De sökande fick ersättning för samtliga kostnader för sina investeringsprojekt utan några ytterligare skyldigheter att nå resultat och utan att själva behöva bidra.
The job creation target for the farm diversification measure was reduced from 250 in the initial RDP to 95. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Sysselsättningsmålet för åtgärden för diversifiering av jordbruksföretag minskades från 250 i det första landsbygdsutvecklingsprogrammet till 95. Särskild rapport nr 12/2013 – Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU‐budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken används väl?
32 THE COMMISSION FOCUSED ON OUTPUTS AND FINANCIAL IMPLEMENTATION RATHER THAN ON ACHIEVING RESULTS 69. 
32 KOMMISSIONEN FOKUSERADE PÅ EKONOMISKT GENOMFÖRANDE SNARARE ÄN PÅ ATT NÅ RESULTAT 69.
Even where results indicator data showed that targets would not be met, the Commission’s comments on proposed RDP amendments and the annual meetings with the Member States focused on outputs and spending the budget rather than on how to achieve the intended results. 
Även när resultatindikatoruppgifterna visade att målen inte skulle nås inriktades kommissionens anmärkningar om de föreslagna ändringarna av landsbygdsutvecklingsprogrammen och årsmötena med medlemsstaterna på utfall och användning av budgeten i stället för på hur de planerade resultaten skulle nås.
The annual meetings did not achieve their purpose according to the regulation, which is to examine the main results of the previous year. 
Därmed fyllde årsmötena inte sitt syfte enligt förordningen, nämligen att granska de viktigaste resultaten från det föregående året.
This same focus on spending the budget and disregard for information on the results achieved can be seen in the Commission reports. 
Kommissionen fokuserar även i sina rapporter på hur mycket av budgeten som används och bortser från information om vilka resultat som uppnåtts.
In the Summary Report to the European Parliament and Council on the implementation of the national strategies16, the Commission commented on the measure for modernising agricultural holdings that in some Member States ‘the implementation rate seems to be faster than expected, requiring the need to increase the estimated budget’. 
I den sammanfattande rapporten till Europaparlamentet och rådet om genomförandet av de nationella strategierna16 kommenterade kommissionen åtgärden för att modernisera jordbruksföretagen med att i en del medlemsstater ”verkar genomförandegraden vara snabbare än förväntat, vilket innebär att den beräknade budgeten måste ökas”.
The Commission did not explain why ‘faster implementation’ should justify an increase in the budget. 
Kommissionen förklarade inte varför ”snabbare genomförande” skulle motivera en ökning av budgeten.
Results data presented in the same report — such as the results for the same measure showing only 10 % of the target for new products/techniques being achieved — was not analysed or commented on in the report by the Commission. 
De resultatuppgifter som lades fram i samma rapport – såsom att resultaten för samma åtgärd visade att endast 10 % av målet för nya produkter/ny teknik hade uppfyllts – analyserades eller kommenterades inte i kommissionens rapport.
In DG Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report for 2011, the cumulative results data presented in an annex shows that four years into the programming period only 4 % of the target for creating jobs had been achieved. 
I GD Jordbruk och landsbygdsutvecklings årliga verksamhetsrapport från 2011 visar de ackumulerade resultatuppgifter som presenteras i en bilaga att endast 4 % av målet för antalet skapade arbetstillfällen hade uppnåtts efter fyra år av programperioden.
There is no mention in the document or in the following DG’s Management Plan of any planned activity by the Commission to improve this situation, despite the importance given in the EU’s strategy to the priority of creating jobs. 
Varken i dokumentet eller i generaldirektoratets efterföljande förvaltningsplan sägs något om att kommissionen planerar åtgärder för att förbättra situationen, trots att skapandet av arbetstillfällen är starkt prioriterat i EU-strategin.
16 COM(2011) 450 final of 20 July 2011. 
16 KOM(2011) 450 slutlig av den 20 juli 2011.
Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 33 THE COMMISSION DID NOT USE CMEF RESULTS INFORMATION TO SUPPORT ITS PROPOSALS FOR THE 2014–20 PROGRAMMING PERIOD 72. 
Särskild rapport nr 12/2013 – Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU‐budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken används väl? 33 KOMMISSIONEN ANVÄNDE INTE RESULTATINFORMATION FRÅN DEN GEMENSAMMA ÖVERVAKNINGS-OCH UTVÄRDERINGSRAMEN TILL STÖD FÖR SINA FÖRSLAG FÖR PROGRAMPERIODEN 2014–2020 72.
In October 2011, the Commission issued the proposals for the 2014–20 programming period17. 
I oktober 2011 lade kommissionen fram förslagen för programperioden 2014–202017.
The explanatory memorandum presents the results of the impact assessment, which is intended to give the European Parliament and Council information relevant to their decisions. 
I motiveringen presenteras resultatet av konsekvensbedömningen, som är tänkt att ge Europaparlamentet och rådet relevant information inför deras respektive beslut.
It describes the needs that the rural development policy should address, but does not show that the proposed measures are effective and efficient means of meeting those needs. 
I konsekvensanalysen beskrivs de behov som landsbygdsutvecklingspolitiken bör försöka tillgodose men visas inte att de föreslagna åtgärderna är ett ändamålsenligt och effektivt sätt att tillgodose dessa behov.
Annex 4 of the impact assessment gives an ‘assessment of the current policy framework’ in which the Commission presents results targets for just seven of the 40 RDP measures. 
Bilaga IV i konsekvensbedömningen innehåller en bedömning av den nuvarande politiken i vilken kommissionen presenterar resultatmål för endast sju av de 40 åtgärderna inom landsbygdsutvecklingsprogrammen.
No data is shown on what has been achieved in relation to the targets. 
Det finns inte några uppgifter om vad som har åstadkommits i förhållande till målen.
In Annex 4a, the Commission gives a brief account of the strengths and weaknesses of the measures for modernising agricultural holdings, agri-environment, forestry measures, microenterprises, and Leader but gives no information on the other measures proposed for the 2014–20 period, including financially important measures, such as that for ‘adding value to agricultural products’ (5,6 billion euros EU allocation in 2007–13). 
I bilaga IVa ger kommissionen en kort översikt över styrkorna och svagheterna när det gäller åtgärderna för att modernisera jordbruksföretagen, miljövänligt jordbruk, skogsbruksåtgärder, mikroföretag och Leader men ger ingen information om övriga föreslagna åtgärder för perioden 2014–2020, däribland ekonomiskt betydelsefulla åtgärder som att ”höja värdet på jordbruksprodukter” (EU-anslag på 5,6 miljarder euro under perioden 2007–2013).
This annex presents financial and output data for all the measures but no information on the results achieved. 
I denna bilaga presenteras finansiella uppgifter och uppgifter om utfall för samtliga åtgärder men ingen information om vilka resultat som har uppnåtts.
Annex 11 has an overview of evaluation findings, which shows that the impact assessment is based largely on the ex ante evaluations of the 2007–13 RDPs, of which the synthesis was published in 200818. 
I bilaga 11 ges en översikt över utvärderingsresultaten, som visar att konsekvensanalysen i hög grad grundas på förhandsutvärderingarna av landsbygdsutvecklingsprogrammen 2007–2013, vars sammanfattning publicerades 200818.
This illustrates the weaknesses in the timing and availability of monitoring and evaluation information. 
Detta visar vilka brister som finns när det gäller tajmningen av och tillgången till övervaknings-och utvärderingsinformation.
The Commission made its proposals before the mid-term and ex post evaluation syntheses were available, so the proposals were made not only without information on the effectiveness and efficiency of the measures in the 2007–13 period, but also without the ex post evaluation of the 2000–06 period. 
Kommissionen lade fram sina förslag innan sammanfattningarna av halvtids-och efterhandsutvärderingarna var tillgängliga. Förslagen lades således inte bara fram utan information om hur ändamålsenliga och effektiva åtgärderna hade varit under perioden 2007–2013.
Although these evaluations have weaknesses, they nevertheless should be taken into account when deciding on the 2014–20 policy. 
Även om dessa utvärderingar har sina brister bör de ändå beaktas vid beslut om politiken för perioden 2014–2020.
For example, the ex post evaluation concludes that the effects of the measure ‘adding value to agricultural products’ on the competitiveness of agriculture seemed to be ‘generally rather marginal’. 
I efterhandsutvärderingen dras exempelvis slutsatsen att åtgärden för att ”höja värdet på jordbruksprodukter” i allmänhet förefaller ha haft ganska marginell effekt på jordbrukets konkurrenskraft.
The mid-term evaluations reported a high incidence of deadweight (see paragraph 56). 
I halvtidsutvärderingarna rapporterades en hög förekomst av dödvikt. (se punkt 56).
Yet the Commission proposed this measure for the 2014–20 period without providing information to the European Parliament and Council on the deadweight issue or what conditions should be established for the measure to ensure that deadweight can be minimised. 
Trots det föreslog kommissionen denna åtgärd för perioden 2014–2020 utan att ge Europaparlamentet och rådet information om dödviktseffekten eller vilka villkor som skulle fastställas för att minimera denna effekt.
17 Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), COM(2011) 627 final/2 of 19 October 2011. 
17 Förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om stöd till landsbygdsutveckling från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU), KOM(2011) 627 slutlig/2 av den 19 oktober 2011.
18 Synthesis of Ex ante Evaluations of Rural Development Programmes 2007–13, Final Report, DG Agriculture and Rural Development, 11.12.2008. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
18 Synthesis of Ex-ante Evaluations of Rural Development Programmes 2007–2013, Final Report (sammanfattning av förhandsutvärderingar av landsbygdsutvecklingsprogram 2007–2013, slutrapport), generaldirektoratet för jordbruk och landsbygdsutveckling, 11.12.2008. Särskild rapport nr 12/2013 – Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU‐budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken används väl?
When making choices on future policy at EU level, and for programming at national and regional level, information should be available to answer basic but important questions such as ‘has this measure proved effective at achieving the objectives in the past?’; ‘is this measure the most efficient means of achieving the objective?’ and ‘what lessons can be drawn from the past implementation of this measure to improve its effectiveness in the future?’. 
När man fattar beslut om framtida politik på EU-nivå, och för programplanering på nationell och regional nivå, bör det finnas tillgång till information som bland annat besvarar följande grundläggande men viktiga frågor: ”Har denna åtgärd tidigare visat sig ändamålsenlig när det gäller att uppnå målen? Är denna åtgärd det effektivaste sättet att uppnå målet?” ”Vilka lärdomar kan dras från tidigare genomförande av denna åtgärd så att den kan bli ändamålsenligare i framtiden?”.
Yet the results data that should show the effectiveness and efficiency of the measures was not available in time for the impact assessment; information subsequently published, in annexes to DG Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report, for example, is not sufficiently relevant, reliable or complete. 
De resultatuppgifter som skulle visa hur ändamålsenliga och effektiva åtgärderna är var emellertid inte tillgängliga i tid för konsekvensanalysen. Den information som sedan dess har publicerats, exempelvis i bilagor till den årliga verksamhetsrapporten från GD Jordbruk och landsbygdsutveckling, är inte tillräckligt relevant, tillförlitlig eller fullständig.
Ultimately, the Commission has failed to provide the information needed to inform decisions on the most effective and efficient measures for the 2014–20 period. 
I slutändan har kommissionen inte lyckats tillhandahålla den information som krävs för att man ska kunna fatta välunderbyggda beslut om de ändamålsenligaste och effektivaste åtgärderna för perioden 2014–2020.
34 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
34 Särskild rapport nr 12/2013 – Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU‐budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken används väl?
35 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 76. 
35 SLUTSATSER OCH REKOMMENDATIONER 76.
The Treaty and the EU’s Financial Regulation require Member States to cooperate with the Commission so that EU funds are used in accordance with the principles of Sound Financial Management, which are effectiveness, efficiency and economy. 
Enligt fördraget och EU:s budgetförordning ska medlemsstaterna samarbeta med kommissionen för att se till att EU-medlen används enligt principen om sund ekonomisk förvaltning, dvs. ändamålsenlighet, effektivitet och sparsamhet.
To do this in the context of the rural development policy, the Commission and Member States need timely information on whether the rural development measures are achieving the policy objectives in an efficient way. 
För att göra detta på det landsbygdsutvecklingspolitiska området behöver kommissionen och medlemsstaterna information i rätt tid om huruvida landsbygdsutvecklingsåtgärderna uppfyller de politiska målen på ett effektivt sätt.
They should account for their performance by reporting this information to the European Parliament, Council and to the EU public. 
De bör redovisa resultatet av åtgärderna genom att rapportera denna information till Europaparlamentet, rådet och EU-medborgarna.
The Court concludes that the Commission and Member States have not sufficiently shown what has been achieved in relation to the rural development policy objectives and there is a lack of assurance that the EU’s budget for rural development has been spent well. 
Revisionsrätten konstaterar att kommissionen och medlemsstaterna inte i tillräcklig utsträckning har visat vilka resultat som åstadkommits i förhållande till målen för landsbygdsutvecklingspolitiken, och det råder osäkerhet kring huruvida EU:s budget för landsbygdsutveckling har använts väl.
The Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) is the main instrument put in place for providing the necessary information and assurance. 
Den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen är det främsta instrumentet för att tillhandahålla den nödvändiga informationen och skapa säkerhet på området.
Its weaknesses contributed to the lack of assurance described above. 
Dess brister bidrog till ovannämnda osäkerhet.
The CMEF is a set of tools, whose design can (and should) be improved. 
Den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen är en uppsättning verktyg vars utformning kan (och bör) förbättras.
But better tools will not solve the problem unless they are properly used. 
Men bättre verktyg kommer inte att lösa problemet om de inte används på rätt sätt.