natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court assessed the approaches fol‐ lowed by Member State authorities to address this risk. 
Revisionen bedömde de metoder som medlemsstaternas myndigheter har för att hantera den risken.
57 By the end of 2013, all 15 of the Mem‐ ber State authorities had formal sys‐ tems in place for checking that prices are reasonable. 
57 Vid utgången av 2013 hade alla 15 myndigheter i medlemsstaterna formella system för att kontrollera att priserna är rimliga.
The main approaches followed (which are described in Box 2) were: ο comparing the costs applied for with independent price informa‐ tion (obtained through market research or from price lists or databases); ο comparing different offers ob‐ tained by the applicant (includ‐ ing through public procurement procedures); ο consulting experts. 
De främsta meto‐ der som de använde (och som beskrivs i ruta 2) var följande: ο Jämföra kostnaderna i ansökan med oberoende prisinformation (som man hittar genom marknads‐ undersökningar eller i prislistor eller databaser). ο Jämföra de olika anbud som den sökande har fått in (bland annat genom förfaranden för offentlig upphandling). ο Anlita experter.
An alternative approach followed that mitigated the risk was to use simplified or maximum costs to establish or limit project costs. 
En alternativ metod som minskade risken var användningen av förenk‐ lade kostnader eller maximala kost‐ nader för att fastställa eller begränsa projektkostnaderna.
Observations 30 Where feasible, using simpli‐ fied cost options (or using maximum costs in a similar way) effectively limits the risks of excessive prices — as long as they are set at the right level 58 As described in paragraphs 38 to 42, grants can be based on simplified costs determined by the Member State authorities, an approach which limits the risk of overspecification. 
Iakttagelser 30 Att använda förenklade kostnadsalternativ när så är möjligt (eller att använda maximala kostnader på ett liknande sätt) minskar ris‐ kerna för alltför höga priser på ett effektivt sätt – så länge de fastställs på rätt nivå 58 Såsom beskrivs i punkterna 38–42 kan bidrag grundas på förenklade kostna‐ der som fastställs av medlemsstaternas myndigheter, en metod som begrän‐ sar risken för alltför högt ställda krav.
Maximum costs can be set for outputs, results or categories of expenditure in a similar way. 
Maximala kostnader kan fastställas för output, resultat eller utgiftskategorier på ett liknande sätt.
Where these cost levels are set at or below the level of the best available market prices, it follows that the cost to the EU budget will be reasonable. 
När kostnadsnivå‐ erna fastställs på samma nivå som eller under de bästa tillgängliga marknads‐ priserna blir följden att kostnaden för EU‐budgeten blir rimlig.
In paragraphs 41 and 42, the Court found that over half the Member State au‐ thorities made some use of simplified costs and there was scope for more widespread use of these approaches. 
I punkterna 41–42 konstaterade revisionsrätten att mer än hälften av myndigheterna i medlemsstaterna använde förenklade kostnader i viss utsträckning och att det fanns utrymme att använda den metoden i större omfattning.
59 Where a maximum cost is set, the ap‐ plicant is reimbursed the lowest of the grant applied for, the amount actually paid or the maximum amount. This potentially gives the best economy for the EU and national budgets. 
59 I de fall då en maximal kostnad fast‐ ställs får den sökande ersättning för det lägre bidraget i ansökan, det be‐ lopp som faktiskt har betalats eller det maximala beloppet. Detta är potenti‐ ellt det sparsammaste alternativet för EU‐budgeten och nationella budgetar.
With the simplified cost methods, however, the applicant can theoretically re‐ ceive a grant for more than the costs incurred. 
Med metoden förenklade kostnader kan dock den sökande i teorin få ett bidrag som är större än de kostnader som förekommit.
Provided that this occurs infrequently and is only for small amounts the extra cost can be justi‐ fied by the gains from the additional simplification. 
Under förutsättning att detta endast händer ibland och bara för små belopp kan den extra kostna‐ den motiveras av de vinster man gör genom den ytterligare förenklingen.
60 If ‘maximum costs’ are set at a level that exceeds the available market prices they would have little effect. 
60 Om ”maximala kostnader” fastställs på en nivå som ligger över de tillgängliga marknadspriserna skulle de ha liten effekt.
If ‘simplified costs’ are set too high this would lead to unjustified costs being incurred as described below. 
Om ”förenklade kostnader” fastställs alltför högt skulle det leda till omotiverade kostnader på det sätt som beskrivs nedan.
This is illustrated in Box 6. 
Detta illustreras i ruta 6.
Observations 31 The difference between maximum unit costs and standard unit costs Simplified example: Based on a study, the average cost of replanting a forest is estimated by the Member State authorities to be over 4 000 euro per hectare. 
Iakttagelser 31 Skillnaden mellan maximala enhetskostnader och standardiserade enhetskostnader Förenklat exempel: Utifrån en undersökning uppskattar medlemsstaternas myndigheter den genomsnittliga kostnaden för återplantering av en skog till över 4 000 euro per hektar.
With a system of ‘maximum unit costs’ an amount of 4 000 euro per hectare is set as a ceiling. 
Med ett system med ”maximala enhetskostnader” fastställs ett belopp på 4 000 euro per hektar som tak.
The applicant has to submit details of the actual costs incurred and the Member State authorities have to check these. 
Den sökande måste lämna in uppgifter om de faktiska kostnader som förekommit och medlemsstatens myndigheter måste kontrollera dessa.
The payment made is based on the actual costs per hectare up to the maximum. 
Betalningen grundas på de faktiska kostnaderna per hektar upp till taket.
With a system of ‘standard unit costs’ the Member State authorities pay the same amount of 4 000 euro per hectare to all applicants, regardless of the costs incurred. 
Med ett system med ”standardiserade enhetskostnader” betalar medlemsstaternas myndigheter samma belopp på 4 000 euro per hektar till alla sökande, oavsett vilka kostnader de har haft.
This is a simplification for the applicant — who does not have to prove that their costs are reasonable or submit details of the actual costs — as well as for the Member State authorities. 
Detta innebär en för‐ enkling för den sökande – som inte behöver bevisa att kostnaderna är rimliga eller lämna in uppgifter om de faktiska kostnaderna – och för medlemsstatens myndigheter.
If the maximum cost is set at 6 000 euro it has no effect. 
Om den maximala kostnaden fastställs till 6 000 euro får det ingen effekt.
If the standard cost is set at 6 000 euro it results in overpayments, as illustrated in the following table: Box 6 Actual costs incurred per hectare 3 000 4 000 5 000 Grant paid on basis of 4 000/ha maximum cost Grant paid on basis of 4 000/ha standard cost 4 000 4 000 4 000 Grant paid on basis of 6 000/ha maximum cost 3 000 4 000 5 000 (euro) Grant paid on basis of 6 000/ha standard cost 6 000 6 000 6 000 If simplified cost levels are set too high, they could affect the economy of the whole expenditure — for this reason Member State authorities should ensure they are soundly based and periodically review and adjust them 61 Simplified costs have to be set in advance as they are needed for pre‐ paring applications and approving the grant amount. 
Om standardkostnaden fastställs till 6 000 euro leder det till alltför stora betalningar, vilket visas i följande tabell: Ruta 6 Faktiska kostnader per hektar 3 000 4 000 5 000 Bidrag som betalats på grundval av en maximal kostnad på 4 000/ha Bidrag som betalats på grundval av en standardkostnad på 4 000/ha 4 000 4 000 4 000 Bidrag som betalats på grundval av en maximal kostnad på 6 000/ha 3 000 4 000 5 000 (euro) Bidrag som betalats på grundval av en standardkostnad på 6 000/ha 6 000 6 000 6 000 Om de förenklade kostnaderna fastställs alltför högt skulle de kunna påverka hela utgiftens sparsamhet – därför bör medlemsstaternas myndigheter se till att de har en tillförlitlig grund och regelbundet se över och anpassa dem 61 Förenklade kostnader måste fastställas på förhand eftersom de behövs när ansökningarna ska fyllas i och bidrags‐ beloppen godkännas.
Studies and pro‐ jections are needed to establish the amounts, which will entail a number of assumptions. 
Undersökningar och prognoser behövs för att man ska kunna fastställa beloppen, vilket med‐ för ett antal antaganden.
The Commission has issued guidance for Member State authorities to ensure that these calculations are sound. 
Kommissionen har utfärdat vägledning för medlemsstaternas myndigheter för att se till att beräkningarna är tillför‐ litliga.
These authorities can obtain additional assurance by having the calculations audited. 
Myndigheterna kan få ytterli‐ gare garantier genom att låta granska beräkningarna.
Observations 32 62 The resulting amounts will apply for a standard situation and may under‐ state the prices available to some applicants and overstate others. 
Iakttagelser 32 62 De belopp som blir resultatet kommer att gälla för en standardsituation och det kan hända att de priser som finns tillgängliga för en del sökande anges för lågt och andras för högt.
This could lead to overpayments, where the grant exceeds the real costs incurred. 
Det skulle kunna leda till alltför stora betalning‐ ar, i de fall då bidraget överstiger de faktiska kostnaderna.
An example is shown in Box 7. 
Ett exempel finns i ruta 7.
Con‐ sequently, Member State authorities should ensure that overpayments are exceptional. 
Medlemsstaternas myndig‐ heter bör därför se till att alltför stora betalningar endast förekommer i un‐ dantagsfall.
To this end, Member State authorities should periodically test a sample of real cases to be sure that the simplified costs are set at or below the level of generally available market prices. 
I det syftet bör medlems‐ staternas myndigheter regelbundet kontrollera ett urval verkliga ärenden för att försäkra sig om att de förenkla‐ de kostnaderna fastställs på eller under den nivå som de tillgängliga marknads‐ priserna i allmänhet ligger på.
63 The Court did not identify any Member State authorities that kept simplified costs under review in this way. 
63 Revisionsrätten hittade inga myndig‐ heter i medlemsstaterna som hade för‐ enklade kostnader under kontroll på det sättet.
How‐ ever, some did have methods to ensure that their maximum unit costs were reasonable, which could also be ap‐ plied to simplified costs. 
Men en del hade metoder för att se till att de maximala enhetskostnaderna var rimliga, vilket även skulle kunna tillämpas på förenklade kostnader.
For example, in Germany (Brandenburg and Berlin), the authorities adjusted each year the maximum cost per hectare for planting forests to 85 % of the average actual costs observed in the preceding year. 
I Tyskland (Brandenburg och Berlin) t.ex. anpassade myndighe‐ terna varje år den maximala kostnaden per hektar för plantering av skog till 85 % av de genomsnittliga faktiska kostnader som noterats det föregåen‐ de året.
Standard unit costs based on theoretical calculations can overstate the available market prices, resulting in overpayments The 2007 RDP for England included a standard cost of GBP 228 per hectare for management of scrub land un‐ der the measure for ‘non‐productive investments’. 
Standardiserade enhetskostnader som bygger på teoretiska beräkningar kan innebära att de tillgängliga marknadspriserna anges för högt vilket leder till alltför stora betalningar Landsbygdsutvecklingsprogrammet 2007 för England innehöll en standardkostnad på 228 brittiska pund per hektar för förvaltningen av buskmark inom åtgärden för ”icke‐produktiva investeringar”.
The English authorities based this amount on estimates of the typical costs of a farmer undertaking this work. 
De engelska myndig‐ heterna grundade beloppet på uppskattningar av en jordbrukares typiska kostnader för att utföra det arbetet.
A well‐respected agricultural college checked the calcula‐ tion. 
En välrenommerad jordbrukshögskola kontrollerade beräkningen.
The Court’s audit of a randomly selected 2012 payment found that the farmer concerned had employed a contractor to do the work at a cost of GBP 95 per hectare. 
Revisionsrättens granskning av en slump‐ mässigt utvald betalning 2012 visade att den aktuelle jordbrukaren hade anställt en entreprenör som utförde jobbet till en kostnad av 95 brittiska pund per hektar.
The English authorities did not have a process in place to periodically compare the standard unit costs with the actual costs incurred for a sample of projects, which could have detected that the standard costs were out of line with real costs. 
De engelska myndigheterna hade inget förfarande för att regelbundet jämföra de standardiserade enhets‐ kostnaderna med de faktiska kostnaderna för ett urval av projekt, vilket hade kunnat leda till att de upptäckte att standardkostnaderna låg alldeles för långt över de faktiska kostnaderna.
Observations 33 Comparing the prices of the items applied for to inde‐ pendent price data can pro‐ vide assurance that prices are reasonable but this approach can be difficult to implement Market research can be used to get independent comparative price information for individual projects 64 In 11 of the 15 RDPs subject to desk review (see Annex IV), the Member State authorities sometimes undertake market research or compare with other similar projects to verify that the prices given in the application are reasonable (this method is often combined with the ‘comparison of offers’ described in Box 2 for added assurance). 
Iakttagelser 33 Att jämföra priserna för posterna i ansökan med oberoende prisuppgifter kan ge garantier för att priserna är rimliga men metoden kan vara svår att genomföra Marknadsundersökningar kan användas för att få oberoende jämförbar prisinformation för enskilda projekt 64 I elva av de 15 landsbygdsutvecklings‐ program som skrivbordsgranskades (se bilaga IV) gör medlemsstaternas myndigheter ibland marknadsun‐ dersökningar eller jämför med andra liknande projekt för att kontrollera att priserna i ansökan är rimliga (den me‐ toden kombinerar de ofta med ”jämfö‐ relse av anbud” som beskrivs i ruta 2 för att få extra garantier).
For example, in Poland, staff make Internet searches for prices, confirm prices with suppliers or ask for counter‐offers. 
I Polen t.ex. gör personalen internetsökningar efter priser, bekräftar priser med leveran‐ törer eller begär in motbud.
As this information is independent — i.e. it is not provided by the applicant — it can provide good‐quality evidence of the available prices. 
Eftersom den informationen är oberoende – dvs. den lämnas inte av den sökande – kan den ge goda bevis på de tillgängliga priserna.
65 Market research is used successfully in some Member States, in particular where there is an indication of risk, but it is time‐consuming and it can be difficult to demonstrate that all applications have been evaluated consistently. 
65 Marknadsundersökningar används med framgång i en del medlemsstater, särskilt när det finns tecken på risk, men det är tidskrävande och kan vara svårt att visa att alla ansökningar har utvärderats på ett enhetligt sätt.
This leads other Member State authorities to set up systems of reference prices instead (see below). 
Det får myndigheter i andra medlemsstater att inrätta system med referenspriser i stället (se nedan).
Reference to price databases or listings can be efficient but an approach is needed that can cope with the huge variety of eligible items 66 Most Member State authorities — 76 of the 88 — have established price databases for at least some types of expenditure (most commonly for agricultural machinery) or refer to commercial price databases or listings, such as for unit prices for construction materials or building costs. 
Hänvisning till prisdatabaser eller prislistor kan vara effektivt men det behövs en metod som klarar att hantera den enorma mängden av olika stödberättigande poster 66 Merparten av myndigheterna i med‐ lemsstaterna – 76 av 88 – har inrättat prisdatabaser för åtminstone en del utgiftstyper (oftast för jordbruksma‐ skiner) eller hänvisar till kommersiella prisdatabaser eller prislistor, t.ex. när det gäller enhetspriser för byggma‐ terial eller byggkostnader.
EU‐wide, the costs of around a quarter of the rural development grant applications are evaluated against such reference prices. 
Över hela EU utvärderas kostnaderna i ungefär en fjärdedel av ansökningarna om landsbygdsutvecklingsbidrag mot så‐ dana referenspriser.
Two different approaches are followed. 
Två olika metoder används.
The majority — 63 of the Member State authorities — consider the reference prices as ceilings and limit the grant to the prices of the individual items listed in the database. 
Merparten – 63 av medlems‐ staternas myndigheter – betraktar referenspriserna som tak och begrän‐ sar bidraget till de priser på enskilda poster som listas i databasen.
In the second approach, the reference prices are considered as indications, so the authorities may approve grant ap‐ plications with prices that exceed the reference if they consider the higher prices to be reasonable. 
Med den andra metoden betraktas referenspri‐ serna som vägledande, vilket innebär att myndigheterna kan godkänna bidragsansökningar med priser som överstiger referenspriset om de anser att de högre priserna är rimliga.
Observations 34 67 With the great diversity of possible expenditure on the wide range of po‐ tential rural development projects — which can range from basic inputs like concrete or labour to sophisticated computer‐controlled equipment — comprehensive price databases can become costly to set up and manage and it can be difficult to ensure that the data is reliable, consistent and up to date. 
Iakttagelser 34 67 Med den stora mängd olika utgifter som är möjlig för den långa raden potentiella landsbygdsutvecklings‐ projekt – som kan innefatta allt från grundläggande insatsvaror som betong eller arbetskraft till avancerad datorkontrollerad utrustning – kan heltäckande prisdatabaser bli dyra att inrätta och hantera och det kan vara svårt att se till att uppgifterna är tillförlitliga, konsekventa och aktuella.
In Hungary, for example, the price database for machinery alone contains 230 000 items of different makes, models, options and qualities and has to be updated twice a year (construction‐related costs are in an‐ other database). 
I Ungern t.ex. innehåller prisdatabasen för enbart maskiner 230 000 poster med olika fabrikat, modeller, alternativ och egenskaper, och den måste upp‐ dateras två gånger om året (byggre‐ laterade kostnader finns i en annan databas).
68 Nevertheless, for the larger RDPs with sometimes thousands of similar project applications to process, the use of such databases can be an efficient way of checking prices, subject to the points made above. 
68 När det gäller större landsbygdsut‐ vecklingsprogram med ibland tusen‐ tals liknande projektansökningar att behandla kan dock användningen av sådana databaser vara ett effektivt sätt att kontrollera priser av de skäl som anges ovan.
However, where the prices are listed for component items or inputs — such as construc‐ tion materials — the work involved to check the prices can be consider‐ able (see Box 8). 
Men när priserna listas för komponenter eller insatsvaror – som byggmaterial – kan arbetet med att kontrollera priserna bli betydande (se ruta 8).
This can also lead the Member State authority staff to focus on the prices of some easy‐to‐check items like the costs of concrete but to ignore more specialised finishings, for example, where the risks of exces‐ sive prices may be greater. 
Det kan också leda till att personalen vid myndigheten i med‐ lemsstaten koncentrerar sig på priser för poster som är lätta att kontrollera, t.ex. kostnaderna för betong, men att de struntar i mer specialiserade ytbe‐ handlingar, där t.ex. riskerna för alltför höga priser kan vara större.
Member States such as Bulgaria, France and Greece avoid these problems by establishing reference prices based on outputs such as the size or capacity of the construction as a whole (these may be implemented as ‘maximum costs’ — see paragraph 41). 
Medlems‐ stater som Bulgarien, Frankrike och Grekland undviker sådana problem genom att de har fastställt referenspri‐ ser som grundas på output som storlek på eller kapacitet hos konstruktionen som helhet (dessa kan införas som ”maximala priser” – se punkt 41).
Comparison of approaches used to check the costs of construction projects for the farm modernisation measure: checking costs of component items (Lithuania) and checking costs of outputs (France) In Lithuania, the authorities subscribe to commercial listings of construction costs. 
Jämförelse av metoder som används för att kontrollera kostnaderna för byggpro‐ jekt inom åtgärden modernisering av jordbruksföretag: kontroller av kostnaderna för komponenter (Litauen) och kontroll av kostnaderna för output (Frankrike) I Litauen abonnerar myndigheterna på kommersiella listor över byggkostnader.
These show, for a given type of building, construction method and choice of materials, the typical costs per linear metre of founda‐ tions, costs per square metre of roof and costs per square metre for walls, windows, decoration, tiling, etc. The staff evaluating project proposals take details of the proposed construction from the grant application and calculate the expected cost of each element using the price listings. 
För en viss typ av byggnad visar de byggnadsmetod och val av material, representativa kostnader per löpmeter grund, kostnaderna per kvadratmeter yttertak, kostnaderna per kvadratmeter vägg, fönster, inredning, plattläggning osv. Den perso‐ nal som utvärderar projektförslag inhämtar uppgifter om det föreslagna bygget i bidragsansökan och beräk‐ nar den förväntade kostnaden för varje del med hjälp av prislistorna.
The calculated costs of these elements are then compared with those in the grant application. 
De beräknade kostnaderna för dessa delar jämförs sedan med dem i bidragsansökan.
In France, typical construction costs have been established per animal or per square or cubic metre based on a study of past projects. 
I Frankrike har representativa byggkostnader fastställts per djur eller per kvadrat‐ eller kubikmeter utifrån en undersökning av tidigare projekt.
For example, a shed for 40–60 cows is estimated at 2 920 euro per cow. 
En ladugård för 40–60 kor t.ex. uppskattas till 2 920 euro per ko.
A concrete slurry pit of up to 100 m3 is estimated at 157 euro per m3. 
En gödsel‐ brunn i betong på upp till 100 m3 uppskattas till 157 euro per m3.
The authorities can quickly calculate the cost per cow or per m3 of the project proposal and compare it with the expected cost. 
Myndigheterna kan snabbt beräkna kostna‐ den per ko eller per m3 i projektförslaget och jämföra den med den förväntade kostnaden.
Box 8 
Ruta 8
Observations 35 These databases and listings are only useful if the prices they contain are sufficiently close to the real market prices available 69 In 6 of the 10 RDPs where reference prices are used for machinery and equipment (see Figure 6), prices are provided to the Member State author‐ ities by the manufacturers and dis‐ tributors or taken from their price lists or catalogues. 
Iakttagelser 35 Dessa databaser och listor är bara användbara om de priser de innehåller ligger tillräckligt nära de verkliga tillgängliga marknadspriserna 69 I sex av de tio landsbygdsutvecklings‐ program där referenspriser används för maskiner och utrustning (se figur 6) lämnas priserna till medlemsstaternas myndigheter av tillverkare och distri‐ butörer eller så tas de från deras pris‐ listor eller kataloger.
An example is shown in Box 9. 
Ett exempel finns i ruta 9.
However, it is normal com‐ mercial practice to negotiate discounts from list prices, which may be substan‐ tial (it is unusual to pay full list price for a new car, for example). 
Men det är normal affärspraxis att förhandla om nedsättningar av list‐ priserna, som kan vara betydande (det är ovanligt att man betalar det fulla listpriset för en ny bil t.ex.).