natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pressure from Parliament: disclosure of amount at risk PRESSURE FROM PARLIAMENT In the 2013 discharge resolution the Parliament asked the Commission ‘to further clarify the calculation of the amount at risk in explaining the estimated impact of corrective mechanisms on this figure’73. 
PÅTRYCKNINGAR FRÅN Påtryckningar från Europaparlamentet: tillkännagivande av riskbelopp PARLAMENTET I sin resolution om beviljande av ansvarsfrihet för 2013 uppmanade Europaparlamentet kommissionen att ”förtydliga beräkningen av riskzonsbeloppet och förklara vilken effekt de korrigerande mekanismerna beräknas få på beloppet”73.
73 P8_TA-(2015)0118, paragraph 27. 
73 Punkt 27 i P8_TA-(2015)0118.
50 There are no mechanisms for overseeing the work of audit directorates in this respect, other than the IAS limited reviews (see paragraph 26) carried out for 11 DGs and executive agencies since 2013. 
50 Utöver de begränsade granskningarna som tjänsten för internrevision har gjort (se punkt 26) när det gäller elva generaldirektorat och genomförandeorgan sedan 2013 finns det inga mekanismer för att övervaka revisionsdirektoratens arbete på detta område.
The Commission needs good quality information to be able to provide reliable estimates of the level of error. 
Kommissionen måste ha tillgång till högkvalitativ information om den ska kunna göra tillförlitliga uppskattningar av felnivån.
We have reported in the past on actions to be taken to improve reliability of the Commission figures74. 
Vi har redan tidigare rapporterat om åtgärder som bör vidtas för att öka tillförlitligheten i kommissionens sifferuppgifter74.
51 We consider good practice the approach of DG DEVCO75 which is different from usual arrangements and uses a model that has some similarities76 with the US model for estimating the level of error in spending (Iperia) (Box 15 and Table 3). 
Den skiljer sig från den vanliga metoden och använder en modell som har vissa likheter76 med den modell som används i USA för att uppskatta felnivån i utgifterna (Improper Payments Elimination and Recovery Improvement Act – Iperia) (ruta 15 och tabell 3).
74 See paragraph 1.20 of 2010 annual report (OJ C 326, 10.11.2011), paragraphs 1.22, 1.23 and 1.25 of 2011 annual report (OJ C 344, 12.11.2012), paragraphs 1.41-1.42 and 1.44-1.45 of 2012 annual report (OJ C 331, 14.11.2013), paragraphs 1.29-1.30 and 1.32 of 2013 annual report (OJ C 398, 12.11.2014), paragraphs 1.50, 1.53-1.54, and 1.65 of 2014 annual report. (OJ C 373, 10.11.2015), paragraphs 1.35 and 1.48 of 2015 annual report, paragraphs 61-63, 69-70, 81-88 and 113-114 of ‘Agriculture and cohesion: overview of EU spending 2007-2013’, (http://www.eca. europa.eu/Lists/ ECADocuments/PL14_AR13/ PL14_AR13_EN.pdf). 
74 Se punkt 1.20 i årsrapporten för 2010 (EUT C 326, 10.11.2011), punkterna 1.22, 1.23 och 1.25 i årsrapporten för 2011 (EUT C 344, 12.11.2012), punkterna 1.41–1.42 och 1.44–1.45 i årsrapporten för 2012 (EUT C 331, 14.11.2013), punkterna 1.29–1.30 och 1.32 i årsrapporten för 2013 (EUT C 398, 12.11.2014), punkterna 1.50, 1.53–1.54 och 1.65 i årsrapporten för 2014 (EUT C 373, 10.11.2015), punkterna 1.35 och 1.48 i årsrapporten för 2015 och punkterna 61–63, 69–70, 81, 88 och 113–114 i Jordbruk och sammanhållning: en översikt över EU:s utgifter 2007–2013 (http://www.eca.europa.eu/ Lists/ECADocuments/ PL14_AR13/ PL14_AR13_EN.pdf).
75 See also the section on the ‘2015 residual error rate (RER) study’ in the annual report on the activities funded by the 8th, 9th, 10th and 11th European Development Funds (EDFs). 
75 Se även avsnittet om undersökningen om den kvarstående felfrekvensen för 2015 i årsrapporten om den verksamhet som finansieras genom åttonde, nionde, tionde och elfte Europeiska utvecklingsfonden.
76 The calculation is based on a statistically valid method. 
76 Beräkningen bygger på en statistiskt giltig metod.
Observations 42 GOOD GOVERNANCE GUIDELINES Iperia BEST PRACTICE In the USA an Act of Congress requires all government agencies to carry out sufficient testing of their own payments to calculate a statistically valid estimate of the annual amount of improper payments in those programmes where risk analysis suggests that such payments are likely to exceed 1.5 % of the total sum paid. 
Iakttagelser 42 Riktlinjer för god förvaltning Iperia BÄSTA PRAXIS Enligt en lag från USA:s kongress ska alla statliga organ granska sina egna utbetalningar tillräckligt noggrant för att kunna göra en statistiskt tillförlitlig beräkning av det årliga belopp som utgörs av felaktiga utbetalningar.
Agencies are required to publish the result both as an extrapolated total and as a percentage of payments made. 
Organen måste offentliggöra resultaten, både i form av ett extrapolerat totalbelopp och som en procentandel av alla utbetalningar.
The auditors of government agencies are required to report on whether the process of producing and publishing these figures is in compliance with the relevant Act of Congress77. 
De statliga organens revisorer är skyldiga att rapportera om huruvida förfarandet för att ta fram och offentliggöra dessa siffror är förenligt med den relevanta lagen77.
Improper payments are defined as: ο incorrect amounts paid to eligible recipients; ο payments made to ineligible recipients; ο payments for goods or services not received; ο duplicate payments; or ο payments for which insufficient or no documentation was found. 
Följande betraktas som felaktiga utbetalningar: ο Fel belopp som betalats ut till stödberättigade mottagare. ο Betalningar till icke stödberättigade mottagare. ο Betalningar för varor eller tjänster som inte har levererats. ο Dubbla betalningar. ο Betalningar för vilka otillräcklig eller ingen dokumentation finns.
Certain agencies first began reporting improper payments in 2003, as required by the Improper Payments Information Act of 2002 (IPIA). 
Vissa organ har rapporterat om felaktiga utbetalningar sedan 2003, i enlighet med 2002 års Improper Payments Information Act (lagen om information om felaktiga utbetalningar) (Ipia).
Observations 43 Differences and similarities between US and EU models for estimating the level of error in budgetary spending US government European Commission Responsibility for calculating the estimated level of error Managers of funds must provide a statistical estimate of levels of error √ partially1 Coverage All payments from the budget are subject to sampling Spending on programmes considered risky by managers of funds are sampled x √ x x Basis for error calculation Management results Testing of a sample of operations selected with the use of statistical methods √ x partially Corrective actions (carried out by managers of funds) can reduce the estimated level of error Estimated error presented as percentage √ Presentation of the estimated level of error Estimated error presented in cash terms √ √ √2 √2 2013 and 2015 Average level of error for 2013-2015 Level of error for 2015 4.0% From 2.6 % to 3.1 %3 4.4% From 2.3 % to 3.1 % 1 The Commission, however, requires managers in Member States to prepare statistical estimates in some areas of spending. 
Iakttagelser 43 Skillnader och likheter i USA:s och EU:s modeller för beräkning av felnivån i budgeterade utgifter USA:s regering Europeiska kommissionen Ansvar för att beräkna den uppskattade felnivån De som förvaltar medel måste göra en statistisk uppskattning av felnivån √ delvis1 Omfattning Stickprovstagning bland alla betalningar inom budgeten x √ x x Stickprov bland utgifter för program som de som förvaltar medel anser vara riskfyllda Grund för felberäkning Granskning av ett urval av transaktioner baserat på statistiska metoder √ x delvis Korrigerande åtgärder (utförda av dem som förvaltar medlen) kan minska den uppskattade felnivån √ Presentation av den uppskattade felnivån Uppskattad felnivå som penningbelopp √ √ √2 Förvaltningsresultat Uppskattad felnivå som procentandel Genomsnittlig felnivå 2013–2015 Felnivå för 2015 √2 2013 och 2015 4,0% Mellan 2,6 och 3,1 %3 4,4% 2,3–3,1 % 1 Kommissionen kräver dock att de som förvaltar medel i medlemsstaterna gör statistiska uppskattningar på vissa utgiftsområden.
2 The Commission includes in its SR/AMPR a quantification of the ‘amount at risk’ which we consider as equivalent to the level of error. 
2 I sin sammanfattande rapport/årliga förvaltnings-och resultatrapport (AMPR) har kommissionen med en kvantifiering av ”riskbeloppet”, som vi anser vara likvärdigt med felnivån.
3 The Commission changed the way it calculated its estimate in 2015 AMPR as compared with previous years. 
3 I den årliga förvaltnings-och resultatrapporten för 2015 ändrade kommissionen sitt sätt att beräkna sin uppskattning jämfört med tidigare år.
The average is calculated on the published figures. 
Genomsnittet beräknas utifrån offentliggjorda siffror.
Observations 44 It is best practice to base the estimates of amounts at risk on a consistent methodology 52 Ex post examination of spending can serve multiple purposes within an organisation. 
Iakttagelser 44 Det är bästa praxis att grunda beräkningarna av riskbelopp på en konsekvent metod 52 En efterhandsgranskning av utgifter kan fylla flera funktioner inom en organisation.
It can: ο alert managers to patterns of behaviour; ο bring to light particular risks linked to the legislation in place; ο provide a basis for focusing action to mitigate risks78; ο allow the governing body to assess the efforts of senior managers in tackling risks. 
Den kan bland annat ο göra ledningen uppmärksam på beteendemönster, ο sätta fokus på särskilda risker i samband med gällande lagstiftning, ο ge underlag för riktade riskbegränsande insatser,78 ο ge ledningsorganet möjlighet att bedöma högre chefers riskhanteringsinsatser.
All these objectives require the organisation to produce estimates of error separately from estimates of corrective action. 
Alla dessa mål förutsätter att en organisation gör en separat beräkning av felnivån, utöver de beräkningar som görs i samband med korrigerande åtgärder.
It is also important for the body to evaluate the impact of errors arising from different causes. 
Det är också viktigt att organisationen utvärderar effekterna av de fel som uppstår av olika skäl.
The auditors of the government agencies (the inspectors general) are required to assess whether the agencies were compliant with Iperia. 
Revisorer vid statliga organ (generalinspektö-rer) är skyldiga att bedöma om organen följer Iperia.
Agencies with programmes reported as non-compliant for three consecutive years are required to submit proposals to Congress to reauthorise the programmes or change the statutes that established them80. 
Organ vars program som har rapporterats inte följa reglerna tre år i rad är skyldiga att lämna in förslag till kongressen som på nytt godkänner programmen eller ändrar de lagbestämmelser som inrättade dem80.
79 The agency may however coordinate this work with the work performed by other auditors. 
79 Byrån får dock samordna detta arbete med andra revisorers arbete.
Executive Office of the President, Office of Management and Budget, Appendix C to circular No A-123 requirements for effective estimation and remediation of improper payments, 2014. 
Presidentens kansli, kontoret för förvaltning och budget (Office of Management and Budget), bilaga C till cirkulär nr A-123 Requirements for effective estimation and remediation of improper payments (krav för ändamåls-enlig uppskattning av felaktiga utbetalningar och åtgärder mot dessa), 2014.
80 IMPROPER PAYMENTS: Chief Financial Officers (CFO) Act agencies need to improve efforts to address compliance issues, GAO, June 2016. 
80 Felaktiga betalningar: de organ som avses i lagen för finansdirektörer (Chief Financial Officers, CFO) måste öka ansträngningarna för att åtgärda problem avseende efterlevnaden, GAO, juni 2016.
Observations 45 Reports introduced through the Prodi reform still form the basis for Commission internal reporting 54 The reform introduced planning and monitoring tools in the Commission. 
Iakttagelser 45 Rapporter som infördes genom Prodi-reformen ligger fortfarande till grund för kommissionens interna rapportering 54 Genom reformen infördes planerings-och övervakningsverktyg för kommissionen.
Each DG prepared a management plan (MP) for the year to come, intended to translate policy objectives in the Commission’s work programme into concrete operational objectives. 
Varje generaldirektorat tog fram en förvaltningsplan för det kommande året som var avsedd att omvandla de politiska målen i kommissionens arbetsprogram till konkreta mål.
In 2016 the Commission adjusted these arrangements, replacing MPs with 5-year Strategic Plans (SPs) and Annual Management Plans (AMPs)81. 
År 2016 gjorde kommissionen smärre ändringar i detta system: förvaltningsplanerna ersattes med femåriga strategiska planer och årliga förvaltningsplaner81.
55 The AAR is a management report (internal report) by the director-general to the members of the Commission82. 
55 Generaldirektörens årliga verksamhetsrapport är en intern förvaltningsrapport till kommissionsledamöterna82.
The AAR covers management and internal control and the delivery of key objectives and activities identified in the MP. 
Där tas förvaltning och intern kontroll upp, och genomförandet av viktiga mål och verksamheter enligt förvaltningsplanen diskuteras.
The AAR includes a declaration by the director-general or head of department on the financial information provided in the AAR. 
Den årliga verksamhetsrapporten innehåller också en förklaring från generaldirektören eller avdelningschefen om den finansiella information som finns i den årliga verksamhetsrapporten.
56 If the director-general is unable to make the declaration in full, he/she issues a ‘reservation’ (i.e. qualifies the assurance given). 
56 Om generaldirektören inte kan lämna en fullständig förklaring utfärdar han eller hon i stället en ”reservation” (dvs. begränsar sitt bestyrkande).
57 The Commission summarises and comments on the AARs in an annual report known until 2015 as the Synthesis Report (SR) (produced jointly by SG and DG BUDG). 
57 Kommissionen sammanfattar och kommenterar de årliga verksamhetsrapporterna i en årsrapport som fram till 2015 kallades sammanfattande rapport (gemensamt framtagen av generalsekretariatet och generaldirektoratet för budget).
In spite of requests by the Parliament (see Box 16), the Commission does not provide explicit assurance through this document: as described above (Figure 4) it provides a statement that in approving the SR it takes ‘political responsibility’ for the Commission’s actions. 
Kommissionen ger inga uttryckliga garantier genom detta dokument, trots att parlamentet begärt det (se ruta 16). Som har beskrivits ovan (figur 4) gör den i stället ett uttalande om att den tar politiskt ansvar för kommissionens agerande då den godkänner den sammanfattande rapporten.
The varying titles of the SR and the different forms in which the Commission has expressed its duties are set out in Figure 8. 
De olika namnen på den sammanfattande rapporten och de olika former som kommissionen har använt för att presentera sina skyldigheter visas i figur 8.
81 The Strategic Plan is built around objectives to be achieved in support of the delivery of the Commission’s priorities during its whole mandate (i.e. 2016-2019 for this planning cycle) and provides the framework for the implementation details to be specified in the subsequent Annual Management Plan. 
81 Den strategiska planen är uppbyggd runt mål som ska uppfyllas för att stödja genomförandet av kommissionens prioriteringar under hela dess mandatperiod (dvs. 2016–2019 för denna plane-ringsperiod). Den fungerar som en ram för genomförandet, som sedan beskrivs mer detaljerat i den årliga förvaltningsplanen.
82 The Annual Activity Reports are made public after publication of the AMPR. 
82 De årliga verksamhetsrapporterna offentliggörs efter det att AMPR har offentliggjorts.
While the SG, DG BUDG and IAS review AARs (the ‘peer review’) and the IAS carries out a small number of ‘limited review’ audits each year, the director-general has the final say on the content of the report. 
Trots att generalsekretariatet, GD Budget och tjänsten för internrevision granskar de årliga verksamhetsrapporterna (s.k. sakkunnig-bedömning) och tjänsten för internrevision genomför ett mindre antal begränsade granskningar varje år, är det generaldirektören som har sista ordet vad gäller rapportens innehåll.
Observations 46 PRESSURE FROM PARLIAMENT 2003: It called upon the Commission to convert the ‘Annual Synthesis Report into a consolidated assurance statement on the Commission’s management and financial controls as a whole’83. 
PÅTRYCKNINGAR FRÅN PARLAMENTET 2003: Parlamentet uppmanade kommissionen att ”omvandla den årliga sammanfattande rapporten till en konsoliderad revisionsförklaring om kommissionens förvaltning och finansiella kontroller som helhet”83.
The Commission rejected the recommendation. 
Kommissionen förkastade denna rekommendation.
2013: The Parliament called for the Commission ‘to issue in its synthesis report a proper ‘statement of assurance’ based on the Directors-General annual activity reports’85. 
2013: Parlamentet uppmanade kommissionen att ”i sin sammanfattande rapport utfärda en revisionsförklaring på grundval av generaldirektörernas årliga verksamhetsrapporter”85.
85 See footnote 74. 
85 Se fotnot 74.
Conclusions and 48 recommendations 58 The Commission is a complex organisation responsible for an annual budget of more than 140 billion euros. 
Slutsatser och 48 rekommendationer 58 Kommissionen är en komplex organisation med ansvar för en årlig budget på över 140 miljarder euro.
It achieved a significant overhaul of its governance arrangements in the first decade of the millennium, such as creating the IAS86, setting up the APC87, applying international standards for internal control88 and accounting89. 
Under perioden 2000–2010 gjordes omfattande reformer av kommissionens styrformer. Exempelvis inrättades tjänsten för internrevision86 och kommittén för revisionsuppföljning87 och internationella standarder för intern kontroll88 och redovisning89 började tillämpas.
However best practice has continued to evolve. 
Men bästa praxis har fortsatt att utvecklas.
Although some action90 has been taken, we have identified areas in which the Commission’s governance arrangements with focus on audit, financial management and control diverge from or do not meet in full best practice set out in standards or put in place by the international and public bodies we selected as benchmarks. 
En del åtgärder90 har vidtagits men vi har identifierat områden där kommissionens styrformer för revision, ekonomisk förvaltning och kontroll avviker från eller inte helt följer bästa praxis såsom denna anges i standarder eller har införts av de internationella och offentliga organ som vi har valt som riktmärken.
59 The distinction made between the ‘political responsibility of commissioners’ and the operational responsibility of directors-general means that it has not always been made clear whether ‘political responsibility’ encompasses responsibility for the actions of the DGs or is distinct from it (see paragraphs 21 and 22). 
59 Den åtskillnad som görs mellan kommissionsledamöternas politiska ansvar och generaldirektörernas verksamhetsansvar innebär att det inte alltid tydligt har framgått om ”politiskt ansvar” inbegriper ansvar för generaldirektoratens agerande eller om det är skilt från det (se punkterna 21 och 22).
Recent organisational reforms are beginning to address some of the risks of a ‘silo’ cul-ture91. 
Genom organisatoriska reformer på senare tid har man börjat ta itu med vissa av riskerna med en ”silokultur”91.
But to continue to address key risks the Commission will need further to strengthen the governance structure across the institution. 
Men för att kunna fortsätta åtgärda centrala risker måste kommissionen ytterligare stärka förvaltningsstrukturen i institutionen.
60 The IAS focuses its efforts on the internal control systems of the Commission. 
60 Tjänsten för internrevision inriktar sig på kommissionens system för intern kontroll.
Operations outside the Commission — the spending for which the Commission is responsible — are the responsibility of the ex post verification units in spending directorates-general (see paragraphs 25 to 26). 
När det gäller verksamhet utanför kommissionen (de utgifter som kommissionen ansvarar för) är det enheterna för efterhandskontroll vid de generaldirektorat som står för utgifterna som har ansvaret (se punkterna 25–26).
This has an impact on the information presented to the Commission’s audit committee — the APC. 
Det påverkar den information som läggs fram inför kommissionens revisionskommitté (”kom-mittén för revisionsuppföljning”).
The role of the APC (and the participation of independent, external members) is more limited than that of audit committees at international bodies that we selected as benchmarks (see paragraphs 30 to 31). 
Den roll som tilldelats kommittén för revisionsuppföljning (och andelen oberoende, externa ledamöter) är mer begränsad än för de revisionskommittéer inom internationella organ som vi har använt som riktmärken (se punkterna 30–31).
While the Commission has produced two communications on fraud and an anti-fraud strategy (AFS), this risk is not reflected in the current internal control framework (paragraph 39). 
Kommissionen har utfärdat två meddelanden om bedrägeri och bedrägeribekämpningsstrategi, men denna risk återspeglas inte i den nuvarande ramen för intern kontroll (punkt 39).
This can have a negative impact on the effectiveness of the DGs fraud assessment exercise92 exposing the Commission to potential fraud risk. 
Det kan ha negativ effekt på ändamålsenligheten i generaldirektoratens bedrä-geribedömning92 och utsätta kommissionen för en potentiell risk för bedrägeri.
86 See paragraphs 23 to 24. 
86 Se punkterna 23–24.
87 See paragraphs 27 to 29. 
87 Se punkterna 27–29.
88 COSO, see paragraphs 32 to 34. 
88 COSO, se punkterna 32–34.
89 IPSAS, see paragraphs 40 to 41. 
89 IPSAS, se punkterna 40–41.
90 Including the publication alongside the accrual-based EU accounts of the financial statement discussion and analysis, reporting on performance (resulting in 2015 in an integration with reporting on management in the annual management and performance report) and the transition to the updated 2013 COSO internal control – integrated framework. 
90 Bland annat offentliggörandet av en diskussion om och analys av årsredovisningen tillsammans med EU:s periodiserade årsredovisning och en rapport om resultatet (vilket 2015 ledde till att de införlivades i rapporteringen om förvaltningen i den årliga förvaltnings-och resultatrapporten) och en övergång till COSO:s uppdaterade integrerade ramverk för intern kontroll 2013 (2013 COSO internal control – integrated framework).
91 See paragraph 17. 
91 Se punkt 17.
92 ‘[...] the anti-fraud risk assessments of DGs are not sufficiently coordinated with the annual risk management exercise, or are too high level to take the existing internal control structure into account. 
92 Generaldirektoratens bedömningar av risken för bedrägerier är inte tillräckligt samordnade med den årliga riskhanteringen eller görs på alltför hög nivå för att beakta den befintliga internkontroll-strukturen.
They do not address all elements of the fraud cycle, and do not cover all management modes. 
Bedömningarna behandlar inte alla delar av bedrägericykeln och täcker inte in alla förvaltningsmetoder.
Furthermore, risks identified in the AFS are not prioritised and cannot be individually reconciled or identified with actions in the AFS action plan.’( IAS Working paper supporting the 2015 Overall Opinion, May 2016). 
Vidare rangordnas inte de risker som identifieras i bedrägeribekämpningsstrategin och de kan inte stämmas av eller identifieras individuellt mot åtgärder i bedrägeribe-kämpningsstrategins åtgärdsplan. (IAS arbetsdokument till stöd för det övergripande uttalandet för 2015, maj 2016).
Conclusions and recommendations 49 62 Since 2005 the Commission has produced annual accounts in accordance with international standards. 
Slutsatser och rekommendationer 49 62 Sedan 2005 har kommissionens årsredovisning följt internationella standarder.