natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Firstly, it represented a significant financial and organisational effort. 
För det första innebar det en betydande ekonomisk och organisatorisk ansträngning.
Existing IT systems had to be adapted, in particular the Land Parcel Identification System (LPIS)62 in Member States opting for EFA types of a permanent nature (i.e. all landscape features – except field margins – but also terraces, hectares of agro-forestry, areas with short rotation coppice and afforested areas). 
De befintliga it-systemen måste anpassas, i synnerhet systemet för identifiering av jordbruksskiften (LPIS)62 i de medlemsstater som valde områden med ekologiskt fokus av permanent karaktär (dvs. alla landskapselement – utom åkerrenar – men även terrasser, trädjordbrukshektar, arealer med skottskog med kort omloppstid och beskogade arealer).
Box 5 illustrates how the burden associated with establishing the EFA layer may affect Member States’ EFA choices. 43 Box 5 – The heavy burden associated with establishing the EFA layer The Spanish authorities initially intended to include landscape features among their selected EFA types, given the significant environmental benefits they offer. 
I ruta 5 ges exempel på hur bördan i samband med etableringen av skiktet för områden med ekologiskt fokus kan påverka hur medlemsstaterna väljer sådana områden. Ruta 5 – Etableringen av skiktet för områden med ekologiskt fokus var en tung börda De spanska myndigheterna avsåg initialt att ha med landskapselement bland sina utvalda typer av områden med ekologiskt fokus eftersom de ger så stora miljövinster.
However, they finally decided against this option because of the expected difficulties and delays related to recording all landscape features in the LPIS. 
Men de beslutade till sist att inte göra det på grund av de förväntade svårigheterna och förseningarna när alla landskapselement skulle registreras i LPIS.
They questioned the Commission on various aspects of the implementation of the green payment. 
De frågade kommissionen om olika aspekter av genomförandet av det gröna stödet.
The Commission posted these questions, together with its replies on a dedicated web platform, accessible to all Member States. 
Kommissionen lade upp frågorna och svaren på en särskild webbplattform som alla medlemsstater hade tillgång till.
Box 6 gives an example of the issues raised. 
I ruta 6 finns ett exempel på de problem som togs upp.
The same platform was used to disseminate other forms of guidance on greening: conclusions from expert group meetings and guideline documents summarising the most important aspects of implementation. 
Samma plattform användes för att sprida andra former av vägledning om miljöanpassning: slutsatser från sammanträden i expertgrupper och vägledningsdokument där de viktigaste tillämpningsaspekterna ställdes samman.
The five Member States we covered were generally satisfied with the quality and timeliness of the guidance they received from the Commission. 
De fem medlemsstater som vi granskade var i allmänhet nöjda med kvaliteten på kommissionens vägledning och tidpunkten när de fick tillgång till den.
61 62 Commission Delegated Regulation (EU) 2017/1155. 
61 62 Kommissionens delegerade förordning (EU) 2017/1155.
See also our Special Report No 25/2016 ‘The Land Parcel Identification System: a useful tool to determine the eligibility of agricultural land – but its management could be further improved’ (http://eca.europa.eu). 
Se även vår särskilda rapport nr 25/2016 Systemet för identifiering av jordbruksskiften (LPIS): ett användbart verktyg för att fastställa stödberättigandet för jordbruksmark – men det skulle kunna förvaltas bättre (http://eca.europa.eu).
The Commission is responsible for supervising the Member States’ implementation of greening. 
Kommissionen ansvarar för övervakningen av medlemsstaternas genomförande av miljöanpassningen.
An important part of this responsibility is regularly checking the various notifications that Member States are required to submit regarding their greening implementation choices and the outputs of greening at farm level. 
En viktig del av ansvaret är att regelbundet kontrollera de olika anmälningar som medlemsstaterna är skyldiga göra om hur de väljer att genomföra miljöanpassningsstödet och stödets utfall på gårdsnivå.
We found that the Commission performed these tasks well. 
Vi konstaterade att kommissionen utförde dessa uppgifter väl.
In particular, the Commission systematically identifies and follows up with the relevant Member States on various problems related to the late submission of information63 or the incorrect application of EU rules. 
Vi såg framförallt att kommissionen systematiskt identifierar olika problem i samband med sent inlämnad information63 eller felaktig tillämpning av EU:s regler och följer upp dem med de berörda medlemsstaterna.
However, as illustrated in paragraph 54 and Box 3, the Commission cannot oblige Member States to favour those greening implementation options which are more beneficial for the environment and climate. 
Men som vi nämnde i punkt 54 och ruta 3 kan kommissionen inte tvinga medlemsstater att i första hand välja de alternativ för att genomföra miljöanpassningen som innebär mer vinster för miljön och klimatet.
Greening practices resemble GAECs, but involve higher potential penalties for non-compliance 70. 
Miljöanpassningsmetoderna liknar normerna för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden men kan ge högre sanktioner om de inte tillämpas 70.
Before greening was introduced, the only link between CAP direct payments and EU environmental and climate objectives was cross-compliance. 
Innan miljöanpassningen infördes var tvärvillkoren den enda kopplingen mellan GJP:s direktstöd och EU:s miljö-och klimatmål.
As with greening, cross-compliance is compulsory for farmers benefiting from CAP direct payments. 
Liksom vid miljöanpassning är tvärvillkoren obligatoriska för jordbrukare som får GJP:s direktstöd.
The difference is that there is no reward for meeting cross-compliance obligations. 
Skillnaden är att uppfyllandet av tvärvillkorskrav inte belönas.
Breaches of cross-compliance can result in penalties reducing all direct payments to the beneficiary (usually by 1 % to 5 %). 
Brott mot tvärvillkoren kan leda till sanktioner som sänker allt direktstöd till stödmottagaren (vanligen med 1 till 5 %).
Under greening, the farmer receives a specific payment for adhering to mandatory practices. 
Med miljöanpassning får jordbrukaren ett specifikt stöd för att tillämpa obligatoriska metoder.
up to 100 % of the payment64. 
63 Omkring 25 % av miljöanpassningsrelaterade anmälningar lämnas in sent.
Starting in the 2017 claim year, administrative penalties will be applied on top of these reductions, in cases where the initial reduction exceeds 3 %. 
Från och med ansökningsåret 2017 kommer administrativa sanktioner att tillämpas utöver de här sänkningarna när den ursprungliga sänkningen är högre än 3 %.
These penalties will be limited to 20 % of the farmer’s green payment for the 2017 claim year and to 25 % from the 2018 claim year onwards. 
De administrativa sanktionerna kommer att begränsas till 20 % av jordbrukarens miljöanpassningsstöd för ansökningsåret 2017 och till 25 % från ansökningsåret 2018 och framåt.
In practice, greening operates fairly similarly to cross-compliance65. 
I praktiken fungerar miljöanpassningen ungefär på samma sätt som tvärvillkor65.
The green payment is presented as a form of remuneration for environmental and climate-related public goods provided by farmers. 
Det gröna stödet presenteras som en form av ersättning för miljö-och klimatrelaterade kollektiva nyttigheter som jordbrukarna tillhandahåller.
However, the scheme can also be seen as a mechanism penalising failure to comply with a set of basic environmental and climate-related conditions (similar to GAECs) attached to an income support scheme. 
Systemet kan dock även ses som en mekanism som straffar bristande efterlevnad av en uppsättning miljö-och klimatrelaterade villkor (som liknar normerna för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden) som är knutna till ett inkomststödsystem.
The only significant difference from cross-compliance is that for greening the penalties for significant infringements would normally be higher. 
Den enda stora skillnaden jämfört med tvärvillkor är att miljöanpassningens sanktioner vid betydande överträdelser normalt skulle vara högre.
45 64 65 Detailed rules are contained in Delegated Regulation No 640/2014 of 11 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system and conditions for refusal or withdrawal of payments and administrative penalties applicable to direct payments, rural development support and cross compliance (OJ L 181, 20.6.2014, p. 
64 65 Närmare bestämmelser finns i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 640/2014 av den 11 mars 2014 om komplettering av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1306/2013 vad gäller det integrerade administrations-och kontrollsystemet och villkor för avslag på eller indragning av betalningar samt administrativa sanktioner som gäller för direktstöd, landsbygdsutvecklingsstöd och tvärvillkor (EUT L 181, 20.6.2014, s.
See also our Special Report No 26/2016 ‘Making cross‐compliance more effective and achieving simplification remains challenging’ (http://eca.europa.eu). 
Se även vår särskilda rapport nr 26/2016 Att förenkla tvärvillkoren och göra dem mer ändamålsenliga är fortfarande en svår uppgift (http://eca.europa.eu). 49
Our main audit question in this report was whether greening was capable of enhancing the CAP’s environmental and climate performance, in accordance with the objective set in the EU legislation. 
Vår övergripande revisionsfråga i den här rapporten gällde om miljöanpassningen kunde förbättra GJP:s miljö-och klimatprestanda i enlighet med målet i EU:s lagstiftning.
In order to reply to that main audit question, we examined: (a) intervention logic, existence of clear and sufficiently ambitious targets for greening and the justification for the policy’s budget allocation (see paragraphs 13 to 25); (b) benefits that greening can be expected to produce for the environment and climate (see paragraphs 26 to 57); (c) complexity which greening adds to the CAP (see paragraphs 58 to 71). 
För att besvara den övergripande granskningsfrågan granskade vi a) interventionslogiken, förekomsten av tydliga och tillräckligt ambitiösa miljöanpassningsmål och underlaget till åtgärdens budgetanslag (se punkterna 13–25), b) vinster som miljöanpassning kan förväntas producera för miljön och klimatet (se punkterna 26–57), c) den ökade komplexitet inom GJP som miljöanpassningsstödet medför (se punkterna 58–71).
Greening serves two distinct objectives. 
Miljöanpassningsstödet ska uppfylla två olika mål.
On the one hand it is meant to enhance the CAP’s environmental and climate performance. 
Å ena sidan ska det förbättra GJP:s miljö-och klimatprestanda.
On the other hand – as a CAP direct payment - it remains an instrument for supporting farmers’ income. 
Å andra sidan är det fortfarande – som ett direktstöd inom GJP – ett instrument som ska stödja jordbrukarnas inkomster.
Only the first of these objectives is explicitly stated in the legislation (see paragraphs 13 to 14). 
Endast det första målet är uttryckligen formulerat i lagstiftningen (se punkterna 13–14).
The green payment lacks a fully developed intervention logic. 
Det gröna stödet saknar en fullt utvecklad interventionslogik.
The Commission has not set specific targets or otherwise specified what greening can be expected to achieve for the environment and climate. 
Kommissionen har inte satt upp specifika mål eller på annat sätt specificerat vad miljöanpassningen kan förväntas åstadkomma för miljön och klimatet.
Any assessment of the effectiveness of the policy will additionally be affected by the fragmentary knowledge of the baseline situations in particular in terms of biodiversity and the quality of soil, including organic carbon content (see paragraphs 15 to 16). 
Alla bedömningar av åtgärdens ändamålsenlighet kommer vidare att påverkas av de fragmentariska kunskaperna om utgångsläget, i synnerhet när det gäller biologisk mångfald och markkvalitet, bland annat markens innehåll av organiskt kol (se punkterna 15–16).
The initial Commission proposal for greening was more ambitious in environmental terms. 
Kommissionens ursprungliga förslag om miljöanpassning var mer ambitiöst i miljöhänseende.
The subsequent dilution of the policy’s environmental content did not change the level of funding proposed. 
Att åtgärdens miljömässiga innehåll senare urholkades ändrade inte nivån på den föreslagna finansieringen.
This was set, from the outset, at 30 % of CAP direct payments. 
Den fastställdes redan från början till 30 % av GJP:s direktstöd.
On average, greening subsidies exceed significantly the cost to farmers (including from lost income) of meeting greening requirements. 
I genomsnitt var miljöanpassningsstöden betydligt högre än jordbrukarnas kostnader (däribland inkomstbortfall) för att uppfylla miljöanpassningskraven.
This is because the greening budget was fixed 46 47 without a link to the policy’s level of environmental ambition. 
på att miljöanpassningsbudgeten fastställdes utan koppling till åtgärdens ambitionsnivå i fråga om miljön.
Greening remains, essentially, an income support scheme (see paragraphs 17 to 25). 
Miljöanpassningsstödet är i grunden ett system för inkomststöd (se punkterna 17–25).
Greening is unlikely to provide significant benefits for the environment and climate, mainly because of the significant deadweight which affects the policy. 
Miljöanpassningen leder sannolikt inte till väsentliga vinster för miljön och klimatet, främst på grund av de stora dödviktseffekter som påverkar åtgärden.
This deadweight arises primarily from the fact that greening requirements are generally undemanding and largely reflect normal farming practice. 
Dödviktseffekterna beror framför allt på att miljöanpassningskraven i allmänhet är låga och till stor del återspeglar normala jordbruksmetoder.
Additionally, due to extensive exemptions most farmers (65 %) are able to benefit from the green payment without actually being subject to greening obligations. 
På grund av omfattande undantag kan dessutom de flesta jordbrukarna (65 %) få tillgång till det gröna stödet utan att faktiskt behöva uppfylla miljöanpassningskraven.
As a result, greening leads to a positive change in farming practices on only a very limited share of EU farmland. 
Miljöanpassningen leder därför till positiva ändringar av jordbruksmetoderna på endast en mycket begränsad del av EU:s jordbruksmark.
We estimate that farmers created new EFAs and increased crop diversification on only around 3.5 % of arable land, i.e. around 2 % of all EU farmland. 
Vi uppskattar att jordbrukarna skapade nya områden med ekologiskt fokus och ökade diversifieringen av grödor på endast cirka 3,5 % av åkermarken, det vill säga cirka 2 % all jordbruksmark i EU.
Additionally, according to a JRC study, new greening requirements relating to permanent grassland resulted in a change in farming practices on only 1.5 % of EU farmland. 
Enligt en studie från gemensamma forskningscentrumet ledde dessutom nya miljöanpassningskrav på permanent gräsmark till att jordbruksmetoderna ändrades på endast 1,5 % av EU:s jordbruksmark.
Overall, around 5 % land farmed in the EU was reallocated due to greening (see paragraphs 26 to 39). 
Sammantaget ställdes cirka 5 % av den odlade marken i EU om på grund av miljöanpassningen (se punkterna 26–39).
We also found that certain design limitations reduced the effectiveness of the three greening practices. 
Vi konstaterade också att några begräsningar i utformningen minskade de tre miljöanpassningsmetodernas ändamålsenlighet.
Crop diversification could not provide the full environmental benefits of crop rotation. 
Diversifiering av grödor kunde inte ge samma miljövinster som växelbruk.
The ESPG designation was based mainly on biodiversity-related criteria and poorly targeted carbon rich permanent grassland outside Natura 2000 areas. 
Beteckningen miljömässigt känslig permanent gräsmark utgick främst från kriterier för biologisk mångfald och fungerade dåligt för att inrikta stödet på kolrik permanent gräsmark utanför Natura 2000-områden.
Finally, the predominance of productive EFA types, combined with a lack of meaningful requirements on management, limited the positive impact of EFAs on biodiversity. (see paragraphs 40 to 50). 
Slutligen innebar det faktum att produktiva områden med ekologiskt fokus dominerade och att det saknades meningsfulla förvaltningskrav att de positiva effekterna av områden med ekologiskt fokus på den biologiska mångfalden begränsades (se punkterna 40–50).
We found that, in general, they do not use this flexibility to maximise the policy’s environmental and climate benefits. 
Vi konstaterade att de i allmänhet inte använder denna flexibilitet för att maximera åtgärdens miljömässiga och klimatrelaterade vinster.
They do not attempt to identify and target specific environmental and climate-related needs with greening practices. 
De försöker inte identifiera specifika miljö-och klimatbehov och inrikta miljöanpassningsmetoderna på dem.
The Commission has limited power to push Member States towards greening implementation options offering greater environmental benefits (see paragraphs 51 to 54). 
52 möjligheter att få medlemsstaterna att tillämpa miljöanpassningsalternativ som ger större miljövinster (se punkterna 51–54).
Greening has had limited impact for the baseline of Pillar II environmental measures, mainly because the commitments proposed to farmers under these measures were above greening requirements even before the green payment was introduced (see paragraphs 55 to 57). 
Miljöanpassningsstödet har haft begränsad inverkan på baskravet för miljöåtgärder inom andra pelaren, främst för att jordbrukarnas åtaganden inom de här åtgärderna var mer omfattande än miljöanpassningskraven redan innan det gröna stödet infördes (se punkterna 55–57).
Greening adds significant complexity to the CAP which is not justified in view of the results that greening can be expected to produce (see paragraphs 78 to 81). 
Miljöanpassningen gör GJP väsentligt mer komplex, vilket inte är motiverat med tanke på de resultat som miljöanpassningen kan förväntas producera (se punkterna 78–81).
This complexity arises not least because of how greening overlaps with the CAP’s other environmental instruments (cross-compliance and the Pilar II environmental measures), creating the risk of deadweight and double funding. 
Komplexiteten beror inte minst på miljöanpassningsstödets överlappning med GJP:s andra miljöinstrument (tvärvillkor och miljöåtgärderna inom andra pelaren), vilket skapar risk för dödviktseffekter och dubbelfinansiering.
Certain decisions and actions by the Commission and Member States mitigate these risks. 
Kommissionen och medlemsstaterna har fattat vissa beslut och vidtagit några åtgärder som minskar dessa risker.
The recent amendment of the secondary legislation has addressed certain concerns farmers and Member States have regarding the policy’s complexity. 
Den senaste ändringen av sekundärlagstiftningen har åtgärdat några av jordbrukarnas och medlemsstaternas farhågor beträffande åtgärdens komplexitet.
We also found that Commission’s supervision of how Member States implement greening was good (see paragraphs 58 to 69). 
Vi konstaterade också att kommissionens övervakning av hur medlemsstaterna genomför miljöanpassningsstödet var bra (se punkterna 58–69).
What sets it apart from GAECs is the higher potential penalties for non-compliance (see paragraphs 70 to 71). 
Skillnaden i förhållande till god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden är de potentiellt högre sanktionerna vid bristande efterlevnad (se punkterna 70–71). att deras egen och jordbrukarnas börda minimeras.
48 Recommendation 1 For the next CAP reform, the Commission should develop a complete intervention logic for the EU environmental and climate-related action regarding agriculture, including specific targets and based on up-to-date scientific understanding of the phenomena concerned. (a) As part of the intervention logic, the Commission should define needs, inputs, processes, outcomes, results, impacts and the relevant external factors. (b) The Commission should define specific targets for the CAP’s contribution to the environmental and climate-related objectives of the EU. (c) In order to make it possible to design an effective policy and subsequently to monitor and evaluate its implementation, the Commission should develop models and data sets regarding biodiversity, soil condition (including soil carbon content) and other relevant environmental and climate-related issues. 
Kommissionen har begränsade Rekommendation 1 För nästa GJP-reform bör kommissionen utarbeta en komplett interventionslogik för EU:s miljö-och klimatåtgärder inom jordbruksområdet, som har specifika mål och bygger på uppdaterade vetenskapliga rön om de aktuella fenomenen. a) Som en del av interventionslogiken bör kommissionen definiera behov, input, processer, utfall, resultat, effekter och de aktuella externa faktorerna. b) Kommissionen bör fastställa specifika mål för GJP:s bidrag till EU:s miljö-och klimatrelaterade mål.
Target implementation date: end of 2019. 
Måldatum för genomförande: slutet av 2019.
49 Recommendation 2 As preparation for developing its proposal for the next CAP reform, the Commission should review and take stock of the implementation of the current CAP. 
Rekommendation 2 För att förbereda utarbetandet av sitt förslag till nästa GJP-reform bör kommissionen gå igenom och bedöma genomförandet av den GJP som nu gäller.
In building this proposal, the Commission should be guided by the following principles: (a) Farmers should only have access to CAP payments if they meet a set of basic environmental norms: • These norms should encompass areas covered by the current GAECs and the generalised greening requirements (which are both meant to go beyond the requirements of environmental legislation). 
När kommissionen sätter samman förslaget bör den vägledas av följande principer: a) Jordbrukare bör endast få GJP-stöd om de uppfyller en uppsättning grundläggande miljönormer. • Normerna bör även gälla för områden som omfattas av den gällande normen för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden och de allmänna miljöanpassningskraven (som båda är avsedda att gå utöver miljölagstiftningens krav).
This would simplify the system of CAP direct payments by avoiding artificial and confusing distinctions between essentially similar instruments; • Penalties for non-compliance with these combined norms should be sufficient to act as a deterrent; • In order to avoid double funding, all such basic norms should be fully incorporated in the environmental baseline for any programmed action regarding agriculture. (b) Specific, local environmental and climate-related needs can be appropriately addressed through stronger programmed action regarding agriculture that is based on: • • the achievement of performance targets; and funding reflecting an assessment of the average costs incurred and income foregone in relation to actions and practices going beyond the environmental baseline. (c) they should be required to demonstrate, prior to implementation, that the options they select are effective and efficient in terms of achieving policy objectives. 
Det skulle förenkla GJP:s system för direktstöd genom att artificiella och förvirrande skillnader mellan i grunden liknande instrument tas bort. • Sanktioner som tillämpas om de här kombinerade normerna inte efterlevs bör ha tillräcklig avskräckande effekt. • För att undvika dubbelfinansiering bör alla sådana grundläggande normer också helt införlivas i miljöbaskraven för alla programplanerade åtgärder som gäller jordbruk. b) Specifika, lokala miljö-och klimatbehov kan lämpligen tillgodoses genom kraftfullare programplanerade jordbruksåtgärder som bygger på • uppfyllande av resultatmål, • finansiering som återspeglar en bedömning av uppkomna genomsnittliga kostnader och inkomstbortfall på grund av åtgärder och metoder som går utöver miljöbaskraven.