natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 24 For other measures, where justified by the risk, proposed costs should be evaluated to ensure that specifications are reasonable 43 Where the costs are not restricted to those of a standard specification, the risk of overspecification needs to be addressed. 
Iakttagelser 24 När det gäller andra åtgär‐ der där det är motiverat med hänsyn till risken bör de före‐ slagna kostnaderna utvärde‐ ras så att man ser till att de specificerade kraven är rimliga 43 I de fall då kostnaderna inte är begrän‐ sade till dem i en standardspecifikation måste risken för alltför högt ställda krav hanteras.
Member State authorities followed three main approaches to this: ο standard checks to compare the proposed costs to benchmarks; ο individual evaluation of project specifications; ο expert opinions. 
Medlemsstaternas myndighe‐ ter hade tre huvudmetoder för detta: ο Standardkontroller för att jäm‐ föra föreslagna kostnader med riktmärken. ο Enskilda utvärderingar av projektspecifikationer. ο Expertutlåtanden.
Standard calculations and comparison to benchmarks can quickly identify applications that may be overspecified 44 For all but the smaller projects, ap‐ plicants have to provide physical and financial data on their businesses and on the project plans, which the Member State authorities use to check eligibility and select the best projects. 
Standardberäkningar och jämförelse med riktmärken kan göra att ansökningar som har alltför högt ställda krav snabbt identifieras 44 När det gäller alla utom mindre projekt måste de sökande lämna fysiska och ekonomiska uppgifter om sina företag och om projektplanerna, som medlems‐ staternas myndigheter använder för att kontrollera stödberättigande och för att välja ut de bästa projekten.
This information ranges from just a few figures to full business plans. 
Informationen kan omfatta allt från bara några siffror till kompletta affärsplaner.
Member State authorities can also make use of this information to check that the costs of the proposed project are reasonable in relation to the expected outputs or results: the contribution that the pro‐ ject is likely to make towards achieving the RDP objectives. 
Medlemssta‐ ternas myndigheter kan även använda den informationen för att kontrollera att kostnaderna för det föreslagna projektet är rimliga i förhållande till den förväntade outputen eller de förväntade resultaten, det vill säga det bidrag som projektet sannolikt kommer att ge för att lands‐ bygdsutvecklingsprogrammets mål ska uppnås.
Examples include simple payback calculations or relating the capacity of agricultural equipment to the size and type of farm. 
Exempel på det är enkla återbe‐ talningsberäkningar eller förhållandet mellan jordbruksutrustningens kapacitet och jordbruksföretagets storlek och typ.
45 Member State authorities can establish standard calculations and spread‐ sheets that allow their staff to quickly calculate financial ratios or other in‐ dicators and compare them to bench‐ marks or warning levels. 
45 Medlemsstaternas myndigheter kan ta fram standardberäkningar och kalkyl‐ blad som gör att de anställda snabbt kan beräkna finansiella nyckeltal eller andra indikatorer och jämföra dem med riktmärken eller varningsnivåer.
This can be done with little additional time or cost using templates for application forms to ensure the information is consistent. 
Det kan göras med lite extra tid eller till en liten extra kostnad om man använder mallar för ansökningsblanketter och på så sätt ser till att informationen är konsekvent.
Applications that fall within the normal ranges can have a reduced level of scrutiny and those outside the range be investigated more thoroughly to ensure that the costs are reasonable. 
Ansökningar som hamnar inom norma‐ lintervaller behöver inte granskas lika noggrant medan de som hamnar utanför måste undersökas mer ingående så att man ser till att kostnaderna är rimliga.
46 These benchmarks can also be used as cost effectiveness or ‘value for money’ criteria for project selection. 
46 Riktmärkena kan även användas som kriterier för kostnadseffektivitet eller valuta för pengarna vid projekturvalet.
As an example, in the United Kingdom (Eng‐ land) the authorities set a target that, on average, projects involving sup‐ port for small rural businesses should generate one new job per GBP 30 000 of subsidy. 
I England t.ex. satte myndigheterna upp målet att projekt som ger stöd till små landsbygdsföretag i genomsnitt ska ge‐ nerera ett nytt jobb per 30 000 brittiska pund i stöd.
If they considered that the proposed project costs were not reasonable (i.e. too high) in relation to that target, they did not approve the grant. 
Om de ansåg att de föreslag‐ na projektkostnaderna inte var rimliga (dvs. alltför höga) i förhållande till målet godkände de inte bidraget.
For the main investment measures, only 4 of the 15 RDPs re‐ viewed evaluated whether costs were reasonable in relation to the expected outputs or results (see Annex IV and Figure 5). 
När det gäller de huvudsakliga investeringsåtgärderna var det bara i fyra av de 15 granskade landsbygdsutvecklingsprogrammen som man utvärderade om kostnaderna var rimliga i förhållande till den förväntade outputen eller de förväntade resultaten (se bilaga IV och figur 5).
Observations 25 Member State authorities evaluating costs against the expected outputs or results1 Member State authorities evaluating costs against expected outputs or results Member State authorities not assessing costs against the expected outputs or results Not assessed Diversifying the rural economy Calculations and comparisons are made against benchmarks of costs per job created, costs per additional tourist bed, cost per person completing a training course, cost per business created and per m2 business space, payback period of investments... Investments in irrigation The cost-effectiveness of the projects is assessed using for example the ratio of the project cost and the number of irrigated hectares 1 Excluding the measure for training and information. 
Iakttagelser 25 Medlemsstaternas myndigheter utvärderar kostnaderna i förhållande till den för‐ väntade outputen eller de förväntade resultaten1 Medlemsstaternas myndigheter bedömer kostnaderna mot den förväntade outputen eller de förväntade resultaten Myndigheter i medlemsstaterna som inte bedömer kostnaderna mot den förväntade outputen eller de förväntade resultaten Figur 5 Inte bedömt Diversifiering av landsbygdsekonomin Beräkningar och jämförelser görs mot riktmärken för kostnader per skapat jobb, kostnader per ytterligare turistbädd, kostnader per person som fullgör en utbildning, kostnad per skapat företag och per m2 företagsu-trymme, återbetalningsperiod när det gäller investeringar Investeringar i bevattning Projektens kostnadseffektivitet bedöms t.ex. med hjälp av förhållandet mellan projektkostnaden och antal bevattnade hektar England Förnybar energi När det gäller uppförandet av biogasanläggningar jämför myndigheterna förhållandet mellan utgiftsbeloppet och anläggningens totala installerade produktionskapacitet mot ett riktmärke Investeringar i bevattning Under godkännandet jämförs projektkostnaden per bevattnad hektar med den genomsnittliga planerade kostnaden när det gäller kriteriet ”projekteffektivitet” 1 Med undantag av åtgärden för utbildning och information.
Source: ECA audit findings. 
Källa: Revisionsrättens granskningsresultat. Kampanien
Observations 26 Evaluation of individual project specifications can be difficult for non‐technical administrative staff but common‐sense checks and unambiguous rules can help prevent and detect overspecification 47 In diverse programmes such as those for rural development, projects will not all have a standard set of outputs and results that allow costs to be readily evaluated through calculations of ratios or comparison with bench‐ marks. 
Iakttagelser 26 Utvärderingar av enskilda projektspecifikationer kan vara svåra att göra för icke‐teknisk administrativ personal men kontroller som bygger på sunt förnuft och otvetydiga regler kan bidra till att alltför högt ställda krav förebyggs och upptäcks 47 I olika program, som t.ex. landsbygds‐ utvecklingsprogrammen, har inte alla projekt en standarduppsättning med output och resultat som gör att kost‐ naderna lätt kan utvärderas genom beräkningar av förhållandet mellan kostnader och resultat eller jämförelser med riktmärken.
Furthermore, where specifica‐ tions exceed the norm, Member State authorities have to consider whether the higher specifications are justified by the individual circumstances of the project or because they represent better value for money. 
Vidare måste med‐ lemsstaternas myndigheter när specifi‐ kationerna överstiger normen övervä‐ ga om de högre specifikationerna är motiverade med tanke på projektens särskilda omständigheter eller om de ger bättre valuta för pengarna.
Such evalua‐ tions of individual project specifica‐ tions (including tender conditions and award criteria) can be difficult without specialist technical knowledge and can be time‐consuming but are worth‐ while for larger amounts. 
Sådana utvärderingar av enskilda projektspeci‐ fikationer (däribland anbudsvillkor och tilldelningskriterier) kan vara svåra att göra utan tekniska specialistkunskaper och vara tidskrävande men är värda mödan när det gäller större belopp.
48 Some two thirds of Member State authorities informed the Court that their staff make common‐sense checks of project specifications, often using the experience they build up through processing a large number of projects. 
48 Ungefär två tredjedelar av medlems‐ staternas myndigheter uppgav att de anställda gör kontroller av projekt‐ specifikationerna som bygger på sunt förnuft, ofta med hjälp av den erfaren‐ het som de har byggt upp genom att handlägga ett stort antal projekt.
However, the Court has observed that the value of these checks is dimin‐ ished if a record is not kept of what was checked and what standard was applied. 
Men revisionsrätten noterade att värdet av dessa kontroller minskar om man inte för register över vad som kon‐ trollerades och vilken standard som tillämpades.
49 Unambiguous rules help non‐technical staff to make consistent and fair deci‐ sions when evaluating project propos‐ als. 
49 Otvetydiga regler hjälper icke‐tek‐ nisk personal att fatta konsekventa och rättvisa beslut när projektförslag utvärderas.
A particular — but common — situation occurs where the applicant presents several suppliers’ offers for the project with differing specifica‐ tions: different makes of equipment, different construction methods or materials, different time schedules or different after‐sales service, etc. Applicants will normally choose the offer that represents the best value for their business in terms of quality and cost (although this choice will be influenced by the subsidy). 
En särskild – men vanlig – situation uppstår när den sökande presenterar flera leverantörers anbud för projektet med olika specifikatio‐ ner: olika fabrikat på utrustning, olika byggmetoder eller byggmaterial, olika tidsscheman eller olika kundservice efter försäljning osv. De sökande väljer i allmänhet det anbud som ger bäst valuta för företaget i fråga om kva‐ litet och kostnad (även om det valet påverkas av bidraget).
Where ap‐ plicants do not choose the lowest‐cost offer, the Member State authorities have to evaluate if the additional quality or features of the higher of‐ fer also represent the best value for money in terms of the policy objec‐ tives, or whether it may be a case of gold‐plating. 
I de fall där de sökande inte väljer anbudet med den lägsta kostnaden måste medlems‐ staternas myndigheter utvärdera om den extra kvaliteten eller de extra inslagen i det högre anbudet också ger bäst valuta när det gäller de politiska målen eller om det kan vara ett fall av gold‐plating.
Observations 27 50 For this, the staff evaluating the costs of project proposals need clear criteria that they can apply consistently to all cases. 
Iakttagelser 27 50 När det gäller detta behöver de anställda som utvärderar kostnader‐ na i projektförslaget tydliga kriterier som de kan tillämpa konsekvent på alla ärenden.
Here, the Court has found a gen‐ eral weakness as, instead of criteria, Member State authorities have just listed examples of the sort of justifica‐ tions that might be acceptable. 
Här har revisionsrätten konstaterat en allmän brist efter‐ som medlemsstaternas myndigheter i stället för kriterier bara har listat exempel på vilken typ av motiveringar som kan godtas.
One example is in Germany, where almost any conceivable reason — quality, price, technical suitability, environ‐ mental qualities, operating and main‐ tenance costs, profitability, customer service, technical assistance or delivery dates — can be taken into considera‐ tion. 
Ett exempel finns i Tyskland, där nästan vilket tänkbart skäl som helst – kvalitet, pris, teknisk lämplighet, miljökvaliteter, drifts‐ och underhållskostnader, lönsamhet, kundservice, tekniskt stöd eller leve‐ ransdatum – kan beaktas.
Others, such as the French and English authorities, follow a similar ap‐ proach. 
Andra, t.ex. franska och engelska myndigheter, har en liknande metod.
In its previous audits the Court found that Member State authorities were satisfied if one of these reasons was given but rarely evaluated wheth‐ er it was sufficient to justify the ad‐ ditional costs. 
Vid tidigare revisioner konstaterade revisionsrätten att medlemsstaternas myndigheter var nöjda om ett av dessa skäl gavs men de utvärderade sällan om det var tillräckligt för att motivera de extra kostnaderna.
A degree of judgement is required to assess the justifications given by the applicant but the project files lacked documentation to show the basis on which staff evaluating the application considered that the extra costs involved were reasonable. 
Det krävs en viss förmåga för att bedöma de motiveringar som den sökande lämnar men projekthand‐ lingarna saknade dokumentation som visade på vilken grund de anställda som utvärderade ansökan ansåg att de aktuella extra kostnaderna var rimliga.
51 An alternative approach, followed by around a quarter (21) of the 88 Mem‐ ber State authorities, is to always base the grant on the lowest valid offer. 
51 En alternativ metod, som ungefär en fjärdedel (21) av de 88 myndigheterna i medlemsstaterna har, är att alltid grunda bidraget på det lägsta giltiga anbudet.
This has the advantages of simplicity — as it is unambiguous — and economy as the cost to the EU budget is the lowest. 
Metoden har den förde‐ len att den är enkel – eftersom den är entydig – och sparsam eftersom kostnaden för EU‐budgeten är den lägsta.
Such an approach does not prevent the applicant from choosing the ‘best value’ offer if that is higher — but the amount of grant will always be determined on the lowest offer. 
Den hindrar inte den sökande från att välja det anbud som ger ”bäst valuta” om det är högre – men bidragsbeloppet fastställs alltid utifrån det lägsta anbudet.
In effect, applicants pay for the ‘extras’ (such as higher quality or an extended warranty) themselves without grant support. 
I praktiken betalar de sökande själva för ”extrainslagen” (t.ex. högre kvalitet eller längre garanti) utan bidragsstöd.
The different approaches are illustrated in Box 5. 
De olika metoderna illustreras i ruta 5.
52 Of course, neither of the above approaches will be effective if the applicant manipulates the process of obtaining and presenting offers, for example by drafting the specifica‐ tions in a way that excludes potential suppliers. 
52 Naturligtvis fungerar ingen av de ovannämnda metoderna om den sö‐ kande manipulerar processen för att få in och presentera anbud, t.ex. genom att skriva specifikationerna på ett sätt som utesluter potentiella leverantörer.
This risk is covered in Part III: Getting the best price. 
Den risken behandlas i del III: Att få det bästa priset.
Observations 28 Different approaches to establishing the grant amount: lowest valid offer or applicant’s choice Simplified example: Farmers in Member States X and Y receive offers for 200 hp tractors from brands A, B and C for 80 000 euro, 90 000 euro and 100 000 euro respectively. 
Iakttagelser 28 Olika metoder för att fastställa bidragsbeloppet: det lägsta giltiga anbudet eller den sökandes val Förenklat exempel: Jordbrukare i medlemsstaterna X och Y får in anbud för traktorer på 200 häst‐ krafter från märkena A, B och C på 80 000, 90 000 euro respektive 100 000 euro.
The tractors are functionally equivalent but the farmers both prefer brand C. While it is the most expensive, it holds its value well and can be resold for 40 000 euro after 5 years. 
Traktorerna är funktionellt likvärdiga men båda jordbrukarna föredrar märke C. Det är visserligen den dyraste traktorn men den har ett högt andrahandsvärde och kan säljas vidare för 40 000 euro efter fem år.
Taking the grant into account, this is better value than tractor A, which has a lower resale value. 
Med hänsyn till bidraget ger den bättre valuta än traktor A, som har ett lägre andrahandsvärde.
Member States X and Y both approve grants for the purchase of tractor C but the amount of the grant is dif‐ ferent. 
Både medlemsstat X och medlemsstat Y godkänner bidrag för inköpet av traktor C men bidragsbeloppet är inte detsamma.
Member State X follows the ‘lowest offer’ principle and gives a 40 000 euro grant (50 % of the lowest valid offer). 
Medlemsstat X följer principen om ”lägsta anbud” och ger 40 000 euro i bidrag (50 % av det lägsta giltiga anbudet).
Member State Y checks that the farmer has justified the higher offer and gives a 50 % grant of 50 000 euro based on the applicant’s choice. (euro) Member State X: grant based on lowest offer Member State Y: grant based on applicant’s choice Lowest valid offer 80 000 80 000 Applicant’s chosen offer 100 000 100 000 Grant approved at 50 % 40 000 50 000 Expert opinions can give good assurance that specifications are reasonable, provided that they are sufficiently independent 53 Many RDP projects involve similar types of expenditure: agricultural machinery, agricultural installations, construction and rural infrastructure, for example. 
Medlemsstat Y kontrollerar att jordbrukaren har motiverat det högre anbudet och ger ett bidrag på 50 % som bygger på den sökandes val. (euro) Medlemsstat X: bidrag som grundas på det lägsta anbudet Medlemsstat Y: bidrag som grundas på den sökandes val Lägsta giltiga anbud 80 000 80 000 Det anbud som den sökande valt 100 000 100 000 Bidrag godkänt till 50 % 40 000 50 000 Expertutlåtanden kan ge goda garantier för att specifikationerna är rimliga under förutsättning att experterna är tillräckligt oberoende 53 Många landsbygdsutvecklingsprojekt har liknande typer av utgifter: t.ex. för jordbruksmaskiner, jordbruksinstalla‐ tioner, byggarbeten och infrastruktur på landsbygden.
Several Member State authorities, including Hungary and Italy (Campania), employ staff with qualifications in these fields, such as agricultural engineers or quantity surveyors. 
Flera av myndighe‐ terna i medlemsstaterna, däribland Ungern och Italien‐Kampanien, anstäl‐ ler personal med kompetens på dessa områden, som agronomer eller bygg‐ kontrollanter.
These are able to under‐ stand the technical specifications and apply their professional qualifications and experience to make sound judge‐ ments on the project specifications proposed. 
De kan förstå de teknis‐ ka specifikationerna och använda sin yrkeskompetens och yrkeserfarenhet till att göra tillförlitliga bedömning‐ ar av de projektspecifikationer som föreslås.
Provided that the purpose and conclusion of the checks is clear and the work done is documented, the use of in‐house expertise can give reliable, independent assurance that the costs proposed are reasonable and allows the Member State authorities to identify any cases of gold‐plating. 
Under förutsättning att syftet med och slutsatsen av kontrollerna är tydliga och det arbete som gjorts dokumenterats kan interna expertkun‐ skaper ge tillförlitliga och oberoende garantier för att de föreslagna kostna‐ derna är rimliga och gör att medlems‐ staternas myndigheter kan upptäcka eventuella fall av gold‐plating.
The deterrent effect of this is also im‐ portant: a farmer that knows that the grant application will be evaluated by an agricultural engineer, for example, is less likely to apply for an excessive specification. 
Den avskräckande effekten med detta är också viktig: det är mindre troligt att en jordbrukare som vet att bidrags‐ ansökan kommer att utvärderas av en agronom t.ex. ansöker om ett projekt med alltför högt ställda krav.
Observations 29 54 However, it is not always feasible or cost‐effective for Member State authorities to employ staff with such expertise, particularly when there are too few projects of a particular type to justify it. 
Iakttagelser 29 54 Det är dock inte alltid genomförbart eller kostnadseffektivt för medlems‐ staternas myndigheter att anställa personal med sådan kompetens, sär‐ skilt inte när det finns alltför få projekt av en särskild typ för att motivera det.
Some Member State authorities, such as those in Greece and Lithuania, contract experts to give opinions on the specifications and costs of selected projects, particularly for projects that present specific risks because of their size or specificities, or because they differ from the normal ranges of costs. 
En del myndigheter i medlemsstater‐ na, t.ex. de i Grekland och Litauen, anlitar experter som ger utlåtanden om specifikationer och kostnader för utvalda projekt, särskilt för projekt som uppvisar särskilda risker på grund av sin storlek eller sina specifika inslag eller på grund av att de avviker från de normala kostnadsintervallerna.
55 Other Member State authorities, such as those in Austria and Hungary, require applicants to provide a cer‐ tificate or statement by a recognised expert such as a quantity surveyor on the project specifications. 
55 Andra myndigheter i medlemsstater‐ na, t.ex. i Österrike och Ungern, kräver att de sökande ska lämna in ett intyg eller ett utlåtande om projektspecifi‐ kationerna från en erkänd expert, t.ex. en byggkontrollant.
However, the reliance that can be placed on such statements is limited in practice. 
Men i praktiken kan man endast förlita sig på sådana utlåtanden i begränsad utsträckning.
Most obviously, the experts will act in their clients’ interest, which may conflict with the Member States’ and the EU’s interests of achieving the policy objectives at the lowest possible cost. 
Mest uppenbart är att experterna age‐ rar i sina klienters intressen, som kan stå i motsättning till medlemsstaternas och EU:s intressen, som är att uppnå de politiska målen till lägsta möjliga kostnad.
Secondly, the purpose of the expert’s statement may be to confirm that the specification complies with building regulations or other technical require‐ ments. 
Syftet med expertens utlåtan‐ de kan dessutom vara att bekräfta att specifikationen uppfyller byggbestäm‐ melserna eller andra tekniska krav.
This is not relevant or useful for identifying potential overspecification. 
Det är varken relevant eller värdefullt när det handlar om att identifiera eventu‐ ell överspecifikation.
Part III — Getting the best price: approaches to ensure that the prices of the items approved are reasonable 56 Following the principle of economy (see paragraphs 2 and 10), EU project funding should be based on prices that are the lowest available for the required project specification. How‐ ever, subsidies reduce the incentive for the applicant to search for the best prices and applicants may prefer to favour a higher‐cost supplier, leading to the risk that grant applications may be based on uncompetitive prices. 
Del III – Att få det bästa priset: metoder för att se till att priserna för de godkända posterna är rimliga 56 I enlighet med principen om sparsam‐ het (se punkterna 2 och 10) bör EU:s projektfinansiering bygga på de lägsta tillgängliga priserna för den projekt‐ specifikation som krävs. Subventioner minskar dock den sökandes incitament att leta efter de bästa priserna och de sökande kan föredra att gynna en dyrare leverantör, vilket medför en risk för att bidragsansökningarna bygger på icke konkurrenskraftiga priser.