natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the rule related to the maximum tree density (so‐called 100‐tree rule) also aims at providing clear, simple and straightforward assessment criteria for the eligibil‐ ity of parcels with scattered trees. 
Slutligen syftar också regeln om maximal trädtäthet (den så kallade 100-trädsregeln) till att skapa tydliga och okomplicerade bedömningskriterier för huruvida skiften som innehåller spridda träd ska vara stödberättigande.
46 The Commission's data indicate that 14 Member States and 4 German Länder and Flanders had full coverage of the territory already in 2015, even though it is only mandatory to have at least 25% coverage as of 2016. 
46 Kommissionens uppgifter visar att 14 medlemsstater samt fyra tyska delstater och Flandern hade full täckning av sina territorier redan 2015, trots att det enda kravet är minst 25 % täckning 2016.
Reply of the Commission 55 48 The geo‐spatial aid application is also a clear simplification for farmers whereby, in case of stable and reliable infor‐ mation provided to them, they could simply ‘click and confirm’ the validity of the pre‐established information at the application stage. 
Kommissionens svar 55 48 Den geospatiala stödansökan är också en klar förenkling för jordbrukarna. Om de får stabil och tillförlitlig information behöver de bara ”klicka och bekräfta” att de förtryckta uppgifterna stämmer i ansökningsskedet.
50 In order to determine the eligible area for permanent grassland, Member States could use either the pro‐rata or the maximum tree density (the so‐called 100‐tree rule). 
50 Medlemsstaterna kan antingen använda pro rata-systemet eller regeln om maximal trädtäthet (den så kallade 100-trädsregeln) för att fastställa om områden med permanent gräsmark ska anses vara stödberättigande.
Under both possibilities, Member States should analyse in advance and determine species that are considered grazable that will not be excluded from the eligible area. 
Oavsett vilket alternativ de väljer ska medlemsstaterna genomföra analyser i förväg och fastställa vilka arter som anses kunna betas som inte ska undantas från det stödberättigande området.
The increased administrative burden stems directly from the Member States' choices. 
Hur mycket den administrativa bördan ökar beror helt på medlemsstaternas val.
The maximum tree density and the pro‐rata system aim at providing the national administrations with simpler and straightforward means to assess the maximum eligible area of reference parcels that contains scattered trees as it would be burdensome to delineate every single ineligible tree. 
Regeln om maximal trädtäthet och pro rata-systemet syftar till att ge de nationella förvaltningarna tydliga och okomplicerade sätt att bedöma den maximala stödberättigande arealen för referensskiften som innehåller spridda träd, eftersom det skulle vara betungande att behöva identifiera vartenda icke stödberättigande träd.
52 The LPIS is a powerful tool to check stable elements of eligibility of agricultural parcels but there are indeed some eligibility conditions, such as maintenance activities, which are more difficult to control through the LPIS. 
52 LPIS är ett kraftfullt verktyg för kontroll av jordbruksskiften som förblir stödberättigande över tid, men det stämmer att det finns vissa stödvillkor, som till exempel underhållsarbete, som är svårare att kontrollera via LPIS.
In LPIS there is a difference in treatment between unmaintained land (i.e. lack of agricultural activity) and abandoned land. 
I LPIS-systemen behandlas mark som inte underhålls (det vill säga som inte används för jordbruksverksamhet) annorlunda än övergiven mark.
Both are ineligible, however, unmaintained land could be only a temporary phenomenon, while abandoned land is more likely to be permanent ineligible. 
Båda är icke stödberättigande, men en situation där mark inte underhålls kan vara av tillfällig karaktär, medan sannolikheten är större att övergiven mark permanent inte är stödberättigande.
53 See Commission’s replies to paragraph 23 and 33. 
53 Se kommissionens svar på punkterna 23 och 33.
55 The Commission considers that the simplification referred to in point b is beneficial for both beneficiaries and the paying agencies. 
55 Kommissionen anser att den förenkling som avses i punkt b gynnar både stödmottagarna och de utbetalande organen.
Reply of the Commission 56 Part III 56 LPIS QA is a yearly process, the ultimate objective of which is to improve the quality and reliability of the LPIS, by analysing detected technical weaknesses and to taking remedial actions to address them. 
Kommissionens svar 56 Del III 56 Kvalitetsbedömningarna av LPIS-systemen är en årlig process vars slutliga mål är att förbättra kvaliteten och tillförlitligheten hos LPIS genom att analysera de tekniska brister som upptäcks och vidta åtgärder för att avhjälpa dem.
59 The Commission includes best practice and cost‐effectiveness considerations when drafting guidance documents and in the technical guidance in close cooperation with the Member States. 
59 Kommissionen tar hänsyn till bästa metoder och kostnadseffektivitet när den utarbetar riktlinjer och tar fram den tekniska vägledningen i nära samarbete med medlemsstaterna.
64 Financial corrections are imposed in relation to financial years, so applications submitted in a given claim year are paid in the subsequent financial year. 
64 Finansiella korrigeringar görs i förhållande till räkenskapsår, så att ansökningar som görs under ett visst ansökningsår medför utbetalningar påföljande räkenskapsår.
Moreover, the financial corrections normally include the expenditure incurred in the 24 months preceding the launching of enquiry. 
Dessutom inkluderar de finansiella korrigeringarna normalt utgifter under de 24 månader som närmast föregår utredningens start.
The 24‐month rule allows covering longer periods and thus extending the protection of the EU budget. 
24-månadersregeln gör det möjligt att täcka längre perioder och därmed utöka skyddet för EU:s budget.
65 The core item of inspection of the LPIS QA is the LPIS reference parcel which acts as the container for agricultural area potentially subject to an aid application. 
65 Vid kvalitetsbedömningarna av LPIS granskas framför allt referensskiftena i LPIS, vilka innehåller jordbruksarealer som potentiellt kan vara föremål för stödansökningar.
The LPIS QA is intended to be a systematic and consistent review of the various systems independently developed by the Member States. 
Kvalitetsbedömningarna är tänkta att vara systematiska och konsekventa granskningar av de olika system som medlemsstaterna självständigt utvecklar.
It aims at finding possible weaknesses of these systems, so that Member States can remedy them on their own initiative. 
Målet är att hitta möjliga svagheter i dessa system, så att medlemsstaterna kan åtgärda dessa på eget initiativ.
Draft versions of the methodology have indeed been circulated and iterated (allowing Member States to react) in order to ensure that all valid comments from Member States are gathered and duly considered before a final version is released. 
Det är riktigt att utkast till metoder har cirkulerats och varit i omlopp (så att medlemsstaterna har kunnat yttra sig), i syfte att säkerställa att alla relevanta synpunkter från medlemsstaterna fångas upp och beaktas innan en slutlig version antas.
Most of the methodological revisions have been triggered by the changes introduced in the legislation and by the specific requests from LPIS stakeholders (Member States) to better reflect their particular LPIS implementation modes. 
Större delen av omarbetningarna har föranletts av ändringar i lagstiftningen och särskilda önskemål från LPIS-in-tressenterna (medlemsstaterna) om att deras speciella genomförandesätt ska återspeglas bättre. 66 Metoden för kvalitetsbedömning av LPIS är egentligen enkel.
It compares the recorded information with what is measured during this exercise and then the results are analysed. 
De registrerade uppgifterna jämförs med de uppmätta och sedan analyseras resultaten.
The apparent complexity of the current guidance is generated by i) the introduction of processes options requested by Member States to accommodate their different LPIS implementation strategies and ii) a robust documentation format based on ISO19100‐series standards. 
Det som gör att de nuvarande riktlinjerna framstår som komplicerade är i) att det på begäran av medlemsstaterna har införts alternativa processer anpassade till deras olika strategier för genomförandet av LPIS och ii) att dokumentationen görs i ett robust format som bygger på normerna för ISO19100-serien.
Reply of the Commission 57 Box 11 – Examples of incorrect or inconsistent application of the QA methodology Irrespective of the potential issue in North Rhine‐Westphalia the Commission does not systematically consider the LPIS QA as being biased when a certain number of parcels of the sample population were updated in the framework of the systematic LPIS update exercise in the period between sampling and actually executing the assessment. 
Kommissionens svar 57 Ruta 11 – Exempel på felaktig eller inkonsekvent tillämpning av metoden för kvalitetsbedömning Även om det kan finnas problem i Nordrhein–Westfalen anser inte kommissionen att kvalitetsbedömningarna av LPIS systematiskt blev vinklade när ett visst antal skiften i urvalet uppdaterades inom ramen för den systematiska LPIS-uppdateringen under perioden efter det att urvalet gjordes men före själva bedömningen.
Such a situation may reflect an effective LPIS update management. 
En sådan situation kan återspegla en effektiv hantering av uppdateringarna av LPIS.
The Commission organised a number of sessions during LPIS/OTSC workshops in 2014 and 2015 to bring the need for field visits to the attention of the Member States. 
Kommissionen har framhållit vikten av fältbesök för medlemsstaterna under ett antal sessioner vid arbetssemina-rierna om LPIS/OTSC under 2014 och 2015.
The four‐eye principle introduced in ETS 6.0 stipulates explicitly the need of an independent operator. 
Enligt den princip om fyra ögon som infördes i ETS 6.0 krävs det uttryckligen en oberoende aktör.
Common Commission’s reply to paragraphs 67 and 68 In 2015, a change was introduced in the sampling strategy and the image provision aimed to address this issue. 
Kommissionens gemensamma svar på punkterna 67 och 68: 2015 gjordes en förändring av urvalsmetoden och skälet till att bilder tillhandahålls är att komma till rätta med detta problem.
As from 2015 exercise the sampling of zones for the QA and the selection of the sample of reference parcels (RP) to be analysed is done by the Commission and independently from the Member States. 
Från och med 2015 väljer kommissionen ut zoner för kvalitetsbedömningen och de referensskiften som ska analyseras, oberoende av medlemsstaterna.
The same methodology is now run for all LPIS, which ensures both the representativeness of the population and consistency all over the EU and over time. 
Samma metod används nu för alla LPIS, vilket både säkerställer att urvalet är representativt och att det görs konsekvent i hela EU och över tid.
Box 12 – Some weaknesses identified in QA sample selection from the 2010 to 2014 QA exercises As the remote sensing zones were mostly selected on a random basis, in principle all reference parcels had an equal chance to be selected. 
Ruta 12 – Några brister som vi identifierade i urvalet för kvalitetsbedömningar 2010 –2014 De områden som har kontrollerats genom fjärranalys har till största delen valts ut slumpmässigt. I princip hade alla referensskiften samma chans att väljas.
Nevertheless, the responsibility of selecting the reference parcels has been shifted to the JRC to ensure a better and unbiased sample selection. 
Icke desto mindre har ansvaret för att välja ut referensskiften överförts till gemensamma forskningscentrumet för att säkerställa att urvalet blir bättre och görs objektivt.
A decision for such plan should be taken only after the assessment of the LPIS QA findings. 
Beslut om att upprätta sådana planer ska bara fattas efter det att resultaten av kvalitetsbedömningarna har analyserats.
When analysing the LPIS QA the Commission detected cases with failures in critical QE and despite this no remedial actions were set up by the Member States. 
I samband med sådana analyser upptäckte kommissionen fall där medlemsstater inte hade vidtagit några korrigeringsåtgärder trots att viktiga kvalitetselement inte var uppfyllda.
This has been brought to their attention during the LPIS workshops and as from 2015 these cases are closely followed up. 
Detta har påpekats för dem under arbetssemina-rierna om LPIS, och från och med 2015 följs dessa fall upp noggrant.
Common Commission’s reply to paragraphs 71 and 72 From 2015 a complete follow‐up of the reports is in place for the period covered by the audit. 
Kommissionens gemensamma svar på punkterna 71 och 72: Från och med 2015 görs en fullständig uppföljning av rapporterna för den period som granskningen omfattar.
The focus of the Commission has been on the reliability and consistency of the figures provided in the reports. 
Kommissionen har fokuserat på att kontrollera om siffrorna i rapporterna är tillförlitliga och konsekventa.
A trend analysis will be carried out during the intensified monitoring of the LPIS QA if it is considered appropriate. 
En trendanalys kommer att genomföras i samband med den intensifierade övervakningen av kvalitetsbedömningarna om detta anses lämpligt.
Since the QA methodology has developed during the years, an overall trend analysis is not straightforward as the data are not completely comparable. 
Eftersom metoden för kvalitetsbedömning har utvecklats under åren är det inte okomplicerat att genomföra en övergripande trendanalys. Uppgifterna är inte helt jämförbara.
The Commission intends to make implementation support visits to some Member States in order to assist them with improving the quality of their LPIS. 
Kommissionen har för avsikt att besöka några medlemsstater för att stödja dem i genomförandet och hjälpa dem att förbättra kvaliteten hos sina LPIS-system.
Reply of the Commission 58 The Commission was aware that the LPIS‐QA results for claim year 2011 were at that time not the most reliable as it was the first trial year. 
Kommissionens svar 58 Kommissionen var medveten om att resultaten av kvalitetsbedömningarna för ansökningsåret 2011 vid den tidpunkten inte var de mest tillförlitliga, eftersom det var det första försöksåret.
Conclusions and recommendations 76 The EU legislation does not require complementing the LPIS with information on whether the parcels are at the farmer's disposal. 
Slutsatser och rekommendationer 76 Enligt EU-lagstiftningen behöver inte LPIS kompletteras med information om huruvida jordbrukaren förfogar över skiftena.
The Commission recommends to Member States to carry out on‐the‐spot checks in case of doubts in relation to the farmer’s disposal of land. 
Kommissionen rekommenderar medlemsstaterna att i tveksamma fall genomföra stickprovskontroller av jordbrukarens förfogan-derätt till marken.
Recommendation 1 ‐ Improving processes to increase LPIS data reliability This recommendation is for the Member States. 
Rekommendation 1 – Förbättra processerna för att göra uppgifterna i LPIS tillförlitligare Denna rekommendation riktar sig till medlemsstaterna.
Recommendation 2 – Measuring the cost‐effectiveness of implementing the LPIS The Commission accepts the recommendation to support Member States through facilitating exchanges of best practices and by undertaking a feasibility study. 
Rekommendation 2 – Mäta LPIS-genomförandets kostnadseffektivitet Kommissionen godtar rekommendationen att stödja medlemsstaterna genom att underlätta utbyte av bästa metoder och göra en genomförbarhetsstudie.
78 The 2% stability threshold aims at avoiding that the paying agencies unnecessarily and too frequently up‐date the reference parcels in the LPIS for minor variations in measured area. 
78 Stabilitetströskeln på 2 % ska motverka att de utbetalande organen gör onödiga och för frekventa uppdateringar av referensskiftena i LPIS när mindre ändringar av de uppmätta arealerna görs.
Finally, the rule related to the maximum tree density (so‐called 100‐tree rule) also aims at providing clear, simple and straightforward assessment criteria for the eligibility of parcels with scattered trees. 
Slutligen syftar också regeln om maximal trädtäthet (den så kallade 100-trädsregeln) till att skapa tydliga och okomplicerade bedömningskriterier för om skiften som innehåller spridda träd ska vara stödberättigande.
Recommendation 3 – Registering permanent environmental features more reliably This recommendation is for the Member States. 
Rekommendation 3 – Registrera permanenta miljöelement på ett tillförlitligare sätt Denna rekommendation riktar sig till medlemsstaterna.
Recommendation 4 – Streamlining some LPIS‐related rules in the current legal framework The Commissions accepts the recommendation. 
Rekommendation 4 – Effektivisera några LPIS-relaterade regler i den nuvarande rättsliga ramen Kommissionen godtar denna rekommendation.
Reply of the Commission 59 80 As regards the LPIS QA sent by Member States to the Commission, where relevant, formal feedback is requested from the Member States including clarifications on the content (lack of) remedial action plans. 
Kommissionens svar 59 80 När det gäller de kvalitetsbedömningar av LPIS som medlemsstaterna översänder till kommissionen begär kommissionen när så krävs formell återkoppling från medlemsstaterna och klargöranden om innehållet i (avsaknaden av) korrigerande handlingsplaner.
Furthermore, general results and observations are presented to and discussed with the Member States during the yearly workshops. 
Vidare presenterar kommissionen allmänna resultat och påpekanden för medlemsstaterna för diskussion under de årliga arbetsseminarierna.
In 2016, observations were also made during direct payment committee to increase awareness of Member States’ rep‐ resentatives of the real advantage of the LPIS QA exercise for the improvement of their LPIS. (cf. also Commission’s reply to paragraph 70 and 22). 
Under 2016 har påpekanden också gjorts i förvaltningskommittén för direktstöd, i syfte att göra medlemsstaternas företrädare mer uppmärksamma på nyttan av kvalitetsbedömningen när det gäller att förbättra deras LPIS-system (se också kommissionens svar på punkterna 70 och 22).
Recommendation 5 – Improving the representativeness of the QA samples The Commission accepts the recommendation. The monitoring of sample representativeness is part of a continuous process. 
Rekommendation 5 – Göra urvalen för kvalitetsbedömning mer representativa Kommissionen godtar denna rekommendation. Övervakningen av hur representativt urvalet är sker fortlöpande.
Recommendation 6 – Better monitoring of QA results The Commission accepts the recommendation and has already started implementing it. 
Rekommendation 6 – Bättre övervaka kvalitetsbedömningarnas resultat Kommissionen godtar rekommendationen och har redan börjat tillämpa den.
Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 3.6.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 13.6.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 7.9.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 13.9.2016 
Händelse Datum Revisionsplanen antas / Revisionen inleds 3.6.2015 Den preliminära rapporten skickas till kommissionen (eller till ett annat revisionsobjekt) 13.6.2016 Den slutliga rapporten antas efter det kontradiktoriska förfarandet 7.9.2016 Svaren från kommissionen (eller från ett annat revisionsobjekt) har tagits emot på alla språk 13.9.2016
A Land Parcel Identification System (LPIS) is an IT system based on photographs of agricultural parcels used to check payments made under the Common Agricultural Policy (CAP) of approximately 45.5 billion euro in 2015. 
Ett system för identifiering av jordbruksskiften (LPIS) är ett it-system som bygger på foton av jordbruksskiften och används för att kontrollera betalningar inom den gemensamma jordbrukspolitiken (GJP) på omkring 45,5 miljarder euro 2015.
We concluded that the LPIS is a useful tool for determining the eligibility of agricultural land but its management could be further improved. 
Vår slutsats var att LPIS är ett användbart verktyg för att fastställa stödberättigandet för jordbruksmark men att det skulle kunna förvaltas bättre.
We identified some weaknesses in LPIS processes affecting the Member States’ ability to reliably check the eligibility of land. 
Vi identifierade några brister i LPIS-processerna som påverkar medlemsstaternas möjlighet att på ett tillförlitligt sätt kontrollera stödberättigandet för mark.
We found that Member States had made progress in upgrading their LPISs to meet the 2014-2020 CAP requirements. 
Vi konstaterade att medlemsstaterna hade gjort framsteg när det gällde att uppgradera sina LPIS-system för att uppfylla GJP-kraven för 2014–2020.
The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance. 
Kommissionens övervakning av LPIS blev bättre men den var inte tillräckligt inriktad på systemets resultat.
EN 2016 Special Report NO 26 Making cross‐compliance more effective and achieving simplification remains challenging EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
SV 2016 Särskild rapport nr 26 Att förenkla tvärvillkoren och göra dem mer ändamålsenliga är fortfarande en svår uppgift EUROPEISKA REVISIONSRÄTTEN
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-6026-0 PDF ISBN 978-92-872-6021-5 EPUB ISBN 978-92-872-5996-7 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/051916 doi:10.2865/231491 doi:10.2865/49455 QJ-AB-16-026-EN-C QJ-AB-16-026-EN-N QJ-AB-16-026-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Europeiska unionens publikationsbyrå, 2016 Print ISBN 978-92-872-5983-7 ISSN 1831-0990 PDF ISBN 978-92-872-6035-2 ISSN 1977-5830 EPUB ISBN 978-92-872-5982-0 ISSN 1977-5830 © Europeiska unionen, 2016 Kopiering tillåten med angivande av källan. doi:10.2865/407107 doi:10.2865/805566 doi:10.2865/724183 QJ-AB-16-026-SV-C QJ-AB-16-026-SV-N QJ-AB-16-026-SV-E
EN 2016 Special Report NO 26 Making cross‐compliance more effective and achieving simplification remains challenging (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
SV 2016 Särskild rapport nr 26 Att förenkla tvärvillkoren och göra dem mer ändamålsenliga är fortfarande en svår uppgift (i enlighet med artikel 287.4 andra stycket i EUF-fördraget)
This performance audit was produced by Audit Chamber I — headed by ECA Member Phil Wynn Owen — which specialises in the sustainable use of natural resources. 
Denna effektivitetsrevision utfördes av revisionsavdelning I (där ledamoten Phil Wynn Owen är ordförande) som är specialiserad på området hållbar användning av naturresurser.
The audit was led by the Reporting Member Nikolaos Milionis, supported by Ioulia Papatheodorou, Head of private office, Kristian Sniter, Attaché of private office; Robert Markus, Principal Manager; Daniela Jinaru, Head of Task; Felipe Andrés Miguélez, Marius Cerchez and Michael Spang, Auditors. 
Föredragande ledamot var Nikolaos Milionis som biträddes av Ioulia Papatheodorou (kanslichef), Kristian Sniter, (attaché), Robert Markus (förstechef), Daniela Jinaru (uppgiftsansvarig) och Felipe Andrés Miguélez, Marius Cerchez och Michael Spang (revisorer).
From left to right: K. Sniter, I. Papatheodorou, N. Milionis, R. Markus, D. Jinaru. 
Från vänster till höger: K. Sniter, I. Papatheodorou, N. Milionis, R. Markus och D. Jinaru.