natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In both France and Italy, the authorities could not provide data about the total financial impact of the non-application of the windfall profit clause. See Annex II. 
Varken franska eller italienska myndigheter kunde tillhandahålla några uppgifter om den sammantagna ekonomiska effekten av att klausulen om icke-planerade vinstökningar inte tillämpades.
The new rules aimed at improving targeting of support, but were only partly effective The new rules introduced requirements for specific checks on certain categories of aid applicants... 
De nya reglerna syftade till att förbättra stödets inriktning men var endast delvis ändamålsenliga Genom de nya reglerna infördes krav på specifika kontroller av vissa kategorier av sökande av stöd 49.
The 2013 CAP reform aimed at a better targeting of EU direct support to genuine farmers and introduced the so called ‘active farmer’ concept46. 
2013 års reform av GJP syftade till att rikta EU:s direktstöd bättre till riktiga jordbrukare och införde konceptet ”aktiva jordbrukare”46.
This concept provided for mandatory additional eligibility requirements for two categories of aid applicants: persons who mainly farmed land which is naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation47 and persons with business activities identified by a negative list. 
Genom detta koncept föreskrevs obligatoriska och ytterligare stödkrav för två kategorier av sökande av stöd: personer som huvudsakligen odlar mark som naturligt hålls i ett skick som lämpar sig för bete eller odling47 och personer med affärsverksamhet som identifieras genom en negativ förteckning.
The latter could be re-admitted, on condition that they could demonstrate that their agricultural activities were ‘not insignificant’. 
De senare kunde återfå berättigandet under förutsättning att de kunde styrka att deras jordbruksverksamhet inte var obetydlig.
The new rules allowed Member States to exempt applicants of up to 5 000 euro in annual direct payments from any checks or to establish their own alternative criteria, according to which applicants could be re-admitted and benefit from EU direct support. 
De nya reglerna gjorde det möjligt för medlemsstaterna att undanta sökande av upp till 5 000 euro i årligt direktstöd från kontroller eller att fastställa sina egna, alternativa kriterier, enligt vilka sökande kunde återfå berättigandet och åtnjuta EU:s direktstöd.
Eleven out of 18 Member States applied the maximum threshold of 5 000 euro in all or part of their territory48. 
Elva av 18 medlemsstater tillämpade det maximala tröskelvärdet på 5 000 euro på hela eller delar av sitt territorium48.
Also, Member States were entitled to generally refrain from paying support to persons whose agricultural activities formed only an insignificant part of their overall economic activities or whose principal business objects did not consist of agriculture. 
Medlemsstaterna tilläts även att generellt avstå från att betala ut stöd till personer vilkas jordbruksverksamhet endast utgjorde en obetydlig del av deras samlade ekonomiska verksamhet eller vilkas huvudsakliga verksamhetsmål inte utgjordes av jordbruk.
Beneficiaries could in principle outsource all agricultural activities on their land to third parties without losing their Recital 10 of the Preamble to Regulation (EU) No 1307/2013. 
Se bilaga II. Skäl 10 i ingressen till förordning (EU) nr 1307/2013.
See also paragraphs 29-31 of Special Report No 5/2011. 
Se även punkterna 29–31 i särskild rapport nr 5/2011.
See paragraph 61. 
Se punkt 61.
For more detail see Annex III. 
För närmare uppgifter, se bilaga III.
However, farmers should have decision-making power, benefits and financial risks in relation to the agricultural activity on the land claimed. ...and some Member States achieved good results... 
Jordbrukarna bör dock utöva beslutanderätt med avseende på ersättningar och ekonomiska risker i samband med jordbruksverksamhet på den mark för vilken stödet begärs.
52. 
Vissa medlemsstater uppnådde goda resultat 52.
We found that based on administrative data such as commercial or tax registers, Spain and Italy achieved good results in identifying applicants with no agricultural activities or only marginal ones49. 
På grundval av administrativa uppgifter, såsom handels-eller skatteregister, fann vi att Spanien och Italien uppnådde goda resultat när det gällde att identifiera sökande utan jordbruksverksamhet eller med endast marginell sådan49.
The Netherlands informed us that the national authorities excluded around 4 % of the applicants, because their principal business or company object was not targeted at agricultural activity and who could thus not be taken up in the official business register. 
Nederländerna underrättade oss om att de nationella myndigheterna uteslöt runt 4 % av de sökande eftersom deras huvudsakliga affärs-eller företagsmål inte var inriktat på jordbruksverksamhet och därför inte kunde upptas i det officiella företagsregistret.
However, while in general they asked applicants to declare whether they had activities on the negative list, all the Member States we visited had difficulties in properly identifying the applicants for whom they had to check the status as ‘active farmers’, either because the application form was not sufficiently clear, or because in certain cases they did not sufficiently investigate into cases of possible circumvention. ...but implementation was only partly effective and represented a significant administrative burden... 54. 
Även om de dock generellt hade uppmanat sökande att redovisa huruvida de bedrev verksamhet som fanns upptagen i den negativa förteckningen hade alla de medlemsstater vi besökte haft svårt att på ett korrekt sätt identifiera sökande för vilka de behövde kontrollera ställningen som ”aktiva jordbrukare”, antingen eftersom ansökningsformuläret inte var tillräckligt tydligt eller eftersom de i vissa fall inte i tillräcklig grad utredde fall av möjligt kringgående. Genomförandet var dock endast delvis ändamålsenligt och utgjorde en betydande administrativ börda 54.
Depending on national choices, the number of applicants subject to checks on the significance of their agricultural activities could vary significantly: in some cases most applicants in a Member State or region were under the applicable thresholds, and in most cases Member States had decided not to extend the negative list. 
Beroende på nationella val kunde antalet sökande som var föremål för kontroller av omfattningen på deras jordbruksverksamhet variera betydligt: I vissa fall befann sig de flesta sökande i en medlemsstat eller region under de tillämpliga trösklarna, och i de flesta fall hade medlemsstaterna beslutat att inte utöka den negativa förteckningen.
While some Member States used criteria such as the share of non-agricultural income in total income, Germany and the United Kingdom (with the exception of Scotland) The Spanish authorities considered their approach to be broadly effective, because in 2015 they received some 35 000 claims applications fewer than in 2014. 
Sökande som var De spanska myndigheterna ansåg att deras metod generellt sett var ändamålsenlig eftersom de 2015 mottog cirka 35 000 färre ansökningar jämfört med 2014.
They explained this decrease with an information campaign on the new rules for ‘active farmers’ and ‘agricultural activity’. 
De förklarade denna minskning med en informationskampanj om de nya reglerna för ”aktiva jordbrukare” och ”jordbruksverksamhet”.
However, for other Member States no such information is available. 
För andra medlemsstater finns dock ingen sådan information tillgänglig.
37 49 also accepted applicants who declared they had activities on the negative list as ‘active farmers’, if their eligible number of hectares exceeded a size close to the national or regional average. 
Medan vissa medlemsstater tillämpade kriterier som hur stor andel inkomst från annan verksamhet än jordbruksverksamhet utgjorde av den totala inkomsten godtog Tyskland och Förenade kungariket (med undantag för Skottland) även sökande som redovisade att de bedrev verksamhet som var upptagen i den negativa förteckningen som ”aktiva jordbrukare” om deras stödberättigande antal hektar översteg en storlek som låg nära det nationella eller regionala genomsnittet.
This could result in situations where applicants with activities mentioned on the negative list were excluded if they had less land than this threshold, while applicants having more hectares than the threshold could be admitted irrespective of whether their activities were marginal or not. 
Detta kunde resultera i situationer där sökande med verksamhet som angavs i den negativa förteckningen uteslöts om de hade mindre mark än denna tröskel, medan sökande med fler hektar än tröskeln kunde godkännas oberoende av huruvida deras verksamhet var marginell.
Finally, in most Member States visited the authorities excluded only very few persons, because most persons falling into the scope of the negative list fulfilled one of the options to be re-admitted. 
Slutligen uteslöt myndigheterna i de flesta medlemsstater vi besökte endast mycket få personer, eftersom de flesta personer som omfattades av den negativa förteckningen uppfyllde ett eller flera alternativ för att återfå berättigandet.
For example, in Germany the authorities had initially made an in-depth check of around 1 000 applicants who had declared to have activities on the negative list. 
Till exempel hade myndigheterna i Tyskland ursprungligen gjort en ingående kontroll av runt 1 000 sökande som hade redovisat att de bedrev verksamhet som var upptagen i den negativa förteckningen.
This caused a significant administrative burden but resulted in the exclusion of only 26 applicants from access to BPS. ...and could result in differing treatment of similar applicants 56. 
Detta orsakade en väsentlig administrativ börda men ledde endast till att 26 sökande uteslöts från tillgång till ordningen för grundstöd. Detta kunde resultera i olika behandling av liknande sökande 56.
Lastly, the criteria which the Member States adopted could result in different treatment of applicants in comparable situations, because the national authorities interpreted EU legislation differently or did not extend the negative list to entities typically involved in land management with either insignificant agricultural activities or whose principal business object did not consist of an agricultural activity (see Box 3). 
Slutligen kunde de kriterier som medlemsstaterna valde resultera i olika behandling av sökande i liknande situationer eftersom de nationella myndigheterna tolkade EU-lagstiftning olika eller inte utökade den negativa förteckningen till att omfatta enheter som typiskt handhar markförvaltning med antingen obetydlig jordbruksverksamhet eller vilkas huvudsakliga verksamhetsmål inte bestod av en jordbruksverksamhet (se ruta 3). 40
38 Box 3 – Examples of different treatment of comparable situations In Germany, the authorities took the position that horse-riding clubs or riding schools only had to prove their status as ‘active farmers’ if they had permanent sports facilities such as a manège for horse training. 
41 Ruta 3 – Exempel på olika behandling i liknande situationer I Tyskland intog myndigheterna ståndpunkten att ridklubbar eller ridskolor endast behövde styrka sin ställning som ”aktiva jordbrukare” om de hade permanenta sportanläggningar, såsom en manege för hästträning.
In France, the authorities considered riding clubs and similar activities to fall within the category of sport and leisure, meaning that all identifiable applicants with such activities were checked for active farmer status. 
I Frankrike ansåg myndigheterna att ridklubbar och liknande verksamhet föll inom kategorin sport och fritid, det vill säga att alla identifierbara sökande med sådan verksamhet kontrollerades avseende ställning som aktiv jordbrukare.
This resulted in around 700 applicants being excluded from direct payments. 
Detta ledde till att runt 700 sökande uteslöts från direktstöd.
Authorities in Italy decided to include public entities on the negative list, with certain exceptions. 
Myndigheterna i Italien beslutade att med vissa undantag inbegripa offentliga enheter i den negativa förteckningen.
Therefore, municipalities and forest authorities were in principle excluded from the allocation of BPS entitlements. 
Således uteslöts i princip kommuner och skogsvårdsmyndigheter från tilldelningen av rättigheter inom ordningen för grundstöd.
Germany and the United Kingdom (England) did not extend the negative list to such entities. 
Tyskland och Förenade kungariket (England) utökade inte den negativa förteckningen till att omfatta sådana enheter.
As a result, municipalities and forest authorities with a role in the maintenance of public land were in principle eligible for the allocation of BPS entitlements. 
Som ett resultat var kommuner och skogsvårdsmyndigheter med en roll inom förvaltningen av offentlig mark i princip berättigade till tilldelning av rättigheter inom ordningen för grundstöd.
In October 2017, Council and Parliament agreed that, as from 2018, Member States can decide whether they reduce the criteria by which applicants can demonstrate their ‘active farmer’ status, which leaves applicants less options for being re-admitted, or discontinue the application of the negative list51. 
50 42 kan styrka sin ställning som ”aktiv jordbrukare”, vilket ger sökande färre alternativ för att återfå sitt berättigande, eller avbryta tillämpningen av den negativa förteckningen51.
The new rules extended the categories of land on which support is payable... 58. 
I de nya reglerna utökades kategorierna av mark för vilken stöd kan utbetalas 58.
Farmers could only receive BPS entitlements and payment of BPS and other area related direct support if they had eligible agricultural land at their disposal. 
Jordbrukare kunde endast erhålla rättigheter inom ordningen för grundstöd och betalning inom ordningen för grundstöd och annat arealrelaterat direktstöd om de hade stödberättigande jordbruksmark till sitt förfogande.
Member States could also extend eligibility to permanent grassland where grass and other herbaceous forage were not predominant. 
Medlemsstaterna kunde även utöka stödberättigandet till permanent gräsmark där gräs eller annat örtartat foder traditionellt inte utgjorde den dominerande växtligheten.
In practice this concerned areas of heathland or woodland in regions where the use of such land was part of established local practices52. 
I praktiken gällde detta arealer med hedmark eller skogsmark i regioner där användningen av sådan mark var en del av etablerad lokal praxis52.
Under the previous SPS, the eligibility of such land for support had not been sufficiently clear53. ...and enabled Member States to take measures reducing the risk of speculative claims ... 
Inom ramen för det tidigare systemet med samlat gårdsstöd hade stödberättigandet för sådan mark inte varit tillräckligt tydligt53.
59. We have found in the past that, under the SPS, investors could acquire high-value payment entitlements and declare them together with low-value land that required only minimal maintenance work or no work at all54. 
Vi har tidigare funnit att investerare inom ramen för systemet med samlat gårdsstöd kunde förvärva värdefulla stödrättigheter och redovisa dem tillsammans med mark av lågt värde som krävde endast minimal skötsel eller inget arbete alls54.
This resulted in EU income support paid to persons not involved in agriculture. 
51 52 53 54 inkomststöd utbetalades till personer som inte bedrev jordbruk.
We found Member States which took measures under the BPS which partially remedied this situation or which intended to reduce the risk of speculative claims (see Box 4). 
Vi fann medlemsstater som vidtog åtgärder inom ramen för ordningen för grundstöd som delvis avhjälpte denna situation eller som var avsedda att minska risken för spekulativa ansökningar (se ruta 4).
40 Box 4 – Effective mitigation of the side-effects of decoupling direct support In the United Kingdom (Scotland), the authorities decided to apply the BPS regionalisation in order to improve the targeting of support to farmers in areas with higher agricultural potential or to those actively using their land. 
43 Ruta 4 – Ändamålsenlig begränsning av sidoeffekterna av frikoppling av direktstöd I Förenade kungariket (Skottland) beslutade myndigheterna att regionalisera ordningen för grundstöd för att förbättra stödets inriktning på jordbrukare i områden med högre jordbrukspotential eller till dem som aktivt använder sin mark.
They decided to define specific regions which included the most marginal land (‘rough grazing’). 
De beslutade att definiera specifika regioner som inbegrep de flesta marginalmarker (”naturbetesmark”).
In Member States which opted for BPS regionalisation, such as the United Kingdom (Scotland), payment entitlements may be transferred or activated only within the same region. 
I medlemsstater som valde att regionalisera ordningen för grundstöd, såsom Förenade kungariket (Skottland), kan stödrättigheter endast överföras eller aktiveras inom en och samma region.
This makes it impossible to transfer higher-value BPS entitlements from other regions to this type of land. 
Detta gör det omöjligt att överföra värdefulla rättigheter inom ordningen för grundstöd från andra regioner till denna typ av mark.
By 2019, all BPS entitlements within such regions will be adjusted to a very low value per hectare, which better reflects the low agricultural potential of the land. 
Till 2019 kommer alla rättigheter inom ordningen för grundstöd inom sådana regioner att anpassas till ett mycket lågt värde per hektar, som bättre återspeglar markens låga jordbrukspotential.
...but also created difficult implementation problems 60. 
De skapade dock även svåra genomförandeproblem 60.
Under EU legislation, land is in general only eligible if farmers use it for an agricultural activity55. 
Enligt EU-lagstiftning är mark generellt sett endast stödberättigande om jordbrukare använder den för jordbruksverksamhet55.
We found that most Member States had defined a regular minimum annual activity such as grazing or, alternatively, mowing that was suitable for maintaining the agricultural potential of the land or preventing the deterioration of habitats. 
Vi fann att de flesta medlemsstaterna hade fastställt en regelbunden årlig minimiverksamhet, såsom bete eller, alternativt, mejning, som var lämplig för bibehållande av markens jordbrukspotential eller för att förhindra försämring av livsmiljöer.
Member States could also stipulate the characteristics of an agricultural area which, if complied with, deem the land being used for an agricultural activity56. 
Medlemsstaterna kunde även stipulera egenskaper för en jordbruksareal som, om de uppfylldes, gjorde att marken ansågs användas för jordbruksverksamhet56.
It proved difficult for Member States who chose this option to define specific characteristics: France and the United Kingdom (England), for instance, defined broad characteristics such as ‘not covered by dense scrub’ (England) or ‘no predominance of unwanted weeds’ (France). 
Det visade sig vara svårt för medlemsstater som valde detta alternativ att definiera specifika egenskaper: Frankrike och Förenade kungariket (England) definierade exempelvis breda egenskaper som ”ej täckt av täta buskar” (England) eller ”ingen dominans av oönskat ogräs” (Frankrike).
This could leave farmers uncertain as to the eligibility of their land and result in the allocation of BPS entitlements for abandoned areas. 
Detta kunde göra jordbrukare osäkra om deras marks stödberättigande och leda till tilldelning av rättigheter inom ordningen för grundstöd för övergivna arealer.
Moreover, areas in regions with particular climate conditions or poor soil quality may not require specific regular activities to maintain their agricultural potential. 
I regioner med särskilda klimatförhållanden eller dålig jordkvalitet är det dessutom eventuellt inte nödvändigt att bedriva regelbunden verksamhet för att deras jordbrukspotential ska bibehållas.
42 stipulated that such areas ‘naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation’ were only eligible if farmers carried out a certain minimum activity on them57. 
I de nya reglerna stipulerades det att sådana arealer ”som naturligt hålls i ett skick som lämpar sig för bete eller odling” endast var stödberättigande om jordbrukare bedrev en viss minimiverksamhet på dem57.
Member States were free to decide if they had ‘areas naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation’. 
Det stod medlemsstaterna fritt att bestämma huruvida de hade ”arealer som naturligt hålls i ett skick som lämpar sig för bete eller odling”.
For example, France and Italy had defined areas in mountain regions above a certain altitude on which they required regular grazing or mowing as the minimum agricultural activity. 
Frankrike och Italien hade exempelvis definierat arealer i bergsregioner över en viss höjd på vilka de krävde regelbundet bete eller mejning som miniminivå av jordbruksverksamhet.
However, the authorities in the United Kingdom (Scotland) considered that under EU legislation in force such minimum activity did not necessarily have to be an agricultural activity or be related to land management (see Box 5). 
Myndigheterna i Förenade kungariket (Skottland) ansåg dock att sådan minimiverksamhet enligt gällande EU-lagstiftning inte nödvändigtvis behövde vara jordbruksverksamhet eller ha koppling till markförvaltning (se ruta 5).
Box 5 – Minimum activities on land naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation The United Kingdom (Scotland) defined poor permanent grassland (‘rough grazing’) as ‘land naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation’. 
44 Ruta 5 – Minimiverksamhet på mark som naturligt hålls i ett skick som lämpar sig för bete eller odling Förenade kungariket (Skottland) definierade dålig permanent gräsmark (”naturbetesmark”) som ”mark som naturligt hålls i ett skick som lämpar sig för bete eller odling”.
57 Article 4(1)(iii) of Regulation (EU) No 1307/2013. 
Artikel 4.1 c iii) i förordning (EU) nr 1307/2013.
The new rules also allowed Member States to allocate BPS entitlements to agricultural areas where grass or other herbaceous forage was not predominant. 
Genom de nya reglerna kunde medlemsstater även tilldela rättigheter inom ordningen för grundstöd till jordbruksarealer där gräs eller annat örtartat foder inte utgjorde den dominerande växtligheten.
These could be wooded pasturages or grazeable heathland, on condition that farmers traditionally used such land for animal grazing. 
Detta kunde vara trädbevuxen betesmark eller betesbar hedmark, under förutsättning att jordbrukare traditionellt använde sådan mark för djurbete.
Typically, grazing is the only activity able to maintain such land in good condition, distinguish it from non-agricultural land and avoid it being damaged or abandoned58. 
I normala fall är bete den enda verksamhet genom vilken sådan mark kan bibehållas i gott skick, åtskiljas från mark som inte är jordbruksmark och hindras från att skadas eller överges58.
Such areas are significant in the United Kingdom (Scotland), Spain, Italy and Greece but also in other Member States not covered by our audit. 
Att villkora stöd till innehav av djur skulle dock inte vara i linje med Sådana arealer är betydande i Förenade kungariket (Skottland), Spanien, Italien och Grekland men även i andra medlemsstater som inte omfattas av vår revision.
43 Picture 1 – Land naturally kept in a state suitable for grazing and subject to environmental assessment Source: European Court of Auditors. 
Bild 1 – Mark som naturligt hålls i ett skick som lämpar sig för bete och som är föremål för miljöbedömning Källa: Europeiska revisionsrätten.
The assessment entailed substantial costs for beneficiaries but provided valuable environmental data. 
Bedömningarna innebar betydande kostnader för stödmottagarna men gav värdefulla uppgifter om miljön.
However, their relationship to the objective of income support for farmers was weak. 58 
Deras samband med målet med inkomststöd för jordbrukare var dock svagt. 58