natgillin/translations-raw huggingface dataset:
17 European Commission (2018) study ‘New assessment of ESIF administrative costs and burden’, Spatial Foresight and t33, p. 
17 Europeiska kommissionen (2018) studien New assessment of ESIF administrative costs and burden, Spatial Foresight och t33, s.
26 Table 2.1. 
26, tabell 2.1.
18 European Commission (2018) study ‘New assessment of ESIF administrative costs and burden’, Spatial Foresight and t33, p. 
18 Europeiska kommissionen (2018) studien New assessment of ESIF administrative costs and burden, Spatial Foresight och t33, s.
20 o For all five audited Member States, little verification of data was carried out of the underlying data of the authorities’ replies: the consultant only made plausibility checks of data. o Information for intermediate bodies was not always included in the replies by some authorities of four of the five audited Member States. o Some authorities in all five audited Member States reported only the costs financed from technical assistance, which do not represent the entirety of administrative costs. o In two of the five audited Member States, some information reported does not relate only to the 2014-2020 programme period. o Costs were reported inconsistently in four of the five audited Member States: we found costs, which were not included in the reporting related to the implementation of Cohesion policy. 
o För samtliga fem granskade medlemsstater gjordes få kontroller av de uppgifter som låg till grund för myndigheternas svar: konsulten gjorde endast sannolikhetskontroller av uppgifterna. o I fyra av de fem granskade medlemsstaterna innehöll svaren från några myndigheter ingen information om förmedlande organ. o Några myndigheter i de fem granskade medlemsstaterna rapporterade endast kostnader som finansierades med tekniskt stöd, vilket inte gäller alla administrativa kostnader. o I två av de fem granskade medlemsstaterna gäller delar av den rapporterade informationen inte enbart programperioden 2014–2020. o Kostnader rapporterades inkonsekvent i fyra av de fem granskade medlemsstaterna: vi hittade kostnader som inte fanns med i rapporteringen om genomförandet av sammanhållningspolitiken.
In one of the visited Member States we also found costs reported, which did not relate entirely to the implementation of Cohesion policy (see Box 2). 
I en av de besökta medlemsstaterna hittade vi även rapporterade kostnader som inte enbart gällde genomförandet av sammanhållningspolitiken (se ruta 2).
21 Box 2 Problems found in the replies provided by Member State authorities An audit authority in one Member State reported only the overhead costs of its main office, but the overheads related to 35 regional locations were not included. 
23 Ruta 2 Påträffade problem i svaren från medlemsstaternas myndigheter En revisionsmyndighet i en medlemsstat rapporterade endast omkostnaderna för huvudkontoret, men omkostnaderna för 35 regionala kontor fanns inte med.
The same authority included costs related to all of its staff, however some staff members audit expenditure not related to Cohesion policy. 
Samma myndighet tog med kostnaderna för all sin personal, men några anställda granskar kostnader som inte gäller sammanhållningspolitiken.
38 Two authorities stated that with advance notice, better and more information could have been obtained. 
38 Två myndigheter uppgav att de kunde ha lämnat bättre och mer information om de i förväg hade fått veta att dessa uppgifter behövdes.
If the need for such information had been communicated from the beginning of the programme period, they could have designed their systems and procedures in a way that would generate the information needed, and providing data would have been much easier, more efficient and more precise. 
Om de redan när programperioden började hade känt till att informationen behövdes skulle de ha kunnat utforma sina system och förfaranden så att den nödvändiga informationen genererades och det skulle ha varit mycket enklare att få fram mer exakta uppgifter på ett effektivt sätt.
However, the 2018 study estimated Member State costs for the ESF to be 2.8 %, compared to an estimate of 4.8 % in the 2012 study. 
Dock uppskattades medlemsstaternas kostnader för ESF till 2,8 % i studien från 2018, vilket ska jämföras med uppskattningen på 4,8 % i studien från 2012.
According to the 2018 study, this large reduction in costs could primarily be attributed to reductions in the costs (i) of monitoring and evaluation; (ii) of verifications of reimbursement 22 claims in particular due to extended use of simplified cost options (SCO); and (iii) of information and communication activities19. 
Enligt studien från 2018 berodde den stora minskningen av kostnader framför allt på minskade kostnader för i) övervakning och utvärdering, ii) kontroll av ersättningsanspråk (främst på grund av den utvidgade användningen av förenklade kostnadsalternativ) och iii) informations-och kommunikationsinsatser19.
The available data shows the administrative costs to be comparatively low 40 The administrative cost of Cohesion policy should be reasonable in comparison to other investment funding programmes at the European or international level. 
De tillgängliga uppgifterna visar att de administrativa kostnaderna är jämförelsevis låga 40 Den administrativa kostnaden för sammanhållningspolitiken bör vara rimlig i jämförelse med andra program för finansiering av investeringar på europeisk eller internationell nivå.
41 The weaknesses we have reported in paragraphs 33 to 39 call into question the completeness, consistency and coherence of the data collected for the 2018 study. 
41 De brister som vi rapporterar om i punkterna 33–39 gör att det kan ifrågasättas om de uppgifter som samlades in för studien 2018 är fullständiga, konsekventa och samstämmiga.
Consequently, when analysing the data, this unreliability must be taken into account, which means that the data is only suitable for broad-brush comparisons. 
När uppgifterna analyseras måste därför denna osäkerhet beaktas, vilket gör att uppgifterna endast lämpar sig för övergripande jämförelser.
Nevertheless, even allowing for a sizeable margin of error, the available data shows the administrative costs of the Cohesion policy funds to be comparatively low in relation to other European and international programmes. 
Trots det, och även med hänsyn till en hög felmarginal, visar de tillgängliga uppgifterna att de administrativa kostnaderna för de sammanhållningspolitiska fonderna är relativt låga jämfört med andra EU-program och internationella program.
42 The 2018 study shows that the average cost to Member States of implementing the Cohesion policy funds was 2.3 %20 of the total allocated funds. 
42 Studien från 2018 visar att medlemsstaternas genomsnittliga kostnad för genomförandet av de sammanhållningspolitiska fonderna var 2,3 %20 av de totala anslagen.
The CF is the least expensive of all the ESI funds, with 1.8 % administrative costs, followed by the ERDF (2.3 %) and ESF (2.8 %) (see Table 1). 
Av ESI-fonderna har Sammanhållningsfonden, med administrativa kostnader på 1,8 %, lägst kostnader, och därefter följer Eruf (2,3 %) och ESF (2,8 %) (se tabell 1).
The study concludes21 that these differences reflect the different natures of the funds, for example CF programmes typically have fewer, larger projects to carry out than ESF or variances in financial volume. Thus, the different nature of the funds must be taken into account in any comparison. 
Slutsatsen i studien21 är att skillnaderna återspeglar fondernas olika karaktär, som att program inom Sammanhållningsfonden vanligen har färre och större projekt än ESF 19 Europeiska kommissionen (2018) studien New assessment of ESIF administrative costs and burden, Spatial Foresight och t33, punkt 4.2.
20 ECA calculation based on the data from the European Commission (2018) study ‘New assessment of ESIF administrative costs and burden’, Spatial Foresight and t33 table 3.1 and the European Structural and Investment Funds, Open data platform, October 2019. 
20 Revisionsrättens beräkning bygger på uppgifterna från Europeiska kommissionens studie från 2018 New assessment of ESIF administrative costs and burden, Spatial Foresight och t33, tabell 3.1 och plattformen för öppna data om de europeiska struktur-och investeringsfonderna, oktober 2019.
21 European Commission (2018) study ‘New assessment of ESIF administrative costs and burden’, Spatial Foresight and t33, p. 
21 Europeiska kommissionen (2018) studien New assessment of ESIF administrative costs and burden, Spatial Foresight och t33, s.
43 In addition to the Member States’ costs, the Commission’s costs for 2018 are estimated to 0.36 % of total Cohesion policy funding commitments made. 
43 Förutom medlemsstaternas kostnader uppskattas kommissionens kostnader för 2018 till 0,36 % av de sammanhållningspolitiska åtaganden som totalt har gjorts.
Of this, DG EMPL costs amount to 0.18 % of committed ESF funds, and REGIO costs amount to 0.42 % of committed CF and ERDF funds. 
Därav uppgår GD Sysselsättning, socialpolitik och inkluderings kostnader till 0,18 % av de ESF-medel som det har gjorts åtaganden för, och GD Regional-och statspolitiks kostnader uppgår till 0,42 % av de medel från Sammanhållningsfonden och Eruf som det gjorts åtaganden för.
44 The 2018 study also refers to earlier studies, which have shown that the costs of implementing the ESI Funds are reasonable according to international comparisons. 
44 I studien från 2018 hänvisas även till tidigare studier som har visat att kostnaderna för genomförandet av ESI-fonder är rimliga vid internationella jämförelser.
These studies found that the Member States’ costs for implementing the ESI Funds were comparable with the general administrative expenses of the European Bank for Reconstruction and Development (EBRD), with broadly similar management and implementation structures, which amounted to 4.5 % of programme costs. 
Studierna visade att medlemsstaternas kostnader för genomförandet av ESI-fonderna kunde jämföras med de allmänna administrativa kostnader som Europeiska banken för återuppbyggnad och utveckling (EBRD) hade. Banken har relativt liknande strukturer för förvaltning och genomförande, och dess kostnader motsvarade 4,5 % av programkostnaderna.
The administrative costs of the World Bank's global and regional partnership programmes are 11 %. 
De administrativa kostnaderna för Världsbankens globala och regionala partnerskapsprogram är 11 %.
The cost information available was not adequate to assess the impact of simplifying EU rules 45 Information about the administrative costs of implementing Cohesion policy funds is particularly relevant at two stages of any programme period: (1) when legislation is proposed for a programme period and rules are modified, discontinued or introduced; and (2) when a programme period is closed and the final amount of administrative costs can be worked out and assessed against the assumptions at the outset. 
Den tillgängliga informationen om kostnader var inte lämplig för att bedöma effekten av förenklade EU-regler 45 Information om de administrativa kostnaderna för genomförandet av de sammanhållningspolitiska fonderna är särskilt relevant i två steg av alla programperioder: 1. När lagstiftning föreslås för en programperiod och regler ändras, tas bort eller införs. 2.
46 To justify the changed legislative provisions in the new CPR, studies should present information and serve as an evidence base for the Commission to obtain a good understanding of the complexity of the rules and administrative practices relevant to the administrative costs. 
46 För att motivera de ändrade lagbestämmelserna i den nya förordningen om gemensamma bestämmelser bör studier bidra med information och underlag så att kommissionen får en bra bild av komplexiteten i regler och administrativa rutiner som gäller administrativa kostnader.
The information should allow the Commission and the Member States to assess which simplification measures might be effective and their expected impact, while considering regulatory benefits. 
Informationen ska ge kommissionen och medlemsstaterna möjlighet att bedöma vilka förenklingsåtgärder som kan vara 25 ändamålsenliga och vilka effekter de kan tänkas få, samtidigt som lagstiftningsmässiga fördelar beaktas.
Once, the programme implementation is sufficiently advanced, the Commission should measure the effects and analyse the impact of the simplification measures, where they are applied or it is planned to apply them in the subsequent programme period. 
När programgenomförandet har kommit tillräckligt långt bör kommissionen mäta effekter och analysera inverkan av förenklingsåtgärderna där de tillämpas eller där det är tänkt att de ska tillämpas under nästa programperiod.
The Commission is more optimistic of savings in 2014-2020 due to regulatory simplification than Member States 47 We examined the Commission’s analysis of the impact of simplification measures and compared them to Member States’ views on administrative costs for the 2014-2020 period. 
Kommissionen är mer optimistisk än medlemsstaterna när det gäller besparingar till följd av förenklade regler för 2014–2020 47 Vi undersökte kommissionens analys av förenklingsåtgärdernas effekt och jämförde den med medlemsstaternas syn på administrativa kostnader för perioden 2014–2020.
The studies undertaken for the Commission between 2010 and 2018 (see Box 1) were based on information either from early stages in the same programme period or on information from the preceding programme period used as a baseline scenario to estimate the future impact of the introduced or proposed simplification measures. 
De studier som gjordes för kommissionens räkning mellan 2010 och 2018 (se ruta 1) byggde på att information antingen från början av samma programperiod eller från föregående programperiod användes som referensvärde för att uppskatta den framtida effekten av de införda eller föreslagna förenklingsåtgärderna.
In both scenarios, the information available was insufficient to assess the impact of changes due to simplification measures. 
I båda scenarierna var den tillgängliga informationen otillräcklig för att bedöma effekten av ändringar till följd av förenklingsåtgärder.
48 An example of using information from early in the programme period is the 2017 study (see Box 1). 
48 Ett exempel på användning av information från programperiodens början är studien från 2017 (se ruta 1).
During previous audit work22, we found that slow implementation in the 2014-2020 period had led to an approximate absorption rate of only 10 % of available ERDF, ESF and CF funds by the first semester of 2017. 
Under tidigare revisioner22 har vi funnit att långsamt genomförande under perioden 2014–2020 hade lett till att uppskattningsvis så lite som 10 % av de tillgängliga anslagen från Eruf, ESF och Sammanhållningsfonden hade utnyttjats fram till första halvåret 2017.
With merely 10 % of the allocated funds absorbed, it is challenging to estimate the effects of the examined simplification measures as changed rules, in general, would require change of procedures, acquisition of new knowledge and training. 
När endast 10 % av de anslagna medlen har utnyttjats blir uppskattningen av effekterna av de granskade förenklingsåtgärderna en utmaning eftersom ändrade regler brukar kräva att förfaranden ändras, nya kunskaper inhämtas och utbildning genomförs.
The 2018 study confirms, that the impact of changed rules may only have materialised with some delay and that it would be difficult to provide conclusive evidence that the changes resulted in an impact on the administrative costs23. 
I studien från 2018 bekräftas att effekten av ändrade regler kanske inte uppkom förrän med viss fördröjning och att det skulle bli svårt att bevisa att ändringarna hade påverkat de administrativa kostnaderna23.
49 The studies carried out so far (see Box 1) aimed to estimate the maximum level set in the legislation for technical assistance from the various cohesion policy funds and to illustrate expected future savings, which simplifications measures may yield. 
49 Syftet med de studier som hittills har gjorts (se ruta 1) har varit att uppskatta den högsta nivån som anges i lagstiftningen om tekniskt stöd från de olika sammanhållningspolitiska fonderna och att visa på de förväntade framtida besparingar som förenklingsåtgärder kan leda till.
However, the Commission has not yet assessed whether these savings have crystallised. 
Kommissionen har dock inte ännu bedömt om dessa besparingar har uppkommit.
22 Special report 17/2018 on Commission’s and Member States’ actions in the last years of the 2007-2013 programmes tackled low absorption but had insufficient focus on results. 
Trots att nästan alla operativa program från 2007– 22 Särskild rapport 17/2018 Kommissionens och medlemsstaternas åtgärder under de sista åren av programperioden 2007–2013 rådde bot på det låga anslagsutnyttjandet men var inte tillräckligt resultatinriktade.
23 Spatial Foresight and t33, ‘New assessment of ESIF administrative costs and burden’, October 2018, p. 
23 Spatial Foresight och t33, New assessment of ESIF administrative costs and burden, oktober 2018, s.
24 1 2 
51 Slutsatsen var att sammantaget förväntas de 21 förenklingsåtgärderna minska de administrativa kostnaderna för offentlig administration i samband med sammanhållningspolitiska fonder med mellan 4 och 8 % för Eruf och Sammanhållningsfonden och mellan 2 och 5 % för ESF24.
The study also found that the regulatory threshold for technical assistance currently set at 4 % of allocated funds could be reduced to between 3.7 % and 3.8 % for the ESI Funds. 
En annan slutsats var att det fastställda taket för tekniskt stöd som för närvarande är satt till 4 % av anslagen skulle kunna sänkas till mellan 3,7 och 3,8 % för ESI-fonderna.
52 In our survey and visits to implementing authorities, we asked how the implementing authorities expected administrative costs for the 2014-2020 period to evolve compared to the 2007-2013 period. 
52 I vår enkät och vid våra besök hos genomförandemyndigheter frågade vi hur de förväntade sig att de administrativa kostnaderna för 2014–2020 skulle utvecklas jämfört med kostnaderna för perioden 2007–2013.
Around 58 % of the respondents expected that their costs would increase and 20 % of the respondents expected no change, which means that 78 % believe that administrative costs will either increase or remain the same as in the previous period. 
Omkring 58 % av de svarande förväntade sig att deras kostnader skulle öka, medan 20 % inte förväntade sig någon förändring. Det innebär att 78 % tror att de administrativa kostnaderna antingen kommer att öka eller vara lika höga som under föregående period.
According to the respondents, the most important factors, which the Member State authorities expect to contribute to a cost increase are the number of EU legal acts and difficulties in interpreting them, and the number of tasks imposed by legislation on Member State authorities. 
Enligt de svarande anser myndigheter i medlemsstaterna att de viktigaste faktorerna som förväntas bidra till kostnadsökningar är antalet EU-rättsakter och svårigheter att tolka dem, och antalet uppgifter som myndigheterna åläggs genom lagstiftning.
53 The expectation of the majority of the Member State respondents of an increase in administrative costs challenges the Commission’s assessment which predicts a decrease of administrative costs. 
53 Att majoriteten av de svarande i medlemsstaterna förväntar sig högre administrativa kostnader motsäger kommissionens bedömning att de administrativa kostnaderna kommer att minska.
The impact of proposed simplification measures for 2021-2027 is uncertain 54 We pointed out in paragraph 41 that the data for the 2018 study was only suitable for broad-brush comparisons. 
Effekten av de föreslagna förenklingsåtgärderna för 2021–2027 är oklar 54 I punkt 41 påpekade vi att uppgifterna som låg till grund för studien 2018 endast lämpade sig för övergripande jämförelser.
As a result, using individual components from the 2018 study, as a basis for detailed modifications of the legislative rules appears very difficult, and should be done cautiously. 
Användningen av enskilda komponenter från studien 2018 som underlag för detaljerade ändringar av lagstiftningsbestämmelserna förefaller därför mycket problematisk och bör endast ske med stor försiktighet.
Nevertheless, the Commission selected and presented in the explanatory memorandum two specific 24 SWECO, Spatial Foresight and t33, ‘Use of new provisions on simplification during the early implementation phase of ESIF’, June 2017, Table 1, p. 
I motiveringen till förslaget till ny förordning om gemensamma 24 SWECO, t33 och Spatial Foresight, Use of new provisions on simplification during the early implementation phase of ESIF, juni 2017, tabell 1, s.
25 estimations concerning specific modifications to provisions in the proposed 2021-2027 Regulation (see Box 3). 
27
26 Box 3 Selected estimates from the 2018 study inserted in the explanatory memorandum for the new CPR o Greater use of simplified cost options (or payments based on conditions) for the ERDF and the Cohesion Fund could substantially reduce total administrative costs – by 20 %-25 % if these options are applied across the board. o The more proportionate approach to control and audits would imply a major reduction in the number of verifications and the audit burden for ‘low risk’ programmes thus reducing the total administrative costs of the ERDF and the Cohesion Fund by 2 %-3 % and costs for affected programmes by a much greater amount. 
28 Ruta 3 Utvalda uppskattningar från studien 2018 som tagits med i motiveringen till den nya förordningen om gemensamma bestämmelser o Att i större grad utnyttja förenklade kostnadsalternativ (eller betalningar grundade på villkor) för Eruf och Sammanhållningsfonden kan väsentligt minska de totala administrativa kostnaderna – med 20–25 % om dessa alternativ tillämpas över hela linjen. o En mer proportionerlig strategi för kontroller och revisioner skulle leda till en avsevärd minskning av antalet kontroller och revisionsbördan för ”låg risk”-program och på så sätt minska de sammanlagda administrativa kostnaderna för Eruf och Sammanhållningsfonden med 2–3 % och kostnaderna för de berörda programmen med ett betydligt större belopp.
55 The estimate concerning the greater use of simplified cost options (see first indent in Box 3) is one of two estimates made in the 2018 study for this simplification measure. 
55 Uppskattningen som handlar om att i större grad utnyttja förenklade kostnadsalternativ (se den första punkten i ruta 3) är en av de två uppskattningarna i studien från 2018 som gäller den här förenklingsåtgärden.
However, the 2018 study itself refers to this specific estimate as an ‘extreme’ scenario, which is ‘currently unrealistic’. 
I studien från 2018 beskrivs dock just denna uppskattning som ett extremt scenario, som för närvarande är orealistiskt.
According to the study, a more ‘realistic’ scenario would result in saving from 1 %-2 %26. 
Enligt studien skulle ett mer realistiskt scenario leda till besparingar på 1– 2 %26.
As such, the Commission did not present the more realistic scenario for the legislative discussion. 
Kommissionen presenterade alltså inte det mer realistiska scenariot som underlag för lagstiftningsdiskussionerna.
56 The 2018 Commission study (see Box 1) examined the expected impact of eight of the 80 simplification measures introduced in the 2021-2027 proposal. 
56 I kommissionens studie från 2018 (se ruta 1) undersöktes den förväntade effekten av åtta av de 80 förenklingsåtgärder som presenterades i förslaget för 2021– 2027.
The Commission identified the eight measures as particularly relevant for an impact assessment. 
Kommissionen ansåg att de åtta åtgärderna särskilt lämpade sig för en konsekvensbedömning.
The study does not specify how the Commission selected these measures. 
I studien anges inte hur kommissionen valde ut åtgärderna.