natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Executive summary 07 (c) Grants are approved in advance and paid once the applicant has purchased the items concerned or undertaken the works. 
Sammanfattning 07 c) Bidrag godkänns på förhand och betalas ut när den sökande har köpt de aktuella varorna eller genomfört arbetena.
Where changes to a project occurred after grant approval, loopholes in some Member State systems allowed costs to be reim‐ bursed for which the reasonableness had not been checked. (d) The level of requirements and checks gener‐ ally did not take account of the different levels of risk. 
När ändringar gjordes av ett projekt efter det att bidraget hade godkänts fanns det kryphål i en del medlemsstaters system som gjorde att kostnader kunde ersättas trots att man inte hade kontrollerat om de var rimliga. d) Krav‐ och kontrollnivån tog i allmänhet inte hänsyn till de olika risknivåerna.
Many Member State authorities had the same approach to checking a 10 000 euro grant as to a 1 million euro grant. 
Många myndigheter i med‐ lemsstaterna hade samma metod för att kontrollera ett bidrag på 10 000 euro som ett bidrag på en mil‐ jon euro.
Where the risks were limited, the possibilities for simplification were not widely followed. 
I de fall där riskerna var begränsade använde man sig inte av möjligheten till förenkling i någon större omfattning.
VII This leads the Court to conclude that there is consider‐ able scope for making real savings in rural develop‐ ment project grants in the 2014–20 programming period by better approaches to controlling the costs. 
VII Detta får revisionsrätten att dra slutsatsen att det finns stort utrymme att göra besparingar på projektbidragen inom landsbygdsutveckling under perioden 2014–2020 med hjälp av bättre metoder för att kontrollera kostna‐ derna.
These funds could be made available to finance addi‐ tional projects leading to greater outputs and results and achievement of objectives. 
De medlen skulle kunna användas till att finansiera nya projekt som leder till mer output och bättre resultat och till att målen uppnås i större utsträckning.
VIII The Court also found that there were workable and cost‐effective approaches to the weaknesses identi‐ fied — most of which are already implemented in one Member State or the other. 
VIII Revisionsrätten konstaterade även att det finns funge‐ rande och kostnadseffektiva metoder för att minska de konstaterade riskerna – varav de flesta redan genomförs i en eller annan medlemsstat.
IX Consequently, the Court recommends that before expenditure is committed in the new programming period, the Commission and Member States ensure that the approaches followed for all RDPs address the risks described in this report. 
IX Revisionsrätten rekommenderar därför att kommissionen och medlemsstaterna ser till att de metoder som används för alla landsbygdsutvecklingsprogram kan hantera de risker som beskrivs i denna rapport innan de ingår åtaganden under den nya programperioden.
Criteria for assessing this are in the report’s annex. 
I bilagan finns kriterier för att bedöma detta.
An ex ante assessment by Member State authorities should be part of this pro‐ cess. 
En förhandsbedöm‐ ning från medlemsstaternas myndigheter bör ingå i den processen.
The Court also recommends that the Commission and Member States check early in the new program‐ ming period that the systems operate efficiently and are effective. 
Revisionsrätten rekommenderar också att kommissionen och medlemsstaterna tidigt under den nya programperioden kontrollerar att systemen fungerar effektivt och är ändamålsenliga.
Introduction 08 1 Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 
Inledning 08 1 Rådets förordning (EG) nr 1698/2005 av den 20 september 2005 om stöd för landsbygdsutveckling från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EFLU) (EUT L 277, 21.10.2005, s.
1), Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
1), kommissionens förordning (EG) nr 1974/2006 av den 15 december 2006 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 1698/2005 om stöd för landsbygdsutveckling från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (EUT L 368, 23.12.2006, s.
15) and Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross‐compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 
15) och kommissionens förordning (EU) nr 65/2011 av den 27 januari 2011 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 1698/2005 vad gäller kontroller och tvärvillkor i samband med stöd för landsbygdsutveckling (EUT L 25, 28.01.2011, s.
8) apply for the 2007–13 programming period. 
8) gäller för programperioden 2007–2013.
This arrangement is known as ‘shared management’. 
Detta arrange‐ mang brukar kallas “delad förvaltning”.
The Commission retains overall responsibility but does not itself approve grants or make payments to beneficiaries, such tasks being undertaken by the Member State authorities. 
Kommissionen behåller det övergripande ansvaret men godkänner inte själv bidrag eller gör utbetalningar till stödmotta‐ gare eftersom sådana uppgifter utförs av medlems‐ staternas myndigheter.
2 The investment measures make up approximately half of the programmed rural development expenditure. 
2 Investeringsåtgärderna står för ungefär hälften av de planerade landsbygdsutveck‐ lingsutgifterna.
Reasons for undertaking the audit: better control of rural development costs could generate real savings 01 This audit concerns the costs of the EU’s rural development policy. 
Skäl till granskningen: bättre kontroll över landsbygds‐ utvecklingskostnader skulle kunna generera stora besparingar 01 Vår granskning gäller kostnaderna för EU:s landsbygdsutvecklingspoli‐ tik.
It focuses on the grants given towards the costs of investments and other projects undertaken by farmers, busi‐ nesses, local authorities and other organisations in rural areas. 
Den är inriktad på de bidrag som ges för kostnaderna för investeringar och andra projekt som jordbrukare, företag, lokala myndigheter och andra organisationer i landsbygdsområ‐ den genomför.
The grants are managed by Member State author‐ ities under the Commission’s supervi‐ sion according to rules set in the EU regulations1. 
Bidragen förvaltas av medlemsstaternas myndigheter under kommissionens överinseende enligt reglerna i EU‐förordningarna1.
In general, these grants are approved on the basis of a project specification and prices proposed by the applicant and are paid once the applicant has purchased the items concerned or undertaken the works. 
I allmänhet godkänns bidragen utifrån en projektspecifikation och de priser som den sökande anger och betalas ut när den sökande har köpt de aktuella varorna eller genomfört arbetena.
02 In the 2007–13 programming period, the EU planned to spend almost 100 billion euro on rural develop‐ ment. 
02 Under programperioden 2007–2013 planerade EU att använda nära 100 miljarder euro till landsbygdsut‐ veckling.
Member States also planned an additional 55 billion euro contribution from their own national and regional budgets. 
Medlemsstaterna planerade även att bidra med ytterligare 55 mil‐ jarder euro från sina egna nationella och regionala budgetar.
With such large amounts at stake, the EU and the Member States share an interest in ensuring that the costs of rural development grants are kept under control. 
När sådana stora belopp står på spel har både EU och medlemsstaterna intresse av att se till att kostnaderna för lands‐ bygdsutvecklingsbidrag hålls under kontroll.
This is a key ele‐ ment of the ‘sound financial manage‐ ment’ required by the EU’s financial regulations, whereby all managers of the EU budget are expected to apply the principles of economy, effective‐ ness and efficiency. 
Det är en central del av ”den sunda ekonomiska förvaltning” som krävs enligt EU:s budgetförordningar, enligt vilka alla förvaltare av EU‐bud‐ geten förväntas tillämpa principen om sparsamhet, ändamålsenlighet och effektivitet.
03 However, in its audits of the 2007–13 rural development policy the Court has found that the national and re‐ gional authorities do not sufficiently ensure that the project costs for which these grants are given are reasonable. 
03 Vid sina granskningar av landsbygds‐ utvecklingspolitiken 2007–2013 har dock revisionsrätten konstaterat att de nationella och regionala myndig‐ heterna inte i tillräcklig utsträckning ser till att projektkostnaderna för vilka dessa bidrag ges är rimliga.
The Commission has come to similar conclusions following its own audit work. 
Kommis‐ sionen har kommit fram till liknande slutsatser efter sitt eget gransknings‐ arbete.
More details are given in para‐ graphs 24 to 26. 
Närmare uppgifter finns i punkterna 24–26.
04 This indicates that a better control of costs could generate significant savings in rural development project grants while still obtaining the same outputs and results and achieving the same objectives. 
04 Det tyder på att bättre kontroll av kostnaderna skulle kunna generera betydande besparingar på bidragen för landsbygdsutvecklingsprojekt sam‐ tidigt som man fortfarande åstadkom‐ mer samma output och resultat och uppnår samma mål.
Just a few hundred euros saved on each investment project could gener‐ ate many millions of euros in savings. 
Om man bara sparar några hundra euro på varje investerings‐ projekt skulle det generera många miljoner euro i besparingar.
Each 1 % saving would amount to 500 million euros saved from the EU budget over the programming period2. 
Varje be‐ sparing på 1 % skulle ge en besparing på 500 miljoner euro i EU‐budgeten under programperioden2.
These funds could be made available to finance additional projects, lead‐ ing to greater outputs and results and achievement of objectives. 
Dessa medel skulle kunna ställas till förfogande för att finansiera nya projekt som leder till mer output och bättre resultat och till att målen uppnås i större utsträckning.
Introduction 09 05 A similar set of rural development measures is due to be implemented in the 2014–20 programming period, with the approval of new grants expected to start during 2015. 
Inledning 09 05 En liknande uppsättning landsbygds‐ utvecklingsåtgärder ska genomföras under programperioden 2014–2020, och godkännandet av nya bidrag vän‐ tas komma i gång under 2015.
The Commission is working with the Member States to improve the effectiveness of their control systems to ensure that they comply better with the regulations. 
Kommis‐ sionen arbetar med medlemsstaterna för att göra kontrollsystemen ändamål‐ senligare och se till att de bättre följer förordningarna.
Given the prospects that improve‐ ments in financial management in this area could lead to real savings and better use of the EU budget, the Court decided to contribute to this process with an in‐depth audit on the current approaches for controlling the costs of rural development3. 
Med tanke på utsikten att förbättringar av den ekonomiska förvaltningen på det här området skul‐ le kunna leda till verkliga besparingar och ett bättre utnyttjande av EU‐bud‐ geten beslutade revisionsrätten sig för att bidra till den processen med en fördjupad granskning av nuvarande metoder för att kontrollera kostnader‐ na för landsbygdsutveckling3.
The rural development policy: over a million individual grants paid out to farmers, small businesses, local authorities and other organisations in rural areas 06 The 2007–13 rural development policy was put into practice through 88 national or regional rural development programmes across the EU. 
Landsbygdsutvecklingspolitiken: mer än en miljon enskilda bidrag betalades ut till jordbrukare, småföretag, lokala myndigheter och andra organisationer i landsbygdsområden 06 Landsbygdsutvecklingspolitiken 2007–2013 omsattes i praktiken via 88 nationella eller regionala lands‐ bygdsutvecklingsprogram över hela EU.
These programmes consisted of a number of ‘measures’ (aid schemes), each of which targeted specific beneficiary groups and project types through a set of eligibility rules and project selection criteria. 
Programmen bestod av ett an‐ tal ”åtgärder” (stödordningar), som var och en inriktade sig på specifika mottagargrupper och projekttyper genom en uppsättning stödvillkor och projekturvalskriterier.
The Member State authorities decided the grant rates (within the limits set by the regulations), which varied from below 10 % up to 100 % of the eligible project costs, depend‐ ing on the measure. 
Medlems‐ staternas myndigheter fastställde bidragssatserna (inom de gränser som fastställs i förordningarna) och de va‐ rierade från under 10 % upp till 100 % av de stödberättigande kostnaderna, beroende på vilken åtgärd det var.
Through these measures the EU aims to induce and support activity that helps achieve the objectives of the policy: improving the competitiveness of agriculture and for‐ estry; improving the environment and countryside; and improving the quality of life in rural areas and diversifying the rural economy4. 
Via åtgärderna strävar EU efter att inrätta och stödja verksamhet som bidrar till att de politiska målen uppnås, det vill säga att stärka jord‐ och skogsbrukets konkurrenskraft, förbättra miljön och landskapet, höja livskvaliteten på landsbygden och främja en diversifie‐ ring av landsbygdsekonomin4.
Examples of the range of projects financed are shown in Box 1. 
Exem‐ pel på de olika typerna av projekt finns i ruta 1.
3 The Court’s mission is to contribute to improving EU financial management, promote accountability and transparency, and act as the independent guardian of the financial interests of the citizens of the Union. 
3 Revisionsrättens uppdrag är att bidra till att förbättra EU:s ekonomiska förvaltning, främja redovisningsskyldighet och insyn och fungera som en oberoende väktare av unionsmedborgarnas ekonomiska intressen.
The Court’s role as the EU’s independent external auditor is to check that EU funds are correctly accounted for, are raised and spent in accordance with the relevant rules and regulations and have achieved value for money. 
Revisionsrättens roll som EU:s oberoende externa revisor består i att kontrollera att EU‐medlen bokförs korrekt, uppbärs och används i enlighet med tillämpliga regler och förordningar och att de ger valuta för pengarna.
More at: http://www.eca. europa.eu/en/Pages/ MissionObjectives.aspx 4 More information on the rural development policy can be found on the Commission’s website: http://ec.europa.eu/ agriculture/rurdev/ index_en.htm 
Närmare information finns på: http://www.eca.europa.eu/en/ Pages/MissionObjectives.aspx 4 Mer information om lands‐ bygdsutvecklingspolitiken finns på kommissionens webbplats: http://ec.europa. eu/agriculture/rurdev/ index_en.htm
Introduction 10 Examples of projects financed by rural development programmes Policy objective: improving the competitiveness of agriculture and forestry Training for farmers financed through the ‘Training and information’ measure (Bulgaria) Cattle shed with straw-spreading equipment financed through the ‘Farm modernisation’ measure (Luxembourg) Policy objective: Improving the environment and countryside Drip irrigation system financed through the ‘Infrastructure related to the development of agriculture and forestry’ measure (Greece) Spraying machine financed through the ‘Farm modernisation’ measure (Germany) Grain drying and storage facilities financed through the ‘Adding value to agricultural and forestry products’ measure (Lithuania) Maritime pine trees planted through the ‘Restoring forestry potential’ measure (France) Policy objective: Improving the quality of life in rural areas and diversifying the rural economy Flower shop financed through the ‘Support for the creation Café at wildlife park financed through the ‘Encouragement and development of micro-enterprises’ measure (Sweden) of tourism activities’ measure (United Kingdom) Box 1 
Inledning 10 Exempel på projekt som finansieras via landsbygdsutvecklingsprogrammen Politiskt mål: Stärka jordoch skogsbrukets konkurrenskraft Utbildning för jordbrukare som finansieras via åtgärden ”utbildning och information” (Bulgarien) Ladugård för boskap med halmspridningsutrustning som finansieras via åtgärden ”modernisering av jordbruksföretag” (Luxemburg) Politiskt mål: Förbättra miljön och landskapet Droppbevattningssystem som finansieras via åtgärden ”infrastruktur som hänger ihop med utvecklingen av jordoch skogsbruket” (Grekland) Besprutningsmaskin som finansieras via åtgärden ”modernisering av jordbruksföretag” (Tyskland) Torkning av spannmål och lagringsanläggningar som finansieras via åtgärden ”värdeökning på jordoch skogs‐ bruksprodukter” (Litauen) Terpentintallar som planterades via åtgärden ”restaure‐ ring av skogstillståndet” (Frankrike) Politiskt mål: Höja livskvaliteten på landsbygden och främja diversifiering av landsbygdsekonomin Blomsterbutik som finansieras via åtgärden ”stöd för Café i en naturpark som finansieras via åtgärden ”främ‐ etablering och utveckling av mikroföretag” (Sverige) jande av turismverksamhet” (Storbritannien) Ruta 1
Introduction 11 07 For most of the measures covered by this audit (see ‘Audit scope’ in para‐ graph 16), the applicant is reimbursed for the approved expenditure incurred. 
Inledning 11 07 När det gäller de flesta av de åtgärder som ingår i vår granskning (se revi‐ sionens inriktning och omfattning i punkt 16) får den sökande ersättning för de godkända utgifter som upp‐ kommit.
A typical process for obtaining a grant on a reimbursement basis is shown in Figure 1. 
En typisk process för att få ett bidrag på kostnadsersättningsbasis finns i figur 1.
08 The main methods Member State authorities use to check the project costs in grant applications are illus‐ trated in Box 2. 
08 De metoder som medlemsstaternas myndigheter i huvudsak använder för att kontrollera projektkostnaderna i bi‐ dragsansökningar illustreras i ruta 2.
Typical steps for requesting and obtaining a grant Obtain offers from suppliers and estimate project costs Prepare project proposal and application for grant Applicant Check that costs are reasonable Approve grant Member State authorities Implement project Pay invoices Claim grant payment Check grant claim Make payment for the agreed percentage of the approved costs incurred Common approaches used to check that project costs in grant applications are reasonable Simplified example: A farmer needs a new 75 hp tractor. 
Typiska steg när man ansöker om och får ett bidrag Får in anbud från leverantörer och uppskattar projektkostnader Utarbetar projektförslag och ansöker om bidrag Den sökande Kontrollerar att kostnaderna är rimliga Godkänner bidrag Genomför projekt Betalar fakturor Begär utbetalning av bidrag Kontrollerar begäran om bidrag Betalar den procentandel av de godkända kostnaderna som man kommit överens om Medlemsstatens myndigheter Vanliga metoder för att kontrollera att projektkostnaderna i bidragsansökningarna är rimliga Förenklat exempel: En jordbrukare behöver en ny traktor på 75 hästkrafter.
He obtains offers from three suppliers: offers A (44 000 euro), B (46 000 euro) and C (48 000 euro). 
Han får in anbud från tre leverantörer: Anbud A 44 000 euro, anbud B 46 000 euro och anbud C 48 000 euro.
He selects offer B and applies for a rural development grant of 50 % of the costs. 
Han väljer anbud B och ansöker om ett landsbygdsutvecklingsbidrag på 50 % av kostnaden.
Comparison of different offers: The Member State authorities compare offers A, B and C and decide whether the costs applied for (offer B: 46 000 euro) are reasonable. 
Jämförelse mellan olika anbud: medlemsstaternas myndigheter jämför anbuden A, B och C och beslutar om den kostnad som den sökande begär ersättning för (anbud B: 46 000 euro) är rimlig.
Market research: The Member State authorities contact other suppliers or search on the Internet for the costs of equivalent 75 hp tractors and compare these to offer B. Expert opinion: The Member State authorities ask an agricultural engineer to confirm that offer B is reason‐ able. 
Marknadsundersökning: medlemsstaternas myndigheter kontaktar andra leverantörer eller gör efterforsk‐ ningar på internet om kostnaden för motsvarande traktorer på 75 hästkrafter och jämför med anbud B. Expertutlåtande: medlemsstaternas myndigheter ber en agronom att bekräfta att anbud B är rimligt.
Alternatively they may consult an evaluation committee for an opinion. 
De kan också be en utvärderingskommitté om ett utlåtande.
Reference prices: The authorities compare offer B to a database of prices for different makes and models of tractors. 
Referenspriser: myndigheterna jämför anbud B med en databas över priser för olika fabrikat och modeller av traktorer.
If the reference price is 45 000 euro, they may nevertheless agree a grant of 23 000 euro based on offer B if they consider the cost of 46 000 euro to be justified. 
Om referenspriset är 45 000 euro kan de ändå bevilja ett bidrag på 23 000 euro som grundas på anbud B om de anser att kostnaden på 46 000 euro är motiverad.
Alternatively, they may apply the reference price as a ceiling and approve a grant of 22 500 euro. 
Alternativt kan de tillämpa referenspriset som ett tak och bevilja ett bidrag på 22 500 euro.
Simplified cost options: Instead of checking if offer B is reasonable, the Member State authorities offer a lump sum grant of 20 000 euro for the purchase of a tractor. 
Förenklade kostnadsalternativ: i stället för att kontrollera om anbud B är rimligt kan medlemsstaternas myndigheter erbjuda ett enhetsbelopp på 20 000 euro för inköp av en traktor.
This is paid irrespective of the type of tractor or actual costs incurred. 
Summan betalas ut oavsett vil‐ ken typ av traktor det är eller oavsett den faktiska kostnaden.
Alternatively, they may set a maximum cost of 40 000 euro per tractor and reimburse 50 % of the actual costs incurred up to this amount. 
Alternativt kan de fastställa en högsta kostnad på 40 000 euro per traktor och ersätta 50 % av de faktiska kostnaderna upp till det beloppet.
Box 2 Figure 1 
Ruta 2 Figur 1
Introduction 12 09 For the main investment measures, the mean total project cost is around 125 000 euro. 
Inledning 12 09 När det gäller de viktigaste inves‐ teringsåtgärderna ligger de totala projektkostnaderna i genomsnitt på ungefär 125 000 euro.
The amount of grant payable towards the project costs will depend on the aid rate but the measures are characterised by large numbers of relatively small grants — some of which can be for less than 1 000 euro — and a smaller number of large grants, which can exceed 1 million euro. 
Det bidragsbe‐ lopp som kan betalas ut för projekt‐ kostnaderna beror på stödsatsen men åtgärderna kännetecknas av ett stort antal relativt små bidrag – varav några kan ligga under 1 000 euro – och ett mindre antal stora bidrag, som kan överstiga en miljon euro.
Member State author‐ ities expect to have approved around 1,4 million individual grants by the end of the programming period. 
Medlems‐ staternas myndigheter räknar med att de ska ha godkänt ungefär 1,4 miljon enskilda bidrag när programperioden är slut.
Analysis of the risks: grant payments may be too high if given for unnecessary costs or based on uncompetitive prices 10 As described above, the principle of economy applies to all grants or payments from the EU budget. 
Riskanalys: bidragsbetalningar kan vara för höga om de görs för onödiga kostnader eller kostnader som bygger på icke konkurrens‐ kraftiga priser 10 Såsom beskrivs ovan gäller principen om sparsamhet för alla bidrag eller be‐ talningar från EU‐budgeten.