natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member States shall seek to spread the implementation of the checks evenly over the period concerned. 
Medlemsstaterna skall bemda sig om att sprida kontrollerna jmnt ver den berrda perioden.
They shall ensure an appropriate separation of tasks as between such checks and implementation or payment procedures concerning operationsŐ. (2) The European conference on rural development held in Salzburg in November 2003 expressed in its conclusions concern as to Ôthe complexity of the current delivery system for EU rural development policy, with different funding sources and procedures according to whether an intervention is implemented within or outside Objective 1 regionsŐ. 
De skall se till att sdana kontroller p lmpligt stt skiljs frn frfaranden fr genomfrande av insatser och drmed sammanhngande utbetalningar.Ó (2) I slutsatserna frn den europeiska konferensen om landsbygdens utveckling, som hlls i Salzburg i november 2003, uttrycktes farhgor om graden av komplexitet i det nuvarande systemet fr genomfrande av EU:s politik fr landsbygdens utveckling med olika finansieringskllor och frfaranden beroende p huruvida en tgrd genomfrs inom eller utanfr ml 1-omrden.
The Regulatory framework has been amended on various occasions. 
De rttsliga ramarna har ndrats vid olika tillfllen.
Most recently in 2003 various amendments were introduced of which two are of particular importance. Standard unit costs for establishing the cost of certain forestry investments were once again allowed, whereas previously invoices or equivalent documents, providing evidence of expenditure incurred, were required. 
Senast 2003 infrdes olika ndringar, varav tv r srskilt viktiga. n en gng tillts d anvndningen av tariffer fr enhetspriser vid kostnadsberkningen av vissa skogsbruksinvesteringar, medan det tidigare krvts fakturor eller motsvarande dokument fr att styrka uppkomna kostnader.
In addition, the sanction system which was based on IACS requirements (3) for area payments are considered no longer to be applicable with retroactive effect to 1 January 2000. 
Dessutom anses inte lngre det sanktionssystem som fr arealstd bygger p kraven i det integrerade systemet fr administration och kontroll (IACS) (3) vara tillmpligt, med retroaktiv verkan frn den 1 januari 2000.
As a result, it is unclear which sanctions are to be applied in case of differences between surface declared and those established during the check. 
Till fljd av detta r det oklart vilka sanktioner som skall tillmpas nr angivna uppgifter om areal inte verensstmmer med de arealer som faststllts vid kontroll.
The system for the beneficiary is equally complex. 
Stdmottagarsystemet r lika komplicerat.
In order to benefit from measures, beneficiaries have to provide up to 22 documents. 
Fr att kunna dra nytta av tgrderna mste stdmottagarna lmna in upp till 22 olika dokument.
The time allowed for presenting the information is short, and is further complicated by the fact that application periods are not always well known in advanced. 
Tidsfristen fr att lmna in uppgifterna r kort och kompliceras ytterligare av att anskningsperioderna inte alltid r knda i frvg.
As a consequence, in all the Member States visited, applications are usually presented on behalf of beneficiaries by specialised agencies and consultants, thereby increasing the administrative burden (Italy, Ireland, Spain, Portugal, France). 
I samtliga medlemsstater som besktes lmnas drfr anskningarna oftast in av specialiserade byrer och konsulter p stdmottagarnas vgnar, vilket kar de administrativa brdorna (Italien, Irland, Spanien, Portugal och Frankrike).
For the period 1992 to 1999, Regulation (EEC) No 2080/92 regulated afforestation of agricultural land. 
Frordning (EEG) nr 2080/92 reglerade beskogningen av jordbruksmark under perioden 1992Đ1999.
It was a CAP accompanying measure, compulsory for the Member State, aimed to promote an alternative use of agricultural land and the development of forestry activities on farms. 
Det var en fr medlemsstaterna obligatorisk kompletterande GJP-tgrd som syftade till att frmja en alternativ anvndning av jordbruksmark och till utveckling av lantbrukens skogsbruksverksamhet.
For the period 2000 to 2006, afforestation of agricultural land as stipulated in Article 31 of Regulation (EC) No 1257/1999 consists of converting agricultural land into forests or woodland. 
Enligt artikel 31 i frordning (EG) nr 1257/1999 innebr beskogningen av jordbruksmark under perioden 2000Đ2006 att jordbruksmark omvandlas till skog eller skogsmark.
Afforestation aims to promote the extension of woodland areas provided that it complies with Regulation (EC) No 1257/1999 (see paragraph 8). 
Beskogningens syfte r att frmja en kning av skogsmarksarealen, under frutsttning att den r frenlig med frordning (EG) nr 1257/1999 (se punkt 8).
Support shall be granted if planting is adapted to local conditions and is compatible with the environment. 
Std beviljas om planteringen r anpassad till lokala frhllanden och uppfyller miljkraven.
The agricultural land eligible for support shall be specified by the Member State and shall include, in particular, arable land, grassland, permanent pastures and land used for perennial crops, where farming takes place on a regular basis (Regulation (EC) No 445/2002, Article 26). 
Medlemsstaterna skall avgra vilken jordbruksmark som r stdberttigad och skall i synnerhet uppge kermark, ngsmark, permanent betesmark och mark som anvnds fr flerriga grdor om jordbruk bedrivs regelmssigt (artikel 26 i frordning (EG) nr 445/2002).
(3) Council Regulation (EEC) No 3508/92 of 27 November 1992 establishing an Integrated Administration and Control System (IACS) for certain Community aid schemes (OJ L 355, 5.12.1992, p. 1). 
(3) Rdets frordning (EEG) nr 3508/92 av den 27 november 1992 om ett integrerat system fr administration och kontroll av vissa stdsystem inom gemenskapen (EGT L 355, 5.12.1992, s. 1).
C 67/12 EN Official Journal of the European Union 18.3.2005 45. 
C 67/12 SV Europeiska unionens officiella tidning 18.3.2005 45.
As a consequence, afforestation of agricultural land was refocused from promoting an alternative use of agricultural land under the Regulation (EEC) No 2080/92 to promoting the extension of woodland areas provided that it complies with Regulation (EC) No 1257/1999. 
Till fljd av detta ndrades inriktningen p beskogning av jordbruksmark frn att frmja ett alternativt nyttjande av jordbruksmark i enlighet med frordning (EEG) nr 2080/92 till att frmja en kning av skogsmarksarealen, frutsatt att frordning (EG) nr 1257/1999 efterlevs.
Extension of woodland compatible with the environment 46. 
Mer skogsmark som uppfyller miljkraven 46.
In some countries low quality and low value land on exposed hills was given priority in order to combat erosion (Spain), thus taking into account the environmental needs but not always complying with the requirement to be agricultural land. 
I vissa lnder prioriterades mindre vrdefull mark i utsatta sluttningslgen fr att bekmpa erosion (Spanien). Drmed beaktades miljkraven, men inte alltid kravet p att marken skall vara jordbruksmark.
In other countries (Italy, Portugal), in which comparable climate conditions were found with similar environmental needs, conversion of high quality and high value agricultural land into forests was noted. 
I andra lnder (Italien och Portugal) med likartade klimatfrhllanden och miljbehov noterades en omvandling av hgkvalitativ och vrdefull jordbruksmark till skog.
No clear operational objectives were set nor were guidelines issued on how to prioritise afforestation in order to be compatible with strategy, particularly that part relating to the environment. 
Inga tydliga verksamhetsml sattes upp och det utfrdades inga riktlinjer fr vilka prioriteringar som br gras fr att uppfylla strategin, srskilt de delar av den som rr miljn.
In three of the five Member States visited, no systematic checks were made prior to project approval to assess compatibility with the environment (Spain, Portugal, France) and in one Member State (Ireland), despite being provided for in the procedures, lack of prior approval was noted in one of the projects visited. 
I tre av de fem medlemsstater som besktes utfrdes ingen systematisk kontroll fre godknnandet av projekt fr att bedma om de uppfyllde miljkraven (Spanien, Portugal och Frankrike), och i en medlemsstat (Irland) kunde man konstatera att det saknades frhandsgodknnande fr ett av de projekt som besktes, trots att detta angavs i frfarandet.
Administrative implementation (Unclear project selection criteria) 47. 
Administrativt genomfrande (oklara kriterier fr projekturval) 47.
Consequently, a choice had to be made regarding which projects to finance between the applications eligible. 
Ett urval av vilka projekt som skulle finansieras mste drfr gras bland de stdberttigade anskningarna.
Notwithstanding the Guideline document issued by the Commission (1), the audit noted a number of weaknesses in the project selection procedure: frequent lack of clear, transparent and objective criteria for prioritising and selecting the different project applications (Italy, Spain, Portugal, France). 
Trots kommissionens dokument med riktlinjer (1) framkom det vid granskningen att det fanns ett antal brister i projek-turvalsfrfarandet: ofta saknades tydliga, ppna och objektiva kriterier fr prioritering och urval av projektanskningar (Italien, Spanien, Portugal och Frankrike).
No proper information system was in place to record rejected or excluded applications (Italy, Portugal). (1) Guideline document VI/10535/99 rev.7 issued by the CommissionŐs services for the implementation of the management, checks and penalties concerning rural development measures under Regulation (EC) No 1257/1999, point 3(5). 
Lmpliga informationssystem saknades fr registrering av anskningar som ftt avslag eller gallrats ut (Italien och Portugal). (1) Punkt 3.5 i ÓGuideline document VI/10535/99 rev. 7Ó, utgivet av kommissionens enheter fr genomfrandet av styrning, kontroll och sanktioner vid tgrder fr utveckling av landsbygden i enlighet med frordning (EG) nr 1257/1999.
(2) In particular, having just one single call for applications instead of recurrent ones encourages a first in approval of projects. 
(2) Srskilt frhllandet att det endast frekommer en och inte flera terkommande anbudsinfordringar uppmuntrar val av frsta bsta projekt vid projektgodknnandet.
Uncertain verification of previous land use 48. 
Osker kontroll av tidigare markanvndning 48.
Therefore, it is of the highest importance that reliable systems are in place to verify that the information provided to justify the level of compensation is correct (3). 
Det r drfr av yttersta vikt att det finns tillfrlitliga system som gr att det gr att kontrollera att den information som lmnats fr att motivera en viss ersttningsniv r korrekt (3).
In most cases, crops allowing the highest compensation rate, e.g. wheat, were declared as having been grown in the past. 
I de flesta fall uppgavs det att grdor som ger hgst ersttning, till exempel vete, hade odlats tidigare.
In particular, there were no systematic checks of what crop had been declared in the previous years in the IACS (4) system (Italy, Ireland, Spain, Portugal). 
Framfr allt fanns det ingen systematisk kontroll av vilken grda som hade uppgetts till IACS-systemet (4) fregende r (Italien, Irland, Spanien och Portugal).
Certain administrations accepted cadastral information (some of it, out of date) as justifying the declaration (Spain, Ireland). Others checked the validity of the self-declarations during the on the spot visits carried out by the managing authority before the investment was approved (Italy, Ireland). However these visits, although useful, did not always allow identification of the exact crop grown on the land in the past. 
Vissa frvaltningar accepterade att utdrag ur fastighetsregistret (delvis frldrad information) anvndes fr att styrka uppgifterna (Spanien och Irland). Andra underskte de egenhndigt lmnade uppgifternas giltighet vid de besk p plats som ansvariga myndigheter gjorde innan investeringen godkndes (Italien och Irland). ven om dessa besk var nyttiga gick det emellertid inte alltid att avgra exakt vilken grda som tidigare hade odlats p marken.
In some cases a high level of compensation of income was allocated whereas the surrounding areas were of poor quality and at the time of the visit used as grazing land for sheep (Ireland). 
I vissa fall delades en hg inkomstersttning ut trots att omgivande markomrden var av dlig kvalitet och vid beskstill-fllet anvndes som frbete (Irland).
In other cases debatable conditions for previous land use were noted (Spain), the land having been abandoned for many years. 
I andra fall noterades att frutsttningarna fr den tidigare markanvndning som uppgavs var tvivelaktiga (Spanien), eftersom marken inte hade brukats p mnga r.
During the audit it was noted that the reference period for justifying the classification of land as agricultural varied considerably between Member States. 
Vid granskningen noterades att den referensperiod inom vilken klassificeringen av mark som jordbruksmark skall bestyrkas varierade kraftigt mellan medlemsstaterna.
In one Member State (Spain) this period was set at five times the period used by other Member States visited (10 years against two). 
I en medlemsstat (Spanien) var denna period fem gnger s lng som i andra medlemsstater som besktes (tio r, jmfrt med tv).
Such a long period increases the difficulties in verifying the use of the land in the past and casts doubt on the reality of the agricultural land use. 
Med s lnga tidsperioder blir det svrare att kontrollera hur marken anvnts tidigare, och tvivel uppstr kring hur jordbruksmarken anvnts i realiteten.
There is a clear need for a consistent approach and the Commission should issue guidance. 
Det finns ett uttalat behov av en konsekvent hllning och kommissionen br utfrda riktlinjer p omrdet.
(3) See also Guideline document VI/10535/99 rev.7, point 3(7). 
(3) Se ven punkt 3.7 i ÓGuideline document VI/10535/99 rev.7Ó.
(4) Regulation (EEC) No 3508/92. 
(4) Frordning (EEG) nr 3508/92.
18.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 67/13 Calculation of compensation for loss of income 52. 
18.3.2005 SV Europeiska unionens officiella tidning C 67/13 Berkning av ersttning fr inkomstbortfall 52.
The amount per hectare to be paid as compensation for loss of income for up to 20 years is set out in the RDP. 
Det belopp per hektar som skall betalas ut som ersttning fr inkomstbortfall i hgst 20 r faststlls i planerna fr landsbygdens utveckling.
The legal basis (Regulation (EC) No 1257/1999) does not require Member States to justify the calculation of these amounts in its proposed plan, whereas for agri-environment measures this is a requirement. 
Enligt den rttsliga grunden (frordning (EG) nr 1257/1999) r medlemsstaterna inte skyldiga att i sin freslagna plan motivera berkningen av dessa belopp, medan detta r ett krav vid tgrder p jordbruksmiljomrdet.
The issue has been raised by the Court in the past (1). 
Revisionsrtten har tagit upp denna frga tidigare (1).
The audit in the Member States found that the amounts set as compensation for loss of income were within the limits set by the Regulation. 
Vid granskningen i medlemsstaterna konstaterades att de faststllda beloppen fr ersttning av inkomstbortfall hll sig inom de grnser som anges i frordningen.
However, in nearly all Member States visited no satisfactory documentation was provided which justified the loss of income set as compensation in the RDP (Italy, Ireland, Spain, Portugal). 
I nstan samtliga medlemsstater som besktes var emellertid dokumentationen bristfllig i frga om motiveringen till det inkomstbortfall som angetts fr att faststlla ersttningen enligt planerna fr landsbygdens utveckling (Italien, Irland, Spanien och Portugal).
This key information should be provided and examined by the Commission. 
Denna viktiga information mste tillhandahllas och granskas av kommissionen.
Unverifiable criteria for designation as a farmer 53. 
Icke verifierbara kriterier fr klassificering som lantbrukare 53.
Another aspect of the loss of income compensation is that the beneficiary receives a higher compensation if he is a farmer. 
En annan aspekt av ersttningen fr inkomstbortfall r att stdmottagaren fr en hgre ersttning om han eller hon r lantbrukare.
Criteria for qualifying as a farmer vary between Member States and also between the conditions laid down according to Regulations (EEC) No 2080/92 and (EC) No 1257/1999. 
Kriterierna fr att klassificeras som lantbrukare varierar svl mellan medlemsstaterna som mellan villkoren i frordningarna (EEG) nr 2080/92 och (EG) nr 1257/1999.
Usually the criteria applied rely on the working time spent on farming and on the income received from it. 
De kriterier som anvnds handlar vanligen om hur mycket arbetstid som gnas t jordbruk och om inkomsterna frn verksamheten.
The audit found that it was very difficult to check that a beneficiary actually was a farmer. 
Vid granskningen konstaterades att det var mycket svrt att kontrollera att stdmottagaren verkligen var lantbrukare.
In particular, the percentage of time really spent on agricultural activities is usually not verifiable. 
Det gr framfr allt vanligtvis inte att kontrollera hur mycket tid som i realiteten procentuellt gnas t lantbruksverksamhet.
Thus, once again the status of farmer relies on a declaration by the beneficiary himself that the criteria have been fulfilled (Italy, Ireland, Portugal). 
Slunda r stllningen som lantbrukare ter beroende av stdmottagarens egna uppgifter om att kriterierna har uppfyllts (Italien, Irland och Portugal).
(1) Special Report No 14/2000 ÔGreening the CapŐ paragraph 47 ÔIn respect of agri-environmental measures, Member States must provide detailed evidence to support proposed program aid rates; these specific rates are then approved by the Commission. 
(1) Punkt 47 i srskild rapport nr 14/2000 om en grnare gemensam jordbrukspolitik: ÓNr det gller miljprogrammen fr jordbruket mste medlemsstaterna exempelvis lgga fram detaljerade underlag till std fr de freslagna stdsatserna; de specifika stdsatserna godknns sedan av kommissionen.
By contrast, in respect of afforestation measures, such information is not demanded of national authorities; the Commission approves aid rate maxima, within which Member States are free to set aid rates, without need for Commission approval.Ő 55. 
Nr det gller beskogningsprogrammen dremot begr man ingen sdan information frn de nationella myndigheterna; kommissionen godknner maximiniver fr stdsatserna, inom vilka medlemsstaterna sjlva fr faststlla stdsatserna utan godknnande frn kommissionen.Ó 55.
Cases which were accepted by the national authority included land purchased by someone who farmed a different piece of land. 
Fall som godkndes av den nationella myndigheten gllde mark som frvrvats av en person som sjlv odlade ett annat stycke mark.
He was considered to be a farmer due to the activity on the other land and as a consequence received a loss of income compensation on the land just purchased although he himself had never farmed it before (2). 
Mannen betraktades som lantbrukare p grund av sin verksamhet p annan mark och tilldelades ersttning fr inkomstbortfall fr den nyligen inkpta marken, trots att han sjlv aldrig odlat den (2).
The difficulties raised by the distinction between farmers and non-farmers in the practical implementation of the measure was known by the Commission prior to the approval of Regulation (EC) No 1257/1999. 
Kommissionen var redan fre antagandet av frordning (EG) nr 1257/1999 medveten om de svrigheter som distinktionen mellan lantbrukare och icke-lantbrukare skulle vlla vid det praktiska genomfrandet av tgrden.
In its 1997 Report (3) to Parliament and the Council on the application of Regulation (EEC) No 2080/92 it is stated that, Ôin relation to the premium covering income loss (...) the difference in aid depending on whether or not the recipient is a farmer practising farming as a main occupation (...) raises difficult issues for the relevant administrations in the Member States (...)Ő. 
I rapporten frn 1997 (3) till parlamentet och rdet med en utvrdering av tillmpningen av frordning (EEG) nr 2080/92 skrev kommissionen angende ersttningen fr inkomstbortfall att skillnaderna i stdniv beroende p huruvida mottagaren har lantbruk som huvudsyssla eller inte ger upphov till svra frgestllningar fr berrda myndigheter i medlemsstaterna.
However the Commission appears not to have followed this up by giving guidance and no corrective action was taken. 
Kommissionen verkar emellertid inte ha fljt upp detta genom att utfrda riktlinjer, inte heller vidtogs ngra korrigerande tgrder.
Weak on-the-spot checks by the national authority 57. 
Brister i de nationella myndigheternas kontroller p plats 57.
Member States are required to organise on the spot visits to check the regularity of the payments (4). 
Medlemsstaterna skall gra besk p plats fr att kontrollera att utbetalningarna r korrekta (4).
Several weaknesses were noted in this respect: Ń insufficient application of a risk analysis (Italy, Spain) and non-segregation of the duties between managing officials and officials in charge of on-the-spot checks (Italy, Ireland), Ń insufficient documentation of the checks carried out (Italy, Ireland, France), Ń unsatisfactory verification of expenditure incurred (Ireland, Spain, Portugal, France). 
Ett flertal brister noterades i detta avseende: Ń Otillrcklig tillmpning av riskanalyser (Italien och Spanien) och avsaknad av uppdelning av arbetsuppgifter mellan frvaltare och tjnstemn med ansvar fr kontroller p plats (Italien och Irland). Ń Otillrcklig dokumentation av utfrda kontroller (Italien, Irland och Frankrike). Ń Otillrckliga bevis fr uppkomna kostnader (Irland, Spanien, Portugal och Frankrike).
(2) Article31ofRegulation(EC)No1257/1999statesthatanannualpre-mium per hectare may be paid Ôto cover loss of income resulting from afforestation for a maximum period of 20 years for farmers or associations thereof who worked the land before its afforestation or for any other private law personŐ. 
(2) I artikel 31 i frordning (EG) nr 1257/1999 anges att ett rligt bidrag per hektar kan betalas ut fr att Óunder en period p hgst 20 r tcka inkomstbortfall p grund av beskogning fr jordbrukare, eller sammanslutningar av dessa, vilka brukade marken innan den beskogades, eller fr andra privatrttsliga subjektÓ.
(3) Report to Parliament and the Council on the application of Regulation (EEC) No 2080/92 (COM(1997) 630 of 28.11.1997). 
(3) Rapport till parlamentet och rdet om tillmpningen av frordning (EEG) nr 2080/92 (KOM(1997) 630, 28.11.1997).
(4) Commission Regulation (EC) No 445/2002, Article 61 (OJ L 74, 15.3.2002, p. 
(4) Artikel 61 i kommissionens frordning (EG) nr 445/2002, (EGT L 74, 15.3.2002, s.
C 67/14 EN Official Journal of the European Union 18.3.2005 Other forestry measures 58. The other forestry measures cover a wide variety of actions and interventions and are set out in Regulation (EC) No 1257/1999, Articles 30 and 32. 
C 67/14 SV Europeiska unionens officiella tidning 18.3.2005 vriga skogsbrukstgrder 58. vriga skogsbrukstgrder omfattar en rad tgrder och insatser som faststlls i artiklarna 30 och 32 i frordning (EG) nr 1257/1999.
They concern mainly investments in forestry but also afforestation of non-agricultural land. 
Det rr sig framfr allt om investeringar i skogsbruk, men ven om beskogning av mark som inte r jordbruksmark.
Some aim at maintaining and improving the ecological stability of forests where the protective and ecological role of these forests are of public interest. 
En del tgrder syftar till att bevara och frbttra den ekologiska stabiliteten i skogar vars skyddande och ekologiska roll r av allmnt intresse.