natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The QA results were therefore biased. 
Resultaten av kvalitetsbedömningen var därför vinklade.
The LPIS QA methodology requires paying agencies to carry out field visits to check the situation of parcels for which photo‐interpretation does not allow any conclusions to be drawn. 
Enligt metoden för kvalitetsbedömning av LPIS ska utbetalande organ göra fältbesök för att kontrollera situationen för skiften där bildtolkning inte gör det möjligt att dra slutsatser.
However, only 17 of the 44 respond‐ ents to our LPIS survey stated that they carried out such visits. 
Emellertid uppgav endast 17 av de 44 utbetalande organ som svarade på vår LPIS-enkät att de gjorde sådana besök.
Certain reference parcels in Ireland, Poland and Scotland were not measured during the QA exercise, even though the measurement was indeed feasible and even required by the methodology. 
Vissa referensskiften i Irland, Polen och Skottland mättes inte under kvalitetsbedömningen trots att de gick att mäta och enligt metoden skulle mätas.
QE4 was interpreted inconsistently. 
Bedömningen av den fjärde kvalitetsaspekten var inkonsekvent.
In Poland, the authorities did not consider that the parcels identifiable in the LPIS (i.e. digitised and given a unique identifier) could be assessed as having a critical defect. 
I Polen ansåg myndigheterna att de skiften som kunde identifieras i LPIS (dvs. som hade digitaliserats och fått en unik identifikationskod) inte kunde bedömas ha en kritisk brist.
Since these conditions are prerequisites for inclusion in the LPIS, no parcel could possibly fail QE445. 
Eftersom dessa villkor måste uppfyllas för att skiftet ska föras in i LPIS var det inte möjligt för ett skifte att inte uppfylla den fjärde aspekten45.
In Ireland, Austria and Germany (Saarland and North Rhine‐Westphalia) we found a lack of proper segre‐ gation of duties between the QA staff and the staff performing the LPIS update, creating the risk of these staff analysing their own update work in the QA. 
I Irland, Österrike och Tyskland (Saarland och Nordrhein–Westfalen) konstaterade vi att det inte gjordes en lämplig åtskillnad av funktioner mellan den personal som arbetade med kvalitetsbedömning och den personal som uppdaterade LPIS, vilket skapade en risk för att personalen analyserade sina egna uppdateringar vid kvalitetsbedömningen.
45 The other Member States visited used various reasons for failing parcels for QE4 like multi‐parcels or multi‐polygons; no eligible area although MEA was greater than 0; an invalid perimeter or no boundaries making it impossible to locate the parcel; more than two missing boundaries. 
45 De övriga medlemsstaterna som vi besökte hade olika skäl för att underkänna skiften avseende den fjärde kvalitetsaspekten, såsom att det fanns flera skiften eller flera polygoner, arealen inte var stödberättigande trots att den maximala stödberättigande arealen var större än 0, perimetern var ogiltig eller gränser saknades vilket gjorde att skiftet inte kunde lokaliseras eller mer än två gränser saknades.
Part III - The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance 68 In the QA 2010 to 2014 exercises, the zones were selected by the Member States while the reference parcels to be tested were selected by the Commission (JRC). 
Del III – Kommissionens övervakning av LPIS blev bättre men den var inte tillräckligt inriktad på systemets resultat 68 För kvalitetsbedömningarna 2010–2014 valdes zonerna ut av medlemsstaterna medan de referensskiften som skulle testas valdes ut av kommissionen (det gemensamma forskningscentrumet).
During our visits, we identified weaknesses in the Member States’ sample selec‐ tion for both zones and reference parcels, affecting the representativeness and comparability of results both between different Member States and over the years (see Box 12). 
Vid besöken fann vi brister i medlemsstaternas urval både när det gällde zoner och referensskiften, vilket påverkade hur representativa och jämförbara resultaten var, både mellan olika medlemsstater och över tiden (se ruta 12).
42 Some weaknesses identified in QA sample selection from the 2010 to 2014 QA exercises In all Member States visited during this audit, the QA zones were not selected from the population as a whole but rather drawn from the zones covered by remote sensing46, which only represented a small part of the territory of a Member State/region. 
42 Några brister som vi identifierade i urvalet för kvalitetsbedömningar 2010–2014 I alla medlemsstater som vi besökte för den här revisionen hade zonerna för kvalitetsbedömning inte valts ut från hela populationen utan från de zoner som omfattades av fjärrananalys46, vilket bara motsvarade en liten del av medlemsstatens/regionens territorium.
Parcels not included in the remote sensing areas had no chance of being selected. 
Skiften som inte ingick i fjärranalysområdena kunde inte väljas ut.
Another issue was that the QA zones did not necessarily include all landscape types in the Member State/region (such as alpine pastures in Austria or commonages in Ireland). 
Ett annat problem var att områdena för kvalitetsbedömning inte alltid inbegrep alla landskapstyper i medlemsstaten/regionen (som bergsängar i Österrike eller samägda områden i Irland).
In Ireland, the QA zones for 2013 and 2014 were not sufficiently dispersed, casting doubt on how they were selected. 
I Irland var zonerna för kvalitetsbedömning 2013 och 2014 inte tillräckligt utspridda, vilket gör att valet av dem kan ifrågasättas.
46 Except where a Member State or region does not use remote sensing (Austria, Scotland). 
46 Utom när en medlemsstat eller region inte använder fjärranalys (Österrike och Skottland).
69 The Commission has striven to improve the efficiency of the QA sampling meth‐ odology starting from the 2015 QA exercise, and to keep costs under control. 
69 Kommissionen har strävat efter att effektivisera urvalsmetoden för kvalitetsbedömningen från med 2015 och hålla nere kostnaderna.
The Commission ran two statistical tests to validate the representativeness of the new sampling methodology. 
Kommissionen gjorde två statistiska tester för att validera att den nya urvalsmetoden var representativ.
These confirmed that, there is no significant differ‐ ence in the sample representativeness between 2014 and 2015, although, in some cases, sample representativeness had been adversely affected by the limited number of QA zones and could therefore be improved subject to a cost/benefit assessment. 
Testerna bekräftade att det inte är någon större skillnad mellan 2014 och 2015 när det gäller urvalens representativitet, även om den i några fall hade påverkats negativt av det begränsade antalet zoner som omfattades av kvalitetsbedömning och därför skulle kunna förbättras efter en kostnadsnyttoanalys.
Part III - The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance The QA results were not sufficiently used to improve the quality of LPIS data 70 One objective of the QA is to take remedial action when necessary. 
Del III – Kommissionens övervakning av LPIS blev bättre men den var inte tillräckligt inriktad på systemets resultat Resultaten av kvalitetsbedömningar utnyttjades inte tillräckligt för att förbättra kvaliteten på uppgifterna i LPIS 70 Ett syfte med kvalitetsbedömningen är att korrigerande åtgärder ska vidtas när så krävs. Medlemsstaterna är i allmänhet skyldiga att upprätta korrigerande handlingsplaner om viktiga kvalitetsaspekter inte är uppfyllda.
However, two of the audited Member States / re‐ gions (Ireland and Scotland) consistently failed critical QEs but produced no remedial action plans. 
Två av de granskade medlemsstaterna/regionerna (Irland och Skottland) misslyckades konsekvent med att uppfylla viktiga kvalitetselement, men de utarbetade inga korrigerande handlingsplaner.
These were not isolated cases. 
De var inga enstaka fall.
For 2014, the Commission noted that, of the 20 Member States or regions that should have presented a re‐ medial action plan based on their 2014 QA results, six (30 %) did not do so. 
För 2014 konstaterade kommissionen att av de 20 medlemsstater eller regioner som borde ha lagt fram en korrigerande handlingsplan baserat på resultaten av kvalitetsbedömningarna 2014 gjorde sex (30 %) inte det.
71 The Commission is responsible for monitoring the QA results. 
71 Kommissionen ansvarar för att övervaka resultaten av kvalitetsbedömningar.
It performed plausibility checks and contacted Member States and regions where it identified obvious errors or calculation errors in their QA reports. 
Den gjorde sannolikhetskontroller och kontaktade medlemsstater och regioner när den hade identifierat uppenbara fel eller räknefel i deras kvalitetsbedöm-ningsrapporter.
However, the Commission (DG Agriculture and Rural Development) did not subject incoming QA results to a more thorough examination as regards the reliability of the LPIS QA or causes of non‐compliance. 
Kommissionen (GD Jordbruk och landsbygdsutveckling) gjorde dock ingen grundligare kontroll av kvalitetsbedömningsresultaten när det gällde tillförlitligheten hos kvalitetsbedömningen av LPIS eller av orsaker till bristande efterlevnad.
A trend analysis of historical data for Member States and regions, an analysis of QA outliers, and an analysis by type of reference parcel were also lacking. 
Den gjorde inte heller en trendanalys av historiska uppgifter om medlemsstater och regioner, en analys av avvikande kvalitetsbedömningar eller en analys per typ av referensskifte.
Performing such analyses could help the Commission to spot unexplained deviations or trends in respect of the QEs. 
Sådana analyser skulle kunna hjälpa kommissionen att identifiera oförklarade avvikelser eller trender när det gäller kvalitetsbedömningarna.
72 The Commission made a limited number of information visits to specific Member States or regions to discuss their QA results and clarify the methodology, and carried out some stand‐alone QA audits47. 
72 Kommissionen gjorde ett begränsat antal informationsbesök till specifika medlemsstater eller regioner för att diskutera resultaten av deras kvalitetsbedömningar och klargöra metoden. Den gjorde även några fristående revisioner av kvalitetsbedömningar47.
Some LPIS QAs were covered during the Commission’s regular area‐aid audits48, although the QA results were not explicitly considered before selecting which Member States to visit. 
Några kvalitetsbedömningar av LPIS ingick i kommissionens regelbundna revisioner av arealstöd48, även om resultaten av kvalitetsbedömningar inte uttryckligen beaktades när man valde ut de medlemsstater som skulle besökas.
From the results of the 2014 QA, the JRC prepared LPIS QA screening reports for five Mem‐ ber States/regions49 audited by DG Agriculture and Rural Development in 2015; subsequently, the JRC was invited to participate in three corresponding missions. 
Baserat på resultaten av kvalitetsbedömningarna 2014 utarbetade det gemensamma forskningscentrumet genomgångsrapporter om de kvalitetsbedömningar av LPIS i fem medlemsstater/regioner49 som GD Jordbruk och landsbygdsutveckling hade granskat 2015. Det gemensamma forskningscentrumet inbjöds därefter att delta i tre tillhörande granskningsbesök.
These information visits and audits were not sufficient to gain assurance as to the reliability of the QA results received annually for all LPISs. 
Informationsbe-söken och revisionerna räckte inte för att man skulle uppnå säkerhet om tillförlitligheten i de resultat av kvalitetsbedömningar som varje år överlämnas om alla LPIS-system.
43 47 In 2014 for example in Ireland and the Netherlands. 
43 47 Till exempel i Irland och Nederländerna under 2014.
48 In 2013, LPIS QA was covered only in Spain, Italy and Sweden. 
48 År 2013 ingick endast kvalitetsbedömningarna av LPIS i Spanien, Italien och Sverige.
The 2014 audits covered the LPIS QA in Bulgaria, Ireland, Lithuania, the Netherlands and UK‐England. 
Revisionerna 2014 omfattade kvalitetsbedömningarna av LPIS i Bulgarien, Irland, Litauen, Nederländerna och Förenade kungariket-England.
49 BE‐Flanders, Denmark, Cyprus, Finland and UK‐Scotland. 
49 Belgien-Flandern, Danmark, Cypern, Finland och Förenade kungariket-Skottland.
Conclusions and 44 recommendations 73 The information registered in LPISs – a crucial component of IACS – is the basis for correct area‐based payments to farmers. 
Slutsatser och 44 rekommendationer 73 Den information som registreras i LPIS-systemen – en mycket viktig del av IACS – är grunden för ett korrekt arealbaserat stöd till jordbrukare.
It is subject to certain requirements in the CAP regulations and should function as a tool for monitoring new CAP elements. 
Systemet ska uppfylla vissa krav i GJP-förordningarna och fungera som ett verktyg för övervakning av nya GJP-element.
It is therefore essential that the data in the LPIS is reliable in order to ensure that payments are legal and regular. 
Det är därför en grundförutsättning att uppgifterna i LPIS är tillförlitliga för att säkerställa att stödet är lagligt och korrekt.
Data reliability depends on effec‐ tive and efficient updates, checks and monitoring by both the Commission and Member States. 
Uppgifternas tillförlitlighet är beroende av att både kommissionen och medlemsstaterna gör ändamålsenliga och effektiva uppdateringar och kontroller av systemet och övervakar det.
74 The audit addressed the question: ‘Is the Land Parcel Identification System (LPIS) well managed?’ 
74 Vid granskningen sökte vi svaret på följande fråga: Förvaltas systemet för identifiering av jordbruksskiften (LPIS) väl?
We concluded that the LPIS is a useful tool to determine the eligi‐ bility of agricultural land but its management could be further improved. 
Vår slutsats var att LPIS är ett användbart verktyg för att fastställa stödberättigandet för jordbruksmark men att det skulle kunna förvaltas bättre.
75 LPISs, if properly updated and analysed, can make a significant contribution to preventing and detecting area‐related errors in aid applications. 
75 Om LPIS-systemen uppdateras och analyseras korrekt kan de på ett betydande sätt bidra till att förebygga och avslöja arealrelaterade fel i stödansökningar.
Over recent years our Statement of Assurance results showed that action plans and financial corrections addressed LPIS shortcomings in the Member States affected. 
De senaste årens resultat av den granskning vi utfört inför revisionsförklaringarna har visat att handlingsplaner och finansiella korrigeringar har åtgärdat brister i LPIS i de berörda medlemsstaterna.
How‐ ever, some areas for improvement remain. 76 In the LPIS update process, while the ortho‐imagery was mostly up‐to‐date, the audited Member States experienced difficulties in correctly determining the max‐ imum eligible areas of reference parcels. 
Det finns dock utrymme för ytterligare förbättringar. 76 När det gäller uppdateringen av LPIS var ortobilderna oftast aktuella, men de granskade medlemsstaterna hade svårt att korrekt fastställa den maximala stödberättigande arealen på referensskiften.
This happened mainly in cases where ortho‐images alone did not make it possible to conclusively assess land eligibil‐ ity e.g. for certain types of grassland (see paragraphs 14 to 29). 
Problemet uppstod oftast när man inte enbart utifrån ortobilderna entydigt kunde fastställa markens stödberättigande, till exempel för vissa typer av gräsmark (se punkterna 14–29).
In some of the LPISs additional information concerning ownership and lease rights was included in order to ensure that each parcel had been declared by the right farmer (see paragraphs 30 to 31). 
Några av LPIS-systemen innehöll ytterligare information om ägande och arrende för att säkerställa att alla skiften hade deklarerats av rätt jordbrukare (se punkterna 30–31).
Member States did not evaluate the cost‐effectiveness of their LPISs in order to better design the related checks. 
Medlemsstaterna analyserade inte kostnadseffektiviteten hos sina LPIS-system för att kunna förbättra utformningen av de tillhörande kontrollerna, vilket vore till hjälp för att utforma effektivare kontrollsystem och stödja eventuella framtida bedömningar av politikens inverkan (se punkterna 32–33).
Conclusions and recommendations 45 Improving processes to increase LPIS data reliability and performance measurement Recommendation 1 ‐ Improving processes to increase LPIS data reliability Based on a quantified cost‐benefit analysis and an assessment of risks, the Mem‐ ber States should, in the current CAP period, strengthen their efforts to increase LPIS data reliability based on timely and thoroughly conducted updates of the system. 
Slutsatser och rekommendationer 45 Förbättra processerna och resultatmätningen för att göra uppgifterna i LPIS tillförlitligare Rekommendation 1 – Förbättra processerna för att göra uppgifterna i LPIS tillförlitligare Med utgångspunkt från en kvantifierad kostnadsnyttoanalys och en riskbedömning bör medlemsstaterna, under den innevarande GJP-perioden, öka sina ansträngningar att göra uppgifterna i LPIS tillförlitligare genom att i tid och grundligt uppdatera systemet.
Given the complexity of pro‐rata assessment, the Member States using this option should, in the current CAP period, make further efforts to develop a pro‐rata catalogue with clear description and assessment criteria and to use complementary technical tools in order to increase the objectivity of ortho‐im‐ agery analysis and ensure reproducibility. 
Eftersom pro rata-bedömningen är så komplex bör de medlemsstater som använder detta alternativ, under den innevarande GJP-perioden, anstränga sig ytterligare för att ta fram en pro rata-katalog med tydliga beskrivningar och bedömningskriterier och använda kompletterande tekniska verktyg för att göra analysen av ortobilder mer objektiv och säkerställa att den kan göras om.
Member States should also consider the possibility of recording data on ownership and lease rights in their LPIS whenever feasible and cost‐effective. 
Medlemsstaterna bör även överväga att registrera uppgifter om ägande och arrende i sina LPIS-system när det är görligt och kostnadseffektivt.
Recommendation 2 – Measuring the cost‐effectiveness of implementing the LPIS With the support of the Commission, the Member States should, in the cur‐ rent CAP period, develop and set up a framework for assessing the cost of running and updating of their LPISs. 
Rekommendation 2 – Mäta LPIS-genomförandets kostnadseffektivitet Med stöd från kommissionen bör medlemsstaterna, under den innevarande GJP-perioden, utforma och införa en ram för att bedöma kostnaden för att driva och uppdatera sina LPIS-system.
77 The LPIS provisions in the 2014‐2020 CAP legal framework have increased the number of requirements that must be checked by the Member States. 
77 Bestämmelserna om LPIS i den rättsliga ramen för GJP 2014–2020 har ökat antalet krav som medlemsstaterna måste kontrollera.
The adaptation of LPISs for greening is progressing, although not yet complete, and the greening payment conditions can only partially be checked using the LPIS (see paragraphs 34 to 41). 
Arbetet med att anpassa LPIS-systemen till miljöanpassning går framåt men är ännu inte klart, och villkoren för miljöanpassningsstöd kan endast delvis kontrolleras med hjälp av LPIS (se punkterna 34–41).
Other elements beneficial for the environment, such as landscape features protected under cross‐compliance, are not included in LPISs and, in cases where Member States had voluntarily decided to include them, we found cases of incorrect registration in the system (see paragraphs 42 to 43). 
Andra element som har en gynnsam inverkan på miljön, som de landskapselement som skyddas av tvärvillkor, finns inte med i LPIS-systemen, och när medlemsstaterna frivilligt hade valt att inkludera dem fann vi fall där de hade registrerats felaktigt i systemet (se punkterna 42–43).
78 Simplification is ongoing but remains a challenge – despite the benefit of useful tools such as geospatial aid applications –, as some provisions are either not used in practice (the 2 % stability threshold) or present significant implementation challenges (the 100‐tree rule or the new categories of eligible land). 
78 Förenklingen pågår men är fortfarande en utmaning – trots att användbara verktyg som geospatiala stödansökningar har tillkommit – eftersom några bestämmelser antingen inte används i praktiken (stabilitetströskeln på 2 %) eller är svåra att genomföra (100-trädsregeln eller de nya kategorierna stödberättigande mark).
Current ef‐ forts to simplify the LPIS are not yet complete (see paragraphs 44 to 55). 
De nuvarande ansträngningarna för att förenkla LPIS är ännu inte avslutade (se punkterna 44–55).
Conclusions and recommendations 46 Tackling legal complexity more astutely Recommendation 3 – Registering permanent environmental features more reliably Member States should ensure that, using their LPISs, they reliably identify and register, and then effectively monitor, ecological focus areas, permanent grass‐ land and new categories of land. 
Slutsatser och rekommendationer 46 Hantera juridisk komplexitet på ett smartare sätt Rekommendation 3 – Registrera permanenta miljöelement på ett tillförlitligare sätt Medlemsstaterna bör säkerställa att de, med hjälp av sina LPIS-system, på ett tillförlitligt sätt identifierar och registrerar – och senare på ett ändamålsenligt sätt övervakar – områden med ekologiskt fokus, permanent gräsmark och nya markkategorier.
They should also assess the cost versus benefits of including in their LPISs all landscape elements protected under cross‐com‐ pliance or agri‐environmental schemes in order to further enhance the moni‐ toring and protection of such elements beneficial for the environment and for biodiversity. 
De bör även bedöma kostnaden i förhållande till nyttan med att lägga in alla landskapselement som skyddas av tvärvillkor eller miljöprogram för jordbruket i LPIS-systemen för att ytterligare förstärka övervakningen och skyddet av element med gynnsam inverkan på miljön och den biologiska mångfalden.
Recommendation 4 – Streamlining some LPIS‐related rules in the current legal framework The Commission should re‐examine the current legal framework in order to simplify and streamline the LPIS‐related rules for the next CAP period, e.g. by re‐considering the need for the 2 % stability threshold and the 100‐tree rule. 
Rekommendation 4 – Effektivisera några LPIS-relaterade regler i den nuvarande rättsliga ramen Kommissionen bör på nytt se över den nuvarande rättsliga ramen för att förenkla och effektivisera de LPIS-relaterade reglerna för nästa GJP-period och till exempel ompröva behovet av stabilitetströskeln på 2 % och 100-trädsregeln.
79 The Commission’s monitoring of legality and regularity in LPISs has improved compared to the previous CAP period. 
79 Kommissionens övervakning av LPIS-systemens laglighet och korrekthet har förbättrats jämfört med den föregående GJP-perioden.
The Commission’s audit work is compre‐ hensive, action plans are instigated as required and financial corrections are applied (see paragraphs 56 to 64). 
Kommissionens granskningsarbete är omfattande, handlingsplaner påbjuds vid behov och finansiella korrigeringar tillämpas (se punkterna 56–64).
80 However, the Commission’s LPIS‐related guidance essentially addresses aspects of legality and regularity and does not focus on how to improve the overall effectiveness of the LPIS system. 
80 Kommissionens LPIS-relaterade vägledning handlar dock främst om aspekter som gäller laglighet och korrekthet och är inte inriktad på hur övervakningen av LPIS-systemet som helhet kan bli ändamålsenligare.
In particular, the Commission introduced the LPIS quality assessment to allow Member States to pro‐actively identify possible weaknesses in the system and to take remedial action where required. 
Kommissionen införde kvalitetsbedömningen av LPIS för att medlemsstaterna proaktivt skulle kunna identifiera eventuella brister i systemet och vid behov vidta korrigerande åtgärder.