natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the 2000-2006 period, the ERDF legislation stipulates that, in future, for the major projects, the annual implementation reports on interventions must contain a separate chapter on progress made and financing. 
I Erufs bestämmelser om större projekt för perioden 2000–2006 fastställs att de årliga rapporterna om genomförandet av åtgärderna nu ska innehålla ett särskilt kapitel om takten i framåtskridandet och finansieringen.
In addition, financial and progress indicators must be designed to provide separate information for the major projects (1). 
Dessutom ska indikatorerna för finansiering och takten i framåtskridandet utformas så att separat information kan tas fram för större projekt (1).
Nevertheless, although the annual implementation reports contain a chapter on major projects, these chapters are often restricted to a simple description of the projects and do not present the physical progress made, or separate results and impact indicators. 
Även om de årliga rapporterna om genomförandet innehåller ett kapitel om större projekt består detta ofta endast av enkla beskrivningar av projekten utan vare sig presentation av det fysiska framåtskridandet eller separata indikatorer för resultat och inverkan.
In the same way, the priorities and measures concerning major projects do not always include the indicators allocated to them, or the indicators at priority and measure level are not consistent with those for the major projects. 
Dessutom har inte alltid prioriteringarna och åtgärderna för större projekt de indikatorer som dessa har tilldelats, eller så överensstämmer indikatorerna på prioriterings-och åtgärdsnivå inte med indikatorerna för större projekt.
At the level of the projects examined on-the-spot, while a number of major projects have an adequate list of implementation, results and impact indicators, other projects either do not refer to any indicator at all, or have only been allocated physical and financial implementation indicators. 
När det gäller de projekt som granskades på plats hade vissa större projekt en adekvat förteckning över indikatorer för genomförande, resultat och inverkan, medan det för andra projekt antingen inte fanns några indikatorer alls eller endast indikatorer för fysiskt och finansiellt genomförande.
Sometimes no clear link exists between the overall objectives, the individual objectives and the designated indicators. A number of objectives have not been allocated indicators at all. 
Det finns ibland ingen tydlig koppling mellan de allmänna målen, de specifika målen och de fastställda indikatorerna, och för vissa mål finns det inga indikatorer alls.
Likewise, indicators put in place for projects which are similar but cofinanced by the ERDF or the Cohesion Fund respectively are not identical. 
Dessutom är de indikatorer som fastställts för liknande projekt som medfinansieras av antingen Eruf eller Sammanhållningsfonden inte identiska.
Future ex post evaluations will be affected for the same reasons as in the preceding period, i.e. the weaknesses found concerning monitoring and indicators. 
Genomförandet av framtida efterföljande utvärderingar kommer, liksom för den föregående perioden, att påverkas av de brister som konstaterats när det gäller övervakning och indikatorer.
The contribution of major projects to the more global objectives of regional development will therefore remain very difficult to define. 
Bidragen från större projekt till de mer övergripande målen i fråga om regional utveckling kommer därmed även i fortsättningen att vara mycket svåröverskådliga.
THE NEW REGULATIONS FOR THE 2007-2013 PERIOD 56. 
DE NYA BESTÄMMELSERNA FÖR PERIODEN 2007–2013 56.
The new framework regulation for the 2007-2013 period (2), which applies both to the ERDF and the Cohesion Fund, introduces certain improvements as regards major projects: (a) the concept is redefined (3), with ERDF projects and Cohesion Fund projects being treated equally; (b) the information to be submitted by the Member States is clearly defined. In particular, there must be explicit justification for a public contribution to the funding; (c) there is a clearer definition of revenue-generating projects and how they are to be treated; (1) Article 36(3) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
Den nya ramförordningen för perioden 2007–2013 (2), som gäller både Eruf och Sammanhållningsfonden, innebär förbättringar när det gäller större projekt: a) Begreppet omdefinieras (3) och projekt inom Eruf och Sammanhållningsfonden behandlas lika. b) Den information som medlemsstaterna ska lägga fram preciseras, i synnerhet ska ett offentligt bidrag till en finansiering uttryckligen motiveras. c) Inkomstgenererande projekt definieras tydligare, liksom hur de ska hanteras. (1) Artikel 36.3 i förordning (EG) nr 1260/1999.
(2) Regulation (EC) No 1083/2006. 
(2) Förordning (EG) nr 1083/2006.
These aspects are referred to in Articles 39-41, Article 37, Article 55 and Article 67(2)(g). 
De nämnda aspekterna behandlas i artiklarna 39–41, artikel 37, artikel 55 respektive artikel 67.2 g.
(3) New thresholds now apply: 25 million euro for environmental projects and 50 million euro for other projects. (d) the annual report and the final report on implementation must provide a clear view of the physical progress and financing of major projects. 
(3) Nya tröskelvärden tillämpas: 25 miljoner euro för miljöprojekt och 50 miljoner euro för andra projekt. d) Det ska med hjälp av årsrapporten och slutrapporten om genomförandet vara möjligt att tydligt bedöma takten i framskridandet och finansieringen av större projekt.
57. lines on the preparation of major projects in the new period, which made a certain number of improvements (see paragraph 34). 
57. Kommissionen gav vidare 2006 ut riktlinjer för beredningen av större projekt under den nya perioden som innebär en del förbättringar (se punkt 34).
Finally, the rules provide for ex post evaluations to be carried out by the Commission at programme level only. 
Slutligen fastställs i bestämmelserna att kommissionen ska göra efterföljande utvärderingar endast på programnivå.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Conclusions 59. 
SLUTSATSER OCH REKOMMENDATIONER Slutsatser 59.
There are a number of shortcomings in the preliminary examination procedures for major projects: (a) the project examinations varied in quality. 
Utredningsprocessen för större projekt uppvisar ett flertal brister: a) Undersökningen av projekt var av skiftande kvalitet.
Not until 2003 was a common approach provided for the managing departments (see paragraphs 17-20); (b) many weaknesses were tolerated by the Commission. Great disparities exist in the quality of the financial and socioeconomic analyses presented in support of the projects. 
Ett gemensamt arbetssätt angavs inte för förvaltningsavdelningarna förrän 2003 (se punkterna 17–20). b) Kommissionen tolererade många brister, det finns stora kvalitetsskillnader i de finansiella och samhällsekonomiska analyser som lades fram som underlag till projekten.
As a result, major projects are adopted although the data provided do not permit an adequate assessment (see paragraphs 21-25); (c) in spite of the improvements made by the Commission, the factors used to adjust the rate of Community intervention are not yet sufficiently precise. 
Följaktligen antas större projekt trots att de inte kan bedömas tillräckligt utifrån den information som läggs fram (se punkterna 21–25). c) Trots de förbättringar som kommissionen har infört har man ännu inte tillräckligt tydligt angett vilka faktorer som ska ligga till grund för differentieringen av medfinansieringsan-delen.
For productive investments the possibility of granting a loan instead of a subsidy was not examined (see paragraphs 26-34). 
För investeringar i produktion har möjligheten att ge lån istället för bidrag inte undersökts (se punkterna 26–34).
Taking these factors into consideration, the Court enter-tains doubts concerning the real added value of the approval process for major projects as implemented by the Commission. 
Mot bakgrund av dessa faktorer ifrågasätter revisionsrätten det faktiska mervärdet i processen för godkännande av större projekt så som den genomförs av kommissionen.
The exercise is cumbersome and does not exclude projects of inferior quality or adjust the rate of intervention in a satisfactory manner. 
Processen är tungrodd och leder varken till att projekt med bristande kvalitet utesluts eller att stödet differentieras på ett tillfredsställande sätt.
Neither does it guarantee adequate preparation for the subsequent evaluation. 
Den lämpar sig inte heller som beredning inför den kommande utvärderingen.
The weaknesses noted in the preliminary examination procedure had repercussions on the ex post evaluation process. 
De brister som konstaterades när det gäller utredning får även konsekvenser för den efterföljande utvärderingsprocessen.
Weaknesses were also discovered in the ex post evaluations: (a) hardly any individual ex post evaluations are carried out on the initiative of the Member States. 
Brister konstaterades även i hur de efterföljande utvärderingarna utfördes: a) Det har nästan inte gjorts några enskilda efterföljande utvärderingar på initiativ från medlemsstaterna.
At Commission level there is no global approach to the ex post evaluation of major projects. 
På kommissionsnivå har det inte funnits någon helhetssyn för de efterföljande utvärderingarna av större projekt.
Those evaluations carried out had very heterogeneous aims and methods (see paragraphs 40-41); In addition, in 2006 the Commission published guide- 
De har utvärderats med mycket skiftande mål och metoder (se punkterna 40–41).
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/15 (b) (c) the ex post evaluation of major projects for the 1994-1999 period was hindered by substantial shortcomings in the aid applications, in particular concerning anticipated effects, indicators, and the initial situation. 
1.4.2008 SV Europeiska unionens officiella tidning C 81/15 b) c) Den efterföljande utvärderingen av större projekt under perioden 1994–1999 försvårades av allvarliga brister som gällde stödansökningarna, i synnerhet när det gällde förväntade effekter, indikatorer och utgångsläge.
These deficiencies prevented an evaluation of the real effects of the interventions and the drawing of lessons from them for subsequent decision-making (see paragraphs 43-46); the manner in which the monitoring was carried out in this period hampered the ex post evaluations, as numerous aspects were neglected (see paragraphs 47-49). which at present is based mainly on financial aspects, to be adjusted. 
Dessa brister har gjort det svårt att bedöma de faktiska effekterna av stödåtgärderna och att dra lärdomar inför framtida beslutsfattande (se punkterna 43–46). Det sätt som övervakningen har utförts på under denna period har försvårat de efterföljande utvärderingarna eftersom många aspekter har förbigåtts (se punkterna 47–49). finansiella aspekter.
Consideration of such factors should be based on explicit and less random rules applied in a consistent manner. 
Beaktandet av sådana faktorer bör regleras genom tydliga och mindre godtyckliga regler som tillämpas på ett enhetligt sätt.
The Structural Funds regulations for the 2007-2013 period do not provide for the ex post evaluation of major projects by the Commission. 
Det anges inte i bestämmelserna för strukturfonderna för perioden 2007–2013 att kommissionen ska göra efterföljande utvärderingar av större projekt.
However, the Court considers that the evaluation of major projects after completion is essential for the national administrations and the beneficiaries, who need to verify the real efficiency and effectiveness of the expenditure in order to improve management and for whom the evaluation should provide real assistance with regard to programming. 
Revisionsrätten anser dock att en utvärdering efter det att ett större projekt har genomförts är väsentlig för nationella förvaltningar och stödmottagare som har intresse av att verifiera utgifternas faktiska effektivitet och ändamålsenlighet för att kunna förbättra förvaltningen, och som genom utvärderingen också kan få en stabil grund som hjälp vid programplanering.
As a result: (a) it is important for major projects to be evaluated individually, against their own objectives, by the national administrations and beneficiaries; (b) as regards the information provided by the evaluation, which must be communicated to it, the Commission must analyse its requirements in respect of the information needed to undertake the evaluation and, in particular, must review the information needed to assess the impact of the major projects on regional development objectives, to which the projects are supposed to make a very substantial contribution. 
Därför rekommenderas följande: a) Det är viktigt att större projekt utvärderas individuellt, utifrån sina egna mål, av de nationella förvaltningarna och stödmottagarna. b) När det gäller vilken information från utvärderingen som ska meddelas kommissionen bör kommissionen analysera vilka uppgifter den behöver för utvärdering, och se över vilken information som är nödvändig för att bedöma hur större projekt bidragit till de mål för regional utveckling som projekten i mycket hög grad förväntas bidra till.
The Court considers that this evaluation could be based on data generated at major project level. 
Revisionsrätten anser att denna utvärdering skulle kunna göras utifrån uppgifter som hämtats från större projekt.
To this end, and to ensure the evaluation is feasible, the requirements regarding the information to be collected and the reports to be drawn up should be rationalised; (c) in order to guarantee the quality of subsequent evaluations, the Commission must ensure, when examining the files, that there are no lacunae in the applications submitted as regards indicators and the initial situation; (d) for the same purpose, subsequent to the Commission’s examination, monitoring must focus on the objectives and on the implementation and results indicators set out in the applications for assistance. 
För att detta ska vara genomförbart bör man rationalisera kraven på vilka uppgifter som ska samlas in och på utarbetandet av rapporter. c) För att garantera kvaliteten på framtida utvärderingar bör kommissionen vid granskningen av ansökningshandlingar se till att ansökningarna inte är bristfälliga i fråga om indikatorer och utgångsläge. d) Av samma anledning bör övervakningen gälla de mål och indikatorer för genomförande och resultat som angivits i stödansökningarna efter kommissionens granskning.
In the longer term, the Court invites the Commission, the European Parliament and the Council to give thought to the purpose of the special arrangements for authorising major projects. 62. in the light of the weaknesses found at the end of the ex post evaluation of the 1994-1999 period. 
I ett mer långsiktigt perspektiv uppmanar revisionsrätten kommissionen, Europaparlamentet och rådet att reflektera över syftet med det särskilda systemet för godkännande av större projekt. vid dess sammanträde i Luxemburg den 14 februari För revisionsrätten Vitor Manuel DA SILVA CALDEIRA Ordförande 62. följande utvärderingen av perioden 1994–1999 vidtog kommissionen åtgärder 2003.
However, no substantial progress was made with the adoption and monitoring procedures for the major projects of the 2000-2006 period and the ex post evaluation exercise for this period, which is still to be carried out, is at risk of being compromised (see paragraphs 50-55). 
Det har dock inte skett några större framsteg vad gäller antagandet och övervakningen av större projekt under perioden 2000–2006 och de efterföljande utvärderingar av denna period som återstår att genomföra riskerar att försvagas (se punkterna 50–55).
Recommendations 63. 
Rekommendationer 63.
As regards the 2007-2013 period, the Community regulations provide that, as in the preceding periods, the Commission should approve the granting of Community assistance for each major project. 
För perioden 2007–2013 fastställs i gemenskapslagstiftningen att kommissionen liksom för föregående perioder ska godkänna beviljandet av gemenskapsstöd till varje större projekt.
To avoid financing decisions being reduced to an administrative exercise with no influence on the quality of the projects adopted, the Commission should: (a) apply more efficient preliminary examination procedures based on the tools that it has itself developed; (b) ensure that the cost-benefit analysis is applied rigorously, particularly as regards information that can be used to check the reliability of the hypotheses used; (c) continue its efforts to take into account the socioeconomic factors that allow the rate of Community participation, The Commission adopted a number of measures in 2003 This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 14 February 2008. For the Court of Auditors Vítor Manuel DA SILVA CALDEIRA President 
För att undvika att besluten om finansiering endast blir ett administrativt förfarande utan följdverkningar på de antagna projektens kvalitet bör kommissionen a) använda förbättrade utredningsförfaranden baserade på de verktyg som kommissionen själv har utvecklat, b) se till att kostnadsnyttoanalyserna tillämpas strikt, särskilt när det gäller information som kan användas för att verifiera tillförlitligheten i uppställda hypoteser, c) fortsätta sina ansträngningar att beakta samhällsekonomiska faktorer med vars hjälp det går att differentiera gemenskapens andel av stödet som för närvarande grundas främst på Denna rapport har antagits av revisionsrätten 2008.
C 81/18 EN Official Journal of the European Union 1.4.2008 Germany ANNEX II 2000-2006 MAJOR PROJECTS EVALUATED — DISCOUNT RATE AND TIME HORIZONS Project Sector Infrastructure Infr. 
C 81/18 SV Europeiska unionens officiella tidning 1.4.2008 Tyskland BILAGA II GRANSKADE STÖRRE PROJEKT 2000–2006 – DISKONTERINGSSATS OCH TIDSPERSPEKTIV Projekt Sektor Infrastruktur Infr.
Prod. 
Prod.
Unspecified Prod. 
Inte fastställd Prod. 4,5 Prod. Inte fastställd Prod.
6 Infr. 
6 Infr.
6 Infr. 5 Infr.-Energy 5 Prod. 
6 Infr. 6 Infr. 5 Infr.-Energi 5 Prod.
5 Infr. 
5 Infr.
5 Prod. 
5 Prod.
3 Infr. — Infr.-Energy 8,4 Prod. 
3 Infr. — Infr.-Miljö 8,4 Prod.
10 Prod. 
10 Prod.
8 Infr. 
8 Infr.
7 Infr. 
7 Infr.
6,62 Prod. 
6,62 Prod.
Unspecified Prod. Unspecified 6 5 3,5 Economic discount rate — — — — — — 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 6 6 5 5 6 6 6 5 5 — — 10 — — — 7 12 Unspecified 5 10 6 25 5 25 3,5 25 Autovia Autovia Autovia Autovia Autovia Autovia Autovia Autovia Autovia Ireland N11 Rathnew/Ashford By-Pass M1 Cloghran — Lissenhall Stage 2 N22 Ballincollig By-Pass Time horizons Unspecified 11 10 7 10 5 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 20 30 10 30 30 30 35 16 4+7 30 25 25 25 35 10 10 23 30 10 6 27 25/27 de la Plata — C(2004) 275 de la Plata — C(2004) 0141 de la Plata — C(2004) 245 de la Plata — C(2004) 2440 del Mediterraneo — C(2003) 1336 del Mediterraneo — C(2003) 3809 del Mediterraneo — C(2003) 209 del Cantabrico — C(2003) 211 del Cantabrico — C(2003) 2594 Luas Line A Italy Produzione di pompe ad altissima pressione Bosch — C(2004) 5697 RFI SpA — Ligne Caserta-Foggia — C(2005) 1268 Metropolitana di Napoli — Dante/Garibaldi — C(2005) 5235 Metropolitana di Napoli — Vanitelli/Dante — C(2005) 5241 Autostrada Siracusa-Gela — C(2005) 5233 FRIEL — C(2005) 2839 IVECO — C(2005) 1481 Portugal Sistema multimunicipal de saneamento do Tejo-Trancão — C(2003) 2951 Porto do Caniçal — C(2003) 4458 Modernização da linha do Algarve II-C(2000) 3486 Linha do Algarve V (troço Ermidas-Faro) — C(2001) 3590 Linha do Douro (troço Cête-Caíde) — C(2001) 2124 Infineon technologies — C(2004) 3220 Mabor Continental — C(2004) 661 IC 10 — Ponte sobre o Tejo em Santarém — C(2001) 2727 Armazenamento subterrâneo do Caniço — C(2001) 2011 EPCOS — C(2003) 183 CIMPOR — C(2003) 5099 MST — Metropolitano do Sul do Tejo — C(2003) 3078 Aeroporto Sá Carneiro United Kingdom Merseyside Special Investment Fund (MSIF) Yorkshire and Humber Partnership Investment (Y&H PIF) Frenchgate Interchange, Doncaster Combined universities in Cornwall (CUC) Edinburgh Biomedical Research Institute 9/10 
Inte fastställd 6 5 3,5 Ekonomisk diskonteringssats — — — — — — 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 6 6 5 5 6 6 6 5 5 — — 10 — — — 7 12 Inte fastställd 5 6 5 3,5 Tidsperspektiv Inte fastställt 11 10 7 10 5 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 20 30 10 30 30 30 35 16 4+7 30 25 25 25 35 10 10 23 30 10 6 27 25/27 9/10 10 25 25 25
C 81/20 EN Official Journal of the European Union THE COMMISSION REPLIES SUMMARY I. Given the very significant amounts of funds involved in Major Projects, the Commission believes it is important to subject them to a more rigorous application process and a closer examination. 
C 81/20 SV Europeiska unionens officiella tidning KOMMISSIONENS SVAR SAMMANFATTNING I. Med tanke på att större projekt inbegriper mycket omfattande ekonomiska medel anser kommissionen att det är viktigt att de blir föremål för en rigorösare ansökningsprocess och närmare undersökning.
This helps to ensure maximum impact on regional development and efficient use of Community resources. 
Detta bidrar till att säkerställa maximal inverkan på den regionala utvecklingen och en effektiv användning av gemenskapens medel.
The Commission agrees that Major Project applications from Member States have been of mixed quality. 
Kommissionen håller med om att ansökningarna från medlemsstaterna i fråga om större projekt har haft varierande kvalitet.
To improve the quality of dossiers, it has sought clarifications and additional information from the project promoters during the appraisal. 
För att förbättra ansökningshandlingarnas kvalitet har kommissionen under sin bedömning begärt in förtydliganden och kompletterande upplysningar från de projektansvariga.
The Commission has taken steps to improve both the preparation of project applications by Member States and its own appraisal. 
Kommissionen har vidtagit åtgärder för att förbättra både medlemsstaternas beredning av projektansökningar och kommissionens utvärdering.
These will have their full impact in the 2007-2013 programming period. 
Åtgärderna kommer att få full verkan under programperioden 2007–2013.
The Commission agrees with the Court’s recommendations and intends to ensure that the improved regulatory provisions are properly implemented. 
Kommissionen instämmer i revisionsrättens rekommendationer och strävar efter att se till att de förbättrade bestämmelserna genomförs korrekt.
For the 2007-2013 programming period the Commission has published a working document on cost-benefit analysis (CBA), which should improve the quality of CBAs and provide a common framework for project appraisal. 
För programperioden 2007–2013 har kommissionen gett ut ett arbetsdokument om kostnadsnyttoanalys som ska förbättra kvaliteten på dessa analyser och tillhandahålla en gemensam ram för utvärderingen av projekt.
Also, the document sets out the calculation method for determining the level of the EU grant based on the provisions of Regulation 1083/2006. 
I dokumentet beskrivs också beräkningsmetoden för att fastställa EU-bidragets stödnivå enligt bestämmelserna i förordning (EG) nr 1083/2006.
V. The Commission will use Major Project information to address specific evaluation questions, such as unit costs in infrastructure projects, in the context of its wider European Regional Development Fund (ERDF) 2000-2006 ex post evaluation. 
V. Kommissionen kommer att använda information från större projekt för att behandla särskilda utvärderingsfrågor, t.ex. enhetskostnaden i infrastrukturprojekt, inom ramen för kommissionens bredare efterföljande utvärdering inom Europeiska regionala utvecklingsfonden (Eruf) under perioden 2000–2006.
The Commission agrees that Member States could benefit from ex post evaluations of Major Projects and has therefore always encouraged the practice. 
Kommissionen instämmer i att medlemsstaterna kan ha nytta av de efterföljande utvärderingarna av större projekt och har därför alltid understött denna praxis.