natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reflecting this attitude, several Member States responded to the Court’s findings of weaknesses in their monitoring and evaluation by explaining that they had done what was necessary to comply with the CMEF requirements. 
Detta framgår av att flera medlemsstater reagerade på revisionsrättens slutsatser om brister i deras övervakning och utvärdering genom att förklara att de hade gjort vad som krävdes för att följa kraven i den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen.
For example, following the Court’s finding that they had no plans for monitoring or evaluating Leader local development strategies, one Member State replied that it had put in place the CMEF as defined at EU level and if this did not cover Leader, it was not the fault of the Member State. 
Efter revisionsrättens slutsats att en medlemsstat saknade planer för att övervaka och utvärdera lokala utvecklingsstrategier inom ramen för Leader svarade exempelvis denna att den hade infört den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen på det sätt som hade angetts på EU-nivå, och om detta inte omfattade Leader var det inte medlemsstatens fel.
As a consequence of the weaknesses described above, the Court has found in its recent audits that the CMEF results data frequently does not correspond to the real situation. 
Till följd av de ovan beskrivna bristerna har revisionsrätten vid sina senaste revisioner funnit att de resultatuppgifter som tagits fram med hjälp av den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen ofta inte överensstämmer med den verkliga situationen.
Discrepancies stem from misunderstandings of what information is required and the difficulty of predicting at the time of the aid application results such as ‘gross value added’, which depend on many factors, including the state of the economy. 
Skillnaderna beror på missförstånd när det gäller vilken information som krävs och svårigheten att vid tidpunkten för stödansökan förutse resultat som ”bruttoföräd-lingsvärde”, som beror på många faktorer, inklusive hur ekonomin ser ut.
In some cases, the design of the measure created incentives for the applicants to exaggerate the likely results, such as the number of jobs to be created, to increase their chances of obtaining a grant. 
I vissa fall gav utformningen av åtgärden de sökande incitament att överdriva de sannolika resultaten, t.ex. antalet skapade arbetstillfällen, för att på så sätt öka sina chanser att beviljas bidrag.
21 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
21 Särskild rapport nr 12/2013 – Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU‐budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken används väl?
The common result indicators, in particular, left too much room for interpretation, data was costly or difficult to collect and some indicators were of limited value, as they did not show the results of the measures, as illustrated in Box 1. 
Framför allt de gemensamma resultatindikatorerna lämnade för mycket tolkningsutrymme, det var kostsamt eller svårt att samla in uppgifter och vissa indikatorer hade begränsat värde eftersom de inte visade resultatet av åtgärderna, vilket framgår av ruta 1.
On top of this, as shown in paragraph 32, the common indicators were not always relevant enough or sufficient to show whether the RDP objectives were met. 
Som framgår av punkt 32 var de gemensamma indikatorerna dessutom inte alltid tillräckligt relevanta eller tillräckliga för att visa huruvida målen för landsbygdsprogrammen hade uppnåtts.
THE MID‐TERM EVALUATIONS DID NOT GIVE SUFFICIENTLY EVIDENCE‐BASED CONCLUSIONS ON THE EFFECTS OF THE RURAL DEVELOPMENT MEASURES 43. 
AV HALVTIDSUTVÄRDERINGARNA GICK DET INTE ATT DRA TILLRÄCKLIGT EVIDENSBASERADE SLUTSATSER OM LANDSBYGDSUTVECKLINGSÅTGÄRDERNAS EFFEKTER 43.
The Member States’ weaknesses in monitoring results contributed to the generally unsatisfactory quality of the mid-term evaluations. 
Medlemsstaternas bristfälliga resultatövervakning bidrog till att kvaliteten på halvtidsutvärderingarna överlag inte var tillfredställande.
The regulation requires mid-term evaluations to examine not only the degree of utilisation of resources but also the effectiveness and efficiency of the programming of the EU budget, the socioeconomic impact and the impact on the Community priorities. 
I förordningen åläggs medlemsstaterna att genomföra en halvtidsutvärdering för att granska inte bara i vilken grad resurserna har använts utan också hur ändamålsenlig och effektiv programplaneringen av EU-budgeten har varit, de socioekonomiska effekterna och effekterna för gemenskapens prioriteringar.
For the mid-term evaluations, which were undertaken in 2010, many evaluators simply did not have information available on which to base their evaluation, whether because measures had not been running long enough to generate results, or because the Member States had not collected relevant and reliable data. 
Vid halvtidsutvärderingarna, som genomfördes under 2010, saknade många utvärderare helt enkelt information att basera sin utvärdering på. Detta berodde antingen på att åtgärderna inte hade pågått tillräckligt länge för att ge resultat eller på att medlemsstaterna inte hade samlat in relevanta och tillförlitliga uppgifter.
The mid-term evaluations focused on financial and output data, with many producing useful analyses of implementation and of weaknesses in the monitoring data. 
Halvtidsutvärderingarna inriktades på ekonomiska uppgifter och uppgifter om utfall och gav i många fall användbara analyser om genomförandet och brister i övervakningsuppgifterna.
22 BOX 1 EXAMPLES OF DIFFICULTIES EXPERIENCED WITH RESULT INDICATORS The Commission did not issue guidance on what should be considered as a ‘new product or new technique’ in relation to the measure for modernising farms. 
22 RUTA 1 EXEMPEL PÅ PROBLEM I SAMBAND MED RESULTATINDIKATORER Kommissionen gav ingen vägledning om vad som ska anses utgöra ”en ny produkt” eller ”ny teknik” när det gäller åtgärden för att modernisera jordbruksföretag.
The Romanian data indicates that 98 % of the investments resulted in a new product or technique, compared with 13 % in Poland and 35 % in Hungary. 
Av de rumänska uppgifterna framgår att 98 % av investeringarna resulterade i en ny produkt eller i ny teknik, jämfört med 13 % i Polen och 35 % i Ungern.
Such a large difference cannot be explained by differences in the measures as they covered a similar range of investments. 
Sådana stora skillnader kan inte förklaras av skillnader i åtgärderna eftersom investeringarna var ungefär lika stora.
Almost any investment in new farm buildings, machinery or equipment met the Romanian definition for the indicator. 
Nästan alla former av investeringar i nya jordbruksbyggnader, jordbruksmaskiner eller jordbruksutrustning uppfyllde den rumänska definitionen för indikatorn.
The result indicator ‘area under successful land management’ is in practice identical to the output indicator ‘area under agri-environment support’. 
Resultatindikatorn ”område med framgångsrik markförvaltning” är i princip identisk med utfallsindikatorn ”område med stöd till miljövänligt jordbruk”.
This is because Member States consider all areas supported to be ‘success-ful’ without any assessment of whether an improvement of biodiversity, water quality, etc. was achieved. 
Det beror på att medlemsstaterna betraktar alla områden som får stöd som ”framgångsrika”, utan att någon bedömning görs av huruvida den biologiska mångfalden, vattenkvaliteten etc. har förbättrats.
The Court identified cases where the agri-environment contract was not successful, but the area was still included in the results data. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Revisionsrätten upptäckte fall där det inte hade ingåtts något avtal om stöd till miljövänligt jordbruk, men där området ändå inkluderades i resultatuppgifterna. Särskild rapport nr 12/2013 – Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU‐budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken används väl?
In many cases, the mid-term evaluations relied on inadequate methodologies, such as making assumptions or relying on surveys without undertaking other procedures or evidence collection to support the conclusions10. 
Vid halvtidsutvärderingarna förlitade man sig i många fall på olämpliga metoder, såsom antaganden eller enkäter, utan att tillämpa andra förfaranden eller insamlingsmetoder för att styrka sina slutsatser10.
While case studies can be valuable to illustrate findings or help explain data, some evaluators used just a handful of cases to draw conclusions for a whole measure or programme. 
Fallstudier kan vara värdefulla för att illustrera undersökningsresultat eller hjälpa till att förklara uppgifter, men en del utvärderare använde bara en handfull studier för att dra slutsatser för en hel åtgärd eller ett helt program.
Some mid-term evaluations made no attempt to answer the common evaluation questions established in the Commission CMEF guidance11. 
Vid vissa halvtidsutvärderingar gjordes inget försök att besvara de gemensamma utvärderingsfrågor som anges i kommissionens handbok för den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen11.
In France, all Axis 3 and Axis 4 measures were excluded from the scope of the mid-term evaluation. 
I Frankrike undantogs alla axel 3-och axel 4-åtgärder från räckvidden för halvtidsutvärderingen.
The mid-term evaluations consequently failed to give sufficiently evidence-based answers to the evaluation questions that concerned efficiency and the achievement of objectives, and they were too disparate to give meaningful information at EU level. 
Halvtidsutvärderingarna gav följaktligen inte tillräckligt evidensbaserade svar på de utvärderingsfrågor som rörde effektivitet och måluppfyllelse, och de var för olika för att ge meningsfull information på EU-nivå.
THE COMMISSION HAS ENCOURAGED MEMBER STATES TO IMPROVE MONITORING AND EVALUATION AND THERE IS USEFUL INFORMATION ON WHAT THE EU’S BUDGET IS SPENT ON ... 46. 
KOMMISSIONEN HAR UPPMANAT MEDLEMSSTATERNA ATT FÖRBÄTTRA ÖVERVAKNINGEN OCH UTVÄRDERINGEN, OCH DET FINNS ANVÄNDBAR INFORMATION OM VAD EU-BUDGETEN ANVÄNDS TILL 46.
The Commission recognised the problems with the indicators and the evaluations from an early stage, worked with the Member States to improve the guidance and offered support, notably through an ‘Evaluation Helpdesk’. 
Kommissionen uppmärksammade redan tidigt problemet med indikatorerna och utvärderingarna, arbetade tillsammans med medlemsstaterna för att förbättra vägledningen och erbjöd stöd, framför allt via en ”utvär-deringshjälpcentral”.
Following the mid-term evaluations, the Commission analysed the weaknesses and has used the experience gained when planning the CMEF for the 2014–20 period. 
Efter halvtidsutvärderingarna analyserade kommissionen bristerna och den utnyttjade sedan lärdomarna från analysen när den planerade den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen för perioden 2014–2020.
The Commission checks the Member States’ monitoring data (which is submitted with the Annual Progress Reports) and requires Member States to correct obvious errors before it will accept the Annual Progress Reports as complying with the regulation. 
Kommissionen kontrollerar medlemsstaternas övervakningsuppgifter (som överlämnas tillsammans med årsrapporterna), och medlemsstaterna är skyldiga att korrigera uppenbara felaktigheter innan årsrapporten anses vara förenlig med förordningen.
The consistency and completeness of the data have much improved over the past 5 years, but at the time of the audit in April 2013, the Commission had still not accepted the Annual Progress Reports for 2011 for France, Hungary and England, so the latest information is for 2010. 
Uppgifterna har blivit mycket mer samstämmiga och fullständiga de senaste fem åren. Vid revisionen i april 2013 hade kommissionen dock ännu inte godkänt 2011 års årsrapporter från Frankrike, Ungern och England, så att den senaste informationen är från 2010.
However, there are limits to what the Commission can do if Member States do not provide the data. 
Det finns emellertid gränser för vad kommissionen kan göra om medlemsstaterna inte tillhandahåller uppgifterna.
Hungary has not provided indicator data for 2011 with the explanation that it is still revising its indicators. 
Ungern har inte tillhandahållit indikatoruppgifter för 2011 med förklaringen att landet fortfarande håller på att revidera sina indikatorer.
Important data is also still missing for other Member States, including Romania, which has not reported any result indicator data for the six measures reviewed. 
Viktiga uppgifter saknas dessutom fortfarande från andra medlemsstater, däribland Rumänien, som inte har rapporterat några resultatindikatoruppgifter för de sex åtgärder som granskades.
Of the 12 RDPs reviewed, only Austria and Sweden have provided the full set of common result indicator data for 2011. 
Av de tolv landsbygdsutvecklingsprogram som granskades är det bara Österrike och Sverige som har tillhandahållit samtliga uppgifter om de gemensamma resultatindikatorerna för 2011.
The Annex shows the data provided by the Member States in their Annual Progress Reports for 2011. 
I bilagan visas de uppgifter som medlemsstaterna har tillhandahållit i sina årsrapporter för 2011.
The lack of up-to-date data means it is of little use for its intended purpose of monitoring the outputs and results. 
Bristen på aktuella uppgifter innebär att rapporterna inte är särskilt användbara för att uppfylla det planerade syftet att övervaka utfall och resultat.
10 See paragraphs 75 to 77 of Special Report No 1/2013 Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? (http://eca.europa.eu). 
10 Se punkterna 75–77 i särskild rapport nr 1/2013 Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter? (http://eca.europa.eu).
11 In its audit of the measure for adding value to agricultural products, the Court found that eight of the 23 mid-term evaluation reports reviewed gave no conclusions on the evaluation question ‘To what extent have supported investments contributed to improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector?’ despite this being the EU objective for which the aid is given. 
11 Vid sin granskning av åtgärden för att höja värdet på jordbruksprodukter fann revisionsrätten att åtta av de 23 granskade halvtidsutvärderingarna inte besvarade utvärderingsfrågan ”I vilken omfattning har de investeringar som fått stöd bidragit till att stärka jordoch skogsbrukssektorns konkurrenskraft?” trots att detta är det EU-mål för vilket stödet ges.
23 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
23 Särskild rapport nr 12/2013 – Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU‐budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken används väl?
Member States do not have to describe the definitions used or data collection methods in the Annual Progress Reports and the Commission has not checked whether Member States have systems to ensure the quality of the data, how each interprets terms like ‘new products’, or which Member States follow the methodological guidance. 
I årsrapporterna behöver medlemsstaterna varken beskriva de definitioner som använts eller uppgiftsinsamlingsmetoderna, och kommissionen har inte kontrollerat huruvida medlemsstaterna har system för att säkerställa uppgifternas kvalitet, hur varje medlemsstat tolkar termer som ”nya produkter” eller vilka medlemsstater som följer metodvägledningen.
The Court found that without explicitly informing the Commission, Hungary changed the description of the ‘jobs created’ indicator to include ‘jobs maintained’, which would greatly inflate the results. 
Revisionsrätten fann att Ungern, utan att uttryckligen informera kommissionen, ändrade beskrivningen av indikatorn för ”skapade arbetstillfällen” så att den inkluderade ”bevarade arbetstillfällen”, vilket skulle få en stor inverkan på resultatet.
For all the problems encountered, the CMEF nevertheless remains an essential tool, without which the possibilities for monitoring and evaluating the EU’s budget would be poorer. 
Trots alla problem är den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen fortfarande ett viktigt redskap utan vilket det hade varit svårare att övervaka och utvärdera EU-budgeten.
While the monitoring information in the early years and many of the mid-term evaluations were not of an acceptable quality, the Commission has noted a development of expertise and of an evaluation culture. 
De första åren var kvaliteten på övervakningsinformationen inte acceptabel, och många av halvtidsutvärderingarna höll inte heller godtagbar kvalitet. Kommissionen har dock konstaterat att sakkunskapen och utvärderingskulturen har utvecklats.
Valuable lessons have been learned, which should lead to a more robust CMEF in the future. 
Viktiga lärdomar har dragits, vilket bör leda till en stabilare övervaknings-och utvärderingsram i framtiden.
The Court has noted examples of good practice in monitoring and evaluation, for example in Austria, Sweden and England for the agri-environment measure (see paragraph 65), which show what can be achieved. 
Revisionsrätten noterade exempel på god praxis vad beträffar övervakning och utvärdering i exempelvis Österrike, Sverige och England när det gäller åtgärden för miljövänligt jordbruk (se punkt 65), vilket visar vad som faktiskt kan åstadkommas.
For the output indicators, the CMEF data is relatively consistent and complete and can provide useful information on what the EU’s budget is spent on. 
När det gäller utfallsindikatorerna är uppgifterna i den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen relativt samstämmiga och fullständiga och kan ge användbar information om vad EU-budgeten används till.
Regarding the results achieved, however, the monitoring and evaluation has not yet delivered sufficiently relevant, accurate, consistent and comparable information. ... 
När det gäller de resultat som uppnåtts har övervakningen och utvärderingen dock inte gett tillräckligt relevant, korrekt, samstämmig och jämförbar information.
The regulations require the Member States and Commission to report periodically on the implementation of the budget and the achievement of rural development objectives. 
I förordningarna åläggs medlemsstaterna och kommissionen att regelbundet rapportera om genomförandet av budgeten och uppfyllandet av de landsbygdsutvecklingspolitiska målen.
Table 3 provides an overview of the reports produced by the Member States and Commission that concern the efficiency and effectiveness of the rural development expenditure. 
I tabell 3 ges en översikt över medlemsstaternas och kommissionens rapporter om hur effektiva och ändamålsenliga landsbygdsutvecklingsutgifterna är.
24 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
24 Särskild rapport nr 12/2013 – Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU‐budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken används väl?
TABLE 3 REPORTING ON THE EFFICIENCY AND EFFECTIVENESS OF THE RURAL DEVELOPMENT EXPENDITURE 25 Report Purpose of the report Comments Member States Annual Progress Report for each RDP (Article 82 of Regulation(EC)1698/2005) To show the financial implementation of the programme; the progress of the programme in relation to the objectives set; the steps taken to ensure the quality and effectiveness of programme implementation The reports present the common indicators, describe the physical and financial implementation of the programme and give some information on evaluation activities. 
TABELL 3 RAPPORTERING OM LANDSBYGDSUTVECKLINGSUTGIFTERNAS EFFEKTIVITET OCH ÄNDAMÅLSENLIGHET 25 Rapport Rapportens syfte Anmärkningar Medlemsstaterna Årsrapport för varje lands‐ bygdsutvecklingsprogram (artikel 82 i förordning (EG) nr 1698/2005) Att visa det ekonomiska genomförandet av programmet, programmets framsteg i förhål‐ lande till de uppsatta målen och de åtgärder som förvaltningsmyndigheten och övervak‐ ningskommittén har vidtagit för att garantera kvalitet och måluppfyllelse. I rapporterna presenteras de gemensamma indikatorerna, beskrivs det fysiska och ekonomiska genomförandet av programmet och ges viss information om utvärderingen.
Strategic Monitoring – Sum‐ mary report (Article 13 of Regulation (EC) 1698/2005) To show the progress made in implementing the national strategy plan and objectives and the contribution to the achievement of the Community strategic guidelines The reports have similar content to the Annual Progress Reports. 
Strategisk övervakning – Sammanfattande rapport (artikel 13 i förordning (EG) nr 1698/2005) Att redogöra för hur man lyckats genomföra sin nationella strategiska plan och uppnå sina mål, och hur detta bidragit till att genomföra gemenskapens strategiska riktlinjer. Rapporterna har liknande innehåll som årsrapporterna.
Commission Report on the evaluation of the Union’s finances COM(2012) 40 final COM(2012) 675 final To provide the European Parliament and Council with evidence of the results achieved (NB: not only for the rural development policy) The reports present the evaluations that were undertaken in the year. 
Kommissionen Rapport med utvärdering av unionens finanser COM(2012) 40 final COM(2012) 675 final Att för Europaparlamentet och rådet lägga fram bevis för vilka resultat som har uppnåtts. (Obs! gäller inte enbart landsbygds‐ utvecklingspolitiken) I rapporterna presenteras de utvärderingar som gjordes under året.
Rural development was not covered as there were no EU‐level evaluations published. 
Landsbygdsutveckling omfattades inte eftersom inga utvärderingar på EU‐nivå hade publicerats.
The Court has commented on these reports in Court Opinion 04/2012 and in a presiden‐ tial letter available at: http://eca.europa.eu/portal/pls/portal/ docs/1/19934783.PDF Summary report on the im‐ plementation of the national strategies (COM(2011) 450 final At the time of the audit (April 2013) the Summary Report due at the start of 2013 had not been published by the Commission A summary of the main current developments, trends and challenges relating to the imple‐ mentation of the national strategy plans and the Community strategic guidelines, including the measures taken to follow up the report’s conclusions The report presents data on financial and physical implemen‐ tation aggregated from the Member States’ Annual Progress Reports with just a few of the results indicators included. 
Revisionsrät‐ ten har kommenterat dessa rapporter i yttrande nr 4/2012 och i en skrivelse från revisionsrättens ordförande som finns tillgänglig på följande webbplats: http://eca.europa.eu/ portal/pls/portal/docs/1/19934783.PDF Sammanfattande rapport om genomförandet av de nationella strategierna KOM(2011) 450 slutlig Vid tidpunkten för revisionen (april 2013) hade kommis‐ sionen ännu inte offentlig‐ gjort den sammanfattande rapport som skulle ha lagts fram i början av 2013 En sammanfattning av de viktigaste aktuella utvecklingstendenserna, trenderna och utma‐ ningarna när det gäller genomförandet av de nationella strategiska planerna och gemenska‐ pens strategiska riktlinjer, inklusive de åtgärder som vidtagits för att följa upp rapportens slutsatser.
There is no analysis of whether the achievement of results is satisfactory or of the costs involved. 
Det saknas en analys av huruvida resultaten eller kostnaderna är tillfredsställande.