natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While the Commission’s focus has so far been on ensuring proper transposition, implementation-related information has also been collected to get a better picture of the overall situation in the Member States. 
Kommissionen har hittills varit inriktad på att säkerställa ett korrekt införlivande, men man har också samlat in genomföranderelaterad information för att få en bättre bild av den övergripande situationen i medlemsstaterna.
However, this has not been done in a systematic way and will require an across-the-board update at the time of conducting full application checks. 
Hittills har detta dock inte gjorts systematiskt och det kommer att krävas en genomgripande uppdatering när den fullständiga tillämpningen kontrolleras.
84 Internal guidelines for formal application checks will be prepared before engaging in those checks. 
Interna riktlinjer för formella kontroller av tillämpningen kommer att utarbetas innan dessa kontroller inleds.
Notwithstanding this, it should be noted that on a number of Directive provisions which are more implementation-oriented than transposition-driven (e.g. statistical provisions), the internal transposition guidance actually includes elements of guidance for application checks. 
Det bör trots detta noteras att ett antal av bestämmelserna i direktivet, som är mer inriktade på genomförande än införlivade (t.ex. statistikbestämmelser), inkluderar den interna vägledningen för införlivande faktiskt delar av vägledningen för kontrollerna av tillämpningen. 85.
85 Common Commission reply to paragraphs 85 and 86: The Commission acknowledges the relevance of further analysis and will continue to explore ways in which useful results could be achieved. 
Gemensamt svar från kommissionen på punkterna 85 och 86: Kommissionen inser betydelsen av vidare analyser och kommer att fortsätta att utforska hur användbara resultat kan uppnås.
However, the Commission stresses that making a strict correlation between a Member State’s implementation of the Directive (which is a subset of the supranational NBF requirements) and its overall fiscal performance in relation to the SGP requirements is very challenging methodologically. 
Kommissionen betonar emellertid att fastställandet av en strikt koppling mellan en medlemsstats genomförande av direktivet (som är en del av de överstatliga kraven på de nationella 12
While assessing the degree of implementation and functioning of the Directive provisions is relatively straightforward, assessing the extent to which these requirements have affected fiscal performance is less clear, mainly because of: - high degree of overlap between certain requirements of the Directive and provisions laid down in Regulation 473/2013 and the Fiscal Compact that produced effects during the same period. - the timing of the Directive, which coincided with a deep financial and economic crisis during which several Member States were under external financial assistance programmes (most of those programmes contained conditionalities that took on board many of the Directive requirements). - the need to allow sufficient time for the Directive requirements to be applied in practice and exert their influence on the budgetary process. 
En bedömning av genomförandegraden och funktionen med avseende på bestämmelserna i direktivet är relativt oproblematisk, men en bedömning av i vilken utsträckning dessa krav har påverkat de finanspolitiska resultaten är mer komplex, främst på grund av följande skäl: – En hög grad av överlappning mellan vissa krav i direktivet och bestämmelserna i förordning (EU) nr 473/2013 och finanspakten som fått genomslag under samma period. – Den tidpunkt då direktivet utfärdades, som sammanföll med en djupgående finansiell och ekonomisk kris där flera medlemsstater omfattades av externa program för ekonomiskt stöd (de flesta av dessa program innehöll villkor som speglade många av kraven i direktivet). – Behovet av att se till att det finns tillräckligt med tid för att direktivets krav ska kunna tillämpas i praktiken och påverka budgetförfarandet.
86 The suitability of the PEFA methodology for assessing the operational performance of key elements of NBFs can be assessed among various options. 
Lämpligheten hos metoden för offentliga utgifter och ekonomisk ansvarighet för bedömning av de operativa resultaten av grundläggande delar i de nationella budgetramverken kan bedömas bland olika alternativ.
88 The Commission underlines that there is no legal requirement to include review clauses in legislative proposals. 
Kommissionen understryker att det inte finns några rättsliga krav på att inkludera översynsklausuler i lagstiftningsförslag.
89 The Commission has decided to postpone the publication of the suitability review and to publish it together with the review of other parts of the Six and Two-pack. 
Kommissionen har beslutat sig för att skjuta upp offentliggörandet av översynen av ändamålsenligheten och att offentliggöra den tillsammans med översynen av de övriga delarna av sex-och tvåpacken.
This will allow the Commission to form an aggregate view on the whole EU fiscal framework, consisting of EU rules and national fiscal frameworks. 
Detta kommer att göra det möjligt för kommissionen att bilda sig en samlad uppfattning om EU:s hela finanspolitiska ram, som består av EU-regler och de nationella finanspolitiska ramverken.
91 The Fiscal Governance Database (FGD) and the related indices were established for a broader purpose than the assessment of requirements in EU law (incidentally, their creation predates the Directive 2011/85). 
Databasen för finanspolitisk styrning och tillhörande index inrättades för ett bredare ändamål än för att bedöma kraven i EU-lagstiftningen (faktum är att de togs fram före direktiv 2011/85/EU).
The MTBF index was designed from the outset to reflect desirable features and best practices for MTBFs, thus going beyond the Directive, which sets only minimum requirements for MTBFs. 
Indexet för budgetramverken på medellång sikt utformades för att spegla önskvärda egenskaper och bästa praxis för dessa ramverk, och gick därmed längre än direktivet, som enbart innehåller minimikrav för ramverken.
In fact, the Commission considers that an index taking into account only the requirements from the Directive would be of limited relevance. 
I själva verket anser kommissionen att ett index som bara tar hänsyn till kraven i direktivet skulle ha begränsad relevans.
The MTBF index was also not designed as a measure of the transposition or implementation of the Directive in the area of MTBFs. It should be noted, however, that after the 2015 methodological review of the FGD the index criteria have been refined in light of the improvements recorded in the Member States and have been better aligned with (most of) the requirements of the Directive. 
Indexet har inte heller utformats för att införliva eller genomföra direktivet på området nationella budgetramverk på medellång sikt Det bör dock noteras att man, efter den metodöversyn av databasen för finanspolitisk styrning som utfördes 2015, har justerat indexkriterierna mot bakgrund av de förbättringar som noterats i medlemsstaterna så att de är bättre anpassade efter (de flesta) kraven i direktivet.
Currently the MTBF index serves a range of purposes, such as peer-reviews in ECOFIN preparatory committees, Commission’s monitoring of NBFs and analytical work. 
För närvarande används indexet för en mängd olika ändamål, såsom sakkunniggranskningar vid Ekofins förberedande kommittéer, kommissionens övervakning av de nationella budgetramverken och analyser.
92 While the study does not purport to be a fully-fledged assessment on the application of EU requirements concerning MTBFs, it provides evidence on the effectiveness of national fiscal rules and MTBFs in the EU. 
Studien påstås inte vara en heltäckande bedömning av tillämpningen av EU-kraven på budgetramverken på medellång sikt, men den innehåller uppgifter om effektiviteten hos de nationella finanspolitiska bestämmelserna och budgetramverken på medellång sikt i EU.
First indent: The MTBF index is indeed compiled based on information reported by the Member States in the FGD. 
SV SV Första strecksatsen: Det stämmer att indexet har sammanställts på grundval av uppgifter som medlemsstaterna rapporterat i databasen för finanspolitisk styrning.
This is in line with the original mandate given by the ECOFIN Council via its conclusions adopted on 5 May 2009. 
Detta är i linje med det ursprungliga mandat som Ekofinrådet beviljade i sina slutsatser av den 5 maj 2009.
In time, and especially after the 2015 FGD review, the amount of MTBF-related information reported in the FGD has increased noticeably and its level of detail justifies continuing to rely on the Member States (i.e. Ministries of Finance) as information providers. 
Med tiden, och i synnerhet efter 2015 års översyn av databasen, har mängden information med koppling till budgetramverken på medellång sikt som rapporteras i databasen ökat avsevärt, liksom dess detaljnivå, vilket motiverar det faktum att man fortsätter att förlita sig på medlemsstaterna (dvs. finansministerierna) som uppgiftslämnare.
It should also be stressed that in recent years the information submitted by Member States has been increasingly verified against in-house Commission knowledge and in many cases corrected before entering the index. 
Det bör också betonas att den information som medlemsstaterna lämnat in under de senaste åren allt oftare har verifierats mot kommissionens egen expertis och i många fall rättats innan den införts i indexet.
This has increased the reliability of the index. 
Detta har ökat indexets tillförlitlighet.
Second indent: As indicated in the reply just above, the MTBF index was designed from the outset to reflect desirable features and best practices for MTBFs. 
Andra strecksatsen: Såsom anges i svaret ovan har indexet för budgetramverken på medellång sikt utformats för att spegla önskvärda egenskaper och bästa praxis med avseende på dessa ramverk.
Thus, not each and every provision in the Directive is taken into account in the scoring, while in turn some criteria go beyond the scope of the Directive. 
Därför beaktas inte varje bestämmelse i direktivet vid poängsättningen, medan vissa kriterier i sin tur faktiskt går längre än direktivet.
Third indent: By design, the MTBF index focuses exclusively on elements of design, for which information is available in the FGD. 
Tredje strecksatsen: Indexet är avsiktligen och uteslutande inriktat på utformningsaspekter för vilka uppgifter finns tillgängliga i databasen för finanspolitisk styrning.
Fourth indent: While the MTBF index was neither designed nor used as a measure of the transposition or implementation of the Directive, reforms introduced by the Member States in response to the Directive are reflected by the index as they are adopted and reported in the FGD, independent of the timing of the Directive assessment (the index scoring and the Directive assessment follow separate processes). 
Fjärde strecksatsen: Trots att indexet varken var avsett eller användes för att införliva eller genomföra direktivet speglas de reformer som medlemsstaterna infört som svar på direktivet i indexet eftersom de antas och rapporteras i databasen, oberoende av när utvärderingen enligt direktivet utförs (poängsättningen enligt indexet och utvärderingen enligt direktivet följer separata förfaranden).
In other words, for the purposes of the study in question, the MTBF index covers the structural features that were in place in the Member States up until end-2015. 
Med avseende på studien i fråga täcker indexet alltså de strukturella egenskaper som medlemsstaterna uppvisade fram till slutet av 2015.
Accordingly, subsequently adopted reforms are not covered by the MTBF index series used in the study. 
De reformer som därefter antogs omfattas därmed inte av de indexserier som används i studien.
Fifth indent: Whereas the MTBF index provides a numerical measure of the design quality of MTBF across Member States, it cannot track the reasons underlying the changes to the index, such as the financial assistance programmes. 
Femte strecksatsen: Indexet fungerar som en numerisk mätning av kvaliteten på utformningen av budgetramverken på medellång sikt i medlemsstaterna, men det kan inte spåra skälen till att indexet har förändrats, som t.ex. programmen för ekonomiskt stöd.
As pointed out in the Commission reply to paragraphs 85 and 86, isolating the specific impact of the Directive 2011/85 from other factors influencing NBF reforms is very challenging methodologically. 
Såsom påpekas i kommissionens svar på punkterna 85 och 86 är det ur metodisk synvinkel mycket svårt att isolera den särskilda inverkan av direktiv 2011/85/EU från andra faktorer som påverkar reformerna av de nationella budgetramverken.
This is true also for the financial assistance programmes, most of which contained conditionalities that took on board many of the Directive requirements. 
Detsamma gäller för programmen för ekonomiskt stöd, eftersom de flesta innehöll villkor som speglade många av direktivets krav. 95.
95 As regards the reference to the Contracting Parties’ commitments in the Commission’s assessment, it should be recalled that the Fiscal Compact is not an instrument of Union law. 
Vad gäller hänvisningen till de fördragsslutande parternas åtaganden i kommissionens bedömning bör man ha i åtanke att finanspakten inte ett unionsrättsligt instrument.
The Commission found it therefore appropriate to take a relatively flexible approach, according to which formal commitments and announced plans of the Contracting Parties are considered to complement and reinforce the adopted national provisions. 
Kommissionen ansåg att det därför var lämpligt att anta ett relativt flexibelt tillvägagångssätt, där formella åtaganden och planer som tillkännages av de fördragsslutande parterna anses komplettera och stärka de antagna nationella bestämmelserna.
The Commission does not consider that the approach led to weakening the requirements applicable to the Contracting Parties. 
Kommissionen anser inte att detta tillvägagångssätt ledde till att de krav som är tillämpliga på de fördragsslutande parterna försvagades.
The Commission acted in full transparency by publicly referring in the report to the commitments and plans announced by the Contracting Parties. 
Kommissionen agerade helt öppet genom att offentligt hänvisa i rapporten till de åtaganden och planer som tillkännagivits av de fördragsslutande parterna.
That clarity as to the analytical framework used, and as to the specific issues for which the commitments or announced plans were taken into account by the Commission when arriving at its conclusions, left the Contracting Parties (i.e. the intended recipients of that report) fully informed. 
Tydligheten hos den analysram som använts och vad gäller de specifika frågor för vilka åtagandena eller de tillkännagivna planerna beaktades av kommissionen i dess slutsatser innebar att de fördragsslutande parterna (dvs. de avsedda mottagarna av rapporten) var helt informerade. 14
It should also be noted that in the discussions in the ECOFIN preparatory committees which followed the release of the report (i.e. during 2018-2019), the Contracting Parties did not challenge the Commission’s use of commitments in assessing compliance. 
SV SV Det bör också noteras att de fördragsslutande parterna, i diskussionerna i Ekofins förberedande kommittéer efter det att rapporten släpptes (dvs. under 2018–2019), inte ifrågasatte kommissionens användning av åtaganden vid bedömningen av efterlevnaden.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 99 According to the Treaties, it is the Commission’s duty to formally assess compliance with EU fiscal rules in the framework of multilateral budgetary surveillance. 
SLUTSATSER OCH REKOMMENDATIONER 99. Enligt fördragen är det kommissionens uppgift att formellt bedöma överensstämmelsen med EU:s finanspolitiska regler inom ramen för den multilaterala budgetövervakningen.
EU law does not confer upon IFIs any competence related to the process of assessing compliance with EU fiscal rules, even though some IFIs conduct such activities pursuant to a national legal obligation or on a voluntary basis. 
EU-lagstiftningen ger inte oberoende finanspolitiska institutioner några befogenheter i fråga om bedömningen av efterlevnaden av EU:s finanspolitiska regler, trots att vissa institutioner bedriver sådan verksamhet i enlighet med en nationell rättslig skyldighet eller på frivillig basis.
100 Differences may indeed arise between IFIs' and the Commission's assessments of compliance, for various reasons (see Commission reply to paragraphs 49-51). 
Det kan absolut uppstå skillnader mellan oberoende finanspolitiska institutioners och kommissionens bedömningar av efterlevnaden, av flera skäl (se kommissionens svar på punkterna 49– 51).
While the discretion given to the Commission by the legal texts that underlie the SGP can contribute to those differences, the Commission stresses that it undertakes its assessments of Member States’ compliance with the EU fiscal rules in a rigorous and transparent way and making appropriate use of the flexibility existing within the rules, in line with the commonly agreed position endorsed by the Council in February 2016. 
Kommissionen betonar dock att den bedömer medlemsstaternas efterlevnad av EU:s finanspolitiska regler på ett noggrant och öppet sätt, och att den på ett lämpligt sätt drar nytta av den flexibilitet som finns inom ramen för dessa bestämmelser, i linje med den gemensamt överenskomna ståndpunkt som antogs av rådet i februari 2016.
The results of those assessments are subject to consultation with the Council (and through it, with the Member States) through the relevant fora (i.e. ECOFIN and its preparatory committees). 
Resultaten av dessa bedömningar ska diskuteras tillsammans med rådet (och genom rådet, med medlemsstaterna) i relevanta forum (dvs. Ekofin och dess förberedande kommittéer).
In the Commission’s view, the assessment inconsistency risk can be mitigated through regular exchanges and sharing of information between the Commission and the IFIs, as already undertaken by the Commission. 
I kommissionens mening kan bedömningen av risken för bristande konsekvens minskas genom regelbundet informationsutbyte mellan kommissionen och de oberoende finanspolitiska institutionerna, vilket kommissionen redan säkerställer.
Recommendation 1 – Compliance assessments by the Commission and the independent fiscal institutions The Commission accepts the recommendation. 
Rekommendation 1 – Kommissionens och oberoende finanspolitiska institutioners bedömningar av efterlevnaden Kommissionen godtar rekommendationen.
The Commission sees close cooperation with IFIs as an important pre-requisite for an effective functioning of the EU and national fiscal frameworks. 
Kommissionen ser ett nära samarbete med oberoende finanspolitiska institutioner som ett viktigt förhandskrav för att budgetramverken på EU-nivå och på nationell nivå ska fungera effektivt.
101 The basic requirements for MTBFs and the establishing criteria for IFIs are largely consistent with the relevant literature and international practices. 
De grundläggande kraven på budgetramverken på medellång sikt och inrättandekriterierna för oberoende finanspolitiska institutioner överensstämmer till stor del med den relevanta litteraturen och internationella förfaranden.
In fact, in some respects the Union is a standard-setter, most notably as regards the mass establishment of IFI entrusted to monitor national fiscal rules and produce/endorse macroeconomic forecasts for fiscal planning. 
I vissa avseenden är unionen rentav normgivande, framför allt när det gäller massinrättandet av oberoende finanspolitiska institutioner som fått i uppdrag att övervaka nationella finanspolitiska regler och ta fram/godkänna makroekonomiska prognoser för finanspolitisk planering.
Given the existing differences among national budgetary systems in the EU and ownership and subsidiarity considerations, not any ideal feature of MTBFs or IFIs would be suitable for incorporation into EU law. 
Med tanke på de befintliga skillnaderna bland de nationella budgetsystemen i EU och egenansvars-och subsidiaritetsöverväganden finns det inga idealiska egenskaper hos de nationella budgetramverken på medellång sikt eller de oberoende finanspolitiska institutionerna som skulle vara lämpliga att införliva i unionsrätten.
In fact, some of the principles/features promoted by the IMF and OECD are sometimes very granular or operational as those are meant to be used as detailed guidance, as opposed to legally binding requirements. 
I själva verket är vissa av de principer/egenskaper som framhålls av IMF och OECD mycket detaljerade eller operativa eftersom de är avsedda att användas som utförlig vägledning, till skillnad från rättsligt bindande krav.
Notwithstanding this, the Commission does not wish to claim that there is no room to improve EU legal requirements for NBFs (as attested by its 2017 Directive proposal) or the way in which they are applied by the Member States. 
SV SV Trots detta menar kommissionen att det alltid finns utrymme för förbättringar av EU:s rättsliga krav på de nationella budgetramverken (vilket framgår av kommissionens förslag till direktiv från 2017) och hur de tillämpas av medlemsstaterna.
Recommendation 2 – Review requirements for national budgetary frameworks The Commission accepts the recommendation. 
Rekommendation 2 – Översynskrav för nationella budgetramverk Kommissionen godtar rekommendationen.
102 The EFB’s statutory regime and its resource allocation were carefully designed and calibrated in order to ensure that the Board is fully capable of achieving its mission. 
102. Nämndens stadgar och dess resursfördelning har utformats och avvägts noga för att se till att nämnden är helt kapabel att fullgöra sitt uppdrag.
As regards the ‘comply-or-explain’ principle, the Commission reiterates its view that a strict parallel between the EFB and national fiscal councils cannot be drawn (see Commission reply to paragraphs 66-67). 
Vad gäller principen följ eller förklara upprepar kommissionen att det inte går att dra en strikt parallell mellan nämnden och de nationella oberoende finanspolitiska råden (se kommissionens svar på punkterna 66–67).
Recommendation 3 – Strengthen the European Fiscal Board The Commission does not accept the recommendation. 
Rekommendation 3 – Stärka den europeiska finanspolitiska nämnden Kommissionen godtar inte rekommendationen.
It considers that the current set-up is fit-for-purpose and has not constrained the Board’s analytical and functional independence. 
Kommissionen anser att den nuvarande strukturen lämpar sig för ändamålet och att den inte har begränsat nämndens analytiska och funktionella oberoende.
Moreover, modifying the EFB role and set-up would pre-empt the outcome of the forthcoming review of the Six-and Two-pack, which may have implications for the EFB’s role in the EU fiscal governance framework. 
Dessutom skulle en förändring av nämndens roll och struktur föregripa resultaten av den kommande översynen av sex-och tvåpacken, som kan komma att påverka nämndens roll inom EU:s finanspolitiska ram.
Its outputs are duly considered in the EU-level fiscal policy debate and the Chair of the EFB is regularly invited to present the Board’s views at the ECOFIN Council and the Eurogroup. 
Dess bidrag beaktas vederbörligen i den finanspolitiska debatten på EU-nivå och nämndens ordförande bjuds regelbundet in för att presentera nämndens synpunkter i Ekofinrådet och i Eurogruppen.
103 The Commission has been conducting thorough compliance checks with respect to Directive 2011/85, to ensure that the respective requirements are properly embedded into the Member States’ budgetary frameworks. 
103. Kommissionen har genomfört grundliga överensstämmelsekontroller av direktiv 2011/85/EU för att säkerställa att de respektive kraven har införts ordentligt i medlemsstaternas budgetramverk.
The conformity checks are virtually completed for two-thirds of the Member States and ongoing for the remainder. 
Överensstämmelsekontrollerna har i stort sett slutförts för två tredjedelar av medlemsstaterna och pågår fortfarande för resten av medlemsstaterna.