natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 52 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999: ‘The contribution from the Funds may be modulated through the application of the polluter pays principle’. 
Artikel 52 i rådets förordning nr 1083/ 2006 av den 11 juli 2006 om allmänna bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden och Sammanhållningsfonden samt om upphävande av förordning (EG) nr 1260/1999: ”Stödet från fonderna kan anpassas [...] genom tillämpning av principen om att förorenaren betalar.”
Article 55 of Regulation (EC) No 1083/2006: ‘In calculating the eligible expenditure on revenue-generating projects, the managing authority shall take account of the application of the polluter-pays principle’. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Artikel 55 i förordning (EG) nr 1083/2006: ”Vid beräkningen [av stödberättigande utgifter för inkomstgenererande projekt] skall förvaltningsmyndigheten ta hänsyn till [...] tillämpning av principen att förorenaren betalar.” Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål?
This principle of differentiated rates of assistance was further developed by the Commission during the 2000–06 period in a technical paper25 which established that ‘where the financing of a project includes a system of charges (such as low flat rate charges), which are not based on the actual consumption of resources and do not provide the necessary financial means to properly maintain the infrastructure nor to cover the operational costs and a large part of the depreciation costs, then the rate of assistance should be reduced’. 
Kommissionen vidareutvecklade denna princip om differentierade stödsatser för perioden 2000–2006 i en teknisk rapport25 där det fastslogs att när finansieringen av ett projekt inbegriper ett system med avgifter (till exempel låga fasta avgifter) som inte bygger på den verkliga resursförbrukningen och som inte bidrar med tillräckliga ekonomiska medel för att korrekt underhålla infrastrukturen eller täcka driftskostnaderna och en stor del av avskrivningskostnaderna bör bidragsnivån sänkas.
In these cases, the proposed rate of assistance should normally be as set out in column 5 of Annex IV. 
I dessa fall bör den föreslagna stödsatsen normalt vara den i kolumn 5 i bilaga IV.
The Court noted that although for the selected infrastructures, operating and depreciation costs were not covered by the waste management tariff charged to households, the Commission did not apply the principle of a differentiated rate of assistance by reducing the co-financing rate. 
Även om drifts-och avskrivningskostnaderna för de utvalda infrastrukturerna inte täcktes av hushållens avfallshanteringsavgifter konstaterade revisionsrätten att kommissionen inte tillämpade principen om differentierade stödsatser genom att sänka medfinansieringsnivån.
As a result, in almost all the cases the co-financing rate granted was higher than the one that should have applied in accordance with the principle of differentiated rates of assistance (see Annex IV). 
I nästan samtliga fall var därför nivån på den beviljade medfinansieringen högre än den nivå som skulle ha tillämpats enligt principen om differentierade stödsatser (se bilaga IV).
Tariffs charged by municipalities to households for the management of waste varied significantly, even within each region (see Table 3). 
De avgifter som kommunerna debiterade hushållen för avfallshanteringen varierade betydligt, till och med inom varje region (se tabell 3).
Dif-ferences, reaching in some cases up to 300 % within the same region, could not be solely explained by differences in the average income of households and their affordability level or in the cost of waste management among the municipalities sampled. 
Skillnaderna, som i några fall var upp till 300 % inom samma region, kunde inte enbart förklaras av skillnader i hushållens genomsnittsinkomst och vad hushållen hade råd att betala eller i de utvalda kommunernas kostnader för avfallshantering.
25 ‘The new programming period 2000-2006: Technical paper 1 — Application of the polluter pays principle — Differentiating the rates of Community assistance for Structural Funds, Cohesion Fund and ISPA infrastructure operations’ (6.12.1999). 
25 Den nya programperioden 2000–2006: Teknisk rapport 1 – Tillämpning av principen om att förorenaren ska betala - Differentiating the rates of Community assistance for Structural Funds, Cohesion Fund and ISPA infrastructure operations (differentiering av nivåerna på gemenskapsstöd till infrastrukturinsatser från strukturfonderna, Sammanhållningsfonden och Ispa) (6.12.1999).
38 TABLE 3 WASTE MANAGEMENT TARIFFS PAID BY HOUSEHOLDS IN THE MUNICIPALITIES SAMPLED IN 2009 OR 2010 Region Lowest tariff noted Highest tariff noted Difference in % ES-Catalonia IT-Sardinia IT-Puglia ES-Andalucía PT-Norte PT-Lisboa Vale do Tejo RO-Nord-Est RO-Sud-Vest 40,25 euro per household 1,02 euro per m2 of surface 1,57 euro per m2 of surface 69,60 euro per household 0 euro 0 euro 166,50 euro per household 3,3 euro per m2 of surface 2,62 euro per m2 of surface 94,36 euro per household 76,20 euro per household 70,38 euro per household 8,69 euro per person (the infrastructures sampled served only one municipality) 16,2 euro per person (the infrastructures sampled served only one municipality) 314 % 224 % 67 % 36 % - - NA NA Source: European Court of Auditors based on audit evidence obtained during the audit. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
38 TABELL 3 HUSHÅLLENS AVGIFTER FÖR AVFALLSHANTERING I DE UTVALDA KOMMUNERNA UNDER 2009 ELLER 2010 Region Lägsta avgift Högsta avgift Skillnad i % ES­Katalonien IT­Sardinien IT­Apulien ES­Andalusien PT­Norra PT­Lissabon och Tejodalen RO­Nordöstra RO­Sydvästra 40,25 euro per hushåll 1,02 euro per m2 1,57 euro per m2 69,60 euro per hushåll 0 euro 0 euro 166,50 euro per hushåll 3,3 euro per m2 2,62 euro per m2 94,36 euro per hushåll 76,20 euro per hushåll 70,38 euro per hushåll 8,69 euro per person (de utvalda infrastrukturerna betjänade endast en kommun) 16,2 euro per person (de utvalda infrastrukturerna betjänade endast en kommun) 314 % 224 % 67 % 36 % ­ ­ Ej tillämpligt Ej tillämpligt Källa: Europeiska revisionsrätten på grundval av revisionsbevis som inhämtades under revisionen. Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål?
39 WEAKNESSES WERE NOTED IN THE EU WASTE REGULATORY FRAMEWORK AND EU GUIDELINES 61. 
39 BRISTER I EU:S REGELVERK OCH RIKTLINJER OM AVFALL KONSTATERADES 61.
The EU waste regulatory framework and EU guidelines can contribute to maximise the effectiveness of EU funding. 
EU:s bestämmelser och riktlinjer om avfall kan bidra till att maximera EU-finansieringens ändamålsenlighet.
The Court noted weaknesses in this area. 
Revisionsrätten konstaterade att det fanns brister inom detta område.
LACK OF FOCUS OF EU DIRECTIVES’ TARGETS ON WASTE PREVENTION 62. 
MÅLEN I EU:S DIREKTIV OM FÖREBYGGANDE AV AVFALL SAKNAR FOKUS 62.
The EU waste hierarchy contained in the waste directive indicates prevention as the first waste management option. 
I EU:s avfallshierarki i avfallsdirektivet anges förebyggande som det första alternativet vid avfallshantering.
The sixth environment action programme26 included an overall objective to substantially reduce waste generation and disposal. 
Sjätte miljöhandlingsprogrammet26 hade ett övergripande mål om att väsentligt minska avfallsproduktionen och bortskaffandet.
However, targets set in EU directives in the waste management field relate only to recycling, recovery and diversion of biodegradable waste from landfills and do not address prevention or reduction of waste (see paragraph 39). 
De mål som anges i EU-direktiven om avfallshantering gäller dock endast materialåtervinning, återvinning och bortstyrning av biologiskt nedbrytbart avfall från deponier och tar inte upp förebyggande eller minskning av avfallsmängden (se punkt 39).
LACK OF CLARITY OF THE CONCEPT OF TREATMENT BEFORE DISPOSAL 64. 
OKLART VAD SOM AVSES MED BEHANDLING FÖRE BORTSKAFFANDE 64.
According to the landfill directive only waste that has been subject to treatment should be landfilled. 
Enligt deponeringsdirektivet ska endast avfall som har behandlats deponeras.
However, the directive is not clear enough on what such treatment should consist of and whether treatment requires a reduction in the quantity of waste landfilled or only a reduction of its volume27. 
Direktivet anger emellertid inte tillräckligt tydligt vad en sådan behandling ska bestå av och om behandlingen ska minska den mängd avfall som deponeras eller bara volymen27.
This lack of clarity regarding the concept of treatment before landfilling has resulted in different strategies at national and/or regional level. 
Denna brist på tydlighet när det gäller vad som avses med behandling före deponering har utmynnat i olika strategier på nationell och/eller regional nivå.
One of the regions sampled focused, for example, on mechanical biological treatment plants, the performance of which in achieving the reduction of waste landfilled was not satisfactory. 
En av regionerna i urvalet hade till exempel satsat på anläggningar för mekanisk biologisk behandling, vars resultat när det gällde att minska det deponerade avfallet inte var tillfredsställande.
In two other regions, when high levels of separate collection were achieved, waste was considered as having been treated and could be taken to the landfill directly (see paragraphs 28 and 44). 
När man hade höga nivåer av separat insamling i två andra regioner ansågs avfallet ha behandlats och gick därför direkt till deponi (se punkterna 28 och 44).
26 Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the sixth environment action programme of the European Community (COM(2001) 31 final). 
26 Kommissionens meddelande till rådet, Europaparlamentet, Ekonomiska och sociala kommittén och Regionkommittén om Europeiska gemenskapens sjätte miljöhandlingsprogram (KOM/2001/31 slutlig).
27 Article 6(a) of Directive 1999/31/EC stipulates that ‘by reducing the quantity of the waste or the hazards to human health or the environment’, while Article 2(h) stipulates that ‘to reduce its volume or hazardous nature, facilitate its handling or enhance recovery’. 
27 Artikel 6 a i direktiv 1999/31/EG: ”genom minskning av mängden [ö.a.
The EU co-financed composting and anaerobic digestion plants in all eight regions sampled. 
EU medfinansierade anläggningar för kompostering och anaerob nedbrytning i alla åtta regioner i urvalet.
However, at the time of the audit four of the regions reviewed lacked any quality standards for compost. 
När revisionen gjordes hade dock fyra regioner inga kvalitetsnormer för kompost.
In the four remaining regions, the admissible concentration levels of heavy metals varied significantly (see paragraph 52). 
I de fyra återstående regionerna varierade de tillåtna koncentrationerna av tungmetaller betydligt (se punkt 52).
The fact that quality standards for compost at national/regional level either did not exist or if they existed, varied significantly, hampered the development of a compost market, making it difficult for plant operators to sell the compost produced. 
Att det saknades kvalitetsnormer för kompost på nationell/regional nivå, eller att de kvalitetsnormer som fanns varierade betydligt, hindrade framväxten av en marknad för kompost och gjorde det svårt för anläggningarna att sälja den kompost de producerade.
There are no EU compost quality standards. 
Det finns inga kvalitetsnormer för kompost på EU-nivå.
NO EU GUIDELINE FOR THE FINANCIAL SECURITY FOR LANDFILL CLOSURE COSTS 68. 
DET SAKNAS EU‐RIKTLINJER OM EKONOMISK SÄKERHET FÖR AVSLUTNINGSKOSTNADER FÖR DEPONIER 68.
Concerning the financial security to cover closure and after-care costs, the Court noted that significant differences existed in the methodologies applied for its calculation in the six regions where landfills were sampled, resulting in significantly varying amounts for a landfill of the same capacity, which indicates that they may not always be sufficient to cover all the costs for a period of 30 years as required by the landfill directive. 
När det gäller den ekonomiska säkerheten för att täcka avslutnings-och efterbehandlingskostnader konstaterade revisionsrätten att det fanns stora skillnader mellan beräkningsmetoderna i de sex regioner där deponier ingick i urvalet, vilket ledde till mycket varierande belopp för deponier med samma kapacitet och pekar på att beloppen kanske inte alltid räcker för att täcka samtliga kostnader under 30 år såsom krävs enligt deponeringsdirektivet.
The EU has neither provided any guidelines to Member States as to how the closure and after-care costs should be estimated nor promoted any exchange of experiences among Member States in this area (see paragraphs 33 and 34). Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
EU har varken gett medlemsstaterna riktlinjer om hur avslutnings-och efterbehandlingskostnaderna bör beräknas eller uppmuntrat till erfarenhetsutbyte mellan medlemsstaterna på detta område (se punkterna 33 och 34). Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål?
41 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 69. 
41 SLUTSATSER OCH REKOMMENDATIONER 69.
In almost all the regions selected some improvements in the management of waste were observed, however the effectiveness of structural measures funding for municipal waste management infrastructures in helping Member States achieve EU waste policy objectives was hampered by the poor implementation of supporting measures and by weaknesses in EU rules and guidelines. 
I nästan alla regioner i urvalet noterades vissa framsteg i avfallshanteringen men ändamålsenligheten för de strukturåtgärdsmedel till infrastruktur för avfallshantering som skulle hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål begränsades av det dåliga genomförandet av stödåtgärder och av brister i EU:s regler och riktlinjer.
When assessing operational programmes or projects for which it had responsibility, the Commission did not encourage the implementation of supporting measures. 
Kommissionen uppmuntrade inte genomförandet av stödåtgärder när den bedömde operativa program eller projekt som den ansvarade för.
The success of the co-financed infrastructures depends on the existence of effective separate collection at source, which was often not the case. 
För att de medfinansierade infrastrukturerna ska kunna fungera måste det finnas separat insamling vid källan vilket ofta inte var fallet.
Although all the regions sampled showed some improvements in the management of waste, only 25 % achieved EU waste policy objectives, mainly those who put supporting measures in place. 
Även om det i alla regioner i urvalet hade skett vissa förbättringar av avfallshanteringen uppfyllde endast 25 % EU:s avfallspolitiska mål och då främst de regioner som hade infört stödåtgärder.
PERFORMANCE OF MUNICIPAL WASTE MANAGEMENT INFRASTRUCTURES 70. 
SÅ FUNGERADE INFRASTRUKTURERNA FÖR HANTERING AV KOMMUNALT AVFALL 70.
The performance of co-financed infrastructures was highly dependent upon waste collection strategies: (a) sorting plants, intended to recover packaging waste segregated at source by households, performed satisfactorily (see paragraphs 23 and 24); (b) in general, composting and anaerobic digestion plants treating biodegradable waste collected separately (when it was not con-taminated) performed better than the plants treating unsorted waste where performance was unsatisfactory (see paragraph 25); (c) mechanical biological treatment plants receiving waste unsorted at source did not manage in general to contribute to the achievement of EU waste policy objectives as most of the waste entering the plants was landfilled (see paragraphs 26 and 27). 
Hur den medfinansierade infrastrukturen fungerade avgjordes i stor utsträckning av strategierna för avfallsinsamling: a) De sorteringsanläggningar som återvinner förpackningsavfall som källsorterats av hushållen fungerade tillfredsställande (se punkterna 23–24). b) I allmänhet fungerade de anläggningar för kompostering och anaerob nedbrytning där det biologiskt nedbrytbara avfallet samlades in separat (och där avfallet inte var förorenat) bättre än de anläggningar som behandlade osorterat avfall som inte fungerade tillfredsställande (se punkt 25). c) De anläggningar för mekanisk biologisk hantering som tog emot avfall som inte hade källsorterats lyckades i allmänhet inte bidra till uppfyllelsen av EU:s avfallspolitiska mål eftersom större delen av det avfall som kom in till anläggningarna deponerades (se punkterna 26 och 27).
Waste was deposited following either inadequate treatment or without any treatment whatsoever in all of the landfill sites sampled, resulting in a high content of biodegradable matter being landfilled (see paragraph 28). Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Vid samtliga deponeringsanläggningar i urvalet deponerades avfallet efter att ha fått antingen otillräcklig behandling eller ingen behandling alls, vilket innebar att en hög andel biologiskt nedbrytbara ämnen deponerades (se punkt 28). Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål?
Almost all of the infrastructures audited met environmental requirements. 
Nästan alla de granskade infrastrukturerna uppfyllde miljökraven.
However, five of the seven selected landfills did not set up a sufficient financial security to cover closure and after-care costs. 
Fem av de sju utvalda deponierna hade dock inte tillräcklig ekonomisk säkerhet för att täcka avslutnings-och efterbehandlingskostnaderna.
Significant differences were observed in the methodology used to determine the amount of financial security required. 
Stora brister konstaterades i de metoder som användes för att fastställa det belopp för ekonomisk säkerhet som krävdes.
In most cases the amounts established would be insufficient to cover all the associated costs (see paragraphs 29 to 34). 
I de flesta fall är de fastställda beloppen otillräckliga för att täcka alla tillhörande kostnader (se punkterna 29–34).
42 RECOMMENDATION 1 (a) Member States should: (i) focus on waste management infrastructures treating waste previously segregated at source (including biodegradable waste when cost-effective); (ii) ensure that municipal waste deposited in landfills has been treated before disposal; (iii) make sure that landfill sites possess a sufficient financial security to cover closure and after-care costs for a period of at least 30 years, the calculation of which should be based on an appropriate methodology. The Commission should make the EU contribution subject to the implementation of these recommendations by the Member States. (b) Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
42 REKOMMENDATION 1 a) Medlemsstaterna bör i) satsa på infrastruktur för avfallshantering som behandlar källsorterat avfall (inbegripet biologiskt nedbrytbart avfall när det är kostnadseffektivt), ii) se till att kommunalt avfall som deponeras har behandlats innan det bortskaffas, iii) se till att deponeringsanläggningar har tillräcklig ekonomisk säkerhet för att täcka avslutnings‐ och efterbehandlings‐ kostnader under minst 30 år och att en lämplig metod för beräkning av kostnaderna används. Kommissionen bör villkora EU‐bidraget till att medlemsstaterna genomför dessa rekommendationer. b) Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål?
EU WASTE POLICY OBJECTIVES AT REGIONAL LEVEL 73. 
EU:S AVFALLSPOLITISKA MÅL PÅ REGIONAL NIVÅ 73.
The Court noted significant weaknesses regarding the reporting by Member States of the achievement of EU targets, resulting in the inability of the Commission to evaluate in all cases whether the performance being achieved by Member States was in line with EU waste targets. 
Revisionsrätten konstaterade att det fanns stora brister i medlemsstaternas rapportering av uppfyllelsen av EU:s mål, vilket innebar att kommissionen inte alltid kunde bedöma om medlemsstaternas resultat var i linje med EU:s avfallsmål.
The Commission checks the consistency of the figures received, but does not assess their reliability and does not compile information on the achievement of EU targets at regional level (see paragraphs 37 and 38). 
Kommissionen kontrollerar att de lämnade siffrorna är konsekventa men bedömer inte om de är tillförlitliga och ställer inte samman information om uppfyllelsen av EU:s mål på regional nivå (se punkterna 37–38).
Although in almost all the regions selected some improvements in the management of waste were observed: (a) per capita waste generation increased in six of the eight regions sampled despite prevention being fundamental in the hierarchy of EU waste management actions (see paragraph 39); (b) only one quarter of the regions sampled significantly increased their separate collection rate resulting in a reduction of the reliance on landfilling and contributed to achieving EU targets (see paragraphs 40 to 42); (c) waste was generally landfilled without having been adequately treated or not treated at all (see paragraph 44). 
Trots att en viss förbättring av avfallshanteringen kunde konstateras i nästan samtliga utvalda regioner a) ökade avfallsproduktionen per invånare i sex av de åtta regionerna i urvalet trots att förebyggande är grundläggande i EU:s hierarki över avfallshanteringsåtgärder (se punkt 39), b) ökade endast en fjärdedel av regionerna i urvalet betydligt den separata insamlingen och minskade därigenom sitt beroende av deponering och bidrog till att uppfylla EU:s mål (se punkterna 40–42), c) deponerades avfall i allmänhet utan att ha genomgått en lämplig behandling eller någon behandling alls (se punkt 44).