natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, this could include the setup of maintenance plans, the development of social activities, and the participation of cultural sites in EU initiatives. 
I detta skulle framför allt upprättande av underhållsplaner, utveckling av sociala verksamheter och kulturplatsers deltagande i EU-initiativ kunna ingå.
Time frame: by December 2022. 
Tidsram: Senast i december 2022.
Recommendation 2 – Encourage the use of private funds to safeguard Europe’s cultural heritage To better address the EU Treaty objective of safeguarding European cultural heritage: (a) The Commission should collect good practices on alternative sources of funding from the Member States. (b) The Commission should explore in coordination with the Member States the possibility to develop a scheme that builds on private sources of funding for heritage sites. (c) The Commission should coordinate such potential initiatives with other EU cultural initiatives (e.g. European heritage label, ECoC) Time frame: by December 2022 Mixed effectiveness and sustainability of audited ERDF projects 100 Despite the EU’s ambition to increase the social impact of cultural interventions, the objectives of the ERDF OPs and projects are mostly economic. 
Rekommendation 2 – Uppmuntra användning av privata medel för att skydda Europas kulturarv För att bättre försöka uppfylla EU-fördragets mål att skydda det europeiska kulturarvet bör kommissionen a) samla god praxis när det gäller alternativa finansieringskällor i medlemsstaterna, b) tillsammans med medlemsstaterna undersöka möjligheten att utveckla ett system som bygger på privata källor till finansiering av kulturarvsplatser, c) samordna sådana potentiella initiativ med andra EU-initiativ på kulturområdet (t.ex. europeiska kulturarvsmärket och europeiska kulturhuvudstäder).
Investments in cultural sites are treated as a resource to improve competitiveness or to develop local areas. 
Investeringar i kulturplatser betraktas som en resurs för att öka konkurrenskraften eller utveckla lokala områden.
Cultural aspects are the least addressed in the audited OPs, even when they are clearly referred to as objectives. 
Kulturella aspekter ägnades minst uppmärksamhet i de granskade operativa programmen, även i de fall då de tydligt angavs som mål.
Cultural aspects are often not considered as relevant by the ERDF managing authorities when selecting projects (paragraphs 52 to 61). 
De förvaltande myndigheterna inom Eruf ansåg ofta att kulturella aspekter inte var relevanta när de valde ut projekt (punkterna 52–61).
101 Project performance could not be assessed for all completed audited projects. 
101 Projektens prestation kunde inte bedömas för alla granskade projekt som hade slutförts.
The projects were operational at the time of the audit, but we found several weaknesses in the selection and reporting of indicators that limit the ability to use the reported data to conclude on project performance. 
Projekten var operativa vid tidpunkten för revisionen, men vi fann flera brister i urvalet och rapporteringen av indikatorer som begränsar möjligheten att använda de rapporterade uppgifterna för att dra slutsatser om projektens prestation.
In addition, due to the nature of ERDF result indicators, the achievement of OP objectives does not always directly depend on individual project performance (paragraphs 62 to 67). 
På grund av karaktären på Erufs resultatindikatorer är dessutom uppfyllelsen av de operativa programmens mål inte alltid direkt beroende av enskilda projekts prestation (punkterna 62–67).
Despite the constant need of heritage sites for maintenance and the several risks they face to their preservation, none of the audited ERDF projects was required to demonstrate how the cultural site would be preserved after project completion or to present a maintenance plan when applying for EU funds. 
102 Eruf-kraven gäller inte det fysiska bevarandet av kulturplatser som fått finansiering. Trots kulturarvsplatsers fortlöpande behov av underhåll och de många bevaranderisker som de löper, behövde inget av de granskade Eruf-projekten visa hur kulturplatsen skulle bevaras efter projektets slutförande eller presentera en underhållsplan i samband med ansökan om EU-medel.
In addition, the ERDF cannot fund the preservation of endangered sites unless the work involved is expected to have an immediate economic and social effect; neither can Creative Europe. 
Vidare kan varken Eruf eller Kreativa Europa finansiera bevarandet av utsatta kulturplatser om inte arbetet förväntas ha direkta ekonomiska och sociala effekter.
This was possible in the past with the previous EU fund Raphael. 
Detta var tidigare möjligt genom Rafael-programmet.
For the sites that already face the problem of mass tourism, the generation of economic impact, 53 54 often performed through tourism promotion strategies, could be counterproductive to their preservation (paragraphs 68 to 75). 
För platser som redan har problem med massturism kan skapandet av ekonomiska effekter, ofta genom strategier för turismfrämjande, vara kontraproduktivt för bevarandet av dem (punkterna 68–75).
103 The EU has recently increased efforts to ensure preservation of cultural heritage. 
103 EU har nyligen ökat sina ansträngningar för att säkerställa att kulturarvet bevaras.
However, at Member State level, the ERDF framework does not require Member States to integrate heritage sites, which are the cultural sites most exposed to natural hazards, into the national or regional risk assessment required by EU legislation (paragraphs 76 to 78). 
Men på medlemsstatsnivå kräver inte Eruf-ramen att medlemsstaterna ska integrera kulturarvsplatser, det vill säga de kulturplatser som är mest utsatta när det gäller naturkatastrofer, i de nationella eller regionala riskbedömningar som ska göras enligt EU:s lagstiftning (punkterna 76–78).
104 The audited cultural sites are generally dependent on public subsidies to operate and to finance their investment costs. 
104 De granskade kulturplatserna är i allmänhet beroende av offentliga subventioner för sin drift och finansiering av investeringskostnader.
The ERDF framework does not incentivise beneficiaries to increase their revenue. 
Eruf-ramen ger inte stödmottagarna incitament att öka sina inkomster.
The ERDF requirements for revenue-generating projects imply that the higher the net revenues generated by the project are, the less EU support is given. 
Eruf-kraven på inkomstgenererande projekt innebär att ju högre nettoinkomster som projektet 53 54 genererar, desto mindre blir EU-stödet.
Revenue-generating activities were also seldom incentivised in the selection procedures we audited (paragraphs 79 to 88). 
De urvalsförfaranden som vi granskade gav dessutom sällan incitament till inkomstgenererande verksamhet (punkterna 79–88).
The monitoring systems of the visited Member States allow project performance to be checked on an ad-hoc basis during the five-year durability period required by EU law, but after this period, project performance is no longer monitored. 
Övervakningssystemen i de besökta medlemsstaterna möjliggör kontroll av projektens prestation på ad hoc-basis under den varaktighetsperiod på fem år som krävs enligt EU:s lagstiftning, men därefter övervakas inte prestationen mer.
In addition, project performance did not affect the amount of ERDF funds received by beneficiaries in any of the audited projects (paragraphs 89 to 93). 
I de granskade projekten påverkade inte heller projektens prestation storleken på det Eruf-belopp som stödmottagarna erhöll (punkterna 89–93).
Recommendation 3 – Strengthen the financial sustainability of cultural sites funded by the ERDF In order not to deter beneficiaries from increasing their own revenues, the Commission should examine and propose simplified forms of support for ERDF investments in cultural sites. 
Rekommendation 3 – Stärk den finansiella hållbarheten för kulturplatser som finansieras av Eruf För att inte avskräcka stödmottagare från att öka sina egna inkomster bör kommissionen undersöka och föreslå förenklade former av stöd för Eruf-investeringar i kulturplatser.
To decrease the dependence on public subsidies, ERDF financing should favour, at project selection phase, projects that contain plans to improve the financial self-sustainability of cultural sites (e.g. diversification of and increased reliance on own revenue sources). 
För att minska beroendet av offentliga subventioner bör Eruf-finansieringen under den fas då projekten väljs ut gynna projekt som innehåller planer för att förbättra kulturplatsers finansiella självförsörjning (t.ex. diversifiering av och ökad användning av egna inkomstmedel).
Time frame: in time for the negotiations of operational programmes for the 2021-2027 programme period. 
Tidsram: I tid till förhandlingarna om de operativa programmen för programperioden 2021–2027.
Recommendation 4 – Take more specific action to preserve heritage sites The Commission, when negotiating operational programmes, should recommend Member States to include heritage sites in the national or regional disaster risk management plan required by the proposed Common Provisions Regulation. 
Rekommendation 4 – Vidta mer specifika åtgärder för att bevara kulturarvsplatser När kommissionen förhandlar om operativa program bör den rekommendera medlemsstaterna att inkludera kulturarvsplatser i de nationella eller regionala riskhanteringsplaner för katastrofer som föreskrivs i den föreslagna förordningen om gemensamma bestämmelser.
This would encourage them to identify the preservation risks that heritage sites face, and plan appropriate mitigation measures. 
Det skulle uppmuntra dem att identifiera de bevaranderisker som kulturarvsplatser löper och planera lämpliga riskreducerande åtgärder.
This Report was adopted by Chamber II, headed by Ms Iliana Ivanova, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 26 February 2020. 
55 Denna rapport antogs av revisionsrättens avdelning II, med ledamoten Iliana Ivanova som ordförande, vid dess sammanträde i Luxemburg den 26 februari 2020.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner Lehne President 55 
För revisionsrätten Klaus-Heiner Lehne ordförande
Annexes – Overview of general government expenditure on cultural services in 2017 Expenditure in cultural services per inhabitant and in percentage of total government expenditure 56 Euros Latvia Estonia Hungary Malta Lithuania Poland Croatia Bulgaria Slovenia Czechia Denmark Luxembourg France Slovakia Austria Spain Romania Sweden Belgium Finland Netherlands EU 28 Germany Ireland Cyprus United Kingdom Italy Portugal Greece 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 3.0 % 2.6 % 2.6 % 2.2 % 2.0 % 1.7 % 1.6 % 1.6 % 1.5 % 1.5 % 1.3 % 1.2 1.2 % % 1.1 % 1.1 % 1.1 % 1.0 % 1.0 % 1.0 % 1.0 % 1.0 % 1.0 % 0.9 % 0.8 % 0.7 % .6 % .6 % % Euro spent per person in the population on cultural services % of expenditure in cultural services in total general government expenditure 0 0 0.5 0.3 % 
Bilagor Bilaga I – Översikt över offentliga utgifter för kulturella tjänster 2017 Utgifter för kulturella tjänster per invånare och som andel av de totala offentliga utgifterna 56 euro Lettland Estland Ungern Malta Litauen Polen Kroatien Bulgarien Slovenien Tjeckien Danmark Luxemburg Frankrike Slovakien Österrike Spanien Rumänien Sverige Belgien Finland Nederländerna EU-28 Tyskland Irland Cypern Förenade kungariket Italien Portugal Grekland 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 3,0 % 2,6 % 2,6 % 2,2 % 2,0 % 1,7 % 1,6 % 1,6 % 1,5 % 1,5 % 1,3 1,2 % 1,2 % % 1,1 % 1,1 % 1,1 % 1,0 % 1,0 % 1,0 % 1,0 % 1,0 % 1,0 % 0,8 % 0,7 % 0,6 % 0,6 % 0,5 % 0,3 % 0,9 % Belopp (i euro) per person i befolkningen som gått till kulturella tjänster Kulturella tjänsters andel av de totala offentliga utgifterna
57 Capital investments on cultural services (absolute amount and as percentage of total government expenditure on cultural services) Millioneuros 0 Luxembourg Estonia Italy Hungary Malta Latvia Poland Portugal France Cyprus Czechia Lithuania Average EU 28 Slovenia Germany Slovakia United... 
57 Kapitalinvesteringar i kulturella tjänster (absoluta belopp och som andel av de totala offentliga utgifterna för kulturella tjänster) miljoner euro Luxemburg Estland Italien Ungern Malta Lettland Polen Portugal Frankrike Cypern Tjeckien Litauen Genomsnitt EU-28 Slovenien Tyskland Slovakien 0 500 1 000 1 500 2 000 2 500 3 000 31 % 27 % 27 % 26 % 3 500 23% 23% 20% 20% 19% 14 % 9% 9% 7% 6% 4% 3% 18 % 18 % Förenade...
Romania Belgium Ireland Austria Netherlands Denmark Finland Spain Bulgaria Croatia Greece Sweden 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 31 % 27 % 27 % 26 % 23 % 23 % 20 % 20 % 18 % 18 % 16 % 15 % 4% 14 % 14 % 14 % 13 % 12 % 11 % 10 % 10 % 9% 9 % 7% 6 % Total capital investments on cultural services % of capital investments on government expenditure on cultural services 19 % 1 14 % 4% 3% Note: We use Eurostat’s data on public spending in cultural services (COFOG: GF08.2) to estimate Member States’ investments in cultural sites. 
Rumänien Belgien Irland Österrike Nederländerna Danmark Finland Spanien Bulgarien Kroatien Grekland Sverige 16 % 15 % 14 % 14 % 14 % 14 % 13 % 12 % 11 % 10 % 10 % Totala kapitalinvesteringar i kulturella tjänster Kapitalinvesteringarnas andel av de offentliga utgifterna för kulturella tjänster Anm.: Vi har använt Eurostats data om offentliga utgifter för kulturella tjänster (COFOG: GF08.2) för att uppskatta medlemsstaternas investeringar i kulturplatser.
The figures represent the amounts spent in 2017 by national and local administrations (General government expenditure). 
Siffrorna representerar de belopp som användes 2017 av nationella och lokala myndigheter (offentliga utgifter).
Source: ECA, based on Eurostat “General government expenditure by function (COFOG)”, online data code: [gov_10a_exp]. 
Källa: Revisionsrätten, på grundval av Eurostat, General government expenditure by function (COFOG), onlinedatakod: [gov_10a_exp].
– Overview of EU funds with cultural objectives 58 Programme Programme name Lead DG Number of General objectives ... in which culture is mentioned Number of Specific objectives or investment priorities ...with cultural content Refers to EU Cultural Agenda? 
Bilaga II – Översikt över EU-fonder med kulturella mål 58 Program Programnamn Ansvarigt GD Antal allmänna mål ... där kultur nämns Antal särskilda mål eller investeringsprioriteringar ... med kulturellt innehåll Hänvisar till EU:s agenda för kultur?
Funds available for investments in cultural sites? 
Medel tillgängliga för investeringar i kulturplatser?
MFF heading 1A: Competitiveness for growth and jobs HORIZON 2020 The framework programme for research and innovation RTD 1 0 16 0 No No CEF Connecting Europe facility MOVE 2 0 8 0 No No ERASMUS+ The EU programme for education, training, youth and sport EAC 6 0 13 1 No No EFSI European fund for strategic investments/ EU guarantee ECFIN 7 1 27 1 No Yes MFF heading 1B: Economic, social, and territorial cohesion ERDF European Regional Development Fund REGIO 1 0 40 4 No Yes ESF European social fund EMPL 0 0 20 0 No No Cohesion Fund Cohesion Fund REGIO 1 0 16 0 No No 
Rubrik 1a i den fleråriga budgetramen: Konkurrenskraft för tillväxt och sysselsättning Horisont 2020 Ramprogrammet för forskning och innovation GD Forskning och innovation 1 0 16 0 Nej Nej FSE Fonden för ett sammanlänkat Europa GD Transport och rörlighet 2 0 8 0 Nej Nej Erasmus+ EU:s program för allmän utbildning, yrkesutbildning, ungdom och idrott GD Utbildning, ungdom, idrott och kultur 6 0 13 1 Nej Nej Efsi Europeiska fonden för strategiska investeringar/EU-garantin GD Ekonomi och finans 7 1 27 1 Nej Ja Rubrik 1b i den fleråriga budgetramen: Ekonomisk, social och territoriell sammanhållning Eruf Europeiska regionala utvecklingsfonden GD Regional-och stadspolitik 1 0 40 4 Nej Ja ESF Europeiska socialfonden GD Sysselsättning, socialpolitik och inkludering 0 0 20 0 Nej Nej Sammanhållningsfonden Sammanhållningsfonden GD Regional-och stadspolitik 1 0 16 0 Nej Nej
59 Programme Programme name Lead DG Number of General objectives ... in which culture is mentioned Number of Specific objectives or investment priorities ...with cultural content Refers to EU Cultural Agenda? 
59 Program Programnamn Ansvarigt GD Antal allmänna mål ... där kultur nämns Antal särskilda mål eller investeringsprioriteringar ... med kulturellt innehåll Hänvisar till EU:s agenda för kultur?
MFF heading 2: Sustainable growth: natural resources EAFRD European agricultural fund for rural development AGRI 3 0 27 2 No Yes EMFF European maritime and fisheries fund MARE 4 0 17 1 No Yes LIFE Programme for the environment and climate action ENV 4 0 22 0 No No MFF heading 3: Security and citizenship Europe for citizens Europe for citizens HOME 2 0 2 0 No No Creative Europe Creative Europe Programme EAC 2 2 4 4 Yes No Source: ECA, based on EU regulations, relevant calls and the 2007 European Agenda for Culture as adopted by the Resolution of the Council of 16 November 2007. 
Rubrik 2 i den fleråriga budgetramen: Hållbar tillväxt: naturresurser Ejflu Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling GD Jordbruk och landsbygdsutveckling 3 0 27 2 Nej Ja EHFF Europeiska havs-och fiskerifonden GD Havsfrågor och fiske 4 0 17 1 Nej Ja Life Program för miljö och klimatpolitik GD Miljö 4 0 22 0 Nej Nej Rubrik 3 i den fleråriga budgetramen: Säkerhet och medborgarskap Ett Europa för medborgarna Ett Europa för medborgarna GD Migration och inrikes frågor 2 0 2 0 Nej Nej Kreativa Europa Programmet Kreativa Europa GD Utbildning, ungdom, idrott och kultur 2 2 4 4 Ja Nej Källa: Revisionsrätten, på grundval av EU-förordningar, relevanta inbjudningar att lämna förslag och 2007 års europeiska agenda för kultur som antogs genom rådets resolution av den 16 november 2007.
– List of audited priority axes and related operational programmes Operational programmes audited 60 Programme period Member State Operational programme Title Priority axes (PA) audited 2014-2020 Portugal 2014PT16M2OP002 Centro Region PA 7. 
Bilaga III – Lista över granskade insatsområden och tillhörande operativa program Granskade operativa program 60 Programperiod Medlemsstat Operativt program Titel Granskade insatsområden (IO) 2014–2020 Portugal 2014PT16M2OP002 Regionen Mellersta Portugal IO 7.
Affirming the sustainability of territories; and PA 9. 
Bekräfta territoriernas hållbarhet IO 9.
Strengthen the Urban Network Italy 2014IT16RFOP001 Culture and Development PA 1. 
Stärka det urbana nätverket Italien 2014IT16RFOP001 Kultur och utveckling IO 1.
Strengthening cultural endowments Poland 2014PL16M1OP001 Infrastructure and Environment PA VIII. 
Öka kulturanslagen Polen 2014PL16M1OP001 Infrastruktur och miljö IO VIII.
Protection of cultural heritage and development of cultural resources France 2014FR16M0OP012 Nord-Pas de Calais PA 4. 
Skydd av kulturarvet och utveckling av kulturresurser Frankrike 2014FR16M0OP012 Nord-Pas-de-Calais IO 4.
Increasing the region's capacity to adapt to changes while improving its attractiveness and visibility Croatia 2014HR16M1OP001 Competitiveness and Cohesion PA 6. 
Öka regionens kapacitet att anpassa sig till förändringar och även dess attraktivitet och synlighet Kroatien 2014HR16M1OP001 Konkurrenskraft och sammanhållning IO 6.
Environmental Protection and Sustainability of Resources Romania 2014RO16RFOP002 Regional Operational Programme PA 5. 
Miljöskydd och resursernas hållbarhet Rumänien 2014RO16RFOP002 Regionalt operativt program IO 5.
Improving the urban environment and preserving, protecting and sustainable valorisation of cultural heritage Germany 2014DE16RFOP008 Mecklenburg-Vorpommern PA 4. 
Förbättring av stadsmiljön och bevarande, skydd och hållbart nyttjande av kulturarvet Tyskland 2014DE16RFOP008 Mecklenburg-Vorpommern IO 4.
Fostering the integrated sustainable urban development 
Främja integrerad och hållbar stadsutveckling
61 Programme period Member State Operational programme Title Priority axes (PA) audited 2007-2013 Portugal 2007PT161PO002 North Region PA II. 
61 Programperiod Medlemsstat Operativt program Titel Granskade insatsområden (IO) 2007–2013 Portugal 2007PT161PO002 Regionen Norra Portugal IO II.
Economic fostering of specific resources; PA III. 
Ekonomiskt främjande av specifika resurser IO III.
Strengthening the Regional dimension; and PA IV. 
Stärka den regionala dimensionen IO IV.
Local and Urban Cohesion Italy 2007IT161PO001 Cultural, natural and tourism attractors PA 1. 
Lokal och urban sammanhållning Italien 2007IT161PO001 Kultur-, natur-och turistattraktioner IO 1.
Enhancement and integration on a regional scale of cultural and natural heritage Poland 2007PL161PO002 Infrastructure and Environment PA XI. 
Främjande och integrering av kultur-och naturarvet på regional nivå Polen 2007PL161PO002 Infrastruktur och miljö IO XI.
Culture and cultural heritage France 2007FR162PO017 Nord Pas-de-Calais PA 4. 
Kultur och kulturarv Frankrike 2007FR162PO017 Nord-Pas-de-Calais IO 4.
Territorial dimension Croatia 2007HR161PO003 Regional Competitiveness PA 1. 
Territoriell dimension Kroatien 2007HR161PO003 Regional konkurrenskraft IO 1.
Development and upgrading of the regional infrastructure and raising the attractiveness of regions; and PA 2. 
Utveckling och uppgradering av den regionala infrastrukturen och ökning av regionernas attraktionskraft IO 2.
Enhancing the competitiveness of the Croatian Economy Romania 2007RO161PO001 Regional Operational Programme PA 5. 
Stärkande av den kroatiska ekonomins konkurrenskraft Rumänien 2007RO161PO001 Regionalt operativt program IO 5.
Sustainable development and promotion of tourism Germany 2007DE162PO010 Niedersachsen Regional Programme (without Lüneburg) PA 3. 
Hållbar utveckling och hållbart främjande av turism Tyskland 2007DE162PO010 Niedersachsens regionala program (utom Lüneburg) IO 3.
Support to the specific infrastructure for sustainable growth 
Stöd till den särskilda infrastrukturen för hållbar tillväxt
– List of audited projects 62 Member State Project Name Programme Period Visited Yes/ No Type of site Level of autonomy Situation at time of the audit Total ERDF amount (in M€)* No. of output indicators No. of result indicators Portugal Coimbra university 2014-2020 Yes Heritage site Autonomous ongoing N/A 1 0 Portugal Convento Abrantes 2014-2020 Yes Heritage site Non-autonomous ongoing N/A 1 1 Portugal OLIVA 2007-2013 Yes New cultural infrastructure Non-autonomous Completed in 2015 6.9 12 9 Portugal Rota das Catedrais 2007-2013 Yes Heritage site Autonomous Completed in 2015 1.9 9 7 Portugal Centro Cultural de Viana 2007-2013 Yes New cultural infrastructure Non-autonomous Completed in 2014 10.7 2 1 Poland Jasna Góra Częstochowa 2014-2020 Yes Heritage site Autonomous Completed in 2018 4.1 2 3 Poland Toruń - old town 2014-2020 Yes Heritage site Non-autonomous ongoing N/A 5 4 
Bilaga IV – Lista över granskade projekt 62 Medlems -stat Projektnamn Programperiod Besökt Ja/Nej Typ av plats Grad av självständighet Läget vid tidpunkten för revisionen Totalt Eruf-belopp (mn EUR)* Antal outputindikatorer Antal resultatindikatorer Portugal Coimbras universitet 2014–2020 Ja Kulturarvsplats Självständigt Pågår e.t.