natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(1) The legal act establishing AMIF can be found on the Eur-Lex website. 
(1) Den rättsakt som inrättar Amif finns på webbplatsen EUR-Lex.
(2) The legal acts establishing these instruments can be found on the Eur-Lex website: External Borders Fund, European Return Fund, European Refugee Fund, European Fund for the integration of third-country nationals. 
(2) De rättsakter som inrättar dessa instrument finns på webbplatsen EUR-Lex: Fonden för yttre gränser, Europeiska återvändandefonden, Europeiska flyktingfonden, och Europeiska fonden för integration av tredjelandsmedborgare.
(3) Prevention and Fight against Crime (ISEC) and Prevention, Preparedness and Consequence Management of Terrorism and other Security Related Risks (CIPS). 
(3) Förebyggande och bekämpande av brott och Förebyggande, beredskap och konsekvenshantering när det gäller terrorism och andra säkerhetsrelaterade risker.
(4) The legal acts establishing these instruments can be found on the Eur-Lex website: ISF Borders and Visa, ISF Police. 
(4) De rättsakter som inrättar dessa instrument finns på webbplatsen Eur-Lex: ISF – Gränser och viseringar och ISF – Polis.
(5) Health: ECDC, EFSA, EMA. 
(5) Hälsofrågor: ECDC, Efsa och EMA.
Home affairs: Frontex, EASO, Europol, CEPOL, eu-LISA, EMCDDA. 
Inrikes frågor: Frontex, Easo, Europol, Cepol, eu-LISA och ECNN.
Justice: Eurojust, FRA, EIGE. 
Rättsliga frågor: Eurojust, FRA och EIGE. SV
EN C 357/282 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS Audit scope and approach 8.5. 
SV C 357/282 Europeiska unionens officiella tidning 4.10.2018 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER Revisionens inriktning och omfattning samt revisionsmetod 8.5.
Applying the audit approach and methods set out in Annex 1.1, in 2017 we examined the following for ’Security and citizenship’. (a) a sample of 15 transactions, which was designed to help us form a view on 2017 spending from the budget as a whole, but not to be representative of the full range of spending under this MFF heading (i.e. we did not estimate the level of error under heading 3). 
För 2017 och Säkerhet och medborgarskap granskade vi med tillämpning av den revisionsmetod som anges i bilaga 1.1 följande: a) Ett urval av 15 transaktioner som utformades så att vi skulle kunna uttala oss om kostnaderna 2017 för budgeten som helhet, men inte för att vara representativt för alla kostnader under denna rubrik i den fleråriga budgetramen (dvs. vi beräknade inte felnivån för rubrik 3).
This choice was motivated by the relatively low level of payments for this policy area in 2017 (around 2 % of the EU total). 
Skälet till att vi valde det alternativet är att betalningarna på detta politikområde 2017 var relativt små (cirka 2% av EU:s totala betalningar).
The sample consisted of eight transactions under shared management with Member States (6), five under direct management by the Commission, and two that involved the clearing of advances to agencies; (b) the main systems used by the Commission and the Member States to provide assurance on the regularity of payments made under SOLID, AMIF and the ISF; (c) whether the annual activity report of DG Home presented information on regularity of spending that was broadly consistent with our results. 
Urvalet bestod av åtta transaktioner med delad förvaltning med medlemsstaterna(6), fem som omfattades av kommissionens direkta förvaltning och två som gällde reglering av förskott till byråer. b) De viktigaste system som kommissionen och medlemsstaterna använde för att uppnå säkerhet om korrektheten i de betalningar som gjorts inom Solidprogrammet, Amif och ISF. c) Huruvida den årliga verksamhetsrapporten från GD Migration och inrikes frågor innehöll information om kostnadernas korrekthet som i stort överensstämde med våra resultat.
REGULARITY OF TRANSACTIONS 8.6. 
TRANSAKTIONERNAS KORREKTHET 8.6.
Of the 15 transactions examined, three (20 %) contained errors, of which two were above the materiality threshold of 2 %: one shared management transaction under AMIF in France (error of 10 %), and one relating to an operational subsidy paid to EASO for expenditure incurred in 2016 and included in the Commission’s 2017 accounts (7) (error of 2,9 %). 
Av de 15 granskade transaktionerna innehöll tre (20 %) fel, varav två låg över väsentlighetströskeln på 2%: en transaktion med delad förvaltning inom Amif i Frankrike (fel med 10 %) och en som gällde ett driftsbidrag som hade betalats till Easo för kostnader som uppkom under 2016 och redovisades i kommissionens räkenskaper för 2017(7) (fel med 2,9 %).
As stated in paragraph 8.5(a), the sample was not intended to be representative of spending under this heading; therefore we have not calculated an error rate. 
Som vi påpekade i punkt 8.5 a var urvalet inte avsett att vara representativt för kostnaderna under denna rubrik och vi har därför inte beräknat en felprocent.
We explain the finding on the AMIF transaction in Box 8.2. of the European Union THE COMMISSION’S REPLIES 4.10.2018 The error related to AMIF France has been corrected in the 2018 accounts (amount deducted from 2018 accounts). 
Vi förklarar granskningsresultatet om Amif-transaktionen i ruta 8.2. KOMMISSIONENS SVAR Felet rörande Amif i Frankrike har korrigerats i räkenskaperna för 2018 (beloppet har dragits av).
The error on EASO was detected by the ECA auditors during their 2016 annual audit in the agency. 
Felet i samband med Easo upptäcktes av revisionsrättens revisorer i samband med deras årliga revision av kontoret 2016.
The Board of the Agency is aware of the error and is closely following the action plan presented by the Executive Director in order to address the weaknesses detected by the ECA. 
Easos styrelse är medveten om felet och följer nära den åtgärdsplan som lagts fram av den verkställande direktören för att korrigera de brister som upptäckts av revisionsrätten.
In the 2017 accounts, due to regulatory obligations, the Commission could not have rejected the EASO costs affected by error, but has highlighted the issue in its 2017 Annual Activity report (a reputational reservation was issued by the Authorising Officer). 
I räkenskaperna 2017 kunde kommissionen på grund av lagstadgade skyldigheter inte ha kunnat avslå de av Easos kostnader som påverkades av fel, men har betonat detta problem i sin årliga verksamhetsrapport 2017 (utanordnaren utfärdade en reservation med hänsyn till anseende).
(6) Belgium, Estonia, Spain, France, Croatia, Lithuania, Austria, and Sweden. 
(6) Belgien, Estland, Spanien, Frankrike, Kroatien, Litauen, Österrike och Sverige.
(7) Our specific annual report with our opinion on the legality and regularity of EASO expenditure for 2016 can be found on the ECA website. 
(7) Vår särskilda årsrapport med uttalandet om lagligheten och korrektheten i Easos kostnader för 2016 finns på revisionsrättens webbplats.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/283 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 8.2 — Error in the EU contribution to the French refugee resettlement programme. In France, AMIF supports the national resettlement programme with a one-off payment of 10 000 euros per refugee arriving in the country. 
KOMMISSIONENS SVAR Ruta 8.2. – Fel i EU:s bidrag till Frankrikes program för vidarebosättning för flyktingar I Frankrike stöder Amif det nationella programmet för vidarebosättning med ett engångsbelopp på 10000 euro per flykting som anländer till landet.
We checked an EU payment of 100 000 euros for the resettlement of ten Syrian refugees. 
Vi kontrollerade en EU-betalning på 100 000 euro avseende vidarebosättning för tio flyktingar från Syrien.
We found that, although only nine of the ten individuals actually arrived in France, the French authorities did not reduce their payment request accordingly. 
Vi fann att trots att endast nio av de tio personerna verkligen hade anlänt till Frankrike minskade de franska myndigheterna inte sin utbetalningsansökan i motsvarande grad.
The EU contribution for the resettlement programme was therefore overstated by 10 000 euros. 
EU:s bidrag till vidarebosättningspro-grammet var därför 10 000 euro för högt.
Box 8.2 — Error in the EU contribution to the French refugee resettlement programme. The Member State has already corrected the error in the 2018 accounts and has put in place corrective measures such as a reinforced verification procedure and the creation of an integrated IT solution. 
Ruta 8.2 – Fel i EU:s bidrag till Frankrikes program för vidarebosättning för flyktingar Medlemsstaten har redan rättat till felet i räkenskaperna 2018 och har infört korrigerande åtgärder, bland annat ett förstärkt kontrollförfarande och en integrerad it-lösning.
Box 8.3 — Inconsistencies in the eligibility of VAT declared by public bodies According to the EU legislation, non-recoverable VAT is eligible for EU co-financing. 
Ruta 8.3. – Inkonsekvenser när det gäller stödberättigandet för moms som redovisas av offentliga organ Enligt EU:s lagstiftning berättigar moms som inte är återbetalningsbar till EU-medfinansiering.
In Spain, the External Border Fund financed 95 % of the cost of fitting communication equipment on border patrol vessels. 
I Spanien finansierade fonden för yttre gränser 95 % av kostnaden för att montera kommunikationsutrustning på gränspatrullfartyg.
The beneficiary was a law enforcement agency funded by the national budget. 
Stödmottagare var ett brottsbekämpande organ som finansierades från den nationella budgeten.
The expenditure consisted of service invoices from an external contractor and included VAT (ranging from 7 % to 21 %). 
Kostnaden gällde fakturor från en extern kontraktspart för tjänster och innehöll moms (på mellan 7 och 21%).
As the law enforcement agency cannot recover VAT, the Spanish authorities consider VAT to be eligible for financing. 
Eftersom det brottsbekämpande organet inte kan få tillbaka moms anser de spanska myndigheterna att moms berättigar till finansiering.
However, the VAT charged by a service provider automatically flows to the national budget and therefore does not represent a net cost to the Member State. 
Emellertid går den moms som debiteras av en tjänsteleverantör automatiskt till den nationella budgeten och är därför ingen nettokostnad för medlemsstaten.
Box 8.3 — Inconsistencies in the eligibility of VAT declared by public bodies The Commission acknowledges the fact that the treatment at Member State level depends on the national legislation. 
Ruta 8.3 – Inkonsekvenser när det gäller stödberättigandet för moms som redovisas av offentliga organ Kommissionen är medveten om att behandlingen på medlemsstatsnivå beror på den nationella lagstiftningen.
The Commission will clarify, in its guidance to Member States, how to mitigate the risk related to exceeding the co-financing rate when according to national rules VAT could represent part of a co-financing higher than that initially foreseen. 
I sin vägledning till medlemsstaterna kommer kommissionen att klargöra hur medlemsstaterna kan begränsa risken för överskridande av medfinansieringssatsen när moms enligt de nationella bestämmelserna kan utgöra en del av medfinansieringen och detta leder till att den blir högre än vad som ursprungligen beräknats.
EN C 357/284 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS A similar outcome was avoided in Croatia, where the EU Schengen facility was used to fully finance the reconstruction of border posts. 
SV C 357/284 Europeiska unionens officiella tidning 4.10.2018 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER En liknande effekt undveks i Kroatien där EU:s Schengenfa-cilitet användes för att fullt ut finansiera återuppbyggnaden av gränsövergångar.
The beneficiary was the Croatian Ministry of the Interior and the expenditure consisted of works invoices from an external contractor, including VAT at 25%. 
Stödmottagare var Kroatiens inrikesministerium, och kostnaden utgjordes av fakturor från en extern kontraktspart för arbete där moms på 25 % ingick.
Mindful of the Commission’s instructions that ‘Community co-financing may not exceed total eligible expenditure excluding VAT’, the Croatian authorities treated the VAT as ineligible for EU financing and covered it from national resources. 
De kroatiska myndigheterna var medvetna om kommissionens instruktioner om att ”medfinansiering från gemenskapen får inte överstiga de sammanlagda stödberättigande utgifterna exklusive mervärdesskatt”.
The Spanish case illustrates the potential downside of making VAT an eligible item of expenditure for public bodies funded by national budgets. 
Det spanska fallet illustrerar den potentiella nackdelen med att göra moms stödberättigande för offentliga organ som finansieras från nationella budgetar.
It shows that, when public bodies implement actions at a high rate of EU co-financing and the EU also reimburses the related VAT, the EU contribution may exceed the net costs actually incurred by the Member State. 
Det visar att EU:s bidrag kan komma att överstiga de faktiska nettokostnader som medlemsstaten har haft när offentliga organ genomför åtgärder med hög EU-medfinansieringsgrad och EU även ersätter den tillhörande momsen.
This undermines the sound financial management of EU funds EXAMINATION OF SELECTED SYSTEMS Shared management AMIF and ISF 8.8. 
Detta undergräver en sund ekonomisk förvaltning av EU-medel. GRANSKNING AV UTVALDA SYSTEM Delad förvaltning Amif och ISF 8.8.
Three years into the seven-year programming period, Member States have significantly increased the implementation rate of their national programmes. 
Tre år in i den sjuåriga programperioden har medlemsstaterna höjt genomförandegraden betydligt för sina nationella program.
Box 8.4 shows the annual payments which Member States reported in their accounts for 2016 and submitted to the Commission for clearance and subsequent reimbursement in 2017. 
I ruta 8.4 visas de årliga betalningar som medlemsstaterna rapporterade i sina räkenskaper för 2016 och lämnade in till kommissionen för godkännande och senare återbetalning under 2017.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/285 Box 8.4 — Payments for AMIF and ISF significantly higher during the 2016 financial year THE COURT’S OBSERVATIONS 8.9. 
SV 4.10.2018 Europeiska unionens officiella tidning C 357/285 Ruta 8.4. – Betalningarna för Amif och ISF var betydligt högre under budgetåret 2016 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER 8.9.
We reviewed the procedures leading to the Commission’s clearance of the annual accounts of ten AMIF and ISF national programmes submitted by Member States(8) for the 2016 financial year. 
Vi kontrollerade de förfaranden som ledde fram till kommissionens beslut om avslutande av räkenskaperna för tio nationella program inom Amif och ISF som medlemsstaterna (8) hade lämnat in för budgetåret 2016.
We examined the completeness and consistency of the Commission’s assessment of (a) the annual accounts and implementation reports submitted by the responsible authorities, and (b) the audit opinions submitted by the audit authorities. 
Vi undersökte om kommissionens bedömningar var fullständiga och konsekventa när det gällde a) de årsredovisningar och genomföranderapporter som de ansvariga myndigheterna hade lämnat in och b) de revisionsuttalanden som revisionsmyndigheterna hade lämnat in.
We also examined whether, in its assessment, the Commission took into account the findings of previous audits, including our own. 
Vi kontrollerade även om kommissionen vid sin bedömning beaktade granskningsresultaten från tidigare revisioner, däribland vår egen.
We did not find any major flaws in the Commission’s procedures and agree with its clearance decisions. 
Vi fann inga större brister i kommissionens förfaranden och instämmer i besluten om avslutande av räkenskaper.
(8) ISF for Estonia, Greece, Italy, Lithuania and Austria; AMIF for France, Luxembourg, Spain, Sweden and the United Kingdom. 
(8) ISF för Estland, Grekland, Italien, Litauen och Österrike. Amis för Frankrike, Luxemburg, Spanien, Sverige och Förenade kungariket.
EN C 357/286 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES 8.10. 
SV C 357/286 Europeiska unionens officiella tidning 4.10.2018 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER 8.10.
In line with the reporting requirements for AMIF and the ISF, the accounts cleared by the Commission in 2017 did not distinguish between pre-financing payments (advances) made by Member States to final beneficiaries, and payments made to reimburse expenditure actually incurred. 
I linje med rapporteringskraven för Amif och ISF delade medlemsstaterna inte upp betalningarna till slutmottagare i dels förfinansiering (förskott), dels ersättning för faktiskt uppkomna kostnader i räkenskaperna som kommissionen godkände 2017.
As a result, the Commission cannot obtain information on how much was actually spent. 
Det gör att kommissionen inte kan få fram information om hur mycket som faktiskt spenderades.
Box 8.5 shows how the present situation undermines the Commission’s supervisory role. 
I ruta 8.5 beskrivs hur den nuvarande situationen försvagar kommissionens tillsynsroll.
Box 8.5 — The Commission had insufficient information on actual spending from AMIF and ISF In Estonia, grant agreements under AMIF and the ISF provide for advances of 100 % of a project’s planned costs. 
KOMMISSIONENS SVAR Ruta 8.5. – Kommissionen hade inte tillräcklig information om faktiska utgifter inom Amif och ISF I Estland anger bidragsöverenskommelserna inom Amif och ISF att förskott på 100 % av ett projekts planerade kostnader får betalas.
In line with the AMIF/ISF reporting requirements, the ISF annual accounts submitted to the Commission for 2016 included 13 million euros in payments, which represented approximately 35% of the total allocation for the 2014–2020 funding period. 
I linje med rapporteringskraven för Amif/ISF innehöll IFS:s årsredovisning för 2016 som lämnades in till kommissionen 13 miljoner euro i betalningar, vilket motsvarar cirka 35% av det totala anslaget för finansieringsperioden 2014–2020.
However, during our visit to Estonia we found that 12,7 million euros (97,6% of the reported amount) in fact concerned advances to final beneficiaries. 
Vid vårt besök i Estland konstaterade vi dock att 12,7 miljoner euro (97,6% av det redovisade beloppet) i själva verket var förskott till slutmottagare.
This shows that the current AMIF/ISF reporting requirements prevent the Commission from obtaining all the necessary financial information. 
Det visar att de nuvarande rapporteringskraven för Amif/ISF hindrar kommissionen från att få fram all nödvändig finansiell information.
Reporting only on payments made can give a misleading view of the actual implementation of funds, which in turn undermines the Commission’s supervisory role. 
Rapporteringen av enbart betalningar kan ge en missvisande bild av det faktiska medelsutnyttjandet, vilket i sin tur försvagar kommissionens tillsynsroll.
Box 8.5 — The Commission had insufficient information on actual spending from AMIF and ISF The Commission requested Member States to improve already in the accounts presented in 2018, the information reported on the different type of spending. 
Ruta 8.5 – Kommissionen hade inte tillräcklig information om faktiska utgifter inom Amif och ISF Kommissionen uppmanade medlemsstaterna att förbättra de uppgifter som rapporteras om de olika utgiftstyperna redan i samband med de räkenskaper som lades fram 2018.
The breakdown between pre-financing and expenditure incurred is already a reality for the accounts submitted in February/March 2018 (both interim and final payments are flagged and by default the advances to final beneficiaries are identified). 
Uppdelningen mellan förfinansiering och faktiska utgifter görs sedan i de räkenskaper som lämnades in i februari/mars 2018 (både mellanliggande och slutliga betalningar är flaggade och förskottsbetalningar till stödmottagarna identifieras som standard).
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/287 THE COURT’S OBSERVATIONS 8.11. 
SV 4.10.2018 Europeiska unionens officiella tidning C 357/287 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER 8.11.
We tested the work done by five national audit authorities (9) preparatory to their certification of the AMIF/ISF annual accounts for 2016. 
Vi kontrollerade det arbete som hade utförts av fem nationella revisionsmyndigheter (9) inför deras attestering av årsredovisningarna för 2016 för Amif/ISF.
Our findings are presented in Box 8.6. 
Våra granskningsresultat presenteras i ruta 8.6.
Box 8.6 — System weaknesses relating to AMIF and the ISF Member States Weakness Weaknesses in audit activities performed by audit authorities: Effect Increased risk to the eligibility, management and — In Sweden, the audit authority did not sufficiently document its work to show which audit control of funded actions. procedures it actually carried out. — In both Sweden and France, the audit authority did not properly document its supervision of audit work as required by international auditing standards. — In Estonia, the audit strategy did not include an assessment of the limitations imposed by the extensive use of pre-financing payments on the audit of the AMIF/ISF accounts. 
Brister förekom i den revision som hade utförts av revisionsmyndigheter: — I Sverige dokumenterade inte revisionsmyndigheten tillräckligt sitt arbete för att kunna visa vilka granskningsförfaranden som den verkligen utförde. — I både Sverige och Frankrike dokumenterade inte revisionsmyndigheten sin övervakning av revisionsarbetet enligt kraven i internationella revisionsstandarder. — I Estland ingick inte en bedömning av vilka begränsningar den omfattande användningen av förfinansiering medförde på strategin för revision av årsredovisningarna för Amif/ISF.
SOLID 8.12. 
SOLIDPROGRAMMET 8.12.
These audits aim to detect and correct irregular expenditure from programmes that the Commission has already closed. 
Syftet med sådana revisioner är att upptäcka och korrigera oriktiga utgifter i program som kommissionen redan har avslutat.
(9) France and Sweden for AMIF; Austria, Estonia and Lithuania for the ISF. 
(9) Frankrike och Sverige för AMIF. Österrike, Estland och Litauen för ISF.
EN C 357/288 Official Journal of the European Union 4.10.2018 Box 8.7 — System weaknesses relating to SOLID Commission Effect Delays prevent Member States from addressing the root causes of audit findings at the appropriate time. 
SV C 357/288 Europeiska unionens officiella tidning 4.10.2018 Ruta 8.7. – Systembrister avseende Solidprogrammet Kommissionen Effekt Förseningar hindrar medlemsstater från att vid rätt tidpunkt åtgärda de underliggande orsakerna till granskningsresultat.
The backlog of SOLID ex-post audits impacts audit work on AMIF and the ISF, which is done by the same Commission staff. 
Eftersläpningen av efterhandsrevisioner av Solidprogrammet påverkar granskningsarbetet avseende Amif och ISF, som utförs av samma personal vid kommissionen.
Risks to the quality of ex-post conformity audits. 
Risker avseende kvaliteten på efterhandsrevisioner av överensstämmelse.
Risk of double funding going undetected. 
Risk för att dubbelfinansiering inte upptäcks.
Weakness Outsourced audit work on SOLID: Commission reply Outsourced audit work on SOLID — addressing the root causes of audit findings The primary objective of an ex-post control is to determine the residual level of error in the audited programme(s); the Commission's assurance is also based on system audits throughout the entire programming period, which is the main opportunity for Member States to take corrective measures for system deficiencies. 
Brist Kommissionens svar Revisionsarbete avseende Solidprogrammet som hade lagts ut på entreprenad – åtgärda de underliggande orsakerna till granskningsresultat Det främsta syftet med en kontroll i efterhand är att fastställa den kvarstående felnivån inom det granskade programmet. Kommissionens system för att uppnå säkerhet bygger även på systemrevisioner under hela programperioden, vilket är den bästa möjligheten för medlemsstaterna att vidta åtgärder för att korrigera systembrister.