natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 22 THE SPECIFIC NATURE OF THE DIFFERENT FINANCIAL INSTRUMENTS IS NOT SUFFICIENTLY CONSIDERED 43. 
Särskild rapport nr 2/2012 – Finansieringstekniska instrument för små och medelstora företag som medfinansieras av Europeiska regionala utvecklingsfonden 22 DEN SÄRSKILDA KARAKTÄREN PÅ DE OLIKA FINANSIERINGSTEKNISKA INSTRUMENTEN BEAKTAS INTE TILLRÄCKLIGT 43.
The current Structural Funds regulations23 state that financial instruments include venture capital (a form of equity finance), loan and guarantee funds. 
I de nuvarande strukturfondsförordningarna23 anges att finansieringstekniska instrument innefattar riskvilligt kapital (en form av finansiering med eget kapital), lånefonder och garantifonder.
They do not include any additional specific provisions on equity, loan and guarantee funds, which are fundamentally different, both from non-repayable instruments (grants) and between each other. 
De innehåller inte några andra särskilda bestämmelser om kapital-, låne-och garantifonder, som skiljer sig helt och hållet både från icke återbetalningspliktiga instrument (bidrag) och från varandra.
The Financial Regulation24 is not specific to financial instruments either. 
Inte heller i budgetförordningen24 behandlas finansieringstekniska instrument specifikt.
As a result, the Commission manages repayable assistance to SMEs under the same legal framework as non-repayable grants. 
Detta innebär att kommissionen förvaltar återbetalningspliktigt stöd till SMF enligt samma rättsliga ram som för icke återbetalningspliktiga bidrag.
The Commission has recognised that this causes problems. 
Kommissionen har medgett att detta orsakar problem.
For instance, a 2010 internal audit report25 found that the design of the regulatory and strategic framework was not best suited to achieving objectives, and that the inadequate system design might have a strong adverse impact on performance and the reputation of the Commission. 
År 2010 t.ex. angav man i en internrevisionsrapport25 att utformningen av regelverket och den strategiska ramen inte var den bästa när det gällde att uppnå målen och att den otillräckliga systemutformningen kunde ha haft stark motsatt effekt på resultatet och kommissionens anseende.
With the aim of helping Member States understand how the Structural Funds regulations should apply to support financial instruments, the Commission first issued two interpretative notes, limited in scope, in July 2007 and December 2008. 
För att få medlemsstaterna att förstå hur strukturfondsförordningarna ska tillämpas när det gäller stöd till finansieringstekniska instrument utfärdade kommissionen först två vägledande meddelanden med begränsad omfattning i juli 2007 och december 2008.
Not until February 2011, four years after the start of the current programming period, did the Commission issue a comprehensive and relevant interpretative note on financial engineering instruments, which distinguishes the main types of financial instruments. 
Inte förrän i februari 2011, fyra år efter det att den nuvarande programperioden inleddes, utfärdade kommissionen ett heltäckande och relevant vägledande meddelande om finansieringstekniska instrument, där den skiljer på de olika huvudtyperna av finansieringstekniska instrument.
However, the Commission’s February 2011 interpretative note is not legally binding and four major deficiencies in the Structural Funds regulations remain: ο insufficient leverage and fund revolving provisions; ο the possibility to commit unjustified allocations to financial instruments; ο the possibility for unjustified recourse to preferential treatment of the private sector; ο unclear eligibility conditions for working capital. 
Kommissionens vägledande meddelande från februari 2011 är dock inte rättsligt bindande, och fyra stora brister kvarstår i strukturfonds-förordningarna: ο Otillräckliga bestämmelser om hävstångseffekt och fondrotation. ο Möjlighet att ge omotiverade anslag till finansieringstekniska instrument. ο Möjlighet till obefogad förmånsbehandling av den privata sektorn. ο Otydliga villkor för stödberättigande när det gäller rörelsekapital.
23 For the 2007–13, programming period, Council Regulation (EC) No 1083/2006, implemented by Commission Regulation (EC) No 1828/2006 and subsequent amendments. 
23 Rådets förordning (EG) nr 1083/2006 när det gäller programperioden 2007–2013, som genomförs genom kommissionens förordning (EG) nr 1828/2006 och senare ändringar.
For the 2000–06 programming period, Council Regulation (EC) No 1260/1999, implemented by Commission Regulation (EC) No 1685/2000 and subsequent amendments. 
Rådets förordning (EG) nr 1260/1999 när det gäller programperioden 2000–2006, som genomförs genom kommissionens förordning (EG) nr 1685/2000 och senare ändringar.
24 Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
24 Rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 av den 25 juni 2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget (EGT L 248, 16.9.2002, s.
1), as amended on 14 April 2007. 
1), ändrad den 14 april 2007.
25 Advice from the Regional Policy DG IAA (final report), 4 March 2010, points taken from pp. 6–10. Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
25 Råd från enheten för internrevision och rådgivning vid GD Regionalpolitik (slutrapport), den 4 mars 2010, punkter tagna från s. 6–10. Särskild rapport nr 2/2012 – Finansieringstekniska instrument för små och medelstora företag som medfinansieras av Europeiska regionala utvecklingsfonden
23 INSUFFICIENT LEVERAGE AND FUND REVOLVING PROVISIONS 48. 
23 OTILLRÄCKLIGA BESTÄMMELSER OM HÄVSTÅNGSEFFEKT OCH FONDROTATION 48.
A first deficiency is the absence in the Structural Funds regulations of clear reference to leveraging funds and revolving legacy funds in general and, in particular, as to how and until when these concepts are applic-able26. 
En första brist är att strukturfondsförordningarna saknar tydlig hänvisning till fonder med hävstångseffekt och fonder med roterande överskottsmedel i allmänhet, och i synnerhet förklaras inte hur och hur länge dessa begrepp är tillämpliga26.
As reiterated by the Commission on many occasions, these are key features of financial engineering instruments and even of the Structural Funds in the current programming period27. 
Kommissionen har också vid åtskilliga tillfällen sagt att begreppen är centrala för de finansieringstekniska instrumenten och även för strukturfonderna under den nuvarande programperioden27.
The Structural Funds regulations do not stipulate a specific duration (10, 20, 30 years) or recycling factor (at least once, twice, three times) for the reuse of legacy funding where the latter has not been exhausted. 
Strukturfondsförordningarna föreskriver inte någon särskild längd (tio, 20 eller 30 år) eller återvinningsfaktor (minst en, två eller tre gånger) för återanvändningen av överskottsmedel när de inte har uttömts.
In addition to that, the way in which equity, loan and guarantee funds leverage funding is fundamentally different, which has not been reflected in the regulations. 
Dessutom utnyttjar kapital-, låne-och garantifonder hävstångsfinansiering på helt olika sätt, vilket inte återspeglas i förordningarna.
Whilst the February 2011 note acknowledges differences in the type of financial instruments, it makes little reference to their leverage effect, referring to the benefits of leverage, without defining it and setting any leverage requirements (leverage ratios, frequency and reutilisation of legacy funds)28. 
I meddelandet från februari 2011 medger visserligen kommissionen att det finns olika typer av finansieringstekniska instrument, men hänvisar knappt till deras hävstångseffekt, utan tar upp fördelarna med hävstång utan att förklara vad det är och utan att fastställa några krav (kvantifiering av hävstångseffekten, frekvens och återanvändning av överskottsmedel)28.
Regarding the revolving nature of the funds, the interpretative note provides guidance by encouraging the ‘reallocation for the same type of action in the same region covered by the operational programme’ of public resources returned after a first investment cycle29. 
När det gäller medlens roterande karaktär, ger kommissionen vägledning i sitt meddelande och uppmuntrar att offentliga medel som återförs efter en första investeringscykel omfördelas till samma typ av insats i samma region som omfattas av det operativa programmet29.
Nevertheless, managing authorities could always apply considerable discretion in the reutilisation of legacy funds, if any, as these could always be transformed back into non-reimbursable grants30, reducing the potential benefits of financial engineering instruments. 
Förvaltningsmyndigheterna hade dock alltid stor handlingsfrihet när det gällde att återanvända överskottsmedel, om sådana finns, eftersom dessa alltid kan omvandlas tillbaka till icke återbetalningspliktiga bidrag30, och därmed minska de potentiella fördelarna med finansieringstekniska instrument.
26 Paragraphs 106 to 113 explain the poor leverage ratios achieved for equity and loan instruments. 
26 I punkterna 106–113 förklaras de bristfälliga hävstångseffekter som uppnåtts för kapital-och låneinstrumenten.
27 Non-exhaustive examples include: Commission/EIF MoU of 30 May 2006 signed by the Commissioner for Regional Policy and the EIF’s CEO, p. 
27 Icke uttömmande exempel är: kommissionens och EIF:s samförståndsavtal av den 30 maj 2006 som undertecknades av kommissionsledamoten för regionalpolitik och EIF:s styrelseordförande, s.
4; Fourth Report on Economic and Social Cohesion of 30 May 2007, pp. 3–4, interpretative note COCOF/07/0018/01 addressed to the Member States on 16 July 2007, p. 
4; fjärde rapporten om ekonomisk och social sammanhållning av den 30 maj 2007, s. 3–4, vägledande meddelande COCOF/07/0018/01, ställd till medlemsstaterna den 16 juli 2007, s.
28 ‘Selecting more than one financial engineering instrument may produce the best possible leverage effects for public resources contributed by the operational programme to involve as much as possible available resources and expertise from the private sector and to maximise opportunities to achieve the investment and development objectives of the operational programme. [...]’, interpretative note COCOF/10/0014/00, point 2.2.2. 
28 I punkt 2.2.2 i det vägledande meddelandet COCOF/10/0014/00 anges följande: Att välja fler än ett finansieringstekniskt instrument kan ge bästa möjliga hävstångseffekter för de offentliga medel som det operativa programmet bidrar med för att inkludera så många tillgängliga resurser och expertkunskaper som möjligt från den privata sektorn och maximera möjligheterna att uppnå investerings-och utvecklingsmålen i det operativa programmet.
29 Interpretative note COCOF/10/0014/00, point 9.2.3. 
29 Punkt 9.2.3 i det vägledande meddelandet COCOF/10/0014/00.
30 See Commission Regulation (EC) No 1685/2000 of 28 July 2000 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1260/1999 as regards eligibility of expenditure of operations co-financed by the Structural Fund (OJ L 193, 29.7.2000, p. 
30 Se kommissionens förordning (EG) nr 1685/2000 av den 28 juli 2000 om närmare bestämmelser för genomförandet av rådets förordning (EG) nr 1260/1999 avseende stödberättigande utgifter i samband med insatser som medfinansieras av strukturfonderna (EGT L 193, 29.7.2000, s.
39) (Annex, Rule 8, Condition 2.6) and Article 43 of Regulation (EC) No 1828/2006. Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
39) (bilaga, regel 8, villkor 2.6) och artikel 43 i kommissionens förordning (EG) nr 1828/2006. Särskild rapport nr 2/2012 – Finansieringstekniska instrument för små och medelstora företag som medfinansieras av Europeiska regionala utvecklingsfonden
In Andalusia, for instance, the winding-up provision just mentioned that the remaining liquidated funds should be transferred to the regional treasury and then freely be used by the regional government. 
I Andalusien t.ex. angavs endast i avvecklingsbestämmelsen att kvarstående likvida medel ska föras över till regionens kassa och sedan får användas fritt av de regionala myndigheterna.
This meant that the legacy funding could be used to cover regular expenditure of the regional government or in the form of grants to other economic operators than small enterprises31. 
Detta innebar att överskottsfinansiering skulle kunna användas till att täcka de regionala myndigheternas löpande kostnader eller som bidrag till andra ekonomiska aktörer än småföretag31.
Additionally, as explained later in paragraphs 78 to 83, the monitoring and information systems in place do not allow verification of whether an investment strategy, an exit policy and the winding-up provisions32 effectively set out the terms and conditions under which legacy funding could be revolving. 
Såsom förklaras längre ner i punkterna 78–83 går det dessutom inte med hjälp av befintliga övervaknings-och informationssystem att kontrollera huruvida en investeringsstrategi, en avslutningspolicy och bestämmelserna för avveckling32 på ett ändamålsenligt sätt fastställer villkoren för hur överskottsfinansieringen ska få rotera.
As a result the Commission does not receive sufficient information to monitor the revolving nature of the funds. 
Det innebär att kommissionen inte får tillräckligt med information för att kunna övervaka medlens roterande karaktär.
POSSIBILITY TO COMMIT UNJUSTIFIED ALLOCATIONS TO FINANCIAL INSTRUMENTS 54. 
MÖJLIGHET ATT GE OMOTIVERADE ANSLAG TILL FINANSIERINGSTEKNISKA INSTRUMENT 54.
A second deficiency is that under the current Structural Funds regula-tion33, Member States that have implemented holding funds are not subject to automatic decommitments during the life of the operational programme when holding fund disbursements have not taken place. 
En andra brist är att enligt den nuvarande strukturfondsförordningen33 är medlemsstater som har inrättat holdingfonder inte föremål för automatiska återdraganden under det operativa programmets löptid när inga utbetalningar har gjorts från holdingfonden.
As mentioned in paragraph 32, Member States were not obliged to undertake SME gap assessments. 
Såsom nämns i punkt 32 var medlemsstaterna inte tvungna att bedöma SMF:s finansieringsunderskott.
Hence, the legislator offered the possibility to make over-sized allocations to financial instruments. 
Därför erbjöd lagstiftaren dem möjligheten att ge överdimensionerade anslag till finansieringstekniska instrument.
It is only at the closure of the programme, more than two years after the end of the seven-year programme period, that the Commission will be in a position to regularise the situation. 
Det är först när programmet avslutas, mer än två år efter den sjuåriga programperiodens slut, som kommissionen kommer att kunna reglera situationen.
One telling example of such an over-sized fund allocation is a guarantee fund in Italy (see Box 2). 
Ett talande exempel på ett sådant överdimensionerat anslag är en garantifond i Italien (se ruta 2).
31 The Court’s Annual Report 2010, paragraph 4.33, example 4.4 (c). 
31 Punkt 4.33, exempel 4.4 c) i revisionsrättens årsrapport för 2010.
32 Provisions as defined by the Commission under Article 43 of Regulation (EC) No 1828/2006 and as subsequently amended. 
32 Bestämmelser som fastställts av kommissionen i artikel 43 i förordning (EG) nr 1828/2006 och senare ändringar.
33 Article 44 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
33 Artikel 44 i förordning (EG) nr 1083/2006.
24 Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
24 Särskild rapport nr 2/2012 – Finansieringstekniska instrument för små och medelstora företag som medfinansieras av Europeiska regionala utvecklingsfonden
A third deficiency is that Structural Funds regulations34 allow, without further specification, the recourse to preferential private sector treatment over the public sector, in this case, the Structural Funds. 
En tredje brist är att strukturfondsförordningarna34 tillåter utan närmare förklaringar förmånsbehandling av den privata sektorn framför den offentliga sektorn, i detta fall strukturfonderna.
This preferential treatment effectively occurs when contracts do not grant the ERDF the same repayment rights as the private co-funders (i.e. non-pari passu). 
Denna förmånsbehandling inträffar i praktiken när kontrakt inte ger Eruf samma återbetalningsrättigheter som privata medfinansiärer (dvs. non‐pari passu).
Preferential treatment may be justified to attract private investors or lenders by increasing their chances of getting reimbursed and receiving a better risk/return reward. 
Det kan vara befogat med förmånsbehandling när man vill locka privata investerare eller långivare genom att öka deras möjligheter att få tillbaka pengarna och erbjuda ett bättre förhållande mellan risk och avkastning.
34 Regulations (EC) No 1685/2000 and (EC) No 1828/2006 as subsequently amended. 
34 Förordningarna (EG) nr 1685/2000 och (EG) nr 1828/2006 och senare ändringar.
BOX 2 CASE OF OVER-SIZED FUND ALLOCATIONS: ERDF GUARANTEES IN ITALY (SARDINIA) The managing authority of Sardinia did not request any gap assessment. 
RUTA 2 EXEMPEL PÅ ÖVERDIMENSIONERADE ANSLAG: ERUF‐GARANTIER I ITALIEN (SARDINIEN) Förvaltningsmyndigheten på Sardinien begärde inte någon bedömning av underskottet.
Considering the target financial leverage of 10 combined with an average guarantee rate of 65 % laid down in the managing authority’s business plan35, the 233 million euro endowment of the fund would result in new guarantees to be issued of at least 3 585 million euro, i.e. 51 % higher than the maximum expected amount of new guarantees as per the business plan. 
Med tanke på den finansiella hävstångseffekt på 10 som var målet i kombination med en genomsnittlig garantisats på 65 % som fastställts i förvaltningsmyndighetens verksamhetsplan35 skulle de 233 miljoner euro i anslag leda till att nya garantier på minst 3 585 miljoner euro utfärdades, dvs 51 % mer än det maximalt förväntade beloppet i nya garantier enligt affärsplanen.
This represents approximately 38 % of the outstanding loan stock of all Sardinian enterprises (currently at 11 803 million euro), which is unrealistic. 
Detta motsvarar ungefär 38 % av alla sardiska företags utestående lånekapital (för närvarande på 11 803 miljoner euro), vilket är orealistiskt.
By mid-2011, 1,5 million euro out of a total endowment of 233 million euro had been pledged against this fund. 
Vid mitten av 2011 hade 1,5 miljoner euro av de totala medlen på 233 miljoner euro lämnats som säkerhet mot denna fond.
This excessive endowment is not subject to automatic decommitments. 
Dessa alltför stora anslag är inte föremål för automatiska återtaganden.
35 The managing authority’s business plan, in line with Article 43(2) of Regulation (EC) No 1828/2006, should be understood as the equivalent of the ‘investment strategy and planning’ further to the amendment required by Commission Regulation (EC) No 846/2009 of 1 September 2009 amending Regulation (EC) No 1828/2006 setting out rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1083/2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and of Regulation (EC) No 1080/2006 of the European Parliament and of the Council on the European Regional Development Fund (OJ L 250, 23.9.2009, p. 1). Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
35 Förvaltningsmyndighetens verksamhetsplan ska i linje med artikel 43.2 i förordning (EG) nr 1828/2006 förstås som likvärdig med ”investeringsstrategi och investeringsplan” efter ändringen i kommissionens förordning (EG) nr 846/2009 av den 1 september 2009 om ändring av förordning (EG) nr 1828/2006 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 1083/2006 om allmänna bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden och Sammanhållningsfonden och för Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1080/2006 om Europeiska regionala utvecklingsfonden (EUT L 250, 23.9.2009, s. 1). Särskild rapport nr 2/2012 – Finansieringstekniska instrument för små och medelstora företag som medfinansieras av Europeiska regionala utvecklingsfonden
For this reason, managing authorities should assess whether preferential treatment exists and whether it is justified36. 
Därför bör förvaltningsmyndigheterna bedöma om det förekommer förmånsbehandling och om detta är motiverat36.
However, the current Structural Funds regulations do not specify this further, nor do the Commission’s interpretative notes. 
Men i de nuvarande strukturfondsförordningarna specificeras inte detta vidare och inte heller i kommissionens vägledande meddelanden.
Three cases of unjustified recourse to preferential treatment have been found in the English regions of, respectively, London, Merseyside, and Yorkshire and the Humber. 
Tre fall av obefogad förmånsbehandling upptäcktes i de engelska regionerna London, Merseyside respektive Yorkshire and the Humber.
If only one of the lower-tier funds of the holding funds had defaulted, the holding fund would have had to first repay the bank at the expense of the non-defaulting funds. 
Om en enda av de underliggande fonderna av holdingfonderna hade underlåtit att betala skulle holdingfonden först ha varit tvungen att återbetala pengarna till banken på bekostnad av de fonder som hade fullgjort sina skyldigheter.
A fourth case was found in Hungary, where equity investors secured their return using a yield restriction clause at the expense of the public contributor and limited their risk by using a loss mitigation clause. 
Ett fjärde fall upptäcktes i Ungern, där investerare i kapitalandelar säkrade sin vinst med hjälp av en riskbegränsningsklausul på bekostnad av den offentliga bidragsgivaren och begränsade sin risk med hjälp av en klausul om förlustbegränsning.
As a result, the public contributor bears the full risk, but not the upside in the reward. 
Det innebär att den offentliga bidragsgivaren får bära den fulla risken men inte ta del av en eventuell avkastning.
UNCLEAR ELIGIBILITY CONDITIONS FOR WORKING CAPITAL 63. 
OTYDLIGA VILLKOR FÖR STÖDBERÄTTIGANDE NÄR DET GÄLLER RÖRELSEKAPITAL 63.
A fourth deficiency is the eligibility conditions for working capital, which has not been addressed in the Structural Funds regulations. 
En fjärde brist är villkoren för stödberättigande när det gäller rörelsekapital, något som inte tas upp i strukturfondsförordningarna.
In the interpretative note of February 2011, the Commission considers that the financing of working capital that is not associated with a plan for the creation or expansion of an enterprise should not be supported through financial instruments37. 
I det vägledande meddelandet från februari 2011 uppger kommissionen att finansiering av rörelsekapital som inte är knuten till en plan för skapande eller expansion av ett företag inte bör få stöd via de finansieringstekniska instrumenten37.
The use of the ambiguous term ‘expansion capital’ and the many exceptions to the use of working capital caused confusion among the financial institutions in the Member States. 
Användningen av den dubbeltydiga termen ”expansionskapital” och de många undantagen från användningen av rörelsekapital orsakade förvirring bland finansinstituten i medlemsstaterna.
Indeed, the Commission took the view that working capital eligibility ‘must be examined and implemented on a case-by-case basis, taking properly into account and respecting applicable state aid legislation and rules’38. 
Kommissionen ansåg också att villkoren för stödberättigande när det gäller rörelsekapital måste granskas och tillämpas från fall till fall, med vederbörlig hänsyn till och efterlevnad av gällande lagstiftning och regler avseende statligt stöd38.