natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Contents 02 Paragraph Abbreviations and glossary I–IX Executive summary 1–16 Introduction 1–2 The protective function of forests 3–7 Fire and natural disasters 4–5 Fire 6–7 Other types of disasters 8–10 The rural development policy: a key instrument for the protection of EU forests 11–16 The RD support for restoring forestry potential and introducing preventive actions (measure 226) 17–20 Audit scope and approach 21–74 Observations 21–42 PART I — Preventive actions were not sufficiently targeted 22–29 The Commission did not have a full overview of needs when approving the RDPs 30–35 Deficiencies in the selection process at Member State level 36–42 Funding was not aligned with the identified risks and needs 43–54 PART II — Actions were found which were not appropriate to achieve the objectives of the measure 43 By their nature, actions audited generally contributed to the objectives of measure 226, however ... 
Innehåll 02 Punkt Förkortningar och ordförklaringar I–IX Sammanfattning 1–16 Inledning 1–2 Skogars skyddsfunktion 3–7 Bränder och naturkatastrofer 4–5 Bränder 6–7 Andra typer av katastrofer 8–10 Landsbygdsutvecklingspolitiken: ett centralt instrument i skyddet av EU:s skogar 11–16 Landsbygdsutvecklingsstöd till restaurering av skogsbeståndet och införande av förebyggande åtgärder (åtgärd 226) 17–20 Revisionens inriktning och omfattning samt revisionsmetod 21–74 Iakttagelser 21–42 Del I – De förebyggande åtgärderna var inte tillräckligt målinriktade 22–29 Kommissionen hade inte en fullständig bild av behoven när den godkände landsbygdsutvecklingsprogrammen 30–35 Brister i urvalsprocesserna i medlemsstaterna 36–42 Finansieringen var inte anpassad till de identifierade riskerna och behoven 43–54 Del II – Åtgärder konstaterades som inte var lämpade för att uppnå målen med åtgärden 43 I regel bidrog de granskade åtgärderna genom sin karaktär till målen med åtgärd 226 44–47 Stöd gavs dock till vissa skogsbruksåtgärder som saknade koppling till naturakatastrofer 48–49 Det gick inte att styrka att grundläggande stödkrav uppfylldes för vissa typer av insatser som genomfördes 50–52 Stöd beviljades för skogsvägar vilkas särskilda nytta för att förebygga bränder inte påvisades 53–54 Negativa miljöeffekter kunde förekomma eftersom man inte tog tillräcklig hänsyn till lokala förhållanden
53–54 ... and there could be negative environmental side‐effects without adequate consideration of local conditions Contents 03 55–64 55–60 61–64 65–74 66–67 68–70 71–72 73–74 75–81 PART III — The cost‐effectiveness of the actions financed was not adequately ensured The reasonableness of costs was not always demonstrated Specific situations presenting a risk of excessive public support PART IV — Monitoring tools do not allow the Commission and the Member States to adequately assess the efficiency and effectiveness of the measure The monitoring tools available Insufficient indicators to measure the achievement of objectives Limited usefulness of the mid‐term evaluations The effectiveness of the prevention actions has not been adequately measured Conclusions and recommendations Annex I — Allocations of financial resources for measure 226 Annex II — List of operations reviewed Reply of the Commission 
Innehåll 03 55–64 55–60 61–64 65–74 66–67 68–70 71–72 73–74 75–81 Del III – Att de finansierade insatserna var kostnadseffektiva garanterades inte på ett tillfredsställande sätt Att kostnaderna var rimliga påvisades inte alltid Specifika situationer som innebär en risk för att det offentliga stödet blir alltför stort Del IV – Övervakningsverktygen gör det inte möjligt för kommissionen och medlemsstaterna att på ett tillfredsställande sätt bedöma hur effektiv och ändamålsenlig åtgärden är Tillgängliga övervakningsverktyg Otillräckliga indikatorer för att mäta måluppfyllelsen Halvtidsutvärderingarna har varit till begränsad nytta Ändamålsenligheten i de förebyggande åtgärderna har inte mätts på ett tillfredsställande sätt Slutsatser och rekommendationer Bilaga I — Fördelning av ekonomiska resurser till åtgärd 226 Bilaga II — Förteckning över granskade insatser Kommissionens svar
Abbreviations 04 and glossary Axis: A coherent group of measures with specific goals contributing to one or more of the objectives of the support for rural development. 
Axel: En sammanhållen grupp åtgärder med specifika mål som bidrar till ett eller flera av målen för landsbygdsutvecklingsstödet.
In the period 2007– 13, measure 226 was part of Axis 2, which aims at improving the environment and the countryside. 
Under perioden 2007–2013 ingick åtgärd 226 i axel 2, som syftar till att förbättra miljön och landskapet.
CAP: common agricultural policy CMEF: common monitoring and evaluation framework EAFRD: European Agricultural Fund for Rural Development. 
Med hjälp av uppgifterna sammanställs en årsrapport om skogsbränder i Europa och grannländer. EJFLU: Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling.
The EAFRD is the main financial instrument of the rural development (RD) policy. 
EJFLU är det huvudsakliga finansieringsinstrumentet i landsbygdsutvecklingspolitiken.
The EAFRD is, along with the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF), one of the two financial instruments of the CAP. 
Tillsammans med EGFJ är EJFLU ett av den gemensamma jordbrukspolitikens två finansieringsinstrument.
EFFIS: European Forest Fire Information System. 
EU: Europeiska unionen.
Operation: Project selected according to criteria and implemented by the beneficiary, including a number of actions related to the objectives of the support. 
Insats: Projekt som väljs ut utifrån kriterier och som genomförs av stöd‐ mottagaren, däribland ett antal åtgärder som hänger samman med målen för stödet.
1 Article 30 of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 15). 
Förkortningar och ordförklaringar 05 1 Artikel 30 i kommissionens förordning (EG) nr 1974/2006 av den 15 december 2006 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 1698/2005 om stöd från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (EUT L 368, 23.12.2006, s.15).
2 Article 48 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the EAFRD (OJ L 277, 21.10.2005, p. 1). 
2 Artikel 48 i rådets förordning (EG) nr 1698/2005 av den 20 september 2005 om stöd från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (EUT L 277, 21.10.2005, s.1).
Abbreviations and glossary 05 Other wooded land: Land of more than 0,5 hectares not classified as a forest. It has a canopy cover of 5 to 10 %, or a cover of trees shrubs and bushes above 10 %. 
Skog: Mark som omfattar mer än 0,5 hektar med träd som är över fem meter höga och med en krontäckning som är högre än 10 % eller träd som kan nå dessa trösklar in situ.
It does not include land that is predominantly under agricultural or urban land use. 
Definitionen inbegriper inte mark som övervägande används i jordbruk eller som stadsmark1.
Executive summary IEuropean forests are threatened by fire, which is gen‐ erally due to intentional or negligent human action, and by natural disasters including abiotic (e.g. wind‐ storms, droughts, floods, avalanches, etc.) or biotic (pests, diseases) calamities. 
Sammanfattning 06 IDe europeiska skogarna hotas av bränder, i regel på grund av avsiktligt eller försumligt agerande av per‐ soner och på grund av naturkatastrofer, bland annat abiotiska (stormar, torka, översvämningar, laviner etc.) eller biotiska (skadedjur, sjukdomar) faktorer.
II The Court examined whether the EAFRD support for restoring forestry potential in forests damaged by natural disasters and fire and for introducing preven‐ tive actions (‘measure 226’) had been well managed and achieved intended results in a cost‐effective way. 
II Revisionsrätten undersökte huruvida EJFLU‐stödet till restaurering av skogsbeståndet i skogar som skadats av naturkatastrofer och bränder och införande av förebyggande åtgärder (”åtgärd 226”) hade förvaltats väl och uppnått avsedda resultat på ett kostnadsef‐ fektivt sätt.
This measure was available in the programming period 2007–13 under Axis 2, which targeted the sustainable use of forestry land as a way to improve the environ‐ ment and the countryside in the EU. 
Åtgärden ingick under programperioden 2007–2013 i axel 2 som avsåg hållbart utnyttjande av skogsmark som ett sätt att förbättra miljön och bevara landskapet i EU.
At the end of 2012 the total EAFRD support programmed for measure 226 amounted to 1,55 billion euro for the period 2007–13. 
Vid utgången av 2012 uppgick det totala EJFLU‐stöd som planerats för åtgärd 226 till 1,55 miljarder euro för perioden 2007–2013.
III The Court’s audit covered the Commission and selected Member States (Austria, France (Aquitaine), Italy (Basilicata), Spain (Andalusia) and Slovakia). 
III Revisionsrättens granskning omfattade kommissionen och utvalda medlemsstater (Frankrike (Aquitaine), Italien (Basilicata), Slovakien, Spanien (Andalusien) och Österrike).
These Member States together accounted for more than 85 % of the total expenditure declared as of 31 December 2012. 
Dessa medlemsstater stod tillsammans för över 85 % av de totala utgifter som hade redovisats per den 31 december 2012.
Most of the support (80 %) was for preventive actions, mainly against fire. 
Huvuddelen av stödet (80 %) gällde förebyggande åtgärder, främst mot bränder.
06 VPreventive actions were not sufficiently targeted. 
VDe förebyggande åtgärderna var inte tillräckligt mål‐ inriktade.
The Court noted that while measure 226 targets forests at medium to high risk of fire, there is no common EU definition or criteria to identify them. 
Revisionsrätten konstaterade att åtgärd 226 är inriktad på skogar där risken för bränder är medel‐ hög till hög men att det inte finns någon gemensam EU‐definition eller några gemensamma EU‐kriterier för att identifiera dem.
Selection procedures in the Member States were deficient in dif‐ ferent respects, lacking explicit selection criteria or an effective evaluation of proposed actions or neglecting some areas of risk. 
Urvalsförfarandena i medlems‐ staterna var bristfälliga i olika avseenden: det kunde saknas tydliga urvalskriterier och ändamålsenlig be‐ dömning av de föreslagna åtgärderna eller så kunde det förekomma slarv med vissa riskområden.
The environmental objectives were insufficiently prioritised at the selection stage and sometimes overlooked during the implementation. 
Miljö‐ målen prioriterades inte tillräckligt i urvalsskedet och förbisågs ibland under genomförandet.
VI The audit found actions which were not appropriate to achieve the objectives of the measure. 
VI Revisionsrätten upptäckte insatser som inte var läm‐ pade för att uppnå målen med åtgärden.
Even though by their nature (firebreaks, thinning, clearing, etc.) many of the co‐financed actions reviewed generally contrib‐ uted to the objectives of the support, the Court found cases not related to natural disasters or fire, but motiv‐ ated by other economic or environmental objectives. 
Även om många av de granskade medfinansierade åtgärderna genom sin karaktär (brandgator, gallring, röjning etc.) i regel bidrog till målen för stödet, konstaterade vi fall som inte hade att göra med naturkatastrofer eller bränder utan i stället motiverades av andra ekono‐ miska eller miljörelaterade mål.
The high density of the roads constructed could also have negative environmental effects. 
Den höga vägtäthet som har skapats kan även få negativa miljöeffekter.
The Court found cases where the ceiling of public support was frequently modified without justification, where standard costs in a region were significantly higher than in another for similar actions and where manual work was prioritised rather than using machines, resulting in higher costs. 
Vi kon‐ staterade fall där taket för det offentliga stödet ofta ändrades utan motivering, där standardkostnader i en region var betydligt högre än i en annan region för lik‐ nande åtgärder och där manuellt arbete prioriterades framför användning av maskiner med högre kostnader som följd.
There were also situations presenting risks of excessive public support when already completed projects were selected, where beneficiaries were able to finance operations on their own and where support went to agricultural parcels. 
Det förekom också situationer som innebar risk för att alltför mycket offentligt stöd skulle betalas ut när redan slutförda projekt valdes ut, när stödmot‐ tagarna kunde finansiera insatser på egen hand och när stödet gick till jordbruksskiften.
IV The Court concludes that the support was not suf‐ ficiently well managed and that the Commission and the Member States cannot demonstrate that the intended results were achieved in a cost‐effective way. 
IV Revisionsrätten drar slutsatsen att stödet inte förval‐ tades tillräckligt väl och att kommissionen och med‐ lemsstaterna inte kan visa att de avsedda resultaten har uppnåtts på ett kostnadseffektivt sätt.
Executive summary 07 VIII Finally, the monitoring tools in place did not allow the Commission and the Member States to adequately assess the efficiency and effectiveness of the measure. 
Sammanfattning 07 VIII Slutligen kunde kommissionen och medlemsstaterna med de övervakningsverktyg som hade införts inte på ett tillfredsställande sätt bedöma hur effektiv och ändamålsenlig åtgärden är.
In particular, the performance indicators established in the common monitoring and evaluation framework (CMEF) were insufficient and the evaluations avail‐ able were of limited usefulness. 
Framför allt var resulta‐ tindikatorerna i den gemensamma övervaknings‐ och utvärderingsramen otillräckliga, och de utvärderingar som fanns tillgängliga var till begränsad nytta.
It was not possible to draw conclusions on the effectiveness of the preven‐ tive actions because it had not been measured. 
Det gick inte att dra några slutsatser om de förebyggande åtgärdernas ändamålsenlighet eftersom den inte hade mätts.
The weaknesses identified are likely to persist in the period 2014–20 since the new proposed monitoring tools have not improved the monitoring framework for this specific support. 
De brister som konstaterades kommer sannolikt att bestå under perioden 2014–2020 eftersom de nya övervakningsverktyg som har föreslagits inte förbätt‐ rar övervakningsramen för detta specifika stöd.
Introduction 08 The protective function of forests 01 In the EU the total area of forests and other wooded land accounts for about 180 million hectares, which is about 42,4 % of the total EU land area and more than the land area used for agri‐ cultural purposes (about 174 million hectares)3. 
Inledning 08 Skogars skyddsfunktion 01 I EU finns totalt cirka 180 miljoner hek‐ tar skog och annan trädbevuxen mark, vilket motsvarar omkring 42,4 % av EU:s totala landareal och mer än den landareal som används i jordbrukssyf‐ te (cirka 174 miljoner hektar)3.
Forests are multifunctional, serving economic, social and environ‐ mental purposes. 
Skogen är mångsidig och fyller ekonomiska, sociala och miljömässiga syften.
The socioeconomic importance of forests is high: wood production and processing contributes to rural development and provides millions of jobs, often in medium and small rural enterprises4. 
Sko‐ gens socioekonomiska betydelse är stor: virkesproduktion och träförädling bidrar till landsbygdsutvecklingen och skapar miljontals arbetstillfällen, ofta i små‐ och medelstora företag4.
02 For several decades, environmental forest functions have attracted increas‐ ing attention mainly in relation to the protection of biodiversity and, more recently, in the context of climate change. 
02 Under flera årtionden har skogens betydelse för miljön uppmärksammats alltmer, framför allt för skyddet av biologisk mångfald och, på senare tid, i samband med klimatförändringarna.
Forests play an important protective function5: (a) Forests protect settlements and infrastructure. 
Skogen har en viktig skyddsfunktion5: a) Skogar skyddar bebyggelse och infrastruktur.
Many mountain areas in Europe would be uninhab‐ itable without forests that protect roads, railways, cultivated areas and even entire settlements from damage or destruction through landslides, mudflows, rock falls and avalanches. (b) Forests protect soil. 
Många bergsområden i Europa skulle vara obeboeliga utan skogar som minskar risken för att jordskred, slamströmmar, stenras och laviner ska skada vä‐ gar, järnvägar, odlade områden och hela samhällen. b) Skogen skyddar marken.
Forest areas play an important role in preserv‐ ing landscapes and soil fertility. 
Skogsom‐ råden har en viktig funktion för att bevara landskap och markens bördighet.
Forests prevent soil erosion and desertification especially in moun‐ tainous or semi‐arid areas, mostly by limiting run‐off and lowering wind speed. (c) Forests regulate freshwater supplies. 
Skogar motverkar markerosion och ökenspridning, särskilt i bergstrakter och semi‐ arida områden, framför allt ge‐ nom minskad avrinning och lägre vindhastigheter. c) Skogen reglerar sötvattenstillgång‐ en.
Forests play a major role in the storage, purification and release of water to surface water bodies and subsurface aquifers. 
Skogar har en viktig roll för lagring, rening och tillförsel av vatten till ytvattenförekomster och underjordiska akviferer.
Their purifica‐ tion role includes breaking down or absorbing most air pollutants carried by rain. (d) Forests conserve biodiversity. 
Skogens renande funktion innefattar ned‐ brytning eller absorption av de flesta luftföroreningar i nederbörd. d) Skogen bevarar den biologiska mångfalden.
For‐ ests are a key component of Euro‐ pean nature and they are home to the largest number of vertebrates on the continent. 
Skogen är en viktig del av Europas natur och är den miljö som hyser flest arter av rygg‐ radsdjur i världsdelen.
Thousands of species of insects and inverte‐ brates as well as many plants are also confined to forest habitats. (e) Forests as sinks of carbon. 
Tusentals insektsarter och andra ryggrads‐ lösa djur liksom många växtarter förekommer endast i skogshabitat. e) Skogen som sänka för koldioxid.
Forests are an essential link in the global carbon cycle because of their capacity to remove carbon dioxide (CO2) from the atmosphere and to store it in their biomass and soil. 
Skogarna är en viktig länk i det globala kolkretsloppet på grund av att de kan avlägsna koldioxid ur at‐ mosfären och lagra den i biomassa och mark.
3 ’Agriculture, forestry and fishery statistics‘, Eurostat Pocketbooks, 2013. 
3 Agriculture, forestry and fishery statistics (jordbruks‐, skogsbruks‐ och fiskestatistik) Eurostat pocketbooks, 2013.
Save as otherwise indicated, the term ‘forest’ is intended in this special report as referring also to other wooded areas. 
Om inte annat anges syftar termen skog i denna rapport också på annan trädbevuxen areal.
4 COM(2013) 659 final of 20 September 2013 ‘A new EU forest strategy: for forests and the forest‐based sector’. 
4 COM(2013) 659 final, 20.9.2013, En ny EU‐skogsstrategi: för skogarna och den skogsbaserade sektorn.
5 COM(2010) 66 final of 1 March 2010 ‘Green Paper on forest protection and Information in the EU: preparing forests for climate change’. 
5 KOM(2010) 66 slutlig, 1.3.2010, Grönbok: Skogsskydd och skoglig information i EU: Att förbereda skogen för klimatförändring.
Introduction 09 Fire and natural disasters 03 European forests are threatened by fire, which is generally due to inten‐ tional or negligent human action, and by natural disasters including abiotic (windstorms, droughts, floods, ava‐ lanches, etc.) or biotic (pests, diseases) calamities. 
Inledning 09 Bränder och naturkatastrofer 03 De europeiska skogarna hotas av brän‐ der, i regel på grund av avsiktligt eller försumligt agerande av personer och på grund av naturkatastrofer, bland annat abiotiska (stormar, torka, över‐ svämningar, laviner etc.) eller biotiska (skadedjur, sjukdomar) faktorer.
Fire 04 In the period 1983–2012 fires burned on average 480 000 ha6 of forest area in the EU every year. 
Bränder 04 Under perioden 1983–2012 brann i genomsnitt 480 000 hektar6 skog i EU varje år.
The average burnt area was significantly higher during the period 1983–92 than in the following decades, during which the improvement of forest fire fighting means in the Member States played an important role (see Graph 1)7. 
Den genomsnittliga brunna arealen var betydligt större under pe‐ rioden 1983–1992 än under de följan‐ de årtiondena, då möjligheterna att bekämpa skogsbränder förbättrades i medlemsstaterna, vilket spelade en viktig roll (se diagram 1)7.
The average value is based on information from 20 EU Member States. 
Det genomsnittliga värdet bygger på information från 20 EU‐medlemsstater.
7 Joint report of the JRC and the Directorate‐General for the Environment, Forest Fires in Europe, the Middle East and North Africa, 2012. 
7 Gemensam rapport från JRC och generaldirektoratet för miljö: Forest Fires in Europe, Middle East and North Africa (skogsbränder i Europa, Mellanöstern och Nordafrika), 2012.
The statistical data reported covers 19 Member States. 
De rapporterade statistiska uppgifterna omfattar 19 medlemsstater.
Data relate to the period 1980–2012 for southern Member States (Greece, Spain, France, Italy and Portugal). 
Uppgifterna gäller perioden 1980–2012 för sydliga medlemsstater (Grekland, Spanien, Frankrike, Italien och Portugal).
For all the rest (Bulgaria, Czech Republic, Germany, Estonia, Cyprus, Latvia, Hungary, Austria, Poland, Romania, Slovakia, Finland and Sweden), data are reported for the period 1990–2012. 
Vad beträffar alla övriga medlemsstater (Bulgarien, Tjeckien, Tyskland, Estland, Cypern, Lettland, Ungern, Österrike, Polen, Rumänien, Slovakien, Finland och Sverige) rapporteras uppgifter för perioden 1990–2012.
Average burnt area (ha) per year from 1983 to 2012 600 000 550 000 500 000 450 000 400 000 350 000 300 000 198 3-199 2 199 3-200 2 200 3-201 2 Source: Joint report of the Joint Research Centre (JRC) and the Directorate‐General for the Environ‐ ment, Forest Fires in Europe, the Middle East and North Africa, 2012. Graph 1 
Genomsnittlig brunnen areal (ha) per år 1983–2012 600 000 550 000 500 000 450 000 400 000 350 000 300 000 198 3–199 2 199 3–200 2 200 3–201 2 Källa: Gemensam rapport från JRC och generaldirektoratet för miljö: Forest Fires in Europe, Middle East and North Africa (skogsbränder i Europa, Mellanöstern och Nordafrika), 2012. Diagram 1
Introduction 10 05 Over 95 % of these fires are caused by humans, either deliberately or by negligence (for example, fires as‐ sociated with agricultural practices, such as straw or shrub burning, forest debris burning or pasture renewals, cigarettes). 
Inledning 10 05 Mer än 95 % av dessa bränder orsakas av människan, antingen avsiktligt eller genom allvarlig försummelse (t.ex. ge‐ nom jordbruksmetoder, såsom brän‐ ning av halm eller buskar, bränning av skogsavfall, förnyelse av betesmark eller rökning).
About 85 % of the total area burned by forest fires is located in the Mediterranean region and Portugal. 
Omkring 85 % av den to‐ tala areal som härjats av skogsbränder ligger i Medelhavsområdet och i Portu‐ gal.
Recent forest fires resulted in large burnt areas in Portugal in 2003 and 2005, in Greece in 2007 and in Spain in 2006. 
De senaste åren resulterade skogs‐ bränder i stora brunna arealer i Portu‐ gal 2003 och 2005, i Grekland 2007 och i Spanien 2006.
Seriously affected for‐ ests face a major challenge to recover pre‐fire condition, in particular with re‐ gard to biodiversity. 
Allvarligt drabbade skogar har svårt att återhämta sig till det tillstånd som rådde före branden, särskilt när det gäller biologisk mång‐ fald.
The environmen‐ tal impact of forest fires is not limited to loss of biodiversity and damage to ecosystems. 
Skogsbrändernas miljöeffekter är inte begränsade till förlust av biologisk mångfald och skador på ekosystemen.