natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The discrepancy between the errors found by the Court and the errors found by Member States during their controls, as reported annually to the Commission, appears to be more noticeable for non-area related measures not governed by the Integrated Administrative and Control System (IACS). 
Bristen på överensstämmelse mellan de fel som revisionsrätten upp­ täckt och de fel som medlemsstaterna upptäckt vid sina kontroller, i enlighet med vad som årligen rapporteras till kommissionen, förefaller mer betydande beträffande icke arealrelaterade åtgärder som inte re­ gleras genom det integrerade administrations-och kontrollsystemet (IACS).
This confirms that when well implemented IACS is an effective system to mitigate appropriately the risk of errors. _____________ (14) The Court calculates its estimate of error from a representative sample. The figure quoted is the best estimate. 
Detta bekräftar att det integrerade administrations-och kon­ trollsystemet när det väl har genomförts utgör ett effektivt system för att på lämpligt sätt begränsa risken för fel. _____________ (14) Revisionsrätten beräknar det uppskattade felet utifrån ett represen­ tativt urval. Den angivna siffran är den bästa uppskattningen.
The Court has 95 % confidence that the rate of error in the population lies between 4,5% and 11,3% (the lower and upper error limits respectively). 
Re­ visionsrätten bedömer att felprocenten i populationen med 95 % säkerhet ligger mellan 4,5 och 11,3 % (den lägsta respektive högsta sannolika felprocenten).
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 113 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S The action plans mentioned under point 4.11, in particular the ones following the AAR 2012, address specifically issues related to non-area related measures. 
SV 14.11.2013 Europeiskaunionensofficiellatidning 113 R E V I S I O N S R Ä T T E N S I A K TT A G E L S E R K O M M I S S I O N E N S S VA R De handlingsplaner som anges i punkt 4.11, i synnerhet de som är en följd av verksamhetsrapporten för 2012, är specifikt inriktade på frågor med anknytning till icke arealrelaterade åtgärder.
For some cases reported the error does not entail a financial impact of the same level as the error reported by the Court. 
Beträffande vissa rapporterade fall medför felet inte ekonomiska kon­ sekvenser på samma nivå som rapporterats av revisionsrätten.
As regards the examples mentioned by the Court in Boxes 4.1-4.4 and 4.6, the Commission services will follow them up with the national authorities and, where appropriate, through the conformity clearance procedure. 
Kommissionen kommer att tillsammans med de nationella myndig­ heterna följa upp de exempel som anges av revisionsrätten i rutorna 4.1–4.4 och 4.6 och i lämpliga fall kommer det att ske genom förfarandet för kontroll av överensstämmelse.
4.13. Thereasonformostquantifiableerrorswasthatthe beneficiaries did not respect the eligibility requirements, in particular those concerning: (a) agri-environment commitments; (b) specific requirements for investment projects; (c) procurement rules. 
4.13 Orsaken till de flesta av de kvantifierbara felen var att stödmottagarna inte uppfyllde kraven för stödberättigande, sär­ skilt dem som gällde a) miljöåtaganden i jordbruket, b) särskilda krav för investeringsprojekt, c) upphandlingsregler.
An analysis of each of these is set out in the following para­ graphs. 
Var och en av dessa tre analyseras i följande punkter.
The Court found that in 11 cases (26 %), the farmers had not respected the agri-environmental commitments they had undertaken. 
Revisionsrätten konstaterade att i 11 fall (26 %) hade jordbrukarna inte fullgjort de miljöåtaganden i jordbruket som de hade ingått.
An example of such an error found by the Court is provided in Box 4.1. 
Ett exempel på ett sådant fel som revisionsrätten upptäckte finns i ruta 4.1.
4.14. The Commission has audited the implementation of agri-environmental measures in all Member States in the 2007-2013 programming period. 
4.14 Kommissionen har granskat genomförandet av åtgärder med anknytning till miljön i jordbruket i samtliga medlemsstater under programperioden 2007–2013.
Remaining weaknesses notwithstanding, the overall quality of the implementation has improved over the period. 
Trots kvardröjande brister har kva­ liteten på genomförandet överlag förbättrats under perioden.
The example in Box 4.1 will be followed-up by the Commission with the Polish authorities. 
Exemplet i ruta 4.1 kommer att följas upp av kommissionen till­ sammans med de polska myndigheterna.
Notwithstanding this error, the Commission’s overall assessment of the system in Poland is that improvements have been made. 
Trots detta fel har systemet i Polen förbättrats enligt kommissionens samlade bedömning.
Box 4.1 — Example of eligibility error: non-respect of agri-environment commitments A beneficiary in Poland committed to respect, on nine parcels (141,59 hectares), specific requirements related to the maintenance of extensive permanent grassland and the protection of endangered bird species and their habitats. 
Ruta 4.1 – Exempel på fel avseende stödberättigande: ej fullgjorda miljöåtaganden i jordbruket En stödmottagare i Polen åtog sig att på nio skiften (141,59 hektar) följa de särskilda kraven för underhåll av extensiv permanent gräsmark och skydd av hotade fågelarter och deras livsmiljöer.
The main commitment was to leave every year, on a different surface area, 5 to 10 % of the parcels uncut, for which the beneficiary would receive 270 euro per hectare. 
Huvudåtagandet var att varje år på en ny ytareal lämna 5–10 % av skiftena oklippt. För det skulle stödmottagaren få 270 euro per hektar.
The Court found that on several parcels the requirements were not met: one parcel was completely cut, while on others either the uncut area was the same as in previous years or in a different location to that indicated by the ornithological expert. 
Revisionsrätten konstaterade att på flera skiften uppfylldes inte kraven: ett skifte hade klippts helt medan det på andra antingen var samma areal som tidigare år som lämnades oklippt eller på en annan plats än den som fågelexperten hade anvisat.
Only on two of the nine parcels declared (21,02 hectares) were all the requirements respected. 
Endast på två av de nio skiften som redovisades (21,02 hektar) hade alla krav följts.
Similar cases of non compliance with agri-environment requirements were detected in the Czech Republic, Germany (Schleswig-Holstein), Greece, France and the United Kingdom (England). 
Liknande fall där kraven för ett miljövänligt jordbruk inte hade uppfyllts upptäcktes i Tjeckien, Tyskland (Schleswig-Holstein), Grekland, Frankrike och Förenade kungariket (England).
Box 4.1 — Example of eligibility error: non-respect of agri-environment commitments The Commission has in its audits on implementation of agri-environmental measures detected scope for improvements in the control system to better assess the farmers’ compliance with the commitments made. 
Ruta 4.1 – Exempel på fel avseende stödberättigande: ej fullgjorda miljöåtaganden i jordbruket Kommissionen har i sina revisioner avseende genomförandet av åtgärder beträffande miljön i jordbruket upptäckt ett förbätt-ringsutrymme vad gäller kontrollsystemet för att förbättra bedömningen av jordbrukares efterlevnad av ingångna åtaganden.
Regarding the Member States mentioned by the Court, conformity clearance procedures are ongoing for Poland, Czech Republic, France and the United Kingdom (England), which will lead to financial corrections where appropriate. 
Vad gäller de medlemsstater som nämns av revisionsrätten pågår förfaranden för kontroll av överensstämmelse beträffande Polen, Tjeckien, Frankrike och Storbritannien (England), vilket i lämpliga fall kommer att leda till finansiella korrigeringar.
However, of the 80 transactions related to investment projects included in the sample audited, 21 (26 %) did not respect the eligibility requirements. 
Av de 80 transaktioner som gällde investe­ ringsprojekt i det granskade urvalet var det 21 (26 %) som inte uppfyllde kraven för stödberättigande.
An example of this type of error is in Box 4.2. 
Ett exempel på den typen av fel finns i ruta 4.2.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.15. The Commission has in its audits also identified in some Member States weaknesses in the implementation of selection criteria and has applied financial corrections in this respect. 
K O M M I S S I O N E N S S VA R 4.15 Kommissionen har vid sina revisioner i vissa medlemsstater även fastställt brister i genomförandet av urvalskriterier och har till­ lämpat finansiella korrigeringar i detta avseende.
In the action plans for reducing the rural development error rate, selection criteria is one of the areas addressed. 
I handlingsplanerna för att minska felfrekvensen inom landsbygdsutveckling utgör ur­ valskriterier ett av de områden som hanterats.
The example in Box 4.2 is being followed-up by the Commission in the framework of the conformity clearance procedure. 
Exemplet i ruta 4.2 följs upp av kommissionen inom ramen för förfarandet för kontroll av överensstämmelse.
Box 4.2 — Example of eligibility error: non-respect of eligibility requirements for an investment project In Spain (Andalucía), a beneficiary received a 1,4 million euro grant to modernise the irrigation infrastructure, on two conditions: the project should be economically viable and water consumption should be maintained at or decreased from the 3 000 m3 per hectare per year which the beneficiary had at the time of grant application. 
Ruta 4.2 – Exempel på fel avseende stödberättigande: ett investeringsprojekt uppfyllde inte kraven för stödberättigande I Spanien (Andalusien) fick en mottagare 1,4 miljoner euro i bidrag för att modernisera bevattningsinfrastrukturen på två villkor: projektet skulle vara ekonomiskt bärkraftigt och vattenförbrukningen skulle behållas på eller minska från de 3 000 m3 per hektar och år som stödmottagaren hade när bidragsansökan lämnades in.
The Court found that neither condition was fulfilled. 
Revisionsrätten konstaterade att inget av de två villkoren var uppfyllda.
The project was not economically viable at the time of grant application and should have been rejected; water consumption in excess of 6 000 m3 per hectare per year, double the beneficiary's water rights at that time, would have been required to meet this condition. 
Projektet var inte ekonomiskt bärkraftigt när bidragsansökan lämnades in och borde ha avslagits; vattenförbrukningen som översteg 6 000 m3 per hektar och år, vilket var dubbelt så mycket som stödmottagarens vattenrättigheter vid den tiden, skulle ha krävts för att villkoret skulle vara uppfyllt.
Water consumption was not maintained or decreased as required, but instead increased upon project completion to 8 000 m3 per hectare per year, meaning that the payment should not have been made. 
Vattenför-brukningen behölls inte på eller minskade inte enligt kraven utan ökade i stället när projektet avslutades till 8 000 m3 per hektar och år, vilket innebar att betalningen inte skulle ha gjorts.
Failure to respect the two eligibility conditions renders the expenditure ineligible. 
Om de två stödvillkoren inte är uppfyllda är utgifterna icke stödberättigande.
Non-respect of eligibility requirements for investment projects was also found in Germany (Schleswig-Holstein), Greece, France, Italy (Bolzano, Sardegna), Lithuania, Poland, Portugal, Romania and the United Kingdom (England). 4.16. 
Bristande efterlevnad av kraven för stödberättigande för investeringsprojekt konstaterades även i Tyskland (Schleswig-Holstein), Grekland, Frankrike, Italien (Bolzano, Sardinien), Litauen, Polen, Portugal, Rumänien och Förenade kungariket (England).
In26ofthe160transactionsaudited,thebeneficiary was required to respect public procurement rules. 
4.16 I26avde160granskadetransaktionernavarstöd­ mottagaren skyldig att följa reglerna för offentlig upphandling.
The Court found that in 17 cases (65 %), one or more of these rules were not respected, 5 of which were classified as serious infringe­ ments, an illustration of which is in Box 4.3. 
Revisionsrätten konstaterade att i 17 fall (65 %) hade en eller flera av dessa regler inte följts, varav fem klassificerades som allvarliga överträdelser, vilket illustreras i ruta 4.3.
Non-respect of procurement rules does not necessarily entail that 100 % of the expenditure concerned has been misused as the project as such may still meet its objective and provide added value. 
4.16 Bristande efterlevnad av upphandlingsregler innebär inte nödvändigtvis att 100 % av de berörda utgifterna använts felaktigt eftersom projektet i sig fortfarande kan uppnå sitt mål och bidra med mervärde.
See also point 4.25. 
Se även punkt 4.25.
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 115 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Box 4.3 — Example of eligibility error: breach of public procurement rules In Romania, the beneficiary (a rural municipality) applied for support for an investment project which included a water supply network, a sewage system, improvement of local roads and a community building. 
SV 14.11.2013 Europeiskaunionensofficiellatidning 115 R E V I S I O N S R Ä T T E N S I A K TT A G E L S E R K O M M I S S I O N E N S S VA R Ruta 4.3 – Exempel på fel avseende stödberättigande: överträdelse av reglerna för offentlig upphandling I Rumänien ansökte stödmottagaren (en landsbygdskom-mun) om stöd till ett investeringsprojekt som innefattade ett vattenförsörjningsnät, ett avloppssystem, upprustning av lokala vägar och en samlingslokal.
Seven tenderers submitted offers, of which the beneficiary rejected five as not fulfilling the requirements. 
Sju anbudsgivare lämnade in anbud av vilka stödmottagaren avslog fem för att de inte uppfyllde kraven.
The Court found that the winning tenderer did not respect two tender requirements, and, moreover, that other bids had been excluded for not respecting precisely those requirements. 
Revisionsrätten konstaterade att den vinnande anbudsgivaren inte uppfyllde två anbudskrav och dessutom att andra anbud hade avslagits just för att de inte uppfyllde dessa krav.
Due to the non-compliance with the tender dossier and the non-respect of the principle of equal treatment, which influenced the outcome of the tender, the expenditure concerned is ineligible. 
På grund av bristande efterlevnad av upphandlingsreglerna och av principen om likabehandling, vilket påverkade utfallet av upphandlingen, är de aktuella utgifterna icke stödberättigande.
The Court found cases of a breach of public procurement rules also in Spain (Andalucía), France, Lithuania, Poland and Slovenia. 
Revisionsrätten konstaterade även fall av överträdelse av reglerna för offentlig upphandling i Spanien (Andalusien), Frankrike, Litauen, Polen och Slovenien.
Box 4.3 — Example of eligibility error: breach of public procurement rules Concerning Romania, the Commission has in its audits also found substantial weaknesses, and a clearance of account procedure is ongoing. 
Ruta 4.3 – Exempel på fel avseende stödberättigande: överträdelse av reglerna för offentlig upphandling Vad gäller Rumänien har kommissionen vid sina revisioner även upptäckt betydande brister och ett förfarande för avslutning av räkenskaperna pågår.
The Commission services will follow the Court's findings up vis-à-vis the national authorities with a view to protecting the financial interest of the EU and recovering any undue payments. 4.17. 
Kommissionens avdelningar kommer att följa upp revisionsrättens resultat gentemot de nationella myndigheterna i syfte att skydda EU:s ekonomiska intressen och återkräva eventuella felaktiga utbetalningar.
TheCourtfoundthat35%ofallerrorsaffectedmore payments than the one examined, an example of which is in Box 4.4. 
4.17 Revisionsrättenkonstateradeatt35%avallafelpå­ verkade fler betalningar än den granskade. Exempel på det finns i ruta 4.4.
Box 4.4 — Example of recurrent eligibility error: ineligible VAT included In France, the beneficiary for the measure Conservation and upgrading of the rural heritage was a public body. 
Ruta 4.4 – Exempel på återkommande fel avseende stödberättigande: icke stödberättigande moms inbegreps I Frankrike var stödmottagaren för åtgärden bevarande och uppgradering av kulturarvet på landsbygden ett offentligt organ.
However, the applicable legal basis stipulates that VAT is ineligible for bodies governed by public law in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities. 
Den rättsliga grunden föreskriver dock att moms inte är stödberättigande för offentligrättsliga organ när det gäller verksamheter eller transaktioner som de är inblandade i i egenskap av offentliga myndigheter.
The Court found that the paying agency had repeatedly accepted ineligible VAT also for other payments. 
Revisionsrätten konstaterade att det utbetalande organet upprepade gånger hade godkänt moms också när det gällde andra betalningar.
Recurrent errors with a financial impact were also found in Spain (Andalucía), Italy (Bolzano), Poland, Portugal and Romania. 
Återkommande fel med en ekonomisk effekt konstaterades även i Spanien (Andalusien), Italien (Bolzano), Polen, Portugal och Rumänien.
Box 4.4 — Example of recurrent eligibility error: ineligible VAT included In the framework of the conformity clearance procedure, the Commission services will follow-up the Court’s findings vis-à-vis the national authorities with a view to protecting the financial interest of the EU and recovering any undue payments. 
Ruta 4.4 – Exempel på återkommande fel avseende stödberättigande: icke stödberättigande moms inbegreps Inom ramen för förfarandet för kontroll av överensstämmelse kommer kommissionens avdelningar att följa upp revisionsrättens resultat gentemot de nationella myndigheterna i syfte att skydda EU:s ekonomiska intressen och återkräva eventuella felaktiga utbetalningar.
EN 116 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 4.18. Under certain EAFRD aid schemes (15), beneficiaries of EU aid have a legal obligation to fulfil ‘cross-compliance’ conditions, as described in chapter 3 (paragraph 3.5). 
SV 116 Europeiskaunionensofficiellatidning 14.11.2013 R E V I S I O N S R Ä T T E N S I A K TT A G E L S E R 4.18 Inom vissa EJFLU-stödordningar (15) har mottagare av EU-stöd en laglig skyldighet att uppfylla ”tvärvillkoren”, vilket beskrivs i kapitel 3 (punkt 3.5).
The Court found one or more cross-compliance infringements in 25 (33 %) of the 75 payments subject to cross-compliance (16). 
Revisionsrätten fann en eller flera överträdelser av tvärvillkoren i 25 (33 %) av de 75 betal­ ningar som omfattades av tvärvillkor (16).
The Court noted significant problems in particular concerning the implementation of cross-compliance requirements for the identification and registration of animals. 
Revisionsrätten no­ terade framför allt betydande problem när det gällde att ge­ nomföra tvärvillkoren för identifiering och registrering av djur.
Environment, fisheries and health 4.19. Asregardsenvironment,fisheriesandhealth,of17 transactions sampled, 10 (59 %) were affected by errors of which 4 (40 %) were quantifiable errors. 
Miljö, fiske och hälsa 4.19 Närdetgälldemiljö,fiskeochhälsainnehöll10avde 17 transaktionerna i urvalet (59 %) fel, varav 4 (40 %) var kvantifierbara fel.
The main reason for the quantifiable errors was that the beneficiaries did not respect the eligibility requirements. 
Den främsta orsaken till de kvantifierbara felen var att stödmottagarna inte uppfyllde kraven avseende stödberättigande.
An example is outlined in Box 4.5. 
Ett exempel finns i ruta 4.5.
Box 4.5 — Example of eligibility error: non-respect of the principle of complementarity The LIFE programme does not finance measures covered by other EU financial instruments. 
Ruta 4.5 – Exempel på fel avseende stödberättigande: principen om komplementaritet följdes inte Life-programmet finansierar inte åtgärder som omfattas av andra finansiella instrument inom EU.
This principle of ‘com-plementarity’ means that beneficiaries must ensure that no other direct or indirect EU funding is used to co-finance their LIFE project. 
Principen om ”komplementaritet” innebär att stödmottagarna måste garantera att ingen annan direkt eller indirekt EU-finansiering används för att medfinansiera deras Life-projekt.
A beneficiary of a LIFE project in Hungary to restore a marsh habitat also received other EU aid (including NATURA 2000 habitats and less-favoured areas) for the same land used for the LIFE project. 
En stödmottagare i ett Life-projekt i Ungern som skulle återställa en livsmiljö i en våtmark fick även annat EU-stöd (inbegripet Natura 2000-livsmiljöer och mindre gynnade områden) för samma mark i Life-projektet.
This situation was accepted by the Commission which authorised payment of the aid. 
Kommissionen accpeterade detta och godkände utbetalningen av stödet.
Due to the non-respect of the complementarity principle, the expenditure concerned is partly ineligible. 
Eftersom principen om komplementaritet inte följdes är de aktuella utgifterna delvis icke stödberättigande.
Box 4.5 — Example of eligibility error: non-respect of the principle of complementarity The aids quoted by the Court do not concern directly or indirectly the LIFE project or specific action within it, but represent compensations to land owners deriving from specific provisions of the Rural Development scheme. 
Ruta 4.5 – Exempel på fel avseende stödberättigande: principen om komplementaritet följdes inte De stöd som anges av revisionsrätten berör varken direkt eller indirekt Life-projektet eller specifika åtgärder inom dess ram, utan utgör kompensation till markägare med utgångspunkt i specifika bestämmelser i programmet för landsbygdsutveckling.
These compensations do not refer to any specific actions included in the project. 
Denna kompensation härrör inte från några specifika åtgärder inom projektet.
They are of different scope and different purpose of the LIFE project. 
De har ett annat tillämpningsområde och ett annat syfte inom Life-projektet.
The Commission considers that these amounts may not be treated as a direct or indirect financing to the project. _____________ (15) As set out in Article 50a of Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 277, 21.10.2005, p. 
Kommissionen anser att dessa belopp inte ska behandlas som en direkt eller indirekt finansiering av projektet. _____________ (15) Såsom anges i artikel 50a i rådets förordning (EG) nr 1698/2005 (EUT L 277, 21.10.2005, s.
(16) The infringements observed account for 0,4 percentage points of the error rate presented by the Court in paragraph 4.9. 
(16) De överträdelser som konstaterats står för 0,4 procentenheter av den felprocent som revisionsrätten redovisar i punkt 4.9.
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 117 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S EFFECTIVENESS OF SYSTEMS Rural development Member States' systems related to the regularity of transactions 4.20. Annex 4.2 contains a summary of the results of the Court's examination of Member States' supervisory and control systems (17). 
SV 14.11.2013 Europeiskaunionensofficiellatidning 117 R E V I S I O N S R Ä T T E N S I A K TT A G E L S E R SYSTEMENS ÄNDAMÅLSENLIGHET Landsbygdsutveckling Medlemsstaternas system för transaktionernas korrekthet 4.20 Ibilaga4.2sammanfattasrevisionsrättensgranskning av medlemsstaternas system för övervakning och kontroll (17).