natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the system awarded points not only where a project met the criteria but also when they were not met. under the category ‘quality of the projects’, a project that does not satisfy any criteria will obtain 20 points (that is the ‘minimum threshold’ to be achieved) and will therefore still be financed. this effectively renders project quality selection meaningless since all projects automatically qualify if enough funding is available. france (aquitaine): in the absence of selection criteria, the mere fact that a project was eligible and funds were available meant that it would be selected. as a result, a project for the creation of a new wine tasting room was funded even though such facilities existed already. the project did not further diversify/broaden the farm’s activity and therefore did not contribute to the objectives of the measure under which it was funded. box 6 ExamplEs of InEffEctIVE sElEctIon procEssEs czech republic: during the first two years (2007 and 2008), without a minimum threshold and with a sufficient budget to finance all eligible applications, the projects submitted were not actually ranked according to the preferential criteria. as a consequence, projects with 0 points out of a maximum of 35 and 1 point out of a maximum available score of 106 were still financed. since 2010, eligible projects have needed a much higher score to be funded: minimum 25 out of 40 and 54 out of 101 points respectively. italy — campania: for measure 312, during the first application period (July/august 2009), all 163 eligible applications were financed. in the second period, (september/october 2009), 322 applications were admissible, but only 70 were financed because the entire budget for the measure had already been used up. this meant that projects from the second period were excluded even where they scored much better than others that had been financed during the first period. for example, of the projects excluded due to a lack of funds during the second period the best ranked had a score higher than 85 % of those financed during the first period. sweden: until 2011, there were no cases where applications for eligible projects were rejected on the grounds of being low priority. a result of this failure to prioritise is that the measures were partially closed in 2011 due to budget shortages and projects were rejected on the grounds that ‘money for projects is limited and we must prioritise’. 
Under kategorin ”kvalitet på projekten” fick ett projekt som inte uppfyllde några kriterier 20 poäng (den ”lägsta gräns” som skulle uppnås) och finansierades därför ändå. Detta gör det kvalitetsrelaterade projekturvalet i praktiken meningslöst eftersom alla projekt automatiskt uppfyller villkoren om det finns tillräckligt med medel. frankrike (aquitaine): Eftersom urvalskriterier saknades innebar bara det faktum att ett projekt var stödberättigande och att medel fanns tillgängliga att projektet skulle väljas ut.
While this resulted in a stringent targeting of the remaining budget, most of it had actually already been spent. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
Detta resulterade visserligen i en strikt målinriktning av den återstående budgeten, men merparten av den hade då redan använts. särskild rapport nr 6/2013 – Har åtgärderna för att diversifiera ekonomin på landsbygden gett medlemsstaterna och kommissionen valuta för pengarna?
20 job crEatIon was part of thE oVErarchInG prIorIty for thE mEasurEs, but thIs was not always rEflEctEd In how funds wErE channEllEd 32. as mentioned above (see paragraph 14) creating jobs is part of the overarching priority of axis 3. therefore, while prioritising projects that meet rdp objectives, Member states should try to select projects with the highest potential for creating jobs. they should seek not only to create more jobs but also to have due regard for the financial effectiveness and efficiency of the aid, for example by taking into account the cost per job and job quality. 
20 jObbSkapande Var en del aV den öVergripande priOriteringen för åtgärderna men detta återSpegladeS inte alltid i hUr medlen kanaliSeradeS 32. Såsom nämndes ovan (se punkt 14) är jobbskapande en del av den övergripande prioriteringen inom axel 3.
33. the audit revealed that, with the exception of france, all the Member states audited considered the job creation potential in their assessment of project proposals. 
33. Revisionen visade att alla granskade medlemsstater utom Frankrike tog hänsyn till potentialen för jobbskapande när de bedömde projektförslag.
However, the weaknesses in the selection systems described above meant that, in practice, in some Member states this was not effective in prioritising projects that created employment (see paragraphs 30, 31). as an example, although the italian (campania) measure 311 selection system did allow for the prioritisation of projects that promoted the full employment of a member of the farm household (see paragraph 21), there were weaknesses in the application of this criterion (see Box 7). box 7 a Good systEm on papEr but not In practIcE in italy — campania, the criterion linked to the objective to promote the full employment of the member of the household is described as the ratio investment cost/number of employees. 
De brister i urvalssystemen som beskrivs ovan innebar dock i praktiken att urvalssystemet i vissa medlemsstater inte var ändamålsenligt när det gällde att prioritera projekt som skapade arbetstillfällen (se punkterna 30 och 31).
Whilst the court recognises that projects may have other objectives that should also be considered during the selection process, the significant differences in the cost per job created within/for similar activities indicate the need for greater attention to this aspect. 
Revisionsrätten är medveten om att projekt kan ha andra mål som också ska beaktas under urvalsprocessen men de stora skillnaderna i kostnader per skapat jobb inom/för liknande verksamhet tyder på att man måste titta närmare på denna fråga.
35. three of the Member states audited considered financial efficiency of the projects proposals submitted in terms of cost per job. in their projects’ appraisal, the uK authorities assessed and scored the skills level of the planned jobs relating to the project and their value for money (cost per job and cost per skill level in terms of the grant). 
35. Tre av de granskade medlemsstaterna tog hänsyn till de inlämnade projektförslagens ekonomiska effektivitet uttryckt i kostnad per jobb. När myndigheterna i Storbritannien gjorde sin projektbedömning bedömde och poängsatte de den kompetensnivå som krävdes i de jobb som planerades inom projektet och den valuta som de gav för pengarna (kostnad per jobb och kostnad per kompetensnivå när det gäller bidraget).
36. in poland, the amount granted varies according to the number of jobs that the beneficiary commits himself to creating, while in italy the cost per job is only assessed under measure 312 and all expenditure (i.e. the entire investment cost) is taken into account compared to an average value determined by the authorities. 
36. I Polen varierar det beviljade bidraget i enlighet med det antal jobb som stödmottagaren förbinder sig att skapa, medan kostnaden per jobb i Italien endast bedöms inom åtgärd 312 och alla utgifter (det vill säga hela investeringskostnaden) beaktas jämfört med ett genomsnittligt värde som fastställs av myndigheterna.
Extra points are awarded on the basis of the calculation of the cost per job. 
Extra poäng ges utifrån beräkningen av kostnaden per jobb. 37.
37. only poland, the czech republic and the united Kingdom made the grant conditional upon achieving job creation where the latter was foreseen by the project. in poland and the united Kingdom evidence had to be submitted together with the payment claim (although the uK also accepted expected results), while in the czech republic, project promoters were subject to targeted checks after the implementation of the projects. clear rules on the commitment period for maintaining the created jobs were set out in poland and the czech republic — respectively two years after the final payment and up to the end of the five-year commitment period.17 38. conversely, the authorities in italy — campania only relied on the estimate of jobs to be created as stated by the beneficiary in his/her application. the creation of these jobs was not a condition of payment and was not checked at final payment nor during later monitoring activities. the audit revealed that only four of the nine projects audited sought to create jobs and for two of those job creation was well below the expected realisation. 
Endast Polen, Tjeckien och Storbritannien ställde som villkor för stödet att jobb skapades om det var ett projektmål. I Polen och Storbritannien måste styrkande handlingar lämnas in tillsammans med betalningsansökan (men Storbritannien accepterade också förväntade resultat), medan projektansvariga i Tjeckien omfattades av riktade kontroller efter genomförandet av projekten.
16 calculated as the total public support paid to the beneficiary, divided by the number of jobs created (in full-time equivalents). 
16 Beräknad som det totala offentliga stöd som betalats till stödmottagaren dividerat med antalet skapade jobb (i heltidsekvivalenter).
17 article 72 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
17 Artikel 72 i förordning (EG) nr 1698/2005.
21 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
21 särskild rapport nr 6/2013 – Har åtgärderna för att diversifiera ekonomin på landsbygden gett medlemsstaterna och kommissionen valuta för pengarna?
22 no proactIVE manaGEmEnt of thE mEasurEs 39. 
22 ingen förebyggande förValtning aV åtgärderna 39.
Even when the monitoring and evaluation information showed that measures’ targets were not met, the Member states authorities did not redesign the interventions in order to maximise their impact, supporting more effective and efficient projects that could deliver real results vis-à-vis the targets set. 
När övervaknings-och utvärderingsinformationen visade att målen för åtgärderna inte uppfylldes ändrade inte medlemsstaternas myndigheter interventionernas utformning för att maximera deras effekt och stödja mer ändamålsenliga och effektiva projekt som kunde leverera reella resultat i förhållande till de fastställda målen. 40.
40. this was particularly visible in the czech republic, where despite the significant underachievement of the job creation target, partly due to the unrealistic/ambitious targets set by the authorities, no action was taken to increase the preference for projects that created jobs. in sweden, reallocation of part of the axis 3 budgets between counties took account of the level of expenditure but not the progress in achieving results. in italy, a high aid rate was offered to increase take-up, but without any link to the achievement of results (see Box 8). box 8 ExamplEs of lack of proactIVE manaGEmEnt czech republic: the mid-term evaluation, issued in 2010, highlighted the limited effect of the three measures audited. the evaluator found that measure 311 only achieved 0,8 % of the indicator for gross jobs to be created. 
Detta var särskilt märkbart i Tjeckien, där man inte vidtog några åtgärder för att i högre grad ge företräde åt jobbskapande projekt, trots att man var långt ifrån att uppnå målet för jobbskapande, vilket delvis berodde på de orealistiska/ambitiösa mål som myndigheterna hade fastställt. I Sverige tog man vid en omfördelning av delar av axel 3-budgetarna mellan län hänsyn till utgiftsnivån men inte till framstegen med att uppnå resultat.
Measure 312 achieved only 1,4 % of the job creation target initially set and measure 313 only achieved 1 % after three years of programme implementation. despite this lack of success, the czech republic had not adapted the measures. instead, the czech authorities, whilst maintaining the same level of programmed expenditure per measure, have reduced their targets for the result indicator ‘Gross number of jobs created’ by over 90 %, from 29 000 to 2 700. italy — campania: in order to boost the financial implementation of the measures, in 2010, the authorities increased the maximum public aid rate to 100 % for project amounts up to 50 000 euro for measures 311 and 312. this removal of the obligation of a beneficiary to contribute to the project was not linked to an increased value for money of the projects in terms of results to be achieved. sweden: despite the fact that the cMEf result indicator for jobs created only reached 6,6 % of the target in 2010, the measures or selection criteria were not adapted to make them more effective so as to ensure that the target would be met. furthermore the counties were informed that if they had not committed at least 50 % by october 2011, their budgets would be reallocated to other counties that were able to spend faster. 
Åtgärd 312 uppnådde endast 1,4 % av det mål för jobbskapande som ursprungligen hade fastställts och åtgärd 313 endast 1 % efter tre års programgenomförande. Trots denna brist på framgång hade Tjeckien inte anpassat åtgärderna. I stället har de tjeckiska myndigheterna minskat sina mål för resultatindikatorn ”antal skapade bruttoarbetstillfällen” med mer än 90 %, från 29 000 till 2 700, samtidigt som de har behållit storleken på de planerade utgifterna per åtgärd. italien – kampanien: För att förbättra det ekonomiska genomförandet av åtgärderna ökade myndigheterna 2010 den högsta offentliga stödsatsen till 100 % för projektbelopp på upp till 50 000 euro när det gällde åtgärderna 311 och 312.
23 thE commIssIon has not suffIcIEntly usEd pErformancE InformatIon to ImproVE thE EffIcIEncy and EffEctIVEnEss of dIVErsIfIcatIon mEasurEs 41. the commission monitors and supervises the implementation of the programmes, notably through participation in monitoring committee meetings18, the examination of annual progress reports and audit visits to Member states. in addition, the commission’s responsibility for sound financial management also requires it to improve the implementation of the programme accordingly. article 77(2) of regulation (Ec) no 1698/2005 provides the commission the opportunity to participate in meetings of the Monitoring committee ‘in an advisory capacity’. 
Kommissionen övervakar och kontrollerar genomförandet av programmen, framför allt genom att delta i övervakningskommittésammanträ-den18, granskar årsrapporter och gör granskningsbesök i medlemsstaterna. Kommissionens ansvar för att den ekonomiska förvaltningen är sund kräver dessutom att den förbättrar genomförandet av programmen om så behövs. Enligt artikel 77.2 i förordning (EG) nr 1698/2005 kan kommissionen delta i övervakningskommitténs sammanträden ”som rådgivare”.
42. the commission has insisted, throughout the programming period, on the need for greater selectivity and targeting in the implementation of the measure, regardless of ‘budgetary sufficiency’. 
42. Kommissionen har under hela programperioden framhållit att det behövs större selektivitet och målinriktning i genomförandet av åtgärden, oavsett om budgeten är tillräckligt stor eller inte.
However, the audit revealed that the commission did not always ensure that Member states defined adequate selection criteria and/or applied them consistently. indeed, the commission did not take effective action despite the fact that france, poland, and the czech republic (in 2009) did not apply any selection criteria. 
Granskningen visade emellertid att kommissionen inte alltid såg till att medlemsstaterna fastställde lämpliga urvalskriterier och/eller tillämpade dem konsekvent. Kommissionen vidtog inga ändamålsenliga åtgärder trots att Frankrike, Polen och Tjeckien (2009) inte tillämpade några urvalskriterier.
However, in respect of other rural development measures, the commission has taken action for similar weaknesses by proposing financial corrections. 
När det gäller andra landsbygdsutvecklingsåtgärder har kommissionen dock vidtagit åtgärder i fråga om liknande brister och föreslagit finansiella korrigeringar.
43. furthermore, the commission did not take adequate steps during the Monitoring committee or the annual examination of programmes’ pro-gress19 to ensure that Member states were effective in selecting and approving projects that contributed towards achieving the objectives set. 
43. Kommissionen vidtog inte heller lämpliga åtgärder under övervaknings-kommittésammanträden eller den årliga granskningen av programmens framsteg19 för att se till att medlemsstaterna på ett ändamålsenligt sätt valde ut och godkände projekt som bidrog till att de fastställda målen uppnåddes.
With reference to the case shown in Box 8, the commission has not required an improvement in the effectiveness of diversification measures in the czech republic, but rather it has accepted a simple reduction in the targets for gross number of jobs to be created. 
Vad beträffar det fall som tas upp i ruta 8 har kommissionen inte krävt att i diversifieringsåtgärderna i Tjeckien ska bli mer ändamålsenliga utan i stället accepterat en ren minskning av målen för det bruttoantal arbetstillfällen som ska skapas.
18 article 78 of regulation (Ec) no 1698/2005 states ‘the Monitoring committee shall satisfy itself as to the effectiveness of the implementation of the rural development programme’. this is done by considering and revising selection criteria, monitoring progress toward objectives, achievement of targets, etc. 19 article 83 of regulation (Ec) no 1698/2005 states ‘Each year, on presentation of the annual progress report, the commission and the Managing authority shall examine the main results of the previous year, in accordance with procedures to be determined in agreement with the Member state and Managing authority concerned’. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
18 Artikel 78 i förordning (EG) nr 1698/2005 föreskriver följande: ”Övervakningskommittén skall försäkra sig om att landsbygdsutvecklingsprogrammet genomförs på ett effektivt sätt”. Detta sker genom granskning och översyn av urvalskriterier, kontroll av hur långt man har kommit i måluppfyllelsen, i vilken utsträckning målen har uppnåtts etc. 19 Artikel 83 i förordning (EG) nr 1698/2005 föreskriver följande: ”I samband med att årsrapporten lämnas in skall kommissionen och förvaltningsmyndigheten varje år granska de viktigaste resultaten från föregående år i enlighet med de förfaranden som skall fastställas i samförstånd med respektive medlemsstat och förvaltningsmyndighet.” särskild rapport nr 6/2013 – Har åtgärderna för att diversifiera ekonomin på landsbygden gett medlemsstaterna och kommissionen valuta för pengarna?
44. achieving value for money is about the optimal use of resources to realise the intended outcomes. in addition to effectiveness, the general risks to sound financial management are the risks to efficiency and economy. 
44. Att få valuta för pengarna handlar om att man använder resurserna optimalt för att uppnå det planerade utfallet. De allmänna riskerna när det gäller en sund ekonomisk förvaltning är, förutom risken avseende ändamålsenlighet, riskerna avseende effektivitet och sparsamhet.
45. the risk to efficiency is the possibility that an activity: — does not maximise output for a given input or that it does so without paying due regard to appropriate quality; or — does not minimise input for a given output, or that it does so without paying due regard to appropriate quality. 
45. Risken avseende effektivitet är möjligheten att en verksamhet — inte maximerar outputen med en viss input eller att den gör det utan vederbörlig hänsyn till lämplig kvalitet, — inte minimerar inputen för en viss output eller att den gör det utan vederbörlig hänsyn till lämplig kvalitet.
46. the risk to economy is the possibility that an activity: — does not minimise the cost of resources, or that it does so without having regard to appropriate quality. 
46. Risken avseende sparsamhet är möjligheten att en verksamhet — inte minimerar kostnaden för resurser eller att den gör det utan hänsyn till lämplig kvalitet.
47. the risks to efficiency and economy can already be significantly mitigated by good programming. 
47. Riskerna avseende effektivitet och sparsamhet kan minskas avsevärt genom god programplanering.
However, this does not relieve the authorities of the responsibility for performing the relevant checks on implementation. 
Detta befriar dock inte myndigheterna från ansvaret att göra relevanta kontroller av genomförandet. 48.
48. for this reason, and in accordance with the principles of efficiency and economy set out in article 30(2) of regulation (Eu, Euratom) no 966/201220 the court considers that Member states should: — ensure, prior to granting funding, that applicants have been able to show that their projects are financially viable and sustainable; — apply procedures to mitigate the risk of deadweight and displacement21; — ensure that the projects have reasonable costs; — ensure that the projects can be implemented within a reasonable time frame and without unjustified ‘red tape’ and costs. 
Av det skälet, och i enlighet med de principer om effektivitet och sparsamhet som föreskrivs i artikel 30.2 i förordning (EU, Euratom) nr 966/201220, anser revisionsrätten att medlemsstaterna bör — se till, innan de beviljar finansiering, att de sökande har kunnat visa att deras projekt är ekonomiskt bärkraftiga och hållbara, — tillämpa förfaranden för att minska risken för dödvikts-och undanträngningseffekter21, — se till att projektens kostnader är rimliga, — se till att projekten kan genomföras inom en rimlig tidsperiod och utan omotiverad ”byråkrati” och omotiverade kostnader.
20 regulation (Eu, Euratom) no 966/2012 of the European parliament and of the council of 25 october 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the union and repealing council regulation (Ec, Euratom) no 1605/2002 (oJ L 298, 26.10.2012, p. 
20 Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 av den 25 oktober 2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget och om upphävande av rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 (EUT L 298, 26.10.2012, s.
21 for definitions, see paragraphs 51 and 58. 
21 Se punkterna 51 och 58 för definitioner.
24 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
24 särskild rapport nr 6/2013 – Har åtgärderna för att diversifiera ekonomin på landsbygden gett medlemsstaterna och kommissionen valuta för pengarna?
25 EffIcIEncy mEmbEr statEs chEcks GIVE lImItEd assurancE of thE fInancIal sustaInabIlIty of projEcts 49. in order to avoid that public funding is not wasted on projects that fail prematurely, Member states should, through proportionate viability checks, analyse the soundness of the applicant’s financial situation and business planning and document their appraisal. 
25 effektiVitet medlemSStaternaS kOntrOller ger begränSade garantier för att prOjekten är ekOnOmiSkt hållbara 49. För att undvika att offentliga medel slösas bort på projekt som misslyckas i förtid bör medlemsstaterna genom proportionerliga kontroller av den ekonomiska bärkraften analysera om de sökandes ekonomiska ställning och verksamhetsplanering är sunda och dokumentera sin bedömning.
50. the current legislation does not explicitly require such viability checks22, and only three of the Member states audited (poland, sweden and the uK) systematically performed checks on the applicants’ financial standing. 
50. Den gällande lagstiftningen kräver inte uttryckligen sådana kontroller av den ekonomiska bärkraften22, och endast tre av de granskade medlemsstaterna (Polen, Sverige och Storbritannien) kontrollerade systematiskt de sökandes ekonomiska ställning.