natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The main purpose of this is to identify Member States that the Commission considers at risk of being affected by imbalances and which therefore require further analysis in the form of an in‐depth review (IDR: see stage two). 
Huvudsyftet med den är att identifiera medlemsstater som kommissionen anser kan riskera att drabbas av obalanser och som därför kräver ytterligare analys i form av en fördjupad granskning (se steg två).
The AMR uses a scoreboard of indicators chosen to highlight internal and external imbalances (see Annex III)6. 
I rapporten om förvarningsmekanismen används en resultattavla med indikatorer som valts för att lyfta fram interna och externa obalanser (se bilaga III)6.
However, Article 3(2) of the MIP Regulation makes it clear that the decision to launch an IDR should not flow “from a mechanical reading of the scoreboard”. 
I artikel 3.2 i MIP‐förordningen klargörs dock att beslutet att inleda en fördjupad granskning inte ska härröra ”från en mekanisk avläsning av resultattavlans indikatorer”.
13 Figure 1 – Simple flowchart of the Macroeconomic Imbalance Procedure If Member States are assessed as having macroeconomic imbalances. Stage 1 AMR Source: ECA. 
Figur 1 – Enkelt flödesschema över förfarandet vid makroekonomiska obalanser 13 Om medlemsstater bedöms ha makroekonomiska obalanser Steg 1 Rapport om förvarnings‐ mekanismen Källa: Europeiska revisionsrätten.
6 Stage 2 Country report with IDR Stage 3 : Preventive action MIP‐CSRs Stage 3 : Corrective action Excessive imbalance procedure If Member States are assessed at risk of being affected by imbalances and require further analysis If Member States are assessed as having excessive macroeconomic imbalances. 
6 Steg 2 Landsrapport med fördjupad granskning Steg 3 : Förebyggande åtgärder Landsspecifika rekommendationer inom MIP Steg 3 : Korrigerande åtgärder Förfarandet vid alltför stora obalanser Om medlemsstater bedöms riskera att drabbas av obalanser och ytterligare analys krävs Om medlemsstater bedöms ha alltför stora makroekonomiska obalanser.
The Commission also takes account of 28 auxiliary indicators as a source of complementary information (http://ec.europa.eu/eurostat/cache/Imbalance_Scoreboard/MIPs_AUX_EN_banner.html). 
Kommissionen tar också hänsyn till 28 hjälpindikator som är en källa till kompletterande information (http://ec.europa.eu/eurostat/cache/Imbalance_Scoreboard/MIPs_AUX_EN_banner.html).
Stage two: In‐depth reviews 13. 
Steg 2: Fördjupade granskningar 13.
IDRs consist of a detailed analysis of country‐specific circumstances using a broad range of analytical tools (such as measures of trade linkages and exposures between Member States), country‐specific qualitative information (such as product specialisation and wage‐ bargaining mechanisms) and, in many cases, variables different from those in the AMR scoreboard. 
Fördjupade granskningar består av en detaljerad analys av landsspecifika förhållanden med hjälp av ett brett urval av analysverktyg (t.ex. mått på handelsförbindelser och exponeringar mellan medlemsstater), landsspecifik kvalitativ information (t.ex. produktspecialisering och löneförhandlingsmekanismer) och, i många fall, andra variabler än dem som finns i resultattavlan i rapporten om förvarningsmekanismen.
The Commission gathers information in the course of visits to the Member States. 
Kommissionen samlar information under besök i medlemsstaterna.
It is also obliged to consider any other information that the Member States have communicated as relevant. 
Den är också skyldig att beakta annan information som medlemsstaterna har meddelat är relevant.
Finally, the Commission must take account of the Member States’ policy intentions and any previous recommendations from the Council or the European Systemic Risk Board. 
Slutligen måste kommissionen ta hänsyn till medlemsstaternas planerade politik och, i förekommande fall, tidigare rekommendationer från rådet eller Europeiska systemrisknämnden.
The MIP Regulation specifically requires IDRs to evaluate whether the Member State in question is affected by imbalances and, if so, whether these are excessive. 
MIP‐förordningen kräver specifikt att fördjupade granskningar ska utvärdera huruvida den berörda medlemsstaten är drabbad av obalanser och huruvida de i så fall utgör alltför stora obalanser.
The spill‐over effects of national economic policies must also be considered. 
Spridningseffekterna av nationell ekonomisk politik måste också beaktas.
If the Commission identifies no imbalances, the MIP process ends for that Member State in that year. 
Om kommissionen inte konstaterar några obalanser avslutas MIP‐processen för den berörda medlemsstaten det året.
If imbalances are identified, depending on their severity the Commission will place the Member State in either the preventive or the corrective arm of the MIP. 
Om obalanser konstateras placerar kommissionen, beroende på hur allvarliga de är, medlemsstaten antingen i den förebyggande eller korrigerande delen av MIP.
Since 2015, IDRs have become part of the Commission’s annual European Semester country reports. 
Sedan 2015 har fördjupade granskningar blivit en del av kommissionens årliga landsrapporter inom ramen för den europeiska planeringsterminen.
These include wide‐ranging analytical assessments of the main structural issues affecting a Member State in areas such as taxation and expenditure, employment, public administration and the business environment, as well of the progress the Member State has made in the implementation of the CSRs and towards the Europe 2020 targets. 
De består av omfattande analytiska bedömningar av de viktigaste strukturfrågor som påverkar en medlemsstat på områden som beskattning och utgifter, sysselsättning, offentlig förvaltning och företagsklimat samt av de framsteg som medlemsstaten har gjort i genomförandet av de landsspecifika rekommendationerna och uppnåendet av Europa 2020‐målen.
Stage three: Prevention and correction The preventive action 17. 
Steg 3: Förebyggande och korrigering Förebyggande åtgärder 17.
If the Commission considers that a Member State has macroeconomic imbalances, it must inform the Council and the European Parliament. 
Om kommissionen anser att en medlemsstat har makroekonomiska obalanser måste den informera rådet och Europaparlamentet.
Acting on a proposal from the Commission, the Council may then address CSRs to the Member State to correct imbalances and prevent them from becoming ‘excessive’(referred to in this report as ‘the MIP‐CSRs’). 
Därefter kan rådet, på kommissionens förslag, lämna landsspecifika rekommendationer till medlemsstaten som ska korrigera obalanserna 14 och förebygga att de blir ”alltför stora” (nedan kallade landsspecifika rekommendationer inom MIP).
The CSRs are adopted in July and must be reviewed and, where appropriate, adjusted annually. 
De landsspecifika rekommendationerna antas i juli och måste ses över och vid behov anpassas årligen.
To this end, there is a systematic and public assessment of progress in the implementation of CSRs published in an annex to the corresponding country report in February. 
För det ändamålet finns det en systematisk och offentlig bedömning av framstegen i genomförandet av landsspecifika rekommendationer som offentliggörs i en bilaga till motsvarande landsrapport i februari.
To monitor the implementation of MIP‐CSRs, the Commission is required to maintain permanent dialogue with the Member State authorities and the social partners and carry out information visits, usually once a year. 
För att övervaka genomförandet av de landsspecifika rekommendationerna inom ramen för MIP ska kommissionen föra en fortlöpande dialog med myndigheterna i medlemsstaten och arbetsmarknadens parter och göra informationsbesök, i regel en gång om året.
The corrective action: the excessive imbalance procedure 18. 
Korrigerande åtgärder: förfarandet vid alltför stora obalanser 18.
If the Commission considers the imbalances excessive, it is again required, by Article 7 of the MIP Regulation, to inform the European Parliament and the Council. 
Om kommissionen anser att obalanserna är alltför stora ska den återigen, enligt artikel 7 i MIP‐förordningen, informera Europaparlamentet och rådet.
Acting on a Commission proposal, the Council may then decide to activate an ‘excessive imbalance procedure’ (EIP), exposing the Member State to stricter requirements and monitoring, and ultimately, in the case of euro‐area Member States, to the possibility of financial sanctions7. 
Rådet kan därefter, på kommissionens förslag, besluta att aktivera ett ”förfarande vid alltför stora obalanser” och föreskriva strängare krav och övervakning för medlemsstaten samt i sista hand, när det gäller medlemsstater i euroområdet, eventuellt tillämpa finansiella sanktioner7.
AUDIT SCOPE, OBJECTIVES AND APPROACH Audit scope and objectives 19. 
REVISIONENS INRIKTNING OCH OMFATTNING SAMT REVISIONSMÅL OCH REVISIONSMETOD Revisionens inriktning och omfattning samt revisionsmål 19.
The main audit question was “Is the MIP soundly based and adequately implemented?” 
Den övergripande revisionsfrågan var följande: ”Vilar MIP på en stabil grund och genomförs det på ett adekvat sätt?”.
Therefore, in this audit we assessed the effectiveness of the Commission’s implementation of the MIP during the period from 2012 to 20178 as well as, where relevant, certain elements of the procedure’s design. 
Vi bedömde därför ändamålsenligheten i kommissionens genomförande av förfarandet vid makroekonomiska obalanser under perioden 2012–20178 och, i förekommande fall, vissa delar av förfarandets utformning.
7 8 9 15 See Regulation (EU) No 1174/2011 of the European Parliament and of the Council of 16 November 2011 on enforcement measures to correct excessive macroeconomic imbalances in the euro area (OJ L 306, 23.11.2011, p. 
Vi 7 8 15 Se Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1174/2011 av den 16 november 2011 om verkställighetsåtgärder för att korrigera alltför stora makroekonomiska obalanser i euroområdet (EUT L 306, 23.11.2011, s.
8). Our analysis ended with the publication of IDRs in February 2017 so did not cover the 2017 CSRs. 
8). Vår analys slutade med offentliggörandet av de fördjupade granskningarna i februari 2017 och omfattade således inte 2017 års landsspecifika rekommendationer.
More specifically, we examined: (a) the effectiveness of the implementation of the procedure based on the evolution of Member States’ classification of imbalances and the reasons underlying the low implementation of MIP‐CSRs; (b) the process of classifying macroeconomic imbalances in Member States; (c) the Commission’s use of analytical tools and economic analysis to identify and assess imbalances, and the evolving presentation of the results; (d) the appropriateness of the scoreboard and the AMR as a whole in the MIP. 
Närmare bestämt granskade vi a) ändamålsenligheten i genomförandet av förfarandet baserat på utvecklingen av medlemsstaternas klassificering av obalanser och skälen till det låga genomförandet av landsspecifika rekommendationer inom MIP, b) processen för att klassificera makroekonomiska obalanser i medlemsstaterna, c) kommissionens användning av analysverktyg och ekonomisk analys för att identifiera och bedöma obalanser samt hur presentationen av resultaten utvecklades, d) huruvida resultattavlan och rapporten om förvarningsmekanismen som helhet var lämpliga i MIP.
We did not assess the appropriateness of the thresholds set for scoreboard indicators or the quality of the statistical data underlying them. 
Vi bedömde inte om de tröskelvärden som fastställts för resultattavlans indikatorer eller kvaliteten på de statistiska uppgifter som låg till grund för dem var lämpliga.
Nor did we examine the procedure for evaluating progress in the implementation of MIP‐CSRs10. 
Vi granskade inte heller förfarandet för att utvärdera framsteg i genomförandet av landsspecifika rekommendationer inom MIP10.
Our audit criteria came from: (a) regulatory requirements (in particular the MIP Regulation); (b) the Commission’s internal rules and procedures (e.g. instructions and guidelines); (c) documents issued by a number of EU institutions and other international organisations (in particular the IMF and the OECD) or resulting from research to identify best practice. 
c) dokument som utfärdats av ett antal EU‐institutioner och andra internationella organisationer (särskilt IMF och OECD) eller som framkommit vid undersökningar för att kartlägga bästa praxis.
This audit report is the second in a series that was planned to ensure substantial coverage of the EU’s economic governance framework. 
Denna granskningsrapport är den andra i en serie som planerats för att säkerställa en omfattande täckning av EU:s ram för ekonomisk styrning.
The first report in the series, on the excessive deficit procedure (EDP)11, was published in 2016. 
Den första rapporten i serien, om förfarandet vid alltför stora underskott (EDP)11, offentliggjordes 2016.
Approach 24. 
Revisionsmetod 24.
In March 2016, we sent an online survey to the members of the Economic Policy Committee (EPC) from Member States which had been subject to the MIP. 
I mars 2016 skickade vi en onlineenkät till ledamöter av kommittén för ekonomisk politik från de medlemsstater som hade varit föremål för MIP.
The survey covered the period from the 2012 AMR to the 2016 IDRs. 
Enkäten omfattade perioden från 2012 års rapport om förvarningsmekanismen till de fördjupade granskningarna 2016.
It comprised 46 questions, both qualitative and quantitative, on EPC members’ views of the MIP. 
Den innehöll 46 frågor av både kvalitativ och kvantitativ karaktär om ledamöternas synpunkter på MIP.
The survey closed in December 2016, by which time 19 out of 20 EPC members had responded. 
Enkäten avslutades i december 2016, då 19 av 20 kommittéledamöter hade besvarat den.
Collated answers to the quantitative questions can be found in Annex VI. 
Kollationerade svar på de kvantitativa frågorna finns i bilaga VI.
We interviewed staff from three Commission departments (DG ECFIN, DG EMPL and the Secretariat‐General) and the private offices of the Commissioner for Economic and Financial Affairs, Taxation and Customs and the Vice‐President for the Euro and Social Dialogue. 
Vi intervjuade personal från tre kommissionsavdelningar (GD Ekonomi och finans, GD Sysselsättning, socialpolitik och inkludering och generalsekretariatet) och från kanslierna för kommissionsledamoten med ansvar för ekonomiska och finansiella frågor, skatter och tullunionen och vice ordföranden med ansvar för euron och dialogen mellan arbetsmarknadens parter.
We reviewed a range of Commission documentation, both in the public domain and internal records. 
Vi gick igenom en mängd kommissionsdokumentation, såväl allmänt tillgänglig dokumentation som intern dokumentation.
We also met representatives of institutions involved in implementing and monitoring the MIP in selected Member States (see the list of institutions in Annex VII). 
Vi träffade även företrädare för institutioner som deltar i genomförandet och övervakningen av MIP i utvalda medlemsstater (se listan över institutioner i bilaga VII).
We discussed the MIP with representatives of several organisations whose views were relevant to the audit (including the European Central Bank (ECB), the IMF, the OECD, the World Bank, the European Parliament and, in Germany, the Federal Ministry of Economic Affairs and Energy and the Federal Ministry of Finance). 
Vi diskuterade MIP med företrädare för flera organisationer som hade för revisionen relevanta synpunkter (bland annat Europeiska centralbanken (ECB), IMF, OECD, 11 17 Särskild rapport nr 10/2016 Ytterligare förbättringar krävs för att garantera att tillämpningen av förfarandet vid alltför stora underskott är ändamålsenlig (http://eca.europa.eu). Världsbanken, Europaparlamentet och, i Tyskland, förbundsministeriet för ekonomi och energi och förbundsministeriet för finans).
We also organised an advisory panel and sought for independent experts’ advice. 
Vi organiserade också en rådgivande panel och bad oberoende experter om råd.
OBSERVATIONS Member States are identified as having imbalances over several years, and corrective policies are under‐implemented 27. 
IAKTTAGELSER Medlemsstater konstateras ha obalanser under flera år, och korrigerande åtgärder genomförs bristfälligt 27.
This section looks at the evolution of the number of Member States in which imbalances have been identified since the introduction of the MIP. 
I detta avsnitt tittar vi på utvecklingen när det gäller antalet medlemsstater där man har konstaterat obalanser sedan MIP infördes.
Member States generally remain in imbalance for several years 28. 
Medlemsstaterna blir i regel kvar i obalans i flera år 28.
The number of Member States identified through the MIP as having macroeconomic imbalances rose steadily between 2012 and 2015 (from 12 to 16). 
Antalet medlemsstater som genom MIP konstaterades ha makroekonomiska obalanser ökade stadigt mellan 2012 och 2015 (från 12 till 16).
Nevertheless, we acknowledge that this number has also increased due to the exit of several countries from economic adjustment programmes and the accession of Croatia to the EU. 
Vi noterar dock att denna ökning också beror på att flera länder har lämnat ekonomiska anpassningsprogram och att Kroatien har anslutit sig till EU.
More recently, the overall trend has reversed, possibly reflecting the cyclical recovery of EU economies. 
På senare tid har den allmänna trenden vänt, vilket eventuellt är en återspegling av den cykliska återhämtningen i EU:s ekonomier.
However, the number of Member States with excessive imbalances has not fallen (see Figure 2 and Annex VIII). 
Men antalet medlemsstater med alltför stora obalanser har inte minskat (se figur 2 och bilaga VIII).
Figure 3 shows that the classification of individual Member States has generally remained the same from one year to the next. 
Figur 3 visar att klassificeringen av enskilda medlemsstater i regel har förblivit densamma från ett år till nästa.
Improvements have been relatively rare. 
Förbättringar har varit relativt sällsynta.
During the first five years of the MIP (2012 to 2016), a cumulative total of 67 Member States were identified as having imbalances (51) or excessive imbalances (16). 
Under MIP:s första fem år (2012 till 2016) konstaterades att sammanlagt totalt 67 medlemsstater hade obalanser (51) eller alltför stora obalanser (16).
In 39 of the 51 cases showing imbalances there was no change the following year, while five Member States were escalated to “excessive imbalances” and seven managed to correct their imbalances. 
I 39 av de 51 fallen med obalanser skedde ingen förändring det följande året, medan fem medlemsstater klassificerades i kategorin ”alltför stora obalanser” och sju lyckades korrigera sina obalanser.
Of the 16 Member States with excessive imbalances, only two managed to exit the category the following year. 
Av de 16 medlemsstaterna med alltför stora obalanser lyckades endast två lämna den kategorin det följande året.
Figure 3 – Little change in classification, 2012‐2017 NB: The arrows show how the classification of imbalances of Member States changed each year over the period: either it improved, it worsened, or it did not change at all. 
Figur 3 – Små förändringar i klassificeringen, 2012–2017 Obs.: Pilarna visar hur klassificeringen av medlemsstaternas obalanser förändrades varje år under perioden: antingen förbättrades eller försämrades den eller också förändrades den inte alls.
The sum of those movements equals 67. 
Summan av dessa förändringar är 67.
This inertia can also be illustrated by looking at the 12 Member States for which imbalances were identified in 2012, the first year of the MIP. 
Denna tröghet framgår också om man tittar på de tolv medlemsstater som konstaterades ha obalanser 2012, det första året med MIP.
Six of the 12 have since drifted at some point into ‘excessive imbalances’ (Bulgaria, Cyprus, France, Italy, Slovenia and Spain). 
Sex av de tolv har sedan dess vid någon tidpunkt hamnat i en situation med ”alltför stora obalanser” (Bulgarien, Cypern, Frankrike, Italien, Slovenien och Spanien).
Only two of those six have managed to return to a ‘regular’ imbalance (Slovenia and 19 Spain), leaving the other four still in the ‘excessive’ category (four years in succession for Italy, three years for France and Bulgaria, two years for Cyprus12). 
Endast två av dessa sex har lyckats återuppnå en ”vanlig” obalans (Slovenien och Spanien) och lämnat de övriga fyra bakom sig i kategorin ”alltför stora obalanser” (fyra år i rad för Italien, tre år för Frankrike och Bulgarien och två år för Cypern12).
No Member State with ‘excessive’ imbalances has ever been able to improve to the ‘no imbalance’ category. 
Ingen medlemsstat med ”alltför stora obalanser” har någonsin lyckats ta sig till 12 20 Från maj 2013 till mars 2016 omfattades Cypern av ett ekonomiskt anpassningsprogram. kategorin ”inga obalanser”.
Annex VIII traces in full the classification of each Member State since 2012. 
I bilaga VIII visar vi hur varje medlemsstat har klassificerats sedan 2012.
Despite frequent and intensive monitoring, the implementation of MIP‐CSRs by the Member States has been low A good standard of Commission monitoring 31. 
Trots frekvent och intensiv övervakning har medlemsstaternas genomförande av de landsspecifika rekommendationerna inom MIP varit bristfälligt Kommissionens övervakning håller hög standard 31.
The MIP Regulation13 requires the Commission to monitor the implementation of MIP‐ CSRs by, among other things, gathering information in Member States and maintaining a permanent dialogue with the authorities and the social partners. 
Enligt MIP‐förordningen13 ska kommissionen övervaka genomförandet av landsspecifika rekommendationer inom MIP genom att bland annat samla information i medlemsstaterna och föra en ständig dialog med myndigheterna och arbetsmarknadens parter.
We found that, in the course of frequent information visits to Member States, the Commission held full and frank dialogue with a sufficiently wide range of stakeholders at national level. 
Vi konstaterade att kommissionen under talrika informationsbesök i medlemsstater förde utförliga och uppriktiga dialoger med ett tillräckligt brett urval av intressenter på nationell nivå.
In 2013, the Commission introduced ‘specific monitoring’ for Member States with excessive imbalances. 
År 2013 införde kommissionen särskild övervakning för medlemsstater med alltför stora obalanser.
This was extended in 2014 to selected euro‐area Member States with imbalances of systemic relevance and, in 2016, to all Member States with imbalances. 
Denna utvidgades 2014 till utvalda medlemsstater i euroområdet med obalanser av systemvikt och, 2016, till alla medlemsstater med obalanser.
Specific monitoring currently consists of an annual information visit to each Member State followed by the publication of a progress report. 
Den särskilda övervakningen består för närvarande av ett årligt informationsbesök i varje medlemsstat som följs av offentliggörandet av en lägesrapport.
However, the implementation of MIP‐CSRs by the Member States has been low 33. 
Medlemsstaternas genomförande av de landsspecifika rekommendationerna inom MIP har dock varit bristfälligt 33.
The Commission assesses the degree of CSR implementation using a qualitative ranking (see Annex V). 
Med hjälp av en kvalitativ rangordning bedömer kommissionen i vilken grad landsspecifika rekommendationer genomförs (se bilaga V).
In 2017, the European Parliament drew on these assessments to evaluate the overall implementation of MIP‐CSRs for the 2012‐2016 period14. Figure 4 summarises this 12 13 14 20 From May 2013 to March 2016, Cyprus was under an economic adjustment programme. Article 13(1) and (2). 
År 2017 stödde sig Europaparlamentet på dessa bedömningar när det utvärderade det övergripande genomförandet av landsspecifika rekommendationer inom MIP under perioden 2012– 13 21 Artikel 13.1 och 13.2. 201614. figur 4 sammanfattas denna utveckling.