natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to several Commission sources45, since 1981 the number of cases related to the Nature Directives is the highest within the environmental sector, with a share of around 30 %. 
Enligt flera kommissionskällor45 är sedan 1981 antalet fall med anknytning till naturvårdsdirektiven det högsta i miljösektorn och står för en andel på omkring 30 %.
39 The ‘EU pilot scheme’ was introduced as a pre-infringement procedure in 2008. 
39 EU Pilot-systemet infördes 2008 som ett förfarande inför ett överträdelseförfarande.
It involves informal and bilateral dialogue between the Commission and Member State authorities on issues concerning the correct transposition or application of EU law. 
Det omfattar en informell och bilateral dialog mellan kommissionen och medlemsstaternas myndigheter i frågor om hur EU-lagstiftning ska införlivas och tillämpas korrekt.
The Commission uses the EU pilot when it requires clarification from Member States of their factual legal position on these issues. 
Kommissionen använder EU Pilot när den behöver få förtydliganden från medlemsstaterna om deras faktiska rättsliga ståndpunkt i dessa frågor.
Since 2008, 554 EU pilot files have been opened in relation to the Nature Directives, of which 78 (14 %) led to formal infringement procedures. 
Sedan 2008 har 554 EU Pilot-ärenden inletts med anknytning till naturvårdsdirektiven, varav 78 (14 %) har lett till formella överträdelseförfaranden.
The introduction of the EU pilots has, since 2008, resulted in efficiency gains and a drop in the number of infringement cases, as only cases which could not be solved by this dialogue with the Member State concerned went further through the initiation of an infringement procedure (see Figure 3). 
Införandet av EU Pilot har sedan 2008 lett till effektivitetsvinster och färre överträdelseförfaranden, eftersom man endast i de ärenden som inte kunnat lösas genom dialog med de berörda medlemsstaterna har gått vidare och inlett ett överträdelseförfarande (se figur 3).
Number of infringements opened per year in relation to the Nature Directives compared to number of infringements referred to the Court of Justice 45 2014 and 2015 annual reports on monitoring of the application of Union law and other information provided by the Commission. 
Antal överträdelseförfaranden som inletts per år med anknytning till naturvårdsdirektiven jämfört med antal överträdelser som hänskjutits till domstolen 44 Belgien, Bulgarien, Tjeckien, Danmark, Estland, Irland, Grekland, Italien, Cypern, Lettland, Ungern, Malta, Nederländerna, Slovenien, Finland, Sverige och Förenade kungariket. 45 Årsrapporterna från 2014 och 2015 om övervakning av hur unionslagstiftningen tillämpas och annan information från kommissionen.
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Infringements not referred to the Court of Justice Infringements referred to the Court of Justice Source: The ECA’s analysis, based on data provided by the European Commission. 
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Överträdelser som hänvisats till domstolen Överträdelser som inte hänvisats till domstolen Källa: Revisionsrättens analys på grundval av uppgifter från Europeiska kommissionen.
1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Figure 3 
1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Figur 3
Observations 29 EU funds were not well mobilised to support the management of the Natura 2000 network 40 The financing of Natura 2000 is mainstreamed into EU funds for which nature protection is only one of many objectives. 
Iakttagelser 29 EU-medel mobiliserades inte på ett bra sätt till stöd för förvaltningen av Natura 2000 40 Finansieringen av Natura 2000 är integrerad i EU-fonder för vilka naturskydd endast är ett av många mål.
The Member States prepare PAFs to determine the needs of the Natura 2000 network and ensure that they are matched with adequate EU funding (see paragraphs 13 to 15). 
Medlemsstaterna upprättar prioriterade planer för att fastställa vilka behov Natura 2000-nätet har och se till att de åtföljs av en lämplig EU-finansiering (se punkterna 13–15).
These needs must then be incorporated into the programming document proposed by the Member States for each of the different EU funding instruments for the 7 years of the programming period. 
Behoven måste därefter införlivas i det programdokument som medlemsstaterna föreslår för vart och ett av de olika EU-finansieringsinstrumenten under programperiodens sju år.
The specific needs of the Natura 2000 sites should also be reflected in the actual measures and projects funded. 
Natura 2000-områdenas särskilda behov ska också återspeglas i de faktiska åtgärder och projekt som finansieras.
The Prioritised Action Frameworks presented an unreliable picture of the costs of the Natura 2000 network No reliable estimate of EU funds used for Natura 2000 for the 2007-2013 programming period 41 While there was information available on some specific measures, there were no reliable and comparable consolidated funding estimates for the implementation of Natura 2000 for the 2007-2013 programming period: the reporting on the implementation of the various EU programmes did not allow the Commission to monitor the amount of EU funds devoted to Natura 2000, and this information was not provided by the PAF exercise. 
De prioriterade planerna gav en osäker bild av kostnaderna för Natura 2000 Ingen tillförlitlig uppskattning av EU-medel som använts till Natura 2000 under programperioden 2007–2013 41 Det fanns information tillgänglig om en del särskilda åtgärder men inga tillförlitliga och jämförbara konsoliderade finansieringsuppskattningar för genomförandet av Natura 2000 under programperioden 2007–2013: rapporteringen om genomförandet av de olika EU-programmen gjorde det inte möjligt för kommissionen att övervaka hur mycket EU-medel som gick till Natura 2000, och denna information framkom inte genom de prioriterade planerna.
There were significant limitations in the data made available by the Member States. 
De uppgifter som medlemsstaterna gjorde tillgängliga hade stora begränsningar.
The fitness check supporting study reveals similar issues (see paragraph 5). 
I den studie som gjordes till stöd för kontrollen av ändamålsenligheten anges liknande problem (se punkt 5).
42 Apart from the LIFE fund, the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) had measures dedicated only to Natura 2000 during the 2007-2013 period (measures 213 ‘Natura 2000 payments’ and 224 ‘Forest Natura 2000 pay-ments’), in addition to other measures which can benefit the Natura 2000 network. 
42 Frånsett Life-fonden omfattade Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) åtgärder som endast avsåg Natura 2000 under perioden 2007–2013 (åtgärderna 213, Natura 2000-stöd, och 224, Natura 2000-stöd till skogsbruk), förutom andra åtgärder som kan gynna Natura 2000.
However, measures 213 and 224 were only used to a limited extent. 
Åtgärderna 213 och 224 användes dock endast i begränsad utsträckning.
In the five Member States visited, only the German Länder of Schleswig-Holstein and Bavaria and the Spanish autonomous community of Asturias had used them. 
I de fem besökta medlemsstaterna hade endast de tyska delstaterna Schleswig-Holstein och Bayern och den spanska autonoma regionen Asturien använt dem.
Observations 30 43 EU funding is also used to support environmental measures which are not specifically aimed at Natura 2000 sites. 
Iakttagelser 30 43 EU-stödet går också till miljöåtgärder som inte är specifikt inriktade på Natura 2000-områden.
They are, however, an important source of funding for the network. 
De är dock en viktig källa till finansiering av Natura 2000.
Due to limitations in the way actual spending is accounted for, it was often difficult to distinguish the support for Natura 2000 from the funding of other environmental actions. 
På grund av begränsningar i hur faktiska utgifter redovisas var det ofta svårt att skilja stödet till Natura 2000 från finansieringen av andra miljöåtgärder.
44 Our survey also confirmed the lack of consistent, comparable information about public expenditure targeted on Natura 2000 during the 2007-2013 programming period, including EU funding. 
44 Vår enkät bekräftade också bristen på enhetlig och jämförbar information om offentliga utgifter som är inriktade på Natura 2000 under programperioden 2007– 2013, inbegripet EU-finansiering.
All Member States except Sweden reported public expenditure on Natura 2000 in our survey. 
Alla medlemsstater utom Sverige rapporterade offentliga utgifter för Natura 2000 i vår enkät.
Every year, EU expenditure of between 400 million euro (2007) and 2 billion euro (2013) was reported. 
Varje år rapporterades EU-utgifter på mellan 400 miljoner euro (2007) och 2 miljarder euro (2013).
Not all Member States were able to report data for all funds (see Table 1). 
Alla medlemsstater kunde inte rapportera uppgifter om alla fonder (se tabell 1).
Over 90 % of the expenditure reported in the survey was made under the ERDF, the EAFRD and LIFE. 
Över 90 % av de utgifter som rapporterades i enkäten verkställdes inom Eruf, Ejflu och Life.
The assessment of funding needs for the 2014-2020 programming period was not accurate or complete 45 As well as analysing Member States’ experience with the use of the EU funding for the 2007-2013 programming period, the PAFs included estimates of future funding needs, particularly in view of the 2014-2020 programming period. 
Bedömningen av finansieringsbehoven för programperioden 2014–2020 var inte exakt eller fullständig 45 I de prioriterade planerna analyserades medlemsstaternas erfarenheter av användningen av EU-finansieringen under programperioden 2007–2013 och uppskattades de framtida finansieringsbehoven, särskilt med tanke på programperioden 2014–2020.
We found that Member States’ PAFs differed significantly as regards the quality of these estimates. 
Vi konstaterade att medlemsstaternas prioriterade planer skiljde sig markant från varandra när det gällde kvaliteten på dessa uppskattningar.
Three Member States did not submit their PAF46 and six Member States47 did not provide estimates of their funding needs (either in their PAF or in their reply to our survey). 
Tre medlemsstater lämnade inte in sina prioriterade planer46, och sex medlemssta-ter47 gjorde inte några uppskattningar av sina finansieringsbehov (vare sig i de prioriterade planerna eller i sina svar på vår enkät).
In the Member States visited, these estimates of funding needs in the PAFs were not complete or accurate (see Box 9). 
I de besökta medlemsstaterna var uppskattningarna av finansieringsbehoven i de prioriterade planerna inte fullständiga eller exakta (se ruta 9).
The Commission undertook only a limited assessment of the PAFs and, with the exception of Spain, did not formally follow up these assessments with the Member States visited. 
Kommissionen gjorde endast en begränsad bedömning av de prioriterade planerna och följde inte, med undantag av Spanien, formellt upp den tillsammans med de medlemsstater som vi besökte.
46 Malta, Lithuania and Croatia did not submit their PAFs. 
46 Malta, Litauen och Kroatien lämnade inte in sina prioriterade planer.
47 Denmark, Croatia, Malta and the United Kingdom. 
47 Danmark, Kroatien, Malta och Förenade kungariket.
In addition, while Cyprus and Germany referred to costs, they were out of date. 
Dessutom nämnde Cypern och Tyskland kostnader men de var inaktuella.
Example of an incomplete cost estimate at national level in Poland In Poland, the cost estimates in the PAF were based on the amounts of national and EU funds used for biodiversity protection during the 2007-2013 programming period. 
Exempel på en ofullständig kostnadsberäkning på nationell nivå i Polen I Polen baserades kostnadsberäkningarna i de prioriterade planerna på de nationella medel och EU-medel som användes till att skydda den biologiska mångfalden under programperioden 2007–2013.
They covered only the sites for which management plans were available. 
De omfattade enbart de områden för vilka det fanns förvaltningsplaner.
Only 44 % of sites had such plans available at the time of the audit. 
Endast 44 % av områdena hade sådana planer vid tidpunkten för revisionen.
As the conservation measures co-financed from EU funds during the 2014-2020 programming period would be implemented over a much larger area, the costs presented in the PAF had been underestimated and there is a potential funding gap. 
Eftersom de bevarandeåtgärder som medfinansieras genom EU-medel under programperioden 2014–2020 skulle genomföras på en mycket större yta hade de kostnader som presenterades i de prioriterade planerna underskattats, så att det finns ett potentiellt finansieringsgap.
Observations 31 Information reported in our survey for the programming period 2007-2013 Member State / Fund name EAFRD ERDF EFF2 LIFE ESF3 CF FP74 National Other Belgium X X X X X Bulgaria X X Czech Republic X X X XX Denmark X X X X Germany X X X X Estonia XXXXX X X Ireland X X Greece X X X X Spain XXXXX X X France XXXX Croatia XX Italy XXXX X XX Cyprus X X Latvia X X X X X XX Lithuania X X X X X XX Luxemburg X X X Hungary X X X X Malta X X X X XX Netherlands X X X XXX Austria X X X X Poland XXXX XX Portugal X X X XX Romania X X X Slovenia X X X Slovakia X X X X Finland X X X Sweden1 X United Kingdom X X Total 24 22 9 23 5 6 4 16 10 1 Although Sweden indicated that EAFRD finances Natura 2000, it could not provide figures. 
Iakttagelser 31 Information som rapporterades i vår enkät om programperioden 2007–2013 Medlemsstat/ Fondens namn Ejflu Eruf EFF2 Life ESF3 Sammanhållning FP74 Nationell Annan Belgien X X X X X Bulgarien X X Tjeckien X X X XX Danmark X X X X Tyskland X X X X Estland XXXXX X X Irland X X Grekland X X X X Spanien X X X X X X X Frankrike X X X X Kroatien XX Italien X X X X X XX Cypern X X Lettland X X X X X XX Litauen XXXXX XX Luxemburg X X X Ungern X X X X Malta X X X X XX Nederländerna X X X XXX Österrike X X X X Polen XXXX XX Portugal X X X XX Rumänien X X X Slovenien X X X Slovakien X X X X Finland X X X Sverige1 X Förenade kungariket XX Totalt 24 22 9 23 5 6 4 16 10 1 Trots att Sverige uppgav att Ejflu finansierar Natura 2000 kunde man inte lämna några uppgifter.
2 The European Fisheries Fund. 
2 Europeiska fiskerifonden.
3 The European Social Fund. 
3 Europeiska socialfonden.
4 The 7th framework programme for research and technological development. 
4 Sjunde ramprogrammet för forskning och teknisk utveckling.
Note: A blank box indicates that the Member State did not provide figures for the relevant fund. 
Anm.: En tom ruta betyder att medlemsstaten inte lämnade några uppgifter om den aktuella fonden.
Source: ECA analysis. 
Källa: Revisionsrättens analys.
Observations 32 46 In our survey, we asked Member States whether there was a gap between their estimated funding needs for Natura 2000 and the available funds. 
Iakttagelser 32 46 I vår enkät frågade vi medlemsstaterna huruvida det fanns ett gap mellan deras uppskattade behov av finansiering till Natura 2000 och tillgängliga medel.
In response, 17 Member States48 declared that such a funding gap did exist, although only three Member States49 reported the actual amount of this gap. 
På det svarade 17 medlemsstater48 att det fanns ett sådant finansieringsgap, men endast tre av dem49 rapporterade det faktiska beloppet.
47 Similarly, at local level (site, authority), the costs of managing the Natura 2000 network had often not been accurately estimated and did not cover all activities (for example, the costs of establishing sites, management planning, habitat management and investment costs). 
47 På samma sätt hade kostnaderna på lokal nivå (område, myndighet) för att förvalta Natura 2000 ofta inte uppskattats exakt och omfattade inte alla aktiviteter (till exempel kostnaderna för att inrätta områden, förvaltningsplanering, livsmiljöförvaltning och investeringskostnader).
Only Poland prepared detailed estimates of the cost of implementing the actions envisaged in the management plans. 
Det vara bara Polen som hade gjort detaljerade beräkningar av kostnaderna för att genomföra de åtgärder som angavs i förvaltningsplanerna.
In the four other Member States audited, the site management documents did not contain sufficiently accurate or relevant information on the resources needed to implement the conservation measures. 
I de fyra andra granskade medlemsstaterna innehöll inte områdesförvaltningsdokumenten tillräckligt exakt eller relevant information om vilka resurser som skulle behövas för att genomföra bevarandeåtgärderna.
Furthermore, potential sources of funding were usually not precisely identified in these four Member States. 
Dessutom identifierades vanligtvis inte potentiella finansieringskällor exakt i dessa fyra medlemsstater.
These weaknesses could lead to inefficient management planning and insufficient programming of the funds available. 
Dessa brister skulle kunna leda till ineffektiv förvaltningsplanering och otillräcklig planering av de tillgängliga medlen.
The 2014-2020 programming documents of the various EU funds did not fully reflect the needs identified in the Prioritised Action Frameworks 48 Member States were asked to submit their PAFs in 2012 so that they would be available sufficiently in advance of the submission of the operational programmes and rural development programmes for the 2014-2020 programming period (see paragraph 15). 
Programdokumenten 2014–2020 för de olika EU-fonderna återspeglade inte till fullo de behov som hade identifierats i de prioriterade planerna 48 Medlemsstaterna ombads lämna in sina prioriterade planer 2012 så att de skulle finnas tillgängliga i god tid innan de operativa programmen och landsbygdsutvecklingsprogrammen för programperioden 2014–2020 skulle lämnas in (se punkt 15).
Funding commitments were therefore established while adopting the relevant EU funding programmes. 
Finansieringsåtaganden fastställdes därför samtidigt som de berörda EU-finansieringsprogrammen antogs.
49 Natura 2000 was just one of the many objectives in these programmes. 
49 Natura 2000 var bara ett av de många målen för dessa program.
As funds were generally not earmarked for Natura 2000 in the various programmes, the Commission cannot easily assess whether the costs of managing the network estimated in the PAFs had been fully taken into account in the Member States’ proposed allocation in the 2014-2020 programming documents. 
Eftersom medel i regel inte hade öronmärkts för Natura 2000 i de olika programmen var det inte lätt för kommissionen att bedöma huruvida de kostnader för att förvalta nätet som uppskattats i de prioriterade planerna hade beaktats fullt i medlemsstaternas förslag till anslag i programdokumenten för 2014–2020.
Also, environmental and biodiversity measures do not always specify the extent to which they apply to Natura 2000 areas (see paragraph 43). 
När det gäller miljöåtgärder och åtgärder som avser biologisk mångfald preciseras inte heller alltid i vilken mån de gäller Natura 2000-områden (se punkt 43).
48 Belgium (Flanders), Czech Republic, Estonia, Ireland, Greece, Italy, Cyprus, Latvia, Lithuania, Luxemburg, Malta, Austria, Slovenia, Slovakia, Finland, Sweden and the United Kingdom. 
48 Belgien (Flandern), Tjeckien, Estland, Irland, Grekland, Italien, Cypern, Lettland, Litauen, Luxemburg, Malta, Österrike, Slovenien, Slovakien, Finland, Sverige och Förenade kungariket.
49 Italy, Latvia, Finland. 
49 Italien, Lettland och Finland.
Observations 33 50 The ERDF programming period for 2014-2020 included a new category specifically for Natura 2000 (086) and maintains a category for biodiversity which may also fund Natura 2000 (085). 
Iakttagelser 33 50 Eruf-programperioden 2014–2020 innehöll en ny kategori som var specifik för Natura 2000 (086) och omfattar en kategori för biologisk mångfald som också kan finansiera Natura 2000 (085).
Five Member States50 do not plan to use category 086, and all but one plan to use category 085. 
Fem medlemsstater50 avser inte att använda kategori 086, och alla utom en planerar att använda kategori 085.
The ‘thematic concentration’ requirement meant that 80 % to 50 % of ERDF funds for the more developed and less developed regions, respectively, had to be used for actions relating to research and innovation, SMEs51, competitiveness, the low carbon economy and information and communication technologies (ICT). 
Kravet på ”tematisk koncentration” innebar att mellan 80 och 50 % av Eruf-medlen till de mer respektive mindre utvecklade regionerna skulle gå till åtgärder avseende forskning och innovation, SMF51, konkurrenskraft, ett utsläppssnålt samhälle och informations-och kommunikationsteknik (IKT).
Biodiversity was not included in the thematic concentration as a policy choice. 
Biologisk mångfald ingick inte i den tematiska koncentrationen som ett politiskt alternativ.
51 In Member States where operational programmes and rural development programmes were regionalised52 but the PAF had been developed at national level, it was impossible to assess whether the objectives and the planned use of the funds had been consistent with the PAF. 
51 I medlemsstater där operativa program och landsbygdsutvecklingsprogram utarbetades på regional nivå52 men där de prioriterade planerna hade upprättats på nationell nivå var det inte möjligt att bedöma huruvida målen och den planerade användningen av medlen stämde överens med de prioriterade planerna.
The manner of implementation also varied from one region to another; this made it difficult to gain an overview of the coherence and consistency. 
Sättet som genomförandet skedde på varierade också mellan olika regioner, vilket gjorde det svårt att få överblick över enhetligheten och konsekvensen.
52 Various Commission directorates-general53 cooperate on the approval of OPs and RDPs. 
52 Olika generaldirektorat inom kommissionen53 samarbetar om godkännandet av operativa program och landsbygdsutvecklingsprogram.
DG Environment checks the consistency of these documents with the EU’s environmental policies, priorities and objectives, including Natura 2000, and addresses comments to other directorates-general and to Member States. 
Generaldirektoratet för miljö kontrollerar att dessa dokument stämmer överens med EU:s politik, prioriteringar och mål på miljöområdet, däribland Natura 2000, och lämnar kommentarer till andra generaldirektorat och till medlemsstater.
53 DG Environment did not take a structured approach when analysing programming documents for OPs and RDPs to support its consultations with the other Commission DGs. 
53 Generaldirektoratet för miljö gick inte strukturerat tillväga när det analyserade programdokument för operativa program och landsbygdsutvecklingsprogram för att underbygga sitt samråd med de andra generaldirektoraten inom kommissionen.
As a result, we found significant variability in the extent and quality of the Commission’s analysis of Member States’ draft programming documents in terms of their consistency with PAFs and their actions to support Natura 2000. 
Vi konstaterade att det fick till följd att omfattningen och kvaliteten på kommissionens analys av medlemsstaternas utkast till programdokument och deras överensstämmelse med de prioriterade planerna och åtgärderna till stöd för Natura 2000 varierade betydligt.
54 Finally, we found that the approved programming documents did not necessarily reflect the Natura 2000 needs identified in the PAFs and indicated by DG Environment during its consultations with other Commission services54. 
54 Slutligen konstaterade vi att de godkända programdokumenten inte nödvändigtvis återspeglade de Natura 2000-behov som hade identifierats i de prioriterade planerna och som generaldirektoratet för miljö hade angett under sitt samråd med andra kommissionsavdelningar54.