natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Around one third of the waste water treatment plants examined are oversized 65 The Court assessed the capacity utilisation expressed in p.e. (i.e. the capacity to treat a certain pollution load)26 and found that nine of the 28 plants examined (32 %) operate at less than 50 % of their capacity (see Figure 2). 
Omkring en tredjedel av de granskade reningsverken är överdimensionerade 65 Vi bedömde kapacitetsutnyttjandet uttryckt i pe (dvs. kapaciteten att rena en viss föroreningsbelastning)26 och konstaterade att man vid nio av de 28 kontrollerade anläggningarna (32 %) utnyttjar mindre än 50 % av kapacite‐ ten (se figur 2).
A further nine plants (32 %) operate at between 51 and 60 % of their capacity. 
Ytterligare nio anlägg‐ ningar (32 %) utnyttjar mellan 51 och 60 % av sin kapacitet.
This is particularly an issue in Romania where eight out of 12 plants are operating at less than 50 % of capacity. 
Detta är särskilt ett problem i Rumänien där åtta av tolv anläggningar utnyttjar mindre än 50 % av kapaciteten.
Investing in plants with significant excess capacity is not an efficient use of scarce financial resources whether EU or national. 
Det är inte effek‐ tivt att använda knappa ekonomiska resurser till att investera i anläggningar med stor överskottskapacitet, oavsett om medlen kommer från EU eller från medlemsstaten.
66 The Court’s evaluation of another indicator corroborates this assesment: with regard to the hydraulic capacity (i.e. the inflow expressed in l/sec and/or m3/hour) 16 of the 28 plants examined (57 %) operate at less than 60 % of their capacity. 
66 Vår utvärdering av en annan indikator bekräftar denna bedömning: när det gäller den hydrauliska kapaciteten (dvs. inflödet uttryckt i liter per sekund och/eller kubikmeter per timme) ut‐ nyttjar 16 av de granskade 28 anlägg‐ ningarna (57 %) mindre än 60 % av sin kapacitet.
This evaluation was based on a comparison between the water inflow (m3) and the average capacity of the plant (in dry weather)27. 
Bedömningen baserades på en jämförelse mellan vattentillrinning‐ en (m3) och anläggningens genom‐ snittliga kapacitet (i torrt väder)27.
24 This corresponds to the quantity discharged in excess of the consented quantity (volume multiplied by a concentration expressed for example in mg/l). 
24 Dvs. den kvantitet som släppts ut utöver den godkända kvantiteten (volymen multiplicerad med en koncentration uttryckt i t.ex. mg/l).
25 Contracts generally specify a standard time period (ranging from five days to 30 days depending on the contracts) for the case where the precise time period during which concentration limits were exceeded cannot be specified. 
25 Kontrakten anger i regel en standardperiod (från fem till 30 dagar beroende på kontraktet) när den exakta tidsperiod under vilken gränsvärdena överskreds inte kan anges.
26 Comparison between the pollution load (expressed in p.e.) actually treated in a year and the pollution load that a plant is able to treat (see Annex II, column ‘Designed capacity in p.e.’). 
26 Jämförelse mellan den föroreningsbelastning (uttryckt i pe) som faktiskt renas under ett år och den föroreningsbelastning som en anläggning har kapacitet att rena (se bilaga II, kolumnen ”Planerad kapacitet i pe”).
27 As the inflow can include waste water but also clear water (i.e. rainwater and groundwater which do not need any treatment) the share of the clear water was taken into account in the evaluation of the capacity utilisation. 
27 Eftersom tillrinningen kan innehålla avloppsvatten men även klart vatten (dvs. regn‐ och grundvatten som inte behöver renas) tog vi hänsyn till andelen klart vatten när vi utvärderade kapacitetsutnyttjandet.
Observations 32 Capacity utilisation expressed in p.e. Romania Slovakia Hungary Czech Republic Source: ECA analysis. 
Iakttagelser 32 Kapacitetsutnyttjandet uttryckt i pe Rumänien Slovakien Ungern Tjeckien Källa: Revisionsrättens analys.
67 — Furthermore the Court found that for 22 of the 28 plants examined (79 %) the share of clear water (i.e. rainwater and groundwater) in the total inflow is above 30 % (from 32 % to 85 %). 
67 — Vidare konstaterade vi att för 22 av de 28 anläggningarna (79 %) är andelen klart vatten (dvs. regn‐ och grundvat‐ ten) av det totala inflödet över 30 % (mellan 32 och 85 %).
This increases the hydraulic capacity utilisa-tion: clear water is part of the inflow but does not need any treatment. 
Detta ökar ut‐ nyttjandet av den hydrauliska kapaci‐ teten; klart vatten ingår i inflödet men behöver inte renas.
In that respect: — the Court acknowledges that there can be a certain quantity of rainwater drained towards the waste water treatment plants since combined sewage networks cannot necessarily be replaced by separated networks (see paragraph 52); <50 % 51-60 % >60 % 0 2 4 6 8 10 12 Number of plants however, groundwater infiltration rates can be reduced through network rehabilitation by restoring the water tightness of networks and manholes. 
I denna fråga — är vi medvetna om att en viss mängd regnvatten kan ledas till reningsverken eftersom det inte alltid går att ersätta kombinerade avloppsnät med separata nät (se punkt 52), < 50 % 51-60 % > 60 % 0 2 4 6 8 10 12 Antal anläggningar konstaterar vi att grundvattenin‐ filtrationen kan minskas om näten renoveras genom att ledningar och inspektionsbrunnar tätas.
If these civil works were taken into account when designing the plant the required hydraulic capacity of the plant could be reduced, in some instances significantly (see Box 2). 
Om man tog hänsyn till sådana bygg‐ och anläggningsarbeten när anläggningarna utformas skulle den hydrauliska kapaciteten kunna minskas, i vissa fall betydligt (se ruta 2).
Observations 33 Picture 6 — Part of infrastructure rarely in use (Romania‐Galati) Source: ECA. 
Iakttagelser 33 Bild 6 – Del av infrastruktur som sällan används (Rumänien–Galati).
Example of an important share of groundwater running through a treatment plant For one plant in Romania, the hydraulic capacity utilisation is in a range of 60 to 85 %. 
Exempel på att en stor andel grundvatten behandlas i ett reningsverk För en anläggning i Rumänien ligger det hydrauliska kapacitetsutnyttjandet mellan 60 och 85 %.
However, around half of the water reaching the plant is groundwater which does not need any treatment. 
Emellertid är cirka hälften av det vatten som kommer till anläggningen grundvatten som inte behöver renas.
If the sewage network was more watertight, less groundwater would enter the sewage network and the hydraulic capacity utilisation would drop to around 40 %. 
Om avlopps‐ nätet vore mera vattentätt skulle mindre grundvatten komma in i avloppsnätet och det hydrauliska kapaci‐ tetsutnyttjandet skulle sjunka till omkring 40 %.
By comparison, for some plants in the sample, groundwater infiltration only represented 10 % to 20 % of the total inflow. 
Som jämförelse kan nämnas att grundvatteninfiltrationen för några anläggningar i urvalet endast var 10 till 20 % av det totala inflödet.
68 While most of the plants have plans for a future increase in the number of people connected, these new connections are few in number and will thus not significantly change the percentage of capacity utilised. 
68 Även om de flesta anläggningar pla‐ nerar för en framtida ökning av antalet anslutna personer är de nya anslut‐ ningarna få till antalet och de kommer därför inte att ändra den procentu‐ ella andelen för utnyttjad kapacitet i någon större utsträckning.
Furthermore, while industrial activity may increase again in the long term it is expected that new industrial installations will be equipped with their own waste water treatment systems. 
Vidare kan den industriella verksamheten visserligen komma att öka igen på lång sikt men nya industrier förväntas vara utrustade med egna system för rening av avloppsvatten.
Scope for reducing certain operating costs 69 Operating costs28 can be an indicator of the operational efficiency of the co-financed assets and play a role in setting the water tariff. 
Vissa driftskostnader kan minskas 69 Driftskostnader28 kan vara en indikator på de medfinansierade tillgångarnas operativa effektivitet och spelar en roll när vattenavgifter ska fastställas.
Therefore the Court made a comparison of the 2012 costs on the basis of accounting information received for the 28 plants examined. 
Vi jämförde därför kostnaderna 2012 på grundval av de bokföringsuppgif‐ ter som erhållits för de 28 granskade anläggningarna.
28 Sum of the following costs: labour cost, cost for materials (including cost for chemicals), energy cost, sludge transport and disposal cost and other costs. 
28 Summan av följande kostnader: arbetskostnad, kostnad för material (inklusive kostnader för kemikalier), energikostnad, kostnad för transport och bortskaffande av slam och övriga kostnader.
In the category ‘other costs’ only the outsourced maintenance costs and costs for outsourced laboratory analysis were considered. 
I kategorin ”övriga kostnader” beaktades endast de under‐ hållskostnader och kostnader för laboratorieanalys som lagts ut på entreprenad.
Depreciation cost was not included for example. 
Avskriv‐ ningskostnad togs till exempel inte med.
Observations 34 70 Operating costs are influenced by the treatment type provided (more stringent treatment implies a higher cost) and by the size of the plant. 
Iakttagelser 34 70 Driftskostnaderna påverkas av den typ av rening som tillhandahålls (mer långtgående rening kostar mer) och anläggningens storlek.
However, the comparison shows that there are important differences amongst the plants (see Figure 3). 
Jämförelsen visar dock att det finns stora skillnader mellan anläggningarna (se figur 3).
Operational costs (in euro/p.e.) by plant euro/p.e. 25 20 15 10 5 0 ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ Waste water treatment plants More stringent treatment/tertiary treatment Secondary treatment Primary treatment Third quartile Median First quartile Notes: Two plants were excluded as they presented elements distorting the comparison. 
Driftskostnader (i euro/pe) per anläggning euro/pe 25 20 15 10 5 0 ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ Reningsverk Mer långtgående rening/tertiär rening Sekundär rening Låggradig rening Tredje kvartilen Median Första kvartilen Anm.: Två anläggningar togs inte med eftersom de hade komponenter som snedvrider jämförelsen.
Plants which had more stringent treatment in place but did not respect the concentration limits of the Directive were included in the category ‘secondary treatment’. Source: ECA analysis. 
Anläggningar som gjorde mer långtgående rening men inte respekterade de koncentrationsgränser som anges i direktivet ingår i kategorin ”Sekundär rening”. Källa: Revisionsrättens analys.
71 The Court notes that there is room for reducing the operating costs of several of the plants examined as illustrated by the following examples: — Regarding the sludge transport and disposal cost, there are significant price variations among the 28 plants examined. 
71 Vi konstaterar att driftskostnaderna kan sänkas för flera av de granskade anläggningarna, vilket illustreras av följande exempel: — När det gäller kostnaderna för transport och bortskaffande av avloppsslam finns det betydan‐ de prisskillnader mellan de 28 granskade anläggningarna.
In nine cases the cost was above 100 euros per tonne of dried solid and in six cases the cost was between 50 euros and 100 euros per tonne. 
I nio fall översteg kostnaden 100 euro per ton för torrsubstans och i sex fall låg kostnaden mellan 50 och 100 euro per ton.
The price for this cost element plays an important role as its share in the total cost of operating the plant can be significant (average around 10 % but in extreme cases going up to 30 % or 50 %); Figure 3 
Priset på denna kostnadskomponent spelar en viktig roll eftersom dess andel av den totala kostnaden för att driva anläggningen kan vara betydande (i genomsnitt omkring 10 % men i extrema fall upp till 30 eller 50 %). Figur 3
Observations 35 29 Technical report No 5/2014 ‘Performance of water utilities beyond compliance’. 
Iakttagelser 35 29 Teknisk rapport nr 5/2014 Performance of water utilities beyond compliance (vatten‐ företagens resultat utöver efterlevnad).
30 Directive 2008/98/EC of the European Parliament and of the Council of 19 November 2008 on waste and repealing certain Directives (OJ L 312, 22.11.2008, p. 
30 Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/98/EG av den 19 november 2008 om avfall och om upphävande av vissa direktiv (EUT L 312, 22.11.2008, s.
31 Waste hierarchy introduced by Article 4 of Directive 2008/98/EC. — The share of energy represents on average around 30 % of the total cost for the 28 plants examined. 
31 Avfallshierarkin infördes genom artikel 4 i direktiv 2008/98/EG. — Energikostnaden utgör i genom‐ snitt omkring 30 % av den totala kostnaden för de 28 granskade anläggningarna.
In half of the cases the treatment plants were using sewage sludge for producing energy, generally via anaerobic digestion. 
Hälften av re‐ ningsverken använde avloppsslam för att producera energi, i allmän‐ het genom anaerob nedbrytning.
In most of these cases the share of energy in the total cost was below the average of 30 %; — In that respect the European Environment Agency concluded in a 2014 report29 that the use of indicators to measure the performance of water utilities across Europe would significantly improve the understanding of the resource efficiency challenges involved. 
Deras energikostnader låg oftast under genomsnittet på 30 % av de totala kostnaderna. — I detta sammanhang var Europeis‐ ka miljöbyråns slutsats i en rapport från 201429 att användningen av indikatorer för att mäta de euro‐ peiska vattenföretagens resultat betydligt skulle förbättra förståel‐ sen av de aktuella utmaningarna när det gäller resurseffektivitet.
A comparison of such indicators could usefully form the basis for a benchmarking exercise. 
En jämförelse av sådana indika‐ torer skulle på ett användbart sätt kunna ligga till grund för en riktmärkning.
Use of the sludge produced by urban waste water treatment plants 72 The treatment of waste water results in the production of sewage sludge. 
Användning av det slam som produceras av anläggningar för rening av avloppsvatten från tätbebyggelse 72 Reningen av avloppsvatten leder till att det produceras avloppsslam.
Sewage sludge is considered as waste under the waste directive30. 
Avloppsslam är att betrakta som avfall enligt avfallsdirektivet30.
According to this directive, reuse, recycling and recovery of waste is to be preferred to the disposal of waste through landfilling, incineration or permanent storage31. 
Enligt detta direktiv är återanvändning, material‐ återvinning och återvinning av avfall att föredra framför bortskaffande av avfall genom deponering, förbränning eller permanent förvaring31.
The EU encourages the use of sewage sludge in agriculture as a fertiliser. 
EU upp‐ muntrar användningen av avloppsslam som gödselmedel i jordbruket.
Picture 7 — Sewage sludge produced (the Czech Republic‐Blansko) Source: ECA. 
Bild 7 – Producerat avloppsslam (Tjeckien–Blansko). Källa: Revisionsrätten.
Observations 36 73 The Court examined whether: — sludge was reused rather than disposed of; — concentration limits for certain sewage sludge parameters, in particular heavy metals, had been complied with by the operators of the urban waste water treatment plants; — previous recommendations of the Court on this subject had been implemented by the Commission. 
Iakttagelser 36 73 Vi granskade om — avloppsslam återanvändes i stället för att bortskaffas, — koncentrationsgränserna för vissa parametrar för avloppsslam, framför allt tungmetaller, hade respekterats av operatörerna av anläggningarna för rening av av‐ loppsvatten från tätbebyggelse, — våra tidigare rekommendationer på detta område hade genomförts av kommissionen.
Sewage sludge reused rather than disposed of in three of the four Member States 74 The Court’s evaluation of the 28 treatment plants covered the 2012 sludge production32 and was based on a review of the contractual arrangements between the plant operators and waste management companies and relevant accounting data. 
Avloppsslam återanvänds i stället för att bortskaffas i tre av de fyra medlemsstaterna 74 Vår utvärdering av de 28 reningsver‐ ken omfattade 2012 års slamproduk‐ tion32 och byggde på en genomgång av avtalen mellan anläggningsoperatö‐ rerna och avfallshanteringsföretag och relevanta bokföringsuppgifter.
The audit did not include visits to the waste management companies that took the produced sludge to ensure its proper handling by these companies. 
Gransk‐ ningen omfattade inte besök på de företag som tog hand om slammet för att säkerställa att företagen hanterade det korrekt.
75 The Court found that in the Czech Republic, Hungary and Slovakia the plants generally had contracts with one or more waste management companies which either dealt with the sludge themselves or moved it on to other users. 
75 Vi konstaterade att anläggningarna i Tjeckien, Ungern och Slovakien i all‐ mänhet hade avtal med ett eller flera avfallshanteringsföretag som antingen hanterade slammet själva eller flyttade det till andra användare.
76 In Romania, all or part of the sludge of 11 of the 12 plants examined is landfilled and/or is kept on site. 
76 I Rumänien deponeras och/eller för‐ varas allt slam eller delar av slammet vid elva av de tolv granskade anlägg‐ ningarna på själva anläggningen.
Keeping sludge on site is not sustainable on a long-term basis. 
Att förvara slam på anläggningen är inte hållbart på lång sikt.
77 According to Romania’s National Waste Management Strategy (2003–13) 50 % of the sludge should be used in agriculture or incinerated by 2020. 
77 Enligt Rumäniens nationella strategi för avfallshantering (2003–2013) ska 50 % av slammet användas i jordbruket eller brännas senast 2020.
A new Sewage Sludge Management Strategy was presented by the Romanian authorities in February 2012 but had not yet been approved at the time of the audit. 
En ny strate‐ gi för hantering av avloppsslam lades fram av de rumänska myndigheterna i februari 2012 men hade ännu inte godkänts när granskningen gjordes.
78 Member States provided data as of the end of 2012 to the Commission on the use of sewage sludge. 
78 Medlemsstaterna lämnade uppgif‐ ter per den 31 december 2012 till kommissionen om användningen av avloppsslam.
This data confirms that reuse is the preferred option for three of the four Member States visited (see Figure 4). 
Uppgifterna bekräftar att återanvändning är det alternativ som föredras i tre av de fyra medlemsstater som besöktes (se figur 4).
32 The sludge produced by the waste water treatment plants examined in the four Member States represents the following share of the total sludge production: 0.78 % in the Czech Republic, 45 % in Hungary, 52 % in Romania and 10 % in Slovakia. 
32 Det slam som producerades av de reningsverk som undersöktes i de fyra medlemsstaterna motsvarar följande andelar av den totala slamproduktionen: 0,78 % i Tjeckien, 45 % i Ungern, 52 % i Rumänien och 10 % i Slovakien.
Observations 37 Use of sewage sludge as of 31.12.2012 expressed in percentage of total sludge produced Czech Republic Slovakia Hungary Romania 2 0 % Re-use: soil and agriculture Re-use: others Disposal: landfill Disposal: incineration Disposal: others 22 % 65 % 63 % 14 % % Applicable concentration limits were respected in the majority of cases 79 According to the sewage sludge directive dealing with the use of sludge on agricultural soil, operators of the waste water treatment plants have to monitor33 the content of the sludge to ensure that concentration limits are respected, particularly for heavy metals. 
Iakttagelser 37 Användningen av avloppsslam per den 31 december 2012 uttryckt i procent av den totala mängden producerat slam 22 % Tjeckien Slovakien Ungern Rumänien 2 0 % Återanvändning: jord och jordbruk Återanvändning: annan Deponi: avfallslagring Deponi: förbränning Deponi: annan 65 % 63 % 14 % % Tillämpliga koncentrations‐ gränser respekterades oftast 79 Enligt direktivet om avloppsslam som handlar om användningen av avlopps‐ slam i jordbruket ska operatörerna av reningsverk övervaka 33 avloppsslam‐ mets innehåll för att säkerställa att koncentrationsgränserna följs, i syn‐ nerhet när det gäller tungmetaller.
80 Moreover, national legal provisions can go beyond the sewage sludge directive by including more parameters and stricter limits and can set concentration limits for use other than on agricultural soil. 
80 Nationell lagstiftning kan dessutom gå längre än direktivet om avloppsslam och ha fler parametrar och striktare gränser och ange koncentrations‐ gränser för annan användning än på jordbruksmark.
The Court’s analysis of national legislation shows that: — when sludge is used in agriculture, the limits set by national legislation in all four Member States were for many parameters stricter than those imposed by the sewage sludge directive. 
Vår analys av nationell lagstiftning visar följande: — När avloppsslam används i jord‐ bruket var gränserna i den na‐ tionella lagstiftningen i alla fyra medlemsstaterna striktare för många parametrar än i direktivet om avloppsslam.
All four Member States also set limits for additional parameters such as arsenic for example; — when sludge is used as input material for compost production, limits for the input material exist in the Czech Republic and Slovakia in the form of a technical norm; 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 71 % 21 % Notes: In the Czech Republic, in 2012, around 32 % of the sludge was used for compost production (category: reuse: others). 
Alla fyra med‐ lemsstaterna anger också gränser för ytterligare parametrar som t.ex. arsenik. — När avloppsslam används som ingångsmaterial för att producera kompost har Tjeckien och Slova‐ kien gränser för ingångsmaterialet i form av en teknisk norm. 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 71 % 21 % Anm.: I Tjeckien användes under 2012 ca 32 % av slammet för att framställa kompost (kategori: återanvändning: annan).
In Slovakia, in 2012, 63 % of the sludge was used for compost production (category: reuse soil and agriculture). 
I Slovakien användes un‐ der 2012 63 % av slammet för att framställa kompost (kategori: återanvändning: jord och jordbruk).
For Romania, the category ‘disposal: others’ includes temporary storage on site. 
För Rumänien inbegriper kategorin ”deponi: annan” tillfällig lagring på anläggningen.
Source: ECA analysis of data provided by the Member States to the Commission. 
Källa: Revisionsrättens analys av uppgifter som medlemsstaterna lämnat till kommissionen.
33 Article 9 and Annex II of Directive 86/278/EEC specify the parameters, concentration limits and annual number of samples that have to undergo laboratory analyses. 
33 I artikel 9 och bilaga II i direktiv 86/287/EEG specificeras de parametrar, koncentrations‐ gränser och antalet prover per år som ska genomgå laboratorie‐ analyser.
It is noted that according to Czech legal provisions, biodegradable waste other than municipal waste and liquid and liquid releasing waste (thus including sludge) cannot be landfilled35. 
Vi noterar att annat biologiskt nedbrytbart avfall än kommunalt avfall och vätska och avfall som ger ifrån sig vätska (allt‐ så även avloppslam) enligt Tjeck‐ iens lagstiftning inte får läggas i deponi35.
Landfilling is allowed in Hungary, Romania and Slovakia. 
Deponering är tillåten i Ungern, Rumänien och Slovakien.
81 As sewage sludge can be used as an input material for compost production, the Court also analysed the legal provisions in place for the use of compost and notes that the situation varies by Member State, as currently there are no concentration limits set at EU level (see Table 10). 
81 Eftersom avloppsslam kan användas som ingångsmaterial för kompostpro‐ duktion analyserade vi även den gäl‐ lande lagstiftningen för kompostan‐ vändning och noterade att situationen i medlemsstaterna varierar eftersom det för närvarande inte har fastställts några koncentrationsgränser på EU‐ni‐ vå (se tabell 10).