natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the event of doubts about the quality of the data the NCAs had provided, EIOPA challenged the NCAs and requested additional clarification; however, it was not ultimately in a position to override their judgement (e.g. by excluding data from the sample). 
Vid tvivel på kvaliteten på de uppgifter som de behöriga nationella myndigheterna hade lämnat uppmanade Eiopa dem att lämna ytterligare klargöranden. Eiopa kunde dock inte förbigå deras bedömningar (t.ex. genom att undanta uppgifter från urvalet).
Unlike the EBA, EIOPA is not allowed to ask participants in the stress test directly for any information. 
Till skillnad från EBA får Eiopa inte direkt be deltagarna i stresstestet om information.
EIOPA’s current governance structure gives NCAs the power to influence the extent to which their own work will be reviewed and also the conclusions of such reviews. 
Enligt Eiopas nuvarande styrningsstruktur kan de behöriga nationella myndigheterna påverka i vilken utsträckning deras eget arbete kommer att granskas och även påverka slutsatserna av sådana granskningar.
This is because the ultimate decision-making body at EIOPA is the Board of Supervisors, which consists of 28 NCA representatives and the EIOPA chairperson (as well as observers from the ESRB, the EBA, the ESMA and the European Free Trade Association). 
Detta beror på att Eiopas ytterst beslutande organ är dess tillsynsstyrelse, som består av 28 företrädare för de behöriga nationella myndigheterna och Eiopas ordförande (samt observatörer från ESRB, EBA, Esma och Europeiska frihandelssammanslutningen).
The Board of Supervisors approves all of EIOPA’s key documents and products, including the oversight strategy (which defines the priorities for spot visits to NCAs), the topics and final reports of peer reviews, the assumptions, scenarios and reports following the stress test. 
Tillsynsstyrelsen godkänner alla viktiga dokument och produkter från Eiopa, inbegripet tillsynsstrategin (där prioriteringarna för besök på plats hos behöriga nationella myndigheter fastställs), ämnen för och slutliga rapporter från inbördes utvärderingar samt antaganden, scenarier och rapporter efter stresstestet.
This creates a challenge for independence, considering that some of EIOPA’s instruments (notably country visits and peer reviews) are intended to provide constructive but critical feedback on the NCAs’ work. 
Detta skapar en utmaning när det gäller Eiopas oberoende, eftersom syftet med några av Eiopas instrument (särskilt landsbesök och inbördes utvärderingar) är att ge konstruktiv men kritisk återkoppling på de behöriga nationella myndigheternas arbete.
The stress tests can also indirectly reveal weaknesses in prudential supervision in the Member States, and lead to recommendations for the NCAs. 
Stresstesten kan också indirekt avslöja brister i medlemsstaternas stabilitetstillsyn, och leda till rekommendationer för de behöriga nationella myndigheterna.
The procedures for using legal instruments are sound, but sometimes lack transparency and a pro-active approach 80. 
Förfarandena för användning av rättsliga instrument är sunda, men ibland saknas transparens och en proaktiv metod 80.
To ensure that NCAs and insurance companies comply with EIOPA’s guidelines and regulatory requirements, EIOPA can take action under the “comply or explain” (Article 16 of the EIOPA Regulation) and “Breach of Union Law” (Article 17) procedures. 
För att se till att de behöriga nationella myndigheterna och försäkringsbolagen följer Eiopas riktlinjer och lagstadgade krav får Eiopa vidta åtgärder enligt principen ”följ eller förklara” (artikel 16 i Eiopa-förordningen) och enligt förfarandet vid överträdelser av unionsrätten (artikel 17).
However, the actions that EIOPA can take are essentially limited to monitoring and reporting cases of non-compliance rather than sanctioning them. 
De åtgärder som Eiopa får vidta är dock i allt väsentligt begränsade till övervakning av och rapportering om bristande efterlevnad, inte att beivra sådana fall.
Under the “comply or explain” procedure, NCAs have to confirm that they apply each of the approximately 700 guidelines issued by EIOPA by providing reference to their own legal framework, or justify why they have not done so. 
Enligt principen ”följ eller förklara” måste de behöriga nationella myndigheterna bekräfta att de följer de omkring 700 riktlinjer som Eiopa har utfärdat genom att lämna hänvisningar till sin egen rättsliga ram, eller motivera varför de inte gör det.
In practice, cases of non-compliance with guidelines are rare, since NCAs are involved in developing them, and EIOPA has an effective procedure for registering and reporting such cases. 
I praktiken är bristande efterlevnad ovanligt, eftersom de behöriga nationella myndigheterna deltar i utarbetandet av riktlinjerna. Eiopa har dessutom ett ändamålsenligt förfarande för att registrera och rapportera sådana fall.
We found the “comply or explain” procedure to be an effective tool for monitoring compliance but it did not fully ensure transparency towards external stakeholders and consumers. 
Vi fann att principen ”följ eller förklara” är ett ändamålsenligt verktyg för att övervaka efterlevnaden, men verktyget garanterade inte fullständig transparens gentemot externa intressenter och konsumenter.
The compliance tables uploaded onto EIOPA’s website were not always up to date, and the summary nature of the information they contained, which varied depending on the quality and comprehensiveness of the information NCAs have provided, meant that they were of limited use to the public. 
De efterlevnadstabeller som Eiopa hade laddat upp på sin webbplats var inte alltid aktuella. Informationen presenterades i form av sammanfattningar, som varierade beroende på kvaliteten och detaljnivån i den information som de behöriga nationella myndigheterna lämnar, vilket innebar att de var av begränsat intresse för allmänheten.
EIOPA established the “Breach of Union Law” procedure in 2011, and has since recorded 28 complaints (most of which EIOPA considered inadmissible). 
Eiopa införde förfarandet vid överträdelser av unionsrätten 2011 och har sedan dess registrerat 28 klagomål (där Eiopa ansåg att de flesta inte kunde tas upp till prövning).
procedure for investigating breaches of Union law consistently, and its investigations were thorough. 
Eiopa tillämpade sitt förfarande för att undersöka överträdelser av unionsrätten på ett konsekvent sätt och undersökningarna var grundliga.
When investigating alleged breaches as reported by a complainant, EIOPA only provided a limited number of updates about the procedure, and periods of non-communication can sometimes be lengthy due to the complexity of individual cases. 
Eiopa lämnade endast ett begränsat antal uppdateringar av förfarandet medan myndigheten undersökte de påstådda överträdelser som anmälts av en klagande. När enskilda ärenden är komplicerade kan det ibland gå lång tid utan kommunikation.
As a result, complainants - including consumer organisations - did not have a comprehensive overview of EIOPA’s actions, and sometimes mistakenly regarded non-communication as evidence of inactivity. 
Detta ledde till att klagande, inklusive konsumentorganisationer, inte hade en heltäckande överblick av Eiopas åtgärder, och ibland missuppfattade bristen på kommunikation som inaktivitet från Eiopas sida.
The “Breach of Union Law” procedure did not provide for systematic monitoring of potential cases. 
Förfarandet vid överträdelser av unionsrätten ledde inte till en systematisk övervakning av potentiella fall av överträdelser.
EIOPA monitored such cases informally, but the cases that came to its attention in this way are dealt with at closed meetings of the Board of Supervisors. 
Eiopa övervakade sådana ärenden informellt, men de ärenden som myndigheten fick kännedom om på detta sätt behandlades under slutna möten i tillsynsstyrelsen.
EIOPA adopted this approach in order to foster trust among NCAs, but it did not give stakeholders full confidence that EIOPA is taking appropriate action at their request. 
behöriga nationella myndigheterna, men det ledde samtidigt till att intressenterna inte hade fullt förtroende för att Eiopa vidtar lämpliga åtgärder på deras begäran.
This approach also lacked transparency, as external stakeholders (such as consumer organisations) cannot monitor it. 
Det saknades också transparens, eftersom externa intressenter (t.ex. konsumentorganisationer) inte kan övervaka processen.
Given the nature of the process, it was not possible for us to verify whether EIOPA launched the procedure in all cases each time it becomes aware of an alleged breach of Union law (unless formally reported and registered). 
Med tanke på processens utformning kunde vi inte kontrollera om Eiopa inledde förfarandet varje gång man fick kännedom om en påstådd överträdelse av unionsrätten (om de inte formellt rapporterades och registrerades).
We found one case where EIOPA identified serious shortcomings in an NCA’s decision but did not launch a “Breach of Union Law” procedure, instead opting to act as a mediator between two NCAs (see Box 10). 
Vi fann ett fall där Eiopa upptäckte allvarliga brister i en behörig nationell myndighets beslut. Eiopa inledde dock inte ett förfarande vid överträdelser av unionsrätten i detta fall, utan valde i stället att agera som medlare mellan två behöriga nationella myndigheter (se ruta 10).
45 Box 10 – Breach of Union Law procedure not applied Solvency II requires owners and managers of insurance companies to be fit and proper to perform their duties. 
51 Ruta 10 – Förfarandet vid överträdelser av unionsrätten tillämpades inte Enligt Solvens II ska ägare och ledning för försäkringsbolag vara lämpliga att utföra sina uppdrag.
In the case of one insurance company, the NCA deemed its manager fit and proper even though certain evidence indicated that the person did not meet the requirements. 
I ett fall ansåg den behöriga nationella myndigheten att en person i den verkställande ledningen för ett försäkringsbolag var lämplig att utföra sitt uppdrag, trots att vissa uppgifter tydde på att personen i fråga inte uppfyllde kraven.
The insurance company wanted to perform cross-border business with another Member State, but the NCA of the country concerned was opposed. 
Försäkringsbolaget ville bedriva gränsöverskridande verksamhet med en annan medlemsstat, men den behöriga nationella myndigheten i det berörda landet motsatte sig detta.
Although EIOPA acted as a facilitator between the NCAs and strove to find a solution that protected consumers, its efforts were unsuccessful. 
Eiopa agerade som medlare mellan de behöriga nationella myndigheterna och strävade efter att hitta en lösning som skyddade konsumenterna, men försöken misslyckades.
EIOPA’s resources for carrying out supervisory work were limited and not transferred from regulatory activities 85. 
Eiopas resurser för tillsynsarbetet var begränsade och inga resurser överfördes från regleringsverksamheten 85.
Given the scope of responsibilities and the range of actions in the field of supervision, EIOPA worked with very limited resources. 
Eiopa arbetade med mycket begränsade resurser med tanke på omfattningen av dess ansvarsområden och de många uppgifterna på tillsynsområdet.
In February 2018, the oversight department had 20 staff, representing only 14 % of EIOPA’s human resources (142 members of staff). 
I februari 2018 hade tillsynsavdelningen 20 anställda, vilket endast utgör 14 % av Eiopas personal (142 anställda).
EIOPA’s oversight department is responsible for visits to NCAs, coordination of peer reviews, support and attendance at college meetings, facilitation between NCAs and oversight of internal models. 
Eiopas tillsynsavdelning ansvarar för besök hos behöriga nationella myndigheter, samordning av inbördes utvärderingar, stöd till och deltagande i kollegiemöten, medling mellan behöriga nationella myndigheter och tillsyn av interna modeller.
Some other staff members (equivalent to four FTEs) were dedicated to the development of supervisory convergence initiatives and three staff members were working on data and business intelligence tasks which support oversight work. 
Några andra anställda (motsvarande fyra heltidsekvivalenter) arbetade med initiativ för enhetlighet i tillsynen, och tre anställda arbetade med data och omvärldsbevakning som stöd för tillsynsarbetet.
Resource limitations became even more apparent at team level. 
Resursbegränsningarna blev ännu mer uppenbara på gruppnivå.
For example, the team responsible for internal models effectively had three full-time employees (after accounting for long-term absences and commitments to other tasks), as opposed to the 5.25 listed in the work programme. 
Den grupp som ansvarar för interna modeller hade exempelvis tre heltidsanställda (när långtidsfrånvaro och personer som avdelats för andra arbetsuppgifter räknas bort) och inte 5,25 heltidsanställda, vilket anges i arbetsprogrammet.
Considering that the team co-operated with 17 NCAs that supervise 212 complex internal models and was responsible for further horizontal tasks such as consistency projects, the effective allocation of resources posed a significant challenge. 
Med tanke på att gruppen samarbetade med 17 behöriga nationella myndigheter som ansvarar för tillsynen över 212 komplexa interna modeller och dessutom hade ansvar för andra övergripande uppgifter som konsekvensprojekt, innebar den konkreta resursfördelningen en betydande utmaning.
Most NCAs in our survey felt that EIOPA’s staffing for internal models oversight could be improved. 
De flesta behöriga nationella myndigheter i vår enkät ansåg att Eiopa borde avdela mer personal för tillsynen över interna modeller.
This was particularly important because NCAs themselves had limited resources for supervising internal models, particularly due to the considerable demands of the job. 
Det var särskilt viktigt eftersom de själva hade begränsade resurser för tillsyn över interna modeller, främst på grund av att arbetet är så krävande.
By providing more support in this field, EIOPA could close an important expertise gap in Europe’s insurance supervision system. 
Genom att ge mer stöd på det här området skulle Eiopa kunna åtgärda den stora bristen på sakkunskap i EU:s system för tillsyn över försäkringssektorn.
Following the implementation of Solvency II, and having finalised its work on the core of the new regulatory framework, EIOPA adopted a strategy of shifting its focus from regulation to supervision. 
Till följd av genomförandet av Solven II och när Eiopa slutfört sitt arbete med de viktigaste delarna av det nya regelverket ändrade myndigheten inriktningen på sin strategi, från reglering till tillsyn.
This was also expected by stakeholders, including businesses and consumers, namely that EIOPA should focus on ensuring that the new common regulatory framework for insurers is equally applied across the EU. 
Intressenterna, både företag och konsumenter, förväntade sig också att Eiopa skulle fokusera på att se till att det nya gemensamma regelverket för försäkringsgivare tillämpas enhetligt i EU.
The allocation of staff, however, did not reflect this shift. 
Den nya inriktningen avspeglades dock inte i personalfördelningen.
Between 2015 and 2017, the policy department decreased by 13 people, but the oversight department increased by only five, it was though supported by a limited number of staff working in other departments (see Figure 14). 46 
Mellan 2015 och 2017 minskade antalet anställda vid policyavdelningen med tretton personer, medan tillsynsavdelningen endast ökade med fem anställda, som dock fick stöd av ett begränsat antal personer som arbetade vid andra avdelningar (se figur 14). 52
Potential recruitments are not taken into account. Source: ECA, based on EIOPA documents. 
Eventuella rekryteringar har inte beaktats. Källa: Europeiska revisionsrätten, baserat på Eiopas handlingar.
As the posts in the oversight department required business-specific knowledge and hands-on supervisory experience, EIOPA struggled in several recruitment campaigns to find appropriate candidates. 
Eftersom tjänsterna vid tillsynsavdelningen krävde branschspecifik kunskap och praktisk erfarenhet av tillsyn anordnade Eiopa flera rekryteringskampanjer för att försöka hitta lämpliga kandidater.
This was due to, among other factors, high demand for finance professionals in the local labour market in Frankfurt, combined with the high costs of living. 
Svårigheterna berodde bland annat på den stora efterfrågan på personer med fackkunskaper på det finansiella området på den lokala arbetsmarknaden i Frankfurt, i kombination med höga levnadskostnader.
However, EIOPA did not compromise on its requirements, and employed staff with appropriate experience. 
Eiopa gjorde dock inte avkall på sina krav, utan anställde personer med lämplig erfarenhet.
For the stress test, the core team consisted of three adequately-qualified EIOPA staff members. 
För stresstestet bestod kärnteamet av tre Eiopa-anställda med lämpliga kvalifikationer.
The staff allocation was appropriate considering the current division of responsibilities, which largely relies on input from NCAs (see paragraph 78). 
Personalfördelningen var lämplig med tanke på den nuvarande ansvarsfördelningen, som i hög grad är beroende av bidrag från behöriga nationella myndigheter (se punkt 78).
However, with these resources, EIOPA would be unable to carry out more detailed checks on data accuracy, or to communicate directly with participants of the stress test, even if considered this useful. 
Med de nuvarande resurserna kan Eiopa dock inte utföra mer detaljerade kontroller av uppgifternas riktighet eller kommunicera direkt med deltagarna i stresstestet, även om detta anses vara
Furthermore, EIOPA did not have an overview of the resources used by all partners involved (including the NCAs) to organise and conduct the stress test. 
användbart. Eiopa hade inte heller överblick över de resurser som alla deltagande partner (inbegripet de behöriga nationella myndigheterna) använde för att organisera och genomföra stresstestet.
The overall costs remained therefore unknown. 
De totala kostnaderna är därför okända.
Our overall conclusion is that EIOPA made a good contribution to supporting the quality of supervision and stability in the EU insurance sector. 
Vår övergripande slutsats är att Eiopa på ett positivt sätt bidrog till att stödja tillsynens kvalitet och stabiliteten i EU:s försäkringssektor.
In doing so, however, EIOPA faced limitations in terms of the architecture of the supervision system, scarcity of resources and, in some instances, insufficient support and collaboration from NCAs. 
Eiopas arbete med detta försvårades dock av tillsynssystemets struktur, knappa resurser, och i vissa fall bristande stöd och samarbete från de behöriga nationella myndigheternas sida.
As a result, much still needs to be done by EIOPA, legislators and NCAs to achieve supervisory convergence, i.e. a level playing field for insurance businesses operating across EU Member States and for their customers. 
Eiopa, lagstiftarna och de behöriga nationella myndigheterna måste därför göra mer för att uppnå enhetlighet i tillsynen, det vill säga lika villkor för försäkringsbolag som är verksamma i EU:s medlemsstater och deras kunder.
Coordination of NCAs’ work 91. 
Samordning av de behöriga nationella myndigheternas arbete 91.
EIOPA used a wide range of tools, both as envisaged in its founding Regulation and on its own initiative, to ensure that NCAs follow a common approach when supervising insurance companies. 
Eiopa använde en rad olika verktyg, både enligt inrättandeförordningen och på eget initiativ, för att se till att de behöriga nationella myndigheterna följer en gemensam strategi vid tillsynen över försäkringsbolag.
We found that EIOPA staff prepared thorough, well-founded analyses in this respect that made it possible to identify significant weaknesses in supervision by NCAs. 
Vi fann att Eiopas personal för detta syfte utarbetade detaljerade och välgrundade analyser som gjorde det möjligt att identifiera betydande brister i de behöriga nationella myndigheternas tillsyn.
The weaknesses included risks to the institutional independence of NCAs and insufficiently rigorous supervision, which follows a formalistic rather than a risk-based approach (see paragraphs 14 to 16 and 19). 92. 
Bristerna rörde bland annat risker för de behöriga nationella myndigheternas institutionella oberoende och inte tillräckligt strikt tillsyn där ett formellt snarare än riskbaserat tillvägagångssätt tillämpades (se punkterna 14– 16 och 19) 92.
Some of EIOPA’s tools, notably visits to NCAs and peer reviews, were covering supervision issues in a comprehensive way, but that meant they were very broad in scope. 
En del av Eiopas verktyg, särskilt besöken hos behöriga nationella myndigheter och inbördes utvärderingar, behandlade tillsynsfrågor på ett heltäckande sätt, men det innebar samtidigt att de var allmänt utformade.
Therefore, it took a considerable amount of time to finalise them, and the NCAs needed significant resources to prepare for and participate in such activities. 
Det tog därför lång tid att avsluta dem, och de behöriga nationella myndigheterna behövde stora resurser för att förbereda och delta i sådana verksamheter.
The NCA visits also resulted in a high number (over 30 in some cases) of non-prioritised recommendations (see paragraphs 17 and 20 to 22). 
Besöken hos behöriga nationella myndigheter ledde även till ett stort antal (över 30 i vissa fall) icke-prioriterade rekommendationer (se punkterna 17 och 20–22).
We also found that EIOPA has had no arrangements in place to follow up on the recommendations of NCA visits and peer reviews in a systematic way. 
Vi kunde även konstatera att Eiopa inte har haft några rutiner för att följa upp rekommendationerna efter besök hos behöriga nationella myndigheter och inbördes 54 utvärderingar på ett systematiskt sätt.
As a result, it had no overview of progress in supervisory convergence and the challenges that remain. 
Till följd av detta saknade Eiopa överblick över framsteg när det gäller enhetlighet i tillsynen och vilka utmaningar som återstår.
Nevertheless, EIOPA did make an effort to discuss selected problems with NCAs on ad hoc basis, and can also demonstrate gradual improvements in the practices that some of the have followed (see paragraph 18). 
Trots det ansträngde sig Eiopa för att vid behov diskutera valda problem med behöriga nationella myndigheter och har även gradvist förbättrat de rutiner som vissa av myndigheterna tillämpade (se punkt 18).
Supervision of cross-border companies 94. 
Tillsyn över gränsöverskridande företag 94.
The current set-up for supervising cross-border business has systemic weaknesses and creates a situation, where the method of supervision depends on the legal form of the business. 
Det nuvarande systemet för tillsyn över gränsöverskridande verksamhet har brister och skapar en situation där tillsynsmetoden bestäms av verksamhetens juridiska form.
Insurers, which operate abroad via subsidiaries, are subject to supervision through colleges. 
Försäkringsgivare som bedriver verksamhet utomlands via dotterbolag är föremål för tillsyn genom kollegier.
However, companies which operate abroad, either through branches or directly, are supervised solely by the home supervisor (see paragraphs 23 to 26). 
Men företag vars verksamhet utomlands bedrivs antingen via filialer eller direkt övervakas endast av hemtillsynsmyndigheten (se punkterna 23–26).
This set-up for cross-border supervision created the wrong incentives for supervisors and insurers. 
Denna struktur för gränsöverskridande tillsyn skapade fel incitament för tillsynsmyndigheter och försäkringsgivare.
As some companies are not subject to supervision by a college, insurers will take advantage of a lower level of supervision in certain Member States. 
Eftersom vissa företag inte är föremål för tillsyn av ett kollegium utnyttjar försäkringsgivare att tillsynen är mindre sträng i vissa medlemsstater.
The system has not been designed to supervise a Europe-wide market in a way that is effective and based on EU citizens’ interests. 
Systemet har inte utformats för att utöva tillsyn över en EU-omfattande marknad på ett sätt som är ändamålsenligt och bygger på medborgarnas intressen.