natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These adjustments would reduce agricultural climate funding by up to approximately 33 billion euros, which represents around 15 % of the overall target. — Horizon 2020 has fallen behind its 35 % target and needs to catch up (paragraphs 60 to 64). 
Dessa justeringar skulle minska jordbrukspolitikens klimatfinansiering med upp till cirka 33 miljarder euro, vilket motsvarar omkring 15 % av det övergripande målet. – Horisont 2020 har halkat efter sitt mål på 35 % och behöver komma i kapp (se punkterna 60–64).
32 See graph in the Directorate-General for Climate Action’s Annual Activity Report for 2015, p. 
32 Se diagrammet på sidan 12 i generaldirektoratet för klimatpolitiks årliga verksamhetsrapport för 2015.
33 They are mainly research programmes (excluding Horizon 2020) and the spending programmes under budget headings dealing with security and citizenship, and external relationships of the EU. 
33 De är huvudsakligen forskningsprogram (med undantag för Horisont 2020) samt utgiftsprogrammen under budgetrubriker som avser säkerhet och medborgarskap samt EU:s yttre förbindelser.
34 On the basis of the rate of 11.4 % expected to be achieved for the years 2014-2016, we estimated that a rate of 23.2 % would need to be achieved on average for the remaining years 2017-2020 if the overall target of 20 % was to be reached. 
34 På grundval av den andel på 11,4 % som förväntades uppnås under åren 2014–2016 uppskattade vi att en andel på 23,2 % behöver uppnås i genomsnitt under de återstående åren 2017–2020 för att det övergripande målet på 20 % ska kunna uppnås.
Observations 30 Assumptions concerning the contribution from agricultural direct payments to the climate action target lack sound justification 52 Agricultural direct payments are composed of a greening component, which represents a 30 % share, and of a non-greening component, representing the remaining 70 %. 
Iakttagelser 30 Antaganden om det direkta jordbruksstödets bidrag till 52 Direkt jordbruksstöd består av en miljöanpassningskomponent, som motsvarar en andel på 30 %, och en komponent som inte avser miljöanpassning och som står för resterande 70 %.
The Commission estimates that the contribution from agricultural direct payments to climate change will be around 20 % per year in 2016-202035. 
Kommissionen uppskattar att bidraget från direkt jordbruksstöd till klimatförändringsåtgärder kommer att uppgå till cirka 20 % per år under perioden 2016–202035.
The climate funding is calculated by adding the greening component which contributes 14.0 % and the non-greening component which contributes 5.6 % (see Figure 7). 35 However, on average for the whole 2014-2020 period, the contribution is estimated to be 16.3 % since the payments for agricultural practices beneficial for the climate and the environment, known as ‘greening payments’, have only been included in the calculation since 2016. Overview of the method designed by the Commission to calculate climate funding from agricultural direct payments Share of direct payments Greening (30 %) Contribution to climate Crop diversification (33 %) x Ecological focus areas (33 %) Permanent pastures (33 %) 20 % x x x EU climate coefficient 0 % 40 % 100 % 40 % Contribution of direct payments to climate 0.00 % 3.96 % 9.90 % 5.60 % 19.46 % Direct payments x outside greening (70 %) Source: Explanation of the methodology for applying climate tracking to direct payments (European Commission). 
Klimatfinansieringen beräknas genom att man adderar miljöanpassningskomponenten, som bidrar med 14,0 %, och den komponent som inte avser miljöanpassning och som bidrar med 5,6 % (se figur 7). målet för klimatåtgärder var inte vederbörligen motiverade Överblick över den metod som utarbetats av kommissionen för att beräkna klimatfinansiering från direkt jordbruksstöd Andel av direktstöd Miljöanpassning (30 %) Direktstöd utanför miljöanpassning (70 %) Bidrag till klimatet Diversifiering av grödor (33 %) x x x x x 8% EU:s klimatkoefficient 0 % 40 % 100 % 40 % Bidrag från direktstöd till klimatet 0,00 % 3,96 % 9,90 % 5,60 % 19,46 % Ekologiska fokusområden (33 %) Permanent betesmark (33 %) 20 % 35 I genomsnitt för hela perioden 2014–2020 uppskattas dock bidraget uppgå till 16,3 %, eftersom stödet till jordbruksmetoder som gynnar klimatet och miljön, så kallat miljöanpassningsstöd, har tagits med i beräkningen endast sedan 2016.
8% Figure 7 
Figur 7
Observations 31 53 The method and the EU climate coefficients applied when calculating the climate contribution of the greening component fairly reflect the climate-relatedness of the three farming practices36 connected with this payment. 
Iakttagelser 31 53 EU:s klimatkoefficienter och den metod som tillämpas vid beräkningen av miljö-anpassningskomponentens klimatbidrag återspeglar på ett rättvisande sätt klimatanknytningen hos de tre jordbruksmetoder36 som är kopplade till detta stöd.
However, we found there to be a lack of quantifiable elements justifying the 20 % applied to non-greening direct payments (see Box 3). 
Vi konstaterade emellertid att det föreligger en brist på kvantifierbara element som motiverar de 20 % som tillämpas på direktstöd som inte avser miljöanpassning (se ruta 3).
The Commission considers the final climate contribution of 8 %, i.e. 20 % x 40 %, to be conservative. 
Kommissionen anser att det slutliga klimatbidraget på 8 %, det vill säga 20 % x 40 %, är lågt räknat.
36 The three farming practices are the following: crop diversification, having ecological focus area on the agricultural area, and maintaining existing permanent grassland. 
36 Dessa tre jordbruksmetoder är följande: diversifiering av grödor, anläggning av områden med ekologiskt fokus på jordbruksarealer samt bevarande av befintliga permanenta gräsmarker.
Lack of appropriate justification for non-greening direct payments’ climate contribution The Commission believes that some non-greening agricultural direct payments provide benefits for the climate, largely through cross-compliance standards. 
Avsaknad av lämpligt underlag avseende klimatbidraget från direktstöd som inte rör miljöanpassning Kommissionen anser att visst direkt jordbruksstöd som inte avser miljöanpassning gynnar klimatet, i huvudsak genom tvärvillkorsbestämmelser.
The Commission acknowledged that quantifying this contribution would be a very difficult and costly exercise, and decided to label 20 % of the budget for non-greening direct payments as climate-related. 
Kommissionen erkände att det vore mycket svårt och kostsamt att kvantifiera detta bidrag och beslutade att klassificera 20 % av budgeten för direktstöd som inte avser miljöanpassning som klimatrelaterad.
The Commission considered using the penalty system for cross-compliance infringements to justify this 20 % share. 
Kommissionen övervägde att använda påföljdssystemet för överträdelser av tvärvillkor för att motivera denna andel på 20 %.
We found, however, that there were no clear grounds for doing so. 
Vi konstaterade emellertid att det inte finns några tydliga skäl att göra det.
54 In order to reflect the climate contribution of cross-compliance, a more conservative approach was considered by the Commission, which would have considered the part of the non-greening direct payments to be taken into account to be 10 % instead of 20 %. 
54 För att återspegla tvärvillkorens klimatbidrag övervägde kommissionen att använda en mer försiktig strategi där 10 % av direktstödet utan anknytning till miljöanpassning skulle beaktas i stället för 20 %.
This would have resulted in a lower contribution from agricultural direct payments to climate action. 
Detta skulle ha resulterat i ett mindre bidrag från direkt jordbruksstöd till klimatåtgärder.
As shown in Figure 8, the contribution would be decreased by 9 billion from 47.1 to 38 billion euros. 
Som framgår av figur 8 skulle bidraget minska med 9 miljarder euro, från 47,1 till 38 miljarder euro.
If the conservativeness principle developed by the World Bank (see paragraph 35) is applied, the Commission should have been taken into account the lower amount of climate contribution. 
Om den försiktighetsprincip som utarbetats av Världsbanken (se punkt 35) hade använts skulle kommissionen ha använt sig av det lägre beloppet för klimatbidraget.
Observations 32 Comparison between the Commission’s chosen approach and a more conservative one (in billion euro) Commission’s calculation More conservative approach 47.1 18.1 9.0 29.0 29.0 Greening Direct payments without greening Contribution of direct payments - 9 billion euro 38.0 Estimation of contribution of direct payments with a more conservative approach 10 % of direct payments without greening with 40 % marker Greening Source: Commission data and European Court of Auditors’ estimates based on Commission data. 
Iakttagelser 32 Jämförelse mellan kommissionens valda strategi och en mer försiktig sådan (i miljarder euro) Kommissionens beräkning En mer försiktig strategi 47,1 18,1 9,0 29,0 29,0 Miljöanpassning Direktstöd utan miljöanpassning Bidrag från direktstöd – 9 miljarder euro 38,0 Uppskattning av bidraget från direktstöd på grundval av en mer försiktig strategi 10 % av direktstöd utan miljöanpassning med 40 %-markören Greening Källa: Uppgifter från kommissionen och uppskattningar från Europeiska revisionsrätten baserade på uppgifter från kommissionen.
Applying a different set of tracking coefficients based on internationally established methodologies to the European Agricultural Fund for Rural Development would reduce climate funding by 40 % 55 Regulation (EU) No 215/201437 lays down a methodology for tracking climate spending under each of the five European Structural and Investment Funds. 
Om en annan uppsättning spårningskoefficienter som bygger på internationellt vedertagna metoder tillämpades på Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling skulle klimatfinansieringen minska med 40 % 55 I förordning (EU) nr 215/201437 fastställs en metod för spårning av klimatutgifter inom ramen för var och en av de fem europeiska struktur-och investeringsfonderna.
For the European Agricultural Fund for Rural Development, this entails applying the EU climate coefficients to rural development priorities and focus areas, regardless of the measures and sub-measures used to achieve these policy objectives. 
För Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling innebär detta att EU:s klimatkoefficienter ska tillämpas på prioriteringar och fokusområden som avser landsbygdsutveckling, oavsett vilka åtgärder och delåtgärder som används för att uppnå dessa politiska mål.
37 Commission Implementing Regulation (EU) No 215/2014 of 7 March 2014 laying down rules for implementing Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund with regard to methodologies for climate change support, the determination of milestones and targets in the performance framework and the nomenclature of categories of intervention for the European Structural and Investment Funds (OJ L 69, 8.3.2014, p. 
37 Kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 215/2014 av den 7 mars 2014 om tillämpningsföreskrifter till Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1303/2013 om fastställande av gemensamma bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden, Sammanhållningsfonden, Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling och Europeiska havs-och fiskerifonden och om fastställande av allmänna bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden, Sammanhållningsfonden och Europeiska havs-och fiskerifonden när det gäller metoder för stöd till klimatförändringsmål, fastställande av delmål och mål i resultatramen samt nomenklaturen för insatskategorier för de europeiska struktur-och investeringsfonderna (EUT L 69, 8.3.2014, s.
Observations 33 56 The Commission deemed the OECD’s ‘Rio markers’ methodology inappropriate in the EAFRD field because the measures have multiple and systematic co-benefits of an environmental, economic or social nature. 
Iakttagelser 33 56 Kommissionen bedömde OECD:s Riomarkör-metod vara olämplig inom området för Ejflu eftersom åtgärderna medför multipla och systematiska sidovinster av miljömässig, ekonomisk eller social natur.
The Commission’s approach rightly awards a 100 % climate coefficient to climate-related Union priority 5 ‘Promoting resource efficiency and supporting the shift towards a low-carbon and climate-resilient economy in the agriculture, food and forestry sectors’. 
I kommissionens strategi tilldelas med rätta klimatkoefficienten på 100 % till den klimatrelaterade unionsprioriteringen nr 5, ”Främja resurseffektivitet och stödja övergången till en koldioxidsnål och klimattålig ekonomi inom jordbruks-, livsmedels-och skogsbrukssektorn”.
However, the Commission has applied the same 100 % climate coefficient to all focus areas included under environment-related Union priority 4 ‘Restoring, preserving and enhancing ecosystems related to agriculture and forestry’, despite the difference in focus between these two priorities. 
Kommissionen har dock tillämpat samma klimatkoefficient på 100 % på samtliga fokusområden som ingår i den miljörelaterade unionsprioriteringen nr 4, ”Återställa, bevara och förbättra ekosystem som är relaterade till jordoch skogsbruket”, trots skillnaden i fokus mellan dessa två prioriteringar.
The Commission decided that a coefficient of 40 % was too low due to the characteristics of the rural development measures. 
Kommissionen beslutade att en koefficient på 40 % var för låg med tanke på landsbygdsutvecklingsåtgärdernas egenskaper.
As a result of the Commission’s approach, the 40 % climate coefficient was applied to only 10 % of the planned climate funding under the EAFRD; the remaining 90 % of the planned climate funding is weighted with the 100 % coefficient. 
Som ett resultat av kommissionens strategi tillämpades 40 %-klimatkoefficienten endast på 10 % av den planerade klimatfinansieringen inom ramen för Ejflu, medan återstående 90 % av den planerade klimatfinansieringen viktades med 100 %-koefficienten.
57 In the EAFRD, unlike in the other European Structural and Investment Funds, we found that there was a need to use different EU climate coefficients for each measure. 
57 Vad gäller Ejflu fann vi, till skillnad från de övriga europeiska struktur-och investeringsfonderna, att det fanns ett behov att använda olika EU-klimatkoefficien-ter för var och en av de olika åtgärderna.
The approach followed for the EAFRD does not distinguish sufficiently between the climate contributions made by different activities, leading to an overestimation of contributions to climate action. 
Den strategi som tillämpats för Ejflu gör inte tillräcklig åtskillnad mellan klimatbidragen från olika verksamheter, vilket leder till en överskattning av bidrag till klimatåtgärder.
For example, payments for ‘areas under natural constraints’, aiming to prevent land abandonment, were weighted at 100 %. 
Till exempel viktades stöd till områden med naturliga begränsningar som syftade till att förebygga nedläggning av jordbruksmark med 100 %.
While such activities can mitigate climate change depending on the actual land use, this is not assured, and cannot be compared with activities such as forestry, which also receive 100 % (see Box 4). 
Även om sådana verksamheter, beroende på den faktiska markanvändningen, kan begränsa klimatförändringar så är detta inte något garanterat och kan inte jämföras med verksamheter såsom skogsbruk som också ges koefficienten 100 % (se ruta 4).
Illustration of the difference of rationale between measures Payments for ‘areas under natural constraints’ compensate farmers for disadvantages stemming from natural or other constraints. 
Illustration av skillnaden mellan motiveringarna för åtgärderna Stöd till ”områden med naturliga begränsningar” ersätter jordbrukare för nackdelar som härrör från naturliga eller andra begränsningar.
Their ultimate aim is to prevent land abandonment. 
Dess yttersta syfte är att förebygga nedläggning av jordbruksmark.
We found that while such payments could help prevent climate change, this was not their primary objective and so a climate coefficient of 40 % would be more prudent. 
Vi fann att även om sådant stöd kan bidra till att förebygga klimatförändring, så är detta inte dess primära mål, varför en klimatkoefficient på 40 % vore lämpligare.
This correction alone would reduce the EAFRD’s contribution to climate funding by 16 %, or 9.2 billion euros, for the 2014-2020 period. 
Denna korrigering skulle ensam minska Ejflus bidrag till klimatfinansiering med 16 % eller 9,2 miljarder euro för perioden 2014–2020.
Forestry activities like afforestation play an important role in helping to meet some of the key ecological objectives of the EU Rural Development Policy. 
Skogsbruksverksamheter som nybeskogning spelar en viktig roll för uppnåendet av vissa av de viktigaste ekologiska målen för EU:s landsbygdsutvecklingspolitik.
Afforestation and the creation of woodland respond to the need to enhance ecosystems and carbon sequestration and to switch to a low-carbon economy. 
Nybeskogning och skapandet av skogsmark svarar mot ett behov att förbättra ekosystem och koldioxidbindning och gå över till en koldioxidsnål ekonomi.
Afforestation also helps to prevent natural hazards and fires, and contributes to the adaptation to climate change. 
Nybeskogning hjälper även till att förebygga naturkatastrofer och bränder och bidrar till anpassningen till klimatförändring.
We found that this rationale justified a climate coefficient of 100 %. 
Vi fann att denna motivering berättigade en klimatkoefficient på 100 %.
Observations 34 58 When assessing the Member States’ rural development programmes, we found that the Commission’s approach had led to more expenditure being labelled as climate action than would have been the case had each measure been reviewed separately and classified according to international standards. 
Iakttagelser 34 58 I vår bedömning av medlemsstaternas landsbygdsprogram fann vi att kommissionens strategi lett till att fler utgifter klassificerats som klimatåtgärder än vad som hade varit fallet om varje åtgärd hade undersökts separat och klassificerats i enlighet med internationella standarder.
In the light of this finding, we revised the climate coefficients (Annex), and estimated, for the whole EU, the revised amount of climate funding from the EAFRD for 2014-2020. 
Mot bakgrund av detta resultat gick vi på nytt igenom klimatkoefficienterna (se bilagan) och gjorde en uppskattning, för hela EU, av det reviderade beloppet för klimatfinansiering från Ejflu under perioden 2014–2020.
Our estimates suggested that the EAFRD climate amounts should be reduced by 42 %, or by 23.9 billion euros (see Figure 9). 
Våra uppskattningar gav vid handen att Ejflus klimatbelopp bör reduceras med 42 %, eller 23,9 miljarder euro (se figur 9).
Variation in EAFRD climate amounts (in billion euro) 57.2 23.9 - 42 % Regulation (EU) No 2015/2014 ECA estimates Source: European Court of Auditors’ estimates based on data extracted from SFC2014 via Infoview as at 30 May 2016 — Planned EAFRD expenditure per focus area and measure of approved rural development programmes. 
Variation i Ejflus klimatbelopp (i miljarder euro) 57,2 23,9 - 42 % Förordning (EU) nr 2015/2014 Revisionsrättens uppskattningar Källa: Europeiska revisionsrättens uppskattningar på grundval av uppgifter hämtade från systemet för elektroniskt datautbyte via databasen Infoview den 30 maj 2016 – planerade Ejflu-utgifter per fokusområde och åtgärd i godkända landsbygdsprogram.
33.3 Figure 9 
33,3 Figur 9
Observations 35 59 In the ERDF and CF, the Commission faced similar issues in the classification of expenditure, but managed to apply a more detailed approach. 
Iakttagelser 35 59 Vad beträffar Eruf och Sammanhållningsfonden stod kommissionen inför liknande problem med klassificeringen av utgifter men lyckades med att tillämpa en mer detaljerad strategi.
We also found good practice within the same budget area as rural development: the LIFE Programme’s tracking practices are more conservative than those of the EAFRD. 
Vi konstaterade även exempel på god praxis inom samma budgetområde som landsbygdsutveckling – Life-programmets praxis för spårning är mer försiktig än Ejflus.
Different tracking coefficients are used for the LIFE Programme’s Environment and Climate Action sub-programmes (similar to rural development priorities 4 and 5 respectively) (see Box 5). 
Olika spårningskoefficienter används för Life-programmets delprogram för miljö respektive klimatpolitik (i likhet med landsbygdsprioriteringarna 4 respektive 5) (se ruta 5).
Tracking methods applied in the LIFE Programme In the LIFE Programme, in line with the OECD methodology, expenditure items have been assigned to one of three categories: primarily climate-related (100 %); significantly climate-related (40 %); and not climate-related (0 %). 
Spårningsmetoder som tillämpas inom Life-programmet Inom Life-programmet har utgiftsposter, i enlighet med OECD:s metod, tilldelats en av följande tre kategorier: primärt klimatrelaterad (100 %), väsentligt klimatrelaterad (40 %) samt icke klimatrelaterad (0 %).
Most of the amounts planned to be spent under the Environment sub-programme are tracked with a 40 % coefficient38, while they are tracked with a 100 % coefficient under the Climate Action sub-programme39. 
Större delen av de belopp som är planerade att spenderas inom ramen för delprogrammet för miljö spåras med en 40 %-koefficient38, medan motsvarande belopp för delprogrammet för klimatpolitik spåras med en 100 %-koefficient39.
The LIFE Programme provides us with a clear example of a case where environmental expenditure (with a maximum of 40 %) is not fully assimilated to climate, in contrast with practice in the rural development field. 
Life-programmet ger oss ett tydligt exempel på ett fall där miljöutgifter (med en högsta viktning på 40 %) inte fullt ut likställs med klimatområdet, till skillnad från vad som är praxis inom området för landsbygdsutveckling.
As a result, climate funding between areas cannot always be compared. 
På grund av detta kan man inte alltid jämföra klimatfinansieringen mellan olika områden.
38 An example of a typical project under the Environment sub-programme would be the development of wastewater treatment plants to minimise the pollution of receiving waters. 
38 Ett typiskt projekt inom ramen för delprogrammet för miljö skulle kunna röra utveckling av avloppsreningsverk för att minimera föroreningen av vattendrag som recipienter.
The main objective is environmental, i.e. reducing pollution, but part of such a project might cover urban drainage networks, thereby contributing to adaptation to climate change, through flood management. 
Det huvudsakliga syftet, det vill säga att minska föroreningarna, är miljörelaterat, men delar av projektet kan omfatta dräneringsnät i städer och därigenom bidra till anpassningen till klimatförändringar genom översvämningshantering.
39 An example of a typical project under the Climate Action sub-programme would be renovation of the existing building stock in order to save energy and to reduce greenhouse gas emissions. 
39 Ett typiskt projekt inom ramen för delprogrammet för klimatpolitik skulle kunna röra renovering av det befintliga byggnadsbeståndet för att spara energi och minska växthusgasutsläppen.
Observations 36 Prompt action required as contribution from research funding is falling significantly behind 60 Horizon 2020’s climate tracking results for 2014 show that 24 % of the budget was dedicated to climate action40. 
Iakttagelser 36 Snabba åtgärder krävs eftersom bidraget från forskningsfinansiering släpar efter avsevärt 60 Resultaten för 2014 vad gäller spårning av klimatrelaterade utgifter för Horisont 2020 visar att 24 % av budgeten gick till klimatåtgärder40.
This is considerably below the 35 % target (see Figure 4). 
Detta är avsevärt lägre än målet på 35 % (se figur 4).