natgillin/translations-raw huggingface dataset:
43 Box 4 - Example of the limited impact of JASPERS on a Member State’s administrative capacity in Malta due to staff turnover One of the strategic horizontal assignments we audited in Malta aimed to enhance a Managing Authority’s capacity to analyse and monitor certain aspects of revenue-generating projects (e.g. CBA). 
Ruta 4 – Exempel på Jaspers begränsade inverkan på en medlemsstats administrativa kapacitet till följd av personalomsättning – Malta En av de strategiska övergripande tilldelningar som vi granskade i Malta syftade till att förbättra en förvaltningsmyndighets kapacitet att analysera och övervaka vissa aspekter av intäktsgenererande projekt (exempelvis genom kostnads-nyttoanalys).
We observed that JASPERS assistance had contributed to knowledge being transferred to the Maltese authorities, beneficiaries and a private consultant. 
Vi noterade att Jaspers stöd hade bidragit till att kunskap överförts till de maltesiska myndigheterna, stödmottagarna och en privat konsult.
However, we also observed that the capacity increase had not been sustained during the 2014-2020 programme period, because all the Managing Authority staff responsible for CBA in the 2007-2013 programme period had moved to other institutions. 
konstaterade även att den ökade kapaciteten inte hade upprätthållits under programperioden 2014– 2020 eftersom all personal vid förvaltningsmyndigheten med ansvar för kostnads-nyttoanalyser under programperioden 2007–2013 hade flyttat till andra institutioner.
Consequently, at the end of 2016, JASPERS approved a request from the Maltese authorities and launched a similar assignment for the new programme period called “Capacity building and support for updating CBA guidance documents”. 
Till följd av detta godkände Jaspers i slutet av 2016 en begäran från de maltesiska myndigheterna och inledde en liknande tilldelning för den nya programperioden, som kallades ”Kapacitetsuppbyggnad och stöd för uppdatering av vägledande dokument för kostnads-nyttoanalyser”.
JASPERS’s capacity-building measures should have fit into the framework of the capacity-building measures carried out by the Commission. 
Jaspers kapacitetsuppbyggande åtgärder borde ha passat inom ramen för de kapacitetsuppbyggande åtgärder som kommissionen vidtar.
But in the 2007-2013 programme period, the Commission’s own capacity-building measures consisted mainly of reactive steps. 
Men under programperioden 2007–2013 utgjordes kommissionens egna kapacitetsuppbyggande åtgärder i huvudsak av reaktiva åtgärder.
In the 2014-2020 programme period, however, we noted that the Commission had taken a more proactive and coordinated approach. 
För programperioden 2014–2020 noterade vi dock att kommissionen tillämpade ett mer proaktivt och samordnat tillvägagångssätt.
It had drawn up a technical assistance strategy in November 2013, and set up a dedicated capacity-building unit. 
Den hade utarbetat en strategi för tekniskt stöd i november 2013 och inrättat en särskild kapacitetsuppbyggande enhet.
However, in the technical assistance strategy, we found no reference to any coordination between the dedicated capacity-building activities provided directly by the Commission and those provided by JASPERS. 
I strategin för tekniskt stöd fann vi dock inga hänvisningar till samordning mellan den särskilda kapacitetsuppbyggande verksamhet som tillhandahölls direkt av kommissionen och den verksamhet som tillhandahölls av Jaspers.
Significant shortcomings in the planning, monitoring and evaluation of JASPERS activities put the successful operation of the initiative at risk 86. 
Betydande brister i planeringen, övervakningen och utvärderingen av Jaspers verksamhet äventyrade ett framgångsrikt genomförande av initiativet 86.
We sought to identify whether the JASPERS initiative’s planning, monitoring and evaluation system had been defined comprehensively and implemented accordingly. 
Vi försökte fastställa om systemet för planering, övervakning och utvärdering av initiativet Jaspers hade fått en heltäckande utformning och genomförts i enlighet med detta.
If the system had been set up appropriately, sufficient information about JASPERS’s performance should be available to the Steering Committee, and in particular to the Commission, to allow it to make changes to JASPERS’s operations and set its future direction. 
Om systemet var korrekt utformat borde det finnas tillräcklig information om Jaspers utförda arbete för att styrkommittén, och framför allt kommissionen, kan göra ändringar av Jaspers verksamhet och ange dess framtida inriktning.
The system should make it possible to monitor whether JASPERS’s operational objectives have been achieved in a timely fashion, and to evaluate what its overall impact has been. 
Systemet borde göra det möjligt att övervaka om Jaspers operativa mål har uppnåtts i tid och utvärdera vilken övergripande inverkan det har haft.
It should also make it possible to examine whether the initiative’s financial management has been sound. 
Det borde även göra det möjligt att undersöka om initiativets ekonomiska förvaltning har varit sund.
We found significant shortcomings in the planning of JASPERS activities 87. 
Vi fann betydande brister i planeringen av Jaspers verksamhet 87.
Between 2007-2009 and 2014-2016, the average number of JASPERS staff members increased by 73 % to cope with expected workload (see Table 1 for more details on JASPERS staff). 
Mellan perioderna 2007–2009 och 2014–2016 ökade Jaspers genomsnittliga antal anställda med 73 % för att man skulle klara av den förväntade arbetsbördan (se tabell 1 för 45 utförligare uppgifter om Jaspers personal).
The overall number of all created (and not rejected, suspended or cancelled) JASPERS assignments decreased by around 32 % between these two periods. 
Det totala antalet skapade (men inte avslagna, uppskjutna eller återkallade) Jaspers-tilldelningar minskade med omkring 32 % mellan dessa båda perioder.
In our view, this was largely because the Commission’s estimations about the number and timeline of major projects that would be submitted in the 2014-2020 programme period were overly optimistic (see also paragraph 52 as regards IQR). 
Vi anser att detta till stor del berodde på att kommissionens uppskattningar av antalet och tidsramarna för större projekt som skulle lämnas in under programperioden 2014–2020 var alltför optimistiska (se även punkt 52 beträffande oberoende kvalitetsgranskning).
The Commission’s estimations are a key input for planning JASPERS’s workforce needs. 
Kommissionens uppskattningar är en viktig uppgift för planeringen av Jaspers behov av arbetskraft.
The Commission makes its estimations on the expected number of major projects on the basis of information provided by Member States. 
Kommissionens uppskattningar av det förväntade antalet större projekt bygger på information från medlemsstaterna.
This information includes both new and delayed major projects which needs to be carried over from the previous programme period (phased projects). 
Denna information inbegriper både nya och försenade större projekt som måste föras över från den föregående programperioden (etappindelade projekt).
Except for Poland, no Member State had submitted a number of applications which was even close to the number they had previously predicted. 
Med undantag för Polen hade inga medlemsstater lämnat in ansökningar i en omfattning som tillnärmelsevis motsvarade det antal som de tidigare hade förutspått.
See breakdown by Member State from 2014 up to 2016 in Figure 6. 
Se uppdelning per medlemsstat från 2014 till 2016 i figur 6.
44 Figure 6 - Overview of planned and actual major project submissions from 2014 until the end of 2016 by Member State Source: European Commission figures. 
Figur 6 – Översikt över planerade och faktiska inlämnade större projekt från 2014 till slutet av 2016 uppdelade per medlemsstat Källa: Uppgifter från kommissionen.
In January 2015, the Commission had estimated that 582 applications for major projects, out of which 478 for new major projects, would be submitted during the whole 2014-2020 programme period. 
I januari 2015 beräknade kommissionen att 582 ansökningar om större projekt, varav 478 gällde nya större projekt, skulle lämnas in under hela programperioden 2014–2020.
Of the 582 (478 new) major project applications, 349 (262 new) were expected to be submitted by the end of 2016.35 However, only 76 (45 new) had actually been submitted by 19 April 2017. 
Av de 582 (varav 478 nya) ansökningarna för större projekt förväntades 349 (varav 262 nya) ha lämnats in senast vid utgången av 201635. Men endast 76 (varav 45 nya) hade i själva verket lämnats in fram till den 19 april 2017.
Of these 45 (new) submitted applications, only one third had received advice from JASPERS (see Figure 7). 
Av de 45 (nya) inlämnade ansökningarna hade endast en tredjedel fått rådgivning från Jaspers (se figur 7).
35 45 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 88 2 41 35 3 38 42 349 major projects submissions - planned until end of 2016 76 actually submitted major projects until the end 2016 0 28 27 25 12 6 4 14 14 2 0 10 8 6 4 4 4 1200112010 For comparison, the Commission had adopted positive decisions in respect of 972 major projects in the 2007-2013 programme period. Number of major projects 
35 47 100 90 88 80 70 60 50 40 30 20 10 0 42 349 ansökningar omstörre projekt – planeradeframtill slutetav2016 76 faktiskt inlämnade större projekt fram till slutet av 2016 2 41 35 3 38 0 28 25 12 27 6 4 14 14 10 86444 200112010 2 0 1 Som jämförelse hade kommissionen fattat positiva beslut om 972 större projekt under programperioden 2007–2013. Antal större projekt
Figure 7 - Overoptimistic predictions of volume of new major project submissions Source: ECA analysis based on information provided from the Commission. 
Figur 7 – Överoptimistiska prognoser om antalet ansökningar om nya större projekt Källa: Revisionsrättens analys baserat på information från kommissionen.
While the Commission was aware from its own experience that Member States’ predictions had been rather optimistic, we noted that the Commission did not appropriately adjust them for JASPERS own workforce planning. 
Samtidigt som kommissionen utifrån sin egen erfarenhet var medveten om att medlemsstaternas prognoser hade varit tämligen optimistiska noterade vi att kommissionen inte på lämpligt vis hade anpassat dem för planeringen av Jaspers egen arbetskraft.
Between 2006 and 2013, the number of total staff36 was generally proportionate to the number of completed major projects advisory assignments. 
Mellan 2006 och 2013 stod det totala antalet anställda36 generellt i proportion till antalet slutförda tilldelningar för rådgivning till större projekt.
From 2014 onwards, despite a further increase in staff numbers, the number of all completed major project advisory assignments per year decreased substantially (see Figure 8). 
Från 2014 och framåt minskade det totala antalet slutförda tilldelningar för rådgivning till större projekt per år betydligt, trots att antalet anställda ökade ytterligare (se figur 8).
Figure 8 - Evolution of completed major project JASPERS assignments and full-time equivalent (FTE) JASPERS workforce during 2006-2016 47 140 140 120 120 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 00 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Completed major project assignments FTE Source: ECA analysis based on data from the JASPERS database (as of December 2016). 
Figur 8 – Utveckling av slutförda Jaspers-tilldelningar för större projekt och heltidsekvivalent för Jaspers arbetskraft under perioden 2006–2016 49 140 140 120 120 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 00 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Slutförda tilldelningar för större projekt Heltidsekvivalent Källa: Revisionsrättens analys på grundval av uppgifter från Jaspers databas (enligt status i december 2016).
We found significant shortcomings in the monitoring of JASPERS activities 91. 
Vi fann betydande brister i övervakningen av Jaspers verksamhet 91.
The 2006 MoU referred to objectives for JASPERS, but did not set any associated indicators and quantified targets. 
I samförståndsavtalet från 2006 hänvisades till mål för Jaspers, men det angavs inga tillhörande indikatorer och kvantifierade mål.
It was not until October 2008 that JASPERS Steering Committee approved a substantive proposal concerning the nature and frequency of performance indicators and reporting. 
Det var inte förrän i oktober 2008 som Jaspers styrkommitté godkände ett omfattande förslag om hur resultatindikatorerna skulle se ut och rapporteras.
It consisted of 10 performance indicators, and 10 thematic statistics37; however, only 4 performance indicators (3 outputs and 1 results) were actually reported to the Steering Committee. 
Förslaget bestod av tio resultatindikatorer och tio tematiska statistiska uppgifter37, men endast fyra resultatindikatorer (tre om utfall och en om resultat) rapporterades i praktiken till styrkommittén.
37 The 10 performance indicators were split into 5 key performance indicators and 5 additional performance indicators. 
37 De tio resultatindikatorerna delades upp i fem nyckelutförandeindikatorer och fem ytterligare resultatindikatorer.
In the four Member States we visited, monitoring carried out by the national authorities was limited to the progress of JASPERS action plans and assisted projects, but even so, we found that several assignments were missing in the JASPERS action plans or were created in such a way that monitoring was hampered (see Box 5). 
I de fyra medlemsstater som vi besökte var den övervakning som utfördes av de nationella myndigheterna begränsad till hur Jaspers handlingsplaner och projekt som fått stöd fortskred, men trots detta konstaterade vi att flera tilldelningar saknades i Jaspers handlingsplaner eller hade skapats på ett sätt som gjorde att övervakningen hindrades (se ruta 5).
There was no assessment of JASPERS’s impact on administrative capacity. 
Det gjordes ingen bedömning av Jaspers inverkan på den administrativa kapaciteten.
48 Box 5 - Use of non-specific assignments which hampered monitoring of JASPERS in Croatia We found a number of cases where non-specific catch-all horizontal assignments were created by JASPERS, without clear definition of scope and timeline, to accommodate miscellaneous ad hoc activities whose scope had not been properly defined in advance. 
50 Ruta 5 – Användning av icke-specifika tilldelningar som hindrade övervakningen av Jaspers i Kroatien Vi konstaterade att ett antal fall där Jaspers hade skapat icke-specificerade, övergripande och allomfattande tilldelningar utan tydligt avgränsade omfattning eller fastställda tidsramar, för att inbegripa olika tillfälliga insatser vars omfattning inte hade fastställts på lämpligt sätt i förväg.
The Croatian SAI reported on the negative effects of this practice on the monitoring of JASPERS activities on projects and results at national level. 
Kroatiens nationella revisionsorgan rapporterade om de negativa effekterna av detta tillvägagångssätt för övervakningen av Jaspers projektverksamhet och resultat på nationell nivå.
JASPERS focused the monitoring of its outputs on the number of completed assignments. 
Jaspers inriktade övervakningen av sitt utfall på antalet slutförda tilldelningar.
This was the case for all types of assignments except IQRs and PSAs; however, we observed that target values, which had only been introduced in 2010 by the JASPERS Steering Committee, had not been clearly defined, or were missing entirely. 
Detta gällde alla slags tilldelningar förutom oberoende kvalitetsgranskningar och utvärderingar av inlämnade ansökningar. Vi noterade dock att målvärdena, som hade införts så sent som 2010 av Jaspers styrkommitté, inte hade definierats tydligt eller saknades helt.
The main indicator actually used by JASPERS to monitor results for reporting to the Steering Committee is the time taken to approve major projects, which is done by the Commission. 
Den viktigaste indikator som Jaspers faktiskt använde för att övervaka resultat som skulle rapporteras till styrkommittén var hur lång tid det tar att godkänna större projekt, vilket kommissionen gör.
JASPERS used this indicator for an annual benchmark exercise with non-assisted major projects, albeit without further analysis at sector level. 
Jaspers använde denna indikator för att årligen mäta resultaten i förhållande till större projekt som inte fick stöd, men utan att göra någon ytterligare analys på sektorsnivå.
Furthermore, we noted that this indicator was not used for non-major projects, which are approved by national authorities, even though this was envisaged by the Steering Committee. 
Vidare noterade vi att denna indikator inte användes för andra projekt, som åtgärder, antal projektansökningar som lämnats in till GD Regional-och stadspolitik som fått stöd från Jaspers, utvecklingen av Jaspers-åtgärder under hela projektcykeln, återkoppling från stödmottagare och återkoppling från GD Regional-och stadspolitik.
The 5 additional performance indicators were: time from assignment start to completion, time to approve JASPERS and non-JASPERS supported projects, actions run per expert, cost per action to completion and management authority feedback. 
De fem ytterligare resultatindikatorerna var följande: tid från tilldelningens start till slutförande, tid för att godkänna projekt med respektive utan stöd från Jaspers, utförd åtgärd per expert, kostnad per åtgärd fram till slutförande och återkoppling från förvaltningsmyndigheten.
The 10 thematic statistics included statistics on JASPERS’ efficiency, such as resource cost absorbed per country and sub-sector, number of JASPERS supported actions and time from completion of JASPERS action to submission of grant application. 
De tio tematiska statistiska uppgifterna inbegrep statistik om Jaspers effektivitet, såsom utnyttjade resurskostnader per land och undersektor, antal åtgärder som fått stöd från Jaspers och tid från slutförande av Jaspers-åtgärd till inlämning av bidragsansökan.
In addition to the one result indicator reported to the Steering Committee, we found three more results-oriented indicators relating to major projects. 
Utöver den enda resultatindikator som rapporterades till styrkommittén fann vi tre ytterligare resultatinriktade indikatorer som gällde för större projekt.
These three indicators had been reported to the Steering Committee only once, in June 2016, covering the entire period from 2008. 
De tre indikatorerna hade endast rapporterats till styrkommittén en gång, i juni 2016, och omfattade hela perioden från 2008.
These indicators were measured using “feedback forms” to be filled in by the beneficiaries of JASPERS advice. 
Dessa indikatorer mättes med hjälp av ”återkopplingsformulär” som skulle fyllas i av de stödmottagarna som fått rådgivning av Jaspers.
The response rate was low, and the results across all types of JASPERS assignments were overwhelmingly positive, so the exercise was discontinued. 
Svarsfrekvensen var låg och resultaten för alla olika Jaspers-tilldelningar var överväldigande positiva, och därför upphörde man med denna återkopplingsmetod.
We did not identify any performance indicators and statistics related to the monitoring of JASPERS’s impact on the Member States’ administrative capacity. 
Vi kunde inte identifiera några resultatindikatorer eller statistiska uppgifter om övervakning av Jaspers inverkan på medlemsstaternas administrativa kapacitet.
Moreover, this aspect was not covered by any monitoring reports. 
Denna aspekt behandlades inte heller i övervakningsrapporterna.
Evaluations of JASPERS suggest continuing but noted shortcomings to be addressed 96. 
Utvärderingar av Jaspers verksamhet tyder på att den bör fortsätta men pekade på brister som måste åtgärdas 96.
In 2010, the EIB carried out an evaluation of its role in the JASPERS initiative. 
År 2010 gjorde EIB en utvärdering av sin roll i initiativet Jaspers.
This report was made available to the Steering Committee and to the Commission. 
Rapporten gjordes tillgänglig för styrkommittén och kommissionen.
In 2012, another JASPERS evaluation was carried out on the Commission’s behalf; the Commission considered this evaluation to be equivalent to the planned, but delayed, mid-term evaluation for the 2007-2013 programme period (see paragraph 23). 
År 2012 gjordes en annan utvärdering av Jaspers på uppdrag av kommissionen. Kommissionen ansåg att denna utvärdering var likvärdig med den planerade, men försenade, halvtidsöversynen av programperioden 2007– 2013 (se punkt 23).
Both evaluations covered JASPERS’s outputs, results and overall impact. 
Båda utvärderingarna omfattade Jaspers utfall, resultat och övergripande inverkan.
The EIB’s 2010 evaluation reported on contradictory elements within JASPERS results. 
I EIB:s utvärdering från 2010 rapporterades om motsägelsefulla inslag i Jaspers resultat.
For example, it stated that most JASPERS assignments had no influence on the physical form of a project, and therefore no influence on its underlying quality. 
Exempelvis angavs att de flesta av Jaspers tilldelningar inte påverkade hur ett projekt utformades fysiskt och därför heller inte påverkade dess underliggande kvalitet.
However, when project quality had indeed been improved, this had generally induced further delays, which had had a negative effect on the absorption of EU funds. 
Men när projektkvaliteten verkligen hade förbättrats hade detta i allmänhet gett upphov till ytterligare förseningar, vilket hade haft en negativ effekt på utnyttjandet av EU-medel.
Furthermore, shifting the initiative’s focus towards producing mature, ready-to-go projects, a shift which was intended to promote absorption, had distanced the initiative from a capacity-building orientation. 
Dessutom hade en förskjutning av initiativets inriktning mot att producera mogna projekt som var färdiga att sjösättas – en förskjutning som var avsedd att 51
The overall conclusion of the EIB evaluation is presented in Box 6. 
Den samlade slutsatsen av EIB:s utvärdering presenteras i ruta 6.
Neither of the two evaluations covered JASPERS’s performance with regard to its individual non-major project assignments. 
Ingen av de båda utvärderingarna omfattade Jaspers utförda arbete med avseende på dess enskilda tilldelningar för andra projekt.
The most recent evaluation, which was carried out by the Commission in 2012, contained information on JASPERS’s main objective related to the impact on project quality. 
Den senaste utvärderingen, som gjordes av kommissionen 2012, innehöll information om Jaspers viktigaste mål som gällde inverkan på projektens kvalitet.
According to AECOM, “The JASPERS initiative has proved to be of substantial value to Member States in the development of projects and applications for funding”. 
Enligt AECOM har Jaspers-initiativet visat sig vara mycket värdefullt för medlemsstaterna vid utarbetandet av projekt och ansökningar om finansiering.
It also recommended that “JASPERS continues to operate, as there continues to be strong demand for its services among Member States”38.The launch of the mid-term review for the 2014-20 programme period scheduled for 2017 was postponed by the Commission to the first quarter of 2018. 
Det rekommenderas också att Jaspers fortsätter sin verksamhet eftersom det fortfarande finns en stor efterfrågan på dess tjänster från medlemsstaternas sida38.Starten på den halvtidsöversyn av programperioden 2014–2020 som var planerad till 2017 flyttades fram av kommissionen till första kvartalet 2018.
In general, we found no formal procedures in the four visited Member States relating to the evaluation of outputs, results and the overall impact of JASPERS assistance. 
Överlag fann vi inga formella förfaranden i de fyra besökta medlemsstaterna för utvärderingen av utfall, resultat eller övergripande inverkan av Jaspers stöd.
We only found evidence of evaluations actually having been carried out in Poland: a survey had been conducted by the coordinating body in 2007, and an evaluation had been carried out on behalf of the Ministry of Development in 2010. 
Vi fann endast bevis i Polen för att utvärderingar faktiskt hade gjorts, där en enkät hade genomförts av det samordnande organet 2007 och en utvärdering hade gjorts på uppdrag av utvecklingsministeriet 2010.