natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Annexes 107 Y 8 66.7 % N 3 25.0 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % QUESTION 7: Do you have sufficient resources for on-site inspections following the introduction of the SSM? 
Bilagor 107 J 8 66,7 % N 3 25,0 % – 1 8,3 % TOTALT 12 100,0 % FRÅGA 7: Har ni tillräckliga resurser för inspektioner på plats efter införandet av SSM?
QUESTION 7a: if not, what extra resources would you require? (in terms of FTEs and skills) (Answers not disclosed) QUESTION 8: Has your organisation set minimum requirements for qualification as an on-site inspector or head of mission? 
(Svara genom att ange antal heltidsekvivalenter och kompetens.) (Svar redovisas inte.) FRÅGA 8: Har er organisation fastställt minimikrav för att en person ska få arbeta som inspektör på plats eller som uppdragschef?
QUESTION 8a: if so, please state what they are. 
FRÅGA 8 a: Om så är fallet, ange vilka.
QUESTION 9: According to the supervisory manual (Chapter 6.4.15), the findings of the on-site inspections must be categorized. 
FRÅGA 9: Enligt tillsynsmanualen (kapitel 6.4.15) måste resultaten av inspektionerna på plats kategoriseras.
Does the ECB provide your organisation with adequate guidelines for categorization? 
Ger ECB er organisation tillräcklig vägledning för att ni ska kunna göra en sådan kategorisering?
QUESTION 10: Since the establishment of the SSM, has your organisation performed any ad-hoc inspections for less significant banks? 
FRÅGA 10: Har er organisation utfört några ad hoc-inspektioner av mindre betydande banker sedan SSM inrättades?
QUESTION 11: There is no reimbursement for salary costs incurred by the NCAs for inspections of significant credit institutions in the current framework. 
FRÅGA 11: Som det ser ut i dag betalas ingen ersättning ut för lönekostnader som uppkommer för de nationella behöriga myndigheterna i samband med inspektioner av betydande kreditinstitut.
Do you think this practice should be changed? 
Anser ni att detta bör ändras?
QUESTION 11a: if yes, how should it be changed? 
FRÅGA 11 a: Om ni anser detta, hur bör detta ändras?
QUESTION 12: Before the establishment of the SSM, did your organisation use external auditors to perform on-site inspections? 
FRÅGA 12: Använde sig er organisation av externa revisorer för inspektioner på plats innan SSM inrättades?
QUESTION 12a: If so, were some of these inspections headed by externals? 
FRÅGA 12 a: Om så är fallet, leddes några av dessa inspektioner av extern personal?
Y 9 75.0 % N 1 8.3 % N/A 2 16.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 9 75.0 % N 2 16.7 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % Y 8 66.7 % N 4 33.3 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 5 41.7 % N 2 16.7 % N/A 5 41.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 3 25.0 % N 9 75.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 2 16.7 % N 2 16.7 % N/A 8 66.7 % TOTAL 12 100.0 % Annex VIII 
J 9 75,0 % N 1 8,3 % – 2 16,7 % TOTALT 12 100,0 % J 9 75,0 % N 2 16,7 % – 1 8,3 % TOTALT 12 100,0 % J 8 66,7 % N 4 33,3 % – 0 0,0 % TOTALT 12 100,0 % J 5 41,7 % N 2 16,7 % – 5 41,7 % TOTALT 12 100,0 % J 3 25,0 % N 9 75,0 % – 0 0,0 % TOTALT 12 100,0 % J 2 16,7 % N 2 16,7 % – 8 66,7 % TOTALT 12 100,0 % Bilaga VIII
Annexes 108 QUESTION 13: From an overall perspective, what could be improved in the field of on-site inspections? (see Box 4) QUESTION 14: Do you effectively use IMAS for on-site supervision? 
Bilagor 108 FRÅGA 13: Sett ur ett helhetsperspektiv, vad skulle kunna förbättras när det gäller inspektioner på plats? (Se ruta 4.) FRÅGA 14: Använder ni er av informationshanteringssystemet IMAS för tillsyn på plats på ett ändamålsenligt sätt?
QUESTION 14a: if so, how much of your IT-related work, as a % of the total, is actually done in IMAS? 
FRÅGA 14 a: Om så är fallet, hur mycket av ert it-relaterade arbete sker egentligen i IMAS (ange som % av det totala it-relaterade arbetet)?
Answers largely varied from a non-use until a very frequent use of IMAS; given the textual elements the answers did not allow for a clear conclusion. 
Svaret varierade avsevärt, från att IMAS inte används alls till att det används mycket ofta. Med tanke på att svaren angavs som fritext gick det inte att dra någon tydlig slutsats.
Y 5 41.7 % N 4 33.3 % N/A 3 25.0 % TOTAL 12 100.0 % Box 4 – On-site inspections Regarding what could be improved, the following issues were raised by individual NCAs: ο improvements in the technical aspects of organising on-site missions to SIs; ο the methodologies for SI and LSI on-site inspections should be equal in order to avoid an additional burden on on-site inspectors and ensure inspections are conducted consistently at all banks; ο further development of on-site methodology to improve consistency of the approach in all jurisdictions, since missions are still being performed on the basis of each country's previous experience and national practices in the area of on-site inspections are extremely different; ο more focused feedback from the ECB on both the mission itself and the inspection report; ο more training and technical support from the COI; ο improvements in the planning process, since calls for participation are announced with too little notice and thus on-site participation cannot be coordinated with other commitments. 
J 5 41,7 % N 4 33,3 % – 3 25,0 % TOTALT 12 100,0 % Ruta 4 – Inspektioner på plats När det gäller förbättringar tog de nationella behöriga myndigheterna upp följande: ο Man bör förbättra de tekniska aspekterna av organisationen av uppdrag som utförs på plats hos betydande institut. ο Samma metoder bör användas för inspektioner på plats hos betydande och mindre betydande institut för att undvika ytterligare bördor för inspektörer som utför inspektioner på plats och för att se till att inspektionerna utförs på ett enhetligt sätt vid alla banker. ο Metoderna för inspektioner på plats bör vidareutvecklas så att arbetssättet blir mer enhetligt i alla jurisdiktioner, eftersom uppdragen fortfarande utförs på grundval av respektive lands tidigare erfarenheter och rutinerna för inspektioner på plats varierar avsevärt mellan olika länder. ο ECB bör ge mer återkoppling om själva uppdraget och inspektionsrapporten. ο ECB:s centrala avdelning för inspektioner på plats bör tillhandahålla mer utbildning och teknisk support. ο Planeringsprocessen bör förbättras eftersom uppmaningar om att delta tillkännages med alltför kort varsel, vilket gör att inspektioner på plats inte kan samordnas med andra åtaganden.
Participation in cross-border missions is difficult due to their volatility in terms of scope, the required skill-set for inspectors, and the resources committed to such a project. Annex VIII 
Det är svårt att delta i gränsöverskridande uppdrag eftersom dessa varierar i fråga om omfattning, de krav som ställs på inspektörernas kunskaper och de resurser som anslås till projektet i fråga. Bilaga VIII
Annexes 109 Survey of supervised institutions In the context of the SSM audit, the ECA contacted all significant European banks supervised directly by the SSM in order to obtain their views as to how well the SSM has performed in discharging key elements of its mandate as a single supervisor. 
Bilagor 109 Enkätundersökning av institut som står under tillsyn I samband med revisionen av SSM kontaktade vi alla betydande europeiska banker som står under direkt tillsyn av SSM för att få reda på hur väl de anser att SSM har lyckats fullgöra viktiga delar av sitt mandat som enda tillsynsmyndighet.
The information provided was not audited by the ECA; it is presented here with the aim of producing a balanced report that considers stakeholders’ views on the areas selected for audit. 
Den information som lämnats har inte granskats av revisionsrätten. Den återges här för att rapporten ska bli balanserad och ta hänsyn till intressenternas synpunkter om de områden som valts ut för revision.
Accountability arrangements (yes or no) QUESTION 1: Do you consider that the current feedback arrangements established by the ECB (e.g. public consultation for ECB regulations, SSM framework, reporting of supervisory financial information, supervisory fees, exercise of options and discretions) in order to request banks’ views on SSM supervision meet your needs? 
Förfaranden för ansvarsutkrävande (ja eller nej) FRÅGA 1: Anser ni att de nuvarande förfarandena för återkoppling som ECB har inrättat (t.ex. offentligt samråd om ECB:s förordningar, SSM-ramen, rapportering av finansiell tillsynsinformation, tillsynsavgifter, de alternativ och det handlingsutrymme som ges) för att få reda på vad bankerna anser om SSM-tillsynen motsvarar era behov?
QUESTION 2: If not what could be improved? (see Box 1). 
FRÅGA 2: Om inte, vad skulle kunna förbättras? (Se ruta 1.)
QUESTION 3: Do you consider that areas of supervisory action of a general nature exist for which consultations should be carried out but are not (e.g. regular surveys of financial institutions on their impressions of the efficiency and effectiveness of supervisory activities, as in Canada or Australia)? 
FRÅGA 3: Anser ni att det finns områden där man vidtar allmänna tillsynsåtgärder utan att hålla samråd trots att man bör göra detta (t.ex. regelbundna undersökningar bland finansinstitut om deras intryck av tillsynsverksamhetens effektivitet och ändamålsenlighet, såsom i Kanada eller Australien)?
QUESTION 4: If so, please name the relevant areas (see Box 1). 
FRÅGA 4: Om så är fallet, ange dessa områden. (Se ruta 1.)
Y 42 60.9 % N 27 39.1 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 33 47.8 % N 35 50.7 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Box 1 – Accountability arrangements Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο review the consultation arrangements (e.g. the duration of consultation periods); ο better synchronise consultations to allow for limited resources, and extend their scope e.g. to technical issues (SREP methodology, capital definitions, granularity); ο establish more structured and comprehensive feedback arrangements with financial institutions through e.g surveys on their assessment of the efficiency and effectiveness of supervisory activities. Annex VIII 
J 42 60,9 % N 27 39,1 % – 0 0,0 % TOTALT 69 100,0 % J 33 47,8 % N 35 50,7 % – 1 1,4 % TOTALT 69 100,0 % Ruta 1 – Förfaranden för ansvarsutkrävande När det gäller förbättringar rekommenderade de enskilda bankerna att ECB skulle göra följande: ο Se över samrådsförfarandena (t.ex. längden på samrådsperioderna). ο Samordna samråden på ett bättre sätt för att minska resursåtgången och öka samrådens omfattning så att de även inbegriper tekniska frågor (ÖUP-metoden, definitionen av kapital, detaljnivå). ο Skapa mer välstrukturerade och omfattande förfaranden för återkoppling från finansinstitut, exempelvis genom undersökningar om vad de anser om tillsynsverksamhetens effektivitet och ändamålsenlighet. Bilaga VIII
Annexes 110 2. 
Bilagor 110 2.
Transparency (Please rate from 1 to 5 or not applicable) QUESTION 5: Is the information you receive on the SREP process and SREP results sufficient (on a scale of 1 to 5; 1 = very comprehensive, 3 = well balanced, 5 = poor information)? 
Öppenhet (betygssätt på en skala mellan 1 och 5 eller ange som ej tillämpligt) FRÅGA 5: Är den information som ni får om översyns-och utvärderingsprocessen och dess resultat tillräcklig? (Ange på en skala från 1 till 5 där 1 = mycket omfattande, 3 = välavvägd och 5 = dålig information.)
QUESTION 6: On a scale of 1 to 5 (1 = excellent, 5 = poor), how would you rate the quality of information you have regarding the procedures arising from the supervisory manual that are relevant to your daily work with the supervisor? 
FRÅGA 6: På en skala från 1 till 5 (där 1 = utmärkt och 5 = dålig), hur skulle ni betygsätta kvaliteten på den information som ni har om de förfaranden i tillsynsmanualen som är relevanta för er i ert dagliga arbete med tillsynsmyndigheten?
QUESTION 7: As regards decisions adopted by the ECB concerning your credit institution, how satisfied are you with the access you have been given to relevant information to understand the reasoning/result of the decision (1 = very satisfied, 5 = not satisfied at all, not applicable)? 
FRÅGA 7: När det gäller beslut som har fattats av ECB rörande ert kreditinstitut, hur nöjda är ni med den tillgång till relevant information som ni har fått för att förstå resonemanget bakom/resultatet av beslutet (1 = mycket nöjda, 5 = inte alls nöjda, ej tillämpligt)?
QUESTION 8: In the notification sent to your credit institution regarding the ECB’s intention to adopt a supervisory decision, was the information clear as to the legal and substantive grounds for adopting the decision (1 = very clear, 5= not clear at all, not applicable)? 
FRÅGA 8: I det meddelande som skickades till ert kreditinstitut om ECB:s avsikt att fatta ett tillsynsbeslut, var informationen tydlig när det gäller de rättsliga och sakliga skälen till beslutet (1 = mycket tydlig, 5 = inte alls tydlig, ej tillämpligt)?
QUESTION 9: What are the key issues, if any, that the ECB should address to improve transparency? (see Box 2). 
FRÅGA 9: Vilka är de viktigaste frågorna som ECB måste ta itu med för att öka öppenheten om ni anser att ECB behöver göra detta? (Se ruta 2.)
1 4 5.8 % 2 7 10.1 % 3 22 31.9 % 4 30 43.5 % 5 5 7.2 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % 1 2 2.9 % 2 13 18.8 % 3 32 46.4 % 4 15 21.7 % 5 5 7.2 % N/A 2 2.9 % TOTAL 69 100.0 % 1 4 5.8 % 2 16 23.2 % 3 26 37.7 % 4 22 31.9 % 5 1 1.4 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % 1 13 18.8 % 2 15 21.7 % 3 28 40.6 % 4 10 14.5 % 5 2 2.9 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
1 4 5,8 % 2 7 10,1 % 3 22 31,9 % 4 30 43,5 % 5 5 7,2 % – 1 1,4 % TOTALT 69 100,0 % 1 2 2,9 % 2 13 18,8 % 3 32 46,4 % 4 15 21,7 % 5 5 7,2 % – 2 2,9 % TOTALT 69 100,0 % 1 4 5,8 % 2 16 23,2 % 3 26 37,7 % 4 22 31,9 % 5 1 1,4 % – 0 0,0 % TOTALT 69 100,0 % 1 13 18,8 % 2 15 21,7 % 3 28 40,6 % 4 10 14,5 % 5 2 2,9 % – 1 1,4 % TOTALT 69 100,0 % Bilaga VIII
Annexes 111 Box 2 – Transparency Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο provide more information on the SSM Supervisory Manual, including information regarding the SREP process, methodology and an explanation of the final outcome; ο provide better reasoning for supervisory decisions. 
Bilagor 111 Ruta 2 – Öppenhet När det gäller förbättringar rekommenderade de enskilda bankerna att ECB skulle göra följande: ο Tillhandahålla mer information om SSM:s tillsynsmanual, bland annat om översyns-och utvärderingsprocessen (ÖUP), ÖUP-metoden och en förklaring av det slutliga resultatet. ο Ge tydligare motiveringar av sina tillsynsbeslut.
Governance (yes or no, not applicable) QUESTION 10: As regards decisions concerning your credit institution, were you given notice of the ECB’s intention to adopt a supervisory decision sufficiently in advance (for the purpose of organising a hearing)? 
Styrning (ja eller nej, ej tillämpligt) FRÅGA 10: När det gäller beslut som rör ert kreditinstitut, meddelades ni om ECB:s avsikt att anta ett tillsynsbeslut i tillräckligt god tid i förväg (så att ni kunde anordna en utfrågning)?
QUESTION 11: Do you believe that the outcome of the hearing (i.e. the assessment of the main comments raised during the meeting) was given due consideration in the ECB’s final supervisory decision or in a document accompanying the final decision? 
FRÅGA 11: Anser ni att ECB tog vederbörlig hänsyn till resultatet av utfrågningen (dvs. bedömningen av de viktigaste synpunkter som togs upp under mötet) i sitt slutliga tillsynsbeslut eller i ett dokument som åtföljde det slutliga beslutet?
QUESTION 12: Were there cases of supervisory decisions concerning your credit institution where you believe the ECB wrongly did not grant you the right to be heard?1 QUESTION 13: What could be done to further improve governance aspects addressed by the questions above? (see Box 3). 
FRÅGA 12: Har tillsynsbeslut fattats som rör ert kreditinstitut där ni anser att ni inte fick rätt att höras av ECB trots att ni borde ha blivit hörda?1 FRÅGA 13: Vad kan man göra för att ytterligare förbättra de aspekter av styrningen som tas upp i föregående frågor? (Se ruta 3.)
Y 54 78.3 % N 6 8.7 % N/A 9 13 % TOTAL 69 100.0 % Y 23 33.3 % N 25 36.2 % N/A 21 30.4 % TOTAL 69 100.0 % Y 3 4.3 % N 51 73.9 % N/A 15 21.7 % TOTAL 69 100.0 % Box 3 – Governance Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο extend its supervisory dialogue with banks; ο improve its receptivity of matters raised by banks. 
J 54 78,3 % N 6 8,7 % – 9 13 % TOTALT 69 100,0 % J 23 33,3 % N 25 36,2 % – 21 30,4 % TOTALT 69 100,0 % J 3 4,3 % N 51 73,9 % – 15 21,7 % TOTALT 69 100,0 % Ruta 3 – Styrning När det gäller förbättringar rekommenderade de enskilda bankerna att ECB skulle göra följande: ο Utvidga sin tillsynsdialog med bankerna. ο Förbättra sin lyhördhet för de frågor som tas upp av bankerna.
1 Two of the banks that replied positively referred to the 2014 stress tests completed prior to 4 November 2014. 
1 Två av de banker som svarade ja på denna fråga hänvisade till 2014 års stresstester som avslutades före den 4 november 2014.
One bank gave no specific information. Annex VIII 
En bank gav ingen närmare information. Bilaga VIII
Annexes 112 4. 
Bilagor 112 4.
The principle of proportionality QUESTION 14: Do you believe that the arrangements, processes and mechanisms regarding internal governance requirements and recovery plans (if any) are proportionate to the nature of the risks inherent in your business model, the complexity of these risks, the size, systemic importance, scale and complexity of your institution’s activities? 
Proportionalitetsprincipen FRÅGA 14: Anser ni att förfarandena, processerna och mekanismerna när det gäller de interna kraven på styrning och återhämtningsplanerna (om sådana finns) står i proportion till de inneboende riskerna i er affärsmodell, komplexiteten hos dessa risker, riskernas storlek, systemvikt, omfattning samt komplexiteten hos ert instituts verksamhet?
QUESTION 15: If not, please indicate where you see disproportionate arrangements. (see Box 4). 
FRÅGA 15: Om inte, ange var ni anser att oproportionerliga åtgärder har vidtagits. (Se ruta 4.)
QUESTION 16: Do you believe that the variety of different data sets (i.e. full FINREP, simplified supervisory financial reporting, oversimplified supervisory financial reporting and supervisory financial reporting data points for reporting of supervisory financial information) adequately reflects the proportionality principle? 
FRÅGA 16: Anser ni att de olika uppsättningarna uppgifter (dvs. fullständig finansiell rapportering, förenklad finansiell tillsynsrapportering, mycket förenklad finansiell tillsynsrapportering och dataposter för finansiell tillsynsrapportering) återspeglar proportionalitetsprincipen på ett lämpligt sätt?
QUESTION 17: Do you consider the scope and the frequency of reporting on own funds requirements and financial information pursuant to Article 99 of the CRR to be proportionate to the nature of your institution? 
FRÅGA 17: Anser ni att rapporteringen av kapitalbaskrav och finansiell information enligt artikel 99 i kapitalkravsförordningen står i proportion till ert instituts karaktär, sett till hur omfattande denna rapportering är och hur ofta den ska ske?
QUESTION 18: Do you consider the scope and the frequency of reporting on liquidity and in relation to the stable funding requirement to be proportionate to the nature of your institution? 
FRÅGA 18: Anser ni att den rapportering som rör likviditet och kravet på stabil finansiering står i proportion till ert instituts karaktär sett till hur omfattande denna rapportering är och hur ofta den ska ske?
QUESTION 20: Do you believe that other supervisory reporting requirements as those mentioned in the previous questions place a disproportionate administrative burden on banks? 
FRÅGA 20: Anser ni att andra krav på tillsynsrapportering än de som tagits upp i ovanstående frågor innebär en oproportionerlig administrativ börda för bankerna?
QUESTION 21: If so, which specific requirements do you consider to be burdensome? 
FRÅGA 21: Om så är fallet, vilka särskilda krav anser ni vara betungande?
Please be specific about which areas are particularly burdensome and what could be improved (see Box 4). 
Ange mer specifikt vilka områden som är särskilt betungande och vad som kan förbättras. (Se ruta 4.)
Y 35 50.7 % N 32 46.4 % N/A 2 2.9 % TOTAL 69 100.0 % Y 26 37.7 % N 39 56.5 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % Y 56 81.2 % N 8 11.6 % N/A 5 7.2 % TOTAL 69 100.0 % Y 43 62.3 % N 22 31.9 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % Y 54 78.3 % N 10 14.5 % N/A 5 7.2 % TOTAL 69 100.0 % Y 52 75.4 % N 17 24.6 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
J 35 50,7 % N 32 46,4 % – 2 2,9 % TOTALT 69 100,0 % J 26 37,7 % N 39 56,5 % – 4 5,8 % TOTALT 69 100,0 % J 56 81,2 % N 8 11,6 % – 5 7,2 % TOTALT 69 100,0 % J 43 62,3 % N 22 31,9 % – 4 5,8 % TOTALT 69 100,0 % J 54 78,3 % N 10 14,5 % – 5 7,2 % TOTALT 69 100,0 % J 52 75,4 % N 17 24,6 % – 0 0,0 % TOTALT 69 100,0 % Bilaga VIII
Annexes 113 QUESTION 22: Do you consider the implementation deadlines for supervisory reporting requirements to be reasonable? 
Bilagor 113 FRÅGA 22: Anser ni att tidsfristerna för att uppfylla kraven på tillsynsrapportering är rimliga?
QUESTION 23: Do you consider the supervisory fee levied by the ECB upon your institution to be proportionate to the importance and risk profile of your institution? 
FRÅGA 23: Anser ni att den tillsynsavgift som ert institut ska betala till ECB står i proportion till ert instituts betydelse och riskprofil?
QUESTION 24: If not, what could be improved in relation to supervisory fees and the methodology for calculating them (e.g. the factors total assets and risk profiles)? (see Box 4). 
FRÅGA 24: Om inte, vilka förbättringar kan göras avseende tillsynsavgifterna och metoden för att beräkna dessa (t.ex. när det gäller faktorerna totala tillgångar och riskprofiler)? (Se ruta 4.)
Y 29 42.0 % N 40 58.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 30 43.5 % N 32 46.4 % N/A 7 10.1 % TOTAL 69 100.0 % Box 4 – Proportionality Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο correct any duplication of data-reporting requests and enhance coordination with other institutions (e.g. the EBA). 
J 29 42,0 % N 40 58,0 % – 0 0,0 % TOTALT 69 100,0 % J 30 43,5 % N 32 46,4 % – 7 10,1 % TOTALT 69 100,0 % Ruta 4 – Proportionalitet När det gäller förbättringar rekommenderade de enskilda bankerna att ECB skulle göra följande: ο Se till att uppgifter inte begärs flera gånger och förbättra samordningen med andra institut (t.ex. EBA).
The lack of coordination may mean that the same information is required in different formats and templates; ο re-examine whether data-reporting requests apply the proportionality principle (e.g. Short-term exercise (STE), granularity of reporting); ο reassess the relevance, frequency and deadlines of data-reporting requirements; ο reassess the calculation of the SSM supervisory fee – e.g. is the supervisory fee still paid to NCAs. 
Bristen på samordning kan medföra att samma information krävs i olika format och i olika förlagor. ο Göra en ny undersökning av om begäran om uppgiftsrapportering överensstämmer med proportionalitetsprincipen (t.ex. STE (short-term exercise) och rapporteringens detaljnivå). ο Göra en ny undersökning av kraven på uppgiftsrapportering med avseende på rapporteringens relevans och hur ofta och inom vilken tidsram rapporteringen ska ske. ο På nytt bedöma beräkningen av tillsynsavgiften inom SSM, exempelvis om tillsynsavgiften fortfarande betalas till de nationella behöriga myndigheterna.
Annexes 114 5. 
Bilagor 114 5.
On-site inspections QUESTION 25: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the on-site inspections carried out under the SSM in terms of how comprehensively the subject matter audited was covered? 
Inspektioner på plats FRÅGA 25: På en skala från 1 (= mycket god) till 5 (= mycket dålig), hur skulle ni betygssätta kvaliteten på de inspektioner på plats som utförs inom ramen för SSM avseende hur heltäckande föremålet för revisionen granskas?