natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In recent years significant changes have been made to the FPs, due to: — new political challenges (the Lisbon strategy and Barcelona objectives, the establishment of a ‘European Research Area’ (ERA) and the increasing use of the open method of coordination (3) in research and innovation policy), — the changing orientation of FPs, from simply solving technical problems under FP4 and addressing specific social problems under FP5, to encouraging the co-operation of research organisations within the ERA and contributing to the establishment of a knowledge-based economy and society under FP6 and FP7, (3) This is a method of cooperation based on the principle of voluntary intergovernmental cooperation. 
På senare år har det gjorts stora ändringar av ramprogrammen på grund av följande faktorer: — Nya politiska utmaningar (Lissabonstrategin och Barcelona-målen, inrättandet av det europeiska området för forskningsverksamhet och den ökade användningen av den öppna samordningsmetoden (3) i forsknings-och innovationspolitiken). — Ramprogrammens ändrade inriktning, från att enbart lösa tekniska problem inom fjärde ramprogrammet och behandla specifika sociala problem i femte ramprogrammet till att uppmuntra samarbete mellan forskningsorganisationer inom det europeiska området för forskningsverksamhet och bidra till skapandet av en kunskapsbaserad ekonomi och ett kun-skapssamhälle inom sjätte och sjunde ramprogrammen.
It rests in particular on mutual learning, benchmarking and the sharing of best practice. 
Den vilar huvudsakligen på ömsesidigt lärande, benchmarking och utbyte av bästa praxis.
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/5 — longer programming periods (previously 4 years, now 7 years for FP7 in line with the 2007-2013 Financial Perspectives), — more Member States and participating countries, — increased funding, in particular under the current Financial Perspectives, — the setting up of the European Research Council (ERC) and the delegation of programme management activities to executive agencies starting under FP7, and — the increasing use of large-scale funding instruments (e.g. Networks of Excellence, Integrated Projects, Article 169 projects, Joint Technology Initiatives). 
30.1.2008 SV Europeiska unionens officiella tidning C 26/5 — Längre programplaneringsperioder (tidigare fyra år, nu sju år för sjunde ramprogrammet i linje med budgetplanen 2007–2013). — Fler medlemsstater och deltagande länder. — Ökade resurser, särskilt under den innevarande budgetplanen. — Inrättandet av Europeiska forskningsrådet (EFR) och den delegering av programförvaltningsverksamheten till genomförandeorgan som inleds under sjunde ramprogrammet. — Den ökande användningen av storskaliga finansieringsinstrument (t.ex. expertnätverk, integrerade projekt, artikel 169-projekt och gemensamma teknikinitiativ).
Evaluation and monitoring of FPs 8. 
Utvärdering och övervakning av ramprogram 8.
The Commission has responsibility for programme implementation and the assessment of programme results (1). 
Kommissionen har ansvaret för att genomföra programmen och bedöma resultaten av dem (1).
Within the Commission, evaluation is decentralised to the DGs, with the central services (in particular DG Budget and the Secretariat-General) providing support and coordination. 
Inom kommissionen är utvärderingen decentraliserad till generaldirektoraten som bistås med stöd och samordning av de centrala avdelningarna (i synnerhet GD Budget och generalsekretariatet).
This report employs the Commission’s own definitions of ‘evaluation’ as a ‘judgement of interventions according to their results, impacts and needs they aim to satisfy’ (2), and ‘monitor-ing’ as providing information on the implementation of ongoing programmes and projects to address management needs (3). 
I denna rapport används kommissionens egen definition av utvärdering, nämligen en bedömning av åtgärder utifrån resultat, effekter och de behov som måste tillfredsställas (2), och övervakning, nämligen tillhandahållande av information om genomförandet av pågående program och projekt för att möta förvaltningsbehov (3).
This is also how the two activities are distinguished in the current FP7 legislation. 
Detta är också hur de två verksamheterna skiljs åt i den gällande lagstiftningen för sjunde ramprogrammet.
(1) Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1), Articles 27, 48, 59 and 60. 
(1) Artiklarna 27, 48, 59 och 60 i rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 av den 25 juni 2002 (EGT L 248, 16.9.2002, s. 1).
(2) European Commission, DG Budget, Communication to the Commission from Ms. Grybauskaitė in agreement with the President, ‘Responding to strategic needs: reinforcing the use of evaluation’, SEC(2007) 213, 21 February 2007; European Commission, DG Budget, Communication to the Commission from Mrs Schreyer, ‘Focus on Results: Strengthening Evaluation of Commission Activities’, SEC(2000) 1051, 26 July 2000. 
(2) Europeiska kommissionen, GD Budget, meddelande till kommissionen från Dalia Grybauskaitė, efter överenskommelse med ordföranden, om att möta strategiska behov och öka användningen av övervakning (Responding to strategic needs: reinforcing the use of evaluation), SEK(2007) 213, 21.2.2007. Europeiska kommissionen, GD Budget, meddelande till kommissionen från Michaele Schreyer om att fokusera på resultat och förbättra utvärderingen av kommissionens verksamheter (Focus on Results: Strengthening Evaluation of Commission Activities), SEK(2000) 1051, 26 juli 2000.
(3) Decision No 1982/2006/EC of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Seventh Framework Programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities (2007 to 2013) (OJ L 412, 30.12.2006, p. 
(3) Europaparlamentets och rådets beslut nr 1982/2006/EG av den 18 december 2006 om Europeiska gemenskapens sjunde ramprogram för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007–2013) (EUT L 412, 30.12.2006, s.
1): Article 7(1); the monitoring information to be provided by the Commission to Programme Committees is defined in the specific programme decisions (see for example Council Decision 2006/971/EC of 19 December 2006 concerning the Specific Programme Cooperation implementing the Seventh Framework Programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities (2007 to 2013) (OJ L 400, 30.12.2006, p. 
1): artikel 7.1; den övervakningsinformation som kommissionen ska lämna till programkommittéerna anges i besluten om de särskilda programmen (se till exempel artikel 8.4 och bilaga V i rådets beslut 2006/971/EG av den 19 december 2006 om det särskilda programmet Samarbete för genomförande av Europeiska gemenskapens sjunde ramprogram för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007–2013), EUT L 400, 30.12.2006, s.
86): Article 8(4) and Annex V). 
86).
Hereinafter, the following terminology is used to describe the results of RTD activities: — ‘outputs’ are knowledge, goods and services directly produced as a consequence of the public intervention (publications, conference papers, patents, licences, prototypes, standards, trained scientists, etc.), — ‘outcomes’ are the delayed result of the users’ processing of outputs, and — ‘impacts’ are the long-term socio-economic and political changes the public intervention brings about. 
I fortsättningen används följande uttryck för att beskriva resultaten av FoTU-verksamhet: — Output är kunskap, varor och tjänster som direkt produceras till följd av den offentliga interventionen (publikationer, konferensrapporter, patent, licenser, prototyper, standarder, utbildade vetenskapsmän etc.). — Utfall är det fördröjda resultatet av användarnas bearbetning av resultaten. — Effekter är de långsiktiga socioekonomiska och politiska förändringar som den offentliga interventionen ger upphov till.
Box 1 Example of the ‘Global System for Mobile communications’ (GSM) In this example, the ‘outputs’ of Community funding were the immediate project results, such as the development of the GSM standard. 
Ruta 1 Exempel – Globalt system för mobiltelefoni (GSM) I detta exempel var outputen av gemenskapsfinansieringen de omedelbara resultaten av projektet, såsom utvecklingen av GSM-standarden.
The ‘outcome’ was its acceptance as the digital cellular telephony standard within Europe and beyond, which contributed greatly towards the development of the telecommunication industry. 
Utfallet var att den godkändes som digital cellulär telefonistandard inom och utanför Europa vilket i hög grad bidrog till telekommunikationsindustrins utveckling.
Finally, ‘impacts’ were the economic, social and political consequences of the international use of this technology. 
Slutligen var effekterna de ekonomiska, sociala och politiska konsekvenserna av den internationella användningen av denna teknik.
This includes contributing towards job creation within the telecommunications and related industries, and the growth of the importance of this industrial sector for the European economy. 
Häri ingår bidrag till skapandet av arbetstillfällen i telekombranschen och närstående industrier liksom den växande betydelsen av denna industrisektor för Europas ekonomi.
GSM has also ultimately provided a new way for people to communicate with each other. 
GSM har också ytterst gett människor ett nytt sätt att kommunicera med varandra.
Assessing those results, however, poses a number of methodological difficulties (see Annex I). 
För att bedöma dessa resultat ställs man dock inför ett antal metodproblem (se bilaga I).
Socio-economic changes are complex and, more specifically, the relationship between a research activity, and the outcomes and impacts that are observed is often difficult to trace. 
Socioekonomiska förändringar är komplexa, och mer specifikt är sambandet mellan en forskningsverksamhet och det utfall och de effekter som iakttas ofta svåra att spåra.
While representing a considerable challenge, these methodological difficulties do however not necessarily preclude effective evaluation. 
Även om dessa metodsvårigheter innebär en stor utmaning utgör de inte nödvändigtvis ett hinder för ändamålsenlig utvärdering.
The Commission has had a system to monitor and evaluate the FPs in place since the 1980s (4). 
Kommissionen har haft ett system för att övervaka och utvärdera pågående ramprogram sedan 1980-talet (4).
Starting with FP4 in the mid-1990s, the monitoring and evaluation system consisted of a number of partly linked activities, including: — annual monitoring (mainly of programme implementation), and — five-year assessments (5YAs) of FP activities (and, as from FP6, additional assessments of specific issues). 
Med början för fjärde ramprogrammet i mitten av 1990-talet bestod systemet för övervakning och utvärdering av ett antal delvis sammankopplade verksamheter, däribland — årlig övervakning (främst av programgenomförandet), — femårsutvärderingar av verksamheter inom ramprogrammen för forskning (och, från och med sjätte ramprogrammet, ytterligare utvärderingar av särskilda aspekter).
Both activities had to be carried out with the assistance of external experts (see Figure 2 and Annex II). 
Båda åtgärderna måste utföras med hjälp av externa experter (se figur 2 och bilaga II).
(4) European Commission, Communication to the Council concerning a Community Plan of Action relating to the Evaluation of Community R&D Activities for the Years 1987 to 1991, COM(86) 660 final, 20 November 1986, in response to the Council Resolution of 28 June 1983. 
(4) Europeiska kommissionen, meddelande till rådet om en handlingsplan för gemenskapen när det gäller utvärdering av gemenskapens FoTU-verksamhet för åren 1987–1991, KOM(86) 660 slutlig, 20.11.1986, som svar på rådets resolution av den 28 juni 1983.
C 26/6 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 Figure 2 FP4 to FP7 — key requirements for monitoring and evaluation FP4 (1995-1998) two evaluation exercises (mid-term and final), in each case for its 20 sub-programmes plus the FP; final evaluation overlaps with mid-term of FP5 1. 
C 26/6 SV Europeiska unionens officiella tidning 30.1.2008 Figur 2 Fjärde–sjunde ramprogrammet – Nyckelkrav vid övervakning och utvärdering RP4 (1995–1998) Två utvärderingar (efter halva tiden och slutlig); vart och ett av de 20 delprogrammen samt ramprogrammet. Den slutliga utvärderingen överlappar halvtidsutvärderingen av femte ramprogrammet.
Mid-term: — 5YA: mid-way through FP, prior to subsequent FP (1997) 3. 
Efter halva tiden: — Femårsutvärdering: halvvägs genom ramprogrammet, före nästa ramprogram (1997). 3.
Final: no FP6 (2003-2006) one evaluation exercise for the FP and its 3 Specific Programmes (mid-term), but not specifically for all 20 sub-programmes, complemented by specific evaluation and regular progress (i.e. monitoring) reports 1. 
RP6 (2003–2006) En utvärdering av ramprogrammet och dess tre särskilda program (efter halva tiden), men inte specifikt av alla 20 delprogrammen, kompletterat med särskilda utvärderingsrapporter och regelbundna lägesrapporter (dvs. övervakningsrapporter).
Final: no (modified by to FP7 Decision) FP7 (2007-2013) at least five evaluation exercises (ex-ante, mid-term and final) including specific progress report before interim evaluation 1. 
RP7 (2007–2013) Minst fem utvärderingar (på förhand, efter halva tiden och slutlig), inklusive en särskild lägesrapport inför halvtidsutvärderingen. 1.
Ex-ante: incorporated in ‘Impact Assessment of the Commission’s proposal for FP7’ (2005) 2. 
Förhandsutvärdering: Ingår i konsekvensbedömningen av kommissionens förslag till sjunde ramprogrammet (2005). 2.
Mid-term: — ex-post, two years after the end of previous FP (2008) — progress report before interim evaluation (before 2010) — interim evaluation (2010) 3. 
Efter halva tiden: — I efterhand, 2 år efter att föregående ramprogram avslutats (2008). — Lägesrapport före den preliminära utvärderingen (före 2010). — Preliminär utvärdering (2010). 3.
Final: two years after completion of FP (2015), supported by specific studies, the interim evaluation and other evaluation activities carried out throughout the FP period Source: see Annex II. 
Slutlig: Två år efter att ramprogrammet avslutats (2015), med stöd av särskilda studier, den preliminära utvärderingen och andra utvärderingar som gjorts under ramprogrammets löptid. 13.
13. the ‘Davignon’, ‘Majó’ and ‘Ormala’ reports (1997, 2000 and 2004 respectively). 
Hittills har tre femårsutvärderingar (1) utförts vilket lett till Davignonrapporten, Majórapporten och Ormalarapporten (1997, 2000 respektive 2004).
In addition, DG Information Society carried out targeted assessments for its specific programme. 
Dessutom gjorde GD Informationssamhället och medier riktade utvärderingar av sitt särskilda program.
It should be noted that 5YAs were discontinued under FP7 legislation, thereby removing the constraint that major evaluation exercises had to concentrate on the preceding five years and, as a result, had to cover parts of two successive programming periods. 
Det bör noteras att femårsutvärderingarna upphörde i och med lagstiftningen för sjunde ramprogrammet, vilket medförde att den begränsning försvann som innebar att stora utvärderingar måste koncentreras på de fem föregående åren och därför måste täcka in delar av två på varandra följande programperioder.
In 2004, the ‘Marimón’ report (2), a specific evaluation regarding the effectiveness of the new instruments introduced under FP6, was also published. 
År 2004 offentliggjordes också Marimónrapporten (2), en särskild utvärdering av ändamålsenligheten i de nya instrument som hade införts genom sjätte ramprogrammet.
(1) European Commission, ‘Five-year Assessment of the European Union Research and Technological Development Programmes, 1992-1996’. Report of the Independent Expert Panel chaired by Viscount Davignon (1997); European Commission, ‘Five-year Assessment of the European Union Research and Technological Development Programmes, 1995-1999’; Report of the Independent Expert Panel chaired by Joan Majó (July 2000); European Commission, ‘Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999-2003’; Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004). 
(1) Europeiska kommissionen, femårsutvärdering av Europeiska unionens program för forskning och teknisk utveckling 1992–1996 (Five-year Assessment of the European Union Research and Technological Development Programmes, 1992–1996), rapport från den oberoende expertpanelen under ledning av Etienne Davignon (1997), Europeiska kommissionen, femårsutvärdering av Europeiska unionens program för forskning och teknisk utveckling 1995–1999 (Five-year Assessment of the European Union Research and Technological Development Programmes, 1995–1999), rapport från den oberoende expertpanelen under ledning av Joan Majó (juli 2000), Europeiska kommissionen, femårsutvärdering av Europeiska unionens program för forskning och teknisk utveckling 1999–2003 (Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999–2003), rapport från den oberoende expertpanelen under ledning av Erkki Ormala (av den 15 december 2004).
(2) European Commission, ‘Evaluation of the Effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI’, 21 June 2004, Report of a High-level Expert Panel chaired by Professor Ramon Marimón. 
(2) Europeiska kommissionen, rapport om utvärderingen av ändamålsenligheten i sjätte ramprogrammets nya instrument (Evaluation of the effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI), från högnivåexpertpanelen under ledning av professor Ramon Marimón, 21 juni 2004.
The Commission’s framework for evaluation activities was reviewed in 2000 and 2002 (3). 
Kommissions ram för utvärderingsverksamhet sågs över 2000 och 2002 (3).
These communications were updated in 2007 taking account of the consequences of the Commission’s administrative reform and the new Financial Regulation (4). 
Dessa meddelanden uppdaterades 2007 med hänsyn till konsekvenserna av kommissionens administrativa reform och den nya budgetförordningen (4).
In these documents, the role and function of evaluation is described in the context of the Commission’s overall planning, programming and reporting cycle and a set of 21 evaluation standards and 18 models of ‘good practice’ are specified. 
I dessa dokument beskrivs utvärderingens roll och funktion inom ramen för kommissionens övergripande planerings-, programplanerings-och rapporteringscykel, och 21 utvärderingsnormer samt 18 modeller för god praxis anges.
Furthermore, these documents discuss the use of evaluation in the preparation and simplification of EU legislation. 
Vidare diskuteras i dessa dokument användningen av utvärderingar vid utarbetandet och förenklingen av EU-lagstiftningen.
To date, three 5YAs have been carried out (1), leading to (3) European Commission, DG Budget, Communication to the Commission from Mrs Schreyer, ‘Focus on Results: Strengthening Evaluation of Commission Activities’, July 2000, SEC(2000) 1051; European Commission, DG Budget, Communication for the Commission from the President and Mrs Schreyer, ‘Evaluation Standards and Good Practice’, C(2002) 5267 23.12.2002. 
(3) Europeiska kommissionen, GD Budget, meddelande till kommissionen från Michaele Schreyer om att fokusera på resultat och förbättra utvärderingen av kommissionens verksamheter (Focus on Results: Strengthening Evaluation of Commission Activities), SEK(2000) 1051, juli 2000. Europeiska kommissionen, GD Budget, meddelande till kommissionen från ordföranden och Michaele Schreyer om utvärderingsnormer och god praxis (Evaluation Standards and Good Practice), C(2002) 5267, 23.12.2002.
(4) European Commission, DG Budget, Communication to the Commission from Ms. Grybauskaitė in agreement with the President, ‘Responding to strategic needs: reinforcing the use of evaluation’, SEC(2007) 213, 21 February 2007. 
(4) Europeiska kommissionen, GD Budget, meddelande till kommissionen från Dalia Grybauskaitė, efter överenskommelse med ordföranden, om att möta strategiska behov och öka användningen av övervakning (Responding to strategic needs: reinforcing the use of evaluation), SEK(2007) 213, 21.2.2007.
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/7 AUDIT SCOPE AND APPROACH — surveys with institutional stakeholders at the European Parliament’s ITRE (2) and the Council’s CREST (3) committees, — a consultation with more than 65 experts in the field of research evaluation in the USA and Canada as an international comparison group, — a review of academic literature on current trends in research evaluation, and — the discussion of the audit findings, conclusions and recommendations with research evaluation experts from Europe and North America during a series of facilitated focus group meetings in February 2007. 
(1) Europeiska kommissionens arbetsdokument om konsekvensanalys och förhandsbedömning (Impact assessment and ex-ante evaluation), SEK(2005) 430. — Enkäter med institutionella intressenter i Europaparlamentets utskott för industrifrågor, forskning och energi (ITRE) (2) och rådets kommitté för vetenskaplig och teknisk forskning (CREST) (3). — Samråd med över 65 experter på utvärdering av forskning i USA och Kanada, vilka utgjorde en internationell jämförelsegrupp. — En genomgång av akademisk litteratur om aktuella trender för utvärdering av forskning. — Diskussioner om granskningsresultaten, slutsatserna och rekommendationerna med experter på utvärdering av forskning från Europa och Nordamerika vid fokusgruppssamman-träden under ledning av en moderator i februari 2007.
AUDIT OBSERVATIONS Intervention logic, objective setting and performance indicators 19. 
GRANSKNINGSIAKTTAGELSER Interventionslogik, fastställande av mål och resultatindikatorer 19.
Effective evaluation and monitoring requires clear objectives and relevant performance indicators at policy, programme and project level against which the results of a public intervention can be assessed. 
För en ändamålsenlig utvärdering och övervakning krävs tydliga mål och relevanta resultatindikatorer på politisk nivå, programnivå och projektnivå, mot vilka resultaten av en offentlig intervention kan bedömas.
Good practice in other EU budgetary areas and further afield suggests that these should be defined within the framework of an intervention logic. 
God praxis från andra områden inom och utom EU-budgeten tyder på att dessa bör fastställas inom ramen för en interventionslogik.
Intervention logic can be defined as a set of hypothetical cause and effect linkages that describe how an intervention is expected to attain its global objectives (4). 
Interventionslogik kan definieras som en uppsättning hypotetiska samband mellan orsak och verkan som beskriver hur en intervention förväntas uppfylla sina övergripande mål (4).
The Commission’s guidelines for evaluation state that intervention logic provides ‘the conceptual link from an intervention’s inputs to the production of its outputs and, subsequently, to its impacts on society in terms of results and outcomes’ (5). 
I kommissionens riktlinjer för utvärdering sägs att interventionslogik ger ett konceptuellt samband mellan interventionens input och dess output och vidare dess effekter på samhället i form av resultat och utfall (5).
This report uses this definition throughout. 
I denna rapport används denna definition genomgående.
(2) The European Parliament’s ‘Industry, Research and Energy’ (ITRE) Committee is (in particular) responsible for industrial policy, research policy (including the dissemination and exploitation of research findings), space policy, the activities of the Joint Research Centre, the Euratom Treaty, and the information society and information technology. 
(2) Europaparlamentets utskott för industrifrågor, forskning och energi ansvarar (i synnerhet) för industripolitiken, forskningspolitiken (inklusive spridning och utnyttjande av forskningsresultat), rymdpolitiken, verksamheterna vid Gemensamma forskningscentret, Euratomfördraget samt informationssamhället och informationsteknik.