natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 20 Financial instruments set up so that public money (loans/ guarantees) helps spend public money (grants) 34 Financial instruments were used mainly to help release EAFRD spending in the 2007–13 period but their impact on grant consumption was not always corroborated by available data. 
Iakttagelser 20 Finansiella instruments har inrättats så att offentliga medel (lån/garantier) ökar användningen av offentliga medel (bidrag) 34 Finansiella instrument användes främst som en hjälp för att frigöra Ejflu‐stöd under perioden 2007–2013, men deras inverkan på bidragsförbrukningen kunde inte alltid styrkas med de tillgängliga uppgifterna.
Structural factors also hampered this impact (see Box 3). 
Strukturella faktorer hindrade också denna inver‐ kan (se ruta 3).
35 Financial instruments were set up so that public money (loans/guarantees) could help spend other public money (grants), rather than providing an alternative to grants. 
35 De finansiella instrumenten utforma‐ des så att offentliga medel (lån/ga‐ rantier) skulle bidra användningen av andra offentliga medel (bidrag) i stället för att vara ett alternativ till bidrag.
For all the financial instruments implemented in 2007–13 by the Member States visited, the Court found that only grant applicants could access them (indirect access). 
Vi konstaterade att alla de finansiella in‐ strument som de besökta medlemssta‐ terna genomförde 2007–2013 endast var tillgängliga för dem som sökte bidrag (indirekt tillträde).
Structural difficulties in obtaining access to credit in Romania The paying agency estimated that, ultimately, approved projects totalling 700 million euro, under all investment measures, could not be executed as the potential beneficiaries had not been able to obtain credit or lacked collateral. 
Strukturella svårigheter att få tillgång till krediter i Rumänien Det utbetalande organet uppskattade att godkända projekt på totalt 700 miljoner euro inom alla investe‐ ringsåtgärder inte kunde verkställas eftersom de potentiella stödmottagarna inte hade kunnat få kredit eller saknade säkerhet.
Approximately 69 % of project cancellations up to June 2014, were due to the absence of a co-financing share. 
För omkring 69 % av de projekt som hade ställts in fram till juni 2014 berodde det på att de saknade medfinansieringsdel.
Because of structural factors (little interest in agriculture on the part of the banks, no credit history, no other adequate security, projects that the banks thought economically unviable), even with a financial instrument, the Romanian credit gap remained and the absorption of grants related to guarantees was still low. 
På grund av strukturella faktorer (lågt intresse för jordbruk hos bankerna, ingen kredithistoria, ingen annan lämplig säkerhet eller projekt som bankerna ansåg vara ekonomiskt olönsamma) fanns det rumänska kreditunderskottet kvar även med ett finansiellt instrument och utnyttjandet av bidrag kopplade till garantier förblev lågt.
Available data until 31 March 2014 show that around 15 % of all grant spending was backed by a guarantee from the EU co-financed guarantee fund on borrowings required to fund the projects. 
Tillgängliga uppgifter till och med den 31 mars 2014 visar att omkring 15 % av alla bidragsutgifter stöddes av en garanti från den EU‐medfinansierade garantifonden för de lån som krävdes för att finansiera projekten.
36 The Court found specific cases in Italy (Puglia and Sicily), Lithuania and Romania where the total amount of the grant and financial instrument together was either close to the amount of the eligible cost of the project, equal to it or even higher. 
36 Vi fann specifika fall i Italien (Apulien och Sicilien), Litauen och Rumänien, där det totala beloppet av bidrag plus finansiellt instrument antingen låg nära summan av projektets stödbe‐ rättigande kostnader, var samma som den eller till och med var högre.
Therefore, at the end of the 2007–13 programming period, there was a risk of projects actually being financed up to 100 % with public money. 
Vid slutet av programperioden 2007–2013 fanns det därför risk för att projekt faktiskt finansierades med offentliga medel till 100 %.
37 In the policy area of cohesion, this situation is explicitly prevented, as financial instruments and grants operate separately. 
37 Inom politikområdet sammanhållning förhindras denna situation uttryckli‐ gen eftersom finansiella instrument och bidrag fungerar separat.
Financial instruments are not allowed to cover costs of a project which are already supported by a grant. 
Finan‐ siella instrument får inte användas för att täcka kostnader för ett projekt som redan omfattas av ett bidrag.
Observations 21 28 Article 29 of Council Regulation (EC) No 1290/2005. 
Iakttagelser 21 28 Artikel 29 i rådets förordning (EG) nr 1290/2005.
29 DG Agriculture and Rural Development 2013 Annual Activity Report, annex 10, p.158. 
29 GD Jordbruk och landsbygds‐ utvecklings årliga verksam‐ hetsrapport om 2013, bilaga 10, s. 158.
30 Court annual reports concerning the financial years 2010 (paragraph 4.33) (OJ C 326, 10.11.2011) and 2012 (paragraph 4.7) (OJ C 331, 14.11.2013); Court’s Opinion No 7/2011 on the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund covered by the Common Strategic Framework and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1083/2006 (paragraph 49) (OJ C 47, 17.2.2012), Special Report No 2/2012 (paragraph 54);Court document (2014), ‘Agriculture and cohesion: overview of EU spending 2007–13’ (paragraph 21) (http://eca.europa.eu). 
30 Revisionsrättens årsrapporter om budgetåren 2010 (punkt 4.33) (EUT C, 10.11.2011) och 2012 (punkt 4.7) (EUT C 331, 14.11.2013); revisionsrättens yttrande nr 7/2011 över förslaget till Europaparlamen‐ tets och rådets förordning om gemensamma bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeis‐ ka socialfonden, Sammanhåll‐ ningsfonden, Europeiska jordbruksfonden för lands‐ bygdsutveckling och Euro‐ peiska havs‐ och fiskerifonden som omfattas av den ge‐ mensamma strategiska ramen, om allmänna bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, EuropeiskasocialfondenochSamman‐ hållningsfonden samt om upphävande av förordning (EG) nr 1083/2006 (EUT C 47, 17.2.2012) (punkt 49), särskild rapport nr 2/2002 (punkt 54) och vårt dokument (2014) Jordbruk och sammanhållning: en översikt över EU:s utgifter 2007–2013 (punkt 21) (http:// eca.europa.eu).
In certain cases, financial instruments contributed towards helping to alleviate the application of the de-commitment rule 38 Council Regulation (EC) No 1290/2005 includes a mechanism for stimulating the financial execution of programmes. 
I vissa fall bidrog finansiella instrument till att mildra till-lämpningen av bestämmelsen om återtagande 38 Rådets förordning (EG) nr 1290/2005 innehåller en mekanism för att stimu‐ lera det finansiella genomförandet av program.
It contains a rule that requires the Commission to ‘de-com-mit’ (cancel) any portion of an annual budget which has not been used within a period of 2 years (known as the ‘N+2’ rule28). 
Den har en bestämmelse som säger att kommissionen ska återta (dra tillbaka) den del av en årlig bud‐ get som inte har använts inom en två‐ årsperiod (kallas även n + 2‐regeln28).
The purpose of this rule is ‘to speed up execution of programmes and contribute to sound financial management29’. 
Syftet med bestämmelsen är att pro‐ grammen ska genomföras snabbare och att den ska bidra till sund eko‐ nomisk förvaltning29.
The Court has already pointed out, on several occasions, that there is a risk that financial instruments might contribute towards circumventing this rule30. 
Vi har redan vid flera tillfällen påpekat att det finns risk för att finansiella instrument kan bidra till att denna regel kringgås30.
The Court found that such risk existed in Bulgaria, Greece (Box 4) and Italy (Sicily) at the time when their funds were established. Situation as regards the ‘N+2’ rule in Greece In Greece, a payment of 115 million euro in public money was made to a loan fund in December 2013. 
Vi fann att det fanns en så‐ dan risk i Bulgarien, Grekland (ruta 4) och Italien (Sicilien) när deras fonder inrättades. n + 2-regeln i Grekland I Grekland betalades 115 miljoner euro i offentliga medel till en lånefond i december 2013.
The Court found that there was a high risk that the establishment of the fund also served the purpose of limiting the application of the ‘N+2’ rule. This was because: ο the amount allocated represented a significant share of the funds available32; ο insignificant amounts were disbursed to final recipients (see Box 5); ο the risk of de-commitment was significant in 2013. 
Vi konstaterade att risken var stor för att inrättandet av fonden även syftade till att begränsa tillämpningen av n + 2‐regeln eftersom ο det anslagna beloppet utgjorde en betydande andel av de tillgängliga medlen32, ο obetydliga belopp betalades ut till slutmottagare (se ruta 5), ο risken för återtaganden var stor 2013.
32 Between 10 % and 30 % of the budget available for the measures concerned. 
32 Mellan 10 och 30 % av den tillgängliga budgeten för de aktuella åtgärderna.
Observations 22 40 Therefore, in three out of the seven Member States that set up financial instruments in the 2007–13 programming period, financial instruments were established and were also used to withhold and retain EU payments rather than address the officially communicated needs and objectives. 
Iakttagelser 22 40 Tre av de sju medlemsstater som in‐ rättade finansiella instrument under programperioden 2007–2013 inrättade och använde dem också för att behålla EU‐medel snarare än för att tillgodose de behov och nå de mål som de hade meddelat officiellt.
By accepting such practices the Commission did not ensure that the principles of sound financial management had been adhered to33. 
Genom att accep‐ tera detta tillvägagångssätt säkerställ‐ de kommissionen inte att principerna om sund ekonomisk förvaltning följdes33.
42 Figure 4 shows that the process starts with the determination of the potential market for the financial instrument. 
42 Figur 4 visar att processen inleds med att det finansiella instrumentets potentiella marknad fastställs.
This information serves to estimate the fund capital. 
Denna information används för att uppskatta fondens kapital.
A wrong estimate might lead to an overcapitalisation of the financial instrument: Significant overcapitalisation of financial instruments 41 A situation of overcapitalisation occurs when the amount paid into the capital of the financial instruments is too large in relation to the amount provided to final recipients in the form of loans or guarantees issued. 
En felaktig uppskatt‐ ning kan leda till att det finansiella instrumentet överkapitaliseras: Stor överkapitalisering av finansiella instrument 41 Överkapitalisering inträffar när det belopp som betalas in till det finan‐ siella instrumentets kapital är för stort i förhållande till det belopp som tillhandahålls slutmottagare i form av lån eller utfärdade garantier.
31 In its reply to the Court’s annual report concerning the financial year 2012, the Commission recognises that it ‘itself has observed that some Member States make extensive use (...) of financial engineering instruments which can have the effect of reducing or avoiding a loss of funds under the N+2 rules.’ 
31 I sitt svar på revisionsrättens årsrapport om budgetåret 2012 medger kommissionen att den själv har ”konstaterat att vissa medlemsstater överanvänder förskottsbetal‐ ningar och finansieringsteknis‐ ka instrument som kan ha till följd att förlust av medel enligt n + 2‐reglerna minskas eller helt och hållet undviks.”
33 Article 9(2) of Council Regulation (EC) No 1290/2005 and Article 73 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.1). 
33 Artikel 9.2 i rådets förordning (EG) nr 1290/2005 och arti‐ kel 73 i rådets förordning (EG) nr 1698/2005 av den 20 sep‐ tember 2005 om stöd för landsbygdsutveckling från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (EUT L 277, 21.10.2005, s.1).
Factors contributing to overcapitalisation Potential market for the financial instrument (Risk exposure ratio only for GF) Amount of the fund capital Loans provided to final recipients (Disbursement rate of the LF) Guarantees provided to final recipients (Revolving of the GF) Amount actually paid in the fund capital Activity of the financial instrument Demand for the financial instrument Overestimation of the fund capital Overcapitalisation of the financial instrument Figure 4 
Faktorer som bidrar till överkapitalisering Potentiell marknad för det finansiella instrumentet (Riskexponeringskvot bara för garantifonder) Fondkapitalet (belopp) Lån till slutmottagare (Lånefondens utbetalningstakt) Utfärdade garantier till slutmottagare (Garantifondens revolveringstakt) Belopp som verkligen betalas in till fondkapitalet Det finansiella instrumentets aktivitet Efterfrågan på det finansiella instrumentet Överskattning av fondens kapital Överkapitalisering av det finansiella instrumentet Figur 4
Observations 23 Amount of fund capital generally overcapitalised 43 The Commission supervised the process of determining the amount of fund capital provided for financial instruments. 
Iakttagelser 23 Fondkapitalet i allmänhet överkapitaliserat 43 Kommissionen övervakade faststäl‐ landet av storleken på det fondkapital som avsattes till finansiella instrument.
Despite this supervision, the Court observed significant overcapitalisation in Bulgaria, Greece, Italy (Basilicata and Sicily), Lithuania and Romania. 
Trots övervakningen konstaterade vi att det hade skett en betydande överkapitalisering i Bulgarien, Grek‐ land, Italien (Basilicata och Sicilien), Litauen och Rumänien.
The Commission only took concrete action in the case of Bulgaria, leading to a reduction in the fund capital. 
Kommissionen vidtog endast konkreta åtgärder när det gällde Bulgarien, vilka ledde till en minskning av fondkapitalet.
Examples of overcapitalisation are provided in Box 5. 
Exempel på överkapitalisering ges i ruta 5.
One reason for overcapitalisation is the absence of a sound analysis of the demand for financial instruments in the Member States 44 The Court found that attempts had been made by Member States, in operational documents such as business plans, to estimate the demand for established financial instruments, but they were based on rough estimates of grant consumption. 
Ett skäl till överkapitalisering är att det saknas en grundlig analys av efterfrågan på finansiella instrument i medlemsstaterna 44 Vi konstaterade att medlemsstaterna hade försökt, i operativa dokument såsom affärsplaner, att bedöma efter‐ frågan på etablerade finansiella instru‐ ment, men bedömningarna byggde på en grov uppskattning av bidragsför‐ brukningen.
Similar weaknesses were found for all the financial instruments audited in the Member States (see paragraph 19), with the exception of France (Corsica). 
Alla finansiella instrument som granskades i medlemsstaterna (se punkt 19) hade samma brister, med un‐ dantag för Frankrike (Korsika).
Information collected for review shows that similar weaknesses also existed in Bulgaria. 
Uppgif‐ ter som samlats in för utvärdering visar att liknande brister även fanns i Bulga‐ rien.
Some examples are described in Box 6. 
Några exempel ges i ruta 6.
Examples of the overcapitalisation of financial instruments In Greece, the loan fund benefitted from public funding amounting to 115 million euro, to be spent in the 2014–15 period. 
Exempel på överkapitalisering av finansiella instrument I Grekland fick lånefonden offentlig finansiering på 115 miljoner euro som skulle betalas ut under perioden 2014–2015.
In reality, only 0.5 million euro has been paid to final recipients until November 2014. 
I verkligheten har endast 0,5 miljoner euro betalats ut till slutmottagare fram till november 2014.
In Lithuania, a fund size of over 130 million euro was initially planned, but in practice the maximum fund allocation was only 52 million euro. 
I Litauen planerades ursprungligen en fond på över 130 miljoner euro men den högsta tilldelningen blev i praktiken endast 52 miljoner euro.
At the end of 2013, the fund capital was reduced to 13.8 million euro. 
Vid slutet av 2013 minskades fondens kapital till 13,8 miljoner euro.
In Italy (Sicily), the amount paid into the guarantee fund was around 38 million euro. 
I Italien (Sicilien) betalades ca 38 miljoner euro in till garantifonden.
This amount was largely overestimated considering that the uptake was around 5 million euro. (see paragraph 55). 
Detta belopp var alldeles för högt efter‐ som endast cirka 5 miljoner euro utnyttjades (se punkt 55).
Observations 24 Examples of the failure to analyse the demand for financial instruments In Italy (Puglia and Sicily), the principle applied was to estimate the potential demand for guarantee funds. 
Iakttagelser 24 Exempel på underlåtenhet att analysera efterfrågan på finansiella instrument I Italien (Apulien och Sicilien) tillämpades principen att man uppskattade den potentiella efterfrågan på garantifonder.
This corresponded to around 75 % (Puglia) and 50 % (Sicily) respectively of the expected loans to be provided by the banking sector for financing the private part of projects linked to the investment measures concerned. 
Den motsvarade omkring 75 % (Apulien) respektive 50 % (Sicilien) av de förväntade lånen från banksektorn för finansiering av den privata delen av projekt kopplade till de aktuella investeringsåtgärderna.
This resulted in an estimated demand (312 million euro in Puglia and 120 million euro in Sicily) that significantly exceeded the real demand. 
Resultatet var en uppskattad efterfrågan (312 miljoner euro i Apulien och 120 miljoner euro på Sicilien) som var mycket högre än den faktiska efterfrågan.
The estimated demand for guarantee funds for only two regions (Puglia and Sicily) was 8 % higher than the total guarantees provided by the fund manager for the whole country34 as at July 2014. 
Den uppskattade efterfrågan på garantifonder för endast två regioner (Apulien och Sicilien) var 8 % högre än de totala garantier som fondförvaltaren hade lämnat för hela landet34 fram till juli 2014.
In Bulgaria, the authorities considered that the guarantee fund would cover 75 % of total potential investments. 
I Bulgarien bedömde myndigheterna att garantifonden skulle täcka 75 % av de potentiella totala investering‐ arna.
The potential demand for the guarantee fund was then established at around 600 million euro for the 2012–15 period. 
Den potentiella efterfrågan på garantifonden fastställdes därefter till cirka 600 miljoner euro för perio‐ den 2012–2015.
This was 12 times higher than the real market at the end of April 2014. 
Det var 12 gånger högre än på den verkliga marknaden i slutet av april 2014.
The Commission reviewed the process without challenging the fact that the 75 % hypothesis, upon which the calculations were based, was not substantiated. 
Kommissionen gick igenom processen men ifrågasatte inte att det saknades underlag för den hypotes på 75 % som beräk‐ ningarna byggde på.
In Romania, no evidence of an ex ante analysis was provided to back the estimates. 
I Rumänien fanns inga belägg för att det hade gjorts en förhandsanalys som låg till grund för uppskattning‐ arna.
They were stated to have been based on prior experience and the SAPARD programme, without quantifying the volumes of guarantees in the period beforehand. 
Uppskattningarna uppgavs bygga på tidigare erfarenhet och Sapard‐programmet men garantivolymen under den föregående perioden var inte kvantifierad.
34 The fund manager (ISMEA) is a public body that provides information and financial services to the farming sector in Italy. 
34 Fondförvaltaren (ISMEA) är ett offentligt organ som tillhandahåller information och finansiella tjänster till jordbrukssektorn i Italien.
It manages a national guarantee fund and is also the fund manager for six regional guarantee funds supported by the EAFRD. 
Det förvaltar en nationell garantifond och är också fondförvaltare för sex regionala garantifonder som får stöd från Ejflu.
45 The Court found that the attractiveness of the financial instruments for potential final recipients depended mainly on the cost of the credit, which, in turn, depended on market interest rates. 
45 Vi konstaterade att de potentiella slutmottagarnas intresse för finansiella instrument i första hand avgjordes av kostnaden för krediter, som i sin tur berodde på marknadsräntorna.
This can be illustrated by the case of Lithuania. 
Detta kan illustreras av fallet Litauen.
The periods when the contracts with final recipients were actually concluded largely coincided with the periods when the loan fund was attractive in terms of interest rates35. 
De perioder när man verkligen ingick kon‐ trakt med slutmottagare sammanföll i stor utsträckning med de perioder under vilka lånefonden hade attraktiva räntesatser35.
This illustrates the fact that demand for financial instruments needs to be assessed thoroughly, and over the long term, as it depends on a combination of intrinsic circumstances and situations as well as external trends. 
Det visar att efterfrå‐ gan på finansiella instrument måste bedömas noggrant, och på lång sikt, eftersom den styrs av en kombination av både faktiska omständigheter och situationer och av yttre trender.
Another reason for the overcapitalisation of guarantee funds: Risk exposure ratios poorly determined 46 For guarantee funds, the risk exposure ratio gives the upper default limit that is considered acceptable in the management of the fund. 
En annan orsak till överkapitaliseringen av garantifonder: dåligt fastställda riskexponeringskvoter 46 När det gäller garantifonder anger riskexponeringskvoten den övre gräns för fallissemang som kan godtas vid förvaltningen av fonden.
If the amount of capital multiplied by the risk exposure ratio is too high in relation to the guarantees issued to final recipients, a situation of overcapitalisation occurs. 
Om kapital‐ beloppet multiplicerat med riskexpo‐ neringskvoten är för högt i förhållande till de garantier som utfärdas till slut‐ mottagare råder överkapitalisering.
35 Interest rates offered by the loan fund compared with interest rates proposed by the market. 
35 De räntesatser som erbjuds av lånefonden jämfört med marknadsräntorna.
Observations 25 47 The value of the risk exposure ratio heavily influences the amount of capital to be paid into guarantee funds. 
Iakttagelser 25 47 Värdet på riskexponeringskvoten på‐ verkar kraftigt storleken på det kapital som ska betalas in till garantifonder.
There is a need to adapt the value used for the risk exposure ratio according to the value of the default rate actually observed. 
Det värde som används för riskexpone‐ ringskvoten måste anpassas till värdet på den fallissemangskvot som faktiskt konstateras.
For instance, in Romania, the level of default (below 1 %, see paragraph 32) observed at the end of 2013 was much lower than the upper limit of 20 %, which was the basis used for capitalising the guarantee fund. 
I Rumänien t.ex. låg den fallissemangskvot (under 1 %, se punkt 32) som konstaterades vid slutet av 2013 långt under den övre gräns på 20 % som användes för att kapitalisera garantifonden.
Estimate of overcapitalisation of the guarantee funds Examples of cautious approaches in capitalising the funds were also observed 49 Despite the overestimation of a potential demand, the Italian region of Puglia applied a prudent step-by-step approach and limited payments into the fund to 20 % of the estimated fund capital to avoid overcapitalisation. 
Vi såg även exempel på försiktig kapitalisering av fonderna 49 Även om den italienska regionen Apulien överskattade den potentiella efterfrågan tillämpade man en försik‐ tig strategi i flera steg och begränsade betalningarna till fonden till 20 % av det uppskattade fondkapitalet för att undvika överkapitalisering.