natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Simplification of the proposal procedure is especially important given the low success rate for applications, where only one in eight proposals receives funding26. 
Att förenkla förslagsförfarandet är särskilt viktigt med tanke på att så få ansökningar godkänns, endast en av åtta beviljas finansiering26.
Figure 11 - Proposal preparation effort in Horizon 2020 compared to FP7, by funding scheme and role in project All respondents FUNDING SCHEME Research and Innovation Actions (RIA) Innovation Actions (IA) Coordination and Support Actions (CSA) European Research Council (ERC) Marie Skłodowska-Curie Actions (MSCA) SME Instrument Phase 1 (SMEI 1) SME Instrument Phase 2 (SMEI 2) Other instruments ROLE IN PROJECT Coordinator in a multi-partner project Partner in a multi-partner project Single beneficiary in a single-partner project 0% 10% Much higher 50% 60% No difference 70% 80% Lower Much lower 20% 30% 40% Higher 90% 100% Source: ECA survey, March 2018. 
Figur 11 – Arbetsbörda i samband med utformningen av förslag i Horisont 2020 jämfört med sjunde ramprogrammet, per finansieringsordning och roll i projektet Alla respondenter F I NA N SI ER I N GS O RD NI N G Forsknings-och innovationsåtgärder Innovationsåtgärder Samordnings-och stödåtgärder Europeiska forskningsrådet (EFR) Marie Skłodowska-Curie-åtgärder SMF-instrumentet fas 1 (SMFI 1) SMF-instrumentet fas 2 (SMFI 2) Andra instrument ROLLI PROJEKTET Samordnare i ett projekt med flera partner Partner i ett projekt med flera partner Enda stödmottagaren i ett projekt med en enda partner 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% Ingen skillnad Lägre 80% 90% 100% Mycket lägre Mycket högre Högre Källa: Europeiska revisionsrättens enkät, mars 2018.
In our survey we asked beneficiaries to compare FP7 and Horizon 2020 in terms of the administrative workload of preparing proposals. 
I vår enkät bad vi bidragsmottagarna att jämföra sjunde ramprogrammet och Horisont 2020 när det gällde den administrativa arbetsbördan i samband med utformningen av förslag.
Among the respondents able to make a comparison (see Figure 11), 30 % reported a greater workload, 20 % a lower workload, and around half reported no difference at all. 
Bland de stödmottagare som kunde göra en sådan jämförelse (se figur 11) uppgav Europeiska kommissionen, Horizon 2020 in full swing – Three years on – Key facts and figures 2014 2016 (Horisont 2020 i full gång – tre år sedan starten – nyckelfakta och siffror 2014–2016), december 2017.
SMEI-1 beneficiaries reported the greatest improvement, with half of these respondents considering their current burden to be lower or much lower than for FP7. 
SMFI-1 bidragsmottagarna rapporterade den största förbättringen, där hälften av respondenterna ansåg att deras nuvarande arbetsbörda var lägre eller mycket lägre jämfört med sjunde ramprogrammet.
However, SMEI-1 was a new instrument for Horizon 2020, and in FP7 the “Research for the benefit of SMEs” action appeared under a different funding scheme. 
SMFI-1 var dock ett nytt instrument för Horisont 2020, och i sjunde ramprogrammet fanns åtgärden ”Forskning till förmån för små och medelstora företag” med inom en annan finansieringsordning.
33 beneficiaries; this is a consequence of the move to centralise project coordination and interaction with the Commission at their level under Horizon 2020. 
Projektsamordnare rapporterade en större ökning av arbetsbördan än andra stödmottagare, vilket dock beror på övergången till centraliserad projektsamordning och samverkan med kommissionen på deras nivå enligt Horisont 2020.
Withdrawal of negotiation stage has speeded up the time to grant 72. 
Avskaffandet av förhandlingsetappen har lett till snabbare handläggningstider för beviljande av stöd 72.
One of the changes introduced under Horizon 2020 was the withdrawal of the ‘negotiation stage’, which had previously taken place between the selection of a proposal for funding and the signing of the grant agreement. 
En av de ändringar som infördes i Horisont 2020 var avskaffandet av ”förhandlingsetappen”, som tidigare genomfördes mellan urvalet av förslag som skulle finansieras och undertecknandet av bidragsavtalet.
In Horizon 2020, projects are to be implemented in the form proposed. 
I Horisont 2020 ska projekten genomföras i den form de föreslagits.
The respondents to the survey and the interviewed beneficiaries were broadly in favour of the no-negotiation approach. 
Respondenterna i enkäten och de intervjuade stödmottagarna var allmänt positivt inställda till att förhandlingen tagits bort.
At the same time, a minority considered that removing negotiations limited the possibility of improving projects and increased the likelihood of amendments to a grant agreement after signature. 
Samtidigt ansåg en minoritet att avskaffandet av förhandlingar begränsade möjligheterna till att förbättra projekt och därför ökade sannolikheten för att bidragsavtalet ändras efter undertecknandet.
The purpose of removing the negotiation stage was to accelerate the launch of funded projects. 
Syftet med att avskaffa förhandlingsetappen var att påskynda inledandet av finansierade projekt.
The indicator “time to grant” is defined as the time elapsed between the close of a call and the signing of the grant agreement, marking the official start of the project. 
Indikatorn ”handläggningstid för beviljande av stöd” definieras som tiden mellan avslutandet av en förslagsomgång och undertecknandet av bidragsavtalet, som utgör den officiella starten för projektet.
The Horizon 2020 rules for participation provide for a maximum time to grant of eight months27. 
Enligt deltagandereglerna för Horisont 2020 får handläggningstiden för beviljande av stöd vara högst åtta månader27.
Reducing the length of this process is important both for unsuccessful applicants, which will need to make alternative arrangements as quickly as possible, and for successful ones, which may be trying to bring a product to market ahead of competitors. 
27 arrangemang så snabbt som möjligt, och för sökande som har godkänts, som kanske försöker få ut en produkt på marknaden före konkurrenterna.
34 Figure 12 - Average time to grant in days, by programming period Average number of days from call deadline to grant signature. 
Figur 12 – Genomsnittlig handläggningstid för beviljande av stöd i dagar, per programperiod Genomsnittligt antal dagar från utgången av tidsfristen för att lämna in ansökan till 1 undertecknandet av bidragsavtalet.
Average number of days from call deadline to grant signature (except ERC). 
Genomsnittligt antal dagar från utgången av tidsfristen för att lämna in ansökan till 2 undertecknande av bidragsavtalet (utom EFR).
Average number of days from call deadline to grant signature (except ERC). Source: European Commission. 
Genomsnittligt antal dagar från utgången av tidsfristen för att lämna in ansökan till 3 undertecknandet av bidragsavtalet (utom EFR).
Withdrawal of the negotiation stage, together with the increased use of electronic document transmission and signature, has significantly shortened the time to grant compared to FP7 and FP6 (see Figure 12). 
Avskaffandet av förhandlingsetappen, tillsammans med den ökade användningen av elektronisk inlämning av handlingar och elektroniska underskrifter, har betydligt förkortat handläggningstiden för beviljande av stöd jämfört med sjunde och sjätte ramprogrammen (se figur 12).
Wider use of the two-stage approach could reduce costs for the large number of unsuccessful applicants 76. 
Ökad användning av tvåstegsförfarandet skulle kunna minska kostnaderna för många sökande vars förslag inte godkänts 76.
In accordance with Article 15(5) of the rules for participation28, Horizon 2020 employs both one and two-stage evaluation processes. 
I enlighet med artikel 15.5 i förordningen om reglerna för deltagande och spridning i Horisont 202028 använder Horisont 2020 bedömningsprocesser i både ett och två steg.
In the two-stage approach, coordinators submit short proposals for initial evaluation, with successful applicants then invited to submit a full proposal. 
37 tvåstegsförfarandet lämnar samordnarna in kortfattade förslag för en inledande bedömning, och godkända sökande uppmanas att lämna in ett fullständigt förslag.
After a second evaluation, a ranked list is forwarded to the Commission for selection. 
Efter en andra utvärdering lämnas en rangordnad lista till kommissionen för urval.
In Horizon 2020, around 10 % of all full proposals have arrived via the two-stage approach29. 
I Horisont 2020 har omkring 10 % av alla fullständiga förslag lämnats in via tvåstegsförfarandet29.
The two-stage approach can help applicants avoid devoting unnecessary effort to developing detail in ultimately unsuccessful project proposals. 
Tack vare tvåstegsförfarandet kan sökande undvika att lägga ned onödigt arbete på detaljer i projektförslag som sedan inte godkänns.
However, for some projects the two-stage process may be too slow, with the risk that products arrive on the market later than those of competitors. 
För vissa projekt kan dock tvåstegsförfarandet vara för långsamt, och medföra en risk för att produkterna kommer ut på marknaden senare än konkurrenternas produkter.
35 adds around three months to the process, as well as creating additional administrative costs for the Commission. 
Enligt kommissionens uppskattningar innebär en andra utvärderingsrunda att processen tar omkring tre månader längre tid, samtidigt som det skapar ytterligare administrativa kostnader för kommissionen.
The respondents to our survey generally considered that a two-stage evaluation would reduce the overall workload of submission, with public bodies showing strongest support (see Figure 13). 
Respondenterna i vår enkät ansåg generellt att tvåstegsutvärderingen minskar den totala arbetsbördan i samband med förslagsinlämningen, och stödet var störst bland offentliga organ (se figur 13).
Some of the beneficiaries we interviewed felt that much of the work of preparing a proposal lay in setting up a consortium and developing the basic idea in enough detail to minimise the risk of rejection, rather than in writing the proposal itself; for them, a two-stage approach would not make much difference to the workload. 
En del av de bidragsmottagare som vi intervjuade ansåg att det mesta av arbetet med att utforma förslag handlar om att bilda konsortier och utveckla den grundläggande idén på ett tillräckligt detaljerat sätt för att minimera risken för avslag, inte att skriva själva förslaget. För dem skulle ett tvåstegsförfarande inte göra någon större skillnad när det gällde arbetsbördan.
Others expressed the concern that stage one approval would be delayed, making preparations for the second stage necessary in any case and negating any potential resource-saving. 
Andra var oroade över att godkännandet i ett steg skulle kunna försenas och innebära att de i alla fall måste förbereda sig för ett andra steg, vilket skulle uppväga eventuellt sparade resurser.
Figure 13 - Preference for one-or two-stage evaluations, by type of respondent All respondents Higher and secondary education Research centres Large private companies SMEs Public bodies Other 0% 10% 1-stage:strongly 1-stage 40% 50% Indifferent 60% 70% 80% 2-stage 2-stage:strongly 20% 30% 90% 100% Source: ECA survey, March 2018. 
Figur 13 – Preferens för bedömningar i ett eller två steg, per typ av respondent 38 Alla respondenter Högre utbildning samt högstadie-och gymnasieutbildning Forskningscentrum Stora privata företag Små och medelstora företag Offentliga organ Ann at Förfarande i ett steg: starkt Förfarande i ett steg 0% 10% 20% 30% Ingen åsikt 40% 50% Förfarande i två steg 60% 70% Förfarande i två steg: starkt 80% 90% 100% Källa: Europeiska revisionsrättens enkät, mars 2018.
Many applicants invest a lot of time and money in developing ultimately unsuccessful proposals. 
Många sökande lägger ned mycket tid och pengar på att utforma förslag som sedan inte godkänns.
The beneficiaries we consulted generally agreed that this problem could be reduced by expanding the use of two-stage evaluations, but only where any associated delays in time to grant did not create other disadvantages. 
De stödmottagare som vi frågade höll i allmänhet med om att detta problem skulle kunna minskas genom ökad användning av tvåstegsbedömningar, men bara om eventuella förseningar av handläggningstiden för beviljande av stöd inte gav upphov till andra nackdelar.
36 Concerns remain about the quality of evaluations and feedback to unsuccessful applicants 80. 
Farhågorna om kvaliteten på bedömningarna och återkopplingen till sökande vars förslag inte blir godkända kvarstår 80.
High-quality evaluation of proposals made against appropriate criteria, although only indirectly linked to simplification, is essential to help ensure that the best projects are funded and the aims of Horizon 2020 achieved. 
Bedömningar av hög kvalitet mot lämpliga kriterier är en mycket viktig aspekt, trots att den endast indirekt är kopplad till förenkling, eftersom det bidrar till att säkerställa att endast de bästa projekten finansieras och målen för Horisont 2020 uppnås.
Unsuccessful applicants should be given informative feedback with reasons for the outcome to assist them with future proposals. 
Sökande som inte blir godkända bör få informativ återkoppling med en motivering av avslaget för att hjälpa dem med framtida förslag.
Admissible and eligible proposals are evaluated against set criteria by at least three independent experts. 
Förslag som godtas för prövning och är stödberättigande bedöms mot fastställda kriterier av minst tre oberoende experter.
Each evaluator awards scores for excellence, impact and quality and efficiency of implementation, based on award criteria published in the Horizon 2020 work programme. 
Varje bedömare ger poäng för kompetens, inverkan samt kvalitet och effektivitet i genomförandet, baserat på de tilldelningskriterier som offentliggörs i arbetsprogrammet för Horisont 2020. ”Bedömningspanelen” utarbetar
The “panel of evaluators” produces a summary report on all the proposals received; the Commission then uses this to draw up a list for funding. 
39 en sammanfattande rapport om alla mottagna förslag, som kommissionen sedan använder som underlag för att ta fram en lista över de projekt som godkänns för finansiering.
Evaluations 82. 
Bedömningar 82.
The Research Executive Agency (REA) manages and contracts all independent experts involved in Horizon 2020, though selection is made by individual DG units (or Agency) for each call, drawing from the database of 120 000 registered experts (experts register themselves in the database and no endorsement, approval or quality check is implied). 
Genomförandeorganet för forskning (REA) leder och anlitar alla oberoende experter som är involverade i Horisont 2020, även om urvalet görs av varje generaldirektorat (eller byrå) för varje förslagsomgång. De använder databasen med 120 000 registrerade experter (experterna registrerar sig själva i databasen, och det görs inga godkännande-eller kvalitetskontroller).
This database is established from an open-ended call for experts. 
Databasen inrättas genom ett öppet ansökningsförfarande för experter.
The Commission is obliged to publish annually the list of evaluators used. 
Kommissionen är skyldig att offentliggöra förteckningen över anlitade bedömare varje år.
Refreshment and rotation rules apply. 
Uppdaterings-och rotationsreglerna gäller.
For example, at least 25 % of experts for a call should not have been involved in the previous three years. 
Minst 25 % av alla experter i en ansökningsomgång får till exempel inte ha deltagit under de föregående tre åren.
REA also monitors the number of completely new evaluators. 
Genomförandeorganet övervakar också antalet helt nya bedömare.
In a DG RTD survey of evaluators30, 44 % of evaluators replied that they had been compensated for less time than they had actually needed and spent. 
I en enkät som GD Forskning och innovation skickade ut till bedömare30 svarade 44 % av bedömarna att de hade fått ersättning för mindre tid än de faktiskt hade behövt och lagt ned.
Allocating insufficient time to an evaluation can substantially compromise its quality. 
Att anslå för kort tid för bedömningar kan avsevärt äventyra bedömningarnas kvalitet.
However, some beneficiaries questioned whether the experts had sufficient technical knowledge in the field. 
En del stödmottagare ifrågasatte dock om experterna hade tillräcklig teknisk kunskap på området.
The Commission’s own mid-term evaluation of Horizon 202031 concluded that the quality of the evaluation process at the time should be improved. 
I sin egen halvtidsutvärdering av Horisont 202031 drog kommissionen slutsatsen att kvaliteten på bedömningsprocessen vid den tidpunkten borde förbättras.
Adequate remuneration is needed in order to recruit qualified evaluators so that proposals are correctly assessed and that the best proposals are selected and funded. 
För att kunna rekrytera kvalificerade bedömare måste de få tillräcklig ersättning så att förslagen bedöms på korrekt sätt och de bästa förslagen väljs ut och finansieras.
Experts are paid based on a rate per working day which has not been updated since 2007. 
Experternas ersättning baseras på ett belopp per arbetsdag som inte har uppdaterats sedan 2007.
They spend an average of 5.6 hours per single evaluation32, which we consider insufficient for an evaluator to read thoroughly and make a high-quality evaluation of a proposal. 
De lägger i genomsnitt ned 5,6 timmar på varje bedömning32, vilket enligt vår åsikt inte är tillräckligt för att en bedömare ska kunna göra en grundlig genomläsning och en bedömning av hög kvalitet av förslaget.
As a result, there is a risk that insufficient remuneration dissuades qualified individuals from taking part in the evaluation process. 
Detta skapar en risk för att otillräcklig ersättning avskräcker kvalificerade personer från att delta i bedömningsprocessen.
Allocating insufficient time for the evaluation can have the same effect and/or compromise the quality of the evaluation. 
Att anslå för lite tid för bedömningarna kan ha samma effekt och/eller försämra bedömningens kvalitet.
Feedback 88. 
Återkoppling 88.
Feedback to applicants on the outcome of unsuccessful proposals should simplify their work when developing subsequent proposals and contributes to the overall quality of the Horizon 2020 programme. 
Återkoppling till sökande vars förslag inte blivit godkända bör underlätta deras arbete när de utformar nya förslag och bidrar till den övergripande kvaliteten på Horisont 2020-programmet.
Coordinators and participant contacts are informed about the evaluation outcome through a results letter. 
Samordnare och deltagarkontakter informeras om bedömningsresultatet via ett resultatmeddelande.
Though 46 % of survey respondents stated that quality of feedback had improved from FP7 to Horizon 2020 (see Figure 14), interviews with beneficiaries and comments received in our survey expressed concerns about the quality of feedback on SWD(2017) 221 final, “In-depth interim evaluation of Horizon 2020”, Annex 1. 
Även om 46 % av respondenterna i enkäten uppgav att kvaliteten på återkopplingen hade förbättrats i Horisont 2020 jämfört med sjunde ramprogrammet (se figur 14), framgick det av intervjuer med stödmottagare och kommentarer i vår enkät att det finns problem med kvaliteten på återkoppling om bedömningar.
38 evaluations. One in five survey respondents felt there had been a decline in quality between FP7 and Horizon 2020. 
En av fem respondenter i enkäten ansåg att kvaliteten hade försämrats i Horisont 2020 jämfört med sjunde ramprogrammet.
The Commission’s interim evaluation of Horizon 202033 also reported that 34 % of respondents assessed feedback quality to be “poor” or “very poor”. 
I sin halvtidsutvärdering av Horisont 202033 uppgav kommissionen också att 34 % av respondenterna bedömde återkopplingens kvalitet som ”dålig” eller ”mycket dålig”.
Figure 14 – Opinions on evaluation feedback in Horizon 2020 compared to FP7 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Much worse Worse Unchanged Improved Much improved Source: ECA survey, March 2018. 
41 Figur 14 – Åsikter om återkopplingen på bedömningar i Horisont 2020 jämfört med sjunde ramprogrammet 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Mycket sämre Sämre Oförändrad Bättre Mycket bättre Källa: Europeiska revisionsrättens enkät, mars 2018.
A common complaint from beneficiaries, both to the Commission and in the survey comments, was that, having first been unsuccessful, they had resubmitted a proposal for a subsequent call, including changes based on evaluator feedback, but had received a lower score than before. 
Ett vanligt klagomål från stödmottagarna, både till kommissionen och enligt kommentarerna i enkäten, var att de efter att först ha fått sitt förslag underkänt hade lämnat in ett nytt förslag i en senare förslagsomgång och tagit med ändringar baserat på bedömarens återkoppling, men fått sämre poäng än tidigare.
However, the call may have been different from the previous one, or the original idea may have become less innovative over time. 
En orsak till detta kan dock vara att förslagsomgången skilde sig från den föregående, eller att den ursprungliga idén blivit mindre innovativ med tiden.
The Seal of Excellence has not met expectations 91. 
Spetskompetensstämpeln har inte motsvarat förväntningarna 91.
The “Seal of Excellence” is a quality label awarded to project proposals which, having satisfied the selection and award criteria for Horizon 2020 funding and been ranked above a predefined quality threshold, could not ultimately be funded due to budget constraints. 
Spetskompetensstämpeln är ett kvalitetsmärke som tilldelas projektförslag som, trots att de uppfyller urvals-och tilldelningskriterierna för finansiering från Horisont 2020 och har rangordnats över en viss förutbestämd kvalitetströskel, i slutänden inte kunde finansieras på grund av budgetrestriktioner.
The aim is to help Seal of Excellence holders obtain funds for these proposals from other national, European or international programmes, without having the additional administrative burden of resubmitting proposals. 
Målet är att hjälpa dem som innehar spetskompetensstämpeln att få medel för dessa förslag från andra nationella, europeiska eller internationella program, utan den ytterligare administrativa bördan att lämna in nya förslag.
The Commission launched the Seal of Excellence initiative in October 2015. 
Kommissionen lanserade spetskompetensstämpeln i oktober 2015.
The initiative was first piloted in the SME Instrument and in 2016 extended to Marie Skłodowska-Curie Individual fellowships. 
Initiativet pilottestades i instrumentet för små och medelstora företag och utvidgades 2016 till att omfatta de individuella stipendierna inom Marie Skłodowska-Curie.
In our survey, we asked recipients of a Seal of Excellence whether the label had helped them to obtain funds from other sources. 
I vår enkät frågade vi mottagare av spetskompetensstämpeln om den hade hjälpt dem att få medel från andra källor.
We found that the Seal of Excellence was not universally recognised: only 15 % of respondents replied that it had helped them obtain another type of funding (see Figure 15). 
Vi fann att spetskompetensstämpeln inte var allmänt erkänd: endast 15 % av respondenterna svarade att den hade hjälpt dem att få andra typer av finansiering (se figur 15).
We found that, despite the information campaign undertaken by the Commission, the lack of success of the Seal of Excellence is due to: (i) the lack of recognition by other funding institutions; (ii) the lack of clear guidance on how to use the label; and (iii) the lack of alignment between national and other EU programmes and Horizon 2020 regarding topics, selection and award criteria or evaluation processes. 
Vi kunde också konstatera att spetskompetensstämpelns bristande framgång, trots kommissionens informationskampanj, beror på att i) den inte erkänns av andra finansieringsinstitutioner, ii) det saknas tydlig vägledning om hur stämpeln är tänkt att användas, och iii) det finns ingen överensstämmelse mellan nationella program, andra EU-program och Horisont 2020 när det gäller ämnen, urvals-och tilldelningskriterier samt bedömningsprocesser.