natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The two main objectives set for JASPERS were not clear or specific enough in either of the two programme periods. 
De två viktigaste målen för Jaspers var inte tillräckligt tydliga eller specifika för någon av de två programperioderna.
The objective of improving project quality, which the initiative was meant to bring about, was not specifically defined and the objective of improving the absorption of EU funds17 was vague. 
Målet att förbättra projektkvaliteten, vilket initiativet var avsett att leda till, var inte specifikt definierat, och målet att öka utnyttjandet av EU-medel17 var vagt.
Moreover, these two main objectives were at least in partial conflict with each other; for example, improving a project may induce further delays, thus prejudicing absorption (see also paragraph 96). 
Dessutom var dessa två viktigaste mål åtminstone delvis motstridiga – exempelvis kan en förbättring av ett projekt leda till ytterligare förseningar, vilket inverkar negativt på utnyttjandet av medel (se även punkt 96).
The Commission did not specify on what basis it would judge whether the main objectives of JASPERS had been achieved and by what means. 
Kommissionen angav inte på vilka grunder den skulle bedöma om Jaspers viktigaste mål hade uppnåtts och med vilka medel.
For example, increasing 17 21 Better absorption means, in general, that EU funds are spent earlier and faster. 
Till exempel fastställdes ökad administrativ kapacitet – vilket skulle bidra till att både höja projektkvaliteten och öka utnyttjandet av medel – som 17 22 Bättre utnyttjande innebär i allmänhet att EU-medlen används tidigare och snabbare.
administrative capacity – which should contribute to improving project quality as well as absorption - was set as an objective in the concept paper, but it was not carried over into the MoU for the 2007-2013 programme period. 
ett mål i diskussionsunderlaget, men det överfördes inte till samförståndsavtalet för programperioden 2007–2013.
It was only incorporated into the FPA covering the 2014-2020 programme period, without any reference to specific objectives. 
Det införlivades endast i ramavtalet om partnerskap för programperioden 2014–2020, utan hänvisning till specifika mål.
As a result, no specific objectives were associated with it in either period; an increase in administrative capacity was set as a long-term impact instead. 
Till följd av detta kopplades inga specifika mål till det under någon av perioderna, utan i stället angavs ökad administrativ kapacitet som en långsiktig inverkan.
This caused the following problems. 27. 
Detta ledde till följande problem: 27.
Increasing administrative capacity is, by its nature, an objective that needs to be revisited over time: after a Member State’s administrative capacity has been increased, on a specific topic, to the desired level, the need for further capacity-building measures diminishes. 
Att öka den administrativa kapaciteten är till sin karaktär ett mål som måste följas upp över tid, eftersom behovet av ytterligare kapacitetsuppbyggnadsåtgärder minskar när en medlemsstat har ökat sin administrativa kapacitet inom ett specifikt område till önskad nivå.
In such a case, we would expect thematic objectives to have been set which, when achieved, would clearly indicate that certain capacity-building measures were no longer necessary. In this case, however, both the Commission and JASPERS did not establish any specific objectives concerning capacity-building. 
Vi förväntade oss därför att man hade fastställt tematiska mål som, när de väl har uppnåtts, tydligt anger att vissa kapacitetsuppbyggnadsåtgärder inte längre behövs. I det här fallet hade emellertid varken kommissionen eller Jaspers fastställt några specifika mål för kapacitetsuppbyggnad.
The roles and responsibilities of the main stakeholders were not sufficiently clear 28. 
Huvudaktörernas roller och ansvarsområden var inte tillräckligt tydliga 28.
The work of JASPERS is mostly paid for by the Commission and carried out by the EIB at the request of the Member States. 
Jaspers arbete bekostas främst av kommissionen och utförs av EIB på begäran av medlemsstaterna.
The roles and responsibilities of JASPERS and its main stakeholders18 were not clearly defined in either of the two programme periods, including in formal agreements signed between the Commission and the EIB, such as the Annual Contribution Agreements. 
Jaspers och huvudaktörernas18 roller och ansvarsområden var inte tydligt definierade för någon av de båda programperioderna och inte heller i formella överenskommelser mellan kommissionen och EIB, såsom överenskommelserna om årliga bidrag.
The only evidence of formalised working arrangements we saw was between JASPERS and the Member States19. 
Det enda bevis på formaliserade arbetsformer som vi såg var mellan Jaspers och medlemsstaterna19.
However, these arrangements were of a general nature and limited to project assignments. 
Arbetsformerna var dock allmänna till sin karaktär och gällde bara tilldelningar av projekt.
Besides agreements on individual assignment level (referred to as project fiches), where 18 19 22 The beneficiary Member States, the Commission, the EIB and the EBRD, the latter of which was not in the scope of our audit work due to its relatively limited contribution. 
Förutom överenskommelser om enskilda tilldelningar (så kallade projektunderlag), när sådana fanns, såg vi inga bevis på formaliserade institutionella arbetsformer för 18 19 23 De medlemsstater som fick stöd, kommissionen, EIB och EBRD, varav den senare inte omfattades av vårt granskningsarbete på grund av dess relativt begränsade bidrag.
Introduced: for Croatia in 2012; for Malta in 2006; for Poland in 2006 and for Romania in 2008. 
Dessa infördes för Kroatien 2012, för Malta 2006; för Polen 2006 och för Rumänien 2008.
they existed, we saw no evidence of any formalised institutional arrangements for providing horizontal or strategic advice, or capacity-building activities. We also saw no evidence of any requirements for Member States to demonstrate whether good use had been made of JASPERS’s advice (including assistance to non-major projects). 
övergripande eller strategisk rådgivning, eller kapacitetsuppbyggande verksamhet. Vi fann heller inga bevis för att det fanns krav på medlemsstaterna att visa om de hade haft nytta av Jaspers rådgivning (däribland stöd till andra projekt).
Furthermore, the working arrangements for projects were not sufficiently comprehensive, and this led to practices being developed which were not always in line with JASPERS objectives. 
Arbetsformerna för projekt var inte heller tillräckligt heltäckande, vilket ledde till att det utvecklades praxis som inte alltid var i linje med Jaspers mål.
In Poland, for example, the national authorities had systematically decided to involve JASPERS only after major projects had already been approved at national level. 
I Polen hade exempelvis de nationella myndigheterna systematiskt beslutat att involvera Jaspers först efter att större projekt redan hade godkänts på nationell nivå.
This went against the priorities of JASPERS, which is intended to be involved as early in the project planning procedure as possible. 
Detta går emot Jaspers prioriteringar, eftersom avsikten är att Jaspers ska involveras så tidigt i projektplaneringen som möjligt.
JASPERS also had no clearly formalised working arrangements with the Commission. 
Jaspers hade heller inte några tydligt formaliserade arbetsformer med kommissionen.
In particular, no provisions for reporting on the results of JASPERS assignments were introduced until 2008, two years after the initiative began. 
Mer specifikt infördes det först 2008 former för att rapportera resultaten av Jaspers tilldelningar, vilket var två år efter att initiativet inleddes.
These took the form of the JASPERS ACN, a standardised summary of the work JASPERS had done on a project, together with recommendations to national authorities if necessary. From 2008 onwards, whenever an assignment was completed, JASPERS drew up an ACN; Member States were obliged to attach it when they submitted a major project application form to the Commission so that the Commission could use it for its own appraisal work. 
Rapporteringen skedde i form av Jaspers meddelande om avslutad åtgärd, som är en standardiserad sammanfattning av det arbete som Jaspers utfört inom ett projekt, tillsammans med rekommendationer till de nationella myndigheterna om så krävs. Från och med 2008 utarbetade Jaspers ett meddelande om avslutade åtgärder så snart en tilldelning var slutförd, som medlemsstaterna var skyldiga att bifoga när de lämnade in en ansökning för större projekt till kommissionen, så att kommissionen kunde använda informationen i sitt eget utvärderingsarbete.
Unclear expectations and uncoordinated communications associated with the lack of clarity in how to work with JASPERS had provoked criticism from national authorities in two of the four visited Member States20. 
Otydliga förväntningar och brist på samordnad information i kombination med otydlighet beträffande hur arbetet med Jaspers skulle se ut hade väckt kritik hos nationella myndigheter i två av de fyra besökta medlemsstaterna20.
We consider the Commission to be in practice a client benefitting from JASPERS. 
Vi anser att kommissionen i praktiken är en kund som drar nytta av Jaspers.
JASPERS and the Commission regard the Member States as the only clients of JASPERS, since – except for PSA, which was introduced in 2015 (see paragraph 35) – JASPERS carries out work purely according to their demands. 
Jaspers och kommissionen anser att medlemsstaterna är Jaspers enda kund eftersom Jaspers – bortsett från utvärderingen av inlämnade ansökningar, som infördes 2015 (se punkt 35) – enbart utför arbete på deras begäran.
20 23 Poland and Croatia. 
20 24 Polen och Kroatien.
Also the EIB can be considered to be an indirect client of JASPERS. 
Även EIB kan anses vara en indirekt kund till Jaspers.
In 2006, the EIB defined its own additional institutional objectives for JASPERS. 
År 2006 definierade EIB egna ytterligare institutionella mål för Jaspers.
These included an increase in lending opportunities, and closer relationships with national authorities21. 
De innefattade en ökning av utlåningsmöjligheterna och närmare förbindelser med nationella myndigheter21.
For the 2014-2020 programme period, the EIB again expected to benefit from the increased lending opportunities resulting from JASPERS by lending 10 billion euro to JASPERS-supported projects, the same amount as in the 2007-2013 programme period.22 Because of missing audit rights (see paragraph 15), we did not assess whether lending-related benefits made the EIB’s contribution to JASPERS worthwhile. 
För programperioden 2014–2020 förväntade sig EIB att återigen kunna dra nytta av de ökade utlåningsmöjligheterna till följd av Jaspers genom att låna ut 10 miljarder euro till projekt som fick stöd från Jaspers, vilket var samma belopp som under programperioden 2007– 201322. Eftersom vi saknar revisionsrättigheter (se punkt 15) bedömde vi inte om utlåningsrelaterade fördelar gjorde EIB:s bidrag till Jaspers värt insatsen.
Nor did we verify whether the risk of insufficient impartiality between JASPERS advisory work and EIB’s lending activities was appropriately mitigated. 
Vi kontrollerade inte heller om risken för bristande opartiskhet mellan Jaspers rådgivande arbete och EIB:s utlåningsverksamhet motverkades på lämpligt sätt.
JASPERS generally adhered to its own designated role, which does not include drawing up project documentation, such as CBA and tendering documents. 
Jaspers höll i allmänhet fast vid sin tilldelade roll som inte innefattar utarbetande av projekthandlingar, såsom kostnads-nyttoanalyser och anbudshandlingar.
But in a limited number of cases (3 out of 20 audited major projects), we found that Member States had asked JASPERS to do so anyway, and JASPERS had complied. 
Men i ett begränsat antal fall (i tre av de 20 granskade större projekten) fann vi att medlemsstaterna ändå hade bett Jaspers utföra sådant arbete och att Jaspers hade gått med på det.
In effect, by doing so, JASPERS provided Member States with free-of-charge consultancy work by hiring and paying external consultants. 
Detta innebar i praktiken att Jaspers tillhandahöll medlemsstaterna kostnadsfritt konsultarbete genom att anlita och betala externa konsulter.
In 2015, when the Commission introduced the PSA (see also paragraph 53) it stopped requiring ACNs to be submitted together with major project applications. 
När kommissionen 2015 införde utvärderingen av inlämnade ansökningar (se även punkt 53) slutade den begära att meddelanden om avslutade åtgärder skulle bifogas ansökningar om större projekt.
However, JASPERS had not incorporated this change into its working arrangements with the Member States, and continued to require them to submit an ACN with each major project application. 
Jaspers hade dock inte införlivat denna förändring i sina arbetsformer med medlemsstaterna utan fortsätta kräva att de skulle bifoga ett sådant meddelande till varje ansökan om ett större projekt.
In our opinion, continuing to require the ACN is a good practice on the part of JASPERS: the ACN has a broader scope than the PSA. 
Enligt vår uppfattning är det god praxis från Jaspers sida att fortsätta att kräva ett meddelande om avslutade åtgärder eftersom de omfattar mer än utvärderingarna.
JASPERS should have brought further benefits to the Commission by reducing the need for external consultants to carry out work in support of its appraisal procedures. 
Jaspers borde ha medfört större nytta för kommissionen genom att minska behovet av externa konsulter för att utföra stödjande arbete för dess godkännandeförfaranden.
we found that the Commission had sometimes failed to take advantage of this opportunity. 
Vi konstaterade dock att kommissionen ibland inte hade tagit tillvara denna möjlighet.
We found that in around 7 % of approved major projects for the 2007-2013 programme period which had been assisted by JASPERS, the Commission had used external consulting companies to carry out work which to some extent overlapped with work which had already been done by JASPERS. 
Vi fann att för omkring 7 % av de godkända större projekt för programperioden 2007–2013 som hade fått stöd av Jaspers hade kommissionen anlitat externa konsultföretag för att utföra arbete som i viss mån överlappade det arbete som redan hade utförts av Jaspers.
In many cases, JASPERS did not target its assistance sufficiently 37. 
I många fall riktade inte Jaspers sitt stöd tillräckligt 37.
Priorities for JASPERS assistance were based on Member States’ wishes, which should be in line with the EU cohesion policy. 
Prioriteringarna för Jaspers stöd grundades på medlemsstaternas önskemål som ska överensstämma med EU:s sammanhållningspolitik.
JASPERS itself did not set any particular priority areas for its assistance to Member States. 
Jaspers fastställde inte själv några särskilda prioriterade områden för sitt stöd till medlemsstater.
Both the 2005 concept paper and the JASPERS internal quality manual, introduced only in 2010, stated that the Commission must be consulted about the selection of all individual or horizontal assignments before the Steering Committee could approve the national JASPERS action plans. 
I både 2005 års diskussionsunderlag och Jaspers interna kvalitetshandbok, som infördes först 2010, angavs att kommissionen måste rådfrågas om urvalet av alla enskilda och övergripande tilldelningar innan styrkommittén kunde godkänna de nationella handlingsplanerna för Jaspers.
These action plans were of strategic importance: they defined the scope, and the limits, of the activities JASPERS was able to carry out in Member States. 
Dessa handlingsplaner hade strategisk betydelse: de fastställde omfattningen – och begränsningarna – av de verksamheter som Jaspers kunde utföra i medlemsstaterna.
However, in the 2007-13 programme period, consultation with the Commission did not always occur for non-major projects or for horizontal assignments. 
Under programperioden 2007–2013 skedde dock inte alltid samråd med kommissionen när det gällde andra projekt eller övergripande tilldelningar.
The introduction of multiannual rolling action plans for JASPERS for the 2014-2020 programme period resulted in less accurate planning and even less frequent consultations with the Commission, therefore reducing their strategic value. 
För programperioden 2014–2020 infördes fleråriga, löpande handlingsplaner för Jaspers, vilket ledde till en mindre exakt planering och även mindre frekventa samråd med kommissionen, något som i sin tur minskade deras strategiska värde.
In reality, JASPERS accepted almost all (98 %) of the individual and horizontal assignment requests submitted by Member States across both programme periods. 
I praktiken godtog Jaspers nästan alla (98 %) av de ansökningar om enskilda och övergripande tilldelningar som medlemsstaterna lämnade in under båda programperioderna.
For details see Table 2. 25 
Se tabell 2 för mer information. 26
Table 2 - Overview of assignments rejected by JASPERS in the 2007-13 and 2014-20 programme periods Note: As a matter of principle, capacity building, PSA and IQR assignments are not subject to rejection. 
Tabell 2 – Översikt över de tilldelningar som fick avslag av Jaspers under programperioderna 2007–2013 och 2014–2020 1368 36 582 1 1950 37 Anmärkning: Principiellt avslås inte tilldelningar som rör kapacitetsuppbyggnad, utvärdering av inlämnade ansökningar eller oberoende kvalitetsgranskning.
Rejected – an official assignment request refused by JASPERS. 
Avslag – en officiell begäran om tilldelning som Jaspers avslår.
Source: ECA analysis based on an extract from the JASPERS database (as of December 2016). 
Källa: Revisionsrättens analys på grundval av ett utdrag ur Jaspers databas (per december 2016).
Between 2006 and the end of 201523, around 22 % of all individual (major and non-major projects) and horizontal assignments created were discontinued. 
Mellan 2006 och slutet av 201523 avbröts omkring 22 % av alla enskilda (större och andra projekt) och övergripande tilldelningar som skapats.
Of these, 85 % were cancelled and the remaining 15 % suspended24. 
Av dessa återkallades 85 % och återstående 15 % sköts upp24.
For details see Figure 3. 
Se figur 3 för mer information.
Work done on these discontinued assignments accounted for around 8 % of the total time worked by JASPERS staff during this period25. 
Det arbete som lagts ned på dessa avbrutna tilldelningar utgjorde ungefär 8 % av den totala tid som Jaspers personal arbetade under denna period25.
The reasons for cancellation can be numerous, including cases where projects are downsized to non-major projects or even abandoned. 
Tilldelningar kan återkallas av många olika orsaker, bland annat för att projektets omfattning minskas från kategorin större projekt till kategorin andra projekt eller för att projektet till och med läggs ner.
However, in our opinion, this high rate of discontinued assignments indicates poor targeting. 
Enligt vår uppfattning tyder dock den höga andelen avbrutna tilldelningar på att målinriktningen varit dålig.
26 Assignment type 2007-2013 2014-2020 Overall All rejected % All rejected % All rejected % Major projects 916 31 3% 367 0 0% 1283 31 2% Non-major projects 231 4 2% 71 0 0% 302 4 1% Horizontal support 221 1 0% 144 1 1% 365 2 1% 1368 36 3% 582 1 0% 1950 37 2% 23 24 25 JASPERS did not make the information on total time worked by JASPERS staff for 2016 available. 
27 Tilldelningstyp 2007–2013 % Alla 2014–2020 % Alla Totalt Alla avslag avslag avslag % Större projekt 916 31 3% 2% 367 0 0% 0% 1283 31 2% Andra projekt 231 4 71 0 302 4 1% Övergripande stöd 221 1 0% 3% 144 1 1% 0% 365 2 1% 2% 23 24 25 Jaspers lämnade ingen information om den totala tid som Jaspers personal arbetade under 2016.
Cancellations or suspensions often happened because EU co-financing was no longer being requested for the associated projects. 
Att tilldelningar återkallades eller sköts upp berodde ofta på att det inte längre begärdes medfinansiering från EU till de berörda projekten.
There were also several cases of projects being dropped because they had been split into smaller projects. 
Det fanns även flera fall där projekt övergavs eftersom de hade delats upp i mindre projekt.
Taking JASPERS actual cost 2006-2015 (see Table 1) as a basis, which consist mostly of staff related cost, we estimated the value of work time related to discontinued assignments to be up to 20 million euro. 
Med utgångspunkt från Jaspers faktiska kostnader för perioden 2006–2015 (se tabell 1), som mest bestod av personalrelaterade kostnader, beräknade vi att värdet av den arbetstid som ägnades åt avbrutna tilldelningar uppgick till uppemot 20 miljoner euro.
Figure 3 - Overview of cancelled and suspended assignments (major projects, non-major projects and horizontal support) between 2006 and the end of 2015 Note: Discontinued assignments – suspended and cancelled assignments: Suspended – an assignment put on hold by a Member State or JASPERS. 
Figur 3 – Översikt över återkallade eller uppskjutna tilldelningar (större projekt, andra projekt och övergripande stöd) mellan 2006 och slutet av 2015 28 2000 1800 1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 0 1806 22% 15% uppskjutna 85% återkallade Alla skapade tilldelningar för större projekt, andra projekt och övergripande stöd Avbrutna tilldelningar för större projekt, andra projekt och övergripande stöd Totalt 390 Avbrutna Anmärkning: Avbrutna tilldelningar – uppskjutna och återkallade tilldelningar: Uppskjuten tilldelning – en tilldelning skjuts upp av en medlemsstat eller Jaspers.
Cancelled – an assignment cancelled by a Member State. 
Återkallad tilldelning – en tilldelning återkallas av en medlemsstat.
We found that the Commission ultimately did not approve 14 % of all major projects submitted by the Member States in the 2007-13 programme period for EU co-financing. 
Vi fann att kommissionen i slutändan inte godkände 14 % av alla större projekt som medlemsstaterna lämnade in för medfinansiering från EU under programperioden 2007– 2013.
We noted positively that, based on the information contained in the Commission’s database, most of the non-approved major projects (around 95 %) had not been assisted by JASPERS. 
Baserat på informationen i kommissionens databas noterade vi att de flesta större projekt som inte godkändes (omkring 95 %) inte hade fått stöd från Jaspers, vilket var positivt.
The reasons were manifold: projects were downsized or split, or, due to delays, put on hold to allow implementation within the next eligibility period. 
Anledningarna till detta var många: projekt minskades i storlek eller delades upp eller sköts upp på grund av förseningar för att kunna genomföras under nästa stödperiod.
Less frequently the Commission rejected them or Member States cancelled them. 
Mindre vanligt var att kommissionen avslog dem eller att medlemsstaterna återkallade dem.
Moreover, we found that JASPERS began to provide support for delayed major projects which needed to be carried over from the previous programme period (phased projects). It 27 
Dessutom konstaterade vi att Jaspers började ge stöd till försenade större projekt som behövde föras över från föregående programperiod (etappindelade projekt). Jaspers hade
had opened 59 assignments of this kind by the end of 201526. 
inlett 59 tilldelningar av detta slag fram till slutet av 201526.
This went counter to JASPERS’s main priority of developing new major projects by providing conventional advisory assistance. 
Detta stred mot Jaspers huvudprioritering att utveckla nya större projekt genom att tillhandahålla konventionell rådgivning.
We also observed that JASPERS further encouraged Member States to extend the use of its assistance for horizontal assignments and projects during their implementation stage. 
Vi konstaterade även att Jaspers dessutom uppmanade medlemsstaterna att utöka utnyttjandet av dess stöd till att gälla övergripande tilldelningar och projekt under deras genomförandefas.
We noted that the underlying issues were still causing problems in the 2014-2020 programme period. 
Vi noterade att de underliggande problemen fortfarande orsakade problem under programperioden 2014–2020.