natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(4) To what extent have supported investments contributed to enhancing market access and market share of agricultural and forest holdings, including sectors such as the sector of renewable energy? 
4) I vilken omfattning har de investeringar som fått stöd bidragit till att tillträdet till marknaden och marknadsandelen för jordoch skogsbruksföretag, däribland sektorer som sektorn för förnybar energi, har ökat?
(5) To what extent have supported investments contributed to improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector? Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
5) I vilken omfattning har de investeringar som fått stöd bidragit till att jordoch skogsbrukssektorns konkurrenskraft har ökat? Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
33 MEMBER STATES DO NOT EFFECTIVELY MONITOR MEASURE 123 PROJECTS 73. 
33 MEDLEMSSTATERNA ÖVERVAKAR INTE PROJEKT INOM ÅTGÄRD 123 PÅ ETT ÄNDAMÅLSENLIGT SÄTT 73.
The two common result indicators for measure 123 focus on the effects on the food processing companies. 
De två gemensamma resultatindikatorerna för åtgärd 123 är inriktade på effekterna på livsmedelsbearbetningsföretag.
They provide little information on the achievement of added value or the effects on producers. 
De ger lite information om huruvida värdet har ökat och om effekterna på producenterna.
None of the Member States audited has introduced additional result indicators that would serve this purpose. 
Ingen av de granskade medlemsstaterna har infört ytterligare resultatindikatorer som skulle kunde tjäna det syftet.
Furthermore, four years into the programming period, Poland and Romania had not provided complete information regarding the two common result indicators and the methodologies used by Spain (Castilla y León), France and Italy (Lazio) were not reliable. 
Fyra år in i programperioden hade dessutom Polen och Rumänien inte lämnat fullständig information om de två gemensamma resultatindikatorerna, och de metoder som användes i Spanien (Kastilien-León) och Italien (Lazio) var inte tillförlitliga.
Castilla y León, for example, took projections from the business plans at the time of grant application for just six out of 444 projects and used these as an indicator for the increase achieved in enterprises’ financial performance for the measure as a whole. 
Kastilien-León till exempel tog beräkningar från affärsplanerna vid tiden för stödansökan från endast 6 av 444 projekt och använde dessa som en indikator för den ökning som åstadkommits av företagens ekonomiska resultat för åtgärden som helhet.
Of the Member States audited, only Lithuania and Poland monitored project results declared by the beneficiary after the grant payment and this concerned only the companies’ financial results and employment. 
Av de granskade medlemsstaterna var det bara Litauen och Polen som övervakade de projektresultat som stödmottagaren redovisade efter utbetalningen av bidraget och de gällde endast företagens ekonomiska resultat och sysselsättning.
MID-TERM EVALUATIONS ARE OF LIMITED USE FOR DEMONSTRATING THE EFFICIENCY AND EFFECTIVENESS OF THE MEASURE 75. 
HALVTIDSUTVÄRDERINGARNA ÄR TILL BEGRÄNSAD NYTTA NÄR DET GÄLLER ATT VISA PÅ ÅTGÄRDENS EFFEKTIVITET OCH ÄNDAMÅLSENLIGHET 75.
The review of 23 mid-term evaluation (MTE) reports conducted as part of this audit revealed that the information needed to answer the evaluation questions is, in most cases, lacking and the assessment of project effectiveness is mainly based on theoretical arguments rather than on evidence from completed projects. 
Genomgången av 23 halvtidsutvärderingsrapporter, som gjordes som ett led i revisionsrättens revision, visade att den information som behövdes för att besvara utvärderingsfrågorna i de flesta fall saknas, och bedömningen av projektens ändamålsenlighet bygger främst på teoretiska argument och inte på bevis från avslutade projekt.
These weaknesses are confirmed by a methodological assessment of mid-term evaluation reports, conducted by the Commission: ‘The early timing of the MTE, but also insufficient monitoring, posed difficulties in terms of data availability and quality. 
Dessa brister bekräftas av kommissionens metodbedömning av halvtidsutvärderingsrapporterna: Att halvtidsutvärderingarna görs så tidigt och också att övervakningen är otillräcklig har lett till svårigheter i fråga om uppgifternas tillgänglighet och kvalitet, hävdar kommissionen.
These have been cited as the most important hindrances to come to reliable evaluation results’. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Dessa har, enligt kommissionen, angetts som de största hindren för att man ska komma fram till tillförlitliga utvärderingsresultat. Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
Eight of the 23 MTE reports reviewed by the Court gave no conclusions on the evaluation question ‘To what extent have supported investments contributed to improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector?’ despite this being the EU objective for which the aid is given. 
8 av de 23 halvtidsutvärderingsrapporter som revisionsrätten gick igenom gav inget svar på utvärderingsfrågan ”I vilken omfattning har de investeringar som fått stöd bidragit till att stärka jordoch skogsbrukssektorns konkurrenskraft?” trots att detta är det EU-mål som stödet ges för.
The other reports mostly gave a positive assessment that agricultural competitiveness had been improved, while recognising that their conclusions were based on assumptions and expectations. 
De andra rapporterna hade främst en positiv bedömning som sade att jordbrukets konkurrenskraft hade stärkts samtidigt som man erkände att slutsatserna byggde på antaganden och förväntningar.
These evaluations were of little use for demonstrating the effectiveness or efficiency of the measure as they failed to assess the ‘extent’ of any improvement (see Box 11). 
Utvärderingarna var till liten nytta när det gällde att visa åtgärdens ändamålsenlighet eller effektivitet eftersom de inte lyckades bedöma hur ”omfattande” någon förbättring var (se ruta 11).
The impact of the weaknesses in monitoring and evaluating the results of the measure extends beyond the absence of information with which to manage and adapt the support in the current period. 
Effekten av bristerna i övervakningen och utvärderingen av åtgärdens resultat sträcker sig utöver bristen på information som används när man förvaltar och anpassar stödet under den aktuella perioden.
Such information should be available to inform the decision on whether an equivalent measure should be included in the next programming period from 2014. 
Sådan information bör finnas tillgänglig som underlag för beslutet om en likvärdig åtgärd bör inbegripas i nästa programperiod från 2014.
If it is, the Member States must decide whether to programme the measure and how much of the EU and their own budgets to allocate to it. 
Om så är fallet måste medlemsstaterna besluta om de ska planera åtgärden och hur stor del av EU:s budget och de nationella budgetarna som ska anslås till den.
The evidence is lacking to show whether investment support for food processing companies is an efficient and effective means of improving the competitiveness of agriculture. 
Det finns inga belägg för att investeringsstödet till livsmedelsbearbetningsföretag är ett effektivt och ändamålsenligt sätt att stärka jordbrukets konkurrenskraft.
While the Commission has already introduced some improvements in data collection which is essential for the Member States and Commission to be able to account for the 9 billion euro budgeted for the current programming period — the results are likely to be too late to inform the important decisions concerning the programming of the 2014–20 period. 
Kommissionen har visserligen redan börjat förbättra uppgiftsinsamlingen – vilket är avgörande om medlemsstaterna och kommissionen ska kunna redogöra för de 9 miljarder euro som budgeterats för den nuvarande programperioden – men resultaten kommer troligen för sent för att kunna bilda underlag till de viktiga besluten om planeringen för perioden 2014–2020.
34 BOX 11 EVALUATION CONCLUSIONS BASED ON ASSUMPTIONS Portugal — Azores The evaluators reviewed the descriptions of the approved projects and formed the opinion that the investments contributed to improving competitiveness because the project descriptions included: generation of new products and products of higher added value; ability to introduce new technologies and processes and innovation; commitment to quality and differentiation; gains in efficiency in the processing of agricultural products; etc. Whether these projects actually achieved such results and how they affected the competitiveness of agriculture was not shown. 
34 RUTA 11 UTVÄRDERINGSSLUTSATSER SOM BYGGER PÅ ANTAGANDEN Portugal – Azorerna Utvärderarna gick igenom beskrivningarna av godkända projekt och kom fram till att investeringarna bidrog till att stärka konkurrenskraften eftersom projektbeskrivningarna innehöll följande: framställning av nya produkter och produkter med ett ökat värde, förmåga att införa ny teknik och nya processer och innovation; åtagande att tillhandahålla kvalitet och differentiering; effektivitetsvinster i bearbetningen av jordbruksprodukter osv. Om projekten verkligen uppnådde dessa resultat och hur de påverkade jordbrukets konkurrenskraft framgick inte.
Germany — Bavaria The evaluators’ conclusion was that they ‘assumed that increasing the competitiveness of the food industry will have a positive impact on the competitiveness of agriculture because (...) sales opportunities for the Bavarian agricultural products will be secured’. 
Tyskland – Bayern Utvärderarnas slutsats var att de antog att en stärkning av livsmedelsindustrins konkurrenskraft skulle få en positiv effekt på jordbrukets konkurrenskraft eftersom försäljningsmöjligheterna för Bayerns jordbruksprodukter tryggades.
No evidence was presented to support this assumption. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Inga belägg presenterades till stöd för detta antagande. Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
35 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 78. 
35 SLUTSATSER OCH REKOMMENDATIONER 78.
As part of the rural development policy, Member States may use the EU budget, co-financed with their national budgets, to give grants towards the costs of investments undertaken by food-processing and marketing companies. 
Som ett led i EU:s landsbygdsutvecklingspolitik får medlemsstater använda EU-budgeten, som de medfinansierar med sina nationella budgetar, till att ge bidrag till livsmedelsbearbetnings-och saluföringsföretags investeringskostnader.
This is intended to add value to agricultural produce and thereby improve the competitiveness of agriculture. 
Syftet med detta är att höja värdet på jordbruksprodukter och på så sätt stärka jordbrukets konkurrenskraft.
This audit set the question ‘Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’ 
Vid revisionen ställdes följande fråga: Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
Because of weaknesses in programme design and in the Member States’ project selection systems, this could not be demonstrated. 
På grund av brister i programutformningen och i medlemsstaternas projekturvalssystem kunde detta inte påvisas.
The Court therefore concludes that the support has not been systematically directed to projects that effectively and efficiently add value to agricultural products. 
Revisionsrätten drar därför slutsatsen att stödet inte systematiskt har riktats till projekt som på ett ändamålsenligt och effektivt sätt höjer värdet på jordbruksprodukter.
The Court nevertheless found that the individual projects examined had been sustained. 
Revisionsrätten konstaterade dock att de enskilda projekt som granskades hade blivit hållbara.
The investments had improved the financial performance or efficiency of many of the beneficiary companies audited, with a number of the projects adding some value to agricultural products. 
Investeringarna hade förbättrat många av de granskade stödmottagande företagens ekonomiska resultat eller effektivitet och ett antal projekt höjde i viss mån värdet på jordbruksprodukter.
This is to be expected when giving grants for investments to food processing and marketing companies. 
Det är vad man kan förvänta sig när bidrag beviljas för investeringar som livsmedelsbearbetnings-och saluföringsföretag gör.
However, this could not be attributed to the design of the measure or the Member States’ systems and the Court found indications of deadweight and/or displacement in the majority of the projects audited. 81. 
Förbättringarna kan dock inte tillskrivas åtgärdens utformning eller medlemsstaternas system, och revisionsrätten fann tecken på dödviktseffekter och/eller undanträngning i merparten av de granskade projekten. 81.
Despite a programmed 5,6 billion euro from the EU budget there was a lack of evidence to demonstrate: — that the companies needed a subsidy (as a sector or individually); — the specific objectives that the subsidy was expected to achieve (and how); and — the value added to agricultural products and the increase in competitiveness of agriculture obtained. 
Trots ett planerat belopp på 5,6 miljarder euro från EU-budgeten saknades bevis som visade — att företagen behövde ett bidrag (som sektor eller individuellt), — de särskilda mål som bidraget förväntades uppnå (och hur), — att värdet på jordbruksprodukter hade höjts och att jordbrukets konkurrenskraft hade stärkts.
This situation has arisen through a combination of the poor quality of the RDPs, inadequate procedures in the Member States for implementing the measure and weaknesses in monitoring and evaluation. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Denna situation har uppstått på grund av en kombination av den dåliga kvaliteten på landsbygdsutvecklingsprogrammen, otillräckliga förfaranden för att genomföra åtgärden i medlemsstaterna och brister i övervakning och utvärdering. Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
The EU legislation gives Member States the possibility to tailor the measure to meet specific national or regional needs. 
EU-lagstiftningen ger medlemsstaterna möjlighet att skräddarsy åtgärden så att den tillgodoser särskilda nationella eller regionala behov.
The legislation sets few requirements or constraints: the onus is on the Member States to ensure that the measure is effective and efficient. 
I lagstiftningen fastställs få krav eller begränsningar: det är medlemsstaternas ansvar att se till att åtgärden är ändamålsenlig och effektiv.
Key to this are the RDPs, which set the national or regional objectives and scope of the measure (paragraphs 12 to 18). 
Nyckeln till det är landsbygdsutvecklingsprogrammen där de nationella eller regionala målen och åtgärdens inriktning och omfattning fastställs (punkterna 12–18).
Yet the RDPs audited mostly comprise only general objectives, sometimes verbatim copies from the EU legislation, and do not provide specific strategies to add value to agricultural products by strengthening their food industry. 
De landsbygdsutvecklingsprogram som granskades innehöll dock främst endast allmänna mål som ibland ordagrant hade kopierats från EU-lagstiftningen, och de innehåller inga särskilda strategier som ska höja värdet på jordbruksprodukter och stärka livsmedelsindustrin.
The rationale for how the measure would improve the competitiveness of agriculture in the Member State or region is missing. 
Det saknas en logisk grund till hur åtgärden ska kunna stärka jordbrukets konkurrenskraft i medlemsstaten eller regionen.
Nevertheless, the Commission approved these RDPs (paragraphs 19 to 28). 
Trots det godkände kommissionen landsbygdsutvecklingsprogrammen (punkterna 19–28).
36 RECOMMENDATION 1 In their RDPs, Member States should clearly identify where and why public intervention is necessary to improve the added value of agricultural produce and hence the competitiveness of agriculture. 
36 REKOMMENDATION 1 I landsbygdsutvecklingsprogrammen bör medlemsstaterna tydligt identifiera var och varför en offentlig insats krävs för att höja värdet på jordbruksprodukter och därmed jordbrukets konkurrenskraft.
The RDPs should set specific and measurable objectives in relation to these needs. 
Lands‐ bygdsutvecklingsprogrammen bör innehålla särskilda och mätbara mål i förhållande till dessa behov.
The Commission should approve only those RDPs that present substantiated and comprehensive strategies with a clear rationale to demonstrate how the financial support for the food industry will improve the competitiveness of agriculture. 
Kommissionen bör endast godkänna de landsbygdsutvecklingsprogram som presenterar underbyggda och heltäckande strategier med en tyd‐ lig logisk grund som visar hur det ekonomiska stödet till livsmedelsin‐ dustrin kommer att stärka jordbrukets konkurrenskraft.
Eligibility conditions established by the Member States audited placed few additional limits on the types of investments or the beneficiaries eligible: in four of the six Member States reviewed, practically all food-processing companies were eligible. 
De villkor för stödberättigande som fastställts av de granskade medlemsstaterna hade få ytterligare begränsningar vad gäller vilka typer av investeringar eller mottagare som hade rätt till stöd: i fyra av de sex granskade medlemsstaterna var praktiskt taget alla livsmedelsbearbetningsföretag stödberättigande.
The EU legislation requires Member States to set selection criteria, which should allow the most effective and efficient of the eligible projects to be prioritised and those that do not represent value for money to be rejected. 
Enligt EU-lagstiftningen ska medlemsstaterna fastställa urvalskriterier som bör leda till att de mest ändamålsenliga och effektiva stödberättigande projekten prioriteras och att de som inte ger valuta för pengarna avslås.
Only four of the six Member States set selection criteria and these were not applied in practice: while the Member States had budget available, they financed all eligible projects, regardless of their effectiveness and efficiency (paragraphs 29 to 41). 
Endast fyra av de sex medlemsstaterna fastställde urvalskriterier och de tillämpades inte i praktiken: när medlemsstaterna hade en tillgänglig budget finansierade de alla stödberättigande projekt oavsett deras ändamålsenlighet och effektivitet (punkterna 29–41).
37 RECOMMENDATION 2 The Member States should define and continuously apply criteria that ensure the selection of the most effective, sustainable projects with respect to the Member States’ specific objectives for improving the added value of agricultural products and the competitiveness of agriculture. 
37 REKOMMENDATION 2 Medlemsstaterna bör fastställa och fortlöpande tillämpa kriterier som garanterar att de mest ändamålsenliga och hållbara projekten väljs ut med hänsyn till medlemsstaternas särskilda mål för att höja värdet på jordbruksprodukter och stärka jordbrukets konkurrenskraft.
The Commission should ensure that these criteria are correctly and continuously applied, and not only in cases of budgetary shortage. 
Kommissionen bör se till att dessa kriterier används korrekt och fort‐ löpande och inte enbart vid budgetbrist.
The Court found that Member States do not systematically direct the funding to projects for which there is a demonstrable need for public support. 
Revisionsrätten upptäckte att medlemsstaterna inte systematiskt riktar in finansieringen på projekt som kan visa att det finns ett behov av offentligt stöd.
Without this, the measure risks becoming a handout — a general support to enterprises investing in the food-processing sector — with the attendant risk of distortion of competition and waste of scarce public money. 
Utan en sådan inriktning riskerar åtgärden att bli en sorts gåva, det vill säga ett allmänt stöd till företag som investerar i livsmedelsbearbetningssektorn – med de åtföljande riskerna för att konkurrensen snedvrids och de knappa offentliga medlen slösas bort.
As a consequence, the likelihood of deadweight is high and the results achieved by the projects cannot necessarily be attributed to the grant. 
Därmed är sannolikheten för dödviktseffekter hög och de resultat som projekten uppnår är inte nödvändigtvis bidragets förtjänst.
Displacement reduces the efficiency of the measure as companies use the subsidised investments to gain market share and not necessarily to improve added value. 
Undanträngning minskar åtgärdens effektivitet eftersom företag använder de investeringar som får stöd till att vinna marknadsandelar och inte nödvändigtvis till att höja värdet.
The deadweight and displacement risks were largely ignored by the Member States and were not formally considered in any of the rural development programmes or selection systems audited (paragraphs 42 to 69). 
Riskerna för dödviktseffekter och undanträngning förbisågs i stor utsträckning av medlemsstaterna och beaktades inte formellt i något av de landsbygdsutvecklingsprogram eller urvalssystem som granskades (punkterna 42–69).
RECOMMENDATION 3 The Commission and Member States should promote the adoption of best practices in respect of the mitigation of deadweight and displacement risks. 
REKOMMENDATION 3 Kommissionen och medlemsstaterna bör uppmuntra att bästa praxis tillämpas när det gäller att minska riskerna för dödviktseffekter och undanträngning.
This requires Member States to target the aid to projects for which there is a demonstrable need for public support and which deliver added value. 
Det kräver att medlemsstaterna riktar stödet till pro‐ jekt som visar att det finns ett behov av offentligt stöd och som höjer värdet.
Member States should consider deadweight and displacement risks both when drawing up their RDP and in project selection. 
Medlemsstaterna bör beakta riskerna för dödviktseffekter och undanträngning när de utarbetar sina landsbygdsutvecklingsprogram och vid projekturvalet.
The Commission should encourage Member States to adopt the practice whereby expenditure for investments would be eligible only from the date of grant approval. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Kommissionen bör uppmuntra medlemsstaterna att följa en praxis som innebär att utgifter för investeringar endast är stödberättigande från den dag då bidraget godkänns. Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
Almost a fifth (18 %) of the EU budget for improving the competitiveness of agriculture is paid to food-processing and marketing companies but the effects on the competitiveness of agriculture can only be indirect and there is no clear intervention logic. 
Nästan en femtedel (18 %) av EU:s budget för stärkande av jordbrukets konkurrenskraft betalas till livsmedelsbearbetnings-och saluföringsföretag men effekterna på jordbrukets konkurrenskraft kan endast bli indirekta och det finns ingen tydlig interventionslogik.
It is therefore important that the Member States and Commission can demonstrate that the budget has been spent effectively and efficiently. 
Därför är det viktigt att medlemsstaterna och kommissionen kan visa att budgeten har använts ändamålsenligt och effektivt.