natgillin/translations-raw huggingface dataset:
25 see‘guidetocohesionfund, 2000–06’, version 1, february 2000 — annex c. box 9 a casE WhErE thE cost rEcoVEry PrIncIPlE Was takEn Into account In one grant application the Member state had explained that it had set up a system to recover a significant part of the costs from the users. recognising the effort made, the commission decided to co-finance at a rate of 75 %, even though the financing gap resulting from the financial analysis had been fixed at 52 %. the financial surplus was due to be used for improving other water infrastructure. the commission’s decision was aimed at encouraging good practices, but this was not consistent with the financing gap method for setting the EU financial assistance. special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect? 
25 Se Guide to the Cohesion Fund 2000–2006 (riktlinjer för Sammanhållningsfonden 2000–2006), version 1, februari 2000, bilaga C. rUta 9 ett fall där kOstnadstäckningsPrinciPen följdes I en stödansökan hade medlemsstaten förklarat att den hade infört ett system där en betydande del av kostnaderna skulle täckas av användarna. kommissionen tog fasta på denna ansträngning och beslutade om en medfinansiering på 75 procent, trots att finansieringsbehovet i finansieringsanalysen hade fastställts till 52 procent. det finansiella överskottet skulle användas för att förbättra annan infrastruktur för vatten. kommissionens beslut syftade till att uppmuntra goda metoder, med det var inte förenligt med metoden för beräkning av finansieringsbehov.
67. the court’s review of the tariffs for water services also found that: (a) Member states tend to maximise EU financial assistance by keeping tariff levels low. 
67. Revisionsrätten fann också följande vid granskningen av tariffer för vattentjänster: a) medlemsstaterna tenderar att maximera det ekonomiska stödet från eu genom att hålla nere avgifterna.
In one case the tariffs had not been updated since the 1990s. there are cases where water tariffs were set by national authorities only after determining the maximum expected amount of EU financial assistance. Under these circumstances, the cbas submitted to the commission justify ex post the amount of the grant expected, instead of determining it as a result of the analysis made; (b) in relative terms, the tariffs set in the areas served by the projects audited account for less than 1 % of the household disposable income. the commission never questioned the potential to recover costs from users as presented in the applications, nor proposed any specific benchmark to assess the appropriateness of the water prices put forward. 
I ett fall hade inte avgifterna uppdaterats sedan 1990-talet. det förekommer att de nationella myndigheterna fastställer vattenavgifterna först sedan de har fastställt det högsta förväntade beloppet för eu:s ekonomiska stöd. under dessa förhållanden används de kostnadsnyttoanalyser som lämnas till kommissionen som motivering i efterhand till det förväntade bidraget, i stället för att bidraget fastställs som ett resultat av den analys som gjorts. b) I relativa termer motsvarar avgifterna i de områden som de granskade projekten gäller mindre än 1 procent av hushållens disponibla inkomst. kommissionen ifrågasatte aldrig de uppgifter som lades fram i ansökningarna om möjligheterna att täcka kostnaderna med betalningen från användarna, och föreslog inte heller något särskilt referensvärde med hjälp av vilket man kunde bedöma om det föreslagna vattenpriset var lämpligt. det tycks inte finnas något samband mellan hur stor andel av hushållens inkomster som används till vattenavgifter och graden av medfinansiering. medfinansieringsgraden är högre både i områden där användarnas utgifter för vatten utgör en liten del av deras inkomster och i områden där de utgör en stor del, och det finns ingen särskild motivering till detta (se diagram 1 och bilaga III).
36 special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect? 
36 Särskild rapport nr 9/2010 – används de utgifter inom eu:s strukturåtgärder som avser vattenförsörjning till hushållen på bästa möjliga sätt?
37 GraPh 1 — — 0,70 0,60 85 75 85 80 85 77 75 80 80 85 80 80 90 75 80 0,50 0,40 0,30 0,20 0,10 0,00 65 65 75 6565 70 70 60 50 40 30 20 10 0 ratIo of housEhold WatEr ExPEndIturE to dIsPosablE IncomE and co-fInancInG ratE 65 40 45 45 42 Water expenditure as % of household income Co-financing rate (%) 50 50 50 Note: Water expenditure was calculated on the basis of a household water consumption of 120 m3 per year for all the municipalities in the area served by a project. 
37 diagram 1 Murcia Cartagena CF Arcos de Valdevez Barcelos Cartagena – Mazarrón Agrigento Caltanissetta Porto Sul – Vale Sousa Guimarães Ptolemaida Kozani city Seville Carboneras Thessaloniki Plana Baixa North Cordoba CF North Cordoba Pieria Palermo area Palermo city Ribera Alta Zaragoza Lleida Carcaixent Deskati Jaca Litohoro 0,70 0,60 0,50 0,40 0,30 0,20 0,10 0,00 85 85 80 85 80 75 77 75 80 85 80 80 90 75 80 andel aV hUshållens disPOnibla inkOmst sOm går till Utgifter för Vatten Och medfinansieringsgrad 65 75 70 65 65 65 65 70 60 50 40 30 20 10 0 40 45 45 42 Utgifter för vatten i % av hushållens inkomster Medfinansieringsgrad i % 50 50 50 Anm.: utgifterna för vatten har beräknats på grundval av en förbrukning per hushåll på 120 m3 per år för alla kommuner i det område som omfattas av projektet.
Water expenditure as % of household income Co-financing rate (%) special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect? 
Utgifter för vatten i % av hushållens inkomster Medfinansieringsgrad i % Särskild rapport nr 9/2010 – används de utgifter inom eu:s strukturåtgärder som avser vattenförsörjning till hushållen på bästa möjliga sätt?
69. More explicit rules were established by the commission in 200628, in accordance with council regulation (Ec) no 1083/2006 on the structural funds29. the new guidance specified that ‘tariffs should at least cover operating and maintenance costs, as well as a significant part of the assets’ depreciation’. an adequate tariff structure should be envisaged to maximise the project’s revenues before public subsidies, while taking affordability into account. a commonly accepted affordability ratio for water supply and sanitation is 4 % of household income30. 
69. tydligare bestämmelser fastställdes av kommissionen 200628 i överensstämmelse med rådets förordning (eg) nr 1083/2006 om strukturfonderna29. I de nya riktlinjerna anges följande: ”tarifferna bör åtminstone täcka drifts-och underhållskostnader samt en betydande del av anläggningens värdeminskning.” en adekvat tariffstruktur bör övervägas, där man maximerar projektets inkomster före offentliga subventioner, samtidigt som överkomligheten beaktas. en allmänt vedertagen överkomlighetskvot för vatten och avlopp är 4 procent av hushållens inkomster30.
70. as regards the new programme period, the four Member states covered by this audit have all set up procedures requiring that proposals for water infrastructures whose total cost is greater than one million euro should provide a financial cba. 
70. för den nya programperioden har alla de fyra medlemsstater som omfattas av revisionen infört förfaranden som innebär att förslag om vatteninfrastruktur vars totala kostnad är mer än en miljon euro måste innehålla en kostnadsnyttoanalys.
In three of the regions visited, the new national procedures require that a specific analysis of water tariff levels should be included in the cbas. however, only in portugal have clear rules been established to determine the amount of the grant, based on how the cost recovery principle is applied by the municipalities concerned. the affordability level for water services has been defined in both relative terms (tariffs as a percentage of household income) and absolute terms (maximum price per m3). 
I tre av de regioner som revisionsrätten besökte innebär de nya nationella förfarandena att en särskild analys av vattentariffer ska ingå i kostnadsnyttoanalyserna. det är emellertid endast portugal som har infört tydliga regler för fastställandet av bidragsbeloppet som baseras på hur kostnadstäckningsprincipen tillämpas av de berörda kommunerna. överkomlighetsnivån har fastställts för vattentjänster i både relativa termer (tarifferna som andel av hushållens inkomst) och absoluta termer (högsta pris per m3).
26 article 9.1 of the water framework directive (directive 2000/60/Ec). 
26 artikel 9.1 i ramdirektivet för vatten (2000/60/eg).
27 see ‘common implementation strategy for the water framework directive — guidance document no 1’, 2004. 
27 Se den gemensamma genomförandestrategin för ramdirektivet om vatten, vägledande dokument nr 1, 2004.
28 European commission, ‘the new programming period 2007–13 — guidance on the methodology for carrying out cost-benefit analyses — working document no4’,8/2006.thisguidancewas prepared according to article 40(e) of regulation (Ec) no 1083/2006. see also ‘guidance note on article 55 of council regulation (Ec) no 1083/2006: revenue generating projects’. 
28 europeiska kommissionen, Den nya programperioden 2007–2013 – Metodhandledningar – Arbetsdokument 4 – Vägledning om metoderna för kostnads - nyttoanalyser, 8/2006. denna handledning utarbetades i enlighet med artikel 40 e i rådets förordning (eg) nr 1083/2006. Se även guidance note on article 55 of Council Regulation (eC) n° 1083/2006: Revenue Generating Projects (vägledning om artikel 55 i rådets förordning (eg) nr 1083/2006: inkomstgenererande projekt).
29 see article 55 of council regulation (Ec) no 1083/2006 of 11 july 2006 laying down general provisions on the European regional development fund, the European social fund and the cohesion fund and repealing regulation (Ec) no 1260/1999 (oj l 210, 31.7.2006, p. 
29 Seartikel55irådets förordning (eg) nr 1083/2006 av den 11 juli 2006 om allmänna bestämmelser för europeiska regionala utvecklingsfonden, europeiska socialfonden och Sammanhållningsfonden samt om upphävande av förordning (eg) nr 1260/1999 (eut l 210, 31.7.2006, s.
30 a review carried out by the Ebrd presents benchmarks ranging from 2,5%intheUsaupto5%forthe world bank. see fankhauser, s. and s. tepic. 
30 I en granskning som ebRd har utfört presenteras referensnivåer från 2,5 procent i uSa till 5 procent för världsbanken. Se fankhauser, S. och S. tepic.
2007: ‘can poor consumers pay for energy and water? an affordability analysis for transition countries’. wp no 92, Ebrd 2005. Energy policy. 
An affordability analysis for transition countries ( (kan fattiga länder betala för energi och vatten? en överkomlighetsanalys för övergångsländer). arbetsdokument nr 92, ebRd 2005. energipolitik.
38 special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect? 
38 Särskild rapport nr 9/2010 – används de utgifter inom eu:s strukturåtgärder som avser vattenförsörjning till hushållen på bästa möjliga sätt?
39 conclUsIons and rEcoMMEndatIons 71. whilst structural measures spending has contributed to improving the supply of water for domestic use, better results could have been achieved at a a lower cost to the EU budget. solutIons adoPtEd 72. all the projects examined were designed on the basis of studies of current and future water needs. however, better analyses could have made it possible to build smaller capacity infrastructure and consider alternative solutions that might have produced better effects. (a) Estimates of future water needs did not take into account either downward trends in water consumption or all available resources (see paragraphs 18 to 24). (b) In general, the analyses of possible solutions were limited to supply side measures, paying little attention to the reduction of water losses and the use of more accessible resources (see paragraphs 25 to 28). (c) sometimes, the commission’s review led to conditions (mostly concerning the reduction of water losses) being added to the grant decisions; its intervention could, however, have been more effective; little value was added by the Member states’ managing authorities. for the 2007–13 period, fewer projects will be examined by the commission and more by the managing authorities (see paragraphs 29 to 35). special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect? 
39 SlutSatSeR oCh RekommeNdatIoNeR 71. utgifterna inom strukturfonderna har visserligen bidragit till att förbättra vattenförsörjningen till hushållen, men bättre resultat kunde ha uppnåtts till en lägre kostnad för eu:s budget.
40 rEcommEndatIon 1 (a) the member states should: (i) improve their ex-ante analyses and forecasts of future water needs by taking into account recent and accurate data (in particular by taking into consideration the downward trends in per capita consumption) and improve their inventory and review of all available water resources; (ii) pay greater attention to alternatives to the supply side solutions, for example by taking into account the potential for reducing water losses, taking action on the demand side, implementing measures for the protection of water quality. (b) the commission should: (i) in deciding whether to grant financial support to projects, systematically assess whether all necessary measures for efficient water resource management are implemented in the areas concerned. 
40 rekOmmendatiOn 1 a) medlemsstaterna bör göra följande: i) förbättra sina förhandsanalyser av och prognoser för framtida vattenbehov genom att beakta aktuella och korrekta uppgifter (särskilt genom att ta hänsyn till nedåtgående trender i förbrukningen per person) och förbättra sin inventering och genomgång av alla tillgängliga vattenresurser. ii) ägna mer uppmärksamhet åt alternativa lösningar på utbudssidan, exempelvis genom att beakta möjligheterna att minska vattenförlusterna, och vidta åtgärder på efterfrågesidan och åtgärder för att skydda vattenkvaliteten. b) kommissionen bör göra följande: i) När kommissionen beslutar om beviljande av ekonomiskt stöd till projekt bör den systematiskt bedöma huruvida alla nödvändiga åtgärder för en effektiv förvaltning av vattenresurser vidtas i de berörda områdena. den bör även se till att effekten av dessa åtgärder beaktas i de prognoser för vattenbehov och bedömningar av alternativ som ligger till grund för projekten. ii) uppmuntra medlemsstaternas förvaltningsmyndigheter att sträva efter en vattenförvaltning som är så effektiv som möjligt i de områden som berörs av den medfinansierade infrastrukturen. målUPPfyllelse 73. de medfinansierade projekten bidrar till förbättringar av vattenförsörjningen till eu-medborgarna i de berörda områdena.
74. the current monitoring procedures and tools are only partly useful for informing the commission and the Member states’ managing authorities about the achievements of the projects. where the commission has imposed particular conditions, it has not always adequately checked whether they are implemented (see paragraphs 45 to 48). special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect? 41 rEcommEndatIon 2 (a) the member states should: (i) ensure, from the planning stage, that the complementary infrastructure required for the entry into operation of the projects is available on time; (ii) set up better monitoring tools to assess project achievements. (b) the commission should: (i) define the information it needs from the member states to assess the impact of the related projects; (ii) carefully assess the implementation of the conditions imposed in the grant decisions. cost to thE Eu budGEt 75. the objectives could have been achieved at a lower cost to the EU budget. (a) several projects have encountered delays and cost overruns which could have been avoided at least to some extent (see paragraphs 50 to 52). (b) several projects operate at a capacity that is too low, as a consequence of water demand being lower than forecast and high levels of non-invoiced water in the overall supply systems (see paragraphs 53 to 59). (c) the process for setting grants showed significant weaknesses and no assessment was made of the potential for cost recovery from users (see paragraphs 60 to 70). special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect? 
Särskild rapport nr 9/2010 – används de utgifter inom eu:s strukturåtgärder som avser vattenförsörjning till hushållen på bästa möjliga sätt? 41 rekOmmendatiOn 2 a) medlemsstaterna bör i) redan på planeringsstadiet se till att den kompletterande infrastruktur som krävs för att projektet ska tas i drift finns tillgänglig i tid, ii) införa bättre övervakningsinstrument för bedömning av projektresultat. b) kommissionen bör i) specificera vilken information den behöver från medlemsstaterna för att bedöma konsekvenserna av de aktuella projekten, ii) noga bedöma hur kraven i bidragsbesluten uppfylls. kOstnader för eU-bUdgeten 75. målen kunde ha uppnåtts till en lägre kostnad för eu-budgeten. a) flera projekt har drabbats av förseningar och kostnadsöverskridanden som åtminstone i viss utsträckning kunde ha undvikits (se punkterna 50–52). b) flera projekt drivs till en alltför låg kapacitet, till följd av att efterfrågan på vatten är lägre än enligt prognoserna, och med höga andelar icke-fakturerat vatten i det övergripande vattenförsörjningssystemet (se punkterna 53–59). c) processen för beslut om bidrag hade betydande brister och ingen bedömning gjordes av möjligheterna att täcka kostnaderna med betalningen från användarna (se punkterna 60–70).
For the Court of Auditors vítor Manuel da sIlva caldEIra President special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect? 
Särskild rapport nr 9/2010 – används de utgifter inom eu:s strukturåtgärder som avser vattenförsörjning till hushållen på bästa möjliga sätt?
annEx I WatEr suPPly systEms Underground water collection point (little pollution) Sinking Distribution pipes. 
bilaga i Vattenförsörjningssystem Uttagspunkt för grundvatten (lite förorening) Grundvattentäkt Distributions-Magasin Vattentransportnät.
Transport towards tanks. 
Transport till tankar.
Diameters up to 2 meters Pumping station Waste water Treatment plant Secondary pipes. 
Diameter: upp till 2 meter Damm Anläggning för vidaretransport (övertryck) Råvattenförsörjning.
Diameters 20 cm to 40 cm Relay plant (overpressure) Tank Waste water + rain water (sewerage network) special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect? 43 
Diameter: 10-15 cm Tank Avloppsvatten + Regnvatten (avloppsnät) Särskild rapport nr 9/2010 – används de utgifter inom eu:s strukturåtgärder som avser vattenförsörjning till hushållen på bästa möjliga sätt? 43
annEx II ProjEcts sElEctEd for thE audIt 44 Country Project title EU fund Total elegible cost (million euro) ERDF/CF contribution (million euro) Greece Water supply of Thessaloniki from Aliakmon river, ΥΔΡΕΥΣΗ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΟΤΑΜΟ ΑΛΙΑΚΜΟΝΑ CF 79,42 60,88 Greece Renovation of external aqueduct of municipalities in Pieria region, ΑΝΑΚΑΙΝΙΣΗ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΥ ΥΔΡΑΓΩΓΕΙΟΥ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΣΥΝΔΕΣΜΟΥ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ ΝΟΜ. 
bilaga ii PrOjekt i reVisiOnsUrValet 44 Land Projektrubrik EU-fond Totala stödberättigande kostnader (miljoner euro) Bidrag från Eruf/ Sammanhållningsfonden (miljoner euro) Grekland Water supply of Thessaloniki from Aliakmon river (vattenförsörjning till Thessaloniki från Aliakmon-floden), ΥΔΡΕΥΣΗ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΟΤΑΜΟ ΑΛΙΑΚΜΟΝΑ Sammanhållningsfonden 79,42 60,88 Grekland Renovation of external aqueduct of municipalities in Pieria region (renovering av extern akvedukt i kommunerna i Pieria-regionen), ΑΝΑΚΑΙΝΙΣΗ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΥ ΥΔΡΑΓΩΓΕΙΟΥ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΣΥΝΔΕΣΜΟΥ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ ΝΟΜ.
VAT1, 2 Price per m3 (based on consumption 120 m 3 per year) in euro, incl. VAT Annual household disposable income3 Water expenditure (incl. VAT) as % of household disposable income ES 1 Zaragoza 85 71,07 0,59 43 738 0,16 ES 2 Lleida 50 70,66 0,59 44 839 0,16 ES 3 Jaca 50 63,56 0,53 48 494 0,13 ES 4 Cartagena 85 219,36 1,83 34 597 0,63 Torre Pacheco 150,54 1,25 34 597 0,44 San Javier 164,80 1,37 34 597 0,48 ES 5 Cartagena 65 219,36 1,83 34 597 0,63 Mazarrón 97,98 0,82 34 597 0,28 ES 6, 7 Murcia 65 207,47 1,73 34 597 0,60 ES 8 Seville 85 119,56 1,00 36 201 0,33 ES 9 North Cordoba 75 92,91 0,77 34257 0,27 ES 10 North Cordoba 70 92,91 0,77 34 257 0,27 ES 11 Carboneras 50 122,69 1,02 40 619 0,30 ES 12 Alzira 80 45,56 0,38 37 178 0,12 Cuillera 98,46 0,82 37 178 0,26 ES 13 Carcaixent 80 53,25 0,44 37 178 0,14 ES 14 Moncofa 65 194,78 1,62 39 618 0,49 Burriana 108,82 0,91 39 618 0,27 Vila-real 73,50 0,61 39 618 0,19 Vall d’Uixo 132,83 1,11 39 618 0,34 Nules 92,73 0,77 39 618 0,23 Betxi 157,02 1,31 39 618 0,40 Onda 53,59 0,45 39 618 0,14 1 according to international studies, 120 m3/year/household (approx. 
47 Projekt Område/ kommun Projektets medfinansieringsgrad (%) Utgifter för en årlig standardförbrukning i hushållen på 120 m3, inkl. moms1, 2 Pris per m3 (baserat på en förbrukning på 120 m3 per år) i euro, inkl. moms Hushållens årliga disponibla inkomst3 Utgifter för vatten (inkl. moms) i % av hushållens disponibla inkomst ES 1 Zaragoza 85 71,07 0,59 43 738 0,16 ES 2 Lleida 50 70,66 0,59 44 839 0,16 ES 3 Jaca 50 63,56 0,53 48 494 0,13 ES 4 Cartagena 85 219,36 1,83 34 597 0,63 Torre Pacheco 150,54 1,25 34 597 0,44 San Javier 164,80 1,37 34 597 0,48 ES 5 Cartagena 65 219,36 1,83 34 597 0,63 Mazarrón 97,98 0,82 34 597 0,28 ES 6,7 Murcia 65 207,47 1,73 34 597 0,60 ES 8 Sevilla 85 119,56 1,00 36 201 0,33 ES 9 Norra Cordoba 75 92,91 0,77 34257 0,27 ES 10 Norra Cordoba 70 92,91 0,77 34 257 0,27 ES 11 Carboneras 50 122,69 1,02 40 619 0,30 ES 12 Alzira 80 45,56 0,38 37 178 0,12 Cuillera 98,46 0,82 37 178 0,26 ES 13 Carcaixent 80 53,25 0,44 37 178 0,14 ES 14 Moncofa 65 194,78 1,62 39 618 0,49 Burriana 108,82 0,91 39 618 0,27 Vila-real 73,50 0,61 39 618 0,19 Vall d'Uixo 132,83 1,11 39 618 0,34 Nules 92,73 0,77 39 618 0,23 Betxi 157,02 1,31 39 618 0,40 Onda 53,59 0,45 39 618 0,14 1 enligt internationella undersökningar kan 120 m3/år/hushåll (ungefär 132 liter/dag/person) anses vara en standardförbrukning. beräkningen baseras på 2008 års priser.
2 vat of 10 % in Italy, of 7 % in spain and portugal; in greece vat of 9 % applies to water tariff, 19 % to fixed and special fee. 
2 moms på 10 % i Italien, 7 % i Spanien och portugal. I grekland tillämpas en moms på 9 % på vattentariffer och 19 % på fasta och särskilda avgifter.
3 calculated as disposable income per capita (at nUt s2, or nUt s3 if available) multiplied by average number of persons in a household. 
3 beräknad som disponibel inkomst per person (på NutS 2-nivå, eller NutS 3 om tillgängligt) multiplicerat med genomsnittligt antal personer i ett hushåll.