natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/219 THE COURT’S OBSERVATIONS (b) for cross-compliance we focused our testing on selected (b) GAEC obligations (16) and selected SMRs (17) for which evidence could be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visits (18) (see also paragraph 1.15); (c) for the EAGF, the assessment of selected systems(19) examined the integrated administration and control system (IACS) in Croatia, the remedial actions taken in response to major weaknesses in the systems reported by us in previous annual reports for six Member States(20) and the work performed under the reinforcement of assurance proced-ure(21) in Greece. 
SV 10.11.2015 Europeiska unionens officiella tidning C 373/219 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER b) Vi inriktade granskningen av tvärvillkoren på utvalda krav på god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden (16) och valde ut föreskrivna verksamhetskrav (17) för vilka vi kunde inhämta bevis och nå en slutsats vid tidpunkten för granskningsbesöken (18) (se även punkt 1.15). c) För bedömningen av utvalda system för EGFJ (19) granskade vi det integrerade administrations-och kontrollsystemet (IACS) i Kroatien, de korrigerande åtgärder som vidtagits som svar på de omfattande brister i systemen som vi har rapporterat i tidigare årsrapporter i sex medlemsstater (20) och det arbete som utförts när det gäller förfarandet för förstärkt säkerhet(21) i Grekland.
In addition, we reviewed 14 of the Commission conformity audits; (d) for rural development, we reviewed 12 Commission conformity audits and re-performed Commission checks and tested selected key controls on-the-spot for five of these(22). 
Dessutom granskade vi 14 av kommissionens revisioner av överensstämmelse. d) Inom landsbygdsutveckling granskade vi tolv av kommissionens revisioner av överensstämmelse och upprepade kommissionens kontroller och testade utvalda nyckelkontroller på plats för fem av dem(22).
For the other policy areas, we examined the systems of the European Fisheries Fund in Italy and of DG ENV; (e) in order to assess the basis for the Commission's clearance decisions, we reviewed DG AGRI’s clearance of accounts audit work (for both the EAGF and EAFRD); (f) the assessment of the annual activity reports covered reports by DG AGRI and DG ENV. 
Inom de övriga politikområdena granskade vi systemen för Europeiska fiskerifonden i Italien och vid GD miljö. e) För att kunna bedöma grunden för kommissionens beslut om avslutning av räkenskaperna granskade vi GD Jordbruk och landsbygdsutvecklings revisionsarbete inför avslutandet av räkenskaperna (både när det gällde EGFJ och Ejflu). f) Vi bedömde de årliga verksamhetsrapporterna från GD Jordbruk och landsbygdsutveckling och GD miljö.
THE COMMISSION’S REPLIES The Commission welcomes the change of approach announced by the Court of Auditors from 2015 and stresses the importance of examining the estimated level of errors independently of the cross-compliance element. 
KOMMISSIONENS SVAR b) Kommissionen välkomnar den nya revisionsmetod som revisionsrätten använder från och med 2015 och betonar vikten av att granska den uppskattade felnivån oberoende av granskningen av tvärvillkoren.
See Commission replies to paragraphs 7.7, 7.22 and 7.33. 
Se kommissionens svar avseende punkterna 7.7, 7.22 och 7.33.
(16) Avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations. 
(16) Undvika oönskad vegetation som inkräktar på jordbruksmark, bevara terrasser, och olivodlingar samt iaktta minsta täthet för betesdjur och skyldigheter vad gäller slåtter.
(17) Requirements for SMR 4 (Nitrates Directive) and 6 to 8 (concerning the identification and registration of animals). 
(17) Föreskrivna verksamhetskraven 4 (nitratdirektivet) och 6 till 8 (om identifiering och registrering av djur).
(18) Cross-compliance obligations are substantive legal requirements that must be met by all recipients of EU direct aid. 
(18) Skyldigheterna när det gäller tvärvillkor är faktiska rättsliga krav som alla stödmottagare måste uppfylla för att ha rätt till direktstöd från EU.
They are the basic and in many cases the only conditions to be respected in order to justify payment of the full amount of direct aid, hence our decision to treat cross-compliance infringements as errors. 
De är grundläggande och i många fall de enda villkor som måste uppfyllas för att utbetalning av hela direktstödet ska vara motiverad. Därför behandlar vi det som fel när sådana krav inte uppfylls.
(19) Selection of the Member States and the systems audited was risk based and therefore the results cannot be taken to be representative for the EU as a whole. 
(19) Urvalet av granskade medlemsstater och system var riskbaserat och därför kan resultaten inte betraktas som representativa för EU som helhet.
(20) Bulgaria, Greece, Spain (Andalusia, Castilla-La Mancha, Extremadura), Italy (Lombardia), Portugal and Romania. 
(20) Bulgarien, Grekland, Spanien (Andalusien, Kastilien-La Mancha, Extremadura), Italien (Lombardiet), Portugal och Rumänien.
(21) See paragraph 7.44. 
(21) Se punkt 7.44.
(22) Ireland, Italy (Campania), Portugal, Romania and Sweden. 
(22) Irland, Italien (Kampanien), Portugal, Rumänien och Sverige.
EN C 373/220 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS PART 1: OUR ASSESSMENT ON REGULARITY Regularity of transactions 7.15. 
SV C 373/220 Europeiska unionens officiella tidning 10.11.2015 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER DEL 1 – VÅR BEDÖMNING AV KORREKTHETEN Transaktionernas korrekthet 7.15.
Annex 7.1 contains a summary of the results of transaction testing for ‘Natural resources’ as a whole as well as for each of the two specific assessments (EAGF and ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’). 
I bilaga 7.1 sammanfattas resultatet av transaktionsgranskningen avseende naturresurser som helhet och avseende var och en av de två särskilda bedömningarna (EGFJ och landsbygdsutveckling, miljö, klimatpolitik och fiske).
Of the 359 transactions that we audited, 177 (49 %) were affected by error. 
177 (49 %) av de 359 transaktioner som vi granskade innehöll fel.
On the basis of the 129 errors which we have quantified, we estimate the level of error for ‘Natural resources’ as a whole to be 3,6 % (23) (24). 
På grundval av de 129 fel som vi har kvantifierat uppskattar vi felnivån för naturresurser som helhet till 3,6 % (23) (24).
Graph 7.2 presents the extent to which the different types of errors contributed to our overall estimated level of error for 2014. 
Diagram 7.2 visar de olika feltypernas andel av felnivån enligt vår övergripande uppskattning för 2014.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.15. 
KOMMISSIONENS SVAR 7.15.
The Commission is of the view that net financial corrections resulting from multiannual conformity audit procedures, as well as recoveries from beneficiaries reimbursed to the EU budget, represent a corrective capacity that has to be taken into account in a comprehensive assessment of the overall system of internal control. 
Kommissionen anser att finansiella nettokorrigeringar till följd av fleråriga revisioner av överensstämmelse och återvinningar från stödmottagare som betalas tillbaka till EU:s budget utgör en korrigeringsförmåga som måste tas med i beräkningen vid en utförlig bedömning av det övergripande systemet för internkontroll.
The Commission also notes that as reported in the 2014 Annual Activity Report of the Directorate General for Agriculture and Rural Development, its corrective capacity amounted in 2014 to 863,5 million euro (1,55 % of the total CAP expenditure) (see paragraphs 7.70 and 7.71 of the Court's report). 
Kommissionen noterar också att, såsom uppges i GD Jordbruk och landsbygdsutvecklings årliga verksamhetsrapport för 2014, dess korrigeringsförmåga under 2014 uppgick till 863,5 miljoner euro (1,55 % av de totala GJP-utgifterna). (Se punkterna 7.70 och 7.71 i revisionsrättens rapport.)
The Commission considers that infringements to cross compliance obligations (0,6 percentage points) should not be taken into account in the estimation of the level of errors (see Commission reply to paragraph 7.7). 
Kommissionen anser att överträdelser av tvärvillkoren (0,6 procentenheter) inte bör tas med i den uppskattade felnivån (se kommissionens svar avseende punkt 7.7).
Without cross-compliance, the most likely error rate is 3,0 %. 
Utan tvärvillkoren är den mest troliga felprocenten 3,0 %.
(23) We calculate our estimate of error from a representative sample. The figure quoted is the best estimate. 
(23) Vi beräknar det uppskattade felet utifrån ett representativt urval. Den angivna siffran är den bästa uppskattningen.
We have 95 % confidence that the rate of error in the population lies between 2,7 % and 4,6 % (the lower and upper error limits respectively). 
Vi bedömer att felprocenten i populationen med 95 % säkerhet ligger mellan 2,7 och 4,6 % (den undre respektive övre felgränsen).
(24) Of which cross-compliance errors had an impact of 0,6 percentage points. 
(24) Varav fel avseende tvärvillkoren hade en effekt på 0,6 procentenheter.
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/221 Graph 7.2 — Contribution by type of error to the estimated level of error — ‘Natural resources’ Source: European Court of Auditors. 
SV 10.11.2015 Europeiska unionens officiella tidning C 373/221 Diagram 7.2 – De olika feltypernas andel av den uppskattade felnivån – Naturresurser Källa: Europeiska revisionsrätten.
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.17. 
REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER 7.17.
The nature and pattern of errors is significantly different between the two specific assessments. 
Felen har helt olika karaktär och mönster i de två särskilda bedömningarna.
Accordingly, each assessment is dealt with separately in the following paragraphs. 
De behandlas därför separat i de följande punkterna.
EAGF — Market and direct support 7.18. 
EGFJ – Marknads-och direktstöd 7.18.
For the EAGF, of the 183 transactions that we audited, 93 (51 %) were affected by error. 
93 (51 %) av de 183 transaktioner inom EGFJ som vi granskade innehöll fel.
On the basis of the 88 errors which we have quantified, we estimate the level of error to be 2,9 %. 
På grundval av de 88 fel som vi har kvantifierat uppskattar vi felnivån till 2,9 %.
Graph 7.3 presents the extent to which the different types of errors contributed to our estimated level of error for 2014 for EAGF. 
Diagram 7.3 visar de olika feltypernas andel av felnivån enligt vår uppskattning för 2014.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.18. 
KOMMISSIONENS SVAR 7.18.
The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court, which is lower than last year. 
Kommissionen noterar det mest troliga felet som uppskattas av revisionsrätten och som är lägre än förra årets.
Without cross-compliance which accounts for 0,7 percentage points, the most likely error rate for EAGF is 2,2 % 
Om tvärvillkoren, som står för 0,7 procentandelar, inte räknas med är den mest troliga felprocenten för EGFJ 2,2 %.
EN C 373/222 Official Journal of the European Union 10.11.2015 Graph 7.3 — Contribution by type of error to the estimated level of error — EAGF Source: European Court of Auditors. 
SV C 373/222 Europeiska unionens officiella tidning 10.11.2015 Diagram 7.3 – De olika feltypernas andel av den uppskattade felnivån – EGFJ Källa: Europeiska revisionsrätten.
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.20. 
REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER 7.20.
In 26 cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (25) to prevent or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
I 26 fall av kvantifierbara fel som de slutliga stödmottagarna hade gjort hade de nationella myndigheterna tillräckligt med information (25) för att kunna förhindra, upptäcka och korrigera felen innan de redovisade utgifterna för kommissionen.
If all this information had been used to correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 0,6 percentage point lower. 
Om all denna information hade använts till att korrigera fel skulle den uppskattade felprocenten för denna särskilda bedömning ha varit 0,6 procentenheter lägre.
In addition, we found that for 34 cases, the error that we detected was made by national authorities. 
Vi konstaterade dessutom att i 34 fall var det de nationella myndigheterna som hade begått det fel som vi upptäckte.
These errors contributed 0,7 percentage points to the estimated level of error. 
Dessa fel bidrog med 0,7 procentenheter till den uppskattade felnivån.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.20. 
KOMMISSIONENS SVAR 7.20.
The Commission welcomes the Court's assessment on Member States' role and is of the view that Member States should have done more to reduce errors. 
Kommissionen välkomnar revisionsrättens bedömning av medlemsstaternas roll och anser att medlemsstaterna borde ha gjort mer för att minska felnivån.
The Commission continues to work with Member States to reduce errors. 
Kommissionen fortsätter arbeta tillsammans med medlemsstaterna för att minska felnivån.
(25) On the basis of supporting documentation, including standard cross-checks and mandatory checks. 
(25) På grundval av styrkande dokumentation, bland annat standardiserade korskontroller och obligatoriska kontroller.
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/223 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES 7.21. 
SV 10.11.2015 Europeiska unionens officiella tidning C 373/223 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER 7.21.
The Commission is aware of the weaknesses regarding to overstated eligible hectares in specific Member States. 
De fel som gällde överdeklarerade stödberättigande hektar var inte koncentrerade till särskilda medlemsstater.
Actions plans are on-going in different countries 2014, such errors were found in 12 out of the 17 Member and their effectiveness is recognised by the Court in box 7.7. 
År 2014 påträffades sådana fel i 12 av de 17 besökta medlemsstaterna.
Half of these errors were less than 2 % and thus had only a limited impact on the overall estimated level of error. 
Hälften av felen uppgick till mindre än 2 % och hade därför endast en begränsad inverkan på den övergripande uppskattade felnivån.
As in previous years, the larger errors in this category related to payments for ineligible land declared as eligible permanent pasture (see Box 7.1). 
Liksom tidigare år gällde de större felen i denna kategori betalningar för icke stödberättigande mark som hade redovisats som stödberättigande permanent betesmark (se ruta 7.1).
An example of an error for overstated eligible arable land is also given in Box 7.1. 
Ett exempel på ett fel som gällde överdeklarerad stödberättigande åkermark finns också i ruta 7.1.
Box 7.1 — Examples of payments for overstated eligible land Permanent pasture In Greece two out of 12 beneficiaries examined received SPS aid for parcels of land claimed as permanent pasture but found to be covered with dense shrubs, bushes, trees and rocks. 
Ruta 7.1 – Exempel på betalningar för överdeklarerad stödberättigande mark Permanent betesmark I Grekland fick två av de tolv stödmottagare som granskades stöd enligt systemet med samlat gårdsstöd för markskiften som redovisades som permanent betesmark men som visade sig vara täckta av tät sly, buskar, träd och klippor.
The parcels should have been excluded wholly or partly from EU aid. 
Skiftena borde ha uteslutits helt eller delvis från EU-stödet.
These errors occurred because the eligible areas for the parcels concerned were overstated in the Greek Land Parcel Identification System (LPIS) database (see also Box 7.8 and paragraph 7.43). 
Felen inträffade på grund av att de stödberättigande arealerna för de aktuella skiftena överdeklararerades i Greklands databas i systemet för identifiering av jordbruksskiften (LPIS) (se även ruta 7.8 och punkt 7.43).
The Greek authorities re-evaluated the eligibility of parcels and detected the overpayments for these cases. 
De grekiska myndigheterna gjorde en ny bedömning av skiftenas stödberättigande och upptäckte att för stora betalningar hade gjorts i dessa fall.
However, the Greek authorities did not initiate recovery proceedings for either case. 
Men de grekiska myndigheterna inledde inte något återvinningsförfarande i något av fallen.
For one of the two cases we found that the eligible areas recorded in the LPIS after the re-evaluation were still overstated. 
I ett av de två fallen konstaterade vi att de stödberättigande arealer som registrerats i LPIS efter den nya bedömningen fortfarande var överdeklarerade.
Situations where area aid was paid for parcels partly covered with ineligible vegetation were also found in the Czech Republic, Spain, France, Poland and Slovakia. 
Vi konstaterade även fall där arealstöd betalades för skiften som delvis täcktes av icke stödberättigande växtlighet i Tjeckien, Spanien, Frankrike, Polen och Slovakien.
Arable land In Spain (Castilla-La Mancha) SPS aid was paid for a parcel claimed and recorded in the LPIS as arable land. In reality the parcel was a motocross track. 
Åkermark I Spanien (Kastilien-La Mancha) betalades stöd enligt systemet med samlat gårdsstöd ut för ett skifte som man hade begärt ersättning för och som registrerats som åkermark i LPIS.
Situations of overstated eligible arable land were also found in the Czech Republic, Denmark, Germany (Rheinland-Pfalz and Schleswig-Holstein), Spain (Andalusia, Aragon), France, Italy (Lombardia), Poland, Slovakia, Finland and the United Kingdom (England). 
Vi konstaterade även fall av överdeklarerad stödberättigande mark i Tjeckien, Danmark, Tyskland (Rheinland-Pfalz och Schleswig-Holstein), Spanien (Andalusien, Aragon), Frankrike, Italien (Lombardiet), Polen, Slovakien, Finland och Förenade kungariket (England).
Box 7.1 — Examples of payments for overstated eligible land The Commission had already identified similar deficiencies in Greece and in Spain and ensured that they were addressed through action plans which led to important improvements. 
Ruta 7.1 – Exempel på betalningar för överdeklarerad stödberättigande mark Kommissionen hade redan konstaterat liknande brister i Grekland och Spanien och säkerställde att dessa åtgärdades genom handlingsplaner som ledde till omfattande förbättringar.
The Greek authorities implemented this plan, which resulted in a decrease in the area recorded as permanent pasture in the Greek LPIS d from 3,6 million ha in 2012 to 1,5 million ha in October 2014 (see box 7.8). 
De grekiska myndigheterna genomförde planen, som resulterade i en minskning av det område som deklarerades som permanent betesmark i den grekiska LPIS-databasen från 3,6 miljoner hektar 2012 till 1,5 miljoner hektar i oktober 2014 (se ruta 7.8).
In addition to correcting the LPIS, the Greek authorities have identified the undue amounts. 
Utöver att rätta till felen i LPIS har de grekiska myndigheterna identifierat de felaktigt utbetalade beloppen.
Financial corrections covering the amounts not recovered by the Greek authorities have already been adopted by the Commission for financial years 2010, 2011 and 2012. 
Finansiella korrigeringar för de belopp som inte har krävts tillbaka av de grekiska myndigheterna har redan antagits av kommissionen för budgetåren 2010, 2011 och 2012.
For financial years 2013 and 2014 the conformity procedure is expected to be finalised by the end of 2015. 
När det gäller budgetåren 2013 och 2014 förväntas förfarandena för överensstämmelse slutföras i slutet av 2015.
The Member States mentioned have been audited by the Commission. 
De omnämnda medlemsstaterna har granskats av kommissionen.
No significant deficiencies were identified for Poland and Czech Republic. 
Inga betydande brister kunde konstateras för Polen eller Tjeckien.
The national authorities had detected this in February 2014, when updating their LPIS with the latest (2012) ortho-images available. 
De nationella myndigheterna upptäckte felet i februari 2014 vid sin uppdatering av LPIS med de senaste tillgängliga ortofotona (från 2012).
The payment had, however, been made in December 2013 before this update. 
Utbetalningen hade emellertid gjorts i december 2013, dvs. före uppdateringen.
A recovery procedure has been launched in November 2014 for the years concerned. 
Ett återvinningsförfarande inleddes i november 2014 för de berörda åren.
EN C 373/224 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS 7.22. 
SV C 373/224 Europeiska unionens officiella tidning 10.11.2015 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER 7.22.
On the basis of our examination of selected cross-7.22. compliance obligations (see paragraph 7.14(b)), we found infringements in 46 of the 170 payments subject to these obligations. 
Vid granskningen av utvalda tvärvillkor (se punkt 7.14 b) konstaterade vi överträdelser i 46 av de 170 betalningar som omfattas av dessa villkor.
The error frequency for cross-compliance (27 %) is consistent with the frequency reported by the Member States in their control statistics. 
Felfrekvensen när det gäller tvärvillkor (27%) stämmer överens med den frekvens som medlemsstaterna rapporterade i sin kontrollstatistik.
The cross-compliance errors had an impact on the estimated level of error presented in paragraph 7.18 of 0,7 percentage points. 
Felen avseende tvärvillkor hade en effekt på 0,7 procentenheter på den uppskattade felnivå som redovisas i punkt 7.18.
Examples of cross-compliance errors are provided in Box 7.2. 
Exempel på fel avseende tvärvillkor finns i ruta 7.2.
THE COMMISSION’S REPLIES See Commission replies to paragraphs 7.7 and 7.14(b). 
KOMMISSIONENS SVAR Se kommissionens svar på punkterna 7.7 och 7.14 b.
Box 7.2 — Examples of cross-compliance errors EU legislation on cross-compliance requires cattle move-ments/births/deaths to be notified to the national animal database within seven days. 
Ruta 7.2 – Exempel på fel avseende tvärvillkor Enligt EU-lagstiftningen om tvärvillkor ska djurs förflytt-ningar/födelse/död meddelas den nationella djurdatabasen inom sju dagar.
Such rules are important for reducing the risk of diseases spreading, by controlling animal movements and improving traceability. 
Reglerna är viktiga när det gäller att minska risken för att sjukdomar sprids genom att djurs förflyttningar kontrolleras och spårbarheten förbättras.
In order to reduce water pollution, another cross-compliance rule sets an upper limit of 170 kg of nitrate of animal origin applied to one hectare of land in nitrate vulnerable zones. 
För att vattenföroreningen ska minska fastställs i en annan regel om tvärvillkor att en övre gräns på 170 kg nitrat av animaliskt ursprung ska tillämpas på en hektar mark i nitratkänsliga områden.
In Italy (Lombardia) a beneficiary reported 370 cattle movements or births out of which 291 notifications were late. 
I Italien (Lombardiet) rapporterade en stödmottagare 370 djurförflyttningar eller födslar varav 291 anmäldes sent.
The same beneficiary exceeded the 170 kg per hectare nitrate limit by almost 200%. 
Samma stödmottagare överskred den övre gränsen på 170 kg nitrat per hektar med nära 200 %.
For another beneficiary we found that 237 out of 627 animal notifications were late and that the nitrate limit was exceeded by 380 %. 
Hos en annan stödmottagare fann vi att 237 av 627 djuranmälningar var sena och att nitratgränsen överskreds med 380 %.
Non-compliance with the notification deadlines for animal movements were also found in Belgium, Denmark, Germany (Bavaria), Estonia, Spain (Canary Island), France, Hungary, the Netherlands, Poland, Slovakia and the United Kingdom (Wales). 
Vi hittade även fall där tidsfristerna för anmälan av djurförflyttningar inte respekterades i Belgien, Danmark, Tyskland (Bayern), Estland, Spanien (Kanarieöarna), Frankrike, Ungern, Nederländerna, Polen, Slovakien och Förenade kungariket (Wales).