natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Recommendations the Commission, the Court reviewed whether the techniques used for the individual studies provided a sufficient basis for addressing the evaluation questions set for the 5YAs. 
Rekommendationer gjorts av kommissionen (eller för dess räkning) kontrollerade revisionsrätten om de tekniker som använts för enskilda studier gav en tillräcklig grund för att besvara de utvärderingsfrågor som formulerats för femårsutvärderingarna.
The potential contribution that might be made to the evaluation of the FPs by national-level evaluations was also considered. 
Det potentiella bidrag som utvärderingar på nationell nivå skulle kunna lämna till utvärderingar av ramprogram övervägdes också.
Deploying FP-specific standards and guidelines 70. 
Ta fram ramprogramspecifika normer och riktlinjer 70.
DG Budget has issued several Communications setting out its evaluation policy and providing rules for its implementation and has established a set of Commission-wide standards (see paragraph 14 and 55) (3). 
GD Budget har gett ut flera meddelanden där dess utvär-deringspolitik och bestämmelser för genomförandet av den fastställs, och också lagt fast en uppsättning normer för hela kommissionen (se punkterna 14 och 55) (3).
For other policy areas, the competent DGs have also developed specific evaluation guides (4). 
För andra politikområden har de behöriga generaldirektoraten också tagit fram specifika utvärderingshandböcker (4).
This is, however, not the case for the FPs. 
Detta gäller dock inte ramprogrammen.
There are a number of methodological guides and toolboxes for evaluation activities in the field of research that have been published (or funded) by the Commission (5). 
Det finns ett antal metodguider och verktygslådor för utvärderingsverksamhet på forskningsområdet som har publicerats (eller finansierats) av kommissionen (5).
However, these neither provide specific guidance on how to carry out evaluations for the FPs nor define how key concepts or terminology are to be used by Commission staff or external experts. 
Dessa ger dock varken specifik vägledning om hur utvärderingar av ramprogram ska utföras eller hur kommissionens personal eller externa experter ska använda nyckelkoncept eller terminologi.
This has contributed towards the problems discussed below. 
Detta har bidragit till de problem som diskuteras nedan.
Data needs and data collection Insufficient analysis of information needs 72. Insufficient attention has been paid by the ‘research DGs’ to understanding what data is required for evaluation and monitoring purposes. 
Uppgiftsbehov och uppgiftsinsamling Otillräcklig analys av informationsbehoven 72. ”Forskningsgeneraldirektoraten” har inte ägnat tillräcklig uppmärksamhet åt att sätta sig in i vilka uppgifter som behövs för utvärdering och övervakning.
Rather than carrying out a systematic and comprehensive analysis of information needs, the Commission has specified data requirements late in the programming period and without due regard to overall evaluation needs. 
I stället för att genomföra en systematisk och uttömmande analys av informationsbehoven specificerade kommissionen uppgiftskraven sent under programperioden och tog inte tillräcklig hänsyn till de övergripande utvärderingsbehoven.
The FP6 socio-economic questionnaire was the only common attempt among DGs to agree on such data (see paragraph 76). 
Det socioekonomiska frågeformuläret för sjätte ramprogrammet var generaldirektoratens enda gemensamma försök att komma överens om sådana uppgifter (se punkt 76).
However, this questionnaire was finalised in 2004 (three years after the start of the programming period) and primarily covers aspects such as gender participation and environmental impacts, rather than scientific outputs (such as intellectual property issues, publications, etc.), outcomes or impacts. 
Men detta frågeformulär blev klart 2004 (tre år efter det att programperioden inletts) och gäller i första hand balanserad könsfördelning och miljöeffekter snarare än vetenskaplig output (såsom frågor om immateriella rättigheter, publikationer etc.), utfall eller effekter.
(3) European Commission, DG Budget, Communication to the Commission from Ms. Grybauskaitė in agreement with the President, ‘Responding to strategic needs: reinforcing the use of evaluation’, SEC(2007) 213, 21 February 2007; European Commission, Communication for the Commission from the President and Mrs. Schreyer, ‘Evaluation standards and good practice’, C(2002) 5267, 23.12.2002. 
(3) Europeiska kommissionen, GD Budget, meddelande till kommissionen från Dalia Grybauskaitė, efter överenskommelse med ordföranden, om att möta strategiska behov och öka användningen av övervakning (Responding to strategic needs: reinforcing the use of evaluation), SEK(2007) 213, 21.2.2007. Europeiska kommissionen, GD Budget, meddelande till kommissionen från ordföranden och Michaele Schreyer om utvärderingsnormer och god praxis (Evaluation Standards and Good Practice), K(2002) 5267, 23.12.2002.
(4) 14 DGs have such evaluation manuals for the policy areas and programmes under their responsibility (European Commission, DG Budget — Evaluation unit, ‘Overview of Evaluation Guides in the Commission’, October 2004). 
(4) 14 generaldirektorat har sådana utvärderingshandböcker för de politikområden och program som de ansvarar för (Europeiska kommissionen, GD Budget – utvärderingsenheten, en översikt över utvärderingshandböcker vid kommissionen (Overview of Evaluation Guides in the Commission), oktober 2004.
(5) Fahrenkrog, G. et al, RTD Evaluation Toolbox — Assessing the Socio-Economic Impact of RTD-Policies, IPTS-JRC, 2002; PREST et al; ‘Assessing the Socio-economic Impacts of the Framework Pro-gramme’; University of Manchester; 2002. 66. 
(5) Fahrenkrog, G. et al, RTD Evaluation Toolbox – Assessing the Socio-Economic Impact of RTD-Policies, IPTS-JRC, 2002; PREST et al.; Assessing the Socio-economic Impacts of the Framework Programme, University of Manchester, 2002.
The ‘research DGs’ should consider setting up a joint evaluation office in addition to the existing evaluation units within each DG. 
66. ”Forskningsgeneraldirektoraten” bör överväga att inrätta ett gemensamt utvärderingskontor utöver de utvärderingsenheter som nu finns vid varje generaldirektorat.
In line with current practice in other policy areas, this office could coordinate the Commission’s evaluation activities for the FP as a whole. 
I likhet med gällande praxis på andra politikområden skulle detta kontor kunna samordna kommissionens utvärderingsverksamhet för ramprogrammet som helhet.
Such common support functions have been recommended in the past for the DGs implementing the FPs (2) and may become even more important in the future with the creation of the ERC and the delegation of programme implementation to executive agencies. 
Sådana gemensamma stödfunktioner har rekommenderats tidigare för de generaldirektorat som genomför ramprogram (2) och de kan komma att bli ännu viktigare i framtiden när Europeiska forskningsrådet inrättas och programgenomförandet delegeras till genomförandeorgan.
Evaluation panels should continue to be used by the Commission to assist it in its evaluation activities. 
Kommissionen bör fortsätta att använda utvärderings-paneler som bistår den i dess utvärderingsverksamhet.
However, the Commission should consider how to align the panel structure with the overall FP programme structure. 
Kommissionen bör dock överväga hur panelernas struktur kan anpassas till ramprogrammens övergripande programstruktur.
This could be done by having panels for specific programmes and, where appropriate, sub-programmes (see Annex IV). 
Detta skulle kunna ske genom att man har paneler för särskilda program och, när så är lämpligt, delprogram (se bilaga IV).
In addition, these panels should be set up sufficiently early in order to provide effective support to the Commission, and continue to do so throughout the programming period and beyond. 
Dessa paneler bör dessutom inrättas så tidigt att de på ett ändamålsenligt sätt kan stödja kommissionen och fortsätta med detta under och efter programperioden.
The Commission should reconsider the resources to be used for evaluation of the FPs and their constituent programmes. 
Kommissionen bör ompröva vilka medel som ska användas för utvärdering av ramprogrammen och de program som ingår i dem.
Evaluation methodologies and techniques 69. 
Utvärderingsmetoder och utvärderingstekniker 69.
Effective evaluation requires the use of appropriate methodologies and techniques. 
För ändamålsenliga utvärderingar krävs att lämpliga metoder och tekniker används.
The Court checked the extent to which specific guidelines for the evaluation of the FPs existed, whether information needs were properly analysed on a timely basis and whether relevant data were made available to evaluators. 
Revisionsrätten kontrollerade i vilken utsträckning det fanns särskilda riktlinjer för utvärdering av ramprogrammen, om informationsbehoven analyserades ordentligt och vid rätt tidpunkt samt om relevanta uppgifter ställdes till utvärderarnas förfogande.
Considering the evaluation studies carried out by (or on behalf of) (1) In 2007, the European Research Advisory Board (EURAB) also recommended an increase in the resources allocated to the evaluation of the FPs (EURAB, ‘Recommendations on Ex-Post Impact Assessment’, July 2007). 
Vad gäller de utvärderingsstudier som (1) Även Europeiska rådgivande forskningskommittén (EURAB) rekommenderade 2007 att anslagen till utvärdering av ramprogrammen bör ökas (EURAB:s rekommendationer om efterhandsutvärdering (Recom-mendations on Ex-Post Impact Assessment), juli 2007).
(2) Special Report No 1/2004 on the management of indirect RTD actions under Fifth Framework Programme (FP5) for research and technological development (1998 to 2002) (OJ C 99, 23.4.2004), paragraphs 116 and 122. 
(2) Punkterna 116 och 122 i särskild rapport nr 1/2004 om förvaltningen av indirekta FoTU-åtgärder inom femte ramprogrammet för forskning och teknisk utveckling (1998–2002) (EUT C 99, 23.4.2004).
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/15 73. 
30.1.2008 SV Europeiska unionens officiella tidning C 26/15 73.
The assessment of programmes relies heavily on the availability of three kinds of data: — data collected according to effectiveness indicators, the analysis of which provides intelligence about progress towards programme objectives. 
Bedömningen av program är i hög grad beroende av tillgång till följande tre typer av uppgifter: — Uppgifter som samlats in i enlighet med ”indikatorer för ändamålsenlighet” som när de analyseras ger kunskap om utvecklingen mot programmets mål.
The lack of an intervention logic referred to above means that it has been difficult to define such indicators (see paragraph 30). 
Avsaknaden av en interventionslogik, som det tidigare hänvisats till, gör att det har varit svårt att fastställa sådana indikatorer (se punkt 30).
In practice, the data that were collected were of little relevance for measuring the achievement of programme objectives, — data about programme management (according to efficiency indicators), and — data about participants (such as the participation rates of major research organisations). 
I praktiken var de uppgifter som hade samlats in av liten betydelse för att mäta hur programmens mål hade uppnåtts. — Uppgifter om förvaltningen av programmet (i enlighet med ”effektivitetsindikatorer”). — Uppgifter om deltagare (såsom andelen stora forskningsorganisationer som deltog).
However, due to problems with respect to the Commission’s internal IT systems, which are the source of most of the data on programme management and participants (1), significant problems have been experienced with this in practice (2). 
Men på grund av problem med kommissionens interna IT-system, varifrån de flesta uppgifter om programförvaltning och deltagare hämtas (1), har man haft stora problem med detta i praktiken (2).
This is illustrated by the considerable delays in making Article 173 Reports and Annual Monitoring Reports available (up to 16 months late for Article 173 Reports (3) and up to seven months late for Annual Monitoring Reports in the period between 2002 and 2005). 
Detta illustreras av de stora förseningarna när det gäller att göra artikel 173-rapporter och årliga övervakningsrapporter tillgängliga (upp till 16 månaders försening för artikel 173-rapporter (3) och upp till sju månaders försening för årliga övervakningsrapporter under perioden 2002–2005).
As this information was consistently late, it was of limited use. 
Eftersom denna information konsekvent lämnades sent var den av begränsad nytta.
(1) Whilst the Commission generally does have such information regarding participants, it often cannot easily be used for detailed analysis because data concerning a given participant is neither kept in a single place nor necessarily recorded in compatible formats. 
(1) Även om kommissionen i allmänhet har sådan information om deltagare kan den ofta inte på ett enkelt sätt användas för detaljerad analys eftersom uppgifterna om en viss deltagare varken finns på ett enda ställe eller nödvändigtvis registreras i kompatibla format.
This makes it difficult to track the participant’s involvement over time, for example to assess reasons for non-participation, and relations between participants, for example to study networking effects (see paragraph 84). 
Detta gör det svårt att spåra deltagarens deltagande över tiden, t.ex. för att bedöma orsaker till icke deltagande, och förhållanden mellan deltagare, t.ex. för att studera nätverkseffekter (se punkt 84).
(2) Annual Report concerning the financial year 2006, table 2.3; Annual Report concerning the financial year 2005, paragraph 7.13; Annual Report concerning the financial year 2004, paragraphs 6.8 and 6.10; Annual Report concerning the financial year 2003, paragraphs 6.9 and 6.70; Special Report No 1/2004, paragraphs 105-108; Opinion No 1/2006 on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council laying down the rules for the participation of undertakings, research centres and universities in actions under the Seventh Framework Programme and for the dissemination of research results (2007 to 2013) (OJ C 203, 25.8.2006), paragraph 57. 
(2) Tabell 2.3 i årsrapporten för budgetåret 2006, punkt 7.13 i årsrapporten för budgetåret 2005, punkterna 6.8 och 6.10 i årsrapporten för budgetåret 2004, punkterna 6.9 och 6.70 i årsrapporten för budgetåret 2003, punkterna 105–108 i särskild rapport nr 1/2004, punkt 57 i yttrande nr 1/2006 över förslaget till Europaparlamentets och rådets förordning om regler för företags, forskningscentrums och universitets deltagande i sjunde ramprogrammet och för spridning av forskningsresultat (2007–2013) (EUT C 203, 25.8.2006).
(3) Treaty establishing the European Community, Article 173: ‘At the beginning of each year the Commission shall send a report to the European Parliament and the Council. 
(3) Artikel 173 i fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen: ”I början av varje år ska kommissionen överlämna en rapport till Europaparlamentet och rådet.
The report shall include information on research and technological development activities and the dissemination of results during the previous year, and the work programme for the current year.’ 
Rapporten ska särskilt avse dels verksamheterna inom området för forskning och teknisk utveckling och spridningen av resultaten av dessa verksamheter under det föregående året, dels arbetsprogrammet för det innevarande året.”
Ineffective approach to sourcing evaluation data from participants 76. 
Ineffektivt sätt att hämta utvärderingsuppgifter från deltagare 76.
Since FP5, the Commission has systematically required participants, by contract, to provide data needed to measure the achievement of programme objectives in terms of outputs, outcomes and impacts, as follows: — — under FP5, participants were required to submit a ‘Techno-logical Implementation Plan’ together with a final report after the project had been completed. 
Sedan femte ramprogrammet har kommissionen systematiskt genom kontrakt begärt att deltagarna lämnar de uppgifter som behövs för att mäta hur programmens mål uppnåtts uttryckt i output, utfall och effekter enligt följande: — — Inom femte ramprogrammet fanns det ett krav på att deltagarna skulle lämna en plan för det tekniska genomförandet tillsammans med en slutrapport när projektet hade avslutats.
These documents were often of poor quality or were not submitted at all, under FP6, they are required to produce a ‘Plan for Disseminating and Using Knowledge’ and must respond to a standardised questionnaire concerning socio-economic issues when submitting their annual technical reports. 
Dessa dokument var ofta av dålig kvalitet eller lämnades inte in över huvud taget. Inom sjätte ramprogrammet ska de ta fram en plan för spridning och användning av kunskap och besvara ett standardiserat frågeformulär om socioekonomiska aspekter när de lämnar in sina årliga tekniska rapporter.
77. placed unnecessary administrative burdens on participants. 
77. burit onödiga administrativa bördor för deltagarna.
For example, with respect to the FP6 annual questionnaire, data are collected much more frequently than needed and from the entire population of projects when a representative sample would suffice. 
Ett exempel som gäller det årliga frågeformuläret för sjätte ramprogrammet är att det samlas in uppgifter mycket oftare än nödvändigt och från hela projektpopulationen när det skulle räcka med ett representativt stickprov.
Moreover, this information has been collected at the wrong time; many of the underlying issues for which data are collected are medium or longer-term in nature so that data collection within the contractual duration of the project is by definition premature (4). 
Vidare har uppgifterna samlats in vid fel tidpunkt – många av de underliggande förhållanden för vilka uppgifter samlas in är medellånga eller långsiktiga till sin karaktär, så uppgiftsinsamling under projektets kontraktstid sker per definition för tidigt (4).
This is why only limited practical use has been made of the information provided by these tools for evaluations under FP5 and FP6. 
Detta är orsaken till att de uppgifter som kommit fram genom dessa verktyg endast varit till begränsad praktisk nytta vid utvärderingar inom femte och sjätte ramprogrammet.
However, none of the systems in place provides for information to be collected at the end of (or shortly after) a project’s lifespan in a standardised manner. 
Inget av de system som för närvarande används ger dock möjlighet att på ett standardiserat sätt samla in uppgifter i slutet av (eller kort tid efter) ett projekts löptid.
Stakeholders interviewed suggested that such information might include the achievement of project objectives, intended (and unplanned) results and the perception of Community added value by participants. 
Berörda parter som intervjuades föreslog att denna information skulle kunna innehålla uppgifter om hur projektmål uppnåtts, avsedda (och opla-nerade) resultat och hur deltagarna uppfattar det mervärde som gemenskapen tillför.
Such information could also form the basis for external reviews of completed projects (5). 
Sådan information skulle också kunna ligga till grund för externa granskningar av avslutade projekt (5).
Together with a more extensive use of scientometric approaches (such as citation analysis) to assess project results (see paragraph 83), this could provide a basis for the Commission to move to a more results-based financing system for RTD activities co-funded by the Community (6). 
Tillsammans med en ökad användning av scientometriska metoder (såsom citeringsanalys) vid bedömningen av projektresultat (se punkt 83) skulle detta kunna ligga till grund för kommissionens övergång till ett mer resultatbaserat finansieringssystem för FoTU-verksamhet som medfinansieras av gemenskapen (6).
(4) There has been no systematic attempt to collect data from participants after the completion of the project, except for specific surveys in the framework of evaluations. 
(4) Det har inte gjorts några systematiska försök att samla in uppgifter från deltagare efter att projektet avslutats med undantag för särskilda undersökningar inom ramen för utvärderingar.
The use of surveys has been hampered by the fact that participants, unlike in a number of national RTD programmes (e.g. Germany), are not legally obliged to provide such analytical data. 
Användningen av undersökningar har hindrats av det faktum att det inte finns några lagstadgade krav på att deltagarna ska lämna sådana analytiska uppgifter, till skillnad från vad som gäller för flera nationella FoTU-program (t.ex. i Tyskland).
(5) Special Report No 1/2004, paragraph 94; Opinion No 1/2006, paragraph 56. 
(5) Punkt 94 i särskild rapport nr 1/2004 och punkt 56 i yttrande nr 1/2006.
(6) Annual Report concerning the financial year 2006, paragraph 7.33; Annual Report concerning the financial year 2005, paragraphs 7.8 and 7.29; Opinion No 1/2006, paragraphs 58 to 61. 
(6) Punkt 7.33 i årsrapporten för budgetåret 2006, punkterna 7.8 och 7.29 i årsrapporten för budgetåret 2005 och punkterna 58–61 i yttrande nr 1/2006.
These contractual requirements to provide data have 
Dessa kontraktskrav på att överlämna uppgifter har inne-
C 26/16 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 Other data sources inadequately used 80. 
C 26/16 SV Europeiska unionens officiella tidning 30.1.2008 Otillräcklig användning av andra uppgiftskällor 80.
Insufficient use is made of other existing sources of data within the Commission and the Member States (e.g. databases of national RTD programmes and funding agencies and the ‘Community Research & Development Information Service’ (CORDIS) operated by the Commission’s Publication Office (1)). 
Andra existerande uppgiftskällor inom kommissionen och i medlemsstaterna utnyttjas inte tillräckligt (t.ex. databaser över nationella FoTU-program och finansieringsorgan samt gemenskapens informationstjänst för forskning och utveckling (CORDIS) som sköts av kommissionens publikationsbyrå (1)).
The Court reviewed 86 evaluation studies carried out by (or on behalf of) the Commission since 2000. 
Revisionsrätten granskade 86 utvärderingsstudier som utförts av kommissionen (eller för dess räkning) sedan 2000.
These included all 36 studies forming the basis for the 5YA published in 2004 and the further 50 studies completed since that date. 
Häri ingick samtliga de 36 studier som låg till grund för de femårsutvärderingar som publicerades 2004 och de ytterligare 50 studier som slutförts sedan dess.
Of these, only 23 studies can be considered to be genuine evaluations of the FP and its programmes (see Figure 5). 
Av dessa kan endast 23 studier anses vara genuina utvärderingar av ramprogrammet och dess program (se figur 5).
Figure 5 Overview of evaluation studies carried out by (or on behalf of the Commission) in the period 2000 to 2006 Type of studies Number Evaluations of FP activities 23 National impact assessments undertaken at 12 Member State level Methodological studies 5 Studies of the European RTD landscape 2 Non-analytical descriptive and statistical 33 documents Other documents 11 Description Evaluation studies — based on recognised methodologies (1), — make specific reference to programme objectives and to the extent to which programme objectives have been met. 
Typ av studie Utvärdering av FoTU-verksamhet Nationella konsekvensbedömningar som gjorts på medlemsstatsnivå Metodstudier Studier av det europeiska FoTU-landskapet Icke analytiska beskrivande och statistiska dokument Övriga dokument Antal Beskrivning 23 Utvärderingsstudier — baserade på erkända metoder (1), — som särskilt gäller programmål och i vilken utsträckning de har uppnåtts.
Studies carried out by Member States which address mainly national participation rates, rather than concluding about programme objectives. 
12 Studier som utförts av medlemsstater och främst handlar om nationell deltagandenivå och inte drar slutsatser om programmål.
Studies organised by the Commission to assist in the development of evaluation methodologies. 
5 Studier som organiserats av kommissionen för att stödja framtagningen av utvärderingsmetoder.