natgillin/translations-raw huggingface dataset:
and 201310, the legal requirements were similar, but the starting point for counting the five years was moved from the grant decision date to the project completion date. 
Mellan 2007 och 201310 var de lagstadgade kraven liknande, men startpunkten för beräkning av de fem åren flyttades från datumet för bidragsbeslutet till datumet för projektets slutförande.
In addition, a penalty was introduced for businesses that had transferred a productive activity within or between Member States. 
Dessutom infördes en påföljd för företag som hade överfört en produktiv aktivitet inom eller mellan medlemsstater.
In 2010, the application scope for the durability requirement was reduced to operations comprising investment in infrastructure or productive investments only. 
År 2010 minskades varaktighetskravets tillämpning till att endast omfatta verksamheter som utgör en investering i infrastruktur eller produktiva investeringar.
In addition, to ease the burden on the beneficiaries in the aftermath of the economic crisis, an exception to these requirements was introduced for the cessation of the productive activity due to a non-fraudulent bankruptcy11. 
För att minska bördan på mottagarna efter den ekonomiska krisen infördes dessutom ett undantag från dessa krav för insatser där produktionsverksamheten upphör på grund av konkurs där det inte rör sig om bedrägeri11.
An important innovation regarding the legal durability requirements in the 2014-2020 ESIF is the tightening of the starting point of the durability period by referring to the date of the project final payment or, alternatively, the date set in the State aid decision. 
En viktig nyhet avseende kraven på lagstadgad varaktighet i ESI-fonderna för 2014–2020 är den skärpning som det innebär att startpunkten för varaktighetsperioden nu fastställs till datumet för projektets slutbetalning eller det datum som fastställs i beslutet om statligt stöd.
In addition, EU co-financing must be repaid if the productive activity is relocated outside the EU within 10 years, except where the beneficiary is an SME12. 
Dessutom måste EU-medfinansieringen återbetalas om produktionsverksamheten flyttas utanför EU inom tio år, förutom om mottagaren är ett litet eller medelstort företag12.
See Article 57 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund (OJ L 210, 31.7.2006, p. 
Se artikel 57 i rådets förordning (EG) nr 1083/2006 av den 11 juli 2006 om allmänna bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden och Sammanhållningsfonden (EUT L 210, 31.7.2006, s.
Regulation (EU) No 539/2010 of the European Parliament and of the Council of 16 June 2010 amending Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 158, 24.6.2010, p. 
Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 539/2010 av den 16 juni 2010 om ändring av rådets förordning (EG) nr 1083/2006 (EUT L 158, 24.6.2010, s.
1). Article 71 of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
Artikel 71 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1303/2013 av den 17 december 2013 om fastställande av gemensamma bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden, Sammanhållningsfonden, Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling och Europeiska havs-och fiskerifonden, om fastställande av allmänna bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden, Sammanhållningsfonden och Europeiska havs-och fiskerifonden (EUT L 347, 20.12.2013, s.
In the first part of this report, we analyse the durability of outputs and, in the second part, the durability of results (direct and indirect). 
I den första delen av den här rapporten analyserar vi utfallens varaktighet och i den andra delen (de direkta och indirekta) resultatens varaktighet.
We assessed durability at the end of the legal durability period and at the time of the audit. 
Vi bedömde varaktigheten i slutet av den lagstadgade varaktighetsperioden och vid tidpunkten för revisionen.
In part three, we identify the main reasons why productive investments lacked durability, as well as good practice we encountered in our audit. 
I del tre identifierar vi de huvudsakliga skälen till att produktiva investeringar inte var varaktiga samt god praxis som vi stötte på under vår revision.
In this respect, we examined the roles of the responsible authorities in the Member States and of the Commission. 
I detta avseende undersökte vi den roll som de förvaltande myndigheterna i medlemsstaterna och kommissionen spelar.
This included reviewing the OPs underlying the projects audited, as well as reviewing project monitoring, reporting and evaluation. 
Bland annat gick vi igenom de operativa program som låg till grund för de granskade projekten och tittade på övervakning, rapportering och utvärdering av projekt.
In the last part, we analyse potential improvements regarding durability in the 2014-2020 programme period. 
I den sista delen analyserar vi möjliga förbättringar av varaktigheten under programperioden 2014–2020.
We also examine changes made in the 2014-2020 ESIF regulations in order to increase the potential for durability of results. 
Vi undersöker också förändringar som har genomförts i förordningarna om ESI-fonderna för 2014–2020 i syfte att öka möjligheten till varaktiga resultat.
We examined 41 completed productive investment projects co-financed by the ERDF under eight OPs in Austria, the Czech Republic, Germany, Italy and Poland implemented between 2000 and 2013 with a durability period ending between 2006 and 2018. 
Vi undersökte 41 slutförda produktiva investeringsprojekt som medfinansierades av Eruf inom åtta operativa program i Österrike, Tjeckien, Tyskland, Italien och Polen, som genomfördes mellan 2000 och 2013 med en varaktighetsperiod som avslutas mellan 2006 och 2018.
All projects had previously been audited by us in the context of the Statement of Assurance for compliance with regulatory requirements. 
Alla projekt hade tidigare granskats av oss i samband med revisionsförklaringen med avseende på efterlevnaden av lagstadgade krav.
They were selected based on the sample size drawn under the previous audit in the Member States concerned and on their financial size. 
De valdes ut på grundval av urvalsstorleken vid den tidigare revisionen i de berörda medlemsstaterna och den finansiella storleken.
Most projects corresponded to investments in assets for enterprises from different manufacturing sectors (e.g. steel or stone products, car parts, sanitary equipment, industrial applications), from the energy sector (coal, renewables) and from the tourism sector (hotels). 
De flesta projekt gällde investeringar i tillgångar för företag inom olika tillverkningsindustrier (t.ex. stål-eller stenprodukter, bildelar, sanitetsutrustning och industriella tillämpningar), inom energisektorn (kol och förnybar energi) och inom turistsektorn (hotell).
Some of them involved R&D investments. 
Vissa av dem inbegrep investeringar i FoU.
The projects ranged in value from 0.1 to 91.7 million euro. 
Projekten varierade i värde från 0,1 till 91,7 miljoner euro.
The beneficiaries were usually small to mid-size companies. 
Mottagarna var vanligen små till medelstora företag.
A list of the audited projects and the OPs through which they were financed is presented in Annex III. 
över de granskade projekten och de operativa program som de finansieras genom presenteras i bilaga III.
OBSERVATIONS The outputs from the audited projects were mostly durable 19. 
IAKTTAGELSER Utfallen från de granskade projekten var i allmänhet varaktiga 19.
For the projects audited, we first checked that all the expected outputs had been delivered as planned. 
För de granskade projekten kontrollerade vi först att alla förväntade utfall hade uppnåtts som planerat.
Then we assessed whether they had actually been maintained in their original locations and had not been ceded, either in full or in part, during the legally binding durability period (3 or 5 years), i.e. they could not be sold and the corresponding economic activities could not be relocated inside or outside the EU. 
Vi bedömde sedan om de faktiskt fanns kvar på sina ursprungsplatser och inte helt eller delvis hade överlåtits under den lagstadgade varaktighetsperioden (tre eller fem år), det vill säga de fick inte ha sålts och den tillhörande ekonomiska verksamheten fick inte ha flyttats inom eller utanför EU.
We also checked that they had 16 been used on the same production site, except if they were replaced by assets of at least the same market value purchased at the cost of the project beneficiary. 
Vi kontrollerade också att de hade använts på samma tillverkningsanläggning, förutom om de hade ersatts av tillgångar med åtminstone samma marknadsvärde som inköpts på projektmottagarens bekostnad.
In all EU regions where the audit took place, the legal durability conditions applied in the OPs were generally in line with the relevant EU regulations13. 
I alla EU-regioner där revisionen genomfördes låg de operativa programmens lagstadgade varaktighetsvillkor i allmänhet i linje med relevanta EU-förordningar13.
We did not, in all the audited projects except one, find substantial modifications or changes in the nature of ownership or cessation of the productive activity by the end of the durability period. 
Endast i ett av de granskade projekten hittade vi några betydande förändringar avseende ägandeförhållandena eller upphörande av produktionsverksamheten i slutet av varaktighetsperioden.
In the main, at project completion, the projects examined delivered the expected outputs14. The outputs were, typically, the acquisition of facilities for the manufacturing or production of goods, such as production halls and production lines including machinery and equipment used in different industrial sectors (e.g. in food, chemicals, plastics and metal ware, sanitary equipment, car parts, energy or renewable energy facilities or parts thereof). 
Utfallen var vanligen förvärv av anläggningar för tillverkning eller produktion av varor, exempelvis produktionshallar och produktionslinjer, inbegripet maskiner och utrustning som används i olika industrisektorer (t.ex. livsmedel, kemikalier, plast-och metallvaror, sanitetsutrustning, bildelar, anläggningar eller delar därav för energi eller Perioden 2000–2006: artikel 30.4 i förordning (EU) nr 1260/1999, perioden 2007–2013: artikel 57 i förordning (EU) nr 1083/2006, perioden 2014–2020: artikel 71 i förordning (EU) nr 1303/2013.
Businesses in the service or tourism sectors also received grants, e.g. support for print shops and refurbishment or construction of hotels. 
Företag i service-eller turistsektorn fick också bidrag, till exempel stöd till tryckerier och renovering eller byggnation av hotell.
Box 1 illustrates outputs from three of the audited projects, and details for each project can be found in Annex III. 
Ruta 1 illustrerar utfall från tre av de granskade projekten, och närmare uppgifter om respektive projekt finns i bilaga III.
17 Box 1 - Examples of project outputs Project 4 (Burgenland/Austria OP) - Purchase of a powder coating system by a SME which manufactures office furniture Total investment cost: 1 million euro. 
18 Ruta 1 – Exempel på projektutfall Projekt 4 (operativt program i Burgenland/Österrike) – Inköp av pulverbeläggningssystem av ett litet eller medelstort företag som tillverkar kontorsmöbler Total investeringskostnad: 1 miljon euro.
Grant amount: 0.15 million euro, of which 0.13 million euro from the ERDF. 
Bidragsbelopp: 0,15 miljoner euro, varav 0,13 miljoner euro från Eruf.
Project implemented from August 2007 to March 2008. 
Projektet genomfördes från augusti 2007 till mars 2008.
The main project output was the purchase of laser cutting equipment and a powder coating system to produce high-quality coatings with extremely scratch-, impact-and corrosion-resistant surfaces. 
Projektets huvudsakliga utfall var inköpet av laserskärutrustning och ett pulverbeläggningssystem för att tillverka högkvalitativa beläggningar med mycket rep-, slag-och korrosionståliga ytor.
18 Project 20 (Saxony/Germany OP) - Installation of a new production and research and development site for innovative testing and certification of newly developed products in the hydraulics sector by a SME newly created Total investment costs: 6.2 million euro. 
Projekt 20 (operativt program i Sachsen/Tyskland) – Installation på ett nybildat litet eller medelstort företag av en ny anläggning för produktion samt forskning och utveckling för innovativ testning och certifiering av nyligen utvecklade produkter i hydrauliksektorn Totala investeringskostnader: 6,2 miljoner euro.
Grant amount: 2.8 million euro, of which 1.4 million euro from the ERDF. 
Bidragsbelopp: 2,8 miljoner euro, varav 1,4 miljoner euro från Eruf.
Project implemented from March 2009 to February 2012. 
Projektet genomfördes från mars 2009 till februari 2012.
The project output was the newly established enterprise offering testing, certification and various other services to third companies which intend to develop and sell new high tech products from the hydraulics sector. 
Projektets utfall var att det nybildade företaget erbjöd testning, certifiering och ett antal andra tjänster till tredjepartsföretag som avser att utveckla och sälja nya högteknologiska produkter i hydrauliksektorn.
Project 8 (Regional OP Czech Republic) - Revitalisation of a brownfield site and construction of a hotel by a family-owned company in a tourist town Total investment costs: 2.9 million euro. 
Projekt 8 (regionalt operativt program i Tjeckien) – Förnyelse av tidigare exploaterad mark och byggnation av ett hotell av ett familjeägt företag på en turistort Totala investeringskostnader: 2,9 miljoner euro.
Grant amount: 1 million euro of which 0.8 million euro from the ERDF. 
Bidragsbelopp: 1 miljon euro, varav 0,8 miljoner euro från Eruf.
Project implemented between July 2008 and September 2009. 
Projektet genomfördes mellan juli 2008 och september 2009.
The project outputs were a new hotel compound with 160 beds, including the certification of the accommodation facilities in the Czech Republic. 
Projektets utfall var ett nytt hotellkomplex med 160 bäddar, inbegripet certifiering av inkvarteringsanläggningarna i Tjeckien.
In general, at the end of the legal durability period, the assets existed at the production sites. 
I allmänhet fanns tillgångarna vid produktionsanläggningarna i slutet av den lagstadgade varaktighetsperioden.
Assets had not been sold and the firms’ economic activities had not been relocated. 
Tillgångarna hade inte sålts, och företagens ekonomiska verksamheter hade inte flyttats.
In most cases, they had been appropriately maintained and used effectively in line with the needs of the enterprises throughout the durability period (see Figure 2). 
I de flesta fall hade de på ett lämpligt sätt bevarats och använts ändamålsenligt i linje med företagens behov under hela varaktighetsperioden (se figur 2).
There was only one case15 where a facility was not in operation, and this was due to bankruptcy. 
Det fanns bara ett fall15 där en anläggning inte var i drift, och det var på grund av konkurs.
In three more cases16, the assets (manufacturing equipment, computers, software programmes) were not in full use or the production lines were not operational due to a lack of maintenance by their owners, a failure to consider business developments in the relevant sector or changes in the relevant energy legislation. 15 16 Project 1. 
I tre andra fall16 användes inte tillgångarna (tillverkningsutrustning, datorer och program) fullt ut eller också var produktionslinjerna inte i drift på grund av bristande underhåll från Projekt 1.
Projects 20, 27 and 33. 
Projekt 20, 27 och 33.
Figure 2 - Existence and use of project outputs at the end of the durability period and at the time of the audit Source: ECA’s analysis, based on information provided by MAs or beneficiary enterprises. 
Figur 2 – Förekomst och användning av projektutfall i slutet av varaktighetsperioden och vid tidpunkten för revisionen Källa: Revisionsrättens analys, på grundval av information från de förvaltande myndigheterna eller de mottagande företagen.
Also, at the time of our on-the-spot visits, the assets were still in use in 31 projects. 
Vid tidpunkten för våra besök på plats användes tillgångarna fortfarande i 31 projekt.
In nine cases17, they were either not being used at all, being partially used or had been replaced by other equipment after the end of the legal durability period – which for SMEs was often only three years after project end. 
I nio fall17 användes de antingen inte alls, användes delvis eller hade bytts ut mot annan utrustning efter den lagstadgade varaktighetsperiodens slut – vilket för små och medelstora företag ofta var endast tre år efter projektets slut.
Such entrepreneurial behaviour may have been prompted by valid reasons, such as replacing machinery or IT systems due to wear or depreciation, or having more state-of-the-art equipment with at least the same trade value, or changes in the relevant energy legislation. 
Sådant entreprenörsbeteende kan ha föranletts av giltiga skäl, såsom byte av maskiner eller it-system till följd av slitage eller avskrivning, behov av tekniskt mer avancerad utrustning med åtminstone samma handelsvärde eller förändringar av den tillämpliga energilagstiftningen.
For example, in one of the projects18, the equipment was replaced right after the end of the legal durability period due to its expensive operating costs. 
I ett av projekten18 byttes exempelvis utrustningen ut direkt efter den lagstadgade varaktighetsperiodens slut på grund av de höga driftskostnaderna.
Most of the projects audited created durable results but one fifth did not 24. 
De flesta av de granskade projekten hade varaktiga resultat, men en femtedel hade inte det 24.
We first checked whether the projects audited had achieved the expected direct results at project completion. 
Vi kontrollerade först om de granskade projekten hade uppnått de förväntade direkta resultaten vid projektets slut.
While doing this, we also took into consideration the economic situation of the firms in relation to that of the Projects 1, 10, 14, 20, 26, 27, 32, 33 and 35. 
Sedan analyserade vi situationen vid tidpunkten för revisionen Projekt 1, 10, 14, 20, 26, 27, 32, 33 och 35.
The existence of the outputs in one project (25) could not be evaluated at the time of the audit. 
Förekomsten av utfallen i ett projekt (25) kunde inte utvärderas vid tidpunkten för revisionen.
The assets from project 10 were not in use immediately after, project 14 – after one year, project 35 – 3.5 years after end of durability period. 
Tillgångarna i projekt 10 användes inte direkt efter varaktighetsperiodens slut, i projekt 14 inte efter ett år och i projekt 35 inte efter tre och ett halvt år.
19 Existence and use of outputs at the end of the durability period Existence and use of outputs, as at the time of the audit 12 2 1 0 10 20 30 40 50 7 Audited projects good partial poor or ceased to exist not possible to evaluate 31 35 3 17 18 Project 10. 
19 Utfall fanns och användes vid varaktighetsperiodens slut 1 2 Utfall fanns och användes vid tidpunkten för revisionen 2 1 0 10 20 30 40 50 Granskade projekt bra delvis dålig eller hade upphört kunde inte utvärderas 7 31 35 3 17 18 Projekt 10.
20 market where their activities are situated and other exogenous factors that might have an impact on the potential benefits. 
Samtidigt tog vi också hänsyn till företagens ekonomiska situation i förhållande till den på marknaden där de är verksamma samt andra externa faktorer som kan påverka de potentiella fördelarna.
The assessment criteria are explained in detail in Annex IV. 
En detaljerad förklaring av bedömningskriterierna finns i bilaga IV.
Durability of direct results was good in about half of the projects audited 25. 
De direkta resultatens varaktighet var god i ungefär hälften av de granskade projekten 25.
We checked that the projects audited pursued various direct results, such as improving access to finance, increasing production and productivity, creating employment, increasing sales, turnover or exports, diversifying enterprise structures, improving company image, introducing new products or services, and others (e.g. increased cooperation with other institutions in order to enhance innovation and competitiveness) on the basis of the information available at the MAs19. 
Vi kontrollerade att de granskade projekten eftersträvade olika direkta resultat, såsom att förbättra tillgången till finansiering, öka produktionen och produktiviteten, skapa sysselsättning, öka försäljningen, omsättningen eller exporten, diversifiera företagsstrukturer, förbättra företagets image, införa nya produkter eller tjänster med mera (t.ex. ökat samarbete med andra institutioner i syfte att främja innovation och konkurrenskraft), utifrån den information som de förvaltande myndigheterna hade tillgänglig19.
We assessed the durability of direct results at the end of the durability period and at the time of the audit on the basis of the information collected at the beneficiaries (see Figure 3). 
Vi bedömde de direkta resultatens varaktighet i slutet av varaktighetsperioden och vid tidpunkten för revisionen utifrån den information som samlades in från mottagarna (se figur 3).
Figure 3 - Durability of direct project results 14 7 19 1 Project results existing at the end of the durability period Durability of the project results, as at the time of the audit 1 8 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Audited projects good partial evaluation is limited because there is no full information available or no adequate indicators set evaluation not possible poor or ceased to exist 21 11 Source: ECA’s analysis, based on information provided by MAs or project beneficiaries. 
Figur 3 – De direkta projektresultatens varaktighet 20 14 7 19 1 Projektresultaten fanns vid varaktighetsperiodens slut Projektresultatens varaktighet vid tidpunkten för revisionen bra delvis begränsad utvärdering på grund av att fullständig information saknas eller att inga lämpliga indikatorer har angetts utvärdering inte möjlig 21 11 1 8 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Granskade projekt Källa: Revisionsrättens analys, på grundval av information från de förvaltande myndigheterna eller projektmottagarna.
By the end of the legal durability period (which, for the projects audited, was between 2006 and 201820), and based only on the available monitoring information, results existed in full (and throughout the whole durability period) in 14 projects and partially in seven projects (see Figure 3). 
I slutet av den lagstadgade varaktighetsperioden (som för de granskade projekten var mellan 2006 och 201820), och baserat endast på tillgänglig övervakningsinformation, fanns fullständiga resultat (för hela varaktighetsperioden) för 14 projekt och delvisa resultat för sju projekt (se figur 3).
However, for nearly half of all projects (19), this assessment was not possible because the MAs had not collected the necessary monitoring data (see also This information might sometimes have been limited due to the fact that our audit took place after the end of the archiving period for these documents. 
För nästan hälften av alla projekt (19) var den här bedömningen dock inte möjlig eftersom de förvaltande myndigheterna inte hade samlat in nödvändiga övervakningsdata (se även punkterna 73–75) eller eftersom relevanta dokument inte längre var tillgängliga på grund av att arkiveringsperioden hade löpt ut (gäller projekten inom de operativa programmen i Apulien och Burgenland).
We noted only a few examples where the monitoring allowed for a more thorough collection of data on project results. 
Vi noterade endast ett fåtal exempel där övervakningen möjliggjorde en mer noggrann insamling av data om projektresultaten.