natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This corruption measurement method indicates that the variation between regions or sectors is greater than that between different countries, as comparing differences between countries masks a wide range of differences within those countries themselves. 
Denna metod för korruptionsmätning visar att variationen mellan regioner eller sektorer är större än den mellan olika länder, eftersom jämförelser av skillnader mellan länder döljer en rad skillnader inom länderna.
37 These examples illustrate that it is in fact possible to gain insight into the scale of undetected fraud or corruption. 
37 Dessa exempel visar att det i själva verket är möjligt att bilda sig en uppfattning om omfattningen av oupptäckta bedrägerier och oupptäckt korruption.
21 Fazekas, M., and Kocsis, G., (2017); Fazekas, M., Tóth, I. J., and King, P. L., (2016); Golden, M. and Picci, L. 
21 Fazekas, M., och Kocsis, G., (2017), Fazekas, M., Tóth, I. J., och King, P. L., (2016), Golden, M. och Picci, L.
The Centre for Counter Fraud Studies at the University of Portsmouth has also developed a fraud loss measurement (FLM) method. 
Centre for Counter Fraud Studies vid Portsmouths universitet har också utarbetat en metod för att mäta förluster på grund av bedrägerier.
See Button, M. and Gee, J. 
Se Button, M. och Gee, J.
22 Fazekas, M.and Kocsis, G. 
22 Fazekas, M. och Kocsis, G.
(2017); Fazekas, M., Tóth, I. J., and King, P. L.(2016); pp. 369-397. 
(2017), Fazekas, M., Tóth, I. J., och King, P. L.(2016), s. 369–397.
The Commission’s analysis of fraud patterns and fraud risks is insufficient 38 Knowledge of fraud patterns contributes to accurate and up-to-date fraud risk assessments and helps in identifying and applying the relevant controls to prevent and detect fraud. 
25 Kommissionens analys av bedrägerimönster och bedrägeririsker är otillräcklig 38 Kunskap om bedrägerimönster bidrar till att man kan göra exakta och aktuella bedrägeririskbedömningar och är en hjälp för att identifiera och tillämpa relevanta kontroller för att förebygga och upptäcka bedrägerier.
39 The Commission analyses the different types of fraud in order to comply with: o its annual obligation to present to the European Parliament and the Council a report on the measures taken by the Commission and the Member States in the fight against fraud and the result of these actions (in the PIF report) and its obligations under sectoral legislation; o the Commission’s internal control framework, which requires a fraud risk assessment. 
39 Kommissionen analyserar de olika bedrägerityperna i syfte att uppfylla o sin årliga skyldighet att lägga fram en rapport till Europaparlamentet och rådet om de åtgärder som vidtagits av kommissionen och medlemsstaterna för att bekämpa bedrägerier och resultatet av dessa åtgärder (i PIF-rapporten) och sina skyldigheter enligt den sektorsspecifika lagstiftningen, o sin ram för internkontroll, som föreskriver en bedrägeririskbedömning.
40 The 2016 PIF report includes a section on types of irregularities reported as fraudulent for both Funds in the area of Agriculture, and for the “Research and technological development” (R&TD) priority area for the period 2007-2013 in the case of the Structural Funds. 
40 I 2016 års PIF-rapport finns ett avsnitt om anmälda oriktigheter med misstanke om bedrägeri för båda fonderna på jordbruksområdet och för det prioriterade området ”forskning och teknisk utveckling” (FoTU) för perioden 2007–2013 när det gäller strukturfonderna.
The report’s analysis of modus operandi includes different types of irregularities reported as fraudulent23. 
I rapportens analys av tillvägagångssätt redovisas olika typer av oriktigheter som rapporterats som misstänkt bedrägeri23.
41 In addition to the PIF report, OLAF has also prepared several analyses, called ‘case compendiums’, covering the main fraud patterns, vulnerabilities and red flags. 
41 Förutom PIF-rapporten har Olaf även utarbetat flera analyser, så kallade fallkompendier, om de vanligaste bedrägerimönstren, svaga punkter och varningstecken.
These case compendiums provide a list of anonymised cases based on OLAF’s investigative work, together with data from Member States. 
Fallkompendierna innehåller en förteckning över anonymiserade ärenden som bygger på Olafs utredningsarbete och uppgifter från medlemsstaterna.
42 These are good examples of how OLAF’s investigative knowledge and other intelligence can be used to provide timely information on the key fraud threats to the EU budget. 
42 Detta är goda exempel på hur Olafs utredningskunskap och andra underrättelser kan användas för att tillhandahålla läglig information om de främsta bedrägerihoten mot EU:s budget.
However, these compendiums are one-off documents that are not updated on a continuous basis. 
Kompendierna är dock enstaka dokument som inte uppdateras regelbundet.
OLAF has produced four such case compendiums related to fraud24, published in 2010, 2011, 2012 and 2013 respectively, but has not since published any update. 
Olaf har tagit fram fyra sådana fallkompendier om bedrägerier24, som offentliggjordes 2010, 2011, 2012 och 2013, men har inte offentliggjort någon uppdatering sedan dess.
For example, the most recent case compendium for Structural Funds, published in 2011, concerns the 1994-1999 and 2000-2006 programme periods. 
Till exempel gäller det senaste fallkompendiet om strukturfonderna, som offentliggjordes 2011, programperioderna 1994–1999 och 2000–2006.
23 See for example the Commission working document SWD(2017) 266 final, part 2/2, table CP16, p. 
Det görs ingen central bedrägeririskbedömning för kommissionen som helhet, och det finns inget 23 Se till exempel kommissionens arbetsdokument SWD(2017) 266 final, del 2/2, tabell CP16, s.
64 accompanying the 2016 PIF report. 
64, som åtföljer 2016 års PIF-rapport.
24 In 2017, OLAF published a fifth case compendium related to internal investigations. 
24 År 2017 offentliggjorde Olaf ett femte fallkompendium om interna utredningar.
Such information should feed the Commission’s Anti-Fraud Strategy (CAFS). 
Sådan information bör ligga till grund för kommissionens strategi mot bedrägerier.
The CAFS, adopted in 2011, does not include any information on whether any underlying fraud risk analysis exists or on the results of such analysis. 
Kommissionens strategi mot bedrägerier, som antogs 2011, innehåller ingen information om huruvida det finns en underliggande bedrägeririskanalys eller om resultaten av en sådan analys.
44 We reviewed the fraud risk assessments performed by seven Commission DGs. 
44 Vi granskade de bedrägeririskbedömningar som utförts av sju av kommissionens generaldirektorat.
These fraud risk assessments were based solely on an analysis of detected fraud, combining information from different internal sources (e.g. the IMS, OLAF, DGs’ audit results and ECA findings). 
Dessa bedrägeririskbedömningar byggde enbart på en analys av upptäckta bedrägerier och information från olika interna källor (t.ex. systemet för hantering av oriktigheter, Olaf, generaldirektoratens revisionsresultat och revisionsrättens iakttagelser).
They do not use other information coming from external sources, such as national crime statistics or official government reports, or analyses and reports by NGOs, corruption risk indicators or surveys, to complement their fraud risk analyses. 
De använder ingen annan information från externa källor, till exempel nationell brottsstatisk eller officiella regeringsrapporter, eller analyser och rapporter från icke-statliga organisationer, korruptionsriskindikatorer eller korruptionsriskundersökningar, för att komplettera bedrägeririskanalyserna.
Therefore, the conclusion drawn by five of the seven spending DGs that the risk of fraud is low is not based on an exhaustive analysis covering all necessary elements25. 
Den slutsats som dragits av fem av de sju utbetalande generaldirektoraten, det vill säga att bedrägeririsken är låg, bygger därför inte på en uttömmande analys som omfattar alla nödvändiga element25.
45 The information in the global fraud register created by the Chartered Institute of Public Finance and Accountancy, together with the accountancy firm Moore Stephens, suggests that the risk of fraud could be high in grant spending (which accounts for a big share of EU spending). 
45 Uppgifterna i det globala bedrägeriregistret, som skapats av Chartered Institute of Public Finance and Accountancy tillsammans med revisionsbyrån Moore Stephens, tyder på att bedrägeririsken skulle kunna vara hög när det gäller bidrag (vilket står för en stor andel av EU-utgifterna).
This register is based on a global survey of over 150 accountancy and fraud risk professionals across 37 countries, in order to gauge the most serious risk areas across the globe. 
Registret är baserat på en global undersökning av över 150 personer som arbetar med redovisnings-och bedrägeririsker i 37 länder, i syfte att bedöma de allvarligaste riskområdena runtom i världen.
Respondents considered 18 different types of fraud and bribery risk, scoring them from 1 (lowest risk) to 5 (highest risk). 
De som besvarade enkäten bedömde 18 olika typer av bedrägeri-och mutrisker, och rangordnade dem från 1 (lägst risk) till 5 (högst risk).
Almost half (48 %) of all respondents surveyed said that grant fraud posed a high or very high risk, putting it at number one on the register26. 
Nästan hälften (48 %) av dem som svarade angav att risken för bidragsbedrägeri var hög eller mycket hög, vilket gör att bidragsbedrägeri ligger på första plats i registret26.
46 Some of the experts we consulted are of the view that it is important to use several different methods, tailored to the type of spending, to gain a better insight into the risk, scale and nature of fraud in EU spending. 
46 Några av de experter som vi rådfrågade anser att det är viktigt att använda flera olika metoder, som är anpassade efter typ av utgift, för att få bättre inblick i risken med och omfattningen och typen av bedrägerier i samband med EU-utgifter.
For example, for the Common Agricultural Policy, where funding is mainly granted through entitlements and there is less discretion in how EU money is allocated, one potential way to measure the scale of fraudulent spending might be by measuring fraud loss. 
Inom exempelvis den gemensamma jordbrukspolitiken, där finansiering främst beviljas genom stödrättigheter och det finns mindre utrymme för skönsmässig bedömning i fråga om hur EU:s medel anslås, skulle ett sätt att mäta omfattningen av bedräglig medelsanvändning kunna vara att mäta förlusterna på grund av bedrägerier.
For investment projects, it might be possible to establish the risk of fraud and corruption by analysing administrative datasets (big data) such as public tendering 25 DGs EMPL, REGIO, AGRI, RTD and HOME. 
När det gäller investeringsprojekt skulle det kunna vara möjligt att fastställa bedrägeri-och korruptionsrisker genom att analysera administrativa 25 GD Sysselsättning, socialpolitik och inkludering, GD Regional-och stadspolitik, GD Jordbruk och landsbygdsutveckling, GD Forskning och innovation och GD Migration och inrikes frågor.
24 beneficiaries or bodies managing EU funds could also provide complementary information. 
Att fråga ut EU-stödmottagare eller organ som hanterar EU-medel skulle också kunna ge kompletterande information.
The Commission has not analysed the causes of fraud 47 Neither OLAF nor the Commission DGs have carried out a detailed analysis of the main causes of fraud, or of the characteristics of the people who commit it. 
Kommissionen har inte analyserat orsakerna till bedrägerier 47 Varken Olaf eller kommissionens generaldirektorat har analyserat de huvudsakliga orsakerna till bedrägerier i detalj, eller vad som utmärker personerna som gör sig skyldiga till dem.
The Commission does not consider that identifying the motivation of fraudsters would add significant value to its fight against fraud. 
Kommissionen anser inte att identifieringen av bedragares motiv skulle bidra med något större värde till bedrägeribekämpningen.
48 The most frequent type of suspected fraud we identify in our audits is beneficiaries artificially creating conditions to obtain access to EU funds. 
48 Den vanligaste typen av misstänkt bedrägeri som vi identifierar vid våra revisioner är stödmottagare som konstruerar förutsättningar för att få tillgång till EU-medel.
This modus operandi shows that fraudsters are not always organised criminals, but individuals (beneficiaries of EU funds) who intentionally break the rules in order to receive EU funds to which they believe they are legitimately entitled. 
Tillvägagångssättet visar att bedragare inte alltid är organiserade brottslingar utan enskilda individer (mottagare av EU-medel) som avsiktligt bryter mot reglerna för att få EU-medel som de anser sig ha legitim rätt till.
Box 2 provides an example we reported in our 2014 annual report27. and contracts databases, as well as grant applications and decisions. 
Några experter pekade på ett möjligt orsakssamband mellan komplexa regler och bedrägeri. I ruta 2 ges ett exempel som vi redovisade i vår årsrapport 201427.
Surveying EU Box 2 Artificially creating conditions to obtain rural development aid A number of groups of people (who were part of the same family or part of the same economic group) set up several entities for the purpose of obtaining aid which exceeds the ceiling allowed under the conditions of the investment measure. 
27 Ruta 2 Konstruerade förutsättningar för att erhålla landsbygdsutvecklingsstöd Ett antal grupper av personer (som ingick i samma familj eller i samma ekonomiska grupp) inrättade flera enheter för att få stöd som överskred det tillåtna taket enligt villkoren för investeringsåtgärden.
The beneficiaries declared that these entities were operating independently, but this was not the case in practice, as they were designed to function together. 
Stödmottagarna hävdade att enheterna verkade oberoende av varandra, men det stämde inte i praktiken eftersom de var utformade för att fungera tillsammans.
49 A study on corruption risks in EU Member States suggests that the opportunity for discretionary spending without adequate controls increases the risk of corrupt spending28. 
49 En undersökning av korruptionsriskerna i EU:s medlemsstater tyder på att möjligheten till diskretionära utgifter utan adekvata kontroller ökar risken för bedrägliga utgifter28.
Some of the experts highlighted similar kind of risks. 
Några experter pekade på liknade typer av risker.
It would therefore be appropriate for OLAF or the Commission DGs to analyse how the discretion in EU co-financed programmes affects the risk of fraud within a given spending area. 
Det skulle därför vara lämpligt att Olaf eller kommissionens generaldirektorat analyserar hur skönsmässig bedömning i EU:s samfinansierade program påverkar bedrägeririsken inom ett visst utgiftsområde.
This is particularly true in the area of 27 European Court of Auditors, 2014 Annual Report, p. 
Europeiska struktur-och 27 Europeiska revisionsrätten, årsrapporten 2014, s.
shared management (e.g. the European Structural and Investment Funds), where Member State bodies distributing these funds have discretion in setting eligibility criteria and conditions. 
investeringsfonder), där medlemsstaternas organ som förmedlar dessa medel själva fastställer kriterier och villkor för stödberättigande.
There are weaknesses in the Commission’s strategic approach to managing the risk of fraud 50 Fraud is a cross-cutting issue. 
Det finns brister i kommissionens strategi för att hantera bedrägeririsker 50 Bedrägeri är ett övergripande problem.
Successfully reducing it, therefore, requires efforts and a wide range of actions from many parties. 
Det krävs därför insatser och en mängd åtgärder från många parter för att minska det.
At the same time, however, fighting fraud is not normally the core business of any particular operational unit within an organisation. 
Samtidigt är bedrägeribekämpning vanligtvis inte en kärnverksamhet för någon särskild operativ enhet inom en organisation.
Therefore, it is good practice to designate an entity or one top manager to lead and oversee the organisation’s anti-fraud activities29. 
Det är därför god praxis att utse en enhet eller en hög chef till att leda och övervaka organisationens bedrägeribekämpningsarbete29.
Clearly defining the roles and responsibilities of the operational units involved is also crucial, as this is the only way to avoid duplicating roles and evaluate the actual impact of each player. 
Att tydligt definiera roller och ansvarsområden för de berörda operativa enheterna är också centralt, eftersom det är det enda sättet att undvika överlappande roller och utvärdera varje aktörs faktiska inverkan.
51 We examined whether the Commission has clear leadership and roles and responsibilities, along with appropriate oversight of fraud risk management. 
51 Vi undersökte om det finns tydligt ledarskap och tydliga roller och ansvarsområden samt lämplig tillsyn över hanteringen av bedrägeririsker inom kommissionen.
We also assessed whether the Commission has a well-designed anti-fraud strategy capable of guiding its day-to-day anti-fraud actions, and whether it properly measures the outputs of these actions. 
Vi bedömde även om kommissionen har en väl utformad strategi för bedrägeribekämpning som kan vägleda det dagliga bedrägeribekämpningsarbetet, och om den mäter resultaten av åtgärderna på ett korrekt sätt.
Under the Commission’s governance model, responsibilities are split; however, corporate oversight of fraud risk management is insufficient 52 We analysed the various bodies’ typical (most frequent) roles and responsibilities for the key fraud-related outcomes at each of the phases in combating fraud: planning, implementation and reporting (Annex V). 
Kommissionens styrningsmodell gör att ansvaret delas upp, men kommissionens övergripande tillsyn över hanteringen av bedrägeririsker är otillräcklig 52 Vi analyserade de olika organens typiska (mest frekventa) roller och ansvarsområden för de viktigaste bedrägerirelaterade resultaten för varje etapp i bedrägeribekämpningen: planering, genomförande och rapportering (bilaga V).
53 Under the Commission’s governance model, the roles and responsibilities of the Commission departments involved in anti-fraud actions are split. 
53 Kommissionens styrningsmodell gör att rollerna och ansvaret för de kommissionsavdelningar som är involverade i bedrägeribekämpningsåtgärder delas upp.
However, corporate oversight is insufficient. 
Kommissionens övergripande tillsyn är dock otillräcklig.
Most bodies have a consultative role. 
De flesta organen har en rådgivande roll.
The key players responsible for anti-fraud actions are the College of Commissioners, the DGs and Member State authorities. 
De centrala aktörer som ansvarar för bedrägeribekämpningsåtgärder är kommissionskollegiet, generaldirektoraten och medlemsstaternas myndigheter.
29 A Framework for Managing Fraud Risks in Federal Programmes, GAO, July 2015, GAO-15-593SP, p. 
29 A Framework for Managing Fraud Risks in Federal Programmes (en ram för att hantera bedrägeririsker i federala program), GAO, juli 2015, GAO-15-593SP, s.
26 54 The President of the Commission sets out each Commissioner’s responsibilities in individual mission letters. 
29 54 Kommissionens ordförande anger varje kommissionsledamots ansvarsområden i enskilda uppdragsbeskrivningar.
He requires all Commissioners to ensure the sound financial management of the programmes under their responsibility, including protecting the EU budget from fraud. 
Han kräver att alla kommissionsledamöter säkerställer en sund ekonomisk förvaltning av de program som de ansvarar för, och där ingår att skydda EU:s budget mot bedrägerier.
The mission letter of the Commissioner for Budget and Human Resources, who is responsible for OLAF, requires him to focus on “strengthening investigation of fraud against the EU budget, corruption and serious misconduct within the European institutions, by supporting the work of OLAF, whose investigative independence must be preserved”. 
Enligt uppdragsbeskrivningen för kommissionsledamoten med ansvar för budget och personal, och även för Olaf, ska han fokusera på att förbättra utredningarna av bedrägerier riktade mot EU:s budget och på korruption och allvarlig försummelse inom EU:s institutioner genom att stödja Olafs arbete, vars oberoende i fråga om utredningar måste bevaras.
Strategic fraud risk management and fraud prevention are not specifically referred to in the portfolio of this or any other Commissioner. 
Strategisk hantering och förebyggande av bedrägeririsker nämns inte specifikt i hans eller någon annan kommissionsledamots portfölj.
55 OLAF is the EU’s key anti-fraud body and is required by Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 (the ‘OLAF Regulation’) to contribute to developing the Commission’s anti-fraud policy. 
55 Olaf är EU:s centrala organ för bedrägeribekämpning och ska enligt förordning (EU, Euratom) nr 883/2013 (Olaf-förordningen) bidra till att utveckla kommissionens strategi mot bedrägerier.
However, neither OLAF nor any other Commission service plays a major role in overseeing the planning and implementation of the Commission’s anti-fraud actions and the reporting on outputs. 
Varken Olaf eller någon annan kommissionsavdelning har dock någon större roll vid tillsynen av planeringen och genomförandet av kommissionens bedrägeribekämpningsåtgärder och rapporteringen av resultat.
Given the Commission’s governance model, OLAF itself is not responsible for any decision affecting the authorised officers by delegation (AODs) or Member States. 
Till följd av kommissionens styrningsmodell bär Olaf inte själv ansvaret för beslut som påverkar de delegerade utanordnarna eller medlemsstaterna.
It provides guidance and recommendations to those responsible for the various anti-fraud actions (Annex V). 
Olaf tillhandahåller vägledning och rekommendationer till dem som ansvarar för de olika bedrägeribekämpningsåtgärderna (bilaga V).
56 The Commission shares responsibility for protecting the EU’s financial interests against fraud with Member States in the spending areas of Cohesion and Agriculture. 
56 Kommissionen delar ansvaret för att skydda EU:s ekonomiska intressen mot bedrägerier med medlemsstaterna inom utgiftsområdena sammanhållning och jordbruk.
The Commission currently lacks any regular procedures for finding out how well Member States are following up suspected fraud cases. 
Kommissionen har för närvarande inga ordinarie förfaranden för att ta reda på hur väl medlemsstaterna följer upp fall av misstänkt bedrägeri.
Nor does it have any effective mechanism for prompting Member States to take action against fraud, or for monitoring or influencing such action. 
Kommissionen har heller inte några ändamålsenliga mekanismer för att förmå medlemsstaterna att vidta åtgärder mot bedrägeri, eller för att övervaka eller påverka sådana åtgärder.
57 Several other international organisations have realised the need for such monitoring mechanisms. 
57 Flera andra internationella organisationer har konstaterat att det finns behov av sådana övervakningsmekanismer.
For example, the OECD Working Group on Bribery (WGB), whose members are drawn from Member State law enforcement and judicial authorities, drives and oversees the implementation and enforcement of the OECD Anti-Bribery Convention30. 
Ett exempel är OECD:s arbetsgrupp mot mutor, vars medlemmar hämtas från medlemsstaters brottsbekämpande och rättsliga myndigheter, som driver på och övervakar genomförandet och verkställandet av OECD:s konvention mot mutor30.
The WGB has developed several procedures and practices by which it and the OECD member states can exert mutual influence to strengthen their respective capacities to implement the Convention (Box 3). 
Arbetsgruppen mot mutor har utarbetat flera förfaranden och metoder genom vilka den och OECD:s medlemsstater kan utöva ömsesidigt inflytande för att stärka sin respektive kapacitet att genomföra konventionen (ruta 3).
30 OECD Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions. 
30 OECD:s konvention om bekämpande av bestickning av utländska offentliga tjänstemän i internationella affärsförbindelser.