natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The EFCA is also responsible for coordinating joint controls and inspections by Member States5. 
EFCA ansvarar också för att samordna medlemsstaternas gemensamma kontroller och inspektioner5.
However, these specific aspects were not analysed during the audit. 
Vi analyserade dock inte dessa specifika aspekter under revisionen.
AUDIT SCOPE AND AUDIT APPROACH 12. 
REVISIONENS INRIKTNING OCH OMFATTNING SAMT REVISIONSMETOD 12.
We focused on the adequacy of the main requirements of the fisheries control regulation and their implementation by the Member States we visited. 
Vi tittade i första hand på om de viktigaste kraven i fiskerikontrollförordningen var tillräckliga och hur de genomfördes av de medlemsstater som vi besökte.
We sought to answer the overall audit question: “Does the EU have an effective fisheries control system in place?” 
Vi försökte besvara följande övergripande granskningsfråga: Har EU ett ändamålsenligt fiskerikontrollsystem?
The main audit question was further broken down into the following sub-questions: (a) Do Member States have reliable information on their fleet characteristics? 
a) Har medlemsstaterna tillförlitlig information om sina fiskeflottors egenskaper?
In order to answer this question, we examined how Member States checked the components of fleet capacity (in terms of kW and GT), and whether they kept the fleet register up to date. (b) Are fisheries management measures well implemented? 
För att besvara frågan undersökte vi hur medlemsstaterna kontrollerar flottkapacitetens komponenter (i kW och BT) och om deras fartygsregister var uppdaterade. b) Genomförs fiskeförvaltningsåtgärderna väl?
Under this sub-question, we reviewed how Member States used vessel monitoring systems and how they managed 5 18 Joint controls are organised within Joint Deployment Plans (JDPs) for Specific Control and Inspection Programmes. fishing quotas, fishing effort regimes and technical measures. 
För denna delfråga kontrollerade vi hur medlemsstaterna använde övervakningssystem för fartyg och hur de förvaltade fiskekvoter, fiskeansträngningssystem och tekniska åtgärder.
Our review examined overall issues rather than focusing on specific fisheries. (c) Is the data needed for fisheries management complete and reliable? 
Vi koncentrerade oss på att granska övergripande frågor i stället för specifikt fiske. c) Är de uppgifter som behövs för fiskeriförvaltningen fullständiga och tillförlitliga?
In order to answer this sub-question, we examined how the Member States ensured that catch data and landing declarations were comprehensive, consistent and validated. 
För att besvara delfrågan undersökte vi hur medlemsstaterna säkerställde att fångstdata och landningsdeklarationer var heltäckande, konsekventa och validerade.
We reviewed how the Member States shared management information, particularly when vessels from one flag Member State6 fished in the waters of another. 
Vi undersökte hur medlemsstaterna delade förvaltningsinformation, särskilt när fartyg från en flaggmedlemsstat6 fiskade i en annan medlemsstats vatten.
We also examined how the Commission consolidated Member States’ data. (d) Are inspections and sanctions appropriately planned, performed and applied? 
Vi granskade också hur kommissionen konsoliderade medlemsstaternas uppgifter. d) Är planeringen, utförandet och genomförandet av inspektioner och sanktioner lämplig?
We examined how Member States planned, performed and reported on their fishing inspections. 
Vi undersökte hur medlemsstaterna planerade, utförde och rapporterade sina fiskeinspektioner.
We also examined whether or not Member States followed up inspections with effective sanctions. 
Vi undersöktet också huruvida medlemsstaterna följde upp inspektionerna med ändamålsenliga sanktioner.
To do this, we considered in particular whether or not sanctions were dissuasive, and how the penalty points system was implemented in practice. 
Vi övervägde därför om sanktionerna var avskräckande eller inte och hur pricksystemet tillämpades i praktiken.
We carried out the audit between April and October 2016. 
Vi utförde revisionen mellan april och oktober 2016.
It included visits to the European Commission and to four Member States (Spain, France, Italy and the UK (focusing on Scotland7)). 
Vi besökte Europeiska kommissionen och fyra medlemsstater (Spanien, Frankrike, Italien och Förenade kungariket (och inriktade oss på Skottland7)).
These Member States were selected as they represented more than half of EU fleet capacity and almost half of EU fish catches, and as their fleets were active in the Atlantic and the Mediterranean, which had significant differences as regards fisheries and fleet management measures. 6 7 Member State in which a vessel is registered. 
Dessa medlemsstater valdes ut eftersom de svarade för över hälften av EU:s fartygskapacitet och närmare hälften av EU:s fiskefångster, och därför 6 7 Den medlemsstat där ett fartyg är registrerat.
Each country in the United Kingdom has set up their own systems to meet the obligations laid down in the CFP. 
Varje land i Förenade kungariket har infört ett eget system för att uppfylla kraven i GFP.
The audit was carried out in Scotland and our observations and conclusions refer to Scottish systems and procedures. 
Vi gjorde revisionen i Skottland och våra iakttagelser och slutsatser gäller systemen och förfarandena där.
However, catch data was checked for the UK, since the four countries do not communicate individual information to the Commission. 19 
De fångstdata som kontrollerades gällde dock för Förenade kungariket eftersom de fyra länderna inte separat meddelar sin information till kommissionen. 18
OBSERVATIONS Information on fleet characteristics available in the register was not always accurate and verified 14. 
IAKTTAGELSER Informationen i registren om fiskeflottornas egenskaper var inte alltid korrekt och kontrollerad 14.
To reduce pressure on stocks, the CFP sets compulsory fleet capacity ceilings for Member States and management measures for specific fishing stocks or fisheries. 
För att minska trycket på fiskbestånden anger GFP obligatoriska tak för fiskeflottans kapacitet och förvaltningsåtgärder för specifika fiskbestånd eller specifika fisken.
To ensure compliance with both their capacity ceiling and the applicable management measures, Member States require reliable and up-to-date information on the capacity and technical characteristics of their fishing vessels. 
För att medlemsstaterna ska kunna se till att både deras kapacitetstak och tillämpliga förvaltningsåtgärder efterlevs måste de ha tillförlitlig och aktuell information om kapaciteten och de tekniska egenskaperna hos sina fiskefartyg.
We therefore examined how Member States verified the kilowatts (kW) and gross tonnage (GT) of their vessels, and monitored the reliability of their fleet registers. 
Vi undersökte därför hur medlemsstaterna kontrollerade kilowatt och bruttotonnage för sina fartyg, och hur de övervakade sina fartygsregisters tillförlitlighet.
Checks on fishing capacity were incomplete 15. 
Kontrollerna av fiskekapacitet var ofullständiga 15.
According to the Control Regulation Member States must verify compliance with their authorised capacity ceiling, in kilowatts (kW) and gross tonnage (GT) used by the CFP as indicators of the ability of a vessel to catch fish. 
Enligt kontrollförordningen måste medlemsstaterna verifiera att deras tillåtna kapacitetstak efterlevs, både när det gäller kilowatt (kW) och bruttotonnage (BT) som i GFP används som indikatorer på ett fartygs förmåga att fånga fisk.
However, although provided for in the Control Regulation, no detailed rules for the fleets’ gross tonnage were adopted so far. 
Men ännu har inga närmare regler om fartygens bruttotonnage antagits trots att det föreskrivs i kontrollförordningen.
In contrast, the Control Regulation provides procedures for checking the engine power. 
Däremot anger kontrollförordningen förfaranden för kontroll av maskinstyrkan.
It requires Member States to carry out, from January 2012, a risk analysis and select a representative sample, on which they must then carry out an in-depth documentary check; although it does not establish the required frequency of the checks. 
Den föreskiver att medlemsstaterna från januari 2012 ska göra en riskanalys och ett representativt urval som ska användas till en grundlig dokumentkontroll, men det anges inte hur ofta kontrollerna ska göras.
If the check indicates that a vessel’s details might be inaccurate, the engine power must be physically checked8. 
Om kontrollen visar att uppgifterna om ett fartyg är felaktiga ska medlemsstaten göra en fysisk kontroll av maskinstyrkan8.
Although physical checks require significant resources, they make it possible to identify any changes in engine power after a vessel and its engine are commissioned. 
Fysiska kontroller är visserligen mycket resurskrävande men de gör det möjligt att identifiera om 8 19 Artikel 41 i kontrollförordningen och artiklarna 62 och 63 i genomförandeförordningen till den.
According to the Commission’s 2016 report to the European Parliament and Council on Member States' 2014 efforts to achieve a sustainable balance between fishing 8 20 Article 41 of the Control Regulation and Articles 62 and 63 of its Implementing Rules. 
Enligt kommissionens rapport 2016 till Europaparlamentet och rådet om medlemsstaternas ansträngningar under 2014 för att uppnå en hållbar balans mellan fiskekapacitet och fiskemöjligheter9 hade 17 av EU:s 23 kustländer antagit provtagningsplaner för kontroll av maskinstyrka i slutet av 2015.
In the four countries we visited, only Spain and the UK (Scotland) had carried out this check based on a sampling plan as required. 
Av de fyra länder som vi besökte hade endast Spanien och Förenade kungariket (Skottland) utfört denna kontroll utifrån en provtagningsplan i enlighet med kraven.
The details are set out in Box 3. 
Närmare uppgifter finns i ruta 3.
France had completed the risk analysis and had begun the documentary checks on engine power. 
Frankrike hade avslutat riskanalysen och inlett dokumentkontrollerna av maskinstyrka.
The results were not available at the time of our audit. 
Resultaten var inte tillgängliga när vi genomförde revisionen.
According to the information received during the audit, Italy had not started the process. 
Enligt den information som revisorerna fick under revisionen hade Italien ännu inte inlett processen.
According to the Commission’s 2016 report on fleet capacity, all the coastal Member States complied with their fleet capacity ceilings (see Figure 3). 
Enligt kommissionens rapport från 2016 om flottkapaciteten respekterade alla kustmedlemsstater sina tak för flottkapacitet (se figur 3).
Six states (Bulgaria, Greece, Croatia, Italy, Romania and Slovenia), however, were operating at almost 95 % of their capacity ceiling in terms of kW, and so had a higher risk to exceed the ceilings. At the end of 2015, only Croatia and Bulgaria had adopted sampling plans to check engine power. 9 21 Box 3 – Verification of engine power carried out in application of the requirements of the Control Regulation In Scotland, the physical checks were carried out in 2013 and 2015. 
Sex stater (Bulgarien, Grekland, Kroatien, Italien, Rumänien och Slovenien) utnyttjade nästan 95 % av sitt kapacitetstak för 9 20 Ruta 3 – Kontroll av maskinstyrka som utförts i enlighet med kraven i kontrollförordningen I Skottland utfördes de fysiska kontrollerna 2013 och 2015.
The risk analysis used and the sample size for documentary checks were done at national level. 
Den riskanalys som användes och urvalsstorleken för dokumentkontroll fastställdes på nationell nivå.
Only one of the 24 vessels physically inspected had a higher engine power than that shown in the register. 
Endast ett av de 24 fartyg som kontrollerades fysiskt hade större maskinstyrka än den som angavs i registret.
In Spain, the documentary checks were done on a random sample of 97 vessels and physical checks were carried out in 2015 on 15 vessels from this sample. 
I Spanien gjordes dokumentkontrollerna på ett slumpmässigt urval med 97 fartyg, och fysiska kontroller utfördes under 2015 av 15 fartyg från urvalet.
In seven out of 15 cases, i.e. 7 % of the original sample and 47 % of the vessels inspected, the physical checks revealed that the actual engine power of the vessels was higher than that shown in the register. 
I sju av 15 fall, det vill säga 7 % av det ursprungliga urvalet och 47 % av de kontrollerade fartygen, visade de fysiska kontrollerna att fartygens faktiska maskinstyrka var större än den som angavs i registret.
In both countries the authorities took the necessary steps to require the vessels to regularise their excess capacity and, where necessary, prohibited them from continuing to fish. 
I båda länderna agerade myndigheterna och begärde att fartygen justerade ner sin överskottskapacitet och förbjöd dem, vid behov, att fortsätta fiska.
COM(2016) 380 final of 10 June 2016 “Report from the Commission to the European Parliament and the Council on Member States' efforts in 2014 to achieve a sustainable balance between fishing capacity and fishing opportunities”. 
COM(2016) 380 slutlig, 10.6.2016, Rapport från kommissionen till Europaparlamentet och rådet om medlemsstaternas ansträngningar under 2014 för att uppnå en hållbar balans mellan fiskekapacitet och fiskemöjligheter.
While the checks by the Spanish authorities (see Box 3) cannot be extrapolated to the rest of the fleet, they do show the importance of a systematic approach to the physical verification of engine power, particularly for Member States approaching their fleet capacity ceilings. 
Även om resultaten av de spanska myndigheternas kontroller (se ruta 3) inte kan extrapoleras till resten av fiskeflottan visar de hur viktigt det är med en systematisk metod för fysiska kontroller av maskinstyrkan, i synnerhet för medlemsstater som närmar sig taket för sin flottkapacitet.
Figure 3 – Compliance with kW ceilings in November 2015 by Member State (excluding the outermost regions) 22 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% BE BG CY DE DK ES EE FI FR EL HR IE IT LT LV MT NL PL PT RO SI SE UK Total KW Source: COM(2016) 380 final. 
Figur 3 – Efterlevnaden av kW-tak i november 2015 per medlemsstat (exklusive de yttersta randområdena) 21 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% BE BG CY DE DK ES EE FI FR EL HR IE IT LT LV MT NL PL PT RO SI SE UK Totalt kW Källa: COM(2016) 380 final.
The national fleet registers information was not always accurate 21. 
Informationen i de nationella fartygsregistren var inte alltid korrekt 21.
Each Member State keeps a national register, i.e. a database in which all fishing vessels flying that Member State’s flag have to be registered under EU legislation. 
Varje medlemsstat för ett nationellt register, det vill säga en databas där alla fiskefartyg som för medlemsstatens flagga ska vara registrerade enligt EU:s lagstiftning.
The European Commission keeps a register of the EU fleet containing the relevant vessel information, which is provided regularly by the Member States from their national registers. 
Europeiska kommissionen för ett register över EU-flottan med relevant information om fartyg som medlemsstaterna regelbundet lämnar från sina nationella register.
This includes information such as vessel name and registration number, main and subsidiary fishing gears, total length overall, gross tonnage (GT) and engine power (kW). 
Informationen omfattar bland annat fartygets namn och registreringsnummer, huvudsakliga och andra fiskeredskap, total längd, bruttotonnage (GT) och maskinstyrka (kW).
The fishing fleet register is an essential tool for the CFP. 
Registret över fiskeflottan är ett viktigt redskap för GFP.
It allows fishing fleet capacity ceilings to be monitored for compliance and provides basic data for management measures 
Det gör att efterlevnaden av fiskeflottans kapacitetstak kan övervakas och tillhandahåller grundläggande uppgifter för
such as fishing gear restrictions, vessels’ reporting obligations and the vessel monitoring system. 
förvaltningsåtgärder, såsom restriktioner rörande fiskeredskap, fartygens rapporteringsskyldigheter och kontrollsystemet för fartyg.
We checked the accuracy of the national registers and we identified a significant number of discrepancies between the register and source documents for a sample10 of vessels in three of the four Member States (see Box 4). 
Vi kontrollerade de nationella registrens korrekthet och fann ett betydande antal diskrepanser mellan registret och källdokumenten i ett urval10 med fartyg i tre av de fyra medlemsstaterna (se ruta 4).
Unreliable register information reduces the reliance that can be placed on the EU register as an essential tool for managing the CFP. 
Otillförlitlig registerinformation minskar tilliten till EU-registret som ett väsentligt verktyg för förvaltningen av GFP.
The Member States are required to update the EU register every three months, with additional updates whenever there is a significant change. 
Medlemsstaterna är skyldiga att uppdatera EU-registret var tredje månad och att göra ytterligare uppdateringar när det sker en stor förändring.
Based on the comparison of data from national registers with the EU register at the end of 2015, we found that the EU register was generally up-to-date and reflected the information in the national registers, with Italy as the only exception out of the Member States visited. 
Vi jämförde uppgifter från nationella register med uppgifter från EU-registret i slutet av 2015 och kunde konstatera att EU-registret generellt var uppdaterat och återspeglade informationen i de nationella registren, och att Italien var det enda undantaget av de besökta medlemsstaterna.
10 23 Box 4 - Discrepancies noted in the fleet register For France, we found discrepancies in different types of data in the fleet register in 45 % of the cases tested. 
10 22 Ruta 4 – Konstaterade diskrepanser i fartygsregistret När det gällde Frankrike fann vi diskrepanser som gällde olika typer av uppgifter i fartygsregistret i 45 % av de ärenden som vi kontrollerade.
There were discrepancies in engine power in 26 % of cases and discrepancies in length in 16 % of cases. 
I 26 % av fallen gällde diskrepansen maskinstyrka och i 16 % längden.
For Italy, we found that the procedures for managing the national and EU registers were so complex that it took several months for changes in vessel characteristics to be entered in the register, and led to differences between both registers. 
När det gällde Italien fann vi att förfarandena för förvaltning av det nationella registret och EU-registret var så komplexa att det tog flera månader att föra in ändringar av fartygens egenskaper i registret och att det ledde till skillnader mellan registren.
We found 19 vessels missing from EU register and included in the national and 9 vessels missing in the national register but included in the EU register. 
Vi konstaterade att 19 fartyg saknades i EU-registret men fanns med i det nationella registret, och att nio fartyg saknades i det nationella registret men fanns med i EU-registret.
Moreover in case of 46 vessels we noted differences between both registers. 
För 46 fartyg noterade vi dessutom att det fanns skillnader mellan de båda registren.
For Scotland, we found that in 60 % of cases tested the capacity of the vessels in the fleet register did not correspond to the capacity shown in the vessel registration documents; in most cases the capacity recorded in the fleet register exceeded that shown in the underlying documents, by an average of 30 %. 
När det gällde Skottland fann vi att i 60 % av de granskade fallen motsvarade fartygskapaciteten i registren inte den kapacitet som angavs i fartygets registreringshandlingar. I de flesta fall var den kapacitet som registrerats i fartygsregistret högre än den som angavs i de underliggande dokumenten med i genomsnitt 30 %.
Although we requested information for a sample of 20 vessels per port visited in the Member States, we did not always obtain all the information requested. 
Trots att vi begärde information om ett urval med 20 fartyg per besökt hamn i medlemsstaterna fick vi inte alltid all information som vi begärt.
As a result, the size of the sample actually analysed varied between Member States. 
Storleken på det urval som analyserades varierade därför mellan medlemsstaterna.
Fisheries management measures were correctly implemented, but there were significant gaps in control requirements for small vessels 25. 
Fiskeförvaltningsåtgärder genomfördes korrekt, men det var stora luckor i kontrollkraven för små fartyg 25.
The monitoring of fishing activities is an essential part of any fishery’s sustainability policy, and allows to gather information that is used to assist in developing and assessing appropriate fishery management measures11.The quality of this monitoring will have an impact on the effectiveness of management measures. 
Övervakningen av fiskeverksamhet är en central del av hållbarhetspolitiken för allt fiske och gör det möjligt att samla in information som används som underlag för att utforma och bedöma lämpliga fiskeförvaltningsåtgärder11. Övervakningens kvalitet påverkar förvaltningsåtgärdernas ändamålsenlighet.
The CFP contains a package of fisheries management measures (see paragraph 3 and Box 2) including quotas, fishing effort restrictions, and technical measures for specific fisheries. 
GFP innehåller ett paket med fiskeförvaltningsåtgärder (se punkt 3 och ruta 2) med kvoter, begränsningar av fiskeansträngningen och tekniska åtgärder för specifika fisken.
Member States are also required to implement and monitor the fishery management measures set out in national and international law (including resolutions of the regional fisheries management organisations) and ensure that both EU vessels and foreign vessels fishing in EU waters comply with the rules and restrictions in place. 
Medlemsstaterna är också skyldiga att genomföra och övervaka de fiskeförvaltningsåtgärder som anges i nationell och internationell lagstiftning (och även i de regionala fiskeriförvaltningsorganisationernas resolutioner) och se till att både EU-fartyg och utländska fartyg som fiskar i EU:s vatten följer gällande regler och restriktioner.
Vessel monitoring systems provide powerful monitoring information, but exclude a large part of the fishing fleet 27. 
Övervakningssystem för fartyg ger användbar övervakningsinformation men omfattar inte en stor del av fiskeflottan 27.
The Control Regulation requires Member States to have a fisheries monitoring centre (FMC) to automatically process Vessel Monitoring System (VMS) data from fishing vessels flying their flag. 
Kontrollförordningen föreskriver att medlemsstaterna ska ha ett centrum för fiskerikontroll (FMC) för att automatiskt hantera uppgifter från kontrollsystemet för fartyg (VMS) om fiskefartyg som för deras flagg.
Vessel identification, position, date, time, course and speed details are transmitted by satellite tracking devices fitted on board the vessels (see Figure 4). 
Uppgifter om fartygets identitet, position, datum, tid, kurs och hastighet skickas av satellitföljare ombord på fiskefartygen (se figur 4).
This provides very powerful real-time information for monitoring fishing activities and planning inspections. 
Det ger mycket användbar information i realtid för övervakningen av fiskeverksamhet och planeringen av inspektioner.
For example, using the information on speed and position transmitted by a vessel, the FMC can detect if a fishing vessel is fishing in a restricted area. 
Genom att använda informationen om hastighet och position som skickas från ett fartyg kan FMC till exempel upptäcka om ett fiskefartyg fiskar i ett område med särskilda fiskebegränsningar.
It can then check whether or not the vessel has the required authorisation or the permitted characteristics for fishing activities in that area. 
Systemet kan därefter kontrollera om fartyget har det nödvändiga tillståndet eller de tillåtna egenskaperna för fiske i det området.
FAO 2009. Figure 4 – Functioning of the FMC Source: DG MARE. 
Figur 4 – Så fungerar FMC Navigationssatellit Fiskefartyg Jordstation Källa: GD Havsfrågor och fiske.