natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Six major changes po‐ tentially affecting the LPIS were introduced in May 2015 (see Figure 3): Changes introduced by the new CAP with impact on LPIS (a) option of a limited buffer area between the parcel boundary and an adjacent EFA, in duly justified cases (b) hedges or wooded strips can have gaps of up to 4 metres (c) a missing EFA may be compensated for by another EFA, even if the latter has not been declared (d) option of mapping only declared EFAs in the LPIS (e) changes to the identification of EFAs in the EFA layer (f) changes in the approach of identification of specific types of permanent grassland in the LPIS 35 Source: European Commission. 
Sex större ändringar som kan påverka LPIS infördes i maj 2015 (se figur 3). Ändringar i den nya GJP som påverkar LPIS b) häckar eller trädbevuxna band kan ha öppningar på upp till 4 meter d) möjligheten att endast rita in deklarerade områden med ekologiskt fokus i LPIS e) ändringar av identifieringen av områden med ekologiskt fokus i lagret för dessa områden f) ändringar av sättet att identifiera specifika typer av permanent gräsmark i LPIS 35 a) möjligheten att ha en begränsad buffertzon mellan skiftesgränsen och ett angränsade område med ekologiskt fokus, i vederbörligen motiverade fall Källa: Europeiska kommissionen. c) ett område med ekologiskt fokus som saknas kan kompenseras med ett annat område med ekologiskt fokus, också när det senare inte har deklarerats Figur 3
Figure 3 Part II - The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 55 According to our analysis, these changes benefit either the beneficiary (points (a) to (c)) or the paying agency (points (d) to (f)), but not necessarily both. 
Del II – Systemet för identifiering av jordbruksskiften höll på att uppgraderas för att uppfylla GJP-reformens krav 55 Vår analys visar att dessa ändringar antingen är fördelaktiga för stödmottagaren (punkterna a–c) eller det utbetalande organet (punkterna d–f), men inte nödvändigtvis för båda.
The com‐ plexity of the rules and the procedures required to deal with changes (a) to (c) in particular has further increased the administrative burden for Member States, as it is difficult to determine the correctness of the buffer and the increased al‐ lowed gaps of up to four metres in the LPIS. 
De komplexa reglerna och förfarandena som krävs för att hantera särskilt ändringarna a–c har ytterligare ökat medlemsstaternas administrativa börda eftersom det är svårt att fastställa om buffertremsor och de breddade öppningar på upp till fyra meter som är tillåtna är korrekta i LPIS.
Furthermore, the fact that missing or incorrectly determined EFAs can be compensated for by other EFAs makes the on‐the‐spot checks more time‐consuming. 
Vidare innebär det faktum att saknade eller felaktigt fastställda områden med ekologiskt fokus kan kompenseras med andra områden med ekologiskt fokus att kontrollerna på plats tar längre tid.
The final verdict on farmer’s compli‐ ance cannot simply be reached by analysing the information on EFAs included in the initial claim against the information in the LPIS: in cases of non‐compliance, further action by the Member State authorities might be required. 36 
Det går inte att slutligt avgöra jordbrukarnas stödberättigande genom att analysera informationen om områden med ekologiskt fokus i den ursprungliga ansökan i förhållande till informationen i LPIS. Vid bristande efterlevnad kan medlemsstaternas myndigheter bli tvungna att vidta ytterligare åtgärder. 36
Part III 37 The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance 56 The Commission has an important monitoring role in relation to the LPIS, helping to ensure that the LPISs managed by the Member States are effective and effi‐ cient. 
Del III 37 Kommissionens övervakning av LPIS blev bättre men den var inte tillräckligt inriktad på systemets resultat 56 Kommissionen spelar en viktig roll som övervakare av LPIS och hjälper till att säkerställa att de LPIS-system som medlemsstaterna förvaltar är ändamålsenliga och effektiva.
Firstly, it should provide adequate support and guidance to Member States to promote consistent interpretation of EU rules and an effective monitoring of CAP payments. 
Den ska för det första ge lämpligt stöd och lämplig vägledning till medlemsstaterna så att EU:s regler tolkas konsekvent och GJP-stödet övervakas effektivt.
The Commission also regularly audits the different LPISs in the Member States and regions to gain assurance that they are functioning properly and protect the EU budget by applying financial corrections if major weaknesses are identified. 
Kommissionen granskar också regelbundet de olika LPIS-systemen i medlemsstaterna och regionerna för att förvissa sig om att de fungerar korrekt och skydda EU:s budget genom att tillämpa finansiella korrigeringar om större brister identifieras.
The action plans drawn up to remedy these weaknesses in LPISs should also be closely followed‐up by the Commission. 
De handlingsplaner som upprättas för att korrigera brister i LPIS-systemen ska också noggrant följas upp av kommissionen.
Through the LPIS QA, the Commission should have a reliable overview of the effectiveness of the LPISs across the EU and be able to assess progress made by the Member States on any weaknesses revealed. 
Kvalitetsbedömningen av LPIS bör ge kommissionen en tillförlitlig översikt över systemens ändamålsenlighet i hela EU så att den kan bedöma medlemsstaternas framsteg när det gäller de brister som eventuellt upptäcks.
Finally, knowledge of the cost‐effectiveness of checks associated with the LPIS could help better target them where they are more efficient and better assess the implementation and control costs of new policy developments. 
Om slutligen kostnadseffektiviteten hos kontrollerna i anslutning till LPIS var känd skulle det gå att bättre rikta kontrollerna mot områden där de är effektivare och bättre bedöma genomförandet av och kontrollkostnaderna för ny utveckling av politiken.
The Commission’s LPIS‐related guidance improved compared to the previous CAP period 57 In the previous 2007‐2013 CAP period, the Commission did not establish any spe‐ cific guidelines for the LPIS. 
Kommissionens LPIS -vägledning förbättrades jämfört med den förra GJP-perioden 57 Under den förra GJP-perioden 2007–2013 fastställde kommissionen inga särskilda riktlinjer för LPIS.
This situation changed significantly for the 2014‐2020 CAP, and a number of LPIS‐related guidelines were issued in 2014 and 201535. 
Detta ändrades väsentligt för GJP-perioden 2014–2020, och ett antal LPIS-relaterade riktlinjer utfärdades under 2014 och 201535.
58 The Commission set up a unit36 devoted exclusively to the implementation of direct payments, with the aim of strengthening its guidance and support for Member States in the lead‐up to implementation of the CAP reform in 2015. 
58 Kommissionen inrättade en enhet36 som enbart skulle ägna sig åt genomförandet av direktstöd för att förbättra sin vägledning och sitt stöd till medlemsstaterna inför genomförandet av GJP-reformen 2015.
Especially since 2014, the Commission has intensified its provision of information to and communication with Member States, for example by holding a series of bilateral meetings, publishing material or organising regular workshops in con‐ nection with the LPIS. 
Sedan 2014 framförallt informerar och kommunicerar kommissionen mer intensivt med medlemsstaterna, till exempel genom att anordna en serie bilaterala möten, publicera material eller organisera workshoppar om LPIS.
59 While the Commission’s LPIS‐related guidance improved compared to the previous CAP period, it essentially focuses on aspects of legality and regular‐ ity and provides little information on how to improve the cost‐effectiveness of monitoring. 
59 Även om kommissionens LPIS-relaterade vägledning har förbättrats jämfört med den förra GJP-perioden inriktas den främst på aspekter av laglighet och korrekthet, och den ger inte mycket information om hur övervakningen kan bli kostnadseffektivare.
35 DG Agriculture and Rural Development: DSCG/2014/31 (EFA layer), DSCG/2014/32 (On‐the‐spot checks), DSCG/2014/33 (LPIS), DSCG/2014/39 (Geospatial aid applications); JRC (in conjunction with DG Agriculture and Rural Development): DS‐CDP‐2015‐06 (Technical guidance on the pro‐rata system for permanent grassland), DS‐CDP‐2015‐11 (LPIS update) and DS‐CDP‐2015‐10 (Management of layers). 
35 GD Jordbruk och landsbygdsutveckling: DSCG-2014-31 (lagret för områden med ekologiskt fokus), DSCG-2014-32 (kontroller på plats), DSCG-2014-33 (LPIS), DSCG-2014-39 (geospatiala stödansökningar); det gemensamma forskningscentrumet (tillsammans med GD Jordbruk och landsbygdsutveckling): DS-CDP-2015-06 (teknisk vägledning om pro rata-systemet för permanent gräsmark), DS-CDP-2015-11 (LPIS-uppdatering) och DS-CDP-2015-10 (förvaltning av lager).
36 DG Agriculture and Rural Development unit D.3 exists since January 2014. 
36 Enhet D.3 vid GD Jordbruk och landsbygdsutveckling finns sedan januari 2014.
Part III - The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance Action plans and financial corrections addressed LPIS shortcomings 60 Action plans (see Figure 4) are a tool used by the Commission to address system‐ ic LPIS weaknesses observed at Member State level. 
Del III – Kommissionens övervakning av LPIS blev bättre men den var inte tillräckligt inriktad på systemets resultat Handlingsplaner och finansiella korrigeringar för att åtgärda brister i LPIS 60 Handlingsplaner (se figur 4) är ett verktyg som kommissionen använder för att komma tillrätta med de systematiska brister i LPIS som observeras i medlemsstaterna.
By the end of 2015, a total of seven joint LPIS action plans had been drawn up by the relevant Member States upon the Commission’s request. 
I slutet av 2015 hade totalt sju gemensamma handlingsplaner upprättats av de berörda medlemsstaterna på begäran av kommissionen.
In addition to action plans instigated upon the Commission’s request, Member States or regions may also draw up action plans on their own initiative to remedy specific weaknesses. 
Utöver de handlingsplaner som upprättas på begäran av kommissionen kan medlemsstaterna eller regionerna också upprätta egna handlingsplaner för att åtgärda specifika brister.
Ten such plans have been established since 2007. 
Sedan 2007 har tio sådana planer upprättats.
61 In contrast to the 2007‐2013 CAP, there is now an explicit legal basis for the action plans initiated upon the Commission’s request37. 
61 Till skillnad mot GJP 2007–2013 finns det nu en specifik rättslig grund för de handlingsplaner som upprättas på begäran av kommissionen37.
The regulation stipulates that action plans must include clear progress indicators and shall be established by the relevant Member State in consultation with the Commission. 
Enligt förordningen ska handlingsplaner ha tydliga framstegsindikatorer och fastställas av den berörda medlemsstaten i samråd med kommissionen.
The most recent action plans – for Greece, Spain, France and England – contain such indicators. 
De senaste handlingsplanerna – för Grekland, Spanien, Frankrike och England – innehåller sådana indikatorer.
In its 2015 Annual Activity Report, the Commission considers that, because France has not met key commitments in the action plan, it should take measures to ad‐ dress these issues and provide more detailed progress indicators. 
I sin årliga verksamhetsrapport för 2015 anser kommissionen att eftersom Frankrike inte har uppfyllt nyckelåtaganden i handlingsplanen skulle landet vidta åtgärder för att komma tillrätta med problemen och tillhandahålla mer detaljerade framstegsindikatorer.
As a result of remedial actions carried out in 2014 and 2015, in Greece, the area registered as permanent pasture decreased from 3.6 million hectares to 1.5 million hectares, while in Spain the eligible agricultural land decreased from 18.4 million hectares to 15.6 million hectares38. 
Till följd av de korrigerande åtgärder som genomfördes 2014 och 2015 minskades den areal som var registrerad som permanent betesmark i Grekland från 3,6 miljoner hektar till 1,5 miljoner hektar, och i Spanien minskades den stödberättigande jordbruksmarken från 18,4 miljoner hektar till 15,6 miljoner hektar38.
62 Between 1999 and the end of 2015, the Commission took 49 decisions excluding from EU financing certain items of expenditure incurred by Member States under the European agricultural funds; the grounds included infringements of LPIS‐re‐ lated provisions. 
62 Mellan 1999 och slutet av 2015 fattade kommissionen 49 beslut om att EU inte skulle finansiera vissa utgifter som medlemsstaterna hade haft inom EU:s jordbruksfonder, och motiverade bland annat det med att LPIS-relaterade bestämmelser hade överträtts.
Three decisions in 2015 concerned LPIS‐related infringements. 
Tre beslut under 2015 gällde LPIS-relaterade överträdelser.
In 2015, eight Member States39 faced financial corrections because of LPIS‐related deficiencies. 
År 2015 ålades åtta medlemsstater39 finansiella korrigeringar på grund av LPIS-relaterade brister.
63 In our 2014 Annual Report, we assessed whether a sample of six Member States40 had addressed their LPIS‐related shortcomings in an effective and timely manner, and whether the Commission had applied financial corrections in compliance with the legislation. 
63 I vår årsrapport för 2014 bedömde vi om ett urval med sex medlemsstater40 hade åtgärdat de LPIS-relaterade bristerna snabbt och ändamålsenligt och om kommissionen hade tillämpat finansiella korrigeringar i enlighet med lagstiftningen.
In all cases examined, financial corrections had either been imposed or conformity clearance procedures launched by the Commission. 
I samtliga granskade fall hade kommissionen tillämpat finansiella korrigeringar eller inlett förfaranden för kontroll av överensstämmelse.
38 37 Article 41(2) of Regulation (EU) No 1306/2013, entering into force on 1 January 2014. 
38 37 Artikel 41.2 i förordning (EU) nr 1306/2013 som trädde i kraft den 1 januari 2014.
38 According to information provided by the Commission in its reply to box 7.8 of our 2014 Annual Report. 
38 Enligt information från kommissionen i svaret till ruta 7.8 i vår årsrapport för 2014.
39 Belgium, Bulgaria, Spain, France, Ireland, Lithuania, Portugal and the United Kingdom. 
39 Belgien, Bulgarien, Spanien, Frankrike, Irland, Litauen, Portugal och Förenade kungariket.
40 Bulgaria, Greece, Spain, Italy, Portugal and Romania. 
40 Bulgarien, Grekland, Spanien, Italien, Portugal och Rumänien.
Part III - The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance Overview of LPIS action plans and LPIS financial corrections since 2006 72 402 228 31 35 30 3 698 510 9 45 Source: European Court of Auditors based on European Commission data. 
Del III – Kommissionens övervakning av LPIS blev bättre men den var inte tillräckligt inriktad på systemets resultat Översikt över LPIS-baserade handlingsplaner och finansiella korrigeringar sedan 2006 72 402 228 31 35 30 3 698 510 9 45 Källa: Europeiska revisionsrätten på grundval av uppgifter från Europeiska kommissionen.
8 108 27 Action plans instigated by the Commission: Bulgaria, England, France, Greece (two), Portugal and Romania Action plans at the initiative of a Member State: Austria, Ireland, Italy, Lithuania, Poland, the Netherlands, Northern Ireland, Scotland, Spain and Sweden 30 4 Financial corrections: the figures show the cumulative 211 amount (in million euro) of financial corrections applied 56 for the financial year 2006 and onwards, totalling 2 710 million euro. 
8 108 27 Handlingsplaner som kommissionen påbjudit: Bulgarien, England, Frankrike, Grekland (två), Portugal och Rumänien. Handlingsplaner som en medlemsstat tagit initiativ till: Österrike, Irland, Italien, Litauen, Polen, Nederländerna, Nordirland, Skottland, Spanien och Sverige. 30 4 Finansiella korrigeringar: Siffrorna visar det 211 ackumulerade beloppet (i miljoner euro) av de 56 finansiella korrigeringar som tillämpades för budgetåret 2006 och därefter, på totalt 2 710 miljoner euro.
11 39 Figure 4 685 
11 39 Figur 4 685
Part III - The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance 64 However, there had often been a rather long delay between the claim year con‐ cerned and the calendar year in which the financial correction had been finally applied (see Table 2). 
Del III – Kommissionens övervakning av LPIS blev bättre men den var inte tillräckligt inriktad på systemets resultat 64 Men det hade ofta tagit ganska lång tid från det aktuella ansökningsåret till det kalenderår då den finansiella korrigeringen slutligen tillämpades (se tabell 2).
The deadlines set in the regulation for the 2014‐2020 CAP were designed to streamline the conformity clearance procedure. 
Tidsfristerna i förordningen för GJP 2014–2020 syftade till att effektivisera förfarandet för kontroll av överensstämmelse.
Examples of Commission decisions from 2015 excluding from EU financing certain expenditure of relevance to the LPIS incurred by the Member States under the European agricultural funds 40 Member State concerned Claim years concerned Number of Commission decision Bulgaria 2009 Decision (EU) 2015/103 Spain 2006, 2007 and 2008 Decision (EU) 2015/103 France 2008 and 2009 Decision (EU) 2015/103 Lithuania 2007 and 2008 Decision (EU) 2015/103 Portugal 2009 Decision (EU) 2015/1119 Ireland 2008 and 2009 Decision (EU) 2015/1119 Source: European Commission. 
Exempel på kommissionens beslut från 2015 om att EU inte skulle finansiera vissa LPIS-relaterade utgifter som medlemsstaterna hade haft inom EU:s jordbruksfonder 40 Medlemsstat Ansökningsår Nummer på kommissionens beslut Bulgarien 2009 Beslut (EU) 2015/103 Spanien 2006, 2007 och 2008 Beslut (EU) 2015/103 Frankrike 2008 och 2009 Beslut (EU) 2015/103 Litauen 2007 och 2008 Beslut (EU) 2015/103 Portugal 2009 Beslut (EU) 2015/1119 Irland 2008 och 2009 Beslut (EU) 2015/1119 Källa: Europeiska kommissionen.
The reliability of the LPIS quality assessment results was undermined by weaknesses in its methodology and application 65 Since 2010, following the identification of EU‐wide recurrent LPIS‐related weak‐ nesses and the imposition of significant financial corrections on Member States (see paragraphs 60 to 64), the Commission introduced the LPIS quality assess‐ ment (QA)41 as an obligatory tool with which Member States were asked to pro‐actively identify on an annual basis any weaknesses in the system and take remedial action where necessary. 
Resultaten av kvalitetsbedömningar av LPIS var mindre tillförlitliga på grund av brister i metoden och tillämpningen 65 Efter att återkommande LPIS-relaterade brister hade identifierats i hela EU och medlemsstaterna hade ålagts stora finansiella korrigeringar (se punkterna 60–64) införde kommissionen 2010 kvalitetsbedömningen av LPIS41 som ett obligatoriskt verktyg som medlemsstaterna ombads använda varje år för att proaktivt identifiera eventuella brister i systemet och vid behov vidta korrigerande åtgärder.
The QA is intended to be a systematic and con‐ sistent review of agricultural area and certain related elements across the EU. 
Kvalitetsbedömningen är tänkt att vara en systematisk och konsekvent granskning av jordbruksareal och vissa tillhörande element i hela EU.
It is based on an examination of a sample of between 500 and 1 250 reference parcels per LPIS. 
Den bygger på granskning av ett urval med mellan 500 och 1 250 referensskiften per LPIS.
Currently, the QA framework comprises six quality elements (QEs) to be tested42 (see Annex II). 
För närvarande har kvalitetsbedömningsramen sex kvalitetsaspekter som ska testas42 (se bilaga II).
Changes to the QA methodology have been released annually, and multiple versions have sometimes been in circulation before a final version has been adopted. 
Metoden för kvalitetsbedömning har ändrats varje år, och ibland har flera versioner varit i omlopp innan en slutlig version har antagits.
Methodological changes have varied significantly over time43. 
Det har gjorts stora ändringar av metoden över tiden43.
41 The legal basis for this exercise, previously Article 6(2) of Regulation (EC) No 1122/2009, is now Article 6 of Regulation (EU) No 640/2014. 
41 Den rättsliga grunden för den här uppgiften var tidigare artikel 6.2 i förordning (EG) nr 1122/2009, nu är den artikel 6 i förordning (EU) nr 640/2014.
43 These changes included e.g. the revision or refinement of key concepts and definitions (e.g. ‘critical defects’ in ETS 5.1), revisions in the formula for calculating a QE (e.g. QE5 to QE7 in ETS 5.1), the addition of new components of a QE (e.g. QE1 b in ETS 5.3), removal of aQE(QE7inETS6.0)or a change in the numbering of QEs (inversion of QE3 and QE4 in ETS 6.0). 
42 Den sjunde kvalitetsaspekten – andel oriktigheter som fastställs vid kontroller på plats – togs bort från och med kvalitetsbedömningarna 2015. 43 Ändringarna har bland annat inneburit att nyckelbegrepp och nyckeldefinitioner har ändrats eller förfinats (t.ex. ”kritiska brister” i ETS 5.1), att formeln för beräkning av en kvalitetsaspekt har ändrats (t.ex.
Part III - The Commission’s LPIS monitoring improved but did not focus enough on LPIS performance 66 One concern consistently raised by Member States in our LPIS survey and con‐ firmed by the experts involved in the peer review of the QA44 was the complexity of the QA methodology and the need for simplification. 
Del III – Kommissionens övervakning av LPIS blev bättre men den var inte tillräckligt inriktad på systemets resultat 66 Ett bekymmer som medlemsstaterna återkom till i vår LPIS-enkät och som bekräftades av de experter som deltog vid den inbördes utvärderingen av kvalitets-bedömningen44 var att metoden för kvalitetsbedömning är mycket komplex och behöver förenklas.
Our audit confirmed the difficulties faced by Member States in applying the LPIS QA methodology cor‐ rectly and consistently (see Box 11). 
Vid vår bedömning bekräftades de svårigheter som medlemsstaterna har med att tillämpa metoden för kvalitetsbedömning av LPIS korrekt och konsekvent (se ruta 11).
67 We also identified issues in the QA’s sampling approach. 
67 Vi konstaterade också att det fanns problem med kvalitetsbedömningens urvalsmetod.
To provide meaningful results, the LPIS QA sample should be representative of the overall population of agricultural parcels in each Member State / region where the QA is being carried out. 
För att resultaten ska vara meningsfulla bör urvalet för kvalitetsbedömning av LPIS vara representativt för den samlade populationen av jordbruksskiften i varje medlemsstat/region där kvalitetsbedömningen görs.
The regulatory framework requires Member States to carry out the QA on the basis of a sample of zones and therein, a sample of LPIS reference parcels. 
Enligt den rättsliga ramen ska medlemsstaterna göra kvalitetsbedömningen baserat på ett urval av zoner, och inom dem på ett urval av referensskiften i LPIS.
41 44 ‘Peer review of the LPIS QA Framework’ conducted by Sytze de Bruin (Wageningen University) and Gábor Csornai, (Consultant V4.0), November 2011. 
41 44 Peer review of the LPIS QA Framework (inbördes granskning av ramen för kvalitetsbedömning av LPIS) under ledning av Sytze de Bruin (universitetet i Wageningen) och Gábor Csornai, (konsult V4.0), november 2011.
Examples of incorrect or inconsistent application of the QA methodology In North Rhine‐Westphalia, after the 2014 QA parcel sample was established, 237 reference parcels (almost 30 % of the sample size) were corrected by the paying agency in the framework of the systematic LPIS update exercise (including the examination of the new pictures received to carry out the QA). 
Exempel på felaktig eller inkonsekvent tillämpning av metoden för kvalitetsbedömning Efter att urvalet av skiften för kvalitetsbedömningarna 2014 hade gjorts korrigerade det utbetalande organet i Nordrhein–Westfalen 237 referensskiften (närmare 30 % av urvalsstorleken) i samband med den systematiska uppdateringen av LPIS (och undersökte de nya bilder som man hade fått för att göra kvalitetsbedömingen).
Only then were the QA tests carried out, based on the updated information in the system. 
Först därefter utfördes testerna för kvalitetsbedömningen, på grundval av den uppdaterade informationen i systemet.