natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission welcomes the Court’s observation that the DGs implementing the FPs have complied with the Commission requirements, including those specified in the 2000 and 2002 Communications on evaluation. 
Kommissionen välkomnar revisionsrättens iakttagelse om att de generaldirektorat som genomför ramprogrammen har uppfyllt kommissionens krav, också de som specificeras i meddelandena om utvärdering från 2000 och 2002.
Significant changes have been introduced to FP evaluation, including a major restructuring for FP7, as set out in the strategy provided by the Impact Assessment (SEC(2005) 430). 
Det har genomförts betydande förändringar vid utvärderingen av ramprogrammen, inklusive en större omstrukturering av sjunde ramprogrammet, som anges i den strategi som ingår i konsekvensbedömningen (SEK(2005) 430).
Concerning the relevance and usefulness of evaluations, the Commission can point to the generally positive feedback it has received, notably with recent key exercises such as the 2004 Five-Year Assessment (1999-2003). 
Beträffande relevansen och nyttan av utvärderingarna kan kommissionen peka på den generellt positiva återkoppling den har fått, särskilt i samband med viktiga utvärderingar som femårsutvärderingen 2004 (1999–2003).
There was extensive dissemination of the findings of the Five-Year Assessment including presentations to key bodies such as the European Parliament, the Council, CREST and the FP Programme Committee. 
Resultaten av femårsutvärderingen spreds i vida kretsar, de lades bland annat fram för viktiga organ som Europaparlamentet, rådet, Crest och programkommittén för ramprogrammen.
Given that it was a mandatory requirement that this exercise be carried out before the Commission’s proposal for a new Framework Programme (in this case FP7), its overall acceptability was indicated by the eventual adoption of FP7. 
Eftersom det var ett obligatoriskt krav att utvärderingen skulle genomföras innan kommissionen lade fram förslaget om ett nytt ramprogram (i detta fall sjunde ramprogrammet) visade det slutliga antagandet av sjunde ramprogrammet att utvärderingen generellt var godtagbar.
This is not to say that improvements cannot be made and the Commission accepts fully the need to make carefully considered changes which build on the elements of the current approach which already work well. 
Det betyder inte att det inte kan göras förbättringar och kommissionen medger helt att det är nödvändigt att genomföra noggrant övervägda ändringar som bygger på inslagen i den nuvarande metoden, som redan fungerar väl.
The Commission welcomes the Court’s recognition of the importance of evaluation and monitoring and, building on the significant improvements already made, will continue further updating its current practices in the light of new political and practical realities. 
Kommissionen välkomnar revisionsrättens erkännande av betydelsen av utvärdering och övervakning och den kommer, på grundval av de betydande förbättringar som redan gjorts, att fortsätta att uppdatera sin nuvarande praxis mot bakgrund av de nya politiska och praktiska förhållandena.
C 26/38 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 115. 
C 26/38 SV Europeiska unionens officiella tidning 30.1.2008 115.
The Commission is already committed to ensuring greater clarity in programme intervention logic, building on the advances embodied in the FP7 legislation and Impact Assessments, and it will consider the Court’s recommendation for future legislative proposals. 
Kommissionen har redan förpliktigat sig att säkerställa ökad klarhet i programmens interventionslogik, som bygger på de framsteg som är integrerade i lagstiftningen för sjunde ramprogrammet och konsekvensbedömningarna och den kommer att beakta revisionsrättens rekommendationer i samband med framtida lagstiftningsförslag.
Building on the significant improvements already made to FP evaluation, the Commission agrees that there is still room for improvement including closer co-ordination at operational level among the services concerned. 
Kommissionen instämmer i att det, med utgångspunkt i de betydande förbättringar som redan gjorts vid utvärderingen av ramprogrammen, fortfarande finns utrymme för förbättringar, inklusive ett närmare samarbete på ett operativt plan mellan de berörda generaldirektoraten.
The Commission will continue its efforts to support developments in evaluation methodology. 
Kommissionen kommer att fortsätta sina insatser för att stödja utvecklingen av utvärderingsmetodiken.
As regards the organisational arrangements, the Commission considers that: — (first indent) panels should be convened at the earliest possible point to support a specific evaluation. 
Beträffande de organisatoriska arrangemangen anser kommissionen följande: — (första strecksatsen) Panelerna ska kallas så tidigt som möjligt för att bistå vid en särskild utvärdering.
Dedicated panels, convened for specific purposes, are however more likely to provide benefits in terms of clarity and focus, — (second indent) the coordination between the DGs implementing the FPs needs to be reinforced. 
Det är mer sannolikt att specifika paneler som kallas för särskilda ändamål ger resultat i form av ökad tydlighet och fokusering. — (andra strecksatsen) Samordningen mellan de generaldirektorat som genomför ramprogrammen ska stärkas.
In addition to the new FP7 evaluation strategy, this will be achieved by using specific coordination structures to complement the Commission-internal ‘RTD evaluation network’, rather than setting up a joint evaluation office. 
Utöver den nya utvärderingsstrategin för sjunde ramprogrammet kommer detta att uppnås genom användningen av särskilda samordningsstrukturer som ska komplettera kommissionens interna nätverk för utvärdering av FoTU istället för att inrätta ett gemensamt utvärderingskontor.
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/1 IV (Notices) NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS AND BODIES COURT OF AUDITORS SPECIAL REPORT No 1/2008 concerning the procedures for the preliminary examination and evaluation of major investment projects for the 1994-1999 and 2000-2006 programming periods together with the Commission’s replies (presented pursuant to Article 248(4), second subparagraph, EC) (2008/C 81/01) CONTENTS GLOSSARY ........................................................................... 
1.4.2008 SV Europeiska unionens officiella tidning C 81/1 IV (Upplysningar) UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER OCH ORGAN REVISIONSRÄTTEN SÄRSKILD RAPPORT NR 1/2008 om förfarandena för utredning och utvärdering av större investeringsprojekt under programperioderna 1994–1999 och 2000–2006 samt kommissionens svar (i enlighet med artikel 248.4 andra stycket i EG-fördraget) (2008/C 81/01) INNEHÅLLSFÖRTECKNING ORDLISTA.................................................................
Thevolumeoffundsinvolved ............................................. 
SAMMANFATTNING ........................................................
Preliminaryexaminationframeworkandauditcriteria........................... 
INLEDNING ...............................................................
Thecost-benefitanalysis:varyingqualityofapplications ......................... 
Definitionerochramförgodkännande.......................................
Evaluationframeworkandauditcriteria ...................................... 
Ekonomiskomfattning ...................................................
C 81/2 EN Official Journal of the European Union 1.4.2008 Factorsthatimpededtheexpostevaluationofmajorprojects ..................... 
Utredningsramochrevisionskriterier ........................................
Incompleteaidapplications ........................................... 
Utvärderingsramochrevisionskriterier .......................................
The2000-2006period:evaluationsatriskofbeingcompromised ................. 
DENYABESTÄMMELSERNAFÖRPERIODEN2007–2013 ..........................
CONCLUSIONSANDRECOMMENDATIONS ..................................... 
Slutsatser..............................................................
Paragraph Page 42-49 13 43-46 13 47-49 13 50-55 14 56-58 14 59-65 14 59-62 14 63-65 15 Recommendations ...................................................... 
Punkt Sida 42–49 13 43–46 13 47–49 13 50–55 14 56–58 14 59–65 14 59–62 14 63–65 15 Rekommendationer......................................................
18 TheCommission’sreplies .............................................................. 20 
18 Kommissionenssvar................................................................... 20
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/3 Cohesion Fund Cost-benefit analysis Deadweight effect Effectiveness Efficiency ERDF (European Regional Development Fund) Impact IRR (internal rate of return) NPV (net present value) Operational programmes Programming period GLOSSARY Instrument designed to promote economic and social cohesion by financing large projects in the fields of the environment and transport in Member States with a per capita GNP of less than 90 % of the Community average. 
1.4.2008 SV Europeiska unionens officiella tidning C 81/3 Dödviktseffekt Effektivitet Eruf (Europeiska regionala utvecklingsfonden) Internränta Inverkan Kostnadsnyttoanalys Känslighetsanalys Nettonuvärde Programperiod Riskanalys Sammanhållningsfonden Strukturfonderna ORDLISTA Påvisad effekt som skulle ha kommit till stånd även utan den offentliga stödåtgärden.
Measures the relationship between the results obtained and the objectives set. 
Mäter förhållandet mellan de utnyttjade resurserna och de uppnådda målen.
Financial instrument designed to promote economic and social cohesion between the countries of the EU by correcting the main regional imbalances and by reconversion of regions whose development is lagging behind. 
Finansiellt instrument vars syfte är att främja den ekonomiska och sociala sammanhållningen i länderna i unionen genom en korrigering av de största regionala obalanserna och genom omställning av regioner där utvecklingen släpar efter.
ERDF interventions are mainly implemented through operational programmes encompassing a large number of projects. 
Eruf-stödet genomförs främst genom åtgärdsprogram som omfattar ett stort antal projekt.
Socioeconomic consequences that may be attributed to an intervention. 
Samhällsekonomiska effekter som kan tillskrivas en stödåtgärd.
Value obtained by indexing at the present time the value of all cash balances which will be generated by a project during its life. 
Värde som uppnås genom att värdet på den kassabehållning som ett projekt kommer att generera under hela sin livslängd räknas om till värdet idag.
This method enables various projects to be compared. 
Med denna metod kan man jämföra olika projekt.
The multiannual framework within which Structural Fund expenditure is planned and implemented. 
Flerårig ram inom vilken utgifterna för strukturfonderna planeras och verkställs.
C 81/4 EN Official Journal of the European Union 1.4.2008 Risk analysis Sensitivity analysis Structural Funds Study to determine the probability that the value of the underlying variables originally calculated for a project will actually be confirmed. 
Undersökning vars syfte är att fastställa sannolikheten för att värdet av de antaganden som ligger till grund för ett projekt och som beräknats vid en första analys faktiskt bekräftas.
Community funds financing actions with the aim of reducing disparities in development between the regions of the EU. 
Gemenskapsmedel för finansiering av åtgärder som syftar till att minska utvecklingsskillnaderna mellan regionerna i unionen.
ERDF is the main financial instrument for these actions. 
Eruf är det viktigaste verktyget för finansiering av dessa verksamheter.
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union SUMMARY I. The regulations define ‘major’ infrastructure and productive investment projects essentially in terms of the volume of finance involved. 
1.4.2008 SV Europeiska unionens officiella tidning SAMMANFATTNING I. Begreppet större projekt när det gäller infrastruktur och investeringar i produktion bestäms i regelverket främst av de ekonomiska volymer det rör sig om.
In view of the economic significance and potential impact of these projects, they are subject to special preliminary examination procedures prior to approval. 
På grund av den stora ekonomiska omfattningen av dessa projekt och deras potentiella inverkan ska de utredas genom särskilda förfaranden innan de kan godkännas.
For the same reasons, relevant information must be collected so that the effects actually achieved can be assessed in comparison to those which had been expected (see paragraphs 1-8). 
Av samma orsak ska lämplig information samlas in i syfte att bedöma de faktiska effekterna i förhållande till vad som förväntades (se punkterna 1–8).
This report is constructed around two main themes: the process of preparation for approval, by the Commission, of major projects and the process of evaluation after their implementation (see paragraphs 9-13). 
Rapporten är strukturerad kring två huvudlinjer: förberedelseprocessen inför kommissionens godkännande av större projekt och utvärderingsprocessen efter det att projekten har genomförts (se punkterna 9–13).
The Court found several weaknesses in the preliminary examination procedure in the two periods in question. Of particular concern were the procedures for project appraisal and for setting the rate of Community co-financing. 
Revisionsrätten konstaterade flera utredningsbrister under de två perioder som undersöktes, särskilt när det gällde förfarandena för undersökning av projekt och för fastställandet av nivån på gemenskapens medfinansiering.
These findings lead to doubts about the real value added of the special procedure for approving major projects (see paragraphs 14-34). 
Dessa konstateranden gör att det faktiska mervärdet av det särskilda systemet för godkännande som fastställts för större projekt kan ifrågasättas (se punkterna 14–34).
The Court recommends that the Commission should apply more efficient preliminary examination procedures based on the tools it has itself developed, should ensure that the cost-benefit analysis is rigorously applied, particularly in respect of the data provided, and should continue its efforts to take into account those factors which allow the rate of Community participation to be adjusted (see paragraph 63). 
Revisionsrätten rekommenderar att kommissionen på ett ändamålsenligt sätt tillämpar kraftfullare utredningsförfaranden baserade på de verktyg som kommissionen själv har utarbetat, att den ser till att kostnadsnyttoanalysen tillämpas strikt, särskilt när det gäller de upplysningar som lämnas, och att den fortsätter sina ansträngningar att ta hänsyn till sådana faktorer som gör det möjligt att differentiera gemenskapens andel av stödet (se punkt 63).
V. As regards the ex post evaluation of major projects from the 1994-1999 period (the only such evaluation that the Commission had been able to carry out at the time of the audit), it proved to be severely handicapped by the lack of pertinent and accurate information on anticipated effects and monitoring. 
V. Den efterföljande utvärderingen av större projekt under perioden 1994–1999, den enda som kommissionen hade kunnat utföra vid tidpunkten för revisionen, försvårades i hög grad av att det inte fanns relevant och exakt information, varken om förväntade effekter eller om övervakning.
Given these circumstances, the evaluations did not produce any information that was useful from the point of view of decision-making for the following period, with the exception of one case concerning projects cofinanced by the Cohesion Fund. 
På grund av detta har utvärderingarna inte bidragit med information som är till nytta när man fattar beslut om påföljande period, förutom i ett fall som gällde projekt som medfinansierades av Sammanhållningsfonden.
The evaluation of ERDF major projects from the 2000-2006 period, which has yet to be carried out, will be able to rely on stricter rules, especially in the area of monitoring. 
Utvärderingen av större projekt inom Eruf under perioden 2000–2006, som ännu inte har gjorts, kan komma att utgå från strängare bestämmelser, särskilt när det gäller övervakning.
However, not much has yet been done to apply those rules in practice (see paragraphs 35-55). 
Dessa har dock endast nyligen börjat tillämpas i praktiken (se punkterna 35–55).
The Structural Funds regulations for the 2007-2013 period do not require the Commission to carry out individual ex post evaluations of major projects. 
I bestämmelserna om strukturfonderna för perioden 2007–2013 krävs inte att kommissionen ska göra enskilda efterföljande utvärderingar av större projekt.
However, the Court recommends that, when completed, the major projects should be evaluated individually, in relation to their specific objectives, by the national management authorities and the beneficiaries, for whom the information obtained from this exercise would be useful. 
Revisionsrätten rekommenderar dock att större projekt utvärderas var för sig i förhållande till sina mål när projekten har avslutats, och att utvärderingarna görs av de nationella förvaltningsmyndigheter och stödmottagare som har nytta av informationen.
To this end, the Commission must ensure that the applications for assistance contain the information required in respect of indicators and the initial situation, and that this information is rigorously monitored. 
Därför bör kommissionen se till att stödansökningarna innehåller nödvändig information om indikatorer och utgångsläge och att denna information övervakas strikt.
As regards the information provided by the evaluation, which must be forwarded to it, the Commission must analyse its own requirements so as to ensure that it has relevant, reliable data available on the effects produced by the major projects (see paragraph 64). 
När det gäller den information från utvärderingar som ska lämnas till kommissionen måste kommissionen analysera sina behov för att få tillgång till relevanta och tillförlitliga uppgifter om effekterna av större projekt (se punkt 64).
In the longer term, the Court invites the Commission, the European Parliament and the Council to give thought to the purpose of the special arrangements for major projects (see paragraph 65). 
I ett längre perspektiv uppmanar revisionsrätten kommissionen, Europaparlamentet och rådet att reflektera över syftet med särbehandlingen av större projekt (se punkt 65).
C 81/5 INTRODUCTION Definitions and approval framework 1. 
C 81/5 INLEDNING Definitioner och ram för godkännande 1.
The concept of ‘major projects’ is defined, in essence, in the Community regulations on the ERDF (1), and depends on the volume of finance involved in the projects. 
Begreppet ”större projekt” bestäms huvudsakligen i gemenskapens regler om Eruf (1) utifrån projektens ekonomiska omfattning.
(1) The concept already existed in Council Regulation (EEC) No 4253/88 of 19 December 1988 (OJ L 374, 31.12.1988, p. 1). 
(1) Begreppetomnämndesredanirådetsförordning(EEG)nr4253/88av den 19 december 1988 (EGT L 374, 31.12.1988, s. 1).
It also applies in the rules for the new period (2007-2013) (Articles 39-41 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 
Det används även i bestämmelserna för den nya perioden 2007–2013 (artiklarna 39–41 i rådets förordning (EG) nr 1083/2006 av den 11 juli 2006 [EUT L 210, 31.7.2006, s.
25)). 
25]).
For the 1994-1999 programming period, ‘major projects’ were ‘those the total cost of which taken into account in determining the amount of Community assistance is, as a general rule, greater than ECU 25 million for infrastructure investments or greater than ECU 15 million for productive investments’ (2). 
För programperioden 1994–1999 är ”större projekt” sådana ”där den totala kostnad som beaktas vid fastställandet av storleken på gemenskapsstödet allmänt sett överstiger 25 miljoner ecu för investeringar i infrastruktur eller 15 miljoner ecu för investeringar i produktion” (2).
For the 2000-2006 programming period, the definition of ‘major projects’ covers projects ‘whose total cost taken into (2) Article 16(2) of Council Regulation (EEC) No 4253/88 as amended by Regulation (EEC) No 2082/93 of 20 July 1993 (OJ L 193, 31.7.1993, p. 
För programperioden 2000–2006 täcker definitionen ”större projekt” projekt ”vilkas totala kostnad, som skall beaktas (2) Artikel 16.2 i rådets förordning (EEG) nr 4253/88, ändrad genom förordning (EEG) nr 2082/93 av den 20 juli 1993 (EGT L 193, 31.7.1993, s.
C 81/6 EN Official Journal of the European Union 1.4.2008 account in determining the contribution of the Funds exceeds 50 million euro’ (1). 
C 81/6 SV Europeiska unionens officiella tidning 1.4.2008 när bidraget från fonderna fastställs, överstiger 50 miljoner euro” (1).
In addition, these projects must comprise an economically indivisible series of works fulfilling a precise technical function and which have clearly identified aims. 
Dessutom ska dessa projekt bestå av ett antal ur ekonomisk synpunkt odelbara arbeten som fyller en precis, teknisk funktion och som har ett klart angivet syfte.
As in the previous period, these may be investments in infrastructure or productive investments (2). 
Liksom för den föregående perioden kan det röra sig om såväl investeringar i infrastruktur som investeringar i produktion (2).
The Cohesion Fund regulations, on the other hand, contain no definition of ‘major projects’ for either one of the periods under consideration (3). 
I bestämmelserna om Sammanhållningsfonden finner man däremot ingen definition av ”större projekt” för någon av de två perioderna (3).
However, since, in the cohesion countries, similar transport infrastructure or environment projects may be financed by either the Cohesion Fund or the ERDF, the audit also examined, by analogy, a number of Cohesion Fund projects that were selected on the basis of total cost, applying the same criteria as for the ERDF major projects. 
Eftersom liknande projekt på transport-och mil-jöområdena i sammanhållningsländerna kan finansieras antingen genom Sammanhållningsfonden eller genom Eruf ingick dock även vissa projekt inom Sammanhållningsfonden i revisionen. Dessa valdes ut på grundval av de totala kostnaderna utifrån samma kriterier som dem som tillämpades för större projekt inom Eruf.
As regards the approval framework, ERDF major projects for the 1994-1999 period could be submitted individually or within the framework of an operational programme. 
När det gäller godkännanderamen kunde större projekt inom Eruf 1994–1999 läggas fram individuellt eller inom ramen för ett åtgärdsprogram.
In any case, the Commission was informed about major projects, with further details to be supplied (4), but no formal approval decision was required. 
Kommissionen informerades dock alltid om större projekt, och kompletterande information kunde överlämnas senare (4), men det krävdes inget formellt beslut om godkännande.
All ERDF major projects for 2000-2006 were financed within a wider programme of assistance (5). 
Större projekt inom Eruf 2000–2006 finansierades alltid inom ramen för en mer omfattande intervention(5).
However, the regulations required the Commission to approve them individually, unlike other projects, which were approved only at Member State level (6). 
Enligt bestämmelserna ska dock kommissionen godkänna dem var för sig till skillnad från andra projekt som endast godkänns på myn-dighetsnivå i medlemsstaterna (6).
Under the Cohesion Fund, in both periods, only individual projects could be financed, each project forming the subject of a specific decision. 
Inom ramen för Sammanhållningsfonden gäller för båda perioderna att endast enskilda projekt kan finansieras, och vart och ett omfattas av ett specifikt beslut.