natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Taking into account interruptions, the Commission issued its decision, on average, almost one year (342 days) from the date on which a major project was submitted. 
Med hänsyn till avbrotten fattade kommissionen sitt beslut i genomsnitt nästan ett år (342 dagar) efter det datum som ansökan om ett större projekt lämnades in.
32 For the 2007-2013 programme period: Article 41(2) of Council Regulation (EC) No 1083/2006. 
32 För programperioden 2007–2013: Artikel 41.2 i rådets förordning (EG) nr 1083/2006.
For the 2014-2020 programme period: Article 102 (1) and (2) of the Regulation (EU) No 1303/2013. 
För programperioden 2014–2020: Artikel 102.1 och 102.2 i förordning (EU) nr 1303/2013.
Average number of interruptions 
Genomsnittligt antal avbrott
A further envisaged benefit of ACNs was that they would help to streamline the major project application process: if JASPERS did not raise any major issues in its ACN, the Commission would be able to use the ACN as part of a quicker, ‘fast-track’ approval procedure. 
Ytterligare en av de fördelar som meddelandena om avslutade åtgärder avsågs leda till var att de skulle bidra till att effektivisera ansökningsförfarandet för större projekt: om Jaspers inte lyfte fram några större problem i sitt meddelande skulle kommissionen kunna använda meddelandet inom ramen för ett påskyndat ”snabbförfarande” för godkännande.
Overall, it was only used for 29 % of major projects that had received JASPERS assistance during the 2007-2013 programme period (see Box 2). 
Sammantaget användes detta förfarande endast för 29 % av de större projekt som hade fått stöd från Jaspers under programperioden 2007–2013 (se ruta 2).
For the 2014-2020 programme period, by the end of 2016, the Commission had adopted 17 decisions on new major projects subject to the PSA procedure (see paragraph 53) with an average of 111 days taken for approval33. 
För programperioden 2014–2020 hade kommissionen fram till slutet av 2016 fattat 17 beslut om nya större projekt enligt utvärderingsförfarandet (se punkt 53) som det i genomsnitt hade tagit 111 dagar att godkänna33.
This is a significant improvement compared to the situation in the 2007-2013 programme period. 
Det är en väsentlig förbättring jämfört med situationen under programperioden 2007–2013.
In general, JASPERS had an impact on the quality of major projects we audited 67. 
I allmänhet påverkade Jaspers kvaliteten på de större projekt som vi granskade 67.
We analysed the impact of JASPERS advisory services on the quality of major projects. 
Vi analyserade hur Jaspers rådgivningstjänster hade påverkat kvaliteten på större projekt.
We did so by assessing the effect of advisory services on major projects’ planned scope or outputs; their results or impact; their costs; and their completion deadlines. 
Detta gjorde vi genom att analysera hur rådgivningstjänsterna påverkade de större projektens planerade omfattning eller utfall, deras resultat eller inverkan, deras kostnader och deras tidsfrister för slutförande.
For more than half of our audited projects JASPERS accepted the Member States’ requests to be first involved in the application stage to review the project application documentation (see paragraph 55). 
I mer än hälften av de granskade projekten accepterade Jaspers medlemsstaternas begäran att börja involveras i ansökningsfasen för att granska projektansökningshandlingarna (se punkt 55.)
Table 3 contains quantified conclusions for all of the major projects that we audited. 
Tabell 3 innehåller kvantifierade slutsatser för alla de större projekt som vi granskade.
Table 3 - Impact of JASPERS advisory services on certain parameters related to the quality of audited major projects 37 Impact during planning Aspect no significant significant impact sample of projects1 no impact moderate impact 1 Project scope/outputs 58% 26% 16% 19 2 Project cost 35% 45% 20% 20 3 Project results/impact 63% 32% 5% 19 4 Project implementation timeline 95% 5% - 19 1 Significant impact – clear evidence for substantial (tangible) changes resulting from JASPERS’s impact on the analysed aspects. 
Tabell 3 – Jaspers rådgivningstjänster inverkan på vissa parametrar kopplade till kvaliteten på granskade större projekt 39 Inverkan under planering Aspekt ingen stor inverkan stor urval av ingen inverkan begränsad inverkan inverkan projekt1 1 Projektets omfattning/utfall 58% 26% 16% 19 2 Projektkostnad 35% 45% 20% 20 3 Projektets resultat/inverkan 63% 32% 5% 19 4 Projektgenomförandets tidsram 95% 5% – 19 1 Anmärkning: Ingen inverkan – inga bevis för förändringar till följd av Jaspers inverkan på de analyserade aspekterna.
Source: ECA analysis, based on an examination of our audit sample of individual major project assignments. 
Källa: Revisionsrättens analys baserat på en undersökning av vårt revisionsurval av enskilda tilldelningar för större projekt.
Overall, in most cases, JASPERS had an impact on at least one of the four parameters related to the quality of the major projects we audited. 
I de flesta fall påverkade Jaspers minst en av de fyra parametrar som gällde kvaliteten på de större projekt som vi granskade.
Regarding the planned scope or outputs of the major projects we audited, we found that JASPERS had little or no impact in most cases. 
När det gäller den planerade omfattningen eller det planerade utfallet av de större projekt som vi granskade fann vi att Jaspers inverkan i de flesta fall var liten eller obefintlig.
However, there were also examples where a significant impact was achieved. 
Det fanns dock även exempel där inverkan hade varit stor.
We also found that JASPERS assistance had an impact on the planned cost of around two thirds of the major projects we audited. 
Vi fann även att Jaspers stöd påverkade de planerade kostnaderna för omkring två tredjedelar av de större projekt som vi granskade.
Mostly, we found that JASPERS had little or no effect on the planned results or impact of the major projects we audited. 
Oftast fann vi att Jaspers endast i liten eller ingen utsträckning påverkade planerade resultat eller inverkan av de större projekt som vi granskade.
Some examples are provided in Box 3. 
Några exempel ges i ruta 3.
Mostly, we found that JASPERS had no impact on the planned implementation timeline of the major projects we audited (see Table 3). 
I de flesta fall fann vi att Jaspers inte påverkade den planerade tidsåtgången för genomförandet när det gällde de större projekt som vi granskade (se tabell 3).
We also analysed to which extent the planned project quality parameters were actually achieved. 
Vi analyserade även i vilken utsträckning projektens planerade kvalitetsparametrar faktiskt hade uppnåtts.
For the major projects which were sufficiently advanced for us to draw conclusions, we noted that the target values for most output indicators had been fully or partially achieved. 
För de större projekt som hade kommit tillräckligt långt i processen för att vi skulle kunna dra några slutsatser noterade vi att målvärdena för de flesta utfallsindikatorerna hade uppnåtts helt eller delvis.
Only 40 % of projects had fully achieved their results. 
Endast 40 % av projekten hade uppnått sina resultat fullt ut.
More than half of projects had experienced cost overruns. 
Mer än hälften av projekten hade överskridit sina kostnader.
All of the major projects we audited had been delayed, on average by 22 months compared to the original completion date specified in the grant agreement. 
Alla de större projekt som vi granskade hade försenats, i genomsnitt med 22 månader jämfört med det ursprungliga färdigställandedatumet i bidragsöverenskommelsen.
Details are provided in Table 4. 
Närmare uppgifter finns i tabell 4.
We found no evidence that these delays or cost overruns related to JASPERS input. 
Vi fann inga bevis för att förseningarna eller kostnadsökningarna berodde på Jaspers input. 40
JASPERS also provided advice on how to optimise the supervision of the construction work in the project. Table 4 - Actual achievement of project indicator target values associated with quality parameters 1 71. 
Tabell 4 – Faktisk måluppfyllelse för projektindikatorer kopplade till kvalitetsparametrar 1 Källa: Revisionsrättens analys baserat på en undersökning av vårt revisionsurval av enskilda tilldelningar för större projekt.
In addition to our sample of audited major projects, we audited in detail three individual assignments related to three non-major projects. 
Utöver vårt urval av granskade större projekt granskade vi även utförligt tre enskilda tilldelningar kopplade till tre andra projekt.
We did not observe that JASPERS had any significant impact on the projects’ scope, outputs, results, impact, cost or completion deadlines in any case except for one project in Croatia. 
Vi såg inte att Jaspers hade haft någon större inverkan på projektens omfattning, utfall, resultat, inverkan, kostnader eller tidsfrister för slutförande, förutom för ett projekt i Kroatien.
In this case, JASPERS’s assistance contributed to the efficient use of the new equipment (and thus the planned project efficiency). 
I detta fall hade Jaspers stöd bidragit till effektiv användning av den nya utrustningen (och därmed även på projektets planerade effektivitet).
For all three assignments, the beneficiaries and the national authorities had generally followed JASPERS’s advice. 
För alla dessa tre tilldelningar hade stödmottagarna och de nationella myndigheterna i allmänhet följt Jaspers råd.
However, we noted that there were no appropriate arrangements for beneficiaries, national authorities, JASPERS and the Commission to properly exchange information on how best to use JASPERS’s advice for non-major projects. 
Vi noterade dock att det inte fanns några lämpliga former för stödmottagare, nationella myndigheter, Jaspers och kommissionen att utbyta information på ett ändamålsenligt sätt om hur man bäst utnyttjade Jaspers råd för andra projekt.
In all three of the projects we analysed, the project application submitted to the relevant national authority did not have an ACN attached although it was issued by JASPERS. 
Inte i något av de tre projekt som vi analyserade bifogades meddelandet om avslutade åtgärder till den projektansökan som lämnades in till den berörda nationella myndigheten trots att Jaspers hade utfärdat ett sådant meddelande.
Finally, we assessed whether JASPERS-assisted major projects were less error-prone than projects which had not received assistance. 
Slutligen undersökte vi om större projekt med stöd från Jaspers innehöll färre fel än projekt utan stöd.
To do so, we returned to the results of our compliance audit exercise which we carried out in 2014 and 2015. 
För att göra det återgick vi till resultaten av de regelefterlevnadsrevisioner som vi utförde under 2014 och 2015.
In this exercise, we had carried out compliance audits of 68 major projects across all Member States, of which 34 had been assisted by JASPERS and 34 had not. 
Vi gjorde då regelefterlevnadsrevisioner av 68 större projekt i alla medlemsstaterna, varav 34 hade fått stöd av Jaspers och 34 inte hade det.
Overall, JASPERS-assisted projects were less frequently affected by errors than non-assisted projects: (44 % of assisted projects and 56 % of non-assisted projects contained errors). 
Överlag hade projekt med stöd från Jaspers färre fel än projekt utan stöd: 44 % av projekten med stöd och 56 % av projekten utan stöd innehöll fel.
39 Project indicator target values achieved? Aspect no partially fully sample of projects1 1 Project scope/outputs - 20% 80% 10 2 Project cost 54% - 46% 11 3 Project results/impact 20% 40% 40% 5 4 Project implementation timeline 100% - - 19 The number of major projects (out of 20 in total) that by the time of our audit were sufficiently advanced to allow us to draw a conclusion. 
Aspekt nej delvis helt urval av projekt1 1 Projektets omfattning/utfall – 20% 80% 10 2 Projektkostnad 54% – 46% 11 3 Projektets resultat/inverkan 20% 40% 40% 5 4 Tidsåtgång för 100% – – 19 Antalet större projekt (av sammanlagt 20 projekt) som vid tidpunkten för revisionen hade kommit tillräckligt långt i processen för att vi skulle kunna dra en slutsats.
By the time of the compliance audit exercises, 12 of these 20 major projects were sufficiently advanced to allow us to analyse whether the target values for their output and result indicators had actually been achieved. 
Vid tidpunkten för regelefterlevnadsrevisionerna hade 12 av dessa 20 större projekt kommit tillräckligt långt i processen för att vi skulle kunna analysera om målvärdena för deras utfalls-och resultatindikatorer faktiskt hade uppnåtts.
We found that 50 % of indicator target values in JASPERS-assisted projects had been achieved, but only 25 % of indicator target values in non-assisted projects. 
Vi konstaterade att 50 % av indikatormålvärdena i projekt med stöd från Jaspers hade uppnåtts, men endast 25 % av indikatormålvärdena i projekt utan stöd.
JASPERS could not impact the absorption of EU funds for the audited projects 75. 
Jaspers kunde inte påverka de granskade projektens utnyttjande av EU-medel 75.
We expected that particularly by speeding up the Commission’s decision, JASPERS would have increased absorption. 
Vi förväntade oss att Jaspers skulle ha ökat utnyttjandet, särskilt genom att påskynda kommissionens beslut.
By the time of our audit, 19 of the 20 major projects we audited were sufficiently advanced to allow us to analyse whether JASPERS had had a significant effect on the absorption of EU funds. 
När vi gjorde revisionen hade 19 av de 20 större projekt som vi granskade kommit tillräckligt långt i processen för att vi skulle kunna analysera om Jaspers i hög grad hade påverkat utnyttjandet av EU-medel.
But in the cases we audited, we found no evidence that JASPERS had any such effect. 
Men i de fall som vi granskade kunde vi inte finna några bevis för att Jaspers hade haft en sådan inverkan.
This was mainly because delays occurred at project level (on average, there had been 22 months of delays to the major projects we audited). 
Detta berodde främst på de förseningar som uppstått på projektnivå (i genomsnitt hade det blivit förseningar på 22 månader för de större projekt som vi granskade).
More than one third of the projects had to be partially shifted into the subsequent programme period (see paragraph 41). 
Mer än en tredjedel av projekten hade delvis behövt föras över till efterföljande programperiod (se punkt 41).
Another reason for the lack of any impact on absorption was the set-up of declaring expenditure for major projects. 
En annan anledning till att utnyttjandet inte påverkades var sättet att redovisa utgifter för större projekt.
Costs which are eligible for reimbursement from EU funds are declared (“certified”) to the Commission, which then reimburses them to the Member State. 
Kostnader som är berättigade till ersättning med EU-medel deklareras (”attesteras”) till kommissionen, som därefter ersätter medlemsstaten för dem.
Between the start of the programme period 2007-13 to 2009, Member States could declare expenditure for major projects only after project approval by the Commission. 
Från att programperioden 2007–2013 inleddes fram till 2009 kunde medlemsstaterna bara deklarera utgifter för större projekt efter att projektet hade godkänts av kommissionen.
From 200934 however, the legislation allowed Member States to declare costs after a project had been approved at national level, but before the Commission itself had issued a decision. 
Men från och med 200934 tillät lagstiftningen att medlemsstaterna redovisade kostnaderna när ett projekt hade godkänts på nationell nivå, men innan kommissionen hade fattat ett beslut.
In such a scenario JASPERS’s input has no effect on absorption, since the money would be 34 40 Council Regulation (EC) No 284/2009 of 7 April 2009 amending Regulation (EC) No 1083/2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund concerning certain provisions relating to financial management (OJ L 94, 8.4.2009, p. 
Med detta scenario påverkar Jaspers inte utnyttjandet eftersom pengarna används oavsett om Jaspers 34 42 Rådets förordning (EG) nr 284/2009 av den 7 april 2009 om ändring av förordning (EG) nr 1083/2006 om allmänna bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden och Sammanhållningsfonden vad gäller vissa bestämmelser om den ekonomiska förvaltningen (EUT L 94, 8.4.2009, s.
spent regardless of JASPERS’s assistance on these projects unless the Commission rejects the major project application. 
ger stöd till dessa projekt eller inte, under förutsättning att kommissionen inte avslår ansökan om det större projektet.
Many of the major projects which we audited had benefited from this arrangement: for 53 % of the audited projects, eligible expenditure had been submitted to the Commission before it issued its decision. 
Flera av de större projekt som vi granskade hade gynnats av denna ordning: för 53 % av de granskade projekten hade stödberättigande utgifter lämnats till kommissionen innan den fattade sitt beslut.
In these cases, the average gap between the first cost declaration and the Commission’s decision was 23 months. 
I dessa fall var det genomsnittliga tidsgapet mellan den första kostnadsredovisningen och kommissionens beslut 23 månader.
The impact of JASPERS on administrative capacity of Member States had not yet resulted in greater independence from JASPERS assistance 79. 
Jaspers inverkan på medlemsstaternas administrativa kapacitet hade ännu inte lett till att beroendet av stöd från Jaspers hade minskat 79.
We sought to identify whether JASPERS had met another of its aims: that of increasing Member States’ administrative capacity to prepare, approve and implement projects. 
Vi försökte fastställa om Jaspers hade uppfyllt ett annat av sina mål, nämligen målet att öka medlemsstaternas administrativa kapacitet att utarbeta, godkänna och genomföra projekt.
If this aim had been reached, it should have led to a situation in which Member States used the experience gained for subsequent projects and programming exercises, thereby becoming less dependent on the technical assistance provided by the Commission (including JASPERS). 
Om detta mål hade uppnåtts borde det ha lett till att medlemsstaterna använde sin samlade erfarenhet för efterföljande projekt och programplaneringar, vilket skulle ha gjort dem mindre beroende av tekniskt stöd från kommissionen (och från Jaspers).
Since 2012, JASPERS has increased its focus on building Member States’ administrative capacity 80. 
Sedan 2012 har Jaspers alltmer inriktats på att bygga upp medlemsstaternas administrativa kapacitet 80.
The concept paper issued by the Commission in 2005 envisaged that JASPERS would be reviewed after two years. 
I diskussionsunderlaget från kommissionen 2005 förutsågs att Jaspers skulle ses över efter två år.
It, thus, was seen by the Commission as a transitional tool which would help to develop the administrative capacity of Member States to manage EU funds, and to prepare and implement projects according to the EU’s requirements. 
Kommissionen såg det alltså som ett övergångsverktyg som skulle bidra till att utveckla medlemsstaternas administrativa kapacitet att förvalta EU-medel samt att utarbeta och genomföra projekt i enlighet med EU:s krav.
The concept paper also envisaged that JASPERS would in some cases recommend to the Member States concerned ways of enhancing administrative capacity for example by setting up project management implementation units. 
I diskussionsunderlaget föreslogs också att Jaspers i några fall skulle ge de berörda medlemsstaterna rekommendationer om hur de kan förbättra sin administrativa kapacitet genom att till exempel inrätta enheter för förvaltning av projektgenomförandet.
Until 2012, there were no other documents specifying in greater detail what action JASPERS was expected to take with a view to building up Member States’ administrative capacity. 
Fram till 2012 fanns inga andra dokument som utförligare angav vilka åtgärder Jaspers förväntades vidta för att bygga upp medlemsstaternas administrativa kapacitet.
It was not until after the Commission had issued its evaluation report in 2012 that JASPERS created a Networking Platform to complement JASPERS’s project advisory operations and increase support to Member States in improving their administrative 41 
Det var inte förrän efter att kommissionen hade avgett sin utvärderingsrapport 2012 som Jaspers skapade en nätverksplattform för att komplettera sin projektrådgivning och öka stödet till medlemsstater för att förbättra deras administrativa kapacitet.
capacity. It aimed to do this by implementing knowledge-sharing and targeted capacity-building activities, as well as fostering the dissemination of good practices and the exchange of experiences among Member States. 
Syftet var att göra 43 detta genom att genomföra åtgärder för kunskapsutbyte och riktad kapacitetsuppbyggnad samt främja spridning av god praxis och erfarenhetsutbyte mellan medlemsstaterna.
For the 2014-2020 programme period, the Commission and the EIB decided to expand and improve the JASPERS Networking Platform’s capacity-building activities. 
För programperioden 2014–2020 beslutade kommissionen och EIB att utöka och förbättra Jaspers kapacitetsuppbyggande verksamhet via nätverksplattformen.
Consequently, in 2014, JASPERS created the Network and Competence Centre, a division whose primary objective was to further increase capacity-building activities aimed at national authorities and project beneficiaries. 
Jaspers skapade 2014 därför ett nätverks-och kompetenscentrum – en avdelning vars främsta mål var att ytterligare förbättra den kapacitetsuppbyggande verksamhet som var riktad mot de nationella myndigheterna och projektens stödmottagare.
Member States remain keen on receiving JASPERS’s support for their administrative capacity 83. 
Medlemsstaterna vill gärna ha fortsatt stöd från Jaspers till sin administrativa kapacitet 83.
For all individual project assignments we audited, both the national authorities and beneficiaries stated that JASPERS had a positive impact on their administrative capacity, although some of them stated that they remained strongly reliant on JASPERS assistance. 
För alla enskilda projekttilldelningar som vi granskade uppgav både de nationella myndigheterna och stödmottagarna att Jaspers inverkade positivt på deras administrativa kapacitet, även om vissa av dem menade att de fortfarande var mycket beroende av Jaspers stöd.
This was also observed by the Polish and Croatian SAIs during the coordinated audit. 
Detta noterades även av det kroatiska och det polska nationella revisionsorganet under den samordnade revisionen.
Nevertheless, the national authorities and beneficiaries could not provide us with supporting evidence demonstrating that this impact actually occurred. 
De nationella myndigheterna och stödmottagarna kunde dock inte lägga fram några bevis för att denna inverkan faktiskt hade ägt rum.
We also audited nine horizontal assignments with strategic potential launched between 2008 and 2014. 
Vi granskade även nio övergripande tilldelningar med strategisk potential som inletts mellan 2008 och 2014.
We were able to confirm that 33 % of them (3 out of 9 assignments) had indeed a significant strategic impact, and that another 22 % had a more limited impact (2 out of 9 assignments). 
Vi kunde bekräfta att 33 % av dem (tre av nio tilldelningar) verkligen hade haft stor strategisk inverkan och att ytterligare 22 % hade en mer begränsad inverkan (två av nio tilldelningar).
For the remaining 45 % (4 out of 9 assignments), we identified no strategic impact. 
För de återstående 45 % (fyra av nio tilldelningar) kunde vi inte se någon strategisk inverkan.
However, we could not find evidence that JASPERS had an impact on administrative capacity in six of these cases. 
Vi fann dock inga bevis för att Jaspers hade inverkat på den administrativa kapaciteten i sex av fallen.
In the remaining three cases, JASPERS had a limited impact (mainly to the level of national authorities and beneficiaries) (see Box 4). 
I de återstående tre fallen hade Jaspers inverkan varit begränsad (främst när det gällde nationella myndigheter och stödmottagare) (se ruta 4).