natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although this does not mean that the reported information is inaccurate, the consequence is that strengths and weaknesses identified in the report and presented to the HSC are not based on data that was externally verified or reviewed. 
Det behöver inte betyda att den rapporterade informationen är felaktig, men följden blir att de styrkor och svagheter som konstateras i rapporten och presenteras för hälsosäkerhetskommittén inte bygger på uppgifter som har kontrollerats eller setts över externt.
Such reviewing and increased transparency, while not foreseen by the legislation, are likely to contribute to a higher level of confidence in relation to preparedness for serious cross-border health threats (see Box 3 on weaknesses in self-assessment in relation to IHR implementation), and would allow for better targeting of actions needed to address weaknesses. 
En sådan genomgång och ökad öppenhet anges inte i lagstiftningen, men skulle sannolikt bidra till större förtroende för beredskapen vid allvarliga gränsöverskridande hot mot människors hälsa (se ruta 3 om brister i självbedömningar när det gäller tillämpningen av IHR) och göra att man bättre kan rikta de åtgärder som krävs för att komma till rätta med bristerna.
31 WHO (2014), Summary of State Parties 2013 report on IHR core capacity implementation, Regional Profiles; http://www. who.int/ihr/publications/ WHO_HSE_GCR_2014.10/en/ 
31 WHO (2014); sammanfattning av konventionsstaternas rapport 2013 om genomförandet av grundläggande kapaciteter i det internationella hälsoreglementet, regionala profiler, http://www. who.int/ihr/publications/ WHO_HSE_GCR_2014.10/en/
Audit observations 20 International developments concerning preparedness: weaknesses in self-assessment of IHR implementation Weaknesses inherent in self-assessments on IHR core capacity implementation have been signalled by WHO and its expert panels. 
Granskningsiakttagelser 20 Den internationella utvecklingen i fråga om beredskap: brister i självbedömningarna av genomförandet av IHR WHO och dess expertpaneler har rapporterat om inneboende brister i självbedömningarna av genomförandet av grundläggande IHR-kapaciteter.
The Ebola Interim Assessment Panel wrote in July 2015 that it considered it to be unacceptable that only voluntary self-assessment is required for the measurement of IHR core capacities. 
I juli 2015 skrev interimsutvärderingspanelen om ebolafeber att den tyckte att det var oacceptabelt att det endast krävs frivilliga självbedömningar för att mäta grundläggande IHR-kapaciteter.
It referred to encouraging efforts, both within WHO and through initiatives such as the Global Health Security Agenda (see Annex I describing other initiatives addressing the need to enhance preparedness planning and increase transparency), to promote evaluation frameworks, external monitoring and transparency about core capacities and underlined that regional political agencies, such as the European Union can support this work. 
Den hänvisade till uppmuntrande insatser, både inom WHO och via initiativ som globala hälsosäkerhetsagendan (i bilaga I beskrivs andra initiativ som tillgodoser behovet av att stärka beredskapsplaneringen och öka insynen), för att främja utvärderingsramar, extern övervakning och insyn i grundläggande kapaciteter och underströk att regionala politiska organ som Europeiska unionen kan stödja det arbetet.
The 69th World Health Assembly (23 to 28 May 2016) considered the report of the Review Committee on the role of the IHR in the Ebola outbreak and response and arrived at a similar conclusion. 
Vid den sextionionde Världshälsoförsamlingen (23–28 maj 2016) tittade man på granskningskommitténs rapport om IHR:s roll och insatser vid ebolautbrottet och drog en liknande slutsats.
The approaches proposed by the Review Committee to strengthen implementation of the IHR include recognition of external assessment of country core capacities as a best practice. 
Bland de strategier som ska stärka genomförandet av IHR föreslog granskningskommittén att man skulle erkänna externa bedömningar av ett lands grundläggande kapaciteter som bästa praxis.
27 Some Member States, despite their involvement in developing the template, found it difficult in practice to reply to the preparedness questionnaire and therefore had some reservations about findings in the progress report. 
27 En del medlemsstater tyckte att det rent praktiskt var svårt att svara på frågeformuläret om beredskapen, trots att de hade varit med och utarbetat mallen, och hade därför vissa reservationer mot slutsatserna i lägesrapporten.
In addition, the technical implementation of the questionnaire through the online survey showed weaknesses limiting the data quality for certain questions. 
Dessutom hade det tekniska genomförandet av frågeformuläret via online-enkäten brister som begränsade datakvaliteten för vissa frågor.
This was in part due to the fact that ECDC was not involved sufficiently early by DG Health and Food Safety in the IT preparations for using the online survey tool. 
Det berodde delvis på att GD Hälsa och livsmedelssäkerhet inte fick med sig ECDC tillräckligt tidigt i it-för-beredelserna för användning av verktyget för online-enkäter.
28 As regards any potential EU criteria for preparedness and response planning, on top of the basic criteria in the decision32, the Commission, in its 2011 Impact As-sessment33, referred to the availability of extensive guidance on generic preparedness planning34 for all types of health threats, and the fact that there was no mechanism in place to ensure its implementation in all Member States. 
28 När det gäller alla eventuella EU-kriterier för beredskaps-och insatsplanering, utöver de grundläggande kriterierna i beslutet32, påpekade kommissionen i sin konsekvensbedömning 201133 att det finns omfattande vägledning om allmän beredskapsplanering34 för alla typer av hälsohot, men att det inte fanns någon mekanism på plats som såg till att den genomfördes i alla medlemsstater.
We found that this guidance was not given any status under the framework of the decision on serious cross-border threats to health and that awareness about its content is generally low, despite significant efforts made by the Commission and several Member States to produce the comprehensive, updated version of 2011 and the translations available on the Commission’s website. 
Vi konstaterade att beslutet om allvarliga gränsöverskridande hot mot människors hälsa inte gav denna vägledning någon särskild status och att folk i regel inte kände till innehållet, trots att kommissionen och vissa medlemsstater arbetade hårt för att ta fram den heltäckande och uppdaterade versionen 2011 och också översättningarna som finns på kommissionens webbplats.
If the guide is not used by the Member States, or kept up to date, this significant investment of resources is potentially lost. 
Om vägledningen inte används av medlemsstaterna eller inte uppdateras kan det hända att den här investeringen av betydande medel går förlorad.
32 Article 4 of Decision No 1082/2013/EU. 
32 Artikel 4 i beslut nr 1082/2013/ EU.
33 Page 17 of SEC(2011) 1519 final of 8 December 2011. 
33 S. 17 i SEK(2011) 1519 slutlig, 8.12.2011.
34 ‘Strategy for Generic Preparedness Planning, Technical guidance on generic preparedness planning for public health emergencies’ (Update 2011). 
34 Strategy for Generic Preparedness Planning, Technical guidance on generic preparedness planning for public health emergencies (strategi för allmän beredskapsplanering, teknisk vägledning om allmän beredskapsplanering vid folkhälsokriser) (uppdaterad 2011).
Audit observations 21 29 Overall we found that the consultation between Member States and the Commission on preparedness and response planning has been initiated as required. However, the procedures for obtaining and exchanging relevant information with a view to better coordinating efforts in relation to preparedness are not yet sufficiently robust and have not yet delivered clear-cut results. 
Granskningsiakttagelser 21 29 Överlag konstaterade vi att samrådet mellan medlemsstaterna och kommissionen om beredskaps-och insatsplanering har påbörjats på det sätt som krävs. Men förfarandena för att samla in och utbyta relevant information för att skapa bättre samordning när det gäller beredskap är ännu inte tillräckligt tillförlitliga och har ännu inte gett några tydliga resultat.
Weak measurement of performance in preparedness coordination 30 The Commission should measure the effectiveness of Union policies and programmes. 
Bristfällig mätning av resultatet inom beredskapssamordningen 30 Kommissionen bör mäta hur ändamålsenliga EU:s politik och program är.
This also applies to the EU policy objectives of the decision on serious cross-border threats to health, and in particular the efforts made under Article 4 on preparedness and response planning referred to above. 
Det gäller även för EU:s politiska mål i beslutet om allvarliga gränsöverskridande hot mot människors hälsa, och särskilt de ansträngningar som görs i enlighet med artikel 4 om beredskaps-och insatsplanering som vi hänvisar till ovan.
SMART35 objectives and indicators therefore need to be defined, in close contact with the Member States, and a methodology to enable a clear progress measurement and evaluation. 
SMART35-mål och SMART-indikatorer måste därför fastställas i nära samarbete med medlemsstaterna och också en metod som gör att man tydligt kan mäta och utvärdera framsteg.
Member States in turn then need to demonstrate their progress. 
Medlemsstaterna måste i sin tur visa vilka framsteg de har gjort.
31 DG Health and Food Safety’s objectives for health in the current programming period (2014-2020) include a specific objective related to the protection of citizens from serious cross-border health threats: to identify and develop coherent approaches and promote their implementation for better preparedness and coordination in health emergencies. 
31 GD Hälsa och livsmedelssäkerhets hälsomål under den nuvarande programperioden (2014–2020) omfattar ett särskilt mål som gäller skydd av medborgarna mot allvarliga gränsöverskridande hot: identifiera och utveckla samordnade strategier och främja genomförandet av dessa för bättre beredskap och samordning vid hälsokriser.
The related specific result indicator is: ‘Number of Member States integrating the developed common approaches in the design of their preparedness plans [...]’36. 
Den tillhörande särskilda resultatindikatorn är: ”Antalet medlemsstater som integrerar de samordnade strategierna när de utformar sina beredskapsplaner [...]”36.
32 For this specific objective and indicator, the Commission, in its management plans for 2014 and 2015, set the targets at four Member States integrating the developed common approaches in the design of their preparedness plans by 2015, 14 by 2017 and all Member States by 2020. 
32 När det gällde detta särskilda mål och denna särskilda indikator fastställde kommissionen som målvärden i sina förvaltningsplaner för 2014 och 2015 att fyra medlemsstater skulle integrera de utvecklade samordnade strategierna när de utformade sina beredskapsplaner till 2015, 14 medlemsstater till 2017 och alla medlemsstater till 2020.
However, the objective and indicator are not included as such in the decision, meaning that Member States are not bound by them. 
Men målet och indikatorn finns inte med i beslutet, vilket betyder att medlemsstaterna inte är bundna av dem.
It also does not provide criteria on what constitute integrated common approaches in the design of preparedness plans, which, according to the objective would still have to be identified and developed. 
Det finns inte heller några kriterier för vad som utgör integrerade samordnade strategier i utformningen av beredskapsplaner, och de har fortfarande inte identifierats och utvecklats i förhållande till målet.
We found that when the Commission set the indicator targets, neither was this concept of common approaches further developed by the Commission in agreement with the Member States, nor was there a clear and agreed approach to measuring progress. 
Vi konstaterade att kommissionen inte vidareutvecklade begreppet ”samordnade strategier” i samråd med medlemsstaterna när den fastställde målvärden för indikatorn och inte heller fanns det en tydlig och överenskommen metod för hur framsteg skulle mätas.
35 Specific, measurable, achievable, relevant and time-bound. 
35 Specifika, mätbara, nåbara, relevanta och tidsbundna.
36 The same objective and indicator are also provided in Articles 2 and 3 of Regulation (EU) No 282/2014 to measure the performance of the relevant spending under this objective. 
36 Samma mål och indikator finns även i artiklarna 2 och 3 i förordning (EU) nr 282/2014 för mätning av resultatet av den aktuella utgiften inom detta mål.
Audit observations 22 33 Early in 2016, the Commission refined its methodology to measure the progress under the specific indicator and requested ECDC to perform further analysis on the data received from Member States. 
Granskningsiakttagelser 22 33 I början av 2016 förfinade kommissionen sin metod för att mäta framsteg med hjälp av den särskilda indikatorn och bad ECDC att göra ytterligare analyser av medlemsstaternas uppgifter.
ECDC was asked to measure the number of Member States that had in place the elements of IHR core capacity implementation, interoperability arrangements between sectors and business continuity plans. 
ECDC ombads mäta antalet medlemsstater som hade delarna på plats i genomförandet av IHR:s grundläggande kapaciteter, sam-verkansöverenskommelser mellan sektorer och kontinuitetsplaner.
ECDC concluded that 16 Member States declared that they had these elements in place and that the indicator for 2015 was therefore ahead of target (i.e. 14 by 2017). 
ECDC konstaterade att 16 medlemsstater sade sig ha dessa delar på plats och att indikatorn för 2015 därför överträffade målet (dvs. 14 medlemsstater till 2017).
However, as illustrated in paragraph 32, we could not confirm that this methodology was discussed with and endorsed by the HSC. 
Men såsom visas i punkt 32 kunde vi inte bekräfta att denna metod diskuterades med och godkändes av hälsosäkerhetskommittén.
34 We were therefore unable to conclude what the reported progress means in terms of performance and whether all definitions and concepts of the objectives, indicators and targets are supported by the Member States. 
34 Därför kunde vi inte dra någon slutsats om vad de rapporterade framstegen betyder i fråga om resultat och huruvida alla definitioner och begrepp vad gäller målen, indikatorerna och målvärdena stöds av medlemsstaterna.
This is especially important as the effective coordination of preparedness and response planning for serious cross-border threats largely depends on them37, and requires stakeholders to work towards the same objectives. 
Det är särskilt viktigt eftersom en ändamålsenlig samordning av beredskaps-och insatsplaneringen inför allvarliga gränsöverskridande hot till stor del hänger på dem37 och kräver att berörda parter arbetar mot samma mål.
ECDC’s role in relation to generic preparedness is insufficiently formalised 35 ECDC has a mandate to support Member States and the Commission in preparedness activities. 
ECDC:s roll vad gäller allmän beredskap är inte tillräckligt formaliserad 35 ECDC:s uppdrag är att ge stöd till medlemsstaterna och kommissionen när det gäller beredskapsåtgärder.
ECDC’s mandate was traditionally for disease prevention and control and has not been formally updated since its establishment, despite important health security developments, in particular the entry into force of the IHR and the adoption of the decision on serious cross-border threats to health. 
Traditionellt var centrumets uppdrag att förebygga och kontrollera sjukdomar, och formellt har det inte uppdaterats sedan centrumet inrättades, trots att så mycket har hänt när det gäller hälsosäkerheten, framför allt att IHR har trätt i kraft och beslutet om allvarliga gränsöverskridande hot mot människors hälsa har antagits.
We therefore examined whether it was sufficiently clear between the Commission and ECDC, as well as vis-à-vis ECDC’s stakeholders, to what extent ECDC can provide expertise in the area of generic preparedness and how it should plan its activities and resources for this purpose. 
Därför granskade vi om det var tillräckligt tydligt mellan kommissionen och ECDC och också gentemot ECDC:s berörda parter i vilken utsträckning ECDC kan tillhandahålla sakkunskap på området allmän beredskap och hur centrumet bör planera sin verksamhet och sina resurser i det syftet.
36 ECDC’s founding regulation states that it can provide scientific and technical expertise to the Member States, the Commission and other Community agencies in the development, regular review and updating of preparedness plans, and also in the development of intervention strategies in the fields within its mission (i.e. protection from infectious diseases and threats of unknown origin). 
36 I ECDC:s inrättandeförordning anges att centrumet ska förse medlemsstaterna, kommissionen och de andra gemenskapsorganen med vetenskaplig och teknisk sakkunskap för utformning, regelbunden översyn och uppdatering av beredskapsplaner och även för utformning av åtgärdsstrategier på de områden som omfattas av dess uppdrag (dvs. skydd mot infektionssjukdomar och hot av okänt ursprung).
The decision on serious cross-border threats to health specifically attributes tasks to ECDC for epidemiological surveillance and early warning and response, but not for support on preparedness planning. 
I beslutet om allvarliga gränsöverskridande hot mot människors hälsa får ECDC specifikt ansvaret för den epidemiologiska övervakningen och driften av systemet för tidig varning och reaktion, men inte för stödet till beredskapsplanering.
37 As acknowledged by DG Health and Food Safety in its Annual Activity Report 2015, where it reports on progress for this specific objective and indicator. 
37 Vilket GD Hälsa och livsmedelssäkerhet medger i sin årliga verksamhetsrapport 2015 där det rapporterar om framstegen när det gäller detta särskilda mål och denna särskilda indikator.
Audit observations 23 37 Following the adoption of the decision on serious cross-border threats to health, ECDC has been working on new tasks38, especially in the area of generic preparedness, addressing the need for the EU to have an all-hazards approach. 
Granskningsiakttagelser 23 37 Sedan beslutet om allvarliga gränsöverskridande hot mot människors hälsa antogs har ECDC arbetat med nya uppgifter38, särskilt på området allmän beredskap, och tagit itu med EU:s behov av en allriskstrategi.
However, we found that ECDC’s role and responsibilities in relation to generic preparedness were not formally defined and agreed, either through updates of the relevant legislation or, for example, in a written agreement between the Commission and ECDC, endorsed by ECDC’s stakeholders. 
Vi konstaterade dock att man inte formellt hade definierat och enats om ECDC:s roll och ansvarsområden när det gällde allmän beredskap, antingen genom uppdateringar av den aktuella lagstiftningen eller till exempel i en skriftlig överenskommelse mellan kommissionen och ECDC, som godkänts av ECDC:s berörda parter.
If there is insufficient formal clarity on ECDC’s role in these activities and how they fit its mission, the organisation may not be able to properly prepare itself for such tasks in the long term, nor to respond effectively to requests for assistance. 
Om det inte är tillräckligt tydligt rent formellt vad ECDC har för roll i verksamheten och hur den passar in på centrumets uppdrag är det inte säkert att centrumet kan förbereda sig ordentligt för sådana uppgifter på lång sikt eller svara på ett lämpligt sätt på förfrågningar om hjälp.
The risk stemming from this situation has already materialised in relation to joint work done by ECDC and WHO on a guide for influenza pandemic plan revision, as illustrated below. 
Den risk som denna situation ger upphov till har redan blivit verklighet i samband med ECDC:s och WHO:s gemensamma arbete med en översyn av riktlinjerna för influensapandemier, vilket illustreras nedan.
38 After the pandemic influenza of 2009 one of the Council’s main recommendations was the adoption of guidance on preparedness plans39. 
38 Efter influensapandemin 2009 var en av rådets främsta rekommendationer att riktlinjer för beredskapsplaner skulle antas39.
Countries across Europe started revising their pandemic plans based on the lessons learned. 
Länder runtom i Europa började se över sina pandemiplaner som byggde på tillvaratagna erfarenheter.
ECDC and WHO Europe made a substantial effort in organising workshops and review work. 
ECDC och WHO Europa gjorde stora insatser genom att anordna workshoppar och se över arbetet.
They published a joint document in 2012 listing the outcomes of this exer-cise40. 
De offentliggjorde ett gemensamt dokument 2012 där de listade resultatet av detta arbete40.
Subsequently, they worked on a ‘Guide for influenza pandemic plan revi-sion’41. 
Sedan arbetade de med att ta fram en vägledning för översynen av beredskapsplaner för influensapandemier41.
The drafted guide was addressed to all 53 countries in the WHO European region and was developed by experts in pandemic preparedness planning from various countries and organisations. 
Utkastet till vägledning vände sig till alla 53 länder i WHO:s Europaregion och togs fram av experter på beredskapsplaner för pandemier från olika länder och organisationer.
39 However, the Commission put on hold the publication of the guide by ECDC in March 2014, invoking doubts as regards ECDC’s mandate to issue this type of guidance directly to the Member States and concluding that the HSC is the appropriate and mandated body to discuss matters of preparedness. 
39 Kommissionen lade dock offentliggörandet av ECDC:s vägledning på is i mars 2014 eftersom den inte var säker på att ECDC hade mandat att utfärda denna typ av vägledning direkt till medlemsstaterna utan kom fram till att hälsosäkerhetskommittén var rätt organ med mandat att diskutera beredskapsfrågor.
At the time of the audit (2 years later) the timelines for discussion of the guide by the HSC (or its preparedness working group) and its publication were not known. 
När vi utförde revisionen (två år senare) visste man inte när hälsosäkerhetskommittén (eller dess beredskapsarbetsgrupp) planerade att diskutera vägledningen eller när den skulle offentliggöras.
Not publishing and promoting this guide would constitute a lost investment in terms of the resources and efforts engaged for its production and means that EU Member States and WHO Europe countries had no access to it even when efforts were made at national level to update pandemic preparedness plans. 
Om vägledningen inte offentliggörs och sprids skulle de medel och insatser som investerats för att ta fram den gå förlorade och EU-medlemsstaterna och länderna i WHO:s Europaregion inte få någon tillgång till den trots att insatser gjorts nationellt för att uppdatera beredskapsplanerna för pandemier.
38 One of these tasks was the assistance provided by ECDC to the Commission in aggregating the data submitted by Member States under Article 4 of Decision No 1082/2013/EU and reporting to the HSC. 
38 En sådan uppgift var ECDC:s stöd till kommissionen när det gällde att slå ihop de uppgifter som medlemsstaterna överlämnade enligt artikel 4 i beslut nr 1082/2013/EU och rapportera till HSC.
39 Council conclusions on Pandemic (H1N1) 2009 – a strategic approach, paragraph 11, p. 
39 Punkt 11 i rådets slutsatser om pandemisk influensa (H1N1) 2009 – strategi, s.
40 Key changes to pandemic plans by Member States of the WHO European Region based on lessons learnt from the 2009 pandemic, WHO Regional Office for Europe and ECDC, 2012. 
40 Key changes to pandemic plans by Member States of the WHO European Region based on lessons learnt from the 2009 pandemic (de viktigaste ändringarna av pandemiplanerna i medlemsstaterna iv WHO:s Europaregion baserat på erfarenheterna från pandemin 2009), WHO: regionala Europakontor och ECDC, 2012.