natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Draft guidelines were presented to the Member States at an early stage, which gave them an opportunity to comment on the content. 
Utkastet till riktlinjer presenterades för medlemsstaterna på ett tidigt stadium, vilket gav dem möjlighet att kommentera innehållet.
Table 4 shows the timeline for the adoption of guidelines in both policy areas. 
Tabell 4 visar tidsplanen för antagandet av riktlinjer på båda politikområdena.
The amended guidelines included very few changes. 
De ändrade riktlinjerna innehöll mycket få ändringar.
Timeline for the adoption of closure guidelines Guidelines adopted March 20132 March 20155 1 At the Coordination Committee of the Funds meeting of 7 June 2012. 
Tidsplan för antagandet av riktlinjer för avslutande Riktlinjerna antas mars 20132 mars 20155 1 Vid det möte som samordningskommittén för fonderna höll den 7 juni 2012.
2 Commission Decision C(2013)1573 of 20 March 2013 on the approval of guidelines on the closure of operational programmes adopted for assistance from the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund (2007-2013). 
2 Kommissionens beslut C(2013) 1573 av den 20 mars 2013 om godkännande av riktlinjer för avslutande av operativa program för stöd från Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden och Sammanhållningsfonden (2007–2013).
3 Commission Decision C(2015)2771 of 30 April 2015 amending Decision C(2013) 1573 of 20 March 2013. 
3 Kommissionens beslut C(2015) 2771 av den 30 april 2015 om ändring av beslut C(2013) 1573 av den 20 mars 2013.
4 At the Rural Development Committee meeting of 19 April 2013. 
4 Vid det möte som landsbygdsutvecklingskommittén höll den 19 april 2013.
5 Commission Decision C(2015)1399 of 5 March 2015 on the approval of guidelines on the closure of the rural development programmes adopted for assistance from the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) for the period 2007-2013. 
5 Kommissionens beslut C(2015) 1399 av den 5 mars 2015 om godkännande av riktlinjer för avslutande av programmen för stöd till landsbygdsutveckling från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) för perioden 2007–2013.
6 Commission Decision C(2015)8866 of 11 December 2015 amending Decision C(2015) 1399 of 5 March 2015. 
6 Kommissionens beslut C(2015) 8866 av den 11 december 2015 om ändring av beslut C(2015) 1399 av den 5 mars 2015.
First draft of guidelines presented to the Member States Cohesion June 20121 Rural development April 20134 Amended guidelines adopted April 20153 December 20156 Table 4 
Ett första utkast till riktlinjer presenteras för medlemsstaterna Sammanhållning juni 20121 Landsbygdsutveckling april 20134 Ändrade riktlinjer antas april 20153 december 20156 Tabell 4
Observations 40 73 In both policy areas, the guidelines add clarifications and practical guidance on matters that were not covered in detail or were not sufficiently clear in the regulations. 
Iakttagelser 40 73 Inom båda politikområdena bidrar riktlinjerna med förtydliganden och praktisk vägledning i frågor som inte behandlas i detalj eller inte är tillräckligt tydliga i förordningarna.
74 Almost all the authorities in both policy areas which participated in the survey considered that the Commission provided the guidelines sufficiently ahead of time to prepare for closure. 
74 Nästan alla de myndigheter på båda politikområdena som deltog i enkäten ansåg att kommissionen tillhandahöll riktlinjerna i god tid innan man skulle börja förbereda avslutandet.
Two thirds of the respondents indicated that the guidelines clarified many issues which were not sufficiently addressed in the regulations (see Figure 5). 
Två tredjedelar av de svarande uppgav att riktlinjerna förtydligade många frågor som inte behandlades tillräckligt i förordningarna (se figur 5).
Almost all authorities also found the guidelines to be clear regarding the organisation of closure, including responsibilities and deadlines. 
Nästan alla myndigheter tyckte också att riktlinjerna var tydliga när det gällde hur avslutandet skulle organiseras, inbegripet ansvarsområden och tidsfrister.
75 Around one fifth of the surveyed authorities indicated that they still needed further guidance or clarification on specific issues. 
75 Omkring en femtedel av de myndigheter som deltog i enkäten uppgav att de fortfarande behövde mer vägledning eller fler förtydliganden i specifika frågor.
The areas for which 15 % or more of the respondents considered the guidance to be unclear or rather unclear are set out in Annex IV. 
De områden där minst 15 % av de svarande ansåg att vägledningen var oklar eller ganska oklar anges i bilaga IV.
Survey responses by Member State authorities on whether sufficient clarification was provided in the Commission’s guidelines 11 % 9% 13 % Source: ECA survey. 
Enkätsvar av medlemsstaternas myndigheter på frågan om kommissionens riktlinjer innehöll tillräckliga förtydliganden 11 % 9% 13 % Källa: Revisionsrättens enkät.
67 % Yes No All issues are already clearly dealt with in the regulations No opinion Figure 5 
67 % Ja Nej Alla frågor behandlas klart och tydligt i förordningarna Inga synpunkter Figur 5
Observations 41 The absence of deadlines for certain aspects of the closure process could imperil the completion of closure on time 76 Clear deadlines are an important feature of the rules governing closure, as they help to ensure that tasks are completed on time and the closure process as a whole is effective. 
Iakttagelser 41 Avsaknaden av tidsfrister för vissa aspekter av avslutandeprocessen kan innebära risk för att avslutandet inte genomförs i tid 76 Tydliga tidsfrister är en viktig del av de regler som reglerar avslutandet, eftersom de bidrar till att uppgifter fullgörs i tid och till att avslutandeprocessen som helhet blir ändamålsenlig.
77 Overall, the regulations included deadlines for most aspects, but in three areas there were no deadlines: for Member States’ replies to Commission questions on the closure documents, for the Commission’s approval of major projects, and for the public contribution paid by Member States to beneficiaries in the cohesion area. 
77 Förordningarna innehöll i allmänhet tidsfrister för de flesta aspekter, men på tre områden fanns det inga: för medlemsstaternas svar på kommissionens frågor om avslutandedokumenten, kommissionens godkännande av större projekt och det offentliga stöd som betalades ut av medlemsstaterna till stödmottagare på sammanhållningsområdet.
No deadline in the regulations for Member State replies to Commission questions: risk of protracting closure 78 If the closure documents are of good quality, the provisions in the regulations are sufficient to guarantee closure on schedule. 
Ingen tidsfrist i förordningarna för medlemsstaternas svar på kommissionens frågor: risk för att avslutandet drar ut på tiden 78 Om avslutandedokumenten är av god kvalitet är bestämmelserna i förordningarna tillräckliga för att garantera att avslutandet sker i tid.
However, if the Commission is not satisfied with the information provided by a Member State, the absence of a timeframe in the regulation for replies to the Commission’s questions could further protract the closure process. 
Men om kommissionen inte är nöjd med den information som en medlemsstat lämnat kan avsaknaden av en tidsplan i förordningen för när kommissionens frågor ska besvaras leda till att avslutandeprocessen drar ut ytterligare på tiden.
79 None of the regulations for the 2007-2013 period specify a deadline for Member States to reply to Commission questions on the closure documents. 
79 Ingen av förordningarna för perioden 2007–2013 innehåller en tidsfrist för när medlemsstaterna ska besvara kommissionens frågor om avslutandedokumenten.
In cohesion, the guidelines set a deadline of 2 months in this respect, extendable on request by two more; the rural development guidelines contain no such provision. 
Inom sammanhållning fastställs i riktlinjerna en tidsfrist på två månader som på begäran kan förlängas med två månader. Riktlinjerna för landsbygdsutveckling innehåller ingen sådan bestämmelse.
Observations 42 No deadline for the submission and approval of major projects in cohesion: complicates closure and poses a risk to the spending of funds 80 For the 2007-2013 period, major projects in the cohesion area were defined as operations with a total cost exceeding 50 million euros38. 
Ingen tidsfrist för framläggande och godkännande av större projekt inom sammanhållning: komplicerar avslutandet och innebär en risk när det gäller utnyttjandet av medel 80 Under perioden 2007–2013 definierades större projekt på sammanhållningsområdet som insatser med en total kostnad på över 50 miljoner euro38.
As such projects involve significant EU funding, they had to be appraised and approved for financing by the Commission39. 
Eftersom sådana projekt omfattar betydande EU-medel måste de bedömas och godkännas för finansiering av kommissionen39.
81 The regulatory framework for the 2007-2013 period contained no deadline for the submission of major project applications and, in practice, no final deadline for the Commission to adopt the related decisions. 
81 Den rättsliga ramen för perioden 2007–2013 innehöll ingen tidsfrist för när ansökningar om större projekt skulle lämnas in och, i praktiken, ingen slutlig tidsfrist för när kommissionen skulle anta de tillhörande besluten.
As of 15 November 2016, 19 major project applications from seven Member States were still pending approval by DG REGIO. 
Den 15 november 2016 hade 19 ansökningar om större projekt från sju medlemsstater ännu inte godkänts av GD Regional-och stadspolitik.
The associated total eligible cost of these projects was 1 billion euros and the EU contribution was 854 million euros. 
Den totala stödberättigande kostnaden för dessa projekt var 1 miljard euro och EU-stödet uppgick till 854 miljoner euro.
82 A pending major project decision complicates the closure of an OP, as the managing and audit authorities do not know how to handle the expenditure in question when preparing the closure documents. 
82 Ett beslut som ännu inte fattats om ett större projekt komplicerar avslutandet av ett operativt program, eftersom förvaltnings-och revisionsmyndigheterna inte vet hur de ska hantera utgifterna i fråga när de upprättar avslutandedokumenten.
Pending decisions also create legal uncertainty for the Member State. 
Ännu inte fattade beslut skapar också rättslig osäkerhet för medlemsstaterna.
In particular, with the closure deadline approaching, if the Commission rejects a major project there is an increased risk that the Member State will not be able to replace it with other eligible expenditure, which may lead to difficulties in fully using up the EU contribution. 
När tidsfristen för avslutande närmar sig och kommissionen förkastar ett större projekt ökar framför allt risken för att medlemsstaten inte kan ersätta utgifterna med andra stödberättigande utgifter, vilket kan göra det svårt för den att använda upp EU-stödet.
83 For the 2014-2020 period, expenditure relating to a major project may be included in a request for payment40 if the Commission is first notified of a positive appraisal by independent experts or after the submission for approval by the Commission. 
83 För perioden 2014–2020 får utgifter som rör ett större projekt tas med i en betalningsansökan40 om man först har anmält till kommissionen att oberoende experter har gjort en positiv bedömning eller om man har lagt fram det för godkännande av kommissionen.
The Commission should adopt a decision on the approval of the financial contribution to the major project within 3 months41. 
Kommissionen ska anta ett beslut om godkännande av det ekonomiska bidraget till det större projektet inom tre månader41.
Observations 43 No deadline in cohesion for payment of the public contribution to beneficiaries: a reputational risk 84 As a general rule, cohesion expenditure is eligible for EU co-financing if actually paid by a beneficiary to implement operations during the eligibility period42. 
Iakttagelser 43 Ingen tidsfrist inom sammanhållning för utbetalning av det offentliga stödet till stödmottagare: en anseenderisk 84 Som en allmän regel berättigar sammanhållningsutgifter till EU-medfinansiering om stödmottagaren de facto har betalat dessa för att genomföra insatser under stödperioden42.
Therefore it is not necessary for the beneficiary to have received the corresponding public co-financing before the Member State claims reimbursement from the Commission. 
Därför är det inte nödvändigt att stödmottagaren har fått motsvarande offentlig medfinansiering innan medlemsstaten begär ersättning från kommissionen.
85 Managing authorities must ensure that beneficiaries receive the total amount of the public contribution as quickly as possible and in full43, but there is no specific deadline in the cohesion regulatory framework for 2007-2013 regarding payments to beneficiaries. 
85 Förvaltningsmyndigheterna måste se till att stödmottagarna får det totala beloppet för offentligt stöd snarast möjligt och i sin helhet43, men det finns ingen särskild tidsfrist i den rättsliga ramen för sammanhållning 2007–2013 när det gäller betalningar till stödmottagare.
Thus at closure the Member States can seek reimbursement for expenditure which has not yet been paid to the beneficiaries44. 
Vid avslutandet kan medlemsstaterna därför ansöka om ersättning för utgifter som de ännu inte har haft i form av utbetalningar till stödmottagarna44.
86 We have previously drawn attention to serious delays in the payment of the public contribution to beneficiaries (see Box 2). 
86 Vi har tidigare uppmärksammat stora förseningar i utbetalningen av det offentliga stödet till stödmottagare (se ruta 2).
The Commission does not require Member States to report at closure, or subsequently, what part of the public contribution has actually been disbursed. 
Kommissionen kräver inte att medlemsstaterna vid avslutandet eller senare ska rapportera vilken del av det offentliga stödet som faktiskt har betalats ut.
As a result, there is a possibility that beneficiaries will not receive the full contribution at the appropriate time, even if the Commission has paid its contribution in full to the Member State. 
Det leder till att stödmottagarna eventuellt inte får hela stödet i rätt tid, även om kommissionen har betalat hela sitt stöd till medlemsstaten.
In principle, this could mean, even after closure (in 2018 or later), that beneficiaries may still not have received the EU contribution to their projects. 
I princip skulle detta kunna innebära att stödmottagare inte ens kommer att ha fått EU-stödet till sina projekt efter avslutandet (2018 eller senare).
We consider that late payments are a considerable reputational risk for the EU. 
Vi anser att sena betalningar utgör en betydande anseenderisk för EU.
42 Articles 56(1) and 78(1) of Regulation (EC) No 1083/2006. 
42 Artiklarna 56.1 och 78.1 i förordning (EG) nr 1083/2006.
43 Article 80 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
43 Artikel 80 i förordning (EG) nr 1083/2006.
44 Section 5.1.1 of the Cohesion closure guidelines. 
44 Avsnitt 5.1.1 i riktlinjerna för avslutande på sammanhållningsområdet.
Delayed payment of the EU contribution to beneficiaries In France there were serious delays in the transfer of EU funds from the national authorities to regional bodies acting as beneficiaries: in two cases the delay was longer than 5 months45. 
Försenad betalning av EU-stödet till stödmottagare I Frankrike förekom det stora förseningar i överföringen av EU-medel från de nationella myndigheterna till regionala organ som var stödmottagare: i två fall var förseningen över fem månader45.
Under a project in Italy to draw up a report mapping training needs in various Italian regions, the beneficiary submitted the cost claim to the managing authority in March 2014. 
I ett projekt i Italien som syftade till att upprätta en rapport för att kartlägga utbildningsbehoven i olika regioner i Italien lämnade stödmottagaren in ersättningsanspråket till förvaltningsmyndigheten i mars 2014.
Although the Commission settled the costs declared in June 2014, the beneficiary received the interim payment only 5 months later, in November 2014. 
Trots att kommissionen reglerade de redovisade kostnaderna i juni 2014 fick stödmottagaren den mellanliggande betalningen först fem månader senare, i november 2014.
Similar cases were found in four more projects in Italy, one in France and six in the Netherlands46. 
Liknande fall konstaterades i ytterligare fyra projekt i Italien, i ett projekt i Frankrike och i sex projekt i Nederländerna46.
45 Box 6(3)(a) of the ECA’s annual report for 2013 (OJ C 398, 12.11.2014). 
45 Ruta 6.3 a i revisionsrättens årsrapport för budgetåret 2013 (EUT C 398, 12.11.2014).
46 Box 6(5)(a) of the ECA’s annual report for 2014. 
46 Ruta 6.5 a i revisionsrättens årsrapport för budgetåret 2014.
Observations 44 87 Unlike in cohesion, in rural development only expenditure for which the relevant aid has actually been paid to the beneficiary is eligible for the EU contribution47. 
Iakttagelser 44 87 Till skillnad från inom sammanhållning berättigar utgifter inom landsbygdsutveckling endast till stöd från EU om det aktuella stödet faktiskt har betalats ut till stödmottagaren47.
88 For the 2014-2020 period, the regulation specifies that the public contribution to beneficiaries must be paid within 90 days of the date on which the beneficiary submits a payment claim48. 
88 För perioden 2014–2020 anger förordningen att det offentliga stödet till stödmottagare måste betalas senast 90 dagar efter det datum då stödmottagaren lämnade in betalningsansökan48.
The regulation also features a back-up clause requiring the Member State to ensure, by the date of closure, that the amount of the public contribution paid to beneficiaries is at least equal to the contribution received from the EU budget49. 
Förordningen innehåller också en tilläggs-bestämmelse enligt vilken medlemsstaterna vid avslutandet av det operativa programmet ska säkerställa att de offentliga utgifter som betalats ut till stödmottagarna minst motsvarar det stöd som de mottagit från EU-budgeten49.
Certain requirements in the cohesion guidelines go beyond the regulatory provisions 89 We found that the cohesion guidelines introduced some requirements which went beyond the regulatory provisions. 
Vissa krav i sammanhållningsriktlinjerna är strängare än de rättsliga bestämmelserna 89 Vi konstaterade att riktlinjerna på sammanhållningsområdet innehöll vissa krav som var strängare än de rättsliga bestämmelserna.
The requirements in question related to financial instruments, non-functioning projects, the phasing of projects and the residual risk rate. 
Kraven gällde finansieringsinstrument, projekt som inte fungerar, fasindelning av projekt och den kvarstående riskprocenten.
They are presented in Table 5, which also indicates how they are addressed in rural development and whether any changes have been made for 2014-2020. 
De presenteras i tabell 5 som också anger hur de behandlas inom landsbygdsutveckling och om något har förändrats till perioden 2014–2020.
90 Around 19 % of managing authorities and 24 % of audit authorities also noted in their replies to the survey that some requirements in the guidelines went beyond the provisions in the regulations. 
90 Ungefär 19 % av förvaltningsmyndigheterna och 24 % av revisionsmyndigheterna uppgav också i sina enkätsvar att vissa krav i riktlinjerna var strängare än förordningarnas bestämmelser.
91 The requirements listed in Table 5 were all introduced to address specific shortcomings. 
91 Alla de krav som anges i tabell 5 infördes för att man skulle åtgärda specifika brister.
The requirements concerning non-functioning projects and the reporting of a residual risk rate help to mitigate the risks associated with closure. 
Kraven avseende icke fungerande projekt och rapporteringen av en kvarstående riskprocent bidrar till att minska de risker som är förenade med avslutande.
The clarifications related to the phasing of non-major projects are needed, but, as formulated, may complicate the closure exercise. 
De förtydliganden som gäller fasindelningen av andra projekt än större projekt behövs men kan komplicera avslutandet med hänsyn till hur de är formulerade.
We have previously reported on the extension of the eligibility period for financial instruments through the Commission’s closure guidelines50 which poses a problem of the hierarchy of norms. 
Vi har tidigare rapporterat om förlängningen av stödperioden för finansieringsinstrument genom kommissionens riktlinjer för avslutande50, vilken utgör ett problem när det gäller normhierarkin.
The Commission contests this view and has refused to submit a legislative proposal amending Regulation (EC) No 1083/2006 so as to provide legal certainty to the Member States51. 
Kommissionen delar inte denna uppfattning och har vägrat lägga fram ett lagstiftningsförslag om ändring av förordning (EG) nr 1083/2006 för att ge medlemsstaterna rättslig säkerhet51.
47 Article 71(1) of Regulation (EC) No 1698/2005. 
47 Artikel 71.1 i förordning (EG) nr 1698/2005.
48 Article 132 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
48 Artikel 132 i förordning (EU) nr 1303/2013.
49 Article 129 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
49 Artikel 129 i förordning (EU) nr 1303/2013.
50 Paragraph 6.45 of the ECA’s annual report for 2015, paragraph 6.52 of the ECA’s annual report for 2014 and paragraph 43 of SR No 19/2016. 
50 Punkt 6.45 i revisionsrättens årsrapport för 2015, punkt 6.52 i revisionsrättens årsrapport för 2014 och punkt 43 i särskild rapport nr 19/2016.
51 Commission reply to paragraph 6.52 of the ECA’s annual report for 2014, paragraph 6.45 of the ECA’s annual report for 2015 and paragraph 43 of Special Report No 19/2016 ‘Implementing the EU budget through financial instruments — lessons to be learnt from the 2007-2013 programme period’(http://eca. europa.eu). 
51 Kommissionens svar på punkt 6.52 i revisionsrättens årsrapport för 2014, punkt 6.45 i revisionsrättens årsrapport för 2015 och punkt 43 i särskild rapport nr 19/2016 Att genomföra EU:s budget med hjälp av finansieringsinstrument – lärdomar av programperioden 2007–2013 (http://eca.europa. eu).
Observations 45 Requirements in the cohesion guidelines which go beyond the regulations Topic Eligibility period for expenditure under financial instruments1 Description of the issue in cohesion Approach in rural development Approach in 2014-2020 period Phasing of major projects4 vs. non-major projects. In our 2015 annual report we noted that Article 56(1) of Regulation (EC) No 1083/2006 established 31 December 2015 as final date of eligibility for payments. 
Iakttagelser 45 Krav i sammanhållningsriktlinjerna som är strängare än förordningarna Fråga Stödperiod för utgifter inom ramen för finan-sieringsinstrument1 Beskrivning av frågan inom sammanhållning Tillvägagångssätt inom landsbygdsutveckling Tillvägagångssätt perioden 2014–2020 Fasindelning av större projekt4 jämfört med andra projekt I vår årsrapport för 2015 konstaterade vi att artikel 56.1 i förordning (EG) nr 1083/2006 fastställde den 31 december 2015 som slutdatum för utgifternas stödberättigande.
In April 2015, the Commission decided to extend the eligibility period until 31 March 2017. 
I april 2015 beslutade kommissionen att förlänga stödperioden till den 31 mars 2017.
It did this unilaterally, through a Commission decision amending the closure guidelines, instead of asking the Council and Parliament to amend the regulation. 
Den gjorde det ensidigt, genom ett kommissionsbeslut om ändring av riktlinjerna för avslutande, i stället för att be rådet och parlamentet ändra förordningen.
Since there is still no legislation of sufficient hierarchy we consider disbursements made after 31 December 2015 to be irregular2. 
Eftersom det fortfarande inte finns någon lagstiftning på tillräckligt hög nivå anser vi att de utbetalningar som görs efter den 31 december 2015 är oriktiga2.