natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Compensation is generally lower for confirmed cases and differs considerably by Member State (see Table 5). 
Ersättningen är i allmänhet lägre för konstaterade fall och skiljer sig avsevärt mellan medlemsstaterna (se tabell 5).
In France the average paid is half that paid in Ireland. 
I Frankrike är genomsnittsbetalningen hälften av den i Irland.
Italy does not pay compensation for animals that contracted BSE before they were imported. 
Italien betalar inte ersättning för djur som ådragit sig BSE innan de importerades.
The Community does not contribute towards the cost of compensation for BSE infected animals. 
Gemenskapen bidrar inte till kostnaden för ersättning för BSE-smittade djur.
The lack of, or low level of, compensation for diseased animals may explain why so few cases have been reported in some Member States (see Table 1). 
Avsaknaden av eller den låga ersättningsnivån för sjuka djur kan förklara varför så få fall har rapporterats i några medlemsstater (se tabell 1).
According to the Irish authorities BSE has been found in cattle imported not only from the United Kingdom but also in two mature cows within months of their importation from the Netherlands (which had only declared two cases up to 31 December 1997) and similarly for one mature cow imported from Denmark. 
Enligt irländska myndigheter har BSE påträffats i nötkreatur som importerats, inte enbart från Förenade kungariket utan även från Nederländerna. I det senare fallet påträffades BSE hos två vuxna kor inom några månader efter det att de importerats från Nederländerna (som hade uppgett endast två fall fram till den 31 december 1997), och detsamma gäller för en vuxen ko som importerats från Danmark.
According to one analysis (27), during the period 1985 to 1989, the number of potential BSE cases imported by other Member States from the United Kingdom should have been around 1 600 whereas by the end of 1997 only 400 cases had been reported. 
Enligt en analys (27) borde antalet möjliga BSE-fall som importerats av andra medlemsstater från Förenade kungariket under perioden 1985—1989 ha uppgått till omkring 1 600, medan endast 400 fall hade rapporterats i slutet av 1997.
This is partly due to the absence of a standardised surveillance system and varying levels of awareness of BSE which may result in underdetection and misdiagnosis as illustrated in paragraph 53. 
Detta beror delvis på avsaknaden av ett standardiserat övervakningssystem och varierande nivåer på medvetenheten om BSE, något som kan resultera i att den inte upptäcks eller att fel diagnoser ställs, vilket illustreras i punkt 53.
Moreover, many of the reported cases in the Member States do not relate to cattle born in the United Kingdom. 
Dessutom gäller många av de rapporterade fallen i medlemsstaterna inte nötkreatur som fötts i Förenade kungariket.
For the most part the animals developed BSE apparently as a result of eating contaminated feed. 
Oftast utvecklade djuren BSE uppenbarligen som ett resultat av att de ätit smittat foder.
MARKET MEASURES Introduction 56. 
MARKNADSÅTGÄRDER Inledning 56.
In parallel to the elimination measures, two Regulations were adopted by the Council to provide a total of ECU 1 350 million by way of market support. 
Parallellt med elimineringsåtgärderna antog rådet två förordningar för att tillhandahålla totalt 1 350 miljoner ecu i form av marknadsstöd.
In addition, ECU 16,7 million were spent on private (27)‘Risk of BSE from the import of cattle from the UK into countries of the EU’ by B.E.C. Schreuder et al, The Veterinary Record, 23 August 1997. storage for veal. In order to reduce the anticipated overproduction of beef, controls were introduced in the form of an early marketing premium and calf processing aid (ECU 200 million). 
För att (27)”Risk of BSE from the import of cattle from the UK into countries of the EU” av B.E.C. Schreuder et al, The Veterinary Record, 23 augusti 1997. minska den förväntade överproduktionen av nötkött infördes kontroller i form av bidrag för tidig kalvslakt och bearbetningsbidrag för kalvar (200 miljoner ecu).
Producer support 57. 
Producentstöd 57.
Council Regulation (EC) No 1357/96 provides for additional payments to be made in 1996 with the beef special premium (BSP) and suckler cow premium (SCP) as well as allocating specific amounts to Member States (ECU 261 million). 
I rådets förordning (EG) nr 1357/96 föreskrivs att tilläggsbetalningar skall göras år 1996 till det särskilda nötköttsbidraget (BSP) och am-och dikobidraget (SCP) samt om att det skall fördelas särskilda belopp till medlemsstaterna (261 miljoner ecu).
Member States could choose either: (a) To make standard headage payment supplements (Articles 1 and 4(a)) of ECU 23 per animal for beef special premium and ECU 27 per animal for suckler cow as well as distributing the specific amount on a similar or different basis or; (b) Under Article 5, to use the total amount that would have been paid using these standard rates together with the specific amount to make payments according to objective criteria, provided that the total amount did not exceed the loss of income or distort competition (Article 5). 
Medlemsstaterna kan välja att antingen a) göra en tilläggsbetalning per djur (artikel 1 och artikel 4a) på 23 ecu per djur för det särskilda nötköttsbidraget och 27 ecu per djur för am-och diko samt om att det skall fördelas ett särskilt belopp på liknande grund, eller b) enligt artikel 5 använda det totala belopp som skulle ha betalts vid användning av dessa standardsatser tillsammans med det specifika beloppet för att betala enligt objektiva kriterier, förutsatt att det totala beloppet inte överstiger inkomstbortfallet eller att det snedvrider konkurrensen (artikel 5).
All payments had to be made by 15 October 1996 in order to qualify for Community finance. 
Alla betalningar skulle göras senast den 15 oktober 1996 för berättigande till gemenskapsfinansiering.
Disparity of aid rates 58. 
Skillnader i stödsatser 58.
With regard to supplements to the standard BSP and SCP payments, Table 6 shows that there is an enormous variation between Member States, ranging from zero in Italy to ECU 46 per head in France for male bovines and ECU 7,5 in Germany to ECU 81,6 in Belgium for SCP. 
Vad gäller tillägg till standardbetalningar av särskilt nötköttsbidrag och am-och dikobidrag visas i tabell 6 att det finns en mycket stor variation mellan medlemsstaterna, från noll i Italien till 46 ecu per djur i Frankrike för nötkreatur av hankön och 7,5 ecu i Tyskland till 81,6 ecu i Belgien för am-och dikobidrag.
Information obtained from Member States shows that some payments were made to producers for animals that would not normally qualify for the standard beef special premium and suckler cow premium on the basis that income loss was not confined to the sectors traditionally supported by the Community. 
Uppgifter från medlemsstaterna visar att vissa betalningar gjordes till producenter för djur som normalt inte skulle vara berättigade till det särskilda standardnötkötts-bidraget och am-och dikobidraget på grundval av att inkomstbortfall inte begränsades till de sektorer som traditionellt sett stöds av gemenskapen.
In some cases this meant that producers received payments in respect of animals in excess of the 90 head limit applied for the beef premium scheme or where the stocking density criteria were not met (ECU 11 million in France). 
I några fall betydde detta att producenterna mottog betalningar för djur över taket på 90 djur, som gäller för nötköttbidrags-systemet, eller där kriteriet för lagringstäthet (11 miljoner ecu i Frankrike).
Payments for a different category of animal such as dairy cows (ECU 11 million in Belgium) and veal calves (ECU 7 million in the Netherlands) and supplementary payments in respect of 
Betalningar gjordes även för en annan djurkategori, nämligen mjölkkor (11 miljoner ecu i Belgien) och kalvar av köttras (7 miljoner ecu i Nederlän-
9.12.98 Official Journal of the European Communities C 383/13 EN animals already slaughtered/sold (ECU 16 million in Ireland and ECU 64 million in Italy and ECU 34 million in the United Kingdom (28) were also made. 
9.12.98 Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 383/13 SV derna), och tilläggsbetalningar (uppgående till 16 miljoner ecu i Irland, 64 miljoner ecu i Italien och 34 miljoner ecu i Förenade kungariket (28)) för djur som redan slaktats eller sålts.
Consequently the aid was paid to a wider base of producers in these Member States. 
Följaktligen betalades stödet till en vidare produ-centbas i dessa medlemsstater.
For example, if compensation had been paid solely on the basis of entitlement to premiums, in the Netherlands only 30 % of producers would have received compensation for their loss of income. 
Om ersättningen exempelvis hade betalats endast på grundval av bidragsberättigande skulle i Nederländerna endast 30 % av producenterna ha fått ersättning för sitt inkomstbortfall.
Member States were not told how to calculate income loss and produced calculations using different assumptions. 
Medlemsstaterna meddelades inte hur inkomstbortfallet skulle beräknas och beräkningarna gjordes därför med hjälp av olika hypoteser.
It is therefore not possible to compare the figures or test their validity in any detail. 
Det går därför inte att jämföra siffrorna eller att pröva deras giltighet närmare i detalj.
Whilst there is some evidence to suggest that certain sectors may have been overcompensated, several Member States updated their assumptions and produced radically different figures to demonstrate that overall losses exceeded any compensation granted. 
Det finns visserligen en del bevis som tyder på att somliga sektorer kan ha överkompenserats, men flera medlemsstater har uppdaterat sina hypoteser och fått fram radikalt olika siffror som visar att totalförlusterna översteg alla beviljade bidrag.
The situation was further complicated by the fact that other measures later introduced by the Commission had an effect on prices that could not be foreseen when the ex ante estimate of losses was carried out. 
Situationen komplicerades ytterligare av det faktum att andra åtgärder som senare infördes av kommissionen påverkade priserna på ett sätt som inte hade kunnat förutses när förhandsuppskattningen utfördes.
Some Member States avoided the problems associated with the sectoral analysis of estimated income loss by paying a flat rate across the board. 
Några medlemsstater undvek de problem som var förenade med den sektoriella analysen av det uppskattade inkomstbortfallet genom att betala ett schablonbelopp.
For example, Germany paid ECU 7 for each animal registered with the ‘Tierseuchenkasse’ (animal sickness fund) for 1996. 
Tyskland betalade t. ex. sju ecu för varje registrerat djur hos ”Tierseuchenkasse” (djursjukfonden) för 1996.
Controls 62. 
Kontroller 62.
The Court’s audit of Regulations (EC) No 1357/96 and (EC) No 2443/96 did not include the systems used to make standard headage payments under the premium schemes which were examined and reported on in its Annual Report for 1996 (see paragraphs 4.45—4.60). 
Revisionsrättens granskning som gällde förordningarna (EG) nr 1357/96 och (EG) nr 2443/96 omfattade inte de system som används för att göra standardbetalningar per djur enligt de bidragssystem som undersöktes och rapporterades i revisionsrättens årsrapport för 1996 (se punkterna 4.45—4.60).
Many of the schemes adopted by the Member States fall outside the scope of the integrated administrative control system (IACS) which, as far as animals are concerned, relates to premium schemes (beef special, suckler cow, transformation and early marketing, deseasonalisation and extensification — to which Article 4(a)-(k) of Regulation (EEC) No 805/68 refers). 
Många av de system som antagits av medlemsstaterna faller utanför det integrerade systemet för administration och kontroll (IACS), som för djurs vidkommande avser bidragssystem (särskilt nötköttsbidrag, am-och dikobidrag, omvandlingsbidrag och bidrag för tidig kalvslakt, säsongsutjämningsbidrag och extensifiering — till vilket artikel 4 a—4 k i förordning (EEG) 805/68 hänvi-sar).
The extent to which beneficiaries are subject to inspection is therefore left to the discretion of the Member States. 
Det står därför medlemsländerna fritt att bestämma i vilken utsträckning bidragsmottagarna skall omfattas av inspektion.
(28)For observations on the application of this measure in the United Kingdom see the 1996 Annual Report. 
(28) För iakttagelser om tillämpningen av denna åtgärd, se årsrapporten för 1996.
Council Regulation (EC) No 820/97 of 21 April 1997 was introduced in recognition of the need to improve traceability given that the implementation of Council Directive 92/102/EEC of 27 November 1992 concerning the identification and traceability of bovines proved unsatisfactory. 
Eftersom genomförandet av rådets direktiv 92/102/ EEG av den 27 november 1992 om identifiering och spårning av nötkreatur visat sig otillfredsställande infördes rådets förordning (EG) nr 820/97 av den 21 april 1997 som ett erkännande av att spårbarheten måste förbättras.
The Regulation aims to re-establish stability in the beef and beef products market in the wake of the BSE crisis but the deadlines for the introduction of certain key elements are distant. 
Syftet med förordningen är att återställa stabiliteten på nötkötts-och nötköttsproduktmarknaden i BSE-krisens kölvatten, men tidsgränserna för införandet av vissa viktiga inslag ligger långt fram i tiden.
For example, the computerised databases must be fully operational by 1 January 2000 and double ear tagging applies only to animals born after January 1998. 
De datoriserade registren måste t.ex vara fullt operativa senast den 1 januari 2000 och dubbel öronmärkning gäller endast djur födda efter januari 1998.
Such animals must also be identified in a passport. 
Sådana djur måste också identifieras i ett pass.
It is therefore too soon to see the benefits of the new system taking effect although some Member States have already introduced some of the controls foreseen. 
Det är därför alltför tidigt att se fördelarna med det nya system som träder i kraft, även om vissa medlemsstater redan har infört några av de kontroller som planeras.
In the United Kingdom for example, cattle passports were made compulsory with effect from 1 July 1996. 
I t. ex. Förenade kungariket blev nötkreaturspass obligatoriska med verkan från den 1 juli 1996.
Recoveries 65. 
Återbetalningar 65.
Member States that have made payments under the terms of Article 1, i. e. based on 1995, must recover overpayments from producers who did not apply for the BSP and/or SCP in respect of the 1996 calendar year or whose claims are for fewer animals than the previous year. 
De medlemsstater som hade gjort betalningar enligt villkoren i artikel 1, dvs. grundade på år 1995, måste begära tillbaka de summor som betalats ut för mycket från de producenter som inte ansökte om särskilt nötköttsbidrag eller am-och dikobidrag för kalenderåret 1996, eller vars anspråk avser färre djur än föregående år.
Article 3 states that with the money so recovered, Member States should make further additional payments to those whose claims for 1996 relate to more animals than for 1995. 
I artikel 3 föreskrivs att de pengar som betalas tillbaka på så sätt bör användas av medlemsstaterna för att göra ytterligare betalningar till dem vars anspråk för 1996 avser fler djur än för 1995.
The requirement to recover payments made has proved to be an administrative burden; for example, matching claims in cases where holdings have been restructured and dealing with retired, deceased and bankrupt cases. 
Kravet på att kräva tillbaka betalningar som gjorts har visat sig vara en administrativ börda; t. ex att passa ihop anspråk i fall där jordbruksenheten har omstrukturerats och där man har att göra med pensionerade, avlidna och konkursfall.
France, as at the time of audit (July 1997), had only recovered 60 % of the invoiced amount. 
Frankrike hade vid tidpunkten för granskningen (juli 1997) endast fått tillbaka 60 % av det fakturerade beloppet.
The United Kingdom recovered 96 % of the amount due and has redistributed the money to qualifying producers. 
Förenade kungariket fick tillbaka 96 % av det utestående beloppet och har fördelat dessa pengar till berättigade producenter.
It is therefore unlikely that Member States will be able to recover 100 % of the amount due. 
Det är därför osannolikt att medlemsstaterna kommer att få in det utestående beloppet till 100 %.
To the extent that recoveries fall short it may not be possible to pay in full all producers whose entitlement to premiums in respect of the calendar year 1996 relates to more animals than 1995. 
Om återbetalningarna blir för små kan det bli omöjligt att till fullo betala alla producenter vars bidragsberättigande för kalenderåret 1996 avser fler djur än för 1995.
Member States that have applied Article 5 consider that they do not need to make recoveries even though they have paid aid on the basis of 1995 claims. 
De medlemsstater som har tillämpat artikel 5 anser att de inte behöver kräva några återbetalningar, även om de har betalat stöd på grundval av 1995 års anspråk.
For example Luxembourg paid ECU 0,6 million to producers on the basis of 1995 BSP claims and Belgium paid ECU 
Luxemburg betalade t. ex 0,6 miljoner ecu till producenter på grundval av 1995 års ansökningar om det särskilda nötköttsbidraget, och Belgien betalade 28,5 miljoner ecu på grundval av 1995 års anökningar om det särskilda
C 383/14 Official Journal of the European Communities 9.12.98 EN 28,5 million on the basis of 1995 claims for the BSP and SCP. 
C 383/14 Europeiska gemenskapernas officiella tidning 9.12.98 SV nötköttsbidraget och am-och dikobidraget.
This constitutes a further example of the inequality of treatment of producers in the Member States. 
Detta utgör ytterligare ett exempel på den ojämlika behandlingen av producenter i medlemsstaterna.
Direct support 68. 
Direkt stöd 68.
Council Regulation (EC) No 2443/96 of 17 December 1996 allocated a total of ECU 491,63 million to Member States on the basis of the size of national herds in order to make payments according to objective criteria to support producers’ incomes or the beef and veal sector, providing these payments do not distort competition. 
På grundval av rådets förordning (EG) nr 2443/96 av den 17 december 1996 anslogs totalt 491,63 miljoner ecu till medlemsstaterna och fördelades efter de nationella djurbesättningarnas storlek för att möjliggöra utbetalningar enligt objektiva kriterier i syfte att stödja producenternas inkomster eller nötköttssektorn, förutsatt att dessa betalningar inte snedvred konkurrensen.
The Regulation did not specify how the payments were to be made but stipulated a deadline of 15 October 1997. 
I förordningen specificerades inte hur betalningarna skulle göras, men tidsgränsen sattes till den 15 oktober 1997.
Unlike Regulation (EC) No 1357/96 there was no requirement for income loss to be taken into account. 
Till skillnad från förordning (EG) nr 1357/96 fanns det inte något krav på att man skulle ta hänsyn till inkomstbortfall.
Member States had more time to prepare measures under this Regulation than they had for Regulation (EC) No 1357/96. 
Medlemsstaterna hade mer tid på sig att förbereda åtgärder enligt denna förordning än de hade för förordning (EG) nr 1357/96.
This is reflected in the greater variety of schemes adopted. 
Detta återspeglas i den större variationen i de system som antagits.
In some cases, such as Germany, no attempt was made to target the aid at particular sectors: the same blanket approach was used as under Regulation (EC) No 1357/96 but the rate of aid was lower (ECU 6). 
I några fall, som i fråga om Tyskland, gjordes inte något försök till att inrikta stödet på särskilda sektorer: samma heltäckande tillvägagångssätt användes som enligt förordning (EG) nr 1357/96, men bidragssatsen var lägre (sex ecu).
Certain Member States chose to use some of their allocation for quality control/improvement initiatives — for example Belgium (ECU 0,5 million) and the United Kingdom (ECU 3,5 million). 
Vissa medlemsstater valde att använda en del av sin tilldelning till kvalitetskontroll och förbättringsinitiativ — t. ex. Belgien (0,5 miljoner ecu) och Förenade kungariket (3,5 miljoner ecu).
Once again supplementary headage payments were the commonest form of assistance. 
Återigen var tilläggsbetalningar per djur den vanligaste biståndsformen.
For example, the United Kingdom applied a single headage payment (ECU 40) for all 1996 suckler cow claimants whereas Ireland, for example, paid ECU 7,8 per BSP and ECU 15,6 per SCP. 
Förenade kungariket till-lämpade t. ex en engångsbetalning per djur (40 ecu) för alla 1996 års ansökningar om am-och dikobidrag, medan t. ex Irland betalade 7,8 ecu per särskilt nötköttsbidrag och 15,6 ecu per am-och dikobidrag.
Slaughter-based schemes were also used to a greater extent. 
Slaktbase-rade system användes också i större utsträckning.
Some schemes were more structural in nature — Luxembourg paid on the basis of livestock units used to calculate compensatory aid and Belgium introduced a cessation premium designed to encourage beef producers to retire. 
Vissa system var mer strukturella till sin natur — Luxemburg betalade på grundval av de djurenheter som användes för att beräkna kompensationsstödet, och Belgien införde ett nedläggningsbidrag som var utformat för att uppmuntra nötköttsproducenter att dra sig tillbaka.
Italy and the Netherlands gave further support to the veal industry. 
Italien och Nederländerna gav ytterligare stöd till kalvköttsindu-strin.
In France the aid was distributed on a Departmental basis. 
I Frankrike fördelades stödet departementsvis.
In setting aid rates, Departments had to take into account aid already paid under Regulation (EC) No 1357/96 and target this aid on recent losses which had not already been compensated. 
Vid fastställandet av stödsatser var departementen tvungna att ta hänsyn till det stöd som redan betalats enligt förordning (EG) nr 1357/96 och inrikta detta stöd på de nyligen gjorda förluster som inte redan hade kompense-rats.
This decentralised approach enabled each Department to distribute aid according to regional priorities whereby farms in close proximity are paid different rates of compensation. 
Detta decentraliserade tillvägagångssätt gjorde det möjligt för de enskilda departementen att fördela stödet enligt regionala prioriteringar, vilket medfört att olika ersättningsbelopp utgåttt till jordbruksföretag som ligger nära varandra.
Effectiveness 71. 
Effektivitet 71.
Council Regulations (EC) No 1357/96 and (EC) No 2443/96 have been applied very differently in the Member States. 
Rådets förordning (EG) nr 1357/96 och (EG) nr 2443/96 har tillämpats mycket olika i medlemsstaterna.
Failure to link aid under Regulation (EC) No 2443/96 to income losses increases the likelihood of inequitable distribution of aid and overcompensation. 
Att stödet inte kopplas till inkomstbortfall i förordning (EG) nr 2443/96 ökar sannolikheten för en ojämlik fördelning av stöd och överkompensation.
To this extent the French decision to make this link is to be welcomed. 
Därför bör det franska beslutet att göra denna koppling välkomnas.
The proliferation of measures and variation in the amounts paid partially reflect the different reactions of consumers in the Member States but do not fully explain them. 
Mångfalden åtgärder och de varierande belopp som betalats avspeglar konsumenternas olika reaktioner i medlemsstaterna, men förklarar dem inte helt och hållet.
Production control Introduction 72. 
Produktionskontroll Inledning 72.
Council Regulation (EC) No 2222/96 of 18 November 1996 required Member States to implement either the calf processing aid scheme (CPAS) and/or the early marketing premium (EMP) by 1 December 1996 for the period ending 30 November 1998. 
Enligt rådets förordning (EG) nr 2222/96 av den 18 november 1996 krävs att medlemsstaterna tillämpar antingen systemet med bearbetningsbidrag för kalvar (CPAS) eller bidrag för tidig kalvslakt (EMP) senast den 1 december 1996 för den period som slutar den 30 november 1998.