natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Taken together, the specific provisions of the various FP decisions and the Financial Regulation (1) (which requires the evaluation of programmes and activities which entail significant spending) imply that a legal requirement to evaluate both the FP as a whole and most of its constituent specific programmes has been in force since FP4. 
Sammantaget innebär de särskilda bestämmelserna i de olika ramprogrambesluten och budgetförordningen (1) (där det krävs att alla program och åtgärder som leder till stora utgifter ska utvärderas) att det har funnits ett rättsligt krav på utvärdering både av ramprogrammet som helhet och av flertalet av de särskilda program som ingår i dem sedan fjärde ramprogrammet.
The Commission has not established a rule for when specific FP programmes or sub-programmes are to be evaluated or a common threshold above which this must be done. 
Kommissionen har inte fastställt någon regel för när särskilda program eller delprogram inom ramprogrammen ska utvärderas och inte heller något tröskelvärde ovanför vilket detta måste ske.
The evaluation of the FPs needs to be supported by appropriate organisational arrangements, which should follow from the Commission’s strategic orientation for the evaluation of the FPs. 
Utvärderingen av ramprogrammen behöver få stöd i form av lämpliga organisatoriska arrangemang som bör vara en följd av kommissionens strategiska inriktning på utvärderingen av ramprogrammen.
The Court checked the extent to which the organisational structure ensured that the evaluation system was appropriately coordinated, adequately resourced and also perceived by stakeholders as being sufficiently independent. 
Revisionsrätten kontrollerade i vilken utsträckning den organisatoriska strukturen garanterade att utvärderingssystemet var samordnat på ett lämpligt sätt, att det hade tillräckliga resurser och även att det uppfattades som tillräckligt oberoende av berörda parter.
Commission FPs are jointly implemented by several DGs whilst responsibility for evaluation is decentralised 51. 
Kommissionen Ramprogrammen genomförs gemensamt av flera generaldirektorat samtidigt som ansvaret för utvärdering är decentraliserat 51.
Within the Commission, responsibility for evaluating expenditure programmes rests with the individual DGs (see paragraph 8) and evaluation units have been set up within each DG. 
Inom kommissionen vilar ansvaret för utvärdering av utgiftsprogram på de enskilda generaldirektoraten (se punkt 8) och det har inrättats utvärderingsenheter inom varje generaldirektorat.
These evaluation units are in charge of planning, coordinating and executing evaluations. 
Dessa utvärderingsenheter sköter planeringen, samordningen och genomförandet av utvärderingar.
The absence of a specific coordinating body or a single entity for the evaluation of the FPs as a whole, such as a joint evaluation office for the ‘research DGs’, stands in contrast to other policy areas. 
Avsaknaden av ett specifikt samordningsorgan eller ett enda organ för utvärdering av ramprogrammet som helhet, såsom ett gemensamt utvärderingskontor för ”forskningsgeneraldirekto-raten”, kontrasterar mot andra politikområden.
In the area of external aid, a joint evaluation unit has been established for three DGs (Development, External Relations and EuropeAid) to take charge of the evaluation of the Commission’s development programmes in third countries (see paragraph 42). 
På området för externt bistånd har det inrättats en gemensam utvärderingsenhet för tre generaldirektorat (Bistånd, Yttre förbindelser och EuropeAid) som ska ta hand om utvärderingen av kommissionens biståndsprogram i tredjeländer (se punkt 42).
DG Research, via the Commission’s internal ‘RTD evaluation network’, ensures an exchange of knowledge between the evaluation units of the different DGs, but does not have the authority to set minimum evaluation requirements. 
GD Forskning ser via kommissionens interna ”nätverk för utvärdering av FoTU” till att det sker ett kunskapsutbyte mellan utvärderingsenheterna vid de olika generaldirektoraten, men det har inte befogenhet att fastställa minimikrav för utvärderingarna.
This mechanism has, however, been insufficient to ensure an appropriate coordination of the Commission’s evaluation of the FPs. 
Denna mekanism har emellertid inte varit tillräcklig för att garantera en lämplig samordning av kommissionens utvärdering av ramprogrammen.
The Commission revised its general approach to evaluation in 2000 and 2002, and again in 2007 (see paragraph 14). 
Kommissionen såg över sitt allmänna tillvägagångssätt vid utvärdering 2000 och 2002 samt återigen 2007 (se punkt 14).
Although no major improvements were observed in the way evaluations of the FPs and their constituent programmes were planned, designed and implemented, in general terms, the ‘research DGs’ have complied with the formal Commission-wide requirements. 49. 
Även om inga större förbättringar kunde iakttas när det gäller hur utvärderingarna av ramprogrammen och de program som ingår i dem planerades, utformades och genomfördes, har ”forskningsgeneraldirektoraten” generellt sett uppfyllt de formella krav som gäller för hela kommissionen. — — GD Informationssamhället och medier ansåg att IST-programmet (informationssamhällets teknik) i sig var ett stort utgiftsprogram och organiserade 2004 en komplett femårsutvärdering parallellt med den utvärdering som gjordes av ramprogrammet som helhet.
The ‘research DGs’ should urgently develop and agree on a common evaluation strategy for the FPs. 
Rekommendationer När det gäller femårsutvärderingarna 2004 var resultatet 49. ”Forskningsgeneraldirektoraten” bör snarast utarbeta och komma överens om en gemensam utvärderingsstrategi för ramprogrammen.
Without being overly prescriptive, this strategy should entail a consistent approach with regard to the evaluation of the FPs and its constituent programmes. 
Utan att vara alltför föreskrivande bör denna strategi leda till ett enhetligt tillvägagångssätt när det gäller utvärdering av ramprogrammen och de program som ingår i dem.
Such a strategy should also provide guidance with regard to the minimum level at which detailed evaluation must take place so as to take account of the specificities of each scientific field. 
En sådan strategi bör också innehålla riktlinjer för den miniminivå på vilken detaljerad utvärdering måste ske så att hänsyn tas till varje vetenskapsfälts särskilda förutsättningar.
(1) Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002, Article 27(4). 
(1) Artikel 27.4 i förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002.
C 26/12 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 The Commission’s central services: standard setting, but no enforcement role 55. 
C 26/12 SV Europeiska unionens officiella tidning 30.1.2008 Kommissionens centrala avdelningar: fastställa normer, men ingen tillsynsroll 55.
The Commission’s central services (in particular DG Budget and the Secretariat-General) provide methodological advice, define common standards within the Commission as a whole and monitor how the DGs and services apply the standards (see paragraphs 14 and 70). 
Kommissionens centrala avdelningar (i synnerhet GD Budget och generalsekretariatet) ger råd i metodfrågor, fastställer gemensamma normer för kommissionen som helhet och övervakar hur generaldirektoraten och avdelningarna tillämpar normerna (se punkterna 14 och 70).
They cannot impose how evaluations are to be done in practice. 
De kan inte föreskriva hur utvärderingarna ska genomföras i praktiken.
Experience in the USA and Canada indicates that enforcement by standard-setting bodies is instrumental there in ensuring the effective functioning of the evaluation system. 
Erfarenheter från USA och Kanada pekar på att de normgivande organens efterlevnadsåtgärder där kraftigt bidrar till att garantera att utvärderingssystemet fungerar ändamålsenligt.
In both countries, federal departments establish and enforce the framework within which a programme’s success is ultimately judged (see Annex III). 
I båda länderna är det federala avdelningar som fastställer den ram inom vilken ett programs framgång slutligen bedöms och som ser till att den följs (se bilaga III).
Whilst the background is different, their systems are nevertheless based on the same underlying principle that a body separate from the one implementing the programme should assess the design of the evaluation system in some detail and scrutinise its effectiveness. 
Trots olika bakgrund baseras deras system dock på samma underliggande princip att ett organ som är avskilt från det organ som genomför programmet noggrant ska bedöma utvärderingssystemets utformning och undersöka dess ändamålsenlighet.
The same can be observed in some Member States (e.g. France (1), Spain (2), Germany (3)), where external bodies supervise evaluations carried out by funding agencies or even carry out these evaluations on their own. 
Detsamma kan observeras i några medlemsstater (t.ex. Frankrike (1), Spanien (2) och Tyskland (3)) där externa organ övervakar utvärderingar som gjorts av finansieringsorgan, eller till och med utför utvärderingarna själva.
Panels Panels of external experts: required by FP legislation since FP4 57. 
Figur 4 Paneler Paneler med externa experter: krävs enligt ramprogramlagstiftningen sedan fjärde ramprogrammet 57.
Since FP4, all major evaluation exercises (and annual monitoring) of the FPs have had to be carried out by (or with the assistance of) panels of external experts (see Annex II). 
Sedan fjärde ramprogrammet har det krävts att alla stora utvärderingar (och årlig övervakning) av ramprogrammen ska utföras av (eller med stöd från) paneler bestående av externa experter (se bilaga II).
Despite difficulties in terms of finding appropriate experts, such panels have the potential to provide transparency, offer a degree of independence, facilitate the involvement of stakeholders and bring to bear knowledge of the FPs themselves, evaluation and the underlying scientific issues. 
Trots svårigheter att finna lämpliga experter skulle sådana paneler kunna skapa insyn, bidra med visst oberoende, underlätta deltagande av berörda parter och utveckla kunskap om själva ramprogrammen, utvärdering och de underliggande vetenskapliga frågorna.
This was confirmed by the Court’s surveys, which indicated that respondents saw the Commission’s panel-based evaluation system as providing a guarantee of independence (see Figure 4). 
Detta bekräftades av revisionsrättens undersökningar som visade att de svarande ansåg att kommissionens panelbaserade utvärderingssystem garanterade oberoende (se figur 4).
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/13 Weaknesses of the panel approach as implemented by Commission 59. 
30.1.2008 SV Europeiska unionens officiella tidning C 26/13 Brister i panelmetoden såsom den tillämpats av kommissionen 59.
Despite this positive perception, as panel members and stakeholders pointed out to the Court during the audit, the Commission’s use of panels for the evaluation of FPs has been characterised by the following weaknesses: — evaluation panels are usually set up less than a year before their report is due and only convene for a limited number of meetings. 
Trots denna positiva uppfattning, såsom panelledamöter och berörda parter påpekade för revisionsrätten vid revisionen, har kommissionens användning av paneler för utvärdering av ramprogram kännetecknats av följande brister: — Utvärderingspaneler tillsätts vanligen mindre än ett år innan deras rapporter ska vara klara och träffas bara vid ett begränsat antal sammanträden.
This makes it difficult for panel members to influence the definition of the data and analysis required for their work. 
Detta gör det svårt för panelledamö-terna att påverka fastställandet av vilka uppgifter och analyser som krävs för deras arbete.
In addition, because panels are ‘ad hoc’ and temporary, knowledge about programmes cannot be easily accumulated and relevant issues cannot to be followed up over time. 
Eftersom panelerna tillsätts för ett särskilt ändamål och tillfälligt är det vidare svårt att ackumulera kunskap om programmen, och relevanta frågor kan inte heller följas upp över tiden.
This is a particular weakness when (as for FP7) a number of major evaluation exercises are planned throughout the programming period (see Annex II). 
Detta blir en särskild brist när (som för sjunde ramprogrammet) ett antal stora utvärderingar är planerade under hela programperioden (se bilaga II).
It also stands in contrast with the Commission’s practice for its Expert Advisory Groups (EAGs) for the FPs, which are permanent bodies(1). 
Det kontrasterar också mot kommissionens praxis när det gäller dess rådgivande expertgrupper för ramprogrammen som är permanenta organ (1).
Also in Canada (2) evaluation panels are permanent in order to guarantee a consistent and coherent approach (see Annex III), — when defining the terms of reference for panels, and specifying the evaluation questions, the Commission does not consult with external stakeholders, such as industry and major research organisations participating in the FPs. 
Också i Kanada (2) är utvärderingspanelerna permanenta för att garantera ett samstämmigt och konsekvent tillvägagångssätt (se bilaga III). — När kommissionen formulerar panelernas mandat och specificerar utvärderingsfrågorna konsulterar den inte berörda externa parter, såsom industrin och stora forskningsorganisationer som deltar i ramprogrammen.
The 2004 monitoring panel has also observed this problem noting that ‘... potential users should be involved in the process at an early stage’ (3), and — panels operate in a way that is different from ‘peer review’. 
Övervakningspane-len för 2004 har också noterat detta problem och konstaterar att potentiella användare bör involveras i processen på ett tidigt stadium (3). — Paneler fungerar på ett annat sätt än när det gäller inbördes granskning (peer review).
Their members do not have the time to carry out evaluations of their own; they typically provide advice based on data and evidence made available to them from other sources. 
Deras ledamöter har inte tid att göra egna utvärderingar. I typfallet ger de råd utifrån de uppgifter och bevis som ställts till deras förfogande från andra källor.
As a result of the timing constraints, panels have had only limited opportunities to commission additional studies needed to address the questions specified in their terms of reference. 
Till följd av tidsrestriktionerna har paneler endast haft begränsad möjlighet att beställa ytterligare studier som behövs för att behandla de frågor som anges i deras mandat.
In practice, with few exceptions, only information provided by the Commission was available to the 5YA panels. 
I praktiken var med få undantag endast information som lämnades av kommissionen tillgänglig för de paneler som gjorde femårsutvärderingarna.
(1) Under FP7, 15 EAGs have been set up by the Commission, as compared to 12 EAGs under FP6 and 17 EAGs under FP5. 
(1) För sjunde ramprogrammet har 15 expertgrupper inrättats av kommissionen, vilket ska jämföras med 12 expertgrupper för sjätte ramprogrammet och 17 för femte ramprogrammet.
It should be noted, however, that these EAGs do not completely map into the programme structure of the FPs. 
Det bör dock noteras att dessa expertgrupper inte helt har inrättats efter ramprogrammens programstruktur.
In other words, there is not an EAG for each specific programme (or sub-programme). 
Med andra ord finns det inte en expertgrupp för varje särskilt program (eller delprogram).
(2) InCanadanearlyallfederalgovernmentdepartmentshaveestablished permanent evaluation committees, involving senior departmental officials and usually also external stakeholders, to oversee the evaluation system (‘Social Sciences and Humanities Research Council of Canada’: Evaluation Standing Committee — Mandate and Membership). 
(2) I Kanada har nästan alla federala regeringsdepartement inrättat permanenta utvärderingskommittéer som består av erfarna departe-mentstjänstemän och oftast även berörda externa parter och som ska övervaka utvärderingssystemet (Social Sciences and Humanities Research Council of Canada: Evaluation Standing Committee – Mandate and Mem-bership).
(3) European Commission, ‘Monitoring Report 2004: Implementation of Activities under the EC and Euratom Framework and Corresponding Specific Programmes’, August 2005, p. 
(3) Europeiska kommissionen, övervakningsrapport 2004 om genomförandet av verksamhet inom ramen för EG och Euratom och motsvarande särskilda program (Monitoring Report 2004: Implementation of Activities under the EC and Euratom framework and corresponding specific programmes) augusti 2005, s.
Resources No resources specifically earmarked for the FP evaluation 60. 
Medel Inga medel har särskilt öronmärkts för utvärdering av ramprogram 60.
Funding for evaluation is provided on an annual basis, according to needs specified by the DGs implementing the FPs. 
Medel för utvärdering tillhandahålls på årsbasis för de behov som anges av de generaldirektorat som genomför ramprogram.
It is currently sourced from a combination of Commission-wide resources from DG Budget and resources from the administrative part of the budget at the level of the DGs concerned. 
För närvarande är det en kombination av medel för hela kommissionen från GD Budget och medel från den administrativa delen av budgeten för de berörda generaldirektoraten.
In addition, specific measures are funded as indirect actions from the operational budget of the FPs. 
Därutöver finansieras särskilda åtgärder såsom indirekta åtgärder från ramprogrammens driftsbudget.
This means that there is no amount specifically set aside for evaluation. 
Detta innebär att det inte finns något belopp som särskilt avsatts för utvärdering.
In 2006, the Commission-wide average for staff working in the area of evaluation and activity-based management was estimated at approximately 1 % of total staff (4). 
Under 2006 beräknades vid kommissionen som helhet i genomsnitt cirka 1 % av den totala personalstyrkan arbeta med utvärdering och verksamhetsbaserad förvaltning (4).
The corresponding figures for monitoring and evaluation activities of the RTD framework programmes at DG Research and DG Information Society were 1,2 % and 1,3 % respectively. 
Motsvarande siffror för övervaknings-och utvärderingsverksamhet avseende FoTU-ramprogrammen vid GD Forskning och GD Informationssamhället och medier var 1,2 respektive 1,3 %.
In the case of DG Research, more than two thirds of these staff resources were, however, allocated to the operational programme departments rather than to the evaluation unit, and evaluation was only one of many tasks assigned to them. 
När det gäller GD Forskning arbetade dock över två tredjedelar av denna personal på operativa avdelningar och inte på utvärderingsenheten, och utvärdering var endast en av flera uppgifter som de hade.
Funding for FP evaluation lower than recommended by the Commission 62. 
De resurser som avsätts för utvärdering av ramprogram är lägre än vad som rekommenderas av kommissionen 62.
Resources devoted to evaluation can also be expressed as a percentage of the overall budgetary appropriations allocated to the programme. 
Medel som avsatts för utvärdering kan också uttryckas som en procentandel av de totala budgetanslagen till programmet.
Figures obtained during the audit indicate that the practice for research programmes within the EU Member States lies between 0,1 % and 2 %. 
Uppgifter som inhämtats vid revisionen pekar på att den för forskningsprogram i EU:s medlemsstater vanligen ligger mellan 0,1 och 2 %.
The Commission’s guidelines suggest that 0,5 % of a programme’s budget should be devoted to evaluation (5). 
I kommissionens riktlinjer föreslås att 0,5 % av ett programs budget bör avsättas till utvärdering (5).
However, for larger programmes, economies of scale mean that a smaller share of their budgets could suffice. 
För större program gör dock skalfördelar att en mindre andel av deras budgetar skulle kunna räcka.
A comparison between the Commission’s figures for expenditure on evaluation in the 2003-2006 period and the budgetary appropriations for each Directorate-General shows that the overall average runs at around 0,15 %, which is significantly below the level suggested by the Commission. 
En jämförelse mellan kommissionens sifferuppgifter för utvärderingskostnader under perioden 2003–2006 och budgetanslagen för varje generaldirektorat visar att det övergripande genomsnittet ligger på omkring 0,15 % vilket är betydligt under den nivå som föreslagits av kommissionen.
A closer analysis for the year 2006 reveals that DG Information Society spent approximately four times more than DG Research on evaluation compared to the appropriations under their respective responsibilities. 
En närmare analys av 2006 visar att GD Informationssamhället och medier spenderade omkring fyra gånger mer på utvärdering än GD Forskning i förhållande till anslagen för deras respektive ansvarsområden.
In addition, at DG Research, only 0,7 % of one full time official is devoted to evaluation per million euro annual budget. 
På GD Forskning är dessutom endast 0,7 % av en heltidstjänst avsatt till utvärdering per miljon euro i den årliga budgeten.
By comparison, DG Information Society devotes double that amount. 
Som jämförelse avsätter GD Informationssamhället och medier det dubbla beloppet.
(4) European Commission, ‘Planning and optimising Commission human resources to serve EU priorities’, SEC(2007) 530, 24 April 2007. 
(4) Europeiska kommissionen om att planera och optimera kommissionens personalresurser på ett sätt som gynnar EU:s prioriteringar (Plan-ning and optimising Commission human resources to serve EU priorities), SEK(2007) 530, 24.4.2007.
(5) European Commission, Communication for the Commission from the President and Mrs Schreyer, ‘Evaluation standards and good practice’, C(2002) 5267, 23.12.2002; European Commission, Staff Working Paper, ‘Impact assessment and ex-ante evaluation’, SEC(2005) 430, 6 April 2005, Annex 1, footnote 209. 
(5) Europeiska kommissionen, meddelande till kommissionen från ordföranden och Michaele Schreyer om utvärderingsnormer och god praxis (Evaluation Standards and Good Practice), K(2002) 5267, 23.12.2002. Bilaga 1, fotnot 209, i Europeiska kommissionens arbetsdokument om konsekvensanalys och förhandsbedömning (Impact assessment and ex-ante evaluation), SEK(2005) 430, 6.4.2005.
C 26/14 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 64. 
C 26/14 SV Europeiska unionens officiella tidning 30.1.2008 64.
As illustrated in this report, this additional effort devoted by DG Information Society has resulted in a more comprehensive evaluation coverage (see paragraphs 13 and 46) and, as shown in the sample of evaluation studies reviewed by the Court, the use of methodologies that are better suited to addressing evaluation needs (see paragraph 84). 
Som framgår av denna rapport har denna extra ansträngning av GD Informationssamhället och medier lett till mer omfattande utvärderingar (se punkterna 13 och 46) och, som framgår av det stickprov av utvärderingsstudier som revisionsrätten kontrollerade, att metoder som är bättre lämpade för att möta utvärderingsbehoven använts (se punkt 84).
A cost estimate made by the Court based on data provided by the Commission shows that an evaluation system based on the proposals made in this report would, on average, represent less than 0,4 % of the FP7 budgetary appropriations. 
Revisionsrätten gjorde en kostnadsberäkning baserad på uppgifter från kommissionen av vilken det framgår att ett utvärderingssystem baserat på förslagen i denna rapport i genomsnitt skulle motsvara mindre än 0,4 % av budgetanslagen för sjunde ramprogrammet.
This would cover the costs of panels, sub-contracted studies, staff of both the joint evaluation office and the current DG-specific evaluation units and other miscellaneous costs (1). 
Detta skulle täcka kostnaderna för paneler, studier utlagda på entreprenad, personal både vid det gemensamma utvärderingskontoret och vid de nuvarande GD-specifika utvärderingsenheterna samt diverse andra kostnader (1).