natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When setting up a financial instrument, the Commission needs to consider, amongst other things, the following elements: (i) the market needs and the size of the instrument (i.e. the amount of the EU contribution to be made available) and (ii) the cost of managing the instrument. 
När ett finansieringsinstrument inrättas måste kommissionen bland annat beakta följande element: i) marknadens behov och instrumentets storlek (dvs. hur stort EU:s bidrag ska vara) samt ii) kostnaden för instrumentets förvaltning.
We therefore examined: (a) whether the size of the instruments was decided based on a proper assessment of market needs; (b) whether the Commission’s negotiation with the EIF on costs and fees was evidence-based; (c) whether the instruments had commenced operations without delay. 
I det syftet granskade vi a) huruvida beslut om instrumentens storlek togs på grundval av en korrekt bedömning av marknadens behov, b) huruvida kommissionens förhandling med EIF om kostnader och avgifter var evidensbaserad, c) huruvida instrumenten började tillämpas utan fördröjning.
The size of the instruments was not based on a comprehensive and up-to-date assessment of market needs 27. 
Instrumentens storlek byggde inte på en omfattande och uppdaterad bedömning av marknadens behov 27.
Since the EU funds a large number of financial instruments which operate alongside nationally or regionally funded instruments, analysing market needs is crucial to ensuring the effectiveness of the instruments. 
Eftersom EU finansierar ett stort antal finansieringsinstrument som fungerar sida vid sida med nationellt eller regionalt finansierade instrument är det av avgörande betydelse att marknadens behov analyseras för att säkerställa att instrumenten är ändamålsenliga.
The impact assessments and ex ante evaluations carried out by the Commission before launching a new generation of financial instruments should provide information on market needs, and should allow conclusions to be drawn as to the amount of support required to address these needs. 
Konsekvensbedömningarna och förhandsutvärderingarna som kommissionen genomför innan en ny generation finansieringsinstrument tas i bruk bör ge information om marknadens behov och göra det möjligt att dra slutsatser om hur stort stöd som krävs för att tillgodose dessa behov.
We therefore examined these assessments/evaluations for the guarantee instruments. 
Vi undersökte därför dessa bedömningar/utvärderingar för garantiinstrumenten.
For both programmes within which the two centrally managed instruments are embedded (i.e. Programme for the Competitiveness of Enterprises and Small and Medium-18 
För båda programmen som de två centralt förvaltade instrumenten ingår i (dvs. programmet för företagens konkurrenskraft och små och medelstora företag samt Horisont 2020) gjordes bedömningar 2011 och 2013.
However, for the financial instruments under the Horizon 2020 programme (including the InnovFin SME Guarantee Facility), the specific assessment was carried out after the legislative proposal for the programme had already been issued and an indicative budget amount had already been discussed between the European Commission, the European Parliament and the Council. 
För finansieringsinstrumenten inom ramen för Horisont 2020-programmet (inbegripet InnovFin-garantiinstrumentet för små och medelstora företag) genomfördes dock den specifika bedömningen när lagförslaget för programmet redan hade utfärdats och en preliminär budget redan diskuterats mellan Europeiska kommissionen, Europaparlamentet och rådet.
Both assessments made an analysis of the market needs (i.e. the financing gap). 
Båda bedömningarna innefattade en analys av marknadens behov (dvs. finansieringsunderskottet).
Due to lack of complete data, an accurate quantification of this gap was difficult, and was therefore based on a number of estimations and assumptions (see Box 1). 
På grund av att fullständiga uppgifter saknades var det svårt att göra en korrekt kvantifiering av underskottet, och i stället användes ett antal uppskattningar och antaganden (se ruta 1).
As a result, the number of SMEs considered to suffer from a lack of access to finance (2 to 3.5 million out of around 23 million) and not attributable to fundamental weaknesses but rather to the lack/insufficiency of collateral (assumed to be 20 %) was expressed as a range (from 0.4 to 0.7 million SMEs). 
Antalet små och medelstora företag som ansågs ha bristande tillgång till finansiering (2–3,5 miljoner av totalt kring 23 miljoner företag) – inte på grund grundläggande brister utan snarare på att de inte hade säkerheter eller hade otillräckliga säkerheter (vilka ska uppgå till 20 %) – uttrycktes därför som ett intervall (från 0,4 till 0,7 miljoner små och medelstora företag ).
The 2013 assessment did not update the figures on the financing gap used in the 2011 assessment. 
Siffrorna avseende finansieringsunderskottet som användes i bedömningen från 2011 uppdaterades inte i bedömningen från år 2013.
19 Box 1 – Quantification of the market needs: estimations and assumptions Due to the absence of data, a number of aspects needed to be estimated, such as: • (i) SMEs that had had applications for bank financing rejected or only partially accepted and (ii) SMEs that did not apply because of possible rejection. 
20 Ruta 1 – Kvantifiering av marknadens behov: uppskattningar och antaganden På grund av att uppgifter saknades behövde ett antal aspekter uppskattas, bland annat följande: • i) Antalet små och medelstora företag vars ansökningar om bankfinansiering hade avslagits eller bara delvis godkänts och ii) antalet små och medelstora företag som inte ansökte på grund av risken för avslag.
These were estimated on the basis of a survey and such SMEs are not considered to be covered by existing EU-funded or nationally funded instruments. 
Detta uppskattades på grundval av en undersökning, och dessa små och medelstora företag anses inte omfattas av befintliga EU-finansierade eller nationellt finansierade instrument.
According to survey data12, the share of SMEs that considered access to finance to be a problem fell from 17 % in 2009 to 10 % in 2016. 
Undersökningen12 visar att andelen små och medelstora företag som ansåg att tillgång till finansiering var ett problem minskade från 17 % år 2009 till 10 % år 2016.
There was, however, a significant divergence across countries; • share of rejections that refers to potentially worthy banking transactions. 
Denna siffra varierade dock stort mellan olika länder. • Andelen avslag av potentiellt godtagbara banktransaktioner.
Examples of assumptions made in the assessments: • The financing gap was considered to be underestimated as, for example, it was assumed that each year new SMEs enter the market. 
Exempel på antaganden som gjordes i bedömningarna: • Finansieringsunderskottet ansågs ha underskattats eftersom det exempelvis antogs att nya små och medelstora företag tillkom på marknaden varje år.
However, there was no underlying quantification of those joining the SME group and those leaving the SME group; 12 Surveys on the Access to Finance of Enterprises in the euro area conducted on behalf of the European Central Bank and the European Commission since 2009. 
Dock saknades en underliggande kvantifiering av hur många som anslöt sig till gruppen små och medelstora företag och hur många som lämnade den. • Det offentliga stödet för lånegarantier på medlemsstatsnivå antogs sjunka och öka underskottet.
The 2011 assessment and, in particular, the underlying study14 carried out on behalf of the Commission, included a detailed analysis of various options (different financial instruments and different budgets) and assessed their impact. 
Bedömningen från 2011 och i synnerhet den underliggande studien14, som utfördes för kommissionens räkning, innefattade en detaljerad analys av olika alternativ (olika finansieringsinstrument och olika budgetar) och en bedömning av deras inverkan.
The 2013 assessment did not have the same level of options and information on impact. 
Bedömningen från 2013 innefattade inte lika många alternativ eller lika mycket information om inverkan.
In particular, although a much higher EU contribution was to be made available to the InnovFin SME Guarantee Facility compared with its equivalent in the previous period (see Table 1), there was no assessment of the impact on the financing gap and of the absorption capacity15 also taking into account the combined impact of all other EU-financed guarantee instruments taken together. 
Trots att ett mycket högre EU-bidrag skulle göras tillgängligt för InnovFin-garantiinstrumentet för små och medelstora företag jämfört med dess föregångare under den föregående perioden (se tabell 1) saknades i synnerhet en bedömning av inverkan på finansieringsunderskottet och absorptionsförmågan15, också med hänsyn tagen till den kombinerade inverkan från alla andra EU-finansierade garantiinstrument.
The EU contribution available for the two centrally managed instruments is not allocated by Member State, region or sector. 
EU:s bidrag till de två centralt förvaltade instrumenten anslås inte per medlemsstat, region eller sektor.
The instruments, in line with their legal base, are demand-driven with financial intermediaries responding to the EIF’s call for expression of interest. 
Instrumenten är efterfrågestyrda i linje med den rättsliga grunden, och de finansiella intermediärerna svarar på EIF:s inbjudan att anmäla intresse.
While market needs and thus the possible impact of guarantees vary across Member States, the financing gap analysis for the two instruments was carried out at EU level only. 
Marknadens behov och garantiernas eventuella inverkan varierar i medlemsstaterna men analysen av finansieringsunderskottet för de två instrumenten utfördes endast på EU-nivå.
The 2011 and 2013 assessments did not draw on available information about market needs in a number of Member States and regions. 
Bedömningarna från 2011 och 2013 byggde inte på tillgänglig information om marknadens behov i ett antal medlemsstater och regioner.
Indeed, between 2006 and 2008, 13 14 15 20 • Public support for loan guarantees at Member State level was expected to fall, thus increasing the gap. 
Faktum är att EIF på medlemsstaternas begäran tog fram en underskottsanalys på nationell nivå för 19 medlemsstater mellan 2006 och 2008, inom ramen för Jeremie-initiativet16 (gemensamma europeiska resurser för mikroföretag till medelstora företag).
Study carried out by Economisti Associati in collaboration with EIM Business & Policy Research, The Evaluation Partnership, Centre for Strategy and Evaluation Services, and Centre for European Policy Studies. 
Studie utförd av Economisti Associati i samarbete med EIM Business & Policy Research, The Evaluation Partnership, Centre for Strategy and Evaluation Services och Centre for European Policy Studies.
It refers to the ability to find financial intermediaries willing to operate the guarantee instrument, and to the ability of financial intermediaries to approve loans for a sufficient number of businesses targeted by the guarantee instruments. 
Detta syftar på möjligheten att hitta finansiella intermediärer som är villiga att förvalta garantiinstrumentet och de finansiella intermediärernas förmåga att godkänna lån till ett tillräckligt antal företag som garantiinstrumenten riktar sig till.
The 2011 assessment expected that the highest catalytic effect would be achieved in Member States that joined the EU from 2004 onwards. 
I bedömningen från 2011 förväntades att den största katalysatoreffekten skulle uppnås i medlemsstater som gick med i EU 2004 eller senare.
However, on the basis of the guarantee agreements signed between the EIF and financial intermediaries under the two instruments up to the end of 2016, approximately three quarters of the expected loans will be generated in four Member States that joined the EU before 2004. 
På grundval av de garantiavtal som har undertecknats mellan EIF och finansiella intermediärer inom ramen för de två instrumenten fram till slutet av 2016 kommer dock ungefär tre fjärdedelar av de förväntade lånen att ges i fyra medlemsstater som gick med i EU före 2004.
For the majority of the Member States that joined the EU from 2004 onwards, the impact of the two instruments in terms of filling the financing gap is lower than for these main beneficiary Member States. 
För de flesta av de medlemsstater som gick med i EU 2004 eller senare är de båda instrumentens inverkan när det gäller att täcka finansieringsunderskottet mindre än för dessa medlemsstater som är de största mottagarna.
EFSI (see paragraph 17) will significantly top up the two instruments. 
Efsi (se punkt 17) kommer att ge stora tillskott till de två instrumenten.
We already pointed out in our Opinion No 2/201617 that for EFSI there had been no assessment and analysis of the causes of the gap and the market needs and how to best address them. 
Redan i vårt yttrande nr 2/201617 poängterade vi att det för Efsi inte hade gjorts någon bedömning och analys av orsakerna till underskottet samt marknadens behov och hur de bäst ska tillgodoses.
With regard to the instruments co-financed from the Structural Funds a previous Special Report18 highlighted the fact that for the 2007-2013 period, market needs had not always been properly assessed by the responsible authorities in the Member States. 
När det gäller de instrument som medfinansieras från strukturfonderna betonades i en tidigare särskild rapport18 det faktum att marknadens behov inte alltid hade bedömts korrekt av ansvariga myndigheter i medlemsstaterna för perioden 2007–2013.
This led to a significant number of financial instruments being oversized. 
Det ledde till att ett betydande antal finansieringsinstrument blev för stora.
The level of costs and fees had not been sufficiently substantiated 36. 
Tillräckligt underlag saknades för storleken på kostnader och avgifter 36.
The EIF receives an administrative fee as remuneration for the services provided and a performance fee to incentivise the achievement of specific targets. 
EIF tar ut en administrativ avgift som ersättning för de tillhandahållna tjänsterna och en resultatrelaterad avgift för att främja att vissa mål uppnås.
Opinion No 2/2016 ”EFSI: an early proposal to extend and expand” (paragraphs 21 to 22) (OJ C 465 of 13.12.2016). 
17 18 22 Yttrande nr 2/2016 Efsi: ett tidigt förslag om förlängning och utvidgning (punkterna 21–22) (EUT C 465, 13.12.2016).
ECA Special Report No 19/2016 ”Implementing the EU budget through financial instruments – lessons to be learnt from the 2007-2013 programme period”, paragraphs 46 to 54 (http://eca.europa.eu). 
Punkterna 46–54 i revisionsrättens särskilda rapport nr 19/2016 Att genomföra EU:s budget med hjälp av finansieringsinstrument – lärdomar av programperioden 2007–2013 (http://eca.europa.eu).
The Commission also (i) pays to the EIF a fee for the treasury management19 of the amounts paid from the EU budget to both instruments and (ii) reimburses the EIF for certain other unforeseen management costs based on documentary evidence. 
Kommissionen betalar även i) en avgift till EIF för likviditetsförvaltningen19 för de summor som betalas från EU:s budget till båda instrumenten och ii) ersättning till EIF för vissa andra oförutsedda förvaltningskostnader som styrks genom verifierande underlag.
The combined ceiling for these costs is 1 % of the EU’s contribution for the Loan Guarantee Facility and 1.5 % of its contribution for the InnovFin SME Guarantee Facility. 
Det sammanlagda taket för dessa kostnader är 1 % av EU:s bidrag till lånegarantiinstrumentet och 1,5 % av bidraget till InnovFin-garantiinstrumentet för små och medelstora företag.
The maximum amount of management costs and fees payable for the two instruments over their lifetime is 129.7 million euro, as detailed in Table 2. 
Det övre taket för utbetalning av förvaltningskostnader och avgifter till de två instrumenten under deras livstid är 129,7 miljoner euro, i enlighet med tabell 2.
Costs will increase once the top-up of the contribution by EFSI is formalised by amendments to the delegation agreements (see paragraph 17). 
Kostnaderna kommer att öka när tillskottet i form av Efsis bidrag har formaliserats genom ändring av delegationsavtalen (se punkt 17).
Table 2 – Maximum amount of management costs and fees payable (in million euro) 22 Loan Guarantee Facility InnovFin SME Guarantee Facility TOTAL EU contribution 717.00 1 060.00 1 777.00 Total management costs and fees of which 50.18 79.50 129.68 - Administrative fee 20.07 29.68 49.75 - Performance fee 22.94 33.92 56.86 - Treasury management fee and other costs 7.17 15.90 23.07 EU contribution net of costs and fees 666.82 980.50 1 647.32 Source: ECA on the basis of EU budgetary information and the delegation agreements between the Commission and the EIF. 
Tabell 2 – Övre tak för förvaltningskostnader och avgifter (i miljoner euro) 23 Lånegarantiinstrumentet InnovFin-garantiinstrumentet för små och medelstora företag TOTALT EU:s bidrag 717,00 1 060,00 1 777,00 Totala förvaltningskostnader och avgifter varav 50,18 79,50 129,68 - Administrativ avgift 20,07 29,68 49,75 - Resultatrelaterad avgift 22,94 33,92 56,86 - Avgift för likviditetsförvaltning och andra kostnader 7,17 15,90 23,07 EU:s nettobidrag till kostnader och avgifter 666,82 980,50 1 647,32 Källa: Revisionsrätten på grundval av information om EU:s budget och delegationsavtalen mellan kommissionen och EIF.
The annual20 management costs and fees for the two instruments will be around 6.5 million euro (not taking into account the EFSI top-up).While the EIF is mainly publicly 19 20 Considering a lifetime of 21 years. 
De årliga20 förvaltningskostnaderna och avgifterna kommer att bli ungefär 6,5 miljoner euro (om Efsis tillskott inte räknas med).
For the InnovFin SMEG Guarantee, the EIF transfers the fee to the EIB which does the actual treasury management. 
För InnovFin-garantiinstrumentet för små och medelstora företag överför EIF avgiften till EIB som sköter den faktiska likviditetsförvaltningen.
owned21, with the EU holding 29.81 % of the share capital, it is nevertheless important to ensure that the fees are appropriate. 
offentligt ägt21, med EU som ägare till 29,81 % av aktiekapitalet, är det viktigt att se till att avgifterna ligger på rätt nivå.
Therefore, before entering the negotiation phase with the EIF, the Commission should be aware of data on costs (i) incurred by the EIF for running previous loan guarantee instruments, (ii) incurred by national guarantee institutions for running loan guarantee instruments and (iii) charged by the EIF to other bodies from whom it received a management mandate (such as the EIB or national authorities). 
Innan kommissionen inleder förhandlingar med EIF bör kommissionen därför vara medveten om uppgifter om de kostnader i) som EIF har haft för förvaltningen av tidigare lånegarantiinstrument, ii) som nationella garantiinstitut har haft för förvaltningen av lånegarantiinstrument och iii) som EIF har debiterat andra organ som den har fått ett förvaltningsmandat från (exempelvis EIB eller nationella myndigheter).
We examined whether such data had been obtained. 
Vi undersökte om sådana uppgifter hade inhämtats.
We found that the Commission did not have at its disposal detailed information of the actual costs of previously run schemes. 
Vi fann att kommissionen inte hade tillgång till detaljerad information om de faktiska kostnaderna för tidigare system.
It had limited information on the fees paid by other bodies which had mandated the EIF to run financial instruments on their behalf and limited work was done to compare its costs with those incurred by a sample of nationally run guarantee instruments. 
Den hade begränsad information om de avgifter som betalades av andra organ som hade gett EIF mandat att förvalta finansieringsinstrument för deras räkning, och man försökte endast i begränsad utsträckning jämföra sina kostnader med kostnaderna vid ett urval av nationellt förvaltade garantiinstrument.
As a matter of comparison, for guarantee instruments co-financed from the Structural Funds the ceiling imposed, by the relevant regulations, on the management costs and fees is higher than the 6 % charged for the centrally managed instruments. 
Som en jämförelse är taket enligt bestämmelser på området för förvaltningskostnader och avgifter för garantiinstrument som medfinansieras genom strukturfonderna högre än de 6 % som debiteras för de centralt förvaltade instrumenten.
However, the actual costs stayed below the ceiling. 
De faktiska kostnaderna låg dock under taket.
According to indicative data on the implementation of guarantee instruments co-financed from the Structural Funds22 over the 2007-2013 period the annual average23 management costs and fees are currently in the same range as those paid by the Commission for the two instruments audited. 
Enligt preliminära data om genomförandet av garantiinstrument som medfinansierades genom strukturfonderna22 under perioden 2007–2013 ligger årsgenomsnittet23 för förvaltningskostnader och avgifter just nu inom samma intervall som det som kommissionen betalar för de två granskade instrumenten.
In addition to the above-mentioned fees, for the InnovFin SME Guarantee Facility, the EIF is entitled to receive a risk fee as compensation for sharing part of the risk for this instrument (see paragraph 12 and Figure 1). 
För InnovFin-garantiinstrumentet för små och medelstora företag har EIF också, utöver de ovannämnda avgifterna, rätt att ta ut en riskavgift som kompensation för riskdelningen för det här instrumentet (se punkt 12 och figur 1).
21 22 23 23 The European Union holds 28.1 % of the share capital while the EIB holds 59.9 %. 
21 22 23 24 Europeiska unionen äger 28,1 % av aktiekapitalet och EIB äger 59,9 %.
The capital of the EIB is hold by the 28 Member States of the European Union. 
EIB:s kapital ägs av Europeiska unionens 28 medlemsstater.
Source: see footnote 11. 
Källa: Se fotnot 11.
Data is indicative as for an important number of guarantee funds no fees or zero fees had been reported. 
Uppgifterna är preliminära eftersom inga avgifter eller noll avgifter hade rapporterats för ett stort antal garantifonder.
However, there are significant variations in the costs and fees amongst countries and financial instruments. 
Dock skiljer sig kostnader och avgifter åt avsevärt mellan länder och finansieringsinstrument.
See ECA Special Report No 19/2016, paragraphs 109 to 131. 
Se punkterna 109–131 i revisionsrättens särskilda rapport nr 19/2016.
The risk associated with the EIF exposure depends on the risk profile of the underlying portfolio and the amount of the EU contribution, the latter being paid in annual instalments and in advance of the actual approval of the guarantees. 
Risken med EIF-exponeringen beror på den underliggande portföljens riskprofil och storleken på EU:s bidrag, där det sistnämnda betalas i årliga delbetalningar och före garantiernas faktiska godkännande.
Until 2022, loans can be included under the InnovFin SME Guarantee Facility, so the risk profile of the portfolio can keep changing. 
Fram till 2022 kan nya lån inkluderas i InnovFin-garantiinstrumentet för små och medelstora företag, så portföljens riskprofil kan hela tiden förändras.
Financial intermediaries must pay a guarantee fee (see paragraph 11) which is an income for the Facility. 
Finansiella intermediärer måste betala en garantiavgift (se punkt 11) som utgör en inkomst för instrumentet.
The EU contribution will only be used for paying the risk fees when the guarantee fee is insufficient to cover the full amount of the risk fee that the EIF is entitled to. 
EU:s bidrag används endast för att betala riskavgifterna om garantiavgiften inte är tillräcklig för att täcka hela den riskavgift som EIF har rätt till.
The risk fee is set at 1.25 % per annum on 80 % of the outstanding guaranteed amount (as the EU’s contribution is expected to correspond to 20 % of the total guaranteed amount to all intermediaries taken together). 
Riskavgiften är 1,25 % per år på 80 % av den utestående garantisumman (eftersom EU:s bidrag förväntas motsvara 20 % av den totala garantisumman för alla intermediärer sammantaget).