natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission takes note of the comment made by the ECA on the need to explain more formally the delays encountered to the co-legislators. 
Kommissionen noterar revisionsrättens iakttagelse om att de påträffade förseningarna bör förklaras mer formellt för lagstiftarna.
The Commission stresses that, apart from the reasons raised by the ECA in paragraph 48, delays can often be explained by delays in transposition by Member States (which delay compliance assessment for example), the late implementation and/or reporting from Member States. 
Bortsett från de skäl revisionsrätten anger i punkt 48 betonar kommissionen att förseningarna ofta beror på förseningar i medlemsstaternas införlivande (vilket till exempel försenar efterlevnadsbedömningarna) samt sent genomförande och/eller sen rapportering från medlemsstaternas sida.
The Commission underlines that the Better Regulation Toolbox clearly indicates that Staff Working Documents prepared by the Commission services at the end of an evaluation must contain a clear summary of any insufficiencies in the data used to support the conclusions and the robustness of the results. 
Kommissionen framhåller att det i verktygslådan för bättre lagstiftning tydligt anges att de arbetsdokument från kommissionens avdelningar som kommissionen utarbetar i slutet av utvärderingarna måste innehålla en tydlig sammanfattning av bristerna i de uppgifter som använts som underlag för slutsatserna och resultatens stabilitet.
The Better Regulation Guidelines also stipulate that any limitations to the evidence used and the methodology applied, particularly in terms of their ability to support the conclusions, must be clearly explained in the evaluation reports. 
I riktlinjerna för bättre lagstiftning anges också att eventuella begränsningar av de uppgifter och den metod som används, särskilt deras förmåga att stödja slutsatserna, måste förklaras tydligt i utvärderingsrapporterna.
This guidance was strengthened in the 2017 revision of the Better Regulation Guidelines/Toolbox, which should lead to further improvements. 
Denna vägledning förstärktes inom ramen för 2017 års översyn av riktlinjerna/verktygslådan för bättre lagstiftning, vilket bör leda till ytterligare förbättringar.
The Commission does not consider that the role played by the RSB Chair in the REFIT Platform or the absence of a dedicated secretariat hierarchically separated from the Secretariat-General of the Commission could pose a risk to the independence of the Board deliberations. 
Kommissionen anser inte att den roll som ordföranden för nämnden för lagstiftningskontroll spelar i Refit-plattformen eller det faktum att nämnden inte har ett eget sekretariat som är hierarkiskt åtskilt från kommissionens generalsekretariat innebär en risk för oberoende i nämndens överläggningar.
This is safeguarded, inter alia, by the Board's deliberatory process, which is set out in the Board's rules of procedures. 
Oberoendet garanteras bland annat genom nämndens process för överläggningar, som fastställs i dess arbetsordning.
The Commission is also not aware that either of these two risks has materialised and does not share the concern that they are indeed risks. 
Kommissionen har inte heller vetskap om att någon av dessa två risker har tagit några uttryck i verkligheten, och håller inte med om att de faktiskt är risker.
RSB comment: The Board is also de jure functionally (if not administratively) independent, as specified in the Decision by the President of the European Commission on the establishment of an independent Regulatory Scrutiny Board (C(2015)3263). 
Kommentar om nämnden för lagstiftningskontroll: Nämnden för lagstiftningskontroll är dessutom rättsligt (om än inte administrativt) oberoende, vilket anges i beslutet från Europeiska kommissionens ordförande om inrättande av en oberoende nämnd för lagstiftningskontroll (C(2015) 3263).
The ECA specifies two possible risks to the Board's independence:  On the REFIT Stakeholder Platform: The involvement of the Chair of the RSB as alternate Chair (replacing the First Vice-President) does not endanger the independence of the Board. 
Revisionsrätten anger två möjliga risker i fråga om nämndens oberoende:  Vad gäller plattformen för berörda parter (Refit-plattformen): Det faktum att ordföranden för nämnden för lagstiftningskontroll är suppleant (ersätter den första vice ordföranden) äventyrar inte nämndens oberoende.
The role of the Chair is mainly a role of moderator of the debates. 
Ordföranden fungerar främst som moderator i diskussionerna.
The RSB Chair is not involved in the follow-up to the opinions of the REFIT Platform: this work which is more closely linked to policy is under the responsibility of the SG.  In addition, chairing the REFIT Platform allows the RSB Chair to be directly informed about representative stakeholder views and pre-occupations on relevant files. 
Ordföranden för nämnden för lagstiftningskontroll är inte involverad i uppföljningen av Refit-plattformens yttranden. Detta arbete, som är närmare kopplat till politiken, är generalsekretariatets ansvar.  Genom att leda Refit-plattformen kan ordföranden för nämnden för lagstiftningskontroll dessutom hålla sig direkt informerad om intressenternas åsikter och farhågor i relevanta ärenden.
This organised contact with stakeholders avoids having frequent, individual and possibly unbalanced contacts between RSB members and stakeholders, which would have been a higher risk to the perception of independence of the Board. 
Tack vare denna organiserade kontakt mellan intressenterna kan man undvika täta, individuella och eventuellt obalanserade kontakter mellan nämndens ledamöter och intressenterna, vilket skulle utgöra en högre risk för uppfattningen om nämndens oberoende.
The absence of a dedicated RSB secretariat does not directly pose a threat to the independence of the Board, as it maintains full ownership of its work. 
Det faktum att nämnden inte har ett eget sekretariat utgör inte ett direkt hot mot nämndens oberoende, eftersom den har full kontroll över sitt arbete.
Of the impact assessments, which the ECA considers did not follow "the evaluate first principle", the situation is as follows:  Impact assessment SWD(2014)127 which accompanied the Shareholders Rights Directive 2 (Directive (EU)2017/828) was accompanied by evaluation elements that took the form, among others, of two Green papers and two external studies2.  The other four impact assessments were carried out in a period when the Commission was still phasing in the "evaluate first" approach (see COM(2010)543 of 8 October 2010), and self-standing evaluations before impact assessment were not yet in principle compulsory. 
Situationen ser ut på följande sätt för de konsekvensbedömningar där revisionsrätten anser att ”utvärdera först”-principen inte följdes:  Konsekvensbedömning SWD(2014) 127, som åtföljer det andra direktivet om aktieägares rättigheter (direktiv (EU) 2017/828), innehåller utvärderingar, bland annat i form av två grönböcker och två externa undersökningar2.  De övriga fyra konsekvensbedömningarna gjordes under en period då kommissionen fortfarande höll på att fasa ut ”utvärdera först”-principen (se COM(2010) 543 av den 8 oktober 2010), då fristående utvärderingar före konsekvensbedömningar i princip fortfarande inte var obligatoriska.
Box 5 - Failure to respect “evaluate first” principle: the example of the vehicle emission approval test Second indent: Fitness check (2013)466 provided the analysis that was used to prepare the legislative proposal for a new Framework Regulation on vehicle type approval. The "evaluate first principle" was therefore respected. 
Ruta 5 – Bristande respekt för ”utvärdera först”-principen: exemplet med godkännandeprovning av utsläpp från motorfordon Andra strecksatsen: Kontroll av ändamålsenligheten SWD(2013) 466 innehåller en analys som användes för att utarbeta lagstiftningsförslaget om en ny ramförordning för typgodkännande av motorfordon. ”Utvärdera först”-principen respekterades därför.
Regarding the measurement 2 Green Paper on corporate governance in financial institutions and remuneration policies (COM(2010)284), the 2011 Green Paper on the EU corporate governance framework (COM(2011) 164) and two external studies on the monitoring and enforcement of corporate governance rules in Member States in 2009 http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/ecgforum/studies/comply-or-explain-090923_en.pdf and one on directors' duties and liability in 2013 http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/board/2013-study-analysis_en.pdf and other specific evaluative elements linked to the new measures. 3 
2 Grönbok om företagsstyrning i finansiella institut och om ersättningspolicy (COM(2010) 284), grönboken från 2011 om en EU-ram för bolagsstyrning (COM(2011) 164) och två externa undersökningar om övervakningen och genomförandet av bestämmelserna om bolagsstyrning i medlemsstaterna 2009 (http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/ecgforum/studies/comply-or-explain-090923_en.pdf) och om direktörers uppgifter och ansvar 2013 (http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/board/2013-study-analysis_en.pdf) samt andra särskilda utvärderingar i samband med de nya åtgärderna. 3
method issue, since 2011 the Commission had already initiated work (see JRC statement at European Parliament EMIS hearing 16/4/2016) that resulted in three Commission Regulations adopted between 2015-2016. 
När det gäller mätmetoden inledde kommissionen arbetet redan 2011 (se JRC:s uttalande vid Europaparlamentets utfrågning om Emis den 16 april 2016), som ledde till att tre kommissionsförordningar antogs mellan 2015 och 2016.
The impact assessment SWD(2014)33 includes an evaluative assessment as part of its problem definition section which was common practice before COM(2013)686, as explained in paragraph 72. 
Konsekvensbedömningen (SWD(2014) 33) innehåller en utvärderande bedömning i avsnittet om problemformulering, vilket var praxis före COM(2013) 686, såsom förklaras i punkt 72.
Third indent: The Commission points out that this reference is not relevant since the Dieselgate concerns the manipulation of test results by car manufacturers with illegal defeat devices. 
Tredje strecksatsen: Kommissionen påpekar att denna hänvisning inte är relevant, eftersom Dieselgate rör biltillverkares manipulering av testresultat med olagliga manipulationsanordningar.
The Commission points out that there is neither an overriding reason nor any evidence that carrying out a back-to-back impact assessment and evaluation should raise doubts as to the independence of each process. 
Kommissionen påpekar att det varken finns tvingande skäl eller belägg för att parallellt utförda konsekvensbedömningar och utvärderingar skulle väcka tvivel angående oberoendet för var och en av processerna.
The terms of reference clearly separate the two processes and contain the requirements to consider all relevant conclusions in the impact assessment. 
Det görs en tydlig åtskillnad mellan de två processerna i behörighetsreglerna, som innehåller ett krav på att alla relevanta slutsatser ska beaktas i konsekvensbedömningarna.
Back to back evaluations/ impact assessments tend to be done because of time constraints when it is not possible to carry them out sequentially. 
Parallellt utförda utvärderingar/konsekvensbedömningar brukar göras på grund av tidsbrist när det inte är möjligt att utföra dem i ordningsföljd.
The Commission stresses that the possibility of carrying out a back to back even in situations of time constraint ensures that an evaluation can be performed in time to inform the policy decision. 
Kommissionen betonar att möjligheten att utföra utvärderingar parallellt vid tidsbrist säkerställer att utvärderingen kan göras i tid så att den kan användas som underlag för det politiska beslutet.
The main challenge is to ensure the overall quality of this exercise in the context of a limited time frame. 
Den största utmaningen är att säkerställa den övergripande kvaliteten i detta arbete inom en begränsad tidsram.
The Commission considers that while the REFIT programme has evolved over time, its nature is now clear. 
Kommissionen anser att Refit-programmet har utvecklats med tiden, och nu har en tydlig karaktär.
It offers a comprehensive framework for improving the efficiency and effectiveness of EU law, it is fully mainstreamed into the Commission's decision-making cycle and benefits from strong stakeholder engagement. 
Refit-programmet utgör en övergripande ram för att förbättra EU-lagstiftningens effektivitet och ändamålsenlighet, har integrerats fullständigt i kommissionens beslutsprocess och gynnas av ett starkt engagemang från intressenternas sida.
REFIT is an integral part of the Commission's annual Work Programme. 
Refit är en integrerad del av kommissionens årliga arbetsprogram.
Since 2017, it has been mainstreamed into the decision-making process of the Commission and has been applied to all initiatives by the Commission to revise existing EU law. 
Sedan 2017 har Refit dessutom integrerats i kommissionens beslutsprocess och har tillämpats på alla initiativ som kommissionen har tagit för att se över befintlig EU-lagstiftning.
The Commission considers that the REFIT programme has a clear and well defined profile as the Commission's horizontal programme for regulatory simplification and burden reduction. 
Kommissionen anser att Refit-programmet har en tydlig och väldefinierad profil som kommissionens övergripande program för att förenkla lagstiftningen och minska bördorna.
Legacy programmes have been fully integrated into REFIT. 
Tidigare program har integrerats fullständigt i Refit.
As of 2017 all legislative revisions and evaluations are considered REFIT. 
Från och med 2017 klassificeras alla översyner och utvärderingar av lagstiftningen som Refit.
The Commission clarified in 2017 in the updated Better Regulation Toolbox that it considered all evaluations and Fitness Checks as REFIT given that they assess the performance of EU law and can lead to legislative revisions to improve regulatory efficiency and effectiveness. 
Kommissionen klargjorde 2017 i den uppdaterade verktygslådan för bättre lagstiftning att den anser att alla utvärderingar och kontroller av ändamålsenligheten betecknas som Refit, med tanke på att de används för att bedöma EU-lagstiftningens resultat och kan leda till översyner av lagstiftningen för att göra den mer effektiv och ändamålsenlig.
The Commission admits that tool 2 of the Guidelines could be clearer on this issue. 
Kommissionen håller med om att verktyg 2 i riktlinjerna kan vara tydligare i den här frågan.
Since 2017, the Toolbox is clear that "all initiatives to amend existing legislation are ... included in the REFIT programme ...". 
Sedan 2017 klargörs i verktygslådan att ”alla initiativ för att ändra befintlig lagstiftning är ... även i Refit-programmet ...”.
It is also clear that "all evaluations and fitness checks contribute to the REFIT programme". 
Det klargörs också att ”alla utvärderingar och kontroller av ändamålsenligheten bidrar till Refit-programmet”.
An element of confusion is introduced by the rest of that sentence which states that there "is no need to attach the REFIT label to any individual evaluation or fitness check" – because all evaluations and fitness checks are by definition REFIT. 
En viss förvirring uppstod till följd av resten av denna mening, där det står att ”det finns inget behov av att beteckna eventuella individuella utvärderingar eller kontroller av ändamålsenligheten som Refit” – eftersom alla utvärderingar eller kontroller av ändamålsenligheten per definition klassificeras som Refit.
Both evaluations and legislative initiatives are included in the REFIT Scoreboard3 to demonstrate the REFIT chain of actions along the policy cycle. 
Både utvärderingar och lagstiftningsinitiativ ingår i resultattavlan för Refit3 för att visa åtgärdskedjan inom Refit längs den politiska cykeln.
The Commission does not consider that REFIT programme communication is poor. 
Kommissionen anser inte att kommunikationen om Refit-programmet är bristfällig.
Communication to external stakeholders regarding the REFIT programme has been challenging because of its complexity and the difficulties of estimating its results in quantitative terms. 
Kommunikationen om Refit-programmet till de externa intressenterna har varit problematisk eftersom frågan är komplex och det är svårt att uppskatta resultaten i kvantitativa termer.
However, the Commission has made a significant effort to make the REFIT scoreboard more user-friendly in the digital edition produced in October 2017. 
Kommissionen har dock gjort stora ansträngningar för att göra resultattavlan för Refit mer användarvänlig i den digitala version som togs fram i oktober 2017.
It provides the state of play in the implementation of all REFIT initiatives, includes information by policy priority on qualitative and quantitative results. 
Den visar läget för genomförandet av alla Refit-initiativ och ger information per politisk prioritering om kvalitativa och kvantitativa resultat.
A direct link to the "Lighten the Load" stakeholder feedback form will be added to the REFIT scoreboard in 2018. 
Under 2018 kommer resultattavlan för Refit att kompletteras med en direkt koppling till funktionen ”Lighten the Load”, dvs. feedbackformuläret till intressenterna.
The Commission considers that the REFIT programme offers a comprehensive framework for improving the efficiency and effectiveness of EU law. 
Kommissionen anser att Refit-programmet utgör en övergripande ram för att förbättra EU-lagstiftningens effektivitet och ändamålsenlighet.
It is fully mainstreamed into the Commissions decision-making cycle and benefits from strong stakeholder engagement. 
Refit är fullständigt integrerat i kommissionens beslutsprocess och gynnas av ett starkt engagemang från intressenternas sida.
The Commission acknowledges that, despite the existence of the Inter-Institutional Agreement, there are no common Guidelines for the three Institutions on drafting monitoring and reviews clauses for ex-post reviews. 
Kommissionen bekräftar att det trots det interinstitutionella avtalet inte finns några gemensamma riktlinjer för de tre institutionerna om hur övervaknings-och översynsklausuler ska formuleras för efterhandsöversyner.
The Commission is ready to discuss with the co-legislators how to best deal with the lack of common definitions while preserving its right of initiative. 
Kommissionen är beredd att diskutera med medlagstiftarna om hur avsaknaden av gemensamma definitioner kan hanteras på bästa sätt, samtidigt som den behåller sin initiativrätt.
It underlines, however, that monitoring and evaluation needs are often specific to the legislation in question, and any common definitions would need to take this into account. 
Kommissionen framhåller dock att övervaknings-och utvärderingsbehoven ofta är specifika för lagstiftningen i fråga, vilket bör beaktas i eventuella gemensamma definitioner.
The Commission points out that, in line with the Inter-Institutional Agreement on Better Law-Making, monitoring and evaluation requirements in legislation should be included, where appropriate, in legislation while avoiding overregulation and administrative burdens, in particular on Member States and should be proportionate in terms of the burden imposed for reporting obligations for stakeholders and SMEs. 
Kommissionen påpekar att enligt det interinstitutionella avtalet om bättre lagstiftning bör lagstiftningen när så är lämpligt fastställa krav på övervakning, utvärdering och rapportering och samtidigt undvika överreglering och administrativa bördor, särskilt för medlemsstaterna. Kraven bör vara proportionerliga när det gäller den börda som rapporteringskraven innebär för intressenter och små och medelstora företag.
Recommendation 1 – Enhancing the inter-institutional agreement on better law-making (a) The Commission accepts the recommendation as far as the Commission itself is concerned. 
Rekommendation 1 – Förbättra det interinstitutionella avtalet om bättre lagstiftning a) Kommissionen godtar rekommendationen i den mån den berörs av den.
In the 2017 revision of the Guidelines and Toolbox on Better regulation, the Commission added a specific tool to address this issue (tool 42). 
Under 2017 års översyn av riktlinjerna och verktygslådan för bättre lagstiftning lade kommissionen till ett särskilt verktyg för att behandla denna fråga (verktyg 42).
On this basis it is ready to discuss with the co-legislators how to develop a taxonomy of possible outcomes/ex-post reviews, guidance on indicative timing for each type of ex-post review and on drafting monitoring clauses. 
Med utgångspunkt i detta är kommissionen beredd att diskutera med medlagstiftarna om hur man kan utforma en systematisk beskrivning över möjliga utfall/efterhandsöversyner, vägledning om lämpliga tidsramar för varje typ av efterhandsöversyn och vägledning om formulering av övervakningsklausuler.
Any such taxonomy would have to take into account that specific pieces of legislation might always need specific monitoring arrangements, and would have to preserve the Commission's right of initiative. (b) The Commission does not accept this recommendation. 
En sådan systematisk beskrivning måste ta hänsyn till att specifika rättsakter alltid kan kräva särskilda övervakningsarrangemang, och kommissionens initiativrätt måste upprätthållas. b) Kommissionen godtar inte denna rekommendation.
Under Article 295 TFEU, there is no obligation for an inter-institutional agreement to be binding. 
Interinstitutionella avtal måste inte vara bindande enligt artikel 295 i EUF-fördraget.
The three Institutions decided jointly in 2016 to make the Inter-Institutional Agreement on Better Law-Making legally non-binding. 
De tre institutionerna beslutade gemensamt 2016 att det interinstitutionella avtalet om bättre lagstiftning inte skulle vara bindande.
There are a number of legal and institutional concerns that all institutions wanted to avoid when negotiating the agreement and these concerns are still valid.4 There is no plan to revise the current Inter-Institutional Agreement on Better Law-Making. 
5 samtliga institutioner ville undvika under förhandlingarna om avtalet, och dessa problem kvarstår.4 Det finns inga planer på att se över det gällande interinstitutionella avtalet om bättre lagstiftning.
The Commission points out that, since the revision of 2017, the Better Regulation Guidelines do apply to reviews other than evaluations. 
Kommissionen påpekar att riktlinjerna för bättre lagstiftning sedan 2017 inte är tillämpliga på andra översyner än utvärderingar.
The Better Regulation Toolbox clearly requires that the methodology used be clearly described, and this applies – proportionately – for other types of ex-post review. 
Enligt verktygslådan för bättre lagstiftning krävs det uttryckligen att den använda metoden ska beskrivas tydligt, och detta gäller – proportionellt – för andra typer av efterhandsutvärderingar.
The Commission agrees that clarity on these issues is important. 
Kommissionen håller med om att det är viktigt att det råder klarhet i dessa frågor.
It underlines that the Better Regulation Toolbox clearly indicates that Staff Working Documents prepared by the Commission services at the end of an evaluation must contain a clear summary of any insufficiencies in the data used to support the conclusions and the robustness of the results. 
Kommissionen framhåller att det i verktygslådan för bättre lagstiftning tydligt anges att de arbetsdokument från kommissionens avdelningar som kommissionen utarbetar i slutet av utvärderingarna måste innehålla en tydlig sammanfattning av bristerna i de uppgifter som använts som underlag för slutsatserna och resultatens stabilitet.
Moreover, the Better Regulation Guidelines stipulate that any limitations to the evidence used and the methodology applied, particularly in terms of their ability to support the conclusions, must be clearly explained in the evaluation reports. 
I riktlinjerna för bättre lagstiftning anges dessutom att eventuella begränsningar av de uppgifter och den metod som används, särskilt i vilken grad dessa begränsningar kan bidra till bättre underbyggdaslutsatser, måste förklaras tydligt i utvärderingsrapporterna.