natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FUND EDRF ‘major projects’ (infrastructure and productive investment projects) Cohesion Fund ‘major projects’ (transport infrastructure and environment projects) Table 1 Definition of ‘major projects’ 1994-1999 period Total cost greater than: — ECU 25 million for infrastructures — ECU 15 million for productive investments Individual project or project included in larger intervention No definition in the regulations For the purposes of the audit, total cost greater than ECU 25 million 2000-2006 period Total cost greater than: 50 million euro for all types of project In addition: indivisibility of work from economical and technical points of view and clearly identified objectives Project always part of larger intervention No definition in the regulations For the purposes of the audit, total cost greater than 50 million euro Individual project Individual project (1) Article 25 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 161, 26.6.1999, p. 1). 
FOND ”Större projekt” inom Eruf (projekt för infrastruktur och för investeringar i produktion) ”Större projekt” inom Sammanhållningsfonden (projekt för transportinfrastruktur och för miljö) Tabell 1 Definitioner av ”större projekt” Perioden 1994–1999 Total kostnad över — 25 miljoner ecu för infrastruktur — 15 miljoner ecu för investeringar i produktion Enskilt projekt eller projekt inom en mer omfattande intervention Ingen definition i bestämmelserna För revisionen: total kostnad över 25 miljoner ecu Perioden 2000–2006 Total kostnad över 50 miljoner euro för alla slags projekt Dessutom: ur ekonomisk och teknisk synpunkt odelbara arbeten och klart angivet syfte Projektet ingår alltid i en mer omfattande intervention Ingen definition i bestämmelserna För revisionen: total kostnad över 50 miljoner euro Enskilt projekt Enskilt projekt (1) Artikel25irådetsförordning(EG)nr1260/1999avden21juni1999 (EGT L 161, 26.6.1999, s.
(2) Article 26 of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(2) Artikel 26 i förordning (EG) nr 1260/1999.
(3) The Cohesion Fund exists to finance larger projects in the fields of transport and environment. 
(3) Sammanhållningsfondens uppgift är att finansiera projekt av betydande omfattning på transport-och miljöområdena.
Article 10(3) of Council Regulation (EC) No 1164/94 of 16 May 1994 (OJ L 130, 25.5.1994, p. 
I artikel 10.3 i rådets förordning (EG) nr 1164/94 av den 16 maj 1994 (EGT L 130, 25.5.1994, s.
1) specified, for the 1994-1999 programming period, that ‘the total cost of projects or groups of projects may in principle not be less than ECU 10 million’. 
1) fastställs när det gäller programperioden 1994–1999 att ”den totala kostnaden för projekt eller projektgrupper i princip inte vara lägre än 10 miljoner ecu”.
For the following programming period, Council Regulation (EC) No 1264/1999 of 21 June 1999 (OJ L 161, 26.6.1999, p. 
I rådets förordning (EG) nr 1264/1999 av den 21 juni 1999 (EGT L 161, 26.6.1999, s.
57) replaces ‘ECU’ with ‘euro’. 
57) om påföljande programperiod ersattes ordet ”ecu” av ordet ”euro”.
(4) Article 5 of Regulation (EEC) No 4254/88 as amended by Council Regulation (EEC) No 2083/93 of 20 July 1993 (OJ L 193, 31.7.1993, p. 
(4) Artikel 5 i förordning (EEG) nr 4254/88, ändrad genom rådets förordning (EEG) nr 2083/93 av den 20 juli 1993 (EGT L 193, 31.7.1993, s.
(5) Mainly Operational Programmes, Single Programming Documents and Community Initiative Programmes. 
(5) Det vill säga framför allt åtgärdsprogrammen, de samlade programdokumenten och programmen för gemenskapsinitiativ.
(6) Article 26(3) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(6) Artikel 26.3 i förordning (EG) nr 1260/1999.
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/7 The volume of funds involved 8. 
1.4.2008 SV Europeiska unionens officiella tidning C 81/7 Ekonomisk omfattning 8.
Table 2 shows the total cost for the two programming periods of the major projects which received assistance from the EDRF and the Cohesion Fund: Table 2 Total cost of the ‘major projects’ which benefited from Community intervention 13. 
Av tabell 2 framgår den totala kostnaden under de två programperioderna för de större projekt som fick stöd från Eruf eller Sammanhållningsfonden: Tabell 2 Total kostnad för de ”större projekt” som fick gemenskapsstöd 13.
Turning to the subject of ex post evaluation, only those evaluations concerning the projects of the 1994-1999 period could be taken into account, since, at the time of the Court’s audit, implementation of the projects of the 2000-2006 period had not yet been completed and the ex post evaluations were still to be done (2). 
När det gäller efterföljande utvärderingar kunde endast de utvärderingar som gäller projekten för perioden 1994–1999 beaktas eftersom genomförandet av projekten för perioden 2000–2006 ännu inte hade avslutats vid tidpunkten för revisionsrättens revision och det alltså ännu inte hade gjorts någon efterföljande utvärdering av dem (2).
Nevertheless, the report also examines whether improvements can be hoped for in respect of the 2000-2006 period. 
I rapporten undersöks dock även om förbättringar kan förväntas för perioden 2000–2006.
The observations that were drawn up on conclusion of the audit may have an impact on the evaluations for the 2000-2006 period, which are yet to be carried out, but chiefly on those for the 2007-2013 period which has just begun. 
De iakttagelser som gjordes vid revisionen kan komma att påverka utvärderingarna av perioden 2000–2006, som ännu inte har gjorts, och framför allt utvärderingarna av perioden 2007–2013, som just har inletts.
Preliminary examination framework and audit criteria 14. 
Utredningsram och revisionskriterier 14.
It is the responsibility of the Member States to present major projects for Community co-financing, and this is carried out on the basis of their own preliminary examination procedures and rules, taking into account the stated priorities of the relevant ERDF Operational Programmes and of the Cohesion Fund. 
Framläggandet av större projekt för medfinansiering från gemenskapen är medlemsstaternas ansvar och genomförs med deras egna förfaranden och regler för utredning och med hänsyn till de prioriteringar som gäller för de berörda åtgärdsprogrammen inom Eruf och Sammanhållningsfonden.
Nevertheless, the Commission must examine the quality of the projects to be financed, i.e. whether the projects selected have the potential to achieve results with regard to regional development, and whether financial participation by the Community is required to carry them out and would deliver real added value. 
Kommissionen ska dock undersöka kvaliteten på de projekt som ska finansieras, det vill säga se till att de utvalda projekten har potential att bidra till regional utveckling, att gemenskapens ekonomiska stöd är nödvändigt för att de ska kunna genomföras och att stödet tillför ett reellt mervärde.
The Court scrutinised the Commission’s preliminary examination phase, on the basis that the following factors were necessary for this phase to lead to the adoption of worthwhile projects: (a) a common framework for the examination of applications for assistance to ensure that the project has been correctly prepared and contains the information which can form the basis for a decision on whether it merits assistance; (b) a decision process based on well-tried methods, understood and applied in a similar way by the Member States and the Commission; (c) determination of the rate of Community financial assistance on the basis of rules which ensure the public intervention is put to most efficient use. 
Revisionsrätten granskade kommissionens utredningsfas och bedömde att följande faktorer är nödvändiga för att denna fas ska leda till att meningsfulla projekt antas: a) En gemensam ram för undersökning av stödansökningar för att se till att projektet är korrekt förberett och att det verkligen innehåller sådan information att det går att avgöra om stödet är motiverat. b) Ett beslutsförfarande grundat på beprövade metoder som tolkas och tillämpas på likartat sätt av medlemsstaterna och av kommissionen. c) Ett fastställande av omfattningen av det ekonomiska gemenskapsstödet enligt regler som gör det möjligt att maximera den offentliga stödåtgärdens effektivitet.
(2) Eight projects adopted between 2000 and 2002 were nevertheless examined in the context of an ex post evaluation carried out on behalf of the Commission (see paragraph 41). 
(2) Åtta projekt som antogs mellan 2000 och 2002 granskades dock vid en efterföljande utvärdering som gjordes för kommissionens räkning (se punkt 41).
1994-1999 period 2000-2006 period ECU 1 000 million Number of 1 000 mil-Number of projects lion euro projects ERDF MPs Cohesion Fund MPs Total 36 676 48 279 12 147 23 154 48 823 71 437 THE SCOPE OF THE AUDIT AND OF THIS REPORT 9. 
Perioden 1994–1999 Perioden 2000–2006 Miljarder Antal Miljarder Antal ecu projekt euro projekt Större projekt inom Eruf Större projekt inom Sammanhållningsfonden Totalt 48 36 12 676 48 279 147 23 154 823 71 437 REVISIONENS OMFATTNING OCH RAPPORTENS INRIKTNING 9.
Given the impact that single projects of a financial volume exceeding a certain amount may have on regional development, major investment projects are bound by preliminary examination procedures that are more than usually complex. As of the 2000-2006 period, at least, they are also subject to a separate approval decision. 
Med tanke på den inverkan som projekt av stor ekonomisk omfattning i sig själva kan ha på den regionala utvecklingen genomgår större investeringsprojekt mer omfattande utredningsförfaranden än vanligt och de godkänns också ett och ett, åtminstone från och med perioden 2000–2006.
For the same reasons, a retrospective appraisal of the actual effects generated by the allocated resources is required in the interest of obtaining guidance for project design and selection in future programming periods. 
Av samma anledning är det nödvändigt att i efterhand bedöma de faktiska effekterna av de anslagna medlen för att kunna styra utformningen och valet av projekt inför kommande programplaneringar.
The Court therefore sought replies to the following questions: — — Is Community financing of major projects adequately prepared by the Commission? Does the ex post evaluation of major projects generate results that are useful for future decision-making? 
Revisionsrätten ville få svar på följande två frågor: — Förbereder kommissionen gemenskapsfinansieringen av större projekt på ett adekvat sätt? — Ger de efterföljande utvärderingarna av större projekt resultat som kan användas vid framtida beslutsfattande?
11. Member States covered a sample of 20 closed major projects from the 1994-1999 period, and 30 major projects from the 2000-2006 period. 
11. lemsstaterna gjordes av ett stickprov på 20 avslutade större projekt från perioden 1994–1999 och 30 större projekt från perioden 2000–2006.
In addition, a supplementary sample of 36 major projects from 2000-2006 was taken for administrative checks at the Commission (see Annex I). 
Dessutom gjordes dokumentgranskningar vid kommissionen av ytterligare ett stickprov på 36 större projekt från perioden 2000–2006 (se bilaga I).
With regard to the system that was set up for the preliminary examination of major projects, the audit focused on the Commission’s procedures for the two periods, 1994-1999 and 2000-2006. 
När det gäller utredningen av större projekt omfattade revisionen de förfaranden som kommissionen hade infört för de två perioderna 1994–1999 och 2000–2006.
The progressive improvements made are indicated. 
De förbättringar som gradvis har införts finns angivna.
The recommendations in this part will probably have an impact on implementation in the 2007-2013 period, for which the concept of ‘major projects’ has been retained for all the Structural Funds (1). 
Rekommendationerna som gäller denna del kan komma att påverka genomförandet av perioden 2007–2013 där begreppet ”större projekt” kvarstår för samtliga strukturfonder (1).
(1) See in particular Articles 39-41 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
(1) Se framför allt artiklarna 39–41 i förordning (EG) nr 1083/2006.
C 81/8 EN Official Journal of the European Union Project examination: improvements in the methodological framework but procedures to be strengthened 17. 
C 81/8 SV Europeiska unionens officiella tidning Undersökningen av projekt: metodramen har förbättrats men förfarandena behöver förstärkas 17.
The Court’s audit demonstrated that, with time, the management tools put in place by the Commission have been refined. 
Vid revisionsrättens revision framkom att de ramverktyg som inrättats av kommissionen har förfinats med tiden.
Although there are differences between the application forms for assistance for ERDF and Cohesion Fund major projects for the 2000-2006 period, they are more comprehensive and suitable than the forms used in the preceding period. 
Ansökningsformulären för stöd till större projekt inom Eruf och Sammanhållningsfonden för perioden 2000–2006 skiljer sig visserligen åt sinsemellan men är utförligare och mer relevanta än de formulär som användes föregående period.
Likewise, the Guide to the cost-benefit analysis (1) made available to the Member States by the Commission has been improved both in terms of its presentation of the theoretical framework and its practical application (2). 
Den vägledning för kostnadsnyttoanalys (1) som kommissionen har ställt till medlemsstaternas förfogande har förbättrats både när det gäller presentationen av den teoretiska ramen och de mer praktiska aspekterna (2).
However, the examination of the applications varied in quality: — as several managing departments are responsible for the preliminary examination (the Commission’s geographical units assess the projects as a whole, while the Evaluation Unit examines the cost-benefit analysis), for a long time there was no common approach, for example in the form of a checklist. 
Granskningen av ansökningsärendena har dock hållit ojämn kvalitet: — Eftersom utredningsförfarandet sköttes av olika förvaltningsavdelningar (kommissionens geografiska enheter hade hand om projekten i stort och utvärderingsenheten hade hand om kostnadsnyttoanalysen) fanns det under lång tid inget gemensamt arbetssätt, till exempel i form av en checklista.
Sometimes, too, requests for additional information from other services are not followed up (see Box 1), — there is no clear rule, in the cohesion countries, for assigning major transport and environment projects to the ERDF or the Cohesion Fund, apart from the fact that the Cohesion Fund must prioritise financing for the Trans-European Transport Networks (TEN-T). 
När andra avdelningar än förvaltningsavdelningarna begärde kompletterande upplysningar hände det också att deras begäran inte följdes upp (se ruta 1). — I sammanhållningsländerna saknas tydliga regler för om större projekt på transport-eller miljöområdet ska ingå i Eruf eller Sammanhållningsfonden, förutom att Sammanhållningsfonden företrädesvis ska finansiera de transeuropeiska transportnäten (TEN-T).
What is more, the assignment of a project to the ERDF or the Cohesion Fund also has different implications for monitoring and ex post evaluation (see Box 2). 
Placeringen av projekt i Eruf eller Sammanhållningsfonden leder också till olika konsekvenser vad gäller bestämmelserna för övervakning och efterföljande utvärdering av projekten (se ruta 2).
(1) See the Guide to cost-benefit analysis of ERDF major projects in the context of Community regional policy, which was finalised in 1994. 
(1) Se vägledningen för kostnadsnyttoanalys av större projekt inom Eruf inom ramen för gemenskapens regionalpolitik, som färdigställdes 1994.
A revised Guide published in 1997 also covered Cohesion Fund major projects. 
En reviderad vägledning, som även gällde projekt inom Sammanhållningsfonden, kom 1997.
For the following period, the former guidance instrument was replaced in 2002 by the Guide to cost-benefit analysis of investment projects under the Structural Funds (ERDF), Cohesion Fund and ISPA. 
För följande period ersattes år 2002 det tidigare ramverktyget av vägledningen för kostnadsnyttoanalys av investeringsprojekt inom strukturfonderna (Eruf), Sammanhållningsfonden och Ispa.
These documents are available on the Commission’s website at: http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic (2) In particular, the Guide published in 2002 specifies the financial and economic rates of return that should be used and the ‘time horizons’ that should be applied in each investment field in order to assess the return on projects. 
Dessa dokument finns på kommissionens webbplats under följande adress: http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic. (2) I den vägledning som publicerades 2002 anges framför allt de finansiella och ekonomiska diskonteringssatser och de tidsperspektiv, per sektor, som ska användas för att bedöma projektens lönsamhet.
However, it fails to provide any details or forecasting techniques concerning impacts on the environment or job creation. 
Inverkan på miljön och på skapandet av sysselsättning förtydligas dock inte, och det preciseras inte heller vilka tekniker som ska användas för prognostisering.
1.4.2008 Box 1 With regard to productive projects, one Commission department had pointed out that the investments were likely to prove extremely profitable and therefore did not require assistance. 
1.4.2008 Ruta 1 För några produktionsprojekt hade en avdelning vid kommissionen understrukit att investeringarnas mycket lönsamma karaktär inte motiverade stöd.
For one transport infrastructure project, another department had proposed that the requested 60 % contribution rate be reduced because the project was located in the wealthiest region of the Member State and the authorities were applying lower rates in regions that were less well-off. 
För ett projekt som gällde transportinfrastruktur hade en annan avdelning föreslagit en minskning av den begärda stödandelen som var 60 % eftersom projektet var beläget i medlemsstatens rikaste region och eftersom myndigheterna tillämpade lägre nivåer för fattigare områden.
A rate cut was also sought in the case of another project where the investment return was extremely good. 
En sänkning av stödnivån begärdes även för ett annat projekt med hög avkastning på investeringen.
In the end, the reduction in the requested contribution rates was not made for any of these projects. 
För inget av dessa projekt sänktes i slutändan den begärda stödnivån.
In the case of the construction of an underground railway, it was converted into an environmental project under the Cohesion Fund when DG TREN refused to view it as transport infrastructure, despite reservations expressed by DG ENV on the grounds that only 1-3 % of the benefits to be derived from the project would be environmental in nature. 
I ett fall som gällde byggandet av en tunnelbana ansåg generaldirektoratet för energi och transport att projektet inte var ett transportinfrastrukturprojekt varpå det fördes över till Sammanhållningsfondens miljöprojekt, trots att generaldirektoratet för miljö reserverade sig då det ansåg att endast 1–3 % av förbättringarna tack vare projektet gällde miljön.
Box 2 In Greece, assignment to one or the other fund, following consultation with the Commission, depends on the projects’ level of preparation and planning and the availability of resources. 
Ruta 2 I Grekland placeras projekt i Eruf eller Sammanhållningsfonden, efter en diskussion med kommissionen, beroende på hur långt förberedelserna och planeringen av projekten har kommit och på vilka medel som finns tillgängliga.
This has led to the somewhat illogical situation where one extension project for a major transport project was financed by the Cohesion Fund at the rate of 66,3 % and another by the ERDF under an operational programme at 50 %. 
Detta ledde till den föga logiska situationen där, inom ramen för förlängningen av ett större transportprojekt, ett projekt finansierades genom Sammanhållningsfonden med 66,3 % och ett annat projekt genom Eruf och ett av dess åtgärdsprogram med 50 %.
There were substantial delays in the examination process. The two-month time limit set for Commission approval (3) following the receipt of application forms is usually exceeded. 
Kommissionen har två månader på sig att godkänna ansökningar efter det att ansökningshandlingarna har mottagits (3), men denna fastställda tidsfrist respekterades i allmänhet inte.
The average time needed for the ERDF and Cohesion Fund projects that were audited on the spot was 187 days, with the approval period ranging from 46 to 1 001 days. 
För de projekt inom Eruf och Sammanhållningsfonden som kontrollerades på plats var den genomsnittliga tidsåtgången 187 dagar; det snabbaste godkännandet gjordes efter 46 dagar och det långsammaste efter 1 001 dagar.
These delays are attributable to the fact that the Commission is obliged to seek further details on the vast majority of major projects, largely owing to the poor quality — or absence — of environmental impact studies, which are compulsory in many cases, and to specific aspects of the financial and economic project analyses (4). 
Förseningarna berodde på att kommissionen för så gott som alla större projekt behövde begära in kompletterande upplysningar. Detta hängde framför allt samman med att miljökonsekvensbeskrivningarna, som i många fall är obligatoriska, var av otillräcklig kvalitet – eller inte hade gjorts – och med särskilda finansiella och ekonomiska analyser av projekten (4).
The shortcomings which affected project management for a considerable time may, in part, explain these delays (see paragraph 17). 
De brister i projektförvaltningen som funnits sedan länge förklarar delvis dessa förseningar (se punkt 17).
The Commission’s examination for the approval of projects proved to be too lenient: — projects were approved before they were entirely ready, as indicated by the fact that budgets were overrun and implementation deadlines were missed. 
Kommissionen var alltför flexibel när den godkände vissa projekt: — Projekt som inte var helt klara godkändes, vilket märktes på att deras budgetar och tidsplanerna för genomförandet överskreds.
Even where it was informed of this problem, the Commission approved them nonetheless, (3) Article 26(3) of Regulation (EC) No 1260/1999; the time limit is three months if the EIB has to be consulted. 
Kommissionen godkände dem ändå, även om den var medveten om problemet. (3) Artikel 26.3 i förordning (EG) nr 1260/1999.
(4) In this connection, see also paragraphs 22-24. 
(4) När det gäller dessa aspekter, se även punkterna 22–24.
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/9 — some projects, on the other hand, were almost completed by the date they were submitted. 
1.4.2008 SV Europeiska unionens officiella tidning C 81/9 — Vissa projekt var däremot i princip slutförda då ansökan lämnades in.