natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fund allocations were, in general, based on rough estimation of the regional potential and fund absorption capacities rather than systematic analysis of the regional situation and comparison between potential alternatives in terms of types of RES or RES technologies; ο Although the authorities in Finland and in the United Kingdom inserted some adaptations in their programmes along the way without formal assessments, in general however no mid-term evaluations or similar assessments of the 2007–13 measures were conducted which could have helped redirect the RES programmes. 
Ansla‐ gen byggde i allmänhet på grova uppskattningar av den regionala potentialen och förmågan att utnyttja medlen och inte på en systematisk analys av den regio‐ nala situationen och en jämförelse mellan tänkbara alternativ i form av olika typer av eller teknik för förnybar energi. ο Även om myndigheterna i Finland och Förenade kungariket gjorde några anpassningar under pro‐ grammens gång utan att ha gjort formella bedömningar, gjordes i allmänhet inga halvtidsutvärde‐ ringar eller liknade bedömningar av åtgärderna för 2007–2013 som skulle ha kunnat hjälpa till att ändra inriktningen på programmen för energi från förnybara energikällor.
31 Furthermore, the operational programmes failed to establish performance indicators for proper monitoring and evaluation of cost-effectiveness of RES measures which could also have facilitated assessing the contribution of the EU funds to the committed RES targets (Table 2). 
31 Vidare innehöll inte de operativa pro‐ grammen några resultatindikatorer så att kostnadseffektiviteten hos åtgär‐ derna för förnybara energikällor kunde övervakas och utvärderas korrekt, vil‐ ket även skulle ha underlättat bedöm‐ ningen av EU‐stödets bidrag till de antagna målen om förnybara energi‐ källor (tabell 2).
While the operational programmes in Austria, Poland and Malta had indicators referring to additional RES capacity, the set of result indicators in Finland did not include indicators for creation of generation capacity, produced energy or reduction/avoidance of CO2 emissions, and in the United Kingdom a result indicator in respect of RES capacity creation was also lacking. 
De operativa program‐ men i Österrike, Polen och Malta hade indikatorer för ytterligare kapacitet för förnybar energi men Finland hade inga indikatorer för skapad produktionska‐ pacitet, producerad energi eller minsk‐ ning/undvikande av koldioxidutsläpp, och även Förenade kungariket sak‐ nade en resultatindikator för skapad kapacitet för förnybar energi.
This means that, in these cases, the managing authorities and the Commission were not in a position to conduct adequate monitoring and ex post evaluation of the cohesion policy funds’ investments in RES26. 
Detta innebär att förvaltningsmyndigheterna och kommissionen i dessa fall inte på ett lämpligt sätt kunde övervaka och efterhandsutvärdera de investeringar i förnybara energikällor som gjorts med sammanhållningsstöd26.
26 The annual implementation reports by Finland and the United Kingdom did not provide explanations about actual results and their measurement and no assessment of the barriers, the potential and the needs in the different RES sectors in the regions covered by the audited OPs had been conducted. 
26 I de årliga genomförande‐ rapporter som lämnades av Finland och Förenade kungariket gavs inga förklaringar om de faktiska resultaten och resultatmätningen, och det hade inte gjorts någon bedömning av hindren, potentialen och behoven avseende de olika sektorerna av förnybar energi i de regioner som omfattades av de operativa program som granskades.
Observations 25 Transformer station in a wind park in Golice, Poland Source: European Court of Auditors. ... and there is also scope for more cost-effective RES generation projects 32 Removing inefficiencies in the planning and implementation of RES projects will make a direct contribution to achieving the 2020 EU and national RES targets. 
Iakttagelser 25 Transformatorstation i en vindkraftpark i Golice i Polen Källa: Europeiska revisionsrätten. Projekten för produktion av energi från förnybara energikällor kan bli mer kostnadseffektiva 32 Genom att ta bort ineffektivitet vid planeringen och genomförandet av projekt för förnybar energi bidrar man direkt till uppnåendet av EU:s 2020‐ mål och nationella mål om förnybara energikällor.
But it can also benefit the energy consumers and boost the broader economy as well. 
Men det kan även komma elkonsumenterna till del och främja ekonomin som helhet.
33 The results of the EU-supported projects varied in terms of their cost-effectiveness. 
33 Resultaten av de EU‐stödda projekten varierade när det gällde kostnadsef‐ fektiviteten.
The investment costs of RES technologies range widely and are site specific. 
Investeringskostnaderna för teknik för förnybar energi varie‐ rar mycket och är specifika för varje plats.
There is no single most cost-effective RES generation technology in the EU. 
Det finns inte bara en teknik för produktion av energi från förnybara energikällor i EU som är den mest kostnadseffektiva.
Therefore the audit compared only costs within a particular RES sector in the same Member State. 
Vid revisionen jäm‐ fördes därför bara kostnader inom en viss sektor av förnybar energi i samma medlemsstat.
Four audited projects were significantly more expensive than similar projects in the same Member State (biomass and PV projects, see Table 3). 
Fyra granskade projekt var betydligt dyrare än liknande pro‐ jekt i samma medlemsstat (biomassa och solcellsprojekt, se tabell 3).
The calculated average costs for installed capacity varied from 0,16 million EUR/MW to 1,8 million EUR/ MW in the audited projects. 
Den beräknade genomsnittskostnaden för installerad kapacitet varierade mellan 0,16 miljoner euro/MW till 1,8 miljo‐ ner euro/MW i de granskade projekten.
As calculated by the national authorities in one of the Member States where the audit took place, the payback periods varied from 2 to 537 years in the audited projects. 
Enligt de beräkningar som hade gjorts av de nationella myndigheterna i en av de medlemsstater där revisionen gjordes varierade återbetalningstiden mellan 2 och 537 år för de granskade projekten.
Capital-intensive investments with payback periods of more than 100 years will not achieve an economically reasonable break-even point. 
Kapitalintensiva investe‐ ringar med återbetalningstider på över 100 år kommer inte att uppnå en ekonomiskt rimlig break‐even‐punkt.
This indicates that public support was not always allocated to the most cost-effective projects. 
Detta tyder på att det offentliga stödet inte alltid gick till de mest kostnadsef‐ fektiva projekten.
Picture 7 
Bild 7
Observations 26 Cost-effectiveness of the audited RES projects Investment in 1MW or kWp, compared with average investment cost in the Member State FI Project 8 FI Project 7 FI Project 6 FI Project 5 FI Project 4 AT Project 3 AT Project 2 AT Project 1 PL Project 15 PL Project 14 PL Project 13 PL Project 12 PL Project 11 MT Project 22 MT Project 21 Actual investment Average in MS 0 0,20 0,40 0,60 EUR/MW 0,80 1,00 1,20 Millions 0 0,50 0 1,00 2,00 1,00 EUR/MW 3,00 EUR/kWp 1,50 4,00 2,00 Millions 5,00 Thousands Source: Court’s own calculations based on project documentation, analyses by the managing authorities1. 
Iakttagelser 26 Kostnadseffektivitet för de granskade projekten för förnybara energikällor Investering i 1MW eller kWp, jämfört med den genomsnittliga investeringskostnaden i medlemsstaten FI Projekt 8 FI Projekt 7 FI Projekt 6 FI Projekt 5 FI Projekt 4 AT Projekt 3 AT Projekt 2 AT Projekt 1 PL Projekt 15 PL Projekt 14 PL Projekt 13 PL Projekt 12 PL Projekt 11 MT Projekt 22 MT Projekt 21 Faktisk investering Genomsnitt i medlemsstaten 0 0,20 0,40 0,60 0,80 euro/MW 1,00 1,20 miljoner 0 0,50 0 1,00 2,00 1,00 euro/MW 3,00 euro/kWp 1,50 4,00 2,00 miljoner 5,00 Tusental Källa: Revisionsrättens egna beräkningar som bygger på projektdokumentation och de förvaltande myndigheternas analyser1.
1 Note to FI projects: Average machinery and equipment investment costs of the audited projects. 
1 Anmärkning till FI projekt: Genomsnittlig kostnad för investeringar i maskiner och utrustning till de granskade projekten.
Project 5 includes piping costs on the site, Project 6 auxiliary boiler only. 
Projekt 5 inbegrep kostnader för ledningar vid anläggningen och projekt 6 endast en extra värmepanna.
Data not available for projects MT 23 and 24 (PV), PL 16 to 20 (solar energy) as well as UK 9 and 10 (biomass). 
Uppgifter saknas för projekten MT 23 och 24 (solceller), PL 16–20 (solkraft) liksom för UK 9 och 10 (biomassa).
PV Wind Biomass Table 3 
Solceller Vind Biomassa Tabell 3
Observations 27 34 Rational energy objectives were only partly set for the RES projects. 
Iakttagelser 27 34 Rationella energimål hade endast del‐ vis fastställts för projekten för förnyba‐ ra energikällor.
The projects were in line with national strategic RES objectives. 
Projekten överensstäm‐ de med nationella strategiska mål om energi från förnybara energikällor.
Fuel supply concepts existed where necessary (biomass projects in Austria, Finland and in the United Kingdom). 
Det fanns bränsleförsörjningskoncept när så krävdes (biomassaprojekt i Öster‐ rike, Finland och Förenade kungariket).
Some projects were preceded by limited studies showing their economic viability and profitability but no analyses were made concerning the best and most cost-effective RES types and best technological solutions. 
Några projekt föregicks av begränsade studier som visade deras ekonomiska livskraft och lönsamhet, men det gjordes inga analyser av vilka typer av energi från förnybara energikällor som var bäst och mest kostnadseffektiva el‐ ler av vilka tekniska lösningar som var bäst.
Evaluations of previous similar interventions were not referred and thus no ‘lessons learnt’ were used in preparing the audited RES projects. 
Man tittade inte på utvärderingar av tidigare liknande insatser och så‐ lunda utnyttjades inte tidigare erfaren‐ heter när de granskade projekten för förnybara energikällor förbereddes.
35 Only about half of the audited projects (13 of 24) had data through which the achievement of the indicators in terms of actually achieved energy generation could be verified (Table 1 and Annex III), see also paragraph 24. 
35 Endast för cirka hälften av de gran‐ skade projekten (13 av 24) fanns det uppgifter med vars hjälp det gick att kontrollera hur indikatorerna för fak‐ tiskt producerad energi hade uppfyllts (tabell 1 och bilaga II), se även punkt 24.
Furthermore, frequently baseline data about the costs of energy production, the quantities of conventional fuels used by consumers was not available before objective-setting and designing the projects (e.g. operational programme of the Lublin region in Poland). 
Vidare var ofta utgångsvärdena när det gällde kostnaderna för energi‐ produktion och de mängder konven‐ tionella bränslen som konsumenterna förbrukade inte tillgängliga innan målen skulle fastställas och projekten utformas (till exempel i det operativa programmet för Lublinregionen i Po‐ len).
Consequently, in such cases, it is not possible to assess whether the funded projects actually generated the expected economic or financial results (e.g. for calculating payback periods). 
Följaktligen är det i dessa fall inte möjligt att bedöma om de finansierade projekten faktiskt genererade de för‐ väntade ekonomiska eller finansiella resultaten (till exempel för beräkning av återbetalningsperioder).
36 The selection procedures did not guarantee cost-effective projects. 
36 Urvalsförfarandena var ingen garanti för kostnadseffektiva projekt.
In general, the project selection criteria, approved by the monitoring committees established for each operational programme, were not enabling the implementing authorities to identify the most cost-effective RES projects. 
I all‐ mänhet gjorde inte kriterierna för val av projekt, som hade godkänts av de övervakningskommittéer som utsetts för varje operativt program, det möj‐ ligt för förvaltningsmyndigheterna att identifiera de mest kostnadseffektiva projekten för förnybara energikällor.
The creation of energy capacity, actual energy generation and the relevant necessary investments were in many cases not weighted as selection or award criteria. 
Skapad energikapacitet, faktisk energi‐ produktion och relevanta nödvändiga investeringar viktades i många fall inte som urvals‐ eller tilldelningskriterier.
In a few cases, no specific selection criteria in relation to RES generation had been developed but instead selection criteria universally applicable to multiple sectors covered by the operational programme were used27. 
I några fall hade inga specifika urvals‐ kriterier för produktion av energi från förnybara energikällor tagits fram utan i stället användes urvalskriterier som allmänt tillämpades på flera sekto‐ rer som omfattades av det operativa programmet27.
37 There has been insufficient competition among project applications in some cases. 
37 I några fall har konkurrensen mellan projektansökningarna varit otillräcklig.
Where the projects were identified through calls for proposals maximum cost-effectiveness of applications (payback period, investment to energy generation ratio) was not considered. 
När projekten identifierades med hjälp av anbudsinfordringar beaktades inte om ansökningarna uppnådde maximal kostnadseffektivitet (återbetalningspe‐ riod och förhållandet investering/en‐ ergiproduktion).
Whereas usually project applications had to fulfil minimum criteria, the processes could not prevent subsidising relatively low quality projects in terms of their energy generation results. 
Projektansökningarna måste oftast uppfylla minimikriterier, men processerna kunde inte förhindra att projekt av relativt låg kvalitet i frå‐ ga om producerad energi fick bidrag.
A determined minimum investment size risked that applications for smaller projects — possibly having better economic parameters — were discarded. 
En fastställd minsta investeringsstorlek innebar risk för att ansökningar om mindre projekt – med eventuellt bättre ekonomiska parametrar – föll bort.
27 For instance: – the selection of RES projects under the operational programme ‘Infrastructure and Environment’ in Poland was based on the same criteria applied in different sectors, i.e. for non-comparable types of RES projects; – in Finland, the project applications were not prioritised and only estimated payback periods were used as cost-effectiveness and eligibility criteria; – in Malta, the selection criteria applied to multiple sectors covered by the operational programme but not specifically to the RES sector. 
27 Till exempel: – Urvalet av projekt för förnybar energi inom det operativa programmet ”Infrastruktur och miljö” i Polen byggde på samma kriterier som tillämpades inom olika sektorer, det vill säga för icke jämförbara typer av projekt för förnybar energi. – I Finland prioriterades inte projektansökningarna och endast de beräknade återbetalningsperioderna användes som kriterium för kostnadseffektivitet och stödberättigande. – I Malta användes urvals‐ kriterierna för flera sektorer som omfattades av det operativa programmet men inte specifikt för sektorn av förnybara energikällor.
Though one criterion provided scores in relation to the projects’ ‘contribution towards indicators beyond minimum required’, the selection criteria did not include any cost-effectiveness or cost-benefit criteria for RES generation; – in Austria, a maximum cost-effectiveness of applications (payback period, investment to energy generation ratio) was not considered in the audited operational programmes. 
Även om ett kriterium gav poäng för projektets bidrag till indikatorer utöver minimikraven, fanns det bland urvalskriterierna inget kriterium för kostnadseffektivitet eller kostnad/nytta när det gällde produktion av energi från förnybara energikällor. – I Österrike beaktades inte om ansökningarna uppnådde högsta kostnadseffektivitet (återbetalningsperiod och förhållandet investering/ energiproduktion) i de operativa program som granskades.
Observations 28 38 On the other hand, Austria, the United Kingdom and to some extent Finland had technical and economic criteria in the financing rules geared towards preventing wasteful biomass projects to be selected. 
Iakttagelser 28 38 Å andra sidan hade Österrike, Fören‐ ade kungariket och i viss mån Finland tekniska och ekonomiska kriterier i finansieringsbestämmelserna för att förhindra att oekonomiska biomas‐ saprojekt skulle väljas ut.
There was therefore less risk of selecting non-effective applications. 
Risken för att icke ändamålsenliga ansökningar skulle väljas ut var därför lägre.
Also, project profitability was taken into account whereby more profitable projects received less subsidies (Box 6). 
Man tog även hänsyn till projektens lön‐ samhet varför mer lönsamma projekt fick lägre bidrag (ruta 6).
Such adaptation of the level of project co-financing was not ensured by the competent authorities in the other Member States where the audit took place. 
Någon sådan anpassning av nivån på medfinansie‐ ringen av projekt garanterades inte av de behöriga myndigheterna i de andra medlemsstater som ingick i revisionen.
39 The EU co-financing rates varied between 2 % and 85 % in the operational programmes, without this being justified in the relevant documents. 
39 EU:s medfinansieringsandelar varie‐ rade mellan 2 och 85 % av de operativa programmen utan att detta moti‐ verades i de relevanta dokumenten.
The co-financing principle holds that part of the investment costs of a project is borne by the final recipient of a public grant whereby the revenue or profitability in the project are to be taken into account. 
Principen om medfinansiering innebär att en del av investeringskostnaderna för ett projekt ska bäras av den slutliga mottagaren av det offentliga stödet och att det ska tas hänsyn till projek‐ tets intäkter eller lönsamhet.
The purpose of the grant should, furthermore, be to support an action which could not otherwise take off due to a financing gap or a lack of an economic incentive. 
Syftet med stödet ska vidare vara att stödja en åtgärd som annars inte kan genom‐ göras på grund av otillräcklig finansie‐ ring eller brist på ekonomiskt incita‐ ment.
There is an opportunity cost; high co-financing rates reduced the size or number of other RES projects which could have been supported through public funds. 
Det finns en alternativkostnad; höga medfinansieringsandelar mins‐ kade storleken på eller antalet andra projekt för förnybar energi som kunde ha fått bidrag genom offentliga medel.
No links were made between rate of support and profitability or need for incentivising investors to carry out RES generation projects. 
Det fanns inga kopplingar mellan andelen stöd och lönsamhet eller be‐ hovet att ge investerare incitament för att genomföra projekt för produktion av energi från förnybara energikällor.
Non-justified very high co-financing rates (public financial support to an amount higher than necessary for a project to be economically or financially viable) increased the risk of deadweight — i.e. replacing private funds, but also national funds — and reduced the number of supported RES generation projects. 
Omotiverade och mycket höga medfi‐ nansieringsandelar (offentligt ekono‐ miskt stöd till ett belopp som är högre än vad som krävs för att ett projekt ska vara ekonomiskt eller finansiellt lönsamt) ökade risken för dödviktsef‐ fekter, det vill säga att privat men även nationell finansiering ersätts av bidrag, och minskade det antal projekt för produktion av energi från förnybara energikällor som fick stöd.
Box 7 illustrates cases of high co-financing. 
I ruta 7 ges exempel på hög medfinansiering.
Project selection — cases in Austria, Finland and the United Kingdom In Austria, when applying for co-funding, certain technical and economic criteria have to be met (heat density per running meter of the district heating pipe, district heating and boiler’s efficiency). 
Val av projekt – exempel i Österrike, Finland och Förenade kungariket I Österrike måste vissa tekniska och ekonomiska kriterier uppfyllas när man ansöker om medfinansiering (vär‐ metäthet per löpmeter av fjärrvärmenätet och fjärrvärmenätet och värmepannans effektivitet).
As a result, there is much less risk that non-effective projects are supported. 
Risken för att icke ändamålsenliga projekt får stöd är därför mycket lägre.
In Finland, the eligibility criteria and possibility to have consultation with energy consultant/advisor intend to eliminate non-commercially viable projects: the project applicants were required to provide information about the payback-period of the applied project, which should not be less than 3 years (commercially profit-able) nor longer than 12 years (uneconomic), without the public aid. 
I Finland är avsikten med stödberättigandekriterierna och möjligheten att rådfråga en energikonsult/energi‐ rådgivare att utesluta projekt som inte är lönsamma: de som ansökte om projekt måste lämna information om projektets återbetalningsperiod som inte skulle vara kortare än 3 år (kommersiellt lönsamt) eller längre än 12 år (oekonomiskt) utan det offentliga stödet.
In the United Kingdom, the proposed project costs were compared with target costs based on past similar biomass projects. 
I Förenade kungariket jämfördes de föreslagna projektkostnaderna med målkostnader som byggde på tidi‐ gare liknande biomassaprojekt.
Observations 29 High public co-financing — cases in Poland and Malta In Poland, the schemes for small PV and solar were allocated 85 % from EU funds, whereby individual project owners (households) could receive up to 100 % subsidy. 
Iakttagelser 29 Hög offentlig medfinansiering – exempel i Polen och Malta I Polen beviljades stödordningar för små solcells‐ och solfångaranläggningar 85 % i EU‐stöd, varigenom enskil‐ da projektägare (hushåll) kunde få upp till 100 % i bidrag.
Most large wind farms received maximum public support — either close to 70 % of total eligible investment costs or 10 million euro (4 of the 5 audited projects). 
De flesta vindkraftsparker fick maximalt offentligt stöd – antingen närmare 70 % av de totala stödberättigande investeringskostnaderna eller 10 miljoner euro (4 av de 5 granskade projekten).
While the maximum co-financing rates were applied in most cases they were, however, not modulated or justified based on cost-effectiveness considerations in any programming document. 
De maximala medfinansieringsandelarna tillämpades i merparten av fallen, men de varken modifierades eller motiverades på grundval av kostnadseffektivitetsskäl i något planeringsdo‐ kument.
Four of five wind power project beneficiaries recognised that they could have implemented the projects without or with reduced grants and intended to use the EU grants for early repayment of loans. 
Fyra av de fem mottagarna av stöd till vindkraftprojekt medgav att de kunde ha genomfört projekten utan eller med lägre stöd och att de tänkte använda EU‐bidraget till att betala tillbaka lån snabbare.
Malta devoted a large part of available EU funding for supporting RES installations of public institutions thereby not sufficiently leveraging private funding sources. 
Malta avsatte en stor del av de tillgängliga EU‐medlen till stöd för anläggningar för energi från förnybara ener‐ gikällor vid offentliga institutioner och fick härigenom inte tillräcklig effekt av privata finansieringskällor.
As a rule, the EU financed as much as 85 % of investment costs in those projects. 
Som regel finansierade EU så mycket som 85 % av investeringskostnaderna för dessa projekt.
Two large grant schemes, furthermore, for private households and enterprises financed RES installations by 50 % or 60 % respectively. 
Vidare finansierade två stora stödordningar anläggningar för energi från förnybara energikällor för privata hushåll och företag med 50 eller 60 %.
40 Profitability calculations were not made for different RES sectors or technologies. 
40 Det gjordes inga lönsamhetsberäk‐ ningar för olika sektorer av eller teknik för förnybar energi.