natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the exceptional case of the United Kingdom, the private sector provided the Member State’s funding in accordance with the regulations’ co-financing rules; this funding was taken into account as private funding and not as public funding, applying the principle of substance over form. Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
I undantagsfallet Storbritannien tillhandahöll den privata sektorn medlemstatens finansiering i enlighet med förordningarnas regler för medfinansiering, men denna finansiering betraktades som privat och inte offentlig finansiering enligt principen att innehåll går före form. Särskild rapport nr 2/2012 – Finansieringstekniska instrument för små och medelstora företag som medfinansieras av Europeiska regionala utvecklingsfonden
For equity and loan instruments, the Court found that the leverage achieved has not been significant and lower than comparator benchmarks. 
När det gällde kapital-och låneinstrument upptäckte revisionsrätten att den hävstångseffekt som uppnåtts inte var särskilt betydande och lägre än jämförbara riktmärken.
For guarantee instruments, in contrast, leverage was very high. 
När det gällde garantiinstrument däremot var hävstångseffekten mycket hög.
LEVERAGE OF ERDF EQUITY INSTRUMENTS 107. 
HÄVSTÅNGSEFFEKTEN I ERUFS KAPITALINSTRUMENT 107.
For this type of financial instrument, the Court audited: (a) five VC funds focusing on high-technology SMEs (ISMEs); (b) 12 risk capital funds with less or no focus on high technology. 
Revisionsrätten granskade följande när det gällde denna typ av finansieringstekniska instrument: a) Fem fonder med riskvilligt kapital med inriktning på högteknologiska SMF (ISME). b) Tolv riskkapitalfonder med mindre eller ingen inriktning på hög-teknologi.
Table 3 shows that the leverage ratios achieved ranged from around 1 (no leverage of private funding) to 2,75. 
Tabell 3 visar att de hävstångseffekter som uppnåddes varierade från cirka 1 (ingen hävstångseffekt i form av privat finansiering) till 2,75.
As a benchmark, the Court has used the ETF-Start-up Facility, which is funded centrally by the Commission and is accessible to all eligible financial intermediaries in the EU under the fiduciary management of one fund manager, the EIF. 
Som riktmärke har revisionsrätten använt ETF-startordningen, som finansieras centralt av kommissionen och är tillgänglig för alla stödberättigade finansiella mellanhänder i EU inom ramen för en fondförvaltares förvaltning, nämligen EIF.
The ETF-Start-up Facility has achieved an average aggregate leverage ratio of 4,6 (1998–2008) and 6,50 (2001–08) and also succeeded in generating revenues for the Commission57. 
ETF-startordningen har uppnått en genomsnittlig aggregerad hävstångseffekt på 4,6 (1998–2008) och 6,50 (2001–2008) och lyckades också generera inkomster för kommissionen57.
More specifically, in Germany, Portugal and the United Kingdom, where the ERDF was equally active, leverage ratios achieved by the ETF-Start-up Facility were, respectively, 4,88, 5,93 and 5,0358. 
Mer specifikt uppnådde ETF-startordningen hävstångseffekter i Tyskland, Portugal och Storbritannien, där Eruf var lika aktiv, på 4,88, 5,93 respektive 5,0358.
On the other hand, from April 2000 until June 2010, leverage ratios achieved by the ERDF for the audited funds (in Table 3) ranged from 1,09 to 2,75. 
Å andra sidan varierade de hävstångseffekter som uppnåddes av Eruf från april 2000 till juni 2010 för de granskade fonderna (i tabell 4) mellan 1,09 och 2,75.
57 External evaluation of the EIP for the Enterprise and Industry DG, pp. xi, 63 and 67, 30 April 2009. 
57 Extern utvärdering av EIP för GD Näringsliv, s. xi, 63 och 67, 30 april 2009.
Evaluator figures deemed plausible on the basis of a preceding and independent evaluation of MAP (2001–05) for the Enterprise and Industry DG, which mentioned already in 2004 that ET-Start-up reached a leverage of 4,00. 
Utvärderingssiffrorna har bedömts som troliga på grundval av en föregående och oberoende utvärdering av MAP (2001–2005) för GD Näringsliv, som redan 2004 angav att ETF-startordningen uppnådde en hävstångseffekt på 4,00.
Furthermore, based on the June 2009 figures of the EIF quarterly report (issued after the 2009 evaluation), the figures for the programmes were 4,91 and 6,52, respectively, for equity instruments that started under the 1998 and the 2001 programmes. 
Utifrån uppgifterna från juni 2009 i EIF:s kvartalsrapport (som utarbetades efter utvärderingen 2009) var siffrorna för programmen 4,91 respektive 6,52 för kapitalinstrument som hade påbörjats under programmen för 1998–2001.
58 Weighted figures for Germany, Portugal and the United Kingdom based on Tables 3a and 3b, Annual Report ETF-Start-up, 21 October 2009, data as at 30 June 2009. 
58 Viktade siffror för Tyskland, Portugal och Storbritannien som bygger på tabellerna 3a och 3b, ETF-startordningens årsrapport, 21 oktober 2009, uppgifter per den 30 juni 2009.
38 Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
38 Särskild rapport nr 2/2012 – Finansieringstekniska instrument för små och medelstora företag som medfinansieras av Europeiska regionala utvecklingsfonden
Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 40 LEVERAGE OF ERDF LOAN INSTRUMENTS 111. 
Särskild rapport nr 2/2012 – Finansieringstekniska instrument för små och medelstora företag som medfinansieras av Europeiska regionala utvecklingsfonden 40 HÄVSTÅNGSEFFEKTEN I ERUFS LÅNEINSTRUMENT 111.
Irrespective of any benchmark, Table 4 shows that 5 out of the 10 loan funds did not leverage any private funding at all, whereas the other loan funds showed very limited leverage. 
Oavsett riktmärke visar tabell 4 att fem av de tio lånefonderna inte utnyttjade någon privat finansiering alls medan de övriga lånefonderna uppvisade mycket begränsad hävstångseffekt.
As a benchmark, the Court has used the SME Finance Facility (SMEFF), which was used in central and east European countries that joined the EU in 2004 and 2007 before they achieved that status. 
Revisionsrätten använde som riktmärke det finansieringstekniska instrumentet för SMF (SMEFF), som användes i de länder i Central-och Östeuropa som anslöt sig till EU 2004 och 2007 innan de blev medlemsstater.
The SMEFF provided grants (mainly performance fees, but also so-called ‘technical assistance’) to networks of local financial intermediaries through international financial institutions59. 
SMEFF beviljade bidrag (främst resultatbaserade avgifter, men även så kallat tekniskt stöd) till nätverk av lokala finansiella mellanhänder via internationella finansinstitut59.
These grants were conditional to the effective set-up and the revolving of SME debt portfolios of a pre-defined size. 
Dessa bidrag beviljades på villkor att SMF:s skuldportföljer av en på förhand fastställd storlek verkligen inrättades och roterades.
The EU’s SMEFF leveraged private funding achieving leverage ratios usually exceeding 5 and reaching up to 12,5 and 19,260. 
EU:s SMEFF utnyttjade privat finansiering som uppnådde hävstångseffekter som vanligtvis överskred 5 och nådde upp till 12,5 och 19,260.
From 1998 until June 2009 and depending on the implementing financial intermediary, SMEFF achieved leverage ratios ranging from 2 to 12,5 in Hungary and from 4 to 10 in Slovakia. 
Från 1998 och fram till juni 2009 och beroende på den genomförande finansiella mellanhanden uppnådde SMEFF hävstångseffekter på mellan 2 och 12,5 i Ungern och på mellan 4 och 10 i Slovakien.
LEVERAGE OF ERDF GUARANTEE INSTRUMENTS 114. 
HÄVSTÅNGSEFFEKTEN I ERUFS GARANTIINSTRUMENT 114.
Fewer guarantee funds were subject to the audit (six, see Table 5), as the United Kingdom and the regions audited in Germany generally do not use ERDF guarantees. 
Färre garantifonder ingick i revisionen (sex, se tabell 5) eftersom Storbritannien och de granskade regionerna i Tyskland i regel inte använder Eruf-garantier.
The leverage ratios achieved varied greatly, with the highest being 171. 
De hävstångseffekter som uppnåddes varierade stort och den största var 171.
Even the lowest ratio (4,16) of a guarantee fund in Hungary and which started operating in November 2008 is a higher leverage ratio than achieved by any of the equity and loan funds. 
Också den minsta hävstångseffekten (4,16) hos en garantifond i Ungern som inledde sin verksamhet i november 2008 är större än i någon av kapital-och lånefonderna.
These levels of leverage compare well with the SME Guarantee Facility (SMEG, see paragraph 6(a)) that cumulatively leveraged 67 times each euro of public money spent from 2001 until 200661. 
Dessa hävstångseffekter kan gott jämföras med garantiinstrumentet för SMF (Smeg, se punkt 6 a) som sammanlagt utnyttjade varje euro av de offentliga utgifterna från 2001 till 2006 67 gånger61.
59 The Commission worked with three international financial institutions: CEB/KfW, EBRD and EIB. 
59 Kommissionen arbetade med tre internationella finansinstitut: Europarådets utvecklingsbank/KfW, EBRD och EIB.
60 SMEFF — EIB’s Semi-Annual Report 2009, p.1. 
60 SMEFF – EIB:s halvårsrapport 2009, s.1.
EU/ EBRD SME Finance Facility Semi-annual Operational Report, p. 
EU/ EBRD SME Finance Facility Semi‐annual Operational Report, s.
70, June 2009. 
70, juni 2009.
61 End Report on the MAP (SMEG), 31 December 2006, p. 
61 Slutrapport om MAP (Smeg), 31 december 2006, s.
TABLE 4 LEVERAGE OF LOAN INSTRUMENTS AUDITED (FUND NAMES HAVE BEEN ANONYMISED) Note: Leverage ratios calculated on the basis of figures transmitted during the audit by the fund manager or the managing authority. TABLE 5 LEVERAGE OF GUARANTEE INSTRUMENTS AUDITED (FUND NAMES HAVE BEEN ANONYMISED) 41 Member States Fund name Product description Leverage ratio Other funds United Kingdom United Kingdom United Kingdom Hungary Hungary Germany Hungary Hungary Hungary United Kingdom Loan Fund G Loan Fund H (2 operations) Loan Fund I Loan Fund B Loan Fund C Loan Fund A Loan Fund D Loan Fund E Loan Fund F Loan Fund J Long-term senior loans to social enterprises Senior loans (multi-sector) Senior loans (multi-sector) Microcredits, small loans Microloans (multi-sector) Microloans, loans SME loans Working capital loans Working capital loans Microloans (multi-sector) 1,67 1,67 1,41 1,33 1,10 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 Member States Fund name Product description Leverage ratio Portugal Portugal Portugal Portugal Hungary Slovakia Guarantee Fund B Guarantee Fund C Guarantee Fund D Guarantee Fund E Guarantee Fund A Guarantee Fund F Guarantees Guarantees Guarantees Counter-guarantees Guarantees First loss portfolio guarantees 171,00 114,00 80,00 11,00 4,16 - Note: Leverage ratios calculated on the basis of figures transmitted during the audit by the fund manager or the managing authority. 
TABELL 5 HÄVSTÅNGSEFFEKTEN I DE GRANSKADE GARANTIINSTRUMENTEN (FONDNAMNEN HAR ANONYMISERATS) 41 Medlemsstater Fondnamn Produktbeskrivning Hävstångseffekt Övriga fonder Storbritannien Storbritannien Storbritannien Ungern Ungern Tyskland Ungern Ungern Ungern Storbritannien Lånefond G Lånefond H (2 transaktioner) Lånefond I Lånefond B Lånefond C Lånefond A Lånefond D Lånefond E Lånefond F Lånefond J Långsiktiga prioriterade lån till sociala företag Prioriterade lån (sektorsövergripande) Prioriterade lån (sektorsövergripande) Mikrokrediter, små lån Mikrolån (sektorsövergripande) Mikrolån, Lån SMF-lån Rörelsekapitallån Rörelsekapitallån Mikrolån (sektorsövergripande) 1,67 1,67 1,41 1,33 1,10 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 Medlemsstater Fondnamn Produktbeskrivning Hävstångseffekt Portugal Portugal Portugal Portugal Ungern Slovakien Garantifond B Garantifond C Garantifond D Garantifond E Garantifond A Garantifond F Garantier Garantier Garantier Motgarantier Garantier Garantier för första förlust i portföljen 171,00 114,00 80,00 11,00 4,16 – Anm.: Hävstångseffekten beräknades utifrån uppgifter som fondförvaltaren eller förvaltningsmyndigheten lämnade under revisionen.
Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 42 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS QUALITY OF THE ASSESSMENT OF THE SME FINANCING GAP 116. 
Särskild rapport nr 2/2012 – Finansieringstekniska instrument för små och medelstora företag som medfinansieras av Europeiska regionala utvecklingsfonden 42 SLUTSATSER OCH REKOMMENDATIONER KVALITETEN PÅ BEDÖMNINGEN AV SMF:s FINANSIERINGSUNDERSKOTT 116.
Generally, during the 2000–06 programming period, gap assessments did not exist at all. 
Under programperioden 2000–2006 fanns i allmänhet inga bedömningar av underskottet alls.
During the 2007–13 programming period, where they existed, all SME gap assessments concluded that there was a need for public sector intervention in various forms and they quantified the SME financing gap. 
Under programperioden 2007–2013 var slutsatsen i alla bedömningar av SMF:s underskott, då sådana bedömningar fanns, att det fanns ett behov av någon form av ingripande från den offentliga sektorn, och i dem kvantifierades SMF:s finansieringsunderskott.
However, in the 2007–13 programming period, there are significant shortcomings in the quality of the gap assessments. 
Under programperioden 2007–2013 fanns det dock stora brister i kvaliteten på bedömningarna.
In particular, the critical link between the different programme allocations and the financing gap identified was not established. 
Framför allt gjorde man inte den viktiga kopplingen mellan de olika programanslagen och det konstaterade finansieringsunderskottet.
An independent review of the quality of the gap assessments and of their underlying process did not take place. 
Det gjordes ingen oberoende granskning av bedömningarna av underskottet och av den process som låg till grund för dem.
RECOMMENDATION 1 (a) When proposing financial engineering measures, the managing authorities should make sure that their proposal is duly justified by an SME gap assessment of sufficient quality, including a quantified analysis of the financing gap. (b) When approving operational programmes including financial engineering measures, the Commission should verify their consistency with the SME gap assessment and make sure of the quality of the latter. Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
REKOMMENDATION 1 a) När förvaltningsmyndigheterna föreslår finansieringstekniska åtgärder bör de se till att deras förslag underbyggs i vederbörlig ordning av en bedömning av SMF:s finansieringsunderskott som håller tillräckligt god kvalitet och även innefattar en kvantifierad analys av finansieringsun‐ derskottet. b) När kommissionen godkänner operativa program som omfattar finan‐ sieringstekniska åtgärder bör den kontrollera att de stämmer överens med bedömningen av SMF:s finansieringsunderskott och se till att be‐ dömningen håller tillräckligt god kvalitet. Särskild rapport nr 2/2012 – Finansieringstekniska instrument för små och medelstora företag som medfinansieras av Europeiska regionala utvecklingsfonden
SUITABILITY OF THE ERDF FRAMEWORK TO IMPLEMENT FINANCIAL INSTRUMENTS 119. 
ERUF‐RAMENS LÄMPLIGHET NÄR DET GÄLLER ATT GENOMFÖRA FINANSIERINGSTEKNISKA INSTRUMENT 119.
The Structural Funds regulations, which were originally designed for grants, contain four important weaknesses, as they do not address the specificities of financial instruments. 
Strukturfondsförordningarna, som ursprungligen utformades för bidrag, har fyra stora brister eftersom de inte behandlar de finansieringstekniska instrumentens särskilda kännetecken.
These weaknesses regard the insufficient provisions for leverage and revolving funds, the justification of allocations to financial engineering, the conditions to justify the recourse to preferential private sector treatment and the eligibility conditions for working capital. 
Bristerna gäller otillräckliga bestämmelser för hävstångseffekt och roterande fonder, motiveringen till anslagen till finansieringstekniska åtgärder, villkoren för att motivera tillämpning av förmånsbehandling av den privata sektorn och villkoren för stödberättigande när det gäller rörelsekapital.
Not until February 2011, four years after the start of the current programming period, did the Commission issue a comprehensive and relevant interpretative note on financial instruments (see paragraphs 46 and 47). 
Inte förrän i februari 2011, fyra år efter det att den nuvarande programperioden hade börjat, utfärdade kommissionen ett heltäckande och relevant vägledande meddelande om finansieringstekniska instrument (se punkterna 46 och 47).
Delegating the implementation of co-financed financial instruments to a large number of public authorities means that the same amount of ERDF funding that could theoretically be available for all SMEs in a Member State under a single framework has to be scattered across a large number of EU regions, thus affecting the critical mass of the funds. 
Attgenomförandetavmedfinansieradefinansieringstek-niska instrument delegeras till ett stort antal offentliga myndigheter medför att samma belopp i Eruf-finansiering som teoretiskt sett skulle kunna finnas tillgänglig för alla SMF i en medlemsstat inom en enda ram måste delas upp över ett stort antal EU-regioner, vilket påverkar fondernas kritiska massa.
Where they existed, suitable monitoring and information systems were ill-equipped to inform on and monitor the sound financial management of the funds. 
Lämpliga övervaknings-och informationssystem, då sådana fanns, var dåligt utrustade för att ge information om och övervaka en sund ekonomisk förvaltning av fonderna.
Despite the experience of the 2000–06 programming period, this prevented the Commission from reporting relevant information that was useful to decision-makers and stakeholders operating in the context of the cohesion policy. 
Trots erfarenheterna från programperioden 2000–2006 gjorde detta att kommissionen hade svårt att rapportera viktig information som var värdefull för de beslutsfattare och intressenter som arbetade inom ramen för sammanhållningspolitiken.
43 RECOMMENDATION 2 (a) When designing proposals for the Structural Funds regulations, the legislator and the Commission should address the different specific weaknesses mentioned in the report (see paragraphs 48 to 77). 
43 REKOMMENDATION 2 a) När lagstiftaren och kommissionen utarbetar förslag till strukturfondsför‐ ordningar bör de ta itu med de särskilda brister som tas upp i rapporten (se punkterna 48–77).
More generally, the legislator and the Commission should provide a more adequate regulatory framework so that the design and the implementation of financial engineering measures do not suffer from the deficiencies of the Structural Funds’ regulatory framework, geographical constraints and scattering effects. (b) The Commission should provide a reliable and technically robust monitoring and evaluation system specific to financial instruments. 
Mer generellt bör lagstiftaren och kommissionen ta fram ett lämpligare regelverk så att utformningen och genomförandet av finansieringstekniska åtgärder inte drabbas av bristerna i strukturfon‐ dernas regelverk, geografiska begränsingar och splittringseffekter. b) Kommissionen bör tillhandahålla ett tillförlitligt och tekniskt pålitligt övervaknings‐ och utvärderingssystem som specifikt gäller finansierings‐ tekniska instrument.
As a result, financial instruments should be segregated from pure grants in the Commission’s monitoring, reporting and auditing processes and the amount of money actually paid to the SMEs should be transparent (see paragraph 8). 
Det vill säga: de finansieringstekniska instrumenten bör särskiljas från rena bidrag i kommissionens övervaknings‐, rapporte‐ rings‐ och granskningsprocesser och det bör tydligt framgå vilket pen‐ ningbelopp som faktiskt betalas till SMF (se punkt 8).
In particular, the Commission and the Member States should agree on a small number of measurable, relevant, specific and uniform result indicators for financial instruments. Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
Framför allt bör kommissionen och medlemsstaterna enas om ett litet antal mätbara, relevanta, specifika och enhetliga resultatindikatorer för finansierings‐ tekniska instrument. Särskild rapport nr 2/2012 – Finansieringstekniska instrument för små och medelstora företag som medfinansieras av Europeiska regionala utvecklingsfonden
EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY OF THE FINANCIAL INSTRUMENTS IN ACHIEVING RESULTS 122. 
DE FINANSIERINGSTEKNISKA INSTRUMENTENS ÄNDAMÅLSENLIGHET OCH EFFEKTIVITET NÄR DET GÄLLER ATT UPPNÅ RESULTAT 122.
The implementation of financial instruments for SMEs through the ERDF has been affected by widespread delays. 
Genomförandet av finansieringstekniska instrument för SMF via Eruf har drabbats av omfattande förseningar.
Some of the reasons for delays during the 2000–06 programming period have recurred in the 2007–13 programming period. 
Några av orsakerna till förseningarna under programperioden 2000–2006 har återkommit under programperioden 2007–2013.
ERDF co-financed financial instruments have also been subject to leakage effects in terms of management costs. 
Erufs medfinansierade finansieringstekniska instrument har också påverkats av svinneffekter i form av förvaltningskostnader.
In particular, some SMEs have been charged additional costs not based on the SME risk taken and the reporting of management costs has not always been transparent 124. 
Framför allt har vissa SMF debiterats ytterligare kostnader som inte bygger på den risk företaget tar, och rapporteringen av förvaltningskostnader har inte alltid medgett insyn. 124.
Except for guarantees, leverage ratios for ERDF co-financed funds implementing financial instruments (as defined by the Court) were poor. 
Med undantag av garantier visade sig hävstångseffekterna, såsom de definieras av revisionsrätten, för Eruf-medfinansierade fonder vara låga.
44 RECOMMENDATION 3 (a) The Commission should explore the possibility of supplying to the Member States off-the-shelf financial engineering structures and instruments for SMEs (e.g. grants with royalties, dedicated investment vehicles) in order to speed up implementation and reduce management costs. 
44 REKOMMENDATION 3 a) Kommissionen bör utforska möjligheten att ge medlemsstaternas fär‐ diga finansieringstekniska strukturer och instrument för SMF (t.ex. bidrag mot royalty och särskilt avsedda investeringsverktyg) för att påskynda genomförandet och minska förvaltningskostnaderna.
Examples of such structures have been described in Annex III. (b) Member States, with the support of the Commission, should aim at the inclusion of all ERDF co-financed financial instruments for SMEs into a single operational programme per Member State. 
Exempel på så‐ dana strukturer beskrivs i bilaga III. b) Medlemsstaterna bör med kommissionens stöd sträva efter att samla alla Eruf‐medfinansierade finansieringstekniska instrument för SMF i ett enda operativt program per medlemsstat.
This would rationalise the planning process and remove one of the key delaying factors found. (c) Apart from defining the concepts and definitions of leverage and recycling in the Structural Funds regulations, the Commission should, depending on the type of holding fund or fund, require contractually binding minimum leverage ratios, minimum revolving periods and data for the calculation of leverage indicators. Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
Det skulle effektivisera planeringsprocessen och undanröja en av de huvudorsakerna till förse‐ ningarna. c) Förutom att fastställa begreppen och definitionerna av hävstångseffekt och återvinning i strukturfondsförordningarna bör kommissionen, be‐ roende på vilken typ av holdingfond eller fond det är frågan om, kräva rättsligt bindande minimihävstångseffekter, minimiperioder för rotation och uppgifter för beräkningen av hävstångsindikatorer. Särskild rapport nr 2/2012 – Finansieringstekniska instrument för små och medelstora företag som medfinansieras av Europeiska regionala utvecklingsfonden