natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since non‐operational expenditure must be programme‐spe‐ cific to qualify for TA funding, these costs should have been divided pro‐ portionately between the EAGF and EAFRD budgets. 
Eftersom icke driftsutgifter måste vara programspecifika för att få finansieras med anslag för tekniskt stöd skulle kostnaderna ha delats proportionellt mellan EGFJ:s och EJFLU:s budgetar.
The fourth item was a TA grant of 278 000 euro paid to the OECD, which was also included under the EAGF budget although previous payments under the same grant agree‐ ment had been funded — correctly — from the general CAP coordination chapter. 
Den fjärde posten var ett bidrag till tekniskt stöd på 278 000 euro som be‐ talades till OECD och som också togs upp i EGFJ‐budgeten trots att tidigare betalningar inom samma bidragsöver‐ enskommelse hade finansierats – helt korrekt – genom det allmänna kapitlet för GJP‐samordning.
22 The exception is Hungary, which has decided to limit its TA funding for 2014–20 to the operation of the national rural network and related activities, at a total rate of 2.4 %. 
22 Undantaget är Ungern där man har beslutat att begränsa anslagen för tekniskt stöd för 2014–2020 till driften av de nationella landsbygdsnät‐ verken och verksamhet som hänger samman med dem till en total andel på 2,4 %.
All other rural development financing needs are to be met from the national budget. 
Alla andra finansieringsbehov inom landsbygdsutveckling ska tillgodoses genom den nationella budgeten.
Observations 24 More frequent problems in the Member States 54 The audit revealed many cases of irreg‐ ular funding from Pillar II TA in the five audited Member States. 
Iakttagelser 24 Vanliga problem i medlemsstaterna 54 Vår revision visade på många fall där anslag för tekniskt stöd inom andra pelaren användes oriktigt i de fem granskade medlemsstaterna.
Of the 91 TA projects reviewed, ineligible or partly ineligible expenditure was found in 35. 
Av de 91 granskade projekten med tekniskt stöd fann vi icke‐stödberättigande eller delvis icke‐stödberättigande ut‐ gifter i 35.
The main problems relate either to the use of funding for activities shared by both pillars (and thus not eligible in full) or to issues with contracting and procurement. 
De största problemen gällde antingen användningen av anslag för verksamhet som delas av de båda pelarna (och därför inte är stödberätti‐ gande i sin helhet) eller problem med kontraktstilldelning och upphandling.
Some Member State activities not exclusive to Pillar II 55 As already noted, Article 13 of the CAP financing regulation expressly prohibited any funding for adminis‐ trative and staff costs in connection with the EAGF (Pillar I). 
Några verksamheter i medlemsstaterna gäller inte enbart andra pelaren 55 Som vi redan påpekat var det uttryckli‐ gen förbjudet enligt artikel 13 i för‐ ordningen om finansieringen av den gemensamma jordbrukspolitiken att finansiera några som helst administra‐ tiva kostnader och personalkostnader inom EGFJ (första pelaren).
In the Mem‐ ber States, however, we found that 25 of the audited projects included TA payments made under Pillar II for administrative costs actually incurred in connection with Pillar I or for activi‐ ties otherwise unrelated to the EAFRD. 
Vi konsta‐ terade dock att man i 25 av de gran‐ skade projekten i medlemsstaterna hade använt anslag för tekniskt stöd inom andra pelaren till administrativa kostnader som i själva verket gällde första pelaren eller verksamhet som av andra skäl inte rörde EJFLU.
The risk of this occurring is particularly high where purchases or projects are shared between Pillar I and Pillar II. 
Risken för att detta förekommer är särskilt hög när inköp eller projekt delas mellan första och andra pelaren.
In such cases, part of the expenditure is of course ineligible and should not be co‐financed. 
I sådana fall är naturligtvis en del av utgifterna inte stödberättigande och ska inte medfinansieras.
56 The examples in Box 2 show that there is a risk of irregular expenditure be‐ cause of deficiencies in record‐keep‐ ing, the use of coefficients or other administrative procedures linked to what is an overly complex, and some‐ what arbitrary, distinction between expenditure in two very similar areas of activity. 
56 Exemplen i ruta 2 visar att det finns risk för oriktiga utgifter på grund av brister i registreringen, användningen av koefficienter eller andra administra‐ tiva förfaranden som hänger samman med en alltför komplex och något godtycklig skillnad mellan utgifterna på två mycket likartade verksamhets‐ områden.
All else being equal, it is unclear why administrative and staff costs should be disallowed under Pil‐ lar I but not under Pillar II. 
Allt annat lika är det oklart varför administrativa kostnader och personalkostnader inte tillåts inom första pelaren men tillåts inom andra pelaren.
Observations 25 Risk of ineligibility where costs are shared with Pillar I Most examples of cost‐sharing concerned the remuneration of staff handling both RDP and non‐RDP activi‐ ties, especially where there was insufficient evidence to justify the proportion of pay charged to Pillar II. 
Iakttagelser 25 Risk för icke stödberättigande kostnader när kostnaderna delas med första pelaren De flesta exemplen på delade kostnader gällde löner till anställda som arbetade med både verksamhet inom landsbygdsutveckling och annan verksamhet, särskilt när det fanns otillräckliga underlag för att motivera den andel av lönen som belastade andra pelaren.
In Lithuania, it could not be shown that the coefficients used to assign costs to RDP duties were accurate, and therefore the eligibility of expenditure claims could not be verified. 
I Litauen kunde man inte visa att de koefficienter som användes för att fördela kostnader till landsbygdsutveckling var korrekta, och vi kunde därför inte kontrollera om ersätt‐ ningsanspråken var stödberättigande.
In Hungary, staff costs were meant to be eligible only in respect of officials assigned full time to activities specifically linked to the 2007–13 RDP. 
I Ungern skulle personalkostnaderna vara stödberättigande enbart för tjänstemän som arbetade på heltid med verksamheter som var direkt knutna till landsbygdsutvecklingspro‐ grammet för 2007–2013.
However, some staff handling TA were employed in departments with regular duties going beyond the RDP (ministerial secretariats, financial and legal units), but with no real assurance that they were engaged full time on RDP activities. 
En del av den personal som hanterade tekniskt stöd var dock anställda i avdelningar med ordinarie arbetsuppgifter utanför landsbygdsutvecklingsprogrammet (sekretariat vid ministerier och ekonomi‐ och juridikavdelningar), och det fanns inga garantier för att de arbetade på heltid med verksamhet inom landsbygdsutvecklingsprogrammet.
Similar cases to these were found in Poland and Austria. 
Vi fann liknande fall i Polen och Österrike.
Another area of shared Pillar I and Pillar II costs is the purchase or maintenance of IT equipment or software. 
Ett annat område där kostnader delas mellan första och andra pelaren är inköp och underhåll av it‐utrustning eller program.
In Poland, the coefficient used to apportion IT maintenance spending to rural development activities at the paying agency was at least four years out of date. 
I Polen var koefficienten som användes för att fördela utgifterna för it‐underhåll till lands‐ bygdsutvecklingsverksamhet vid det utbetalande organet inaktuell sedan minst fyra år.
In Italy, it was not clear that video‐conferencing equipment purchased by the Ministry of Agriculture and charged solely to the EAFRD was exclusively for Pillar II use. 
I Italien framgick det inte klart att videokonferensutrustning som jordbruksministeriet hade köpt och belastat enbart EJFLU skulle användas endast för andra pelaren.
A final shared area concerns cross‐compliance checks23, where, if no clear distinction is made by type of support, it is possible for action taken under the EAGF to benefit from funding intended exclusively for the EAFRD. 
Ett sista delat område gäller kontrollerna av tvärvillkor23 där man om det inte görs någon tydlig skillnad mel‐ lan olika stödtyper kan finansiera åtgärder inom EGFJ med anslag som är avsedda enbart för EJFLU.
In Austria, the coefficient used to attribute cross‐compliance inspection costs to SPS claims (ineligible) as compared with agri‐environment claims under rural development (eligible) was not updated each year. 
I Österrike uppdaterade man inte varje år den koefficient som användes för att fördela kostnaderna för tvärvillkorsin‐ spektioner mellan ersättningsanspråk för systemet med samlat gårdsstöd (inte stödberättigande) och ersätt‐ ningsanspråk för åtgärder för miljövänligt jordbruk inom landsbygdsutveckling (stödberättigande).
In 2011 this initially resulted in an overpayment of 15 600 euro from the EAFRD. 
År 2011 resulterade det först i att 15 600 euro för mycket betalades ut från EJFLU.
23 ‘Cross‐compliance’ is the requirement that farmers receiving direct payments under Pillar I should meet basic environmental, food safety, animal and plant health and animal welfare standards. 
23 Tvärvillkor är kravet på att lantbrukare som får direkta betalningar inom första pelaren ska uppfylla grundläggande normer för miljöskydd, livsmedelssäkerhet, djur‐ och växthälsa och djurskydd.
It also applies to most Pillar II environmental payments. 
Det gäller även merparten av de miljörelaterade betalningarna inom andra pelaren.
Observations 26 Procurement irregularities 57 The audit revealed many problems with contracting and procurement practices in the Member States (af‐ fecting 17 of 51 audited procurement procedures, mainly in the area of information and publicity activities). 
Iakttagelser 26 Oriktigheter vid upphandling 57 Vi upptäckte många problem med förfarandena för upphandling och kontraktstilldelning i medlemsstaterna (i 17 av 51 granskade upphandlings‐ förfaranden, som huvudsakligen avsåg informations‐ och offentlighetsåtgär‐ der).
The issues that arose included the use of direct negotiation rather than com‐ petitive tendering to award contracts, in contravention of the provisions on transparency, equal treatment and non‐discrimination in the Procure‐ ment Directive24 and, in some cases, the relevant national rules. 
Problemen gällde bland annat att direkta förhandlingar användes i stället för konkurrensutsatt upphandling när kontrakt skulle tilldelas, i strid med upphandlingsdirektivets bestämmelser om öppenhet, icke‐diskriminering och likabehandling24 och i några fall med tillämpliga nationella bestämmelser.
Use of the wrong procedure not only breaches EU and/or national law; it also subverts the open market rules, discriminates against other potential contractors and may result in overspending. 
När fel förfarande används är det inte bara ett brott mot EU‐lagstiftningen och den nationella lagstiftningen utan det undergräver även reglerna för den öppna marknaden, diskriminerar andra potentiella kontraktsparter och kan leda till onödigt stora utgifter.
24 Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ L 134, 30.4.2004, p. 
24 Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster (EUT L 134, 30.4.2004, s.
Examples of procurement irregularities Use of the wrong procedure In Italy, two travel agency services (worth 170 000 and 130 000 euro respectively) were purchased by direct negotiation, in contravention of the national rules stating that contracts exceeding 40 000 euro must be open to competition. 
Exempel på oriktig upphandling Fel upphandlingsförfarande I Italien köptes två resebyråtjänster in (värda 170 000 respektive 130 000 euro) genom direkta förhandlingar i strid med de nationella reglerna som angav att kontrakt på mer än 40 000 euro skulle konkurrensutsättas.
In Poland, direct negotiation was used without justification to conclude contracts with a subordinate gov‐ ernment department (hotel, catering, conference and training services) and with a previous contractor (IT services delivered to a government agency). 
I Polen använde man direkta förhandlingar utan särskild motivering för att ingå kontrakt med en underord‐ nad statlig enhet (hotell, catering och konferens‐ och utbildningstjänster) och med en tidigare kontraktspart (it‐tjänster till ett statligt organ).
Overpricing of contracts In Hungary, a complex framework contract with an events organiser was awarded in 2008 on the basis of unit prices which would still have been too high even six years later. 
Kontrakt med för höga priser I Ungern tilldelades en evenemangsarrangör 2008 ett komplext ramkontrakt grundat på enhetspriser som till och med skulle ha varit för höga sex år senare.
The overpriced contract was subsequently terminated two years early. 
Kontraktet med de för höga priserna avslutades sedan två år före utsatt tid.
Tender specifications an obstacle to transparency and equal treatment In Italy, the audit revealed multiple instances of public calls for tender with limited or imprecise information concerning the technical criteria which would be taken into account when an award was made. 
Kravspecifikationer ett hinder för öppenhet och likabehandling I Italien upptäckte vi flera offentliga upphandlingsförfaranden med begränsad eller otydlig information om de tekniska kriterier som skulle beaktas vid kontraktstilldelningen.
This made it difficult for competent but inexperienced tenderers to formulate their bids correctly, and it also complicated the task of assessing the relative merits of bids and justifying the final award decision. 
Det gör det svårt för behöriga men oerfar‐ na anbudsgivare att formulera sina anbud korrekt, och det gör det även svårare att bedöma anbudens relativa fördelar och motivera det slutliga tilldelningsbeslutet.
Observations 27 Control systems poorly applied 58 Notwithstanding the comments in paragraph 56, we found that the Member States’ systems of controls to determine whether costs were cor‐ rectly assigned to Pillar II did not func‐ tion properly. 
Iakttagelser 27 Felaktigt tillämpade kontrollsystem 58 Trots vad som sägs i punkt 56 kon‐ staterade vi att medlemsstaternas kontrollsystem som ska avgöra om kostnaderna korrekt har hänförts till andra pelaren inte fungerade som de skulle.
In many cases where the Member States had specified coeffi‐ cients or other calculations to estab‐ lish the division of costs between the EAGF and EAFRD, the formulae were not systematically applied or were updated on an irregular basis, yet no checks had identified these failings for correction. 
I många fall där medlemssta‐ terna hade specificerat koefficienter eller andra beräkningar för att fast‐ ställa kostnadernas fördelning mellan EGFJ och EJFLU tillämpades formeln inte systematiskt eller uppdaterades inte regelbundet, och ändå hade inga kontroller påvisat dessa brister så att de kunde korrigeras.
In this regard it is encour‐ aging to note that, since the audit, the Commission has reinforced the rules governing Member States’ checks of TA expenditure25. 
I detta avseende konstaterar vi med glädje att kommis‐ sionen efter revisionen har skärpt reg‐ lerna för medlemsstaternas kontroller av utgifterna för tekniskt stöd.25 Hur lämplig är resultatramen för utgifterna för tekniskt stöd?
60 The preamble to the financial regula‐ tion establishes economy, efficiency and effectiveness as the core princi‐ ples of sound financial management in all areas of budget spending. 
60 I ingressen till budgetförordningen slås fast att sparsamhet, effektivitet och ändamålsenlighet ska vara de grundläggande principerna för en sund ekonomisk förvaltning inom alla budgetens utgiftsområden.
To safeguard these principles, SMART26 objectives must be set for each sector of activity and monitored by means of performance indicators, leading to an‐ nual ‘activity statements’. 
För att dessa principer ska följas mås‐ te SMART‐mål26 fastställas för varje verksamhetssektor och övervakas med hjälp av resultatindikatorer som resulterar i årliga ”verksamhetsförkla‐ ringar”.
The institu‐ tions (in this case the Commission) are required, finally, to make ex ante and ex post evaluations.27 61 In the context of shared management, the above tasks are delegated to the Member States, which are responsible for ensuring that funds are used in ac‐ cordance with the applicable rules and principles.28 62 The use of all CAP funding is therefore tightly regulated by requirements relating to guarantees on the ap‐ propriateness of expenditure. 
Institutionerna (i det här fallet kommissionen) är slutligen skyldiga att göra utvärderingar både i förväg och i efterhand.27 61 Vid delad förvaltning delegeras ovan nämnda uppgifter till medlemssta‐ terna som ansvarar för att medlen används enligt gällande regler och principer.28 62 Användningen av alla GJP‐anslag reg‐ leras genom krav på garantier för att utgifterna är lämpliga.
The audit revealed that the implementing authorities frequently exclude TA from the scope of these rules. 
Revisionen vi‐ sade att de myndigheter som ansvarar för genomförandet ofta undantar det tekniska stödet från dessa regler.
However, as explained in Box 4, the obligations in the financial regulation are equally valid for TA as an activity in the ‘Agri‐ culture and rural development’ policy area. 
Men som framgår av ruta 4 gäller budget‐ förordningens skyldigheter lika mycket för tekniskt stöd som för en verksam‐ het inom politikområdet jordbruk och landsbygdsutveckling.
25 Article 62 of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross compliance (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
25 I artikel 62 i kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 809/2014 av den 17 juli 2014 om regler för tillämpningen av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1306/2013 vad gäller det integrerade administrations‐ och kontrollsystemet, landsbygdsutvecklingsåtgär‐ der och tvärvillkor (EUT L 227, 31.7.2014, s.
69) expressly places Member States’ TA expenditure under the general requirement for administrative and on‐the‐spot checks and reporting. 
69) står det uttryckligen att medlemssta‐ ternas utgifter för tekniskt stöd ska omfattas av det allmänna kravet på admini‐ strativa kontroller, kontroller på plats och rapportering.
It also emphasises independence by stipulating that control bodies must be ‘functionally independent’ from the bodies authorising payment. 
Oberoendet betonas också genom att det slås fast att kontrollorganet ska vara ”en enhet som till sin funktion är avskild från den enhet som beviljar tekniskt stöd”.
26 ‘Specific, measurable, achievable, relevant and timed’. 
26 ”Specifika, mätbara, uppnåbara, relevanta och tidsbundna mål”.
27 The principles and rules in this paragraph are covered by Article 27 of the 2002 financial regulation. 
27 Principerna och bestämmel‐ serna i det här stycket omfattas av artikel 27 i budgetförordningen från 2002.
28 See Article 53b of the 2002 financial regulation. 
28 Se artikel 53 b i budgetförord‐ ningen från 2002.
Observations 28 Is TA an activity or just a tool? 
Iakttagelser 28 Är tekniskt stöd en verksamhet eller bara ett verktyg?
The audit generally found that the responsible authorities consider TA, as a source of administrative support for essential funding operations, to be exempt from the regulatory requirements on performance. 
Generellt visade revisionen att de ansvariga myndigheterna betraktar tekniskt stöd som en källa till admini‐ strativt stöd vid viktiga finansieringsinsatser som ska undantas från lagstiftade bestämmelser om resultat.
For Austria, TA is purely and simply a tool for implementing the RDP, and the only yardstick for its effectiveness is pro‐ gramme success. 
För Österrike är tekniskt stöd helt och hållet ett verktyg för att genomföra landsbygdsutvecklingsprogrammet, och programmets framgång är det enda måttet på hur ändamålsenligt det är.
In this view, TA cannot be planned and cannot be assigned objectives or indicators, which more properly belong to the core measures29 to which it contributes. 
Med det synsättet kan det tek‐ niska stödet inte planeras och tilldelas mål och indikatorer, eftersom dessa snarare gäller de centrala åtgär‐ der29 som stödet ska bidra till.
For the Commission, presenting TA as a separate consolidated activity in its own right would make it difficult to assess the input made in each rural development activity area. 
Om tekniskt stöd presenteras som en egen separat konsoliderad verksamhet menar kommissionen att det skulle vara svårt att bedöma vilken input som varje verksamhetsområde inom landsbygdsutvecklingen fått.
This reasoning, which casts TA funding as somehow passive and not part of the operational performance framework, is contradicted by the regulations. 
Detta resonemang, där tekniskt stöd på sätt och vis betraktas som någonting passivt som inte ingår i den opera‐ tiva resultatramen, motsägs av förordningarna.
Article 66 of the EAFRD regulation calls TA both an ‘activity’ and a ‘measure’, and Article 2(d) defines ‘measure’ as ‘a set of operations contributing to the implementation of an axis’. 
I artikel 66 i EJFLU‐förordningen kallas det tekniska stödet både för ”activity” (verksamhet) och ”measure” (åtgärd) (ö.a.: dessa ord finns inte med i den svenska versionen), och i artikel 2 d definieras ”åtgärd” som ”ett antal insatser som bidrar till genomförandet av en axel”.
Moreover, given the volume of funds committed to TA spending, particularly in the Member States (over 1.5 billion euro), it is essential to have clarity that it is soundly managed and contributing to programme im‐ plementation. 
Med hänsyn till volymen på de anslag som avsatts för utgifter för tekniskt stöd, särskilt i medlemsstaterna (mer än 1,5 miljar‐ der euro) är det mycket viktigt att det står klart att anslagen förvaltas sunt och bidrar till programmens genom‐ förande.
29 As described in Title IV, chapter I, of the EAFRD regulation. 
29 Såsom beskrivs i avdelning IV kapitel I i EJFLU‐förordningen.
TA is dealt with in Title IV, chapter II. 
Tekniskt stöd behandlas i avdelning IV kapitel II.
63 Although TA is a small part of global spending, it represents a significant amount of money over the program‐ ming period and needs to be duly accounted for. 
63 Även om det tekniska stödet utgör en liten del av de totala utgifterna motsvarar det ett betydande belopp under hela programperioden och måste redovisas på vederbörligt sätt.
Despite assurances from the Commission and the Mem‐ ber States that their TA spending on non‐operational costs is both nec‐ essary and proportionate, and that it makes a valuable contribution to programme success, by and large, no performance framework exists to demonstrate that this is the case. 
Trots att kommissionen och medlems‐ staterna har intygat att deras använd‐ ning av anslag för tekniskt stöd till icke operativa kostnader både är nödvän‐ dig och proportionerlig, och att de på ett värdefullt sätt bidrar till att pro‐ grammen blir framgångsrika, finns det i stort sett ingen resultatram som visar att så är fallet.
The field is characterised by inadequate multiannual planning, no proper needs assessment, imprecise objectives (thus not SMART), and no performance‐ori‐ ented monitoring and evaluation of TA programmes (instead financial aspects are given the greatest weight). 
Området kännetecknas av otillräcklig flerårig planering, inga ordentliga behovsbedömningar, otyd‐ liga mål (dvs. inte SMART‐mål) och av‐ saknad av resultatinriktad övervakning och utvärdering av programmen för tekniskt stöd (all tonvikt läggs i stället på de finansiella aspekterna).