natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission’s analyses of the impact of fiscal measures lack transparency... 95 The increased complexity of the rules for assessing effective action has widened the Commission’s scope for interpretation and discretion. 
Ingen insyn i kommissionens analyser av effekterna av finanspolitiska åtgärder 95 Den ökade komplexiteten hos reglerna för bedömning av effektiva åtgärder har vidgat kommissionens utrymme för tolkning och egna beslut.
96 With regard to the top‐down approach, it is not possible to recalculate the struc‐ tural effort without access to certain key data which were not shared in full with the Member States until the 2015 spring forecast and have still not been made public (see paragraphs 74 and 75). 
96 När det gäller top-down-metoden går det inte att göra om beräkningarna av den strukturella insatsen utan att ha tillgång till vissa nyckeluppgifter som inte i sin helhet delades med medlemsstaterna förrän vårprognosen 2015 och som ännu inte har blivit offentliga (se punkterna 74 och 75).
97 The Commission used the bottom‐up approach for France in May 2013. 
97 Kommissionen använde bottom-up-metoden för Frankrike i maj 2013.
This methodology enabled the Commission to judge that France had taken effec‐ tive action and to extend its EDP deadline. 
Den här metoden gjorde att kommissionen kunde bedöma att Frankrike hade vidtagit effektiva åtgärder och förlänga landets tidsfrist inom EDP-förfarandet.
However, the methodology was not endorsed by the Council until June 2014. 
Metoden godkändes dock inte av rådet förrän i juni 2014.
In addition, the impact assessment of revenue measures is a projection, not an ex‐post assessment, and therefore may be overly optimistic compared with the actual outcomes. 
Dessutom är konsekvensbedömningen av inkomståtgärder en prognos, inte en efterhandsbedömning, och kan därför vara alltför optimistisk jämfört med de faktiska resultaten.
Moreover, the impact of expenditure measures is assessed against a baseline identified by the Commission under the ‘no policy change’ assumption and is a matter for expert judgement. 
Vidare bedöms effekten av utgiftsåtgärder i förhållande till ett referensscenario som kommissionen har angett utifrån antagandet om oförändrad politik, och den bedömningen bör göras av experter.
Observations 62 98 The Commission has been making efforts to enhance transparency. 
Iakttagelser 62 98 Kommissionen har försökt öka insynen.
In part since the 2014 spring forecast, and in full since the 2015 spring forecast, it has shared with Member States the information they need to replicate its effective action calculation. 
Delvis sedan vårprognosen 2014 och helt sedan vårprognosen 2015 har kommissionen delat den information med medlemsstaterna som de behöver för att upprepa beräkningen av effektiva åtgärder.
However, as most of this detailed information is not made public, an interested third party would not be able to replicate the assessment. 
Större delen av denna detaljerade information offentliggörs dock inte, vilket innebär att en intresserad tredje part inte kan upprepa bedömningen.
99 In common with the EDP reporting documents submitted by national authorities (see paragraph 86), the Commission assessments reviewed by us contained no detailed (measure‐by‐measure) or quantified ex‐post assessment of the correc‐ tive measures implemented by Member States. ... and its conclusions are not always sufficiently clear or well‐founded 100 Since the entry into force of the ‘Six‐pack’, Member States placed under an EDP or granted an extension have been required to produce a report, within the follow‐ ing six months, on the corrective action taken (see Figure 7 in paragraph 85). 
99 I likhet med de rapporteringsdokument inom EDP-förfarandet som nationella myndigheter överlämnade (se punkt 86) innehöll inte de bedömningar som kommissionen gjort och som vi granskade några detaljerade (per åtgärd) eller kvantifierade efterhandsbedömningar av de korrigerande åtgärder som medlemsstaterna hade vidtagit. Kommissionens slutsatser är inte alltid tillräckligt tydliga eller välgrundade 100 Sedan sexpacken trädde i kraft är de medlemsstater som är föremål för ett EDP-förfarande eller som har beviljats förlängning skyldiga att inom de följande sex månaderna utarbeta en rapport om de korrigerande åtgärder som vidtagits (se figur 7 i punkt 85).
This concerned two Member States in the sample (Malta and France in October 2013). 
Detta gällde för två medlemsstater i urvalet (Malta och Frankrike i oktober 2013).
In both cases, we found that the conclusions of the Commission’s assessment were based on incomplete data. 
I båda fallen fann vi att slutsatserna efter kommissionens bedömning byggde på ofullständiga uppgifter.
In particular: (i) the Commission pointed out that Malta (EDP deadline end of 2014) failed to meet the EDP requirements for 2014 in both nominal and structural terms, and that neither the report on action taken nor the draft budgetary plan provided sufficient detail about the discretionary measures underpinning the budgetary targets; (ii) the Commission’s top‐down assessment showed that, in France (extended EDP deadline end of 2015), the structural effort was insufficient for both 2013 and 2014, but the adjusted structural effort was on target. 
Framför allt konstaterade vi följande: i) Kommissionen påpekade att Malta (tidsfrist inom EDP-förfarandet i slutet av 2014) inte lyckades uppfylla förfarandets krav för 2014, vare sig i nominella eller strukturella termer, och att varken rapporten om vidtagna åtgärder eller utkastet till budgetplan innehöll tillräckliga detaljer om de diskretionära åtgärder som budgetmålen byggde på. ii) Kommissionens top-down-bedömning visade att i Frankrike (förlängd tidsfrist för EDP-förfarandet till slutet av 2015) var den strukturella insatsen otillräcklig både 2013 och 2014 men att den justerade strukturella insatsen överensstämde med målet.
In accordance with the rules, a bottom‐up analysis was also carried out to confirm whether the Member State had taken effective action. 
I enlighet med reglerna gjordes också en bot-tom-up-analys för att se om medlemsstaten hade vidtagit effektiva åtgärder.
However, the second analy‐ sis showed that for both years the structural effort fell short of the Council recommendations (i.e. the budgetary impact of new discretionary measures was insufficient). 
Den andra analysen visade dock att den strukturella insatsen inte nådde upp till rådets rekommendationer för något av åren (det vill säga att budgeteffekten av nya diskretionära åtgärder var otillräcklig).
As for 2015, the last year of the EDP period, the Commission warned that ‘a significant set of measures on top of those already specified will be needed to ensure that the target for 2015 is reached’. 
Liksom för 2015, det sista året inom EDP-förfarandet, varnade kommissionen för att det krävdes en omfattande uppsättning åtgärder utöver de som redan angetts om målet för 2015 säkert skulle uppnås.
Notwithstanding these comments on both Malta and France, the Commission’s conclusion for both reports on action taken was that the Member State ‘has taken effective action and no further steps in the procedure are needed at present’. 
Trots dessa kommentarer om både Malta och Frankrike var kommissionens slutsats i båda rapporterna om vidtagna åtgärder att medlemsstaten ”har vidtagit effektiva åtgärder och att det för närvarande inte krävs några ytterligare steg i förfarandet vid alltför stora underskott”.
Observations 63 101 The Commission argued that the assessment of the report on action taken is retrospective. 
Iakttagelser 63 101 Kommissionen hävdade att rapporten om vidtagna åtgärder bedöms i efterskott.
However, this is not in line with the rules set out in the Vademe‐ cum on the SGP (paragraph 232 ‘...the Commission examines [the Member State’s report on action taken] to see whether the Member State has complied with the Article 126(7) recommendations. 
Detta överensstämmer dock inte med reglerna i handledningen om stabilitets- och tillväxtpakten (punkt 232 där det anges att kommissionen ska granska medlemsstatens rapport om vidtagna åtgärder för att se om medlemsstaten har uppfyllt rekommendationerna enligt artikel 126.7.
This is done by assessing whether the Member State is forecast to meet all the nominal targets, according to the Commission forecasts’), and it also means that setting unambitious targets for the first year of an EDP (when the report falls due) could turn the assessment of the report on action taken into a mere formality that provides no added value. 
Detta sker genom att kommissionen bedömer om prognoserna visar att medlemsstaten kommer att uppnå samtliga nominella mål). Det innebär också att man kan sätta upp mindre ambitiösa mål för det första året av ett EDP-förfarande (när rapporten ska överlämnas), vilket kan förvandla bedömningen av rapporten om vidtagna åtgärder till en ren formalitet som inte bidrar med något mervärde.
In this respect we note, for example, that the Council recommendations issued in June 2013 required France that year to achieve a headline deficit equal to the forecast made for 2013 in the EEF underlying the EDP recommendations, and required only those discretionary measures which the Member State had already approved in its most recent budget at that time. 
I detta avseende noterar vi till exempel att enligt de rådsrekommendationer som utfärdades i juni 2013 skulle Frankrike det året uppnå ett nominellt underskottsmål som motsvarade prognosen för 2013 i den ekonomiska prognosen för Europa som låg till grund för EDP-rekommendationerna, och man krävde endast sådana diskretionära åtgärder som medlemsstaten redan hade godkänt i sin senaste budget vid den tidpunkten.
Lastly, the requisite structural effort was simply derived from the headline budget target. 
Slutligen hade den nödvändiga strukturella insatsen helt enkelt härletts från det nominella budgetmålet.
102 The assessment of effective action should allow the procedure to be stepped up if the Member State is missing, or is forecast to miss, all the targets (headline deficit, structural effort, adjusted structural effort and bottom‐up targets). 
102 Med hjälp av bedömningen av effektiva åtgärder bör förfarandet kunna skärpas om medlemsstaten inte uppnår, eller prognosen visar att den inte kommer att uppnå, alla målen (nominellt underskott, strukturell insats, justerad strukturell insats och bottom-up-mål).
How‐ ever, we found that this was not the case with the ongoing assessments (‘regular monitoring’) that were made of France50 on the occasion of the 2014 spring and autumn forecasts: although France was missing all its targets, the procedure was not stepped up (see Annex VI). 
Vi fann emellertid att detta inte gällde för de pågående bedömningar (”ordinarie övervakning”) som gjordes av Frankrike50 i samband med vår-och höstprognoserna 2014: trots att Frankrike inte uppnådde något av sina mål skärptes inte förfarandet (se bilaga VI).
103 Our analysis of the assessment that the Commission carries out at the expiry of the deadline for revised recommendations (Malta in 2010 and France in 2009, 2013 and 2015) is given in paragraphs 79 et seq. 
103 Vår analys av den bedömning som kommissionen gör när tidsfristen för ändrade rekommendationer går ut (Malta 2010 och Frankrike 2009, 2013 och 2015) redovisas i punkt 79 och följande punkter.
50 As can be seen from Annex VI, France is the only Member State in the sample to which this weakness in the ongoing assessment applies. 
50 Som framgår av bilaga VI är Frankrike den enda medlemsstat i urvalet som har denna brist i den pågående bedömningen.
Observations 64 104 On the issue of debt, we found in general that, even after the application of the debt criterion, the analysis of the dynamics of the debt ratio is inconclusive for Member States under an EDP that was already in place in November 2011. 
Iakttagelser 64 104 När det gäller frågan om skuld konstaterade vi generellt att analysen av skuldkvo-tens dynamik, även efter tillämpning av skuldkriteriet, inte ger några avgörande svar när det gäller medlemsstater som redan var föremål för ett EDP-förfarande i november 2011.
The analysis broadly describes historical and forecast trends in the debt‐to‐GDP ratio, and warns that Member States’ projections might underestimate the debt growth rate and that measures planned in their stability programmes could be insufficient to bring the debt‐to‐GDP ratio down. 
Analysen beskriver i allmänna ordalag historiska och prognostiserade trender avseende skuldkvoten i förhållande till BNP och varnar för att medlemsstaternas prognoser kan underskatta takten i skuldtillväxten och för att åtgärder som planerades i deras stabilitetsprogram kan vara otillräckliga för att få skuldkvoten att sjunka.
However, the conclusions do not even question whether or not the debt criterion was breached. 
I slutsatserna ifrågasätts dock inte ens om landet har brutit mot skuldkriteriet eller inte.
The Commis‐ sion pointed out that any such conclusion would only become relevant after the abrogation of the EDP. 
Kommissionen påpekade att en sådan slutsats inte skulle vara relevant förrän EDP-förfarandet har upphävts.
In this respect we also note that, according to the internal version of the Vademecum on SGP, EDPs that were open in November 2011 are to be abrogated on the basis of the deficit criterion only. 
I detta avseende noterar vi också att enligt den interna versionen av handledningen om stabilitets-och tillväxtpakten ska de förfaranden vid alltför stora underskott som pågick i november 2011 endast upphävas på grundval av skuldkriteriet.
Nevertheless, the introduction of annual fiscal targets in EDP recommendations from 2011 onwards provides a clear benchmark for the ongoing assessment of effective action in multiannual EDPs 105 In principle, an EDP should be closed by the end of the year following that in which it was opened. 
Införandet av årliga finanspolitiska mål i EDP-rekommendationer från 2011 och framåt gör dock att det finns ett tydligt riktmärke för den pågående bedömningen av effektiva åtgärder inom fleråriga EDP-förfaranden 105 I princip ska ett EDP-förfarande avslutas före utgången av året efter det år som det inleddes.
The targets set by EDP recommendations therefore have an annual horizon. 
De mål som anges i EDP-rekommendationer är därför årliga.
106 However, in 2009 several EDPs were launched with a multiannual deadline. 
106 Men 2009 inleddes flera förfaranden vid alltför stora underskott som fick en flerårig tidsfrist.
A general government deficit target was set for the period as a whole, with, to this end, a fiscal effort averaged over the period (see Annex VI, yellow cells). 
Målet för underskottet i de offentliga finanserna fastställdes för perioden som helhet, och den finanspolitiska ansträngningen fördelades därför över hela perioden (se bilaga VI, gula celler).
The drawback was that this allowed Member States to postpone most corrective action until the last year of the period. 
Nackdelen var att medlemsstaterna på grund av det kunde skjuta upp merparten av de korrigerande åtgärderna till periodens sista år.
At that point, the sheer magnitude of the corrections needed made them unrealistic and forced the Council to extend the deadline. 
Vid den tidpunkten gjorde den stora omfattningen av nödvändiga korrigeringar att det inte var realistiskt att genomföra dem, vilket tvingade rådet att förlänga tidsfristen.
107 To remedy this weakness, since 2011 EDP recommendations have included annual fiscal targets for these multiannual EDPs in both nominal and structural terms, thus restoring the annual benchmark for assessing corrective action as was the case before 2009. 
107 För att åtgärda denna brist anger EDP-rekommendationerna sedan 2011 årliga finanspolitiska mål i både strukturella och nominella termer för de fleråriga förfarandena, vilket återinför det årliga riktmärket för bedömningen av korrigerande åtgärder som fanns före 2009.
Observations 65 Structural reforms are now also taken into account in the overall assessment of EDP action taken... 108 Excessive public deficits may be rooted – at least in part – in structural weak‐ nesses. 
Iakttagelser 65 Strukturreformer beaktas nu också i den övergripande bedömningen av vidtagna EDP-åtgärder 108 Alltför stora offentliga underskott kan ha sitt ursprung – åtminstone delvis – i strukturella svagheter.
Structural reforms address those weaknesses and remove obstacles to the fundamental drivers of growth by, for example, liberalising labour, product and service markets, which in turn encourages job creation and investment and improves productivity. 
Syftet med strukturreformer är att åtgärda dessa svagheter och avlägsna hinder för de grundläggande drivkrafterna för tillväxt, genom till exempel avreglering av marknaderna för arbetskraft, varor och tjänster, vilket i sin tur främjar skapandet av sysselsättning och investeringar och förbättrar produktiviteten.
Thus structural reforms may improve competitiveness, boost growth and, in the medium and long term, contribute to a lasting correc‐ tion of the deficit. 
Strukturreformer kan alltså förbättra konkurrenskraften, öka tillväxten och, på medellång och lång sikt, bidra till en varaktig korrigering av underskottet.
109 Since May 2013 the Commission has also taken structural reforms into account in the overall assessment of EDP action. 
109 Sedan 2013 tar kommissionen också hänsyn till strukturreformer vid sin samlade bedömning av EDP-åtgärder.
It does this by assessing economic partner‐ ship programmes (EPPs). 
Den gör det genom att bedöma programmen för ekonomiskt partnerskap.
Since the entry into force of the ‘Two‐pack’, euro‐area Member States under an EDP have been required, together with their reports on action taken, to submit EPPs, which are a sort of road map of planned structural reforms. 
Sedan tvåpacken trädde i kraft är de medlemsstater i euroområdet som är föremål för ett EDP-förfarande skyldiga att tillsammans med sin rapport om vidtagna åtgärder lägga fram program för ekonomiskt partnerskap som är en sorts färdplan över planerade strukturreformer.
Moreover, since February 2015 the Commission has regarded structural reforms planned in sufficient detail as a relevant factor for not launching an EDP or for granting a multiannual deadline51. ... although the analyses carried out in this regard are still limited and do not take sufficient account of the importance of structural reforms in the context of the EDP. 
Vidare har kommissionen sedan februari 2015 bedömt att tillräckligt detaljplanerade strukturreformer är en relevant faktor för att inte inleda ett EDP-förfarande eller för att bevilja en flerårig tidsfrist51.
110 EPP assessments are a one‐off exercise, and the Commission does not systemati‐ cally follow up the weaknesses identified. 
Analyserna av strukturreformer är dock fortfarande begränsade och beaktar inte tillräckligt strukturreformernas betydelse inom EDP-förfarandet 110 Program för ekonomiskt partnerskap bedöms bara en gång, och kommissionen följer inte systematiskt upp de brister som identifieras.
For example, in its opinion on the EPP submitted by Malta in October 2013 the Council concluded that all reforms were a work in progress and that implementation remained subject to risks. 
Till exempel var rådets slutsats i yttrandet om det program för ekonomiskt partnerskap som Malta lade fram i oktober 2013 att alla reformer pågick och att genomförandet fortfarande var utsatt för risk.
In addi‐ tion, some country‐specific recommendations had not yet been fully addressed. 
Dessutom hade några landsspecifika rekommendationer ännu inte beaktats fullt ut.
It therefore invited Malta to provide additional information on the implementa‐ tion of the planned reforms in the upcoming national reform programme and stability programme, while considering additional measures to ensure long‐term public finance sustainability. 
Rådet uppmanade därför Malta att lämna ytterligare information om genomförandet av de planerade reformerna i nästa nationella reformprogram och stabilitetsprogram och samtidigt överväga ytterligare åtgärder för att säkerställa långsiktigt hållbara offentliga finanser.
However, although Malta failed to address all the aspects of the Council’s Opinion in respect of a number of reforms, the Commis‐ sion did not mention the missing details in its assessment of the relevant national reform programme. 
Men trots att Malta inte behandlade alla aspekter av rådets yttrande när det gällde ett antal reformer nämnde inte kommissionen de saknade uppgifterna i sin bedömning av det aktuella nationella reformprogrammet.
51 COM(2015) 12 final. 
51 KOM(2015) 12 slutlig.
Observations 66 111 With the exception of Member States under a financial assistance programme (e.g. Cyprus), follow‐up of the implementation of structural reforms by Member States under an EDP is done only in the context of the European Semester (moni‐ toring of the implementation of country‐specific recommendations) and is no stricter than that carried out in respect of other Member States. 
Iakttagelser 66 111 Med undantag för medlemsstater som är föremål för ett program för ekonomiskt bistånd (till exempel Cypern) följs genomförandet av strukturreformer av de medlemsstater som är föremål för ett EDP-förfarande endast upp i samband med den europeiska planeringsterminen (övervakning av genomförandet av landsspecifika rekommendationer), och kontrollen är inte striktare än av andra medlemsstater.
112 Moreover, the monitoring of country‐specific recommendations does not always extend to the actual implementation of reforms or to assessing their effective‐ ness. 
112 Vidare omfattar övervakningen av landsspecifika rekommendationer inte alltid det faktiska genomförandet av reformer eller en bedömning av deras ändamålsenlighet.
It mainly focuses on the steps taken to put the proposed measures into law (see Box 11). 
Övervakningen är främst inriktad på de steg som vidtagits för att omvandla de föreslagna åtgärderna till lagstiftning (se ruta 11).
We consider that weak monitoring could compromise the impact of the Commission’s recent decision to take greater account of the implementation of structural reforms. 
Vi anser att svag övervakning kan försämra effekten av det beslut som kommissionen nyligen fattade om att lägga större vikt vid genomförandet av strukturreformer.
The Commission’s assessment of structural reforms implemented by Italy By way of illustration of the Commission’s approach to the assessment of structural reforms, reference is made to three reforms regarded as priorities by both Italy and the Commission: ο Spending review: in their 2013 and 2014 national reform programmes the Italian authorities highlighted the appointment of a commissioner to oversee the spending review. 
Kommissionens bedömning av de strukturreformer som Italien genomfört För att illustrera hur kommissionen går till väga när den bedömer strukturreformer tar vi upp tre reformer som både Italien och kommissionen prioriterade: ο Översyn av utgifter: i sina nationella reformprogram 2013 och 2014 betonade de italienska myndigheterna att en kommissionär utsetts för att övervaka översynen av utgifter.
However, the commissioner ap‐ pointed in October 2013 resigned in October 2014 (two years before the end of his mandate) after putting forward a spending review plan. 
Den kommissionär som hade utsetts i oktober 2013 avgick dock i oktober 2014 (två år innan hans mandat gick ut) efter att ha lagt fram en plan för översyn av utgifter.
The Commission in its assessment (COM (2015)113 final) only noted that ‘in the context of the spending review a choice for more political ownership has been made but only some instruments are fully operational’. 
I sin bedömning (COM(2015) 113 final) noterade kommissionen endast att Italien i samband med översynen av utgifter hade valt ett mer politiskt ägande men att bara några instrument var fullt operativa.
It did not assess Italy’s progress (or lack of it) in implementing the com‐ missioner’s proposals. 
Italiens framsteg (eller brist på framsteg) i genomförandet av kommissionärens förslag bedömdes inte.