natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proposals were evaluated against the scientific and technical criteria defined in the call for proposals, including management criteria linked with the proposers’ potential capacity to implement the projects. 
Frslagen vrderades utifrn de vetenskapliga och tekniska kriterier som definierats i anskningsomgngarna, bland annat frvaltningskriterier kopplade till de skandes potentiella frmga att genomfra projekten.
Projects considered most deserving of EU funding were selected by the Commission and grants awarded. 
De projekt som ansgs mest frtjnta av EU-std valdes ut av kommissionen och beviljades std.
Project progress was monitored and periodically assessed by the Commission, including by reference to the objectives specifically assigned to each instrument. This monitoring was carried out with the assistance of independent experts (reviewers)11. 
Projektens utveckling vervakades och bedmdes regelbundet av kommissionen, ven i relation till de specifika ml som satts upp fr varje instrument. vervakningen utfrdes av kommissionen med hjlp av oberoende experter (granskare)11.
10 Together with DG Research, which is the main Directorate-General managing and coordinating FP6 activities, four other DGs also managed parts of specific programmes: DG Information Society and Media, DG Energy and Transport, DG Enterprise and Industry, DG Maritime Affairs and Fisheries. 
10 Frutom GD Forskning, vilket r det generaldirektorat som br huvudansvaret fr frvaltning och samordning av sjtte ramprogrammets verksamheter, frvaltade ven fyra andra generaldirektorat delar av vissa program: GD Informationssamhllet och medier, GD Energi och transport, GD Nringsliv och GD Havsfrgor och fiske.
In addition, the DG ‘Joint Research Centre’ is in charge of those activities which are directly implemented by the Commission. 
Dessutom ansvarar Gemensamma forskningscentrumet fr de verksamheter som genomfrs direkt av kommissionen.
11 See paragraph 25 and footnote 19. 
11 Se punkt 25 och fotnot 19.
Examples of the specific activities carried out include: Integration of activities implemented under the NoEs examined included the exchange of PhD students and research staff, the organisation of joint workshops, the creation of virtual Internet-based research working groups, the establishment of virtual labs and institutes, and the organisation of visits intended to provide access to off-site facilities. 
Till exemplen p srskilda verksamheter som genomfrdes hr fljande: Integration av verksamheter som genomfrdes genom de granskade expertntverken innebar bland annat utbyte av doktorandstudenter och forskningspersonal, anordnande av gemensamma workshoppar, skapande av virtuella Internetbaserade arbetsgrupper fr forskning, inrttande av virtuella laboratorier och institut och organisering av besk fr att f tilltrde till extern utrustning.
Joint research activities implemented under the NoEs examined include the funding of individual research projects, often through internal calls for proposals implemented under the responsibility of scientific task leaders. 
Till de gemensamma forskningsverksamheter som genomfrdes genom de granskade expertntverken hrde finansiering av enskilda forskningsprojekt, ofta genom interna anskningsomgngar som genomfrdes under forskningsledarnas ansvar.
Spreading of excellence activities included visits to industry, participation in international conferences, organisation of summer school sessions and other training events, the dissemination of project information through a dedicated web page, newsletters, press releases, and the publication of articles. 
Spridning av expertverksamhet innebar besk p fretag, deltagande i internationella konferenser, organisering av sommarskoleverksamhet och annan utbildningsverksamhet, spridning av projektinformation genom en webbplats fr detta ndaml, nyhetsbrev, pressmeddelanden och publicering av artiklar.
Projects undertaken under NoEs and IPs attracted almost 50 % of FP6 funds. 
Nstan 50 % av sjtte ramprogrammets medel gick till projekt som genomfrdes via expertntverk och integrerade projekt.
According to the Commission’s data under the Seventh Framework Programme (2007–13) NoEs and those collaborative projects that assume IP characteristics received 16 % of the total FP7 funding allocated up to February 2009.12 15. 
Enligt kommissionens uppgifter mottog inom sjunde ramprogrammet (2007Đ2013) expertntverken och de samverkansprojekt som liknar integrerade projekt 16 % av de totala medel fr sjunde ramprogrammet som tilldelats fram till februari 200912.
FP6 financed 167 projects as NoEs, involving some 5 000 participants and a cumulative EU contribution of 1,2 billion euro (against eligible investment costs of 1,9 billion euro). 
Genom sjtte ramprogrammet finansierades 167 projekt som expertntverk med sammanlagt omkring 5 000 deltagare och ett ackumulerat EU-std p 1,2 miljarder euro (de stdberttigande investeringskostnaderna uppgick till 1,9 miljarder euro).
On average, each NoE involved around 30 partners and an EU contribution of 7 million euro per contract. 
Varje expertntverk hade i genomsnitt 30 parter och fick EU-std p 7 miljoner euro per kontrakt.
Almost 700 projects were financed as ‘IPs’. 
Nstan 700 projekt finansierades som integrerade projekt.
They involved some 17 000 participants and a cumulative EU contribution of 6,5 billion euro (against eligible investment costs of 10,7 billion euro). 
Dessa hade omkring 17 000 deltagare och fick ett ackumulerat EU-std p 6,5 miljarder euro (de stdberttigande investeringskostnaderna uppgick till 10,7 miljarder euro).
On average, each IP involved around 25 partners and an EU contribution of 9,5 million euro per contract. 
Varje integrerat projekt hade i genomsnitt 25 parter och fick ett EU-std p 9,5 miljoner euro per kontrakt.
This ratio is similar to that of the US National Science Foundation funding schemes, but lower than that of the previous Framework Programme (26 %). A higher proportion of ‘NoE’ proposals were financed compared to ‘IP’ projects. 
Detta motsvarar andelen fr finansieringssystemen inom Frenta staternas federala myndighet fr frmjande av grundforskning och utbildning (US National Science Foundation) men andelen r mindre n fr fregende ramprogram (26 %).
12 Decision No 1982/2006/ EC of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the seventh framework programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities, (2007 to 2013) (OJ L 412, 30.12.2006, p. 
12 Europaparlamentets och rdets beslut nr 1982/2006/EG av den 18 december 2006 om Europeiska gemenskapens sjunde ramprogram fr verksamhet inom omrdet forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007Đ2013), EUT L 412, 30.12.2006, s.
Under FP7, ‘Collaborative Projects’ may include the activities previously carried out by ‘Integrated Projects’. 
Inom sjunde ramprogrammet kan benmningen ÓprojektsamverkanÓ inkludera verksamheter som tidigare genomfrdes inom integrerade projekt.
The activities covered by a project carried under IPs fall within one of the following categories: • research and technological development activities directly aimed at creating new knowledge, including innovation-related and dissemination activities; • demonstration activities designed to prove the viability of new technologies that offer a potential economic advantage but which cannot be commercialised directly (e.g. testing of prototypes); • training activities intended to contribute to the professional development of researchers and other key staff, research managers, industrial executives (in particular for SMEs), and potential users of the knowledge generated by the project. 
13 TEXTRUTA 2 VILKEN TYP AV VERKSAMHET GENOMF RDES INOM DE INTEGRERADE PROJEKTEN? Verksamheter som fretogs inom ramen fr integrerade projekt kan delas in i fljande tv kategorier: Ľ Verksamhet inom forskning och teknisk utveckling som direkt syftar till att vinna ny kunskap, exempelvis verksamhet kopplad till innovation och spridning av kunskap och resultat.
AUDIT SCOPE The objectives of the audit were to assess to what extent: — Networks of Excellence and Integrated Projects contributed to achieve the research policy objectives set by the Treaty as well as their own specific objectives. — The Commission effectively supported the projects’ implementation, by providing the necessary guidance to beneficiaries, managing the contracts and monitoring the progress achieved; and — FP6 had stimulated RTD investment. 
REVISIONENS INRIKTNING OCH OMFATTNING Revisionens ml var en bedmning av i vilken grad Đ expertntverk och integrerade projekt bidrog till att uppn de forskningspolitiska ml som satts upp i frdraget, liksom sina egna specifika ml, Đ kommissionen p ett ndamlsenligt stt stdde genomfrandet av projekten genom att ge stdmottagarna den ledning de behvde, frvalta kontrakten och vervaka de framsteg som gjordes, Đ sjtte ramprogrammet hade stimulerat till FoTU-investeringar.
13 Austria, Belgium, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Italy, the Netherlands, Poland, Portugal, the Slovak Republic, Spain, Sweden and the United Kingdom. 
13 Belgien, Danmark, Estland, Finland, Frankrike, Frenade kungariket, Italien, Nederlnderna, Polen, Portugal, Slovakien, Spanien, Sverige, Tyskland och sterrike.
14 Round tables were organised with the assistance of the FP6 National Contact Point coordinators in Finland, France, Poland, Spain and the United Kingdom. 
14 Rundabordsdiskussioner anordnades med hjlp av samordnarna fr nationella kontaktpunkter inom sjtte ramprogrammet i Finland, Frankrike, Frenade kungariket, Polen och Spanien.
AUDIT SCOPE AND APPROACH Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
REVISIONENS INRIKTNING OCH OMFATTNING SAMT REVISIONSMETOD Srskild rapport nr 8/2009 Đ Expertntverk och integrerade projekt i gemenskapens forskningspolitik Đ uppnddes mlen?
15 AUDIT OBSERVATIONS CONTRIBUTION TO COMMUNITY RTD OBJECTIVES IN GENERAL 19. 
GRANSKNINGSIAKTTAGELSER BIDRAG TILL GEMENSKAPENS FOTU-ML GENERELLT SETT 19.
In the framework of a previous audit in the field of research, the Court pointed out the lack of an explicit intervention logic, explaining how the different instruments and programmes were supposed to contribute to Community RTD goals15. 
Inom ramen fr en tidigare revision p forskningsomrdet ppekade revisionsrtten att det saknades en uttalad interventionslogik som frklarar hur de olika instrumenten och programmen skulle bidra till uppfyllelsen av gemenskapens FoTU-ml15.
In addition, no SMART objectives16 and performance indicators were defined for the individual research programmes, thus undermining the basis for sound monitoring and evaluation17. 
Dessutom definierades inga Smart-ml16 eller resultatindikatorer fr de enskilda forskningsprogrammen, vilket frsvagade grunden fr en sund vervakning och utvrdering17.
17 See paragraphs 28 and 30 of Special Report No 9/2007. 15 Special Report No 9/2007 concerning ‘Evaluating the EU Research and Technological Development (RTD) framework programmes — Could the Commission’s approach be improved?’ (see paragraphs 22 to 37) (OJ C 26, 30.1.2008). 
Med bristen p en uttalad interventionslogik18 i tanke har revisionsrtten granskat de nya instrumentens bidrag till gemenskapspolitiken fr forskning och teknisk utveckling i allmnhet nr det gller fljande aspekter: 15 Srskild rapport 9/2007 om utvrderingen av EU:s ramprogram fr forskning, teknisk utveckling och demonstration (FoTU) Đ skulle kommissionens tillvgagngsstt kunna frbttras? (se punkterna 22Đ37) (EUT C 26, 30.1.2008).
Intervention logic is defined by the Commission as ‘the conceptual link from an intervention’s inputs to the production of its outputs and, subsequently, to its impacts on society in terms of results and outcomes’ (European Commission, ‘Evaluating EU activities: A practical guide for the Commission services’, July 2004, pp. 87 and 106). 
Interventionslogik definieras av kommissionen som ett konceptuellt samband mellan interventionens input och dess output och vidare dess effekter p samhllet i form av resultat och utfall (sidorna 87 och 106 i Europeiska kommissionens praktiska handledning om hur kommissionens avdelningar ska utvrdera EU-verksamhet, juli 2004).
16 SMART stands for specific, measurable, achievable, relevant and timed. 
16 Smart innebr specifika ml som kan mtas och frverkligas och som r relevanta och daterade.
The definition of SMART objectives constitutes a general principle of the EU Financial Regulation to ensure sound financial management (see Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
Att definiera Smart-ml r en allmn princip i EU:s budgetfrordning fr att garantera en sund ekonomisk frvaltning (se artikel 27.3 i rdets frordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 (EGT L 248, 16.9.2002, s.
18 For example, the impact of the absence of an explicit intervention logic was already highlighted in 2004 by the panel in charge of the Five-year Assessment 1999–2003, which stated that ‘...panels like ours are asked to fill a gap between, on the one side, evidence mainly collected at project level and, on the other side, the higher level socio-economic goals of research policy. 
Konsekvensen av bristen p en uttalad interventionslogik lyftes till exempel fram redan 2004 av den panel som ansvarade fr femrsutvrderingen 1999Đ2003 och som ansg att paneler av denna typ ombeds fylla en lucka mellan  ena sidan fakta frn huvudsakligen projektniv och  andra sidan forskningspolitikens hgre socioekonomiska ml.
However, at the moment the link is difficult to make due to the way the FP is planned. 
Det var d dock svrt att gra denna koppling till fljd av det stt p vilket ramprogrammet planeras.
It lacks an explicit logic connecting the highest objectives to the specific research and knowledge goals’ ‘Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1993–2003’, Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004): Section 6 ‘Evaluating the Framework Programme’, p. 
Det saknades en uttalad logik dr de hgsta mlen kopplades samman med de specifika forsknings-och kunskapsmlen. Sidan 19, avsnitt 6 om utvrdering av ramprogrammet, femrsutvrdering av Europeiska unionens program fr forskning och teknisk utveckling 1993Đ2003, rapport frn den oberoende expertpanelen under ledning av Erkki Ormala (av den 15 december 2004).
Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? FIGURE 3 — In the Court’s view all the projects visited were successful in promoting international research collaboration between organisations from different sectors and disciplines. — The assessment made by independent experts shows that the collaboration between project participants was effective in a large majority of cases (see Figure 3). 
Srskild rapport nr 8/2009 Đ Expertntverk och integrerade projekt i gemenskapens forskningspolitik Đ uppnddes mlen? DIAGRAM 3 Đ Alla projekt som besktes hade enligt revisionsrtten framgngsrikt bidragit till att frmja ett internationellt forskningssamarbete mellan organisationer frn olika sektorer och vetenskapsgrenar.
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF RESEARCH COLLABORATION ACHIEVED REVIEWERS’ ASSESSMENT OF THE EFFECTIVENESS OF COLLABORATION EFFECTIVE RESEARCH COLLABORATION 22. 
GRANSKARNAS BED MNING AV DET FORSKNINGSSAMARBETE SOM STADKOMS GRANSKARNAS BED MNING AV SAMARBETETS NDAMLSENLIGHET NDAMLSENLIGT FORSKNINGSSAMARBETE 22.
The effectiveness of research collaboration was assessed by reference to the actual achievement of project deliverables, the transfer of existing and new scientific knowledge as well as the use of good practices concerning the way in which research is carried out. 
Forskningssamarbetets ndamlsenlighet bedmdes i frhllande till vad som stadkoms i form av faktiska projektresultat, verfringen av befintliga och nya vetenskapliga rn liksom anvndningen av god praxis i frga om hur forskningen bedrivs.
The Court concludes that the FP6 instruments covered by the audit had promoted a good level of research collaboration between project participants. 
Revisionsrtten drar slutsatsen att de instrument inom sjtte ramprogrammet som omfattades av granskningen hade frmjat en hg grad av forskningssamarbete mellan projektdeltagarna.
Indeed: Has the collaboration between the participants been effective? 
Fljande konstaterades: Har samarbetet mellan deltagarna varit ndamlsenligt?
NoEs 101 projects 1 % IPs 298 projects 1% 16 32 % 23 % Yes Partially No 67 % 76 % Source: European Court of Auditors — Horizontal analysis of project review reports as at 31 December 2007. 
Expertntverk 101 projekt 1 % Integrerade projekt 298 projekt 1% 16 32 % 23 % Ja Delvis Nej 67 % 76 % Klla: Europeiska revisionsrtten Đ En horisontell analys av projektgranskningsrapporterna per den 31 december 2007.
Moreover, the survey of participants reveals an overall satisfaction with the two instruments audited (see Figure 4). 
Dessutom visar underskningen bland deltagarna att de verlag var njda med de tv granskade instrumenten (se diagram 4).
NoEs were found to be particularly successful by public research centres and universities, while private partners (including SMEs) considered collaboration less fruitful. 
Expertntverken upplevdes som srskilt framgngsrika av offentliga forskningscentrum och universitet, medan parter frn den privata sektorn (ssom sm och medelstora fretag) ansg samarbetet mindre givande.
Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? PROJECT PLANS BETTER THAN IMPLEMENTED PROJECTS IN A NUMBER OF CASES 25. 
Srskild rapport nr 8/2009 Đ Expertntverk och integrerade projekt i gemenskapens forskningspolitik Đ uppnddes mlen? PROJEKTPLANERNA I FLERA FALL BTTRE N DE GENOMF RDA PROJEKTEN 25.
Project quality is associated with the concept of scientific and technological excellence and the degree of innovation. 
Projektkvalitet r frbundet med begreppet vetenskaplig och teknisk spetskompetens och graden av innovation.
For FP6, independent experts were involved in the initial selection of proposals as well as in the monitoring and evaluation of projects implemented19. 
Nr det gller sjtte ramprogrammet deltog oberoende experter i det frsta urvalet av frslag, liksom i vervakningen och utvrderingen av genomfrda projekt19.
19 ‘Evaluators’ participate in the evaluation process, assessing the merits of each of the proposals received against the criteria defined by the Commission in the corresponding call for proposals. 
19 ÓUtvrderareÓ deltar i utvrderingsprocessen och bedmer frdelarna med varje frslag som lmnas in i frhllande till de kriterier som kommissionen definierat i sin motsvarande anskningsomgng.
Based on the evaluators’ assessment, the Commission decides which proposals deserve to be funded. 
P grundval av utvrderarens bedmning beslutar kommissionen vilka frslag som frtjnar att f std.
They periodically assess progress achieved by a given project during a reference period, on the basis of an assessment form prepared by the Commission. 
De bedmer regelbundet de framsteg som gjorts inom ett visst projekt under en referensperiod p grundval av ett bedmningsformulr som kommissionen utarbetat.
Based on this assessment, the Commission decides whether the project may continue or if, on the contrary, it should be terminated before the planned completion date. 
P grundval av denna bedmning beslutar kommissionen om projektet kan fortstta eller om det, tvrtom, mste avslutas fre det planerade datumet fr slutfrande.
‘Evaluators’ and ‘Reviewers’ are selected from the same database constituted by the Commission at the start of the programme. 
ÓUtvrderareÓ och ÓgranskareÓ vljs ut frn samma databas, vilken satts samman av kommissionen vid programmets start.
18 FIGURE 5 % REVIEWERS’ ASSESSMENT OF PROJECT QUALITY 19 % 0% 42 39 % Good to excellent project Acceptable project Unsatisfactory project No reply 18 % 2% 44 % 36 % NoEs 101 projects IPs 298 projects OVERALL ASSESSMENT OF THE PROJECT’S QUALITY Source: European Court of Auditors — Horizontal analysis of project review reports as at 31 December 2007. 
18 DIAGRAM 5 % GRANSKARNAS BED MNING AV PROJEKTKVALITETEN 19 % 0% 42 39 % Bra till mycket bra projekt Godtagbart projekt Otillfredsstllande projekt Inget svar 18 % 2% 44 % 36 % Expertntverk 101 projekt Integrerade projekt VERGRIPANDE BED MNING AV PROJEKTKVALITETEN 298 projekt Klla: Europeiska revisionsrtten Đ En horisontell analys av projektgranskningsrapporterna per den 31 december 2007.
The Court’s analysis of the experts’ review reports shows that more than one third of projects were qualified as ‘good to excellent’ (see Figure 5). 
Revisionsrttens analys av experternas granskningsrapporter visar att mer n en tredjedel av projekten bedmdes vara bra eller mycket bra (se diagram 5).
Only six out of 399 projects implemented as NoEs and IPs were considered unsatisfactory. 
Bara sex av de 399 projekt som genomfrdes som expertntverk och integrerade projekt ansgs ha varit otillfredsstllande.
However, a large number of projects (174 projects, or 44 % of all projects reviewed) were assessed as not more than ‘acceptable’. 
Ett stort antal projekt (174 projekt, eller 44 % av alla granskade projekt) bedmdes dock som inte mer n godknda.
Considering that experts had qualified all projects as ‘excellent’ at the time of their selection by the Commission, the review results indicate that project quality is declining in the implementation phase. 
Med tanke p att experterna bedmde att alla projekt var mycket bra nr kommissionen valde ut dem tyder granskningsresultaten p att projektkvaliteten frsmrades under genomfrandefasen.
ACHIEVEMENT OF THE NEW INSTRUMENTS’ SPECIFIC OBJECTIVES 28. 
HUR DE SPECIFIKA MLEN F R DE NYA INSTRUMENTEN UPPNDDES 28.
As previously indicated (see paragraphs 9 and 10), NoEs were aimed primarily at creating a substantial and lasting integration of the research activities of the network partners. 
Som tidigare nmnts (se punkterna 9 och 10) syftade expertntverken frmst till att skapa en reell och varaktig integration av ntverksparternas forskningsverksamheter.
IPs were designed to generate the knowledge required to implement the thematic priorities, by achieving ambitious, clearly defined scientific and technological objectives of a European dimension. 
De integrerade projekten var utformade fr att generera den kunskap som behvs fr att genomfra de prioriterade tematiska omrdena genom att uppn ambitisa, klart definierade vetenskapliga och tekniska ml p Europaniv.
For both instruments, the emphasis was on integrating a ‘critical mass’ of expertise, activities and resources as a pre-condition for long-term research activities and partnerships as well as for achieving a real impact in scientific, industrial or economic terms. 
Fr bda instrumenten lg tyngdpunkten p att integrera en kritisk massa av sakkunskap, verksamheter och resurser som en frutsttning fr en lngsiktig forskningsverksamhet och lngsiktiga partnerskap, liksom fr att uppn konkreta resultat i vetenskapligt, industriellt eller ekonomiskt hnseende.