natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Annual Activity Report, Directorate‐General for Agriculture and Rural Development To show results of DG Agriculture and Rural Development ’s operations in relation to the objectives set The reports present impact indicators to show achievement of the Commission’s objectives (which differ in some respects from those of the rural development regulation). 
Årlig verksamhetsrap‐ port från generaldirek‐ toratet för jordbruk och landsbygdsutveckling Att i förhållande till de uppställda målen visa vilka resultat som generaldirektoratet för jordbruk och landsbygdsutvecklingsinsatser har lett till. I rapporterna presenteras effektindikatorer för att visa i vil‐ ken grad kommissionens mål har uppnåtts (mål som i vissa fall skiljer sig från dem som anges i landsbygdsutvecklings‐ förordningen).
For 5 of the 6 indicators the data for 2012 is unchanged from 2011, which the Court found to be unreliable (see Chapter 10 of the An‐ nual Report 2011). 
För fem av de sex indikatorerna är uppgifterna för 2012 samma som för 2011, vilka revisionsrätten inte ansåg tillförlitliga (se kapitel 10 i årsrapporten för 2011).
The report’s annexes include selected find‐ ings from external evaluations and result indicators compiled from the Member States’ Annual Progress Reports. 
Rapporternas bilagor innehåller utvalda resultat från externa utvärderingar och resultatindikatorer som sammanställts från medlemsstaternas årsrapporter.
Activity statements of oper‐ ational expenditure: Working Document accompanying the Draft General Budget To justify the appropriations requested by the Commission in the Draft Budget The statement for the 2013 budget describes ‘major achieve‐ ments’. 
Verksamhetsförklaringar beträffande driftsutgifter: arbetsdokument som åtföljer förslaget till allmän budget För att motivera de anslag som kommissionen har begärt i budgetförslaget. I förklaringarna för 2013 beskrivs viktiga framsteg.
No link is made between the activities and the information shown on results, which is an aggregation of the common indicator data. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Det görs ingen koppling mel‐ lan verksamheterna och informationen om resultaten, som är ett aggregat av de gemensamma indikatoruppgifterna. Särskild rapport nr 12/2013 – Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU‐budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken används väl?
These reports present the available indicator data, and in general give a sufficient description of the implementation of the programmes in terms of the amount spent and the outputs. 
Rapporterna presenterar tillgängliga indikatoruppgifter och ger i allmänhet en tillräcklig beskrivning av genomförandet av programmen när det gäller vilka belopp som spenderas och utfallet.
However, the reports display common weaknesses, described in the following paragraphs. 
Rapporterna uppvisar emellertid gemensamma brister, som beskrivs i nedanstående punkter.
For example, some Member States extrapolated data from just a handful of cases, as did the Commission in its Annual Activity Report12. 
Vissa medlemsstater extrapolerade exempelvis uppgifter från enbart en handfull fall, och det gjorde även kommissionen i sin årliga verksamhetsrapport12.
The poor quality of many of the mid-term evaluations also limits the reliance that can be placed on the evaluation findings but the Member States and Commission did not sufficiently draw attention to this. 
Den dåliga kvaliteten på många av halvtidsutvärderingarna begränsar också utvärderingsresultatens tillförlitlighet, men medlemsstaterna och kommissionen fäste inte tillräcklig vikt vid detta.
The Member State and Commission reports show indicator values in relation to targets that the Member States have changed to match the expected results. 
Medlemsstaternas och kommissionens rapporter visar indikatorvärden i förhållande till mål. Medlemsstaterna har dock ändrat målen så att de ska matcha de förväntade resultaten.
Box 2 explains why this should not be done. 
I ruta 2 förklaras varför detta inte bör göras.
In a recent example the Commission approved an amendment to the Czech Republic RDP that reduces the target for job creation by over 90 % (from 29 000 to 2 700). 
Som exempel kan nämnas att kommissionen nyligen godkände en ändring av Tjeckiens landsbygdsutvecklingsprogram som minskar målet för skapande av arbetstillfällen med över 90 % (från 29 000 till 2 700).
If the programme eventually creates 2 700 jobs it will meet just 9 % of the target set in the approved RDP — a poor result. 
Om programmet i slutändan skapar 2 700 arbetstillfällen kommer det att uppfylla endast 9 % av målet i det godkända landsbygdsutvecklingsprogrammet – ett dåligt resultat.
Yet the Annual Progress Report will compare it with the revised target and consider it a 100 % success. 
I verksamhetsrapporten jämförs dock detta resultat med det reviderade målet och betraktas som en hundraprocentig framgång.
The Managing Authority will not have to explain the failure to meet the original target. 
Förvaltningsmyndigheten behöver inte förklara varför det ursprungliga målet inte har nåtts.
This practice devalues the reports to the point that they are of little use for accountability: for showing the extent to which the programme managers have achieved the rural development objectives set. 
Denna praxis minskar rapporternas värde till den grad att de inte är särskilt användbara när det gäller redovisningsskyldigheten, dvs. att visa i vilken utsträckning förvaltarna har uppnått de uppställda landsbygdsutvecklingsmålen.
The Commission reports include a footnote to say that the targets are ‘subject to revision’ but the Member States’ Annual Progress Reports reviewed by the Court do not even mention when targets have been reduced. 
I kommissionens rapporter finns en fotnot som anger att målen ska omfattas av en översyn, men i de årsrapporter från medlemsstaterna som revisionsrätten har granskat nämns inte ens att mål har minskats.
The Annex shows the result indicator targets that have been changed since the initial RDP. 
I bilagan visas de resultatindikatormål som har ändrats sedan det första landsbygdsutvecklingsprogrammet.
The evaluation findings presented in the Commission and Member State reports are mostly the work of independent evaluators. 
Utvärderingsresultaten i kommissionens och medlemsstaternas rapporter har i de flesta fall tagits fram av oberoende utvärderare.
However, the reports do not inform the reader of the conclusions the Commission or Member State themselves draw from the evaluations or if the Commission or Member State accepts the evaluation findings as valid13. 
Rapporterna informerar emellertid inte läsaren om de slutsatser som kommissionen och medlemsstaterna själva drar av utvärderingen eller om kommissionen eller medlemsstaterna anser att utvärderingsresultaten är giltiga13.
12 In Chapter 10 of its 2011 Annual Report, the Court found that the 2011 Directorate-General for Agriculture and Rural Development Annual Activity Report presentation of the impact of the programme was based on insufficient data. 
12 I kapitel 10 i årsrapporten för 2011 konstaterade revisionsrätten att presentationen i 2011 års verksamhetsrapport från generaldirektoratet för jordbruk och landsbygdsutveckling om programmets effekter grundades på otillräckliga uppgifter.
For example, the increase in renewable energy was calculated from data for just 9 of the 88 RDPs (OJ C 344, 12.11.2012). 
Ökningen av förnybar energi beräknades exempelvis på grundval av uppgifter från endast nio av de 88 landsbygdsutvecklingsprogrammen (EUT C 344, 12.11.2012).
13 The Commission publishes the external evaluations, including the ex post evaluation and mid-term evaluation synthesis, with a caveat to the effect that the conclusions are those of the evaluator and not necessarily shared by the Commission. 
13 Kommissionen offentliggör de externa utvärderingarna, inklusive efterhandsutvärderingen och sammanfattningen av halvtidsutvärderingarna, med en varning om att slutsatserna är utvärderarens egna och att kommissionen inte nödvändigtvis instämmer i dem.
26 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
26 Särskild rapport nr 12/2013 – Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU‐budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken används väl?
Moreover, Member States and the Commission reported only selected evaluation findings — in some cases only the positive findings. 
Medlemsstaterna och kommissionen rapporterade dessutom endast utvalda utvärderingsresultat – i vissa fall endast de positiva resultaten.
For example, several mid-term evaluations showed deadweight for the investment measures of around 50 %14 — a conclusion that is important for the effectiveness and efficiency of the programmes — but this was not reported in the Member States’ Annual Progress Reports. 
Flera halvtidsutvärderingar visade exempelvis en dödviktseffekt för investeringsåtgärderna på omkring 50 %14 – en slutsats som är viktig när det gäller att bedöma programmens ändamålsenlighet och effektivitet – men detta rapporterades inte i medlemsstaternas årsrapporter.
The reports also do not systematically show the action taken in response to the evaluation findings. 
Rapporterna visar dessutom inte systematiskt vilka åtgärder som vidtagits till följd av utvärderingsresultaten.
Finally, the Member State and Commission reports do little more than present the available information and give some analysis of implementation. 
Medlemsstaternas och kommissionens rapporter innehåller slutligen inte mycket mer än en presentation av den tillgängliga informationen och till viss del en analys av genomförandet.
They do not include any analysis of the efficiency of the expenditure or give conclusions on the extent to which the RDP and EU objectives have been met. 
De innehåller ingen analys av hur effektiva utgifterna har varit och i vilken grad landsbygdsutvecklingsprogrammens och EU:s mål har uppfyllts.
As such, the reports give little assurance as to how well the Member States and Commission have spent the EU budget15. 
Av rapporterna går det därför inte att med någon större säkerhet utläsa hur väl medlemsstaterna och kommissionen har använt anslagen i EU-budgeten15.
14 See paragraph 61 of Special Report No 1/2013 ‘Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’ 
14 Se punkt 61 i särskild rapport nr 1/2013 Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
15 Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report has a ‘Conclusion on the assurance to be taken with regard to shared management of EAGF and EAFRD expenditure’. 
15 I den årliga verksamhetsrapporten från generaldirektoratet för jordbruk och landsbygdsutveckling finns en slutsats om försäkran i fråga om delad förvaltning av EGFJ:s och EJFLU:s utgifter.
This concerns only the legality and regularity of the payments. 
Detta rör enbart betalningarnas laglighet och korrekthet.
There is no equivalent conclusion regarding the results achieved. 
Det finns ingen motsvarande slutsats i fråga om de resultat som har åstadkommits.
A section on Sound Financial Management considers only implementation issues such as delays in payments. 
I ett avsnitt om sund ekonomisk förvaltning beaktas enbart genomförandeproblem som försenade utbetalningar.
27 BOX 2 THE USE OF INDICATOR TARGETS The Member States should actively manage the measures to ensure that result targets (and hence the EU’s objectives) are met, for example by adjusting eligibility and selection criteria, thus improving the ‘targeting’ of the measures concerned. 
27 RUTA 2 ANVÄNDNINGEN AV INDIKATORMÅL Medlemsstaterna bör aktivt förvalta åtgärderna för att se till att resultatmålen (och följaktligen EU:s mål) uppnås, exempelvis genom att anpassa kriterierna för stödberättigande och urvalskriterierna och därigenom göra åtgärderna mer ”målinriktade”.
Where the targets still cannot be met, despite the Member States’ best efforts, the Member States should explain in the Annual Progress Reports why they were not met and the action that they have taken to try to achieve them. 
Om resultatmålen ändå inte kan nås, trots medlemsstaternas ansträngningar, bör medlemsstaterna i årsrapporterna förklara varför de inte nåddes och vilka åtgärder de har vidtagit för att nå dem.
Targets should not simply be reduced to reflect the latest projection or a ‘revised estimate’ of the results, as this would give the false impression that the measure had been successful when this was not actually the case. 
Målen bör inte bara minskas för att spegla de senaste prognoserna eller en ”reviderad uppskattning” av resultaten, eftersom detta skulle ge ett felaktigt intryck av att åtgärden har varit lyckad även när så inte var fallet.
Reducing results targets represents a reduction in the planned efficiency and effectiveness of the EU budget, as less is being achieved for the same amount of money. 
En minskning av resultatmålen innebär att EU-budgeten blir mindre effektiv och ändamålsenlig, eftersom mindre åstadkoms för samma belopp.
For this reason, targets should only be reduced exceptionally and in clearly justified cases, with the Commission’s approval. 
Därför bör mål minskas endast undantagsvis och i tydligt motiverade fall och efter kommissionens godkännande.
Where, exceptionally, targets are changed, this should be clearly explained whenever the indicator data is reported in relation to the target. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Om målen i undantagsfall ändras bör detta tydligt förklaras i rapporteringen av indikatoruppgifter och deras förhållande till målet. Särskild rapport nr 12/2013 – Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU‐budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken används väl?
28 HAS MONITORING AND EVALUATION INFORMATION BEEN USED TO IMPROVE THE EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY OF THE EXPENDITURE? 
28 HAR ÖVERVAKNINGS-OCH UTVÄRDERINGSINFORMATION ANVÄNTS FÖR ATT FÖRBÄTTRA UTGIFTERNAS ÄNDAMÅLSENLIGHET OCH EFFEKTIVITET?
The previous section examined whether the monitoring and evaluation information met the requirements for accountability: to demonstrate what has been achieved. 
I föregående avsnitt undersöktes huruvida övervaknings-och utvärderingsinformationen uppfyllde kraven på redovisningsskyldighet, dvs. att visa vad som har åstadkommits.
But the purpose of monitoring and evaluation is not only to provide information for reporting: it should also be used to ensure that the rural development budget is well spent. 
Syftet med övervakningen och utvärderingen är emellertid inte bara att tillhandahålla information i rapporteringssyfte. Övervakningen och utvärderingen bör även användas för att se till att landsbygdsutvecklingsbudgeten utnyttjas väl.
Monitoring and evaluation should allow the Commission to learn lessons from the current and previous programming periods and apply this when preparing proposals for new regulations. 
Med hjälp av övervakningen och utvärderingen bör kommissionen kunna dra lärdomar av den aktuella programperioden och föregående programperioder och tillämpa dem när den utarbetar förslag till nya förordningar.
It should also give the Member States a sound evidence base on which to develop their RDPs, ensuring that the most effective and efficient measures are programmed. 
Det bör även ge medlemsstaterna en stabil grund på vilken de kan utveckla sina landsbygdsutvecklingsprogram, så att man ser till att de effektivaste och ändamålsenligaste åtgärderna planeras.
Subsequently, the information should alert decision-makers when objectives are not being reached or when the efficiency of the measures is not satisfactory, allowing them to improve the design or the implementation of the measures during the programming period. 
Dessutom bör informationen varna beslutsfattare när målen inte nås eller när åtgärderna inte är effektiva, så att medlemsstaterna kan förbättra utformningen eller genomförandet av åtgärderna under programplaneringsperioden.
Member States are required to report in the Annual Progress Report on the steps taken to ensure the quality and effectiveness of programme implementation, and to review progress annually with the Commission. 
Medlemsstaterna är skyldiga att i årsrapporterna rapportera vilka åtgärder som vidtagits för att säkerställa att genomförandet av programmen präglas av kvalitet och är ändamålsenligt, och att tillsammans med kommissionen varje år göra en översyn över vilka framsteg som åstadkommits.
For the 12 selected RDPs, the Court examined Annual Progress Reports and the annual meeting documents for evidence of action taken to improve effectiveness and efficiency. 
När det gäller de tolv utvalda landsbygdsutvecklingsprogrammen undersökte revisionsrätten årsrapporter och dokumentation från årsmötena för att hitta bevis på att det vidtagits åtgärder för att förbättra ändamålsenligheten och effektiviteten.
The Court also reviewed documentation of amendments to the 12 programmes to determine whether they were based on monitoring and evaluation information stemming from the CMEF. 
Revisionsrätten granskade dessutom dokumentationen av ändringarna av de tolv programmen för att fastställa huruvida dessa grundades på övervaknings-och utvärderingsinformation från den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen.
Finally, the Court reviewed the information presented by the Commission in support of its proposals for the 2014–20 programming period. 
Slutligen granskade revisionsrätten den information som kommissionen har lagt fram till stöd för sina förslag för programperioden 2014–2020.
THE COMMISSION DID NOT TAKE ACCOUNT OF THE EFFICIENCY OF THE MEASURES WHEN INITIALLY APPROVING RDPS 61. 
KOMMISSIONEN TOG INTE NÅGON HÄNSYN TILL ÅTGÄRDERNAS EFFEKTIVITET NÄR DEN GODKÄNDE DE URSPRUNGLIGA LANDSBYGDSUTVECKLINGSPROGRAMMEN 61.
Where Member States give targets in their RDPs, these can be analysed to indicate whether the programmes represent good value for money in relation to the EU’s priorities and objectives. 
När medlemsstaterna anger mål i sina landsbygdsutvecklingsprogram kan dessa analyseras för att avgöra huruvida programmen ger valuta för pengarna i förhållande till EU:s prioriteringar och mål.
Variations between RDPs are to be expected, but the Commission should examine any large differences to ensure that they are justified. 
Variationer mellan landsbygdsutvecklingsprogram är förväntade, men kommissionen bör granska alla större skillnader för att se till att de är motiverade.
Examples of large differences are shown in Box 3. 
Exempel på stora variationer visas i ruta 3.
For example, while there may be specific national priorities justifying the wide variations, the diversification measures in RDPs such as Campania and the Czech Republic appear at first sight to represent a poor use of the EU budget in relation to the EU’s priorities. 
Samtidigt som det kan finnas specifika nationella prioriteringar som motiverar den stora variationen förefaller exempelvis diversifieringsåtgärderna i landsbygdsutvecklingsprogrammen i Kampanien och Tjeckien vid första anblicken att vara exempel på dålig användning av EU-budgeten i förhållande till EU:s prioriteringar.
Such cases deserve analysis and explanation but the Commission’s assessment of RDP proposals did not include such analysis of the efficiency of the measures. 
Sådana fall behöver analyseras och förklaras, men kommissionens bedömning av förslagen till landsbygdsutvecklingsprogram innehöll ingen sådan analys av hur effektiva åtgärderna är.
Consequently, cases such as these are not given appropriate attention to ensure that they are effective and efficient means of achieving the EU’s objectives. 
Tillräcklig vikt läggs följaktligen inte vid att se till att denna typ av fall är ett ändamålsenligt och effektivt sätt att nå EU:s mål.
Clearly, if the EU budget is not spent, it cannot have any effect. 
Om EU-budgeten inte används kan den självfallet inte få några effekter.
Information on take-up is therefore important to alert programme managers that they may need to revise publicity arrangements, eligibility conditions, aid rates or selection criteria to make the measures effective. 
Information om nyttjandegraden är därför viktig för att uppmärksamma programförvaltare på att de kanske behöver se över offentlighetsåtgärder, villkor för stödberättigande, stödsatser eller urvalskriterier för att åtgärderna ska bli ändamålsenliga.
The Court found that the Member States were attentive to this, using data from administrative sources to monitor take-up closely in relation to their budgets. 
Revisionsrätten fann att medlemsstaterna var uppmärksamma på detta och använde uppgifter från administrativa källor för att noga övervaka nyttjandegraden i förhållande till sin budget.
Member States also used evaluation information, particularly the mid-term evaluation, to identify reasons for low take-up. 
Dessutom använde medlemsstaterna utvärderingsinforma-tion, särskilt halvtidsutvärderingen, för att identifiera skälen till en låg nyttjandegrad.
29 BOX 3 EXAMPLES OF VARIATIONS BETWEEN RDPS HIGHLIGHTED BY ANALYSIS OF INDICATOR TARGETS The result indicator for the measure for diversifying agricultural activities is the ‘increase in non-agricultural gross value added’ in the farms supported, which can also indicate progress in relation to the EU’s priority of creating the conditions for growth. 
29 RUTA 3 EXEMPEL PÅ VARIATIONER MELLAN LANDSBYGDSUTVECKLINGSPROGRAM SOM LYFTS FRAM GENOM EN ANALYS AV INDIKATORMÅL Resultatindikatorn för åtgärden för jordbruksföretagens diversifiering är ”ökning av bruttovärdet för annan mark än jordbruksmark” i de jordbruksföretag som får stöd, vilket även kan innebära framsteg i förhållande till EU:s prioritering att skapa förhållanden som främjar tillväxt.
The Czech Republic RDP target shows that for every one euro of additional annual ‘gross value added’ to be created, public support of 65 euros is needed. 
Målet för Tjeckiens landsbygdsutvecklingsprogram visar att för varje euro i ytterligare årligt ”bruttovärde” som ska skapas krävs det offentligt stöd på 65 euro.
This compares with 3,2 euros of support in Hungary and 0,4 euros in Austria. 
Detta kan jämföras med 3,2 euro i stöd i Ungern och 0,4 euro i Österrike.
In relation to the EU’s priority of creating jobs, the result indicator targets for all measures combined show a cost in public support per job created ranging from around 10 000 euros (Andalucía, Czech Republic, England, Romania and Sweden) up to around 90 000 euros (Hungary and Luxembourg). 
I förhållande till EU:s prioritering att skapa arbetstillfällen visar resultatindikatormålen för alla åtgärder sammantagna att de offentliga stödkostnaderna per skapat arbetstillfälle kan variera från ca 10 000 euro (Andalusien, Tjeckien, England, Rumänien och Sverige) upp till ca 90 000 euro (Ungern och Luxemburg).
The value for one RDP (Campania: 203 000 euros) lies far outside this range. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Värdet i ett landsbygdsutvecklingsprogram (Kampanien: 203 000 euro) ligger klart utanför denna variationsvidd. Särskild rapport nr 12/2013 – Kan kommissionen och medlemsstaterna visa att den EU‐budget som har anslagits till landsbygdsutvecklingspolitiken används väl?
The regulation and the CMEF provide a good basis for the Commission’s supervision of the implementation of the Member States’ programmes in financial and output terms. 
Förordningen och den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen utgör en bra grund för kommissionens tillsyn av genomförandet av medlemsstaternas program i ekonomiska termer och i fråga om utfall.