natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 14 EU STRUCTURAL MEASURES CO-FINANCING OF MUNICIPAL SOLID WASTE INFRASTRUCTURES 10. 
Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål? 14 EU:S STRUKTURÅTGÄRDER MEDFINANSIERAR KOMMUNAL INFRASTRUKTUR FÖR HANTERING AV FAST AVFALL 10.
In specific regions, Member States may request EU financial support for infrastructures in the field of municipal waste management through the European Regional Development Fund (ERDF) and the Cohesion Fund (CF). 
I vissa regioner kan medlemsstaterna begära ekonomiskt stöd från EU till infrastruktur för kommunal avfallshantering genom Europeiska regionala utvecklingsfonden (Eruf ) och Sammanhållningsfonden.
During the 2000–06 programming period, 4,6 billion euro was earmarked from these funds for urban and industrial waste infrastructures. 
Under programperioden 2000–2006 öronmärktes 4,6 miljarder euro från dessa fonder till infrastruktur för avfall från tätorter och industrier.
For the 2007–13 period, the EU contribution to waste infrastructures will increase to 6,2 billion euro, of which around 70 % will be in the EU-12 Member States. 
För perioden 2007–2013 kommer EU:s bidrag till avfallsinfrastruktur att öka till 6,2 miljarder euro, varav cirka 70 % kommer att gå till medlemsstaterna i EU-12.
EU earmarked amounts by Member State for both programming periods are provided in Annex II. 
De öronmärkta EU-beloppen per medlemsstat för båda programperioderna redovisas i bilaga II.
Co-financed infrastructures are implemented under shared management, with the Commission bearing the ultimate responsibility for the implementation of the EU budget7. 
Medfinansierad infrastruktur förverkligas genom delad förvaltning där kommissionen har det yttersta ansvaret för genomförandet av EU-bud-geten7.
During the 2000–06 programming period, in addition to the approval of operational programmes, the Commission approved the applications submitted by Member States for all Cohesion Fund projects and for ERDF projects whose total cost exceeded 50 million euro (major projects). 
Under programperioden 2000–2006 godkände kommissionen medlemsstaternas alla ansökningar om sammanhållningsfondsprojekt och de ansökningar om Erufprojekt vars totala kostnader översteg 50 miljoner euro (större projekt) utöver de operativa program som godkändes.
For the 2007–13 programming period, apart from the approval of programmes, only projects which have a cost in excess of 50 million euro have to be approved by the Commission8. 
När det gäller programperioden 2007–2013 måste endast projekt vars kostnader överstiger 50 miljoner euro godkännas av kommissionen8, förutom de program som ska godkännas.
Two directorates-general of the Commission9 have a significant role in the area of municipal waste: (a) DG Environment is responsible for EU environmental policy in the field of waste management. 
Två av kommissionens generaldirektorat9 spelar en viktig roll när det gäller kommunalt avfall: a) Generaldirektoratet för miljö (GD Miljö) ansvarar för EU:s miljöpolitik när det gäller avfallshantering.
It is required to monitor the implementation of the related legislation (such as the achievement of specific targets) and is consulted by DG Regional and Urban Policy when examining the quality of operational programme proposals and major projects10; (b) DG Regional and Urban Policy is responsible for the EU budget in the area of regional policy, under which waste management infrastructure projects can be co-financed. 
Det ska övervaka genomförandet av den aktuella lagstiftningen (såsom uppfyllelsen av särskilda mål) och konsulteras av generaldirektoratet för regional-och stadspolitik när det undersöker kvaliteten på förslag till operativa program och större projekt10. b) Generaldirektoratet för regional-och stadspolitik (GD Regional-och stadspolitik) ansvarar för EU:s budget för regionalpolitik inom vilken infrastrukturprojekt för avfallshantering kan medfinansieras.
During the 2000–06 programming period, structural measures mainly co-financed the following types of waste management infrastructures: sorting plants (see Picture 1), composting and anaerobic digestion plants (see Picture 2), mechanical biological treatment facilities, separate collection systems and landfills (both the construction of new ones and the closure and rehabilitation of old ones) (see Picture 3). 
Under programperioden 2000–2006 medfinansierade strukturåtgärderna i huvudsak följande typer av infrastruktur för avfallshantering: sorteringsanläggningar (se bild 1), anläggningar för kompostering och anaerob nedbrytning (se bild 2), anläggningar för mekanisk biologisk behandling, system för separat insamling och deponier (både uppförande av nya och avslutning och efterbehandling av gamla) (se bild 3).
These types of infrastructure are expected to contribute to the achievement of EU waste policy objectives of diverting biodegradable waste from landfills and increasing recycling rates (see Box 1). 
Dessa typer av infrastrukturer förväntas bidra till att EU:s avfallspolitiska mål om att styra bort det biologiskt nedbrytbara avfallet från deponier och höja materialåtervinningskvoterna (se ruta 1) uppnås.
7 Article 17(1) TEU and Article 317 of the TFEU. 
7 Artikel 17.1 i EU-fördraget och artikel 317 i EUF-fördraget.
8 From 1 January 2007 to 25 June 2010 the amount was 25 million euro in the case of the environment. 
8 Från den 1 januari 2007 till den 25 juni 2010 var beloppet 25 miljoner euro när det gällde miljö.
9 Another directorate-general, Eurostat, is responsible for coordinating the European Statistical System and providing relevant statistics to other Commission services. 
9 Ett annat generaldirektorat, Eurostat, har ansvaret för att samordna det europeiska statistiksystemet och förse andra avdelningar inom kommissionen med relevant statistik.
The DG is the main provider of waste statistics of which the main user is DG Environment. 
Eurostat är den viktigaste leverantören av avfallsstatistik och den viktigaste användaren är GD Miljö.
10 During the 2000–06 programming period DG Environment was also consulted by the regional policy DG in the case of Cohesion Fund project applications. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
10 Under programperioden 2000–2006 konsulterades GD Miljö även av GD Regional-och stadspolitik när det gällde ansökningar om sammanhållningsfondsprojekt. Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål?
15 BOX 1 EXAMPLES OF WASTE MANAGEMENT INFRASTRUCTURES CO-FINANCED BY THE EU A sorting plant in Portugal (Resitejo), with a capacity of 9 000 tonnes per year, aimed at recuperating packaging waste and paper and glass previously segregated at source in a group of municipalities. 
15 RUTA 1 EXEMPEL PÅ INFRASTRUKTUR FÖR AVFALLSHANTERING SOM MEDFINANSIERAS AV EU Syftet med en sorteringsanläggning i Portugal (Resitejo) med en kapacitet på 9 000 ton per år var att samla ihop förpackningsavfall och papper och glas som redan hade källsorterats i ett antal kommuner.
The recyclable materials, sorted manually, were sold to recycling operators and residual waste was conveyed to an adjacent landfill site. 
Det material som kunde återvinnas sorterades manuellt och såldes till återvinningsföretag och restavfallet fördes till en deponi i närheten.
The cost of the project eligible for EU assistance was 2,28 million euro, with 1,71 million euro of ERDF co-financing. 
De stödberättigande kostnaderna för projektet var 2,28 miljoner euro, varav 1,71 miljoner euro medfinansierades från Eruf.
In Romania, a composting plant (Râmnicu Vâlcea) intended to treat biodegradable waste collected separately from households as well as green waste from municipal parks and to transform it into compost. 
Avsikten med en komposteringsanläggning i Rumänien (Râmnicu Vâlcea) var att hantera biologiskt nedbrytbart avfall, som samlades in separat från hushåll, och vegetabiliskt avfall från kommunala parker och omvandla det till kompost.
With a capacity to treat 14 400 tonnes of waste per year, the plant was designed to contribute to the diversion of biodegradable waste from landfills in line with the landfill directive targets. 
Med en kapacitet att hantera 14 400 ton avfall per år bidrog anläggningen till att mindre biologiskt nedbrytbart avfall hamnade i deponier i enlighet med målen i deponeringsdirektivet.
The infrastructure was part of an integrated waste management project costing 14,67 million euro for which EU assistance amounted to 11 million euro. 
Infrastrukturen var en del av ett integrerat avfallshanteringsprojekt som kostade 14,67 miljoner euro, varav EU bidrog med 11 miljoner euro.
A project in Spain (Alt Empordà) consisted of the enlargement of a landfill with a capacity of 1 167 603 m3 as well as of the improvement of the existing cells in terms of gas and leachate collection and treatment in order to reduce the environmental impact of the site. 
Ett projekt i Spanien (Alt Empordà) gällde att utvidga en deponi med en kapacitet på 1 167 603 m3 och samtidigt förbättra de befintliga cellerna när det gällde insamling och hantering av gas och lakvatten för att minska anläggningens miljöpåverkan.
The cost of the project was 5,71 million euro, 4,57 million euro of which came from the Cohesion Fund. 
Projektet kostade 5,71 miljoner euro, varav 4,57 miljoner euro kom från Sammanhållningsfonden.
Picture 2 — Composting plant Picture 1 — Sorting plant Picture 3 — Landfill Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Bild 2 – Komposteringsanläggning Bild 1 – Sorteringsanläggning Bild 3 – Deponi Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål?
16 AUDIT SCOPE AND APPROACH 14. 
16 REVISIONENS INRIKTNING OCH OMFATTNING SAMT REVISIONSMETOD 14.
The main objective of the audit was to assess the effectiveness of structural measures funding of municipal waste management infrastructures in helping Member States achieve EU waste policy objectives. 
Revisionens främsta mål var att bedöma om strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering var ändamålsenliga när det gällde att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål.
The Court addressed the following three questions: (a) Have municipal waste management infrastructures been successful? (b) Have EU waste policy objectives been achieved at regional level11? (c) Were measures put in place to maximise the effectiveness of EU funding? 
Revisionsrätten ställde följande tre frågor: a) Har infrastrukturerna för kommunal avfallshantering varit framgångsrika? b) Har EU:s avfallspolitiska mål uppfyllts på regional nivå11? c) Vidtogs åtgärder för att maximera EU-finansieringens ändamåls-enlighet?
Assessment criteria used for the audit are explained further in the report, under each question (see paragraphs 20, 21, 35 and 45). 
De bedömningskriterier som användes vid revisionen förklaras närmare i rapporten under varje fråga (se punkterna 20, 21, 35 och 45).
As is usually the case in performance audit, they take into account examples of good practice observed in the domain (see paragraph 9). 
Som brukligt vid effektivitetsrevision tar de hänsyn till de exempel på god praxis som noterats på området (se punkt 9).
The audit was carried out at the European Commission and in eight regions in four Member States (Spain, Italy, Portugal and Romania). 
Revisionen utfördes vid Europeiska kommissionen och i åtta regioner i fyra medlemsstater (Spanien, Italien, Portugal och Rumänien).
The sample of infrastructures audited focused on Member States and regions receiving a high-level EU financial support for waste management during the 2000–06 and 2007–13 programming periods and where a sufficient number of completed projects were available at the time of the audit, so that their effectiveness could be assessed. 
Urvalet av granskade infrastrukturer var inriktat på de medlemsstater och regioner som fick omfattande ekonomiskt stöd från EU till avfallshantering under programperioderna 2000–2006 och 2007–2013 och som hade tillräckligt många slutförda projekt när revisionen gjordes så att revisionsrätten skulle kunna bedöma projektens ändamålsenlighet.
Annex III contains the list of infrastructures audited as well as of the operational programmes reviewed. 
Bilaga III innehåller en förteckning över de infrastrukturer som granskades och de operativa program som kontrollerades.
The audit was based on an assessment of: (a) the performance of a sample of 26 waste management infrastructures co-financed during the 2000–06 programming period12: five sorting facilities, seven composting or anaerobic digestion plants, seven mechanical biological treatment plants and seven landfills; (b) the achievement of EU municipal solid waste objectives in the eight regions audited; (c) the implementation in the regions sampled of supporting measures as well as of the role of the Commission to maximise the effectiveness of EU funding. 11 EU waste directives set objectives and targets at Member State level. 
Revisionen byggde på en bedömning av a) hur ett urval med 26 infrastrukturer för avfallshantering som medfinansierades under programperioden 2000–2006 fungerade12: fem sorteringsanläggningar, sju anläggningar för kompostering eller anaerob nedbrytning, sju anläggningar för mekanisk biologisk behandling och sju deponier, b) hur EU:s mål för hantering av kommunalt fast avfall uppfylldes i de åtta granskade regionerna, c) hur stödåtgärder i regionerna i urvalet genomfördes liksom kommissionens roll för att maximera EU-finansieringens ändamålsenlighet. 11 I EU:s avfallsdirektiv fastställs mål på medlemsstatsnivå.
However, as, in general, regions are responsible for establishing waste management plans and as they have received EU financial support for infrastructures in the field of municipal waste management, their contribution to the achievement of EU objectives and targets has been assessed in the framework of this audit. 
Men eftersom ansvaret för upprättandet av avfallshanteringsplaner i allmänhet ligger på regional nivå och det är regionerna som har tagit emot EU-stödet till infrastrukturer för hantering av kommunalt avfall har regionernas bidrag till uppfyllelsen av EU:s mål bedömts vid denna revision.
12 Fifteenwastemanagement infrastructures benefited from Cohesion Fund financial support (including five ex-ISPA facilities launched in Romania when the country was in the process of becoming a Member State). 
12 Femton infrastrukturer för avfallshantering fick stöd från Sammanhållningsfonden (varav fem f.d. Ispa-anläggningar som hade startats i Rumänien medan landet höll på att bli medlem i EU).
The grant was approved by the Commission. 
Bidraget beviljades av kommissionen.
Eleven were ERDF projects contained in operational programmes and approved by the responsible managing authorities. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Elva var Erufprojekt inom operativa program och hade godkänts av de ansvariga förvaltningsmyndigheterna. Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål?
The audit was conducted between January and November 2011. 
Revisionen genomfördes mellan januari och november 2011.
Project files were reviewed at the Commission and in the four Member States sampled and interviews were held with Commission staff, Member State authorities and infrastructure operators. 
Projekthandlingar granskades vid kommissionen och i de fyra utvalda medlemsstaterna och personal vid kommissionen, myndigheter i medlemsstaterna och driftsansvariga vid infrastrukturerna intervjuades.
All the waste management infrastructures in the sample were visited during the course of the audit. 
Alla infrastrukturer för avfallshantering i urvalet besöktes under revisionen.
The Court was assisted by external independent experts knowledgeable in the field of municipal waste management. 
Revisionsrätten assisterades av externa oberoende experter på kommunal avfallshantering.
Audit criteria were established with the assistance of external experts and discussed with the Commission when planning the audit. 
Revisionskriterierna fastställdes med hjälp av externa experter och diskuterades med kommissionen när revisionen planerades.
17 Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
17 Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål?
The performance of the co-financed infrastructures should be in line with their technical design, the funding application and generally accepted standards. 
De medfinansierade infrastrukturerna bör fungera i linje med den tekniska utformningen, finansieringsansökan och allmänt vedertagna normer.
According to the waste directive, waste management infrastructures have to be designed and operated to guarantee that waste is treated and disposed of without risk to water, air and soil and without causing noise or odour problems. 
Enligt avfallsdirektivet ska infrastrukturer för avfallshantering utformas och drivas så att det garanteras att avfallet hanteras och bortskaffas utan risk för vatten, luft och mark och utan att medföra olägenheter genom buller eller lukt.
In addition, the landfill directive requires the setting-up of a financial security to cover closure and after-care costs for a period of at least 30 years, as potential environmental threats extend after the operational phase. 
Dessutom anges i deponeringsdirektivet att det ska finnas en ekonomisk säkerhet för att täcka kostnaderna för avslutning och efterbehandling under minst trettio år eftersom potentiella miljöhot kvarstår efter den operativa fasen.
The Court examined whether: (a) co-financed municipal waste management infrastructures were effective, in terms of the achievement of the expected results; (b) the operation of co-financed municipal waste management infrastructures had caused environmental problems. 
Revisionsrätten kontrollerade om a) de medfinansierade infrastrukturerna för kommunal avfallshantering var ändamålsenliga när det gällde att uppnå förväntade resultat, b) driften av medfinansierade infrastrukturer för kommunal avfallshantering hade orsakat miljöproblem.
The five sorting plants reviewed by the Court, which were designed to recuperate packaging waste (and in some cases paper and glass) segregated at source by households, generally performed satisfactorily in relation to their technical design and to generally acceptable standards in terms of ratio input/output13 and quality of the materials recovered: (a) they recovered between 50 % and 74 % of the packaging waste received; (b) the quality of the materials recovered was usually in line with market specifications and therefore was saleable. 
De fem sorteringsanläggningar som revisionsrätten granskade skulle återvinna förpackningsmaterial som källsorterats av hushållen (och i några fall papper och glas) och fungerade i allmänhet tillfredsställande i förhållande till sin tekniska utformning och till allmänt vedertagna normer när det gällde kvoten för input/output13 och kvaliteten på de återvunna materialen: a) De återvann mellan 50 och 74 % av det förpackningsmaterial som de tog emot. b) Kvaliteten på de återvunna materialen överensstämde vanligen med marknadens specifikationer och de kunde därför säljas.
13 Ratio indicating the proportion between the tonnes of waste treated in the plant and the tonnes of materials recovered. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
13 Kvoten anger förhållandet mellan den mängd avfall i ton som behandlades vid anläggningen och den mängd material i ton som återvanns. Särskild rapport nr 20/2012 – Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenliga när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål?
However, three of the five sorting plants were operating at between 106 % and 154 % of their design capacity after 6 or 7 years of operation due to weaknesses at the planning stage of the infrastructures. 
Tre av de fem sorteringsanläggningarna låg efter sex eller sju års drift dock på mellan 106 och 154 % av den kapacitet de hade utformats för på grund av bristande planering.
In one case more municipalities than initially planned were served by the plant and in two cases the quantity of waste collected separately at source exceeded the forecast. 
I ett fall användes anläggningen av fler kommuner än vad som ursprungligen hade planerats och i två fall var den insamlade avfallsmängden större än planerat.
Overloading results in the risk of reducing the ratio of materials recovered as well as of not meeting the quality standards for recovered materials required by recycling companies. 
Överbelastningen innebär en risk för att kvoten för återvunna material sjunker liksom för att återvinningsföretagens kvalitetsnormer för återvunnet material inte kan uppfyllas.
COMPOSTING AND ANAEROBIC DIGESTION PLANTS 25. 
ANLÄGGNINGAR FÖR KOMPOSTERING OCH ANAEROB NEDBRYTNING 25.
The performance of the seven composting or anaerobic digestion plants, intended to treat biodegradable waste producing compost, varied. 
Resultaten varierade för de sju anläggningarna för kompostering och anaerob nedbrytning som skulle hantera biologiskt nedbrytbart avfall och producera kompost.
The Court noted that: (a) the quantity of compost produced compared to the tonnage of municipal waste entering the facilities was below the design target in four of the selected plants (the ratio input/output ranged in those plants from 1 % to 22 %) resulting in significant quantities of residual waste being landfilled; (b) in two plants, the quality of the compost produced was below the objectives set in the applications, especially when it resulted from mixed waste, as a result of the high content of heavy metals, therefore reducing its suitability for other usages, such as agriculture. 
Revisionsrätten konstaterade följande: a) Fyra av de utvalda anläggningarna producerade mindre mängder kompost i förhållande till det antal ton kommunalt avfall som kom in än vad som hade planerats (för dessa anläggningar varierade kvoten input/output mellan 1 och 22 %) vilket ledde till att stora kvantiteter restavfall deponerades. b) I två anläggningar var kvaliteten på den producerade komposten lägre än de mål som hade angetts i ansökningarna, särskilt efter kompostering av blandat avfall, eftersom den innehöll så höga halter av tungmetaller och därför inte lämpade sig för annan användning, till exempel inom jordbruket.