natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the Irish Tallaght Hospital programme the review of the control work done by the Financial Control Unit revealed that a random selection had taken place ensuring representativity in the sample. 
När det gäller Irlands Tallaght sjukhus-program visade den översyn av kontrollarbetet som gjordes av enheten för finansiell kontroll att ett slumpmässigt urval hade gjorts vilket garanterade att urvalet var representativt.
The Commission accepted that since more than 5 % of expenditure was checked and a random selection had been carried out, the control work done provided a sufficient basis for the conclusions of the independent body. 
Kommissionen godtog att kontrollarbetet utgjorde en tillräcklig grund för det oberoende organets slutsatser, eftersom mer än 5 % av utgifterna hade kontrollerats och ett slumpmässigt urval hade gjorts.
With the Reform of the financial circuits, the Directorate-General for Employment and Social Affairs decided that Article 8 declarations have to be treated by the geographical units which have the responsibility to decide on their acceptability. 
I samband med reformen av det finansiella systemet beslutade generaldirektoratet för sysselsättning och socialpolitik att artikel 8-förklaringar skall behandlas av de geografiska enheter som ansvarar för beslutet om deras godtagbarhet.
In the case of Germany (footnote 55, Schleswig-Holstein, Objective 2 ESF), following the audit carried out by the Commission, the geographical unit obtained additional information from the Member State concerning the Article 8 declaration, which allowed it to deal with the file. 
I fråga om Tyskland (fotnot 55, Schleswig-Holstein, mål 2 (ESF)) fick den geografiska enheten, efter kommissionens granskning, kompletterande upplysningar från medlemsstaten beträffande artikel 8-förklaringen, vilket gjorde att den kunde behandla ärendet.
5.39. The Commission refers to it replies to points 5.23 and 5.30. 
5.39 Kommissionen hänvisar till sitt svar på punkterna 5.23 och 5.30.
Regulation (EC) No 438/2001 was adopted at the beginning of 2001 and took over many of the existing provisions of Regulation (EC) No 2064/97. 
Förordning (EG) nr 438/2001 antogs i början av 2001 och övertog många av de befintliga reglerna i förordning (EG) nr 2064/97.
Results of substantive testing in the Member States 5.39. Most payments made by the structural measures Directorates-General in 2002 related to the programming period 2000 to 2006. 
Resultat från substansgranskningen i medlemsstaterna 5.39 De f lesta utbetalningar som generaldirektoraten för strukturåtgärder gjorde under 2002 gällde programperioden 2000–2006.
As noted by the Court in its 2001 Annual Report (60), the implementation of the management and control arrangements for the period 2000 to 2006 has been marked by delay. 
Som revisionsrätten konstaterade i sin årsrapport för 2001 (60) har genomförandet av bestämmelserna om förvaltning och kontroll för perioden 2000–2006 blivit försenat.
Regulation (EC) No 438/2001 was not adopted in time to ensure that all structures were operational and that independent auditing of the operations was carried out during 2002. 
Förordning (EG) nr 438/2001 antogs för sent för att man skulle kunna garantera att alla strukturer var redo att tas i bruk och för att den oberoende granskningen av transaktionerna genomfördes under 2002.
The same types of errors observed by the Court during its 2001 audit were again observed in 2002. 
Samma typ av fel som revisionsrätten fann under sin granskning 2001 upptäcktes på nytt 2002.
(58) 1994 to 1999 Tallaght hospital Ireland Objective 1 (ERDF); 1994 to 1999 Ireland Transport Objective 1 (ERDF); 1994 to 1999 Global subsidy in Sepri, Italy, Objective 1 (ERDF). 
(58) Mål 1 (ERUF), Tallaght sjukhus i Irland, 1994–1999, mål 1 (ERUF), transporter i Irland, 1994–1999, mål 1 (ERUF), globalt stöd i Sepri, Italien, 1994–1999.
(59) 1994 to 1999 Tallaght hospital Ireland Objective 1 (ERDF). 
(59) Mål 1 (ERUF), Tallaght sjukhus i Irland, 1994–1999.
(60) Paragraph 3.82. 
(60) Punkt 3.82.
28.11.2003 EN Official Journal of the European Union 175 THE COURT’S OBSERVATIONS Interim payments 2000 to 2006 5.40. The Court carried out substantive tests in order to corroborate the results of the systems audits reported in paragraphs 5.26 to 5.32. In its audit of 15 interim payments in eight Member States both at the Commission and at Member State level (for which 149 projects were audited), the Court noted a large number of errors at the final beneficiaries’ level. 
28.11.2003 SV Europeiska unionens officiella tidning 175 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER Löpande betalningar 2000–2006 5.40 Revisionsrätten utförde substansgranskningar för att bekräfta de resultat från granskningarna av systemen som redovisas i punkt 5.26–5.32. Vid revisionsrättens granskning av femton löpande betalningar i 8 medlemsstater, både på kommissionen och i medlemsstaterna (där 149 projekt granskades) upptäcktes ett stort antal fel hos de slutliga stödmottagarna.
The weaknesses in the management and control systems described in paragraphs 5.26 to 5.32 allowed the persistence of a level of errors similar to those found in previous years and programming periods. 
De brister i förvaltnings-och kontrollsystemen som beskrivs i punkt 5.26–5.32 gjorde att antalet fel fortsatte att vara lika stort som under tidigare år och programperioder.
The most frequent errors affecting the eligibility of expenditure were the inclusion of actions or persons unrelated to the programmes concerned (61), failure to take account of revenue generated or other income when calculating the net cost of projects (62), the same expenditure being declared more than once (63), expenditure without supporting documents (64), the use of arbitrary cost allocation rates (65), calculation errors (66) and several other failures to respect Community rules (67). 
Den vanligaste typen av fel som påverkar stödberättigande utgifter var att man inbegrep åtgärder eller personer som inte hade med de berörda programmen att göra (61), att man underlät att beakta de inkomster som genererades eller andra inkomster när man beräknade projektens nettokostnad (62), att man redovisade samma utgift mer än en gång (63), att man redovisade utgifter utan verifierande underlag (64), att man använde godtyckliga satser när utgifter skulle fördelas (65), att man gjorde felberäkningar (66) och att man gjorde sig skyldig till flera andra brott mot gemenskapsreglerna (67).
(61) 2000 to 2006 Roads, Ports and Urban Development in Greece Objective 1 (ERDF); 2000 to 2006 Castile-La Mancha Objective 1 (ERDF); 2000 to 2006 Nord-Pas-de-Calais Objective 1 (ESF); 2000 to 2006 South of Scotland Objective 2 (ERDF). 
(61) Mål 1 (ERUF), vägar, hamnar och tätortsutveckling i Grekland, 2000–2006, mål 1 (ERUF), Kastilien-La Mancha, 2000–2006, mål 1 (ESF), Nord-Pas-de-Calais, 2000–2006 och mål 2 (ERUF), södra Skottland, 2000–2006.
(62) 2000 to 2006 Castile-La Mancha Objective 1 (ERDF); 2000 to 2006 Nord-Pas-de-Calais Objective 1 (ESF); 2000 to 2006 South of Scotland Objective 2 (ERDF) and 2000 to 2006 Flanders Objective 3 (ESF). 
(62) Mål 1 (ERUF), Kastilien-La Mancha, 2000–2006, mål 1 (ESF), Nord-Pas-de-Calais, 2000–2006 och mål 2 (ERUF), södra Skottland, 2000–2006 och mål 3 (ESF), Flandern, 2000–2006.
(63) 2000 to 2006 Castile-La Mancha Objective 1 (ERDF); 2000 to 2006 Nord-Pas-de-Calais Objective 1 (ESF). 
(63) Mål 1 (ERUF), Kastilien-La Mancha, 2000–2006, mål 1 (ESF), Nord-Pas-de-Calais, 2000–2006.
(64) 2000 to 2006 Roads, Ports and Urban Development in Greece Objective 1 (ERDF); 2000 to 2006 Castile-La Mancha Objective 1 (ERDF); 2000 to 2006 Lisbon and Tagus Valley Objective 1 (ESF); 2000 to 2006 Nord-Pas-de-Calais Objective 1 (ESF); 2000 to 2006 Flanders Objective 3 (ESF); 2000 to 2006 South of Scotland Objective 2 (ERDF); 2000 to 2006 West Wales and the Valleys Objective 1 (ESF) and 2000 to 2006 Saxony-Anhalt Objective 1 (ESF). 
(64) Mål 1 (ERUF), vägar, hamnar och tätortsutveckling i Grekland, 2000–2006, mål 1 (ERUF), Kastilien-La Mancha, 2000–2006 och mål 1 (ESF), Lissabon och Tejodalen, 2000–2006, mål 1 (ESF), Murcia, 2000–2006, mål 1 (ESF), Nord-Pas-de-Calais, 2000–2006 och mål 3 (ESF), Flandern, 2000–2006, mål 2 (ERUF), södra Skottland, 2000–2006, mål 1 (ESF), västra Wales och the Valleys, 2000–2006 och mål 1 (ESF), Sachsen-Anhalt, 2000–2006.
(65) 2000 to 2006 Flanders Objective 3 (ESF). 
(65) Mål 3 (ESF), Flandern, 2000–2006.
(66) 2000 to 2006 France outside Objective 1 (FIFG) and 2000 to 2006 Flanders Objective 3 (ESF). 
(66) Mål 1 (ESF), Nord-Pas-de-Calais, 2000–2006, utanför mål 1 (FFU), Frankrike, 2000–2006 och mål 3 (ESF), Flandern, 2000–2006.
(67) 2000 to 2006 Roads, Ports and Urban Development in Greece Objective 1 (ERDF); 2000 to 2006 Castile-La Mancha Objective 1 (ERDF); 2000 to 2006 France outside Objective 1 (FIFG); 2000 to 2006 South of Scotland Objective 2 (ERDF); 2000 to 2006 Baden-Württemberg Objective 2 (ERDF) and 2000 to 2006 Valencia Objective 1 (EAGGF-Guidance); 2000 to 2006 Flanders Objective 3 (ESF) and 2000 to 2006 Nord-Pas-de-Calais Objective 1 (ESF). THE COMMISSION’S REPLIES 5.40. 
(67) Mål 1 (ERUF), vägar, hamnar och tätortsutveckling i Grekland, 2000–2006, mål 1 (ERUF), Kastilien-La Mancha, 2000–2006, utanför mål 1 (FFU), Frankrike, 2000–2006, mål 2 (ERUF), södra Skottland, 2000–2006, mål 2 (ERUF), Baden-Württemberg, 2000–2006 och mål 1 (EUGFJ-utveckling), Valencia, 2000–2006, mål 3 (ESF), Flandern, 2000–2006 och mål 1 (ESF), Nord-Pas-de-Calais, 2000–2006.
Given that the Commission has not been able to complete its examination of all the replies of the Member States, it will carry out the necessary analysis and make corrections where appropriate. 
KOMMISSIONENS SVAR 5.40 Kommissionen har ännu inte kunnat slutföra sin granskning av alla svar från medlemsstaterna, men kommer att göra den nödvändiga analysen och vid behov korrigeringar.
176 EN Official Journal of the European Union 28.11.2003 THE COURT’S OBSERVATIONS 5.41. The errors of a formal nature are also similar to those of previous years, namely failure to conserve underlying evidence (68), co-financing of expenditure not yet defrayed (69) or minor failures to respect Community rules (70). 
176 SV Europeiska unionens officiella tidning 28.11.2003 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER 5.41 De formella felen liknar också dem för tidigare år, nämligen det att man inte sparade verifierande underlag (68), att man medfinansierade utgifter som ännu inte hade avslutats (69) eller att man gjorde sig skyldig till mindre brott mot gemenskapsreglerna (70).
Cohesion Fund closures 1994 to 1999 5.42. The Court audited two Cohesion Fund projects closed in 2002. 
Sammanhållningsfonden: avslutanden under perioden 1994–1999 5.42 Revisionsrätten granskade två projekt inom Sammanhållningsfonden som avlutades under 2002.
In one project it was found that expenditure had been co-financed without adequate evidence of the reality of this expenditure (71). 5.43. 
När det gäller ett projekt upptäcktes det att utgifter hade medfinansierats trots att det inte fanns tillräckliga bevis för att dessa verkligen hade betalats (71).
For another Cohesion Fund project (72) weaknesses were noted in the tendering procedures for the selection of the bidder to construct and participate in the operation and ownership of the project. 
5.43 För ett annat projekt inom Sammanhållningsfonden (72) upptäcktes brister i upphandlingsförfarandena när det gällde att välja vilken anbudsgivare som skulle bygga upp projektet, medverka i driften av det och vara projektägare.
The procedure of awarding the contract lasted more than four years and certain decisions made by the Evaluation Committee were disputed by one of the tender parties (73). 
Det tog mer än fyra år att tilldela kontraktet och en av de upphandlande parterna ifrågasatte vissa av utvärderingskommitténs beslut (73).
In addition, the part of the project which qualified for Community support was not sufficiently described or quantified in the project application, the Commission decision approving the project or the payment claim. 
Dessutom beskrevs eller kvantifierades inte den del av projektet som gav rätt till gemenskapsstöd tillräckligt ingående vare sig i projektansökan, kommissionens beslut om att godkänna projektet eller i betalningsansökan.
Although improvements were noted in the follow-up procedure, there remain a number of cases from the 1998, 1999 and 2000 Statements of Assurance for which follow-up has not been timely, appropriate or complete. 
Trots att förbättringar kunde konstateras när det gällde uppföljningsförfarandena finns det fortfarande ett antal fall från revisionsförklaringarna för 1998, 1999 och 2000 där uppföljningen inte har gjorts i tid, inte varit ändamålsenlig eller fullständig.
(68) 2000 to 2006 Murcia Objective 1 (ESF); 2000 to 2006 South of Scotland Objective 2 (ERDF); 2000 to 2006 Baden-Württemberg Objective 2 (ERDF) and 2000 to 2006 Flanders Objective 3 (ESF). 
(68) Mål 1 (ESF), Murcia, 2000–2006, mål 2 (ERUF), södra Skottland, 2000–2006, mål 2 (ERUF), Baden-Württemberg, 2000–2006 och mål 3 (ESF), Flandern, 2000–2006.
(69) 2000 to 2006 South of Scotland Objective 2 (ERDF); 2000 to 2006 Baden-Württemberg Objective 2 (ERDF) and 2000 to 2006 Saxony-Anhalt Objective 1 (ESF). 
(69) Mål 2 (ERUF), södra Skottland, 2000–2006, mål 2 (ERUF), Baden-Württemberg 2000–2006 och mål 1 (ESF), Sachsen-Anhalt, 2000–2006.
(70) 2000 to 2006 Roads, Ports, Urban Development Objective 1 (ERDF) in Greece; 2000 to 2006 South of Scotland Objective 2 (ERDF) and 2000 to 2006 West Wales and the Valleys Objective 1 (ESF). 
(70) Mål 1 (EUGFJ-utveckling), 2000–2006, mål 1 (ERUF), vägar, hamnar och tätortsutveckling i Grekland, 2000–2006, mål 2 (ERUF), södra Skottland, 2000–2006 och mål 1 (ESF), västra Wales och the Valleys, 2000–2006.
(71) Portugal Cohesion Fund Project No 96/10/61/001-012. 
(71) Portugal: Sammanhållningsfonden projekt nr 96/10/61/001–012.
(72) The new Athens International airport at Spata, Cohesion Fund project 95/09/65/040. 
(72) Atens nya internationella flygplats i Spata, Sammanhållningsfonden, projekt nr 95/09/65/040.
(73) This was due mainly to the changes in the selection criteria and contract terms, and the way the negotiation process with the two last bidders was handled. 
(73) Detta berodde främst på ändringarna i urvalskriterierna och kontraktsvillkoren och det sätt på vilket förhandlingarna med de två sista anbudsgivarna sköttes.
THE COMMISSION’S REPLIES 5.41. The replies of the Member States to formal errors will be analysed and necessary follow up undertaken. 
KOMMISSIONENS SVAR 5.41 Medlemsstaternas svar på formella fel kommer att analyseras och den nödvändiga uppföljningen kommer att ske.
5.42. The issue raised by the Court relates to fees for technical assistance provided by a public organisation. 
5.42 Den fråga som revisionsrätten tar upp avser avgifter för tekniskt bistånd från en offentlig organisation.
The Commission considers that, having regard to the nature of the services provided, a flat-rate fee was justified. 
Med hänsyn till tjänsternas karaktär anser kommissionen att en schablonavgift var berättigad.
The Commission considered, following examination of the complaint, that the Greek authorities had complied with Community rules in the award of the main contract. 
5.43 Efter att ha undersökt klagomålet ansåg kommissionen att de grekiska myndigheterna hade följt gemenskapsreglerna vid tilldelningen av huvudkontraktet.
The project description in the decision and the subsequent quantification were considered adequate to meet the standards prevailing at the time (1996). 
Projektbeskrivningen i beslutet och den efterföljande kvantifieringen ansågs motsvara de normer som gällde vid den tidpunkten (1996).
Since then, however, there have been substantial improvements made to funding decisions, including in particular specific cost estimates for each item of works as well as the physical quantities for each item. 
Sedan dess har finansieringsbeslut förbättrats avsevärt, inbegripet i fråga om särskilda kostnadsuppskattningar för respektive del samt den fysiska omfattningen av respektive del.
28.11.2003 EN Official Journal of the European Union 177 THE COURT’S OBSERVATIONS 1998 and 1999 Statements of Assurance 5.45. For a number of cases examined by the Court, the Commission had already followed up the errors reported in 2000 or 2001. 
28.11.2003 SV Europeiska unionens officiella tidning 177 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER Revisionsförklaring för 1998 och 1999 5.45 När det gäller ett antal fall som revisionsrätten granskat hade kommissionen redan följt upp de fel som togs upp 2000 eller 2001.
In some cases, no evidence was available to demonstrate that the expenditure concerned had been reimbursed or excluded from the final declaration of expenditure (74). 
I några fall fanns det inget underlag tillgängligt som visade att den aktuella utgiften antingen hade återbetalats eller strukits från den slutliga utgiftsredogörelsen (74).
In other cases, the Commission initiated follow-up action, but once it had received information from the Member States concerned, it did not continue to take action (75). 
I andra fall började kommissionen att göra sin uppföljning, men när den väl hade fått in upplysningar från de berörda medlemsstaterna vidtog den inga ytterligare åtgärder (75).
In other cases, the Commission could not continue its follow-up action because the Member States concerned did not send the necessary information (76). 
I andra fall kunde inte kommissionen fortsätta med sin uppföljning på grund av att den berörda medlemsstaten inte skickade in nödvändiga upplysningar (76).
In the case of one closed programme (77), the Commission communicated its final position on the case to the Member State in 2002, but no recovery order has yet been established. 
När det gäller ett avslutat program (77) informerade kommissionen medlemsstaten om sitt slutgiltiga beslut 2002, men den har ännu inte utfärdat något betalningskrav.
THE COMMISSION’S REPLIES 5.45. For the three cases from 1998 cited in footnote 79, the Commission has in the meantime recovered the funds from the Member State in question. 
KOMMISSIONENS SVAR 5.45 När det gäller de tre ärenden från 1998 som nämns i fotnot 79 har kommissionen under mellantiden återkrävt medlen från den berörda medlemsstaten.
Concerning the Irish Tourism OP 1989 to 1993 the Commission adopted a correction decision on 3 April 2003 following the same approach as suggested by the Court of Auditors, whereby it extrapolated the result of errors in projects selected at random. 
När det gäller Irlands operativa program för turism 1989–1993 fattade kommissionen den 3 april 2003 ett beslut om korrigering vilket följde den linje som revisionsrätten föreslår, i det att den extrapolerade resultatet av fel i slumpmässigt utvalda projekt.
The total correction applied was EUR 4 926 067,72. 
Den totala korrigeringen uppgick till 4 926 067,72 euro.
The Commission will take appropriate follow up action at the closure of these two programmes. 
Kommissionen kommer att vidta lämpliga uppföljningsåtgärder när dessa två program avslutas.
As regards the closed programme referred to by the Court, following further exchanges with the Member State a correction decision is currently being established. 
I fråga om det avslutade program som revisionsrätten tar upp håller ett beslut om korrigering på att utformas i anslutning till ytterligare kontakter med medlemsstaten.
(74) 1994 to 1999 Bavaria Objective 5b (ERDF); 1989 to 1993 Martinique Objective 1 (ERDF), 1992 to 1993 Pays de la Loire Objective 1 (ERDF), 1989 to 1992 PIM PACA Objective 1 (ERDF). 
(74) Mål 5b (ERUF), Bayern, 1994–1999, mål 1 (ERUF), Martinique, 1989–1993, mål 1 (ERUF), Pays de la Loire, 1992–1993, mål 1 (ERUF), PIM PACA, 1994–1999.
(75) 1989 to 1993 Tourism Ireland Objective 1 (ERDF; 1992 to 1993 North Rhine-Westphalia Objective 2 (ERDF). 
(75) Mål 1 (ERUF), Turism i Irland, 1989v1993 och mål 2 (ERUF), Nordrhein-Westfalen, 1992–1993.
(76) 1994 to 1999 Greece Industry (ERDF) (the Court audited this OP again in 2000 and noted that the error had not been corrected and continued to affect the eligibility of expenditure); 1994 to 1999 POP Campania Objective 1 (ERDF). 
(76) Operativt program avseende industrin i Grekland (ERUF), 1994–1999 (revisionsrätten granskade detta operativa program igen under 2000 och noterade att felet inte hade korrigerats utan fortsatte att påverka utgifternas stödberättigande), mål 1 (ERUF), POP Campania, 1994–1999.
(77) 1989 to 1991 Fife Objective 2 (ERDF). 
(77) Mål 2 (ERUF), Fife, 1989–1991.
This case was referred to in the Court’s Annual Report 2001, paragraph 3.101. 
Detta fall togs upp i revisionsrättens årsrapport för 2001, punkt 3.101.
178 EN Official Journal of the European Union 28.11.2003 THE COURT’S OBSERVATIONS 5.46. In two other cases (78), the Commission did not accept the errors reported by the Court, but the Court is not convinced by the Commission’s arguments and considers that the Commission should make a recovery on the project (79). 
178 SV Europeiska unionens officiella tidning 28.11.2003 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER 5.46 I två andra fall (78) godtog inte kommissionen de fel som revisionsrätten rapporterade om, men revisionsrätten har inte övertygats av kommissionens argument utan anser att kommissionen bör utfärda ett betalningskrav för projektet (79).
It is a matter of concern that so many cases have not been properly followed up so long after they were first reported to the Commission and the Member States concerned and despite the fact that the Court has already followed up these cases in its 2000 and 2001 Annual Reports. 
5.47 Det är oroande att så många fall inte har fått en ordentlig uppföljning trots att de översändes till kommissionen och de berörda medlemsstaterna för länge sedan och trots att de redan har följts upp av revisionsrätten i årsrapporterna för 2000 och 2001.
2000 Statement of Assurance 5.48. For some cases, no follow-up action has been taken, as agreement was not reached between the Court and the Commission or between the Commission and the Member States concerned. 
Revisionsförklaring för 2000 5.48 När det gäller vissa fall har det inte gjorts någon uppföljning på grund av att det inte har träffats någon överenskommelse mellan revisionsrätten och kommissionen eller mellan kommissionen och den berörda medlemsstaten.
For one OP, the Member State did not agree with the Court’s observations that the Community financing rate did not take account of the expected income to be generated by the project (80). 
När det gäller ett operativt program godtog inte medlemsstaten revisionsrättens iakttagelser att satsen på gemenskapsfinansieringen inte tog hänsyn till den förväntade inkomst som projektet skulle generera (80).
(78) 1994 to 1999 Central Macedonia Objective 1 (ERDF) and 1997 to 1999 United Kingdom Objective 3 (ESF). 
(78) Mål 1 (ERUF), Mellersta Makedonien, 1994–1999 och mål 3 (ESF), Förenade kungariket, 1997–1999.
(79) The error in Greece concerned the failure to carry out an environmental impact study before approving the project. 
(79) Felet i Grekland var att man inte brydde sig om att undersöka vilken påverkan detta skulle ha på miljön innan projektet godkändes.
The Commission based its rejection on an opinion delivered by the Directorate-General for the Environment. 
Kommissionen grundade sitt tillbaka-visande på ett uttalande från generaldirektoratet för miljö.
The Court does not agree with the Commission’s argument that it was not necessary to carry out a study as it concerned the modernisation and extension of an existing road rather than the construction of a new road. 
Revisionsrätten håller inte med om kommissionens argument att det inte var nödvändigt att göra en undersökning eftersom det inte handlade om att modernisera och bygga ut en befintlig väg utan om att bygga en ny väg.
The error in the United Kingdom concerns a project in the context of the ‘equality of opportunity between men and women’ measure. 
Felet i Förenade kungariket gäller ett projekt inom ramen för åtgärder för ”mäns och kvinnors lika rättigheter”.