natgillin/translations-raw huggingface dataset:
77. the auditors found that the monitoring information provided by the Member states audited was not reliable. data collected by Member states was largely based on estimates either at the time of the application (italy, sweden and the czech republic) or at the time of the final payment claim (the united Kingdom). in addition, data from beneficiary monitoring surveys was not verified by the authorities (poland and the czech republic). the auditors identified several inconsistencies and errors in the data reported, particularly differences between forecasts and the actual figures (see examples in Box 17). 
77. Revisorerna konstaterade att den övervakningsinformation som de granskade medlemsstaterna lämnade inte var tillförlitlig. De uppgifter som samlades in av medlemsstaterna grundades till stor del på uppskattningar antingen vid tidpunkten för ansökan (Italien, Sverige och Tjeckien) eller vid tidpunkten för den slutliga betalningsansökan (Storbritannien).
78. although reliable data concerning the achievement of the projects’ objectives and results could have been obtained by Member state authorities during on-the-spot checks and ex post inspections, the audit revealed that this check was not part of the procedures. for example, even though one project in italy had undergone several checks on the existence of the purchases and works after its implementation, none of these highlighted the fact that the actual revenue was well below the forecast contained in the application. 
78. Trots att tillförlitliga uppgifter om hur projekten uppnådde sina mål och resultat kunde ha inhämtats av medlemsstaternas myndigheter vid kontrollerna på plats och i efterhand, visade revisionen att denna kontroll inte ingick i förfarandena.
Given that reliable monitoring information was not available, and that, at programming level, there was little assurance that support for the axis 3 measures is directed to the projects that best fulfil the measures’ objectives, the court’s auditors assessed the efficiency and effectiveness of the 57 projects audited on the basis of information provided during the audit visits. the analysis shows that most projects achieved their objectives in terms of physical output and positive effects on GVa, but those with the objective to create jobs were only moderately successful in generating employment (see Annex II). 
Eftersom tillförlitlig övervakningsinformation inte fanns tillgänglig och det på programplaneringsnivå fanns få garantier för att stöd till axel 3-åtgärder riktas in på de projekt som bäst uppfyller målen för åtgärderna, bedömde revisionsrättens revisorer de 57 granskade projektens effektivitet och ändamålsenlighet utifrån information som lämnades under granskningsbesöken. Analysen visar att de flesta projekt uppnådde målen i form av fysisk output och positiva effekter på bruttoförädlingsvärdet men att de projekt som hade som mål att skapa jobb endast var måttligt framgångsrika med det (se bilaga II).
37 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
37 särskild rapport nr 6/2013 – Har åtgärderna för att diversifiera ekonomin på landsbygden gett medlemsstaterna och kommissionen valuta för pengarna?
38 box 16 GEnErIc objEctIVEs lEad to a sItuatIon whErE ‘EnhancInG bIodIVErsIty’ Is accEptEd as an objEctIVE for a cakE shop for a project from italy — campania, concerning the renovation of a cake shop (measure 312), the following seemingly unrelated objectives were stated in the application: ‘... balancing high-risk situations such as the depopulation of the countryside, reducing the gap with more developed areas [...], enhancing biodiversity as well as traditional farming knowledge’. these objectives cannot be quantified or measured for such a project. box 17 ExamplEs of InconsIstEncIEs In thE monItorInG data collEctEd by thE mEmbEr statEs sweden: data for the cMEf indicators were compiled from project information collected from the beneficiaries at the grant application stage (the business plan and financial forecasts), and were not updated on the basis of what was actually achieved. for a restaurant and guest house project, evidence obtained during the visit showed cMEf data for gross value added was overestimated at 1 800 000 sEK (202 000 euro), compared to the actual result of 238 000 sEK (27 000 euro) and three full-time equivalent jobs were reported in the cMEf database as compared to the actual result of one full-time equivalent job created with the supported investment. united kingdom — england: Evidence obtained in the project visits shows that the results recorded in the cMEf database were not accurate. in five cases out of nine audited, the data on jobs created and jobs safeguarded were overestimated, in the other cases they were underestimated. 
38 rUta 16 allmänna mål leder till en SitUatiOn där ”öka den biOlOgiSka mångfalden” accepteraS SOm ett mål för ett bageri I ett projekt i italien – kampanien som gällde renovering av ett bageri (åtgärd 312) angavs i ansökan följande mål som inte förefaller ha något samband med varandra: ”[...] balansera högrisksituationer, såsom avfolkning av landsbygden, minska skillnaderna i förhållande till mer utvecklade områden [...], öka den biologiska mångfalden samt traditionellt jordbrukskunnande”.
Poland: the non-agricultural GVa figure declared by a beneficiary in the monitoring survey could not be reconciled with income data collected during the audit visit. the declared GVa was higher than the total output for the supported business, which is not possible according to the definition of gross value added. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
Det redovisade bruttoförädlingsvärdet var högre än den totala outputen för det företag som fick stöd, vilket inte är möjligt enligt definitionen av bruttoförädlingsvärde. särskild rapport nr 6/2013 – Har åtgärderna för att diversifiera ekonomin på landsbygden gett medlemsstaterna och kommissionen valuta för pengarna?
Whilst projects could be seen to achieve the expected physical output (e.g. construction of a building, purchase of a vehicle) the objectives of the measures to diversify the rural economy were not necessarily achieved. this was the case where the purpose of the investment was not in line (or was only partially in line) with the objectives of the measure (11 projects in total: three in france and poland, two in sweden and italy, and one in the czech republic) or/and where there were strong indications that it was not sustainable (two cases in the czech republic) or the business had gone bankrupt (one project in france). 
Revisionsrätten kunde således konstatera att projekten uppnådde den förväntade fysiska outputen (t.ex. uppförande av en byggnad eller inköp av ett fordon), medan åtgärdernas mål att diversifiera landsbygdsekonomin inte nödvändigtvis uppnåddes. Detta var fallet när syftet med investeringen inte var i linje med (eller endast delvis var i linje med) målen för åtgärden (elva projekt totalt: tre i Frankrike och Polen, två i Sverige och Italien och ett i Tjeckien) och/eller det fanns tydliga indikationer på att det inte var hållbart (två fall i Tjeckien) eller företaget hade gått i konkurs (ett projekt i Frankrike).
81. the court found cases where there was indication that Eu funds to develop the tourist sector or to support micro-enterprises were spent on investments which were at least partially used for private purposes (see Box 18 for some examples). 
81. Revisionsrätten upptäckte fall där det fanns indikationer på att EU-medel för att utveckla turistsektorn eller för att stödja mikroföretag gick till investeringar som åtminstone delvis användes för privata syften (i ruta 18 ges några exempel).
39 box 18 InVEstmEnts that dId not EffEctIVEly contrIbutE towards dEVElopInG thE tourIst sEctor and supportInG EntrEprEnEurIal InItIatIVEs italy — campania: at the time of the on the-spot visit at an agritourism project, a flat refurbished with measure 311 funds was being used by a member of the beneficiary’s family, meaning that it did not fully contribute towards the measure’s objective to increase the non-agricultural GVa through diversified activities. 
39 rUta 18 inVeSteringar SOm inte på ett ändamålSenligt Sätt bidrOg till att UtVeckla tUriStSektOrn Och Stödja entreprenörSinitiatiV italien – kampanien: Vid tidpunkten för besöket på plats hos ett projekt för lantgårdsturism användes en lägenhet som renoverats med åtgärd 311-medel av en medlem i stödmottagarens familj, vilket betyder att det inte fullt ut bidrog till åtgärdens mål att öka bruttovärdet för annan mark än jordbruksmark genom diversifierade verksamheter.
Poland: indications of private use were identified for a project for the purchase of office equipment that received measure 312 aid. a leather sofa for receiving clients was funded at the beneficiary’s home (which also served as the premises for the business) and used in a living room. no pre-payment visit to this project was made which ould have raised doubts by the inspectors as to the potential private use of the goods funded. 
Polen: Indikationer på privat bruk identifierades inom ett projekt för inköp av kontorsutrustning som fick åtgärd 312-stöd. Detta stöd användes till att finansiera en lädersoffa som var avsedd för att ta emot kunder i stödmottagarens hem (som även fungerade som företagslokal) och som användes i ett vardagsrum.
33 of the supported businesses (58 %) managed to increase their non-agricultural GVa; however, for eight of these cases, there was a weak link between this and the grant-aided investment. the GVa could not be calculated for five projects audited in poland and the czech republic because they were subject to simplified accounting rules. despite this situation, the authorities had not introduced a system to collect reliable data. 
33 av de företag som fick stöd (58 %) lyckades öka bruttovärdet för annan mark än jordbruksmark. I åtta av dessa fall var dock kopplingen mellan detta och den bidragsstödda investeringen svag. Bruttoförädlingsvärdet kunde inte beräknas för fem projekt som granskades i Polen och Tjeckien därför att de omfattades av förenklade redovisningsregler.
GVa increase could not be assessed in six further projects (in poland and italy) because either it was too soon to assess their financial impact, or the beneficiary had not supplied the relevant financial data. six projects did not generate an increase in non-agricultural GVa. ... but whEn thEy aIm to crEatE jobs thEy arE only partIally EffEctIVE ... 
Trots denna situation hade myndigheterna inte infört ett system för att samla in tillförlitliga uppgifter. I ytterligare sex projekt (i Polen och Italien) kunde revisionsrätten inte bedöma om bruttoförädlingsvärdet hade ökat eftersom det antingen var för tidigt att bedöma projektens ekonomiska effekt eller för att stödmottagaren inte hade lämnat relevanta ekonomiska uppgifter.
83. of the 27 projects that were intended to create jobs, only 13 projects achieved the targets set (although the court has doubts in two cases about the sustainability of jobs created) while nine projects only partly created the foreseen number of jobs intended and five did not create any jobs. the audit revealed that jobs were largely created as envisaged in those Member states where the grant was made conditional upon job creation, and targeted checks were carried out to ensure compliance with this condition. this was the case in poland, the czech republic (for certain sub-measures) and the united Kingdom (see paragraph 37). conversely, the auditors noted that the impact on job creation was minor for projects audited in france, italy and sweden, where this type of condition did not apply and targeted checks were not carried out (see Annex II). 
Sex projekt ledde inte till en ökning av bruttovärdet för annan mark än jordbruksmark. när diVerSifieringSprOjektenS Syfte är att Skapa arbetStillfällen är de dOck endaSt delViS ändamålSenliga 83. Av de 27 projekt som syftade till att skapa jobb uppnådde endast 13 de fastställda målen (revisionsrätten är dock tveksam när det gäller de skapade jobbens hållbarhet i två fall), medan nio projekt endast delvis skapade det planerade antalet jobb och fem projekt inte skapade några jobb alls.
41 ... and thErE Is an unknown EffEct on maIntaInInG jobs 84. although projects may not all be intended to create jobs, the investments may maintain or safeguard jobs. 
41 när det gäller att beVara arbetStillfällen är effekten Okänd 84. Även om inte alla projekt syftar till att skapa jobb kan investeringarna bevara eller trygga jobb.
However, Member states are not required by the monitoring and evaluation framework to collect these data. only the united Kingdom — England defined an additional indicator in its cMEf database measuring ‘jobs safeguarded’ as jobs that would be lost if the grant-aided investment was not undertaken, although the application of this definition was inconsistent. in one project which reported two jobs as being safeguarded, the court found that the number should have been reported as zero. in poland, the audit revealed that data on jobs maintained were reported but mixed with data on job creation. as a result, the auditors were not able to conclude on the impact of the projects on jobs safeguarded or maintained, as no evidence was available to assess this at the Member state and beneficiary levels. 
Ramen för övervakning och utvärdering innehåller dock inget krav på att medlemsstaterna ska samla in dessa uppgifter. Endast Storbritannien – England fastställde ytterligare en indikator i sin databas för den gemensamma övervaknings-och utvärderingsramen som mätte ”tryggade jobb” som jobb som skulle försvinna om den bidragsstödda investeringen inte genomfördes, även om denna definition inte tillämpades konsekvent.
42 CoNCluSIoNS aNd rECoMMENdatIoNS 85. as part of the rural development policy Member states may use the Eu budget to finance projects that seek to diversify the rural economy in order to support growth, employment and sustainable development in rural areas. this is done through the Eu and Member states co-financing of projects in the areas of diversification into non-agricultural activities, creation of micro-enterprises and the encouragement of tourism activities. 
42 slutsatser ocH rekommendationer 85. Som ett led i landsbygdsutvecklingspolitiken kan medlemsstaterna använda EU-budgeten till att finansiera projekt som har som mål att diversifiera landsbygdens ekonomi i syfte att stödja tillväxt, sysselsättning och hållbar utveckling på landsbygden.
86. this audit examined the question ‘Have the Member states and the commission achieved value for money with measures for diversifying the rural economy?’ the court concludes overall that the commission and the Member states have, only to a limited extent, achieved value for money through the measures for diversifying the rural economy, as the aid was not systematically directed to the projects that were most likely to achieve the purpose of the measures. this was due to a lack of clear needs for intervention or specific objectives being set in the rdps, broad eligibility criteria adopted that did not limit the projects to those most likely to achieve diversification and selection criteria that did not choose the most effective projects or were not applied at all. 
86. Vid denna revision ställde revisionsrätten följande fråga: ”Har åtgärderna för att diversifiera ekonomin på landsbygden gett medlemsstaterna och kommissionen valuta för pengarna?” Revisionsrätten konstaterar generellt att åtgärderna för att diversifiera ekonomin på landsbygden endast i begränsad utsträckning har gett kommissionen och medlemsstaterna valuta för pengarna, eftersom stödet inte systematiskt riktades in på de projekt som med störst sannolikhet skulle uppfylla målen för åtgärderna.
87. too often, and particularly at the start of the programming period, the selection of projects was driven more by a need to spend the allocated budget than by the quality of the projects themselves. in some Member states audited, all eligible projects were funded where sufficient budget was available regardless of how the project was assessed by their selection systems. the overarching priority of job creation was not properly targeted, the monitoring did not allow the true picture of jobs created to be ascertained and there was a lack of active management particularly when it was apparent that the targets set would not be met. 
Detta berodde på att tydliga interventionsbehov saknades eller på att specifika mål inte hade fastställts i landsbygdsutvecklingsprogrammen, på att allmänna stödkriterier hade använts som inte begränsade projekten till dem som med störst sannolikhet skulle uppnå diversifiering och på att urvalskriterier användes som ledde till att de mest ändamålsenliga projekten inte valdes ut eller på att urvalskriterier inte användes alls. 87. Alltför ofta, särskilt i början av programperioden, motiverades urvalet av projekt mer av ett behov av att använda de anslagna medlen än av kvaliteten på själva projekten.
Member states did not sufficiently mitigate the risks of deadweight and displacement, and therefore they did not ensure the most efficient use of resources. 
Medlemsstaterna minskade inte tillräckligt riskerna för dödvikts-och undanträngningseffekter och såg därför inte till att resurserna användes så effektivt som möjligt.
Member states checks on reasonableness of costs did not sufficiently reduce the risk of overspend and there were examples of excessive administrative burden and payment delays. 89. these weaknesses and the related court’s recommendations are further developed below. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
Medlemsstaternas kontroller av om kostnaderna var rimliga minskade inte tillräckligt risken för kostnadsöverskridanden, och det fanns exempel på en onödigt tung administrativ börda och på försenade utbetalningar. 89. Dessa brister och revisionsrättens rekommendationer för hur de kan åtgärdas behandlas närmare nedan. särskild rapport nr 6/2013 – Har åtgärderna för att diversifiera ekonomin på landsbygden gett medlemsstaterna och kommissionen valuta för pengarna?
Better targeting of rural development support is a key issue in improving efficiency at measure level. since targeting is based on the identification of priority areas, beneficiaries or types of activity or achievements, its effectiveness depends primarily on the quality of the strategy that the programme is based on. therefore, improved targeting will follow from improved strategy making and above all a clear framework on how diversification can/will contribute towards sustainable growth (i.e. the rationale for intervention). 
Bättre målinriktning av jordbruksutvecklingsstödet är en nyckelfråga när det gäller att förbättra effektiviteten på åtgärdsnivå. Eftersom målinriktning bygger på identifiering av prioriterade områden, stödmottagare eller typer av verksamhet eller resultat, beror dess ändamålsenlighet i första hand på kvaliteten på den strategi som programmet är grundat på.
However, the majority of rdps which were audited did not set down the outcome that they plan to achieve and did not explain how providing funding under diversification measures would improve the economic sustainability of the rural area. nevertheless, the commission approved these rdps. 
I merparten av de landsbygdsutvecklingsprogram som granskades angavs dock inte vilket utfall man planerade att uppnå och inte heller förklarades hur tillhandahållandet av medel till diversifieringsåtgärder skulle främja den ekonomiska hållbarheten i landsbygdsområdet. Trots detta godkände kommissionen landsbygdsutvecklingsprogrammen.
Eligibility conditions established by some Member states did not restrict the aid to activities supporting diversification of rural economy towards non-agricultural activities. furthermore, Eu legislation requires Member states to establish selection criteria; these should allow the most effective and efficient eligible projects to be prioritised, and provide a basis for rejecting those that do not represent value for money. only four of the six audited Member states/regions established selection criteria, and even these were not always applied in practice. 
De stödvillkor som vissa medlemsstater hade fastställt begränsade inte stödet till verksamhet som främjade diversifiering av landsbygdsekonomin i riktning mot andra typer av verksamhet än jordbruk.
Where the audited Member states still had funds available from the amount which was budgeted, they financed all eligible projects, regardless of their effectiveness and efficiency. 
När de granskade medlemsstaterna fortfarande hade kvar medel i sin budget finansierade de alla stödberättigande projekt, oavsett deras ändamålsenlighet och effektivitet.
Later in the period when funding was tight ‘better’ projects were rejected. 
Senare under perioden när medlen var knappa fick ”bättre” projekt avslag.
93. the court found that Member states did not systematically channel the funding to projects for which there was a demonstrable need for public support. as a consequence, the likelihood of deadweight is high and the results achieved by the projects cannot necessarily be attributed to the grant. furthermore such subsidies may constitute a waste of scarce public money when they lead to market distortion at local level (i.e displacement effect). only one Member state took these risks into account in projects’ appraisal. rEcommEndatIon 3 the Commission and Member States should promote the adoption of best practices in respect of mitigating the risks of deadweight and displacement. this requires Member States to select projects for which there is a demonstrable need for public support (and which deliver added value). 
93. Revisionsrätten konstaterade att medlemsstaterna inte systematiskt kanaliserade medlen till projekt som bevisligen behövde offentligt stöd.
Member States should consider deadweight and displacement risks both when drawing up their rdp and when selecting projects. the Commission should encourage Member States to adopt the practice whereby expenditure for investments would be eligible only as of the date of grant approval. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
En enda medlemsstat beaktade dessa risker i bedömningen av projekt. rekOmmendatiOn 3 kommissionen och medlemsstaterna bör verka för att bästa praxis in‐ förs när det gäller att minska riskerna för dödvikts‐ och undanträng‐ ningseffekter. detta kräver att medlemsstaterna väljer ut projekt som bevisligen behöver offentligt stöd (och som ger ett mervärde). med‐ lemsstaterna bör överväga riskerna för dödvikts‐ och undanträngnings‐ effekter både när de utarbetar sitt landsbygdsutvecklingsprogram och när de väljer ut projekt. kommissionen bör uppmuntra medlemssta‐ terna att införa en praxis som innebär att utgifter för investeringar endast är stödberättigande från och med den dag då stödet godkänns. särskild rapport nr 6/2013 – Har åtgärderna för att diversifiera ekonomin på landsbygden gett medlemsstaterna och kommissionen valuta för pengarna?
94. the court identified weaknesses in the systems put in place by the Member states to assess the reasonableness of project costs. these weaknesses increase the risk that public funds are spent without due regard to the principle of economy. 
94. Revisionsrätten konstaterade brister i de system som medlemsstaterna hade infört för att bedöma om projektkostnaderna var rimliga.