natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Yet Member States do not collect information on the added value achieved for agricultural products or on the effect of the investments on the competitiveness of agriculture. 
Men trots det samlar medlemsstaterna inte in information om den värdeökning som uppnåtts på jordbruksprodukter eller om investeringarnas effekt på jordbrukets konkurrenskraft.
Member States rely on evaluations for this, but the mid-term evaluations in 2010 were performed before there were tangible results and their conclusions were insufficiently evidence-based. 
Medlemsstaterna förlitar sig på utvärderingar när det gäller detta, men halvtidsutvärderingarna 2010 gjordes innan det fanns några konkreta resultat och slutsatserna i dem var inte tillräckligt faktabase-rade.
As the results of ex post evaluations will not be available until after 2015, the Commission and Member States have an insufficient basis to assess the effectiveness of the 9 billion euro allocated to measure 123 when programming the aid for the 2014–20 period (paragraphs 70 to 77). 
Eftersom resultaten av efterhandsutvärderingarna inte kommer att bli tillgängliga förrän efter 2015 har kommissionen och medlemsstaterna inte tillräckligt med underlag för att bedöma ändamålsenligheten i de 9 miljarder euro som tilldelats åtgärd 123 när de ska planera stödet för perioden 2014–2020 (punkterna 70–77).
38 RECOMMENDATION 4 The Commission should take the opportunity of the new programming period to improve the CMEF in a way that it provides useful information on the achievements of the projects and measures financed. 
38 REKOMMENDATION 4 Nu när en ny programperiod börjar bör kommissionen passa på att förbättra den gemensamma ramen för övervakning och utvärdering så att den ger användbar information om vad de finansierade projekten och åtgärderna har åstadkommit.
This implies the enhancement of ongoing evaluation activities and reconsideration of the utility of lengthy mid-term evaluation reports whose results are questionable. 
Det skulle innebära att den pågående utvärderingsverksamheten stärks och nyttan med långdragna halvtids‐ utvärderingar med diskutabla resultat omprövas.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Ioannis SARMAS, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 23 January 2013. 
Denna rapport har antagits av revisionsrättens avdelning I, med ledamoten Ioannis SARMAS som ordförande, vid dess sammanträde i Luxemburg den 23 januari 2013.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
För revisionsrätten Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Ordförande Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
ANNEX I FIGURE – EU-FUNDS FOR MEASURE 123 PROGRAMMED AND SPENT (AS AT DECEMBER 2011) Programmed expenditure (2007–13): 5 557 735 472 euro Implemented expenditure (2007–December 2011): 1 940 224 033 euro (34,9 %) 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Source: European Court of Auditors’ compilation on the basis of data provided on the website of the European Network for Rural Development: Financial and physical indicators (http://enrd.ec.europa.eu/policy-in-action/rural-development-policy-in-figures/rdp-monitoring-indicator-tables/financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.cfm). 
BILAGA I DIAGRAM: PLANERADE OCH ANVÄNDA EU‐MEDEL FÖR ÅTGÄRD 123 (I DECEMBER 2011) Planerade utgifter (2007–2013): 5 557 735 472 euro Genomförda utgifter (2007–december 2012): 1 940 224 033 euro (34,9 %) 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Källa: Europeiska revisionsrättens sammanställning utifrån uppgifter på Europeiska nätverket för landsbygdsutvecklings webbplats: Financial and physical indicators (finansiella och fysiska indikatorer) (http://enrd.ec.europa.eu/policy-in-action/rural-development-policy-in-figu-res/rdp-monitoring-indicator-tables/financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.cfm).
As at December 2011, no expenditure had been declared by the Netherlands. 
I december 2011 hade inga utgifter redovisats av Nederländerna.
Ireland has not programmed measure 123. 
Irland har inte planerat åtgärd 123.
39 BE BG CZ DK DE EE IE EL ES FR IT CY LV LT LU HU MT NL AT PL PT RO SI SK FI SE UK Programmed 2007-2013 period Realised as at December 2011 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? Million euro 
39 BE BG CZ DK DE EE IE EL ES FR IT CY LV LT LU HU MT NL AT PL PT RO SI SK FI SE UK Planerade utgifter för perioden 2007-2013 Genomförda utgifter i december 2011 Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter? miljoner euro
2 Project aimed at capturing market share but this result had not been achieved at the date of the audit visit. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? Sustainable 1 
2 Projektet syftade till att kapa åt sig marknadsandelar men detta hade inte åstadkommits när granskningsbesöket ägde rum. Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
41 Member State Description Eligible costs (rounded) (euro) Public aid as % of eligible costs Demonstrated added value for agricultural products Indications of deadweight Indications of displacement Assessment of overall efficiency and effectiveness of the grant Poland New equipment for a dairy 3 500 000 25 % yes medium some few medium New equipment and transport vehicles for vegetable processor 700 000 40 % yes medium strong few low New equipment for processing meat products 350 000 40 % yes medium strong few 2 low New equipment for vegetable preparation and packaging 900 000 40 % yes medium some few medium Romania New equipment for winery 1 100 000 50 % yes high few few high New equipment for vegetable processing 1 500 000 50 % yes medium some some medium New equipment for meat processing 400 000 50 % yes medium some some medium New equipment and transport vehicles for grain milling 1 800 000 50 % yes low some strong very low 1 Activity related to the project was sustained at the date of the audit visit. 
41 Medlems‐ stat Beskrivning Stöd‐ berät‐ tigande kostnader (avrundat) (euro) Offentligt stöd i % av stödberät‐ tigande kostnader Påvisad värde‐ ökning på jordbruks‐ produkter Tecken på dödvikts‐ effekter Tecken på undan‐ trängning Bedömning av bidragets övergripande effektivitet och ända‐ målsenlighet Polen Ny utrustning till ett mejeri 3 500 000 25 % ja medelstor vissa få medelhög Ny utrustning och transportfordon för grönsaksbearbetning 700 000 40 % ja medelstor starka få låg Ny utrustning för bearbetning av köttprodukter 350 000 40 % ja medelstor starka få2 låg Ny utrustning för beredning och paketering av grönsaker 900 000 40 % ja medelstor vissa få medelhög Rumänien Ny utrustning till vinfabrik 1 100 000 50 % ja stor få få hög Ny utrustning för bearbetning av grönsaker 1 500 000 50 % ja medelstor vissa vissa medelhög Ny utrustning för bearbetning av kött 400 000 50 % ja medelstor vissa vissa medelhög Ny utrustning och transportfordon för tillverkning av mjölprodukter 1 800 000 50 % ja liten vissa starka mycket låg 1 Verksamhet som hör till projektet pågick fortfarande när granskningsbesöket ägde rum.
2 Project aimed at capturing market share but this result had not been achieved at the date of the audit visit. 
2 Projektet syftade till att kapa åt sig marknadsandelar men detta hade inte åstadkommits när granskningsbesöket ägde rum.
Efficiency Indications of displacement few some strong Indications of deadweight few high medium low some medium medium low strong low low low Overall efficiency and effectiveness Efficiency low medium high Added value low very low low low medium low medium medium high low medium high Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? Sustainable 1 
Effektivitet Tecken på undanträngning få vissa starka Tecken på dödviktseffekter få hög medelhög låg vissa medelhög medelhög låg starka låg låg låg Övergripande effektivitet och ändamålsenlighet Effektivitet låg medelhög hög Värdeökning liten mycket låg låg låg medelstor låg medelhög medelhög stor låg medelhög hög Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter? Hållbart1
42 Assessment criteria Demonstrated added value for agricultural products The project’s contribution towards achieving the following results: — increase in market value (sales price) of products — quality increase of products (including improvements in hygiene, environmental standards and animal welfare) — development of new products and market outlets (responding to market opportunities for high quality products) Indications of deadweight — beneficiary’s own assessment of the extent to which the investment would have taken place without the grant — investment project started or even completed before grant application/before grant decision — project pre-financed mostly or entirely from own resources — investment appraisal shows high rate of return (or short payback) and there are no indications that the beneficiary had difficulties in acquiring capital — the company’s financial situation at the date of application shows a very good financial position Indications of displacement — beneficiary’s own assessment of displacement — the beneficiary is in a stable or decreasing market with little product differentiation and the project’s primary aim was to increase capacity/market share or increase efficiency/reduce costs — the project aimed at capturing activities from within the value added chain (packaging, labelling, transport, etc.) Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
42 Bedömningskriterier Påvisad värdeökning på jordbruksprodukter Projektets bidrag till följande resultat: – Ökat marknadsvärde (försäljningspris) på produkter – Ökad kvalitet på produkter (bland annat bättre hygien, bättre miljöstandarder och ökat välbefinnande för djuren) – Utveckling av nya produkter och avsättningsmöjligheter (som motsvarar marknadsmöjligheter för produkter av hög kvalitet) Tecken på dödvikts‐ effekter – Stödmottagarens egen bedömning av i vilken omfattning investeringen skulle ha gjorts även utan bidraget – Investeringsprojektet inleddes eller till och med avslutades innan bidragsansökan lämnades in/bidragsbeslutet fattades – Projektet förhandsfinansierades mestadels eller helt med egna medel – Bedömningen av investeringen visar på en god avkastning (eller kort återbetalning) och det finns ingenting som tyder på att stödmottagaren hade svårt att få tag i kapital – Företagets ekonomiska situation den dag ansökan gjordes visar en mycket god ekonomisk ställning Tecken på undan‐ trängning – Stödmottagarens egen bedömning av undanträngning – Stödmottagaren befinner sig på en stabil eller nedåtgående marknad med liten produktdifferentiering och det främsta syftet med projektet var att öka kapaciteten/marknadsandelen eller öka effektiviteten/ minska kostnaderna – Syftet med projektet var att hitta verksamheter inom värdeökningskedjan (paketering, märkning, transport m.m.) Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
43 ANNEX III MID-TERM EVALUATION REPORTS REVIEWED Bulgaria Czech Republic Germany — Bavaria Germany — Brandenburg/Berlin Germany — Mecklenburg-Vorpommern Germany — Lower Saxony/Bremen Spain — Andalucía Spain — Castilla La Mancha Spain — Castilla y León Spain — Extremadura France — Mainland (Hexagone) Italy — Calabria Italy — Emilia Romagna Italy — Lazio Italy — Puglia Lithuania Austria Poland Portugal — Mainland Portugal — Azores Romania UK — England UK — Wales Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
43 BILAGA III GRANSKADE HALVTIDSUTVÄRDERINGSRAPPORTER Bulgarien Tjeckien Tyskland − Bayern Tyskland − Brandenburg/Berlin Tyskland − Mecklenburg-Vorpommern Tyskland − Niedersachsen/Bremen Spanien − Andalusien Spanien − Kastilien-La Mancha Spanien − Kastilien-León Spanien − Extremadura Frankrike − fastlandet (Hexagone) Italien − Kalabrien Italien − Emilia-Romagna Italien − Lazio Italien − Apulien Litauen Österrike Polen Portugal − fastlandet Portugal − Azorerna Rumänien Storbritannien − England Storbritannien − Wales Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
44 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
44 Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
Reading Recital 23 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 together with Article 28, the Commission considers that the concept of the measure adding value to agricultural (and forestry) products as envisaged by the legislator is broad, which includes for example improving environmental protection, occupational safety, hygiene and animal welfare. 
Mot bakgrund av skäl 23 och artikel 28 i rådets förordning (EG) nr 1698/2005 anser kommissionen att den åtgärd som lagstiftaren öppnar för i syfte att höja värdet på jordbruksprodukter (och skogsbruksprodukter) är omfattande, och bland annat syftar till ett förbättrat miljöskydd, en bättre arbetsmiljö samt bättre hygien och djurskydd.
The requirement is to identify needs in the RDP in relation to the SWOT1 analysis of the area concerned, hence to target support according to identified territorial needs and structural weaknesses. 
Däremot ska behov identifieras i landsbygdsutvecklingsprogrammen med utgångspunkt i swot1-analysen av det berörda området, och stödet ska följaktligen inriktas på de territoriella behov och strukturella nackdelar som identifierats.
The Commission also wishes to underline that based on result indicators new products and new technologies have been supported and the gross value added has increased in some supported enterprises. 
Kommissionen vill också betona att nya produkter och ny teknik har beviljats stöd baserat på resultatindikatorer och att bruttoförädlingsvärdet har ökat hos vissa företag som fått stöd.
When approving the RDPs, the Commission carries out an analysis to assess that programmes and measures are consistent with the Community strategic guidelines, relevant national strategy plans and comply with the relevant legal provisions2. 
Kommissionen godkänner landsbygdsutvecklingsprogrammen genom en analys som syftar till att bedöma om programmen och åtgärderna är förenliga med gemenskapens strategiska riktlinjer, de berörda nationella strategiplanerna och kraven i de relevanta rättsliga bestämmelserna2.
However, according to the principles of subsidiarity and shared management, project selection lies within the responsibility of Member States. 
I enlighet med subsidiaritetsprincipen och principen om delad förvaltning ansvarar dock medlemsstaterna för projekturvalet.
Nevertheless, in its supervisory role, the Commission has insisted on several occasions on the need for greater selec-tivity3 and targeting in the implementation of the measure. 
Kommissionen har emellertid i sin roll som övervakande instans vid flera tillfällen insisterat på behovet av bättre urvalskriterier3 och bättre riktning av stödet vid åtgärdens genomförande.
1 SWOT = Strengths/Weaknesses/Opportunities/Threads. 
1 Swot: Strengths/Weaknesses/Opportunities/Threats.
2 Regulation (EC) No 1698/2005 and Regulation (EC) No 1974/2006 (Article 18 of Regulation (EC) No 1698/2005). 
2 Förordning (EG) nr 1698/2005 och förordning (EG) nr 1974/2006 (artikel 18 i förordning (EG) nr 1698/2005).
3 For example, during annual meetings, notably, at the beginning of the programming period a letter was sent from the Commission to the Managing Authorities of all programmes inviting them to take into account the importance of well-defined selection criteria for an effective implementation throughout the whole period. 
3 Vid de årliga mötena, särskilt i början av programplaneringsperioden, har kommissionen till exempel sänt en skrivelse till förvaltningsmyndigheterna för alla program, där myndigheterna uppmanas att beakta vikten av väldefinierade urvalskriterier för att garantera ett effektivt genomförande under hela perioden.
Furthermore, in 2009, another letter asked all Member States to make sure that adequate selection criteria are specified and used for the allocation of funds. 
Under 2009 sändes ytterligare en skrivelse där medlemsstaterna uppmanades att se till att lämpliga urvalskriterier anges och används för tilldelningen av medlen.
45 Joint reply to Point V.–VI. The Commission considers that the purpose of the eligibility criteria defined by the Member States is not, per se, to exclude a specific company of a production sector from EU support. 
45 Gemensamt svar på punkterna V och VI Kommissionen anser att syftet med medlemsstaternas kriterier för stödberättigande inte i sig är att utesluta ett specifikt företag inom en produktionssektor från EU-stöd.
Instead eligibility criteria should aim, at the level of supported operation, at better targeting the support to the actual needs of the territory concerned, on the basis of the strategic programming and the SWOT analysis. 
I stället bör dessa kriterier, inom ramen för den insats som får stöd, syfta till att göra stödet mer inriktat på de faktiska behoven på det berörda territoriet, med utgångspunkt i den strategiska programplaneringen och swot-analysen.
The legislation itself already favours SMEs (with the exception of outermost regions). 
Lagstiftningen i sig gynnar redan små och medelstora företag (med undantag för företagen i de yttersta randområ-dena).
As concerns targeting, the Commission agrees with the Court that improvements in better targeting the support are needed at the level of Member States. 
När det gäller riktningen av stödet instämmer kommissionen med revisionsrätten i att den måste förbättras i medlemsstaterna.
Although the impact to primary producers is indirect, the Commission’s view is that the intervention logic is sufficiently clear. 
Även om effekten på primärproducenterna är indirekt anser kommissionen att interventionslogiken är tillräckligt tydlig.
Indeed, by improving the handling/processing of agricultural products, for example to respond to changing marketing standards, the primary sector benefits from stabilised demand especially when new (innovative) products are developed and new market opportunities are opened. 
En förbättrad hantering/bearbetning av jordbruksprodukter, exempelvis som svar på nya handelsnormer, gynnar primärsektorn genom en stabiliserad efterfrågan, särskilt då nya (innovativa) produkter utvecklas och nya marknadsmöjligheter skapas.
This improves the competitiveness of the agricultural sector of the territories concerned. 
Därigenom stärks jordbrukssektorns konkurrenskraft på de berörda territorierna.
To remedy the weaknesses in methodologies developed by Member States (MS) to assess some indicators, the Commission established methodological guidelines in 2010. 
I syfte att åtgärda bristerna hos de metoder som medlemsstaterna utarbetat för att bedöma vissa indikatorer, antog kommissionen metodriktlinjer under 2010.
These guidelines were distributed and explained to those in charge of the evaluation within the MS. More reliable figures are now expected. 
Dessa riktlinjer presenterades och delades ut till de ansvariga för utvärderingen i medlemsstaterna. Medlemsstaternas uppgifter förväntas nu bli mer tillförlitliga.
REPLY OF THE COMMISSION VIII. (a) The Commission, aware of weaknesses in this field, has proposed, for the next programming period, that appropriate targets should be set for each of the focus areas of the Union priorities, on the basis of common result indicators, and that the selected measures in relation to the Union priorities should be based on sound intervention logic supported by an ex ante evaluation. 
KOMMISSIONENS SVAR VIII. a) Kommissionen är medveten om bristerna på detta område och har inför nästa programperiod föreslagit att lämpliga mål bör ställas upp för vart och ett av de fokusområden som omfattas av unionens prioriteringar, med utgångspunkt i gemensamma resultatindikatorer, samt att urvalet av åtgärder inom ramen för unionens prioriteringar bör baseras på en sund interventionslogik som bygger på en förhandsutvärdering.
VIII. (b) The Commission has insisted on several occasions on the need for greater selectivity (see footnote 3). 
VIII. b) Kommissionen har vid flera tillfällen betonat behovet av bättre urvalskriterier (se fotnot 3).
The Commission proposals4 foresee that the selection criteria shall be defined for all measures and shall aim to ensure equal treatment of applicants, better use of financial resources and targeting of measures in accordance with the Union priorities for rural development. 
Kommissionen anger i sina förslag4 att urvalskriterier ska fastställas för varje åtgärd i syfte att garantera att sökandena behandlas lika, förbättra användningen av de finansiella resurserna och rikta åtgärderna i enlighet med unionens prioriteringar för landsbygdsutveckling.
The use of selection criteria shall generally be compulsory even in the case where available funds are sufficient. 
Användningen av urvalskriterier ska i allmänhet vara obligatorisk också då de tillgängliga medlen är tillräckliga.
VIII. (c) The Commission will organise an exchange of best practices on the mitigation of deadweight and displacement risks with the Member States in the first semester of 2013. 
VIII. c) Kommissionen kommer att anordna ett utbyte av bästa praxis i syfte att minska riskerna för dödviktseffekter och undanträngning tillsammans med medlemsstaterna under första halvåret 2013.
4 The legal basis is the proposal for the Rural Development Regulation and its Article 49, as well as the related implementing/delegated acts. 
4 Den rättsliga grunden är förslaget till förordning om landsbygdsutveckling, särskilt artikel 49, samt de berörda genomförandeakterna och delegerade akterna.
See COM(2011) 627 Final/2 dated 19.10.2011. 
Se KOM(2011) 627 slutlig/2 av den 19 oktober 2011.
46 VIII. (d) The monitoring and evaluation framework for the period 2014–20 is currently being elaborated5. 
46 VIII. d) Övervaknings-och utvärderingsramen för perioden 2014–2020 håller för närvarande på att utarbetas5.
These ongoing proposals take account of the lessons learned from the current period and the need to measure the effectiveness of the funds spent. 
Under utarbetandet av dessa förslag beaktas de lärdomar som dragits under den nuvarande perioden och behovet av att mäta effektiviteten hos de använda medlen.
These proposals aim at improving the reporting on results and impacts of the policy by taking into account the information available at various stages of the programming period (see also reply to paragraph 88 and Recommendation 4). 
Förslagen syftar till att förbättra rapporteringen om resultatet och effekten av politiken mot bakgrund av den tillgängliga informationen under olika skeden av programperioden (se också svaret på punkt 88 och rekommendation 4).
INTRODUCTION Box 1 Please see paragraph 15. 
INLEDNING Svar på ruta 1 Se punkt 15.
Please see Commission reply to paragraphs 34 and 35. 
Se kommissionens svar på punkterna 34 och 35.
Please see Commission reply to paragraph 15. 
Se kommissionens svar på punkt 15.