natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The idea for the mechanism first appeared during the legislative process for the ETS review. In its 2008 policy options paper ‘Financing large scale demonstration of emerging energy technologies (e.g. CCS Demonstration Plants)’ the Commission had noted that only a limited group of Member States was likely to support a mechanism for CCS. 
Tanken på en sådan mekanism uppstod först under den lagstiftningsprocess som var förbunden med översynen av EU:s utsläppshandelssystem. Kommissionen hade i sitt dokument om politiska alternativ Financing large scale demonstration of emerging energy technologies (e.g. CCS Demonstration Plants) (finansiera storskalig demonstration av framväxande energiteknik såsom CCS-demonstrationsanläggningar) konstaterat att endast ett fåtal medlemsstater troligen skulle komma att stödja en CCS-mekanism.
The final design of NER300 included both CCS and innovative renewables. 
När utformningen av NER300 var färdig omfattade programmet både CCS och innovativa förnybara energikällor.
The European Parliament and Council had inserted the article establishing the legal basis for NER300 in the revised ETS Directive and extended its scope to cover renewable energy. 
Europaparlamentet och rådet hade infört en artikel som lade den rättsliga grunden för NER300 i det omarbetade direktivet om EU:s utsläppshandelssystem och utvidgat direktivet till att även omfatta förnybar energi.
We found that insufficient evidence was available justifying the need for an additional funding mechanism of this type at EU level. 
Vi fann att det inte fanns tillräckliga bevis för att det behövdes en ytterligare finansieringsmekanism av den här typen på EU-nivå.
No satisfactory assessment was available to underpin the legal basis of NER300 explaining what type of support early demonstration projects of a wide range of renewable energy technologies and CCS would need and why delivering support after entry into operation would meet the de-risking needs of projects from all categories. 
Det fanns ingen tillfredsställande bedömning för att underbygga den rättsliga grunden för NER300 där det förklarades vilken typ av stöd som tidiga demonstrationsprojekt inom ett stort urval tekniker för förnybar energi och CCS skulle behöva, och varför tilldelning av stöd efter det att projekten tagits i drift skulle tillgodose behovet av att göra projekt inom alla teknikkategorier mindre riskfyllda.
We also verified whether the provisions of the new NER300 article in the 2009 update of the ETS Directive prevented the possibility of paying funds at early projects stages. 
Vi kontrollerade också om bestämmelserna i den nya artikeln om NER300 i det uppdaterade direktivet om EU:s utsläppshandelssystem från 2009 förhindrade att medel kunde betalas ut tidigt i projektet.
The Directive determined that grant allocation should occur based on verified avoided CO2 emissions. 
Enligt direktivet skulle bidrag beviljas på grundval av kontrollerade uppgifter om minskade koldioxidutsläpp.
The Commission’s legal interpretation was that this could be a pre-condition for disbursement but also a condition for repayment in case of project failure. 
Kommissionens rättsliga tolkning var att detta skulle kunna vara en förutsättning för utbetalning, men också ett villkor för återbetalning om projektet misslyckades.
In its published impact assessment45, the Commission stated that recovering money from failing projects would be difficult because Member States would have to do it. 
I den konsekvensbedömning45 som kommissionen offentliggjorde angav den att det skulle bli svårt att återkräva pengar från misslyckade projekt eftersom medlemsstaterna skulle behöva göra det.
The Commission thus favoured the option of disbursing funds after entry-into-operation. 
Kommissionen ansåg därför att det var bättre att man betalade ut medel efter att projektet hade tagits i drift.
The final NER300 implementing act reflects this choice. 
Den slutliga genomförandeakten om NER300 återspeglar detta val.
It most likely affected the take up of funds by demonstration projects, but has protected the NER300 endowment. 
Det påverkade med största sannolikhet utnyttjandet av medel för demonstrationsprojekt, men har samtidigt skyddat anslagen från NER300.
Our document reviews, interviews held as part of our audit work and the replies to our survey confirmed that the design of NER300 as a programme that would deliver financial support to projects after their entry-into-operation did not work very well to de-risk projects. 
Våra granskningar av dokument, de intervjuer som ingick i vårt revisionsarbete och svaren på vår enkätundersökning bekräftade att utformningen av NER300 som ett program som skulle ge finansiellt stöd till projekt efter att de tagits i drift inte bidrog till att göra projekten mindre riskfyllda.
In absence of clear and convincing needs assessments to underpin this key design feature in the legal basis of NER300, its funding approach insufficiently met the de-risking and financing needs of demonstration projects of a wide range of innovative technologies. 
Eftersom det saknades tydliga och övertygande behovsbedömningar till stöd för detta viktiga programinslag i den rättsliga grunden för NER300, tillgodosåg dess finansieringsmetod inte tillräckligt väl behovet av att göra demonstrationsprojekt inom ett stort urval innovativa tekniker mindre riskfyllda och förse dem med finansiering.
The revised EU ETS Directive for the 2021-2030 period46 attempts to remedy this issue and 45 Impact Assessment, SEC(2010) 1320 final of 3 November 2010. 
45 Konsekvensbedömning SEK(2010) 1320 slutlig, 3.11.2010.
46 Directive (EU) 2018/410 of the European Parliament and of the Council of 14 March 2018 amending Directive 2003/87/EC to enhance cost-effective emission reductions and low-carbon investments and Decision (EU) 2015/1814 (OJ L 76, 19.3.2018, p. 
46 Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/410 av den 14 mars 2018 om ändring av direktiv 2003/87/EG för att främja kostnadseffektiva utsläppsminskningar och koldioxidsnåla investeringar samt beslut (EU) 2015/1814 (EUT L 76, 19.3.2018, s.
3). 36 
3). 41
Member States, the EIB and the Commission all had roles in the project submission, selection and award process. 
Medlemsstaterna, EIB och kommissionen medverkade alla i förfarandena för projektinlämning, projekturval och beviljande av stöd.
Figure 10 gives an overview of all roles attributed to the entities involved in the management of NER300. 
I figur 10 ges en översikt över samtliga uppgifter som tilldelats de enheter som deltar i förvaltningen av NER300.
Figure 10 – Key steps in the NER300 process and assigned roles and responsibilities 37 Commission: overall supervision and reporting/knowledge sharing NER300 Monetisation and asset management (incl. payments to Member States) EIB on behalf of and for the Commission NER300 Calls for proposals (2x) Project identification (e,g. national calls) Eligibility checks and submission to EIB Due diligence Demonstration assessment Ranking projects for award NER300 Projects Confirmation Award Decision Project annual reporting and reaching FID Operation and payment requests 73 Commission supported by EIB Member State authorities EIB on behalf of the Commission Commission based on EIB results Permanent representations Commission as endorsed by CCC Member State verifies payment requests EIB pays Member State Additional eligibility, competitiveness and other checks Legend: Member State signs agreements and monitors project progress. 
Figur 10 – Viktiga steg i förvaltningen av NER300 och tilldelade uppgifter och ansvarsområden Kommissionen: övergripande övervakning och rapportering/kunskapsdelning NER300 Monetarisering och tillgångsförvaltning (inklusive betalning till medlemsstaterna) 42 EIB som ombud för kommissionen och för dess räkning Ansökningsomgångar inom NER300(2st.)
77 Annual reports to Commission 78 Change Requests: Commission checks requests before modifying Award Decisions subject to CCC approval NER300 process Commission Member State EIB CCC: Climate Change Committee Note: the red dots refer to paragraph numbers in the text. 
Årsrapporter till kommissionen 78 Begäranden om ändringar: Kommissionen kontrollerar begärandena innan den ändrar beviljandebeslut som ska godkännas av CCC NER300-process Kommissionen Medlemsstat EIB CCC: kommittén för klimatförändringar Anm.: De röda prickarna hänvisar till punktnummer i texten.
The Commission and EIB developed a Procedures Manual based on which EIB should perform the due diligence (i.e. technical and financial viability) assessment. 
Kommissionen och EIB har utarbetat en metodhandbok som bör ligga till grund för EIB:s bedömning av tillbörlig aktsamhet (dvs. av den tekniska och finansiella bärkraften).
rank the projects with a positive assessment in order of cost-per-unit performance (CPUP)47. 
EIB bör rangordna de projekt som den har gett en positiv bedömning utifrån kostnad per prestandaenhet47.
Before taking award decisions based on this ranking, the Commission, in line with NER300 rules48, should re-consult with the Member States to confirm their support. 
Innan kommissionen fattar beviljandebeslut på grundval av denna 47 Kostnaden per prestandaenhet definieras i artikel 8.2 i NER300-beslutet.
We consider that the Commission should ensure a compliant and efficient implementation of these procedures. 
Vi anser att kommissionen bör se till att denna metod tillämpas på ett enhetligt och effektivt sätt.
EIB due diligence assessment EIB carried out the due diligence assessment on behalf of the Commission and following the procedures manual. 
EIB:s bedömning av tillbörlig aktsamhet EIB utförde bedömningen av tillbörlig aktsamhet på uppdrag av kommissionen och i enlighet med metodhandboken.
It was thorough and documented in detailed reports for each project submitted. 
Det rörde sig om en utförlig bedömning, som dokumenterades i detaljerade rapporter för varje inlämnat projekt.
However, the assessment did not score or rate the extent to which the applications met the sub-criteria of the due diligence assessment. 
EIB poäng-eller betygsatte emellertid inte i vilken utsträckning ansökningarna uppfyllde underkriterierna i bedömningen.
The due diligence procedures, developed under the supervision of the Commission did not require the EIB to assess projects’ economic viability. 
Enligt förfarandena för bedömning av tillbörlig aktsamhet, som utformats under tillsyn av kommissionen, krävdes inte att EIB skulle bedöma projektens finansiella bärkraft.
This is a key element of what banks normally assess as projects’ bankability: i.e. their ability to demonstrate a clear revenue stream allowing them to service their debts and generate a return on investments. 
Detta är ett centralt element när banker normalt bedömer projekts bankmässighet, det vill säga deras förmåga att tydligt visa att de kommer att få intäkter som gör att de kan betala sina skulder och att investeringarna kommer att ge avkastning.
Because of this difference, a positive EIB due diligence assessment for a NER300 project did not imply that the project would also qualify for EIB financing (e.g. a loan). 
Eftersom en sådan bedömning saknades innebar en positiv bedömning av tillbörlig aktsamhet för ett NER300-projekt inte att projektet också skulle komma i fråga för EIB-finansiering (t.ex. ett lån).
In its evaluation of the first call for proposals, the EIB flagged significant financial viability issues. 
I sin utvärdering av den första ansökningsomgången pekade EIB på betydande problem med den finansiella bärkraften.
The EIB advised the Commission to pay attention to the financial risks associated with some projects, mainly because of large amounts of debt finance sought and little evidence of its availability. 
EIB uppmanade kommissionen att vara uppmärksam på de finansiella risker som var förknippade med vissa projekt, främst på grund av de stora mängder lånefinansiering som söktes och de få bevis som fanns för att sådan finansiering fanns att tillgå.
Despite these general concerns, the EIB found 88 % of the 47 Article 8(2) of the NER300 Decision provides the definition of the CPUP. 
Trots dessa allmänna problem bedömde EIB att 88 % av projekten var (under fem år) för projekt för förnybar energi.
The Commission considered that a low CPUP was a good indicator of the potential for reducing a technology’s cost and the most suitable parameter for ranking projects within their sub-categories. 
Kommissionen ansåg att en låg kostnad per prestandaenhet var en bra indikator på att det skulle kunna gå att minska kostnaden för en viss teknik och den lämpligaste parametern för att rangordna projekt inom deras underkategorier.
48 Article 5(5) of Commission Decision 2010/670/EU. 
48 Artikel 5.5 i kommissionens beslut 2010/670/EU.
49 The EIB due diligence conclusion could be positive without comments, positive with 38 recommendations to be considered by the Commission, or negative. 
49 EIB:s slutsats om tillbörlig aktsamhet kunde vara positiv utan kommentarer, positiv med rekommendationer som kommissionen skulle ta hänsyn till eller negativ. 43
projects to be (technically and financially) viable50 and the Commission considered these for award. 
(tekniskt och finansiellt) bärkraftiga50, och kommissionen ansåg att de skulle kunna beviljas stöd.
Ranking of the available projects After the due diligence assessment, the Commission ranked the eligible and viable projects within their project subcategories based on the CPUP indicator51. 
Rangordning av projekten Efter bedömningen av tillbörlig aktsamhet rangordnade kommissionen de projekt inom respektive underkategori som bedömts vara stödberättigade och bärkraftiga. Rangordningen skedde på grundval av kostnaden per prestandaenhet51.
The EIB had informed the Commission that there was a significant uncertainty factor for these CPUPs. 
EIB hade meddelat kommissionen att det fanns en stor grad av osäkerhet när det gällde dessa kostnader per prestandaenhet.
The submitted projects were generally at an early planning stage. 
De projekt som lämnats in befann sig i allmänhet i ett tidigt planeringsskede.
The cost and expected performance data used to calculate this parameter as well as the required public funding were still very uncertain. 
Det rådde fortfarande stor osäkerhet om de kostnader och förväntade resultat som använts för att beräkna denna parameter samt om hur mycket offentlig finansiering som skulle behövas.
Addressing risks and recommendations before awarding funds We reviewed a sample of 26 EIB reports from the five selected Member States. 
Hänsyn bör tas till risker och rekommendationer innan medel beviljas Vi granskade ett urval av 26 EIB-rapporter från de fem medlemsstater som vi valt ut.
For seven projects to which the Commission awarded funding, the EIB had explicitly raised important risks for the Commission to consider before taking the award decisions. 
För sju projekt som kommissionen beviljade finansiering hade EIB uttryckligen uppmärksammat kommissionen på betydande risker som den skulle ta hänsyn till innan den fattade sitt beviljandebeslut.
Four of them are now withdrawn. 
Fyra av dessa projekt har nu dragits tillbaka.
The annual reports of the same projects show that key risks flagged by the EIB in the relevant due diligence reports actually materialised. 
Årsrapporterna för samma projekt visar att de betydande risker som EIB pekat på i sina rapporter om tillbörlig aktsamhet faktiskt blev verklighet.
Box 9 provides examples. Box 9 – Examples of key risks flagged by the EIB and affecting projects’ progress For the financial planning it had submitted with the grant application, a floating wind project in Spain had expected to get access to a feed-in-tariff. 
I ruta 9 ges exempel på detta. Ruta 9 – Exempel på betydande risker som EIB pekat på som påverkade projektens utveckling I ett projekt för flytande vindkraftverk i Spanien hade man räknat med ett inmatningspris i den finansieringsplan som lämnades in med bidragsansökan.
The EIB had recommended the Commission to confirm a number of elements before taking the award decision, including the project’s access to a feed-in-tariff. 
EIB hade rekommenderat kommissionen att bekräfta ett antal punkter innan den fattade sitt beviljandebeslut, bland annat huruvida projektet skulle få tillgång till ett inmatningspris.
The Commission requested the Member State to confirm the project on that basis. 
Kommissionen uppmanade medlemsstaten att bekräfta projektet på grundval av detta.
While the Member State confirmed support for the project, it stated that a feed-in-tariff would not be available and did not specify alternative funding. 
Medlemsstaten bekräftade stöd till projektet men uppgav att något 50 Totalt har medlemsstaterna lämnat in 111 ansökningar om bidrag från NER300 till EIB vid två ansökningsomgångar.
The Commission confirmed the eligibility of 94 projects and the EIB gave positive due diligence conclusions for 83 (or 88 %) of these projects. 
Kommissionen bekräftade att 94 projekt kom i fråga för finansiering, och EIB gjorde en positiv bedömning av tillbörlig aktsamhet för 83 (eller 88 %) av dem.
51 Annex IV provides two examples of Member State programmes that in addition to a quantitative cost-of-funding parameter, applied multiple scored criteria for ranking innovative low carbon energy projects. 39 
51 Bilaga IV innehåller två exempel på program i medlemsstaterna som utöver en kvantitativ parameter för finansieringskostnaden även tillämpade flerpoängskriterier för att rangordna innovativa projekt för koldioxidsnål energi. 44
award decision, the project reported delays in its annual report on reaching final investment decision and entry into operation as it was unable to secure any feed-in-tariff or alternative sources of funding (also see paragraphs 42 to 48 on the issue of regulatory uncertainty). 
Efter att beviljandebeslutet hade fattats innehöll projektets årsrapport information om förseningar när det gällde det slutliga investeringsbeslutet och idrifttagandet av projektet eftersom man inte hade lyckats säkra ett inmatningspris eller andra finansieringskällor (se även punkterna 42–48 om osäkerhet rörande lagstiftningen).
According to the latest available report, the situation was critical in 2016, even if some technical and permitting work continued. 
Enligt den senaste rapport som finns att tillgå var situationen kritisk under 2016, även om vissa tekniska arbeten och tillståndsarbeten fortgick.
For a bioenergy project in Poland, the EIB raised many issues on the technical and financial viability while concluding that there was a material risk that the reaching of the final investment decision within 24 months of the award decision would not take place should the current market conditions and investors’ appetite not improve. 
För ett bioenergiprojekt i Polen pekade EIB på flera problem när det gällde den tekniska och finansiella bärkraften. Den konstaterade också att det fanns en väsentlig risk att inget slutligt investeringsbeslut skulle kunna fattas inom 24 månader efter beviljandebeslutet om de aktuella marknadsvillkoren och investerarnas investeringsvilja inte förbättrades.
It also made a range of other recommendations for the Commission to consider before awarding the grant. 
Dessutom gav EIB kommissionen en rad andra rekommendationer som den skulle ta hänsyn till innan den beviljade bidraget.
The Member State confirmed the project and national support, and the Commission awarded the grant. 
Medlemsstaten bekräftade projektet och det nationella stödet, och kommissionen beviljade bidraget.
However, at the time of the audit, the project was withdrawing because it was not financially viable. 
När revisionen gjordes höll projektet emellertid på att dras tillbaka eftersom det inte var finansiellt bärkraftigt.
In this context, we examined how the Commission and the Member States addressed EIB recommendations before the award decisions. 
I detta sammanhang undersökte vi därför i vilken utsträckning kommissionen och medlemsstaterna hade tagit hänsyn till EIB:s rekommendationer innan beviljandebesluten fattades.
We found no evidence that Member States had accessed the EIB due diligence reports when the Commission asked them to reconfirm their support for projects. 
Vi fann inga bevis för att medlemsstaterna hade tagit del av EIB:s rapporter om tillbörlig aktsamhet när kommissionen uppmanade dem att bekräfta sitt stöd för projekten.
Most Member States requested the confidential EIB files after the award decision. 
De flesta medlemsstaterna begärde att få ta del av de konfidentiella handlingarna från EIB först efter att beviljandebeslutet hade fattats.
The NER300 project selection and award process was complex and lengthy but failed to address the key issue of economic viability. 
NER300-projektets förfaranden för projekturval och beviljande var komplexa och långdragna, men de besvarade inte den centrala frågan om finansiell bärkraft.
The design of the process also placed insufficient emphasis on the comparative quality, innovation levels and financial viability of projects. 
När förfarandena utformades hade man inte heller lagt tillräcklig vikt vid projektens komparativa kvalitet, innovationsgrad och finansiella bärkraft.
It is also important that the awarding authorities (i.e. Commission and Member States/Climate Change Committee) are fully aware of the project risks as identified during the due diligence assessments before taking their award decisions and signing agreements with these projects. 
Det är också viktigt att de beviljande myndigheterna (dvs. kommissionen och medlemsstaterna/kommittén för klimatförändringar) är fullt medvetna om de risker med projekten som identifierats under bedömningarna av tillbörlig aktsamhet innan de fattar sina beviljandebeslut och ingår avtal avseende dessa projekt.
Together, these factors may have reduced assurance about whether these projects could meet the intended objectives within the constraints of the programme. 
Tillsammans kan dessa faktorer ha minskat säkerheten om huruvida dessa projekt skulle kunna uppfylla de avsedda målen inom programmets begränsningar.
NER300 decision-making involves many parties In the NER300 governance model, the Commission has the overall responsibility for the programme and leads discussions with Member States and the Climate Change Committee. 
Många parter deltar i beslutsfattandet inom NER300 I styrningsmodellen för NER300 har kommissionen det övergripande ansvaret för programmet och för diskussioner med medlemsstaterna och kommittén för klimatförändringar.
While the Commission has this overall coordination role, it does not necessarily receive complete and timely information on the progress of projects. 
Även om kommissionen innehar denna övergripande samordningsfunktion får den inte nödvändigtvis fullständig och aktuell information om hur projekten framskrider.
Member States send confidential annual progress reports to the Commission. 
Medlemsstaterna lämnar in årliga konfidentiella framstegsrapporter till kommissionen.
The template of the annual report does not require reporting any information on national funding contributions or the financial plan of the project. 
Enligt mallen för årsrapporten behöver medlemsstaterna emellertid inte ange någon information om nationella finansieringsbidrag eller projektets finansieringsplan.
Such information is thus only available to the Commission if the Member States voluntarily include it. 
Detta innebär att kommissionen bara får tillgång till sådan information om medlemsstaterna själva väljer att ta med den.
Member States cannot directly respond to essential project change requests as the Commission has a role in reviewing and approving them52. 
Medlemsstaterna kan inte svara direkt på en begäran om väsentliga ändringar av ett projekt eftersom kommissionen är med och granskar och godkänner sådana ändringar52.
The Commission’s role here is a consequence of the fact that essential changes affecting the award decision (e.g. project size, scope, milestone deadlines) need approval through comitology. 
Kommissionens uppgift är i detta fall en följd av det faktum att väsentliga ändringar som påverkar beviljandebeslutet (t.ex. projektets storlek och omfattning samt tidsfristerna för delmålen) behöver godkännas genom ett kommittéförfarande.