natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the outlook for GDP growth had not worsened during those six months, there was no reason for the inconsistency. 
Eftersom prognosen för BNP‐tillväxten inte hade försämrats under de sex månaderna fanns det ingen anledning till den bristande överensstämmelsen.
There is no effective mechanism to ease the tensions that might arise between what is fiscally desirable for the euro area and the sum of fiscal CSRs to Member States. 
Det finns ingen ändamålsenlig mekanism för att minska de spänningar som kan uppstå mellan det som är finanspolitiskt önskvärt för euroområdet och summan av finanspolitiska landsspecifika rekommendationer till medlemsstater.
Very challenging timeframe for the implementation of MIP‐CSRs 51. 
Mycket snäv tidsram för genomförandet av landsspecifika rekommendationer inom MIP 51.
The Commission has stated that it expects MIP‐CSRs to be implemented within 12 to 18 months. 
Kommissionen har uppgett att den förväntar sig att landsspecifika rekommendationer inom MIP ska genomföras inom 12 till 18 månader.
As this forecast is often too optimistic, it skews the implementation statistics. 
Eftersom den prognosen ofta är alltför optimistisk snedvrider den genomförandestatistiken.
Many MIP‐CSRs are complex and require a response from a large number of stakeholders. 
Många landsspecifika rekommendationer inom MIP är komplexa och kräver att ett stort antal intressenter agerar.
Numerous MIP‐CSRs are repeated year after year and thus recorded as not implemented. 
Åtskilliga landsspecifika rekommendationer upprepas år efter år och registreras följaktligen som ogenomförda.
The Commission’s practice contrasts with that of the IMF and OECD, both of which structure their policy advice along more thematic lines. 
33 metoder, som båda strukturerar sina politiska råd mer längs tematiska linjer.
In this connection, see paragraph 78. 
Se i detta sammanhang även punkt 78.
This difficulty was, to some extent, corroborated by the replies to the EPC survey question “Are the CSRs for your Member State realistic?” 
Denna svårighet bekräftades i viss mån av svaren på frågan ”Är de landsspecifika rekommendationerna till din medlemsstat realistiska?” i enkäten till kommittén för ekonomisk politik.
Some 53 % of respondents considered them “realistic”, 26 % “somewhat unrealistic” and 11 % “not at all realistic” (see Figure j in Annex VI). 
Omkring 53 % av de svarande ansåg att de var ”realistiska”, 26 % att de var ”ganska orealistiska” och 11 % att de var ”inte alls realistiska” (se figur j i bilaga VI).
The main reason given for deeming CSRs unrealistic was the very challenging timeframe for implementation. 
Den främsta anledningen till att de landsspecifika rekommendationerna ansågs orealistiska var den mycket snäva tidsramen för genomförande.
The classification of imbalances lacks transparency, and the EIP has never been activated 53. 
Klassificeringen av obalanser är inte helt transparent, och förfarandet vid alltför stora obalanser har aldrig inletts 53.
This section looks at the logic and the process behind the Commission’s assessment of the severity of imbalances. 
I detta avsnitt tittar vi på logiken och processen bakom kommissionens bedömning av hur allvarliga obalanser är.
The system of categories has typically been complex and subject to change 54. 
Systemet med kategorier har vanligtvis varit komplext och föränderligt 54.
The MIP Regulation envisaged that Member States would be evaluated as having either no imbalance, imbalances or excessive imbalances. 
I MIP‐förordningen förutsågs att en utvärdering av medlemsstaterna skulle visa i vilken av följande kategorier de ingick: ingen obalans, obalanser och alltför stora obalanser.
However, in 2012 the Commission established five categories. 
År 2012 införde emellertid kommissionen fem kategorier.
These were expanded to six in 2013. 
De utökades till sex 2013.
A different set of six was used in 2014. 
En annan uppsättning med sex kategorier användes 2014.
The categories were differentiated by the severity of imbalances and the degree of monitoring required. 
Kategorierna återspeglade hur allvarliga obalanserna var och vilken grad av övervakning som krävdes.
Finally, the categories were reduced to just four in 2016 (see Table 3). 
Slutligen minskades antalet kategorier till endast fyra 2016 (se tabell 3).
Most of the stakeholders we spoke to welcomed the reduction on the basis that it had simplified the procedure. 
Merparten av de intressenter som vi talade med välkomnade minskningen med motiveringen att den hade förenklat förfarandet.
Since 2013, the different classifications have in common the presence of a category where excessive imbalances are identified but the Commission has never proposed activation of an EIP in these cases. 
Vad de olika klassificeringarna har gemensamt sedan 2013 är att det finns en kategori där alltför stora obalanser identifieras, men kommissionen har aldrig föreslagit att förfarandet vid alltför stora obalanser ska inledas i dessa fall.
This possibility is not explicitly provided for in the MIP Regulation (see Box 3). 
Denna möjlighet föreskrivs inte uttryckligen i MIP‐förordningen (se ruta 3).
It is not clear from the Commission’s documentation where the practice of identifying excessive imbalances but not recommending the activation of an EIP came from, and it appears to have been decided at political level. 
Det framgår inte av kommissionens dokumentation varifrån bruket att identifiera alltför stora obalanser men inte rekommendera att förfarandet vid alltför stora obalanser inleds kommer ifrån, men det förefaller som om det har beslutats på politisk nivå.
So far, the Commission has always avoided recommending activation of the EIP with no clear rationale (see paragraph 63). 
Hittills har kommissionen alltid undvikit att rekommendera att förfarandet vid alltför stora obalanser inleds utan någon tydlig logisk grund (se punkt 63).
31 Box 3 – When should the EIP be activated? 
35 Ruta 3 – När ska förfarandet vid alltför stora obalanser inledas?
Article 2 of the MIP Regulation defines only ‘imbalances’ and ‘excessive imbalances’. 
I artikel 2 i förordningen om makroekonomiska obalanser definieras endast ”obalanser” och ”alltför stora obalanser”.
From Article 7(1), on the opening of the EIP: “If, on the basis of the in‐depth review referred to in Article 5, the Commission considers that the Member State concerned is affected by excessive imbalances, it shall inform the European Parliament, the Council and the Eurogroup accordingly.” 
I artikel 7.1 om inledande av förfarandet vid alltför stora obalanser anges följande: ”Om kommissionen, på grundval av den fördjupade granskning som avses i artikel 5, anser att en medlemsstat har drabbats av alltför stora obalanser ska kommissionen informera Europaparlamentet, rådet och Eurogruppen om detta.”
Article 7(2) then states that the Council “may” activate the procedure, indicating that this is subject to the Council’s discretion. 
I artikel 7.2 sägs därefter att rådet ”får” inleda förfarandet, vilket antyder att detta skulle vara rådets sak att avgöra.
However, the Commission considers that it enjoys power of discretion as to whether to recommend the EIP even if it considers that a Member State is affected by excessive imbalances. 
Kommissionen anser emellertid att den har befogenhet att bedöma huruvida förfarandet vid alltför stora obalanser ska rekommenderas även om den anser att en medlemsstat har alltför stora obalanser.
It reportedly bases this interpretation on Article 121(4) Treaty on the Functioning of the European Union, which reads as follows: “Where it is established, under the procedure referred to in paragraph 3, that the economic policies of a Member State are not consistent with the broad guidelines referred to in paragraph 2 or that they risk jeopardising the proper functioning of economic and monetary union, the Commission may address a warning to the Member State concerned.” 
Enligt uppgift baserar den denna tolkning på artikel 121.4 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, som lyder på följande sätt: ”Om det inom ramen för förfarandet enligt punkt 3 visar sig att en medlemsstats ekonomiska politik inte är förenlig med de allmänna riktlinjer som avses i punkt 2, eller att det finns risk för att denna politik kan äventyra den ekonomiska och monetära unionens funktion, får kommissionen varna den berörda medlemsstaten.”
The link between analysis and category of imbalances is not always clear 57. 
Kopplingen mellan analys och kategori av obalans är inte alltid tydlig 57.
Article 5(2) of the MIP Regulation states that the IDR should “include an evaluation of whether the Member State [...] is affected by imbalances, and of whether these imbalances constitute excessive imbalances”. 
Enligt artikel 5.2 i MIP‐förordningen ska den fördjupade granskningen ”omfatta en utvärdering av huruvida [...] medlemsstaten är drabbad av obalanser och huruvida dessa obalanser utgör alltför stora obalanser”.
This implies that the Commission must produce a clear link between the economic analysis and the chosen category of imbalances. 
Det innebär att kommissionen måste skapa en tydlig koppling mellan den ekonomiska analysen och den kategori av obalans som den väljer.
In practice, the IDRs do not include any conclusion on the classification of imbalances for Member States. 
I praktiken innehåller inte de fördjupade granskningarna någon slutsats om klassificeringen av obalanser för medlemsstater.
Instead, this is contained in the accompanying communication by the Commission. 
Den finns i stället i det åtföljande meddelandet från kommissionen.
In addition, we found that the recommended conclusions on imbalances are not always clearly based on the analysis carried out in the corresponding IDR. 
Vi konstaterade dessutom att de rekommenderade slutsatserna om obalanser inte alltid är tydligt baserade på analysen i den fördjupade granskningen.
For example: (a) In 2015, following a recommendation from DG ECFIN, Bulgaria’s status was moved up three levels from ‘imbalances which require monitoring and policy action’ to ‘excessive imbalances which require specific monitoring and decisive policy action’. 
Några exempel på detta är följande: a) År 2015, efter en rekommendation från GD Ekonomi och finans, flyttades Bulgariens status upp tre nivåer, från ”obalanser som kräver övervakning och politiska åtgärder” till ”alltför stora obalanser som kräver särskild övervakning och kraftfulla politiska åtgärder”.
The decision to do so was largely based on a single bank failure in 2014 and the Commission’s resulting fears for financial stability. 
Beslutet att göra det byggde till stor del på en enda bankkonkurs 2014 och kommissionens åtföljande oro för den finansiella stabiliteten.
The classification was maintained in 2016 although that year’s IDR showed that none of the financial risks identified in 2015 had materialised. (b) In 2015, following a DG ECFIN recommendation to escalate the procedure, France was moved up one level to ‘excessive imbalances which require specific monitoring and decisive policy action’. 
Klassificeringen behölls 2016, trots att den fördjupade granskningen det året visade att ingen av de finansiella risker som identifierats 2015 hade förverkligats. b) År 2015, efter GD Ekonomi och finans rekommendation att trappa upp förfarandet, flyttades Frankrike upp en nivå till ”alltför stora obalanser som kräver särskild övervakning och kraftfulla politiska åtgärder”.
In our view, however, the IDR had not identified significant year‐ to‐year changes in the factors underlying the assessment. 
Men enligt vår uppfattning hade man i den fördjupade granskningen inte konstaterat några betydande förändringar från år till år av de faktorer som låg till grund för bedömningen.
At the same time, although France was also under the EDP (the corrective arm of the SGP), this was not escalated even though the word ‘excessive’ only appeared in the IDR in relation to fiscal deficits. (c) The 2016 IDR for the United Kingdom (under the EDP since 2008) concluded that there were no imbalances, and the 2017 AMR for the United Kingdom did not even require an IDR. 
Även om Frankrike också omfattades av underskottsförfarandet (stabilitets‐ och tillväxtpaktens korrigerande del), trappades detta samtidigt inte upp trots att orden ”alltför stora” endast förekom i den fördjupade granskningen med avseende på budgetunderskott. c) I den fördjupade granskningen 2016 avseende Förenade kungariket (som omfattas av förfarandet vid alltför stora underskott sedan 2008) drogs slutsatsen att det inte fanns några obalanser, och 2017 års rapport om förvarningsmekanismen för Förenade kungariket innehöll inte ens ett krav på en fördjupad granskning.
This was despite reference in the 2016 IDR to a persistently large current account deficit (the largest that year in the EU) and continuous growth in house prices since 2013 from already inflated levels. 
Detta trots att den fördjupade granskningen 2016 refererade till ett konstant stort underskott i bytesbalansen (det största i EU det året) och en fortlöpande ökning av huspriserna sedan 2013 från redan uppdrivna nivåer.
The situation was exacerbated in 2017, when fully‐fledged IDRs were replaced by ‘summaries’ in country reports (see paragraph 69). 
Situationen förvärrades 2017 när fullvärdiga fördjupade granskningar ersattes av sammanfattningar i landsrapporter (se punkt 69).
The timing of publication suggests that the tasks of analysis and classification are also functionally separate. 
Valet av tidpunkt för offentliggörandet tyder på att analys‐ och klassificeringsuppgifterna också är funktionellt åtskilda.
In 2012, 2014 and 2017, the IDRs and the communication announcing the classification were published on the same day, whereas in 2013 and 2016 the IDRs were published first and the imbalance classification was published two weeks later. 
Åren 2012, 2014 och 2017 offentliggjordes de fördjupade granskningarna och meddelandet om klassificeringen samma dag, medan de fördjupade granskningarna offentliggjordes först och klassificeringen av obalanserna två veckor senare 2013 och 2016.
In 2015, the imbalance classification was published one day before the IDRs. 32 
År 2015 offentliggjordes klassificeringen av obalanserna en dag före de fördjupade granskningarna. 36
In late phases, the process is political rather than technical 61. 
I sena skeden är processen politisk snarare än teknisk 61.
The Commission currently has a multi‐stage process for classifying imbalances. 
Kommissionen tillämpar för närvarande en process i flera steg för att klassificera obalanser.
Firstly, Commission staff sends written advice to the Commissioner for Economic and Financial Affairs regarding the classification of each Member State which has been subject to an IDR. 
För det första skickar kommissionspersonal skriftliga råd till kommissionsledamoten med ansvar för ekonomiska och finansiella frågor om klassificeringen av varje medlemsstat som har genomgått en fördjupad granskning.
We found that these suggestions provide clear technical advice and are consistent between countries and over time. 
Vi konstaterade att de förslagen innehåller tydliga tekniska råd och är konsekventa mellan länder och över tid.
After consideration of this advice by the Commissioner’s private office and, since 2014, that of the Vice‐President for the Euro and Social Dialogue (who has joint responsibility for the MIP) a draft communication is sent for scrutiny to all the Commissioners’ private offices and finally to the College of Commissioners itself for adoption. 
När kommissionsledamotens kansli och, sedan 2014, kansliet för den vice ordföranden med ansvar för euron och dialogen mellan arbetsmarknadens parter (som delar ansvaret för förfarandet vid makroekonomiska obalanser) behandlat råden skickas ett utkast till meddelande för granskning till alla kommissionsledamöters kanslier och slutligen till själva kommissionskollegiet för antagande.
Between 2012 and 2016, certain Member States were identified as having excessive imbalances on 16 occasions. 
Mellan 2012 och 2016 konstaterades vissa medlemsstater ha alltför stora obalanser vid 16 tillfällen.
However, the College has never sent an EIP proposal to the Council. 
Men kollegiet har aldrig skickat något sådant förslag till rådet.
During our audit, the Commission produced little evidence which would explain why the College did not propose the EIP. 
Under vår revision lade kommission fram få bevis som kunde förklara varför kollegiet inte hade föreslagit att förfarandet vid alltför stora obalanser skulle inledas.
This is also the view of a number of stakeholders, which report that non‐activation has undermined the procedure in terms both of its ability to address imbalances and of its deterrent value. 
Denna uppfattning delas också av ett antal intressenter som rapporterar att det faktum att förfarandet aldrig inleds har underminerat både dess förmåga att hantera obalanser och dess avskräckande verkan.
Also the ECB has stated that “full and effective use of all 24 33 ‘Completing Europe's Economic and Monetary Union’, a report by Jean‐Claude Juncker in close cooperation with Donald Tusk, Jeroen Dijsselbloem, Mario Draghi and Martin Schulz, June 2015, p. 
ECB har också uppgett att alla de 24 37 Färdigställandet av EU:s ekonomiska och monetära union, Rapport av Jean‐Claude Juncker i nära samarbete med Donald Tusk, Jeroen Dijsselbloem, Mario Draghi och Martin Schulz, juni 2015, s.
8: “[MIP’s] corrective arm should be used forcefully. 
8: ”Den korrigerande delen [av förfarandet vid makroekonomiska obalanser] bör tillämpas kraftfullt.
It should be triggered as soon as excessive imbalances are identified and be used to monitor reform implementation.” 
Detta verktyg bör tas i bruk så snart som alltför stora obalanser identifieras och användas för att övervaka genomförandet av reformerna.”
instruments available under the MIP – including its corrective arm – is needed” and repeated this message on several occasions25. 
instrument som finns tillgängliga inom MIP måste användas fullt ut och ändamålsenligt, inbegripet den korrigerande delen av förfarandet, och även upprepat detta budskap vid flera tillfällen25.
Other stakeholders suggest that using the EIP in circumstances which were not clear‐cut would also affect its credibility, and that it should be reserved for use only in very obvious circumstances. 
Andra intressenter menar att det också skulle skada trovärdigheten för förfarandet vid alltför stora obalanser om det användes under förhållanden som inte är entydiga och att det bör reserveras för användning under förhållanden som är mycket uppenbara.
The MIP Regulation fully entrusts the Commission with classifying imbalances. 
MIP‐förordningen överlåter helt och hållet till kommissionen att klassificera obalanser.
However we detected several shortcomings in the way this is done: (a) Firstly, we were shown no evidence that the College and private offices have a formal procedure for considering the DG ECFIN advice and documenting their exchanges. (b) Secondly, prior to 2017 the draft communication on imbalances was circulated very late to the College. 
Emellertid upptäckte vi flera brister i hur detta görs, nämligen följande: a) För det första fick vi inga bevis för att kollegiet och kanslierna har ett formellt förfarande för att behandla råden från GD Ekonomi och finans och dokumentera åsiktsutbytet. b) För det andra fick kollegiet utkastet till meddelande mycket sent före 2017.
This breached the Commission’s internal rules, which are supposed to ensure that the College has given its decisions appropriate consideration. (c) Thirdly, there is at present no clear written guidance on the circumstances in which the Commission would decide to propose activation of the EIP. 
Det stod i strid med kommissionens interna regler, som ska säkerställa att kollegiet behandlar kommissionens beslut på vederbörligt sätt. c) För det tredje finns det för närvarande ingen tydlig skriftlig vägledning om under vilka förhållanden kommissionen ska besluta att inleda förfarandet vid alltför stora obalanser.
The Commission has sought to streamline its analysis and policy advice to Member 25 34 ECB, Economic Bulletin, Issue 2, March 2017, Box 7, p. 
38 25 ECB Ekonomisk rapport, Utgåva 2, mars 2017, ruta 7, s.
For other statements, see Economic Bulletin, Issue 2, March 2015, Box 5, p. 
För andra uttalanden, se Ekonomisk rapport, Utgåva 2, mars 2015, ruta 5, s.
48 and Economic Bulletin, Issue 2, March 2016, Box 8, p. 
48 och Ekonomisk rapport, Utgåva 2, mars 2016, ruta 8, s.
However, merging IDRs with country reports has reduced the focus on the MIP and its distinct objective of detecting and preventing imbalances. 
Sammanslagningen av fördjupade granskningar med landsrapporterna har dock minskat inriktningen på MIP och dess uttryckliga mål att upptäcka och förebygga obalanser.
For the first three years, the IDR was a stand‐alone document mainly provided by DG ECFIN, with contributions from DG EMPL and other directorates‐general. 
De första tre åren var den fördjupade granskningen ett fristående dokument som framför allt GD Ekonomi och finans tillhandahöll, med bidrag från GD Sysselsättning, socialpolitik och inkludering och andra generaldirektorat.
In 2015, it became section 2 of the country report, the remainder of which is the result of an analysis that was previously included in a (now discontinued) staff working document assessing the Member State’s NRP in the context of the European Semester. 
År 2015 blev den avsnitt 2 i landsrapporten, vars övriga delar är resultatet av en analys som tidigare ingick i ett arbetsdokument från kommissionens avdelningar (som inte längre utarbetas) med en bedömning av medlemsstatens nationella reformprogram inom ramen för den europeiska planeringsterminen.
As a result of the merger, the ‘policy challenges’ section of the IDR (a summary of key macroeconomic challenges and possible responses) was dropped. 
Till följd av sammanslagningen ströks avsnittet om ”politiska utmaningar” i den fördjupade granskningen (en sammanfattning av centrala makroekonomiska utmaningar och möjliga åtgärder).
Moreover, the titles used in country reports are now standardised and therefore do not reflect the severity of imbalances in the Member State concerned. 
Dessutom är de rubriker som används i landsrapporter numera standardiserade och speglar därför inte obalansernas allvar i den berörda medlemsstaten.
In 2016 the loss of the ‘policy challenges’ section was partially addressed by the addition of an ‘MIP assessment matrix’, a useful table that summarises the main findings of the IDR. 
År 2016 kompenserades förlusten av avsnittet om ”politiska utmaningar” delvis av ett tillägg av en bedömningsmatris för MIP, som är en användbar tabell som sammanfattar de viktigaste resultaten av den fördjupade granskningen.
However, the table does not provide any indication of possible measures for addressing the challenges identified in the IDR. 
Tabellen innehåller dock inga uppgifter om tänkbara åtgärder för att komma till rätta med de utmaningar som konstaterats i den fördjupade granskningen.
The format of country reports was further modified in 2017: as well as shortening them overall, the Commission restricted the IDR to the MIP assessment matrix and a brief statement of the main findings (section 3). 
Landsrapporternas format ändrades igen 2017: förutom att göra dem kortare totalt sett begränsade kommissionen den fördjupade granskningen till bedömningsmatrisen för MIP och en kort redogörelse för de viktigaste resultaten (avsnitt 3).
Details of all the main issues, including macroeconomic imbalances, affecting the Member State are to be found by theme in section 4 ‘Reform priorities’. 
Närmare uppgifter om alla viktiga frågor, bland annat makroekonomiska obalanser, som påverkar medlemsstaten presenteras tematiskt i avsnitt 4 om reformprioriteringar.
An asterisk in the title indicates topics that are relevant to the MIP and which contribute to the summary in section 3. 
En asterisk i rubriken indikerar ämnen som är MIP‐relevanta och som bidrar till sammanfattningen i avsnitt 3.
These changes in format were driven by the Commission Secretariat‐General, whose importance in the process has grown over time. 
Dessa formatändringar drevs fram av kommissionens generalsekretariat, vars betydelse i processen har ökat med tiden.