natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Table 2 - Number of projects checked and audited in 2015 41 MEMBER STATE LEVEL Number of projects co-financed under the CF, ERDF and ESF subject to management verification 1 081 386 100 % of all projects Number of projects checked by the AAs 12 270 1.1 % of all projects EU LEVEL Number of projects checked by the European Commission 226 0.02 % of all projects Number of projects examined by the European Court of Auditors* 223 0.0 2% of all projects Note: *The Court, as the independent external auditor of the EU, is not part of the internal control arrangements set out in the regulations. 
Tabell 2 – Antal projekt som kontrollerades och granskades under 2015 45 MEDLEMSSTATSNIVÅ Antal projekt som medfinansieras av Sammanhållningsfonden, Eruf och ESF och som är föremål för förvaltningskontroller 1 081 386 100 % av alla projekt Antal projekt som kontrollerades av revisionsmyndigheterna 12 270 1,1 % av alla projekt EU-NIVÅ Antal projekt som kontrollerades av kommissionen 226 0,02 % av alla projekt Antal projekt som granskades av Europeiska revisionsrätten* 223 0,02 % av alla projekt Anmärkning: *Revisionsrätten, som EU:s oberoende externa revisor, är inte del av det internkontrollsystem som fastställs i förordningarna.
Source: Presentation of DG REGIO ‘Post-2020 Audit reform in the EU – mission possible’ to the European Parliament’s CONT Committee on 11 October 2017; and ECA’s 2015 annual report. 
Källa: GD Regional-och stadspolitiks presentation för Europaparlamentets budgetkontrollutskott den 11 oktober 2017 Post-2020 Audit reform in the EU – mission possible (revisionsreformen i EU efter 2020: möjligt uppdrag) och revisionsrättens årsrapport för 2015.
The Commission’s ex-post evaluation of the 2007-2013 period found that the majority of beneficiaries felt that management verifications were disproportionate97. 
Kommissionens fann i sin efterhandsutvärdering för perioden 2007–2013 att de flesta stödmottagare ansåg att förvaltningskontrollerna var oproportionerliga97.
A key factor here was the high number of controls. 
En viktig faktor här var det stora antalet kontroller.
Improving the efficiency of Member States’ management verifications and Certifying Authorities’ checks 86. 
Effektivisera medlemsstaternas förvaltningskontroller och de kontroller som utförs av de attesterande myndigheterna 86.
There are significant differences between Member States and programmes in how management verifications are done in practice. 
Det finns betydande skillnader mellan olika medlemsstater och program när det gäller hur förvaltningskontrollerna genomförs i praktiken.
According to the information the AAs provided us with for the 12 OPs reviewed: - the management verifications are carried out by more than one body, e.g. the MA and/or IBs/CAs, for five out of these 12 OPs. 
Följande framgick av den information som revisionsmyndigheterna försåg oss med om de tolv operativa program som vi granskade: - För fem av de tolv operativa programmen utförs förvaltningskontrollerna av mer än ett organ, exempelvis den förvaltande myndigheten och/eller förmedlande organ/attesterande myndigheter.
Our audit experience suggests that some CAs conduct extensive checks in addition to those carried out by the MAs while others do not; - the scope of verification and documentary requirements vary considerably (see Annex III); verifications cover all cost items included in a beneficiary’s expenditure claim in 10 out of 12 OPs, whereas in the remaining two, cost items are checked on a sample basis. 
Vår erfarenhet av revisioner har visat att vissa attesterande myndigheter utför omfattande kontroller utöver de förvaltande myndigheternas kontroller, medan andra attesterande myndigheter inte gör det. - Kontrollernas omfattning och kraven på dokumentation varierar avsevärt (se bilaga III). För tio av de tolv operativa programmen omfattar kontrollerna alla kostnadsposter som ingår stödmottagarens begäran om ersättning för utgifter, medan kostnadsposterna kontrolleras på urvalsbasis för återstående två.
The 2014-2020 CPR has introduced some proportionality arrangements to reduce the administrative burden of beneficiaries due to audit and control. 
I förordningen om gemensamma bestämmelser för perioden 2014–2020 har ett antal proportionalitetsbestämmelser införts för att minska stödmottagarnas administrativa börda till följd av revisioner och kontroller.
Projects with a budget of up to €200 000 (for the ERDF and the CF) and €150 000 (for the ESF) are checked only once (either by the Commission or by the AAs) and by others not more than once a year99. 
Projekt med en budget på upp till 200 000 euro (för Eruf och Sammanhållningsfonden) och 150 000 euro (för ESF) kontrolleras endast en gång (av antingen kommissionen eller av revisionsmyndigheterna) och av andra högst en gång per år99.
The current draft Omnibus Regulation envisages that this threshold will increase to €400 000 (for the ERDF and the CF) and €300 000 (for the ESF)100. 
I det nuvarande utkastet till omnibusförordningen föreslås att dessa tröskelvärden ska höjas till 400 000 euro (för Eruf och Sammanhållningsfonden) och 300 000 euro (för ESF)100.
Variation in the coverage and scope of verification and work sharing by MAs and CAs demonstrates the need for the Commission to set clear arrangements when seeking to reduce the administrative burden on beneficiaries. 
Att olika många och omfattande kontroller utförs av de förvaltande och attesterande myndigheterna, liksom att arbetsfördelningen mellan dessa myndigheter varierar, tyder på att kommissionen bör fastställa tydliga regler när den försöker minska de administrativa bördorna för stödmottagarna.
Likewise, the Commission could further examine the possibility to simplify sampling methods for management verifications bearing in mind the need to ensure accountability. 
Likaså skulle kommissionen kunna undersöka närmare om det går att förenkla urvalsmetoderna för förvaltningskontrollerna, samtidigt som den tar hänsyn till behovet av att se till att redovisningsskyldigheten uppfylls.
Furthermore, the electronic transfer of data between programme authorities and beneficiaries (E-cohesion) has the potential to reduce administrative costs significantly, but Member State authorities have not yet fully made use of this option. 
Vidare skulle elektronisk överföring av uppgifter mellan de programansvariga myndigheterna och stödmottagarna (e-sammanhållning) kunna minska de administrativa kostnaderna avsevärt, men medlemsstaternas myndigheter utnyttjar ännu inte denna möjlighet fullt ut.
We found that 11 of the 12 AAs that replied to our questionnaire have an electronic data-transfer system. 
Vi fann att elva av de tolv revisionsmyndigheter som svarade på vårt frågeformulär hade inrättat ett system för elektronisk överföring av Europeiska kommissionen (2015): Europeiska struktur-och investeringsfonderna, Riktlinjer för medlemsstaternas förvaltningskontroller (programperioden 2014–2020), s.
Such a system could potentially provide an access to the documents collected and examined in the framework of management verifications. 
Ett sådant system skulle kunna ge tillgång till de handlingar som samlas in och undersöks i samband med förvaltningskontrollerna.
However, eight AAs suggested that the system does not provide access to all documents relevant for audits. 
Åtta revisionsmyndigheter angav emellertid att systemet inte ger tillräcklig tillgång till samtliga handlingar som är relevanta för revisionerna.
Harmonising interpretation of rules between the Commission and the Member States 90. 
Harmonisera kommissionens och medlemsstaternas tolkning av bestämmelserna 90.
The Commission’s ex-post evaluation of the Cohesion Policy in 2007-2013 identified deficiencies at the level of management verifications as one of the major reasons for the administrative burden of beneficiaries101. 
I sin efterhandsutvärdering av sammanhållningspolitiken 2007–2013 identifierade kommissionen brister i förvaltningskontrollerna som en av de främsta orsakerna till stödmottagarnas administrativa börda101.
A major source for simplification is to ensure that different programme authorities in the Member States interpret the applicable rules in the same way. 
En viktig förenklingsåtgärd är att se till att olika programansvariga myndigheter i medlemsstaterna tolkar gällande bestämmelser på samma sätt.
As regards the regulation and guidance notes, it is up to the Commission to ensure that there is a common understanding among all actors. 
När det gäller lagstiftning och vägledande meddelanden är det kommissionens uppgift att se till att dessa tolkas på samma sätt av alla aktörer.
44 initiatives to harmonise the interpretation of verification rules, e.g. by issuing guidance on the avoidance102 and treatment of errors in the area of public procurement103. 
Kommissionen har vidtagit flera åtgärder för att harmonisera tolkningen av kontrollbestämmelser. Bland annat har den utfärdat vägledning om hur man undviker102 och åtgärdar fel i samband med offentlig upphandling103.
We also note that at the EU level there is an Expert Group on European Structural Investment Funds (EGESIF) that should enable the exchange between experts. 
Vi konstaterar också att det på EU-nivå finns en expertgrupp för de europeiska struktur-och investeringsfonderna (EGESIF) som bör möjliggöra utbyte mellan sakkunniga.
However, most of the rules are national or even programme-specific. 
De flesta bestämmelser är emellertid nationella eller programspecifika.
In all these cases it is the Member State’s responsibility to ensure a harmonised interpretation among the authorities. 
sådana fall är det medlemsstatens uppgift att se till att myndigheterna tolkar bestämmelserna på ett enhetligt sätt.
Our audit experience also suggests that the Member States’ approaches to technical exchanges and communication between AAs and MAs/IBs/CAs vary. 
Vår erfarenhet av revisioner har även visat att medlemsstaterna tillämpar olika metoder för tekniskt utbyte och kommunikation mellan revisionsmyndigheterna och de förvaltande myndigheterna/förmedlande organen/attesterande myndigheterna.
Annex II - Overview of ECA reports, opinions and briefing papers relevant to the simplification of Cohesion Policy delivery 1 No ECA reports and opinions 1 Annual report concerning the financial year 2011 2 Annual report concerning the financial year 2012 3 Annual Report concerning the financial year 2013 4 Annual report concerning the financial year 2014 5 Annual report concerning the financial year 2015 6 Annual report concerning the financial year 2016 7 Opinion No 1/2017 concerning the proposal for a revision of the “Financial Regulation” 8 Special report No 17/2016: The EU institutions can do more to facilitate access to their public procurement 9 Special report No 19/2016: Implementing the EU budget through financial instruments – lessons to be learnt from the 2007-2013 programme period 10 Special report No 24/2016: More efforts needed to raise awareness of and enforce compliance with State aid rules in cohesion policy 11 Special report No 36/2016: An assessment of the arrangements for closure of the 2007-2013 cohesion and rural development programmes 12 Special report No 02/2017: The Commission’s negotiation of 2014-2020 Partnership Agreements and programmes in Cohesion 13 Special report No 04/2017: Protecting the EU budget from irregular spending: The Commission made increasing use of preventive measures and financial corrections in Cohesion during the 2007-2013 period 14 Special report No 15/2017: Ex ante conditionalities and performance reserve in Cohesion: innovative but not yet effective instruments 15 Special report No 16/2018: The Commission’s and member States’ actions during the 2007-2013 programme period tackled low absorption but lacked focus on results 16 Briefing Paper (2018) on Future of EU finances: reforming how the EU budget operates 17 Special Report No 11/2018: New options for financing rural development projects: Simpler but not focused on results Source: ECA. 
14263/17, 5) yttrande om Sammanhållningspolitiken efter 2020 – För en stark och effektiv europeisk sammanhållningspolitik efter 2020, COTER-VI/015 och yttrande om förenkling av de europeiska struktur-och investeringsfonderna ur de lokala och regionala myndigheternas perspektiv, 10–12 oktober 2016, COTER-VI/012 och 6) rådets slutsatser av den 12 april 2018 om genomförandet av sammanhållningspolitiken efter 2020, pressmeddelande 178/18.
2 AT DE CZ ES FR HR HU IT MT PL SK UK 5 Availability of quality management certificate (ISO certificate) Yes No No No No No Yes No No Yes No No B2 INFORMATION ABOUT THE PROJECT 1 Description of project Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes 2 Breakdown of expenditure envisaged Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes 3 Description of the strategic fit of the project No3 No Yes Yes Yes Yes Yes3 No Yes Yes Yes3 Yes 4 Contribution of the project to horizontal principles Yes No Yes No Yes Yes Yes No Yes Yes Yes Yes 5 Analysis of alternative options as regards project funding No No No No No Yes No No Yes Yes No No 6 Financial forecast 3 years 3 years No 3 years No 8 years No For the first year after the completion of the project No 19 years 4-12 years4 No C C1 IMPLEMENTATION PAYMENT CLAIMS 1 Number of pages of payment claim forms 2 7 minimum 10 145 3 9 minimum 30 3 2 11 5 17 2 Ways of submitting the payment claim file Both electronic and hard copy Hard copies Electronic Electronic Electronic Both electronic and hard copy Electronic Electronic Electronic Electronic Both electronic and hard copy Electronic 
3 AT DE CZ ES FR HR HU IT MT PL SK UK a) fakturor Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja b) betalningsbevis Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nej c) leveransbekräftelse Nej Nej Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja d) kontrakt Ja Nej Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja e)redovisnings-dokument Ja Nej Ja Ja Ja Ja Nej Ja Ja Ja Ja Ja f) andra särskilda dokument Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Nej 3 Lagringstid för styrkande handlingar T.o.m.
2 In the case of Croatia, experience in implementing projects refers to projects funded from any source, i.e. not only EU-funded projects. 
2 När det gäller Kroatien avses med erfarenhet av projektgenomförande projekt som finansieras med medel från vilken källa som helst, dvs. inte enbart EU-finansierade projekt.
3 Indirectly, as applicants should demonstrate compliance with call for proposal (and subject to the proviso that the call is in line with the operational programme). 
3 Indirekt, eftersom de sökande måste visa att kraven i inbjudan att lämna projektförslag uppfylls (och inbjudan måste stämma överens med det operativa programmet).
4 Depending on the type of investment. 
4 Beroende på typ av investering.
5 The final number of pages in the payment claim may vary depending on the final content of the claim. 
5 Det slutliga antalet sidor i ansökan om utbetalning kan variera beroende på det slutliga innehållet i ansökan.
7 From the date of the last invoice. 
7 Från och med dagen för den sista fakturan.
8 Two years from 31 December following the submission of the accounts to the European Commission in which the final expenditure for the Completed Project is included. 
8 Två år från och med den 31 december efter det att räkenskaperna med de slutliga utgifterna för det genomförda projektet har lämnats in till Europeiska kommissionen.
9 No procurement procedures; however, beneficiaries are obliged to prove that the costs are reasonable. 
9 Inga upphandlingsförfaranden, men stödmottagarna är skyldiga att styrka att kostnaderna är rimliga.
10 The selection must be documented and the most economically advantageous offer selected. 
10 Urvalet måste dokumenteras och det ekonomiskt mest fördelaktiga erbjudandet väljas.
4 Operational Programmes reviewed 5 No Member State Operational Programme reviewed CCI code of the Programme Priority axis Investment priority 1 Austria Investments in Growth and Employment Austria 2014-2020 2014AT16RFOP001 Priority Axis 2 3d 2 Croatia Competitiveness and Cohesion 2014HR16M1OP001 Priority Axis 3 3d 3 Czech Republic Enterprise and Innovation for Competitiveness 2014CZ16RFOP001 Priority Axis 3 3a 4 France Operational Programme FEDER-FSE Lorraine and Vosges 2014-2014FR16M2OP007/2014FR16M0OP0151 Priority Axis 2 3a 5 Germany 2020 Sachsen-Anhalt ERDF 2014-2020 2014DE16RFOP013 Priority Axis 2 3d 6 Hungary Economic Development and Innovation Operational Programme 2014HU16M0OP001 Priority Axis 1 3c 7 Italy ROP Puglia ERDF ESF 2014IT16M2OP002 Priority Axis 3 3a 8 Malta Fostering a competitive and sustainable economy to meet our 2014MT16M1OP001 Priority Axis 3 3d 9 Poland h ll Regional Operational Programme for Dolnośląskie Voivodeship 2014PL16M2OP001 Priority Axis 1 3c 10 Slovakia 2014 2020 Research and Innovation 2014SK16RFOP001 Priority Axis 3 3a Spain Andalucía ERDF 2014-20 OP 2014ES16RFOP003 Priority Axis 3 3d 12 United United Kingdom - ERDF England 2014UK16RFOP001 Priority Axis 3 3d Ki d Source: ECA. 
Operativa program som granskats 4 Nej Medlemsstat Operativt program som granskats Programmets CII-nr Insatsområde Investeringsprioritering 1 Österrike Investeringar i tillväxt och sysselsättning i Österrike 2014–2020 2014AT16RFOP001 Insatsområde 2 3d 2 Kroatien Konkurrenskraft och sammanhållning 2014HR16M1OP001 Insatsområde 3 3d 3 Tjeckien Entreprenörskap och innovation för konkurrenskraft 2014CZ16RFOP001 Insatsområde 3 3a 4 Frankrike Operativt Eruf-och FSE-program för Lorraine och Vosges 2014–2020 2014FR16M2OP007/2014FR16M0OP0151 Insatsområde 2 3a 5 Tyskland Sachsen-Anhalt Eruf 2014–2020 2014DE16RFOP013 Insatsområde 2 3d 6 Ungern Operativt program för ekonomisk utveckling och innovation 2014HU16M0OP001 Insatsområde 1 3c 7 Italien Regionalt operativt Eruf-och ESF-program för Apulien 2014IT16M2OP002 Insatsområde 3 3a 8 Malta Främja en konkurrenskraftig och hållbar ekonomi för att ta itu med våra utmaningar 2014MT16M1OP001 Insatsområde 3 3d 9 Polen Regionalt operativt program för Dolnośląskie Voivodeship 2014– 2020 2014PL16M2OP001 Insatsområde 1 3c 10 Slovakien Forskning och innovation 2014SK16RFOP001 Insatsområde 3 3a 11 Spanien Operativt Eruf-program för 2014–2020 för Andalusien 2014ES16RFOP003 Insatsområde 3 3d 12 Förenade kungariket Förenade kungariket – Eruf England 2014UK16RFOP001 Insatsområde 3 3d 1 CCI-koden för detta operativa program ändrades under 2017 från 2014FR16M2OP007 till 2014FR16M0OP015.
Annex IV - Estimated impact of simplification measures identified by the Commission for the 2014-2020 period on administrative costs for administrations and the administrative burden on beneficiaries 1 Simplification measure Impact on administrative costs for administration (%) Impact on the administrative burden on beneficiaries (%) Simplification measures relevant for Cohesion Policy (CF, ERDF and ESF) Partnership Agreements replace the National Strategic Reference Framework and National Strategic Plan 0.0 % 0.0 % Greater thematic concentration 0.0 % 0.0 % Common indicators & enhanced monitoring framework 0.5 % 0.9 % Harmonisation of rules -0.5 % -1.2 % Proportionate control/minimum level of on-the-spot checks -0.6 % -0.5 % E-cohesion with beneficiaries -1.7 % -4.8 % Simpler rules for revenue-generating projects -0.6 % -2.2 % Shorter retention period for documents -0.3 % -0.5 % Simplified programme modification procedure 0.0 % 0.0 % Simplification of the programme document 0.0 % 0.0 % Independent quality report for major projects 0.0 % 0.0 % Considering providers of training or knowledge-transfer as beneficiaries -0.2 % -0.1 % Community-led local development (CLLD) & local action groups 0.1 % -0.1 % Integrated territorial investments (ITIs) 0.0 % 0.1 % Merging MA-CA/reducing number of Paying Agencies -0.2 % 0.0 % Grants and repayable assistance as simplified cost options (SCO) -1.7 % -6.3 % Joint action plans (JAPs) 0.0 % 0.0 % Simplification measures for other funds (EMFF, EAFRD) Advance payments 0.1 % -0.1 % Establishment of advance criteria for insurance cover 0.0 % 0.0 % Accelerated procedure for selection process 0.0 % 0.0 % Special calculation rules for compensation 0.0 % 0.0 % Total ESIF -5.2 % -14.9 % Source: Use of new provisions on simplification during the early implementation phase of ESIF Final Report 19 June 2017, SWECO, t33 & Spatial Foresight, commissioned by DG Regional and Urban Policy. Annex V - Evolution of legislation and guidance notes Source: ECA based on http://ec.europa.eu/regional_policy/en/information/legislation/guidance 1 
Bilaga V – Utvecklingen när det gäller lagstiftning och vägledande meddelanden 1 Antal EU-förordningar/kommissionsbeslut Antal sidor i dessa förordningar och beslut 28 774 2014–2020 +11 % +33 % 19 21 313 2007–2013 138 2000–2006 +127 % +147 % Antal vägledande meddelanden Antal sidor i vägledande meddelanden +362 % 13 1 419 374 +47 % +120 % 88 3 115 2014–2020 60 +279 % 2000–2006 2007–2013 Källa: Revisionsrätten, baserat på http://ec.europa.eu/regional_policy/en/information/legislation/guidance.
Annex VII - Abbreviations 1 AA Audit Authority CA Certifying Authority CF Cohesion Fund COSME European Union programme for the Competitiveness of Enterprises and Small and Medium-sized Enterprises CPR Common Provision Regulation DG Directorate-General DG EMPL Directorate-General for Employment, Social Affairs and Inclusion DG REGIO Directorate-General for Regional and Urban Policy EGESIF Expert Group on European Structural Investment Funds ERDF European Regional Development Fund ESF European Social Fund ESI funds European Structural and Investment Funds ETC European Territorial Cooperation EU European Union GBER General Block Exemption Regulation HLG High-Level Group IAS Internal Audit Service IB Intermediate Body MA Managing Authority MFF Multiannual Financial Framework OECD Organisation for Economic Co-operation and Development OP Operational Programme PA Partnership Agreement REFIT Regulatory Fitness and Performance Programme RSB Regulatory Scrutiny Board SCM Standard Cost Model SCO Simplified Cost Option SME Small-and Medium-sized Enterprises TFEU Treaty on the Functioning of the European Union 
Bilaga VII – Förkortningar 1 RM Revisionsmyndighet AM Attesterande myndighet Cosme EU:s program för företagens konkurrenskraft och små och medelstora företag CPR Förordningen om gemensamma bestämmelser (Common Provision Regulation) EGESIF Expertgrupp för de europeiska struktur-och investeringsfonderna Eruf Europeiska regionala utvecklingsfonden ESF Europeiska socialfonden ESI-fonderna De europeiska struktur-och investeringsfonderna EU Europeiska unionen EUF-fördraget Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt FM Förvaltande myndighet FO Förmedlande organ GD Generaldirektorat GD Sysselsättning, socialpolitik och inkludering Generaldirektoratet för sysselsättning, socialpolitik och inkludering GD Regional-och stadspolitik Generaldirektoratet för regional-och stadspolitik Högnivågruppen Högnivågruppen för förenkling IAS Tjänsten för internrevision (Internal Audit Service) OECD Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling OP Operativt program Refit Programmet om lagstiftningens ändamålsenlighet och resultat SMF Små och medelstora företag
European Structural and Investment (ESI) Funds are five separate funds that support the delivery of the Union strategy for smart, sustainable and inclusive growth across the Union, as well as the fund-specific missions, with policy frameworks set for the seven-year MFF budgetary period. 
Bilaga VIII – Ordförklaringar De europeiska struktur-och investeringsfonderna (ESI-fonderna) är fem separata fonder som stöder genomförandet av unionsstrategin för smart och hållbar tillväxt för alla i hela unionen samt de fondspecifika uppdragen.
The funds include: European Regional Development Fund (ERDF); European Social Fund (ESF); Cohesion Fund (CF); European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD); and the European Maritime & Fisheries Fund (EMFF). 
Fonderna är: Europeiska regionala utvecklingsfonden (Eruf), Europeiska socialfonden (ESF), Sammanhållningsfonden, Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) och Europeiska havs-och fiskerifonden (EHFF).