natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member States sometimes complicate the framework with additional regulation 30 Some Member States put in place, at national level, rules that go beyond the EU directives regarding certain aspects of public procurement (see Box 8). 
Medlemsstaterna gör ibland ramen mer komplicerad genom ytterligare regler 30 Några medlemsstater har på natio‐ nell nivå infört regler som går längre än EU:s direktiv när det gäller vissa aspekter av offentlig upphandling (se ruta 8).
Example of national procurement rules which go beyond the requirements of the EU Directives In the Czech Republic, national law sets a 20 % limit for increasing the value of a contract due to unforeseeable circumstances, in contrast to the 50 % limit set in the EU directive. 
Exempel på nationella upphandlingsregler som går längre än kraven i EU-direktiven Den nationella lagstiftningen i Tjeckien har en gräns på 20 % för hur mycket värdet av ett kontrakt får öka på grund av oförutsägbara omständigheter, vilket avviker från den gräns på 50 % som anges i EU‐direktivet.
While the Czech Republic’s objective was to increase transparency, some of its economic operators and contracting authorities consider this an unnecessary complication. 
Syftet var att förbättra insynen men några av landets ekonomiska operatörer och upphandlande myndigheter ser det som en onödig komplikation.
Observations 25 Fraud can be a cause of error in the public procurement arena 31 According to the OECD, ‘public procurement is the government activity most vulnerable to waste, fraud and corruption due to its complexity, the size of the financial flows it generates and the close interaction between the public and the private sectors’20. 
Iakttagelser 25 Bedrägeri kan vara en orsak till fel vid offentlig upphandling 31 Enligt OECD är offentlig upphandling den myndighetsverksamhet som är mest utsatt för slöseri, bedrägeri och korruption på grund av sin komplexi‐ tet, de stora finansiella flöden den ge‐ nererar och det nära samspelet mellan offentlig och privat sektor20.
32 There is a legal obligation for Member States to report to the Commission quarterly all irregularities exceeding 10 000 euro, indicating those where they suspect fraud to have been involved21. 
32 Medlemsstaterna har ett rättsligt krav på sig att varje kvartal rapportera alla oriktigheter över 10 000 euro till kom‐ missionen och ange när de misstänker att bedrägeri kan ha förekommit21.
The European Anti-Fraud Office (OLAF) collects this information on behalf of the Commission through its Irregularity Management System (IMS). 
Europeiska byrån för bedrägeribe‐ kämpning (Olaf) samlar in informatio‐ nen för kommissionens räkning via sitt IMS‐system för hantering av oriktighe‐ ter.
The information reported by Member States comprises all types of irregularities, including those related to public procurement. 
I den information som medlems‐ staterna rapporterar ingår alla typer av oriktigheter, även de som gäller offentlig upphandling.
Based on this information, the Commission prepares its annual report on the protection of the EU’s financial interests and the fight against fraud22. 
Informationen ligger till grund för den årsrapport om skyddet av EU:s ekonomiska intressen och bedrägeribekämpning som kom‐ missionen utarbetar22.
33 Concerning cohesion policy, in the period 2007 to 2013, 38 % of the approximately 12 000 irregularities reported by the Member States to OLAF related to public procurement. 
33 Inom sammanhållningspolitiken under perioden 2007–2013 gällde 38 % av de cirka 12 000 oriktigheter som med‐ lemsstaterna rapporterade till Olaf offentlig upphandling.
Of the irregularities relating to public procurement, 2 % were reported to be linked to fraud (see Figure 7). 
Av oriktigheter‐ na i samband med offentlig upphand‐ ling rapporterades 2 % vara kopplade till bedrägeri (se diagram 7).
Some Member States report to OLAF very few irregularities which they consider as fraudulent. 
Några medlemstater rapporterar mycket få oriktigheter till Olaf som misstänkt bedrägeri.
For example, Spain and France did not report any irregularities relating to public procurement linked to fraud between 2007 and 2013. 
Exempelvis rapporterade Spanien och Frankrike inga oriktighe‐ ter i samband med offentlig upphand‐ ling som misstänkt bedrägeri mellan 2007 och 2013.
20 OECD Fighting corruption in the public sector: integrity in procurement (www.oecd.org/ gov/ethics/ integrityinpublicprocurement. htm). 
20 OECD Fighting corruption in the public sector: integrity in procurement (korruptions‐ bekämpning i offentlig sektor: integritet vid upphandling), (www.oecd.org/gov/ethics/ integrityinpublicprocurement. htm).
21 Commission Regulation (EC) No 1828/2006 of 8 December 2006 setting out rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1083/2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and of Regulation (EC) No 1080/2006 of the European Parliament and of the Council on the European Regional Development Fund, Article 28. 
21 Artikel 28 i kommissionens förordning (EG) nr 1828/2006 av den 8 december 2006 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 1083/2006 om allmänna bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden och Sammanhållningsfonden och för Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1080/2006 om Europeiska regionala utvecklingsfonden.
22 See SWD(2014) 244 final of 17 July 2014, ‘Statistical evaluation of irregularities reported for 2013 own resources, natural resources, cohesion policy, pre-accession and direct expenditure’, p. 
22 Se SWD(2014) 244 final, 17.7.2014, Statistical evaluation of irregularities reported for 2013 Own Resources, Natural Resources, Cohesion Policy, Pre­accession and Direct expenditure, s.
67, accompanying COM(2014) 474 final of 17 July 2014 ‘Protection of the European Union's financial interests — Fight against fraud annual report 2013’. 
67 (arbets‐ dokument från kommis‐ sionens avdelningar med statistik över anmälda oriktigheter 2013 avseende egna medel, naturtillgångar, sammanhållningspolitik, stöd inför anslutningen och direkta utgifter), bilaga till COM(2014) 474 final, 17.7.2014, Skydd av Europeiska unionens ekonomiska intressen – Årsrapport om bedrägeri‐ bekämpning 2013.
Irregularities reported by Member States to OLAF on behalf of the Commission via IMS for 2007‐2013 programming period Irregularities relating to Other irregularities 62 % public procurement 38 % of which linked to fraud of which linked to fraud Source: OLAF. Figure 7 
De oriktigheter som medlemsstaterna rapporterade till Olaf för kommissionens räkning via IMS under programperioden 2007–2013 Oriktigheter vid offentlig Andra oriktigheter 62 % upphandling 38 % varav kopplade till bedrägeri varav kopplade till bedrägeri Källa: Olaf. Diagram 7
Observations 26 34 The Court refers any project which it suspects has been affected by fraud to OLAF. 
Iakttagelser 26 34 Revisionsrätten överlämnar alla projekt där vi misstänker att bedrägeri har förekommit till Olaf.
The Court referred to OLAF 17 such projects, six of which related to public procurement, as a result of its work on its Statement of Assurance on the area of cohesion policy in respect of the period from 2009 to 2013. 
Som ett resultat av vårt arbete inför revisionsförklaring‐ arna om sammanhållningspolitiken under perioden 2009–2013 överlämna‐ de vi 17 sådana projekt till Olaf, varav sex gällde offentlig upphandling.
OLAF opened an investigation for 10 of the 17 projects, of which five related to public procurement. 
Olaf inledde en utredning för tio av de 17 projekten, varav fem gällde offentlig upphandling.
Regularly carrying out such an analysis of why public procurement errors occur is necessary to allow the Commission and Member States to design and implement measures effectively to correct and prevent such errors. 
Kommissionen och medlemsstaterna måste regelbun‐ det göra sådana analyser av varför fel uppkommer vid offentlig upphandling för att de ska kunna utforma och ge‐ nomföra ändamålsenliga åtgärder för att korrigera och förebygga felen.
36 Data related to public procurement errors within Member States is often scattered across several institutions. 
36 Uppgifterna om fel vid offentlig upp‐ handling i medlemsstaterna är ofta spridda över flera institutioner.
It is also not shared systematically with other institutions within the Member State which, whilst not directly involved in managing the ERDF, ESF and CF, are still relevant to their implementation, for example those involved in public procurement legislation. 
De delas inte heller systematiskt med an‐ dra institutioner i medlemsstaten som, även om de inte direkt deltar i förvalt‐ ningen av Eruf, ESF och Sammanhåll‐ ningsfonden, också är relevanta för genomförandet, t.ex. de som arbetar med lagstiftningen om offentlig upp‐ handling.
This increases the risk that a complete picture of the trends and problems, which could help inform the development of preventive actions, is not available in a certain Member State. 
Det ökar risken för att en viss medlemsstat inte har en fullständig bild av trender och problem som kan ligga till grund för utarbetandet av fö‐ rebyggande åtgärder.
Interdepartmental working groups have been created in Italy, the Czech Republic and the United Kingdom to address this risk (see paragraph 82). 
I Italien, Tjeckien och Storbritannien har man skapat in‐ stitutionsövergripande arbetsgrupper för att möta denna risk (se punkt 82).
37 Respondents to the survey of audit authorities identified similar issues to those which arose from the Court’s analysis of its own data as regards the types and seriousness of public procurement errors (see paragraph 20). 
37 De som besvarade enkäten till revi‐ sionsmyndigheterna nämnde samma typ av problem som vi såg när vi ana‐ lyserade våra egna uppgifter om typer och allvarlighetsgrad när det gäller fel vid offentlig upphandling (se punkt 20).
However, the Member States have carried out very limited systematic and comprehensive analysis of public procurement errors to inform their views. 
Medlemsstaterna har dock endast gjort mycket begränsade systematis‐ ka och heltäckande analyser av felen vid offentlig upphandling som grund för synpunkterna.
While 60 out of the 69 audit authorities which responded to the survey stated that they analyse public procurement errors, only 14 were able to provide structured data regarding public procurement errors detected in recent years. 
Av de 69 revisions‐ myndigheter som besvarade enkäten uppgav 60 att de analyserar felen vid offentlig upphandling, men endast 14 kunde tillhandahålla strukturerad information om de fel vid offentlig upphandling som hade påträffats de senaste åren.
Half of these were from Italy, the others were from Belgium, Latvia, Lithuania, the Netherlands and Spain. 
Hälften av dem fanns i Italien och de övriga i Belgien, Lettland, Litauen, Nederländerna och Spanien.
Observations 27 38 The Court found the following in the four Member States visited that: (a) Member States’ authorities implementing cohesion policy rarely investigated the underlying causes of errors; (b) only in Italy has there been any analysis focusing specifically on public procurement errors. 
Iakttagelser 27 38 I de fyra medlemsstaterna som besök‐ tes konstaterade vi att a) de myndigheter i medlemsstaterna som genomförde sammanhåll‐ ningspolitiken sällan undersökte de underliggande orsakerna till fel, b) man endast i Italien har gjort ana‐ lyser som specifikt varit inriktade på fel vid offentlig upphandling.
The national coordination body of the audit authorities made an analysis of the main source of errors in Italy, namely modification of contracts and additional works. 
Revisionsmyndigheternas nationel‐ la samordningsorgan hade gjort en analys av den största orsaken till fel i Italien, det vill säga kontrakts‐ ändringar och kompletterande byggentreprenader.
39 The lack of sufficiently detailed and coherent data on the nature and extent of public procurement errors within the Member States has precluded a comprehensive, robust analysis of the underlying causes at national and EU level. 
39 Bristen på tillräckligt detaljerade och enhetliga uppgifter om typen och omfattningen av fel vid offentlig upphandling i medlemsstaterna har utgjort ett hinder för en heltäckande och grundlig analys av de underlig‐ gande orsakerna på nationell nivå och EU‐nivå.
40 Eighteen of the 28 Member State SAIs responded to the Court’s survey (see paragraph 16) regarding the question of whether they perceive public procurement procedures financed only with national funds to be less or more error prone compared to procedures co-financed with EU funds, or whether they perceive no significant difference. 
40 18 av de 28 nationella revisionsorga‐ nen i medlemsstaterna besvarade vår enkätfråga (se punkt 16) om huruvida de anser att förfaranden för offentlig upphandling som finansieras med enbart nationella medel har fler eller färre fel jämfört med förfaranden som medfinansieras med EU‐medel, eller om de inte ser några större skillnader.
Of these: (a) 13 stated that ‘there is no significant difference’ compared to procedures co-financed with EU funds; (b) two stated that public procurement procedures financed with only national funds are more prone to errors than public procedures financed with EU funds as well; (c) three stated that they could not comment since they have not compared the error findings, or have no reliable indication of the possibility of error since their audits mainly relate to national funding of awards of contracts. ... but there are signs, in the Member States visited, that data are starting to be collected in a more systematic way 41 In the four Member States visited for this audit: (a) Three Member States — Italy, the Czech Republic and Spain — have set up databases in recent years (see Box 9). 
Svaren fördelades enligt följande: a) 13 uppgav att det inte är någon större skillnad jämfört med förfa‐ randen som medfinansieras med EU‐medel. b) två uppgav att de förfaranden för offentlig upphandling som endast finansieras med nationella medel har fler fel än de förfaranden som också finansieras med EU‐medel. c) tre uppgav att de inte kunde kommentera eftersom de inte har jämfört iakttagelserna när det gäller fel eller inte har tillförlitliga indikationer om möjliga fel efter‐ som deras revisioner främst gäller nationell finansiering av tilldelning av kontrakt.
Such databases could facilitate more comprehensive and regular analysis, thereby furthering the understanding of public procurement errors as a basis for designing appropriate measures to address problems (see paragraph 89); (b) In the United Kingdom, no such database was yet in place. 
Dessa databaser kan göra det lättare att utföra mer heltäckande och regelbundna ana‐ lyser så att man bättre förstår felen vid offentlig upphandling, vilket kan ligga till grund för utformning‐ en av lämpliga åtgärder för att lösa problemen (se punkt 89). b) Det fanns ännu ingen sådan data‐ bas i Storbritannien.
Observations 28 Use of structured public procurement error databases in the Member States In Italy, the Coordination body of the ERDF and ESF audit authorities has complemented its general audit database with details of the types of all public procurement errors. 
Iakttagelser 28 Användning i medlemsstaterna av databaser med strukturerad information om fel vid offentlig upphandling I Italien har revisionsmyndigheternas samordningsorgan för Eruf och ESF kompletterat sin allmänna revisions‐ databas med detaljerade uppgifter om alla typer av fel vid offentlig upphandling.
The database contains all such errors detected since 2010. 
Databasen innehåller alla sådana fel som har påträffats sedan 2010.
For each error type and for each audit authority, the database shows the number of errors detected, together with any related financial correction. 
För varje feltyp och varje revisionsmyndighet visar databasen det antal fel som upptäckts och eventuella finansiella korrigeringar.
The Italian Court of Auditors also uses its database of irregularities as a tool for risk assessment in the field of public procurement. 
Italiens revisionsmyndighet använder också sin databas som ett verktyg för riskbedömning inom området offentlig upphandling.
In the Czech Republic, since 2013, the audit authority has recorded its public procurement findings in a structured database, which it uses to carry out analysis and shares the results with other institutions. 
I Tjeckien registrerar revisionsmyndigheten sedan 2013 sina iakttagelser om offentlig upphandling i en struk‐ turerad databas som den använder för att göra analyser och dela resultatet med andra institutioner.
In Spain, starting with the early years of the 2007-2013 programming period, the audit authority’s database contains details of the public procurement errors it detects. 
I Spanien innehåller revisionsmyndighetens databas sedan starten av programperioden 2007–2013 detaljera‐ de uppgifter om de fel vid offentlig upphandling som den upptäcker.
However, at the time of the audit, this database had not yet been used to analyse the nature of such errors in depth. 
När vi gjorde vår revision hade databa‐ sen dock ännu inte använts för att grundligt analysera karaktären på dessa fel.
The Commission does not yet comprehensively and systematically analyse public procurement errors 42 The Court examined whether the Commission has been collecting data and building databases to facilitate the analysis of public procurement errors. 
Vi undersökte om kommissionen har samlat in uppgifter och byggt upp a) databaser för att underlätta analysen av fel vid offentlig upphandling.
43 DG Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs (DG GROW) monitors key indicators regarding the use of public procurement in Member States using the TED database, such as the proportion of GDP which is subject to tender or national public expenditures spent on public procurement according to EU rules (see paragraph 8). 44 DG Regional and Urban Policy and DG Employment, Social Affairs and Inclusion receive information about public procurement errors in cohesion policy spending from the following four main sources. (a) The annual control reports submitted to the Commission by Member States’ audit authorities23. However, the information on public procurement errors is not provided in a way which would allow the Commission to perform a comprehensive analysis on these errors. (b) The Commission’s own audits, in which the nature, seriousness and causes of public procurement errors are analysed in projects co-financed by ERDF/CF and ESF. (c) Bilateral meetings with national authorities, in particular audit authorities. (d) Audits carried out by the Court as part of its annual Statement of Assurance work. 
Informationen om fel vid offentlig upphandling lämnas dock inte på ett sätt som gör det möjligt 43 för kommissionen att göra en hel‐ GD Inre marknaden, industri, entre‐ prenörskap samt små och medelstora företag övervakar nyckelindikatorer b) om användningen av offentlig upp‐ handling i medlemsstaterna med hjälp av databasen TED, t.ex. hur stor andel av BNP som handlas upp genom upphandlingsförfaranden eller av de nationella offentliga utgifterna som går via offentlig upphandling enligt c) EU:s regler (se punkt 8). täckande analys av dessa fel. Kommissionens egna revisioner, där typer, allvarlighetsgrad och orsaker till fel vid offentlig upp‐ handling analyseras i projekt som medfinansieras av Eruf/Samman‐ hållningsfonden och ESF. Bilaterala möten med natio‐ nella myndigheter, framför allt revisionsmyndigheter. d) De revisioner som revisionsrätten gör som en del av det årliga arbe‐ tet inför revisionsförklaringen.
Observations 29 45 Up to now, the Commission has carried out one horizontal analysis focusing on public procurement errors, in May 201124. 
Iakttagelser 29 45 Hittills har kommissionen gjort en övergripande analys inriktad på fel vid offentlig upphandling, i maj 201124.
This analysis, done by DG Regional and Urban Policy, made use of the Commission’s own audits and those performed by the Court, and showed general trends in errors detected in the ERDF and CF — the ESF was not included — in the period from 2007 to 2010. 
För denna analys, som gjordes av GD Regi‐ onal‐ och stadspolitik, användes kom‐ missionens egna revisioner och de re‐ visioner som gjorts av revisionsrätten, och den visade de allmänna trenderna i fråga om de fel som upptäcktes inom Eruf och Sammanhållning – ESF ingick inte – under perioden 2007–2010.
Neither DG Regional and Urban Policy nor DG Employment, Social Affairs and Inclusion has carried out such an analysis since. 
Var‐ ken GD Regional‐ och stadspolitik eller GD Sysselsättning, socialpolitik och inkludering har därefter gjort någon sådan analys.
46 Whilst the Commission has a certain amount of data available about public procurement errors from across the area of cohesion policy, it has not yet developed a robust, comprehensive database of all public procurement errors. 
46 Även om kommissionen har tillgång till en viss mängd uppgifter om fel vid offentlig upphandling från hela det sammanhållningspolitiska området har den ännu inte utarbetat en stabil, heltäckande databas över alla fel vid offentlig upphandling.
DG Regional and Urban Policy had a database in place which included details of most audit findings from the ERDF and CF, including regarding public procurement, however this covered 2010 and 2011 only. 
GD Regional‐ och stadspolitik hade en databas som innehöll närmare uppgifter om de flesta granskningsresultat som gällde Eruf och Sammanhållningsfonden, bl.a. om offentlig upphandling. Databasen omfattade dock bara 2010 och 2011.
47 DG Employment, Social Affairs and Inclusion considers that the development of a dedicated database of public procurement errors in the ESF is not merited because of the lower impact such errors have in the ESF compared to the ERDF and CF (see also paragraph 21). 
47 GD Sysselsättning, socialpolitik och inkludering anser inte att en särskild databas över fel vid offentlig upp‐ handling inom ESF behöver tas fram eftersom effekterna av sådana fel är lägre inom ESF än inom Eruf och Sam‐ manhållningsfonden (se även punkt 21).
Therefore, it has not performed any horizontal analysis and does not plan to establish a database of public procurement errors for the ESF. 
Man har därför inte gjort någon övergripande analys och planerar inte att upprätta en databas över fel vid offentlig upphandling inom ESF.
48 A database of irregularities, including those arising in public procurement, would be a valuable asset to the Commission, providing insight into the nature, extent and causes of errors, so that the actions it takes can be targeted or adapted as needed. 
48 En databas över oriktigheter, däribland de som uppkommer inom offentlig upphandling, vore en värdefull tillgång för kommissionen och skulle ge kun‐ skaper om typen, omfattningen och orsakerna till fel så att de åtgärder som kommissionen vidtar kan riktas eller anpassas efter behov.
Since 2008, OLAF has had a database known as the IMS. 
Olaf har sedan 2008 databasen Irregularity Manage­ ment System (IMS) (IMS‐systemet för hantering av oriktigheter).
Member States report to OLAF, through this system, information about irregularities (see paragraph 33). 
Medlems‐ staterna rapporterar information om oriktigheter till Olaf genom detta system (se punkt 33).
The information contained in the IMS about public procurement errors does not, however, allow for a meaningful analysis of the nature, extent or underlying causes of errors. 
Informationen i IMS om fel vid offentlig upphandling möjliggör dock inte en meningsfull analys av typen och omfattningen av fel eller av vad som orsakar dem.
When it produced its 2011 reports, the Commission did not use the IMS system to analyse public procurement errors in Member States. 
När kommissionen utarbetade sina rappor‐ ter om 2011 använde den inte IMS‐sys‐ temet för att analysera fel vid offentlig upphandling i medlemsstaterna.
Since then, the data reported by Member States via the IMS have never been used by the Commission to analyse public procurement errors. 
Kom‐ missionen har inte sedan dess använt de uppgifter som medlemsstaterna rapporterar via IMS för att analysera fel vid offentlig upphandling.