natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19 InVESTmEnTS nOT COnSIdEREd In LInE wITH THE pROVISIOnS OF THE mEASURE 35. although support under measure 122 may only be provided for investments, the audit found cases of support granted for non-durable goods such as short-cycle consumables (tuscany)42 and operating production costs (austria)43. the court considers that, in general, the acquisition of such non-durable goods is not an investment. similarly, operating costs cannot be considered as investments. 
19 inveSteringarna har inte gjOrtS med hänSyn till beStämmelSerna för Åtgärden 35. Trots att stöd inom åtgärd 122 endast får beviljas för investeringar fann revisionsrätten fall där stöd hade beviljats för icke varaktiga konsumtionsvaror som förbrukningsartiklar (Toscana)42 och driftskostnader för produktion (Österrike)43.
36. in certain Member states (Hungary and slovenia, see annex ii) there was no requirement for the beneficiaries to own or rent the forests where grant-aided machines can be used. investments made by contractors/ service providers cannot be considered as being exclusively for the purposes of a specific forest holding and, as such, cannot be considered as being eligible under the governing regulation (see paragraph 24). 
Inte heller kan driftskostnader betraktas som investeringar. 36. I vissa medlemsstater (Ungern och Slovenien, se bilaga II) fanns det inga krav på att stödmottagarna skulle äga eller arrendera de skogar där maskiner som beviljats stöd kan användas.
Eafrd support is implemented via a multiplicity of measures, amongst which consistency 44 shall be ensured. 
EJFLU-stöd genomförs via en mängd olika åtgärder mellan vilka det ska finnas kopplingar44.
Given the difference in the maximum aid rate which can be granted depending on the different measures, financing an operation under one measure or another is not neutral in budgetary terms45. it should be noted that the audit did not find any case of double financing of the same operation. 
Med tanke på att det maximala stöd som får beviljas skiljer sig åt beroende på de olika åtgärderna, är finansieringen av en insats inom en eller annan åtgärd inte neutral i budgettermer45. Det bör noteras att vid granskningen hittade revisionsrätten inte något fall där samma insats hade dubbelfinansierats.
However, the audit found cases of investments supported by measure 122 which better correspond to the purpose of the measure 121 ‘Modernisation of agricultural holdings’ which supports investments in agricultural holdings to improve their overall performance. for example, in Hungary, the acquisition of agricultural machinery was financed under measure 122. in tuscany, measure 122 financed the purchase of drying machines for cultivated chestnuts, the renovation of farm buildings not located in woodlands and to be used during harvesting for sorting and temporary storage of chestnuts, as well as the refurbishment of farm premises for storing tools and machines. 
Däremot konstaterade revisionsrätten fall där investeringar fick stöd av åtgärd 122 som bättre motsvarade syftet med åtgärd 121 “modernise-ring av jordbruksföretag” som stöder investeringar i jordbruksföretag för att de ska förbättra sitt övergripande resultat. I Ungern till exempel finansierades inköp av jordbruksmaskiner enligt åtgärd 122. I Toscana finansierade åtgärd 122 inköp av torkningsmaskiner för odlade kastanjer, renovering av jordbruksbyggnader som inte låg på skogsmark och som användes under skörden till att sortera och tillfälligt förvara kastanjer och även upprustning av gårdslokaler för förvaring av verktyg och maskiner.
42 personal protection equipment such as overalls, helmets, footwear, gloves, first-aid kits, etc. 43 support was granted for the partial reimbursement of operating costs for activities related to bio-mass preparation such as transportation, drying and storage. 
42 Skyddsutrustning för personal, t.ex. overaller, hjälmar, fotbeklädnader, handskar, förbandslåda etc. 43 Stöd beviljades för delersättningen för driftskostnader för verksamheter som gällde bearbetning av biomassa som transport, torkning och lagring.
44 article2(1)(b) of regulation (Ec) no 1974/2006. 
44 Artikel 2.1 b i förordning (EC) nr 1974/2006.
45 for example the maximum aid rate for measure 122 is 10 % higher than the maximum aid rate for measure 121 (Modernisation of agricultural holdings) or measure 123 (adding value to forest products), see annex of regulation (Ec) no 1698/2005. the general rate for investments under measure 122 is 50 % while for measures 121 and 123 is only 40 %. 
45 Till exempel är den maximala stödsatsen inom åtgärd 122 10 % högre än den maximala stödsatsen inom åtgärd 121 (modernisering av jordbruksföretag) eller åtgärd 123 (högre värde i skogsbruksprodukter), se bilagan i förordning (EG) nr 1698/2005. Den allmänna stödsatsen för investeringar inom åtgärd 122 är 50 % medan den endast är 40 % inom åtgärderna 121 och 123.
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
39. I Italien, Ungern och Slovenien fick skogsbruksföretag stöd för att köpa in maskiner för att kunna göra insatser där virke används som ett råmaterial före den industriella sågningen på ett sågverk (avverkning, avbarkning, kapning och transport) eller bearbetas (huggning, klyvning och tillverkning av brädor och pallar).
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
41. När det gäller investeringarna i maskiner anser revisionsrätten att det faktum att en maskin köps in som kan användas i skogsområdet men också inom andra områden, t.ex. jordbruket, i sig inte innebär en ökning av värdet i något specifikt skogsområde som tillhör ägaren av maski-nen.
22 THE ASSESSmEnT OF THE EFFECTIVEnESS OF THE SUppORT wAS nOT SATISFACTORY IndICATORS nOT AdEqUATELY mEASURInG THE ACHIEVEmEnT OF OpERATIOnAL ObjECTIVES 42. in accordance with the legislation46, a ‘common Monitoring and Evaluation framework’ (cMEf) has been drawn up in cooperation between the commission and the Member states. the regulation sets out that the progress, efficiency and effectiveness of rural development programmes in relation to their objectives shall be measured by means of indicators relating to the baseline situation as well as to the financial execution, outputs, results and impact of the programmes47. 
I enlighet med lagstiftningen46 har en gemensam övervaknings-och utvärderingsram (CMEF) utarbetats i samarbete mellan kommissionen och medlemsstaterna. Förordningen föreskriver att landsbygdsutvecklingsprogrammens framsteg, effektivitet och måluppfyllelse i förhållande till programmens mål ska mätas med hjälp av indikatorer för utgångsläget, det finansiella genomförandet, produktionen, resultaten och effekterna47.
43. concerning measure 122, the commission issued guidelines setting as output indicators the ‘number of forest holdings that received investment support’ and the ‘total volume of investment’, and as result indicators the ‘number of holdings introducing new products and/or techniques’ and the ‘increase in gross value added (GVa) in supported holdings’. 
43. Till åtgärd 122 har kommissionen utfärdat riktlinjer där den fastställer att outputindikatorer är ”antalet skogsbruksföretag som fick investe-ringsstöd” och ”investeringens totala volym” och att resultatindikatorer är ”antalet företag som inför nya produkter och/eller tekniker” och ”ökningen av bruttoförädlingsvärdet hos de företag som har fått stöd”.
44. the court notes that these output indicators do not measure the achievement of any operational objective, which is an inevitable consequence of the fact that the objectives had not been clearly defined for this measure. qUESTIOnS TO ASSESS THE ImpROVEmEnT OF THE ECOnOmIC VALUE OF FORESTS SHOULd HAVE bEEn bETTER TARGETEd 45. the cMEf also provides for a mid‐term evaluation to be carried out in 2010 by independent evaluators. for measure 122 the evaluation questions relate to diversification of production48, enhancement of market access and market share, sustainable management of forests and competitiveness of forest holdings. 
44. Revisionsrätten noterar att outputindikatorerna inte mäter uppfyllelsen av något operativt mål, vilket är en oundviklig följd när målen för åtgärden inte är tydligt fastställda. frÅgOr för att bedöma Om det ekOnOmiSka värdet i SkOg har ökat bOrde ha riktatS bättre 45.
46 article 80 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
46 Artikel 80 i förordning (EG) nr 1698/2005.
47 article 81 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
47 Artikel 81 i förordning (EG) nr 1698/2005.
48 one of the aims of measure 122 is to contribute to diversification (see recital 22 of regulation (Ec) no 1698/2005). diversification in forestry means the creation of new sources of income from forestry activity, including, in particular, production of non-wood goods, such as fruits, mushrooms, seeds, honey and so on, and delivery of marketed services such as hunting licences. the production of fuelwood may also be considered as a diversification in forests traditionally exploited for the production of industrial roundwood and vice versa. 
48 Ett av målen för åtgärd 122 är att bidra till diversifieringen (se skäl 22 i förordning (EG) nr 1698/2005).
46. the court considers that none of these questions allows for a comprehensive assessment of whether the measure resulted in any improvement of the economic value of the forest. the questions relating to market share and competitiveness of forest holdings are not relevant to assess the performance of the measure in those beneficiary holdings that do not carry out a commercial activity. furthermore, the evaluation reports generally refer to replies from beneficiaries to evaluation questionnaires or reproduce global statistical data on the forestry sector, and do not furnish any concrete information on the effects of measure 122 on the economic value of forests. nO dETERmInATIOn OF THE VALUE OF THE FOREST AREAS pRIOR TO And AFTER THE InVESTmEnTS 47. the audit found that none of the Member states or regions visited during the audit had established adequate procedures to determine the effect of the actions co-financed by the Eafrd on the economic value of the forest areas (forest land and stands) involved, nor were the beneficiaries required to indicate this. the value of the forest areas prior to the investment was not determined and compared with the situation after the investments financed by the measure. in the absence of such valuations, which are not readily available, it is difficult to determine whether the objectives of the measure have been achieved. 
De frågor som gäller marknadsandel och skogsbruksföretagens konkurrenskraft är inte relevanta när man ska bedöma åtgärdernas resultat i de företag som inte bedriver någon kommersiell verksamhet. Vidare hänvisar man i utvärderingsrapporterna i allmänhet till stödmottagarnas svar på utvärderingsfrågeformulär eller återger övergripande statistiska uppgifter om skogsbrukssektorn och ger därmed ingen konkret information om vilka effekter åtgärd 122 har haft på skogarnas ekonomiska värde. man har inte faStStällt värdet pÅ SkOgSOmrÅdena före Och efter inveSteringarna 47.
EFFECTIVEnESS In A LARGE nUmbER OF pROjECTS AUdITEd IS pOOR 48. the court assessed for 50 projects audited during the audit visits whether they achieved the objectives set by the measure (to improve the economic value of forests). 
Revisionsrätten bedömde om de 50 projekt som den granskade under granskningsbesöken uppnådde målen för åtgärden (högre ekonomiskt värde i skog).
23 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
23 Särskild rapport nr 8/2013 – Stöd till åtgärden högre ekonomiskt värde i skog från europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling
49. the court found that only a few improved the economic value of the forests, either by improving the value of the land (building of forest tracks and roads) or the value of the stands (silvicultural operations like pruning or thinning). for the other projects the court did not find sufficient evidence on their relevance or on their significant contribution to the improvement of the value of forests, as they concerned: (a) agriculture (fruit chestnuts49, pastures, short-rotation coppice, agricultural machinery, farm buildings); (b) processing and marketing of wood (equipment for fuel wood chipping and subsequent drying, or sawing, storehouses, transport con-tainers); and (c) operating costs for wood production (harvesting, chipping and drying, consumables like overalls, footwear and gloves). pROGRAmmInG pERIOd 2014–20 50. the commission presented in october 2011 a proposal for a regulation on support for rural development for the programming period 2014–2050. the draft regulation proposes support for investments ‘related to the improvement of the economic value of forests’ to ‘be granted to private forest owners, municipalities and their associations’51. the investments shall be at the level of the forest holding and may include investments for soil and resource-friendly harvesting machinery and practices. 
49. Revisionsrätten konstaterade att endast ett fåtal ökade skogarnas ekonomiska värde, antingen genom att öka markens värde (anläggning av skogsstigar och skogsvägar) eller beståndets värde (skogsbruksåtgärder som beskärning eller gallring). När det gällde andra projekt hittade revisionsrätten inte tillräckliga bevis på att de var relevanta eller att de i betydande grad bidrog till att öka skogarnas värde eftersom de avsåg: a) jordbruk (kastanjefrukt49, betesmarker, skottskog med kort omloppstid, jordbruksmaskiner, gårdsbyggnader), b) bearbetning och saluföring av virke (utrustning för klyvning av brännved, och efterföljande torkning, eller sågning, lagerlokaler, transportcontainrar), och c) driftskostnader för virkesproduktion (skörd, klyvning och torkning, förbrukningsmaterial som overaller, fotbeklädnader och handskar). prOgramperiOden 2014–2020 50.
51. in the proposal once again no indication is given why the provision addresses private owners in general, and not specific categories of owners or specific situations of certain private owners. 
51. Inte heller i detta förslag sägs någonting om varför bestämmelsen tar upp privata ägare i allmänhet och inte särskilda kategorier av ägare eller vissa privata ägares särskilda omständigheter.
52. in its opinion no 1/2012, the court noted that although in the draft regulation a single measure should cover all types of support for forestry investments, and all relevant sub-measures are mentioned in one single article52, each of them remains governed by specific requirements and provisions. 
52. I sitt yttrande nr 1/2012 konstaterade revisionsrätten att trots att det i förslaget till förordning anges att en enskild åtgärd bör omfatta alla typer av stöd för investeringar i skogsbruk, och alla relevanta delåtgärder omnämns i en enda artikel52, regleras fortfarande var och en av dem genom särskilda krav och bestämmelser.
53. the court considers that if the commission proposal is adopted without any change, the problems noted in this report are likely to persist in the next programming period. 
53. Revisionsrätten tror att om kommissionens förslag antas utan någon ändring kommer sannolikt de problem som konstaterats i denna rapport att kvarstå under nästa programperiod.
49 see paragraph 38. 
49 Se punkt 38.
50 coM(2011) 627 final/2 of 19 october 2011. 
50 KOM(2011) 627 slutlig/2, 19.10.2011.
51 article 27 of coM(2011) 627 final of 12 october 2011, p. 
51 Artikel 27 i KOM(2011) 627 slutlig, 12.10.2011, s.
52 article 22. 
52 Artikel 22.
24 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
24 Särskild rapport nr 8/2013 – Stöd till åtgärden högre ekonomiskt värde i skog från europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling
25 CoNCluSIoNS aNd rECommENdatIoNS 54. the specific measure 122 ‘improvement of the economic value of forests’ was introduced in the programming period 2007–13. the court’s audit revealed deficiencies in terms of the design, implementation and monitoring of the measure. consequently, the court concludes that the commission and the Member states did not manage the audited aspects of the support for the improvement of the economic value of forests efficiently and effectively. 
25 SlutSatSer och rekommendationer 54. Den särskilda åtgärden 122 “högre ekonomiskt värde i skog” infördes till programperioden 2007–2013. Vid revisionsrättens granskning framkom brister i fråga om utformning, genomförande och övervakning av åtgärden.
With particular regard to the fact that such a support is proposed to be maintained for the next programming period 2014–20, the court makes the recommendations set out below. 
Med särskild hänsyn till att det finns förslag på att detta stöd behålls till nästa programperiod 2014–2020 lämnar revisionsrätten följande rekommendationer.
SIGnIFICAnT wEAknESSES In THE dESIGn OF THE mEASURE 55. the audit identified weaknesses in the design of the measure which significantly hinders its successful implementation, as explained hereunder. 
Vid granskningen framkom brister i utformningen av åtgärden som utgör ett stort hinder för att den ska kunna genomföras framgångsrikt, vilket förklaras nedan.
56. the commission did not specifically analyse the situation in the forestry sector at Eu level so as to justify the proposal of specific financial support for improving the economic value of forests of private owners and municipalities or defining the public interest to which such a support should respond (paragraphs 18 to 22). 
56. Kommissionen gjorde ingen särskild analys av läget i EU:s skogsbrukssektor som motiverade förslaget till särskilt ekonomiskt stöd som ska öka det ekonomiska värdet i privatägda och kommunägda skogar eller som visade att det finns ett allmänt intresse av ett sådant stöd (punkterna 18–22).
Key features of the measure were not defined in the legal provisions, namely the meaning of ‘economic value of forests’ and what is a ‘forestry holding’. 
Centrala delar av åtgärden definierades inte i de rättsliga bestämmelserna, framför allt vad som menas med “ekonomiskt värde i skog” och “skogsbruksföretag”.
Moreover, there were no particular conditions concerning the size, main economic activity or legal status of potential beneficiaries to avoid risks of potential distortion of competition (paragraphs 23 to 25). 
Vidare fanns det inga särskilda villkor i fråga om potentiella stödmottagares storlek, huvudsakliga ekonomiska verksamhet eller rättsliga ställning för att man skulle undvika risken för eventuell snedvridning av konkurrensen (punkterna 23–25).
Member states set very different sizes of forest holdings above which a forest management plan was required, ranging from a minimum size set so as to increase the forest areas under management plan to such a high threshold that in practice in a Member state (austria) 99 % of private forest owners were exonerated from that obligation (paragraph 26). Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
Medlemsstaterna bestämde vilken storlek ett skogsbruksföretag skulle ha för att det skulle krävas en skogsbruksplan på mycket olika sätt, från en minimistorlek som fastställdes för att antalet skogsområden med skogsbruksplan skulle öka till en så hög övre gräns att 99 % av de privata skogsägarna i en medlemsstat (Österrike) i praktiken var befriade från den skyldigheten (punkt 27). Särskild rapport nr 8/2013 – Stöd till åtgärden högre ekonomiskt värde i skog från europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling
59. also the needs were not adequately described in the rdps by the Member states. the audit found several instances of inadequate initial analysis of the specific needs regarding the measure or that the measure did not respond to any specific or urgent needs in Member states (paragraphs 28 to 31). several Member states discontinued the measure or reallocated most of the allocated amounts in favour of other measures (paragraph 32). 
59. Behoven beskrevs inte tillräckligt ingående i medlemsstaternas landsbygdsutvecklingsprogram. Vid granskningen konstaterade revisionsrätten flera fall där de första analyserna av de särskilda behoven av denna åtgärd var otillräckliga eller att åtgärden inte tillgodosåg några särskilda eller akuta behov i medlemsstaterna (punkterna 28–31).
26 RECOmmEndATIOn 1 the Commission should: — define and assess the Eu needs for improving the economic value of the forests; — clearly define the key features that would ensure that the Eu support is targeted to address those needs, and thus create Eu added value. 
26 rekOmmendatiOn 1 kommissionen bör — fastställa och bedöma eu:s behov av att uppnå ett högre ekono‐ miskt värde i skog, — tydligt definiera de centrala delar som ska garantera att eu‐stödet är inriktat på att tillgodose dessa behov och på så sätt skapa ett europeiskt mervärde. rekOmmendatiOn 2 medlemsstaterna bör — på lämpligt sätt i landsbygdsutvecklingsprogrammen beskriva de särskilda ekonomiska behoven och möjligheterna när det gäller de olika typerna av skogsområden och stödmottagare, — förbättra skogsbruket genom att se till att skogsbruksplaner ut‐ arbetas för merparten av skogsbruksföretagen och verka för att skogsområden certifieras.
SIGnIFICAnT wEAknESSES In THE ImpLEmEnTATIOn HAVInG REGARd TO THE ObjECTIVES SET 60. the audit found numerous weaknesses in the implementation of the measure (paragraphs 33 to 41). 
StOra briSter i genOmförandet med hänSyn till de uppSatta mÅlen 60. Vid granskningen framkom åtskilliga brister i genomförandet av åtgärden (punkterna 33–41).
Hence the court concludes that, in certain respects, the implementation process was not appropriate. 
Revisionsrätten drar därför slutsatsen att genomförandet i vissa avseenden var otillräckligt.
61. in particular, the court found cases of public support which were disproportionately high compared to the real needs (paragraphs 33 to 34). depending on the Member state approach, many of the projects subsequently funded are not in line with the measure’s provisions, for instance cases were found of support granted for non-durable goods and operating production costs and of aid de facto supporting felling (paragraphs 35 to 36). furthermore, Member states supported under measure 122 operations which do not correspond to the objectives of the measure and which would be more appropriately financed by other measures with different eligibility requirements and aid financing rates, usually lower (paragraphs 37 to 39). 
61. Framför allt konstaterade revisionsrätten fall där det offentliga stödet var oproportionerligt högt i förhållande till de faktiska behoven (punkterna 33–34). Beroende på vilken metod medlemsstaten använde var många av de projekt som senare finansierades inte förenliga med åtgärdens bestämmelser, till exempel hade stöd beviljats för icke varaktiga konsumtionsvaror och driftskostnader för produktion och stöd som i själva verket går till avverkning av skog (punkterna 35–36).
62. not all the investments per se increase the economic value of forests. the inherent link between the aid granted and a possible improvement of the economic value of a forest varied depending on the typology of investment (paragraphs 40 to 41). 
62. Det är inte alla investeringar som i sig ökar det ekonomiska värdet i skog. Den inneboende kopplingen mellan det beviljade stödet och en möjlig ökning av det ekonomiska värdet i en skog varierade beroende på vilken typ av investering det var frågan om (punkterna 40–41).