natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Conclusions and recommendations 34 77 A new greening payment was introduced in the CAP for the period 2014–2020. 
Slutsatser och rekommendationer 34 77 Ett nytt miljöanpassningsstöd infördes i GJP för perioden 2014–2020.
The farming practices under greening have similarities with previous GAEC standards which covered agricultural practices such as crop rotation, the protection of permanent pastures, or the retention of landscape features. 
Jordbruksmetoderna enligt miljöanpassningen liknar de tidigare normer för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden som omfattade jordbruksmetoder som växelbruk, skydd av permanenta betesmarker eller bevarande av landskapselement.
Consequently, there are currently two sets of complementary agricultural practices which target the same objectives: the maintenance of land and the protection of bio‐diversity. 
För närvarande finns det således två uppsättningar kompletterande jordbruksmetoder som är inriktade på samma mål, nämligen att bevara marken och skydda den biologiska mångfalden.
Despite their similarities, the compulsory GAEC and greening rules are checked under two control systems. 
Trots likheterna kontrolleras de obligatoriska normerna för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden och miljöanpassningsreglerna inom två olika kontrollsystem.
This may lead to inefficiencies in the control systems and an additional administrative burden (paragraphs 53 to 58). 
Det kan leda till ineffektiva kontrollsystem och en extra administrativ börda (punkterna 53–58).
Recommendation 4 The Commission should analyse as part of the impact assessment for the CAP post‐2020 the experience of having two systems operating with similar environmental objectives (GAEC standards and greening) with a view to promoting further synergy between them. 
Rekommendation 4 Som ett led i sin konsekvensbedömning när det gäller GJP efter 2020 bör kommissionen analysera erfarenheterna av att ha två system med liknande miljömål (normer för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden och miljöanpassning) och se till att det finns större synergieffekter mellan dem.
This analysis should take into consideration criteria such as the environmental impact of the standards and the historical level of compliance by farmers. 
Vid analysen bör den beakta sådana kriterier som vilken effekt normerna har på miljön och hur jordbrukarna tidigare har följt reglerna.
78 The costs of implementing cross‐compliance are not sufficiently quantified. 
78 Kostnaderna för tillämpningen av tvärvillkor har inte kvantifierats tillräckligt.
However, it would be necessary to assess the aggregate costs of cross‐compliance at EU, Member State and farmer level in order to design and implement a cost‐effective policy. 
Men det skulle krävas en bedömning av de samlade kostnaderna för tvärvillkor på EU-, medlemsstats-och jordbrukarnivå för att göra det möjligt att utforma och genomföra en kostnadseffektiv politik.
This calculation should be an important input for any policy changes, in order to ensure that disproportionate costs are not incurred in trying to achieve the intended results, or that alternative instruments which would provide a better cost‐benefit ratio are considered (paragraphs 59 to 64). 
En sådan beräkning bör göras före alla eventuella ändringar av politiken så att inga oproportionerliga kostnader uppkommer när man försöker uppnå de avsedda resultaten eller överväger alternativa instrument som skulle ge ett bättre kostnadsnyttoförhållande (punkterna 59–64).
Recommendation 5 After the report on the performance of the CAP due by the end of 2018, the Commission should develop a methodology to measure the costs of cross‐compliance. 
Rekommendation 5 Efter rapporten om GJP:s resultat som ska läggas fram i slutet av 2018 bör kommissionen ta fram en metod för hur man mäter kostnaderna för tvärvillkor.
Conclusions and recommendations 35 79 Penalties for non‐compliance are calculated on the basis of the severity, extent, permanence and reoccurrence of the non‐compliance found, as well as depending on whether the farmer breached the rules negligently or intentionally. 
Slutsatser och rekommendationer 35 79 Sanktioner för felaktigheter beräknas utifrån faktorer som allvar, omfattning, varaktighet och upprepning och också utifrån om jordbrukaren bröt mot reglerna genom försummelse eller avsiktligt.
In practice, we observed that the application of penalties varied significantly between Member States (paragraphs 65 to 71). 
Vi konstaterade stora skillnader mellan medlemsstaterna i hur de tillämpade sanktionerna i praktiken (punkterna 65–71).
Recommendation 6 For the CAP post‐2020, the Commission should encourage a more harmonised application of penalties at EU level by further clarifying the concepts of severity, extent, permanence, reoccurrence and intentionality. 
Rekommendation 6 När det gäller GJP efter 2020 bör kommissionen främja en mer harmoniserad tillämpning av sanktioner på EU-nivå genom att ytterligare förtydliga begreppen allvar, omfattning, varaktighet, upprepning och avsiktlighet.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 7 September 2016. 
Denna rapport antogs av revisionsrättens avdelning I, med ledamoten Phil Wynn Owen som ordförande, vid dess sammanträde i Luxemburg den 7 september 2016.
Annexes 37 Annex I 
1) Bilaga I
Annexes 38 Main changes in the scope of cross‐compliance rules for the CAP 2014–2020 Pursuant to Article 93 and Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013, the rules were grouped in a single list of 13 SMRs and seven GAECs. 
Bilagor 38 De viktigaste förändringarna av tvärvillkorsreglernas tillämpningsområde inom GJP 2014–2020 Enligt artikel 93 i och bilaga II till förordning (EU) nr 1306/2013 samlades reglerna i en enda förteckning över 13 föreskrivna verksamhetskrav och sju normer för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden.
The main changes compared to the previous legislation and the justification provided by the Commission were: ‐ removal of the seven optional GAECs (in order to promote a more even implementation of GAECs by Member States); ‐ removal of the SMR on the use of sewage sludge ( requirements generally applied to sewage companies rather than to farmers); ‐ removal of three SMRs on notification of animal diseases (the systematic cross‐compliance controls were not suitable for exceptional disease occurrences); ‐ reducing the scope of the two SMRs on the conservation of wild birds and natural habitats (infringements could only be identified if farmers were caught ‘red handed’. The cross compliance controls, by nature systematic, were not appropriate for this kind of infringement); ‐ converting the SMR on the protection of groundwater against pollution into a new GAEC; ‐ converting the GAEC standard on the protection of permanent pastures into one of the three practices of the ‘green’ payment; ‐ the GAEC standard on preventing the encroachment of unwanted vegetation has become an eligibility criterion under the basic direct payment scheme. 
De viktigaste förändringarna jämfört med den tidigare lagstiftningen och kommissionens motivering till dem var följande: - Sju frivilliga normer för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden slopades (för att medlemsstaterna skulle genomföra normerna mer likartat). - Det föreskrivna verksamhetskravet om användningen av avloppsslam slopades (kraven gällde i regel avloppsreningsföretag och inte jordbrukare). - Tre föreskrivna verksamhetskrav avseende anmälan om djursjukdomar slopades (de systematiska kontrollerna av tvärvillkor lämpade sig inte för förekomster av ovanliga sjukdomar). - Tillämpningsområdet för de två föreskrivna verksamhetskraven på bevarande av vilda fåglar och naturliga livsmiljöer minskade (överträdelser kunde endast identifieras om jordbrukarna togs på bar gärning; kontrollerna av tvärvillkor, som till sin natur är systematiska, var inte lämpliga för den typen av överträdelse). - Det föreskrivna verksamhetskravet avseende skydd av grundvatten mot föroreningar omvandlades till en ny norm för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden. - Normen för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden avseende skyddet av permanent betesmark omvandlades till en av tre metoder för miljöanpassningsstöd. - Normen för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden som är undvika oönskad vegetation som inkräktar på jordbruksmark har blivit ett stödkriterium inom det grundläggande systemet för direktstöd.
Annexes 39 Stakeholders expressed a need for further simplification During the 38th Conference of Directors of Paying Agencies held in Luxembourg in November 2015, the ad‐hoc working group with the theme ‘Simplification – cross‐compliance’ concluded that, in the long‐term for the CAP post‐2020, the cross‐compliance system ‘needs to be reformed and simplified’. 
Bilagor 39 Berörda parter uttryckte ett behov av ytterligare förenkling Vid den trettioåttonde konferensen för utbetalande organs direktörer som hölls i Luxemburg i november 2015 drog den särskilda arbetsgrupp som arbetade med frågan ”förenkling – tvärvillkor” slutsatsen att tvärvillkorssystemet måste reformeras och förenklas på lång sikt för den gemensamma jordbrukspolitiken efter 2020.
Three priority areas were identified: ‐ limit the checks performed on‐the‐spot to relevant, objectively controllable cross‐compliance that can be applied in a way that provides full legal certainty; ‐ make sure that the rules which form part of cross‐compliance are relevant, by taking into account their importance for the agricultural sector, the number of farmers concerned, the frequency of the related activity and the difficulties of legal certainty when checking certain rules; ‐ remove the general rule on reductions for intentional non‐compliance and add more proportionate rules on reductions and penalties. 
Tre prioriterade områden identifierades: - Begränsa de kontroller som görs på plats till relevanta, objektivt kontrollerbara tvärvillkor som kan tillämpas på ett sätt som ger fullständig rättssäkerhet. - Se till att de regler som utgör en del av tvärvillkoren är relevanta med hänsyn till deras betydelse för jordbrukssektorn, antalet berörda jordbrukare, hur ofta förekommande den motsvarande verksamheten är och svårigheter med rättssäkerheten när vissa regler kontrolleras. - Slopa den allmänna regeln för minskningar för avsiktliga felaktigheter och lägga till mer proportionerliga regler för minskningar och sanktioner.
One of the open‐answer questions in our survey was to request suggestions for the main three measures that could help simplify the cross‐compliance system and/or make it more effective. 
I en av de öppna frågorna i enkäten bad vi om synpunkter på de tre huvudåtgärder som skulle kunna bidra till att förenkla tvärvillkorssystemet och/eller göra det mer ändamålsenligt.
The three proposals most often mentioned by the Paying Agencies were, in frequency order: ‐ reducing the number of cross‐compliance requirements by focusing on those which are considered to be the most important and strictly relevant to the farming activity; ‐ changing the sanctions system by, for example: eliminating the concept of intentional non‐compliance; introducing an element of tolerance before a non‐compliance is determined (for example, where animal registration and identification is involved); simplifying the method of calculating reductions and penalties (which is currently based on the concepts of extent, severity and permanence); ‐ reducing the extent of on‐the‐spot checks by: sample‐based testing, for example in the case of farms with large herds; focused testing on the most risky areas, with reduced levels of checks for standards where insignificant levels of non‐compliance are found; eliminating those control points which cannot always be reliably verified on‐the‐spot. 
De tre förslag som de utbetalande organen oftast tog upp var följande i fallande ordning: - Minska antalet tvärvillkor och inrikta sig på dem som anses vara viktigast och strikt relevanta för jordbruksverksamheten. - Ändra sanktionssystemet, till exempel genom att slopa begreppet avsiktlig felaktighet, införa ett visst mått av tolerans innan en felaktighet fastställs (t.ex. när det handlar om registrering och identifiering av djur), förenkla metoden för att beräkna minskningar och sanktioner (som för närvarande grundas på begreppen omfattning, allvar och varaktighet). - Minska omfattningen av kontrollerna på plats och införa urvalsbaserad granskning, till exempel när det gäller gårdar med stora djurbesättningar, inrikta granskningen på de områden där risken är störst och minska antalet kontroller av normer där ett obetydligt antal felaktigheter konstateras och slopa de kontrollpunkter som inte alltid kan kontrolleras på ett tillförlitligt sätt på plats.
In addition, Farm Advisory Bodies surveyed also proposed giving farmers more help by, for example: providing training in record‐keeping; practical guides and manuals; more reader‐friendly information; campaigns on cross‐compliance’s positive effects on the environment, food safety and animal welfare. 
De organ för jordbruksrådgivning som deltog i enkäten föreslog dessutom att jordbrukarna skulle få mer hjälp, till exempel i form av utbildning i att föra register, praktiska vägledningar och handböcker, mer läsarvänlig information och kampanjer om tvärvillkorens positiva effekter på miljön, livsmedelssäkerheten och djurskyddet.
The farmers’ associations we met in the three Member States also identified priorities for simplification along the same lines: reducing the number of cross‐compliance rules, changing the sanction system (eliminating the concept of intentionality, more tolerance, and simplification of the penalty calculation methodology) and better targeting of controls towards the riskiest farmers. 
De lantbrukarorganisationer som vi träffade i de tre medlemsstaterna identifierade också prioriteringar för förenkling i samma stil: minska antalet regler om tvärvillkor, ändra sanktionssystemet (slopa begreppet avsikt-lighet, visa större tolerans och förenkla metoden för att beräkna sanktioner) och inrikta kontrollerna bättre på de jordbrukare som uppvisar störst risk.
Annexes 40 Case studies included in the survey sent to Paying Agencies Farmer XY was randomly selected for an on‐the‐spot cross‐compliance check of SMR 7 for the 2014 claim year. 
Bilagor 40 Fallstudier i den enkät som skickades till utbetalande organ Jordbrukare XY valdes slumpvis ut för en kontroll på plats av tvärvillkor och föreskrivet verksamhetskrav 7 för ansökningsåret 2014.
The farmer had not been selected for on‐the‐spot checks in the previous 3 years. 
Jordbrukaren hade inte valts ut för kontroll på plats under de tre närmast föregående åren.
The farmer submitted a claim for the 2014 claim year, where he declared 70 ha and 80 bovines. 
Jordbrukaren lämnade in ett ersättningsanspråk för ansökningsåret 2014 där han deklarerade 70 hektar och 80 nötkreatur.
The total amount of direct payments to which the farmer is entitled is 25 000 euro. 
Jordbrukaren har rätt till totalt 25 000 euro i direktstöd.
During the on‐the‐spot check, the inspectors checked the farm register for animals and supporting documents attesting to the declaration and registration of animals (births, deaths). 
Vid kontrollen på plats kontrollerade inspektörerna jordbruksregistret avseende djur och underlag som visade att djur deklarerats och registrerats (födda och döda).
The inspectors found that 20 animals were registered after the deadline of 7 days (periods of 8 to 20 days were noted). 
Inspektörerna fann att 20 djur hade registrerats efter att tidsfristen på sju dagar hade gått ut (mellan åtta och 20 dagars försening noterades).
The average number of animals during the 2014 calendar year was 75. 
Under kalenderåret 2014 var antalet djur i genomsnitt 75.
The inspectors also found that during the 2013 calendar year the farmer had declared 10 animals after the 7 day deadline. 
Inspektörerna fann också att jordbrukaren under kalenderåret 2013 hade deklarerat tio djur efter tidsfristen på sju dagar.
The average number of animals in 2013 was 70. 
Under kalenderåret 2013 var antalet djur i genomsnitt 70.
Please indicate whether you would apply a penalty for the 2014 claim year. 
Ange om du skulle tillämpa en påföljd för ansökningsåret 2014.
If so, please indicate the % of penalty to be applied in accordance with national and/or regional legislation and norms. 
Om du skulle göra det, ange vilken påföljd i procent som ska tillämpas i enlighet med den nationella och/eller regionala lagstiftningen och normen.
If you answer is no, please indicate ‘no penalty’. 
Om svaret är nej, ange ”ingen påföljd”.
Farmer WZ was randomly selected for an on‐the‐spot cross‐compliance check of SMR 4 for the 2014 claim year. 
Jordbrukare WZ valdes slumpvis ut för en kontroll på plats av tvärvillkor och föreskrivet verksamhetskrav 4 för ansökningsåret 2014.
The farmer inspected owns 964.35 ha and 145 cattle, for which he needs a manure storage capacity of 4 400 cubic meters (6 months storage). 
Den jordbrukare som inspekterades äger 964,35 hektar och 145 djur för vilka han behöver en lagringskapacitet för stallgödsel på 4 400 m3 (sex månaders lagring).
The capacity found and calculated by the inspectors during the on‐the‐spot inspection was 10 % less than that required. 
Den kapacitet som inspektörerna fann och beräknade vid inspektionen på plats var 10 % lägre än vad som krävdes.
If your answer is no, please indicate ‘no penalty’. 
Om svaret är nej, ange ”ingen påföljd”.
Reply of the 41 Commission Executive summary II When describing the cross‐compliance system it has to be made clear that for SMRs, these basic rules incorporated in cross‐compliance are anyhow already applicable in Member States due to the overlaying sectorial legislation. 
Kommissionens 41 svar Sammanfattning II När tvärvillkorssystemet beskrivs måste det klart framgå att de grundregler för föreskrivna verksamhetskrav som integrerats i tvärvillkoren redan gäller i medlemsstaterna tack vare den övergripande sektorsspecifika lagstiftningen.
III Since 2005 the continuous process of reviewing and simplifying the cross‐compliance scope provided the following results: Control procedures were simplified during the period 2005‐2013 by introducing provisions on harmonisation of control rates, advance notice, timing and elements of on‐the‐spot checks and selection control sample. 
III Sedan 2005 har den kontinuerliga processen för att se över och förenkla tillämpningen av tvärvillkor gett följande resultat: Kontrollförfarandena förenklades under perioden 2005–2013 genom införandet av bestämmelser om harmonisering av kontrollnivåer, förhandsmeddelande, planering och utformning av kontrollerna på plats samt fastställande av kontrollurval.
Furthermore, with the last CAP reform, the number of SMRs has been reduced from 18 to 13 and the number of GAEC standards was reduced from 15 to 7. 
Genom den senaste reformen av den gemensamma jordbrukspolitiken (GJP) har antalet föreskrivna verksamhetskrav dessutom minskats från 18 till 13 och antalet normer för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden har minskats från 15 till 7.
The obligations included in the scope of cross‐compliance were reviewed in light of the fact if they were controllable, directly attributable to farmers (and not to Member States) and if they were linked to agricultural activity. 
De skyldigheter som ingår i systemet för tvärvillkor granskades med avseende på om de var kontrollerbara, direkt kunde tillskrivas jordbrukarna (och inte medlemsstaterna) och om de var kopplade till jordbruksverksamhet.
The Commission considers that the scale of the effort already put into simplification makes it most unlikely that any further simplification can be achieved without undermining e.g. the environmental goals of cross‐compliance. 
Kommissionen anser att omfattningen på de satsningar som redan gjorts för att förenkla systemet gör det mycket osannolikt att någon ytterligare förenkling kan uppnås utan att undergräva till exempel tvärvillkorens miljömål.
IV It is the Commission's view that the performance indicators used for measuring the effectiveness of cross‐ compliance in meeting its objectives are the most appropriate on the basis of the available information. 
IV Kommissionen anser att de resultatindikatorer som utnyttjats för att mäta tvärvillkorens ändamålsenlighet när det gäller att uppnå de uppställda målen är de lämpligaste utifrån den tillgängliga informationen.
The cross‐ compliance objectives are to contribute to the development of sustainable agriculture through awareness‐raising of farmers and making the CAP more compatible with the expectations of society. 
Syftet med tvärvillkorsmålen är att bidra till utvecklingen av ett hållbart jordbruk genom att öka jordbrukarnas medvetenhet och se till att GJP ligger mer i linje med samhällets förväntningar.
In this respect cross‐ compliance is not the implementing tool for other policies, which have their own objectives. 
I detta avseende är tvärvillkor inte ett verktyg för genomförande av politiken på andra områden, som har sina egna mål.
Analysing the reasons for infringements is done in the context of the implementation of the sectorial legislation. 
Analys av orsakerna till överträdelser görs i samband med tillämpningen av den sektorsspecifika lagstiftningen.
However cross‐compliance and the Farm Advisory System play a role in addressing the reasons for the infringements. 
Tvärvillkoren och systemet för jordbruksrådgivning spelar en roll för att komma åt orsakerna till överträdelserna.
VI Environmental objectives (e.g. maintenance of land and biodiversity) are pursued not only by greening payments and GAEC standards but also by environmental and climate measures under Pillar II as well as the environmental legislation. 
VI Miljömålen (till exempel markhävd och biologisk mångfald) gäller inte bara för miljöanpassningsstöden och normerna för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden, utan också för miljö-och klimatåtgärder inom andra pelaren samt miljölagstiftningen.
However, the nature, rationale and functioning of these various instruments are different and complementary. 
Dessa olika instrument skiljer sig emellertid åt i fråga om typ, syfte och funktion och kompletterar varandra.
Their complementarity is illustrated by Figure 1 of SWD (2016) 218 final. 
Deras kompletterande natur framgår av figur 1 i SWD(2016)218 final.
Both greening rules and GAEC are managed by the Integrated Administration and Control System (IACS) and this ensures the best use of resources. 
Såväl miljöanpassningsreglerna som normerna för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden förvaltas av det integrerade administrations-och kontrollsystemet. Detta säkerställer bästa tänkbara resursutnyttjande.
There are, however, reasons for the fact that GAECs and greening may not necessarily be checked together. 
Det finns emellertid orsaker till att normerna för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden inte nödvändigtvis kontrolleras tillsammans med miljöanpassningsreglerna.
Since greening is a criterion for eligibility it is controlled ex‐ante by administrative checks and on‐the spot checks for 5 % of beneficiaries. 
Eftersom miljöanpassning är ett kriterium för stödberättigande kontrolleras den i förväg genom administrativa kontroller och kontroller på plats för 5 % av stödmottagarna.
GAEC are checked under cross‐compliance which is managed differently than the eligibility requirements. 
Normerna för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden kontrolleras i samband med tvärvillkoren som hanteras på annat sätt än kraven för stödberättigande.
Reply of the Commission 42 VII The SMRs stem from sectorial legislations and Member States may make use of their existing administration and control systems (Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013). 
Kommissionens svar 42 VII De föreskrivna verksamhetskraven har sina rötter i sektorsspecifik lagstiftning och medlemsstaterna får använda sina befintliga administrations-och kontrollsystem (artikel 96 i förordning (EU) nr 1306/2013).
Existing control systems can thus synergistically be used for the cross‐compliance control system. 
Befintliga kontrollsystem kan därför användas för att kontrollera tvärvillkoren, vilket ger synergivinster.