natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The audit examined to what extent ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ had contributed to achieve the research policy objectives set by the Treaty as well as their own specific objectives, the Commission had effectively managed the new instruments and FP6 had stimulated RTD investment. 
Vid granskningen undersktes i vilken utstrckning expertntverken och de integrerade projekten hade bidragit till att uppn de ml fr forskningspolitiken som satts upp i enlighet med frdraget, liksom sina egna specifika ml, i vilken utstrckning kommissionen hade frvaltat de nya instrumenten p ett ndamlsenligt stt och sjtte ramprogrammet hade stimulerat till investeringar i forskning och teknisk utveckling.
The Court concluded that: (i) The FP6 instruments audited were successful in promoting research collaboration and projects of reasonable quality. 
Revisionsrtten drog fljande slutsatser: i) De granskade instrumenten inom sjtte ramprogrammet lyckades frmja forskningssamarbete och projekt med en rimlig kvalitetsniv.
However these instruments have operated in the absence of an explicit intervention logic, as well as of SMART objectives and performance indicators. (ii) The specific objectives of the new instruments were only partially achieved. 
Instrumenten har dock anvnts utan ngon uttalad interventionslogik och ven utan Smart-ml och resultatindikatorer. ii) De nya instrumentens specifika ml uppnddes endast delvis.
‘Networks of Excellence’ promoted a good level of research collaboration, but often did not achieve a progressive and self-sustainable integration of the research activities between the network partners. 
Expertntverken frmjade en hg grad av forskningssam-arbete, men lyckades ofta inte uppn en progressiv och varaktig integration av forskningsverksamheter mellan ntverksparterna.
‘Integrated Projects’ promoted high-quality research collaboration, but did not attract more resources from individual participants nor additional sources of public and private financing. 
De integrerade projekten frmjade forskningssamarbete av hg kvalitet, men lockade vare sig till sig mer resurser frn enskilda deltagare eller mer resurser frn andra finansieringskllor inom offentlig eller privat sektor.
7 (iii) The Commission’s management revealed a number of weaknesses, in particular at the beginning of the implementation of FP6, which affected the effectiveness of the actions, in particular the uncertainty about the new instruments’ specific role, an insufficient guidance and weaknesses in project monitoring. (iv) As compared to FP5, FP6 did not succeed in generating a significant increase in terms of participants’ RTD investment. 
7 iii) Kommissionens frvaltning visade sig ha ett antal brister, srskilt i brjan av sjtte ramprogrammets genomfrande, som pverkade tgrdernas ndamlsenlighet. Srskilt gller detta oskerheten om de nya instrumentens specifika roll, otillrckliga riktlinjer och brister i projektvervakningen. iv) Jmfrt med femte ramprogrammet lyckades sjtte ramprogrammet inte generera ngon vsentlig kning av deltagarnas FoTU-investeringar.
The participation of the private sector even diminished in relative terms. 
Den privata sektorns deltagande minskade till och med relativt sett.
The target of 15 % of the total budget of FP6 thematic priorities for SME participation was not achieved. 
Mlet att 15 % av den totala budgeten fr sjtte ramprogrammets prioriterade tematiska omrden skulle g till sm och medelstora fretags deltagande uppnddes inte.
The Court recalls its previous recommendation that spending programmes should be based upon an explicit intervention logic, linking the instruments to realistic objectives. 
Revisionsrtten pminner om sin tidigare rekommendation att utgiftsprogram br bygga p en uttalad interventionslogik som kopplar instrumenten till realistiska ml.
In this context, the possibility of setting one single objective for each instrument should be considered in order to ensure clarity of the instruments’ specific role. 
I detta sammanhang br mjligheten att stta upp ett enda ml fr varje instrument beaktas, i syfte att garantera att instrumentets specifika roll blir tydlig.
For each programme there should be appropriate performance indicators to monitor the expected outputs, outcomes and impacts. 
Varje program br ha lmpliga resultatindikatorer fr vervakning av frvntad output, frvntat utfall och frvntad effekt.
ER XE PE CL YU OT I FV ET H E SC UO M M M M AI S R S Y I O N V. The Court also recommends that: (i) The Commission should consider whether NoEs and IP-like collaborative projects have realistic objectives and provide significant advantages as compared with traditional instruments for research collaboration. 
SK AO M M M M A I NS SF AI OT TN NE I N N SG SVAR V. Revisionsrtten rekommenderar ocks fljande: i) Kommissionen br vervga om expertntverken och de samverkansprojekt som liknar integrerade projekt har realistiska ml och erbjuder vsentliga frdelar jmfrt med traditionella instrument fr forskningssamarbete.
Concerning NoEs financed under FP6, the Commission should assess on a case-by-case basis whether past achievements, potential EU added value and prospects of self-sustainability justify further funding under FP7. (ii) The Commission should examine the various reasons underlying the relatively low level of participants’ RTD investment compared to the goals pursued and propose specific measures. 
Nr det gller expertntverk som finansieras genom sjtte ramprogrammet br kommissionen bedma frn fall till fall om redan uppndda resultat, det potentiella EU-mervrdet och mjligheter till varaktighet berttigar ytterligare finansiering genom sjunde ramprogrammet. ii) Kommissionen br underska de olika anledningar som ligger bakom den relativt lga nivn p deltagarnas FoTU-investeringar i frhllande till de uppsatta mlen och fresl srskilda tgrder.
Appropriate data should be made available to monitor the catalytic effect of EU RTD funding. 
Lmpliga uppgifter br gras tillgngliga fr att vervaka vilken katalysatoreffekt EU:s finansiering av forskning och teknisk utveckling har.
The realism of expected targets, in particular for SMEs and the private sector, should be reassessed. (iii) In view of improving in particular the manageability of projects, their adequate implementation and appropriate evaluation, the Commission should ensure clear and timely guidance, a speedier contracting process and better project monitoring. Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
Det br genomfras en omvrdering av hur realistiska de frvntade mlen r, srskilt nr det gller sm och medelstora fretag och privat sektor. iii) Fr att frbttra projekten, i synnerhet nr det gller hanterbarhet, korrekt genomfrande och lmplig utvrdering, br kommissionen se till att det finns tydliga riktlinjer i tid, att den tid det tar innan kontrakten skrivs under frkortas och att projektvervakningen frbttras. Srskild rapport nr 8/2009 Đ Expertntverk och integrerade projekt i gemenskapens forskningspolitik Đ uppnddes mlen?
8 INTRODUCTION OBJECTIVES AND THREATS FACING COMMUNITY RESEARCH AND TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT (RTD) POLICY OBJECTIVES 1. 
8 INLEDNING ML OCH PROBLEM F R FORSKNING OCH TEKNISK UTVECKLING (FOTU) INOM GEMENSKAPEN POLITISKA ML 1.
Research and technological development (RTD) has a key influence on scientific and technological progress and innovation. 
Forskning och teknisk utveckling (FoTU) har en avgrande pverkan p vetenskapliga och tekniska framsteg och innovationer.
Research is an important priority for the European Union and its Member States so that the high living standards of its citizens can be maintained and improved. 
Omrdet fr forskning r en viktig prioritet fr Europeiska unionen och dess medlemsstater fr att bibehlla och frbttra medborgarnas hga levnadsstandard.
Undertakings, research centres and universities are encouraged to cooperate with one another in high-quality RTD activities to exploit the internal market potential to the full. 
Fretag, forskningscentra och universitet uppmuntras att samarbeta med varandra nr det gller hgkvalitativ FoTU-verksamhet fr att utnyttja den inre marknadens potential till fullo.
1 Treaty establishing the European Community, Title XVIII (Research and Technological Development), Articles 163 to 173. The activities are so defined: (a) implementation of research, technological development and demonstration programmes, by promoting cooperation with and between undertakings, research centres and universities; (b) promotion of cooperation in the field of Community research, technological development and demonstration with third countries and international organisations; (c) dissemination and optimisation of the results of activities in Community research, technological development and demonstration; (d) stimulation of the training and mobility of researchers in the Community. 
1 Artiklarna 163Đ173, avdelning XVIII (Forskning och teknisk utveckling) i frdraget om upprttandet av Europeiska gemenskapen. tgrderna definieras enligt fljande: a) Genomfrande av program fr forskning, teknisk utveckling och demonstration, varvid samarbete med och mellan fretag, forskningscentra och universitet ska gynnas. b) Frmjande av samarbete med tredje land och internationella organisationer inom omrdet fr forskning, teknisk utveckling och demonstration. c) Spridning och fullt utnyttjande av resultaten av verksamheter rrande forskning, teknisk utveckling och demonstration p gemenskapsniv. d) Stimulans av utbildning och rrlighet fr forskare inom gemenskapen.
Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? in million euro p.a. 
Srskild rapport nr 8/2009 Đ Expertntverk och integrerade projekt i gemenskapens forskningspolitik Đ uppnddes mlen? i miljoner euro per r
Since 1984, European Community RTD activities have been implemented through multiannual Framework Programmes (FPs) which define, for a given period, the scientific and technological objectives, the broad lines of the activities, the overall budget and its breakdown by action, and the detailed rules for Community financial participation. 
Europeiska gemenskapernas FoTU-tgrder genomfrs sedan 1984 via flerriga ramprogram som anger de vetenskapliga och tekniska mlen fr en viss period, verksamhetens allmnna inriktning, den totala budgeten och hur den ska frdelas mellan tgrderna samt de detaljerade bestmmelserna fr gemenskapens finansiella deltagande.
Funding in successive EU Framework Programmes has increased over time. 
Finansieringen genom successiva EU-ramprogram har kat ver tiden.
FPs are the largest single public source of research funding in the European Union, with an overall share between 4 % and 5 % of total public RTD funding. 
Ramprogrammen r den strsta enskilda offentliga kllan till forskningsfinansiering i Europeiska unionen, och str sammantaget fr mellan 4 och 5 % av den totala offentliga FoTU-finansieringen.
STRUCTURAL WEAKNESSES AND AMBITIONS OF EUROPEAN RESEARCH 4. 
STRUKTURELLA BRISTER OCH AMBITIONER INOM EUROPEISK FORSKNING 4.
The Commission has highlighted that2: (a) there is insufficient and dispersed investment in RTD; (b) insufficient human resources are devoted to research; (c) there is a limited capacity to translate scientific breakthroughs into innovative and competitive products and services; and (d) research policies in Europe are fragmented. 
Kommissionen har lyft fram fljande brister2: a) FoTU-investeringarna r otillrckliga och spridda. b) De mnskliga resurser som avstts till forskningsarbetet r otillrckliga. c) Kapaciteten fr omvandling av vetenskapliga genombrott till innovativa och konkurrenskraftiga produkter och tjnster r begrnsad. d) Forskningspolitiken i Europa r fragmenterad.
The Commission and the European Council considered that realising an ‘European Research Area’ (ERA) is a key step to overcome these structural weaknesses3. 
Kommissionen och Europeiska rdet ansg att ett avgrande steg fr att rda bot p dessa strukturella brister3 r att frverkliga ett europeiskt omrde fr forskningsverksamhet.
The ERA would constitute an internal market for research and technology, as well as a space for a better coordination of national and regional research activities and policies. 
Det europeiska omrdet fr forskningsverksamhet skulle utgra en inre marknad fr forskning och teknik, liksom en plattform fr bttre samordning av nationell och regional forskningsverksamhet och forskningspolitik.
The European Council has set for the Union the ambitious goal ‘to become the most competitive and dynamic knowledge-based economy in the world, capable of sustainable economic growth with more and better jobs and greater social cohesion’4. 
Europeiska rdet har satt upp det ambitisa mlet fr unionen Óatt bli vrldens mest konkurrenskraftiga och dynamiska kunskapsbaserade ekonomi, med mjlighet till hllbar ekonomisk tillvxt med fler och bttre arbetstillfllen och en hgre grad av social sammanhllningÓ4.
In this perspective, the European research effort should be increased, with the aim of approaching 3 % of gross domestic product by 2010 (up from 1,9 % in 2000). 
Med tanke p detta br EU:s forskningsanslag kas s att de senast 2010 nrmar sig 3 % av BNP (r 2000 uppgick de till 1,9 %).
Two thirds of this new investment should come from the private sector5. 
Tv tredjedelar av dessa nyinvesteringar br komma frn den privata sektorn5.
2 See the Commission proposal for Council decisions concerning the specific programmes implementing the Sixth Framework Programme, COM(2002) 43 final of 30.1. 
2 Se kommissionens frslag till rdets beslut om srskilda program fr genomfrande av sjtte ramprogrammet, KOM(2002) 43 slutlig av den 30 januari 2002, s.
2002, Section 5.1 ‘Need for Community intervention’, p. 
71, avsnitt 5.1 ÓBehovet av gemenskapstgrderÓ.
3 The creation of a European Research Area (ERA) was proposed by the European Commission in its communication ‘Towards a European Research Area’ of January 2000. 
3 Europeiska kommissionen freslog i sitt meddelande Mot ett europeiskt omrde fr forskningsverksamhet i januari 2000 att ett europeiskt omrde fr forskningsverksamhet skulle skapas.
The objective of creating ERA was endorsed by the EU shortly afterwards at the March 2000 Lisbon European Council. 
Mlet att skapa ett sdant omrde godkndes av EU kort drefter vid Europeiska rdet i Lissabon i mars 2000.
4 See the Conclusions of the European Council of Lisbon, March 2000, point 5. 
4 Se punkt 5 i ordfrandeskapets slutsatser: Europeiska rdet i Lissabon, mars 2000.
5 See the Conclusions of the European Council of Barcelona, March 2002, point 47. 
5 Se punkt 47 i ordfrandeskapets slutsatser: Europeiska rdet i Barcelona, mars 2002.
9 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
9 Srskild rapport nr 8/2009 Đ Expertntverk och integrerade projekt i gemenskapens forskningspolitik Đ uppnddes mlen?
THE SIXTH FRAMEWORK PROGRAMME 6. 
SJTTE RAMPROGRAMMET 6.
The European Community Sixth Framework Programme (FP6)6 was an instrument intended to assist in achieving the ambitious objectives mentioned earlier. 
Europeiska gemenskapernas sjtte ramprogram6 var ett instrument som var avsett som ett hjlpmedel fr att uppn de tidigare nmnda ambitisa mlen.
Its aim was to fund activities contributing both to innovation and to the creation of the ERA, by fostering more integration and coordination in Europe’s fragmented research sector. 
Syftet var att finansiera verksamhet som bidrog bde till innovation och till frverkligandet av ett europeiskt omrde fr forskningsverksamhet genom att gynna mer integration och samordning i Europas fragmenterade forskningssektor.
FP6 covered, for the period 2002 to 2006, the full spectrum from basic to applied research, the development of scientific and technical excellence and the coordination of European research. 
Sjtte ramprogrammet omfattade under perioden 2002Đ2006 hela spektrat frn grundforskning till tillmpad forskning, utveckling av vetenskaplig och teknisk spetskompetens och samordning av den europeiska forskningen.
6 Decision No 1513/2002/EC of the European Parliament and of the Council of 27 June 2002 concerning the sixth framework programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities, contributing to the creation of the European Research Area and to innovation (2002 to 2006) (OJ L 232, 29.8.2002, p. 1). 
6 Europaparlamentets och rdets beslut nr 1513/2002/EG av den 27 juni 2002 om sjtte ramprogrammet fr Europeiska gemenskapens verksamhet inom omrdet forskning, teknisk utveckling och demonstration med syfte att frmja inrttandet av det europeiska omrdet fr forskningsverksamhet samt innovation (2002Đ2006) (EGT L 232, 29.8.2002, s.
10 FIGURE 2 FP6 MAIN COMPONENTS AND BASIC PRINCIPLES Integrating European Research Concentrating on selected priority research areas FP6 Main Components Structuring the European Research Area FP6 Basic Principles Structuring effect through stronger links with national, regional and other European initiatives Strengthening the foundations of the ERA Coordination Simplification Source: Commission’s guide ‘Participating in European Research’, 2nd Edition, February 2004 (http://ec.europa.eu/research/fp6/pdf/how-to-participate_en.pdf). Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
10 DIAGRAM 2 SJTTE RAMPROGRAMMETS STORA DELAR OCH GRUNDLGGANDE PRINCIPER Integrera forskningen i Europa Sjtte ramprogrammets stora delar Strukturera det europeiska omrdet fr forskningsverksamhet Strka basen fr det europeiska omrdet fr forskningsverksamhet Sjtte ramprogrammets grundlggande principer Koncentrera verksamheten till utvalda prioriterade forskningsomrden Strukturerande effekt genom starkare band Samordna mellan nationella, Frenkla regionala och andra europeiska initiativ Klla: Kommissionens riktlinjer om att delta i europeisk forskning (Participating in European Research), andra utgvan, februari 2004 (http://ec.europa.eu/research/fp6/pdf/how-to-participate_en.pdf). Srskild rapport nr 8/2009 Đ Expertntverk och integrerade projekt i gemenskapens forskningspolitik Đ uppnddes mlen?
With a budget of around 17 billion euro for the years 2002–06, FP6 financed until the end of 2008 ‘indirect’ RTD activities worth 25 billion euro in estimated investments7. 
Med en budget p omkring 17 miljarder euro fr ren 2002Đ2006 finansierade sjtte ramprogrammet fram till slutet av r 2008 indirekta FoTU-verksamheter till ett vrde av 25 miljarder euro i berknade investeringar7.
Most expenditure (around 75 %) was carried out under the heading ‘Integrating and strengthening the European Research Area’, within seven ‘thematic priorities’8, i.e. programmes covering specific themes of research. 
De strsta utgifterna (omkring 75 %) betalades ut under avdelningen Att integrera och strka det europeiska omrdet fr forskningsverksamhet och inom sju prioriterade tematiska omr-den8, det vill sga program fr specifika forskningsomrden.
In view of developing their technological capacity and facilitating their access to high-quality research, FP6 put special emphasis on small and medium-sized enterprises (SMEs). 
Inom sjtte ramprogrammet lades stor vikt vid sm och medelstora fretag i syfte att utveckla deras tekniska kapacitet och underltta deras tillgng till hgkvalitativ forskning.
An amount of 1,8 billion euro was earmarked for this purpose, i.e. 15 % of the total budget of the thematic priorities (one third more than in the previous Framework Programme). 
Ett belopp p 1,8 miljarder euro ronmrktes fr detta ndaml, det vill sga 15 % av den totala budgeten fr de prioriterade tematiska omrdena (en tredjedel mer n i det fregende ramprogrammet).
THE NEW INSTRUMENTS AND THEIR OBJECTIVES 9. 
DE NYA INSTRUMENTEN OCH DERAS ML 9.
NoEs and IPs could be carried out in any of the seven ‘thematic priorities’ (see footnote 8). 
Expertntverk och integrerade projekt kunde genomfras inom alla de sju prioriterade tematiska omrdena (se fotnot 8).
These instruments were recognised by the legislator as being the main means to generate added value over and above that which could be achieved through national efforts (European added value), by integrating European research capacities. 
Dessa instrument ansgs av lagstiftaren vara de frmsta medlen fr att skapa ett mervrde som versteg det som kunde uppns genom nationella tgrder (europeiskt mervrde) genom att integrera de europeiska forskningsresurserna.
This was supposed to achieve a critical mass in terms of expertise, activities and resources (staff, skills, competences, finances, infrastructure, equipment). 
Detta var tnkt att resultera i en kritisk massa i frga om sakkunskap, verksamheter och resurser (personal, kunskap, kompetenser, finansiella medel, infrastruktur och utrustning).
Also the new instruments were supposed to play an important role in achieving the target of spending 15 % of the budget of the thematic priorities on SME (see paragraph 8). 
De nya instrumenten frvntades ocks spela en viktig roll fr att uppn mlet att 15 % av budgeten fr de prioriterade tematiska omrdena skulle g till sm och medelstora fretag (se punkt 8).
7 ‘Indirect’ RTD activities designate actions to be implemented by grant contractors, as opposed to ‘direct’ activities carried out by the Commission through its Joint Research Centre. 
7 Indirekta FoTU-verksamheter r tgrder som ska genomfras av uppdragstagare som fr std till skillnad mot direkta FoTU-verksamheter som genomfrs av kommissionen via Gemensamma forskningscentret.
8 The seven ‘thematic priorities’ are: life sciences, genomics and biotechnology for health; information society technologies; nanotechnologies and nanosciences, knowledge-based multifunctional materials, and new production processes and devices; aeronautics and space; food quality and safety; sustainable development, global change and ecosystems; citizens and governance in a knowledge-based society. 
8 De sju prioriterade tematiska omrdena r som fljer: biovetenskap, genomik och bioteknik fr bttre hlsa; informationssamhllets teknik; nanoteknik och nanovetenskap, kunskapsbaserade multifunktionella material, nya produktionsprocesser och produktionsanordningar; flyg-och rymdteknik; livsmedelskvalitet och livsmedelsskerhet; hllbar utveckling, globala frndringar och ekosystem samt medborgare och styrelseformer i ett kunskapssamhlle.
9 Specific targeted projects, coordinated actions, specific support projects, Marie Curie actions, integrated infrastructure initiatives and Article 169 actions. 
9 Srskilda riktade projekt, samordnade tgrder, specifika stdprojekt, Marie Curie-tgrder, integrerade infrastrukturinitiativ och tgrder enligt artikel 169.
11 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
11 Srskild rapport nr 8/2009 Đ Expertntverk och integrerade projekt i gemenskapens forskningspolitik Đ uppnddes mlen?
Boxes 1 and 2 provide examples of the type of activities carried out in ‘NoEs’ and ‘IPs’. 
I textruta 1 och 2 finns exempel p den typ av verksamhet som genomfrdes inom expertntverken och de integrerade projekten.
PROJECT SELECTION AND MANAGEMENT 12. 
URVALET OCH F RVALTNINGEN AV PROJEKT 12.
As in previous Framework Programmes, the Commission published periodically calls for proposals describing the broad areas of activity. 
Liksom under tidigare ramprogram offentliggjorde kommissionen regelbundet anskningsomgngar dr verksam-hetsomrdena beskrevs i stora drag.
Request for funding submitted by potential beneficiaries were assessed with the help of independent experts (‘evaluators’). 
De anskningar om finansiering som lmnades in av potentiella stdmottagare bedmdes med hjlp av oberoende experter (s kallade utvrderare).