natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission recalls9 that CAP supports farmers' income by supporting the agricultural activity (area-based support, a few sector-specific supports, investments, market measures, environmental activities on agricultural areas). 
Kommissionen påminner om att9 den gemensamma jordbrukspolitiken stöder jordbrukarnas inkomst genom att stödja jordbruksverksamhet (arealbaserat stöd, ett fåtal sektorsspecifika stöd, investeringar, marknadsåtgärder, miljöverksamheter i jordbruksområden).
Therefore, with regard to BPS, it is consistent to focus on the income generated from these agricultural activities. 
Inom ramen för grundstödordningen är det därför konsekvent att fokusera på inkomst från dessa jordbruksverksamheter.
In addition, the Commission's Communication envisages targeting "genuine farmers", understood as those who are actively farming in order to earn their living. 
Enligt sitt meddelande planerar kommissionen dessutom att inrikta sig på ”riktiga jordbrukare”, dvs. på dem som aktivt arbetar med jordbruk för att försörja sig.
However, other revenues generated by non-agricultural activities, based on agricultural factors (such as agri-tourism) will be taken into account when assessing the relevance of income support overall. 
Andra intäkter från annan verksamhet än jordbruksverksamhet som baseras på jordbruksfaktorer (såsom landsbygdsturism) kommer emellertid att beaktas i bedömningen av inkomststödets övergripande relevans.
The impact assessment being still at the inception stage, it is not yet possible to determine whether or not it will take into consideration all the factors referred to in the recommendation. 
Eftersom konsekvensbedömningen fortfarande befinner sig i inledningsskedet är det ännu inte möjligt att avgöra om den kommer att beakta alla faktorer som nämns i denna rekommendation eller ej.
Finally, in order not to prejudge the outcomes of the above-mentioned impact assessment, the Commission cannot accept the recommendation to link from the outset the proposed measures to appropriate operational objectives and baselines against which the performance of the support could be compared at this stage. 
För att inte föregripa resultatet av den ovannämnda konsekvensbedömningen kan kommissionen i det här skedet inte godta rekommendationen om att från början koppla de föreslagna åtgärderna till lämpliga operativa mål och referensvärden med vilka stödets resultat skulle kunna jämföras.
However, in line with the Commission’s Communication on “The future of food and farming”, the way to assess the performance of types of intervention, including where appropriate, income support, will be considered. 
I linje med sitt meddelande Framtiden för livsmedel och jordbruk kommer kommissionen dock att bedöma resultaten av olika typer av insatser, i förekommande fall även inkomststöd. 14
Event Date Adoption of Audit Planning Memorandum (APM) / Start of audit 29.6.2016 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 7.12.2017 Adoption of the final report after the adversarial procedure 7.2.2018 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 6.3.2018 
Händelse Datum Revisionsplanen antas / Revisionen inleds 29.6.2016 Den preliminära rapporten skickas till kommissionen (eller till ett annat revisionsobjekt) 7.12.2017 Den slutliga rapporten antas efter det kontradiktoriska förfarandet 7.2.2018 Svaren från kommissionen (eller från ett annat revisionsobjekt) har tagits emot på alla språk 6.3.2018
With an annual expenditure of around 18 billion euros, the Basic Payment Scheme, which was introduced in 2015, is the EU’s biggest income support scheme for farmers. 
Med årliga utgifter på runt 18 miljarder euro är ordningen för grundstöd, som infördes 2015, EU:s största ordning för inkomststöd för jordbrukare.
We found that the scheme was operationally on track, but that its impact on simplification, targeting and the convergence of aid levels was limited. 
Vi konstaterade att ordningen operativt sett är på rätt väg men att den endast i begränsad utsträckning har lett till förenkling, mer riktat stöd och konvergens av stödnivåer.
We make a number of recommendations to the Commission concerning the correction of farmers’ payment entitlements, key controls by paying agencies, the systems for disseminating information among Member States, and the role of national certification bodies. 
Vi har ett antal rekommendationer till kommissionen om korrigeringen av stödrättigheter för jordbrukare, de utbetalande organens viktigaste kontroller, systemen för spridning av information bland medlemsstaterna och de nationella attesterande organens roll.
For the next programming period after 2020, we recommend that the Commission analyse the factors impacting income for all groups of farmers, their income support needs and the value of the public goods that farmers provide. 
För nästa programperiod efter 2020 rekommenderar vi att kommissionen analyserar de faktorer som påverkar inkomster för alla grupper av jordbrukare, deras behov av inkomststöd och värdet av de kollektiva nyttigheter som jordbrukare tillhandahåller.
Proposed income support measures for farmers should be linked, from the outset, to appropriate operational objectives and baselines against which their performance could be compared. 
De åtgärder för inkomststöd för jordbrukare som föreslås bör från början vara kopplade till lämpliga operativa mål och referensvärden mot vilka deras resultat kan jämföras.
EN 2018 Special Report NO 11 New options for financing rural development projects: Simpler but not focused on results (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
SV 2018 Srskild rapport nr 11 De nya alternativen fr att finansiera landsbygdsutvecklingsprojekt: enklare men inte resultatinriktade (i enlighet med artikel 287.4 andra stycket i EUF-frdraget)
This performance audit was carried out by Audit Chamber I Sustainable use of natural resources, headed by ECA Member Phil Wynn Owen. 
Denna effektivitetsrevision utfrdes av revisionsrttens avdelning I hllbar anvndning av naturresurser, dr ledamoten Phil Wynn Owen r ordfrande.
The audit was led by ECA Member Joo Figueiredo, supported by Paula Betencourt, Private Office Attach; Robert Markus, Principal Manager; Charlotta Trneling, Head of Task; Ioan-Alexandru Ilie, Liia Laanes, Pivi Piki and Raluca-Elena Sandu, Auditors. 
Revisionsarbetet leddes av ledamoten Joo Figueiredo med std av Paula Betencourt (attach), Robert Markus (frstechef), Charlotta Trneling (uppgiftsansvarig) och Ioan-Alexandru Ilie, Liia Laanes, Pivi Piki och Raluca-Elena Sandu (revisorer).
Michael Pyper provided linguistic and Annette Zimmerman secretarial support. 
Michael Pyper gav sprkligt std och Annette Zimmerman var sekreterare.
From left to right: Liia Laanes, Michael Pyper, Paula Betencourt, Robert Markus, Charlotta Trneling, Joo Figueiredo, Raluca-Elena Sandu, Annette Zimmerman, Pivi Piki 
Frn vnster till hger: Liia Laanes, Michael Pyper, Paula Betencourt, Robert Markus, Charlotta Trneling, Joo Figueiredo, Raluca-Elena Sandu, Annette Zimmerman och Pivi Piki.
Glossary Executive summary Introduction Paragraph I - VII 1 - 7 1 - 7 8 - 11 12-28 12-15 16-20 21-28 29-47 31-32 33-35 36-38 39-47 41-44 45-47 48-66 53-54 55-60 61-63 EU rural development policy Audit scope and approach The use of simplified cost options (SCOs) has simplified administration They make it easier for beneficiaries to submit claims ... CONTENTS ... and while authorities face additional workload or costs when preparing methodology ... ... they save time during administrative checks Good use of SCOs can help contain the cost of rural development projects We found good examples of methodology and calculations ... ... but in some cases the underlying data were not available ... ... or data used for the calculations were not sufficiently justified Abolition of the independent certification requirement brings new challenges The Commission does not examine methodology and calculations during approval of RDPs, but only in some selected audits ... ... and the role of Certification Bodies in auditing SCOs is not specified The new SCOs covered a small part of total spending on rural development SCOs were not given priority in the preparation of the 2014-2020 RDPs, but the Commission does encourage their use The wide variety of measures and beneficiaries make it difficult to use SCOs, but they can be used for a wide range of investments Member State authorities are concerned about Commission audits 2 
Ordfrklaringar Sammanfattning Inledning Punkt IĐVII 1Đ7 1Đ7 8Đ11 12Đ28 12Đ15 16Đ20 21Đ28 29Đ47 31Đ32 33Đ35 36Đ38 39Đ47 41Đ44 45Đ47 48Đ66 53Đ54 INNEHLL EU:s politik fr landsbygdsutveckling Revisionens inriktning och omfattning samt revisionsmetod Anvndningen av frenklade kostnadsalternativ har frenklat administrationen De gr det enklare fr stdmottagare att lmna in betalningsanskningar Myndigheterna stlls infr en kad arbetsbrda eller kade kostnader nr de ska ta fram en metod Myndigheterna sparar tid under de administrativa kontrollerna Bra anvndning av frenklade kostnadsalternativ kan hjlpa till att hlla nere kostnaderna fr landsbygdsutvecklingsprojekt Vi fanns goda exempel p metoder och berkningar I vissa fall fanns de underliggande uppgifterna inte tillgngliga I vissa fall var de uppgifter som anvndes fr berkningarna inte tillrckligt motiverade Avskaffandet av kravet p oberoende attestering medfr nya utmaningar Kommissionen undersker inte metoder och berkningar nr den godknner landsbygdsprogram, utan det sker endast i vissa utvalda revisioner De attesterande organens roll i granskningen av frenklade kostnadsalternativ har inte preciserats De nya frenklade kostnadsalternativen stod fr endast en liten del av utgifterna fr landsbygdsutveckling Frenklade kostnadsalternativ prioriterades inte nr landsbygdsprogrammen fr 2014Đ2020 utarbetades, men kommissionen uppmuntrar anvndning av dem 2
Recent changes to the legislation may encourage more use of SCOs in rural development SCOs have not been linked to a greater focus on results SCOs shift the focus from invoices to output but do not lead to greater focus on results The Commission has proposed moving towards results-based payments Conclusions and recommendations Annex I Đ Rural development measures where SCOs are used for 20 RDPs Annex II.1 Đ Assurance on SCOs Annex II.2 Đ Performance of SCOs The Commission's replies 64 - 66 67 - 72 67 - 71 72 73 - 82 3 
Det stora antalet olika tgrder och stdmottagare gr det svrt att anvnda frenklade kostnadsalternativ, men de kan anvndas fr en rad olika investeringar Medlemsstaternas myndigheter r oskra nr det gller kommissionens revisioner De senaste ndringarna av lagstiftningen kan uppmuntra till kad anvndning av frenklade kostnadsalternativ inom landsbygdsutveckling Frenklade kostnadsalternativ har inte kopplats till kat fokus p resultat Frenklade kostnadsalternativ flyttar fokus frn fakturor till utfall men leder inte till kat fokus p resultat Kommissionen har freslagit en vergng till resultatbaserade utbetalningar Slutsatser och rekommendationer 55Đ60 61Đ63 64Đ66 67Đ72 67Đ71 72 73Đ82 Bilaga I Đ tgrder fr landsbygdsutveckling dr frenklade kostnadsalternativ anvnds i 20 landsbygdsprogram Bilaga II.1 Đ Skerhet vid frenklade kostnadsalternativ Bilaga II.2 Đ Resultat av frenklade kostnadsalternativ Kommissionens svar 3
GLOSSARY Calculation (in the context of SCOs): The mathematical determination of the SCO amount/rate. Common Monitoring and Evaluation System (CMES): A system drawn up in cooperation between the Commission and the Member States to measure the progress and achievements of rural development policy, and assess the impact, effectiveness, efficiency and relevance of rural development support. European Structural and Investment Funds: Five EU spending instruments set for a seven-year budgetary period: the European Regional Development Fund (ERDF), the European Social Fund (ESF), the Cohesion Fund (CF), the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and the European Maritime and Fisheries Fund (EMFF). 
Europeiska struktur-och investeringsfonder: fem EU-finansieringsinstrument som inrttats fr en budgetperiod p sju r: Europeiska regionala utvecklingsfonden (Eruf), Europeiska socialfonden (ESF), Sammanhllningsfonden (SF), Europeiska jordbruksfonden fr landsbygdsutveckling (Ejflu) och Europeiska havs-och fiskerifonden (EHFF). finansiella korrigeringar: minskningar av de belopp som kommissionen erstter medlemsstaterna med fr verksamhet som genomfrts med delad frvaltning fr att beakta systembrister, frsenade eller felaktiga betalningar och andra brister. frenklade kostnadsalternativ: de tre typer av finansiering som faststlls i artikel 67 bĐd i frordning (EU) nr 1303/20131: standardiserade skalor av enhetskostnader, klumpsummor och finansiering till schablonsats.
4 6 7 2. 13 1 20. 1 2 
Europaparlamentets och rdets frordning (EU) nr 1303/2013 av den 17 december 2013 om faststllande av gemensamma bestmmelser fr Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden, Sammanhllningsfonden, Europeiska jordbruksfonden fr landsbygdsutveckling och Europeiska havs-och fiskerifonden, om faststllande av allmnna bestmmelser fr Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden, Sammanhllningsfonden och Europeiska havs-och fiskerifonden samt om upphvande av rdets frordning (EG) nr 1083/2006 (EUT L 347, 20.12.2013, s.
EXECUTIVE SUMMARY I. Simplified Cost Options (SCOs) are a new method of reimbursement for certain rural development measures. 
SAMMANFATTNING I. Frenklade kostnadsalternativ r en ny metod fr att erstta kostnaderna fr vissa landsbygdsutvecklingstgrder.
Projects under these measures were, before 2014, reimbursed on the basis of costs incurred. 
Fre 2014 baserades ersttningen till projekt inom dessa tgrder p de kostnader som hade uppkommit.
As a result, there has been great interest in looking at simpler methods of calculating the EU financial contribution to projects and activities. 
Drfr har intresset fr att titta p enklare metoder fr att berkna EU:s ekonomiska bidrag till projekt och verksamheter varit stort.
Member States may now (in the 2014-2020 period) choose from three new methods (known as SCOs) to establish the support payable: Ľ standard scales of unit costs; Ľ lump sums; and Ľ flat-rate financing. 
Medlemsstaterna kan nu (perioden 2014Đ 2020) vlja mellan fljande tre nya metoder (kallade frenklade kostnadsalternativ) fr att faststlla vilket std som ska betalas ut: Ľ Standardiserade skalor av enhetskostnader. Ľ Klumpsummor.
This report presents the findings of our audit of SCOs in rural development. 
I den hr rapporten presenteras resultatet av vr revision av frenklade kostnadsalternativ inom landsbygdsutveckling.
Our main objective was to assess whether SCOs lead to simplification while ensuring economy and producing better results. 
Vrt huvudsyfte var att bedma huruvida frenklade kostnadsalternativ leder till frenkling och samtidigt skerstller sparsamhet och ger bttre resultat.
We examined whether SCOs: Ľ simplify administration; Ľ ensure economy; and Ľ are widely used and increase the focus on policy objectives. 
Vi granskade huruvida de frenklade kostnadsalternativen Ľ frenklar adminstrationen, Ľ skerstller sparsamhet, Ľ anvnds i stor utstrckning och kar fokus p politiska ml.
Overall, we conclude that using SCOs can bring simplification and may decrease the administrative burden for both beneficiaries and Member State authorities. 
Generellt drar vi slutsatsen att anvndning av frenklade kostnadsalternativ kan leda till frenkling och minska den administrativa brdan fr bde stdmottagarna och medlemsstaternas myndigheter.
By basing payments on output, SCOs shift the focus away from invoices but do not increase the focus on results. 
De frenklade kostnadsalternativen flyttar fokus frn fakturor genom att utbetalningarna baseras p utfall men de kar inte fokus p resultat.
V. We found that SCOs can keep the costs of rural development projects under control, but only if set at the right level and based on a fair, equitable and verifiable methodology. 
V. Vi konstaterade att de frenklade kostnadsalternativen kan hlla kostnaderna fr landsbygdsutvecklingsprojekt under kontroll, men bara om de faststlls baserat p en rttvis och kontrollerbar metod.
However, as the role of the Certification Bodies in auditing SCOs is not specified, this creates a risk which needs to be addressed. 6 
Det faktum att de attesterande organens roll i granskningen av frenklade kostnadsalternativ inte har preciserats medfr dock en risk som mste hanteras. 6
We also noted that the new SCOs remain a marginal part of rural development spending. 
Vi konstaterade ven att de nya frenklade kostnadsalternativen fortfarande str fr en marginell del av utgifterna fr landsbygdsutveckling.
The main reasons for this are the diverse nature of rural development projects and the investment needed for developing methodologies. 
Huvudsklen till det r landsbygdsutvecklingsprojektens skiftande karaktr och de investeringar som behvs fr att utveckla metoder.
Based on these findings, we make the following recommendations: Ľ The Commission should update its guidance on SCOs to cover key principles for developing methodologies. 
P grundval av dessa resultat lmnar vi fljande rekommendationer: Ľ Kommissionen br uppdatera sin vgledning om frenklade kostnadsalternativ s att den ocks omfattar centrala principer fr utveckling av metoder.
Ľ The Commission should clarify who is required to check the methodology and calculations for SCOs. 
Ľ Kommissionen br frtydliga vem som r skyldig att kontrollera metoden och berkningarna fr frenklade kostnadsalternativ.
Ľ To facilitate the appropriate use of SCOs, the Commission should explore the options for developing more optional off-the-shelf SCOs and update its definitions of key and ancillary controls to reflect the use of SCOs. 
Ľ Fr att frmja lmplig anvndning av frenklade kostnadsalternativ br kommissionen underska alternativen nr det gller att ta fram fler valfria, allmnt tillgngliga frenklade kostnadsalternativ och uppdatera sina definitioner av nyckelkontroller och kompletterande kontroller fr att spegla anvndningen av frenklade kostnadsalternativ.
Ľ The Commission should examine the potential for moving away from reimbursement of costs incurred towards reimbursement based on results, taking on board experience gained to date. 7 
Ľ Kommissionen br mot bakgrund av hittills gjorda erfarenheter underska mjligheterna att verg frn ersttning av kostnader som uppsttt till ersttning baserad p resultat. 7
INTRODUCTION EU rural development policy 1. 
INLEDNING EU:s politik fr landsbygdsutveckling 1.
The aim of the EUŐs rural development policy is to help rural areas in the EU to address a wide range of economic, environmental and social challenges. 
Mlet fr EU:s landsbygdsutvecklingspolitik r att hjlpa EU:s landsbygdsomrden att hantera en rad olika ekonomiska, miljmssiga och sociala utmaningar.
The EU spends around 14 billion euro on this policy each year through the European Union (EU) budget. 
EU:s utgifter fr denna politik uppgr till omkring 14 miljarder euro varje r via EU:s budget.
Rural development spending accounts for around 25 % of common agricultural policy (CAP) spending. 
Utgifterna fr landsbygdsutveckling utgr cirka 25 % av utgifterna fr den gemensamma jordbrukspolitiken (GJP).
Member state co-financing represents a further 7 billion euro annually. 
Medlemsstaternas medfinansiering motsvarar ytterligare 7 miljarder euro per r.
For around half of the spending on rural development from the EU budget, payment is based on farmed areas or animal numbers. 
Nr det gller omkring hlften av utgifterna fr landsbygdsutveckling frn EU:s budget bygger utbetalningarna p odlingsareal eller djurantal.
For the remainder, support may take the form of fixed amounts or percentages linked to activities undertaken, or to the costs incurred by the beneficiary. 
Nr det gller terstoden kan stdet ges som fasta belopp eller procentsatser kopplade till genomfrd verksamhet eller till de kostnader som uppkommit fr stdmottagaren.
8 Box 1 Đ How rural development support is paid For the measures paid based on area or animals, support is granted annually and paid per hectare or livestock unit. 
Ruta 1 Đ Hur landsbygdsutvecklingsstd betalas Nr det gller de tgrder dr utbetalningen baseras p areal eller djur beviljas stdet rligen och betalas per hektar eller djurenhet.
The support is, according to the relevant legislation2, calculated on the basis of standard additional costs and income foregone. 
Stdet berknas, enligt den tillmpliga lagstiftningen2, utifrn standardantaganden om merkostnader och inkomstbortfall.
The rural development regulation introduces fixed payment methods for certain measures3. 
Genom frordningen om landsbygdsutveckling infrdes fasta betalningsmetoder fr vissa tgrder3.
For example, start-up aid for young farmers, new non-agricultural activities in rural areas and the development of small farms are paid as predefined amounts. 
Till exempel betalas etableringsstd fr unga jordbrukare, ny verksamhet som inte r jordbruksverksamhet p landsbygden och utveckling av smbruk som p frhand faststllda belopp. terstoden av landsbygdsutvecklingsstdet avser investeringar i jordbruk och skogsbruk, grundlggande tjnster och frnyelse av samhllen p landsbygden och vergripande tgrder som kunskapsverfring, innovation och samarbete.
2 3 Article 41(d) of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
Det betyder att Artikel 41 d i Europaparlamentets och rdets frordning (EU) nr 1305/2013 av den 17 december 2013 om std fr landsbygdsutveckling frn Europeiska jordbruksfonden fr landsbygdsutveckling (Ejflu) och om upphvande av rdets frordning (EG) nr 1698/2005 (EUT L 347, 20.12.2013, s.
487) and Article 10 of Commission Implementing Regulation (EU) No 808/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1305/2013 (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
487) och artikel 10 i kommissionens genomfrandefrordning (EU) nr 808/2014 av den 17 juli 2014 om regler fr tillmpningen av Europaparlamentets och rdets frordning (EU) nr 1305/2013 (EUT L 227, 31.7.2014, s.
Articles 19(1)(a) and 27 of Regulation (EU) No 1305/2013. 
8 2 3 Artiklarna 19.1 a och 27 i frordning (EU) nr 1305/2013.
This means that at the payment claim stage, the beneficiary submits the invoices and the Paying Agency checks their eligibility. 
stdmottagaren vid betalningsanskan lmnar in fakturorna och att det utbetalande organet kontrollerar deras stdberttigande.
The expenditure found eligible is then multiplied by the applicable support rate to arrive at the amount actually paid to the beneficiary. 
De utgifter som konstateras vara stdberttigande multipliceras drefter med den tillmpliga stdsatsen, s att man fr fram det belopp som faktiskt ska betalas till stdmottagaren.
Granting of support on the basis of reimbursement of costs incurred and paid is difficult and prone to error. 
Att bevilja std utifrn ersttning av kostnader som uppsttt och betalats r svrt och kar risken fr fel.
We have found that errors in EU spending are concentrated in such support4. 
Vi har konstaterat att felen i EU:s utgifter r koncentrerade till sdant std4.
Member States may now (as of 2014) choose from three such methods5 (known as simplified cost options Đ SCOs) to establish the support payable: Ľ standard scales of unit costs; Ľ lump sums; and Ľ flat-rate financing. 
Medlemsstaterna kan nu (frn och med 2014) vlja mellan fljande tre sdana metoder5 (kallade frenklade kostnadsalternativ) fr att faststlla det std som ska betalas: Ľ Standardiserade skalor av enhetskostnader. Ľ Klumpsummor. Ľ Finansiering till schablonsats.