natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, it should be noted that the activities in these priority axes are indeed complementary with the ones developed in the priority axes 1 covering the Thematic Objective 8 “Employment” with its own Specific Objective 8.3.1. 
Kommissionen påpekar dessutom att verksamheterna inom dessa insatsområden faktiskt kompletterar de verksamheter som utvecklas inom insatsområde 1, som omfattar tematiskt mål 8 ”Sysselsättning”, med sitt eget operativa mål 8.3.1.
These priority axes only develop the “social innovation” element of the main actions funded in the core specific objective. 
Syftet med dessa insatsområden är endast att utveckla inslaget ”social innovation” i de huvudsakliga åtgärder som finansieras inom det berörda specifika målet.
On this basis, they cannot be seen as a stand-alone measure. 
De kan därför inte betraktas som fristående åtgärder.
90 The Commission notes that it is an essential element of cohesion policy that the allocations are higher for the less developed regions and thus reporting is done accordingly, i.e. by category of region. 
90 Kommissionen påpekar att en grundläggande faktor i sammanhållningspolitikens är att anslagen är högre till mindre utvecklade regioner, och att rapporteringen sker därefter, dvs. per regionkategori.
91 The Commission refers to its reply under paragraph 90. 
91 Kommissionen hänvisar till sitt svar på punkt 90.
The Commission notes that all Member States need to report on all common indicators for the ESF, as they provide information of great importance, but they are not obliged to set targets for them. 
Kommissionen påpekar att alla medlemsstater måste rapportera om samtliga gemensamma indikatorer för ESF eftersom de ger mycket viktiga uppgifter, men medlemsstaterna måste däremot inte fastställa mål för dem.
The reporting requirements defined by the CPR have been set in agreement with the Member States. 
Rapporteringskraven i förordningen om gemensamma bestämmelser har fastställts med medlemsstaternas samtycke.
The majority of these indicators have already been reported by the Managing Authorities, as required. 
De flesta av dessa indikatorer har redan rapporterats av förvaltningsmyndigheterna, vilket de är skyldiga att göra.
Indicators in the performance framework (Table 6 in the OP) are a subset of the indicators of the programme (Table 4 and 5). 
Indikatorerna i resultatramen (tabell 6 i det operativa programmet) är en deluppsättning av programmets indikatorer (tabellerna 4 och 5).
They do not represent any additional burden in reporting. 
De utgör inte en ytterligare rapporteringsbörda.
Reply of the Commission 97 101 The Commission notes that the fact that Member States follow different approaches is a reflection of the thematic and regional nature of cohesion policy interventions. 
Kommissionens svar 97 101 Kommissionen påpekar att det faktum att medlemsstaterna använder olika metoder avspeglar den tematiska och regionala karaktären hos sammanhållningspolitikens insatser.
104 The Commission notes that the regulation specifies that common output indicators shall be used where relevant. 
104 Kommissionen påpekar att förordningen föreskriver att gemensamma outputindikatorer ska användas om det är relevant.
The result orientation enables Member States to determine the indicators they will use based on the formulation of the specific objective and the determination of the actions they plan to carry out. 
Resultatinriktningen hjälper att medlemsstaterna att bestämma vilka indikatorer som de ska använda baserat på de specifika målen och vilka åtgärder de vill genomföra.
Indicators used in between 40% and 90% of the OPs cannot be considered “limited extent”. 
Indikatorer används i 40–90 % av de operativa programmen, så man kan inte säga att de användes i ”i liten utsträckning”.
Box 9 - Example of a relevant common output indicator not being used (Spain) The Commission notes that TO 1 covers a wide range of investment priorities leading to more than the performance indicators included under this heading. 
Ruta 9 – Exempel på att en relevant gemensam outputindikator inte användes (Spanien) Kommissionen påpekar att GO 01 täcker många olika investeringsprioriteringar som är kopplade till fler outputindikatorer än de som anges under denna rubrik.
The Commission would like to recall the intervention logic of the current programming period whereby a specific objective entailing a desired change/result may be achieved through different actions to be translated in different relevant performance indicators. 
Kommissionen vill påminna om den innevarande programperiodens interventionslogik, varigenom ett specifikt mål som är kopplat till en önskad förändring eller ett önskat resultat kan uppnås genom olika åtgärder, som i sin tur omvandlas till olika outputindikatorer.
In the Spanish example, both CO01 and CO29 were relevant. 
I det spanska exemplet var både GO 01 och GO 29 relevanta.
The Member State decided – also in light of non-proliferation of indicators - to limit the relevant indicators used to the aggregate one, CO01. 
Medlemsstaten beslutade, även för att inte öka antalet indikatorer, att begränsa de använda indikatorerna till den aggregerade indikatorn, dvs. GO 01.
110 The Commission notes that the concept of result indicators is indeed different in the ESF and ERDF regulation primarily due to the different objectives and expected results of the two funds. 
110 Kommissionen konstaterar att begreppet ”resultatindikatorer” mycket riktigt skiljer sig åt mellan ESF-och Eruf-för-ordningarna, vilket främst beror på att de två fonderna har olika mål och förväntade resultat.
As a result, not all indicators lend themselves to aggregation across funds. 
Detta innebär att inte alla indikatorer går att aggregera mellan fonderna.
The Commission is exploring the possibility to proceed towards a harmonisation of those concepts in the context of the post 2020 discussions. 
Kommissionen undersöker möjligheten att harmonisera dessa två begrepp inom ramen för diskussionerna om framtiden efter 2020.
111 The Commission’s replies to chapter 3 of the 2015 Annual report, which the Court is referring to, also refer to the fact that the adoption of the different Regulations for the 2014-2020 MFF period preceded the better regulation guidelines (May 2015). 
111 I sitt svar på kapitel 3 i årsrapporten för 2015, som revisionsrätten hänvisar till, påpekar kommissionen även att riktlinjerna för bättre lagstiftning antogs före de olika förordningarna för den fleråriga budgetramen 2014–2020 (i maj 2015).
Moreover, the content of these regulations is the result of a political negotiation between the co-legislators which has led to some inconsistencies. 
Förordningarnas innehåll är dessutom resultatet av politiska förhandlingar mellan medlagstiftarna, vilket har lett till vissa inkonsekvenser.
Since the adoption of the better regulation guidance, the better regulation terminology should be consistently used in the monitoring and evaluation of all programmes. 
Sedan riktlinjerna för bättre lagstiftning antogs bör terminologin för detta användas konsekvent i övervakningen och utvärderingen av samtliga program.
112 The Commission notes that ERDF and ESF programme specific performance indicators for results are not intended to be aggregated at EU level. 
112 Kommissionen påpekar att de programspecifika resultatindikatorerna för Eruf och ESF inte är avsedda att aggregeras på EU-nivå.
Those specific indicators are suited for target setting, and reporting on performance in relation to the targets, while common indicators allow reporting on achievement based on pre-defined categories. 
Dessa indikatorer är lämpliga för att fastställa mål och rapportera om resultat i förhållande till målen, medan gemensamma indikatorer möjliggör rapportering om resultat baserat på förhandsdefinierade kategorier.
ERDF does not include common result indicators, as the result is “what is intended to be changed, with the contribution of the interventions designed”. 
Eruf omfattar inte gemensamma resultatindikatorer, eftersom resultatet är ”vad som är tänkt att förändras tack vare de insatser som utformats”.
Different factors can drive the intended result towards or away from the desired change. 
Olika faktorer kan leda till att det tänkta resultatet ligger nära eller längre ifrån den önskade förändringen.
To better represent the specific context in which the interventions take place, the Member States establish a specific result indicator that takes all of these parameters into account. 
För att bättre avspegla förhållandena kring insatsen i fråga fastställer medlemsstaterna en särskild resultatindikator där alla dessa faktorer beaktas.
Reply of the Commission 98 115 The Commission notes that it is indeed not necessary that the OP defines targets for all the common indicators. 
Kommissionens svar 98 115 Kommissionen konstaterar att det mycket riktigt inte är nödvändigt att fastställa mål för alla gemensamma indikatorer i det operativa programmet.
That is the reason why they are not all in the OP. 
Det är skälet till att inte alla gemensamma indikatorer finns med i de operativa programmen.
However, they need to be reported on for all investment priorities. 
De måste dock rapporteras för alla investeringsprioriteringar.
124 As indicated in the ERDF Guidance document on Monitoring and evaluation, result indicators in ERDF refer to the specific dimension of well-being and progress for people that motivates policy action and relate to all potential beneficiaries. 
124 Såsom anges Eruf-vägledningsdokumentet om övervakning och utvärdering avser Erufs resultatindikatorer den särskilda dimensionen av välmående och framsteg för de personer som ger upphov till den politiska åtgärden, och rör samtliga möjliga mottagare.
Contrary to output indicators, result indicators are therefore not strictly and solely related to ERDF investments. 
Till skillnad från outputindikatorerna är resultatindikatorerna därför inte strängt begränsade till Eruf-investeringar.
While the ERDF investment will probably be an important contributor towards the change envisaged, other exogenous factors – going beyond the Managing Authority’s and, sometimes, even national and/or regional authorities’ control - will also have an effect. 
En Eruf-investering bidrar säkert stort till den avsedda förändringen, men andra yttre faktorer, som står utanför förvaltningsmyndigheternas och ibland även nationella och/eller regionala myndigheters kontroll, spelar också in i detta.
127 The Commission notes that the data on the longer term result indicators are to be collected on the basis of a representative sample and thus not for all participants (see Annex I ESF Regulation). 
127 Kommissionen påpekar att uppgifterna om långsiktiga resultatindikatorer ska samlas in på grundval av ett representativt urval, inte för alla deltagare (se bilaga I i ESF-förordningen).
128 The Commission underlines that the assessment of net effects goes beyond the scope of monitoring and is the subject of evaluations by the Managing Authorities. 
128 Kommissionen påpekar att bedömningen av nettoeffekter inte omfattas av övervakningen, utan utvärderas av förvaltningsmyndigheterna.
Managing Authorities are required to assess at least once the impact of each specific objective. 
Förvaltningsmyndigheterna ska utvärdera effekten av varje specifikt mål minst en gång.
The Commission has intensively promoted the conduct of counterfactual impact evaluations so as to estimate net effects of the ESF, which is facilitated by the collection and storage of individual data on participants. 
Kommissionen har starkt förespråkat användning av kontrafaktiska konsekvensbedömningar för att uppskatta ESF:s nettoeffekter, vilket underlättas av insamling och lagring av deltagarnas personuppgifter.
130 The Commission notes that there are different information requirements but this does not necessarily lead to completely different performance monitoring systems. 
130 Kommissionen påpekar att det finns olika informationskrav, men att detta inte nödvändigtvis leder till helt olika resultatövervakningssystem.
131 The Commission notes that ERDF programmes cover a wide variety of investment themes and operate in heterogeneous social, economic and geographical contexts. 
131 Kommissionen påpekar att Eruf-programmen täcker många olika investeringsteman och genomförs under olika sociala, ekonomiska och geografiska förhållanden.
The new 2014-2020 result orientation approach places emphasis on a clearer articulation of policy objectives clarified in the respective Fund-specific regulations. 
I den nya resultatinriktningen för 2014–2020 betonas vikten av tydligare politiska mål, som klargörs i de respektive fondspecifika förordningarna.
In terms of performance information, ERDF common output indicators cover the most frequently used interventions to ensure meaningful aggregation at EU level. 
När det gäller outputinforma-tion täcker Erufs gemensamma outputindikatorer de oftast använda insatserna för att se till att aggregeringen på EU-nivå blir meningsfull.
They are not sufficient however to cover the complexity and variety of interventions carried out by Member States across the EU. 
De är dock inte tillräckliga för att täcka in de olika insatser som genomförs av EU-medlemsstaterna och återspeglar inte heller insatsernas komplexitet.
Therefore, programme-specific indicators (either output or result indicators) were explicitly chosen by MS in addition to common indicators to reflect the specific context in which the programmes operate. 
Förutom de gemensamma indikatorerna valde därför medlemsstaterna uttryckligen olika programspecifika indikatorer (antingen output-eller resultatindikatorer) för att avspegla de särskilda förhållanden programmen verkar i.
In many cases, the relevant information is available and primarily collected bottom-up. 
I många fall finns den relevanta informationen tillgänglig och samlas in ute på fältet.
Reply of the Commission 99 132 Please refer to the Commission reply under paragraph 131. 
Kommissionens svar 99 132 Kommissionen hänvisar till sitt svar på punkt 131.
134 The Commission considers that a one-size-fits-all approach to performance budgeting is not feasible or practical in line with expert research concluding that there is no best way of implementing performance budgeting. 
134 Kommissionen anser att det varken är lämpligt eller praktiskt att tillämpa en enhetlig metod för resultatbudgete-ring, och stöder sin åsikt på forskning som visar att det inte finns någon metod som kan anses vara ”bäst” för resultatbudgetering.
Practice shows that attempts to implement a rigid approach lead to a bureaucratic exercise of checklist ticking, rather than a genuine budget management tool. 
Praktiken visar att försök att strikt tillämpa en viss metod mest leder till byråkratiskt arbete med att pricka av checklistor, inte till ett verkligt budgetförvaltningsverktyg.
Refer also to the Commission’s reply to Box 13. 
Se även kommissionens svar på ruta 13.
Concerning the possible causes of the variations in unit costs of construction of motorways between different Member States that the Court refers to, the Commission noted in the referred previous report1 that “usually demand forecasts and therefore the related cost per use take into consideration the very specific context of the regions (...) Technically more complex roads have higher costs per km than other roads.. 
När det gäller de eventuella orsakerna till variationer i enhetskostnader för anläggandet av motorvägar mellan olika medlemsstater som revisionsrätten nämner påpekade kommissionen i den tidigare rapport som rätten hänvisar till1 att man måste tänka på att efterfrågeprognoser, och därmed den tillhörande nyttjandekostnaden, tar hänsyn till regionernas specifika förhållanden ( ).De tekniskt mer komplicerade vägarna har högre kostnad per km än andra vägar.
This analysis also depends highly on the geographical circumstances under which the audited roads were built.” 
Den här analysen beror också i hög grad på de geografisk omständigheterna för de granskade vägarna.
The Commission in this regard accepted to continue to undertake further unit cost studies. 
I detta avseende gick kommissionen med på att fortsätta att undersöka enhetskostnaderna.
Box 13 - Performance budgeting The OECD[*] has defined performance budgeting as budgeting that links the funds allocated to measurable results. 
Ruta 13 – Resultatbudgetering OECD[*] har definierat resultatbudgetering som budgetering där anslagna medel kopplas till mätbara resultat.
There are three broad types: presentational performance budgeting, performance-informed budgeting, and direct performance budgeting. [*See OECD’s website at http://www.oecd.org/gov/budgeting/seniorbudgetofficialsnet-workonperformanceandresults.htm. ] 
Det finns tre allmänna typer: presentationsbaserad budgetering, resultatinformerad budgetering och direkt resultatbudgetering. [*Se OECD:s webbplats: http://www.oecd.org/gov/budgeting/seniorbudgetofficialsnetworkonperfor-manceandresults.htm ].
The Commission works closely with the OECD as part of EU Budget Focused on Results efforts to introduce practical improvements in the existing performance framework of programmes established with the MFF 2014-2020. 
Kommissionen för ett nära samarbete med OECD som ett led i insatserna för en resultatinriktad EU-budget, med målet att göra praktiska förbättringar av den befintliga resultatramen för de program som införs under den fleråriga budgetramen 2014-2020.
Performance information is not and should not be the only element driving budgetary decisions, and therefore it is normal that other information is considered as well. 
Resultatinformation varken är eller bör vara det enda underlaget för budgetbeslut, och det är därför normalt att även annan information beaktas.
The EU Budget is a performance budget which enables the budgetary authority to take performance information into account during the budgetary process by providing information on the objectives of the programmes and the progress in achieving them (i.e. what is done or expected to be done with the funds allocated to each programme) in the programme statements attached to the Draft Budget. 
EU:s budget är en resultatbaserad budget som ger budgetmyndigheten möjlighet att ta hänsyn till resultatinformation under budgetprocessen genom den information om programmens mål och framstegen med att uppnå dem (dvs. vad som görs eller förväntas göras med de medel som anslås till varje program) som lämnas i de programförklaringar som bifogas budgetförslaget.
Explicitly linking each increment in resources to an increment in outputs or other results at the budget level is rarely used in practice and if so, only in specific cases (World Bank, OECD). 
Att uttryckligen koppla varje resursökning till ökad output eller andra resultat på budgetnivå görs sällan i praktiken, och om så är fallet, endast i specifika fall (Världsbanken, OECD).
The direct budgeting approach implying linking each increment/reduction in resources to an increment/reduction in outputs or other results is not considered feasible or applicable at the EU budget level, across programmes and management modes. 
Den direkta budgeteringsmetoden, där varje ökning/minskning av resurserna kopplas till en ökning/minskning av output eller andra resultat, anses inte genomförbar eller relevant för EU-budgeten, inom programmen eller förvaltningsmetoderna.
1 Common Commission reply to paragraph 32 and 33 of Special Report No 5/2013, “Are EU Cohesion Policy funds well spent on roads?” 
1 Kommissionens gemensamma svar på punkterna 32 och 33 i särskild rapport nr 5/2013, ”Används EU:s sammanhållningsmedel väl på vägar?”.
Reply of the Commission 100 Conclusions and recommendations 136 The Commission notes that the data provided by Member States on all the common output indicators and, for the ESF, also on the common result indicators, can and will be aggregated by Fund at EU level and the Commission provides a summary report to the EP, the Council, EESC and COR on a yearly basis. 
Kommissionens svar 100 Slutsatser och rekommendationer 136 Kommissionen påpekar att de uppgifter som lämnas av medlemsstaterna om alla gemensamma outputindikatorer, och för ESF, även de gemensamma resultatindikatorerna, både kan och kommer att aggregeras per fond på EU-nivå. Kommissionen lämnar en sammanfattningsrapport till Europaparlamentet, rådet, Europeiska ekonomiska och sociala kommittén och Regionkommittén varje år.
The first report was adopted on 20.12.2016 (COM(2016)812). 
Den första rapporten antogs den 20 december 2016 (COM(2016)812).
Moreover, detailed data are publicly available and can be consulted on the open data platform2. 
Detaljerade uppgifter finns dessutom allmänt tillgängliga och kan konsulteras på plattformen för öppna data2.
The Commission is of the view that the common indicators – as adopted by the co-legislators in the Fund-specific Regulations – provide data which are necessary in order to be able to demonstrate to the Budget Authority, but also to the European citizens, what the ESI Funds are achieving and that the EU budget is focused on and delivering results. 
Kommissionen anser att de gemensamma indikatorerna – som antagits av medlagstiftarna i de fondspecifika förordningarna – ger uppgifter som är nödvändiga för att kunna visa budgetmyndigheten, men även EU-medborgarna, vad som uppnås med ESI-fonderna och att EU-budgeten är resultatinriktad och även ger resultat.
137 The Commission notes that the MFF Regulation was also only adopted by the co-legislators in December 2013. 
137 Kommissionen påpekar att även förordningen om budgetramen antogs av medlagstiftarna först i december 2013.
The sectorial legislation could not have been adopted before that even if the Commission’s proposal had been made earlier. 
Sektorslagstiftningen kunde inte antas före detta, även om kommissionen hade lagt fram sitt förslag tidigare.
The Commission underlines that another factor that should be taken into account is the fact that the general rules on the Funds (i.e. the CPR) now had to be adopted by both the Council and the EP. 
Kommissionen påpekar att det finns en annan faktor som man måste ta hänsyn till, nämligen att de allmänna reglerna för fonderna (dvs. förordningen om gemensamma bestämmelser), nu måste antas av både rådet och Europaparlamentet.
The Commission prioritised the adoption of secondary legislation according to the needs of the programming cycle. 
Kommissionen prioriterade antagandet av sekundärlagstiftning enligt programcykelns behov.
Secondary legislation necessary for the adoption of partnership agreements or operational programmes and for the set-up of basic delivery structures was adopted by March 2014 (early drafts discussed with Member States in 2013), followed by acts which provided essential rules for implementation by January 2015. 
Den sekundärlagstiftning som var nödvändig för antagandet av partnerskapsavtal eller operativa program och för inrättandet av grundläggande leveransstrukturer antogs i mars 2014 (de första utkasten diskuterades med medlemsstaterna under 2013), följt av rättsakter med grundläggande genomförandebestämmelser i januari 2015.
138 Regarding guidance, the Commission recalls that these were already discussed in the Expert Group on Delegated and Implementing Acts prior to the adoption and entry into force of the basic acts. 
138 När det gäller vägledningar påminner kommissionen om att de redan diskuterades i expertgruppen om delegerade akter och genomförandeakter, innan de grundläggande rättsakterna antogs och trädde i kraft.
Please also refer to the Commission’s reply under paragraph 37. 
Kommissionen hänvisar till sitt svar på punkt 37.
Reply of the Commission 101 140 The Commission notes that the overall duration of programming was considerably shorter than in 2007 – 2013. 
Kommissionens svar 101 140 Kommissionen påpekar att programperioden totalt sett var betydligt kortare än programperioden 2007–2013.
Please refer to paragraphs 49, 52, 53, and 55 for more detailed statistics. 
Se punkterna 49, 52, 53 och 55 för mer detaljerad statistik.
141 The Commission refers to its reply under paragraph 55. 
141 Kommissionen hänvisar till sitt svar på punkt 55.