natgillin/translations-raw huggingface dataset:
IMPACT OF THE STRUCTURAL FUNDS AND EVALUATION MODELS Impact of CSFs and programmes ................................. 
7. INVERKAN AV STRUKTURFONDER OCH MODELLER FÖR UTVÄRDERINGAR ....................................................
GDP growth ................................................ Real convergence in terms of per capita GDP ..................... 
BNP-tillväxt................................................. Reell konvergens uttryckt i BNP per capita .......................
Effectiveness of CSF instruments ................................ Additionality and joint-financing requirements..................... 
EGSR-instrumentens effektivitet................................. Krav på tillskott och samfinansiering ............................
Durable development ......................................... 
Hållbar utveckling ...........................................
TABLES........................................................... 
TABELLER ......................................................................
ANNEXES ...................................................................... 
22 BILAGOR .......................................................................
31 The Commission’s replies .......................................................... 
31 Kommissionens svar ...............................................................
40 Paragraph Page number 6.1 — 6.27 13 6.1 — 6.7 13 6.8 — 6.13 14 6.14 — 6.20 15 6.21 — 6.26 15 7.1 7.1 7.1 7.2 7.4 6.27 16 — 7.22 17 — 7.15 17 — 7.13 17 — 7.3 17 — 7.8 17 7.9 18 7.10 18 7.11 — 7.12 18 7.13 18 7.14 — 7.15 19 7.16 — 7.22 19 8.1 — 8.19 20 .. ............ 
40 Punkt Sida 6.1 — 6.27 13 6.1 — 6.7 13 6.8 — 6.13 14 6.14 — 6.20 15 6.21 — 6.26 15 6.27 16 7.1 — 7.22 17 7.1 — 7.15 17 7.1 — 7.13 17 7.2 — 7.3 17 7.4 — 7.8 17 7.9 18 7.10 18 7.11 — 7.12 18 7.13 18 7.14 — 7.15 19 7.16 — 7.22 19 8.1 — 8.19 20
INTRODUCTION Official Journal of the European Communities C 347/3 EN 1.1. 
INLEDNING Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 347/3 SV 1.1.
Under the 1988 reform of the Structural Funds (SFs), the Commission and the Member States were required to evaluate European structural policies. 
I 1998 års reform av strukturfonderna föreskrivs att kommissionen och medlemsstaterna skall utvärdera strukturpolitiken inom Europa.
In 1993 this requirement was strengthened by the amendments to the Regulations that were introduced in the context of the revision of the SF reform (1994-1999) and the standard clauses of the new Community Support Frameworks (CSFs) and Single Programming Documents (SPDs). 
Denna skyldighet förstärktes 1993 genom den ändrade förordningen inom ramen för granskningen av strukturfondsreformen (1994–1999), samt av standardbestämmelserna i de nya ramarna för gemenskapsstöd (EGSR) och de samlade programplaneringsdokumenten (SPD).
Evaluation, an essential tool for the sound management of the SFs, is defined in the main provisions of the Regulations (1) as the evaluation of effectiveness on the following three levels: (a) the overall impact of the structural measures on the objectives set out in Article 130A of the Treaty; (b) the overall impact of the measures laid down in the CSFs; (c) the specific impact of each operational intervention (programmes and other forms of intervention). 
Utvärderingen, som är ett oundgängligt styrmedel för en god förvaltning av strukturfonderna, definieras i de viktigaste förordningsbestämmelserna(1) som en bedömning av effektiviteten på tre nivåer: a) Inverkan av de samlade strukturåtgärderna på de mål som anges i punkt 130a i fördraget. b) Inverkan av de samlade åtgärder som anges i ramarna för gemenskapsstöd. c) Särskild inverkan av varje operativt ingripande (program och andra former av åtgärder).
There are three main phases to this evaluation: (a) prior appraisals (2), which enable a correct identification of the socio-economic problems that need to be resolved and the objectives to be achieved, on the one hand, and, on the other hand, of the strategy adopted and the means available for this purpose; (b) ongoing assessments, which are carried out during implementation of a programme and make it possible to check whether the objectives are still appropriate and the desired results on the way to being achieved; (c) ex post evaluation, which is carried out after the programme has been completed. 
Genomförandet av utvärderingen omfattar i princip tre faser: a) Bedömning i förhand (2), som möjliggör en korrekt identifiering av å ena sidan de socioekonomiska problem som skall lösas och de mål som skall uppnås och å andra sidan den strategi som antagits för att med tillgängliga resurser lösa dessa problem. b) Utvärdering efter halva tiden, som under genomförandet av programmet gör det möjligt att kontrollera om målen fortfarande är anpassade och om man är på väg att nå önskade resultat. c) Utvärdering i efterhand, som sker så snart programmet är avslutat och vars syfte är att analysera om uppnådda resultat och effekter är positiva.
Its aim is to analyse whether the results and impact obtained are to be considered positive, bearing in mind that the long-term effects of structural measures can only be appreciated several years after their completion. 
De långsiktiga effekterna av en strukturåtgärd kan inte uppskattas förrän flera år efter det att den har vidtagits.
(1) In particular, these are: (a) Article 6 of the framework Regulation (Regulation EEC No 2052/88 as amended by Regulation EEC No 2081/93) on the tasks of the Structural Funds and their effectiveness and on the coordination of their activities; (b) Article 26 of the Funds’ coordinating Regulation (Regulation EEC No 4253/88 as amended by Regulation EEC No 2082/93). 
(1) Det handlar i synnerhet om a) artikel 6 i ramförordningen (förordning (EEG) nr 2052/ 88, ändrad genom förordning (EEG) nr 2081/93) om strukturfondernas uppgifter och effektivitet och om samordningen av deras verksamhet, b) artikel 26 i förordningen om samordning av strukturfonderna (förordning (EEG) nr 4253/88, ändrad genom förordning (EEG) nr 2082/93).
(2) ‘Prior appraisal’ is also sometimes called ‘prior assessment’. 
(2) ”Utvärderingen i förhand” kallas ibland ”bedömningen i förhand”.
The 1993 versions of the Regulations reiterate the responsibilities of both the Member States and the Commission with regard to assessment and stress that it is to be carried out within the partnership system (3). 
I bestämmelserna efter ändringarna 1993 betonas medlemsstaternas och kommissionens ansvar för utvärdering, vilka ingår i ramen för partnerskapet (3).
In this context, the Commission has taken the initiative concerning the supervision and general coordination of the implementation of evaluation and, in accordance with Article 16 of Regulation (EEC) No 2052/88, submits every three years an evaluation report on the progress achieved towards economic and social cohesion and, in particular, the contribution made by the Funds and national co-financing. 
I detta sammanhang har kommissionen tagit initiativet för arbetsledningen och den allmänna samordningen av genomförandet av utvärderingen och skall, enligt vad som avses i artikel 16 i förordning (EEG) nr 2052/88, lägga fram en utvärderingsrapport vart tredje år om uppnådda framsteg avseende ekonomisk och social sammanhållning och det sätt på vilket strukturfonderna och den nationella samfinansieringen har bidragit till detta.
THE SCOPE OF THE AUDIT 2.1. 
GRANSKNINGENS OMFATTNING 2.1.
The general aim of the Court’s audit (4) was to check the progress achieved in evaluating the Community’s structural interventions, in terms of systems and evaluation procedures and at a methodological level. 
Det allmänna syftet med revisionsrättens (4) granskning är att kontrollera vilka framsteg som har nåtts i utvärderingarna av strukturåtgärderna inom gemenskapen. Det sker lika mycket på system-och utvärderings-strukturnivå som på metodnivå.
It also examined the legality and regularity of the utilisation of the appropriations earmarked for evaluation in the budget of the European Communities and the quality of the financial management of these appropriations. 
Granskningar har genomförts såväl av den rättsliga som av den fördragsenliga användningen av de krediter i Europeiska gemenskapernas budget som är avsedda för utvärdering samt av kvaliteten på den finansiella förvaltningen.
Although it did not aim to evaluate the programmes directly with the intention of producing new scientific results, it nevertheless made use of the results of work by experts so as to obtain a better understanding of the relationship between the economic policy instruments used and the results obtained. 
Även om granskningen inte gör en direkt utvärdering av programmen för att få fram nya vetenskapliga resultat, tar den upp vissa av de resultat som konstaterats av experter för att på så sätt åskådliggöra förhållandet mellan de ekonomisk-politiska styrmedel som använts och de uppnådda resultaten.
Specific audits were carried out on the ex post evaluations of the CSFs and Operational Programmes (OPs) for Objectives Nos 1 and 2 for the 1989-1993 programming period and on the ongoing assessments of the CSFs, SPDs and OPs for the 1994-1999 programming period. 
Särskilda granskningar har behandlat utvärderingarna i efterhand av ramarna för gemenskapsstöd och de operativa programmen för mål 1 och 2 för programperioden 1989–1993 samt utvärderingarna efter halva tiden av ramarna för gemenskapsstöd, de samlade programplaneringsdokumenten och det operativa programmet för programperioden 1994–1999.
All the ex post evaluations for the 1989-1993 Objective No 1 CSF were taken into account, as well as (3) Community operations are to complement corresponding national operations or contribute to them. 
Samtliga utvärderingar i efter-(3) (4) Gemenskapens strukturåtgärd är utformad som ett komplement till motsvarande nationella åtgärder eller ett bidrag till dessa.
They are set up via close consultation, known as ‘partnership’, between the Commission, the Member State concerned and the competent regional and local bodies, social partners and other competent bodies. 
Den upprättas genom ett nära samråd, kallat ”partner-skap”, mellan kommissionen, medlemsstaten, regionala och lokala myndigheter, behöriga myndigheter, ekonomiska och sociala partner och andra behöriga organ.
‘Partnership’ is conducted in full compliance with the respective institutional, legal and financial powers of each of the parties concerned. 
Partnerskapet sköts med full respekt för enskilda partners institutionella, juridiska och finansiella befogenheter.
(4) In its Annual Reports concerning, in particular, the financial years 1990 (chapter 7), 1993 (chapters 6, 7, 8 and 9) and 1994 (chapter 4), the Court had already reported on the numerous shortcomings in the field of evaluation for the 1989 programming period. 
I sina årsrapporter, i synnerhet för budgetsåren 1990 (kapitel 7), 1993 (kapitel 6, 7, 8 och 9) och 1994 (kapitel 4), angav revisionsrätten redan många brister i fråga om utvärdering för programperioden 1989 till 1993.
C 347/4 Official Journal of the European Communities 16.11.98 EN approximately 20 % of the ex post evaluation reports for the 1989-1993 Objective No 2 CSF and 15 % of the ongoing assessment reports for the 1994-1999 CSFs, selected on the basis of their geographical distribution and the nature of the interventions (CSFs, SPDs or OPs). 
C 347/4 Europeiska gemenskapernas officiella tidning 16.11.98 SV hand av ramarna för gemenskapsstöd 1989–1993 för mål 1 har beaktats samt ca 20 % av utvärderingarna i efterhand av ramarna för gemenskapsstöd 1989–1993 för mål 2 samt 15 % av utvärderingsrapporterna efter halva tiden för ramarna för gemenskapsstöd 1994–1999, utvalda med hänsyn till geografisk fördelning och åtgärdernas art (ramar för gemenskapsstöd, samlade programplaneringsdokument, operativa program).
In addition, the Court analysed 15 out of the 25 evaluation reports that dealt mainly with macroeconomic aspects. 
Dessutom har man analyserat 15 av de 25 utvärderingsrapporter som i första hand behandlar de makroekonomiska aspekterna.
The audit was carried out at the Commission and in eight Member States (Belgium, Greece, Spain, France, Ireland, Italy, the Netherlands and Portugal), where the auditors consulted the assessors and national authorities concerned. 
Granskningen har genomförts på avdelningar inom kommissionen och i åtta medlemsstater (Belgien, Grekland, Spanien, Frankrike, Irland, Italien, Nederländerna, Portugal), där man har rådfrågat utvärderarna och de ansvariga hos de berörda nationella förvaltningarna.
SUMMARY OF THE MAIN OBSERVATIONS 3.1. 
SAMMANFATTNING AV DE VIKTIGASTE IAKTTAGELSERNA 3.1.
Evaluation developed and spread, at the Commission’s initiative, mainly during the 1994-1999 programming period, in particular in the context of the ERDF, leading to its recognition in the field of management and programming. 
Utvärderingen har framför allt utvecklats och spridits genom kommissionens drivkraft under programplaneringsperioden 1994–1999 och särskilt inom ramen för Europeiska regionala utvecklingsfonden (ERUF).
As from the beginning of this programming period, evaluation has been systematically applied to the first two phases (prior appraisal and ongoing assessment) and will be applied to the third at the end of the period (ex post evaluation) (see paragraphs 4.2-4.8). 
Från och med denna programplaneringsperiod (1994–1999) har utvärderingen till-lämpats systematiskt på de två första faserna (på förhand, efter halva tiden och kommer att tillämpas vid slutet av perioden i efterhand) (se punkt 4.2–4.8).
Although the Commission has the figures regarding its own direct expenditure on evaluation, it does not always have access to all the information for expenditure on evaluations carried out under the partnership system (see paragraphs 4.9-4.11). 
Även om kommissionen har kännedom av direkt-kostnaderna för utvärderingen, har kommissionen inte alltid tillgång till den fullständiga informationen om kostnaderna i samband med utvärderingen inom ramen för partnerskapet (se punkt 4.9–4.11).
The Commission made a considerable contribution towards spreading the idea of evaluation, even though it did not introduce an adequate framework for evaluation indicators and methods in its programme on ‘Methods for Evaluating Activities of a Structural Nature’ (MEANS). 
Kommissionen har bidragit betydligt till att sprida utvärderingskulturen även om inga tillräckligt klara gränser angivits för indikatorer och metoder för utvärdering i sitt program ”Me ́thodes d’e ́valuation des actions de nature structurelle” (Means) (utvärderingsmetoder för åtgärder av strukturell natur).
In view of the complex nature of the methodological aspects of evaluation, there is no single methodology that can be applied to all specific situations. 
Med hänsyn till komplexiteten av de metodologiska aspekterna i samband med utvärderingen finns det inte en enskild metodik som kan tillämpas på alla situationer.
It is, however, important that the Commission should be in a position to be able to supply methodological frameworks that provide appropriate guidelines for the implementation of evaluations suited to specific situations (see paragraphs 4.12-4.13). 
Det är dock viktigt att kommissionen tillhandahåller metodologiska ramar som gör det möjligt att följa lämpliga riktlinjer för att genomföra utvärderingar som är anpassade till enskilda situationer (se punkt 4.12–4.13).
The Member States should improve their quality (see paragraphs 4.14-4.21). 
Medlemsstaterna bör förbättra deras kvalitet (se punkt 4.14–4.21).
Many evaluations are completed late, which may proportionately delay the adjustment of programmes. 
Många utvärderingar har avslutats för sent, vilket likaså kan försena ändringar i programmen.
Furthermore, the decision-making system could take evaluation results concerning the performance or effectiveness of intervention schemes better into account for future programmes (see paragraphs 4.22-4.27). 
Dessutom bör utvärderingsresultaten uttryckta i åtgärdsformernas resultat och effektivitet beaktas mera i beslutssystemet vad avser programplaneringsändringar (se punkt 4.22–4.27).
With regard to the objectivity of evaluations, the Commission makes no on-the-spot checks of the consistency and reliability of indicators or the systems that produce them (see paragraphs 4.29-4.30). 
Vad beträffar utvärderingarnas objektivitet utför kommissionen ingen enhetlighets-och tillförlitlighetskon-troll av de indikatorer och system som används för att framställa dem (se punkt 4.29–4.30).
There are still significant shortcomings in the Commission’s procedures for awarding evaluation contracts to consultants. 
Förfarandet för tecknande av konsultkontrakt för utvärdering visar fortfarande på betydande brister på kommissionsnivå.
The choice of consultants is not always clearly justified. 
Val av konsulter är inte alltid klart motiverade.
Contract specifications are very general in terms of methodological techniques, indicators and the need to achieve results. 
Specifikationerna är fortfarande mycket generella vad gäller den teknik som står i samband med metoder, indikatorer och krav på resultat.
This leads to delays and disturbances in the submission of evaluation reports, qualitatively variable analyses, and, sometimes, vague recommendations (see paragraphs 4.31-4.36). 
Förseningarna och störningarna under framställningen av utvärderingsrapporterna leder till en varierande kvalitet på analyserna och ibland till oklara rekommendationer (se punkt 4.31–4.36).
The implementation of the ex post evaluation methodology for Objectives Nos 1 and 2 (1989-93) came up against statistical shortcomings, a lack of objectives, an absence of quantified forward indicators, an ineffective monitoring of impact and was also not sufficiently stringent. 
Tillämpningen av metoder för utvärderingar i efterhand av mål 1 och 2 åren 1989–93 har uppvisat brister i statistiken, avsaknad av mål och kvantifierade prognosin-dikatorer, en ineffektiv resultatuppföljning. Dessutom har den inte alltid utförts på ett tillräckligt rigoröst sätt.
Nevertheless, these evaluations revealed that the SFs did indeed contribute Community added value, both in terms of the achievements, results and effects of the CSFs, OPs and measures and from the point of view of programming, organisation, monitoring, coordination, partnership and additionality (see paragraphs 4.15-4.19, 5.1, 5.4, 5.10-5.16). 
Dessa utvärderingar har likväl visat att strukturfonderna har ett förädlingsvärde för gemenskapen, både på genom-förandenivå, på resultat och effekter av gemenskapsstödramar, operativa program och åtgärder samt på programplanerings-, organisations-, uppföljnings-, samordnings-, partnerskaps-och tillskottsnivå (se punkt 4.15–4.19, 5.1, 5.4 och 5.10–5.16).
The evaluation of the effects is hampered in particular by problems with indicators and the modelling of effects. 
Utvärderingen av effekterna hindras av problem, i synnerhet i fråga om indikatorer och utformning av resultatmodeller.
This type of evaluation is still often only of relative value in terms of the decision-making process, the management of projects, reprogramming and the preparation of future interventions (see paragraphs 4.16-4.21, 6.5, 6.7, 6.14-6.26). 
Ofta är dessa utvärderingar endast till begränsad nytta för beslutsprocessen, projektledning, programändringar eller till förberedelse av kommande åtgärder (se punkt 4.16–4.21, 6.5, 6.7 och 6.14–6.26).
16.11.98 Official Journal of the European Communities C 347/5 EN 3.10. 
16.11.98 Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 347/5 SV 3.10.
In the specific case of Objective No 2, the evaluation revealed the following weaknesses: (a) a mismatch between programme implementation and Community funding, with significant carry-overs of appropriations from one programme to another (about 12% on average for the shift from the 1994-1996 period to the 1997-1999 one)(see paragraph 6.27); (b) the succession of short programming periods does not permit an optimum use of evaluation results (see paragraph 4.23); (c) indirect effects are still not measured sufficiently to determine the impact of structural interventions, in particular as regards employment (see paragraphs 5.12-5.15). 
För mål 2 har utvärderingen uppvisat följande brister: a) En obalans mellan programmets genomförande och finansieringen från gemenskapen, eftersom kreditöver-föringen från ett program till ett annat fortfarande är stor, ca 12 % i genomsnitt för övergången från perioden 1994–1996 till perioden 1997–1999 (se punkt 6.27). b) Raden av korta programperioder tillåter inte någon optimal användning av utvärderingsresultaten (se punkt 4.23). c) Den indirekta effekten mäts fortfarande på ett otillräckligt sätt för att avgränsa strukturåtgärdernas inverkan, i synnerhet på sysselsättningen (se punkt 5.12–5.15).
Despite failings in the programming, implementing and monitoring systems, the macroeconomic evaluations revealed positive results, in particular in respect of the impact of structural measures (increases in GDP, effects on supply and demand, improvements in terms of employment and convergence and the effectiveness of the CSF instruments), (see paragraphs 7.1-7.14). 
De makroekonomiska utvärderingarna har visat på positiva resultat, i synnerhet på nivån för strukturåtgärdernas inverkan (BNP-tillväxt, effekter på tillgång och efterfrågan, förbättring av sysselsättning och konvergens, EGSR-instrumentens effektivitet). Detta trots bristerna i systemen för programplanering, genomförande och uppföljning av dessa åtgärder (se punkt 7.1–7.14).
Evaluations of sub-programmes and measures continue to be inadequate. 
Utvärderingarna på delprogram-eller åtgärdsnivå är fortfarande otillräckliga.
Furthermore, they come up against technical difficulties caused by the dispersion and inconsistency of many measures and sub-programmes (see paragraph 7.17). 
Detta beror för övrigt på tekniska svårigheter kopplade till spridning och brist på samstämmighet inom ett stort antal åtgärder och delprogram (se punkt 7.17).
GENERAL ISSUES Introduction 4.1. 
ALLMÄNNA PROBLEM Inledning 4.1.
The aim of evaluation is to determine the socioeconomic effects of the measures implemented, i.e. to examine the results obtained, compare them with the resources invested and analyse their cost. 
Utvärderingen syftar till att bestämma de socioekonomiska effekterna av de vidtagna åtgärderna, det vill säga att undersöka erhållna resultat, jämföra dem med investerade resurser och analysera kostnaderna för dessa.
Furthermore, all these points must also be looked at in relation to forecasts. 
Alla dessa punkter bör analyseras i förhållande till prognoser.
However, this evaluation task presupposes a good statistical basis, quantified objectives established on the basis of a system of indicators and the development of a methodological and analytical framework. 
För att denna utvärdering skall kunna genomföras på ett bra sätt är det nödvändigt att ha en bra statistisk bas till förfogande, att sätta upp kvantifierade mål baserade på ett system med indikatorer samt att utveckla ett metodiskt och analytiskt ramverk.
At the same time, it must be supported by an analysis of the relationships between the means used, final results and intermediate results. 
Samtidigt måste man utgå ifrån en analys av förhållandet mellan använda styrmedel, slutresultat och delresultat.
The Court found failings at all these levels, and, despite real progress that has helped consolidate the system of evaluation, these have so far limited the usefulness of the evaluations carried out in connection with the Structural Funds. 
Revisionsrätten har konstaterat brister på alla nivåer, vilka hitintills har begränsat nyttan med de utvärderingar som har utförts inom ramen för strukturfonderna, även om äkta framsteg har noterats vilka bidragit till att konsolidera utvärderingens dynamik.
Since the 1988 reform, evaluation has been explicitly included within the partnership system (Article 26 of Regulation (EEC) No 4253/88 — described more fully in the amended Regulation of 20 July 1993). 
Från 1988 års reform finns utvärderingen uttryckligen inskriven inom ramen för partnerskap (artikel 26 i förordning (EEG) nr 4253/88 – och anges närmare i den ändrade förordningen av den 20 juli 1993).