natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission’s audits verify if Member States’ cross-compliance checklists cover all relevant animal welfare requirements and its recent audits identified omissions in Estonia, Spain, Austria, Portugal and Finland. 
Kommissionen kontrollerar vid sina granskningar om medlemsstaternas checklistor för tvärvillkor omfattar alla tillämpliga krav när det gäller djurs välbefinnande och fann vid sina senaste granskningar att punkter hade utelämnats i Estland, Spanien, Österrike, Portugal och Finland.
Some of these findings have resulted in financial corrections61. 
En del av dessa iakttagelser har resulterat i finansiella korrigeringar61.
Some Member States did not ensure that the penalties applied under cross-compliance are proportionate to the seriousness of the non-compliances identified 73. 
En del medlemsstater säkerställde inte att de sanktioner som tillämpades för tvärvillkor var proportionella mot de identifierade överträdelsernas allvar 73.
In order to have a dissuasive effect, the cross-compliance payment reduction should be proportionate to the severity, extent, duration and reoccurrence of the non-compliance found62. 
För att få en avskräckande effekt bör stödminskningen för tvärvillkor vara proportionell mot den upptäckta överträdelsens allvar, omfattning, varaktighet och upprepning62.
Articles 3 and 4 of Council Directive 2008/119/EC of 18 December 2008 laying down minimum standards for the protection of calves (Codified version) (OJ L 10, 15.1.2009, p. 
I vår Artiklarna 3 och 4 i rådets direktiv 2008/119/EG av den 18 december 2008 om fastställande av lägsta djurskyddskrav för kalvar (kodifierad version) (EUT L 10, 15.1.2009, p.
7), Articles 3 and 4 of Directive 2008/120/EC and Article 4 of Directive 98/58/EC. 
7), artiklarna 3 och 4 i direktiv 2008/120/EG och artikel 4 i direktiv 98/58/EG.
Only one formal point missing from the checklist. 
Endast en formell punkt saknades på checklistan.
Following its audit findings, the Commission may launch procedures whereby EU funding for the Member State concerned is reduced. 
Som en följd av granskningsresultaten får kommissionen inleda förfaranden varigenom EU:s finansiering till den aktuella medlemsstaten minskas.
These procedures are referred to as “financial corrections”. 
Dessa förfaranden kallas finansiella korrigeringar.
In accordance with Article 64(5) of Regulation (EU) No 1306/2013. 
I enlighet med artikel 64.5 i förordning (EU) nr 1306/2013.
59 60 61 62 63 
38 59 60 61 62
We found that Germany (North-Rhine Westphalia), France and Italy (Sardinia) had clear rules for proportionate payment reductions. 
Vi fann att Tyskland (Nordrhein-Westfalen), Frankrike och Italien (Sardinien) hade tydliga regler för proportionerliga stödminskningar.
The most frequently used reduction percentage applied was 3 %64 except in Italy, where more than 70 % of the non-compliances resulted in warnings, without any administrative penalty. 
Den oftast tillämpade procentsatsen för minskning var 3 %64 utom i Italien, där fler än 70 % av överträdelserna ledde till varningar utan någon administrativ sanktion.
In Romania, a farm where inspectors identified non-compliances for up to 30 % of the relevant check points would be considered as fully compliant. 
I Rumänien kunde ett lantbruk där inspektörerna konstaterade överträdelser på upp till 30 % av de relevanta punkterna anses ha god efterlevnad.
This lenient definition was reflected in the extremely low number of non-compliances reported, with only 3 out of about 13 500 farms checked having received an administrative penalty in 2016 (see Annex IV, which also shows that control rates and reported non-compliances varied widely). 
Denna överseende definition återspeglades i det extremt låga antal överträdelser som rapporterades, där endast tre av omkring 13 500 inspekterade lantbruk ålades en administrativ sanktion 2016 (se bilaga IV som också visar att andelen kontroller och rapporterade överträdelser varierade stort).
The cross-compliance requirements for animal welfare have been applicable in Romania since 2016, to allow for an adjustment period following accession in 2007. 
Tvärvillkoren för djurs välbefinnande har tillämpats i Rumänien sedan 2016 eftersom landet genomgick en anpassningsperiod efter anslutningen till EU 2007.
In Poland, the payment reduction was based on a scoring system allocating points to each infringement of animal welfare provisions relating to a particular legal act. 
I Polen baserades stödminskningen på ett poängsystem som rankade varje överträdelse av bestämmelser om djurs välbefinnande i en viss rättsakt.
This means that while the payment reduction considers the seriousness of a specific non-compliance, it is not linked to the number of non-compliances identified. 
Detta innebär att stödminskningen visserligen tar hänsyn till en specifik överträdelses allvar men den är inte kopplad till antalet identifierade överträdelser.
Some recent Commission audits65 have found that the sanctions system is too lenient for cross-compliance in general and for animal welfare requirements in particular because it does not ensure that sanctions are proportionate to the seriousness of the non-compliances. The Commission has provided some general clarifications on this in reply to questions from the Member States and in May 2018 organised an expert group meeting where Member States exchanged good practices concerning cross-compliance controls on animal welfare. 
Kommissionen har i några av sina senaste granskningar65 konstaterat att sanktionssystemet är för överseende när det gäller tvärvillkor i allmänhet och krav i fråga om djurs välbefinnande i synnerhet, eftersom det inte säkerställer att sanktionerna är Särskild rapport nr 26/2016 Att förenkla tvärvillkoren och göra dem mer ändamålsenliga är fortfarande en svår uppgift (https://eca.europa.eu).
Article 39 of Delegated Regulation (EU) No 640/2014 requires that the payment reduction is, as a rule, 3 % and can be reduced to 1 % or increased to 5 % based on the assessment of the importance of the non-compliance. 
Artikel 39 i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 640/2014 föreskriver att stödminskningen som allmän regel ska vara 3 % och kan minskas till 1 % eller höjas till 5 % på grundval av bedömningen av felaktighetens betydelse.
Commission audits for Estonia, Italy, Luxembourg, Austria, Portugal and Slovakia reported this issue. 
I samband med kommissionens granskningar av Estland, Italien, Luxemburg, Österrike, Portugal och Slovakien rapporterades detta problem.
40 64 65 
39 63 64 65
Rural development: few incentives for improving animal welfare and cost-effectiveness is not guaranteed 77. 
Landsbygdsutveckling: få incitament för att förbättra djurs välbefinnande, och kostnadseffektiviteten kan inte garanteras 77.
Rural development support provides funds for animal welfare objectives. 
Stöd till landsbygdsutveckling tillhandahåller medel för att uppnå mål för djurs välbefinnande.
The Commission’s animal welfare strategy for 2012-2015 included an objective to optimise the synergies with rural development support for animal welfare. 
Kommissionens strategi för djurs välbefinnande 2012–2015 innehöll ett mål för att optimera synergieffekterna med landsbygdsutvecklingsstöd för djurs välbefinnande.
For maximum cost-effectiveness, Member States should target actions with the greatest potential contribution towards animal welfare per unit of cost. 
För maximal kostnadseffektivitet bör medlemsstaterna inrikta sig på åtgärder med störst potential att bidra till djurs välbefinnande per enhetskostnad.
Rural development funds not extensively used to promote animal welfare 78. 
Landsbygdsutvecklingsmedel används inte i någon större utsträckning för att främja djurs välbefinnande 78.
In the current programming period 2014-2020, 35 out of 118 rural development programmes include the specific measure (“measure 14”) to support animal welfare (see paragraph 12); 13 of them are from regions in Italy. 
Under nuvarande programperiod 2014–2020 inbegriper 35 av 118 landsbygdsutvecklingsprogram den särskilda åtgärden (åtgärd nr 14) till stöd för djurens välbefinnande (se punkt 12). Av dessa 35 program är 13 från regioner i Italien.
The rural development legislation refers to animal welfare under the priority “promoting food chain organisation, including processing and marketing of agricultural products, animal welfare and risk management in agriculture”66. 
Lagstiftningen om landsbygdsutveckling nämner djurs välbefinnande i prioriteringen ”främja organisationen av livsmedelskedjan, inbegripet bearbetning och marknadsföring av jordbruksprodukter, djurens välbefinnande och riskhanteringen inom jordbruket”66.
This priority has two focus areas67, but these do not refer to animal welfare. 
Prioriteringen har två fokusområden67 men de nämner inte djurs välbefinnande.
Ten Member States have not used measure 14 in their rural development programmes. 
Tio medlemsstater har inte använt åtgärd nr 14 i sina landsbygdsutvecklingsprogram.
Two of the Member States we visited (France and Poland) did not use this measure because they considered that the basic legislative requirements for animal welfare were sufficient. 
Två av de medlemsstater som vi besökte (Frankrike och Polen) använde inte den här åtgärden, eftersom de ansåg att de grundläggande rättsliga kraven för djurs välbefinnande var tillräckliga.
Furthermore, the Polish authorities considered that the measure might have a negative impact on farmers’ competitiveness. 
De polska myndigheterna ansåg dessutom att åtgärden skulle kunna påverka lantbrukares konkurrenskraft negativt.
In France, this choice contrasted with the national strategy on animal welfare launched in 2016, which contained an objective to attract rural development funds to help farmers improve animal welfare. 
Det stod i kontrast till Frankrikes nationella strategi för djurs välbefinnande som infördes 2016 och som hade ett mål att attrahera landsbygdsutvecklingsstöd för att hjälpa lantbrukare att förbättra djurs välbefinnande.
launched after the approval of the rural development programmes, and France did not update the programmes to reflect their commitment. 
Den franska strategin infördes efter godkännandet av landsbygdsutvecklingsprogrammen, och Frankrike uppdaterade inte programmen så att de återspeglade landets åtagande.
Several other rural development measures (notably support for farm investments, quality schemes or organic farming) have the potential to encourage higher animal welfare standards. 
Flera andra landsbygdsutvecklingsåtgärder (särskilt stöd för lantbruksinvesteringar, kvalitetssystem eller ekologiskt lantbruk) skulle kunna uppmuntra till strängare normer för djurs välbefinnande.
Two of the Member States visited had examples of such measures targeting animal welfare (see Box 7). 
Två av de besökta medlemsstaterna hade exempel på sådana åtgärder som inriktade sig på djurs välbefinnande (se ruta 7).
42 Box 7 – Use of rural development measures to target animal welfare Germany (North Rhine-Westphalia): beneficiaries applying for support for investments in animal housing under measure 4 (farm investments) have to fulfil specific animal welfare requirements that go beyond minimum standards. 
41 Ruta 7 – Användning av landsbygdsutvecklingsåtgärderför att uppnå mål för djurs välbefinnande Tyskland (Nordrhein-Westfalen): stödmottagare som ansöker om stöd för investeringar i utrymmen för djur inom ramen för åtgärd 4 (lantbruksinvesteringar) måste uppfylla specifika djurvälfärdskrav utöver miniminormerna.
For example, cattle sheds have to respect higher standards for the space available for each animal and natural lighting. 
Exempelvis måste ligghallar för nötkreatur uppfylla strängare normer beträffande tillgängligt utrymme för varje djur samt dagsljus.
France: measure 4 (farm investments) from the Alsatian programme prioritises free range and organic systems, farms using special equipment for the welfare of rabbits and using straw bedding for pigs. 
Frankrike: åtgärd 4 (lantbruksinvesteringar) i det elsassiska programmet prioriterar utevistelse och ekologiska system, lantbruk som använder särskild utrustning för kaniners välbefinnande samt halmströ till grisar.
“Animal Welfare” measure: good examples of actions that are beneficial for animals, but cost-effectiveness is not guaranteed 82. 
Åtgärden för djurens välbefinnande: goda exempel på åtgärder som gynnar djuren men där kostnadseffektivitet inte kan garanteras 82.
We reviewed Member States’ systems to assess whether the specific animal welfare measure (“measure 14”) is cost-effective. 
Vi granskade medlemsstaternas system för att bedöma om den specifika åtgärden för djurens välbefinnande (åtgärd nr 14) är kostnadseffektiv.
We checked whether the support rewards farmers for actual improvements in animal welfare going beyond minimum standards, in line with the additional costs incurred and income foregone and if there is sufficient relevant monitoring information. 
Vi undersökte om stödet belönar lantbrukare för faktiska förbättringar av djurvälfärden utöver miniminormerna på ett sätt som kompenserar för de extra kostnaderna och inkomstbortfallet, och om det finns tillräcklig övervakningsinformation.
Going beyond minimum standards 83. 
Åtgärder utöver miniminormerna 83.
Member State authorities defined the improved animal welfare conditions required to qualify for support under measure 14, such as summer pasture grazing for bovines, more space for animals on farms and during transport, and improved housing conditions. 
Medlemsstaternas myndigheter har definierat de förbättrade djurvälfärdsvillkor som måste uppfyllas för att berättiga till stöd enligt åtgärd nr 14, såsom sommarbete för nötkreatur, mer utrymme för djur på lantbruk och under transporter samt förbättrad stallmiljö.
In Germany (North-Rhine Westphalia) and in Romania, as in most other Member States, tail docking is routine in intensive pig farms, although this is prohibited by the legislation. 
I Tyskland (Nordrhein-Westfalen) och i Rumänien, som i de flesta andra medlemsstater, är svanskupering en rutinmässig åtgärd inom intensiv svinhållning, trots att det är förbjudet i lagstiftningen.
43 measure 14 support had their tails docked and did not have access to sufficient enrichment During our visits to these two Member States we saw that pigs in farms receiving material, as required by the legislation68(see Figure 5). 
Under våra besök i de två medlemsstaterna såg vi att grisar på lantbruk som fått stöd enligt åtgärd nr 14 hade kuperade svansar och saknade tillgång till tillräckligt med berikningsmaterial, vilket krävs i lagstiftningen68 (se figur 5).
Veterinary experts69 agree that the impact on welfare of a single parameter is limited if not combined with other husbandry parameters. 
Veterinärexperter69 är överens om att effekten av en enstaka parameter på djurs välbefinnande är begränsad om den inte kombineras med andra djurhållningsparametrar.
This means that an increase of 10 or 20 % in the space available for pigs may not have a high impact on their welfare if there is no enrichment material. 
Det innebär att en ökning på 10 eller 20 % av det tillgängliga utrymmet för grisar inte nödvändigtvis påverkar deras välfärd nämnvärt om de inte har tillgång till berikningsmaterial.
68 Point 4 of Annex I of Directive 2008/120/EC: “pigs must have permanent access to a sufficient quantity of material to enable proper investigation and manipulation activities, such as straw, hay, wood, sawdust, mushroom compost, peat or a mixture of such, which does not compromise the health of the animals”. 69 Consulted during the expert panel organised for this audit. 
42 68 Punkt 4 i bilaga I till direktiv 2008/120/EG: svin ska ”ha ständig tillgång till tillräckligt med material som de kan undersöka och sysselsätta sig med, material som halm, hö, trä, sågspån, svampkompost, torv eller blandningar av dessa utan att djurens hälsa äventyras”. 69 Veterinärer som utfrågades i den expertpanel som organiserades för den här granskningen.
Figure 5 – Non-respect of EU rules on the provision of enrichment material for pigs at a beneficiary of rural development funds for animal welfare in Romania Source: ECA. 
Figur 5 – Bristande efterlevnad av EU:s bestämmelser om att tillhandahålla berikningsmaterial till grisar av en mottagare av landsbygdsutvecklingsstöd för djurs välbefinnande i Rumänien Källa: Europeiska revisionsrätten.
DG AGRI consults DG SANTE before the approval of Member States’ rural development programmes. 
GD Jordbruk och landsbygdsutveckling samråder med GD Hälsa och livsmedelssäkerhet innan medlemsstaternas landsbygdsutvecklingsprogram godkänns.
Despite this, the Commission did not use the information on areas of widespread non-compliance identified by DG SANTE (most notably, the routine tail docking of pigs and provision of enrichment materials, where only Finland and Sweden achieved compliance) to challenge Member States with regard to their use of the measure in those areas. 
Trots det använde inte kommissionen den information om områden med utbredda överträdelser som GD Hälsa och livsmedelssäkerhet hade identifierat (framför allt den rutinmässiga svanskuperingen av grisar och underlåtenheten att tillhandahålla berikningsmaterial, där endast Finland och Sverige klarade efterlevnad) för att ställa krav på medlemsstaterna beträffande deras användning av åtgärden på dessa områden.
44 The enrichment material is not of sustainable interest when pigs start to bite or chew other elements at their disposal like bars, drinkers etc. 
43 Berikningsmaterialet är inte långsiktigt intressant om grisar börjar bita eller tugga på andra föremål i sin omgivning, exempelvis stänger eller vattennipplar.
1 chain per box of 50 pigs All tails docked 
En kedja per stallavdelning med 50 grisar Alla svansar kuperade
Mitigating the risk of deadweight 87. 
Att minska risken för dödviktseffekter 87.
Deadweight refers to a situation where a subsidised activity would have been wholly or partly undertaken without the grant aid. 
Dödviktseffekten uppstår i en situation där en subventionerad aktivitet skulle ha genomförts helt eller delvis utan stödet.
There is a risk that a beneficiary would have applied the measure 14 requirements even without the rural development support, for example because the measure reflects normal farming practice, or because the beneficiary had already participated in a private quality scheme that covered the same requirements before applying for measure 14 support. 
Det finns en risk för att en stödmottagare skulle ha tillämpat kraven i åtgärd nr 14 även utan landsbygdsutvecklingsstödet, exempelvis för att åtgärden återspeglar normal lantbrukspraxis eller för att stödmottagaren redan hade deltagit i ett privat kvalitetssystem som omfattade samma krav innan man ansökte om stöd enligt åtgärd nr 14.
Our visits to the three Member States that apply the measure 14 showed that the managing authorities did not mitigate the risk of deadweight, particularly linked to private quality schemes. 
Våra besök i de tre medlemsstater som tillämpar åtgärd nr 14 visade att de förvaltande myndigheterna inte minskade risken för dödviktseffekter, särskilt inte när det gällde privata kvalitetssystem.
Both beneficiaries of measure 14 that we visited in Germany (North-Rhine Westphalia) and Italy (Sardinia) had adhered to private schemes with animal welfare requirements70. 
Båda de mottagare av stöd enligt åtgärd nr 14 som vi besökte i Tyskland (Nordrhein-Westfalen) och Italien (Sardinien) hade deltagit i privata system med krav på djurs välbefinnande70.
In Germany (North-Rhine Westphalia), the quality scheme covered about 10 % of the pig farms in the region and included paid commitments that overlapped with the requirements of the animal welfare measure. 
I Tyskland (Nordrhein-Westfalen) omfattade kvalitetssystemet cirka 10 % av grisuppfödarna i regionen, och utbetalningar gjordes för åtaganden som överlappade med kraven i åtgärden för djurens välbefinnande.
We noted that in Italy (Sardinia), the authorities had mitigated the risk that measure 14 could support actions that reflect normal farming practices. 
Vi noterade att myndigheterna i Italien (Sardinien) hade minskat risken för att åtgärd nr 14 skulle kunna användas för att stödja åtgärder som utgör normal lantbrukspraxis.
The authorities considered both legal animal welfare requirements and the higher standards that local farmers regularly apply, when designing the animal welfare measure. 
När myndigheterna utformade åtgärden för djurens välbefinnande tog de hänsyn till både lagstiftningens krav på djurs välbefinnande och de strängare normer som de lokala lantbrukarna vanligtvis tillämpar.
For example, the legal minimum space for calves is 1.8 m2, whereas in practice, farmers in Sardinia provided on average 3.2 m2 for each calf. 
Exempelvis är det lagstadgade minsta utrymmet för kalvar 1,8 m2, medan uppfödare på Sardinien i praktiken tillhandahöll i genomsnitt 3,2 m2 för varje kalv.
The Sardinian authorities set the related animal welfare measure requirement at a minimum of 4.5 m2 per calf. 
De sardinska myndigheterna har fastställt det aktuella kravet enligt åtgärden för djurens välbefinnande till minst 4,5 m2 per kalv.
The Commission issued guidance for Member States indicating that animal welfare payments should support operations that would not be otherwise implemented and carried out conformity audits to check the implementation of measure 14. 
Kommissionen utfärdade en vägledning för medlemsstaterna som angav att stöd för djurs välbefinnande borde gå till aktiviteter som annars inte skulle genomföras och utförde kontroller av överensstämmelse för att kontrollera tillämpningen av åtgärd nr 14.
However, the 45 70 “Initiative Tierwohl” in Germany, “UNICARVE” labelling scheme in Italy. 
När 44 70 Branschinitiativet ”Initiative Tierwohl” i Tyskland och märkningen ”UNICARVE” i Italien.
Commission did not check when approving rural development programmes or during its audits if Member States took into account the possible overlap with private schemes. 
kommissionen godkände landsbygdsutvecklingsprogram eller gjorde sina granskningar kontrollerade den emellertid inte om medlemsstaterna hade tagit hänsyn till eventuell överlappning med privata system.
Checking if the support calculation is reasonable 91. 
Att kontrollera om stödberäkningen är rimlig 91.
The Commission confirmed mistakes in the calculation for five sub-measures and proposed financial corrections of about €59 million, covering payments made between October 2013 and October 2016. 
Kommissionen bekräftade misstag i beräkningen av fem delåtgärder och föreslog finansiella korrigeringar på cirka 59 miljoner euro, vilket omfattade utbetalningar gjorda mellan oktober 2013 och oktober 2016.
The Commission is currently investigating a similar issue concerning possible overpayments in another Member State. 
Kommissionen utreder för närvarande en liknande situation med eventuellt för höga utbetalningar till en annan medlemsstat.
Monitoring animal welfare 92. 
Att övervaka djurs välbefinnande 92.
The EU Common Monitoring and Evaluation System (CMES)71 aims to demonstrate the progress of rural development policy and assess the impact, effectiveness, efficiency and relevance of rural development policy interventions, but it does not contain any specific animal welfare indicators or questions. 
EU:s gemensamma system för övervakning och utvärdering71 syftar till att visa på landsbygdsutvecklingspolitikens framsteg och utvärdera landsbygdsutvecklingsåtgärdernas effekt, ändamålsenlighet, effektivitet och betydelse, men det innehåller inte några specifika indikatorer för eller frågor om djurs välbefinnande.
The Commission does not have information on the expected or actual results and impact of rural development funds provided for animal welfare. 
Kommissionen har ingen information om förväntade eller faktiska resultat och effekter av att landsbygdsutvecklingsutvecklingsmedel använts för djurs välbefinnande.