natgillin/translations-raw huggingface dataset:
particular, can produce benefits which extend well beyond their boundaries (e.g. a buffer strip with wild flowers may provide a habitat for pollinators, which would then spread over the neighbouring parcels). 
Särskilt områden med ekologiskt fokus kan ge vinster som sträcker sig långt utanför deras gränser (t.ex. buffertremsor med vilda blommor som kan tjäna som livsmiljö för pollengivare som sedan kan sprida sig över närliggande skiften).
The estimate that greening resulted in a change in farming practices on only around 5 % of EU farmland stands in sharp contrast to the Commission’s key result indicator mentioned in paragraph 26 (see also Figure 4), namely that in 2015 73 % of EU agricultural area is subject to greening. (77 % in 2016). 
Uppskattningen att miljöanpassningen ledde till att jordbruksmetoderna ändrades på endast omkring 5 % av EU:s jordbruksmark står i skarp kontrast till kommissionens nyckelresultatindikator som vi nämner i punkt 26 (se även figur 4), nämligen att 73 % av EU:s jordbruksmark var föremål för miljöanpassning 2015 (77 % 2016).
This difference can be explained by looking at what the Commission’s result indicator measures, which is the share of EU farmland belonging to holdings subject to at least one greening obligation. 
Differensen kan förklaras om man tittar på vad kommissionens resultatindikator mäter, vilket är den andel av EU:s jordbruksmark som tillhör jordbruksföretag som ska uppfylla minst ett miljöanpassningskrav.
Hence, even if the greening obligation applied only to a single parcel, irrespective of its size, the area of the whole farm would still be included in the Commission’s indicator. 
Följaktligen ingår hela jordbruket i kommissionens indikator, även om miljöanpassningskravet bara tillämpas på ett enda skifte, oavsett dess storlek.
In other words, this indicator measures all land belonging to farms which are not fully exempt from greening (or simply outside the CAP direct payment system). 
Med andra ord mäter indikatorn all mark som tillhör jordbruk som inte är helt undantagna från miljöanpassning (eller som bara står utanför GJP:s system för direktstöd).
Given the available data on the EU farm structure and the various exemption thresholds applying under greening, the Commission could have estimated the value of this indicator before implementing the policy. 
Med tanke på de uppgifter som finns tillgängliga om jordbruksstrukturen i EU och de olika undantagströsklar som gäller vid miljöanpassning skulle kommissionen ha kunnat uppskatta värdet av den här indikatorn innan åtgärden genomfördes.
As such, this figure is of limited use for monitoring the results achieved with greening. 
Värdet av den här siffran är därför begränsat för att övervaka de resultat som miljöanpassningen har lett till.
It does not, for example, reflect how widespread greening practices actually are – it would not change, for example, if the EFA requirement were raised from 5 % to 7 %. ... which illustrates the significant deadweight in the policy’s design 34. 
Den återspeglar till exempel inte hur spridda miljöanpassningsmetoderna verkligen är – den skulle till exempel inte ändras om kravet på områden med ekologiskt fokus höjdes från 5 till 7 %. De begränsade ändringarna av jordbruksmetoderna illustrerar de stora dödsviktseffekterna i åtgärdens utformning 34.
Deadweight resulting from overlaps between greening and cross-compliance is discussed in paragraphs 59 to 61. 
Dödvikt som uppkommer på grund av överlappning mellan miljöanpassning och tvärvillkor diskuteras i punkterna 59–61.
Given its limited extent (only a few EFA types are 46 29 The term ‘deadweight’ describes situations where public money (here: the green payment) is paid to a beneficiary (here: a farmer) for public goods (here: farming practices beneficial for the environment) that would have been provided anyway, even without public support, because they are either part of the beneficiary’s normal activity or required by law (here: cross-compliance). 
På grund av överlappningarnas begränsade omfattning (endast ett fåtal typer av områden med ekologiskt fokus berörs potentiellt) och motverkande faktorer (tvärvillkorskraven är vanligtvis inte identiska med 46 31 Uttrycket dödvikt används för att beskriva situationer när offentliga medel (här: det gröna stödet) betalas till en mottagare (här: en jordbrukare) för offentliga nyttigheter (här: jordbruksmetoder som är gynnsamma för miljön) som skulle ha tillhandahållits ändå, även utan offentligt stöd, eftersom de antingen är en del av mottagarens normala verksamhet eller föreskrivs i lag (här: tvärvillkor).
potentially concerned) and mitigating factors (the requirements under cross-compliance are usually not identical to the requirements under greening), these overlaps can only explain a small part of the deadweight observed. 
miljöanpassningskraven) kan de endast förklara en liten del av den konstaterade dödviktseffekten.
Most of the deadweight in greening is due to the modesty of greening requirements, which generally reflect the normal farming practice. 
Den största delen av dödviktseffekten inom miljöanpassning beror på de lågt satta miljöanpassningskraven, som i allmänhet bara återspeglar de jordbruksmetoder som tillämpas normalt.
This is particularly the case for crop diversification. 
Detta gäller särskilt diversifiering av grödor.
As mentioned in paragraph 30, the JRC estimated that – before greening was introduced – only around 1.8 % of all farmland in the EU did not comply with the crop diversification requirements. 
Som nämns i punkt 30 uppskattade gemensamma forskningscentrumet – innan miljöanpassningen infördes – att endast cirka 1,8 % av all jordbruksmark i EU inte uppfyllde kraven på diversifiering av grödor.
Regarding EFAs, we found that in Poland, various farming practices and features that were already in place in 2014 would have covered the greening requirement with 30 % to spare. 
När det gäller områden med ekologiskt fokus konstaterade vi att olika jordbruksmetoder och inslag som tillämpades i Polen redan 2014 skulle ha uppfyllt miljöanpassningskravet med 30 % till godo.
Additionally, as mentioned in paragraphs 4 and 26, many holdings are exempt from the greening requirements but still receive the green payment. 
Som redan nämnts i punkterna 4 och 26 är dessutom många jordbruksföretag undantagna från miljöanpassningskraven men får ändå det gröna stödet.
According to the data Member States reported to the Commission, in 2015, 76 % of EU farms, covering 27 % of all EU farmland were not subject to any greening obligations at all (see Figure 4). 
Enligt de uppgifter som medlemsstaterna rapporterade till kommissionen var 76 % av jordbruken i EU, som omfattade 27 % av all jordbruksmark i EU, 2015 inte skyldiga att uppfylla några miljöanpassningskrav över huvud taget (se figur 4).
These figures include farmers who do not claim their land under CAP direct payments48. 
I dessa siffror ingår jordbrukare som inte ansöker om GJP:s direktstöd för sin mark48.
Among green payment recipients, a total of 65 %, farming around 16 % of the EU farmland declared for direct payments, were fully exempt from all greening obligations. 
Av dem som fick grönt stöd var totalt 65 %, som brukade cirka 16 % av den jordbruksmark i EU som deklarerades för direktstöd, helt undantagna från alla miljöanpassningskrav.
Some of the exemptions concern the whole set of all greening obligations, while others apply to individual greening practices. 
Några undantag gäller samtliga miljöanpassningskrav, medan andra ska tillämpas på enskilda miljöanpassningsmetoder.
More importantly, as shown in Table 1, certain exemptions are targeted at holdings which are ‘green by definition’, i.e. deemed to provide environmental public goods equivalent to greening. 
Viktigare är, vilket framgår av tabell 1, att vissa undantag är riktade till jordbruksföretag som anses vara ”gröna per definition”, det vill säga att de anses ge kollektiva miljönyttigheter som motsvarar miljöanpassningens.
The Commission justifies the remaining exemptions by citing the need for simplification and cost-benefit considerations. The farmers 47 48 30 Above 9 % in both 2015 and 2016, see also Annex III. 
Kommissionen motiverar de återstående undantagen genom att hänvisa till behovet av förenkling och 47 48 32 Över 9 % både 2015 och 2016, se även bilaga III.
Of the 10.6 million EU farms recorded in the Eurostat Farm Structure Survey 2013, around 3.4 million (32 %) do not benefit from CAP direct aids. 
Av de 10,6 miljoner jordbruk i EU som registrerades i Eurostats undersökning om jordbrukets struktur 2013 fick 3,4 miljoner (32 %) inte GJP:s direktstöd.
These farms cover around 19.3 million ha, i.e. 11 % of the total EU agricultural area. 
De här jordbruken omfattar cirka 19,3 miljoner hektar, det vill säga 11 % av EU:s totala jordbruksmark.
concerned receive public money for greening without being required to provide any related public goods in return. 
kostnads-nyttoöverväganden. De här jordbrukarna får offentliga medel för miljöanpassning utan att behöva tillhandahålla några kollektiva nyttigheter som motprestation.
Table 1 – Different motives behind greening exemptions 31 Greening practice concerned JUSTIFICATION FOR THE EXEMPTION ‘green by definition’ simplification / cost-benefit / other all □ organic farms □ holdings under small farmers scheme □ holdings with permanent crops only crop □ holdings with high share of □ holdings with less than 10 ha of diversification grassland arable land EFA □ holdings with high share of □ holdings with less than 15 ha of grassland arable land □ holdings with natural constraints in countries with high forest share Source: ECA, based on the European Commission’s documents. 
Tabell 1 – Olika underliggande motiv till undantag från miljöanpassningen 33 Berörd miljöanpassningsmetod MOTIVERING TILL UNDANTAGET ”grön per definition" förenkling/kostnad-nytta/annan alla □ ekologiska jordbruk □ jordbruk som omfattas av ordningen för småbrukare □ jordbruk som bara odlar permanenta grödor diversifiering av grödor □ jordbruk med en stor andel □ jordbruk med mindre än 10 ha gräsmark åkermark områden med □ jordbruk med en stor andel □ jordbruk med mindre än 15 ha ekologiskt fokus gräsmark åkermark □ jordbruk med naturliga begränsningar i länder med stor andel skog Källa: Revisionsrätten, baserat på Europeiska kommissionens dokument.
Crop diversification is less beneficial for soil than crop rotation 40. 
Diversifiering av grödor är mindre gynnsamt för marken än växelbruk 40.
The greening practice of crop diversification replaced an optional GAEC on crop rotation in force until 2014. 
Metoden med diversifiering av grödor ersatte den frivilliga normen för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden om växelbruk som gällde fram till 2014.
There are important differences between the two practices. 
Det finns viktiga skillnader mellan de två metoderna.
With crop rotation, farmers change the crops grown on each parcel from one year to another. 
Vid växelbruk byter jordbrukarna varje år ut de grödor som växer på varje skifte.
This limits the depletion of soil nutrients and the spread of pathogens. 
Det begränsar utarmningen av näringsämnen i marken och spridningen av patogener.
Despite the requirement for at least two crops on a farm in any given year, crop diversification does not guarantee a similar change in crops on land over time. 
Trots kravet på minst två grödor på ett jordbruk under ett visst år garanterar inte diversifieringen av grödor på samma sätt att de grödor som odlas på marken ändras över tiden.
In the 2011 Impact Assessment, the Commission recognised that “crop diversification may not bring the full environmental benefits of crop rotation”, but found that it fits better with the annual nature of direct payments. 
I konsekvensbedömningen från 2011 medgav kommissionen att diversifieringen av grödor kanske inte gav samma miljövinster som växelbruk, men ansåg att den passar direktstödets årliga karaktär bättre.
There were also concerns about the increased difficulty of checking compliance with crop rotation requirements, especially in the context of parcels changing shape and/or hands. 
Man hyste även viss oro över de ökade svårigheterna att kontrollera efterlevnaden av kraven vid växelbruk, i synnerhet när skiften ändrar form och/eller byter ägare.
The Commission also recognised that a requirement for leguminous crops under crop diversification could enhance the environmental and climate benefits of the measure. 
Kommissionen medgav också att ett krav på odling av baljväxter vid diversifiering skulle kunna öka åtgärdens miljö-och klimatvinster.
However, this idea was not taken up in the Commission’s proposal due to concerns regarding such a requirement’s compatibility with WTO rules49. 
Den här idén togs dock inte upp i kommissionens förslag eftersom man var osäker på om kravet var förenligt med WTO:s regler49.
In the end, leguminous crops were incorporated into greening as one of the EFA types (nitrogen-fixing crops). 
Baljväxter infördes slutligen inom miljöanpassningen som en typ av område med ekologiskt fokus (kvävefixerande grödor).
The effect of grassland protection on net emissions from farmland could be enhanced through better targeting 43. 
Effekten av skyddet av gräsmark på nettoutsläppen från jordbruksmark skulle kunna stärkas om skyddet riktades bättre 43.
Figure 7 shows that the ratio of permanent grassland in the EU, currently at around 30 %, has not changed much during the last decade. 
Av figur 7 framgår att andelen permanent gräsmark i EU, som för närvarande ligger på cirka 30 %, inte har ändrats mycket under de senaste tio åren.
However, the rise – by 1.5 percentage points – between the reference ratio applicable in 2007-2014 (based principally on data from 2005) and the annual ratio for 2016, conceals a loss of more than 3 million ha of permanent grassland declared, representing a decrease of 7.2 %. 
Ökningen med 1,5 procentenheter mellan den referensandel som tillämpades 2007–2014 (som i princip byggde på uppgifter från 2005) och den årliga andelen för 2016 döljer dock en förlust av över 3 miljoner hektar deklarerad permanent gräsmark, vilket motsvarar en minskning med 7,2 %.
32 49 The World Trade Organisation, of which the EU is a member, deals with rules of trade between nations. 
34 49 Världshandelsorganisationen, där EU är medlem, hanterar regler för handeln mellan nationer.
These rules prohibit, or limit, public subsidies which distort trade. 
Reglerna förbjuder, eller begränsar, offentliga bidrag som snedvrider handeln.
In agriculture, the subsidies deemed not to distort trade tend to be ‘decoupled’ from production, i.e. not related to a specific crop. 
När det gäller jordbruk tenderar de bidrag som inte anses snedvrida handeln att vara frikopplade från produktionen, det vill säga inte hänga samman med en viss gröda.
Figure 7 – Despite an increase in the permanent grassland ratio over the last decade, the actual area of permanent grassland is smaller 33 150 Mha 100 50 0 Total farmland declared (Mha) Permanent grassland area declared (Mha) 164 47 28.6 % 145 44 30.1 % Reference 2007-2014 Annual ratio 2016 Source: ECA, based on the European Commission’s data. 
Figur 7 – Trots att andelen permanent gräsmark har ökat de senaste tio åren är den faktiska arealen permanent gräsmark mindre 35 150 Mha 100 50 0 Deklar erad jordbruksmark, totalt (Mha) Deklar erad permanent g r ä s ma r k (Mha) 164 47 28,6 % 145 44 30,1 % Referens 2007–2014 Årlig andel 2016 Källa: Revisionsrätten, baserat på uppgifter från Europeiska kommissionen.
The permanent grassland ratio rose mainly because the decrease in the area of permanent grassland declared – the numerator of the ratio – was slower than the decrease in the denominator of the ratio, i.e. the total farmland declared. 
Andelen permanent gräsmark ökade på grund av att minskningen av den deklarerade arealen permanent gräsmark – andelens täljare – gick långsammare än minskningen av andelens nämnare, det vill säga all deklarerad jordbruksmark.
The latter fell by 11.7 % (a loss of more than 19 million ha). 
Den senare minskade med 11,7 % (en förlust av över 19 miljoner hektar).
Additionally, the current definition of permanent grassland is broader than in the past, including as it does grazing land where grasses and other herbaceous forage are not predominant. 
Dessutom är den nuvarande definitionen av permanent gräsmark bredare än tidigare eftersom den innefattar betesmark där gräs och annat örtartat foder inte utgör den dominerande växtligheten.
The figures for the EU as a whole average out significant variations at Member State level (see Annex I). 
Siffrorna för EU som helhet jämnar ut stora variationer mellan medlemsstaterna (se bilaga 1).
The designation of permanent grassland as ESPG offers new, parcel-level protection of permanent grassland against conversion. 
Att permanent gräsmark nu kan betecknas som miljömässigt känslig erbjuder ett nytt skydd mot omställning av skiften med permanent gräsmark.
However, this new form of protection is limited in scope: ESPG covers around 16 % of all permanent grassland in the EU (with significant variation between Member States). 
Den nya formen av skydd är dock av begränsad omfattning: Miljömässigt känslig permanent gräsmark omfattar cirka 16 % av all permanent gräsmark i EU (med stora variationer mellan medlemsstaterna).
Additionally, as shown in Annex II, around 96 % of ESPG is located within Natura 2000 areas, which cover only 18 % of all EU permanent grassland. 
Dessutom, vilket framgår av bilaga II, ligger cirka 96 % av all miljömässigt känslig permanent gräsmark inom Natura 2000-områden, som omfattar endast 18 % av all permanent gräsmark i EU.
Given that Natura 2000 areas were delineated based on biodiversity-related criteria, this concentration of ESPG within these areas is positive for biodiversity. 
Eftersom Natura 2000-områdena avgränsades på grundval av kriterier för biologisk mångfald är koncentrationen av miljömässigt känslig permanent gräsmark till dessa områden positiv för den biologiska mångfalden.
However, from the point of view of preserving carbon stock, which is the main stated objective of the greening practice of maintenance of permanent grassland, the protection of permanent grassland against conversion or ploughing should focus on parcels with a high carbon content already accumulated in the soil, many of which are likely to be located outside Natura 2000 areas. 
För att behålla kollagret, vilket är det uttalade huvudsyftet med miljöanpassningsmetoden med bevarande av permanent gräsmark, bör dock skyddet av permanent gräsmark mot omställning eller plöjning inriktas på skiften där ett högt kolinnehåll redan har ackumulerats i marken, varav många områden sannolikt ligger utanför Natura 2000-områden.
So far, only six Member States have decided to designate ESPG beyond Natura 2000 areas50. 
Hittills har endast sex medlemsstater beslutat utse miljömässigt känslig permanent gräsmark utanför Natura 2000-områden50.
The predominance of productive Ecological Focus Areas together with insufficient management requirements reduce the potential benefits of greening for biodiversity 47. 
Att produktiva områden med ekologiskt fokus dominerar och förvaltningskraven är otillräckliga minskar miljöanpassningens potentiella vinster för den biologiska mångfalden 47.
As mentioned in paragraph 9, one of the decisions that Member States have to take regarding the implementation of greening is the choice of EFA types. 
Som nämndes i punkt 9 gäller ett av de beslut som medlemsstaterna ska fatta om genomförandet av miljöanpassningen vilka typer av områden med ekologiskt fokus som ska finnas.
They can select from a list of 19 different types, including five compatible with agricultural production (see Figure 8). 
De kan välja från en lista med 19 olika typer, däribland fem som kan kombineras med jordbruksproduktion (se figur 8).
All 28 Member States have included productive EFAs in their selection. 
Samtliga 28 medlemsstater har tagit med produktiva områden med ekologiskt fokus i sina urval.
50 Belgium (Flanders), Czech Republic, Italy, Latvia, Luxembourg and United Kingdom (Wales). 
36 50 Belgien (Flandern), Tjeckien, Italien, Lettland, Luxemburg och Förenade kungariket (Wales).
Greening output indicators reported by Member States (summarised in Annex III) show a predominance of ‘productive’ EFAs (mainly nitrogen-fixing crops and catch crops) on farms. 
Av de utfallsindikatorer för miljöanpassning som medlemsstaterna rapporterade (se sammanställningen i bilaga III) framgår att produktiva områden med ekologiskt fokus dominerade (främst kvävefixerande grödor och fånggrödor) på jordbruken.
In 2015 their share in all EFAs declared by farmers was 54 %, increasing to 58 % the year after. 
Enligt jordbrukarnas deklarationer utgjorde de 54 % av områdena med ekologiskt fokus 2015, och andelen ökade till 58 % året därefter.
Nitrogen-fixing crops are the most common productive EFA type, followed by catch crops. 
Kvävefixerande grödor är den vanligaste typen av produktivt område med ekologiskt fokus, och därefter kommer fånggrödor.
Two studies from 201651 indicate that the two main productive EFAs – catch crops and nitrogen-fixing crops – offer no significant biodiversity benefits, but that they can contribute to improving water and soil, including by increasing the levels of soil organic carbon on arable land52. 
Två studier från 201651 pekar på att de två viktigaste produktiva områdena med ekologiskt fokus – fånggrödor och kvävefixerande grödor – inte ger några större vinster i fråga om biologisk mångfald men att de kan bidra till att förbättra vatten och mark, bland annat genom att höja nivåerna av organiskt kol i åkermark52.
The additional requirements concerning specific management practices, such as restrictions on the use of fertilisers and pesticides, or minimum periods when plant cover must be present on a field, play an important role in determining what impact the various EFAs have on biodiversity. 
De ytterligare krav som gäller specifika förvaltningsmetoder, såsom begränsning av användningen av gödsel-och bekämpningsmedel, eller de minimiperioder som åkrar ska ha växttäcke spelar en viktig roll för att fastställa vilken inverkan de olika typerna av områden med ekologiskt fokus har på den biologiska mångfalden.
Of the five Member States we examined, only the Netherlands had introduced requirements for management practices (limiting the use of plant protection products for catch crops) which went beyond the minimum required under EU rules. 
Av de fem medlemsstater som vi granskade hade endast Nederländerna infört krav på förvaltningsmetoder (som begränsade användningen av växtskyddsprodukter för fånggrödor) som gick längre än EU:s minimikrav.
Also the Commission’s recent report on EFAs53 concludes that few Member States have selected options aimed at making the EFA obligation more environmentally effective. 
Även i den rapport om områden med ekologiskt fokus som kommissionen nyligen offentliggjorde53 dras slutsatsen att få medlemsstater har valt alternativ som gör kravet på områden med ekologiskt fokus mer ändamålsenligt i miljöhänseende.
The Commission addressed this problem in its recent amendment54 of the secondary legislation, 51 52 53 54 35 Ecological Focus Area choices and their potential impacts on biodiversity by Evelyn Underwood and Graham Tucker, Institute for European Environmental Policy November 2016. and Adding Some Green to the Greening: Improving the EU’s Ecological Focus Areas for Biodiversity and Farmers, Guy Pe’er et al, Conservation letters, a Journal of the Society for Conservation Biology, December 2016. 
51 52 53 54 Ecological Focus Area choices and their potential impacts on biodiversity (valet av områden med ekologiskt fokus och deras potentiella inverkan på biologisk mångfald), Evelyn Underwood och Graham Tucker, Institutet för europeisk miljöpolitik, november 2016, och Adding Some Green to the Greening: Improving the EU’s Ecological Focus Areas for Biodiversity and Farmers (ett grönare miljöanpassningsstöd: förbättra EU:s områden med ekologiskt fokus för den biologiska mångfalden och jordbrukarna), Guy Pe’er et al, Conservation letters, a Journal of the Society for Conservation Biology, december 2016.