natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We did this with a view to possibly making increased use of their work in the future and, in that context, identifying where further improvements are needed. 
Syftet var att se om vi skulle kunna använda deras arbete mer i framtiden och därför identifiera var det behöver förbättras.
For Part 1 of this chapter, which focuses on regularity, applying the audit approach and methods set out in Annex 1.1, we examined the following for ‘Economic, social and territorial cohesion’ in 2018: (a) a sample of 220 transactions, designed to be statistically representative of the full range of spending under MFF sub-heading 1b, which the audit authorities had previously checked; (b) the work done by audit authorities to validate the information contained in the 24 assurance/closure packages, also using the sample of 220 transactions; (c) the Commission’s audit work, after the acceptance of the accounts, to check regularity aspects of the 2014-2020 assurance packages; (d) the Commission’s work when reviewing and validating the error rates reported in the 2018 assurance/closure packages. 
För del 1 av kapitlet, som är inriktat på korrekthet, granskade vi med tillämpning av den revisionsmetod som beskrivs i bilaga 1.1 följande för området Ekonomisk, social och territoriell sammanhållning 2018: a) Ett urval av 220 transaktioner, som utformades så att det skulle vara statistiskt representativt för alla typer av kostnader under underrubrik 1b i den fleråriga budgetramen, som tidigare hade kontrollerats av revisionsmyndigheterna. b) Revisionsmyndigheternas åtgärder för att validera informationen i de 24 garanti-/avslutandepaketen, med samma urval på 220 transaktioner. c) Kommissionens revisionsarbete, efter godkännandet av räkenskaperna, för att kontrollera aspekter gällande korrekthet i garantipaketen för 2014–2020. d) Kommissionens genomgång och validering av de felprocentsatser som rapporterades i 2018 års garanti-/avslutandepaket.
We also looked at the relevance and reliability of the regularity information in the AARs of DG REGIO and DG EMPL and its inclusion in the Commission’s Annual Management and Performance Report (AMPR). 
Vi tittade även på relevansen och tillförlitligheten avseende informationen om korrekthet i GD Regional-och stadspolitiks och GD Sysselsättning, socialpolitik och inkluderings årliga verksamhetsrapporter och hur den informationen redovisades i kommissionens årliga förvaltnings-och resultatrapport.
First, we selected 24 assurance/closure packages (15 from the 2014-2020 programming period and nine from the 2007-2013 programming period) covering 53 of the 465 OPs for which there was a Commission settlement from the EU budget in 2018. 
Först valde vi 24 garanti-/avslutandepaket (15 från programperioden 2014–2020 och nio från programperioden 2007–2013) som omfattade 53 av de 465 operativa programmen där kommissionen hade gjort en avräkning gentemot EU:s budget 2018.
Within those OPs, we then selected transactions which the audit authorities had previously checked. 
Från dessa operativa program valde vi sedan ut transaktioner som tidigare hade granskats av revisionsmyndigheterna.
Annex 6.2 contains a breakdown of the audited sample by Member State. 
I bilaga 6.2 är det granskade urvalet uppdelat per medlemsstat.
Our audit work this year was the same as we described in detail in our 2017 annual report (9). 
Vi utförde samma granskningsarbete i år som det vi beskrev i detalj i årsrapporten för 2017 (9).
For Part 2 of this chapter, we assessed the Member States’ systems for measuring and reporting performance. 
För del 2 av kapitlet bedömde vi medlemsstaternas system för mätning och rapportering av prestation (output och resultat).
We also checked the work of audit authorities and the Commission in ensuring the adequacy and reliability of performance data. 
Vi kontrollerade även revisionsmyndigheternas och kommissionens arbete för att säkerställa att uppgifterna om prestation är lämpliga och tillförlitliga.
Where we re-performed audits of physically completed operations, we also assessed the extent to which the authorities reported meeting the targets set for output and result indicators. 
När vi upprepade revisioner av insatser som fysiskt hade avslutats bedömde vi även i vilken omfattning myndigheterna rapporterade att de hade uppfyllt de målvärden som hade satts upp för outputoch resultatindikatorerna.
Part 1 — Regularity of transactions 6.13. 
Del 1 – Transaktionernas korrekthet 6.13.
The first concerns our testing of this year’s sample of 220 transactions with a view to providing insight on the main sources of errors and material for the overall statement of assurance. 
Det första gäller vår granskning av detta års urval av 220 transaktioner, som vi gjorde för att få information om de viktigaste felkällorna och underlag till den samlade revisionsförklaringen.
The second sub-section concerns our assessment of audit authorities’ work, and the third relates to the Commission’s work. 
I det andra underavsnittet tar vi upp vår bedömning av revisionsmyndigheternas arbete, och i det tredje behandlas kommissionens arbete.
The results of all sub-sections provide a basis for us to conclude on the regularity information contained in the two responsible DGs’ AARs and the Commission’s AMPR. 
Resultaten för samtliga underavsnitt ligger till grund för vår slutsats om informationen om korrekthet i de två ansvariga generaldirektoratens årsrapporter och kommissionens årliga verksamhetsrapport.
(8) If issues having a material impact remain open, the Commission settles only the uncontested amount. 
(8) Om det kvarstår problem med väsentlig inverkan betalar kommissionen endast den okontroversiella delen.
The balance is settled and the OP closed once all outstanding issues have been resolved. 
Saldot regleras och det operativa programmet avslutas när alla utestående problem har lösts.
(9) Paragraphs 6.21 to 6.23. 
(9) Punkterna 6.21–6.23.
C 340/140 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Results of our review of transactions and re-performance of audit work 6.14. 
C 340/140 Europeiska unionens officiella tidning 8.10.2019 SV Resultat av vår genomgång av transaktioner och granskningsarbete som vi upprepade 6.14.
In the 220 transactions we examined, we identified and quantified 36 errors which had not been detected by audit authorities. 
Bland de 220 granskade transaktionerna identifierade och kvantifierade vi 36 fel som inte hade upptäckts av revisionsmyndigheterna.
Taking account of the 60 errors previously found by audit authorities and corrections applied by programme authorities (worth a total of 314 million euros for both programming periods taken together), we estimate the level of error to be 5,0 % (10). 
Med beaktande av de 60 fel som revisionsmyndigheterna tidigare hade upptäckt och de korrigeringar (på totalt 314 miljoner euro för båda programperioderna tillsammans) som programmyndigheterna hade gjort, uppskattar vi felnivån till 5,0 % (10).
The number and impact of the errors we found for transactions in the 2014-2020 period were higher than for transactions relating to closure of the 2007-2013 period. 
Antalet och inverkan av de fel vi upptäckte i transaktionerna för perioden 2014–2020 var större än för de transaktioner som gällde avslutanden av perioden 2007–2013.
Audit authorities had reported 60 quantifiable errors in the assurance/closure packages for the 220 transactions we sampled, which mainly concerned ineligible costs (37) and public procurement (18) followed by the absence of essential supporting documentation (3) (11). 
Revisionsmyndigheterna hade rapporterat 60 kvantifierbara fel i garanti-/avslutandepaketen för de 220 transaktionerna i vårt urval. Felen gällde i första hand icke stödberättigande kostnader (37) och offentlig upphandling (18) (11), följt av avsaknad av väsentlig styrkande dokumentation (3).
The Member States applied financial corrections, extrapolating them as necessary, with a view to bringing the residual error rates below the materiality threshold of 2 %. 
Medlemsstaterna tillämpade finansiella korrigeringar, som vid behov extrapolerades, för att få ner de kvarstående felprocentsatserna under väsentlighetsgränsen på 2 %.
Box 6.2 shows how the errors we found break down by category. 
I ruta 6.2 visas de fel vi fann uppdelade i kategorier.
It also shows the breakdown by source of all errors found, i.e. including those reported by audit authorities for the transactions we examined. 
Där visas även en uppdelning efter källorna till alla påträffade fel, det vill säga även till de fel som hade rapporterats av revisionsmyndigheter för de transaktioner som vi granskade.
Ineligible costs contributed most to our estimated level of error, followed by non-compliance with state aid and public procurement rules. 
Icke stödberättigande kostnader bidrog mest till vår uppskattade felprocent, följt av bristande överensstämmelse med regler för statligt stöd och regler för offentlig upphandling.
Paragraphs 6.19 to 6.40 provide more information on these errors. 
Punkterna 6.19–6.40 innehåller ytterligare information om felen.
Box 6.2 ‘Economic, social and territorial cohesion’ — Breakdown of errors Source: ECA. 
Ruta 6.2 Ekonomisk, social och territoriell sammanhållning – Uppdelning av fel Källa: Revisionsrätten.
(10) We base our calculation of error on a representative sample. 
(10) Vi baserar vår beräkning av fel på ett representativt urval.
We have 95 % confidence that the estimated level of error in the population lies between 2,5 % and 7,5 % (the lower and upper error limits respectively). 
Vi bedömer att felprocenten i populationen med 95 % säkerhet ligger mellan 2,5 % och 7,5 % (den undre respektive övre felgränsen).
(11) Asingletransactionmaybeaffectedbymorethanonetypeoferror. 
(11) En betalning kan påverkas av mer än en typ av fel.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/141 EN 6.18. 
8.10.2019 Europeiska unionens officiella tidning C 340/141 SV 6.18.
The number and impact of the errors detected demonstrate that there are still persistent weaknesses with the regularity of the expenditure declared by managing authorities. 
Antalet upptäckta fel och deras inverkan visar att det fortfarande finns brister som gäller korrektheten i de kostnader som deklareras av förvaltande myndigheter.
This finding corroborates the results of the Commission’s compliance audits during 2018, which concluded in five out of 26 cases that there were significant shortcomings in key requirement 4 concerning adequate management verifications. 
Denna iakttagelse bekräftar resultaten av kommissionens regelefterlevnadsrevisioner under 2018, där slutsatsen i fem av 26 fall var att det fanns betydande brister i centralt krav 4 om lämpliga förvaltningskontroller.
Ineligible expenditure and projects 6.19. 
Icke stödberättigande kostnader och projekt 6.19.
When declaring expenditure to the Commission, Member State authorities certify that it was incurred in compliance with a number of specific provisions laid down in EU or national rules, and that aid was granted to beneficiaries or operations that met the OP eligibility requirements. 
När medlemsstaternas myndigheter deklarerar kostnader till kommissionen intygar de att kostnaderna uppkom i enlighet med ett antal specifika bestämmelser som anges i EU:s eller medlemsstatens regler, och att stöd beviljades mottagare eller insatser som uppfyllde det operativa programmets stödkrav.
Ineligible expenditure and projects are the main sources of error for both the ERDF/CF and the ESF. 
Icke stödberättigande kostnader och projekt är de största felkällorna för både Eruf/Sammanhållningsfonden och ESF.
In 7 % of the transactions we examined, we found that the projects did not comply with the eligibility rules set either by the EU or by the Member State. 
I 7 % av de granskade transaktionerna fann vi att projekten inte uppfyllde de bestämmelser om stödberättigande som antingen EU eller medlemsstaten har fastställt.
These cases account for 44 % of all quantifiable errors, or approximately 1,9 percentage points of the estimated level of error. 
Sådana fel står för 44 % av alla kvantifierbara fel eller cirka 1,9 procentenheter av den uppskattade felnivån.
The main causes of ineligible expenditure were project activities or participants that did not meet the eligibility rules. 
Icke stödberättigande kostnader uppkom oftast på grund av att projektverksamhet eller projektdeltagare inte uppfyllde bestämmelserna om stödberättigande.
Half of the operations in which we found ineligible expenditure were affected in this way, and they accounted for 21 % of the estimated level of error. 
Hälften av de insatser där vi fann icke stödberättigande kostnader påverkades av detta, och de svarade för 21 % av den uppskattade felnivån.
Similarly to last year, we found 11 projects in four OPs in which the Member State authorities had declared recoverable VAT as eligible expenditure. 
Liksom förra året fann vi elva projekt i fyra operativa program där medlemsstaternas myndigheter hade godkänt återbetalningsbar moms som stödberättigande kostnad.
Eight of these errors occurred in Poland, as reported in our last annual report. 
Åtta av felen hade gjorts i Polen, vilket vi rapporterade om i den senaste årsrapporten.
In all these cases, the audit authorities interpreted the eligibility rules incorrectly and did not report an irregularity. 
I samtliga dessa fall hade revisionsmyndigheterna gjort en felaktig tolkning av reglerna om stödberättigande och inte rapporterat en oriktighet.
We did not quantify these eight errors because the Commission applied financial corrections. 
Vi kvantifierade inte dessa åtta fel eftersom kommissionen hade tillämpat finansiella korrigeringar.
In our rapid case review on VAT (12) we provided more information on this subject and explained that the reimbursement of VAT is a frequent source of errors, as the rules are often inconsistently applied. 
I vår snabbanalys om moms (12) gav vi mer information om detta ämne och förklarade att ersättningen av moms är en vanlig källa till fel eftersom reglerna ofta tillämpas inkonsekvent.
Simplification measures could prevent irregularities 6.23. 
Förenklingsåtgärder skulle kunna förebygga oriktigheter 6.23.
A significant source of complexity arises for beneficiaries where national eligibility requirements go beyond what is required by EU legislation (13). 
Striktare nationella stödkrav än vad EU:s lagstiftning kräver leder till stor komplexitet för stödmottagare (13).
Three errors we detected could have been avoided if the Member State authorities had not defined such complex national eligibility conditions (see an example in Box 6.3). 
Tre fel som vi upptäckte kunde ha undvikits om medlemsstaternas myndigheter inte hade fastställt så komplexa nationella stödvillkor (ett exempel finns i ruta 6.3).
On the other hand, one simplification measure which can reduce the administrative burden for beneficiaries is the use of simplified cost options (SCOs). 
En förenklingsåtgärd som kan minska stödmottagarnas administrativa börda är användningen av förenklade kostnadsalternativ.
Where we have audited transactions which employ SCOs, we have found them to be less prone to error, but we note that SCOs are still used to a limited extent in cases where they might be appropriate. 
När vi har granskat transaktioner där förenklade kostnadsalternativ används har vi funnit att de innehåller färre fel, men vi noterar att användningen av dem fortfarande är begränsad i situationer där de skulle vara lämpliga.
Box 6.3 Complex national eligibility conditions — an example The eligibility rules for a Polish OP included a condition prohibiting the use of an EU grant if another entity was carrying out the same type of business activity in the same premises. 
Ruta 6.3 Komplexa nationella stödvillkor – ett exempel Stödreglerna för ett operativt program i Polen hade ett villkor som förbjöd användning av ett EU-bidrag om en annan enhet utförde samma typ av affärsverksamhet i samma lokaler.
This requirement, which goes beyond what is set out in the EU regulations, was repeated in the grant agreement. 
Kravet, som är striktare än vad EU:s regler kräver, togs med i bidragsöverenskommelsen.
As one beneficiary, a lawyer, set up its activity in the same premises as another legal firm, the project was ineligible for co-financing. 
Eftersom en stödmottagare, en advokat, inrättade sin verksamhet i samma lokaler som en annan advokatbyrå var projektet inte berättigat till medfinansiering.
We also found complex national eligibility conditions in Germany. 
Vi påträffade även komplexa nationella stödvillkor i Tyskland.
(12) Rapid case review, VAT reimbursement in Cohesion — an error-prone and sub-optimal use of EU funds, November 2018 (https://www.eca.europa.eu/Lists/ECADocuments/RCR-VAT/RCR-VAT_EN.pdf). 
(12) Snabbanalysen Återbetalning av moms inom Sammanhållningsområdet – många fel och EU-medel som inte används optimalt, november 2018 (https://www.eca.europa.eu/Lists/ECADocuments/RCR-VAT/RCR-VAT_SV.pdf).
(13) ‘Simplification in post-2020 delivery of Cohesion Policy’, May 2018, paragraph 23 (https://www.eca.europa.eu/Lists/ECADocuments/BRP_Cohe-sion_simplification/Briefing_paper_Cohesion_simplification_EN.pdf). 
(13) Punkt23ibriefingdokumentetFörenklingavgenomförandetavsammanhållningspolitikenefter2020,maj2018 (https://www.eca.europa.eu/Lists/ECADocuments/BRP_Cohesion_simplification/Briefing_paper_Cohesion_simplification_SV.pdf).
C 340/142 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Infringement of internal market rules 6.25. 
C 340/142 Europeiska unionens officiella tidning 8.10.2019 SV Överträdelse av inremarknadsregler 6.25.
This year we found 16 infringements of internal market rules, eight of which we quantified. 
I år påträffade vi 16 överträdelser av inremarknadsregler, varav vi kvantifierade åtta.
The main infringements in 2018 related to public procurement or state aid. 
Överträdelserna 2018 gällde framför allt offentlig upphandling och statligt stöd.
Despite many corrections, public procurement remains a significant source of errors 6.26. 
Trots många korrigeringar är offentlig upphandling fortfarande en stor felkälla 6.26.
Public procurement procedures are a key instrument for spending public money economically and effectively and for establishing the internal market. 
Förfarandena för offentlig upphandling är ett centralt instrument för att se till att offentliga medel används sparsamt och ändamålsenligt och för att upprätta den inre marknaden.
This year we examined 129 procedures for works, services and supplies. 
I år kontrollerade vi 129 förfaranden för byggentreprenader, tjänster och varor.
The vast majority of these procedures were for projects co-financed through ERDF/CF OPs, which are more prone to error. 
De allra flesta förfarandena gällde projekt som medfinansieras av operativa program inom Eruf och Sammanhållningsfonden, där det oftare förekommer fel.
In the course of their work, audit authorities had detected 18 cases of non-compliance with public procurement rules in the transactions we examined, in areas such as lack of procurement, incorrect application of the selection criteria and shortcomings in tender specifications. 
Revisionsmyndigheterna hade vid sina granskningar upptäckt 18 fall av bristande överensstämmelse med regler för offentlig upphandling i de transaktioner som vi granskade, bland att ingen upphandling hade ägt rum, att urvalskriterier hade tillämpats felaktigt och att kravspecifikationer hade brister.
The authorities systematically imposed flat-rate corrections ranging from 5 % to 100 %, as provided for in the Commission guidelines (14). 
Myndigheterna gjorde systematiskt schablonkorrigeringar på 5–100 %, vilket föreskrivs i kommissionens riktlinjer (14).
We identified instances of non-compliance with EU and/or national public procurement rules which the audit authorities had not detected in nine procurement procedures (see Box 6.4). 
I nio upphandlingsförfaranden konstaterade vi att EU:s och/eller nationella regler för offentlig upphandling inte hade följts och att detta inte hade upptäckts av revisionsmyndigheterna (se ruta 6.4).
Most of the errors we detected related to contracts with a value above the EU thresholds (15). 
Merparten av de fel som vi upptäckte gällde kontrakt vars värde låg över EU:s tröskelvärden (15).
Two were serious infringements unjustifiably restricting competition, and we reported these as quantifiable errors. 
Två fel gällde allvarliga överträdelser som innebar att konkurrensen begränsades på ett omotiverat sätt, och vi rapporterade dem som kvantifierbara fel.
They accounted for 6 % of all quantifiable errors we found, or approximately 0,7 percentage point of the estimated level of error. 
De stod för 6 % av alla kvantifierbara fel som vi påträffade, eller cirka 0,7 procentenheter av den uppskattade felnivån.
Other errors relating to tendering included non-compliance with publication and transparency requirements. 
Andra fel i samband med upphandling var bland annat bristande efterlevnad av krav på offentliggörande och insyn.
Box 6.4 Example of a public procurement infringement During the 2007-2013 programming period, a beneficiary public authority in Italy awarded a three-year contract to a private company. 
Ruta 6.4 Exempel på en överträdelse vid offentlig upphandling Under programperioden 2007–2013 tilldelade en stödmottagande offentlig myndighet i Italien ett treårskontrakt till ett privat företag.
The contracted services included the monitoring, management, reporting and implementation of corrections. 
De kontrakterade tjänsterna gällde bland annat övervakning, förvaltning, rapportering och genomförande av korrigeringar.
In line with the terms of the tender notice, the beneficiary subsequently extended the contract period for a further three years. 
I enlighet med villkoren i meddelandet om upphandling förlängde stödmottagaren senare kontraktsperioden med ytterligare tre år.
At the end of the second term, the beneficiary approached the contractor for additional services and signed a new contract for another 15 months. 
Vid slutet av den andra perioden kontaktade stödmottagaren kontraktsparten om kompletterande tjänster och undertecknade ett nytt kontrakt för ytterligare 15 månader.
The additional services were foreseeable, and other companies in the market were capable of delivering them. 
De kompletterande tjänsterna kunde förutses, och andra företag på marknaden kunde tillhandahålla dem.
The audit authority wrongly found no irregularity in the beneficiary’s approach. 
Revisionsmyndigheten fann felaktigt inget oriktigt i stödmottagarens tillvägagångssätt.
We found another case of irregular public procurement in Hungary. 
Vi hittade ett annat fall av oriktig offentlig upphandling i Ungern.
Four projects were ineligible because of an infringement of state aid rules 6.29. 
Fyra projekt var inte berättigade till stöd på grund av att reglerna om statligt stöd överträddes 6.29.
State aid, unless below a ‘de minimis’ ceiling, is in principle incompatible with the internal market since it may distort trade between Member States. 
Om statligt stöd inte ligger under taket för stöd av mindre betydelse är det i princip oförenligt med den inre marknaden, eftersom det kan snedvrida handeln mellan medlemsstater.
There are, however, exceptions to this rule, in particular if the project is covered by the General Block Exemption Regulation (GBER) (16). 
Regeln har dock undantag, i synnerhet om projektet omfattas av den allmänna gruppundantagsförordningen (16).
Member States must notify other cases of state aid so the Commission can form a view on its compatibility. 
Medlemsstaterna måste anmäla andra fall av statligt stöd till kommissionen så att den kan bilda sig en uppfattning om huruvida de följer reglerna.
This year we identified seven ERDF projects in Spain, France and Portugal that infringed the EU's state aid rules. 
I år identifierade vi sju Eruf-projekt i Spanien, Frankrike, Polen och Portugal som inte följde EU:s regler för statligt stöd.
We consider that five of these projects, all of them in Portugal, should have obtained less or no public funding from the EU and/or the Member State. 
Vi anser att fem av projekten, samtliga i Portugal, borde ha fått mindre offentlig finansiering eller ingen offentlig finansiering alls från EU och/eller medlemsstaten.