natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Box 5 – Example of NCAs’ views of the Double Hit scenario "Regarding the calibration of the market scenarios, the shocks on government bonds were not equally distributed across countries, leaving some countries almost without shock.” 37 Box 6 – Examples of difficulties faced by industry and NCA with regard to justification for scenarios “The calibration of the stresses by EIOPA was not clear to us and therefore we were unable to assess the severity of the stress.” 
Eiopa var inte tillräckligt tydlig gällande scenariona, utan hade till exempel kunnat förklara varför och hur scenariona skiljer sig från Solvens II-systemet 40 Ruta 6 – Exempel på svårigheter som branschen och behöriga nationella myndigheter ställdes inför när det gällde motiveringen till scenarier ”Vi förstod inte Eiopas kalibrering av stressfaktorerna och kunde därför inte bedöma stressnivåns allvarsgrad.” ”De tekniska specifikationerna lämnade stort utrymme för tolkningar av vissa frågor, vilket innebar att resultaten inte var fullständigt jämförbara.”
EIOPA accurately validated and aggregated the data 64. 
Eiopas validering och sammanställning av uppgifterna var korrekt 64.
The data validation process for the stress test run in three rounds: one at national level, conducted by NCAs, and two at central level, carried out by the validation team, composed of EIOPA and NCA staff. 
Processen för validering av uppgifter består av tre omgångar: en på nationell nivå av behöriga nationella myndigheter, och två på central nivå av valideringsgruppen, som är sammansatt av personal från Eiopa och nationella behöriga myndigheter.
EIOPA developed an Excel validation tool to analyse and aggregate data. 
Eiopa tog fram ett valideringsverktyg för Excel för att analysera och sammanställa uppgifterna.
This proved useful in the process of data validation as it helped to harmonise the NCAs’ different approaches. 
Verktyget visade sig vara användbart i processen för uppgiftsvalidering eftersom det bidrog till att harmonisera de behöriga nationella myndigheternas olika metoder.
Overall, EIOPA carefully analysed the data that insurance companies had provided and clearly pointed out any inconsistencies, although the ultimate decision-makers on data reliability were NCAs. 
Generellt sett analyserade Eiopa noggrant de uppgifter som försäkringsbolagen hade lämnat och var tydlig med att påpeka eventuella inkonsekvenser, även om det var de behöriga nationella myndigheterna som i sista hand avgjorde uppgifternas tillförlitlighet.
Our checks on data aggregation showed that EIOPA accurately computed the overall results of the stress test. 
Våra kontroller av sammanställningen av uppgifter visade att Eiopas beräkning av de övergripande resultaten av stresstestet var korrekt.
However, the aggregation included companies whose product portfolios – and, hence, their risk profiles – were highly diverse (see an example in Figure 13). 
I sammanställningen ingick dock företag vars produktportföljer, och därmed riskprofiler, var ytterst diversifierade (se exemplet i figur 13).
This was an inherent feature of the sample, but EIOPA did not attempt before aggregation to classify companies according to their products, a step which would add value to the interpretation of results10. 
Detta var en inneboende egenskap hos urvalet, men Eiopa försökte inte klassificera företagen enligt deras produkter innan sammanställningen gjordes – ett steg som hade gett mervärde till tolkningen av resultaten10.
In this respect, EIOPA carried out only ex-post analysis with the aim of identifying the drivers behind the different stress sensitivities. 
I detta avseende gjorde Eiopa endast efterhandsanalyser i syfte att identifiera drivkrafterna bakom de olika stresskänsligheterna.
10 The different products in the sample might affect the balance sheet in different way in the event of a shock. 
41 10 De olika produkterna i urvalet kan påverka balansräkningen på olika sätt i händelse av en chock.
The results of the stress test confirmed that the life insurance sector was vulnerable to the low interest environment and a sudden market shock, which could have an impact on financial stability as whole. 
Resultatet av stresstestet bekräftade att livförsäkringssektorn var sårbar för situationen med låg ränta och en plötslig marknadschock, vilket skulle kunna påverka den finansiella stabiliteten i stort.
Under the Low Yield scenario, the excess of assets over liabilities in the balance sheets of participating companies would shrink by 100 billion euros (-18 %). 
Enligt Low Yield-scenariot skulle överskottet av tillgångar mot skulder i de deltagande företagens balansräkningar minska med 100 miljarder euro (−18 %).
Under the Double Hit scenario, the overall hit on the companies would amount to 160 billion euros (-29 %). 
Enligt Double Hit-scenariot skulle den totala effekten på företagen motsvara 160 miljarder euro (−29 %).
This meant that 44 % of insurers would lose more than a third of their excess in assets over liabilities, and 2 % would lose everything. 
Detta innebar att 44 % av försäkringsgivarna skulle förlora mer än en tredjedel av sitt överskott av tillgångar mot skulder, och 2 % skulle förlora allt.
measures11 were excluded (under the Double Hit scenario, 31 % of companies would not maintain any excess of assets over liabilities). 
övergångsåtgärderna11 uteslöts (enligt Double Hit-scenariot skulle 31 % av företagen inte ha kvar något överskott av tillgångar mot skulder).
Overall, the stress test report was comprehensive and supported by relevant figures and graphs. 
Generellt sett var rapporten om stresstestet heltäckande och styrktes av relevanta figurer och diagram.
As regards indicators, the report presented the results expressed as an excess of Assets over Liabilities. 
När det gäller indikatorerna presenterades resultaten som överskott av tillgångar mot skulder.
For analytical purposes, however, it would be more relevant to use the capital requirements as they are defined in Solvency II. 
För analysändamål skulle det dock vara mer relevant att använda kapitalkraven såsom de definieras i Solvens II.
This would demonstrate the actual impact on solvency positions, and establish whether capital requirements were still met after the stress test. 
Detta skulle visa den faktiska effekten på solvenssituationer, och det skulle vara möjligt att fastställa huruvida kapitalkraven fortfarande uppfylldes efter stresstestet.
We note, however, that re-calculating these ratios was not intended by EIOPA as it would be technically very challenging and complex, and would require insurance companies to provide significantly more detailed information than was requested of them in 2016. 
Vi konstaterar dock att Eiopa inte försökte räkna om dessa andelar eftersom det tekniskt sett skulle vara mycket svårt och komplicerat. Försäkringsbolagen skulle dessutom behöva lämna betydligt mer detaljerad information än vad som krävdes av dem 2016.
The results of the 2016 stress test were published only on aggregated basis to form an opinion on the resilience of the life insurance sector. 
Resultaten av 2016 års stresstest offentliggjordes endast i aggregerad form, och låg till grund för ett yttrande om livförsäkringssektorns motståndskraft.
Unlike the EBA, EIOPA does not have a specific legal mandate to publish the results for individual companies. 
Till skillnad från EBA har Eiopa inget specifikt rättsligt mandat att offentliggöra resultat för enskilda företag.
To do so, EIOPA needs to obtain written consent from participants, which it did in the 2018 stress test. 
För att kunna göra detta måste Eiopa inhämta skriftligt godkännande från deltagarna, vilket man gjorde i 2018 års stresstest.
This was a step in the right direction, considering the aim of the stress test – i.e. to restore confidence. 
Detta var ett steg i rätt riktning med tanke på stresstestets syfte, det vill säga att återställa förtroendet.
In this sense, transparency – as regards both the methodology applied in the stress test and its results – is crucial. 
Transparens är avgörande i detta avseende, både när det gäller den metod som används i stresstestet och testets resultat.
Disclosure about individual companies could help to raise awareness of risks and so enhance market discipline. 
Att lämna ut uppgifter om enskilda företag skulle kunna bidra till att öka medvetenheten om risker och på så sätt höja marknadsdisciplinen.
Some of the recommendations were too general and did not propose specific action 69. 
En del av rekommendationerna var för allmänt hållna och innehöll inga förslag om specifika åtgärder 69.
Following the stress test, EIOPA made three broad recommendations to the NCAs, which contained a number of measures they could take. 
Till följd av stresstestet lämnade Eiopa tre allmänna rekommendationer till de behöriga nationella myndigheterna, som innehöll ett antal åtgärder som de kunde vidta.
For instance, the suggestion to “align internal risk management processes to the external risk faced” merely expresses any company’s overall goal of sound risk The so-called long-term guarantee (LTG) and transitional measures were introduced in the Solvency II Directive in 2014 to ensure treatment of insurance products that include long-term guarantees, and to allow firms to move gradually to full Solvency II implementation. 39 11 
Många av dessa förslag var dock mycket allmänt hållna och ledde inte till specifika åtgärder för att Den så kallade långsiktiga garantin och övergångsåtgärderna infördes i Solvens II-direktivet 2014 för att säkerställa behandling av försäkringsprodukter som omfattar långsiktiga garantier och ge företagen möjlighet att gradvis gå över till ett fullständigt genomförande av Solvens II. 43 11
management. Running an exercise as complex as a stress test was not necessary to arrive at such general recommendations, as our survey confirmed. 
Att genomföra en så komplicerad analys som ett stresstest var inte nödvändigt för att komma fram till sådana allmänna rekommendationer, vilket vår enkät också bekräftade.
Lastly, some suggestions (e.g. “reviewing guarantee clauses” or “stopping dividend payments”) went beyond the remit of some NCAs. 
Slutligen gick vissa förslag (t.ex. att ”se över garantiklausuler” eller ”stoppa utbetalningar av utdelning”) utöver några av de behöriga nationella myndigheternas ansvarsområde.
This is because NCAs’ supervisory powers are not fully harmonised across Member States, meaning that the extent to which recommendations can be applied may differ. 
Detta beror på att de behöriga nationella myndigheternas befogenheter inte är fullständigt harmoniserade mellan medlemsstaterna, vilket i sin tur innebär att alla myndigheter inte kan genomföra rekommendationerna i samma utsträckning.
Soon after the stress test results were published, EIOPA approved a plan for systematically following up the recommendations. 
Kort efter det att resultaten av stresstestet offentliggjordes godkände Eiopa en plan för systematisk uppföljning av rekommendationerna.
As one recommendation was that NCAs should analyse the stress test’s potential impact at group level, EIOPA launched a dedicated survey so that the relevant NCAs could report on their analysis and the action they had taken. 
Eftersom en rekommendation var att de behöriga nationella myndigheterna skulle analysera stresstestets potentiella effekt på gruppnivå gjorde Eiopa en särskild enkät så att de berörda behöriga nationella myndigheterna kunde rapportera om sina analyser och de åtgärder de hade vidtagit.
Analysis of the extent to which other recommendations were followed up was based on the information EIOPA had collected during country visits, college meetings and meetings with group supervisors. 
Analysen av i vilken utsträckning andra rekommendationer följdes upp baserades på den information som Eiopa hade samlat in under landsbesök, kollegiemöten och möten med grupptillsynsmyndigheter.
In January 2018, EIOPA drafted a report showing that the NCAs had taken a range of follow-up measures to address its recommendations. 
I januari 2018 utarbetade Eiopa en rapport som visade att de behöriga nationella myndigheterna hade vidtagit en rad olika uppföljningsåtgärder för att genomföra Eiopas rekommendationer.
The report also identified good practices, and analysed the results of the NCAs’ survey regarding the impact of the stress test at group level12. 
Rapporten innehöll även god praxis och en analys av resultaten av enkäten till de behöriga nationella myndigheterna om stresstestets effekt på gruppnivå12.
EIOPA organised the stress test in a structured way, with some problems in timing and documentation 71. 
Eiopa genomförde stresstestet på ett strukturerat sätt, med vissa problem med tidsplaneringen och dokumentationen 71.
The timing of the 2016 insurance stress test coincided with the implementation of the Solvency II Directive, which entered into force on 1 January 2016. 
Tidpunkten för stresstestet 2016 sammanföll med genomförandet av Solvens II-direktivet, som trädde i kraft den 1 januari 2016.
Until the end of May 2016, all insurance companies in the EU had to provide a substantive reporting package for the first time. 
Alla försäkringsbolag i EU var tvungna att senast i slutet av maj 2016 för första gången lämna ett detaljerat rapporteringspaket.
Immediately thereafter, the stress test started (see Annex III). 
Stresstestet inleddes omedelbart därefter (se bilaga III).
This chronological sequence of Solvency II reporting and the stress test was difficult for insurers to handle in terms of workload. 
Arbetet först med Solvens II-rapporteringen och därefter stresstestet utgjorde en stor arbetsbörda som var svår för försäkringsgivarna att hantera.
The NCAs validated the data over a period of six weeks, between mid-July and the end of August. 
De behöriga nationella myndigheterna validerade uppgifterna under sex veckor, mellan mitten av juli och slutet av augusti.
Notably, not all NCAs were able to devote sufficient time and resources to thorough data validation. 
Alla behöriga nationella myndigheter kunde inte heller avsätta tillräckligt med tid och resurser för en grundlig uppgiftsvalidering.
Throughout the stress test process, EIOPA communicated with the NCAs and insurance companies through a number of channels, which we consider good practice (see Box 7). 
Eiopa kommunicerade med de behöriga nationella myndigheterna och försäkringsbolagen via ett antal olika kanaler under hela stresstestprocessen, vilket vi anser vara god praxis (se ruta 7).
Despite having several dialogue tools, EIOPA was not sufficiently clear in explaining to participants why it required certain information. 
Trots att Eiopa förfogade över flera dialogverktyg lyckades myndigheten inte tillräckligt tydligt förklara för deltagarna varför den behövde viss information.
EIOPA was ultimately able to justify the need to receive these data for validation purposes. 
Eiopa lyckades till slut motivera behovet av att få in dessa uppgifter för valideringsändamål.
However, the fact that participants lacked an explanation created an image of excessive and unduly detailed data requirements. 
Men eftersom deltagarna inte hade fått en förklaring gav det dock intrycket att datakraven var överdrivna och onödigt detaljerade.
EIOPA did not consult participants on the design of the scenarios. 
Eiopa samrådde inte med deltagarna om scenariernas utformning.
EIOPA provided participating companies with a dedicated template for the stress test, which they had to fill in within seven weeks and send to the NCAs. 
Eiopa skickade ut en särskild mall för stresstestet till de deltagande företagen som de skulle fylla i inom sju veckor och skicka till de behöriga nationella myndigheterna.
The templates were generally user-friendly, and replicated as far as possible the categories of financial data used for Solvency II reporting. 
Mallarna var i allmänhet användarvänliga och motsvarade så långt det var möjligt de kategorier av finansiella uppgifter som används för Solvens II-rapporteringen.
This ensured consistency, and provided participants with clarity about the data they needed to submit. 
Detta säkerställde konsekvens och deltagarna hade klart för sig vilka uppgifter de behövde lämna in.
The complexity of the tables reflected the purpose and scope of the stress test, but this meant, however, that some participants faced difficulties in performing the calculations by the deadline (see Box 8). 
Tabellerna var komplexa, vilket avspeglade stresstestets syfte och omfattning, men innebar samtidigt att vissa deltagare hade problem med att få beräkningarna klara till tidsgränsen (se ruta 8).
Numerous updates of stress test-related material during the process created an additional burden. 
Stresstestrelaterat material uppdaterades dessutom ett flertal gånger under processen, vilket skapade en ytterligare börda.
EIOPA updated the technical specification three times and the templates four times, and published the last version only two weeks before the 
Eiopa uppdaterade den tekniska specifikationen tre gånger och mallarna fyra gånger, och den sista versionen offentliggjordes bara två veckor före inlämningsdatumet.
However, for each of the four template alterations, EIOPA provided a useful automatic “updater tool”, which quickly filled in the content participants had already provided in the previous template version. 
För varje ändring av de fyra mallarna tillhandahöll Eiopa dock ett användbart automatiskt uppdateringsverktyg, som snabbt fyllde i de uppgifter som deltagarna redan hade angett i den föregående mallversionen.
EIOPA introduced a number of improvements in the 2016 stress test, based on lessons learned from the previous test in 2014. 
Eiopa införde flera förbättringar i stresstestet 2016 baserat på lärdomarna från det tidigare testet från 2014.
For example, it shared a validation tool with the NCAs and reduced the number of updates to the stress test template (see Annex IV). 
Eiopa gjorde till exempel ett valideringsverktyg tillgängligt för de behöriga nationella myndigheterna och minskade antalet uppdateringar av stresstestmallen (se bilaga IV).
EIOPA had no overall planning in place for the “lessons learned” process. 
Eiopa hade ingen övergripande planering för processen att integrera tidigare lärdomar.
The conclusions primarily followed the discussions in two meetings with stakeholders, but EIOPA did not conduct a survey for industry representatives and NCAs as it had done after the stress test in 2014. 
Slutsatserna byggde främst på diskussioner vid två möten med intressenter, men Eiopa tog inte fram någon enkät för branschföreträdare och behöriga nationella myndigheter den här gången, vilket den gjorde efter stresstestet 2014.
Part V - EIOPA’s governance and limited resources create a challenge in achieving the objectives 76. 
Del V – Eiopas styrning och begränsade resurser innebär att det är en utmaning att uppnå målen 76.
In this part of the report, we analysed those procedural and organisational aspects of EIOPA’s work that horizontally affect the efficiency of its actions. 
I den här delen av rapporten analyserar vi de förfarandemässiga och organisatoriska aspekter av Eiopas arbete som har en övergripande inverkan på åtgärdernas effektivitet.
In particular, we focused on the risks related to the reliance on NCAs’ work and the current governance framework, the use of legal instruments to ensure compliance with guidelines and regulations, and the adequacy of EIOPA’s resources. 
Vi inriktar oss särskilt på de risker som följer av att Eiopa måste förlita sig till de behöriga nationella myndigheternas arbete och den gällande styrningsramen, användningen av rättsliga instrument för att säkerställa att riktlinjer och bestämmelser följs, och huruvida Eiopas resurser är tillräckliga.
The effectiveness of EIOPA’s work relies on the NCAs’ contributions, and its governance creates challenges 77. 
Eiopa är beroende av de behöriga nationella myndigheternas bidrag för att kunna arbeta effektivt, och styrningen skapar utmaningar 77.
EIOPA co-operated very closely with the NCAs in all the actions covered by our audit. 
Eiopa samarbetade mycket nära med de behöriga nationella myndigheterna i alla åtgärder som omfattas av vår revision.
and coordinate the work of national supervisors, the efficiency and effectiveness of EIOPA’s work often relied on the quality of the NCAs’ input and their willingness to co-operate. 
arbete, var Eiopa ofta beroende av kvaliteten på de behöriga nationella myndigheternas bidrag och samarbetsvilja för att kunna arbeta effektivt och ändamålsenligt.
For example, it took a very long time to obtain agreement from some NCAs just to organise the country visits. 
Det tog till exempel mycket lång tid att få vissa behöriga nationella myndigheters samtycke till att anordna landsbesöken.
Despite visible efforts by EIOPA to obtain the NCAs’ support, some of them questioned the rationale and scope of the visits. 
Trots synliga ansträngningar från Eiopas sida att vinna de behöriga nationella myndigheternas stöd ifrågasatte vissa av dem besökens syfte och omfattning.
As a result, EIOPA ultimately managed to visit all NCAs, but the last visit took place three years after the cycle of visits had started. 
Eiopa lyckades till slut besöka alla behöriga nationella myndigheter, men det sista besöket genomfördes tre år efter det att besöksrundan hade inletts.
This delay visibly hampered EIOPA’s effectiveness in ensuring supervisory convergence. 
Denna försening hindrade Eiopas ansträngningar för att säkerställa enhetlighet i tillsynen.
The quality and timeliness of NCA inputs also largely determined whether EIOPA’s other products, such as the supervisory handbook and peer reviews, could be produced on time. 
Kvaliteten på de behöriga nationella myndigheternas bidrag och hur snabbt de kom in avgjorde också i hög grad om Eiopas andra produkter, såsom tillsynshandboken och de inbördes utvärderingarna, kunde tas fram i tid.
As far as country visits, work on cross-border activities, and internal models were concerned (see paragraphs 35-36 and 49), we found cases where EIOPA did not receive all the information it had requested from the NCAs. 
När det gällde landsbesöken, arbetet med gränsöverskridande verksamhet och interna modeller (se punkterna 35–36 och punkt 49) fann vi fall där Eiopa inte fick in den information man begärt från de behöriga nationella myndigheterna.
As a result, EIOPA was unable to perform some types of analysis that it had originally intended to carry out. 
Detta ledde till att Eiopa inte kunde göra vissa typer av analyser som man ursprungligen hade planerat.
In the course of some country visits, for example, EIOPA was not able to discuss with the national authorities certain companies’ approaches to supervising risk management, and only covered the NCAs’ overall procedures in this respect. 
Under några landsbesök kunde Eiopa till exempel inte diskutera vissa företags metoder för övervakning av riskhanteringen med de nationella myndigheterna, utan tittade endast på de behöriga nationella myndigheternas övergripande förfaranden för detta.
Given its nature, reliance on the quality of NCA inputs was also heavy in the stress test process (see Box 9). 
Så som stresstestprocessen var upplagd sattes också stor tillit till kvaliteten på de behöriga nationella myndigheternas bidrag (se ruta 9).
43 Box 9 – Reliance on NCAs in the stress test process Sampling: Based on EIOPA’s criteria, the NCAs selected the companies participating in the stress test. 
49 Ruta 9 – Beroendet av behöriga nationella myndigheter för stresstestprocessen Urval: De behöriga nationella myndigheterna valde ut de företag som skulle delta i stresstestet i enlighet med Eiopas kriterier.
EIOPA had neither thorough knowledge of all EU insurance markets nor sufficient data to verify whether the NCAs used correct data for sampling purposes, and so confined itself to checking market-share thresholds. 
Eiopa hade varken ingående kunskap om alla försäkringsmarknader i EU eller tillräckligt med uppgifter för att kunna kontrollera huruvida de behöriga nationella myndigheterna använde korrekta uppgifter när de gjorde sina urval, och begränsade sig därför till att kontrollera tröskelvärden för marknadsandelar.