natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case of France, the Rhône-Alpes programming document stated that the entire food-processing sector was eligible throughout the region’s territory with the exception of sugar and milk substitutes. 
När det gällde Frankrike uppgav man i planeringsdokumentet för Rhône-Alpes att hela livsmedelsbearbetningssektorn var stödberättigande på regionens hela territorium med undantag av sektorerna för socker och mjölkersättningar.
Other Member States, Spain (Castilla y León) and Lithuania in particular, went further in defining specific eligibility conditions. 
Andra medlemsstater, särskilt Spanien (Kastilien-León) och Litauen, gick längre när de fastställde villkoren för stödberättigande.
Lithuania excluded most new construction in sectors that had received support under previous programmes, such as new slaughterhouses or milk processing plants, as there was already sufficient capacity. 
Litauen undantog de flesta nya anläggningar i sektorer som hade fått stöd inom tidigare program, till exempel nya slakterier eller mjölkbearbetningsanläggningar, eftersom de redan hade tillräcklig kapacitet.
In Spain (Castilla y León), wine-related projects were eligible only if they concerned wines with a geographical indication of origin, for example. 
I Spanien (Kastilien-León) var till exempel vinrelaterade projekt endast stödberättigande om de gällde viner med en geografisk ursprungsbeteckning.
These eligibility conditions have the effect of restricting the scope of the aid to some extent. 
Dessa villkor för stödberättigande har den effekten att de i viss mån begränsar stödets omfattning.
However, almost all major food sectors remain eligible, with the risk that the aid will not be sufficiently targeted. 
Men nästan alla större livsmedelssektorer är fortfarande stödberättigande, vilket innebär en risk för att stödet inte blir tillräckligt riktat.
16 BOX 3 EXAMPLES OF OBJECTIVES SET FOR MEASURE 123 The objective identified in the RDP of Castilla y León is ‘to improve the processing and marketing of the products of the primary and forestry sectors through investments to improve the efficiency, renewable energies, new technologies and new market opportunities.’ 
16 RUTA 3 EXEMPEL PÅ FASTSTÄLLDA MÅL FÖR ÅTGÄRD 123 Det fastställda målet i landsbygdsutvecklingsprogrammet för Kastilien-León är bättre bearbetning och saluföring av den primära sektorns och skogsbrukets produkter genom stöd för investeringar som syftar till bättre effektivitet, förnybar energi, ny teknik och nya marknadsmöjligheter.
These elements are taken from recital 23 of Regulation (EC) No 1698/2005, without any further specification. 
Dessa delar är tagna från skäl 23 i förordning (EG) nr 1698/2005 utan någon vidare specificering.
This general formulation allows specific objectives to be established at regional level. 
Denna allmänna formulering gör att särskilda mål kan fastställas på regional nivå.
However, the region Rhône-Alpes, audited by the Court, did not do so. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Men i regionen Rhône-Alpes, som revisionsrätten granskade, gjorde man inte det. Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
17 THE COMMISSION APPROVED RDPs DESPITE WEAKNESSES 24. 
17 KOMMISSIONEN GODKÄNDE LANDSBYGDSPROGRAM TROTS BRISTER 24.
Prior to approving the Member States’ RDPs, the Commission is required to check the consistency of the RDP objectives with EU and national strategies and with the identified needs and weaknesses. 
Innan kommissionen godkänner medlemsstaternas landsbygdsprogram ska den kontrollera att målen i landsbygdsutvecklingsprogrammet stämmer överens med EU:s och nationella strategier och med identifierade behov och brister.
However, as the RDPs audited defined objectives in such general terms, this check of consistency is not very meaningful. 
Men eftersom alla granskade landsbygdsutvecklingsprogram hade så pass allmänna mål är denna kontroll av överensstämmelse inte särskilt meningsfull.
The Commission’s procedures to assess RDPs do not contain any verification that the Member State or region is strategically targeting measure 123 support to where public intervention is needed. No checks are made on the rationale for intervention. 
Kommissionens förfaranden för bedömning av landsbygdsutvecklingsprogram inbegriper inte någon kontroll av att medlemsstaten eller regionen strategiskt riktar stöd från åtgärd 123 dit där en offentlig insats behövs. Det görs inga kontroller av den logiska grunden till insatsen.
The Commission does not assess how effectively or efficiently the proposed measure will generate an added value for agricultural products and improve the competitiveness of agriculture. 
Kommissionen bedömer inte hur ändamålsenligt eller effektivt den föreslagna åtgärden kan höja värdet på jordbruksprodukter och stärka jordbrukets konkurrenskraft.
Despite the weaknesses described in paragraphs 21 to 23 above, the Commission approved the RDPs in question. 
Trots de brister som beskrivs i punkterna 21–23 ovan godkände kommissionen de aktuella landsbygdsutvecklingsprogrammen.
Once an RDP is approved by the Commission and EU funds are made available to the Member State, it is more difficult for the Commission to retroactively ensure that the measures will be effective and efficient12. 
När ett landsbygdsutvecklingsprogram har godkänts av kommissionen och EU-medel har gjorts tillgängliga för medlemsstaten är det svårare för kommissionen att se till att åtgärderna blir ändamålsenliga och effektiva12.
The audit has shown that the design and the programming of the measure has not sufficiently addressed the risks that follow from paragraphs 12 and 13. 
Revisionen har visat att man vid utformningen och planeringen av åtgärden inte hanterade de risker som följer av punkterna 12 och 13 i tillräcklig utsträckning.
This makes it more important — but also more difficult — for Member States to avoid the risks and ensure effectiveness and efficiency when selecting the individual projects for support. 
Det gör det än viktigare – men också svårare – för medlemsstaterna att undvika riskerna och garantera ändamålsenlighet och effektivitet när de väljer ut vilka enskilda projekt som ska få stöd.
This issue is covered in the next part of this report. 
Den frågan behandlas i nästa del av rapporten.
A second consequence is that there is not a satisfactory basis for monitoring and evaluation and for accountability. 
En annan följd är att det inte finns någon tillfredsställande grund för övervakning och utvärdering eller för redovisningsskyldighet.
12 See paragraphs 33 to 37 of Special Report No 8/2012 (http://eca.europa.eu). 
12 Se punkterna 33–37 i särskild rapport nr 8/2012 (http://eca.europa.eu).
Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 18 PART TWO HAVE MEMBER STATES IMPLEMENTED THE MEASURE WITH DUE REGARD TO VALUE FOR MONEY? 
Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter? 18 DEL TVÅ HAR MEDLEMSSTATERNA VIDTAGIT ÅTGÄRDEN MED VEDERBÖRLIG HÄNSYN TILL DET ALTERNATIV SOM GER BÄST VALUTA FÖR PENGARNA?
29. To make best use of public money, when implementing the measure Member States should: — ensure, prior to granting funding, that applicants demonstrate the financial sustainability of the project; — ensure that support goes to projects that offer the best results in adding value to agricultural products; — mitigate the risks of deadweight and displacement. 
29. För att de offentliga medlen ska användas så väl som möjligt bör medlemsstaterna göra följande när de genomför åtgärden: — Se till att de sökande visar att projektet är ekonomiskt hållbart innan de beviljar finansiering. — Se till att stödet går till de projekt som ger bäst resultat när det gäller att höja värdet på jordbruksprodukter. — Minska riskerna för dödviktseffekter och undanträngning.
CHECKS GIVE LIMITED ASSURANCE ON THE FINANCIAL SUSTAINABILITY OF PROJECTS 30. 
KONTROLLERNA GER BEGRÄNSADE GARANTIER OM PROJEKTENS EKONOMISKA HÅLLBARHET 30.
Although the legislation no longer requires applicants to demonstrate the viability of their enterprises13, all Member States audited still carry out viability checks on the applicants’ financial accounts. 
Trots att lagstiftningen inte längre kräver att de sökande visar att deras företag är ekonomiskt livskraftiga13 gjorde alla granskade medlemsstater fortfarande sådana kontroller av företagens räkenskaper.
13 This was formerly stated in Article 26(1) of Regulation (EC) No 1257/1999. 
13 Detta angavs formellt i artikel 26.1 i förordning (EG) nr 1257/1999.
BOX 4 VIABILITY CHECKS: WEAKNESSES IN PRACTICE Lithuania: The maximum attainable revenue from the investment project (grain drying and storage facilities) operating at full capacity could be calculated at LTL 4 million. 
RUTA 4 KONTROLLER AV LIVSKRAFT: BRISTER I PRAKTIKEN Litauen: Den högsta inkomst som kunde fås från investeringsprojektet (torkning av spannmål och lagringsan-läggningar) vid full kapacitet kunde beräknas till 4 miljoner litas.
The projection of LTL 29 million presented in the grant application was clearly unattainable. 
Beräkningen på 29 miljoner litas i bidragsansökan var helt klart orealistisk.
Romania: A sample of 17 application files showed unrealistically high forecasts, with returns on investment of more than 90 % for half of these projects. 
Rumänien: Ett urval av 17 ansökningshandlingar visade orealistiskt höga prognoser med avkastningar på investeringen på mer än 90 % för hälften av projekten.
Italy (Lazio): As the methodology for assessing the financial projections was public, project promoters knew that if their business plan did not show financial data that met the required minimum values their application would be rejected. 
Italien (Lazio): Eftersom metoden för hur de ekonomiska beräkningarna bedömdes offentliggjordes fick de projektansvariga reda på att om deras affärsplan inte innehöll ekonomiska uppgifter som uppfyllde de minimivärden som krävdes skulle deras ansökan avslås.
Unsurprisingly, no projects were submitted that did not reach the required score. 
Föga förvånande lämnades inga projekt in som inte uppnådde de poäng som krävdes.
The region’s officials did not check the information submitted or evaluate whether the projections were realistic or not. 
Tjänstemännen i regionen kontrollerade inte de inlämnade uppgifterna och utvärderade inte heller om beräkningarna var realistiska eller inte.
The auditors found that in several cases, sales figures and other financial information had been overstated. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Revisorerna upptäckte att försäljningssiffror och annan ekonomisk information i flera fall hade angetts för högt. Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
The current legislation requires Member States to check that the investment improves the overall performance of the enterprise receiving support. 
Enligt den nuvarande lagstiftningen ska medlemsstaterna kontrollera att investeringen leder till att det stödmottagande företagets generella prestationer blir bättre.
All the audited Member States obtained relevant projections from the applicants showing expected turnover, profits, cashflows, etc. 
Alla granskade medlemsstater fick relevanta beräkningar från de sökande som visade vilken omsättning, vilken vinst, vilka kassaflöden med mera som förväntades.
With the exception of France (Rhône-Alpes), the Member States compared these projections to minimum values and rejected projects that did not meet the requirements. 
Med undantag av Frankrike (Rhône-Alpes) jämförde medlemsstaterna beräkningarna med minimivärden och avvisade projekt som inte uppfyllde kraven.
However, a common weakness was that Member States relied on the projections made by the applicants without checking that the figures and the underlying assumptions were well-founded and plausible. 
En gemensam brist var dock att medlemsstaterna förlitade sig på de sökandes beräkningar och inte kontrollerade att siffrorna och de underliggande antagandena var välgrundade och rimliga.
In particular, projections were not tested for different scenarios to ensure that project proposals were sufficiently robust to withstand foreseeable events, such as downturns in market conditions, for example. 
Framför allt prövade de inte beräkningarna mot olika scenarier för att garantera att projektförslagen var tillräckligt robusta för att kunna hantera förutsebara händelser som försämrade marknadsvillkor.
The Court found unrealistic assumptions, calculation errors and other inconsistencies in the financial projections that had not been detected by the Member State authorities during the appraisal of the project (see examples in Box 4). 
Revisionsrätten fann orealistiska antaganden, räknefel och andra brister i de ekonomiska beräkningarna, som medlemsstaternas myndigheter inte hade upptäckt när de bedömde projektet (se exempel i ruta 4).
MEMBER STATES DO NOT SELECT PROJECTS WITH THE HIGHEST POTENTIAL BENEFIT 33. 
MEDLEMSSTATERNA VÄLJER INTE UT PROJEKT MED STÖRST POTENTIELL NYTTA 33.
As shown in part I, the Member States audited did not identify structural and territorial needs for public intervention and did not set specific objectives for the measure. 
Såsom visas i del ett identifierade inte medlemsstaterna de strukturella och territoriella behoven av offentliga insatser och fastställde inte heller särskilda mål för åtgärden.
As a consequence a wide range of potential projects in almost all food sectors was eligible for support. 
Det ledde till att en rad olika potentiella projekt inom nästan alla livsmedelssektorer var stödberättigande.
Three main instruments are available to the Member States to ensure that support is nevertheless directed to the projects that best meet the national or regional needs: application of selection criteria, imposing specific conditions and varying the aid rates to give incentives. 
Medlemsstaterna har tre huvudinstrument till sitt förfogande för att se till att stödet ändå riktas till de projekt som bäst tillgodoser nationella eller regionala behov: urvalskriterier, särskilda villkor och varierande stödsatser som incitament.
SELECTION SYSTEMS 35. 
URVALSSYSTEM 35.
Member States are expected to make a selection from within the population of eligible investment projects, using selection criteria related to the objectives set. 
Medlemsstaterna förväntas göra ett urval från populationen av stödberättigande investeringsprojekt med hjälp av urvalskriterier som är kopplade till de uppsatta målen.
This is a requirement of the EU legislation. 
Detta är ett krav i EU:s lagstiftning.
It allows the relative merits of project proposals to be evaluated on an objective basis and for those projects that do not represent value for money to be rejected. 
Det gör att projektförslagens relativa fördelar kan utvärderas objektivt och att de projekt som inte ger bäst valuta för pengarna avslås.
19 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
19 Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
Spain (Castilla y León) and Poland have not defined such selection criteria. 
Spanien (Kastilien-León) och Polen har inte fastställt några sådana urvalskriterier.
The selection systems applied in the other four Member States audited are characterised by weaknesses, described below. 
De urvalssystem som tillämpas i de övriga fyra granskade medlemsstaterna kännetecknas av brister, vilka beskrivs nedan.
While most of the selection criteria were relevant to the (albeit general) national and regional objectives for the measure, few concerned the degree to which the projects added value to the agricultural products. 
De flesta urvalskriterier var relevanta för åtgärdens visserligen allmänna nationella och regionala mål, men få angav i hur stor utsträckning projekten höjde värdet på jordbruksprodukter.
Those that did were not highly weighted in the evaluation, with an exception in Italy (Lazio) (see Box 5). 
De som gjorde det viktades inte högt i utvärderingen med ett undantag i Italien (Lazio) (se ruta 5).
In Lithuania and Romania priority was given to criteria unrelated to the effectiveness or efficiency of the project (see Box 6). 
I Litauen och Rumänien prioriterade man kriterier som inte hade någon koppling till projektets ändamålsenlighet eller effektivitet (se ruta 6).
20 BOX 5 SELECTION CRITERIA RELATED TO ADDED VALUE Lithuania Poland Romania France (Rhône-Alpes) Italy (Lazio) Spain (Castilla y León) Introduction of innovation (5th priority out of 6) No selection criteria Organic production (5 points/100) Traditional products (3 points/100) None Organic production (10 points/100) Product innovation (4 points/100) Quality improvements for wine (38 points/100) No selection criteria BOX 6 CRITERIA UNRELATED TO THE EFFECTIVENESS OF THE PROJECT In Lithuania, the first priority is automatically given to applicants that have not previously received a grant, regardless of the quality of the project. 
20 RUTA 5 URVALSKRITERIER AVSEENDE VÄRDEÖKNING Litauen Polen Rumänien Frankrike (Rhône‐Alpes) Italien (Lazio) Spanien (Kastilien‐León) Innovation införs (femte prioriteringen av sex) Inga urvalskriterier Ekologisk produktion (5 poäng av 100) Traditionella produkter (3 poäng av 100) Inga Ekologisk produktion (10 poäng av 100) Produktinnovation (4 poäng av 100) Bättre kvalitet på viner (38 poäng av 100) Inga urvalskriterier RUTA 6 KRITERIER UTAN NÅGON KOPPLING TILL PROJEKTETS ÄNDAMÅLSENLIGHET I Litauen fick sökande som tidigare inte hade fått något bidrag företräde automatiskt oavsett projektets kvalitet.
Romania rejects projects that fail to achieve a minimum score of 20 points from the assessment of the selection criteria. 
Rumänien avslår projekt som inte lyckas få minst 20 poäng vid bedömningen av urvalskriterierna.
One criterion concerns whether the project is in a ‘priority sector’. 
Ett kriterium gäller om projektet verkar i en ”prioriterad sektor”.
However, all the major food sectors (dairy, meat, cereals, wine, fruit and vegetables) are classed as priority sectors, with scores of 32 to 36 points. 
Alla större livsmedelssektorer (mjölkprodukter, kött, spannmål, vin, frukt och grönsaker) klassificeras dock som prioriterade sektorer med 32 till 36 poäng.
Consequently, almost all projects automatically achieve the minimum score. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Det betyder att nästan alla projekt automatiskt får minimipoängen. Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
With the exception of Romania, at the time of the audit the EU and national budgets programmed for the measure by the Member States audited was more than sufficient to be able to support every eligible project application. 
När revisionen genomfördes var de granskade medlemsstaternas planerade EU-budget och nationella budget för åtgärden med undantag av Rumänien mer än tillräcklig för att varje stödberättigande projektansökan skulle kunna beviljas stöd.
Instead of limiting support to the most effective projects these Member States chose to spend the budget on projects that they had identified as low priority. 
I stället för att begränsa stödet till de mest ändamålsenliga projekten valde dessa medlemsstater att använda budgeten på projekt som hade bedömts vara lågprioriterade.
The selection systems in these Member States have had little or no effect (see Box 7). 
Urvalssystemen i dessa medlemsstater har haft liten eller ingen effekt (se ruta 7).
SPECIFIC CONDITIONS 39. 
SÄRSKILDA VILLKOR 39.
Member States may define specific conditions to be met by the investment projects to ensure that they will contribute to national and regional objectives. 
Medlemsstaterna får fastställa särskilda villkor som investeringsprojekten måste uppfylla för att garantera att de bidrar till nationella och regionala mål.
This facility was not widely used in the audited Member States but there were instances in Poland, and Italy (Lazio). 
Denna möjlighet användes inte i så stor utsträckning i de granskade medlemsstaterna men revisionsrätten hittade några exempel i Polen och Italien (Lazio).
In Poland beneficiaries are required as a condition of the grant to conclude multi-annual ‘supply contracts’ with agricultural producers covering at least 50 % of their supplies. 
Om stödmottagarna ska få bidrag i Polen måste de ingå fleråriga varukontrakt med jordbruksproducenter som täcker minst 50 % av deras varor.
This is intended to improve the situation of farmers by giving them some stability by fixing the quality and quantity of produce to be delivered. 
Syftet är att förbättra jordbrukarnas situation och ge dem viss stabilitet genom att man fastställer kvaliteten på och kvantiteten av den produkt som ska levereras.
Supply contracts are also a condition of the grant in Italy (Lazio). 
Varukontrakt är också ett bidragsvillkor i Italien (Lazio).
21 BOX 7 SELECTION SYSTEMS THAT HAVE LITTLE EFFECT In Italy (Lazio) there is no minimum score so projects have been selected with as little as 15 points out of 100 in the project evaluation, indicating a poor contribution to the region’s priorities and objectives. 
21 RUTA 7 URVALSSYSTEMEN SOM HAR LITEN EFFEKT I Italien (Lazio) finns det inga minimipoäng vilket har lett till att projekt med så få som 15 poäng av 100 har valts ut vid utvärderingen, vilket visar att deras bidrag till regionens prioriteringar och mål är dåligt.
In France (Rhône-Alpes) the national cofinancing is granted by the regional council and/or the local council. 
I Frankrike (Rhône-Alpes) beviljas den nationella medfinansieringen av regionfullmäktige och/eller kom-munfullmäktige.
The regional council evaluates projects against its own, regional, objectives and rejects projects that do not achieve a minimum score. 
Regionfullmäktige utvärderar projektet i förhållande till sina egna, regionala mål och avslår projekt som inte får minimipoängen.
However, the rejected projects nevertheless received EU funding, as co-financing for these was provided by the local council, which does not operate a formal selection system. 
Men projekt som hade fått avslag fick ändå EU-finansiering eftersom de fick medfinansiering av kommunfullmäktige som inte har något formellt urvalssystem.
In Lithuania, the selection system of prioritisation is only applied if the budget is insufficient to finance all eligible projects — which, at the time of the audit, had not been the case. 
I Litauen tillämpas urvalssystemen utifrån prioritering endast om budgeten inte är tillräcklig för att finansiera alla stödberättigande projekt – vilket inte hade varit fallet när granskningen genomfördes.
Projects could therefore be selected even if they did not meet any of Lithuania’s six priorities. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Projekt som inte uppfyllde någon av Litauens sex prioriteringar kunde därför bli utvalda. Särskild rapport nr 1/2013 – Har EU:s stöd till livsmedelsbearbetningsindustrin varit ändamålsenligt och effektivt och höjt värdet på jordbruksprodukter?
22 INCENTIVES 40. 
22 INCITAMENT 40.
For projects co-financed by the regional council in France (Rhône-Alpes), supply contracts are not an obligation but project promoters may make a voluntary commitment. 
När det gäller projekt som medfinansieras av regionfullmäktige i Frankrike (Rhône-Alpes) är varukontrakt inte en skyldighet men de projektansvariga kan göra ett frivilligt åtagande.