natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 10 – Main reasons for dismissal Source: Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015; page 1. 
1. Figur 10 – Huvudsakliga skäl till avskrivning Källa: Analys av medlemsstaternas uppföljning av Olafs rättsliga rekommendationer som utfärdats mellan januari 2008 och december 2015, s.
97 As indicated above, in 36 % of cases, either Member State authorities did not regard the crime identified by OLAF as a criminal offence under national law, or the time limit for criminal proceedings under national law had elapsed. 
97 Såsom anges ovan betraktade i 36 % av ärendena antingen medlemsstaternas myndigheter inte det brott som identifierats av Olaf som ett brott enligt nationell lagstiftning, eller så hade tidsfristen för att inleda rättsliga förfaranden enligt nationell lagstiftning löpt ut.
We note that it is not always possible to prevent a case from becoming time-barred; national prosecutors may also reach a different conclusion as to whether an offence has been committed. 
Vi noterar att det inte alltid går att förhindra att ett ärende preskriberas. Nationella åklagare kan också dra en annan slutsats om huruvida ett brott har begåtts.
This is why close cooperation between OLAF and national authorities is of paramount importance46. 
Det är därför som nära samarbete mellan Olaf och nationella myndigheter är mycket viktigt46.
98 During our interviews in four Member States, national prosecutors indicated that, in most cases, they have no contact with OLAF before receiving the Final Report. 
98 Under våra intervjuer i fyra medlemsstater angav nationella åklagare att de, i de flesta fall, inte har någon kontakt med Olaf innan de får slutrapporten.
They also indicated that they would prefer to be informed of any suspected criminal offence much earlier than at the end of the OLAF investigation, and that if they were, they would assist 45 Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015; p. 
De angav även att de skulle föredra att informeras om eventuella misstänkta brott mycket tidigare än i slutskedet av Olafs utredning, och att de, om de blev informerade, skulle bistå Olaf och, i tillämpliga fall, inleda sina egna brottsutredningar i syfte att förhindra att fallen preskriberas.
46 Article 12 of Regulation (EU) No 883/2013 states that OLAF ‘.... may transmit to the competent authorities of the Member States concerned information obtained in the course of external investigations in due time to enable them to take appropriate action in accordance with their national law’. 
46 Enligt artikel 12 i förordning (EU) nr 883/2013 ”får Olaf till de behöriga myndigheterna i de berörda medlemsstaterna överlämna information som har inhämtats i samband med externa utredningar så att de kan vidta lämpliga åtgärder i god tid i enlighet med sin nationella lagstiftning”.
4% 5% 14 % 22 % 56 % Insufficient evidence No criminal offence Time barring Low priority Other 
44 4% 5% 14 % 22 % 56 % Otillräckliga bevis Inget brott Preskription Låg prioritet Ann at
100 Figure 10 shows that 56 % of dismissed cases have been dismissed due to lack of evidence. 
45 100 Figur 10 visar att 56 % av de avskrivna ärendena har avskrivits på grund av bristande bevis.
This means that in every second dismissed case, evidence collected by OLAF, along with evidence collected later by national authorities during criminal investigation, has not led prosecutors to initiate indictment. 
Det betyder att de bevis som samlats in av Olaf, tillsammans med bevis som senare samlats in av nationella myndigheter under brottsutredningen, i vartannat avskrivet ärende inte har lett till att åklagare har väckt åtal.
101 Our interviews with representatives from national authorities, independent academics and EU institutions (including OLAF) indicate that the main reason for dismissal is not lack of evidence, but rather that cases are too old. 
101 Våra intervjuer med företrädare från nationella myndigheter, oberoende akademiker och EU-institutionerna (däribland Olaf) tyder på att det främsta skälet till avskrivning inte är brist på bevis utan att ärendena är för gamla.
It is not necessarily that the time limit for a given case has already expired or is about to expire, but rather that it is already years since the alleged offence was committed. 
Det är inte nödvändigtvis så att tidsfristen för ett visst ärende redan har löpt ut eller håller på att löpa ut, utan snarare att det redan är flera år sedan det påstådda brottet begicks.
102 This is not to say that OLAF’s investigations take too long. 
102 Detta betyder inte att Olafs utredningar tar för lång tid.
In most cases, OLAF conducts administrative investigations after the act in question has been detected and reported. 
Oftast gör Olaf administrativa utredningar efter det att den aktuella handlingen har upptäckts och rapporterats.
It is therefore dependent on the timeliness of the information it receives in particular from IBOAs and Member States. 
Olaf är därför beroende av att i tid få information från framför allt EU:s institutioner, byråer och organ och från medlemsstaterna.
Furthermore, OLAF’s administrative investigation then needs to be followed by a further criminal investigation in the Member State concerned. 
Vidare måste Olafs administrativa utredningar sedan följas av ytterligare en brottsutredning i den berörda medlemsstaten.
A person cannot be prosecuted without the case having been investigated in accordance with national law. 
En person kan inte lagföras om inte ärendet har utretts i enlighet med nationell lagstiftning.
The extent of the investigation varies from country to country, but some action is required in every Member State. 
Utredningens omfattning varierar från land till land, men någon åtgärd krävs i alla medlemsstater.
Therefore, OLAF’s investigations, no matter how well conducted, often have a high risk of passing their ’sell-by date’. 
Därför är det stor risk att Olafs utredningar, oavsett hur väl utförda de är, ofta passerar sitt ”bäst-före-datum”.
103 Figure 11 indicates the timeframe for cases investigated by OLAF. 
103 Figur 11 visar tidsramen för ärenden som utreds av Olaf.
Data provided by OLAF shows that, in 2017, it took OLAF an average of two months to select cases and around 22 months to investigate them47. 
Uppgifter från Olaf visar att det 2017 i genomsnitt tog två månader för Olaf att välja ut ärenden och omkring 22 månader att utreda dem47.
Assuming that OLAF receives information on suspected fraud cases around one year after they have been committed and submits its Final Report to judicial authorities without delay, national authorities only receive information on an alleged offence on average three years after it has been committed. 
Om man antar att Olaf får information om misstänkta fall av bedrägeri omkring ett år efter att de begicks och lämnar sin slutrapport till de rättsliga myndigheter utan dröjsmål, får de nationella myndigheterna information om ett påstått brott i genomsnitt först tre år efter att det begicks.
For complex cases, it may take even longer. 
När det rör sig om komplexa ärenden kan det ta ännu längre tid.
47 See 2017 OLAF report, p. 
47 Se Olafs rapport 2017, s.
Figure 11 – Timeframe for cases investigated by OLAF X X+1 X+2 X+3 X+? 
Figur 11 – Tidsram för ärenden som utreds av Olaf X X+1 X+2 X+3 X+?
104 In our view, the current system, whereby OLAF’s administrative investigation of suspected fraud is followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases and thus it decreases the chances to achieve its final goal – prosecution. 
104 Vi anser att det nuvarande systemet, som innebär att Olafs administrativa utredning av misstänkt bedrägeri följs av en brottsutredning på nationell nivå, i ett stort antal ärenden tar lång tid och därför minskar chanserna att uppnå det yttersta målet – lagföring.
Administrative recovery of funds is hindered by insufficient evidence 105 If OLAF finds any irregularity (whether suspected fraud or otherwise) and is able to estimate the amount to be recovered, it issues a financial recommendation. 
Administrativa återkrav av medel hindras av otillräckliga bevis 105 Om Olaf upptäcker en oriktighet (oavsett om det rör sig om misstänkt bedrägeri eller inte) och kan uppskatta det belopp som ska återkrävas, utfärdar Olaf en ekonomisk rekommendation.
106 Figure 12 presents the amounts OLAF recommended for recovery between 2002 and 2016. 
106 I figur 12 visas de belopp som Olaf rekommenderade skulle återkrävas 2002–2016.
Based on the available data, we estimate the total value of OLAF financial recommendations during this period at around €8.8 billion (for 2008 and 2009, we use the average for all other years). 
Baserat på de tillgängliga uppgifterna uppskattade vi det totala värdet av Olafs ekonomiska rekommendationer under denna period till omkring 8,8 miljarder euro (för 2008 och 2009 använde vi genomsnittet för alla övriga år).
By the end of 2016, a total amount of €2.6 billion (30 %) had been recovered. 
I slutet av 2016 hade sammanlagt 2,6 miljarder euro (30 %) återvunnits.
The figures indicate that although the total annual value of OLAF recommendations varies greatly, in most years (with the notable exception of 2011), the amount recovered has been in the region of €200 million (the average over the last 15 years is €173 million). 
Siffrorna visar att det totala årliga värdet av Olafs rekommendationer varierar stort, men under de flesta år (med undantag för 2011) har beloppet legat på omkring 200 miljoner euro (genomsnittet under de senaste 15 åren är 173 miljoner euro).
107 According to the statistics we received from seven spending DGs (REGIO, EMPL, AGRI, RTD, CNECT, HOME and DEVCO), between 2012 and 2016, OLAF recommended a total of €1.9 billion in recoveries, from 358 cases. 
107 Enligt den statistik som vi fick från sju utbetalande generaldirektorat (GD Regional-och stadspolitik, GD Sysselsättning, socialpolitik och inkludering, GD Jordbruk och landsbygdsutveckling, GD Forskning och innovation, GD Kommunikationsnät, innehåll och teknik, GD Migration och inrikes frågor och GD Internationellt samarbete och utveckling) lämnade Olaf 2012–2016 rekommendationer om återkrav på sammanlagt 1,9 miljarder euro i 358 ärenden.
By the time of our audit, the DGs’ recoveries and financial corrections amounted to €243 million (13 % of the total recommended) from 153 cases (i.e. 43 % of cases). 
Vid tidpunkten för vår revision hade generaldirektoraten gjort återvinningar och finansiella korrigeringar på 243 miljoner euro (13 % av det totalt rekommenderade 46 Olaf utfärdar sin slutrapport med rättsliga rekommendationer Bedragare begår brott Olaf inleder utredning Bedräglig handling upptäcks Olaf informerar vanligen nationella myndigheter om ärenden efter att utredningen har avslutats, men nationella myndigheter kan också inleda brottsutredningar baserat på samma fakta, vilket ger två parallellautredningar.
We acknowledge that the recovery process may still be ongoing for a significant number of the remaining OLAF financial recommendations. 
Vi är medvetna om att återkravsprocessen fortfarande kan pågå för ett stort antal av Olafs återstående ekonomiska rekommendationer.
This being the case, we would expect a much higher recovery rate for recommendations issued between 2012 and 2014 than the 15 % (of the total amount recommended by OLAF) that the DGs have recovered to date. 
Vi skulle därför förvänta oss en mycket högre återvinningsgrad för rekommendationer som lämnades mellan 2012 och 2014 än de 15 % (av det totala belopp som Olaf rekommenderat) som generaldirektoraten hittills har återvunnit.
Figure 12 – Amounts recommended for recovery and amounts recovered, 2002-2016 43 1 000 800 600 400 200 Estimated financial impact of closed cases (million euro)* 2012: OLAF changed its system for financial recommendations Financial recommendation amount (million euro) Recovered amount (million euro)** 0 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 * In its 2008 annual report, OLAF estimated the financial impact of the cases it has closed since it was established in 1999 at more than € 6.2 billion. 
Figur 12 – Belopp som rekommenderats för återkrav och belopp som återvunnits, 2002–2016 47 1 000 800 600 400 200 0 Uppskattad ekonomisk inverkan av avslutade ärenden (miljoner euro)* 2012: Olaf ändrade sitt system för ekonomiska Ekonomiska rekommendationer (miljoner euro) Återvunnet belopp (miljoner euro)** 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 * I sin årsrapport för 2008 uppskattade Olaf den ekonomiska inverkan av de fall som byrån hade avslutat sedan den inrättades 1999 till över 6,2 miljarder euro.
The average over a 10 -year period works out at around € 620 million per year; as there is no data for 2008 and 2009, we used the average for the years 2002-2011; ** Since 2012, OLAF presents in its annual report the total amount recommended for recovery and the cumulative amount recovered during the year as a result of OLAF investigations completed in previous years. 
Genomsnittet över en tioårsperiod ligger på omkring 620 miljoner euro per år. Eftersom det inte finns uppgifter för 2008 och 2009 använde vi genomsnittet för åren 2001–2011). ** Sedan 2012 presenterar Olaf i sin årsrapport det totala belopp som rekommenderats för återkrav och det ackumulerade belopp som krävts tillbaka under året till följd av Olafs utredningar som avslutats under föregående år.
Source: ECA based on OLAF annual reports, 2002-2016. 
Källa: Europeiska revisionsrätten, på grundval av Olafs årsrapporter, 2002–2016.
108 The figures indicate that, in a significant proportion of the cases OLAF closes with a recommendation to recover unduly paid EU money, either no such recovery takes place or the amount recovered is significantly lower than that recommended. 
108 I en betydande andel av de ärenden som Olaf avslutar med en rekommendation om att EU-pengar som betalats ut på felaktiga grunder ska återkrävas, visar siffrorna att återkravet antingen inte genomförs eller att det belopp som återkrävs är betydligt lägre än vad som rekommenderats.
109 This has been confirmed by our audit: written evidence shows that, in a number of cases, DGs did not consider that OLAF’s reports provided sufficient information to serve as a 
48 109 Detta har bekräftats vid vår revision: skriftliga bevis visar att generaldirektoraten i ett antal ärenden ansåg att informationen i Olafs rapporter inte räckte som underlag för att inleda återkrav av medel som betalats ut på felaktiga grunder48.
The DGs either took (or outsourced) further action in order to decide whether recovery would be possible, or relied on evidence provided by their own audits. 
Generaldirektoraten antingen vidtog (eller utkontrakterade) ytterligare åtgärder för att komma fram till om återkrav skulle vara möjliga, eller också förlitade de sig på bevis från sina egna revisioner.
110 When OLAF issues a judicial recommendation and/or sends a report to Member State judicial authorities, the financial recovery procedure is in some cases suspended. 
110 När Olaf utfärdar en rättslig rekommendation och/eller översänder en rapport till en medlemsstats rättsliga myndigheter avbryts i vissa fall återkravförfarandet.
We found a number of cases where the recovery procedure had been suspended and the DGs had been asked by OLAF not to disclose any information to the national authorities or the beneficiary. 
Vi fann ett antal ärenden där återkravförfarandet hade avbrutits och generaldirektoraten hade ombetts av Olaf att inte lämna ut någon information till de nationella myndigheterna eller stödmottagaren.
We acknowledge, however, that there can be a trade-off between criminal investigations and speedy financial recoveries. 
Vi inser dock att det kan behöva göras en avvägning mellan brottsutredningar och snabba ekonomiska återvinningar.
111 Nevertheless, using administrative procedures to recover unduly paid EU money is still more efficient and less costly than recovering these funds through criminal proceedings by means of asset freezing and confiscation. 
111 Användning av administrativa förfaranden för att återkräva EU-medel som betalats ut på felaktiga grunder är dock fortfarande mer effektivt och mindre kostsamt än att återkräva dessa medel genom rättsliga förfaranden med hjälp av frysning och förverkning av tillgångar.
A recent Europol survey on criminal asset recovery within the European Union has revealed that the amount of money currently being recovered in the EU is only a small proportion of estimated criminal proceeds49. 
En nyligen gjord undersökning från Europol om återvinning av tillgångar som härrör från brott inom Europeiska unionen har visat att de belopp som för närvarande återkrävs inom EU endast är en liten andel av den uppskattade vinningen av brott49.
Shared management 112 In shared management, DGs do not recover money directly from beneficiaries but instead apply different financial procedures to protect the EU budget. 
Delad förvaltning 112 Inom ramen för delad förvaltning återkräver inte generaldirektoraten medel direkt från stödmottagarna utan tillämpar i stället olika ekonomiska förfaranden för att skydda EU:s budget.
In most cases, DGs REGIO and EMPL apply financial corrections whenever OLAF issues a financial recommendation. 
I de flesta fall tillämpar GD Regional-och stadspolitik och GD Sysselsättning, socialpolitik och inkludering finansiella korrigeringar när Olaf utfärdar en ekonomisk rekommendation.
It is left up to the Member State concerned to decide what corrective action to take against beneficiaries once the DG has applied a financial correction. 
Det är sedan upp till den berörda medlemsstaten att besluta vilken korrigerande åtgärd som ska vidtas mot stödmottagarna när generaldirektoratet har tillämpat en finansiell korrigering.
Under the principle of shared management, DGs REGIO and EMPL have no obligation to check the amounts recovered from beneficiaries. 
Enligt principen om delad förvaltning är GD Regional-och stadspolitik och GD Sysselsättning, socialpolitik och inkludering inte skyldiga att kontrollera de belopp som återvinns från stödmottagare.
113 DG AGRI rules do not clearly stipulate the main steps for following up OLAF’s financial recommendations. 
49 113 GD Jordbruk och landsbygdsutvecklings regler anger inte tydligt vilka åtgärder som i första hand ska vidtas för att följa upp Olafs ekonomiska rekommendationer.
For example, there are no deadlines for Member States to contest the recovery amount recommended in the OLAF report. 
Det anges till exempel inga tidsfrister för medlemsstaterna att bestrida det återkravsbelopp som rekommenderas i Olafs rapport.
DG AGRI sees its role as that of overseeing the recovery exercise, which is entirely the responsibility of the Member State concerned. 
GD Jordbruk och landsbygdsutveckling anser att deras roll är att övervaka återkravsprocessen, som den berörda medlemsstaten har hela ansvaret för.
45 114 Figure 13 shows the total value of financial recommendations OLAF sent to DGs REGIO, EMPL and AGRI between 2012 and 2016, together with the amounts recovered by the time of our audit. 
114 Figur 13 visar det sammanlagda värdet av ekonomiska rekommendationer som Olaf översänt till GD Regional-och stadspolitik, GD Sysselsättning, socialpolitik och inkludering och GD Jordbruk och landsbygdsutveckling mellan 2012 och 2016, tillsammans med de belopp som hade återvunnits vid tidpunkten för vår revision.
The three DGs received 268 OLAF financial recommendations in the period 2012-2016. 
De tre generaldirektoraten mottog 268 ekonomiska rekommendationer från Olaf under perioden 2012–2016.
Money has been recovered in 125 of these cases (47 %). 
Medel har återvunnits i 125 av dessa ärenden (47 %).
The recovery rate does not increase significantly if we only consider those OLAF financial recommendations the three DGs received between 2012 and 2014. 
Återvinningsgraden ökar inte väsentligt om vi endast beaktar de ekonomiska rekommendationer från Olaf som de tre generaldirektoraten mottog mellan 2012 och 2014.
From these cases, the three DGs managed to recover 15 % of the combined total amount recommended by OLAF (DG REGIO – 10 %; DG EMPL – 19 %; DG AGRI – 33 %). 
Av dessa ärenden lyckades de tre generaldirektoraten återvinna 15 % av det kombinerade totala belopp som Olaf rekommenderade (GD Regional-och stadspolitik – 10 %, GD Sysselsättning, socialpolitik och inkludering – 19 % och GD Jordbruk och landsbygdsutveckling – 33 %).
We note that in October 2016 OLAF issued new instructions on drafting and calculating financial recommendations. 
Vi noterar att Olaf i oktober 2016 utfärdade nya instruktioner om utformning och beräkning av ekonomiska rekommendationer.
As the new instructions are relatively recent, their full impact has yet to been seen in the system. 
Eftersom de nya instruktionerna kom relativt nyss syns ännu inte den fulla effekten av dem i systemet.
Figure 13– Recoveries by DGs REGIO, EMPL and AGRI resulting from 2012-2016 OLAF recommendations 2 000 000 000 1 800 000 000 1 600 000 000 1 400 000 000 1 200 000 000 1 000 000 000 800 000 000 600 000 000 400 000 000 200 000 000 0 13 % 10 % 32 % 24 % REGIO OLAF financial recommendation amount (million euro) EMPL AGRI Recovered amount (million euro) Total Source: ECA based on Commission figures. 
Figur 13 – Återvinningar gjorda av GD Regional-och stadspolitik, GD Sysselsättning, socialpolitik och inkludering och GD Jordbruk och landsbygdsutveckling till följd av Olafs rekommendationer 2012–2016 2 000 000 000 1 800 000 000 1 600 000 000 1 400 000 000 1 200 000 000 1 000 000 000 800 000 000 600 000 000 400 000 000 200 000 000 0 GD Regional-och stadspolitik GD Sysselsättning, socialpolitik och i n k lu d e r i n g GD Jordbruk och landsbygdsutveckling Totalt 10 % 32 % 24 % Olafs ekonomiska rekommendationer (miljoner euro) Återvunnet belopp (miljoner euro) Källa: Europeiska revisionsrätten, på grundval av sifferuppgifter från kommissionen.
115 According to DGs REGIO and EMPL, one of the main reasons for not recovering recommended amounts is that OLAF’s Final Report does not directly substantiate the amount recommended. 
50 115 Enligt GD Regional-och stadspolitik och GD Sysselsättning, socialpolitik och inkludering är en av de främsta anledningarna till att inte återkräva rekommenderade belopp att Olafs slutrapport inte direkt underbygger det rekommenderade beloppet.
For example, in one case, the DG asked an external company to perform a further legal analysis of OLAF’s finding. 
Till exempel bad generaldirektoratet i ett fall ett externt företag att genomföra en extra rättslig analys av Olafs slutsatser.
In another related case, the DG, after consulting DG MARKT and the Commission’s Legal Service, decided not to recover the amount recommended by OLAF due to the high litigation risk. 
I ett annat fall beslutade generaldirektoratet, efter att ha rådfrågat GD Finansiell stabilitet, finansiella tjänster och kapitalmarknadsunionen och kommissionens rättstjänst, att inte återkräva det belopp som rekommenderats av Olaf på grund av den stora risken för tvister.
Another reason why the full amount recommended was not recovered in some cases was that, in the past, OLAF had 46 recommended higher corrections for non-compliance with public procurement rules than those actually applied, by the DGs concerned, on the basis of the Commission’s guidelines50. 
Ett annat skäl till att hela det rekommenderade beloppet i några fall inte återkrävdes var att Olaf tidigare hade rekommenderat högre korrigeringar för bristande efterlevnad av regler för offentlig upphandling än de som de berörda generaldirektoraten faktiskt tillämpade baserat på kommissionens riktlinjer50.