natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This plan was adjusted several times between 2014 and 2018 in line with the redeployment of parts of the budget of spending programmes (see Figure 1). 
Frteckningen justerades flera gnger mellan 2014 och 2018 i linje med omfrdelningen av delar av budgeten fr utgiftsprogram (se figur 1).
Figure 1 – INEA staffing plan for 2014-2020 and actual staff 19 350 300 250 200 150 100 50 0 SFS (2013) 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 Staffing plan (2019) 162 187 262 282 292 306 318 Actual 162 197 251 272 298 307 318 151 186 225 249 282 SFS (2013) Staffing plan (2019) Actual Source: SFS17, information provided by INEA in January-February 2019. 
Figur 1 Đ Ineas tjnstefrteckning 2014Đ2020 och faktisk personal 19 350 300 250 200 150 100 50 0 Srskild finansieringsversikt (2013) Tjnstefrteckning (2019) Faktiskt antal 2014 2015 2016 2017 282 272 2018 2019 306 2020 Srskild finansieringsversikt (2013) 162 187 262 292 318 Tjnstefrteckning (2019) 162 197 251 298 307 318 Faktiskt antal 151 186 225 249 282 Klla: Srskild finansieringsversikt17, uppgifter som Inea lmnade i januariĐfebruari 2019.
36 As regards staff allocation across INEA , some of the initial sector-specific workload projections were not based on a proper needs assessment, and therefore the agreed staff numbers turned out not to correspond to real needs. 
36 Nr det gller personalfrdelningen vid Inea grundades vissa av de ursprungliga sektorspecifika prognoserna fr arbetsbrdan inte p en ordentlig behovsbedmning, och drfr visade det sig att den personalstyrka man kommit verens om inte motsvarade de verkliga behoven.
Also, the CEF programme portfolio has evolved considerably; for example, the CEF-ICT budget is now significantly larger than the initial estimate. 
Dessutom har FSE:s programportflj utvecklats avsevrt, till exempel r budgeten fr FSE-IKT nu betydligt strre n ursprungligen berknat.
37 INEA does not have the necessary flexibility to reassign its staff across sectors to the most pressing tasks, as staff numbers are broken down by programme and, within each programme, by activity and DG18. 
37 Inea har inte den flexibilitet som krvs fr att kunna omfrdela personal till de mest brdskande uppgifterna bland sektorerna, eftersom personalstyrkan r frdelad per program och, inom varje program, per verksamhet och generaldirektorat18.
This creates a constraint. 
Detta skapar begrnsningar.
In particular, under the current rules INEA cannot reassign its staff at all between the CEF and H2020. 
Framfr allt kan Inea enligt de nuvarande reglerna inte omfrdela personal alls mellan FSE och Horisont 2020.
This limits INEA’s flexibility to adjust to a fluctuating workload. 
Detta begrnsar Ineas mjligheter att anpassa sig till den varierande arbetsbelastningen.
38 From 2014 to 2018, INEA had difficulties in recruiting to meet its rapidly increasing need for qualified staff. 
38 Frn 2014 till 2018 hade Inea problem med rekryteringen fr att tillgodose sitt snabbt kande behov av kvalificerad personal.
At the end of 2018, it employed 282 staff out of 298 authorised FTEs (see Figure 1). 
I slutet av 2018 hade Inea 282 anstllda av de 298 godknda heltidsekvivalenterna (figur 1).
Its staff turnover was 11 % in 2016 and 9 % in 2018. 
Personalomsttningen var 11 % r 2016 och 9 % r 2018.
September 2018, INEA adopted a staff retention policy based on measures such as integration and orientation for new staff, flexitime and internal mobility. 
I september 2018 antog Inea en strategi fr att minska personalomsttningen baserad p tgrder som integration och vgledning fr ny personal, flexibel arbetstid och intern rrlighet.
The Commission has no coordinated mechanism for the multiannual planning of calls 39 Under the proposal for the 2021-2027 CEF Regulation, the calendar and topics of calls would be set in three-year work programmes. 
Kommissionen har ingen samordnad mekanism fr den flerriga planeringen av anskningsomgngar 39 Enligt frslaget till FSE-frordning 2021Đ2027 ska anskningsomgngarnas tidsplan och teman faststllas i treriga arbetsprogram.
This multiannual planning could improve the coordination and predictability of calls19. 
Denna flerriga planering skulle kunna frbttra samordningen och frutsebarheten nr det gller anskningsomgngarna19.
40 During 2014-2020, work programmes, including the timing of calls, are established by the parent DGs and decided by the Commission after consulting the CEF Coordination Committee on a yearly rather than multiannual basis. 
40 Arbetsprogrammen under 2014Đ2020, liksom tidpunkten fr anskningsomgngarna, faststlls av de ansvariga generaldirektoraten och beslutas av kommissionen efter samrd med samordningskommittn fr FSE p en rlig och inte en flerrig grund.
Planning is regularly adapted to changes in the situation, such as new legislative initiatives. 
Planeringen anpassas regelbundet till hur situationen frndras, till exempel nya lagstiftningsinitiativ.
This situation is due to the DGs’ different approaches to strategic planning in the three CEF sectors which are determined by internal requirements and timing constraints. 
Denna situation beror p generaldirektoratens olika tillvgagngsstt fr strategisk planering inom de tre FSE-sektorerna som bestms av interna krav och tidsbegrnsningar.
The impact for INEA is that there are peak periods for preparatory work and concluding call evaluations. 
Fr Inea innebr detta arbetstoppar i samband med frberedande arbete och nr utvrderingarna av anskningsomgngarna slutfrs.
For example, the second and fourth quarters of 2018 were very busy owing to an unusually high number of calls running in parallel. 
Till exempel var det andra och det fjrde kvartalet 2018 mycket intensiva p grund av att ett ovanligt stort antal anskningsomgngar pgick parallellt.
There are shortcomings in the otherwise well organised CEF selection procedures, risks in the implementation of the programme and weaknesses in performance reporting 41 This section examines the management of the CEF by the Commission and INEA throughout the project lifecycle: selection, programme implementation and performance reporting. 
Det frekommer brister i FSE:s fr vrigt vlorganiserade urvalsfrfaranden, risker i genomfrandet av programmet och brister i prestationsrapporteringen 41 I detta avsnitt granskar vi kommissionens och Ineas frvaltning av FSE under projektens livscykel: urval, programgenomfrande och prestationsrapportering.
20 2 
Urvalsfrfarandena r vlorganiserade men skulle gynnas av kad enhetlighet och insyn Frfarandena fr att vlja ut projekt r vlorganiserade 42 Kommissionen planerar anskningsomgngar och faststller kriterierna fr att vlja ut projekt i enlighet med de tillmpliga frordningarna20.
INEA contributes to this preparatory work through its experience with the evaluation and implementation of previous projects. 
Inea bidrar till detta frberedande arbete genom sina erfarenheter av utvrdering och genomfrande av tidigare projekt.
Applications also have to meet formal admissibility requirements. 
Anskningarna mste ocks uppfylla formella tilltlighetskrav.
43 The evaluation of project proposals and granting of financial aid is structured in phases. 
43 Utvrderingen av projektfrslag och beviljandet av finansiellt std r indelat i faser.
There are two phases of the evaluation procedures for CEF project proposals: external and internal evaluation. 
Det finns tv faser i utvrderingsfrfarandena fr FSE-projektfrslag: extern och intern utvrdering.
The procedure is described in detail in Box 1. 
Frfarandet beskrivs i detalj i ruta 1.
21 20 Articles 3 and 4 of Regulation (EU) No 1316/2013; Regulation (EU) No 1315/2013; Regulation (EU) No 347/2013; Regulation (EU) No 283/2014. 
20 Artiklarna 3 och 4 i frordning (EU) nr 1316/2013, frordning (EU) nr 1315/2013, frordning (EU) nr 347/2013 och frordning (EU) nr 283/2014.
21 Articles 197-199 of the Financial Regulation. 
21 Artiklarna 197Đ199 i budgetfrordningen.
Selection criteria aim to assess the applicant's ability to complete the proposed action. 
Urvalskriterierna syftar till att bedma skandens frmga att slutfra den freslagna tgrden.
22 Box 1 Evaluation procedures in the three sectors of the CEF (1) Admissibility and eligibility checks, including of the selection criteria (responsibility of INEA). INEA checks the admissibility of project proposals and the eligibility and selection criteria. 
22 Ruta 1 Utvrderingsfrfaranden inom FSE:s tre sektorer 1. Kontroller av tilltlighet och stdberttigande, inbegripet urvalskriterierna (Ineas ansvar). Inea kontrollerar projektfrslagens tilltlighet, kriterierna fr stdberttigande och urvalskriterierna.
At least three experts must evaluate each project proposal. 
Minst tre experter mste utvrdera varje projektfrslag.
The expert are chosen by INEA in agreement with the parent DG. 
Experterna vljs ut av Inea i samfrstnd med det ansvariga generaldirektoratet.
In this phase, the evaluation process is the same in all three sectors. 
Under denna fas r utvrderingsprocessen densamma i alla tre sektorer.
(2) First phase (evaluation by external experts, organised by INEA). 
2. Frsta fasen (externa experters utvrdering, organiserad av Inea).
In cooperation with the parent DG, INEA organises an information session to brief the external experts about the objectives of the call/work programme and the award criteria (different for each sector) they should use to evaluate the project proposals and draw up individual assessment reports. 
I samarbete med det ansvariga generaldirektoratet organiserar Inea ett informationsmte fr att informera de externa experterna om mlen med anskningsomgngen eller arbetsprogrammet och om de tilldelningskriterier (olika fr varje sektor) som de ska anvnda fr att utvrdera projektfrslagen och upprtta individuella bedmningsrapporter.
The assessments are followed by consensus meetings, moderated by INEA, at which the experts reach a final assessment for each project proposal. 
Bedmningarna fljs av samfrstndsmten, som leds av Inea, dr experterna kommer verens om den slutliga bedmningen av varje projektfrslag.
The pass mark is three out of five for each criterion. 
Tre av fem pong fr varje kriterium krvs fr att f godknt.
In some calls, for both phases of the evaluation, INEA brought in independent observers to monitor the evaluation process, highlight problem areas, and suggest improvements. 
I vissa anskningsomgngar anlitade Inea fr bda faserna av utvrderingen oberoende observatrer som skulle vervaka utvrderingsprocessen, belysa problemomrden och fresl frbttringar.
CEF-T CEF-E CEF-ICT - Maturity - Cross-border dimension - Positive externalities and impact of the action on solidarity - Need to overcome financial obstacles - Soundness of the implementation plan Award criteria used by external experts - Relevance - Impact - Maturity - Quality - Relevance - Quality and efficiency of implementation - Impact - Sustainability Guidance on how to interpret criteria Oral briefing including presentation material, but no detailed written guidelines Oral briefing including presentation material, and detailed written guidelines Oral briefing including presentation material, and written guidelines since 2018 Ranking No Yes Yes 23 (3) Second phase (evaluation by a committees, organised by the parent DG). 
FSE-T FSE-E FSE-IKT Tilldelningskriterier som anvnds av externa experter - Relevans - Effekt - Mognadsgrad - Kvalitet - Mognadsgrad - Grnsverskridande dimension - tgrdens positiva externa effekter och inverkan p solidaritet - Behov av att verkomma ekonomiska svrigheter - Genomfrandeplanens sundhet - Relevans - Kvalitet och effektivitet i genomfrandet - Effekt - Hllbarhet Vgledning om hur kriterierna ska tolkas Muntlig information, inbegripet presentationsmaterial men inga detaljerade skriftliga riktlinjer Muntlig information, inbegripet presentationsmaterial och detaljerade skriftliga riktlinjer Muntlig information, inbegripet presentationsmaterial och skriftliga riktlinjer sedan 2018 Rangordning Nej Ja Ja 23 3.
CEF-T CEF-E CEF-ICT Procedure at the parent DG Evaluation is in two steps: first by an internal evaluation panel and then by a selection committee (both chaired by DG MOVE). 
Andra fasen (kommitters utvrdering organiserad av ansvarigt generaldirektorat) FSE-T FSE-E FSE-IKT Frfarande vid ansvarigt generaldirektorat Utvrdering i tv steg: frst av en intern utvrderingsgrupp och sedan av en urvalskommitt (bda leds av GD Transport och rrlighet).
The panel reviews the results of the first evaluation phase. 
Gruppen granskar resultaten av den frsta utvrderingsfasen.
The evaluation committee, internal to DG ENER, is in charge of assessing proposals against each award criteria, including those applied by the external experts during the first evaluation phase. 
Utvrderings-kommittn, som r en intern kommitt inom GD Energi, ansvarar fr att bedma frslagen mot alla tilldelningskriterier, inbegripet dem som anvnds av de externa experterna under den frsta utvrderingsfasen.
The evaluation process is carried out by an evaluation committee (chaired by DG CNECT) after consultation of the DGs/units relevant for the calls. 
Utvrderingsprocessen genomfrs av en utvrderingskommitt (ledd av GD Kommunikationsnt, innehll och teknik) efter samrd med de generaldirektorat/enheter som berrs av anskningsomgngarna.
Award criteria used in the second phase The selection committee reviews the funding proposals resulting from the work of the internal evaluation panel on the basis of the overall CEF-T funding objectives, priorities and policy issues. 
Tilldelningskriterier som anvnds under den andra fasen Urvalskommittn granskar de finansieringsfrslag som r resultatet av det arbete som utfrts av den interna utvrderingsgruppen p grundval av de vergripande finansieringsmlen, prioriteringarna och politiska frgorna fr FSE-T.
This review should include in particular the results of the external evaluation and an analysis of: (i) the complementarity of actions, (ii) EU added value, (iii) potential synergies, (iv) budgetary constraints, (v) the leverage effect of EU funds and the European Fund for Strategic Investments, (vi) geographical balance, (vii) balanced development of the network and (viii) risks of double funding. 
Denna granskning br i synnerhet innehlla resultaten av den externa utvrderingen och en analys av i) tgrdernas komplementaritet, ii) europeiskt mervrde, iii) potentiella synergieffekter, iv) budgetbegrnsningar, v) EU-medlens och Europeiska fonden fr strategiska investeringars hvstngseffekt, vi) geografisk balans, vii) balanserad utveckling av ntverket och viii) risker fr dubbelfinansiering.
The committee evaluates proposals against the following two award criteria: (i) priority and urgency of the action, whether the project will remove bottlenecks, end energy isolation and contribute to the internal energy market, and (ii) the stimulating effect of the financial assistance on the completion of the action. 
Kommittn utvrderar frslagen utifrn fljande tv tilldelningskriterier: i) tgrdens prioritet och hur brdskande den r, om projektet kommer att avlgsna flaskhalsar, f slut p energiisoleringen och bidra till den inre marknaden fr energi och ii) det finansiella bistndets stimulerande inverkan p tgrdens slutfrande.
(The total weight of these two criteria is 30 % for works and 40 % for studies). 
(Den totala viktningen fr dessa tv kriterier r 30 % fr bygg-och anlggningsarbeten och 40 % fr studier).
Instead, it checks on the risk of double funding, points out considerations relevant from a policy perspective that should be taken into account when the grant agreement is being prepared, and assesses the funding approach based on the external experts’ evaluation. 
I stllet kontrollerar den risken fr dubbelfinansiering, pekar p aspekter som r relevanta frn ett politiskt perspektiv som br beaktas nr bidragsavtalen utarbetas och bedmer finansieringsmetoden utifrn de externa experternas utvrdering.
24 Departure from the external experts’ advice In exceptional cases the panel, while duly justifying its decisions, may depart from the external experts’ recommendations. 
24 Avvikelse frn de externa experternas rd I undantagsfall fr gruppen, om den vederbrligen motiverar besluten, avvika frn de externa experternas rekommendationer.
The total weight of the expert assessment is 70 % for works and 60 % for studies. 
Den totala viktningen fr expertbedmningen r 70 % fr bygg-och anlggningsarbeten och 60 % fr studier.
The committee relies on the ranking drawn up by the external experts using the criteria defined in the calls. 
Kommittn frlitar sig p den rangordning som upprttats av de externa experterna med hjlp av de kriterier som faststlls i anskningsomgngarna.
The experts’ opinion serves as the basis for the work of the internal evaluation panel/selection committee, which establishes the final list of selected projects. 
Experternas utltande bildar grunden fr arbetet i den interna utvrderingsgruppen/ur-valskommittn som upprttar den slutliga lista ver utvalda projekt.
Yes, experts’ opinion serves as a basis and the evaluation committee establishes the final scores and the ranking of project proposals. 
Ja, dr expert-utltandet bildar grunden och utvrderingskommittn faststller de slutliga pongen och anskningarnas rangordning.
Yes, based on the ranking drawn up by the external experts. 
Ja, p grundval av den rangordning som faststllts av de externa experterna.
Reserve list Not used so far but not excluded in principle. 
Reservlista Har hittills inte anvnts men r i princip inte otilltet.
Not used so far but not excluded in principle. 
Har hittills inte anvnts men r i princip inte otilltet.
Not in all calls. 
Inte i alla anskningsomgngar Ineas roll Ineas direktr ingr i urvalskommittn.
INEA appoints an observer for the internal evaluation. 
Inea utser en observatr fr den interna utvrderingen.
44 Following the evaluation and selection process, the Commission, in consultation with the CEF coordination committee of Member States, adopts a decision including the list of selected projects. 
44 Efter utvrderings-och urvalsprocessen antar kommissionen i samrd med medlemsstaternas samordningskommitt fr FSE ett beslut med frteckningen ver utvalda projekt.
INEA is then responsible for concluding, monitoring and implementing the respective grant agreements with project promoters as beneficiaries of EU funds. 
Inea br sedan ansvaret fr att ing, vervaka och genomfra respektive bidragsavtal med projektansvariga som mottar EU-medel.
Project selection procedures need further harmonisation among CEF sectors 45 One of the objectives of making INEA responsible for all sectors of the CEF was to simplify and harmonise procedures (paragraph 20). 
Frfarandena fr projekturval behver harmoniseras ytterligare bland FSE-sektorerna 45 Ett av syftena med att gra Inea ansvarigt fr samtliga sektorer inom FSE var att frenkla och harmonisera frfarandena (punkt 20).
We found that INEA and its parent DGs had not yet sufficiently analysed the evaluation procedures in the three CEF sectors with a view to identifying best practices and then harmonising the process and the criteria used. 
Vi konstaterade att Inea och de ansvariga generaldirektoraten nnu inte hade gjort en tillrcklig analys av utvrderingsfrfarandena inom de tre FSE-sektorerna fr att identifiera bsta praxis och sedan harmonisera den process och de kriterier som anvnds.
46 As indicated in Box 1, the evaluation of project proposals is organised differently in the three CEF sectors. 
46 Ssom visas i ruta 1 organiseras utvrderingen av projektfrslag p olika stt inom de tre FSE-sektorerna.
These differences are apparent in the award criteria (wording 
Dessa skillnader r tydliga nr det gller tilldelningskriterier (ordalydelse och innehll), viktning av kriterierna (finns enbart
and content), the weighting of the criteria (exists only in CEF-E) and the ranking of project proposals (used in CEF-E and CEF-ICT, but not in CEF-T). 
inom FSE-E) och rangordning av projektfrslag (anvnds inom FSE-E och FSE-IKT men inte inom FSE-T).
Differences between the Commission’s award decision and the experts’ recommendation 47 As experts scrutinise project proposals in detail, and as INEA invests time and resources in the selection of experts and the organisation of evaluations, the assessment by the external experts should contribute to the Commission’s award decision22. 
Skillnader mellan kommissionens tilldelningsbeslut och experternas rekommendation 47 Eftersom experter granskar projektfrslagen i detalj och eftersom Inea lgger ner tid och resurser p att vlja ut experter och organisera utvrderingar, br de externa experternas bedmning bidra till kommissionens tilldelningsbeslut22.
Even though the final award decision rests with the Commission, departures from the external assessment should be justified and well-documented, in line with the Commission’s guidelines for CEF-E grant administration or the text of the CEF-T calls. 
Det r visserligen kommissionen som fattar det slutliga tilldelningsbeslutet, men enligt kommissionens riktlinjer om bidragsfrvaltning fr FSE-E och informationen i anskningsomgngarna fr FSE-T br avvikelser frn den externa bedmningen motiveras och dokumenteras vl.
This is important for the transparent use of EU funds. 
Detta r viktigt fr att EU:s medel ska anvndas p ett transparent stt.
For CEF-T, the link between the external assessment and the award decision needs to be better documented 48 We found that the relevance given in the Commission’s final award decision to the external experts’ recommendation including a weighting factor, differs between CEF sectors. 
Nr det gller FSE-T mste kopplingen mellan den externa bedmningen och tilldelningsbeslutet dokumenteras bttre 48 Vi konstaterade att den betydelse som kommissionen i sitt slutliga tilldelningsbeslut tillmtte de externa experternas bedmning, inbegripet en viktningsfaktor, skilde sig t mellan FSE-sektorerna.
For instance, in CEF-T, higher external evaluation scores did not systematically lead to the final selection of recommended projects. 
Inom FSE-T, till exempel, ledde hgre externa bedmningspong inte systematiskt till att de rekommenderade projekten slutligen valdes ut.
Some projects with a higher score in the external evaluation were not taken on board, whilst others with a lower score were selected. 
Vissa projekt som ftt hgre pong i den externa utvrderingen togs inte med, medan andra med lgre pong valdes ut.
68 % of all project proposals recommended by external experts were ultimately co-financed. Consideration of a policy nature played an important role in the final selection process, as per the provisions of the work programme and the call text. 
68 % av alla projektfrslag som rekommenderats av externa experter fick till sist medfinansiering. vervganden av politisk karaktr spelade en viktig roll i den slutliga urvalsprocessen, i enlighet med bestmmelserna i arbetsprogrammet och texten i anskningsomgngen.
49 The impact of the external evaluation on the final selection of projects differs from one sector to another due to differences in the final selection procedure. 
49 Den externa utvrderingens inverkan p det slutliga urvalet av projekt skiljer sig t mellan sektorerna p grund av skillnader i frfarandet fr det slutliga urvalet.
In CEF-T, scores are mainly used to classify projects either above or below a pre-determined threshold, with no ranking. 
Inom FSE-T anvnds pong huvudsakligen till att klassificera projekt ver eller under ett p frhand faststllt trskelvrde, utan rangordning.
This results in a system where the probability of being selected is independent of the scores given by external experts for recommended projects. 
Det resulterar i ett system dr sannolikheten att vljas ut r oberoende av de pong som externa experter har gett rekommenderade projekt.
This is illustrated below, taking two calls as examples (one each for CEF-T and CEF-E). 
Detta illustreras nedan, med tv anskningsomgngar som exempel (en vardera fr FSE-T och FSE-E).