natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In 2015 the OECD ranked the EU system of ex-post review in fifth place11 among OECD members on the basis of a composite index consisting of methodology, transparency, quality control and systematic use of ex-post reviews12. 
I OECD:s rankning 2015 kom EU:s system för efterhandsöversyn på femte plats11 bland alla OECD:s medlemsländer baserat på ett sammansatt index som tar hänsyn till metoder, insyn, kvalitetskontroll och systematisk användning av efterhandsöversyn12.
Furthermore, the quality of the system when placed in an international context was also borne out by the background research we commissioned on 32 countries’ ex-post review systems (28 Member States and four other countries considered by the OECD to be among the best in class). 
Systemets kvalitet i en internationell kontext bekräftades också av de bakgrundsstudier som vi beställde avseende 32 länders system för efterhandsöversyn (28 medlemsstater och 4 andra länder som av OECD ansågs vara bland de bästa).
The top four countries are Australia, the United Kingdom, Mexico and Germany. 
De fyra länder som ligger i topp är Australien, Storbritannien, Mexiko och Tyskland.
OECD Regulatory Policy Outlook 2015, OECD Publishing, Paris, 2015 (http://www.oecd.org/publications/oecd-regulatory-policy-outlook-2015-9789264238770-en.htm). 
OECD Regulatory Policy Outlook 2015, OECD Publishing, Paris, 2015 (http://www.oecd.org/publications/oecd-regulatory-policy-outlook-2015-9789264238770-en.htm).
In a special report on impact assessment in the EU institutions published in 201013, we concluded that the use of ex-post evaluations remained a weakness as “[they were] not carried out systematically across all legislative areas”. 
I en särskild rapport om konsekvensbedömningar vid EU:s institutioner som offentliggjordes 201013, drog vi slutsatsen att användningen av efterhandsutvärderingar fortfarande var bristfällig eftersom de ”inte [gjordes] systematiskt inom alla lagstiftningsområden”.
AUDIT SCOPE AND OBJECTIVES 13. 
REVISIONENS INRIKTNING OCH OMFATTNING SAMT REVISIONSMÅL 13.
Through this audit we assessed whether the system of ex-post review of EU legislation had been properly planned, implemented and quality controlled, thereby contributing effectively to the Better Regulation cycle. 
Genom den här revisionen bedömde vi huruvida systemet för efterhandsöversyn av EU:s lagstiftning hade planerats, genomförts och kvalitetskontrollerats på rätt sätt och därigenom bidragit ändamålsenligt till processen för bättre lagstiftning.
In particular, we examined: (a) to what extent the Commission and the co-legislators (European Parliament and Council) had given proper consideration to review and monitoring clauses when preparing new legislation or amending existing legislation; (b) whether the Commission ensures the timely execution of all its ex-post review obligations, within the framework of a comprehensive and coherent set of guidelines and standards, including the quality control mechanisms; (c) whether the Commission and co-legislators ensure that ex-post reviews of legislation are made publicly available, provide a clear outcome and are properly followed-up and integrated into the legislative cycle; (d) whether the rationale of the REFIT programme is clear. 
Vi undersökte framför allt a) i vilken utsträckning kommissionen och medlagstiftarna (Europaparlamentet och rådet) hade lagt tillräcklig vikt vid översyns-och övervakningsklausuler vid utarbetandet av ny eller ändrad lagstiftning, b) huruvida kommissionen ser till att i tid verkställa alla sina skyldigheter i fråga om efterhandsöversyn, i enlighet med en övergripande och sammanhängande ram av riktlinjer och standarder, inbegripet kvalitetskontrollmekanismer, c) huruvida kommissionen och medlagstiftarna ser till att efterhandsöversyner av lagstiftning görs allmänt tillgängliga, ger ett tydligt utfall och på lämpligt sätt följs upp och integreras i lagstiftningscykeln, d) huruvida den logiska grunden för Refit-programmet är tydlig.
13 13 Special Report No 3/2010 “Impact assessments in the EU institutions: do they support decision making?”. 
Särskild rapport nr 3/2010 Konsekvensbedömningar vid EU:s institutioner: är de ett stöd i beslutsfattandet? 14 13
The audit scope covered all legally and non-legally mandated ex-post reviews14 carried out between 2013 and 201615. 
Granskningen omfattade alla lagstadgade och icke-lagstadgade efterhandsöversyner14 som utfördes 2013–201615.
Due to the vast numbers of ex-post reviews carried out, we sampled four DGs from different policy fields and levels of experience in carrying out ex-post reviews. 
På grund av det stora antalet efterhandsöversyner som utförts gjorde vi ett urval av fyra generaldirektorat inom olika politikområden och med olika stor erfarenhet av att utföra efterhandsöversyner.
The sampled ex-post reviews amount to 133, carried out by four DGs: DG ENV, DG GROW, DG HOME and DG SANTE (see Annex I)16. 
Urvalet består av 133 efterhandsöversyner som utförts av de fyra generaldirektoraten GD Miljö, GD Inre marknaden, industri, entreprenörskap samt små och medelstora företag, GD Migration och inrikes frågor samt GD Hälsa och livsmedelssäkerhet (se bilaga I)16.
Of these, 49 were evaluations (40) and fitness checks (9), the remaining 84 being ex-post reviews other than evaluations or fitness checks. 
Av dessa var 49 antingen utvärderingar (40) eller kontroller av ändamålsenligheten (9), medan de återstående 84 var andra typer av efterhandsöversyner.
These DGs were chosen based on the volume of ex-post reviews they are responsible for and because they represent a cross-section of experience in the practical application of the Commission’s review methods. 
Generaldirektoraten valdes ut baserat på den volym av efterhandsöversyner som de är ansvariga för och för att de representerar ett tvärsnitt av erfarenhet av praktisk tillämpning av kommissionens översynsmetoder.
We also examined the 105 pieces of legislation that were subject to the abovementioned 133 ex-post reviews. 
Vi undersökte också de 105 rättsakter som var föremål för de ovan nämnda 133 efterhandsöversynerna.
In order to assess the presence and content of monitoring and review clauses in recent legislation, we also examined all 34 pieces of legislation adopted between July 2014 and the end of 2016 initiated by the selected DGs (see Annex II). 16. 
För att kunna bedöma om övervaknings-och översynsklausuler införts i nyare lagstiftning och vad de innehåller, undersökte vi även samtliga 34 rättsakter som antagits från juli 2014 och till slutet av 2016 på initiativ från de utvalda generaldirektoraten (se bilaga II).
The audit covers all secondary legislation (directives and regulations) within the remit of the four DGs which have been adopted or considered by both co-legislators. 
Granskningen omfattar all sekundärlagstiftning (direktiv och förordningar) inom de fyra generaldirektoratens behörighetsområden som har antagits eller behandlats av de båda medlagstiftarna.
Implementing measures and other secondary legislation as well as the review of spending programmes, action plans, communications, reviews carried out by agencies, Council recommendations and Decisions are excluded. 
Genomförandeåtgärder och övrig sekundärlagstiftning liksom översyner av utgiftsprogram, åtgärdsplaner, meddelanden, översyner som utförts av byråer eller andra organ, rådets rekommendationer och beslut omfattas inte.
The reviews of entire Agencies are also excluded with the exception of specific activities of an agency mandated within the context of a directive or regulation (i.e. that is linked to the performance of a policy area rather than the operation of the agency). 
Översyner av byråer eller andra organ i sin helhet omfattas inte heller, med undantag för specifika åtgärder som ett organ åläggs inom ramen för ett direktiv eller en förordning (dvs. åtgärder knutna till genomförandet av ett politikområde snarare än organets verksamhet).
This includes reviews either completed or still ongoing as of 31.12.2016. 
Detta innefattar översyner som antingen hade avslutats eller fortfarande pågick den 31 december 2016.
As DG GROW was established in 2015 as a result of a merger of parts of DG ENTR and DG MARKT, the reviews and impact assessments of those preceding DGs have been included in the sample. In this report and when not otherwise indicated ‘Impact assessment’ refers to ‘ex-ante impact assessment’. 
Eftersom GD Inre marknaden, industri, entreprenörskap samt små och medelstora företag inrättades 2015 genom en sammanslagning av delar av GD Näringsliv och GD Inre marknaden och tjänster, har översynerna och konsekvensbedömningarna från dessa tidigare generaldirektorat också tagits med i urvalet.
14 14 15 16 17 18 
15 14 15 16 16.
In addition, the audit examined the framework in place in each of the four DGs, as well as the Secretariat-General (SG) designed procedures applicable to the whole Commission. 
Dessutom undersökte vi befintliga ramar inom vart och ett av de fyra generaldirektoraten liksom de förfaranden som utformats av generalsekretariatet och som är tillämpliga på hela kommissionen.
Quality control procedures in general, and the Regulatory Scrutiny Board’s (RSB) work in particular, were also part of the audit. 
Förfaranden för kvalitetskontroll i allmänhet, och det arbete som utförts av nämnden för lagstiftningskontroll i synnerhet, omfattades också av granskningen.
Finally, we examined the ex-post work done by the two co-legislators regarding: (a) the changes made to the monitoring and review clauses in Commission legislative proposals; (b) the reaction of the co-legislators to the Commission ex-post reviews; and (c) the ex-post reviews carried out by the co-legislators themselves. 
Slutligen undersökte vi det arbete i efterhand som gjorts av de två medlagstiftarna när det gäller a) ändringar som gjorts i fråga om övervaknings-och översynsklausuler i kommissionens lagstiftningsförslag, b) medlagstiftarnas reaktion på kommissionens efterhandsöversyner och c) de efterhandsöversyner som utförts av medlagstiftarna själva.
Our audit criteria draw on Commission’s own guidelines, mainly the Better Regulation guidelines from 201519, applicable to recent ex-post reviews, and the previous Commission guidelines and standards on evaluation20, for those ex-post reviews predating 2015. 
Våra granskningskriterier utgick från kommissionens egna riktlinjer, främst riktlinjerna för bättre lagstiftning från 201519, tillämpliga på efterhandsöversyner från senare tid, och kommissionens tidigare riktlinjer och standarder för utvärdering20 när det gäller efterhandsöversyner som gjordes före 2015.
We also visited the OECD to obtain information on measuring the quality of ex-post review work. 
Vi besökte även OECD för att samla in information om hur man mäter kvaliteten på arbete som rör efterhandsöversyn.
The audit also drew on background research (commissioned by the ECA) on the systems of ex-post review of legislation in each of the EU Member States and four non-EU countries considered to be among the “best-in-class”. 
Granskningen byggde också på bakgrundsstudier (beställda av Europeiska revisionsrätten) om systemen för efterhandsöversyn av lagstiftning dels i var och en av EU:s medlemsstater, dels i fyra länder utanför EU som anses tillhöra de främsta inom området.
The objective of this work was to have a better appreciation of the state of advancement of the Commission’s system within an international context. 
Syftet med detta arbete var att få en bättre uppfattning om hur avancerat kommissionens system är i en internationell jämförelse.
During the audit, we were assisted by a panel of five external experts on regulatory policy and evaluation, drawn mainly from academia and think tanks. 
Under revisionen bistods vi av en panel bestående av fem externa experter på regleringspolitik och utvärdering, vilka i huvudsak kom från den akademiska världen och tankesmedjor.
It provided input to our audit approach and ensured that the most relevant aspects of ex-post review had been taken into account. 
Panelen gav synpunkter på vår revisionsmetod och såg till att de mest relevanta aspekterna av efterhandsöversyn beaktades.
OBSERVATIONS Widespread use of both review and monitoring clauses but a lack of common guidelines 22. 
IAKTTAGELSER Utbredd användning av både översyns-och övervakningsklausuler men det saknas gemensamma riktlinjer 22.
Review clauses contribute to ensuring that ex-post reviews are carried out the legislation in which they are included. 
Översynsklausuler fungerar som en garanti för att det görs efterhandsöversyner av den lagstiftning där de ingår.
Their presence is important, but not sufficient. 
Det är viktigt att sådana klausuler finns, men det räcker inte.
Their wording and the terminology used should be clear and the stipulated timing in line with the type of ex-post review requested. 
De formuleringar och den terminologi som används måste vara tydliga och de angivna tidsramarna anpassade till typen av efterhandsöversyn som ska göras.
If co-legislators have made changes to the Commission’s proposal, these should not be to the detriment of the clarity of the clause. 
Om medlagstiftarna har gjort ändringar i kommissionens förslag får dessa inte göra klausulerna mindre tydliga.
There should be an indication of a common understanding of the different terminology and the implications this would have on the timing of the different types of reviews. 
Det bör finnas gemensamma riktlinjer för hur olika termer ska tolkas och vad det innebär i fråga om tidsramar för de olika översynstyperna.
In addition, monitoring clauses addressing the Member States should generally be included in legislation whenever a review clause is present, in order to enable data gathering at Member State level for the upcoming ex-post review. 
Dessutom bör övervakningsklausuler riktade till medlemsstaterna generellt införas i all lagstiftning som innehåller en översynsklausul, så att uppgifter för den kommande efterhandsöversynen kan samlas in i medlemsstaterna.
For this purpose, the audit examined: (a) Whether there are guidelines on the drafting of monitoring and review clauses. (b) The presence of review clauses in pieces of legislation, and what the wording and timing used for these clauses was, including whether the proposed review clause underwent changes through co-legislators’ amendments. (c) The presence of monitoring clauses and the possible link between the absence of monitoring clauses in legislation and observations made in ex-post reviews regarding the availability or quality of monitoring data. 
I detta syfte granskade revisionsrätten a) huruvida det finns riktlinjer för formuleringen av övervaknings-och översynsklausuler, b) förekomsten av översynsklausuler i rättsakter, hur dessa klausuler var formulerade och vilka tidsramar som angetts samt huruvida den föreslagna översynsklausulen hade ändrats av medlagstiftarna, c) förekomsten av övervakningsklausuler och eventuellt samband mellan frånvaron av övervakningsklausuler i lagstiftningen och iakttagelser som gjorts vid efterhandsöversyner avseende tillgången till eller kvaliteten på övervakningsuppgifter. 17
Lack of inter-institutional guidelines on drafting monitoring and review clauses 24. 
Det saknas interinstitutionella riktlinjer för formuleringen av övervaknings-och översynsklausuler 24.
Until 2017, there were no Commission guidelines on drafting monitoring and review clauses. 
Fram till 2017 hade kommissionen inte angett riktlinjer för formuleringen av övervaknings-och översynsklausuler.
It was in the context of the revision of the Better Regulation guidelines and its toolbox that the Commission introduced a tool regarding “legal provisions on monitoring 16 
Det var inom ramen för översynen av riktlinjerna för bättre lagstiftning med tillhörande verktygslåda som kommissionen införde ett verktyg avseende rättsliga bestämmelser om övervakning och utvärdering21.
This tool provides practical guidance on what to include in both monitoring and review clauses in draft legislation, notably timing, responsibilities and methodologies for data collection. 
Verktyget ger praktisk vägledning om vad som bör ingå i såväl övervaknings-som översynsklausuler i förslag till lagstiftning, nämligen tidsfrister, ansvarsområden och metoder för insamling av uppgifter.
It specifies that an evaluation should normally only be conducted when at least three full years of data on the EU intervention are available. 
Där specificeras att en utvärdering normalt bör genomföras bara om det finns uppgifter om EU-insatsen från minst tre hela år.
The other/intermediate ex-post reviews listed in this tool are transposition reports, implementation reports and monitoring reports. 
De övriga/mellanliggande efterhandsöversyner som listas i detta verktyg är rapporter om införlivande, genomföranderapporter och övervakningsrapporter.
The tool provides examples of clauses to be inserted into legislation for each of these review types. 
I verktyget ges exempel på klausuler att införa i lagstiftningen för var och en av dessa typer av översyner.
Neither the European Parliament nor the Council have guidelines of their own on drafting monitoring and review clauses. 
Varken Europaparlamentet eller rådet har några egna riktlinjer för formuleringen av övervaknings-och översynsklausuler.
The Commission guidelines do not concern the co-legislators and the “Joint Practical Guide”22 on drafting EU legislation does not make any specific reference to the drafting of monitoring or review clauses. 
Kommissionens riktlinjer gäller inte för medlagstiftarna, och i den gemensamma praktiska vägledningen22 om utformningen av EU:s lagtexter finns inga specifika hänvisningar till formulering av övervaknings-eller översynsklausuler.
In April 2016, the three institutions adopted an inter-institutional agreement on better law-making, which underlines the relevance of systematically considering including review clauses in legislation23. 
I april 2016 antog de tre institutionerna ett interinstitutionellt avtal om bättre lagstiftning, där vikten av att systematiskt överväga att införa översynsklausuler i 18 21 22 Europeiska kommissionens verktygslåda för bättre lagstiftning, verktyg nr 42.
However, this agreement is not legally binding24 and can be considered as a “soft law” instrument. 
lagstiftningen understryks23. Detta avtal är emellertid inte rättsligt bindande24.
No further detailed guidelines on this topic have been issued by the institutions. 
Inga mer detaljerade riktlinjer har utfärdats av institutionerna.
reflect a common inter-institutional understanding of the review terms used in the review clauses since, as acknowledged in this study, “there is no agreed definition of a review clause” among the three institutions. 
Detta återspeglar inte nödvändigtvis en gemensam interinstitutionell tolkning av de översynsuttryck som används i översynsklausulerna eftersom, såsom noteras i studien, de tre institutionerna inte har någon gemensam definition av vad en översynsklausul är.
When it comes to timing, the European Parliament has a similar approach to the Commission, stating that “there is broad consensus that implementation assessments25 should not be made too early: at least 3 years after the policy intervention is recommended”26. 
När det gäller tidsaspekten har Europaparlamentet en liknande inställning som kommissionen och hävdar att det finns en bred konsensus om att genomförandebedömningar25 inte bör utföras alltför tidigt: minst tre år efter den politiska insatsen rekommenderas26.
The Council has not taken any position on the presence or the content of review clauses in EU legislation. 
Rådet har inte intagit någon ståndpunkt angående förekomsten av eller innehållet i översynsklausuler i EU-lagstiftningen.
There is no indication that this issue has been the subject of internal cross-sectoral analysis within the institution. 
Det finns inga indikationer om att frågan varit föremål för någon sektorsöverskridande analys inom institutionen.
Review clauses are widely used but frequently unclear 29. 
Översynsklausuler används frekvent men är ofta otydliga 29.
Of the 34 pieces of legislation within the remit of the sampled DGs adopted between 2014 and 2016, almost all (32) had a review clause. 
Av de 34 rättsakter som antogs 2014–2016 inom behörighetsområdena för de generaldirektorat som ingick i urvalet hade nästan alla (32) en översynsklausul.
This observation is corroborated by the 2017 European Parliament Rolling Checklist on review clauses which indicated that 80 % of all Directives and 58 % of all Regulations under scrutiny contain a review clause. 
Denna iakttagelse bekräftas av Europaparlamentets rullande checklista om översynsklausuler från 2017, där det framgår att 80 % av alla direktiv och 58 % av alla förordningar som granskats innehåller en översynsklausul.
However, only two-thirds of the legislative proposals in our sample27 already included a review clause. 
Det var dock endast två tredjedelar av lagstiftningsförslagen i vårt urval27 som redan innehöll en översynsklausul.
The Commission may not have proposed review clauses when simply amending an existing piece of legislation because it already contained a review clause. 
Kommissionen föreslog eventuellt ingen översynsklausul om det bara rörde sig om en ändring av en befintlig rättsakt och denna redan innehöll en översynsklausul.
Nevertheless, in certain of these cases the co-legislators found it necessary to replace or amend the existing review clauses. 
Men i vissa av dessa fall ansåg medlagstiftarna trots allt att det var nödvändigt att ersätta eller ändra de befintliga översynsklausulerna.
Most of the ex-post reviews mandated in the 34 pieces of legislation can be roughly categorised either as evaluations or as implementation, application or subject-specific Implementation assessment is the term used by the European Parliamentary Research Service to refer to its ex-post evaluation background documents for parliamentary committees’ implementation reports. 
De flesta av de efterhandsöversyner som krävs enligt de 34 rättsakterna kan grovt indelas i antingen utvärderingar eller genomförande-, tillämpnings-eller ämnesspecifika rapporter.
reports. However, this does not clearly express the nuances between the different possible types of report, which in turn makes it difficult to understand what the Commission is required to look into and what kind of product it will produce (see Box 1). 
Men det finns ingen tydlig beskrivning av nyansskillnaderna mellan de olika möjliga typerna av rapporter, vilket i sin tur gör det svårt att förstå vad kommission är skyldig att undersöka och vilket slags produkt den ska producera (se ruta 1).
19 Box 1 - The uncertainty introduced by the lack of common definitions The lack of common definitions of the different types of review possible leads to a myriad of terms or combinations thereof, notably regarding the ex-post reviews referred to as “reviews” (e.g. “review”, “review of the functioning and effectiveness” or “review of all elements”). 
20 Ruta 1 – Osäkerhet på grund av att gemensamma definitioner saknas Avsaknaden av gemensamma definitioner av de olika typerna av översyner som är möjliga leder till att en rad olika (kombinationer av) uttryck används. Det gäller särskilt efterhandsöversyner som benämns med uttryck som innehåller ordet ”översyn” eller ”genomgång” (t.ex. ”översyn”, ”översyn av hur rättsakten fungerar och hur ändamålsenlig den är” eller ”genomgång av alla delar”).
Other terms used are “report on the results of the application”, “evaluation of the implementation” and “report on the implementation and impact”. 
Andra uttryck som används är ”rapport om de resultat som uppnåtts genom tillämpningen”, ”utvärdering av genomförandet” och ”rapport om genomförande och effekter”.
This lack of common definitions of the different types of ex-post review creates uncertainty as to what the Commission is required to look into and what kind of product it will produce. 
21 Denna brist på gemensamma definitioner av de olika typerna av efterhandsöversyner skapar en osäkerhet kring vad kommissionen ska undersöka och vilken typ av produkt den ska producera.