natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Free publications: HOW TO OBTAIN EU PUBLICATIONS • one copy: via EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu); • more than one copy or posters/maps: from the European Union’s representations (http://ec.europa.eu/represent_en.htm); from the delegations in non-EU countries (http://eeas.europa.eu/delegations/index_en.htm); by contacting the Europe Direct service (http://europa.eu/europedirect/index_en.htm) or calling 00 800 6 7 8 9 10 11 (freephone number from anywhere in the EU) (*). (*) The information given is free, as are most calls (though some operators, phone boxes or hotels may charge you). Priced publications: • via EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu). Priced subscriptions: • via one of the sales agents of the Publications Office of the European Union (http://publications.europa.eu/others/agents/index_en.htm). 
gratispublikationer hUr hittar man eU:s pUblikationer? • Ett enskilt exemplar genom EU bookshop (http://bookshop.europa.eu). • Flera exemplar/affischer/kartor hos Europeiska unionens representationer (http://ec.europa.eu/represent_sv.htm), hos delegationer i länder utanför EU (http://eeas.europa.eu/delegations/index_sv.htm), genom att kontakta nätverket Europe direct (http://europa.eu/europedirect/index_sv.htm) eller ringa 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratis inom hela EU) (*). (*) Varken informationen eller samtalen kostar i regel något (men vissa operatörer, telefonkiosker och hotell kan ta betalt för samtalen). avgiftsbelagda publikationer • Genom EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu). avgiftsbelagda prenumerationer • Genom ett av Europeiska unionens publikationsbyrås försäljningsombud (http://publications.europa.eu/others/agents/index_sv.htm).
EGYPT IS ONE OF THE MAIN BENEFICIARIES OF ASSISTANCE OF THE EUROPEAN NEIGHBOURHOOD AND PARTNERSHIP INSTRUMENT (ENPI). THIS REPORT ADDRESSED THE QUESTION OF WHETHER THE EUROPEAN COMMISSION AND THE EUROPEAN EXTERNAL ACTION SERVICE MANAGED EFFECTIVELY THE EU SUPPORT TO IMPROVE GOVERNANCE IN EGYPT BEFORE AND AFTER THE 2011 UPRISING. IT FOCUSED ON KEY AREAS OF GOVERNANCE: HUMAN RIGHTS AND DEMOCRACY, PUBLIC FINANCE MANAGEMENT AND THE FIGHT AGAINST CORRUPTION. 
EgyPTEN ÄR EN AV dE STÖRSTA mOTTAgARNA AV STÖd FRåN dET EUROPEISKA gRANNSKAPS-OCh PARTNERINSTRUmENTET (EgPI). I RAPPORTEN STÄlldE REVISIONSRÄTTEN FRågAN Om EUROPEISKA KOmmISSIONEN OCh EUROPEISKA UTRIKESTJÄNSTEN FÖRVAlTAdE EU:s STÖd FÖR ATT FÖRbÄTTRA SAmhÄllSSTyRNINgEN I EgyPTEN FÖRE OCh EFTER REVOlTEN 2011 På ETT ÄNdAmålSENlIgT SÄTT. dEN VAR INRIKTAd På CENTRAlA OmRådEN FÖR SAmhÄllSSTyRNINg: mÄNSKlIgA RÄTTIghETER OCh dEmOKRATI, FÖRVAlTNINg AV OFFENTlIgA FINANSER OCh KORRUPTIONSbEKÄmPNINg.
EUROPEAN COURT OF AUDITORS QJ-AB-13-004-EN-C 
EUROPEISKA REVISIONSRÄTTEN QJ-Ab-13-004-SV-C
Special report No 5 2013 ISSN 1831-0834 
Särskild rapport nr 5 2013 ISSN 1831-0990
Special report No 5 2013 arE Eu CohESIoN polICy fuNdS wEll SpENt oN roadS? (pursuant to article 287(4), second subparagraph, tfEu) EuropEaN Court of audItorS 
Särskild rapport nr 5 2013 ANVÄNDS EU:S SAMMANHÅLLNINGSMEDEL VÄL PÅ VÄGAR? (i enlighet med artikel 287.4 andra stycket i EUF‐fördraget) EUROPEISKA REVISIONSRÄTTEN
EuropEan court of auditors 12, rue alcide de Gasperi 1615 Luxembourg LuXEMBourG tel. +352 4398-1 fax +352 4398-46410 E-mail: eca-info@eca.europa.eu internet: http://eca.europa.eu special report no 5 2013 a great deal of additional information on the European union is available on the Internet. 
EUROPEISKA REVISIONSRÄTTEN 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tfn +352 4398-1 Fax +352 4398-46410 E-post: eca-info@eca.europa.eu Internet: http://eca.europa.eu Särskild rapport nr 5 2013 En stor mängd övrig information om Europeiska unionen är tillgänglig på internet via Europa‐servern (http://europa.eu).
Cataloguing data can be found at the end of this publication. luxembourg: publications office of the European union, 2013 ISBN 978-92-9241-270-8 doi:10.2865/71435 © European union, 2013 reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Kataloguppgifter finns i slutet av publikationen. Luxemburg: Europeiska unionens publikationsbyrå, 2013 ISBN 978‐92‐9241‐286‐9 doi:10.2865/83930 © Europeiska unionen, 2013 Kopiering tillåten med angivande av källan.
19–21 ... while clearly imProving road safeTy and helPing To save Travelling Time 22–50 EnhAnCEd TRAnSPORT CAPACITY COULd hAVE bEEn AChIEVEd AT LOwER COST 23–26 differenT ways of comParing The cosT of roads 27–30 The road ProjecTs mainly followed The mosT economical road alignmenT 31 Traffic forecasTs were in The majoriTy of cases noT in line wiTh acTual road use 32–34 cosTs Per user vary significanTly Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 35–37 38–40 41–44 45–50 51–55 exPress roads were clearly less cosTly To build Than moTorways The besT Possible Price was noT obTained for all audiTed ProjecTs significanT cosT differences for road accessories and bridge decks cosT overruns of more Than 20 % for 11 ProjecTs COnCLUSIOnS And RECOmmEndATIOnS AnnEX I — OVERVIEw Of AUdITEd PROjECTS AnnEX II — COmPARISOn Of TOTAL COST, COnSTRUCTIOn COST And ROAdwAY COnSTRUCTIOn COST Of ThE PROjECTS AUdITEd PER 1 000 m2 In EURO REPLY Of ThE COmmISSIOn 4 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
35–37 38–40 41–44 45–50 51–55 MOTORTRAFIKLEDER VAR BETYDLIGT BILLIGARE ATT BYGGA ÄN MOTORVÄGAR BÄSTA MÖJLIGA PRIS UPPNÅDDES INTE I ALLA GRANSKADE PROJEKT BETYDANDE SKILLNADER I KOSTNADER FÖR VÄGTILLBEHÖR OCH BROBANOR KOSTNADERNA ÖVERSKREDS MED MER ÄN 20 % I ELVA PROJEKT SLUTSATSER OCH REKOMMENDATIONER BILAGA I — ÖVERSIKT ÖVER DE GRANSKADE PROJEKTEN BILAGA II — JÄMFÖRELSE AV TOTALA KOSTNADER, BYGGKOSTNADER OCH KOSTNADER FÖR ATT BYGGA VÄGBANOR I DE GRANSKADE PROJEKTEN PER 1 000 m2 I EURO KOMMISSIONENS SVAR 4 Special Report No 5/2013 – Are EU Cohesion Policy funds well spent on roads?
Express road: a road reserved for motor traffic, accessible from interchanges or controlled junctions only, and which: (i) prohibits stopping and parking on the running carriageway(s); (ii) does not cross at level with any other road, railway or tramway track or footpath; (iii) in most cases has at least four traffic lanes. the most common speed limit on express roads is 110 km/h. 
5 ORDFÖRKLARINGAR Motortrafikled: En motortrafikled är en väg som endast är tillgänglig för motortrafik från trafikplatser i flera plan eller övervakade vägkorsningar och i) på vilken det är förbjudet att stanna eller parkera på körbanan, ii) som inte har korsningar i plan med några andra vägar, järnvägs-eller spårvagnsspår, eller gångvägar, och iii) oftast har minst fyra körfält.
ERdf major Project: a project co-financed from the European regional development fund for which the total eligible cost is more than 50 million euro. motorway: a road specially designed and built for motor traffic, which does not serve properties bordering it, and which: (i) is provided, except at special points or temporarily, with separate carriageways for the two directions of traffic, separated from each other by a dividing strip not intended for traffic or, exceptionally, by other means; (ii) does not cross at level with any road, railway or tramway track, or footpath; (iii) is specially signposted as a motorway. 
Motorväg: En väg som är speciellt utformad och byggd för motortrafik och som inte betjänar fastigheter som gränsar till vägen samt i) är försedd med, utom på speciella platser eller tillfälligt, separata körbanor i de båda trafikriktningarna, skilda åt med en mittremsa som inte är avsedd för trafik, eller i undantagsfall på annat sätt, ii) inte har korsningar i plan med några vägar, järnvägar eller spårvagnsspår eller gångvägar, och iii) är särskilt skyltad som motorväg.
OP: operational programme. 
OP: Operativt program.
Road alignment: the route of the road, defined as a series of horizontal tangents and curves. 
Vägsträckning: Vägsträckan, som definieras som en rad horisontella raksträckor och kurvor.
6 i. for the period from 2000 to 2013 the Eu has allocated around 65 billion euro from the Erdf and cohesion fund to co-financing the construction and renovation of roads. ii. the court audited 24 European regional development fund (Erdf) and cohesion fund road investment projects in Germany, Greece, poland and spain to assess whether they achieved their objectives at a reasonable cost. the total cost of audited projects exceeded 3 billion euros. iii. the court concluded that the road projects partly delivered results and fulfilled their purpose. in particular, all the road projects audited provided travelling time savings and improved road safety. 
VI. Revisionsrätten rekommenderar följande: Kommissionen bör analysera skillnaderna i kostnader för att bygga vägbanor mellan medlemsstaterna och identifiera skälen till de stora prisskillnaderna och se till att Revisionsrätten granskade 24 väginvesteringsprojekt inom Europeiska regionala utvecklingsfonden (Eruf ) och Sammanhållningsfonden i Tyskland, Grekland, Polen och Spanien och bedömde om de uppnådde målen till en rimlig kostnad.
However, several projects did not deliver the planned returns on investment as forecasted in cost-benefit analyses (cBas). 
Flera projekt gav dock inte den avkastning på investeringarna som hade förutsetts i kostnadsnyttoanalyserna.
Moreover the assessment of the additional economic development deriving from the realisation of the projects was impossible due to lack of measurable indicators. iv. the court also concluded that insufficient attention was paid to ensuring cost-effectiveness of the projects. 
Vidare var det omöjligt att bedöma den ekonomiska utveckling som berodde på genomförandet av projekten eftersom det saknades mätbara indikatorer.
Most of the audited projects were affected by inaccurate traffic forecasts. the type of road chosen was not best suited to the traffic it carried. 
De c) flesta av de granskade projekten hade gjort felaktiga trafikprognoser. Den typ av väg som valdes var inte den bäst lämpade för den trafik som använde den.
Motorways were the preferred option by beneficiaries, even for sections where express roads could have solved the traffic needs. compared to the initial plan, the average cost increase was 23 % and time overruns averaged 9 months or 41 % when compared to the initial deadlines agreed in the construction contracts. 
Stödmottagare valde helst motorvägar, också på avsnitt där motortrafikleder skulle ha kunnat tillgodose d) trafikbehoven. Jämfört med den ursprungliga planen var den genomsnittliga kostnadsökningen 23 % och förseningarna uppgick i genomsnitt till nio månader eller 41 % jämfört med de ursprungliga tidsfrister som man kommit överens om i byggnadskontrakten.
Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 7 INtroduCtIoN COhESIOn POLICY fUndS And InVESTmEnTS In ROAd PROjECTS 1. 
Särskild rapport nr 5/2013 – Används EU:s sammanhållningsmedel väl på vägar? 7 INLEDNING SAMMANHÅLLNINGSMEDEL OCH INVESTERINGAR I VÄGPROJEKT 1.
Enhancing accessibility is of key importance to strengthening national and/or regional economies, cohesion and competitiveness. improving the road network is an important element to increase mobility for people and goods and therefore create the conditions for economic growth. 
Att öka tillgängligheten är mycket viktigt om man ska stärka ekono-mierna, sammanhållningen och konkurrenskraften nationellt och/eller regionalt.
Within cohesion policy, the commission issues guidelines for drawing up operational programmes (ops). at the beginning of the programming period, the commission negotiates and approves the individual ops proposed by the Member states. its task is also to supervise the setting up and operation of management and control systems in the Member states. 
Eftersom väginvesteringar finansieras med sammanhållningsmedel förvaltas de med delad förvaltning. Kommissionen utfärdar riktlinjer för hur operativa program inom sammanhållningspolitiken ska utarbetas. I början av programperioden förhandlar kommissionen om och godkänner de enskilda operativa program som medlemsstaterna föreslår.
Later, its main role is to monitor the implementation of the op, but it is not involved in the day-to-day management of individual projects. the commission receives annual implementation reports from the Member states and participates in monitoring committees1. the commission is ultimately responsible for the implementation of the budget2. 
Den har också till uppgift att övervaka hur förvaltnings-och kontrollsystem inrättas och drivs i medlemsstaterna. I ett senare skede är kommissionens huvudsakliga roll att övervaka genomförandet av operativa program, men den deltar inte i den löpande förvaltningen av enskilda projekt.
Each Member state decides which managing authorities are involved in the management of Eu co-financing for roads, as roads expenditure can be handled at all levels of government, including ministries of transport, national or regional road agencies, regional administrations, county administrations and local government. 
Varje medlemsstat beslutar vilka förvaltningsmyndigheter som ska förvalta EU:s medfinansiering av vägar eftersom utgifter för vägar kan hanteras på alla förvaltningsnivåer, bland annat transportministeriet, nationella eller regionala vägmyndigheter, regionala förvaltningar, läns-och kommunstyrelser. 4.
4. infrastructure investments in the Member states are mainly financed from their national funds. the organisation for Economic cooperation and development (oEcd) has calculated that the Eu Member states spent some 66 billion euro on road investments in 2010 alone3. in the course of the last two programming periods, the Eu has provided on average some 4,9 billion euro per year for roads investments through cohesion policy funds and tEn-t4 projects. in the Member states with the highest share of cohesion policy funds’ allocation, a large majority of road projects are Eu co-financed5. 
Infrastrukturinvesteringar i medlemsstaterna finansieras i huvudsak med nationella medel. Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD) har beräknat att EU:s medlemsstater hade utgifter på cirka 66 miljarder euro för väginvesteringar bara under 20103.
1 council regulation (Ec) no 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European regional development fund, the European social fund and the cohesion fund and repealing regulation (Ec) no 1260/1999 (oJ L 210, 31.7.2006, p. 
1 Rådets förordning (EG) nr 1083/2006 av den 11 juli 2006 om allmänna bestämmelser för Europeiska regionala utvecklingsfonden, Europeiska socialfonden och Sammanhållningsfonden samt om upphävande av förordning (EG) nr 1260/1999 (EUT L 210, 31.7.2006, s.
2 article 17(1) of the treaty on European union (oJ c 326, 26.10.2012, p. 
2 Artikel 17.1 i fördraget om Europeiska unionen (EUT C 326, 26.10.2012, s.
3 oEcd international transport forum statistics, ’road infrastructure gross investment spending‘, http://www. internationaltransportforum. org/statistics/investment/ data.html 4 tEn-t — trans European networks facility, managed by tEn-t Executive agency. 
3 OECD:s statistik från internationella transportforumet, Road infrastructure gross investment spending (bruttoutgifter för investeringar i väginfrastruktur), http://www. internationaltransportforum. org/statistics/investment/data. html.
5 other non-domestic sources for financing the road projects are EiB and World Bank loans and support from tEn-t financing instruments. Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
5 Andra icke inhemska finansieringskällor för vägprojekt är lån från EIB och Världsbanken och stöd från TEN-T:s finansieringsinstrument. Särskild rapport nr 5/2013 – Används EU:s sammanhållningsmedel väl på vägar?
5. planned cohesion policy funds’ spending on roads totals around 65 billion euro for the two programming periods between 2000 and 20136. according to an evaluation of the 2000–06 programming period, these funds co-financed almost 8 000 projects, which constructed around 75 000 km7 of roads8. 
5. De planerade sammanhållningsutgifterna för vägar uppgår till cirka 65 miljarder euro för de två programperioderna mellan 2000 och 20136.
6 the average Eu co-financing for the total costs of the projects audited was 44 %. 
6 EU:s genomsnittliga medfinansiering av de totala kostnaderna för de granskade projekten var 44 %.
7 out of 75 000 km, 12 744 km were newly built and 62 256 km renovated roads. 
7 Av 75 000 km var 12 744 km nya vägar och 62 256 km upprustade vägar.
8 Source: ’Ex post evaluation of cohesion policy programmes 2000–06 co-financed by the European fund for regional development‘, January 2010, steer davies Gleave, London (http://ec.europa.eu/ regional_policy/sources/ docgener/evaluation/pdf/ expost2006/wp5a_final_ report_summary.pdf ). 
8 Källa: Efterhandsutvärdering av sammanhållningspolitikens program 2000–2006 som medfinansierades av Europeiska fonden för regional utveckling, januari 2010, Steer Davies Gleave, London (http://ec.europa.eu/ regional_policy/sources/ docgener/evaluation/pdf/ expost2006/wp5a_final_ report_summary.pdf ).
TAbLE 1 PLAnnEd ROAdS EXPEndITURE ThROUGh COhESIOn POLICY fUndS (mILLIOn EURO) 8 2000–06 Cohesion Fund 4 629 ERDF 19288 of which: Motorways National roads Regional/local roads Roads (not specified) 4 416 2 405 2 908 9 558 TOTAL 23 917 2007–13 Cohesion Policy Funds Motorways Motorways (for TEN‐T network) National roads Regional/local roads 4 577 18 565 7 041 10 581 TOTAL 40 764 Source: European commission. Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
TABELL 1 PLANERADE UTGIFTER FÖR VÄGAR MED SAMMANHÅLLNINGSMEDEL (I MILJONER EURO) 8 2000–2006 Sammanhållningsfonden 4 629 Eruf 19288 varav motorvägar riksvägar regionala/lokala vägar vägar (ospecificerat) 4 416 2 405 2 908 9 558 TOTALT 23 917 2007–2013 Medel från sammanhållningspolitiken motorvägar motorvägar (till TEN‐T‐nät) riksvägar regionala/lokala vägar 4 577 18 565 7 041 10 581 TOTALT 40 764 Källa: Europeiska kommissionen. Särskild rapport nr 5/2013 – Används EU:s sammanhållningsmedel väl på vägar?
9 audIt SCopE 6. the court carried out an audit addressing the main question: ‘Have the Eu cohesion policy funds’ road infrastructure projects achieved their objectives at a reasonable cost?’the scope was further developed in two sub questions: (i) ‘did the road projects audited achieve their objectives?’ and (ii) ‘Were the projects managed to ensure reasonable costs?’. 
Revisionsrätten utförde granskningen för att besvara huvudfrågan: ”Upp-nådde väginfrastrukturprojekten inom EU:s sammanhållningspolitik sina mål till en rimlig kostnad?” Den delades sedan in i två delfrågor: i) “Upp-nådde de granskade vägprojekten sina mål?” och ii) “Förvaltades projekten på ett sådant sätt att de garanterade rimliga kostnader?”.
7. the audit involved co-financed road projects in Germany (dE), Greece (EL), poland (pL) and spain (Es)9. these four Member states have the highest allocations of cohesion policy funding for roads in the period 2000–13 (see Figure 1), representing approximately 62 % of all Eu road co-financing. 
7. I revisionen ingick medfinansierade vägprojekt i Tyskland (DE), Grekland (EL), Polen (PL) och Spanien (ES)9.
9 in this field, the European court of auditors has already reported on Eu co-financing of transport infrastructure (see special report no 1/93 on the financing of transport infrastructure (oJ c 69, 11.3.1993), special report no 8/2010 improving transport performance on trans-European rail axes: Have Eu rail infrastructure investments been effective? and special report no 4/2012 using structural and cohesion funds to co-finance transport infrastructures in seaports: an effective investment? (htpp://eca. europa.eu)). fIGURE 1 bREAkdOwn bY COUnTRY Of PLAnnEd COhESIOn POLICY fUndS’ CO‐fInAnCInG fOR ROAdS bETwEEn 2000 And 2013 In mILLIOn EURO1 Others Latvia Lithuania Ireland Bulgaria Italy Slovakia Portugal Romania Hungary Czech Republic Germany Spain Greece Poland 0 2 122 739 976 1 096 1 274 1 837 2 303 2 793 3 412 3 870 4 211 4 636 5 000 8 558 9 016 10 000 15 000 17 741 20 000 1 the ‘others’ in the table are all other Eu Member states except Luxembourg and denmark that had no recorded roads-related spending. 
9 Europeiska revisionsrätten har tidigare rapporterat om EU:s medfinansiering av transportinfrastruktur (se särskild rapport nr 1/93 om finansiering av transportinfrastruktur (EGT C 69, 11.3.1993), särskild rapport nr 8/2010 Att förbättra transportarbetet på transeuropeiska järnvägsleder: Har EU:s investeringar i järnvägsinfrastruktur varit ändamålsenliga? och särskild rapport nr 4/2012 Att använda struktur-och sammanhållningsfonderna till medfinansiering av transportinfrastruktur i kusthamnar – en ändamålsenlig investering? (htpp://eca.europa.eu).
Source: court calculations based on European commission data. Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
1 Källa: Revisionsrättens beräkningar utifrån uppgifter från Europeiska kommissionen. Särskild rapport nr 5/2013 – Används EU:s sammanhållningsmedel väl på vägar?
8. a sample of three projects from the two operational programmes (ops) with the highest spending on roads from each four selected Member states were included in the audit. the sample of 24 projects was drawn at random from a preselected population10. the audit covered motorways (10 projects), express roads (10 projects) and ordinary two-lane trunk roads (4 projects). the full list of the projects audited with a short description of their content and details of their cost is to be found in Annex I. 9. the audit procedures included documentary review, interviews with the auditees, analysis of project management systems, experts’ assessments and on-the-spot verification of project outputs and outcomes. 
8. Ett urval av tre projekt från de två operativa program som hade störst utgifter för vägar från var och en av de fyra utvalda medlemsstaterna ingick i revisionen.
10 the selection criteria were: the total project cost had to be more than 5 million euro, the projects had to be finalised and open to traffic and the projects should have at least one bridge. 
10 Följande urvalskriterier användes: den totala projektkostnaden måste uppgå till mer än fem miljoner euro, projekten måste ha avslutats och öppnats för trafik och projekten bör ha åtminstone en bro.
Half of the projects from each Ms had to be Erdf Major projects or cohesion fund projects. 
Hälften av projekten från varje medlemsstat måste vara antingen större projekt inom Eruf eller projekt inom Sammanhållningsfonden.
10 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
10 Särskild rapport nr 5/2013 – Används EU:s sammanhållningsmedel väl på vägar?
11 oBSErvatIoNS ThE ROAd PROjECTS AUdITEd PARTLY AChIEVEd ThE InTEndEd RESULTS 10. in order to analyse the performance of the road projects, the following criteria were considered by the court: (i) establishment of transport infrastructure development objectives; (ii) measurable impact on economic development, based on appropriate indicators; (iii) economic viability of the investments made; (iv) achievement of results regarding quantitative and/or qualitative improvements. 
11 IAKTTAGELSER DE GRANSKADE VÄGPROJEKTEN UPPNÅDDE DELVIS FÖRVÄNTADE RESULTAT 10. För att kunna analysera vägprojektens resultat beaktade revisionsrätten följande kriterier: i) Fastställande av mål för utveckling av transportinfrastrukturen. ii) Mätbar inverkan på den ekonomiska utvecklingen utifrån lämpliga indikatorer. iii) De gjorda investeringarnas ekonomiska bärkraft. iv) Uppnående av resultat i fråga om kvantitativa och/eller kvalitativa förbättringar.
11. the defined objectives of road projects usually relate to national or regional economic development goals and interregional transport needs. at operational level the most common objectives are shorter transit times, increased road safety, reduced congestion and less pollution. 
Vägprojekten har i regel nationella eller regionala mål för ekonomisk utveckling och mellanregionala transportbehov. På operativ nivå är de vanligaste målen kortare transporttider, ökad trafiksäkerhet, färre trafikstockningar och minskade föroreningar.