natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They also result in emis‐ sions of particles and gases (including CO2) into the atmosphere, outflow of mineral nutrients, destruction of the organic layer of the soil and changes in the water infiltration rates in the soil, which make burnt areas prone to ero‐ sion, soil loss and landslides. 
De leder också till utsläpp av partik‐ lar och gaser (bland annat koldioxid) i atmosfären, utströmning av mine‐ ralämnen, förstörelse av det organiska jordlagret och förändringar av markens vattengenomsläpplighet, vilket gör att brunna områden lättare eroderas och drabbas av markförlust och jordskred.
Recurrent forest fires combined with droughts may also lead to desertification8. 
Återkommande skogsbränder i kom‐ bination med torka kan också leda till ökenspridning8.
Other types of disasters 06 In the period from 1950 to 2009 wind storms were the most damaging causes in Europe. 
Andra typer av katastrofer 06 Under perioden 1950–2009 var stormar den viktigaste skadefaktorn i Europa.
Storm losses exceed‐ ed 50 % of all abiotic types of forest‐ related damage9. 
Stormskador utgör nu mer än 50 % av alla abiotiska typer av skogsrelaterade skador9.
The most destructive storms in the most recent period hap‐ pened in 1999, 2005, 2007 and 2009. 
De mest förödande stormarna den senaste perioden inträffade 1999, 2005, 2007 och 2009.
The storms of 1999 (‘Lothar’ and ‘Mar‐ tin’) brought the most catastrophic damage to France and central Europe with nearly 200 million m3 of damaged wood. 
Stormarna 1999 (”Lothar” och ”Martin”) orsakade de värsta skadorna i Frankrike och Centra‐ leuropa och förstörde nästan 200 mil‐ joner m3 skog.
In January 2005 the storm ‘Gudrun’ swept through southern Sweden and produced 66 million m3 of storm‐ damaged wood (roughly equivalent to the yearly timber harvest in Swe‐ den). 
I januari 2005 drog stormen ”Gud‐ run” över södra Sverige och skadade 66 miljoner m3 skog (volymen storm‐ fälld skog motsvarade i grova drag en normal årsavverkning i hela landet).
In January 2007, the storm ‘Kyrill’ caused extensive damage in central Europe, including a forest loss of 45 million m3 (of which 16 million m3 in Germany) of standing timber. 
I januari 2007 orsakade stormen ”Kyrill” omfattande skador i Centraleuropa, bland annat gick 45 miljoner m3 (varav 16 miljoner m3 i Tyskland) skog på rot förlorade.
In January 2009 the storm ‘Klaus’ levelled enormous areas of plantation forest in France (37 million m3, mainly maritime pine), Spain and Italy 10. 
I januari 2009 jämnade stor‐ men ”Klaus” enorma arealer planterad skog i Frankrike (37 miljoner m3, främst terpentintall), Spanien och Italien med marken10.
Besides the negative environmental impacts, there are social (deaths) and economic (de‐ pressed timber prices) consequences linked to releasing on to the market such huge quantities of damaged timber11. 
Jämte de negativa miljö‐ effekterna förekommer sociala (döds‐ fall) och ekonomiska konsekvenser (sänkta virkespriser) som hänger sam‐ man med att sådana enorma mängder skadat virke släpps ut på marknaden11.
07 More frequent and severe droughts affect large areas of Europe, causing water scarcity and increased pressure on water resources. 
07 Oftare förekommande och allvarligare torka påverkar stora delar av Europa och förorsakar vattenbrist och ökat tryck på vattenresurserna.
On the other hand, several major flood disasters oc‐ curred in Europe in the last few years. 
Å andra sidan har flera stora översvämningar drabbat Europa de senaste åren.
Such disasters also damage forests, although to a more limited extent than fire, storms and biotic agents like insects (e.g. bark beetles), diseases or wildlife and uncontrolled grazing12. 
Så‐ dana katastrofer skadar också skogar men i en mer begränsad utsträckning än bränder, stormar och biotiska agen‐ ter, såsom insekter (t.ex. barkborrar), sjukdomar eller vilda djur samt okon‐ trollerat bete12.
8 EEA Report No 3/2008 ’European forests — ecosystem conditions and sustainable use’, p. 
8 Europeiska miljöbyråns (EEA) rapport nr 3/2008 European forests – ecosystem conditions and sustainable use (europeiska skogar – ekosystemets tillstånd och hållbar användning), s.
9 COM(2010) 66 final, p. 
9 KOM(2010) 66 slutlig, s.
12; EEA Technical Report No 13/2010 ’Mapping the impacts of natural hazards and technological accidents in Europe’, p. 
12, och Europeiska miljöbyråns (EEA) tekniska rapport nr 13/2010 Mapping the impacts of natural hazards and technological accidents in Europe (kartläggning av naturkatastrofer och tekniska olyckor i Europa), s.
10 EEA Technical Report No 13/2010 ’Mapping the impacts of natural hazards and technological accidents in Europe’, pp. 33–40. 
10 Europeiska miljöbyråns (EEA) tekniska rapport nr 13/2010 Mapping the impacts of natural hazards and technological accidents in Europe (kartläggning av naturkatastrofer och tekniska olyckor i Europa), s.
EFI report from STORMS Workshop on ‘Policies for forest storm damages mitigation and restoration’, 1 July 2010, Brussels, p. 
Europeiska skogsinstitutets (EFI) rapport från workshopen om stormar Policies for Forest Storm Damages Mitigation and Restoration (åtgärder för att begränsa skadorna i och återställa stormskadad skog), 1 juli 2010, Bryssel, s.
11 COM(2010) 66 final, p. 12. 
11 KOM(2010) 66 slutlig, s 12.
12 EEA Technical Report No 3/2008 ‘European forests — ecosystem conditions and sustainable use’, pp. 53‐4: in 2005 in Sweden around 2 900 000 hectares of damage, largely of young pines (Pinus sylvestris) caused by browsing moose (Alces alces) and in southern Italy almost 500 000 hectares of damage due to extensive grazing by livestock. 
12 Europeiska miljöbyråns (EEA) tekniska rapport nr 3/2008 European forests – ecosystem conditions and sustainable use (europeiska skogar – ekosys‐ temets tillstånd och hållbar användning), s. 53: år 2005 i Sverige förstördes omkring 2 900 000 hektar skog, till stor del unga tallar (Pinus sylvestris), av betande älg (Alces alces), och i Italien förstördes nästan 500 000 hektar skog i södra delen av landet på grund av boskapens extensiva bete.
13 Council Regulation (EEC) No 3529/1986 of 17 November 1986 on protection of the Community’s forests against fire (OJ L 326, 21.11.1986, p. 
13 Rådets förordning (EEG) nr 3529/1986 av den 17 no‐ vember 1986 om skydd av gemenskapens skogar mot bränder (EGT L 326, 21.11.1986, s.
5) and Council Regulation (EEC) No 2158/92 of 23 July 1992 on protection of the Community’s forests against fire (OJ L 217, 31.7.1992, p. 
5) och rådets förordning (EEG) nr 2158/92 av den 23 juli 1992 om skydd av gemen‐ skapens skogar mot bränder (EGT L 217, 31.7.1992, s.
14 Article 30 of Council Regulation (EC) No 1257/99 of 17 May 1999 on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) and amending and repealing certain Regulations (OJ L 160, 26.6.1999, p. 
14 Artikel 30 i rådets förordning (EG) nr 1257/99 av den 17 maj 1999 om stöd från Europeiska utvecklings‐ och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) till ut‐ veckling av landsbygden och om ändring och upphävande av vissa förordningar (EGT L 160, 26.6.1999, s.
Introduction 11 The rural development policy: a key instrument for the protection of EU forests 08 The EU has a long history of contribut‐ ing to forest protection, in particular with regard to fire prevention. 
Inledning 11 Landsbygdsutvecklings‐ politiken: ett centralt instrument i skyddet av EU:s skogar 08 EU:s bidrag till skogsskyddet har en lång historia, särskilt när det gäller förebyggande av bränder.
In the period 1986 to 2002 EU forests benefited from specific regulations devoted to forest fire prevention13 and since 2000 forest protection has been included in the rural development (RD) policy14. 
Under perioden 1986–2002 omfattades EU:s skogar av särskilda bestämmel‐ ser om förebyggande av bränder13, och sedan 2000 ingår skogsskydd i landsbygdsutvecklingspolitiken14.
09 The RD policy for the programming period 2007–13 focused on three core objectives15 to be achieved by a series of measures grouped, for each objec‐ tive, in a ‘thematic axis’ financially supported through the EAFRD16: (a) improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector (Axis 1); (b) improving the environment and the countryside (Axis 2); (c) improving the quality of life in rural areas and encouraging di‐ versification of the rural economy (Axis 3). 
09 Landsbygdsutvecklingspolitiken för programperioden 2007–2013 fokuse‐ rade på tre centrala mål15 som skulle uppnås genom ett antal åtgärder som för varje mål inordnades i en ”tematisk axel” som får ekonomiskt stöd genom EJFLU16. a) Att förbättra konkurrenskraf‐ ten inom jord‐ och skogsbruket (axel 1). b) Att förbättra miljön och landskapet (axel 2). c) Att förbättra livskvaliteten på landsbygden och främja diversi‐ fiering av ekonomisk verksamhet (axel 3).
10 In the period 2007–13, one forestry‐ specific measure (measure 122: ‘Improvement of the economic value of forests’) was covered by Axis 117 and various others by Axis 218. 
10 Under perioden 2007–2013 ingick en skogsbruksspecifik åtgärd (åtgärd 122: ”Högre ekonomiskt värde på skog”) i axel 117 och flera andra i axel 218.
The RD support for restoring forestry potential and introducing preventive actions (measure 226) 11 In the period 2007–13 EAFRD sup‐ port for restoring forest damaged by natural disasters and fire, as well as for introducing preventive actions, was available through measure 226 ‘Restor‐ ing forestry potential and introducing preventive actions’ under Axis 2. 
Landsbygdsutvecklings‐ stöd till restaurering av skogsbeståndet och infö‐ rande av förebyggande åtgärder (åtgärd 226) 11 Under perioden 2007–2013 fanns EJFLU‐stödet till restaurering av skog som skadats av naturkatastrofer och bränder samt till införande av före‐ byggande åtgärder tillgängligt via åtgärd 226 ”Restaurering av skogs‐ beståndet och införande av förebyg‐ gande åtgärder” inom axel 2.
This measure has been included in 58 rural development programmes (RDPs) drawn up by 16 Member States19. 
Denna åtgärd ingick i 58 landsbygdsutveck‐ lingsprogram som 16 medlemsstater upprättade19.
12 At the end of 2012 the total EAFRD support planned for actions under measure 226 was around 1,55 bil‐ lion euro. 
12 Vid utgången av 2012 uppgick det totala EJFLU‐stöd som planerades för insatser inom åtgärd 226 till cirka 1,55 miljarder euro.
EAFRD support covers a part of the total public support paid to beneficiaries by the national adminis‐ tration responsible. 
EJFLU‐stödet täck‐ er en del av det totala offentliga stöd som de ansvariga nationella myndig‐ heterna betalar till stödmottagarna.
The EAFRD co‐ financing rate is set in each RDP. 
EJFLU:s medfinansieringsnivå fastställs i varje landsbygdsutvecklingsprogram.
The total public support may cover up to 100 % of the eligible costs incurred by the beneficiaries of the measure. 
Det totala offentliga stödet kan täcka upp till 100 % av de stödberättigande kostnader som stödmottagarna inom åtgärden har.
15 Article 4 of Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
15 Artikel 4 i förordning (EG) nr 1698/2005.
16 For the period 2014–20, the grouping of measures in axes has been abandoned. 
16 När det gäller perioden 2014–2020 samordnar man inte längre åtgärder i axlar.
In this period each measure financed by the EAFRD will have to be programmed so as to contribute to the achievement of one or more of the following six ‘Union priorities’ (Article 5 of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the EAFRD and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
Under den perioden ska varje åtgärd som finansieras av EJFLU planeras så att den bidrar till att en eller flera av följande ”unionsprioriteringar” uppnås (artikel 5 i Europa‐ parlamentets och rådets förordning (EU) nr 1305/2013 av den 17 december 2013 om stöd för landsbygdsutveckling från Europeiska jordbruks‐ fonden för landsbygdsutveck‐ ling (Ejflu) och om upphävan‐ de av rådets förordning (EG) nr 1698/2005 (EUT L 347, 20.12.2013, s.
17 This measure is the subject of the European Court of Auditors Special Report No 8/2013 ‘Support for the improvement of the economic value of forests from the European Agricultural Fund for Rural Development’ (http:// eca.europa.eu). 
17 Denna åtgärd var temat för Europeiska revisionsrättens särskilda rapport nr 8/2013, Stöd till åtgärden högre ekonomiskt värde i skog från Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (http:// eca.europa.eu).
19 Bulgaria, the Czech Republic, Denmark, Germany (5), Greece, Spain (17), France (3), Italy (20), Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Austria, Poland, Portugal (3) and Slovakia. 
19 BG, CZ, DK, DE(5), EL, ES(17), FR(3), IT(20), CY, LV, LT, HU, AT, PL, PT(3), SK.
Introduction 12 Planned EAFRD support under measure 226 for the period 20 Article 48 of Regulation (EC) No 1698/2005 and Article 33 of Regulation (EC) No 1974/2006. 
Inledning 12 Planerat EJFLU‐stöd inom åtgärd 226 under perioden 20 Artikel 48 i förordning (EG) nr 1698/2005 och artikel 33 i förordning (EG) nr 1974/2006.
2007–13 (million euro) 700 600 500 400 300 200 100 0 Source: European Commission. 
2007–2013 (miljoner euro) 700 600 500 400 300 200 100 0 Källa: EU‐kommissionen.
13 EAFRD payments under the measure amounted to around 860 million euro as of 31 December 2012. 
13 EJFLU‐stödet inom åtgärden uppgick till omkring 860 miljoner euro per den 31 december 2012.
Most of the support (80 %) was for preventive ac‐ tions, mainly fire prevention activities (see Annex I for details on the alloca‐ tion of financial resources for measure 226). 
Merparten av stö‐ det (80 %) gick till förebyggande åtgär‐ der, främst insatser för att förebygga brand (se bilaga I för närmare uppgif‐ ter om fördelningen av de finansiella resurserna inom åtgärd 226).
14 Public financial support is available both for private and public forests, since for measure 226 the EU regula‐ tions do not exclude any ownership types. 
14 Offentligt ekonomiskt stöd finns till‐ gängligt för både privata och offentli‐ ga skogar, eftersom EU:s bestämmelser för åtgärd 226 inte utesluter några ägarformer.
RD support for preventive actions against fire may be granted only for forests classified by the Mem‐ ber States as high or medium forest fire risk according to their forest pro‐ tection plans and may cover the estab‐ lishment of protective infrastructures (e.g. forest paths, tracks, water supply points, cleared and felled areas and firebreaks), preventive forestry prac‐ tices (e.g. vegetation control, thinning, diversification of vegetation structure) and setting up or improvement of fixed forest fire monitoring facilities20. 
Landsbygdsutvecklings‐ stöd till brandförebyggande åtgärder får endast beviljas för skogar i områ‐ den som i medlemsstaternas skydds‐ planer klassificeras som hög‐ eller medelriskområden och kan omfatta upprättande av skyddande infrastruk‐ turer (t.ex. skogsstigar, skogsvägar, vattenposter, röjda och avverkade om‐ råden och brandgator), förebyggande skogsbruksmetoder (t.ex. vegetations‐ kontroll, gallring och diversifiering av vegetationsstruktur) och införande eller förbättring av fasta installationer för skogsbrandsövervakning20.
In the case of forest firebreaks, eligible costs may comprise, beyond the cost of establishment, subsequent mainte‐ nance costs for the area concerned. 
När det gäller brandgator i skogen får de stöd‐ berättigande kostnaderna, förutom etableringskostnader, omfatta efter‐ följande underhållskostnader för det berörda området.
Graph 2 Spain Italy France Slovakia Poland Portugal Austria Cyprus Czech Rep. Bulgaria Germany Latvia Lithuania Hungary Denmark 
Diagram 2 Spanien Italien Frankrike Slovakien Polen Portugal Österrike Cypern Tjeckien Bulgarien Tyskland Lettland Litauen Ungern Danmark
Introduction 13 15 For other preventive actions, as well as for actions aimed at restoring forestry potential in forests damaged by a natural disaster or fire, the EU regulations require that they should be disaster‐related, which means linked to the occurrence or the risk of the occurrence of a natural disaster or fire, but do not define any specific eligibil‐ ity conditions, such as a minimum level of risk. 
Inledning 13 15 Vad beträffar andra förebyggande åt‐ gärder och åtgärder för att restaurera skogsbeståndet i skogar som skadats av en naturkatastrof eller brand före‐ skriver EU‐bestämmelserna att de ska vara katastrofrelaterade, det vill säga hänga samman med en naturkatastrof eller brand eller med risk för en natur‐ katastrof eller brand men de fastställer inga specifika stödvillkor, såsom en lägsta risknivå.
16 The rural development support for ‘re‐ storing forestry potential and introduc‐ ing preventive actions’ is under shared management between the Commis‐ sion and the Member States. 
16 Förvaltningen av landsbygdsut‐ vecklingsstödet till ”restaurering av skogsbeståndet och införande av förebyggande åtgärder” delas av kom‐ missionen och medlemsstaterna.
Member States develop RDPs at national or regional levels. 
Med‐ lemsstaterna upprättar landsbygds‐ utvecklingsprogram på nationell eller regional nivå.
Once approved by the Commission, these programmes are implemented by the Member States. 
När programmen har godkänts av kommissionen genomförs de av medlemsstaterna.
A ‘common monitoring and evaluation framework’ has been set up, based on common indicators, annual implemen‐ tation reports by the Member States and different types of evaluations. 
En ”gemensam övervaknings‐ och utvärderingsram” har inrättats utifrån gemensamma indikatorer, årliga genomföranderap‐ porter från medlemsstaterna och olika typer av utvärderingar.
Audit scope and 14 approach 17 The main objective of the audit was to assess whether the EAFRD support measure for restoring forestry poten‐ tial and introducing preventive actions has been well managed and whether the Commission and the Member States can demonstrate that the sup‐ port achieved its intended objectives in a cost‐effective way. 
Revisionens inriktning och 14 omfattning samt revisionsmetod 17 Huvudsyftet med revisionen var att bedöma huruvida EJFLU‐stödåtgärden för restaurering av skogsbeståndet och införande av förebyggande åtgärder har förvaltats väl och huruvida kom‐ missionen och medlemsstaterna kan visa att man med hjälp av stödet har uppnått de avsedda målen på ett kost‐ nadseffektivt sätt.
18 The audit focused on the following issues: (a) Has the support appropriately targeted the needs for prevention of natural disaster and fire risks? (b) Were the operations financed ap‐ propriate to achieve the objectives of the measure? (c) Were the operations financed cost‐effective? (d) Are the monitoring tools adequate to assess the efficiency and effec‐ tiveness of the measure? 
18 Revisionen var inriktad på följande frågor: a) Har stödet på ett tillfredsställande sätt varit inriktat på behoven av att förebygga riskerna för naturkata‐ strofer och bränder? b) Var de insatser som finansierades lämpade för att uppnå målen med åtgärden? c) Var de insatser som finansierades kostnadseffektiva? d) Är övervakningsverktygen lämpli‐ ga för att bedöma hur effektiv och ändamålsenlig åtgärden är?
19 The audit covered both the Commis‐ sion and selected Member States. 
19 Vi granskade både kommissionen och utvalda medlemsstater.
At the level of the Commission the audit work covered the design of the meas‐ ure and the Commission management activities, including the approval of the RDPs submitted by the Member States and the monitoring of the implemen‐ tation of the measure. 
Vid kommis‐ sionen granskade revisionsrätten åtgärdens utformning och kommis‐ sionens förvaltningsverksamhet, bland annat godkännandet av medlemssta‐ ternas landsbygdsutvecklingsprogram och övervakningen av genomförandet av åtgärden.
At the level of the Member States, the audit included visits to Austria, France (Aquitaine), Italy (Basilicata), Slovakia and Spain (Andalusia). 
Vad beträffar medlems‐ staterna besökte vi i samband med granskningen Frankrike (Aquitaine), Italien (Basilicata), Slovakien, Spanien (Andalusien) och Österrike.
These Member States to‐ gether accounted for more than 85 % of the total declared expenditure for measure 226 as of 31 December 2012. 
De stod tillsammans för över 85 % av de totala utgifter för åtgärd 226 som hade redo‐ visats per den 31 december 2012.
20 The audit work comprised a review of RDPs, national or regional legislation and administrative procedures as well as interviews with the responsible managing authorities in the Member States visited. 
20 Revisionsarbetet bestod av en ge‐ nomgång av landsbygdsutvecklings‐ programmen, nationell eller regional lagstiftning och administrativa för‐ faranden samt av intervjuer med de ansvariga förvaltningsmyndigheterna i de besökta medlemsstaterna.
In addition 68 opera‐ tions supported under measure 226 were audited, 45 of them on the spot, to verify the effects of the different types of eligible actions carried out in the forest areas concerned (see Annex II for details). 
Dess‐ utom granskade vi 68 insatser som fått stöd inom åtgärd 226, varav 45 på plats, för att kontrollera effekterna av de olika typerna av stödberättigande åtgärder som hade genomförts i de berörda skogsområdena (se bilaga II för närmare uppgifter).
The Commission did not have a full overview of needs when approving the RDPs No common definition of forests at fire risk 22 Until it expired in 2001, Council Regulation (EEC) No 2158/92 on the protection of the Community’s forests against fire set criteria for classifying forest areas as low, medium or high fire risk. 
Kommissionen hade inte en fullständig bild av behoven när den godkände lands‐ bygdsutvecklingsprogram‐ men Ingen gemensam definition av skogar som är utsatta för brandrisk 22 I rådets förordning (EEG) nr 2158/92 om skydd av gemenskapens skogar mot bränder fastställdes fram till dess att den upphörde att gälla 2001 kriterier för att klassificera brandrisken i skogsområden som låg, medelhög eller hög.
That regulation required the Member States to establish lists of areas classified by the degree of fire risk and to send them to the Commis‐ sion for approval22. 
Enligt förordningen skulle medlemsstaterna upprätta förteck‐ ningar över brandriskklassificerade områden och översända dem till kom‐ missionen för godkännande22.
The Commission decision establishing the lists of the forest areas of high and medium fire risk in Greece, Spain, France, Italy and Portugal23 has not been updated since 2001 and consequently Member States which entered the Union in 2004 and after were not part of this exercise. 
Kom‐ missionens beslut om upprättande av förteckningar över skogsområden med hög och medelhög brandrisk i Grek‐ land, Frankrike, Italien, Portugal och Spanien23 har inte uppdaterats sedan 2001. Det betyder att de medlems‐ stater som anslöt sig till EU 2004 och senare inte deltog i detta förfarande.
23 After the expiration of the above‐ mentioned regulation, the provi‐ sions of Article 48 of Regulation (EC) No 1698/2005 stated that preventive actions against fires must relate to for‐ ests classified by the Member States as high or medium forest fire risk accord‐ ing to their forest protection plans24. 
23 Efter det att den ovannämnda för‐ ordningen hade upphört att gälla föreskrev bestämmelserna i arti‐ kel 48 i förordning nr 1698/2005 att de förebyggande åtgärderna i fråga om bränder skulle avse områden som i medlemsstaternas skydds‐ planer klassificeras som hög‐ eller medelriskområden24.
24 In the absence of common criteria for assessing fire risks, Member States carry out their fire risk analysis based on their own methodology. 
24 Eftersom det inte finns några ge‐ mensamma kriterier för att bedöma brandrisker gör medlemsstaterna sina brandriskanalyser utifrån sina egna metoder.
As a result, the criteria used for the classification of forest areas as medium or high risk vary across the EU. 
Det har lett till att de kriterier som används för att klassificera brand‐ risken i skogsområden som medelhög eller hög varierar runtom i EU.