natgillin/translations-raw huggingface dataset:
39 Testing of sampled payments is a necessary, effective and efficient way to obtain findings on which to base the Court’s overall opinion, and the specific assessments. 
39 Kontroll av betalningar från ett urval är ett nödvändigt, ändamålsenligt och effektivt sätt att få fram granskningsresultat som kan ligga till grund för revisionsrättens övergripande uttalande och för de särskilda bedömningarna.
The sampling methodology used by the Court has the consequence that work carried out in each Member State is over a longer period proportionate to the amount spent (see Graph 11, where the relative distribution of the 2 920 transactions examined for the years 2009-2013 is presented)27. Graph 10 
Den urvalsmetod som revisionsrätten använder gör att det arbete som utförs i varje medlemsstat över en längre period är proportionellt till det belopp som betalats ut (se diagram 11 där den relativa fördelningen av de 2 920 transaktioner som kontrollerades för åren 2009–2013 visas)27. Diagram 10
23 Relative distribution of expenditure and of the Court ́s transaction testing on agriculture and cohesion over the years 2009-2013 The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 14 % 12 % 10 % 8% 6% 4% 2% 0% Payments for agriculture and cohesion 2009-2003 (%) Sample coverage (amounts in %) Source: European Court of Auditors and reports on budgetary and financial management 2007–2013. 
23 Relativ fördelning av utgifter och revisionsrättens granskning av transaktioner inom jordbruk och sammanhållning under åren 2009–2013 Revisionsrättens granskningsresultat när det gäller jordbruk och sammanhållning 2009–2013 14 % 12 % 10 % 8% 6% 4% 2% 0% Betalningar för jordbruk och sammanhållning 2009–2013 (%) Urvalets storlek (belopp i %) Källa: Europeiska revisionsrätten och rapporter om budgetförvaltningen och den ekonomiska förvaltningen 2007–2013.
Better information is available for the eleven Member States representing more than 80 % of shared management spending 40 Annexes 2-4 present the frequency of errors detected in the years 2009-2013 in samples selected by the Court in different Member States. 
Det finns bättre information om de elva medlemsstater som står för över 80 % av utgifterna med delad förvaltning 40 I bilagorna 2–4 visas den felfrekvens som upptäcktes under åren 2009–2013 i revisionsrättens urval i olika medlemsstater.
The data are disclosed in aggregate for agriculture and cohesion (Annex 2), and separately for agriculture (Annex 3) and cohesion (Annex 4). 
Uppgifterna visas aggregerade för jordbruk och sammanhållning (bilaga 2) och separat för jordbruk (bilaga 3) respektive sammanhållning (bilaga 4).
The analysis of these data shows that: ο Errors were found in the samples drawn in all Member States. ο Nearly half of transactions sampled were affected by some breach of legal requirements. ο More than a quarter of transactions sampled involved overpayments or similar quantifiable errors, of which around three quarters amounted to up to 20 % of the value of the transaction examined, with the remainder falling between 20 and 100 % of the value of transaction. 
Analysen av uppgifterna visar följande: ο Fel påträffades i urvalen i alla medlemsstater. ο I nästan hälften av transaktionerna i urvalet förekom någon överträdelse av rättsliga krav. ο Över en fjärdedel av transaktionerna i urvalet gällde för stora betalningar eller liknande kvantifierbara fel, varav omkring tre fjärdedelar uppgick till som högst 20 % av värdet av den granskade transaktionen och återstoden till mellan 20 och 100 % av transaktionens värde.
Graph 11 (IT) Italy (PL) Poland (ES) Spain (FR) France (DE) Germany (EL) Greece (UK) United Kingdom (PT) Portugal (HU) Hungary (CZ) Czech Republic (RO) Romania (IE) Ireland (SK) Slovakia (LT) Lithuania (AT) Austria (NL) Netherlands (SE) Sweden (DK) Denmark (BG) Bulgaria (BE) Belgium (FI) Finland (LV) Latvia (EE) Estonia (SI) Slovenia (CY) Cyprus (MT) Malta (LU) Luxembourg (HR) Croatia 
Diagram 11 (PL) Polen (ES) Spanien (FR) Frankrike (DE) Tyskland (IT) Italien (EL) Grekland (UK) Förenade kungariket (PT) Portugal (HU) Ungern (CZ) Tjeckien (RO) Rumänien (IE) Irland (SK) Slovakien (LT) Litauen (AT) Österrike (NL) Nederländerna (SE) Sverige (DK) Danmark (BG) Bulgarien (BE) Belgien (FI) Finland (LV) Lettland (EE) Estland (SI) Slovenien (CY) Cypern (MT) Malta (LU) Luxemburg (HR) Kroatien
24 Eleven Member States (Poland, Spain, France, Germany, Italy, Greece, United Kingdom, Portugal, Hungary, Czech Republic and Romania for which 2 376 transactions28 were examined in the years 2009-2013), represent more than 80 % of shared management spending in the years 2009-2013 (see Graph 11), totalling 507 billion euro. 
24 Elva medlemsstater (Polen, Spanien, Frankrike, Tyskland, Italien, Grekland, Förenade kungariket, Portugal, Ungern, Tjeckien och Rumänien för vilka 2 376 transaktioner28 kontrollerades under åren 2009–2013) står för över 80 % av utgifterna med delad förvaltning under åren 2009–2013 (se diagram 11) som totalt uppgick till 507 miljarder euro.
For this group, taken as a whole, the share of high impact errors (quantified between 80 and 100 % of the value of the transaction tested) is broadly in line with its overall share of spending. 
För denna grupp som helhet är andelen fel med stor inverkan (kvantifierade mellan 80 och 100 % av värdet av den granskade transaktionen) i stort sett i linje med dess övergripande andel av utgifterna.
42 Within each of these Member States: ο At least one third of the transactions examined involved some breach of legal requirements. ο At least one seventh (and often many more) of the transactions examined involved overpayments and similar, quantifiable, errors. 
42 För var och en av de dessa medlemsstater innehöll ο minst en tredjedel av de granskade transaktionerna någon överträdelse av rättsliga krav, ο minst en sjundedel (och ofta många fler) av de granskade transaktionerna för stora betalningar och liknande, kvantifierbara fel.
The fact that the Court finds errors so frequently is one illustration of the complexity of eligibility rules and management systems for EU spending programmes 43 The levels of irregularity are material in each of these eleven Member States (see paragraph 41), as well as in the remaining 17 Member States taken together. 
Det faktum att revisionsrätten så ofta finner fel är en illustration av hur komplexa stödreglerna och förvaltningssystemen för EU:s utgiftsprogram är 43 Felnivån är väsentlig i var och en av dessa elva medlemsstater (se punkt 41) och är det även sammantaget i de 17 återstående medlemsstaterna.
Over the period covered by this overview, the Court has examined many control systems in these Member States and has predominantly concluded that they are ‘partially effective’. 
Under den period som omfattas av denna översikt har revisionsrätten kontrollerat många kontrollsystem i dessa medlemsstater och har oftast dragit slutsatsen att de är ”delvis ändamålsenliga”.
The fact that, despite this classification of systems, the Court finds errors in nearly half of transactions it examines illustrates inter alia the complexity of eligibility rules and of management systems for EU spending programmes. 
Att revisionsrätten trots denna klassificering av systemen finner fel i närmare hälften av de transaktioner som kontrolleras visar bland annat hur komplexa stödreglerna och förvaltningssystemen för EU:s utgiftsprogram är.
44 The Court selects the samples presented in Annexes 2-4 using the monetary unit sampling method. 
44 Revisionsrätten väljer ut de urval som presenteras i bilagorna 2–4 med hjälp av MUS-metoden (Monetary Unit Sampling).
In this method each euro, rather than a transaction, is a single sampling unit, and has equal chance of being selected. 
Med denna metod är varje euro, och inte varje transaktion, en urvalsenhet och har samma chans att väljas ut.
The Court’s approach is not designed to gather data on frequency in the population. 
Revisionsrättens metod är inte utformad för att samla in data om frekvensen i populationen.
Therefore figures presented in Annexes 2-4 are not an indication of the frequency of error in EU-funded transactions as a whole or in individual Member States. 
Därför är siffrorna i bilagorna 2–4 inte en indikation på felfrekvensen i EU-finansierade transaktioner som helhet eller i enskilda medlemsstater.
Our sampling approach applies different weighting to different transactions reflecting the value of the expenditure concerned and the intensity of audit work. 
Med vår urvalsmetod ges olika viktning till olika transaktioner för att återspegla värdet på den aktuella utgiften och intensiteten i granskningsarbetet.
This weighting is removed in a frequency table which therefore gives as much weight to rural development as to EAGF in agriculture and to ESF as to ERDF/CF in cohesion. 
Viktningen tas bort i en frekvenstabell, som sålunda ger samma vikt till landsbygdsutveckling som till EGFJ inom jordbruk och till ESF som till Eruf/Sammanhållningsfonden inom sammanhållning.
As a result, the relative frequency of error in samples drawn in different Member States cannot be a guide to the relative level of error in different Member States. 
Detta innebär att den relativa felfrekvensen i urval från olika medlemsstater inte ger vägledning om den relativa felnivån i olika medlemsstater.
The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 41 
Revisionsrättens granskningsresultat när det gäller jordbruk och sammanhållning 2009–2013 41
25 This is illustrated by a comparison of the results for agriculture and cohesion (see Annexes 3 and 4). 
25 Detta illustreras genom en jämförelse av resultaten för jordbruk och sammanhållning (se bilagorna 3 och 4).
Overpayments and other quantifiable errors in agriculture were noted in nearly a third of agricultural payments sampled, as opposed to less than a fifth of cohesion payments examined. 
De för stora betalningarna och andra kvantifierbara fel inom jordbruk konstaterades i närmare en tredjedel av jordbruksbetalningarna i urvalet men i mindre än en femtedel av de kontrollerade sammanhållningsbetalningarna.
However, the Court’s results over a number of years suggest that error has a bigger impact on cohesion spending (6 % over this period as a whole) than on agriculture (3,7 % over the period). 
Emellertid pekar revisionsrättens resultat över ett antal år på att sammanhållningsutgifter i högre grad (6 % över denna period som helhet) påverkas av fel än jordbruksutgifter (3,7 % över perioden).
46 A characteristic of agriculture subsidy payments examined by the Court has been the frequent but generally relatively small overdeclarations of the areas on which subsidies are based. 
46 De utbetalningar av jordbruksstöd som revisionsrätten har granskat kännetecknas av frekventa men i allmänhet relativt små överdeklarationer av de arealer som bidragen grundas på.
This is apparent in the findings for France (the largest recipient for agriculture). 
Detta framgår tydligt av granskningsresultaten för Frankrike (den största mottagaren inom jordbruk).
Agriculture transactions examined in France show the highest frequency of quantifiable errors (amounting to almost one in two of examined transactions). 
De granskade jordbrukstransaktionerna i Frankrike har den högsta frekvensen av kvantifierbara fel (i nästan varannan kontrollerad transaktion).
However the great majority are errors at the lower end of the range. 
De allra flesta felen ligger dock på den lägre delen av skalan.
In cohesion, one-fifth of all quantifiable errors were found in Spain (the second largest recipient in cohesion), which accounted for one-third of high impact quantifiable errors (quantfied between 80 and 100 % of the value of the transaction tested). 
För sammanhållning påträffades en femtedel av alla kvantifierbara fel i Spanien (den näst största mottagaren inom sammanhållning) som hade en tredjedel av de kvantifierbara felen med stor inverkan (kvantifierad mellan 80 och 100 % av värdet av den granskade transaktionen).
47 Many errors have arisen because the overall management and control architecture is complex. 
47 Många fel har uppstått på grund av att den övergripande förvaltnings-och kontrollstrukturen är komplex.
The Commission and Member States should continue to seek opportunities to simplify it (see paragraph 31). 
Kommissionen och medlemsstaterna bör fortsätta att försöka förenkla den (se punkt 31).
However, in the meantime, experience shows that Member States have had difficulties in managing the current system and thus implementing the policy. 
Såhär långt visar dock erfarenheten att medlemsstaterna har haft svårt att förvalta det nuvarande systemet och därför att genomföra politiken.
Efforts being made in Member States to improve the situation need to continue. 
De ansträngningar som görs i medlemsstaterna för att förbättra situationen måste fortsätta.
The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 45 
Revisionsrättens granskningsresultat när det gäller jordbruk och sammanhållning 2009–2013 45
Assessment of the 26 Commission’s supervisory role The complex control framework for EU shared management spending 48 The supervisory and control framework in both cohesion and agriculture, as illustrated in Annex 5, is complex. 
Bedömning av 26 kommissionens övervakningsroll Den komplexa kontrollramen för EU:s utgifter med delad förvaltning 48 Övervaknings-och kontrollramen för både sammanhållning och jordbruk är komplex, vilket framgår av bilaga 5.
The Commission shares responsibility for the implementation of the agricultural and cohesion policy with the Member States. 
Kommissionen delar ansvaret för genomförandet av jordbruks-och sammanhållningspolitiken med medlemsstaterna.
Most of the expenditure is thus administered and paid out by national or local authorities, whose roles and control procedures are laid out in EU legislation. 
Merparten av utgifterna förvaltas och betalas därför ut av nationella eller lokala myndigheter vars roller och kontrollförfaranden anges i EU:s lagstiftning.
These authorities carry out administrative checks, in accordance with EU requirements, on aid applications and requests for reimbursements in order to verify their eligibility. 
Myndigheterna gör administrativa kontroller, i enlighet med EU:s krav, av stödansökningar och ersättningsanspråk för att kontrollera att de är stödberättigande.
They must also visit a significant number of beneficiaries and projects to examine the use of funds. 
De ska även besöka ett stort antal stödmottagare och projekt för att kontrollera hur medlen används.
Member States use the results of these checks to reduce or refuse payments to many beneficiaries. 
Medlemsstaterna använder resultaten av dessa kontroller för att minska eller neka betalningar till många stödmottagare.
In agriculture they must report the results of their checks to the Commission annually. 
Inom jordbruk ska de varje år rapportera resultaten av sina kontroller till kommissionen.
49 Functionally independent audit bodies (in agriculture: certification bodies; in cohesion: audit authorities) appointed by the Member States report on the quality of the control systems the authorities have put in place and on the compilation of inspection statistics. 
49 Funktionellt oberoende revisionsorgan (för jordbruk: attesterande organ; för sammanhållning: revisionsmyndigheter) som utses av medlemsstaterna rapporterar om kvaliteten på de kontrollsystem som myndigheterna har infört och på sammanställningen av kontrollstatistik.
In agriculture they certify annually the reliability of the accounts to the Commission and in cohesion they provide an annual control report. 
När det gäller jordbruk ska de varje år intyga till kommissionen att räkenskaperna är tillförlitliga och när det gäller sammanhållning ska de lämna en årlig kontrollrapport.
50 Although the processes for agriculture and cohesion are similar, they have some distinct features. 
50 Även om processerna för jordbruk och sammanhållning är lika har de några specifika kännetecken.
In cohesion the Commission receives from the audit authorities, an annual control report including an audit opinion and an error rate. 
Inom sammanhållning får kommissionen en årlig kontrollrapport med ett revisionsuttalande och en felprocent från revisionsmyndigheterna.
In agriculture certification bodies will provide similar information for the 2014-2020 period. 
Inom jordbruk kommer de attesterande organen att lämna liknande information för perioden 2014–2020.
51 In agriculture there is a yearly financial clearance procedure and a multi-annual conformity clearance procedure. 
51 Inom jordbruk finns ett årligt förfarande för godkännande av räkenskaperna och ett flerårigt förfarande för godkännande av överensstämmelse.
In cohesion a similar process will be applied to the operational programmes started under the multiannual financial framework 2014-2020. 
Inom sammanhållning kommer ett liknande förfarande att tillämpas för de operativa program som inleds under den fleråriga budgetramen 2014–2020.
The Court’s assessment of the Commission’s supervision has taken these differences into account. 
Revisionsrätten har tagit hänsyn till dessa olikheter vid sin bedömning av kommissionens övervakning.
52 Annual reports for 2009 and 201229 discussed the role of corrective measures. 
52 I årsrapporterna för 2009 och 201229 diskuterades den roll korrigerande åtgärder spelar.
Corrective measures can be applied by Member States before or after a payment is made. 
Medlemsstaterna kan tillämpa korrigerande åtgärder före eller efter betalning.
Those prior to payment include administrative checks of beneficiaries’ claims by national authorities and inspection visits, while those after payment include recoveries from beneficiaries by Member States30 and withdrawals (see paragraph 79). 
De som görs före betalning innebär att stödmottagares ersättningsanspråk kontrolleras av nationella myndigheter genom administrativa kontroller och inspektionsbesök, och de som görs efter betalning att medlemsstaterna återkräver medel från stödmottagare30 och gör indragningar (se punkt 79).
Assessment of the Commission’s supervisory role 27 The role of ‘financial corrections’ 53 The supervisory work of the Commission ranges from administrative checks of claims introduced by Member States to Commission examinations of control systems. 
Bedömning av kommissionens övervakningsroll 27 ”Finansiella korrigeringar” och deras roll 53 Kommissionens övervakningsarbete innebär allt från administrativa kontroller av ersättningsanspråk från medlemsstater till granskning av kontrollsystem.
When the Commission finds for example that key elements are missing from systems, it must impose a ‘financial correction’. 
När kommissionen till exempel konstaterar att viktiga delar saknas i system ska den besluta om en ”finansiell korrigering”.
The Court discussed the role of the ‘financial corrections’ in the 2009, 2012 and 2013 annual reports31. 
Revisionsrätten diskuterade de ”finansiella korrigeringarnas” roll i årsrapporterna för 2009, 2012 och 201331.
54 In the years 2007-2013 agriculture and cohesion expenditure ‘financial corrections’ imposed by the Commission in line with the applicable legal framework did not in practice reduce payments to final beneficiaries. ο For agriculture, financial corrections produce assigned revenue32. 
54 I praktiken minskade inte de ”finansiella korrigeringar” avseende utgifter inom jordbruk och sammanhållning som kommissionen tillämpade i enlighet med den gällande rättsliga ramen under åren 2007–2013 de betalningar som gjordes till slutmottagare. ο När det gäller jordbruk genererar de finansiella korrigeringarna inkomster avsatta för särskilda ändamål32.
This assigned revenue is funded by the Member States` ‘financial corrections’ imposed and contributes to the current budget financing. ο For cohesion, national authorities were entitled to declare additional projects which compensated for the financial corrections applied. 
Dessa finansieras av de ”finansiella korrigeringar” som tillämpas i medlemsstaterna och bidrar till att finansiera den aktuella budgeten. ο När det gäller sammanhållning hade nationella myndigheter rätt att redovisa ytterligare projekt som kompenserade för de finansiella korrigeringar som tillämpats.
The Commission then, after the normal checks, paid the Member State concerned the difference between the new claim(s) and the ‘financial correction’. 
Kommissionen betalade därefter, efter sina normala kontroller, den aktuella medlemsstaten mellanskillnaden mellan det nya ersättningsanspråket (de nya ersättningsanspråken) och den ”finansiella korrigeringen”.
55 The Court has previously commented on the length of time involved in implementing ‘financial corrections’. 
55 Revisionsrätten har tidigare kommenterat den tid det tar att genomföra ”finansiella korrigeringar”.
Many ‘financial corrections’ are made several years after initial disbursement of funds33. 
Många ”finansiella korrigeringar” görs flera år efter det att medlen först betalades ut33.
56 The Commission provides information on the ‘financial corrections’ and recoveries in the annual consolidated accounts of the EU (Note 6 in particular) and from 2012 onwards in a dedicated communication to the European Parliament34. 
56 Kommissionen lämnar information om ”finansiella korrigeringar” och återkrav i EU:s konsoliderade årsredovisning (särskilt i not 6) och från 2012 i ett särskilt meddelande till Europaparlamentet34.
Assessment of the Commission’s supervisory role 28 57 In the Commission’s communication35 the cumulative information by Member State (in absolute and relative terms) for agriculture covers all Commission decisions 1999-2013. 
Bedömning av kommissionens övervakningsroll 28 57 I kommissionens meddelande35 innefattar den ackumulerade informationen per medlemsstat om jordbruk (i absoluta och relativa tal) alla kommissionens beslut 1999–2013.
For cohesion, the cumulative information by Member State (in absolute and relative terms) is provided for both the 2000-2006 and 2007-2013 periods. 
För sammanhållning lämnas ackumulerad information per medlemsstat (i absoluta och relativa tal) för båda perioderna 2000–2006 och 2007–2013.
The corrective action for the 2000-2006 period is still ongoing and most of the corrections were made in recent years. 
Den korrigerande åtgärden för perioden 2000–2006 pågår fortfarande och de flesta korrigeringar har gjorts under senare år.
Based on the information presented, the distribution in absolute terms of ‘financial corrections’ is concentrated on a limited number of Member States. 
Av den presenterade informationen framgår att fördelningen i absoluta tal av ”finansiella korrigeringar” är koncentrerad till ett begränsat antal medlemsstater.
For agriculture the top three are Greece, Italy and Spain (61 % of corrections, with 32 % of payments for 1999-2013). 
När det gäller jordbruk är de tre medlemsstaterna i toppen Grekland, Italien och Spanien (61 % av korrigeringarna och 32 % av betalningarna under 1999–2013).
For cohesion 2000-2006 period the same Member States are at the top, but in a different order (83 % of corrections for 45 % of EU contribution for the 2000-2006 period) (see Graph 10). 
När det gäller sammanhållning under perioden 2000–2006 ligger samma tre medlemsstater i topp men i annan ordning (83 % av korrigeringarna och 45 % av EU:s bidrag under perioden 2000–2006) (se diagram 10).
The Court’s reported level of error in 2013 would have been 1,6 % higher if it had taken no account of corrective measures 58 The 2009 and 2012 annual reports explain how the Court takes account of the different corrective mechanisms. 
Den felnivå som revisionsrätten rapporterade för 2013 hade varit 1,6 % högre om korrigerande åtgärder inte hade beaktats 58 I årsrapporterna för 2009 och 2012 förklaras hur revisionsrätten tar hänsyn till de olika korrigeringsmekanismerna.
All Member State adjustments prior to payment are taken into account, as are those corrections with a quantifiable impact at project level made after payment by the Commission that had been made before the Court’s examination. 
Alla de justeringar som medlemsstaterna gör före betalning beaktas, liksom korrigeringar med kvantifierbar inverkan på projektnivå som kommissionen gör efter betalning och som hade gjorts före revisionsrättens granskning.