natgillin/translations-raw huggingface dataset:
34 Council Decision 2003/33/EC of 19 December 2002 establishing criteria and procedures for the acceptance of waste at landfills pursuant to Article 16 of and Annex II to Directive 1999/31/EC (OJ L 11 of 16.1.2003, p. 
34 Rådets beslut 2003/33/EG av den 19 december 2002 om kriterier och förfaranden för mottagning av avfall vid avfallsdeponier i enlighet med artikel 16 i och bilaga II till direktiv 1999/31/EG (EGT L 11, 16.1.2003, s.
35 Vyhláška 294/2005 Sb (Decree 294/2005 Sb). 
35 Vyhláška 294/2005 Sb (Dekret 294/2005 Sb).
Legal provisions on concentration limits for compost Czech Republic Hungary Romania Slovakia Yes ‐ compost on agricultural soil ‐ compost used for recultivation ‐ compost marketed as fertiliser Yes ‐ compost marketed as fertiliser No rules for recultivation or use on non‐agricultural soil None Yes ‐ compost marketed as fertiliser No rules for recultivation or use on non‐agricultural soil Source: ECA analysis of national legislation. 
Lagstiftning om koncentrationsgränser för kompost Källa: Revisionsrättens analys av nationell lagstiftning. Tjeckien Ungern Rumänien Slovakien Ja — kompost på jordbruksmark — kompost som används för rekultivering — kompost som saluförs som gödselmedel Ja — kompost som saluförs som gödselmedel Inga regler för rekultivering eller användning på annan mark än jordbruksmark Ingen Ja — kompost som saluförs som gödselmedel Inga regler för rekultivering eller användning på annan mark än jordbruksmark 82 Vår granskning av de 28 reningsan‐ läggningarnas efterlevnad av kon‐ centrationsgränser byggde på de laboratorieanalyser som utfördes av anläggningsoperatörerna under 2012.
It shows that limits, when they existed (see paragraph 80), were respected by all plants in the Czech Republic, Hungary and Slovakia. 
Den visar att när det fanns gränser (se punkt 80) följdes de av alla anlägg‐ ningar i Tjeckien, Ungern och Slova‐ kien.
In Romania the limits were respected by one out of three plants (33 %) where sludge was used on agricultural soil. 
I Rumänien följdes gränserna av en av tre anläggningar (33 %) där av‐ loppsslam användes på jordbruksmark.
For the two other plants the analyses did not cover all parameters. 
För de två andra anläggningarna om‐ fattade analyserna inte alla parametrar.
Also, six out of seven plants (86 %) sending sludge to landfills did not respect the limit for dry content. 
Vidare respekterade inte sex av de sju anläggningar (86 %) som skickade avloppsslam till deponier gränsen för torrhalt.
Moreover, for three out of the seven plants (43 %) the analyses did not cover all parameters. 
Dessutom omfattade tre av de sju anläggningarnas (43 %) analyser inte alla parametrar.
83 The absence of limits for sludge and compost for certain types of use (recultivation, non-agricultural soil) can pose a threat to soil quality and subsequently to water quality through run-off and drainage. 
83 Det faktum att det saknas gränser för avloppsslam och kompost vid viss typ av användning (rekultivering och annan mark än jordbruksmark) kan utgöra ett hot för markens kvalitet och följaktligen för vattenkvaliteten ge‐ nom avrinning och dränering.
Moreover, the absence of EU-wide criteria for compost to be marketed as fertiliser implies that an equivalent protection of the environment cannot be ensured throughout the EU. 
Att det inte finns EU‐kriterier för kompost som saluförs som gödselmedel innebär också att samma miljöskydd inte kan garanteras i hela EU.
Also, as stated in a study carried out on behalf of the Commission, ‘the low quality of compost in some countries has been identified as the main obstacle to further market development’36. 
I en studie som gjorts på uppdrag av kommissionen sägs också att den låga kvaliteten på kompost i några länder har identifie‐ rats som det största hindret för en ytterligare utveckling av marknaden36.
36 Assessment of feasibility of setting bio-waste recycling targets in the EU, including subsidiarity aspects, final report dated 31.3.2011, produced under the Framework contract ENV.G.4/ FRA/2008/0112 by vito vision on technology in association with Bio Intelligence Service and ARCADIS. 
36 Assessment of feasibility of setting bio‐waste recycling targets in the EU, including subsidiarity aspects (bedöm‐ ning av om det är möjligt att fastställa mål för återvinning av biologiskt avfall, med subsidiaritetsaspekter), slutrapport daterad den 31 mars 2011, producerad inom ramkontrakt ENV.G.4/ FRA/2008/0112 av vito vision on technology tillsammans med Bio Intelligence Service och ARCADIS.
Table 10 
Tabell 10
Observations 39 Picture 8 — Laboratory equipment to carry out tests at a treatment plant (Hungary‐Szeged) Source: ECA. 
Iakttagelser 39 Bild 8 – Laboratorieutrustning för tester vid en reningsanläggning (Ungern–Szeged).
37 Special Report 3/2009 on the effectiveness of structural measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods (http://eca.europa.eu). 
37 Särskild rapport nr 3/2009 Ändamålsenligheten i strukturåtgärdsutgifterna för rening av avloppsvatten avseende programperioderna 1994–1999 och 2000–2006 (http://eca.europa.eu).
38 SWD(2014) 209 final of 2 July 2014 ‘Ex-post evaluation of five Waste Stream Directives’. 
38 SWD(2014) 209 final, 2.7.2014 Ex‐post evaluation of five Waste Stream Directives (efterhands‐ utvärdering av fem avfallsflödes‐ direktiv).
39 Regulation (EC) No 2003/2003 of the European Parliament and the Council of 13 October 2003 relating to fertilisers (OJ L 304, 21.11.2003, p.1). 
39 Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2003/2003 av den 13 oktober 2003 om gödselmedel (EUT L 304, 21.11.2003, s. 1).
40 Final report ‘Evaluation of Regulation (EC) 2003/2003 relating to fertilisers’ produced for the Commission by the Centre for Strategy and Evaluation Services dated November 2010. 
40 Slutrapporten Evaluation of Regulation (EC) 2003/2003 relating to fertilisers (utvär‐ dering av förordning (EG) 2003/2003 om gödselmedel) som utarbetades för kommissionen av Centre for Strategy and Evaluation Services i november 2010.
41 Toxic synthetic chemicals. 
41 Giftiga syntetiska kemikalier.
Sewage sludge directive update awaits Commission’s revision of the fertilisers regulation 84 The Court in its Special Report 3/200937 recommended that the Commission should consider whether the time is appropriate for a revision of the sewage sludge directive. 
Direktivet om avloppsslam uppdateras först när kommissionen har ändrat förordningen om gödselmedel 84 Vi rekommenderade i särskild rapport nr 3/200937 att kommissionen bör överväga om det är dags att göra en översyn av direktivet om avloppsslam.
The Commission carried out a comprehensive evalua-tion38 of several waste stream directives, including the sewage sludge directive, to determine whether the regulatory framework is fit for purpose. 
Kommissionen har gjort en heltäck‐ ande utvärdering38 av flera avfallsflö‐ desdirektiv, däribland direktivet om avloppsslam, för att fastställa om den rättsliga ramen är lämplig för sitt syfte.
The 2014 evaluation concluded that the sewage sludge directive raises ‘doubts about its relevance in its present form. 
Slutsatsen i utvärderingen 2014 var att det är tveksamt om direktivet om av‐ loppsslam är relevant i sin nuvarande form.
In almost 30 years, the standards and requirements set up in the directive have never been revised or updated’. 
De standarder och krav som fast‐ ställs i direktivet har inte ändrats eller uppdaterats på närmare 30 år.
It further concludes that any future decision on the review of the directive should be postponed until the adoption of a revised fertilisers regulation39. 
Det sägs vidare att eventuella framtida beslut om ändring av direktivet bör skjutas upp till dess att en ändrad förordning om gödselmedel har antagits39.
85 In 2010, an ex post evaluation40 of the functioning of the current fertilisers regulation concluded that the scope of the regulation should be extended to cover not only inorganic fertilisers but also organic fertilisers and soil improv-ers. 
85 Slutsatsen i en efterhandsutvärdering 201040 av hur den gällande förord‐ ningen om gödselmedel fungerar var att förordningen bör utvidgas till att omfatta inte bara oorganiska gödsel‐ medel utan även organiska gödselme‐ del och jordförbättringsmedel.
It also proposed the introduction of maximum limits for contaminants present in fertilisers. 
Det fö‐ reslogs även att det införs övre gränser för förorenande ämnen i gödselmedel.
In 2015, the Commission is reflecting on whether to propose a revised fertilisers regulation. 
Under 2015 funderar kommissionen över om man ska föreslå en ändrad gödselmedelförordning.
86 In 2012 the Commission’s Joint Research Centre presented the results of a pan-European screening exercise on the occurrence and levels of selected compounds in sewage sludge. 
86 Kommissionens gemensamma forsk‐ ningscentrum presenterade 2012 re‐ sultatet av en bred genomgång i hela EU av förekomsten av och nivåerna på utvalda beståndsdelar i avlopps‐ slam.
According to the report there is no scientific evidence for introducing new limit values for classical organic pollutants or for emerging pollutants with the exception of perfluoralkyl substances41. 
Enligt rapporten finns det inga vetenskapliga bevis för att införa nya gränsvärden för klassiska organiska föroreningar eller nya föroreningar med undantag för perfluorerade alkylsyror41.
Observations 40 87 Other papers and studies42 refer to the potential risks related to microplastics. 
Iakttagelser 40 87 Andra uppsatser och studier42 pekar på de potentiella riskerna med mikroplast.
Microplastics can be removed to a certain degree in waste water treatment plants and the removed parts then end up in sludge. 
Mikroplast kan till viss del avlägsnas i reningsverk och de borttagna delarna hamnar då i avloppsslammet.
When sludge is used on land, microplastics can end up in the aquatic environment via run-off from the land. 
När avloppsslam sprids ut på marken kan mikroplast hamna i vattenmiljön via avrinning.
88 With regard to compost, the Court recommended in Special Report 20/201243 that the Commission should develop, with Member States, EU quality standards to encourage the development of a compost market. 
88 När det gäller kompost rekommende‐ rade vi i särskild rapport nr 20/201243 att kommissionen tillsammans med medlemsstaterna utarbetar kvalitets‐ normer för kompost för att gynna framväxandet av en marknad för kompost.
The Commission’s Joint Research Centre published in early 2014 a technical proposal for end-of-waste criteria44 for biodegradable waste subjected to biological treatment. 
Kommissionens gemensam‐ ma forskningscentrum offentliggjorde i början av 2014 ett tekniskt förslag om kriterier för när avfall upphör att vara avfall44 avseende biologiskt nedbryt‐ bart avfall som är föremål för biologisk rening.
It remains to be seen whether and how the proposal regarding the revision of the fertilisers regulation will introduce the proposed criteria and whether it will introduce a mechanism for gradual inclusion of categories not covered by the technical proposal such as sewage sludge. 
Det återstår att se om och hur förslaget om ändring av förordningen om gödselmedel kom‐ mer att innebära att man inför de fö‐ reslagna kriterierna och en mekanism för att gradvis ta med kategorier som inte omfattas av det tekniska förslaget såsom avloppsslam.
Financial sustainability of the EU co‐financed urban waste water treatment plants 89 A key element for ensuring the financial sustainability of water services is the recovery of costs. 
Finansiell hållbarhet för de EU‐medfinansierade anläggningarna för rening av avloppsvatten från tätbebyggelse 89 För att vattentjänster ska bli finansiellt hållbara måste kostnaderna täckas.
Financial sustainability is ensured when the revenues from the service provision are sufficient to cover operating and maintenance costs and to recover capital costs and thus allow investments to be renewed. 
Finansiell hållbarhet garanteras när inkomsterna från tillhandahållandet av tjänsten räcker för att täcka drifts‐ och underhållskostnader och även kapi‐ talkostnader så att investeringar kan förnyas.
The water framework directive (Article 9) requested Member States to ensure by 2010 an adequate contribution of the different water uses to the recovery of the costs of water services. 
Enligt ramdirektivet om vatten (artikel 9) ska medlemsstaterna senast 2010 se till att de olika vattenanvänd‐ ningsverksamheterna adekvat bidrar till kostnadstäckningen för vatten‐ tjänster.
It is through waste water pricing (tariff) that the users of waste water services will contribute to the cost recovery. 
Genom prissättningen på avloppsvatten (tariffer) bidrar de som utnyttjar avloppsvattentjänsterna till kostnadstäckningen.
Furthermore, the polluter pays principle45 implies that polluters (in this case those discharging waste water such as households and industrial installations) are responsible for the pollution they have caused and therefore should bear the costs of reducing this pollution (in this case via waste water treatment). 42 See for example: 1. 
Principen om att förorenaren betalar45 innebär dessut‐ om att förorenare (i detta fall de som släpper ut avloppsvatten, t.ex. hushåll och industrier) ansvarar för de förore‐ ningar som de orsakar och därför ska bära kostnaden för att minska förore‐ ningarna (i detta fall genom rening av avloppsvattnet).
Pilot study carried out by the Alfred-Wegener-Institut, press release of 30.10.2014 (www.awi.de) and 2. Paper on potential risk of microplastics in the fresh water environment published on 29.9.2013 on www.stowa.nl (Stichting Toegepast Onderzoek Waterbeheer). 
42 Se till exempel: 1) pilotstudie utförd av Alfred‐Wegener‐ institutet, pressmeddelande från den 30 oktober 2014 (www.awi.de) och 2) uppsats om potentiella risker med mikroplast i färskvattenmiljön som publicerades den 29 september 2013 på www. stowa.nl (Stichting Toegepast Onderzoek Waterbeheer).
43 Special Report 20/2012 ‘Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives?’ (http://eca.europa.eu). 
43 Särskild rapport nr 20/2012 Är strukturåtgärdsfinansieringen av infrastrukturprojekt för kommunal avfallshantering ändamålsenlig när det gäller att hjälpa medlemsstaterna att uppfylla EU:s avfallspolitiska mål? http://eca.europa.eu.
44 Criteria that certain specified waste has to fulfil in order to cease to be waste. 
44 Kriterier som visst specifikt avfall måste uppfylla för att inte längre klassificeras som avfall.
45 Article 191(2) of the Treaty on Functioning of the European Union (consolidated version). 
45 Artikel 191.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (konsoliderad version).
Observations 41 91 When determining the waste water tariff Member States may take into consideration the social, environmental and economic effects46 in an effort to ensure that water services remain affordable. 
Iakttagelser 41 91 När medlemsstaterna fastställer avloppsvattenavgifter kan de beakta sociala, miljömässiga och ekonomiska effekter46 för att försöka se till att kost‐ naden för vattentjänster blir rimlig.
Commission guidance47 refers to 4 % of household income as a commonly accepted affordability ratio, i.e. the total water bill (drinking water and waste water) can represent 4 % of household income. 
I kommissionens riktlinjer47 anges 4 % av hushållsinkomsten som en allmänt accepterad nivå på rimlig kostnad, dvs. den sammanlagda vattenkostnaden (dricksvatten och avloppsvatten) kan motsvara 4 % av hushållsinkomsten.
92 For both the 2000–06 and 2007–13 programme periods, Commission guid-ance48 required water tariffs to cover at least operating and maintenance costs, as well as a significant part of the depreciation charge on assets. 
92 För programperioderna 2000–2006 och 2007–2013 angav kommissionens vägledning48 att vattenavgifterna skulle täcka minst drifts‐ och under‐ hållskostnaderna liksom en stor del av tillgångarnas avskrivningskostnader.
Depreciation can be considered as a proxy of the cost needed to renew the infrastructure in the future. 
Avskrivning kan sägas representera den framtida kostnaden för att förnya infrastrukturen.
93 For the 2014–20 programme period, respect of the cost recovery principle was made mandatory through the necessity to fulfil an ex ante conditionality. 
93 För programperioden 2014–2020 blev det obligatoriskt att följa principen om kostnadstäckning genom att ett förhandsvillkor måste uppfyllas.
This means that the approval of operational programmes for the 2014–20 programme period is subject to the ‘existence of an adequate contribution of the different water uses to the recovery of the costs of water services [...]’. 
För att operativa program ska godkännas för programperioden 2014–2020 måste det därför finnas ”ett lämpligt bidrag från de olika vattenanvändningarna till kostnadstäckning för vattentjänster [...]”.
The definition of what is an ‘adequate’ contribution is, however, at the Member States’ discretion. 
Det är dock upp till medlems‐ staterna att definiera vad som är ”ett lämpligt bidrag”.
94 The Court examined whether: — the waste water tariff covered the depreciation, operating and maintenance costs of the assets; — there was room for increasing the waste water tariff where operating and maintenance costs were not sufficiently covered; — infrastructure owners had accumulated sufficient financial reserves to enable the replacement/renew-al of the infrastructure at the end of its economic lifetime. 
För programperioden 2007–2013, se föregående fotnot. — — — avloppsvattenavgiften täckte avskrivning och drifts‐ och under‐ hållskostnader för tillgångarna, avloppsvattenavgiften kunde höjas när täckningen av drifts‐ och un‐ derhållskostnader var otillräcklig, ägarna av infrastrukturen hade ackumulerat tillräckliga finansiel‐ la reserver för att kunna ersätta/ förnya infrastrukturen när dess ekonomiska livstid var över.
Waste water tariffs charged to users allowed full recovery of costs in only 11 % of cases 95 The Court analysed the water tariff setting for 2012 in respect of the 28 waste water treatment plants examined. 
Användarnas avlopps‐ vattenavgifter möjliggjorde full kostnadstäckning i endast 11 % av fallen 95 Vi analyserade hur 2012 års avlopps‐ vattenavgifter hade fastställts för de 28 reningsverk som granskades.
It compared the cost components included in the tariff with the financial data of the plant operators and infrastructure owners. 
Av‐ gifternas olika kostnadskomponenter jämfördes med de finansiella uppgif‐ terna från anläggningsoperatörerna och infrastrukturägarna.
The Court found that costs were fully recovered in only three cases (11 %). 
Vi fann endast tre fall av full kostnadstäckning (11 %).
In the other 89 % of cases cost recovery was only partial. 
Övriga 89 % av fallen hade endast delvis kostnadstäckning.
Observations 42 96 The Court notes that in three Member States there are specific legal provisions which limit the degree of cost recovery: — in the Czech Republic49 and Slova-kia50 the depreciation cost relating to the part of the assets financed by grant (EU and national) is fully or partially excluded; — in Hungary a decrease in water tariffs was imposed in 201351 and in Slovakia there are restrictions with regard to tariff increases52. 
Iakttagelser 42 96 Vi noterar att tre medlemsstater har särskilda lagar som begränsar kostnadstäckningen: — I Tjeckien49 och Slovakien50 dras avskrivningskostnaden helt eller delvis bort för den del av tillgång‐ arna som finansieras av bidrag (EU‐bidrag och nationella bidrag). — I Ungern infördes krav på sänkning av vattenavgifterna 201351 och Slovakien har begränsningar som gäller höjning av avgifterna52.
97 In view of this situation, the Court also considers that there may be a risk that plant operators will not carry out necessary maintenance in order to maintain short-term profitability. 
97 Mot denna bakgrund anser vi också att det kan finnas en risk för att anlägg‐ ningsoperatörer inte utför nödvändigt underhåll för att de vill bevara den kortsiktiga lönsamheten.
Assessing whether the cost for maintenance in 2012 corresponded to the actual maintenance needs was not within the scope of this audit. 
Det ingick inte i vår re‐ vision att bedöma om underhållskost‐ naderna 2012 motsvarade de verkliga underhållsbehoven.
98 A further element which can have an impact on the tariff setting is the way of determining the EU grant for an infrastructure project. 
98 Ytterligare en komponent som kan påverka fastställandet av avgiften är hur man fastställer EU:s bidrag till ett infrastrukturprojekt.
An EU grant is only justified if the revenue generated by the project is not sufficient to cover investment and operational costs. 
Ett EU‐bidrag är bara motiverat om de inkomster som projektet genererar inte räcker för att täcka investeringskostnader och operativa kostnader.
This funding gap (i.e. the difference between discounted investment costs and discounted net revenue), which needs to be estimated on the basis of a cost–benefit analysis, can then be financed by public funds (including EU grants). 
Finansierings‐ underskottet (dvs. skillnaden mellan diskonterade investeringskostnader och diskonterade nettoinkomster), som ska beräknas med hjälp av en kostnadsnyttoanalys, kan finansie‐ ras med offentliga medel (däribland EU‐bidrag).
This approach has disincentive effects on the application of the cost recovery principle as it implies that the higher the revenues from the waste water activities (i.e. the higher the tariffs), the lower the grant the investor may expect to receive. 
Metoden motverkar tillämpningen av principen om kost‐ nadstäckning eftersom den innebär att högre inkomster från avloppsvatten‐ verksamheten (dvs. ju högre avgifterna är) leder till att de bidrag som investe‐ raren kan förvänta sig att få blir lägre.
99 For the 2014–20 programme period, unlike for previous periods, applicants for EU grants do not necessarily53 have to carry out a cost–benefit analysis for their project to assess the funding gap. 
99 I motsats till tidigare programperioder måste inte de som ansöker om EU‐bi‐ drag för programperioden 2014–202053 göra en kostnadsnyttoanalys av sitt projekt för att bedöma finansierings‐ underskottet.
Instead, a flat rate net revenue percentage can be applied which is set by regulation at 25 %54. 
De kan i stället tilläm‐ pa en inkomstprocentsats enligt en schablonsats som fastställs till 25 % i förordningen54.
The funding gap will thus be 75 % whatever the income generated by the project. 
Finansieringsun‐ derskottet blir då 75 % oavsett vilka inkomster projektet genererar.
In other words if the tariff is such that the income generated covers more than 25 % of the costs, this will not reduce the grant accordingly. 
Om den genererade inkomsten täcker mer än 25 % av kostnaderna kommer med andra ord bidraget inte att minska i motsvarande grad.
49 For EU co-financed projects waste water prices should be increased until full depreciation is ensured but taking into account the affordability level (set at 2 % of household income). 
49 För EU‐finansierade projekt ska avloppsvattenavgiften höjas tills hela avskrivningen är garanterad genom att man tar hänsyn till överkomlig‐ hetsgränsen (som fastställts till 2 % av hushållsinkomsten).
50 Depreciation of the part of the assets acquired by a grant before 2011 is not included in the tariff calculation. 
50 Avskrivningen av den del av tillgångarna som förvärvats med bidrag före 2011 ingår inte i avgiftsberäkningen.
However, as a result of a Decree of 2011 the depreciation of all assets acquired from 2011 onwards can be taken into account at a maximum rate of 2 % (thus corresponding to a lifetime of 50 years). 
Som en följd av ett dekret från 2011 kan man dock ta hänsyn till avskrivningar av alla tillgångar som förvärvats från och med 2011 med högst 2 % (vilket motsvarar en livslängd på 50 år).