natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Certain Member States opted to budget for a significant pro‐ portion of this maximum percentage for 2007–13. 
Några medlemsstater valde att bud‐ getera för en betydande del av denna högsta procentandel för perioden 2007–2013.
Denmark, Estonia, Latvia, Lithuania, Hungary and Malta set a rate at or near the maximum, and the rate also exceeded 3 % in Sweden. 
Danmark, Estland, Ungern. Litauen, Lettland och Malta fastställ‐ de andelen till eller nära den högsta tillåtna procentsatsen, och andelen var över 3 % också i Sverige.
Details for all Member States are given in the Annex, which also shows that, for the 2014–20 period, a majority of Member States have increased their allocation to TA, some of them by a substantial margin. 
Detaljerade uppgifter för alla medlemsstater finns i bilagan som också visar att de flesta medlemsstaterna har ökat sina anslag till tekniskt stöd, i vissa fall i betydlig utsträckning.
15 DG Agriculture and Rural Development, 2013, Information technology master plan, p. 
15 GD Jordbruk och landsbygds‐ utvecklings övergripande it‐plan för 2013 (2013 Information Technology Master Plan), s.
Observations 19 39 Figure 3 shows the budget planning of the Member States visited in the course of the audit for the three most common spending categories in RDPs, which correspond to the activities named in the EAFRD regulation16. 
Iakttagelser 19 39 Figur 3 visar budgetplaneringen för de medlemsstater som besöktes under revisionen för de tre vanligas‐ te utgiftskategorierna inom lands‐ bygdsutvecklingsprogrammen, vilka motsvarar de aktiviteter som nämns i EJFLU‐förordningen16.
40 The category ‘Preparation, manage‐ ment, monitoring, evaluation and control’ is of particular interest. 
40 Kategorin förberedelser, administra‐ tion, övervakning, utvärdering och kontroller är särskilt intressant.
It includes many types of administrative expenditure, mainly payroll. 
Här in‐ går många typer av administrativa ut‐ gifter, främst löner.
And in the Member States, as at the Commission, there is a growing tendency, wherever legitimate, to take up the burden of an increasingly straitened staff and administrative budget from alternative sources. 
Och i medlemssta‐ terna liksom vid kommissionen finns en allt starkare tendens att, när det är tillåtet, avlasta de allt stramare perso‐ nal‐ och administrationsbudgetarna med alternativa finansieringskällor.
41 Four of the five Member States explic‐ itly reported administrative costs as making up the largest share of their actual spending on TA. 
41 Fyra av de fem medlemsstaterna rapporterade uttryckligen att de administrativa kostnaderna utgjorde den största delen av deras nuvarande utgifter för tekniskt stöd.
In Lithuania, during 2007–13, this heading account‐ ed for 51 % of total TA expenditure, in Poland and Hungary the corre‐ sponding figure was over 60 %, and in Austria it was just below 95 %. 
I Litauen stod denna rubrik under 2007–2013 för 51 % av de totala utgifterna för tekniskt stöd, i Polen och Ungern var motsvarande siffra över 60 % och i Österrike strax under 95 %.
In Italy, where many TA managing bodies are external public‐sector consult‐ ants, administrative spending (which covers the costs of IT and technical and administrative support staff) was often included as part of the ‘capacity strengthening’ category. 
I Italien, där många av de förvaltningsorgan som sköter det tekniska stödet är externa konsulter inom den offentliga sektorn, ingick ofta de administrativa kostnaderna (som täcker kostnaderna för it och personal inom tekniskt och administrativt stöd) i kategorin ”kapacitetsuppbyggnad”.
High levels of administrative spending thus occur across the board, even in Member States where the overall TA commit‐ ment rate is comparatively low — the share of administrative costs is larger in Poland (where the TA funding rate was 1.49 %) than in Hungary (3.94 %). 
De administrativa utgifterna är alltså höga överlag, även i medlemsstater med en relativt låg åtagandegrad för tekniskt stöd – andelen administrativa kostna‐ der är större i Polen (där finansierings‐ graden för det tekniska stödet låg på 1,49 %) än i Ungern (3,94 %).
16 Articles 66(2) and 66(3). 
16 Artiklarna 66.2 och 66.3.
Planned TA spending by five Member States for 2007–13 (EAFRD co‐financing) 250 200 150 100 50 0 National rural network Information and publicity Preparation, management, monitoring, evaluation and control Austria1 Hungary Italy1 Lithuania Poland 1 No consolidated data available on information and publicity at MS level. 
Planerade utgifter för tekniskt stöd i fem medlemsstater för 2007–2013 (medfinansiering genom EJFLU) 250 200 150 100 50 0 Nationella landsbygdsnätverk Information och offentlighet Förberedelser, administration, övervakning, utvärdering och kontroller Österrike1 Ungern Italien1 Litauen Polen 1 Inga konsoliderade uppgifter tillgängliga om informations‐ och offentlighetsåtgärder i medlemsstaterna.
Source: RDPs and data supplied by the Member States. (million euro) Figure 3 
Källa: Landsbygdsutvecklingsprogram och uppgifter från medlemsstaterna. (miljoner euro) Figur 3
Observations 20 42 Figure 4 gives a summary of actual spending from the EAFRD in the five countries visited, plus other Member States which responded to the sur‐ vey17. 
Iakttagelser 20 42 I figur 4 sammanfattas de faktiska utgifterna från EJFLU i de fem besökta medlemsstaterna och andra med‐ lemsstater som besvarade enkäten17.
It shows the same three main groups of activities as in Figure 3, but with the category ‘Preparation, management, monitoring, evalua‐ tion and control’ broken down into two parts. 
Figuren visar samma tre huvudgrupper som i figur 3, men kategorin ”förbe‐ redelser, förvaltning, övervakning, utvärdering och kontroll” har delats upp i två delar.
This allows a more precise understanding of ‘administrative costs’, which here include staff pay and related charges, office overheads and other running costs, but exclude the costs of evaluations, training and IT. 
Det ger en bättre bild av ”administrativa kostnader”, som här omfattar löner och andra personal‐ kostnader, kontorsomkostnader och andra löpande kostnader men inte kostnader för utvärderingar, utbildning och it.
Similar costs may also occur as a com‐ ponent of ‘Information and publicity’ and ‘National rural network’ expendi‐ ture, in the second case up to a ceiling of 25 % of funding18. 
Liknande kostnader kan också förekomma som en del av utgifterna för ”information och offentlighet” och ”nationella landsbygdsnätverk”, när det gäller nätverken upp till övre gräns på 25 % av anslagen18.
17 Bulgaria and Romania did not in fact reply to the survey, but the necessary information was available in these countries’ RDPs and in spending breakdowns provided by the Commission. 
17 Bulgarien och Rumänien svarade inte på enkäten men den nödvändiga informatio‐ nen fanns i deras landsbygds‐ utvecklingsprogram och i utgiftsfördelningar från kommissionen.
18 Article 41(2) of Regulation (EC) No 1974/2006. 
18 Artikel 41.2 i förordning (EG) nr 1974/2006.
TA spending in various Member States by category (2007–13, EAFRD co‐financing) (million euro) Poland Italy Hungary Romania Spain Germany Austria Portugal Lithuania Sweden France Greece Bulgaria Estonia Denmark Czech Republic Netherlands Ireland Note: The figures for Spain, Germany and Italy, which each have a system of regional RDPs, are extrapolated from the data provided by the regions which responded to the survey. 
Utgifter för tekniskt stöd i olika medlemsstater per kategori (2007–2013, (medfinansiering genom EJFLU) (miljoner euro) Polen Italien Ungern Rumänien Spanien Tyskland Österrike Portugal Litauen Sverige Frankrike Grekland Bulgarien Estland Danmark Tjeckien Nederländerna Irland Anm.: Uppgifterna för Spanien, Tyskland och Italien, som alla har ett system med regionala landsbygdsutvecklingsprogram, har extrapolerats från uppgifterna från de regioner som svarade på enkäten.
Coverage was anyway considered to be sufficiently representative in each case (Spain 95 %, Germany 85 %, Italy 77 %). 
Vi ansåg att täckningen ändå var tillräckligt representativ i samtliga fall (Spanien 95 %, Tyskland 85 % och Italien 77 %).
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Preparation, management, monitoring, evaluation and control activities: administrative costs Preparation, management, monitoring, evaluation and control activities: streghthening capacity Information and publicity National rural network Remainder of TA budget not yet spent Figure 4 
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Förberedelser, administration, övervakning, utvärdering och kontroller: administrativa kostnader Förberedelser, administration, övervakning, utvärdering och kontroller: kapacitetsuppbyggnad Information och offentlighet Nationella landsbygdsnätverk Andel av budgeten för tekniskt stöd som ännu inte utnyttjats Figur 4
Observations 21 43 The results of the survey confirm what was found in the five audited Member States: when setting the eligibility criteria for TA funding, the competent authorities generally interpreted the regulatory provisions in a very flexible manner. 
Iakttagelser 21 43 Resultatet av enkäten bekräftar det vi konstaterade i de fem granskade medlemsstaterna: när de behöriga myndigheterna fastställde stödvillkoren för tekniskt stöd tolkade de i allmänhet bestämmelserna mycket flexibelt.
44 This broad understanding of TA is by no means specific to agriculture and rural development but also occurs in other areas of EU funding. 
44 Denna breda tolkning av tekniskt stöd är inte alls specifik för jordbruk och landsbygdsutveckling utan förekommer även på andra områden med EU‐finan‐ siering.
A recent report for the Commission19 on the financing of payroll from the Structural Funds concludes ‘... all Member States have used TA to co‐finance staff. 
Kommissionen konstaterar i en aktuell rapport19 om finansieringen av löner från strukturfonderna att alla medlemsstater har använt anslag för tekniskt stöd för att medfinansiera per‐ sonal och att de flesta medlemsstaterna använder tekniskt stöd för att medfi‐ nansiera framför allt löner20.
More precisely, the majority of the Member States uses TA to co‐finance mainly salaries.’20 45 At the start of the period, payroll already accounted for a large part of the TA funding used by Member States from the EAFRD and, in many cases, that share subsequently increased further. 
45 I början av perioden utgjorde löner redan en stor andel av de anslag till tekniskt stöd som medlemsstaterna an‐ vände inom EJFLU, och i många fall har andelen sedan ökat ytterligare.
In Poland, for example, appro‐ priations to management (mainly staff) costs rose sharply in 2013 by transfer from information and rural network ac‐ tions. 
I Polen ökade exempelvis anslagen till förvalt‐ ningskostnader (främst personalkostna‐ der) kraftigt 2013 genom överföringar från åtgärder för information och lands‐ bygdsnätverk.
From mid‐2009 Lithuania gradu‐ ally included the salaries of staff only partly assigned to implementation of the RDP in the TA allocation, with the express objective of relieving the burden on the national budget. 
Sedan mitten av 2009 har Litauen gradvis tagit med löner för personal som endast delvis arbetar med genomförandet av landsbygdsutveck‐ lingsprogrammet i anslaget för tekniskt stöd, med det uttryckliga syftet att avlasta den nationella budgeten.
From no part‐time staff in 2008, by the end of 2012 almost 75 % of all staff funded in this way were also engaged on other tasks unrelated to the RDP. 
Ingen deltidspersonal finansierades med an‐ slag för tekniskt stöd 2008, men i slutet av 2012 hade nästan 75 % av den perso‐ nal som finansierades med de anslagen också arbetsuppgifter som inte hade med landsbygdsutvecklingsprogram‐ met att göra.
Where it is used to finance the payroll of staff already in post, TA effectively amounts to budget support. 
När tekniskt stöd används för att finansiera löner till anställda som redan är på plats utgör det i själva verket budgetstöd.
The problems this raises are considered below. 
De problem som det ger upphov till diskuteras nedan.
The opportunity cost of TA funding 46 Given the loose definition of TA and the costs associated with running the CAP funds (see Box 1), it is hardly surprising that Member States, like the Commission, have increasingly com‐ mitted their TA spending to adminis‐ trative costs which are ancillary to rural development funding or fall within non‐operational budgets. 
Det tekniska stödets alternativkostnad 46 Med hänsyn till den vaga definitionen av tekniskt stöd och kostnaderna för att administrera GJP‐medel (se ruta 1) är det inte särskilt förvånande att med‐ lemsstaterna liksom kommissionen i allt högre grad har använt anslag för tekniskt stöd för att täcka administra‐ tiva kostnader som hänger samman med finansieringen av landsbygdsut‐ veckling eller ingår i icke‐operativa budgetar.
The problem is that it is inherently difficult to gauge the value for money of such costs, or to demonstrate that using TA funding in this way contributes usefully and efficiently to the impact of the ‘larger envelope’ of rural development aid. 
Problemet är att det är svårt att uppskatta i hur hög grad finansie‐ ringen av dessa kostnader ger valuta för pengarna eller visa att denna an‐ vändning av anslagen till tekniskt stöd bidrar på ett värdefullt och effektivt sätt till effekten av de totala anslagen till landsbygdsutvecklingsstöd.
47 The greater the share of overall EAFRD funding assigned by the Member States to TA activities, the less the money available for the core measures in rural development, where there is more immediate benefit to farm‐ ers and rural communities. 
47 Ju större andel av de totala EJFLU‐an‐ slagen medlemsstaterna avsätter till tekniskt stöd desto mindre pengar finns tillgängliga för de centrala åtgärderna för landsbygdsutveckling som ger mer omedelbara fördelar för lantbrukarna och landsbygdssamhäll‐ en.
Where TA amounts to no more than budget sup‐ port, that expense is, in effect, borne by final beneficiaries. 
När det tekniska stödet i praktiken omvandlas till budgetstöd är det i själ‐ va verket slutmottagarna som får bära den kostnaden.
19 Metis GmbH, Co‐financing salaries, bonuses, top‐ups from Structural Funds during the 2007–13 period, Publications Office of the European Union, Luxembourg, 2014. 
19 Metis GmbH, Co‐financing salaries, bonuses, top‐ups from Structural Funds during the 2007‐2013 period (med‐ finansiering av löner, bonusar och tillägg genom struktur‐ fonderna under perioden 2007–2013) Europeiska unionens publikationsbyrå, Luxemburg, 2014.
20 Ibid., p. 
20 Ibid., s.
Observations 22 48 In one sense, given the variations in co‐financing rates, the risk is greater for the needier beneficiaries of EU funds. 
Iakttagelser 22 48 På ett sätt är risken, med hänsyn till de varierande medfinansieringsnivåerna, större för de stödmottagare som har störst behov av EU‐medel.
For 2007–13, the EAFRD con‐ tribution ceiling was 50 % in Austria and northern Italy but 75 % in ‘Con‐ vergence’ regions, which included Lithuania, Hungary and Poland. 
För perio‐ den 2007–2013 var EJFLU‐bidragstaket 50 % i Österrike och norra Italien men 75 % i ”konvergensregioner” som Po‐ len, Ungern och Litauen.
The prospect of a 3:1 contribution ratio can give Member States an additional in‐ centive to spend, but some of the po‐ tential advantage is lost if a significant percentage of co‐financing is diverted to non‐operational purposes. 
Möjligheten att få en bidragsandel på 3:1 kan ge medlemsstaterna ytterligare incita‐ ment till utgifter, men en del av den potentiella fördelen går förlorad om en betydande del av medfinansieringen omfördelas till icke‐operativa ändamål.
Allowing admin‐ istrative costs under TA places both the Commission and the Member States in a position of conflict of interest. 
När man tillåter att tek‐ niskt stöd används till administrativa kostnader hamnar både kommissionen och medlemsstaterna i intressekon‐ flikt.
As managers of the CAP, they decide how much should be spent on different measures, including TA, with the aim of achieving the best value for money. 
Som förvaltare av den gemen‐ samma jordbrukspolitiken beslutar de hur mycket som ska betalas ut för olika åtgärder, inklusive tekniskt stöd, med målet att uppnå mesta möjliga valuta för pengarna.
At the same time, as beneficiaries of TA paid in respect of administrative expenditure, they have an incentive to maximise payments towards the necessary costs of programme man‐ agement (see Box 1). 
Samtidigt har de, som mottagare av de anslag för tekniskt stöd som används till administrativa utgifter, ett intresse av att maxime‐ ra betalningarna till de nödvändiga kostnaderna för programförvaltningen (se ruta 1).
Technical assistance and the costs of programme management Implementation of both the EAGF and the EAFRD entails a certain administrative outlay. 
Tekniskt stöd och programförvaltningskostnader Genomförandet av både EGFJ och EJFLU medför vissa administrativa utgifter.
At EU level, as well as setting up and managing the funds, the Commission was required to establish the ENRD, which is explicitly linked to TA spending. 
På EU‐nivå måste kommissionen dels inrätta och förvalta fonderna, dels inrätta det europeiska nätverket för landsbygdsutveckling, vilket ut‐ tryckligen är kopplat till utgifter för tekniskt stöd.
In the Member States, the national and/or regional authorities were charged with implementing a panoply of measures which may necessitate new administrative arrangements. 
I medlemsstaterna ansvarade nationella och regionala myndigheter för genomförandet av en mängd åtgär‐ der som kan kräva nya administrativa rutiner.
The basic legislation governing the CAP requires them to do everything in their power to protect the Union’s financial interests. 
Enligt den grundläggande lagstiftningen om GJP ska de göra allt som står i deras makt för att skydda EU:s ekonomiska intressen.
To that end, com‐ pulsory measures were specified in the EAFRD regulation under sections headed 'Management and control', 'Information and publicity', and 'Monitoring and evaluation'. 
I det syftet angavs obligatoriska åtgärder i EJFLU‐förordningen under avsnitt med rubrikerna förvaltning och kontroller, information och offentlighet och övervakning och utvärdering.
Together with the requirement for local devel‐ opment strategies, local action groups and national rural development networks, those measures exposed Member States to substantial costs in connection with the delivery of aid, as illustrated hereunder. 
Tillsammans med kravet på lokala utvecklingsstrategier, lokala aktionsgrup‐ per och nationella nätverk för landsbygdsutveckling har åtgärderna gett medlemsstaterna stora kostnader för tillhandahållandet av stöd, vilket illustreras nedan.
In its activity report for 2013, DG Agriculture and Rural Development summarised the Member States’ report‐ ing of their total spending on checks and controls of Pillar I and Pillar II certified payments21. 
I sin verksamhetsrapport för 2013 sammanfattade GD Jordbruk och landsbygdsutveckling medlemsstaternas rapportering av sina totala utgifter för kontroller av attesterade utgifter inom första och andra pelaren21.
Under Pillar I, the costs of control bodies (including payroll, training, maintenance and building expenses) accounted for ap‐ proximately 5.13 % of total spending on EAGF measures. 
Inom första pelaren stod kostnaderna för kontrollorganen (inklusive löner, utbildning, underhåll och byggnader) för ungefär 5,13 % av de totala utgifterna för EGFJ‐åtgärder.
There is next to no TA provision for Member States under Pillar I, so this amount cannot benefit from any EU co‐financing. 
Det finns nästan inga anslag till tekniskt stöd i med‐ lemsstaterna inom första pelaren så dessa utgifter kan inte medfinansieras av EU.
Under Pillar II, the corresponding figure calculated on the basis of the Member States’ reports was 8.13 %. 
Inom andra pelaren var motsvarande andel 8,13 %, beräknad på grundval av medlemsstaternas rapporter.
In these circumstances, the incentive to recover the maximum amount under TA is strong, and has led certain Member States to set their budgets at or close to the 4 % ceiling. 
Mot denna bakgrund finns det starka incitament att återvinna så stora belopp som möjligt inom det tekniska stödet, och det har gjort att några medlemsstaters budgetar ligger på eller nära den högsta tillåtna procentsatsen på 4 %.
21 http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/doc/agri_aar_2013.pdf Box 1 
21 http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/doc/agri_aar_2013.pdf Ruta 1
Observations 23 50 In adding to Member States’ au‐ tonomy, the current TA arrangements have thus strengthened their reliance on EU money, which is increasingly used in areas with no clear impact on strengthening and developing capa‐ city. 
Iakttagelser 23 50 De nuvarande rutinerna för tekniskt stöd har ökat medlemsstaternas själv‐ bestämmande och samtidigt också ökat deras beroende av EU‐bidrag som i allt högre grad används inom områ‐ den som inte har någon tydlig effekt när det gäller att stärka och bygga upp kapaciteten.
During the audit, the Polish and Lithuanian authorities expressed dis‐ satisfaction with the imprecision in the rules, as well as an interest in receiving further guidance from the Commission on more efficient and effective ways of using TA. 
Under revisionen uttryck‐ te de polska och litauiska myndighe‐ terna missnöje med reglernas otydlig‐ het och efterfrågade även ytterligare vägledning från kommissionen om effektivare och ändamålsenligare sätt att använda det tekniska stödet.
51 The current high allocation rate of TA funds to administrative costs looks set to endure through the 2014–20 period. 
51 Den nuvarande höga andelen anslag för tekniskt stöd som går till admini‐ strativa kostnader ser ut att ligga kvar på samma nivå under hela perioden 2014–2020.
Four of the five Member States visited explained that they still see TA essen‐ tially as a tool with which to finance the basic implementation structure of their RDPs22. 
Fyra av de fem besökta medlemsstaterna förklarade att de fortfarande huvudsakligen ser tekniskt stöd som ett verktyg för att finansiera den grundläggande genomförande‐ strukturen för sina landsbygdsutveck‐ lingsprogram22.
Moreover, TA now repre‐ sents a greater overall proportion of total spending. 
Det sammanlagda tekniska stödet utgör nu dessutom generellt en större andel av de totala utgifterna.
As can be seen from the Annex, although the aggregate rural development budget for all Mem‐ ber States is smaller in the new period, the total amount earmarked for TA (1.9 billion euro) is 24 % higher. 
Som framgår av bilagan är den sammanlagda budgeten för lands‐ bygdsutveckling för alla medlemssta‐ ter mindre för den nya perioden, men det totala beloppet som öronmärkts för tekniskt stöd (1,9 miljarder euro) är 24 % högre.
Are the costs eligible? 
Är kostnaderna stödberättigande?
Some formal ineligibility at the Commission 52 At the Commission, the Court exam‐ ined 20 DG Agriculture and Rural De‐ velopment projects from the audited period in all areas of TA. 
Vissa kostnader vid kommis‐ sionen berättigar formellt inte till stöd 52 Vid kommissionen granskade vi 20 projekt inom GD Jordbruk och lands‐ bygdsutveckling från den granskade perioden inom alla områden för tek‐ niskt stöd.
Four projects were found to contain irregulari‐ ties, in each case because incorrect use was made of the EAGF non‐op‐ erational budget. 
Vi upptäckte oriktigheter i fyra projekt, varav samtliga berodde på att EGFJ:s budget för icke driftsut‐ gifter hade använts felaktigt.
Three of the four (51 500 euro for the purchase of 40 laptops, 10 000 euro for the purchase of software licences and 13 800 euro for a firewall maintenance contract) were exclusively assigned to the EAGF although they were also of benefit under Pillar II. 
Tre av de fyra projekten (51 500 euro för inköp av 40 laptops, 10 000 euro för inköp av programvarulicenser och 13 800 euro för ett kontrakt för underhåll av brand‐ vägg) tillskrevs enbart EGFJ, trots att de även var till nytta för andra pelaren.