natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(22) In order to estimate the level of irregularities, an appropriate sampling method should be clearly defined (Opinion No 2/2004 on the single audit model, paragraph 48) and the legality and regularity of expenditure should be verified at the level of the beneficiary (Opinion No 1/2005 on the Financing of the CAP, paragraph 24). 
(22) För att bedöma nivån av oriktigheter bör det göras en tydlig definition av en lämplig stickprovsmetod (yttrande nr 2/2004 över en modell för samordnad granskning, punkt 48), och utgifternas laglighet och korrekthet bör verifieras på mottagarnivå (yttrande nr 1/2005 över finansieringen av den gemensamma jordbrukspolitiken, punkt 24).
(23) Conformity decisions have the objective of excluding expenditure from Community financing where the Commission has found it has not been in compliance with Community rules (Council regulation (EC) No 1258/1999, Article 7(4). 
(23) Ändamålet med överensstämmelsebeslut är att utesluta utgifter från gemenskapsfinansiering när kommissionen har konstaterat att utgifterna inte överensstämmer med gemenskapsbestämmelserna (rådets förordning (EG) nr 1258/1999, artikel 7.4).
These decisions are (in most cases) flat-rate corrections for disfunctioning key elements of the control systems. 
Dessa beslut är (i de flesta fall) schablonmässiga korrigeringar för icke fungerande centrala delar i kontrollsystemen.
(24) ICS 11 (Risk analysis), ICS 12 (Management information), ICS 14 (Reporting improprieties), ICS 17 (Supervision), ICS 18 (Recording exceptions), ICS 20 (Internal control weaknesses), ICS 21 (Audit reports) and ICS 22 (Internal audit Capability). 
(24) Nr 11 (Riskanalys), nr 12 (Information om förvaltningen), nr 14 (Anmälan av oriktigheter), nr 17 (Övervakning), nr 18 (Registrering av avvikelser), nr 20 (Brister i den interna kontrollen), nr 21 (Gransk-ningsrapporter) och nr 22 (Internrevisionsfunktionen).
(25) ICS 11 (risk analysis), no action plan was drawn up to address risks in respect of 2004. 
(25) Nr 11 (Riskanalys) – ingen handlingsplan hade utarbetats för att motverka risker 2004.
ICS 12 (management information), reporting on ‘qualitative aspects’ such as the implemenation of the Annual Management Plan is not yet satisfactory. 
Nr 12 (Information om förvaltningen) – rapporteringen om ”kvalita-tiva aspekter” som till exempel genomförandet av den årliga förvaltningsplanen är ännu inte tillfredsställande.
ICS 17 (supervision), effective supervision of financial activities by the authorising officers is doubtful and no evidence on ex post control procedures. 
Nr 17 (Övervakning) – det är tveksamt om utanordnarens övervakning av den finansiella verksamheten är ändamålsenlig, och det finns inga bevis på förfaranden för efterhandskontroll.
ICS 18 (recording exceptions), the recording requirements were not met by the units involved. 
Nr 18 (Registrering av avvikelser) – registreringskravet uppfylldes inte av de berörda enheterna.
4.36. The IACS inspection results on declarations of area for 2003 (for payments in 2004) are set out in Table 4.4. 
4.36 Resultaten från IACS-kontrollerna av arealer som redovisats för 2003 (som ledde till stödutbetalningar 2 004) finns i tabell 4.4.
4.37. Member States reported to the Commission that they checked 8,1 % of claims on the spot, representing 11,4 % of the total area claimed. 
4.37 Medlemsstaterna rapporterade till kommissionen att de kontrollerade 8,1 % av ansökningarna på plats, vilket motsvarar 11,4 % av den totala areal som stödansökningarna gällde.
For the 14 Member States that have implemented IACS satisfactorily, their random checks showed an error rate of 1,6 %. 
De 14 medlemsstater som har infört IACS på ett tillfredsställande sätt konstaterar en felfrekvens på 1,6 % vid sina slumpmässiga kontroller.
This provides a reasonable estimate of the likely error in claims paid. 
Detta ger en rimlig bedömning av sannolikheten för fel i ansökningar som har lett till betalningar.
For on-site inspections, areas not found in the claims inspected (26) (see Table 4.4 and Graph 4.6) include both the results of checks on claims selected at random and selected on the basis of an analysis of risk. 
När det gäller kontroller på plats är antalet arealer som inte har påträffats men som har uppgivits i de kontrollerade ansökningarna (26) (se tabell 4.4 och diagram 4.6) ett resultat av kontroller av såväl slumpmässigt utvalda ansökningar som ansökningar utvalda på grundval av riskanalys.
As in previous years, in certain Member States, risk-based transactions proved to have a lower rate of error than randomly selected transactions. 
Liksom tidigare år visade det sig att i vissa medlemsstater hade riskbaserade transaktioner en lägre felfrekvens än slumpmässigt utvalda transaktioner.
It should first be noted that the overall on-the-spot inspection levels are well in excess of the minimum requirements. 
KOMMISSIONENS SVAR 4.37 Det bör först och främst framhållas att den generella omfattningen av kontrollerna på plats gott och väl uppfyller minimikraven.
It is correct to say that in some Member States random checks appear to be more effective. 
Det är riktigt att slumpmässiga kontroller i vissa medlemsstater förefaller vara mer effektiva.
As explained previously, this is largely due to some Member States’ reporting of remote sensing controls as ‘random’, when in fact they are also at least partly risk-based. 
Som redan sagts beror detta ofta på att vissa medlemsstater uppger att kontroller med hjälp av fjärranalys är slumpmäs-siga, när de i själva verket också är åtminstone delvis riskbaserade.
As of 2004, with the introduction of Regulation (EC) No 118/2004, there is a regulatory requirement for Member States to review the results of inspections and to improve their risk analysis procedures accordingly, which will resolve the issue. 
Från och med 2004, i och med att förordning (EG) nr 118/2004 börjar gälla, är medlemsstaterna skyldiga att se över inspektionsresultaten och förbättra sina förfaranden för riskbedömning därefter, vilket kommer att lösa det här problemet.
(26) Percentage expressed of areas claimed by inspected farmer. 
(26) Procentandel av redovisade arealer i stödansökningar från jordbrukare som har kontrollerats.
NB 2: Test performed in year N are relevant to payments made in year N + 1. 
Anm. 2: Kontroller som genomförs år n är relevanta för utbetalningar som görs år n + 1.
Source: IACS statistics submitted by Member States to DG AGRI. 
Källa: IACS-statistik inlämnad av medlemsstaterna till GD Jordbruk.
C 301/102 EN Official Journal of the European Union 30.11.2005 Graph 4.6 — Area Aid. 
C 301/102 SV Europeiska unionens officiella tidning Diagram 4.6 – Arealstöd.
Results of field inspections: percentage of applications inspected which were overstated (1) Percentage of claims inspected. 
Resultat av kontroller på fältet: procentandel kontrollerade ansökningar med för högt deklarerade uppgifter om arealer 30.11.2005 (1) Procentandel av kontrollerade ansökningar.
(2) Percentage of area not found in the claims inspected. 
(2) Procentandel av areal som inte påträffats vid kontroller av ansökningar.
NB: Tests performed in year N are relevant to payments made in year N + 1. Source: IACS statistics submitted by Member States to DG AGRI. 
Anm.: Kontroller som genomförs år n är relevanta för utbetalningar som görs år n + 1. Källa: IACS-statistik som medlemsstaterna överlämnat till GD Jordbruk.
For area aid as a whole, the results of the Court’s testing of transactions are broadly consistent with the results of random testing performed by the Member States, and the distribution by type is similiar to previous years: (a) the majority of the payments were free of error; (b) around one in three was affected by relatively small errors of measurement. 
4.38 När det gäller arealstödet som helhet överensstämmer resultaten av revisionsrättens kontroller av transaktioner i huvudsak med resultaten av slumpmässiga kontroller som gjorts av medlemsstaterna, och fördelningen per feltyp liknar tidigare års fördelning. a) De flesta utbetalningarna var utan fel. b) Omkring var tredje innehöll relativt små mätfel.
As in previous years, errors of this nature and scale, while frequent, have no marked impact on overall expenditure; (c) a small number of cases were affected by larger errors, but the number and impact of such cases was however lower than in previous years. 
Liksom tidigare år är felen av denna typ och omfattning frekventa men har ingen påtaglig inverkan på de totala utgifterna. c) Ett litet antal ärenden hade större fel, men deras antal och inverkan var dock lägre än tidigare år.
4.38. The Court’s remarks broadly correspond to the Commission’s own findings of a generally satisfactory situation in the great majority of Member States. 
4.38 Revisionsrättens synpunkter motsvarar i stort sett kommissionens egna iakttagelser, nämligen att läget i allmänhet är tillfredsställande i det stora flertalet medlemsstater.
Statistics for animal premiums are still less reliable than the equivalent statistics for area aid applications. THE COMMISSION’S REPLIES 4.39. Statistics for (the six) animal premium schemes are more varied than those for arable crops, which explains the difference in quality of the Member States’ reporting. 
30.11.2005 SV Europeiska unionens officiella tidning C 301/103 Djurbidrag REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER KOMMISSIONENS SVAR 4.39 Statistiken över (de sex) djurbidragssystemen är mer varierad än den över stöd till jordbruksgrödor, vilket förklarar kvalitetsskillnaderna i medlemsstaternas uppgiftslämning.
Furthermore, several reforms in the animal premium sector, concerning market and control-related issues, have necessitated regular revision of reporting requirements. 
Dessutom har flera reformer av djur-bidragen, beträffande marknadsrelaterade och kontrollrelaterade frågor, föranlett regelbundna översyner av kraven på uppgiftslämning.
However, the statistics are considered sufficiently reliable for their main purpose, i.e. to monitor Member States’ compliance with regulatory controls and sanctions. 
Statistiken betraktas dock som tillräckligt tillförlitlig för huvudsyftet, nämligen att övervaka att medlemsstaterna följer föreskrivna kontroller och sanktioner.
Furthermore, quality has improved, and timely reporting is now the ‘norm’, overall constituting a very significant improvement compared to previously. 4.40. 
Dessutom har kvaliteten ökat och rapportering i tid är numera regel, vilket på det hela taget utgör en högst avsevärd förbättring jämfört med tidigare.
The figures reported show an improvement in terms of detecting animals miss-or over-declared by farmers. 
4.40 De uppgifter som lämnats visar på en förbättring när det gäller djur som feldeklarerats eller överdeklarerats av lantbrukare.
The situations described for Greece and Italy are also the result of improved checking procedures following actions encouraged under the clearance of account procedure. 4.41. 
De förhållanden i Grekland och Italien som nämns beror också på förbättrade kontrollrutiner efter åtgärder som uppmuntrats inom ramen för förfarandet för granskning och kontroll av räkenskaperna.
The Court’s remarks on the level of cattle ineligibility in Italy may well reflect the fact that this Member State was somewhat late in implementing its national database and had a high proportion of non-compliant farmers who are now being effectively detected and sanctioned. 4.40. 
4.41 Revisionsrättens synpunkter på antalet icke-bidragsberättigande boskap i Italien kan mycket väl bero på att den här medlemsstaten något sent tog i drift sin nationella databas och hade en hög andel lantbrukare som inte följde reglerna som nu verkningsfullt spåras upp och sanktio-neras.
In 2003 (i.e. in respect of claims paid in 2004), for the largest scheme, the suckler cow premium (see Table 4.5 and Graph 4.7), Member States inspected 17,3 % of the animals claimed, finding 1,4 % of these to be missing or ineligible, a decrease on 2002, when 2 % were found to be ineligible. 
4.40 Under 2003 (det vill säga med avseende på stöd som betalades ut 2004) kontrollerade medlemsstaterna 17,3 % av de djur som uppgetts i ansökningarna till det största stödsystemet, am-och dikobidraget (se tabell 4.5 och diagram 4.7) och fann att 1,4 % av djuren saknades eller inte berättigade till stöd, vilket är en minskning jämfört med 2002 när det konstaterades att 2 % inte berättigade till stöd.
For the sheep and goat premiums the percentage of missing animals increased from 7,2 % in 2002 to 8,2 % in 2003. 
När det gäller får-och getbidragen ökade procentandelen saknade djur från 7,2 % 2002 till 8,2 % 2003.
Italy and Greece report significantly higher levels of error for sheep and goat premiums than the other Member States; the rate of error for the remaining 13 Member States in 2003 was 1,8 % (2,2 % in 2002). 
Italien och Grekland rapporterar betydligt högre nivåer av fel när det gäller får-och getbidrag än de övriga 13 medlemsstaterna, där felfrekvensen 2003 var 1,8 % (2,2 % år 2002).
4.41. Overall, the rate of error found by IACS inspections of cattle in 2003 shows small variations from Member State to Member State, except for Italy where the percentage of ineligible cattle is still very high (10,2 % of animals claimed for the suckler cow premium and 22,3 % of animals claimed for the special beef premium). 
4.41 Den felfrekvens som konstaterats vid IACS-kontroller av boskap 2003 uppvisar i allmänhet endast små variationer mellan medlemsstaterna, med undantag för Italien där procentandelen icke stödberättigande boskap fortfarande är mycket hög (10,2 % av de djur som redovisats i ansökningar om am-och dikobidraget och 22,3 % av de djur som redovisats i ansökningarna om det särskilda nötköttsbidraget).
4.42. The direct testing performed by the Court did not reveal any significant errors. 
4.42 Vid de direkta kontroller som revisionsrätten gjorde påträffades inga väsentliga fel.
NB 2: Tests performed in year N are relevant to payments made in year N + 1. 
Anm. 2: Kontroller som genomförs år n är relevanta för utbetalningar som görs år n + 1.
Source: 2003 IACS statistics submitted by Member States to DG AGRI. 
Källa: IACS-statistik för 2003 inlämnad av medlemsstaterna till GD Jordbruk.
15,8 2,6 1,7 1,5 4,1 1,0 0,2 0,5 3,1 3,8 23 391 3 080 13,2 16 041 29,0 63 795 16,1 60 041 18,3 12 699 10,2 4 0,1 126 0,8 996 1,6 1 149 1,9 71 1,4 16 0,1 1 339 0,7 28 641 1,4 45 408 2,0 1 36 794 150 902 414 748 5 079 13,8 11 173 7,4 193 212 13,7 2 024 191 17,3 2 230 816 18,7 55 347 397 376 328 935 
1 15,8 2,6 1,7 1,5 4,1 1,0 0,2 0,5 3,1 3,8 12 699 10,2 1 36 794 150 902 414 748 5 079 13,8 11 173 7,4 193 212 13,7 2 024 191 17,3 2 230 816 18,7 23 391 3 080 13,2 16 041 29,0 63 795 16,1 60 041 18,3 4 126 996 1 149 71 16 1 339 28 641 45 408 0,1 0,8 1,6 1,9 1,4 0,1 0,7 1,4 2,0 55 347 397 376 328 935
30.11.2005 EN Official Journal of the European Union Graph 4.7 — Suckler cow premium: percentage of claims inspected with errors C 301/105 NB 1: Average figures for claims partially and fully rejected. 
30.11.2005 SV Europeiska unionens officiella tidning C 301/105 Diagram 4.7 – Am-och dikobidrag: procentandel kontrollerade ansökningar som innehöll fel Anm. 1: Genomsnitt för ansökningar som avslagits delvis eller i sin helhet.
NB 2: Tests performed in year N are relevant to payments made in year N + 1. 
Anm 2.: Kontroller som genomförs år n är relevanta för utbetalningar som görs år n + 1.
Source: IACS statistics submitted by Member States to DG AGRI. 
Källa: IACS-statistik som medlemsstaterna överlämnat till GD Jordbruk.
Subsidies paid on the basis of quantity produced 4.43. The EU subsidises olive oil, cotton and tobacco production (4 132 million euro, 9,2 % of CAP expenditure in 2004) on the basis of the quantity produced, rather than the area used to grow the crop. 
Stöd som betalas ut på grundval av producerad kvantitet 4.43 EU subventionerar produktion av olivolja, bomull och tobak (4 132 miljoner euro, 9,2 % av GJP-utgifterna 2004) på grundval av producerad kvantitet snarare än den areal som används för att odla grödan.
Expenditure of this kind poses particular risks that Community legislation tries to meet by providing for a number of control mechanisms. 
Utgifter av detta slag innebär särskilda risker som man genom gemenskapslagstiftningen försöker motverka genom att se till att det finns ett antal kontrollmekanismer.
These include: (a) requiring claims to be compatible with IACS area declarations; (b) a number of requirements for processors (for example, quality of weighing equipment, standard accounting information); (c) requiring Greece, Spain, France, Italy and Portugal to set up an olive tree register and a Geographical Information System (27) and (except in France) setting up olive oil control agencies to carry out checks on mills, producers and producer associations. 
Dessa är följande: a) Krav på att ansökningar överensstämmer med arealdeklarationer inom IACS. b) Ett antal krav som gäller förädlare (till exempel kvaliteten på vägningsutrustningen, standardiserad information om redovisning). c) Krav på att Grekland, Spanien, Frankrike, Italien och Portugal upprättar ett olivträdsregister och ett geografiskt informationssystem (27) och att de (med undantag för Frankrike) inrättar kontrollorgan för olivolja som skall kontrollera pressanläggningar, producenter och producentföreningar.
If these control mechanisms do not operate effectively there can be no assurance on the accuracy of payments made. 
Om dessa kontrollmekanismer inte fungerar ändamålsenligt går det inte att uppnå säkerhet om att utbetalningarna är korrekta.
(27) The Geographical Information System links parcel identification, registers and aerial photographs to allow administrative checks on the number and location of olive trees. 
(27) Det geografiska informationssystemet länkar samman identifiering av jordbruksskiften, register och flygfotografier för att möjliggöra administrativa kontroller av olivträdens antal och lokalisering.
C 301/106 EN Official Journal of the European Union 30.11.2005 THE COURT’S OBSERVATIONS 4.44. The Court’s audit identified a number of deficiencies: (a) in Greece some claims for olive oil could not be verified as the parcels declared were not at the location indicated; (b) Greece still did not have a functioning olive oil GIS for the period relevant to payments made in 2004 and the regulatory compensating on-the-spot-checks were not carried out satisfactorily; (c) in Greece cases were found of producer organisations failing to make the necessary checks, for example on the disposal of olive oil or on the milling certificate supporting the claim; (d) in Andalusia, incorrect calculations for the applications of sanctions for olive growers who had declared more olive trees than recorded in the GIS. 
C 301/106 SV Europeiska unionens officiella tidning 30.11.2005 REVISIONSRÄTTENS IAKTTAGELSER 4.44 Vid revisionsrättens granskning identifierades ett antal brister: a) I Grekland kunde några ansökningar som gällde olivolja inte verifieras eftersom de redovisade jordbruksskiftena inte fanns på den angivna platsen. b) Grekland hade fortfarande inte något fungerande geografiskt informationssystem för olivolja under den period som betalningar gjorda 2004 gäller, och de kontroller på plats som föreskrivs som ersättning utfördes inte på ett tillfredsställande sätt. c) I Grekland konstaterades fall där producentorganisationer inte hade gjort de nödvändiga kontrollerna av till exempel hur man hade förfogat över olivolja eller av intyget från pressanläggningen som låg till grund för ansökan. d) I Andalusien hade det gjorts oriktiga beräkningar vid tillämpningen av påföljder för olivodlare som hade redovisat fler olivträd än vad som hade registrerats i det geografiska informationssystemet.
4.45. The findings of the olive oil control agencies in the four Member States concerned are set out in Tables 4.6 and 4.7. 
4.45 De resultat som kontrollorganen för olivolja har kommit fram till i de fyra berörda medlemsstaterna anges i tabellerna 4.6 och 4.7.
The agencies work includes checks on olive mills (producers are paid on the basis of quantities of olive oil certified by the mills). 
I kontrollorganens arbete ingår kontroller vid pressanläggningar (producenterna betalas på grundval av den kvantitet olivolja som intygas av pressanläggningarna).
Where the agencies find errors and weaknesses (such as incorrect accounting or reporting increased quantities), they may propose a range of penalties, the most severe being withdrawal of approval. 
När kontrollorganen finner fel och brister (till exempel oriktig redovisning eller rapportering av högre kvantiteter) kan de föreslå ett antal påföljder av vilka den strängaste är att godkännandet dras tillbaka.
Checks on mills in 2003 (affecting payments in 2004) led to the agencies proposing the revocation of the authorisation of 9 % of mills visited. 
Kontrollerna av pressanläggningar 2003 (som påverkar betalningar gjorda 2004) ledde till att kontrollorganen föreslog att godkännandet skulle upphävas för 9 % av de besökta pressanläggning-arna.
However these proposals are often not implemented by authorities in the Member States (see Annual Report 2003, paragraph 4.39). 
Ofta genomförs dock inte dessa förslag av myndigheterna i medlemsstaterna (se årsrapport 2003, punkt 4.39).
4.44. (a) to (c) THE COMMISSION’S REPLIES The Commission has made similar findings in the framework of the clearance of accounts audits. 
KOMMISSIONENS SVAR 4.44 a)–c) Kommissionen har gjort liknande iakttagelser i samband med förfarandet för granskning och godkännande av räkenskaperna.
Table 4.6 — Olive oil inspection agencies: checks on mills (2002-2003), relating to claims paid in 2004 (d) Previous Commission clearance missions in several Autonomous Communities of Spain have also shown that a tolerance is systematically wrongly added when calculating the sanctions in case of over-declaration of trees. 
Tabell 4.6 – Kontrollorgan för olivolja: kontroller av pressanläggningar (2002–2003), beträffande stöd som betalats ut 2004 d) Tidigare förrättningar som kommissionen har genomfört i Spaniens autonoma regioner har också visat att en avvikelse systematiskt och felaktigt läggs till vid beräkningen av påföljder när ett alltför stort antal träd har uppgetts.
The quality of the control of the olive oil mills is also considered as a point of major importance (key control) by the Commission. 
4.45 Kommissionen anser också att kvaliteten på kontrollen av olivoljefabrikerna är av största vikt (grundläggande kontroll).
This includes not only the quality of the control itself, but also the quality of the follow-up of the control agencies’ proposals. 
Detta omfattar inte bara kvaliteten på själva kontrollen, utan också kvaliteten på uppföljningen av kontrollorganens förslag.
Unjustified failure to implement proposals for sanctions is considered a basis for applying financial corrections by the Commission. 
Kommissionen anser att omotiverad underlåtenhet att genomföra förslag till påföljder är en grund för tillämpning av finansiella korrigeringar.
Member State Greece Spain Italy Portugal 579 Total 10 225 Total Mills checked In depth Summary (1) Proposals to withdraw authorisation No of mills % No % No % No % of mills checked 49,9 56,8 54,2 73,9 739 825 1 852 428 33,6 48,9 32,1 73,9 358 133 1 272 (2) 16,3 7,9 22,1 (2) 180 73 285 22 16,4 7,6 9,1 5,1 54,8 3 844 37,6 1 763 17,2 560 10,0 2 198 1 686 5 762 No 1 097 958 3 124 428 5 607 (1) Summary checks are essentially documentary checks. 
Medlemsstat Grekland Spanien Italien Portugal Totalt Antal 1 097 958 3 124 428 5 607 Antal pressanläggningar 2 198 1 686 5 762 579 10 225 Totalt Kontrollerade pressanläggningar Fördjupade Slumpmässiga (1) Förslag om att dra tillbaka godkännande % Antal % Antal % Antal % av kontrollerade pressanläggningar 49,9 56,8 54,2 73,9 739 825 1 852 428 33,6 48,9 32,1 73,9 358 133 1 272 (2) 16,3 7,9 22,1 (2) 180 73 285 22 16,4 7,6 9,1 5,1 54,8 3 844 37,6 1 763 17,2 560 10,0 (1) De slumpmässiga kontrollerna är huvudsakligen kontroller av dokument.
(2) Portugal do not carry out summary checks. 
(2) Portugal gör inga slumpmässiga kontroller.
Source: Annual Reports for 2002 to 2003 of the Greek, Spanish, Italian and Portuguese olive oil agencies. 
Källa: Årliga rapporter för 2002–2003 från de grekiska, spanska, italienska och portugisiska kontrollorganen för olivolja.