natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Option 3 is the preferred option combining a good level of economic, strategic and social benefits with a high level of effectiveness and efficiency, while at the same time leaving as much room as possible for Member States for controlling the data-providing businesses in their territory.
Alternativ 3 är det rekommenderade alternativet och förenar ekonomiska, strategiska och sociala fördelar på en god nivå med en hög grad av ändamålsenlighet och effektivitet, samtidigt som största möjliga utrymme lämnas till medlemsstaterna att kontrollera dataleverantörsföretag inom sitt territorium.
Option 3 is the preferred option on the grounds that it will allow the Member States to better target their interventions to their needs.
Alternativ 3 är det alternativ som är att föredra eftersom det möjliggör för medlemsstaterna att anpassa sina insatser till behoven.
Option 3 is the preferred option since it would simplify the administrative requirements for professionals coming from non-regulating countries.
Alternativ 3 är lämpligast, eftersom det skulle förenkla de administrativa kraven för yrkesverksamma från oreglerade länder.
Option 3 is the preferred option.
Alternativ 3 är lämpligast.
Option 3 is the preferred option:
Alternativ 3 är det bästa alternativet:
Option 3 is the preferred option: An obligation for intermediaries providing securities accounts to offer the service of shareholder identification to the company will facilitate a direct contact between the shareholder and the company.
Alternativ 3 är det bästa alternativet: Kravet på att mellanhänder som tillhandahåller värdepapperskonton ska erbjuda företagen aktieägaridentifiering kommer att främja en direkt kontakt mellan aktieägaren och företaget.
Option 3 is the preferred option: requiring disclosure on the two main areas of concern (methodology and management of potential conflicts of interest) would put additional pressure on proxy advisors to establish adequate procedures on these crucial aspects.
Alternativ 3 är det bästa alternativet: Krav på offentliggörande inom de två främsta problemområdena (metoder och hantering av eventuella intressekonflikter) skulle lägga ett större tryck på röstningsrådgivarna att fastställa lämpliga förfaranden för dessa mycket viktiga aspekter.
Option 3 is therefore preferable to either Options 1 or 2 from this perspective.
Ur detta perspektiv är därför alternativ 3 att föredra framför alternativ 1 eller 2.
Option 3 is therefore the preferred option for the period 2011–2013, as it has been demonstrated that this option would (i) make it highly likely that the specific objectives of GMES initial operations would be met, and (ii) could reduce the overall costs, including by means of centralised procurement of the data needed for the services.
För perioden 2011–2013 är därför alternativ 3 det lämpligaste, eftersom det har visats att man med detta alternativ dels högst sannolikt kan uppnå de särskilda målen för den inledande GMES-verksamheten, dels skulle kunna sänka de totala kostnaderna (bl.a.
Option 3 is to add new annexes for each instrument to Directive 2004/22/EC on measuring instruments and the repeal of the directives.
Alternativ 3 består i att lägga till nya bilagor för varje instrument till direktiv 2004/22/EG om mätinstrument och upphäva direktiven.
Option 3 is to address sport through a broad, comprehensive initiative taking the form of a non-legally binding instrument, namely a White Paper or a Communication;
Alternativ 3: idrott behandlas i ett omfattande initiativ i form av ett icke rättsligt bindande instrument, som en vitbok eller ett meddelande.
Option 3 leads to a lower average cost than Option 1 and 2, and to a seemingly even distribution of the relative retail price increase for all manufacturers.
Möjlighet 3 ger lägre genomsnittskostnader än möjligheterna 1 och 2, och tycks leda till en jämn spridning av ökningen av återförsäljarpriset för alla tillverkare.
Option 3 looks at a basket of actions to take forward the Europe 2020 Flagships.
I alternativ 3 beaktas ett åtgärdspaket för att gå vidare med Europa 2020-strategins flaggskeppsinitiativ.
Option 3 makes the ICAO principles of Option 2 legally binding through an EU Directive with the possibility for airlines to appeal against decisions made by airports.
Enligt alternativ 3 blir de ICAO-principer som avses i alternativ 2 rättsligt bindande genom ett EU-direktiv som gör det möjligt för flygbolag att överklaga beslut som fattas av flygplatser.
Option 3 may be preferable in terms of public administration.
Alternativ 3 kan vara att föredra när det gäller offentlig förvaltning.
Option 3 may have a slight impact.
Alternativ 3 kan ha en lindrig effekt.
Option 3 may have an impact if there is any less cooperation which would result in less human resources being allocated to this work either by insurance companies or insurance associations.
Alternativ 3 kan få konsekvenser, om samarbetet minskar och leder till att försäkringsbolag eller försäkringssammanslutningar anvisar mindre personalresurser för detta arbete.
Option 3 may have an impact if there is any less cooperation which would result in less human resources being allocated to this work.
Alternativ 3 kan få konsekvenser, om samarbetet minskar och leder till att mindre personalresurser anvisas för detta arbete.
Option 3 may lead to a small increase in compliance costs for insurers at least initially.
Alternativ 3 kan åtminstone i början leda till att försäkringsgivarnas kostnader för att följa regelverket ökar något.
Option 3 may lead to an increase in compliance costs in that Pools who were self-assessing under the BER would need to self-assess under Article 101(1) and if appropriate Article 101(3) rather than under the BER.
Alternativ 3 kan också leda till att kostnaderna för att följa regelverket ökar därför att pooler som gjort självbedömningar enligt gruppundantagsförordningen skulle behöva göra självbedömningar enligt artikel 101.1 eller vid behov enligt artikel 101.3 snarare än på grundval av gruppundantagsförordningen.
Option 3 may result in reduced cooperation within pools, which, in turn, could result in consumers not being able to obtain the coverage they need for large or specialised risks.
Alternativ 3 kan resultera i minskat samarbete inom pooler, vilket i sin tur kan leda till att konsumenter inte kan få det skydd de behöver för stora eller särskilda risker.
Option 3 means a lesser degree of legal certainty than Option 2 or the baseline scenario.
Alternativ 3 innebär en sämre rättslig förutsebarhet än alternativ 2 eller referensscenariot.
Option 3 offers additional safety benefits as compared to promotion of voluntary cooperation.
Alternativ 3 ger fler säkerhetsfördelar än främjandet av frivilligt samarbete.
Option 3 offers flexibility and a more effective solution even if limited to a smaller proportion of professionals.
Alternativ 3 erbjuder flexibilitet och en mer effektiv lösning, även om det endast berör en mindre andel av yrkesverksamma.
Option 3 offers the most effective solution to professionals who will obtain the recognition without compensation measures.
Alternativ 3 erbjuder den effektivaste lösningen för yrkesverksamma som därmed får erkännande utan kompensationsåtgärder.
Option 3 on the other hand may lead to a small increase in the compliance costs of insurers at least initially.
Å andra sidan kan alternativ 3 åtminstone i början leda till att försäkringsgivarnas kostnader för att följa regelverket ökar något.
Option 3 only concentrates on EU priorities in less developed countries.
Alternativ 3 är endast koncentrerat på EU-prioriteringar i mindre utvecklade länder.
Option 3 plus additional measures:
Alternativ 3 plus ytterligare åtgärder:
Option 3 poses a number of challenges which derive essentially from the need to manage a set of underlying trade-offs.
Alternativ 3 innebär en rad utmaningar som främst hänger samman med behovet att hantera de olika kompromisser som måste göras.
Option 3 proposes a legal framework that lays down binding measures for Member States as regards preparedness planning, provides a legal basis for voluntary measures and implements a robust structure for crisis management.
I alternativ 3 ingår ett regelverk med åtgärder som är bindande för medlemsstaterna när det gäller beredskapsplanering, en rättslig grund för frivilliga åtgärder samt en stabil struktur för krishantering.
Option 3 provides a comprehensive policy response to specific objectives and complements well the Innovation Union initiative.
Alternativ 3 utgör ett heltäckande politiskt svar på specifika mål och är ett bra komplement till initiativet Innovationsunionen.
Option 3 provides enough flexibility to the transplant team to undertake the appropriate risk assessment and balance it with the potential benefit.
Alternativ 3 är tillräckligt flexibelt för att en transplantationsgrupp ska kunna göra en lämplig riskbedömning och väga riskerna mot eventuella fördelar.
Option 3 puts forward the idea of new instruments to provide basic coverage in the event of income crises.
I förslag 3 framförs idén om ett nytt instrument för grundskydd mot inkomstförluster.
Option 3 requires all NRAs to commit to common guidelines and to apply consistent remedies.
Alternativ 3 kräver att alla tillsynsmyndigheter förbinder sig att följa gemensamma riktlinjer och använda sig av samma ingrepp.
Option 3 risks not fulfilling the fundamental objective of not lowering standards.
Alternativ 3 kan leda till att det grundläggande målet att upprätthålla skyddsnivån inte uppfylls.
Option 3 scores highest, since guidelines would avoid confusion as to how certain issues specific to the motor vehicle sector would be dealt with under the general rules.
Alternativ 3 uppvisar bäst resultat, eftersom man genom att införa riktlinjer skulle skapa klarhet i hur vissa frågor som är specifika för motorfordonssektorn skulle behandlas inom ramen för de allmänna reglerna.
Option 3 scores positively in terms of raising the international profile of the EIT, and, most significantly, in sharing the knowledge generated within the EIT with external actors and agents.
Alternativ 3 har positiva effekter eftersom det bidrar till EIT:s internationella profil och, framför allt, till att sprida kunskap från EIT till externa aktörer.
Option 3 seeks to achieve environmental sustainability within a time framework while minimising negative social impacts.
Alternativ 3 eftersträvar miljömässig hållbarhet inom en viss tidsram, samtidigt som negativa sociala effekter minimeras.
Option 3 Selected ban
Alternativ 3 Selektivt förbud
Option 3 should be preferred, as it would effectively improve transparency and encourages Member States to assess and compare their national regulations.
Alternativ 3 bör föredras, eftersom det i praktiken skulle förbättra insynen och uppmuntra medlemsstaterna att bedöma och jämföra sina nationella bestämmelser.
Option 3 should have a positive impact on civil society, people affected by HIV/AIDS and industry.
Alternativ 3 skulle få positiva konsekvenser för det civila samhället, personer som är drabbade av hiv/aids och näringslivet.
Option 3 shows that a dual-labelling scheme regarding fuel efficiency and wet grip may slow down the market transformation towards fuel efficient tyres.
Alternativ 3 visar att ett dubbelt märkningssystem som omfattar drivmedelseffektivitet och väggrepp på vått underlag kan bromsa marknadsutvecklingen mot drivmedelseffektiva däck.
Option 3 to establish new Instruments providing for split between crisis response and preparedness, on the one hand, and global and trans-national threats on the other, was not advised.
Alternativ 3, att inrätta nya instrument som möjliggör en uppdelning mellan krishantering och beredskap å ena sidan och globala och transnationella hot å den andra, är inte någon välbetänkt lösning.
Option 3 to “update the directive” is the preferred option, because it maintains the existing situation and requires no new administrative costs, which in this area concern mainly labelling costs.
Alternativ 3, en uppdatering av direktivet, skulle vara den bästa lösningen, eftersom det innebär att den nuvarande situationen bibehålls utan att några nya administrativa kostnader tillkommer, i det här fallet främst kostnader för märkning.
Option 3 uses the powers given to the EU in the Treaty to go a step further than Option 2, by putting in place a new implementation system.
I alternativ 3 utnyttjas de befogenheter som EU har enligt fördraget för att gå ett steg längre än alternativ 2 och inför ett nytt genomförandesystem.
Option 3 was a Community act establishing a general framework requiring that the way in which airport charges are determined at national level, reflect a number of common principles that airport operators would have to adhere to.
Alternativ tre var en rättsakt på gemenskapsnivå med en allmän ram som innebär att sättet för att fastställa flygplatsavgifter på nationell nivå skall överensstämma med ett antal gemensamma principer som måste följas av flygplatsoperatörerna.
Option 3 was a Community act establishing a general framework requiring that the way in which security charges are determined at national level reflect a number of common principles to which airport operators would have to adhere.
Alternativ tre var en rättsakt på gemenskapsnivå med en allmän ram som innebär att sättet för att fastställa avgifter för luftfartsskydd på nationell nivå ska överensstämma med ett antal gemensamma principer som måste följas av flygplatsoperatörerna.
Option 3 was deemed to be the most proportionate one.
Alternativ 3 bedömdes vara det mest proportionerliga.
Option 3 was favoured by certain sections of the catching sector but was rejected by Member States, NGOs and other parts of the catching sector who considered it a high-risk strategy.
Alternativ 3 föredrogs av vissa avsnitt inom  fångstsektorn, men tillbakavisades av medlemsstaterna, icke-statliga organisationer och andra delar av fångstsektorn, som ansåg att det var en högriskstrategi.
Option 3 was found to be the preferred option because
Alternativ 3 ansågs vara det bästa alternativet av följande skäl:
Option 3 was found to be the preferred option because:
Alternativ 3 anses vara det bästa alternativet av följande skäl:
Option 3 was found to be the preferred option because:
Alternativ 3 ansågs vara det bästa alternativet av följande skäl:
Option 3 was in particular supported by Via Campesina, Slow Food and animal welfare organisations.
Alternativ 3 stöddes framför allt av Via Campesina, Slow Food och djurskyddsorganisationer.
Option 3 was therefore rejected.
Alternativ 3 avfärdades därför.
Option 3 was therefore selected as a preferred option.
Därför föredrogs alternativ 3.
Option 3 was therefore selected as the preferred option.
Alternativ 3 valdes därför som första preferens.
Option 3 will achieve these objectives tailoring the quality and safety requirements to this particular field.
Med alternativ 3 kan dessa mål uppnås så att kvalitets- och säkerhetskraven anpassas för detta särskilda område.
Option 3 will also provide some positive impacts through raising awareness of good practice in those parts of the EU which are not directly participating in the EIT.
Alternativ 3 kommer också att ha viss positiv inverkan genom att öka medvetenheten om god praxis i de delar av EU som inte direkt deltar i EIT.
Option 3 will give EU a higher profile in space matters but not the leading and strategic role referred to in objective 5.
Alternativ 3 ger EU en högre rymdpolitisk profil men inte den ledande, strategiska roll som nämns i mål 5.
Option 3 will have a greater impact on public health through the limitation of regular distribution to fresh F&V and drinking milk only, involvement of national health authorities in the approval of products and better targeting through common strategies.
Alternativ 3 får större konsekvenser för folkhälsan tack vare att den regelbundna utdelningen begränsas till färsk frukt och färska grönsaker och konsumtionsmjölk, nationella hälsomyndigheter godkänner produkter och programmen får en bättre inriktning genom gemensamma strategier.
Option 3 will lead to substantial costs to implement national registers, reporting activities and a national vigilance system.
Detta alternativ medför höga kostnader för införande av nationella register, rapporteringsverksamhet och nationella övervakningssystem.
Option 3 will:
Alternativ 3 kommer att
Option 3 would achieve the policy objectives.
Med alternativ 3 skulle de politiska målen uppnås.
Option 3 would address new issues which may affect SME independent repairers, such as the misuse of warranties by car manufacturers, while Option 4 scores slightly better on improving access to spare parts.
Alternativ 3 skulle vara inriktat på nya problem – exempelvis biltillverkares missbruk av garantier – som kan påverka små och medelstora företag som är oberoende reparatörer, medan alternativ 4 uppvisar ett något bättre resultat i form av förbättrad tillgång till reservdelar.
Option 3 would allow for the focus on infrastructure investments to remain in Convergence regions, where basic infrastructure needs are the most.
Alternativ 3 ger möjlighet till fortsatt fokus på infrastrukturinvesteringarna i konvergensregionerna, som har de största behoven av grundläggande infrastruktur.
Option 3 would also be appropriate for railcars.
Alternativ 3 skulle också vara lämpligt för motorvagnar.
Option 3 would also have a significant positive effect on these stocks, but a much smaller negative effect on the fishing sector than Option 4.
Alternativ 3 skulle också ge betydande positiva effekter på dessa bestånd, men mycket mindre negativa effekter på fiskerinäringen än alternativ 4.
Option 3 would be effective in ensuring a level playing field as it would reduce the potential for financial services providers to engage in regulatory arbitrage between the sanctioning regimes in place in different Member States.
Alternativ 3 skulle vara effektivt för att säkerställa likvärdiga konkurrensvillkor eftersom det skulle minska utrymmet för finansiella tjänsteleverantörer att ägna sig åt regelarbitrage mellan de gällande sanktionssystemen i olika medlemsstater.
Option 3 would be likely to lead to positive impacts by engaging all Member States through a Structured Cooperation system, including measuring progress against indicators, to focus attention on tackling new challenges, such as protecting health, reducing inequities, supporting healthy lifestyles, addressing the future sustainability of health systems, and supporting the consideration of global issues in health policy at all levels.
omfattar mätning av framsteg med indikatorer, för att få alla medlemsstater att inrikta sitt arbete på att skydda hälsan, minska ojämlikheter, främja en hälsosam livsstil, se till att hälsosystemen är hållbara även i framtiden samt stödja att globala hälsofrågor beaktas i hälsopolitiken på alla nivåer.
Option 3 would be more likely than Options 1 and 2 to fulfil the objective of improved visibility of work on health at EU level.
Med alternativ 3 är det mer sannolikt än med alternativ 1 och 2 att målen om ökad synlighet för EU:s hälsoarbete uppnås.
Option 3 would be the most expensive option, with €43 million set-up costs for the EU and €3,7 for the Member States (combined), and €4,2 million annual running costs for the EU and €6.8 million for the Member States (combined).
Alternativ 3 skulle bli det dyraste alternativet, med 43 miljoner euro i etableringskostnader för EU och 3,7 miljoner euro för medlemsstaterna (tillsammans), och 4,2 miljoner euro i årliga driftskostnader för EU och 6,8 miljoner euro för medlemsstaterna (tillsammans).
Option 3 would equalise the conditions provided for in the Directives on taxation of dividends, interest and royalties.
Alternativ 3 skulle leda till att direktivens villkor blev mer lika för beskattningen av utdelning, ränta och royalty.
Option 3 would give an incentive for EU MSs and neighbouring countries to maintain public spending targeted at most-at-risk populations and allocate resources to the most cost-effective health interventions.
Alternativ 3 skulle uppmuntra EU:s medlemsstater och angränsande länder att bibehålla offentliga utgifter riktade mot särskilt riskutsatta grupper och fördela resurserna till de kostnadseffektivaste hälsoinsatserna.
Option 3 would go beyond coordinating existing policy, research and innovation frameworks and translate action into recommendations to a wider range of stakeholders, including the ICT sector, Member States, regional and local authorities and cities.
Alternativ 3 går längre än ren samordning av befintliga strategier och forsknings- och innovationsramar, och skulle innebära att satsningar omsattes till rekommendationer till ett brett spektrum av berörda parter, till exempel IKT-sektorn, medlemsstaterna, regionala och lokala myndigheter och kommuner.
Option 3 would have a negative impact on the performance of the supply and distribution chain of companies with no or limited market power and therefore indirectly have a negative impact on consumers.
Alternativ 3 skulle inverka negativt på resultatet i leverans- och distributionskedjan för företag med obefintlig eller begränsad marknadsstyrka och därmed indirekt ha negativa konsekvenser för konsumenterna.
Option 3 would have been more effective from a health point of view.
Alternativ 3 skulle ha varit mer effektivt ur hälsosynpunkt.
Option 3 would have the positive impact of fully harmonised rules for digital content but contract law-related obstacles to cross-border trade would remain for goods.
Alternativ 3 skulle få den positiva effekt som kommer av helt harmoniserade regler för digitalt innehåll, men de avtalsrättsrelaterade hindren för gränsöverskridande handeln skulle kvarstå för varor.
OPTION 3 would imply all stakeholders using EID allowing optimal improvements for traceability in terms of accuracy and speed.
Alternativ 3 skulle innebära att alla berörda parter använder sig av elektronisk identifiering, vilket skulle medge bästa möjliga förbättringar av spårbarheten i fråga om tillförlitlighet och snabbhet.
Option 3 would improve matters in comparison to the current situation.
Alternativ 3 skulle innebära en förbättring av sakernas tillstånd jämfört med den nuvarande situationen.
Option 3 would improve matters in comparison to the current situation.
Alternativ 3 skulle innebära en förbättring jämfört med nuläget.
Option 3 would improve on Option 2 by giving firms guidance as to where the boundaries of the safe harbour lay, thereby decreasing error and litigation costs.
Alternativ 3 är bättre än alternativ 2, eftersom det ger företag vägledning om var gränserna för undantagen går, varigenom kostnaderna för fel och rättsliga processer minskas.
Option 3 would in principle extend these benefits to webcasters; however, considering that the webcasting market is still at a development stage and that online operators may easily relocate their establishment in the EU, it would also generate legal uncertainty for right holders and could lead to a lowering of the level of protection.
Alternativ 3 skulle i princip utvidga de fördelarna till webbutsändare, men eftersom webbutsändningsmarknaden fortfarande är i utvecklingsskedet och onlineoperatörer enkelt kan flytta sin etableringsort inom EU skulle det också skapa rättslig osäkerhet för rättsinnehavare och skulle kunna leda till en lägre skyddsnivå.
Option 3 would include a revision element in the proposal in addition to option 2.
Alternativ 3 innebär översyn och förenkling av fler element än alternativ 2.
Option 3 would include revision and simplification elements in addition to option 2.
Alternativ 3 innebär översyn och förenkling av fler element än alternativ 2.
Option 3 would increase compliance costs for companies with no or limited market power since suppliers would have to justify on a case by case basis why they do not allow internet-only players to distribute their products in the situations where the competition risk is remote or non existent.
Alternativ 3 ökar kostnaderna för att följa reglerna för företag med obefintlig eller begränsad marknadsstyrka, eftersom leverantörerna från fall till fall måste motivera varför de inte låter aktörer som endast säljer på nätet distribuera sina produkter i situationer där risken för en konkurrensbegränsning är avlägsen eller obefintlig.