natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Option 2 seems to offer the best way forward by combining exemptions for some smaller businesses in the food sector that can provide the same level of food hygiene protection by implementing all other requirements of Regulation (EC) No 852/2004 with a significant reduction of the administrative burden.
Alternativ 2 förefaller lämpligast, med en kombination av undantag för vissa små livsmedelsföretag som kan upprätthålla samma skyddsnivå genom att följa alla andra krav i förordning (EG) nr 852/2004 och avsevärt minskade administrativa bördor.
Option 2 should be preferred because it gives more clarity to the existing provisions without important additional costs.
Alternativ 2 bör föredras eftersom det gör de befintliga bestämmelserna entydigare utan stora ytterligare kostnader.
Option 2 shows an increase in impact due to the fact that effectively higher noise levels would be allowed (average increase 1,7 dB(A).
Alternativ 2 visar en ökning eftersom detta alternativ i realiteten tillåter en högre bullernivå (en genomsnittlig ökning på 1,7 dB(A)).
Option 2 strengthens the latter elements also for the SMS.
Alternativ 2 förstärker de senare inslagen även för programmet för mjölk i skolan.
Option 2 support data collection
Alternativ 2 stöd till datainsamling
Option 2 Support for transnational actions and promotion of exchange of
Alternativ 2: Stöd till transnationella åtgärder och främjande av utbyte av
Option 2 takes into account technological advances and market developments and ensures that consumer issues would be guaranteed by law and not simply enshrined in industry agreements.
Alternativ 2 tar hänsyn till tekniska framsteg och marknadsutveckling och säkerställer att konsumentfrågorna garanteras i lagen och inte bara skyddas genom branschavtal.
Option 2 Technical and control measures
Alternativ 2 Tekniska åtgärder och kontrollåtgärder
Option 2 thus has the highest positive impacts.
Alternativ 2 har således de största positiva effekterna.
Option 2 turns out to be sub-optimal as the Agency would not have the necessary resources to address adequately the challenges of the constantly changing NIS landscape, which could lead to reputational risk and — ultimately — a crisis of credibility.
Alternativ 2 når inte upp till en optimal nivå eftersom byrån inte skulle få de resurser som krävs för att på ett tillräckligt bra sätt hantera problemet med det ständigt föränderliga nät- och informationssäkerhetslandskapet, vilket skulle riskera byråns rykte och – i slutändan – leda till bristande tillit.
Option 2 VOLUNTARY
Alternativ 2 FRIVILLIGT
Option 2 was also thought as not providing sufficient trust in the supervisory system.
Även alternativ 2 ansågs inte skapa tillräckligt förtroende för tillsynssystemet.
Option 2 was recommended on the grounds that it would have a moderate economic impact and would enable the rapid development of accurate and reliable data on the production, distribution and use of plant protection products in a cost-efficient way.
Alternativ 2 förordades, eftersom det skulle få måttliga ekonomiska konsekvenser och samtidigt möjliggöra snabb sammanställning av precisa, tillförlitliga uppgifter om produktion, distribution och användning av växtskyddsmedel på ett kostnadseffektivt sätt.
Option 2 was supported by some of the catching sector, Member States and NGOs.
Alternativ 2 stöddes av en del av fångstsektorn, några medlemsstater och några icke-statliga organisationer.
Option 2 was supported mainly by Eurocommerce.
Alternativ 2 stöddes främst av Eurocommerce.
Option 2 was the preferred option because it provided a sound balance between reducing administrative burdens on businesses while maintaining a high level of consumer protection.
Alternativ 2 är att föredra eftersom det innebär en rimlig avvägning mellan minskade administrativa bördor för företagen och en hög konsumentskyddsnivå.
Option 2 was the preferred option because it provides for a reduction of unnecessary administrative burdens while the same level of essential information continues to be available.
Alternativ 2 är att föredra eftersom det innebär en minskning av onödiga administrativa bördor samtidigt som samma nödvändiga uppgifter förblir tillgängliga.
Option 2 was therefore chosen.
Därför valdes alternativ 2.
Option 2 went further since it applied to all types of out-of-commerce works.
Alternativ 2 gick längre eftersom det gällde alla typer av utgångna verk.
Option 2 which presents a package including support, guidance, recommendations and actions for increased GPP, some of which will be delivered through a Communication, is –at this moment in time- the preferred option.
Alternativ 2, som består av ett paket med stöd, vägledning, rekommendationer och åtgärder för ökad miljöanpassad upphandling, och som delvis skulle genomföras med hjälp av ett meddelande, är i dagsläget det alternativ som föredras.
Option 2 will be difficult to implement.
Alternativ 2 är svårt att genomföra.
Option 2 will ensure adequate independence and will have an impact on the development of rail-related services because access to rail-related services for new entrants will be easier and cheaper.
Alternativ 2 tryggar ett tillfredsställande oberoende och påverkar utvecklingen av järnvägsrelaterade tjänster, eftersom tillträdet till järnvägsrelaterade tjänster för nya aktörer blir lättare och billigare.
Option 2 will likely bring higher impacts due to the obligatory accompanying measures that comprise also nutritional education.
Alternativ 2 ger sannolikt större effekt tack vare de obligatoriska åtföljande åtgärderna, som även innefattar utbildning i näringslära.
Option 2 will particularly allow for the possibility to extend and re-conduct exceptional assistance measures in response to crises and protracted conflicts and allow the Commission to rapidly approve initial response measures so as to enhance the EU’s strategic position in responding to a given crisis.
Genom alternativ 2 blir det i synnerhet möjligt att utöka och omdirigera exceptionella stödåtgärder som svar på kriser och utdragna konflikter samt ge kommissionen möjlighet att snabbt godkänna inledande insatser på ett sätt som förbättrar EU:s strategiska position i en viss krissituation.
Option 2 will require higher administrative costs than option 1 due to new administrative processes for leasing or renting the assets.
Alternativ 2 medför högre administrativa kostnader än alternativ 1 på grund av nya administrativa processer för leasing eller uthyrning av tillgångar.
Option 2 would address issues like integrity and enforcement in a harmonised manner, ensuring that the framework was adapted to meet emerging needs without running the risk of being too prescriptive.
Alternativ 2 skulle ta upp frågor som integritet och tillämpning på ett harmoniserat sätt, samt säkerställa att ramen anpassades för att uppfylla kommande behov.
Option 2 would address these issues by averaging emissions and removals over the CP and therefore meet the objective on inter-annual variability.
Alternativ 2 skulle lösa detta problem genom att visa genomsnittliga utsläpp och upptag under åtagandeperioden och därmed uppfylla målet för årsvariationer.
Option 2 would affect Member States’ tax revenues.
Alternativ 2 skulle påverka medlemsstaternas skatteinkomster.
Option 2 would again lead to resource savings for the Commission but there are concerns about comparability if every Member State embarked upon their own measurement more or less in isolation and how to ensure effective and efficient EU level involvement for Community legislation.
Alternativ 2 skulle också spara medel för kommissionen, men det är inte säkert att jämförbarheten skulle säkerställas om varje medlemsstat gav sig på sina egna mätningar mer eller mindre isolerat, och inte heller är det säkert hur man skulle se till att EU medverkar effektivt och verkningsfullt när det gäller gemenskapslagstiftning.
Option 2 would allow faster implementation, while Option 3 might lead in the medium-term to more coherent implementation of disaster risk management plans, but met with reservations from key stakeholders.
Alternativ 2 medger ett snabbare genomförande, under det att alternativ 3 kan leda till ett mer konsekvent genomförande av katastrofriskhanteringsplanerna på medellång sikt.
Option 2 would allow taking into account to a certain degree concerns of Member States and stakeholders' and it would have leverage on national health policies.
Alternativ 2 skulle göra det möjligt att i viss mån ta hänsyn till vissa orosmoment som medlemsstaterna och andra berörda parter har tagit upp, och alternativet skulle ha en hävstångseffekt på nationell hälsopolitik.
Option 2 would allow the most rapid absorption of the wine surplus.
Alternativ 2 ger de snabbaste lösningarna på överskottsproblemet.
Option 2 would also allow to better impact on the other policies and reduce transaction costs since the revised EIDHR would benefit from enhanced flexibility.
Alternativ 2 skulle också få större inverkan inom andra politikområden och minska transaktionskostnaderna eftersom det nya EIDMR skulle åtnjuta större flexibilitet.
Option 2 would avoid this risk.
Med alternativ 2 skulle man undvika den risken.
Option 2 would be more effective in terms of better enforcement of sanctions, as new instruments would be available to detect violations.
Alternativ 2 skulle vara effektivare när det gäller förbättrat verkställande av sanktioner eftersom det skulle finnas nya rättsinstrument för att upptäcka överträdelser.
Option 2 would be preferable due to overall higher positive effects.
Alternativ 2 skulle vara att föredra på grund av en totalt sett högre effekt.
Option 2 would be similar but with the main difference that a new transition category would be established replacing the current statistical phasing-out and phasing-in regimes.
Alternativ 2 påminner om alternativ 1, med den främsta skillnaden att en ny övergångskategori inrättas som ersätter de nuvarande systemen med statistiska utfasningsregioner och infasningsregioner.
Option 2 would be the cheapest option, with €33 million setup costs for the EU, and €3,5 million annual running costs at EU level, as well as €3,3 million annual running costs for the Member States (combined).
Alternativ 2 skulle vara den billigaste lösningen, med 33 miljoner euro i etableringskostnader för EU, och 3,5 miljoner euro i årliga löpande kostnader på EU-nivå, samt 3,3 miljoner euro i årliga löpande kostnader för medlemsstaterna (tillsammans).
Option 2 would be unlikely to adequately fulfil the objective of greater visibility and understanding of work on health at EU level.
Med alternativ 2 kommer man troligen inte att i tillräcklig utsträckning uppfylla målet med större synlighet och förståelse för EU:s hälsoarbete.
Option 2 would boost the implementation of the existing legal framework, but it would be insufficient to improve prosecution in a number of areas where a specific legal basis is required.
Alternativ 2 skulle sätta ny fart på genomförandet av den befintliga rättsliga ramen, men skulle inte räcka till för att förbättra lagföringen på vissa områden där det krävs en särskild rättslig grund.
Option 2 would bring about a significant improvement of emergency preparedness, but at a cost which is difficult to justify.
Alternativ 2 skulle få till stånd en betydande förbättring vad gäller beredskapen inför krissituationer, men till en kostnad som är svår att motivera.
Option 2 would build on existing cross-sectoral synergies which could lead to a positive social impact particularly in fields like employment and health, and health education.
Alternativ 2 bygger vidare på befintliga synergier mellan olika områden vilket ger positiva samhällskonsekvenser när det gäller framför allt sysselsättning och hälsa samt hälsoutbildning.
Option 2 would consist of building a better enabling regulation entailing the following five components:
Alternativ 2 skulle bestå av att skapa en bättre bemyndigandeförordning som innefattar följande fem delar:
Option 2 would discontinue all current financial interventions.
Alternativ 2 skulle innebära att all nuvarande finansiering upphör.
Option 2 would effectively and efficiently fill gaps and share assets, introducing a more equitable and coherent model through (partial) burden-sharing and reducing financial constraints on PS.
Alternativ är en effektiv lösning när det gäller att fylla luckor och dela resurser och ger en rättvisare och mer konsekvent modell genom att man (delvis) delar på bördan och är mindre ekonomiskt betungande för deltagarstaterna.
Option 2 would enhance legal certainty, boost supervision and ensure mutual recognition and acceptance of eIDs, and would significantly contribute to achieving each of the objectives identified in the IA report, yielding positive economic, social and environmental results.
Alternativ 2 skulle öka rättssäkerheten, öka tillsynen och säkerställa ömsesidigt erkännande och godtagande av e-identifieringar, samt väsentligt bidra till att uppnå vart och ett av de mål som identifieras i konsekvensbedömningsrapporten och därmed ge positiva ekonomiska, sociala och miljömässiga resultat.
Option 2 would essentially have the same impact as Option 1 in terms of empowerment of the Commission, the NCAs and the courts.
Alternativ 2 ger kommissionen, de nationella konkurrensmyndigheterna och domstolarna i stort sett samma befogenheter som alternativ 1.
Option 2 would generally have a less pronounced impact, although still quite significant, on incomes in the short term, and would ensure their rapid stabilisation over time.
Alternativ 2 får också effekter för inkomsterna på kort sikt, men påverkan är inte lika allvarlig och alternativet ger dessutom långsiktig stabilitet.
Option 2 would have the highest positive impact and offers the best potential to adapt the current cooperation framework to the new policy context, ENP objectives and challenges identified through evaluations and lessons learned.
Alternativ 2 skulle ha den största positiva effekten, och erbjuder de bästa möjligheterna att anpassa den nuvarande samarbetsramen till det nya politiska sammanhanget, grannskapspolitikens mål samt de utmaningar som identifieras genom utvärderingar och de lärdomar som dragits.
Option 2 would have the highest potential to yield a positive impact and to adapt the current cooperation framework to the new policy context, ENP objectives and challenges identified through evaluations and lessons learned.
Alternativ 2 skulle ha störst potential att ge positiva effekter och anpassa den nuvarande samarbetsramen till de nya politiska förutsättningarna, grannskapspolitikens mål samt de utmaningar som identifieras genom utvärderingar och de lärdomar som dragits.
Option 2 would have the positive impact of fully harmonised rules for digital content.
Alternativ 2 skulle få den positiva effekt som följer av fullständigt harmoniserade regler för digitalt innehåll.
Option 2 would help to ensure that violations are dealt with in a similar way in all MS, which reinforces the development of a level playing field in European financial markets.
Alternativ 2 skulle medverka till att säkerställa att överträdelser hanteras på ett liknande sätt i alla medlemsstater, vilket förstärker utvecklingen av likvärdiga konkurrensvillkor på europeiska finansmarknader.
Option 2 would insufficiently address the objectives; in particular, it would not eliminate fragmentation in the single market.
Med alternativ 2 skulle målen inte uppnås i tillräcklig grad, framför allt skulle inte splittringen på den inre marknaden undanröjas.
Option 2 would lead to faster implementation of guidelines, provided that PS apply for EU funding.
Alternativ 2 leder till ett snabbare genomförande av riktlinjerna, under förutsättning att deltagarstaterna ansöker om EU-finansiering.
Option 2 would lead to increased incentives for cross-border supply, since traders would be able to sell their products cross-border entirely on the basis of their own law.
Alternativ 2 skulle leda till ökade incitament för gränsöverskridande tillhandahållande, eftersom ekonomiska aktörer skulle kunna sälja sina produkter över gränserna uteslutande på grundval av det egna landets lagstiftning.
Option 2 would lead to the introduction of an eCall service in Europe, but at a slow pace.
Alternativ 2 skulle leda till ett införande av en eCall-tjänst i Europa, men i en långsam takt.
Option 2 would leave up to the Member States the choice of setting eligibility conditions linked to land management requirements.
Alternativ 2 skulle låta medlemsstaterna välja om villkoren för stödberättigande ska kopplas till krav på markförvaltning.
Option 2 would make for more effective implementation of the existing legal framework, but it would be insufficient to improve prosecution in a number of areas where a specific legal basis is required.
Alternativ 2 innebär att genomförandet av den befintliga rättsliga ramen skulle bli effektivare, men räcker inte till för att förbättra lagföringen inom flera områden, där en specifik rättslig ram är nödvändig.
Option 2 would more firmly align cooperation programmes with the Europe 2020 Strategy.
Alternativ 2 ger en starkare anpassning av samarbetsprogrammen till Europa 2020-strategin.
Option 2 would not avoid an at least partial deterioration of competition but would attempt to restore competitive conditions once a competition problem has arisen.
Alternativ 2 skulle inte hindra att konkurrensen skadas åtminstone delvis, men man skulle sträva efter att återställa den så snart ett konkurrensproblem uppstår.
Option 2 would not result in any material change in compliance costs for insurers.
Alternativ 2 påverkar inte väsentligt försäkringsgivarnas kostnader för att följa regelverket.
Option 2 would permit to better adapt the sanctions imposed to the impact of the violation and the personal conditions of the offenders, which would help ensuring their effectiveness, proportionality and dissuasiveness.
Alternativ 2 skulle göra det möjligt att anpassa de sanktioner som tillgrips efter överträdelsens effekter liksom gärningsmannens personliga förhållanden, vilket skulle kunna hjälpa till att säkerställa sanktionernas effektivitet, proportionalitet och avskräckande effekt.
Option 2 would provide a simplified legal framework and bring about partial improvements to the control system in some Member States.
Alternativ 2 skulle ge en förenklad rättslig ram och partiella förbättringar av kontrollsystemet i en del medlemsstater.
Option 2 would provide for the possibility to limit the proportion of overall sales made over the internet by authorised distributors.
Alternativ 2 ger möjlighet att begränsa Internetförsäljningens andel av auktoriserade återförsäljares totala försäljning.
Option 2 would reduce the financial constraints on PS to contribute assets to the pool and make the EU response more coherent and needs-based.
Alternativ 2 gör det mindre ekonomiskt betungande för deltagarstaterna att bidra till poolen av resurser och får EU:s insatser att bli mer samstämmiga och behovsbaserade.
Option 2 would reflect the approach that vertical restraints may lead to consumer harm only in certain circumstances, in particular when inter-brand competition in the relevant market is weak, barriers to entry are high and contracting parties enjoy significant market power.
Alternativ 2 skulle avspegla uppfattningen att vertikala begränsningar under vissa omständigheter kan skada konsumenterna, särskilt när konkurrensen mellan varumärkena på den berörda marknaden är svag, inträdeshindren höga och avtalsparterna åtnjuter betydande marknadsstyrka.
Option 2 would require substantial additional effort from the Commission and Member States but it is still unlikely to solve the problems throughout the EU, at least in the short or the medium term.
Alternativ 2 förutsätter avsevärda mersatsningar från kommissionen och medlems­staterna, men torde ändå inte lösa problemen i hela EU, åtminstone inte på kort och medellång sikt.
Option 2 would see the Discontinuation of all current financial interventions, leading to a budget saving equivalent to the amount indicated in Option 1.
Genom alternativ 2 upphör all nuvarande finansiering, vilket innebär en besparing på samma belopp som anges i alternativ 1.
Option 2 would send out a strong message of disapproval that could increase dissuasiveness of sanctions and have a positive impact on the public perception of the appropriateness of sanctions.
Alternativ 2 skulle signalera ett starkt ogillande som skulle kunna öka sanktionernas avskräckande effekt och leda till att allmänheten i större utsträckning uppfattar att sanktionerna är lämpliga.
Option 2 would set strategic objectives which would help to strengthen HIAP cooperation across sectors by offering a clear, strategic framework and direction of travel.
Med alternativ 2 fastställs strategiska mål som stärker samarbetet över sektorerna för att integrera hälsa i all politik genom en tydlig strategi och färdriktning.
Option 2 would significantly reduce the transaction costs faced by broadcasters willing to make their transmissions available online and across borders.
Alternativ 2 skulle minska transaktionskostnaderna avsevärt för programföretag som är villiga att göra sina sändningar tillgängliga online och över gränserna.
Option 2 would undoubtedly also involve compliance costs, but compared with Option 1, those costs are likely to be significantly lower.
Utan tvivel skulle också alternativ 2 medföra kostnader för att följa reglerna, men jämfört med alternativ 1 vore kostnaderna sannolikt lägre.
Option 2 ‑ Enhanced focus on European priorities in major infrastructure investments in less developed regions and Connecting Europe Facility in more developed regions
Alternativ 2 – Bättre fokus på europeiska prioriteringar i större infrastrukturinvesteringar i mindre utvecklade regioner och Fonden för ett sammanlänkat Europa i mer utvecklade regioner
Option 2 –
Alternativ 2
Option 2 – 'regulatory holidays' – puts at risk effective competition on the vast majority of European e-communications markets.
Alternativ 2 – ”paus från regleringarna” – hotar en effektiv konkurrens på huvuddelen av marknaden för europeiska elektroniska kommunikationer.
Option 2 – 3 year delay
Alternativ 2 – treårigt uppskov
Option 2 – Add a risk management and an internal audit function: three governance functions for DB and hybrid schemes and two functions for DC schemes.
Alternativ 2 – Införande av en riskhanterings- och internrevisionsfunktion: tre styrningsfunktioner för förmånsbestämda system och blandade pensionssystem samt två funktioner för avgiftsbestämda system.
Option 2 – Alignment to the NLF Decision by non-legislative measures
Alternativ 2 – Anpassning till beslut nr 768/2008/EG på frivillig väg
Option 2 – Allow 3 extra years for implementation of Stages IIIB and IV for NTTs.
Alternativ 2 – Frist på ytterligare tre år för smalspåriga traktorer innan steg III B och steg IV genomförs
Option 2 – Allowing 3 extra years for implementation of Stages IIIB and IV for NTTs.
Alternativ 2 – Frist på ytterligare tre år för smalspåriga traktorer innan steg III B och steg IV genomförs
Option 2 – Amendments to ensure a better implementation of the unanimous agreement reached by the Council on 27 November 2000 about what should be the substantial content and aim of the EUSD
Alternativ 2 – Ändringar avsedda att säkerställa ett bättre genomförande av rådets enhälliga avtal av den 27 november 2000 om vad som ska vara direktivets väsentliga innehåll och syfte.
Option 2 – Cooperation between Member States
Alternativ 2 – Samarbete mellan medlemsstaterna
Option 2 – Developing cooperation between Member States in order to ensure that consumers throughout the EU are able to use the collective redress mechanisms that are available in different Member States.
Alternativ 2 – Utveckling av samarbetet mellan medlemsstaterna i syfte att se till att konsumenterna i hela EU kan utnyttja de kollektiva prövningsmöjligheter som är tillgängliga i andra medlemsstater.
Option 2 – Ex-ante conditionalities
Alternativ 2 – Förhandsvillkor
Option 2 – Facilitating integrated programming
Alternativ 2 – Underlättande av integrerad programplanering
Option 2 – Flexible approach
Alternativ 2 – Flexibelt synsätt
Option 2 – Food assistance
Alternativ 2 – Livsmedelsbistånd