natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is a principle recently reaffirmed by the Court of Justice as follows: ‘In a situation such as that in the main proceedings, the existence of an exceptional circumstance also cannot be upheld in the light of the principle of legal certainty, since the Court has already held, essentially, that, so long as the Commission has not taken a decision approving aid, … the recipient cannot be certain as to the lawfulness of the aid, with the result that neither the principle of the protection of legitimate expectations nor that of legal certainty can be relied upon.’ [67].In principle, the case-law of the Court of Justice has stated that a legitimate expectation that aid is lawful cannot be invoked unless that aid has been granted in compliance with the procedure laid down in Article 1(3) in Part I of Protocol 3 [68], remarking that a diligent business man should normally be able to determine whether that procedure has been followed [69].Notwithstanding this the Court has also accepted that in exceptional circumstances a recipient of aid which is granted unlawfully because it was not notified may rely on legitimate expectations that the aid was lawful in order to oppose its repayment [70].
Domstolen har nyligen bekräftat denna princip enligt följande: ”Enligt rättssäkerhetsprincipen kan, i en situation som den som är aktuell vid den nationella domstolen, förekomsten av en exceptionell omständighet inte heller beaktas. Domstolen har nämligen redan slagit fast att så länge som kommissionen inte har fattat något beslut om godkännande […] kan stödmottagaren inte vara säker på att stödet är rättsenligt och varken åberopa principen om skydd för berättigade förväntningar eller rättssäkerhetsprincipen.” [67]I princip kan man enligt domstolens rättspraxis inte åberopa berättigade förväntningar på att stödet är lagligt, såvida stödet inte har beviljats i enlighet med förfarandet i artikel 1.3 i del I av protokoll 3 [68], och en omdömesgill ekonomisk aktör ska normalt sett kunna avgöra om detta förfarande har följts [69]. Trots detta har domstolen också slagit fast att en mottagare av stöd, som på grund av att det inte anmälts anses ha beviljats olagligen, under exceptionella omständigheter kan åberopa berättigade förväntningar på att stödet var lagligt för att motsätta sig att stödet återkrävs [70].
The Court of Justice has held that an entity may rely on the principle of the protection of legitimate expectations where a Community authority has caused it to entertain expectations which are justified [71].
Domstolen har slagit fast att ett företag kan åberopa principen om skydd för berättigade förväntningar om en gemenskapsinstitution har väckt berättigade förväntningar hos företaget [71].
This means in this context that a State or beneficiary must have relied on the previous actions of the Authority in, for example, approving the same or a similar aid measure.
Detta innebär i det här sammanhanget att en stat eller mottagare måste ha förlitat sig på övervakningsmyndighetens tidigare åtgärder, då den till exempel har godkänt samma eller liknande stödåtgärd.
Captive insurance companies in Liechtenstein may, therefore, have been entitled to expect that taxation of the intra-group service they provide (insurance) could be taxed differently without this involving State aid. Further, the Authority is of the view that in the wider EEA context, it is possible that beneficiaries in the EFTA States could have relied on the actions of the European Commission or on the case-law of the Court of Justice.
Vidare anser övervakningsmyndigheten att det i ett större EES-perspektiv är möjligt att mottagarna i Eftastater skulle kunna ha förlitat sig på Europeiska kommissionens åtgärder eller på domstolens rättspraxis.
Reference is made to the FSA report which stated that: ‘Evidence from interviews with clients made clear that the use of captives and alternative risk transfer products was limited to large corporate customers. Self-insurance was also more common among large corporate customers although around 33 % of firms in the GBP 20 million to GBP 100 million range use self-insurance to cover some risks’, and ‘Competitive discipline on intermediation from alternatives to insurance such as self-insurance, captive insurance companies and alternative risk transfer products is limited to large companies.’ The Authority also considers it significant that the Commission’s Report on the business insurance market found that there were only approximately 5200 captive insurance companies in existence worldwide in 2005.
Övervakningsmyndigheten hänvisar till FSA-rapporten där det framgick att intervjuer med kunder visade att det endast var stora företagskunder som använde captiveförsäkringsbolag och alternativa risköverföringsprodukter. Egenförsäkring var också vanligare bland stora företagskunder, även om ca 33 procent av företagen med en omsättning på 20–100 miljoner brittiska pund använder sig av egenförsäkring för att försäkra sig mot vissa risker. Det framgick också att det främst var bland de stora företagen som förmedlingstjänsterna fick ordentlig konkurrens av alternativa försäkringslösningar, till exempel egenförsäkring, captiveförsäkringsbolag och alternativa risköverföringsprodukter.
This figure, compared to the number of companies worldwide, is obviously very low and supports the Authority’s conclusion that the establishment of a captive insurance company is not an option for most undertakings.
Övervakningsmyndigheten tycker också att det är väsentligt att kommissionen i sin rapport om marknaden för företagsförsäkringar konstaterade att det 2005 endast fanns ca 5200 captiveförsäkringsbolag i hela världen. Denna siffra är i jämförelse med antalet företag i världen uppenbarligen mycket låg, vilket stöder övervakningsmyndighetens slutsats att bildandet av ett captiveförsäkringsbolaget inte är något alternativ för de flesta företag.
See paragraph 52 of the Åland decision.
Se punkt 52 i Åland-beslutet.
The Commission estimated that the formation of a captive company implied that the group with which insurance contracts would be concluded would be large enough to generate a turnover that would allow it to cover the fixed costs and obtain a profit.
Kommissionen uppskattade att bildandet av ett captiveförsäkringsbolag innebär att den koncern med vilken försäkringsavtal ingås är tillräckligt stor för att ha en omsättning som gör det möjligt att täcka de fasta kostnaderna och att gå med vinst.
Article 82a paragraph 1 of the Tax Act states as follows: ‘insurance companies in accordance with the definition of the Insurance Supervision Law, which exclusively engage in captive insurance (“Eigenversicherung”), pay a capital tax of 1 ‰ on the company’s own capital, cf. Article 82a(1) of the Tax Act.
Enligt artikel 82 a första stycket i skattelagen ska försäkringsbolag som, i enlighet med definitionen i lagen om tillsyn över försäkringsbolag, endast ägnar sig åt captiveförsäkring (Eigenversicherung) betala en kapitalskatt på 1 promille av företagets eget kapital.
For capital exceeding 50 million the tax rate is reduced to ¾ ‰ and for capital in excess of 100 million to ½ ‰’ [5].
För kapital på över 50 miljoner CHF är skattesatsen reducerad till 0,75 promille och för kapital på över 100 miljoner CHF är den reducerad till 0,5 promille [5].
Company K explained the history of the foundation of the company, which would be tax exempted in Switzerland and only insures risks within the Company K group.
Företag K beskriver bakgrunden till hur företaget, som är skattebefriat i Schweiz och endast försäkrar risker inom företag K-koncernen, grundades.
It is not profit making, it insures also risks that are not or not fully covered in the insurance market and its premiums are calculated on the basis of the claims history/experience.
Företaget är inte vinstdrivande, det försäkrar även risker som helt eller delvis inte går att försäkra på försäkringsmarknaden och dess premier beräknas utifrån tidigare skador/erfarenheter.
In its interim report [27], the Commission explained that insurance undertakings can be classified in various ways, for example [28]: according to whether they are proprietary insurance companies or mutual insurers,
I sin delrapport [27] förklarar kommissionen att försäkringsbolag kan klassificeras på olika sätt, till exempel [28] beroende på om de är försäkringsaktiebolag eller ömsesidiga försäkringsbolag,
See, for example, a report prepared for the United Kingdom Financial Services Authority by CRA International in December 2007. Available at: http://www.fsa.gov.uk/pubs/other/cra_report_cicd.pdf
Se till exempel ovan nämnda FSA-rapport från december 2007 (http://www.fsa.gov.uk/pubs/other/cra_report_cicd.pdf).
Company F also contended that there is no open market alternative to the service it provides. Company F also argued that the reference to the Åland Decision of the European Commission is questionable since the Authority is not bound by the decisions of the Commission, but must assess the measures independently and solely based on the provisions of the EEA Agreement.
Företag F hävdar också att det på den öppna marknaden inte finns något alternativ till de tjänster som företaget tillhandahåller.Företag F hävdar också att hänvisningen till kommissionens beslut i Ålandfallet kan ifrågasättas eftersom övervakningsmyndigheten inte är bunden av kommissionens beslut utan måste göra en självständig bedömning som enbart baseras på bestämmelserna i EES-avtalet.
Referring in this context to the Commission’s Decision in the Irish Holding Company Regime case [13], Company F argued that the Authority should have assessed whether captive insurance companies are factually and legally in a similar situation and come to the conclusion that the specific regulatory provisions applicable to them (in particular Directive 2005/68/EC of the European Parliament and of the Council [14] which provides a definition of captive insurance companies, as well as the Solvency II Directive) prove that they are not. With reference to the case-law of the EFTA Court, Company F argued that ‘any direct or indirect discrimination which is to be considered justified must derive from the inherent logic of the general system and result from objective conditions within that general system’.
Företag F hänvisar till kommissionens beslut om den irländska ordningen för holdingbolag [13] och hävdar att övervakningsmyndigheten borde ha gjort en bedömning av om captiveförsäkringsbolagen i faktiskt och rättsligt hänseende befinner sig i en jämförbar situation och kommit fram till att de särskilda bestämmelser som gäller för dem (särskilt Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/68/EG [14], som innehåller en definition av captiveförsäkringsbolag, och Solvens II-direktivet) bevisar att de inte är det.
The Dutch decision was quoted as follows: ‘With respect to debt financing activities, related companies are not in a comparable legal and factual situation as unrelated companies. The reason is that related companies are not engaged in a merely commercial transaction, unlike unrelated companies, when they try to obtain loan or equity financing within the group. The parent and the subsidiary share the same interest, which is not the case of a commercial transaction with a third party provider of finance, where each party tries to maximise its profits at the expense of the other.’
”När det gäller lånefinansiering befinner sig närstående företag inte i en jämförbar rättslig och faktisk situation som icke närstående företag. Det beror på att det för närstående företag, till skillnad från icke närstående företag som försöker få ett lån eller kapitaltillskott inom koncernen inte handlar om en uteslutande affärsmässig transaktion. Moderföretaget och dotterföretaget har gemensamma intressen, vilket inte är fallet vid en transaktion på affärsmässiga villkor med en utomstående finansiell förmedlare, då båda parter försöker maximera sin vinst på den andra partens bekostnad.”
On this basis, the Authority could not exclude that the tax rules applicable to captive insurance companies (full exemption from payment of income and coupon tax and a partial exemption from payment of capital tax) constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. The Authority also had doubts that these measures could be considered compatible with the State aid provisions of the EEA Agreement, in particular Article 61(3)(c).
Övervakningsmyndigheten tvivlade också på att dessa åtgärder skulle kunna anses vara förenliga med reglerna om statligt stöd i EES-avtalet, särskilt artikel 61.3 c.
No 98/10/COL
nr 98/10/KOL
amending, for the 81st time, the procedural and substantive rules in the field of State aid by introducing a new chapter on the criteria for an in-depth assessment of regional aid to large investment projects
om ändring, för åttioförsta gången, av procedurreglerna och de materiella reglerna inom området för statligt stöd, genom införande av ett kapitel om kriterier för en ingående bedömning av regionalstöd till stora investeringsprojekt
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 and Article 5(2)(b) thereof,
med beaktande av avtalet mellan Eftastaterna om upprättande av en övervakningsmyndighet och en domstol [3], särskilt artikel 24 och artikel 5.2 b, och av följande skäl:
The Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid were adopted on 19 January 1994 by the Authority [4],
Övervakningsmyndigheten antog den 19 januari 1994 procedurregler och materiella regler inom området för statligt stöd [4].
On 24 June 2009, the Commission of the European Communities adopted a Communication on the criteria for an in-depth assessment of regional aid to large investment project [5],
Europeiska kommissionen (nedan kallad kommissionen) antog den 24 juni 2009 ett meddelande om kriterier för en ingående bedömning av regionalstöd till stora investeringsprojekt [5].
This Communication is also of relevance for the European Economic Area,
Kommissionens meddelande är av betydelse även för Europeiska ekonomiska samarbetsområdet.
The Authority has consulted the European Commission and the EFTA States by way of letter on the subject dated 12 March 2010 (Events Nos 549 988, 549 990 and 549 991).
Den har även rådfrågat Eftastaterna i den aktuella frågan, genom en skrivelse av den 12 mars 2010 (ref. nr 549988, 549990 och 549991).
The State aid Guidelines shall be amended by introducing a new chapter on the criteria for an in-depth assessment of regional aid to large investment projects.
Riktlinjerna för statligt stöd ska ändras genom införande av ett kapitel om kriterier för en ingående bedömning av regionalstöd till stora investeringsprojekt.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the Authority on 19 January 1994, published in the Official Journal of the European Union (hereinafter referred to as OJ) L 231, 3.9.1994, p. 1, and EEA Supplement No 32, 3.9.1994, p. 1, as amended.
Riktlinjer för tillämpning och tolkning av artiklarna 61 och 62 i EES-avtalet och artikel 1 i del I i protokoll 3 till övervakningsavtalet, antagna och utfärdade av övervakningsmyndigheten den 19 januari 1994 och offentliggjorda i EGT L 231, 3.9.1994, s. 1 och i EES-supplement nr 32, 3.9.1994, s. 1.
The updated version of the State aid Guidelines is published on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
En uppdaterad version av riktlinjerna för statligt stöd finns på övervakningsmyndighetens webbplats http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines
CHAPTER ON THE CRITERIA FOR AN IN-DEPTH ASSESSMENT OF REGIONAL AID TO LARGE INVESTMENT PROJECTS [1]1.
KRITERIER FÖR EN INGÅENDE BEDÖMNING AV REGIONALSTÖD TILL STORA INVESTERINGSPROJEKT [1]1.
General rules for regional aid measures
Allmänna regler för regionala stödåtgärder
The Chapter on national regional aid for 2007-13 in the EFTA Surveillance Authority’s Guidelines (hereinafter the ‘Regional Aid Guidelines’) clarifies the general approach of the Authority regarding regional State aid [2].
I kapitlet om statligt regionalstöd 2007–2013 (nedan kallade regionalstödsriktlinjerna) i övervakningsmyndighetens riktlinjer för statligt stöd klargörs övervakningsmyndighetens allmänna inställning vad gäller statligt regionalstöd [2].
In accordance with the conditions laid down in the Regional Aid Guidelines, and notwithstanding the negative effects that regional State aid may have on trade and competition, the EFTA Surveillance Authority (hereinafter the ‘Authority’) may consider State aid compatible with the functioning of the EEA Agreement if it is granted to promote the economic development of certain disadvantaged regions within the EEA.
Enligt villkoren i regionalstödsriktlinjerna, och utan hinder av de negativa effekter som statligt regionalstöd kan ha på handel och konkurrens, kan övervakningsmyndigheten betrakta statligt stöd som förenligt med EES-avtalet om det beviljas för att främja den ekonomiska utvecklingen i vissa mindre gynnade områden i EES.
In general, the Regional Aid Guidelines take account of the relative seriousness of the problems affecting the development of the regions concerned by introducing specific regional aid ceilings.
I allmänhet tas i regionalstödsriktlinjerna hänsyn till hur allvarliga problemen är som påverkar utvecklingen i de berörda regionerna genom att man inför särskilda regionala stödtak.
These maximum aid intensities are graduated between 10 % and 50 % of eligible costs, based primarily on the GDP per capita of the regions concerned, but also allowing EFTA States some flexibility to take account of local conditions.
Dessa högsta stödnivåer uppgår till mellan 10 % och 50 % av de stödberättigande kostnaderna, vilka främst grundas på de berörda regionernas BNP per capita, men ger också Eftastaterna viss flexibilitet när det gäller att ta hänsyn till lokala villkor.
The regional aid maps for each EFTA State are published on the Authority’s website [3].
De regionala stödkartorna för varje Eftastat offentliggörs på övervakningsmyndighetens webbplats [3].
These graduated aid intensities reflect, in essence, the balancing exercise which the Authority must perform between, on the one hand, the positive effects that regional investment aid can have, in particular in terms of promoting cohesion through attracting investment to disadvantaged areas, and, on the other hand, limiting the potential negative effects that can occur when granting such aid to individual undertakings, for example the negative impact for other economic operators and for regions whose relative competitive advantage is correspondingly diminished.
Dessa graderade stödnivåer speglar i grunden den avvägning övervakningsmyndigheten måste göra mellan, å ena sidan, de positiva effekter som det regionala investeringsstödet kan få, särskilt när det gäller att främja sammanhållning genom att dra till sig investeringar till mindre gynnade områden och, å andra sidan, begränsningen av de potentiella negativa effekter som kan uppstå när sådant stöd ges till enskilda företag, exempelvis negativa effekter för andra ekonomiska aktörer och för regioner vars relativa konkurrensfördel minskar på motsvarande sätt.
A large investment project is an initial investment with an eligible expenditure above EUR 50 million [4].
Ett stort investeringsprojekt är en nyinvestering med stödberättigande kostnader som överstiger 50 miljoner EUR [4].
Large investment projects are less affected by the handicaps that characterise disadvantaged areas than investment projects of a lesser scale.
Stora investeringsprojekt påverkas mindre av de nackdelar som kännetecknar mindre gynnade områden än investeringsprojekt av en mindre omfattning.
There is an increased risk that trade will be affected by large investment projects and thus a risk of a stronger distortion effect vis-à-vis competitors in other regions.
Det finns en ökad risk för att handeln påverkas av stora investeringsprojekt och därmed en risk för en kraftigare snedvridning gentemot konkurrenter i andra regioner.
Large investments also run the risk of the amount of aid exceeding the minimum necessary to compensate for the regional disadvantages, and there is the risk that State aid for these projects would lead to perverse effects such as inefficient location choices, higher distortion of competition and, since aid is a costly transfer from taxpayers in favour of aid recipients, net welfare losses, i.e. the cost of the aid exceeds the benefits to consumers and producers.
Vid stora investeringar finns också en risk för att stödbeloppet i dessa projekt överstiger det minimum som krävs för att kompensera de regionala nackdelarna och att statligt stöd till dessa projekt kan ge upphov till snedvridande effekter (såsom ineffektiva lokaliseringsval), till en ökad snedvridning av konkurrensen och, eftersom stöd innebär en kostsam överföring från skattebetalarna till stödmottagarna, till nettoförluster för välfärden, med andra ord att stödets kostnad är större än värdet av dess fördelar för konsumenter och producenter.
The Regional Aid Guidelines foresee specific rules for regional aid to large investment projects [5].
I regionalstödsriktlinjerna anges särskilda regler för regionalstöd till stora investeringsprojekt [5].
The Regional Aid Guidelines provide for the automatic, progressive scaling-down of regional aid ceilings for these large investment projects to limit distortions of competition to a level which can generally be assumed to be compensated by their benefits in terms of development of the regions concerned [6].
I regionalstödsriktlinjerna föreskrivs att de regionala stödtaken för dessa stora investeringsprojekt automatiskt och gradvist ska justeras nedåt för att begränsa snedvridningen av konkurrensen till en nivå som generellt kan antas uppvägas av de fördelar stödet ger i form av utveckling för de berörda regionerna [6].
Moreover, EFTA States have to notify individually any aid for investment projects if the aid proposed is more than the maximum allowable amount of aid that an investment with eligible expenditure of EUR 100 million can receive under the applicable rules (notification threshold) [7].
Vidare ska Eftastaterna göra en individuell anmälan av allt stöd som ges till investeringsprojekt om det föreslagna stödet överstiger det högsta tillåtna stödbelopp som kan beviljas för en investering med stödberättigande utgifter på 100 miljoner EUR enligt tillämpliga regler (tröskelvärden för anmälningar) [7].
For these notified cases, the Authority verifies in particular the aid intensities, the compatibility with the general criteria of the Regional Aid Guidelines and whether the notified investment represents a major increase of production capacities, while at the same time addressing an underperforming or even declining market, or benefits firms with high market shares.
I dessa anmälda ärenden kontrollerar övervakningsmyndigheten särskilt stödnivåerna, förenligheten med de allmänna kriterierna i regionalstödsriktlinjerna och om den anmälda investeringen leder till en betydande ökning av produktionskapaciteten, samtidigt som den riktar sig till en underpresterande marknad eller t.o.m. en marknad på tillbakagång, eller gynnar företag med höga marknadsandelar.
Regional aid measures subject to an in-depth assessment
Regionala stödåtgärder som omfattas av en ingående bedömning
Despite the automatic scaling-down, certain large amounts of regional aid for large investment projects could still have significant effects on trade, and may lead to substantive distortions of competition.
Trots den automatiska nedtrappningen kan regionalstöd för stora investeringsprojekt som omfattar stora belopp i vissa fall ändå ha betydande påverkan på handeln och leda till påtagliga snedvridningar av konkurrensen.
For this reason, it was formerly Authority policy not to authorise aid for large investment projects above the following thresholds [8]:
Av denna orsak var det tidigare övervakningsmyndighetens politik att inte bevilja stöd för stora investeringsprojekt som översteg följande gränsvärden [8]: