natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where double taxation agreements are in place, the right to tax will normally be given to the State where the place of effective management of the company is, including for operations which take place in other EEA States through a branch, etc. Hence, in the above given example, the taxation of a permanently established company in Iceland would be in Iceland, also for income generated outside the Icelandic territory.
Där det föreligger dubbelbeskattningsavtal ska rätten att ta ut skatt normalt ges den stat där företagets ledning har sitt säte, även för verksamheter som bedrivs i andra EES-stater genom en filial osv. I det exempel som ges ovan skulle följaktligen ett företag som är permanent etablerat på Island vara skattskyldigt på Island, även för inkomst som uppkommer utanför det isländska territoriet.
It would nevertheless only be the profits from the ship registered in the Icelandic International Ship register that would be subject to the tonnage tax regime.
Endast vinsten från det fartyg som är registrerat i det isländska internationella fartygsregistret som skulle emellertid vara föremål för ordningen för tonnageskatt.
The profits from the operations of the other ship would be taxed according to the normal company tax scheme.
Vinsterna från andra företags verksamheter skulle beskattas enligt det normala bolagsskattesystemet.
The Icelandic authorities have confirmed this understanding.
De isländska myndigheterna har bekräftat denna tolkning.
Case E-6/98 The Government of Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] EFTA Court Report, p. 74, paragraph 34; Case E-1/04 Fokus Bank [2004] EFTA Court Report p. 11, paragraph 20.
Mål E-6/98, Norges regering mot Eftas övervakningsmyndighet, [1999] Efta-domstolens rapport, s. 74, punkt 34, mål E-1/04, Fokus Bank, [2004] Efta-domstolens rapport, s. 11, punkt 20.
See for example, Case C-270/83 Commission v France [1986] ECR 273, paragraph 13, and Case C-311/97 Royal Bank of Scotland [1999] ECR -2651, paragraph 22.
Se t.ex. mål C-270/83, kommissionen mot Frankrike, REG 1986, s. 273, punkt 13, och mål C-311/97, Royal Bank of Scotland, REG 1999, s. 2651, punkt 22.
Case C-471/04 Keller Holding [2006] ECR I-2017, paragraph 49.
Mål C-471/04, Keller Holding, REG 2006, s. I-2017, punkt 49.
Case 270/83 Commission v France [1986] ECR 273, paragraph 13; Case C-311/97 Royal Bank of Scotland cited above, paragraphs 23-31; and Case C-253/03 CLT-UFA SA [2006] ECR I-1831, paragraphs 14-17.
Mål 270/83, kommissionen mot Frankrike, REG 1986, s. 273, punkt 13, mål C-311/97, Royal Bank of Scotland, som citeras ovan, punkterna 23–31, och mål C-253/03, CLT-UFA SA, REG 2006, s. I-1831, punkterna 14–17.
Case C-221/89 Factortame Ltd. And others [1991] ECR I-3905, paragraphs 22-23.
Mål C-221/89, Factortame Ltd. m.fl., REG 1991, s. I-3905, punkterna 22–23.
As was the case in the Decision No 755/08/COL of 3 December 2008 where the scheme provided that what was required was a link with the flag of one of the EEA States.
Så var fallet i beslut nr 755/08/KOL av den 3 december 2008, där det enligt ordningen krävdes en koppling till en EES-stats flagga.
See further the Authority’s decision on the Norwegian tonnage tax scheme, Decision No 755/08/COL of 3 December 2008.
Se vidare övervakningsmyndighetens beslut om den norska ordningen för tonnageskatt, beslut nr 755/08/KOL av den 3 december 2008.
The rates mentioned are those on the date of adoption of the Decision; they reflect the current currency rates.
De skattesatser som anges är de som gällde på datumet för antagandet av beslutet, och de avspeglar de gällande valutasatserna.
The Authority considers, however, that even before the financial crisis had an impact on the Icelandic króna, the level of the Icelandic tax base was not in line with the rates applicable within the other EEA States, cf. Decision No 721/07/COL.
Övervakningsmyndigheten anser emellertid att även före det att finanskrisen påverkade den isländska kronan var nivån för det isländska beskattningsunderlaget inte i linje med de satser som är tillämpliga i de andra EES-staterna, jfr beslut nr 721/07/KOL.
See Commission Decision 2005/417/EC of 30 June 2004 concerning a series of tax measures which Belgium is planning to implement for maritime transport, OJ L 150, 10.6.2005, p. 1.
Se kommissionens beslut 2005/417/EG av den 30 juni 2004 om en serie skatteåtgärder som Belgien har för avsikt att genomföra till förmån för sjötransportsektorn, EUT L 150, 10.6.2005, s. 1.
The Belgian authorities wanted to offer lower tax rates for larger ships which were going to be re-flagged.
De belgiska myndigheterna ville erbjuda lägre skattesatser för större fartyg som skulle omflaggas.
There was a reduced rate for the tranche above 40000 tons in the Belgium case, which was accepted provided that the ship is new or have been registered under the flag of a third country during the five years preceding their entry into the Belgian system.
Det fanns en minskad sats för enheter över 40000 ton i Belgiens fall, vilket godtogs på villkor att företagen var nya eller hade varit registrerade under tredjelands flagg under de senaste fem åren före inträdet i det belgiska systemet.
The Commission’s concern against this tax base divergence was that a low tax base might lead to a distortion of competition if it encourages non-Belgian ship-owners to transfer their ships from a Community register to the Belgian register.
Kommissionens tvivel gällande detta beskattningsunderlags skillnad var att ett lågt beskattningsunderlag skulle kunna leda till snedvridning av konkurrensen om det uppmuntrar rederier utanför Belgien att överföra sina fartyg från ett gemenskapsregister till det belgiska registret.
See Decision No 755/08/COL of 3 December 2008 on the notification of amendments to the Norwegian special tax system for shipping.
Se beslut nr 755/08/KOL av den 3 december 2008 om anmälan om ändringar av Norges särskilda skattesystem för sjötransporter.
Decision No 93/2006 – Poland.
Beslut N 93/2006 – Polen.
This Act was adopted by Parliament on 17 March 2007 and published in the Official Law Gazette on 30 March 2007.
Denna lag antogs av Alltinget, Islands parlament, den 17 mars 2007 och offentliggjordes i Islands officiella tidning den 30 mars 2007.
According to Article 17 of the Tonnage Tax Act, it entered into force on 1 January 2008.
Lagen om tonnageskatt trädde den i kraft den 1 januari 2008 i enlighet med artikel 17 i lagen.
The Icelandic authorities have indicated that the Icelandic Government had submitted a draft bill to the Parliament which was to postpone the entry into force of Act No 38/2007 until 1 January 2009.
De isländska myndigheterna har uppgett att den isländska regeringen har lagt fram ett lagförslag till Alltinget om att skjuta upp ikraftträdandet av lag nr 38/2007 till den 1 januari 2009.
The bill of law was submitted to Parliament on 28 November 2007 and was discussed on 4 December 2007.
Lagförslaget lades fram för Alltinget den 28 november 2007 och debatterades den 4 december 2007.
The bill was however not agreed upon and was consequently never sent to the second reading in Parliament.
Man kunde emellertid inte enas om lagförslaget, och det gick följaktligen inte vidare till andra behandlingen i Alltinget.
FAVOURING CERTAIN UNDERTAKINGS OR THE PRODUCTION OF CERTAIN GOODS The two measures give ship-owners advantages by way of subsidies and tax concessions.
De två åtgärderna ger rederierna fördelar i form av bidrag och skatteförmåner.
There is already an Icelandic Ship register which covers fishing ships, sailboats, ferries, etc. which will not be replaced by the newly introduced IIS. The two registers will run in parallel.
Det finns redan ett isländskt fartygsregister som omfattar fiskefartyg, segelfartyg, färjor etc. Detta system kommer inte att ersättas av det nyligen införda IIS, utan de två registren kommer att fungera parallellt.
No 305/09/COL
nr 305/09/KOL
on the power sales agreement entered into by Notodden municipality and Becromal Norway AS
om elförsäljningsavtalet mellan Notoddens kommun och Becromal Norway AS
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], Having regard to the Agreement on the European Economic Area [2], and in particular Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,
EFTA:s ÖVERVAKNINGSMYNDIGHET HAR FATTAT DETTA BESLUT [1]med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet [2], särskilt artiklarna 61–63 och protokoll 26,
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], and in particular Article 24 thereof,
med beaktande av avtalet mellan Eftastaterna om upprättande av en övervakningsmyndighet och en domstol [3], särskilt artikel 24,
Having regard to Article 1(3) of Part I and Articles 4(2), 4(4) and 7(2) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
med beaktande av artikel 1.3 i del I och artiklarna 4.2, 4.4 och 7.2 i del II i protokoll 3 till övervakningsavtalet [4],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [5], and having regard to their comments,
efter att i enlighet med nämnda artiklar [5] ha gett berörda parter tillfälle att yttra sig och med beaktande av dessa synpunkter, och
The Authority’s Decision No 718/07/COL to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union and in the EEA Supplement hereto [6].
Övervakningsmyndighetens beslut nr 718/07/KOL om att inleda ett formellt granskningsförfarande offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning och i EES-supplementet till denna [6].
The Authority received no comments from interested parties.
Den mottog dock inga synpunkter från berörda parter.
By letter dated 4 February 2008 (Event No 463572), the Norwegian authorities have submitted comments to the opening decision.
Genom en skrivelse av den 4 februari 2008 (diarienr 463572) lämnade de norska myndigheterna synpunkter på beslutet om att inleda ett formellt granskningsförfarande.
By letter dated 21 May 2008, the aid recipient, Becromal Norway AS, requested a meeting with the Authority.
Genom en skrivelse av den 21 maj 2008 begärde stödmottagaren, Becromal Norway AS, ett möte med övervakningsmyndigheten.
A meeting was held at the Authority’s premises on 11 June 2008.
Ett möte hölls i myndighetens lokaler den 11 juni 2008.
Description of the investigated measure
Beskrivning av den granskade åtgärden
Notodden is a municipality in the County of Telemark in south-eastern Norway.
Notodden är en kommun i Telemark fylke i sydöstra Norge.
Located where two rivers flow into the lake Heddalsvatnet, the municipality has significant hydropower resources within its limits.
Kommunen är belägen där två floder mynnar ut i sjön Heddalsvatnet och har stora vattenkraftsresurser inom kommungränserna.
In that capacity, the municipality is entitled to receive a certain amount of so-called ‘concession power’ from concessionaires for waterfall exploitation every year.
Kommunen är därför berättigad att varje år erhålla en viss volym av så kallad koncessionskraft från koncessionshavare för vattenfallsexploatering.
The system of concession power is laid down in Section 2(12) of the Industrial Licensing Act and Section 12(15) of the Waterfalls Regulation Act [7].
Systemet med koncessionskraft regleras i avsnitt 2.12 i industrikonsesjonsloven och avsnitt 12.15 i vassdragsreguleringsloven [7].
According to these provisions, which are identical in wording, counties and municipalities in which a power plant is located are entitled to receive up to 10 per cent of a plant’s yearly production at a price determined by the State.
Enligt dessa likalydande bestämmelser har de fylken och kommuner där kraftverket ligger rätt att erhålla upp till 10 procent av kraftverkets årliga produktion till ett pris som fastställs av staten.
With respect to concessions granted prior to 1959, such as the concession in the case at hand, the price is based on the so-called ‘individual costs’ of the plant, unless a lower price is agreed on [8].
Vid koncessioner som beviljats före 1959, som till exempel koncessionen i föreliggande fall, baseras priset på kraftverkets så kallade individuella kostnader, såvida man inte har kommit överens om ett lägre pris [8].
Thus, the price of concession power will normally be lower than the market price.Each municipality’s entitlement to concession power is decided on the basis of its ‘general electric power supply needs’.
Priset på koncessionskraft är således i regel lägre än marknadspriset.Varje kommuns rätt till koncessionskraft avgörs av kommunens allmänna elektricitetsbehov.
According to the Norwegian Water Resources and Energy Directorate, this includes electric power for industry, agriculture and households, but not power for power intensive industries and wood conversion [9].
Enligt Norges vassdrags- og energidirektorat omfattar detta elkraft till industrin, jordbruket och hushållen, men inte elkraft till energiintensiva industrier och träförädling [9].
From 1988 Notodden municipality had been entitled to approximately 3,9 GWh from the Sagafoss waterfall located in Notodden, which appears to have been raised to 7,114 GWh in 2002 [10].
Från och med 1988 har Notoddens kommun haft rätt till omkring 3,9 GWh från vattenfallet Sagafoss i Notodden, vilket tycks ha utökats till 7,114 GWh 2002 [10].
In addition to the concession power volumes that the municipality was entitled to under the regulations on concession power, Notodden municipality appears to have had its own rights of use of the waterfall Sagafoss in Notodden.
Utöver den koncessionskraft som kommunen har haft rätt till enligt koncessionskraftslagstiftningen tycks Notoddens kommun ha haft egen nyttjanderätt till vattenfallet Sagafoss i Notodden.
This right of use was exploited by Tinfos AS and not by the municipality itself.
Denna nyttjanderätt utnyttjades av Tinfos AS och inte av kommunen själv.
In return, the municipality was entitled to additional volumes of electric power from the plant.
I gengäld hade kommunen rätt till ytterligare volymer elkraft från kraftverket.
The price was set at 13,5 øre/kWh for concession power and the additional volume alike.
Priset var fastställt till 13,5 öre/kWh både för koncessionskraft och för ytterligare volymer.
After 31 March 2006, the municipality has only been entitled to buy the volume constituting the concession power, and the prices established for the municipality’s purchase of such power has been applicable since then.
Efter den 31 mars 2006 har kommunen endast haft rätt att köpa den volym som utgör koncessionskraft och kommunens pris för att köpa koncessionskraft har gällt sedan dess.
The relevant legal basis for the municipalities’ right to concession power, referred to above, expressly states that municipalities may dispose of the concession power as they see fit, irrespective of the fact that the amount to which they are entitled is calculated on the basis of their ‘general electric power supply needs’.
Enligt den rättsliga grunden för kommunens rätt till koncessionskraft som nämndes ovan får kommunerna sälja denna koncessionskraft hur de vill, utan hänsyn till att den volym de har rätt till beräknas utifrån deras allmänna elektricitetsbehov.
Thus, there is nothing to prevent municipalities from selling this power to power intensive industries, or any other industry, established within the municipality.
Det finns således ingenting som hindrar kommunerna från att sälja denna elkraft till energiintensiva industrier eller till någon annan industri i kommunen.
Against this background, on 10 May 2002, the municipality entered into an agreement [12] with the aluminium foil producer Becromal concerning the resale of the power volumes to which it was entitled under the agreement with Tinfos.
Mot bakgrund av detta ingick kommunen den 10 maj 2002 ett avtal [12] med aluminiumfolietillverkaren Becromal om återförsäljning av kraftvolymer som den var berättigad till enligt avtalet med Tinfos.
The agreement takes retroactive effect and, therefore, also governs the power volumes sold to Becromal from 14 May 2001 until the date of signature of the contract.
Avtalet har retroaktiv verkan och reglerar således även de kraftvolymer som sålts till Becromal från den 14 maj 2001 till den dag avtalet undertecknades.
From July to December 2006, the municipality paid 11,235 øre/kWh and sold the power to Becromal at 15,21 øre/kWh.
Under juli–december 2006 betalade kommunen 11,235 öre/kWh och sålde elkraften vidare till Becromal för 15,21 öre/kWh.
From January through March 2007, the municipality paid 10,425 øre/kWh and sold at 14,20 øre/kWh [14].By letter dated 4 March 2007 [15], Becromal requested a prolongation of the power purchase agreement.
Under januari–mars 2007 betalade kommunen 10,425 öre/kWh och sålde för 14,20 öre/kWh [14].Genom en skrivelse av den 4 mars 2007 [15] ansökte Becromal om en förlängning av energiköpsavtalet.
It also asked whether higher volumes could be included in the contract.
Man frågade också om volymerna kunde utökas i avtalet.
In respect of the period from 2008 to 2010, it upheld its previous position that the contract must be on market terms [16].
När det gäller perioden 2008–2010 höll kommunen fast vid sin tidigare ståndpunkt att avtalet måste vara på marknadsvillkor [16].
The municipality has later confirmed that no formal agreement has yet been entered into.
Kommunen har senare bekräftat att man ännu inte har ingått något formellt avtal.
Nor have negotiations been held with respect to the period after 1 January 2008 [17].
Man har inte heller fört några förhandlingar om perioden efter den 1 januari 2008 [17].
The Norwegian authorities have submitted their comments by forwarding a letter from Notodden municipality.
De norska myndigheterna har lämnat sina synpunkter genom att vidarebefordra en skrivelse från Notoddens kommun.
The municipality argues, primarily, that the market price for long-term over-the-counter (OTC) contracts at Nord Pool was in fact roughly similar to the price agreed between the municipality of Notodden and Becromal.
Kommunen hävdar först och främst att marknadspriset för långvariga OTC-avtal på Nord Pool i själva verket var ungefär detsamma som det pris som Notoddens kommun och Becromal kommit överens om.
In fact, according to the table ‘Prices of electric energy traded in the wholesale market and concession power — 1994-2005’ downloaded from the homepage of Statistics Norway [18], the average price for contracts of 1 to 5 years’ duration in 2001 was 13,6 øre/kWh, whilst the price agreed between Notodden and Becromal was 13,5 øre/kWh.
Enligt tabellen över elpriser på grossistmarknaden och koncessionskraft 1994–2007 (öre/kWh) på norska Statistisk sentralbyrås webbplats [18] var genomsnittspriset i avtal som löper på 1–5 år under 2001 13,6 öre/kWh, medan det pris som Notodden och Becromal kommit överens om var 13,5 öre/kWh.
The municipality recognises that contract price and that appearing in the table from Statistics Norway are both significantly lower than the Nord Pool spot price.
Kommunen konstaterar att avtalspriset och priset i tabellen från Statistisk sentralbyrå båda är betydligt lägre än Nord Pools spotpris.
In that respect, it points out that the difference between the price to Becromal and the market price in the range of NOK 17,5 million, mentioned in a letter from the municipality to the company and referred to in the opening decision, actually refers to the difference between the agreed price and the spot price.
Kommunen påpekar därför att skillnaden mellan Becromals pris och marknadspriset på 17,5 miljoner norska kronor, som nämns i en skrivelse från kommunen till företaget och i beslutet om att inleda ett formellt granskningsförfarande, i själva verket avser skillnaden mellan det överenskomna priset och spotpriset.
With regard to the relevant benchmark price, the municipality argues that the contract price should be compared to the price for OTC contracts and not to the spot price.
När det gäller det relevanta riktpriset menar kommunen att avtalspriset bör jämföras med det pris som gäller vid OTC-avtal och inte med spotpriset.
Although the municipality could have sold the power volumes purchased under this agreement on the spot market, thereby potentially obtaining a higher price, it is argued that this would expose the municipality to significant financial risk.
Även om kommunen skulle kunna ha sålt de kraftvolymer som den köpt enligt avtalet på spotmarknaden, och därmed potentiellt ha fått ett högre pris, menar man att detta skulle ha utsatt kommunen för en betydande finansiell risk.
The Norwegian authorities describe the contract with Becromal as a back-to-back contract, designed to secure the municipality against financial loss.
De norska myndigheterna beskriver avtalet med Becromal som ett back-to-back-avtal som är avsett att skydda kommunen mot finansiell förlust.
State aid within the meaning of Article 61(1) EEA and the Authority’s doubts in the opening decision
Statligt stöd enligt artikel 61.1 i EES-avtalet och myndighetens tvivel i beslutet om att inleda ett formellt granskningsförfarande
State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement is defined as follows:
Med statligt stöd enligt artikel 61.1 i EES-avtalet avses följande:
It follows from this provision that, for State aid within the meaning of the EEA to be present, the aid must be granted through State resources; it must confer a selective economic advantage upon the recipient(s); the beneficiary must be an undertaking within the meaning of the EEA Agreement and the aid measure must be capable of distorting competition and affecting trade between the contracting parties.
Av denna bestämmelse framgår att för att statligt stöd ska föreligga enligt EES-avtalet måste stödet beviljas med hjälp av statliga medel, det måste ge mottagaren en selektiv ekonomisk fördel, mottagaren måste vara ett företag enligt EES-avtalet och stödet måste ha förutsättning att snedvrida konkurrensen och påverka handeln mellan de avtalsslutande parterna.
In the opening decision, the Authority considered that the contract between Notodden municipality and Becromal would confer a selective advantage on Becromal, and, thus, involve aid, if the price agreed between the parties did not correspond to the market price.
I beslutet om att inleda ett formellt granskningsförfarande ansåg övervakningsmyndigheten att avtalet mellan Notoddens kommun och Becromal skulle ge Becromal en selektiv fördel, och därmed utgöra stöd, om det pris som parterna kommit överens om inte motsvarade marknadspriset.
The Authority held that the facts of the case indicated that the contract price might have been lower than the market price.
Övervakningsmyndigheten menade att det fanns fakta i ärendet som tydde på att avtalspriset kan ha varit lägre än marknadspriset.
Firstly, the Authority pointed out that the price in the municipality’s power sales contract with Becromal reflected its own purchase price under the contract with Tinfos.
Först och främst påpekade övervakningsmyndigheten att priset i kommunens elförsäljningsavtal med Becromal återspeglade kommunens eget inköpspris enligt avtalet med Tinfos.
As this price, in turn, was partly based on the price for concession power and partly reflected compensation to the municipality for Tinfos’ exploitation of the municipality’s right of use to the waterfall, it was likely to be considerably lower than the market price.
Eftersom priset i sin tur delvis baserades på priset på koncessionskraft och delvis utgjorde kompensation till kommunen för att Tinfos använt kommunens nyttjanderätt till vattenfallet var det sannolikt betydligt lägre än marknadspriset.
The Authority pointed out that the price seemed low compared to other contracts entered into around the same time.
Övervakningsmyndigheten påpekade att priset verkade lågt jämfört med andra avtal som ingåtts runt samma tidpunkt.
Finally, it referred to the municipality’s own statement that the contract might have saved Becromal NOK 17,5 million compared to the market price.
Slutligen hänvisade kommunen till sitt eget uttalande om att avtalet kan ha besparat Becromal 17,5 miljoner norska kronor jämfört med marknadspriset.
The presence of an advantage within the meaning of Article 61(1) EEA
Förekomsten av en fördel enligt artikel 61.1 i EES-avtalet