natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally Article 4(2)(b)(vi) brings under the block exemption a restriction on the licensee not to sell to unauthorised distributors.
Enligt artikel 4.2 b vi omfattar gruppundantaget även en skyldighet för licenstagaren att inte sälja till icke auktoriserade återförsäljare.
This exception allows the licensor to impose on the licensees an obligation to form part of a selective distribution system.
Detta undantag ger licensgivaren rätt att ålägga licenstagare en skyldighet att ingå i ett selektivt distributionssystem.
In that case, however, the licensees must according to Article 4(2)(c) be permitted to sell both actively and passively to end users, without prejudice to the possibility to restrict the licensee to a wholesale function as foreseen in Article 4(2)(b)(v) (cf. the previous paragraph).
I sådana fall skall licenstagarna enligt artikel 4.2 c tillåtas att sälja både aktivt och passivt till slutanvändare, utan att det påverkar möjligheten att begränsa licenstagaren till att bedriva verksamhet på grossistnivå, såsom anges i artikel 4.2 b v (se föregående punkt).
It is recalled (cf. paragraph 39 above) that the block exemption covers licence agreements whereby the licensor imposes obligations which the licensee must or may impose on his buyers, including distributors.
Man bör komma ihåg att gruppundantaget omfattar licensavtal genom vilka licensgivaren ålägger skyldigheter som licenstagaren skall eller kan ålägga sina köpare, bland annat återförsäljare (se punkt 39 ovan).
However, these obligations must comply with the competition rules applicable to supply and distribution agreements.
Skyldigheterna skall dock vara förenliga med de konkurrensregler som gäller för leverans- och distributionsavtal.
Since the TTBER is limited to agreements between two parties the agreements concluded between the licensee and his buyers implementing such obligations are not covered by the TTBER.
Eftersom förordningen om tekniköverföringsavtal endast omfattar avtal mellan två parter, omfattar förordningen inte avtal som ingås mellan licenstagaren och dennes köpare om att genomföra sådana skyldigheter.
Such agreements are only block exempted when they comply with the Vertical Block Exemption (cf. section 2.5.2 above).
Sådana avtal omfattas av gruppundantaget endast när de är förenliga med gruppundantagsförordningen om vertikala avtal (se avsnitt 2.5.2 ovan).
Article 5 of the TTBER lists four types of restrictions that are not block exempted and which thus require individual assessment of their anti-competitive and pro-competitive effects.
I artikel 5 i förordningen om tekniköverföringsavtal anges fyra typer av begränsningar som inte omfattas av gruppundantaget och för vilka det därför krävs en individuell bedömning av deras konkurrenshämmande och konkurrensfrämjande effekter.
It follows from Article 5 that the inclusion in a licence agreement of any of the restrictions contained in these provisions does not prevent the application of the block exemption to the rest of the agreement.
Av artikel 5 följer att även om ett licensavtal innehåller någon av de begränsningar som anges i dessa bestämmelser, hindrar inte detta att gruppundantaget tillämpas på resten av avtalet.
It is only the individual restriction in question that is not block exempted, implying that individual assessment is required.
Det är endast den enskilda begränsningen som inte omfattas av gruppundantaget, vilket innebär att det krävs en individuell bedömning.
Accordingly, the rule of severability applies to the restrictions set out in Article 5.
Regeln om särskiljbarhet gäller därmed de begränsningar som anges i artikel 5.
Article 5(1) provides that the block exemption shall not apply to the following three obligations:
I artikel 5.1 föreskrivs att gruppundantaget inte skall tillämpas på följande tre skyldigheter:
any direct or indirect obligation on the licensee to grant an exclusive licence to the licensor or to a third party designated by the licensor in respect of its own severable improvements to or its new applications of the licensed technology;
En direkt eller indirekt skyldighet för licenstagaren att bevilja licensgivaren eller tredje man som utsetts av licensgivaren en exklusiv licens för de särskiljbara förbättringar eller nya tillämpningar som licenstagaren själv har tillfört den licensierade tekniken.
any direct or indirect obligation on the licensee to assign to the licensor or to a third party designated by the licensor rights to severable improvements to or new applications of the licensed technology;
En direkt eller indirekt skyldighet för licenstagaren att överlåta till licensgivaren eller tredje man som utsetts av licensgivaren rättigheterna till de särskiljbara förbättringar eller nya tillämpningar som tillförts den licensierade tekniken.
any direct or indirect obligation on the licensee not to challenge the validity of intellectual property rights held by the licensor in the common market.
En direkt eller indirekt skyldighet för licensgivaren att inte bestrida giltigheten i de immateriella rättigheter som licensgivaren har på den gemensamma marknaden.
However, the TTBER does cover the possibility for the licensor to terminate the licence agreement in the event that the licensee challenges the validity of the licensed technology.
Förordningen om tekniköverföringsavtal ger dock licensgivaren möjlighet att avsluta licensavtalet om licenstagaren bestrider den licensierade teknikens giltighet.
The purpose of Article 5(1)(a), (b) and (c) is to avoid block exemption of agreements that may reduce the incentive of licensees to innovate.
Syftet med artikel 5.1 a, b och c är att undvika att gruppundantaget omfattar avtal som kan minska incitamentet till innovation.
Article 5(1)(a) and 5(1)(b) concerns exclusive grant backs or assignments to the licensor of severable improvements of the licensed technology.
Artikel 5.1 a och 5.1 b avser exklusiva grant-back-skyldigheter eller överlåtelse till licensgivaren av särskiljbara förbättringar av den licensierade tekniken.
An improvement is severable if it can be exploited without infringing upon the licensed technology.
En förbättring är särskiljbar om den kan utnyttjas utan att man gör intrång på den licensierade tekniken.
An obligation to grant the licensor an exclusive licence to severable improvements of the licensed technology or to assign such improvements to the licensor is likely to reduce the licensee's incentive to innovate since it hinders the licensee in exploiting his improvements, including by way of licensing to third parties.
En skyldighet att ge licensgivaren exklusiv licens till särskiljbara förbättringar av den licensierade tekniken eller att överlåta sådana förbättringar till licensgivaren skulle sannolikt minska licenstagarens incitament till innovation, eftersom det skulle hindra licenstagaren från att utnyttja sina egna förbättringar, bland annat genom licensiering till tredje man.
This is the case both where the severable improvement concerns the same application as the licensed technology and where the licensee develops new applications of the licensed technology.
Detta gäller både när den särskiljbara förbättringen avser samma tillämpning som den licensierade tekniken och när licenstagaren utvecklar nya tillämpningar för den licensierade tekniken.
According to Article 5(1)(a) and (b) such obligations are not block exempted.
Enligt artikel 5.1 a och 5.1 b omfattas sådana skyldigheter inte av gruppundantaget.
However, the block exemption does cover non-exclusive grant back obligations in respect of severable improvements.
Däremot omfattar gruppundantaget icke exklusiva grant-back-skyldigheter för särskiljbara förbättringar.
This is so even where the grant back obligation is non-reciprocal, i.e. only imposed on the licensee, and where under the agreement the licensor is entitled to feed on the severable improvements to other licensees.
Detta gäller också ensidiga grant-back-skyldigheter, dvs. skyldigheter som endast omfattar licenstagaren, om licensgivaren enligt avtalet har rätt att föra vidare särskiljbara förbättringar till andra licenstagare.
A non-reciprocal grant back obligation may promote innovation and the dissemination of new technology by permitting the licensor to freely determine whether and to what extent to pass on his own improvements to his licensees.
En ensidig grant-back-skyldighet kan främja innovation och spridning av ny teknik genom att licensgivaren har rätt att fritt bestämma om och i vilken utsträckning licensgivarens egna förbättringar skall föras vidare till licenstagarna.
A feed-on clause may also promote the dissemination of technology because each licensee knows at the time of contracting that he will be on an equal footing with other licensees in terms of the technology on the basis of which he is producing.
En klausul om att föra vidare förbättringar kan också främja spridningen av teknik, eftersom varje licenstagare vid ingåendet av avtalet vet att alla licenstagare kommer att vara likställda när det gäller den teknik med vilken man producerar.
Exclusive grant backs and obligations to assign non-severable improvements are not restrictive of competition within the meaning of Article 53(1) of the EEA Agreement since non-severable improvements cannot be exploited by the licensee without the licensor’s permission.
Exklusiva grant-back-skyldigheter och skyldighet att överlåta icke särskiljbara förbättringar är inte konkurrensbegränsande i den mening som avses i artikel 53.1 i EES-avtalet, eftersom licenstagaren inte kan utnyttja icke särskiljbara förbättringar utan licensgivarens tillstånd.
The application of Article 5(1)(a) and (b) does not depend on whether or not the licensor pays consideration in return for acquiring the improvement or for obtaining an exclusive licence.
Tillämpningen av artikel 5.1 a och 5.1 b påverkas inte av om licensgivaren betalar ersättning för att få tillgång till förbättringen eller för att erhålla en exklusiv licens.
However, the existence and level of such consideration may be a relevant factor in the context of an individual assessment under Article 53.
Huruvida det förekommer sådan ersättning och hur stor den är kan dock vara en faktor att ta hänsyn till vid en individuell bedömning enligt artikel 53.
When grant backs are made against consideration it is less likely that the obligation creates a disincentive for the licensee to innovate.
När grant-back-skyldigheter åläggs mot ersättning är det mindre sannolikt att skyldigheten minskar licenstagarens incitament till innovation.
In the assessment of exclusive grant backs outside the scope of the block exemption the market position of the licensor on the technology market is also a relevant factor.
Vid bedömningen av exklusiva grant-back-skyldigheter som inte omfattas av gruppundantaget är också licensgivarens ställning på teknikmarknaden en relevant faktor.
The stronger the position of the licensor, the more likely it is that exclusive grant back obligations will have restrictive effects on competition in innovation.
Ju starkare licensgivarens ställning är, desto mer sannolikt är det att exklusiva grant-back-skyldigheter kommer att ha konkurrenshämmande effekter på innovationen.
The stronger the position of the licensor’s technology the more likely it is that the licensee will be an important source of innovation and future competition.
Ju starkare licensgivarens teknik är, desto mer sannolikt är det att licenstagaren kommer att vara en viktig källa till innovation och framtida konkurrens.
The negative impact of grant back obligations can also be increased in case of parallel networks of licence agreements containing such obligations.
Grant-back-skyldigheterna kan också ha större negativa effekter om det finns parallella nätverk av licensavtal som innehåller sådana skyldigheter.
When available technologies are controlled by a limited number of licensors that impose exclusive grant back obligations on licensees, the risk of anti-competitive effects is greater than where there are a number of technologies only some of which are licensed on exclusive grant back terms.
När tillgänglig teknik kontrolleras av ett begränsat antal licensgivare som ålägger licenstagarna exklusiva grant-back-skyldigheter, är risken för konkurrenshämmande effekter större än om det finns flera tekniker och endast vissa av dessa licensieras på exklusiva grant-back-villkor.
The risk of negative effects on innovation is higher in the case of cross licensing between competitors where a grant back obligation on both parties is combined with an obligation on both parties to share with the other party improvements of his own technology.
Risken för negativa effekter på innovationen är större vid ömsesidig licensiering mellan konkurrenter då en grant-back-skyldighet för båda parterna kombineras med en skyldighet för båda parterna att dela förbättringar av tekniken med den andra parten.
The sharing of all improvements between competitors may prevent each competitor from gaining a competitive lead over the other (see also paragraph 208 below).
Att alla förbättringar skall delas mellan konkurrenterna kan hindra varje konkurrent från att få ett konkurrensmässigt övertag över den andra (se också punkt 208 nedan).
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to permit them to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological base in the design of their products.
Det är dock osannolikt att parterna hindras från att få ett konkurrensmässigt övertag över varandra om syftet med licensen är att ge dem möjlighet att utveckla sina respektive tekniker och om licensen inte leder till att de använder samma teknik som grund för utformningen av sina produkter.
This is the case where the purpose of the licence is to create design freedom rather than to improve the technological base of the licensee.
Detta är fallet när syftet med licensen är att skapa designfrihet och inte att ge licenstagaren en bättre teknisk grund.
The excluded restriction set out in Article 5(1)(c) concerns non-challenge clauses, i.e. obligations not to challenge the validity of the licensor’s intellectual property.
Den uteslutna konkurrensbegränsning som anges i artikel 5.1 c gäller klausuler om att inte bestrida giltigheten av licensgivarens immateriella egendom.
The reason for excluding non-challenge clauses from the scope of the block exemption is the fact that licensees are normally in the best position to determine whether or not an intellectual property right is invalid.
Skälet till att utesluta klausuler om att inte bestrida immateriella rättigheter från gruppundantaget är att licenstagare i regel har de bästa förutsättningarna för att bedöma om en immateriell rättighet är ogiltig.
In the interest of undistorted competition and in conformity with the principles underlying the protection of intellectual property, invalid intellectual property rights should be eliminated.
I den fria konkurrensens intresse och i enlighet med de principer som ligger bakom skyddet av immateriell egendom, bör ogiltiga immateriella rättigheter upphävas.
Invalid intellectual property stifles innovation rather than promoting it.
Ogiltiga immateriella rättigheter hindrar innovation i stället för att främja den.
Article 53(1) is likely to apply to non-challenge clauses where the licensed technology is valuable and therefore creates a competitive disadvantage for undertakings that are prevented from using it or are only able to use it against payment of royalties [48].
Artikel 53.1 är sannolikt tillämplig på klausuler om att inte bestrida immateriella rättigheter, om den licensierade tekniken är värdefull och därför skapar en konkurrensnackdel för företag som hindras från att använda den eller som endast kan använda den mot licensavgifter [48].
In such cases the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled [49].
I sådana fall är det osannolikt att villkoren i artikel 53.3 är uppfyllda [49].
However, the EFTA Surveillance Authority takes a favourable view of non-challenge clauses relating to know-how where once disclosed it is likely to be impossible or very difficult to recover the licensed know-how.
Eftas övervakningsmyndighet förhåller sig emellertid positivt till klausuler om att inte bestrida immateriella rättigheter till know-how, när det sannolikt är omöjligt eller mycket svårt att återkräva licensierad know-how när den har röjts.
In such cases, an obligation on the licensee not to challenge the licensed know-how promotes dissemination of new technology, in particular by allowing weaker licensors to license stronger licensees without fear of a challenge once the know-how has been absorbed by the licensee.
I sådana fall främjas spridningen av ny teknik av att licenstagaren åläggs att inte bestrida licensierad know-how, framför allt genom att svagare licensgivare kan ge starkare licenstagare licenser utan att riskera att deras rättigheter kommer att bestridas när licenstagaren har tillägnat sig den know-how som licensierats.
The TTBER covers the possibility for the licensor to terminate the licence agreement in the event of a challenge of the licensed technology.
Förordningen om tekniköverföringsavtal ger också licensgivaren möjlighet att avsluta licensavtalet om licenstagaren bestrider den licensierade tekniken.
Accordingly, the licensor is not forced to continue dealing with a licensee that challenges the very subject matter of the licence agreement, implying that upon termination any further use by the licensee of the challenged technology is at the challenger’s own risk.
Licensgivaren är på så sätt inte skyldig att fortsätta att handla med en licenstagare som bestrider själva föremålet för licensavtalet, vilket innebär att en licenstagare som efter det att avtalet har sagts upp fortsätter att använda den omstridda tekniken gör det på egen risk.
Article 5(1)(c) ensures, however, that the TTBER does not cover contractual obligations obliging the licensee not to challenge the licensed technology, which would permit the licensor to sue the licensee for breach of contract and thereby create a further disincentive for the licensee to challenge the validity of the licensor's technology.
Artikel 5.1 c säkerställer dock att förordningen om tekniköverföringsavtal inte omfattar avtalsenliga skyldigheter som hindrar licenstagaren från att bestrida den licensierade tekniken, eftersom detta skulle ge licensgivaren rätt att stämma licenstagaren för avtalsbrott och därigenom ytterligare avskräcka licenstagaren från att bestrida att licensgivarens teknik är giltig.
The provision thereby ensures that the licensee is in the same position as third parties.
Bestämmelsen garanterar därmed att licenstagaren har samma ställning som tredje man.
Article 5(2) excludes from the scope of the block exemption, in the case of agreements between non-competitors, any direct or indirect obligation limiting the licensee’s ability to exploit his own technology or limiting the ability of the parties to the agreement to carry out research and development, unless such latter restriction is indispensable to prevent the disclosure of licensed know-how to third parties.
Enligt artikel 5.2 är gruppundantaget, vid avtal mellan icke-konkurrenter, inte tillämpligt på direkta eller indirekta skyldigheter som begränsar licenstagarens möjligheter att utnyttja sin egen teknik eller avtalsparternas möjligheter att bedriva forskning och utveckling, om inte en begränsning av det senare slaget är nödvändig för att hindra att licensierad know-how avslöjas för tredje man.
The content of this condition is the same as that of Article 4(1)(d) of the hardcore list concerning agreements between competitors, which is dealt with in paragraphs 94 and 95 above.
Detta villkor motsvarar artikel 4.1 d i förteckningen över särskilt allvarliga begränsningar mellan konkurrenter, som behandlas i punkterna 94 och 95 ovan.
However, in the case of agreements between non-competitors it cannot be considered that such restrictions generally have negative effects on competition or that the conditions of Article 53(3) are generally not satisfied [50].
När det gäller avtal mellan icke-konkurrenter kan man dock inte hävda att sådana begränsningar i allmänhet har negativa effekter för konkurrensen eller att villkoren i artikel 53.3 i allmänhet inte är uppfyllda [50].
Individual assessment is required.
En individuell bedömning är nödvändig.
In the case of agreements between non-competitors, the licensee normally does not own a competing technology.
När det gäller avtal mellan icke-konkurrenter äger licenstagaren i regel inte någon konkurrerande teknik.
However, there may be cases where for the purposes of the block exemption the parties are considered non-competitors in spite of the fact that the licensee does own a competing technology.
Det kan dock finnas fall där parterna med hänsyn till gruppundantaget anses vara icke-konkurrenter, trots att licenstagaren faktiskt äger en konkurrerande teknik.
This is the case where the licensee owns a technology but does not license it and the licensor is not an actual or potential supplier on the product market.
Detta är fallet när licenstagaren äger en teknik men inte licensierar den och licensgivaren inte är en faktisk eller potentiell leverantör på produktmarknaden.
For the purposes of the block exemption the parties are in such circumstances neither competitors on the technology market nor competitors on the product market [51].
Under sådana omständigheter är parterna med hänsyn till gruppundantaget varken konkurrenter på teknikmarknaden eller på produktmarknaden [51].
In such cases it is important to ensure that the licensee is not restricted in his ability to exploit his own technology and further develop it.
I sådana fall är det viktigt att se till att licenstagarens möjligheter att utnyttja sin egen teknik och att utveckla den ytterligare inte begränsas.
This technology constitutes a competitive constraint in the market, which should be preserved.
Denna teknik fungerar som en konkurrerande motvikt på marknaden som bör bibehållas.
In such a situation restrictions on the licensee’s use of his own technology or on research and development are normally considered to be restrictive of competition and not to satisfy the conditions of Article 53(3).
Under sådana förhållanden anses begränsningar för licenstagarens användning av sin egen teknik eller för forskning och utveckling i regel vara konkurrensbegränsande och inte uppfylla villkoren i artikel 53.3.
For instance, an obligation on the licensee to pay royalties not only on the basis of products it produces with the licensed technology but also on the basis of products it produces with its own technology will generally limit the ability of the licensee to exploit its own technology and thus be excluded from the scope of the block exemption.
Till exempel en skyldighet som ålagts licenstagaren att betala licensavgifter inte bara på grundval av de produkter licenstagaren producerar med den licensierade tekniken utan också på grundval av de produkter licenstagaren med sin egen teknik begränsar i regel licenstagarens möjligheter att utnyttja sin egen teknik och därmed uteslutas från gruppundantaget.
In cases where the licensee does not own a competing technology or is not already developing such a technology, a restriction on the ability of the parties to carry out independent research and development may be restrictive of competition where only a few technologies are available.
I fall där licenstagaren inte äger en konkurrerande teknik eller redan håller på att utveckla en sådan teknik, kan en inskränkning i parternas möjligheter att bedriva oberoende forskning och utveckling vara konkurrensbegränsande om endast ett fåtal tekniker finns tillgängliga.
In that case the parties may be an important (potential) source of innovation in the market.
I sådana fall kan parterna vara en viktig (potentiell) källa till innovation på marknaden.
This is particularly so where the parties possess the necessary assets and skills to carry out further research and development.
Detta gäller särskilt om parterna har nödvändiga tillgångar och kunskaper för att bedriva ytterligare forskning och utveckling.