natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Authority therefore comes to the conclusion that the annual compensation and the public service capital injection were granted by the State and financed by state resources.
Övervakningsmyndigheten drar därför slutsatsen att den årliga ersättningen och kapitaltillskottet avseende den allmännyttiga tjänsten beviljades av staten och finansierades med statliga medel.
In the relevant period (1994–2008) AS Oslo Sporveier and later AS Sporveisbussene provided scheduled bus transport services as well as tour bus services in the Norwegian market.
Under den relevanta perioden (1994–2008) tillhandahöll AS Oslo Sporveier och senare AS Sporveisbussene busslinjetrafik samt långfärdsbusstrafik på den norska marknaden.
On this basis the Authority concludes that both AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, in the relevant period, were undertakings.
Övervakningsmyndigheten drar på denna grundval slutsatsen att både AS Oslo Sporveier och AS Sporveisbussene var företag under den relevanta perioden.
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the measure must confer an economic advantage on an undertaking, for example by relieving it of charges that are normally borne from its budget.
För att utgöra statligt stöd i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet måste åtgärden ge ett företag en ekonomisk fördel, t.ex. genom att befria det från kostnader som normalt skulle belasta företagets budget.
As mentioned above, the annual compensation to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene for carrying out bus transport services in Oslo constitutes, prima facie, compensation for costs incurred in providing a public service.
Som påpekas i det föregående utgör den årliga ersättningen till AS Oslo Sporveier och AS Sporveisbussene för busstrafiktjänster i Oslo vid första påseendet ersättning för kostnader som uppstått i samband med tillhandahållande av en allmännyttig tjänst.
Public service compensation does not entail an economic advantage if the criteria established in the Altmark case-law of the Court of Justice are met [87].
Ersättning för fullgörande av allmän trafikplikt ger ingen ekonomisk fördel om kriterierna i EU-domstolens dom i Altmarkmålet är uppfyllda [87].
It is also worth noting that whilst certain changes to the capital position of AS Sporveisbussene were recorded in the accounts, the full amount was paid directly from AS Oslo Sporveier to the pension fund and was not transferred as cash to AS Sporveisbussene.
Det bör även påpekas att även om vissa förändringar av AS Sporveisbussenes kapitalställning togs upp i bokföringen utbetalades beloppet i sin helhet direkt från AS Oslo Sporveier till pensionsfonden och överfördes inte som likvida medel till AS Sporveisbussene.
The public service capital injection does not relate to new costs but to costs accrued in the past which had technically not been reflected in the general accounts of the company.
Kapitaltillskottet avseende den allmännyttiga tjänsten gäller inte nya kostnader utan kostnader som uppstått tidigare och som rent tekniskt inte togs upp i företagets allmänna bokföring.
However, these liabilities were already present at the time of the capital injection, which was paid to make up for the shortfall in the pension funds.
Dessa förpliktelser fanns emellertid redan vid tidpunkten för kapitaltillskottet, vilket gjordes för att täcka underskottet i pensionsfonderna.
Therefore, the public service capital injection can be considered to form part of the cost that Oslo Municipality had to bear in exchange for AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene (via AS Oslo Sporveier) providing the public service.
Kapitaltillskottet avseende den allmännyttiga tjänsten kan därför anses utgöra en del av den kostnad som Oslo kommun var tvungen att bära i utbyte mot att AS Oslo Sporveier och AS Sporveisbussene (via AS Oslo Sporveier) tillhandahöll den allmännyttiga tjänsten.
Instead of injecting this capital, Oslo Municipality could have paid out a higher annual public service compensation.
Oslo kommun hade, i stället för att skjuta till detta kapital, kunnat betala ut en högre årlig ersättning för fullgörande av allmän trafikplikt.
Thus the public service capital injection constituted an integral part of the public service compensation granted to AS Sporveisbussene, as it had been since the mid-1990s until the capital injection was made (and as it would have been if carried out in accordance with the amortisation plan until 2020).
Kapitaltillskottet avseende den allmännyttiga tjänsten utgjorde därför en integrerad del av den ersättning för fullgörande av allmän trafikplikt som AS Sporveisbussene hade fått sedan mitten av 1990-talet och fram till det att kapitaltillskottet ägde rum (vilket det även skulle ha gjort om det hade genomförts i enlighet med avbetalningsplanen fram till 2020).
In the Altmark judgment the Court of Justice held that compensation for a public service does not constitute state aid when four cumulative criteria are met.
I Altmarkdomen slog EU-domstolen fast att ersättningen för en allmännyttig tjänst inte utgör statligt stöd om fyra kumulativa villkor uppfylls.
First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and such obligations must be clearly defined.
För det första ska det mottagande företaget faktiskt ha ålagts skyldigheten att tillhandahålla allmännyttiga tjänster, och dessa tjänster ska vara klart definierade.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner.
För det andra ska de kriterier på vilka ersättningen beräknas vara fastställda i förväg på ett objektivt och öppet sätt.
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit.
För det tredje får ersättningen inte överstiga vad som krävs för att täcka hela eller delar av de kostnader som har uppkommit i samband med skyldigheterna att tillhandahålla allmännyttiga tjänster, med hänsyn tagen till de intäkter som därvid har erhållits och till en rimlig vinst på grundval av fullgörandet av dessa skyldigheter.
Fourth, and finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred [88].(155) The Authority will first examine the fourth criterion, namely whether the compensation was based on a tender or on the basis of the costs of an efficient and well-run company.
För det fjärde ska, när det företag som ges ansvaret för att tillhandahålla de allmännyttiga tjänsterna inte har valts ut efter ett offentligt upphandlingsförfarande som gör det möjligt att välja den anbudsgivare som kan tillhandahålla dessa tjänster till den lägsta kostnaden för det allmänna, storleken av den nödvändiga ersättningen ha fastställts på grundval av en undersökning av de kostnader som ett genomsnittligt och välskött företag som är utrustat med transportmedel som är lämpliga för att fullgöra den allmänna trafikplikt som ålagts det skulle ha åsamkats vid fullgörandet av trafikplikten [88]. (155) Övervakningsmyndigheten ska först granska det fjärde kriteriet, dvs. huruvida ersättningen baserades på en upphandling eller på kostnaderna för ett effektivt och välskött företag.
Since before 1994, Oslo Municipality paid an annual compensation to AS Oslo Sporveier for scheduled bus transport services, which from 1997 was passed on to AS Sporveisbussene.
Oslo hade sedan före 1994 betalat en årlig ersättning till AS Oslo Sporveier för busslinjetrafik som från och med 1997 överläts till AS Sporveisbussene.
However, with regard to the routes operated under the area concession, neither AS Oslo Sporveier nor AS Sporveisbussene were selected in a public procurement procedure.
När det gäller de busslinjer som trafikerades enligt områdeskoncessionen valdes vare sig AS Oslo Sporveier eller AS Sporveisbussene ut efter en offentlig upphandling.
Hence, neither the compensation from Oslo Municipality to AS Oslo Sporveier nor the compensation subsequently passed on from AS Oslo Sporveier to AS Sporveisbussene were based on prices resulting from public tenders.
Varken Oslo kommuns ersättning till AS Oslo Sporveier eller den ersättning som senare övergick från AS Oslo Sporveier till AS Sporveisbussene baserades alltså på priser som var ett resultat av offentlig upphandling.
Furthermore, the Norwegian authorities have not provided the Authority with sufficiently detailed information enabling a verification of whether the costs incurred by AS Oslo Sporveier or AS Sporveisbussene corresponded to the costs of a typical undertaking, well run and adequately equipped, nor have they, as stated above, argued that this criterion is met.
De norska myndigheterna har dessutom inte lämnat tillräckligt detaljerade upplysningar till övervakningsmyndigheten för att göra det möjligt att kontrollera om kostnaderna för AS Oslo Sporveier eller AS Sporveisbussene motsvarade kostnaderna för ett genomsnittligt och välskött företag som är utrustat med transportmedel som är lämpliga för att fullgöra den allmänna trafikplikt som ålagts det, och de har som redan påpekats heller inte hävdat att detta kriterium är uppfyllt.
The Asplan Viak Report, provided by the Norwegian authorities, merely covers the compensation granted for two years of operations (1999 and 2002) of the relevant 15 years in which compensation was granted to the companies (1994–2008).
Asplan Viak-rapporten, som överlämnats av de norska myndigheterna, berör endast den ersättning som betalades ut för två verksamhetsår (1999 och 2002) av de relevanta 15 år under vilka ersättningen betalades ut till företagen (1994–2008).
The Authority considers that the second alternative of the fourth Altmark criterion requires that it shall be substantiated that the compensation in question was determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred in the entire period.
Övervakningsmyndigheten anser att det andra alternativet i det fjärde Altmark-kriteriet förutsätter att det kan styrkas att ersättningen i fråga fastställdes på grundval av en analys av de kostnader som ett genomsnittligt och välskött företag som är utrustat med transportmedel som är lämpliga för att fullgöra den allmänna trafikplikt som ålagts det, skulle ha åsamkats under hela denna period.
Even if the Asplan Viak Report could be taken to demonstrate that AS Sporveisbussene for the two years satisfied this requirement, it still leaves thirteen years unaccounted for.
Även om Asplan Viak-rapporten kan anses visa att AS Sporveisbussene under två år uppfyllde detta krav återstår det tretton år.
Therefore, the opinion of the Authority is that the fourth Altmark criterion is not met.
Övervakningsmyndigheten anser därför att det fjärde Altmark-kriteriet inte är uppfyllt.
On the basis of the above, the Authority considers that the scheduled bus transport services carried out under the area concession in Oslo have, both in the case of AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, not been discharged in accordance with the fourth criterion of the Altmark judgment.
På grundval av det föregående anser övervakningsmyndigheten att den busslinjetrafik som bedrevs inom ramen för områdeskoncessionen i Oslo vare sig i AS Oslo Sporveiers eller i AS Sporveisbussenes fall har utförts i enlighet med det fjärde kriteriet i Altmarkdomen.
Consequently, as the Altmark criteria must be satisfied cumulatively for public service compensation not to constitute state aid [89], the Authority’s conclusion is that the annual compensation, including the public service capital injection, confers an economic advantage on AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Eftersom Altmarkkriterierna måste uppfyllas kumulativt för att ersättning för fullgörande av allmän trafikplikt inte ska utgöra statligt stöd [89] drar övervakningsmyndigheten slutsatsen att den årliga ersättningen, inbegripet kapitaltillskottet avseende den allmännyttiga tjänsten, ger AS Oslo Sporveier och AS Sporveisbussene en ekonomisk fördel.
Favouring certain undertakings or the production of certain goods
Att gynna vissa företag eller viss produktion
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must be selective by favouring certain undertakings or the production of certain goods.
För att utgöra statligt stöd i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet måste stödåtgärden vara selektiv genom att gynna vissa företag eller viss produktion.
The Court of Justice has held that in order to determine whether a measure is selective, the question is whether the undertaking(s) in question are in a legal and factual situation that is comparable to other undertakings in the light of the objective pursued by the measure [90].
EU-domstolen har slagit fast att för att fastställa om en åtgärd är selektiv måste frågan ställas om företaget i fråga i rättsligt och faktiskt hänseende är i en jämförbar situation som andra företag med hänsyn till syftet med åtgärden [90].
In the present case, the annual compensation and the public service capital injection favoured AS Oslo Sporveier and/or AS Sporveisbussene to the exclusion of other bus transport operators.
I föreliggande fall gynnade den årliga ersättningen och kapitaltillskottet avseende den allmännyttiga tjänsten AS Oslo Sporveier och/eller AS Sporveisbussene på bekostnad av andra bussbolag.
Such other bus operators operate scheduled bus transport services in Norway or elsewhere in the EEA and were therefore in a similar legal and factual situation compared to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Det fanns andra bolag som bedrev busslinjetrafik i Norge eller på andra håll inom EES-området och som därför befann sig i en i rättsligt och faktiskt hänseende jämförbar situation som AS Oslo Sporveier och AS Sporveisbussene.
For these reasons, the Authority concludes that these two measures are selective.
Övervakningsmyndigheten finner därför att dessa två åtgärder är selektiva.
Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties
Snedvridning av konkurrensen och påverkan på handeln mellan medlemsstaterna
In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the aid measure must distort or threaten to distort competition and affect trade between Contracting Parties.
För att utgöra statligt stöd i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet måste stödåtgärden snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen och påverka handeln mellan avtalsparterna.
According to EFTA Court case-law, this requires the Authority to examine whether such aid is liable to affect trade and to distort competition [91].
Enligt Eftadomstolens rättspraxis innebär detta att övervakningsmyndigheten måste granska om stödet kan påverka handeln och snedvrida konkurrensen [91].
Since before the entry into force of the EEA Agreement in Norway several undertakings have provided scheduled bus services in Oslo.
Flera företag har, sedan innan EES-avtalet trädde i kraft i Norge, tillhandahållit busslinjetrafik i Oslo.
The Authority thus concludes that the annual compensation and the public service capital injection were liable to distort competition since then [92].
Övervakningsmyndigheten finner därför att den årliga ersättningen och kapitaltillskottet avseende den allmännyttiga tjänsten sedan dess har kunnat snedvrida konkurrensen [92].
With respect to the effect on trade and the fact that the present case concerns a local market for bus transport in Oslo, the Authority recalls that in the Altmark judgment, which also concerned regional bus transport services, the Court of Justice held that:
När det gäller påverkan på handeln och det faktum att föreliggande fall gäller en lokal marknad för busstrafik i Oslo erinrar övervakningsmyndigheten om att EU-domstolen i Altmarkdomen, som även den gällde regionala busstrafiktjänster, slog fast att
“a public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional transport services and does not provide any transport services outside its State of origin may none the less have an effect on trade between Member States … The second condition for the application of Article 92(1) of the Treaty, namely that the aid must be capable of affecting trade between Member States, does not therefore depend on the local or regional character of the transport services supplied or on the scale of the field of activity concerned.” [93](165) This means that even if – as in the present case – only the local bus transport market (Oslo) is concerned, public funding made available to one operator in such a local market is liable to affect trade between Contracting Parties [94].
”ett företag som endast tillhandahåller lokala eller regionala trafiktjänster och som inte tillhandahåller några trafiktjänster utanför sin ursprungsstat ändå kan påverka handeln mellan medlemsstaterna […]. Det andra villkoret för tillämpning av artikel 92.1 i fördraget, enligt vilket stödet skall kunna påverka handeln mellan medlemsstaterna, är således inte beroende av om de tillhandahållna trafiktjänsterna är av lokal eller regional art eller är beroende av det aktuella trafikområdets betydelse.” [93] (165) Detta innebär att även om – som i föreliggande fall – det bara är den lokala busstrafikmarknaden (Oslo) som berörs kan offentliga medel som beviljas ett företag på en sådan lokal marknad påverka handeln mellan avtalsparterna [94].
Consequently, the Authority considers that the annual compensation and the public service capital injection were liable to affect trade between Contracting Parties.
Övervakningsmyndigheten anser följaktligen att den årliga ersättningen och kapitaltillskottet avseende den allmännyttiga tjänsten kunde påverka handeln mellan avtalsparterna.
Conclusion on the annual compensation and the public service capital injection
Slutsats avseende den årliga ersättningen och kapitaltillskottet avseende den allmännyttiga tjänsten
On the basis of the assessment above, the Authority concludes that the annual compensation to AS Oslo Sporveier and (thereafter) to AS Sporveisbussene and the public service capital injection to cover the underfunding of the pension fund constitute state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
På grundval av denna bedömning finner övervakningsmyndigheten att den årliga ersättningen till AS Oslo Sporveier och (senare) till AS Sporveisbussene, och kapitaltillskottet avseende den allmännyttiga tjänsten som syftade till att täcka underskottet i pensionsfonden utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 61 i EES-avtalet.
CLASSIFICATION OF THE STATE AID MEASURES AS EXISTING AID OR NEW AID – THE ANNUAL COMPENSATION AND THE PUBLIC SERVICE CAPITAL INJECTION
KLASSIFICERING AV DE STATLIGA STÖDÅTGÄRDERNA SOM BEFINTLIGT ELLER NYTT STÖD – DEN ÅRLIGA ERSÄTTNINGEN OCH KAPITALTILLSKOTTET AVSEENDE DEN ALLMÄNNYTTIGA TJÄNSTEN
Introduction – the EFTA Court’s Judgment in Case E-14/10
Inledning – Eftadomstolens dom i mål E-14/10
Article 1(b)(i) of Part II of Protocol 3 provides that “existing aid” shall mean:
Enligt artikel 1 b i i del II av protokoll 3 till övervakningsavtalet avses med befintligt stöd
“all aid which existed prior to the entry into force of the EEA Agreement in the respective EFTA States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after, the entry into force of the EEA Agreement.”
”allt stöd som fanns innan EES-avtalet trädde i kraft i respektive Eftastat, det vill säga stödordningar och individuellt stöd som infördes före och som fortfarande är tillämpliga efter det att EES-avtalet har trätt i kraft.”
The Authority notes that AS Oslo Sporveier, at the time of the entry into force of the EEA Agreement in Norway (1 January 1994), was compensated for carrying out scheduled bus transport in Oslo in accordance with the provisions of the transport legislation and established administrative practice (pre-dating the EEA Agreement), as described in detail above.
Övervakningsmyndigheten konstaterar att AS Oslo Sporveier, när EES-avtalet trädde i kraft i Norge (den 1 januari 1994) fick ersättning för att företaget bedrev busslinjetrafik i Oslo i enlighet med bestämmelserna i transportlagstiftningen och etablerad administrativ praxis (från innan EES-avtalet trädde i kraft) på det sätt som beskrivs utförligt i det föregående.
In its judgment in Case E-14/10 annulling the Authority’s Decision No 254/10/COL, the EFTA Court stated the following:
I sin dom i mål E-14/10 om ogiltigförklaring av övervakningsmyndighetens beslut nr 254/10/KOL slog Eftadomstolen fast följande:
“Whether the aid granted […] constitutes “existing aid” […] depends upon the interpretation of the provisions of Protocol 3 SCA […]
”Huruvida det beviljade stödet […] utgör ”befintligt stöd” […] beror på tolkningen av bestämmelserna i protokoll 3 i övervakningsavtalet […]
[…] to qualify as an “existing aid measure” under the EEA State aid rules, it must be part of an aid scheme that was put into effect before the entry into force of the EEA Agreement.” [95]
[…]för att räknas som en ”befintlig stödåtgärd” enligt reglerna om statligt stöd i EES-avtalet måste det ingå i en stödordning som infördes innan EES-avtalet trädde i kraft.” [95]
Definition of an aid scheme
Definition av en stödordning
Article 1(d) of Part II of Protocol 3 provides that an “aid scheme”:
Enligt artikel 1 d i del II av protokoll 3 till övervakningsavtalet avses med stödordning
“shall mean any act on the basis of which, without further implementing measures being required, individual aid awards may be made to undertakings defined within the act in a general and abstract manner and any act on the basis of which aid which is not linked to a specific project may be awarded to one or several undertakings for an indefinite period of time and/or for an indefinite amount;“
”varje rättsakt på grundval av vilken individuellt stöd kan beviljas företag som i rättsakten definieras på ett allmänt och abstrakt sätt, utan att några ytterligare genomförandeåtgärder krävs, samt varje rättsakt på grundval av vilken stöd, som inte hänförbart till ett visst projekt, kan beviljas ett eller flera företag för obestämd tid och/eller med obestämt belopp.”
Article 1(e) of Part II of Protocol 3 provides that “individual aid”:
Enligt artikel 1 e i del II av protokoll 3 till övervakningsavtalet avses med individuellt stöd
“shall mean aid that is not awarded on the basis of an aid scheme and notifiable awards of aid on the basis of an aid scheme;”
”sådant stöd som inte beviljas på grundval av en stödordning samt anmälningspliktiga utbetalningar av stöd på grundval av en stödordning.”
This distinction is of particular importance in the context of existing aid, as Protocol 3 provides the Authority with the competence to keep under constant review existing systems of aid [96].
Denna skillnad är särskilt viktig när det gäller befintligt stöd, eftersom övervakningsmyndigheten enligt protokoll 3 har behörighet att löpande granska befintliga stödsystem [96].
Likewise, Section V of Part II of Protocol 3 applies only to existing aid schemes [97].
Avsnitt V i del II i protokoll 3 är dessutom bara tillämpligt på befintliga stödordningar [97].
The Authority notes that this definition was incorporated into the EEA Agreement in 2001 with the insertion of Part II of Protocol 3.
Övervakningsmyndigheten noterar att denna definition införlivades i EES-avtalet 2001 i och med införandet av del II i protokoll 3.
Prior to 2001, when Protocol 3 was brought in line with the Procedural Regulation [98], there was no similarly precise definition in EEA law determining what an aid scheme was.
Före 2001, då protokoll 3 anpassades till procedurförordningen [98], fanns det ingen liknande exakt definition i EES-lagstiftningen av vad som utgör en stödordning.