natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this regard reference is made to Deloitte & Touche which in its 12 December 2002 Report [131] states that ‘The [restructuring] costs are estimated on the basis of existing plans for reductions in the workforce and existing salary agreements. The company will take over the existing employment agreements and must cover these costs, but the costs derive from obligations belonging to the state and will therefore be covered through appropriations in 2003, 2004, and 2005.’ And ‘The restructuring of the company implies costs that must be observed as a lag from the past as a public entity and are as such already incurred at the time of establishment. The company will take over the existing employment agreements and must cover these costs, but the costs derive from obligations belonging to the state and will therefore be covered through appropriations in 2003, 2004 and 2005.’ Deloitte & Touche also states that this was also the reason that Mesta AS was granted funding to cover the restructuring costs (which did not form part of the opening balance) on an ongoing basis over three years.
De hänvisar till Deloitte & Touche, som i sin rapport av den 12 december 2002 [131] förklarar att omstruktureringskostnaderna beräknats utifrån de befintliga planerna för att minska arbetsstyrkan och gällande löneavtal. De förklarar vidare att bolaget kommer att överta befintliga anställningskontrakt och måste finansiera kostnaderna för dessa, men att kostnaderna härrör från statliga åtaganden och därför kommer att täckas av anslag för 2003, 2004 och 2005. Deloitte & Touche skriver även att omstruktureringen av bolaget medför kostnader som måste ses som en eftersläpning från tiden som statligt bolag och som därför redan uppstått när bolaget bildades. De förklarar vidare att företaget kommer att överta befintliga anställningskontrakt och måste finansiera kostnaderna för dessa, men att kostnaderna härrör från statliga åtaganden och därför kommer att täckas av anslag för 2003, 2004 och 2005.
The Norwegian authorities argue that the owner must be able to offset the same disadvantages as a private purchaser would have required if the Production Department would have been sold without being caught by the State aid rules: If the Production Department would have been sold, a purchaser would discover that the structure would be inappropriate for commercial operations and demand (i) a reduction, corresponding to the disadvantages in the purchase price; or (ii) that the seller (i.e., the authorities) covers the costs necessary to make the business fit for commercial operations.
Deloitte & Touche förklarar att detta också var skälet till att Mesta AS under en treårsperiod löpande beviljades stöd för att finansiera omstruktureringskostnaderna (som inte ingick i den ingående balansen).De norska myndigheterna hävdar att ägaren måste kunna tillhandahålla samma kompensation för nackdelarna som en privat köpare skulle ha krävt om produktionsavdelningen hade sålts utan att omfattas av reglerna om statligt stöd: Om produktionsavdelningen hade sålts skulle en köpare upptäcka att dess struktur var olämplig för en kommersiell verksamhet och kräva i) en sänkning av köpeskillingen, motsvarande nackdelarna, eller ii) att säljaren (dvs. myndigheterna) står för de kostnader som behövs för att se till att verksamheten blir lämplig för kommersiell verksamhet.
According to the Norwegian authorities it is incorrect to maintain that such an arrangement implies that Mesta AS received the benefit of the work carried out by such employees without paying the full costs of their employment terms.
Enligt de norska myndigheterna är det fel att påstå att denna lösning innebar att Mesta AS drog fördel av det arbete som de anställda utförde utan att behöva betala hela kostnaden för deras anställning.
It would have been more expensive for the State to keep the employees than to transfer them to Mesta AS and reimburse the latter for early pension arrangements [132].
Det hade varit dyrare för staten att behålla de anställda än att flytta över dem till Mesta AS och ersätta bolaget för förtidspensionerna [132].
Hence compensation for early pension falls outside Article 61(1) EEA.The Norwegian authorities argue that compensation for maintenance of civil servant pension is a direct consequence of the employee’s previous status as civil servant and should therefore be considered as a liability of the Norwegian authorities.
Kompensationen för förtidspensioner omfattas således inte av artikel 61.1 i EES-avtalet.De norska myndigheterna menar att kompensationen för att bibehålla tjänstemannapensionerna är en direkt följd av de anställdas tidigare status som statstjänstemän och därför bör anses vara de norska myndigheternas ansvar.
The same conclusion applies to maintenance of the special retirement age scheme (from which certain employees benefited during their employment in the Production Department).
Samma slutsats gäller bibehållandet av den särskilda pensionsåldern (som vissa anställda hade under sin anställning vid produktionsavdelningen).
In both cases the compensation has only covered the difference between the additional costs for civil servant pensions or special retirement age scheme, on the one hand, and an ordinary pension scheme, on the other.
I båda fallen omfattade kompensationen endast skillnaden mellan å ena sidan den extra kostnaden för statstjänstemännens pensioner eller särskilda pensionsålder och å andra sidan ett vanligt pensionssystem.
No competitors of Mesta AS have been imposed such obligations in respect of their employees and hence compensation for these measures do not involve State aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Ingen av Mestas konkurrenter har ålagts sådana förpliktelser för sina anställda och kompensationen för åtgärderna utgör således inte statligt stöd i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet.
Moving offices, moving of support and maintenance offices, transfer of archives, moving
Flytt av kontor, flytt av stöd- och underhållsfunktioner, överföring av arkiv, flytt
The costs of moving of offices were not a result of activities carried out in Mesta AS but were incurred as a consequence of the geographical location of the Production Department.
Kostnaderna för att flytta kontor berodde inte på någon verksamhet inom Mesta AS utan uppstod till följd av produktionsavdelningens geografiska läge.
Also, the costs for moving support and maintenance offices originate from activities carried out prior to the establishment of Mesta AS and can therefore not be considered as costs normally assumed in an undertakings budget but derive rather from State obligations.
Kostnaderna för att flytta stöd- och underhållsfunktioner härrör från verksamhet som bedrevs innan Mesta AS bildades och kan därför inte betraktas som kostnader som normalt ingår i ett företags budget, utan härrör snarare från statens åtaganden.
The same goes for the costs for transferring archives.
Detsamma gäller kostnaderna för överföring av arkiv.
Contrary to the Authority’s statement in the Opening Decision this is also true for the moving costs incurred by personnel of the Production Department which had to move domiciles to take up employment in the new premises of Mesta AS.
Till skillnad från myndighetens uttalande i beslutet att inleda ett förfarande gäller detta även flyttkostnaderna för produktionsavdelningens personal som var tvungen att flytta för att påbörja sin anställning i Mesta AS lokaler.
In this regard the Norwegian authorities have also pointed out that it was necessary to offer key personnel incentives in order to minimise the risk that they would resign.
Här har de norska myndigheterna även påpekat att det var nödvändigt att ge nyckelpersonal incitament för att minimera risken att de skulle säga upp sig.
Finally, commuting costs during two years (i.e., up until 1 January 2005) for key personnel were also a result of the activities in the Production Department to discourage such personnel from leaving Mesta AS.
Slutligen var nyckelpersonalens pendlingskostnader under två år (dvs. till och med den 1 januari 2005) också ett led i produktionsavdelningens åtgärder för att förhindra att personalen skulle säga upp sig från Mesta AS.
Conclusion and arguments on compatibility
Slutsats och argument om förenlighet
Based on the above, the Norwegian authorities conclude that none of the measures for which restructuring funding has been provided involves an economic advantage to Mesta AS.
Mot bakgrund av ovanstående drar de norska myndigheterna slutsatsen att inga av de åtgärder för vilka omstruktureringsstöd har beviljats ger Mesta AS någon ekonomisk fördel.
In fact, since the State has awarded Mesta AS only NOK 993,6 million to cover restructuring costs (although the estimated total restructuring cost amount to NOK 1097,8 million) Mesta AS is undercompensated with about NOK 104,2 million [133].
Eftersom staten endast har beviljat Mesta AS 993,6 miljoner norska kronor för att finansiera omstruktureringskostnaderna (trots att omstruktureringskostnaderna beräknats uppgå till totalt 1097,8 miljoner norska kronor) har Mesta AS i själva verket fått 104,2 miljoner norska kronor för lite i kompensation [133].
Should the Authority nonetheless come to the conclusion that State aid is involved in the restructuring measures, the Norwegian authorities have submitted that the aid is compatible by reference to Article 61(3)(c) as (i) the measures pursues an objective of common European interest; (ii) the restructuring of Mesta AS is necessary to achieve this objective; and (iii) the aid does not adversely affect trading conditions to an extent which is contrary to the common interest.
Om myndigheten trots allt kommer fram till att omstruktureringsåtgärderna utgör statligt stöd har de norska myndigheterna uppgett att stödet är förenligt med hänvisning till artikel 61.3 c eftersom i) åtgärderna främjar ett mål av gemensamt europeiskt intresse, ii) omstruktureringen av Mesta AS är nödvändig för att uppnå detta mål och iii) stödet inte påverkar handelsvillkoren i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset.
As to the pursuit of a common European interest, the Norwegian authorities argue that the opening up of markets to competition is a Community objective in the common European interest [134].
När det gäller främjandet av mål av gemensamt europeiskt intresse hävdar de norska myndigheterna att öppnandet av marknader för konkurrens är ett gemenskapsmål av gemensamt europeiskt intresse [134].
In the present case the establishment of a State owned undertaking to compete on a level playing field with new entrants was a necessary step in the context of opening up the market.
I det aktuella fallet var bildandet av ett statligt ägt företag som ska konkurrera på lika villkor med nya aktörer på marknaden ett nödvändigt steg i öppnandet av marknaden.
The Norwegian authorities recall that the national authorities remain free to decide on how the opening of the market should take place.
De norska myndigheterna påminner om att de nationella myndigheterna själva får bestämma hur man ska gå till väga när man öppnar marknaden.
The authorities also note that the opening of the road operation and maintenance markets for competition is better for competition than any of the alternatives of continuing to carry out the services within the State, or open up the market for competition only in part.Finally, when the effect on competition is considered account must be taken of the overall economic effect of restructuring the road maintenance and operation activities: Mesta AS was established with a structural disadvantage compared to its competitors.
Myndigheterna noterar också att det ur konkurrenssynpunkt är bättre att öppna marknaden för drift och underhåll av vägar än alternativet att fortsätta att utföra tjänsten inom staten eller endast delvis öppna marknaden för konkurrens.Vid utvärderingen av effekterna på konkurrensen måste slutligen hänsyn tas till den övergripande ekonomiska effekten av att omstrukturera drift- och underhållsverksamheten. Mesta AS hade när bolaget bildades en strukturell nackdel jämfört med sina konkurrenter.
Hence from an economic perspective Mesta AS was not in a situation comparable to that of its competitors as Mesta AS bore the burden derived from the former Production Department within the State.
Ur ett ekonomiskt perspektiv kan Mestas situation inte jämföras med sina konkurrenters, eftersom bolaget fick bära kostnaderna från den tidigare produktionsavdelningen inom staten.
Therefore, when analysing the effects on competition account must be taken of the principle of neutrality set out in Article 125 EEA.
Vid en analys av effekterna på konkurrensen måste hänsyn därför tas till neutralitetsprincipen i artikel 125 i EES-avtalet.
In the view of the Norwegian authorities this means that it must be acceptable to compensate Mesta AS for structural disadvantages for purposes of establishing a commercially geared company.
Enligt de norska myndigheterna innebär detta att det måste vara acceptabelt att kompensera Mesta AS för sina strukturella nackdelar i syfte att bilda ett kommersiellt bärkraftigt bolag.
The authorities also note that the aid for the restructuring measures was limited to what was necessary in order to open up the market for competition.
Myndigheterna noterar också att finansieringen av omstruktureringsåtgärderna begränsades till vad som var nödvändigt för att öppna upp marknaden för konkurrens.
Finally, the process has not adversely affected trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Slutligen har processen inte påverkat handelsvillkoren i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset.
TRANSITIONAL CONTRACTS
ÖVERGÅNGSKONTRAKT
The Norwegian authorities point out that the prices at which both the construction contracts and the operation and maintenance contracts were transferred to Mesta AS are the same as those used for determining the generation of revenue in the context of the discounted cash flow analysis.
De norska myndigheterna påpekar att samma priser tillämpades när såväl entreprenadkontrakten och drift- och underhållskontrakten överläts till Mesta AS som när intäkterna fastställdes vid den diskonterade kassaflödesanalysen.
Hence the contracts, as assets, formed part of the assessment of the total value of the business which in turn formed part of the contribution in kind.
Kontrakten, som tillgångar, ingick således i bedömningen av företagets totala värde som i sin tur ingick i naturabidraget.
There is therefore no State aid within the meaning of Article 61(1) EEA in the contracts as contribution in kind.
Det föreligger därför inget statligt stöd i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet i kontrakten som naturabidrag.
Consequently it is not necessary to assess whether the contracts were transferred to Mesta AS at market price.
Följaktligen är det inte nödvändigt att avgöra om kontrakten överläts till Mesta AS till marknadspris.
In any event, with respect to the construction contracts the Norwegian authorities point out that due to having followed internal guidelines, the prices at which the construction contracts were transferred correspond to the price level resulting from public tenders.
När det gäller entreprenadkontrakten påpekar de norska myndigheterna att de i vilket fall som helst följt interna riktlinjer och att de priser som tillämpades när entreprenadkontrakten överläts därför motsvarar den prisnivå som fastställdes vid offentliga upphandlingar.
As regards operation and maintenance contracts, on 1 January 2003 there was no market price, or any reliable source indicating a market price since all operation and maintenance services were carried out by the Production Department [135].
När det gäller drift- och underhållskontrakten fanns det den 1 januari 2003 inget marknadspris, eller någon tillförlitlig indikation på något marknadspris, eftersom alla drift- och underhållstjänster utfördes av produktionsavdelningen [135].
In the view of the Norwegian authorities the market for operation and maintenance works was not opened for competition on 1 January 2003 but only on 1 September 2003 (and only in part) [136].
Enligt de norska myndigheterna öppnades marknaden för drift- och underhållsarbeten inte för konkurrens den 1 januari 2003 utan den 1 september 2003 (och endast delvis) [136].
Until 1 January 2003 the Public Road Administration had been responsible for 100 % of the operation and maintenance works in relation to the public road network.
Fram till den 1 januari 2003 hade Statens vegvesen stått för 100 procent av alla drift- och underhållsarbeten på det offentliga vägnätet.
Since there was therefore no market for the relevant services on 1 January 2003, there was no alternative than to transfer the transitional contracts at the cost based prices previously fixed in the Production Department.
Eftersom det den 1 januari 2003 därför inte fanns någon marknad för de aktuella tjänsterna fanns det inget annat alternativ än att överlåta övergångskontrakten till de kostnadsbaserade priser som tidigare fastställts av produktionsavdelningen.
None of the third party comments weaken this point of view.
Ingen av tredjemännens synpunkter försvagar denna ståndpunkt.
In this context the Norwegian authorities have also argued that the reason that there was no (mature) market was because private operators were not prepared to provide the relevant services for maintaining road safety on 1 January 2003 [137].
Här har de norska myndigheterna också påpekat att skälet till att det inte fanns någon (fullt utvecklad) marknad var att privata aktörer inte var beredda att tillhandahålla de aktuella tjänsterna för att upprätthålla trafiksäkerheten den 1 januari 2003 [137].
It was therefore considered in the best interest of all to open the operation and maintenance market gradually: A gradual opening would ensure a rational allocation of the contracts because operators would be relieved from having to prepare bids in respect of the full contract portfolio on one and the same day.
En gradvis öppning av marknaden för drift och underhåll ansågs därför ligga i allas intresse. På så sätt skulle man kunna garantera en rationell tilldelning av kontrakten, eftersom aktörerna inte skulle behöva förbereda anbud för hela kontraktportföljen på en och samma dag.
A gradual opening would also be in line with the need for operators to gradually increase skills as service providers during the transitional period and hence a maturation of the market [138].
En gradvis öppning skulle även ge aktörerna möjlighet att gradvis öka sina färdigheter som tjänsteleverantörer under övergångsperioden och därmed skulle marknaden utvecklas [138].
Finally, a gradual opening would be administratively easier and allow the Public Road Administration to develop the skills as a purchaser of the relevant services [139].
Slutligen skulle en gradvis öppning vara lättare att administrera och ge Statens vegvesen möjlighet att utveckla sina färdigheter som köpare av de aktuella tjänsterna [139].
According to the Norwegian authorities preparatory legislative work confirm this approach by highlighting that such elements were the reason that the market was not yet mature for competition on 1 January 2003 [140].
Enligt de norska myndigheterna bekräftas denna ståndpunkt i lagförarbetena, där det betonas att detta var skälet till att marknaden ännu inte var redo för konkurrens den 1 januari 2003 [140].
In the event that the Authority should consider that market operators were in a position to provide the relevant services the Norwegian authorities argue that there were no reliable sources referring to prices lower than those fixed in the transitional contracts.
Om myndigheten skulle göra bedömningen att marknadsaktörerna var i stånd att tillhandahålla de aktuella tjänsterna har de norska myndigheterna uppgett att det inte fanns några tillförlitliga källor med uppgifter om lägre priser än dem som fastställdes i övergångskontrakten.
The five pilot contracts could not have been used as reference prices as they formed part of a process for ‘professionalising’ the Public Road Administration.
De fem pilotkontrakten kan inte ha använts som referenspriser eftersom de ingick i en process för att ”professionalisera” Statens vegvesen.
This process included the preparation of a model contract on operation and maintenance which should be tested out by means of internal operation and maintenance contracts [141] and the five pilot contracts [142], thereby allowing the Public Road Administration to gain experience as a ‘contracting authority’.
Ett led i denna process var att utarbeta en mall för drift- och underhållskontrakt som skulle testas med hjälp av interna drift- och underhållskontrakt [141] och de fem pilotkontrakten [142] och på så sätt ge Statens vegvesen en möjlighet att skaffa sig erfarenhet som ”upphandlande myndighet”.
The purpose of the pilot contracts was therefore not to test the market for a market price.
Syftet med pilotkontrakten var således inte att testa marknaden för att fastställa ett marknadspris.
Moreover, the bids submitted for the pilot contracts varied considerably (for example, for the Våler/Åsnes contract the highest bid was NOK 63 million while the lowest was NOK 30,4 million).
Vidare varierade de inlämnade anbuden på pilotkontrakten betydligt (till exempel låg det högsta anbudet för Våler/Åsneskontraktet på 63 miljoner norska kronor och det lägsta på 30,4 miljoner norska kronor).
Such variety demonstrate that the market was immature and the prices could therefore not have constituted a reliable indication of the price level [143].
Dessa variationer visar att marknaden inte var fullt utvecklad och att priserna därför inte kunde ha utgjort någon tillförlitlig indikation på prisnivå [143].
Moreover, as the pilot contracts represent less than 2 % of the total road network (1000 out of a total of 54000 kilometres) they cover a small geographic area.
Eftersom pilotkontrakten utgör mindre än 2 procent av det totala vägnätet (1000 av totalt 54000 km) täcker de dessutom ett litet geografiskt område.
Furthermore, the duties under the pilot contracts covered additional works [144].
Dessutom ingick ytterligare arbeten i pilotkontrakten [144].
An illustrative example is the Bærum contract won by Selmer ASA at an original contract price of NOK 74940323.
Ett illustrativt exempel är Bærumkontraktet, som vanns av Selmer ASA till ett ursprungligt kontraktspris på 74940323 norska kronor.
However, additional works meant that NOK 18726793 had to be added, thereby increasing the contract price with 25 %.
De ytterligare arbetena innebar dock att man fick lägga till 18726793 norska kronor, vilket ökade kontraktspriset med 25 procent.
The volume of additional works in the pilot phase shows that the Public Road Administration miscalculated the work load involved in operation and maintenance contracts.
Mängden ytterligare arbeten i pilotfasen visar att Statens vegvesen missbedömde arbetsbördan i drift- och underhållskontrakten.
However, such additional works were included in the transitional contracts transferred to Mesta AS.
Dessa ytterligare arbeten ingick dock i de övergångskontrakt som överläts till Mesta AS.
In this regard the authorities draw the attention to the fact that Report 118 warns against comparing experiences obtained in the context of the Bærum contract with other contracts [145].
Här påpekar myndigheterna att man i rapport 118 varnar för att jämföra erfarenheterna från Bærumkontraktet med andra kontrakt [145].