natgillin/translations-raw huggingface dataset:
S. nr. 92 (2008 – 2009) 4 December 2008.
S. nr. 92 (2008 – 2009), 4 december 2008.
Referred to on page 9 in the Norwegian authorities’ letter of 8.3.2010 (Event No 549465).
Nämns på sidan 9 i de norska myndigheternas skrivelse av den 8 mars 2010 (diarienr 549465).
It is evident from the information submitted by the Norwegian authorities that their commitment in 2008 to grant the additional compensation was not made conditional upon restucturing of Hurtigruten.
Det framgår av de uppgifter som de norska myndigheterna lämnat att deras åtagande 2008 att bevilja den ytterligare ersättningen inte var förenat med villkoret att Hurtigruten skulle omstruktureras.
See case C-17/99 France v Commission [2001] ECR I-2481, paragraph 46.
Se mål C-17/99, Frankrike mot kommissionen, REG 2001, s. I-2481, punkt 46.
See points 33 and 34 of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Se punkterna 33 och 34 i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering.
In their reply to the opening decision (Event No 571486), the Norwegian authorities have, on page 28, referred to section 3.2 of the second memorandum (dated 24.2 2010) from the legal counsel of Hurtigruten annexed to the Norwegian authorities’ letter to the Authority dated 8.3.2010 (Event No 549465).
I sitt svar på beslutet om att inleda förfarandet (diarienr 571486) hänvisar de norska myndigheterna på sidan 28 till avsnitt 3.2 i det andra pm:et (av den 24 februari 2010) från Hurtigrutens juridiska ombud, som bifogades de norska myndigheternas skrivelse till övervakningsmyndigheten av den 8 mars 2010 (diarienr 549465).
This memorandum merely cites a few assets and activities that the company has disposed of in order to reduce debts and plans to dispose of further assets, but does not provide any credible plan to put in place compensatory measures in the Authority’s view.
I pm:et nämns bara en del tillgångar och verksamheter som företaget avyttrat för att minska skulderna samt planer för avyttring av ytterligare tillgångar, men enligt övervakningsmyndighetens mening innehåller det inte någon trovärdig plan för genomförande av kompensationsåtgärder.
Case C-70/72 Commission v Germany [1973] ECR 813, point 13.
Mål C-70/72, kommissionen mot Tyskland, REG 1973, s. 813, punkt 13.
Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 75.
Förenade målen C-278/92, C-279/92 och C-280/92, Spanien mot kommissionen, REG 1994, s. I-4103, punkt 75.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paras 64 and 65.
Mål C-75/97, Belgien mot kommissionen, REG 1999, s. I-3671, punkterna 64 och 65.
See Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority [2005] EFTA Ct.
Se förenade målen E-5/04, E-6/04 och E-7/04, Fesil og Finnfjord, PIL m.fl. samt Norge mot Eftas övervakningsmyndighet, Eftadomstolens rapport 2005, s. 121, punkterna 178–181, och mål C-310/87, Frankrike mot kommissionen, REG 1990, s. I-307, punkt 61.
See also Chapter 2.2.1 of the Authority’s Guidelines on the recovery of unlawful and incompatible aid, see OJ L 105, 21.4.2011, p. 32, EEA Supplement No. 23, 21.4.2011, p. 1, available online at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
Se även kapitel 2.2.1 i övervakningsmyndighetens riktlinjer om återbetalning av olagligt och oförenligt stöd. Se EUT L 105, 21.4.2011, s. 32, EES-supplement nr 23, 21.4.2011, s. 1. Finns också online på http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
The operation of the service for the period 1 January 2005 to 31 December 2012 was the subject of a tender procedure initiated in June 2004.
I juni 2004 inleddes ett anbudsförfarande gällande tillhandahållande av tjänsten under perioden från och med den 1 januari 2005 till och med den 31 december 2012.
Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA and Troms Fylkes Dampskipsselskap (‘the Hurtigruten companies’) [5] were the only bidders and signed a contract with the Norwegian authorities on 17 December 2004 (‘the Hurtigruten Agreement’).
Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA och Troms Fylkes Dampskipsselskap (nedan kallade Hurtigrutenföretagen) [5] var de enda anbudsgivarna och undertecknade ett kontrakt med de norska myndigheterna den 17 december 2004 (nedan kallat Hurtigrutenavtalet).
On 30 June 2010, the Norwegian authorities initiated a tender procedure on the route between Bergen and Kirkenes for the period of eight years as of 1 January 2013 at the latest.
Den 30 juni 2010 inledde de norska myndigheterna ett anbudsförfarande för rutten mellan Bergen och Kirkenes för en period på åtta med början senast den 1 januari 2013 som senast.
The Norwegian authorities informed the Authority that a new contract for the provision of the service from 1 January 2012 to 31 December 2019 was signed on 13 April 2011 with Hurtigruten.
De norska myndigheterna underrättade övervakningsmyndigheten om att ett nytt kontrakt om tillhandahållande av tjänsten från och med den 1 januari 2012 till och med den 31 december 2019 undertecknats den 13 april 2011 med Hurtigruten.
This contract is not assessed in the current decision.
Det kontraktet granskas inte i detta beslut.
‘Official acts that entail considerable changes of cost as well as radical changes of prices of input factors that the parties could not reasonably foresee, are grounds for either of the contracting parties to demand a renegotiation about extraordinary adjustments of the state's remuneration, changes in the service delivered or other measures. In such negotiations, the other party shall be entitled to access all necessary documentation.’ [10]3.2.2. The Supplementary Agreement
”Officiella pålagor som medför väsentligt ändrade kostnader samt genomgripande förändringar av priserna på insatsfaktorer som parterna inte rimligen kunnat förutse ger var och en av de avtalsslutande parterna rätt att kräva en omförhandling om extraordinära anpassningar av statens ersättning, förändringar av den tjänst som tillhandahålls eller andra åtgärder. Vid sådana förhandlingar ska den andra parten ha rätt att få tillgång till all nödvändig dokumentation.” [10]3.2.2 Tilläggsavtalet
The Norwegian authorities have informed the Authority that, with respect to the NOx tax/NOx Fund reimbursements, a NOK 7,2 million payment for the second half of 2008 was, due to an administrative error, not paid out.
De norska myndigheterna har underrättat övervakningsmyndigheten om att en betalning på 7,2 miljoner norska kronor avseende återbetalning av NOx-skatten/bidrag till NOx-fonden för andra halvåret 2008 aldrig gjordes på grund av ett administrativt misstag.
Furthermore the payments for the second half of 2009 and the three first quarters of 2010 have not been paid out as a consequence of the Authority’s decision to open the formal investigation procedure.
Betalningarna för andra halvåret 2009 och de tre första kvartalen 2010 har inte heller gjorts till följd av övervakningsmyndighetens beslut att inleda det formella granskningsförfarandet.
Due to this, an ex post cost and income allocation is simulated. These three reports contain the following:
Därför görs en simulering av kostnads- och inkomstfördelningen i efterhand.Innehållet i dessa tre rapporter är följande:
The first BDO Noraudit Report of 23 March 2009 (‘the first BDO Report’) provides an explanation of how the three measures [20] did not entail any over-compensation when examined in light of the combined increased costs for the whole Hurtigruten fleet related to (i) the introduction of the NOx tax (for 2007 and the first half of 2008), and (ii) the increased fuel prices in 2008.
I BDO Noraudits första rapport av den 23 mars 2009 (nedan kallad BDO:s första rapport) förklaras att de tre åtgärderna [20] inte inneburit någon överkompensation när de granskas mot bakgrund av de sammanlagda ökade kostnaderna för hela Hurtigrutens flotta i samband med i) införandet av NOx-skatten (för 2007 och första halvåret 2008) och ii) de ökade bränslepriserna 2008.
In the report, BDO Noraudit argues that the costs and benefits related to Hurtigruten’s hedging of fuel costs should not be taken into account when calculating the fuel costs.
I rapporten hävdar BDO Noraudit att kostnaderna och vinsterna i anslutning till Hurtigrutens säkring av bränslekostnader inte bör beaktas när bränslekostnaderna beräknas.
Furthermore, they have submitted ex post explanations (the two BDO Reports) as to how the three measures do not involve any over-compensation, without comparing their actions to that of a private market operator in any detail. 1.3.3. Public service compensation – assessment of the Altmark criteria
De har dessutom lämnat förklaringar i efterhand (BDO:s två rapporter) till hur de tre åtgärderna inte innefattar någon överkompensation, utan att göra någon närmare jämförelse mellan sina egna åtgärder och de åtgärder som skulle vidtas av en privat aktör i en marknadsekonomi.1.3.3 Ersättning för allmän trafikplikt – bedömning av Altmarkkriterierna
The EFTA State granting the aid has to possess ‘when the disputed aid was granted, a restructuring plan meeting the requirements [of the Rescue and Restructuring Guidelines]’ [93].In line with the Rescue and Restructuring Guidelines, had the three measures been granted as restructuring aid, the Norwegian authorities should have had a restructuring plan for Hurtigruten at the latest when they made the payment of 125 million NOK in December 2008.
Om de tre åtgärderna beviljats som omstruktureringsstöd skulle de norska myndigheterna, i enlighet med riktlinjerna för undsättning och omstrukturering, ha haft en omstruktureringsplan för Hurtigruten senast när de gjorde betalningen på 125 miljoner norska kronor i december 2008.
The information provided by the Norwegian authorities does not show that the Norwegian authorities were in the position to verify whether a restructuring plan was viable or whether it was based on realistic assumptions, as required under the Rescue and Restructuring Guidelines.
De uppgifter som de norska myndigheterna lämnat visar inte att de norska myndigheterna kunde bekräfta huruvida en omstruktureringsplan var genomförbar eller grundad på realistiska antaganden, såsom krävs enligt riktlinjerna för undsättning och omstrukturering.
On page 13 of a report from BDO Noraudit dated 23.3.2009 submitted by the Norwegian authorities, it is explained that the Geirangerfjord operation amounted to 2 % of the total fuel consumption in 2007.
På sidan 13 i en rapport från BDO Noraudit av den 23 mars 2009, som översänts av de norska myndigheterna, förklaras att trafiken i Geirangerfjorden stod för 2 % av den totala bränsleförbrukningen 2007.
When calculating the 90 % figure the fuel consumption of the Geirangerfjord operation was deducted in advance which implied that 88,2 % of the NOx tax was reimbursed.
Vid beräkningen av siffran 90 % gjordes i förväg avdrag för bränsleförbrukningen för trafiken i Geirangerfjorden, vilket innebar att 88,2 % av NOx-skatten återbetalades.
The additional payments under the three measures agreed in the Supplementary Agreement amount to NOK 75 million for 2008.
De ytterligare betalningarna inom ramen för de tre åtgärderna enligt tilläggsavtalet uppgår till 75 miljoner norska kronor för 2008.
Thus the total compensation for 2008 resulted in NOK 363 million, or 26 % increase on top of the price adjustment foreseen under the Hurtigruten Agreement.
Den totala ersättningen för 2008 blev därmed 363 miljoner norska kronor, en ökning med 26 % utöver den prisanpassning som avses i Hurtigrutenavtalet.
Followed in Commission Decision in case C 47/1996 Crédit Lyonnais (OJ L 221, 8.8.1998, p. 28, point 10.1), Commission Decision in case C 28/02 Bankgesellshaft Berlin (OJ L 116, 4.5.2005, p. 1, points 153 et seq), and Commission Decision in Case C 50/06 BAWAG (point 166).
Följdes i kommissionens beslut i ärende C-47/1996, Crédit Lyonnais (EGT L 221, 8.8.1998, s. 28, punkt 10.1), kommissionens beslut i ärende C 28/02, Bankgesellshaft Berlin (EUT L 116, 4.5.2005, s. 1, punkterna 153) och följande, samt kommissionens beslut i ärende C 50/06, BAWAG, punkt 166.
See Commission Decision of 5 December 2007 in Case NN 70/07, Northern Rock (OJ C 43, 16.2.2008, p. 1), Commission Decision 30 April 2008 in Case NN 25/08, Rescue aid to WestLB (OJ C 189, 26.7.2008, p. 3), Commission Decision of 4 June 2008 in Case C 9/08 SachsenLB (OJ C 71, 18.3.2008, p. 14).
Se kommissionens beslut av den 5 december 2007 i ärende NN 70/07, Northern Rock (EUT C 43, 16.2.2008, s. 1), kommissionens beslut av den 30 april 2008 i ärende NN 25/08, undsättningsstöd till WestLB (EUT C 189, 26.7.2008, s. 3), kommissionens beslut av den 4 juni 2008 i ärende C 9/08, SachsenLB (EUT C 71, 18.3.2008, s. 14).
Reduction of services; 10 vessels instead of 11 during the winter season
Minskning av tjänsternas omfattning – tio fartyg i stället för elva under vintersäsongen
(Nov – March)
(nov–mars)
Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund [2008] EFTA Ct. Rep. p. 62 at paragraph 78.
Mål E-5/07, Private Barnehagers Landsforbund, Eftadomstolens rapport 2008, s. 62, punkt 78.
See Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority [2005] EFTA Ct. Rep. 121 at paragraph 178 and C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289 at paragraph 98.
Se förenade målen E-5/04, E-6/04 och E-7/04, Fesil og Finnfjord, PIL m.fl. samt Norge mot Eftas övervakningsmyndighet, Eftadomstolens rapport 2005, s. 121, punkt 178, och mål C-310/99, Italien mot kommissionen, REG 2002, s. I-2289, punkt 98.
The contract of that sale was supplemented by a number of ancillary contracts which included an agreement in which the THA and LWG undertook to supply specific quantities of carbon monoxide (CO) to UCB at market price for a period of 10 years renewable for an indefinite period.
Försäljningsavtalet inbegrep ett antal sidoavtal, däribland ett avtal i vilket THA och LWG åtog sig att till UCB till marknadspris leverera vissa mängder kolmonoxid under en period av tio år med möjlighet till förlängning på obestämd tid.
The LWG was only entitled to terminate the agreement if UCB concluded another supply agreement with a third party on ‘terms not less favourable’ than those contained in that agreement or if UCB built its own CO production facility.
LWG kunde bara säga upp detta avtal om UCB skulle sluta ett avtal om leverans av kolmonoxid med någon annan producent på ”jämförbara villkor” eller om UCB skulle besluta att bygga en egen anläggning för produktion av kolmonoxid.
In the latter case, the THA would pay UCB an ‘investment subsidy’ of DEM 5 million.
I det sistnämnda fallet skulle THA betala ett ”investeringsbidrag” på högst 5 miljoner tyska mark till UCB.
The THA and LWG incurred substantial losses under the agreement.
LWG och THA gjorde stora förluster på grund av leveransavtalet.
On the other hand, the Norwegian authorities have argued that the text of Article 8 must be interpreted on the basis of its context, purpose and objective of striking a fair balance between the parties’ rights and obligations [41]. However, even when those factors are taken into account, the concrete application of the clause in the case at hand, as explained in the following, demonstrates that it does not meet the requirements of transparency and objectivity of the second Altmark criterion.
Å andra sidan hävdar de norska myndigheterna att texten i artikel 8 måste tolkas med utgångspunkt i sammanhanget, syftet och målet att nå en rättvis balans mellan parternas rättigheter och skyldigheter.
I.a.
Bl.a.
Therefore, the Authority concludes that the three measures constitute a selective advantage for Hurtigruten. However, with regard to the reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contributions, the Norwegian authorities have provided the Authority with additional information on the administrative practice concerning reimbursements of such charges to public service providers.
När det gäller återbetalningen av NOx-skatten/bidragen till NOx-fonden har de norska myndigheterna emellertid lämnat ytterligare upplysningar till övervakningsmyndigheten om administrativ praxis i fråga om återbetalning av sådana avgifter till företag som tillhandahåller offentliga tjänster.
No 206/11/COL
nr 206/11/KOL
on the Mortgage Loan Scheme (Iceland)
om hypotekslåneprogrammet (Island)
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Articles 61 and Protocol 26 thereof,
med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, särskilt artikel 61 och protokoll 26,
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice, and in particular Article 24 thereof,
med beaktande av avtalet mellan Eftastaterna om upprättande av en övervakningsmyndighet och en domstol, särskilt artikel 24,
Having regard to Article 1 of Part I and Article 7(5) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’),
med beaktande av artikel 1 i del I och artikel 7.5 i del II i protokoll 3 till övervakningsavtalet (nedan kallat protokoll 3),
Having regard to the Authority’s Decision of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 [1],
med beaktande av övervakningsmyndighetens beslut av den 14 juli 2004 om de genomförandebestämmelser som avses i artikel 27 i del II i protokoll 3 [1],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3 [2] and having regard to their comments,
efter att ha gett berörda parter tillfälle att inkomma med synpunkter i enlighet med artikel 6.1 i del II i protokoll 3 [2] och med beaktande av dessa synpunkter, och
From October to December 2008, the EFTA Surveillance Authority (the ‘Authority’) and the Icelandic authorities had pre-notification discussions in relation to the introduction of a scheme for the purchase of mortgage loans (the ‘Mortgage Loan Scheme’).
Mellan oktober och december 2008 höll Eftas övervakningsmyndighet (nedan kallad myndigheten) och de isländska myndigheterna diskussioner som föregick anmälan av införandet av ett program för köp av hypotekslån (nedan kallat hypotekslåneprogrammet).
In this context, the Icelandic authorities submitted three letters to the Authority, dated 14 October 2008 (Event No 494902), 3 November 2008 (Event No 496979) and 3 December 2008 (Event No 500670).
De isländska myndigheterna överlämnade i det sammanhanget tre skrivelser till myndigheten, daterade den 14 oktober 2008 (ärendenr 494902), den 3 november 2008 (ärendenr 496979) och den 3 december 2008 (ärendenr 500670).
On 27 May 2009, the Icelandic authorities notified the Mortgage Loan Scheme to the Authority (Event No 519720).
Den 27 maj 2009 anmälde de isländska myndigheterna hypotekslåneprogrammet till myndigheten (ärendenr 519720).
By letter dated 25 June 2009 (Event No 520515) and e-mail dated 29 June 2009 (Event No 523605), the Authority requested the Icelandic authorities to provide additional information.
Genom en skrivelse av den 25 juni 2009 (ärendenr 520515) och ett e-postmeddelande av den 29 juni 2009 (ärendenr 523605) begärde myndigheten att de isländska myndigheterna skulle tillhandahålla ytterligare upplysningar.
The Icelandic authorities replied by letter on 27 July 2009 (Event No 525671) and on 28 August 2009 (Event No 528493).
De isländska myndigheterna svarade genom skrivelser av den 27 juli 2009 (ärendenr 525671) och den 28 augusti 2009 (ärendenr 528493).
The case was also discussed during a conference call between the Authority and the Icelandic authorities on 1 July 2009, and again on 4 November 2009 in the context of the State Aid Package Meeting in Iceland.
Ärendet diskuterades också vid ett gruppsamtal mellan myndigheten och de isländska myndigheterna den 1 juli 2009, och på nytt den 4 november 2009 i samband med paketmötet om statligt stöd på Island.
By letter dated 16 November 2009 (Event No 536644), the Authority requested information to follow up on the discussions.
Genom en skrivelse av den 16 november 2009 (ärendenr 536644) begärde myndigheten upplysningar för att följa upp diskussionerna.
The Icelandic authorities replied on 25 November 2009 (Event No 538088).
De isländska myndigheternas svar inkom den 25 november 2009 (ärendenr 538088).
By letter dated 10 March 2010 (Event No 548915), the Authority informed the Icelandic authorities that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement in respect of the Mortgage Loan Scheme.
Genom en skrivelse av den 10 mars 2010 (ärendenr 548915) informerade myndigheten de isländska myndigheterna om att den beslutat att inleda det förfarande som föreskrivs i artikel 1.2 i del I i protokoll 3 till övervakningsavtalet i fråga om hypotekslåneprogrammet.
By letter received on 3 May 2010, the Icelandic authorities submitted comments in respect of the Authority’s Decision No 76/10/COL to open the formal investigation procedure (Event Nos 555824 and 555999).
Genom en skrivelse som mottogs den 3 maj 2010 lämnade de isländska myndigheterna synpunkter på myndighetens beslut nr 76/10/KOL om att inleda det formella granskningsförfarandet (ärendenr 555824 och 555999).
The Icelandic authorities submitted further information, including an expert opinion, on 25 May 2010 (Event Nos 558177 and 558531).
De isländska myndigheterna lämnade ytterligare upplysningar, inklusive ett expertutlåtande, den 25 maj 2010 (ärendenr 558177 och 558531).
On 1 June 2010, the case was discussed between the Authority and the Icelandic authorities in the context of the State Aid Package Meeting in Iceland.
Den 1 juni 2010 diskuterade myndigheten och de isländska myndigheterna ärendet i samband med paketmötet om statligt stöd på Island.
As a result of turmoil in the global financial markets during 2008 and 2009, a number of Icelandic financial institutions faced a shortage of liquidity and a limited supply of credit.
Till följd av oron på de globala finansmarknaderna 2008 och 2009 stod ett antal isländska finansinstitut inför brist på likvida medel och begränsad tillgång till kredit.
In response to the crisis, the Icelandic authorities adopted a series of measures aimed at securing the functioning of financial markets in Iceland.
Med anledning av krisen vidtog de isländska myndigheterna en rad åtgärder som syftade till att säkra finansmarknadernas funktion på Island.
One such measure was to introduce the Mortgage Loan Scheme, which authorises the Icelandic housing agency, the Housing Financing Fund (Íbúðalánasjóður), to take over mortgage loans from certain financial institutions in Iceland in exchange for Housing Financing Fund (HFF) bonds, a form of permanent asset swap.
En sådan åtgärd var införandet av hypotekslåneprogrammet, som ger Íbúðalánasjóður (isländska bostadsfinansieringsfonden, nedan kallad ILS) rätt att överta hypotekslån från vissa finansinstitut på Island i utbyte mot ILS-obligationer – ett slags permanent tillgångsswap.
A financial institution may then use the HFF bonds as collateral in order to take cash loans from the Central Bank of Iceland [4].
Ett finansinstitut kan sedan använda ILS-obligationerna som säkerhet för penninglån som upptas i Islands centralbank [4].