natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The TTBER and the guidelines are without prejudice to the possible parallel application of Article 54 of the EEA Agreement to licensing agreements [5].
Förordningen och riktlinjerna påverkar inte en eventuell samtidig tillämpning av artikel 54 i EES-avtalet på licensavtal [5].
The standards set forth in these guidelines must be applied in light of the circumstances specific to each case.
De kriterier som fastställs i dessa riktlinjer skall tillämpas med hänsyn till omständigheterna i varje enskilt fall.
This excludes a mechanical application.
Detta utesluter en mekanisk tillämpning.
Each case must be assessed on its own facts and the guidelines must be applied reasonably and flexibly.
Varje ärende skall bedömas mot bakgrund av sakförhållandena i just det ärendet och riktlinjerna skall tillämpas på ett väl avvägt och flexibelt sätt.
Examples given serve as illustrations only and are not intended to be exhaustive.
De exempel som ges tjänar bara som illustration och är inte avsedda att vara uttömmande.
The EFTA Surveillance Authority will keep under review the functioning of the TTBER and the guidelines in the new enforcement system created by Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement [6] to consider whether changes need to be made.
Eftas övervakningsmyndighet kommer att följa hur förordningen om tekniköverföringsavtal och riktlinjerna fungerar i det nya systemet för tillämpning av konkurrensreglerna som inrättats genom kapitel II i protokoll 4 till övervakningsavtalet [6] för att se om det kommer att behövas ändringar.
The present guidelines are without prejudice to the interpretation of Article 53 of the EEA Agreement and the TTBER that may be given by the EFTA Court, the Court of Justice and the Court of First Instance of the European Communities.
Dessa riktlinjer föregriper inte Eftadomstolens, EG-domstolens eller förstainstansrättens tolkning av artikel 53 i EES-avtalet eller förordningen om tekniköverföringsavtal.
Article 53 of the EEA Agreement and intellectual property rights
Artikel 53 i EES-avtalet och immateriella rättigheter
The aim of Article 53 of the EEA Agreement as a whole is to protect competition on the market with a view to promoting consumer welfare and an efficient allocation of resources.
Syftet med artikel 53 i EES-avtalet som helhet är att skydda konkurrensen på marknaden för att främja konsumenternas välfärd och en effektiv resursfördelning.
Article 53(1) prohibits all agreements and concerted practices between undertakings and decisions by associations of undertakings [7] which may affect trade between Contracting Parties to the EEA Agreement (hereafter “EEA States”) [8] and which have as their object or effect the prevention, restriction or distortion of competition [9].
I artikel 53.1 förbjuds alla avtal mellan företag, beslut av företagssammanslutningar och samordnade förfaranden [7] som kan påverka handeln mellan de avtalsslutande parterna till EES-avtalet (nedan kallade ’EES-staterna’) [8] och som har till syfte eller resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen [9].
As an exception to this rule, Article 53(3) provides that the prohibition contained in Article 53(1) may be declared inapplicable in the case of agreements between undertakings which contribute to improving the production or distribution of products or to promoting technical or economic progress, while allowing consumers a fair share of the resulting benefits and which do not impose restrictions which are not indispensable to the attainment of these objectives and do not afford such undertakings the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products concerned.
Som ett undantag till denna regel anges i artikel 53.3 att förbudet i artikel 53.1 får förklaras icke tillämpligt på avtal mellan företag som bidrar till att förbättra produktionen eller distributionen av varor eller till att främja tekniskt eller ekonomiskt framåtskridande, samtidigt som konsumenterna tillförsäkras en skälig andel av den vinst som därigenom uppnås och som inte ålägger de berörda företagen begränsningar som inte är nödvändiga för att uppnå dessa mål, och som inte ger dessa företag möjlighet att sätta konkurrensen ur spel för en väsentlig del av varorna i fråga.
Intellectual property laws confer exclusive rights on holders of patents, copyright, design rights, trademarks and other legally protected rights.
Lagstiftningen om immateriella rättigheter ger ensamrätt åt innehavare av patent-, upphovs-, mönster- och varumärkesrättigheter samt andra rättsligt skyddade rättigheter.
The owner of intellectual property is entitled under intellectual property laws to prevent unauthorised use of his intellectual property and to exploit it, inter alia, by licensing it to third parties.
Innehavaren av immateriell egendom har enligt lagstiftningen om immateriella rättigheter rätt att hindra otillåten användning av den immateriella egendomen och att utnyttja sin egendom bland annat genom att licensiera den till tredje man.
Once a product incorporating an intellectual property right has been put on the market inside the EEA by the holder or with his consent, the intellectual property right is exhausted in the whole territory of the EEA including the EFTA States in the sense that the holder can no longer use it to control the sale of the product (principle of EEA exhaustion) [10].
När en produkt som omfattas av en immateriell rättighet har förts ut på EES-marknaden av innehavaren eller med dennes samtycke, är den immateriella rättigheten konsumerad inom hela EES, inklusive Eftastaterna, i den meningen att innehavaren inte längre kan utnyttja den för att kontrollera försäljningen av produkten (principen att den immateriella rättigheten är konsumerad inom EES) [10].
The right holder has no right under intellectual property laws to prevent sales by licensees or buyers of such products incorporating the licensed technology [11].
Enligt lagstiftningen om immateriella rättigheter har innehavaren av rättigheten ingen rätt att hindra licenstagare eller köpare av produkter som innehåller den licensierade tekniken att sälja dessa vidare [11].
The principle of EEA exhaustion is in line with the essential function of intellectual property rights, which is to grant the holder the right to exclude others from exploiting his intellectual property without his consent.
Principen att den immateriella rättigheten är konsumerad inom EES överensstämmer med den immateriella rättighetens syfte, nämligen att ge innehavaren rätt att hindra andra från att utnyttja innehavarens immateriella egendom utan dennes samtycke.
The fact that intellectual property laws grant exclusive rights of exploitation does not imply that intellectual property rights are immune from competition law intervention.
Att lagstiftningen om immateriella rättigheter ger innehavaren ensamrätt att utnyttja den immateriella egendomen innebär emellertid inte att dessa rättigheter är skyddade från konkurrenslagstiftningen.
Articles 53 and 54 are in particular applicable to agreements whereby the holder licenses another undertaking to exploit his intellectual property rights [12].
Artiklarna 53 och 54 är i synnerhet tillämpliga på avtal genom vilka innehavaren ger ett annat företag licens att utnyttja dennes immateriella rättigheter [12].
Nor does it imply that there is an inherent conflict between intellectual property rights and the EEA competition rules.
Det innebär inte heller att det finns en konflikt mellan immateriella rättigheter och EES konkurrensregler.
Indeed, both bodies of law share the same basic objective of promoting consumer welfare and an efficient allocation of resources.
Båda typerna av lagstiftning har i stället samma grundläggande syfte att främja konsumenternas välfärd och en effektiv resursfördelning.
Innovation constitutes an essential and dynamic component of an open and competitive market economy.
Innovation utgör en viktig och dynamisk del av en öppen och konkurrenskraftig marknadsekonomi.
Intellectual property rights promote dynamic competition by encouraging undertakings to invest in developing new or improved products and processes.
Immateriella rättigheter främjar en dynamisk konkurrens genom att uppmuntra företag till att investera i utveckling av nya eller förbättrade produkter och processer.
So does competition by putting pressure on undertakings to innovate.
Även konkurrens tvingar företagen att ägna sig åt innovation.
Therefore, both intellectual property rights and competition are necessary to promote innovation and ensure a competitive exploitation thereof.
Därför är både immateriella rättigheter och konkurrens nödvändiga för att främja innovation och för att garantera att innovationer utnyttjas på ett konkurrenskraftigt sätt.
In the assessment of licence agreements under Article 53 it must be kept in mind that the creation of intellectual property rights often entails substantial investment and that it is often a risky endeavour.
Vid bedömningen av licensavtal mot bakgrund av artikel 53 måste man komma ihåg att skapandet av immateriella rättigheter ofta kräver stora investeringar och är ett riskfyllt företag.
In order not to reduce dynamic competition and to maintain the incentive to innovate, the innovator must not be unduly restricted in the exploitation of intellectual property rights that turn out to be valuable.
För att den dynamiska konkurrensen inte skall minska och för att uppmuntra innovation, får man inte i onödan begränsa innovatörens rätt att utnyttja immateriella rättigheter som visar sig vara värdefulla.
For these reasons the innovator should normally be free to seek compensation for successful projects that is sufficient to maintain investment incentives, taking failed projects into account.
Därför bör innovatören i regel ha rätt att för framgångsrika projekt begära en ersättning som är tillräcklig för att bevara incitamenten att investera, också med tanke på misslyckade projekt.
Technology licensing may also require the licensee to make significant sunk investments in the licensed technology and production assets necessary to exploit it.
Licensiering av teknik kan också kräva att licenstagaren gör betydande icke-återvinningsbara investeringar i den licensierade teknik och de produktionstillgångar som är nödvändiga för att utnyttja den.
Article 53 cannot be applied without considering such ex ante investments made by the parties and the risks relating thereto.
Artikel 53 kan inte tillämpas utan att man på förhand tar hänsyn till sådana investeringar som görs av parterna och de risker dessa är förknippade med.
The risk facing the parties and the sunk investment that must be committed may thus lead to the agreement falling outside Article 53(1) or fulfilling the conditions of Article 53(3), as the case may be, for the period of time required to recoup the investment.
Den risk som parterna utsätts för och de icke-återvinningsbara investeringar som måste göras kan således leda till att avtalet faller utanför artikel 53.1 eller, i förekommande fall, uppfyller villkoren för artikel 53.3 under den tid som krävs för att ta igen investeringen.
In assessing licensing agreements under Article 53, the existing analytical framework is sufficiently flexible to take due account of the dynamic aspects of technology licensing.
Den gällande analysramen är tillräckligt flexibel för att man vid bedömningen av licensavtal enligt artikel 53 skall kunna ta tillbörlig hänsyn till de dynamiska aspekterna av tekniklicensiering.
There is no presumption that intellectual property rights and licence agreements as such give rise to competition concerns.
Det finns inte någon presumtion om att immateriella rättigheter och licensavtal i sig medför konkurrensproblem.
Most licence agreements do not restrict competition and create pro-competitive efficiencies.
De flesta licensavtal begränsar inte konkurrensen och skapar konkurrensfrämjande effektivitetsvinster.
Indeed, licensing as such is pro-competitive as it leads to dissemination of technology and promotes innovation.
Faktum är att licensiering i sig är konkurrensfrämjande, eftersom det leder till spridning av teknik och främjar innovation.
In addition, even licence agreements that do restrict competition may often give rise to pro-competitive efficiencies, which must be considered under Article 53(3) and balanced against the negative effects on competition [13].
Dessutom kan till och med licensavtal som begränsar konkurrensen ofta ge upphov till konkurrensfrämjande effektivitetsvinster, som skall bedömas enligt artkel 53.3 och vägas mot de negativa effekterna på konkurrensen [13].
The great majority of licence agreements are therefore compatible with Article 53.
De allra flesta licensavtal är därför förenliga med artikel 53.
The general framework for applying Article 53 of the EEA Agreement
Den generella ramen för tillämpningen av artikel 53 i EES-avtalet
Article 53(1) of the EEA Agreement prohibits agreements which have as their object or effect the restriction of competition.
I artikel 53.1 i EES-avtalet förbjuds avtal som har till syfte eller resultat att begränsa konkurrensen.
Article 53(1) applies both to restrictions of competition between the parties to an agreement and to restrictions of competition between any of the parties and third parties.
Artikel 53.1 omfattar både konkurrensbegränsningar som parterna i ett avtal kommer överens om och konkurrensbegränsningar som någon av parterna kommer överens om med tredje man.
The assessment of whether a licence agreement restricts competition must be made within the actual context in which competition would occur in the absence of the agreement with its alleged restrictions [14].
Bedömningen av huruvida ett licensavtal begränsar konkurrensen skall göras med utgångspunkt i de konkurrensförutsättningar som skulle råda om det avtal som misstänks begränsa konkurrensen inte existerade med de misstänkta begränsningarna i fråga [14].
In making this assessment it is necessary to take account of the likely impact of the agreement on inter-technology competition (i.e. competition between undertakings using competing technologies) and on intra-technology competition (i.e. competition between undertakings using the same technology) [15].
Vid denna bedömning är det nödvändigt att ta hänsyn till den troliga påverkan det avtal som misstänks begränsa konkurrensen skulle ha på konkurrensen mellan olika sorters tekniker (dvs. konkurrens mellan företag som använder konkurrerande tekniker) och på konkurrensen inom en teknik (dvs. konkurrens mellan företag som använder samma teknik) [15].
Article 53(1) prohibits restrictions of both inter-technology competition and intra-technology competition.
I artikel 53.1 förbjuds både begränsningar av konkurrens mellan tekniker och konkurrens inom en teknik.
It is therefore necessary to assess to what extent the agreement affects or is likely to affect these two aspects of competition on the market.
Det är därför nödvändigt att bedöma i vilken utsträckning avtalet påverkar eller sannolikt påverkar dessa två aspekter av konkurrensen på marknaden.
The following two questions provide a useful framework for making this assessment.
Följande två frågor ger en användbar ram för denna bedömning.
The first question relates to the impact of the agreement on inter-technology competition while the second question relates to the impact of the agreement on intra-technology competition.
Den första frågan gäller avtalets påverkan på konkurrensen mellan tekniker, och den andra frågan gäller avtalets påverkan på konkurrensen inom en teknik.
As restraints may be capable of affecting both inter-technology competition and intra-technology competition at the same time, it may be necessary to analyse a restraint in the light of both questions before it can be concluded whether or not competition within the meaning of Article 53(1) is restricted:
Eftersom begränsningar samtidigt kan påverka både konkurrensen mellan tekniker och konkurrensen inom en teknik, kan man behöva granska en begränsning mot bakgrund av båda frågorna innan man kan bedöma om konkurrensen begränsas på det sätt som avses i artikel 53.1.
Does the licence agreement restrict actual or potential competition that would have existed without the contemplated agreement?
Begränsar licensavtalet faktisk eller potentiell konkurrens som skulle ha förekommit om det planerade avtalet inte hade funnits?
If so, the agreement may be caught by Article 53(1).
Om svaret är ja, kan avtalet omfattas av artikel 53.1.
In making this assessment it is necessary to take into account competition between the parties and competition from third parties.
Vid denna bedömning måste man ta hänsyn till konkurrensen mellan parterna och konkurrensen från tredje man.
For instance, where two undertakings established in different EEA States cross licence competing technologies and undertake not to sell products in each other's home markets, (potential) competition that existed prior to the agreement is restricted.
Om till exempel två företag som är etablerade i olika EES-stater ömsesidigt licensierar konkurrerande tekniker och åtar sig att inte sälja produkter på varandras hemmamarknader, begränsas (potentiell) konkurrens som fanns före avtalet.
Similarly, where a licensor imposes obligations on his licensees not to use competing technologies and these obligations foreclose third party technologies, actual or potential competition that would have existed in the absence of the agreement is restricted.
På samma sätt begränsas faktisk eller potentiell konkurrens som skulle ha förekommit om avtalet inte hade funnits om en licensgivare ålägger sina licenstagare en skyldighet att inte använda konkurrerande teknik och denna skyldighet utestänger tredje mans teknik.
Does the agreement restrict actual or potential competition that would have existed in the absence of the contractual restraint(s)?
Begränsar avtalet den faktiska eller potentiella konkurrens som skulle ha förekommit om avtalsbegränsningarna inte hade funnits?
For instance, where a licensor restricts its licensees from competing with each other, (potential) competition that could have existed between the licensees absent the restraints is restricted.
Om en licensgivare till exempel genom begränsningar hindrar sina licenstagare från att konkurrera med varandra, kan detta begränsa (potentiell) konkurrens som skulle kunna ha förekommit mellan licenstagarna om begränsningarna inte hade funnits.
Such restrictions include vertical price fixing and territorial or customer sales restrictions between licensees.
Sådana begränsningar kan till exempel ha formen av vertikalt fastställande av priser, begränsning av geografiskt säljområde och begränsning av kundkrets mellan licenstagare.
However, certain restraints may in certain cases not be caught by Article 53(1) when the restraint is objectively necessary for the existence of an agreement of that type or that nature [16].
Vissa begränsningar omfattas i vissa fall inte av artikel 53.1, om begränsningen av välgrundade skäl är nödvändig för att ett avtal av den typen eller den arten skall komma till stånd [16].
Such exclusion of the application of Article 53(1) can only be made on the basis of objective factors external to the parties themselves and not the subjective views and characteristics of the parties.
En sådan uteslutning av tillämpningen av artikel 53.1 kan endast göras på grundval av objektiva faktorer som ligger utanför parterna själva och inte på grundval av parternas subjektiva åsikter och egenskaper.
The question is not whether the parties in their particular situation would not have accepted to conclude a less restrictive agreement, but whether, given the nature of the agreement and the characteristics of the market, a less restrictive agreement would not have been concluded by undertakings in a similar setting.
Frågan är inte om parterna i sin speciella situation inte skulle ha gått med på att ingå ett mindre begränsande avtal, utan om andra företag under samma förutsättningar, dvs. med samma typ av avtal och en marknad med samma egenskaper, inte skulle ha ingått ett mindre begränsande avtal.
For instance, territorial restraints in an agreement between non-competitors may fall outside Article 53(1) for a certain duration if the restraints are objectively necessary for a licensee to penetrate a new market.
Områdesbegränsningar i ett avtal mellan icke-konkurrenter kan falla utanför tillämpningsområdet för artikel 53.1 under en viss tid, om begränsningarna av välgrundade skäl är nödvändiga för att en licenstagare skall kunna ta sig in på en ny marknad.
Similarly, a prohibition imposed on all licensees to sell to certain categories of end users may not be restrictive of competition if such a restraint is objectively necessary for reasons of safety or health related to the dangerous nature of the product in question.
På samma sätt är det möjligt att ett förbud för alla licenstagare att sälja till vissa grupper av slutanvändare inte begränsar konkurrensen om en sådan begränsning på grund av produktens farliga karaktär är nödvändig av säkerhets- eller hälsoskäl.
Claims that in the absence of a restraint the supplier would have resorted to vertical integration are not sufficient.
Det räcker inte med att hävda att leverantören utan begränsningen i fråga skulle ha använt sig av vertikal integrering.
Decisions on whether or not to vertically integrate depend on a broad range of complex economic factors, a number of which are internal to the undertaking concerned.
Beslut om vertikal integrering beror på en rad komplicerade ekonomiska faktorer, av vilka en del är företagsinterna.
In the application of the analytical framework set out in the previous paragraph it must be taken into account that Article 53(1) distinguishes between those agreements that have a restriction of competition as their object and those agreements that have a restriction of competition as their effect.
Vid tillämpningen av den analysram som beskrivs i föregående punkt måste man ta hänsyn till att man i artikel 53.1 skiljer mellan avtal som har till syfte att begränsa konkurrensen och avtal som har till resultat att konkurrensen begränsas.
An agreement or contractual restraint is only prohibited by Article 53(1) if its object or effect is to restrict inter-technology competition and/or intra-technology competition.
Ett avtal eller en avtalsbegränsning är förbjuden enligt artikel 53.1 endast om den har till syfte eller resultat att begränsa konkurrensen mellan tekniker eller konkurrensen inom tekniker.
Restrictions of competition by object are those that by their very nature restrict competition.
Begränsningar som har till syfte att begränsa konkurrensen är sådana som genom själva sin uppbyggnad begränsar konkurrensen.
These are restrictions which in light of the objectives pursued by the EEA competition rules have such a high potential for negative effects on competition that it is not necessary for the purposes of applying Article 53(1) to demonstrate any actual effects on the market [17].
Detta är begränsningar som mot bakgrund av syftet med EES konkurrensregler medför så stora risker för negativa effekter på konkurrensen att det inte är nödvändigt att visa att de verkligen har effekter på marknaden för att artikel 53.1 skall vara tillämplig [17].
Moreover, the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled in the case of restrictions by object.
Det är också osannolikt att villkoren i artikel 53.3 är uppfyllda när det gäller begränsningar som har till syfte att begränsa konkurrensen.
The assessment of whether or not an agreement has as its object a restriction of competition is based on a number of factors.
Bedömningen av om ett avtal har till syfte att begränsa konkurrensen bygger på flera olika faktorer.
These factors include, in particular, the content of the agreement and the objective aims pursued by it.
Bland dessa faktorer ingår framför allt innehållet i avtalet och de objektiva syften som eftersträvas med avtalet.
It may also be necessary to consider the context in which it is (to be) applied or the actual conduct and behaviour of the parties on the market [18].
Det kan också vara nödvändigt att överväga i vilket sammanhang avtalet (skall) tillämpas eller parternas faktiska beteende och agerande på marknaden [18].