natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Building No 23 and No 24 (garage and gas station) were, in the same manner, assessed together with building No 34 (the camp office building, which was not included in the contract with Haslemoen AS) at a total value of NOK 800000.
Byggnaderna nr 23 och nr 24 (garage och bensinstation) bedömdes på samma sätt tillsammans med byggnad nr 34 (förläggningens kontorsbyggnad, som inte var inkluderad i avtalet med Haslemoen AS) till ett totalt värde på 800000 norska kronor.
The question is therefore whether some of the value put on these collectively assessed buildings should be allocated to the buildings acquired by Haslemoen AS, namely the four garages No 6, 8, 23 and 24.
Frågan är därför om en del av det värde som sattes på dessa kollektivt bedömda byggnader borde föras över till de byggnader som förvärvades av Haslemoen AS, dvs. de fyra garagen nr 6, 8, 23 och 24.
This issue was raised in the Authority’s opening decision referred to above, in which the Authority applied the most favourable scenario by disregarding these buildings.
Den här frågan togs upp i myndighetens beslut om att inleda förfarandet, där myndigheten tillämpade det mest fördelaktiga scenariot genom att inte beakta dessa byggnader.
While the Authority has not been presented with any documentation to the effect that the four mentioned garages were worthless, it assumes that they were of limited value since the first Agdestein report chose to include whatever value they had in the estimates for other buildings.
Myndigheten har inte tillhandahållits någon dokumentation som visar att de fyra ovannämnda garagen saknade värde, men den antar att de var av begränsat värde eftersom man i den första Agdestein-rapporten valde att ta med det eventuella värde de hade i uppskattningarna för andra byggnader.
Thus, in the absence of any contemporary documentation to the opposite and on the assumption that the value in any case appeared to be low the Authority will not add any specific value for these four buildings in the assessment of the relevant part of the Inner Camp.
Eftersom det inte finns någon aktuell dokumentation som visar på motsatsen och under förutsättning att värdet ändå verkar vara lågt kommer myndigheten inte att lägga till något specifikt värde för dessa fyra byggnader i bedömningen av de relevanta delarna av kasernområdet.
The total value of the 29 buildings in question, as assessed in the first Agdestein report, reaches the sum of NOK 23840000.
Det sammanlagda värdet på de 29 byggnaderna i fråga, enligt bedömningen i den första Agdestein-rapporten, uppgår till 23840000 norska kronor.
As mentioned above, the municipality was granted the so called 30 % rebate [26] on the Inner Camp value in the first Agdestein report.
Som tidigare nämnts beviljades kommunen den så kallade rabatten på 30 procent [26] på kasernområdets värde i den första Agdestein-rapporten.
Since the Authority under the circumstances of the present case finds that it was justified to grant a similar rebate to Haslemoen AS, the adjusted value of the 29 buildings as established by this report is 23840000 - 25,64 % =
Eftersom myndigheten mot bakgrund av omständigheterna i detta fall anser att det var motiverat att bevilja Haslemoen AS en liknande rabatt är det justerade värdet på de 29 byggnaderna enligt denna rapport 23840000 - 25,64 procent =
NOK 17727424.
17727424 norska kronor.
Applying the bridge value method, the primary cost for the municipality for the 29 buildings in question was NOK 8863712.
Om man tillämpar brovärderingsmetoden var kommunens ursprungliga kostnader för de 29 byggnaderna i fråga 8863712 norska kronor.
Given that the Authority has accepted that the state sold Haslemoen Leir to Våler municipality at market value, it accepts that a sum of NOK 8863712 was the municipality’s primary cost for the buildings and that this was the necessary indication of the market value.
Eftersom myndigheten har godtagit att staten sålde Haslemoen Leir till Våler kommune till marknadsvärdet godtar den även att beloppet på 8863712 norska kronor var kommunens ursprungliga kostnader för byggnaderna och att detta var det nödvändiga riktmärket för marknadsvärdet.
On that basis it concludes that the sale to Haslemoen AS at NOK 4 million contained state aid amounting to NOK 8863712 - NOK 4000000 =
På denna grundval drar myndigheten slutsatsen att försäljningen till Haslemoen AS för 4 miljoner norska kronor hade inslag av statligt stöd som uppgick till 8863712 norska kronor - 4000000 norska kronor =
NOK 4863712.
4863712 norska kronor.
The municipality has also submitted that the Authority should take into consideration the price-reducing elements consisting of possible pollution in the ground and the obligation on Haslemoen AS to allow free use of the school building for one year.
Kommunen har dessutom framfört att den anser att myndigheten bör ta hänsyn till de prissänkande inslag som består av eventuella markföroreningar och Haslemoen AS skyldighet att fritt upplåta skolbyggnaden under ett år.
There has however not been submitted any particular contemporary or subsequently produced documentation concerning these alleged price reducing elements and the impact they allegedly have had on the price.
Ingen särskild dokumentation från den aktuella tidpunkten eller senare har dock lagts fram rörande dessa påstådda prissänkande inslag och den inverkan som de uppges ha haft på priset.
Pollution in the ground
Markföroreningar
As regards pollution in the ground the Authority would agree that this could be a rather obvious possibility given that the camp was used for military purposes since the 1950s.
Vad beträffar markföroreningar kan myndigheten hålla med om att detta skulle kunna vara en ganska uppenbar risk eftersom förläggningen använts för militära ändamål sedan 1950-talet.
The Authority has in this regard noted that the first Agdestein report specifically mentioned possible pollution in the ground in the Inner Camp related to fuel and oil tanks in the ground.
Myndigheten har i detta avseende noterat att man i den första Agdestein-rapporten särskilt nämner risken för markföroreningar i kasernområdet, vilket har med bränsle- och oljetankar i marken att göra.
This was however not taken into account in the value assessment.
Detta beaktades dock inte i värdeutlåtandet.
The Alhaug/Bakke value assessment, which estimate the value of the Inner Camp at NOK 0, mentioned both the possibility of pollution in the ground and possible asbestos in the buildings, without making an attempt at specifying possible costs related thereto.
I värdeutlåtandet från Alhaug/Bakke, som uppskattar värdet på kasernområdet till 0 norska kronor, nämns både risken för markföroreningar och risken för asbest i byggnaderna, utan att man gör något försök att ange eventuella kostnader i samband med detta.
However, the Authority recalls that the reports were used as a basis for the halfway settlement.
Myndigheten påminner dock om att rapporterna låg till grund för den överenskommelse där parterna möttes på halva vägen.
Thus, any price reducing or negative element in the report must be assumed taken into account by the subsequent halfway settlement.
Eventuella prisnedsättningar eller negativa inslag i rapporten måste därför antas ha beaktats i den överenskommelse som därefter nåddes.
Indeed, the Authority sees no basis for any additional price reduction for any element or circumstance that was known between the parties to the first transaction.
Myndigheten anser inte att det finns någon grund för någon ytterligare prisnedsättning för något inslag eller någon omständighet som var känd för parterna till den första transaktionen.
This is so since the effect of such measures must be assumed taken into account in the bridge value sales price.
Skälet är att det måste antas att effekten av sådana åtgärder har beaktats i det försäljningspris som bygger på brovärdet.
A resale at primary cost must be assumed to cover the same price reducing elements.
Det måste dessutom antas att en vidareförsäljning till ursprungliga kostnader omfattar samma prissänkande inslag.
Finally, the contract between the state and the municipality explicitly referred to the possibility of pollution in the ground and made a reference to the polluter pays principle in the Norwegian Pollution act.
Slutligen hänvisas det i avtalet mellan staten och kommunen uttryckligen till risken för markföroreningar och till den princip om att förorenaren betalar som anges i Norges föroreningslag (forurensningsloven).
The subsequent contract between the municipality and Haslemoen AS specifically referred to this obligation and that the seller, i.e. the Norwegian state remained liable for ground pollution linked to the military activity.
I det senare avtalet mellan kommunen och Haslemoen AS hänvisar man särskilt till denna skyldighet och till att säljaren, dvs. den norska staten, fortfarande är ansvarig för markföroreningar knutna till den militära verksamheten.
For those reasons the Authority sees no basis for any further price reduction on ground of possible pollution.
Myndigheten anser av dessa skäl inte att det finns någon grund för någon ytterligare prisnedsättning på grund av eventuella föroreningar.
The use of the school building
Skolbyggnadens användning
As regards the right for the municipality to free use of the school building for one year, the Authority notes that this was a new obligation on the buyer in the sense that no such obligation was already imposed by the state on the municipality.
När det gäller kommunens rätt att fritt använda skolbyggnaden i ett år konstaterar myndigheten att det här var en ny skyldighet som ålades köparen i den meningen att ingen sådan skyldighet redan hade ålagts kommunen av staten.
Thus it cannot be as such presumed to be covered by the bridge value price.
Det kan alltså inte i sig förutsättas att den ingick i beräkningen av brovärderingspriset.
However, in the absence of any supporting documentation as to the economic impact of this obligation, i.e. the possible loss for Haslemoen AS in not being able to lease out that building for one year, the Authority cannot accept any price reducing effect as such.
Eftersom det inte finns någon stödjande dokumentation rörande den ekonomiska effekten av denna skyldighet, dvs. den eventuella förlust för Haslemoen AS som följer av att man under ett år inte kan hyra ut den byggnaden, kan myndigheten dock inte godta någon prissänkande effekt i sig.
The obligation concerned just one of the buildings and it was already taken into account in the price that it would be difficult to lease out all the properties immediately as there was already a surplus of available lease objects in the area.
Skyldigheten gällde endast en av byggnaderna och i priset hade det redan beaktats att det skulle vara svårt att omedelbart hyra ut alla egendomar, eftersom det redan fanns ett överskott av tillgängliga hyresobjekt i området.
This was emphasised by both value assessments.
Detta betonas i båda värdeutlåtandena.
Moreover, the municipality would cover the share of fixed costs and heating for the building for the same period.
Kommunen skulle dessutom stå för byggnadens fasta kostnader och uppvärmning under samma period.
Finally, the Authority refers to its assessment above in which it has accepted that the municipality gave the same quantity rebate to Haslemoen AS as it obtained itself for acquiring the whole Inner Camp.
Slutligen hänvisar myndigheten till sin bedömning ovan, där den godtar att kommunen gav Haslemoen AS samma mängdrabatt som den själv fick för att förvärva hela kasernområdet.
Moreover, the Authority did not add any specific value for the four garages sold to Haslemoen AS that were valued together with other buildings at the Inner Camp, which Haslemoen AS did not buy.
Myndigheten har dessutom inte lagt till något specifikt värde för de fyra garagen som såldes till Haslemoen AS och som värderades tillsammans med andra byggnader i kasernområdet, dvs. byggnader som Haslemoen inte köpte.
Thus, the Authority assumes that any possible loss from not being able to lease out the school for a year after the acquisitions should be considered neutralised by these for Haslemoen AS favourable considerations.
Myndigheten förutsätter följaktligen att man bör anse att alla eventuella förluster som beror på att man inte kunde hyra ut skolbyggnaden under ett år efter förvärven vägs upp av dessa för Haslemoen AS gynnsamma beaktanden.
Conclusion on the market investor principle
Slutsats om principen om hur en privat investerare i en marknadsekonomi skulle handla
In light of the above, the Authority concludes that the sale of the 29 buildings to Haslemoen AS was not carried out in accordance with the market investor principle.
Mot bakgrund av ovanstående är det myndighetens slutsats att försäljningen av de 29 byggnaderna till Haslemoen AS inte genomfördes i enlighet med principen om hur en privat investerare i en marknadsekonomi skulle handla.
The buildings were sold at a price below market value that entailed state aid of NOK 4863712.
Byggnaderna såldes till ett pris under marknadsvärdet som innebar statligt stöd till ett belopp av 4863712 norska kronor.
Consequently, in the following, the Authority will assess whether the sale of the buildings fulfils the additional criteria under Article 61(1) EEA.
Myndigheten kommer därför i det följande att bedöma om försäljningen av byggnaderna uppfyller tilläggskriterierna enligt artikel 61.1 i EES-avtalet.
State resources and selective advantage
Statliga medel och selektiv fördel
In order to qualify as state aid, the measure must be granted by the state or through state resources.
För att klassificeras som statligt stöd måste åtgärden beviljas av staten eller med hjälp av statliga medel.
The concept embraces all levels of the state, including municipalities.
Begreppet omfattar alla nivåer av staten, inklusive kommuner.
As demonstrated above, state resources were involved because Våler Municipality sold the 29 buildings in the Inner Camp at a price substantially below the market price.
Som visats ovan inbegrep försäljningen statliga medel eftersom Våler kommune sålde de 29 byggnaderna i kasernområdet till ett pris som var mycket lägre än marknadspriset.
The transaction provided Haslemoen AS with a selective advantage as it was received on the basis of a contract according to which it was the only beneficiary.
Transaktionen gav Haslemoen AS en selektiv fördel eftersom den erhölls på grundval av ett avtal där Haslemoen AS var den enda förmånstagaren.
Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties
Snedvridning av konkurrensen och påverkan av handeln mellan de avtalsslutande parterna
It follows from settled case law [27] for the purpose of these provisions the mere fact that aid strengthens a firm’s position compared with that of other firms, which are competitors in intra-EEA trade, entails that intra-EEA trade is affected.
I enlighet med fast rättspraxis [27] säger gällande regler att det blotta faktum att ett stöd stärker ett företags ställning i förhållande till andra företag, vilka är konkurrenter i handeln inom EES-området, innebär att handeln inom EES-området påverkas.
The Authority recalls that the buildings in questions were valued and bought on the basis of the investor value, i.e. the value based on future rental income.
Myndigheten påminner om att byggnaderna i fråga värderades och köptes på grundval av investeringsvärdet, dvs. det värde som var baserat på framtida hyresintäkter.
Investing in real property for the purposes of leasing out to businesses must as such be considered as an EEA wide economic activity, which in Norway takes place with market participants from many EEA States.
Att investera i fastigheter i syftet att hyra ut dem till företag måste anses vara en ekonomisk verksamhet som omfattar hela EES-området, som i Norge äger rum med marknadsaktörer från många EES-stater.
As for the specific aid recipient, according to the national company register in Norway [28], Haslemoen AS is involved in activities concerning hotels, motels and restaurants [29].
Vad beträffar den specifika stödmottagaren är Haslemoen AS, enligt det nationella företagsregistret i Norge (Foretaksregisteret) [28], engagerat i verksamheter som rör hotell, motell och restauranger [29].
It operates Haslemoen Hotell at the Inner Camp and rents out buildings for an asylum centre to the Norwegian state.
Företaget driver Haslemoen Hotell i kasernområdet och hyr till norska staten ut byggnader som används som asylmottagning.
For all these activities Haslemoen AS must be considered to be in competition with similar undertakings in Norway and also in other EEA States.
För alla dessa verksamheter måste Haslemoen AS anses konkurrera med liknande företag i Norge och även i andra EES-stater.
The measure therefore has the effect of distorting competition and affecting trade between Contracting Parties.
Åtgärden leder därför till en snedvridning av konkurrensen och påverkan av handeln mellan de avtalsslutande parterna.
In light of the findings above, the Authority concludes that state aid in the amount of NOK 4863713 was involved in the sale of the 29 buildings to Haslemoen AS.
Mot bakgrund av ovanstående resultat konstaterar myndigheten att försäljningen av de 29 byggnaderna till Haslemoen AS inbegrep statligt stöd till ett belopp av 4863713 norska kronor.
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant aid.
Enligt artikel 1.3 i del I av protokoll 3 ska Eftas övervakningsmyndighet underrättas i så god tid att den kan yttra sig om alla planer på att vidta stödåtgärder.
The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision.
Staten i fråga får inte genomföra åtgärden förrän detta förfarande lett till ett slutgiltigt beslut.
The Norwegian authorities did not notify to the Authority the sale of the 29 buildings by Våler Municipality to Haslemoen AS.
De norska myndigheterna anmälde inte Våler kommunes försäljning av de 29 byggnaderna till Haslemoen AS till myndigheten.
The Authority therefore concludes that the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
Myndighetens drar därför slutsatsen att de norska myndigheterna inte har iakttagit sina skyldigheter enligt artikel 1.3 i del I av protokoll 3.
The Norwegian authorities have not put forward any arguments that the state aid involved in the transaction could be considered as compatible state aid.
De norska myndigheterna har inte lagt fram några argument för att det statliga stöd som är inbegripet i transaktionen skulle kunna anses som ett förenligt statligt stöd.
Support measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless they qualify for a derogation under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement.
Stödåtgärder som omfattas av artikel 61.1 i EES-avtalet är generellt oförenliga med EES-avtalets funktion om de inte berättigar till ett undantag enligt artikel 61.2 eller 61.3 i EES-avtalet.
Further, the area where the property is located cannot benefit from any regional aid within the meaning of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
Det område som egendomen är belägen i kan dessutom inte vara berättigat till något regionalt stöd i den mening som avses i artikel 61.3 c i EES-avtalet.
The Authority therefore finds that the transaction under assessment cannot be justified under the state aid provisions of the EEA Agreement.
Myndigheten konstaterar därför att den granskade transaktionen inte kan anses förenlig med EES-avtalets bestämmelser om statligt stöd.
As the aid at NOK 4863713 was granted to Haslemoen AS without being notified to the Authority, it constitutes unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Eftersom stödet på 4863713 norska kronor beviljades Haslemoen AS utan att anmälas till myndigheten utgör det olagligt stöd i den mening som avses i artikel 1 f i del II av protokoll 3 till övervaknings- och domstolsavtalet.
It follows from Article 14 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement that the Authority shall decide that unlawful aid which is incompatible with the state aid rules under the EEA Agreement must be recovered from the beneficiaries.
Enligt artikel 14 i del II av protokoll 3 till övervaknings- och domstolsavtalet ska myndigheten besluta att olagligt stöd som är oförenligt med bestämmelserna om statligt stöd enligt EES-avtalet ska återkrävas från stödmottagarna.
According to settled case-law, abolishing unlawful aid by means of recovery is the logical consequence of a finding that the aid is not lawful.
Enligt fast rättspraxis är upphävande av ett olagligt stöd genom återkrav en logisk följd av att stödet har bedömts vara olagligt.
By repaying the aid, the recipient forfeits the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to payment of the aid is restored [30].
Genom att återbetala stödet förlorar mottagaren de fördelar denne åtnjöt på marknaden i förhållande till sina konkurrenter, och den situation som förelåg före utbetalningen av stödet är återställd.
It also follows from that function of repayment of aid that, as a general rule, save in exceptional circumstances, the Authority will not exceed the bounds of its discretion if it requires the EFTA State concerned to recover the sums granted by way of unlawful aid since it is only restoring the previous situation [31].
Denna funktion hos återbetalningen leder även till att myndigheten i allmänhet, om det inte föreligger exceptionella omständigheter, inte överskrider sin befogenhet att göra en skönsmässig bedömning när den begär att Eftastaten ska återkräva de belopp som beviljats som olagligt stöd, eftersom den enbart återställer den tidigare situationen.
Moreover, in view of the mandatory nature of the supervision of state aid by the Authority under Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement, undertakings to which aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in the provisions of that Protocol [32].
Med hänsyn till att den kontroll av statligt stöd som myndigheten utövar med stöd av protokoll 3 till övervaknings- och domstolsavtalet är av tvingande karaktär, kan de företag som mottar stöd i princip inte ha berättigade förväntningar på att stödet är rättsenligt, såvida det inte har beviljats i enlighet med förfarandet i nämnda protokoll.
There are no exceptional circumstances visible in this case, which would have led to legitimate expectations on the side of the aid beneficiaries.
Det finns inga uppenbara exceptionella omständigheter i detta fall som kunde ha gett upphov till berättigade förväntningar från stödmottagarnas sida.
The recovery of the unduly granted state aid at NOK 4863713 should include compound interest, in line with Article 14 (2) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement and Article 9 and 11 of the Authority’s Decision 195/04/COL of 14 July 2004.
Återkravet av det olagligt beviljade statliga stödet på 4863713 norska kronor bör omfatta sammansatt ränta i enlighet med artikel 14.2 i del II av protokoll 3 till övervaknings- och domstolsavtalet samt artiklarna 9 och 11 i myndighetens beslut nr 195/04/KOL av den 14 juli 2004.
The Authority concludes that the Norwegian authorities have unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 1(3) of Part I to Protocol 3.
Myndighetens slutsats är att de norska myndigheterna olagligt har genomfört stödet i fråga i strid med artikel 1.3 i del I av protokoll 3.
The state aid involved in the sale of 29 buildings at the Inner Camp of Haslemoen Leir is not compatible with the functioning of the EEA Agreement for the reasons set out above and should be recovered with effect from the conclusion of sales contract 22 May 2006.
Det statliga stöd som är inbegripet i försäljningen av 29 byggnader i kasernområdet Haslemoen Leir är inte förenligt med EES-avtalets funktion av de skäl som anges ovan och ska återkrävas med verkan från och med det att köpeavtalet ingicks den 22 maj 2006.