natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For congeners analysed but being below LOQ (limit of quantification) the case should be filled in as < LOQ (the LOQ should be reported as a value).
För kongener som analyserats men som är under detektionsgränsen (LOQ) skall resultatrutan fyllas i som < LOQ (kvantifieringsgränsen ska redovisas som ett värde).
For PCB congeners analysed in addition to the PCB-7 and dioxin-like PCBs the number of the PCB congener need to be added to the form, e.g. 31, 99, 110, etc. If the sample is analysed for more PCB congeners than there are marked rows, just add new rows at the bottom of the form.
När det gäller PCB-kongener som analyserats utöver PCB-7 och dioxinlika PCB, ska antalet PCB-kongener läggas till på blanketten, t.ex. 31, 99, 110 osv. Om provet analyserats för fler PCB-kongener än det finns markerade kolumner, lägg till nya kolumner i slutet av blanketten.
Besides the lipid extraction methods used, additional relevant remarks to the submitted data can be mentioned.
Utöver uppgifter om vilken metod för extraktion av fett som använts, kan ytterligare relevanta anmärkningar om de inlämnade uppgifterna nämnas.
Form for reporting of congener specific analytical results of dioxins, furans, dioxin-like PCBs and other PCBs in feed
Blankett för rapportering av kongenspecifika, analytiska resultat av dioxiner, furaner, dioxinlika PCB och övrigt PCB i foder
Lipid extraction method used:
Använd metod för extraktion av fett:
Stage of marketing
Saluföring
Type of sampling
Typ av prov
Sample No
Provexemplar nummer
Production method
Produktionsmetoder
Number of subsamples
Antal provstycken
Dioxins and furans (ng/kg)
Dioxiner och furaner (ng/kg)
Congeners
Kongener
Recovery (%)
Återvinning (%)
Detection
Påvisande
Accredited
Godkännande
Uncertainty (%)
Osäkerhet (%)
Total TEQ-PCDD/PCDF
Total t TEQ-PCDD/PCDF
Upperbound
Övre koncentrationer
Mediumbound
Mellanvärde
Lowerbound
Lägre koncentrationer
Non-ortho PCBs (pg/g or ng/kg)
Icke-orto PCB (pg/g eller ng/kg)
PCB congeners
PCB-kongener
Mono-ortho PCBs (pg/g or ng/kg)
Mono-orto PCB (pg/g eller ng/kg)
PCB-7 (6) (μg/kg or ppb)
PCB-7 (6) (μg/kg eller ppb)
Other PCBs (μg/kg or ppb)
Övriga PCB (μg/kg eller ppb)
PCB-77
PCB -77
PCB-105
PCB -105
No 55/05/COL
nr 55/05/KOL
to close the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the sale of 1744 rental apartments in Oslo (Norway)
om att avsluta det formella granskningsförfarandet enligt artikel 1.2 i del I av protokoll 3 till övervakningsavtalet avseende försäljningen av 1744 hyreslägenheter i Oslo (Norge)
HAVING REGARD TO the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [2], in particular to Article 24 and Article 1 in Part I of Protocol 3 thereof,
med beaktande av avtalet mellan Eftastaterna om upprättande av en övervakningsmyndighet och en domstol [2], särskilt artikel 24 i detta och artikel 1 i del I av protokoll 3 till detta,
HAVING REGARD TO the Authority's Guidelines [3] on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, in particular to Chapter 18B thereof,
med beaktande av övervakningsmyndighetens riktlinjer för tillämpning och tolkning av artiklarna 61 och 62 i EES-avtalet [3], särskilt kapitel 18B i dessa,
HAVING CALLED ON interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [4] and having regard to their comments,
efter att ha givit berörda parter tillfälle att yttra sig i enlighet med de bestämmelser som anges ovan [4] och med beaktande av dessa synpunkter, och
I. FACTS
I. FAKTABAKGRUND
In March 2001, the Municipality of Oslo decided to sell a portfolio of 1744 rental apartments before the end of May 2001.
Oslo kommun beslutade i mars 2001 att sälja en portfölj om 1744 hyreslägenheter före utgången av maj 2001.
The 1744 apartments were mainly let to employees of municipal hospitals.
Lägenheterna hyrdes huvudsakligen av anställda vid kommunala sjukhus.
The decision to sell was taken after the Norwegian Government presented plans for the implementation of a hospital reform whereby i.a. the ownership of the county hospitals was to be transferred to the State [5].By letter dated 18 May 2001 (Doc. No: 01-3792-D), the Authority requested the Norwegian authorities to submit all relevant information regarding the sale of the apartments so that the Authority could assess whether the sale was in accordance with Article 61 of the EEA Agreement and Chapter 18B, State aid elements in sales of land and buildings by public Authorities, of the Authority's State Aid Guidelines.
Beslutet om att sälja lägenheterna fattades efter det att Norges regering presenterat planer för en sjukvårdsreform som bland annat skulle innebära att äganderätten till länssjukhusen skulle övergå till staten [5].I en skrivelse av den 18 maj 2001 (dok. nr 01-3792-D) begärde övervakningsmyndigheten att de norska myndigheterna skulle lämna alla relevanta upplysningar om försäljningen så att övervakningsmyndigheten skulle kunna bedöma om den var förenlig med artikel 61 i EES-avtalet och övervakningsmyndighetens riktlinjer för statligt stöd, kapitel 18B om inslag av stöd vid offentliga myndigheters försäljning av mark och byggnader.
On 30 May 2001, the Oslo City Council (‘Bystyret’) decided to sell the apartments, and on 31 May 2001 the Municipality signed a contract with Fredensborg Boligutleie ANS (hereinafter Fredensborg) on the sale of the apartments.
Den 30 maj 2001 beslutade kommunstyrelsen i Oslo (Bystyret) att sälja lägenheterna och nästa dag den 31 maj 2001 undertecknade kommunen ett köpeavtal med Fredensborg Boligutleie ANS (nedan kallat Fredensborg).
The sales price was NOK 715 Million (approximately EUR 89 Million [6]).
Priset var 715 miljoner norska kronor (89 miljoner euro [6]).
By letter dated 31 May 2001 (Doc. No: 01-4004-D), the Authority reminded the Norwegian authorities of the ‘standstill-clause’ in Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement and the injunction provisions (‘interim measures’) contained in Chapter 6, Specificities regarding aid unlawful on procedural grounds, of the State Aid Guidelines.
I en skrivelse av den 31 maj 2001 (dok. nr 01-4004-D) påminde övervakningsmyndigheten de norska myndigheterna om standstill-klausulen (genomförandeförbud) i artikel 1.3 i del I av protokoll 3 till övervakningsavtalet och reglerna om förbudsföreläggande (interimsåtgärder) i riktlinjerna för statligt stöd, kapitel 6 om närmare uppgifter om stöd som är otillåtet enligt procedurreglerna.
By letter dated 26 June 2001 from the Mission of Norway to the European Union, forwarding a letter dated 15 June 2001 from the Ministry of Trade and Industry containing 17 annexes from the Municipality of Oslo, received and registered by the Authority on 26 June 2001 (Doc. No: 01-5730-A), the Norwegian authorities submitted the documents that they, in agreement with the Municipality of Oslo, regarded as containing the most relevant available information in order to assess whether the sale was in accordance with Article 61 of the EEA Agreement.
Genom en skrivelse av den 26 juni 2001 från Norges delegation vid Europeiska unionen vidarebefordrades en skrivelse från Nærings- och handelsdepartementet innehållande 17 bilagor från Oslo kommun av den 15 juni 2001, vilken mottogs och registrerades av övervakningsmyndigheten den 26 juni 2001 (dok. nr. 01-5730-A). I skrivelsen hade de norska myndigheterna i samarbete med Oslo kommun samlat alla upplysningar som ansågs nödvändiga för bedömningen av huruvida försäljningen var förenlig med artikel 61 i EES-avtalet eller inte.
In the documentation from the Municipality of Oslo [7], the Municipality argued firstly that the sale was within the requirements set by the Authority's State Aid Guidelines [8].
Oslo kommun hävdar i den skrivelse som medföljer dokumentationen [7] att försäljningen var förenlig med riktlinjerna för statligt stöd [8].
The Municipality claimed that an independent expert evaluation was carried out in accordance with Chapter 18B.2.2 of the State Aid Guidelines and that the divergence of 3,4 % between the sales price and the value assessment was in line with market conditions as described in Chapter 18B.2.2(b) of the State Aid Guidelines [9].
Oslo kommun anför att en oberoende expertvärdering hade utförts i enlighet med punkt 2.2 i kapitel 18B i riktlinjerna för statligt stöd och att avvikelsen på 3,4 % mellan försäljningspriset och det bedömda marknadsvärdet var förenlig med marknadsvillkoren enligt punkt 2.2 b i kapitel 18B i riktlinjerna för statligt stöd [9].
Secondly, the Municipality pointed out that the sales process had to be seen in light of the time constraints.
Oslo kommun påpekar dessutom att försäljningen måste ses mot bakgrund av den tillgängliga tidsramen.
The Government, implementing a hospital reform, was the cause of the time constraint that the Municipality was subject to.
Regeringen var i färd med att genomföra en sjukvårdsreform och detta var orsaken till att kommunen måste agera snabbt.
According to the Municipality, this might have resulted in a smaller number of bidders than desirable, and the buyers might have submitted bids lower than those submitted if they had had more time at their disposal [10].
Enligt kommunen kan tidspressen ha medfört att antalet budgivare var lägre än önskvärt samt att köparna gav lägre bud än de skulle ha gjort om de hade haft längre tid på sig [10].
The Municipality argued, however, that the Municipality conducted the sale with a bidding process in the same way as a private seller would have done.By letter dated 20 July 2001 to the Norwegian authorities (Doc. No: 01-5673-D), the Authority stated that it had doubts regarding whether the procedure provided for in Chapter 18B.2.2 of the State Aid Guidelines was followed.
Oslo kommun hävdar att man genomfört försäljningen med hjälp av ett anbudsförfarande på samma sätt som en privat säljare skulle ha gjort.I en skrivelse av den 20 juli 2001 (dok. nr 01-5673-D) till de norska myndigheterna anger övervakningsmyndigheten att den hyser starka tvivel om huruvida det förfarande som föreskrivs i punkt 2.2 i kapitel 18B i riktlinjerna för statligt stöd hade följts.
The Authority furthermore expressed doubts whether the assessments of the market value of the apartments were carried out prior to the sales negotiations, whether the evaluations were carried out on the basis of generally accepted market indicators and valuation standards and whether a sales price 3,4 % below the evaluation was in accordance with the State Aid Guidelines.
Övervakningsmyndigheten uttrycker dessutom tvivel om huruvida värderingen hade genomförts före försäljningsförhandlingarna, om huruvida värderingen hade genomförts på grundval av allmänt accepterade marknadsindikatorer och värderingsstandarder och om försäljningspriset på 3,4 % under det bedömda marknadsvärdet var förenligt med riktlinjerna för statligt stöd.
The Authority invited the Norwegian authorities to submit comments on this matter, which the Authority would take into consideration before taking a decision on whether to open a formal investigation procedure.
Övervakningsmyndigheten uppmanar de norska myndigheterna att lämna synpunkter på detta, och anger att synpunkterna kommer att beaktas innan övervakningsmyndigheten fattar beslut om att inleda ett formellt granskningsförfarande.
The Ministry of Trade and Industry submitted its comments by telefax dated 27 July 2001, received and registered by the Authority on the same date (Doc. No: 01-6026-A).
Nærings- och handelsdepartementet lämnade sina synpunkter per fax av den 27 juli 2001 (dok. nr 01-6026-A), vilket mottogs och registrerades av övervakningsmyndigheten samma dag.
The Ministry stated that it did not disagree with the Authority that there might be doubts as to whether the sale is in accordance with Article 61 of the EEA Agreement and that further proceedings ‘will be carried out with the purpose to ensure that Norway's obligations under Article 61 of the EEA Agreement are respected’.
Nærings- och handelsdepartementet instämmer i övervakningsmyndighetens åsikt att det kan komma att uppstå frågor om huruvida försäljningen gjordes i enlighet med artikel 61 i EES-avtalet och anger att ”ytterligare förfaranden kommer att genomföras för att sörja för att Norges skyldigheter enligt artikel 61 i EES-avtalet iakttas”.
The Ministry informed the Authority that on 25 July 2001 the County Governor of Oslo and Akershus had decided that the Municipality of Oslo can not lawfully transfer the right of ownership before the County Governor had made his final decision.
Departementet underrättar också övervakningsmyndigheten om att fylkesmannen i Oslo och Akershus den 25 juli 2001 hade beslutat att Oslo kommun inte lagligen kunde överlåta äganderätten förrän fylkesmannen hade fattat ett slutgiltigt beslut.
A new expert evaluation of the value of the buildings would also be carried out.
Det anges också att en ny expertvärdering av byggnadernas värde kommer att göras.
By letter dated 31 July 2001 (Doc. No: 03-829-A), the Authority stated that it was awaiting a formal notification of the sale in accordance with its State Aid Guidelines.
I en skrivelse av den 31 juli 2001 (dok. nr. 03-829-A) anger övervakningsmyndigheten att den väntar på en formell anmälan av försäljningen i enlighet med riktlinjerna för statligt stöd.
The notification
Anmälan
By letter from the Mission of Norway to the European Union dated 10 February 2003 (Doc. No: 03-829-A), forwarding a letter from the Ministry of Trade and Industry dated 7 February 2003 and a letter without date from the Municipality of Oslo (containing 31 annexes), all received and registered by the Authority on 11 February 2003, the Norwegian authorities submitted a notification pursuant to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, of the Municipality of Oslo's decision to sell the apartments.
De norska myndigheterna inkom med en anmälan enligt artikel 1.3 i del I av protokoll 3 till övervakningsavtalet om Oslo kommuns beslut att sälja 1744 hyreslägenheter i Oslo genom en skrivelse av den 10 februari 2003 från Norges delegation vid Europeiska unionen (dok. nr 03-829-A), genom vilken vidarebefordrades en skrivelse av den 7 februari 2003 från Nærings- och handelsdepartementet och en odaterad skrivelse från Oslo kommun (inklusive 31 bilagor), vilka samtliga mottogs och registrerades av övervakningsmyndigheten den 11 februari 2003.
The letter dated 7 February 2003 from the Ministry of Trade and Industry and the letter from the Municipality of Oslo (without annexes) were also sent by telefax, received and registered by the Authority on 7 February 2003 (Doc. No: 03-768-A).
Nærings- och handelsdepartementets skrivelse av den 7 februari 2003 och skrivelsen från Oslo kommun (utan bilagor) skickade också per fax och mottogs och registrerades av övervakningsmyndigheten den 7 februari 2003 (dok. nr. 03-768 A).
The letter from the Municipality of Oslo contained i.a. a description of the apartments, information about the sales process, descriptions of the different value assessments as well as an assessment of potential cross border impact.
I skrivelsen från Oslo kommun ingår bland annat en beskrivning av de aktuella lägenheterna, information om försäljningsförfarandet, en beskrivning av hur de olika värdebedömningarna gjorts samt en bedömning av eventuell gränsöverskridande påverkan.
That would influence the possibility of carrying out the sale and also the terms of any transaction.
Detta påverkar både försäljningsmöjligheterna och försäljningsvillkoren.
Secondly, the price was dependent on when and how fast existing rents could be increased, which was highly uncertain.
För det andra avgjordes priset av det faktum att det rådde stor osäkerhet om hur mycket och när de befintliga hyrorna skulle kunna höjas.
Thirdly, the uncertain circumstances with the existing contracts, an unfamiliarity with Norwegian mandatory tenant law, made an investment less attractive for undertakings not already established in the rental market in Norway.
För det tredje var den aktuella investeringen troligtvis inte så attraktiv för företag som inte redan är etablerade i Norge då dessa inte känner till den norska hyreslagen och det rådde osäkerhet kring vad som skulle hända med de befintliga hyreskontrakten.
Fourthly, the apartments were of a varying age, standard and location which influenced the renovation costs.
För det fjärde är de aktuella lägenheterna av varierande ålder, är inte alla i samma skick och är dessutom inte alla belägna på samma plats.
Concerning the sales process (see point 2.2 below), the Municipality stated that: ‘It is not disputed that the procedural requirements of the State aid Guidelines have not been fully observed in the present case.’
Beträffande försäljningsförfarandet (se punkt 2.2) anger Oslo kommun att man ”inte invänder mot påståendet att procedurreglerna i riktlinjerna för statligt stöd inte iakttagits i det aktuella fallet”.
The Municipality concluded that: ‘The sale was conducted through a well-publicized, open and unconditional bidding process, albeit the period in which the apartments were marketed was shorter than the period required according to the State Aid Guidelines.
Oslo kommun konstaterar att ”försäljningen gjordes med hjälp av ett vederbörligen offentliggjort, öppet och villkorslöst anbudsförfarande, men den tidsperiod då lägenheterna var ute på marknaden var kortare än vad som föreskrivs i riktlinjerna för statligt stöd.
There is, however, no reason to assume that the sale was conducted in a manner not likely to achieve market value for the apartments sold, or likely to exclude foreign investors.
Det finns däremot ingen anledning att förutsätta att försäljningen gjordes på ett sådant sätt att marknadsvärdet inte uppnåddes eller att utländska investerare uteslöts.
Even if the Authority should be of the opinion that the sale comprises an element of aid, we submit that it should be concluded that the transaction does not fall within the ambit of Article 61(1) EEA, as intra-EEA trade is not affected.’
Även om övervakningsmyndigheten skulle anse att försäljningen har inslag av stöd vill vi understryka att man inte bör dra slutsatsen att försäljningen inte är förenlig med artikel 61.1 i EES-avtalet då handeln inom EES inte påverkas.”
The sales process
Försäljningsförfarandet
The sales process was described in the notification received by the Authority on 11 February 2003, i.a. in Annex 1 and 10 to the notification.
Försäljningsförfarandet beskrivs i den anmälan som inkom till övervakningsmyndigheten den 11 februari 2003, närmare bestämt i bilaga 1 och 10 till anmälan.
The Authority understands that the sales process took place as follows:
Enligt övervakningsmyndigheten gick försäljningen till på följande sätt:
On 16 March 2001, the independent real estate agency, Akershus Eiendom AS (hereinafter Akershus), was given the task of selling the apartments en bloc on behalf of the Municipality of Oslo.
Den oberoende fastighetsmäklaren Akershus Eiendom AS (nedan kallat Akershus) fick den 16 mars 2001 uppdraget att sälja samtliga lägenheter i en enda affär på Oslo kommuns vägnar.
Akershus launched the sale on 2 April 2001, with a value assessment from Catella Eiendoms-Consult AS (hereinafter Catella), which estimated the value at NOK 1143 Million (see point 2.3 below for a description of the assessment).
Akershus inledde försäljningen den 2 april 2001. Värdet hade beräknats av Catella Eiendoms-Consult AS (nedan kallat Catella) till 1143 miljoner norska kronor (se punkt 2.3 där det beskrivs hur värdet beräknades).
The following six companies were contacted directly by Akershus:
Följande sex företag kontaktades direkt av Akershus:
The inhabitants, represented by Ole Løken, attorney at law
De boende, företrädda av advokat Ole Løken
An offer for the sale of the apartments was made public by a press release dated 19 April 2001.
Försäljningen av lägenheterna offentliggjordes genom ett pressmeddelande den 19 april 2001.
A prospectus covering the apartments was distributed to the 15 companies mentioned above on 23 April 2001.
Ett prospekt på lägenheterna skickades den 23 april 2001 till de 15 potentiella köparna.
On 26 April 2001, OPAK AS (hereinafter OPAK) submitted a value assessment concluding that the market value was NOK 795 Million, which was also distributed (see point 2.3 below for a description of the assessment).
Den 26 april presenterade OPAK AS (nedan kallat OPAK) en värdebedömning, i vilken man drog slutsatsen att marknadsvärdet var 795 miljoner norska kronor och värdebedömningen vidarebefordrades till de berörda parterna (se punkt 2.3 där det beskrivs hur värdet beräknades).
Investors were asked to submit their bids by 2 May 2001, and the bidding contest was brought to an end on 3 May 2001.
De potentiella köparna ombads att inge sina anbud senast den 2 maj 2001 och därefter avslutades anbudsförfarandet den 3 maj 2001.
Five companies submitted the following offers in the first round on 2 May 2001. These were:
Fem parter inkom med följande anbud i den första anbudsomgången den 2 maj 2001:
The inhabitants, represented by Ole Løken, attorney at law:
De boende, företrädda av advokat Ole Løken
NOK 300 Million
300 miljoner NOK
NOK 500 Million
500 miljoner NOK
NOK 505 Million
505 miljoner NOK
NOK 690 Million
690 miljoner NOK
NOK 725 Million
725 miljoner NOK
On 3 May 2001, the five companies could change or increase their offers after having been informed about the highest offer submitted on 2 May 2001.
Den 3 maj 2001 informerades de fem parterna om vilket det högsta anbudet från den 2 maj 2001 var och de uppmanades att ändra eller öka sina anbud.
The following new offers were received:
Följande nya anbud inkom:
NOK 735 Million
735 miljoner NOK
The Municipality of Oslo chose to accept the offer from Sunndal Collier & Co ASA and on 8 May 2001, Sundal Collier & Co ASA, Fredensborg being its successor, signed the contract.
Oslo kommun valde anbudet från Sunndal Collier & Co ASA och avtal slöts den 8 maj med Sunndal Colliers efterträdare Fredensborg.
After the offer was accepted, it was discovered that two buildings (Internat A og B) in connection with one of the hospitals (Ullevål Sykehus) was being used by Oslo og Akerhus høgskolenes studentsamskipnad (OAS) without any rent being paid (based on a contract not signed by the Municipality, but adhered to by Ullevål Sykehus and OAS, according to which OAS i.a. would only cover operating costs).
Efter det att anbudet antagits framkom det att två byggnader (Internat A och B) i anslutning till ett av sjukhusen (Ullevål Sykehus) utnyttjades av Oslo og Akerhus høgskolenes studentsamskipnad (OAS) som inte erlade hyra (i enlighet med ett avtal mellan Ullevål Sykehus och OAS, dvs. ett avtal som kommunen inte är part i, enligt vilket OAS endast står för driftskostnaderna).
As a consequence of this, the contract between the Municipality and Fredensborg was amended on several points.
Till följd av detta ändrades avtalet mellan Oslo kommun och Fredensborg på flera punkter.
By letter dated 11 May 2001, the Municipality asked OPAK to assess the consequence of this for their value assessment.
I en skrivelse av den 11 maj 2001 bad Oslo kommun OPAK att analysera hur detta påverkar värdebedömningen.
On 14 May 2001, OPAK submitted a corrected value assessment of NOK 740 Million (see point 2.3 below).
OPAK presenterade en ändrad bedömning den 14 maj 2001, i vilken värdet beräknas till 740 miljoner norska kronor (se punkt 2.3).
By signing the contract on 31 May 2001, the Municipality of Oslo sold the 1744 apartments en bloc at a price of NOK 715 Million to Fredensborg.
Den 31 maj 2001 undertecknandes ett avtal mellan Oslo kommun och Fredensborg Boligutleie ANS som innebar att alla de 1744 lägenheterna såldes i en enda affär till ett pris av 715 miljoner norska kronor.
The value assessments submitted as part of the notification
Värdebedömningar som ingick i anmälan
The notification contained three appraisals: one from Catella (Annex 16 to the notification), one from OPAK (Annex 18 to the notification) and one from FIGA/Nortakst (Annex 21 to the notification).
I anmälan ingick tre värdebedömningar, en från Catella (bilaga 16 till anmälan), en från OPAK (bilaga 18 till anmälan) och en från FIGA/Nortakst (bilaga 21 till anmälan).