natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Secondly, while the price levels resulting from the public tenders of the pilot contracts were lower than the prices at which the contracts have been transferred to Mesta AS, the two groups of contracts are not similar.
För det andra liknar de två kontrakttyperna inte varandra, eftersom den prisnivå som fastställdes vid de offentliga upphandlingarna av pilotkontrakten var lägre än de priser som tillämpades när kontrakten överläts till Mesta AS.
This means that the pilot contracts cannot be considered to represent the market price.
Det innebär att priserna i pilotkontrakten inte kan anses utgöra marknadspriset.
In this regard it is noted that the original contract price of one of the pilot contracts, i.e., the Bærum contract, was raised with 25 % due to additional works.
Här kan man konstatera att det ursprungliga kontraktspriset för ett av pilotkontrakten, nämligen Bærumkontraktet, höjdes med 25 procent på grund av ytterligare arbeten.
A large part of such additional works is included in the base price of the transitional contracts transferred to Mesta AS.
En stor del av dessa ytterligare arbeten är inkluderad i grundpriset för de övergångskontrakt som överläts till Mesta AS.
Finally, the Authority does not have information demonstrating that undertakings which won the pilot contracts or the contracts tendered out after 2003 actually cover their costs of providing the services.
Slutligen har myndigheten inga uppgifter som visar att de företag som vann pilotkontrakten eller de kontrakt som upphandlades efter 2003 faktiskt täcker sina kostnader för att leverera tjänsterna.
If the undertakings do not cover their costs it is not an efficient opening of opening the market.
Om företagen inte täcker sina kostnader rör det sig inte om något effektivt öppnande av marknaden.
The law firm, Thommessen Krefting Greve Lund AS (‘Thommessen’), has submitted arguments on behalf of Veidekke ASA.
Advokatfirman Thommessen Krefting Greve Lund AS (Thommessen) har inkommit med synpunkter för Veidekke ASA:s räkning.
As regards the restructuring measures, Thommessen submits that the Combus judgment recognises that State financing of cost inefficiencies originating in past labour legislation does not constitute State aid provided it is proportional to the structural disadvantage.
När det gäller omstruktureringsåtgärderna hävdar Thommessen att domen i Combus-målet visar att statlig finansiering av kostnadsineffektiva förhållanden som härrör från tidigare arbetslagstiftning inte utgör statligt stöd om det står i proportion till den strukturella nackdelen.
Any compensation beyond the difference between the costs of the structural disadvantage and relevant labour costs of a comparable undertaking is State aid.
All kompensation utöver skillnaden mellan kostnaderna för den strukturella nackdelen och relevanta arbetskostnader för ett jämförbart företag utgör statligt stöd.
The State intervention should not alleviate Mesta AS from pension obligations incurred in the past but only from structural disadvantages for the future (i.e., as of 2003 onwards).
Statens ingripande bör inte befria Mesta AS från tidigare pensionsförpliktelser utan endast från framtida strukturella nackdelar (dvs. från och med 2003).
Thommessen submits that Mesta AS was overcompensated for the structural disadvantages.
Thommessen hävdar att Mesta AS överkompenserades för de strukturella nackdelarna.
The Authority should therefore verify whether the overstaffing of Mesta AS resulted in some benefits for the company which meant that the structural disadvantage (of overstaffing) was overrated.
Myndigheten bör därför kontrollera om Mestas överbemanning gav bolaget några fördelar som innebar att den strukturella nackdelen (av överbemanningen) överskattades.
In other words, the Authority must clarify whether the disadvantage of overstaffing was neutralised by access to surplus and cheap work force.
Myndigheten måste alltså klargöra om den nackdel som överbanningen innebar uppvägdes av tillgången till extra och billig arbetskraft.
In this regard attention is drawn to the fact that Mesta AS’ profitability was significantly better than first anticipated during the first three years of its existence.
Här uppmärksammar Thommessen att Mesta AS var betydligt lönsammare än man först trott under de första tre åren efter bildandet.
St.prp. nr 1 (2007–2008) shows that the funds awarded for each year covered more than the relevant liability of the restructuring measures, thus indicating overcompensation.
Stortingsproposisjon nr 1 (2007–2008) visar att de medel som anslogs varje år mer än täckte statens åtagande för omstruktureringsåtgärderna, vilket således tyder på överkompensation.
In particular, the Authority should verify whether the State had the possibility to retransfer, reallocate or replace some employees instead of offering them early pension.
Myndigheten bör framförallt kontrollera om staten hade möjlighet att återföra, förflytta eller ersätta vissa anställda i stället för att erbjuda dem förtidspension.
The Authority should request the Norwegian authorities to produce evidence showing that early pension was necessary for handling the personnel issue.
Myndigheten bör be de norska myndigheterna presentera bevis för att förtidspension var nödvändig för att hantera personalfrågan.
The Authority should verify whether the authorities only compensated for the difference between average costs of an ordinary private pension scheme and membership in the state pension fund and whether compensation was limited to civil servants.
Myndigheten bör kontrollera om myndigheterna endast kompenserade för skillnaden mellan genomsnittskostnaderna för en vanlig privat pension och medlemskapet i det statliga pensionssystemet och om kompensationen endast gällde statstjänstemän.
The Authority is requested to verity whether costs for maintenance of special retirement age are costs normally included in the budget of an undertaking and therefore not a structural disadvantage meaning that the compensation may amount to State aid.
Myndigheten uppmanas att kontrollera om kostnaderna för att bibehålla den särskilda pensionsåldern utgör kostnader som normalt ingår i ett företags budget och därför inte utgör någon strukturell nackdel, vilket innebär att kompensationen kan utgöra statligt stöd.
The Authority should also assess the transaction under directive on the transfer of undertakings.
Myndigheten bör även granska transaktionen enligt direktivet om överlåtelse av företag.
Thommessen submits that Mesta AS might have taken on an obligation which it was not obliged to take on.
Thommessen hävdar att Mesta AS kan ha åtagit sig en förpliktelse som bolaget inte hade behövt åta sig.
If the restructuring costs of Mesta AS in this regard is a consequence of voluntarily taking over (or maintaining) obligations, this is a decision of Mesta AS.
Om Mestas omstruktureringskostnader därför beror på att bolaget frivilligt övertagit (eller bibehållit) förpliktelser så är det Mestas beslut.
Compensation for costs which Mesta AS was not legally bound to observe are costs normally included in the budget of a company and state funding for this purpose constitutes State aid.
Kompensation för kostnader som Mesta AS inte var juridiskt bundet att betala räknas som kostnader som normalt ingår i ett företags budget, och statlig finansiering av dessa kostnader utgör statligt stöd.
Compensating restructuring costs may be compatible under Article 61(3)(c) EEA provided the conditions of necessity and proportionality are respected.
Kompensation för omstruktureringskostnader kan vara förenlig med artikel 61.3 c i EES-avtalet förutsatt att villkoren om nödvändighet och proportionalitet iakttas.
In this regard the aim of increasing the efficiency of the former Production Department must be balanced against the objective to make the market more competitive.
Här måste målet att effektivisera den tidigare produktionsavdelningen vägas mot målet att göra marknaden mer konkurrenskraftig.
Thommessen submits that the competitiveness of Mesta AS has indeed materialized via a high share of public procurement contracts won at the cost of effective competition in the market.
Thommessen hävdar att Mestas konkurrenskraft faktiskt har ökat genom att bolaget vunnit en hög andel offentliga upphandlingskontrakt på bekostnad av en effektiv konkurrens på marknaden.
Mesta AS is, by far, the largest player with a market share of 60 %.
Mesta AS är den överlägset största aktören med en marknadsandel på 60 procent.
The steadily decreasing number of bidders in public tenders confirms this.
Detta bekräftas av det stadigt minskande antalet anbudsgivare i offentliga upphandlingar.
The problem is that Mesta AS was overcompensated for its structural disadvantages.
Problemet är att Mesta AS överkompenserades för sina strukturella nackdelar.
The market has simply moved from an oligopolistic market to a duopolistic market with Mesta AS as the dominant player.
Marknaden har helt enkelt gått från att vara en oligopolmarknad till att vara en duopolmarknad med Mesta AS som den dominerande aktören.
The Authority must review that the measures in question do not confer an advantage with market distortion as a consequence.
Myndigheten måste kontrollera att de aktuella åtgärderna inte ger bolaget en fördel som leder till en snedvridning av marknaden.
On the issue of asset evaluation Thommessen submits that the Authority must examine the case independently of whether the opening balance complies with Norwegian accounting and company regulations.
När det gäller frågan om värdering av tillgångar menar Thommessen att myndigheten måste undersöka fallet oberoende av om den ingående balansen är förenlig med den norska bokförings- och bolagslagstiftningen.
In this regard Thommessen submits that the Norwegian limited liability Act includes a rule to ensure that the share capital contribution is not beyond fair value.
Thommessen påpekar att det finns en bestämmelse i den norska aktiebolagslagen som ska se till att aktiekapitaltillskottet inte överstiger det verkliga värdet.
However, while the Board of Directors may be liable for an assessment beyond fair value there is no liability for assessments below fair value.
Styrelsen kan visserligen bli ansvarig om värdet överstiger det verkliga värdet, men detta gäller inte om värdet understiger det verkliga värdet.
Therefore, Thommessen expects a separate independent expert evaluation of whether the assets have been fixed at market value.
Thommessen räknar därmed med en separat och oberoende expertbedömning av om tillgångarna har fastställts till marknadsvärdet.
Thommessen agrees that the assets should be based on fair value as a going concern which could be based on a discounted cash flow analysis.
Thommessen håller med om att värderingen av tillgångarna bör baseras på verkligt värde vid fortsatt drift som skulle kunna baseras på en diskonterad kassaflödesanalys.
According to section 4(2) of the Norwegian Accounting Act the analysis must be based on the principle of ‘best estimate’.
Enligt § 4-2 i den norska regnskapsloven ska analysen baseras på principen om en bästa uppskattning.
However, Thommessen submits that the estimate submitted by the Norwegian authorities is not in accordance with this principle but has been based on one-sided arguments to bring down the value of the assets.
Thommessen hävdar dock att de norska myndigheternas uppskattning inte är förenlig med denna princip utan har baserats på ensidiga argument för att skriva ned värdet av tillgångarna.
First, although the discounted cash flow analysis acknowledged that there are inherent uncertainties, the fair value assessment of the individual assets showed that the real value was substantially higher and so the discounted cash flow analysis should have been adjusted upwards.
För det första framgick det vid värderingen av de enskilda tillgångarnas verkliga värde att det verkliga värdet var betydligt högre och att den diskonterade kassaflödesanalysen borde ha justerats uppåt, även om analysen visade att det fanns en inneboende osäkerhet.
Secondly, it appears from the discounted cash flow analysis that the terminal value was NOK 900 million but that this was adjusted downwards because the cash flows over the period 2003–2012 were estimated at –300 m. Thommessen submits that the uncertainties in setting up Mesta AS and how it would perform were exaggerated and were aimed at adjusting the fair value of the assets downwards.
För det andra framgick det av den diskonterade kassaflödesanalysen att slutvärdet var 900 miljoner norska kronor men att detta justerades nedåt eftersom kassaflödena under perioden 2003–2012 beräknades till –300 miljoner. Thommessen hävdar att osäkerheten kring bildandet av Mesta AS och om bolagets utsikter överdrevs och syftade till att justera ned tillgångarnas verkliga värde.
Thirdly, the external evaluation of 18 machinery groups was estimated to NOK 424 million.
För det tredje beräknades värdet av de 18 maskingrupperna vid den externa värderingen till 424 miljoner norska kronor.
This is considerably higher than NOK 148 million which was the resulting value of evaluating an even higher number i.e., 37 machinery groups.
Det är betydligt högre än de 148 miljoner norska kronor som man kom fram till när man värderade ännu fler maskingrupper, nämligen 37 stycken.
Thommessen submits that it is incomprehensible how machinery of Mesta AS, larger in quantity than that of Veidekke ASA, is fixed at a market price below that of Veidekke ASA.
Thommessen hävdar att det är ofattbart att Mestas maskiner, som är fler än Veidekkes, värderats till ett lägre marknadspris än Veidekkes.
The Authority should investigate this.
Myndigheten bör undersöka detta.
Finally, Thommessen submits that it is unusual that the fair value of a going concern does not contain any goodwill.
Slutligen påpekar Thommessen att det är ovanligt att man inte räknat in någon goodwill i det verkliga värdet vid fortsatt drift.
Aside from this Thommessen submits that the downward adjustment of NOK 200 million of machinery and NOK 50 million of real estate (i.e., the difference between NOK 331 million and NOK 281 million) involves advantages because a lower evaluation of assets means that depreciation is lower and hence operating income is higher.
Dessutom menar Thommessen att nedskrivningen av värdet av maskiner med 200 miljoner och av fastigheter med 50 miljoner norska kronor (dvs. skillnaden mellan 331 miljoner och 281 miljoner norska kronor) utgör en fördel för bolaget eftersom en lägre värdering av tillgångarna innebär att avskrivningarna blir lägre och att rörelseresultatet därmed blir högre. Det extra rörelseresultatet utgör statligt stöd.
The extra operating income is State aid.
Dessutom bör avkastningskravet bli högre desto högre tillgångarna värderas.
Moreover, the higher the evaluation of the assets, the higher the required rate of return should be.
En lägre värdering innebär således att de norska myndigheternas årsvinst är för låg och att skillnaden mellan den och en korrekt värderad vinst utgör statligt stöd.
Hence a lower assessment means that the annual profits of the Norwegian authorities are too low and the difference between that, and the profits based on a correct assessment, amounts to State aid.
När det gäller övergångskontrakten välkomnar Thommessen att de norska myndigheterna inser skillnaden mellan marknadspriset (som fastställts vid offentliga upphandlingar) och det pris som tillämpades när övergångskontrakten om drift och underhåll överläts.
As to the transitional contracts, Thommessen welcomes that the Norwegian authorities acknowledge the difference between the market price (resulting from public tenders) and the price at which the transitional operation and maintenance contracts were transferred; the difference being about NOK 2 billion [119].
Skillnaden är ca 2 miljarder norska kronor [119].
As to the argument of the Norwegian authorities that the estimated gross revenue of the contracts form part of the opening balance and that it is not necessary to assess the market value of them, Thommessen submits that the discounted cash flow analysis incorrectly presupposes that the contracts have been transferred at market value [120].
När det gäller de norska myndigheternas argument att den beräknade bruttointäkten från kontrakten ingår i den ingående balansen och att det inte är nödvändigt att beräkna deras marknadsvärde påpekar Thommessen att man vid den diskonterade kassaflödesanalysen felaktigt förutsätter att kontrakten har överlåtits till marknadsvärdet [120].
As to the argument that no market price or reliable indicators of a market price existed on 1 January 2003, the Norwegian authorities are ignoring the prices resulting from the pilot cases, the market price in similar markets of other Nordic countries and the market price resulting from public tenders undertaken in 2003 and onwards.
När det gäller argumentet att det den 1 januari 2003 inte fanns något marknadspris eller några tillförlitliga marknadsprisindikatorer hävdar Thommessen att de norska myndigheterna bortser från priserna från pilotfallen, marknadspriset på liknande marknader i andra nordiska länder och det marknadspris som fastställts vid offentliga upphandlingar från och med 2003.
Hence Mesta AS was compensated for structural disadvantages by restructuring funding of NOK 993,6 million, cash injection of NOK 1600 million and excess prices of the transitional contracts transferred to Mesta AS.
Mesta AS kompenserades således för sina strukturella nackdelar i form av omstruktureringsstöd på 993,6 miljoner norska kronor, kapitaltillskott på 1600 miljoner norska kronor och överpriser i de övergångskontrakt som överläts till Mesta AS.
Mesta AS has been compensated twice for the same restructuring costs.
Mesta AS har kompenserats två gånger för samma omstruktureringskostnader.
The Norwegian authorities were aware that the market price was 25–30 % below the internal pricing between the Production Department and the Public Road Administration – which is precisely the reason for the liberalisation of the market.
De norska myndigheterna var medvetna om att marknadspriset var 25–30 procent lägre än produktionsavdelningens och Statens vegvesens interna prissättning – vilket också är skälet till att marknaden liberaliserades.
Reference is made to Report of December 2000 issued by the Public Road Administration which finds that the costs of the Production Department was far higher than the costs of similar contracts entered into by private entrepreneurs.
Thommessen hänvisar till Statens vegvesens rapport från december 2000 som visar att produktionsavdelningens kostnader var betydligt högre än kostnaderna i liknande kontrakt som tecknats av privata företag.
Hence Thommessen submits that the market price was well documented.
Thommessen hävdar således att marknadspriset var väl dokumenterat.
Finally, Thommessen submits that if the market price should be established on the basis of the costs of Mesta AS, the relevant cost base of Mesta AS is the cost base existing after the restructuring measures have been paid off, that is, the cost base of a ‘competitive’ Mesta AS compared to the cost base of a Mesta AS subject to restructuring costs which has been (or will be) compensated.
Slutligen hävdar Thommessen att om marknadspriset ska baseras på Mestas kostnader bör det baseras på bolagets kostnadsbas när omstruktureringsåtgärderna har betalats av, dvs. för ett ”konkurrenskraftigt” Mesta till skillnad från ett Mesta som är föremål för omstruktureringskostnader som har kompenserats (eller kommer att göra det).
If the cost base of a competitive Mesta AS is taken into account Thommessen submits that Mesta AS has been overcompensated with about NOK 1 81 million (which is the difference between the prices at which the contracts were transferred and the prices resulting from subsequent tenders).
Thommessen hävdar att om hänsyn tas till kostnadsbasen för ett konkurrenskraftigt Mesta AS har bolaget överkompenserats med omkring 181 miljoner norska kronor (vilket är skillnaden mellan de priser som tillämpades när kontrakten överläts och de priser som fastställdes vid påföljande upphandlingar).
As regards restructuring measures, the law firm, Schjødt, which have submitted comments on behalf of an anonymous complainant, points out that funding to maintain benefits derived from the civil servant status does not constitute State aid if such funding is granted to individual persons on the basis of objective criteria and does not result in benefits to certain companies.
När det gäller omstruktureringsåtgärderna påpekar Schjødt, som är den advokatfirma som har lämnat synpunkter för en anonym klagandes räkning, att finansiering för att statstjänstemän ska få behålla sina förmåner inte utgör statligt stöd om finansieringen beviljas enskilda personer enligt objektiva kriterier och inte leder till att vissa företag gynnas.
Conversely funding for employee benefits which constitutes part of the normal burden of companies constitutes State aid.
Däremot är finansiering av personalförmåner som ingår i ett företags normala ansvar att räkna som statligt stöd.
Hence, the question is what may be considered to constitute the normal financial burden of companies.
Frågan är således vad som kan anses utgöra ett företags normala finansiella ansvar.
Schjødt submits that State aid is only involved insofar as the benefit goes beyond what employees recruited on the market would be offered.
Schjødt hävdar att det endast rör sig om statligt stöd om förmånen är mer omfattande än vad arbetstagare som rekryterats på marknaden skulle erbjudas.
The Combus judgment (which has never been appealed) showed that direct payments to employees in return for renouncement of the civil servant status involves no aid to the company [121].
Domen i Combus-målet (som aldrig har överklagats) visar att direkt betalning till arbetstagare för att de ska avsäga sig sin status som statstjänstemän inte utgör statligt stöd till företaget [121].
However, the Combus judgement was delivered when there was a lot of uncertainty about structural disadvantages and in any event it is not clear whether the facts in Mesta AS is similar to those in Combus and hence whether Combus forms a reliable precedent for the present case.
Domen avkunnades dock vid en tidpunkt då det rådde stor osäkerhet kring strukturella nackdelar, och det är under alla omständigheter osäkert om Mestas situation är jämförbar med Combus och om Combus därmed är ett tillförlitligt prejudikat i det aktuella fallet.
Schjødt submits that compensation for moving personnel, commuting, moving offices, moving support and maintenance offices etc. qualify as State aid which appears not capable of being found compatible.
Schjødt hävdar att kompensation för flytt av personal, pendling, flytt av kontor, flytt av stöd- och underhållsfunktioner osv. räknas som statligt stöd som inte tycks vara förenligt med reglerna om statligt stöd.
Also, expenses related to renovation of machinery cannot be compensated and at the same time count as a negative asset.
Dessutom kan utgifter för renovering av maskiner inte kompenseras och samtidigt räknas som en negativ tillgång.
Schjødt objects to considering restructuring aid for Mesta AS as compatible by reference to the State aid Guidelines on rescue and restructuring measures.
Schjødt håller inte med om att omstruktureringsstödet till Mesta AS kan anses vara förenligt med reglerna om statligt stöd och hänvisar till riktlinjerna för statligt stöd till undsättning och omstrukturering.
Mesta AS and its predecessor was, and is, not in difficulty within the meaning of these guidelines which are in any event not applicable to new firms emerging from reorganisations.
Mesta AS och dess föregångare var, och är, inte i svårigheter i den mening som avses i riktlinjerna, som i vilket fall som helst inte gäller nya företag som bildas genom omorganisering.
As to the evaluation of assets Schjødt points out that an independent assessment might provide guidance for purposes of assessing the alleged under evaluation of the assets.
När det gäller värderingen av tillgångarna påpekar Schjødt att en oberoende värdering skulle kunna ge vägledning när det gäller att avgöra om tillgångarna värderats för lågt.