natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Upon application, this regime provides exemption from corporate tax to organisations which fulfil certain criteria, mainly related to their non-profit purpose.
Tillämpningen av detta system medför befrielse från bolagsskatt för organisationer som uppfyller vissa kriterier, huvudsakligen med avseende på sitt icke-vinstdrivande syfte.
According to the information provided by the Norwegian authorities, Norsk Film AS, Norsk FilmStudio AS and ScanCam AS were granted a tax exemption based on the fact that the purpose of the companies was non-profit.
Enligt de uppgifter som lämnats av de norska myndigheterna, Norsk Film AS, Norsk FilmStudio AS och ScanCam AS beviljades skattebefrielse på grundval av att företagen inte drevs i vinstsyfte.
The Authority, in its assessment, cannot substitute itself for the Norwegian local tax authorities.
Myndigheten kan i sin bedömning inte sätta sig i de norska lokala skattemyndigheternas ställe.
On the basis of the information it has been provided with, the Authority does not consider that it has sufficient evidence that the preferential regime has been misapplied to the three undertakings and that therefore the measure can be said to be of a selective nature.
På grundval av de uppgifter som lämnats till myndigheten anser den inte att den har tillräckliga bevis som kan styrka att systemet med förmånsbehandling har tillämpats felaktigt på de tre företagen och att åtgärden därför kan sägas vara selektiv.
The Authority for that reason cannot conclude that the application of the preferential tax treatment to Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS/ScanCam AS based on the criteria originally established in the Tax Act 1911 entails any state aid.
Myndigheten kan därför inte fastslå att tillämpningen av förmånsbehandlingen i skattehänseende på Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS/ScanCam AS på grundval av de kriterier som ursprungligen fastställdes i skattelagen från 1911 utgör statligt stöd.
Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties
Snedvridning av konkurrensen och effekt på handeln mellan de avtalsslutande parterna
State aid to specific undertakings is regarded as distorting competition and affecting trade between the Contracting Parties if the recipient carries out an economic activity involving trade between the Contracting Parties.
Statligt stöd till specifika företag anses utgöra snedvridande konkurrens och påverka handeln mellan de avtalsslutande parterna om mottagaren bedriver en ekonomisk verksamhet som omfattar handel mellan de avtalsslutande parterna.
Cinema films may be produced in alternative locations within the EEA.
Biofilmer kan produceras på olika platser inom EES-området.
They are subsequently traded between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Filmerna är därefter föremål för handel mellan de avtalsslutande parterna till EES-avtalet.
Support to an undertaking producing feature films and providing studio services may therefore alter the competition existing between different locations for the realisation of films.
Stöd till ett företag som producerar långfilmer och tillhandahåller studiotjänster kan därför påverka konkurrensen mellan olika filminspelningsplatser.
Thus the measure under scrutiny may be considered as distorting competition and affecting trade between the Contracting Parties.
Den granskade åtgärden kan därför anses snedvrida konkurrensen och påverka handeln mellan de avtalsslutande parterna.
On the basis of the elements reviewed above, the Authority concludes that the payment of NOK 36 million constituted state aid and that the grant of the favourable tax treatment to Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS/ScanCam AS did not entail any state aid.
Mot bakgrund av de ovan granskade uppgifterna drar myndigheten slutsatsen att utbetalningen av de 36 miljonerna norska kronor utgjorde statligt stöd och att beviljandet av förmånsbehandlingen i skattehänseende för Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS/ScanCam AS inte utgjorde statligt stöd.
The Authority will therefore only analyse the payment of the grant of NOK 36 million in the following.
Myndigheten kommer nedan därför endast att analysera utbetalningen av bidraget på 36 miljoner norska kronor.
The procedure for new aid is laid down in Article 1(3) in Part I of Protocol 3.
Förfarandet för nytt stöd fastställs i artikel 1.3 i del I i protokoll 3.
If the Authority is in doubt about the compatibility of such an aid measure, it shall open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 and in Article 4(4) of Part II of Protocol 3.
Om myndigheten hyser tvivel om förenligheten hos en sådan stödåtgärd ska den inleda det formella granskningsförfarande som föreskrivs i artikel 1.2 i del I i protokoll 3 och i artikel 4.4 i del II i protokoll 3.
A separate procedure for existing aid is laid down in Article 1(1) in Part I of Protocol 3.
Ett särskilt förfarande för befintligt stöd föreskrivs i artikel 1.1 i del I i protokoll 3.
Pursuant to that provision, the Authority shall, in cooperation with the EFTA States, keep under constant review all systems of aid existing in those States.
I enlighet med denna bestämmelse ska myndigheten i samarbete med Eftastaterna fortlöpande granska alla stödsystem som förekommer i dessa stater.
It shall propose to the latter any appropriate measures required by the progressive development or by the functioning of the EEA Agreement.
Den ska till medlemsstaterna lämna förslag till lämpliga åtgärder som krävs med hänsyn till den pågående utvecklingen eller EES-avtalets funktionssätt.
Any assessment made in a decision to open the formal investigation procedure as to whether a potential aid measure constitutes new or existing aid is necessarily only of a preliminary nature.
Alla bedömningar som görs i ett beslut om att inleda ett formellt granskningsförfarande om huruvida en potentiell stödåtgärd utgör ett nytt eller befintligt stöd är ovillkorligen endast preliminära.
Even if the Authority, based on the information provided at the time, decided to open a formal investigation procedure on the basis of Article 1(3) and (2) of Part I of Protocol 3, it can still, in the decision concluding that procedure, find that the measure in fact constitutes existing aid [10].
Även om myndigheten inledningsvis, med utgångspunkt i de uppgifter som lämnats i detta skede, beslutat att inleda ett formellt granskningsförfarande mot bakgrund av artiklarna 1.3 och 1.2 i del I i protokoll 3, kan den fortfarande, i sitt beslut som avslutar förfarandet, konstatera att åtgärden faktiskt utgör ett befintligt stöd.
Where existing aid is involved, the Authority must follow the procedure for existing aid [11].
När det gäller befintligt stöd måste myndigheten följa förfarandet för befintliga stöd.
Accordingly, in such a case, the Authority would have to close the formal investigation procedure and, as the case may be, open the procedure for existing aid laid down in Articles 17–19 in Part II of Protocol 3 [12].The information presented to the Authority at the time when it decided to initiate the formal investigation procedure was not such as to justify the provisional conclusion of any aid involved being existing aid, and the Authority therefore dealt with these measures in the framework of the rules pertaining to new aid.
Således måste myndigheten i ett sådant fall avsluta det formella granskningsförfarandet och i förekommande fall inleda det förfarande för befintliga stöd som har fastställts i artiklarna 17–19 i del II i protokoll 3. [12]
The Authority will conclude on the existence and compatibility of new aid measures under the formal investigation procedure.
Den information som lades fram för myndigheten vid den tidpunkt då den bestämde sig för att inleda det formella granskningsförfarandet gjorde det inte möjligt att dra någon preliminär slutsats om att stödet var befintligt, och myndigheten behandlade därför dessa åtgärder inom ramen för de regler som gäller nya stöd. Myndigheten kommer att dra en slutsats om förekomsten av och förenligheten för nya stödåtgärder under det formella granskningsförfarandet.
If existing aid is involved, as the two measures under investigation have now ended, it will close the formal investigation procedure without opening the procedure for existing aid as such procedure would be without object.
Om stödet anses utgöra befintligt stöd kommer myndigheten, med tanke på att de båda granskade åtgärderna inte längre tillämpas, att avsluta det formella granskningsförfarandet utan att inleda ett förfarande för befintligt stöd eftersom ett sådant förfarande vore verkningslöst.
Payment of the grant of NOK 36 million – existing aid
Utbetalningen av bidraget på 36 miljoner norska kronor – befintligt stöd
Pursuant to Article 1(b)(i) of Part II of Protocol 3, existing aid is: “all aid which existed prior to the entry into force of the EEA Agreement in the respective EFTA States, that is to say, aid schemes and individual aid which were put into effect before, and are still applicable after, the entry into force of the EEA Agreement”.
I enlighet med artikel 1 b i) i del II i protokoll 3 avses med befintligt stöd allt stöd som fanns innan EES-avtalet trädde i kraft i respektive Eftastat, det vill säga stödordningar och individuellt stöd som infördes före ikraftträdandet och som fortfarande är tillämpliga efter det att EES-avtalet har trätt i kraft.
Alterations to such aid represent new aid according to Article 1(c).
Ändringar av sådant stöd utgör nytt stöd i enlighet med artikel 1 c.
The Norwegian authorities have submitted additional information in the context of their comments to Decision No 491/09/COL (see Section 4.1.2 above).
De norska myndigheterna har lämnat kompletterande uppgifter inom ramen för sina synpunkter på beslut nr 491/09/KOL (se avsnitt 4.1.2 ovan).
The Authority, as indicated in Decision No 491/09/COL, considers that the yearly payments made by the Norwegian State since the 1970s to Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS for the production of feature films and to maintain the infrastructure necessary for the production of films were based on an existing system of aid.
Liksom anges i beslut nr 491/09/KOL anser myndigheten att de årliga utbetalningarna från den norska staten sedan 1970-talet till Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS för långfilmsproduktion och för bevarande av den nödvändiga infrastrukturen för filmproduktion byggde på ett befintligt stödsystem.
The Authority considers that the payment of the NOK 36 million was made in the context of the existing system of aid.
Myndigheten anser att utbetalningen av de 36 miljonerna norska kronor gjordes inom ramen för det befintliga stödsystemet.
Firstly, it appears that yearly grants made over the years had always included an investment aid part and an operating aid part [13].
De årliga bidrag som har betalats ut under årens lopp tycks till att börja med alltid ha omfattat en del investeringsstöd och en del driftsstöd.
Thus, the Norwegian authorities have indicated that the upgrading and modernisation process had already started and had until 1998–1999 been estimated to amount to NOK 13 million covered by the yearly grants.
De norska myndigheterna har således angett att upprustnings- och moderniseringsprocessen redan hade inletts och fram till 1998–1999 hade uppskattats uppgå till 13 miljoner norska kronor som täcktes av de årliga bidragen.
The Norwegian authorities provided extracts from budget proposals revealing that several considerable amounts had been allocated to Norsk Film AS for upgrading and modernising the infrastructure necessary to produce films [14].
De norska myndigheterna lämnade utdrag ur budgetförslag varav det framgick att flera betydande belopp hade avsatts för Norsk Film AS för upprustning och modernisering av den nödvändiga infrastrukturen för filmproduktion.
The fact that the specific grant had been earmarked for the renovation works of the jar site should not therefore be held to constitute an alteration to the existing aid system.Secondly, the fact that the payment of the grant had been made from a different budget than that used for the yearly grants is irrelevant under the circumstances of the present case.
Det faktum att det specifika bidraget hade öronmärkts för renoveringsarbete avseende lokalerna i Jar bör därför inte hävdas utgöra en ändring av det befintliga stödsystemet.Det faktum att utbetalningen av bidraget för det andra hade skett via en annan budget än den som används för årliga bidrag är irrelevant med avseende på omständigheterna i det aktuella fallet. Denna utbetalningsmetod berodde helt och hållet på budgettekniska orsaker och var resultatet av ett nytt sätt att organisera budgeten.
Indeed, this resulted from a purely budgetary technique and was the result of a new way to organise the budget.
Det faktum att bidragsbeloppet var mycket högre än de årliga bidragen är slutligen inte någon indikation på att bidraget utgör nytt stöd.
Finally, the fact that the amount of the grant was much higher than the yearly payments had been is not an indication that the grant amounts to new aid.
EG-domstolen fastslog att uppkomsten av nytt stöd eller ändringen av befintligt stöd inte kan bedömas utifrån stödets omfattning eller framför allt dess storlek i något skede av företagets verksamhet, om stödet ges inom ramen för tidigare lagstadgade bestämmelser som inte har ändrats. [15]
The European Court of Justice has held that: “the emergence of new aid or the alteration of existing aid cannot be assessed according to the scale of the aid or, in particular, its amount in financial terms at any moment in the life of the undertaking if the aid is provided under earlier statutory provisions which remain unaltered.” [15].The Authority therefore concludes in the light of the above that the payment of NOK 36 million was part of an existing system of aid which was terminated in 2006.
Myndigheten fastslår därför mot bakgrund av ovanstående att utbetalningen av 36 miljoner norska kronor var en del av ett befintligt stödsystem som avslutades 2006.
The EFTA Surveillance Authority considers that the grant of NOK 36 million was part of an existing system of aid.
Eftas övervakningsmyndighet anser att bidraget på 36 miljoner norska kronor ingick i ett befintligt stödsystem.
The formal investigation procedure applicable to new aid is therefore closed.
Det formella granskningsförfarandet för nytt stöd avslutas därför.
The EFTA Surveillance Authority considers that the application of the preferential tax treatment to Norsk Film AS, Norsk FilmStudio AS and ScanCam AS does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) EEA.
Eftas övervakningsmyndighet anser att tillämpningen av förmånsbehandlingen i skattehänseende på Norsk Film AS, Norsk FilmStudio AS och ScanCam AS inte utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet.
Only the English language version of this Decision is authentic.
Endast den engelska texten är giltig.
OJ C 174, 1.7.2010 and EEA Supplement No. 34, 1.7.2010.
EUT C 174, 1.7.2010 och EES-supplement nr 34, 1.7.2010.
The Chimney Pot Oslo AS, Dagslys AS, Egg & Bacon AS, Grip Teknikk AS, Bob Aas Carho ENK, Kamerautleien AS, Lydhodene AS, Megaphon AS and Krypton Film AS.
The Chimney Pot Oslo AS, Dagslys AS, Egg & Bacon AS, Grip Teknikk AS, Bob Aas Carho ENK, Kamerautleien AS, Lydhodene AS, Megaphon AS och Krypton Film AS.
This regime provides exemption from corporate tax for so-called “ideal organisations”.
Inom ramen för denna stödordning beviljas befrielse från bolagsskatt för så kallade ideella organisationer.
Section 2-32(2) of the Norwegian Tax Act provides that revenue is subject to corporate tax where the annual turnover from the commercial activities amount to more than NOK 70000 or NOK 140000 as the case may be.
Enligt avsnitt 2-32.2 i den norska skattelagen är intäkter föremål för bolagsskatt då den årliga omsättningen av kommersiell verksamhet överstiger 70000 respektive 140000 norska kronor.
See letter by Norwegian authorities dated 11.8.2006 (Event No 383774).
Se skrivelsen från de norska myndigheterna av den 11 augusti 2006 (ärendenr 383774).
Case C-44/93 Namur-Les Assurances du Crédit SA v Office National du Ducroire and Belgian State [1994] ECR I-3829, para. 28.
Mål C-44/93, Namur-Les Assurances du Crédit SA mot Office National du Ducroire och Belgiska staten, REG 1994, s. I-3829, punkt 28.
Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 26.
Mål C-156/98, Förbundsrepubliken Tyskland mot Europeiska kommissionen, REG 2000, s. I-6857, punkt 26.
Case C 248/84 Germany v Commission [1987] ECR I-4013, paragraph 17.
Mål C-248/84, Förbundsrepubliken Tyskland mot Europeiska kommissionen, REG 1987, s. I-4013, punkt 17.
Case C-400/99 Italy v Commission [2005] ECR I-3657, paragraphs 47, 54-55.
Mål C-400/99, Italien mot Europeiska kommissionen, REG 2005, s. I-3657, punkterna 47 och 54–55.
Case T-190/00 Regione Siciliana v Commission [2003] ECR II-5015, paragraph 48.
Mål T-190/00, Regione Siciliana mot Europeiska kommissionen, REG 2003, s. II-5015, punkt 48.
Case C-312/90 Spain v Commission [1992] ECR I-4117, paragraphs 14-17 and Case C-47/91 Italy v Commission [1992] ECR I-4145, paragraphs 22-25.
Mål C-312/90, Spanien mot Europeiska kommissionen, REG 1992, s. I-4117, punkterna 14–17 och mål C-47/91, Italien mot Europeiska kommissionen, REG 1992, s. I-4145, punkterna 22–25.
See Comments from the Norwegian authorities on the decision of the EFTA Surveillance Authority to open a formal investigation procedure in Case No 67377 – Alleged state aid to companies belonging to the Norsk Film group (Event No 545244).
Se de norska myndigheternas synpunkter om beslutet från Eftas övervakningsmyndighet om att inleda ett formellt granskningsförfarande i mål 67377 – Påstått statligt stöd till företag tillhöriga gruppen Norsk Film (ärendenr 545244).
Case C-44/93 Namur-Les-Assurances du Credit SA v Office National du Ducroire and the Belgian State [1994] ECR I-3829, para. 28.
Mål C-44/93, Namur-Les-Assurances du Credit SA mot Office National du Ducroire och Belgiska staten, REG 1994, s. I-3829, punkt 28.
The company’s film studio was opened in 1935.
Företagets filmstudio öppnades 1935.
In the State budget for 1947, the Norwegian government decided to take greater responsibility for film production.
I statsbudgeten för 1947 beslutade den norska regeringen att ta ett större ansvar för filmproduktion.
Yearly grants were made to various entities belonging to the Norsk Film group since the 1970s and until 2006.
Årliga bidrag betalades ut till olika enheter tillhöriga gruppen Norsk Film mellan 1970-talet och fram till 2006.
Annual budgets for 1971–1972 refer to an “existing aid scheme”.
I årsbudgetarna för 1971–1972 hänvisas till en ”befintlig stödordning”.
The sum was allocated over a two-year period, NOK 10 million being paid in 1998 and the remaining NOK 26 million in 1999.
Bidraget fördelades under en tvåårsperiod, varvid 10 miljoner norska kronor betalades ut 1998 och de resterande 26 miljonerna norska kronor 1999.
The grant partly covered the modernisation and upgrading of the studio facilities and partly the development of new administration facilities.
Bidraget täckte dels moderniseringen och upprustningen av studiolokalerna och dels nya kontorslokaler.
From December 1998, ScanCam AS was 100 % owned first by Norsk Film AS and then, from 1999, by Norsk FilmStudio AS (the wholly-owned subsidiary of Norsk Film AS).
Från december 1998 var ScanCam AS först helägt av Norsk Film AS och därefter från 1999 av Norsk FilmStudio AS (ett helägt dotterbolag till Norsk Film AS).
After this change, the tax authorities considered that ScanCam AS was an integrated part of Norsk Film AS’ activity and could therefore benefit from the same tax regime for the years 1998–2000.
Efter denna förändring ansåg skattemyndigheterna att ScanCam AS var en integrerad del av Norsk Film AS’ verksamhet och därför kunde omfattas av samma skattesystem under åren 1998–2000.
Norsk Film AS and its subsidiary Norsk FilmStudio AS were granted a tax exemption for the years 1995 to 2001.
Norsk Film AS och dess dotterbolag Norsk FilmStudio AS beviljades skattebefrielse för åren 1995–2001.
In a letter dated 18 March 1996, the Bærum Tax Office granted the tax exemption for the fiscal year 1995 on the proviso that a possible profit should be used in full to achieve the purpose of the company within the framework of being a non-profit company.
I en skrivelse av den 18 mars 1996 beviljade skattekontoret i Bærum skattebefrielse för beskattningsåret 1995 under förutsättning att eventuella vinster i sin helhet skulle användas för att tjäna företagets syfte såsom icke-vinstdrivande företag. ScanCam AS (det dotterbolag som hyrde ut kameror) beviljades skattebefrielse under perioden 1998–2001 på samma grunder.
See St.prp. Nr. 1 (1976–77): NOK 1313000, St.prp. nr. 1 (1977–78): NOK 4 million, St.prp. nr. 1 (1978–79): NOK 3,9 million.
Se St.prp. nr 1 (1976–77): 1313000 norska kronor, St.prp. nr 1 (1977–78): 4 miljoner norska kronor, St.prp. nr 1 (1978–79): 3,9 miljoner norska kronor.
No 205/11/COL
nr 205/11/KOL
on the Supplementary Agreement on the Hurtigruten service (Norway)
om tilläggsavtalet om driften av Hurtigruten (Norge)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (‘THE AUTHORITY’),
EFTAS ÖVERVAKNINGSMYNDIGHET (NEDAN KALLAD MYNDIGHETEN) HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), in particular to Articles 59(2), 61 and Protocol 26,
MED BEAKTANDE av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (nedan kallat EES-avtalet), särskilt artiklarna 59.2 och 61 samt protokoll 26,
HAVING REGARD to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’), in particular to Article 1(2) of Part I and Articles 7(5) and 14 of Part II,
MED BEAKTANDE av protokoll 3 till övervakningsavtalet (nedan kallat protokoll 3), särskilt artikel 1.2 i del I och artiklarna 7.5 och 14 i del II,
HAVING REGARD to the consolidated version of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 (‘the Implementing Provisions Decision’) [1],
MED BEAKTANDE av den konsoliderade versionen av övervakningsmyndighetens beslut nr 195/04/KOL av den 14 juli 2004 om de tillämpningsföreskrifter som avses i artikel 27 i del II i protokoll 3 (nedan kallat beslutet om tillämpningsföreskrifter) [1],
HAVING called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [2],
efter att ha uppmanat berörda parter att inkomma med synpunkter på grundval av de bestämmelserna [2], och
By letter dated 28 November 2008 (Event No 500143), the Norwegian authorities informed the Authority about the renegotiation of the agreement between the Norwegian authorities and Hurtigruten ASA on acquisition of transport services between Bergen and Kirkenes in Norway.
Genom en skrivelse av den 28 november 2008 (diarienr 500143), underrättade de norska myndigheterna övervakningsmyndigheten om omförhandlingen av avtalet mellan de norska myndigheterna och Hurtigruten ASA angående förvärv av transporttjänster mellan Bergen och Kirkenes i Norge.
After various exchanges of correspondence [3], by letter dated 14 July 2010 the Authority informed the Norwegian authorities that it had decided to initiate the formal investigation procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 in respect of the additional payments to Hurtigruten in 2008.
Efter diverse skriftväxlingar [3], meddelade övervakningsmyndigheten genom en skrivelse av den 14 juli 2010 de norska myndigheterna att den hade beslutat att inleda det formella granskningsförfarande som anges i artikel 1.2 i del I i protokoll 3 med avseende på de ytterligare betalningarna till Hurtigruten under 2008.
The Authority’s Decision No 325/10/COL to initiate the procedure (‘the opening decision’) was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement to it [4].
Övervakningsmyndighetens beslut nr 325/10/KOL om inledande av förfarandet (nedan kallat beslutet om att inleda förfarandet) offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning och i EES-supplementet till denna [4].
The Authority called on interested parties to submit their comments on the decision.
Övervakningsmyndigheten uppmanade däri berörda parter att inkomma med sina synpunkter på beslutet.