natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See also paragraph 106 of the Guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in note 5 above.
Se i detta hänseende punkt 106 i riktlinjerna om tillämpningen av artikel 53.3 i EES-avtalet, som det hänvisas till i fotnot 5.
See the judgment in Nungesser cited in note 16.
Se domen i Nungesser-målet, som det hänvisas till i fotnot 16.
For the applicable analytical framework see Section 2.7 below and paragraphs 138 et seq. of the Guidelines on Vertical Restraints cited in note 36.
Se avsnitt 2.7 nedan och punkt 138 ff. i riktlinjerna om vertikala begränsningar om den tillämpliga analysramen (som det hänvisas till i fotnot 36).
See note 36.
Se fotnot 36.
The term “technology” is not limited to patents.
Begreppet ’teknik’ avser inte enbart patent.
It covers also patent applications and intellectual property rights other than patents.
Det omfattar också patentansökningar och andra immateriella rättigheter än patent.
See in this respect the judgment in John Deere cited in note 14.’
Se domen i målet John Deere, som det hänvisas till i fotnot 14.”
In addition in year two, A is also licensing to C. C was not active on that product market before.
Under år 2 licensierar A också till C. C har inte tidigare varit verksamt på den produktmarknaden.
In year three B’s market share is 15 % because its sales have increased to EUR 30 million in year two.
Under år 3 är B:s marknadsandel på teknikmarknaden 15 %, vilket motsvarar B:s försäljning på 30 miljoner euro under år 2.
In year four and thereafter B’s market share is 20 % as its sales are EUR 40 million annually.
Under år 4 och därefter är B:s marknadsandel på teknikmarknaden 20 %, eftersom B säljer för 40 miljoner euro per år.
In year two and three both A’s and B’s market share does not exceed the 30 % threshold.
Under år 2 och 3 överskrider varken A:s eller B:s marknadsandel tröskelvärdet på 30 %.
The threshold is however exceeded from year four and this means that, in line with Article 8(2) of the TTBER, after year six the licence agreement between A and B can no longer benefit from the safe harbour but has to be assessed on an individual basis.
Tröskelvärdet överskrids emellertid från och med år 4, vilket betyder att licensavtalet mellan A och B efter år 6 inte längre kan dra fördel av den trygga hamnen, utan i enlighet med artikel 8.2 i förordningen om tekniköverföringsavtal måste bedömas individuellt.
In year one A and B produce only with their own technology and A sells EUR 15 million of the product and B sells EUR 20 million of the product.
Under år 1 producerar A och B endast med sina respektive tekniker och A säljer produkten till ett värde av 15 miljoner och B till ett värde av 20 miljoner.
From year two they both use their own and the other’s technology.
Från och med år 2 använder båda både sin egen teknik och den andras teknik.
From that year onward A sells EUR 10 million of the product produced with its own technology and EUR 10 million of the product produced with B’s technology.
Från det året och framåt säljer A produkten producerad med sin egen teknik till ett värde av 10 miljoner euro och produkten producerad med B:s teknik till ett värde av 10 miljoner euro.
B sells from year two EUR 15 million of the product produced with its own technology and EUR 10 million of the product produced with A’s technology.
Från och med år 2 säljer B produkten producerad med sin egen teknik till ett värde av 15 miljoner euro och produkten producerad med A:s teknik till ett värde av 10 miljoner euro.
It is established that the total market of the product and its substitutes is worth EUR 100 million in each year.
Det är fastställt att den sammanlagda marknaden för produkten och dess substitut är värd 100 miljoner euro per år.
To assess the licence agreement under the TTBER, the market shares of A and B have to be calculated both on the technology market and the product market.
För att kunna bedöma licensavtalet enligt förordningen om tekniköverföringsavtal måste man beräkna A:s och B:s andelar av både teknik- och produktmarknaden.
The market share of A on the technology market depends on the amount of the product sold in the preceding year that was produced, by both A and B, with A’s technology.
A:s marknadsandel på teknikmarknaden beror på försäljningsvolymen under det föregående året för produkten producerad av både A och B med A:s teknik.
Article 4(1)(c) applies irrespective of whether the licensee remains free to use his own technology.
Artikel 4.1 c är tillämplig oavsett om licenstagaren har rätt att använda sin egen teknik.
Once the licensee has tooled up to use the licensor’s technology to produce a given product, it may be costly to maintain a separate production line using another technology in order to serve customers covered by the restrictions.
När licenstagaren har skaffat utrustning för att använda licensgivarens teknik för att producera en viss produkt, kan det bli kostsamt att bibehålla en separat produktionslinje för en annan teknik för att betjäna kunder som omfattas av begränsningarna.
Moreover, given the anti-competitive potential of the restraint the licensee may have little incentive to produce under his own technology.
Med tanke på att begränsningen kan hämma konkurrensen kan licenstagarens incitament att producera med sin egen teknik vara begränsat.
Such restrictions are also highly unlikely to be indispensable for pro-competitive licensing to occur.
Det är mycket osannolikt att sådana begränsningar är nödvändiga för att konkurrensfrämjande licensiering skall förekomma.
Under Article 4(1)(c)(ii) it is not a hardcore restriction for the licensor in a non-reciprocal agreement to grant the licensee an exclusive licence to produce on the basis of the licensed technology in a particular territory and thus agree not to produce himself the contract products in or provide the contract products from that territory.
Enligt artikel 4.1 c ii är det inte fråga om en särskilt allvarlig konkurrensbegränsning för licensgivaren i ett ensidigt avtal att bevilja licenstagaren exklusiv licens att producera med den licensierade tekniken i ett visst område och således gå med på att inte själv producera avtalsprodukterna i eller tillhandahålla avtalsprodukterna från det området.
Such exclusive licences are block exempted irrespective of the scope of the territory.
Sådana exklusiva licenser omfattas av gruppundantaget oavsett områdets räckvidd.
If the licence is world-wide, the exclusivity implies that the licensor abstains from entering or remaining on the market.
Om licensen är världsomfattande innebär den exklusiva licensen att licensgivaren avstår från att gå in på eller vara kvar på marknaden.
The block exemption also applies where the licence is limited to one or more technical fields of use or one or more product markets.
Gruppundantaget gäller också om licensen är begränsad till ett eller flera användningsområden eller till en eller flera produktmarknader.
The purpose of agreements covered by Article 4(1)(c)(ii) may be to give the licensee an incentive to invest in and develop the licensed technology.
Syftet med avtal som omfattas av artikel 4.1 c ii kan vara att ge licenstagaren ett incitament att investera i och utveckla den licensierade tekniken.
The object of the agreement is therefore not necessarily to share markets.
Syftet med avtalet behöver därför inte vara att dela upp marknader.
In the case of licence agreements between competitors it is recalled that in a limited number of circumstances royalty obligations may amount to price fixing, which is a hardcore restriction (cf. Article 4(1)(a)).
När det gäller licensavtal mellan konkurrenter bör man komma ihåg att licensavgifter i vissa speciella fall kan utgöra fastställande av priser, vilket är en särskilt allvarlig konkurrensbegränsning (se artikel 4.1 a).
It is a hardcore restriction under Article 4(1)(a) if competitors provide for reciprocal running royalties in circumstances where the licence is a sham, in that its purpose is not to allow an integration of complementary technologies or to achieve another pro-competitive aim.
Det är fråga om en särskilt allvarlig begränsning enligt artikel 4.1 a, om konkurrenter föreskriver ömsesidiga löpande licensavgifter om licensen är falsk, eftersom dess syfte inte är att möjliggöra integrering av kompletterande teknik eller att uppnå ett konkurrensfrämjande syfte.
In year one, B was selling EUR 25 million worth of products produced with the freely available technologies.
Under år 1 sålde B produkter som tillverkats med de allmänt tillgängliga teknikerna för 25 miljoner euro.
In year two, A gives a licence to B to produce Xeran.
Under år 2 ger företag A företag B licens att producera Xeran.
In that year B sells EUR 15 million produced with the help of the freely available technologies and EUR 15 million of Xeran.
Under det året säljer B produkter producerade med de allmänt tillgängliga teknikerna för 15 miljoner euro och Xeran till ett värde av 15 miljoner euro.
In year three and the following years B produces and sells only Xeran worth EUR 40 million annually.
Under år 3 och följande år tillverkar och säljer B endast Xeran till ett värde av 40 miljoner euro per år.
Restrictions on active and passive sales by one or both parties in a reciprocal agreement between competitors are hardcore restrictions of competition under Article 4(1)(c). Sales restrictions on either party in a reciprocal agreement between competitors are caught by Article 53(1) of the EEA Agreement and are unlikely to fulfil the conditions of Article 53(3).
Om ett ömsesidigt avtal mellan konkurrenter omfattar begränsningar för den ena parten eller båda parterna att bedriva aktiv och passiv försäljning, är det fråga om särskilt allvarliga konkurrensbegränsningar enligt artikel 4.1 c. Försäljningsbegränsningar för någon av parterna i ett ömsesidigt avtal mellan konkurrenter omfattas av artikel 53.1 i EES-avtalet och det är inte sannolikt att de uppfyller villkoren i artikel 53.3.
The competitive constraint imposed by a technology is limited if it does not constitute a commercially viable alternative to the licensed technology. For instance, if due to network effects in the market consumers have a strong preference for products incorporating the licensed technology, other technologies already on the market or likely to come to market within a reasonable period of time may not constitute a real alternative and may therefore impose only a limited competitive constraint.
Om konsumenterna till exempel på grund av nätverkseffekter på marknaden i hög grad föredrar produkter som innehåller den licensierade tekniken, så kanske andra tekniker som redan finns på marknaden eller troligen kommer in på marknaden inom en överskådlig tidsrymd inte utgör något verkligt alternativ och därför endast i begränsad utsträckning fungerar som en konkurrerande motvikt.
No 298/05/COL
nr 298/05/KOL
on the proposal for regionally differentiated rates of social security contributions for certain economic sectors (Norway)
om förslaget om regionalt differentierade satser för arbetsgivaravgifter i vissa ekonomiska sektorer (Norge)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1],
EFTAS ÖVERVAKNINGSMYNDIGHET HAR FATTAT DETTA BESLUT [1]
HAVING REGARD TO the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,
med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet [2], särskilt artiklarna 61–63 och protokoll 26,
HAVING REGARD TO the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 thereof,
med beaktande av avtalet mellan Eftastaterna om upprättande av en övervakningsmyndighet och en domstol [3], särskilt artikel 24,
HAVING REGARD TO Article 1(2) in Part I and Articles 4(4), 6 and 7(5) in Part II in Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice,
med beaktande av artikel 1.2 i del I och artiklarna 4.4, 4.6 och 7.5 i del II i protokoll 3 till avtalet mellan Eftastaterna om upprättande av en övervakningsmyndighet och en domstol,
HAVING REGARD TO the Authority’s Guidelines [4] on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement,
med beaktande av övervakningsmyndighetens riktlinjer [4] för tillämpning och tolkning av artiklarna 61 och 62 i EES-avtalet,
HAVING REGARD TO the Authority’s Decision of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
med beaktande av övervakningsmyndighetens beslut av den 14 juli 2004 om de tillämpningsföreskrifter som det hänvisas till i artikel 27 i del II i protokoll 3 till övervakningsavtalet,
HAVING REGARD TO the EFTA Court’s Judgment in Case E-6/98 the Government of Norway versus the EFTA Surveillance Authority [5],
med beaktande av Eftadomstolens dom i mål E-6/98 Norges regering mot Eftas övervakningsmyndighet [5],
HAVING REGARD TO the Authority’s Decision No 172/02/COL of 25 September 2002 proposing appropriate measures with regard to the scheme of regionally differentiated social security contributions [6] and to the letter from the Norwegian authorities dated 29 October 2002 accepting the appropriate measures,
med beaktande av övervakningsmyndighetens beslut nr 172/02/KOL av den 25 september 2002 om lämpliga åtgärder i samband med stödordningen om regionalt differentierade arbetsgivaravgifter [6] och skrivelsen från de norska myndigheterna av den 29 oktober 2002 i vilken myndigheterna godtar åtgärderna,
HAVING REGARD TO the Authority’s Decision No 218/03/COL of 12 November 2003 with regard to State aid in the form of regionally differentiated social security contributions [7],
med beaktande av övervakningsmyndighetens beslut nr 218/03/KOL av den 12 november 2003 om statligt stöd i form av regionalt differentierad arbetsgivaravgift [7],
HAVING CALLED ON interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [8],
efter att ha uppmanat berörda parter att inkomma med sina synpunkter i enlighet med de bestämmelser som anges ovan [8], och
Pursuant to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, the Norwegian authorities notified their intention to apply reduced rates of social security contributions to undertakings located in designated geographical Zones 2, 3 and 4 in Norway and active in certain economic sectors.
I enlighet med artikel 1.3 i del I i protokoll 3 till övervakningsavtalet anmälde de norska myndigheterna sin avsikt att tillämpa nedsatta satser på arbetsgivaravgiften för företag verksamma inom vissa sektorer belägna i zonerna 2, 3 och 4 i Norge.
The notification was sent by letter dated 26 April 2004 from the Norwegian Mission to the European Union, forwarding a letter from the Ministry of Trade and Industry together with a letter from the Ministry of Finance both dated 23 April 2004, received and registered by the Authority on 27 April 2004 (Event No 278992).
Anmälan sändes genom en skrivelse av den 26 april 2004 från Norges delegation vid Europeiska unionen, där en skrivelse av den 23 april 2004 från Nærings- och handelsdepartementet bifogats tillsammans med en skrivelse från Norges finansministerium. Övervakningsmyndigheten tog emot och registrerade anmälan den 27 april 2004 (diarienr. 278992).
After various exchanges of correspondence and meetings between the Authority and the Norwegian authorities [9], given the serious difficulties the Authority had to declare the notified measure compatible with Article 61 of the EEA Agreement, the Authority decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.The Authority’s Decision No 245/04/COL of 6 October 2004 to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto [10].
På grund av övervakningsmyndighetens svårigheter att förklara den anmälda åtgärden förenlig med artikel 61 i EES-avtalet, beslutade den att, efter viss skriftväxling och flera möten mellan övervakningsmyndigheten och de norska myndigheterna [9], inleda det förfarande som anges i artikel 1.2 i del I i protokoll 3 till övervakningsavtalet.Övervakningsmyndighetens beslut nr 245/04/KOL av den 6 oktober 2004 om att inleda det formella granskningsförfarandet offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning och i EES-supplementet till denna [10].
The Authority called on interested parties to submit their comments.By letter from the Norwegian Mission to the European Union dated 12 November 2004, the Norwegian authorities submitted their comments to the opening decision (Event No 299087).
Övervakningsmyndigheten har uppmanat berörda parter att inkomma med synpunkter på stödet.Genom en skrivelse från Norges delegation vid Europeiska unionen av den 12 november 2004 lämnade de norska myndigheterna sina synpunkter på beslutet om att inleda det formella förfarandet (diarienr. 299087).
The Authority received no comments from interested parties.
Övervakningsmyndigheten har inte tagit emot några synpunkter från berörda parter.
Description of the proposed measure
Beskrivning av den föreslagna åtgärden
On the basis of the Norwegian Social Security Act of 28 February 1997 (Lov om folketrygd), all employers in Norway are subject to compulsory contributions to the national social security scheme.
På grundval av Norges lag om socialförsäkring av den 28 februari 1997 (”Lov om folketrygd”) skall alla anställda i Norge betala obligatoriska sociala avgifter till det nationella socialförsäkringssystemet.
These contributions are calculated in relation to the gross salaries of employees and differentiated according to the place of residence of the employees.
Dessa avgifter beräknas i förhållande till de anställdas bruttolöner och differentieras efter deras bostadsort.
For this purpose, Norway is divided into five geographical zones.
Av denna orsak delas Norge in i fem geografiska områden (zoner).
Zone 1 [11] comprises the most central parts of the southern part of the country and covers 76,6 % of the total population in Norway.
Zon 1 [11] omfattar de mest centrala delarna i landets södra del och täcker 76,6 % av den totala befolkningen i Norge.
Zone 2 [12] comprises less central parts of Southern Norway and covers 9,4 % of the total population in Norway.
Zon 2 [12] omfattar de mindre centrala delarna i södra Norge och täcker 9,4 % av den totala befolkningen i Norge.
Zone 4 covers 9,4 % of the total population.
Zon 4 [14] består av den nordligaste delen av södra Norge och norra Norge söder om zon 5. Zon 4 omfattar 9,4 % av den totala befolkningen.
Zone 5 [15] covers the very northernmost part of the country.
Zon 5 [15] består av landets allra nordligaste del.
The Authority opened the formal investigation procedure with respect to the regionally differentiated social security contribution rates in Norway on 19 November 1997 [16].
Den 19 november 1997 [16] inledde övervakningsmyndigheten det formella granskningsförfarandet avseende de regionalt differentierade satserna för arbetsgivaravgifter i Norge.
On 2 September 1998, the Norwegian authorities brought an action under Article 36(1) of the Surveillance and Court Agreement before the EFTA Court requesting the annulment of the Decision of 2 July 1998.
Den 2 september 1998 inkom de norska myndigheterna med en ansökan till Eftadomstolen om att, enligt artikel 36.1 i övervakningsavtalet, ogiltigförklara beslutet av den 2 juli 1998.
The Court dismissed the application for annulment on 20 May 1999 [19] and upheld the Authority’s decision.
Eftadomstolen avvisade ansökan om ogiltigförklaring den 20 maj 1999 [19] och fastställde övervakningsmyndighetens beslut.
The Court confirmed that the system of differentiated social security contributions constituted State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.With a view to complying with the Authority’s decision of 2 July 1998, the Norwegian authorities proposed new regulations on regionally differentiated social security contributions.
Eftadomstolen bekräftade att systemet med differentierade arbetsgivaravgifter utgjorde statligt stöd i enlighet med artikel 61.1 i EES-avtalet.För att uppfylla kraven i övervakningsmyndighetens beslut av den 2 juli 1998 föreslog de norska myndigheterna nya regler avseende de regionalt differentierade arbetsgivaravgifterna.
On 22 September 1999, the Authority approved the new regulations for a limited period of time, not going beyond 31 December 2003 [20].
Den 22 september 1999 godkände övervakningsmyndigheten de nya reglerna under en begränsad tidsperiod, som inte får gälla längre än till den 31 december 2003 [20].
On 21 December 2000, the European Commission took a negative decision concerning a reduced social security contributions aid scheme notified by Sweden [21].
Den 21 december 2000 fattade Europeiska kommissionen ett negativt beslut om en av Sverige anmäld stödordning för nedsättning av socialavgifter [21].
In the decision, the Commission pointed out that Norway, by letter dated 27 July 2000, not only submitted comments to the decision to initiate the procedure regarding the Swedish case but also confirmed that it operated a similar scheme.
I beslutet påpekade kommissionen att Norge genom en skrivelse av den 27 juli 2000 inte bara hade lämnat synpunkter på beslutet om att inleda förfarandet avseende det svenska ärendet, utan också bekräftat att det hade en liknande stödordning.
In light of the Swedish decision, the Norwegian system was thereafter discussed at several meetings between the Norwegian authorities and the Authority, as well as between the Authority and the European Commission.
Mot bakgrund av beslutet om den svenska stödordningen diskuterades det norska systemet därefter vid flera möten mellan de norska myndigheterna och Eftas övervakningsmyndighet, samt även mellan Eftas övervakningsmyndighet och Europeiska kommissionen.
In view of the similarities between the Norwegian and the Swedish schemes and in order to assure a level playing field within the EEA, the Authority considered it necessary to examine the compatibility of the Norwegian scheme and initiated a formal review of the Norwegian system by letter to the Norwegian authorities dated 4 June 2002 (Doc. No: 02-4189 D).
Med tanke på likheterna mellan de norska och svenska stödordningarna och för att säkra lika sociala rättigheter inom EES ansåg övervakningsmyndigheten det nödvändigt att undersöka den norska stödordningens förenlighet och inledde en formell översyn av det norska systemet genom en skrivelse till de norska myndigheterna av den 4 juni 2002 (diarienr. 02-4189 D).
In its Decision of 25 September 2002 [22], the Authority concluded that the regionally differentiated social security contributions scheme did not qualify for the derogation provided for under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement and proposed the adoption of appropriate measures requesting the elimination of any incompatible aid involved in the system or to render it compatible with effect from 1 January 2004.
I sitt beslut av den 25 september 2002 [22] drog övervakningsmyndigheten slutsatsen att stödordningen om regionalt differentierade arbetsgivaravgifter inte uppfyllde kraven för att omfattas av undantaget enligt artikel 61.3 c i EES-avtalet och föreslog att man skulle anta lämpliga åtgärder och begära att eventuellt oförenligt stöd i systemet avskaffades eller se till att det blev förenligt från den 1 januari 2004.
By letter from the Mission of Norway to the European Union dated 29 October 2002, received and registered by the Authority on 31 October 2002 (Doc. No: 02-7855 A), the Norwegian authorities accepted the appropriate measures.
Genom en skrivelse av den 29 oktober 2002 från Norges delegation vid Europeiska unionen, som övervakningsmyndigheten tog emot och registrerade den 31 oktober 2002 (diarienr: 02-7855 A), godkände de norska myndigheterna de lämpliga åtgärderna.