natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the view of the Norwegian authorities the pilot contract prices could therefore not be used as reliable market price indicators.Aside from this the Norwegian authorities object to the suggestion in the Opening Decision (and as reiterated by Veidekke ASA) that the price level of the first group of operation and maintenance contracts subject to public tendering in 2003 could be representative for establishing a price level for the remaining transitional operation and maintenance contracts.
De norska myndigheterna menar att priserna i pilotkontrakten därför inte kunde användas som tillförlitliga indikatorer på marknadspriset.Dessutom håller de norska myndigheterna inte med om påståendet i beslutet att inleda ett förfarande (som även upprepades av Veidekke ASA) att prisnivån i den första gruppen drift- och underhållskontrakt som blev föremål för offentlig upphandling 2003 skulle vara representativ för prisnivån i de återstående övergångskontrakten för drift och underhåll.
The Norwegian authorities argue that this price level is not reliable as the market of operation and maintenance services is not mature even today in the sense that it is impossible to foresee the results of a public procurement procedure.
De norska myndigheterna påstår att denna prisnivå inte är tillförlitlig, eftersom marknaden för drift- och underhållstjänster än idag inte är fullt utvecklad i den meningen att det är omöjligt att förutse resultaten av ett offentligt upphandlingsförfarande.
The significant difference between the highest and the lowest bids in the contracts illustrate this.
Den stora skillnaden mellan de högsta och de lägsta anbuden i kontrakten illustrerar detta.
The lowest difference was 2 % while the highest difference was 113 %.
Skillnaden varierade mellan 2 och 113 procent.
This is not a sufficient basis for identifying a market price.
Det här utgör inte någon tillräcklig grund för att fastställa ett marknadspris.
The Norwegian authorities questions whether a market price can be established by reference to the lowest bid in an immature market.
De norska myndigheterna ifrågasätter om det går att fastställa ett marknadspris genom att hänvisa till det lägsta anbudet på en marknad som inte är fullt utvecklad.
However, should the Authority come to the conclusion that there is nonetheless State aid involved in the prices of the contracts transferred to Mesta AS, the Norwegian authorities argue that such aid is compatible with the functioning of the EEA Agreement by reference to Articles 61(3)(c) or 59(2).
Om myndigheten trots allt kommer fram till att det föreligger statligt stöd i priserna i de kontrakt som överläts till Mesta AS hävdar de norska myndigheterna att detta stöd är förenligt med artikel 61.3 c och 59.2 i EES-avtalet.
As to Article 61(3)(c), the Norwegian authorities have argued that Mesta AS was established to open up a monopolised market to full competition and create a sustainable market over a transitional period of four years [146].
När det gäller artikel 61.3 c har de norska myndigheterna påpekat att Mesta AS bildades för att öppna en monopolmarknad för fri konkurrens och skapa en hållbar marknad under en övergångsperiod på fyra år [146].
A gradual opening was necessary in order to ensure that national roads are safely operated and maintained.
En gradvis öppning av marknaden var nödvändig för att garantera en säker drift och ett säkert underhåll av nationella vägar.
As already stated preparatory legislative works confirm that the skills of the Public Road Administration (with limited experience as a purchaser of services and a controller of relevant contractual obligations) needed to be improved [147].
Som redan har nämnts framgår det av lagförarbetena att Statens vegvesen (som hade begränsad erfarenhet av att köpa tjänster och upprätthålla relevanta kontraktvillkor) behövde öka sina färdigheter [147].
Also market operators needed time to adjust in order to be able to carry out the relevant tasks.
Aktörerna på marknaden behövde också tid på sig att anpassa sig för att kunna utföra de aktuella uppgifterna.
A gradual increase in public tenders was considered to allow companies to gain competence and make investments for handling road operation and maintenance in a satisfactory manner.
En gradvis ökning av offentliga upphandlingar ansågs ge företagen möjlighet att skaffa sig kompetens och göra investeringar för att kunna hantera drift och underhåll av vägar på ett tillfredsställande sätt.
As stated above, the gradual opening of the market ensures a rational allocation of the contracts as opposed to if the contracts would all be tendered out at the same time [148].
Som förklarats ovan garanterar en gradvis öppning av marknaden en rationell tilldelning av kontrakten till skillnad från om alla kontrakten skulle upphandlas samtidigt [148].
Maintenance of road safety was to be achieved via tendering out the easiest contracts first and the most challenging contracts (involving roads in hard climate areas and changing weather conditions) last.
Trafiksäkerheten skulle garanteras genom att upphandla de enklaste kontrakten först och de mest krävande kontrakten sist (bland annat vägar i områden med hårt klimat och varierande väderförhållanden).
Finally, the Norwegian authorities argue that it was legitimate to provide financing to Mesta AS for the costs of the transitional contracts.
Slutligen hävdar de norska myndigheterna att det var befogat att ersätta Mesta AS för kostnaderna för övergångskontrakten.
It would be unreasonable to impose the obligation on Mesta AS to provide services under the transitional contracts without covering the costs as Mesta AS has higher costs than its competitors [149].Any aid granted via the transitional contracts was proportional because the duration was limited to maximum four years and the price was a fixed price which gives an incentive to improve efficiency.
Det vore orimligt att ålägga Mesta AS en skyldighet att tillhandahålla tjänster inom ramen för övergångskontrakten utan att stå för kostnaderna, eftersom Mesta AS har högre kostnader än sina konkurrenter [149].Eventuellt stöd som beviljades via övergångskontrakten var proportionerligt, eftersom varaktigheten begränsades till fyra år och priset var ett fast pris som utgjorde ett incitament att öka effektiviteten.
Moreover, in view of the much better than anticipated earning ability during the first three years of operation, the Norwegian authorities made it clear in 2007 that no further funding would be awarded to Mesta AS for the restructuring measures.
Eftersom Mesta AS under de första tre verksamhetsåren hade en betydligt högre lönsamhet än väntat klargjorde de norska myndigheterna år 2007 dessutom att bolaget inte skulle beviljas någon ytterligare finansiering av omstruktureringsåtgärderna.
This shows that Mesta AS’ performance was monitored in order to control against overcompensation.
Det visar att Mestas resultat kontrollerades för att se till att bolaget inte överkompenserades.
On this basis the authorities submit that the transitional operation and maintenance contracts were necessary ‘to achieve a sound market opening and fair competition’.
Mot bakgrund av detta hävdar myndigheterna att övergångskontrakten för drift och underhåll var nödvändiga för att kunna öppna marknaden på ett bra sätt och skapa sund konkurrens.
Reference is made to the Commission’s decision in Destia in which the Commission found that the opening of the Finnish road service market to competition was a positive development and an important Community policy objective [150].
De hänvisar till kommissionens beslut i Destia-målet där kommissionen konstaterar att öppnandet av den finska marknaden för vägtjänster för konkurrens var ett positivt steg och ett viktigt gemenskapspolitiskt mål [150].
Considering that the purpose of the reorganisation of Mesta AS is the same, the Norwegian authorities submits that the considerations in the Destia case are valid also in the present case.
Med tanke på att målet med omorganisationen av Mesta AS är detsamma uppger de norska myndigheterna att de överväganden som gjordes i Destia-målet är tillämpliga även i det här fallet.
The transitional contracts have not had the effect of strengthening Mesta AS’ position in an unreasonable manner.
Övergångskontrakten har inte stärkt Mestas ställning på ett orimligt sätt.
The approach taken was necessary and not disproportionate in order to achieve the opening up of the market.As regards Article 59(2) the Norwegian authorities submit that the transitional operation and maintenance contracts imposed a public service obligation on Mesta AS specified in the contracts (by specifying the nature, geographic coverage, frequency and duration of services to be provided).
Den metod som användes var nödvändig och inte oproportionerlig för att kunna öppna marknaden.När det gäller artikel 59.2 uppger de norska myndigheterna att övergångskontrakten för drift och underhåll medförde en skyldighet för Mesta AS att tillhandahålla allmännyttiga tjänster enligt kontrakten (genom att ange tjänsternas art, geografiska omfattning, frekvens och varaktighet).
In line with the State aid Guidelines on public service compensation, state ownership of enterprises and aid to public enterprise (the ‘State aid Guidelines on public service compensation’) the amount of compensation does not exceed what was necessary to cover the costs, taking into account a reasonable profit [151].
I enlighet med riktlinjerna för statligt stöd i form av ersättning för offentliga tjänster, statligt ägande av företag och stöd till offentliga företag (riktlinjerna för statligt stöd i form av ersättning för offentliga tjänster) är kompensationen inte högre än vad som är nödvändigt för att täcka kostnaderna, inklusive en rimlig vinst [151].
Paragraph 8 of the State aid Guidelines on public service compensation provides that the national authorities has a wide margin of discretion regarding the nature of services classified as services of general economic interest.
Enligt punkt 8 i riktlinjerna för statligt stöd i form av ersättning för offentliga tjänster har de nationella myndigheterna ett stort utrymme för egna bedömningar när det gäller vilken typ av tjänster som ska klassificeras som tjänster av allmänt ekonomiskt intresse.
On this basis the Norwegian authorities submit that the transitional operation and maintenance contracts included tasks which could not at the time be sufficiently supplied by the market to ensure sufficient road safety and were therefore imposed on Mesta AS.
Mot bakgrund av detta hävdar de norska myndigheterna att övergångskontrakten för drift och underhåll innehöll arbetsuppgifter som marknaden vid denna tidpunkt inte kunde leverera på ett tillfredsställande sätt för att garantera en tillräcklig trafiksäkerhet, och att Mesta AS fick därför i uppdrag att utföra dessa uppgifter.
Legislative preparatory works provide that road safety had to be ensured both during and after the opening of the market.
Enligt lagförarbetena skulle trafiksäkerheten garanteras både under och efter det att marknaden öppnats.
Mesta AS was the best means to ensure the responsibility of the national authorities to maintain road safety.
Mesta AS var det bästa sättet för de nationella myndigheterna att upprätthålla trafiksäkerheten.
Mesta AS could not reject the authorities’ imposition of this duty but was under a legal obligation to perform the services defined in the transitional contracts.
Mesta AS kunde inte tillbakavisa myndigheternas krav utan hade en juridisk skyldighet att utföra de tjänster som anges i övergångskontrakten.
EXEMPTION FROM DOCUMENT DUTY
BEFRIELSE FRÅN DOKUMENTAVGIFT
The Norwegian authorities argue that since the evaluation of the contribution in kind (in the opening balance) was based on the premise that Mesta AS would not pay this, the exemption from document duty and registration fee do not constitute an economic advantage for Mesta AS.
De norska myndigheterna hävdar att eftersom värderingen av naturabidraget (i den ingående balansen) baserades på antagandet att Mesta AS inte skulle betala någon dokument- och registreringsavgift ger befrielsen inte Mesta AS någon ekonomisk fördel.
The exemption did therefore not have any effect on the solidity or capital structure nor did it have an impact on the total values in Mesta AS.
Befrielsen påverkade därför inte soliditets- eller kapitalstrukturen eller de totala värdena i Mesta AS.
If no exemption could have been granted, payment of the duty would have been compensated by a corresponding contribution in cash forming part of Mesta AS’ equity.
Om Mesta AS inte hade befriats från avgiften skulle bolaget ha kompenserats med ett motsvarande kapitaltillskott till bolagets eget kapital.
This would have lead to the same result as if an exemption would have been granted.
Detta skulle ha gett samma resultat som om bolaget hade befriats från avgiften.
The authorities have further stated that it seems as if Decision 318/05/COL was based on the absence of a link between the exemption and the extent of equity in Entra (cf. page 26 of the Decision) [152].
Myndigheterna har också förklarat att det verkar som om beslut 318/05/KOL baserades på att det inte fanns något samband mellan befrielsen och storleken på Entras eget kapital (jfr s. 26 i beslutet) [152].
The Norwegian authorities argue that this is not the case in the present case since there was no doubt that, in the absence of an exemption, the duty would have been offset by a contribution in cash for a corresponding amount.
De norska myndigheterna hävdar att det inte är så i det aktuella fallet, eftersom det inte rådde något tvivel om att bolaget, om det inte hade befriats från avgiften, skulle ha kompenserats med ett kapitaltillskott på motsvarande belopp.
It follows from the preparatory works that the size of the equity was set with regard to Mesta AS’ short-term liquidity situation.
Av lagförarbetena framgår att det egna kapitalets storlek fastställdes utifrån Mestas kortsiktiga likviditetssituation.
Aside from this the Norwegian authorities argue that the exemption from document duty is not selective by reference to the continuity principle which intends to facilitate implementation of measures which are socio-economically desirable.
Bortsett från detta hävdar de norska myndigheterna att befrielsen från dokumentavgift inte är selektiv med hänvisning till kontinuitetsprincipen som syftar till att underlätta genomförandet av åtgärder som är socioekonomiskt önskvärda.
STATE AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 61(1) OF THE EEA AGREEMENT
STATLIGT STÖD ENLIGT ARTIKEL 61.1 I EES-AVTALET
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows: ‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
Artikel 61.1 i EES-avtalet lyder som följer: ”Om inte annat föreskrivs i detta avtal, är stöd som ges av EG-medlemsstater, Eftastater eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med detta avtal i den utsträckning det påverkar handeln mellan de avtalsslutande parterna.”
To be termed State aid, within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement a measure must meet the following four cumulative criteria: The measure must (i) confer on recipients an economic advantage which is not received in the normal course of business; (ii) the advantage must be granted by the State or through State resources and must (iii) be selective by favouring certain undertakings or the production of certain goods; and (iv) distort competition and affect trade between Contracting Parties.
För att räknas som statligt stöd i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet ska en åtgärd uppfylla följande fyra kumulativa kriterier: Åtgärden måste i) ge mottagaren en ekonomisk fördel som den inte får i sin normala verksamhet, ii) fördelen måste ges av staten eller med hjälp av statliga medel och måste iii) selektivt gynna vissa företag eller viss produktion och iv) snedvrida konkurrensen och påverka handeln mellan de avtalsslutande parterna.
In the following it is examined whether these four cumulative criteria are met in the present case.
Nedan undersöks om dessa fyra kumulativa kriterier uppfylls i det aktuella fallet.
Restructuring and reorganisation measures
Omstrukturerings- och omorganisationsåtgärder
Mesta AS has received funding from the State for purposes of the costs related to three types of pension packages offered to employees transferred from their previous state employment to Mesta AS.
Mesta AS har erhållit statliga medel för att finansiera tre slags pensionslösningar som erbjudits anställda som förflyttats från sin tidigare statliga anställning till Mesta AS.
The funds cover (i) costs of paying pension contributions corresponding to that of a civil servant between 1 January 2003 and the end of 2007; (ii) costs involved in maintaining employees’ entitlement to a special (early) retirement age; and (iii) costs relating to early pension packages offered between 1 January 2003 and the end of 2005.
Dessa medel omfattar i) kostnaderna för att betala pensionsavgifter som motsvarar avgifterna för statstjänstemannapensioner mellan den 1 januari 2003 och utgången av 2007, ii) kostnaderna för att bibehålla de anställdas rätt till en särskild (tidig) pensionsålder och iii) kostnaderna för förtidspensionslösningar mellan den 1 januari 2003 och utgången av 2005.
As a preliminary point, the Authority will comment on certain specific arguments put forward by the Norwegian authorities.
Myndigheten ska inledningsvis kommentera vissa specifika argument som de norska myndigheterna har framfört.
First, the Norwegian authorities have argued that since a potential buyer of the Production Department would have demanded a reduction in the purchase price proportionate to the disadvantages of the restructuring measures, the compensation by the authorities of such disadvantages does not qualify as State aid.
För det första har de norska myndigheterna påpekat att deras kompensation för de nackdelar som omstruktureringsåtgärderna innebar inte räknas som statligt stöd, eftersom en potentiell köpare av produktionsavdelningen skulle ha krävt avdrag på köpeskillingen motsvarande dessa nackdelar.
The Authority observes that the present transaction involves the grant of funding (in the context of an investment), not a sale, and the assessment of whether State aid is involved depends therefore, not on the behaviour of a potential buyer, but on whether such funding results in an economic advantage for Mesta AS.
Myndigheten konstaterar att den aktuella transaktionen gäller beviljande av finansiering (i samband med en investering), inte en försäljning, och bedömningen av om det rör sig om statligt stöd beror därför inte på en potentiell köpares beteende utan på om denna finansiering ger Mesta AS en ekonomisk fördel.
The Norwegian authorities have also argued that instead of reducing the value of the contribution in kind, the authorities chose rather to compensate Mesta AS for the costs related to the disadvantage of the restructuring measures.
De norska myndigheterna har också påpekat att de i stället för att minska värdet av naturabidraget valde att kompensera Mesta AS för kostnaderna för de nackdelar som omstruktureringsåtgärderna innebar.
Since reducing the value of the assets would not involve an advantage, neither does the cost compensation.
Eftersom en minskning av tillgångarnas värde inte skulle medföra någon fördel, gör kompensationen för dessa kostnader inte heller det.
The Authority observes that the existence of such a choice does not necessarily mean that Mesta AS did not receive an economic benefit from the funding provided.
Myndigheten konstaterar att det faktum att denna valmöjlighet fanns inte nödvändigtvis innebar att finansieringen inte gav Mesta AS en ekonomisk fördel.
As to the substance of the issues the Norwegian authorities contest the fact that any of the abovementioned measures involve an economic advantage.
De norska myndigheterna bestrider att någon av ovannämnda åtgärder innebär en ekonomisk fördel.
Rather, they claim that the measures were adopted to compensate for a structural disadvantage imposed on Mesta AS and make up for the costly employment conditions resulting from civil servant status.
Tvärtom påstår de att åtgärderna antogs för att kompensera för en strukturell nackdel som ålagts Mesta AS och för att uppväga de kostsamma anställningsvillkoren till följd av de anställdas status som statstjänstemän.
The costs of paying additional sums to compensate (during a temporary period) for pension rights granted to civil servants should be considered to be an obligation of the State because it was a direct consequence of the employees’ state employment as civil servants.
Kostnaderna för att betala ytterligare belopp för att (under en övergångsperiod) kompensera för statstjänstemannens pensioner bör ses som statens ansvar, eftersom det var en direkt följd av de anställdas statliga anställning som statstjänstemän.
Since State financing of such additional sums is limited to funding the difference between the cost of an ordinary pension scheme and the cost of a civil servant pension scheme (or alternative measure), the State pays only the additional costs resulting from the previous employment relationship.
Eftersom staten endast betalade mellanskillnaden mellan kostnaden för ett vanligt pensionssystem och kostnaden för en statstjänstemannapension (eller alternativ åtgärd) betalade staten endast de extra kostnaderna till följd av det tidigare anställningsförhållandet.
The Norwegian authorities have argued with reference to the Combus judgment, that if the relevant costs are considered to be an obligation of the State the provision of State funding to cover such costs would arguably not constitute an economic advantage.
De norska myndigheterna har med hänvisning till domen i Combus-målet påpekat att om de aktuella kostnaderna skulle anses vara statens ansvar skulle statens finansiering av dessa kostnader förmodligen inte utgöra en ekonomisk fördel.
The Authority is of the opinion that an important difference with regard to the State aid assessment is that in Combus the compensation was paid directly to the employees, whereas in the present case the Norwegian State pays Mesta AS directly.
Myndigheten anser att en viktig skillnad för bedömningen av förekomsten av statligt stöd är att kompensationen i Combus-målet betalades ut direkt till de anställda medan den norska staten i det aktuella fallet betalade direkt till Mesta AS.
In addition, in Combus, the payment was made to the employees in compensation for giving up their privileged status when transferring to the new company.
Dessutom betalades kompensationen i Combus-målet ut till de anställda för att de avsade sig sin privilegierade status när de flyttades över till det nya bolaget.
As of the transfer, the employment relationship between the employees and the company was therefore not influenced by the employees’ previous status.
Efter förflyttningen påverkades anställningsförhållandet mellan de anställda och bolaget därför inte av de anställdas tidigare status.
However, in the present case, former civil servants transferred to Mesta AS continued to benefit from certain civil servant rights temporarily through their employment contract with Mesta AS.
I det aktuella fallet hade de tidigare statstjänstemän som flyttades över till Mesta AS emellertid tillfälligt kvar vissa rättigheter genom sitt anställningskontrakt med Mesta AS.