natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The under-evaluation together with the cash injection of NOK 1600 million could result in an equity ratio in excess of what would follow from a proper application of private market investor principle.
Undervärderingen skulle tillsammans med kapitaltillskottet på 1600 miljoner norska kronor kunna resultera i en högre soliditet än om man tillämpade principen om en privat marknadsinvesterare.
In the context of verifying this it should also be verified whether the Norwegian authorities have foregone the payment of an adequate return on their investments.
När man kontrollerar detta bör man även kontrollera om de norska myndigheterna har avstått en skälig avkastning på sina investeringar.
As to the transitional contracts Schjødt points out that the arguments of the Norwegian authorities assume that (i) the contracts should be transferred at market price in order not to constitute aid; and (ii) that their actions must be assessed on the basis of the information available at the relevant point in time, implying that subsequent evidence (which shows that the prices of the transitional contracts were above market price) cannot be taken into account [122].
När det gäller övergångskontrakten påpekar Schjødt att de norska myndigheterna i sin argumentation utgår från att i) kontrakten ska överlåtas till marknadspris för att inte utgöra statligt stöd och ii) att deras agerande måste bedömas utifrån den information som fanns att tillgå vid den aktuella tidpunkten, vilket därmed skulle innebära att senare bevis (som visar att priserna i övergångskontrakten låg över marknadspriset) inte får beaktas [122].
However, Schjødt submits that evidence, post factum, can be taken into account to the extent that it just corroborates information available at the relevant point in time.
Schjødt hävdar dock att senare bevis får beaktas i den mån de endast bekräftar uppgifter som var tillgängliga vid den aktuella tidpunkten.
The Norwegian authorities were aware that the prices of the contracts transferred to Mesta AS were in all likelihood above the market price.
De norska myndigheterna var medvetna om att priserna i de kontrakt som överläts till Mesta AS med all sannolikhet låg över marknadspriset.
Indeed the driving force behind the reorganisation was efficiency gains and ‘more value for less money’ [123].
Drivkraften bakom omorganisationen var att öka effektiviteten och få mer valuta för pengarna [123].
It appears from a report issued in 2001 by Statskonsult that as of 1996 Oslo Municipality exposed its road operation and maintenance activities to competition which resulted in a cost reduction in the field of operation and maintenance of about 20 %.
Av en rapport från Statskonsult 2001 framgår att Oslo kommuns kostnader för drift och underhåll minskade med ca 20 procent när man 1996 utsatte sin väg- och underhållsverksamhet för konkurrens.
Finally, the Report issued in 2001 by the Public Road Administration itself also showed that the operation and maintenance contracts awarded to private operators were more competitive than those performed by the Production Department.
Slutligen visade Statens vegvesens egen rapport från 2001 även att de drift- och underhållskontrakt som tilldelades privata aktörer var mer konkurrenskraftiga än dem som utfördes av produktionsavdelningen.
Rather than acting on the basis of the information available to them, the Norwegian authorities ignored previous experiences and transferred the contracts at prices above the market price.
De norska myndigheterna bortsåg från tillgängliga uppgifter och tidigare erfarenheter och överlät kontrakten till ett pris som låg över marknadspriset.
Schjødt submits that the Norwegian authorities cannot write off such information.
Schjødt hävdar att de norska myndigheterna inte kan avfärda sådana uppgifter.
The authorities could easily have applied a general reduction rate the contract portfolio.
Myndigheterna skulle med enkelhet ha kunnat göra en generell prissänkning av kontraktsportföljen.
Schjødt further submits that an approval of excess pricing may not be authorised as Mesta AS has already been compensated for restructuring measures, and the contract prices were not based on public tenders nor did they include an adjustment mechanism.
Schjødt hävdar vidare att det inte är säkert att överprissättningen godkänns eftersom Mesta AS redan har kompenserats för omstruktureringsåtgärderna och kontraktpriserna vare sig baserades på offentliga upphandlingar eller justerades.
The Mesta AS case is therefore entirely different from the Destia case [124].The Norwegian authorities repeatedly state there were no private operators on the market for operation and maintenance although it appears from St. prp. nr. 1 (2001–2002) that 30 % of operation and maintenance works is put up for competition between market operators.
Mesta-fallet är därför helt annorlunda än Destia-målet [124].De norska myndigheterna har upprepade gånger förklarat att det inte fanns några privata aktörer på marknaden för drift och underhåll, trots att det av stortingsproposisjon nr 1 (2001–2002) framgår att man låtit marknadsaktörer konkurrera om 30 procent av drift- och underhållsuppdragen.
Moreover, the aforementioned Statskonsult report states that while most operation and maintenance work is carried out by the Public Road Administration in 2000, 28 % had been put on the market.
Vidare framgår av ovannämnda rapport från Statskonsult att även om större delen av drift- och underhållsuppdragen 2000 utfördes av Statens vegvesen hade 28 procent lagts ut på marknaden.
As regards the attainment of relevant skills by the Public Road Administration for tendering out works Schjødt points out that the Public Road Administration had been using that skill via the operation and maintenance agreement (‘funksjonsavtale’) with the Production Department so that by 2003 the skill should have been attained.
När det gäller frågan om Statens vegvesen hade tillräcklig kunskap för att upphandla uppdragen påpekar Schjødt att Statens vegvesen tillämpat denna kunskap inom ramen för drift- och underhållsavtalet (funksjonsavtale) med produktionsavdelningen och att de 2003 därför borde ha besuttit denna kunskap.
The authorities have not explained how the skills for tendering out works to market operators would be any different from the skills used in the context of the agreements with the Production Department.
Myndigheterna har inte förklarat varför kunskaperna om att upphandla uppdrag till marknadsaktörer skulle skilja sig från de kunskaper som använts inom ramen för avtalen med produktionsavdelningen.
Finally as to document duty Schjødt submits that the exemption amounts to an economic advantage for Mesta AS and that the continuity principle is not valid as there is no actual transfer of title.
Slutligen hävdar Schjødt att befrielsen från att betala dokumentavgifter ger Mesta AS en ekonomisk fördel och att kontinuitetsprincipen inte gäller eftersom det inte rör sig om någon faktisk överlåtelse.
The facts of the Mesta AS case are similar to that of the Entra case, and hence as in the Entra case, the advantages granted to Mesta AS constitute State aid.
Omständigheterna i Mesta-fallet liknar dem i Entra-fallet, och i likhet med detta är de fördelar som Mesta AS fått att betrakta som statligt stöd.
Since the value of real estate has been adjusted downwards in the opening balance the amount of aid cannot be calculated on that basis but must be assessed on the basis of the market value of the transferred real estate.
Eftersom fastigheternas värde justerats nedåt i den ingående balansen kan stödbeloppet inte baseras på detta utan måste beräknas utifrån de överlåtna fastigheternas marknadsvärde.
The law firm, Wiersholm, submitted comments on behalf of Skanska.
Advokatbyrån Wiersholm inkom med synpunkter för Skanskas räkning.
Wiersholm submits that a rate of return fixed on the basis of assets evaluated below the market price does not comply with the private market investor test.
Wiersholm hävdar att en avkastning som fastställts utifrån tillgångar som värderats under marknadspris inte är förenlig med principen om en privat investerare i en marknadsekonomi.
Wiersholm points out that, as referred to by the Authority, there is considerable uncertainty with respect to the value of fixed assets and fails to see how the Norwegian authorities have complied with the private market investor test.
Wiersholm påpekar, precis som myndigheten, att det råder stor osäkerhet kring värdet av anläggningstillgångarna och kan inte se att de norska myndigheterna har följt principen om en privat investerare i en marknadsekonomi.
The Norwegian authorities have failed to explain why not all groups of machinery were subject to external review of real values (which included only 18 out of 55) as well as the reason for the differences in evaluation methods between the different groups.
De norska myndigheterna har inte kunnat förklara varför inte alla typer av maskiner (utan endast 18 av 55 st.) varit föremål för en extern granskning av det verkliga värdet eller varför man använt sig av olika värderingsmetoder för de olika typerna.
Wiersholm submits that an independent evaluation is necessary.
Wiersholm hävdar att det behövs en oberoende värdering.
Considering the extent of figures submitted in this case, the doctrine according to which the transfer of assets at book value does not constitute aid (i.e. the ‘book value doctrine’) adopted by the Commission in its decision on Destia cannot be directly applied [125].
Med tanke på det stora antalet uppgifter som lämnats in i det här fallet går det inte att direkt tillämpa den doktrin som kommissionen antog i sitt beslut om Destia och som innebär att tillgångar som överlåts till bokfört värde inte utgör statligt stöd (dvs. doktrinen om bokfört värde) [125].
Reference is made to the Authority’s decision in Arcus [126] in which production facilities and other assets were transferred from a State monopoly to the Arcus Group.
Wiersholm hänvisar till myndighetens beslut i Arcus-fallet [126], i vilket produktionsanläggningarna och andra tillgångar överläts från ett statligt monopol till Arcuskoncernen.
In the Arcus case the Authority found that the transferred assets were assessed at below market value with an amount of NOK 264 million and that the State was undercompensated by the same amount.
I Arcus-fallet konstaterade myndigheten att de överlåtna tillgångarna hade värderats 264 miljoner norska kronor under marknadsvärdet och att staten underkompenserats med samma belopp.
The transaction implied that the Arcus Group received State aid in the same order.
Transaktionen visade att Arcuskoncernen mottagit statligt stöd med samma belopp.
The decision shows that a scrutiny of the evaluation of assets in the Mesta AS case is relevant.As to the transitional contracts, Wiersholm refers to the Authority’s statement in the Opening Decision from which it appears that a contract price below market price involves an economic advantage for the service provider.
Beslutet visar att det är relevant att granska värderingen av tillgångarna i Mesta AS' fall.När det gäller övergångskontrakten hänvisar Wiersholm till myndighetens uttalande i beslutet att inleda ett förfarande av vilket det framgår att ett kontraktspris under marknadspris innebär en ekonomisk fördel för tjänsteleverantören.
According to Wiersholm the position of the Norwegian authorities is that it is not so important whether the contracts were transferred to Mesta AS at market price.
Enligt Wiersholm anser de norska myndigheterna att det inte spelar någon större roll huruvida kontrakten överläts till Mesta AS till marknadspris eller inte.
The main point is that the gross revenues of the contracts are included in the cash flow analysis and has been taken into account in the opening balance of Mesta AS as contribution in kind.
Huvudsaken är att bruttointäkterna från kontrakten tas med i kassaflödesanalysen och har tagits med i Mestas ingående balans som ett naturabidrag.
However, the Norwegian authorities have also stated that the transitional contracts constituted only a small part of this value.
De norska myndigheterna har dock även förklarat att övergångskontrakten endast utgjorde en liten andel av värdet.
Wiersholm submits that the authorities cannot disregard the necessity of establishing a market price by reference to gross revenues in the discounted cash flow.
Wiersholm hävdar att myndigheterna inte kan bortse från behovet av att fastställa ett marknadspris utifrån bruttointäkterna i det diskonterade kassaflödet.
The Commission clearly stated in its opening decision on Destia that the mark-up constitutes State aid: ‘This confers an economic advantage to Tieliikelaitos [Destia], which is financed through State resources: Tieliikelaitos [Destia] obtains from the State more money than a normal market operator would obtain for an equivalent service.’ [127]Skanska disagrees with the argument of the Norwegian authorities that no market price existed at the time of establishing Mesta AS.
Kommissionen uppgav tydligt i sitt beslut att inleda ett förfarande om Destia att påslaget utgör statligt stöd: ”Detta ger Vägaffärsverket [Destia] en ekonomisk fördel, finansierad med statliga medel: Vägaffärsverket får mer pengar från staten än en vanlig marknadsaktör skulle få för motsvarande tjänster.” [127].Skanska håller inte med om de norska myndigheternas argument att det inte fanns något marknadspris när Mesta AS bildades.
A market price already existed via the pilot contracts and Veidekke ASA’s analysis, referred to in the Opening Decision, clearly demonstrates a difference between the prices at which the contracts were transferred and the prices resulting from subsequent tendering of the same contracts.
Det förelåg redan ett marknadspris genom pilotkontrakten, och Veidekke ASA:s analys, som nämns i beslutet att inleda ett förfarande, visar tydligt att de priser som tillämpades när kontrakten överläts skiljer sig från de priser som fastställts vid senare upphandlingar av samma kontrakt.
Expectations of subsequent price reductions do not imply that there was no economic advantage involved in the prices at which the contracts were transferred to Mesta AS.
Förväntningarna på senare prissänkningar innebär inte att de priser som tillämpades när kontrakten överläts till Mesta AS inte utgjorde någon ekonomisk fördel.
The authorities try to justify the pricing policy by arguing that the market was not entirely open to competition in 2003–2006.
Myndigheterna försöker att rättfärdiga prissättningen med att marknaden inte var helt öppen för konkurrens under perioden 2003–2006.
However, Mesta AS benefited from the overpriced contracts still in force during the opening of the market.
Mesta AS drog emellertid nytta av de för högt prissatta kontrakten som fortfarande var i kraft när marknaden öppnades.
Indeed Mesta AS’ average price level has increased during the transitional period while Skanska’s average price level has been stable.
Mesta AS' genomsnittliga prisnivå har faktiskt ökat under övergångsperioden medan Skanskas genomsnittliga prisnivå har varit oförändrad.
This shows that the contracts transferred to Mesta AS involved an economic advantage amounting to State aid.
Detta visar att de kontrakt som överläts till Mesta AS medförde en ekonomisk fördel som utgjorde statligt stöd.
RESTRUCTURING AND REORGANISATION MEASURES
OMSTRUKTURERINGS- OCH OMORGANISATIONSÅTGÄRDER
The Norwegian authorities have argued that no State aid is involved in the State funding for restructuring measures.
De norska myndigheterna har hävdat att statens finansiering av omstruktureringsåtgärderna inte utgör statligt stöd.
In this regard the Norwegian authorities have argued that Mesta AS was established on 1 January 2003 with a number of disadvantages originating in the fact that the Production Department formed part of the State administration and that the employees held a civil servant status.
Här har de norska myndigheterna hävdat att Mesta AS hade ett antal nackdelar när bolaget bildades den 1 januari 2003, på grund av att produktionsavdelningen var en del av statsförvaltningen och att arbetstagarna hade status som statstjänstemän.
Disadvantages included the transfer to Mesta AS of an excessive number of employees (1700) for whom civil servant pension rights (or alternative rights) were maintained for a transitional period.
En av nackdelarna var att alltför många arbetstagare (1700) flyttades över till Mesta AS och under en övergångsperiod fick behålla sin rätt till statstjänstemannapension (eller andra rättigheter).
Mesta AS paid the additional costs of maintaining such rights during the transitional period [128].
Mesta AS betalade den extra kostnaden för att bibehålla dessa rättigheter under övergångsperioden [128].
The intention behind granting Mesta AS funding for the restructuring measures was to compensate Mesta AS for having been established with costs which are inappropriate for commercial operations, such as the additional pension costs of civil servants, and which no competitors have.
Tanken med att finansiera Mestas omstruktureringsåtgärder var att kompensera bolaget för att det vid bildandet hade kostnader som var olämpliga för kommersiella verksamheter, till exempel de extra pensionskostnaderna för statstjänstemän, och som inga konkurrenter hade.
The Norwegian authorities consider that such costs (which are subject to compensation) derive from obligations incurred as a consequence of the Production Department having formed part of the State administration and constitute therefore a State liability.
De norska myndigheterna anser att dessa kostnader (som bolaget fått kompensation för) härrör från skyldigheter till följd av att produktionsavdelningen varit en del av statsförvaltningen och därför utgör ett statligt åtagande.
Hence compensation for such costs does therefore not constitute an economic advantage for Mesta AS.
Kompensationen för dessa kostnader utgör därför inte någon ekonomisk fördel för Mesta AS.
In addition, the Norwegian authorities have submitted that it could have achieved the same result by undertaking the relevant restructuring measures prior to the transformation of the Production Department into Mesta AS.
Dessutom har de norska myndigheterna uppgett att de hade kunnat uppnå samma resultat genom att vidta de aktuella omstruktureringsåtgärderna innan produktionsavdelningen ombildades till Mesta AS.
However, this would have been time consuming, less cost efficient and consequently delayed the liberalisation process.
Det skulle dock ha varit tidskrävande, mindre kostnadseffektivt och därmed ha försenat liberaliseringsprocessen.
In this context the Norwegian authorities note that if the restructuring measures would have been undertaken prior to the transformation no aid would have been involved and the net effect for Mesta AS is the same irrespectively of whether the measures are carried out before or after.
Här konstaterar de norska myndigheterna att om omstruktureringsåtgärderna hade vidtagits före ombildningen hade det inte förelegat något stöd och nettoeffekten för Mesta AS hade varit densamma oavsett om åtgärderna vidtagits före eller efter.
In the view of the Norwegian authorities the fact that the alternative approach would not raise State aid issues shows that compensating for restructuring costs does not entail an economic advantage for Mesta AS.
De norska myndigheterna anser att det faktum att den alternativa metoden inte skulle ha gett upphov till några frågor beträffande statligt stöd visar att kompensationen för omstruktureringskostnader inte medför någon ekonomisk fördel för Mesta AS.
In support of their arguments the Norwegian authorities refer to the Combus case where the Court of First Instance found that compensation for measures intended to offset a structural disadvantage does not constitute State aid [129].
Här stöder sig de norska myndigheterna på Combus-målet, där förstainstansrätten konstaterade att kompensation för åtgärder avsedda att motverka en strukturell nackdel inte utgör statligt stöd [129].
In that case the Danish Government paid DKK 100 million to civil servants for waiving their civil servant status (and related rights) in the context of being transferred to Combus.
I det fallet betalade den danska staten 100 miljoner danska kronor till statstjänstemän för att de skulle avstå sin status som statstjänstemän (och de därmed förknippade rättigheterna) när de flyttades över till Combus.
According to the authorities the statement warrants an approach according to which a distinction should be drawn between ‘costs that have been incurred in the running of the company and costs that have been imposed on the Company, but which have not been incurred in the normal course of the Company’s budget’.
Enligt myndigheterna motiverar uttalandet en metod där man skiljer mellan kostnader som har uppkommit under driften av företaget och kostnader som ålagts företaget men som normalt inte ingår i företagets budget.
The authorities consider that compensation for the latter costs does not amount to an economic advantage but compensates merely for a structural disadvantage which its competitors do not have.
Myndigheterna anser att en kompensation för de senare kostnaderna inte utgör någon ekonomisk fördel utan endast kompenserar för en strukturell nackdel som företagets konkurrenter inte har.
Separately from this, the Norwegian authorities have argued that if the financial obligation is ‘included’ in the contribution in kind this reduces the overall net value of the business and the transferor may therefore compensate for such financial obligations so as to keep them neutral.
De norska myndigheterna har oberoende av detta hävdat att företagets totala nettovärde minskar om det finansiella åtagandet ingår i naturabidraget och att den överlåtande parten kanske därför kompenserar för dessa finansiella åtaganden.
The contribution in kind to Mesta AS involved a number of items involving disadvantages not suited for commercial operations.
Naturabidraget till Mesta AS bestod av ett antal poster för nackdelar som inte var lämpliga för kommersiella verksamheter.
Instead of reducing the value of the contribution in kind the authorities have maintained the original value and instead compensated for the disadvantages of the restructuring measures.
I stället för att minska värdet av naturabidraget har myndigheterna bibehållit det ursprungliga värdet och i stället kompenserat för nackdelarna i samband med omstruktureringsåtgärderna.
In support of the argument that the value of the contribution in kind remained unaffected by the financial obligations (and that the authorities should therefore compensate for the negative impact of such obligations) the Norwegian authorities have referred to the Net Present Value calculation and the equity of Mesta AS.
Till stöd för argumentet att värdet av naturabidraget inte påverkats av det finansiella åtagandet (och att myndigheterna därför bör kompensera för dessa åtagandens negativa inverkan) har de norska myndigheterna hänvisat till beräkningen av nettonuvärdet och Mesta AS eget kapital.