natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Not only is the NLH not paid for what it does, but the funding which it disburses in line with its aim to facilitate the operation of airline pilot education in the north of Norway is more akin to the social objectives identified by the EFTA Court in the Private Barnehagers case, when it held that the Norwegian State was not seeking to engage in gainful activity but was fulfilling its duties towards its own population in the social, cultural and educational fields [24].
NLH mottar ingen betalning för sina tjänster, och den finansiering som utbetalas i enlighet med målsättningen att underlätta pilotutbildning i Nordnorge är mer besläktad med de sociala mål som Eftadomstolen identifierar i Private Barnehagers-målet, då den vidhöll att norska staten inte försökte utöva inkomstbringande verksamhet utan uppfyllde sina skyldigheter gentemot den egna befolkningen på det sociala, kulturella och utbildningsrelaterade området [24].
Indeed, the funding granted to NLH from Troms County resembles more an internal transfer of resources, thereby earmarking the funding for use in the promotion of airline pilot education in the geographical area for which the County is responsible, than a payment for services rendered.
Faktum är att den finansiering som NLH beviljats av Troms fylke mer liknar en intern överföring av resurser genom vilken finansieringen öronmärks för användning i främjandet av pilotutbildning i det geografiska område som fylket är ansvarigt för, än en betalning för utförda tjänster.
Further disbursement of these funds to undertakings such as NAC, engaged in the economic activity of providing airline pilot education, may indeed amount to State aid but, as noted above at II-1, fall outside the scope of this decision.
Ytterligare utbetalning av dessa medel till företag som NAC, som bedriver ekonomisk verksamhet i form av tillhandahållande av pilotutbildning, kan mycket väl utgöra statligt stöd, men som konstateras ovan i II-1 faller detta utom räckvidden för detta beslut.
As regards the initial disbursements to NLH, the Authority concludes that, at least at the time the disbursements were made, the NLH itself could not be considered to be a recipient of aid and the two measures in relation to which NLH was the beneficiary need not be assessed further.
När det gäller de första utbetalningarna till NLH drar övervakningsmyndigheten slutsatsen att NLH, åtminstone vid den tidpunkt då utbetalningarna skedde, inte kunde betraktas som stödmottagare och att de två åtgärder där NLH var mottagare inte behöver analyseras ytterligare. Övervakningsmyndigheten kommer därför endast att beakta förekomsten av en fördel när det gäller de stödåtgärder som NAC var mottagare av, nämligen
The Authority will therefore only consider the existence of an advantage in relation to the measures of which NAC was the beneficiary, namely:direct grant of NOK 4,5 million from the State budget,
direkt bidrag på 4,5 miljoner norska kronor från statsbudgeten,,
loan from Troms County and subsequent remission thereof,
lån från Troms fylke och efterskänkning av detta,,
loan guarantee granted by Troms County without payment of a premium.
lånegaranti som beviljats av Troms fylke utan betalning av avgift.
A direct grant aimed at alleviating operational costs clearly satisfies this condition.
Ett direkt bidrag i syfte att minska driftskostnaderna uppfyller utan tvekan detta villkor.
However, no advantage, within the meaning of Article 61(1) EEA, can be said to accrue to the beneficiary if normal market principles govern that action.
Mottagaren kan emellertid inte anses få någon fördel i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet om åtgärden styrs av normala marknadsprinciper.
According to the information provided by the Norwegian authorities, in late 2005, the following entities were long-term unsecured creditors of NAC: Sparebanken Finans Nord-Norge AS (NOK 2877000), Troms County (NOK 400000), Indre Troms Samvirkelag BA (NOK 200000) and Eriksen Eiendom (NOK 200000).
Enligt den information som de norska myndigheterna tillhandahållit var följande enheter långvariga prioriterade fordringsägare till NAC i slutet av 2005: Sparebanken Finans Nord-Norge AS (2877000 norska kronor), Troms fylke (400000 norska kronor), Indre Troms Samvirkelag BA (200000 norska kronor) och Eriksen Eiendom (200000 norska kronor).
The Norwegian authorities confirmed that the latter two, both of which are to be considered as private investors, authorised remission of the loans they had granted to NAC, while Sparebanken Finans Nord-Norge granted postponement of instalments for the second half of 2006, but not exemption from interest payments.
De norska myndigheterna bekräftade att de två sistnämnda, varav båda ska betraktas som privata investerare, godkände efterskänkning av de lån de beviljat NAC, medan Sparebanken Finans Nord-Norge godkände att avbetalningar för den andra hälften av 2006 sköts upp men inte godkände några undantag från räntebetalningar.
Thus, while public authorities must pursue their debtors with the same vigour as a private creditor, the Authority considers that since private market players also granted remission of outstanding loans to NAC, the same action by Troms County does not amount to State aid.
Därför anser övervakningsmyndigheten att även om offentliga myndigheter måste tillämpa samma fasthet gentemot sina gäldenärer som en privat fordringsägare så utgör inte samma åtgärd från Troms fylkes sida statligt stöd eftersom privata marknadsaktörer också beviljade efterskänkning av utestående lån till NAC.
Section 2.1 of the State Aid Guidelines on State guarantees stipulates that State guarantees constitute a benefit to the borrower and a drain on State resources when no premium is paid in return for the guarantee.
Enligt avsnitt 2.1 om statliga garantier i riktlinjerna för statligt stöd utgör statliga garantier en förmån för låntagaren och en belastning för de statliga resurserna om ingen avgift betalas i utbyte mot garantin.
It would therefore appear that the guarantee granted to NAC by Troms County conferred an advantage on NAC, thus favouring that undertaking within the meaning of Article 61(1) EEA.
Därför förefaller det som om den garanti som NAC beviljats av Troms fylke gav NAC en fördel och därmed gynnade detta företag i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet.
Second, the aid measure must be selective in that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Vidare måste stödåtgärden vara selektiv så till vida att den gynnar ”vissa företag eller viss produktion”.
The measures under examination were directed specifically at NAC and are therefore clearly selective.
De åtgärder som är föremål för undersökning riktade sig särskilt till NAC och är därför uppenbart selektiva.
For the measures to constitute State aid, they must distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
För att åtgärderna ska utgöra statligt stöd måste de snedvrida konkurrensen och påverka handeln mellan de avtalsslutande parterna.
On the basis that NAC is in direct competition with other institutions in Norway and around Europe which offer airline pilot education according to common European rules (Joint Aviation Authorities Flight Crew Licence, or JAA-FCL), it would appear that the funding strengthens the position of the recipient and thus has the potential to distort competition between these various schools and affect trade between the States in which they are established.
I och med att NAC direkt konkurrerar med andra institutioner som erbjuder pilotutbildning enligt gemensamma europeiska bestämmelser (Joint Aviation Authorities Flight Crew Licence eller JAA-FCL) i såväl Norge som övriga Europa förefaller det som om finansieringen stärker mottagarens ställning och därmed har potential att snedvrida konkurrensen mellan de olika skolorna och påverka handeln mellan de stater där dessa är etablerade.
On the basis of the foregoing considerations, the Authority concludes that the following measures do not amount to State aid within the meaning of Article 61(1) EEA:
Mot denna bakgrund drar övervakningsmyndigheten slutsatsen att följande åtgärder inte utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet:
project funding to NLH from Troms County (I-2.1(b) above),
Projektfinansiering till NLH från Troms fylke (I-2.1 b ovan).
the grant of remission of a loan from Troms County in favour of NAC (I-2.1(c) above), and
Beviljande av efterskänkning av ett lån från Troms fylke till NAC (I-2.1 c ovan).
loan to NLH from the Municipality of Målselv (I-2.1(e) above),
Lån till NLH från Målselvs kommun (I-2.1 e ovan).
and that the following measures, granted in favour of NAC, do amount to State aid within the meaning of Article 61(1) EEA:
Vidare dras slutsatsen att följande åtgärder som beviljats till förmån för NAC utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet:
direct grant of NOK 4,5 million from the State budget (I-2.1(a) above), and
Direkt bidrag på 4,5 miljoner norska kronor från statsbudgeten (I-2.1 a ovan).
loan guarantee granted by Troms County without payment of a premium (I-2.1(d) above).
Lånegaranti som beviljats av Troms fylke utan betalning av avgift (I-2.1 d ovan).
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid (…).
I artikel 1.3 i del I i protokoll 3 anges att ”Eftas övervakningsmyndighet skall underrättas i så god tid att den kan yttra sig om alla planer på att vidta eller ändra stödåtgärder (…).
The Norwegian authorities did not notify the aid measures described above to the Authority.
De norska myndigheterna anmälde inte de stödåtgärder som beskrivs ovan till övervakningsmyndigheten.
The Authority therefore concludes that, in relation to the measures identified as aid (namely the direct grant and the loan guarantee described, respectively, at I-2.1(a) and (d) above), the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Övervakningsmyndigheten drar därför slutsatsen att de norska myndigheterna inte har uppfyllt sina skyldigheter enligt artikel 1.3 i del I i protokoll 3 till övervakningsavtalet när det gäller de åtgärder som identifierats som stöd (dvs. det direkta bidrag och den lånegaranti som beskrivs i I-2.1 a respektive d ovan).
The support granted therefore amounts to ‘unlawful aid’ within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Det stöd som beviljats utgör därför ”olagligt stöd” i den mening som avses i artikel 1 f i del II i protokoll 3 till övervakningsavtalet.
Assessment under Article 61 EEA
Bedömning enligt artikel 61 i EES-avtalet
None of the situations described in Article 61(2) EEA can be applied to the present case.
Ingen av de situationer som beskrivs i artikel 61.2 i EES-avtalet kan tillämpas på det aktuella ärendet.
The region in question does not fall within the scope of Article 61(3)(a) EEA and paragraph (b) of Article 61(3) EEA does not apply to the present case.
Regionen i fråga faller inte inom räckvidden för artikel 61.3 a i EES-avtalet, och artikel 61.3 b i EES-avtalet kan inte tillämpas på det aktuella ärendet.
The contested funding does not appear to promote horizontal Community objectives within the meaning of Article 61(3)(c) EEA directly, such as research and development, employment, the environment etc. Indeed, the Norwegian authorities have not invoked this derogation.
Den omstridda finansieringen förefaller inte direkt främja övergripande gemenskapsmål, såsom forskning och utveckling, sysselsättning, miljö osv. i den mening som avses i artikel 61.3 c i EES-avtalet. De norska myndigheterna har inte heller åberopat detta undantag.
The Authority therefore considers that the contested funding cannot be considered to be compatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of that paragraph.
Därför anser övervakningsmyndigheten att den omstridda finansieringen inte kan betraktas som förenlig med EES-avtalets funktion i den mening som avses i denna punkt.
Assessment under Article 59(2) EEA
Bedömning enligt artikel 59.2 i EES-avtalet
Pursuant to Article 59(2) EEA, ‘undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest … shall be subject to the rules contained in this Agreement, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them, The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Contracting Parties’.
I artikel 59.2 i EES-avtalet anges följande: ”Företag som anförtrotts att tillhandahålla tjänster av allmänt ekonomiskt intresse … skall vara underkastade reglerna i detta avtal, särskilt konkurrensreglerna, i den mån tillämpningen av dessa regler inte rättsligt eller i praktiken hindrar att de särskilda uppgifter som tilldelats dem fullgörs. Utvecklingen av handeln får inte påverkas i en omfattning som strider mot de avtalsslutande parternas intresse.” Tillämpningen av denna bestämmelse har utvecklats i riktlinjerna för statligt stöd om ersättning för offentliga tjänster.
The application of that provision has been developed in the State Aid Guidelines on public service compensation, paragraph 25 of which stipulates that the Guidelines will be applied to the assessment of non-notified aid which was granted after the adoption of those Guidelines.
I punkt 25 föreskrivs att riktlinjerna ska tillämpas vid bedömningen av oanmält stöd som beviljats efter det att dessa riktlinjer antogs.
In all other cases, the provisions in force at the time the aid was granted will be applied.
I alla andra fall kommer de bestämmelser som gällde vid den tidpunkt då stödet beviljades att tillämpas.
The two measures under examination pre-date the adoption of the Guidelines (20 December 2005).
De två åtgärder som är föremål för granskning beslutades innan riktlinjerna antogs (den 20 december 2005).
No specific rules on public service compensation existed prior to the introduction of what was then Chapter 18C of the State Aid Guidelines (now simply called the Chapter on public service compensation).
Innan det som då var kapitel 18 C i riktlinjerna för statligt stöd (och som nu helt enkelt kallas för kapitlet om ersättning för offentliga tjänster) infördes fanns inga specifika bestämmelser om ersättning för offentliga tjänster.
The Authority nevertheless finds it appropriate to base the assessment of earlier measures on the Commission Communication on services of general economic interest in Europe [25] read together with case law of the Court of Justice rendered prior to the granting of the aid.Moreover, the Authority finds that the content of Chapter 18C of the State Aid Guidelines did not fundamentally alter the basis for assessment, but simply clarified what is required in order to fulfil the various criteria contained in Article 59(2) EEA.
Trots detta finner övervakningsmyndigheten det lämpligt att basera bedömningen på tidigare åtgärder i kommissionens meddelande om tjänster av allmänt ekonomiskt intresse i Europa [25], tillsammans med EG-domstolens rättspraxis innan stödet beviljades.Vidare anser övervakningsmyndigheten att innehållet i kapitel 18 C i riktlinjerna för statligt stöd inte i grunden innebär att underlaget för bedömning ändras, utan att det där helt enkelt tydliggörs vad som krävs för att uppfylla de olika kriterierna i artikel 59.2 i EES-avtalet.
Compatibility of the two measures under examination will therefore be assessed on the basis of the following (cumulative) principles, taking due account of the timing of the measures and with due regard to the fact that Article 59(2) EEA constitutes a derogation and as such must be interpreted restrictively:
De två berörda åtgärdernas förenlighet kommer därför att bedömas utifrån följande principer, med hänsyn till tidpunkterna för åtgärderna och med beaktande av det faktum att artikel 59.2 i EES-avtalet utgör ett undantag och därför måste tolkas restriktivt:
the service in question must be a ‘service of general economic interest’ and must be clearly defined as such,
Tjänsten i fråga måste vara en ”tjänst av allmänt ekonomiskt intresse” och tydligt definieras som en sådan.
the undertaking in question must be officially entrusted with the provision of that service,
Företaget i fråga måste officiellt ha anförtrotts tillhandahållandet av tjänsten.
the application of the competition rules would obstruct the performance of the particular tasks assigned to the undertaking in question, and
Tillämpningen av konkurrensbestämmelserna skulle hindra utförandet av de särskilda uppgifter som företaget i fråga tilldelats.
development of trade must not be affected to an extent contrary to the interests of the Contracting Parties.
Utvecklingen av handeln får inte påverkas i en sådan omfattning att det strider mot de avtalsslutande parternas intressen.
EFTA States have a wide discretion in determining the level of services in the general economic interest and may, where necessary, impose public service obligations in order to ensure that level.
Eftastaterna har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att fastställa nivån på tjänsterna av allmänt ekonomiskt intresse och kan om så är nödvändigt införa krav på offentliga tjänster för att säkerställa denna nivå.
The definition by a State of what it regards as a service of general economic interest is subject only to control for manifest error.
En stats definition av vad den betraktar som en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse är endast föremål för kontroll av oriktig bedömning.
However, in all cases, for the derogation in Article 59(2) EEA to apply, the public service mission must be clearly defined.
För att undantaget i artikel 59.2 i EES-avtalet ska kunna tillämpas måste emellertid det offentliga uppdraget vara tydligt definierat.
In this respect, it follows from case law that the concept of ‘service of general economic interest’ covers services that exhibit special characteristics as compared to the economic interest of economic activity in general [26].
När det gäller detta framgår det av rättspraxis att begreppet ”tjänst av allmänt ekonomiskt intresse” omfattar tjänster som kännetecknas av särskilda egenskaper jämfört med det ekonomiska intresse som är kännetecknande för ekonomisk verksamhet i allmänhet [26].
One such special feature may be the fact that the public authorities consider that the service needs to be provided even where the market may not have sufficient incentive to do so [27].
En sådan särskild egenskap kan vara att de offentliga myndigheterna anser att tjänsten bör tillhandahållas även om marknaden inte har tillräckliga incitament för att göra det [27].
Thus, where certain services are deemed to be in the general interest and market forces do not result in satisfactory provision of such services, the State concerned can lay down specific public service obligations to secure the level of service provided.
Därmed kan den berörda staten, om vissa tjänster bedöms vara av allmänt intresse och marknadskrafterna inte på ett tillfredsställande sätt tillhandahåller dem, fastställa särskilda krav för offentliga tjänster för att säkerställa nivån på de tjänster som tillhandahålls.
In relation to the direct grant of NOK 4,5 million, the Authority notes that the relevant post in the State budget for 2005 allocates funding to ‘airline pilot education located in Tromsø/Bardufoss’.
När det gäller det direkta bidraget på 4,5 miljoner norska kronor konstaterar övervakningsmyndigheten att det i den relevanta posten i statsbudgeten för 2005 anslås finansiering till ”pilotutbildning i Tromsø/Bardufoss”.
The Authority is of the view that this cannot amount to a clear definition of a public service mission.
Övervakningsmyndigheten anser att detta inte utgör en tydlig definition av ett offentligt uppdrag.
Moreover, even if it were to be argued that the special characteristic is the fact that the entire course takes place in Norway and that this is the ‘general interest’ element of the service, the Authority notes that nothing in the budget or in other documents submitted to the Authority makes the grant conditional on such a feature.
Även om det skulle hävdas att den särskilda egenskapen är det faktum att hela kursen äger rum i Norge och att detta är den aspekt av tjänsten som har anknytning till ”allmänt intresse”, påpekar övervakningsmyndigheten att det inte någonstans i budgeten eller några andra handlingar som lämnats till övervakningsmyndigheten anges att bidraget ges på detta villkor.
The Authority is therefore of the opinion that in the present case the definition of a service of general economic interest amounts to manifest error.
Övervakningsmyndigheten anser därför att definitionen av en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse i detta ärende utgör ett exempel på oriktig bedömning.
Thus, the condition for Article 59(2) EEA to apply (i.e. that an undertaking performs a service of general economic interest) is not fulfilled in the case at hand.
Därmed uppfylls inte villkoret för att artikel 59.2 i EES-avtalet ska kunna tillämpas (dvs. att ett företag utför en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse) i det aktuella ärendet.
Finally, in relation to the measure identified at I-2.1(d) above, the Authority is of the view that a guarantee for a certain amount of debt, defined in general, cannot amount to ensuring the fulfilment of a particular task of general economic interest and that this measure therefore does not fall to be assessed under Article 59(2) EEA.
När det gäller den åtgärd som identifieras i I-2.1 d ovan anser övervakningsmyndigheten slutligen inte att en garanti för ett visst skuldbelopp generellt sett innebär att en särskild uppgift av allmänt ekonomiskt intresse fullgörs. Denna åtgärd omfattas därför inte av artikel 59.2 i EES-avtalet.
Even assuming that the service in question had been properly defined, in order for the exception in Article 59(2) EEA to apply the public service mission must be specifically entrusted through an act of public authority.
Även om man utgår från att tjänsten i fråga definierats på lämpligt sätt måste det offentliga uppdraget specifikt anförtros genom en offentlig myndighets handling för att undantaget i artikel 59.2 i EES-avtalet ska kunna tillämpas.
The Authority notes that both measures under examination would appear to grant a financial advantage to NAC without entrusting them with any public service mission in return for the funding.
Övervakningsmyndigheten konstaterar att de båda åtgärderna som är föremål för granskning tycks innebära att NAC ges en ekonomisk fördel utan att anförtros något offentligt uppdrag i utbyte mot finansieringen.
With reference to the argument of the Norwegian authorities based on Commission practice, the Authority is of the opinion that it does not follow from the decisions of that body that simply receiving funding from the State amounts to entrustment, when no description of the public service mission or the conditions under which it must be ensured is given [28].
Med hänvisning till de norska myndigheternas argument, som baseras på kommissionens praxis, anser övervakningsmyndigheten inte att det framgår av detta organs beslut att ett mottagande av medel från staten utgör anförtroende när ingen beskrivning av det offentliga uppdraget eller de villkor enligt vilka detta måste säkerställas ges [28].