natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It shall be published in the Official Journal of the European Union and in the EEA Supplement thereto.
Det ska offentliggöras i Europeiska unionens officiella tidning och i EES-supplementet till denna.
The EFTA States shall be informed by means of a copy of this Decision.
Eftastaterna ska underrättas om detta beslut genom en kopia av beslutet.
The European Commission shall be informed by means of a copy of this Decision.
Europeiska kommissionen ska underrättas om detta beslut genom en kopia av beslutet.
See, for example, Case E-15/10 - Posten Norge AS v EFTA Surveillance Authority, judgment of 18 April 2012, not yet published, paragraphs 85-92.
Se exempelvis, mål E-15/10 - Posten Norge AS mot Eftas övervakningsmyndighet, domstolens dom av den 18 april 2012, ännu inte offentliggjord, punkterna 85–92.
Article 6 of the EEA Agreement provides that, “without prejudice to future development of case law, the provisions of this Agreement, in so far as they are identical in substance to corresponding rules of the Treaty establishing the European Economic Community and the Treaty establishing the European Coal and Steel Community and to acts adopted in application of these two Treaties, shall, in their implementation and application, be interpreted in conformity with the relevant rulings of the Court of Justice of the European Communities given prior to the date of signature of this Agreement”.
I artikel 6 i EES-avtalet anges att, ”Utan att det påverkar en framtida utveckling av rättspraxis skall bestämmelserna i detta avtal, i den mån de i sak är identiska med motsvarande bestämmelser i Fördraget om upprättandet av Europeiska ekonomiska gemenskapen och i Fördraget om upprättandet av Europeiska kol- och stålgemenskapen samt med rättsakter som antagits med tillämpning av dessa två fördrag, vid genomförande och tillämpning tolkas i enlighet med relevanta avgöranden av Europeiska gemenskapernas domstol som meddelats före dagen för undertecknandet av detta avtal”.
As regards relevant rulings given after the date of signature of the EEA Agreement, it follows from Article 3(2) of the Surveillance and Court Agreement that the EFTA Surveillance Authority and the EFTA Court shall pay due respect to the principles laid down by such rulings.
Vad gäller relevanta domar som avgivits efter datumet för undertecknandet av EES-avtalet följer det av artikel 3.2 i övervakningsavtalet att Eftas övervakningsmyndighet och Efta-domstolen bör beakta principerna i dessa domar.
Decision 177/02/COL of 30 October 2002 and Decision 792/08/COL of 17 December 2008 should be repealed.
Beslut 177/02/COL av den 30 oktober 2002 och beslut 792/08/COL av den 17 december 2008 bör upphöra att gälla.
Undertakings or associations of undertakings subject to an investigative measure by the Authority under Section V of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement shall have the right to be informed of their procedural status, namely whether they are subject to an investigation and, if so, the subject matter and purpose of that investigation. If such an undertaking or association of undertakings considers that it has not been properly informed by the Directorate for Competition and State Aid of its procedural status, it may refer the matter to the hearing officer for resolution.
Företag eller företagssammanslutningar som är föremål för en av myndigheten vidtagen utredningsåtgärd enligt avsnitt V i kapitel II i protokoll 4 till övervakningsavtalet har rätt att bli informerade om sin processuella status, dvs. om de är föremål för en utredning och, om så är fallet, föremålet för och syftet med utredningen.Om sådana företag eller företagssammanslutningar anser att de inte har blivit korrekt informerade av direktoratet för konkurrens och statligt stöd om sin processuella status, kan de hänskjuta ärendet till förhörsombudet för lösning.
No 519/12/COL
nr 519/12/KOL
closing the formal investigation procedure into potential aid to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene (Norway)
om avslutande av det formella granskningsförfarandet gällande potentiellt stöd till AS Oslo Sporveier och AS Sporveisbussene (Norge)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (“THE AUTHORITY”)
EFTAS ÖVERVAKNINGSMYNDIGHET (NEDAN KALLAD ÖVERVAKNINGSMYNDIGHETEN) HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area (“the EEA Agreement”), in particular to Articles 49 and 61 to 63 and Protocol 26 thereof,
MED BEAKTANDE AV avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (nedan kallat EES-avtalet), särskilt artiklarna 49 och 61–63 samt protokoll 26,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (“the Surveillance and Court Agreement”), in particular to Article 24,
MED BEAKTANDE AV avtalet mellan Eftastaterna om upprättande av en övervakningsmyndighet och en domstol (nedan kallat övervaknings- och domstolsavtalet), särskilt artikel 24,
HAVING REGARD to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (“Protocol 3”), in particular to Article 1(2) of Part I and Article 7(2) of Part II,
MED BEAKTANDE AV protokoll 3 till övervaknings- och domstolsavtalet (nedan kallat protokoll 3), särskilt artikel 1.2 i del I och artikel 7.2 i del II,
HAVING called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [1],
efter ATT HA gett berörda parter tillfälle att yttra sig i enlighet med ovannämnda bestämmelser [1], och
Administrative procedure leading to the Authority’s Decision No 254/10/COL
Administrativt förfarande som ledde till övervakningsmyndighetens beslut nr 254/10/KOL
By letter dated 11 August 2006, the Authority received a complaint (“the complaint”) from Konkurrenten.no AS (“the complainant”) alleging that the Norwegian authorities had granted state aid to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Genom en skrivelse av den 11 augusti 2006 mottog övervakningsmyndigheten ett klagomål (nedan kallat klagomålet) om att de norska myndigheterna hade gett statligt stöd till AS Oslo Sporveier och AS Sporveisbussene.
The letter was registered by the Authority on 16 August 2006 (Event No 384017).
Skrivelsen diariefördes av övervakningsmyndigheten den 16 augusti 2006 (diarienr 384017).
By letter dated 17 August 2006 to the complainant, the Authority acknowledged the receipt of the complaint (Event No 384134).
Övervakningsmyndigheten bekräftade att den hade mottagit klagomålet genom en skrivelse av den 17 augusti 2006 (diarienr 384134).
By letter dated 7 September 2006, the Authority forwarded the complaint to the Norwegian authorities and invited them to comment (Event No 387163).
Genom en skrivelse av den 7 september 2006 vidarebefordrade övervakningsmyndigheten klagomålet till de norska myndigheterna och uppmanade dem att inkomma med synpunkter (diarienr 387163).
By letter dated 11 October 2006, the Norwegian authorities replied to the information request.
De norska myndigheterna besvarade begäran om upplysningar genom en skrivelse av den 11 oktober 2006.
The letter was registered by the Authority on 19 October 2006 (Event No 392725).
Skrivelsen diariefördes av övervakningsmyndigheten den 19 oktober 2006 (diarienr 392725).
By letter dated 20 October 2006, the complainant submitted further comments.
Klaganden inkom med ytterligare synpunkter genom en skrivelse av den 20 oktober 2006.
The letter was registered by the Authority on 23 October 2006 (Event No 394520).
Skrivelsen diariefördes av övervakningsmyndigheten den 23 oktober 2006 (diarienr 394520).
By letter dated 29 November 2006, the Authority requested further information from the Norwegian authorities (Event No 394397).
Genom en skrivelse av den 29 november 2006 begärde övervakningsmyndigheten ytterligare upplysningar från de norska myndigheterna (diarienr 394397).
By letter dated 19 June 2007, the Authority requested further information from the Norwegian authorities (Event No 425271).
Genom en skrivelse av den 19 juni 2007 begärde övervakningsmyndigheten ytterligare upplysningar från de norska myndigheterna (diarienr 425271).
The Norwegian authorities replied by letter submitted electronically on 16 August 2007 (Event No 434326).
De norska myndigheterna svarade genom en skrivelse som skickades elektroniskt den 16 augusti 2007 (diarienr 434326).
By e-mail dated 20 February 2008, the complainant submitted further information (Event No 466226).
Klaganden lämnade ytterligare upplysningar genom ett e-postmeddelande av den 20 februari 2008 (diarienr 466226).
By letter submitted electronically on 2 April 2008, the Authority requested yet further information from the Norwegian authorities (Event No 471926).
Genom en skrivelse som skickades elektroniskt den 2 april 2008 begärde övervakningsmyndigheten ytterligare upplysningar från de norska myndigheterna (diarienr 471926).
The Norwegian authorities replied by letter submitted electronically on 29 April 2008 (Event No 475480).
De norska myndigheterna svarade genom en skrivelse som skickades elektroniskt den 29 april 2008 (diarienr 475480).
The complainant submitted further information by e-mails dated 25 May 2008 (Event No 478132), 2 June 2008 (Event No 479743), 9 July 2008 (Events No 489623 and 489626), 14 August 2008 (Event No 489591), 15 August 2008 (Event No 488527), 20 January 2009 (Event No 505210) and 22 January 2009 (Event No 505503).
Klaganden lämnade ytterligare upplysningar genom e-postmeddelanden av den 25 maj 2008 (diarienr 478132), den 2 juni 2008 (diarienr 479743), den 9 juli 2008 (diarienr 489623 och 489626), den 14 augusti 2008 (diarienr 489591), den 15 augusti 2008 (diarienr 488527), den 20 januari 2009 (diarienr 505210) och den 22 januari 2009 (diarienr 505503).
During the beginning of 2010, the Authority and the Norwegian authorities had informal contact both via telephone and e-mail regarding the case.
I början av 2010 hade övervakningsmyndigheten och de norska myndigheterna informella kontakter om ärendet per telefon och e-post.
Information received by the Authority in this context was consolidated in a letter submitted to the Authority electronically on 21 April 2010 by the Norwegian authorities (Event No 554417).
De upplysningar som övervakningsmyndigheten mottog i detta sammanhang sammanställdes i en skrivelse som de norska myndigheterna skickade till övervakningsmyndigheten elektroniskt den 21 april 2010 (diarienr 554417).
On 21 June 2010, the Authority adopted Decision No 254/10/COL closing the case on the grounds that the aid involved existing aid that had ceased.
Den 21 juni 2010 antog övervakningsmyndigheten beslut nr 254/10/KOL genom vilket ärendet avslutades med hänvisning till att det handlade om befintligt stöd som hade upphört.
By letters dated 21 June 2010, the Authority forwarded copies of Decision No 254/10/COL to the Norwegian authorities (Event No 558824) and the complainant (Event No 561949).
Genom skrivelser av den 21 juni 2010 vidarebefordrade övervakningsmyndigheten kopior av beslut nr 254/10/KOL till de norska myndigheterna (diarienr 558824) och klaganden (561949).
Judgment of the EFTA Court in Case E-14/10 Konkurrenten.no AS v EFTA Surveillance Authority
Eftadomstolens dom i mål E-14/10 Konkurrenten.no AS mot Eftas övervakningsmyndighet
By application lodged at the Registry of the EFTA Court on 2 September 2010, the complainant brought an action for annulment of the Authority’s Decision No 254/10/COL.
Genom en ansökan som inkom till Eftadomstolens registreringskontor den 2 september 2010 väckte klaganden en talan om ogiltigförklaring av övervakningsmyndighetens beslut nr 254/10/KOL.
On 22 August 2011, the EFTA Court rendered its judgment in Case E-14/10 Konkurrenten.no AS v EFTA Surveillance Authority, annulling Decision No 254/10/COL in its entirety, for the following reasons.
Den 22 augusti 2011 avkunnade Eftadomstolen sin dom i mål E-14/10 Konkurrenten.no AS mot Eftas övervakningsmyndighet genom vilken beslut nr 254/10/KOL ogiltigförklarades i sin helhet av de skäl som anförs i det följande.
Firstly, the EFTA Court found that the Decision was inadequately reasoned, in that the Authority had failed to explain how the renewal of the concession, as of 1 January 2000, could be classified as part of an existing aid scheme, or why it could not be considered to be a relevant alteration of that aid scheme [2].
För det första fann Eftadomstolen att motiveringen till beslutet var otillräcklig, eftersom övervakningsmyndigheten inte hade förklarat hur förlängningen av koncessionen från och med den 1 januari 2000 kunde anses ingå i en befintlig stödordning, eller varför den inte kunde anses utgöra en relevant ändring av samma stödordning [2].
Thus, the EFTA Court concluded that the Authority should have opened the formal investigation procedure in order to become, to the extent possible, fully informed of the facts.
Eftadomstolen slog därför fast att övervakningsmyndigheten borde ha inlett det formella granskningsförfarandet för att, så långt det var möjligt, skaffa sig fullständig information om sakförhållandena.
The applicant’s plea addressing the same issues with regard to the period 2000 – 2008 was also declared well founded [3].
Även sökandens inlaga om samma frågor beträffande perioden 2000–2008 förklarades vara välgrundad [3].
Thirdly, the EFTA Court held that the Authority had failed to identify whether the capital injection only concerned unfunded pension liabilities that arose in connection with the discharge of public service obligations, or also covered other activities.
För det tredje hävdade Eftadomstolen att övervakningsmyndigheten inte hade fastställt om kapitaltillskottet enbart avsåg ofonderade pensionsförpliktelser som uppstått i samband med fullgörandet av allmän trafikplikt, eller om det även hade finansierat annan verksamhet.
As the EFTA Court could not review the Decision in relation to the applicant’s claim that the capital injection did not correspond to a payment for transport services provided, this amounted to a lack of reasoning [4].
Eftersom beslutet inte gjorde det möjligt för Eftadomstolen att kontrollera sökandens påstående om att kapitaltillskottet inte utgjorde betalning för tillhandahållna trafiktjänster innebar detta att motiveringen var bristfällig [4].
Re-assessment of the complaint
Omprövning av klagomålet
The complainant has alleged that the following measures may involve unlawful state aid:
Klaganden har anfört att följande åtgärder kan inbegripa olagligt statligt stöd:
Cross-subsidies between the four companies AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS and Sporveisbussenes Turbiler AS [5],
Korsvisa subventioner mellan de fyra företagen AS Oslo Sporveier, AS Sporveisbussene, Arctic Express AS och Sporveisbussenes Turbiler AS [5].
A capital injection of NOK 41499000 made in 2004 by AS Oslo Sporveier into AS Sporveisbussene,
Ett kapitaltillskott på 41499000 euro år 2004 från AS Oslo Sporveier till AS Sporveisbussene.
A favourable tax position acquired in a non-competitive market, allowing AS Sporveisbussene to avoid paying tax on profits, and
En gynnad skatteställning på en ej konkurrensutsatt marknad som innebar att AS Sporveisbussene kunde undvika att betala skatt på sitt resultat.
Guarantees granted by AS Sporveisbussene to the benefit of its subsidiaries Arctic Express AS and Sporveisbussenes Turbiler AS.
Garantier som AS Sporveisbussene ställde för dotterbolagen Arctic Express AS och Sporveisbussenes Turbiler AS.
The Authority commenced a reassessment of the complaint, and by e-mail dated 25 October 2011 to the Norwegian authorities (Event No 613053) requested additional information.
Övervakningsmyndigheten inledde en förnyad prövning av klagomålet och begärde ytterligare upplysningar från de norska myndigheterna genom ett e-postmeddelande av den 25 oktober 2011 (diarienr 613053).
By letter dated 27 January 2012 (Event No 622888), the Authority requested further information from the Norwegian authorities [6].
Genom en skrivelse av den 27 januari 2012 (diarienr 622888) begärde övervakningsmyndigheten ytterligare upplysningar från de norska myndigheterna [6].
The Norwegian authorities responded by letter dated 22 February 2012 (Events No 625908, 625916, 625949, 626065 and 626066) and e-mails of 5 March 2012 (Events No 627096 and 627097).
De norska myndigheterna svarade genom en skrivelse av den 22 februari 2012 (diarienr 625908, 625916, 625949, 626065 och 626066) och e-postmeddelanden av den 5 mars 2012 (diarienr 627096 och 627097).
Formal investigation
Formell granskning
By Decision No 123/12/COL of 28 March 2012 (“the opening decision”) the Authority initiated the formal investigation procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 in respect of the potential aid to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.
Genom beslut nr 123/12/KOL av den 28 mars 2012 (nedan kallat beslutet om att inleda förfarandet) inledde övervakningsmyndigheten det formella granskningsförfarande som föreskrivs i artikel 1.2 i del I av protokoll 3 beträffande det potentiella stödet till AS Oslo Sporveier och AS Sporveisbussene.
By letter of the same date (Event No 627869), the Authority informed the Norwegian authorities of its decision and invited them to submit comments.
Genom en skrivelse av samma datum (diarienr 627869) informerade övervakningsmyndigheten de norska myndigheterna om sitt beslut och uppmanade dem att lämna synpunkter.
By letter dated 4 June 2012 (Event No 636738), the Norwegian authorities submitted comments to the opening decision.
De norska myndigheterna lämnade synpunkter på beslutet om att inleda förfarandet genom en skrivelse av den 4 juni 2012 (diarienr 636738).
By e-mail of 28 June 2012 (Event No 639422), the Authority requested further information.
Övervakningsmyndigheten begärde ytterligare upplysningar genom ett e-postmeddelande av den 28 juni 2012 (diarienr 639422).
By e-mail of 7 September 2012 (Event No 645982), the Norwegian authorities responded.
De norska myndigheterna svarade genom ett e-postmeddelande av den 7 september 2012 (diarienr 645982).
By e-mails exchanged between 9 and 23 November 2012 (Events No 653229, 653257, 653526, 654300, 654332, 654345 and 654470), the Authority requested and received, from the Norwegian authorities, further information.
Övervakningsmyndigheten begärde och mottog ytterligare upplysningar från de norska myndigheterna genom en e-postkorrespondens under perioden 9–23 november 2012 (diarienr 653229, 653257, 653526, 654300, 654332, 654345 och 654470).
The opening decision was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement to it [7].
Beslutet om att inleda förfarandet offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning och i EES-supplementet [7].
The Authority called on interested parties to submit their comments on the opening decision.
Övervakningsmyndigheten uppmanade berörda parter att inkomma med synpunkter på beslutet om att inleda förfarandet.
The Authority received comments from two interested parties.
Övervakningsmyndigheten tog emot synpunkter från två berörda parter.
By letter dated 2 August 2012 (Event No 643450), the Authority received comments from the complainant, Konkurrenten.no AS.
Genom en skrivelse av den 2 augusti 2012 (diarienr 643450) mottog övervakningsmyndigheten synpunkter från klaganden, Konkurrenten.no AS.
By letter dated 6 August 2012 (Event No 643459), the Authority received comments from Risdal Touring AS, a sister company of the complainant.
Genom en skrivelse av den 6 augusti 2012 (diarienr 643459) mottog övervakningsmyndigheten synpunkter från Risdal Touring AS, som är ett systerbolag till klaganden.
By letter dated 4 September 2012 (Event No 645575), the Authority forwarded those comments to the Norwegian authorities.
Genom en skrivelse av den 4 september 2012 (diarienr 645575) vidarebefordrade övervakningsmyndigheten dessa synpunkter till de norska myndigheterna.
By letter dated 3 October 2012 (Event No 648581), the Norwegian authorities informed the Authority that they had no comments to the observations from the two interested parties.
Genom en skrivelse av den 3 oktober 2012 (diarienr 648581) informerade de norska myndigheterna övervakningsmyndigheten om att de inte hade några kommentarer beträffande de synpunkter som hade lämnats av de två berörda parterna.
THE DECISION TO OPEN THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
BESLUTET OM ATT INLEDA DET FORMELLA GRANSKNINGSFÖRFARANDET
The Norwegian authorities confirmed that AS Oslo Sporveier had not granted any guarantees [8].
De norska myndigheterna bekräftade att AS Oslo Sporveier inte hade ställt några garantier [8].
Therefore, the Authority concluded that the allegation of the complainant concerning the guarantees were without object [9].
Övervakningsmyndigheten slog därför fast att klagandens påstående om garantierna saknade grund [9].
The Authority did however have doubts concerning the remaining measures covered by the complaint.
Övervakningsmyndigheten hyste emellertid tvivel beträffande de övriga åtgärder som omfattades av klagomålet.
Therefore, it decided to initiate the formal investigation procedure with regard to the following three measures:
Den beslutade därför inleda det formella granskningsförfarandet beträffande följande tre åtgärder:
the compensation for scheduled bus services in Oslo paid to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene during the period 1 January 1994 – 30 March 2008 (“the annual compensation”);
Ersättningen för busslinjetrafik i Oslo som utbetalades till AS Oslo Sporveier och AS Sporveisbussene under perioden 1 januari 1994–30 mars 2008 (nedan kallat den årliga ersättningen).
the capital injection paid by Oslo Municipality in 2004 (“the 2004 capital injection”), which covered an accrued pension fund shortfall related to:
Kapitaltillskottet från Oslo kommun 2004 (nedan kallat kapitaltillskottet 2004), som täckte ett upplupet underskott i pensionsfonden som hade anknytning till
a. the provision of public services (“the public service capital injection”), as well as to
a. tillhandahållandet av allmännyttiga tjänster (nedan kallat kapitaltillskottet avseende den allmännyttiga tjänsten),
b. commercial activities (“the commercial activities capital injection”); and
b. kommersiell verksamhet (nedan kallat kapitaltillskottet avseende den kommersiella verksamheten).
the application of the group taxation rules (“the group taxation measure”).
Tillämpningen av koncernbeskattningsregler (nedan kallat koncernbeskattningsåtgärden).
BACKGROUND – THE CURRENT LEGISLATION ON LOCAL SCHEDULED BUS TRANSPORT
BAKGRUND – DEN NUVARANDE LAGSTIFTNINGEN OM LOKAL BUSSLINJETRAFIK
Commercial Transport Act 2002 and Commercial Transport Regulation 2003
Yrkestrafiklagen från 2002 och yrkestrafikförordningen från 2003
At present, the local bus transport sector is regulated by the Commercial Transport Act of 2002 (the “CTA”) [10] and the Commercial Transport Regulation of 2003 (the “CTR”) [11].
Den lokala busstrafiken regleras för närvarande genom yrkestransportlova från 2002 (nedan kallad yrkestrafiklagen) [10] och yrkestransportforskriften från 2003 (nedan kallad yrkestrafikförordningen) [11].
The CTA repealed and replaced the Transport Act of 1976 [12].
Genom yrkestrafiklagen upphävdes och ersattes 1976 års transportlag [12].
The CTR repealed and replaced two regulations [13].
Genom yrkestrafikförordningen upphävdes och ersattes två förordningar [13].
The Norwegian authorities have confirmed that the relevant provisions have not been significantly altered since the entry into force of the EEA Agreement in 1994.
De norska myndigheterna har bekräftat att de relevanta bestämmelserna inte har ändrats väsentligt sedan EES-avtalet trädde i kraft 1994.
Administrative responsibility of the counties
Fylkeskommunernas administrativa ansvar
In Norway, the responsibility for providing local public transport services is conferred on the counties.
I Norge är det fylkeskommunerna som ansvarar för den lokala kollektivtrafiken.
However, the counties are not under any obligation to offer such services.
Fylkeskommunerna har emellertid ingen skyldighet att tillhandahålla sådan trafik.
The counties can either administer local bus transport services through their own organisation or through an administrative company [14] set up by the county.
Fylkeskommunerna kan tillhandahålla lokal busstrafik genom den egna organisationen eller genom att bilda ett administrationsbolag [14].