natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Authority is committed to take a strict approach towards unlawful and incompatible state aid.
Myndigheten är fast besluten att vidta stränga åtgärder mot olagligt och oförenligt statligt stöd.
In spite of the fact that genuine private enforcement before national courts has only played a relatively limited role in state aid to date, the Authority considers that private enforcement actions can offer considerable benefits for state aid policy.
Möjligheten för privata parter att inleda förfaranden vid nationella domstolar har hittills endast spelat en begränsad roll när det gäller statligt stöd, men myndigheten anser ändå att sådana förfaranden kan vara till stor nytta för politiken om statligt stöd.
Proceedings before national courts give third parties the opportunity to address and resolve many state aid related concerns directly at national level.
Talan vid nationella domstolar ger tredje parter möjlighet att ta itu med och lösa många problem som rör statligt stöd direkt på nationell nivå.
In addition, national courts can offer claimants very effective remedies in the event of a breach of the state aid rules.
Nationella domstolar kan dessutom erbjuda rättssökande mycket effektiva åtgärder om reglerna för statligt stöd har överträtts.
This can in turn contribute to stronger overall state aid discipline.
Detta kan i sin tur bidra till en bättre disciplin i fråga om statligt stöd i allmänhet.
The main purpose of the present Chapter is to inform national courts and third parties about the remedies available in the event of a breach of the state aid rules and to give them guidance on the practical application of these rules.
Det främsta syftet med detta kapitel är att informera nationella domstolar och tredje parter om åtgärder som kan vidtas om reglerna för statligt stöd har överträtts och att ge dem vägledning om den praktiska tillämpningen av dessa regler.
In addition, the Authority seeks to develop its cooperation with national courts by introducing more practical tools for supporting national judges in their daily work.
Dessutom vill myndigheten utveckla sitt samarbete med de nationella domstolarna genom att införa mer praktiska verktyg till stöd för nationella domare i deras dagliga arbete.
This Chapter replaces the Chapter of the EFTA Surveillance Authority’s State Aid Guidelines on co-operation between national courts and the EFTA Surveillance Authority in the state aid field [3] and is without prejudice to any interpretation of the EEA Agreement and regulatory provisions by the EFTA Court.
Detta kapitel ersätter kapitlet om samarbete mellan nationella domstolar och Eftas övervakningsmyndighet inom området för statligt stöd [3] i myndighetens riktlinjer och påverkar inte Efta-domstolens tolkning av tillämpliga bestämmelser i fördraget och andra regelverk.
ROLE OF NATIONAL COURTS IN STATE AID ENFORCEMENT
DE NATIONELLA DOMSTOLARNAS ROLL I TILLÄMPNINGEN AV REGLERNA OM STATLIGT STÖD
Identifying state aid
Är det statligt stöd?
The first question which national courts and potential claimants face is whether the measure concerned actually constitutes state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Den första fråga som nationella domstolar och potentiella rättssökande måste ställa sig är om den aktuella åtgärden verkligen utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 61 i EES-avtalet.
Article 61(1) of the EEA Agreement covers “any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, in so far as it affects trade between Contracting Parties”.
Artikel 61.1 i EES-avtalet omfattar ”stöd som ges av EG-medlemsstater, Eftastater eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, i den utsträckning det påverkar handeln mellan de avtalsslutande parterna”.
Whether the aid is granted directly by the State or by public or private bodies established or appointed by it to administer the aid is immaterial in this respect [6].
Om stödet beviljas direkt av staten eller av offentliga eller privata organ som har inrättats av staten eller utsetts av den till att förvalta stödet saknar betydelse i detta sammanhang [6].
But, for public support to be classified as state aid, the aid needs to favour certain undertakings or the production of certain goods (“selectivity”), as opposed to general measures to which Article 61(1) of the EEA Agreement does not apply [7].
För att offentligt stöd ska klassificeras som statligt stöd krävs dock att det gynnar vissa företag eller viss produktion (selektivitet) i motsats till allmänna åtgärder som inte omfattas av artikel 61.1 i EES-avtalet [7].
In addition, the aid must distort or threaten to distort competition and must have an effect on trade between Contracting Parties to the EEA Agreement [8].
Stödet måste också snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen och kunna påverka handeln mellan de avtalsslutande parterna i EES-avtalet [8].
The case law of the EFTA Court and the courts of the European Community [9] and the decisions taken by the Authority and the European Commission have frequently addressed the question of whether certain measures qualify as state aid.
I Efta-domstolens och gemenskapsdomstolarnas [9] rättspraxis och i myndighetens och Europeiska kommissionens beslutspraxis diskuteras ofta huruvida vissa åtgärder utgör statligt stöd.
In addition, the Authority has issued detailed guidance on a series of complex issues, such as the application of the private investor principle [10] and of the private creditor test [11], the circumstances under which state guarantees must be regarded as state aid [12], the treatment of public land sales [13], export credit insurance [14], direct business taxation [15], risk capital investments [16], and state aid for research, development and innovation [17].
Myndigheten har dessutom utfärdat detaljerad vägledning i en rad komplicerade frågor, t.ex. tillämpningen av principen om en privat investerare [10] och kriteriet privat fordringsägare [11], de omständigheter under vilka statliga garantier ska betraktas som statligt stöd [12], behandlingen av statliga myndigheters försäljning av mark [13], exportkreditförsäkringar [14], direkt beskattning av företag [15], riskkapitalinvesteringar [16] och statligt stöd till forskning, utveckling och innovation [17].
Also, the Commission Regulation on aid below the de minimis thresholds [18] has been incorporated into the EEA Agreement.
Dessutom har kommissionens förordning om stöd av mindre betydelse [18] införlivats i EES-avtalet.
Case law of the EFTA Court and of the European Court of Justice, guidance from the Authority and decision making practice can provide valuable assistance to national courts and potential claimants concerning the notion of state aid.
Efta-domstolens och EG-domstolens rättspraxis och myndighetens vägledning och beslutspraxis kan vara ett värdefullt stöd för nationella domstolar och potentiella rättssökande i fråga om begreppet statligt stöd.
Where doubts exist as to the qualification of state aid, national courts may ask the Authority for an opinion under section 2 of this Chapter.
Om de nationella domstolarna är osäkra på om det rör sig om statligt stöd kan de begära ett yttrande från myndigheten i enlighet med avsnitt 2 i detta kapitel.
This is without prejudice to the possibility for a national court to refer the matter to the EFTA Court for an advisory opinion under Article 34 of the Surveillance and Court Agreement.
Detta påverkar inte den nationella domstolens möjlighet att hänskjuta ärendet till Efta-domstolen för ett rådgivande yttrande enligt artikel 34 i övervakningsavtalet.
The standstill obligation
Genomförandeförbudet
According to the last sentence of Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, EFTA States shall not implement state aid measures without the prior approval of the Authority (standstill obligation):
Enligt sista meningen i artikel 1.3 i del I av protokoll 3 till övervakningsavtalet får Eftastaterna inte genomföra statligt stöd innan myndigheten har godkänt det (genomförandeförbudet).
“The EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid.
”Eftas övervakningsmyndighet ska underrättas i så god tid att den kan yttra sig om alla planer på att vidta eller ändra stödåtgärder.
If it considers that any such plan is not compatible with the functioning of the EEA Agreement having regard to Article 61 of the EEA Agreement, it shall without delay initiate the procedure provided for in paragraph 2.
Om den anser att någon sådan plan är oförenlig med EES-avtalets goda funktion enligt artikel 61, ska den utan dröjsmål inleda det förfarande som anges i punkt 2. Medlemsstaten i fråga får inte genomföra åtgärden förrän detta förfarande lett till ett slutgiltigt beslut.”
However, there are a number of circumstances in which state aid can be lawfully implemented without prior approval of the Authority:
I många fall är det dock möjligt att lagligen genomföra statligt stöd innan myndigheten har godkänt det.
This is the case where the measure is covered by the General Block Exemption Regulation [20].
Detta är fallet när stödet omfattas av den allmänna gruppundantagsförordningen [20].
Where a measure meets all the requirements of the General Block Exemption Regulation, the EFTA State is relieved of its obligation to notify the planned aid measure and the standstill obligation does not apply.
Om en åtgärd uppfyller alla krav i den allmänna gruppundantagsförordningen befrias Eftastaten från skyldigheten att anmäla den planerade stödåtgärden. Genomförandeförbudet gäller inte.
Similarly, existing aid [21] is not subject to the standstill obligation.
Inte heller befintligt stöd [21] omfattas av genomförandeförbudet.
This includes, amongst others, aid granted under a scheme which existed before an EFTA State’s accession to the EEA Agreement or under a scheme previously approved by the Authority [22].
Befintligt stöd är bland annat stöd som beviljats enligt en stödordning som fanns innan en Eftastat anslöt sig till EES-avtalet eller enligt en stödordning som myndigheten tidigare har godkänt [22].
National court proceedings in state aid matters may sometimes concern the applicability of the General Block Exemption Regulation and/or an existing or approved aid scheme.
Nationella rättsliga förfaranden i frågor om statligt stöd kan ibland gälla den allmänna gruppundantagsförordningens tillämplighet och/eller en befintlig eller godkänd stödordning.
Where the applicability of the Regulation or a scheme is at stake, the national court can only assess whether all the conditions of the Regulation or scheme are met.
När det gäller om förordningen eller en stödordning är tillämplig eller inte, så kan den nationella domstolen endast bedöma om alla villkor i förordningen eller stödordningen är uppfyllda.
It cannot assess the compatibility of an aid measure where this is not the case, since this assessment is the exclusive responsibility of the Authority [23].
Om så inte är fallet, kan domstolen inte bedöma om en stödåtgärd är förenlig, eftersom myndigheten ensam är behörig att göra sådana bedömningar [23].
If the national court needs to determine whether the measure falls under an approved aid scheme, it can only check whether all conditions of the approval decision are met.
Om den nationella domstolen ska fastställa om åtgärden ingår i en godkänd stödordning, kan den endast kontrollera om alla villkor i det godkända beslutet är uppfyllda.
Where the issues raised at national level concern the validity of an Authority decision, the national court should rely on the procedure laid down in Article 34 of the Surveillance and Court Agreement [24].
Om de frågor som behandlas på nationell nivå gäller giltigheten hos ett beslut fattat av myndigheten, ska den nationella domstolen använda det förfarande som föreskrivs i artikel 34 i övervakningsavtalet.
The possibility to question the validity of the underlying Authority decision by way of an advisory opinion is, however, no longer available where the claimant could undoubtedly have challenged the decision before the EFTA Court under Article 36 of the Surveillance and Court Agreement, but failed to do so [25].
Det är emellertid inte längre möjligt att ifrågasätta giltigheten hos ett beslut av myndigheten genom ett förhandsavgörande, om rättssökanden utan tvivel kunde ha överklagat beslutet till Efta-domstolen enligt artikel 36 i övervakningsavtalet, men inte gjorde detta [25].
The national court may ask the Authority for an opinion under section 2 of this Chapter if it has doubts concerning the applicability of the General Block Exemption Regulation or an existing or approved aid scheme.
Den nationella domstolen får begära ett yttrande från myndigheten enligt avsnitt 2 i detta kapitel om den är tveksam i fråga om tillämpligheten av den allmänna gruppundantagsförordningen eller en befintlig eller godkänd stödordning.
Respective roles of the EFTA Surveillance Authority and national courts
Eftas övervakningsmyndighets och de nationella domstolarnas roll
Both national courts and the Authority play essential, but distinct roles in the context of state aid enforcement [26].
Både nationella domstolar och myndigheten har viktiga men olika roller vid tillämpningen av reglerna om statligt stöd [26].
The Authority’s main role is to examine the compatibility of proposed aid measures with the functioning of the EEA Agreement, based on the criteria laid down in Article 61(2) and (3) of the Agreement.
Myndighetens huvudsakliga roll är att granska om planerade stödåtgärder är förenliga med EES-avtalet enligt kriterierna i artikel 61.2 och 61.3 i avtalet.
This compatibility assessment is the exclusive responsibility of the Authority, subject to review by the EFTA Court.
Myndigheten är ensam behörig att bedöma förenligheten, men Efta-domstolen kan ompröva myndighetens bedömning.
National courts do not have the power to declare a state aid measure compatible with Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement [27].
Nationella domstolar har inte behörighet att förklara en statlig stödåtgärd förenlig med artikel 61.2 eller 61.3 i EES-avtalet [27].
The role of the national court depends on the aid measure at stake and whether this has been duly notified and approved by the Authority:
Den nationella domstolens roll beror på stödåtgärden i fråga, om den har anmälts till myndigheten på vederbörligt sätt och om den har godkänts av myndigheten:
National courts may be asked to intervene in cases where an EFTA State authority [28] has granted aid without respecting the standstill obligation.
Nationella domstolar kan bli ombedda att ingripa i ärenden där en myndighet [28] i en Eftastat har beviljat stöd utan att respektera genomförandeförbudet.
This situation can arise either because the aid was not notified at all, or because the national authority implemented it before the Authority’s approval.
Denna situation kan uppstå antingen därför att stödet inte alls har anmälts eller därför att den nationella myndigheten har genomfört stödet innan myndigheten godkänt det.
National courts also play an important role in the enforcement of recovery decisions adopted under Article 14(1) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, where the Authority’s assessment leads it to conclude that aid granted unlawfully is incompatible with the functioning of the EEA Agreement and enjoins the EFTA State concerned to recover the incompatible aid from the beneficiary.
Nationella domstolar har också en viktig roll att spela vid tillämpningen av beslut om återkrav enligt artikel 14.1 i del II av protokoll 3 till övervakningsavtalet, när myndighetens bedömning leder till att den beslutar att olagligen beviljat stöd är oförenligt med EES-avtalets funktion och ålägger den berörda Eftastaten att återkräva det oförenliga stödet från stödmottagaren.
The involvement of national courts in such cases will usually arise from actions brought by beneficiaries for review of the legality of the repayment request issued by national authorities.
Att nationella domstolar blir involverade i sådana ärenden beror ofta på att stödmottagare begär prövning av lagligheten i de nationella myndigheternas krav på återbetalning.
However, depending on national procedural law, also other types of legal action can be possible (e.g. actions by EFTA State authorities against the beneficiary aimed at the full implementation of an Authority recovery decision).
Beroende på nationella förfaranderegler kan dock även andra former av rättsliga åtgärder vara möjliga (t.ex. åtgärder som Eftastatens myndigheter vidtar mot stödmottagaren för att fullständigt genomföra ett beslut av myndigheten om återkrav).
When preserving the interests of individuals, the national courts must take full account of the effectiveness of Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement and the interests of the EEA market.
När de nationella domstolarna skyddar enskildas intressen måste de se till att artikel 1.3 i del I av protokoll 3 till övervakningsavtalet tillämpas utan inskränkningar och ta full hänsyn till EES-marknadens intressen.
The role of national courts in the above settings is set out in more detail under sections 1.2 and 1.3 of this Chapter.
De nationella domstolarnas roll under de omständigheter som anges ovan beskrivs närmare i avsnitt 1.2 och 1.3 i detta kapitel.
Role of national courts in giving effect to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement - Unlawful state aid
De nationella domstolarnas roll för genomförandet av artikel 1.3 i del I av protokoll 3 till övervakningsavtalet – Olagligt statligt stöd
According to the case law of the European Court of Justice, the standstill obligation laid down in Article 88(3) of the EC Treaty, which is mirrored by the last sentence of Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, gives rise to directly effective individual rights of affected parties (such as the competitors of the beneficiary) [30].
Enligt EG-domstolens praxis ger genomförandeförbudet i artikel 88.3 i EG-fördraget, som avspeglas i den sista meningen i artikel 1.3 i del I av protokoll 3 till övervakningsavtalet, de berörda parterna (t.ex. stödmottagarens konkurrenter) enskilda rättigheter som har direkt effekt [30].
These affected parties can enforce their rights by bringing legal action before competent national courts against the granting EC Member State.
De berörda parterna kan utöva sina rättigheter genom att väcka talan mot den beviljande medlemsstaten vid behöriga nationella domstolar.
Dealing with such legal actions and thus protecting competitor’s rights under Article 88(3) of the EC Treaty is one of the most important roles of national courts in the state aid field.
Att handlägga sådana former av talan och på så sätt skydda konkurrenternas rättigheter enligt artikel 88.3 i EG-fördraget är en av de nationella domstolarnas viktigaste uppgifter när det gäller statligt stöd.
The national courts in the EFTA States fulfill the same function.
De nationella domstolarna i Eftastaterna fyller samma funktion.
However, in the EFTA States the internal effect of EEA law is governed by constitutional law, subject to Protocol 35 to the EEA Agreement.
I Eftastaterna styrs emellertid EES-lagstiftningens verkan för den nationella lagstiftningen av Eftastaternas konstitutionella lagstiftning, med förbehåll för protokoll nr 35 till EES-avtalet.
According to Protocol 35 the EFTA States must ensure, if necessary by a separate statutory provision, that in cases of conflict between implemented EEA rules and other statutory provisions, the implemented EEA rules prevail.
Enligt protokoll 35 förbinder sig Eftastaterna, för fall när det kan uppstå konflikter mellan genomförda EES-regler och andra författningsbestämmelser, att vid behov införa en författningsbestämmelse som innebär att EES-reglerna ska ha företräde i dessa fall.
According to the EFTA Court, individuals and economic operators must be entitled to invoke and to claim at the national level any rights derived from provisions of the EEA law [31], as being or having been made part of the respective national legal order, if they are unconditional and sufficiently precise. [32].
Enligt Efta-domstolen måste en sådan bestämmelse kunna åberopas inför en nationell rättsinstans av enskilda och av ekonomiska aktörer, och de måste kunna göra gällande de rättigheter som följer av EES-lagstiftningens bestämmelser [31] och som är eller har gjorts till del av respektive nationell rättsordning, om dessa bestämmelser är ovillkorliga och tillräckligt precisa [32].
In the view of the Authority and in accordance with the case law of the European Court of Justice on the identical provision in Article 88(3) of the EC Treaty, Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement fulfils the implicit criteria in Protocol 35 to the EEA Agreement of being unconditional and sufficiently precise.
Enligt myndighetens åsikt, och i överensstämmelse med rättspraxis från EG-domstolen om den likalydande bestämmelsen i artikel 88.3 i EG-fördraget, uppfyller artikel 1.3 i del I av protokoll 3 till övervakningsavtalet det underförstådda villkoret i protokoll 35 till EES-avtalet att vara ovillkorlig och tillräckligt precis.
The fact that the last sentence of Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement has been incorporated in the national legal order of the EFTA States [33], gives affected parties a possibility to bring legal actions against a breach of the standstill provision before national courts.
Det faktum att den sista meningen i artikel 1.3 i del I av protokoll 3 till övervakningsavtalet har införlivats med Efta-staternas inhemska rättsordningar [33] ger de berörda parterna möjlighet att väcka talan vid nationella domstolar vid brott mot genomförandeförbudet.
A national court should consequently use all appropriate devices and remedies and apply all relevant provisions of national law to give effect to the national law implementing the last sentence of Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [34].
En nationell domstol ska följaktligen vidta alla lämpliga åtgärder, använda sig av samtliga juridiska möjligheter samt tillämpa alla relevanta bestämmelser i den nationella lagstiftningen för att ge verkan åt den nationella författning varigenom sista meningen i artikel 1.3 i del I av protokoll nr 3 till övervakningsavtalet införlivas [34].
The essential role played by national courts in this context also stems from the fact that the Authority’s own powers to protect competitors and other third parties against unlawful aid are limited.
De nationella domstolarnas centrala roll i detta sammanhang beror också på att myndigheten själv har begränsade befogenheter att skydda konkurrenter och andra tredje parter mot olagligt stöd.
Most importantly, the Authority cannot adopt a final decision ordering recovery merely because the aid was not notified in accordance with Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [35].
I synnerhet kan myndigheten inte anta ett slutligt beslut om återkrav endast därför att stödet inte anmäldes i enlighet med artikel 1.3 i del I av protokoll 3 till övervakningsavtalet.
The Authority must therefore conduct a full compatibility assessment, regardless of whether the standstill obligation has been respected or not [36].
Myndigheten måste därför göra en fullständig bedömning av förenligheten, oavsett om genomförandeförbudet har följts eller inte.
This assessment can be time-consuming and the Authority’s powers to issue preliminary recovery injunctions are subject to very strict legal requirements [37].
Bedömningen kan vara tidskrävande och myndighetens behörighet att utfärda preliminära förelägganden om att återkräva stöd omfattas av mycket stränga lagkrav [37].