natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As confirmed by case-law [89], the State must be in possession of and bound to a credible restructuring plan at the time when it grants the aid.
Såsom bekräftas i rättspraxis [89] måste staten förfoga över och vara bunden till en trovärdig omstruktureringsplan vid den tidpunkt då stödet beviljas.
The Authority questions whether the adjustments to the State’s remuneration constitutes restructuring aid and the information submitted by the Norwegian authorities regarding the reorganisation and reform undertaken by Hurtigruten mainly in 2008 to face the financial difficulties of the company can be considered as a restructuring plan within the meaning of the Rescue and Restructuring Guidelines.The Authority also fails to see a link between the amount of additional payments agreed between Hurtigruten and the State in application of Article 8 of the Hurtigruten Agreement for the provision of the public service and the costs of restructuring the company.
Övervakningsmyndigheten ifrågasätter att anpassningarna av statens ersättning utgör omstruktureringsstöd och att de uppgifter som de norska myndigheterna lämnat om den omorganisation och den reform som Hurtigruten genomförde främst under 2008 med anledning av företagets ekonomiska svårigheter kan betraktas som en omstruktureringsplan i den mening som avses i riktlinjerna om undsättning och omstrukturering. Övervakningsmyndigheten kan inte heller se något samband mellan storleken på de ytterligare betalningar som överenskommits mellan Hurtigruten och staten i enlighet med artikel 8 i Hurtigrutenavtalet om fullgörandet av den allmänna trafikplikten och kostnaderna för företagets omstrukturering.
The Authority has not been provided with any information demonstrating that the restructuring of Hurtigruten was a condition to the aid measures.
Övervakningsmyndigheten har inte fått några uppgifter som visar att Hurtigrutens omstrukturering var ett villkor för stödåtgärderna.
On the contrary, the letter dated 5 November 2008 signed by the Norwegian authorities does not refer to any restructuring or a restructuring plan.
I de norska myndigheternas skrivelse av den 5 november 2008 nämns inte någon omstrukturering eller omstruktureringsplan.
The same applies to the Supplementary Agreement signed 8 July 2009 and 19 August 2009 by the Norwegian authorities and by Hurtigruten respectively; but rather, it confirms the granting of additional compensation to the original contract entered into in 2004 for the provision of a public service and does not make any reference to the payments constituting restructuring aid.
Detsamma gäller tilläggsavtalet som undertecknades den 8 juli 2009 respektive den 19 augusti 2009 av de norska myndigheterna och Hurtigruten; det bekräftar i stället beviljandet av ytterligare ersättning utöver det ursprungliga kontraktet från 2004 om fullgörande av allmän trafikplikt och innehåller inga hänvisningar till de betalningar som utgör omstruktureringsstöd.
Moreover, when the grant of aid was authorised by the Norwegian Parliament in December 2008, there was no reference to it being part of the restructuring of Hurtigruten [90].
När beviljande av stödet godkändes av det norska stortinget i december 2008 nämndes inte heller att det ingick i Hurtigrutens omstrukturering.
Finally, the letter from Hurtigruten to the banks on 9 January 2009 [91], where a reference is made to a ‘comprehensive restructuring plan’ seems not to have been submitted to the Norwegian authorities, and even if it was, the letter was not in the possession of the authorities at the time it took its decision to grant the aid, since it was issued only after the decision to grant aid was taken.
Skrivelsen från Hurtigruten till bankerna den 9 januari 2009 [91], slutligen, där en ”omfattande omstruktureringsplan” nämns, tycks inte ha lämnats till de norska myndigheterna, och även om så skedde förfogade myndigheterna inte över skrivelsen vid den tidpunkt då beslutet om att bevilja stödet fattades, eftersom den utfärdades först efter det att beslutet fattats.
Furthermore, neither the two memoranda from the legal counsel of Hurtigruten nor the subsequent submission from the Norwegian authorities have supported the conclusion that the authorities were in possession of a restructuring plan when they took their decision regarding the three measures in 2008.
Vidare ger varken de två pm:en från Hurtigrutens juridiska ombud eller de uppgifter som därefter lämnats av de norska myndigheterna stöd för slutsatsen att myndigheterna förfogade över en omstruktureringsplan när de fattade sitt beslut om de tre åtgärderna 2008.
In summary, the information provided by the Norwegian authorities in the case at hand seems to demonstrate that when granting the three measures in 2008, the State did not take any restructuring consideration into account but were only concerned with the coverage of additional costs linked to the provision of a public service obligation [92].
Sammanfattningsvis tycks de uppgifter som de norska myndigheterna lämnat i det aktuella fallet visa att staten, när de tre åtgärderna beviljades 2008, inte tog hänsyn till någon omstrukturering utan bara hade för avsikt att täcka de ytterligare kostnaderna i samband med fullgörandet av allmän trafikplikt. [92]
The Authority takes the view that the material existence of a restructuring plan at the time when an EFTA State grants aid is a necessary precondition for the applicability of the Rescue and Restructuring Guidelines.
Övervakningsmyndigheten anser att den faktiska förekomsten av en omstruktureringsplan vid den tidpunkt då en Eftastat beviljar stöd är en nödvändig förutsättning för att riktlinjerna för undsättning och omstrukturering ska vara tillämpliga. Den Eftastat som beviljar stödet måste ”vid tidpunkten för stödets beviljande faktiskt [ha] framlagt en omstruktureringsplan som uppfyller de krav som angivits i [riktlinjerna för undsättning och omstrukturering]”. [93]
The Authority thus concludes that the aid to Hurtigruten was granted without a restructuring plan being available to the Norwegian authorities.
Övervakningsmyndigheten drar därför slutsatsen att stödet till Hurtigruten beviljades utan att de norska myndigheterna hade tillgång till en omstruktureringsplan.
In the absence of a link between the aid measures identified in this decision to a viable restructuring plan to which the EFTA State concerned commits itself [94], the conditions under the Rescue and Restructuring Guidelines are not met in this case.
Eftersom det inte finns något samband mellan de stödåtgärder som identifieras i detta beslut och en genomförbar omstruktureringsplan som den berörda Eftastaten förbinder sig att följa [94] är villkoren i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering inte uppfyllda i detta fall.
Moreover, according to Section 2.2 of the Rescue and Restructuring Guidelines, restructuring shall be based on a feasible, coherent and far-reaching plan to restore a firm's long-term viability.
Omstruktureringen ska dessutom, enligt avsnitt 2.2 i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering, grunda sig på en realistisk, enhetlig och omfattande plan som syftar till att återställa ett företags långsiktiga lönsamhet.
Restructuring operations cannot be limited to financial aid designed to make good past losses without tackling the reasons for those losses.
En omstrukturering kan inte begränsa sig till finansiellt stöd i syfte att överbrygga tidigare förluster utan att frågan om orsakerna till dessa förluster utreds.
As described above in Section I.5.2, the Norwegian authorities have submitted information on a four-point improvement programme introduced at the Hurtigruten’s annual general assembly on 15 May 2008 (increased revenue; reduction of debt; reduction of costs and new and higher payments for the public service) and subsequently, in February 2009, a financial restructuring as a fifth point.
Såsom beskrivs i avsnitt I.5.2 har de norska myndigheterna lämnat information om ett förbättringsprogram i fyra punkter som lanserades vid Hurtigrutens årsstämma den 15 maj 2008 (intäktsökning, skuldminskning, kostnadsminskning och ny och högre betalning för den allmänna trafikplikten) och därefter, i februari 2009, finansiell omstrukturering som en femte punkt.
The Norwegian authorities request that the two memoranda from the legal counsel of Hurtigruten dated 23 March 2009 and 24 February 2010 with annexes are to be considered as the restructuring plan of the company.
De norska myndigheterna begär att de två pm:en från Hurtigrutens juridiska ombud av den 23 mars 2009 och den 24 februari 2010 med bilagor ska betraktas som företagets omstruktureringsplan.
The Authority notes that the documents submitted do not meet the condition set out in the Rescue and Restructuring Guidelines.
Övervakningsmyndigheten konstaterar att de dokument som lämnats inte uppfyller villkoret i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering.
In particular, they do not in any detail describe the circumstances that led to the company’s difficulties, thereby providing a basis for assessing the appropriateness of the aid measures, and the memoranda did not include a market survey as required by the Guidelines.
Framför allt innehåller de ingen närmare beskrivning av de omständigheter som lett till företagets svårigheter, för att ge en grund för bedömningen av stödåtgärdernas lämplighet, och pm:en innehåller inte någon marknadsanalys, såsom krävs i riktlinjerna.
Considering the general competition concerns and the strict conditions for the authorisation of aid under the Rescue and Restructuring Guidelines, the Authority concludes that the aid measures are not compatible under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement in conjunction with the Rescue and Restructuring Guidelines.
Med tanke på de generella konkurrensövervägandena och de strikta villkoren för beviljande av stöd enligt riktlinjerna för undsättning och omstrukturering drar myndigheten slutsatsen att stödåtgärderna inte är förenliga enligt artikel 61.3 c i EES-avtalet jämförd med riktlinjerna för undsättning och omstrukturering.
As an additional point, the Norwegian authorities have put forward their view that the Authority should take into consideration that the maritime services provided by Hurtigruten is to a great extent in assisted areas.
De norska myndigheterna har dessutom framfört synpunkten att övervakningsmyndigheten bör ta hänsyn till att Hurtigrutens sjöfartstjänster i stor utsträckning tillhandahålls i stödområden.
Section 3.2.3, point 55, of the Rescue and Restructuring Guidelines foresees that the Authority takes the need of regional development into account when assessing restructuring aid in assisted areas in applying less stringent conditions as regards the implementation of compensatory measures and the size of the beneficiary’s contribution.
Enligt punkt 55 i avsnitt 3.2.3 i riktlinjerna för undsättning och omstrukturering ska övervakningsmyndigheten ta hänsyn till behovet av regional utveckling när den bedömer omstruktureringsstöd i stödområden och tillämpa mindre strikta villkor vad beträffar genomförandet av kompensationsåtgärder och storleken på bidragstagarens insats.
As the restructuring plan presented by Hurtigruten does not include such compensatory measures [95] and the Norwegian authorities have not put forward any argumentation as to how this provision of the Guidelines might justify less own contribution to the restructuring in the case at hand, the Authority rejects this argument.4.
Eftersom den omstruktureringsplan som Hurtigruten lagt fram inte innehåller sådana kompensationsåtgärder [95] och de norska myndigheterna inte har redogjort för hur denna bestämmelse i riktlinjerna skulle kunna motivera ett mindre eget bidrag till omstruktureringen i det aktuella fallet, avvisar övervakningsmyndigheten detta argument.4.
CONCLUSION ON COMPATIBILITY
SLUTSATS OM FÖRENLIGHET
On the basis of the foregoing assessment, the Authority considers the three measures to be incompatible with the state aid rules of the EEA Agreement.
Mot bakgrund av ovanstående bedömning anser övervakningsmyndigheten att de tre åtgärderna är oförenliga med EES-avtalets regler om statligt stöd.
According to the EEA Agreement and the established case-law of the Court of Justice of the European Union, the Authority is competent to decide that the State concerned must abolish or alter aid [96] when it has found that it is incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
Enligt EES-avtalet och EU-domstolens fasta rättspraxis är övervakningsmyndigheten behörig att besluta att den berörda staten ska upphäva eller ändra stödet [96] om den fastställer att det inte är förenligt med EES-avtalets funktion.
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish aid regarded by the European Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [97].
Domstolen har också konsekvent hävdat att skyldigheten för en stat att upphäva stöd som Europeiska kommissionen bedömt som oförenligt med den inre marknaden syftar till att återställa den tidigare situationen.
In this context, the Court has established that that objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [98].For the reasons set out above, the Authority considers the three measures may entail over-compensation for a public service obligation which constitutes state aid incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
I det avseendet har domstolen slagit fast att det syftet har nåtts när stödmottagaren återbetalat de belopp som beviljats som rättsstridigt stöd så att han förlorar de fördelar han åtnjöt på marknaden i förhållande till sina konkurrenter och den situation som förelåg före utbetalningen av stödet är återställd. [98]Av de skäl som anges ovan anser övervakningsmyndigheten att de tre åtgärderna kan medföra överkompensation för allmän trafikplikt som utgör statligt stöd som är oförenligt med EES-avtalets funktion.
As these measures were not notified to the Authority, it follows from Article 14 of Part II of Protocol 3 that the Authority shall decide that unlawful aid which is incompatible with the state aid rules under the EEA Agreement must be recovered from the beneficiaries.
Eftersom dessa åtgärder inte anmäldes till övervakningsmyndigheten följer det av artikel 14 i del II i protokoll 3 att övervakningsmyndigheten ska besluta att olagligt stöd som är oförenligt med EES-avtalets regler om statligt stöd måste återkrävas av stödmottagarna.
The Authority must respect the general principle of proportionality when requiring recovery [99].
Övervakningsmyndigheten måste iaktta den allmänna principen om proportionalitet när den beslutar om återkrav.
In accordance with the aim of the recovery and the principle of proportionality, the Authority will only require recovery of the portion of the aid that is incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
I enlighet med återkravets syfte och proportionalitetsprincipen kommer övervakningsmyndigheten bara att kräva att den del av stödet som är oförenligt med EES-avtalets funktion återkrävs.
Part of the payments made under the three measures can be considered compatible as a compensation for the provision of a public service obligation.
En del av de betalningar som gjorts inom ramen för de tre åtgärderna kan anses förenliga som ersättning för fullgörande av allmän trafikplikt.
Thus, only the portion of the payments under the three measures that constitutes over-compensation shall be recovered.The Norwegian authorities are invited to provide detailed and accurate information on the amount of over-compensation granted to Hurtigruten.
Bara den del av betalningarna inom ramen för de tre åtgärderna som utgör överkompensation ska alltså återkrävas. De norska myndigheterna uppmanas lämna detaljerade och korrekta uppgifter om storleken på den överkompensation som Hurtigruten beviljats.
To determine how much of the payments can be held to be compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of its Article 59(2) as public service compensation, due account must be taken of the general principles applicable in this field, and in particular the following:
För att avgöra hur stor del av betalningarna som kan anses vara förenlig med EES-avtalets funktion enligt artikel 59.2 i det avtalet som ersättning för allmän trafikplikt måste vederbörlig hänsyn tas till de allmänna principer som är tillämpliga på detta område, särskilt följande:
there needs to be a proper allocation of cost and revenue for the public service and the activities outside the public service remit,
En korrekt fördelning av kostnader och intäkter för den allmänna trafikplikten och för verksamhet som faller utanför den allmänna trafikplikten måste göras.
the public service compensation cannot cover more than a proportionate share of fixed costs common to the public service and the activities outside the public service remit, and
Ersättningen för allmän trafikplikt får inte täcka mer än en proportionerlig andel av de fasta kostnader som är gemensamma för den verksamhet som omfattas av den allmänna trafikplikten och den övriga verksamheten.
the calculation of the public service compensation cannot be based on unrepresentative hypothetical costs where real costs are known.
Beräkningen av ersättningen för den allmänna trafikplikten får inte grundas på hypotetiska kostnader som inte är representativa om de verkliga kostnaderna är kända.
In this context, it is important to recall that in accordance with point 22 of the Public service compensation guidelines, any amount of over-compensation cannot remain available to an undertaking on the ground that it would rank as aid compatible with the EEA Agreement on the basis of other provisions or guidelines unless authorised.
I detta sammanhang är det viktigt att erinra om att ett företag i enlighet med punkt 22 i riktlinjerna om ersättning för offentliga tjänster inte kan få behålla eventuell överkompensation med motiveringen att det är fråga om statligt stöd som är förenligt med EES-avtalet enligt andra bestämmelser eller riktlinjer, om inte dessa godkänts.
The three measures provided for in the Supplementary Agreement constitute state aid which is incompatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement in so far as they constitute a form of over-compensation for public service.
De tre åtgärder som avses i tilläggsavtalet utgör statligt stöd som är oförenligt med EES-avtalets funktion i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet såtillvida att de utgör en form av överkompensation för allmän trafikplikt.
The Norwegian authorities shall take all necessary measures to recover from Hurtigruten the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to Hurtigruten.
De norska myndigheterna ska vidta alla nödvändiga åtgärder för att från Hurtigruten återkräva det stöd som avses i artikel 1 och som olagligt har betalats ut till Hurtigruten.
The aid to be recovered shall include interest and compound interest from the date on which it was at the disposal of Hurtigruten until the date of its recovery.
Till beloppet ska läggas ränta inklusive ränta på ränta från och med den dag då stödet betalades ut till Hurtigruten till dess att det återbetalas.
Interest shall be calculated on the basis of Article 9 in the EFTA Surveillance Authority Decision No 195/04/COL.
Räntan ska beräknas enligt artikel 9 i beslut av Eftas övervakningsmyndighet nr 195/04/KOL.
By 30 August 2011, Norway shall inform the Authority of the total amount (principal and recovery interests) to be recovered from the beneficiary as well as of the measures planned or taken to recover the aid.
Norge ska senast den 30 augusti 2011 meddela övervakningsmyndigheten det totala belopp (kapital och ränta) som ska återkrävas av stödmottagaren samt vilka åtgärder som planeras eller vidtagits för att återkräva stödet.
By 30 October 2011, Norway must have executed the Authority’s decision and fully recovered the aid.
Norge ska senast den 30 oktober 2011 ha verkställt övervakningsmyndighetens beslut och återkrävt stödet i dess helhet.
Available at: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf.
Finns på http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf
Published in OJ C 320, 25.11.2010 p. 6 and EEA Supplement to the Official Journal No 65, 25.11.2010 p. 4.
Synpunkterna har offentliggjorts i EUT C 320, 25.11.2010, s. 6, och EES-supplement nr 65, 25.11.2010, s. 4.
For more detailed information on the various correspondence between the Authority and the Norwegian authorities, reference is made to the Authority’s Decision to open the formal investigation procedure, Decision No 325/10/COL.
För närmare information om skriftväxlingarna mellan övervakningsmyndigheten och de norska myndigheterna hänvisas till övervakningsmyndighetens beslut att inleda det formella granskningsförfarandet, beslut nr 325/10/KOL.
See footnote 2 for the publication references.
Se fotnot 2.
For the period from 1.1.2002 to 31.12.2004 the two maritime companies Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA and Troms Fylkes Dampskipsselskap had been entrusted with the provision of the service.
Under perioden från och med den 1 januari 2002 till och med den 31 december 2004 hade de två sjöfartsföretagen Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA och Troms Fylkes Dampskipsselskap haft i uppdrag att tillhandahålla tjänsten.
The Norwegian InterBank Rate.
Den norska interbankräntan.
In the Supplementary Agreement: ‘I tråd med St. prp. nr. 24 (2008-2009) har Hurtigruten ASA fått en generell kompensasjon på 66 mill kr for 2008. Denne ordningen videreføres på årlig basis i resten av avtaleperioden forutsatt at selskapets lønnsomhet knyttet til det statlige kjøpet ikke forbedres vesentlig. Det forutsettes dog at denne kompensasjonen bare er nødvendig for å sikre kostnadsdekning relatert til statens kjøp av denne tjenesten’.
Tilläggsavtalet lyder som följer: ”I tråd med St. prp. nr. 24 (2008-2009) har Hurtigruten ASA fått en generell kompensasjon på 66 mill kr for 2008. Denne ordningen videreføres på årlig basis i resten av avtaleperioden forutsatt at selskapets lønnsomhet knyttet til det statlige kjøpet ikke forbedres vesentlig. Det forutsettes dog at denne kompensasjonen bare er nødvendig for å sikre kostnadsdekning relatert til statens kjøp av denne tjenesten.”
Article 4 of the Hurtigruten Agreement provides for a deduction in the compensation in the case of reduced service.
Artikel 4 i Hurtigrutenavtalet innehåller bestämmelser om sänkt ersättning om tjänsten reduceras.
In the Hurtigruten Agreement: ’Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon’.
Hurtigrutenavtalet lyder som följer: ”Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon.”
S. nr. 92 (2008-2009), Prop.
S. nr. 92 (2008–2009), Prop.
74 S (2009-2010) and Prop.
74 S (2009–2010) och Prop.
This figure is composed as follows: (i) NOK 53.4 million as NOx tax reimbursement for 2007; (ii) NOK 5,4 million as compensation for contributions to the NOx Fund for the first half of 2008; and (iii) NOK 66 million as a general compensation for 2008.
Beloppet fördelar sig enligt följande: i) 53,4 miljoner norska kronor utgör återbetalning av NOx-skatt för 2007; ii) 5,4 miljoner norska kronor utgör ersättning för bidrag till NOx-fonden för första halvåret 2008; iii) 66 miljoner norska kronor utgör allmän ersättning för 2008.