natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since there was no market price there was no other alternative but to transfer the contracts at cost based prices.
Eftersom det inte fanns något marknadspris hade man inget annat val än att överlåta kontrakten till kostnadsbaserade priser.
This argument is based on the contention that the activity of operating and maintaining roads was not open for competition on 1 January 2003.
Detta argument bygger på påståendet att marknaden för drift och underhåll av vägar inte var öppen för konkurrens den 1 januari 2003.
However, the Authority observes that not only was some of the operation and maintenance work of the Public Road Administration carried out by subcontractors prior to 2003 [183], but municipalities also tendered out operation and maintenance works in respect of municipal roads long before January 2003 [184].
Myndigheten konstaterar dock att en del av Statens vegvesens drift- och underhållsarbeten utfördes av underleverantörer före 2003 [183] och att kommunerna dessutom upphandlade drift- och underhållsarbeten på kommunala vägar långt före januari 2003 [184].
In other words, the activity of ‘operating’ and ‘maintaining roads’ was already open for competition prior to January 2003 and that did not change with the establishment of Mesta AS.
Marknaden för drift och underhåll av vägar var med andra ord öppen för konkurrens redan före januari 2003 och detta förändrades inte när Mesta AS bildades.
On the contrary, Mesta AS was placed on the operation and maintenance market as an operator by the Norwegian authorities and has, as of its establishment, been competing with other undertakings without being constrained from participating in public tenders or taking on road operation and maintenance assignments for other contracting authorities than the Public Road Administration [185].
Tvärtom såg de norska myndigheterna till att Mesta AS blev en aktör på marknaden som sedan bolaget bildades har konkurrerat med andra företag utan att begränsas av att delta i offentliga upphandlingar eller av andra drift- och underhållsuppdrag för andra upphandlande myndigheter än Statens vegvesen [185].
Hence on 1 January 2003 the operation and maintenance service market was open for competition and this can therefore not be a reason for stating that there was no market price.
Den 1 januari 2003 var marknaden för drift- och underhållstjänster således öppen för konkurrens, och detta kan därför inte vara ett skäl att påstå att det inte fanns något marknadspris.
It is true that operation and maintenance work in respect of one part of that market, namely in respect of ‘the national road network’ has been reserved for the Production Department, but this does not alter the conclusion as regards the operation and maintenance market in general.
På en del av marknaden, nämligen inom det nationella vägnätet, har drift- och underhållsarbetena visserligen reserverats för produktionsavdelningen, men det förändrar inte slutsatsen när det gäller marknaden för drift och underhåll i allmänhet.
Moreover, a price analysis carried out in Akershus (prior to 2000) showed that the price level of the operation and maintenance contracts was about 20–25 % above that of the contracts entered into by market operators.
I en prisanalys som gjordes i Akershus (före år 2000) framgick dessutom att prisnivån i drift- och underhållskontrakten var ca 20–25 procent högre än i de kontrakt som ingicks av aktörer på marknaden.
The Authority observes that the test/pilot projects were indeed prices resulting from public tenders, and not only did such tender contracts cover the national road work, but they even involved the very same road stretches as the operation and maintenance contracts carried out by the Production Department [186].
Myndigheten konstaterar att priserna för test-/pilotprojekten faktiskt hade fastställts vid offentliga upphandlingar och att dessa kontrakt inte bara omfattade det nationella vägnätet utan även exakt samma vägsträckor som de drift- och underhållskontrakt som utförts av produktionsavdelningen [186].
In the view of the Authority a market price level had therefore been identified by the test/pilot tender prices for comparable contracts prior to 1 January 2003.
Myndigheten ansåg att ett marknadspris därför hade fastställts genom priserna i test-/pilotkontrakten för jämförbara kontrakt före den 1 januari 2003.
As regards the argument of the Norwegian authorities that the prices resulting from the test/pilot tenders were not reliable due to the significant difference between the highest and lowest bids, the Authority points out that in a public tender it is the winning bid which represents the market price, not the range of bids.
När det gäller de norska myndigheternas argument att de priser som fastställts vid upphandlingarna av test/pilotkontrakten inte var tillförlitliga på grund av den stora skillnaden mellan det högsta och det lägsta anbudet påpekar myndigheten att det vid en offentlig upphandling är det vinnande anbudet som utgör marknadspriset, inte alla de olika anbuden.
If this would not be the case there would never be a way to establish a market price via public tenders.
Annars skulle det aldrig gå att fastställa ett marknadspris genom offentlig upphandling.
Indeed, to argue that the test/pilot contracts (based on public tenders) are not indicative of market value would be to contend that public tenders do not result in market prices.
Att påstå att test-/pilotkontrakten (baserat på offentliga upphandlingar) inte kan ge någon indikation på marknadsvärdet skulle vara som att hävda att offentliga upphandlingar inte resulterar i något marknadspris.
Moreover, contrary to what has been argued by the Norwegian authorities the fact that the test/pilot tenders were launched with a different purpose than obtaining information of the market price (namely to ‘educate’ the Public Road Administration as a contracting authority), or that the tenders represented only a small part of the national road network, do not disqualify the resulting tender prices from representing market prices.
Till skillnad från vad de norska myndigheterna har hävdat innebär det faktum att det fanns ett annat syfte med upphandlingarna av test-/pilotkontrakten än att få information om marknadspriset (nämligen att ”utbilda” Statens vegvesen i att vara upphandlande myndighet) och att anbuden endast utgjorde en liten del av det nationella vägnätet inte att de priser som fastställdes vid upphandlingen inte kan utgöra marknadspriset.
In this regard the Authority recalls that the Commission has recently referred to prices resulting from public tenders in the road operation and maintenance market as representing market prices [187].The Authority also recalls that the Norwegian authorities have argued that the public tender test/pilot contract subsequently involved additional works.
Här erinrar myndigheten om att kommissionen nyligen har uppgett att priser som fastställts vid offentliga upphandlingar på marknaden för drift och underhåll av vägar utgör marknadspriset [187].Myndigheten erinrar också om att de norska myndigheterna har hävdat att de upphandlade test-/pilotkontrakten senare även omfattade ytterligare arbeten.
Such additional works were included in the price of the transitional contracts and therefore pushed up the price of the transitional contracts.
Sådana ytterligare arbeten inkluderades i priset för övergångskontrakten och drev därför upp priset för övergångskontrakten.
The Authority notes that, in any event, the work which were subject to public tenders and thus to competition was exclusive of additional works and it is thus the price for this work which represents the market price.
Myndigheten konstaterar att de uppdrag som var föremål för offentlig upphandling och därmed för konkurrens i vilket fall som helst inte inkluderade ytterligare arbeten och att det därmed är priset för dessa arbeten som utgör marknadspriset.
The additional works are awarded to whoever the winner of the public tender is without being subject to a new tender round.
De ytterligare arbetena tilldelas den budgivare som vinner upphandlingen och blir inte föremål för någon ny upphandlingsomgång.
So, even if the additional works might have been part of the reason for a higher price of the contracts transferred to Mesta AS it does not change the assessment of whether the price, exclusive of additional works, represents the market price.
Även om de ytterligare arbetena kanske hade varit en del av skälet till det högre priset i de kontrakt som överläts till Mesta AS förändrar det inte bedömningen av om priset, exklusive ytterligare arbeten, utgör marknadspriset.
As stated above, the Authority considers that a market price level had been identified by the test/pilot tender prices for comparable contracts prior to 1 January 2003 and that the Norwegian authorities were not unaware that the price level identified by the market was lower than the prices at which the contracts were transferred.
Som förklarats ovan anser myndigheten att man vid upphandlingen av test-/pilotkontrakten fastställt ett marknadspris för jämförbara kontrakt före den 1 januari 2003 och att de norska myndigheterna inte var omedvetna om att detta pris var lägre än det som tillämpades när kontrakten överläts.
Moreover, even after the issuance of the first public tenders – upon which the authorities must have become aware of the price difference [188] – the authorities did not take steps to renegotiate the transitional contracts.
Myndigheterna vidtog inte heller några åtgärder för att omförhandla övergångskontrakten efter de första offentliga upphandlingarna – då myndigheterna måste ha blivit medvetna om prisskillnaden [188].
Whether or not the transitional contracts conferred an economic advantage in favour of Mesta AS, the contracts constitute a public service obligation within the meaning of Article 59(2) EEA.
Oavsett om övergångskontrakten gav Mesta AS en ekonomisk fördel eller inte så medförde kontrakten en skyldighet att tillhandahålla allmännyttiga tjänster i den mening som avses i artikel 59.2 i EES-avtalet.
The remuneration paid for the services have therefore been assessed under this provision with a view to determine the presence of any overcompensation.
Den ersättning som betalades för tjänsterna har därför bedömts enligt den artikeln i syfte att avgöra om det förekommit någon överkompensation.
Document duty and registration fee
Dokument- och registreringsavgift
An economic advantage may be provided through a reduction in the undertaking’s tax burden in various ways, including a reduction in the tax base or total or partial reduction in the amount of tax, or a deferment, cancellation or even special rescheduling of tax debt [189].
En ekonomisk fördel kan ges genom olika former av skattelättnader för företaget, bland annat en minskning av beskattningsunderlaget, total eller partiell nedsättning av skattebeloppet, eller uppskov med, avskrivning av eller till och med särskild omläggning av skatteskulden [189].
The real estate transferred from the Production Department to Mesta AS was registered as a ‘name change’ implying that Mesta AS benefits from the protection offered by registration in the real estate registry while being exempted from paying document duty and registration fees, normally falling due in the case of transfer of title to property.
De fastigheter som överläts från produktionsavdelningen till Mesta AS registrerades som en ”namnändring”, vilket tyder på att Mesta AS dragit nytta av det skydd som registreringen i fastighetsregistret gav, samtidigt som bolaget varit befriat från att betala de dokument- och registreringsavgifter som normalt ska betalas vid överlåtelse av fastigheter.
The Authority considers therefore that Mesta AS received an economic advantage which it would not have received during the normal course of business.
Myndigheten anser därför att Mesta AS fått en ekonomisk fördel som man inte skulle ha fått inom ramen för sin normala verksamhet.
In this regard the Authority observes that the fact that, in the absence of an exemption, the Norwegian authorities would have increased their initial contribution in cash (corresponding to the amount of the duty), does not alter the assessment of whether the grant of the exemption involves an economic advantage for Mesta AS.
Här konstaterar myndigheten att det faktum att de norska myndigheterna, om bolaget inte hade befriats från avgiften, skulle ha ökat sitt ursprungliga kapitaltillskott (motsvarande avgiftsbeloppet) inte ändrar bedömningen av om befrielsen ger Mesta AS en ekonomisk fördel.
This position is also in line with the Authority’s conclusion in the Entra case adopted on 14 December 2005 [190].1.3.
Denna ståndpunkt överensstämmer också med myndighetens slutsats i Entra-fallet som antogs den 14 december 2005 [190].1.3.
Restructuring and other reorganization measures
Omstrukturerings- och andra omorganisationsåtgärder
The condition of the presence of state resources is fulfilled because the total amount of estimated restructuring costs of NOK 1468 million is intended to be covered by grants awarded by the Norwegian State between 2003 and 2005 (of which Mesta AS has received an amount of NOK 993,6 million).
Villkoret för förekomsten av statliga medel är uppfyllt, eftersom hela den uppskattade omstruktureringskostnaden på 1468 miljoner norska kronor skulle finansieras med bidrag från den norska staten mellan 2003 och 2005 (varav Mesta AS har erhållit 993,6 miljoner norska kronor).
Moreover, the capital injected by the Norwegian authorities as equity into Mesta AS for purposes of covering the costs of the temporary salary also represents funds provided by the State.
De norska myndigheternas kapitaltillskott till Mesta AS i form av eget kapital för att täcka kostnaderna för tillfällig lön utgör också statliga medel.
The contribution of capital and assets (i.e. machinery, real estate and contracts)
Kapitaltillskott och överföring av tillgångar (dvs. maskiner, fastigheter och kontrakt)
It appears from the Transparency Directive [191] and the State Aid Guidelines on Public authorities’ holdings’ that the provision of capital to public undertakings involves state resources.
Av insynsdirektivet [191] och riktlinjerna för statligt stöd om offentliga myndigheters innehav framgår att statliga kapitaltillskott till offentliga företag räknas som statliga medel.
In line with the Commission’s decision making practice the Authority considers likewise the investment by the State in the form of contribution in kind (such as machinery, real estate and contracts) involves the transfer of state resources [192].(iii) Transfer of transitional contracts
I enlighet med kommissionens beslutspraxis anser myndigheten också att statens investering i form av naturabidrag (till exempel maskiner, fastigheter och kontrakt) innebär överföring av statliga medel [192].iii) Överlåtelse av övergångskontrakt
The transfer by the public authorities of a contract for purposes of the provision of services by a state integrated entity in return for revenues by the State, to an undertaking, which takes over the role as a service provider, involves state resources in the form of payments by the State for the provision of services.
Om myndigheterna överlåter ett kontrakt, enligt vilket ett statligt integrerat företag ska tillhandahålla tjänster i utbyte mot statliga intäkter, till ett företag som övertar rollen som tjänsteleverantör, utgör statens betalning för tjänsterna statliga medel.
A loss of tax revenue is equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.
Förlorade skatteintäkter är likvärdigt med förbrukning av statliga medel i form av en skatteutgift.
Such state support may be provided just as much through tax provisions of a legislative nature as through the practices of the tax authorities.
Sådan statlig finansiering kan lika väl ges genom skattelagstiftning som genom skattemyndigheternas praxis.
By virtue of its exemption from paying document duty and registration fee Mesta AS has kept the sums corresponding to the payment of the relevant duty and fee otherwise payable to the Norwegian authorities.
På grund av Mestas befrielse från dokument- och registreringsavgift har bolaget kunnat behålla de belopp som motsvarar de avgifter som de annars skulle ha betalat till de norska myndigheterna.
As the State is therefore foregoing revenue the exemption involves the transfer of state resources.
Eftersom staten därför avstår från intäkter innebär befrielsen överföring av statliga medel.
This is in line with the Authority’s conclusion in the Entra case adopted on 14 December 2005 [193].
Denna ståndpunkt överensstämmer också med myndighetens slutsats i Entra-fallet som antogs den 14 december 2005 [193].
FAVOURING CERTAIN UNDERTAKINGS OR THE PRODUCTION OF CERTAIN GOODS
GYNNA VISSA FÖRETAG ELLER PRODUKTIONEN AV VISSA VAROR
The provision by the State of funds to finance the restructuring costs as well as any contribution by the State of assets, including contracts, at a value which is below market value favour one company only, namely Mesta AS.
Statens finansiering av omstruktureringskostnaderna och överföring av tillgångar, inklusive kontrakt, till ett värde under marknadsvärdet gynnar endast ett företag, nämligen Mesta AS.
The measures are therefore selective in nature.
Åtgärderna är därför selektiva.
With respect to document duty and registration fee, the Authority considers that the circulars issued by the Ministry of Justice confirm that, at the time of the establishment of Mesta AS (on 1 January 2003) only mergers could benefit from the administrative practice of the ‘continuity principle’ which provided for an exemption from payment of document duty and registration fee.
När det gäller dokument- och registreringsavgiften anser myndigheten att justisdepartementets rundskrivelser bekräftar att det när Mesta AS bildades (den 1 januari 2003) endast var sammanslagningar som omfattades av kontinuitetsprincipen, som innebar att företag befriades från att betala dokument- och registreringsavgift.
In this regard the Authority recalls that until the end of June 2005 the First Circular provided that the application of the continuity principle was limited to cases of transfer of ownership in the context of mergers between limited liability companies.
Här erinrar myndigheten om att kontinuitetsprincipen enligt den första rundskrivelsen fram till utgången av juni 2005 endast skulle tillämpas om äganderätten skulle överföras i samband med sammanslagningar av aktiebolag.
The Second Circular extended this practice to de-mergers and conversions as of 1 July 2005; implicitly meaning that such transactions were not subject to any exemption prior to this point in time.
Genom den andra rundskrivelsen utvidgades principen och omfattade från och med den 1 juli 2005 såväl uppdelningar som omvandlingar, vilket indirekt innebar att dessa transaktioner inte omfattades av något undantag före detta datum.
Since the establishment of Mesta AS took place on 1 January 2003 and the transaction to establish Mesta AS cannot be considered a merger, the exemptions established by means of either of the circulars are not applicable to the case of Mesta AS.
Eftersom Mesta bildades den 1 januari 2003 och denna transaktion inte kan betraktas som en sammanslagning är de undantag som fastställts genom rundskrivelserna inte tillämpliga på Mestas fall.
Hence, the exemption of Mesta AS from payment of the document duty and registration fee is selective and it is not justified by the nature or the logic of the system.
Mestas befrielse från att betala dokument- och registreringsavgift är således selektiv och motiveras inte av systemets art eller logik.
This is also in line with the conclusion reached in the case of Entra of 14 December 2005 [194].
Denna ståndpunkt överensstämmer också med slutsatsen i Entra-fallet av den 14 december 2005 [194].
DISTORTION OF COMPETITION AND EFFECT ON TRADE BETWEEN CONTRACTING PARTIES
SNEDVRIDNING AV KONKURRENSEN OCH PÅVERKAN PÅ HANDELN MELLAN AVTALSSLUTANDE PARTER
The international character within the EEA of the road construction, operation and maintenance markets are evidenced both by the fact that Norwegian operators are active in other EEA countries (such as Veidekke ASA), while international companies originating in other EEA countries than Norway are active on the Norwegian market (such as Lemminkäinen Norge AS, Skanska Norge AS, NCC Construction AS).
Marknaden för anläggning, drift och underhåll av vägar inom EES-området har en internationell prägel, där norska aktörer är verksamma i andra EES-länder (t.ex. Veidekke ASA) och internationella företag från andra EES-länder än Norge är verksamma på den norska marknaden (t.ex. Lemminkäinen Norge AS, Skanska Norge AS, NCC Construction AS).
In such circumstances, the contribution of funds to one operator active on this market, i.e., Mesta AS, will strengthen and reinforce its position compared to other undertakings which are located in Norway or in other EEA countries and competing in the construction, operation and maintenance markets [195].
Under dessa omständigheter kommer bidraget av medel till en aktör som är verksam på marknaden, dvs. Mesta AS, att stärka och underbygga bolagets ställning jämfört med andra företag i Norge eller i andra EES-länder som konkurrerar på marknaden för anläggning, drift och underhåll [195].
The funding will amongst others enable Mesta AS to offer lower priced bids for purposes of winning construction contracts in competition with its competitors.On this basis, the Authority considers that the contribution of financial support to Mesta AS (either in the form of grants, overpricing of services or in the form of an exemption from a duty) will distort competition and affect trade.
Dessa medel kommer bland annat att ge Mesta AS möjlighet att lämna lägre anbud för att vinna entreprenadkontrakt i konkurrens med sina konkurrenter.Mot bakgrund av detta anser myndigheten att det finansiella tillskottet till Mesta AS (antingen i form av bidrag, överprissatta tjänster eller befrielse från en avgift) kommer att snedvrida konkurrensen och påverka handeln.
Based on the above, the Authority concludes that the conditions for the presence of State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement are met with respect to state funding for all of the work force reducing measures (that is, early pension, temporary maintenance of civil servant pension rights and special retirement age as well as compensation for salary (or alternative measures). The conditions for the presence of State aid are also met with respect to state funding of the costs of (i) moving and commuting; (ii) moving offices/support and maintenance offices and transfer of archives incurred after 1 January 2003; and (iii) the exemption of Mesta AS from paying document duty and registration fee. Finally, the Authority finds that whether or not the transitional contracts conferred an economic advantage in favour of Mesta AS, the contracts constitute a public service obligation within the meaning of Article 59(2) EEA.
Mot bakgrund av ovanstående drar myndigheten slutsatsen att villkoren för förekomsten av statligt stöd i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet är uppfyllda när det gäller statens finansiering av samtliga åtgärder för att minska arbetsstyrkan (dvs. förtidspensioner, tillfälligt bibehållande av rätten till tjänstemannapension och en särskild pensionsålder och lönekompensation (eller alternativa åtgärder)). Villkoren för förekomsten av statligt stöd är också uppfyllda när det gäller statens finansiering av i) kostnaderna för flytt och pendling, ii) de kostnader för flytt av kontor/stöd- och underhållsfunktioner och överföring av arkiv som uppkommit efter den 1 januari 2003, och iii) Mestas befrielse från att betala dokument- och registreringsavgift. Slutligen konstaterar myndigheten att övergångskontrakten medförde en skyldighet att tillhandahålla allmännyttiga tjänster i den mening som avses i artikel 59.2 i EES-avtalet, oavsett om de gav Mesta AS en ekonomisk fördel eller inte.
PROCEDURAL REQUIREMENTS
FORMFÖRESKRIFTER