natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘Official acts that entail considerable changes of cost as well as radical changes of prices of input factors that the parties could not reasonably foresee, are grounds for either of the contracting parties to demand a renegotiation about extraordinary adjustments of the state's remuneration, changes in the service delivered or other measures. In such negotiations, the other party shall be entitled to access all necessary documentation.’ [38]
”Officiella pålagor som medför väsentligt ändrade kostnader samt genomgripande förändringar av priserna på insatsfaktorer som parterna inte rimligen kunnat förutse ger var och en av de avtalsslutande parterna rätt att kräva en omförhandling om extraordinära anpassningar av statens ersättning, förändringar av den tjänst som tillhandahålls eller andra åtgärder. Vid sådana förhandlingar ska den andra parten ha rätt att få tillgång till all nödvändig dokumentation.” [38]
Although the revision clause was part of the public tender procedure, in the Authority’s view it needs to be assessed whether the exercise of this provision later in the contract period is covered by the original tender procedure within the meaning of the fourth Altmark criterion.
Även om översynsklausulen ingick i det offentliga anbudsförfarandet anser övervakningsmyndigheten att det måste undersökas om tillämpningen av denna bestämmelse senare under kontraktsperioden omfattas av det ursprungliga anbudsförfarandet i den mening som avses i det fjärde Altmarkkriteriet.
The Norwegian authorities have stated that Article 8 is a traditional and common renegotiation/revision provision and have argued that the three measures did not imply any substantial amendment to the Hurtigruten Agreement as the extra compensation is related to documented cost increases on the public service side.
De norska myndigheterna uppger att artikel 8 utgör en traditionell och vanlig omförhandlings-/översynsklausul och hävdar att de tre åtgärderna inte innebar någon väsentlig ändring av Hurtigrutenavtalet eftersom den extra ersättningen avser dokumenterade kostnadsökningar för den verksamhet som omfattas av den allmänna trafikplikten.
Therefore, according to the reasoning put forward by the Norwegian authorities, there is no over-compensation, but rather a restoration of the balance in the contract in a manner similar to what would be the result of the application of Article 36 of the Norwegian Contract Act and other similar provisions in Norwegian law.
Enligt de norska myndigheternas resonemang är det därför inte fråga om någon överkompensation utan snarare om ett återställande av balansen i kontraktet på ungefär samma sätt som om artikel 36 i den norska avtalslagen och andra liknande bestämmelser i norsk lagstiftning skulle tillämpas.
The Authority firstly notes that general procurement principles dictate that substantial adjustments to contracts normally require a new tender procedure [39].
Övervakningsmyndigheten konstaterar för det första att allmänna upphandlingsprinciper föreskriver att väsentliga anpassningar av kontrakt normalt sett kräver ett nytt anbudsförfarande.
Given that the application of Article 8 in this case – under which ‘considerable changes of costs’ and ‘radical changes of prices of input factors’ permit renegotiation – has had the effect that the State’s remuneration in favour of Hurtigruten has been substantially increased [40] by virtue of the three measures contained in the Supplementary Agreement, the Authority is of the view that such an increase in the compensation could in principle have triggered a call for a new tender procedure.The Authority is of the view that the increased state remuneration under the three measures contained in the Supplementary Agreement cannot be held to be covered by the original tender.
Eftersom tillämpning av artikel 8 i det här fallet – där ”väsentligt ändrade kostnader” och ”genomgripande förändringar av priserna på insatsfaktorer” möjliggör omförhandling – har lett till att statens ersättning till förmån för Hurtigruten har ökat avsevärt [40] genom de tre åtgärderna i tilläggsavtalet, anser övervakningsmyndigheten att en sådan höjning av ersättningen i princip kunde ha nödvändiggjort ett nytt anbudsförfarande.Övervakningsmyndigheten är av uppfattningen att den höjda statliga ersättningen inom ramen för de tre åtgärder som ingår i tilläggsavtalet inte kan anses omfattas av det ursprungliga anbudsförfarandet.
The Authority does not necessarily hold that any extraordinary compensation granted under a renegotiation clause of a contract that has been put out to tender will fail to clear the fourth Altmark criterion and hence involve state aid.
Övervakningsmyndigheten anser inte nödvändigtvis att en extraordinär ersättning som beviljas i enlighet med en omförhandlingsklausul i ett kontrakt som gjorts till föremål för ett anbudsförfarande är oförenlig med det fjärde Altmarkkriteriet och därmed innefattar statligt stöd.
However, Article 8 does not, as explained in the following, provide objective and transparent parameters on the basis of which the compensation in the form of the three measures was calculated in line with the requirement of the second Altmark criterion.
Såsom förklaras nedan innehåller artikel 8 emellertid inte objektiva och öppna kriterier som kunde ligga till grund för beräkningen av ersättningen i form av de tre åtgärderna, enligt kravet i det andra Altmarkkriteriet.
The Authority observes that Article 8 does not give Hurtigruten a right to an increased compensation on the basis of predetermined parameters.
Övervakningsmyndigheten konstaterar att artikel 8 inte ger Hurtigruten rätt till ökad ersättning på grundval av förutbestämda kriterier.
This clause merely gives the company a right to initiate renegotiations either (i) in case official acts entail considerable changes of cost that were not reasonably foreseeable, or (ii) when prices of input factors change radically.
Denna klausul ger bara företaget rätt att kräva omförhandlingar antingen i) om officiella pålagor medför väsentligt ändrade kostnader som inte rimligen kunnat förutses eller ii) om priserna på insatsfaktorer förändras kraftigt.
Furthermore, Article 8 does not provide specific guidance on how the extra compensation should be calculated.
Artikel 8 ger inte heller någon vägledning om hur den extra ersättningen ska beräknas.
According to the text of the provision there are no parameters defining which input factors are covered by the renegotiation clause or how such costs should be compensated.
Enligt bestämmelsens text finns det inga kriterier för att avgöra vilka insatsfaktorer som omfattas av omförhandlingsklausulen eller hur sådana kostnader ska ersättas.
Moreover, there are no limitations on how much extra compensation can be granted.
Det finns inte heller några begränsningar för hur stor extra ersättning som kan beviljas.
Judging solely by the text of the renegotiation clause, the concrete application of the provision appears to largely depend on the discretion of the Norwegian authorities as well as the negotiation skills of the concerned parties.
Att döma av texten i omförhandlingsklausulen är tillämpningen av bestämmelserna i praktiken i hög grad beroende av de norska myndigheternas gottfinnande och de berörda parternas förhandlingsförmåga.
With regard to the NOx tax specifically, the Norwegian authorities have explained that the outcome of the negotiations with Hurtigruten set the level for reimbursements at 90 % [42] and that the Norwegian authorities did not wish to take away any incentive on Hurtigruten’s side to reduce NOx emissions by fully reimbursing all NOx tax-related expenses.
Även när dessa faktorer tas i beaktande visar dock tillämpningen av klausulen i praktiken i det aktuella fallet, såsom förklaras nedan, att den inte uppfyller det andra Altmarkkriteriets krav på öppenhet och objektivitet.När det gäller just NOx-skatten har de norska myndigheterna förklarat att resultatet av förhandlingarna med Hurtigruten innebar att återbetalningsnivån fastställdes till 90 % [42] och att de norska myndigheterna inte ville eliminera något incitament för Hurtigruten att minska NOx-utsläppen genom att till fullo ersätta alla kostnader med koppling till NOx-skatten.
However, the Norwegian authorities have not provided the Authority with an explanation of the parameters for the calculation.
De norska myndigheterna har dock inte gett övervakningsmyndigheten någon förklaring av kriterierna för beräkningen.
On the contrary, the Norwegian authorities have showed that the application of Article 8 is highly discretionary, as they explain that other public service contracts such as those pertaining to regional car ferry services include similar clauses [43], and that under these similar clauses, the regional car ferry operators have been reimbursed at 100 % for NOx taxes paid and contributions to the NOx Fund [44].Furthermore, the Norwegian authorities have not presented the Authority with the parameters for the calculation of (i) the general compensation (of NOK 66 million) and, (ii) the reduction of the requirement relating to the number of ships operated under the public service contract (evaluated at NOK 3,6 million for the period from 16 November 2008 to 31 December 2008 and NOK 7,7 million for the period from 1 January 2009 to 31 March 2009).
De norska myndigheterna har tvärtom visat att tillämpningen av artikel 8 i högsta grad är godtycklig, eftersom andra avtal om allmän trafikplikt, t.ex. de som avser regionala bilfärjetjänster, innehåller liknande klausuler [43] enligt vilka de regionala bilfärjeföretagen har fått ersättning med 100 % för erlagda NOx-skatter och bidrag till NOx-fonden. [44]De norska myndigheterna har inte heller lämnat någon redogörelse till övervakningsmyndigheten för de kriterier som använts vid beräkningen av i) den allmänna ersättningen (66 miljoner norska kronor) och ii) det sänkta kravet när det gäller antalet fartyg i drift enligt avtalet om allmän trafikplikt (uppskattas till 3,6 miljoner norska kronor för perioden från och med den 16 november 2008 till och med den 31 december 2008 och 7,7 miljoner norska kronor för perioden från och med den 1 januari 2009 till och med den 31 mars 2009).
Instead, the Norwegian authorities initially made reference to the weak financial position of Hurtigruten [45] and the documents underlying the PWC Report which lay the basis for the extensive negotiations that led them to agree to make the additional payments to ensure the continuation of the public service based on allegedly commercial considerations and the extra cost of performing the public service.
I stället hänvisade de norska myndigheterna inledningsvis till Hurtigrutens svaga ekonomiska ställning [45] och de dokument som låg till grund för PWC:s rapport och för de omfattande förhandlingar som utmynnade i att de samtyckte till de ytterligare betalningarna för att säkra kontinuiteten i fullgörandet av den allmänna trafikplikten med utgångspunkt i påstått affärsmässiga överväganden och extrakostnaden för att fullgöra den allmänna trafikplikten.
Thereafter, the Norwegian authorities have simply provided the Authority with two commissioned reports prepared by BDO Noraudit in order to justify ex post that the three measures do not involve over-compensation.
Därefter har de norska myndigheterna endast försett övervakningsmyndigheten med två beställda rapporter som utarbetats av BDO Noraudit för att i efterhand visa att de tre åtgärderna inte innebär överkompensation.
However, contrary to the opinion of the Norwegian authorities, in the view of the Authority the three reports indicate that the three measures actually involve over-compensation - in the sense that the compensation is not limited to the increased cost of providing the public service – and do not provide clarification regarding the parameters used to determine these costs [46].
Övervakningsmyndigheten anser dock, i strid med de norska myndigheternas åsikt, att de tre rapporterna visar att de tre åtgärderna faktiskt innebär överkompensation – eftersom ersättningen inte begränsar sig till den ökade kostnaden för att fullgöra den allmänna trafikplikten – och inte ger något klargörande när det gäller de kriterier som använts för att fastställa dessa kostnader. [46]
Additionally, the second BDO Noraudit Report appears to be based on the tenet that all increased costs of providing the public service can be covered by extra compensation granted under Article 8, regardless of whether they represent radical changes that could have been reasonably foreseen (or otherwise fulfil the criteria of Article 8).
BDO Noraudits andra rapport tycks dessutom utgå från att alla ökade kostnader för att fullgöra den allmänna trafikplikten kan täckas av den extra ersättning som beviljas enligt artikel 8, oavsett om de har sin grund i genomgripande förändringar som rimligen hade kunnat förutses (eller på annat sätt uppfyller kriterierna i artikel 8).
With regard to the increase of fuel costs, the Hurtigruten Agreement already had a price adjustment mechanism (Article 6-2).
När det gäller de ökade bränslekostnaderna fanns redan en prisanpassningsmekanism i Hurtigrutenavtalet (artikel 6.2).
The Authority holds that potential tender participants would reasonably expect this provision to deal with the issue of increased fuel costs.
Övervakningsmyndigheten anser att potentiella anbudsgivare rimligen kunde förvänta sig att denna bestämmelse skulle avse ökade bränslekostnader.
As the price of fuel is an important cost element for cruise/ferry operators, the Authority assumes that operators within the sector usually take steps to ensure that price fluctuations do not expose them to undue financial risk.
Eftersom bränslepriset är ett viktigt kostnadselement för kryssnings-/färjeföretag utgår övervakningsmyndigheten från att företagen i sektorn vanligen vidtar åtgärder för att se till att prisfluktuationer inte exponerar dem för onödig finansiell risk.
In practice, Hurtigruten did in fact hedge some of its fuel costs.
I praktiken säkrade Hurtigruten också en del av sina bränslekostnader.
Regardless of this, the Norwegian authorities opted to make additional payments in the framework of the revision clause of Article 8.
Trots detta valde de norska myndigheterna att göra ytterligare betalningar inom ramen för översynsklausulen i artikel 8.
In light of the above, the Authority holds that these results of the concrete application of Article 8 demonstrates its lack of transparency and objectivity and finds it highly unlikely that any market player could have been expected to anticipate that Article 8 would have been applied in this manner.
Mot denna bakgrund anser övervakningsmyndigheten att resultatet av den faktiska tillämpningen av artikel 8 vittnar om bristen på öppenhet och objektivitet och ser det som högst osannolikt att en marknadsaktör skulle ha kunnat förväntas förutse att artikel 8 skulle tillämpas på det här sättet.
The fourth Altmark criterion provides that in the absence of a tender procedure, the level of required compensation is to be determined on the basis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Enligt det fjärde Altmarkkriteriet ska, om inget anbudsförfarande genomförts, storleken av den nödvändiga ersättningen fastställas på grundval av de kostnader som ett genomsnittligt och välskött företag som är utrustat med transportmedel som är lämpliga för att fullgöra den allmänna trafikplikt som ålagts det skulle ha åsamkats vid fullgörandet av trafikplikten, med hänsyn tagen till de intäkter som därvid skulle ha erhållits och till en rimlig vinst på grund av fullgörandet av trafikplikten.
The Norwegian authorities have not provided any information to substantiate that the ‘efficiency’ criterion [47] of the fourth Altmark criterion is fulfilled.
De norska myndigheterna har inte lämnat några uppgifter som styrker att ”effektivitetskriteriet” [47] i det fjärde Altmarkkriteriet är uppfyllt.
On the contrary, the reports submitted to the Authority indicate that Hurtigruten has been over-compensated for the provision of the public service [48].
De rapporter som lämnats till övervakningsmyndigheten tyder i stället på att Hurtigruten överkompenserats för fullgörandet av den allmänna trafikplikten.
Hence, the Authority cannot accept that the three measures satisfy the fourth Altmark criterion.
Övervakningsmyndigheten anser därför inte att de tre åtgärderna uppfyller det fjärde Altmarkkriteriet.
Consequently, in light of the above, the Authority concludes that the second Altmark criterion is not met.
Mot ovanstående bakgrund drar övervakningsmyndigheten slutsatsen att det andra Altmarkkriteriet inte är uppfyllt.
Furthermore, the Authority concludes that in light of the application of Article 8 and the result of the 2008 renegotiation (i.e. the three measures), the resulting Supplementary Agreement cannot be held to be covered by the tender within the meaning of the fourth Altmark criterion.
Övervakningsmyndigheten konstaterar vidare att tillämpningen av artikel 8 och resultatet av omförhandlingen 2008 (dvs. de tre åtgärderna) innebär att det tilläggsavtal som blev följden inte kan anses ha omfattats av anbudsförfarandet i den mening som avses i det fjärde Altmarkkriteriet.
In addition, the Norwegian authorities have not shown that the ‘efficiency’ criterion of the fourth Altmark criterion has been satisfied.
De norska myndigheterna har inte heller visat att ”effektivitetskriteriet” i det fjärde Altmarkkriteriet har uppfyllts.
The authority therefore concludes that the fourth Altmark criterion is also not met in the present case.
Övervakningsmyndigheten drar därför slutsatsen att inte heller det fjärde Altmarkkriteriet är uppfyllt i det aktuella fallet.
The third Altmark criterion
Det tredje Altmarkkriteriet
The third criterion requires that compensation does not exceed the cost incurred in the discharge of the public service minus the revenues earned with providing the service (the compensation may, however, include a reasonable profit) [49].Hurtigruten carries out commercial activities outside the public service remit by i.a. transporting cruise passengers on the Hurtigruten ships.
Enligt det tredje kriteriet får ersättningen inte överstiga de kostnader som har uppkommit i samband med tillhandahållandet av allmännyttiga tjänster, minus de intäkter som därvid har erhållits (ersättningen får dock innefatta en rimlig vinst). [49]Hurtigruten bedriver kommersiell verksamhet som faller utanför den allmänna trafikplikten, bl.a. transport av kryssningspassagerare på Hurtigrutens fartyg. Det tredje Altmarkkriteriet måste läsas tillsammans med de allmänna principerna om kostnadsfördelning i bl.a.
The third Altmark criterion must be read in conjunction with the general principles of cost allocation as i.a. laid down in the Chronopost judgment [50].
Chronopostdomen. [50] Det betyder att den kommersiella verksamheten måste bära en proportionerlig andel av de gemensamma fasta kostnaderna när företag som tillhandahåller offentliga tjänster bedriver kommersiell verksamhet vid sidan av den offentliga tjänsten.
This entails that in cases where public service providers carry out commercial activities next to the public service, the commercial activities must carry a proportionate share of fixed common costs [51].The reports provided by the Norwegian authorities indicate that the three measures did not only cover the increased costs of the public service, but also served to compensate the costs of the activities outside the public service remit [52].
De rapporter som lämnats av de norska myndigheterna tyder på att de tre åtgärderna inte bara täckte de ökade kostnaderna för den allmänna trafikplikten utan även kompenserade för kostnaderna för den verksamhet som faller utanför den allmänna trafikplikten.
Additionally, the second BDO Report indicates that the three measures also covered increased costs that did not represent radical changes that could not have been reasonably foreseen (i.e. the costs actually covered were not all costs that could legitimately be covered in accordance with Article 8) [53].
BDO:s andra rapport visar dessutom att de tre åtgärderna även täckte kostnadsökningar som inte hade sin grund i genomgripande förändringar som inte rimligen hade kunnat förutses (alla de kostnader som faktiskt täcktes var alltså inte kostnader som legitimt kunde täckas enligt artikel 8). [53]
Moreover, Hurtigruten has not implemented separate accounts for the public service and the activities falling outside the public service remit [54], and the calculation of the three measures appears either (i) to be based on the tenet that the public service operation should carry all or most of the fixed costs common to the public service operation and the services falling outside the public service remit or, (ii) on the premise that no distinction between the public service and the services falling outside the public service remit needs to be made and that aid can be granted in order to render profitable all activities of Hurtigruten (i.e. both the public service activities and the services falling outside the public service remit) [55].
Hurtigruten har inte heller gjort bokföringsmässig åtskillnad mellan den verksamhet som omfattas av den allmänna trafikplikten och den övriga verksamheten [54], och beräkningen av de tre åtgärderna tycks antingen i) utgå från att den verksamhet som omfattas av den allmänna trafikplikten ska bära alla eller merparten av de fasta kostnader som är gemensamma för den verksamhet som omfattas av den allmänna trafikplikten och den övriga verksamheten, eller ii) förutsätta att ingen åtskillnad behöver göras mellan den verksamhet som omfattas av den allmänna trafikplikten och den övriga verksamheten och att stödet kan beviljas för att göra all Hurtigrutens verksamhet lönsam (dvs. både den verksamhet som omfattas av den allmänna trafikplikten och den övriga verksamheten).
Thus, no proportionate share of fixed common costs is allocated to the commercial activities and thus deducted when determining the State’s compensation for the service.
Ingen proportionerlig andel av de gemensamma fasta kostnaderna hänförs alltså till den kommersiella verksamheten för att därmed dras av vid fastställandet av statens ersättning för tjänsten.
As explained in the more detailed assessment in Section II.3.2 below (on the question of over-compensation), since there is no proper separation of accounts in place and the calculation of the measures does not comply with the above-mentioned criteria - in particular in using unrepresentative hypothetical costs and revenues where the real costs and revenues are known - the Authority concludes that the third Altmark criterion is not fulfilled in this case.
Eftersom korrekt bokföringsmässig åtskillnad inte gjorts och beräkningen av åtgärderna inte överensstämmer med de ovannämnda kriterierna – framför allt har hypotetiska kostnader och intäkter som inte är representativa använts trots att de verkliga kostnaderna och intäkterna är kända – drar övervakningsmyndigheten slutsatsen att det tredje Altmarkkriteriet inte är uppfyllt i detta fall, såsom förklaras i den närmare bedömningen i avsnitt II.3.2 (gällande frågan om överkompensation).
The Altmark criteria – conclusion
Altmarkkriterierna – slutsats
As three of the four Altmark criteria are not met, and as only one of the criteria need not be satisfied for state compensation for the provision of a public service to constitute state aid, the three measures cannot be held to not confer an advantage on Hurtigruten within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Eftersom tre av de fyra Altmarkkriterierna inte är uppfyllda, och eftersom det räcker att ett av kriterierna inte är uppfyllt för att ersättning från staten för fullgörande av allmän trafikplikt ska utgöra statligt stöd, kan det inte hävdas att de tre åtgärderna inte gett Hurtigruten en fördel enligt artikel 61 i EES-avtalet.
The selective nature of the three measures
De tre åtgärdernas selektiva karaktär Åtgärderna måste vara selektiva såtillvida att de gynnar ”vissa företag eller viss produktion”.