natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Law of 18 February 2000, No 11.
Lag av den 18 februari 2000, nr 11.
Source: http://www.statsbygg.no/english/
Källa: http://www.statsbygg.no/english/
Unofficial translation by the Authority.
Ej auktoriserad översättning.
‘St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 10 (1999-2000) Om etablering av Statens utleiebygg AS’.
Stortingsproposisjon nr 1 Tillegg nr 10 (1999-2000) Om etablering av Statens utleiebygg AS.
‘Porteføljevurdering konkurransebyggene Statsbygg’ Letter to Statsbygg dated 10.8.1999 containing CEC’s valuations.
”Porteføljevurdering konkurransebyggene Statsbygg”. Skrivelse till Statsbygg av den 10 augusti 1999 med värderingen från Catella Eiendoms Consult.
Kongelig resolusjon av 22.6.2000.
Kongelig resolusjon 22.6.2000.
The Group consists of, in addition to Entra eiendom AS, Entra Service AS, Universitetsgaten 2 AS, Biskop Gunnerus gate 14 AS, Instituttveien 24 AS, Entra Kultur 1 AS, Langkaia 1 AS, Kr Augustgate 23 AS, Nonnen utbygging AS and Krambugt 3 AS.
Utöver Entra eiendom AS består koncernen av Entra Service AS, Universitetsgaten 2 AS, Biskop Gunnerus gate 14 AS, Instituttveien 24 AS, Entra Kultur 1 AS, Langkaia 1 AS, Kr augustigate 23 AS, Nonnen utbygging AS och Krambugt 3 AS.
Source: Annual Report 2004.
Källa: årsredovisningen 2004.
See http://www.entraeiendom.no/files/Entra_Eiendom_Arsrapport_2004.pdf
Se http://www.entraeiendom.no/files/Entra_Eiendom_Arsrapport_2004.pdf
Average exchange rate for 2004: EUR 1 = NOK 8,3715.
Genomsnittlig växelkurs under 2004 var: 1 EUR = 8.3715 NOK.
Source: Entra Annual Report 2004.
Källa: Entras årsredovisning 2004.
Exchange rate 30 June 2000: EUR 1 = NOK 8,1815.
Växelkursen den 30 juni 2000: 1 EUR = 8,1815 NOK.
Source: Statens Kartverk — Tinglysingen, see: http://www.statkart.no/IPS/tinglysing/?module=Articles;action=ArticleFolder.publicOpenFolder;ID=2207
Källa: Statens Kartverk – Tinglysingen, Se: http://www.statkart.no/IPS/tinglysing/?module=Articles;action=ArticleFolder.publicOpenFolder;ID=2207
inter alia Dokumentavgift 2000 — S12-DOK-2001 and Rundskriv nr. 12/2005 S, to which reference is made below.
Se bl.a. lagen om dokumentavgifter 2000 – S12-DOK-2001 och rundskriv nr 12/2005 S, som det hänvisas till nedan.
See also http://www.toll.no/upload/dokumentavgift1_1.pdf
Se även http://www.toll.no/upload/dokumentavgift1_1.pdf
The text reads as follows in Norwegian: ‘Det gis ikke fritak for dokumentavgift med mindre det er direkte hjemmel i loven eller stortingsvedtak’.
Texten lyder på norska: ”Det gis ikke fritak for dokumentavgift med mindre det er direkte hjemmel i loven eller stortingsvedtak”.
Reference is also made to law No 44 and law No 45 of 13 June 1997 on limited liability companies and public limited liability companies, respectively.
Se även lag nr 44 och nr 45 av den 13 juni 1997 lov om aksjeselskaper (aksjeloven) och lov om allmennaksjeselskaper (allmennaksjeloven).
Reference is made to In Circular G-37/90, page 1, to point 1.3. in Dokumentavgift 2000 and to point 1.3 in Rundskriv nr. 12/2005 S.
Se även rundskriv G-37/90, s. 1, punkt 1.3. i lov om dokumentavgifter 2000 och punkt 1.3 i rundskriv nr 12/2005 S.
The Authority takes note of the remark by the Norwegian Government in point 4.3 in its letter of 4 June 2003 that it could be discussed ‘whether registration of a document should still be required as an expression of transfer of title.
Eftas övervakningsmyndighet noterar kommentaren från norska regeringen i punkt 4.3 i skrivelsen av den 4 juni 2003 att man kan diskutera ”om registrering av en handling bör krävas för att överlåta äganderätt.
The question is under consideration in the Ministry of Justice’.
Frågan håller på att utredas av Justisdepartementet”.
However, the fact remains that consecutive circulars of the Government maintained that position until June 2005 and only changed the registration practice with regard to registrations after that date.
Faktum kvarstår dock: i senare rundskrivelser från regeringen framhölls denna synpunkt fram till i juni 2005 och först efter detta datum ändrades praxis för registreringarna.
This is so even if the company which has been separated out (B) takes over the name of the original company (A) since the reality is that the owner of the real estate remains to be the same, namely the original company (A).
Detta gäller även om det bolag som avskiljts (B) övertar det ursprungliga bolagets namn (A) eftersom fastighetsägaren i realiteten är densamma, d.v.s. det ursprungliga bolaget (A).
This will be considered as a mere name change.
Detta betraktas som endast en namnändring.
See also opinion of the Norwegian Ministry of Justice published in U87-4.
Se även yttrandet från norska Justisdepartementet som offentliggjordes i U87-4.
Cf. Point 7h) of the letter.
Se punkt 7h i skrivelsen.
Cf. e.g. point 3.9 in Rundskriv nr. 12/2005 S.
Se t.ex. punkt 3.9 i rundskriv nr 12/2005 S.
The Circular can be found at the homepage of the Ministry of Justice: http://odin.dep.no/jd/norsk/dok/regelverk/rundskriv/012081-250018/dok-bn.html
Dokumentet finns på norska justisdepartementets hemsida: http://odin.dep.no/jd/norsk/dok/regelverk/rundskriv/012081-250018/dok-bn.html
For some of the reorganisations no reasons for the exemptions are given in the preparatory works.
För vissa omorganisationer ges inga skäl för undantaget i förarbetena.
For others, the provision is seen as a deviation from the normal rules pertaining to excise duties.
I andra fall betraktas bestämmelsen som en avvikelse från de generella punktskattebestämmelserna.
It is stated, moreover, that the provision corresponds to similar provision in relation to the other transformations of state enterprises to public limited companies.
Det anges vidare att bestämmelsen motsvarar liknande bestämmelser för andra omvandlingar av statliga företag till aktiebolag.
Finally, it is often said that the provision concerned corresponds to the approach concerning transfer of real estate in case of mergers of public limited companies and banks.
Slutligen sägs ofta att den berörda bestämmelsen motsvarar den hållning i fråga om fastighetsöverlåtelse som tillämpas vid fusion av statsägda aktiebolag och banker.
See http://www.odin.dep.no/repub/00-01/stprp/80
Se http://www.odin.dep.no/repub/00-01/stprp/80
See http://www.odin.dep.no/repub/00-01/otprp/93
Se http://www.odin.dep.no/repub/00-01/otprp/93
See http://www.odin.dep.no/filarkiv/226433/STP0405001-T06-TS.pdf
Se http://www.odin.dep.no/filarkiv/226433/STP0405001-T06-TS.pdf
See http://www.odin.dep.no/repub/04-05/otprp/20
Se http://www.odin.dep.no/repub/04-05/otprp/20
See http://odin.dep.no/nhd/norsk/dok/regpubl/stmeld/024001-040006/dok-bn.html
Se http://odin.dep.no/nhd/norsk/dok/regpubl/stmeld/024001-040006/dok-bn.html
See http://www.odin.dep.no/filarkiv/208116/STP0304053-TS.pdf
Se http://www.odin.dep.no/filarkiv/208116/STP0304053-TS.pdf
See http://odin.dep.no/filarkiv/207892/OTP0304063-TS.pdf
Se http://odin.dep.no/filarkiv/207892/OTP0304063-TS.pdf
The text reads as follows in Norwegian: ‘Den foreslåtte omorganiseringen av Statkraft vil medføre at det påløper dokumentavgift til staten, jf Stortingets vedtak om dokumentavgift § 1 første ledd.
Lydelsen på norska är: ”Den foreslåtte omorganiseringen av Statkraft vil medføre at det påløper dokumentavgift til staten, jf Stortingets vedtak om dokumentavgift paragraf 1 første ledd.
Letter dated 16 September 2004 from the Ministry of Trade and Industry.
Skrivelse av den 16 september 2004 från Nærings- og handelsdepartementet.
Cf. Joined Cases 67/85, 68/85 and 70/85 Van der Kooy v Commission [1988] ECR 219; Case C-290/83, Commission v France [1985] ECR 439; Case C-482/99 French Republic v Commission [2002] ECR I-4397; Case C-379/98 Preussen Elektra AG v Schleswag AG [2001] ECR-I 2099.
Se förenade mål 67/85, 68/85 och 70/85 Van der Kooy mot kommissionen, Rec. 1988, s. 219, mål C-290/83, kommissionen mot Frankrike, Rec. 1985, s. 439, mål C-482/99 Frankrike mot kommissionen, REG 2002, s. I-4397, mål C-379/98, Preussen Elektra AG mot Schleswag AG, REG 2001, s. I-2099.
St.prp.nr.84 (1998-99) ‘Om ny strategi for Statsbygg og etablering av Statens utleiebygg AS’. Presented on 4 June 1999.
Stortingsproposisjon nr 84 (1998-99) ”Om ny strategi for Statsbygg og etablering av Statens utleiebygg AS” av den 4 juni 1999.
Lov av 15.6.2001‘Om omdanning av Jernbaneverkets kommersielle televirksomhet til aksjeselskap’.
Lov av 15.06.2001”Om omdanning av Jernbaneverkets kommersielle televirksomhet til aksjeselskap”.
Lov av 17.12.2004‘Om omdanning av Kystverkets produksjonsvirksomhet til statsaksjeselskap’.
Lov av 17.12.2004”Om omdanning av Kystverkets produksjonsvirksomhet til statsaksjeselskap”.
The text reads as follows in Norwegian: ‘Departementet legger til grunn at Statkraft betaler dokumentavgift i tråd med lovens normalordning’.
Texten lyder på norska: ”Departementet legger til grunn at Statkraft betaler dokumentavgift i tråd med lovens normalordning”.
See point I.4 above.
Se punkt I.4 ovan.
See in this context: Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709 (paragraph 33) and Case C-75/97 Kingdom of Belgium v Commission [1999] ECR Page I-3671.
Se i sammanhanget mål 173/73, Italien mot kommissionen, Rec. 1974, s. 709 (punkt 33) och mål C-75/97, Belgien mot kommissionen, REG 1999, s. I-3671.
Cf., inter alia, Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil, Pil and the Kingdom of Norway v the EFTA Surveillance Authority, judgment of 21 July 2005 (paragraphs 82-85); Case 173/73 Italy v Commission, [1974] ECR 709 (paragrap 33), Case C-143/99 Adria Wien Pipeline [2001] ECR I-8365 (paragraph 42); Case C-157/01 Kingdom of the Netherlands v Commission, cited above (paragraph 42), and Case C-308/01 GIL Insurance Ltd, cited above.
Se bl.a. dom av den 21 juli 2005 i förenade mål E-5/04, E-6/04 och E-7/04 Fesil, Pil och Norge mot EFTA:s övervakningsmyndighet, (punkterna 82-85), mål 173/73, Italien mot kommissionen, Rec. 1974, s. 709 (punkt 33), mål C-143/99, Adria Wien Pipeline, REG 2001, s. I-8365 (punkt 42), ovan citerade mål C-157/01 Nederländerna mot kommissionen (punkt 42), samt ovan citerade mål C-308/01 GIL Insurance Ltd.
Cf. e.g. Case C-157/01 Kingdom of the Netherlands v Commission, cited above, paragraph 43.
Jfr. t.ex. ovan citerade mål C-157/01, Nederländerna mot kommissionen, punkt 43.
Case C 27/99 published in OJ L 77, 24.3.2003, p. 21.
Mål C 27/99 offentliggjort i EUT L 77, 24.3.2003, s. 21.
Cf. paragraph 37 of the Decision.
Se punkt 37 i domen.
Cf. paragraphs 76-81 of the Decision.
Se punkterna 76-81 i domen.
Cf. Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709.
Jfr. mål 173/73, Italien mot kommissionen, Rec. 1974, s. 709.
Cf. Case T-157/01 Danske Busvognmænd v Commission, judgment of 16 March 2004, para. 57.
Jfr. dom av den 16 mars 2004 i mål T-157/01, Danske Busvognmænd mot kommissionen, punkt 57.
Letters dated 4 June 2003, 16 September 2004 and 30 June 2005 from the Ministry of Trade and Industry.
Skrivelser av den 4 juni 2003, 16 september 2004 och 30 juni 2005 från Nærings- og handelsdepartementet.
Cf. for a corresponding approach within a related field of State aid, Case C-280/00 Altmark Trans GmbH [2003] ECR I-7747 (paragraphs 83-95).
Se för liknande hantering på ett liknande område avseende statligt stöd mål C-280/00, Altmark Trans GmbH, REC 2003, s. I-7747 (punkterna 83-95).
See also Advocate General Jacobs points 117-129 in Case C-126/01 GEMO [2003] ECR I-13769.
Se även punkterna 117-129 i generaladvokat Jacobs utlåtande i mål C-126/01 GEMO, REG 2003, s. I-13769.
See letter dated 16 September 2004 from the Ministry of Trade and Industry.
Se skrivelse av den 16 september 2004 från Nærings- og handelsdepartementet.
Case 730/79 Philip Morris Holland BV v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11.
Mål 730/79, Philip Morris Holland BV mot kommissionen, Rec. 1980, s. 2671, punkt 11.
Cf. inter alia, Case C-126/01 Gemo, judgment of 20 November 2003; Case E-6/98 The Government of Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] Report of the EFTA Court, page 76, paragraph 59; Case 730/79, Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11.
Se bl.a. dom av den 20 november 2003 i mål C-126/01 Gemo, mål E-6/98, Norge mot EFTA:s övervakningsmyndighet, [1999], rapport från Eftadomstolen, s. 76, punkt 59 samt mål 730/79, Philip Morris mot kommissionen, Rec. 1980, s. 2671, punkt 11.
Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil, Pil and the Kingdom of Norway v the EFTA Surveillance Authority, judgment of 21 July 2005, pr. 94.
Dom av den 21 juli 2005 i förenade mål E-5/04, E-6/04 och E-7/04 Fesil, Pil och Norge mot EFTA:s övervakningsmyndighet, punkt 94.
Joined Cases T-298/97 - T-312/97 e.a., Alzetta a.o. v Commission [2000] ECR-2319, paragraphs 76-78.
Förenade mål T-298/97 till T-312/97 bl.a., Alzetta mot kommissionen, REG 2000, s. 2319, punkterna 76-78.
Case T-55/99 CETM v Commission [2000] ECR II-3207, paragraph 86.
Mål T-55/99 CETM mot kommissionen, REG 2000, s. II-3207, punkt 86.
Case C-303/88 Italy v Commission [1991] ECR I-1433, paragraph 27; Joined Cases C-278/92 to C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 40.
Mål C-303/88 Italien mot kommissionen, Rec. 1991, s. I-1433, punkt 27 samt förenade mål C-278/92 till C-280/92 Spanien mot kommissionen Rec. 1994, s. I-4103, punkt 40.
Source: http://www.foreningen-naringseiendom.no/medlemsbedriftene
Källa: http://www.foreningen-naringseiendom.no/medlemsbedriftene
Source: http://www.olavthon.no/
Källa: http://www.olavthon.no/
Source: http://www.ne.no/linstow
Källa: http://www.ne.no/linstow
Source: http://www.ica.no/FrontServlet?s=eiendom&state=eiendom_dynamic&viewid=919&expand=1
Källa: http://www.ica.no/FrontServlet?s=eiendom&state=eiendom_dynamic&viewid=919&expand=1
Source: http://www.aberdeenpropertyinvestors.no
Källa: http://www.aberdeenpropertyinvestors.no
Cf. Case C-350/93 Commission v Italy [1995] ECR I-699, paragraph 22.
Jfr. mål C-350/93 kommissionen mot Italien, REG 1995, s. I-699, punkt 22.
Cf. Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 66, and Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraph 99.
Jfr. mål C-75/97 Belgien mot kommissionen, REG 1999, s. I-3671, punkt 66 samt mål C-310/99 Italien mot kommissionen, REG 2002, s. I-2289, punkt 99.
Cf. Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 51.
Jfr. mål C-169/95 Spanien mot kommissionen, REG 1997, s. I-135, punkt 51.
By letter to the Mission of Norway to the European Union dated 31 January 2003 (Doc. No: 03-588 D), the Authority informed the Norwegian authorities that — since no aid seemed to be involved — it ‘will not raise objections to the value assessment made in the opening balance of the properties transferred from the Norwegian State to Entra Eiendom AS’.
I en skrivelse till Norges beskickning vid Europeiska unionen den 31 januari 2003 (dok. nr: 03-588 D) upplyste övervakningsmyndigheten Norges regering om att den – eftersom inget statligt stöd tycktes vara aktuellt – ”inte kommer att invända mot den värdeberäkning som gjorts i den ingående balansräkningen för de egendomar som överlåtits från norska staten till Entra Eiendom AS”.
However, the Authority stressed that this statement was without prejudice to the issue on document duties and registration fees.
Övervakningsmyndigheten betonade dock att uttalandet inte avsåg vare sig dokumentavgifter eller registreringsavgifter.
Secondly, Statsbygg performed its own valuation of the assets.
Sedan gjorde Statsbygg en egen värdering av tillgångarna.
This was done according to another methodology.
Detta skedde enligt en annan metod.
An assessment by the Norwegian Government as to whether the exemption from stamp duty and registration fees is in compliance with the State aid provisions of the EEA Agreement is given in Proposition no 84 (1998-99), chapter 7.6.1.
Norska regeringens bedömning av om undantaget från dokument- och registreringsavgifter är förenligt med EES-avtalets bestämmelser om statligt stöd lämnas i proposisjon nr 84 (1998-99), kapitel 7.6.1:
Hence, the State is in a situation where it must transfer its properties to another legal entity.
Staten er dermed i en situasjon hvor eiendommer må overføres til et annet rettssubjekt.
This argues strongly for the registration of transfer of rights not being in conflict with the State aid rules.
Dette taler sterkt for at et eventuelt unntak for tinglysing av hjemmelsoverføringene ikke vil være i strid med statsstøttereglene.
That is i.a. due to obstacles arising from the fact that Statsbygg is subject to public and political control.
Detta var dock inte en realistisk lösning för Entra, bland annat därför att Statsbygg står under offentlig och politisk kontroll.
Every property is identified by registry identification under which information about the ownership, title and encumbrances etc. may be entered.
Alla fastigheter identifieras i registret, som även kan innehålla uppgifter om ägaren, firma, eventuella servitut osv.
The registry contains, inter alia, information on various rights and obligations to the property in question.
Registret innehåller bland annat uppgifter om olika rättigheter och skyldigheter avseende den aktuella fastigheten.
This is because the granting of state support to an undertaking may lead to the internal supply being maintained or increased, with the consequence that the opportunities for undertakings established in other EEA States to offer their services to the market of that State are reduced [61].According to Entra’s own Annual Accounts for 2001, Entra is engaged in ‘developing, letting, management, operation, sale, and purchase of real estate in Norway’.
När en medlemsstat beviljar stöd till ett företag kan detta nämligen medföra att den inhemska produktionen bibehålls eller ökar, med den påföljden att möjligheterna till export mot den staten väsentligt minskar för de företag som är etablerade i övriga EES-länder [61].I Entras årsredovisning för 2001 sägs att Entra ”driver utleie, forvaltning og drift samt kjøp og salg av fast eiendom i Norge”.
In the Norwegian Government’s letter of 4 June 2002 it is stated, that the main rule in such situations was that ‘there must be a transfer of title.
I skrivelsen från Norges regering av den 4 juni 2002 sägs att huvudregeln i sådana situationer var att ”äganderätten måste överlåtas.
In contrast, with reference to its above presented arguments concerning the continuity principle, the Norwegian authorities have argued that the practice with name changes as a procedure for transferring property title did not constitute a de facto derogation from the common tax system. It was, therefore, a general measure.
Norges regering hänvisar dock till resonemanget ovan om kontinuitetsprincipen, och anför att överlåtelse av egendom genom namnändring inte i praktiken medför något undantag från det gemensamma skattesystemet utan att det rör sig om en allmän åtgärd.
However, it is up to the EFTA State to provide such justification.’
Det ankommer emellertid på Eftastaten att motivera detta.”
Accordingly, registration fee and document duty are payable.
Därmed skall också registrerings- och dokumentavgifter erläggas.
This is the case with measures whose economic rationale makes them necessary to the smooth functioning and effectiveness of the tax system.
Så är fallet om de är ’nödvändiga eller ändamålsenliga på grund av att de är ekonomiskt rationella med hänsyn till skattesystemets effektivitet’.
However, aid may affect trade within the EEA even if the recipient undertaking does not itself participate in cross-border activities [60].
Stöd kan dock påverka handeln inom EES-området även om det företag som erhåller stödet inte deltar i exporten [60].
One of the other companies, ICA Eiendom Norge AS, is a daughter company of ICA Fastigheter AB, a Swedish company. ICA Fastigheter AB is a wholly owned subsidiary to ICA AB.
Ett av de andra bolagen, ICA Eiendom Norge AS, är ett dotterbolag till det svenska bolaget ICA Fastigheter AB som är ett helägt dotterbolag till ICA AB.
In 2001, Aberdeen Property Investors Norway AS bought Norske Liv Eiendom, another real estate company on the Norwegian market, and today the company manages the real estate portfolios of i.a.
År 2001 förvärvade Aberdeen Property Investors Norway AS fastighetsbolaget Norske Liv Eiendom, som också är verksamt på den norska marknaden, och idag förvaltar bolaget fastigheter för bl.a.
NSB, Nordea Liv and API Eiendomsfond.
NSB, Nordea Liv och API Eiendomsfond.
The excise duties were estimated to be NOK 1500 million (approximately EUR 188 million) [36].II. APPRECIATION
Punktskatterna beräknades uppgå till 1500 miljoner norska kronor (cirka 188 miljoner euro) [36].II BEDÖMNING
Association of Commercial Real Estate is a part of the Federation of Norwegian Building Industries (‘Byggenæringens Landsforening (BNL)’). BNL is a part of Confederation of Norwegian Enterprise (NHO).
Foreningen Næringseiendom ingår i Byggenæringens Landsforening som i sin tur ingår i Naeringslivets hovedorganisasjon.
The text reads as follows (unofficial translation by the Authority): ‘The next question raised is whether the company can be absolved from the duty to register the transfer of title from Statsbygg to Statens utleiebygg AS and thereby not pay the registration fee and excise duty.
”Det neste spørsmålet som reiser seg er om selskapet kan unntas fra plikten til å tinglyse hjemmelsoverføringen fra Statsbygg til Statens utleiebygg AS, og dermed ikke betale tinglysingsgebyr og dokumentavgift.
In the view of the Ministry, a private owner of Statsbygg would, most probably, have demerged Statsbygg without releasing the obligation to pay registration fee or excise duty. This method was not a realistic option in the case of the establishment of Entra.
Departementet ansåg att om Statsbygg varit i privat ägo skulle innehavaren troligen ha valt att fissionera Statsbygg utan att utlösa skyldigheten att betala registreringsavgift eller punktskatt.
Transfer of ownership from joint ownership to a form of partnership In the relevant period, transfer of ownership of real estate from joint ownership to a general partnership or limited partnership (or vice versa) implied a transfer from one legal subject to another legal subject.
Under den period som utreds innebar överföring av äganderätten till fastigheter från ett delägarskap till ett personägt bolag av handelsbolagtyp eller ett personägt bolag med begränsat ansvar (eller vice versa) en överlåtelse från ett rättssubjekt till ett annat.
Decision of the EFTA Surveillance Authority
Beslut av Eftas övervakningsmyndighet
No 319/05/COL
nr 319/05/KOL
on amendments to College Decision No 195/04/COL on the implementing provisions referred to under Article 27 in Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice
om ändring av kollegiets beslut nr 195/04/KOL om de genomförandebestämmelser som avses i artikel 27 i del II av protokoll 3 till avtalet mellan Eftastaterna om upprättande av en övervakningsmyndighet och en domstol
HAVING REGARD TO the Agreement on the European Economic Area [1], in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,
MED BEAKTANDE AV avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet [1], särskilt artiklarna 61–63 och protokoll 26 till detta,
HAVING REGARD TO the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [2], in particular to Articles 5(2)(a) and 24 thereof and Article 27 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
MED BEAKTANDE AV avtalet mellan Eftastaterna om upprättande av en övervakningsmyndighet och en domstol [2], särskilt artiklarna 5.2 a och 24 och artikel 27 i del II av protokoll 3 till detta,
WHEREAS on 14 July 2004, the EFTA Surveillance Authority adopted Decision No 195/04/COL on the implementing provisions referred to under Article 27 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
MED BEAKTANDE AV att Eftas övervakningsmyndighet den 14 juli 2004 antog beslut nr 195/04/KOL om ändringar av kollegiets beslut nr 195/04/KOL om de genomförandebestämmelser som avses i artikel 27 i del II av protokoll 3 till övervakningsavtalet,