natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where a national procedural rule prevents immediate and/or effective recovery, the national court must leave this provision unapplied [88].
Om en nationell förfaranderegel hindrar att återkravsbeslutet verkställs omedelbart och effektivt ska den nationella domstolen inte tillämpa denna bestämmelse [88].
The validity of recovery orders issued by national authorities to implement a recovery decision by the Authority may be challenged before a national court.
Beslut om återkrav som nationella myndigheter fattat för att verkställa myndighetens beslut om återkrav får överklagas till nationella domstolar.
The rules governing such actions are set out in detail in the Chapter of the EFTA Surveillance Authority State Aid Guidelines on recovery of unlawful and incompatible state aid [89], the main principles of which are summarised below.
De regler som gäller för sådana åtgärder beskrivs i detalj i kapitlet om återbetalning av olagligt och oförenligt statligt stöd [89] i myndighetens riktlinjer för statligt stöd. Nedan sammanfattas huvudprinciperna i dessa regler.
In particular, national court actions cannot challenge the validity of the underlying decision of the Authority where the claimant could have challenged this decision directly before the EFTA Court [90].
Det är inte möjligt att ifrågasätta giltigheten i ett beslut av myndigheten genom förfaranden i en nationell domstol om den rättssökande kunde ha överklagat beslutet direkt till Efta-domstolen [90].
This also means that, where a challenge under Article 36 of the Surveillance and Court Agreement would have been possible, the national court may not suspend the execution of the recovery decision on grounds linked to the validity of the decision of the Authority [91].
Detta innebär också att om det hade varit möjligt att överklaga beslutet enligt artikel 36 i övervakningsavtalet, så får den nationella domstolen inte skjuta upp tillämpning av återkravsbeslutet på grunder kopplade till giltigheten hos myndighetens beslut [91].
Where it is not clear that the claimant can bring an annulment action under Article 36 of the Surveillance and Court Agreement (e.g. because the measure was an aid scheme with a wide coverage for which the claimant may not be able to demonstrate an individual concern), the national court must in principle offer legal protection.
Om det inte är uppenbart att den klagande kan väcka talan om ogiltigförklaring enligt artikel 36 i övervakningsavtalet (t.ex. därför att åtgärden var en stödordning med stor räckvidd och den klagande inte kan visa att åtgärden berör honom eller henne direkt och personligen), måste de nationella domstolarna i princip ge rättsligt skydd.
In those circumstances where the legal action concerns the validity and lawfulness of the Authority’s decision, the national judge should rely on the procedure laid down in Article 34 of the Surveillance and Court Agreement.
I de fall då talan gäller giltigheten och lagligheten hos myndighetens beslut måste den nationella domstolen använda det förfarande som föreskrivs i artikel 34 i övervakningsavtalet.
Granting interim relief in such circumstances is subject to the very strict legal requirements defined by the European Court of Justice in the “Zuckerfabrik” [92] and “Atlanta” [93] case law: a national court may only suspend recovery orders under the following conditions (i) the court has serious doubts as regards the validity of the act.
Beviljandet av uppskov regleras under sådana omständigheter av mycket stränga lagkrav som definieras av EG-domstolen i rättspraxis från målen Zuckerfabrik [92] och Atlanta [93]: En nationell domstol får bevilja uppskov med verkställandet av ett återkravbeslut på följande villkor: i) Domstolen hyser allvarliga tvivel om gemenskapsrättsaktens giltighet.
If the validity of the contested act is not already in issue before the EFTA Court, it should rely on the procedure laid down in Article 34 of the Surveillance and Court Agreement; (ii) there must be urgency in the sense that the interim relief is necessary to avoid serious and irreparable damage to the party seeking relief; and (iii) the court has to take due account of the EEA interest.
Om den omtvistade aktens giltighet inte redan behandlas av Efta-domstolen, måste domstolen använda det förfarande som föreskrivs i artikel 34 i övervakningsavtalet. ii) Det är brådskande eftersom de interimistiska åtgärderna är nödvändiga för att förhindra att allvarlig och irreparabel skada orsakas den part som ansöker om interimistiska åtgärder. iii) Domstolen måste ta vederbörlig hänsyn till EES-marknadens intressen.
In its assessment of all those conditions, the national court must respect any ruling of the EFTA Court on the lawfulness of the decision of the Authority or on an application for interim relief at EEA level [94].
I sin bedömning av om samtliga dessa villkor är uppfyllda måste den nationella domstolen iaktta varje dom från Efta-domstolen om lagenligheten i myndighetens beslut eller om tillämpningen av tillfälligt uppskov inom EES [94].
Damages for failure to implement a recovery decision
Skadestånd för underlåtenhet att genomföra ett beslut om återkrav
Like violations of the standstill obligation, failure by the EFTA State authorities to comply with a recovery decision of the Authority under Article 14 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement can, in the view of the Authority, give rise to damages claims under the EFTA Court’s case law [95].
Om Eftastaternas myndigheter inte följer ett beslut av myndigheten om återkrav enligt artikel 14 i del II av protokoll 3 till övervakningsavtalet kan det enligt myndighetens åsikt ligga till grund för skadeståndsanspråk i enlighet med Efta-domstolens rättspraxis [95], på samma sätt som brott mot genomförandeförbudet.
In the Authority’s view, the treatment of such damages claims mirrors the principles set out above as regards violations of the standstill obligation [96].
Myndigheten anser att behandlingen av en sådan skadeståndstalan återspeglar de principer som beskrivs ovan i fråga om brott mot genomförandeförbudet [96].
This is because, (i) the EFTA State’s recovery obligation is aimed at protecting the same individual rights as the standstill obligation, and (ii) the Authority’s recovery decisions do not leave national authorities any discretion; breaches of the recovery obligation are thus in principle to be regarded as sufficiently serious.
Detta beror på i) att Eftastatens återkravsskyldighet syftar till att skydda samma enskilda rättigheter som genomförandeförbudet, och på ii) att myndighetens återkravsbeslut inte ger de nationella myndigheterna något utrymme att fatta egna beslut. Brott mot återkravsskyldigheten ska därför i princip betraktas som tillräckligt allvarliga.
Consequently, the success of a damages claim for non-implementation of the Authority’s recovery decision will again depend on whether the claimant can demonstrate that he suffered loss directly as a result of the delayed recovery [97].
Om en skadeståndstalan för underlåtenhet att genomföra ett beslut från myndigheten om återkrav kommer att vara framgångsrik eller inte beror följaktligen på om den rättssökande kan visa att han eller hon har lidit förlust som en direkt följd av det försenade återkravet [97].
Procedural rules and legal standing before national courts
Förfaranderegler och partsbehörighet i nationella domstolar
National courts are obliged to give effect to the standstill obligation and protect the rights of individuals against unlawful state aid.
Nationella domstolar är skyldiga att ge effekt åt genomförandeförbudet och skydda enskildas rättigheter mot olagligt statligt stöd.
In principle, national procedural rules apply to such proceedings [98].
I princip kan nationella förfaranderegler tillämpas på sådana förfaranden [98].
However the application of national law in these circumstances is subject to two essential conditions:
Tillämpningen av nationell lagstiftning i sådana fall omfattas dock av följande två centrala villkor:
national procedural rules applying to claims under Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement may not be less favourable than those governing claims under domestic law (principle of equivalence) [99]; and
Nationella förfaranderegler som tillämpas på yrkanden enligt artikel 1.3 i del I av protokoll 3 till övervakningsavtalet får inte vara mindre förmånliga än de regler som gäller för yrkanden enligt nationell lagstiftning (principen om likvärdighet) [99].
national procedural rules may not render excessively difficult or practically impossible the exercise of the rights conferred by EEA law (principle of effectiveness) [100].
Nationella förfaranderegler får inte göra det orimligt svårt eller i praktiken omöjligt att utöva de rättigheter som EES-lagstiftningen ger (effektivitetsprincipen) [100].
More generally, national courts must leave national procedural rules unapplied if doing otherwise would violate the principles set out in paragraph 67.
Mer generellt får de nationella domstolarna inte tillämpa nationella förfaranderegler om tillämpningen skulle strida mot de principer som anges i punkt 67.
Legal standing
Partsbehörighet
The principle of effectiveness has a direct impact on the standing of possible claimants before national courts under Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Effektivitetsprincipen är av direkt betydelse för potentiella rättssökandes partsbehörighet i nationella domstolar enligt artikel 1.3 i del I av protokoll 3 till övervakningsavtalet.
In this respect, EEA law requires that national rules on legal standing do not undermine the right to effective judicial protection [101].
Enligt EES-lagstiftningen får nationella bestämmelser om partsbehörighet inte äventyra rätten till ett effektivt domstolsskydd [101].
National rules cannot therefore limit legal standing only to the competitors of the beneficiary [102].
Nationella bestämmelser kan därför inte begränsa partsbehörigheten till att endast omfatta stödmottagarens konkurrenter [102].
Third parties who are not affected by the distortion of competition resulting from the aid measure can also have a sufficient legal interest of a different character (as has been recognised in tax cases) in bringing proceedings before a national court [103].
Tredje parter som inte påverkas av den snedvridning av konkurrensen som stödåtgärden leder till kan också ha ett berättigat intresse av ett annat slag (vilket har erkänts i skattemål) av att väcka talan vid en nationell domstol [103].
Standing issues in tax cases
Återkommande frågor i skatteärenden
The case law cited above is particularly relevant for state aid granted in the form of exemptions from taxes and other financial liabilities.
Den rättspraxis som det hänvisas till ovan är särskilt relevant för statligt stöd i form av skattelättnader och andra ekonomiska förpliktelser.
In such cases, persons who do not benefit from the same exemption may challenge their own tax burden based on Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [104].
I sådana fall får personer som inte omfattas av samma skattelättnad bestrida sitt eget skattetryck på grundval av artikel 1.3 i del I av protokoll 3 till övervakningsavtalet [104].
If exemptions have been granted from general taxes, the above criteria are usually not met.
Om skattelättnaderna gäller allmänna skatter, uppfylls i regel inte ovanstående kriterier.
An undertaking liable to pay such taxes therefore cannot generally claim that someone else’s tax exemption is unlawful under Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [107].
Ett företag som är skattskyldigt för sådana skatter kan därför i allmänhet inte göra gällande att ett annat företags skattelättnad är olaglig enligt artikel 1.3 i del I av protokoll 3 till övervakningsavtalet [107].
It also results from settled case law of the European Court of Justice that extending an illegal tax exemption to the claimant is no appropriate remedy for breaches of Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Av EG-domstolens fasta rättspraxis framgår också att det vid överträdelse av artikel 1.3 i del I av protokoll 3 till övervakningsavtalet inte är någon lämplig åtgärd att utvidga en skattelättnad till att omfatta även den rättssökande.
Such a measure would not eliminate the anticompetitive effects of unlawful aid, but on the contrary, strengthen them [108].
En sådan åtgärd skulle inte undanröja det olagliga stödets konkurrenshämmande effekter utan i stället förstärka dem [108].
Gathering evidence
Bevisinsamling
The principle of effectiveness can also influence the process of gathering evidence.
Effektivitetsprincipen kan också påverka inhämtandet av bevis.
For example, where the burden of proof as regards a particular claim makes it impossible or excessively difficult for a claimant to substantiate its claim (e.g. because the necessary documentary evidence is not in its possession), the national court is required to use all means available under national procedural law to give the claimant access to this evidence.
Om bevisbördan i fråga om ett visst påstående gör det omöjligt eller orimligt svårt för en rättssökande att styrka sitt påstående (t.ex. därför att den rättssökande inte förfogar över nödvändiga skriftliga bevis), så måste den nationella domstolen använda alla tillgängliga medel enligt nationell processrätt för att ge den rättssökande tillgång till detta bevismaterial.
This can include, where provided for under national law, the obligation for the national court to order the defendant or a third party to make the necessary documents available to the claimant [109].
Bland dessa medel kan, om så är tillåtet enligt nationell lagstiftning, ingå en skyldighet för den nationella domstolen att ålägga den svarande eller en tredje part att ge den rättssökande tillgång till de nödvändiga handlingarna [109].
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY’S SUPPORT FOR NATIONAL COURTS
BISTÅND FRÅN EFTAS ÖVERVAKNINGSMYNDIGHET TILL NATIONELLA DOMSTOLAR
Article 3 of the EEA Agreement, which is modelled on Article 10 of the EC Treaty, places an obligation on the Contracting Parties to take all appropriate measures to ensure fulfilment of the obligations arising out of the EEA Agreement and to facilitate co-operation within its framework [110].
Enligt artikel 3 i EES-avtalet, som är utformad med artikel 10 i EG-fördraget som förebild, ska de avtalsslutande parterna vidta alla lämpliga åtgärder för att säkerställa att de skyldigheter som följer av EES-avtalet fullgörs och för att underlätta samarbetet inom ramen för avtalet [110].
Based on case law of the European Court of Justice, Article 10 of the EC Treaty implies that the European Commission must assist national courts when they apply Community law [111].
På grundval av EG-domstolens rättspraxis innebär Artikel 10 i EG-fördraget således att Europeiska kommissionen måste bistå nationella domstolar i deras tillämpning av EG-rätten [111].
Conversely, national courts may be obliged to assist the European Commission in the fulfilment of its tasks [112].
På samma sätt kan nationella domstolar vara skyldiga att bistå Europeiska kommissionen när denna fullgör sina uppgifter [112].
The Authority considers that it is under similar obligations of sincere cooperation vis-à-vis national courts of the EFTA States, by virtue of the corresponding Article 3 of the EEA Agreement and Article 2 of the Surveillance and Court Agreement.
Myndigheten anser att den själv har en liknande skyldighet att lojalt samarbeta med domstolar i Eftastaterna enligt motsvarande artikel 3 i EES-avtalet och artikel 2 i övervakningsavtalet.
Given the key role which national courts play in the enforcement of the state aid rules, the Authority is committed to helping national courts where the latter find such assistance necessary for their decision on a pending case.
Med tanke på den nyckelroll som de nationella domstolarna spelar för verkställandet av reglerna om statligt stöd, är myndigheten beredd att bistå när helst det är nödvändigt för att avgöra ett mål.
Whilst the previous Chapter of the EFTA Surveillance Authority’s State Aid Guidelines on co-operation between national courts and the Authority in the state aid field [113] already offered national courts the possibility to ask the Authority for assistance, this possibility has not been used regularly by national courts.
Redan i det föregående kapitlet i myndighetens riktlinjer för statligt stöd om samarbete mellan nationella domstolar och myndigheten inom området för statligt stöd [113], gavs nationella domstolar möjlighet att begära bistånd från myndigheten, men de nationella domstolarna har inte utnyttjat denna möjlighet annat än i undantagsfall.
The Authority therefore wishes to make a fresh attempt at establishing closer cooperation with national courts by providing more practical and user-friendly support mechanisms.
Myndigheten vill därför göra ett nytt försök att upprätta ett närmare samarbete med nationella domstolar genom att tillhandahålla mer praktiska och användarvänliga biståndsmekanismer.
In doing so, it draws inspiration from the Authority’s Notice on the co-operation between the EFTA Surveillance Authority and the courts of the EFTA States in the application of Articles 53 and 54 of the EEA Agreement [114].
I samband med detta har myndigheten låtit sig inspireras av sitt tillkännagivande om samarbetet mellan myndigheten och Eftastaternas domstolar vid tillämpningen av artiklarna 53 och 54 i EES-avtalet [114].
The Authority’s support to national courts can take two different forms:
Myndighetens bistånd till nationella domstolar kan ges i två olika former:
The national court may ask the Authority to transmit to it relevant information in its possession (see section 2.1 of this Chapter).
Den nationella domstolen kan begära att myndigheten överlämnar upplysningar som den förfogar över (se avsnitt 2.1 i detta kapitel).
The national court may ask the Authority for an opinion concerning the application of the state aid rules (see section 2.2 of this Chapter).
Den nationella domstolen kan begära ett yttrande från myndigheten om tillämpningen av reglerna om statligt stöd (se avsnitt 2.2 i detta kapitel).
When supporting national courts, the Authority must respect its duty of professional secrecy and safeguard its own functioning and independence [115].
När myndigheten bistår nationella domstolar måste den iaktta sin tystnadsplikt och värna om sin egen verksamhet och sitt oberoende [115].
In fulfilling its duty under Article 3 of the EEA Agreement towards national courts, the Authority is therefore committed to remaining neutral and objective.
Myndigheten måste därför förbli saklig och opartisk när den fullgör sina förpliktelser enligt artikel 3 i EES-avtalet mot nationella domstolar.
Since the Authority’s assistance to national courts is part of its duty to defend the public interest, the Authority has no intention to serve the private interests of the parties involved in the case pending before the national court.
Eftersom myndighetens bistånd till nationella domstolar ingår i dess plikt att tillvarata allmänintresset, har den ingen som helst avsikt att tjäna de privata intressena hos parterna i målet vid den nationella domstolen.
The Authority will therefore not hear any of the parties involved in the national proceedings about its assistance to the national court.
Myndigheten kommer därför inte att höra någon av parterna i målet vid den nationella domstolen om dess bistånd till den nationella domstolen.
The support offered to national courts under this Chapter is voluntary and without prejudice to the possibility for the national court to ask the EFTA Court for an advisory opinion regarding the interpretation or the validity of EEA law in accordance with Article 34 of the Surveillance and Court Agreement.
Det bistånd som myndigheten ger nationella domstolar enligt detta kapitel är frivilligt och påverkar inte möjligheten för den nationella domstolen att begära ett förhandsavgörande från Efta-domstolen i en fråga om tolkningen eller giltigheten av EES-lagstiftningen i enlighet med artikel 34 i övervakningsavtalet.
Transmission of information to national courts
Överlämnande av upplysningar till nationella domstolar
The Authority’s duty to assist national courts in the application of state aid rules comprises the obligation to transmit relevant information in its possession to national courts [116].
Myndighetens förpliktelse att bistå nationella domstolar vid tillämpningen av reglerna om statligt stöd omfattar skyldigheten att överlämna relevanta upplysningar som den förfogar över till nationella domstolar [116].
A national court may, inter alia, ask the Authority for the following types of information:
En nationell domstol kan begära bland annat följande typer av upplysningar från myndigheten:
Information concerning a pending Authority procedure; this can, inter alia, include information on whether a procedure regarding a particular aid measure is pending before the Authority, whether a certain aid measure has been duly notified in accordance with Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, whether the Authority has initiated a formal investigation, and whether the Authority has already taken a decision [117].
Upplysningar om ett pågående myndighetsförfarande. Sådana upplysningar kan gälla bland annat om det pågår ett förfarande om en viss stödåtgärd hos myndigheten, om en viss stödåtgärd har anmälts på ett korrekt sätt i enlighet med artikel 1.3 i del I av protokoll 3 till övervakningsavtalet, om myndigheten har inlett en formell granskning och om myndigheten redan har fattat ett beslut [117].
In the absence of a decision, the national court may ask the Authority to clarify when this is likely to be adopted.
Om det ännu inte finns något beslut kan den nationella domstolen begära att myndigheten klargör när ett beslut sannolikt kommer att antas.
In addition, national courts may ask the Authority to transmit documents in its possession.
Dessutom kan nationella domstolar begära att myndigheten överlämnar handlingar som den förfogar över.
This can include copies of existing Authority decisions to the extent that these decisions are not already published on the Authority’s website, factual data, statistics, market studies and economic analysis.
Sådana handlingar kan t.ex. vara kopior av befintliga myndighetsbeslut, om dessa beslut inte redan har offentliggjorts på myndighetens webbplats, faktauppgifter, statistik, marknadsundersökningar och ekonomiska analyser.
In order to ensure efficiency in its cooperation with national courts, requests for information will be processed as quickly as possible.
För att myndighetens samarbete med de nationella domstolarna ska fungera effektivt kommer begäran om upplysningar att handläggas så snabbt som möjligt.
The Authority will endeavour to provide the national court with the requested information within one month from the date of the request.
Myndigheten kommer att sträva efter att lämna de begärda upplysningarna till den nationella domstolen inom en månad från dagen för begäran.
Where the Authority needs to ask the national court for further clarifications, this one-month period starts to run from the moment when the clarification is received.
Om myndigheten måste begära klargöranden från den nationella domstolen, kommer denna enmånadsperiod att löpa från den dag då klargörandet inkommer.
Where the Authority has to consult third parties who are directly affected by the transmission of the information, the one-month period starts from the conclusion of this consultation.
Om myndigheten måste rådgöra med tredje parter som berörs direkt av att upplysningarna överlämnas, kommer enmånadsperioden att löpa från den dag då detta samråd avslutas.
This could, for example, be the case for certain types of information submitted by a private person [118], or where information submitted by one EFTA State is being requested by a court in a different EFTA State.
Detta kan t.ex. gälla vissa typer av upplysningar som lämnats in av en privatperson [118], eller upplysningar som lämnats in av en Eftastat begärs av en domstol i en annan Eftastat.