natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The absence of the tender as such does not automatically mean that there is State aid to the buyer.
Det faktum att försäljningen inte sker genom ett anbudsförfarande betyder dock inte i sig automatiskt att det förekommer statligt stöd till köparen.
This would normally result in an aid to the sold economic activity.
Detta skulle normalt sett leda till ett stöd till den ekonomiska verksamhet som är föremål för försäljning.
See Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Hytasa [1994] ECR I-4103, paragraph 22.
Se de förenade målen C-278/92, C-279/92 och C-280/92, Hytasa, REG [1994], s. I-4103, punkt 22.
See Case C-334/99 Gröditzer Stahlwerke [2003] ECR I-1139, paragraph 134 et seq. and Commission Decision 2008/719/EC of 30 April 2008 on State aid C 56/06 (ex NN 77/06) implemented by Austria for the privatisation of Bank Burgenland (OJ L 239, 6.9.2008, p. 32).
Se mål C-334/99, Gröditzer Stahlwerke, REG 2003, s. I-1139, punkt 134 och följande punkter och kommissionens beslut 2008/719/EG av den 30 april 2008 i ärende C 56/06 (f.d. NN 77/06), som Österrike planerar att genomföra till förmån för privatiseringen av Bank Burgenland (EUT L 239, 6.9.2008, s. 32).
See points 43 to 50 of the Banking Guidelines.
Se punkterna 43–50 i bankriktlinjerna.
In order to enable such orderly exit, liquidation aid may be considered compatible, when for instance needed for a temporary recapitalisation of a bridge bank or structure or satisfying claims of certain creditor classes if justified by reasons of financial stability.
För att möjliggöra en avveckling under ordnade former kan likvidationsstöd anses vara förenligt med den gemensamma marknaden om det t.ex. behövs för tillfällig rekapitalisering av en avvecklingsbank eller struktur eller för att ersätta vissa kategorier av fordringsägare i syfte att säkra den finansiella stabiliteten.
For examples of such aid and conditions under which it was found compatible, see Commission Decision of 1 October 2008 in case NN 41/08 UK, Rescue aid to Bradford & Bingley (OJ C 290, 13.11.2008, p. 2) and the Commission Decision of 5 November 2008 in case NN 39/08 DK, Aid for liquidation of Roskilde Bank (OJ C 12, 17.1.2009, p. 3).
För exempel på sådant stöd och under vilka villkor det ansetts förenligt, se kommissionens beslut av den 1 oktober 2008 i ärende NN 41/08 Förenade kungariket, undsättningsstöd till Bradford & Bingley (EUT C 290, 13.11.2008, s. 2) och kommissionens beslut av den 5 november 2008 i ärende NN 39/08 Danmark, stöd till likvidering av Roskilde Bank (EUT C 12, 17.1.2009, s. 3).
See Case T-17/03 Schmitz-Gotha [2006] ECR II-1139.
Se mål T-17/03, Schmitz–Gotha, REG 2006, s. II-1139.
As already developed in previous Guidelines, in particular the Impaired Assets Guidelines, see points 21 et seq.
Detta har redan behandlats i tidigare riktlinjer, särskilt riktlinjerna om värdeminskade tillgångar (se punkterna 21 och följande).
The Authority has provided detailed guidance regarding the pricing of state guarantees, recapitalisations and asset relief measures respectively in the Banking Guidelines, the Recapitalisation Guidelines and the Impaired Assets Guidelines.
Övervakningsmyndigheten har gett detaljerad vägledning om prissättning på statliga garantier, rekapitalisering och åtgärder för övertagande av värdeminskade tillgångar i bankriktlinjerna, rekapitaliseringsriktlinjerna och riktlinjerna om värdeminskade tillgångar.
To the extent that such a price is being paid, the shareholders of the bank see their position diluted in a financial sense.
Bankens aktieägare får sin situation försvagad ur finansiell synvinkel i den utsträckning som det betalas en sådan ersättning.
Impaired Asset Guidelines points 24 and 25.
Punkterna 24 och 25 i riktlinjerna om värdeminskade tillgångar.
See also Section 4 of this Chapter.
Se även avsnitt 4 i detta kapitel.
See Commission Decision of 18 December 2008 in case N 615/08 Bayern LB (OJ C 80, 3.4.2009, p. 4).
Se kommissionens beslut av den 18 december 2008 i ärende N 615/08 Bayern LB (EUT C 80, 3.4.2009, s. 4).
However, this does not prevent the bank from making coupon payments when it is under a binding legal obligation to do so.
Detta hindrar dock inte banken från att göra kupongbetalningar om den har en lagstadgad skyldighet till detta.
See Impaired Asset Guidelines, point 31, and the nuanced approach to dividend restrictions in the Recapitalisation Guidelines, points 33, 34 and 45, reflecting that although temporary dividend or coupon bans may retain capital within the bank and increase the capital cushion and hence improve the solvency of the bank, they may equally impede the bank's access to private finance sources, or at least increase the cost of new future financing.
Se punkt 31 i riktlinjerna om värdeminskade tillgångar och den nyanserade syn på utdelningsrestriktioner som beskrivs i punkterna 33, 34 och 45 i rekapitaliseringsriktlinjerna. Denna syn grundar sig på det faktum att även om ett tillfälligt förbud mot utbetalning av utdelning och kupongutbetalningar bidrar till att kvarhålla kapital i banken och ökar dess kapitalbuffert, vilket i sin tur förbättrar bankens solvens, så riskerar det å andra sidan att leda till en försämrad tillgång till privata finansieringskällor för banken, eller åtminstone till ökade kostnader för den framtida finansieringen.
See point 21.
Se punkt 21.
If the Authority has, pursuant to Banking Guidelines, the Recapitalisation Guidelines or the Impaired Assets Guidelines, exceptionally accepted aid that departed from the principles required by those Guidelines, the resulting additional distortion of competition will require additional structural or behavioural safeguards; see point 58 of the Impaired Assets Guidelines.
I enlighet med bankriktlinjerna, rekapitaliseringsriktlinjerna och riktlinjerna om värdeminskade tillgångar gäller att om övervakningsmyndigheten undantagsvis har godkänt stöd som inte följer principerna i dessa riktlinjer krävs det ytterligare strukturella skyddsåtgärder eller beteeenderegler för den ytterligare snedvridning av konkurrensen som detta stöd ger upphov till. Se punkt 58 i riktlinjerna om värdeminskade tillgångar.
In particular, concentration levels, capacity constraints, the level of profitability, barriers to entry and to expansion will be taken into account.
Bland annat kommer man att beakta koncentrationsnivåer, kapacitetsbegränsningar, lönsamhetsnivåer, hinder för inträde på marknaden och för expansion.
For example by favouring early redemption of State aid.
Till exempel genom att uppmuntra till en förtida återbetalning av statligt stöd.
See for example Commission Decision of 21 October 2008 in Case C 10/08 IKB, not yet published and Commission Decision of 7 May 2009 in case N 244/09 Capital injection into Commerzbank (OJ C 147, 27.6.2009, p. 4).
Se till exempel kommissionens beslut av den 21 oktober 2008 i ärende C 10/08 IKB (ännu ej offentliggjort) och kommissionens beslut av den 7 maj 2009 i ärende N 244/09 Kapitaltillskott till Commerzbank (EUT C 147, 27.6.2009, s. 4).
It should be noted that balance-sheet reductions due to asset write-offs, which are partly compensated with State aid, do not reduce the bank's actual market presence and cannot therefore be taken into account when assessing the need for structural measures.
Det är att märka att minskningar av balansomslutningen till följd av nedskrivning av tillgångar, som delvis kompenseras med statligt stöd, inte minskar bankens faktiska marknadsnärvaro. De kan därför inte beaktas vid bedömningen av om det behövs strukturåtgärder.
See for example Commission Decision of 19 November 2008 in case NN 49/08, NN 50/08 and NN 45/08 Guarantees to Dexia (not yet published), point 73, Commission Decision of 19 November 2008 in case N 574/08 Guarantees to Fortis Bank (OJ C 38, 17.2.2009, p. 2), point 58 and Commission Decision of 3 December 2008 in case NN 42/08, NN 46/08 and NN 53/A/08 Restructuring aid to Fortis Bank and Fortis Bank Luxembourg (OJ C 80, 3.4.2009, p. 7), paragraph 94.
Se till exempel kommissionens beslut av den 19 november 2008 i ärendena NN 49/08, NN 50/08 och NN 45/08 Garantier till Dexia (ännu ej offentliggjort), punkt 73, kommissionens beslut av den 19 november 2008 i ärende N 574/08 Garantier till Fortis Bank (EUT C 38, 17.2.2009, s. 2), punkt 58 och kommissionens beslut av den 3 december 2008 i ärendena NN 42/08, NN 46/08 och NN 53/A/08 Omstruktureringsstöd till Fortis Bank och Fortis Bank Luxemburg (EUT C 80, 3.4.2009, s. 7), punkt 94.
For instance a bank may, in certain circumstances, be prohibited from proposing the highest interest rates offered on the market to retail depositors.
Till exempel kan en bank under vissa omständigheter förbjudas att erbjuda den högsta marknadsräntan till insättare på marknaden för privat- och företagskunder.
It is recalled that restructuring costs have to be limited to the minimum necessary for the restoration of viability.
Det erinras om att omstruktureringskostnader måste begränsas till vad som är absolut nödvändigt för att återställa lönsamheten.
See point 23.
Se punkt 23.
Credit provided on non-commercial terms might constitute State aid and might be authorised by the Authority, upon notification, if it is compatible with the functioning of the EEA Agreement, for example under the Guidelines — Temporary framework for State aid measures to support access to finance in the current financial and economic crisis.
Utlåning på icke marknadsmässiga villkor kan utgöra statligt stöd, vilket kan godkännas av övervakningsmyndigheten, efter anmälan, under förutsättning att det är förenligt med EES-avtalets funktion, till exempel enligt riktlinjerna om en tillfällig ram för statliga stödåtgärder för att främja tillgången till finansiering i den aktuella finansiella och ekonomiska krisen.
Commission Decision of 12 November 2008 in Case N 528/08 ING (OJ C 328, 23.12.2008, p. 10), point 35.
Kommissionens beslut av den 12 november 2008 i ärende N 528/08 ING (EUT C 328, 23.12.2008, s. 10), punkt 35.
See for example Commission Decision 2005/418/EC of 7 July 2004 on the aid measures implemented by France for Alstom (OJ L 150, 10.6.2005, p. 24), point 204.
Se till exempel kommissionens beslut 2005/418/EG av den 7 juli 2004 om det statliga stöd som Frankrike har genomfört till förmån för Alstom (EUT L 150, 10.6.2005, s. 24), punkt 204.
No 492/09/COL
nr 492/09/KOL
Complaint by Norsk Lotteridrift ASA against alleged State aid in favour of Norsk Tipping AS (NORWAY)
om klagomål från Norsk Lotteridrift ASA angående påstått statligt stöd till förmån för Norsk Tipping AS (Norge)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], Having regard to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 thereof and Protocol 26,
EFTAS ÖVERVAKNINGSMYNDIGHET HAR ANTAGIT DETTA BESLUT [1]med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet [2], särskilt artiklarna 61–63 och protokoll 26,
Having regard to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
med beaktande av artikel 1.3 i del I i protokoll 3 till övervakningsavtalet [4],
Having regard to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5],
med beaktande av övervakningsmyndighetens riktlinjer för tillämpning och tolkning av artiklarna 61 och 62 i EES-avtalet [5], och
On 12 October 2004, the Authority received a complaint by Norsk Lotteridrift ASA concerning alleged State aid in favour of Norsk Tipping AS (Event No 295765).
Den 12 oktober 2004 mottog övervakningsmyndigheten ett klagomål från Norsk Lotteridrift ASA gällande påstått statligt stöd till Norsk Tipping AS (diarienr 295765).
By letter dated 22 October 2004 (Event No 296715), the Authority asked the complainant to provide some additional information on certain specific points.
Genom en skrivelse av den 22 oktober 2004 (diarienr 296715) bad övervakningsmyndigheten klaganden att inkomma med ytterligare upplysningar på vissa punkter.
By letter dated 15 November 2004 (Event No 299345), the complainant provided the Authority with its answers to the questions raised.
Genom en skrivelse av den 15 november 2004 (diarienr 299345) besvarade klaganden de frågor som övervakningsmyndigheten hade ställt.
By letter dated 8 December 2004 (Event No 300861), the Authority provided the Norwegian authorities with a copy of the complaint and asked them to submit comments and additional information.
Genom en skrivelse av den 8 december 2004 (diarienr 300861) överlämnade övervakningsmyndigheten en kopia av klagomålet till de norska myndigheterna och uppmanade dem att inkomma med synpunkter och ytterligare information.
By letter dated 10 February 2005 (Event No 308469), the Norwegian authorities provided the Authority with their comments and additional information.
Genom en skrivelse av den 10 februari 2005 (diarienr 308469) överlämnade de norska myndigheterna sina kommentarer och ytterligare upplysningar till övervakningsmyndigheten.
There was no exchange of correspondence after that date.
Någon skriftväxling ägde inte rum efter detta datum.
By letter dated 12 March 2008 (Event No 469510), the lawyer representing the complainant informed the Authority that Norsk Lotteridrift ASA was dissolved and no longer wished to pursue the complaint, which was consequently withdrawn.
Genom en skrivelse av den 12 mars 2008 (diarienr 469510) informerade klagandepartens advokat övervakningsmyndigheten om att Norsk Lotteridrift ASA hade upplösts och inte längre önskade vidhålla sitt klagomål, som följaktligen drogs tillbaka.
Grounds of the complaint
Grunder för klagomålet
Norsk Lotteridrift ASA was the largest company in Norway operating so called Amusement With Price machines (gaming machines, hereafter referred to as ‘AWP’).
Norsk Lotteridrift ASA var det största företaget i Norge som bedrev spelautomatsverksamhet.
Norsk Tipping AS is Norway’s largest gaming company and wholly owned by the Norwegian State.
Norsk Tipping AS är Norges största spelbolag och ägs helt av norska staten.
Until 2003, Norsk Tipping AS was not operating on the market of AWP machines.
Fram till 2003 hade Norsk Tipping AS inte någon verksamhet på marknaden för spelautomater.
In June 2003, legislation was passed giving Norsk Tipping AS an exclusive right to operate such machines.
I juni 2003 infördes lagstiftning som gav Norsk Tipping AS ensamrätt att bedriva sådan verksamhet.
As from 1 January 2006, Norsk Tipping AS would be the only company operating AWP machines in Norway.
Från och med den 1 januari 2006 skulle Norsk Tipping AS vara det enda företag som bedrev verksamhet med spelautomater i Norge.
During the transitional period from June 2003 to 1 January 2006, Norsk Tipping AS started introducing its first AWP machines while the existing operators were forced to withdraw from the market as the authorisations to operate such machines were progressively expiring.
Under övergångsperioden från juni 2003 till den 1 januari 2006 började Norsk Tipping AS att införa sina första spelautomater medan redan befintliga näringsidkare tvingades dra sig tillbaka från marknaden allt eftersom tillstånden att ha sådana automater upphörde att gälla.
During the transitional period, Norsk Lotteridrift ASA and Norsk Tipping AS were therefore competing on the same market.
Under övergångsperioden konkurrerade därför Norsk Lotteridrift ASA och Norsk Tipping AS på samma marknad.
Presently, Norsk Tipping AS enjoys an exclusive right to operate AWP in Norway [6].Norsk Lotteridrift ASA complained that, in a situation where Norsk Tipping AS was competing with other operators of AWP machines, two measures in favour of Norsk Tipping AS distorted competition and affected trade between the Contracting Parties.
För närvarande har Norsk Tipping AS ensamrätt att bedriva verksamhet med spelautomater i Norge [6]. Norsk Lotteridrift ASA har klagat på att två åtgärder till förmån för Norsk Tipping AS i en situation där Norsk Tipping AS konkurrerade med andra spelautomatbolag snedvred konkurrensen och påverkade handeln mellan de avtalsslutande parterna.
The complainant referred to the two following elements:
Den klagande åberopade följande två förhållanden:
firstly, Norsk Tipping AS did not pay corporate tax whereas the private operators were subject to the tax (2.1),
För det första betalade Norsk Tipping AS inte bolagsskatt medan däremot de privata näringsidkarna var skatteskyldiga (2.1).
secondly, the complainant argued that Norsk Tipping AS enjoyed much more flexibility in determining what revenues to donate to charities as it paid its contributions to charity from its net surplus, whereas private operators had to pay 40 % of the income of each machine to charity (2.2).
För det andra hävdade den klagande att Norsk Tipping AS åtnjöt mycket större flexibilitet när det gällde att bestämma hur stor del av intäkterna som skulle doneras till goda ändamål eftersom detta bolag gav sitt bidrag till goda ändamål från sitt nettoöverskott, medan de privata näringsidkarna var tvungna att ge 40 % av inkomsterna på varje automat till goda ändamål (2.2).
Exemption to pay corporate tax
Befrielse från bolagskatt
Section 2-30(g) No 3 (previously No 5) of the Tax Act No 14 of 26 March 1999 provides that Norsk Tipping AS was exempted from corporate tax.
Enligt § 2–30 g, nr 3 (tidigare nr 5) i lov av 26. mars 1999 nr 14 om skatt av formue og inntekt (nedan kallad skatteloven) är Norsk Tipping AS befriat från bolagsskatt.
This provision must be read in conjunction with Act No 103 of 28 August 1992 relating to Money Games (hereinafter ‘the Money Games Act’) which provided that Norsk Tipping AS was obliged to pay all its profits after allocation to reserves for the investment fund [7].
Denna bestämmelse ska läsas i förening med lov nr 103 av 28. augusti 1992 om pengespill (nedan kallad pengespilloven) enligt vilken Norsk Tipping AS var skyldig att lämna ut hela sin vinst efter avsättningar i investeringsfonden [7].
The complainant — which was subject to the obligation to pay corporate tax — argued that the possibility for Norsk Tipping AS to benefit from such an exemption constituted State aid.
Den klagande – som var tvungen att betala bolagsskatt – hävdade att Norsk Tipping AS möjligheten att utnyttja ett sådant undantag utgjorde statligt stöd.
Possibility for Norsk Tipping AS to determine its own profits
Möjlighet för Norsk Tipping AS att bestämma sin egen vinst
Regulation No 960 of 22 September 2000 regarding permission to set up AWP machines provided that such permissions would be granted on the following conditions: a minimum of 40 % of the surplus from each machines was to be paid to charity, a maximum of 20 % was paid to the owner of the premises where the machines are placed and a maximum of 40 % was kept by the operator.
Enligt Forskrift nr 960 om oppstillingstillatelse for underholdningsautomater av den 22 september 2000 skulle sådana tillstånd beviljas på följande villkor: minst 40 % av överskottet från varje automat ska gå till goda ändamål, högst 20 % får tillfalla ägaren av de lokaler där automaterna är uppställda och högst 40 % får behållas av spelbolaget.
This regulation did not apply to Norsk Tipping AS [8].
Denna forskrift var inte tillämplig på Norsk Tipping AS [8].
The activities of Norsk Tipping AS were regulated by the Money Games Act which provided that Norsk Tipping AS’ profit, after allocations to reserves, must be paid to charities.
Norsk Tipping AS verksamhet reglerades genom pengespilloven enligt vilken Norsk Tipping AS vinst, efter fondavsättningar, måste gå till goda ändamål.
The complainant argued that Norsk Tipping AS benefited from a much greater flexibility than its competitors.
Den klagande hävdade att Norsk Tipping AS åtnjöt mycket större flexibilitet än sina konkurrenter.
Indeed, it argued that ‘it is a total different matter to pay parts of the net surplus from the combined activities of a company to charities, as compared to paying a fixed percentage of the surplus from each machine to charities regardless of the general profitability of the company’.
Klaganden hävdade att ”det är något helt annat att utbetala delar av nettoöverskottet från ett bolags kombinerade verksamheter till goda ändamål, jämfört med att utbetala fasta procentsatser av överskottet från varje automat till goda ändamål, oavsett bolagets generella lönsamhet.”.
Norsk Lotteridrift ASA considered that Norsk Tipping AS benefited from a greater flexibility when determining its budget and especially when deciding to make necessary investments in a situation where new investments were needed.
Norsk Lotteridrift ASA ansåg att Norsk Tipping AS åtnjöt större flexibilitet när det bestämde sin budget och särskilt när det beslutade om att göra nödvändiga investeringar i en situation där nya investeringar behövdes.
The legislation did not contain any limitations as to the size of the reserves for the investment fund or any minimum requirement as to the level of the payments to be made to charities.
Lagstiftningen innehöll inte några begränsningar beträffande storleken på avsättningarna i investeringsfonden eller något minimikrav beträffande nivån på hur mycket som ska gå till goda ändamål.
Norsk Tipping AS had the option to make the necessary allocations to reserves for such investments while the competitors such as Lotteridrift ASA had less possibilities.
Norsk Tipping AS kunde välja alternativet att göra nödvändiga avsättningar för sådana investeringar medan konkurrenterna, som exempelvis Lotteridrift ASA, hade färre möjligheter.
The complainant argued that such a benefit constituted aid within the meaning of Article 61 EEA.
Den klagande hävdade att en sådan fördel utgjorde stöd i den mening som avses i artikel 61 i EES-avtalet.
The presence of State aid
Inslag av statligt stöd
Article 61(1) EEA reads as follows:
Artikel 61 i EES-fördraget lyder enligt följande:
In its assessment of the complaint, the Authority will examine successively the two grounds of the complaint.
I sin bedömning av klagomålet kommer övervakningsmyndigheten i tur och ordning att undersöka de två skälen till klagomålet.
The measure must be granted by the State or through state resources.
Åtgärden måste beviljas av staten eller ges med hjälp av statliga medel.
The Authority takes the view that through the grant of the exemption, the Norwegian State renounced tax revenue which it would normally have received.
Övervakningsmyndigheten anser att norska staten genom att bevilja befrielsen avsade sig skatteintäkter som den normalt skulle ha erhållit.
The absence of these funds represented a burden on state resources from charges that are normally borne from the budgets of undertakings [9].
Bortfallet av dessa medel berövade statskassan på avgifter som företagen i vanliga fall skulle ha stått för via sina budgetar [9].
A loss of tax revenue is equivalent to the consumption of State resources in the form of fiscal expenditure [10].
En förlust av skatteintäkter är likvärdig med förbrukning av statliga medel i form av skatteutgifter [10].
The Authority therefore considers that the fact that Norsk Tipping AS is exempted from income tax at the outset involved the consumption of state resources.The measure must moreover be selective in that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Övervakningsmyndigheten anser därför att det faktum att Norsk Tipping AS är befriat från inkomstskatt från första början innebar förbrukning av statliga medel. Åtgärden måste dessutom vara specifik eller selektiv i så måtto att den gynnar ”vissa företag eller viss produktion”.
In order to determine whether a measure is selective, the Authority will examine whether, within the context of a particular legal system, the measure constitutes an advantage for the undertaking in comparison with other undertakings which are in a comparable legal and factual situation.
För att avgöra huruvida en åtgärd är selektiv kommer övervakningsmyndigheten att undersöka om åtgärden, inom ramen för en viss rättsordning, gynnar det aktuella bolaget i jämförelse med andra företag som i rättsligt och faktiskt hänseende befinner sig i en jämförbar situation.
In this regard it is necessary first to identify the common or normal regime under the applicable tax system which constitutes the reference framework.
Härvidlag är det först nödvändigt att fastställa vilken allmänna eller normala ordning enligt det tillämpliga skattesystemet som utgör referensramen.