natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it concluded that the measure was not selective as it was open to any undertaking subject to corporate taxation in Spain that develops intangible assets, and any corporate tax payer (no matter what its size, legal structure or sector) in which it operates can be the beneficiary.
Kommissionen kom dock fram till att åtgärden inte var selektiv eftersom den var öppen för alla företag som omfattades av bolagsskatt i Spanien och som utvecklar immateriella tillgångar, och eftersom alla skattebetalande företag (oavsett storlek, bolagsform eller sektor) kunde utnyttja åtgärden.
The Spanish authorities had provided the Commission with statistics showing that intangible assets (and the R&D activities which had preceded them) were held widely throughout all sectors of the economy, including the service sector.
De spanska myndigheterna hade lämnat statistik till kommissionen som visade att företag i alla sektorer, inklusive tjänstesektorn, hade immateriella tillgångar (vilka föregåtts av forskning och utveckling).
The Commission considered that the measure does not strengthen the position of any particular class of undertakings in relation to others competing in intra-Community trade [44] and applies without distinction to all economically active persons [45].
Kommissionen ansåg att åtgärden inte stärkte en företagskategoris ställning i fråga om handeln inom gemenskapen jämfört med andra konkurrerande företag [44] och att den var tillämplig utan åtskillnad på alla näringsidkare [45].
Again, the Authority does not consider that this decision is relevant to the taxation of captive insurance companies in Liechtenstein.Finally, reference has been made to the Commission Decision on the Groepsrentebox scheme, a Dutch measure aimed at reducing the difference in fiscal treatment between two instruments of intra-group financing, debt and equity.
Övervakningsmyndigheten anser återigen inte att detta beslut är relevant för beskattningen av captiveförsäkringsbolag i Liechtenstein. Slutligen har det hänvisats till kommissionens beslut om groepsrentebox-ordningen, en nederländsk åtgärd för att minska skillnaden i skattebehandling mellan två instrument som används för koncernintern finansiering, nämligen eget kapital och lån.
Under the measure, the positive balance between received and paid interests on intra-group financing transactions is taxed in an ‘interest group box’ at the rate of 5 %, instead of the 25,5 % standard corporate tax rate.
Åtgärden innebär att en positiv mellanskillnad mellan ränteinkomster och ränteutgifter i samband med koncerninterna finansieringstransaktioner ska beskattas i en ”koncernräntebox” med 5 procent i stället för den normala bolagsskattesatsen på 25,5 procent.
The Commission considered that the advantage given to a company providing a loan to a related company cannot be considered as discriminatory, since a loan to a related company cannot be compared to a loan to an unrelated company.
Kommissionen anger i sitt beslut i det ärendet att den fördel som uppstår för företag som beviljar lån till närstående bolag inte kan anses vara diskriminerande, eftersom ett lån till ett närstående bolag inte kan jämföras med ett lån till ett icke-närstående bolag.
The Commission was of the view that the requirement of exercising control of another company is a horizontal criterion applying to all companies regardless of their size, sector or of any other distinction — a different rate of taxation for debt financing between related companies, therefore, reflects objective differences and does not affect tax neutrality.
Kommissionen anser att kravet på kontroll över ett annat företag är ett övergripande kriterium som gäller för alla företag oavsett storlek, sektor eller andra särdrag – en annan skattesats för lånefinansiering mellan närstående bolag speglar således bara objektiva skillnader och påverkar inte skatteneutraliteten.
While the Authority accepts that there are certain similarities between the above cases and the tax measures under investigation, in particular in relation to the inter-group nature of the Irish and Dutch cases, the Authority does not accept that the reasoning of the Commission applies in this case.
Även om övervakningsmyndigheten håller med om att det finns vissa likheter mellan ovannämnda fall och de här granskade skatteåtgärderna, särskilt när det gäller koncerninterna åtgärder i de irländska och nederländska fallen, håller den inte med om att kommissionens resonemang kan tillämpas i det här fallet.
An essential part of the Commission’s reasoning in each of these cases was that the action which leads to the beneficial tax treatment is open to any undertaking, and in this context the Authority considers it significant that minimum financial transaction amounts (for setting up a company in the Netherlands, and the minimum value of the relevant holding in Ireland) were abolished.
En viktig del av kommissionens resonemang i alla dessa fall var att den åtgärd som föranledde den fördelaktiga beskattningen var öppen för alla företag och i det sammanhanget anser övervakningsmyndigheten att det är väsentligt att minimibeloppet för finansiella transaktioner (för att bilda ett företag i Nederländerna och det berörda holdingbolagets minimivärde på Irland) hade avskaffats.
For the reasons set out above, the Authority is of the view that creating a captive insurance company is not something that is open to any undertaking (and concludes that a tax exemption specific to one form of company is different to the circumstances of this case in any event).
Av ovannämnda skäl anser övervakningsmyndigheten att det inte är alla företag som kan bilda ett captiveförsäkringsbolag (och konstaterar att en skattebefrielse som endast gäller en viss form av bolag i vilket fall som helst skiljer sig från omständigheterna i ovan nämnda fall).
Logic of the tax system
Skattesystemets logik
A specific or selective tax measure can nevertheless be justified by the logic of the tax system [46].
En specifik eller selektiv skatteåtgärd kan trots allt vara berättigad utifrån skattesystemets logik [46].
Measures intended partially or wholly to exempt firms in a particular sector from the charges arising from the normal application of the general system can constitute State aid if there is no justification for the exemption on the basis of the nature and logic of the general tax system [47].
Åtgärder som helt eller delvis är avsedda att befria företagen inom en viss sektor från de bördor som följer av den normala tillämpningen av det allmänna systemet kan utgöra statligt stöd om befrielsen inte är motiverad av det allmänna skattesystemets natur eller logik [47].
It is possible, therefore, for the specific tax rules applicable to captive insurance companies to not be selective if justified by the nature and general scheme of the Liechtenstein tax system.
Det är därför möjligt att de specifika skattereglerna för captiveförsäkringsbolag inte är selektiva om de är motiverade av det liechtensteinska skattesystemets natur och logik.
The Authority must assess whether the different treatment of undertakings as regards advantages or burdens introduced by the tax measure in question arise from the nature or general system of the overall scheme which applies.
Övervakningsmyndigheten måste göra en bedömning av om olikheterna i behandlingen av företagen, när det gäller fördelar eller bördor som skatteåtgärden innebär, motiveras av det aktuella systemets natur och logik. Om det finns andra skäl till denna differentiering skulle åtgärden i princip anses vara selektiv.
Where such a differentiation is based on objectives other than those pursued by the overall scheme, the measure in question would in principle be considered selective.According to established case-law, it is for the EFTA State that has introduced different treatment between undertakings to prove that it is justified by the nature and general scheme of the system in question [48].
Enligt rättspraxis ankommer det på den Eftastat som har infört åtgärder som medför att företag behandlas olika att visa att dessa åtgärder verkligen motiveras av det aktuella systemets natur och logik [48].
The Authority must thereafter consider whether the special tax rules applicable to captive insurance companies meet the objectives inherent in the tax system itself, or whether it pursues other objectives.The Liechtenstein authorities have stated that this tax concession was introduced in order to establish and develop the captive insurance sector as a new field of economic activity in Liechtenstein.
Övervakningsmyndigheten måste därefter ta ställning till om de särskilda skatteregler som gäller för captiveförsäkringsbolag uppfyller skattesystemets mål eller om det finns andra motiv. Liechtensteins myndigheter har förklarat att dessa skattelättnader infördes för att etablera och utveckla captiveförsäkringssektorn som ett nytt verksamhetsområde i Liechtenstein.
In the view of the Authority, this is clearly an economic and political purpose not inherent to a revenue tax which, therefore, does not fall within the logic of a tax system [49].The Liechtenstein authorities have further argued, in line with certain third parties, that differential treatment of captives in comparison to other insurance companies is recognised by EEA law through secondary legislation concerning insurance companies, in particular, the Reinsurance Directive 2005/68/EC and the new Solvency II Directive 2009/138/EC of the European Parliament and of the Council [50].
Övervakningsmyndigheten anser att det uppenbarligen är ett ekonomiskt och politiskt mål som man normalt inte har med en inkomstskatt och som därför inte tillhör skattesystemets logik [49].Liechtensteins myndigheter har vidare, i likhet med vissa tredjemän, hävdat att det enligt EES-lagstiftningen genom sekundärrätten för försäkringsbolag, särskilt återförsäkringsdirektivet, direktiv 2005/68/EG, och det nya Solvens II-direktivet, Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/138/EG [50], är tillåtet att särbehandla captiveförsäkringsbolag jämfört med andra försäkringsbolag.
It is said that the EU Reinsurance Directive and the Solvency II Directive distinguish captive insurance companies from traditional or commercial insurance businesses, and contend that this is consistent with the differential tax treatment under Liechtenstein law.The Authority acknowledges that there may be valid reasons to differentiate between captive and other insurance companies in so far as internal market regulatory requirements ensuring retention, for example, of a certain level of capital, are concerned.
De påstår att EU:s återförsäkringsdirektiv och Solvens II-direktiv skiljer mellan captiveförsäkringsbolag och traditionella eller kommersiella försäkringsbolag, och hävdar att detta är förenligt med en differentierad beskattning enligt Liechtensteins lagstiftning.Övervakningsmyndigheten inser att det kan finnas giltiga skäl att skilja mellan captiveförsäkringsbolag och andra försäkringsbolag för att uppfylla kraven på den inre marknaden, till exempel för att bibehålla en viss kapitalnivå.
However, it fails to see how such requirements could justify a difference in taxation of the capital gains and income generated by the economic activity of providing an insurance service.
Den kan dock inte se hur sådana krav skulle kunna motivera olika skattesatser för realisationsvinster och inkomster från den ekonomiska verksamhet som det innebär att tillhandahålla en försäkringstjänst.
In the Authority’s view, these considerations, no matter how valid they are, do not relate to the logic of the income and capital tax system and cannot therefore be considered as a justification for the total or partial exemption from taxation applicable only to captive insurance companies.
Övervakningsmyndigheten anser att dessa hänsyn, hur giltiga de än är, inte rör inkomst- och kapitalskattesystemets logik och därför inte kan anses motivera en åtgärd som medför hel eller delvis skattebefrielse för captiveförsäkringsbolag.
The logic of income and capital tax systems is to gain revenue from capital and income generated by an economic activity.
Inkomst- och kapitalskattesystemets logik är att få avkastning på kapital och inkomster från ekonomisk verksamhet.
Whether this activity is subject to more or less strict regulatory requirements is irrelevant in this context.
Om denna verksamhet omfattas av mer eller mindre stränga tillsynskrav är irrelevant i detta sammanhang.
For these reasons, the Authority considers that the tax exemptions applicable to captive insurance companies in Liechtenstein are not justified by the nature and general scheme of the Liechtenstein tax system.
Av dessa skäl anser övervakningsmyndigheten att skattebefrielsen för captiveförsäkringsbolag i Liechtenstein inte är motiverad av det Liechtensteinska skattesystemets natur och logik.
Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties
Snedvridning av konkurrensen och påverkan på handeln mellan avtalsslutande parter
In order to fall under Article 61(1) of the EEA Agreement, the measure must distort or threaten to distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
För att omfattas av artikel 61.1 i EES-avtalet måste åtgärden snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen och påverka handeln mellan de avtalsslutande parterna.
For a measure to distort competition it is sufficient that the recipient of the aid competes with other undertakings on markets open to competition, and that the measure concerned affects intra-Community trade by financially strengthening the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Community trade [51].
För att en åtgärd ska anses snedvrida konkurrensen räcker det att mottagaren av stödet konkurrerar med andra företag på marknader som är öppna för konkurrens och att åtgärden påverkar handeln inom gemenskapen genom att finansiellt förstärka ett företags ställning i förhållande till andra konkurrerande företag i handeln inom gemenskapen [51].
As stated above, the Authority considers that captive insurance companies carry out an economic activity consisting in offering insurance services as an alternative to commercial insurance.
Som förklarats ovan anser övervakningsmyndigheten att captiveförsäkringsbolag bedriver ekonomisk verksamhet som består av att erbjuda försäkringstjänster som ett alternativ till kommersiell försäkring. Försäkringsmarknaden är öppen för konkurrens och därför har alla eventuella fördelar som captiveförsäkringsbolagen får en snedvridande effekt.
The insurance market is open to competition and therefore any advantage offered to captive insurance companies has a distortive effect.
De utgör ett incitament för vissa koncerner att bilda sina egna försäkringsbolag för att försäkra sig mot risker som annars hade försäkrats på den öppna marknaden.
It constitutes an incentive for certain groups of undertakings to establish their own insurance companies to insure risks which had otherwise been insured in the open market.Since the insurance services which the eligible companies carry out are activities which are the subject of trade between the Contracting Parties, intra-EEA trade is equally deemed to be affected [52].
Eftersom de försäkringstjänster som de berörda företagen tillhandahåller är verksamheter som är föremål för handel mellan avtalsslutande parter anser övervakningsmyndigheten att även handeln inom EES-området påverkas [52].
The Authority concludes that the special tax rules applicable to captive insurance companies in Liechtenstein constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Övervakningsmyndigheten drar slutsatsen att de särskilda skatteregler som tillämpas på captiveförsäkringsbolag i Liechtenstein utgör statligt stöd enligt artikel 61.1 i EES-avtalet.
PROCEDURAL REQUIREMENTS
PROCEDURREGLER
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. […]. The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision’.
Enligt artikel 1.3 i del I av protokoll 3 till övervakningsavtalet ska Eftas övervakningsmyndighet underrättas i så god tid att den kan yttra sig om alla planer på att vidta eller ändra stödåtgärder och den berörda staten får inte genomföra åtgärden förrän detta förfarande lett till ett slutgiltigt beslut.
The special rules regarding the capital, income and coupon taxes applicable to captive insurance undertakings were introduced into the Tax Act in December 1997, i.e. after the entry into force of the EEA Agreement.
De särskilda regler för den kapital-, inkomst- och kupongskatt som gäller för captiveförsäkringsbolag infördes i skattelagen i december 1997, dvs. efter EES-avtalets ikraftträdande.
The Liechtenstein authorities did not notify this amendment of the Tax Act to the Authority.
Liechtensteins myndigheter meddelade inte övervakningsmyndigheten om denna ändring av skattelagen.
The Liechtenstein authorities and certain third parties have argued that the Liechtenstein tax regime in favour of captive insurance companies constitutes existing aid.
Liechtensteins myndigheter och vissa tredjemän har hävdat att Liechtensteins skattesystem för captiveförsäkringsbolag utgör befintligt stöd.
They claim that the tax measures only became aid as a result of the evolution of EEA law since at the time they entered into force, 1 January 1998 [53], there were no rules or precedents indicating any relationship between the grant of State aid and the tax measures [54].
De hävdar att skatteåtgärderna inte utgjorde stöd förrän EES-lagstiftningen ändrades, eftersom det när de trädde i kraft den 1 januari 1998 [53] inte fanns några regler eller prejudikat som tydde på att det förelåg något samband mellan beviljande av statligt stöd och skatteåtgärderna [54].
Article l(b)(v) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement states that aid is deemed to be an existing aid if it can be established that at the time it was put into effect it did not constitute an aid, but subsequently became aid due to the evolution of the EEA; and if the measure has not been subsequently amended by the EFTA State.
Enlig artikel 1 b v i del II av protokoll 3 till övervakningsavtalet ska stöd anses utgöra befintligt stöd om det kan fastställas att det vid ikraftträdandet inte utgjorde stöd men senare ansågs utgöra stöd på grund av en ändring av EES-avtalet, och om åtgärden sedan dess inte har ändrats av Eftastaten.
The Authority is of the view, however, that the European Court of Justice had made it clear as far back as the 1970s that tax exemptions of the nature of those under assessment could be State aid.
Övervakningsmyndigheten anser dock att EG-domstolen redan på 1970-talet klargjort att skattebefrielser av det slag som granskningen gäller kan utgöra statligt stöd.
The Court held in 1974 [55] that any measures intended to exempt firms in a particular sector from the charges arising from the normal application of a tax system (without there being any justification for this exemption on the basis of the nature or general scheme of this system) constituted State aid.
Övervakningsmyndigheten förklarade 1974 [55] att åtgärder som syftar till att befria en viss sektor från bördor som härrör från normal tillämpning av ett skattesystem (utan att denna befrielse är berättigad genom systemets natur eller logik) utgör statligt stöd.
In 1987 [56] the Court explicitly stated that a loss of tax revenue was equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.This approach is also reflected in decisions of the Authority prior to the implementation of the Liechtenstein Tax Act, where it concluded that exemptions from the tax payable by undertakings was (incompatible) State aid in Finland in 1994 [57] and in Norway in 1995 [58] and 1997 [59].
1987 [56] förklarade domstolen uttryckligen att förlorade skatteintäkter var likvärdigt med förbrukning av statliga medel i form av en skatteutgift. Detta synsätt återspeglades även i övervakningsmyndighetens beslut som föregick genomförandet av Liechtensteins skattelag där den konstaterade att åtgärder som befriar företag från att betala skatt utgjorde (oförenligt) statligt stöd i Finland 1994 [57] och i Norge 1995 [58] och 1997 [59].
Furthermore, on 1 December 1997, following a wide-ranging discussion on the need for coordinated action at Community level to tackle harmful tax competition, the European Council of Ministers adopted a series of conclusions and agreed a resolution on a code of conduct for business taxation [60].
Efter en omfattande diskussion om behovet av samordnade åtgärder på gemenskapsnivå för att angripa skadlig skattekonkurrens antog Europeiska unionens råd den 1 december 1997 en rad slutsatser och kom överens om en resolution om en uppförandekod för företagsbeskattning [60].
The Authority does not accept that the arguments put forward by the Liechtenstein authorities and third parties show that the criteria for establishing selectivity applied by the Commission (or the Authority) in its assessment of tax issues has changed since the adoption of the tax measures under investigation.
Övervakningsmyndigheten håller inte med om att de argument som lagts fram av Liechtensteins myndigheter och tredjeman visar att de selektivitetskriterier som kommissionen (eller övervakningsmyndigheten) tillämpar i sin bedömning av skatteåtgärder har förändrats sedan de granskade skatteåtgärderna antogs.
The Commission’s notice on business taxation, and the Authority’s corresponding guidelines, are based on the long-established case-law of the Court of Justice and of the Court of First Instance, and confirm that Articles 107 and 108 TFEU and Article 61(1) EEA (respectively) apply to tax measures.
Kommissionens meddelande om beskattning av företag och övervakningsmyndighetens motsvarande riktlinjer bygger på domstolens och förstainstansrättens väletablerade rättspraxis och bekräftar att artiklarna 107 och 108 i EUF-fördraget respektive artikel 61.1 i EES-avtalet är tillämpliga på skatteåtgärder.
Further, in line with case-law, even if it could be established that there had been such a change of practice, the argument that the tax measures are existing aid still could not be accepted, for it fails to show that any change in the criteria for ascertaining selectivity applied by either the Commission or the Authority is attributable to the ‘evolution of the European Economic Area’ within the meaning of Article 1(b)(v) of Part II of Protocol 3 [65].The Authority does not accept, therefore, that the measures can be defined as existing aid implemented prior to an evolution of the EEA Agreement.
Även om det skulle visa sig att praxis faktiskt har ändrats håller övervakningsmyndigheten i enlighet med rättspraxis ändå inte med om att skatteåtgärderna är att betrakta som befintligt stöd, eftersom man inte har kunnat visa att den eventuella ändring av de selektivitetskriterier som kommissionen eller övervakningsmyndigheten tillämpar härrör från ”utvecklingen av Europeiska ekonomiska samarbetsområdet” i den mening som avses i artikel 1 b v i del II av protokoll 3 [65]. Övervakningsmyndigheten håller därför inte med om att åtgärderna kan definieras som befintligt stöd som genomförts innan EES-avtalet ändrades.
The measure is therefore new aid which was not notified to the Authority.
Åtgärden är därför att betrakta som nytt stöd som inte har anmälts till övervakningsmyndigheten.
The Liechtenstein authorities did not, therefore, comply with their obligations under Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
Liechtensteins myndigheter har därför inte uppfyllt sina skyldigheter enligt artikel 1.3 i del 1 i protokoll 3.
COMPATIBILITY OF THE AID
STÖDETS FÖRENLIGHET MED EES-AVTALET
Support measures designated as State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless one of the exemptions in Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement applies.
Stödåtgärder som klassas som statligt stöd enligt artikel 61.1 i EES-avtalet är i regel oförenliga med EES-avtalets funktion, såvida inte ett av undantagen i artikel 61.2 eller 61.3 i EES-avtalet är tillämpligt.