natgillin/translations-raw huggingface dataset:
LOAN AGREEMENT CONCLUDED WITH ISB
Enligt Islands centralbank skulle alternativet ha varit att centralbanken drev in skulden, vilket hade inneburit att centralbanken hade övertagit hypotekslåneportföljen.
With the collapse of Glitnir in 2008, the CBI's claims became due and payable, thus making the CBI a creditor of the failed bank.
Detta skulle ha varit svårt för en centralbank att hantera.
By decision of the Financial Supervisory Authority (‘FME’) in October 2008, in principle all domestic assets and liabilities (save for some excluded assets and liabilities) of Glitnir's were transferred to ISB, including Glitnir's outstanding liabilities to the CBI, which amounted to approximately ISK 55,6 billion, as well as indirectly the ownership of the underlying collateral (the mortgage loan portfolio) [14].
Försäljning av hypotekslåneportföljen betraktades vid den tidpunkten inte heller som ett alternativ mot bakgrund av den ekonomiska krisen och det mycket begränsade antalet potentiella köpare på marknaden.
As the debt with the CBI consisted of short-term collateralised lending, instant repayment would have had a serious impact on ISB's liquidity position and could have jeopardised the restructuring of the bank.
Íslandsbanki ville därför omförhandla och omvandla sin skuld till en långfristig skuld med en rimlig amorteringsplan för att undvika att Íslandsbankis likviditetsställning skulle försämras ytterligare.
According to the CBI, the alternative would have been for the CBI to collect the debt, which would have left the CBI with the mortgage loan portfolio.
Efter förhandlingar mellan Íslandsbanki och Islands centralbank ingicks ett avtal den 11 september 2009 genom vilket Íslandsbanki utfärdade en fristående obligation till centralbanken till ett belopp av 55,6 miljarder isländska kronor.
This would have been difficult for a central bank to manage.
Som säkerhet för obligationen ställdes samma eller liknande hypotekslåneportfölj som för de säkerställda obligationer som Glitnir hade utfärdat tidigare.
Selling the mortgage loan portfolio at the time was also not considered an option, taking into account the financial crisis and the very few potential purchasers on the market.
Obligationen har en säkerhet som överskrider obligationsvärdet med en belåningsgrad på 70 % [15].
Therefore, ISB sought to renegotiate the debt with the CBI, in order to convert it into a long-term debt with a reasonable amortisation profile, to avoid a further negative impact on ISB's liquidity position.
Obligationens löptid är tio år, med en räntesats på 4,5 % kopplad till konsumentprisindex.
Following negotiations between ISB and the CBI, an agreement was reached on 11 September 2009, resulting in ISB issuing a stand-alone bond to the CBI in the amount of ISK 55,6 billion.
LÅNEAVTAL SOM INGICKS MED ARION BANKI
The bond was asset-backed with the same, or similar, mortgage loan portfolio as the covered bonds that were issued by Glitnir in the past.
I oktober 2008 stod det klart att Kaupthing inte längre kunde räddas, och FME övertog därför bankens verksamhet.
The bond is over-collateralised with a loan-to-value (‘LTV’) ratio of 70 % [15].
I enlighet med lag nr 125/2008 om behörighet för statliga utbetalningar till följd av exceptionella förhållanden på finansmarknaden osv., som antogs den 6 oktober 2008, beslutade FME att dela upp Kaupthing i en gammal och en ny bank.
The bond's maturity is 10 years, with an interest rate of 4,5 %, CPI linked (i.e. consumer price-indexed).
Den nya banken, som senare blev Arion banki, övertog i princip merparten av de inhemska tillgångarna och skulderna.
LOAN AGREEMENT CONCLUDED WITH ARION
Skulder med säkerhet till Islands centralbank och skuldernas säkerheter, däribland hypotekslåneportföljen, överfördes emellertid inte [16].
In October 2008, it was clear that Kaupthing could no longer be saved and the FME therefore took over the operations of the bank.
Den gamla banken ställdes under tillsyn av en likvidationskommitté och blev senare föremål för likvidationsförfaranden i syfte att så småningom lägga ned all verksamhet.
In line with the Act No 125/2008 on the Authority for Treasury disbursements due to Unusual Financial Market Circumstances etc. (the ‘Emergency Act’), which was passed on 6 October 2008, the FME decided to split Kaupthing into an old and a new bank.
Kaupthing, regeringen och Arion banki ingick den 3 september 2009 ett avtal om kapitaliseringen av Arion banki och grunden för ersättningen från Kaupthing till Arion banki.
The new bank, which later became Arion, in principle took over most domestic assets and liabilities.
Enligt avtalet fick Kaupthing möjlighet att förvärva kontrollen över Arion banki genom att teckna nytt aktiekapital och skulle betala för det nya aktiekapitalet med den gamla bankens egna tillgångar (dvs. de tillgångar som inte hade överförts enligt det beslut av FME som beskrivs ovan).
However, the secured liabilities towards the CBI and the respective collateral, including the housing loan portfolio, were not transferred [16].
Innan Kaupthing kunde besluta om man skulle förvärva en majoritetsandel i Arion banki behövde en överenskommelse nås med Islands centralbank om reglering av utestående fordringar, eftersom en del av de tillgångar som Kaupthing behövde för att finansiera det nya aktiekapitalet hade ställts som säkerhet för centralbankens lån till Kaupthing, bland annat hypotekslåneportföljen.
The old bank was placed under the supervision of a resolution committee and later became subject to winding-up procedures, with the aim of eventually closing all operations.
Den 30 november 2009 ingick därför finansministeriet, Islands centralbank och likvidationskommittén för Kaupthing ett förlikningsavtal om Islands centralbanks fordringar gentemot Kaupthing (nedan kallat förlikningsavtalet).
Kaupthing, the Government and Arion reached an agreement on 3 September 2009 regarding the capitalisation of Arion and the basis for compensation from Kaupthing to Arion (the ‘Kaupthing capitalisation agreement’).
Avvecklingen av dagslån behandlades i artikel 3 i förlikningsavtalet, där parterna enades om att Arion banki skulle överta Kaupthings skuld till Islands centralbank genom att utfärda en obligation till ett belopp på omkring […] [17] miljarder isländska kronor via ett särskilt formulär som bifogades avtalet som tillägg II, i utbyte mot att centralbanken i sin tur överförde hypotekslåneportföljen till Arion banki.
According to this agreement, Kaupthing had the option of acquiring control of Arion by subscribing to new share capital and was to pay for the new share capital with the old bank's own assets (i.e. the assets that had not been transferred pursuant to the FME decision as described above).
Den 22 januari 2010 ingick Arion banki och Islands centralbank ett låneavtal som, enligt centralbanken och Arion, innebar att artikel 3 i förlikningsavtalet och kapitaliseringsavtalet formellt hade genomförts, dvs. att Kaupthings fordringsägare blev ägare till Arion banki.
Before Kaupthing could decide whether it would acquire a majority stake in Arion, an agreement needed to be reached with the CBI on the settlement of the outstanding claims as some of the assets it would need to pay for the new share capital had been placed as collateral against loans provided by the CBI to Kaupthing, including the housing loan portfolio.
Låneavtalet ersatte den tidigare nämnda obligationen.
Therefore, on 30 November 2009, the Ministry of Finance, the CBI and the Kaupthing Resolution Committee entered into an agreement on the settlement of the CBI's claims against Kaupthing (the ‘settlement agreement’).
Låneavtalet innehöll i huvudsak samma villkor som obligationen förutom att kapitalbeloppet i låneavtalet angavs i euro, US-dollar och schweiziska franc i stället för i isländska kronor.
The settlement of overnight loans was the subject of Article 3 of the settlement agreement and there the parties agreed that Arion Bank would assume Kaupthing's debt towards the CBI by issuing a bond in the amount of approximately ISK […] [17] billion, in a specific form attached to the agreement as Appendix II, with the CBI in turn assigning the housing loan portfolio to Arion.
Ändringen av valuta var i enlighet med villkoren i förlikningsavtalet, i vilka det fastställdes att Arion banki skulle betala ränta och amorteringar i utländska valutor i den utsträckning som banken förmådde, oavsett vilken valuta som angavs för kapitalbeloppet.
On 22 January 2010, Arion and the CBI concluded a loan agreement, which, according to the CBI and Arion, represented the formal completion of Article 3 of the settlement agreement and the capitalisation agreement, i.e. when the creditors of Kaupthing became owners of Arion.
Förlikningsavtalet föreskrev även att Arion banki måste lämna en skriftlig och motiverad ansökan till Islands centralbank om man inte kunde betala i utländska valutor utan i stället ville betala i isländska kronor.
The loan agreement replaced the aforementioned bond.
Låneavtalet föreskrev ett lån med en löptid på sju år, som kunde förlängas med två treårsperioder, och med ett lånebelopp på […] miljoner euro, […] miljoner US-dollar och […] miljoner schweiziska franc.
The loan agreement essentially reflected the terms of the bond, except that the principal amount of the loan agreement was denominated in EUR, USD and CHF instead of ISK.
Arion bankis hypotekslåneportfölj användes som säkerhet för lånet från Islands centralbank.
This change in currency denomination was in line with the terms of the settlement agreement which provided that, despite the denomination of the principal, Arion should pay interest and instalments in foreign currencies to the extent the bank was able to.
KLAGAN
Arion was permitted to change the combination of the currencies in which the loan was to be repaid.
Klaganden hävdar att andra banker på Island inte gavs samma möjlighet till finansiering från Islands centralbank eller andra offentliga organ vid den tidpunkt då centralbanken ingick låneavtalen med Arion banki och Íslandsbanki.
The interest payable was EURIBOR/LIBOR + 300 bps.
Klaganden menar därför att stödet var selektivt eftersom det beviljades uteslutande till vissa finansinstitut som konkurrerar på den isländska bankmarknaden.
The housing loan portfolio of Arion served as collateral to the CBI.
Enligt klaganden innebar lånet till Íslandsbanki att banken beviljades stöd för att undvika indrivning i fråga om de säkerställda obligationerna, och att lånet i Arion bankis fall beviljades för att säkerställa en lämplig balans i fråga om bankens valutarisk.
THE COMPLAINT
Klaganden hävdar att andra finansinstitut som inte fick liknande stöd var tvungna att avyttra tillgångar på marknader som gynnade köparna.
According to the complainant, the loan agreements between ISB, Arion and the CBI were not assessed in the Authority's decisions approving restructuring aid to ISB and Arion [18].
Enligt klaganden gav låneavtalen Íslandsbanki och Arion banki en klar fördel i form av en långsiktig finansiering med förmånliga räntesatser under marknadsnivå som inte var tillgängliga för andra marknadsaktörer.
Since the measures were not addressed in these cases, the complainant considers it important to obtain the opinion of the Authority on (i) the compatibility of these additional alleged aid measures with the EEA Agreement, and (ii) the consequences of the failure by the Icelandic authorities to notify these measures.
Enligt klaganden skulle ingen privat investerare ha ingått dessa avtal vid denna turbulenta tid på finansmarknaden.
The complainant alleges that, at the time the CBI entered into the loan agreements with Arion and ISB, other banks in Iceland were not given the opportunity to receive such financing from the CBI or other government agencies.
Klaganden har som belägg för sitt påstående att räntesatserna var lägre än marknadsräntan vid den tidpunkten lämnat kreditswappspreadar för den isländska staten 2009 och räntesatser från 2009 på obligationsemissionerna HFF150224 och HFF150434 från det statliga isländska bolåneinstitutet Íbúðalánasjóður (nedan kallat ILS).
The complainant therefore argues that the aid was selective as it was granted exclusively to certain financial institutions competing on the Icelandic banking market.
Enligt klagomålet har åtgärderna stärkt Íslandsbankis och Arion bankis ställning på bankmarknaden och därmed påverkat andra marknadsaktörers ställning.
According to the complainant, by granting a loan to ISB, the bank was granted aid to avoid enforcement by the CBI on the covered bond issue; and in Arion's case, the loan was granted to secure an appropriate balance on the bank's currency risk.
Klaganden hävdar slutligen att de omstruktureringsplaner för Íslandsbanki och Arion banki som den isländska regeringen genomförde och som myndigheten bedömde som förenligt stöd enligt artikel 61.3 b i EES-avtalet var tillräckliga för att avhjälpa störningen i Islands ekonomi.
The complainant argues that other financial institutions, which did not receive such aid, were forced to sell off assets in markets that favoured buyers.
Enligt klaganden var de ytterligare stödåtgärder som genomfördes genom de ovannämnda avtalen inte nödvändiga, lämpliga eller proportionerliga för att återställa den isländska banksektorn och innebar därmed oförenligt statligt stöd.
According to the complainant, the loan agreements gave ISB and Arion a clear advantage in the form of long-term funding with favourable interest rates below market rates and which were not available to other market participants.
SKÄL TILL ATT INLEDA DET FORMELLA GRANSKNINGSFÖRFARANDET
According to the complainant, no private investor would have entered into such agreements at this turbulent time on the financial markets.
I beslut nr 208/15/KOL gjorde myndigheten en preliminär bedömning av om de kortfristiga kreditfaciliteterna som Islands centralbank tillhandahöll åt Glitnir och Kaupthing samt de låneavtal som ingicks mellan centralbanken och både Arion banki och Íslandsbanki kunde utgöra statligt stöd i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet, och, om så var fallet, om det statliga stödet kunde anses vara förenligt med EES-avtalet.
In order to substantiate its claim that the interest rates were below market rates at the time, the complainant submitted credit default swap (‘CDS’) spreads of the Icelandic government in 2009 and interest rates in 2009 on bond issues HFF150224 and HFF150434 by the Icelandic Housing Financing Fund (‘HFF’).
I fråga om kortfristiga lån mot säkerhet från Islands centralbank till banker och andra finansinstitut konstaterade myndigheten att de villkor som anges i bankriktlinjerna [19] om likviditetsstöd och centralbanksfaciliteter var uppfyllda.
The complaint maintains that the measures strengthened ISB and Arion on the banking market and therefore affected the position of other market participants.
Följaktligen fann myndigheten att de kortfristiga kreditfaciliteter som Islands centralbank tillhandahöll till Glitnir och Kaupthing inte innefattade statligt stöd.
Finally, the complainant argues that the restructuring plans of ISB and Arion, implemented by the Icelandic government and which the Authority found compatible aid pursuant to Article 61(3)(b) of the EEA Agreement, were sufficient to remedy the disturbance in the Icelandic economy.
I fråga om låneavtalen mellan Islands centralbank och både Arion banki och Íslandsbanki på påstått förmånliga villkor drog myndigheten preliminärt slutsatsen att det inte kunde uteslutas att avtalen utgjorde statligt stöd i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet.
According to the complainant, the additional aid measures implemented by way of the abovementioned agreements were not necessary, appropriate or proportionate to restore the Icelandic banking system and therefore entail incompatible state aid.
Följande aspekter framhölls i beslut nr 208/15/KOL:
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Myndigheten konstaterade att offentligt stöd som ges av en centralbank kan tillskrivas staten och utgör därför en överföring av statliga medel.
In Decision No 208/15/COL, the Authority preliminarily assessed whether the short-term credit facilities provided by the CBI to Glitnir and Kaupthing, as well as the loan agreements concluded between the CBI and both Arion and ISB, could constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement; and, if so, whether the state aid could be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Myndigheten uttryckte tvivel om huruvida de granskade åtgärderna var förenliga med principen om hur en privat borgenär skulle ha agerat i en jämförbar situation i rättsligt och faktiskt hänseende.
With regard to CBI's short-term collateral lending to banks and other financial institutions, the Authority found that the conditions set out in the Banking Guidelines [19] concerning liquidity assistance and central bank facilities were fulfilled.
Av myndighetens preliminära bedömning framgick att det inte kunde uteslutas att Íslandsbanki och Arion banki åtnjutit en ekonomisk fördel.
Accordingly, the Authority concluded that the short-term credit facilities provided by the CBI to Glitnir and Kaupthing did not involve state aid.
Eftersom inga bevis hade lämnats som visade att de påstått förmånliga låneavtalen gjordes tillgängliga för alla företag i en situation som i faktiskt och rättsligt hänseende var jämförbar med situationen för Íslandsbanki och Arion banki, var det myndighetens preliminära uppfattning att åtgärderna föreföll selektiva.
However, with respect to the loan agreements between the CBI and both Arion and ISB on allegedly favourable terms, the Authority came to the preliminary conclusion that it could not be excluded that these constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Myndigheten konstaterade slutligen att även om Íslandsbanki och Arion banki i dag främst är verksamma på den isländska marknaden tillhandahåller de finansiella tjänster för vilka det råder helt öppen konkurrens och handel inom EES.
The following aspects were identified in Decision No 208/15/COL:
Enligt myndighetens preliminära uppfattning skulle åtgärden därför kunna snedvrida konkurrensen och påverka handeln inom EES.
The Authority noted that public support granted by a central bank could be regarded as attributable to the State and thus constitutes a transfer of state resources.
Enligt myndigheten behövdes ytterligare bevis för att kunna avgöra om lånevillkoren kunde anses som förenliga med EES-avtalet.
The Authority expressed doubts as to whether the measures under assessment were consistent with the conduct of a private creditor finding himself in a comparable legal and factual situation.
Efter den preliminära bedömningen hyste myndigheten därför tvivel om huruvida åtgärderna i fråga och i synnerhet lånevillkoren utgjorde statligt stöd, och om så var fallet, huruvida de kunde anses vara förenliga med EES-avtalet.
Hence, the preliminary assessment of the Authority showed that an economic advantage in favour of ISB and Arion could not be excluded.
SYNPUNKTER FRÅN ISLANDS CENTRALBANK
Since no evidence had been provided demonstrating that the allegedly favourable loan agreements were made available to all undertakings in a comparable factual and legal situation as ISB and Arion, it was the Authority's preliminary view that the measures appeared to be selective.
ALLMÄNT
Finally, the Authority noted that although ISB and Arion today operate mostly on the Icelandic market, they are nevertheless engaged in the provision of financial services, which are fully open to competition and trade within the EEA.
Islands centralbank konstaterar att omstruktureringen av Islands finansiella system, omstruktureringens rättsliga grund och regeringens genomförande av den tidigare har granskats av myndigheten, bland annat i besluten om omstruktureringsstöd till Íslandsbanki och Arion banki.
Therefore, in the preliminary view of the Authority, the measure was liable to distort competition and affect trade within the EEA.
Enligt Islands centralbank är det inte logiskt att lyfta de åtgärder som undersöks i detta ärende ur sitt sammanhang och bedöma dem som fristående instrument.
According to the Authority, further evidence needed to be provided in order to be able to determine whether the lending terms could be regarded as compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Enligt Islands centralbank är det orealistiskt för en centralbank att ta i anspråk säkerheter som den som berörs i fråga om Kaupthing (Arion banki) och Íslandsbanki.
Consequently, following its preliminary assessment, the Authority had doubts whether the measures in question and the lending terms in particular constituted state aid, and if so, whether they could be found to be compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Genom att överta en sådan säkerhet skulle Islands centralbank ha iklätt sig rollen som affärsbank med en av de största hushållslåneportföljerna på Island.
COMMENTS FROM THE CBI
Detta skulle ha varit oförenligt med dess roll som centralbank.
GENERAL
Det fanns också en betydande risk för att verksamheten i Arion banki och Íslandsbanki skulle ha destabiliserats, vilket skulle ha äventyrat den finansiella stabiliteten.
The CBI notes that the restructuring of the Icelandic financial system, its legal foundation, and the government's execution of it, have been previously addressed by the Authority, inter alia, in the ISB and Arion restructuring aid decisions.
Myndigheten måste ha i åtanke att Islands centralbank har en rättslig skyldighet att verka för finansiell stabilitet.
According to the CBI, it is not logical to take the measures under investigation in this case out of their context and to assess them as stand-alone instruments.
Om Islands centralbank hade drivit in sin fordran gentemot Íslandsbanki skulle den senare bankens likviditet ha försvagats till den grad att den inte skulle kunna fungera som en sund bank, och följaktligen skulle centralbanken inte ha kunnat driva in alla sina fordringar.
According to the CBI, it is unrealistic for a central bank to enforce collateral like the one in question in the case of Kaupthing (Arion) and ISB.
Islands centralbank konstaterar att bankriktlinjerna dessvärre inte anger vad som händer om fordringar som härrör från penningpolitiska transaktioner inte betalas i tid och en centralbank är tvungen att vidta åtgärder för att driva in fordringar och överta tillgångar som använts som säkerhet.
In appropriating such collateral, the CBI would have taken on the role of a commercial bank with one of the largest household loan portfolios in Iceland.
Islands centralbank hävdar att omvandlingen av centralbankens fordringar till lån bör betraktas som en normal fortsättning på de åtgärder som en fordringsägare vidtar för att maximera återvinningen av fordringar som härrör från kortfristiga kreditfaciliteter, och inte som ny finansiering som tillförs Arion banki och Íslandsbanki.
This would have been inconsistent with its role as a central bank.
FÖREKOMST AV STATLIGT STÖD
There was also an important risk of destabilising the operations of Arion and ISB, which would have jeopardised financial stability.
Islands centralbank betonar att den har en rättslig skyldighet att upprätthålla finansiell stabilitet och övervaka kreditinstitutens valutaposition.
The Authority must bear in mind that the CBI has a legal obligation to promote financial stability.
Islands centralbank hade därför en rättslig skyldighet att åtgärda den svåra situation som rådde vid den tidpunkten.
If the CBI had collected the claim on ISB, ISB's liquidity would have been rendered too weak to operate as a healthy bank and consequently the CBI would not have been in a position to collect all of its claim.
De låneavtal som ingicks var det bästa rationella ekonomiska beslutet under dessa omständigheter.