natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The taxation of the assets managed on behalf of investors
Beskattning av de tillgångar som överförts av investerarna (förvaltade tillgångar)
From 1996, with the introduction of Section 84(5) of the Tax Act, the assets managed by investment undertakings were taxed in the same way as domiciliary companies (Sitzgesellschaften) [12].
I och med att artikel 84.5 infördes i skattelagen 1996 beskattas de tillgångar som förvaltas av fondföretag på samma sätt som inhemska företag (Sitzgesellschaften) [12].
As domiciliary companies did not pay income tax, the assets managed by investment undertakings were also not subject to income tax.
Eftersom inhemska bolag inte betalade inkomstskatt, omfattades inte heller de tillgångar av inkomstskatt som förvaltades av fondföretag.
According to Section 84(1) of the Tax Act, only a reduced capital tax of 1 ‰ (instead of 2 ‰) was applied [13].
Enligt artikel 84.1 i skattelagen tillämpades endast en skattesats på 1 ‰ (i stället för 2 ‰) [13].
This rate was further reduced to 0,4 ‰ for the capital of investment undertakings exceeding CHF 2 million in accordance with Section 85(2) of the Tax Act [14].
I enlighet med artikel 85.2 i skattelagen [14] sänktes denna skattesats ytterligare till 0,4 ‰ för tillgångar i fondföretag vilka överstiger 2 miljoner schweiziska franc.
The taxation of the management side of investment funds
Beskattning av förvaltningsdelen av investeringsfonder
Like any other company operating in Liechtenstein, the fund direction of an investment fund (the management side of the fund) was fully liable to pay income, capital as well as coupon tax on its own income and capital.
Liksom alla andra bolag med verksamhet i Liechtenstein, måste fondförvaltningsbolaget för en investeringsfond (förvaltningsdelen) betala inkomst-, kapital- och kupongskatt på sina egna inkomster och sitt eget kapital.
The fund direction had also been fully taxed prior to 1996 in accordance with Section 84(2) of the Tax Act 1961.
Fondförvaltningsbolaget betalade enligt artikel 84.2 i skattelagen från 1961 också full skatt före 1996.
The taxation of the management side of investment companies
Beskattning av förvaltningsdelen av investmentbolag
In the case of investment companies, however, no distinction was made for tax purposes between the management company’s own assets and the managed assets.
När det gäller investmentbolag gjordes dock i skattehänseende ingen åtskillnad mellan förvaltningsbolagets egna tillgångar och förvaltade tillgångar.
The investment companies’ own assets were therefore also subject to the rules applying to domiciliary companies, in accordance with Section 84(2) of the Tax Act.
I enlighet med artikel 84.2 i skattelagen omfattades därför investmentbolagens egna tillgångar även av bestämmelser som är tillämpliga på inhemska bolag Detta innebar att ingen inkomstskatt togs ut vare sig för förvaltningen eller för de tillgångar som förvaltades.
This meant that no income tax was levied on the management activities or on the managed assets; capital tax was payable at 1 ‰ instead of 2 ‰ (and reduced further for any capital exceeding CHF 2 million in accordance with Section 85(2) of the Tax Act); and no coupon tax was levied.
Enligt artikel 85.2 i skattelagen var skattesatsen på kapitalskatt 1 ‰ i stället för 2 ‰ (och sänktes ytterligare för kapital som översteg 2 miljoner schweiziska franc). Ingen kupongskatt togs ut.
The tax situation from 1996 to 2006 for investment funds and investment companies can be illustrated as follows:
Situationen för investeringsfonder och investmentbolag under perioden 1996 till 2006 var följande:
Investment Fund
Investeringsfonder
Fund direction (own assets)
Fondförvaltningsbolag (egna tillgångar)
Income tax
Inkomstskatt
Full capital tax
Full kapitalskatt
Fund capital, i.e. managed assets
Fondkapital, förvaltade tillgångar
No income tax
Ingen inkomstskatt
Reduced capital tax
Sänkt kapitalskatt
No coupon tax
Ingen kupongskatt
Investment Company
Investmentbolag
Own assets of the management company
Förvaltningsbolagets egna tillgångar
The situation from 2006 until today
Situationen från 2006 till i dag
Legislation introduced in 2005 required investment companies to record and hold their own assets and managed assets separately.
Enligt lagstiftningen som infördes 2005 måste investmentbolag registrera och hålla sina egna tillgångar och förvaltade tillgångar åtskiljda.
The Tax Act was also revised and a new Section 73(f) was inserted, which required both the fund direction of an investment fund and investment companies to pay income, capital, and coupon taxes in relation to their own assets [16].
Skattelagen omarbetades och en ny punkt, 73 f, infördes enligt vilken fondförvaltningsbolaget för en investeringsfond och för investmentbolag måste betala inkomst-, kapital- och kupongskatt i förhållande till sina egna tillgångar [16].
The tax situation for investment funds and investment companies from 2006 onwards can be illustrated as follows:
Situationen för investeringsfonder och investmentbolag från 2006 och framåt:
Capital tax
Kapitalskatt
No taxation
Ingen beskattning
In its decision opening the formal investigation, the Authority raised doubts regarding the compatibility with the State aid rules of the exemption from taxation of the own assets of investment companies.
I sitt beslut om att inleda ett formellt granskningsförfarande ifrågasatte övervakningsmyndigheten om undantagen från beskattning av investmentbolags egna tillgångar är förenliga med reglerna om statligt stöd. I strid med de argument som lagts fram av Liechtensteins myndigheter var övervakningsmyndighetens preliminära ståndpunkt att skattelagstiftningen ger investmentbolag en selektiv fördel.
Contrary to the arguments brought forward by the Liechtenstein authorities, the Authority took the initial view that the tax legislation provided a selective advantage to investment companies which distorted competition and affected trade across the EEA.
Detta snedvrider konkurrensen och påverkar handeln i inom EES. På grundval av detta kunde övervakningsmyndigheten inte utesluta att de skatteregler som gäller för investmentbolag (helt befriade från att betala inkomst- och kupongskatt och delvis befriade från att betala kapitalskatt) utgör statligt stöd enligt artikel 61.1 i EES-avtalet.
The comments from third parties can be summarised as follows:
Tredje parters kommentarer kan sammanfattas på följande sätt:
Referring to decisions of the European Commission on an Irish Company Holding Regime [17] and a tax reduction from revenue from certain intangible assets in Spain [18], the third parties argued that any natural or legal person could establish an investment undertaking and therefore benefit from the tax exemptions; on that basis the tax exemption does not constitute a selective measure.In 1996 when the legislation was enacted, it was not clear that the State aid rules would be applicable to tax measures.
Med hänvisning till Europeiska kommissionens beslut som avser ett irländskt system för holdingbolag [17]) och en skattesänkning på intäkter från vissa immateriella tillgångar i Spanien [18], hävdade tredje parter att vilken fysisk eller juridisk person som helst skulle kunna etablera ett fondföretag och på så sätt få fördelar av skattebefrielsen. Därför utgör skattebefrielsen inte någon selektiv åtgärd.När lagstiftningen trädde i kraft 1996 stod det inte klart att reglerna för statligt stöd skulle tillämpas på skatteåtgärder.
If the Authority concludes that the exemptions were aid, they had been in place since 1996 and should constitute an existing aid measure.
Om övervakningsmyndigheten drar slutsatsen att skattebefrielsen utgör ett statligt stöd, existerade den redan 1996 och det borde därför röra sig om en befintlig stödåtgärd.
With reference to Article 15 of Protocol 3 (according to which recovery shall be subject to a limitation period of 10 years), the third parties argued that no recovery of aid can be required because the tax exemption was introduced in 1996.
Med hänvisning till artikel 15 i protokoll 3 (enligt vilken återkrav ska ske inom tio år) hävdade tredje parter att någon återbetalning inte kan krävas eftersom skattebefrielsen infördes 1996).
Recovery, it was argued, would contravene the principles of legitimate expectations and legal certainty.
Återkrav, hävdade tredje part, strider mot principerna om berättigade förväntningar och rättssäkerhet.
In some cases, no recovery could be required as the amount of the tax exemptions would fall within the de minimis rule.
I några av fallen kan återbetalning inte krävas, eftersom beloppet som utgör skattebefrielsen omfattas av undantag enligt de minimis-regeln.
In letters dated 17 March 2010 and 16 July 2010, the Liechtenstein authorities commented as follows:
I skrivelser daterade den 17 mars 2010 och den 16 juli 2010 inkom myndigheterna i Liechtenstein med följande synpunkter:
The tax exemption does not involve State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement as it is not selective in nature.
Skattebefrielsen innebär inte statligt stöd enligt artikel 61.1 i EES-avtalet eftersom den inte är selektiv.
In support of this argument reference was again made to two decisions of the European Commission, on the Irish Company Holding Regime and a tax reduction from revenue from certain intangible assets in Spain.
För att underbygga detta argument hänvisades åter igen till likheter med Europeiska kommissionens beslut om en irländsk ordning för holdingbolag och ett spanskt system med reducerad skatt på intäkter från vissa immateriella tillgångar.
In the alternative it is argued that any aid is existing aid on the basis of the 10 year limitation period set out in Article 1(b)(iv) in conjunction with Article 15 of Part II of Protocol 3; and on the basis that the measure only became aid as a result of the evolution of the European Economic Area (Article 1(b)(v) of Part II of Protocol 3).
I andra hand hävdar man att allt stöd är befintligt stöd på grundval av den preskriptionstid på tio år som avses i artikel 1 b iv jämförd med artikel 15 i del II i protokoll 3 och eftersom åtgärden endast blev ett stöd som följd av utvecklingen av Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (artikel 1 b v i del II av protokoll 3).
Finally the Liechtenstein authorities argue that if this is not accepted the Authority should not order recovery of aid on the basis that this would be contrary to general principles of EEA law, specifically the protection of legitimate expectations and legal certainty.
Slutligen hävdar Liechtensteins myndigheter att om detta inte godtas ska övervakningsmyndigheten inte återkräva stödet om detta skulle stå i strid med allmänna principer i EES-lagstiftningen, i synnerhet skydd av berättigade förväntningar och rättssäkerhet.
Article 61(1) of the EEA Agreement provides that:
I artikel 61.1 i EES-avtalet står följande:
The aid measure must be granted by the State or through State resources.
Stödet ska beviljas av staten eller finansieras med statliga resurser.
The Liechtenstein authorities forego revenue corresponding to the non-payment of income, capital and coupon taxes.
Liechtensteins myndigheter går miste om intäkter motsvarande utebliven inkomstkatt, kapitalskatt samt kupongskatt.
For these reasons, the Authority considers that the tax rules applicable to investment companies involve the use of State resources.
Av dessa skäl anser övervakningsmyndigheten att de särskilda skatteregler som gäller för investmentbolag utgör stöd som ges med hjälp av statliga medel.
Firstly, the aid measure must confer on the beneficiaries advantages that relieve them of charges that are normally borne from their budgets.
För det första måste åtgärden ge mottagaren fördelar som befriar denne från kostnader som normalt belastar dennes budget.
By not being obliged to pay any income or coupon tax and only a reduced capital tax on their own assets, investment companies receive an advantage in comparison to other undertakings that are subject to ordinary taxation on revenues from their business activities.
Genom att inte vara skyldig att betala inkomstskatt eller kupongskatt och endast en nedsatt kapitalskatt på sina egna tillgångar får investmentbolag en fördel i förhållande till övriga företag som omfattas av normal beskattning på inkomster från sin affärsverksamhet.
The advantage is selective as it was granted only to investment undertakings organised in the form of investment companies.
Fördelen är selektiv eftersom den endast beviljas fondföretag som organiserats i form av investmentbolag.
The Authority does not accept arguments put forward by the Liechtenstein authorities and third parties that each undertaking in Liechtenstein carrying out such economic activity is in principle free to choose the most advantageous legal form and consequently profit from the tax concessions.
Övervakningsmyndigheten instämmer inte i de argument som lagts fram av Liechtensteins myndigheter och tredje parter att varje företag i Liechtenstein som bedriver sådan ekonomisk verksamhet i princip kan välja den mest fördelaktiga rättsliga formen och därmed få fördelar av skattelättnaderna.
A tax benefit which is limited to a specified group of undertakings cannot be characterised as a general measure on the basis that any interested undertaking could fulfil specified criteria and qualify if it organised itself in a particular form [20].By reference to the European Court of Justice’s conclusions in the GIL Insurance [21] case, ‘Article 87(1) EC requires it to be determined whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to favour “certain undertakings or the production of certain goods” in comparison with others which, in the light of the objective pursued by the system in question, are in a comparable legal and factual situation’.
En skatteförmån som är begränsad till en viss grupp företag kan inte anses vara en allmän åtgärd på grundval av att alla intresserade företag kan uppfylla kriterierna som ställs om de antar en viss rättslig form [20].Med hänvisning till EG-domstolens dom i målet om GIL Insurance [21] ska det ”enligt artikel 87.1 EG fastställas huruvida en statlig åtgärd, inom ramen för en viss rättsordning, kan gynna ’vissa företag eller viss produktion’ i jämförelse med andra företag som i faktiskt och rättsligt hänseende befinner sig i en jämförbar situation, med hänsyn till målsättningen med rättsordningen”.
The Authority concludes that the undertakings in the same legal and factual position in this case are all those who pay the (full) income, capital and coupon taxes in Liechtenstein — and in comparison to those, investment companies in Liechtenstein receive a selective advantage.
Övervakningsmyndigheten konstaterar att de företag som i det här fallet i faktiskt och rättsligt hänseende befinner sig i samma situation är de som betalar (full) inkomst-, kapital- och kupongskatt i Liechtenstein – och jämfört med dem får investmentbolagen i Liechtenstein en selektiv fördel.
More specifically, the investment companies benefit in comparison to the fund direction of undertakings organised as investment funds, which engage in the same activity but are subject to tax like all other undertakings in Liechtenstein.
Närmare bestämt gynnas investmentbolagen i jämförelse med fondförvaltare till företag som är organiserade som investeringsfonder, som ägnar sig åt samma verksamhet, men i Liechtenstein beskattas som vilket företag som helst.
A specific tax measure can nevertheless be justified by the logic of the tax system.
En specifik skatteåtgärd kan trots allt vara berättigad utifrån skattesystemets logik.
The specific tax rules applicable to investment companies would not be selective in the sense of Article 61(1) of the EEA Agreement if the rule is justified by the nature and general scheme of the Liechtenstein tax system [22].
De specifika skatteregler som är tillämpliga på investmentbolag skulle inte vara selektiva enligt artikel 61.1 i EES-avtalet om de motiveras genom Liechtensteins skattesystems natur och övergripande struktur [22].
Unlike certain recent complex fiscal aid cases, the objectives of the tax system in question are straightforward.
Till skillnad från många andra komplexa skattestödsärenden den senaste tiden var syftet med den berörda åtgärden tydligt.
The objective, or logic, of the taxes is to generate revenue for the State.
Syftet med eller logiken i skatter är att de genererar inkomster till staten.
According to the Liechtenstein Tax Act, legal entities that operate in Liechtenstein must pay income tax on their revenues and a capital tax on the capital held as the company’s own equity.
Enligt Liechtensteins skattelag måste juridiska personer som bedriver verksamhet i Liechtenstein betala inkomstskatt på sina inkomster och kapitalskatt på de tillgångar som utgör bolagets eget kapital.
Companies divided into shares must also pay a coupon tax on dividends.
Bolag vars kapital är uppdelat i andelar måste även betala kupongskatt på utdelning.
Investment companies are legal entities incorporated under Liechtenstein law in the form of companies limited by shares.
Investmentbolag är juridiska personer som är införda som aktiebolag i Liechtensteins lagstiftning.
As such, they are subject to the generally applicable tax provisions of the Liechtenstein Tax Act concerning income, capital and coupon tax.
Som sådana omfattas de av de generellt tillämpliga skattebestämmelserna i Liechtensteins skattelag i fråga om inkomst-, kapital- och kupongskatt.
The Authority considers that the tax relief for the management company’s own assets falls neither within the logic of the general tax system in Liechtenstein, nor within any specific logic of the taxation of investment undertakings.
Övervakningsmyndigheten anser att skattelättnaden för förvaltningsbolagens egna tillgångar varken omfattas av det övergripande skattesystemets logik eller av någon särskild logisk beskattning av fondföretag i Liechtenstein.
In the view of the Authority, there is nothing in the organisational form of investment companies which would justify a special tax derogation in favour of the management activities of an investment company in comparison with the management activities of an investment fund [23].
Från övervakningsmyndighetens sida anser man att det inte finns någonting i den organisatoriska uppbyggnaden i investmentbolag som motiverar ett särskilt skattemässigt undantag till förmån för ett investmentbolags förvaltningsverksamhet i jämförelse med en investeringsfonds förvaltningsverksamhet [23].
The reduction and exemptions applicable to domiciliary companies [24] and investment companies were designed to encourage these activities in Liechtenstein.
De skattelättnader och undantag som tillämpas på inhemska bolag [24] och investmentbolag har skapats för att uppmuntra denna slags verksamhet i Liechtenstein.
In the Authority’s view, therefore, the tax relief on the management company’s own assets cannot be justified by the nature and overall scheme of the Liechtenstein taxation system.
Enligt övervakningsmyndighetens uppfattning kan skattelättnaderna för förvaltningsbolagets egna tillgångar inte motiveras av Liechtensteins skattesystems natur och övergripande struktur.
In 2006, the legislation was changed and investment companies were subject thereafter to ordinary business taxation in the same way as the fund direction of investment funds and any other legal entity operating a business in Liechtenstein.
2006 ändrades lagstiftningen och investmentbolag omfattades därefter av vanlig beskattning av företag på samma sätt som förvaltningsbolaget för investeringsfonder och andra juridiska personer som driver affärsverksamhet i Liechtenstein.
In view of the Liechtenstein authorities this eliminated the ‘inconsistency’ [25] of not levying any taxes on the own assets before.
För Liechtensteins myndigheter undanröjs därmed ”inkonsekvensen” [25] i att inte uppbära skatt på de egna tillgångarna i ett tidigare skede.
For these reasons, the Authority considers that the measures constituted a selective advantage to investment companies, which was remedied by the legislation effective from 2006 onwards.
Av dessa skäl anser övervakningsmyndigheten att åtgärderna utgjorde en selektiv fördel för investmentbolag, som åtgärdats av lagstiftningen gällande från 2006 och framåt.
Thirdly, the aid measure must favour undertakings engaged in economic activities.
Dessutom måste stödåtgärden utgöra en fördel för företag som bedriver ekonomisk verksamhet.
In the BBL [26] case, the European Court of Justice considered the activities of investment companies (‘SICAVs’ under Belgian law) which undertook collective investment with the aim of producing income on a continuing basis in transferable securities from capital raised from the public.
I målet Banque Bruxelles Lambert SA (BBL) mot belgiska staten [26] ansåg EG-domstolen att investmentbolag med rörligt kapital (Sicav-bolag), som uteslutande har som ändamål att genomföra kollektiva investeringar i överlåtbara värdepapper med kapital som erhållits från allmänheten, är skattskyldiga.
The Court held that this constitutes an economic activity within the meaning of Article 4(2) of the Sixth VAT Directive.
Domstolen fastslog att detta utgör en ekonomisk verksamhet i den mening som avses i artikel 4.2 i sjätte mervärdesskattedirektivet.
Investment companies are active in assembling and managing the assets of various investors with the intention of making profits via various fees for the services provided.
Investmentbolagens verksamhet omfattar insamling och förvaltning av tillgångar från olika investerare i syfte att skapa vinster genom olika avgifter som tas ut för att utföra placeringarna.
The aid measure must distort competition and affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Åtgärden måste snedvrida konkurrensen och påverka handeln mellan de avtalsslutande parterna i EES-avtalet.
According to established case-law, the prohibition under Article 61(1) of the EEA Agreement applies to any aid which distorts or threatens to distort competition, irrespective of the amount, in so far as it affects trade between the Contracting Parties [28].
Enligt etablerad rättspraxis gäller förbudet i artikel 61.1 i EES-avtalet allt stöd som snedvrider, eller hotar att snedvrida konkurrensen oavsett belopp, om det påverkar handeln mellan de avtalsslutande parterna [28].
The Commission has also concluded that investment vehicles operate in international markets and pursue commercial and other economic activities in markets where competition is intense [29].
Kommissionen har också kommit fram till att investmentbolag är verksamma på internationella marknader och ägnar sig åt kommersiell och annan ekonomisk verksamhet på marknader där det råder en intensiv konkurrenssituation [29].
The Authority takes the view, therefore, that the tax concessions on the own assets of investment companies from 1996 to 2006 strengthened the competitive position of those investment companies within the EEA, as these tax concessions reduced the ordinary operational costs of these companies compared to others [30].
Övervakningsmyndighetens bedömning är därför att skattelättnader för investmentbolagens egna tillgångar mellan 1996 och 2006 stärkte konkurrensställningen för dessa investmentbolag inom EES, eftersom skattelättnaderna minskade bolagens normala driftskostnader jämfört med övriga företag [30].
Investment companies compete with other financial undertakings and operate in an open market characterised by substantial intra-EEA trade.
Investmentbolag konkurrerar med andra finansföretag och är verksamma på en öppen marknad som kännetecknas av betydande handel inom EES.
Trade between the Contracting Parties is also affected [31].
Handeln mellan avtalsparter påverkas också [31].
The Authority is therefore of the view that the tax concessions distort or threaten to distort competition and affect trade between the Contracting Parties.
Övervakningsmyndigheten anser därför att skattelättnaderna snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen och påverkar handeln mellan de avtalsslutande parterna.