natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See Article 77 of the Tax Act.
Se artikel 77 i skattelagen.
The income tax rate depends on the ratio of net income to taxable capital.
Inkomstskattesatsen beror på förhållandet mellan nettoinkomsten och skattepliktigt kapital.
The tax rate may be increased by 1 percentage point to, at most, 5 percentage points, the maximum income tax being therefore 20 %.
Skattesatsen kan höjas med 1 procentenhet till som högst 5 procentenheter, och inkomstskatten kan därför maximalt uppgå till 20 procent.
See Article 76 of the Tax Act.
Se artikel 76 i skattelagen.
Commission Decision of 10 July 2002 on the aid scheme implemented by Finland for Åland Islands captive insurance companies, cited above.
Kommissionens beslut av den 10 juli 2002 om den stödordning som Finland genomfört till förmån för captiveförsäkringsbolag i landskapet Åland, enligt ovan.
The Commission also concluded that the measure debarred insurance companies which normally insure non-affiliated companies (or any other undertakings) from operating on the same market and on the same conditions as captive insurance companies.
Kommissionen konstaterade också att åtgärden utestängde försäkringsbolag som normalt försäkrar icke-närstående bolag (eller andra företag) från att bedriva sin verksamhet på samma marknad och till samma villkor som captiveförsäkringsbolag.
Again, the Authority concurs with this view.
Återigen delar övervakningsmyndigheten denna åsikt.
Case C-308/01 GIL Insurance and Others [2004] ECR I-4777, paragraph 68.
Mål C-308/01, GIL Insurance m.fl., REG 2004, s. I-4777, punkt 68.
See also Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 41, Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 47.
Se även mål C-143/99, Adria-Wien Pipeline och Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, REG 2001, s. I-8365, punkt 41, och mål C-409/00, Spanien mot kommissionen, REG 2003, s. I-1487, punkt 47.
Joined cases T-92/00 and T-103/00, Territorio Histórico de Alava and others v Commission (Ramondín) [2002] ECR II-1385, paragraph 39.
Förenade målen T-92/00 och T-103/00, Territorio Histórico de Alava m.fl. mot kommissionen (Ramondín), REG 2002, s. II-1385, punkt 39.
A proposed minimum value for such a holding of EUR 50 million was omitted from the measures following discussions with the Commission.
Efter diskussioner med kommissionen togs förslaget på ett minimivärde på 50 miljoner euro för ett sådant holdingbolag bort från åtgärderna.
Case C-53/00 Ferring v ACOSS [2001] ECR I-9067, paragraph. 21.
Mål C-53/00, Ferring mot ACOSS, REG 2001, s. I-9067, punkt 21.
Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 22, in which the ECJ recognised that the tax concession can constitute a general measure if it applies without distinction to all economically active persons.
Mål C-156/98, Tyskland mot kommissionen, REG 2000, s. I-6857, punkt 22, i vilket EG-domstolen konstaterade att skattelättnaden kan utgöra en generell regel om den tillämpas utan åtskillnad på alla näringsidkare.
See also C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 28.
Se även mål C-75/97, Belgien mot kommissionen, REG 1999, s. I-3671, punkt 28.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] EFTA Court Report, p. 76, paragraph 38; Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority [2005] EFTA Court Report, p. 117, paragraphs 84-85; Joined cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99 Territorio Histórico de Alava and others v Commission [2002] ECR II-1275, paragraph 163, Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 42; Case T-308/00 Salzgitter v Commission [2004] ECR II-1933 paragraph 42, Case C-172/03 Wolfgang Heiser [2005] ECR I-1627, paragraph 43.
Mål E-6/98, Norge mot Eftas övervakningsmyndighet, Eftadomstolens rapport, 2006, s. 76, förenade målen E-5/04, E-6/04 och E-7/04, Fesil og Finnfjord, PIL m.fl. samt Norge mot Eftas övervakningsmyndighet, Eftadomstolens rapport, 2005, s. 117, punkterna 84 och 85, förenade målen T-127/99, T-129/99 och T-148/99, Territorio Histórico de Alava m.fl. mot kommissionen, REG 2002, s. II-1275, punkt 163, mål C-143/99, Adria-Wien Pipeline, REG 2001, s. I-8365, punkt 42, mål T-308/00, Salzgitter mot kommissionen, REG 2004, s. II-1933, punkt 42, och mål C-172/03, Wolfgang Heiser, REG 2005, s. I-1627, punkt 43.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraph 38; Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraphs 76-89; Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 16.
Mål E-6/98, Norge mot Eftas övervakningsmyndighet, enligt ovan, punkt 38, förenade målen E-5/04, E-6/04 och E-7/04, Fesil og Finnfjord, PIL m.fl. samt Norge mot Eftas övervakningsmyndighet, enligt ovan, punkterna 76–89, mål 173/73, Italien mot kommissionen, REG 1974, s. 709, punkt 16.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority, mentioned above, paragraph 67, Case C-159/01 Netherlands v Commission, ECR [2004] I-4461, paragraph 43.
Mål E-6/98, Norge mot Eftas övervakningsmyndighet, enligt ovan, punkt 67, mål C-159/01, Nederländerna mot kommissionen, REG 2004, s. I-4461, punkt 43.
See for a similar argumentation, Commission Decision of 17 February 2003 on the State aid implemented by the Netherlands for international financing activities, paragraph (95).
Ett liknande resonemang förs i kommissionens beslut av den 17 februari 2003 om den stödåtgärd som Nederländerna har genomfört till förmån för internationell finansieringsverksamhet, punkt 95.
Case T-214/95 Het Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717, Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11.
Mål T-214/95, Het Vlaamse Gewest mot kommissionen, REG 1998, s. II-717, mål 730/79, Philip Morris mot kommissionen, REG 1980, s. 2671, punkt 11.
Having been enacted on 18 December 1997.
Efter att ha antagits den 18 december 1997.
The Liechtenstein authorities and some third parties argued that the Commission had in fact declared that comparable measures relating to intra-group taxation (see below) were not State aid.
Liechtensteins myndigheter och vissa tredjemän hävdade att kommissionen i själva verket hade förklarat att jämförbara koncerninterna beskattningsåtgärder (se nedan) inte utgjorde statligt stöd.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709.
Mål C-173/73, Italien mot kommissionen, REG 1974, s. 709.
Case 248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013.
Mål 248/84, Tyskland mot kommissionen, REG 1987, s. 4013.
Where tax reliefs on industrial production were abolished following a decision of the Authority dated 1 December 1994, No 213/94/COL.
Övervakningsmyndighetens beslut nr 106/95/KOL av den 31 oktober 1995 om skattebefrielse för glasbehållare från grundskatten på icke-återanvändbara dryckesförpackningar.
Authority Decision No 106/95/COL concerning a tax exemption from a basic tax for glass packaging dated 31 October 1995.
Övervakningsmyndighetens beslut nr 106/95/KOL av den 31 oktober 1995 om skattebefrielse för glasbehållare från grundskatten på icke-återanvändbara dryckesförpackningar.
Authority Decision No 145/97/COL of 14 May 1997 concerning appropriate measures regarding regionally differentiated social security taxation.
Övervakningsmyndighetens beslut nr 145/97/KOL av den 14 maj 1997 om lämpliga åtgärder i fråga om regionalt differentierade arbetsgivaravgifter.
The Commission issued its notice in November 1998 (OJ C 384, 10.12.1998).
Kommissionen utfärdade sitt meddelande i november 1998 (EGT C 384, 10.12.1998).
A similar notice was incorporated into the Authority’s State Aid Guidelines as Chapter 17B in June 1999.
Ett liknande meddelande infördes i övervakningsmyndighetens riktlinjer för statligt stöd som kapitel 17B i juni 1999.
See among others Case C-387/92 Banco Exterior de España SA v Ayuntamiento de Valencia, ECR [1994] I-877.
Se bland annat mål C-387/92, Banco Exterior de España SA mot Ayuntamiento de Valencia, REG 1994, s. I-877.
Paragraph 18 of the notice.
Punkt 18 i meddelandet.
See Section J of the Code of Conduct.
Se avsnitt J i uppförandekoden.
Joined Cases T- T-346/99, T-347/99 and T-348/99, Territorio Histórico de Álava and others v Commission, ECR [2002] paragraph 84.
Förenade målen T-346/99, T-347/99 och T-348/99, Territorio Histórico de Alava m.fl. mot kommissionen, REG 2002, punkt 84.
Case C-5/89, Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 14; Case C-169/95, Commission v Spain [1997] ECR I-135, paragraph 51; Case C-24/95, Land Rheinland-Pfalz v Alcan Deutschland GmbH [1997] ECR I-1591, paragraph 25.
Mål C-5/89, kommissionen mot Tyskland, REG 1990, s. I-3437, punkt 14, mål C-169/95, kommissionen mot Spanien, REG 1997, s. I-135, punkt 51, mål C-24/95, Land Rheinland-Pfalz mot Alcan Deutschland GmbH, REG 1997, s. I-1591, punkt 25.
Case C1-09 Centre d'Exportation du Livre Français (CELF), Ministre de la Culture et de la Communication v Société Internationale de Diffusion et d'Édition, judgment of 11.3.2010 (not yet published).
Mål C1-09, Ministre de la Culture et de la Communication mot Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE), 11.3.2010, (ännu ej offentliggjort).
See also Case C-91/01 Italy v Commission [2004] ECR I-4355, paragraphs 66 and 67.
Se även mål C-91/01, Italien mot kommissionen, REG 2004, s. I-4355, punkterna 66 och 67.
Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 14 and Regione Autonoma della Sardegna v Commission [2005] ECR II-2123, paragraph 64.
Mål C-5/89, kommissionen mot Tyskland, REG 1990, s. I-3437, punkt 14, och mål T-171/02, Regione Autonoma della Sardegna mot kommissionen, REG 2005, s. II-2123, punkt 64.
Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 14, Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 51.
Mål C-5/89, Kommissionen mot Tyskland, REG 1990, s. I-3437, punkt 14, och mål C-169/95, Spanien mot kommissionen, REG 1997, s. I-135, punkt 51.
Joined Cases C-183/02 P and C-187/02 P Demesa and Territorio Histórico de Álava v Commission [2004] ECR I-10609, paragraph 51.
Förenade målen C-183/02 P, och C-187/02 P, Demesa och Territorio Histórico de Álava mot kommissionen, REG 2004, s. I-10609, punkt 51.
Case T-290/97, Mehibas Dordstelaan v Commission [2000] ECR II-15 and cases C-182/03 and C-217/03, Belgium and Forum 187 ASBL v Commission [2006] ECR I-05479, paragraph 147.
Mål T-290/97, Mehibas Dordstelaan mot kommissionen, REG 2000, s. II-15 och mål C-182/03 och C-217/03, Belgien och Forum 187 ASBL mot kommissionen, REG 2006, s. I-5479, punkt 147.
See footnotes 54 and 55 referring to Authority decisions on tax reliefs on industrial production, a tax exemption from a basic tax for glass packaging and regarding regionally differentiated social security taxation.
Se fotnoterna 54 och 55 som innehåller hänvisningar till övervakningsmyndighetens beslut om skattelättnader för industriproduktion, om skattebefrielse för glasbehållare från grundskatten på icke-återanvändbara dryckesförpackningar och om regionalt differentierade arbetsgivaravgifter.
According to the report to the Liechtenstein Parliament regarding the EEA Agreement (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992) the Liechtenstein authorities acknowledge that in principle tax reductions constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement and that a notification of tax measures in Liechtenstein may be necessary under certain circumstances (p. 134).
Enligt rapporterna om EES-avtalet till Liechtensteins parlament (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992) är Liechtensteins myndigheter medvetna om att skattereduktioner i princip utgör statligt stöd enligt artikel 61.1 i EES-avtalet och att det under vissa omständigheter kan vara nödvändigt att anmäla skatteåtgärder i Liechtenstein (s. 134).
See also explanations in the report to the Liechtenstein Parliament regarding the participation in the European Economic Area (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend die Teilnahme am Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) 2. Teil, Nr. 1995/1), p. 168.
Se även förklaringarna i rapporten till Liechtensteins parlament om deltagandet i Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend die Teilnahme am Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) 2. Teil, Nr. 1995/1), s. 168.
The code, adopted on 1 December 1997, was described as a ‘landmark accord’ on preventing unfair tax competition.
Uppförandekoden antogs den 1 december 1997 och beskrevs som en milstolpe i kampen mot illojal konkurrens.
EU Member States agreed to freeze corporate tax rules at the beginning of 1998 and to consult with the Commission before implementing new corporate tax legislation.
EU:s medlemsstater kom överens om att frysa bolagsskattereglerna i början av 1998 och att samråda med kommissionen innan man genomförde någon ny lagstiftning om bolagsbeskattning.
Although the 1984 decision was not published, it was referred to in the 14th Competition Report.
Även om beslutet från 1984 inte offentliggjordes hänvisade man till beslutet i den fjortonde konkurrensrapporten.
The Code of Conduct states (at Section J) that ‘the Commission intends to examine or re-examine existing tax arrangements and proposed new legislation by Member States case by case, thus ensuring that the rules and objectives of the Treaty are applied consistently and equally to all’ ( OJ C 2, 6.1.1998).
I avsnitt J i uppförandekoden står det att ”kommissionen har för avsikt att granska eller ånyo granska gällande skatteordningar och nya lagförslag i medlemsstaterna från fall till fall och därvid säkerställa enhetlighet och lika behandling vid tillämpningen av reglerna och målen i fördraget” ( EGT C 2, 6.1.1998).
On the same day, the Commission reached the same conclusion regarding the Dutch International Financing Activities regime (C(2003) 568 on State aid implemented by the Netherlands for international finance activities (OJ L 180, 18.7.2003, p. 52)).
Samma dag kom kommissionen fram till samma slutsats om den nederländska stödordningen om internationell finansieringsverksamhet (beslut K(2003) 568 om den stödåtgärd som Nederländerna har genomfört till förmån för internationell finansieringsverksamhet (EUT L 180, 18.7.2003, s. 52).
See not only the Belgian coordination centres decision (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25), but also other cases involving preferential tax treatment that were deemed to be similar, including Commission decisions C(2002) 3740 on coordination centres implemented by Luxembourg (OJ L 170, 9.7.2003, p. 20) and C(2003) 568 on State aid implemented by the Netherlands for international finance activities (OJ L 180, 18.7.2003, p. 52).
Se beslutet om samordningscenter i Belgien (EUT L 282, 30.10.2003, s. 25), men även andra fall om positiv särbehandling när det gäller beskattning i fall som anses vara jämförbara, inklusive kommissionens beslut K(2002) 3740 om samordningscentraler genomförda i Luxemburg (EUT L 170, 9.7.2003, s. 20) och K(2003) 568 om den stödåtgärd som Nederländerna har genomfört till förmån för internationell finansieringsverksamhet (EUT L 180, 18.7.2003, s. 52).
OJ C 309, 6.11.2001, p. 4.
EGT C 309, 6.11.2001, s. 4.
And indeed the Liechtenstein authorities.
Och även Liechtensteins myndigheter.
Comments from Company B Company B is a Liechtenstein based direct writing captive insurance company owned by Company C. Company C makes use not only of its captive, but also purchases both insurance and reinsurance on the international markets.
Företag B är ett direktförsäkrande captiveförsäkringsbolag som har sitt säte i Liechtenstein och ägs av företag C. Företag C använder inte enbart sitt captiveförsäkringsbolag utan tecknar även både försäkring och återförsäkring på den internationella marknaden.
Company K provided comments in December 2008 and April 2009.
Företag K inkom med synpunkter i december 2008 och april 2009.
It expressed its surprise that the tax legislation applicable in Liechtenstein for the last 10 years would entail the grant of incompatible State aid.
Företaget uttrycker i dessa synpunkter sin förvåning över att den skattelagstiftning som gällt i Liechtenstein de senaste tio åren skulle innebära oförenligt statligt stöd.
The Liechtenstein authorities forego revenue corresponding to the non-payment of income tax, the payment of a reduced capital tax rate as well as the non-payment of coupon taxes.
Liechtensteins myndigheter går miste om intäkter motsvarande utebliven inkomstkatt, betalning av en reducerad kapitalskatt samt utebliven betalning av kupongskatt.
For these reasons, the Authority considers that the special tax rules applicable to captive insurance companies are granted through State resources.
Av dessa skäl anser övervakningsmyndigheten att de särskilda skatteregler som gäller för captiveförsäkringsbolag utgör stöd som ges med hjälp av statliga medel.
The exemption also grants an advantage to the captive insurance companies as it makes capital more easily accessible to them [33].1.2.3. Selectivity
Befrielsen ger även captiveförsäkringsbolagen en fördel i och med att den gör det lättare för företagen att få tillgång till kapital [33].1.2.3 Selektivitet
By reference to the European Court of Justice’s conclusions in the GIL Insurance case [39], ‘Article 87(1) EC requires it to be determined whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to favour “certain undertakings or the production of certain goods” in comparison with others which, in the light of the objective pursued by the system in question, are in a comparable legal and factual situation’.
Med hänvisning till EG-domstolens dom i målet om GIL Insurance [39] ska det ”[e]nligt artikel 87.1 EG […] fastställas huruvida en statlig åtgärd, inom ramen för en viss rättsordning, kan gynna ’vissa företag eller viss produktion’ i jämförelse med andra företag som i faktiskt och rättsligt hänseende befinner sig i en jämförbar situation, med hänsyn till målsättningen med rättsordningen”.
The Authority concludes that the undertakings in the same legal and factual position in this case are those who pay the (full) income, capital and coupon taxes in Liechtenstein — and in comparison to those, captive insurance companies in Liechtenstein receive a selective advantage.
Övervakningsmyndigheten konstaterar att de företag som i det här fallet i faktiskt och rättsligt hänseende befinner sig i samma situation är de som betalar (full) inkomst-, kapital- och kupongskatt i Liechtenstein – och jämfört med dem får captiveförsäkringsbolagen i Liechtenstein en selektiv fördel.
The Commission also considered (in the Åland decision) that the conditions under which the measure applied (the ability to form a captive) implicitly required a certain economic strength, and therefore could apply only to sufficiently large companies [41].
Kommissionen ansåg (i Åland-beslutet) också att förutsättningarna för att tillämpa åtgärden (förmågan att bilda ett captiveförsäkringsbolag) indirekt krävde en viss ekonomisk styrka och att åtgärden därför endast kunde tillämpas på tillräckligt stora företag [41].
The Authority is of the view, therefore, that the measure is available and applicable only to undertakings that have sufficient resources to form a captive insurance company, and notes that a restriction of this nature led the Court of First Instance to conclude that tax exemptions in the Territorio Histórico de Álava case [42] were selective.Reference was also made during the investigation to the European Commission’s Decision on the Irish Company Holding Regime.
Övervakningsmyndigheten anser därför att det endast är företag som har tillräckligt med resurser för att bilda ett captiveförsäkringsbolag som kan utnyttja åtgärden och noterar att en begränsning av detta slag fick förstainstansrätten att konstatera att skattelättnaderna i målet Territorio Histórico de Álava [42] var selektiva. Under granskningen hänvisades också till kommissionens beslut om den irländska ordningen för holdingbolag.
In addition, trade is deemed to be affected as the measure could also benefit the groups to which the captive insurers belong, and which may be active in markets open to cross-border competition.1.4. Conclusion
Dessutom anser övervakningsmyndigheten att handeln påverkas eftersom åtgärden även skulle kunna gynna de koncerner som captiveförsäkringsbolagen tillhör och som kan vara verksamma på marknader, som är öppna för gränsöverskridande konkurrens.1.4 Slutsats
As part of the agreement reached, the Commission undertook to contribute to the objective of tackling harmful tax competition by implementing a notice [61] on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation, and committed itself ‘to the strict application of the aid rules concerned’.
Som ett led i det avtal som ingicks åtog sig kommissionen att bidra till målet att angripa den skadliga skattekonkurrensen genom att genomföra ett meddelande [61] om tillämpningen av reglerna om statligt stöd på åtgärder som omfattar direkt beskattning av företag och åtog sig ”att noggrant övervaka att reglerna beträffande detta stöd genomförs rigoröst”.
When published in December 1998, the notice stated that ‘According to well-established practice and case-law [62], a tax measure whose main effect is to promote one or more sectors of activity constitutes aid.’ [63] The Commission, therefore, committed itself to the stricter application of rules which already existed [64].
När meddelandet offentliggjordes i december 1998 förklarade kommissionen följande: ”Enligt en numera fast besluts- och rättspraxis [62] utgör en skattemässig åtgärd vars huvudsakliga effekt är att främja en eller flera verksamhetssektorer stöd” [63]. Kommissionen åtog sig därför att noggrannare övervaka att redan befintliga regler genomfördes rigoröst [64].
The principles only apply, however, in exceptional circumstances and an undertaking cannot normally entertain legitimate expectations that aid is lawful unless it has been granted in accordance with the procedure for notifying the aid to the Authority (or the European Commission as the case may be [66]).
Principerna gäller dock endast under exceptionella omständigheter och ett företag kan i regel inte ha berättigade förväntningar på att stöd är lagligt om det inte har beviljats i enlighet med förfarandet om anmälan av stödet till övervakningsmyndigheten (eller Europeiska kommissionen i tillämpliga fall [66].