natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The report therefore would not contain any valid statement that would reject the stabilizing effect of baseload consumption.
Till skillnad från Essentdomen skulle dessutom inget överskott av § 19-tilläggsavgiften tillfalla statskassan.
In addition, the comments highlight the continuous need for baseload generation plants and thus baseload consumption for providing network stabilizing.
Slutligen ansågs systemansvariga för överföringssystemet vara fria att använda intäkterna från § 19-tilläggsavgiften.
COMMENTS FROM GERMANY
Tyskland hävdar också att det blotta faktum att § 19-tilläggsavgiften infördes av BNetzA inte i sig räcker för att fastställa statlig kontroll.
Germany considers the full exemption subject of the Opening Decision not to be State aid, as it neither conferred a selective advantage nor was financed through State resources.
I detta avseende förklarar Tyskland att § 19-tilläggsavgiften infördes för att möjliggöra en utjämning av de intäktsförluster som uppstod till följd av befrielsen.
Alternatively, they consider the exemption to be compatible with the internal market.
En sådan utjämning var nödvändig i Tyskland på grund av landets särdrag i fråga om tillsyn, som innebär att transmissionsnätet delas upp i fyra geografiska områden och fyra systemansvariga för överföringssystemet.
In this regard, they also stress the need of keeping a level-playing field for energy-intensive industries in Europe while the share of electricity from renewable energies increases.
Alternativet hade varit att höja nätavgifterna för icke befriade slutanvändare i det berörda nätområdet, vilket dock skulle ha lett till geografiskt olika kostnadsbördor i Tyskland.
Germany considers that the full exemption was within the logic of the system of network charges in Germany, in particular with the principle that network charges should be proportionate (to costs) and non-discriminatory.
Kostnadsbördan berodde därmed på befrielsebeloppet i respektive nätområde.
They submit that the principle of cost-causality enshrined in Paragraph 16(1) of the StromNEV as well as the requirement set out in the second sentence of Paragraph 17(1) of the StromNEV, according to which network charges have to reflect the actual hours of use, made it necessary to treat baseload consumers differently than other end consumers.
Vad gäller 2011 förklarar Tyskland att de intäktsförluster som uppstod under detta år inte kunde ersättas genom nätavgifter under 2011, eftersom nätavgifter var tvungna att fastställas på förhand.
They added that the exemption should be viewed as an adequate compensation for the baseload consumers' contribution to the stability of the network.
Förlusterna kunde heller inte ersättas under 2012 eftersom nätavgifter måste beräknas utifrån förväntade nätkostnader.
Germany explains that baseload consumers are very different from ‘typical consumers’.
Om saldot fortfarande var negativt i slutet av tillsynsperioden skulle det eventuellt ha omvandlats till en ökning av de högsta godkända intäktsnivåerna under följande tillsynsperiod.
While typical consumers had a volatile consumption that cannot entirely be predicted, baseload consumers were consumers that are constantly withdrawing the same amount of electricity from the grid.
I samband med detta förklarar Tyskland vidare att den behöriga tillsynsmyndigheten varken ägde Regulierungskonto eller utövade kontroll över det.
The high predictability of baseload electricity consumption reduced the need for balancing electricity and reserves as well as the need for re-dispatching.
Syftet med Regulierungskonto var endast att avräkna intäkterna från nätavgifter som översteg den godkända högsta intäktsnivån under loppet av den särskilda tillsynsperioden enligt det system som beskrivs i skäl 41.
In general, the high predictability facilitates network planning and maximized the use of the generation fleet (provided that the generation fleet is mostly composed of conventional plants).
I enlighet med detta registrerades inga likvida tillgångar på Regulierungskonto som kunde användas för att finansiera intäktsförluster från befrielsen.
However, if they were subject to the network charges calculated according to Paragraph 16 and Paragraph 17 of the StromNEV, baseload consumers would have to fully contribute to all those costs while they are not causing such costs.
Tyskland anser även att den fullständiga befrielsen inte medför någon ytterligare belastning för statsbudgeten.
As baseload consumers were generally located in the vicinity of electricity generation capacities, they were using a smaller portion of the grid and there were less grid losses connected to their consumption.
I synnerhet kan inte systemansvariga för överföringssystemet likställas med staten.
Moreover, the exempted baseload consumption would not contribute to an increased need for grid development (unless they are themselves the reason for the grid expansion) as only the variation of load on top of the constant baseload consumption were to be taken into account for capacity reinforcement of the grid.
Genom att samordna sina förfaranden för förvaltning av § 19-tilläggsavgiften för effektivitet och öppenhet agerade de inte likt en fond.
Finally, baseload consumers also had a positive impact on frequency regulation given that a constant load of a certain size could mitigate frequency disturbances and give the network operator more time to react.
Tyskland uttryckte dessutom uppfattningen att den fullständiga befrielsen från nätavgifter inte snedvred konkurrensen på den inre marknaden.
Germany further explains that the general system of network charges did not adequately reflect the network costs caused by the exempted baseload consumption in comparison to consumers with variable consumption patterns.
I denna del hänvisade Tyskland till den höga nivån av elkostnader som skulle medföra en större belastning för energiintensiva företag som är verksamma i Tyskland än för deras konkurrenter som är verksamma i andra medlemsstater.
In particular, the simultaneity function was based on historical figures but could not guarantee that variable consumers would consume at the same time as they did in the past.
Tyskland hävdade även att det borde vara tillåtet för medlemsstaterna att anta åtgärder för att upprätthålla konkurrenskraften för den europeiska industrin, särskilt energiintensiva industrier.
Hence, while variable consumers with a low amount of hours of full use were empirically also characterized by a low simultaneity factor, their electricity consumption nevertheless could (due to the unpredictability of the consumption) fluctuate around the annual peak load.
Man framhävde att Tyskland hade en mycket ambitiös politik för förnybar energi jämfört med andra medlemsstater och att denna ambitiösa politik krävde viktiga nätinvesteringar.
This obliged network operators to build in a safety margin when they develop the network.
Därmed skulle nätavgifterna öka.
This safety margin was not needed for baseload consumer.
Det var nödvändigt att begränsa de energikostnader som härrörde från användningen av förnybar energi för att säkerställa lika villkor jämfört med industrier i andra medlemsstater eller i länder utanför EU.
As a consequence, the simultaneity function would overestimate the costs caused by baseload consumption in relation to variable consumers.
Utan denna begränsning skulle den tyska industrin vara hotad.
Finally, Germany explains that a large and stable load lead to economies of scale that the network charge determination on the basis of the simultaneity function did not take into account.
Tyskland förklarar dessutom att även om den fullständiga befrielsen kunde betraktas som stöd skulle detta stöd under alla omständigheter utgöra förenligt stöd enligt artikel 107.3 b eller c i EUF-fördraget, eftersom den fullständiga befrielse som gällde mellan 2011 och 2013 var nödvändig för att främja ett elförbrukningsmönster som gynnade nätet och dess stabilitet.
The network charge determination on the basis of the simultaneity function would therefore overestimate the network charges due by baseload consumers.
I samband med detta förklarar Tyskland att den fullständiga befrielsen var nödvändig för att hålla kvar baslastkonsumenter i systemet för allmän elförbrukning, och för att förhindra att de bytte till ett självförsörjningssystem eller upprättade en direktledning till ett kraftverk till skada för nätstabiliteten.
Germany concludes on this point that compared to variable consumers baseload consumers lead to a series of cost reductions and cost savings that benefitted all network users.
På så sätt bidrog den fullständiga befrielsen till syftet försörjningstrygghet.
Those savings could not be calculated with accuracy but they could be computed indirectly by allocating the individual costs of the baseload consumer (incremental costs).
I det sammanhanget betonar Tyskland än en gång att baslastkonsumenter främjar en säker näthantering på grund av deras förutsägbarhet och stabila förbrukning.
In order to reach 7000 hours of use, end users would need to take electricity out of the network corresponding to the maximum annual peak load in every quarter of an hour over a period corresponding to 80 % of the year.
Detta skulle vara relevant särskilt mot bakgrund av den ökande andelen el som produceras av intermittenta förnybara energikällor och beslutet att stänga åtta kärnkraftverk efter Fukushima-olyckan.
The 7000 hours of full use were thus not a function of the quantity of electricity consumed but of the stability of the consumption.
Utan de konventionella kraftverken med synkrongeneratorer skulle nätoperatörerna ha behövt vidta andra nätstabiliserande åtgärder, som i sin tur skulle ha ökat de allmänna nätkostnaderna.
In other terms, 7000 hours of full use could be reached only if the consumer had exactly the same take off at least 80 % of the entire year.
Tyskland anser därför att syftet med den fullständiga befrielsen överensstämde med de övergripande målen i punkt 1 i EnWG-lagen, nämligen en säker och effektiv elförsörjning till ett överkomligt pris.
Germany also explains that the 10 GWh-requirement has been defined as such because network users would consider leaving the general system of network charges only at a certain level of electricity consumption.
Tyskland hävdar även att den fullständiga befrielsen var nödvändig för att främja utvecklingen av förnybar elektricitet, eftersom befrielsen garanterade att det alltid skulle finnas konsumenter som skulle förbruka den förnybara elektriciteten när den producerades.
With regard to the potential involvement of State resources, Germany considers that the State did not exercise any control over the financing of the exemption.
Utan baslastkonsumenterna fanns det en risk att förnybar elektricitet skulle produceras när det inte fanns någon efterfrågan på el.
It submits that the mere approval of the exemption by the regulatory authorities was not sufficient to establish such control.
Detta skulle dock tvinga nätoperatörerna att begränsa och kompensera installationer för förnybar elektricitet, vilket skulle öka kostnaderna för stödet av förnybar elektricitet.
Furthermore, Germany argues that the Paragraph 19-surcharge did not qualify as a levy within the meaning of the Essent judgment.
Slutligen förklarar Tyskland att den fullständiga befrielsen även syftade till att genomföra artikel 14 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 714/2009 samt skäl 32 och artikel 32.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/72/EG, som kräver att nätavgifter tillämpas på ett icke-diskriminerande sätt.
In support of that argument, Germany submits that the Paragraph 19-surcharge was not determined by the State, but by the TSO, which were mainly private companies.
Tyskland hävdar att den fullständiga befrielsen såg till att nätavgifterna återspeglade de olika kostnadskausaliteterna för baslastförbrukning och normal elförbrukning.
Also, contrary to the Essent judgment, no surplus of the Paragraph 19-surcharge would accrue to the State budget.
BEDÖMNING AV STÖDORDNINGEN
Finally, the TSO were considered to be free in the use of the proceeds of the Paragraph 19-surcharge.
Bedömningen nedan är baserad på och begränsad till en bedömning av endast den rättsliga ramen, marknadssituationen, elmixen och nätsituationen under åren 2011–2013.
Germany also contends that the mere fact that the Paragraph 19-surcharge had been introduced by the BNetzA was not in itself sufficient to establish State control.
FÖREKOMST AV STÖD I DEN MENING SOM AVSES I ARTIKEL 107.1 I EUF-FÖRDRAGET
In this regard, Germany explains that the Paragraph 19-surcharge was introduced in order to allow for an equalisation of the losses in revenue following the exemption.
Enligt artikel 107.1 i EUF-fördraget är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den inre marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna.
Such equalisation across Germany was necessary due to the regulatory specificities in Germany, where the transmission network is divided into four geographical areas and four TSO.
FÖREKOMST AV EN FÖRDEL
The alternative would have consisted in increasing the network charges for the non-exempted end users within a concerning network area, which however would have led to geographically different cost burdens in Germany.
Begreppet fördel i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget omfattar inte enbart konkreta förmåner, som subventioner, utan även ingripanden som på olika sätt minskar de kostnader som normalt belastar ett företags budget och som därigenom, utan att det är fråga om subventioner i strikt bemärkelse, är av samma karaktär och har identiskt lika effekter.
The amount of the cost burden thus depended on the amount of exemptions within the respective network area.
Elkonsumenter måste vanligtvis betala en avgift för att använda elnätet.
As regards 2011, Germany explains that the losses in revenues that occurred in 2011 could not be recouped through network charges in 2011 as network charges had to be established in advance.
Avgiften återspeglar de kostnader som skapas av konsumenten för nätet.
They could also not be recouped in 2012 as network charges have to be calculated based on the forecasted network costs.
För företag som använder elnät utgör nätavgifter därför en del av deras normala produktionskostnader.
If then the losses in revenue would have led to a negative difference between the obtained revenues and the authorized maximum revenue level, this difference would be booked on the regulatory account.
Punkt 19.2 andra meningen i StromNEV 2011 innebar därmed en fördel för baslastkonsumenter som uppfyllde behörighetskriterierna.
If at the end of the regulatory there was still a negative balance, it might translate into an increase of the maximum authorized revenue levels in the next regulatory period.
Vissa berörda parter har hävdat att befrielsen inte utgjorde en fördel eftersom den motsvarade betalning för en tjänst (stabil förbrukning) på marknadsvillkor (åberopande av den s.k. principen om marknadsekonomiska aktörer) eller betalning av ersättning för en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse.
In this regard, Germany explains furthermore that the competent regulatory authority neither had ownership of the Regulierungskonto nor control over it.
Ingen ersättning för en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse
The Regulierungskonto served the mere purpose of offsetting the proceeds from network charges that exceed the approved maximum revenue level over the course of specific regulatory period under the system described in recital 41.
I sin Altmarkdom klargjorde domstolen att följande fyra kriterier ska uppfyllas för att ersättning för en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse inte ska anses utgöra statligt stöd enligt artikel 107.1 i EUF-fördraget:
Accordingly, no liquid assets were registered on the Regulierungskonto that could be used to finance the losses in revenue resulting from the exemption.
Det mottagande företaget ska faktiskt ha ålagts skyldigheten att tillhandahålla allmännyttiga tjänster, och dessa skyldigheter ska vara klart definierade.
Germany also considers the full exemption not to be creating an additional burden on the State budget.
De kriterier på grundval av vilka ersättningen beräknas ska vara fastställda i förväg på ett objektivt och öppet sätt, för att undvika en ekonomisk fördel som skulle kunna gynna det mottagande företaget framför konkurrerande företag.
In particular, the TSO could not be assimilated to the State.
Ersättningen får inte överstiga vad som krävs för att täcka hela eller delar av de kostnader som har uppkommit i samband med skyldigheterna att tillhandahålla allmännyttiga tjänster, med hänsyn tagen till de intäkter som därvid har erhållits och till en rimlig vinst på grundval av fullgörandet av dessa skyldigheter.
By coordinating their procedures as to the administration of the Paragraph 19-surcharge for the purpose of efficiency and transparency, they would not have acted similarly to a fund.
När det företag som ges ansvaret för att tillhandahålla de allmännyttiga tjänsterna i ett särskilt fall inte har valts ut efter ett offentligt upphandlingsförfarande som skulle göra det möjligt att välja den anbudsgivare som skulle kunna tillhandahålla dessa tjänster till lägst kostnader för samhället, ska storleken på den nödvändiga ersättningen ha fastställts på grundval av en undersökning av de kostnader som ett genomsnittligt och välskött företag som är utrustat med lämpliga medel skulle ha åsamkats vid fullgörandet av plikten, med hänsyn tagen till de intäkter som därvid skulle ha erhållits och till en rimlig vinst på grund av fullgörandet av plikten.
Germany moreover expressed its view that the full exemption from network charges did not create a distortion of competition in the internal market.
Det konstateras dock att dessa fyra samlade villkor inte har uppfyllts i föreliggande fall.
In this regard, Germany referred to the high level of electricity costs that would burden energy-intensive undertakings active in Germany more than their competitors active in other Member States.
För det första identifierar den tyska lagstiftningen ingen tjänst av allmänt ekonomiskt intresse som skulle bestå av stabil förbrukning, och den ålägger inte baslastkonsumenter någon skyldighet att tillhandahålla allmännyttiga tjänster.
In this regard, Germany also argued that it should be allowed for Member States to adopt measures which maintain the competitiveness of the European industry, in particular energy-intensive industries and highlight in this respect that Germany had a very ambitious renewable policy compared to other Member States and that this ambitious policy required important network investments.
För det andra innehåller lagen inga kriterier på grundval av vilka kostnader bör beräknas för att undvika överkompensation.
Network charges would thus increase.
För det tredje motsvarar en förbrukning på minst 7000 timmars användning och över 10 GWh den normala förbrukningsprofilen för många baslastkonsumenter och medför inga särskilda kostnader.
A limitation of the energy costs that resulted from the deployment of renewable energy was necessary to ensure a level playing field compared with industries in other Member States or in third countries.
I sådana fall leder den fullständiga befrielsen därmed nödvändigtvis till överkompensation, eftersom den överstiger den kompensation som skulle krävas för att täcka de extra kostnader som är knutna till den påstådda skyldigheten att tillhandahålla allmännyttiga tjänster.
Without the limitation, the German industry would be threatened.
Slutligen valdes företagen inte ut efter ett offentligt upphandlingsförfarande, och befrielsen har inte fastställts på grundval av en undersökning av de kostnader som ett genomsnittligt och välskött företag som är utrustat med lämpliga medel skulle ha åsamkats vid fullgörandet av plikten, med hänsyn tagen till de intäkter som därvid skulle ha erhållits och till en rimlig vinst på grund av fullgörandet av plikten.
Furthermore, Germany explains that even if the full exemption would qualify as aid it would in any event constitute compatible aid under Article 107(3)(b) or (c) of the Treaty given that the full exemption in place between 2011 and 2013 was necessary in order to incentivize an electricity consumption pattern that was beneficial for the network and its stability.
Tyskland har tvärtom angett att det var svårt att beräkna vilket värde den stabila belastningen hade för nätet.
Germany explains in this respect that the full exemption was necessary to keep baseload consumers within the system of general electricity supply and to prevent that they switch to a system of self-supply or to build a direct line to a power plant at the detriment of network stability.
Den fullständiga befrielsen motsvarar inte beteendet hos en marknadsaktör
In that way, the full exemption contributed to the objective of security of supply.
När det gäller argumentet att den fullständiga befrielsen kunde jämföras med den betalning som en marknadsaktör skulle göra för att köpa tjänsten i fråga konstateras att inget övertygande argument har lämnats in som visar att värdet av den fullständiga befrielsen motsvarar det pris som nätoperatörer – i avsaknad av bestämmelsen i punkt 19.2 andra meningen i StromNEV 2011 – skulle vara beredda att betala för den påstådda tjänsten från baslastkonsumenter.
In that connection, Germany repeats that baseload consumers facilitate a secure network management through their predictability and stable consumption.
För det första visar nätoperatörernas ifrågasättande av befrielsen i nationella domstolar (se skälen 52 och 53) att nätoperatörerna inte själva skulle ha köpt den påstådda tjänsten mot den fullständiga befrielsen över nivån av enskilda nätavgifter (se avsnitt 5.1.2 nedan för mer om enskilda nätavgifter).
In addition, Germany stresses that the exempted baseload consumption was a prerequisite for the minimum conventional electricity generation necessary to guarantee the stability of the network and referred also to the 2012 Study.
BNetzA gjorde en undersökning bland nätoperatörer i syfte att utarbeta en utvärderingsrapport den 30 mars 2015 om inverkan av punkt 19.2 i StromNEV-förordningen på hanteringen av elnät, med inriktning på uppgifter från perioden 2011–2013 (nedan kallad utvärderingsrapporten från 2015).
In particular, Germany explains that in the period 2011-2013 the electricity mix in Germany was still dominated by conventional power plants and was not yet very flexible.
Rapporten visar att nätoperatörer som har baslastkonsumenter anslutna till sina nät är splittrade i hur mycket baslastkonsumenter bidrar till nätets stabilitet.
Without a large and constant offtake of electricity conventional power plants with synchronous generators would not have been able to run on a continuous mode and deliver the same ancillary services.
Vissa angav att baslastkonsumenter under perioden 2011–2013 medförde lägre kostnader – men likväl kostnader – jämfört med andra nätanvändare med oregelbunden och oförutsägbar belastning, medan andra förklarade att den flexibla belastningen skulle vara mer användbar för att reglera volatilitet.
This would be relevant in particular in the light of the increasing share of electricity produced from intermittent renewable energy sources and the decision to close 8 nuclear plants after the Fukushima accident.
En systemansvarig för överföringssystemet förklarade dessutom att baslastkonsumenternas bidrag till nätets stabilitet berodde på de särskilda omständigheterna för nätet.
Without the conventional power plants with synchronous generators, the network operators would have been required to implement other network stabilizing measures, which would in turn have increased the general network costs.
Slutligen konstaterade flera av dessa nätoperatörer att de berörda baslastkonsumenterna redan hade haft samma belastningsmönster innan befrielsen infördes och att befrielsen därför inte behövdes för att få dem att ändra sitt beteende.