natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to Directive 2014/59/EU of the European Parliament and of the Council of 15 May 2014 on establishing a framework for the recovery and resolution of credit institutions and investment firms and amending Council Directive 82/891/EEC, and Directives 2001/24/EC, 2002/47/EC, 2004/25/EC, 2005/56/EC, 2007/36/EC, 2011/35/EU, 2012/30/EU and 2013/36/EU, and Regulations (EU) No 1093/2010 and (EU) No 648/2012 of the European Parliament and of the Council, and in particular Article 4(6) thereof,
med beaktande av Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU av den 15 maj 2014 om inrättande av en ram för återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av rådets direktiv 82/891/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EG, 2011/35/EU, 2012/30/EU och 2013/36/EU samt Europaparlamentets och rådets förordningar (EU) nr 1093/2010 och (EU) nr 648/2012, särskilt artikel 4.6, och
To determine whether Member States should grant institutions in their jurisdictions simplified obligations, Article 4(1) of Directive 2014/59/EU requires those Member States to ensure that competent and resolution authorities assess the impact that the failure of an institution could have due to a number of factors specified in that article.
För att fastställa om medlemsstater bör låta institut inom deras jurisdiktioner omfattas förenklade skyldigheter krävs enligt artikel 4.1 i direktiv 2014/59/EU att medlemsstaterna säkerställer att behöriga myndigheter och resolutionsmyndigheter bedömer de effekter ett instituts fallissemang kan få till följd av ett antal faktorer som anges i artikeln.
That assessment should be distinct from, and should not predetermine, any other assessment to be made by resolution authorities, including, in particular, any assessment of the resolvability of an institution or group, or of whether the conditions for resolution referred to in Directive 2014/59/EU and Regulation (EU) No 806/2014 of the European Parliament and of the Council are satisfied.
Denna bedömning ska vara skild från, och inte föregripa, andra bedömningar som resolutionsmyndigheter gör, framför allt eventuella bedömningar av möjligheterna till resolution av ett institut eller en koncern, eller av om villkoren före resolution som avses i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU och förordning (EU) nr 806/2014 är uppfyllda.
The specification of the criteria referred to in Article 4(1) of Directive 2014/59/EU should be practical, efficient and effective.
Specificeringen av de kriterier som avses i artikel 4.1 i direktiv 2014/59/EU bör vara praktisk, effektiv och ändamålsenlig.
The impact that the failure of an institution can have should therefore be assessed, first on the basis of quantitative criteria and subsequently on the basis of qualitative criteria.
Vilka effekter ett instituts fallissemang kan få bör därför först bedömas på grundval av kvantitativa kriterier och därefter på grundval av kvalitativa kriterier.
In general, the assessment based on qualitative criteria should only be conducted where the assessment on the basis of quantitative criteria does not lead to the conclusion that, in the light of the impact that the institution's failure could have, full obligations, rather than merely simplified obligations, are required.
Allmänt bör bedömningen på grundval av kvalitativa kriterier endast genomföras om bedömningen på grundval av kvantitativa kriterier inte leder till slutsatsen att, mot bakgrund av de effekter som institutets fallissemang skulle kunna orsaka, fullständiga skyldigheter snarare än förenklade skyldigheter krävs.
To ensure a convergent and effective application of this Regulation, competent and resolution authorities should assess the quantitative criteria against a Union common threshold in the form of a total quantitative score.
För att säkerställa en enhetlig och ändamålsenlig tillämpning av denna förordning bör behöriga myndigheter och resolutionsmyndigheter bedöma de kvantitativa kriterierna utifrån en gemensam tröskel för unionen i form av ett samlat kvantitativt betyg.
Competent and resolution authorities should calculate that total quantitative score in accordance with a set of indicators, using the values from the applicable supervisory reporting framework laid down in Implementing Regulation (EU) No 680/2014.
Behöriga myndigheter och resolutionsmyndigheter bör beräkna detta samlade kvantitativa betyg utifrån ett antal indikatorer och värden från den ram för tillsynsrapportering som fastställs i genomförandeförordning nr 680/2014.
To ensure a desirable balance in terms of the expected ratio of institutions ineligible for simplified obligations within Member States and the distribution of ineligible institutions across Member States, the Union threshold for the total quantitative score for credit institutions should in principle be established at 25 basis points.
För att säkerställa en önskvärd balans mellan den förväntade andelen institut som inte är berättigade till förenklade skyldigheter i medlemsstaterna och fördelningen av ej berättigade institut mellan olika medlemsstater bör EU-gränsvärdet för det samlade kvantitativa betyget för kreditinstitut i princip fastställas till 25 punkter.
However, competent and resolution authorities should be able to raise or lower the threshold of 25 basis points and set it within the range of 0 to 105 basis points, depending on the specificities of the Member State's banking sector.
Behöriga myndigheter och resolutionsmyndigheter bör kunna höja eller sänka gränsvärdet med 25 punkter och fastställa det inom en skala på 0 till 105 punkter, beroende på de specifika egenskaperna i medlemsstatens banksektor.
A highly concentrated banking sector may justify a higher threshold, whereas a large number of small institutions combined with a small number of large institutions may lead to a lower threshold.
En starkt koncentrerad banksektor kan motivera ett högre gränsvärde, medan ett stort antal små institut i kombination med ett litet antal stora institut kan medföra ett lägre gränsvärde.
The threshold should strike the right balance between the cumulative value of total assets of credit institutions that could be eligible for simplified obligations in a given Member State and of credit institutions that would be ineligible based on the quantitative assessment.
Gränsvärdet bör nå den rätta balansen mellan det samlade värdet av tillgångar hos kreditinstitut som kan vara berättigade till förenklade skyldigheter i en viss medlemsstat, och kreditinstitut som inte är berättigade, på grundval av den kvantitativa bedömningen.
Competent and resolution authorities should use appropriate proxies based on the national generally accepted accounting principles (GAAP) where they do not receive the indicator values from institutions as a part of supervisory reporting.
Behöriga myndigheter och resolutionsmyndigheter bör använda lämpliga närmevärden baserade på de nationella principerna för god redovisningssed i de fall där de inte mottagit värdeindikatorer från instituten som ett led i tillsynsrapporteringen.
Competent or resolution authorities should be able to assign a value of zero to the relevant indicators where the identification of proxies would be excessively cumbersome.
Behöriga myndigheter och resolutionsmyndigheter bör kunna fastställa värdet på relevanta indikatorer till noll om det visar sig för betungande att identifiera närmevärden.
That possibility should however be limited to institutions not reporting template 20 on the basis of Article 5(a)(4) of Implementing Regulation (EU) No 680/2014, due to their not exceeding the threshold referred to in that Article.
Den möjligheten bör dock begränsas till institut som inte fyller i mall 20 på grundval av artikel 5 a 4 i genomförandeförordning (EU) nr 680/2014, med hänvisning till att de inte överskrider det gränsvärde som avses i den artikeln.
To ensure that the approach taken in this Regulation fully complies with the principle of proportionality and to eliminate any disproportionate burden, it should be possible for small credit institutions to be quantitatively assessed on the basis of their size only.
För att säkerställa att den metod som tillämpas i denna förordning till fullo följer proportionalitetsprincipen och för att undanröja oproportionerliga bördor, bör det vara möjligt för små kreditinstitut att bedömas kvantitativt enbart på grundval av deras storlek.
Competent and resolution authorities should therefore be able to conclude that the failure of a small credit institution would not be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without applying the total quantitative score, provided that their qualitative assessment supports that conclusion.
Behöriga myndigheter och resolutionsmyndigheter bör därför kunna dra slutsatsen att ett litet kreditinstituts fallissemang sannolikt inte har någon betydande negativ effekt på finansmarknaderna, andra institut eller finansieringsvillkor, utan att tillämpa det samlade kvantitativa betyget, förutsatt att deras kvalitativa bedömning stöder den slutsatsen.
For those small credit institutions, the assessment of the qualitative criteria should also be conducted in a proportionate manner.
För dessa små kreditinstitut bör bedömningen av de kvalitativa kriterierna också genomföras på ett proportionerligt sätt.
To ensure the effectiveness and efficiency of the assessment of the impact of institutions' failure on financial markets, other institutions or funding conditions, the specification of quantitative and qualitative criteria should build upon terms and categories already laid down in Directive 2013/36/EU of the European Parliament and of the Council.
För att säkerställa att bedömningen av inverkan på finansmarknaderna av instituts fallissemang är ändamålsenlig och effektiv, bör andra institut eller finansieringsvillkor, specifikationen av kvantitativa och kvalitativa kriterier grunda sig på de termer och kategorier som redan fastställts i Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/36/EU.
In particular, pursuant to Article 131(2) of Directive 2013/36/EU, G-SIIs are identified as such on the basis of, inter alia, their size, interconnectedness with the financial system, complexity and cross-border activity.
I enlighet med artikel 131.2 i direktiv 2013/36/EU identifieras särskilt globala systemviktiga institut som sådana på grundval av bland annat deras storlek, graden av sammanlänkning med det finansiella systemet, deras komplexitet och gränsöverskridande verksamhet.
Since those criteria overlap to a large extent with the criteria of Article 4(1) of Directive 2014/59/EU, competent and resolution authorities should be able to decide that a G-SII's failure would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
Eftersom dessa kriterier i stor utsträckning överlappar kriterierna i artikel 4.1 i direktiv 2014/59/EU bör behöriga myndigheter och resolutionsmyndigheter kunna besluta att fallissemang i ett globalt systemviktigt institut sannolikt kommer att få en betydande negativ effekt på finansmarknaderna, andra institut eller finansieringsvillkor, utan att genomföra en kvantitativ bedömning.
Further, pursuant to Article 131(3) of Directive 2013/36/EU, O-SIIs are identified as such on the basis of, inter alia, their size, their importance for the economy of the Union or of the relevant Member State, the significance of their cross-border activities and their interconnectedness with the financial system.
Dessutom, i enlighet med artikel 131.3 i direktiv 2013/36/EU identifieras andra systemviktiga institut som sådana på grundval av bland annat deras storlek, betydelsen för unionens eller den relevanta medlemsstatens ekonomi, betydelsen av deras gränsöverskridande verksamhet samt deras sammanlänkning med det finansiella systemet.
Since those criteria are very similar to the criteria of Article 4(1) of Directive 2014/59/EU, competent and resolution authorities should be able to decide that an O-SII's failure would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
Eftersom dessa kriterier är snarlika kriterierna i artikel 4.1 i direktiv 2014/59/EU bör behöriga myndigheter och resolutionsmyndigheter kunna besluta att fallissemang i ett annat systemviktigt institut sannolikt kommer att få en betydande negativ effekt på finansmarknaderna, andra institut eller finansieringsvillkor, utan att genomföra en kvantitativ bedömning.
Moreover, Article 107(3) of Directive 2013/36/EU requires the European Banking Authority (EBA) to issue guidelines on common procedures and methodologies for the supervisory review and evaluation process (SREP) in accordance with Article 16 of Regulation (EU) No 1093/2010 of the European Parliament and of the Council.
I artikel 107.3 i direktiv 2013/36/EU föreskrivs dessutom att Europeiska bankmyndigheten (EBA) ska utfärda riktlinjer för gemensamma förfaranden och metoder för översyns- och utvärderingsprocessen i enlighet med artikel 16 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1093/2010.
Competent authorities and financial institutions, to which those guidelines are addressed, are required to make every effort to comply with them.
Behöriga myndigheter och finansinstitut till vilka dessa riktlinjer riktar sig ska göra sitt bästa för att följa dem.
The categorisation under the EBA SREP guidelines by competent authorities should therefore be taken into account in the context of the assessment referred to in Article 4(1) of Directive 2014/59/EU.
Kategoriseringen som genomförs av behöriga myndigheter enligt EBA:s riktlinjer för gemensamma förfaranden och översyns- och utvärderingsprocessen bör därför beaktas i samband med den bedömning som avses i artikel 4.1 i direktiv 2014/59/EU.
Competent authorities classify institutions into four categories.
Behöriga myndigheter klassificerar institut i fyra kategorier.
The first category (SREP Category 1) is comprised of G-SIIs and O-SIIs and, where appropriate, of other institutions categorised as such by a competent authority on the basis of their size, internal organisation, and the nature, scope and complexity of their activities.
Den första kategorin (kategori 1) består av globala systemviktiga institut och andra systemviktiga institut och, där tillämpligt, andra institut som kategoriseras som sådana av behörig myndighet på grundval av deras storlek, interna organisation och arten, räckvidden och komplexiteten i deras verksamhet.
Accordingly, where the competent authority has determined that an institution falls within SREP Category 1, competent and resolution authorities should be able to decide that the failure of that institution would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
Om den behöriga myndigheten har fastställt att ett institut hör till kategori 1, bör därför behöriga myndigheter och resolutionsmyndigheter kunna besluta att fallissemang i det institutet sannolikt kommer att få en betydande negativ effekt på finansmarknaderna, andra institut eller finansieringsvillkor, utan att genomföra en kvantitativ bedömning.
To ensure a consistent assessment of institutions, it is necessary to specify a minimal list of considerations on the basis of which competent and resolution authorities should perform their qualitative assessments, without preventing those authorities from taking into account other relevant considerations.
För att säkerställa en konsekvent bedömning av institut är det nödvändigt att ange ett minimum av överväganden från vilka behöriga myndigheter och resolutionsmyndigheter bör utgå för att genomföra sina kvalitativa bedömningar, utan att hindra dessa myndigheter från att beakta andra relevanta överväganden.
The minimal list of qualitative considerations should refer to circumstances indicating that the failure of an institution could have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions.
Förteckningen över kvalitativa överväganden bör hänvisa till omständigheter som visar att ett instituts fallissemang skulle få en betydande negativ effekt på finansmarknaderna, andra institut eller finansieringsvillkor.
In the light of the diverse range of investment firms covered by Directive 2014/59/EU and the need not to pre-empt the ongoing work at Union level on the review of the prudential requirements for those firms, this Regulation should only specify the indicators that competent and resolution authorities should take into account to assess the criterion of size.
Mot bakgrund av det stora antal värdepappersföretag som omfattas av direktiv 2014/59/EU och behovet av att inte föregripa arbetet på unionsnivå med översyn av tillsynskraven för dessa företag, bör denna förordning endast ange de indikatorer som behöriga myndigheter och resolutionsmyndigheter bör beakta för att bedöma storlekskriteriet.
Those authorities should set the weights assigned to those indicators and determine the relevant thresholds.
De myndigheterna bör fastställa vilken vikt som dessa kriterier bör tillmätas samt relevanta gränsvärden.
An institution belonging to a group subject to consolidated supervision pursuant to Articles 111 and 112 of Directive 2013/36/EU (cross-border group) is highly interconnected and its activities are much more complex than those of a stand-alone institution.
Ett institut som tillhör en grupp som är föremål för konsoliderad tillsyn i enlighet med artiklarna 111 och 112 i direktiv 2013/36/EU (gränsöverskridande grupp) är starkt sammanlänkad och dess verksamhet är mycket mer komplex än verksamheten i ett fristående institut.
The impact of the failure of an institution belonging to a cross-border group is thus likely to be more significant.
Effekten av fallissemang i ett institut som ingår i en gränsöverskridande grupp kommer därför sannolikt att bli mer betydande.
Competent and resolution authorities should therefore conclude that the failure of an institution belonging to a cross-border group would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, where any of the assessments at the level of the individual Member States where the group has a presence concludes so.
Behöriga myndigheter och resolutionsmyndigheter bör därför dra slutsatsen att fallissemang i ett institut som ingår i en gränsöverskridande grupp sannolikt kommer att få en betydande negativ effekt på finansmarknaderna, andra institut eller finansieringsvillkor, om någon av bedömningarna på medlemsstatsnivå där gruppen är verksam anger detta.
To achieve this, competent and resolution authorities should coordinate their assessments and exchange all necessary information, within the structure of the Banking Union and within the framework of supervisory and resolution colleges.
I detta syfte bör behöriga myndigheter och resolutionsmyndigheter samordna sina bedömningar och utbyta all nödvändig information, inom bankunionens struktur och inom ramen för tillsyns- och resolutionskollegier.
Competent and resolution authorities should be able to decide that the failure of certain institutions would not be likely to have a significant negative impact as referred to in Article 4(1) of Directive 2014/59/EU, even when their total quantitative score reaches the predetermined threshold.
Behöriga myndigheter och resolutionsmyndigheter bör kunna besluta att fallissemang i vissa institut sannolikt inte skulle få en betydande negativ effekt som avses i artikel 4.1 i direktiv 2014/59/EU, även om deras samlade kvantitativa betyg når det på förhand fastställda gränsvärdet.
That different treatment of those institutions should be justified by their exceptional characteristics.
En sådan annorlunda behandling av de instituten bör motiveras med hänvisning till deras ovanliga egenskaper.
The first such group consists of promotional banks the purpose of which is to advance the public policy objectives of a Member State's central or regional government or local authority through the provision of promotional loans on a non-competitive, not-for-profit basis.
Den första gruppen av denna typ består av utvecklingsbanker vars syfte är att främja allmänpolitiska mål för den centrala eller regionala regeringen i medlemsstaten eller de lokala myndigheterna, främst genom tillhandahållande av subventionerade lån på icke-konkurrensutsatt och icke-vinstdrivande grund.
The loans that those institutions grant are directly or indirectly guaranteed by the central or regional government or the local authority.
De lån som sådana institut tillhandahåller är direkt eller indirekt delvis garanterade av den nationella eller regionala regeringen eller den lokala myndigheten.
Promotional banks may thus be regarded as institutions the failure of which would not be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, provided that conclusion is in line with the qualitative assessment performed for those promotional banks.
Utvecklingsbanker kan därför betraktas som institut vars fallissemang sannolikt inte skulle ha någon betydande negativ effekt på finansmarknaderna, andra institut eller finansieringsvillkor, förutsatt att den slutsatsen överensstämmer med den kvalitativa bedömning som genomförts för dessa utvecklingsbanker.
Since an orderly winding-up process in general prevents new business, credit institutions that have been subject to such a process may also be regarded as institutions the failure of which would not be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, provided that this is in line with the qualitative assessment performed for those credit institutions.
De kan i synnerhet fatta olika beslut när de fastställer gränsvärden för det samlade kvantitativa betyget, tillämpa särbehandling för utvecklingsbanker och institut som är föremål för ett ordnat avvecklingsförfarande, samt dra olika slutsatser om möjligheten att bevilja förenklade skyldigheter.
Having regard to the different purposes of recovery and resolution planning, competent and resolution authorities from the same Member State should be able to reach different conclusions to their assessments performed in accordance with this Regulation.
I dessa fall bör de behöriga myndigheterna och resolutionsmyndigheterna regelbundet bedöma huruvida skillnaden förblir motiverad.
In particular, they may make different decisions while setting thresholds for the total quantitative score, applying special treatment for promotional banks and institutions subject to an orderly winding-up process, as well as reach different conclusions on the possibility to grant simplified obligations.
Denna förordning grundar sig på det förslag till tekniska tillsynsstandarder som EBA har överlämnat till kommissionen
In those cases, competent and resolution authorities should regularly assess whether the difference remains justified.
EBA har genomfört öppna offentliga samråd om det förslag till tekniska tillsynsstandarder som denna förordning grundar sig på, gjort en analys av möjliga kostnader och fördelar och begärt ett yttrande från den bankintressentgrupp som inrättats i enlighet med artikel 37 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1093/2010.
This Regulation is based on the draft regulatory technical standards submitted by EBA to the Commission.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
EBA has conducted an open public consultation on the draft regulatory technical standards on which this Regulation is based, analysed the potential related costs and benefits, and requested the opinion of the Banking Stakeholder Group established in accordance with Article 37 of Regulation (EU) No 1093/2010,
Artikel 1
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Kvantitativ bedömning för kreditinstitut