natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Austria, Belgium, Denmark, France, the Member State concerned, Hungary, Norway, the reference Member State, the United Kingdom and the applicant submitted comments.
Belgien, Danmark, Frankrike, Förenade kungariket, Norge, referensmedlemsstaten, den berörda medlemsstaten, Ungern, Österrike och sökanden lämnade synpunkter.
The referral was also discussed in the coordination group's meetings of 14 March 2017 and 10 May 2017.
Ärendet diskuterades också vid samordningsgruppens möten den 14 mars 2017 och den 10 maj 2017.
As no agreement was reached in the coordination group, the reference Member State referred the unresolved objection to the Commission pursuant to Article 36(1) of Regulation (EU) No 528/2012 on 18 May 2017.
Eftersom ingen enighet nåddes i samordningsgruppen hänsköt referensmedlemsstaten i enlighet med artikel 36.1 i förordning (EU) nr 528/2012 de olösta invändningarna till kommissionen den 18 maj 2017.
It hereby provided the Commission with a detailed statement of the matters on which Member States were unable to reach agreement and the reasons for their disagreement.
Den gav kommissionen en utförlig redogörelse för de frågor medlemsstaterna var oförmögna att enas om och skälen för oenigheten.
A copy of that statement was forwarded to the Member States concerned and the applicant.
En kopia av redogörelsen vidarebefordrades till de berörda medlemsstaterna och sökanden.
The reference Member State, Belgium, Bulgaria, Croatia, Czech Republic, Denmark, Finland, France, Latvia, Luxembourg, Norway, Slovenia and Switzerland authorised the contested product family in the period from 29 June 2017 to 19 December 2017 pursuant to Article 34(7) of Regulation (EU) No 528/2012.
Belgien, Bulgarien, Danmark, Finland, Frankrike, Kroatien, Lettland, Luxemburg, Norge, Slovenien, Schweiz, referensmedlemsstaten och Tjeckien godkände den ifrågasatta produktfamiljen under perioden 29 juni–19 december 2017 i enlighet med artikel 34.7 i i förordning (EU) nr 528/2012.
According to the definition laid down in Article 3(1)(c) of Regulation (EU) No 528/2012, an active substance means a substance that has an action on or against harmful organisms.
Enligt definitionen i artikel 3.1 c i förordning (EU) nr 528/2012 är ett verksamt ämne ett ämne som inverkar på eller motverkar skadliga organismer.
Pursuant to Article 3(2) of that Regulation, the definition in Article 3(1) of Regulation (EC) No 1907/2006 is to apply for the term ‘substance’.
Enligt artikel 3.2 i den förordningen ska definitionen i artikel 3.1 i förordning (EG) nr 1907/2006 gälla för termen ämne.
According to that definition, a substance also includes any additive necessary to preserve its stability and any impurity deriving from the process used.
Enligt den definitionen omfattar ett ämne också de eventuella tillsatser som är nödvändiga för att bevara dess stabilitet och sådana föroreningar som härrör från tillverkningsprocessen.
The risk assessment and the efficacy assessment carried out for the approval of deltamethrin as an active substance in accordance with Article 4 of Regulation (EU) No 528/2012 were based on the active substance including its impurities, and the approval itself sets a minimum degree of purity to be observed by any source of that active substance.
Den riskbedömning och effektivitetsbedömning som gjordes med avseende på godkännandet av deltametrin som verksamt ämne i enlighet med artikel 4 i förordning (EU) nr 528/2012 baserades på det verksamma ämnet inklusive dess föroreningar, och i godkännandet anges en minsta renhetsgrad som gäller för varje källa till det verksamma ämnet.
Therefore, a reference to the content of the active substance in the contested product family should not relate to the concentration of the main constituent of the active substance on its own without impurities.
Därför bör en hänvisning till innehållet i det verksamma ämnet i den ifrågasatta produktfamiljen inte avse koncentrationen för huvudbeståndsdelen i det verksamma ämnet utan föroreningar.
On 30 April 2018, the Commission provided the applicant with the opportunity to provide written comments in accordance with Article 36(2) of Regulation (EU) No 528/2012.
Den 30 april 2018 gav kommissionen sökanden möjlighet att lämna skriftliga synpunkter i enlighet med artikel 36.2 i förordning (EU) nr 528/2012.
The Commission took into account the comments provided by the applicant.
Kommissionen beaktade sökandens synpunkter.
This Decision applies to the biocidal product family identified by the asset number SE-0017809-0000 in the Register for Biocidal Products.
Detta beslut gäller den biocidproduktfamilj som har tillgångsnummer SE-0017809-0000 i registret för biocidprodukter.
The minimum and maximum percentage for the concentration of the active substance in the biocidal product family referred to in Article 1, as referred to in Article 22(2)(e) of Regulation (EU) No 528/2012, shall be expressed by considering the active substance as it was approved, which includes the main constituent of the active substance and any additives or impurities.
Den lägsta och högsta procentandelen för koncentrationen av det verksamma ämnet i den biocidproduktfamilj som avses i artikel 1, i enlighet med artikel 22.2 e i förordning (EU) nr 528/2012, ska anges med hänvisning till det verksamma ämnet såsom det godkändes, vilket innefattar huvudbeståndsdelen i det verksamma ämnet och eventuella tillsatser eller föroreningar.
Under the terms and conditions set out in paragraph 1, the biocidal product family referred to in Article 1 meets the conditions laid down in Article 19(1)(c) of Regulation (EU) No 528/2012.
Genom de bestämmelser och villkor som anges i punkt 1 uppfyller den biocidproduktfamilj som avses i artikel 1 villkoren i artikel 19.1 c i förordning (EU) nr 528/2012.
Done at Brussels, 26 September 2018.
Utfärdat i Bryssel den 26 september 2018.
Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH), establishing a European Chemicals Agency, amending Directive 1999/45/EC and repealing Council Regulation (EEC) No 793/93 and Commission Regulation (EC) No 1488/94 as well as Council Directive 76/769/EEC and Commission Directives 91/155/EEC, 93/67/EEC, 93/105/EC and 2000/21/EC (OJ L 396, 30.12.2006, p. 1).
Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 av den 18 december 2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), inrättande av en europeisk kemikaliemyndighet, ändring av direktiv 1999/45/EG och upphävande av rådets förordning (EEG) nr 793/93 och kommissionens förordning (EG) nr 1488/94 samt rådets direktiv 76/769/EEG och kommissionens direktiv 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG och 2000/21/EG (EUT L 396, 30.12.2006, s. 1).
Commission Implementing Decision (EU) 2018/1306
Kommissionens genomförandebeslut (EU) 2018/1306
of 27 September 2018
av den 27 september 2018
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of certain stainless steel wires originating in India
om avslutande av antidumpningsförfarandet vad gäller import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 266 thereof,
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, särskilt artikel 266,
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union,
med beaktande av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen, och
MEASURES IN FORCE AND JUDGMENT OF THE COURT
GÄLLANDE ÅTGÄRDER OCH DOMSTOLENS DOM
In 2013, by Implementing Regulation (EU) No 1106/2013 (‘the contested Regulation’) the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain stainless steel wires originating in India (‘the original measures’) following an investigation pursuant to Article 5 of Council Regulation (EC) No 1225/2009.
Genom genomförandeförordning (EU) nr 1106/2013 (nedan kallad den omtvistade förordningen) införde rådet 2013 en slutgiltig antidumpningstull på import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien (nedan kallade de ursprungliga åtgärderna) efter en undersökning i enlighet med artikel 5 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009.
By Notice of 1 April 2015, the Commission published a name and location change of the company Viraj Profiles Vpl.
Genom ett tillkännagivande av den 1 april 2015 offentliggjorde kommissionen en ändring av namn och adress för företaget Viraj Profiles Vpl.
Ltd, Mumbai, Maharashtra into Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra and Mumbai, Maharashtra.
Ltd, Mumbai, Maharashtra till Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra och Mumbai, Maharashtra.
In September 2015, the original measures were amended by Commission Implementing Regulation (EU) 2015/1483 following an absorption re-investigation.
I september 2015 ändrades de ursprungliga åtgärderna genom kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/1483 efter en ny absorptionsundersökning.
In February 2017, by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/220 the original measures were amended following a partial interim review under Article 11(3) of Regulation (EU) 2016/1036.
I februari 2017 ändrades de ursprungliga åtgärderna genom kommissionens genomförandeförordning (EU) 2017/220 efter en partiell interimsöversyn enligt artikel 11.3 i förordning (EU) 2016/1036.
By corrigenda published in May and October 2017 respectively, the duty rate for non-cooperating exporting producers was reduced from 16,2 % to 12,5 % and the duty rate for the cooperating non-sampled companies was set at 5 % instead of 8,4 %.
Genom rättelser som offentliggjordes i maj respektive oktober 2017 sänktes tullsatsen för icke-samarbetsvilliga exporterande tillverkare från 16,2 % till 12,5 % och tullsatsen för de samarbetsvilliga företag som inte ingick i urvalet fastställdes till 5 % i stället för 8,4 %.
Judgment of the General Court of the European Union
Dom som meddelats av Europeiska unionens tribunal
On 1 February 2014, Viraj Profiles Limited (‘Viraj’), an Indian exporting producer of various stainless steel products, in particular stainless steel wires, lodged an application at the General Court of the European Union (‘the General Court’) seeking the annulment of the contested Regulation in so far as it applied to it.
Viraj Profiles Limited (nedan kallat Viraj), en indisk exporterande tillverkare av olika produkter av rostfritt stål, särskilt tråd av rostfritt stål, lämnade den 1 februari 2014 in en ansökan till Europeiska unionens tribunal (nedan kallad tribunalen) om att den omtvistade förordningen skulle ogiltigförklaras i den mån den är tillämplig på företaget.
In its judgment of 11 July 2017 (‘the judgment’) in case T-67/14 Viraj Profiles Ltd v Council, the General Court annulled the contested Regulation to the extent that it applies to Viraj.
I sin dom av den 11 juli 2017 (nedan kallad domen) i mål T-67/14, Viraj Profiles Ltd mot rådet, ogiltigförklarade tribunalen den omtvistade förordningen i den mån den är tillämplig på Viraj.
In particular, the General Court, in paragraph 144 of its judgment, ruled that the institutions infringed their obligation to state reasons by failing to provide detailed and relevant explanations to Viraj despite its repeated requests during the administrative proceeding.
Tribunalen konstaterade i punkt 144 i sin dom att institutionerna åsidosatte sin motiveringsskyldighet genom att underlåta att lämna detaljerade och relevanta förklaringar till Viraj trots företagets upprepade förfrågningar under det administrativa förfarandet.
The institutions thus infringed their obligation to state reasons for their decision to adjust upwards the costs provided by Viraj.
Institutionerna åsidosatte således sin skyldighet att motivera sitt beslut att justera uppåt de kostnader som uppgivits av Viraj.
The General Court also examined whether the institutions committed a manifest error of assessment in making such an adjustment.
Tribunalen granskade också huruvida institutionerna gjorde en uppenbart oriktig bedömning när de gjorde justeringen.
It concluded, in paragraph 154 of its judgment, that it did not have all the information necessary in order to confirm that no manifest error of assessment was made by the institutions when determining the rate of adjustment.
Den drog i punkt 154 i sin dom slutsatsen att den inte hade alla nödvändiga uppgifter för att bekräfta att ingen uppenbart oriktig bedömning gjordes av institutionerna när de fastställde justeringens storlek.
Consequences of the judgment
Konsekvenser av domen
In accordance with Article 266 of the Treaty of the Functioning of the European Union, the Union institutions must take the necessary steps to comply with the judgment.
I enlighet med artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt ska institutionerna vidta de åtgärder som är nödvändiga för att följa domen.
In cases where proceedings consist of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
I de fall då förfaranden består av flera administrativa etapper medför en ogiltigförklaring av en av etapperna inte att hela förfarandet ogiltigförklaras.
The anti-dumping investigation is an example of such a multi-step proceeding.
Antidumpningsundersökningen är ett exempel på ett sådant förfarande i flera etapper.
Consequently, the annulment of the contested Regulation, in so far as it concerns Viraj, does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Att den omtvistade förordningen har ogiltigförklarats i den mån den berör Viraj medför följaktligen inte att hela det förfarande som föregår antagandet av förordningen ogiltigförklaras.
Accordingly, in complying with the judgment, the Commission has the possibility to remedy the aspects of the proceeding which led to the annulment, while leaving unchanged those parts which are not affected by the judgment.
Kommissionen har således, när den följer domen, möjlighet att åtgärda de delar av förfarandet som ledde till ogiltigförklaringen, medan de delar som inte berörs av domen lämnas oförändrade.
It should be pointed out that apart from the finding that the institutions failed to provide detailed and relevant explanations for their decision to adjust upwards the costs provided by Viraj and the conclusion that the Court could not rule on whether a manifest error of assessment was made by the institutions when determining the rate of adjustment, all other findings reached in the contested Regulation which were not contested within the time-limits for a challenge or which were contested but rejected by the judgment or not examined by the General Court and therefore did not lead to the annulment of the contested Regulation, remain valid.
Det bör påpekas att, bortsett från konstaterandet att institutionerna underlät att lämna detaljerade och relevanta förklaringar till sitt beslut att justera uppåt de kostnader som uppgivits av Viraj, och slutsatsen att domstolen inte kunde avgöra huruvida en uppenbart oriktig bedömning gjordes av institutionerna när de fastställde justeringens storlek, är alla övriga konstateranden i den omtvistade förordningen vilka inte bestreds inom de angivna tidsfristerna, eller som bestreds men där invändningarna ogillades i domen, eller som inte prövades av tribunalen, och som därför inte ledde till att den omtvistade förordningen ogiltigförklarades, fortfarande giltiga.
Therefore, the failure to state reasons should be re-examined in the light of the particular circumstances relating to Viraj.
Underlåtandet att lämna motiveringar bör omprövas mot bakgrund av de särskilda omständigheterna för Viraj.
Following the judgment, the Commission published a Notice concerning the reopening of the anti-dumping investigation that led to the adoption of the contested Regulation.
Efter domen offentliggjorde kommissionen ett tillkännagivande om återupptagande av den antidumpningsundersökning som ledde till antagandet av den omtvistade förordningen.
The reopening was limited in scope to the implementation of the judgment with regard to Viraj.
Återupptagandet begränsades till att enbart avse t domens verkställighet när det gäller Viraj.
The Commission officially informed Viraj, the representatives of India and the Union industry of the reopening of the investigation.
Kommissionen underrättade officiellt Viraj, företrädarna för Indien och unionsindustrin om att undersökningen hade återupptagits.
Viraj and the Union industry were given the opportunity to comment and to request a hearing within the time-limit set out in the notice.
Viraj och unionsindustrin gavs möjlighet att inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet lämna synpunkter och att begära att bli hörda.
Following the initial comments received, all other interested parties known to be concerned at the time of the original investigation were contacted and given the opportunity to comment and to request a hearing.
Efter det att de inledande synpunkterna mottagits kontaktade kommissionen alla andra parter som den visste var berörda vid tidpunkten för den ursprungliga undersökningen och gav dem tillfälle att lämna synpunkter och begära att bli hörda.
The Commission received submissions on various aspects of the reopening from Viraj and from the European Confederation of Iron and Steel Industries (Eurofer).
Kommissionen mottog synpunkter på olika aspekter av återupptagandet från Viraj och från European Confederation of Iron and Steel Industries (Eurofer).
Viraj claimed that the General Court annulled the entire contested Regulation as far as it was concerned, as opposed to only annulling the contested Regulation in part.
Viraj hävdade att tribunalen hade ogiltigförklarat hela den omtvistade förordningen i den mån företaget berördes, i stället för att bara delvis ogiltigförklara den omtvistade förordningen.
It claimed that the illegality committed by the Union Institutions which led to the annulment of the contested Regulation could not be cured and that therefore no re-opening of the investigation was warranted.
Företaget hävdade att den rättsstridighet som unionens institutioner gjort sig skyldiga till och som ledde till att den omtvistade förordningen ogiltigförklarades, inte kunde rättas till, och att det därför inte var motiverat att återuppta undersökningen.
Viraj further claimed that if, however, the Union institutions nevertheless pursued the decision to re-open the investigation, such re-examination should not be limited to the obligation to state reasons but should entail a complete re-verification and assessment of the adjustments made by the Commission to its costs of production.
Viraj hävdade vidare att om unionsinstitutionerna trots allt höll fast vid beslutet att återuppta undersökningen, bör en sådan omprövning inte begränsas till motiveringsskyldigheten, utan bör medföra en fullständig dubbelkontroll och bedömning av de justeringar som kommissionen gjort av företagets produktionskostnader.
As stated in recital 9, the Court of First Instance in the Industrie des poudres sphériques case recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, such as in an anti-dumping proceeding, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Såsom framförs i skäl 9 slog förstainstansrätten i Industrie des poudres sphériques-målet fast att i de fall då ett förfarande består av flera administrativa etapper, såsom ett antidumpningsförfarande, medför en ogiltigförklaring av en av etapperna inte att hela förfarandet ogiltigförklaras.
Since the Union institutions are obliged to comply with the judgment, this implies the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts.
Eftersom unionens institutioner är skyldiga att följa domen innebär detta att de har möjlighet att rätta till de delar av den omtvistade förordningen som ledde till att den ogiltigförklarades, medan de delar som inte berörs av domen lämnas oförändrade.
Both claims were therefore rejected.
Bägge påståendena avvisades därför.
The complainant in the original investigation, Eurofer, submitted that the most appropriate action for the Commission would be to expand its reasoning on the specific points identified by the General Court in the judgment and re-impose the definitive anti-dumping duty.
Klaganden i den ursprungliga undersökningen, Eurofer, gjorde gällande att den lämpligaste åtgärden för kommissionen skulle vara att utvidga sin motivering på de särskilda punkter som identifierats av tribunalen i domen och återinföra den slutgiltiga antidumpningstullen.
ASSESSMENT FOLLOWING THE JUDGMENT
BEDÖMNING EFTER DOMEN
In its first plea before the General Court, Viraj alleged manifest errors in the calculation of its costs of production and a breach of the obligation to state reasons.
Vid tribunalen anförde Viraj som första grund uppenbara felaktigheter i beräkningen av företagets produktionskostnader och ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten.
The judgment rejected both the second and the third plea, respectively alleging errors made in the assessment of the causal link and alleging that the complaint did not contain the required evidence.
I domen tillbakavisades både den andra och den tredje grunden, som avsåg påstådda felaktigheter vid bedömningen av orsakssambandet respektive att klagomålet inte innehöll den begärda bevisningen.
The arguments relating to the first plea were divided in two parts.
Argumenten avseende den första grunden var uppdelade i två delar.
In the first part, Viraj claimed that the Union institutions erred while applying an upward adjustment to the costs of production.
I den första delen hävdade Viraj att unionsinstitutionerna begått ett fel då de tillämpade en justering uppåt av produktionskostnaderna.
In the second part, it claimed that certain selling, general and administrative (‘SGA’) costs were incorrectly taken into account or double-counted.
I den andra delen hävdade företaget att vissa försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader hade fastställts felaktigt eller beaktats två gånger.
The General Court upheld the first part of the first plea in that the institutions infringed their obligation to state reasons.
Tribunalen biföll talan med stöd av den första delen av den första grunden, dvs. att institutionerna har åsidosatt sin motiveringsskyldighet.
The second part of the first plea was rejected.
Den andra delen av den första grunden ogillades.
As a consequence, for the purpose of complying with Article 266 of the Treaty of the Functioning of the European, the Commission addressed the first part of the first plea, namely the lack of reasoning regarding the assessment of costs of production.
Som en följd av detta, i syfte att efterleva artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, tog kommissionen upp den första delen av den första grunden, nämligen bristande motivering när det gäller bedömningen av produktionskostnaderna.
The methodology used for the determination of cost of production
Metod som används för att fastställa produktionskostnader
The Commission, in line with Viraj's cost accounting methodology, established the manufacturing costs of production following a 3-step approach, corresponding to the steps in the production process of stainless steel wire.
Kommissionen fastställde i överensstämmelse med Virajs metod för kostnadsredovisning tillverkningskostnaderna i tre steg, som motsvarar steg i processen för tillverkning av tråd av rostfritt stål.
The first step consisted of the determination of the manufacturing cost of production of stainless steel billets.
Det första steget bestod i fastställandet av tillverkningskostnaden för produktion av solida rörämnen av rostfritt stål.