natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, it should be noted that part of the conventional power plants mentioned in the 2012 study on the minimum generation from conventional power plants are not baseload power plants but conventional power plants that can be ramped up rapidly like gas turbines.
Särskilt de kostnader som kopplas till balansering av plötsliga variationer i efterfrågan orsakas inte av baslastkonsumenter, eftersom deras förbrukning är förutsägbar och mycket mer konstant.
Baseload consumers will not constitute an incentive for this type of plants to remain on the market as their profitability is linked to the possibility to obtain higher electricity prices when the system is under stress.
Samma gäller för åtgärder som måste vidtas för att bevara nätets frekvens trots belastningsvariationer.
Some interested parties have also argued that the exemption is justified because baseload consumers are part of the five stage load shedding plan that has been put in place by TSOs to avoid blackouts when the system is overloaded.
Det stämmer att baslastkonsumenter bidrar till topplast precis som alla andra nätanvändare och att topplast är relevant för dimensioneringen av nätet och därmed för en faktor som medför nätkostnader.
This plan is described in the Transmission Code 2007 (Network and System Rules of the German Transmission System Operators).
Detta är dock inte relevant för att fördela övriga nätkostnader (t.ex. kostnader kopplade till de reserver som behövs för försörjningen av balansenergi).
They also claim that this load shedding would occur outside any contractual relationship and without compensation and that the full exemption compensates them for their contribution to security of supply.
Om alla nätanvändare hade oförutsägbara och oregelbundna förbrukningsmönster skulle det fortfarande vara logiskt att fördela dessa kostnader med samma fördelningsnyckel, dvs. i proportion till deras bidrag till topplast.
On this point, it is noted first that these claims are contradicted by the Transmission Code 2007 itself.
Baslastkonsumenter har dock ett förutsägbart och mycket stabilare belastningsmönster.
Article 7.3.4(6) of the Transmission Code 2007 explicitly indicates that load shedding will be assured by contractual arrangements with the network customers.
Under 2011–2013, utifrån energimixen, krävde baslastkonsumenter mycket mindre systemtjänster än andra nätanvändare.
In addition there is no correlation between the full exemption and the load shedding in the sense that the inclusion in the five stage load shedding plan is not a requirement to be eligible for the full exemption.
I ett nätavgiftssystem som bygger på principen om kostnadskausalitet skulle man därför inte kunna tilldela baslastkonsumenter kostnader för systemtjänster som de inte behöver med samma nyckel som för nätanvändare med en oregelbunden och oförutsägbar belastning.
Interested parties admit on this point that their stable consumption only increases the likelihood to be included in the plan.
Den beräkningsmetod som baseras på samtidighetsfunktionen beaktar dessutom inte stordriftsfördelar.
Also consumers who do not qualify as baseload consumers can be part of the plan.
Om ett nät ständigt används i full kapacitet är kostnaderna per enhet mycket lägre än om samma nät endast då och då skulle användas av oregelbundna konsumenter i full kapacitet men vanligtvis endast till 30 % av sin kapacitet.
In fact, the five stage load shedding plan will have to include consumers other than baseload consumers.
Slutligen måste nätoperatörer, på grund av användarnas oregelbundna och oförutsägbara förbrukning i allmänhet, ta hänsyn till en säkerhetsmarginal när de dimensionerar nätet.
Indeed, it includes between 35 % to 50 % of the system load (after shedding of pumps).
Samtidighetsfaktorn uttrycker endast sannolikheten att en viss konsument kommer att förbruka vid topplast men ger ingen garanti för detta.
Based on the information submitted by Germany the beneficiaries of the full exemption would in total reach a peak load of around 3,5 GW which represents around 4,2 % of peak demand in Germany in 2013.
En sådan säkerhetsmarginal behövs dock inte i samma utsträckning för baslastkonsumenter, om den behövs över huvud taget.
Hence, even assuming that the exemption could constitute remuneration for the inclusion in the five stage plan it would still constitute a selective advantage given that it would be limited to baseload consumers and excluded for all other consumers that are also part of the five stage load shedding plan.
Om nätavgifterna för baslastkonsumenter skulle beräknas utifrån nätavgiftsmetoden med samtidighetsfunktionen skulle de därmed åter igen överskattas.
Finally some interested parties seem to imply that baseload consumers would need to comply with specific technical specifications when connecting to the grid and that to meet those specifications baseload consumers would need to make investments in devices that improve the stability of the network because delivering reactive power but for which they are not compensated.
Kommissionen anser därför att möjligheten i punkt 24 i EnWG 2011 att fastställa enskilda nätavgifter för atypiska användare som baslastkonsumenter överensstämmer med principen om kostnadskausalitet och icke-diskriminering.
It is noted, however, that the full exemption cannot be seen as remuneration for this alleged service that a market economy operator would have paid.
Den måste betraktas som en väsentlig del av referenssystemet eftersom den fungerar som en korrigerande åtgärd för att ta hänsyn till nätkostnader som faktiskt orsakas av atypiska nätanvändare, som baslastkonsumenter.
Indeed, the situation described by the interested parties does not correspond to a service that network operators would buy.
Kommissionen anser även att bestämmelsen om att enskilda nätavgifter som betalas av atypiska användare inte får understiga 20 % av de offentliggjorda nätavgifterna är en integrerad del av reglerna för enskilda nätavgifter enligt StromNEV-förordningen.
It corresponds to a technical specification that consumers need to meet in order to be connected to the network.
För det första har detta lägsta bidrag varit ett kontinuerligt krav när det gäller den grupp atypiska användare som avses i punkt 19.2 första meningen i StromNEV-förordningen och gällde särskilt under perioden 2011–2013 (se skäl 21 i detta beslut).
In particular, they need to ensure that their shift factor remains between – 0,9 and + 0,9.
För det andra gällde det även baslastkonsumenter enligt StromNEV 2010 (se skäl 20 i detta beslut).
Depending on the circumstances, this might indeed require the consumer to invest into specific equipment that make sure that their shift factor remains between the prescribed values.
Slutligen, vilket Tyskland har förklarat (se skäl 20), motsvarar det lägsta nätavgiftsbidraget på 20 % för atypiska slutanvändare såsom baslastkonsumenter ett säkerhetsnät som ser till att atypiska användare bidrar till ett minimum till att kompensera den fördel som härrör från att vara ansluten till nätet.
This cannot be considered as a service to the grid but constitutes a preventive measure against bigger network disturbances.
I synnerhet för baslastkonsumenter beaktar minimiavgiften på 20 % även metoden med den fysiska vägen, som nära återspeglar de nätkostnader som orsakas av baslastkonsumenter, även om den fortfarande innebär en viss uppskattning.
Interested parties themselves acknowledge that this specification is necessary to ensure safe network management.
Kommissionen anser dock att den fullständiga befrielse som infördes genom lagen av den 26 juli 2011 strider mot begreppet enskilda nätavgifter i punkt 24.3 första meningen i EnWG 2011, som anger att atypiska former av nätanvändning kan komma att omfattas av enskilda nätavgifter.
In addition, technical specifications apply to any consumer requesting connection to the concerned network and not specifically to baseload consumers so even if the exemption could be seen as a ‘remuneration’ (which however is not the case), it would still constitute a selective advantage given that it would be limited to baseload consumers and excluded for all other consumers that are subject to the same requirement.
Principen om kostnadskausalitet och principen att nätavgifter bör vara proportionella och icke-diskriminerande innebär att nätavgifter fastställs utifrån de enskilda nätkostnader som hänförs till en viss nätanvändare.
EXISTENCE OF A SELECTIVE ADVANTAGE
Den fullständiga befrielsen från nätavgifter skulle därför enbart överensstämma med dessa principer om det kunde visas att baslastkonsumenter inte orsakar några nätkostnader.
Both the interested parties and Germany have argued that the full exemption did not constitute a selective advantage as that exemption was justified by the nature and logic of the network charge system in Germany.
Detta har dock inte visats.
They underline that the network charge system in Germany is based on cost-causality but that baseload consumers have a consumption and load pattern that is very different from typical network users, which have a variable and unpredictable consumption and load.
Tvärtom orsakar baslastkonsumenter faktiskt nätkostnader, särskilt när de nyligen har anslutit sig till ett befintligt nätverk, eftersom deras anslutning kan kräva att nätets kapacitet ökas.
Baseload consumers contributed to the reduction of various network costs which justified the full exemption.
Om ett nät ännu inte har byggts skulle det dessutom behöva dimensioneras så att det åtminstone uppfyller efterfrågan från baslastkonsumenterna.
The full exemption can only amount to State aid to the extent that the advantage granted to baseload consumers is selective.
Detta har erkänts av tyska regionala domstolar och den federala domstolen.
In order to establish that an advantage is selective, the Commission has to demonstrate that a measure differentiates between economic operators who are, in light of the objective of the reference system identified, in a comparable factual and legal situation and that such a differentiation cannot be justified by the nature or the general scheme of the reference system.
De har uttryckligen dragit slutsatsen att den fullständiga befrielsen stred mot punkt 24 i EnWG 2011 (se skälen 52 och 53 i detta beslut).
In order to verify whether, under the relevant legal regime, the full exemption constitutes a selective advantage for certain undertakings over others which are, in the light of the objective pursued by that regime, in a comparable factual and legal situation, it is necessary to first define the reference framework within which the measure concerned fits.
Det måste dessutom konstateras att den andra kategorin av atypiska nätanvändare i punkt 19.2 första meningen i StromNEV-förordningen fortsatte att omfattas av enskilda nätavgifter som beräknades på grundval av deras enskilda belastningsprofil under åren 2011–2013 (se skäl 21 i detta beslut).
The reference system
Den fullständiga befrielsen för baslastkonsumenter innebar därför diskriminering av både andra grupper av atypiska nätanvändare som fortfarande omfattades av enskilda nätavgifter och alla andra slutanvändare, eftersom den fullständiga befrielsen avvek från principen om kostnadskausalitet och proportionalitet för nätavgifter.
The Commission agrees that, for the purposes of the present decision, the relevant reference framework is the German network charge system.
Det konstateras att innan den fullständiga befrielsen infördes 2011 omfattades baslastkonsumenter av enskilda nätavgifter som fastställdes med hänsyn till deras bidrag till att minska eller öka nätkostnaderna.
This network charge system is based on the principle that network charges must be cost-based and non-discriminatory.
Dessa enskilda nätavgifter får dock inte vara lägre än 20 % av de offentliggjorda nätavgifterna.
Indeed, Paragraph 21 of the EnWG establishes the principle that network charges must be proportionate (‘angemessen’), non-discriminatory and transparent (see recital 7 of this Decision).
För att beräkna dessa kostnader fastställde BNetzA metoden med den fysiska vägen (se skäl 19).
The cost-causality principle is enshrined in Paragraph 16 of the StromNEV and implicit in Paragraph 3 of the StromNEV which states that network charges correspond to the payment for the use of the networks.
Kommissionen anser att denna metod är en tillförlitlig metod för att uppskatta de kostnader som orsakades av baslastkonsumenter under perioden 2011–2013 med tanke på elsystemets egenskaper vid denna tidpunkt.
The StromNEV sets out detailed rules on the methodology for a cost-reflective determination of network charges.
Metoden fastställer nätavgifter utifrån de kostnader som kan hänföras till baslastkonsumenten, dvs. kapitalkostnader och fasta driftskostnader som är knutna till den del av nätet som ansluter baslastkonsumenten till det närmaste baslastkraftverk som kan täcka konsumentens hela efterfrågan.
Paragraph 24 of the EnWG 2011 empowers the federal government to specify by ordinance the methodology for determining the general network charges to be paid.
Det är visserligen sant att metoden leder till olika nätavgifter beroende på var i nätet baslastkonsumenten befinner sig, vilket kritiserades av en berörd part, men det är precis det som är syftet med enskilda nätavgifter: att verifiera kostnader för nätet som orsakas av varje enskild baslastkonsument.
As set out in recital 7 of this Decision, Paragraph 24 of the EnWG makes a distinction in this respect between the generality of users and atypical network users which can be charged an individual network charge.
Om en baslastkonsument är längre bort från ett baslastkraftverk innebär det också att konsumenten kommer att använda en mycket större del av nätet för att all den efterfrågade elen ska transporteras från kraftverket.
The StromNEV implements this distinction and also contains two sets of methodologies: the methodology applicable to typical network users (Paragraphs 15, 16 and 17 of the StromNEV) and the methodology applicable to atypical network users (see recitals 17 to 20 of this Decision).
Att den fysiska vägen beräknas på grundval av ett kraftverk som täcker baslastkonsumentens hela efterfrågan är också motiverat.
Paragraphs 15, 16 and 17 of the StromNEV provide for the general calculation method to determine the network charges.
Om kraftverket endast täckte en del av efterfrågan från baslastkonsumenten skulle det innebära att konsumenten återigen använder flera delar av nätet för att täcka sin efterfrågan och därmed är ansvarig för högre nätkostnader.
This methodology has been described in recitals 10 and 14 of this Decision.
När det gäller det faktum att metoden med den fysiska vägen inte skulle godta vattenkraftverk som baslastkraftverk konstateras att BNetzA:s policydokument från 2010 som avses i skäl 19 ovan godtar vattenkraftverk som baslastkraftverk.
In particular, the simultaneity function described in Paragraph 16(2) of the StromNEV and Annex 4 to the StromNEV allows for an allocation of the network costs to the various network users according to the probability that the electricity consumption of the individual user in question contributes to the annual peak.
Metoden med den fysiska vägen tar dessutom hänsyn till nätförluster och nättjänster som bastlastkonsumenten har använt, i förekommande fall.
Germany has submitted that in a system in which electricity flows from the top down, the annual peak element is one of the main cost drivers of the network.
Att metoden med den fysiska vägen lämpar sig för att fastställa nätavgifter som orsakas av baslastkonsumenter bekräftades särskilt av den federala domstolen under 2016.
Germany has however demonstrated that while this general methodology enables a reliable determination of the network costs caused by most end users, the simultaneity function – if applied in the same way to all network users – de facto overestimated the costs caused by baseload consumers in the period 2011-2013.
Kommissionen anser därför att den olika behandlingen av atypiska användare (dvs. låglastkonsumenter och baslastkonsumenter) jämfört med andra nätanvändare är en integrerad del av referenssystemet och återspeglar dess struktur, så länge det stöds av konceptet att enskilda nätkostnader kan hänföras till en viss nätanvändare.
This is explained by the fact that the calculation methodology based on the simultaneity function spreads the entire network costs between all users while these costs contain costs that baseload consumers did not cause, or caused in the period 2011-2013 to a much lower degree.
Den fullständiga befrielse som gällde mellan 2011 och 2013 avvek dock från det fastställande av enskilda nätavgifter som var tillämpligt för atypiska användare, eftersom den fullständiga befrielsen inte utgår från ett enskilt fastställande av de kostnader som orsakas av baslastkonsumenten.
In particular, the costs that are linked to balancing out sudden variations in the demand are not caused by baseload consumers, as they have a predictable and a much more constant consumption.
Även om både låglastkonsumenter och baslastkonsumenter omfattades av syftet med nätavgiftssystemet behandlades de olika i faktiskt och rättsligt hänseende (de är atypiska användare för vilka de offentliggjorda nätavgifterna inte skulle ha medfört kostnadsbaserade nätavgifter mellan 2011–2013).
The same is true for measures that need to be taken to keep the frequency of the network despite variations in load.
Den fullständiga befrielsen avviker dessutom från referenssystemet eftersom den inte kräver att baslastkonsumenten ska betala minst 20 % av de offentliggjorda nätavgifterna, vilket krävs av andra atypiska användare, närmare bestämt låglastkonsumenter.
It is true that baseload consumers contribute to peak load like all other network users and that peak load is relevant for the dimensioning of the network, and hence for one factor creating network costs.
Denna skillnad i behandling innebär diskriminering eftersom det inte finns någon anledning till att baslastkonsumenter borde befrias från detta krav.
However, it is not relevant for allocating other network costs (for example the costs linked to the reserves needed to supply balancing energy).
Det finns i synnerhet ingen anledning till att det finns ett säkerhetsnät för enskilda nätavgifter för låglastkonsumenter men inte för baslastkonsumenter, med tanke på att baslastkonsumenter precis som låglastkonsumenter gynnas av att vara anslutna till nätet.
If all network users had unpredictable and variable consumption patterns, it would still be rational to allocate those costs using the same allocation key, i.e. in proportion to their contribution to peak load.
De enskilda nätavgifter som beräknas med hjälp av metoden med den fysiska vägen innebär dessutom en viss uppskattning.
However, baseload consumers have a predictable and much more stable load pattern.
Ingen motivering i nätavgiftssystemets art och logik
In 2011-2013 given the energy mix, baseload consumers generated much less need for system services than other network users.
Begreppet stöd omfattar inte åtgärder som ger upphov till olika behandling av företag när det gäller avgifter, om skillnaden kan tillskrivas det berörda avgiftssystemets art och funktion.
Hence, in a network charge system based on the cost–causality principle, costs for system services that are not needed for baseload consumers could not be allocated to them by using the same key as for network users having a variable and unpredictable load.
Bevisbördan för den senare delen ligger på medlemsstaten.
Also, the calculation methodology based on the simultaneity function does not take into account economies of scale.
Det konstateras att Tyskland inte har lämnat in några uppgifter som visar att den fullständiga befrielsen skulle vara motiverad av arten och funktionen hos nätavgiftssystemet i Tyskland.
Where a network is constantly used up to its full capacity, the costs per unit are much lower than for where the same network is used by variable consumers only from time to time up to its full capacity but generally only up to 30 % of its capacity.
Tyskland har framfört att den fullständiga befrielsen skulle kunna bidra till att säkerställa försörjningstryggheten genom att säkra förekomsten av konventionella kraftverk som behövs för att säkerställa försörjningstryggheten, och att den också skulle kunna bidra till främjandet av förnybar elektricitet.
Finally, due to the variability and unpredictability of the consumption of users in general, network operators have to take a safety margin into account when they dimension the network.
Dessa mål omfattas dock inte av nätavgifterna och måste därför undersökas i förenlighetsbedömningen i enlighet med domstolens rättspraxis (se avsnitt 3.3.1).
Indeed, the simultaneity factor only expresses the likelihood that a given consumer will consume at the moment of peak load but cannot guarantee this.
Slutsats
Such a safety margin is however not needed to the same degree for baseload consumers, if at all.
Den fullständiga befrielsen kan inte motiveras av de tyska nätavgifternas logik i den utsträckning befrielsen går utöver en minskning av de offentliggjorda nätavgifterna som återspeglar baslastkonsumenternas bidrag till kostnadsbesparingar eller undvikande av kostnader.
Hence if the network charges of baseload consumers would be calculated on the basis of the network charge methodology using the simultaneity function, they would again be overestimated
Den fullständiga befrielsen är en omotiverad avvikelse från referenssystemet eftersom den befriar baslastkonsumenterna från de kostnader som detta referenssystem skulle tilldela dem, närmare bestämt de enskilda nätkostnader som beräknas utifrån metoden med den fysiska vägen och som inte får understiga 20 % av de offentliggjorda nätavgifterna.
The Commission therefore considers that the possibility provided for in Paragraph 24 of the EnWG 2011 to determine individual network charges for atypical users such as baseload consumers is in line with the principle of cost-causality and non-discrimination.
Kommissionen drar därför slutsatsen att befrielsen inte följer referenssystemets logik och ger en selektiv fördel när det gäller baslastkonsumenter som inte behöver betala nätavgifter utöver de nätavgifter som orsakas av dessa konsumenters förbrukning eller när dessa kostnader uppgår till mindre än minimiavgiften på 20 % av de offentliggjorda nätavgifterna.
It must be regarded as an integral part of the reference system as it serves as a corrective to take into account the network costs actually caused by atypical network users such as baseload consumers.
ANSVAR
The Commission also considers that the provision according to which the individual network charges paid by atypical network users cannot go below 20 % of the published network charges forms an integral part of the rules governing individual network charges under the StromNEV.
Den fullständiga befrielsen har föreskrivits av artikel 7 i lagen av den 26 juli 2011 (se skäl 21 i detta beslut) och har genomförts genom förvaltningsåtgärder som bekräftar ansökningarna om befrielser (se skäl 24 i detta beslut).
First, this minimum contribution has continuously been a requirement as regards the group of atypical network users addressed in the first sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV and was in particular applicable in the period 2011 to 2013 (see recital 21 of this Decision).
Den tillskrivs därför staten.
Second, it also applied to baseload consumers under the StromNEV 2010 (see recital 20 of this Decision).
Även § 19-tilläggsavgiften som finansierade befrielsen tillskrivs staten.
And finally, the minimum contribution network charge of 20 % for atypical end users such as baseload consumers corresponds – as Germany has explained (see recital 20) – to a safety net that ensures that atypical consumers contribute to a minimum to remunerating the benefit that derives from being connected to the network.
För det första föreskrevs § 19-tilläggsavgiften av artikel 7 i lagen av den 26 juli 2011 (se skäl 21 i detta beslut) och genomfördes ytterligare av BNetzA, en statlig myndighet (se avsnitt 2.4.2 och fotnot 22 i detta beslut).