natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FESI and the Footwear Coalition also claimed that the Commission applied de facto facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation, while the Commission did not comply with the procedural rules set out in Article 18(4) of the basic Regulation.
Alla ansökningar om marknadsekonomisk status och individuell behandling är föremål för en skrivbordsanalys av kommissionen.
The Commission recalls that according to the case-law, the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Dessutom får kommissionen besluta att utföra inspektioner på plats.
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Inspektioner på plats är dock inte nödvändiga, och utförs inte heller för alla ansökningar om marknadsekonomisk status och individuell behandling.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see recital 49).
Inspektioner på plats syftar vanligen till, när de genomförs, att bekräfta en viss preliminär bedömning som görs av institutionerna och/eller att kontrollera riktigheten av de uppgifter som lämnats av den berörda exporterande tillverkaren.
In that regard, it is recalled that there is no obligation for the Commission contained in the basic Regulation or in the case-law to give the possibility of the exporting producer to complement the MET/IT claim with all missing factual information.
Med andra ord, om den bevisning som den exporterande tillverkaren har lämnat tydligt visar att marknadsekonomisk status och individuell behandling inte är befogad, anordnas normalt inte kompletterande och frivilliga inspektioner på plats.
The Commission may base its assessment on the information submitted by the exporting producer.
Det är kommissionen som ska bedöma om det är lämpligt att genomföra ett kontrollbesök [27].
In relation to the argument that only a desk analysis was carried out, the Commission notes that a desk analysis is a procedure whereby the requests for MET/IT are analysed on the basis of the documents submitted by the exporting producer.
Rätten att besluta om metoder för att kontrollera informationen i en ansökan om marknadsekonomisk status och individuell behandling ligger hos denna institution.
All MET/IT applications are subject to a desk analysis by the Commission.
Så när kommissionen på grundval av en skrivbordsanalys, som i föreliggande fall, beslutar att den förfogar över tillräckligt bevismaterial för att fatta avgörande om ansökningar om marknadsekonomisk status och individuell behandling, är ett kontrollbesök inte nödvändigt och kan inte krävas.
In addition, the Commission may decide to carry out on-site verification visits.
När det gäller påståendet att rätten till försvar inte har iakttagits på lämpligt sätt genom kommissionens beslut att inte skicka skrivelser med begäran om komplettering, erinras för det första om att rätten till försvar är en individuell rättighet och att FESI och Footwear Coalition inte kan åberopa ett åsidosättande av en individuell rättighet för andra företag.
On-site verifications visits are, however, not required, nor are they carried out for every application for MET/IT.
För det andra bestrider kommissionen påståendet att det är praxis inom kommissionen att betydande utbyte av information och ett detaljerat kompletteringsförfarande utförs när man endast använder skrivbordsanalys i stället för skrivbordsanalys plus kontroller på plats.
On-site inspections, where they are carried out, usually have as their purpose to confirm a certain preliminary assessment made by the institutions and/or to check the veracity of the information provided by the exporting producer concerned.
FESI och Footwear Coalition har inte kunnat lägga fram några bevis för motsatsen.
It is for the Commission to assess whether a verification visit is appropriate [27].
Det erinras om att principen om likabehandling åsidosätts om EU-institutionerna behandlar lika situationer olika, vilket innebär att vissa handlare missgynnas i förhållande till andra, utan att denna skillnad i behandlingen motiveras genom avsevärda objektiva skillnader [28].
The discretion to decide on the means of verifying the information in an MET/IT form lies with that institution.
Men det är just vad kommissionen inte gör: genom att kräva att de kinesiska och vietnamesiska exporterande tillverkare som inte ingick i urvalet inkommer med ansökningar om marknadsekonomisk status och individuell behandling för omprövning, har kommissionen för avsikt att behandla dessa tidigare icke-utvalda exporterande tillverkare på samma sätt som dem som ingick i urvalet i den ursprungliga undersökningen.
So, where, as in the present case, the Commission decides, on the basis of a desk analysis, that it was in possession of sufficient evidence to rule on an MET/IT claim, a verification visit is not necessary and cannot be required.
Dessutom, eftersom grundförordningen inte fastställer en minsta tidsfrist i detta avseende förekommer ingen diskriminering så länge tidsfristen för detta ändamål är rimlig och ger parterna tillräcklig möjlighet att samla ihop (eller på nytt samla ihop) de uppgifter som krävs och samtidigt garanterar deras rätt till försvar.
Concerning the claim that the rights of defence were not appropriately respected through the Commission's decision not to send deficiency letters, it is, first of all, recalled that rights of defence are individual rights, and that FESI and the Footwear Coalition cannot rely on a violation of an individual right of other companies.
När det gäller argumenten rörande artikel 18.1 i grundförordningen vill kommissionen påpeka att den, i det aktuella fallet, inte tillämpade artikel 18 i grundförordningen.
Second, the Commission contests the assertion that there is a practice by the Commission that significant exchange of information and a detailed deficiency completion process is carried out when use is made of desk analysis alone as opposed to desk analysis plus on-site verification.
Förfarandet enligt artikel 18.4 i grundförordningen följs när kommissionen har för avsikt att avvisa viss information som berörda parter lämnat och i stället använda tillgänglig information.
Indeed, FESI and the Footwear Coalition have not been able to provide evidence to the contrary.
En annan importör, nämligen Sino Pro Trading Limited, hävdade att kommissionen inte skulle ha haft tillräckligt med tid för att undersöka ansökningarna om marknadsekonomisk status och individuell behandling från 600 företag under en period på bara några månader, och att kommissionens undersökning därför inte kunde ha lett till konkreta resultat.
FESI and the Footwear Coalition's comments on discrimination must equally be rejected as unfounded.
Denna part hävdade vidare att resultatet av denna undersökning, dvs. att alla ansökningar om marknadsekonomisk status och individuell behandling som har bedömts också förkastades, tyder på att kommissionens undersökning var partisk.
It is recalled that the principle of equal treatment is violated where the Union institutions treat like cases differently, thereby placing some traders at a disadvantage by comparison to others, without such differentiation being justified by the existence of substantial objective differences [28].
Denna part hävdade också att ett otillräckligt antal ansökningar om marknadsekonomisk status och individuell behandling hade undersökts, det vill säga bara 70 av de ursprungliga 600 ansökningarna.
Yet, that is precisely not what the Commission is doing: by requiring the non-sampled Chinese and Vietnamese exporting producers to file MET/IT claims for reassessment, it intends to bring these formerly non-sampled exporting producers on the same footing as those who were sampled in the initial investigation.
Samma importör hävdade att eftersom företagens bedömningar i skälen 49 till 72 gjordes på anonym grund förhindrades berörda parter från att koppla resultaten till ett specifikt företag.
In addition, as the basic Regulation does not set out a minimum timeframe in this regard, so long as the timeframe for this purpose is reasonable and provides the parties with sufficient opportunity to assemble (or reassemble) the information needed while at the same time safeguarding their rights of defence, no discrimination occurs.
Slutligen hävdade denna importör att dess leverantör inte hade undersökts, även om denne förtecknades i bilaga II till denna förordning, utan att endast ett frågeformulär skickades till denna leverantör med en otillräcklig tidsfrist för att svara på begäran.
Insofar as it concerns the arguments regarding Article 18(1) of the basic Regulation, the Commission would like to note that, in the current case, it did not apply Article 18 of the basic Regulation.
När det gäller dessa påståenden klargjorde kommissionen först att den hade fått namnen på 600 företag av de tyska eller nederländska tullmyndigheterna eller av de tre importörer som nämns i skäl 29 i egenskap av leverantörer av skodon i Kina och Vietnam.
It follows that there was no need to follow the procedure under Article 18(4) of the basic Regulation.
För ett stort antal av de återstående företagen hade kommissionen redan bedömt deras ansökningar om marknadsekonomisk status och individuell behandling under tidigare genomföranden.
The procedure under Article 18(4) of the basic Regulation is followed in cases where the Commission intends to reject certain information provided by the interested party and to use facts available instead.
Detta förfarande förklaras i detalj i skälen 34 till 36 och de berörda företagen samt de relevanta rättsakter som förtecknas i bilagorna IV och VI till denna förordning.
Another importer, namely Sino Pro Trading Limited, claimed that the Commission could not have had sufficient time to investigate the MET and IT claims of 600 companies in a period of only several months, alleging that the investigation carried out by the Commission could therefore not have prompted solid results.
Argumentet att kommissionen skulle ha undersökt 600 företag under detta uppdrag är felaktigt och måste således avfärdas.
This party further alleged that the outcome of this investigation, i.e. that all MET/IT claims that were assessed were also rejected would indicate that the Commission's investigation was biased.
Slutsatserna av dessa bedömningar meddelades de berörda exporterande tillverkarna som gavs en tidsfrist för att lämna synpunkter.
On the other hand, this party also argued that insufficient MET/IT claims were investigated, namely only 70 out of the original 600.
Såsom anges i skäl 70 lämnade ingen av de berörda exportörerna, inklusive leverantören av Sino Pro Trading Ltd, några synpunkter på detta meddelande av uppgifter.
In addition, the same importer argued that given that the companies' assessments in recitals 49 to 72 were on an anonymous basis, the interested parties were prevented to link the findings made to a specific company.
Slutligen bör det noteras att den information som lämnats av de exporterande tillverkarna i deras ansökningar om marknadsekonomisk status och individuell behandling är konfidentiella i den mening som avses i artikel 19 i grundförordningen.
Finally, this importer alleged that its supplier although listed in Annex II to this Regulation had not been investigated, but that only a questionnaire would have been sent to this supplier with an insufficient delay to respond.
För att skydda konfidentiella uppgifter har företagsnamnen därför ersatts av nummer.
Regarding the above claims, the Commission first clarified that it was provided with names of 600 companies by the German or Dutch customs authorities or provided by the three importers mentioned in recital 29 as suppliers of footwear in China and Vietnam.
Samtliga dessa påståenden måste därför avvisas.
As explained in recital 33, for most of these companies, the Commission had no record that they had submitted any MET or IT claim during the original investigation.
Rättslig grund för återupptagande av undersökningen
For a substantial number of the remaining companies, the Commission had already assessed their MET and IT claim in previous implementation exercises.
FESI och Footwear Coalition hävdade att kommissionen skulle bryta mot artikel 266 i EUF-fördraget, eftersom denna artikel inte utgör en rättslig grund för att återuppta undersökningen med avseende på en åtgärd som upphört att gälla.
This procedure is explained in detail in recitals 34 to 36 and the relevant companies as well as the relevant legal acts are listed in Annexes IV to VI to this Regulation.
FESI och Footwear Coalition upprepade också att artikel 266 i EUF-fördraget inte tillåter retroaktivt införande av antidumpningstullar, vilket också bekräftades genom domstolens dom i mål C-458/98P, Industrie des poudres sphériques mot rådet [29].
The argument that the Commission allegedly investigated 600 companies in the present exercise is incorrect and must, accordingly, be rejected.
I detta sammanhang hävdade FESI och Footwear Coalition att antidumpningsförfarandet beträffande import av skodon från Kina och Vietnam hade ingåtts den 31 mars 2011 parallellt med att åtgärderna upphörde att gälla.
Furthermore, the Commission clarified, that, as mentioned in recital 17, the Commission resumed the present anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and therefore examined whether market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005, i.e. during the investigation period of the investigation which led to the imposition of the definitive anti-dumping duties in 2006.
I detta syfte utfärdade kommissionen ett tillkännagivande i Europeiska unionens officiella tidning den 16 mars 2011 [30] (nedan kallat tillkännagivande om upphörande), om att unionsindustrin inte hade hävdat någon fortsatt dumpning och domen i Europeiska unionens domstol ogiltigförklarade inte heller tillkännagivandet om upphörande.
Therefore, the Commission did also not collect new information, but based its assessment on the MET/IT claim submitted by the relevant exporting producer during this investigation.
Samma parter hävdade dessutom att det inte heller skulle finnas några befogenheter i grundförordningen som skulle göra det möjligt för kommissionen att återuppta antidumpningsundersökningen.
The conclusions of these assessments were disclosed to the relevant exporting producers which were given a time period to comment.
I detta sammanhang hävdade också FESI och Footwear Coalition att ett återupptagande av undersökningen och bedömningen av de ansökningar om marknadsekonomisk status och individuell behandling som ingetts av de kinesiska och vietnamesiska exporterande tillverkare som berördes av den ursprungliga undersökningen står i strid med den allmänna principen om preskriptionsfrister.
As set out in recital 70, none of the exporters concerned, including the supplier of Sino Pro Trading Ltd provided any comment to this disclosure.
Denna princip slås fast i WTO-avtalet och grundförordningen, där det fastställs en tidsfrist på fem år för åtgärder och i artiklarna 236.1 och 221.3 i gemenskapens tullkodex som fastställer en treårsperiod för importörer för begäran av återbetalning av antidumpningstullar å ena sidan, och nationella tullmyndigheter för att ta ut importtullar och antidumpningstullar å den andra [31].
Finally, it is highlighted that the information provided by the exporting producers in their MET/IT claims is considered confidential within the meaning of Article 19 of the basic Regulation.
Artikel 266 i EUF-fördraget tillåter inte avvikelser från denna princip.
Therefore, in order to protect confidentiality, company names have been replaced by numbers.
Slutligen hävdades det att kommissionen inte har lagt fram någon motivering eller tidigare rättspraxis till stöd för användningen av artikel 266 i EUF-fördraget som rättslig grund för att återuppta förfarandet.
All above claims had therefore to be rejected.
När det gäller bristen på rättslig grund för att återuppta undersökningen erinrar kommissionen om den rättspraxis som citeras i skäl 15, enligt vilken den kan återuppta en undersökning vid exakt den punkt där rättsstridigheten skedde.
Legal basis of reopening of the investigation
I vilket fall som helst, såsom generaladvokaten nyligen erinrade om ger artikel 266 i EUF-fördraget kommissionen både befogenhet att vidta åtgärder för att återupprätta lagenligheten på ett sätt som överensstämmer med resultaten i en dom som förklarar åtgärden i fråga ogiltig samt en skyldighet att anpassa sitt beteende i linje med innehållet i denna dom [32].
FESI and the Footwear Coalition argued that the Commission would be in breach of Article 266 TFEU, as this article does not provide it with the legal basis to reopen the investigation with respect to an expired measure.
Målet kommissionen mot McBride m.fl.
FESI and the Footwear Coalition also reiterated that Article 266 TFEU does not allow for the imposition of anti-dumping duties retroactively, referring to the ruling of the Court of Justice in case C-458/98P Industrie des poudres sphériques v Council [29].
[33] som FESI och Footwear Coalition åberopat, är inte tillämpligt i detta sammanhang eftersom de regler som ger befogenhet att anta en rättsakt (som ersatte den ogiltigförklarade) inte längre ingick i unionsrätten, men i föreliggande fall har den rättsliga grunden inte försvunnit, utan den enda förändringen har varit att befogenheten har tilldelats kommissionen [34].
In this regard, FESI and the Footwear Coalition argued that the anti-dumping proceeding concerning imports of footwear from China and Vietnam had been concluded on 31 March 2011 alongside the expiry of the measures.
Vad gäller berättigade förväntningar bör det påminnas om att en bedömning av om en antidumpningsförordning är lagenlig måste göras i ljuset av objektiva normer i unionsrätten, och inte genom en beslutspraxis, även om en sådan existerar (vilket inte är fallet här).
To this end, the Commission had issued a notice in the Official Journal of the European Union regarding the expiry of the duties on 16 March 2011 [30] (‘notice of expiry’), the Union industry had not claimed any continuation of dumping, nor would the judgment of the Court of Justice have invalidated the notice of expiry.
Därför kan kommissionens tidigare praxis, quod non, inte skapa berättigade förväntningar: I enlighet med domstolens fasta rättspraxis kan berättigade förväntningar bara uppstå om institutionerna har gett tydliga försäkringar som skulle göra det möjligt för en berörd part att lagenligt dra slutsatsen att EU:s institutioner agerar på ett visst sätt [35].
In addition, the same parties argued that there would also not be any powers in the basic Regulation which would allow the Commission to reopen the anti-dumping investigation.
Varken FESI eller Footwear Coalition har försökt visa att sådana försäkringar gavs i föreliggande ärende.
In this context, FESI and the Footwear Coalition argued in addition that the resumption of the investigation and the assessment of the MET/IT claims filed by the Chinese and Vietnamese exporting producers concerned in the original investigation is in violation of the universal principle of prescription or limitation.
Detta gäller i ännu högre grad därför att den praxis som tidigare åberopades inte överensstämmer med den faktiska och rättsliga situationen i förliggande ärende, och skillnaderna kan förklaras med sakliga och rättsliga skillnader i jämförelse med föreliggande ärende.
This principle is laid down in the WTO Agreement and the basic Regulation that set a 5 year time limit for the duration of measures and in Articles 236(1) and 221(3) of the Community Customs Code that set a 3-years period for importers to claim the repayment of anti-dumping duties on the one hand and for national customs authorities to collect import duties and anti-dumping duties on the other hand [31].
Skillnaderna är följande: Den rättsstridighet som domstolen har påpekat gäller inte förekomsten av dumpning, skada och unionens intresse, och därigenom principen för införandet av tullen, utan bara den exakta tullsatsen.
Article 266 of the TFEU does not allow from the deviation of this principle.
De tidigare ogiltigförklarandena som de berörda parterna åberopat gällde däremot undersökningsresultaten rörande dumpning, skada och unionens intresse.
Finally, it was claimed that the Commission has not provided any reasoning or prior jurisprudence to support of the use of Article 266 TFEU as a legal basis for the reopening of the procedure.
Institutionerna får därför göra en ny beräkning av den exakta tullsatsen för de berörda exporterande tillverkarna.
Concerning the lack of any legal basis to reopen the investigation, the Commission recalls the case-law quoted above at recital 15, pursuant to which it may resume the investigation at the very point at which the illegality occurred.
Särskilt fanns det i föreliggande ärende inte någon anledning att begära ytterligare information från berörda parter.
In any case, as Advocate General recently recalled, Article 266 TFEU both empowers the Commission to take action to restore legality in a manner consistent with the findings of a judgment declaring the measure in question invalid as well as obliges it to bring its conduct in line with the content of that judgment [32].
Kommissionen skulle snarare bedöma information som hade lämnats in, men som inte hade bedömts före antagandet av förordning (EG) nr 1472/2006.
The case in Commission v McBride and Others [33], on which FESI and the Footwear Coalition rely, does not apply in this context as in that case the rules conferring competence to adopt an act (in replacement of the one annulled) were no longer contained in EU law, whereas, in the present case, the legal basis has not disappeared and the only change has been that competence has been conferred on the Commission [34].
Under alla omständigheter, såsom noteras i skäl 99, utgör tidigare praxis i andra ärenden inte någon detaljerad och ovillkorlig försäkring för föreliggande ärende.
Insofar as it concerns legitimate expectations, it should be recalled that the legality of an anti-dumping Regulation has to be assessed in the light of the objective norms of Union law, and not of a decisional practice, even where such a practice exists (which is not the case here).
Slutligen har alla parter som förfarandet är riktat till, dvs. de berörda exporterande tillverkarna, liksom parterna i de pågående domstolsärendena och den sammanslutning som företräder en av dessa parter, genom meddelandet av uppgifter informerats om relevanta fakta, på grundval av vilka kommissionen avser att anta föreliggande bedömning rörande marknadsekonomisk status och individuell behandling.
Hence, the Commission's past practice, quod non, cannot create legitimate expectations: pursuant to settled case-law of the Court, legitimate expectations can only arise where the institutions have given specific assurances which would allow an interested party to lawfully deduce that the Union institutions would act in a certain way [35].
Därmed är deras rätt till försvar säkrad.
Neither FESI nor the Footwear Coalition have attempted to demonstrate that such assurances were given in the present case.
I det avseendet bör det framför allt noteras att icke-närstående importörer inte har någon rätt att försvara sig i ett antidumpningsförfarande, eftersom förfarandet inte är riktat mot dem.
That is all the more the case because the previous practice referred to does not correspond to the factual and legal situation of the present case, and whose differences can be explained by factual and legal differences with the present case.
När det gäller påståendet att åtgärderna i fråga upphörde att gälla den 31 mars 2011 förstår kommissionen inte varför åtgärdernas upphörande skulle vara relevant för kommissionens möjlighet att anta en ny rättsakt för att ersätta den ogiltigförklarade akten efter en dom genom vilken den ursprungliga rättsakten ogiltigförklarades.