natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The CCCME, Bodo Vehicle, Suzhou Rununion and Jinhua Vision reiterated their claim that since subparagraph (a)(ii) of section 15 of the Protocol of Accession of the PRC to the World Trade Organisation (‘WTO’) had lapsed after 11 December 2016, the existence of dumping should be established on the basis of the domestic prices and costs of the Chinese exporting producers.
CCCME, Bodo Vehicle, Suzhou Rununion och Jinhua Vision upprepade sitt argument att eftersom punkt 15 a ii i avsnitt 15 i Kinas anslutningsprotokoll till Världshandelsorganisationen (nedan kallad WTO) hade upphört att gälla den 11 december 2016, borde förekomsten av dumpning fastställas på grundval av de kinesiska exporterande tillverkarnas inhemska priser och kostnader.
The Commission addressed that claim as explained in section 3.1.1 of the provisional Regulation.
Kommissionen behandlade detta påstående på det sätt som förklaras i avsnitt 3.1.1 i förordningen om provisorisk tull.
The Commission applied the legislation in force and applicable to this investigation, namely Article 2(7)(a) and (b) of the basic Regulation.
Kommissionen tillämpade den gällande lagstiftning som var tillämplig på denna undersökning, dvs. artikel 2.7 a och b i grundförordningen.
Giant Electric Vehicle ‘Giant’ responded to the provisional disclosure, restating its claims that the Commission should have granted Giant MET as, in Giant's view, it fulfilled the MET criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, notably criteria 1 and 3.
Giant Electric Vehicle (nedan kallad Giant) svarade på det preliminära utlämnandet och upprepade sina krav på att kommissionen skulle ha beviljat Giant marknadsekonomisk status, eftersom företaget ansåg att det uppfyllde kriterierna för marknadsekonomisk status i artikel 2.7 c i grundförordningen, särskilt kriterierna 1 och 3.
In particular, Giant challenged the Commission's interpretation of State interference, submitting that the possibility of State interference was not sufficient to reject an MET claim.
I synnerhet ifrågasatte Giant kommissionens tolkning av statligt inflytande och hävdade att det inte var tillräckligt med ett möjligt statligt inflytande för att neka en ansökan om marknadsekonomisk status.
In addition, it restated its arguments that the impact of the distortions on the price of aluminium was not significant.
Dessutom upprepade företaget sina argument att snedvridningen av aluminiumpriset inte var betydande.
Concerning criterion 1, the Commission found significant State interference in relation to the aluminium market as described in detail in the MET disclosure document dated 3 May 2018, the letter of 29 May replying to Giant's comments on the MET disclosure and the provisional Regulation, in particular recitals (88) and (89).
Vad gäller kriterium 1 fann kommissionen att det förelåg större statligt inflytande i förhållande till aluminiummarknaden, såsom beskrivs i detalj i meddelandet av uppgifter avseende marknadsekonomisk status av den 3 maj 2018, det brev av den 29 maj i vilket Giants synpunkter avseende uppgifterna om marknadsekonomisk status och förordningen om provisorisk tull besvarades, särskilt skälen 88 och 89.
The Commission found that the Chinese government can exercise complete control over the aluminium market and regulates the aluminium market with the objective to prevent arbitrage in the economic sense.
Kommissionen fann att den kinesiska regeringen kan utöva full kontroll över aluminiummarknaden och reglerar aluminiummarknaden i syfte att förhindra arbitrage i ekonomiskt hänseende.
The Commission found that that situation results in a distorted aluminium market the PRC and constitutes significant State interference by the Chinese government.
Kommissionen fann att situationen medför en snedvriden aluminiummarknad i Kina ut utgör ett större statligt inflytande från den kinesiska regeringen.
The distortion in the aluminium market is so strong that there is no arbitrage, lack of which per se constitutes significant distortion.
Snedvridningen på aluminiummarknaden är så stark att det inte finns något arbitrage och detta i sig utgör en betydande snedvridning.
Giant never challenged the Commission's findings of significant State interference in the PRC's aluminium market and of the Chinese government's complete control over it.
Giant ifrågasatte aldrig kommissionens slutsatser om större statligt inflytande på den kinesiska aluminiummarknaden och den kinesiska regeringens fullständiga kontroll över denna marknad.
It merely claimed that the effect of this State interference was not significant in value terms during the investigation period.
Företaget påstod endast att det statliga inflytandet inte hade betydande inverkan i värdemässigt hänseende under undersökningsperioden.
The Commission cannot accept the proposed interpretation, which is not supported by the case-law cited by Giant.
Kommissionen kan inte godta den föreslagna tolkningen som inte stöds av den rättspraxis till vilken Giant har hänvisat.
In fact, according to case-law, criterion 1 precludes the granting of MET where the State has significantly interfered with the operation of market forces.
Enligt rättspraxis medför kriterium 1 i själva verket att ett beviljande av marknadsekonomisk status är uteslutet om det föreligger större statligt inflytande på marknadskrafterna.
The significant State interference in that regard would not support the conclusion that market economy conditions prevail for a producer operating in such market.
Det stora statliga inflytandet i detta hänseende skulle inte stödja slutsatsen att marknadsekonomiska förhållanden råder för en tillverkare som verkar på en sådan marknad.
Thus, the Commission's finding regarding criterion 1 in the provisional Regulation was confirmed.
Således bekräftades kommissionens slutsatser avseende kriterium 1 i förordningen om provisorisk tull.
Concerning criterion 3, Giant claimed that the Commission did not address its claims that the financial incentives were insignificant and not carried over from the former non-market economy system but an expression of legitimate industrial policy.
Vad gäller kriterium 3 hävdade Giant att kommissionen inte hade behandlat påståendena att de finansiella förmånerna var obetydliga och inte överförts från det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet utan utgör ett uttryck för legitima industripolitiska mål.
In addition, Giant resubmitted that the Commission should have considered the significance of the land-use rights being granted basically for free over their life of 50 years.
Dessutom upprepade Giant att kommissionen skulle ha beaktat betydelsen av de markanvändningsrättigheter, vilka i princip beviljades gratis för deras livslängd på 50 år.
The Commission notes that the claim regarding financial incentives as well as the methodology applied in relation to the land-use rights, was not only already extensively dealt with in the MET disclosure document, but were also addressed in the letter of 29 May 2018 replying to Giant's comments.
Kommissionen noterar att invändningarna avseende finansiella förmåner samt den metod som tillämpades i förhållande till markanvändningsrättigheterna redan har behandlats uttömmande i meddelandet om utlämnande av uppgifter avseende marknadsekonomisk status samt i brevet av den 29 maj 2018 som besvarade Giants synpunkter.
In addition, the Commission's reasoning is also described in the provisional Regulation, in particular in recitals (91) and (92).
Dessutom beskrivs kommissionens resonemang även i förordningen om provisorisk tull, särskilt i skälen 91 och 92.
Based on the reasoning described in those documents, the Commission concluded that the preferential tax rate was a financial incentive of a quasi-permanent open-ended character which could also serve the purpose of attracting capital at discounted rates, thereby significantly distorting competition over a long period of time.
Mot bakgrund av det resonemang som beskrivs i dessa dokument drog kommissionen slutsatsen att den förmånliga skattesatsen var en i princip permanent finansiell förmån av öppen karaktär som även kunde ha till syfte att locka till sig kapital till rabatterade satser och därigenom medföra en betydande snedvridning av konkurrensen under en lång tid.
The Commission also concluded that the tax deduction for R&D expenses was recurrent and not limited in time and therefore would have similar effect.
Kommissionen drog även slutsatsen att skatteavdraget för FoU-utgifter var löpande och inte begränsat i tiden och därför hade en liknande effekt.
Finally, the Commission recalls that the Giant effectively did not pay for its land-use rights (see recital (21)).
Slutligen erinrar kommissionen om att Giant i princip inte betalade för sina markanvändningsrättigheter (se skäl 21).
Giant did not present any new argument.
Giant lade inte fram några nya argument.
Thus, criterion 3, that is, the requirement that there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system, remains not fulfilled.
Således är kriterium 3, dvs. kravet på att det inte förekommer några betydande snedvridningar till följd av det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet, inte uppfyllt.
The CEIEB claimed that the denial of MET to a Chinese exporting producer was discriminatory, as the Union industry purchases aluminium frames from the PRC and therefore also benefits from the distortions in the aluminium market in the PRC.
CEIEB hävdade att det var diskriminerande att neka en kinesisk exporterande tillverkare marknadsekonomisk status, eftersom unionsindustrin köper aluminiumramar från Kina och därför även drar fördel av snedvridningen på den kinesiska aluminiummarknaden.
The CEIEB also raised the issue of imports of aluminium frames from the PRC by the Union industry under a duty suspension scheme.
CEIEB hänvisade även till unionsindustrins import av aluminiumramar från Kina under ett system för tullbefrielse.
Those claims were rejected.
Dessa påståenden avvisades.
Purchases by the Union industry are irrelevant for the analysis under Article 2(7)(c) of the basic Regulation which aims at examining whether an exporting producer is entitled to MET for the determination of the normal value.
Inköp från unionsindustrin ska inte beaktas vid analysen enligt artikel 2.7 c i grundförordningen, vilken har i syfte att undersöka huruvida en exporterande tillverkare har rätt att beviljas marknadsekonomisk status för fastställande av normalvärdet.
As a result, the Commission did not consider it relevant for the MET determination.
Mot denna bakgrund ansåg kommissionen att de inte var relevanta för fastställande av marknadsekonomisk status.
In the absence of comments concerning the investigation period and period considered, recital (7) of the provisional Regulation is confirmed.
Eftersom inga synpunkter inkommit gällande undersökningsperioden och skadeundersökningsperioden bekräftas skäl 7 i förordningen om provisorisk tull.
After the publication of the provisional Regulation, three Chinese exporting producers, one importer and the CCCME reiterated their claim set out in recitals (57) to (63) of the provisional Regulation to exclude electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 45 km/h (‘speed electric bicycles’) from the product scope.
Efter offentliggörandet av förordningen om provisorisk tull upprepade tre kinesiska exporterande tillverkare, en importör och CCCME sina krav som anges i skälen 57–63 i förordningen om provisorisk tull att pedalassisterade cyklar med en elektrisk hjälpmotor med en hastighet på upp till 45 km/h (nedan kallade speedbikes) skulle uteslutas från produktdefinitionen.
Those parties argued that speed electric bicycles have significantly different characteristics and intended uses, are not subject to the same regulatory requirements, have significantly different prices and costs, and that, from the consumers' perspective, they are not interchangeable with the other electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h covered by this investigation.
Dessa parter hävdade att speedbikes har mycket olika egenskaper och avsedda användningsområden, inte omfattas av samma lagstadgade krav, priserna och kostnaderna är mycket olika och sett ur konsumentperspektiv är de inte utbytbara mot andra pedalassisterade elcyklar med en elektrisk hjälpmotor med en hastighet på upp till 25 km/h som omfattas av denna undersökning.
The CCCME claimed that the Commission had failed to note that the consumer alteration of the software on cut-off speed mentioned by the complainant was illegal and added that this prospect could not be treated as a likely possibility.
CCCME påstod att kommissionen inte hade noterat att det är olagligt för konsumenten att ändra den mjukvara som reglerar den maximala hastigheten som klaganden nämnt och tillade att detta alternativ inte kunde behandlas som en sannolik möjlighet.
The complainant agreed that it was illegal for consumers to increase the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed by making alterations to the software.
Klaganden medgav att det är olagligt för konsumenterna att öka den pedalassisterande hjälpmotorns maximala hastighet genom att ändra mjukvaran.
However, it recalled that its claim was not related to such possibility but to the modifications by economic operators (importers, traders) before the electric bicycles were sold on the Union market.
Emellertid erinrade klaganden om att påståendet inte gällde sådana möjligheter utan ändringar genom de ekonomiska aktörerna (importörer, handlare) innan elcyklarna säljs på unionsmarknaden.
Indeed, when those changes to software programming involve a decrease in the cut-off speed of the auxiliary motor pedal assistance, they would be legal from a product type approval perspective.
Om dessa ändringar beträffande programmeringen av mjukvaran omfattar en minskning av den pedalassisterande hjälpmotorns maximala hastighet skulle de vara lagliga när det gäller typgodkännande av produkten.
The complainant added that such changes to software programming created an obvious risk of circumvention of the anti-dumping and anti-subsidy measures.
Klaganden tillade att sådana ändringar beträffande programmeringen av mjukvaran medförde en uppenbar risk för kringgående av antidumpnings- och antisubventionsåtgärder.
The Commission points out that recital (65) of the provisional Regulation does not only refer to consumer alteration of the software but to software programming in general.
Kommissionen påpekar att det i skäl 65 i förordningen om provisorisk tull inte enbart hänvisas till ändring av mjukvaran från konsumenten utan till mjukvaruprogrammering i allmänhet.
In addition, the same recital clearly referred to both the possibility to change the cut-off speed upwards and downwards.
Dessutom hänvisas i samma skäl tydligt till möjligheten att ändra den maximala hastigheten både uppåt och nedåt.
While the CCCME notes that an increase by the consumer of the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed would be illegal, it does not question other software programming changes, such as decreasing the cut-off speed of the auxiliary motor for pedal assistance by economic operators mentioned in recital (32) of this Regulation.
Medan CCCME noterar att det skulle vara olagligt för konsumenten att öka den pedalassisterande hjälpmotorns maximala hastighet, ifrågasätter handelskammaren inte andra ändringar vad gäller programmering av mjukvara, såsom en minskning av den pedalassisterande hjälpmotorns maximala hastighet genom ekonomiska operatörer såsom anges i skäl 32 i denna förordning.
Following final disclosure, the CCCME argued that the Commission only presented the argument concerning economic operators rather than the consumers altering the software programming to increase or decrease the speed of the auxiliary motor assistance for the first time in the final disclosure.
Efter det slutliga utlämnandet hävdade CCCME att kommissionen lagt fram argumentet att ekonomiska aktörer snarare än konsumenter ändrar programmeringen av mjukvaran för att öka eller sänka hjälpmotorns hastighet för första gången i det slutliga utlämnandet.
That statement is incorrect.
Detta uttalande är felaktigt.
As noted in the previous recital, recital (65) of the provisional Regulation referred to all types of software programming, irrespective of who carries out the software programming.
Såsom noterats i föregående skäl, hänvisades i skäl 65 i förordningen om provisorisk tull till alla typer av programmering av mjukvara, oberoende av vem som utför denna programmering.
There is no indication that recital (65) of the provisional Regulation only referred to software programming carried out by consumers and did not include software programming carried out by economic operators.
Det finns inte någonting som tyder på att skäl 65 i förordningen om provisorisk tull endast hänvisade till programmering av mjukvara som utfördes av konsumenter och inte omfattade programmering av mjukvara från ekonomiska aktörer.
In any event, the Commission observes that inclusion in the final disclosure is sufficient to allow all interested parties to comment.
Kommissionen påpekar emellertid att ett inkluderande i det slutliga utlämnandet under alla omständigheter är tillräckligt för att göra det möjligt för alla berörda parter att lämna synpunkter.
The CCCME claimed that the complainant's statement that all electric bicycles were subject to the same tests under the norm EN 15194 was inaccurate.
CCCME hävde att klagandens uttalande att alla elcyklar är underkastade samma tester enligt standard EN 15194 är felaktigt.
The CCCME submitted that the norm EN 15194 subjects all electric bicycles to the same test procedures.
CCCME medgav att alla elcyklar är underkastade samma testförfaranden enligt standard EN 15194.
That norm, however, has no bearing on the difference in speed which commands different requirements and makes speed electric bicycles not interchangeable with other electric bicycles.
Denna standard är emellertid inte relevant när det gäller skillnaden i hastighet som gör att det krävs olika villkor och gör att speedbikes inte är utbytbara mot andra elcyklar.
The CCCME further argued that speed electric bicycles, as opposed, to ordinary electric bicycles, did not fall under the scope of norm EN 15194.
CCCME hävdade vidare att speedbikes, till skillnad från vanliga elcyklar inte omfattas av standard EN 15194.
The CCCME submitted that speed electric bicycles are covered as moped vehicles for use on public roads by Regulation (EU) No 168/2013 of the European Parliament and of the Council.
CCCME uppgav att speedbikes i egenskap av mopeder som är avsedda för användning på allmänna vägar omfattas av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 168/2013.
That Regulation excludes electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h.
Pedalassisterade elcyklar med hjälpmotor med en hastighet på upp till 25 km/h är undantagna från denna förordning.
Additional rules applying to speed electric bicycles cover taxes, licensing and insurance, license plates and moped compliant helmet and safety compliance checks.
Ytterligare bestämmelser som är tillämpliga på speedbikes omfattar skatter, registrering och försäkring, registreringsskyltar och hjälm godkänd för moped och krav på besiktning.
The CCCME submitted that the reasoning set out in recital (70) of the provisional Regulation that all electric bicycles share the same physical characteristics does not overcome the argument that there are distinct equipment and regulatory requirements associated with speed electric bicycles.
CCCME hävdade att resonemanget i skäl 70 i förordningen om provisorisk tull att alla elcyklar har samma fysiska egenskaper inte är tillräckligt för att bemöta argumentet att speedbikes kräver särskild utrustning samt omfattas av särskilda lagstadgade krav.
The CCCME claimed that due to those distinct requirements, speed electric bicycles were not interchangeable with other electric bicycles and that consumers supported this view.
CCCME påstod att speedbikes på grund av dessa särskilda krav inte var utbytbara mot andra elcyklar och att konsumenterna delade denna uppfattning.
In order to substantiate that argument, the CCCME mentioned the opposition of the European Cyclist Federation to the Commission's proposal to request third party liability insurance for all electric bicycles, not only speed electric bicycles.
För att utveckla detta argument hänvisade CCCME till att European Cyclist Federation motsatt sig kommissionens förslag att kräva ansvarsförsäkring för alla elcyklar, inte enbart speedbikes.
The complainant reiterated its claim that all electric bicycles share the same physical characteristics.
Klaganden upprepade sitt påstående att alla elcyklar har samma fysiska egenskaper.
In particular, the complainant submitted that all electric bicycles are made of the same bicycle parts and components, and that there are no bicycles' parts which are exclusively used for speed electric bicycles.
I synnerhet påpekade klaganden att alla elcyklar är gjorda av samma cykeldelar och komponenter och att det inte finns några cykeldelar som endast används för speedbikes.
This includes the motors manufactured by the major motor producers which can be used to power all types of electric bicycles with the adequate software programming.
Detta omfattar de motorer som tillverkas av de stora motortillverkarna som kan användas för att driva alla typer av elcyklar med lämplig programmering av mjukvara.
The difference between speed electric bicycles and other electric bicycles cannot therefore be reliably established on the basis of their physical appearance.
Skillnaden mellan speedbikes och andra elcyklar kan därför inte fastställas på ett tillförlitligt sätt mot bakgrund av deras fysiska utseende.
The complainant submitted that consumer perception is not a determining factor for the determination of the product scope in trade defence proceedings and claimed that electric bicycles of all auxiliary motor pedal assistance levels are available in the different use categories (for example, for use in commuting, trekking, racing, and on mountains) and are marketed to all customer groups irrespective of their age and gender.
Klaganden hävdade att konsumenternas uppfattning inte är en avgörande faktor för att fastställa produktdefinitionen i handelsförfaranden och hävdade att alla nivåer av pedalassisterade elcyklar med hjälpmotor är tillgängliga i de olika användningskategorierna (t.ex. för användning vid pendling, trekking, racing och i berg) och marknadsförs till alla konsumentgrupper oberoende av ålder och kön.
Consumer perception and use therefore does not justify an exclusion of speed electric bicycles from the product scope.
Konsumenternas uppfattning och användning motiverar därför inte att speedbikes undantas från produktdefinitionen.
The complainant submitted that the criterion of type approval and more generally the classification under Regulation (EU) No 168/2013 are not suitable for the definition of the product scope in the present case.
Klaganden hävdade att kriteriet för typgodkännande och mer generellt klassificeringen enligt förordning (EU) nr 168/2013 inte är lämpliga för att fastställa produktdefinitionen i förevarande fall.
The complainant argued that not all speed electric bicycles are subject to type approval but only those intended for use on public roads.
Klaganden gjorde gällande att inte alla speedbikes är föremål för typgodkännande utan endast de som är avsedda för användning på allmän väg.
This would exclude, for instance, an electric mountain bike used exclusively for competitive events or off-road mountains which would also not be subject to the further requirements related to type approval (license plate, helmet and insurance).
Detta skulle till exempel medföra ett undantagande av elektriska MTB-cyklar som endast används vid tävlingar eller terrängkörning i berg, vilka inte heller skulle omfattas av de ytterligare kraven när det gäller typgodkännande (registreringsskylt, hjälm och försäkring).