natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the claim was rejected since, on the basis of the information available, the total amount granted to Reliance represents the excess.
Vid kontrollen bekräftades att all MEG som förbrukats vid produktionen av PET-plast hade importerats och att de importtullar som rapporterats i påståendet faktiskt betalats för MEG som ingick i den PET-plast som exporterats under översynsperioden.
MPPL explained that it used purified terephthalic acid (PTA) and monoethylene glycol (MEG) to manufacture PET and that both raw materials were sourced from a single domestic supplier who, pursuant to the purchase contract, was charging MPPL a so-called ‘deemed content of customs duty element’.
På grundval av detta accepterade kommissionen påståendet och beräknade subventionsnivån på enbart den alltför stora tulleftergiften.
On that basis MPPL claimed that it was paying import duties on raw material incorporated in the exported product and that the calculation of DDS should hence be restricted to excess benefits.
I enlighet med artikel 7.2 i grundförordningen fördelade kommissionen dessa subventionsbelopp över den totala exportomsättningen för den produkt som översynen gäller under översynsperioden (nämnare), eftersom subventionen är knuten till exportresultat och inte beviljades på grundval av tillverkade, framställda, exporterade eller transporterade kvantiteter.
The Commission noted in this respect that MPPL failed to provide any evidence that the ‘deemed content of customs duty’ corresponded to any actual payment of import duties.
Den subventionsmarginal som fastställdes av kommissionen inom ramen för detta system under översynsperioden uppgick till 0,38 % för Dhunseri-koncernen och 1,67 % för Reliance.
IDIPL submitted that MEG, one of the two main raw materials used by the company to manufacture PET, was entirely imported and that import duties were paid on these imports.
Synpunkter på meddelandet av uppgifter
On the basis of the amount of duties paid on MEG incorporated in PET exported during the review investigation period, IDIPL further provided a calculation of an alleged excess remission and claimed that the level of subsidisation should be established on that excess remission alone.
Reliance uppgav att kommissionen gjort fel genom att identifiera tullrestitutionssystemet som en subvention och som ett system som omfattas av artikel 3.1 a i och uppgav att kommissionen dessutom hade agerat i strid med detta fastställande genom att bekräfta en annan exportörs alltför stora tulleftergift.
Despite the absence of a system or procedure to confirm which inputs are consumed in the production of the exported products and in what amounts, the Commission carried out a verification of the claim in accordance with Annex II (5) of the basic Regulation.
Reliance påstod att kommissionen behandlade de olika parterna på olika sätt vid beräkning av storleken på den alltför stora tulleftergiften och, särskilt i fallet med Reliance, utjämnade hela förmånen från tullrestitutionssystemet i stället för att begränsa utjämningen till endast den alltför stora tulleftergiften.
The verification confirmed that all MEG consumed in the production of PET was imported and that the amount of import duties reported in the claim was actually paid on MEG incorporated in PET exported during the review investigation period.
Detta påstående är ogrundat.
On that basis the Commission accepted the claim and calculated the level of subsidisation on the excess remission alone.
Såsom förklaras ovan stämmer det att systemet, trots att subventionen kallas för tullrestitution, inte har alla de egenskaper som tillskrivs ett godkänt tullrestitutionssystem eller ett godkänt restitutionssystem som tillåter substitution i den mening som avses i artikel 3.1 a ii) i grundförordningen.
In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, the Commission allocated these subsidy amounts over the total export turnover of the product under review during the review investigation period as appropriate denominator, because the subsidy is contingent upon export performance and it was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
Systemet följer inte heller de regler som fastställts i bilaga I led i, bilaga II och bilaga III till grundförordningen eftersom den kontanta betalningen till exportören inte kopplas till faktiska betalningar av importtull på råvaror och inte är någon tullkredit för att avräkna importtullar på tidigare eller framtida importer av råvaror.
The Commission thus established that the subsidy rates in respect of this scheme during the review investigation period amounted to 0,38 % for the Dhunseri group and 1,67 % for Reliance.
Samma arbetssätt och regler tillämpades på samtliga företag (Reliance och Dhunseri-koncernen) eftersom kommissionen försökte få en förståelse för huruvida företagen verkligen importerade några av de relevanta råvarorna under översynsperioden och om de betalade importtullar på sådana importer.
Comments on disclosure
På grundval av den tillgängliga informationen beräknade kommissionen därefter den alltför stora tulleftergiften för de två företagen.
Reliance submitted that the Commission made an error by identifying DDS as a subsidy and as scheme falling under Articles 3(1)(a)(i) and submitted that, in addition the Commission has acted in contradiction with this determination by verifying the excess remission of another exporter.
Kommissionen genomförde en kontroll som visade att påståendet stämde.
Reliance claimed that the Commission treated the different parties differently when calculating the amount of excess remission and, in the particular case of Reliance, countervailed the full DDS benefit instead of restricting countervailing to excess remission only.
Kommissionen använde dessa fakta för att beräkna subventionsnivån för den alltför stora tulleftergiften.
Moreover, the same approach and rules were applied to all companies (Reliance and Dhunseri group) as the Commission sought to understand whether the companies actually imported or not any of the relevant raw materials during the review investigation period and paid import duties on such imports.
Eftersom skillnaden mellan de två exporterande tillverkarna motiveras på grundval av skillnaden i tillgängliga uppgifter avvisades därför påståendet.
Then, on the basis of the information available, the Commission calculated the excess remission for the two companies.
Reliance påstod även att bevisbördan låg på fel part, då man ansåg att den exporterande tillverkaren ålades bördan att fastställa storleken på en alltför stor tulleftergift.
The respective situation of both companies is as follows.
Kommissionen är dock av en annan åsikt.
IDIPL (part of Dhunseri group) claimed and provided evidence that one of the two main raw materials used to manufacture PET was entirely imported and import duties were paid.
Det erinras om att undersökningsprocessen baseras på svar på frågeformulär och kontrollbesök.
The Commission carried out a verification and it showed the correctness of the claim.
Information som kopplas till hur stor nivån är på de importtullar som faktiskt betalats (eller inte betalats) av ett visst företag är en faktauppgift och ska rapporteras av företaget.
On this factual basis the Commission calculated the level of subsidisation on the excess remission.
Reliance inkom inte med dessa uppgifter i sitt svar på det frågeformulär som avses i skäl 19 när intresserade parter uppmanades att tillhandahålla all relevant information kopplad till beräkningen av subventionsnivån.
Reliance was invited to bring the same evidence as IDIPL, but failed to do so.
Kommissionen undersökte vidare om importtullar betalades på råvaror som användes för att producera renad tereftalsyra, monoetylenglykol eller andra råvaror i föregående led som användes för att producera renad tereftalsyra eller monoetylenglykol.
For Reliance, the excess remission consisted therefore in the full amount received from the GOI.
Det verkade dock som om Reliance, som är ett integrerat petrokemiskt företag, importerade råolja och tillverkade alla mellanprodukter som ledde till produktion av PET-plast internt.
Therefore, since the difference between the two exporting producers is justified on the basis of the difference in the facts available, the claim was rejected.
Kommissionen inhämtade därefter tillämplig importtull på råolja, vilken visade sig vara 0 % enligt en utställning som tillhandahållits av Reliance under kontrollbesöket.
Reliance further claimed that the burden of proof was wrongly applied by allegedly imposing upon the exporting producer the burden of determining the quantity of an excess remission.
Baserat på denna information verkade det som om hela tullrestitutionsbeloppet utgjorde en alltför stor tulleftergift.
It is reminded that the process of investigation is based on questionnaires replies and verification visits.
Reliance tillhandahöll inte några uppgifter som skulle ha möjliggjort en beräkning av en alltför stor tulleftergift trots att de uppmanats att göra det vid flera tillfällen.
The information related to the level of import duties actually paid (or not) by a given company is a factual point and is to be reported by the company.
Kort sagt samlade kommissionen proaktivt in de uppgifter som krävdes för att beräkna subventionsnivån enligt tullrestitutionssystemet och trots flera uppmaningar underlät Reliance att tillhandahålla faktauppgifter som företaget har i sin ägo och som skulle ha berättigat beräkningen av en lägre nivå på den alltför stora tulleftergiften än hela tullrestitutionsbeloppet.
Reliance did not submit this information in its reply to the questionnaire referred to in recital (19) where interested parties are invited to provide all relevant information as regard the calculation of the subsidisation rate.
Påståendet avvisades därför.
Faced with this absence of information, the Commission proactively gathered information enabling to determine the potential excess remission during the on-spot verification of Reliance in December 2017.
Reliance påstod att den enda uppmaning från kommissionen att tillhandahålla uppgifter som skulle ha möjliggjort ett fastställande av storleken på den alltför stora tulleftergiften gjordes vid den tidpunkt då uppgifterna meddelades.
It was first established that Reliance did not pay import duties on the two main raw materials incorporated in exported PET, namely PTA and MEG.
Kommissionen konstaterar dock att Reliance uppmanades att svara på ett frågeformulär och att tillhandahålla uppgifter om alltför stora tulleftergifter under kontrollbesöket, såsom förklaras i skäl 74.
The Commission further examined whether import duties were paid on raw materials used to produce PTA, MEG or any upstream raw material used to produce PTA or MEG.
Även detta påstående avvisades därför.
It however appeared that Reliance, being an integrated petrochemical company, was importing crude oil and manufactured internally all intermediate products leading to the production of PET.
Reliance noterade att kommissionen inte har tillgängliggjort någon kontrollrapport och påstod att avsaknaden av denna rapport hindrade företaget från att försvara sina intressen på rätt sätt vad gäller tullrestitutionssystemet, med tanke på att kommissionen omvände bevisbördan vid beräkningen av förmånsbeloppet inom ramen för tullrestitutionssystemet.
The Commission then obtained the import duty rate applicable to crude oil which turned out to be 0 % as demonstrated by an exhibit provided by Reliance during the verification visit.
Såsom förklaras ovan anser kommissionen att det är upp till den exporterande tillverkaren att visa att importtullar har betalats på råvaror som ingår i exporterade produkter för vilka Indiens myndigheter återbetalat sådana importtullar som enligt utsago har betalats.
Based on this information it appeared that the entire DDS amount was an excess remission.
Det är kommissionens ansvar att beräkna subventionernas storlek på grundval av den tillgängliga informationen.
Reliance did not provide any verifiable quantified submission that would have pointed otherwise during the rest of the investigation.
I detta avseende noterar kommissionen att relevanta faktorer som använts för att fastställa subventioneringens storlek inom ramen för tullrestitutionssystemet enligt den metod som förklaras i skäl 69 kontrollerades på grundval av Reliance svar på frågeformuläret.
Reliance did not provide any information that would allow the calculation of an excess remission despite being invited to do so at several occasions.
Kontrollen av tullrestitutionssystemet utfördes parallellt med kontrollen av systemet med varuexport från Indien eftersom de två systemen är mycket lika.
In short the Commission proactively collected information necessary to calculate the level of DDS subsidisation and despite numerous invitations Reliance failed to provide factual information that the company has in its possession and that would have justified the calculation of an excess remission lower than the total DDS amount.
Flera exportfakturor och relaterade dokument kontrollerades.
Therefore the claim was rejected.
Denna information finns även tillgänglig för Reliance i form av uppdragsutställningar.
Reliance claimed that the only invitation by the Commission to provide information enabling to determine the level of the excess remission was made at the time of disclosure.
Vid kontrollbesöket fann kommissionen att värdet på de exportvaror som Reliance skickat in inom tullrestitutionssystemet inte stämde överens med värdet på exportvarorna inom systemet med varuexport från Indien.
However, the Commission observes that Reliance was invited to reply to a questionnaire and to provide information regarding excess remission during the verification visit, as explained in recital (74).
Denna skillnad förklarades av Reliance i en av uppdragsutställningarna.
Thus, this claim was also rejected.
Skillnaden påverkade dock inte beräkningen av subventionernas storlek.
Reliance noted that the Commission has not made available a verification report and claimed that the absence of this report prevented it to defend its interests properly regarding DDS considering that the Commission reversed the burden of proof in the quantification of the DDS benefit amount.
Ingen annan skillnad upptäcktes under kontrollbesöket i fråga om de dokument som Reliance lämnat in i förhållande till tullrestitutionssystemet.
As explained before, the Commission considers that the burden of showing that import duties were paid on raw materials incorporated into exported products upon which the GOI refunded those import duties allegedly paid lies upon the exporting producer.
All information som behövdes för att intresserade parter skulle kunna utöva sin rätt till försvar meddelades dessa parter i enlighet med detta, inklusive Reliance, i ett tidigt stadium av undersökningen.
The Commission has the burden of calculating the amount of subsidisation on the basis of the information available.
Därför anser kommissionen att Reliances rätt till försvar respekterades under den underliggande undersökningen.
In this respect, the Commission notes that relevant elements used to establish the DDS subsidisation rate according to the method explained in recital (69) were verified on the basis of Reliance's questionnaire reply.
Skäl 74 visar även att kommissionen inte omvände bevisbördan utan, tvärtom, proaktivt samlade in de uppgifter som krävdes för att beräkna förmånsbeloppet inom ramen för tullrestitutionssystemet.
The verification of DDS was carried out in parallel with the verification of MEIS as the two schemes are very similar.
Påståendet avvisas därför.
Several export invoices and their related documents were verified.
Dhunseri-koncernen:
This information is also available to Reliance in the form of mission exhibits.
Såsom förklaras ovan har alla berörda ekonomiska aktörer behandlats enligt samma regler efter en noggrann bedömning av deras konkreta, faktiska situation.
During the verification visit, the Commission found that there was a discrepancy between the value of the export goods submitted by Reliance under the DDS as compared to the value of export goods under MEIS.
IDIPL upprepade påståendet att MPPL under översynsperioden fakturerades och betalade en avgift för beräknad tull till sin inhemska leverantör av renad tereftalsyra och monoetylenglykol i enlighet med sina avtal.
This discrepancy was explained by Reliance in one of the mission exhibits.
IDIPL påstod att summan av avgiften för beräknad tull skulle dras av från den totala förmånen inom tullrestitutionssystemet.
Nevertheless, this discrepancy did not affect the calculation of the amount of subsidisation.
IDIPL angav vidare att mekanismen för en avgift för beräknad tull utgör ett verkställande av ett politiskt beslut att föra över importtull som tagits ut från leverantören av råvaror till efterföljande led på marknaden.
No other discrepancy was spotted during the verification related to the documents submitted by Reliance in relation with DDS.
Vad beträffar detta påstående kan kommissionen bekräfta att det kommersiella kontraktet mellan MPPL och dess leverantör innehåller en avgift för beräknad tull i formeln för att beräkna priset på råvarorna.
Accordingly, all information necessary to exercise interested parties' rights of defence was communicated to interested parties, including to Reliance, at an early stage of the investigation.
Detta i sig är dock inte något bevis på att en tullavgift verkligen betalats av den inhemska leverantören, eftersom formeln är resultatet av en kommersiell förhandling där det inte nödvändigtvis beaktas om tullavgifter faktiskt betalats eller inte.
Therefore, the Commission considers that Reliance's rights of defence were properly respected during the underlying investigation.
IDIPL tillhandahöll inga bevis på att de råvaror de köpt skulle ha importerats av leverantören och, om de importerades, att tullavgiften skulle ha betalats.
Recital (74) also demonstrates that the Commission did not reverse the burden of proof and on the contrary proactively gathered the information needed to calculate the DDS benefit amount.
Av den anledningen avvisades påståendet.
Therefore, the claim is rejected.
Indiens myndigheter
Dhunseri group
Indiens myndigheter inkom med uppgifter om att ett tullrestitutionssystem enligt WTO-avtalet om subventioner och utjämningsåtgärder inte nödvändigtvis medför eftergifter/undantag/anstånd i fråga om importtull som betalats på insatsvaror, utan det kan även medföra eftergifter av indirekta skatter.
As explained above, all involved economic operators have been treated according to the same rules after a careful assessment of their concrete factual situation was performed.
På grundval av detta påstod Indiens myndigheter att kommissionen hade begått ett grundläggande fel genom att karaktärisera tullrestitutionssystemet som ett otillåtligt tullrestitutionssystem eftersom det kan utnyttjas även i avsaknad av betalning av importtullar.
IDIPL reiterated the claim that MPPL was charged and paid, during the RIP, a ‘deemed customs duty’ to their domestic supplier of PTA and MEG in accordance with their contractual arrangements.
Vad gäller detta noterade kommissionen att trots att Indiens myndigheter lägger fram en rättslig grund vad gäller eftergifter av indirekta skatter, ger de inga bevis på att sådana indirekta skatter faktiskt betalats eller skulle betalas på råvaror som används vid produktion av exporterad PET-plast av berörd part, och inte heller på att skatterna, om de betalades, inte återbetalats genom en annan skattemekanism som inte är relaterad till tullrestitutionssystemet.
IDIPL claimed that the amount of ‘deemed customs duty’ should be deducted from the total DDS benefit.
Under undersökningen gav ingen berörd part information om indirekta skatter i anslutning till tullrestitutionssystemet som skulle påverka nivån på den alltför stora tulleftergiften, trots att de vid flera tillfällen uppmanades att tillhandahålla information för att möjliggöra beräkningen av en alltför stor tulleftergift inom tullrestitutionssystemet.
IDIPL further submitted that the ‘deemed customs duty’ mechanism is ‘enacting a policy decision to pass downstream an import duty levied on the supplier of raw materials’.
Indiens myndigheter påstår vidare att tullrestitutionssystemet innehåller en kontrollmekanism för att övervaka förbrukningen av insatsvaror vid tillverkningen av den exporterade produkten.
Regarding this claim, the Commission can confirm that the commercial contract between MPPL and its supplier mentions a ‘deemed customs duty’ component in the formula used to calculate the price of the raw materials.
Till stöd för sitt påstående hänvisar Indiens myndigheter till några bestämmelser i restitutionsreglerna och i tullmanualen, enligt vilka granskningar och kontroller utförs, men myndigheterna underlåter att visa att man genom tullrestitutionssystemet inför ett system eller ett förfarande för att bekräfta vilka insatsvaror som förbrukas vid tillverkningen av den exporterade produkten och i vilka mängder enligt betydelsen i bilaga II.4.
This however does not constitute in itself a proof that a customs duty was actually paid by the domestic supplier since this formula is the result of a commercial negotiation that does not necessarily take into account whether customs duties are actually paid.
Därefter påpekades att avsaknaden av ett system eller förfarande för kontroll enligt betydelsen i bilaga II.4 inte hade någon betydelse för fastställandet av subventionsbeloppen enligt skäl 70, eftersom kommissionen beräknade den alltför stora tulleftergiften på grundval av information från de undersökta företagen.
In this respect IDIPL did not provide any evidence that the raw materials they purchased were imported by their supplier and, in case they were imported, that customs duty was paid.
Indiens myndigheter hävdade att kommissionen hade en skyldighet att vara proaktiva vad gäller beräkningen av den alltför stora tulleftergiften.
For that reason the claim was rejected.
Skäl 74 visade att kommissionen var proaktiv i sitt sökande efter information vilket gjorde det möjligt att fastställa huruvida en del av tullrestitutionsbeloppet inte utgjorde en alltför stor tulleftergift.
Government of India
Vidare underlät Indiens myndigheter att utföra någon ytterligare granskning, trots att man uppmanades till detta, på grundval av de faktiska transaktioner som gjorts av berörda exporterande tillverkare.
The GOI submitted that a DDS as contemplated in the ASCM need not necessarily provide remission/exemption/deferral on import charges paid on import inputs but may also provide remission on indirect taxes.
Påståendet var därför irrelevant.
On that basis the GOI claimed that the Commission had committed a fundamental error by characterising DDS as an impermissible duty drawback system based on the fact that it can be availed of even in the absence of payment of import duties.
Kommissionen konstaterade att berörda exporterande tillverkare erhöll skattelättnader enligt systemet med förmånstullar i exportfrämjande syfte vid import av kapitalvaror som kunde fördelas till den produkt som översynen gäller under översynsperioden.
In this respect, the Commission noted that while the GOI makes a legal reasoning regarding remission of indirect taxes it does not provide any evidence that such indirect taxes were actually paid or payable on raw materials used in the production of exported PET by any interested party and that, in case they were paid, they were not refunded by another tax mechanism unrelated to DDS.
Rättslig grund
In the course of the investigation, no interested party provided information involving indirect taxes in connection with DDS that would affect the level of excess remission although they were prompted to provide information enabling the calculation excess DDS remission on multiple occasions.
Systemet med förmånstullar i exportfrämjande syfte vid import av kapitalvaror beskrivs närmare i kapitel 5 i FTP 15–20 och i kapitel 5 i HOP I 15–20.
The GOI further claims that DDS provides for a verification mechanism to monitor the consumption of inputs in the production of the exported product.
Tillverkande exportörer, exporterande handlare som ”har anknytning till” stödjande tillverkare samt tjänsteleverantörer är stödberättigade enligt denna åtgärd.