natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the aid element was not in accordance with either the relevant provisions of the Guidelines on State aid for environmental protection (hereinafter referred to as the ‘Environmental Guidelines’) referred to in the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 or the provisions of the Temporary framework for State aid measures to support access to finance in the current financial and economic crisis (hereinafter referred to as the ‘Temporary Crisis Framework’) referred to by the Danish authorities.
Inslaget av stöd verkade inte vara förenligt med de relevanta bestämmelserna i de riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd (nedan kallade miljöriktlinjerna), som avses i gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till jordbruk och skogsbruk 2007–2013.
COMMENTS OF THE DANISH AUTHORITIES
Det föreföll inte heller vara förenligt med den tillfälliga unionsramen för statliga stödåtgärder för att främja tillgången till finansiering i den aktuella finansiella och ekonomiska krisen (nedan kallad den tillfälliga ramen för krisstöd), som de danska myndigheterna hänvisat till.
In their email of 12 June 2012 the Danish authorities sent a new detailed description of the measure and its context, along with their own analysis of the measure.
SYNPUNKTER FRÅN DE DANSKA MYNDIGHETERNA
The main argument of the analysis set out below is that the measure does not constitute State aid under Article 107(1) TFEU, partly because it is not selective and partly because it can be justified by the nature and general scheme of the Danish tax system.
I sin skrivelse, som översändes via e-post den 12 juni 2012, lämnade de danska myndigheterna en ny detaljerad beskrivning av den berörda åtgärden och bakgrunden till den och gjorde sedan en egen analys av åtgärden.
It is also stated that even if the measure were to constitute State aid, it is compatible with the internal market.
Analysen, som beskrivs i det följande, utgår från antagandet att åtgärden inte utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget, dels för att den inte är selektiv, dels för att den är berättigad med tanke på det danska skattesystemets utformning.
Finally, it is argued that even if the Commission were to find that any State aid were incompatible with the inner market, there are several factors to suggest that the aid does not need to be recovered.
De hävdar också att även om åtgärden skulle utgöra statligt stöd, skulle detta vara förenligt med den inre marknaden.
No State aid
Slutligen menar de att även om kommissionen skulle komma fram till att den berörda åtgärden utgör statligt stöd som är oförenligt med den inre marknaden finns det flera faktorer som talar för att stödet inte bör återkrävas.
The Danish authorities do not agree with the Commission that the measure fulfils all the criteria for State aid under Article 107(1) TFEU.
Inget statligt stöd
Specifically, they are of the opinion that the tax collected in accordance with Section 24b of the Consolidating Act (see recital 18) did not favour certain undertakings or the production of certain goods.
De danska myndigheterna delar inte kommissionens åsikt att den berörda åtgärden utgör statligt stöd som uppfyller samtliga villkor i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
Regarding the tax exemption in Section 24c, the authorities state that even if it were to constitute a selective advantage, this advantage would be so limited that it would be unable to distort competition or affect trade between Member States.
Framför allt anser de att den avgift som togs ut i enlighet med § 24 b i den kodifierade lagen (se skäl 18) inte gynnar vissa företag eller viss produktion.
In support of the first argument that the tax does not favour certain undertakings or the production of certain goods, the Danish authorities refer to the case-law of the Court of Justice of the European Union, from which it follows, firstly, that it is to be examined ‘whether, within the context of a particular legal system, that [State] measure constitutes an advantage for certain undertakings in comparison with others which are in a comparable legal and factual situation’, and secondly, that taxes and deductions that differentiate between undertakings, and which are therefore prima facie selective, do not fit the definition of State aid if this differentiation is due to the nature and overall structure of the tax system.
När det gäller den avgiftsbefrielse som föreskrivs i § 24 c i den kodifierade lagen anser de att även om befrielsen medför en selektiv fördel är denna fördel så begränsad att den inte kan snedvrida konkurrensen och påverka handeln mellan medlemsstaterna.
Taking this case-law as a basis, the Danish authorities thus argue that the Commission did not provide detailed reasoning in recital 15 of the opening decision but merely stated that the measure favoured certain undertakings (agricultural enterprises with private extraction permits for which the financial burden that would otherwise be applied was eased, including those enterprises that obtained an exemption instead of a reduction).
Enligt de danska myndigheterna måste man, fortfarande med utgångspunkt i domstolens rättspraxis, först och främst avgöra vilket system som bör betraktas som det normala, eller som referenssystem, för att undersöka om en åtgärd är selektiv.
Moreover, the number of owners of public water utilities that are subject to the tax in Section 24a is much smaller than the number of owners of water extraction systems that are subject to the tax in Section 24b.
Ägarna till allmänna vattenförsörjningssystem är i motsats till de andra skyldiga att tillhandahålla dricksvatten och kan införliva avgiften i det pris som tas ut av konsumenterna.
According to the Danish authorities, two reference systems were created upon the introduction of the tax scheme in 2009: a sui generis system for owners of public water utilities (and indirectly for enterprises that are entitled to use water from these utilities) and a system that applies to all the other owners of systems for extracting groundwater.
Konsumenter och företag som ligger i försörjningsområdet för ett allmänt vattenförsörjningssystem kan inte byta leverantör.
According to the Danish authorities, the coexistence of two reference systems means that the legal situation of the enterprises that pay tax under Section 24a is not comparable to the legal situation of the enterprises that pay tax under Section 24b or that benefit from the tax exemption under Section 24c, for the following reasons:
De som i detta sammanhang har omfattas av den avgift som föreskrivs i §§ 24 b och 24 c i den kodifierade lagen kan inte anses ha fått en fördel jämfört med dem som har betalat den avgift som föreskrivs i § 24 a i den kodifierade lagen, eftersom de senare inte är företag.
the users and enterprises located in the public utility's supply area cannot change providers,
Privata ägare till anläggningar för uttag av vatten måste regelbundet ansöka om uttagsrättigheter, eftersom tillstånden gäller i tio till femton år (för bevattning är giltighetstiden femton år), vilket innebär en risk för att alltför stora avgifter tas ut, eftersom avgiften tillämpas på den mängd vatten som kan tas ut, inte den mängd som faktiskt förbrukas.
owners of public water utilities are not undertakings, given that the Court of Justice defines an undertaking as any entity engaged in an economic activity (i.e. offering goods or services), regardless of its form or legal status.
De danska myndigheterna understryker också att de som betalar den avgift som införs genom § 24 a i den kodifierade lagen inte befinner sig i en faktisk situation som är jämförbar med de företag som betalar den avgift som föreskrivs i § 24 b eller omfattas av en avgiftsbefrielse i enlighet med § 24 c i samma lag av följande skäl:
Since the utility companies cannot expand their customer base, because users cannot change suppliers, there is no competitive market,
De danska myndigheterna betonar att det danska avgiftssystemet inte gör skillnad mellan företag i olika sektorer som befinner sig i exakt samma situation, utan mellan företag som har eller inte har en vattenutvinningsanläggning.
owners of private water extraction systems must regularly request extraction permits, since the permit is valid for 10-15 years (15 years in the case of water for irrigation), which can result in excessive taxation, given that the tax is calculated using as a starting point the volume of water that can be extracted rather than the volume that is actually consumed,
Enligt de danska myndigheterna innebär alla dessa faktorer att den avgift som tillämpas på ägarna till anläggningar för allmänna vattenförsörjningssystem inte medför någon selektiv fördel för de företag som har rätt att göra vattenuttag, eftersom det med hänsyn till syftet med avgiften (att skydda dricksvatten) inte fanns några andra verksamheter eller företag som befann sig i en jämförbar faktisk och rättslig situation eller blivit diskriminerade.
However, the costs of establishing and operating the system as well as any water treatment are their own responsibility, and the same is true of the costs of the quality control which the municipality can require.
Om kommissionen vidhåller att bestämmelserna i § 24 a i den kodifierade lagen utgör det normala avgiftssystemet och att de åtgärder som föreskrivs i §§ 24 b och 24 c i samma lag är selektiva undantag, är dessa motiverade med hänsyn till det danska skattesystemets art och allmänna systematik.
The Danish authorities also stress that the factual situation of the enterprises that are taxable under Section 24a is not comparable to the factual situation of the enterprises that are taxable under Section 24b or that benefit from the tax exemption under Section 24c, for the following reasons:
I detta sammanhang hävdar de danska myndigheterna att den lägre avgift som ska betalas av andra aktörer än ägare till allmänna vattenförsörjningssystem bl.a. kan motiveras av att jordbrukare och andra ägare av privata anläggningar för vattenuttag själva måste finansiera uttagskostnaderna och inte har rätt att ansluta sig till ett allmänt system om de ligger utanför det område som försörjs av dessa system.
agricultural holdings that extract their own water do not directly compete with the enterprises that are connected to a public water utility.
Dessutom ska avgiften bidra till att finansiera skydd och bevarande av dricksvattenresurser och inte till att jordbrukare ska kunna bevattna sina odlingar med dricksvatten.
Their location means that nearly all of them own their own water extraction system, and even if some of them may be connected to a public water utility, those enterprises that use large volumes of water have a supplementary private extraction permit, ensuring that drinking water from the public water supply is used only for the household,
Enligt de danska myndigheterna räcker dessa argument för att motivera den differentiering som avgiftssystemet innebär och som baseras på en rad faktiska och rättsliga skillnader som stämmer överens med målsättningen för systemet.
the water quality also varies depending on whether an enterprise is connected to a public water utility or has a permit for private extraction.
Taket gör det möjligt att upprätthålla en viss jämlikhet mellan företag som använder ytvatten (som inte är avgiftsbelagd) och de som använder grundvatten.
The public system is required to supply clean drinking water, whereas the amounts of pesticides, nitrates and bacteria in the water from private systems often exceeds the maximum limits, and holders of private permits therefore often have to invest DKK 10000-50000 to meet the legal requirements for drinking water.
Eftersom avgiften beräknas på grundval av den mängd som kan tas ut och inte den faktiska förbrukningen, skulle vissa företag ha tvingats betala oproportionerligt höga belopp om det inte fanns ett tak.
The Danish authorities argue that the Danish tax scheme does not distinguish between enterprises in different sectors that are in the same situation, but does distinguish between enterprises that own a water extraction system and those that do not.
Taket gör det möjligt att jämna ut effekterna av naturliga faktorer (till exempel klimatförhållanden som påverkar behovet av bevattning och som varierar mellan olika områden) på företag som producerar samma produkter.
The Danish tax scheme does not distinguish between potentially substitutable processes or products placed on a competitive market, given that the extracted water is not subsequently placed on the market.
Taket är inte selektivt, vare sig materiellt eller regionalt, eftersom det tillämpades på företag i alla sektorer, oavsett storlek eller vattenförbrukning, utan kriterier (inte heller geografiska) som uteslöt något företag och myndigheterna hade inga befogenheter att göra skönsmässiga undantag från reglerna för att beräkna avgiften (i detta avseende hänvisar de till kommissionens beslut i ärendena N 159/2009 och N 480/2007).
The fact that primary producers, because of their location, cannot freely choose between private extraction and connection to a public utility also means that there is no potentially competitive environment or possibility of substitution between groundwater extracted for irrigation and drinking water supplied by the public utility to enterprises and citizens.
När det gäller den avgiftsbefrielse som föreskrivs i § 24 c i den kodifierade lagen och den diskriminering mellan företag inom samma sektor som tas upp i beslutet om att inleda förfarandet, hävdar de danska myndigheterna att skattesystemets allmänna systematik innebär att det är logiskt att avgiftsbefria den stora kategorin med små uttagstillstånd eftersom intäkterna från den är obetydliga och belastningen på vattenresurserna är liten.
In the view of the Danish authorities, it can therefore be concluded that the tax imposed on owners of public utilities did not confer a selective advantage on the enterprises entitled to extract their own water inasmuch as, in consideration of the tax's intended objective (protecting drinking water), there were no other enterprises or holdings that were in a comparable factual or legal situation or that were discriminated against.
De små tillstånden (för en mängd på högst 6000 m3) skiljer sig också från de andra genom att de inte omfattar något deklarationskrav, vilket innebär att det inte finns något tillståndsregister som de danska skattemyndigheterna skulle kunna använda sig av.
As regards the relationship between the enterprises that are taxable under Section 24b and those that are exempted from the tax under Section 24c, the Danish authorities recognise that those enterprises that are engaged in an economic activity and that have benefited from a tax exemption have enjoyed a competitive advantage as compared to their competitors that paid tax under Section 24b.
De danska myndigheterna avslutar sin analys av selektiviteten genom att konstatera att det endast är den avgiftsbefrielse som föreskrivs i § 24 c i den kodifierade lagen som kan anses vara selektiv, eftersom den gynnar vissa företag, men att den ändå är motiverad med tanke på det danska skattesystemets art och allmänna systematik.
However, they argue that this selectivity only applies with regard to those competitors and not with regard to enterprises that were directly taxed under Section 24a nor with regard to enterprises that were indirectly taxed via their water bills from a public utility and that were not in a comparable situation.
De tillägger att om kommissionen trots detta anser att det avgiftssystem som föreskrivs i § 24 a i den kodifierade lagen ska betraktas som referenssystem, förekommer det ändå ingen diskriminering inom ramen för det systemet, med hänsyn till de faktiska och rättsliga skillnaderna i förhållandena.
If the Commission maintains that the provisions of Section 24a are to be seen as the normal tax scheme, and that the measures laid down in Sections 24b and 24c constitute selective derogations, these derogations can be justified by the tax system's nature or inherent logic.
När det gäller den första jämförelsen understryker de danska myndigheterna att om en nationell åtgärd inte uppfyller selektivitetskriteriet kan den inte heller snedvrida konkurrensen eller påverka handeln mellan medlemsstaterna.
In that context the Danish authorities state that the reduced tax paid by those other than owners of public water utilities can be justified not least by the fact that farmers and other owners of private water extraction systems must cover the costs connected to water extraction themselves and are not entitled to connect to a public utility if they are located outside the utility's supply area.
Eftersom de anser att de har visat att nedsättningen av eller befrielsen från avgiften inte medför någon fördel för stödmottagarna i förhållande till andra företag i samma rättsliga eller faktiska situation, kan det inte vara fråga om någon snedvridning av konkurrensen i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
In the Danish authorities' view, this is sufficient to justify the discrimination that follows from the tax scheme and which rests on a series of factual and legal differences that comply with the scheme's objective.
Dessutom anser de att det är upp till kommissionen att visa att en stödåtgärd snedvrider konkurrensen.
this measure applied to all enterprises, regardless of size, location or sector,
För att belysa avgiftsbefrielsens begränsade värde anger myndigheterna att ett företag som har befriats för den största möjliga mängden (6000 m3) har fått ett stöd på 610 danska kronor (ungefär 81 euro) år 2009, 630 danska kronor (ungefär 84 euro) år 2010 och 620 danska kronor (ungefär 83 euro) år 2011 i förhållande till de företag som beviljats en nedsättning av avgiften enligt § 24 b i den kodifierade lagen.
if the ceiling had not been introduced, the tax in Section 24b would have yielded DKK 60 million — more than double the amount that the tax in this paragraph was intended to generate in order to fund management planning — and the tax would have been less well distributed among farmers (ranging from EUR 80 to EUR 335 with the ceiling and from EUR 40 to EUR 35000 without the ceiling).
Alla dessa belopp ryms inom de gränser som fastställs i förordningarna om stöd av mindre betydelse, både för primärproduktion inom jordbruket och för livsmedelsbearbetning och kan därmed inte snedvrida konkurrensen.
the ceiling makes it possible to maintain a certain degree of equal treatment between those enterprises that use surface water (free of tax) and those that use groundwater,
Primärproduktionssektorn
given that the tax is calculated on the basis of the volume that is permitted to be extracted, and not on effective consumption, some enterprises would have paid a disproportionately high amount without the ceiling,
De danska myndigheterna fortsätter sin analys med att påpeka att ett eventuellt stöd i samband med de avgiftssystem som föreskrivs i §§ 24 b och 24 c i den kodifierade lagen i vilket fall som helst skulle vara förenligt med den inre marknaden.
the ceiling makes it possible to impose a fixed amount to be paid by enterprises with permits for extracting more than 25000 m3 (61 % of agricultural holdings).
När det gäller den nedsättning av avgiften som föreskrivs i § 24 b i den kodifierade lagen anser de danska myndigheterna att bestämmelserna i punkterna 151–159 i miljöriktlinjerna har följts eftersom avgiften är en miljöavgift och nedsättningen av den är nödvändig och proportionell, oavsett vilket beloppet är (dvs. oavsett om det referensscenario som används för analysen är avgiftssystemet i § 24 a i den kodifierade lagen eller avgiftssystemet i § 24 b i den kodifierade lagen eller om taket på 25000 m3 skulle kunna anses vara en fördel för innehavarna av ett uttagstillstånd på mer än 25000 m3).
This means that the advantage affects only the 39 % of enterprises holding permits for extracting less than 25000 m3 that have only paid part of the standard tax, and for which the advantage amounts to no more than EUR 250 per year — much less than the de minimis threshold,
Miljöavgift (punkt 151 i miljöriktlinjerna)
the ceiling makes it possible to reduce the effect that natural conditions have on enterprises that produce the same products (for instance, weather conditions that have a different effect on the need for irrigation from one area to the next),
De danska myndigheterna visar att avgiften är en miljöavgift genom att hänvisa till avgiftssystemets övergripande mål, dvs. att skydda dricksvattenresurserna och de betonar att Danmarks åtgärder för detta går utöver vad som krävs enligt EU:s ramdirektiv om vatten och därför kanske inte nödvändigtvis går att återfinna i andra medlemsstater.
in the present case, water constitutes a production factor and is not itself a product.
De tillägger att systemet har utformats så att de största bidragsgivarna (ägarna till de allmänna vattenförsörjningssystemen) ska kunna överföra avgiften på konsumenterna i förhållande till deras förbrukning och på så sätt uppmuntra dem att minska sin förbrukning.
The Commission concluded in case N 472/2002 on a permanent ceiling on land taxes that the ceiling was justified by the tax system's inherent logic — specifically on the basis of the land's key significance as a production factor in the agricultural sector,
Genom att införa nedsättning av och befrielse från avgiften för dem som själva tar ut vatten har man enligt de danska myndigheterna i högre grad kunnat beskatta dem som använder mest dricksvatten.
the ceiling is neither materially nor regionally selective, given that it was applied to all undertakings in all sectors regardless of their size or water consumption, it did not depend on specific criteria (such as geographic criteria) that could exclude certain undertakings, and the authorities did not have discretionary powers to derogate from the rules for calculating the tax (see in this context the Commission's decisions in cases N 159/2009 and N 480/2007),
Stödet är nödvändigt (punkt 158 i miljöriktlinjerna)
if the Commission should still be of the opinion that the ceiling is selective, this is justified by the tax system's inherent logic, given that 61 % of holders of permits for private water extraction paid the highest tax under Section 24b, and as such this amount should be considered to be the norm.
När det gäller kriteriet i punkt 158 a i miljöriktlinjerna (dvs. att valet av stödmottagare måste grunda sig på objektiva och öppna kriterier och stödet beviljas i princip på samma sätt för alla konkurrenter inom samma sektor eller på samma relevanta marknad om de befinner sig i en liknande faktisk situation), ifrågasätter de danska myndigheterna kommissionens argument om att de borde ha gjort en jämförelse mellan aktörer utanför jordbrukssektorn som innehar ett uttagstillstånd och aktörer inom jordbrukssektorn.
The objective of the tax was to earn revenue for funding joint actions for protecting water, and the ceiling was introduced in order to avoid placing an undue economic burden on the sector and at the same time to ensure that the burden is fairly shared among producers of the same types of products whose need for water is affected by natural conditions (soil characteristics, precipitation),
Myndigheterna hävdar att avgiftssystemet inte gör åtskillnad mellan företag inom eller utanför vissa sektorer.
the ceiling can be justified on the basis of the provisions in the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation, given that it serves a redistributive purpose (point 24 of the Commission notice), does not contain any discretionary elements and is related to a particularly important production factor (point 27 of the Commission notice), all of which are circumstances that can justify the tax on the basis of the tax system's nature or inherent logic.
Alla ägare till icke allmänna vattenförsörjningssystem som är godkända för uttag av 6000 m3 grundvatten per år omfattas av den avgift som föreskrivs i § 24 b i den kodifierade lagen, oavsett vilken verksamhetssektor de tillhör.