natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In reaction to the complainant's new submission of 14 April 2017 and, in particular, the allegation that the higher attractiveness of the beneficiary casinos, as a result of the lower admission fees and the extensive practice of granting free tickets, led to a deviation of demand and an increased total income and thereby conferred an advantage (see below recital (56)), the Greek authorities contend that neither lower admission fees nor the granting of free tickets correlate with an increase in the total income of the casinos concerned.
På motsvarande sätt uppgår inträdesavgiften till kasinot i Thessaloniki, som endast ligger cirka 8 km från Thessalonikis centrum, till 6 euro, medan inträdesavgiften till kasinot i Chalkidiki, cirka 120 km från Thessalonikis centrum, är 15 euro.
Comments from Casino Loutraki
Kasinot i Loutraki påpekar att Grekland tidigare hävdat att den lägre inträdesavgiften på 6 euro motiverades av de särskilda omständigheterna för varje mottagande kasino, i första hand det geografiska läget (vilket är avgörande för vissa ekonomiska, sociala, demografiska och andra särskilda omständigheter), men att kasinot på Korfu trots detta började ta ut 15 euro i inträdesavgift när det privatiserades i augusti 2010 utan någon förklaring till varför dessa särskilda omständigheter inte längre gällde.
Casino Loutraki argues that the measures provided by national legal provisions constitute a fiscal discrimination in favour of certain casinos insofar as the requirement to remit to the State the uniform 80 % levy on admission in casinos applies to a different tax basis – the two different admission prices set by the State.
När det gäller de separata åtgärder som Grekland och Mont Parnès hänvisar till och som de anser gynnar kasinot i Loutraki (huvudsakligen att kasinot i Loutraki påstås betala en mindre andel av sin årliga bruttovinst till staten än andra kasinon), hävdar kasinot i Loutraki att det i praktiken har betalat samma belopp som sina konkurrenter inom ramen för ett separat avtal med myndigheterna.
As the admission price for the beneficiary casinos is significantly inferior to that of the other casinos (EUR 6 instead of EUR 15), this constitutes a loss of revenues for the State and thus amounts to State aid, in light of the distortion of competition it creates.
I sitt nya klagomål av den 14 april 2017, efter tribunalens ogiltigförklaring av 2011 års slutliga beslut, betonar kasinot i Loutraki att den fördel som följer av den berörda åtgärden består i de stödmottagande kasinonas större attraktionskraft, såväl som den tillhörande inflationen av stödmottagarnas totala intäkter.
Casino Loutraki further argues that the measure is not objectively justified, as the imposition of a lower price of admission tickets in the beneficiary casinos is actually contrary to the social objective and the justification and characteristics of the setting of a price of admission tickets to casinos as described by the Judgement no 4027/1998 of the Greek Council of State.
Enligt kasinot i Loutraki borde kommissionen fastställa att en sådan fördel förekommer och anta ett nytt slutligt beslut om att den berörda åtgärden har lett till en sådan fördel för stödmottagarna, med beaktande av alla upplysningar som lämnats in av de grekiska myndigheterna under förfarandet före 2011 års slutliga beslut.
Casino Loutraki contends that it cannot be reasonably argued that administrative control and social protection could be achieved by different prices of admission tickets – in casino Mont Parnès, only ca.
Vidare hävdar kasinot i Loutraki att de stödmottagande kasinonas omfattande utdelning av fribiljetter utgör en oberoende, tredje del av den fördel som uppstått.
20 km from Athens city centre, by a ticket of EUR 6 while in Casino Loutraki, ca.
När det gäller denna aspekt uppmanar kasinot i Loutraki kommissionen att tillhandahålla all information och bevisning som behövs för att fastställa att sedvänjan att bevilja fritt inträde var allmänt utbredd och gick längre än målen för det undantag som föreskrevs i 1995 års ministerbeslut.
85 km from Athens city centre, by a ticket of EUR 15, or respectively, in casino Thessaloniki, only ca.
Kasinot i Loutraki hävdar att åtgärden även uppfyller de andra kriterierna för statligt stöd och att den är oförenlig med den inre marknaden.
8 km from Thessaloniki city centre (also at EUR 6), as opposed to casino Chalcidice, ca.
Kasinot vidhåller att kommissionen därför borde anta ett nytt slutligt beslut om att stödåtgärden har genomförts utan stöd i lagen och i strid med artikel 108.3 i EUF-fördraget, och att fördelen ska återkrävas.
120 km from Thessaloniki city centre (at EUR 15).
BEDÖMNING AV ÅTGÄRDEN
Casino Loutraki observes that, although Greece had previously argued that the reduced price of admission tickets of EUR 6 is justified in consideration of special circumstances applicable to each beneficiary casino, mainly related to the geographical situation of each casino (which determines certain economic, social, demographic and other specificities), nevertheless, in August 2010, the Corfu Casino passed to EUR 15 upon its privatisation, without any explanation as to why the abovementioned special circumstances no longer applied.
Enligt artikel 107.1 i EUF-fördraget är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den inre marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna.
As concerns the separate measures invoked by Greece and Mont Parnès, which would allegedly favour Casino Loutraki (mainly that Casino Loutraki would pay a lower proportion of annual gross profits to the State as compared to other casinos), Casino Loutraki asserts that in practice it has paid the same amount as its competitors under a separate agreement with the authorities.
För att en åtgärd ska kategoriseras som stöd i den mening som avses i ovanstående bestämmelse måste alla villkor som fastställs i bestämmelsen vara uppfyllda.
In its new submission of 14 April 2017, following the annulment of the 2011 Final Decision by the General Court, Casino Loutraki emphasises that the advantage conferred by the measure in question consists in the higher attractiveness of the beneficiary casinos, as well as the resulting inflation of the beneficiaries' total income.
För det första måste det röra sig om en statlig åtgärd eller en åtgärd som vidtas med hjälp av statliga medel.
According to Casino Loutraki, the Commission should establish such an advantage and adopt a new final decision finding that the measure concerned has conferred such an advantage to the beneficiaries, taking into account all information submitted by the Greek authorities during the procedure prior to the 2011 Final Decision.
För det andra måste denna åtgärd kunna påverka handeln mellan medlemsstaterna.
In addition, Casino Loutraki contends that the extensive practice of the beneficiary casinos to grant free tickets constitutes an independent, third element of the advantage conferred.
För det tredje ska åtgärden ge mottagaren en selektiv fördel.
In relation to that element, Casino Loutraki asks the Commission to provide all information and evidence needed in order to establish that the practice of granting free tickets was common and extensive and went beyond the objectives of the exception provided for in the 1995 Ministerial Decision.
För det fjärde ska åtgärden snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen.
Casino Loutraki contends that the measure also fulfils the other State aid criteria and is not compatible with the internal market and that, therefore, the Commission should adopt a new final decision finding that the measure has been unlawfully put into effect in breach of Article 108(3) TFEU and ordering recovery of the advantage.
När det gäller det tredje villkoret för förekomsten av stöd görs det en åtskillnad mellan villkoren för fördel och selektivitet för att säkerställa att inte alla statliga åtgärder som medför en fördel (dvs. förbättrar ett företags totala finansiella ställning) utgör statligt stöd, utan endast de som leder till en sådan fördel på ett selektivt sätt till vissa företag eller vissa kategorier av företag eller till vissa ekonomiska sektorer.
ASSESSMENT OF THE MEASURE
Med fördel avses varje ekonomisk fördel som ett företag inte hade kunnat erhålla under normala marknadsförhållanden, dvs. utan statligt ingripande.
According to Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States.
Det är endast åtgärdens effekt på företaget som är relevant, och inte orsaken till eller målet med det statliga ingripandet.
For a measure to be categorised as aid within the meaning of that provision, all the conditions set out in that provision must be fulfilled.
En fördel föreligger när ett företags ekonomiska situation förbättras till följd av ett statligt ingripande under villkor som skiljer sig från normala marknadsförhållanden.
First, there must be an intervention by the State or through State resources.
För att kunna bedöma detta bör företagets ekonomiska situation efter stödåtgärden jämföras med dess ekonomiska situation om åtgärden inte hade vidtagitsDomstolens dom av den 2 juli 1974, Italien mot kommissionen, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, punkt 13.
Second, the intervention must be liable to affect trade between the Member States.
Eftersom endast åtgärdens effekter på företaget är av betydelse är det irrelevant om fördelen var obligatorisk, dvs. att företaget inte kunde undvika eller vägra att ta emot den.
Third, it must confer a selective advantage on the recipient.
Åtgärdens exakta utformning är också irrelevant när det gäller att fastställa huruvida den ger en fördel för företaget.
Fourth, it must distort or threaten to distort competition.
Det är inte bara beviljandet av positiva ekonomiska fördelar som är relevant för begreppet statligt stöd, utan befrielse från ekonomiska bördor kan också utgöra en fördel.
As regards the third condition for a finding of aid, a distinction is made between the conditions of advantage and selectivity to ensure that not all State measures that confer an advantage (i.e. that improve an undertaking's net financial position) constitute State aid, but only those which grant such an advantage in a selective manner to certain undertakings or certain categories of undertakings or to certain economic sectors.
Det sistnämnda är en bred kategori som omfattar all minskning av de kostnader som normalt ingår i ett företags budget.
An advantage is any economic benefit which an undertaking could not have obtained under normal market conditions, that is to say in the absence of State intervention.
Detta omfattar alla situationer där ekonomiska aktörer befrias från de kostnader som hör ihop med deras ekonomiska verksamhet.
Only the effect of the measure on the undertaking is relevant, and not the cause or the objective of the State intervention.
I 2014 års dom framhöll tribunalen att den differentierade skatt som togs ut på inträdesavgiften till statliga kasinon och privata kasinon i Grekland inte utgjorde någon skattereduktion till förmån för statliga kasinon som gav upphov till en fördel i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
Whenever the financial situation of an undertaking is improved as a result of State intervention on terms differing from normal market conditions, an advantage is present.
Enligt domen finner tribunalen ”att den omtvistade åtgärden är utformad på så sätt att de belopp som kasinona betalar till staten i avgift på inträdesbiljetterna endast utgör en proportionell andel av vad varje kasino tar ut i inträdesavgifter.
To assess this, the financial situation of the undertaking following the measure should be compared with its financial situation if the measure had not been takenJudgment of the Court of Justice of 2 July 1974, Italy v Commission, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, paragraph 13.
[Tribunalen anser] vidare att den omtvistade åtgärden inte är att likställa med en minskning av beskattningsunderlaget, eftersom de belopp som varje kasino ska betala motsvarar en proportionell andel på 80 procent av samtliga inträdesavgifter som det faktiskt har tagit ut. […] [E]ftersom avgiften på 80 procent som samtliga kasinon betalar till staten beräknas som en proportionell andel av det som kasinona faktiskt har tagit ut i inträdesavgifter”, ”finner tribunalen att den omständigheten att den omtvistade åtgärden medför att kasinona med en inträdesavgift på 6 euro betalar mindre i statlig avgift än kasinona med en inträdesavgift på 15 euro inte räcker för att det ska anses visat att det föreligger en fördel för den förstnämnda kategorin kasinon.”.
Since only the effect of the measure on the undertaking matters, it is irrelevant whether the advantage is compulsory for the undertaking in that it could not avoid or refuse it.
I 2015 års beslut vidareutvecklade domstolen detta resonemang och uppgav att tribunalen gjorde rätt när den förlitade sig på det faktum att skillnaden mellan de två absoluta belopp som ska betalas tillbaka till den grekiska staten motsvarar samma procentandel av de olika belopp som tas emot av de två kategorierna av kasinon.
The precise form of the measure is also irrelevant in establishing whether it confers an advantage on the undertaking.
Mot bakgrund av ovanstående drar kommissionen slutsatsen att den omtvistade åtgärden inte medför någon fördel i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
Not only the granting of positive economic advantages is relevant for the notion of State aid, but relief from economic burdens can also constitute an advantage.
När det gäller sedvänjan att bevilja gratis inträdesbiljetter konstaterade tribunalen i 2014 års dom att ”kasinona med en inträdesavgift på 6 euro får en fördel, eftersom de betalar ett lägre belopp i avgift till staten än kasinona med en inträdesavgift på 15 euro, trots att de inte tar ut någon inträdesavgift (vilken i nämnda fall är lika med noll).”.
The latter is a broad category which comprises any mitigation of charges normally included in the budget of an undertaking.
Senare framhöll tribunalen emellertid att systemet med gratisbiljetter inte kan anses stärka den fördel som följer av systemet med inträdesavgifter till kasinon i Grekland, eftersom detta system inte medför någon fördel för de kasinon som tar ut en inträdesavgift på 6 euro.
This covers all situations in which economic operators are relieved of the inherent costs of their economic activities.
Tribunalen hävdade vidare att ”[e]ftersom systemet med inträdesavgifter till kasinon inte medför någon fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF i fråga om sålda inträdesbiljetter och eftersom Grekland får tillåta att kasinona utfärdar gratis inträdesbiljetter av precisa och berättigade skäl, till exempel i marknadsföringssyfte eller på grund av sociala förpliktelser, är det rimligt att Grekland som ytterligare villkor anger att kasinona ska betala de avgifter som de normalt skulle ha betalat till staten även när de utfärdar gratis inträdesbiljetter.”.
In the 2014 judgment, the General Court held that the differentiated tax levied on admissions to public casinos and private casinos in Greece did not constitute a tax reduction to the benefit of public casinos giving rise to an advantage for the purposes of Article 107(1) TFEU.
Följaktligen uteslöt tribunalen att det skulle finnas någon separat och specifik fördel med metoden att lämna ut gratisbiljetter.
According to the General Court, ‘it is apparent from the measure in question that the amounts paid to the State by the casinos in respect of public fees on the admission tickets are simply a proportion of what each casino receives as admission fees. Accordingly, […] the measure under examination does not amount to a reduction in the tax base, since the sums to be paid by each casino amount to 80 % of all admission fees actually collected. […] [S]ince the levy of 80 % paid to the State by all of the casinos is calculated in proportion to what they actually received in admission fees on the tickets sold’, ‘the fact that, as a result of the measure under examination, the casinos charging an admission fee of EUR 6 pay less to the State than the casinos charging an admission fee of EUR 15 is not sufficient to demonstrate the existence of an advantage in favour of the casinos falling within the first category.’.
I 2015 års beslut vidareutvecklade domstolen detta resonemang och hävdade att tribunalen hade rätt som framhöll att den enda skillnaden mellan de belopp som ska betalas till staten per såld inträdesbiljett inte medför någon fördel för de kasinon som tar ut en inträdesavgift på 6 euro och att metoden att dela ut gratisbiljetter därför inte kan stärka denna fördel.
In the 2015 order, the Court of Justice upheld that reasoning stating that ‘the General Court was justified in relying on the fact that the difference between the two absolute amounts to be paid back to the Greek State corresponds to the same percentage of the different amounts received by the two categories of casinos’.
Mot bakgrund av ovanstående drar kommissionen slutsatsen att metoden att dela ut gratisbiljetter inte medför någon fördel i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
In light of the foregoing, the Commission concludes that the measure in question does not confer an advantage for the purposes of Article 107(1) TFEU.
Slutligen hävdar klaganden att systemet med inträdesavgifter till kasinon i Grekland leder till att de statliga kasinona har större attraktionskraft för kunderna till följd av den lägre lagstadgade inträdesavgiften och därigenom högre totala intäkter (från andra inkomstkällor som hasardspel, boende, bar- och restaurangtjänster) på grund av att fler kunder lockas av den lägre inträdesavgiften.
As regards the practice of granting free tickets, in the 2014 judgment the General Court held that ‘the casinos charging an admission fee of EUR 6 are placed at an advantage, since they pay less in fees to the State than the casinos charging an admission fee of EUR 15 in respect of the same admission fee received (EUR 0).’.
Precis som i fallet med gratisbiljetterna kan en ökad attraktionskraft eller extra intäkter från ytterligare kunder som lockas av den lägre inträdesavgiften inte anses ge upphov till någon fördel, eftersom systemet med inträdesavgifter till kasinon i Grekland i sig inte medför någon fördel för statliga kasinon.
However, it subsequently held that since the system of admission fees to casinos in Greece does not confer an advantage on casinos which charge an entrance fee of EUR 6, the system of free tickets cannot be considered to reinforce the advantage granted by that system.
Även om det skulle visa sig att en sådan fördel föreligger kan under alla omständigheter endast fördelar som skapas direkt eller indirekt genom statliga medel utgöra stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
It then held that ‘[s]ince the casino admission fees system does not confer an advantage within the meaning of Article 107(1) TFEU as regards admission tickets sold, and since the Member State concerned can permit tickets to be issued free of charge for specific and justified reasons, such as for promotional purposes and for reasons of social obligation, it is reasonable for that Member State to require — as an additional condition — that the fees it would otherwise have been paid are also paid to it in the case of free tickets.’.
Enligt domstolen utgör inte en negativ indirekt effekt på statens intäkter som härrör från lagstiftningsåtgärder någon överföring av statliga medel om den är en inneboende egenskap hos åtgärden.
Consequently, the General Court excluded the existence of a separate and specific advantage deriving from the practice of granting free tickets.
Exempelvis innebär inte en nationell föreskrift som fastställer ett minimipris på vissa varor någon överföring av statliga medel.
In the 2015 order, the Court of Justice upheld that reasoning stating that since ‘the General Court correctly held that the sole difference between the sums paid to the State per admission ticket sold confers no advantage on the casinos for which an entry fee of EUR 6 applies’ the practice of granting free tickets cannot reinforce that advantage.
Även om en förlust av statliga medel följer av den differentierade skatt som betalas in till den grekiska staten av statliga och privata kasinon, innebär det faktum att statliga kasinon fick ta ut en lägre inträdesavgift än privata kasinon i sig inte någon förlust av statliga medel.
In light of the foregoing, the Commission concludes that the practice of granting free tickets does not confer an advantage for the purposes of Article 107(1) TFEU.
Följaktligen drar kommissionen slutsatsen att den fördel som åberopas av klaganden, även om det visar sig att den föreligger, inte utgörs av statliga medel i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
Finally, the complainant claims that the system of admission fees to casinos in Greece results in the public casinos' higher attractiveness for customers as a result of the lower regulated admission fee and a higher total income (i.e. the generation of other sources of income, such as gambling, accommodation, bar and restaurant services) resulting from the additional customers attracted by the lower admission fee.
Eftersom en åtgärd måste uppfylla alla kumulativa villkor som fastställs i artikel 107.1 i EUF-fördraget för att utgöra statligt stöd finns det inte något behov av att utreda huruvida de andra de andra villkoren är uppfyllda i det föreliggande fallet.
Just like for the free tickets, given that the system of admission fees to casinos in Greece does not itself confer an advantage on public casinos, any increased attractiveness or additional revenue from additional customers attracted by the lower admission fee cannot be said to give rise to an advantage.
SLUTSATS
In any event, even if such an advantage could be shown to exist, only advantages granted directly or indirectly through State resources can constitute aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Mot bakgrund av ovanstående drar kommissionen slutsatsen att systemet med avgifter för inträde till kasinon i Grekland som användes fram till november 2012 inte utgör stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
According to the Court of Justice, a negative indirect effect on State revenues stemming from regulatory measures does not constitute a transfer of State resources where it is an inherent feature of the measure.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
For example, national regulation which sets a minimum price for certain goods does not entail the transfer of State resources.
Artikel 1
Whereas a loss of State resources is involved in the differentiated tax remitted to the Greek State by public and private casinos, no loss of State resources is involved in the mere fact that public casinos were allowed to charge a lower admission fee than private casinos.
Systemet med avgifter för inträde till kasinon i Grekland som användes fram till november 2012 utgör inte stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.
Consequently, the Commission concludes that the advantage claimed by the complainant, even if it were shown to exist, is not granted from State resources within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Artikel 2
Since a measure needs to fulfil all four cumulative conditions laid down in Article 107(1) TFEU to constitute State aid, there is no need to examine whether the other conditions are fulfilled in the present case.
Detta beslut riktar sig till Republiken Grekland.
CONCLUSION
Utfärdat i Bryssel den 9 augusti 2018.
In the light of the foregoing, the Commission concludes that the system of levies on admissions to casinos in Greece that existed until November 2012 does not constitute aid within the meaning of Article 107(1) TFEU,
På kommissionens vägnar
Article 1
EUT C 235, 31.8.2010, s. 3.