natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this context the Danish authorities again refer to the Commission's decision in case N 472/2002 and stress the importance of water as a production factor.
Om taket på 25000 m3 skulle anses medföra en fördel för dem som har ett uttagstillstånd på mer än 25000 m3, har kravet på objektivitet och öppenhet i valet av stödmottagare uppfyllts, eftersom avgiftssänkningen tillämpas på samma sätt på alla företag inom samma sektor som befinner sig i samma faktiska situation (innehav av ett tillstånd för vattenuttag på mer än 25000 m3).
As regards the tax exemption in Section 24c and the differential treatment of enterprises in the same sector referred to in the opening decision, the Danish authorities argue that, on the basis of the tax system's structure, it was logical to grant an exemption from the tax to the many holders of permits for extracting smaller volumes of water, considering the insignificant yields the tax would contribute and the limited impact on water resources.
De danska myndigheterna undrar också varför kommissionen när den hänvisar till kravet på objektiva och öppna kriterier för att välja stödmottagare är intresserad av företag från andra medlemsstater som inte får samma fördel som de danska företag som betalar en nedsatt avgift eller är befriade från avgiften, eftersom de utländska företagen inte omfattas av det danska avgiftssystemet.
Given that the tax was calculated on the basis of the volume that could theoretically be extracted according to the permit, the enterprises only had to pay EUR 81 in 2009, EUR 84 in 2010 and EUR 83 in 2011.
De hänvisar till kommissionens beslut C30/2009 där den konstaterade att valen var objektiva och tydliga.
Moreover, because the vast majority of the extraction permits only concern an average volume of 1000 m3 per year, the amount of the exemption was only EUR 40 for the entire period.
De menar att en höjning av produktionskostnaderna med nästan 8 % är väsentlig (här hänvisar de till kommissionens beslut i statligt stödärende N 327/2008, där en höjning av produktionskostnaderna med 3 % ansågs vara väsentlig), vilket betyder att kriteriet i punkt 158 b i miljöriktlinjerna är uppfyllt.
In addition, holders of small extraction permits (maximum 6000 m3) differ in that they are not subject to reporting obligations, with the result that there is no comprehensive register of permits that the tax administration can use.
De anser dessutom att samma logik kan tillämpas i samband med taket på 25000 m3.
With regard to the question on selectivity, the Danish authorities state in conclusion that it is exclusively the exemption in Segment 24c that can be considered to be selective, because it favours certain undertakings, but that in any case it is justified by the tax system's nature and inherent logic.
Utan taket skulle avgiften ha lett till en ökning av produktionskostnaderna på 1,25–2,20 %.
They add that even if the Commission continues to consider the tax scheme in Section 24a as the reference system, this is not a case of discrimination considering the differences in factual and legal circumstances set out above.
Denna höjning är visserligen lägre än den som anges i beslut N 327/2008, men den måste ses i förhållande till att det inte går att skjuta över kostnaden på konsumenten (se nästa skäl).
Distortion of competition and effect on trade
När det slutligen gäller kriteriet i punkt 158 c i miljöriktlinjerna (dvs. att den väsentliga ökningen av produktionskostnaderna inte kan föras över på kunderna utan att det leder till en stor minskning av försäljningen) anser de danska myndigheterna att oavsett vilket referensscenario som används (se skäl 41), kan primärproducenterna inte föra över de ökade produktionskostnaderna på konsumenterna, utan måste själva täcka denna förlust, eftersom det vatten som producenterna använder för att odla på de marker som måste bevattnas går till grödor som är vanligt förekommande och som inte håller högre kvalitet än dem som odlas på marker som inte behöver bevattnas och de berörda produkterna även importeras i stora mängder, vilket innebär att priserna fastställs på de internationella marknaderna, där de danska jordbrukarna har mycket litet inflytande, eftersom deras gårdar är så små, och de har mycket små möjligheter att föra över sina extrakostnader till försäljningspriserna.
In their emails dated 12 June 2012 and 7 November 2013 the Danish authorities address this issue from two angles: firstly, the tax scheme in Section 24a is compared to the schemes in Sections 24b and 24c; and secondly; the tax scheme in Section 24b is compared to the scheme in Section 24c.
Stödet är proportionellt (punkt 159 i miljöriktlinjerna)
With regard to the first comparison, the Danish authorities stress that if a national measure does not confer a selective advantage, it cannot distort competition or affect trade between Member States.
De danska myndigheterna understryker att i enlighet med punkt 159 i miljöriktlinjerna måste ett av de tre villkor som anges i den punkten vara uppfyllt för att kriteriet om proportionalitet ska vara uppfyllt och tillägger att de kommer att inrikta sig på villkoret i punkt 159 b eftersom det inte är möjligt att i efterhand kontrollera att villkoren i a och c har uppfyllts.
Having, demonstrated, as they see it, that the tax reduction or exemption does not favour the recipients in relation to other enterprises which can be presumed to be in a comparable factual or legal situation, they consider that there can be no distortion of competition within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Enligt det villkor som anges i punkt 159 b måste stödmottagarna betala minst 20 % av den nationella skatten, om inte en lägre skattegrad kan motiveras med att snedvridningen av konkurrensen är liten.
With regard to the second comparison, the Danish authorities recognise that the enterprises that are exempted from the tax have received an advantage in comparison to other enterprises, but they argue that the value of the exemption is so insignificant that it does not affect competition on the internal market.
De danska myndigheterna anger att om man tar hänsyn till att den avgift som föreskrivs i § 24 b i den kodifierade lagen motsvarar en tredjedel av den avgift som föreskrivs i § 24 a och att taket på 25000 m3 som befriar företagen från avgiften för alla mängder över det gränsvärdet, har de företag som innehar ett tillstånd för vattenuttag på minst 41666 m3 betalat minst 20 % av den avgift som föreskrivs i § 24 a i den kodifierade lagen.
This is substantiated, in their view, by the fact that no enterprise has submitted any complaint.
De hävdar emellertid också att vattenleverantörer inte är företag i den mening som avses i reglerna för statligt stöd och att det inte kan förekomma konkurrens mellan jordbruksföretag och livsmedelsbearbetningsföretag å ena sidan och ägarna till allmänna vattenförsörjningssystem å andra sidan.
In addition, the Danish authorities are of the opinion that it is for the Commission to prove that an aid measure distorts competition.
Jämförelsen måste göras mellan företag som har tillstånd till vattenuttag och företag som inte har det och som måste använda sig av ett allmänt vattenförsörjningssystem.
In that context they refer to the Judgment of the Court of 24 October 1996 in case C-329/93, Federal Republic of Germany, Hanseatische Industrie-Beteiligungen GmbH and Bremer Vulkan Verbund AG v Commission of the European Communities, and in particular paragraph 52, in which it is stated that ‘while in certain cases the very circumstances in which the aid has been granted may show that it is liable to affect trade between Member States and to distort competition, the Commission must at least set out those circumstances in the statement of the reasons for its decision’.
De förstnämnda betalar en avgift på grundval av den mängd som kan tas ut och de sistnämnda betalar en avgift på grundval av sin faktiska förbrukning, vilket gör att det är svårt att kontrollera att de betalar 20 % av avgiften.
According to the Danish authorities, in its opening decision the Commission simply stated the extent of Denmark's trade in agricultural products and it has therefore not sufficiently justified its view that the tax scheme threatens to distort competition and trade on the internal market.
Slår man ihop den faktiska nyttjandegraden av tillstånden hos jordbruksföretagen (34 %) och livsmedelsbearbetningsföretagen (48 %) med den genomsnittliga storleken på tillstånden (37000 respektive 243000 m3) och nyttjandegraden av uttagsmöjligheterna i de allmänna vattenförsörjningssystemen (80 %), verkar det dock som om en primärproducent, med utgångspunkt i den faktiska förbrukningen, i genomsnitt har betalat cirka 45 % av den avgift som har betalats av företag som inte har något tillstånd för vattenuttag och för livsmedsbearbetningsföretag sjunker andelen till 6 %.
To illustrate the exemption's limited value, the Danish authorities point out that an enterprise that was granted a tax exemption for the maximum volume (6000 m3) received aid in the amount of DKK 610 (approximately EUR 81) in 2009, DKK 630 (approximately EUR 84) in 2010 and DKK 620 (approximately EUR 83) in 2011 as compared to enterprises that received a reduction under Section 24b.
Använder man avgiften i § 24 b i den kodifierade lagen som referensscenario och gör en jämförelse mellan dem som har ett tillstånd för uttag av vatten på högst 25000 m3 och dem som har ett tillstånd på mer än 25000 m3, visar det sig att 97,5 % av de berörda har betalat minst 20 % av den normala avgiften.
All amounts are below the threshold laid down in the de minimis regulations for both primary agricultural production and food processing and therefore do not distort competition.
Slutligen omfattas jordbruksföretag i andra medlemsstater inte av samma avgifter som de danska företagen och därför är det svårt att avgöra om de senare har fått någon konkurrensfördel.
Compatibility
De danska myndigheternas övergripande slutsats är att avgiftssänkningen är proportionell även om inte alla företag har betalat minst 20 % av avgiften.
Primary production
Sektorn för bearbetning av jordbruksprodukter
The Danish authorities state in its analysis that any aid in relation to the tax schemes in Sections 24b and 24c is in any case compatible with the internal market.
De danska myndigheterna medger att de inte kan visa att det stöd som genom den avgiftssänkning som avses i § 24 b i den kodifierade lagen har mottagits av bearbetningsföretag som har ett eget tillstånd för vattenuttag i samtliga fall uppfyller det kriterium om nödvändighet som anges i punkt 158 i miljöriktlinjerna.
With regard to the tax reduction in Section 24b, the Danish authorities are of the opinion that points 151 to 159 of the Environmental Guidelines have been complied with, insofar as the tax is an environmental tax a reduction of which is necessary and proportionate in all scenarios (i.e. regardless of whether the reference system for the analysis is constituted by the tax scheme in Section 24a or by the tax scheme in Section 24b, in which case the ceiling of 25000 m3 can be considered to favour holders of an extraction permit for more than 25000 m3.
Tar man hänsyn till den viktningen varierar bidragsekvivalenten mellan 143337 danska kronor (ungefär 19100 euro) och 267369 danska kronor (ungefär 35650 euro) per år och är ännu lägre om man använder den avgift som anges i § 24 b i den kodifierade lagen i som referensscenario.
To show that the tax has the characteristics of an environmental tax, the Danish authorities refer to the tax scheme's overall objective, namely protecting drinking water.
Enligt de danska myndigheterna kan ett företag som redan har tagit emot 200000 euro som ett stöd av mindre betydelse alltså ta emot ytterligare 300000 euro enligt den tillfälliga ramen för krisstöd.
They stress that the Danish measure goes further than the obligations under the Water Framework Directive and might not have an equivalent in any other Member State.
Avgiftsbefrielse
They add that the scheme was set up in such a way that the largest contributors (owners of water utilities) could pass the tax on to users on the basis of their consumption, thereby giving them an incentive to consume less.
De danska myndigheterna anser att den avgiftsbefrielse som föreskrivs i § 24 c i den kodifierade lagen är ett undantag från bestämmelserna i § 24 b, som bör användas som referensscenario, men att om kommissionen håller fast vid att det är fråga om ett undantag från § 24 a i den kodifierade lagen, innebär det ändå inget statligt stöd i den mening som avses i § 107.1 EUF-fördraget, och att om kommissionen trots detta anser att det är fråga som statligt stöd skulle det vara förenligt med den inre marknaden.
By introducing tax reductions and exemptions for those who extract their own water, the Danish authorities believe that they have been able to tax more effectively the largest consumers of drinking water.
Till stöd för sin ståndpunkt hävdar de danska myndigheterna att de företag som har uttagstillstånd för upp till 6000 m3 vatten inte har fått stöd på mer än 250 euro om man betraktar avgiftsbefrielsen som ett undantag från bestämmelserna i § 24 b, eller 750 euro om man betraktar avgiftsbefrielsen som ett undantag från § 24 a (den avgift som föreskrivs i § 24 b i den kodifierade lagen motsvarar endast en tredjedel av den som föreskrivs i § 24 a).
Necessity of the aid (point 158 of the Environmental Guidelines)
De påpekar också att åtgärden bör bedömas mot bakgrund av de tillämpliga reglerna om stöd av mindre betydelse och att bedömningen av om ett olagligt stöd är förenligt med reglerna bör göras i förhållande till det regelverk som gällde när stödet beviljades.
Regarding the criterion in point 158(a) of the Environmental Guidelines (according to which the choice of beneficiaries must be based on clear and objective criteria, and the aid must be granted in principle in the same way for all competitors in the same sector/relevant market if they are in a similar factual situation), the Danish authorities dispute the Commission's argument that they should have made a distinction between economic operators outside the agricultural sector with water extraction permits and economic operators within the agricultural sector.
Därför hänvisar de återigen till den tillfälliga ramen för krisstöd och understryker att kommissionen inte kan vägra att betrakta den som tillämplig i detta fall på grund av att stödet inte har beviljats inom ramen för en godkänd stödordning och att de danska myndigheterna inte har begärt att stödmottagarna ska lämna en deklaration av eventuellt stöd av mindre betydelse som de har tagit emot innan de fått stöd inom ramen för denna åtgärd.
The aim of the tax scheme is not to distinguish between enterprises within or outside certain sectors; but for the tax in Section 24b to apply to all owners of non-public water supply systems with permits to extract more than 6000 m3 of groundwater per year, regardless of their economic sector.
Om kommissionen ändå kräver att dessa formella kriterier ska vara uppfyllda blir principerna bakom utvärderingen av olagligt stöd meningslösa, eftersom det som kännetecknar ett icke anmält stöd är att det inte uppfyller de formella villkoren för att vara lagligt.
If the ceiling of 25000 m3 is considered to favour holders of extraction permits for more than 25000 m3, the criterion of objectivity and clarity in the selection of beneficiaries is clearly met, given that the tax reduction is applied in the same way for all enterprises in the same sector that are in the same factual situation (holders of an extraction permit for more than 25000 m3 of water).
De danska myndigheterna tillägger att ett icke anmält stöd i så fall aldrig kan anses vara förenligt med den inre marknaden och det skulle inte heller stöd som är undantagna från krav på anmälan enligt en gruppundantagsförordning vara.
With reference to the criterion of objectivity and clarity prior to the selection of beneficiaries, the Danish authorities query why the Commission is looking at enterprises in other Member States that do not have the same advantage as the Danish enterprises receiving a reduction or exemption, given that those foreign enterprises are not subject to the Danish tax scheme.
Därför konstaterar de danska myndigheterna att avgiftsbefrielsen bör förklaras som förenlig med den inre marknaden, förutsatt att de tak för stöd som fastställs i den tillfälliga ramen för krisstöd (500000 euro för bearbetningsföretag och 15000 euro för primärproducenter, inklusive stöd av mindre betydelse) inte har överskridits och att kommissionen de facto bör ta hänsyn till taket för stöd av mindre betydelse när den undersöker om avgiftsbefrielsen är förenlig med den inre marknaden.
They refer to the Commission's decision in case C-30/2009, in which the Commission found the criteria to be objective and clear.
Eftersom stödet har uppgått till 250 euro och 750 euro kan de stödtak som inrättas genom den tillfälliga ramen för krisstöd inte ha överskridits under den period som avgiftsbefrielsen gäller (2009–2011), ens om bearbetningsföretagen och primärproducenterna redan hade fått det högsta stöd av mindre betydelse som de hade kunnat få under samma period.
Regarding the criterion in point 158(b) of the Environmental Guidelines (which provides that the environmental tax without reduction must lead to a substantial increase in production costs for each sector or category of individual beneficiaries), the Danish authorities quote tax administration figures showing that enterprises in the primary sector paid a total of DKK 26 million in tax per year under Section 24b in the period 2009-2010; they argue that these enterprises would have paid approximately DKK 138 million per year if they had been subject to the same tax as owners of public water utilities, i.e. 430 % more for the sector as a whole.
De danska myndigheterna medger att de formella villkoren för att bevilja stöd av mindre betydelse eller stöd som är förenligt med den tillfälliga ramen för krisstöd inte har uppfyllts, men eftersom Danmark inte hade utnyttjat de möjligheter som den tillfälliga ramen erbjöd under den perioden och eftersom de mottagna stödbeloppen inte överskrider 750 euro finns det ingen risk för att de tak som fastställs i den tillfälliga ramen överskrids om bestämmelserna i den tillämpas i efterhand.
The Danish authorities provide a numerical example of production costs, which shows that the additional costs per hectare amount to approximately DKK 347, i.e. an increase in production costs of between 4,3 % and 7,7 % depending on the crop.
Återkrav
This calculation is based on a hypothetical agricultural holding of 100 hectares with an extraction permit for 1200 m3 per hectare and that pays a tax of DKK 0,31 per hectare, which, assuming the full tax is paid, would result in a total tax of DKK 37200 (100 × 1200 × 0,31), i.e. additional costs of DKK 34700, or DKK 347 per hectare, as the holding would have to pay DKK 2500 with a ceiling of 25000 m3 (see Section 24b).
De danska myndigheterna hävdar att även om kommissionen inte skulle godta argumenten för att det inte är fråga om olagligt stöd och att avgiftssystemet är förenligt med bestämmelserna, bör den inte begära att stödet ska återkrävas från stödmottagarna eftersom det haft en minimal inverkan på konkurrensen och ett återkrav inte skulle återställa en normal situation, stödmottagarna hade berättigade förväntningar och det är fullständigt omöjligt att göra ett återkrav som skapar lika förutsättningar för alla företag.
They are of the opinion that an increase in production costs of up to 8 % is substantial (here they refer to Commission Decision on State aid N 327/2008, in which an increase in production costs of 3 % was considered substantial) and gives reason to conclude that the criterion in point 158(b) of the Environmental Guidelines has been met.
Till stöd för sitt första argument anger myndigheterna att alla företag som befinner sig i samma faktiska situation har behandlats på samma sätt, vilket innebär att risken för snedvridning av konkurrensen blir minimal, rentav teoretisk.
Moreover, the Danish authorities are of the opinion that the same logic can be followed in the context of the 25000 m3 ceiling.
Taket för stöd till innehavarna av tillstånd för uttag av vatten har dessutom bidragit till att upprätthålla enhetliga konkurrensvillkor, t.ex. inom primärproduktionssektorn, eftersom det har gjort det möjligt att undvika en oproportionell höjning av produktionskostnaderna för de producenter som behövde mest bevattning.
While it is true that this is a smaller increase than the one discussed in the Decision in case N 327/2008, it must be seen in light of the fact that it is impossible to pass it on to consumers (see the following recital).
De som skulle beröras mest av återkraven var de som hade bevattnat mest till följd av klimat- och markförhållanden, dvs. det är inte stödets eventuella inverkan på konkurrensen utan yttre faktorer som skulle avgöra vilket belopp som skulle återkrävas.
According to the Danish authorities, the farmers would have been forced to extract less water if they had had to pay the full tax, resulting in a smaller crop yield and lost income.
Slutligen skulle ett återkrav få oåterkalleliga och oproportionella konsekvenser i förhållande till åtgärdens begränsade inverkan på konkurrensen.
Together with the fallout from the financial crisis, which made farmers even more vulnerable to increasing production costs, this would have distorted competition between farmers with a high need for irrigation and those with a lower or no need for irrigation.
När det gäller stödmottagarnas berättigade förväntningar betonar de danska myndigheterna att det stora flertalet av de potentiella stödmottagarna inte hade kunnat vänta sig att systemet skulle ge dem en fördel med hänsyn till konkurrenslagstiftningen, framför allt som det inte finns några liknande avgifter i andra medlemsstater.
Proportionality of the aid (section 159 RFG)
Inget danskt eller utländskt företag har för övrigt klagat på det berörda avgiftssystemet.
The Danish authorities refer to point 159 of the Environmental Guidelines, which contains three conditions, at least one of which must be met in order to comply with the proportionality requirement.
Eftersom tillstånden för vattenuttag dessutom brukar beviljas för en period på tio till femton år har de flesta stödmottagare slutligen inte haft möjlighet att ta hänsyn till avgiftsfrågorna när de ansökte om tillståndet och ett återkrav baserat på tillståndets storlek skulle inte ta hänsyn till dessa oförutsedda omständigheter.
They rely particularly on point 159(b), given that it is not possible to carry out an ex post inquiry into whether the conditions in sub-points (a) and (c) have been met.
Omöjligt att genomföra ett effektivt återkrav där alla företag får samma förutsättningar
According to point 159(b), aid beneficiaries have to pay at least 20 % of the national tax, unless a lower rate can be justified in view of a limited distortion of competition.
För att göra en effektiv utjämning skulle man behöva räkna om avgiften på vattenuttag för samtliga företag på grundval av den faktiska förbrukningen hos varje företag under perioden 2009–2011 och i förhållande till en enhetlig men godtycklig taxa, på ett sådant sätt att överskjutande avgift betalas tillbaka eller att de företag som inte har betalt tillräckligt betalar eventuella restbelopp.
The Danish authorities argue that since the tax in Section 24b constitutes one third of the tax in Section 24a and enterprises were exempted from paying tax on volumes exceeding the ceiling of 25000 m3, enterprises with an extraction permit for at least 41666 m3 paid at least 20 % of the tax in Section 24a.
Denna modell verkar dock inte vara möjlig att genomföra i praktiken, eftersom det i de flesta fall är omöjligt att fastställa den exakta förbrukningen hos företag med eget vattenuttag.
However, they also take the view that the water supply companies cannot be considered undertakings under the State aid rules, and that agricultural holdings do not compete either with food processing enterprises or with owners of public water utilities.
V. SYNPUNKTER FRÅN DEN BERÖRDA PARTEN