natgillin/translations-raw huggingface dataset:
E. CONCLUSION AND DISCLOSURE
I allmänhet, och i synnerhet med tanke på de betydande negativa effekterna för unionsindustrin om åtgärderna skulle upphävas, ansåg kommissionen därför att det inte skulle vara lämpligt att upphäva de gällande åtgärderna mot andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei.
Consequently, on balance and with particular consideration for the significant negative effects for the Union industry should measures be repealed, the Commission considered that it would be inappropriate to repeal the measures in force against other Chinese exporting producers other than Hubei.
Den 28 juli 2017 lämnade kommissionen ut de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för beslutet att inte upphäva de gällande antidumpningsåtgärderna för andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei till alla berörda parter och uppmanade dem att lämna sina synpunkter på dessa slutsatser inom en angiven tidsfrist.
On 28 July 2017 the Commission disclosed to all interested parties the essential facts and considerations on the basis of which it decided not to repeal the anti-dumping measures in force for Chinese exporting producers other than Hubei and invited them to comment on these conclusions within a specific time limit.
F. SYNPUNKTER FRÅN DE BERÖRDA PARTERNA EFTER UTLÄMNANDET AV UPPGIFTER
F. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
Efter utlämnandet av uppgifter mottog kommissionen detaljerade synpunkter från CISA och fyra exporterande tillverkare av sömlösa rör av järn eller stål.
Following disclosure, the Commission received substantive comments on behalf of the CISA and four exporting producers of SPT.
Dessa parter hävdade att den fråga som borde övervägas snarare var huruvida upphävandet av de gällande antidumpningsåtgärderna skulle vara lagligt och förenligt med principen om god förvaltning, inte om ett upphävande var lämpligt.
Those parties submitted that the question to be considered was more whether the repeal of the anti-dumping measures in force would be lawful and consistent with the principle of good administration rather than whether the repeal was appropriate.
Till stöd för det påståendet hävdade parterna att domstolen och tribunalen i Hubei-domarna konstaterade att antidumpningsåtgärderna hade antagits utan en lämplig slutsats om skada i den mening som avses i artikel 3 i grundförordningen (och artikel 3 i WTO:s antidumpningsavtal), och att de ursprungliga åtgärderna därför var rättsstridiga i sin helhet.
To support that claim the parties argued that, in the Hubei judgments, the Court of Justice and the General Court found that anti-dumping measures were adopted without a proper finding of injury within the meaning of Article 3 of the basic Regulation (and Article 3 of the WTO Anti-dumping Agreement) and that therefore the original measures were legally flawed in their entirety.
Genom att hänvisa till domstolens dom i målet Clark och Puma, hävdade parterna att den rättsstridighet som konstaterats i den ursprungliga förordningen anses påverka de efterföljande förordningarna om förlängning, vilket enligt deras åsikt i sin tur innebar att hela den ursprungliga förordningen om sömlösa rör av järn eller stål påverkades av samma fel.
By referring to the judgment of the Court of Justice in Clark and Puma, the parties argued that an illegality found in an original regulation is deemed to affect the legality of the subsequent prolonging regulation, so that it should be concluded that the entirety of the original Regulation on SPT was vitiated by the same error.
Av detta följer att kommissionen genom att inte upphäva åtgärderna gentemot andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei skulle handla i strid med artiklarna 1, 3.1 och 3.9 i grundförordningen och artikel VI i Gattavtalet från 1994 samt artiklarna 1 och 18.1 i WTO:s antidumpningsavtal.
It follows that by not repealing the measures vis-à-vis Chinese exporting producers other than Hubei, the Commission would act inconsistently with Articles 1, 3(1) and 3(9) of the basic Regulation and with Article VI GATT 1994, as well as Articles 1 and 18.1 of the WTO Anti-dumping Agreement.
Samma parter hävdade dessutom att det inte heller skulle vara förenligt med principen om god förvaltning att upprätthålla antidumpningsåtgärderna.
The same parties further argued that it would also not be in line with the principle of good administration to maintain the anti-dumping measures.
Dessa parter klargjorde också att de inte begärde att åtgärderna skulle upphävas med verkan erga omnes genom en förlängning av Hubei-domarnas verkningar.
Those parties moreover clarified that they did not request to repeal the measures with erga omnes effect by extension of the effects of the Hubei judgments.
De hävdade i stället att deras begäran att upphäva åtgärderna grundades på artiklarna 1, 3.1 och 3.9 i grundförordningen och artikel VI i Gattavtalet från 1994 samt artiklarna 1 och 18.1 i WTO:s antidumpningsavtal, såsom nämns i skäl 71.
Rather, they argued that their request to repeal the measures was based on Articles 1, 3(1) and 3(9) of the basic Regulation and with Article VI GATT 1994, and Articles 1 and 18.1 of the WTO Anti-dumping Agreement as mentioned in recital 71.
Ett sådant upphävande skulle få en efterhandsverkan, vilket rättsligt sett skulle vara annorlunda än en förlängning av Hubei-domarnas verkningar, som skulle ha retroaktiv verkan.
Such repeal would have an ex post effect, which would be legally distinct from the extension of the effects of the Hubei judgments which would have a retroactive effect.
Parterna hävdade avslutningsvis att eventuella negativa verkningar av upphävandet av åtgärderna på unionsindustrins situation borde hanteras i en ny antidumpningsundersökning som skulle inledas i enlighet med artikel 5 i grundförordningen.
Finally, those parties noted that any negative effects of the repeal of the measures on the situation of the Union industry should be addressed in a new anti-dumping investigation to be initiated in accordance with Article 5 of the basic Regulation.
Kommissionen avvisade dessa argument.
The Commission rejected those arguments.
Vad gäller påståendet att ett upprätthållande av de gällande åtgärderna mot andra kinesiska exporterande tillverkare av sömlösa rör av järn eller stål än Hubei skulle vara oförenligt med artiklarna 1, 3.1 och 3.9 i grundförordningen och artikel VI i Gattavtalet från 1994 samt artiklarna 1 och 18.1 i WTO:s antidumpningsavtal, och såsom nämns i skäl 23 påminde kommissionen om att Hubei-domarna begränsade ogiltigförklaringen av den ursprungliga förordningen till de antidumpningsåtgärder som införts mot Hubei.
Regarding the claim that maintaining the measures in force with regard to the Chinese exporting producers of SPT other than Hubei would be inconsistent with Articles 1, 3(1) and 3(9) of the basic Regulation and with Article VI GATT 1994, as well as Articles 1 and 18.1 of the WTO Anti-dumping Agreement, and as mentioned in recital 23 the Commission recalled that the Hubei judgments limited the annulment of the original regulation to the anti-dumping duties imposed on Hubei alone.
Såsom också förklaras i skäl 25 förblev undersökningen vid giltighetstidens utgång av åtgärderna mot Kina rörande sömlösa rör av järn eller stål giltiga i samma utsträckning som den ursprungliga förordningen, dvs. i den mån den är tillämplig på andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei.
As also explained in recital 25, the expiry review investigation concerning the SPT measures against China remained valid to the same extent as the original Regulation, that is, in so far as it applies to the Chinese exporting producers other than Hubei.
Rättssäkerhetsprincipen utgör dessutom hinder för att ifrågasätta huruvida en rättsakt som antagits av en av unionens institutioner är slutgiltig efter det att den i artikel 263 i EUF-fördraget föreskrivna tidsfristen för att väcka talan mot sådana rättsakter har löpt ut.
Moreover, under the principle of legal certainty, the definitive nature of measures adopted by the Union institutions precludes them from being called in question once the time-limit laid down in Article 263 TFEU for bringing an action against those measures has expired.
När en part har rätt att väcka en ogiltighetstalan mot en åtgärd direkt vid unionsdomstolarna, vilket alla andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei hade, måste den antingen göra detta eller för alltid avstå från det.
So, wherever a party has a clear right to seek the annulment of a measure in a direct action before the European courts – as all other Chinese exporting producers other than Hubei did – that party must either exercise that right or forever hold its peace.
Av detta följer att det inte föreligger någon rättslig skyldighet enligt grundförordningen, Gattavtalet från 1994 eller WTO:s antidumpningsavtal att upphäva de gällande åtgärderna med avseende på andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei.
It follows that there is no legal obligation stemming from the basic Regulation or GATT 1994 and the WTO Anti-dumping Agreement to repeal the measures in force with regard to Chinese exporting producers other than Hubei.
Kraven i detta hänseende avvisades därför.
The claims in this regard were rejected.
Vad gäller påståendet att kommissionen inte agerade enligt principen om god förvaltning, påpekar kommissionen för det första att enligt rättspraxis har principen om god förvaltning inte i sig till syfte att ge rättigheter åt enskilda, utom i de fall då den ger uttryck för vissa särskilda rättigheter.
Regarding the claim that the Commission did not act in line with the principle of good administration, it is noted, first, that, according to the case-law, the principle of good administration does not, in itself, confer rights upon individuals, except where it constitutes the expression of specific rights.
Eftersom ingen berörd part kunde hävda att specifika rättigheter hade överträtts i detta avseende anser kommissionen att det är ogrundat att åberopa sådana argument.
Since no interested party was able to raise a violation of a specific right in this regard, the Commission believes the invocation of arguments in that regard is unfounded.
För det andra anser kommissionen i alla händelser att den agerade just enligt den principen genom att återuppta undersökningen och bedöma åtgärdernas lämplighet mot bakgrund av Hubei-domarna.
Second, and in any case, the Commission believes that it acted namely in line with this principle by re-opening the investigation and performing an assessment of the appropriateness of the measures in force in light of the Hubei judgments.
Det faktum att parterna inte instämmer i resultatet av bedömningen innebär inte att den är rättsstridig eller strider mot principen om god förvaltning.
The fact that the parties do not agree with the outcome of the assessment does not make it unlawful or against the principle of the good administration.
Kommissionen hänvisar dessutom till skäl 27.
In addition, reference is made to recital 27.
Vad gäller unionsindustrins möjligheter att framföra ett antidumpningsklagomål i den mening som avses i artikel 5 i grundförordningen, konstateras att tillgången till eventuella rättsmedel inte ogiltigförklarar bedömningen av huruvida det är lämpligt att eventuellt upphäva åtgärder enligt vad som avses i skälen 27–51.
Finally, regarding the possibility of the Union industry to lodge an anti-dumping complaint within the meaning of Article 5 of the basic Regulation, it is noted that the availability of any redress does not invalidate the assessment about the inappropriateness of the possible repeal of measures as performed in recitals 27-51.
Kraven från CISA och de fyra exporterande tillverkarna i fråga avvisades således.
Therefore, the claims made by CISA and the four exporting producers in question were rejected.
Därför, och enligt vad som konstateras i skäl 67, ansåg kommissionen i allmänhet, och med tanke på de betydande negativa effekterna för unionsindustrin om åtgärderna skulle upphävas, att det inte skulle vara lämpligt att upphäva de gällande åtgärderna mot andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei.
Therefore, and as concluded in recital 67, on balance and taking into consideration the significant negative effects for the Union industry should measures be repealed, the Commission considered that it would not be appropriate to repeal the measures in force against China in light of the Hubei judgments.
G. SLUTSATS
G. CONCLUSION
Med tanke på det ovanstående kunde ingen av de berörda parternas synpunkter efter utlämnandet av uppgifter den 28 juli 2017 ifrågasätta kommissionens undersökningsresultat, och de övergripande slutsatserna i skäl 67 bekräftas härmed.
Considering the above, following the disclosure sent on 28 July 2017 none of the comments provided by the interested parties could call into question the Commission's findings and the overall conclusions as set out in recital 67 are hereby confirmed.
H. MEDDELANDE OM UNDERSÖKNINGSRESULTATEN
H. DISCLOSURE
Med tanke på de ytterligare överväganden som redovisas ovan, särskilt i skälen 31–38 och 39–50, ansåg kommissionen att det var lämpligt att åter lämna ut de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för beslutet att inte upphäva de gällande antidumpningsåtgärderna för andra kinesiska exporterande tillverkare än Hubei till alla berörda parter och uppmanade dem att lämna sina synpunkter på dessa slutsatser inom en angiven tidsfrist.
Given the additional considerations outlined above, in particular in recitals 31 to 38 and 39 to 50, the Commission considered it appropriate to re-disclose to all interested parties those additional facts and considerations on the basis of which it decided not to repeal the anti-dumping measures in force for Chinese exporting producers other than Hubei and invited them to comment on these conclusions within a specific time limit.
Inga kommentarer mottogs från berörda parter efter det att ytterligare uppgifter lämnats ut.
No comments were received from the interested parties after the additional disclosure.
Den kommitté som inrättats i enlighet med artikel 15.1 i förordning (EU) 2016/1036 har inte avgett något yttrande.
Article 1
Härmed avslutas undersökningen av domarna i de förenade målen C-186/14 P och C-193/14 P rörande förordning (EG) nr 926/2009 och genomförandeförordning (EU) 2015/2272.
The investigation concerning the judgments in joined cases C-186/14 P and C-193/14 P in relation to Regulation (EC) No 926/2009 and Implementing Regulation (EU) 2015/2272 is hereby terminated.
Artikel 2
This Decision shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Utfärdat i Bryssel den 28 juni 2018.
Done at Brussels, 28 June 2018.
På kommissionens vägnar
OJ L 176, 30.6.2016, p. 21.
Rådets förordning (EG) nr 926/2009 av den 24 september 2009 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 262, 6.10.2009, s. 19).
Council Regulation (EC) No 926/2009 of 24 September 2009 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain seamless pipes and tubes of iron and steel originating in the People's Republic of China (OJ L 262, 6.10.2009, p. 19).
Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/2272 av den 7 december 2015 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina till följd av en översyn vid giltighetstidens utgång i enlighet med artikel 11.2 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 (EUT L 322, 8.12.2015, s. 21).
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/2272 of 7 December 2015 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or steel originating in the People's Republic of China following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Council Regulation (EC) No 1225/2009 (OJ L 322, 8.12.2015, p. 21).
Dom av den 29 januari 2014 i mål T-528/09, Hubei Xinyegang Steel mot rådet, ECLI:EU:T:2014:35.
Judgment of 29 January 2014, Hubei Xinyegang Steel v Council, T-528/09, ECLI:EU:T:2014:35.
Dom av den 7 april 2016 i de förenade målen C-186/14 P och C-193/14 P, ArcelorMittal Tubular Products Ostrava m.fl. mot Hubei, ECLI:EU:C:2016:209.
Judgment of 7 April 2016, ArcelorMittal Tubular Products Ostrava and Others v Hubei, joined cases C-186/14P and C-193/14P, ECLI:EU:C:2016:209.
Tillkännagivande om domarna i de förenade målen C-186/14 P och C-193/14 P rörande rådets förordning (EG) nr 926/2009 av den 24 september 2009 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina och kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/2272 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Folkrepubliken Kina till följd av en översyn vid giltighetstidens utgång i enlighet med artikel 11.2 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 (EUT C 331, 9.9.2016, s. 4).
Notice concerning the judgments in Joined cases C-186/14P and C-193/14P in relation to Council Regulation (EC) No 926/2009 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or steel originating in the People's Republic of China and Commission Implementing Regulation (EU) 2015/2272 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or steel originating in the People's Republic of China following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Council Regulation (EC) No 1225/2009, (OJ C 331, 9.9.2016, p. 4).
EU-domstolens dom av den 4 februari 2016 i de förenade målen C-659/13 och C-34/14, C & J Clark International Ltd och Puma SE, ECLI:EU:C:2016:74, punkt 79.
Judgment of the Court of Justice of 4 February 2016, C & J Clark International Ltd and Puma SE, Joined cases C-659/13 and C-34/14, ECLI:EU:C:2016:74, paragraph 79.
Domstolens dom av den 15 mars 2018 i mål C-256/16, Deichmann, ECLI:EU:C:2018:187, punkt 87.
Judgment of the Court of Justice of 15 March 2018, Deichmann, Case C-256/16, ECLI:EU:C:2018:187, paragraph 87.
Domstolens dom av den 27 januari 2005 i mål C-422/02 P, Europe Chemi-Con (Deutschland) mot rådet, ECLI:EU:C:2005:56, punkt 33.
Judgment of the Court of Justice of 27 January 2005, Europe Chemi-Con (Deutschland) v Council, Case C-422/02 P, ECLI:EU:C:2005:56, paragraph 33.
Se genomförandeförordning (EU) 2015/2272, skälen 112–121.
See Implementing Regulation (EU) 2015/2272, recitals 112 to 121.
Tribunalens dom av den 29 januari 2014 i mål T-528/09, Hubei Xinyegang Steel mot rådet, ECLI:EU:T:2014:35, punkt 93.
Judgment of the General Court of 29 January 2014, Case T-528/09 Hubei Xinyegang Steel v Council, ECLI:EU:T:2014:35, paragraph 93.
Se domstolens dom av den 16 april 2015 i mål C-143/14, TMK Europe, EU:C:2015:236, punkt 19.
See judgment of the Court of Justice of 16 April 2015, Case C-143/14 TMK Europe EU:C:2015:236, paragraph 19; Opinion of Advocate General Sharpston of 21 May 2015, Case C-687/13 Fliesen-Zentrum Deutschland, EU:C:2015:349, paragraph 40; and Opinion of Advocate General Warner of 14 February 1979, Case 113/77 NTN v Council (EU:C:1979:39), p. 1212, at p. 1243 by analogy, Case C-200/13 P Council v Bank Saderat Iran and Commission EU:C:2016:284, at paragraph 119 and the case-law cited.
Förslag till avgörande av generaladvokaten Eleanor Sharpston av den 21 maj 2015 i mål C-687/13, Fliesen-Zentrum Deutschland, EU:C:2015:349, punkt 40, och förslag till avgörande av generaladvokaten Warner av den 14 februari 1979 i mål 113/77, NTN mot rådet (EU:C:1979:39), s. 1212, på s. 1243 och analogt, mål C-200/13 P, rådet mot Bank Saderat Iran och kommissionen, EU:C:2016:284, punkt 119 och där angiven rättspraxis.
Notice, page 4.
Tillkännagivandet, s. 4.
As also mentioned in the original Regulation in footnote 7, the comparison was carried out between monthly average volumes.
Såsom även nämns i fotnot 7 i den ursprungliga förordningen gjordes jämförelsen mellan genomsnittliga volymer per månad.
Recital 54 of the original Regulation.
Skäl 54 i den ursprungliga förordningen.
Judgment of the Court of Justice of 4 February 2016 in joined cases C-659/13 and C-34/14, C&J Clark International Ltd and Puma SE.
Domstolens dom av den 4 februari 2016 i de förenade målen C-659/13 och C-34/14, C&J Clark International Ltd och Puma SE.
Judgment of 1 July 2008, Compagnie maritime belge v Commission, Case T-276/04, EU:T:2008:237, paragraph 59 and the case-law cited.
Dom av den 1 juli 2008 i mål T-276/04, Compagnie maritime belge mot kommissionen, EU:T:2008:237, punkt 59 och där angiven rättspraxis.
Opinion of Advocate General Jacobs of 16 November 2000, Nachi Europe, Case C-239/99, EU:C:2000:639, paragraph 58.
Förslag till avgörande av generaladvokaten Jacobs av den 16 november 2000 i mål C-239/99, Nachi Europe, EU:C:2000:639, punkt 58.
Judgments of the General Court of 2 October 2003, Case T-196/99 Area Cova v Council and Commission, EU:T:2001:281 paragraph 43; of 4 October 2006, Case T- 193/04 Tillack v Commission, EU:T:2006:292, paragraph 127; and of 13 November 2008, Case T-128/05 SPM v Council and Commission, EU:T:2008:494, paragraph 127.
Tribunalens domar av den 2 oktober 2003 i mål T-196/99, Area Cova mot rådet och kommissionen, EU:T:2001:281 punkt 43, av den 4 oktober 2006 i mål T-193/04, Tillack mot kommissionen, EU:T:2006:292, punkt 127, och av den 13 november 2008 i mål T-128/05, SPM mot rådet och kommissionen EU:T:2008:494, punkt 127.
The financial situation of the Union industry also deteriorated with a dramatic drop in profitability after the investigation period, resulting even in losses at the end of the first quarter in 2009.
Unionsindustrins finansiella situation försämrades också, med en dramatisk minskning av lönsamheten efter undersökningsperioden, som till och med ledde till förluster under första kvartalet 2009.
IP Post-IP
Ordförande
Council Decision (EU) 2018/929
Rådets beslut (EU) 2018/929
on the conclusion, on behalf of the Union, of the Agreement between the European Union and the Swiss Confederation on supplementary rules in relation to the instrument for financial support for external borders and visa, as part of the Internal Security Fund, for the period 2014 to 2020
om ingående på unionens vägnar av avtalet mellan Europeiska unionen och Schweiziska edsförbundet om kompletterande bestämmelser om instrumentet för ekonomiskt stöd för yttre gränser och visering, som en del av fonden för inre säkerhet, för perioden 2014–2020
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 77(2), in conjunction with point (a) of the second subparagraph of Article 218(6) thereof,
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, särskilt artikel 77.2 jämförd med artikel 218.6 andra stycket a,
In accordance with Council Decision (EU) 2018/404, the Agreement between the European Union and the Swiss Confederation on supplementary rules in relation to the instrument for financial support for external borders and visa, as part of the Internal Security Fund, for the period 2014 to 2020 (‘the Agreement’) was signed on 15 March 2018, subject to its conclusion at a later date.
I enlighet med rådets beslut (EU) 2018/404 undertecknades den 15 mars 2018 avtalet mellan Europeiska unionen och Schweiziska edsförbundet om kompletterande bestämmelser om instrumentet för ekonomiskt stöd för yttre gränser och visering, som en del av fonden för inre säkerhet, för perioden 2014–2020 (nedan kallat avtalet), med förbehåll för att avtalet ingås vid en senare tidpunkt.