natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission however underlined, during the hearing of 8 August 2018, that it had not disregarded the data submitted by the two groups of Russian exporting producers, as wrongly claimed by them.
I brevet som medföljde denna inbjudan gavs de ryska exporterande tillverkarna otvetydig information om att kommissionen skulle tillämpa artikel 18 i grundförordningen vid avsaknad av svar på frågeformuläret.
In fact, the Commission explained that it had cross-checked the data provided by the two groups of Russian exporting producers regarding capacity and production with publicly available data, namely Metal Expert.
Inga svar på frågeformuläret togs emot från någon av dem.
The Commission also used the data from the Russian Exports Statistis received from the exporting producers, as explained in recital (34).
Mot denna bakgrund informerade kommissionen de ryska myndigheterna om sin avsikt att tillämpa artikel 18 i grundförordningen den 22 mars 2018.
Therefore, the claim that the Commission had disregarded the information submitted by the two groups of exporting producers was rejected.
Kommissionen betonade dock, vid hörandet den 8 augusti 2018, att den inte hade förbisett den information som skickats in av de två koncernerna med ryska exporterande tillverkare, vilket dessa felaktigt påstod.
The two groups of Russian exporting producers also noted that they had invited the Commission to carry out verification visits on the limited data that they had provided and that no verification visit had taken place.
Kommissionen förklarade att den hade dubbelkontrollerat de uppgifter som tillhandahållits av de två koncernerna med ryska exporterande tillverkare i fråga om kapacitet och tillverkning mot offentligt tillgängliga uppgifter, nämligen Metal Expert.
According to Article 16 of the basic Regulation, verification visits should be carried out where the Commission considers it appropriate and, in the absence of a proper and timely reply, the Commission may choose not to carry out such a verification visit.
Kommissionen använde uppgifterna från den ryska exportstatistik som mottagits från de exporterande tillverkarna, såsom förklaras i skäl 34.
On that basis, and given the absence of a proper questionnaire reply in this case, the Commission considered that no verification visit should took place.
Därför avvisades påståendet att kommissionen skulle ha förbisett den information som inlämnades av de två koncernerna med ryska exporterande tillverkare.
Likelihood of continuation or recurrence of dumping should measures be repealed
De två koncernerna med ryska exporterande tillverkare noterade också att de hade bjudit in kommissionen att utföra kontrollbesök för de begränsade uppgifter som de hade tillhandahållit och att inget kontrollbesök hade gjorts.
As established above, Russia was found to continue dumping in the review investigation period, but the level of imports during the review investigation period was relatively limited.
Enligt artikel 16 i grundförordningen ska kontrollbesök utföras där kommissionen finner det lämpligt och i avsaknad av ett lämpligt svar i tid kan kommissionen välja att inte utföra något sådant kontrollbesök.
Therefore, the Commission analysed whether dumping was likely to continue or recur if the current anti-dumping measures would be allowed to expire.
På grundval av detta och med tanke på att det saknades ett riktigt svar på frågeformuläret, ansåg kommissionen att inget kontrollbesök skulle göras.
When doing so, it looked into production and spare capacity in Russia, the attractiveness of the Union market and the behaviour of Russian exporters in other markets.
Sannolikhet för att dumpningen återkommer eller fortsätter om åtgärderna upphävs
Spare capacity
Såsom fastställts ovan upptäcktes det att Ryssland fortsatte med dumpningen under översynsperioden, men importen under denna period var relativt begränsad.
After final disclosure, the two groups of Russian exporting producers contested the findings made by the Commission on the spare capacity available in Russia.
Därför analyserade kommissionen sannolikheten för att dumpningen skulle fortsätta eller återkomma om de nuvarande antidumpningsåtgärderna skulle tillåtas löpa ut.
In particular, the two groups of Russian exporting producers claimed that the Commission had overestimated the spare capacity available in Russia.
När man gjorde detta tittade man på tillverkning och outnyttjad kapacitet i Ryssland, unionsmarknadens attraktionskraft och ryska exportörers beteende på andra marknader.
This spare capacity was based on market intelligence data (Metal Expert) and it was estimated at more than 550000 tonnes.
Outnyttjad kapacitet
During the hearing of 8 August 2018, the Commission explained the data it had used to calculate the figure reported in the General Disclosure Document, i.e., the data publicly available (as included on the file) at the time of the drafting of the General Disclosure Document.
Efter det slutliga meddelandet ifrågasatte de två koncernerna med ryska exporterande tillverkare kommissionens undersökningsresultat vad gäller outnyttjad kapacitet i Ryssland.
The two groups of Russian exporting producers supplied this information (sourced from Metal Expert) to the Commission on 10 August 2018.
Denna outnyttjade kapacitet baserades på marknadsinformation (Metal Expert) och beräknades vara mer än 550000 ton.
Therefore, for the calculation of the production capacity the Commission used the updated data from Metal Expert as provided by the two groups of Russian exporting producers in the submission of 10 August 2018.
Vid hörandet den 8 augusti 2018 förklarade kommissionen de uppgifter den hade använt för att räkna fram den siffra som rapporterades i det allmänna informationsdokumentet, dvs. allmänt tillgängliga uppgifter (såsom inkluderats i filen) vid tiden för framtagningen av det allmänna informationsdokumentet.
The updated spare capacity figures thus obtained pointed at a spare capacity in Russia, during the review investigation period, of 350000-380000 tonnes.
Efter de synpunkter som mottagits och de diskussioner som förts vid hörandet inbjöd kommissionen de två koncernerna med ryska exporterande tillverkare att inkomma med de mest uppdaterade och detaljerade uppgifter om tillverkning och kapacitet som de hade tillgängliga.
This significant overcapacity represents more than 25 % of Union consumption.
De uppdaterade siffrorna om outnyttjad kapacitet som inhämtats på detta sätt visade på en outnyttjad kapacitet i Ryssland, under översynsperioden, på 350000–380000 ton.
Attractiveness of the Union market
Denna betydande överkapacitet står för mer än 25 % av unionens förbrukning.
The investigation has confirmed that the Union market is attractive for Russian producers for the following reasons:
Unionsmarknadens attraktionskraft
Firstly, in terms of size, the Union market (over 1,3 million tonnes consumption in the review investigation period and 1,5 million tonnes in 2014) can be regarded as one of the largest markets of SPT worldwide.
Undersökningen har bekräftat att unionsmarknaden är attraktiv för ryska tillverkare av följande skäl:
Secondly, after the imposition of the US Section 232 measures of 25 % on steel products, which cover also the product concerned, Russian exports to one of its main export markets may be, at least, partially restricted.
För det första är unionsmarknaden stor nog (med en förbrukning på över 1,3 miljoner ton under översynsperioden och 1,5 miljoner ton under 2014) att betraktas som en av världens största marknader för sömlösa rör av järn och stål.
This would in turn make the Union market more attractive, thus creating the risk that certain trade diversion to the Union may take place.
För det andra har Amerikas förenta stater (nedan kallade Förenta staterna) infört åtgärder genom avsnitt 232 i Trade Expansion Act från 1962 i form av 25 % tull på stålprodukter, som även omfattar den berörda produkten och som kan medföra att rysk export till en av landets största exportmarknader åtminstone delvis begränsas.
In terms of prices, the level of undercutting in the review investigation period (see recital (137) below) shows that the average price level of Russian imports on the Union market is below that of the Union producers, and therefore exports are likely to continue to increase should measures be repealed.
Detta skulle i sin tur göra unionsmarknaden mer attraktiv, vilket skapar risken att viss omläggning av handeln sker till EU.
Given the relatively low level of imports to the Union during the review investigation period (8663 tons), the Commission also analysed the export prices from Russia to other third markets during the review investigation period, as reported in the official Russian export statistics from the RFCS, and it compared these price levels with the import prices into the Union.
I fråga om priser visar prisunderskridandet under översynsperioden (se skäl 137 nedan) att den genomsnittliga prisnivån på ryska importer till unionsmarknaden ligger under prisnivån för unionstillverkare, och därför är det sannolikt att exporterna kommer att fortsätta att öka om åtgärderna skulle upphävas.
That analysis showed that Russia was selling in several of its main export markets at prices similar to or sometimes even lower than the prices of exports dumped into the Union market.
Med tanke på de relativt låga importnivåerna till unionen under översynsperioden (8663 ton) analyserade kommissionen även exportpriserna från Ryssland till andra tredje marknader under översynsperioden, enligt officiell rysk exportstatistik från den ryska federala tullförvaltningen, och jämförde dessa prisnivåer med importpriserna till unionen.
In view of the findings established in recitals (50) to (58) the Commission concluded that there is a strong likelihood that if measures were allowed to lapse, dumped imports from Russia would recur in significant volumes.
Analysen visade att Ryssland sålde på flera av sina främsta exportmarknader till priser som liknade eller till och med var lägre än priserna på exporter som dumpats på unionsmarknaden.
After final disclosure, the groups of Russian exporting producers submitted that there is no likelihood of continuation of dumping should the measures be repealed.
Mot bakgrund av de undersökningsresultat som fastställts i skälen 50–58 drog kommissionen slutsatsen att det finns en stor sannolikhet för att dumpade importer från Ryssland skulle återkomma i betydande volymer om åtgärderna tilläts löpa ut.
They highlighted the performance of the Russian SPT domestic market and the situation of other export markets as the main elements to contest the Commission findings.
Efter det slutliga meddelandet uppgav koncernerna med ryska exporterande tillverkare att det inte är sannolikt att dumpning skulle fortsätta om åtgärderna skulle upphävas.
In addition, the Russian exporting producers claimed that the Commission had disregarded the (publicly available) data supplied by them pertaining to price levels to other third country markets.
De lyfte fram den inhemska ryska marknaden för sömlösa rör av järn och stål och situationen på andra exportmarknader som huvudskälen till sitt bestridande av kommissionens resultat.
This claim is factually wrong.
De ryska exporterande tillverkarna påstod även att kommissionen hade förbisett den (offentligt tillgängliga) information som de tillhandahållit vad gäller prisnivåer till tredjelandsmarknader.
The Commission informed the Russian exporting producers, at the hearing of 8 August 2018, that it had taken into account for its analysis the data publicly available from the Russian export statistics submitted by the two groups of Russian exporting producers.
Detta påstående är sakligt felaktigt.
Based on these data, the Commission confirmed that the price levels to several of Russia's main export markets, constituting a relevant share of Russia's total exports of SPT, were made at prices below its export prices to the Union during the review investigation period.
Kommissionen informerade de ryska exporterande tillverkarna vid hörandet den 8 augusti 2018 om att den i sin analys hade beaktat den offentligt tillgängliga informationen från den ryska exportstatistiken som lämnats in av de två koncernerna med ryska exporterande tillverkare.
Therefore the claim was dismissed.
Baserat på dessa uppgifter bekräftade kommissionen att prisnivåerna på flera av Rysslands huvudsakliga exportmarknader, som utgjorde en relevant andel av Rysslands totala export av sömlösa rör av järn och stål, låg under landets exportpriser till unionen under översynsperioden.
The two groups of Russian exporting producers claimed that the Commission's conclusion on the size of the Union market, as mentioned in (55) above, was ‘largely overestimated’.
Påståendet avvisades därför.
In addition, they also claimed that there are other markets more attractive than the Union market.
De två koncernerna med ryska exporterande tillverkare påstod att kommissionens slutsats om unionsmarknadens storlek, såsom nämns i skäl 55 ovan, var i hög grad överskattad.
Firstly, the importance of the Union market was specifically raised at the hearing of 8 August 2018, where the representatives of the largest Russian producer acknowledged that the Union market was indeed one of the main markets for the product concerned.
De påstod även att det finns andra marknader som är mer attraktiva än unionsmarknaden.
It is to be underlined that the Commission did not take any position as to whether there could be other markets more attractive than the Union market.
För det första togs unionsmarknadens betydelse särskilt upp vid hörandet den 8 augusti 2018, där representanter för den största ryska tillverkaren erkände att unionsmarknaden verkligen var en av de största marknaderna för den berörda produkten.
Rather, the Commission established that the Union market was attractive for Russian exporting producers for the reasons set out in recitals (55) to (58).
Det bör understrykas att kommissionen inte tog ställning i fråga om huruvida det kunde finnas mer attraktiva marknader än unionsmarknaden.
In this respect the Commission also observed inconsistencies between the narrative part of the submissions received from the Russian exporting producers and the actual data contained in these submissions.
Kommissionen fastställde snarare att unionsmarknaden var attraktiv för ryska exporterande tillverkare av de anledningar som fastställs i skälen 55–58.
In particular, the Russian exporting producers highlighted that the prices to certain countries, such as India, Turkey and the UAE are made at ‘prices exceeding export prices to the Union’.
Kommissionen konstaterade även inkonsekvenser mellan den berättande delen av de bidrag som mottagits från ryska exporterande tillverkare och de faktiska sifferuppgifter som finns i dessa bidrag.
This claim is factually incorrect and contradicts the actual figures submitted by the same parties, which clearly showed that during the review investigation period, prices to the Union were actually higher.
I synnerhet betonade de ryska exporterande tillverkarna att priserna till vissa länder, såsom Indien, Turkiet och Förenade Arabemiraten fastställs till priser som överstiger exportpriserna till unionen.
Therefore this claim was dismissed.
Detta påstående är sakligt felaktigt och motsäger de faktiska siffror som lämnats in av samma parter, vilka tydligt visar att priserna till unionen faktiskt var högre under översynsperioden.
The two groups of Russian exporting producers also contested the Commission's conclusions that following the application of the US Section 232 measures there would be a risk a trade diversion and also referred to the preliminary findings made by the Commission on the ongoing EU Safeguard investigation on certain steel products, whereby SPT was provisionally excluded from the application of the measures.
Påståendet avvisades därför.
With regard to the EU Steel Safeguard investigation, the proceeding is still ongoing and SPT were provisionally excluded from the measures.
De två koncernerna med ryska exporterande tillverkare ifrågasatte även kommissionens slutsats att det skulle finnas en risk för omläggning av handeln efter tillämpning av Förenta staternas åtgärder enligt avsnitt 232 i Trade Expansion Act och hänvisade även till kommissionens preliminära resultat från den pågående undersökningen om skyddsåtgärder inom EU för vissa stålprodukter, varigenom sömlösa rör av järn och stål provisoriskt uteslöts från tillämpningen av åtgärderna.
However, this provisional exclusion of SPT from the provisional safeguard measures was not based on lack of trade diversion (as wrongly argued by the Russian exporting producers), but it was based on a lack of increase in imports.
Vad gäller undersökningen om skyddsåtgärder inom EU pågår förfarandet fortfarande och sömlösa rör av järn och stål uteslöts provisoriskt från tillämpningen av åtgärderna.
Regarding the potential effect of the US 232 measures, the Commission maintains that the risk of trade diversion cannot be excluded and that such risk would definitely become more likely if the measures in place were allowed to lapse.
Denna provisoriska uteslutning av sömlösa rör av järn och stål från de provisoriska skyddsåtgärderna baserades inte på brist på handelsomläggning (såsom felaktigt påstods av de ryska exporterande tillverkarna), utan baserades på en brist på ökning av importerna.
It has to be noted that a 25 % duty in the USA as opposed to a 0 % in the Union, if the duties lapsed, would clearly make the Union market more attractive for Russian exporting producers than under the current circumstances, i.e. duty in place in both markets.
Vad gäller den potentiella effekten av Förenta staternas åtgärder enligt sektion 232 i Trade Expansion Act står kommissionen fast vid att risken för handelsomläggning inte kan uteslutas och att en sådan risk definitivt skulle bli större om åtgärderna som finns på plats skulle tillåtas löpa ut.
Therefore the import trends in the USA so far are not indicative given that the Union measures remain in place and the incentive to switch markets may not be as relevant as it would be in the absence of measures in the Union.
Det bör noteras att en tull på 25 % i Förenta staterna jämfört med 0 % i unionen, om åtgärderna löpte ut, tydligt skulle göra unionen mer attraktiv för ryska exporterande tillverkare än under nuvarande omständigheter, dvs. tull på plats på båda marknaderna.
The two groups of Russian exporting producers also claimed that certain exemptions from the US 232 measures for certain Russian exporting producers were very likely to take place.
Därför är importtrenderna till Förenta staterna hittills inte indikativa, med tanke på att unionsåtgärderna fortsatt gäller och att incitamentet att byta marknad kanske inte är så relevant som det skulle vara i avsaknad av åtgärder inom unionen.
The Commission noted that from the evidence made available to it in this respect, it could not be inferred that a particular Russian producer was likely to be excluded from the measures.
Det två koncernerna med ryska exporterande tillverkare påstod även att det var mycket sannolikt att vissa ryska exporterande tillverkare skulle få vissa undantag från Förenta staternas åtgärder enligt sektion 232.
Therefore, in the absence of any solid evidence in this respect, the Commission rejected this claim.
Kommissionen noterade att av den bevisning som gjorts tillgänglig för den i fråga om detta kunde ingen slutsats dras om sannolikheten för att en viss rysk tillverkare skulle undantas från åtgärderna.
Lastly, the two groups of Russian exporting producers claimed that, in view of the limited quantities exported in the review investigation period, it was unlikely that the repeal of the measures would lead to a continuation or recurrence of dumping.
I avsaknad av tydlig bevisning i denna fråga avvisade kommissionen därför påståendet.
The Commission referred to its findings on the likelihood of continuation or recurrence of dumping as set out in recitals (50) to (68), and emphasised that the analysis of likelihood of continuation or recurrence of dumping is of a prospective nature.
Slutligen påstod de två koncernerna med ryska exporterande tillverkare att det, med tanke på de begränsade mängder som exporterats under översynsperioden, inte var sannolikt att ett upphävande av åtgärderna skulle leda till fortsatt eller återkommande dumpning.
This claim was thus rejected.
Kommissionen hänvisade till sina resultat kring sannolikheten för fortsatt eller återkommande dumpning som fastställs i skälen 50–68 och betonade att analysen av sannolikhet för fortsatt eller återkommande dumpning är framåtblickande till sin natur.
Ukraine
Detta påstående avvisades således.
There are three known producers of SPT in Ukraine.
Ukraina
One of them, Interpipe Group, cooperated with the investigation.
Det finns tre kända tillverkare av sömlösa rör av järn och stål i Ukraina.
Interpipe Group is by far the largest producer in Ukraine.
En av dem, Interpipe-koncernen, visade samarbetsvilja i samband med undersökningen.
According to trade statistics, its exports of SPT to the Union during the review investigation period represented around 87 % of the total imports from Ukraine in that period, amounting to 80711 tonnes or 6 % of Union consumption during the review investigation period.
Interpipe-koncernen är den absolut största tillverkaren i Ukraina.
The data submitted by Interpipe Group were verified on-spot in Ukraine as well as at the premises of their related trader in Switzerland and its related importer in Germany.
Enligt handelsstatistik stod koncernens export av sömlösa rör av järn och stål till unionen under översynsperioden för 87 % av den totala importen från Ukraina under perioden och uppgick till 80711 ton eller 6 % av unionens förbrukning under översynsperioden.
After verification, the Commission corrected certain data originally supplied by Interpipe Group, mainly with respect to SG&A and CIF values.
De uppgifter som lämnats av Interpipe-koncernen bekräftades på plats i Ukraina samt vid anläggningen för deras närstående handlare i Schweiz och dennes närstående importör i Tyskland.
Interpipe Group has two fully owned and controlled exporting producers, LLC Interpipe Niko Tube (‘Niko Tube’) and OJSC Interpipe NTRP (‘NTRP’).
Efter kontrollbesöken korrigerade kommissionen vissa uppgifter som Interpipe-koncernen ursprungligen tillhandahållit, främst i fråga om försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader samt cif-värden.
In line with the Commission's standard practice, one common dumping margin was calculated for the two exporting producers.
Interpipe-koncernen har två helägda exporterande tillverkare som den helt kontrollerar, LLC Interpipe Niko Tube (nedan kallat Niko Tube) och OJSC Interpipe NTRP (nedan kallat NTRP).
The amount of dumping was first calculated for each individual exporting producer and then a weighted average of the individual dumping margins was established at the level of the Interpipe group.
I överensstämmelse med kommissionens normala praxis beräknades en gemensam dumpningsmarginal för dessa båda exporterande tillverkare.
In view of the significant exports to the Union by Interpipe Group during the review investigation period, the analysis of continuation of dumping during that period was primarily based on the verified data provided by Interpipe Group.
Dumpningsbeloppet beräknades först för varje enskild exporterande tillverkare och sedan fastställdes ett vägt genomsnitt av de enskilda dumpningsmarginalerna på nivån för Interpipe-koncernen.
The Commission first examined whether the total volume of domestic sales for each cooperating exporting producer was representative, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Mot bakgrund av Interpipes betydande exporter till unionen under översynsperioden baserades analysen av om dumpningen skulle fortsätta under perioden främst på de bekräftade uppgifter som tillhandahållits av Interpipe-koncernen.