natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The call for expression of interest for SEAH assets was published on 12 November 2014 in the Supplement to the Official Journal of the European Union.
Skälet till detta var enligt SEAH att undvika ineffektivitet på grund av överdriven uppsplittring.
In view of the large number of items, the liquidator, with the assistance of independent consulting company IMQ, decided to divide the items into nine lots.
För att locka så många anbudsgivare som möjligt definierades varje post som en unik kombination av tillgångar, med kompletterande objekt av olika värde.
According to SEAH, the reason was to avoid inefficiency due to excessive fragmentation.
En oberoende sakkunnig hade fastställt ett minimipris för var och en av posterna.
With a view to attracting as many bidders as possible, each lot was defined as a stand-alone combination of assets, including items which are complementary and of different values.
Försäljningen begränsades till marktjänstoperatörer, flygplatsoperatörer, flygbolag, tillverkare av den typ av utrustning som var till försäljning, återförsäljare och leasingbolag som uppfyllde vissa kriterier för lägsta solvens.
An external expert had set a minimum price for each of the lots.
Enligt Italien inkom ingen formell intresseanmälan under anbudsförfarandet.
The sale procedure was restricted to handlers, airport operators, air carriers, manufacturers of the types of equipment sold, resellers and leasing companies fulfilling certain minimum-solvency criteria.
SEAH fick endast informella meddelanden från tredje part där syftet var att förhöra sig om det var möjligt att köpa endast vissa tillgångar, men till lägre pris än vad som angetts i anbudet.
According to Italy, no formal expression of interest was received in the tender.
Dessa meddelanden överlämnades till kommissionen under granskningen.
SEAH only received informal communications from third parties aiming to explore the possibility of acquiring only certain assets however at lower prices than the ones indicated in the tender.
Efter det resultatlösa anbudsförfarandet hade enligt Italien SEAH:s likvidator försökt väcka potentiella köpares intresse för SEAH:s tillgångar genom att kontakta vissa aktörer som var verksamma inom marktjänstsektorn samt de aktörer som informellt hade uttryckt sitt intresse under anbudsförfarandet.
Those communications were provided to the Commission in the investigation.
Likvidatorn hade även gett samtliga intresserade aktörer tillgång till datarummet och tillgångarna för att de skulle kunna inspektera tillgångarna på plats.
Italy submitted that following the negative outcome of the tender, SEAH’s liquidator tried to raise the interest of potential purchasers of SEAH’s assets, by contacting certain operators active in the handling services sector, as well as those operators that had informally expressed their interest during the tender procedure, and by allowing access to the data room as well as to assets, so as to enable any interested operator to inspect the assets on site.
Som följd av detta inkom det ett antal intresseanmälningar om att köpa SEAH:s utrustning, men fortfarande till lägre priser än vad som angetts i anbudet.
Some notices of interest to purchase SEAH’s equipment were received as a result, however still at prices lower than those indicated in the tender.
Till slut var Airport Handling den enda trovärdiga köpare som var intresserad av att förvärva SEAH:s utrustning.
In the end, the only credible purchaser interested in the purchase of SEAH’s equipment was Airport Handling.
Kommissionen undersökte om det aktuella anbudsförfarandet riktat sig till marknaden på ett effektivt sätt, så att det uteblivna resultatet kan ses som en indikation på att marknaden inte var intresserad av att köpa SEAH:s tillgångar.
The Commission assessed whether the bidding procedure in question effectively addressed the market, so that its failure can be seen as an indication that the market was not interested in purchasing SEAH’s assets.
Kommissionen bedömer att ett anbudsförfarande är öppet för marknaden och inriktat på att maximera intäkterna om förfarandet är öppet, transparent, icke-diskriminerande och villkorslöst.
The Commission assumes a bidding procedure to be effectively open to the market and geared towards revenue maximisation if the procedure is open, transparent, non-discriminatory and non-conditional.
Vad gäller öppenheten kring detta förfarandet noterar kommissionen att försäljningen offentliggjordes i tillägget till Europeiska unionens officiella tidning och på så sätt fick tillräckligt omfattande publicitet.
As to the openness of the procedure in question, the Commission notes that the sale was published in the Supplement to the Official Journal of the EU and thus was given adequately wide publicity.
Förfarandet begränsades emellertid till vissa typer av köpare, närmare bestämt marktjänstoperatörer, flygplatsoperatörer, flygbolag, tillverkare, återförsäljare och leasingbolag som uppfyllde vissa kriterier för lägsta solvens (skäl (193) ovan).
The procedure was however restricted to certain types of buyers, namely handlers, airport operators, air carriers, producers, resellers and leasing companies meeting certain minimum-solvency criteria (recital 193 above).
De italienska myndigheterna har inte heller lagt fram några giltiga skäl för att a priori begränsa kretsen av potentiella köpare.
Further, the Italian authorities have not brought forward valid reasons for a priori restricting the range of potential buyers.
Anbudsförfarandet var därför inte helt öppet, eftersom behörighetskriterierna kan ha begränsat anbudsförfarandet på ett sådant sätt att den offentliga ägaren inte kunde vara säker på att få det ekonomiskt mest fördelaktiga erbjudandet.
Therefore, the bidding procedure was not fully open, as eligibility criteria may have limited the bidding procedure such that the public owner could not be sure of receiving the economically most favourable offer.
I praktiken anser emellertid kommissionen att det inte finns något som talar för att anbudet skulle ha blivit framgångsrikt om det inte hade begränsats till marktjänstleverantörer eller relaterade företag.
In practice however, the Commission takes the view that there are no indications suggesting that, had the tender not be limited to ground handling operators or related businesses, the tender would have been successful.
Detta bekräftas ytterligare av att inte heller de informella försöken att attrahera anbudsgivare utanför anbudsförfarandet genererade några bud till de begärda prisnivåerna.
This is corroborated by the fact that the attempts to attract bidders informally outside the scope of the tender procedure also failed to produce bids reaching the requested prices.
SEAH:s likvidator fick ett antal intresseanmälningar om att köpa SEAH:s utrustning till lägre pris än vad som angetts i anbudsförfarandet.
SEAH’s liquidator received a number of expressions of interest to purchase SEAH’s equipment at prices lower than those indicated in the bidder procedure.
Detta utgör en tillräcklig indikation för att marknadsaktörerna utanför den begränsade kretsen av godtagbara anbudsgivare inte var redo att betala det pris som SEAH begärt.
This is sufficient indication that market operators outside the restricted field of initially eligible bidders were not ready to pay the price asked for by SEAH.
Detta faktum att både försäljningsförfarandet och förhandlingarna mellan SEAH som säljare och Airport Handling som köpare gav detta utfall indikerar att det först begärda priset översteg det pris som marknadsaktörerna var beredda att betala.
The above described outcome of both the sales procedure and the negotiations between SEAH as seller and Airport Handling as buyer indicate that the initial asking price was above the price that market operators were ready to pay.
Som säljare förhandlade SEAH:s likvidator på strikt affärsmässiga grunder för att försäljningen av de berörda tillgångarna skulle ge största möjliga ekonomiska fördel.
In particular, SEAH’s liquidator as seller negotiated at arm’s length, in order to obtain the maximum economic benefit from the sale of the assets concerned.
Den dokumentation som de italienska myndigheterna lämnat visar att Airport Handlings anbud verkligen var det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet som SEAH mottagit.
Documentation provided by the Italian authorities shows that the offer made by Airport Handling was indeed the economically most advantageous offer SEAH had received.
Airport Handling hade i sin tur ekonomiska skäl att köpa tillgångarna, trots att SEAH inte gav någon rabatt eller mer fördelaktiga betalningsvillkor.
Airport Handling, in turn, had economic reasons to acquire the assets despite SEAH’s refusal to grant a discount or more favourable payment terms.
Köpesumman kan anses uppgå till minst marknadspriset.
The purchase price can be considered to be at least the market price.
Det finns sålunda inget som tyder på att Airport Handling genom sitt köp av en del av SEAH:s tillgångar fick någon fördel som följde av det tidigare beviljade olagliga stödet till SEAH.
Hence, there is no indication that Airport Handling through the purchase of part of SEAH’s assets received any advantage that would stem from previous unlawful aid to SEAH.
Slutsats om marknadspriset som potentiell indikator på ekonomisk kontinuitet
Conclusion on the Market Price as potential indicator of economic continuity
Mot bakgrund av ovanstående drar kommissionen slutsatsen att omständigheterna kring leasingen och den efterföljande försäljningen faktiskt utesluter att det har överförts någon ekonomisk fördel från SEAH till Airport Handling.
In light of the above, the Commission concludes that the circumstances of the lease and the subsequent sale are effectively excluding any transfer of economic advantage from SEAH to Airport Handling.
Leasingpris och köpesumma kan därför inte anses tyda på att det förelegat ekonomisk kontinuitet i detta fall.
Hence, lease price and purchase price cannot be held as an indicator of economic continuity in this case.
Aktieägarnas identitet
Identity of the shareholders
I 2014 års beslut om att inleda förfarandet noterade kommissionen att Italien åtog sig att anförtro en oberoende förvaltare förvaltningen av Airport Handling för en period av tre år.
In the 2014 opening decision, the Commission noted that Italy undertook to entrust the management of Airport Handling to an independent trustee for a period of 3 years.
Italien föreslog även att 20 % av Airport Handlings aktiekapital skulle öppnas för investerare.
Moreover, Italy proposed to open 20 % of Airport Handling’s share capital to investors.
Kommissionen konstaterade då för det första att marktjänstverksamheten skulle ha samma ägare, SEA, och för det andra att Italiens förslag om att lägga ut 20 % av den nya marktjänstleverantörens kapital inte var tillräckligt för att garantera avskiljandet från SEAH eftersom förslaget för det första var begränsat till en minoritetsandel och för det andra inga garantier hade lämnats i detta avseende.
The Commission then found, firstly, that the ground handling business would have the same owner, SEA, and secondly, that Italy’s proposal to tender out 20 % of the capital of the new ground handling provider was not sufficient to guarantee discontinuity from SEAH since first, the proposal is only limited to a minority shareholding and second, no guarantees have been provided in this respect.
Dessutom skulle öppnandet av kapitalet ske först efter det att Airport Handling kommit in på marknaden.
Moreover, this opening of the capital would only occur after the entry of Airport Handling on the market.
Under granskningen hävdade Italien att trustens bildande utgjorde en garanti för att det inte förelåg någon kontinuitet mellan SEAH och Airport Handling.
In the course of the investigation, Italy alleged that the setting-up of the Trust would guarantee the absence of continuity between SEAH and Airport Handling.
Förvaltaren skulle säkerställa den oberoende förvaltningen av SEA:s innehav i Airport Handling, utöva ensamkontroll över företaget och därigenom säkerställa att det inte förelåg något intresse och/eller informationsflöde mellan Airport Handling och SEA-koncernen.
The Trustee would ensure the independent management of SEA’s participation in Airport Handling, assuming sole control over the company and thus guaranteeing the absence of any interest and/or information flow between Airport Handling and the SEA group.
Kommissionen undersökte de kronologiska och materiella egenskaperna för ägarens identitet i det aktuella fallet.
The Commission assessed the chronological and material characteristics of identity of ownership in the case in question.
Vad gäller kronologin konstaterar kommissionen för det första att SEA bildade Airport Handling den 9 september 2013.
First, as regards chronology, the Commission notes that SEA established Airport Handling on 9 September 2013.
Trusten bildades den 30 juni 2014, och trusturkunden undertecknades samma dag.
The Commission notes that the Trust took over the actual management of Airport Handling only later, on 27 August 2014, when SEA transferred the entire holding of Airport Handling to the Trust and appointed a trustee.
Trusten utsåg i sin tur Airport Handlings nya styrelse.
The latter, in turn, then appointed a new Board of Directors of Airport Handling.
Airport Handling inledde verksamheten några dagar senare, den 1 september 2014.
Airport Handling started operations a few days later, on 1 September 2014.
Kommissionen konstaterar emellertid att enligt tillgängliga uppgifter hade företaget bedrivit ekonomisk verksamhet genom att erbjuda sina tjänster på marknaden redan före detta datum, uppenbarligen så tidigt som i april 2014, eftersom ett antal tjänsteavtal hade […] [8] Affärshemlighet.
The Commission however notes that according to available information, the company had already carried out economic activities by offering its services on the market before that date, and apparently as early as April 2014, as a number of service contracts had […] [8] Business secret.
Vad gäller de materiella egenskaperna för överföringen av ägande och kontroll till trusten undersökte kommissionen om den tillfälliga förvaltningen av Airport Handling innan företaget inledde sin verksamhet var tillräcklig för att utesluta att SEA kunde utöva sina rättigheter beträffande förvaltningen av Airport Handling genom att ensidigt kunna fatta kommersiella beslut.
been concluded.
I detta avseende noterar kommissionen följande:
Then however, Airport Handling was fully owned and controlled by SEA.
Enligt trusturkunden gällde vissa materiella begränsningar för förvaltarens verksamhet.
Second, as regards the material characteristics of the transition of ownership and control to the Trust, the Commission assessed if the fact that Airport Handling shortly before it started operations was temporarily managed by a Trustee was sufficient to exclude that SEA could exercise rights in respect of the management of Airport Handling in that it may unilaterally take commercial decisions.
Bland annat skulle förvaltaren inte undersöka
In that respect, the Commission notes the following:
om SEA:s företrädare hade deltagit i förhandlingarna med den personal som skulle återanställas av Airport Handling,
According to the Trust Deed, the activity of the Trustee is subject to certain material constraints, notably the Trustee is not required to investigate:
att SEA utkontrakterar personal till Airport Handling, däribland sin generaldirektör,
whether representatives of SEA have participated to the negotiations with the employees to be re-employed by Airport Handling,
att vissa centrala tjänster, däribland investerarrelationer och kundservice, alltjämt kommer att tillhandahållas av SEA,
that SEA outsources personnel to Airport Handling, including its Director-General,
att finansieringsbesluten helt och hållet överlåts till SEA.
that certain central services, including investor relations and customer care, will continue to be provided by SEA,
Airport Handling förvaltas dessutom av SEA:s tidigare affärsutvecklingschef för flygtrafiken, trots att det i trusturkunden fastställs att Airport Handling ska förvaltas åtskilt från SEAH.
that funding decisions are entirely left to the discretion of SEA.
Kommissionen konstaterar mycket riktigt att SEA utkontrakterat två högre chefer till Airport Handling.
In addition, although based on the Trust Deed the management of Airport Handling is supposed to be separate of that of SEAH, Airport Handling is being managed by the former head of Aviation Business Development of SEA.
Båda dessa personer innehar nu högre chefstjänster på Airport Handling.
Indeed, the Commission notes that SEA seconded two senior managers to AH.
Enligt Italien skulle det inte förekomma någon hierarkisk relation mellan SEA och dessa chefer, och cheferna skulle inte heller bedriva någon verksamhet som gynnade SEA.
According to Italy there would be no hierarchical relationship between SEA and those managers and the latter would not perform any activity in favour of SEA.
Enligt Italien togs SEA:s beslut om att utkontraktera dessa chefer till Airport Handling mot bakgrund av Italiens förslag om att öppna Airport Handlings kapital för tredje part.
Their remuneration would also be independently determined by Airport Handling.
För detta ändamål skulle det ha behövt säkerställas dels att Airport Handlings ledning var helt kvalificerad, dels att cheferna hade flexibla anställningsvillkor.
(301) In conclusion, the Commission finds that both the chronology and the material provisions of the entrustment confirm that SEA throughout Airport Handling’s start-up phase and entry into economic activities has enjoyed control over that company to an extent which, albeit varying, continuously ensured significant influence over its day-to-day management.
Kommissionen bedömde emellertid detta kriterium tillsammans med övriga relevanta kriterier för att avgöra om det kan fastställas att det inte föreligger ekonomisk kontinuitet.
The Commission took note of the above described Framework Investment Agreement of 21 September 2015, between the Trustee and private market operator D’Nata, concerning the sale of a […] [8] Business secret.
Tidpunkten för transaktionen
% stake in Airport Handling, in combination with the right to appoint the majority of the board of directors and also the CEO of Airport Handling, and further concerning an option to acquire a further […] [8] Business secret.
Likvidationen av SEAH den 1 juli 2014 och bildandet av Airport Handling den 9 september 2013 ägde rum efter det att kommissionen hade antagit beslutet om återkrav den 12 december 2012.
D’Nata will have effective control over Airport Handling when it will have appointed the majority of the board of directors and also the CEO of Airport Handling.
Företaget som befann sig likvidation säkerställde marktjänstverksamhet fram till dess att Airport Handling inledde sin verksamhet den 1 september 2014.
Moreover, available information on the bidding process, which was organised independently of both SEA and the Trustee by a private bank, confirms that D’Nata acquired a stake in Airport Handling at the market price.
Händelseförloppet skulle därför vid första påseendet kunna tyda på att den process som ledde fram till bildandet av Airport Handling resulterade i ett kringgående av det beslut om återkrav som hade antagits innan processen genomfördes.
Lastly, available information confirms that D’Nata is not identical with, or otherwise linked to, SEA.
Kommissionen erinrar emellertid om att enligt rättspraxis var kommissionen inte tvungen att särskilt och framför andra kriterier undersöka vid vilken tidpunkt som överföringen av tillgångarna ägde rum, då denna omständighet anges bland sådana omständigheter som ”kan” beaktas för att visa att det inte finns någon ekonomisk kontinuitet mellan de båda enheterna.
Nevertheless, the transfer of control over Airport Handling from SEA and the Trustee to D’Nata took place more than 2 years after SEA had established Airport Handling, and more than 1 year after that company had started operations.
Den ekonomiska logiken i transaktionen
Therefore, the Commission cannot conclude solely on the basis of the criterion regarding the identity of the shareholders that there is no economic continuity.
Den tillgängliga informationen bekräftar att Airport Handling i huvudsak fortsätter med samma typ av affärsverksamhet som SEAH, nämligen att erbjuda marktjänster på flygplatserna Linate och Malpensa.
Nevertheless, the Commission assessed this criterion together with the other relevant criteria, in order to conclude whether the absence of economic continuity can be established.
I detta hänseende hänvisar kommissionen till rättspraxis där det fastställs att enbart den omständigheten att det förvärvande bolaget fortsätter med samma verksamhet som har utförts av ett bolag som är skyldigt att återbetala stöd inte nödvändigtvis innebär att det tidigare bolaget har fått den konkurrensfördel som följde av det stöd som beviljats det senare bolaget.
Timing of the transaction
I det specifika åberopade fallet hade det tidigare bolaget leasat en anläggning till marknadspris av ett bolag som hade fått stöd i nästan tre år innan det tidigare bolaget bildats.
The liquidation of SEAH on 1 July 2014 and the establishment of Airport Handling on 9 September 2013 took place after the Commission, on 12 December 2012, had adopted the recovery decision.
Kommissionen erinrar om att i det aktuella fallet hade Airport Handling först leasat och därefter köpt SEAH:s tillgångar till ett pris som kan anses vara minst marknadspris samt att det olagliga stöd som ska återkrävas från SEAH beviljats under åren 2002–2010, dvs. tre år innan Airport Handling bildades och fyra år innan Airport Handling inledde sin ekonomiska verksamhet.
The company in liquidation ensured ground handling operations until Airport Handling started operations on 1 September 2014.
Vad gäller den ekonomiska logiken i transaktionen konstaterar kommissionen mer specifikt följande:
The timing of events thus could prima facie be an indication that the process which culminated in the creation of Airport Handling had the effect of circumventing the recovery decision, which had been adopted before that process was carried out.
Som beskrivits ovan i punkterna 2.6.1 och 2.6.2 skiljer sig Airport Handlings affärsplan från SEAH:s på ett antal punkter, närmare bestämt:
The Commission however recalls that case-law does not require the Commission to examine, in particular and over and above the other criteria, the time at which the transfer of assets took place, which is one of the factors which ‘may’ be taken into consideration in order to set aside the economic continuity between those two entities.
Detta innebär att Airport Handling drev sin verksamhet under andra driftsförhållanden än SEAH och utifrån sin egen affärsplan.
Economic logic of the transaction
De italienska myndigheterna krävde inte heller att Airport Handling skulle tillämpa en specifik affärsmodell, fortsätta med ett visst verksamhetsområde eller överta specifika tillgångar eller anställda.
Available information confirms that Airport Handling in essence continues the same type of business activities of SEAH, namely offering airport handling services at Linate and Malpensa airports.
Övergripande slutsats om den ekonomiska kontinuiteten mellan SEAH och Airport Handling
In that respect, the Commission refers to case law according to which the mere circumstance that the acquirer is in fact continuing the business of an undertaking that is obliged to reimburse aid does not necessarily mean that the former undertaking enjoyed the competitive advantage linked with the aid granted to the latter.
Enligt kommissionen innehåller det aktuella ärendet inslag som talar både för och emot att det skulle föreligga ekonomisk kontinuitet.