natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There is one group of three related exporting producers of the product concerned in Ukraine (collectively referred to in this section as ‘the exporting producer’), which cooperated fully with this investigation.
Först och främst var det som betraktades som ”enhetskostnad” inte kostnaden för en enhet varmvalsat platt stål eftersom den även inkluderade kostnaden för alla sålda varor, vilket även innefattade andra varor.
Two of the production sites are based in Mariupol in the Donetsk region, which, during the investigation, was a conflict zone.
De andra varorna utgjorde en betydande andel av tillverkningen i Zaporizhstal och en ännu större andel av tillverkningen i Ilyich.
Following a request of the exporting producer, the Commission decided to exclude from the calculations one of these sites, which had only minor export volumes to the Union.
Kvantifieringsmetoden för justering tog inte någon hänsyn till de andra produkternas tillverkning och kostnadsutveckling.
In their comments on the Information Document, the complainant requested the Commission to explain its decision to exclude one Ukrainian company from the calculation of the dumping margin.
Tillverkningen och kostnaden för de andra produkterna var inte konstant under perioden som den exporterande tillverkaren föreslog att man skulle använda i metoden.
The Commission excluded the company because the minor portion of its sales in relation to the sales of the group would not have affected the dumping margin.
Den exporterande tillverkaren tillstod i sin inlaga att Ilyich haft en betydande tillverkningsökning för vissa av de andra produkterna mellan 2012–2016.
Furthermore, due to the military activities in the area, the verification of the relevant data was impossible.
Enligt kvantifieringsmetoden för justering berodde dessa ökande kostnader på minskad tillverkning av varmvalsat platt stål som därmed i förmodad betydande utsträckning påverkade den ökade så kallade enhetskostnaden.
The Commission considered this situation as a force majeure.
Även om kostnaderna som den exporterande tillverkaren föreslog var de faktiska tillverkningskostnaderna för varmvalsade stålprodukter föreslog de att tillverkningskvantiteten skulle jämföras med försäljningskostnaderna, vilket inte tog hänsyn till lagervariationen.
On the domestic market the exporting producer sold the like product directly and through a related trader.
Den exporterande tillverkaren skulle antingen ha jämfört tillverkningskvantiteten med tillverkningskostnaderna eller såld kvantitet med försäljningskostnaderna.
All sales of the exporting producer to the Union were done via a related trader in Switzerland.
Dessutom jämförde kvantifieringsmetoden för justering trenderna till och med kalenderår 2015 för att sedan föreslå att resultatet från denna beräkning, dvs. minskningen, ska användas för undersökningsperiodens uppgifter (1 juli 2015–30 juni 2016).
The trader sold the product concerned to both related and unrelated importers in the Union.
Detta är felaktigt eftersom metoden bör följa trenderna fram till och med undersökningsperioden.
Normal value for the exporting producer was established in line with the general methodology set out in section 3.1.1. above.
I sina synpunkter på dokumentet angav den exporterande tillverkaren inte bristerna i kvantifieringsmetoden för justering som nämns ovan.
The normal value for one of the production sites was based exclusively on domestic prices in the ordinary course of trade.
Tillverkaren jämförde i stället tillverkningskostnaden per produkttyp mellan de två anläggningarna under undersökningsperioden med argumentet att resultatet av detta liknar det som kvantifieringsmetoden för justering gav.
The normal value for the other production site was based partially on domestic prices in the ordinary course of trade (for 38 % of the product types representing 12 % of the total volume of exports to the Union from that site) and partially was constructed.
Den exporterande tillverkaren ignorerade emellertid det faktum att den huvudsakliga anledningen till att en kvantifieringsmetod för justering skulle användas var att kostnaden för de båda anläggningarna inte kan jämföras rakt av under ett visst år eftersom de var olika före konflikten till att börja med.
The exporting producer claimed an adjustment to the costs of production of one of the production sites based in the conflict zone, namely Ilyich Iron and Steel Works of Mariupol (‘Ilyich’), on the account of abnormal production costs caused directly and indirectly by the military operations in the area.
I sina synpunkter på det slutliga utlämnandet av uppgifter ansåg den exporterande tillverkaren att kommissionen inte hade haft en konstruktiv dialog med den exporterande tillverkaren genom att begära eller specificera ytterligare information som de betraktat som nödvändig för att kunna göra en korrekt bedömning av påståendet.
The exporting producer proposed to establish the level of the adjustment by comparing the evolution of unit cost in Ilyich to the evolution of unit cost in the production site not affected by the conflict, namely Integrated Iron and Steel Works Zaporizhstal (‘Zaporizhstal’).
Enligt den exporterande tillverkaren trädde kommissionen endast fram och specificerade den information och de metoder som krävdes för att bedöma påståendet i det slutliga utlämnandet av uppgifter av den 17 juli 2017.
In order to establish what the exporting producer referred to as ‘unit cost’, for each production site the exporting producer took the costs of all goods sold and divided it by the volume of hot rolled steel products produced in the given calendar year.
Kommissionen noterade att detta påstående är felaktigt i sak.
The exporting producer followed this pattern from 2013 (the pre-conflict period) until 2015 and on this basis proposed to adjust the costs of Ilyich downwards by a certain percentage.
En detaljerad förklaring av bristerna i den föreslagna justeringsmetoden presenterades för den exporterande tillverkaren den 4 april 2017 i bilaga 4 till informationsdokumentet.
Following careful consideration, the Commission considered the adjustment quantification method proposed as inappropriate.
Syftet med att inkludera en detaljerad beskrivning var att ge den exporterande tillverkaren möjlighet och tid att åtgärda dessa brister.
First, what was referred to as ‘unit cost’ was not cost of a unit of hot rolled flat steel as it included the cost of all goods sold, which included other goods.
Den exporterande tillverkaren gjorde inte detta, vilket nämns i skäl (160) above.
These other goods formed significant part of the production in Zaporizhstal and even greater part of the production in Ilyich.
I sina synpunkter på det slutliga utlämnandet av uppgifter hävdade den exporterande tillverkaren att varor utöver varmvalsade stålprodukter som avses i skäl (159) above inte utgjorde en betydande del av tillverkningen i Zaporizhstal och i Ilyich.
The adjustment quantification method completely disregarded the other products' output and cost developments.
Till stöd för detta påstående hänvisade den exporterande tillverkaren till de uppgifter som lämnats in till kommissionen den 16 februari 2017 om tillverkningsvolymer i Ilyich.
The output and costs of other products did not remain constant throughout the period the exporting producer proposed to use in the method.
I detta avseende noterade kommissionen att de uppgifter som den exporterande tillverkaren hänvisade till hade lämnats in efter kontrollbesöket och därför inte kunde kontrolleras.
Indeed, the exporting producer admitted in its submission that Ilyich experienced a substantial increase in production of some of the other products between 2012 and 2016.
Dessutom rör uppgifterna tillverkningsvolymer i ton och inte kostnader eller värde.
The adjustment quantification method attributed those increasing costs to the decreasing output of hot rolled flat steel thereby inflating, possibly significantly, the increase in, what they called, unit cost.
Tillverkningsvolymen speglar inte tillverkningskostnaderna, särskilt med hänsyn till att de övriga produkterna inkluderar större mervärde och därmed produkter med högre kostnader som kallvalsat och galvaniserat stål.
Second, even if the costs the exporting producer proposed to use were the actual cost of production of hot rolled flat steel products, they proposed to compare the production quantity with the cost of sales, which disregarded the stock variation.
När det gäller de uppgifter som kommissionen använt för att styrka påståenden tillsammans med svaren från frågeformuläret om antidumpning lämnade den exporterande tillverkaren in uppgifter om omsättningen från hela anläggningen, omsättningen för relevant avdelning samt omsättningen för den berörda produkten.
The exporting producer should have either compared the production quantity with the cost of production or quantity sold with the cost of sales.
Kommissionen kontrollerade dessa omsättningsuppgifter under besöket och de användes sedan som en proxyvariabel för kostnaderna, vilket visade att icke varmvalsade stålprodukter utgjorde en betydande del av tillverkningen i Ilyich.
In its comments on the Information Document, the exporting producer did not address the shortcomings of the adjustment quantification method discussed above.
Det är därför otydligt varför den exporterande tillverkaren inte kunde inkomma med uppgifter under undersökningsperioden för att underbygga den föreslagna metoden.
Instead, it compared the cost of manufacturing per product type between the two sites during the investigation period, arguing that the outcome of this exercise is similar to what the adjustment quantification method yield.
Den exporterande tillverkaren hade möjlighet och tid att inkomma med uppgifter vilket även nämns i skäl (162) above.
However, the exporting producer ignored the fact that the very reason for coming up with the adjustment quantification method was that the cost of the two sites cannot be simply compared in a given year as they were different before the conflict to begin with.
I sina synpunkter på det slutliga utlämnandet insisterade den exporterande tillverkaren på att skillnaden i kostnad för tillverkning per produkttyp under undersökningsperioden mellan de två tillverkningsanläggningarna som anges i skäl (160) above understödjer justeringsmetoden eftersom skillnaden liknar den som utvecklats genom metoden.
Indeed, according to the data used for the quantification method the ‘unit cost’ in 2013 in Ilyich was much higher than the ‘unit cost’ in Zaporizhstal.
Av ovan nämnda skäl avvisades påståendet.
This difference expressed as a ratio is greater than the difference in the cost of manufacturing per product type between the two sites during the investigation period, which the exporting producer wanted to use to support the method.
(172) Zaporizhstal redovisade betydande förluster på grund av växelkursdifferenser som uppkommit vid omräkning av transaktioner som inte var angivna i ukrainska hryvni.
In its comments on the final disclosure, the exporting producer argued that the Commission had not engaged in a constructive dialogue with the exporting producer by requesting or specifying the additional information it may have deemed necessary for a proper assessment of the claim.
Den exporterande tillverkaren hävdade att dessa utgifter eftersom de inte ingick i normal handel, borde fastställas i enlighet med artikel 2.6 c i grundförordningen där högsta beloppet ligger på en nivå som är representativ för företagets normala driftsförhållanden.
According to the exporting producer, the only time the Commission came forward specifying which information and methodology was necessary in order to assess the claim was in the final disclosure of 17 July 2017.
Kommissionen instämde inte i detta argument.
The Commission noted that this claim is factually incorrect.
Dessa förluster har i vederbörlig ordning redovisats i företagets bokföring, och de uppkom under undersökningsperioden.
Detailed explanation of the shortcomings of the proposed adjustment method was communicated to the exporting producer on 4 April 2017 in Annex 4 to the Information Document.
Till stöd för argumentet lämnade den exporterande tillverkaren in en ny uppsättning data efter att kontrollbesöket ägt rum och påståendet redan hade lämnats in.
The reason for including this detailed description was to give the exporting producer the opportunity and sufficient time to address these shortcomings.
Slutligen pekade den exporterande tillverkaren ut flera bestämmelser i grundförordningen som styr fastställandet av försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader och krävde att sådana fastställanden ska vara ”rimliga”.
As mentioned in recital (160) above, the exporting producer did not do so.
Kommissionen instämde inte i denna analys.
In its comments on the final disclosure the exporting producer argued that goods other than hot rolled steel products referred to in recital (159) above did not form- a significant part of the production in Zaporizhstal and in Ilyich.
I enlighet med artikel 2.6 i grundförordningen ska försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader baseras på faktiska uppgifter om tillverkning och försäljning.
To support this claim, the exporting producer referred to the data submitted to the Commission on 16 February 2017, concerning production quantities in Ilyich.
Det är endast om sådana belopp inte kan fastställas som artikel 2.6 c kan utlösas.
The quantity produced does not reflect the costs of production, especially considering that the other products include more added-value and thus added-cost products such as cold-rolled and galvanised steel.
Den exporterande tillverkaren hade gott om tid och fick aviseringar i förväg om att inhämta denna information vid kontrollerna men utnyttjade inte den möjligheten.
As mentioned above, the exporting producer established the ‘unit cost’ by dividing the entire costs of goods sold (including that of non-hot rolled steel products) by the quantity of hot rolled steel goods produced by the plant during the relevant periods.
Den exporterande tillverkaren påstod också att kommissionen inte tog hänsyn till det faktum att eventuell bevisning lämnats in till stöd för påståendet, genom att hävda att ingen bevisning som motsäger det faktum att Zaporizhstal endast är aktiv inom tillverkning och försäljning av sina produkter har framställts.
As acknowledged by the exporting producer, during the period taken into consideration by the method, the quantity of some of the non-hot rolled steel products increased significantly.
Slutligen, med hänsyn till kommissionens synpunkt angående de nya uppgifterna som lämnats in till stöd för att utelämna vissa finansiella utgifter, påpekade den exporterande tillverkaren att detta påstående som sådant lämnats in som svar på frågeformuläret om antidumpning och att de relevanta uppgifterna fanns med i revisionsrapporten som lämnades in tillsammans med det svaret.
The resulting increased costs of production of these products were attributed by the method proposed by the exporting producer to hot rolled steel products thereby inflating the ‘unit costs’ (i.e. adding to the increase of the ‘unit costs’ throughout the relevant period) on the basis of which the exporting producer proposed to adjust the costs in Ilyich.
Som svar på detta påpekade kommissionen att den exporterande tillverkaren gjorde två förfrågningar som gällde detta påstående.
This remains true independent of whether the overall cost of goods sold by the mill increased, decreased or remained constant.
Den första begäran i svaret på frågeformuläret om antidumpning och som sedan underbyggdes i meddelandet av den 5 januari 2017 gjordes för att justera de finansiella utgifterna för Zaporizhstal till den historiska nivån under normala driftsförhållanden.
It is therefore unclear why the exporting producer was unable produce investigation period data for the purpose of substantiating the method proposed.
Kommissionen hade tillgång till dessa uppgifter och använde dem i den berörda beräkningen.
This is more so considering that, as mentioned in recital (162) above, the exporting producer had the opportunity and the time to do so.
I den exporterande tillverkarens synpunkter på det slutliga utlämnandet fanns inga nya argument och därför krävs ingen ytterligare förklaring.
Finally, in its comments on the final disclosure, the exporting producer insisted that the difference in cost of production per product type during the investigation period between the two production sites, discussed in recital (160) above, supports the adjustment method as the difference is similar as the one developed by the method.
När det gäller den andra begäran om att justera Zaporizhstals normalvärde för att utelämna de utgifter som inte gäller tillverkning och/eller försäljning av den berörda produkten noterade kommissionen att det inte framgår tydligt av synpunkterna på informationsdokumentet att dessa utgifter inte direkt eller indirekt gäller tillverkningen och/eller försäljning av den berörda produkten.
Zaporizhstal acknowledged in their financial statements significant losses due to the foreign currency exchange differences arising from translation of transactions not denominated in Ukrainian hryvnia.
Inga ytterligare uppgifter om detta tillhandahölls eftersom den exporterande tillverkaren inte begärde att dessa lån skulle utelämnas utan höll fast vid sin begäran att de finansiella utgifterna för Zaporizhstal skulle justeras till den historiska nivån under normala driftsförhållanden.
The exporting producer argued that these expenses, not being incurred in the ordinary course of trade, should be established in accordance with Article 2(6)(c) of the basic Regulation, and capped at a level which represents the normal operating conditions of the company.
I detta avseende hävdade den exporterande tillverkaren i sina synpunkter på det slutliga utlämnandet att kommissionen under kontrollbesöket på Zaporizhstal fått en ”komplett och omfattande version av revisionsrapporten som tydligt väcker frågan om ytterligare finansiella utgifter för anläggningen som inte avser tillverkning och försäljning av den berörda produkten”.
The Commission disagreed with this argument.
Den exporterande tillverkaren angav sedan att kommissionen kunde ha utnyttjat möjligheten att kontrollera och vid behov begära eventuella förtydliganden rörande bevisningen som lämnats in av Zaporizhstal.
These losses were duly recorded in the company's accounts and were incurred during the investigation period.
Kommissionen noterade först, vilket även påpekats av den exporterande tillverkaren, att den fullständiga årsrapporten från Zaporizhstal inte tillhandahölls förrän vid kontrollbesöket, trots att den efterfrågats i antidumpningsfrågeformuläret.
The Commission therefore rejected this claim, considering those as being part of the company's SG&A expenses related to its operation and included them in the normal value calculation.
Kommissionen noterade även, vilket den exporterande tillverkaren underrättats om i brevet före kontrollen den 27 oktober 2016, att syftet med besöket var att kontrollera informationen i svaren på frågeformulären genom att komma överens om detaljer i dessa gällande källdokument, bokföring av kostnader och reviderad koncernredovisning.
To support this argument the exporting producer submitted a new dataset, well after the verification visit took place and the claim was originally made.
Därför fanns inte undersökningen av frågan och kontrollen av dessa utgifter med och kunde inte ha funnits med i kommissionens arbetsprogram för det besöket.
Finally, the exporting producer pointed out several provisions in the basic Regulation which govern construction of SG&A expenses and require such construction to be ‘reasonable’.
Genom att hävda att frågan om icke-produktion eller försäljningsrelaterade utgifter endast väcktes på grund av att dessa utgifter angavs i revisionsrapporten åsidosätts syftet med kontrollbesöket och kommissionens roll i detta, vilket den exporterande tillverkaren underrättats om i brevet före kontrollen.
The Commission disagreed with this analysis.
Sammantaget med det faktum att de kompletta revisionsrapporterna tillhandahölls först vid kontrollbesöket och, som nämnts ovan, att det inte var tydligt att de relevanta utgifterna inte rör tillverkning och försäljning av den berörda produkten leder detta nödvändigtvis till att denna del av begäran avvisas.
According to Article 2(6) of the basic Regulation, SG&A expenses shall be based on actual data pertaining to production and sales.
Av de skäl som anges ovan avvisades denna begäran.
Only when such amounts cannot be determined can Article 2(6)(c) be triggered.
För försäljning via närstående importörer beräknades exportpriset i enlighet med artikel 2.9 i grundförordningen.
First, the data submitted by the exporting producer to support this claim cannot be verified at this stage of the investigation.
Kommissionen konstruerade inte exportpriset i enlighet med artikel 2.9 i grundförordningen för exportförsäljning till oberoende köpare via den schweiziska handlaren.
The exporting producer had ample time and pre-notification to furnish this information when verifications took place but did not take advantage of this opportunity.
Även om ansvaret för tullklarering ligger hos köparen ändrar inte detta det faktum att försäljningarna utförs av den närstående handlaren, som har försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader och som vanligen strävar efter att gå med vinst på sina tjänster.
Second, Zaporizhstal is only active in production and sales of its products.
Därför ansåg kommissionen enligt skäl (194) att en justering i enlighet med artikel 2.10 i) i grundförordningen är motiverad.
No evidence to the contrary has ever been presented by the exporting producer.
I sina synpunkter på informationsdokumentet ansåg den exporterande tillverkaren att MISA inte är en handlare med vinstsyfte utan ett närstående företag med verksamhet som normalt ingår i en intern exportförsäljningsavdelnings uppgifter.
The reference to the requirement that the construction of SG&A expenses is to be reasonable is misplaced as the Commission did not construct the SG&A expenses in question but established it in accordance with the requirements of Article 2(6) of the basic Regulation.
Mot bakgrund av tillgänglig bevisning instämde kommissionen inte i detta påstående.
This claim was therefore rejected.
MISA är ett företag med vinstsyfte som själva beskriver sig som ett företag som vill hitta balansen mellan lönsamhet, kundnöjdhet och riskhantering.
In its comments on the final disclosure, the exporting producer argued that the expenses at issue did relate to the overall economic operation of the plant, but not to the operation involving the production and sales of the product concerned.
MISA:s verksamhet är inte begränsad till försäljningen av Metinvest Groups produkter.
The exporting producer further argued that the Commission did not address the evidence concerning its request to exclude these expenses.
MISA och tillverkningsanläggningarna har olika ägare.
The exporting producer then argued that the Commission dismissed even the mere fact that any evidence was submitted in support of the claim at all, by stating that no evidence to contradict that Zaporizhstal is only active in production and sales of its products has been presented.
Slutligen undertecknar MISA detaljerade försäljnings- och inköpsavtal med tillverkningsanläggningarna.
Finally, in relation to the Commission's comment regarding the new dataset submitted to support the exclusion of some of the financial expenses, the exporting producer stated that this claim as such was made in the reply to the anti-dumping questionnaire and the relevant data was in the audited report submitted with that reply.
Dessa avtal innehåller klausuler om sanktioner om respektive skyldigheter inte uppfylls eller bara uppfylls till viss del, samt tvistlösning med tredjepart, som oftare förekommer i avtal mellan oberoende handlare än i avtal mellan tillverknings- och försäljningsavdelningarna i samma företag.