natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the opening decisions, the Commission expressed doubts as to whether the prices for the supply of electricity under the contracts were market-compliant and did not constitute State aid.
Kommissionen uttryckte också tvivel om huruvida sådant stöd skulle vara förenligt med EUF-fördraget.
The Commission compared the prices stipulated in the contracts with the electricity traders, Electrocarbon and Elsid with the prices at which electricity was traded on OPCOM-PCCB and noticed that the prices at which Hidroelectrica sold electricity to the alleged beneficiaries were between 10 % and 70 % lower than the average prices on OPCOM-PCCB throughout the period 2007-2010.
Mot bakgrund av det ovan sagda drog kommissionen den preliminära slutsatsen att de fördelaktiga eltarifferna möjligen inbegrep statligt stöd och uppmanade Rumänien att inkomma med upplysningar som skulle skingra alla tvivel.
In the case of the contract with Alro, the Commission took the preliminary view that Alro derived an undue advantage in the form of reduced, preferential electricity prices over the period 1 January 2007 to 31 December 2009 and from 1 January 2010 to 31 December 2011 respectively, based on the formulae for price indexation applicable in each period.
RUMÄNIENS SYNPUNKTER
In case of the two contracts with ArcelorMittal, the Commission took the preliminary view that, by concluding the 2009 and 2010 contracts for deliveries of electricity in 2010 and 2011, Hidroelectrica had sold electricity at prices below what could have been obtained either: (i) by accepting one of the parallel ‘buy’ offers available on OPCOM at the time for higher prices; or (ii) by placing its own sale offer on OPCOM for a price probably higher than that paid by ArcelorMittal.
De rumänska myndigheterna inkom endast med synpunkter beträffande beslutet att inleda förfarande rörande avtalen med elåterförsäljarna, ArcelorMittal och Alro och avstod från att lämna synpunkter beträffande avtalen med Electrocarbon och Elsid.
In the preliminary view of the Commission, the prices agreed could have constituted an undue advantage for ArcelorMittal.
De rumänska myndigheterna är av åsikten att avtalen med ArcelorMittal och Alro inte inbegrep något stöd.
The Commission reached the preliminary conclusion that the electricity tariffs under examination were selective in nature, since they applied only to certain undertakings.
De poängterade att mottagaren inte sade upp avtalet med Alro under insolvensförfarandet, vilket bevisar att det var lönsamt.
In so far as these undertakings were active on electricity and industrial markets open to competition on which trade between Member States took place, the Commission held that any possible economic advantage for the beneficiaries would be liable to distort competition and affect trade between Member States.
De rumänska myndigheterna inkom inte med några argument av vikt beträffande avtalen med elåterförsäljarna.
Furthermore, the Commission reached the preliminary conclusion that the preferential electricity tariffs could involve a transfer of State resources that would be imputable to the State, since Hidroelectrica was controlled by the Romanian State (80,06 % of its share capital was held by Romania).
De gjorde gällande att några av avtalen kan ha inbegripit statligt stöd (avtalen med Alpiq RomEnergie, Alpiq RomIndustries, EFT, Energy Holding och Euro-Pec), avstod från att yttra några åsikter avseende vissa avtal (avtalen med Electrica och Luxten-Lighting) och hävdade att ett av avtalen (det med Electromagnetica) inte inbegrep något stöd.
In addition, the Commission referred to Ministerial Order No 445/2009, through which the representatives of the Ministry of Economy, Trade and Business Environment and members of the boards of directors of the State-owned electricity companies were obliged to ensure that, as of 31 March 2010, the portion of electricity intended for the wholesale market should be traded exclusively on OPCOM.
De rumänska myndigheterna inkom inte med några förklaringar som stödjer deras synpunkter.
Consequently, the representatives of the Ministry of Economy, Trade and Business Environment could be deemed to have had control, or at least influence, over the contracting practices of State-owned companies, including those of Hidroelectrica.
Vad gäller möjligheten att enskilt säga upp avtalen (i synnerhet de med elåterförsäljarna) förklarade de rumänska myndigheterna att i rumänsk affärspraxis kan alla avtalsparter säga upp ett avtal, men de löper därmed en risk att behöva betala skadestånd i enlighet med vad en behörig domstol bestämmer.
Should these contracts have involved State aid, they would have been considered aid granted in breach of the notification and stand-still obligations laid down in Article 108(3) TFEU.
De rumänska myndigheterna var tydliga med att ett sådant skadestånd skulle ha blivit ovanligt högt med tanke på de berörda avtalens villkor.
The Commission also expressed doubt as to whether such aid would be compatible with the TFEU.
Dessutom kunde den part som begärde att säga upp avtalet ha löpt ytterligare en risk, nämligen att av den behöriga domstolen, genom det så kallade presidentdekretet, åläggas att uppfylla avtalsvillkoren fram tills tvisten var avgjord (vilket skedde i fallen med Electrocarbon och Elsid).
In the light of the above, the Commission reached the preliminary conclusion that the preferential electricity tariffs could potentially involve State aid and it invited Romania to provide sufficient information to alleviate its doubts.
De rumänska myndigheterna var vidare tydliga med att den viktigaste skillnaden mellan de avtal som å ena sidan ingicks mellan Hidroelectrica och industrikunder och å andra sidan mellan Hidroelectrica och elåterförsäljarna bestod av de merkostnader som enligt avtalen med industrikunderna skulle täckas (dvs. betalningen av T-komponenten som består av transportavgifter, avgifter för systemtjänster, distributionsavgifter och avgifter för obalans).
ROMANIA'S COMMENTS
SYNPUNKTER FRÅN TREDJE PARTER
The Romanian authorities made observations only in relation to the opening decision concerning contracts with electricity traders, ArcelorMittal and Alro and abstained from making any observations in relation to the contracts with Electrocarbon and Elsid.
Alla påstådda stödmottagare, förutom Electrica, inkom med synpunkter rörande besluten att inleda förfarandet.
The Romanian authorities hold the view that the contracts with ArcelorMittal and Alro involved no aid.
Dessa sammanfattas i avsnitt 5.1.
They stressed that the receiver did not terminate the contract with Alro during the insolvency proceedings, which proves that it was profitable.
Dessutom inkom en av Alros konkurrenter, en aluminiumproducent, med synpunkter beträffande beslutet att inleda förfarandet den 5 oktober 2012.
In relation to the contracts with the electricity traders, the Romanian authorities did not provide substantial arguments.
Den 6 september 2012 inkom en anonym medborgare med synpunkter rörande besluten om att inleda förfarandet med avseende på Alro och elåterförsäljarna.
They argued that some of the contracts might have involved State aid (those with Alpiq RomEnergie, Alpiq RomIndustries, EFT, Energy Holding and Euro-Pec), abstained from expressing any views on certain contracts (those with Electrica and Luxten-Lighting) and claimed that there was no aid involved in one of the contracts (that with Electromagnetica).
Synpunkter från de påstådda stödmottagarna
The Romanian authorities did not provide detailed explanations in support of their observations.
Stödmottagarnas huvudsakliga synpunkter liknar varandra och innebörden i dessa är i) att kommissionen inte har behörighet att granska vare sig de avtal som hade ingåtts innan Rumäniens anslutning till EU [35] eller senare tillägg till avtalen [36], ii) att det inte finns några lämpliga marknadspriser som kan användas som referensvärde för jämförelse av avtalspriserna, iii) att Hidroelectrica har agerat som en privat försäljare på marknaden utan att ge någon ekonomisk fördel till de påstådda stödmottagarna, iv) att staten inte är ansvarig och att ingen överföring av statliga medel har skett, v) att ingen snedvridning av konkurrensen har förekommit, vi) att ingen selektivitet har förekommit, vii) att det inte är möjligt att avskilja ändringarna från de ursprungliga avtalen, samt viii) att Hidroelectrica har begärt sig själv i konkurs för att undkomma sina avtalsmässiga skyldigheter.
As regards the possibility of terminating the contracts individually (and particularly those with the electricity traders), the Romanian authorities explained that, in Romanian commercial practice, any party to a contract could have terminated the contract, incurring the risk of having to pay damages as determined by the competent court.
Kommissionens avsaknad av behörighet att granska avtalen och senare tillägg
Bearing in mind the characteristics of the contracts in question, the Romanian authorities made it clear that such damages would have been unusually high.
Genom tilläggen genomfördes helt enkelt avtalsenliga regler för framtida leveranser, som redan hade fastställts i avtalen.
Furthermore, the party requesting termination of the contract could also have faced the additional risk of being required by the competent court, through the so-called ‘Presidential Order’, to fulfil the contract until the dispute was settled, as happened in the cases of Electrocarbon and Elsid.
Enligt de berörda parterna går det inte att efter Rumäniens anslutning till EU bedöma påstådda stödåtgärder som skulle härröra från avtalen, eftersom dessa hade ingåtts före 2007.
COMMENTS BY THIRD PARTIES
Vidare anser de berörda parterna att även om det skulle gå att bevisa att avtalen utgör statligt stöd skulle detta då betraktas som ett befintligt, alltså inte ett nytt, stöd, med hänsyn till att alla villkor för att bevilja befintligt statligt stöd hade uppfyllts i enlighet med rådets förordning (EG) nr 659/1999 [38].
All the alleged beneficiaries, except Electrica, submitted observations regarding the opening decisions, summarised in Section 5.1.
I synnerhet gäller att den påstådda stödåtgärden inte uppfyllde villkoren för att klassificeras som statligt stöd när den trädde i kraft, att den blev ett statligt stöd först senare och då på grund av förändringar i marknadsvillkoren, och slutligen att det inte gjordes några stora förändringar av den påstådda stödåtgärden efter att den hade trätt i kraft.
In addition, a competitor of Alro, an aluminium producer, submitted its observations regarding the opening decision on 5 October 2012.
Således hävdar de berörda parterna att kommissionen inte kan undersöka den påstådda stödåtgärden enligt systemet för nytt statligt stöd och att den inte kan begära att en medlemsstat retroaktivt återkräver stödet.
On 6 September 2012 an anonymous citizen submitted observations in relation to the opening decisions concerning Alro and the electricity traders
De berörda parterna gör också gällande att i enlighet med rättspraxis ska den relevanta tidpunkten för bedömning av sådana transaktioner som rör kontrollen av försäljare/aktör på marknaden utgöras av tidpunkten då transaktionen slutfördes.
Comments from alleged beneficiaries
För transaktioner som genomfördes före 2007 skulle därför frågan i så fall ha varit huruvida de utgjorde ett statligt stöd om reglerna för statligt stöd hade varit tillämpliga vid tidpunkten då de slutfördes.
The main observations of the alleged beneficiaries are similar and refer to: (i) the Commission's lack of competence to assess either the contracts concluded prior to Romania's accession to the EU [35] or the subsequent addenda to the contracts [36]; (ii) there being no appropriate market-prices benchmark for comparing contract prices; (iii) Hidroelectrica's having acted like a private market vendor without conferring any economic advantage on the alleged beneficiaries; (iv) there having been no imputability to the State and no transfer of State resources; (v) the fact that there was no distortion of competition; (vi) the absence of selectivity; (vii) there having been no severability of the amendments from the initial contract; and (viii) Hidroelectrica's having declared itself insolvent to avoid its contractual obligations.
Samma princip skulle också vara tillämplig avseende tidpunkten då den ekonomiska fördelen skulle bedömas, dvs. då avtalen ingicks.
Commission's lack of competence to assess the contracts and their subsequent addenda
De berörda parterna gör i synnerhet gällande att i Rumänien [39] har inga rättsliga eller ekonomiska förändringar skett på elmarknaden som motiverar valet av 2007 som referenspunkt för bedömning av den ekonomiska fördelen, eftersom de rumänska energimarknaderna hade uppstått redan innan 2004 och den rumänska grossistmarknaden öppnades i september 2000.
The interested parties argue that the Commission does not have competence to review alleged State aid measures implemented before Romania's accession to the European Union (‘EU’) in 2007.
Avsaknad av lämpliga referenspriser
The same applies, in their view, to the addenda to the contracts that were signed after 2007, because the addenda were not severable from the initial contracts.
Priserna på Opcom-PCCB-marknaden var inte lämpliga eller giltiga referenspriser
The addenda were simply implementing contractual rules for future supplies, originally determined under the contracts.
Alla påstådda stödmottagare som inkom med synpunkter rörande beslutet att inleda förfarandet hävdade att det inte fanns några lämpliga eller giltiga referenspriser som jämförelse för de priser som föreskrivs i avtalen.
According to the interested parties, the alleged State aid measures stemming from the contracts were not applicable after Romania's accession to the EU since the contracts were concluded prior to 2007; also the first addenda establishing the exact parameters of the price indexation [37] system were signed prior to 2007.
De berörda parterna (de påstådda stödmottagarna) gjorde gällande att priserna på Opcom-PCCB-marknaden inte var relevanta referenspriser av följande skäl:
Furthermore, in the opinion of the interested parties, even if it were proven that the contracts contained State aid, this would have to be regarded as existing, not new, aid, considering that all the conditions for granting existing State aid were met in accordance with Council Regulation (EC) No 659/1999 [38].
Priserna på Opcom-PCCB-marknaden gav inte en rättvisande bild av situationen under den relevanta perioden.
In particular: the alleged State aid measure did not meet the conditions for being classified as State aid when it was put into effect; it became State aid only later and due to changes in the market environment; and, finally, the alleged State aid measure was not substantially altered after it was put into effect.
Avtalen som slöts på Opcom-PCCB-marknaden skiljer sig från de undersökta avtalen på flera punkter (dvs. en långvarig skyldighet att köpa kvantiteter till fasta priser i samband med en instabil marknad är väsensskild från skyldigheten att köpa el på dagen före-marknaden eller på en fullt fungerande elbörs, särskilt i samband med en avreglerad marknad.
Consequently, the interested parties claimed that the Commission cannot investigate the alleged State aid measure under the regime for new State aid and cannot request the Member State to recover the aid retroactively.
Opcom-PCCB-marknaden berövade privata leverantörer den flexibilitet som följer med möjligheten att ändra avtal efter att en överenskommelse har uppnåtts.
The interested parties also argued that, according to the case-law, the relevant time for assessing any transaction with regard to the market vendor/market operator test was the time when the transaction was concluded.
Opcom-PCCB-marknaden hade ännu inte utvecklats till att bli en lämplig plattform för stora industrikunders elbehov och dessas krav på alternativ).
Therefore, for transactions concluded before 2007, the question would have been whether they would have constituted State aid if the State aid rules had been applicable at the time when they were concluded.
De avsåg inte samma leveransperiod.
The same principle was also applicable to the time when the economic advantage had to be assessed, i.e.: the moment when the contracts were concluded.
Opcom-PCCB-marknaden och avtalen utgjorde två separata marknader (exempelvis: löptiden för leveransavtalen som ingicks på Opcom-PCCB-marknaden var ett år eller kortare i jämförelse med en mycket längre löptid för de berörda avtalen, priserna på Opcom-PCCB-plattformen var högre än de som förhandlades fram individuellt i avtalen [40] och mycket rörliga och avhängiga variationerna i utbud och efterfrågan,
The interested parties argued in particular that, in Romania [39], there were no legal or economic changes on the electricity market to justify taking 2007 as the reference point for assessing the economic advantage: the Romanian energy markets were already emerging before 2004; the Romanian wholesale market was opened in September 2000.
Opcom-PCCB-marknaden fanns inte ens när merparten av avtalen ingicks eftersom den idriftsattes först 2005.
No appropriate price benchmark
Endast en liten andel av handeln med all el som fanns tillgänglig på den rumänska marknaden skedde på Opcom-PCCB-plattformen.
OPCOM-PCCB was not an appropriate and valid price benchmark
En av de berörda parterna [41] gjorde gällande att priserna på Opcom-PPCB-marknaden varken var representativa referenspriser eller lämpliga referenspriser för priserna i avtalet eftersom endast en liten andel av den el som fanns tillgänglig på den rumänska elmarknaden faktiskt såldes på Opcom-PCCB-marknaden under den period som kommissionens granskning avser (dvs. från 2 % av den totala inhemska förbrukningen år 2006 till 14,62 % år 2012).
All the alleged beneficiaries that submitted comments regarding the opening decision claimed that there was no appropriate and valid price benchmark for comparing the prices stipulated in the contracts.
Vidare gör andra berörda parter [42] gällande att ett korrekt referensvärde för marknadspriserna endast kunde ha grundats på och tagits fram med hjälp av en modell utifrån grundläggande principer, på grundval av i) likvärdiga omständigheter och villkor, ii) samtidiga förväntningar samt iii) samma tidsperiod som detta beslut avser.
The interested parties (the alleged beneficiaries) argued that OPCOM-PCCB prices were not a relevant price benchmark for the following reasons:
Slutligen gör en av de berörda parterna [43] gällande att det inte fanns några giltiga referenspriser att tillgå på Rumäniens komplexa och specifika elmarknad som skulle ha varit relevanta för priserna i avtalen.
OPCOM-PCCB prices did not reflect the correct situation in the relevant period,
Andra elåterförsäljares anbud i fallet med avtalen med ArcelorMittal
the contracts under OPCOM-PCCB differ from the contracts under investigation on various counts (i.e.: a long-term obligation to purchase quantities at prices fixed in the context of a volatile market is completely different from the obligation to purchase executed either on a day-ahead market or on a fully operational power exchange, especially in the context of a liberalised market.
ArcelorMittal hävdar att antagandet att Hidroelectrica kunde ha accepterat något av de parallella anbud som återförsäljare på Opcom-PCCB-marknaden erbjöd, med priser som var högre än de som företaget erhöll enligt de två avtalen med ArcelorMittal, inte är realistiskt eftersom den rumänska elmarknaden kännetecknades av en överkapacitet.
The OPCOM-PCCB market deprived private suppliers of the flexibility of being able to modify their contracts once an agreement had been reached.
ArcelorMittal hävdar också att Hidroelectrica tvingades ta i beaktande att om företaget skulle ha sålt el till elåterförsäljare på en marknad som kännetecknas av överkapacitet hade elen kanske inte kunnat släppas ut på marknaden senare eller så hade den kanske varit tvungen att säljas vidare med förlust.
The OPCOM-PCCB market had not been organised by then as a platform suitable in terms of large industrial clients' electricity needs and the options they required),
ArcelorMittal hävdar också att återförsäljarna lade dessa inköpsanbud på Opcom-marknaden med den uppenbara avsikten att sälja vidare elen till ArcelorMittal till ett högre pris.
they did not match the same delivery period,
Vidare gör ArcelorMittal gällande att en jämförelse mellan priset som anges i de två avtalen som hade ingåtts med Hidroelectrica och priserna i återförsäljarnas anbud endast hade varit godtagbar om
OPCOM-PCCB and the contracts represented two separate markets (e.g.: the period of the supply contracts traded on the OPCOM-PCCB market was of 1 year or less compared with a much longer period for the contracts under discussion; the prices on the OPCOM-PCCB platform were higher than those negotiated individually under the contracts [40] and were volatile and dependent on the fluctuations of demand and supply,
ArcelorMittal hade varit tvungen att köpa el från återförsäljarna, medan ArcelorMittal hävdar att så inte var fallet eftersom företaget hade möjlighet att köpa el från andra rumänska producenter eller från Ungern eller Bulgarien,
OPCOM-PCCB did not even exist when most of the contracts were concluded, as it became operative only in 2005, and
återförsäljarna hade kunna sälja vidare de kvantiteter som ArcelorMittal inte köpte från dem, medan det faktum att anbuden drogs tillbaka visar att återförsäljarna inte hade räknat med att sälja dessa kvantiteter till andra kunder än ArcelorMittal, eller
only a small portion the total electricity available on the Romanian market was traded on the OPCOM-PCCB platform.
återförsäljarna inte hade haft kapacitet att hantera förlusterna om de inte hade kunnat sälja vidare elen som de köpte från Hidroelectrica.
One of the interested parties [41] argued that OPCOM-PPCB was either a non-representative benchmark or a benchmark inappropriate for the prices stipulated in the contracts, since only a small portion of the electricity available on the Romanian electricity market was actually sold on the OPCOM-PCCB market during the period of the Commission's assessment (i.e., ranging from 2 % of total internal consumption in 2006 to 14,62 % in 2012).
I detta sammanhang tillhandahåller ArcelorMittal bevis på att Arelco och Petprod inte var finansiellt starka företag.
In addition, other interested parties [42] claimed that a proper benchmark for market prices could only have been found and developed through the use of a ‘fundaments’ model, based on: (i) similar facts and conditions; (ii) concomitant expectations; and (iii) the same period of time as the one covered by the present Decision.
ArcelorMittal gör också gällande att avtalen från 2009 och 2010 inte kan jämföras mot priserna på Opcom-marknaden eftersom Opcom ännu inte till fullo var i drift vid den tiden.
Finally, one of the interested parties [43] argued that, on Romania's complex and specific electricity market, there was no valid price benchmark available that would have been relevant for the prices stipulated in the contracts.
Företaget anser att det genomsnittliga priset som ANRE offentliggjort för stora bilaterala transaktioner är mer representativt.
Other electricity traders' offer in the case of the contracts with ArcelorMittal
Hidroelectrica agerade som en privat försäljare på marknaden/utan att ge någon ekonomisk fördel till de påstådda stödmottagarna