natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This section is looking at the relevant geographic market definition corresponding to the product market defined, lists the applicant's arguments and provides Commission observations and conclusions thereof, and assesses the competitive situation.
För detta besluts vidkommande, och utan att det påverkar tillämpningen av konkurrenslagstiftningen, bör de omständigheter som anges i skäl 45 ses som ett tecken på att denna verksamhet är konkurrensutsatt i Österrike.
According to the Applicant [21] the exact market definition for cargo can be left open, for the purposes of the Request.
Eftersom villkoren i artikel 34 i direktiv 2014/25/EU är uppfyllda bör det därför fastställas att direktiv 2014/25/EU inte är tillämpligt på kontrakt som möjliggör sådan verksamhet i Österrike.
Moreover, the Applicant argues that the geographic market appears to be Europe wide.
SLUTSATSER
While, the Commission found in earlier decisions [22] that the relevant market in intra-European routes of air cargo transport can be defined as European-wide and should include alternative modes of transport, notably road and train transport, it should be recalled that the product market for the purpose of the present decision is not air cargo transport, but provision of airport infrastructure for cargo.
Med tanke på de omständigheter som granskats i skälen 1–46 bör villkoret om direkt konkurrensutsatthet i artikel 34 i direktiv 2014/25/EU anses uppfyllt i Österrike för tillhandahållandet av flygplatsinfrastruktur för frakt.
For the purposes of evaluating the conditions laid down in Article 34 of Directive 2014/25/EU, and without prejudice to competition law or any other field of Union law, the Commission considers that the exact geographical dimension of the relevant product market can be left open, as the Applicants' market share in the narrowest possible definition would still be low.
Eftersom obegränsat tillträde till marknaden anses föreligga, bör direktiv 2014/25/EU inte gälla när upphandlande enheter tilldelar kontrakt för tjänster som ska göra det möjligt att tillhandahålla sådana tjänster i Österrike, och inte heller om projekttävlingar organiseras för sådan verksamhet i det landet.
According to the information provided by the Applicant [23], on the assumption that the relevant geographic market is Europe wide, the market shares of VIE [24] in respect of cargo were […] % in 2010, […] % in 2011 and […] % in 2012, while the other airports have market shares lower than 1 % all 3 years.
Detta beslut grundar sig på den rättsliga och faktiska situation som rådde från januari 2015 till november 2016 enligt de uppgifter som sökanden och de österrikiska myndigheterna lämnat.
On a more conservative approach when considering the geographic market encompasses only Lufthansa hubs, the market shares of VIE were of […] % in 2010; […] % in 2011 and […] in 2012, while the other Austrian airports had less than 1 % in all 3 years.
Beslutet kan komma att ses över, om villkoren för tillämpningen av artikel 34 i direktiv 2014/25/EU inte längre är uppfyllda, till följd av betydande förändringar av den rättsliga eller faktiska situationen.
These factors should therefore be taken as an indication of direct exposure to competition in respect of this activity.
Eftersom vissa tjänster med anknytning till tillhandahållande av flygplatsinfrastruktur till flygbolag (såsom infrastruktur för passagerartrafik, marktjänster och icke-luftfartsrelaterade tjänster) även fortsättningsvis omfattas av direktiv 2014/25/EU, bör det påpekas att upphandlingskontrakt som omfattar flera typer av verksamhet bör behandlas i enlighet med artikel 6 i det direktivet.
For the purposes of this Decision and without prejudice to competition law, the factors listed in recital 45 should be taken as an indication of exposure to competition, of this activity in Austria.
Om det är objektivt omöjligt att avgöra för vilken verksamhet kontraktet främst är avsett, bör kontraktet tilldelas enligt de regler som avses i artikel 6.3 i direktiv 2014/25/EU [25].
Consequently, since the conditions set out in Article 34 of Directive 2014/25/EU are met, it should be established that Directive 2014/25/EU does not apply to contracts intended to enable the pursuit of this activity in Austria.
Det erinras om att det i artikel 16 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/23/EU [26] om tilldelning av koncessioner föreskrivs ett undantag från tillämpningen av direktivet vad gäller koncessioner som tilldelas av en upphandlande enhet, om det i enlighet med artikel 34 i direktiv 2014/25/EU har fastställts att verksamheten är direkt konkurrensutsatt i den medlemsstat där koncessionen ska utföras.
CONCLUSIONS
Eftersom det konstaterades att verksamheten att tillhandahålla flygplatsinfrastruktur till flygbolag för frakt är konkurrensutsatt, kommer koncessionskontrakt som syftar till utförandet av sådan verksamhet i Republiken Österrike att undantas från tillämpningsområdet för direktiv 2014/23/EU.
Since the condition of unrestricted access to the market is deemed to be met, Directive 2014/25/EU should not apply when contracting entities award contracts intended to enable those services to be carried out in Austria, nor when design contests are organised for the pursuit of such an activity in that country.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
This Decision is based on the legal and factual situation as of January 2015 to November 2016 as it appears from the information submitted by the Applicant and by the Austrian Authorities.
Artikel 1
It may be revised, should the conditions for the applicability of Article 34 of Directive 2014/25/EU be no longer met, following significant changes in the legal or factual situation.
Direktiv 2014/25/EU ska inte tillämpas på kontrakt som tilldelas av upphandlande enheter och syftar till att medge tillhandahållande av flygplatsinfrastruktur för frakt i Österrike.
Since some services respect to provision of airport infrastructure to airlines (such as, airport infrastructure for passenger traffic, groundhandling, non-aeronautical services) continue to be subject to Directive 2014/25/EU, it is recalled that procurement contracts covering several activities should be treated in accordance with Article 6 of that Directive.
Artikel 2
This means that, where a contracting entity is engaged in ‘mixed’ procurement, that is procurement used to support the performance of both activities exempted from the application of Directive 2014/25/EU and activities not exempted therefrom, regard must be had to the activities for which the contract is principally intended.
Detta beslut riktar sig till Republiken Österrike.
In the event of such mixed procurement, where the purpose is principally to support activities which are not exempted, the provisions of Directive 2014/25/EU are to be applied.
Utfärdat i Bryssel den 24 januari 2017.
Where it is objectively impossible to determine for which activity the contract is principally intended, the contract is to be awarded in accordance with the rules referred to in Article 6(3) of Directive 2014/25/EU [25].
På kommissionens vägnar
It is recalled that Article 16 of Directive 2014/23/EU of the European Parliament and of the Council [26] provides for an exemption from the application of that Directive for concessions awarded by contracting entities where, for the Member State in which the concessions are to be performed, it has been established in accordance to Article 34 of Directive 2014/25/EU that the activity is directly exposed to competition.
Ledamot av kommissionen
Since it was concluded that the activity of provision of airport infrastructure to airlines for cargo transportation is subject to competition, concession contracts intended to enable the performance of those activities in the Republic of Austria will be excluded from the field of application of Directive 2014/23/EU.
EUT L 134, 30.4.2004, s. 1.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Advisory Committee for Public contracts,
EUT L 94, 28.3.2014, s. 243.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Även om sökanden är Wiens flygplats avser ansökan tillhandahållandet av flygplatser i Österrike, varför samtliga österrikiska flygplatser omfattas av ansökan.
Directive 2014/25/EU shall not apply to contracts awarded by contracting entities and intended to enable provision of airport infrastructure for cargo to be carried out in Austria.
Bundesvergabegesetz, paragraf 179.5.
Article 2
EUT C 93, 20.3.2015, s. 22.
This Decision is addressed to the Republic of Austria.
VIE ägs till 40 % av regionala myndigheter i den mening som avses i artikel 2.1 i direktiv 2004/17/EG, men VIE:s rättsliga ställning som offentligt företag i den mening som avses i artikel 2.1 b i direktiv 2004/17/EG har bekräftats av den österrikiska federala upphandlingsmyndigheten (ref.
Done at Brussels, 24 January 2017.
Bundesvergabeamt N/0117-BVA/02/2009-24 och Bundesvergabeamt N/0117-BVA/02/2009-EV8).
For the Commission
Enligt undersökningen The Austrian Aviation sector in the context of business location Austria, juni 2014, s. 3.
Elżbieta Bieńkowska
Konfidentiella uppgifter.
Member of the Commission
Enligt uppgifterna i bilaga 7 var den sammanlagda fraktvolymen 226606 ton år 2010, 208913 ton år 2011 och 188261 ton år 2012.
OJ L 134, 30.4.2004, p. 1.
Rådets förordning (EG) nr 139/2004 av den 20 januari 2004 om kontroll av företagskoncentrationer (EG:s koncentrationsförordning) (EUT L 24, 29.1.2004, s. 1).
OJ L 94, 28.3.2014, p. 243.
Dom av den 27 april 2016, Österreichische Post AG mot kommissionen, T-463/14, ECLI:EU:T:2016:243, punkt 28.
Although the Applicant is Vienna airport, the Request concerns the activity of provision of airports in Austria, therefore all Austrian airports are covered by the request.
Mål C-157/99, Smits och Peerboms [2001], ECLI:EU:C:2001:404, punkt 90.
Applicant's letter of 5 February 2016, p. 1.
Mål C-385/99 Müller-Fauré och van Riet [2003], ECLI:EU:C:2003:270, punkt 84.
Bundesvergabegesetz, Section 179(5).
Mål C-372/04 Watts [2006], ECLI:EU:C:2006:325, punkt 115.
OJ C 93, 20.3.2015, p. 22.
Punkt 70 i generaladvokatens förslag till avgörande, punkt 115 i domen.
VIE is ultimately owned in proportion of 40 % by regional authorities within the meaning of Article 2(1) of Directive 2004/17/EC, but VIE's legal standing as public undertaking, within the meaning of Article 2(1)(b) of Directive 2004/17/EC, was confirmed by the Austrian Federal Procurement Office (Ref.
Mål C-205/99 Analir m.fl.
Bundesvergabeamt, N/0117-BVA/02/2009-24 and Bundesvergabeamt, N/0117-BVA/02/2009-EV8).
[2001], ECLI:EU:C:2001:107, punkt 38.
According to the study ‘The Austrian Aviation sector in the context of business location Austria’, June 2014, p. 3.
Mål C-372/04 Watts [2006], ECLI:EU:C:2006:325, punkt 116.
Confidential information
Förenade målen C-570/07 och C-571/07 Blanco Pérez och Chao Gómez [2010], ECLI:EU:C:2010:300, punkt 94.
Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation) (OJ L 24, 29.1.2004, p. 1).
Säkerhetstjänster på en flygplats betraktas i allmänhet inte som en ekonomisk aktivitet, varför konkurrensreglerna normalt inte är tillämpliga (se t.ex. kommissionens beslut av den 2 maj 2005 i ärendet COMP/D3/38469, klagomål om avgifter som tas ut av AIA SA och Olympic Fiel Company SA).
84; Case C-372/04 Watts [2006] ECLI:EU:C:2006:325, para.
Ärende M.3280 – Air France/KLM, punkt 36, 11 februari 2004; ärende M.5440 – Lufthansa/Austrian Airlines, punkt 29, 28 augusti 2009; ärende M.5747 – Iberia/British Airways, punkt 41, 8 september 2010.
115.
Bilaga 7 till ansökan.
Para 70 is from the Opinion of the Advocate General, para.
Vid beräkningen av marknadsandelar har inte alla flygplatser i Europa beaktats, utan ett urval av de flygplatser som är mest benägna att utöva konkurrenstryck på VIE.
115 is from the judgment.
Dessa flygplatser är följande: Amsterdam-Schiphol (AMS), Paris-Charles de Gaulle (CDG), Düsseldorf (DUS), Rom-Fiumicino (FCO), Frankfurt (FRA), München (MUC), Milano-Malpensa (MXP), SZG, Berlin-Tegel (TXL) och Zürich (ZRH).
Case C-205/99 Analir and Others [2001] ECLI:EU:C:2001:107, para.
Samma materiella resultat skulle också följa av tillämpningen av artikel 9 i direktiv 2004/17/EG.
38; Case C-372/04 Watts [2006] ECLI:EU:C:2006:325 para.
Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/23/EU av den 26 februari 2014 om tilldelning av koncessioner (EUT L 94, 28.3.2014, s. 1).
116.
De första diskussionerna baserades på ett utkast till ansökan som dryftades vid ett möte den 17 mars 2010.
Joined Cases C-570/07 and C-571/07 Blanco Pérez and Chao Gómez [2010] ECLI:EU:C:2010:300, para.
Mötet följdes av en informell skriftlig förteckning över de frågor och kommentarer som kommissionen skickade till sökanden den 12 april 2010.
94.
Svar inkom från sökanden via e-post den 4 och 15 september 2015.
See, for instance, Case C-169/07 Hartlauer [2009] ECLI:EU:C:2009:141, para.
Den 21 september 2015 och den 23 oktober 2015 begärde kommissionen att sökanden skulle förtydliga svaret från den 15 september 2015.
55; Joined Cases C-338/04, C-359/04 and C-360/04 Placanica and Others [2007] ECLI:EU:C:2007:133 paras.
Sökandens svar togs emot den 14 oktober 2015 och den 5 februari 2016.
53 and 58.
Eftersom svaren inte lämnats inom den tidsfrist som kommissionen fastställt, upphävdes tidsfristen för beslut från utgången av den tidsfrist som fastställts i begäran om information (13 mars 2015) till den dag då fullständiga uppgifter togs emot (5 februari 2016).
Judgment of 25 March 2009, 2008/03/0090.
Parterna kom överens om en ytterligare förlängning av fristen.
M.7398 — Mirael/Ferrovial/NDH1, recital 19; M.786 — Birmingham International Airport, recital 15, M. 6732 — Ferrovial/Qatar Holding/CDPQ/Baker Street/BAA, recital 21;M.
Sökanden svarade den 4 maj respektive den 1 juli 2016.
5652 — GIP/Gatwick Airport, recital 21;M.
Dessutom begärde kommissionen kompletterande upplysningar från de österrikiska myndigheterna den 11 juli och den 23 september 2016.
1035 — Hochtief/Aer Rianta/Düsseldorf Airport recital 11; M.2262 Flughafen Berlin II recital 13; and M.3823 — MAG/Ferrovial Aeropuertos/Exeter Airport recital 15.
Detta betyder att hänsyn bör tas till den verksamhet som kontraktet huvudsakligen avser, när en upphandlande enhet sysslar med ”blandad” upphandling, dvs. upphandling både för utövandet av verksamhet som är undantagen från tillämpningen av direktiv 2014/25/EU och verksamhet som inte är undantagen.
Airport security services are generally not considered to be an economic activity, thus, competition rules would normally not apply (e.g. Commission decision of 2 May 2005 in case COMP/D3/38469, complaint relating to charges levied by AIA SA and the Olympic Fiel Company SA.).
Bestämmelserna i direktiv 2014/25/EU ska tillämpas på sådan blandad upphandling om huvudsyftet är att stödja verksamhet som inte är undantagen.
M.5141 — KLM/Martinair, recital 38; M.5440 -Lufthansa/Austrian Airlines, recital 31.
M.7398 – Mirael/Ferrovial/NDH1, skäl 19; M.786 – Birmingham International Airport, skäl 15, M. 6732 – Ferrovial/Qatar Holding /CDPQ /Baker Street/BAA, skäl 21; M.5652 – GIP/Gatwick Airport, skäl 21; M.1035 – Hochtief/Aer Rianta/Düsseldorf Airport, skäl 11; M.2262 – Flughafen Berlin II, skäl 13 och M.3823 – MAG/Ferrovial Aeropuertos/Exeter Airport, skäl 15.
Applicant's letter dated 4 September, page 19.
Se exempelvis mål C-169/07 Hartlauer [2009], ECLI:EU:C:2009:141, punkt 55; förenade målen C-338/04, C-359/04 och C-360/04, Placanica m. fl.
Case M.3280, Air France/KLM, para 36 dated 11 February 2004; Case M.5440, Lufthansa/Austrian Airlines, para 29 dated 28 August 2009; Case M.5747, Iberia/British Airways, para 41,dated 8 September 2010.
, ECLI:EU:C:2007:133, punkterna 53 och 58.
Commission Decision (EU) 2017/133
Kommissionens beslut (EU) 2017/133
of 25 January 2017
av den 25 januari 2017
on the maintenance with a restriction in the Official Journal of the European Union of the reference of harmonised standard EN 14342:2013 ‘Wood flooring and parquet: Characteristics, evaluation of conformity and marking’ in accordance with Regulation (EU) No 305/2011 of the European Parliament and of the Council
om att med en restriktion behålla hänvisningen till den harmoniserade standarden EN 14342:2013 Trägolv – Egenskaper, utvärdering av överensstämmelse och märkning i Europeiska unionens officiella tidning i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 305/2011
Having regard to Regulation (EU) No 305/2011 of the European Parliament and of the Council of 9 March 2011 laying down harmonised conditions for the marketing of construction products and repealing Council Directive 89/106/EEC [1], and in particular Article 18(2) thereof,
med beaktande av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 305/2011 av den 9 mars 2011 om fastställande av harmoniserade villkor för saluföring av byggprodukter och om upphävande av rådets direktiv 89/106/EEG [1], särskilt artikel 18.2, och
Pursuant to Regulation (EU) No 305/2011, harmonised standards foreseen in Article 17 are to fulfil the requirements of the harmonised system set out in or by means of this Regulation.
I enlighet med förordning (EU) nr 305/2011 ska de harmoniserade standarder som avses i artikel 17 uppfylla kraven i det harmoniserade system som fastställs i eller genom den förordningen.
In July 2013, the European Committee for Standardisation (CEN) adopted the harmonised standard EN 14342:2013 ‘Wood flooring and parquet: Characteristics, evaluation of conformity and marking’.
I juli 2013 antog Europeiska standardiseringskommittén (CEN) den harmoniserade standarden EN 14342:2013 Trägolv –Egenskaper, utvärdering av överensstämmelse och märkning.
The reference of the standard was subsequently published in the Official Journal of the European Union [2].
Hänvisningen till standarden offentliggjordes därefter i Europeiska unionens officiella tidning [2].
On 21 August 2015 Germany launched a formal objection in respect of the harmonised standard EN 14342:2013.
Den 21 augusti 2015 framförde Tyskland en formell invändning mot den harmoniserade standarden EN 14342:2013.
The formal objection referred to Clause 4.4 of that standard, concerning the assessment methods and criteria for certain dangerous substances, and demanded the withdrawal of the reference of the standard from the Official Journal of the European Union or, alternatively, a restriction excluding Clause 4.4 of that standard from the scope of that reference.
I den formella invändningen som rör klausul 4.4 i standarden, som gäller metoder och kriterier för bedömning av farliga ämnen, begärde Tyskland att hänvisningen till standarden skulle strykas från Europeiska unionens officiella tidning eller begränsas så att klausul 4.4 i standarden uteslöts från hänvisningens tillämpningsområde.
According to Germany, that standard does not contain any harmonised methods for assessing the performance of the construction products in question in relation to the essential characteristic release of other dangerous substances.
Enligt Tyskland innehåller standarden inte några harmoniserade metoder för bedömning av de berörda byggprodukternas prestanda i förhållande till väsentliga karakteristiska utsläpp av andra farliga ämnen.
In fact, Clause 4.4 of the standard states that verification and declaration on release or content of additional other dangerous substances than those dealt with in other clauses of the standard should be done taking into account national provisions in the place of use.
I klausul 4.4 i standarden fastställs att kontroll och redovisning av utsläpp av eller innehåll i ytterligare andra farliga ämnen än dem som behandlas i de andra klausulerna i standarden bör göras med hänsyn till de gällande nationella bestämmelserna för användningsplatsen.
Germany considered this shortcoming to constitute a violation of Article 17(3) of Regulation (EU) No 305/2011, as the standard at hand did not entirely satisfy the requirements set out in the relevant mandate as foreseen in Article 18.
Tyskland ansåg att denna brist utgör en överträdelse av artikel 17.3 i förordning (EU) nr 305/2011, eftersom standarden i fråga inte helt uppfyller de krav som fastställs i det berörda mandatet, i enlighet med artikel 18.
Moreover, Germany emphasised the importance of an appropriate treatment of releases of such other dangerous substances, in particular volatile organic compounds (VOCs), within the harmonised standards notably for the wood-based products in question.
Vidare lyfte Tyskland fram betydelsen av lämplig hantering av utsläpp av sådana andra farliga ämnen, särskilt flyktiga organiska föreningar (VOC), i de harmoniserade standarderna, i synnerhet vad gäller de träbaserade produkterna i fråga.
For these reasons, Germany demanded to withdraw the reference of that standard, or alternatively to restrict it by excluding Clause 4.4 from its scope, so as to permit Member States to adopt national provisions for the assessment of the performance in relation to the essential characteristic at hand, as regards the release of other dangerous substances.
Därför begärde Tyskland att hänvisningen till standarden skulle strykas eller begränsas så att klausul 4.4 utesluts från dess tillämpningsområde, i syfte att ge medlemsstaterna möjlighet att införa nationella bestämmelser för bedömning av prestanda i förhållande till väsentliga egenskaper, vad gäller utsläpp av andra farliga ämnen.
When assessing the admissibility of the claims brought forward, it should be stated that if the alternative demand of Germany were to be understood as constituting a separate demand aiming to allow Member States to put in place national provisions setting additional requirements, such a claim would not focus on the contents of EN 14342:2013, and should therefore be considered inadmissible.
Vid bedömningen av huruvida begäran ska tas upp till prövning bör påpekas att om Tysklands alternativa begäran skulle tolkas som en separat begäran, som syftar till att ge medlemsstaterna möjlighet att införa nationella bestämmelser genom vilka ytterligare krav fastställs, skulle en sådan begäran inte fokusera på innehållet i EN 14342:2013 och bör därför anses ogiltig.
However, as the wording of the demand clearly is directed to the restriction of the scope of reference to that standard, the linked statements of Germany about the consequences of such a restriction should be regarded only as parts of the argumentation offered within the formal objection and thus not considered separately.
Eftersom ordalydelsen i begäran tydligt syftar på en begränsning av tillämpningsområdet för hänvisningen till standarden bör Tysklands uttalanden om följderna av en sådan begränsning endast ses som en del av resonemanget i den formella invändningen och behandlas därmed inte separat.
According to Article 17(3) of Regulation (EU) No 305/2011, harmonised standards are to provide the methods and the criteria for assessing the performance of the products covered by them in relation to their essential characteristics.
Enligt artikel 17.3 i förordning (EU) nr 305/2011 ska de harmoniserade standarderna tillhandahålla metoder och kriterier för bedömning av prestandan hos de produkter som dessa omfattar, i förhållande till deras väsentliga egenskaper.
Quite as Germany has asserted, Clause 4.4 of EN 14342:2013 only presents a reference to national provisions in place.
Precis som Tyskland har uppgett hänvisar klausul 4.4 i EN 14342:2013 endast till befintliga nationella bestämmelser.
In this respect, EN 14342:2013 does not comply with the requirements set out in Article 17(3) of Regulation (EU) No 305/2011.
I detta avseende uppfyller inte EN 14342:2013 kraven som fastställs i artikel 17.3 i förordning (EU) nr 305/2011.