natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ArcelorMittal claimed that the assumption that Hidroelectrica could have accepted one of the parallel offers of OPCOM-PCCB traders for a price higher than that obtained under the two contracts with ArcelorMittal was not realistic because the Romanian electricity market was characterised by overcapacity.
De flesta berörda parterna hävdar att Hidroelectrica agerade som en privat försäljare på marknaden när avtalen ingicks och att de därför inte erhöll någon finansiell fördel, eftersom i) avtalen förhandlades och ingicks på marknadsvillkor, ii) Hidroelectrica åtnjöt en säker inkomst i och med dessa avtal, iii) avtalen säkerställde att en stor kvantitet av Hidroelectricas elproduktion såldes, iv) avtalen gav Hidroelectrica skydd mot prissänkningar med anknytning till alternativ försäljning på andra marknader, v) det överenskomna priset i avtalen tar hänsyn till de risker och skyldigheter som åläggs kunden och avtalsvillkoren förhandlades huvudsakligen fram i Hidroelectricas intresse, vi) avtalspriserna för inköp av el från Hidroelectrica var stadigt mellan 80 och 100 % högre än priserna för den el som Hidroelectrica sålde på den reglerade marknaden, samt vii) avtalen var Hidroelectricas bästa alternativ det datum då de undertecknades.
ArcelorMittal further argued that, in a market characterised by overcapacity, Hidroelectrica had to take into account the risk that, if it had sold the electricity to the traders, they might not have been able to place it on the market or have had to re-sell it at a loss.
De berörda parterna hävdar dessutom att kommissionen borde ha granskat Hidroelectricas finansiella ställning det datum då avtalen undertecknades med tanke på att kommissionens granskning, i enlighet med rättspraxis [44], kanske inte över huvud taget tog hänsyn till upplysningar som inte var tillgängliga vid tidpunkten för avtalens undertecknande, eller till utvecklingar som då inte gick att förutse.
It also claimed that the traders placed those purchase offers on OPCOM with the evident intention of re-selling the electricity to ArcelorMittal at a higher price.
Alro gjorde också gällande att alla efterföljande ändringar i avtalen med Hidroelectrica alltid gynnade Hidroelectrica, av följande skäl: i) En klausul om prisindexering infördes, i vilken Hidroelectricas egna kostnader togs i beaktande, ii) valutan ändrades från USD till RON i juni 2007, vid en tidpunkt då leun höll på att stärkas gentemot US-dollarn, vilket medförde att Hidroelectricas försäljningspris ökade med 40 % och att dess valutarisker försvann, och iii) LME-formeln infördes år 2010, vilket ledde till en kraftig prisökning.
Moreover, ArcelorMittal argued that a comparison between the price specified in the two contracts concluded with Hidroelectrica and the prices under the traders' offers would have been valid only if:
Dessutom inkom Alro med utförliga och omfattande ekonomiska undersökningar, som Brattle Group och Nera utfört, i syfte att underbygga sin ståndpunkt att avtalet med Hidroelectrica inte inbegrep något statligt stöd.
ArcelorMittal had been forced to buy from the traders — whereas ArcelorMittal claims that this was not the case, as it had the alternative of buying from other Romanian producers or from Hungary or Bulgaria,
Enligt Brattle Groups undersökning från 2005 var det uppskattade nettonuvärdet (nedan kallat NPV) i avtalet med Alro (393,09 miljoner euro) högre än det i ett kontrafaktiskt försäljningsscenario (355 miljoner euro), baserat på antagandet om en marknad där full konkurrens råder.
the traders had been able to re-sell the quantities that ArcelorMittal did not buy from them — whereas the fact that the offers were withdrawn shows that the traders had not counted on selling those quantities to clients other than ArcelorMittal,
Brattle Group gjorde liknande uppskattningar för 2007, med resultat som var likvärdiga de för 2005: NPV på 348 miljoner euro i avtalet med Alro var också högre än NPV på 300 miljoner euro i det kontrafaktiska scenariot.
the traders had not had the capacity to withstand the losses in the event of their not having been able to re-sell the electricity bought from Hidroelectrica.
Alro inkom också med Brattle Groups och Neras undersökningar och rapporter i syfte att underbygga sitt påstående att inget olagligt stöd hade beviljats i och med avtalet med Hidroelectrica.
In this connection, ArcelorMittal produces evidence that Arelco and Petprod were not financially robust companies.
Energy Holding, en elåterförsäljare, inkom med en ekonomisk analys, simuleringar av prismodeller och prisrapporter som hade framställts av KPMG, ett oberoende konsultföretag, i syfte att underbygga sitt påstående att inget olagligt stöd hade förekommit.
ArcelorMittal also argues that the 2009 and 2010 contracts cannot be benchmarked against OPCOM prices, because OPCOM was not yet operating normally at that time.
KPMG bekräftade att avtalet med Energy Holding var i) Hidroelectricas bästa alternativ vid den tidpunkten och att ii) det medförde en högre avkastning för Hidroelectrica eller en lägre risk i jämförelse med det näst bästa alternativet.
It considers that the average price, published by ANRE, for large bilateral transactions is more representative.
KPMG:s analys utgick från en absolut och relativ värderingsanalys och inte från någon annan metod avseende avtalsvärdering (t.ex. analys av den marginella lönsamheten eller trunkerad analys av internräntan).
Hidroelectrica acted like a private market vendor/without conferring any financial advantage on the alleged beneficiaries.
Den utgick från två värderingsperioder (dvs. 2004–2013 och 2010–2018) och återspeglade villkoren i avtalet som ingicks med Hidroelectrica år 2004 och villkoren som omförhandlades år 2009 då avtalet förlängdes.
In addition, the interested parties claimed that the Commission should have looked into Hidroelectrica's financial position on the date when the contracts were signed, considering that, in accordance with case-law [44], the Commission's assessment may have taken no account at all of information not available, and developments not foreseeable, when the contracts were signed.
Nästan alla berörda parter [45] hävdade att deras avtal med Hidroelectrica inte kan tillskrivas staten eftersom styrelsen delegerade sina genomförandebefogenheter till den verkställande direktören, i enlighet med Hidroelectricas stadgar.
Alro argued that each successive amendment to its contract with Hidroelectrica was always in Hidroelectrica's favour, for the following reasons: (i) a price indexation clause was introduced, taking into account Hidroelectrica's own costs; (ii) the currency used was changed from USD to RON in June 2007, at a time when the leu was appreciating against the USD, which allowed Hidroelectrica to gain 40 % on the price and eliminate its currency risks; (iii) the LME formula was introduced in 2010, leading to a sharp increase in prices.
Således skulle inte styrelseledamöterna ha varit delaktiga i den dagliga affärsverksamheten vid Hidroelectrica, som inbegriper avtalsförhandlingar.
Moreover, Alro submitted comprehensive and extensive economic studies performed by Brattle Group and Nera in order to support its argument that the contract with Hidroelectrica did not involve State aid.
Enligt en berörd part [46] ligger bevisbördan om ansvar på kommissionen.
According to the Brattle Group's 2005 study, the estimated net present value (hereinafter the ‘NPV’) of the Alro contract (EUR 393,09 million) was higher than that resulting from the counterfactual sales scenario (EUR 355 million) based on the assumption of a perfectly competitive market.
Den berörda parten hävdade att det inte går att dra slutsatsen att en åtgärd kan tillskrivas staten enbart på grund av att staten var majoritetsägare i Hidroelectrica.
Similar estimates were also provided by Brattle Group for 2007, with similar results as for 2005: the EUR 348 million NPV for the 2007 Alro contract was, in addition, higher than the EUR 300 million NPV of its counterfactual.
Vidare gjorde den gällande att kommissionen hade dragit denna slutsats enbart på grundval av ”indikationer” och antaganden och inte på konkreta fakta, vilket står i strid med rättspraxis.
Alro also submitted Brattle Group and Nera studies and reports in order to sustain its argument that no illegal aid was granted through its contract with Hidroelectrica.
Den berörda parten gjorde gällande att konkreta bevis såsom handlingar, faktiska omständigheter och konkreta åtgärder med avseende på statens agerande krävdes för att underbygga en sådan slutsats.
Energy Holding, an electricity trader, submitted an economic analysis, price model simulations and price reports produced by KPMG, an independent consultancy firm, in order to sustain its argument that there had been no illegal aid.
Andra berörda parter [47] gjorde gällande att ingen överföring av statliga medel hade skett.
KPMG confirmed that the contract with Energy Holding was: (i) Hidroelectrica's best alternative at the time; and (ii) that it brought Hidroelectrica a higher return or presented it with a lower risk compared with the next-best alternative.
I synnerhet gjorde de gällande att de påstådda lägre priserna som ett företag under statlig kontroll skulle ha erbjudit inte var en tillräcklig faktor för att åberopa förekomsten av statliga medel.
KPMG's analysis was based on an absolute and relative valuation analysis rather than on any other method of contract valuation (e.g.: marginal profitability analysis, truncated IRR analysis).
De gjorde också gällande att den rumänska statens intervention gällande användningen av dessa medel skulle behöva fastslås in concreto.
It referred to two valuation periods (i.e.: 2004-2013 and 2010-2018) and reflected the terms of the contract concluded with Hidroelectrica in 2004 and the terms renegotiated in 2009 when the contract was renewed.
Vidare framhöll de berörda parterna att det enligt Hidroelectricas stadgar låg inom ramen för den verkställande direktörens, inte styrelsens, exklusiva befogenheter att ingå avtal, och att staten således inte deltog i Hidroelectricas beslutsprocess avseende avtal.
The same analysis was at a later stage extended by KPMG for 1 January 2007.
Ingen snedvridning av konkurrensen
Its conclusion was the same as the one described above for both absolute and relative valuation.
Några av de berörda parterna [48] gjorde gällande att deras avtal med Hidroelectrica inte medförde någon möjlig eller faktisk snedvridning av konkurrens av följande skäl: i) Ingen relevant marknad hade fastställts på vilken det beviljade statliga stödet skulle ha stärkt ett företags ställning i förhållande till andra företag vid handeln inom EU och ii) den rumänska elmarknaden är inte koncentrerad, vilket framgår av Herfindahl-Hirschmans (HHI) koncentrationsindex.
No imputability to the State and no transfer of State resources
Ingen selektivitet
Almost all interested parties [45] claimed that their contracts with Hidroelectrica were not imputable to the State, because in accordance with Hidroelectrica's statutes, the board of directors delegated its executive powers to the chief executive officer.
Några av de berörda parterna [49] gjorde gällande att deras avtal med Hidroelectrica inte medförde någon selektivitet eftersom avtal av samma eller liknande slag ingicks med andra återförsäljare (för elåterförsäljarna) eller var tillgängliga för andra parter på marknaden (för dem som inte var återförsäljare).
It was therefore claimed that the board members did not participate in the day-to-day business of Hidroelectrica, including the negotiation of the contracts.
Ingen möjlighet att avskilja ändringarna från de ursprungliga avtalen
According to one interested party [46], the burden of proof concerning the imputability rested on the Commission.
Electrocarbon och Elsid gjorde gällande att ändringarna i avtalen inte var skilda från avtalen.
The interested party claimed that concluding that a measure was imputable to the State just because the State had a majority shareholding in Hidroelectrica was not sufficient.
De påstod också att även om sådana ändringar skulle ha kunnat betraktas som separata åtaganden uppfyllde prisförändringarna ändå principen om hur en försäljare i en marknadsekonomi bör agera och inbegrep således inget statligt stöd.
It further argued that the Commission had reached that conclusion on the basis only of ‘indications’ and presumptions and not of concrete facts, which was contrary to the requirements of case-law.
Enda skälet till att Hidroelectrica begärde sig själv i konkurs var för att undkomma sina avtalsmässiga skyldigheter
The interested party argued that concrete evidence such as documents, factual elements and concrete actions on behalf of the State were required to sustain that conclusion.
Några av elåterförsäljarna [50] gjorde gällande att det enda skälet till att Hidroelectrica begärde sig själv i konkurs var för att undkomma sina avtalsmässiga skyldigheter.
Other interested parties [47] argued that there was no transfer of State resources.
De gjorde gällande att även om Hidroelectrica tidigare åtnjöt alla fördelar med avtalen ville det sedan inte leva upp till de åtagna skyldigheterna och en insolvensförklaring tycktes vara ett sätt att slippa ifrån avtalen.
In particular, they argued that the allegedly lower prices offered by an undertaking under State control were not a factor sufficient to invoke the existence of State resources.
Synpunkter från andra berörda parter
They also claimed that the Romanian State's intervention regarding the use of these resources needed to have been established in concreto.
Kommissionen mottog synpunkter med anknytning till beslutet att inleda förfarandet rörande Alro från andra parter än de berörda stödmottagarna: i) Synpunkter från en av Alros konkurrenter, samt ii) synpunkter från en anonym part (medborgare).
Furthermore, the interested parties emphasised that, according to Hidroelectrica's statutes, concluding contracts fell within the exclusive competence of the General Director and not of the Board of Directors, and therefore the State was not involved in Hidroelectrica's contractual decision-making process.
Synpunkter som inkom från en av Alros konkurrenter
No distortion of competition
En av Alros konkurrenter gjorde gällande att varken elbörsens marknadspriser eller spotmarknadspriser gick att använda som referenspriser för avtal om elleverans för aluminiumsmältverk.
Some of the interested parties [48] argued that there was no potential or actual distortion of competition deriving from their contracts with Hidroelectrica for the following reasons: (i) no relevant market was identified on which the State aid granted strengthened the position of an undertaking in relation to other undertakings within intra-EU trade; and (ii) the Romanian electricity market is not concentrated as shown by the Herfindahl-Hirschman (HHI) concentration index.
Enligt Alros konkurrent måste aluminiumsmältverk huvudsakligen kunna förlita sig på långfristiga och relativt förutsägbara avtal om elleverans för att inte behöva avbryta verksamheten på grund av ohållbart höga elkostnader och för att inte löpa någon risk att behöva avsluta verksamheten på grund av elpriserna och elproducentens vinstuttag.
No selectivity
Alros konkurrent gjorde gällande att genom att jämföra tarifferna i långfristiga avtal om elleverans med elpriser på elbörsen och/eller på spotmarknader och/eller med andra industriers tariffer skulle den reella marknaden kunna ha blivit snedvriden och ett dåligt prejudikat ha satts, vilket skulle ha medfört väsentliga risker inte bara för Alro och/eller dennes konkurrenter utan för hela den europeiska marknaden.
Some of the interested parties [49] argued that there was no selectivity deriving from their contracts with Hidroelectrica because contracts of the same or a similar type were concluded with other traders (for the electricity traders) or were available to other parties on the market (for non-traders).
Alros konkurrent gjorde även gällande att effekterna på konkurrensen borde ha granskats med utgångspunkt i de priser som aluminiumsmältverk betalade för sin el på en global, eller åtminstone europeisk, nivå.
No severability of the amendments from the initial contract
Eftersom elkostnaderna stod för mer än en tredjedel av de totala kostnaderna av aluminiumproduktionen, och med tanke på att aluminiumproducenter köpte el på den nationella marknaden och sedan deltog i en världsomfattande konkurrens, skulle en relevant granskning ha erfordrat en granskning på grundval av de elpriser som aluminiumproducenter världen över betalar.
Electrocarbon and Elsid claimed that the amendments to the contracts were not separate from the contracts.
Alros konkurrent gjorde därför gällande att för att kunna genomföra en rättvisande granskning av en möjlig snedvridning av konkurrensen borde kommissionen ha kontrollerat huruvida det påstådda statliga stödet i praktiken hade minskat Alros produktionskostnader till en nivå som understeg dess konkurrenters, och därmed ha gett Alro en fördel med hänsyn till dess europeiska och/eller globala konkurrenters tariffer.
They also suggested that, even in a situation in which such amendments would have been regarded as separate commitments, the price changes were still complying with the market economy vendor principle and they therefore did not involve State aid.
Synpunkter som inkom från en medborgare
Comments from other interested parties
Inga bevis tillhandahölls för att motivera detta argument.
In relation to the opening decision concerning Alro, the Commission received comments from parties other than the alleged beneficiaries: (i) comments from one of Alro's competitors; and (ii) comments from an anonymous party (citizen).
DE RUMÄNSKA MYNDIGHETERNAS SYNPUNKTER PÅ DE TREDJE PARTERNAS SYNPUNKTER
Comments submitted by one of Alro's competitors
De rumänska myndigheterna svarade på de synpunkter som tredje parter hade inkommit med.
One of Alro's competitors argued that both power exchange market prices and spot-market prices were irrelevant as a price benchmark for electricity supply contracts for aluminium smelters.
De rumänska myndigheterna vidhöll särskilt åsikten, som de uttryckte i juli 2012, avseende de avtal som Hidroelectrica ingick med elåterförsäljarna och förklarade att dessa avtal inte var vanliga stabila långfristiga avtal av åtminstone två skäl: i) kunden hade möjligheten att ensidigt säga upp vilket som helst av avtalen med 30 dagars varsel utan att behöva betala skälig kompensation, medan Hidroelectrica inte hade denna möjlighet, och ii) leveransen per timme till kunden kunde variera, vilket också skedde, utifrån kundens gottfinnande.
According to Alro's competitor, aluminium smelters need to rely mainly on long-term and relatively predictable electricity supply contracts in order not to have to suspend operations because of unsustainably high electricity costs and in order to avoid any potential risk of their having to shut down because of electricity prices and the generator's profits.
De rumänska myndigheterna gjorde också gällande att efter att avtalen, eller deras ändringar, hade ingåtts hade kunderna rätten (som de även utövade) att öka eller minska kvantiteterna på elen som de behövde genom ett meddelande som utfärdades med endast en dags varsel före leveransen, vilket kännetecknar avistatransaktioner.
Alro's competitor also argued that by comparing the tariffs under the long-term electricity supply contracts with electricity prices on the power exchange and/or on spot markets and/or with other industries' tariffs, the market reality could have been distorted and a bad precedent set, entailing a significant risk not only for Alro and/or its competitors but also for the entire European market.
De rumänska myndigheterna avstod från att uttrycka någon åsikt rörande avtalen med Electrocarbon och Elsid.
In addition, Alro's competitor argued that the impact on competition should have been assessed by reference to the prices paid by aluminium smelters for their electricity at global, or at least European, level.
Som skäl lade de rumänska myndigheterna till att de inte visste huruvida Electrocarbon och Elsid också hade varit delaktiga i grossisthandeln med el.
Since electricity costs represented more than one third of the total costs of aluminium production and considering that aluminium producers bought electricity on the national market and afterwards engaged in competition worldwide, a relevant assessment would have required an assessment based on electricity prices paid by aluminium producers all over the world.
De rumänska myndigheterna tillhandahöll innehållsrika och detaljerade synpunkter avseende de synpunkter som Alro och ArcelorMittal hade lämnat till stöd för de sistnämndas slutsats att deras avtal inte medförde något statligt stöd.
Consequently, Alro's competitor claimed that, for a proper assessment of a potential distortion of competition, the Commission should have verified whether the alleged State aid had actually reduced Alro's production costs to below those of its competitors and, therefore, conferred on Alro an advantage, given the tariffs of its European and/or global competitors.
De rumänska myndigheterna förklarade särskilt att staten inte hade givit några instruktioner till sina företrädare i Hidroelectricas styrelse och att den rumänska bolagsrätten föreskriver att styrelseledamöter är skyldiga att agera i företagets intresse och inte i aktieägarnas (som har tillsatt dem).
Furthermore, Alro's competitor argued that, in the absence of relevant information for defining a comparable ‘market price’, ‘benchmarking prices to costs and a reasonable profit margin could have been acceptable as a legitimate pricing methodology’.
De rumänska myndigheterna gjorde gällande att Alro betjänades endast av Hidroelectricas egen produktion och att lönsamheten således endast kan beräknas gentemot Hidroelectricas egna produktionskostnader.
The same logic might have been applied ‘to a decision to offer prices indexed on the basis of LME prices’.
De rumänska myndigheterna klargjorde också att ArcelorMittal är den näst största elkunden i Rumänien, efter Alro, och de förklarade att samma villkor gäller för el som för alla andra produkter: ju större inköpta volymer, desto lägre avtalspris.
It also claimed that aluminium smelters' unique characteristics and client profile might objectively justify an electricity price below power exchange prices, cost-based pricing and LME-indexed pricing.
Vad gäller de synpunkter som en av Alros konkurrenter inkommit med instämmer de rumänska myndigheterna till fullo med dennes ståndpunkt och stödjer dennes åsikt att en europeisk aluminiumproducent konkurrerar med alla andra globala aluminiumproducenter.
Comments submitted by a citizen
Dessutom gjorde de rumänska myndigheterna gällande att avtalet med Alro inte medförde någon snedvridning av konkurrensen på den globala aluminiummarknaden.
The citizen argued that Alro bought electricity from Hidroelectrica at a preferential price, i.e. at a price below market price (such as OPCOM and ANRE prices).
Vidare gjorde de rumänska myndigheterna gällande att sett ur ett finansiellt perspektiv skulle alla rationella elproducenter ha erbjudit aluminiumproducenten en bättre tariff än de på Opcom-PCCB-marknaden eller spotmarknaden med tanke på aluminiumproducentens särskilda egenskaper.
In addition, the citizen invoked the argument that the adjustment of the contract price for Alro through an indexation mechanism based on the LME formula was a pricing mechanism discriminatory in relation to other buyers of electricity on the market.
De förklarade också att priset på spotmarknaden inte skulle ha utgjort ett rättvisande referensvärde för ett långfristigt avtal som hade ingåtts med en industrikund.
No evidence was provided to justify this argument.
Vad gäller medborgarens synpunkter gjorde de rumänska myndigheterna gällande att dessa var ogrundade.