natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Poultry and fish
ytas/EC 3.1.3.8 framställt av Trichoderma reesei (CBS 528.94)
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1146
Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2017/1146
re-imposing a definitive anti-dumping duty on imports of threaded tube or pipe cast fittings, of malleable cast iron, originating in the People's Republic of China, manufactured by Jinan Meide Castings Co., Ltd
om återinförande av en slutgiltig antidumpningstull på import av gängade gjutna rördelar av aducerat gjutjärn med ursprung i Folkrepubliken Kina, tillverkade av Jinan Meide Castings Co., Ltd
By Implementing Regulation (EU) No 430/2013 [2] (‘the contested Regulation’), the Council imposed a definitive anti-dumping duty at rates ranging from 14,9 % to 57,8 % on imports of threaded tube or pipe cast fittings, of malleable cast iron, currently falling within CN code ex73071910 (TARIC code 7307191010) and originating in the People's Republic of China and Thailand.
Genom genomförandeförordning (EU) nr 430/2013 [2] (nedan kallad den omtvistade förordningen) införde rådet slutgiltiga antidumpningstullsatser på mellan 14,9 % och 57,8 % på import av gängade gjutna rördelar av aducerat gjutjärn, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex73071910 (Taric-nummer 7307191010) med ursprung i Folkrepubliken Kina (nedan kallad Kina) och Thailand.
Bodies of compression fittings using ISO DIN 13 metric thread and malleable iron threaded circular junction boxes without having a lid are not covered by the duty.
Kroppar av klämringskopplingar med metriska ISO-gängor DIN 13 och gängade runda kopplingsdosor av aducerat järn utan lock omfattas inte av tullen.
The Judgement of the General Court of the European Union
Tribunalens dom
On 12 June 2013, one cooperating Chinese exporting producer, Jinan Meide Castings Co., Ltd (‘Jinan Meide or the applicant’), lodged an application at the General Court of the European Union (‘the General Court’) seeking the annulment of the contested Regulation in so far as it applies to the applicant [3].
Den 12 juni 2013 ingav en samarbetsvillig kinesisk exporterande tillverkare, Jinan Meide Castings Co., Ltd (nedan kallad Jinan Meide eller sökanden), en begäran till tribunalen om ogiltigförklaring av förordning (EG) nr 430/2013 i den del som rör sökanden [3].
On 30 June 2016, the General Court in its judgment found that the rights of defence of Jinan Meide were breached by the rejection of its request for disclosure of normal value calculations using confidential data of an analogue country producer.
Den 30 juni 2016 konstaterade tribunalen i sin dom att Jinan Meides rätt till försvar åsidosatts genom kommissionens avslag på företagets begäran om utlämnande av beräkningarna av normalvärdet utifrån konfidentiella uppgifter från en tillverkare i ett jämförbart land.
Jinan Meide had obtained an exclusive authorisation from the analogue country producer waving the confidentiality of its data.
Jinan Meide hade fått exklusivt tillstånd från tillverkaren i det jämförbara landet om upphävande av den konfidentiella behandlingen av tillverkarens uppgifter.
In particular, the General Court found that the Commission was wrong to rely on the need to comply with the principle of equal treatment in order to reject this request for disclosure.
Tribunalen konstaterade att kommissionen gjorde en felaktig bedömning när den grundade sig på behovet att iaktta likabehandling för att avslå sökandens begäran om att lämna ut beräkningarna.
The General Court held that it could not be ruled out that if the request had been accepted, the outcome of the investigation could have been different.
Tribunalen konstaterade att det inte kunde uteslutas att resultatet av undersökningen hade blivit annorlunda om begäran hade beviljats.
Therefore, the Court annulled the contested Regulation in so far as it imposed an anti-dumping duty on imports of threaded tube or pipe cast fittings, of malleable cast iron, manufactured by Jinan Meide.
Tribunalen ogiltigförklarade därför den omtvistade förordningen i den del som den införde en antidumpningstull på import av gängade gjutna rördelar av aducerat gjutjärn som tillverkats av Jinan Meide.
IMPLEMENTATION OF THE GENERAL COURT'S JUDGMENT
GENOMFÖRANDE AV TRIBUNALENS DOM
According to Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union, the Union institutions are obliged to comply with the Court's judgment of 30 June 2016.
Enligt artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt är unionens institutioner skyldiga att rätta sig efter tribunalens dom av den 30 juni 2016.
In its judgment in case T-2/95 [4] (the ‘IPS case’), the Court of First Instance recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
I sin dom i mål T-2/95 [4] (nedan kallat IPS-målet) slog förstainstansrätten fast att i de fall då ett förfarande består av flera administrativa etapper medför en ogiltigförklaring av en av etapperna inte att hela förfarandet ogiltigförklaras.
Consequently, the annulment of the contested Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Att den omtvistade förordningen har ogiltigförklarats när det gäller en part medför följaktligen inte att hela det förfarande som föregår antagandet av förordningen ogiltigförklaras.
The EU institutions have the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the Court judgment — as was held by the Court of Justice in case C-458/98 P [5].
EU-institutionerna har möjlighet att rätta till de delar av den omtvistade förordningen som ledde till att den ogiltigförklarades, medan de delar som inte berörs av domen lämnas oförändrade, såsom domstolen slog fast i mål C-458/98 P [5].
It should be noted that apart from the finding that the Commission was wrong to rely on the need to comply with the principle of equal treatment in order to reject Jinan Meide's request for disclosure, all other findings made in the contested Regulation which were not contested within the time-limits for a challenge or which were contested but rejected by the General Court's judgment or not examined by the General Court and therefore did not lead to the annulment of the contested Regulation, remain valid.
Bortsett från konstaterandet att kommissionen gjorde en felaktig bedömning när den grundade sig på behovet att iaktta likabehandling för att avslå Jinan Meides begäran om att lämna ut beräkningarna, bör det noteras att alla andra undersökningsresultat i den omtvistade förordningen som inte bestreds inom de angivna tidsfristerna eller som bestreds men där invändningarna inte godtogs i tribunalens dom eller inte prövades av tribunalen och som därför inte ledde till att den omtvistade förordningen ogiltigförklarades, fortfarande är giltiga.
Following the Court's judgment of 30 June 2016, the Commission published a notice [6] concerning the partial reopening of the anti-dumping investigation concerning imports of threaded tube or pipe cast fittings, of malleable cast iron, originating in the People's Republic of China.
Efter domstolens dom av den 30 juni 2016 offentliggjorde kommissionen ett tillkännagivande [6] om ett partiellt återupptagande av antidumpningsundersökningen beträffande import av gängade gjutna rördelar av aducerat gjutjärn med ursprung i Folkrepubliken Kina.
The reopening was limited in scope to the implementation of the judgment of the General Court with regard to Jinan Meide.
Återupptagandet rörde endast genomförandet av tribunalens dom med avseende på Jinan Meide.
The Commission officially advised Jinan Meide, the representatives of the exporting country and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Kommissionen underrättade officiellt Jinan Meide, företrädarna för exportlandet och unionsindustrin om att undersökningen partiellt hade återupptagits.
Following the initial comments received, all other interested parties known to be concerned from the original investigation were contacted and given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing.
Efter det att de inledande synpunkterna mottagits kontaktade kommissionen alla andra parter som den visste var berörda från den ursprungliga undersökningen och gav dem tillfälle att lämna sina synpunkter skriftligen och begära att bli hörda.
All interested parties who so requested were granted the opportunity to be heard by the Commission services and/or the Hearing officer.
Alla berörda parter som begärde det gavs tillfälle att bli hörda av kommissionen och/eller förhörsombudet.
Comments of interested parties
Synpunkter från berörda parter
The Commission received submissions on various aspects of the investigation from Jinan Meide, other Chinese exporting producers, one Thai exporting producer, five Union producers and eight unrelated importers.
Kommissionen fick in synpunkter på olika delar av undersökningen från Jinan Meide, andra kinesiska exporterande tillverkare, en thailändsk exporterande tillverkare, fem unionstillverkare och åtta icke-närstående importörer.
Comments on the reopening
Synpunkter på återupptagandet
Jinan Meide argued that the illegality committed by the Union Institutions which led to the annulment of contested Regulation cannot be cured and the proceeding should be terminated without re-imposing any anti-dumping duty on Jinan Meide.
Jinan Meide hävdade att den rättsstridighet som unionens institutioner gjort sig skyldiga till och som ledde till att den omtvistade förordningen ogiltigförklarades inte kunde rättas till, och begärde att förfarandet skulle avslutas utan att det skulle återinföras någon antidumpningstull för Jinan Meide.
As stated above in recital 4, the Court of First Instance in the IPS case recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, such as in an anti-dumping proceeding, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Såsom framförs i skäl 4 slog förstainstansrätten (i IPS-målet) fast att i de fall då ett förfarande består av flera administrativa etapper, såsom ett antidumpningsförfarande, medför en ogiltigförklaring av en av etapperna inte att hela förfarandet ogiltigförklaras.
Since the Union institutions are obliged to comply with the Court's judgment, this implies the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts.
Eftersom unionens institutioner är skyldiga att följa domstolens dom innebär detta att de har möjlighet att rätta till de delar av den omtvistade förordningen som ledde till att den ogiltigförklarades, medan de delar som inte berörs av domen lämnas oförändrade.
One unrelated importer claimed that it is procedurally not possible to reopen an investigation which has previously been concluded, as substantive failures would consequently occur, like accepting new information after the closure of a case, discrimination against all other parties to the investigation whose dumping margins would be different if Jinan Meide's dumping margin was amended and a breach of EU and WTO law in the sense that anti-dumping measures cannot be applied retroactively.
En icke-närstående importör hävdade att det förfarandemässigt inte är möjligt att återuppta en undersökning som redan har avslutats, eftersom materiella fel då uppstår, t.ex. godtagande av nya uppgifter efter det att ett ärende har avslutats och diskriminering av alla andra parter som berörs av undersökningen vars dumpningsmarginaler skulle bli annorlunda om Jinan Meides dumpningsmarginal ändrades; vidare skulle det strida mot EU-lagstiftningen och WTO-reglerna, eftersom antidumpningsåtgärder inte kan tillämpas retroaktivt.
This importer also claimed that a reopening does not appear to be permitted under the terms of the basic Regulation.
Denna importör hävdade också att ett återupptagande inte förefaller vara tillåtet enligt grundförordningen.
The same party also stated that the Commission is not authorised to take action to implement a Court judgment in respect of a Council Regulation as the Commission was not the defendant in Case T-424/13.
Samma part menade också att kommissionen inte är behörig att vidta åtgärder för att genomföra en dom från domstolen som rör en rådsförordning, eftersom kommissionen inte var svarande i mål T-424/13.
It claimed that the Commission needs to receive formal instructions from the Council to launch a reopening.
Parten hävdade att kommissionen måste få formella instruktioner från rådet för att kunna återuppta undersökningen.
It is clear from the judgment of joined cases C-283/14 and C-284/14 [7] that the EU Institutions may reopen an anti-dumping investigation to amend irregularities found by the European Courts even though this is not expressly provided for in the basic Regulation.
Det framgår av domen i de förenade målen C-283/14 och C-284/14 [7] att EU-institutionerna får återuppta en antidumpningsundersökning för att ändra oriktigheter som EU:s domstolar har konstaterat, även om detta inte uttryckligen föreskrivs i grundförordningen.
The EU Institutions are in fact required to take the necessary measures to remedy illegalities.
EU-institutionerna måste i själva verket vidta nödvändiga åtgärder för att rätta till rättsstridigheter.
In this case, as the investigating authority, the Commission reopened the investigation in order to implement the Court's judgement.
I egenskap av undersökande myndighet återupptog kommissionen i detta fall undersökningen för att genomföra domstolens dom.
The reopening of this investigation follows the legal procedures required by the basic Regulation, which provide for adoption by the Commission after consulting the Member States under the examination procedure referred to in Article 15(3) of the basic Regulation.
Återupptagandet av undersökningen följer de rättsliga förfaranden som krävs enligt grundförordningen, som föreskriver antagande av kommissionen efter samråd med medlemsstaterna i enlighet med det granskningsförfarande som avses i artikel 15.3 i grundförordningen.
One importer stated that it was not clear to what extent a reopening can be carried on under the provisions of the current basic Regulation, as it is apparent the Commission intended to pursue the investigation as if it were put back in time when Council Regulation (EC) No 1225/2009 [8] was still in force.
En importör menade att det var oklart i vilken utsträckning ett återupptagande kan genomföras enligt bestämmelserna i den aktuella grundförordningen, eftersom kommissionen tydligen hade för avsikt att genomföra undersökningen som om den skulle genomföras när rådets förordning (EG) nr 1225/2009 [8] fortfarande var i kraft.
The law applicable to this reinvestigation is Regulation (EC) No 1225/2009, which was the substantive law at the time of the adoption of the regulation annulled by the Court.
Tillämplig lagstiftning för denna nya undersökning är förordning (EG) nr 1225/2009, som var den materiella rätten vid tidpunkten för antagandet av den förordning som ogiltigförklarats av domstolen.
In any event, Regulation (EU) 2016/1036 is a codification of Regulation (EC) No 1225/2009 and its amendments.
Förordning (EU) 2016/1036 är en kodifiering av förordning (EG) nr 1225/2009 och dess ändringar.
An exporting producer from Thailand argued that the Commission must re-impose the duty of 40,8 % on Jinan Meide without modification, as the General Court did not find fault with any substantive findings, only a procedural irregularity.
En exporterande tillverkare från Thailand hävdade att kommissionen måste återinföra tullen på 40,8 % för Jinan Meide utan ändringar, eftersom tribunalen inte konstaterade några felaktigheter vad gällde sakförhållandena, utan bara ett formellt fel.
It also claimed that any substantive reconsideration can only address the normal value calculation for Jinan Meide and all other findings in the contested Regulation should remain valid, as there was no indication in the General Court's judgment that remedying the procedural irregularity should result in any substantive changes to the normal value calculation for Jinan Meide.
Tillverkaren hävdade också att en eventuell materiell omprövning bara kunde avse beräkningen av normalvärdet för Jinan Meide och att alla andra undersökningsresultat i den omtvistade förordningen fortfarande måste gälla, eftersom det inte fanns någonting i tribunalens dom som indikerade att beräkningen av normalvärdet för Jinan Meide skulle förändras i någon större utsträckning om det formella felet rättades till.
In the judgment leading to the present reopening, the General Court held that it could not be ruled out that if the request for disclosure of confidential data of the analogue country producer had been accepted, the outcome of the investigation could have been different.
I den dom som lett till det aktuella återupptagandet fann tribunalen att det inte kunde uteslutas att resultatet av undersökningen kunde ha blivit annorlunda om begäran om utlämnande av konfidentiella uppgifter avseende tillverkaren i det jämförbara landet hade godtagits.
The reopening has therefore to examine possible impact on substance of the investigation.
Återupptagandet måste därför omfatta en granskning av den eventuella inverkan på föremålet för undersökningen.
One unrelated importer argued that as the Union industry did not submit any comments concerning the reopening, which allegedly meant that there is no Union interest to conduct this reopened investigation.
En icke-närstående importör hävdade att eftersom unionsindustrin inte lämnat några synpunkter på återupptagandet skulle det betyda att det inte ligger i unionens intresse att återuppta undersökningen.
The lack of submission by a certain type of operator cannot per se lead to any conclusion on substance in an investigation.
Att en viss typ av aktör inte lämnar några synpunkter kan inte i sig leda till någon slutsats i sak vid en undersökning.
In any case, five Union producers requested the Commission to re-impose the anti-dumping duty on Jinan Meide urgently and even to register imports for potential retroactive imposition of duties, in order to limit the damage the current situation causes to the Union producers.
Fem unionstillverkare begärde i alla händelser att kommissionen omedelbart skulle återinföra antidumpningstullen för Jinan Meide och till och med registrera importen inför ett eventuellt retroaktivt införande av tullen, detta för att begränsa den skada som den nuvarande situationen vållar unionstillverkarna.
Comments on the calculation of normal value
Synpunkter på beräkningen av normalvärdet
Jinan Meide claimed that it should get comprehensive access to all information submitted by the analogue country producer and abundant time to lodge comments.
Jinan Meide begärde att få full tillgång till all information som lämnats av tillverkaren i det jämförbara landet och gott om tid på sig för att lämna in synpunkter.
All such information was made available to Jinan Meide, and Jinan Meide had time to lodge comments beyond the time-frame foreseen in the basic Regulation, including several hearings with the case team and with the Hearing Officer.
Jinan Meide fick tillgång till all denna information och fick tid på sig att lämna synpunkter efter utgången av den tidsfrist som föreskrevs i grundförordningen, vilket även inbegrep flera utfrågningar med handläggarteamet och förhörsombudet.
Following disclosure of the confidential information and the dumping calculations, Jinan Meide also made submissions outside of deadlines set for that purpose, which were nevertheless considered.
Efter det att de konfidentiella uppgifterna och beräkningarna av dumpningen lämnats ut inkom Jinan Meide med ytterligare inlagor efter det att de fastställda tidsfristerna för detta löpt ut, vilka emellertid ändå beaktades.
Jinan Meide claimed that an ordinary course of trade test should not be carried out, since the analogue country producer was not able to provide a reliable cost of production by type of the like product.
Jinan Meide hävdade att en undersökning av om försäljningen skett vid normal handel inte skulle genomföras, eftersom tillverkaren i det jämförbara landet inte kunde tillhandahålla tillförlitliga uppgifter om tillverkningskostnad för varje typ av den likadana produkten.
One importer supported this argument, since a cost allocation based on turnover assumes that the same profit margin is generated for all product types, which is allegedly unreliable.
En importör ställde sig bakom detta argument, eftersom en kostnadsfördelning på grundval av omsättningen förutsätter att vinstmarginalen är densamma för alla produkttyper och detta antagande skulle vara otillförlitligt.
However, the Commission consistently carries out the ordinary course of trade test in its investigations.
Kommissionen undersöker dock alltid om försäljningen skett vid normal handel vid sina undersökningar.
In particular, Article 2(5) of the basic Regulation specifically deals with such situations as referred to by Jinan Meide, stating that in the absence of a more appropriate method, preference shall be given to the allocation of costs on the basis of turnover.
I synnerhet artikel 2.5 i grundförordningen behandlar uttryckligen sådana situationer som Jinan Meide menar och där föreskrivs att i avsaknad av en lämpligare metod ska kostnaderna i första hand fördelas på grundval av omsättningen.
In this respect, it is noted that the costs were allocated on the basis of turnover and that no other more suitable method was proposed by any interested party.
Kostnaderna fördelades här på grundval av omsättningen och ingen annan lämpligare metod föreslogs av någon berörd part.
The decision to allocate costs on the basis of turnover and to carry out an ordinary course of trade test was therefore maintained.
Beslutet att fördela kostnader på grundval av omsättningen och att undersöka om försäljningen skett vid normal handel stod därför fast.
Jinan Meide requested that product types that are sold by the analogue country producer in quantities below 200 kg should be disregarded from the normal value calculation, as prices of such product types are allegedly unreliable.
Jinan Meide begärde att produkttyper som säljs av tillverkaren i det jämförbara landet i mindre mängder än 200 kg skulle undantas från beräkningen av normalvärdet, eftersom priserna för dessa produkttyper skulle vara otillförlitliga.
It is noted that Jinan Meide claimed during the original investigation that the 5 % representativity test should not be carried out when normal value is established in an analogue country, and this claim was accepted by the Commission at the time.
Vid den ursprungliga undersökningen begärde Jinan Meide att representativitetstestet på 5 % inte ska utföras när normalvärdet fastställs i ett jämförbart land, och denna begäran godtogs då av kommissionen.
The claim to disregard sales of product types sold in quantities below 200 kg is rejected since sales prices for types of the like product sold in quantities below 200 kg cannot be considered unreliable, as they were verified and found as reliable as any other sales prices.
Begäran att bortse från försäljning av produkttyper som sålts i mindre mängder än 200 kg avvisas, eftersom försäljningspriserna för de typer av den likadana produkten som sålts i mindre mängder än 200 kg inte kan anses vara otillförlitliga då de kontrollerats och befunnits vara lika tillförlitliga som andra försäljningspriser.
One importer supported Jinan Meide's argument, since the price volatility for slow-moving product types would allegedly be high.
En importör ställde sig bakom Jinan Meides argument, eftersom priserna för svårsålda produkttyper påstods vara mycket volatila.
This would mean that product types may have a very similar quality and cost structure, but might be sold at very different prices.
Detta skulle betyda att produkttyper kan vara mycket lika vad gäller kvalitet och kostnadsstruktur, men kan säljas till mycket olika priser.