natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In other words, where transfer pricing is required to set prices for products and services within various legal entities of one and the same group, the effects of setting a transfer price affects by its very nature more than one group company (a price increase in one company affects the profit of the other).
Den multinationella koncernen i sin helhet bör därmed betraktas som det företag som gynnas av stödåtgärden.
Thus, notwithstanding the fact that corporate groups are organised in different legal personalities, the companies forming part of such a group must be considered as a single group benefitting from the contested aid scheme [121].
Dessutom är det den multinationella koncernen i sin helhet som ska ha beslutat att flytta en del av sin verksamhet till Belgien eller göra betydande investeringar i Belgien, vilket är ett krav för att kunna omfattas av den ifrågavarande ordningen.
Consequently, in addition to the Belgian entities admitted to the contested scheme, the Commission considers the multinational groups to which those entities belong as benefitting from State aid under that scheme within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Om internprissättning krävs för att fastställa priserna på produkter och tjänster mellan olika rättsliga enheter i en och samma koncern påverkar denna prissättning genom sin beskaffenhet mer än ett företag i koncernen (en höjning av ett företags pris påverkar vinsten hos ett annat).
Conclusion on the existence of aid
Oavsett om koncernerna är organiserade i olika juridiska personer eller inte bör de företag som ingår i en sådan koncern följaktligen betraktas som en enda koncern som omfattas av den ifrågavarande ordningen [121].
In light of the foregoing, the Commission concludes that the Excess Profit exemption scheme, based on Article 185(2)(b) WIB 92 and introduced by Law of 21 June 2004, grants a selective advantage to the beneficiaries of the scheme as well as to the multinational groups to which they belong, that is imputable to Belgium and financed through State resources, and distorts or threatens to distort competition and is liable to affect intra-Union trade.
Utöver de belgiska bolag som omfattas av den ifrågavarande ordningen anser kommissionen att de multinationella koncerner som dessa bolag ingår i enligt denna ordning också får statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
The contested scheme therefore constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Slutsats om förekomsten av stöd
Since the contested scheme gives rise to a reduction of charges that should normally be borne by the beneficiaries in the course of their annual business operations, the contested scheme should be considered as granting operating aid to the beneficiaries and the multinational groups to which they belong.
Mot bakgrund av ovanstående drar kommissionen slutsatsen att ordningen för skattelättnader vid överskjutande vinst, som grundar sig på artikel 185.2 b i CIR 92 och som infördes genom lagen av den 21 juni 2004, ger en selektiv fördel till de företag som omfattas av ordningen samt till de multinationella koncerner som dessa företag ingår i, kan tillskrivas Belgien, har finansierats med hjälp av statliga medel, snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen och kan påverka handeln inom unionen.
Compatibility of the aid
Den ifrågavarande ordningen utgör således statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
State aid shall be deemed compatible with the internal market if it falls within any of the categories listed in Article 107(2) of the Treaty [122] and it may be deemed compatible with the international market if it found by the Commission to fall within any of the categories listed in Article 107(3) of the Treaty.
Eftersom den ifrågavarande ordningen leder till en minskning av de kostnader som normalt belastar stödmottagarna inom ramen för deras årliga verksamhet bör detta betraktas som ett driftsstöd till förmån för stödmottagarna och de multinationella koncerner som dessa ingår i.
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Articles 107(2) or 107(3) of the Treaty.
Stödets förenlighet
Belgium has not invoked any of the grounds for a finding of compatibility of the state aid scheme
Ett statligt stöd anses vara förenligt med den inre marknaden om det tillhör någon av de kategorier som anges i artikel 107.2 i EUF-fördraget [122].
Moreover, as explained in recital 188, the contested scheme should be considered as granting operating aid.
Det kan anses vara förenligt med den inre marknaden om kommissionen konstaterar att det ingår i någon av de kategorier som anges i artikel 107.3 i EUF-fördraget.
As a general rule, such aid can normally not be considered compatible with the internal market under Article 107(3) of the Treaty in that it does not facilitate the development of certain activities or of certain economic areas, nor are the tax incentives in question limited in time, digressive or proportionate to what is necessary to remedy to a specific economic handicap of the areas concerned.
Det ankommer dock på den medlemsstat som beviljar stödet att bevisa att det är förenligt med den inre marknaden i enlighet med artikel 107.2 eller 107.3 i EUF-fördraget.
Consequently, the Excess Profit exemption scheme is incompatible with the internal market.
De belgiska myndigheterna har inte säkerställt att något av villkoren för att fastställa stödordningens förenlighet med den inre marknaden har uppfyllts.
Unlawfulness of the aid
Såsom förklaras i skäl 188 bör den ifrågavarande ordningen dessutom betraktas som ett driftsstöd.
According to Article 108(3) of the Treaty, Member States are obliged to inform the Commission of any plan to grant aid (notification obligation) and they may not put into effect any proposed aid measures until the Commission has taken a final position decision on the aid in question (standstill obligation).
Som huvudregel kan stöd av denna typ i princip inte anses förenligt med den inre marknaden i enlighet med artikel 107.3 i EUF-fördraget, eftersom det inte främjar utvecklingen av vissa näringsverksamheter eller vissa ekonomiska regioner och skatteincitamenten i fråga inte är tidsbegränsade, avtagande eller i proportion till vad som krävs för att undanröja en viss ekonomisk nackdel i de berörda regionerna.
The Commission notes that Belgium did not notify the Commission of any plan to grant aid through the contested scheme, nor did it respect the standstill obligation laid down in Article 108(3) of the Treaty.
Ordningen för skattelättnader vid överskjutande vinst är således inte förenlig med den inre marknaden.
Therefore, in accordance with Article 1(f) of Regulation (EU) 2015/1589, the Excess Profit exemption scheme constitutes an unlawful aid scheme, put into effect in contravention of Article 108(3) of the Treaty.
Stödets olaglighet
RECOVERY
I enlighet med artikel 108.3 i EUF-fördraget är medlemsstaterna skyldiga att informera kommissionen om alla eventuella planer på att bevilja stöd (skyldighet att anmäla åtgärden) och får inte genomföra planerade stödåtgärder innan ett slutgiltigt beslut har fattats av kommissionen (skyldighet att avbryta åtgärden).
Article 16(1) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes an obligation on the Commission to order recovery of unlawful and incompatible aid.
Kommissionen noterar att Belgien inte har underrättat den om sin avsikt att bevilja stöd inom ramen för den ifrågavarande ordningen och inte har uppfyllt den skyldighet att avbryta åtgärden som man ålagts i enlighet med artikel 108.3 i EUF-fördraget.
That provision also provides that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover unlawful aid that is found to be incompatible with the internal market.
I enlighet med artikel 1 f i förordning (EU) 2015/1589 utgör systemet för skattelättnader vid överskjutande vinst därmed en olaglig stödordning som genomförts i strid med artikel 108.3 i EUF-fördraget.
Article 16(2) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes that the aid is to be recovered, including interest from the date on which the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its effective recovery.
ÅTERKRAV
Commission Regulation (EC) No 794/2004 [123] elaborates the methods to be used for the calculation of recovery interest.
I enlighet med artikel 16.1 i förordning (EU) 2015/1589 är kommissionen skyldig att kräva återbetalning av det olagliga och oförenliga stödet och den berörda medlemsstaten ska vidta alla nödvändiga åtgärder för att återkräva det olagliga stöd som förklarats oförenligt med den inre marknaden.
Finally, Article 16(3) of Regulation (EU) 2015/1589 states, that ‘recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures under the national law of the Member State concerned, provided that they allow for the immediate an effective execution of the Commission decision’.
I artikel 16.2 i samma förordning fastställs att stödet ska återkrävas med ränta från det datum då det olagliga stödet stod till stödmottagarens förfogande till det datum då det har återbetalats.
Legitimate expectations and legal certainty
I kommissionens förordning (EG) nr 794/2004 beskrivs metoderna för att beräkna räntan på det återkrävda stödet [123].
Article 16(1) of Regulation (EU) 2015/1589 also provides that the Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of law.
I artikel 16.3 i förordning (EU) 2015/1589 anges att ”återkravet [ska] verkställas utan dröjsmål och enligt den berörda medlemsstatens förfaranden enligt nationell lagstiftning, förutsatt att dessa förfaranden gör det möjligt att omedelbart och effektivt verkställa kommissionens beslut”.
Belgium argues, first, that recovery should be prevented by the principles of legitimate expectations and legal certainty, since previous Commission decisions on transfer pricing and State aid have led it to believe that there can be no State aid involved in a particular fiscal measure if the Member State adheres to the arm's length principle.
Berättigade förväntningar och rättssäkerhet
It further argues that recovery should be prevented because the aid amount is difficult to quantify and because recovery might lead to double taxation.
I artikel 16.1 i förordning (EU) 2015/1589 sägs även att kommissionen inte ska återkräva stödet om detta skulle stå i strid med en allmän princip i unionsrätten.
As regards Belgium's reliance on the principle of legitimate expectations, the Commission recalls that, according to the case-law of the Union courts [124], a Member State whose authorities have granted aid in breach of the procedural rules laid down in Article 108(3) of the Treaty may not plead the legitimate expectations of an aid beneficiary to justify a failure to comply with the obligation to take the steps necessary to implement a Commission decision instructing it to recover the aid.
Belgien hävdar i första hand att principerna om berättigade förväntningar och rättssäkerhet bör förhindra att stödet återkrävs.
If it were allowed to do so, Articles 107 and 108 of the Treaty would be deprived of all practical force, since national authorities would thus be able to rely on their own unlawful conduct to render decisions taken by the Commission under those provisions of the Treaty ineffective.
Kommissionens tidigare beslut i fråga om internpriser och statligt stöd skulle nämligen ha lett till att den drog slutsatsen att en särskild skatteåtgärd inte kan utgöra ett statligt stöd om medlemsstaten iakttar armlängdsprincipen.
Thus, it is not for the Member State concerned, but for the recipient undertaking, to invoke the existence of exceptional circumstances on the basis of which it had entertained legitimate expectations, leading it to decline to repay the unlawful aid [125].
Belgien framhåller dessutom att det faktum att stödbeloppet är svårt att kvantifiera och att återkravet kan leda till en dubbelbeskattning bör förhindra ett sådant återkrav.
Since none of the beneficiaries of the contested scheme claimed a legitimate expectation as to the lawfulness of that scheme, the Commission considers Belgium's reliance on that principle ineffective for the purposes of recovery under the present Decision.
Vad gäller de belgiska myndigheternas åberopande av principen om berättigade förväntningar vill kommissionen, i enlighet med unionens rättspraxis [124], påminna om att en medlemsstat vars myndigheter har beviljat ett stöd i strid med förfarandereglerna i artikel 108.3 i EUF-fördraget inte kan åberopa stödmottagarnas berättigade förväntningar för att berättiga sin underlåtenhet att iaktta skyldigheten att vidta de åtgärder som krävs för att verkställa ett beslut från kommissionens sida om återkrav av stödet.
In any event, for a claim of legitimate expectations to succeed, the expectation must arise from prior Commission action in the form of precise assurances [126].
Att medge en sådan möjlighet skulle nämligen innebära att bestämmelserna i artiklarna 107 och 108 i EUF-fördraget fråntas all ändamålsenlig verkan i den mån som de nationella myndigheterna på så sätt skulle kunna stödja sig på sitt eget rättsstridiga beteende för att frånta de beslut som kommissionen har antagit i enlighet med dessa bestämmelser i EUF-fördraget all verkan.
No such precise assurance have been given to Belgium with respect to the Excess Profit exemption scheme.
Det ankommer således inte på den berörda medlemsstaten utan på det företag som mottagit stödet att åberopa särskilda omständigheter som givit upphov till berättigade förväntningar i syfte att invända mot återbetalningen av ett olagligt stöd [125].
In particular, beyond the fact that the Code of Conduct group's Report on which the Presidency based its conclusions of 19 March 2003 has not been published, the Court has confirmed that the conclusions of the Council of Ministers endorsing an agreement reached by the Member States in the context of the review of national tax measures by the Code of Conduct group do not constitute such precise assurances [127].
Eftersom ingen av stödmottagarna enligt den ifrågavarande ordningen har framhållit berättigade förväntningar rörande lagenligheten hos nämnda ordning anser kommissionen att Belgiens åberopande av denna princip är verkningslöst när det gäller återkravet i detta beslut.
The Court notably confirmed that ‘the conclusions of the Council express an aspiration of a political nature and cannot, by reason of their contents, produce legal effects on which parties could rely before the Court.
För att kunna dra fördel av principen om skydd för berättigade förväntningar måste den under alla omständigheter vara följden av en rättsakt från kommissionen som har väckt grundade förhoppningar [126].
Furthermore, those conclusions could in no event bind the Commission in the exercise of its own powers, which are conferred on it by the Treaty in State aid matters’.
De belgiska myndigheterna kan inte hysa någon tydlig förhoppning när det gäller ordningen för skattelättnader vid överskjutande vinst.
As regards Belgium's reliance on the principle of legal certainty and, in particular, the Commission's previous decision-making practice accepting the arm's length principle, the Commission recalls, as a preliminary matter, that it is not bound by its decision-making practice.
Utöver det faktum att den rapport från uppförandekodgruppen som ordförandeskapet grundade sina slutsatser av den 19 mars 2003 på inte har offentliggjorts bekräftade domstolen att slutsatserna från Europeiska unionens råd om godkännande av ett avtal som medlemsstaterna har ingått inom ramen för uppförandekodgruppens granskning av nationella skatteåtgärder inte utgjorde tydliga försäkringar [127].
Each potential aid measure must be assessed on the basis of its own merits under the objective criteria of Article 107(1) of the Treaty, so that even if a contrary decision-making practice were shown to exist, that could not affect the findings of the present decision [128].
Domstolen bekräftade bland annat att ”dessa slutsatser av rådet uttrycker en politisk vilja och kan inte, till följd av sitt innehåll, ge rättsverkningar som personer i kontakt med rättvisan kan åberopa inför domstolen.
The Commission further observes that according to the decisions cited by Belgium, the Commission has previously concluded that a deviation from the arm's length principle for determining a group entity's taxable profit will constitute State aid where it leads to a reduction of that entity's tax liability under the ordinary system of taxation of corporate profits [129].
Nämnda slutsatser kan för övrigt inte i något fall binda kommissionen vid utövandet av de egna befogenheter som den åtnjuter enligt fördraget i fråga om statliga stöd.”
In addition, the Commission recalls that it clearly concluded in the context of its investigation into the new Coordination Centres scheme proposed by Belgium that profit accrued to a Belgian entity in excess of a profit determined according to a cost plus method should be subject to tax in Belgium even though the cost plus method led to a profit deemed to be at arm's length [130].
När det gäller Belgiens åberopande av rättssäkerhetsprincipen och i synnerhet kommissionens tidigare beslutspraxis om godkännande av armlängdsprincipen påminner kommissionen inledningsvis om att den inte är bunden av denna beslutspraxis.
That conclusion has been confirmed by the Court of Justice [131].
Alla eventuella stödåtgärder bör bedömas utifrån deras inneboende egenskaper med avseende på de objektiva kriterierna i artikel 107.1 i EUF-fördraget, så att ett eventuellt konstaterande av en motstridig beslutspraxis inte skulle påverka giltigheten hos de konstateranden som gjorts i detta beslut [128].
Considering that the Excess Profit exemption scheme constitutes a deviation from the arm's length principle, as demonstrated in Section 6.3.2.2, Belgium cannot rely on those decisions to claim that recovery would be contrary to the general principle of legal certainty.
Kommissionen konstaterar dessutom att den, enligt de beslut som nämnts av de belgiska myndigheterna, tidigare har fastställt att en avvikelse från armlängdsprincipen vid fastställandet av en koncerns skattepliktiga vinst utgör ett statligt stöd eftersom det leder till en minskning av den skatt som denna enhet ska betala enligt det gemensamma systemet för beskattning av bolagsvinster [129].
On the contrary, Belgium should have been aware that a tax scheme that leads to a favourable treatment for the beneficiaries under that scheme in terms of artificially lowering their tax base, could lead to a violation of the State aid rules and should therefore, in case of doubt, have notified the contested scheme to the Commission before putting it into effect.
Kommissionen påminner dessutom om att den inom ramen för sin granskning av den stödordning till förmån för nya samordningscentrum som föreslagits av Belgien otvetydigt har fastslagit att den vinst som tillfaller ett belgiskt bolag och som överstiger en vinst som fastställts enligt den så kallade självkostnad-plus-vinstpålägg-metoden (kostnadsplusmetoden) bör beskattas i Belgien, även om denna metod har lett till en vinst som anses överensstämma med armlängdsprincipen [130].
As regards the alleged difficulty to quantify the aid amount under the scheme, the Commission sees no difficulty in quantifying that amount.
Denna slutsats har bekräftats av domstolen [131].
Since the Excess Profit exemption corresponds to a percentage of pre-tax profit applied to the Belgian group entity's profit actually recorded, all that is needed to eliminate the selective advantage granted by the measure is the repayment of the difference between the tax due on the profit actually recorded and the tax effectively paid as a result of the contested scheme plus the cumulated interest on that amount as from the moment that the aid was granted.
Eftersom systemet för skattelättnader vid överskjutande vinst utgör en avvikelse från armlängdsprincipen, enligt vad som framgår av avsnitt 6.3.2.2, kan Belgien inte utgå från dessa beslut för att göra gällande att ett återkrav skulle strida mot den allmänna rättssäkerhetsprincipen.
Finally, as regards Belgium's argument that recovery might lead to double taxation, the Commission refers to Section 6.3.3 and recalls that double taxation can only occur in situations where the same profit is included in the tax base of the Belgian group entity as well as in the tax base of an associated foreign entity.
Tvärtom borde Belgien ha känt till att ett skattesystem som innebär en förmånlig behandling av stödmottagarna, som består av en artificiell minskning av deras skattebas, kunde leda till ett åsidosättande av reglerna om statligt stöd.
The Excess Profit exemption, however, concerns a unilateral adjustment that is not granted in response to the prior taxation of the same profit in another tax jurisdiction.
Vid tvivel borde Belgien alltså ha underrättat kommissionen om den ifrågavarande ordningen innan den genomfördes.
In any event, even if double taxation were a legitimate concern, it could be solved through the normal resolution mechanisms put in place pursuant to Double Tax Treaties, the EU Arbitration Convention or the proper application of Article 185(2)(b) WIB 92 itself.
Vad gäller de påstådda svårigheterna med att kvantifiera stödbeloppet inom ramen för ordningen kan kommissionen inte se på vilket sätt en sådan kvantifiering skulle vara svår att genomföra.
Indeed, as explained in recital 172, downward adjustments applied by the Belgian tax administration in response to the taxation of the same profit in another tax jurisdiction (following their declaration by the taxpayer or a primary upward adjustment applied by the foreign jurisdiction) would then be justified by the nature and general scheme of the tax system and would not constitute State aid.
Eftersom skattelättnaderna vid överskjutande vinst motsvarar en procentandel av vinsten före skatt tillämpad på det belgiska dotterbolagets redovisade vinst räcker det för att undanröja den selektiva fördel som följer av åtgärden att återbetala skillnaden mellan den skatt som ska betalas på grundval av den redovisade vinsten och den skatt som faktiskt har betalats till följd av den ifrågavarande ordningen, ökat med den kumulativa räntan på detta belopp, vilken beräknas från det datum då stödet beviljades.
In conclusion, none of Belgium's arguments for preventing or limiting recovery of aid granted through the application of the contested scheme can be accepted.
Vad gäller Belgiens argument om att återkravet kan leda till en dubbelbeskattning hänvisar kommissionen till avsnitt 6.3.3 och påminner om att en dubbelbeskattning endast kan ske om samma vinst ingår i både det belgiska dotterbolagets skattebas och ett utländskt närstående bolags skattebas.
Methodology for recovery
Skattelättnaderna vid överskjutande vinst avser dock en ensidig justering som inte beviljas på grund av en tidigare beskattning av samma vinst som har gjorts av ett annat skatteområde.
In accordance with the Treaty and the established case-law of the Court of Justice, the Commission is competent to decide that the Member State concerned must abolish or alter aid when it has found that it is incompatible with the internal market.
Även om risken för dubbelbeskattning väcker berättigad oro skulle denna oro i vart fall kunna motverkas med hjälp av de normala problemlösningsmekanismer som införts i enlighet med bilaterala dubbelbeskattningsavtal, EU:s skiljemannakonvention eller en korrekt tillämpning av artikel 185.2 b i CIR 92.
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation.
Såsom förklaras i skäl 172 kunde de negativa justeringar som utförts av den belgiska skattemyndigheten på grund av att samma vinst beskattats av en annan skattejurisdiktion (till följd av att den deklarerats av den beskattningsbara personen eller att en ursprunglig positiv justering gjorts av den utländska skattejurisdiktionen) motiveras med hänsyn till skattesystemets karaktär och allmänna systematik och utgör inte statligt stöd.