natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It pointed out that the two components which determine FFT's remuneration on the basis of the CAPM, i.e. the amount of capital remunerated and the level of remuneration applied to that capital amount, were set at a too low level.
Luxemburg kritiserar dessutom kommissionen för att i det aktuella fallet inte ha tillämpat nationell lagstiftning, nämligen artikel 164 tredje stycket i L.I.R. och den administrativa praxis som följer på den, utan endast ha använt OECD:s riktlinjer för internprissättning som referens.
As regards the amount of capital remunerated, the tax ruling accepted that the CAPM was only applied to a fraction of the capital, labelled ‘equity at risk’, whereas the equity injected into FFNA and FFC was deducted from the equity to be remunerated without any plausible explanation [61].
Sålunda bestämmer kommissionen den beräkningsmetod som den anser vara mest lämplig, medan den luxemburgska lagstiftningen inte fastställer användning av specifika metoder för internprissättning.
In addition, the calculation of the ‘equity at risk’ seemed to lead to a too low taxable basis, as it did not include intra-group assets, again without any convincing justification.
Kommissionen förbiser således helt Luxemburgs juridiska ram och administrativa praxis i denna fråga.
In its Opening Decision, the Commission questioned the assumption that there was no credit risk on transactions with group companies.
Dessutom gör kommissionen, för selektivitetsanalysen, ingen jämförelse av den skattemässiga behandlingen av FFT och den skattemässiga behandlingen av andra företag som i faktiskt och rättsligt hänseende befinner sig i en liknande situation i Luxemburg.
The Commission also expressed doubts as to the calculation of the minimum capital requirements for counterparty and credit risk.
Vad gäller det tvivel kommissionen gav uttryck för i sitt beslut att inleda granskningsförfarandet, kritiserar Luxemburg kommissionen för att den koncentrerat sig för mycket, och på ett ensidigt sätt, på Fiats påstådda skattestrategi på koncernnivå, utan att beakta att Fiat, då det handlar om en koncern, kunde ha haft andra orsaker att organisera sig på detta sätt.
In particular, the choice of a relatively low risk weight factor of 20 % for the counterparty risk was not justified, nor what would happen if the regulatory framework were to change in a meaningful manner.
För det första har den luxemburgska skattemyndigheten helt säkert inte enats om en ”fast beskattningsunderlag”, som påstås i skäl 64 i beslutet att inleda förfarandet.
The tax advisor's transfer pricing report does not contain any explanation why the ‘difference between creditor interests accrued on bank deposits and debtor interests accrued on bank loans’ is a good indication of operational risk and it does not explain the risk weighting at 15 %.
FFT:s beskattningsunderlag beror på mängden lån som beviljats och rapporten om internprissättning fastställer endast ett intervall med baspunkter enligt den marginal som ska uppnås.
Similarly, that report does not set out why the counterparty risk is multiplied by 6 % instead of 8 %, given that the minimum capital requirement for counterparty risk under the Basel II framework, to which the transfer pricing report makes explicit reference, is 8 %.
För det andra, vad gäller beloppet av kapitalkraven och de tvivel som kommissionen gett uttryck för i detta avseende, anser Luxemburg att valet av Basel 2-regelverket är rimligt, liksom valet att utesluta ägarintressena.
As regards the level of remuneration applied to that capital, the Commission expressed doubts on the determination of the beta as it seemed too low compared to other companies performing financial services.
Luxemburg anför att det var logiskt att de finansiella ägarintressena uteslöts från kalkylerna, eftersom de är ovidkommande inom ramen för en verksamhet som är begränsad till internprissättning på koncerninterna lån.
It also expressed doubts on the tax advisor's choice of the 25th percentile and not the median for the calculation of the beta.
Enligt rapporten om internprissättning uppgår beloppet som finansierar andelarna till 165244000 euro, vilket motsvarar försäljningspriset av FFT:s ägarintressen, och således inte bör utsättas för kritik.
Fourth, as regards the expected return on equity on the capital considered as excess capital in the ruling request, the Commission expressed doubts that the contested tax ruling agreed to the use of a very low rate of 0,87 % without any justification.
Eftersom inkomster från ägarintressen är skattefria enligt Luxemburgs lagstiftning, är de relaterade utgifterna, såsom räntekostnader, inte heller avdragsgilla.
Given that the transfer pricing analysis accepted by the contested tax ruling did not appear to comply with the arm's length principle, the Commission reached the preliminary conclusion that that ruling conferred an advantage on FFT.
Slutligen, eftersom ägarintressen betalas genom utdelningar från dotterföretag, vars belopp kan variera beroende på dotterföretagens resultat och deras behov i fråga om reinvestering, är konceptet med en marginal som tillämpas på detta intäktsflöde inte ekonomiskt lönsamt.
That advantage was considered to be obtained every year and on-going, when the annual tax liability calculated on the basis of that ruling was accepted by the Luxembourg tax administration.
För det tredje hävdar Luxemburg att bortlämnandet av koncerninterna skulder i beräkningen också är motiverat, eftersom FFT:s skulder backas upp av en uttrycklig säkerhet för FFT:s långivare.
According to the Commission, that advantage was also granted in a selective manner, as it constituted a deviation from administrative practice specifically favouring FFT as compared to companies in a similar legal and factual situation.
Med beaktande av den industriella strategin, de kommersiella intressena och anseenderisken vid möjlig konkurs, är FFT:s fallissemangsrisk väldigt liten, och det ”fria” beloppet på 93710000 euro är mer än tillräckligt för att täcka denna risk.
With all other conditions of Article 107(1) of the TFEU being fulfilled and no apparent compatibility ground, the Commission reached the preliminary conclusion that the contested tax ruling constituted incompatible State aid.
För det fjärde kritiserar Luxemburg kommissionen för att ha ifrågasatt det sätt på vilket beta beräknades vid fastställande av riskpremien.
On those grounds, the Commission decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU with respect to that tax ruling.
Kalkylerna är inte helt och hållet matematiska och olika resultat kan vara berättigade, följaktligen är de resultat som uppnåtts i rapporten om internprissättning helt motiverade och hållbara.
In addition, in its Opening Decision the Commission enjoined Luxembourg to provide all documents, information and data needed for the assessment of the existence and compatibility of the contested measure pursuant to Article 10(3) of Regulation (EC) No 659/1999.
För det andra, fastän man skulle anta att de resultat som kommissionen kommer fram till skulle vara annorlunda, bör kommissionen ändå undersöka huruvida det medför en fördel till FFT i förhållande till andra företag etablerade i Luxemburg.
In the event that Luxembourg did not fully provide all information requested, it invited Luxembourg to agree on the basis of Article 6(a)(2)(b) of Regulation (EC) No 659/1999 that the Commission will request the beneficiary of the contested measure, i.e. FFT, to provide the requested information.
För det tredje, till och med i en alternativ bedömning, där den riskpremie som beräknats för FFT jämförs med den ersättning som betalats till det börsnoterade företagets andelsägare, vilket ger en procentandel på 3,5 till 4 %, vilket är avsevärt längre än den riskpremie på 6,05 % som beräknats för FFT, visar jämförelsen att riskpremien på 6,05 % är helt motiverad och uppfyller kraven i artikel 164 L.I.R.
COMMENTS FROM LUXEMBOURG
Slutligen hävdar Luxemburg att eftersom uppförandekodgruppen (direkt beskattning av företag) uttryckligen bekräftat att Luxemburgs praxis i fråga om förhandsbesked i skattefrågor var förenlig med uppförandekoden och OECD:s riktlinjer, innebär principen om berättigade förväntningar att FFT borde kunna stöda sig på förhandsbeskedet i skattefrågor av den 3 september 2012 under hela dess giltighetstid, det vill säga fem år.
Comments from Luxembourg on the Commission procedure
Dessa synpunkter har inkommit i två separata dokument.
As regards the procedure, Luxembourg alleges that the proper procedure for issuing the information injunction has not been followed in the present case, in that Regulation (EC) No 659/1999 does not allow the Commission to issue injunctions in a decision to initiate the formal investigation procedure.
Den första uppsättningen av synpunkter från FFT
Before such an injunction can be issued, the procedure provided for in Article 10 of Regulation (EC) No 659/1999 should have been followed.
Den första uppsättningen av synpunkter från FFT har två delar.
Luxembourg further claims that, as regards the information requested under the injunction decision, the Commission did not explain why the disclosure of the name of the beneficiary was necessary to assess the measure under State aid rules.
Den första delen beskriver orsaken till att FFT anser att kommissionen felaktigt tillämpat OECD:s riktlinjer för internprissättning på FFT:s förhandsbesked om prissättning.
Given the numerous leaks and careless statements by the Commission in public, Luxembourg could not disclose the name at that stage.
Den andra delen beskriver på vilka punkter beslutet att inleda granskningsförfarandet inte tar hänsyn till erforderlig rättslig standard för att fastställa selektivitet i enlighet med artikel 107.1 i EUF-fördraget.
In addition, the injunction decision did not specify any other specific information to be provided, whereas the Commission's own Manual of Procedure provides that an injunction must explain clearly which information is required for the investigation.
Felaktig tillämpning av OECD:s riktlinjer
Luxembourg alleges also that, as the Opening Decision does not explain how the contested tax ruling constitutes aid, it is impossible for it to implement the standstill obligation.
För det första anger FFT att man inte kommit överens med den luxemburgska skattemyndigheten om en fastställd beskattningsbar vinst, i motsats till vad kommissionen hävdar i beslutet att inleda granskningsförfarandet.
FFT is required to submit a tax return and given that the Commission has not specified what the right methodology is to calculate FFT's tax liability in the Opening Decision, the Luxembourg tax administration will proceed on the basis of the methodology agreed on in the tax ruling.
Avtalet gällde endast en metod för ersättning av de kassaflödesfunktioner som FFT fyller.
Luxembourg argues further that the Commission infringed the principles of sincere cooperation, impartiality and good administration by, for instance, not responding to its offers to meet so as to allow the Luxembourg authorities to explain the methodology used in the contested tax ruling.
Varje år sedan 2011 har FFT uppdaterat alla parametrar som används för att göra en uppskattning av eget kapital som exponeras för risk och avkastning på eget kapital, för att beräkna sitt vinstmål.
Luxembourg contests the decision by the Commission to split the procedure relating to FFT (with a new case number SA.38375) from the general investigation into the tax ruling practices of Luxembourg under case number SA.37267.
Dessutom är FFT:s förhandsbesked om prissättning endast giltigt under en period på fem år, förutsatt att de omständigheter som den baseras på inte förändras, denna giltighetstid motsvarar praxis för förhandsbesked i andra medlemsstater.
Given that Luxembourg had appealed the information injunction adopted by the Commission under SA.37267 before the General Court, the Commission could thereby artificially circumvent an annulment of the information injunction under SA.37267 by having opened a new case.
För det andra finns det inget som hindrar att skatterådgivaren väljer TNMM, eftersom det gällande de transaktioner som utförs av FFT inte finns några interna jämförelseobjekt som skulle kunna användas vid tillämpning av CUP-metoden.
Finally, Luxembourg claims that the Commission misused its powers by confusing the exercise of discretion with the mere interpretation of a rule of ordinary law.
Orsakerna är att i) FFT inte beviljar lån till tredje part och att ii) företagen i Fiat-koncernen inte får lån från tredje part.
In particular, the FFT tax ruling does not constitute an exercise of discretion by the Luxembourg tax administration, but is in line with Article 164(3) L.I.R. and the Circular.
FFT hänvisar till punkt 2.2 i OECD:s riktlinjer för internprissättning, enligt vilken urvalsmetoden alltid syftar till att hitta den lämpligaste metoden för ett specifikt fall.
According to Luxembourg, when applying those provisions it is inevitable that they will need to be interpreted in the light of the facts of each case to arrive at solutions that are determined by and based on their specific circumstances.
FFT nämner sedan punkt 2.4 i dessa riktlinjer, enligt vilken det finns situationer där vinstbaserade transaktionella metoder lämpar sig bättre än traditionella metoder som baserar sig på transaktioner.
The Commission is ignoring that distinction between discretion, on the one hand, and the interpretation of rules that include abstract legal terms and that subsequently need to be applied to the case at issue, on the other.
Om skatterådgivaren hade använt prissättningen av FFT:s obligationer inom CUP-metoden för att fastställa internpriser på lån som ges till företag inom koncernen, skulle FFT ha lidit förluster eftersom man inte skulle ha kunnat täcka den likviditetskostnad som är nödvändig för koncernens ekonomiska behov.
Moreover, by replacing the national authorities in the interpretation of Luxembourg law, the Commission infringes the competence of the Member States in the field of direct taxation.
FFT utgör en mindre komplex enhet än de andra företagen inom koncernen, vars marginaler skulle kunna kontrolleras med hjälp av TNMM.
According to Luxembourg, given that its tax administration did not exercise discretion in the case of FFT, the Commission failed to prove that the contested tax ruling derogated from normal administrative practice.
Metoden används allt oftare i analyser av internprissättning, och OECD:s riktlinjer från 2010 för internprissättning fastställer ingen rangordning av metoderna.
Luxembourg explains that its administrative action is based on the principles of legality and equality, thereby ensuring the same treatment for all taxpayers whose situations are essentially the same.
Eget kapital kan ofta vara resultatet av tidigare beslut i anknytning till ett företags verksamhet och har inte nödvändigtvis någon koppling till den kapitalnivå som krävs för att bära de risker som är knutna till företagets verksamhet.
Luxembourg contends that the Opening Decision is only examined in the light of the OECD TP Guidelines and not in the light of Luxembourg's administrative practice.
Slutligen understryker FFT att OECD:s riktlinjer för internprissättning konstaterar att internprissättning inte är någon exakt vetenskap.
Comments from Luxembourg on substantive errors in the Opening Decision
För det tredje, vad gäller FFT:s kapitaltäckning, har FFT inga bevis för att dess eget kapital är tillräckligt för att bära de risker som är kopplade till dess finansieringsverksamhet.
As a general matter, Luxembourg claims that the Commission committed a substantive error by taking as the reference system against which to find a selective advantage the arm's length principle as enshrined in the OECD TP Guidelines and not national law and practice.
Cirkuläret ger ingen specifik vägledning att följa för att bestämma den lämpliga nivån för eget kapital som exponeras för risk.
In addition, Luxembourg claims the Commission to have misinterpreted the OECD TP Guidelines.
Det är därför FFT analyserat sin kapitalbas för att bedöma hur stor del av kapitalbasen som var nödvändig för att utöva funktionerna och bära sina risker mot bakgrund av Basel 2-regelverket.
At paragraph 65 of the Opening Decision, the Commission seems to establish a hierarchy of transfer pricing methods when it argues that the use of direct methods, namely the CUP, is preferable to the use of indirect methods, such as the TNMM.
Cirkuläret jämför företag som bedriver mellanliggande finansiering med oberoende finansinstitut.
The Commission thereby disregards the fact that since 2010 the OECD TP Guidelines no longer consider a hierarchy of methods consistent with current requirements and practice.
Ägarintressen beaktas däremot inte i FFT:s förhandsbesked om prissättning, därför var det motiverat att utesluta FFT:s ägarintressen från eget kapital som exponeras för risk.
In reference to paragraph 1.13 of the OECD TP Guidelines, Luxembourg indicates that the OECD TP Guidelines acknowledge that ‘transfer pricing is not an exact science’ and ‘that the choice of methodology for establishing arm's length transfer pricing will often not be unambiguously clear’.
För övrigt har det belopp av eget kapital som motsvarar investeringen i FFT:s dotterföretag uteslutits eftersom det innefattar investeringar utanför låneportföljen i dotterföretag som ger avkastningar i form av utdelningar.
Given that FFT's tax advisor considered the choice of the TNMM as justified and applied Article 164 L.I.R., the Luxembourg tax administration merely confirmed that that analysis was legally correct.
Utdelningar omfattas emellertid inte av internprissättningsanalyser, eftersom de inte beaktar betydelsen varken av de funktioner som utövas eller de risker som bärs.
According to Luxembourg, the Commission recognises that the interpretation and application of the arm's length principle varies from one tax administration to another and between tax administrations and business [62], so it cannot, on the one hand, allow different interpretations and applications of the arm's length principle and, on the other hand, take the view that there is only one correct method that Luxembourg should have applied when using the arm's length principle.
Ett sådant avdrag är också förenligt med Basel 2-regelverket [63] och artikel 57 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/48/CE [64].
Furthermore, Luxembourg criticises the Commission for not applying the relevant national law provision, namely Article 164(3) L.I.R. and the resulting administrative practice, to the case at hand, but instead taking as a reference only the OECD TP Guidelines.
För det fjärde, med beaktande av kommissionens analys av behandlingen av koncerninterna fordringar, och det faktum att FFT:s förhandsbesked om prissättning inte beaktar andra tillgångar än de som hör till tredje part, påstår FFT att koncernens kreditvärde redan är integrerat i koncernens kostnader för finansiering från FFT.
In doing so, it decides on the calculation method it considers most appropriate whereas Luxembourg law precisely does not provide for the use of specific transfer pricing methods.
Eftersom FFT och alla anknutna koncernföretag har ett kreditvärde som motsvarar Fiat S.p.A.:s kreditvärde [65], medför lån till anknutna företag inom koncernen ingen ytterligare kreditrisk för FFT.
The Commission therefore entirely disregards Luxembourg's legal framework and administrative practice in this area.
Därför motsvarar den räntesats som FFT tar ut av de anknutna företagen inom koncernen summan av i) koncernens finansieringskostnader, plus ii) de garantiavgifter som betalas till Fiat S.p.A, iii) operativa kostnader för att tillhandahålla sina egna tjänster till andra företag i koncernen, iv) ”negative carry” som uppstår för att avsevärda summor som FFT lånat måste vara kortfristiga och med lägre ränta, för att täcka koncernens likviditetsbehov med kort varsel. v) avkastning på kapital för de risker som bärs, vilka är kopplade till FFT:s uppgifter inom förvaltning av koncernens kassaflöde.
In addition, for the purposes of the selectivity analysis, the Commission does not provide a comparison between the tax treatment of FFT and that of other companies in a similar legal and factual situation in Luxembourg.
För det femte var det, enligt FFT, motiverat att använda koefficienten 6 % tillämpad på de riskvägda tillgångarna, eftersom den motsvarar FFT:s förståelse av Basel 2-regelverket överfört på finansinstitut som inte är banker i vissa områden i EU (till exempel Italien) av lokala tillsynsmyndigheter i enlighet med kapitalkravsdirektiven.
As regards the Commission's doubts expressed in the Opening Decision, Luxembourg criticises the Commission for focusing too much and one-sidedly on the alleged tax strategy of Fiat at group level, without considering that Fiat, being a group, may have had other reasons for setting up its structure in the manner it did.
Eftersom FFT:s exponering av tillgångar mot tredje man i huvudsak består av bankinsättningar, tillämpades 20 % riskvikt i överensstämmelse med Basel 2-regelverkets standardmetod [66].
First, the Luxembourg tax authorities did certainly not agree to a ‘fixed tax base’ as alleged in recital 64 of the Opening Decision.
På samma sätt, vad gäller riskviktningen på 15 % tillämpad på operativ risk, hänvisar FFT kommissionen till basindikatormetoden, där en sådan koefficient, enligt punkt 649 i Basel 2-regelverket, bör tillämpas.
FFT's taxable revenue depends on the amount of loans granted and the transfer pricing report only establishes a bracket in terms of basis points for the margin to be achieved.
Inom ramen för samma metod, motsvarar bruttoinkomsten räntenettot plus övriga nettointäkter, inklusive provisioner och driftskostnader men inte extraordinära poster.
Second, with respect to the amount of equity required and the Commission's doubts in that respect, Luxembourg considers the choice of the ‘Basel II’ framework to constitute a reasonable choice, as does the choice to exclude holdings.
Eftersom FFT inte har några övriga nettointäkter, är hänvisningen till krediträntor på bankinsättningar, med skuldräntor på banklån, motiverad såsom varande den bästa uppskattningen av FFT:s operativa risk.
With respect to the latter choice, Luxembourg claims that it was logical that financial holdings should be excluded from the calculations, since they have no part in an exercise that is restricted to transfer pricing on intra-group loans.
Beträffande varje möjlig ändring av regelverket hävdar FFT att till och med inom ramen för Basel 3-regelverket [67] och Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/36/EU [68] om behörighet att utöva verksamhet i kreditinstitut och om tillsyn av kreditinstitut och värdepappersföretag (kapitalkravsdirektiv 4, nedan kallat CRD), är de motsvarande kriterierna fortfarande giltiga.
Furthermore, according to the transfer pricing report, the amount used to finance the holdings is EUR 165244000, which is equivalent to the sale price of the holdings by FFT and hence, according Luxembourg, cannot be open to criticism.
För det sjätte, gällande kommissionens tvivel angående det beta som använts, hävdar FFT att även om man utesluter vissa jämförelsetal (till exempel nationella banker), förblir armlängdsintervallet nästan exakt det samma.
In addition, since the revenue for holdings is tax exempt under Luxembourg law, the related costs, such as interest charges, are not deductible.
Eftersom FFT agerar som finansieringsföretag och inte kan likställas med en bank, anser FFT [skatterådgivaren] att finansieringsföretagens beta är de mest lämpliga jämförelsetalen.
Finally, as holdings are paid through dividends from subsidiaries, the amount of which can vary according to the results of the subsidiaries and their reinvestment requirements, the notion of a margin to be applied to that flow of revenue makes no commercial sense.
Dessutom hänvisar cirkuläret tydligt till tillhandahållare av finansiella tjänster.
Third, Luxembourg claims that the exclusion of intra-group debts from the calculation is also justified given that FFT's debts are backed by an explicit guarantee for FFT lenders.
Det är därför rimligt att ta i beaktande flera företag som är verksamma i sektorn för finansiella tjänster, för att fastställa lämpligt beta.