natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The claimants explain that after the collapse of the communist regime in 1989, Romania found itself in a state of dire economic deprivation.
Mot den bakgrunden hävdar de sökande att kommissionen inte kan åberopa generaladvokat Colomers uttalanden i Atzeni, eftersom det fallet avsåg skadestånd som betalades till en stödmottagare som ersättning för återkrav av oförenligt stöd som redan hade betalats ut.
The situation was such that when Romania started the accession process to the European Union in 1995, it was far from meeting the Union’s accession criteria.
De sökande hävdar att inget statligt stöd – än mindre olagligt statligt stöd – hade betalats ut till dem vilket skiljer detta fall från Atzeni.
In order to accelerate economic development and reduce regional disparities, the Romanian government established a framework for regional development and shortly thereafter adopted EGO 24 to incentivise private sector investments in disfavoured regions.
På samma sätt hävdar de sökande att detta fall inte kan likställas med de fall som omnämns i beslutet att inleda förfarandet, där stödmottagaren ersätts enligt avtalsklausuler för återkrav av oförenligt stöd när det anses utgöra statligt stöd.
The EGO 24 incentives were aimed solely at investors creating jobs in the most disadvantaged regions in one of the poorest countries in Europe.
De sökande hävdar att genomförandet eller verkställandet av skiljedomen helt och hållet omfattades av rättspraxis enligt Asteris-fallet.
In this context, the claimants stress in particular that EGO 24 did not only provide advantages to investors, but also imposed obligations, such as the duty to create jobs and employ previously unemployed workers, develop and produce new materials in a disfavoured region, maintain the head office of the newly established companies in the disfavoured region, and the obligation to apply for and receive a PIC.
De anser att den logiska grunden för rättspraxis i fallet Asteris och även i fall som Denkavit [46] och ThyssenKrupp [47], är att medlemsstaterna inte kan råda över betalningen av skadestånd och att det därför inte kan betecknas som statligt stöd.
The claimants further explain that their companies obtained PICs between 2000 and 2002 for investing in Bihor County.
Rumäniens åtaganden enligt det bilaterala investeringsavtalet påstås vidare vara ett uttryck för allmänna regler om ansvarsskyldighet för vilka rättspraxis i Asteris-fallet kan tillämpas.
Under the terms of those PICs, which were valid until 1 April 2009, the claimants committed to maintaining their investments for ‘twice the period of time in which [the claimants] enjoyed the advantages’ put in place by EGO 24.
Vad gäller kommissionens argument att Asteris-fallet inte kan tillämpas på skadestånd för bilaterala investeringsavtal mellan medlemsstater som anses vara oförenliga med EU-lagstiftningen, står de sökande fast vid att en sådan oförenlighet inte skulle upphäva skiljedomen som beviljats på grundval av ett sådant bilateralt investeringsavtal.
Through their investments, the claimants claim to have created approximately 9000 new jobs, of which 7000 continue to exist to this day.
Genomförandet eller verkställandet av skiljedomen skulle vidare inte kunna ses som indirekt beviljande av statligt stöd, eftersom skiljedomen inte återinför den avskaffade EGO 24-ordningen.
The claimants further assert that their investments led to significant spillover effects in the region.
Skiljedomen anses snarare bevilja ersättning på grund av Rumäniens autonoma beslut att bland annat lägga en orimlig börda på de sökande.
The conclusion that the claimants draw from these observations is that through their investments they contributed to alleviating the hardship brought about by the dire economic conditions in the Bihor County region and have improved the quality of life in that region.
De sökande framhåller att kommissionens argument när det gäller det bilaterala investeringsavtalets oförenlighet med EU-lagstiftning är irrelevanta, eftersom tvisten som föranledde skiljedomsförfarandet och därefter skiljedomen inträffade innan Rumänien blev medlem av EU.
With respect to the State aid laws in place in Romania prior to Romania’s accession to the Union, the claimants argue that since EGO 24 was set up before Law No 143/1999 entered into force, EGO 24 was existing aid for the purpose of that law and did not have to be authorised by the Competition Council.
De sökande menar att kommissionens argumentering i beslutet att inleda förfarandet grundar sig på att genomförandet/verkställandet av skiljedomen felaktigt sätts i samband med EGO 24-ordningens oförenlighet, och hävdar återigen att skiljedomen inte ger skadestånd på grundval av Rumäniens beslut att följa EU:s regler om statligt stöd.
The claimants also recall that while the Competition Council attempted to challenge EGO 75 in Romania’s courts, it did not contest the compatibility of EGO 24 with Law No 143/1999.
De sökande anser att Europeiska unionens domstols beslut i Lucchini-fallet, som kommissionen hänvisar till i beslutet att inleda förfarandet, inte är relevant i detta fall.
The claimants also recall that, with the exception of the EU Common Position of 21 November 2001, no statement issued by the Union in the course of the accession process specifically identified EGO 24 as being problematic from a State aid perspective.
Fallet Lucchini fastställer ur deras synvinkel endast att återkrav av oförenligt stöd inte kan hindras av bestämmelser i nationell rätt, och saknar samband med genomförandet/verkställandet av en skiljedom som ger skadestånd vid överträdelse av ett bilateralt investeringsavtal.
Finally, the claimants state that any failure to fully implement the Award, or the recovery of the part that has already been implemented by means of setting of the claimant’s tax debts against the compensation owed, would be disastrous for the claimants and the region, jeopardising thousands of jobs and reversing the economic development that took place in the region.
Vad gäller att Rumänien tillskrivs ansvaret för genomförandet/verkställandet av skiljedomen hävdar de sökande att kommissionen inte kan tillskriva Rumänien ansvaret för EGO 24.
Regarding the description of the measure
De hävdar att genomförandet/verkställandet av en Icsid-dom är en automatisk och oavsiktlig konsekvens av Rumäniens skyldigheter enligt Icsid-konventionen.
The claimants argue that the opening decision is not consistent when it comes to identifying the relevant measure.
En ofrivillig handling kan enligt de sökande inte tillskrivas staten och kan inte utgöra statligt stöd.
Referring to recitals 25 and 26 of the opening decision, the claimants stress that while the Commission claims to be investigating only the implementation or execution of the Award, in reality it is challenging the underlying EGO 24 scheme.
De betonar att Icsid-domar inte kan prövas av nationella domstolar och att verkställigheten inte kan hindras med hänsyn till inhemsk allmän ordning eller oförenlighet med EU-lagstiftningen.
The claimants also assert that, in any event, it has never been validly established that EGO 24 amounted to incompatible State aid.
De sökande hävdar att Rumäniens skyldigheter enligt Icsid-konventionen inte påverkas av Rumäniens senare medlemskap av EU.
Asserting further that the opening decision mischaracterises the Award, the claimants argue that the Award exclusively grants compensation for damages arising from Romania’s violation of the BIT and does not replicate the EGO 24 benefits.
De förklarar att EU-lagstiftningen inte är tillämplig i detta fall eftersom den påstådda överträdelsen av det bilaterala investeringsavtalet inträffade och förfarandet inleddes innan Rumänien blev medlem av EU.
Indeed, according to the claimants the Tribunal did not award compensation for the premature revocation of EGO 24 incentives per se, but rather that the measures found to be in breach of the BIT are that Romania acted unreasonably by: (i) maintaining as a whole the investor’s obligation under EGO 24 despite having revoked virtually all the benefits thereunder; (ii) by undermining the claimants’ legitimate expectations with respect to the continued availability of the EGO 24 incentives; and (iii) by being insufficiently transparent with the claimants.
De sökande gör gällande att genomförandet/verkställandet av skiljedomen inte är selektivt eftersom bilaterala investeringsavtal och Icsid-konventionen upprättar ett system för allmän ansvarsskyldighet som gäller alla investerare.
The claimants furthermore put forward that the opening decision is based on the presumption that EGO 24 constituted incompatible aid, and that this presumption is flawed because EGO 24’s compatibility as regional aid has never been validly determined.
Skadestånd som beviljas enligt detta system är därför inte selektivt.
Regarding the lack of conflict between the Union State aid rules and intra-EU BITs
Mot den bakgrunden åberopar de sökande även ett uttalande som kommissionen påstås ha gjort om att bilaterala investeringsavtal, även om de ger fördelen att säkra äganderätt utomlands, rent tekniskt inte kan betecknas som statligt stöd som förbjuds enligt artikel 107.1 i fördraget eftersom de inte gynnar vissa företag eller viss varuproduktionen utan ges till alla investerare oavsett i vilken bransch de driver sin verksamhet.
Referring to recitals 51 to 55 of the opening decision, the claimants assert that provisions of Union law dealing with international law obligations of Member States are irrelevant in this case, as there is no conflict between Union State aid law and the BIT.
Slutligen förnekar de sökande att genomförandet av skiljedomen skulle kunna snedvrida konkurrensen och påverka handeln mellan medlemsstaterna.
Centrally, the claimants argue that any conflict is excluded by the fact that the arbitral proceedings in question were initiated before Romania acceded to the Union.
De hävdar att resonemanget i beslutet att inleda förfarandet inte kan tillämpas på bröderna Micula, som påstås inte utöva någon ekonomisk verksamhet, och därmed kan utbetalningar till dem inte snedvrida konkurrensen eller påverka handeln mellan medlemsstaterna.
Romania’s obligation to implement the Award is said to stem from the point in time at which the alleged violation of the BIT occurred, i.e. before Romania’s accession to the Union, and is thus unaffected by Union law.
Mer allmänt gör de sökande gällande att genomförandet av skiljedomen inte ger de sökande en fördel och utesluter därmed all påverkan på konkurrens eller handel.
Regarding the characterisation of the implementation/execution of the Award as State aid
Om beskrivningen av genomförandet/verkställandet av skiljedomen som nytt stöd
The claimants submit that the implementation or execution of the Award by Romania does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
De sökande invänder mot beskrivningen av genomförandet/verkställandet av skiljedomen som nytt stöd.
First, while they do not dispute the qualification of S.C.
Antagandet och verkställandet av skiljedomen var enligt de sökande de enda nya händelserna som ägde rum efter Rumäniens anslutning.
European Food SA, S.C.
Framför allt påstås Rumäniens verkställande vara en rent automatisk konsekvens av skiljedomen snarare än resultatet av ett bestämt beslut.
Starmill S.R.L., and S.C.
De relevanta tidpunkterna var enligt de sökande då EGO 24 antogs, då de permanenta investerarcertifikaten utfärdades till de sökande eller senast då det bilaterala investeringsavtalet ingicks.
Multipack as undertakings, the claimants assert that Ioan and Viorel Micula cannot themselves be said to be engaged in economic activities.
De sökande åberopar även rättspraxis och kommissionens praxis när det gäller statliga garantier (enligt vilken den relevanta tidpunkten är när garantin ges, inte när den åberopas eller betalningar görs) för att göra gällande att i de fall ersättning betalas till följd av ett åtagande enligt ett internationellt avtal, är det tidpunkten för ingåendet av det avtalet som är avgörande.
Particularly, the fact that the Micula brothers hold shares in various undertakings is said to be insufficient to qualify them as undertakings themselves.
Om förenligheten när det gäller skiljedomens genomförande/verkställande
The claimants also maintain that the three aforementioned companies and the Micula brothers cannot be treated as a single economic unit, as the brothers’ interests are not identical to those of the companies.
De sökandes gör först gällande att när kommissionen granskar fall av icke-anmält stöd och den berörda medlemsstaten underlåter att anföra några som helst förenlighetsargument, är det kommissionens skyldighet att överväga om stödet kan vara förenligt enligt tillämpliga regler eller riktlinjer, om nödvändigt genom att begära ytterligare information från medlemsstaten eller stödmottagaren.
Second, the claimants emphasise that implementing the Award does not confer an advantage upon them.
När det gäller den preliminära förenlighetsanalysen i beslutet att inleda förfarandet står de sökande fast vid att den är felaktig rent principiellt eftersom den tillämpar de nuvarande riktlinjerna för regionalstöd på genomförandet/verkställandet av skiljedomen, trots att det är helt uppenbart att genomförandet/verkställandet av skiljedomen inte motiveras av regional utveckling.
They argue that measures which serve to fulfil legal obligations, such as the payment of compensation for damages, do not constitute preferential treatment of undertakings.
De sökande betonar återigen att det i beslutet att inleda förfarandet felaktigt antas att man genom att genomföra skiljedomen retroaktivt återinför EGO 24, och hävdar att det enda stöd som skulle ha kunnat beviljas var fördelarna enligt EGO 24-ordningen.
In this context, the claimants assert that the Commission cannot rely on Advocate-General Colomer’s statement in Atzeni, since that case related to damages paid to a beneficiary in compensation for the recovery of incompatible aid that had already been paid out.
EGO 24 borde ha bedömts enligt 1998-års riktlinjer för regionalt stöd och skulle då ha ansetts vara förenlig.
The claimants maintain that, in contrast, in the present case no State aid — much less unlawful State aid — had been paid out to them, thus distinguishing it from Atzeni.
De sökande hävdar att det inte finns något giltigt formellt beslut som fastställer att EGO 24 utgör oförenligt statligt stöd.
Similarly, the claimants maintain that the present case cannot be equated with the cases cited in the opening decision in which contract clauses indemnifying beneficiaries for recovery of incompatible State were judged to constitute State aid themselves.
Den rumänska konkurrensnämndens beslut nr 244 som förkastar EGO 24 var enligt de sökande felaktigt eftersom beslutet varken utvärderar förenligheten eller motiverar sina slutsatser.
The claimants further maintain that the implementation or execution of the Award would fall squarely under the Asteris case-law.
Dessutom resonerar de sökande att den rumänska regeringens antagande av EGO 75, som på nytt bekräftade EGO 24, väger tyngre än konkurrensnämndens beslut.
They argue that the rationale behind the Asteris case-law, as well as such cases as Denkavit [46] and ThyssenKrupp [47], is that payment of damages is not within the discretion of Member States, so that it cannot qualify as State aid.
De rumänska domstolarnas avvisande av konkurrensnämndens bestridanden av EGO 75 anser de sökande vara ytterligare ett bevis på att EGO 24 och EGO 75 har företräde framför konkurrensnämndens beslut.
Romania’s commitments under the BIT are further claimed to be an expression of general rules of liability to which the Asteris case-law applies.
De sökande framhåller vidare att kommissionen inte hade och fortfarande inte har befogenhet att pröva EGO 24, ens i förbigående.
Regarding the Commission’s argument that Asteris does not apply to damages awarded on the basis of intra-EU BITs considered incompatible with Union law, the claimants maintain that any such incompatibility would not render the Award granted on the basis of such a BIT void.
De relevanta delarna av EGO 24 upphävdes innan Rumänien blev medlem av EU.
Implementation or execution of the Award could furthermore not be seen as granting State aid ‘by the back door’, as the Award does not reinstate the abolished EGO 24 scheme; rather, the Award is said to grant damages for Romania’s autonomous decision to, inter alia, maintain an unreasonable burden imposed on the claimants.
I den mån skiljedomen anses återinföra stöd som beviljats enligt EGO 24 hävdar de sökande att kommissionen således inte har befogenhet att pröva.
The claimants further assert that the Commission’s arguments regarding the incompatibility of the BIT with Union law are irrelevant, since the dispute leading to the arbitral proceedings and ultimately the Award arose before Romania’s accession to the Union.
De åberopar också kommissionens beslut i fallet nr 380/2004 om statligt stöd, där kommissionen fann att stöd till följd av en skiljedom som genomförs efter anslutning till EU, men har meddelats och i sin helhet avser perioder före anslutningen, inte utgör nytt stöd.
Arguing that the Commission’s argumentation in the opening decision is based on mistakenly linking the implementation/execution of the Award with the incompatibility of the EGO 24 scheme, the claimants reassert that in any event the Award did not grant damages on the basis of Romania’s decision to comply with Union State aid rules.
Slutligen argumenterar de sökande att EGO 24 och individuella incitament enligt EGO 24 är förenliga med den inre marknaden enligt 1998-års tillämpliga riktlinjer för regionalt stöd, förutsatt att alla förenlighetsvillkor är uppfyllda.
The claimants further dispute that the CJEU’s decision in Lucchini, which the Commission referred to in the opening decision, has any relevance for the present case.
Mot den bakgrunden hävdar de att EGO 24 faktiskt kan ses som förenligt investeringsstöd snarare än som driftstöd och att även om EGO 24 betraktas som driftstöd var det ändå förenligt.
In their view, Lucchini establishes only that provisions of national law cannot frustrate the recovery of incompatible aid, and has no bearing on the implementation/execution of an arbitral award granting damages for the breach of a BIT.
Om berättigade förväntningar
Third, as regards the imputability of the implementation/execution of the Award to Romania, the claimants argue that the Commission’s assessment cannot rely on the imputability of EGO 24 itself.
De sökande hävdar att ett beslut i vilket kommissionen konstaterat att genomförandet eller verkställandet av skiljedomen strider mot regler för statligt stöd åsidosätter de sökandes berättigade förväntningar.
They maintain further that the implementation/execution of an ICSID award is an automatic and involuntary consequence of Romania’s obligations under the ICSID Convention.
De argumenterar att EU uttryckligen uppmuntrade Rumänien att ingå bilaterala investeringsavtal med medlemsstater före Rumäniens anslutning, att kommissionen ger fortsatt stöd till ingående av bilaterala investeringsavtal.
Any involuntary act is, according to the claimants, not imputable to the state and cannot constitute State aid.
De sökande grundar sina förväntningar på att de genom skiljedomsförfarandet skulle få ersättning för den skada som Rumänien vållat genom sitt beslut att bibehålla investerarnas alla skyldigheter enligt EGO 24 och att det inte finns något övervägande allmänintresse med att åsidosätta de sökandes berättigade förväntningar.
They stress further that ICSID awards are not open to review by national courts and their enforcement cannot be blocked for reasons of domestic ordre public or incompatibility with Union law.
Om de sökandes processuella rättigheter
The claimants further argue that Romania’s obligations under the ICSID Convention were not affected by Romania’s subsequent membership to the Union.
Slutligen hävdar de sökande att berörda parter enligt rättspraxis har rätt att i lämplig utsträckning vara involverade i det administrativa förfarandet med hänsyn till omständigheterna i fallet [48].
They explain that since the alleged breach of the BIT and the institution of proceedings occurred before Romania acceded to the Union, EU law is not applicable to the present case.
De sökande argumenterar att Rumänien inte involverat de sökande på ett tillfredsställande sätt i förfarandet om statligt stöd, vilket de påstår sig ha missgynnats av, och uppmanar kommissionen att göra det möjligt för dem att på ett tillfredsställande sätt försvara sina intressen genom att involvera dem mer fullständigt i förfarandet för att inte äventyra giltigheten av kommissionens slutliga beslut.
Fourth, with respect to selectivity, the claimants claim that implementation/execution of the Award is not selective, since BITs and the ICSID Convention establish a system of general liability that is equally applicable to any investor.
De sökande avslutar med att konstatera att kommissionens praxis i fall som rör statligt stöd i allmänhet inte skyddar de påstådda stödmottagarnas processuella rättigheter i tillräckligt hög grad, vilket strider mot artikel 6.1 i den Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna och artikel 47 i EU-stadgan om de grundläggande rättigheterna.
Damages awarded under this system are, accordingly, not selective.
RUMÄNIENS ANMÄRKNINGAR PÅ SYNPUNKTERNA FRÅN BERÖRDA PARTER
In this context, the claimants also quote a statement allegedly made by the Commission that ‘BITs, although conferring a benefit by securing property rights abroad, technically cannot qualify as [S]tate aid prohibited by Article 107(1) [of the Treaty] since the benefit does not favour certain undertakings or the production of certain goods but is granted generally to all investors irrespective of the sector they operate in.’
Som svar på synpunkterna som lämnats av de sökande avvisar Rumänien påståendet att Ioan och Viorel Micula inte personligen kan anses vara företag i syfte att tillämpa EU:s regler om statligt stöd.
Finally, the claimants deny that implementing the Award would be liable to distort competition and affect trade between Member States.
Rumänien argumenterar att de fem sökande snarare bör betraktas som en ekonomisk enhet eftersom bröderna Micula utövar direkt eller indirekt kontroll över de sökande företagen.
They claim that the reasoning contained in the opening decision cannot apply to the Micula brothers, who are allegedly not engaged in any economic activity, with the consequence that any payments to them cannot distort competition or affect trade between Member States.
Till stöd för detta påstående förklarar Rumänien bland annat att bröderna Micula fattade formella beslut på de tre sökande företagens vägnar under förhandlingarna mellan Rumänien och de sökande, efter det att skiljedomen hade meddelats.
More generally, the claimants argue that implementing the Award would not grant the claimants an advantage, so that any effect on competition or trade can be excluded.
Rumänien avvisar de sökandes försök att förneka sambandet mellan upphävandet av EGO 24-incitamenten och beviljandet av skadestånd enligt skiljedomen.
Regarding the characterisation of the implementation/execution of the Award as new aid
Rumänien framhåller att det tydligt framgår av skiljedomen att skadeståndets värde fastställdes av domstolen baserat på de ekonomiska fördelar som de sökande skulle ha haft om incitamenten hade funnits kvar.
The claimants further take issue with the characterisation of the implementation/execution of the Award as new aid.
När det gäller de sökandes påstående att de inte hade varit involverade i granskningen av statligt stöd på ett tillfredsställande sätt, förnekar Rumänien att landet inte omedelbart skulle ha vidarebefordrat beslutet att inleda förfarandet till de sökande.
They note that the only events that took place after Romania’s accession were the adoption of the Award itself and the execution thereof.
Rumänien hävdar att landet inte har någon lagenlig skyldighet att involvera de sökande mer fullständigt än vad som har varit fallet.
Romania’s execution in particular is said to be a mere automatic consequence of the Award, rather than the result of a distinct decision.
BEDÖMNING