natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OJ L 357, 31.12.1994, p.
De tre kategorierna av befintligt stöd som omnämns i anslutningsakten ärstödåtgärder som införts före den 10 december 1994,stödåtgärder som förtecknas i tillägget till denna bilaga,stödåtgärder som före anslutningen utvärderats av den nya medlemsstatens myndighet för övervakning av statligt stöd, som ansetts vara förenliga med regelverket och som kommissionen inte har gjort några invändningar emot på grundval av allvarliga tvivel om åtgärdens förenlighet med den gemensamma marknaden, i enlighet med det förfarande som föreskrivs i punkt 2.Beslut att verkställa skiljedomen täcks inte av någon av dessa tre kategorier.
2.
Även om det anses att verkställandet av skiljedomen bara återställer de sökandes rättigheter enligt EGO 24 som om de berörda incitamenten i denna inte hade avskaffats före deras planerade utgång, skulle detta retroaktiva återinförande ändå betraktas som ”nytt stöd” från och med Rumäniens anslutning till EU.
See also Article 2 of the Implementing Rules to Decision No 4/2000 of the EU-Romania Association Council of 10 April 2001 adopting the implementing rules for the application of the provisions on State aid referred to in Articles 64(1)(iii) and (2) pursuant to Article 64(3) of the Europe Agreement establishing an association between the European Communities and their Member States, of the one part, and Romania, of the other part, and in Article 9(1)(iii) and (2) of Protocol 2 on European Coal and Steel Community (ECSC) products to that Agreement (OJ L 138, 22.5.2001, p.
Se även de förenade målen T-80/06 och T-182/09, Budapesti Erömü, EU:T:2012:65, punkt 54.
16).
Mål T-68/03, Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE mot kommissionen, EU:T:2007:253, punkt 34.
Monitorul Oficial, first part, No 73 of 12 April 1993.
Mål C-225/91, Matra mot kommissionen, EU:C:1993:239, punkt 41.
The Competition Council was and is an autonomous administrative authority in the field of competition law and State aid law with regulatory and investigative powers, similar to the European Commission in the field of competition and State aid law.
Riktlinjer för nationellt regionalstöd för 2007–2013 (EUT C 54, 4.3.2006, s.
The Competition Office was a specialised authority subordinate to the government.
13).
The main responsibilities of the Office were: (i) to carry out investigations and to survey the effective enforcement of legal provisions and the decisions of the Competition Council; (ii) to supervise the setting of prices by public entities and public companies; and (iii) to ensure transparency of State aid, and to monitor and report State aid expenditure.
2007-års riktlinjer för statligt regionalstöd, punkt 76.
By Article 1 of the implementing rules to Decision No 4/2000 the EU-Romania Association Council designated the Competition Council and Competition Office as the Romanian entities responsible for surveying and assessing the compatibility of State aid with the 1995 Europe Agreement.
Kommissionens beslut N 2/07, sammanfattning i EUT C 73, 30.3.2007, s.
Civil Decision No 26; see Award, paragraph 219.
15.
See Award, paragraph 224.
Kommissionens beslut SA 38364, sammanfattning i EUT C 233, 18.7.2014, s.
European Union Common Position of 21 November 2001, CONF-RO 43/01, p.
1.
4.
Mål C-70/72, kommissionen mot Tyskland, EU:C:1973:87, punkt 13.
During the accession process of an applicant country, the Commission regularly proposes and the Council adopts so-called common positions, in which the progress of the candidate country towards compliance with the accession criteria is evaluated.
De förenade målen C-278/92, C-279/92 och C-280/92, Spanien mot kommissionen, EU:C:1994:325, punkt 75.
Award, paragraph 725.
Dom i mål C-217/06, kommissionen mot Italien, EU:C:2007:580, punkt 23 och åberopad rättspraxis.
Award, paragraph 827.
Mål C-5/89, kommissionen mot Tyskland, EU:C:1990:320, punkt 14.
See footnote 24.
Icsid-mål nr ARB/05/20, Ioan Micula, Viorel Micula, SC European Food SA, SC Starmill SRI, SC Multipack SRL mot Rumänien, slutligt avgörande den 11 december 2013.
Award, paragraph 872.
Kommissionens förordning (EG) nr 794/2004 av den 21 april 2004 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 659/1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (EUT L 140, 30.4.2004, s.
Award, paragraphs 875 et seq.
1).
This amount is calculated for imports made during 22 February 2005 and 31 March 2009.
Kommissionens beslut att inleda förfarandet har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning [10] av den 7 november 2014.
See footnote 28.
Genom det beslutet uppmanade kommissionen berörda parter att inkomma med sina synpunkter.
The claimants asked for compensation for the increased cost of PET.
Rumänien inkom med sina kommentarer på beslutet att inleda förfarandet genom en skrivelse av den 26 november 2014.
However, the Tribunal rejected this claims on the basis that the claimants had never in fact benefited from the Raw Materials Facility with respect to PET imports.
De sökande inkom med sina synpunkter i egenskap av berörda parter den 8 december 2014, efter kommissionens beslut att avslå deras ansökan om att få längre tid på sig att inkomma med synpunkter.
This amount is calculated on the basis of custom duties charged on imported sugar and that would have been avoided, if the claimant had had the opportunity to stockpile sugar before the envisaged expiry of the EGO (i.e. 1 April 2009).
De sökandes synpunkter vidarebefordrades till Rumänien som gavs möjlighet att reagera.
The benchmark is based on stockpiles in 2004/2005.
För att uppfylla sin harmoniseringsskyldighet enligt Europaavtalet antog Rumänien lag nr 143/1999 om statligt stöd (nedan kallad lagstiftning om statligt stöd) 1999, som trädde i kraft den 1 januari 2000.
Lost profits are calculated over the period 2004-2008 for loss of market shares of soft drinks and other products that did contain sugar.
Den lagen hade samma definition av statligt stöd som avses i artikel 64 i Europaavtalet och enligt unionslagstiftning.
The claim is that after the revocation of the EGO incentives, the costs increased leading to higher prices and thus to lower market shares.
Upphävandet av EGO 24-incitamenten trädde i kraft den 22 februari 2005.
Case No 3456/3/2014, Bucharest Tribunal.
Rapporten som bifogas till akten genom vilken EGO 24, ändrad av EGO 75, upphävdes, förklarar: ”För att uppfylla kriterierna i gemenskapsreglerna om statligt stöd och avsluta förhandlingarna om kapitel 6 om konkurrenspolitik är det nödvändigt att avlägsna alla former av nationell lagstiftning som är oförenliga med gemenskapens regelverk på det området, och av den anledningen föreslås det att bestämmelserna i artikel 6.1 b, d och e i regeringens undantagsförordning nr 24/1998 om missgynnade områden upphävs” [21].
Order issued by Bucharest Tribunal in Case No 9261/3/2014, Section IV Civil.
De sökande hade ursprungligen begärt ett återinförande av investeringsincitamenten enligt EGO 24 vilka hade upphävts den 22 februari 2005.
Case No 15755/3/2014, Bucharest Tribunal, Section III Civil.
Under förfarandet drog dock de sökande delvis tillbaka sina anspråk från 2009 och begärde istället ersättning för de skador som uppstått till följd av att EGO 24-incitamenten hade upphävts.
Case No 15755/3/2014/a1, Bucharest Court of Appeal, Section IV Civil.
De sökande gjorde gällande att Rumänien genom att upphäva incitamenten hade åsidosatt deras berättigade förväntningar på att dessa incitament skulle finnas tillgängliga fram till den 1 april 2009.
See footnote 36.
Enligt de sökande hade Rumänien således åsidosatt sina skyldigheter att behandla dem lika och rättvist i deras egenskap av svenska investerare i enlighet med artikel 2.3 i det bilaterala investeringsavtalet.
Reference exchange rate of the European Central Bank on 5 January 2015: 1 EUR = 4,49 RON.
I skiljedomen av den 11 december 2013 fann skiljedomstolen att Rumänien genom att häva EGO 24-incitamenten åsidosatte de sökandes berättigade förväntningar på tillgången till EGO 24-incitamenten fram till den 1 april 2009 [23].
See footnote 38.
Med undantag för bibehållandet av investerarnas skyldigheter enligt EGO 24 efter att ha hävt de berörda incitamenten, ansåg skiljedomstolen vidare att Rumäniens hävande av incitamenten var en rimlig åtgärd i strävan efter en rationell politik [24].
Reference exchange rate of the European Central Bank on 9 March 2015: 1 EUR = 4,44 RON.
Den 30 september 2014 beslutade Rumänien att överklaga beslutet som meddelades av Bukarests domstol den 23 september 2014 [36].
Case No 1-14-cv-600 Viorel Micula v Government of Romania in the United States District Court for the District of Columbia — Petition to confirm ICSID award and enter judgment.
Den 13 oktober 2014 avvisade Bukarests domstol anmodan om att begära ett förhandsavgörande av Europeiska unionens domstol enligt artikel 267 i fördraget.
See footnote 7.
Den 24 november 2014 avvisade Bukarests domstol också Rumäniens huvudöverklagande mot verkställighetsbeslutet av den 24 mars 2014, inklusive anhållan om interimistiska åtgärder av den 17 oktober 2014.
See footnote 40.
Den 14 januari 2015 överklagade Rumänien beslutet som meddelats av Bukarests domstol [37].
See opening decision, recital 39.
Den 24 februari 2015 hävde Bukarests appellationsdomstol beslutet som fattats av Bukarests domstol den 23 september 2014 och tvångsverkställigheten tills beslut fattats om överklagan mot beslutet av Bukarests domstol den 24 november 2014.
Case 61/79 Amministrazione delle finanze dello Stato v Denkavit italiana EU:C:1980:100.
Kommissionen har beslutat att ansöka om att få intervenera i överklagandeförfarandet med stöd av artikel 23a.2 i förordning (EG) nr 659/1999.
Commission Decision 2008/408/EC of 20 November 2007 on the State aid C 36/A/06 (ex NN 38/06) implemented by Italy in favour of ThyssenKrupp, Cementir and Nuove Terni Industrie Chimiche (OJ L 144, 4.6.2008, p.
Rumänien påpekar till att börja med att enligt artikel 54.1 i Icsid-konventionen, som Rumänien anslöt sig till 1975, ska varje part ”erkänna skiljedom, som meddelats i enlighet med denna konvention, som bindande och inom sitt område verkställa penningförpliktelser, som ålagts i skiljedomen, som om den vore en laga kraft ägande dom, meddelad av en domstol i den staten”.
37).
Rumänien hävdar att konsekvensen av denna artikel är att varje stat som är part i konventionen är skyldig att erkänna och verkställa en Icsid-dom som inte uppskjutits enligt Icsid-konventionens regler, och att en sådan skiljedom inte kan överklagas inför nationella domstolar.
Referring to Case T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies, EU:T:2007:253, paragraph 42.
Genom att genomföra eller verkställa skiljedomen återbetalas i praktiken tullar på importerat socker och andra råvaror mellan den 22 februari 2005 och den 31 mars 2009, liksom tullar på importerat socker som de sökande skulle ha undvikit om de hade haft möjligheten att lägga upp sockerlager innan EGO 24-faciliteten gick ut den 31 mars 2009.
Case C-487/06 P British Aggregates v Commission EU:C:2008:757, paragraphs 85 and 89 and the case-law cited, and Case C-279/08 P Commission v Netherlands (NOx) EU:C:2011:551, paragraph 51.
Multipack (den 17 maj 2002) ger de sökande en ovillkorlig rätt att få utnyttja råvarufaciliteten fram till den 1 april 2009.
Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others EU:C:2000:428, paragraph 74.
Endast ett stödberättigat bolag fick snarare tillgång till den faciliteten enligt ordningen som införts av EGO 24
Case C-170/83 Hydrotherm EU:C:1984:271, paragraph 11.
Dessutom ger skiljedomen de sökande ersättning för den förlorade möjligheten att lägga upp sockerlager under 2009, genom att anta att de förknippade förlusterna inträffade mellan den 31 mars 2009 och den 1 juli 2010.
See also Case T-137/02 Pollmeier Malchow v Commission EU:T:2004:304, paragraph 50.
Dessa påstådda förluster inträffade således helt och hållet efter det att Rumänien blivit medlem av EU 2007.
Case C-480/09 P Acea Electrabel Produzione SpA v Commission EU:C:2010:787 paragraphs 47 to 55; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others EU:C:2006:8, paragraph 112.
Domstolen beviljade ersättning för förlorad vinst med hänsyn till påstådda förluster mellan den 1 januari 2005 och den 31 augusti 2011.
See Award, paragraphs 935-936 and 943.
Den perioden omfattar 80 månader under vilken Rumänien till allra största delen (56 månader) var fullvärdig medlem av EU och direkt föremål för disciplinen för beviljande av stöd som fastställs i fördraget.
Case C-170/83 Hydrotherm EU:C:1984:271, paragraph 10.
Mål N 380/04 avser ett avtal som ingicks mellan bolaget Latvijas Gāze (nedan kallat LG) och Lettland 1997.
Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others EU:C:2006:8, paragraph 112.
När en tvist uppstod mellan LG och Lettland över den sistnämndas skyldigheter enligt avtalet inleddes ett kommersiellt skiljedomsförfarande i Stockholm enligt Uncitrals regler.
Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others EU:C:2006:8, paragraph 114.
Den skiljedomstol som upprättats för detta förfarande beslutade den 19 juni 2003 att Lettland var skyldigt LG ersättning för perioden mellan den 10 januari 2001 och den 10 mars 2003.
See recitals 87 and 88.
Lettland hade inte genomfört skiljedomen innan landet blev medlem i EU den 1 maj 2004 och anmälde det planerade genomförandet av skiljedomen till kommissionen efter anslutningen.
Award, paragraph 917.
Detta innebär att regionalstöd som beviljas olagligt eller regionalstöd som ska beviljas före den 1 juli 2014 bör bedömas enligt riktlinjerna för statligt regionalstöd för 2007–2013 [87].
Award, paragraph 928.
Såsom beskrivs i skäl 134 beviljades de sökande en ovillkorlig rätt till stödet när skiljedomen utfärdades den 11 december 2013 i samband med att den rumänska nationella lagstiftningen gav rättslig verkan i Rumäniens nationella rättsordning åt skiljedomen, dvs. innan riktlinjerna för statligt regionalstöd trädde i kraft 2014.
Award, paragraph 953.
Därför bör utbetalningen av ersättningen till de sökande som domstolen beslutat om bedömas enligt 2007-års riktlinjer för statligt regionalstöd.
See recital 27 for the description of the amounts due under the arbitration award.
Kommissionen tillägger för fullständighetens skull att de sökande inte kan åberopa berättigade förväntningar vad gäller ordningens giltighet och fortsatta existens fram till den 1 april 2009.
The Tribunal concluded that the revocation of the EGO 24 incentives violated the claimants’ legitimate expectations before it even considered the reasonableness or transparency of Romania’s actions (Award, paragraphs 725, 726; reasonableness and transparency were only considered in paragraphs 727 et seq. and 837 et seq., respectively).
Det var inte kommissionen utan den rumänska konkurrensnämnden som i kraft av beslut nr 4/2000 av associeringsrådet EG-Rumänien och den rumänska lagen nr 143/1999 om statligt stöd, som ansvarade för övervakning och beviljande av tillstånd för statligt stöd innan Rumänien blev medlem av EU.
There is thus no basis for maintaining, as the claimants suggest, that the Tribunal’s finding of a breach of the BIT was conditioned on the unreasonableness of keeping in place the investors’ obligations under EGO 24 or on the insufficient transparency of Romania’s actions.
Se svaret från kommissionär De Gucht på en muntlig fråga från parlamentet O-000043/2013/rev.1, där han förklarar att kommissionen är överens om att bilaterala investeringsavtal mellan EU:s medlemsstater inte iakttar EU:s lagstiftning, plenardebatten den 22 maj 2013.
Award, paragraphs 953, 961, 971, 984, 1016, 1020, 1136.
Kommissionen konstaterar i det avseendet att Rumänien redan har kvittat beloppet 337492864 RON (ca 76 miljoner euro [97]) mot en av de sökandes, S.C.
Joined Cases 106/87 to 120/87 Asteris EU:C:1988:457.
European Food S.A.:s utestående skatteskuld.
Joined Cases 106/87 to 120/87 Asteris EU:C:1988:457, paragraph 23.
Dessa belopp samt eventuella ytterligare betalningar till de sökande som har ägt rum eller kommer att äga rum i syfte att uppfylla skiljedomen, måste återkrävas av Rumänien.
See Commission Decision of 16 June 2004 on Dutch aid in favour of Akzo-Nobel in order to minimise chlorine transports (Case N 304/2003), summary notice in OJ C 81, 2.4.2005, p.
Artikel 351 i fördraget fastställer att ”[d]e rättigheter och förpliktelser som följer av avtal […] för stater som senare ansluter sig, före tidpunkten för deras anslutning mellan å ena sidan en eller flera medlemsstater och å andra sidan ett eller flera tredje länder ska inte påverkas av bestämmelserna i fördragen”.
4; see also Commission Decision of 20 December 2006 on Dutch aid for relocation of car dismantling company Steenbergen (Case N 575/05), summary notice in OJ C 80, 13.4.2007, p.
I detta fall härrör de rättigheter och förpliktelser som de sökande åberopar från det bilaterala investeringsavtalet.
1.
Enligt artikel 64.2 i Europaavtalet ska alla förfaranden som strider mot denna artikel utvärderas ”på grundval av de kriterier som utformas genom tillämpning av bestämmelserna i artiklarna 85, 86 och 92 i Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen” (nu artiklarna 101, 102 och 107 i fördraget).
See response of Commissioner De Gucht to Parliamentary oral Question O-000043/2013/rev.1 in which he stated ‘The Commission agrees that bilateral and investment treaties (BITS) between EU Member States do not comply with EU law’, debate of the plenary of 22 May 2013.
Utöver det grundläggande åtaganden att följa unionens regler om statligt stöd, var Rumänien enligt artiklarna 69 och 71 i Europaavtalet skyldigt att harmonisera sin nationella lagstiftning med gemenskapens regelverk, som uttryckligen nämner unionens konkurrensrätt och därmed unionens regler om statligt stöd.
See, further, Commission Staff Working Document of 3 February 2012 on capital movements and investments in the EU — Commission Services’ Paper on Market Monitoring, SWD(2012)6 final, page 13.
Enligt Europaavtalet var Rumänien följaktligen skyldigt, och har åtagit sig, att följa unionens alla bestämmelser om statligt stöd.
Case T-384/08 Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou v Commission EU:T:2011:650, and Case T-565/08 Corsica Ferries v Commission EU:T:2012:415, paragraphs 23, 114 and 120 to 131.
Beslutet betraktade en befrielse från tullar på råvaror som statligt stöd för driftändamål som leder till snedvridning av konkurrens, och fastställde att ”återbetalning av tullar på råvaror, reservdelar och/eller komponenter som är nödvändiga för den egna produktionen inom ett område” skulle raderas.
See also, by analogy, Case C-111/10 Commission v Council EU:C:2013:785, paragraph 44.
Detta beslut antogs till följd av anmälan från det nationella organet för regional utveckling (stödbeviljare enligt EGO 24) till konkurrensnämnden enligt lag nr 143/1999, av planerade ändringar av EGO 24 som ingick i regeringens förslag till undantagsförordning nr 75/2000 (nedan kallad EGO 75).
Case C-119/05 Lucchini EU:C:2007:434, paragraph 59.
Bland andra anmälda ändringar planerade den rumänska lagstiftaren att ersätta återbetalningen av tullar enligt artikel 6.1 b i EGO 24 (råvarufacilitet) med en befrielse från tullar på importerade råvaror, reservdelar och/eller komponenter som är nödvändiga för den egna produktionen.
Case C-280/00 Altmark Trans EU:C:2003:415, paragraph 84.
Konkurrensnämnden godkände förslaget EGO 75 genom beslut nr 244/2000, på villkor att i) faciliteterna enligt artikel 6.1 b i EGO 24 skulle hävas och den planerade ändringen om att ersätta återbetalningen av tullar med en befrielse från tullar skulle hävas, samt att (ii) ändringarna av artikel 6.1 c i EGO 24 (vinstskattefaciliteten) skulle begränsas till att endast avse den vinst som återinvesteras.
Case T-351/02 Deutsche Bahn AG v Commission EU:T:2006:104, paragraph 101.
Artikel 107.1 i EUF-fördraget fastställer att ”stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, är oförenligt med den inre marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna”.
Case 730/79 Phillip Morris EU:C:1980:209, paragraph 11.
En åtgärd utgör följaktligen statligt stöd om följande fyra kumulativa villkor är uppfyllda:
Joined Cases T-298/97, T-312/97 etc.
”En enhet som har ett kontrollerande innehav i ett bolag och som i praktiken utövar denna kontroll genom att direkt eller indirekt utöva ett inflytande på förvaltningen av bolaget skall däremot anses delta i det kontrollerade företagets ekonomiska verksamhet”, enligt Europeiska unionens domstol [55].
Alzetta EU:T:2000:151, paragraph 80.
Europeiska unionens domstol var angelägen om att påpeka att det inte räcker ”att dela upp ett företag i två separata enheter” för att kringgå regler om statligt stöd [56].
Case T-288/97 Friulia Venezia Giulia EU:T:2001:115, paragraph 41.
Denna logiska grund gäller även när en av de två berörda enheterna är en fysisk person.
Regulation (EU) No 1219/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 establishing transitional arrangements for bilateral investment agreements between Member States and third countries (OJ L 351, 20.12.2012, p.
Att på annat sätt bevilja stöd till en fysisk person som är den kontrollerande aktieägaren i ett företag skulle inte anses utgöra statligt stöd även om den fysiska personen använder det stödet i företaget som han eller hon kontrollerar.
40).
I detta fall kan det inte göra någon skillnad för syftet att tillämpa reglerna för statligt stöd, om domstolen beslutar att ersättningen som ges kollektivt till alla fem sökande betalas ut till bröderna Micula eller till bolagen som de äger.
Article 3(1)(e) of the Treaty.
När domstolen hade beslutat att Rumänien bröt mot det bilaterala investeringsavtalet förklarade domstolen att skadestånd hade beviljats baserat på principen att den sökande måste placeras i den position den ”med all sannolikhet” skulle ha varit i om det inte varit för den internationella oförrätten [59].
Case C-129/12 Magdeburger Mühlenwerke EU:C:2013:200, paragraph 40.
Domstolen förklarar vidare att endast förluster som har orsakssamband med handlingen som ligger till grund för den internationella oförrätten kan ersättas med skadestånd, och att alla överträdelser av det bilaterala investeringsavtalet som görs gällande av sökande härrör från samma omständighet, dvs. det förtidiga upphävandet av EGO 24-incitamenten, eller står i direkt samband med detta upphävande [60].
An English-language translation of the initial provision providing for the Raw Materials Facility (which is the investment incentive the revocation of which led to damages being awarded to the applicants under the Award) can be found at paragraph 148 of the Award.
För att värdera ersättningen till de sökande tog domstolen hänsyn till om förluster verkligen hade inträffat och om de hade direkt samband med upphävandet av investeringsincitamenten.
According to that translation, Article 6(1)(b) provides that ‘Privately held companies, Romanian legal entities, as well as small or family business, authorised pursuant to the Decree-Law No 54/1990 concerning the organisation and operation of free initiative-based economic activities that are headquartered and conduct business within the disadvantaged region, will be granted the following advantages for their new investments in the these regions: […] refunds of customs duties on raw materials, spare parts and/or components necessary of achieving the investor’s own production in that region.
Domstolen förklarade t.ex. det följande med avseende på skadeståndet för högre sockerpriser [61]: ”Både förekomsten av skadan och orsakssambandet mellan att incitamenten upphävs och den uppkomna skadan har bevisats på ett tillfredsställande sätt.
The refunds will be made based on the approval by the regional development agencies of the companies’ production sales documents.
Det har inte bestritts att de sökande som en följd av upphävandet av råvaruincitamentet var tvungna att efter februari 2005 betala ett högre pris för socker.”