natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to comply with its harmonisation obligation under the EA, Romania passed Law No 143/1999 on State aid (‘State aid law’) in 1999, which entered into force on 1 January 2000.
Konkurrensnämnden invände mot att dess beslut inte hade implementerats inför Curtea de Apel București (appellationsdomstolen i Bukarest, Rumänien) som dock avvisade anmälan den 26 januari 2001 [18].
That law included the same definition of State aid as that contained in Article 64 of the EA and under Union law.
Rättegångshindret grundades på det faktum att EGO 75 betraktades som en lagstiftningsåtgärd och inte en administrativ åtgärd, vars laglighet konkurrensnämnden inte kunde bestrida enligt lag nr 143/1999 och att alla motsättningar mellan lagbestämmelser måste lösas av regeringen och parlamentet utan inblandning från domstolarna.
That law also designated the Romanian Competition Council [15] and the Romanian Competition Office [16] as its national State aid surveillance authorities competent for assessing the compatibility of State aid granted by Romania to undertakings [17] and laid down the procedure to be followed for the notification and authorisation of State aid which was modelled on Article 108 of the Treaty.
Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumäniens högsta domstol) avvisade konkurrensnämndens överklagan mot appellationsdomstolens avgörande den 19 februari 2002 på liknande grunder [19].
The investment incentives scheme
I februari 2000 inledde Rumänien förhandlingar för anslutning till EU.
By decision of 25 March 1999, the Government declared the mining area of Ștei-Nucet, Bihor county, to be a disfavoured region for 10 years, effective on 1 April 1999.
Den 1 juni 2000 erhöll S.C.
On 15 May 2000, the Romanian Competition Council adopted Decision No 244/2000, in which it found that several of the incentives offered under EGO 24 distorted competition.
European Food S.A. ett permanent investerarcertifikat, medan S.C.
It considered that ‘[e]xemption from customs duty on raw materials are deemed State aid for operating purposes … leading to distortion of competition’ and decided that ‘the reimbursement of customs duties on imported raw materials, spare parts and/or components necessary for own production purposes within an area … shall be deleted’.
Starmill S.R.L. och S.C.
That decision was adopted as a result of the notification by the national agency for regional development (the aid grantor under EGO 24) to the Competition Council, in accordance with Law No 143/1999, of envisaged modifications to EGO 24 included in the draft Emergency Government Ordinance 75/2000 (‘EGO 75’).
Multipack erhöll sina permanenta investerarcertifikat den 17 maj 2002.
Amongst other modifications notified, the Romanian legislator envisaged replacing the reimbursement of custom duties under Article 6(1)(b) of EGO 24 (the Raw Materials Facility) with an exemption from custom duties on imported raw materials, spare parts and/or components necessary for own production purposes.
Därmed var dessa bolag berättigade att dra fördel av ordningen som införts av EGO 24, ändrad av EGO 75, för sina investeringar i Ștei-Nucet-området i Bihor-distriktet, Rumänien, från och med dessa tidpunkter.
In Decision No 244/2000, the Competition Council granted conditional authorisation to draft EGO 75, provided the following conditions were complied with: (i) the facilities under Article 6(1)(b) of EGO 24 should be repealed and the envisaged amendment to replace the reimbursement of custom duties with an exemption from custom duties should be withdrawn; and (ii) the envisaged amendments to Article 6(1)(c) of the EGO 24 (the Profit Tax Facility) would be limited only to the profit that is reinvested.
Rumänien och Sverige ingick 2003 ett bilateralt investeringsavtal som gav investerare från vartdera landet (inklusive investeringar som trädde i kraft före det bilaterala investeringsavtalets ikraftträdande [22]) visst skydd när de investerade i det andra landet.
On 1 July 2000, EGO 75 entered into force.
Det bilaterala investeringsavtalet garanterade bland annat lika och rättvis behandling i värdlandet för de investeringar som omfattades, vilket tolkades som om det även omfattade ett skydd av investerarnas berättigade förväntningar.
EGO 75, as adopted, did not, however, comply with the Competition Council’s conditions to repeal the Raw Materials Facility and withdraw the envisaged amendment thereto.
Det gjorde det möjligt för investerarna att inleda förhandlingar inför en internationell skiljedomstol om de ansåg att deras rättigheter enligt det bilaterala investeringsavtalet åsidosattes av värdlandet.
Instead, it amended Article 6(1)(b) of EGO 24 by replacing the refund on customs duties under the Raw Materials Facility with an exemption on customs duties on imported raw materials in direct contravention of Decision No 244/2000.
Eftersom bröderna Micula var svenska medborgare hävdade de att deras investeringar i Rumänien täcktes av det bilaterala investeringsavtalet.
The Competition Council challenged the failure to implement its decision before the Bucharest Court of Appeal, which however dismissed the application on 26 January 2001 as inadmissible [18].
Som en reaktion på att investeringsincitamenten enligt EGO 24 hade upphävts begärde de sökande den 28 juli 2005 att en skiljedomstol skulle upprättas enligt bestämmelserna om tvistlösning i det bilaterala investeringsavtalet.
The High Court of Cassation of Justice of Romania rejected the Competition Council’s appeal against the Court of Appeal’s decision on 19 February 2002 as inadmissible on similar grounds [19].
Under skiljedomsförfarandet intervenerade kommissionen som amicus curiae.
In February 2000, Romania began accession talks to the Union.
I interventionen som inlämnades den 20 juli 2009 förklarade kommissionen att EGO 24-incitamenten var ”oförenliga med gemenskapsreglerna om regionalstöd.
Competition policy, including compliance with Union State aid rules, formed part of those negotiations.
Framför allt tog incitamenten inte hänsyn till gemenskapsrättens krav på berättigade kostnader och stödintensitet.
In the context of those negotiations, the Union Common Position of 21 November 2001 noted that ‘there are a number of existing as well as new incompatible aid schemes which have not been brought into line with the acquis’, including ‘facilities provided under [EGO 24 and EGO 75]’ [20].
Dessutom utgjorde faciliteterna driftsstöd vilket är förbjudet enligt reglerna för regionalstöd.”
On 31 August 2004, Romania repealed all the incentives provided under EGO 24, as amended by EGO 75, except the Profit Tax Facility.
Kommissionen konstaterade även att alla beslut som återinför de privilegier som har upphävts av Rumänien eller som kompenserar de sökande för förlusten av dessa privilegier, innebär att ett nytt stöd beviljas vilket inte är förenligt med EG-fördraget.
The revocation of the EGO 24 incentives took effect on 22 February 2005.
Kommissionen underrättade även skiljedomstolen om att en skiljedom som kräver att Rumänien återinför investeringsordningar som befunnits vara oförenliga med den inre marknaden under anslutningsförfarandet följaktligen inte kan verkställas om de strider mot EU:s regler om statligt stöd.
The report accompanying the act repealing EGO 24, as amended by EGO 75, explained: ‘In order to meet the criteria in the Community rules on State aid, and also to complete the negotiations under Chapter No 6 — Competition Policy it is necessary to eliminate all forms of State aid in national legislation incompatible with the acquis communautaire in this area and, in this respect, it is proposed to repeal […] the provisions of Article 6 paragraph (1), letter (b), letter (d) and letter (e) of the Emergency Government Ordinance No 24/1998 on the disadvantaged areas […] [21].’
Skiljedomstolen fortsatte med att förklara att [25] ”skiljedomstolen står fast vid att Rumänien undergrävde de sökandes berättigade förväntningar på att incitamenten skulle fortsätta att finnas tillgängliga fram till den 1 april 2009.
The claimants’ investments and ICSID arbitration proceedings
Även om Rumäniens åtgärder till stor del är lämpliga och noga anpassade för en rationell politik så är de orättvisa gentemot de sökande.”
The claimants made certain investments in area of Ștei-Nucet, Bihor County, Romania, in the early 2000s.
Skiljedomstolen avslutade sin analys genom att förklara följande [26]: ”Genom att upphäva EGO 24-incitamenten före den 1 april 2009 agerade Rumänien inte oskäligt eller svekfullt (bortsett från att Rumänien handlade orimligt genom att bibehålla investerarnas skyldigheter efter att ha avslutat incitamenten).
On 1 June 2000, S.C.
Skiljedomstolen drog dock med en majoritet slutsatsen att Rumänien åsidosatte de sökandes berättigade förväntningar på att dessa incitament skulle finnas tillgängliga, i stort sett som tidigare, fram till den 1 april 2009.
European Food SA obtained a permanent investor certificate, while S.C.
Rumänien har även underlåtit sig att agera på ett öppet sätt genom att inte informera de sökande i god tid om att ordningen skulle upphävas före det fastställda slutdatumet.
Starmill S.R.L. and S.C.
Som ett resultat anser skiljedomstolen att Rumänien inte säkerställer en lika och rättvis behandling av de sökandes investeringar i den betydelse som avses i artikel 2.3 i det bilaterala investeringsavtalet.”
The BIT guaranteed, inter alia, the covered investments’ fair and equitable treatment in the host state, which was interpreted to also include a protection of the investors’ legitimate expectations.
Skadeståndet är uppdelat på följande sätt: Skiljedomstolen fann att Rumänien skulle betala 85,1 miljoner RON [28] till sökande för ökade kostnader för socker (för importen som de sökande måste betala tull för efter upphävandet av råvarufaciliteten), 17,5 miljoner RON [29] för ökade råvarukostnader för annat än socker och PET [30], 18,1 miljoner RON [31] för att inte längre kunna lägga upp sockerlager till lägre priser och 255,7 miljoner RON [32] för förlorad vinst från försäljningen av färdigvaror.
It also allowed the investors to institute proceedings before an international arbitration tribunal in case they believed their rights under the BIT were violated by the host state.
Dessutom ålade skiljedomstolen Rumänien att betala ränta (ROBOR [Rumäniens interbankränta] plus 5 %) från och med den 1 mars 2007 med hänsyn till ökade kostnader för socker och andra råvaror, från och med den 1 november 2009 med hänsyn till att de inte längre kan lägga upp sockerlager, och från och med den 1 maj 2008 med hänsyn till förlorad vinst.
As the Micula brothers hold Swedish citizenship, they claimed that their investments in Romania were covered by the BIT.
Vid tidpunkten för skiljedomen uppgick kapitalbeloppet och räntan som skulle betalas till de sökande till 791882452 RON, enligt det som anges i tabellen.
On 28 July 2005, and in reaction to the revocation of the investment incentives under EGO 24, the claimants requested the establishment of an arbitration tribunal pursuant to the dispute settlement provisions of the BIT.
Skadestånd och ränta till sökanden enligt skiljedomen
The claimants had initially requested the re-establishment of the EGO 24 investment incentives that had been revoked as of 22 February 2005.
Belopp (i RON)
However, during the proceedings, the claimants partially withdrew their claim in 2009 and instead requested compensation for damages resulting from the revocation of the EGO 24 incentives.
Ränta från och med
The claimants alleged that by revoking the incentives, Romania had infringed their legitimate expectations that those incentives would be available, in substance, until 1 April 2009.
Ökad kostnad för socker
Thus, according to the claimants, Romania had violated its obligation of fair and equitable treatment owed to them as Swedish investors under Article 2(3) of the BIT.
den 1 mars 2007
In the course of the arbitration proceedings, the Commission intervened as amicus curiae.
Ökad kostnad för råvaror andra än socker och PET
In its intervention, submitted on 20 July 2009, the Commission explained that the EGO 24 incentives were: ‘incompatible with the Community rules on regional aid.
Förlorad möjlighet att lägga upp sockerlager
In particular, the incentives did not respect the requirements of Community law as regards eligible costs and aid intensities.
den 1 november 2009
Moreover, the facilities constituted operating aid, which is proscribed under regional aid rules’.
Förlorad vinst på försäljning av färdigvaror
The Commission also observed that ‘[a]ny ruling reinstating the privileges abolished by Romania, or compensating the claimants for the loss of these privileges, would lead to the granting of new aid which would not be compatible with the EC Treaty’.
den 1 maj 2008
It also advised the Tribunal that the ‘execution of [any award requiring Romania to re-establish investment schemes which have been found incompatible with the internal market during accession negotiations] can thus not take place if it would contradict the rules of EU State aid policy’.
TOTALT
In the Award of 11 December 2013, the Tribunal found that by revoking the EGO 24 incentives, Romania ‘violated the Claimants’ legitimate expectations with respect to the availability of the EGO 24 incentives’ until 1 April 2009 [23].
Totalt inklusive ränta den 11 december 2013:
The Tribunal further concluded that, with the exception of maintaining the investors’ obligations under EGO 24 after revocation of the relevant incentives, ‘Romania’s repeal of the incentives was a reasonable action in pursuit of a rational policy.’
791882452 RON
However, the Tribunal went on to state that [25]: ‘[T]his conclusion does not detract from the Tribunal’s holding […] above that Romania undermined the Claimants’ legitimate expectations with respect to the continued availability of the incentives until 1 April 2009.
Icsids ogiltighetstalan
As a result, Romania’s actions, although for the most part appropriately and narrowly tailored in pursuit of a rational policy, were unfair or inequitable vis-à-vis the Claimants’.
Den 18 april 2014 lämnade Rumänien in en ansökan för att ogiltigförklara skiljedomen med stöd av artikel 52 i Konventionen om biläggande av investeringstvister mellan stat och medborgare i annan stat (Icsid-konventionen) av den 18 mars 1965 inför en ad hoc-kommitté.
The Tribunal concluded its analysis by stating that [26]: ‘[B]y repealing the EGO 24 incentives prior to 1 April 2009, Romania did not act unreasonably or in bad faith (except that [Romania] acted unreasonably by maintaining investors’ obligations after terminating the incentives).
På grund av de processuella regler som gäller för det förfarandet har Rumänien inte överlämnat sin ansökan till kommissionen.
The Tribunal, however, concludes by majority that Romania violated the Claimants’ legitimate expectations that those incentives would be available, in substantially the same form, until 1 April 2009.
Det har dock framkommit att Rumänien även begärde uppskov med verkställighet av skiljedomen till dess ad hoc-kommittén hade fattat ett beslut avseende ansökan om ogiltigförklaring.
Romania also failed to act transparently by failing to inform the Claimants in a timely manner that the regime would be terminated prior to its stated date of expiration.
Genom en skrivelse av den 18 augusti 2014 underrättade Rumänien kommissionen om att ad hoc-kommittén enligt ett beslut av den 7 augusti 2014 hade beviljat uppskov med verkställighet av skiljedomen på villkor att Rumänien inom en månad lämnar följande garantier: ”Rumänien åtar sig att under alla omständigheter (inklusive i enlighet med [EU-] lagstiftning eller beslut) fullt ut betala de belopp som fastställts i skiljedomen i Iscid-mål nr ARB/05/20 – och som de är skyldiga sökanden, i den mån som skiljedomen inte ogiltigförklaras – till följd av delgivningen av beslutet om ogiltigförklaring.”
As a result, the Tribunal finds that Romania failed to “ensure fair and equitable treatment of the investments” of the Claimants in the meaning of Article 2(3) of the BIT’.
På anmodan av Rumänien förklarade kommissionen att Rumänien inte ovillkorligen kunde åta sig att betala den ersättning som beviljats enligt skiljedomen till sökanden även om detta bröt mot landets skyldigheter enligt EU-lagstiftning och oberoende av eventuella beslut av kommissionen.
The Tribunal further decided that Romania had to pay damages to the claimants [27].
Rumänien svarade ad hoc-kommittén i enlighet därmed, varpå kommittén hävde uppskovet med verkställighet av skiljedomen den 7 september 2014.
In total, the Tribunal awarded the claimants RON 376433229 plus interest.
Den 15 oktober 2014 lämnade kommissionen in en ansökan till ad hoc-kommittén om att få intervenera i egenskap av icke-part i ogiltighetstalan.
The damages are made up as follows: the Tribunal found that Romania had to pay the claimants RON 85,1 million [28] in damages for the increased cost of sugar (for the import of which the claimants had to pay customs duties after the revocation of the Raw Materials Facility), RON 17,5 million [29] in damages for the increased cost of raw materials other than sugar and PET [30], RON 18,1 million [31] in damages for the loss of the ability to stockpile sugar at lower prices, and RON 255,7 million [32] in damages for lost profit deriving from lost sales of finished goods.
Ansökan om att få intervenera godkändes av ad hoc-kommittén den 4 december 2014 och kommissionen lämnade in en skriftlig begäran om att få tillstånd att i egenskap av sakkunnig (amicus curiae) yttra sig under förhandlingarna den 9 januari 2015.
In addition, the Tribunal ordered Romania to pay interest (ROBOR plus 5 %), calculated from 1 March 2007 with respect to the increased cost of sugar and other raw materials, from 1 November 2009 with respect to loss of ability to stockpile sugar, and from 1 May 2008 with respect to lost profits.
De sökandes rättsliga åtgärder för erkännande och verkställande av skiljedomen i Rumänien och vid amerikanska domstolar
On the date of the Award, the principal and interest due to the claimants amounted to RON 791882452, as illustrated in the table.
De rumänska myndigheterna informerade kommissionen om det nationella förfarandet som de sökande inlett för att få skiljedomen verkställd.
Damages and interest as awarded to the claimants by the Award
I februari 2014 väckte Viorel Micula först talan för att få skiljedomen erkänd med stöd av den nya rumänska civilprocesslagen (artiklarna 1124–1132) [33].
Damages awarded
Den 7 maj 2014 intervenerade kommissionen i dessa förhandlingar i enlighet med artikel 23a.2 i förordning (EG) nr 659/1999.
Amount (in RON)
Viorel Micula återkallade sin talan den 28 maj 2014 och därför har ingen dom meddelats.
Interest calculated from
Den 18 mars 2014 väckte de fyra andra sökande (S.C. European Food S.A., S.C. Starmill S.R.L., S.C. Multipack och Ion Micula) talan var för sig för att få skiljedomen verkställd i enlighet med artikel 54 i Icsid-konventionen samt krävde betalning av 80 % av det utestående beloppet (dvs. 301146583 RON) och tillhörande ränta.
Increased cost of sugar
Den 24 mars 2014 godkände Bukarests domstol skiljedomens verkställighet enligt de fyra sökandens begäran, med stöd av artikel 54 i Icsid-konventionen, som har ratificerats av Rumänien och är en del av den nationella rättsordningen, med motiveringen att skiljedomen är ett direkt verkställbart beslut och måste behandlas som en slutlig nationell dom.
1 March 2007
Därmed hindrades förfarandet för att erkänna skiljedomen med stöd av den nya rumänska civilprocesslagen (artiklarna 1123–1132) [34].
Increased cost of raw materials other than sugar or PET
En exekutor inledde den 30 mars 2014 verkställighetsförfarandet genom att fastställa en tidsfrist på sex månader inom vilken det rumänska finansministeriet måste betala 80 % av skiljedomen till de fyra sökande plus ränta och andra kostnader.
Lost opportunity to stockpile sugar
Rumänien bestred skiljedomens verkställighet inför Bukarests domstol och begärde interimistiska åtgärder, dvs. att verkställigheten tillfälligt skulle skjutas upp tills beslut hade fattats om huruvida invändningen var välgrundad [35].
1 November 2009
Den 14 maj 2014 sköt Bukarests domstol tillfälligt upp verkställigheten av skiljedomen tills ett beslut hade fattats om huruvida Rumäniens bestridande och begäran att skjuta upp verkställigheten tillfälligt var välgrundade.
Lost profits on the sale of finished goods
Den 26 maj 2014 intervenerade kommissionen i dessa förhandlingar i enlighet med artikel 23a.2 i förordning (EG) nr 659/1999.
1 May 2008
Kommissionen uppmanade Bukarests domstol att skjuta upp och upphäva tvångsverkställandet av skiljedomen.
TOTAL
I andra hand uppmanade kommissionen Bukarests domstol att begära ett förhandsavgörande av Europeiska unionens domstol.
Total including interest on 11 December 2013:
I ärendet om interimistiska åtgärder hävde Bukarests domstol den 23 september 2014 den uppskjutna verkställigheten och avvisade Rumäniens begäran att skjuta upp skiljedomens verkställighet.
RON 791882452
Det främsta skälet för avslaget var Icsids ad hoc-kommittés hävning av uppskovet med verkställighet av skiljedomen den 7 september 2014 (se skäl 29).
The ICSID annulment proceedings
Mot bakgrund av kommissionens beslut av den 1 oktober 2014 att inleda det formella granskningsförfarandet i mål nr 15755/3/2014 inför Bukarests domstol, anhöll Rumänien den 17 oktober 2014 återigen om interimistiska åtgärder i syfte att skjuta upp tvångsverkställandet av skiljedomen.
On 18 April 2014, Romania filed an application for the annulment of the Award on the basis of Article 52 of the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States of 18 March 1965 (‘ICSID Convention’) before an ad hoc committee.
Trots att alla rumänska myndigheter, även rättsväsendet, är skyldiga att följa kommissionens beslut av den 26 maj 2014 och den 1 oktober 2014, beslutade exekutorn som utsetts av Bukarests domstol, den 31 oktober 2014 att utmäta 80 % av skiljedomen från Rumäniens finansministeriums konton.
Due to the procedural rules applicable to those proceedings, Romania has not provided the Commission with its application.
Som ett resultat av exekutorns skrivelser är en del av finansministeriets statskassa och bankkonton för närvarande frusna.
However, it has become clear that in its application, Romania also requested the ad hoc committee to order a stay of enforcement of the Award until the committee had ruled on the application for annulment.
Den 5 januari 2015 utmätte den av domstolen utsedda exekutorn 36484232 RON (ca 8,1 miljoner euro [38]) från Rumäniens finansministerium.
By letter of 18 August 2014, Romania informed the Commission that by order of 7 August 2014, the ad hoc committee granted a stay of enforcement of the Award under the condition that Romania deposit, within one month, the following assurances: ‘Romania commits itself subject to no conditions whatsoever (including those related to [EU] Law or decisions) to effect the full payment of its pecuniary obligation imposed by the Award in ICSID Case No ARB/05/20 — and owed to Claimants — to the extent that the Award is not annulled — following the notification of the Decision on annulment’.
Av denna summa överförde sedan exekutorn 34004232 RON (ca 7,56 miljoner euro) i lika delar till tre av de fem sökande och behöll resten som ersättning för kostnader för verkställandet.
At the request of Romania, the Commission explained to Romania that it could not provide the unconditional commitment that it would pay the compensation awarded under the Award to the claimants even if that entailed a violation of its obligations under Union law and regardless of any decision of the Commission.
Mellan den 5 och 25 februari 2015 utmätte den av domstolen utsedda exekutorn ytterligare 9197482 RON (ca 2 miljoner euro) [39] från finansministeriet.
Romania replied accordingly to the ad hoc committee which lifted the stay of enforcement of the Award as of 7 September 2014.
Den 9 mars 2015 överförde finansministeriet frivilligt det resterande beloppet på 472788675 RON (ca 106,5 miljoner euro [40]) (inklusive kostnaderna för den av domstolen utsedda exekutorn på 6028608 RON) till ett spärrat konto i de fem sökandes namn för att verkställa skiljedomen.