natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An advantage, as required by Article 107(1) of the Treaty, is any economic benefit which an undertaking would not have obtained under normal market conditions, i.e. in the absence of the state intervention [58].
Som generaladvokat Ruiz-Jarabo Colomer förklarade [72] skulle ett skadestånd motsvarande summan av stödbeloppen i själva verket utgöra ett indirekt statligt stöd som är olagligt och oförenligt med den inre marknaden.
The precise form of the measure is irrelevant for establishing whether it confers an economic advantage on the undertaking.
Tribunalen har mot bakgrunden av nämnda argumentation betraktat ersättningsklausuler för återkrav av statligt stöd som statligt stöd [73].
The notion of advantage includes, for example, all situations where undertakings are relieved of inherent costs of their economic activities.
I Lucchini-domen fastslog Europeiska unionens domstol att en nationell domstol var förhindrad att tillämpa nationell lagstiftning eftersom tillämpningen ”utgör hinder för gemenskapsrättens tillämpning så till vida att bestämmelsen skulle omöjliggöra återkrav av ett statligt stöd som har beviljats i strid med gemenskapsrätten” [74].
After it had decided that Romania had breached the BIT, the Tribunal explained that damages had to be awarded on the basis of the principle that ‘the claimant must be placed back in the position it would have been “in all probability” but for the international wrong’ [59].
Mot den bakgrunden undantas inte skadestånd som beviljats som ersättning för återkrav av olagligt statligt stöd eller för den skada som lidits för att inte ha fått olagligt statligt stöd, enligt Asteris-fallet.
It further explained that only losses that are causally linked to the act constituting the international wrong could be compensated by means of damages, and that ‘all of the violations of the BIT alleged by the Claimants arise from the same fact: the premature revocation of the [EGO 24] incentives or in direct connection with that premature revocation’ [60].
Kommissionen anser att samma princip gäller när ansvarsskyldigheten härrör från ett internationellt avtal mellan två medlemsstater (t.ex. bilaterala investeringsavtalet mellan medlemsstater) vars tillämpning leder till att statligt stöd beviljas.
In assessing the precise compensation due to the claimants, the Tribunal took into account whether losses were in reality incurred and whether they were directly related to the revocation of the incentive scheme.
Om en medlemsstats verkställande av ett avtal mellan medlemsstater utgör hinder för gemenskapsrättens tillämpning måste den medlemsstaten upprätthålla EU-lagstiftningen eftersom unionens primärrätt, t.ex. artiklarna 107 och 108 i fördraget äger företräde framför den medlemsstatens internationella skyldigheter.
For instance, with regard to the damages awarded for the increased price of sugar, the Tribunal held [61]: ‘Both the existence of the damage and the causal link between the revocation of the incentives and the damage suffered have been adequately proved.
De sökandes påstående att det inte finns något giltigt formellt beslut som fastställer att EGO 24 utgör oförenligt statligt stöd eller att incitamenten är oförenliga med den inre marknaden, är irrelevanta i detta avseende eftersom det är genomförandet/verkställandet av skiljedomen och inte de investeringsincitament som utlovades enligt EGO 24 som är den ifrågasatta åtgärden och som ligger till grund för detta beslut.
There is no dispute that, as a result of the revocation of the Raw Materials Incentive, the Claimants were required to pay an increased amount for the sugar they purchased after February 2005’.
Eftersom EGO 24 upphävdes den 22 februari 2005 och inget stöd betalades ut enligt den lagstiftningen efter den tidpunkten, skulle varken den rumänska konkurrensnämnden eller kommissionen kunna dra den formella slutsatsen att EGO 24 gav upphov till oförenligt statligt stöd under perioden mellan den 22 februari 2005 och den 1 april 2009, dvs. den period som de sökande beviljas ersättning för enligt skiljedomen.
In light of these considerations, it is clear that through the implementation or execution of the Award, Romania grants the claimants an amount corresponding exactly to the advantages foreseen under the abolished EGO 24 scheme from the moment it was repealed (22 February 2005) until its scheduled expiry (1 April 2009).
Av samma anledning behöver kommissionen inte heller fatta ett formellt beslut om förekomsten av statligt stöd i de fall en nationell domstol eller en skiljedomstol beslutar att en medlemsstat ska betala ut ersättning för att ha upphävt en stödåtgärd.
More precisely, implementing or executing the Award de facto reimburses customs duties charged on imported sugar and other raw materials between 22 February 2005 and 31 March 2009, as well as the customs duties charged on imported sugar that the claimants would have avoided if they had had the opportunity to stockpile sugar before the schedule expiration of the EGO 24 facilities on 31 March 2009.
Under alla omständigheter påminner kommissionen om att den rumänska konkurrensnämnden, flera gemensamma ståndpunkter från EU och den rumänska regeringen genom att häva EGO 24, drog slutsatsen att EGO 24 gav upphov till olagligt statligt stöd enligt Europaavtalet, beslut nr 4/2000 av associeringsrådet EG-Rumänien, lag nr 143/1999 och gemenskapens regelverk.
In addition, to ensure that the claimants fully benefit from an amount corresponding to that of the abolished scheme and are ‘placed back in the position it would have been “in all probability” ’, the Tribunal also awarded interest and compensation for the allegedly lost opportunity and lost profit [62].
Dessutom har den rumänska konkurrensnämndens beslut nr 244/2000 aldrig bestridits eller ogiltigförklarats utan endast lämnats utan avseende av den rumänska lagstiftaren genom antagandet av EGO 75 som strider mot bestämmelserna i lag nr 143/1999 om statligt stöd och därmed bryter landet mot sina egna skyldigheter enligt Europaavtalet och beslut nr 4/2000 av associeringsrådet EG-Rumänien.
In effect, the implementation or execution of the Award re-establishes the situation the claimants would have, in all likelihood, found themselves in if the EGO 24 scheme had never been repealed.
EU krävde därefter att Rumänien skulle iaktta det beslutet, sina skyldigheter enligt Europaavtalet och gemenskapens regelverk vid anslutningsförhandlingarna, vilket landet gjorde genom att upphäva EGO 24.
Accordingly, the implementation or execution of the Award grants the claimants an economic advantage not otherwise available on the market.
Av föregående skäl drog kommissionen slutsatsen att utbetalningen av den ersättning till de sökande som domstolen beslutat om ger de sökande en ekonomisk fördel som de inte skulle ha haft under normala marknadsförhållanden.
First, the costs of raw materials, as inputs for final products, constitute ordinary operating expenses of undertakings, and relieving them of a part of their ordinary operating expenses grants them a distinct advantage.
Selektivitet
Second, granting the claimants compensation for lost profits because they had to bear their own operating expenses themselves likewise constitutes an economic advantage not available under normal market conditions and in absence of the Award; under normal market conditions, the undertaking would have had to bear itself the costs inherent in its economic activity and would therefore not have generated these profits.
Alla åtgärder som ger ett företag en ekonomisk fördel är inte statligt stöd utan bara de som ger vissa företag, kategorier av företag eller ekonomiska sektorer en selektiv ekonomisk fördel.
Third, paying interest to the claimants on payments that were allegedly due in the past, but which themselves must be qualified as conferring an advantage, confers a separate and additional advantage.
Skiljedomen beviljar ersättning endast till de sökande.
Again, under normal market conditions and in the absence of the Award, the undertaking would have had to bear its ordinary operating expenses, would have not generated the allegedly lost profits, and would therefore not have been able to draw an interest on this capital.
Genom att betala ersättningen genom att genomföra eller verkställa skiljedomen ger Rumänien en fördel endast till de sökande.
In fact, by repealing the EGO 24 scheme, Romania re-established normal conditions of competition on the market on which the claimants operate, and any attempt to compensate the claimants for the consequences of the revocation of the EGO 24 incentives grants an advantage not available under those normal market conditions.
Därför är åtgärden selektiv.
The claimants’ attempts to separate the award of compensation from the revocation of the EGO 24 incentives are unconvincing.
Dessutom kommer skadeersättning inte att selektivt gynna endast ett företag, vilket framgår av Asteris-domen, i den mån ersättningen är en följd av en allmän rättsregel för statligt skadeståndsansvar som alla enskilda individer kan åberopa på ett sätt som utesluter att en ersättning ger en selektiv fördel till vissa grupper i samhället.
The claimants argue: ‘[I]n the present case the ICSID Tribunal concluded that the decision to comply with EU State aid rules complied with Romania’s obligations under the BIT and did not award damages to the Claimants on this basis.
Den ifrågasatta åtgärden är ett resultat av tillämpningen av bestämmelserna i det bilaterala investeringsavtalet, och uppfyller inte detta krav av de skäl som anförs i det föreliggande fallet.
Instead, the ICSID Tribunal awarded damages for the Romanian state’s wrongdoing consisting in maintaining obligations imposed in relation to EGO 24 after the withdrawal of the scheme and non-transparent behaviour towards the investors’.
Det bilaterala investeringsavtalet ger denna rätt till ersättning till en viss grupp investerare, dvs. investerare i de två medlemsstater som täcks av det bilaterala investeringsavtalet, dvs. Sverige och Rumänien.
This description of the Award is inaccurate and in any event fails to consider the effects of implementing/executing the Award.
Följaktligen kunde inte alla EU-investerare i samma situation åberopa det bilaterala investeringsavtalet för att kräva skadestånd motsvarande de utlovade incitamenten enligt den avskaffade stödordningen EGO 24, utan bara investerare av en viss nationalitet.
It has been already pointed out that the Tribunal considered that the alleged breaches of the BIT all resulted from ‘the premature revocation of the incentives or in direct connection with that premature revocation’ [63], and awarded damages for losses resulting directly from the revocation of the incentive scheme.
I den mån utbetalningen av ersättning till en investerare enligt det bilaterala investeringsavtalet är liktydigt med att bevilja en fördel, är den fördelen selektiv.
The Tribunal was also already quoted as stating that [64]: ‘[B]y repealing the EGO 24 incentives prior to 1 April 2009, Romania did not act unreasonably or in bad faith (except that [Romania] acted unreasonably by maintaining investors’ obligations after terminating the incentives).
När det gäller de sökandes påstående att fördelarnas allmänna karaktär i det bilaterala investeringsavtalet tidigare erkänts av kommissionen (se skäl 66), är uttalandet som citeras av de sökande till stöd för det påståendet faktiskt inte alls ett uttalande från kommissionen utan ett utdrag från en extern studie som sammanställts för Europaparlamentets generaldirektoratet för EU-extern politik.
The Tribunal, however, concludes by majority that Romania violated the Claimants’ legitimate expectations that those incentives would be available, in substantially the same form, until 1 April 2009.
För att undanröja alla tvivel om vem som ligger bakom åsikterna som uttrycks i denna studie, innehåller den en ansvarsfriskrivning som anger att författaren är ensam ansvarig för dessa åsikter och att det inte rör sig om ett officiellt ställningstagande från Europaparlamentet.
Romania also failed to act transparently by failing to inform the Claimants in a timely manner that the regime would be terminated prior to its stated date of expiration.
Uttalandet som görs i denna rapport kan inte tillskrivas kommissionen och är irrelevant i det aktuella fallet.
As a result, the Tribunal finds that Romania failed to “ensure fair and equitable treatment of the investments” of the Claimants in the meaning of Article 2(3) of the BIT’.
Den ifrågasatta åtgärden ersätter de sökande för upphävandet av investeringsincitament som själva är av selektiv natur.
In light of this conclusion, it cannot be maintained, as the claimants do, that the Tribunal found Romania’s decision to comply with Union State aid rules by revoking EGO 24 not to have been in breach of the BIT, or that it did not award damages on that basis [65].
De incitament som ges enligt EGO 24 var faktiskt bara tillgängliga för företag som investerade i vissa regioner.
The Commission notes that in justifying its decision to award compensation for increased prices and the loss of the ability to stockpile, as well as lost profits, the Tribunal referred only to damages incurred by the claimants as a result of the revocation of the EGO 24 incentives [66].
Följaktligen bör ersättningen som domstolen beslutat att bevilja de sökande betraktas som selektiv eftersom den motsvarar fördelen som utlovats i den avskaffade EGO 24.
The central question in this regard is whether the principles laid down in the CJEU’s Asteris [67] judgment are applicable to the case at hand.
Statliga medel
In its judgment in Asteris, the CJEU set out that State aid ‘is fundamentally different in its legal nature from damages which the competent national authorities may be ordered to pay to individuals in compensation for the damage they have caused to those individuals.’ [68] The claimants argue that the present case falls squarely under this case-law, and that any attempt by the Commission to distinguish the Asteris case from the one at hand is unconvincing.
Endast fördelar som beviljas direkt eller indirekt genom statliga medel kan utgöra statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i fördraget.
The Commission disagrees with this position.
I detta fall har Rumänien redan delvis verkställt skiljedomen genom att kvitta en del av ersättningen som domstolen beslutat att bevilja de sökande mot en av de sökandes skatteskuld till den rumänska staten.
The Commission observes, first, that the Asteris case arose out of a very different context than the present case.
Den av domstolen utsedda exekutorn har dessutom utmätt medel från offentliga konton för de sökandes utestående fordringar enligt skiljedomen.
In the former case, the CJEU rendered a judgment in response to a reference for a preliminary ruling by a Greek court by which the CJEU was asked to pronounce itself on the jurisdiction of the courts of the Member States to entertain claims for damages brought by individuals against national authorities in respect of non-payment of aid under the Union’s common agricultural policy.
Direkta utbetalningar från statens budget, uteblivna statliga inkomster genom avskrivning av skatteskulder eller överföring av andra statliga medel (t.ex. andelar i andra företag eller överföring av utmätta tillgångar) till de sökande antingen det sker frivilligt eller på begäran av domstol betraktas som åtgärder som finansieras med statliga medel.
The non-payment of aid was not the result of a broken promise by the Greek authorities to grant that aid, but rather the consequence of the inclusion of technical errors by the Commission in a regulation.
Huruvida åtgärderna kan tillskrivas staten
The affected undertakings had already brought an action for damages against the Commission before the CJEU, which had rejected it as unfounded.
För att en selektiv åtgärd ska utgöra stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i fördraget måste den bland annat kunna tillskrivas staten [76].
In response to the reference for a preliminary ruling, the CJEU specified in its judgment that since it had previously dismissed the action for damages against the Commission, any action for damages against the Greek state would have to be on different grounds from the action against the Commission it dismissed, that is to say a wrongful act of the Greek authorities themselves.
I detta fall hävdar de sökande att eftersom genomförandet av skiljedomen är en automatisk och oavsiktlig konsekvens av Rumäniens skyldigheter enligt Icsid-konventionen kan den inte tillskrivas staten och därför inte utgöra statligt stöd.
Notably, the CJEU did not state that an award of damages equal to an amount of illegal State aid promised but not paid out would not amount to State aid itself.
Huvudtemat i de sökandes argument är att eftersom Rumänien har en internationell rättslig skyldighet att genomföra skiljedomen kan den inte tillskrivas staten.
Thus, it does not follow from the Asteris judgment that every award of damages is automatically outside the scope of Union State aid law, as the claimants seem to argue.
Kommissionen instämmer inte med detta resonemang och anser att åtgärden kan tillskrivas Rumänien av nedanstående skäl.
Rather, in cases of liability based on the wrongful conduct of national authorities, no advantage is granted to an undertaking where such liability merely ensures that the damaged party is given what it is entitled to, just as any other undertaking would be, under the general rules of civil liability in that Member State.
Kommissionen konstaterar att den omständighet att Rumänien frivilligt gick in i det bilaterala investeringsavtalet, framför allt artikel 7 däri, skapade förutsättningarna för den selektiva fördelen som härrör från skiljedomen såsom det förklaras i skälen 110 och följande.
Compensation granted under those general rules of civil liability differ from State aid to the extent that they cannot result in the damaged individual being better off after receiving compensation.
Om Rumänien dessutom frivilligt genomför skiljedomen genom att betala ut ersättningen som domstolen beslutat att bevilja de sökande råder det inget tvivel om att åtgärden kan tillskrivas den rumänska staten.
Second, for compensation to fall outside the Union State aid rules under the Asteris case-law it must be based on a general rule of compensation [69].
Det gäller under alla omständigheter den delen av ersättningen som de sökande beviljas enligt skiljedomen och som Rumänien kvittar mot skatter som en av de sökande, S.C.
In the present case, the compensation has been awarded to the claimants on the basis of an intra-EU BIT which the Commission considers invalid as of Romania’s accession to the Union.
Så är även fallet när Rumänien beslutar att frivilligt betala ut den utestående ersättningen som domstolen beslutat om.
The Commission has consistently taken the view that intra-EU BITs, such as the BIT upon which the claimants base their claim [70], are contrary to Union law since they are incompatible with provisions of the Union Treaties and should therefore be considered invalid [71].
Slutligen kan all verksamhet som utförs av Rumäniens statliga organ tillskrivas Rumänien.
The Commission has repeatedly made this view known to the Member States, including the Member States in question.
I de statliga organen ingår medlemsstatens regering och andra offentliga myndigheter.
Third, the Commission notes that the purpose of the Award is to compensate the applicants for the incentives which Romania had promised them under EGO 24 (modified by EGO 75) but had been required to abolish by the Union to complete the negotiation process for its accession to the Union.
I synnerhet betraktas även en stats nationella domstolar samt exekutorer och utmätningsmän som utsetts av en domstol som den statens organ och är således bundna av kravet på lojalt samarbete med EU enligt artikel 4.3 i fördraget om Europeiska unionen.
Thus, in contrast to the Asteris case, the reason the applicants claim compensation in this case is because they were denied the incentives Romania promised to grant them in violation of its obligations under Article 64 of the Europe Agreement and Law No 143/1999 as interpreted by Decision No 244/2000 of the Romanian Competition Council not to grant unlawful State aid.
De nationella domstolarnas, exekutorers och utmätningsmäns verksamhet kan följaktligen tillskrivas den rumänska staten.
However, as Advocate-General Ruiz-Jarabo Colomer has explained [72], an award of damages equal to the sum of the amounts of aid that were envisaged to be granted would constitute an indirect grant of State aid found to be illegal and incompatible with the internal market.
Om Rumänien är tvunget att ersätta de sökande enligt skiljedomen genom sina domstolars, exekutorers och utmätningsmäns verksamhet kan således även den verksamheten tillskrivas den rumänska staten.
Following that line, the General Court has considered indemnification clauses for the recovery of State aid to constitute State aid [73].
EU-lagstiftningen medger endast ett begränsat undantag från denna allmänna tillskrivningsprincip: En åtgärd kan inte tillskrivas en medlemsstat om den medlemsstaten är skyldigt att vidta åtgärden enligt EU-lagstiftningen.
Moreover, in the judgment in Lucchini, the CJEU held that a national court was prevented from applying national law where the application of that law would have the effect to ‘frustrate the application of Community law in so far as it would make it impossible to recover State aid that was granted in breach of Community law’ [74].
I så fall härrör åtgärden från en rättsakt som antagits av unionslagstiftaren och kan inte tillskrivas staten.
The attempts by the claimants to distinguish those cases from the present case are unconvincing.
Det är dock oomtvistat att Rumänien inte var skyldigt att genomföra skiljedomen enligt EU-lagstiftning.
What matters is not that the precise facts underlying those cases differ from those of the present case, but the principle informing those cases, which is that national law, including liability arrangements under national law, cannot be applied where doing so would frustrate the application of Union State aid law and thus ultimately result in the grant of illegal State aid.
Alla beslut om att genomföra eller verkställa skiljedomen, oavsett om de fattats av den rumänska regeringen eller Rumäniens nationella domstolar, kan således tillskrivas den rumänska staten.
In this light, the Asteris case does not exempt damages awarded as compensation for the recovery of illegal State aid or the failure to receive illegal State aid.
Mot bakgrund av det ovanstående drar kommissionen slutsatsen att åtgärden kan tillskrivas Rumänien.
The Commission considers that same principle to apply where the liability flows from an international law treaty concluded between two Member States (such as an intra-EU BIT) the application of which gives rise to the grant of State aid.
Snedvridning av konkurrensen och påverkan på handeln
Where giving effect to an intra-EU treaty by a Member State would frustrate the application of Union law, that Member State must uphold Union law since Union primary law, such as Articles 107 and 108 of the Treaty, takes precedence over that Member State’s international obligations.
En åtgärd som beviljas av staten anses snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen när den tenderar att förbättra mottagarens konkurrensposition jämfört med andra företag med vilka den konkurrerar [77].
The claimants’ contention that there has never been a valid formal decision establishing that EGO 24 constitutes illegal State aid nor that those incentives were incompatible with the internal market is irrelevant in this respect, since it is the implementation/execution of the Award and not the investment incentives promised under EGO 24 which constitute the contested measure and form the basis of the present Decision.
I praktiken antas en snedvridning av konkurrensen i den mening som avses i artikel 107 i fördraget föreligga så snart som staten beviljar ett företag en ekonomisk fördel i en avreglerad sektor där det förekommer eller skulle kunna förekomma konkurrens.