natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the lack of publication in the Official Journal and of implementation of the judgment of 9 March 2016 and of the judgments rendered by the Constitutional Tribunal since 9 March 2016;
Enligt artikel 90 och artikel 6.7 ska författningsdomstolens president tilldela mål till alla domare som har avlagt ed inför Polens president, men som ännu inte har tillträtt domarämbetet.
the effective functioning of the Constitutional Tribunal and the effectiveness of Constitutional review of new legislation, in particular in view of the law on the Constitutional Tribunal adopted by the Sejm on 22 July 2016.
Dessa bestämmelser strider således mot författningsdomstolens utslag av den 3 respektive den 9 december 2015 och yttrandet från Venedigkommissionen.
Ahead of the general elections for the Sejm of 25 October 2015, on 8 October the outgoing legislature nominated five persons to be ‘appointed’ as judges of the Constitutional Tribunal by the President of the Republic.
UTEBLIVET OFFENTLIGGÖRANDE OCH GENOMFÖRANDE AV FÖRFATTNINGSDOMSTOLENS UTSLAG AV DEN 9 MARS 2016 OCH AV DE UTSLAG SOM MEDDELATS EFTER DEN 9 MARS 2016
Three judges would take seats vacated during the mandate of the outgoing legislature while two would take seats vacated during that of the incoming legislature which commenced on 12 November 2015.
Den 22 december 2015 ändrade sejmen, efter ett påskyndat förfarande, lagen om författningsdomstolen [24].
On 19 November 2015, the Sejm, through an accelerated procedure, amended the Law on the Constitutional Tribunal, introducing the possibility to annul the judicial nominations made by the previous legislature and to nominate five new judges.
Ändringarna behandlas närmare i avsnitt 4.1 nedan.
On 25 November 2015, the Sejm passed a motion annulling the five nominations by the previous legislature and on 2 December nominated five new judges.
I sitt utslag av den 9 mars 2016 förklarade författningsdomstolen att lagen av den 22 december 2015 är författningsstridig både i sin helhet och vad gäller specifika bestämmelser i den.
The Constitutional Tribunal was seised concerning the decisions of both the previous legislature and the incoming legislature.
Hittills har de polska myndigheterna underlåtit att offentliggöra utslaget i det officiella kungörelseorganet.
The Tribunal consequently delivered two judgments, on 3 and 9 December 2015.
Den polska regeringen bestrider utslagets lagenlighet eftersom författningsdomstolen inte tillämpade det förfarande som föreskrivs i lagen av den 22 december 2015.
In its judgment of 3 December [20], the Constitutional Tribunal ruled, inter alia, that the previous legislature of the Sejm had been entitled to nominate three judges replacing the judges whose terms expired on 6 November 2015.
Regeringen intar samma ståndpunkt i fråga om de utslag som författningsdomstolen har meddelat efter den 9 mars 2016.
At the same time, the Tribunal clarified that the Sejm had not been entitled to elect the two judges replacing those whose term expired in December.
Kommissionen anser att utslaget av den 9 mars 2016 är bindande och måste efterlevas.
The judgment also specifically referred to the obligation for the President of the Republic to immediately take the oath from a judge elected by the Sejm.
Författningsdomstolen har med rätta inte tillämpat det förfarande som föreskrivs i lagen av den 22 december 2015.
On 9 December [21], the Constitutional Tribunal, inter alia, invalidated the legal basis for the nominations by the new legislature of the Sejm of the three judges for the vacancies opened up on 6 November 2015 for which the previous legislature had already lawfully nominated judges.
Regeringens vägran att offentliggöra författningsdomstolens utslag av den 9 mars 2016 väcker allvarliga farhågor med avseende på rättsstatsprincipen, eftersom efterlevnaden av slutliga domstolsavgöranden utgör ett väsentligt krav i en rättsstat.
Despite these judgments, the three judges nominated by the previous legislature have not taken up their function of judge in the Constitutional Tribunal and their oath has not yet been taken by the President of the Republic.
I synnerhet, när ett offentliggörande av ett utslag är en förutsättning för att det ska få verkan och där offentliggörandet ankommer på en annan myndighet än den domstol som har meddelat utslaget, är en efterhandskontroll av den myndigheten angående utslagets lagenlighet oförenlig med rättsstatsprincipen.
Conversely, the oath of the three judges nominated by the new legislature without a valid legal basis has been taken by the President of the Republic.
Vägran att offentliggöra utslaget hindrar ett bindande och slutligt utslags automatiska rättsliga och operativa verkan och utgör en överträdelse av legalitets- och maktdelningsprinciperna.
The two judges elected by the new legislature replacing the two judges outgoing in December 2015 have in the meantime taken up their function of judge in the Constitutional Tribunal.
Vägran att offentliggöra utslaget av den 9 mars skapar en grad av osäkerhet och kontrovers som kommer att inverka menligt inte bara på detta utslag, utan på författningsdomstolens alla efterföljande och framtida utslag.
On 28 April 2016, the President of the Republic took the oath of a new judge in the Constitutional Tribunal, nominated by the Sejm to fill a vacancy created earlier that month to replace a judge whose term in the Constitutional Tribunal had ended.
Eftersom dessa utslag, efter utslaget av den 9 mars 2016, har meddelats i enlighet med de bestämmelser som var tillämpliga före den 22 december 2015, kommer risken för fortsatt kontrovers kring alla kommande utslag att undergräva funktionsdugligheten i den konstitutionella rättsskipningen i Polen.
On 22 July 2016, the Sejm adopted a new Law on the Constitutional Tribunal.
Denna risk är redan verklighet eftersom författningsdomstolen till dags dato har meddelat 20 utslag sedan utslaget av den 9 mars 2016, och inte något av dessa utslag har blivit offentliggjort i det officiella kungörelseorganet.
Article 90 of this Law states that ‘With effect from this Act's entry into force, the President of the Tribunal shall include on panels ruling on cases, and assign cases to, judges of the Tribunal who have taken the oath before the President of the Republic but, by the date of this Act's entry into force, had yet to take up their duties as judges.’
Kommissionen konstaterar att den nya lagen av den 22 juli 2016 om författningsdomstolen inte undanröjer ovan nämnda farhågor.
Article 6(7) of the new Law stipulates that ‘After taking the oath, judges shall present themselves at the Tribunal to take up their duties, and the President of the Tribunal shall assign them cases and create conditions enabling them to perform their duties’.
Det faktum att den polska regeringen hittills har vägrat att offentliggöra författningsdomstolens utslag av den 9 mars 2016, liksom alla påföljande utslag, i det officiella kungörelseorganet skapar sammanfattningsvis osäkerhet om vilken rättslig grund som författningsdomstolen ska agera utifrån och om rättsverkningarna av dess utslag.
The Commission considers that the binding and final judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015 have still not been implemented as far as the appointment of judges is concerned.
Denna osäkerhet undergräver författningsprövningens verkningsfullhet och väcker allvarliga farhågor vad rättsstatsprincipen beträffar.
These judgments require that the State institutions of Poland cooperate loyally in order to ensure, in accordance with the rule of law, that the three judges that have been nominated by the previous legislature of the Sejm can take up their function of judge in the Constitutional Tribunal, and that the three judges nominated by the new legislature without a valid legal basis do not take up this function.
Lagen av den 22 juli 2016 undanröjer inte dessa farhågor.
In one of its letters the Polish Government has referred to the existence of a constitutional custom in Poland regarding the nomination of judges which would justify the position taken by the new legislature of the Sejm.
Kommissisonen noterar att sejmen den 22 juli 2016 antog en ny lag om författningsdomstolens arbetssätt som ersatte lagen av den 25 juni 2015 om författningsdomstolen.
The judgment of 3 December which has validated the legal basis for the nominations of the three judges by the previous Sejm for the posts which became vacant on 6 November cannot be overturned by invoking a supposed constitutional custom which the Tribunal has not recognized.
En bedömning måste därför ske av om denna lag är förenlig med rättsstatsprincipen, med tanke på dess inverkan på författningsprövningens verkningsfullhet, bl.a. prövningen av nyligen antagna lagar, och utgör därför lämpliga åtgärder för att komma tillrätta med de farhågor i fråga om rättsstatsprincipen som identifierats i kommissionens yttrande om rättsstatsprincipen av den 1 juni.
Also, limiting the impact of these judgments to a mere obligation for the Government to publish them, as put forward by the Polish authorities, would deny any legal and operational effect of the judgments of 3 and 9 December.
Den berörda lagstiftningen och dess verkningar behandlas närmare nedan, med beaktande av verkan av bestämmelserna, både var för sig och sammantaget, liksom även författningsdomstolens tidigare rättspraxis och yttrandet från Venedigkommissionen.
In particular, it denies the obligation of the President of the Republic to take the oath of the judges in question, which has been confirmed by the Constitutional Tribunal.
Ändringen av den 22 december 2015 av lagen om författningsdomstolen
The Commission furthermore notes that also the Venice Commission considers that a solution to the current conflict over the composition of the Constitutional Tribunal ‘must be based on the obligation to respect and fully implement the judgments of the Constitutional Tribunal’ and ‘therefore calls on all State organs and notably the Sejm to fully respect and implement the judgments’ [23].
Den 22 december 2015 ändrade sejmen, efter ett påskyndat förfarande, lagen om författningsdomstolen [26].
Finally, as regards the law adopted on 22 July 2016 on the Constitutional Tribunal the Commission observes that this law is not compatible with the judgments of 3 and 9 December.
Ändringarna innebar bl.a. en höjning av den närvarograd som behövs för domförhet vid handläggning av mål [27], en höjning av erforderlig majoritet i författningsdomstolen för utslag i plenum [28], krav på handläggning av mål i kronologisk ordning [29] och en minimifrist innan domstolsförhandlingar inleds [30].
Article 90 and Article 6(7) require the President of the Constitutional Tribunal to assign cases to all judges who have taken the oath before the President of the Republic but have not yet taken up their duties as judges.
Vissa ändringar [31] utökade deltagande av andra statliga institutioner i disciplinära förfaranden som rör författningsdomstolens domare.
This provision seems targeted at the situation of the three judges which were unlawfully nominated by the new legislature of the Sejm in December 2015.
I sitt utslag av den 9 mars 2016 förklarade författningsdomstolen att lagen av den 22 december 2015 är författningsvidrig både i sin helhet och vad gäller specifika bestämmelser i den, i synnerhet de som nämns ovan.
It would enable these judges to take up their function while using the vacancies for which the previous legislature of the Sejm had already lawfully nominated three judges.
Hittills har de polska myndigheterna underlåtit att offentliggöra utslagen i det officiella kungörelseorganet (se avsnitt 3 ovan).
These provisions are therefore contrary to the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015 and the opinion of the Venice Commission.
Som redan påpekades i yttrandet av den 1 juni 2016 ansåg kommissionen att verkningarna av ändringarna på närvarograden för domförhet, röstningsmajoritet, handläggning av målen i kronologisk ordning samt en minimifrist innan förhandling inleds, i all synnerhet när detta kombineras, undergräver författningsdomstolens verkningsfullhet som garant för konstitutionen.
In conclusion, the Commission considers that the Polish authorities should respect and fully implement the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015.
Denna slutsats delas av Venedigkommissionen.
The amendments are set out in more detail below in section 4.1.
Det är fullt tänkbart att en sådan närvarograd av olika skäl tillfälligtvis inte kan uppnås, vilket skulle innebära att författningsdomstolen åtminstone tillfälligt inte skulle kunna avgöra några mål.
In its judgment of 9 March 2016, the Constitutional Tribunal declared unconstitutional the law adopted on 22 December 2015 in its entirety as well as specific provisions thereof.
En sådan situation skulle faktiskt vara för handen under nuvarande omständigheter, eftersom författningsdomstolen nu endast har 12 domare.
So far the Polish authorities have failed to publish the judgment in the Official Journal.
Röstningsmajoritet
The Polish Government contests the legality of the judgment, as the Constitutional Tribunal did not apply the procedure foreseen by the law adopted on 22 December 2015.
Enligt den ändrade artikel 99.1 krävs för utslag i plenum i författningsdomstolen (för ”abstrakta mål”) en majoritet på två tredjedelar av domarna.
The same position is taken by the Government towards the judgments rendered by the Tribunal after 9 March 2016.
Med tanke på den nya (högre) närvarograden för domförhet (se ovan) innebar detta att ett utslag måste godkännas av minst nio domare om författningsdomstolen avgjorde målet i plenum [33].
The Commission considers that the judgment of 9 March 2016 is binding and must be respected.
Endast om författningsdomstolen dömer i avdelningar med sju eller tre domare (enskilda besvär och begäran om förhandsavgöranden från allmänna domstolar) krävdes enkel majoritet.
The Constitutional Tribunal was correct not to apply the procedure foreseen by the law adopted on 22 December 2015.
För utslag i plenum var det enligt lagens tidigare lydelse tillräckligt med enkel majoritet (artikel 99.1 i lagen före ändringen).
The refusal to publish the judgment denies the automatic legal and operational effect of a binding and final judgment, and breaches the principles of legality and separation of powers.
Framför allt riskerar minimifristen innan förhandling inleds (deltagare i förfarandet ska underrättas om domstolsförhandlingen minst tre – och i viktigare mål – sex månader före förhandlingen) att fördröja förfarandet.
The refusal to publish the judgment of 9 March creates a level of uncertainty and controversy which will adversely affect not only that judgment, but all subsequent and future judgments of the Tribunal.
Såsom anges ovan är avsaknaden av en allmän bestämmelse om att författningsdomstolen i brådskande fall kan förkorta dessa frister oförenlig med kraven på skälig handläggningstid enligt artikel 6 i Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna och artikel 47 i EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna.
Since these judgments are, following the judgment of 9 March 2016, rendered in accordance with the rules applicable before 22 December 2015, the risk of a continuous controversy about every future judgment will undermine the proper functioning of constitutional justice in Poland.
Disciplinära förfaranden
This risk is already a reality as the Tribunal has to date rendered 20 rulings since its ruling of 9 March 2016, and none of these rulings have been published in the Official Journal.
Kommissionen konstaterade med oro att vissa ändringar utökade andra statliga instansers medverkan i disciplinära förfaranden som rör författningsdomstolens domare.
The Commission observes that the new law adopted on 22 July 2016 on the Constitutional Tribunal does not remove the above concerns.
I synnerhet gavs Polens president och justitieminister befogenhet att inleda disciplinära förfaranden mot domare vid författningsdomstolen [39], och i särskilt allvarliga fall, fick sejmen befogenhet att fatta det slutliga beslutet om entledigande av en domare efter en begäran om detta av författningsdomstolen [40].
Article 80(4) of the Law requires an ‘application’ for publication of judgments from the President of the Constitutional Tribunal to the Prime Minister.
Kommissionen ansåg att det faktum att ett politiskt organ beslutar om (och därmed kan vägra att verkställa) en disciplinär påföljd som föreslagits av författningsdomstolen kan vara problematisk för domstolsväsendets oavhängighet, eftersom parlamentet (i egenskap av politiskt organ) kan förväntas fatta beslut på grundval av politiska överväganden.
This seems to indicate that publication of judgments would be dependent on a decision of the Prime Minister.
På samma sätt var det oklart varför politiska institutioner som Polens president och justitieminister skulle ha befogenhet att inleda ett disciplinärt förfarande.
It therefore raises significant concerns regarding the independence of the Tribunal.
Även om sådana förfaranden krävde godkännande av författningsdomstolen eller dess president, kunde redan det faktum att de kan inledas av politiska institutioner ha haft inverkan på domstolens oavhängighet.
In addition, Article 89 stipulates that ‘In a period of 30 days from the entry into force of [this] Act the rulings of the Tribunal handed down before 20 July 2016 in a manner contrary to the Constitutional Tribunal Act of 25 June 2015 shall be published except for the rulings regarding normative acts that were repealed’.
Detta väckte farhågor angående maktdelning och författningsdomstolens oavhängighet, eftersom domstolens förslag om entledigande av en domare kan avvisas av sejmen.
This provision gives rise to concern as the publication of the judgments should not depend on a decision of the legislator.
Lag av den 22 juli 2016 om författningsdomstolen
In addition, the indication that the judgments have been rendered illegally is contrary to the principle of the separation of powers as it is not for the Sejm to determine compatibility with the Constitution.
Utöver bestämmelserna om utnämning av domare vid domstolen och offentliggörandet av dess utslag (se avsnitten 2 och 3) innehåller lagen av den 22 juli 2016 andra bestämmelser om domstolens arbetssätt.
Moreover, the provision is incompatible with the judgment of 9 March 2016 and the findings of the Venice Commission.
Lagen är inspirerad av lagen om författningsdomstolen av den 1 augusti 1997, men innehåller även nya bestämmelser, bl.a. angående hur många domare som behövs för domförhet, erforderlig majoritet i författningsdomstolen för utslag som meddelas in plenum, kronologisk handläggning, minimifrist innan domstolsförhandlingar inleds, riksåklagarens roll, uppskjutande av överläggningar, övergångsbestämmelser för pågående mål och rättsliga tomrum (vacatio legis).
In conclusion, the fact that the Polish Government has so far refused to publish the judgment of 9 March 2016 of the Constitutional Tribunal, as well as all subsequent judgments, in the Official Journal creates uncertainty on the legal basis on which the Tribunal must act and on the legal effects of its judgments.
Kommissionen anser att även om vissa förbättringar kan noteras i förhållande till ändringslagen av den 22 december 2015, och vissa farhågor har åtgärdats som visas nedan, kvarstår ett antal farhågor som påpekades redan när lagen antogs den 22 december 2015, och ett antal nya problematiska bestämmelser har tillkommit.
This uncertainty undermines the effectiveness of constitutional review and raises serious concerns in respect of the rule of law.
På det hela taget väcker verkningarna av vissa bestämmelser i lagen av den 22 juli 2016, var för sig eller sammantagna, farhågor vad gäller författningsprövningens verkningsfullhet och rättsstatsprincipen.
The law adopted on 22 July 2016 does not remove these concerns.
Artikel 26.2 innebär att antalet deltagande domare för att uppnå plenum höjs från nio (enligt 1997 års lag om författningsdomstolen och lagen av den 25 juni 2015 i dess lydelse före ändringen av den 22 december 2015) till elva.
REVIEW OF THE LAW ON THE CONSTITUTIONAL TRIBUNAL AND EFFECTIVENESS OF CONSTITUTIONAL REVIEW OF NEW LEGISLATION
Detta innebär att författningsdomstolens möjlighet att fatta beslut begränsas.
The Commission notes that on 22 July 2016 the Sejm adopted a new law relating to the functioning of the Constitutional Tribunal, repealing the Law of 25 June 2015 on the Constitutional Tribunal.
Antalet har minskats i förhållande till de tretton som krävdes enligt ändringslagen av den 22 december 2015.
This law follows the law adopted on 22 December 2015 which was declared unconstitutional by the Constitutional Tribunal.
Främst eftersom författningsdomstolen för närvarande endast består av 12 domare skulle det dock kunna hända att domförhet ibland inte kan uppnås, vilket innebär att domstolen åtminstone tillfälligtvis inte skulle kunna träffa avgöranden.
Certain amendments [31] increased the involvement of other institutions of the State in disciplinary proceedings concerning judges of the Tribunal.
I artikel 38.5 föreskrivs en möjlighet för författningsdomstolens president att avvika från ordningsföljdsregeln.
In its judgment of 9 March 2016, the Constitutional Tribunal declared unconstitutional the law adopted on 22 December 2015 in its entirety as well as specific provisions thereof, in particular those referred to above.
Denna möjlighet är dock begränsad till specifika mål och kan ge upphov till förseningar, eftersom fem domare kan ansöka om att presidenten ska ompröva sitt beslut att fastställa datum för domstolsförhandlingen.
So far the Polish authorities have failed to publish the judgment in the Official Journal (see section 3 above).
Det är vidare oklart huruvida villkoren skulle tillåta författningsdomstolens president att avvika från ordningsföljdsregeln i alla mål som kräver brådskande beslut.
As set out already in its Opinion of 1 June 2016, the Commission took the view that the effect of the amendments concerning the attendance quorum, the voting majority, the handling of cases in chronological order and the minimum delay for hearings, in particular their combined effect, undermined the effectiveness of the Constitutional Tribunal as a guarantor of the Constitution.
Även om lagen av den 22 juli 2016 utgör en förbättring jämfört med lagen av den 22 december 2015 väcker effekterna av ordningsföljdsregeln på domstolens verkningsfullhet fortfarande vissa farhågor.
This conclusion is shared by the Venice Commission.
I lagen av den 22 juli 2016 föreskrivs inte om andra statliga institutioners deltagande i disciplinära förfaranden som rör författningsdomstolens domare.
As these findings are relevant for the assessment of the law adopted on 22 July 2016, the main conclusions are recalled hereunder.
Detta är en förbättring jämfört med lagen av den 22 december 2015, varför denna fråga inte längre ger anledning till oro.
Attendance quorum
Riksåklagarens möjlighet att förhindra prövning av mål
The amended Article 44(3) stated that ‘Adjudicating in full bench shall require the participation of at least 13 judges of the Court’ [32].
I artikel 61.6 stadgas följande: ”Om riksåklagaren eller dennes företrädare är frånvarande vid förhandling, trots vederbörlig kallelse, ska detta inte hindra prövning av målet såvida inte närvaroplikt föreskrivs i lagen.”
According to the amended Article 44(1) the Constitutional Tribunal shall rule by the full bench, unless otherwise specified by law.
I artikel 30.5 stadgas följande ”Riksåklagaren eller dennes ställföreträdare ska delta i mål som prövas av författningsdomstolen i plenum.”
This applied in particular to what are described as ‘abstract cases’ of constitutional review of newly adopted laws.
I praktiken förefaller kombinationen av artiklarna 61.6 och 30.5 ge riksåklagaren, som också är justitieminister, möjlighet att fördröja eller till och med förhindra prövning av vissa mål, däribland mål som behandlas i plenum, genom att besluta sig för att inte delta i förhandlingen.