natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Italian authorities stressed that neither a unilateral nor a contractual imposition of public service obligations existed for the bus services during the period concerned.
Enligt Arfea kan förordning (EG) nr 1370/2007 inte tillämpas på förhållanden som uppkom innan förordningen trädde i kraft, dvs. före den 3 december 2009, vilket ska anses ha bekräftats av tribunalen i dess dom av den 20 mars 2013 i målet Andersen (mål T-92/11).
First, Italy maintains that Arfea operated on the basis of concessions which had to be renewed annually upon the request of the company.
Arfea vidhåller emellertid att de ersättningar som företaget har beviljats under alla omständigheter uppfyller kraven i förordning (EG) nr 1370/2007.
Those concessions (28 in total, listed in recital 19 above) included an obligation to use a tariff system approved by the Region for a pre-determined schedule in return for the exclusive right to provide the relevant services, but did not identify any specific PSOs within the meaning of Article 2 of Regulation (EEC) No 1191/69.
För det andra hävdar Arfea att det ålades allmän trafikplikt i den mening som avses i artikel 2.1 och 2.2 i förordning (EEG) nr 1191/69.
Similarly, in the opinion of the Italian authorities, those concessions did not indicate compensation parameters established in advance referring to specific PSOs.
Enligt Arfea utgör lokal kollektivtrafik allmän trafik.
The award of ex post compensation by means of a judgment from a national court would be incompatible with that requirement.
I Italien tilldelas denna trafik genom administrativa koncessioner, och en allmän trafikplikt kopplad till tillhandahållandet av trafiken fastställs i koncessionsavtalen och i avtal och bestämmelser som åtföljer koncessionsavtalen.
Second, all concessions documents specify that the service is to be provided entirely at the company's own risk and that the cost is to be borne in full by the service provider.
I Arfeas fall rör den allmänna trafikplikten verksamhetsprogram, busslinjer, hållplatser och taxor.
Despite the fact that the concessions provided by the Italian authorities stipulated that the operation of the service was operated entirely at the company's own risk, Arfea repeatedly requested the prolongation of those concessions.
Beträffande det faktum att det i koncessionerna anges att trafiken ska bedrivas på företagets egen risk, hävdar Arfea att detta avser säkerhetsrisker för passagerare och tredje man, inte någon allmän affärsrisk.
Third, the concession documents also show that the routes served by the company's buses were changed several times at the company's request, and it can therefore be ruled out that any public service obligations were imposed, even implicitly, by the awarding regional or provincial authority.
För det tredje hävdar Arfea att dess underlåtelse att ansöka om upphävande av den allmänna trafikplikten i enlighet med artikel 4 i förordning (EEG) nr 1191/69, inte fråntar företaget rätt till ersättning i enlighet med förordning (EEG) nr 1191/69.
Furthermore, the Italian authorities explained that in return for the exclusive right to provide the transport services, on the conditions specified with the changes made at its request, the company received the operating contributions provided for by Italian law as remuneration for the services provided, based on a standard cost calculated on the basis of the 1984 Framework Decision.
Enligt Arfea skulle det förfarande som föreskrivs i artikel 4 i förordning (EEG) nr 1191/69 inte vara tillämpligt för allmän trafikplikt som ett företag ålagts efter ikraftträdandet av förordning (EEG) nr 1191/69.
The standard cost of the service was calculated in accordance with the legislation then in force (Law No 151/81 and Regional Law No 16/82), which made provision for a contribution to the costs of providing local public transport services on the basis of standard eligible expenditure.
Denna tolkning av artikel 4 i förordning (EEG) nr 1191/69 stöds enligt Arfea av domstolens dom av den 3 mars 2014 i målet CTP (mål C-518/12).
This was intended to fully cover the company's operating deficit.
För det fjärde hävdar Arfea, beträffande beräkningen av den ersättning som företaget har beviljats av den regionala förvaltningsdomstolen i regionen Piemonte, att kommissionen inte kan ifrågasätta rapporten från den expert som domstolen utsett, eftersom den utgör en preliminär teknisk aktivitet som faller inom de nationella domstolarnas exklusiva ansvar.
Under the Italian legislation such operating contributions were intended to enable the service provider to achieve economic balance, whereas any further deficits were to be ascribed to inefficient management by the provider.
Enligt Arfea ska under alla omständigheter kriterierna för beräkningen av ersättningen ha fastställts i förväg i regionparlamentets beslut av den 16 februari 1984, och företaget ska inte ha erhållit en alltför hög ersättning.
Accordingly, it was expressly provided that any such deficits were to be borne by the company, on the ground that it had failed to adopt all the measures required to reduce costs and increase revenues.
Ersättningarna i fråga ska därför anses uppfylla de krav som fastställs i det hänseendet i förordning (EEG) nr 1191/69.
The Italian authorities also maintain that the calculation of the additional compensation made ex post by the Court mandated expert is in clear breach of the requirements of the common compensation procedure set out in Articles 10 et seq. of Regulation (EEC) No 1191/69.
För det femte bör enligt Arfea de argument som sammanfattas i skälen 37 till och med 39 även vara tillämpliga i bedömningen av de ifrågavarande ersättningarnas förenlighet med kraven i förordning (EG) nr 1370/2007.
According to the Italian authorities, the expert consulted by the Court simply analysed the costs and revenues presented by the company's consultant, which had been determined ex post and in the absence of proper separation of accounts.
I fråga om ersättningarnas förenlighet med de formella krav i förordningen som kommissionen anför i skäl 64 och följande skäl i beslutet att inleda förfarandet, hävdar Arfea att de kraven inte bör tillämpas i det aktuella ärendet.
It then, concluded that, apart from a few items where discrepancies were found, the result obtained was essentially correct.
Enligt Arfea skulle det vara juridiskt och logiskt omöjligt att påvisa förenlighet med dessa krav, eftersom de ifrågavarande förhållandena rådde flera år före det datum då förordning (EG) nr 1370/2007 trädde i kraft.
The Italian authorities further consider that the compensation does not meet either the requirements of Regulation (EC) No 1370/2007.
Slutligen hävdar Arfea att de ersättningar som företaget beviljats av den regionala förvaltningsdomstolen i regionen Piemonte uppfyller de fyra Altmarkvillkoren.
In particular, the calculation of the amount of compensation would not respect the method set out in the Annex to Regulation (EC) No 1370/2007 to calculate the net financial effect of compliance with PSOs.
För det första ska Arfea ha ålagts klart definierade skyldigheter att tillhandahålla allmännyttiga tjänster i enlighet med det första villkoret i Altmarkdomen.
Finally, the Italian authorities argue that the judgments of the Regional Administrative Court ordered to pay Arfea financial compensation for the discharge of service obligations in 1997 and 1998, but did not award compensation for damages arising as a result of those contributions not having been paid.
För det andra ska ersättningskriterierna ha fastställts i förväg på ett öppet och objektivt sätt i regionparlamentets beslut av den 16 februari 1984, i enlighet med det andra villkoret i Altmarkdomen.
The Italian authorities explained that Arfea lodged on 6 June 2014 an application for an award of damages in addition to the compensation it had already been granted by the Regional Administrative Court.
För det tredje ska expertrapporten ha kommit fram till att ersättningen inte översteg de kostnader som har uppkommit i samband med skyldigheterna att tillhandahålla allmännyttiga tjänster, inklusive en skälig vinst, i enlighet med det tredje villkoret i Altmarkdomen.
According to the Italian authorities, this would show that the compensation granted to Arfea by the Regional Administrative Court, and which are the object of the present decision, did not constitute an award of damages.
Slutligen ska Arfea anses vara ett genomsnittligt och välskött företag i den mening som avses i de fjärde villkoret i Altmardomen, vilket framgår av det faktum att dess genomsnittliga kostnad per kilometer understeg de regionala standardkostnaderna.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
KOMMENTARER TILL SYNPUNKTERNA FRÅN BERÖRDA PARTER
The only interested party to submit observations in response to the opening decision was Arfea, the beneficiary of the measure.
I sina kommentarer till Arfeas synpunkter bekräftar de italienska myndigheterna återigen sin ståndpunkt i kommentarerna till beslutet att inleda förfarandet, utan ytterligare synpunkter.
In its submissions, Arfea disagrees with the preliminary positions taken by the Commission in the opening decision.
BEDÖMNING AV STÖDET
Arfea argues first that the compatibility and legality of the measure at stake should be assessed by the Commission only under Regulation (EEC) No 1191/69 and not under Regulation (EC) No 1370/2007.
Förekomst av stöd
According to Arfea, Regulation (EC) No 1370/2007 cannot apply to situations which originated before its entry into force, i.e. 3 December 2009, as would have been confirmed by the General Court in its judgment of 20 March 2013 in Andersen case T-92/11.
Enligt artikel 107.1 i fördraget är ”stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den inre marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna”.
Arfea maintains however that, in any event, the compensations granted to it comply with the requirements of Regulation (EC) No 1370/2007.
För att en stödåtgärd ska anses utgöra statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i fördraget måste den därför kumulativt uppfylla samtliga av följande villkor:
Second Arfea claims that it was entrusted with public services obligations in the meaning of Article 2(1) and 2(2) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Den måste beviljas av staten eller med hjälp av statliga medel.
According to Arfea, local public transport services are public services.
Den måste ge en selektiv fördel genom att gynna vissa företag eller produktion av vissa varor.
In Italy, these services would be assigned by way of administrative concessions and public services obligations attached to the provision of these services would be laid down in the concession agreements as well as in agreements and regulations attached to these concessions agreements.
Den måste snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen.
In Arfea's case, these public service obligations would concern operating programmes, bus routes, stops and tariffs.
Den måste påverka handeln mellan medlemsstaterna.
As regards the fact that the concessions specified that the services was to be operated at the companies own risk, Arfea argues that this relates to safety risks for passengers and third parties, not to a general business risk.
Ansvar och statliga medel
Third, Arfea claims that its failure to request the termination of these PSOs, as required by Article 4 of Regulation (EEC) No 1191/69, does not deprive it of its right to compensation under Regulation (EEC) No 1191/69.
Kommissionen konstaterar att den regionala förvaltningsdomstolen i sina domar kräver att regionen ska betala ytterligare ersättning till Arfea för tillhandahållandet av reguljära bussförbindelser 1997 och 1998 på regionala linjer.
According to Arfea, the procedure imposed by Article 4 of Regulation (EEC) No 1191/69 would not apply to PSOs which were imposed on an undertaking after the entry into force of Regulation (EEC) No 1191/69.
Experten bekräftade att Arfea lidit en ekonomisk nackdel i form av underkompensation till ett belopp av 1196780 euro för 1997 och 102814 euro för 1998 till följd av allmän trafikplikt som påstås ha ålagts företaget.
This interpretation of Article 4 of Regulation (EEC) No 1191/69 would, according to Arfea, be supported by the judgment of the Court of Justice of 3 March 2014 in CTP case C-518/12.
Den 7 februari 2014 betalade regionen detta belopp till Arfea för att följa domarna.
Fourth, as regards the calculation of the amount of compensation granted to it by the Regional Administrative Court of the Region of Piedmont, Arfea argues that the report of the expert mandated by the court cannot be questioned by the Commission because it is a preliminary technical activity that would fall exclusively under the responsibility of the national courts.
Det faktum att en nationell domstol beordrade regionen att betala ersättning till ett företag innebär inte att den region som följer domen inte är ansvarigt för stödet, eftersom statens nationella domstolar anses utgöra statliga organ och således är bundna av kravet på lojalt samarbete [11].
In any event, according to Arfea, the parameters for the calculation of the compensation would have been set in advance in the decision of the Regional Council of 16 February 1984 and it would not have been overcompensated.
Åtgärden kan således tillskrivas staten, och de medel som har använts för att betala ut ersättningen utgör statliga medel.
The compensations at stake would therefore comply with the requirements set in that regard by Regulation (EEC) No 1191/69.
Selektiv ekonomisk fördel
Fifth, according to Arfea, the arguments summarised in recitals 37 to 39 above would also apply for the assessment of the compatibility of the compensation at stake with the requirements of Regulation (EC) No 1370/2007.
Kommissionen konstaterar först och främst att Arfea bedriver en ekonomisk verksamhet, nämligen persontransport mot ersättning.
However, as regards the compliance of these compensations with the formal requirements imposed by this Regulation cited by the Commission in recitals 64 and following of its opening decision, Arfea argues that they should not apply in the case at stake.
Arfea bör därför anses utgöra ett företag i den mening som avses i artikel 107.1 i fördraget.
According to Arfea, it would be legally and logically impossible to demonstrate compliance with these requirements, as the situation at stake predates by many years the entry into force of Regulation (EC) No 1370/2007.
Åtgärden bör dessutom betraktas som selektiv, eftersom den bara gynnar Arfea.
Finally, Arfea claims that the compensations awarded to it by the Regional Administrative Court of the Region of Piemonte meet the four Altmark conditions.
När det gäller beviljandet av en ekonomisk fördel följer av domen i Altmarkmålet att vederlag som beviljas av staten eller med hjälp av statliga medel till företag som ersättning för allmän trafikplikt som har ålagts dem inte innebär en ekonomisk fördel för de berörda företagen, och därmed inte utgör stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i fördraget, under förutsättning att samtliga av följande fyra kumulativa villkor är uppfyllda:
First, Arfea would have been entrusted with clearly defined public service obligations, in accordance with the first Altmark condition.
För det första ska det mottagande företaget faktiskt ha ålagts skyldigheten att tillhandahålla allmännyttiga tjänster, och dessa skyldigheter ska vara klart definierade.
Second, the parameters for compensation would have been set in advance in a transparent and objective manner in the decision of the Regional Council of 16 February 1984, in accordance with the second Altmark condition.
För det andra ska de kriterier på grundval av vilka ersättningen beräknas vara fastställda i förväg på ett objektivt och öppet sätt.
Third, the expert report would have established that the compensation did not exceed the cost of the discharge of the public service obligations, including a reasonable profit, in accordance with the third Altmark condition.
För det tredje får ersättningen inte överstiga vad som krävs för att täcka hela eller delar av de kostnader som har uppkommit i samband med skyldigheterna att tillhandahålla allmännyttiga tjänster, med hänsyn tagen till de intäkter som därvid har erhållits och till en rimlig vinst på grund av fullgörandet av dessa skyldigheter.
Finally, Arfea would qualify as a typical and well run undertaking in the meaning of the fourth Altmark criterion, as evidenced by the fact that its average cost/km was below the standard regional costs.
För det fjärde ska, när det företag som ges ansvaret för att tillhandahålla de allmännyttiga tjänsterna inte har valts ut efter ett offentligt upphandlingsförfarande, storleken av den nödvändiga ersättningen fastställas på grundval av en undersökning av de kostnader som ett genomsnittligt och välskött företag, utrustat med transportmedel som är lämpliga för att fullgöra den allmänna trafikplikt som ålagts det, skulle ha åsamkats vid fullgörandet av trafikplikten, med hänsyn tagen till de intäkter som därvid skulle ha erhållits och till en rimlig vinst på grund av fullgörandet av trafikplikten.
COMMENTS ON THIRD PARTY COMMENTS
Enligt domen i Altmarkmålet ska samtliga fyra villkor vara uppfyllda kumulativt för att utesluta förekomsten av en ekonomisk fördel när företag ges ersättning för att fullgöra en ålagd allmän trafikplikt.
In their comments on Arfea's comments, the Italian authorities reaffirm their position expressed in their comments to the opening decision without additional comments.
Det första Altmarkvillkoret
ASSESSMENT OF THE AID
När det gäller det första Altmarkvillkoret konstaterar kommissionen för det första att det ankommer på medlemsstaterna att visa att ett visst företag har ålagts skyldighet att tillhandahålla allmännyttiga tjänster och att åläggandet av sådana allmännyttiga tjänster är motiverat av hänsyn till allmänt intresse [12].
Existence of aid
De italienska myndigheterna förklarade dock inte vilka allmännyttiga tjänster som Arfea ålades att tillhandahålla av hänsyn till allmänt intresse.
According to Article 107(1) of the Treaty, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Myndigheterna hävdade tvärtom att Arfea inte hade ålagts någon skyldighet att tillhandahålla några allmännyttiga tjänster.
Accordingly, for a support measure to be considered State aid within the meaning of Article 107(1) the Treaty, it must cumulatively fulfil all of the following conditions:
För det andra konstaterar kommissionen att begreppet allmännyttig skyldighet avser villkor som ålagts ett transportföretag som det inte skulle ha något eget kommersiellt intresse av att bedriva utan att få ersättning, eller åtminstone inte i samma omfattning eller på samma villkor.
it must be granted by the State or through State resources,
Villkoren måste dessutom definieras klart av myndigheten i ett beslut om tilldelning.
it must confer a selective advantage, by favouring certain undertakings or the production of certain goods,
Arfea har inte kunnat redogöra för exakt vilka allmännyttiga skyldigheter företaget har ålagts och inte heller kunnat visa att dessa allmännyttiga skyldigheter klart har definierats i ett beslut om tilldelning.
it must distort or threaten to distort competition, and
Dessutom anser kommissionen av de anledningar som förklaras i skälen 77 till 82 nedan att det finns goda grunder att anta att inga sådana klart definierade allmännyttiga skyldigheter har ålagts Arfea.
it must affect trade between Member States.
Det andra Altmarkvillkoret
Imputability and State resources
När det gäller det andra villkoret i domen i Altmarkmålet konstaterar kommissionen att kriterierna för beräkningen av den ersättning som Arfea har tillerkänts genom domar i den regionala förvaltningsdomstolen inte fastställdes i förväg.
The Commission notes that the judgments of the Regional Administrative Court require the Region to pay additional compensation to Arfea with respect to the provision of scheduled bus services in 1997 and 1998 concerning regional routes.
De fastställdes enbart på grundval av en efterhandsberäkning som gjordes av en expert och som baserades på olika antaganden, utan lämpliga förklaringar och utan särredovisning.
The expert verified that Arfea suffered an economic disadvantage in the form of an undercompensation in the amount of EUR 1196780 for 1997 and EUR 102814 for 1998, as a result of PSOs allegedly being imposed upon it.
Ett sådant tillvägagångssätt står i strid med det andra Altmarkvillkoret, och ersättning som beviljas på denna grundval utgör statligt stöd.
On 7 February 2014, the Region effectively paid this sum to Arfea in order to comply with these judgments.
Domstolen har i sin dom i Altmarkmålet klargjort att ”[o]m en medlemsstat ersätter de förluster som ett företag åsamkats utan att kriterierna för en sådan ersättning har fastställts i förväg, när det i efterhand visar sig att genomförandet av vissa uppgifter inom ramen för skyldigheterna att tillhandahålla allmännyttiga tjänster inte har varit ekonomiskt lönsamt, utgör detta också en ekonomisk åtgärd som omfattas av begreppet statligt stöd i den mening som avses i artikel [107.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt]” [13].
The fact that the Region is obliged by a national court to pay compensation to an undertaking does not render the Region complying with that judgment unimputable, since the domestic courts of that State are to be considered organs of that State and are thus bound by their duty of sincere cooperation [11].
Kommissionen drar därför slutsatsen att den anmälda åtgärden inte uppfyller det andra Altmarkvillkoret.
The measure is thus imputable to the State and the resources from which that compensation has been paid are State resources.
Det tredje Altmarkvillkoret
Selective economic advantage
När det gäller det tredje Altmarkvillkoret anser kommissionen för det första att det i de fall då företag bedriver både verksamhet som utgör allmännyttiga skyldigheter och verksamhet som inte utgör allmännyttiga skyldigheter är omöjligt att fastställa de exakta kostnaderna för fullgörandet av de allmännyttiga skyldigheterna utan en lämplig särredovisning av transportföretagets olika verksamheter.
The Commission notes at the outset that Arfea is engaged in an economic activity, namely passenger transportation against remuneration.
I det aktuella ärendet har de italienska myndigheterna hävdat att Arfea inte tillämpat en lämplig särredovisning av de verksamheter som påstås omfattas av allmännyttiga skyldigheter som ålagts av regionen Piemonte och företagets övriga verksamheter.
Therefore, Arfea should be considered an ‘undertaking’ within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Även kommissionen uttryckte tvivel om huruvida Arfea hade tillämpat en sådan särredovisning, och Arfea lämnade inte några synpunkter i frågan.
As regards the granting of an economic advantage, it follows from the Altmark judgment that compensation granted by the State or through State resources to undertakings in consideration for PSOs imposed on them does not confer such an advantage on the undertakings concerned, and hence does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, provided four cumulative conditions are satisfied:
Den kostnadsfördelning som gjordes av den av domstolen utsedda experten utfördes i efterhand baserat på den basmodell som Arfeas konsulter hade utarbetat, som fastställde procentsatser för hur kostnaderna skulle fördelas mellan Arfeas olika verksamheter.
First, the recipient undertaking is actually required to discharge PSOs and those obligations have been clearly defined,
För det andra anser kommissionen att de vinstnivåer som experten använder vid beräkningen av ersättningsbeloppen är högre än vad som kan anses vara en rimlig vinst i den mening som avses i det tredje Altmarkvillkoret.