natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hungary did not comment on the possible breach of Article 49 of the Treaty or the comments of the interested third party on this aspect.
Enligt vad som anges i avsnitt 3.2 tillämpas inte längre progressiva satser på inspektionsavgiften i livsmedelskedjan, enligt den ändring som gjordes den 17 november 2015.
Hungary claimed that Regulation (EC) No 882/2004 is the legal basis for the food chain inspection fee as amended by the 2014 amendment.
Enligt 2015 års lag CLXXXII, som ändrar 2008 års lag XLVI om livsmedelskedjan och offentlig tillsyn därav, tillämpas i stället en fast avgiftssats på 0,1 % på alla näringsidkare i livsmedelskedjan.
However, based on the information provided by the Hungarian authorities [27], the Commission disagrees that the measure — as amended in 2014 — complies with Regulation (EC) No 882/2004 for the following four reasons.
Upphävandet av den progressiva avgiftsstrukturen undanröjer de farhågor om statligt stöd som väcktes i inledningsbeslutet då det gäller denna avgiftsstruktur.
First, on the basis of the information provided by Hungary, it has not been established that the inspection fee — as amended in 2014 — was calculated in accordance with the criteria for the calculation of fees enshrined in Regulation (EC) No 882/2004, nor that it did not exceed the overall costs that the competent authorities incur in the performance of official controls, as is expressly required by Article 27(4)(a) of that Regulation.
Återkrav av stödet
Second, the costs that were taken into account when the calculation method of the inspection fee was established do not appear to be in line with those referred to in Article 27(4)(a) when read in conjunction with Annex VI to Regulation (EC) No 882/2004.
2014 års ändring anmäldes aldrig och kommissionen har inte heller förklarat den förenlig med den inre marknaden.
In particular, whilst the latter states that the costs to be considered for the calculation of fees can include those of staff ‘involved in official controls’, the Hungarian authorities have informed the Commission that the inspection fee they charge also covers the (wider) costs stemming from the broader category of ‘staff salaries’ [28].
Eftersom 2014 års ändring utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i fördraget och nytt stöd i den mening som avses i artikel 1 c i rådets förordning (EU) 2015/1589 [29], och dessutom har genomförts i strid med genomförandeförbudet som fastställts i artikel 108.3 i fördraget, utgör åtgärden även olagligt stöd i den mening som avses i artikel 1 f i förordning (EU) 2015/1589.
Third, although the Hungarian authorities are entitled to charge flat rate fees in accordance with Article 27(4)(b) of Regulation (EC) No 882/2004, they have failed to provide a convincing justification for the progressive nature of the inspection fee and for its structures (fee bands and rates).
Som en följd av att åtgärden konstaterats utgöra olagligt och oförenligt statligt stöd måste stödet återkrävas från dess mottagare i enlighet med artikel 16 i förordning (EU) 2015/1589.
In particular, Hungary has not provided any evidence that the progressive rate structure (rates and turnover brackets) applicable to operators of stores selling fast-moving consumer goods corresponds to a similar progressive pattern observed in the costs incurred by the National Food Chain Safety Office for the inspection of the said undertakings.
Som ett resultat av det föreläggande om att avbryta utbetalningen av stödet som kommissionen utfärdade i inledningsbeslutet har Ungern bekräftat att betalningarna av inspektionsavgiften i livsmedelskedjan har dragits in för dem som omfattas av relevant kategori för den progressiva inspektionsavgiften.
Finally, although the progressive rate is allegedly justified under Regulation (EC) No 882/2004 by the need to have a fee proportionate to the greater administrative resources that the competent authorities need to obtain for controls on major market operators, the Commission fails to see how, given the nature of official controls, the control of several outlets of large retailers can be any more expensive or complex than the control of several outlets of franchised operators (which, however, are subject to substantially lower inspection fees given that the turnover of each outlet taken individually is much lower).
Inget statligt stöd har därmed i praktiken beviljats enligt åtgärden.
In view of the above, the Commission does not consider the differences in tax treatment entailed by the measure to be necessary and proportionate to the objective of fulfilling the obligations laid down by Regulation (EC) No 882/2004.
Inget statligt stöd behöver därför återkrävas.
The Amended Act food chain inspection fee
SLUTSATS
As indicated in Section 3.2, the food chain inspection fee as amended on 17 November 2015 no longer applies progressive rates.
Kommissionen konstaterar att Ungern olagligen har genomfört stödet i fråga i strid med artikel 108.3 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.
Act CLXXXII of 2015 amending Act XLVI of 2008 on the food chain and its official supervision provides instead a 0,1 % flat rate for all food chain operators.
Detta beslut påverkar inte eventuella utredningar om åtgärdens förenlighet med de grundläggande rättigheter som fastställs i fördraget, i synnerhet etableringsfriheten såsom den garanteras av artikel 49 i fördraget.
The abolishment of the progressive structure of the fee addresses the State aid concerns raised by that progressive structure in the Opening Decision.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Recovery of the aid
Artikel 1
The 2014 amendment was never notified nor declared compatible with the internal market by the Commission.
Den progressiva avgiftsstrukturen (satser och omsättningsintervaller) som tillämpas på näringsidkare vars butiker säljer konsumtionsvaror med snabb omsättning, införd i den ungerska inspektionsavgiften i livsmedelskedjan genom ändringen av 2014 års lag LXXIV, utgör statligt stöd som är oförenligt med den inre marknaden i den mening som avses i artikel 107.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och genomfördes olagligt av Ungern i strid med artikel 108.3 i detta fördrag.
Since the 2014 amendment constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty and new aid within the meaning of Article 1(c) of Council Regulation (EU) 2015/1589 [29] that has been put into effect in violation of the standstill obligation laid down in Article 108(3) of the Treaty, that measure also constitutes unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EU) 2015/1589.
Artikel 2
The consequence of the finding that the measure constitutes unlawful and incompatible State aid is that the aid has to be recovered from its recipients pursuant to Article 16 of Regulation (EU) 2015/1589.
Individuellt stöd som har beviljats enligt den stödordning som avses i artikel 1 utgör inte stöd om det, vid den tidpunkt det beviljades, uppfyller villkoren i den förordning som har antagits i enlighet med artikel 2 i rådets förordningar (EG) nr 994/98 [30] eller (EU) 2015/1588 [31], beroende på vilken som var tillämplig vid den tidpunkt då stödet beviljades.Artikel 3
However, as a result of the suspension injunction issued by the Commission in its Opening Decision, Hungary confirmed it had suspended the payment of the food chain inspection fee for those subject to the relevant category of the progressive inspection fee.
Ungern ska upphöra med alla utbetalningar av utestående stöd enligt stödordningen som avses i artikel 1 med verkan från dagen då detta beslut antas.
Therefore, no State aid has been effectively granted under the measure.
Artikel 4
For this reason, there is no need for recovery.
Ungern ska säkerställa att detta beslut genomförs inom fyra månader efter den dag då detta beslut har delgivits.
CONCLUSION
Artikel 5
The Commission finds that Hungary has unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Detta beslut riktar sig till Ungern.
This Decision does not prejudice possible investigations on the compliance of the measure with the fundamental freedoms laid down in the Treaty, notably the freedom of establishment as guaranteed by Article 49 of the Treaty,
Utfärdat i Bryssel den 4 juli 2016.
The progressive fee structure (rates and turnover brackets) applicable to operators of stores selling fast-moving consumer goods introduced in the Hungarian food chain inspection fee through the amendment by Act LXXIV of 2014 constitutes State aid that is incompatible with the internal market within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union which was unlawfully put into effect by Hungary in breach of Article 108(3) of that Treaty.
EUT C 277, 21.8.2015, s. 12.
Individual aid granted under the scheme referred to in Article 1 does not constitute aid if, at the time it is granted, it fulfils the conditions laid down by the regulation adopted pursuant to Article 2 of Council Regulation (EC) No 994/98 [30] or (EU) 2015/1588 [31] whichever is applicable at the time the aid is granted.Article 3
Se fotnot 1.
Hungary shall cancel all outstanding payments of aid under the scheme referred to in Article 1 with effect from the date of adoption of this Decision.
De ungerska myndigheterna ger kommissionen nedanstående svar i sin skrivelse av den 16 april 2015. ”Följande verksamheter är föremål för inspektionsavgiften:distribution av djur som hålls för livsmedelsproduktion, uppfödning eller djurförsök,distribution av plantor, utsäde, växtprodukter och förökningsmaterial och plantpartier som odlas i syfte att framställa livsmedel eller djurfoder,produktion eller distribution av livsmedel, inklusive cateringtjänster i restauranger och offentliga miljöer,produktion eller distribution av djurfoder,produktion eller distribution av veterinära preparat och veterinärmedicinska produkter,produktion eller distribution av bekämpningsmedel, skördeökande medel eller EG-gödselmedel,behandling, användning, vidare bearbetning och transport av biprodukter av animaliskt ursprung eller saluförande av produkter tillverkade av dem,drift av företag verksamma inom boskapstransport, inrättningar som tvättar och desinficerar fordon som används för att transportera boskap, karantänanläggningar som valts ut för att ta emot djur från utlandet, anläggningar för lastning av djur, uppsamlingsstationer, handelsplatser, utfodrings- och drickstationer, vilostationer eller djurmarknader,produktion eller lagring av odlingsmaterial,drift av laboratorier som utför fytosanitära, veterinära eller livsmedels- eller djurfoderanalyser,distribution av redskap som används för att märka djur.”
Article 4
2014 års lag LXXIV som ändrar särskilda skattelagar och andra tillhörande lagar och 2010 års lag CXXII om den nationella skatte- och tullmyndigheten.
Hungary shall ensure that this Decision is implemented within 4 months following the date of notification of this Decision.
Med näringsidkare vars butiker säljer konsumtionsvaror med snabb omsättning avses i detta beslut alla företag som omfattas av inspektionsavgiften i livsmedelskedjan och som har omsättning som härrör från butiker som säljer konsumtionsvaror med snabb omsättning.
Article 5
Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 882/2004 av den 29 april 2004 om offentlig kontroll för att säkerställa kontrollen av efterlevnaden av foder- och livsmedelslagstiftningen samt bestämmelserna om djurhälsa och djurskydd (EUT L 165, 30.4.2004, s. 1).
This Decision is addressed to Hungary.
Förstainstansrättens dom av den 5 april 2006, Deutsche Bahn/Europeiska kommissionen, T-351/02, EU:T:2006:104, punkt 102.
Done at Brussels, 4 July 2016.
Domstolens dom av den 16 maj 2000, Franska republiken/Ladbroke Racing Ltd och Europeiska kommissionen, C-83/98 P, EU:C:2000:248, punkterna 48–51.
For the Commission
Likaledes är en åtgärd som tillåter vissa företag att utnyttja ett skatteavdrag eller att skjuta upp betalningen av skatt som normalt ska betalas statligt stöd, se de förenade målen C-78/08 till C-80/08, Paint Graphos m.fl., EU:C:2011:550, punkt 46.
Member of the Commission
Domstolens dom av den 8 november 2001, Adria-Wien Pipeline GmbH och Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten, C-143/99, EU:C:2001:598, punkt 38.
OJ C 277, 21.8.2015, p.
Domstolens dom av den 15 juni 2006, Air Liquide Industries Belgium/Ville de Seraing, de förenade målen C-393/04 och C-41/05, EU:C:2006:403, punkt 30, och domstolens dom av den 15 mars 1994, Banco Exterior de España SA/Ayuntamiento de Valencia, C-387/92, EU:C:1994:100, punkt 14.
1).
Se till exempel domstolens dom av den 8 september 2011, Europeiska kommissionen/Nederländerna (NOx) [2011], C-279/08 P, EU:C:2011:551; domstolens dom av den 8 november 2001, Adria-Wien Pipeline GmbH och Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten, C-143/99, EU:C:2001:598; domstolens dom av den 8 september 2011, Ministero dell'Economia e delle Finanze och Agenzia delle Entrate/Paint Graphos Soc. coop. arl. med flera, de förenade målen C-78/08 till C-80/08, EU:C:2011:550; domstolens dom av den 29 april 2004, GIL Insurance Ltd m.fl./Commissioners of Customs & Excise, C-308/01, EU:C:2004:252.
Cf. footnote [1].
Kommissionens meddelande om tillämpningen av reglerna om statligt stöd på åtgärder som omfattar direkt beskattning av företag (EGT C 384, 10.12.1998, s. 3).
According to the Hungarian authorities in their response letter of 16 April 2015 to the Commission: ‘The following qualify as activities subject to the inspection fee:distribution of animals kept for food production, breeding or experimental purposes,distribution of plants, sowing seeds, plant products and propagation and planting stock grown for food or animal feed production purposes,food production or distribution, including restaurant catering and public catering,production or distribution of animal feed,production or distribution of veterinary preparations and veterinary products,production or distribution of pesticides, yield-increasing materials or EC fertilisers,treatment, use, further processing and transport of by-products of animal origin or placing products made of them on the market,operation of a company engaged in the transport of livestock, a facility washing and disinfecting livestock-transporting vehicles, a quarantine station selected for receiving animals of foreign stock, an animal-loading facility, a collection station, a trading site, a feeding and watering station, a resting station or an animal market,production or storage of reproductive materials,operation of a phytosanitary, veterinary or food or animal feed analysis laboratory,distribution of devices used for marking animals.’
Se fotnot 4.
Act LXXIV of 2014 amending specific tax acts, other acts relating to them and Act CXXII of 2010 on the National Tax and Customs Administration.
Domstolens dom av den 15 november 2011, Europeiska kommissionen och Konungariket Spanien/Government of Gibraltar och Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland, de förenade målen C-106/09 P och C-107/09 P, EU:C:2011:732.
Fast-moving consumer goods are defined as follows in Article 2(18a) of the Act on Commerce: ‘fast-moving consumer goods: with the exception of products sold in the catering business, those foodstuffs, cosmetics, drugstore products, household cleaners and chemicals, hygiene paper products satisfying the daily needs and requirements of the population which the consumer typically consumes, depletes or replaces within one year’.
Samma som ovan, punkt 92.
In accordance with Article 2(18b) of the Act on Commerce, ‘stores selling fast-moving consumer goods’ are ‘those shops for which fast-moving consumer goods constitute the vast majority of the turnover’.
Domstolens dom av den 22 december 2008, British Aggregates/Europeiska kommissionen, C-487/06 P, EU:C:2008:757, punkterna 85 och 89 samt åberopad rättspraxis, och domstolens dom av den 8 september 2011, Europeiska kommissionen/Nederländerna (NOx), C-279/08 P, EU:C:2011:551, punkt 51.
For the purpose of the present Decision, reference to operators of stores selling fast-moving consumer goods includes all undertakings subject to the food chain inspection fee with respect to turnovers derived from stores selling fast-moving consumer goods.
Domstolens dom av den 15 november 2011, Europeiska kommissionen och Konungariket Spanien/Government of Gibraltar och konungariket Storbritannien och Nordirland, de förenade målen C-106/09 P och C-107/09 P, EU:C:2011:732.
Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on official controls performed to ensure the verification of compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules (OJ L 165, 30.4.2004, p.
Se även, i analogi med dessa, domstolens dom av den 5 februari 2014, Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága, C-385/12, EU:C:2014:47, där EU-domstolen förklarade följande: ”Artiklarna 49 FEUF och 54 FEUF ska tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning om omsättningsskatt för detaljhandeln i butik som ålägger beskattningsbara personer – som inom en koncern utgör 'sammanlänkade företag' i den mening som avses i denna lagstiftning – att sammanlägga sin omsättning vid tillämpningen av en mycket progressiv skatteskala, och sedan fördela det sålunda framräknade skattebeloppet mellan sig i proportion till sin verkliga omsättning, såvida – vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera – de beskattningsbara personer som ingår i en koncern och som omfattas av den högsta skattesatsen i de flesta fall är 'sammanlänkade' med bolag som har sitt säte i en annan medlemsstat.”
1).
Se till exempel domstolens dom av den 8 september 2011, de förenade målen C-78/08 till C-80/08, Ministero dell'Economia e delle Finanze och Agenzia delle Entrate/Paint Graphos Soc. coop. arl. med flera, EU:C:2011:550, punkt 69.
Case T-351/02 Deutsche Bahn v Commission EU:T:2006:104, paragraph 102.
Med en fast avgiftssats blir avgiften faktiskt redan högre för butiker vars omsättning är större.
Case C-83/98 P France v Ladbroke Racing Ltd and Commission EU:C:2000:248, paragraphs 48 to 51.
Undantagen i artikel 107.2 i fördraget gäller a) stöd av social karaktär som ges till enskilda konsumenter eller b) stöd för att avhjälpa skador som orsakats av naturkatastrofer eller andra exceptionella händelser, eller c) stöd som ges till vissa områden i Förbundsrepubliken Tyskland.
Likewise, a measure allowing certain undertakings a tax reduction or to postpone payments of tax normally due can amount to State aid, see Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and Others, EU:C:2011:550, paragraph 46.
Undantagen i artikel 107.3 i fördraget gäller a) stöd för att främja utvecklingen av vissa regioner, b) stöd för att främja genomförandet av viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse eller för att avhjälpa en allvarlig störning i en medlemsstats ekonomi, c) stöd för att underlätta utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, d) stöd för att främja kultur och bevara kulturarvet och e) stöd av annat slag i enlighet med vad rådet kan komma att bestämma genom beslut.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline EU:C:2001:598, paragraph 38.
Förstainstansrättens dom av den 12 september 2007, Olympiaki Aeroporia Ypiresies/kommissionen, T-68/03, EU:T:2007:253, punkt 34.
Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide Industries Belgium EU:C:2006:403, paragraph 30 and Case C-387/92 Banco Exterior de Espana EU:C:1994:100, paragraph 14.
Såsom anges i skäl 4, vidarebefordrades dessa synpunkter till Ungern för eventuella kommentarer den 13 oktober 2015.
See Case C-66/02 Italy v Commission EU:C:2005:768, paragraph 78; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze and Others EU:C:2006:8, paragraph 132; Case C-522/13 Ministerio de Defensa and Navantia EU:C:2014:2262, paragraphs 21 to 31.
Information lämnad till generaldirektoratet för hälsa och livsmedelssäkerhet genom skrivelser av den 26 februari 2015 [Ares(2015)835210] och den 19 maj 2015 [Ares (2015)2083309].
See also point 9 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (OJ C 384, 10.12.1998, p. 3).
Se de ungerska myndigheterna skrivelse av den 7 oktober 2015 till kommissionens avdelningar.
See, for example, Case C-279/08 P Commission v Netherlands (NOx) [2011] EU:C:2011:551; Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline EU:C:2001:598; Joined Cases C-78/08 to C-80/08, Paint Graphos and others EU:C:2011:550; Case C-308/01 GIL Insurance EU:C:2004:252.
Rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, 24.9.2015, s. 9).
Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (OJ C 384, 10.12.1998, p. 3).
Rådets förordning (EG) nr 994/98 av den 7 maj 1998 om tillämpningen av artiklarna 107 och 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt på vissa slag av övergripande statligt stöd (EGT L 142, 14.5.1998, s. 1).
See above footnote 4.
Rådets förordning (EU) 2015/1588 av den 13 juli 2015 om tillämpningen av artiklarna 107 och 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt på vissa slag av övergripande statligt stöd (EUT L 248, 24.9.2015, s. 1).
Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom EU:C:2011:732.
Den 17 november 2015 antog det ungerska parlamentet 2015 års lag CLXXXII som ändrar 2008 års lag XLVI om livsmedelskedjan och offentlig tillsyn därav, vilket offentliggjordes i Ungerns officiella tidning (Magyar Közlöny) nr 182/2015 den 26 november 2015.
Ibid, paragraph 92.
Den nya lagen trädde i kraft på den 31:a dagen efter dess offentliggörande, dvs. den 27 december 2015.
Case C-487/06 P British Aggregates v Commission EU:C:2008:757, paragraphs 85 and 89 and the case-law cited, and Case C-279/08 P Commission v Netherlands (NOx) EU:C:2011:551, paragraph 51.
Eftersom skattesatsen varierar för varje företag, är det inte möjligt för kommissionen att identifiera en enhetlig referenssats för avgifterna enligt 2014 års ändring.
Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom EU:C:2011:732.
Ungern har heller inte angivit någon specifik referenssats eller ”normal” sats, och har varken förklarat vad som berättigade en högre sats vid exceptionella omständigheter för näringsidkare vars butiker säljer konsumtionsvaror med snabb omsättning med en hög omsättningsnivå, eller varför lägre satser skulle tillämpas på näringsidkare inom vissa kategorier eller sådana näringsidkare vars butiker säljer konsumtionsvaror med snabb omsättning och med lägre omsättningsnivåer.
See also, by way of analogy, Case C-385/12 Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft.
Ungern hävdade att förordning (EG) nr 882/2004 utgör den rättsliga grunden för inspektionsavgiften i livsmedelskedjan i dess lydelse enligt 2014 års ändring.
EU:C:2014:47, by which the Court of Justice held: ‘Articles 49 TFEU and 54 TFEU must be interpreted as precluding legislation of a Member State relating to tax on the turnover of store retail trade which obliges taxable legal persons constituting, within a group, “linked undertakings” within the meaning of that legislation, to aggregate their turnover for the purpose of the application of a steeply progressive rate, and then to divide the resulting amount of tax among them in proportion to their actual turnover, if — and it is for the referring court to determine whether this is the case — the taxable persons covered by the highest band of the special tax are “linked”, in the majority of cases, to companies which have their registered office in another Member State. ’.
Med utgångspunkt i de upplysningar som de ungerska myndigheterna lämnat [27] delar dock inte kommissionen uppfattningen att åtgärden – i dess lydelse enligt 2014 års ändring – är förenlig med förordning (EG) nr 882/2004 av följande fyra skäl.