natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the existence of State aid, the Commission reached the preliminary conclusion that the EEG-Act 2012 involved the conferral of selective economic advantages (i) on producers of electricity from RES and mine gas, notably through the feed-in tariffs, and (ii) on energy-intensive users, through the reduction of their EEG-surcharges.
Omständigheten att detta system har sitt ursprung i statlig lagstiftning (2012 års EEG-lag och dess tillämpningsföreskrifter), eller inblandningen av BNetzA, Bundesanstalt für Ernährung und Landwirtschaft, Uba och Bafa, vars uppdrag påstås vara begränsade, kan inte, enligt deras uppfattning, ändra systemets a priori privata karaktär.
The Commission also came to the preliminary conclusion that these advantages were financed from State resources, given in particular (i) that the German legislator appeared to have introduced a special levy intended to finance the support for EEG electricity production, the EEG-surcharge, (ii) that the German legislator and the executive branch had designated the TSOs to collectively administer that surcharge according to rules laid down by the State in the EEG-Act 2012 and in implementing regulations, and (iii) that the TSOs were closely monitored in the administration of that resource.
Denna analys grundar sig främst på domstolens domar i målen PreussenElektra [16] och Doux Élevage [17].
While the support for EEG electricity was found to be compatible with the internal market on the basis of Article 107(3)(c) of the Treaty, the Commission voiced doubts as to whether the reductions of the EEG-surcharge could be found compatible on the basis of the Treaty, and in particular Article 107(3)(b) and (c) of the Treaty.
Om det finns något stöd alls hävdar de berörda parterna att detta bör anses utgöra befintligt stöd mot bakgrund av kommissionens beslut om ett tidigare tyskt system i ärende NN 27/2000 [18].
Finally, the Commission expressed doubts as to whether the financing of the support for EEG electricity under the EEG-Act 2012 complied with Articles 30 and 110 of the Treaty, given that although the EEG-surcharge only benefited EEG electricity production in Germany, it was also imposed on the consumption of imported EEG electricity the producers of which may have been eligible for support under the EEG-Act 2012 had they been located in Germany.
Dessutom har berörda parter hävdat att den nedsatta EEG-tilläggsavgiften är förenlig med den inre marknaden på grundval av antingen artikel 107.3 b eller artikel 107.3 c i fördraget.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Enligt dessa parter eftersträvar 2012 års EEG-lag det dubbla målet att stödja utvecklingen av EEG-elproduktion och att bevara Tysklands och unionens industriella bas.
Interested parties submitted their observations on the Opening Decision and on the application of the 2014 Guidelines to this Decision pursuant to point 248 of the 2014 Guidelines.
De berörda parterna hävdar att eventuellt stöd som ingår i 2012 års EEG-lag är ett lämpligt och proportionellt sätt att uppnå detta dubbla syfte.
Most interested parties argued that the EEG-Act 2012 should not be seen as involving State aid either at the level of EEG electricity producers, or in favour of the EIUs.
Under alla omständigheter har de hävdat att kommissionen inte borde tillämpa 2014 års riktlinjer på detta fall, eftersom en sådan tillämpning skulle vara retroaktiv.
They take the view that the German State has merely organised a system based on (successive) payments between private operators where those operators use their own financial resources.
Kommissionen bör också avstå från återkrav på grund av behovet av att skydda stödmottagarnas berättigade förväntningar på att stödet är lagenligt.
The mere fact that that system originates in State legislation (the EEG-Act 2012 and its implementing provisions), or the involvement of the BNetzA, the Bundesanstalt für Ernährung und Landwirtschaft, the UBA and the BAFA, the attributions of which are allegedly limited, cannot, in their view, alter the innately private nature of the system.
Däremot hävdade det tyska förbundet för energikonsumenter (Bund der Energieverbraucher), som ursprungligen klagat till kommissionen om 2012 års EEG-lag, att den nedsatta EEG-tilläggsavgiften verkligen utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i fördraget, och att de energiintensiva användarna skadar tyska företag och konsumenter som måste betala en högre EEG-tilläggsavgift utan att omfattas av liknande nedsättningar.
This analysis is mostly based on the Court judgments in the cases PreussenElektra [16] and Doux Élevage [17].
Föreningen anförde vidare att nedsättningen inte kan anses vara förenlig med den inre marknaden enligt artikel 107.3 c i fördraget.
If there is any aid at all, the interested parties argue that it should be considered to be existing aid in the light of the Commission's decision on a previous German scheme in case NN 27/2000 [18].
Dessa argument framfördes även av flera tyska medborgare.
Moreover, interested parties have contended that the reductions in the EEG-surcharge are compatible with the internal market on the basis of either Article 107(3)(b) or (c) of the Treaty.
Synpunkterna som lämnats av de berörda parterna behandlas närmare i avsnitt 7.
The EEG-Act 2012 is described by those parties as pursuing a dual objective of supporting the development of EEG electricity production and of preserving Germany's and the Union's industrial basis.
TYSKLANDS SYNPUNKTER PÅ INLEDNINGSBESLUTET OCH PÅ SYNPUNKTER FRÅN TREDJE PART
The interested parties submit that any aid involved in the EEG-Act 2012 is an appropriate and proportionate means of achieving that dual objective.
Tyskland påpekar att flertalet av aktörerna i systemet som infördes genom 2012 års EEG-lag är privata, vilket redan var fallet i PreussenElektra, och att dessa aktörer inte ingår i den offentliga förvaltningen.
In any case, they state that the Commission should not apply the 2014 Guidelines to this case, because such application would be retroactive.
Den enda statligt inblandningen är antagandet av lagstiftningen och den strikta kontrollen av dess genomförande.
It should also refrain from recovery due to the need to protect the beneficiaries' legitimate expectations that the aid was lawfully granted.
De inblandade offentliga myndigheterna, särskilt BNetzA och Bafa, sägs strikt uppfylla sina begränsade befogenheter utan att förvalta några medel.
In contrast, the German Association of Energy Consumers (Bund der Energieverbraucher), which initially complained to the Commission about the EEG-Act 2012, argued that the reductions in the EEG-surcharge do indeed constitute State aid, within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, to energy-intensive users and that they harm those German undertakings and consumers that have to pay a higher EEG-surcharge without benefiting from similar reductions.
Tyskland hävdar att dessa myndigheter inte har något utrymme för skönsmässig bedömning.
The Association further contended that the reductions cannot be found compatible on the basis of Article 107(3)(c) of the Treaty.
Tyskland noterar att EEG-tilläggsavgiften som sådana inte har fastställts av staten utan av en marknadsmekanism, eftersom den är beroende av intäkterna från försäljning av EEG-elen på spotmarknaden.
These arguments were also made by several German citizens.
Slutligen betonar Tyskland att 2012 års EEG-lag inte ålägger leverantörerna att föra vidare avgiften till konsumenterna, vilket innebär att vidarebefordran handlar om elleverantörernas prissättning.
The arguments submitted by interested parties are addressed in more detail in Section 7.
Ingen av de berörda aktörerna i systemet har särskilda befogenheter som har sitt ursprung i offentlig rätt.
COMMENTS FROM GERMANY ON THE OPENING DECISION AND ON THIRD PARTY COMMENTS
De är snarare beroende av civilrättsliga domstolar för att väcka betalningsanspråk gentemot varandra.
Germany points out that most of the actors in the system established by the EEG-Act 2012 are private, something which was already the case under PreussenElektra, and that those actors are not part of public administration.
Tyskland lade fram följande juridiska argument som liknar dem som lämnats av berörda parter, nämligen
The only State involvement is in the adoption of the legislation and the strict control of its implementation.
avsaknaden av selektiv ekonomisk fördel, på grund av att stödet till EEG-el uppfyller kriterierna i Altmark-domen och att nedsättningen för energiintensiva användare endast innebär att en befintlig nackdel för den tyska industrin dämpas [19],avsaknaden av statliga medel och statlig kontroll, på grund av svårigheter att jämföra den rättsliga och den faktiska situationen i 2012 års EEG-lag med situationerna som bedömts av domstolen i målen Essent och Vent de Colère [20] [21],det faktum att om de utgör statligt stöd skulle betalningarna enligt 2012 års EEG-lag utgöra befintligt stöd mot bakgrund av kommissionens beslut i stödärende NN 27/2000,
The public authorities involved, notably the BNetzA and the BAFA, are said to strictly comply with their limited attributions, without managing any funds.
stödets förenlighet med den inre marknaden på grundval av artikel 107.3 b och c,
According to Germany, those authorities have no discretion.
avsaknaden av en överträdelse av artiklarna 30 och 110 i fördraget, på grund av att importerad EEG-el inte kan jämföras med den som är inhemskt producerade, särskilt mot bakgrund av den senaste domen i målet Ålands Vindkraft [22].(58) Tysklands argument undersöks och avvisas mer i detalj i avsnitt 7.
Further, Germany notes that the EEG-surcharge as such is not set by the State, but is based on a market mechanism, given that it depends on the revenues made from the EEG electricity sales on the spot market.
ÅTAGANDEN SOM GÖRS AV TYSKLAND
Finally, Germany stresses that the EEG-Act 2012 does not require suppliers to pass on the surcharge to consumers, which means the pass-on is a matter of the electricity suppliers' pricing policy.
Såsom nämns i skäl 19 gjorde Tyskland följande åtagande om återinvesteringen av 50 miljoner euro i sammanlänkningar och i europeiska energiprojekt:
Moreover, none of the operators involved in the system have special powers originating in public law; rather, they have to rely on the civil courts to enforce their payment claims against each other.
”För EEG 2012 kan en övergripande lösning utformas för både det gröna el-privilegiet och frågan om artikel 30/110.
Germany made the following legal arguments, which are similar to those submitted by interested parties, namely
Lösningen skulle bestå i att återinvestera i sammanlänkningar eller i liknande europeiska energiprojekt upp till det beräknade beloppet för den påstådda diskrimineringen.
the absence of selective economic advantages, on the grounds that the support for EEG electricity meets the criteria of the Altmark judgment [19] and that the reductions for energy-intensive users merely amount to mitigating an existing disadvantage of the German industry;the absence of State resources and of State control, due to the incomparability of the legal and factual situation in the EEG-Act 2012 with the situations examined by the Court in cases Essent [20] and Vent de colère [21];the fact that, if they constitute State aid at all, the payments made under the EEG-Act 2012 would constitute existing aid in the light of the Commission's decision in State aid case NN 27/2000;
Återinvesteringen skulle kunna göras parallellt med utvecklingen av det berörda projektet.
the compatibility of any aid granted with the internal market on the basis of Article 107(3)(b) and (c);
På grundval av uppgifterna som lämnats av Tyskland bör återinvesteringen uppgå till 50 miljoner euro för perioden januari 2012–juli 2014.
the absence of an infringement of Articles 30 and 110 of the Treaty due to the fact that imported EEG electricity cannot be compared with that which is domestically produced, notably in view of the recent Ålands Vindkraft ruling [22].(58) Germany's arguments are examined and rebutted in more detail in Section 7.
Återigen gör Tyskland detta åtagande för att värna om sin rättsliga ställning (ingen diskriminering).”
COMMITMENTS PROVIDED BY GERMANY
Dessutom gjorde Tyskland följande åtagande rörande anpassningsplanen som anges i skäl 27 och följande:
As mentioned above in recital 19, Germany provided the following commitment concerning the reinvestment of EUR 50 million into interconnectors and European energy projects:
”Återkravet [beloppet som ska återbetalas] för ett visst företag beror på skillnaden mellan relevanta EEG-kostnader som fastställts enligt riktlinjerna för statligt stöd till miljöskydd och energi för 2014–2020 (hädanefter kallade 2014-års riktlinjer) och EEG-kostnader som fastställts enligt 2012 års EEG-lag.
‘For the EEG 2012, a global solution could be conceived for both the Grünstromprivileg and the Article 30/110 issue.
I detta avseende ska anpassningsplanen som begränsar betalningarna enligt 2014 års riktlinjer till högst 125 % (för år 2013) och till högst 150 % (för år 2014) av de betalningar som gjorts för år 2013 enligt 2012 års EEG-lag.
The solution would consist of the reinvestment into interconnectors or similar European energy projects of the estimated amount of the alleged discrimination.
Negativa återkravsbelopp beaktas inte.”
The reinvestment could be made in parallel to the progress of the relevant project.
BEDÖMNING AV STÖDET
On the basis of the figures communicated by Germany, the reinvestment should amount to EUR 50 million for the period January 2012-July 2014.
Förekomst av statligt stöd enligt artikel 107.1 i EG-fördraget
Again, Germany offers this commitment by safeguarding its legal position (no discrimination).’
Enligt artikel 107.1 i fördraget ”om inte annat föreskrivs i fördragen, ska stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller produktion av vissa varor, så vitt det påverkar handel mellan medlemsstater, vara oförenligt med den inre marknaden.”
In addition, Germany provided the following commitment concerning the adjustment plan mentioned in recitals 27 et seq.:
För att avgöra om en åtgärd är statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i fördraget ska kommissionen tillämpa följande kriterium: åtgärden måste kunna tillskrivas staten och ha inslag av statliga medel, det måste gynna vissa företag eller vissa sektorer, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen och kan påverka handeln mellan medlemsstaterna.
‘Recovery [the recoverable amount] in respect of a given undertaking results from the difference of the relevant EEG costs as determined on the basis of the Guidelines on State aid for environmental protection and energy 2014-20 (“2014 Guidelines”) and of the EEG costs as determined on the basis of the EEG-Act 2012.
Förekomsten av selektiva fördelar som påverkar handel och konkurrens
In that respect, the adjustment plan limits the payment to be made on the basis of the 2014 Guidelines to a maximum of 125 % (for the year 2013) and to a maximum of 150 % (for the year 2014) of the payment made in respect of the year 2013 according to the EEG-Act 2012.
I sitt inledningsbeslut konstaterade kommissionen att 2012 års EEG-lag omfattade två typer av selektiva fördelar som påverkar handel och konkurrens.
Negative recovery amounts are not taken into account.’
Den första medför en fördel för producenter av EEG-el.
ASSESSMENT OF THE AID
Kommissionen konstaterade att inmatningspriserna och premierna ger producenterna av EEG-el ett garanterat högre pris för elen de producerar än marknadspriset.
Existence of State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty
Samma sak gäller för direktförsäljning av EEG-el som ger rätt till en sänkt EEG-tilläggsavgift enligt punkt 39 i 2012 års EEG-lag eftersom denna bestämmelse gör det möjligt för producenter av EEG-el att ta ut ett högre pris för sin el än marknadspriset.
According to Article 107(1) of the Treaty, ‘save as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Åtgärden är selektiv eftersom den endast gynnar producenter av EEG-el.
In determining whether a measure constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, the Commission has to apply the following criteria: the measure must be imputable to the State and involve State resources, it must confer an advantage on certain undertakings or certain sectors which distorts or threatens to distort competition and is liable to affect trade between Member States.
Vidare gällde att elmarknaden hade avreglerats och elproducenter var verksamma inom sektorer där handel mellan medlemsstaterna ägde rum (skäl 76 i inledningsbeslutet).
Existence of selective advantages affecting trade and competition
Den andra fördelen bestod av en nedsatt EEG-tilläggsavgift för vissa energiintensiva användare enligt BesAR.
In its Opening Decision, the Commission found that the EEG-Act 2012 involved two types of selective advantages affecting trade and competition.
Kommissionen konstaterade att energiintensiva användare i tillverkningsindustrin hade en fördel eftersom deras EEG-tilläggsavgift var begränsad.
The first advantage was conferred on producers of EEG electricity.
Enligt punkterna 40 och 41 i 2012 års EEG-lag befrias de från en börda som de normalt ska bära.
Indeed the Commission found that the feed-in tariffs and premiums guaranteed the producers of EEG electricity a higher price for the electricity they produce than the market price.
Taket hindrade systemansvariga och elleverantörer från att återkräva merkostnaderna för stöd till EEG-el från energiintensiva användare.
The same was true for direct marketing of EEG electricity that resulted in a right to a reduced EEG-surcharge under § 39 of the EEG-Act 2012, as that provision enabled the producers of EEG electricity to obtain a higher price for their electricity than the market price.
Åtgärden ansågs också vara selektiv eftersom endast energiintensiva användare från tillverkningsindustrin kunde dra nytta av den.
The measure was selective because it only benefited producers of EEG electricity.
Slutligen kunde åtgärden snedvrida konkurrensen och påverka handeln mellan medlemsstaterna eftersom de stödmottagande företagen var tillverkare av energiintensiva varor (t.ex. järnhaltig och icke-järnhaltig metall, papper, kemisk industri, cementproducenter) och var verksamma inom sektorer där handel mellan medlemsstaterna ägde rum (skälen 77–80 i inledningsbeslutet).
Moreover, the electricity market had been liberalised and electricity producers were active in sectors where trade between Member States took place (recital 76 of the Opening Decision).
Tyskland anser att det inte föreligger någon ekonomisk fördel för producenter av EEG-el, eller energiintensiva användare som drar nytta av BesAR, av följande skäl:
The second advantage consisted in the reduction of the EEG-surcharge for certain EIUs under the BesAR.
EEG-elproducenter kommer inte att få någon ekonomisk fördel till följd av själva EEG-tilläggsavgiften även om det skulle anses vara statliga medel eftersom inmatningspriserna som de får ersättning för är oberoende av EEG-tilläggsavgiften.
The Commission found that EIUs in the manufacturing sector enjoyed an advantage because their EEG-surcharge was capped.
EEG-tilläggsavgiften kompenserar endast för de förluster som uppkommit hos de systemansvariga.
§§ 40 to 41 EEG-Act 2012 relieved them from a burden that they would normally have to bear.
Dessutom uppfyller ersättningen till producenterna av EEG-el kriterierna i Altmark-domen [23].
Indeed, the cap prevented TSOs and electricity suppliers from recovering the additional costs for the support of EEG electricity from EIUs.
Tyskland hävdar att energiintensiva användare inte får en ekonomisk fördel, utan snarare kompenseras för konkurrensnackdelar som dessa företag har jämfört med sina konkurrenter i andra medlemsstater (som har lägre finansieringskostnader för förnybara energikällor) [24] och tredje länder (som oftast inte möter några jämförbara krav).
The measure was also considered to be selective because only EIUs from the manufacturing sector could benefit from it.
Några berörda parter invände mot slutsatsen att den sänkta EEG-tilläggsavgiften utgjorde en ekonomisk fördel som kan snedvrida konkurrensen.
Finally, the measure was liable to distort competition and affect trade between Member States because the beneficiaries were producers of energy-intensive goods (for example ferrous and non-ferrous metal producers, paper industries, chemical industry, cement producers) and were active in sectors in which trade between Member States took place (recitals 77 to 80 of the Opening Decision).
Denna åtgärd skulle snarare återställa konkurrens på lika villkor i hela EU, med tanke på att industriella kostnader var högre i Tyskland än på andra håll.
Germany takes the view that there is no economic advantage either at the level of EEG electricity producers, or at the level of EIUs which benefit from the BesAR, for the following reasons.
Vissa berörda parter noterar dessutom att stödmottagare som förbrukar mer än 10 GWh per år ådrar sig ekonomiska kostnader i samband med obligatoriska energieffektivitetsbesiktningar.
EEG electricity producers are said not to receive any economic advantage resulting from the EEG-surcharge in itself even if it were to be considered a State resource given that the feed-in tariffs at which they are remunerated are independent from the EEG-surcharge.
Tyskland och berörda parter har också ifrågasatt konstaterandet att de ekonomiska fördelarna är selektiva och riskerar att påverka konkurrensen och handeln, särskilt därför att BesAR sägs gälla för alla företag inom tillverkningsindustrin och för företag av alla storlekar.
Rather, the EEG-surcharge merely compensates the losses incurred by the TSOs.
Vissa berörda parter hävdar att nedsättningen inte är selektiv eftersom stödmottagarna inte befinner sig i en situation som kan jämföras med andra företags, då de huvudsakliga kriterier är elintensitet och elförbrukning, och eftersom elintensiva företag möter ett mycket större hot från EEG-tilläggsavgiften än företag som inte är elintensiva.
Moreover, the remuneration of the EEG electricity producers allegedly satisfies the criteria of the Altmark ruling [23].
De hävdar att även om den sänkta tilläggsavgiften vid första anblicken är selektiv, så ingår den i karaktären och logiken för stödsystemet för EEG-el: utan nedsättning skulle EEG-elstödet inte kunna finansieras eftersom energiintensiva användare skulle flytta från Tyskland.
Concerning EIUs, Germany argues that the BesAR does not grant an economic advantage, but rather compensates for a competitive disadvantage suffered by those undertakings in comparison with their competitors in other Member States (which have lower RES financing costs) [24] and third countries (which mostly face no comparable burdens).
De argument som Tyskland och berörda parter lade fram är inte övertygande.
Some interested parties have disputed the findings that the reduced EEG-surcharge constituted an economic advantage liable to distort competition.
Rättvisa konkurrensvillkor mellan företag i olika medlemsstater
Rather, the measure was said to restore the competitive level-playing field in the Union, given that the industrial electricity costs were higher in Germany than elsewhere.
Omständigheten att ett företag kompenseras för kostnader eller kostnader som redan har uppstått utesluter i princip inte att det föreligger en ekonomisk fördel [25].