natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission has already demonstrated why the general Luxembourg corporate tax system constitutes the appropriate reference framework for selectivity analysis [178].
Kommissionen understryker emellertid att FFT är en del av en multinationell koncern, Fiat Chrysler Automobiles (”FCA”), och att dess funktion i koncernen består i att tillhandahålla finansierings- och kassatjänster för andra företag i Fiat-koncernen, och avkastningen av denna verksamhet är föremål för det omtvistade förhandsbeskedet i skattefrågor.
That is because, first, the Circular is drafted in an overly broad manner, so that it does not allow for the identification of objective criteria applicable to all financing and treasury companies that request a tax ruling for transfer pricing purposes.
Denna ekonomiska enhet betraktas då som det företag som tar emot stödåtgärden.
Second, the Commission's examination of the rulings submitted to it by Luxembourg further evidence that there is no consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria against which the contested tax ruling could be examined for determining whether FFT received a selective advantage as a result of that ruling.
Domstolen har tidigare fastslagit att ”begreppet företag placerat i ett konkurrensrättsligt sammanhang måste förstås som en ekonomisk enhet […] även om enheten i juridisk mening består av flera fysiska eller juridiska personer” [189].
The Circular is drafted too broadly to constitute an appropriate reference system
För att bestämma huruvida flera enheter utgör en ekonomisk enhet, undersöker domstolen förekomsten av en kontrollerande andel eller om det finns funktionella, ekonomiska eller organiska kopplingar [190].
As explained in recital 193, a reference system is composed of a consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria to all undertakings falling within its scope as defined by its objective.
FFT ägs av Fiat S.p.A. (idag Fiat Chrysler Automobiles, NV) och av FF, som i sin tur är ett helägt bolag till Fiat S.p.A.
The Commission considers that the Circular, as regards group financing and treasury companies that make a ruling request, cannot constitute such a system, due to the lack of objective criteria that allow a consistent application of the arm's length principle to intra-group financing transactions.
FFT kontrolleras alltså till 100 % av Fiat S.p.A., som i sin tur kontrollerar Fiat-koncernen [192].
The Circular is phrased in very broad terms and the factors to be taken into account by the tax administration for the application of the arm's length principle to intra-group financing companies are explained in a succinct manner.
Dessutom var det Fiat-koncernen som fattade beslutet att etablera FFT i Luxemburg, och således drar denna koncern nytta av det omtvistade förhandsbeskedet i skattefrågor, eftersom koncernen, som anges i skäl 52, fastställer den vinst som ska tilldelas FFT inom koncernen för de finans- och kassatjänster som företaget tillhandahåller företagen inom koncernen.
Those factors include that companies should perform a risk analysis and determine the additional expenses relating to granting loans that translate into additional charges to be applied to the cost base which, in turn, requires a credit risk analysis.
Det omtvistade förhandsbeskedet i skattefrågor är tros allt ett beslut som godtar en internprissättningsmetod för transaktioner inom Fiat-koncernen, och all gynnsam skattemässig behandling som den luxemburgska skattemyndigheten beviljar FFT gynnar således Fiat-koncernen i sin helhet genom att bevilja tilläggsresurser inte bara för FFT utan för hela koncernen.
The Circular further explains that ‘a group financing company must have sufficient equity in order to assume the risks connected’ and that ‘based on the facts and circumstances of each individual case, it should be assessed what are the risks assumed and whether the group financing company has the appropriate level of equity to assume these risks’ [179].
Med andra ord, som anges i skäl 221, när internprissättning krävs för att bestämma priset på produkter och tjänster som tillhandahålls bland olika juridiska enheter inom en och samma koncern, har internprissättningsmekanismen, genom sin natur, effekter på mer än ett företag inom koncernen (en höjning av priserna i ett företag sänker vinsten inom ett annat).
The Circular does not, however, contain any information as to how to estimate the expected return of capital, whether the use of the CAPM is acceptable and, if so, how the relevant components of the CAPM should be determined.
Följaktligen, trots det faktum att koncernen är organiserad i olika juridiska personer, måste dessa företag i internprissättningssammanhang betraktas som en enda koncern som gagnas av den omtvistade stödåtgärden [193].
The Circular also does not contain much information as to the equity to be considered except that it must be ‘sufficient in order to assume the risks’.
Det skattebelopp som betalas av FFT i Luxemburg påverkar priserna på de koncerninterna lån som FFT beviljar företagen inom Fiat-koncernen, eftersom priserna baseras på en vägd genomsnittlig kapitalkostnad och en marginal [194], på så sätt att minskningar av FFT:s skattebörda med nödvändighet sänker priserna för FFT:s koncerninterna lån.
In its observations on the Opening Decision, Luxembourg indicates that the ‘tax ruling is based on limited discretion’ afforded by Article 164(3) L.I.R. which lays down the arm's length principle in Luxembourg tax law [180], but it also indicates that the ‘rules for taxation […] should be interpreted in the light of the facts of each case, which by definition requires consideration of the characteristics of the activities actually carried on by the taxpayer and of the context in which they are carried on’ [181].
En minskning av FFT:s skattebörda i Luxemburg är till fördel inte bara för FFT, utan för alla företag inom koncernen som tar emot finansiering från FFT, och således Fiat-koncernen.
Luxembourg thus admits, on the one hand, that the rules need to be interpreted in the light of the facts of each case, but does not explain, on the other, how the broad criteria laid down in the Circular translate into a concrete assessment of FFT's tax situation or how a consistent treatment of all taxpayers is ensured when applying the Circular.
Slutsatser om förekomsten av ett stöd
It is therefore unsurprising that, with the exception of a reference to the Circular at the beginning, FFT's transfer pricing report does not include any further references to the criteria of the Circular nor does it explain how the transfer pricing report applies the Circular to the specific case of FFT.
Mot bakgrund av det som tidigare nämnts, drar kommissionen slutsatsen att det omtvistade förhandsbeskedet i skattefrågor som Luxemburg beviljat FFT ger FFT och Fiat-koncernen en selektiv fördel som ska tillskrivas staten, som finansierats med statliga medel, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen och kan påverka handeln inom unionen.
Therefore, by concluding that the transfer pricing analysis ‘has been realised in accordance with the Circular 164/2 of the 28 January 2011 and respects the arm's length principle’, the Luxembourg tax administration did not rely on any objective criteria laid down in the Circular, since that document does not include any precise and objective criteria that could be used to allow a consistent application of the arm's length principle to intra-group financing transactions.
Det omtvistade förhandsbeskedet i skattefrågor utgör därför ett statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
Luxembourg's tax ruling practice is too inconsistent to constitute an appropriate reference system
Eftersom det omtvistade förhandsbeskedet i skattefrågor ger upphov till en minskning av de utgifter som FFT normalt borde ha inom ramen för sin löpande verksamhet, bör det anses att det beviljar ett driftsstöd till FFT och Fiat-koncernen.
In addition to the broad wording of the Circular, the Commission has examined the tax rulings submitted to it by Luxembourg and found that its tax ruling practice in relation to group financing and treasury companies further evidences that there is no consistent set of rules that generally apply to all similarly situated taxpayers on the basis of objective criteria.
STÖDETS OFÖRENLIGHET MED DEN INRE MARKNADEN
Out of the 21 rulings initially submitted, only two concern financing activities which were approved on the basis of the Circular and are accompanied by a transfer pricing report:
Ett statligt stöd anses vara förenligt med den inre marknaden om det faller inom en av de kategorier som förtecknas i artikel 107.2 i EUF-fördraget [195].
A ruling of […] 2013 (No 2) [182] concerns the application of the Circular to intermediary financing activities […].
Det kan även anses vara förenligt med den inre marknaden om kommissionen fastslagit att det faller inom en av de kategorier som förtecknas i artikel 107.3 i EUF-fördraget.
A ruling of […] 2013 (No 4) also deals with the analysis of the arm's length principle under the Circular to intra-group financing activities.
Det åligger emellertid den medlemsstat som beviljar stödet att visa att det beviljade stödet är förenligt med den inre marknaden på grundval av artikel 107.2 och 107.3 i EUF-fördraget.
A cursory reading of those two rulings and a comparison with the contested tax ruling reveals that there is no consistent treatment of treasury companies under the Circular and Luxembourg tax administration's assessment of the taxable profit.
Luxemburg har inte åberopat något av undantagen i de bestämmelser som nämns i skäl 345 för att fastställa förenligheten hos det stöd som beviljats FFT och Fiat-koncernen genom det omtvistade förhandsbeskedet i skattefrågor.
Without assessing whether the two rulings properly apply the CUP, the two rulings in question expressly acknowledge that for intermediary financing transactions, the CUP method is in any event the most appropriate method based on the functional analysis and the availability of comparables, which include, among others, banks.
Som anges i skäl 347 bör det omtvistade förhandsbeskedet i skattefrågor betraktas som beviljande ett driftsstöd till FFT och Fiat-koncernen.
This is also in line with the Circular, which considers the functions performed by intra-group financing companies, in substance, comparable to the functions performed by independent financial institutions.
Ett sådant stöd skulle i normalfallet inte kunna betraktas som förenligt med den inre marknaden, på grundval av artikel 107.3 c i EUF-fördraget, eftersom det inte gynnar utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, och eftersom skatteincitamenten inte är tidsbegränsade, degressiva eller står i proportion till vad som krävs för att uppväga en viss ekonomisk nackdel hos de berörda regionerna.
Contrary, to those two rulings, the CUP method was not applied in the contested tax ruling because FFT's tax advisor considered the TNMM as most appropriate method based on the fact that the ‘TNMM looks adequate’ [183].
Därav följer att det statliga stöd som Luxemburg beviljat FFT och Fiat-koncernen genom det omtvistade förhandsbeskedet om skattfrågor är oförenligt med den inre marknaden.
Three other rulings submitted by Luxembourg equally concern intra-group financing activities applying the Circular, but without any accompanying transfer pricing report to justify the request:
STÖDETS OLAGLIGA KARAKTÄR
A ruling of […] 2012 (No 1) concerns a financing activity […].
Enligt artikel 108.3 i EUF-fördraget ska medlemsstaterna informera kommissionen om varje beviljande av stöd (anmälningsskyldighet), och de kan inte tillämpa de föreslagna stödåtgärderna förrän kommissionen har fattat ett slutgiltigt beslut i fråga om dem (genomförandeförbud).
A ruling of […] 2012 (No 5) concerns, among others, a tracking loan […].
Kommissionen påpekar att Luxemburg inte anmält antagandet av det omtvistade förhandsbeskedet i skattefrågor och inte heller respekterat bestämmelsen om genomförandeförbud i artikel 108.3 i EUF-fördraget.
A ruling of […] 2013 (No 22) concerns, among others, a financing activity […].
Således utgör det omtvistade förhandsbeskedet i skattefrågor, i enlighet med artikel 1 f i rådets förordning (EU) 2015/1589 [196], ett olagligt statligt stöd som genomförts i strid med artikel 108.3 i EUF-fördraget.
As regards a comparison between rulings No 1, 5 and 22 with the contested tax ruling, the obvious difference in treatment by the Luxembourg tax administration is that, contrary to the contested tax ruling, the requests for rulings No 1, 5 and 22 were not accompanied by a transfer pricing report, although this is expressly required under the Circular [184].
ÅTERKRAV
Two further rulings submitted by Luxembourg to the Commission concern financing activities, but do not refer to the Circular:
Artikel 16.1 i förordning (EU) 2015/1589 ålägger kommissionen att besluta om återkrav av stöd som är olagliga och oförenliga med den inre marknaden.
A ruling of […] 2012 (No 6) concerns a company restructuring.
Denna bestämmelse föreskriver också att den berörda medlemsstaten vidtar alla nödvändiga åtgärder för att återkräva det olagliga, och med den inre marknaden oförenliga, stödet.
It contains, among others, a tracking loan […].
I artikel 16.2 i ovan nämnda förordning fastställs att stödet ska återkrävas med ränta från det datum då det olagliga stödet stod till stödmottagarens förfogande till det datum då det har återbetalats.
A ruling of […] 2012 (No 21) concerns the acquisition of […].
Kommissionens förordning (EG) nr 794/2004 [197] beskriver i detalj metoder för att beräkna räntor som ska återbetalas.
Finally, the Commission examined the two tax rulings provided by Luxembourg as part of the 13 rulings covering a treasury function identified in the list of 5323 rulings provided by Luxembourg on 22 December 2014 [185].
I artikel 16.3 i förordning (EU) 2015/1589 anges att ”återkravet [ska] verkställas utan dröjsmål och enligt den berörda medlemsstatens förfaranden enligt nationell lagstiftning, förutsatt att dessa förfaranden gör det möjligt att omedelbart och effektivt verkställa kommissionens beslut”.
Both of those rulings are based on the Circular.
Berättigade förväntningar och rättssäkerhet
A ruling on treasury functions of Company E consists of meeting notes produced by Company E's tax advisor and signed on […] by representatives of the Luxembourg tax administration.
Artikel 16.1 i förordning (EU) 2015/1589 föreskriver även att kommissionen inte återkräver stödet om återkravet strider mot en allmän rättsprincip.
A ruling on treasury functions of Company G dates from […], approving a request of the same day by company G. […]
Luxemburg gör därför gällande att det uttryckligen bekräftats vid rådets möte den 27 maj 2011 att Luxemburgs praxis i fråga om förhandsbesked i skattefrågor, med hänsyn till cirkuläret, inte bör granskas enligt uppförandekoden [198].
The Commission observes that, contrary to the contested tax ruling, neither of those two rulings applies the TNMM or the CAPM, and neither ruling seems to determine the taxable profit of the company as a return on a hypothetical regulatory capital.
Enligt fast rättspraxis kan en medlemsstat, vars myndigheter har beviljat stöd i strid med förfarandereglerna i artikel 108.3 i EUF-fördraget, inte åberopa att stödmottagarna har berättigade förväntningar, som skäl för att undandra sig skyldigheten att vidta nödvändiga åtgärder för att verkställa ett beslut av kommissionen, genom vilket staten åläggs att återkräva stödet.
Moreover, although the ruling request of Company G refers to a transfer pricing report to be provided at a later stage, such a report does not seem to have ever been provided to the Luxembourg tax administration [186].
Att medge en sådan möjlighet skulle faktiskt vara att tömma artiklarna 107 och 108 på all ändamålsenlig verkan, om de nationella myndigheterna på så sätt skulle kunna stödja sig på sitt eget olagliga beteende för att förhindra det effektiva genomförandet av de beslut kommissionen har fattat i kraft av EUF-fördragets artiklar [199].
Finally, although the ruling of Company G does not clearly indicate the level of the margin nor to what the margin applies, it is distinct from the contested tax ruling because the margin would be, according to the ruling request, based on assets and additional to a return on equity.
Således åligger det inte den berörda medlemsstaten, utan företaget som mottagit stödet, att åberopa exceptionella omständigheter som skulle ha kunnat ligga till grund för dess berättigade förväntningar, för att undandra sig återbetalningen av ett olagligt stöd [200].
In short, the tax treatment of those two companies for treasury functions does not seem to follow any coherent method or approach when compared to the contested tax ruling.
Eftersom FFT inte åberopat något sådant argument i de synpunkter som lämnats till kommissionen, anser kommissionen att Luxemburgs påstående avseende principen om berättigade förväntningar inte kan godtas för detta beslut.
Luxembourg argues that FFT cannot be compared to other treasury companies, since FFT raises funds on the market whereas other financing companies usually obtain financing intra-group.
För att ett argument som åberopar berättigade förväntningar ska kunna godtas, bör dessa förväntningar har tillkommit på grund av en tidigare åtgärd från kommissionen, i form av tydliga försäkringar [201].
Luxembourg also argues FFT cannot be compared to any other taxable company in Luxembourg: ‘la situation de chaque contribuable est suffisamment spécifique, pour empêcher toute comparaison pertinente avec des dossiers d'autres contribuables.’ [187]
Enligt Luxemburg utgör den överenskommelse som nåtts vid uppförandekodgruppens möte om att det inte är nödvändigt att utvärdera den luxemburgska skatteåtgärden gällande företag som ägnar sig åt koncentintern finansieringsverksamhet mot bakgrund av uppförandekoden, en tydlig försäkran som ger upphov till berättigade förväntningar.
While the Commission does not agree with those arguments, it submits that the lack of a consistent set of rules that generally apply to financing and treasury companies making a ruling request on the basis of objective criteria is best demonstrated by the existence of an alternative tax ruling in favour of [company F].
Kommissionen påminner att uppförandekoden som antagits av Ekofinrådet [202] är ett juridiskt icke-bindande instrument som syftar till att ge medlemsstaterna ett forum för åtgärder som har, eller kan ha, en avsevärd effekt på var inom unionen ekonomisk verksamhet förläggs.
The [company F] ruling, issued on the same day and covering the same functions as the contested tax ruling (with [company F] covering the industrial segment […] in an alternative structure of group treasury companies), arrives at a substantially different conclusion as regards the companies' respective tax bases, without any apparent justification for that difference in treatment.
Uppförandekoden och reglerna om statligt stöd eftersträvar olika mål.
Indeed, the contested tax ruling agrees on a tax base of around EUR 2,5 million, whereas the tax ruling in favour of [company F] agrees to a remuneration of similar financing and treasury activities resulting in a tax base of EUR […].
Medan uppförandekoden syftar till att motverka illojal skattekonkurrens, har reglerna om statligt stöd som mål att korrigera den snedvridning av konkurrensen som uppkommit på grund av att medlemsstater gett vissa företag en mera gynnsam behandling, särskilt i form av skattelättnader.
This difference in treatment of practically identical companies without any apparent justification further demonstrates that Luxembourg's tax ruling practice, based on the broad wording of the Circular, does not constitute an appropriate reference system for the purposes of the selectivity analysis.
Medan uppförandekodgruppen har ett visst bedömningsutrymme, har kommissionen inte något utrymme för skönsmässig bedömning för att avgöra om åtgärden faller under begreppet statligt stöd, då begreppet är objektivt.
In sum, an examination of the tax ruling practice of the Luxembourg tax administration does not allow for the identification of a consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria to all undertakings falling within its scope as defined by its objective.
Således kan en överenskommelse som nåtts i uppförandekodgruppen varken binda eller begränsa kommissionen i utövandet av dess befogenheter som den tilldelas i EUF-fördraget på området statligt stöd [203].
That practice can therefore not constitute the framework against which the contested tax ruling is examined to determine whether FFT obtained a selective advantage for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Samma resonemang gäller överenskommelser som uppnåtts i OECD:s forum om skadlig praxis på skatteområdet.
Justification by the nature or general scheme of the tax system
Vid sitt möte den 6 december 2011 har OECD:s forum enats om följande: ”[…] de tio påföljande skatteordningarna behövde inte undersökas ytterligare […] Luxemburg – förhandsskatteanalys för koncernintern finansiering”.
Neither Luxembourg nor FFT have advanced any possible justification for the selective treatment of FFT as a result of the contested tax ruling.
OCDE är inte en av unionens institutioner och unionen är inte medlem i organisationen [204].
The Commission recalls that the burden of establishing such a justification lies with the Member State.
Dess slutsatser, som är av icke-bindande karaktär, kan inte binda unionens institutioner.
In any event, the Commission has not been able to identify any possible ground for justifying the preferential treatment from which FFT benefits as a result of the contested tax ruling that could be said to derive directly from the intrinsic, basic or guiding principles of the reference system or that is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of the system, [188], whether that reference system is the general Luxembourg corporate income tax system, as established by the Commission, or Article 164 L.I.R. and the Circular, as advocated by Luxembourg and Fiat.
OECD:s forum, långt ifrån att ge en precis försäkran, avhöll sig från att i detalj undersöka den luxemburgska skatteanalysen av koncernintern finansieringsverksamhet.
Conclusion on the existence of a selective advantage
Det är således omöjligt att på grundval av detta citat dra någon slutsats eller härledning beträffande tillämpningen av reglerna för statligt stöd på det omtvistade förhandsbeskedet i skattefrågor.
The Commission concludes that the contested tax ruling, by endorsing a method for arriving at a profit allocation to FFT within the Fiat group that departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle resulting in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies taxable in Luxembourg that transact on market terms, confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
I andra hand påstår Luxemburg att kommissionen åsidosatt rättssäkerhetsprincipen.
By a subsidiary line of reasoning, the Commission concludes that the contested ruling, by endorsing a method for arriving at a profit allocation to FFT within the Fiat group that departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle resulting in a lowering of FFT's tax liability under Article 164(3) L.I.R. and the Circular as compared to other group companies taxable in Luxembourg, confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Luxemburg hänvisar till kommissionens tidigare beslutspraxis enligt vilken kommissionen godkände att begränsa återkravet på grundval av denna princip.
Beneficiary of the contested measure
Det finns emellertid ingen tidigare beslutspraxis som skulle ha kunnat skapa osäkerhet gällande det faktum att förhandsbesked i skattefrågor kan leda till beviljande av statligt stöd.