natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The notification was registered under case number SA.35843 and from 13 December 2012 treated as a non-notified measure since, according to the information available to the Commission, the Region was obliged to pay the additional compensation due to CSTP as from 7 December 2012, that is, after the Italian government had notified the measure to the Commission, but before a Commission decision had been adopted.
Genom ett e-postbrev av den 5 december 2012 anmälde de italienska myndigheterna i enlighet med artikel 108.3 i fördraget den ytterligare ersättning som Consorzio Salernitano Trasporti Pubblici SpA (nedan kallat CSTP), beviljats genom en dom från Consiglio di Stato (Italiens högsta förvaltningsdomstol) för tillhandahållande av passagerartransporter med buss på grundval av koncessioner som beviljats av den italienska regionen Kampanien (nedan kallad regionen) under perioden 1997–2002 (nedan kallad den granskade perioden).
By letter dated 20 February 2014, the Commission informed Italy that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty (‘the opening decision’).
Anmälan registrerades som ärendenummer SA.35842 och behandlades från den 13 december 2012 som en icke anmäld åtgärd eftersom regionen enligt den information kommissionen hade tillgång till var skyldig att betala ut den ytterligare ersättning som CSTP hade rätt till från och med den 7 december 2012, dvs. efter det att den italienska myndigheten anmälde åtgärden till kommissionen, men innan kommissionen hade antagit ett beslut i ärendet.
The opening decision was published in the Official Journal of the European Union.
Genom en skrivelse av den 20 februari 2014 underrättade kommissionen Italien om att den beslutat att inleda det förfarande som föreskrivs i artikel 108.2 i fördraget (nedan kallat beslutet att inleda förfarandet).
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Beslutet offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning.
The Italian authorities submitted their observations on the opening decision by letters dated 21 and 25 March 2014.
Kommissionen har uppmanat berörda parter att inkomma med sina synpunkter på åtgärden i fråga.
The only third party to submit observations in reply to the opening decision was CSTP, the beneficiary of the measure.
De italienska myndigheterna inkom med sina synpunkter på beslutet att inleda förfarandet genom skrivelser av den 21 och 25 mars 2014.
Its comments were received on 25, 26, 27 and 28 March 2014.
Den enda tredje part som inkom med synpunkter till svar på beslutet att inleda förfarandet var CSTP, mottagaren av åtgärden.
Italy did not submit any comments on the third-party observations.
CSTP:s synpunkter mottogs den 25, 26, 27 och 28 mars 2014.
After acceptance of a deadline extension by the Commission, the Italian authorities provided additional information by letter of 15 September 2014.
Italien lämnade inga kommentarer om tredje parternas synpunkter.
DESCRIPTION OF THE MEASURE
Efter det att kommissionen godkänt en förlängning av tidsfristen inkom de italienska myndigheterna med kompletterande uppgifter genom en skrivelse av den 15 september 2014.
THE COMPANY
BESKRIVNING AV ÅTGÄRDEN
CSTP is a public limited liability company providing local public transport services based on regional and municipal concessions.
FÖRETAGET
More specifically, according to the Italian authorities, CSTP operated a network of bus routes as concessionaire of the Region throughout the period under review covering approximately 9 million km per year.
CSTP är ett privat företag som tillhandahåller lokal kollektivtrafik på grundval av regionala och kommunala koncessioner.
From the information provided by the Italian authorities, the Region has already paid EUR 131 632 525,80 to CSTP for the above-mentioned service during the period under review, of which EUR 125 869 212,47 for the operation and management of the service and EUR 5 763 313,32 for investments.
Enligt de italienska myndigheterna drev CSTP närmare bestämt ett nät av busslinjer som regionens koncessionsinnehavare under perioden i fråga med en täckning på omkring 9 miljoner kilometer per år.
Since it appears that that compensation was awarded to CSTP more than 10 years before the Commission sent its first request for information to the Italian State, that compensation will not be subject to an assessment in the current proceedings.
Enligt de upplysningar som lämnats av de italienska myndigheterna har regionen redan betalat ut 131 632 525,80 euro till CSTP för ovannämnda tjänst under perioden i fråga, varav 125 869 212,47 euro avsåg driften och ledningen av tjänsten och 5 763 313,32 euro investeringar.
In addition to the above-mentioned sums already received, CSTP requested from the Region additional compensation of EUR 14 545 946 on the basis of Council Regulation (EEC) No 1191/69 for the economic disadvantages it allegedly suffered as a result of public service obligations (‘PSOs’) allegedly being imposed upon it.
Eftersom denna ersättning förefaller ha beviljats CSTP över tio år innan kommissionen sände sin första begäran om upplysningar till den italienska staten kommer den ersättningen inte att bedömas i detta förfarande.
In 2008, the Regional Administrative Court in Salerno rejected CSTP’s claim for additional compensation on the basis of Regulation (EEC) No 1191/69.
Förutom ovanstående redan mottagna belopp begärde CSTP en ytterligare ersättning på 14 545 946 euro från regionen på grundval av rådets förordning (EEG) nr 1191/69 för de ekonomiska nackdelar som företaget påstod sig ha lidit till följd av den allmänna trafikplikt som företaget påstått hade ålagts.
That court held that, in accordance with Article 4 of Regulation (EEC) No 1191/69, CSTP could not request compensation for economic disadvantages resulting from the imposition of PSOs without having previously requested the termination of those PSOs.
År 2008 avslog den regionala förvaltningsdomstolen i Salerno CSTP:s krav på ytterligare ersättning på grundval av förordning (EEG) nr 1191/69.
THE JUDGMENTS OF THE CONSIGLIO DI STATO
Domstolen ansåg att CSTP i enlighet med artikel 4 i förordning (EEG) nr 1191/69 inte kunde begära ersättning för ekonomiska nackdelar till följd av åläggandet av allmän trafikplikt utan att först ha begärt att trafikplikten skulle upphöra.
By judgment of 27 July 2009 (Sentenza No 4683/09), the Consiglio di Stato upheld the appeal by CSTP against the judgment of the Regional Administrative Court in Salerno and concluded that CSTP was entitled to receive additional compensation for the public service it had carried out in accordance with Articles 6, 10 and 11 of the Regulation (EEC) No 1191/69.
DOMARNA FRÅN CONSIGLIO DI STATO
That judgment does not precisely define from which legal act and in what form the PSOs were imposed, but stresses that an undertaking operating a public service cannot be denied its claim for repayment of the costs effectively incurred in performing that service.
Genom en dom av den 27 juli 2009 (Sentenza nr 4683/09) biföll Consiglio di Stato CSTP:s överklagande av domen från förvaltningsdomstolen i Salerno och fastställde att CSTP i enlighet med artiklarna 6, 10 och 11 i förordning (EEG) nr 1191/69 hade rätt till ytterligare ersättning för den allmänna trafik som företaget hade tillhandahållit.
The Consiglio di Stato further considered that CSTP was entitled to receive public service compensation even in the absence of a prior request for the elimination of the PSOs.
I domen anges inte exakt enligt vilken rättsakt och i vilken form den allmänna trafikplikten hade ålagts, men det betonas att ett företag som bedriver allmän trafik inte kan nekas begäran om återbetalning av kostnader som företaget faktiskt har ådragit sig i samband med fullgörandet av denna tjänst.
According to the Consiglio di Stato, the precise amount of the additional compensation owed to CSTP had to be determined by the Region on the basis of reliable data taken from the accounts of the company, showing the difference between the costs attributable to the portion of CSTP’s activities associated with the PSO and the corresponding revenues.
Consiglio di Stato ansåg dessutom att CSTP hade rätt till ersättning för bedrivande av allmän trafik även utan en föregående begäran om upphävande av den allmänna trafikplikten.
However, the Region claimed that it was unable to do so, due to a lack of clear and reliable data.
Enligt Consiglio di Stato måste regionen fastställa det exakta beloppet för den extra ersättning som skulle betalas ut till CSTP på grundval av tillförlitliga uppgifter från företagets redovisning, som visade skillnaden mellan de kostnader som kunde tillskrivas den del av CSTP:s verksamhet som rör den allmänna trafikplikten och motsvarande intäkter.
By order (ordinanza) No 8736/2010 of 13 December 2010, the Consiglio di Stato appointed an expert to undertake that task.
Regionen hävdade dock att den inte kunde göra detta eftersom det saknades tydliga och tillförlitliga uppgifter.
Accordingly, the Consiglio di Stato issued Judgment No 5649/2012 of 7 November 2012 quantifying the additional compensation the Region was obliged to pay to CSTP at EUR 4 951 838, which represented the amount of undercompensation it suffered in 1998, and ordered payment of this sum to take place by 7 December 2012.
Dessa koncessioner gav företaget exklusiv rätt att tillhandahålla de berörda tjänsterna.
Payment of that sum was made by the Region to CSTP on 21 December 2012.
De italienska myndigheterna hävdar att CSTP enligt koncessionerna fick föreslå vilken ersättning som skulle användas för de föreslagna transportformerna eller ansöka om ett helt eller delvist upphävande av den allmänna trafikplikten om den medförde en ekonomisk nackdel för företaget, men att det aldrig utövade den rättigheten.
It is the payment of this additional compensation by the Region to CSTP as a consequence of judgment No 5649/2012 that constitutes the non-notified measure and the subject matter of this Decision.
De italienska myndigheterna hävdar dessutom att företaget aldrig informerade regionen om att det led ekonomiska nackdelar eller att det fullgjorde skyldigheter som det inte skulle ha gjort om det inte varit skyldigt att göra det enligt den allmänna trafikplikten.
ADDITIONAL INFORMATION/OBSERVATIONS PROVIDED BY THE ITALIAN AUTHORITIES
Enligt de italienska myndigheterna begärde CSTP aldrig heller att den allmänna trafikplikten skulle upphöra i enlighet med artikel 4.1 i förordning (EEG) nr 1191/69.
The Italian authorities provided a copy of a sample concession contract from 1973 and claimed that this corresponded to the one used with CSTP as regards the period under review.
Såsom förklaras i skäl 15 utsåg Consiglio di Stato två experter för att fastställa den ytterligare ersättning som regionen skulle betala CSTP på grundval av artiklarna 6, 10 och 11 i förordning (EEG) nr 1191/69.
However, the Italian authorities did not provide any concession contracts actually concluded with CSTP during the period under review.
De två experterna utfärdade sina respektive rapporter den 27 september 2012, men endast den andra experten kunde beräkna den ytterligare ersättning som regionen skulle betala till CSTP.
The Italian authorities maintain that under those concessions CSTP was free to propose the substitution of the forms of transport to be used by it or to apply for the termination in whole or in part of its PSOs where such obligations entailed an economic disadvantage to it, but that the company never exercised that right.
När det gäller ytterligare ersättning i samband med skyldigheten att följa taxebestämmelser – artikel 10 i förordning (EEG) nr 1191/69 – upprepar experterna ofta i sin rapport att CSTP:s krav på ytterligare ersättning inte styrktes av tillräcklig dokumentation för att göra en exakt beräkning av detta belopp.
The Italian authorities further allege that the company never informed the Region that it was suffering economic disadvantages or that it was carrying out obligations that it would not have performed if not obliged to do so under a PSO.
Dessutom lämnade parterna (dvs. CSTP och regionen) också in uppgifter som inte motsvarade varandra eller inte var exakta, utan endast utgjorde ett närmevärde.
Finally, according to the Italian authorities, CSTP never requested the termination of the PSO as allegedly required by Article 4(1) of Regulation (EEC) No 1191/69.
I sin rapport drar experterna därför slutsatsen att parterna har lämnat otillräckliga skriftliga bevis för bedömningen av olönsamma busslinjer, vilket gör en tillförlitlig uppskattning omöjlig i detta avseende, även med användning av den induktiva metod som fastställts av Consiglio di Stato.
According to the Italian authorities, the public contributions granted to CSTP in the past were based on standard cost methodology, calculated on the basis of certain parameters established in Regional Law No 16/1983, such as the number of kilometres awarded vis-à-vis the kilometres travelled, the number of employees and buses, which would vary depending on the type of service performed (urban, mountain, hill services), the legal and economic treatment of employees, the size of the undertaking, and the costs of the buses.
Experterna drar därför slutsatsen att den ytterligare ersättningen för skyldigheten att bedriva verksamhet eller att utföra transporter, beräknad på grundval av artikel 10 i förordning (EEG) nr 1191/69, skulle vara noll.
The Italian authorities also doubt whether CSTP has demonstrated that it had efficiently and correctly operated the PSOs in accordance with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69 and submit that CSTP did not have an account separation system as required by Article 1(5) of that same Regulation.
När det gäller ytterligare ersättning i samband med skyldigheten att följa taxebestämmelser – artikel 11 i förordning (EEG) nr 1191/69 – drar experterna slutsatsen att den inte kunde beräknas på grundval av punkt 2 i den artikeln, eftersom parterna aldrig definierade marknadssituationen, och att eventuell ersättning därför skulle beräknas på grundval av punkt 1 i samma artikel.
AMOUNT OF COMPENSATION
Experterna bekräftar dock att en beräkning på grundval av punkt 1 inte heller är möjlig eftersom uppgifter saknas eller inte är tillförlitliga.
As explained in recital (15), the Consiglio di Stato appointed two experts to determine the additional compensation owed to CSTP by the Region on the basis of Articles 6, 10 and 11 of Regulation (EEC) No 1191/69.
Därför användes den induktiva metod som föreskrevs av Consiglio di Stato, varigenom begreppet standardkostnader baserat på en standardkostnad per enhet och det kilometerantal som omfattades av koncessionen användes för att beräkna om CSTP var underkompenserat för de skyldigheter att följa taxebestämmelser som ålagts företaget under den granskade perioden.
On 27 September 2012, the two experts each issued their respective reports, but only the second expert was able to calculate the additional compensation due to CSTP by the Region.
På denna grundval beräknade experterna beloppet för ytterligare ersättning med användning av metoden i artikel 11 i förordning (EEG) nr 1191/69, utifrån antagandet att skyldigheten att följa taxebestämmelser ålagts CSTP under den granskade perioden, enligt tabellen.
As regards additional compensation for the obligation to operate or carry — Article 10 of Regulation (EEC) No 1191/69 — the experts frequently reiterate in their report that CSTP’s additional compensation claims were not supported by sufficient documentary data to calculate this amount precisely.
A Intäkter som kan tillskrivas kommersiell förvaltning
Moreover, the parties (i.e. CSTP and the Region) also submitted data that did not match or that were not precise enough, constituting only an approximation.
B Faktiska intäkter som kan tillskrivas förvaltningen i det aktuella ärendet
Accordingly, the experts conclude in their report that the parties have provided inadequate documentary evidence for the assessment of unprofitable bus transport lines, which makes it impossible to have a reliable estimate in their regard, even using the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato.
C Redan utbetalda bidrag
The experts therefore conclude that the additional compensation for the obligation to operate or carry, calculated on the basis of Article 10 of Regulation (EEC) No 1191/69, should be zero.
A – (B + C)
As regards additional compensation in relation to tariff-related obligations — Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 — the experts conclude that it could not be calculated on the basis of paragraph 2 of that provision, since the parties never defined the state of the market, and that, accordingly, any compensation should be calculated on the basis of paragraph 1 of that provision.
3 287 184,64
However, the experts acknowledge that a calculation on the basis of paragraph 1 is not possible either because of missing or unreliable data.
1 527 970,59
Therefore, the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato was applied, whereby the concept of ‘standard costs’ based on a ‘standard cost per unit’ and the number of kilometres concerned by the concession were used to calculate whether CSTP was undercompensated during the period under review for the tariff obligations imposed on it.
2 054 593,37
On that basis, the experts calculated the amount of additional compensation using the formula provided in Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69, assuming that the tariff obligations were imposed on CSTP during the period under review, as summarised in the table below:
933 867,03
A Revenues attributable to commercial management
1 289 213,03
B Actual revenues attributable to management in the present case
Dessa beräkningar visar att CSTP endast kunde hävda att företaget varit underkompenserat till följd av de påstådda skyldigheter att följa taxebestämmelser som ålagts det för år 1998.
C Contributions already paid
SKÄL FÖR ATT INLEDA FÖRFARANDET
A - (B + C)
Såsom förklaras i beslutet att inleda förfarandet hyste kommissionen vissa tvivel om huruvida åtgärden var förenlig med den inre marknaden.
3 287 184,64
För det första ifrågasatte kommissionen huruvida de fyra villkor som Europeiska unionens domstol (nedan kallad EU-domstolen) fastställt i sin rättspraxis i målet Altmark var uppfyllda.
1 527 970,59
För det andra hyste kommissionen tvivel angående undantaget från skyldigheten i enlighet med förordning (EEG) nr 1191/69.
2 054 593,37
Frågan om huruvida de italienska myndigheterna verkligen omfattades av undantaget från förhandsinformation i enlighet med artikel 17.2 i förordning (EEG) nr 1191/69 i detta ärende beror för det första på om CSTP verkligen ålagts allmän trafikplikt av regionen, och för det andra på om den ersättning som betalats i enlighet med den skyldigheten uppfyller kraven i förordning (EEG) nr 1191/69.
933 867,03
Kommissionen kunde inte avgöra om den ersättning som betalats till CSTP uppfyllde dessa villkor.
It follows from those calculations that only in 1998 could CSTP claim to have been undercompensated as a result of the alleged tariff obligations being imposed on it.
Om det bekräftades att åtminstone ett av villkoren för undantag från anmälningskravet i enlighet med förordning (EEG) nr 1191/69 inte var uppfyllt och en bedömning enligt förordning (EG) nr 1370/2007 skulle bli nödvändig, tvivlade kommissionen på om villkoren i den förordningen var uppfyllda i detta ärende.
The amount of undercompensation was EUR 3 670 784,68, to which legal interest of EUR 1 281 053,57 was added, resulting in additional compensation of EUR 4 951 838,25.
KOMMENTARER FRÅN ITALIEN
It is this amount which the Consiglio di Stato ordered the Region to pay to CSTP, which it actually paid on 21 December 2012.
Nationella italienska myndigheter kommenterade inte beslutet att inleda förfarandet.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Endast regionen Kampanien lämnade synpunkter.
As explained in the opening decision, the Commission had several doubts regarding the compatibility of the measure with the internal market.
För det första påpekade regionen att CSTP inte hade lämnat belägg för att företaget hade en lämplig särredovisning.
First, the Commission questioned whether the four conditions laid down by the Court of Justice of the European Union (‘CJEU’) in its Altmark case-law had been fulfilled.
Regionen upprepade därefter att den inte hade ensidigt ålagt allmän trafikplikt under den granskade perioden.
Second, the Commission had doubts regarding the exemption from the notification obligation under Regulation (EEC) No 191/69.
Företaget ansökte i själva verket om årlig förnyelse av koncessionstjänsterna enligt de då gällande reglerna, så inget av koncessionsavtalen medförde ensidigt åläggande av den allmänna trafikplikten.
The question of whether Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 indeed exempted the Italian authorities from prior notification in the present case thus depends, first, on whether a PSO was in fact unilaterally imposed on CSTP by the Region and, second, on whether the compensation paid pursuant to that obligation complies with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69.
Regionen begärde dessutom vid upprepade tillfällen att CSTP skulle följa domen och lämna in handlingar eller avtal om att företaget ålagts allmän trafikplikt, men enligt regionen besvarade CSTP aldrig dessa uppmaningar.
The Commission could not conclude whether the compensation awarded to CSTP fulfilled those conditions.
CSTP lämnade inte heller belägg för att företaget hade begärt att regionen skulle ändra koncessionsavtalens villkor om linjer, tidtabeller och taxor, eller att regionen i förekommande fall hade avslagit sådana förfrågningar.
Third, the Commission had doubts regarding the possible compatibility of the measure under Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council.
När det gäller taxegränsen konstaterade regionen att de taxor som föreskrevs i koncessionsavtalen härrörde från den allmänna prispolicy som tillämpades av alla företag i samma bransch.
If it was confirmed that at least one of the conditions for exemption from notification pursuant to Regulation (EEC) No 1191/69 was not met and an assessment under Regulation (EC) No 1370/2007 had to be conducted, the Commission had doubts whether the conditions of that Regulation were complied with in the present case.
SYNPUNKTER FRÅN BERÖRDA PARTER
COMMENTS BY ITALY
Den enda tredje part som inkom med synpunkter till svar på beslutet att inleda förfarandet var CSTP, mottagaren av åtgärden.
The Italian authorities at the national level did not provide any comments on the opening decision.
I sina inlagor tog CSTP avstånd från kommissionens preliminära ståndpunkter i beslutet att inleda förfarandet.
Only the Campania Region did.
För det första vidhöll CSTP att regionen ensidigt ålade företaget trafikplikt under den granskade perioden.
First, the Region observed that CSTP did not provide any evidence of a proper accounting separation.
För att underbygga sitt påstående hävdade CSTP att trafikplikten inte fastställdes i dokumentet om beviljande av koncessionen, eftersom det inte fanns, utan endast härrörde från regionens interna handlingar där företagets organisation och ersättningen fastställdes på förhand genom standardkostnadsmetoden.
It then reiterated that no unilateral imposition of PSOs took place during the period under review.
CSTP förklarade att Italien hade reglerat den allmänna trafikplikten genom lag nr 151/81, regionallag nr 16/83, artikel 4 i lag nr 59/97 och lagstiftningsdekret nr 422/97.
Rather, the company, under the rules then in force, requested yearly renewal of concession services, so none of the concession acts entailed a unilateral imposition of PSOs.
Det övergångsavtal som ingåtts mellan CSTP och regionen för 2003 i enlighet med artikel 46 i regionallag nr 3/02 om återkallande och ersättande av befintliga koncessioner.
Moreover, the Region repeatedly asked CSTP to provide documentary evidence of the acts or contracts which imposed PSOs on it, in order to comply with the judgment, but, according to the Region, the company never replied to these requests.
Regionmyndigheternas beslut (delibera della Giunta Regionale) nr 4873 av den 30 december 1999 om tillstånd för CSTP att ändra vissa linjer på begäran från både företaget och andra framställare.