natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition and contrary to OECD recommendations [108], the Belgian authorities automatically accept that the excess profit, which is part of the whole residual profit emerging from combined transactions, is due to synergies, economies of scale or undefined group-related elements/factors.
Det kan hända att genomförandet av en heltäckande affärsmodell som utformats för att öka koncernens synergieffekter i realiteten medför ytterligare kostnader och effektivitetsförluster [107].
That profit is therefore completely disconnected from the analysis of functions, risks and assets of the parties involved in controlled transactions, which forms the basis of every transfer pricing exercise.
I sådana fall leder tillämpningen av den ifrågavarande ordningen likväl till att den överskjutande vinsten dras av från den vinst som redovisats av det belgiska dotterbolaget.
That excess profit has therefore been entirely removed from the profit allocation exercise, which forms the rationale underpinning the arm's length principle.
I strid med OECD:s rekommendationer [108] accepterar de belgiska myndigheterna automatiskt att den överskjutande vinst som utgör en del av hela den kvarstående vinst som genererats av kombinerade transaktioner kommer från synergieffekter, stordriftsfördelar eller odefinierade aspekter/faktorer med koppling till koncernen.
Conclusion on the existence of a selective advantage
Denna överskjutande vinst är alltså helt åtskild från analysen av funktioner, risker och tillgångar med avseende på parterna i de kontrollerade transaktionerna, som ligger till grund för all internprissättning.
In light of the above, the Commission concludes that the methodology for determining the taxable profits of Belgian group entities under that scheme departs from a methodology that leads to a reliable approximation of a market-based outcome and thus from the arm's length principle.
Den har följaktligen uteslutits från vinstdispositionen, vilken utgör grunden för armlängdsprincipen.
Since the application of that methodology results in a discount being applied to those entities' profit actually recorded, which should form the starting point for calculating their total taxable profit under the Belgian corporate income tax system [109], that scheme should be considered to grant a selective advantage to those entities for the purpose of Article 107(1) of the Treaty.
Slutsats om förekomsten av en selektiv fördel
By deviating from the arm's length principle, the contested scheme reduces the tax liability of its beneficiaries under the Belgian corporate tax system as compared to standalone companies whose taxable profit is determined by the market.
Mot bakgrund av ovanstående drar kommissionen slutsatsen att metoden för att fastställa belgiska dotterbolags skattepliktiga vinst i enlighet med denna ordning avviker från en metod som leder till en tillförlitlig uppskattning av ett resultat som är baserat på marknaden och därmed också från armlängdsprincipen.
That deviation from the arm's length principle also confers a selective advantage on those beneficiaries as compared to entities forming part of a domestic corporate group and entities forming part of a multinational group that continue to operate under existing business models in Belgium [110], neither of which can request the advance ruling necessary to benefit from that scheme, since those entities are taxed on the basis of their profit actually recorded.
Med tanke på att tillämpningen av denna metod medför en minskning av dessa bolags redovisade vinst, vilken bör vara utgångspunkten för beräkningen av deras totala skattepliktiga vinst enligt bolagsskattesystemet i Belgien [109], bör denna ordning betraktas som en selektiv fördel för dessa bolag för tillämpningen av artikel 107.1 i EUF-fördraget.
Finally, that deviation confers a selective advantage on its beneficiaries as compared to entities forming part of a small multinational group, since those entities will also be taxed on the basis of their actually recorded profit [111].
Genom att avvika från armlängdsprincipen minskar den ifrågavarande ordningen den skatt som ska betalas av stödmottagarna i enlighet med bolagsskattesystemet i Belgien i förhållande till fristående företag vars skattepliktiga vinst avgörs av marknaden.
Absence of a justification by the nature and general scheme of the tax system
Detta undantag från armlängdsprincipen ger även dessa stödmottagare en selektiv fördel i förhållande till företag som ingår i en inhemsk koncern och företag som ingår i en multinationell koncern som fortsätter att tillämpa befintliga företagsmodeller i Belgien [110], varav inget kan begära det förhandsbesked som krävs för att omfattas av denna ordning eftersom alla dessa företag beskattas på grundval av sin redovisade vinst.
A measure which derogates from the reference system may still be found to be non-selective if it is justified by the nature or general scheme of that system.
Slutligen ger detta undantag stödmottagarna en selektiv fördel jämfört med företag som ingår i en liten multinationell koncern eftersom de sistnämnda även kommer att beskattas på grundval av sin redovisade vinst [111].
This is the case where a measure derives directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or where it is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of the system [112].
Avsaknad av motivering på grundval av skattesystemets karaktär och allmänna systematik
Belgium considers the contested scheme justified to prevent potential double taxation.
En åtgärd som avviker från referenssystemet kan emellertid anses vara icke-selektiv om den kan motiveras med hänsyn till systemets karaktär och allmänna systematik.
Double taxation refers to situations in which the same profit is taxed twice in respect of the same taxpayer (also referred to as legal double taxation) or in respect of two different taxpayers (i.e. economic double taxation).
Så är fallet om en åtgärd är en omedelbar konsekvens av referenssystemets inneboende grundläggande principer eller riktlinjer eller av mekanismer som har samband med systemets funktion och effektivitet [112].
While the need to avoid double taxation may constitute a possible justification for derogating from the ordinary corporate income tax system [113], Belgium has not demonstrated that the contested scheme actually serves that purpose.
Belgien anser att den ifrågavarande ordningen är motiverad för att undvika en potentiell dubbelbeskattning.
Belgium has even acknowledged that the scheme is not meant to reduce or remedy actual double taxation, but only potential double taxation [114].
Dubbelbeskattning betecknar situationer där samma vinst beskattas två gånger för samma skattebetalare (juridisk dubbelbeskattning) eller för två olika skattebetalare (ekonomisk dubbelbeskattning).
Consequently, the Excess Profit exemption cannot be said to derive directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or to be the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of that system.
Behovet av att undvika en dubbelbeskattning kan visserligen åberopas för att eventuellt motivera ett undantag från det gemensamma bolagsskattesystemet [113], men Belgien har inte visat att den ifrågavarande ordningen verkligen hade denna målsättning.
While the terms of Article 185(2)(b) WIB 92 indicate that that provision applies to situations involving two (identified or identifiable) companies and that the tax administration may apply a (corresponding) downward adjustment on the taxable profit of a Belgian company if the same profit is also included in the taxable profit of a foreign associated company, the replies given by the Minister of Finance to the parliamentary questions on the application of that provision clearly affirm the extended application of the Excess Profit exemption beyond the terms of that provision to profit that has not been recorded by or included in the tax base of an associated foreign group entity in another tax jurisdiction.
Belgien har till och med medgivit att systemet inte var avsett att minska eller eliminera reell dubbelbeskattning, utan endast potentiell dubbelbeskattning [114].
While the limitation of a corresponding downward adjustment to companies that are part of a multinational group in line with the exact terms of Article 185(2)(b) WIB 92 may be justified by the nature or general scheme of the system, this is not the case for the Excess Profit exemption.
Skattelättnaderna vid överskjutande vinst kan därmed inte anses vara en omedelbar konsekvens av referenssystemets inneboende grundläggande principer eller riktlinjer eller ett resultat av inneboende mekanismer som är nödvändiga för systemets funktion och effektivitet.
The absence of any requirement to demonstrate the inclusion of the same profit in the tax base of both associated companies (one abroad, one in Belgium) is an important element distinguishing rulings granting the Excess Profit exemption from other transfer pricing rulings authorising a downward transfer pricing adjustment pursuant to Article 185(2)(b) WIB 92.
Medan denna bestämmelse enligt artikel 185.2 b i CIR 92 ska tillämpas på situationer som omfattar två företag (som är identifierade eller identifierbara) och skattemyndigheten får tillämpa en negativ (motsvarande) justering på ett belgiskt bolags skattepliktiga vinst om samma vinst även är inkluderad i ett utländskt närstående bolags skattepliktiga vinst visar finansministerns svar på parlamentsfrågorna avseende tillämpningen av denna bestämmelse tydligt på den utbredda tillämpningen av skattelättnader vid överskjutande vinst, bortom räckvidden för denna bestämmelse, på vinst som varken har redovisats eller inkluderats i skattebasen för ett utländskt närstående bolag inom koncernen i ett annat skatteområde.
For the latter type of rulings, the downward adjustment responds to a situation in which the profit recorded in Belgium and exempted has also been declared as taxable profit by an associated group entity in another tax jurisdiction or where a primary upward adjustment was carried out by a foreign tax administration on the taxable profit of that associated foreign entity [115].
Även om begränsningen av en motsvarande negativ justering till företag som ingår i en multinationell koncern, i enlighet med artikel 185.2 b i CIR 92, kan motiveras med hänsyn till systemets karaktär och allmänna systematik gäller inte detta för skattelättnader vid överskjutande vinst.
By contrast, the Excess Profit exemption provides a unilateral exemption granted in advance that does not require the exempted profit to have been or to be included in the tax base of an associated foreign group entity in another tax jurisdiction, nor that that profit is effectively taxed by that jurisdiction.
Avsaknaden av en skyldighet att bevisa att samma vinst är inkluderad i skattebasen för två närstående företag (det ena i utlandet och det andra i Belgien) är en viktig aspekt som skiljer förhandsbesked om beviljande av skattelättnade vid överskjutande vinst från andra förhandsbesked i fråga om internpriser som tillåter en motsvarande negativ justering av internpriserna i enlighet med 185.2 b i CIR 92.
Consequently, the Excess Profit exemption also cannot be said to address situations of double taxation in a necessary and proportionate manner [116].
För denna senare typ av förhandsbesked svarar den negativa justeringen mot en situation där den vinst som redovisats i Belgien och skattebefriats även har redovisats som skattepliktig vinst av ett närstående företag inom koncernen i en annan skattejurisdiktion, eller om en ursprunglig positiv ändring har gjorts av en utländsk skattemyndighet av detta utländska närstående företags skattepliktiga vinst [115].
The contested scheme clearly goes beyond what is necessary and proportionate to achieve the objective of preventing double taxation and therefore cannot be justified by the nature or general scheme of that system.
Genom skattelättnaderna vid överskjutande vinst beviljas däremot en ensidig skattebefrielse på förhand som varken kräver att den vinst som befriats från skatt ska ha inkluderats eller inkluderas i skattebasen för ett närstående företag i en utländsk koncern i ett annat skatteområde eller att denna vinst verkligen beskattats i detta område.
In addition, the Commission does not consider the arm's length principle, and in particular Article 9 of the OECD Model Tax Convention which translates that principle in relation to double taxation, to justify the unilateral downward adjustment to a taxpayer's tax base granted by the Excess Profit exemption scheme.
Skattelättnader vid överskjutande vinst kan alltså inte heller anses svara mot situationer med dubbelbeskattning på ett nödvändigt och proportionerligt sätt [116].
The Commission recalls that the application of the arm's length principle by tax administrations is primarily meant to prevent companies that are part of an international group from being able to influence transfer prices and thus profit allocation between them, a possibility that standalone companies do not have.
Den ifrågavarande ordningen går alltså klart utöver vad som är nödvändigt och proportionerligt för att uppfylla målet om att förebygga dubbelbeskattning och kan därmed inte motiveras med hänsyn till systemets karaktär och allmänna systematik.
The normal application of the arm's length principle therefore provides tax administrations with the right to increase the tax base of companies engaging in intra-group transactions to ensure equal treatment with taxpayers that only transact under market conditions.
Kommissionen anser dessutom inte att armlängdsprincipen, och i synnerhet artikel 9 i OECD:s modellavtal för skatter, som återspeglar denna princip när det gäller dubbelbeskattning, motiverar den ensidiga negativa justering av en skattebetalares skattebas som beviljats i enlighet med ordningen för skattelättnader vid överskjutande vinst.
While the arm's length principle allows tax administrations to make unilateral upward adjustments to the tax base of group companies that do not respect that principle in their transfer pricing, a downward transfer pricing adjustment leading to a tax reduction is only foreseen (not required) under the arm's length principle in the exceptional situation where it is a corresponding adjustment following a primary adjustment in another tax jurisdiction, i.e. on a symmetrical basis.
Kommissionen påminner om att skattemyndigheternas tillämpning av armlängdsprincipen huvudsakligen syftar till att hindra att företag som ingår i en multinationell koncern kan påverka internpriserna och därmed fördelningen av vinsten dem emellan, alltså en möjlighet som fristående företag inte har.
As explained in section 6.3.2.2, a unilateral precautionary downward adjustment of the profit actually recorded does not follow from the proper application of the arm's length principle in general, nor does it in the specific case of the Excess Profit exemption.
Den normala tillämpningen av armlängdsprincipen ger alltså skattemyndigheterna rätt att höja skattebasen för företag som utför transaktioner inom koncernen för att säkerställa att de skattebetalare som enbart utför transaktioner enligt marknadsvillkor behandlas på samma sätt.
Indeed, Article 9 of the OECD Model Tax Treaty only applies if it is established that the same profit has been included in the tax base of two different companies established in different tax jurisdictions, and has been — or is at risk of being — ‘taxed accordingly’ by both jurisdictions.
Medan armlängdsprincipen gör det möjligt för skattemyndigheterna att utföra ensidiga positiva justeringar av skattebasen för företag i koncernen som inte iakttar denna princip när de fastställer internpriserna föreskrivs en negativ justering av internpriser som medför en skatteminskning (utan att vara obligatorisk) i enlighet med armlängdsprincipen endast i en exceptionell situation där en motsvarande justering tillämpats efter en primär justering som utförts av en annan skattejurisdiktion, det vill säga på ett symmetriskt sätt.
Finally, concerns about double non taxation due to transfer pricing adjustments were also expressed by the EU Joint Transfer Pricing Forum [117], which adopted a Report in 2014 to address the practical issues arising from the adjustment, at a later point of time, of transfer prices set at the time a transaction took place, so-called ‘compensating adjustments’ [118].
Såsom förklaras i avsnitt 6.3.2.2 är en ensidig negativ justering av den redovisade vinsten som en förebyggande åtgärd inte ett resultat av en korrekt tillämpning av armlängdsprincipen, varken i allmänhet eller i det specifika fallet med skattelättnader vid överskjutande vinst.
That report stresses the importance of profit of related enterprises with respect to the commercial or financial relations between them needing to be calculated symmetrically.
Artikel 9 i OECD:s modellavtal för skatter gäller nämligen enbart om det har fastställts att samma vinst har inkluderats i skattebasen för två separata företag som är etablerade i olika skatteområden och som har beskattats eller riskerar att beskattas ”i överensstämmelse därmed” i de två områdena.
Companies participating in a transaction should use the same price for the respective transactions.
Slutligen har farhågor vad gäller dubbel icke-beskattning i samband med justeringar av internpriser även uttryckts av det gemensamma forumet för internprissättning i EU [117], som under 2014 antog en rapport för att ta itu med praktiska problem med anknytning till att internpriser som fastställts vid tidpunkten för en transaktion justeras vid en senare tidpunkt, en så kallad kompenserande justering [118].
As a result, the Member States were invited to accept compensating adjustments to the extent only that the adjustment is made symmetrically in the accounts of both entities involved and that the adjustment is made before filing the tax return to avoid double non taxation.
I rapporten betonas vikten av att beräkna vinsten för företag i intressegemenskap på ett symmetriskt sätt när det gäller deras handelsförbindelser eller finansiella förbindelser.
In conclusion, the Commission concludes that the Excess Profit exemption cannot be said to derive directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or to be the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of that system.
De företag som är parter i en transaktion bör använda samma pris för varje transaktion.
The Commission also concludes that the contested scheme goes beyond what is necessary and proportionate to achieve the objective of preventing double taxation and therefore cannot be justified by the nature or general scheme of that system.
Medlemsstaterna har således uppmanats att godta kompenserande justeringar endast i den mån som justeringen har utförts på ett symmetriskt sätt i räkenskaperna för de två företag som är parter i transaktionen, eller om justeringen har utförts innan självdeklarationen lämnades in, i syfte att undvika dubbelbeskattning.
For all the foregoing reasons, the Commission concludes that the contested scheme confers a selective advantage on Belgian entities forming part of a multinational group by applying an unilateral downward adjustment to their tax base, since that adjustment leads to a lowering of their tax liability in Belgium as compared to the taxes those undertakings would otherwise have been obliged to pay according to the ordinary system of taxation of corporate profits under the general Belgian corporate income tax system.
Sammanfattningsvis anser kommissionen att skattelättnaderna vid överskjutande vinst inte kan anses vara en omedelbar konsekvens av referenssystemets inneboende grundläggande principer eller riktlinjer eller ett resultat av inneboende mekanismer som är nödvändiga för att systemet ska fungera effektivt.
The beneficiaries of the contested scheme are Belgian entities forming part of a multinational group that have requested and obtained a tax ruling on the basis of Article 185(2)(b) WIB 92 and for which a unilateral downward adjustment has effectively been applied to the profit actually recorded in their accounts for the determination of their taxable profit under the general Belgian corporate income tax system.
Kommissionen drar även slutsatsen att den ifrågavarande ordningen alltså går klart utöver vad som är nödvändigt och proportionerligt för att uppfylla målet om att förebygga dubbelbeskattning och därmed inte kan motiveras med hänsyn till systemets karaktär och allmänna systematik.
The Commission notes that those entities form part of a multinational group and that the exemption of excess profit generated as a result of being part of a multinational group constitutes the stated rationale for the contested scheme.
Av ovannämnda skäl drar kommissionen slutsatsen att den ifrågavarande ordningen ger en selektiv fördel till belgiska bolag som ingår i en multinationell koncern genom att tillämpa en ensidig negativ justering av deras skattebas, eftersom denna justering leder till en sänkning av deras aktuella skatt i Belgien jämfört med den skatt som dessa företag skulle ha behövt betala med stöd av det gemensamma systemet för beskattning av bolagsvinster i enlighet med bolagsskattesystemet i Belgien.
For the purpose of the application of State aid rules, separate legal entities may be considered to form one economic unit.
Stödmottagarna inom ramen för den ifrågavarande ordningen är belgiska bolag som ingår i en multinationell koncern och som har begärt och beviljats ett förhandsbesked på grundval av artikel 185.2 b i CIR 92 och för vilka en ensidig negativ justering har tillämpats på den vinst som redovisats i deras räkenskaper vid fastställandet av deras skattepliktiga vinst enligt det allmänna bolagsskattesystemet i Belgien.
That economic unit is then considered to be the relevant undertaking benefitting from the aid measure.
Kommissionen noterar att dessa bolag ingår i en multinationell koncern och att skattelättnaderna för den överskjutande vinst som genererats till följd av att de tillhör en multinationell koncern utgör det uttalade målet med systemet.
As the Court of Justice has previously held, ‘[i]n competition law, the term ‘undertaking’ must be understood as designating an economic unit (…) even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal.’ [119].
Vid tillämpningen av reglerna om statligt stöd kan separata rättsliga enheter betraktas som en enda ekonomisk enhet.
To determine whether several entities form an economic unit, the Court of Justice looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [120].
Denna ekonomiska enhet betraktas då som det berörda företag som gynnas av stödåtgärden.
In the present case, the Belgian entities benefitting from the contested scheme are considered the central entrepreneurs which manage and control a (separate entrepreneurial activity within a) corporate group.
Domstolen har tidigare hävdat att ”begreppet företag placerat i ett konkurrensrättsligt sammanhang måste förstås som angivande av en ekonomisk enhet […] även om enheten i juridisk mening består av flera fysiska eller juridiska personer” [119].
Those entities therefore often control associated group entities and are, in turn, controlled by the entity managing the corporate group as a whole.
För att fastställa huruvida flera enheter utgör en ekonomisk enhet undersöker domstolen om det finns något kontrollerande innehav eller några organisatoriska, ekonomiska eller funktionella kopplingar [120].
Accordingly, the multinational group as a whole should be seen as the undertaking benefitting from the aid measure.
I det aktuella fallet betraktas de belgiska bolag som omfattas av den ifrågavarande ordningen som de huvudentreprenörer som förvaltar och kontrollerar en företagsgrupp (eller en separat företagsverksamhet inom en koncern).
Moreover, it is the multinational group as a whole which will have taken the decision to relocate part of their activities to Belgium or to make significant investments in Belgium, which is a requirement to benefit from the contested scheme.
Dessa enheter kontrollerar således ofta närstående företag i koncernen och kontrolleras, i sin tur, av den enhet som förvaltar hela koncernen.