natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While it is true that parafiscal systems of funding services typically involve a certain element of redistribution, i.e. not all of those liable to pay draw the same benefit from each of the individual services on offer, the aspects of balance and equivalence in such systems were nevertheless not undermined if such redistribution occurred on the basis of solidarity [22].
I sina synpunkter från den 7 februari 2014 ansåg DHB – Netzwerk Haushalt att tjänsterna från muva Kempten i frågan om undersökningar av komponenter med näringsfysiologisk relevans utgjorde ett väsentligt bidrag till konsumentskyddet och konsumentinformationen.
The level of the levy in Baden-Württemberg was determined according to the specific quantity of delivered milk.
Härvid uppskattades de neutrala provresultaten som inte är påverkade av mejerierna eller handeln.
Dairy A that delivered twice as much milk for quality testing by MPBW would have to pay exactly twice the levy.
Dessutom uppskattades även den snabba upptäckten av eventuella skadliga belastningar i mjölk- och mjölkprodukter och således möjligheten att reagera snabbt i en krissituation.
This meant that the notion of equivalence in terms of the payment and the benefit received was not undermined.
Nämnda åtgärder bidrar till att livsmedel av hög kvalitet kommer ut i handeln och således även når konsumenterna.
The competent authorities in Baden-Württemberg had no discretion whatsoever in calculating the milk levy.
Betydelsen av sådana undersökningar för samtliga konsumenter ska inte underskattas.
This system also ensured that there could not be any structural net beneficiaries because all dairies were liable to the levy solely on the basis of the quantity of milk delivered and would receive services from MPBW solely on that basis.
Fackförbundet Nahrung-Genuss-Gaststätten Region Allgäu angav i sina synpunkter från den 6 februari 2014 att Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft alltid även har betraktats som en förening för konsumentskydd.
The MPBW therefore assumed that no aid was being granted, or at least no advantage.
Genom att fastställa hur avgifterna ska användas kan organisationen ha ett stort inflytande på det sätt på vilket dessa undersökningar genomförs, särskilt vid mjölkkvalitetstesterna.
In its comments of 5 February 2014, Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft e.V. claimed that the system of charging a milk levy was highly appreciated among consumers, that it was not seen outside Bavaria as an advantage that distorted competition, and that it was not challenged by dairies either in Germany or abroad.
Genossenschaftsverband Bayern e.V. har i sina synpunkter från den 5 februari 2014 uppgett att varken enskilda jordbruksföretag eller enskilda företag som bearbetar mjölk erhåller några som helst fördelar i konkurrenshänseende genom uttaget av avgiften.
It was therefore incomprehensible that it was no longer permissible to test milk quality from 2007 onwards.
I den mån de rutinmässigt genomförda kontrollerna av mjölkkvaliteten tidigare delvis finansierades genom avgifterna, betalades avgifterna av de företag som bearbetade mjölken och således stod de helt och hållet själva för detta finansieringsbidrag.
This had served in both the past and the present to guarantee consumers high quality milk that was free from inhibitor residues [23].
I andra delstater i vilka det inte påfördes någon avgift har mejerierna inte betalat in några avgifter, men därför har undersökningsorganen inte heller erhållit några medel från avgifterna.
In its comments of 7 February 2014, the DHB — Netzwerk Haushalt considered the services provided by muva Kempten in the area of the tests carried out to detect nutritionally relevant constituents to make a vital contribution to the protection of and information available to consumers.
I sak har LVN gjort gällande att de åtgärder som har finansierats genom mjölkavgifterna inte belastar statens budget, att staten inte har någon förfoganderätt och kontroll över mjölkavgifterna och att staten varken har kontroll över avgiftens storlek eller åtgärdernas innehåll.
These measures helped ensure that high-quality food was available to the trade and thus to consumers.
Dessutom kontrollerar staten varken stödets storlek eller har någon organisatorisk koppling till LVN.
The importance of these tests to all consumers could not be overestimated.
Vidare hävdar LVN att föreningen inte kontrolleras av statliga organ, utan av Landwirtschaftskammer Hannover, ett självreglerande offentligt organ, som således inte utgör något organ som direkt tillhör den statliga förvaltningen.
In its comments of 6 February 2014, the Nahrung-Genuss-Gaststätten Region Allgäu trade union indicated that Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft e.V. had always been seen as a consumer-protection association.
LVN lämnade in kompletterande synpunkter den 8 juli 2014 och hänvisade bland annat till kommissionens beslut 2014/416/EU [24] i ärendet Val'Hor.
By deciding on how the resources from the levy were to be used, in particular as regards milk quality tests, it could exert significant influence to be exerted on how these tests were carried out.
I detta beslut har kommissionen erkänt att varken statens befogenhet att godkänna en branschorganisation eller dess stöd i regleringshänseende vid uttag av avgifter inom branschen (i det här aktuella fallet genom möjligheten till en utvidgning) kan anses medföra att de åtgärder som branschorganisationerna har genomfört kan tillskrivas staten.
According to the opinion of the Genossenschaftsverband Bayern e.V., as set out in its comments of 5 February 2014, neither individual farms nor individual milk-processing undertakings could derive any kind of competitive advantage from the charging of the levy.
Huruvida en statlig medverkan i skatteliknande finansieringssystem innebär att förmåner kan tillskrivas staten som statligt stöd, beror på omständigheterna i det enskilda fallet och på en samlad bedömning av dessa omständigheter.
When routine milk quality checks had been partially funded from levy resources in the past, milk-processing undertakings had paid contributions towards the levy and therefore bore the full cost of this co-funding.
Avgörande för prövningen av frågan huruvida statligt stöd föreligger är framför allt följande i rättspraxis utvecklade utgångspunkter:
In other German Länder in which no levy was charged, dairies did not pay any levies, but testing bodies neither received any levy resources.
Vem beslutar om uttaget av medlen och deras användning?
In its letter of 7 February 2014, the Landesvereinigung der Milchwirtschaft Niedersachsen е.
Om en privat organisation har beslutanderätten, hur är statens inflytande utformat?
V.
Med vilka medel finansieras förmånerna?
(LVN) did not comment directly on the payments granted for the milk quality tests, but it did fundamentally deny the existence of any aid for any of the sub-measures under the MFG.
Vilken typ av åtgärder finansieras?
On the individual issues, the LVN put forward its views that the measures funded by milk levy resources did not involve any loss to the Land budget, that the State did not have any power of disposal or control over the milk levy resources, and that the State did not exercise any control over either the amount of the levy or the content of the measures.
Vem tillhandahåller dessa medel?
Consequently, the payments in question could not be attributed to the State.
Vem har tagit initiativ till åtgärden?
Moreover, the State neither controlled the level of payments nor was it involved organisationally in the LVN.
LVN har genom sin rättsliga företrädare undersökt rättsläget i ytterligare delstater och har i detta avseende dragit slutsatsen att de kriterier som har utvecklats i rättspraxis för att det ska anses föreligga statligt stöd inte är uppfyllda, vilket innebär att MFG vid en samlad bedömning inte kan anses utgöra någon stödordning.
It also stated that the LVN was not overseen by state bodies but rather by the Hannover Chamber of Agriculture, a public self-regulating body which therefore did not come directly under the public administration.
Enligt LVN beslutar delstatsorganisationerna i betydande grad om uttaget av avgiften från mejerierna.
In supplementary comments submitted on 8 July 2014, the LVN referred, inter alia, to the Commission Decision2014/416/EU [24] in the case Val'Hor.
Enligt § 22 stycke 1 första meningen i MFG kan avgiften endast tas ut i samråd med delstatsorganisationerna.
In that Decision the Commission had acknowledged that neither the State's power to recognise an interbranch organisation nor its regulatory support in the collection of sector-related ‘contributions’ (through the possibility, in the case in question, of extending agreements) led to the conclusion that the measures implemented by the interbranch organisation were attributable to the State.
Enligt § 22 stycke 1 andra meningen i MFG krävs en ansökan från delstatsorganisationen för att höja avgiften.
Whether State involvement in parafiscal systems of funding led to advantages being attributable to the State as ‘State aid’ depended on the circumstances in the individual case and on an overall assessment to be made on that basis.
Villkoren för avgiften och dess omfattning regleras i Niedersachsen och Thüringen genom en förordning om påförande av avgifter (Umlageerhebungsverordnung, UmlErhVO), vilken har antagits i samråd med den aktuella delstatsorganisationen.
The aspects that were relevant to an examination as to whether State aid existed, as developed by case law, were as follows:
Delstatsorganisationerna utarbetar således under eget yrkesmässigt ansvar förslag för användningen av medlen.
Who decided about the collection and use of the funds?
I Thüringen görs detta exempelvis på grundval av de ansökningar som medlemmarna gör till Landesvereinigung Thüringer Milch (LVTM) (se punkt 6.3 i Thüringer Arbeitsrichtlinie).
From what resources were the payments funded?
Detta motiverar emellertid inte något avgörande statligt inflytande.
What type of measures were funded?
Bedömningsgrunden för den statliga kontrollen utgörs endast av kraven i § 22 stycke 2 i MFG.
From whom were the resources collected?
Enligt de tillämpliga bestämmelserna gavs de statliga myndigheterna lika lite behörighet som i målet Doux Elevage [25] då det gäller att styra eller påverka fördelningen av medlen.
Who was responsible for initiating the measure?
Även i praktiken användes avgifterna i samtliga delstater i enlighet med den förslagna användningen från delstatsorganisationerna.
Via its legal representatives, the LVN had examined the legal situation in other German Länder and had come to the conclusion that the indicators for the existence of State aid developed by case law were not met, which meant that the MFG could not overall be regarded as comprising an aid element.
Redan detta talar mot att avgifterna ska tillskrivas staten, oberoende av den konkreta rättsliga utformningen [26].
According to the LVN, it was the Land associations that decided to collect the levy from dairies.
Enligt LVN har de aktuella delstatsorganisationerna en rent privaträttslig ställning.
Under the first sentence of Section 22(1) of the MFG, the levy could only be collected in consultation with the Land associations.
Såsom framgår av deras stadgar företräder delstatsorganisationerna medlemmarnas intressen, vilka uteslutande kommer från mejerinäringen (inbegripet konsumentrepresentanter).
Under the second sentence of Section 22(1) of the MFG, any increase in the levy had to be requested by the Land association.
Enligt § 14 i MFG är delstatsorganisationerna frivilliga sammanslutningar av företag och konsumenter inom mejerinäringen och har till syfte att gemensamt företräda deras ekonomiska intressen.
The detailed arrangements and amount of the levy were regulated in Lower Saxony and Thuringia by a Levy Collection Regulation [Umlageerhebungsverordnung (UmlErhVO)] which had been issued ‘in consultation’ with the relevant Land association.
Delstatsorganisationerna skiljer sig från det i målet Pearle omtvistade Hoofdbedrijfschap Ambachte, optikerförbundet, vilket hade erhållit rätten att ta ut och använda en tvångsavgift för reklamåtgärder.
The Land association in question also determined how the revenues from the levy, which had to be administered separately (see the first sentence of Section 22(3) of the MFG), were to be used.
Fastän detta optikerförbund hade offentligrättslig ställning, fann domstolen att det inte var frågan om statligt stöd, eftersom reklamen inte finansierades med medel över vilka statliga myndigheter kunde förfoga, utan av avgifter som tagits ut från företag i branschen [27].
For this reason, they were in some cases even paid into an account belonging to the Land association (see, for example, Section 3(1) of the Thuringia Levy Collection Regulation).
Delstatsorganisationerna som utgör de relevanta organen med avseende på uttaget och användningen av mjölkavgiften skiljer sig från de ekonomiska jordbrukskommittéerna i målet Plans de Campagne, vilka inte var delaktiga vid fastställandet av åtgärderna och inte heller hade något handlingsutrymme i fråga om tillämpningen av åtgärderna [28].
The Land associations thus drew up proposals under their own responsibility in the area as to how the revenues should be used.
Delstatsorganisationerna är rent privata, från staten självständiga organ, vilka som sådana bestämmer över mjölkavgiften och dess användning med eget ansvar.
Consequently, the provisions in question conferred upon State bodies no more power to direct or influence the administration of the funds than in Doux Elevage [25].
De kritiserade åtgärderna var samtliga avsedda att främja mjölk i egenskap av produkt och således det kollektiva intresset inom mjölkbranschen.
Moreover, the revenues from the levy were indeed used in all Länder in accordance with the proposals put forward by the Land associations.
Dessa åtgärder skyddar samtidigt delvis även konsumentintressena, eftersom de båda syftena inte kan separeras på grund av den befintliga överensstämmelsen mellan intressena.
That in itself was evidence enough — irrespective of the specific legal arrangements that were applicable — that the revenues in question were not imputable to the State [26].
Statens roll är begränsad till att genom MFG ställa en lagstadgad utjämningsmekanism till mjölkbranschens förfogande, i syfte att säkerställa att de företag som tillhör mjölknäringen, vilka enligt sakens natur gynnas genom de åtgärder som genomförs till förmån för mjölk i egenskap av produkt, bidrar till kostnaderna i motsvarande mån.
According to the LVN, each of the Land associations had the status of a public body.
Såsom i målen Pearle och Doux Elevages och i ärendet VaľHor fungerar staten således endast som instrument för att göra de utjämningsmekanismer som antagits inom den privata sektorn obligatoriska och på så sätt upprätta en rättvis fördelning av bördorna [30].
Their statutes made it clear that they considered themselves to represent the interests of their members, who were recruited solely from the dairy industry (including consumer representatives).
Initiativet för avgiften härstammar från delstatsorganisationerna och därmed från den privata sektorn.
In Section 14 of the MFG, Land associations were described as ‘voluntary’ organisations made up of businesses and consumers involved in the dairy industry whose purpose it was to ensure the joint representation of their member's economic interests.
Således uttas avgiften enligt § 22 i MFG endast i samförstånd med delstatsorganisationerna.
The Land associations differed from the Hoofdbedrijfschap Ambachte, the opticians' trade association entrusted with collecting and allocating a compulsory levy for advertising measures, which was at issue in the case Pearle.
Delstatsorganisationerna själva är inte heller något resultat av statlig styrning, utan frivilliga sammanslutningar av företag inom mejerinäringen (§ 14 i MFG).
Although this trade association had the status of a public body, the Court of Justice found that State aid did not exist because the advertising measures were not funded by resources made available to State bodies but rather by levies collected from undertakings operating in the sector [27].
I detta avseende är situationen i förbundsstaten Thüringen, där delstatsorganisationen först erkändes år 1999, tydligt dokumenterad.
The Land associations, as the bodies competent for collecting and allocating the milk levy, also differed from the agricultural committees in the case Plans de Campagne, which were not involved in defining the measures in question and did not have any discretion in their application [28].
På begäran från Thüringer Bauernverband vidtog det behöriga ministeriet de ”nödvändiga förvaltningstekniska åtgärderna” för att kunna ta ut avgiften från mejerier och mjölkuppsamlingscentraler.
The Land associations were non-State and entirely private bodies that determined the amount and allocation of the milk levy as such on their own responsibility.
Detta visar effektivt att mjölkavgiften utgör en ren utjämningsmekanism inom den privata sektorn, där staten endast fungerar som instrument för att göra skyldigheten att betala avgiften obligatorisk [31].
Moreover, the benefit enjoyed by the dairy industry was not a drain on the public exchequer because the milk levy was collected from operators belonging to the dairy industry, i.e. the selective ‘advantage’ was offset by a selective burden.
I en översikt hänvisade LVN till de likheter och skillnader som den ansåg föreligga mellan olika rättsfall å ena sidan och MFG å andra sidan.
This in itself was enough to rule out any preferential treatment or distortion of competition because the ‘advantages’ enjoyed by dairies and milk producers were offset by having to pay the levy.
I ärendet VaľHor (ärende 2014/416/EU) (slutsats: inget stöd) uttogs och beviljades medlen, i likhet med mjölkavgiften, i huvudsak genom en statligt erkänd privat branschorganisation som bildats på frivillig väg, och genom avgifterna från företagen i branschen finansierades kollektiva åtgärder för att gynna branschen.
In the case Vent de Colère, the Court of Justice had found a system of charges to constitute State aid because — following a change to the law — the burden was no longer offset solely by charges paid by members of the economic sector in question (energy) but by charges paid by all end consumers of electricity resident in the national territory [29].
I detta ärende medförde den enligt lag föreskrivna möjligheten till ett statligt erkännande av den privata branschorganisationen inte i sig att det antogs föreligga en statlig kontroll, och staten kunde de facto inte använda medlen för att stödja vissa företag, och branschorganisationen fastställde själv hur medlen skulle användas.
The LVN also considered State aid not to exist in the event that it related to ‘collective operations’ implemented in the interests of a specific sector and funded on the basis of contributions collected from members of that sector.
I målet Vent de Colère (C-262/12) (slutsats: stöd) fastställdes avgiftens storlek, till skillnad från vid mjölkavgiften, ensidigt genom ett ministerdekret utan medverkan från den privata sektorn.
The contested measures were intended solely to promote milk as a product and thus the collective interest of the dairy industry.
Dessutom förelåg en statlig garanti, och medlen förvaltades genom en offentlig myndighet, och det förelåg statliga sanktionsmekanismer.
The measures in question also partially protected consumer interests because the two purposes could not be separated from each other owing to the overlapping of interests that existed.
I målet Doux Elevage (C-677/11) (slutsats: inget stöd) uttogs och beviljades medlen, i likhet med mjölkavgiften, i huvudsak genom en statligt erkänd privat branschorganisation som bildats på frivillig väg.
The role of the State was limited to making a statutory compensation mechanism available to the dairy sector via the MFG that — by its nature — guaranteed that the members of the dairy industry that benefited from the measures implemented in favour of milk were the ones who contributed to the costs.
I detta fall medförde den enligt lag föreskrivna möjligheten till ett statligt erkännande av den privata branschorganisationen inte i sig att det antogs föreligga en statlig kontroll, och staten kunde de facto inte använda medlen för att stödja vissa företag, och branschorganisationen fastställde själv hur medlen skulle användas.
As in the cases Pearle, Doux Elevages and VaľHor, the State thus functioned solely as a facilitator enabling the compensation mechanism that had been brought into being by the private sector to be made mandatory and thus ensuring a fair sharing of burdens [30].
I målet Plans de Campagne (T-139/09) (slutsats: stöd) fastställde, till skillnad från vid mjölkavgiften, en myndighet avgiftens storlek.
The levy had been initiated by the Land associations and thus by the private sector.
Dessutom kompletterades avgifterna med statliga medel, och åtgärderna föreskrevs av staten (stämpel från den statliga kontrollören etc.), och branschkommittéerna var inte delaktiga vid fastställandet och förfogade inte heller över något handlingsutrymme vid tillämpningen av åtgärderna, och en representant från ministeriet deltog vid kommittémötena.
The levy was thus collected pursuant to Section 22 of the MFG solely in ‘consultation’ with the Land associations.
I målet Pearle (C-345/02) (slutsats: inget stöd), användes, i likhet med mjölkavgiften, medlen uteslutande inom den aktuella sektorn.
The Land associations were themselves not a product of State action either but rather ‘voluntary’ organisations made up of members of the dairy industry (Section 14 of the MFG).
I detta fall hade en förening från en viss sektor ansökt till en offentlig myndighet om att få ta ut avgifter för att genomföra vissa åtgärder för att gynna denna sektor.
This made it blatantly clear that the milk levy was a purely private compensation mechanism, with the State acting solely as a facilitator in order to make payment of the levy mandatory [31].
Vad gäller de ytterligare synpunkter som LVN lämnade den 8 juli 2014 uppgav Tyskland följande i en skrivelse av den 3 december 2014:
In summing up, the LVN stressed what it considered to be the similarities and differences between various legal cases on the one hand and the MFG on the other.
De berörda delstaterna har i granskningsförfarandet beträffande mjölkavgiften enligt MFG hittills huvudsakligen berört två centrala punkter, nämligen redogörelsen för att de genomförda åtgärderna överensstämmer med de materiella bestämmelserna om rätten till stöd (särskilt med avseende på åtgärdernas förenlighet med undantagsförordningen för jordbruk och de tillämpliga riktlinjerna för jordbruk) samt tillämpningsvillkoren, avseende frågan huruvida det föreligger en relevant fördel enligt bestämmelserna om stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
In the case VaľHor (Decision 2014/416/EU) (result: no aid), as in the case of the milk levy, the funds were collected and allocated essentially by a state-recognised private and voluntary interbranch organisation, the contributions paid by operators within the branch were used to fund collective operations for the benefit of the branch, the possibility provided for by law of state recognition of the private interbranch organisation did not in itself lead to the assumption of public control, the State could not in fact use the funds to support certain businesses, and the interbranch organisation decided itself on how the funds were to be used.
LVN:s synpunkter från den 8 juli 2014 samt aktuell rättspraxis från EU-domstolarna och Europeiska kommissionen innebär att det krävs ett kompletterande, grundläggande resonemang med avseende på frågan huruvida det över huvud taget föreligger något statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 EUF-fördraget och särskilt huruvida rekvisitet ”med hjälp av statliga medel” är uppfyllt.