natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See also Case T-538/11 Belgium v Commission EU:T:2015:188, paragraphs 65 and 66 and the case-law cited.
I punkt 9.2 i dessa riktlinjer införs termen kommittent som motparten till ett utländskt närstående bolag som fungerar som lågriskdistributör, agent, ombud eller underleverantör/utförare av beställningsarbete för kommittenten, men dessa riktlinjer innehåller ingen mer exakt definition av termen kommittent.
See recital 65.
Andra exempel där en enhet utpekas som kommittent i en kontrollerad transaktion ges i punkterna 9.26 och 9.27 i OECD:s riktlinjer för internprissättning.
The OECD TP Guidelines do not define the term ‘central entrepreneur’.
I en koncernstruktur kan det vara förnuftigt att ur ekonomisk synpunkt fördela funktionerna mellan exempelvis en enhet som sköter strategiska affärsbeslut och en annan enhet som sköter funktioner med koppling till produktion och genomförande.
Paragraph 9.2 of those guidelines introduces the term ‘principal’ as the counterparty to a foreign associated enterprise acting as a limited risk distributor, agent, commissionaire or toll/contract manufacturer for the principal, but those guidelines do not further define the term ‘principal’.
En sådan struktur bör därför överensstämma med marknadsvillkoren för att ta hänsyn till armlängdsprincipen.
Other examples where an entity is referred to as the principal within a controlled transaction are given in paragraph 9.26 and 9.27 of the OECD TP Guidelines.
En beskrivning av kontraktstillverkning finns i punkt 7.40 i OECD:s riktlinjer för internprissättning.
In a group structure, a separation of functions whereby, for example, one entity ensures strategic business decisions and another entity ensures production or execution functions may be economically rational.
Begränsad distribution beskrivs i punkt 9.127 och en hänvisning till termen agent finns i punkt 6.37 i OECD:s riktlinjer för internprissättning.
To this end, such a structure must be in line with market conditions in order to comply with the arm's length principle.
De andra ensidiga metoderna är självkostnad-plus-vinstpålägg-metoden och återförsäljningsprismetoden.
A description of contract manufacturing is given in paragraph 7.40 of the OECD TP Guidelines.
Se skäl 57.
Limited risk distribution is described in paragraph 9.127 and a reference to the term ‘agent’ can be found in paragraph 6.37 of the OECD TP Guidelines.
Se fotnot 37 och punkterna 2.58 och följande i OECD:s riktlinjer.
The other one sided methods are the cost plus and the resale minus.
OECD:s riktlinjer för internprissättning som antogs 1995 och som var i kraft vid tidpunkten då den omtvistade ordningen genomfördes gynnar uttryckligen de traditionella transaktionsbaserade metoderna, såsom marknadsprismetoden, i förhållande till transaktionsbaserade metoder som nettomarginalmetoden för att fastställa om internpriset överensstämmer med det marknadsmässiga priset (se punkt 3.49 i OECD:s riktlinjer från 1995).
See recital 57.
I punkt 2.3 i OECD:s riktlinjer från 2010 föreskrivs i detta avseende följande: Om en traditionell transaktionsbaserad metod och en transaktionsbaserad vinstmetod med beaktande av de kriterier som beskrivs i punkt 2.2 kan tillämpas med samma tillförlitlighetsgrad är den traditionella transaktionsbaserade metoden att föredra framför den transaktionsbaserade vinstmetoden.
See footnote 37 and paragraph 2.58 et seq. of the OECD TP Guidelines.
Se punkt 1.45 i OECD:s riktlinjer.
The 1995 OECD TP Guidelines, which were in force when the contested scheme was set up, declare an express preference for traditional transaction methods, such as the CUP, over transactional methods, such as the TNMM, as a means to establish whether transfer pricing is at arm's length (see paragraph 3.49 of the 1995 OECD TP Guidelines).
I punkt 9.39 i samma riktlinjer föreskrivs dessutom följande: Att de risker som är förenade med en kontrollerad transaktion allokeras till en av parterna innebär i regel att denna part […] c) i allmänhet bör bli kompenserad för risken genom en ökning av den förväntade avkastningen.
Paragraph 2.3 of the 2010 OECD TP Guidelines provides in this regard: ‘As a result, where, taking account of the criteria described at paragraph 2.2, a traditional transaction method and a transactional profit method can be applied in an equally reliable manner, the traditional transaction method is preferable to the transactional profit method.’
I den mån som den ekonomiska motiveringen av huvudentreprenörens struktur kan fastställas.
See paragraph 1.45 of the OECD TP Guidelines.
Se även punkt 1.47 i OECD:s riktlinjer.
In addition, paragraph 9.39 of those guidelines states: ‘In general, the consequence for one party of being allocated the risk associated with a controlled transaction (…) is that such party should: (…) c) Generally be compensated by an increase in the expected return.’
Den kvarstående vinsten motsvarar alltså den hypotetiska genomsnittliga vinsten för ett fristående företag som anses vara jämförbart, såsom beskrivs i skäl 17, även kallad justerad marknadsmässig vinst, och den så kallade överskjutande vinsten.
Provided that the economic rationale for the central entrepreneur structure can be established.
Se även skäl 153.
See also paragraph 1.47 of the OECD TP Guidelines.
Detta bekräftas även i punkt 1.158 i OECD:s rapport ”Aligning Transfer Pricing Outcomes with Value Creation, Actions 8-10-2015 Final Reports” (ej översatt till svenska), OECD/G20-ländernas projekt om urholkning av skattebasen och överföring av vinster, OECD Publishing, Paris (nedan kallad OECD:s slutrapport om BEPS), som innehåller ytterligare information om de synergieffekter som avses i punkt 7.13 i OECD:s riktlinjer: […] om fördelar och olägenheter från synergieffekter enbart är ett resultat av att tillhöra en multinationell koncern, utan någon avsiktlig och gemensam insats från denna multinationella koncern, eller någon annan tjänst eller funktion som utförs av medlemmar i koncernen, kan sådana synergifördelar varken kompenseras separat eller fördelas specifikt mellan medlemmarna i koncernen. ([…] when synergistic benefits or burdens of group membership arise purely as a result of membership in an MNE group and without the deliberate concerted action of group members or the performance of any service or other function by group members, such synergistic benefits of group membership need not be separately compensated or specifically allocated among members of the MNE group. – fri översättning).
The residual profit therefore equals the sum of the hypothetical average profit of a deemed comparable standalone company described in recital 17, also referred to as the ‘adjusted arm's length profit’, and the ‘excess profit’.
Se exemplen i punkterna 1.168 och 1.169 i OECD:s slutrapport om BEPS.
This is also confirmed in paragraph 1.158 of the OECD's report Aligning Transfer Pricing Outcomes with Value Creation, Actions 8-10-2015 Final Reports, OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project, OECD Publishing, Paris (hereinafter: ‘OECD Report on BEPS’) which provides further guidance on synergies in relation to paragraph 7.13 of the OECD TP Guidelines: ‘(…) when synergistic benefits or burdens of group membership arise purely as a result of membership in an MNE group and without the deliberate concerted action of group members or the performance of any service or other function by group members, such synergistic benefits of group membership need not be separately compensated or specifically allocated among members of the MNE group.’
Det rör sig oftast om den part som har den minst komplexa funktionen.
See also the examples given in paragraphs 1.168 and 1.169 of the OECD Report on BEPS.
Den tolkning som Belgien gör av armlängdsprincipen innebär annars att en generell tillämpning av denna tolkning av OECD:s riktlinjer av alla stater där dotterbolag till multinationella koncerner finns etablerade nödvändigtvis skulle leda fram till slutsatsen att en koncerns vinster från koncerninterna synergieffekter eller stordriftsfördelar inte får beskattas i någon av dessa stater.
See paragraph 3.18 of the OECD TP Guidelines: ‘As a general rule, the tested party is the one to which a transfer pricing method can be applied in the most reliable manner and for which the most reliable comparables can be found, i.e. it will most often be the one that has the less complex functional analysis.’
Se punkt 9.58 i OECD:s riktlinjer.
Otherwise, the interpretation given by Belgium to the arm's length principle implies that a general application of that interpretation of the OECD principles by all the States hosting entities of multinational groups would necessarily lead to the conclusion that profit of group resulting from intragroup synergies or economies of scale should not be taxed in any of those States.
Se skäl 159.
See paragraph 9.58 of the OECD TP Guidelines.
Se fotnot 70.
See recital 159.
Se skälen 138 och 139.
See footnote 70.
Se skäl 123.
See recitals 138 and 139.
Se till exempel de förenade målen C-78/08–C-80/08, Paint Graphos, EU:C:2011:550, punkt 69.
See recital 123.
Se även de förenade målen C-78/08–C-80/08, Paint Graphos, ECLI:EU:C:2011:550, punkt 71, i vilka domstolen hänvisar till möjligheten att åberopa det nationella skattesystemets karaktär och allmänna systematik för att motivera att kooperativ som delar ut samtliga sina vinster till sina medlemmar inte beskattas på kooperativ nivå om skatten tas ut av medlemmarna.
See, for example, Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 69.
Se skäl 89.
See, by way of analogy, Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 71, in which the Court referred to the possibility of relying on the nature or general scheme of the national tax system as a justification for the fact that cooperative societies which distribute all their profits to their members are not taxed themselves as cooperatives, provided that tax is levied on the individual members.
Kommissionen noterar att Belgien har lämnat tre exempel på förhandsbesked som baseras på artikel 185.2 b i CIR 92 och som mycket riktigt har som syfte att lösa reella situationer med dubbelbeskattning [se skäl 67].
The Commission observes that Belgium has provided three examples of rulings based on Article 185(2)(b) WIB 92 which indeed aim at solving actual situations of double taxation (see recital 67).
När det gäller förhandsbesked om godkännande av en negativ justering av internpriser leder en sådan justering nämligen till en symmetrisk registrering av vinsten i räkenskaperna för de företag som är parter i den kontrollerade transaktionen.
Those rulings are, however, clearly different from the rulings granting the Excess Profit exemption.
En negativ justering av skattebasen kan alltså motiveras med hänsyn till skattesystemets karaktär och allmänna systematik och utgör därmed inte statligt stöd, under förutsättning att den har motiverats av en önskan att kompensera en positiv justering i ett annat skatteområde.
Indeed, for rulings authorising a downward transfer pricing adjustment, the downward adjustment will lead to a symmetric recording of profit in the accounts of companies involved in the controlled transaction.
Skattelättnader vid överskjutande vinst kan däremot inte motiveras av liknande skäl eftersom inget annat skatteområde gör anspråk på vinsten, vilket innebär att det inte föreligger något problem med dubbelbeskattning.
A downward adjustment of the tax base would therefore be justified by the nature and general scheme of the tax system and therefore not amount to State aid provided it is motivated by the desire to compensate for an upward adjustment in another tax jurisdiction.
Se de förenade målen C-78/08–C-80/08, Paint Graphos, ECLI:EU:C:2011:550, punkt 75.
The Excess Profit exemption, by contrast, cannot be justified on similar grounds, because of the absence of another tax jurisdiction claiming the profit, so that double taxation concerns do not arise.
Det gemensamma forumet för internprissättning i EU (nedan kallat forumet) inrättades formellt genom kommissionens beslut 2007/75/EG av den 22 december 2006 om inrättande av en expertgrupp för internprissättning (EUT L 32, 6.2.2007, s.
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos ECLI:EU:C:2011:550, paragraph 75.
189).
The EU Joint Transfer Pricing Forum (JTPF) was formally established by Commission Decision 2007/75/EC of 22 December 2006 setting up an expert group on transfer pricing (OJ L 32, 6.2.2007, p.
Forumet ska biträda kommissionen och ge den råd när det gäller beskattningsfrågor i samband med internprissättning.
189) to assist and advise the European Commission on transfer pricing tax matters.
Forumet har en företrädare för skattemyndigheterna i varje medlemsstat och 18 medlemmar från icke-statliga organisationer.
The JTPF has one representative from each Member State's tax administrations and 18 non-government organisation members.
Forumets ordförande är oberoende.
It is chaired by an independent chairperson.
Mål C-170/83, Hydrotherm, ECLI:EU:C:1984:271, punkt 11.
Report on Compensating Adjustments which was welcomed by the Council of the European Union in its conclusions from 10 March 2015.
Se även mål T-137/02, Pollmeier Malchow mot kommissionen, ECLI:EU:T:2004:304, punkt 50.
In the Glossary of the OECD TP Guidelines the term ‘compensating adjustment’ is defined as ‘an adjustment in which the taxpayer reports a transfer price for tax purposes that is, in the taxpayer's opinion, an arm's length price for a controlled transaction, even though this price differs from the amount actually charged between the associated enterprises.
Mål C-480/09 P, Acea Electrabel Produzione SpA mot kommissionen, ECLI:EU:C:2010:787, punkterna 47–55, och mål C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze SpA m. fl., ECLI:EU:C:2006:8, punkt 112.
This adjustment would be made before the tax return is filed.’
Se även mål 323/82, Intermills, ECLI:EU:C:1984:345, punkt 11: ”Det framgår av de upplysningar som lämnats av sökandena själva att såväl Intermills som de tre industribolagen till följd av omstruktureringen kontrolleras av den vallonska regionalförvaltningen och att Intermills till följd av att produktionsanläggningarna flyttades till de nya bolagen fortfarande har ett intresse i dessa bolag.
The Report, more generally, refers to taxpayer-initiated transfer pricing adjustments made at a later point of time (usually at the end of the year) of transfer prices set at the time of a transaction or series of transactions took place or before.
Det måste således konstateras att dessa tre industribolag, trots det faktum att vart och ett av dem har status som självständig juridisk person i förhållande till det tidigare Intermillsbolaget, tillsammans utgör en enhetlig grupp, åtminstone i förhållande till stödet från de belgiska myndigheterna. […]”.
Case C-170/83 Hydrotherm ECLI:EU:C:1984:271, paragraph 11.
De undantag som anges i artikel 107.2 i fördraget, som gäller stöd av social karaktär som ges till enskilda konsumenter, stöd för att avhjälpa skador som orsakats av naturkatastrofer eller andra exceptionella händelser och stöd som ges till näringslivet i vissa områden i Förbundsrepubliken Tyskland, är inte tillämpliga på detta fall.
See also Case T-137/02 Pollmeier Malchow v Commission ECLI:EU:T:2004:304, paragraph 50.
Kommissionens förordning (EG) nr 794/2004 av den 21 april 2004 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 659/1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (EUT L 140, 30.4.2004, s. 1).
Case C-480/09 P Acea Electrabel Produzione SpA v Commission ECLI:EU:C:2010:787 paragraphs 47 to 55; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 112.
Se mål C-5/89, kommissionen mot Tyskland, ECLI:EU:C:1990:320, punkt 17, och mål C-310/99, Italien mot kommissionen, ECLI:EU:C:2002:143, punkt 104.
See, by analogy, Case 323/82 Intermills ECLI:EU:C:1984:345: paragraph 11 ‘It is clear from the information supplied by the applicants themselves that following the restructuring both SA Intermills and the three manufacturing companies are controlled by the Walloon regional executive and that, following the transfer of the plant to the three newly constituted companies, SA Intermills continues to have an interest in those companies.
Se mål T-67/94, Ladbroke Racing mot kommissionen, ECLI:EU:T:1998:7, punkt 183.
It must therefore be accepted that, in spite of the fact that the three manufacturing companies each has a legal personality separate from the former SA Intermills, all those undertakings together form a single group, at least as far as the aid granted by the Belgian authorities is concerned (…).’
Se även de förenade målen T-116/01 och T-118/01, P&O European Ferries (Vizcaya) SA och Diputacion Floral de Vizcaya mot kommissionen, ECLI:EU:T:2003:217, punkt 203.
The exceptions provided for in Article 107(2) of the Treaty concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, none of which apply in the present case.
Se mål T-290/97, Mehibas Dordtselaan mot kommissionen, ECLI:EU:T:2000:8, punkt 59, och de förenade målen C-182/03 och C-217/03, Belgien och Forum 187 ASBL mot kommissionen, ECLI:EU:C:2006:416, punkt 147.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, p. 1).
Se de förenade målen C-182/03 och C-217/03, Belgien och Forum 187 ASBL mot kommissionen, ECLI:EU:C:2006:416, punkterna 150–152.
See Case C-5/89 Commission v Germany, ECLI:EU:C:1990:320, paragraph 17, and Case C-310/99 Italy v Commission ECLI:EU:C:2002:143, paragraph 104.
Se mål C-138/09, Todaro Nunziatina & C., ECLI:EU:C:2010:291, punkt 21.
See Case T-67/94 Ladbroke Racing v Commission ECLI:EU:T:1998:7, paragraph 183; See also Joined Cases T-116/01 and T-118/01, P&O European Ferries (Vizcaya) SA and Diputacion Floral de Vizcaya v Commission ECLI:EU:T:2003:217, paragraph 203.
Se kommissionens beslut 2005/378/EG av den 8 september 2004 om den stödordning som Belgien planerar att genomföra till förmån för samordningscentra (EUT L 125, 18.5.2005, s. 10), särskilt skälen 22, 34 och 37 och artikel 1 b.
See Case T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission ECLI:EU:T:2000:8, paragraph 59 and Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 147.
Se även de förenade målen C-182/03 och C-217/03, Belgien och Forum 187 ASBL mot kommissionen, ECLI:EU:C:2006:416.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416, paragraph 150-152.
Se mål C-441/06, kommissionen mot Frankrike, ECLI:EU:C:2007:616, punkt 29, och där angiven rättspraxis.
See C-138/09 Todaro Nunziatina & C. ECLI:EU:C:2010:291, paragraph 21.
Den förteckning över stödmottagare som har tillhandahållits av de belgiska myndigheterna och som bifogats till detta beslut betraktas endast som vägledande av kommissionen.
See Commission Decision of 11 July 2001 in Case C 47/2001 (ex NN 42/2000) — Germany: Control and coordination centres of foreign companies (OJ C 304, 30.10.2001, p. 2).
Den begränsar på intet sätt Belgiens skyldighet att kartlägga samtliga stödmottagare inom ramen för den omtvistade ordningen och av dem återkräva hela det belopp som de har tilldelats, inbegripet de stödmottagare som har erhållit skatteförmåner i enlighet med nämnda ordning och som inte är förtecknade i bilagan och de nya skatteförmåner som i enlighet med denna ordning har tilldelats de stödmottagare som anges i denna förteckning.
See Commission Decision 2005/378/EC of 8 September 2004 concerning the aid scheme which Belgium is proposing to implement for coordination centres (OJ L 125, 18.5.2005, p. 10), a.o., recitals 22, 34 and 37 as well as Article 1, point (b).
FÖRTECKNING ÖVER FÖRHANDSBESKED SOM UTFÄRDATS I ENLIGHET MED DEN IFRÅGAVARANDE ORDNINGEN
Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v Commission ECLI:EU:C:2006:416.
Källa: Meddelande från de belgiska myndigheterna av den 29 maj 2015 till följd av beslutet om att inleda förfarandet.
See Case C-441/06 Commission v France ECLI:EU:C:2007:616, paragraph 29 and the case-law cited.
Besked nr
The list of beneficiaries provided by Belgium and annexed to this decision is only regarded by the Commission as illustrative.
Datum
It in no way restricts the obligation of Belgium to identify all the beneficiaries of aid under the contested scheme and recover from them the full amount of aid they were granted, including beneficiaries that have received tax advantages under the scheme that are not listed in the Annex and new tax advantages granted under the scheme to beneficiaries listed in the Annex.
Företag
ANNEX
Giltighet (början)
Company
Budgetåren 2005–2014
start Ruling
Period på 3 år
end Ruling
Period på 4 år
EBIT exemption (%)
[40–60]
NPBT exemption (%)
Period på 5 år och 3 år
Total excess profit in tax return
[60–80]
2005-2014
> OM [1–4]
periode van 3 jaar
[40–60] (2009–2011)
periode van 4 jaar
[40–60] (2012–2013)
[40-60]
[20–40]
Commission Decision (EU) 2016/1700
Kommissionens beslut (EU) 2016/1700
15836 (2012/C) (ex NN 34/2000 and NN 34A/2000) implemented by Austria (AMA marketing measures)
[delgivet med nr C(2016) 1972]
(notified under document C(2016) 1972)
(Endast den tyska texten är giltig)
(Only the German text is authentic)
EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof,
efter att ha uppmanat de berörda parterna att yttra sig [1], och
Having called on interested parties to submit their comments [1],
av följande skäl:
Whereas:
Genom sin dom av den 27 oktober 2011 [2] biföll Europeiska unionens domstol (nedan kallad domstolen) den dom som meddelats av förstainstansrätten (numera tribunalen) [3], genom vilken kommissionens beslut K(2004) 2037 av den 30 juni 2004 om statligt stöd nr NN 34A/2000 avseende kvalitetsprogrammen och kvalitetsmärkningen AMA Biozeichen (nedan kallad miljömärkningen) och AMA Gütesiegel (nedan kallad kvalitetsmärkningen) i Österrike hade ogiltigförklarats.
By judgment of 27 October 2011 [2], the Court of Justice of the European Union (hereafter: the Court) upheld the Court of First Instance's ruling [3] (now the General Court) by which Commission Decision C(2004) 2037 of 30 June 2004 in State aid case NN 34A/2000 on quality programmes and the quality labels AMA Biosiegel (hereafter: the bio label) and AMA Gütesiegel (hereafter: the quality label) had been annulled.
Enligt domstolens dom är kommissionen skyldig att vidta nödvändiga åtgärder för att följa domen.
Following the judgment of the Court, the Commission is required to take the necessary measures to comply with that judgment.
Kommissionen måste därför anta ett nytt beslut.
It therefore must adopt a new decision.
Ovannämnda domar är kulmen på ett förfarande vars viktigaste delar anges nedan.
The judgments cited above are the culmination of a procedure the principal stages of which are set out below.
KOMMISSIONENS FÖRFARANDE
PROCEDURE BEFORE THE COMMISSION
FÖRFARANDET INLEDS – KLAGOMÅL
INITIATION OF THE PROCEEDINGS — COMPLAINTS
Efter det att det inkommit två klagomål, daterade den 21 september 1999 respektive den 5 november 1999 och registrerade den 23 september 1999 respektive den 20 januari 2000, uppmanade kommissionen i en skrivelse av den 15 februari 2000 de österrikiska myndigheterna att tillhandahålla relevant information om stödåtgärder som avser marknadsföringsverksamheten vid Agrarmarkt Austria Marketing GesmbH (AMA Marketing), ett dotterbolag till Agrarmarkt Austria (AMA).
Following two complaints of 21 September 1999 and of 5 November 1999, registered on 23 September 1999 and 20 January 2000 respectively, the Commission asked, by letter of 15 February 2000, the Austrian authorities to supply appropriate information concerning aid measures relating to the marketing activities of Agrarmarkt Austria Marketing GesmbH (AMA Marketing), a subsidiary of Agrarmarkt Austria (AMA).
De österrikiska myndigheterna tillhandahöll den begärda informationen i en skrivelse av den 20 mars 2000, som registrerades den 21 mars 2000.