natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Total of drawn credit lines
I diagram 4 visas den ränta som FFHG betalade för att utnyttja kreditlinjen under 2012 och 2013.
Economic advantage
Diagram 4
Germany argued that FFHG did not obtain an economic advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty by being included in the cash-pool of the Land.
Utveckling av den ränta som FFHG betalade för att utnyttja den centraliserade likviditetsförvaltningen under perioden januari 2012–augusti 2013
According to Germany, the Reference Rate Communication [15] should not be applied in a strict manner as it does not take into account that Land Rhineland-Palatinate holds the vast majority of the shares of FFHG.
När det gäller uppgiften i beslutet att inleda förfarandet om att riskmarginalen i normala fall skulle ha fastställts på grundval av en bedömning av sannolikheten för att FFHG hade tvingats ställa in betalningarna, påpekade Tyskland att delstaten Rheinland-Pfalz genom att låta FFHG ingå i den centraliserade likviditetsförvaltningen inte beviljade ett lån till en tredje part, utan erbjöd ett aktieägarlån till sitt eget dotterbolag.
Germany explained that even though the credit line was granted for a longer period, in principle the loans are due on a daily basis.
Tyskland konstaterade dessutom att delstaten i egenskap av aktieägare var väl medveten om sannolikheten för att FFHG skulle tvingas ställa in betalningarna.
Hence Germany argued that the drawn credit line corresponds to a short-term loan.
Eftersom delstaten redan hade all nödvändig information fanns det således inte något behov av en extern bedömning.
Figure 3 shows the use of the credit line by FFHG.
Tyskland överlämnade även bedömningar av FFHG:s kreditvärdighet för perioden 2009–2014, som hade fastställts på grundval av Moody's bedömningsmodell [16].
Figure 3
Dessa sammanfattas i tabell 7 nedan.
Overview of the drawing on the credit line of the cash-pool by FFHG between 3/2009 and 8/2013 (in EUR)
Tyskland konstaterade dessutom att dessa kreditbetyg fastställdes på grundval av FFHG:s redovisning den 31 december det föregående året och tillgängliga affärsplaner.
50 000 000 Drawn credit line 1.3.2009 1.5.2009 1.7.2009 1.9.2009 1.11.2009 1.1.2010 1.3.2010 1.5.2010 1.7.2010 1.9.2010 1.11.2010 1.1.2011 1.3.2011 1.5.2011 1.7.2011 1.9.2011 1.11.2011 1.1.2012 1.3.2012 1.5.2012 1.7.2012 1.9.2012 1.11.2012 1.1.2013 1.3.2013 1.5.2013 1.7.2013
Tabell 7
With regard to the ranking and collateralisation of the cash-pool obligations, Germany stated that the FFHG's cash-pool obligation is ranked at the same level as all its other obligations.
Översikt över FFHG:s kreditvärdighet under perioden 2009–2014
Germany pointed out that even though no collaterals are required from the undertakings benefiting from the cash-pool, they are under the Land's supervision and the Land could always request as majority shareholder of FFHG to collateralise the drawn loans.
Källa: KPMG:s promemoria av den 7 juni 2013.
Moreover, Germany pointed out that cash-pool facilities were a usual and a very common market practice.
Tidsperiod
In Germany's view, the cash-pool pursues the goal of balancing the liquidity between the companies owned by the Land.
Förmodad löptid [17]
Particularly with regard to the indication in the opening decision that in absence of a rating the risk margin should have been set at 1000 basis points, Germany argued that in its opinion no private holding would add 1000 basis points to the base lending rate for a shareholder loan granted to its subsidiary if it pursued the economic and structural interests of a holding.
Kreditbetyg för enbart FFHG
Germany added that the interest rate for FFHG corresponded approximately to the European overnight index average.
(Moody's bedömningsskala)
Figure 4 shows the interest rate charged for FFHG for the use of the credit line in 2012 and 2013.
Justerat kreditbetyg [18](Moody's bedömningsskala)
Figure 4
1 januari 2009–31 december 2010
Development of the interest rate charged to FFHG for the drawing on the cash-pool in 1/2012-8/2013
2 år
As regards the indication in the opening decision that the risk margin would normally be set on the basis of an assessment of the probability of default by FFHG, Germany pointed out that by including FFHG in the cash-pool, the Land Rhineland-Palatinate did not grant a loan to a third party, but offered a shareholder loan to its own subsidiary.
B3] [19]
Germany further stated that, as a shareholder, the Land was well aware of the probability of default by FFHG and did not require an external assessment, as it had all the necessary information.
[Baa3–B2] [20]
Germany also provided ratings of FFHG established on the basis of Moody's credit-scoring model [16] for the period 2009 to 2014, as summarised in Table 7 below.
1 januari 2011–31 december 2011
Germany stated that these ratings were established on the basis of the financial statements of FFHG per 31 December of the preceding year and the available business plans.
12 månader
Table 7
1 januari 2012–31 december 2012
Overview of the credit ratings of FFHG in 2009 to 2014
[Baa3–B2]
Source: KPMG Memorandum of 7 June 2013.
1 januari 2013–31 december 2014
Period of time
Tyskland hävdade följaktligen att FFHG inte fick någon ekonomisk fördel av att ingå i delstaten Rheinland-Pfalz centraliserade likviditetsförvaltning, och att tillgången till den centraliserade likviditetsförvaltningen därför inte utgjorde statligt stöd.
Assumed duration [17]
Stödkaraktären hos de lån och den garanti som FFHG har beviljats
Stand-alone credit rating of the FFHG
ISB-lånens förenlighet med marknaden
(Moody's rating scale)
Tyskland hävdade att FFHG inte fick någon ekonomisk fördel av refinansieringen av ISB-lånen.
Adjusted credit rating [18](Moody's rating scale)
Tyskland förklarade att enligt EU-domstolens rättspraxis [21] definieras stöd som åtgärder som på olika sätt minskar de kostnader som normalt belastar ett företags budget.
2 Years
Tyskland framhöll att den ränta som betalades för de lån som ISB refinansierade var totalt [80000–130000 euro] högre än de tidigare finansieringsåtgärderna.
B3] [19]
Tyskland påpekade dessutom att FFHG var tvunget att betala en premie på [300–340] respektive [340–410] räntepunkter på basräntan för utlåning.
[Baa3-B2] [20]
Tyskland konstaterade att enligt meddelandet om referensräntor motsvarar dessa räntesatser ett företag med ett tillfredsställande kreditbetyg ([BB+ till BB-] på Standard and Poor's bedömningsskala) och en låg säkerhetsnivå eller ett svagt kreditbetyg ([B+ till B-] på Standard and Poor's bedömningsskala) och en normal säkerhetsnivå.
1 January 2011-31 December 2011
Tyskland förklarade att 2009, när den nya finansieringen utarbetades, gav FFHG Deutsche Bank i uppdrag att ange riskmarginalen för refinansieringen av dess befintliga lån.
1 Year
Tyskland överlämnade Deutsche Banks bedömning [22], som hade utarbetats på grundval av FFHG:s tre senaste årsrapporter (2006–2008).
1 January 2012-31 December 2012
Tyskland förklarade dessutom att den bedömningen inte tog hänsyn till FFHG:s affärsplan eftersom denna höll på att ses över just då.
[Baa3-B2]
När det gäller Deutsche Banks bedömning konstaterade Tyskland att Deutsche Bank på grundval av sin analys placerar FFHG i bedömningskategorin [< BBB+] [23], men att den inte ger företaget något specifikt kreditbetyg.
1 January 2013-31 December 2014
Tyskland förklarade att Deutsche Bank i sin analys tog hänsyn till FFHG:s särskilda ägarvillkor (t.ex. att FFHG ägs av offentliga myndigheter och dess stora betydelse för den lokala ekonomin).
Consequently, Germany submitted that by being included in the cash-pool of the Land, FFHG did not obtain any economic advantage, and that therefore the access to the cash-pool did not constitute State aid.
Tyskland påpekade att enligt Deutsche Bank är detta något som varje borgenär tar hänsyn till när de beviljar ett lån till FFHG.
Aid nature of the loans and the guarantee granted to FFHG
Enligt Tyskland innebär detta att även om FFHG:s kreditbetyg som enskilt företag var [<BBB+], skulle dess justerade kreditbetyg (som tar hänsyn till de särskilda ägarvillkoren) vara högre [24].
Market conformity of ISB loans
Tyskland har dessutom förtydligat att Deutsche Bank har uppgett tillämplig riskmarginal för två alternativa riskstrukturer – en struktur baserad på FFHG:s justerade kreditbetyg (utan säkerhet, dvs. i en situation utan en uttrycklig statlig garanti från FFHG:s majoritetsägare – delstaten Rheinland-Pfalz), och en struktur med en hundraprocentig garanti från delstaten Rheinland-Pfalz.
Germany stated that FFHG did not obtain any advantage from the refinancing of the ISB loans.
Tyskland påpekade att det av Deutsche Banks analys framgick att i det första fallet (utan säkerhet och baserat på det justerade kreditbetyget) skulle den tillämpliga riskmarginalen för ett femårigt lån ligga på [1,3–2,05 %] per år.
In Germany's opinion, the ISB loans were comparable to the loans granted by Nassauische Sparkasse in 2005.
Enligt Tyskland skulle den tillämpliga riskmarginalen i det andra fallet (med en garanti som täcker 100 % av lånen) ligga på [0,25–0,7 %] per år [25].
According to Germany, the collateralisation of the ISB loans was also comparable to the loans of Nassauische Sparkasse.
Till stöd för Deutsche Banks analys tillhandahöll Tyskland även 2010 års kreditbetyg från Volksbank, som gav FFHG kreditbetyget […] på sin interna bedömningsskala [26].
Germany stated that, according to the case-law of the Court of Justice [21], aid is defined as interventions that mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking.
Tyskland förklarade dessutom att Kreissparkasse Birkenfeld år 2011 gav FFHG kreditbetyget […] på sin interna bedömningsskala [27].
Germany argued that if those charges stay at the same level, there cannot be any aid.
Tyskland tillhandahöll dessutom kreditbetyg för FFHG baserade på Moody's bedömningsmodell vid den tidpunkt då ISB-lånen beviljades (se tabell 8).
Germany highlighted that the interest paid under the loans refinanced by ISB was in total [EUR 80000 to EUR 130000] higher than compared to the previous financing arrangements.
Tabell 8
In addition, Germany pointed out that FFHG had to pay a premium of [300-340] and [340-410] basis points to the base lending rate.
Översikt över FFHG:s kreditvärdighet när ISB-lånen beviljades
Germany stated that, according to the Reference Rate Communication, those rates correspond to an undertaking with a satisfactory rating ([BB+ to BB-] on Standard and Poor's rating scale) and a low level of collateralisation or weak rating ([B+ to B-] on Standard and Poor's rating scale) and a normal level of collateralisation.
Antal år
Germany explained that in 2009, in preparation of the new financing, FFHG commissioned Deutsche Bank to provide a risk margin indication for the refinancing of its existing loans.
Separat kreditbetyg för FFHG
Germany submitted the assessment of Deutsche Bank [22], which had been prepared on the basis of the three latest annual reports (2006-2008) of FFHG.
Justerat kreditbetyg [28](Moody's bedömningsskala)
Furthermore, Germany explained that that assessment did not take into account the business plan of FFHG as it was reviewed at the time.
[B2–Baa3]
With regard to the assessment of Deutsche Bank, Germany stated that on the basis of its analysis Deutsche Bank puts FFHG in the [<BBB+] rating category [23], however it does not specify an exact rating for the company.
[B1–Baa2]
Germany clarified that in the analysis of Deutsche Bank the specific ownership conditions of FFHG (such as that it is owned by public authorities as well as the high importance of the company for the local economy) were taken into account.
Tyskland hävdade att FFHG ska betraktas som ett företag med god kreditvärdighet på grund av att det har en hög säkerhetsnivå (alla FFHG:s tillgångar kan användas som säkerhet) och en hög andel eget kapital på cirka 30 %, trots att FFHG har gått med förlust, och på grund av att delstaten Rheinland-Pfalz – som aktieägare i FFHG – har ställt en garanti för lånet.
Germany pointed out that according to Deutsche Bank any lender would take into account these circumstances when providing a loan to FFHG.
Tyskland betonade dessutom att FFHG och ISB förhandlade fram villkoren för lånen och att delstaten Rheinland-Pfalz inte hade något inflytande över dessa förhandlingar.
According to Germany this means that even though the stand-alone rating of FFHG was [<BBB+], its adjusted rating (taking into account the specific ownership conditions) would be higher [24].
Tyskland ansåg därför att de lån som ISB beviljade FFHG hade beviljats på marknadsmässiga villkor, och att lånen därför inte utgjorde statligt stöd.
In this regard, Germany clarified further that Deutsche Bank has provided an indication for the applicable risk margin for two alternative financing structures — one based on the adjusted rating of FFHG (without collateral, that is to say, referring to a situation without an explicit state guarantee provided by the main shareholder of FFHG — the Land Rhineland-Palatinate), and one with a 100 % guarantee provided by the Land Rhineland-Palatinate.
Huruvida den garanti som delstaten Rheinland-Pfalz har ställt är förenlig med marknaden
Germany pointed out that the analysis of Deutsche Bank showed that in the first case (without collateral, based on the adjusted credit rating) the applicable risk margin for a 5-year loan would be between [1,3 % and 2,05 %] p.a.
Tyskland uppgav att det är mycket vanligt att holdingbolag garanterar sitt dotterbolags finansiella förpliktelser.
According to Germany, in the second case (with a guarantee covering 100 % of the loans) the applicable risk margin would be between [0,25 % and 0,7 %] p.a.
Tyskland hävdade dessutom att delstaten Rheinland-Pfalz garanti uppfyller kraven i tillkännagivandet om garantier [29].
[25].
Tyskland medger att säkerhetsnivån var 100 % i stället för 80 % av lånebeloppet (vilket krävs enligt tillkännagivandet om garantier) men påpekade att detta beror på att delstaten Rheinland-Pfalz övertog Fraports garantier, som också hade en säkerhetsnivå på 100 %.
To support the analyses conducted by Deutsche Bank, Germany also provided the 2010 rating prepared by Volksbank, which assigned FFHG a rating of […] according to its internal rating scale [26].
Tyskland hävdar att eftersom säkerhetsnivån redan låg på 100 % bevarade delstaten Rheinland-Pfalz bara status quo genom att ta över denna säkerhetsnivå.
Furthermore, Germany explained that in 2011 Kreisspaarkasse Birkenfeld assigned FFHG a rating of […] according to its rating scale [27].
Tyskland anser därför att FFHG inte fick någon ekonomisk fördel.
Germany also provided ratings of FFHG established on the basis of Moody's credit-scoring model at the time the ISB loans were granted (see Table 8).
Tyskland hävdade dessutom att FFHG kunde ha erbjudit andra säkerheter (t.ex. mark, fastigheter och andra fasta tillgångar), vilket inte var nödvändigt eftersom delstaten var majoritetsägare i FFHG.
Table 8
Tyskland konstaterade därför att lånevillkoren inte nödvändigtvis skulle ha ändrats om delstaten inte hade ställt garantin.
Overview of the credit ratings of FFHG at the time the ISB loans were granted
Tyskland påpekade dessutom att FFHG betalar en marknadsmässig avgift för garantin.
Duration in years
Till stöd för denna uppfattning hänvisade Tyskland till den undersökning från Deutsche Bank som nämns i skäl 56.
Stand-alone credit rating of FFHG
I detta sammanhang förklarade Tyskland att Deutsche Bank fastställde att garantiavgiften borde ligga mellan [0,5 % och 1,5 %] [30].
Adjusted credit rating [28](Moody's rating scale)
På grund av att FFHG utvecklades i positiv riktning när garantin utfärdades uppgav Tyskland att avgiften fastställdes till [0,5–1,5 %].
[B2-Baa3]
Mot denna bakgrund påpekade Tyskland att denna garanti, eftersom den ligger inom den ram som Deutsche Bank har fastställt, måste anses vara förenlig med marknaden.
[B1-Baa2]
Tyskland framhöll slutligen att FFHG inte fick en ekonomisk fördel i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget, varken genom den centraliserade likviditetsförvaltningen, genom ISB-lånen eller genom den bakomliggande garantin.
Germany argued that FFHG is to be considered as an undertaking with a good rating because it has a high level of collateralisation (all assets of FFHG could be used as collateral) and a good equity-ratio of around 30 % despite the fact that FFHG has been loss-making and because Land Rhineland-Palatinate — as shareholder of FFHG — provided a guarantee for the loan.
Åtgärdernas förenlighet med den inre marknaden
In addition, Germany stressed that FFHG and ISB negotiated the conditions of the loans and that those negotiations were not influenced by the Land Rhineland-Palatinate.
Bedömning av finansieringsstödets förenlighet
Consequently, Germany was of the opinion that the ISB loans granted to FFHG were on market terms, and that, therefore, those loans do not constitute State aid.
Tyskland hävdade att även om finansieringen av de planerade åtgärderna utgör statligt stöd är detta stöd förenligt med den inre marknaden enligt artikel 107.3 c i EUF-fördraget.
Market conformity of the guarantee granted by Land Rhineland-Palatinate
Framför allt när det gäller ISB-lånen och den bakomliggande garantin framhöll Tyskland att ISB-lånen refinansierade befintliga låneavtal som hade ingåtts för att finansiera infrastrukturåtgärder på flygplatsen Frankfurt-Hahn.
Germany stated that it is very common for holding companies to guarantee financial obligations of their subsidiary.
Bidrag till ett väl avgränsat mål av gemensamt intresse
Moreover, Germany argued that the guarantee by Land Rhineland-Palatinate meets the requirements of the guarantee notice [29].
När det gäller villkoret att åtgärden måste bidra till ett väl avgränsat mål av gemensamt intresse hävdade Tyskland att målet med finansieringen av flygplatsen Frankfurt-Hahn hela tiden var att förbättra den ekonomiska infrastrukturen i den ekonomiskt underutvecklade och glest befolkade regionen Hunsrück.
Thus, in Germany's opinion, FFHG did not receive any economic advantage.
Tyskland uppgav att 88 % av passagerarna stannar flera nätter i området.
In addition to that, Germany submitted that FFHG could have offered other collaterals (such as land property, buildings and other fixed assets), which were not necessary because the Land held the vast majority of the shares of FFHG.
Tyskland hävdade att de turister som anlände till flygplatsen Frankfurt-Hahn gav upphov till ungefär 5,7 miljoner övernattningar 2005 [32].
Therefore, Germany asserted that the conditions of the loan would not necessarily have altered if the Land had not granted a guarantee.
Enligt Tyskland fortsatte antalet övernattningar att stiga.
Germany stated that because FFHG was developing well when the guarantee was issued, the fee was set at [0,5 % to 1,5 %].
Tyskland förklarade att de katalyserade inkomst- och sysselsättningseffekterna främst beror på inkommande turism, som flygplatsen Frankfurt-Hahn spelar en central roll för som en inkörsport för turister, såväl till regionen Hunsrück som till hela Rheinland-Pfalz.
Against this background, Germany pointed out that, as this guarantee fee is within the margin determined by the Deutsche Bank expertise, it must be considered as being in line with the market.
Tyskland uppgav att mellan 1990 och 2001 ökade antalet turister med 70 % för regionen Hunsrück och med 35 % för Rheinland-Pfalz.
In conclusion, Germany emphasised that FFHG did not receive an economic advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty either through the cash-pool or through the ISB loans or through the underlying guarantee.
Enligt Tyskland ökade antalet utländska turister till regionen Hunsrück under samma period med 163 %.
Compatibility of the measures with the internal market
Eftersom 88 % av de turister som anländer till Frankfurt-Hahn stannar åtminstone en natt, och eftersom fler än 80 % till och med stannar två till tio dagar, genererar de inkomster på 133,7 miljoner euro per år.
Assessment of compatibility of the investment aid
Tyskland hävdade dessutom att den utgående turismen (67 %) också genererar inkomster för flygplatsen Frankfurt-Hahn genom icke-luftfartsbaserade intäkter.
Germany submitted that, even if the financing provided to FFHG constitutes aid, that aid would be compatible with the internal market under the Article 107(3)(c) of the Treaty.
För det tredje uppgav Tyskland att flygplatsen Frankfurt-Hahn, om all verksamhet på flygplatsen räknas in, skapade 3063 arbetstillfällen i regionen Hunsrück 2012, varav 74 % var heltidstjänster.
In particular with regard to the ISB loans and the underlying guarantee, Germany asserted that the ISB loans refinanced existing loan agreements which were concluded with the aim of financing infrastructure measures at Frankfurt Hahn airport.
Enligt Tyskland bor 90 % av dessa anställda dessutom i regionen.
In this regard, Germany submitted that the ISB loan No 1 refinanced a loan that was intended to finance the 2007 and 2008 investments into the equipment of Frankfurt Hahn airport, whereas the ISB loan No 2 was intended to refinance a loan financing investments conducted at the airport in 2002.
Tyskland hävdade att flygplatsen Frankfurt-Hahn bidrar till att förhindra att ung, välutbildad personal flyttar till andra regioner och förhindrar att regionens lokalsamhällen och deras infrastruktur drabbas av ekonomisk och social nedgång.
According to Germany, the ISB loan No 3 also refinanced investments in the transformation of a cargo hangar into a passenger terminal and other infrastructure extension measures.
Tyskland påpekade dessutom att flygplatsen Frankfurt-Hahn inte bara ger dessa direkta arbetsmarknadseffekter utan även har enorma indirekta effekter, stimulanseffekter och katalyserande effekter tack vare ett ökat antal ekonomiska aktiviteter och turistaktiviteter.
Germany further submitted that the ISB loans Nos 4 and 5 also refinanced loans financing investments in 2004 to 2006.
I detta avseende hänvisade Tyskland till positiva bieffekter för regionen, nämligen lägre arbetslöshet och fler skattebetalare, vilket ger mer pengar till regionens kommuner så att de kan stödja den lokala ekonomin.
Thus, Germany argued that the loans do not constitute operating aid, but investment aid that complies with the compatibility conditions set out in the 2005 Aviation Guidelines.
Totalt bidrog flygplatsen till att skapa omkring 11000 arbetstillfällen i hela Rheinland-Pfalz tack vare inkommande turism.
The following recitals contain the analysis of compliance with each of those conditions.
Tyskland hävdade att Frankfurt-Hahns finansieringsstruktur också har bidragit till att nå det väl avgränsade målet av gemensamt intresse som handlar om att bekämpa flygtrafikstockningar på de större navflygplatserna i unionen.
Contribution to a well-defined objective of common interest
I detta avseende påpekade Tyskland att flygplatsen i Frankfurt am Main konstant har överskridit sin kapacitet.
As regards the condition that the measure must contribute to a well-defined objective of common interest, Germany submitted that the objective of the financing of airport infrastructure at Frankfurt Hahn airport was always to improve the economic structure of the economically underdeveloped and scarcely populated Hunsrück region.
Tyskland hävdade att flygplatsen Frankfurt-Hahn, särskilt mot bakgrund av sitt tillstånd att bedriva flygverksamhet dygnet runt, därför tillhandahöll extra kapacitet för att avlasta Frankfurt am Mains flygplats.
In this regard, Germany stated that, firstly, the objective of supporting FFHG was to help overcome the weak structural economy of the Hunsrück region.
Tyskland hävdade dessutom att stödet till flygplatsen Frankfurt-Hahn även tjänar det mål av gemensamt intresse som innebär att unionsmedborgarnas rörlighet ska öka.