natgillin/translations-raw huggingface dataset:
repealing Common Position 2008/109/CFSP concerning restrictive measures imposed against Liberia
om upphävande av gemensam ståndpunkt 2008/109/Gusp om restriktiva åtgärder mot Liberia
On 12 February 2008, the Council adopted Common Position 2008/109/CFSP [1] concerning restrictive measures against Liberia that provided for an arms embargo.
Den 12 februari 2008 antog rådet gemensam ståndpunkt 2008/109/Gusp [1] om restriktiva åtgärder mot Liberia som möjliggör ett vapenembargo.
On 25 May 2016, the United Nations Security Council adopted UNSCR 2288 (2016) with regard to Liberia, terminating, with immediate effect, the measures on arms previously set out in paragraph 2 of UNSCR 1521 (2003) and modified by paragraphs 1 and 2 of UNSCR 1683 (2006), by paragraph 1(b) of UNSCR 1731 (2006), by paragraphs 3, 4, 5 and 6 of UNSCR 1903 (2009), by paragraph 3 of UNSCR 1961 (2010) and by paragraph 2(b) of UNSCR 2128 (2013).
Den 25 maj 2016 antog Förenta nationernas (FN) säkerhetsråd FN:s säkerhetsråds resolution 2288 (2016) med avseende på Liberia, där de åtgärder i fråga om vapen som tidigare fastställts i punkt 2 i FN:s säkerhetsråds resolution 1521 (2003) och ändrats genom punkterna 1 och 2 i FN:s säkerhetsråds resolution 1683 (2006), punkt 1 b i FN:s säkerhetsråds resolution 1731 (2006), punkterna 3, 4, 5 och 6 i FN:s säkerhetsråds resolution 1903 (2009), punkt 3 i FN:s säkerhetsråds resolution 1961 (2010) samt punkt 2 b i FN:s säkerhetsråds resolution 2128 (2013) avslutades med omedelbar verkan.
Common Position 2008/109/CFSP should therefore be repealed,
Gemensam ståndpunkt 2008/109/Gusp bör därför upphävas.
Common Position 2008/109/CFSP is repealed.
Gemensam position 2008/109/Gusp ska upphöra att gälla.
Done at Luxembourg, 20 June 2016.
Utfärdat i Luxemburg den 20 juni 2016.
Council Common Position 2008/109/CFSP of 12 February 2008 concerning restrictive measures imposed against Liberia (OJ L 38, 13.2.2008, p. 26).
Rådets gemensamma ståndpunkt 2008/109/Gusp av den 12 februari 2008 om restriktiva åtgärder mot Liberia (EUT L 38, 13.2.2008, s. 26).
Commission Decision (EU) 2016/995
Kommissionens beslut (EU) 2016/995
on the State aid SA.24571 — 2009/C (ex C 1/09, ex NN 69/08) granted by Hungary to MOL Nyrt.
om det statliga stöd SA.24571 – 2009/C (f.d.
(notified under document C(2015) 7324)
C 1/09, f.d.
(Only the Hungarian text is authentic)
NN 69/08) som Ungern har genomfört till förmån för MOL Nyrt.
(Text with EEA relevance)
[delgivet med nr C(2015) 7324]
THE EUROPEAN COMMISSION,
(Endast den ungerska texten är giltig)
Having regard to the decision by which the Commission decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union, in respect of the aid SA.24571 (ex C 1/09, ex NN 69/08) [1],
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, särskilt artikel 108.2 första stycket,
Whereas:
med beaktande av kommissionens beslut att inleda ett förfarande enligt artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt angående stöd nr SA.24571 (f.d.
BACKGROUND
C-1/09, f.d.
Measures at issue
NN 69/08) [1],
The general rules governing mining activities in Hungary are laid down in the 1993 Act on Mining [2] (‘the Mining Act’).
efter att i enlighet med nämnda artiklar ha gett berörda parter tillfälle att yttra sig och med beaktande av deras synpunkter, och
The Mining Act distinguishes mining activities exercised on the basis of two different legal instruments: (i) concession [3]; and (ii) authorisation [4].
av följande skäl:
In both cases the extraction of mineral resources is subject to a mining fee payable to the state constituting a percentage of the value of the minerals extracted.
BAKGRUND
The Mining Act stipulates that where a mining company which obtained the mining authorisation does not start extraction within five years from the date of the authorisation, the mining right is withdrawn.
Aktuella åtgärder
However, according to Section 26/A (5) of the Mining Act this deadline may be extended by agreement between the mining authority and the mining company.
De allmänna reglerna för den ungerska gruvdriften regleras i 1993 års gruvdriftslag [2] (nedan kallad gruvdriftslagen).
In such case the mining company shall pay a fee which is higher than the fee applied at the time of the original application but at no more than 1,2 times the original level.
Lagen skiljer mellan två olika rättsmedel, nämligen mellan i) koncession [3] respektive ii) gruvdriftsverksamhet som bedrivs med tillstånd [4].
Hungarian Oil & Gas Plc (Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.; ‘MOL’) obtained several authorisations to extract hydrocarbons.
I båda fall är utvinningen av mineraltillgångar belagd med en gruvdriftsavgift som ska betalas till staten och består av en procentandel av värdet av de utvunna mineralerna.
Since MOL did not start the extraction of hydrocarbons within five years from the date of the authorisations, on 22 December 2005 the competent minister concluded an extension agreement (‘the 2005 agreement’) with MOL.
Enligt gruvdriftslagen ska rätten att bedriva gruvdrift dras tillbaka om ett gruvdriftsföretag som erhållit tillstånd för gruvdrift inte påbörjar utvinningen inom fem år från tillståndsdatumet.
The 2005 agreement provided for an extension fee calculated on a yearly basis until 2020 by using the original authorisation mining fee of 12 % and a multiplier ranging between 1,020 and 1,050.
Enligt avsnitt 26/A (5) i gruvdriftslagen kan denna tidsfrist dock förlängas genom avtal mellan gruvdriftsmyndigheten och gruvdriftsföretaget.
On the basis of the amendment to the Mining Act that which entered into force on 8 January 2008, the mining fee for authorisations to extract hydrocarbons was increased from 12 % to 30 % of the value of the minerals extracted [5] (‘the 2008 amendment to the Mining Act’).
I sådana fall ska gruvdriftsföretaget betala en högre avgift än den avgift som tillämpades vid ursprungsansökan, dock högst 1,2 gånger ursprungsnivån.
The increased fee was not applicable to those operators whose mining authorisations had previously been extended.
Hungarian Oil & Gas plc (Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt., nedan kallat MOL) beviljades flera tillstånd för utvinning av kolväten.
Opening of the formal investigation
Eftersom MOL inte inledde utvinningen av kolväten inom fem år från tillståndet slöts ett förlängningsavtal den 22 december 2005 mellan den ansvariga ministern och MOL (nedan kallat 2005 års avtal).
On 13 January 2009, the Commission decided to initiate the formal investigation procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union [6] (‘TFEU’) into measures put in place by Hungary allegedly constituting State aid in favour of MOL.
Enligt 2005 års avtal ska en förlängningsavgift beräknas årligen fram till 2020 genom att den ursprungliga gruvdriftsavgiften på 12 procent multipliceras med en faktor mellan 1,020 och 1,050.
The Commission Decision of 13 January 2009 concerning the case SA.24571 (ex C 1/09; ex NN 69/08) (‘the opening decision’) was published in the Official Journal of the European Union on 28 March 2009 [7].
På grundval av den ändring i gruvdriftslagen som trädde i kraft den 8 januari 2008 ökade gruvdriftsavgiften för utvinning av kolväten från 12 procent till 30 procent av värdet av de utvunna mineralerna [5] (nedan kallad 2008 års ändring av gruvdriftslagen).
In the opening decision the Commission expressed its concerns as to whether the combined sequence of actions undertaken by Hungary led to a selective advantage being granted to MOL.
Den höjda avgiften var inte tillämplig på de operatörer vars gruvdriftstillstånd tidigare hade förlängts.
The sequence of actions was composed of two elements: the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act.
Inledandet av det formella granskningsförfarandet
In the preliminary assessment of the Commission, the Hungarian authorities treated MOL more favourably than its competitors operating under the same authorisation regime.
Den 13 januari 2009 beslutade kommissionen att inleda ett formellt granskningsförfarande enligt artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt [6] (nedan kallat EUF-fördraget) av om de åtgärder som Ungern vidtagit har utgjort statligt stöd till förmån för MOL.
Closing of the formal investigation
Kommissionens beslut av den 13 januari 2009 rörande ärendet SA.24571 (f.d.
By its Decision 2011/88/EU [8] on State aid SA.24571 (ex C 1/09; ex NN 69/08) granted by Hungary to MOL (‘the contested decision’), the Commission concluded that the measure in favour of MOL, i.e. the combination of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act, constituted State aid incompatible with the internal market within the meaning of Article 107(1) TFEU.
C 1/09, f.d.
The Commission requested that Hungary recover the aid from MOL in order to re-establish the situation that existed on the market before it was granted [9].
NN 69/08) (nedan kallat beslutet om att inleda förfarandet) offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning den 28 mars 2009 [7].
The General Court judgment of 12 November 2013 in Case T-499/10, MOL Nyrt. v European Commission
I beslutet om att inleda förfarandet uttryckte kommissionen sin oro för att den serie åtgärder som Ungern vidtagit i kombination lett till selektiva fördelar för MOL.
Following an action brought by MOL, the General Court by its judgment of 12 November 2013 in Case T-499/10 [10] annulled the contested decision on the ground that the selectivity of the measure had not been established.
Åtgärderna bestod av två delar: 2005 års avtal och 2008 års ändring av gruvdriftslagen.
The General Court concluded that the 2005 agreement was not selective.
Kommissionens preliminära bedömning var att de ungerska myndigheterna gav MOL fördelar framför de konkurrenter som var verksamma inom samma tillståndssystem.
The General Court stated that the scope of discretion of the Hungarian authorities enabled them to preserve equal treatment between mining companies in a comparable situation.
Avslutande av det formella granskningsförfarandet
Therefore, in view of the General Court, if conditions external to an agreement which does not involve State aid change later on in such a way that the party to such agreement is in an advantageous position vis-à-vis other operators that have not concluded a similar agreement, this should not be sufficient to consider the agreement and the subsequent modification of the conditions external to that agreement as constituting State aid.
Genom beslut 2011/88/EU [8] om statligt stöd SA.24571 (f.d.
The European Court of Justice judgment of 4 June 2015 in Case C-15/14 P, European Commission v MOL Nyrt.
C 1/09, f.d.
By its judgment of 4 June 2015 in Case C-15/14 P [11], the Court of Justice upheld the judgment of the General Court annulling the contested decision.
NN 69/08) som Ungern har genomfört till förmån för till MOL (nedan kallat det angripna beslutet) konstaterade kommissionen att åtgärden till fördel för MOL, dvs. kombinationen av 2005 års avtal och 2008 års ändringar i gruvdriftslagen, utgjorde statligt stöd som var oförenligt med den inre marknaden i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
In its ruling, the Court of Justice confirmed the General Court's assessment that the selective nature of the 2005 agreement was not established and that the combination of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act could not be categorised as a single State aid measure for the purposes of Article 107(1) TFEU.
Kommissionen begärde att Ungern skulle återkräva stödet från MOL för att återställa den situation som rådde på marknaden innan stödet beviljades [9].
The Court of Justice underlined that there is a fundamental difference between the assessment of the selectivity of general schemes for exemption or relief which by definition confer an advantage and the assessment of the selectivity of optional provisions of national law prescribing the imposition of additional charges.
Tribunalens dom av den 12 november 2013 i mål T-499/10, MOL NYRT. mot Europeiska kommissionen
In cases in which the national authorities impose additional charges in order to maintain equal treatment between operators, the simple fact that those authorities enjoy discretion defined by law, and not unlimited, cannot be sufficient to establish that the corresponding scheme is selective.
Efter det att talan väckts av MOL ogiltigförklarade tribunalen det angripna beslutet genom sin dom av den 12 november 2013 i mål T-499/10 [10] på grundval av att åtgärdens selektivitet inte hade fastställts.
For the above reason, according to the Court of Justice, the present case can be distinguished from cases in which the exercise of such a margin is connected with the grant of an advantage in favour of a specific economic operator [12].
Tribunalens slutsats var att 2005 års avtal inte var selektivt.
Furthermore, the Court of Justice stated that the legal framework by which the national authorities impose additional charges in order to maintain equal treatment between operators could be only considered as selective if the national authorities while exercising their margin of assessment would favour certain operators without any objective reason.
Tribunalen konstaterade att de ungerska myndigheternas utrymme för skönsmässig bedömning ger dem möjlighet att bevara likabehandlingen mellan gruvdriftsföretag som befinner sig i en jämförbar situation.
The Court of Justice pointed out that in the present case there was no evidence that the Hungarian authorities, when exercising their power to increase the mining fees in the event of an extension of authorisation, treated MOL in unjustified, favourable manner [13].
Tribunalens bedömning var därmed att en senare ändring av de yttre villkoren för ett avtal som inte innefattar statligt stöd på så sätt att avtalsparten får en förmånligare ställning i förhållande till andra aktörer som inte ingått ett liknande avtal, inte är tillräcklig för att avtalet och den senare ändringen av de yttre villkoren tillsammans kan anses utgöra statligt stöd.
Therefore, the Court of Justice concluded that the legal framework governing the conclusion of the extension agreements cannot be considered as selective in the present case.
EU-domstolens dom av den 4 juni 2015 i mål C-15/14 P, Europeiska kommissionen mot MOL Nyrt.
With reference to the combined sequence of actions constituting a single State aid measure, the Court of Justice made reference to the case-law, by stating that a single aid measure may consist of combined elements on condition that, having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of their intervention, they are so closely linked to each other that they are inseparable from one another [14].
Genom sin dom av den 4 juni 2015 i mål C-15/14 P [11] fastställde EU-domstolen tribunalens dom som ogiltigförklarade det angripna beslutet.
Nevertheless, in the present case, the Court of Justice underlined that the increase in mining fees, which entered into force in 2008, occurred in a context of an increase in international crude oil prices, i.e. the state exercised its regulatory power in an objectively justified manner following a market evolution.
I sin dom bekräftade EU-domstolen tribunalens bedömning att det inte kunde styrkas att 2005 års avtal var selektivt, och att kombinationen av 2005 års avtal och 2008 års ändring av gruvdriftslagen inte kunde kvalificeras som enskilt statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
Furthermore, there were no indications that the 2005 agreement had been concluded in anticipation of the 2008 amendment [15].
EU-domstolen betonade att det finns en grundläggande skillnad mellan undersökningen av selektiviteten i allmänna ordningar om undantaganden eller avdrag, vilka per definition ger en förmån, och undersökningen av selektiviteten av frivilliga bestämmelser i nationell rätt med föreskrifter om införande av tilläggsavgifter.
Therefore, the Court of Justice concluded that there was no chronological and/or functional link between the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act that could allow them to be interpreted as a single State aid measure.
I en situation där de nationella myndigheterna inför sådana avgifter i syfte att vidmakthålla likabehandlingen av olika aktörer, är den omständigheten att de nationella myndigheterna har ett visst utrymme för skönsmässig bedömning, och som inte är obegränsat, inte tillräcklig för att fastställa att motsvarande system är selektivt.
PROCEDURE
Enligt EU-domstolen skiljer sig detta fall således från de fall där ett sådant skönsmässigt utrymme har samband med beviljande av en fördel för en viss ekonomisk aktör [12].
In view of the annulment of the contested decision by the Court, the formal investigation procedure remains open.
EU-domstolen förklarade dessutom att det regelverk enligt vilket de nationella myndigheterna inför ytterligare avgifter i syfte att vidmakthålla likabehandlingen av olika aktörer endast kan anses vara selektiva då de nationella myndigheterna utövar sitt skönsmässiga utrymme på ett sätt som favoriserar vissa aktörer utan objektiva orsaker.
Indeed, neither the General Court nor the Court of Justice had considered that the opening decision in the present case was vitiated by any error.
EU-domstolen påpekade att det i det aktuella ärendet saknades bevis för att de ungerska myndigheterna skulle ha gett MOL en omotiverad förmånlig behandling när de utövade sin behörighet att höja gruvdriftsavgifterna vid en förlängning av tillståndet [13].
The Commission has therefore to adopt a final decision remedying the defects identified by the EU Courts.
EU-domstolen drog därför slutsatsen att det regelverk som styr ingåendet av förlängningsavtal i det aktuella ärendet inte kan anses vara selektivt.
ASSESSMENT
Med hänvisning till kombinerade åtgärder som utgör en enda statlig stödåtgärd hänvisade EU-domstolen till rättspraxis genom att erinra om att en enda statlig stödåtgärd kan bestå av flera åtgärder i kombination under förutsättning att de med avseende på tidsföljd, syfte och företagets situation när åtgärdens olika delar inträffade är sammanlänkade på ett sådant sätt att de inte kan särskiljas [14].
Article 107(1) TFEU provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade among Member States, is incompatible with the internal market.
I det aktuella målet betonade EU-domstolen också att de höjda gruvdriftsavgifter som trädde i kraft år 2008 skedde i ett sammanhang där världsmarknadspriset på råolja steg, dvs. staten utövade sin lagstiftningsmakt till följd av marknadens utveckling på ett sätt som kan motiveras objektivt.
Those conditions are cumulative.
Det fanns inte heller några tecken på att 2005 års avtal hade ingåtts i väntan på 2008 års ändring [15].
If one of them is not met, the measure at hand does not qualify as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
EU-domstolens slutsats var därför att det inte fanns något tidsmässigt och/eller funktionellt samband mellan 2005 års avtal och 2008 års ändring av gruvdriftslagen som gjorde det möjligt att tolka dem som att de utgjorde en enda statlig stödåtgärd.
In the circumstances of the present case, it is appropriate to confine the assessment to the condition of selectivity.
FÖRFARANDE
Selectivity
Eftersom det angripna beslutet ogiltigförklarades av domstolen är det formella granskningsförfarandet fortsatt öppet.
To be considered State aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
Varken tribunalen eller EU-domstolen ansåg dock att det inledande beslutet i det aktuella ärendet orsakats av felaktig rättstillämpning.
As described above in recitals 12 and 13, Section 26/A (5) of the Mining Act does not constitute a general scheme for an exemption or relief provided to certain undertakings.
Kommissionen måste därför anta ett slutligt beslut där de fel som upptäckts av EU:s domstolar åtgärdas.
On the contrary, it allows the Hungarian authorities to impose a higher extension fee for the extension of mining authorisations.
BEDÖMNING
The same terms and conditions are applied to all operators in a comparable factual and legal situation.
Enligt artikel 107.1 i EUF-fördraget är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion och påverkar handeln mellan medlemsstaterna, oförenligt med den inre marknaden.
As described above in recitals 14 and 15, there is no evidence of unjustified favourable treatment of MOL by the Hungarian authorities in relation to any other operator that could have been potentially in a comparable situation.
Dessa villkor är kumulativa.
The fact that the Hungarian authorities enjoy a certain level of discretion which is defined by law but not unlimited when fixing the extension fee cannot be sufficient to establish that the legal framework set out under Section 26/A (5) of the Mining Act is selective.
Om ett av dem inte uppfylls uppfyller de aktuella åtgärderna inte kriterierna för statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
With reference to the combined effects of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act, the Commission notes that in line with the case-law of the Court of Justice a single aid measure may consist of combined elements on condition that, having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of their intervention, they are so closely linked to each other that they are inseparable from one another [16].
Under det omständigheter som föreligger i det aktuella ärendet är det lämpligt att begränsa bedömningen till villkoret om selektivitet.
However, in the present case, as described above in recital 18, there is no evidence that Hungary signed the 2005 agreement while having already at that time an intention to subsequently increase the mining fee to the detriment of other market operators already present on the market on the date when that agreement was signed or of new operators.
Selektivitet
The increase in the mining fees imposed on the basis of the 2008 amendment to the Mining Act occurred in a context of an increase in international prices.
För att anses utgöra statligt stöd måste en åtgärd vara specifik eller selektiv såtillvida att den endast gynnar vissa företag eller viss produktion.
Therefore, as described above in recital 19, since there is no chronological and/or functional link between the 2005 agreement and 2008 amendment to the Mining Act, they cannot be interpreted as constituting a single aid measure.
Såsom beskrivs i skälen 12 och 13, utgör avsnitt 26/A (5) i gruvdriftslagen inte ett allmänt system för undantag eller avdrag som ges vissa företag.
Conclusion on assessment
Det ger, tvärtom, de ungerska myndigheterna möjlighet att införa en högre förlängningsavgift vid förlängning av tillstånd för gruvdrift.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the sequence of actions undertaken by Hungary, i.e. the 2005 extension agreement and the subsequent amendment to the Mining Act, was not selective towards MOL.
Samma villkor gäller för alla aktörer i en jämförbar faktisk och juridisk ställning.
Considering that the sequence of actions composed of the 2005 agreement and the subsequent amendment to the Mining Act is not selective, it is not necessary to assess whether the other conditions for State aid under Article 107(1) TFEU exist.
Såsom beskrivs i skäl 14 och 15 finns det inga bevis för att de ungerska myndigheterna skulle ha gett MOL en omotiverat förmånlig behandling jämfört med andra aktörer som potentiellt kunde ha befunnit sig i en jämförbar situation.
CONCLUSION
Den omständighet att de ungerska myndigheterna har ett visst men inte obegränsat utrymme för skönsmässig behandling som fastställs i lag när det gäller förlängningsavgiftens storlek kan inte anses tillräckligt för att fastslå att regelverket enligt avsnitt 26/A (5) i gruvdriftslagen är selektivt.