natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] and in particular Articles 9(4) and 11(2) and (5) thereof,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen [1], särskilt artiklarna 9.4, 11.2 och 11.5, och
By Regulation (EC) No 2022/95 [2], the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate currently falling within CN codes 31023090 and 31024090 and originating in Russia.
Genom förordning (EG) nr 2022/95 [2] införde rådet en slutgiltig antidumpningstull på ammoniumnitrat som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer 31023090 och 31024090 med ursprung i Ryssland.
Following a first expiry review and a first interim review pursuant to Articles 11(2) and 11(3) of Regulation (EC) No 1225/2009 (the basic Regulation) the Council, by Regulation (EC) No 658/2002 [4], imposed a definitive anti-dumping duty of EUR 47,07 per tonne on imports of ammonium nitrate falling within CN codes 31023090 and 31024090 and originating in Russia.
Efter en första översyn vid giltighetstidens utgång och en första interimsöversyn i enlighet med artikel 11.2 och 11.3 i förordning (EG) nr 1225/2009 (nedan kallad grundförordningen) införde rådet genom förordning (EG) nr 658/2002 [4] en slutgiltig antidumpningstull på 47,07 euro per ton på import av ammoniumnitrat enligt KN-nummer 31023090 och 31024090 med ursprung i Ryssland.
Subsequently, a product scope interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation was carried out and, by Council Regulation (EC) No 945/2005 [5], a definitive anti-dumping duty ranging between EUR 41,42 per tonne and EUR 47,07 per tonne was imposed on imports of solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, currently falling within CN codes 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059020 originating in Russia.
Därefter genomfördes en interimsöversyn i enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen av produktdefinitionen och genom rådets förordning (EG) nr 945/2005 [5] infördes en slutgiltig antidumpningstull på 41,42–47,07 euro per ton på import av gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 och ex31059020 med ursprung i Ryssland.
Following a second expiry review and a second partial interim review pursuant to Article 11(2) and (3) of the basic Regulation, the Council, by Regulation (EC) No 661/2008 [6], maintained the measures in force.
Efter en andra översyn vid giltighetstidens utgång och en andra partiell interimsöversyn i enlighet med artikel 11.2 och 11.3 i grundförordningen bibehöll rådet genom förordning (EG) nr 661/2008 [6] de gällande åtgärderna.
The duty was left unchanged, except for the EuroChem group [7], for which the fixed amount of duty ranged between EUR 28,88 and EUR 32,82 per tonne.
Tullen behölls oförändrad utom för EuroChemkoncernen [7], för vilken den fasta tullen uppgick till 28,88–32,82 euro per ton.
The European Commission (the Commission), by Decision 2008/577/EC [8], accepted the undertakings' offers with a quantitative ceiling from the Russian producers JSC Acron and JSC Dorogobuzh, members of Acron Holding Company (referred to jointly as Acron), and from EuroChem group.
Europeiska kommissionen (nedan kallad kommissionen) godtog genom beslut 2008/577/EG [8] åtagandena om en kvantitativ begränsning från de ryska producenterna JSC Acron och JSC Dorogobuzh, som ingår i Acron Holding Company (nedan gemensamt kallade Acron), och från EuroChemkoncernen.
By Decision 2012/629/EU [9], the Commission withdrew its acceptance of the undertaking offered by the EuroChem Group because of the impracticability of the undertaking.
Genom beslut 2012/629/EU [9] återkallade kommissionen sitt godtagande av EuroChemkoncernerns erbjudande om ett åtagande därför att åtagandet var praktiskt ogenomförbart.
By judgment of 10 September 2008 [10], interpreted by judgment of 9 July 2009 [11], the General Court annulled Regulation (EC) No 945/2005 in so far as it concerned JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo), part of OJSC UCC UralChem (UralChem).
Genom sin dom av den 10 september 2008 [10], såsom den tolkas i domen av den 9 juli 2009 [11], ogiltigförklarade tribunalen förordning (EG) nr 945/2005 i den del som berörde JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (nedan kallat Kirovo), som ingår i OJSC UCC UralChem (nedan kallat UralChem).
The Council, by Regulation (EC) No 989/2009 [12], amended Regulation (EC) No 661/2008 accordingly.
Genom förordning (EG) nr 989/2009 [12] ändrade rådet förordning (EG) nr 661/2008 i enlighet därmed.
Consequently, for the company Kirovo the anti-dumping duty (EUR 47,07 per tonne) applies only to imports of ammonium nitrate currently falling within CN codes 31023090 and 31024090.
För företaget Kirovo gäller följaktligen antidumpningstullen (47,07 euro per ton) endast för import av ammoniumnitrat som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer 31023090 och 31024090.
Following the publication of a notice of impending expiry [13] of the anti-dumping measures in force, the Commission received a request for the initiation of an expiry review of those measures pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Efter offentliggörandet av ett tillkännagivande om att giltighetstiden snart kommer att löpa ut [13] för de gällande antidumpningsåtgärderna tog kommissionen emot en begäran om inledande av en översyn vid giltighetstidens utgång av dessa åtgärder i enlighet med artikel 11.2 i grundförordningen.
The request was lodged on 28 March 2013 by a Union association of manufacturers of fertilisers, ‘Fertilisers Europe’ (the applicant) on behalf of Union producers representing more than 25 % of the total Union production of the product concerned.
Begäran ingavs den 28 mars 2013 av Fertilisers Europe, en europeisk sammanslutning av tillverkare av gödselmedel (nedan kallad sökanden), såsom företrädare för unionstillverkare som svarar för mer än 25 % av unionens totala produktion av den berörda produkten.
The request was based on the grounds that the expiry of the measures would likely result in continuation and recurrence of dumping and injury to the Union industry.
Begäran grundades på påståendet att det var sannolikt att dumpningen fortsätter och att skadan för unionsindustrin återkommer om åtgärderna skulle upphöra att gälla.
Following disclosure, the Russian Fertilisers Producers Association (RFPA) claimed that the request for the review was only supported by a certain proportion of Union producers of fertiliser grade ammonium nitrate (FGAN) and that the Union producers of all grades of ammonium nitrate and of other ammonium nitrate fertilisers represent a volume three times bigger than the applicant.
Efter meddelandet av uppgifter hävdade den ryska sammanslutningen av producenter av gödselmedel (RFPA) att begäran om översyn endast stöddes av en viss andel av unionens producenter av ammoniumnitrat med en renhetsgrad lämpad för gödselmedel (Fertiliser Grade Ammonium Nitrate, FGAN) och att unionens producenter av ammoniumnitrat av alla renhetsgrader och av andra gödselmedel innehållande ammoniumnitrat står för en volym som är tre gånger större än sökandens.
This claim is however unfounded since the applicant and the supporters of the request are producers of FGAN as well as of other products covered by this expiry review.
Detta påstående är dock ogrundat eftersom sökanden och de som stöder begäran är producenter av såväl FGAN som andra produkter som omfattas av denna översyn vid giltighetstidens utgång.
Therefore, the request was not supported only by FGAN producers, but also by producers of other types of the product concerned and the quantitative threshold for initiating a review was met.
Begäran stöddes således inte enbart av FGAN-producenter, utan även av producenter av andra slag av den berörda produkten och därmed uppnåddes den kvantitativa tröskeln för inledandet av en översyn.
Initiation of an expiry review
Inledandet av en översyn vid giltighetstidens utgång
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed to justify the initiation of an expiry review, the Commission announced, on 12 July 2013, by a notice published in the Official Journal of the European Union, (notice of initiation) [14] the initiation of an expiry review under Article 11(2) of the basic Regulation.
Efter samråd med rådgivande kommittén fastställde kommissionen att det förelåg tillräcklig bevisning för att inleda en översyn vid giltighetstidens utgång och offentliggjorde den 12 juli 2013 ett tillkännagivande (nedan kallat tillkännagivande om inledande) [14] i Europeiska unionens officiella tidning om inledande av en översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i grundförordningen.
RFPA submitted comments concerning the measures in force and challenged their legality prior to the initiation of the investigation.
RFPA lämnade synpunkter på de gällande åtgärderna och ifrågasatte att de var lagliga innan en undersökning inletts.
The same party also claimed that there were no grounds for the initiation of an expiry review based on the elements sent before the initiation to the Commission on the likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury should measures expire.
Denna part hävdade också att det inte fanns någon grund för att inleda en översyn vid giltighetstidens utgång i de argument som före inledandet av översynen ingetts till kommissionen om sannolikheten för att dumpningen fortsätter och skadan återkommer om åtgärderna skulle upphöra att gälla.
The Commission services replied to that interested party that it examines in detail the views expressed by parties other than the applicants only after the initiation of the investigation.
Kommissionen svarade den berörda parten att kommissionen inte ingående granskar åsikter som framförts av andra parter än sökandena förrän efter det att undersökningen inletts.
The same interested party also requested access to the expiry review request in its version lodged on 28 March 2013, as referred to in the notice of initiation as well as to the deficiency letter issued by the Commission services to the applicants concerning their request for an expiry review in order to be able to better exercise its rights of defence.
För att bättre kunna utöva sin rätt till försvar begärde samma berörda part också att få tillgång till begäran om inledande av en översyn vid giltighetstidens utgång i den version som ingavs den 28 mars 2013, som det hänvisades till i tillkännagivandet om inledande, samt till den skrivelse som kommissionen utfärdat till sökanden angående komplettering av deras begäran om en översyn vid giltighetstidens utgång.
The Commission services informed the interested party that the decision to initiate an investigation was only based on the consolidated version of the request integrating the reply to the deficiency letter.
Kommissionen informerade den berörda parten om att beslutet att inleda en undersökning enbart grundades på den konsoliderade versionen av begäran där svaret på skrivelsen om komplettering hade införlivats.
Early versions and drafts are of no relevance.
Tidigare versioner och utkast saknade betydelse.
Therefore, not providing access to the initial version and the letter would not be in breach of the party's rights of defence.
Därför var det inte ett åsidosättande av partens rätt till försvar att inte ge tillgång till den ursprungliga versionen och skrivelsen.
The party asked the Hearing Officer for DG Trade to intervene on this alleged breach of rights of defence.
Parten begärde att förhörsombudet för generaldirektoratet för handel skulle ingripa mot detta påstådda åsidosättande av rätten till försvar.
The Hearing Officer upheld the position of the Commission services on 4 March 2014.
Förhörsombudet godkände det argument som kommissionen framförde den 4 mars 2014.
The interested party also requested access to expiry review requests relating to two other different proceedings.
Den berörda parten begärde också att få tillgång till begäran om inledande av översyn vid giltighetstidens utgång avseende två andra förfaranden.
The party claimed that these requests where rejected as unsubstantiated and that access to those documents would enable it to compare the circumstances of the two cases with the pending review, understand the Commission's analysis of the sufficiency of the request in each case and thus adequately exercise its rights of defence.
Parten hävdade att dessa båda begäranden avslagits eftersom de var ogrundade och att tillgången till dessa handlingar skulle göra det möjligt för parten att jämföra omständigheterna i de båda fallen med den förestående översynen, att förstå kommissionens analys av tillräckligheten hos begäran i respektive fall och att därigenom kunna utöva sin rätt till försvar på ett tillfredsställande sätt.
The party received all clarifications from the Commission Services and the Hearing Officer upheld the position of the Commission services on 4 March 2014.
Parten fick alla förtydliganden från kommissionen och förhörsombudet godtog det argument som kommissionen framförde den 4 mars 2014.
The investigation of a continuation and recurrence of dumping covered the period from 1 July 2012 to 30 June 2013 (‘the review investigation period’ or ‘RIP’).
Undersökningen beträffande fortsatt eller återkommande dumpning omfattade perioden från och med den 1 juli 2012 till och med den 30 juni 2013 (nedan kallad översynsperioden eller i tabeller ÖP).
The examination of the trends relevant for the assessment of the likelihood of a recurrence of injury covered the period from 1 January 2010 to 30 June 2013 (the period considered).
Undersökningen av de utvecklingstendenser som är av betydelse för bedömningen av sannolikheten för återkommande skada omfattade perioden från och med den 1 januari 2010 till och med den 30 juni 2013 fram till översynsperiodens slut (nedan kallad skadeundersökningsperioden).
Following disclosure, RFPA claimed that compared to the previous expiry review leading to Regulation (EC) No 661/2008 there had been an unjustified change in methodology since the period considered in that review was longer.
Efter meddelandet av uppgifter hävdade RFPA att det jämfört med den föregående översynen vid giltighetstidens utgång som föranledde förordning (EG) nr 661/2008 hade skett en omotiverad ändring av metoderna eftersom skadeundersökningsperioden i den översynen var längre.
The Commission considers that the circumstances alleged by RFPA do not qualify as a change in methodology for the purpose of Article 11(9) of the basic Regulation.
Kommissionen anser att de omständigheter som RFPA åberopar inte utgör en ändring av metoderna i den mening som avses i artikel 11.9 i grundförordningen.
In any event, the following should be noted.
Följande bör dock under alla omständigheter konstateras.
The Commission practice is that the period considered normally covers the RIP and the three preceding calendar years, unless the RIP itself covers a considerable part of the previous calendar year.
Det är kommissionens praxis att skadeundersökningsperioden normalt omfattar översynsperioden och de tre föregående kalenderåren, såvida inte översynsperioden i sig själv omfattar en betydande del av det föregående kalenderåret.
In the latter situation, four calendar years may exceptionally be taken into account.
I det senare fallet kan fyra kalenderår undantagsvis beaktas.
This was the case in the previous expiry review.
Detta var fallet i den föregående översynen vid giltighetstidens utgång.
The claim is therefore dismissed.
Påståendet avvisas således.
In the notice of initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
I tillkännagivandet om inledandet uppmanade kommissionen berörda parter att kontakta kommissionen för att delta i undersökningen.
In addition, the Commission specifically informed the applicants, other known Union producers, the known exporting producers and the authorities of Russia (country concerned), known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Dessutom informerade kommissionen uttryckligen sökanden, andra kända unionstillverkare, kända exporterande producenter och myndigheterna i Ryssland (nedan kallat det berörda landet), kända importörer, leverantörer och användare, handlare samt intresseorganisationer om inledandet av undersökningen och inbjöd dem att delta.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer for Directorate-General for Trade.
Berörda parter hade möjlighet att lämna synpunkter om inledandet av undersökningen och att begära att få bli hörda av kommissionen och/eller förhörsombudet för generaldirektoratet för handel.
In the notice of initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
I tillkännagivandet om inledandet angav kommissionen att den kunde komma att göra ett urval av de berörda parterna i enlighet med artikel 17 i grundförordningen.
Sampling of Union producers
Urval av unionstillverkare
In the notice of initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
I tillkännagivandet om inledandet angav kommissionen att den gjort ett preliminärt urval av unionstillverkare.
The Commission selected the sample on the basis of production in the Union and sales volumes on the Union market of the like product during the RIP.
Kommissionen gjorde urvalet på grundval av produktionen i unionen samt försäljningsvolymerna på unionsmarknaden av en likadan produkt under översynsperioden.
This sample consisted of four Union producers located in France, Lithuania, Poland and the United Kingdom [15], representing around 42 % of the Union production and 41 % of the Union sales.
Urvalet bestod av fyra unionstillverkare i Frankrike, Litauen, Polen och Förenade kungariket [15], som står för ungefär 42 % av unionsproduktionen och 41 % av unionsförsäljningen.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
Kommissionen uppmanade berörda parter att lämna synpunkter på det preliminära urvalet.
An interested party claimed that the provisionally selected sample of Union producers should only include producers of ammonium nitrate currently falling within CN codes 31023090 and 31024090 as originally provided by Regulation (EC) No 2022/95, and not also producers of solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight, currently falling within CN codes ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059020, as provided by Regulation (EC) No 945/2005.
En berörd part hävdade att det preliminära urvalet av unionstillverkare borde omfatta enbart tillverkare av ammoniumnitrat som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer 31023090 och 31024090 såsom ursprungligen föreskrevs i förordning (EG) nr 2022/95, och inte också tillverkare av gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat som för närvarande klassificeras enligt KN-nr ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 och ex31059020, såsom föreskrevs i förordning (EG) nr 945/2005.
The reason for this claim was that the judgment of the Court of First Instance in case T-348/05, referred to in recital 4, annulled Regulation (EC) No 945/2005 which expanded the product scope compared to the initial investigation.
Motiveringen till detta krav var att förstainstansrätten i sin dom i mål T-348/05, som det hänvisas till i skäl 4, ogiltigförklarat förordning (EG) nr 945/2005 som utökade produktdefinitionen jämfört med den inledande undersökningen.
This claim is unfounded.
Detta krav är ogrundat.
The judgment in question annulled Regulation (EC) No 945/2005 only in so far as it concerned one Russian exporting producer.
Genom domen ogiltigförklarades förordning (EG) nr 945/2005 endast i de delar som berör en rysk exporterande producent.
For all the other Russian producers the applicable product scope remains the one specified in Regulation (EC) No 945/2005.
För alla andra ryska producenter fortsätter den tillämpliga produktdefinitionen att vara den som angavs i förordning (EG) nr 945/2005.
In any event, all sampled Union producers produce ammonium nitrate currently falling within CN codes 31023090 and 31024090.
Under alla omständigheter producerar alla utvalda unionstillverkare ammoniumnitrat som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer 31023090 och 31024090.
The solid fertilisers listed under the other CN codes are produced by the Union industry and are simply the result of additional chemical or blending activities to create compound fertilisers, also referred to as ‘stabilised fertilisers’ or ‘mixtures’, under the conditions that the nitrogen content exceeds 28 % by weight or the ammonium nitrate content exceeds 80 % by weight.
De gödselmedel i fast form som förtecknas under de andra KN-numren produceras av unionsindustrin och är helt enkelt resultatet av ytterligare kemiska processer eller blandningsförfaranden för att framställa sammansatta gödselmedel, även kallade stabiliserade gödselmedel eller blandningar, förutsatt att de innehåller mer än 28 viktprocent kväve eller mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat.
Therefore, the sample is representative of the Union industry.
Urvalet är därför representativt för unionsindustrin.
Sampling of importers
Urval av importörer
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the notice of initiation.
För att avgöra om ett urval var nödvändigt och i så fall göra ett stickprov bad kommissionen icke-närstående importörer att lämna de upplysningar som angavs i tillkännagivandet om inledande.
No unrelated importer replied to the sampling form and no sampling was therefore necessary.
Stickprovsblanketten besvarades inte av någon icke-närstående importör och inget stickprovsförfarande var därför nödvändigt.
Sampling of exporting producers in Russia
Urval av exporterande producenter i Ryssland
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in Russia to provide the information specified in the notice of initiation.
För att avgöra om ett urval var nödvändigt och i så fall göra ett stickprov bad kommissionen alla exporterande producenter i Ryssland att lämna de upplysningar som angavs i tillkännagivandet om inledande.
In addition, the Commission asked the Permanent Mission of Russia to the Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Dessutom bad kommissionen Rysslands beskickning vid Europeiska unionen att identifiera och/eller kontakta andra eventuella exporterande producenter som kunde vara intresserade av att delta i undersökningen.
Eight exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Åtta exporterande producenter i det berörda landet tillhandahöll de begärda upplysningarna och samtyckte till att ingå i stickprovet.
During the RIP, imports into the Union were made mainly under the undertakings that had been accepted.
Under översynsperioden gjordes importen till unionen huvudsakligen av de företag som hade godtagits.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of four exporting producers which could reasonably be investigated within the time available.
I enlighet med artikel 17.1 i grundförordningen valde kommissionen ut fyra exporterande producenter som rimligen kunde undersökas inom den tid som stod till förfogande.