natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The three companies were granted the opportunity to be heard and make written submissions.
De tre företagen gavs tillfälle att bli hörda och lämna skriftliga synpunkter.
Two Indian companies and the Committee of PET Manufacturers in Europe (CPME), representing the Union industry, commented.
Synpunkter inkom från två indiska företag samt från kommittén för tillverkare av polyetentereftalat i Europa, som företräder unionsindustrin.
Changed circumstances as a ground for withdrawing the acceptance of an undertaking
Ändrade förhållanden som grund för att återta godtagandet av ett åtagande
One company claimed that the proposal to withdraw the acceptance of the undertaking lacked a legal basis.
Ett företag hävdade att förslaget att återta godtagandet av åtagandet saknade rättslig grund.
In fact, the Commission’s discretionary powers to accept or reject an undertaking offer have to be mirrored by the power to withdraw the acceptance of an undertaking, should the circumstances on the basis of which the undertaking offers were accepted change.
Faktum är att kommissionens skönsmässiga befogenheter att godta eller avslå ett erbjudande om åtagande måste motsvaras av befogenheten att återta godtagandet av ett åtagande, om de förhållanden som låg till grund för att åtagandena godtogs förändrats.
According to the case-law of the Court, ‘it is for the institutions, in the exercise of their discretionary power, to determine whether […] undertakings are acceptable.’ [11].
I enlighet med domstolens rättspraxis är det institutionerna själva, inom deras utrymme för skönsmässig bedömning, som ska fastställa huruvida åtaganden kan godtas eller inte [11].
That discretionary power is in general wide in the sphere of measures to protect trade, because the Union Courts recognize that in that sphere, the Institutions have to examine complex economic, political and legal situations.
Detta utrymme för skönsmässig bedömning är generellt sett ganska omfattande när det gäller handelspolitiska skyddsåtgärder eftersom unionsdomstolarna erkänner att institutionerna inom detta område måste analysera komplexa ekonomiska, politiska och rättsliga situationer.
The Commission therefore rejects the argument that a change in circumstances, as compared to those which prevailed at the time of the acceptance of the undertaking, cannot serve as a ground for withdrawal of that acceptance.
Kommissionen tillbakavisar därför argumentet att ändrade förhållanden jämfört med dem som gällde vid tidpunkten för godtagandet av åtagandet inte kan tjäna som grund för återtagandet av detta godtagande.
Consistency of the withdrawal with previous legal acts concerning the same proceeding
Överensstämmelse med tidigare rättsakter som rör samma förfarande
One company claimed that Commission Decision 2013/223/EU [13] reconfirmed the acceptance of its undertaking.
Ett företag hävdade att kommissionens beslut 2013/223/EU [13] bekräftade godtagandet av företagets åtagande.
A related argument was that Article 2(2) of the Implementing Regulation (EU) No 461/2013 imposing a definitive countervailing duty constituted another recognition that the undertaking could remain in force after the expiry of the anti-dumping duties.
Ett relaterat argument gick ut på att artikel 2.2 i genomförandeförordning (EU) nr 461/2013 om införande av en slutgiltig utjämningstull också utgjorde en bekräftelse på att åtagandet kunde fortsätta att gälla efter det att antidumpningstullarna hade upphört att gälla.
Both arguments are misguided.
Båda dessa argument är felaktiga.
By Decision 2013/223/EU, the Commission withdrew the acceptance of the undertakings of one Indonesian and one Indian company that violated their reporting obligations.
Genom beslut 2013/223/EU återtog kommissionen sitt godtagande av åtagandena från ett indonesiskt och ett indiskt företag som inte fullgjort sina rapporteringsskyldigheter.
A withdrawal for one company does not in any way preclude a subsequent decision of the Commission to withdraw acceptance of other undertakings should such action be warranted in light of circumstances of a particular case.
Ett återtagande för ett företag hindrar på intet sätt att kommissionen senare beslutar att återkalla godtagandet av andra åtaganden, om detta är motiverat mot bakgrund av omständigheterna i det enskilda fallet.
Consequently, Implementing Regulation (EU) No 461/2013, published on 23 May 2013 reflected the amendment of Decision 2000/745/EC due to the adoption of Decision 2013/223/EU (withdrawal for one Indonesian and one Indian company).
Följaktligen återspeglade genomförandeförordning (EU) nr 461/2013, som offentliggjordes den 23 maj 2013, ändringen av beslut 2000/745/EG på grund av antagandet av beslut 2013/223/EU (återtagande för ett indonesiskt och ett indiskt företag).
Implementing Regulation (EU) No 461/2013 imposing a definitive countervailing duty was published on the same day as Implementing Decision 2013/226/EU by which the Council repealed the anti-dumping duty.
Genomförandeförordning (EU) nr 461/2013 om införande av en slutgiltig utjämningstull offentliggjordes samma dag som genomförandebeslut 2013/226/EU genom vilket rådet upphävde antidumpningstullen.
The consequences of the latter decision could only be assessed by the Commission after its adoption.
Effekterna av det beslutet kunde endast bedömas av kommissionen efter det att det antagits.
The arguments of the party had to be thus rejected.
Företagets argument måste därför avvisas.
Mathematical adaptation of the MIP
Matematisk anpassning av minimiimportpriset
One company requested that the Commission should deduct from the MIP an amount corresponding to the fixed anti-dumping duty and thereby bring the MIP in compliance with the underlying measure — countervailing duty.
Ett företag anhöll om att kommissionen skulle dra av ett belopp som motsvarar den fasta antidumpningstullen från minimiimportpriset och därmed se till att minimiimportpriset överensstämmer med den åtgärd det bygger på, dvs. utjämningstullen.
Such an operation could not be performed.
Detta kan inte genomföras.
First and foremost, under the terms of the undertaking any revision of the scope and the minimum prices is only possible through an interim review in accordance with Article 19 of the basic anti-subsidy Regulation.
Först och främst är en eventuell översyn av tillämpningsområdet och minimiimportpriserna enligt villkoren i åtagandet endast möjligt genom en interimistisk översyn, i enlighet med artikel 19 i den grundläggande antisubventionsförordningen.
Secondly, the company requested a mere deduction from the current MIP of amounts corresponding to the amount of the fixed anti-dumping duty.
För det andra begärde företaget endast att belopp som motsvarar den fasta antidumpningstullen skulle dras från minimiimportpriset.
Had the undertaking been assessed only with regard to the countervailing duty, the export price (increased by the amount of the fixed countervailing duty) could have become a benchmark for the MIP.
Om åtagandet hade bedömts enbart med avseende på utjämningstullen, kunde exportpriset (som ökade med samma belopp som den fasta utjämningstullen) ha tjänat som riktmärke för minimiimportpriset.
In order to establish an appropriate MIP, the Commission would have to first identify export price that would serve as a benchmark.
För att fastställa ett lämpligt minimiimportpris skulle kommissionen först behöva fastställa det exportpris som skulle tjäna som riktmärke.
No such benchmark can be easily identified in the present case, not least because measures have been in force for a long time.
I det här fallet går det inte att identifiera ett sådant riktmärke, inte minst eftersom åtgärderna har varit i kraft under en lång period.
Further, the indexation mechanism currently in place that relates to the non-injurious price (target price) or the normal value cannot be simply transposed to the export price.
Dessutom kan den indexeringsmekanism som gäller för det icke-skadevållande priset (riktpris) eller normalvärdet inte automatiskt tillämpas på exportpriset.
Any simple mathematical adaptation would have required that all elements necessary to calculate the MIP are easily identifiable and undisputable.
En enkel matematisk anpassning skulle ha krävt att alla komponenter som behövs för att beräkna minimiimportpriset lätt kan identifieras och är oomtvistliga.
Only then the Commission can guarantee the equivalence of the undertaking to the measure in force.
Först då kan kommissionen garantera att åtagandet motsvarar den gällande åtgärden.
This condition is not fulfilled in the present case.
Detta villkor är för närvarande inte uppfyllt.
A simple mathematical operation as suggested by the applicant is therefore impossible.
En enkel matematisk beräkning enligt sökandens förslag är därför omöjlig.
The Commission has to act timely with regard to the undertaking in force in order to follow the decision of the Council to repeal the anti-dumping duties in force.
Kommissionen måste agera i rätt tid med avseende på det gällande åtagandet för att följa rådets beslut att upphäva de gällande antidumpningstullarna.
Therefore, any further delay has to be avoided.
Ytterligare dröjsmål måste därför undvikas.
The withdrawal of the acceptance of the undertaking does not prejudice any possible future decision, should a company wish to submit an undertaking offer.
Återtagandet av godtagandet av åtagandet påverkar inte eventuella framtida beslut om ett företag skulle vilja erbjuda ett åtagande.
In any case, the claim has been address in recital 16 above.
Parten invände mot kommissionens resonemang och ansåg att det var ”malplacerat och utan grund”. Denna ståndpunkt kunde dock inte beläggas ytterligare och måste därför avvisas. Påståendet har i alla händelser tagits upp i skäl 16 ovan.
Consequently, the claim to mathematically adjust the MIP had to be rejected.
Följaktligen måste begäran om att matematiskt anpassa minimiimportpriset avvisas.
Pending case T-422/13
Pågående mål T-422/13
One company claimed that undertakings should remain in force pending the decision of the General Court in case T-422/13 CPME and Others v Council.
Ett företag hävdade att åtagandena bör fortsätta att gälla i avvaktan på tribunalens avgörande i mål T-422/13, CPME m.fl. mot rådet.
According to that company, should the Union industry be successful in their challenge of Council Implementing Decision 2013/226/EU repealing the anti-dumping duties, the Commission would be under obligation to reinstate the undertaking.
Enligt det företaget skulle kommissionen vara skyldig att återinföra åtagandet om unionsindustrins överklagande av genomförandebeslut 2013/226/EU om upphävande av antidumpningstullarna vinner bifall.
This argument is misguided.
Argumentationen är missriktad.
The Commission has to assess the current situation and act timely in order to follow the decision of the Council to repeal the anti-dumping measures.
Kommissionen måste analysera situationen och agera i god tid för att följa rådets beslut att upphäva de gällande antidumpningsåtgärderna.
An anticipation of a possible outcome of a court case cannot guide Commission’s decisions in that regard.
En förväntning om ett eventuellt resultat i ett domstolsförfarande kan inte utgöra vägledning för kommissionens beslut i detta avseende.
In view of this fact, the decision concerning the undertakings in force has to be taken in a timely manner.
Med hänsyn till detta måste beslutet om de gällande åtagandena fattas inom rimlig tid.
One company claimed that breach of reporting obligations by one company should not have any consequences upon other companies.
Ett företag hävdade att det faktum att ett företag brustit i sina rapporteringskyldigheter inte bör få följder för andra företag.
It is hereby confirmed that only the company Pearl was found in breach of its reporting obligations.
Det bekräftas härmed att endast företaget Pearl ansågs ha brustit i sina rapporteringsskyldigheter.
Possible review and undertakings
Eventuell översyn och åtaganden
Two Indian companies claimed that undertakings should remain in force pending the results of a possible interim review of the MIP.
Två indiska företag hävdade att åtagandena bör fortsätta att gälla i avvaktan på resultatet av en eventuell interimsöversyn av minimiimportpriset.
The Commission notes that because the anti-dumping duty expired the basis for the MIP has become non-existent (see recital 16 above).
Kommissionen noterar att eftersom antidumpningstullen löpt ut, finns det inte längre någon grund för minimiimportpriset (se skäl 16 ovan).
A decision to address the effects of this change has to be taken in a timely manner.
Ett beslut för att hantera effekterna av denna förändring måste fattas inom rimlig tid.
In parallel, a company can request a review of the measure in place and in that context offer a new undertaking concerning only the anti-subsidy measures in force.
Samtidigt kan ett företag begära en prövning av den gällande åtgärden och i detta sammanhang erbjuda ett nytt åtagande som bara avser de gällande antisubventionsåtgärderna.
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party reiterated that the Commission should have initiated an ex-officio interim review while the undertaking should remain in force pending the outcome of such review.
Efter det andra meddelandet av kommissionens undersökningsresultat upprepade en part att kommissionen borde ha inlett en interimsöversyn på eget initiativ och att åtagandet borde fortsätta att gälla i avvaktan på resultatet av en sådan översyn.
The Commission notes first and foremost that the initiation of an anti-subsidy review investigation lies within its discretionary powers.
Kommissionen konstaterar först och främst att den själv kan bestämma när en antisubventionsöversyn ska inledas.
However, in this particular case a review investigation is linked to the wish of an exporter to offer a new undertaking.
I det här fallet är dock en översyn kopplad till en exportörs önskan att erbjuda ett nytt åtagande.
Thus, the Commission has no reason to initiate a review without a new undertaking offer from the exporter concerned, in line with Article 13 of the basic Regulation.
Kommissionen har därför ingen anledning att inleda en översyn utan något nytt erbjudande om åtagande från den berörda exportören, i enlighet med artikel 13 i grundförordningen.
Further, as an equivalent form of measures, an undertaking has to correspond to the underlying measure imposed by the Council.
Ett åtagande måste som en likvärdig form av åtgärd vara kopplad till den bakomliggande åtgärd som rådet infört.
This is no longer the case and thus has led the Commission to propose to withdraw the undertaking in force.
Så är inte längre fallet, vilket innebar att kommissionen föreslog att det gällande åtagandet skulle återtas.
Parties can indeed request an interim review based on the provisions of the basic anti-subsidy regulation and any possible new undertaking offer would be considered in the framework of any such review.
Parterna kan mycket väl begära en interimsöversyn på grundval av bestämmelserna i den grundläggande antisubventionsförordningen, och alla eventuella nya erbjudanden om åtaganden skulle då övervägas inom ramen för en sådan översyn.
Anti-subsidy duty as a barrier to imports
Antisubventionstull som importhinder
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party claimed that the withdrawal of the acceptance of the undertaking ‘rather than reducing the level of protection in line with the expiry of the anti-dumping measures, (…) [would] make it impossible for users of PET to import’.
Efter det andra meddelandet av kommissionens undersökningsresultat hävdade en part att återtagandet av det åtagande som gjorts ”snarare än att minska skyddsnivån i överensstämmelse med antidumpningsåtgärdernas upphörande, (…) [skulle] göra det omöjligt för användarna av PET att importera”.
The Commission notes in that regard that in the absence of an undertaking, the minimum import price ceases to be a benchmark for an exporter.
Kommissionen noterar här att minimiimportpriset upphör att vara ett referensvärde för en exportör i avsaknad av åtagande.
The party did not substantiate why the countervailing duty would prevent Indian exporters from importing.
Parten angav inga närmare skäl till att utjämningstullen skulle hindra de indiska exportörerna från att importera.
In any case, the purpose of imposing measures and accepting an undertaking, if appropriate, is not about the possibility of users to import.
I alla händelser handlar införandet av åtgärder och, i förekommande fall, godtagandet av ett åtagande inte om användarnas möjlighet att importera.
The purpose is establishing a level of protection, as the party notes.
Syftet är att fastställa en skyddsnivå, vilket parten noterar.
The interests of users have been assessed under the Union interest for imposing measures together with the interests of all other parties concerned.
Användarnas intresse har bedömts i samband med unionens intresse av att införa åtgärder, tillsammans med alla andra berörda parters intresse.
It has been concluded that the imposition of measures is not against the Union interest.
Det har konstaterats att införandet av åtgärder inte står i strid med unionens intresse.
The argument had to be therefore rejected.
Påståendet måste därför avvisas.
Conclusion on submissions by parties
Slutsats om de berörda parternas inlagor
None of the arguments raised by interested parties was such as to alter the Commission’s proposal to withdraw the acceptance of the undertaking.
Inget av de argument som lades fram av de berörda parterna föranledde någon ändring av kommissionens förslag att återta godtagandet.
E. REPEAL OF DECISION 2000/745/EC
E. UPPHÄVANDE AV BESLUT 2000/745/EG
In view of the above, the acceptance of the undertakings should be withdrawn and Decision 2000/745/EC should be repealed.
Med hänsyn till ovanstående bör godtagandet av åtagandena återtas och beslut 2000/745/EG upphöra att gälla.
Accordingly, the definitive countervailing duties imposed by Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 461/2013 should apply to imports of PET produced by the companies Dhunseri, Reliance and Pearl (TARIC additional code A585 for Dhunseri, TARIC additional code A181 for Reliance and TARIC additional code A182 for Pearl.),
Följaktligen bör de slutgiltiga utjämningstullar som infördes genom artikel 1.2 i genomförandeförordning (EU) nr 461/2013 tillämpas på import av PET som tillverkats av företagen Dhunseri, Reliance och Pearl (Taric-tilläggsnummer A585 för Dhunseri, A181 för Reliance och A182 för Pearl).
Decision 2000/745/EC is repealed.
Beslut 2000/745/EG ska upphöra att gälla.
OJ L 137, 23.5.2013, p. 1.
EUT L 137, 23.5.2013, s. 1.
OJ L 136, 23.5.2013, p. 12.
EUT L 136, 23.5.2013, s. 12.
Judgment of the Court of 22 November 2012 in case C-522/10 P Usha Martin Ltd v Council of the European Union and European Commission, not yet reported.
Domstolens dom av den 22 november 2012 i mål C-522/10 P Usha Martin Ltd mot Europeiska unionens råd och Europeiska kommissionen, ännu ej offentliggjord.
Case 256/84 Koyo Seiko v Council [1987] ECR 1912, paragraph 26; Case 255/84 Nachi Fujikoshi v Council [1987] ECR 1884, paragraph 42; Case 240/84 Toyo v Council [1987] ECR 1849, paragraph 34.
Mål 256/84, Koyo Seiko mot rådet, REG 1987, s. 1912, punkt 26; mål 255/84, Nachi Fujikoshi mot rådet, REG 1987, s. 1884, punkt 42; mål 240/84, Toyo mot rådet, REG 1987, s. 1849, punkt 34.
Case 191/82 Fediol v Commission [1983] ECR 2913, paragraph 26; see also Case T-162/94 NMB France and Others v Commission [1996] ECR II-427, paragraph 72; Case T-97/95 Sinochem v Council [1998] ECR II-85, paragraph 51; and Case T-118/96 Thai Bicycle v Council [1998] ECR II-2991, paragraph 32.
Mål 191/82, Fediol mot kommissionen, REG 1983, s. 2913, punkt 26; se också mål T-162/94, NMB France m.fl. mot kommissionen, REG 1996, s. II-427, punkt 72; mål T-97/95 Sinochem mot rådet, REG 1998, s. II-85, punkt 51; mål T-118/96 Thai Bicycle mot rådet, REG 1998 s. II-2991, punkt 32.
OJ L 135, 22.5.2013, p. 19.
EUT L 135, 22.5.2013, s. 19.
In the current undertaking the MIP and the indexation mechanism are based either on the non-injurious price established for the Union market (target price) or on the normal value (depending on the company in question) as determined in 1999.
I det gällande åtagandet är minimiimportpriset och indexeringsmekanismen baserade antingen på det icke-skadevållande pris som fastställts för unionsmarknaden (riktpris) eller på normalvärdet (beroende på företaget i fråga) som fastställdes 1999.
In the latter case, since the anti-dumping duty expired the whole basis for the MIP is non-existent.
I det senare fallet finns det ingen grund för minimiimportpriset eftersom antidumpningstullen löpt ut.
More specifically, the Court held that the Commission, ‘when exercising the powers assigned to it in [the basic Regulation], has a very wide discretion to decide, in terms of the interests of the Community, any measures needed to deal with the situation which it has established.’ [12]. Hence, the Commission, when accepting, rejecting or withdrawing an undertaking, enjoys the discretion necessary in order to be able to implement trade measures in the Union interest.
Domstolen har slagit fast att ”kommissionen i utövandet av sina befogenheter enligt [grundförordningen], förfogar […] över ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att utifrån gemenskapens intressen fastställa vilka åtgärder som eventuellt bör vidtas med hänsyn till den konstaterade situationen” [12]. Således har kommissionen, när den godtar, avvisar eller återtar ett åtagande, det utrymme för skönsmässig bedömning som krävs för att den ska kunna vidta handelspolitiska åtgärder i unionens intresse.
That party claimed that Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation did not explicitly mention ‘changed circumstances’ and linked any possibility to withdraw the acceptance of the undertaking with instances of breach. This argument had to be rejected. Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation indeed does not explicitly mention ‘change in circumstances’. However, it clearly does not limit the instances in which the Commission may withdraw the acceptance of an undertaking to instances of breach. It states that ‘[i]n case of breach or withdrawal of undertakings by any party to the undertaking, or in case of withdrawal of acceptance of the undertaking by the Commission [emphasis added], the acceptance of the undertaking shall, after consultation, be withdrawn…’. It therefore singles out the withdrawal of acceptance of an undertaking as a stand-alone basis for withdrawal.
Företaget hävdade att ”ändrade förhållanden” inte uttryckligen nämns i artikel 13.9 i den grundläggande antisubventionsförordningen och menade att möjligheten att återta godtagandet av åtagandet förutsätter en överträdelse. Detta argument måste avvisas. Även om ”ändrade förhållanden” mycket riktigt inte uttryckligen nämns i artikel 13.9 i den grundläggande antisubventionsförordningen begränsar den dock inte i vilka situationer kommissionen får återta godtagandet av ett åtagande till fall av överträdelse. I artikeln anges att ”om en part i ett åtagande bryter mot eller återtar åtagandet, eller om kommissionen återtar sitt godtagande av ett åtagande [vår understrykning], ska godtagandet av åtagandet efter samråd återtas […]”. Detta innebär att ett återtagande av godtagandet av ett åtagande i sig är en tillräcklig grund för återtagande.
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party reiterated that the minimum import price should be decreased by a simple mathematical operation. It contested the Commission’s reasoning in that regard as ‘misplaced and lacking any basis’. However, that position has not been substantiated any further and thus has to be rejected.
Efter det andra meddelandet av kommissionens undersökningsresultat upprepade en part att minimiimportpriset bör sänkas genom en enkel matematisk beräkning.
of 25 February 2014
av den 25 februari 2014