natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, the Belgian State defended the viewpoint that the measure represents only aid to individuals and not to undertakings.
Under de räkenskapsperioder som föregick den frivilliga avvecklingen uppgick antalet delägare i Arco som bad att få sitt kapital återbetalat till 9764 år 2007/2008, 21150 år 2008/2009 och 23762 år 2010/2011.
Next, the Belgian State argued that the measure does not represent a selective advantage to financial cooperatives and finally, the Belgian State contended that the measure is not distortive.
När det gäller åtgärdens snedvridande effekter vidhöll Belgien att kommissionen borde ha förklarat i rimlig omfattning vilka de finansiella produkter var som kunde konkurrera med andelar i finansiella kooperativ, även om Belgien erkände att kommissionen inte är skyldig att ge en detaljerad beskrivning av marknaden i förfaranden som rör statligt stöd.
As regards the argument that the aid does not benefit undertakings, the Belgian State argued that the normal deposit guarantee scheme for credit institutions, including its extension (i.e. the cooperative guarantee scheme) had been adopted in implementation of and in accordance with the Decisions of the ECOFIN Council, the DGS Directive as amended and the Investor Compensation Scheme Directive.
Sammanfattningsvis hävdade Belgien att fysiska personer som är delägare i finansiella kooperativ fick samma skyddsnivå som investerare i alla slags likvärdiga insättningar/sparprodukter.
The Belgian State defended the viewpoint that individual shares in financial cooperatives have all the characteristics of deposits and are also purchased as such.
Belgien förklarade också att garantisystemet för kooperativ har samma mål som direktiv 94/19/EG, nämligen att skydda enskilda sparares insättningar, upprätthålla förtroendet hos insättarna och förbättra stabiliteten på finansmarknaderna.
It pointed to the following features:
Belgien anser att insättningsgarantisystem i andra medlemsstater ibland också täcker okonventionella insättningsprodukter och menar att kommissionen bör ta hänsyn till det [51].
The (individual) beneficiaries of the cooperative guarantee scheme deserve the same protection as depositors with other institutions active in the same business area and subject to the same supervision.
Belgien vidhöll även att om kommissionen skulle komma fram till slutsatsen att garantisystemet för kooperativ utgör statligt stöd, bör stödet anses förenligt med den inre marknaden mot bakgrund av artikel 107.3 b i fördraget.
For tax purposes, dividends paid by financial cooperatives and interest paid on deposits are both — up to a fixed amount — exempted from withholding tax [47].
Belgien försvarade åsikten att åtgärden var nödvändig, att dess effekter begränsades till ett strikt minimum och att det fanns mekanismer för bördefördelning.
Individual shareholders of financial cooperatives can only subscribe to a specific maximum amount of capital, in line with provisions in the Articles of Association of the financial cooperative.
För det första hävdade Belgien att garantisystemet för kooperativ var lämpligt och nödvändigt för att lugna insättarna i Belgien.
Shareholders of financial cooperatives can only exit the company in the first six months of a financial year and a shareholder wishing to exit is not entitled to a pro rata part of the capital gains of the cooperative.
Belgien medgav att det teoretiskt sett var möjligt att institut som har skyddade medel i sina tillgångar kan dra en indirekt fördel av att det finns skyddssystem, eftersom de bidrar till att undvika massuttag av insatta medel.
The shares in financial cooperatives are registered and their transferability is limited by law [48].
Belgien hävdade också att garantisystemet för kooperativ var nödvändigt för att undvika att allmänhetens förtroende för det belgiska finanssystemet sjönk.
They cannot be sold freely in order to realise capital gains.
Andelar i kooperativ har samma grundläggande egenskaper som sparprodukter och över hälften av de medel som kooperativen förfogar över investeras i banker, vilket ökar deras likhet med insättningar och bekräftar hur viktiga de är för det belgiska banksystemet.
Shares of financial cooperatives cannot be considered to be a risk investment as shareholders of financial cooperatives are not entitled to receive capital gains.
Det skulle kraftigt ha påverkat allmänhetens förtroende för insättningsprodukter i Belgien och skapat en systemrisk.
The cooperative guarantee scheme only protects the shares of natural persons (as opposed to institutions).
Som stöd för sina argument nämnde Belgien det faktum att antalet delägare (fysiska personer) i finansiella kooperativ var högt i förhållande till Belgiens sammanlagda befolkning [52].
As to the absence of a selective advantage, the Belgian State pointed out that the cooperative guarantee scheme only covers financial cooperative shares issued before 10 October 2011.
Belgien motsatte sig också kraftigt kommissionens ordval i sitt beslut att inleda förfarandet, särskilt orden capital instruments (kapitalbas) och risk capital (riskkapital), som användes i skäl 62 respektive i fotnot 35.
The Belgian State observed that after that date financial cooperatives could not use the cooperative guarantee scheme to position themselves in any market.
För att bevisa att garantisystemet för kooperativ var nödvändigt översände Belgien även skrivelserna från rådet för finansiell stabilitet och ordföranden för BNB som riktade sig till den dåvarande finansministern, daterade den 29 oktober 2008 respektive [53] den 7 oktober 2011 [54].
The Belgian State also clarified that ARCO had not issued any new shares since September 2008.
När det gäller om åtgärden var förenlig med reglerna för statligt stöd hänvisar Belgien i första hand till kommissionens beslut om Ethias.
The Belgian State also denied that the cooperative guarantee scheme helped financial cooperatives to maintain existing capital.
Kommissionen godkände i beslutet åtgärder till förmån för Ethias, nämligen en utvidgning av insättningsgarantisystemet till produkter i ”sektor 21”, eftersom det ansågs lämpligt och nödvändigt för att undvika allvarliga störningar i den belgiska ekonomin.
In support of that argument, the Belgian State stated that the 10 October 2008 press release was merely a proposed policy initiative, making only a passing reference to financial cooperatives.
För det andra upprepade Belgien sin synpunkt att åtgärden var proportionerlig.
According to the Belgian State, the 10 October 2008 press release was not a detailed agreement which had been coordinated with any concurrent press releases by financial cooperatives.
De finansiella kooperativen delar på bördan, nämligen genom sina bidrag till specialfonden för skydd av insättningar.
In that regard, the Belgian State distinguished its press release from the press releases issued by the UK government and Lloyds in the Lloyds case [49] to which the Commission referred in the Opening Decision.
Belgien bedömde att ersättningsnivån hos garantin var rimlig och motsvarar bidragen i garantisystem för andra skyddade institut.
The Belgian State concluded that the 10 October 2008 press release is not the type of measure that could grant a selective advantage to financial cooperatives.
Belgien motsatte sig påståendet att frivilligheten i garantisystemet för kooperativ skulle göra åtgärden oproportionerlig.
As regards the subsequent press release of 21 January 2009, the Belgian State considered it normal that ARCO had immediately put that press release of the government on its website, as all financial cooperatives (including ARCO) were closely following that matter at the time.
Belgien vidhöll att om kommissionen ändå skulle komma fram till slutsatsen att åtgärden utgör statligt stöd, bör den beakta att det rör sig om ett stöd till avveckling som är förenligt med reglerna för statligt stöd.
The Belgian State insisted that the Commission should follow the same approach as it had taken in regard to Ethias and conclude that the cooperative guarantee scheme was not selective.
Belgien erinrade om att den kungliga förordningen av den 7 november 2011 föreskriver att vid avveckling av ett kooperativ får specialfonden för skydd av insättningar endast träda in och betala ersättning när det slutliga avvecklingsbeslutet har lämnats in, efter att det godkänts av de berörda bolagens stämmor.
The Belgian State also argued that the special position of genuine cooperatives had already been recognised by the Court of Justice in Paint Graphos [50].
Belgien försvarade även åsikten att eftersom fysiska personer inte är företag omfattas de inte av kommissionens föreläggande om indragna betalningar efter avvecklingen av Arco.
The Belgian State also provided information on the number of shareholders of ARCO exiting the entity since the start of the crisis.
Belgien anser att kommissionen inte kan förbjuda utbetalning av garantier till delägare som är fysiska personer.
In the financial years leading up to the voluntary liquidation, the number of ARCO shareholders which asked to have their capital refunded amounted to 9764 in 2007/08, 21150 in 2008/09 and 23762 in 2010/11.
Den kan inte ålägga staten att stoppa alla betalningar från garantisystemet för kooperativ eller återkräva betalningar från garantisystemet till delägare som är fysiska personer.
As regards the distortive impact of the measure, the Belgian State argued that the Commission should have explained to a reasonable extent with which financial products shares in financial cooperatives compete, even though the Belgian authorities acknowledged that the Commission in a State aid procedure is not obliged to proceed with a detailed market definition exercise.
Delägare som är fysiska personer är inte företag enligt definitionen i artikel 107.1 i fördraget och utbetalning av garantier till delägare som är fysiska personer påverkar inte på något sätt Arco eller den belgiska statens utsikter att återvinna det stöd som bolagen åtnjutit.
The Belgian State in essence claimed that the same level of protection was offered to individual shareholders of financial cooperatives as to investors in all similar deposit/savings products.
BEDÖMNING AV ÅTGÄRDEN
The Belgian authorities also explained that the cooperative guarantee scheme serves the same purpose as the DGS Directive i.e. to protect the deposits of individual savers, to maintain depositor confidence and to attain greater stability of the financial markets.
Stödmottagaren
The Belgian State believes that deposit guarantee schemes of other Member States sometimes also cover non-classic deposit products and argued that the Commission should take that factor into account [51].
För det första påminner kommissionen som en preliminär iakttagelse att den i skäl 18 i beslutet att inleda förfarandet fastslog att garantisystemet för kooperativ gynnade de finansiella kooperativen.
The Belgian State also insisted that — if the Commission were to conclude that the cooperative guarantee scheme represented State aid — the aid should be considered compatible with the internal market on the basis of Article 107(3)(b) of the Treaty.
Däremot ledde en fördjupad granskning av tidslinje och egenskaper hos åtgärden till slutsatsen att Arco är den enda verkliga stödmottagaren inom åtgärden, vilket beskrivs i detta avsnitt.
The Belgian State considered that it is not relevant whether ARCO is a financial institution in the meaning of the 2008 Banking Communication.
I detta fall noterar kommissionen att det finns en stor skillnad mellan Arco och övriga finansiella kooperativ som potentiellt kunde få stöd från garantisystemet för kooperativ.
According to the Belgian State, the crucial question that the Commission should answer is whether the cooperative guarantee scheme is an appropriate and necessary response to prevent a serious disturbance of the economy.
Det framgår tydligt av beskrivningen av fakta [55] att garantisystemet för kooperativ redan från början var skräddarsytt för Arco, som hade råkat i svårigheter på grund av sina investeringar i Dexia.
The Belgian State defended the viewpoint that the measure is necessary, that its effects are limited to the minimum and that there are burden sharing mechanisms in place.
Arco var i själva verket det enda finansiella kooperativ som ansökte om att delta i åtgärden.
First, the Belgian State developed the argument that the cooperative guarantee scheme is appropriate and necessary to reassure depositors in Belgium.
När det gäller övriga finansiella kooperativ noterar kommissionen att det är valfritt att ansluta sig till garantisystemet för kooperativ, att ministerrådet kunde besluta om att godkänna eller avslå ett kooperativs ansökan att ansluta sig till garantisystemet för kooperativ, och i det aktuella fallet på vilka villkor, att inte något av övriga finansiella kooperativ ansökte om att delta i systemet och att vissa tog aktivt avstånd från det.
Belgium conceded that it was theoretically possible that institutions that have protected deposits on their balance sheet might derive an indirect benefit from the existence of such protection schemes as they help to avoid a ‘bank run’.
Kommissionen konstaterar också att inget annat finansiellt kooperativ hade så stora problem med sina investeringar som Arco hade med Dexia.
However, it explained that deposit guarantee schemes are necessary to avoid ‘bank runs’ and a disturbance of the financial markets.
Därför drar kommissionen slutsatsen att den enda verkliga stödmottagaren inom garantisystemet för kooperativ som bedriver ekonomisk verksamhet är Arco.
The Belgian State contended the cooperative guarantee scheme was needed to avoid a reduction of public confidence in the Belgian financial system.
Tillkännagivandet och verkställandet av åtgärden utgör ett enda ingripande
The basic characteristics of cooperative shares as savings products and the fact that more than half of the funds held by cooperatives are invested in banks enhanced their similarity to deposits and highlighted their importance for the Belgian banking system.
Ett annat pressmeddelande av den 21 januari 2009 ger mer detaljer om åtgärden.
An uncontrolled default of financial cooperatives would have had a snowball effect on all financial institutions and the Belgian economy.
Det är först senare som regeringens åtagande börjar införlivas rättsligt.
Not to provide the same level of protection for financial cooperatives' shares as for basic deposits would have entailed the same risk as not providing protection to deposits.
Kommissionen noterar att de formuleringar och ordval som används (décidé = beslutade och l'engagement = åtagandet) i pressmeddelandena av den 10 oktober 2008 och den 21 januari 2009 otvetydigt vittnar om att ett åtagande gjorts och gör det motiverat att tro att åtgärden ska verkställas.
It would have had a great impact on the public confidence in all deposit products in Belgium and create a systemic risk.
Pressmeddelandena sändes också ut genom offentliga kanaler:
In support of its arguments, the Belgian State referred to the fact that the number of shareholders (natural persons) in financial cooperatives is large relative to the total population in Belgium [52].
meddelandet av den 10 oktober 2008 sändes från finansministern, och meddelandet av den 10 januari 2009 sändes i premiärministerns och finansministerns namn.
The Belgian State also strongly objected to the language that the Commission used in the Opening Decision, and in particular to the terms ‘capital instruments’ and ‘risk capital’ used in recital 62 and footnote 35 respectively.
Den repetitiva karaktären hos dessa pressmeddelanden stärkte deras underliggande budskap.
In order to show the necessity of the cooperative guarantee scheme, the Belgian State also provided the Commission with letters from the Financial Stability Board and from the Governor of the NBB to the then Minister of Finance dated respectively 29 October 2008 [53] and 7 October 2011 [54].
Dessutom konstaterar kommissionen att åtgärden var enhetlig över tid, eftersom den inte ändrades i någon högre grad mellan offentliggörandet den 10 oktober 2008 och utfärdandet av den slutliga kungliga förordningen.
When commenting on the compatibility of the measure, the Belgian State refers to the Commission's decision on Ethias.
I sin dom av den 19 mars 2013 i de förenade målen C-399/10 P och C-401/10 P [58] beslutade domstolen att tillkännagivandet och verkställandet av åtgärden kan betraktas som ett enda ingripande om det motiveras av bland annat deras tidsföljd och syfte samt företagets situation vid tidpunkten för ingripandena.
According to the Belgian State, the Commission accepted measures in favour of Ethias, including the extension of the deposit guarantee scheme to ‘branch 21’ products, as appropriate and necessary to prevent a serious disturbance to the Belgian economy.
Även i fråga om denna åtgärd beslutade och tillkännagav Belgien den 10 oktober 2008 en åtgärd som inrättades senare, med samma syfte rörande den stödmottagare som ursprungligen avsågs.
Second, the Belgian State reiterated its view that the measure is proportionate.
Kommissionen betraktade dessutom i sina egna beslut tillkännagivandet och verkställandet av åtgärden som ett enda ingripande och ansåg att åtgärden innebar en fördel redan från det datum den tillkännagavs [59].
The financial cooperatives share the burden, inter alia, through their contributions to the Special Protection Fund.
Den belgiska finansminister som var i tjänst i maj 2014 såg den aktuella åtgärden som ett åtagande som gjordes 2008 [60].
The Belgian State considered the level of remuneration for the guarantee to be reasonable and similar to the contributions for guarantee schemes of other protected institutions.
Utifrån de uppgifter som angetts i skäl 85–89 drar kommissionen slutsatsen att tillkännagivandet och verkställandet av garantisystemet för kooperativ bör betraktas som en enda åtgärd.
The Belgian State disagreed that the voluntary character of the cooperative guarantee scheme could make the measure disproportionate.
Förekomst av stöd
The Belgian State submitted that if the Commission were to conclude that the measure is State aid, it should conclude that the measure was compatible liquidation aid.
I artikel 107.1 i fördraget föreskrivs att ”[o]m inte annat föreskrivs i fördragen, är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den inre marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna”.
The Belgian State recalled that the Royal Decree of 7 November 2011 clearly provides that any payment by the Special Protection Fund in case of liquidation of any relevant cooperative would take place only after the issuance and the approval of the final order of the liquidation.
den ska i) beviljas av staten eller med statliga medel, ii) ge stödmottagaren en selektiv fördel, iii) (potentiellt) snedvrida konkurrensen, och iv) påverka handeln mellan medlemsstaterna.
The Belgian State also defended the viewpoint that, because natural persons were not undertakings, the Commission's suspension injunction did not cover the payment of individuals after the liquidation of ARCO.
Kommissionen måste utvärdera åtgärden mot bakgrund av dessa fyra kriterier (se skäl 94–110).
In a letter to the Commission dated 18 March 2014, which was after the time limit, Belgium made some further comments.
Statliga medel
It argued that the Commission could not prohibit the payment of guarantees to individual shareholders.
Kommissionen bör utvärdera om garantisystemet för kooperativ finansieras med statliga medel och kan tillskrivas staten.
The Commission could not oblige Belgium to suspend any payments under the cooperative guarantee scheme nor could it recover the payments made under the scheme to individual shareholders.
Enligt rättspraxis [62] omfattas alla finansiella medel som de statliga myndigheterna kan använda för att stödja företag, oavsett om medlen tillhör statens permanenta tillgångar eller inte, av artikel 107.1 i fördraget, på villkor att de ständigt är under offentlig kontroll och därmed fortfarande står till förfogande för de behöriga nationella myndigheterna.
Shareholders who were natural persons were not undertakings within the meaning of Article 107(1) of the Treaty and the payment of the guarantee to individual shareholders would have no impact on ARCO or the likelihood of the Belgian State recovering the aid received by these undertakings.
Det är statligt stöd i synnerhet när medlen kommer från bidrag som staten fastslagit i lag och som förvaltas och fördelas i enlighet med bestämmelserna i denna lag, även om de administreras av institut som är åtskilda från staten.
ASSESSMENT OF THE MEASURE
Ställningen för enheten eller företaget som beviljas det aktuella stödet anses inte som en avgörande faktor vid tillämpningen av reglerna om statligt stöd.
Beneficiary of the measure
När det gäller organisationen bakom garantisystemet för kooperativ noterar kommissionen att den belgiska lagstiftningen fastställer vilka bidrag som deltagarna ska betala samt på vilket sätt medlen ska användas.
However, a careful analysis of the chronology and the characteristics of the measure revealed that ARCO was the only real beneficiary from the measure as will be described in this section.
Om så krävs kan dessutom depositionskassan, en statlig enhet, förskottera de medel som behövs för att finansiera de utbetalningar som specialfonden för skydd av insättningar förväntas göra.
In the case at hand, the Commission observes that there is an important difference between ARCO and the other financial cooperatives which were potentially eligible to participate in the cooperative guarantee scheme.
Under alla omständigheter medför denna egenskap hos garantisystemet för kooperativ en ekonomisk risk som är ett tillräckligt konkret hot mot medlemsstatens budget för att det ska räknas som användning av statliga medel i den mening som avses i artikel 107.1 i fördraget [63].
From the description of the facts [55], it is clear that the cooperative guarantee scheme was from the beginning tailor-made for ARCO, which had run into trouble because of its investments in Dexia.
När det gäller om åtgärden kan tillskrivas Belgien är det tydligt att garantisystemet för kooperativ inte skulle kunna ses som en införlivning av direktiv 94/19/EG.
ARCO was ultimately the only financial cooperative that applied to participate in the measure.
Direktivet kräver endast av medlemsstaterna att de inrättar ett insättningsgarantisystem för insättningar i kreditinstitut och artikel 2 föreskriver uttryckligen att alla instrument som ingår i definitionen kapitalbas i kreditinstitut inte omfattas av återbetalning från garantisystem.
In relation to the other financial cooperatives, the Commission notes that the cooperative guarantee scheme is a voluntary scheme, that the Council of Ministers had discretion over whether and if so on what conditions to admit an applicant financial cooperative to the cooperative guarantee scheme, that none of the other financial cooperatives applied to join the cooperative guarantee scheme and that some of them actively distanced themselves from it.
Om en medlemsstat beslutar att inrätta andra garantisystem för återbetalning för andra finansprodukter har ett sådant beslut inget att göra med unionslagstiftningen, utan är ett initiativ enbart från medlemsstaten [64].
The Commission observes that the measure was decided and announced by the government on 10 October 2008 [56].
Kommissionen drar slutsatsen att garantisystemet för kooperativ har skapat en fördel för Arco.
It is clear that the Belgian government had made the decision to offer ARCO the benefit of a cooperative guarantee scheme at the same time as the measure in favour of Dexia was designed in 2008 [57].
Domstolen har godkänt att företag kan få en fördel i form av extra tillgång till kapital när en åtgärd som vidtas av en medlemsstat till förmån för investerare stärker sistnämndas vilja att placera sina pengar i en viss typ av investeringar [65].