natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See Maritime Guidelines, Section 3.1 Fiscal treatment of shipowning companies, last paragraph: ‘the fiscal advantages mentioned above must be restricted to shipping activities; hence, in cases where a shipowning company is also engaged in other commercial activities, transparent accounting will be required in order to prevent ‘spill-over’ into non-shipping activities. ’
II-1933.
State aid C 46/2004, Commission Decision of 20.12.2006 on the aid scheme implemented by France under Article 39 CA of the General Tax Code (OJ L 112, 30.4.2007, p.
Domstolens dom i mål C-408/2008, Kommissionen mot Salzgitter, REG I-2767.
43).
De första tax lease-operationerna verkar att i praktiken ha ordnats från och med juli 2002.
As indicated above, Spain invoked the 2002 Commission Decision authorising the Spanish Tonnage Tax as a basis for compatibility.
EGT L 12, 15.1.2002, s.
In fact, the conclusion that the TT is compatible with the internal market is based on the Maritimes Guidelines.
33.
See Joined Cases T-115/09 and T-116/09 Electrolux AB and Whirlpool Europe BV v Commission.
Se skäl 196 i beslutet.
See Case C-110/03 Belgium v Commission, paragraph 71 and the case-law cited.
Se t.ex. domstolens dom i mål C-348/93, Kommissionen mot Italien, REG 1995, s.
Answer given on 12 July 1990 to Written Question No 1735/90 from Mr G. de Vries to the Commission (OJ C 63, 11.3.1991, p.
Domstolens dom i mål C-277/00, Tyskland mot kommissionen, REG 2004, s.
37).
I-3925, punkt 76.
Case C 167/06 P Komninou and others v Commission, paragraph 63, and Case C-537/08 P Kahla Thüringen Porzellan v Commission [2010] ECR I-12917, paragraph 63.
Domstolens dom i mål C-350/93, Kommissionen mot Italien, REG 1995, s.
Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I 5479, paragraph 147; Case C-167/06 P Komninou and Others v Commission [2007] ECR I-141, paragraph 63; Case T-107/02 GE Betz v OHIM — Atofina Chemicals (BIOMATE), [2004] ECR II-1845, paragraph 80, and the case-law cited.
I-699, punkt 22.
Case C-289/81, Mavridis v Parliament [1983] ECR 1731; Case T-290/97, Mehibas Dordtselaan BV v Commission [2000] ECR II-15, paragraph 59.
Domstolens dom av den 8 december 2011 i mål C-275/10, Residex Capital IV, ännu inte offentliggjord, punkterna 43–45.
See also Case 265/85 [1987] ECR 1155, paragraph 44 and Case C-152/88 Sofrimport v Commission [1990] ECR I-153, paragraph 26.
Se, som jämförelse, domstolens dom i mål C-126/97, Eco Swiss China Time, REG 1999, s.
Under Article 108(3) TFEU, Member States have an obligation to notify new aid measures to the Commission and to seek its approval before implementing the measure.
I-3055, punkterna 36–41.
Chapter II of the Procedural Regulation (OJ L 83, 27.3.1999) lays down detailed rules for the application of Article 107 to notified aid.
EUT L 140, 30.4.2004, s.
See Joined Cases C-183/02 P and C-187/02 P Demesa and Territorio Histórico de Álava v Commission, [2004] ECR I-10609, paragraphs 44-45 and 52.
1.
See Joined Cases T-427/04 and T-17/05 France v Commission (France Télécom) [2009] ECR II-4315, paragraph 263.
EUT L 82, 25.3.2008, s.
See recital 187 of that Decision.
1.
7.
Stödmottagarens namn och adress
See recital 8 of the abovementioned Commission Decision of 11 November 2003: ‘The purpose of the notified aid is to match the interest subsidies allegedly offered by Spain.
Totalt stödbelopp som har tagits emot enligt stödordningen [1]
The Netherlands allege that … prices quoted by the Spanish yards included interest subsidies for export financing supported by the Spanish authorities, on the basis of the Spanish Royal Decree (RD) 442/94’.
Totalt stödbelopp som ska återkrävas [1](kapitalbelopp)
OJ L 202, 18.7.1998, p.
Totalt stödbelopp som redan har återbetalats [1]
Case C-408/04P Commission v Salzgitter [2008] ECR I-2767.
Kommissionen mottog synpunkter från flera berörda parter.
In practice, the first STL operations appear to have been arranged as of July 2002.
Genom skrivelser av den 23 februari, den 7 mars, den 11 juli och den 29 oktober 2012 samt den 12 och den 25 februari och den 22 april 2013 översände kommissionen dessa synpunkter till Spanien som gavs tillfälle att bemöta dem.
See recital 196 of the Decision.
Bruttopris
See, in particular, Case C-348/93 Commission v Italy [1995] ECR I-673, paragraph 26.
Denna åtgärd, som trädde i kraft 2002 [27], ansågs vara olaglig och eventuellt utgöra oförenligt statligt stöd.
Case C-350/93 Commission v Italy [1995] ECR I-699, paragraph 22.
Kommissionen noterade att deras stödberättigande för den spanska ordningen för tonnageskatt aldrig hade anmälts till eller godkänts av kommissionen.Skattebefrielsen för realisationsvinst (åtgärd 5) till följd av att åtgärder tillämpades enligt ordningen för tonnageskatt (artikel 50.3 i RIS) ansågs vara en tilläggsåtgärd som inte omfattas av räckvidden för kommissionens godkännande år 2002.
Judgment of 8 December 2011 in Case C-275/10, Residex Capital IV, not yet published, paragraphs 43-45.
Åtgärden ansågs också vara olagligt och eventuellt oförenligt stöd.
Spain answered by letters of 16 October 2006, 23 and 27 February 2007, and 11 January and 27 March 2008.
Kommissionen instämmer inte i denna tolkning av 2002 års beslut.
This measure, which came into force in 2002 [27], was regarded as unlawful and possibly incompatible State aid.
Med tidig avskrivning avses tidigareläggning av det datum då avskrivning kan inledas.
on compensation to be paid to Simet SpA for public transport services provided between 1987 and 2003 (state aid measure SA.33037 (2012/C) – Italy)
om ersättning som ska betalas ut till Simet SpA för kollektivtrafik mellan 1987 och 2003 (statligt stöd nr SA.33037 (2012/C) – Italien)
(notified under document C(2013) 6251)
[delgivet med nr C(2013) 6251]
By electronic notification of 18 May 2011, the Italian authorities notified, in accordance with Article 108(3) of the Treaty, compensation given to Simet SpA (‘Simet’) for the provision of inter-regional bus transport services under a public service obligation carried out during the period 1987–2003, as ordered by the Council of State (Consiglio di Stato), Italy’s Supreme Administrative Court (‘the notified measure’).
Genom en elektronisk anmälan av den 18 maj 2011 anmälde de italienska myndigheterna, i enlighet med artikel 108.3 i fördraget, ersättning som beviljats Simet SpA (nedan kallat Simet) för interregional busslinjetrafik inom ramen för allmän trafikplikt under perioden 1987–2003, enligt beslut av Consiglio di Stato, Italiens högsta förvaltningsdomstol (nedan kallad den anmälda åtgärden).
This notification was registered under case number SA.33037.
Denna anmälan registrerades med ärendenummer SA.33037.
Further information on the notified measure was provided by the Italian authorities by submissions of 12 July 2011, 5 October 2011, 20 February 2012, 2 and 28 March 2012, and 17 April 2012.
De italienska myndigheterna har lämnat ytterligare upplysningar om den anmälda åtgärden genom skrivelser av den 12 juli 2011, den 5 oktober 2011, den 20 februari 2012, den 2 och den 28 mars 2012 och den 17 april 2012.
By letter dated 31 May 2012, the Commission informed Italy that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty (‘the opening decision’).
Genom en skrivelse av den 31 maj 2012 underrättade kommissionen Italien om sitt beslut att inleda det förfarande som anges i artikel 108.2 i fördraget (nedan kallat beslutet om att inleda förfarandet).
The following submissions were received within the accepted deadlines:
Följande synpunkter mottogs inom de godkända tidsfristerna:
The Italian authorities submitted their observations on the opening decision by letters of 1 June 2012, 24 September 2012 and 11 October 2012.
De italienska myndigheterna lämnade sina synpunkter på beslutet om att inleda förfarandet genom skrivelser av den 1 juni 2012, den 24 september 2012 och den 11 oktober 2012.
The only third party to submit observations in reply to the opening decision was Simet, the potential beneficiary of the notified measure.
Den enda tredje part som lämnade synpunkter med anledning av beslutet om att inleda förfarandet var Simet, den potentiella mottagaren av den anmälda åtgärden.
Its submissions were received on 4 August 2012, 31 October 2012 and 13 December 2012.
Dess synpunkter mottogs den 4 augusti 2012, den 31 oktober 2012 och den 13 december 2012.
The Italian authorities provided comments on third party submissions by letters of 28 November 2012, 4 December 2012, 19 December 2012 and 10 January 2013.
De italienska myndigheterna kommenterade synpunkterna från tredje part genom skrivelser av den 28 november 2012, den 4 december 2012, den 19 december 2012 och den 10 januari 2013.
THE COMPANY AND THE SERVICES PROVIDED
FÖRETAGET OCH DE TJÄNSTER SOM TILLHANDAHÅLLS
Simet is a private company providing scheduled passenger transport services by bus based on concessions granted by the Italian State under Law 1822/39 [2].
Simet är ett privatägt företag som tillhandahåller linjetrafik med buss, i enlighet med koncessioner som beviljats av den italienska staten enligt lag 1822/39 [2].
More specifically, Simet operates a network of inter-regional scheduled bus connections between the Calabria Region and other Italian regions.
I närmare detalj driver Simet ett nätverk av interregionala busslinjer mellan Kalabrien och andra italienska regioner.
In addition to these services, which account for approximately two thirds of its revenue, Simet also provides other services, including international travel services, tourism services and bus hire with driver [3], which account for the remaining third of its revenue.
Utöver dessa tjänster, som står för omkring två tredjedelar av Simets intäkter, tillhandahåller företaget även andra tjänster, såsom internationella transporter, turismverksamhet och bussuthyrning med förare [3], som står för den återstående tredjedelen av dess intäkter.
In October 1999 Simet for the first time asked the Ministry for Infrastructure and Transport (‘the Ministry’) for compensation for its inter-regional bus service with respect to the years starting from 1987 [4].
I oktober 1999 lämnade Simet för första gången in en ansökan till ministeriet för infrastruktur och transport (nedan kallat ministeriet) om ersättning för sin interregionala busslinjetrafik sedan 1987 [4].
The Ministry denied this and subsequent requests, as it considered that it had not entrusted Simet with public service obligations.
Ministeriet avslog denna och senare ansökningar, eftersom man ansåg att Simet inte ålagts allmän trafikplikt.
According to the Italian authorities, Simet, like other providers of inter-regional scheduled bus transport services, operated on the basis of provisional licences (concessions) renewed annually at the request of the company.
De italienska myndigheterna menade att Simet, i likhet med andra leverantörer av interregional busslinjetrafik, bedrev sin verksamhet på grundval av tillfälliga tillstånd (koncessioner) som förnyades årligen på företagets begäran.
Those concessions gave the company the exclusive right to provide the relevant services.
Dessa koncessioner gav företaget ensamrätt att tillhandahålla tjänsterna i fråga.
The annual concession specifications stated that delivering the service did not give the company the right to any subsidy or compensation of any kind and that the service was operated entirely at the company’s own risk.
I de årliga koncessionsspecifikationerna angavs att driften av trafiken inte gav företaget rätt till någon subvention eller ersättning av något slag och att den drevs helt och hållet på företagets egen risk.
The fares proposed by the company itself were also reflected in the annual concession specifications accepted by the Ministry.
De biljettpriser som företaget självt föreslagit fanns också med i de årliga koncessionsspecifikationer som godkändes av ministeriet.
Over time, the company submitted a number of requests to change the arrangements for delivery of the services provided, which were usually approved in accordance with the procedure laid down in Presidential Decree 369/94 [5].
Företaget inkom under årens lopp med ett antal ansökningar om ändring av villkoren för trafiken, vilka vanligen godkändes i enlighet med det förfarande som anges i presidentdekret 369/94 [5].
Articles 4 and 5 of Presidential Decree 369/1994 provided for a detailed procedure for the assessment and comparative analysis of applications related to the introduction of any new service on the basis of a concession.
Artiklarna 4 och 5 i presidentdekret 369/94 innehöll bestämmelser om ett detaljerat förfarande för bedömning och jämförande analys av ansökningar om inrättande av ny trafik på grundval av en koncession.
THE JUDGMENTS OF THE COUNCIL OF STATE PRIOR TO THE OPENING DECISION
CONSIGLIO DI STATOS DOMAR FÖRE BESLUTET OM ATT INLEDA FÖRFARANDET
In response to the Ministry’s refusal to grant public service compensation for the period starting from 1987, Simet brought a legal action before the Italian administrative courts requesting compensation for the discharge of public service obligations.
Med anledning av ministeriets vägran att bevilja ersättning för allmän trafik för perioden från och med 1987 väckte Simet talan vid den italienska förvaltningsdomstolen och begärde ersättning för fullgörande av allmän trafikplikt.
On appeal, in judgment 1405/2010 of 9 March 2010 (‘judgment 1405/2010’), the Council of State recognised Simet’s right to receive compensation for its scheduled (predominantly inter-regional) bus services, provided under the concessions granted by the Italian State.
Efter överklagande erkände Consiglio di Stato i dom 1405/2010 av den 9 mars 2010 (nedan kallad dom 1405/2010) Simets rätt till ersättning för sin (främst interregionala) busslinjetrafik, som tillhandahölls i enlighet med de koncessioner som beviljats av den italienska staten.
The precise amount of the compensation was to be determined on the basis of reliable data from the company’s accounts.
Ersättningens exakta storlek skulle fastställas på grundval av tillförlitliga uppgifter från företagets räkenskaper.
As explained in more detail in the opening decision, judgment 1405/2010 does not precisely identify by which legal act the public service obligation was imposed, or in what form.
Såsom förklaras närmare i beslutet om att inleda förfarandet anges inte i dom 1405/2010 genom vilken rättsakt den allmänna trafikplikten ålades, eller i vilken form.
Order 2072 of the Council of State issued on 18 January 2011, following the failure of the administration to comply with judgment 1405/2010, is more explicit in this respect, stating that ‘the Ministry has repeatedly denied the company the opportunity to change routes, times and stops and ordered it to keep fares at or below those charged by Ferrovie dello Stato (Italian State Railways) – these are elements that the company believes are indicative of carrying out a public service.’
Consiglio di Statos beslut 2072/2011, som utfärdades den 18 januari 2011 sedan förvaltningen underlåtit att rätta sig efter dom 1405/2010, är tydligare i det avseendet och följande påpekas: ”Ministeriet har upprepade gånger nekat företaget möjlighet att ändra linjer, tider och hållplatser och beordrat det att se till att biljettpriserna som högst motsvarar de som tas ut av Ferrovie dello Stato (Italiens statliga järnvägar) – något som enligt företaget tyder på att det rör sig om en allmännyttig tjänst.”
While judgment 1405/2010 does mention the new Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council [6], which governs public service compensation, insofar as it ‘lays down compensation criteria which are not dissimilar to those laid down in previous Community regulations’, the Council of State ordered the responsible authorities to pay compensation to Simet on the basis of Articles 6, 10 and 11 of Council Regulation (EEC) No 1191/69 [7].
I dom 1405/2010 nämns visserligen Europaparlamentets och rådets nya förordning (EG) nr 1370/2007 [6], som reglerar ersättning för allmän trafik och ”föreskriver ersättningskriterier som inte skiljer sig från dem som anges i tidigare gemenskapsförordningar”, men Consiglio di Stato beslutade att de ansvariga myndigheterna skulle betala ut ersättning till Simet på grundval av artiklarna 6, 10 och 11 i rådets förordning (EEG) nr 1191/69 [7].
The Italian authorities have decided to await the assessment of the notified measure by the Commission before executing the rulings of the Council of State (judgment 1405/2010 and order 2072/2010) and paying Simet the compensation.
De italienska myndigheterna har beslutat att avvakta kommissionens bedömning av den anmälda åtgärden innan Consiglio di Statos avgöranden (dom 1405/2010 och beslut 2072/2010) verkställs och ersättningen betalas ut till Simet.
INITIALLY NOTIFIED SUM OF POSSIBLE PUBLIC SERVICE COMPENSATION
URSPRUNGLIGEN ANMÄLT BELOPP FÖR EVENTUELL ERSÄTTNING FÖR ALLMÄN TRAFIK
As regards the amount of compensation to be paid to Simet for the services rendered, the Italian authorities submitted a report to the Commission, commissioned by Simet and prepared by an outside consultant (‘the initial report’), without endorsing the estimates it contained.
När det gäller storleken på den ersättning som ska betalas ut till Simet för de tillhandahållna tjänsterna lämnade de italienska myndigheterna en rapport till kommissionen, vilken beställts av Simet och upprättats av en extern konsult (nedan kallad den första rapporten), utan att bekräfta de beräkningar den innehöll.
The initial report estimated the compensation due at approximately EUR 59,4 million [8].
I den första rapporten beräknades den ersättning som skulle betalas ut till omkring 59,4 miljoner euro [8].
Subsequently, however, the claims for compensation were reassessed as, following the opening decision, the Council of State asked for an independent evaluation of the appropriate level of compensation.
Senare omprövades dock ersättningsanspråken eftersom Consiglio di Stato, till följd av beslutet om att inleda förfarandet, begärt en oberoende bedömning av den lämpliga ersättningsnivån.
The outcome of that evaluation is discussed in sections 2.6 and 2.7.
Resultatet av den bedömningen behandlas i avsnitten 2.6 och 2.7.
Although SIMET claims compensation for services provided until the end of 2013 [9], the Italian authorities consider that the relevant period for the purposes of this notification covers only 1987 to 2003, as judgment 1405/2010 relates only to the appeal covering that period.
Simet begär ersättning för trafik som bedrivits till och med utgången av 2013 [9], men de italienska myndigheterna anser att den relevanta perioden för denna anmälan endast omfattar 1987–2003, eftersom dom 1405/2010 bara avser det överklagande som gäller den perioden.
In particular, point 3.1 of judgment 1405/2010 clearly refers to compensation for the years 1987 to 2003.
Framför allt anges tydligt i punkt 3.1 i dom 1405/2010 att det rör sig om ersättning för åren 1987–2003.
DEVELOPMENTS IN THE NATIONAL COURT PROCEEDINGS FOLLOWING THE OPENING DECISION
DET NATIONELLA DOMSTOLSFÖRFARANDETS UTVECKLING EFTER BESLUTET OM ATT INLEDA FÖRFARANDET
Following the Italian authorities’ refusal to execute judgment 1405/2010 and order 2072/2011, the Council of State made a new order, No 270/2012, appointing a panel of independent experts to decide how to enforce judgment 1405/2010.
Till följd av de italienska myndigheternas vägran att verkställa dom 1405/2010 och beslut 2072/2011 utfärdade Consiglio di Stato ett nytt beslut, nr 270/2012, varigenom en panel av oberoende experter utsågs för att fatta beslut om hur dom 1405/2010 skulle genomföras.
The panel, comprising a chairman and two members, was tasked with calculating the amount of compensation payable to Simet under judgment 1405/2010.
Panelen, som bestod av en ordförande och två ledamöter, fick i uppgift att beräkna beloppet för den ersättning som skulle betalas ut till Simet enligt dom 1405/2010.
At the same time the parties to the dispute appointed their own experts, who commented on the preliminary findings of the panel of experts.
Samtidigt utsåg parterna i målet sina egna experter, som kommenterade expertpanelens preliminära slutsatser.
This led to the exchange of a number of reports and replies over the ensuing months.
Det ledde till att ett antal rapporter och svar utväxlades under de följande månaderna.
Instead, two separate reports were submitted to the Council of State:
I stället lämnades två separata rapporter till Consiglio di Stato:
On 29 August 2012, a minority report signed by the chairman of the panel appointed by the Council of State was submitted, which concluded that there was not enough data available to determine the compensation to be paid to Simet and therefore that no compensation could be awarded.
Den 29 augusti 2012 lämnades en minoritetsrapport undertecknad av ordföranden för den panel som utsetts av Consiglio di Stato, där det slogs fast att det inte fanns tillräckliga uppgifter för att avgöra vilken ersättning som skulle betalas ut till Simet och att ingen ersättning därför kunde beviljas.
On 20 August 2012, a majority report signed by two of the three experts appointed by the Council of State was submitted, concluding that the compensation payable to Simet amounted to EUR 22049796.
Den 20 augusti 2012 lämnades en majoritetsrapport undertecknad av två av de tre experter som utsetts av Consiglio di Stato, där det slogs fast att den ersättning som skulle betalas ut till Simet uppgick till 22049796 euro.
As the state aid procedure is still ongoing before the Commission, the Council of State has not yet adopted a final decision on the amount of compensation payable to Simet.
Eftersom förfarandet för statligt stöd fortfarande pågår vid kommissionen har Consiglio di Stato ännu inte antagit något slutgiltigt beslut om det ersättningsbelopp som ska betalas ut till Simet.
THE MINORITY REPORT
MINORITETSRAPPORTEN
The minority report stresses the following points in particular:
I minoritetsrapporten betonas framför allt följande:
the lack of reliable data for calculating compensation (required by order 2072/2011 and judgment 1405/2010);
Tillförlitliga uppgifter för beräkning av ersättning (såsom krävs enligt beslut 2072/2011 och dom 1405/2010) saknas.
the lack of separate accounting required by Regulation (EEC) No 1191/69 as a necessary condition for awarding compensation (in order to prevent overcompensation);
Särredovisning, som enligt förordning (EEG) nr 1191/69 är en förutsättning för beviljande av ersättning (för att undvika alltför hög ersättning), saknas.
the impossibility of replacing the separate accounting system with other accounting systems, which have not yet been shown to allow accurate identification of all elements of cost and revenue;
Särredovisningssystemet kan inte ersättas med andra redovisningssystem, vilket ännu inte visat sig möjliggöra en korrekt identifiering av samtliga kostnader och intäkter.
as to the years for which analytical accounting data are available (only two, 2002 and 2003): the documents enclosed with the financial statements (notes to the financial statements and report on operations) make no reference to such data.
När det gäller de år för vilka kostnadsuppgifter finns tillgängliga (endast 2002 och 2003) nämns inga sådana uppgifter i de dokument som bifogats redovisningen (bokslutskommentarer och verksamhetsberättelse).
This would seem to indicate that the analytical accounts were not used by the corporate governance bodies to monitor the company’s operations;
Det skulle kunna tyda på att kostnadsredovisningen inte använts av bolagsstyrningsorganen för att övervaka företagets verksamhet.
the lack of predetermined parameters for calculating compensation;
Förutbestämda parametrar för beräkning av ersättning saknas.
the company’s failure to identify precise, specific and unequivocal public service obligations (with reference to the types identified in Union legislation) for individual routes;
Företaget har inte exakt, specifikt och entydigt angett vad den allmänna trafikplikten omfattar (med hänvisning till de typer av allmän trafikplikt som identifieras i unionens lagstiftning) för enskilda linjer.