natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The GOC explains again that the difference in electricity price paid between the specifically discouraged project and everyone else operates as a penalty, or surcharge, to discourage specific projects rather than a "discount" paid to encouraged projects.
Den kinesiska regeringen förklarade åter att skillnaden i det elpris som betalades mellan de projekt som det särskilt avråds från och alla andra verkar som en bestraffning, eller ett överpris, som avskräcker från vissa projekt snarare än som en ”rabatt” som erhålls för främjade projekt.
The GOC concludes that the Commission must make a finding of what remuneration would be considered adequate and in this case the Commission has assumed that the penalty price would be adequate remuneration.
Den kinesiska regeringen drar slutsatsen att kommissionen med ett undersökningsresultat måste visa vilken ersättning som skulle anses rimlig, och i detta fall har kommissionen antagit att påföljdspriset skulle vara tillräcklig ersättning.
As explained at length above, the Commission's finding of financial contribution refers to the lower electricity rate that this company is entitled to as part of the restricted sub-set of companies within the larger industrial user category.
Såsom förklaras grundligt ovan gäller kommissionens undersökningsresultat om ekonomiskt bidrag det lägre elpris som detta företag har rätt till som ingående i den begränsade undergrupp av företag inom den större kategorin industrianvändare.
The GOC arguments are therefore not relevant with respect to the findings by the Commission.
Den kinesiska regeringens argument är därför inte relevanta när det gäller kommissionens undersökningsresultat.
Other income and tax programmes not used by the sampled producers countervailed for the purposes of the "residual rate"
Andra inkomst- och skatteprogram som inte används av tillverkarna i stickprovet och är föremål för utjämning med ”resttullsats”
The GOC argued that the Commission had not applied consistently the relevant WTO rules concerning sampling contained in the WTO Anti-dumping Agreement (i.e. Articles 6.10, 9.2 and 9.3), because the purpose of sampling would be to limit the scope of the investigation.
Den kinesiska regeringen hävdade att kommissionen inte hade tillämpat relevanta WTO-regler på ett konsekvent sätt när det gällde stickprover som ingick i WTO:s antidumpningsavtal (dvs. artiklarna 6.10, 9.2 och 9.3), eftersom syftet med stickproverna skulle vara att begränsa undersökningens omfattning.
This argument was linked to Article 19.4 WTO ASCM, which limits the amount of countervailing duty to the amount of subsidy "found to exist".
Detta argument var kopplat till artikel 19.4 i WTO:s SCM-avtal, som begränsar beloppet för utjämningstullsatsen till det subventionsbelopp som ”visats föreligga”.
The GOC concluded that if the Commission did not consider the extent of subsidisation sufficiently captured by the sample selected, the solution would have been to sample more companies.
Den kinesiska regeringen drog slutsatsen att kommissionen inte ansåg att subventionen fångades in tillräcklig väl i det utvalda stickprovet och att lösningen skulle ha varit att ta med fler företag i stickprovet.
In the first place, the Commission notes that the analogy between sampling in anti-dumping and anti-subsidy investigations has certain limits, because unlike anti-dumping investigations in CVD investigations there is no general rule that each exporter receives an individual duty and so-called 'aggregate' cases are explicitly permitted.
Kommissionen noterar för det första att analogin mellan provtagning i antidumpningsundersökningar och i antisubventionsundersökningar har vissa begränsningar, eftersom det vid antisubventionsundersökningar till skillnad från vid antidumpningsundersökningar inte finns någon allmän regel om att varje exportör som får en individuell tull och så kallade ”sammanlagda” fall uttryckligen är tillåtna.
Moreover, unlike in anti-dumping cases, the government is a required participant and respondent in a CVD case and the government is therefore implicitly included in the scope of any "sample" for the purposes of a CVD determination.
Till skillnad från i antidumpningsfallen är staten en obligatorisk deltagare och respondent i ett antisubventionsfall, och regeringen inkluderas därför underförstått i omfattningen av varje ”stickprov” för att fastställa om subventioner föreligger.
In other words, the government' actions as the grantor of the alleged subsidisation, always fall under the scope of the CVD investigation, regardless of the use of a sample of exporting producers.
Med andra ord omfattas regeringens åtgärder i egenskap av beviljare av påstådd subventionering alltid av antisubventionsundersökningar, oavsett om ett stickprov på exporterande tillverkare används.
As regards the GOC comment that the recourse is to "sample more companies", the Commission notes that this is exactly what it did in this case.
När det gäller den kinesiska regeringens synpunkt att lösningen är att ta med fler företag i stickprovet, noterar kommissionen att det är exakt vad som gjordes i detta fall.
Further to the withdrawal of cooperation by one of the exporters that had originally agreed to cooperate, the Commission decided to include another exporter in the sample.
Efter det att en av de exportörer som ursprungligen hade samtyckt till att samarbeta hade dragit sig ur samarbetet beslutade kommissionen att ta med en annan exportör i stickprovet.
However, shortly after this company was informed of its inclusion in the sample, it notified to the Commission that it no longer intended to cooperate in the investigation.
Kort efter att detta företag hade informerats om att det tagits med i stickprovet underrättade det dock kommissionen om att det inte längre avsåg att samarbeta inom undersökningen.
The Commission was consequently forced to limit the sample to the two remaining exporters originally sampled that had not withdrawn cooperation in order to avoid any further delay that would put in jeopardy the expeditious completion of the investigation within the prescribed legal deadlines.
För att undvika ytterligare försening som skulle innebära risk för att undersökningen inte skulle kunna slutföras inom den lagstadgade tidsfristen tvingades kommissionen därmed begränsa stickprovet till de två återstående exportörer som ursprungligen ingick i stickprovet och inte hade återtagit sitt löfte om samarbete.
The Commission notes that this unsuccessful attempt undermined solely by the exporters' behaviour shows precisely that this GOC claim is without merit in that does not address the problem of companies which do not come forward for sampling in the first place or which withdraw if selected for sampling.
Kommissionen noterar att detta misslyckade försök som enbart berodde på exportörernas beteende visar tydligt att den kinesiska regeringens påstående saknar värde genom att det inte tar upp problemet med företag som antingen inte erbjuder sig att samarbete eller återkallar sitt löfte om samarbete om de väljs ut för att ingå i ett stickprov.
With respect to the application of facts available, the GOC referred to Article 12.7 ASCM and quoted WTO jurisprudence holding that facts on the record can only be used to replace missing information, and that non-cooperation does not justify determinations devoid of factual foundations.
När det gäller användningen av tillgängliga uppgifter hänvisade den kinesiska regeringen till artikel 12.7 i SCM-avtalet och citerade rättspraxis från WTO enligt vilken tillgängliga uppgifter endast kan användas för att ersätta information som saknas och att uteblivet samarbete inte motiverar fastställanden som saknar saklig grund.
The Commission does not understand the logic of this claim, given that in its determination it has used the facts on the record as allowed under the WTO provision and the basic Regulation in full compliance with the relevant WTO jurisprudence.
Kommissionen förstår inte logiken i detta påstående, med tanke på att den i sitt fastställande har använt tillgängliga fakta på ett sätt som är tillåtet enligt WTO:s bestämmelser och grundförordningen, helt i överensstämmelse med WTO:s rättspraxis.
As the GOC has also recognised, the findings in Coated Fine Paper and in the various US DOC decisions constitute the best facts available to the Commission and are used precisely to replace the information gaps caused by the GOC lack of cooperation.
Som den kinesiska regeringen också har erkänt utgör undersökningsresultaten i fallet med bestruket finpapper och i olika US DOC-beslut bästa tillgängliga uppgifter för kommissionen och används just för att fylla informationsluckor som uppstått på grund av bristande samarbete från den kinesiska regeringens sida.
The GOC also questioned the use of these facts as they would not reflect a present subsidization and are also not specifically linked to the product concerned.
Den kinesiska regeringen ifrågasatte också användningen av dessa uppgifter eftersom de inte skulle återspegla en nuvarande subventionering och heller inte hade något särskilt samband med den berörda produkten.
The Commission notes in this respect that most of these subsidy programmes concern non-recurring subsidies (e.g. grants, tax advantages linked to investment in assets) which are normally amortised over several years and therefore their benefits continue well in the future and thus even beyond the IP in this case.
Kommissionen noterar i detta avseende att de flesta av dessa subventionssystem gäller icke återkommande subventioner (t.ex. bidrag, skattefördelar kopplade till investering i tillgångar) som normalt skrivs av under flera år, vilket innebär att förmånen finns kvar långt in i framtiden och därmed även sträcker sig utöver undersökningsperioden i detta fall.
Where recurring subsidies are involved, there is no evidence that these programmes have changed since the investigation in question.
För återkommande subventioner finns det inga bevis för att dessa system har förändrats sedan undersökningen i fråga.
As for the link between these programmes and the product concerned, the Commission recalls that all of these programmes cover the steel sector (they are not product-specific), or apply in the region where the OCS exporters have located their factories.
När det gäller kopplingen mellan dessa system och den berörda produkten påminner kommissionen om att alla systemen omfattar stålsektorn (de är inte produktspecifika) eller gäller i regionen där exportörerna av stålprodukter belagda med organiskt material har sina fabriker.
In the absence of evidence to the contrary in the file, the Commission has decided that it is reasonable to conclude that the benefits of these programmes still reflect the best proxy for present subsidization for producers of the product concerned.
I frånvaro av bevis för motsatsen i akten har kommissionen bestämt sig för att det är rimligt att dra slutsatsen att förmånerna med dessa system fortfarande återspeglar det bästa riktmärke som finns tillgängligt för nuvarande subventionering för tillverkarna av den berörda produkten.
It is stressed that the GOC had ample opportunity to submit evidence to the contrary on all these programmes but it deliberately decided not to submit it and as a result the Commission has to resort to the facts available on record as prescribed by the basic Regulation and the WTO ASCM.
Det betonas att den kinesiska regeringen hade goda tillfällen att inkomma med bevis för motsatsen för alla dessa system men avsiktligt valde att inte göra det, och därför har kommissionen varit tvungen att använda tillgängliga uppgifter i enlighet med grundförordningen och WTO:s SCM-avtal.
The GOC claimed that all these programmes (unpaid dividends, debt-for equity swaps and equity infusions) were not initiated in accordance with requirements with Articles 11.2 and 11.3 of the ASCM.
Den kinesiska regeringen hävdade att alla dessa program (obetalda aktieutdelningar, utbyte av skulder mot aktier och kapitaltillskott) inte inleddes i enlighet med kraven i artiklarna 11.2 och 11.3 i SCM-avtalet.
This claim had to be refused.
Detta påstående måste avvisas.
As already explained in the section concerning the reply to the GOC's comments on initiation (recitals (399) - (406) above) the Commission services have analysed the evidence submitted by the complainant, which was substantial, as it appears clearly from the version open for inspection by interested parties of the complaint.
Som redan förklarats i avsnittet om svaret på den kinesiska regeringens synpunkter på inledande (skälen 399–406 ovan) har kommissionens tjänsteavdelningar analyserat de bevis klaganden har lämnat in. Dessa var omfattande, vilket framgår tydligt av den version som är öppen för inspektion av berörda parter i klagomålet.
The Commission services only proposed the initiation of an investigation on specific schemes after having duly analysed the accuracy and adequacy of the evidence which they consider sufficient on a prima facie basis.
Kommissionens avdelningar föreslog att en undersökning av de specifika programmen skulle inledas först efter en grundlig analys av att den bevisning som de anser är tillräcklig prima facie-bevisning är korrekt och tillförlitlig.
In the view of the GOC the equity programmes are unique ad-hoc subsidies, to the extent they exist, in that that they apply only to one particular recipient and not pursuant to any particular legislation and since "the Commission knows for a fact that the companies subject to the residual duty not only did not receive, but could not have received given their ad-hoc nature" these subsidies, they should not be countervailed.
Enligt den kinesiska regeringen är egetkapitalprogrammen unika ad hoc-subventioner, i den mån de existerar, genom att de endast gäller en viss mottagare och inte följer någon särskild lagstiftning och eftersom ”kommissionen har tillförlitlig information om att de företag som är föremål för den övriga tullen inte bara inte tog emot, men inte kunde ha tagit emot” dessa subventioner ”på grund av deras ad hoc-karaktär” bör de inte bli föremål för utjämning.
In addition the GOC claimed that to the extent that facts available determinations are made, they must be based on actual facts.
Den kinesiska regeringen hävdar dessutom att fastställanden måste bygga på verkliga uppgifter i den mån sådana finns tillgängliga.
For this reason the countervailing of ad hoc subsidies to companies other than those actually alleged to have received them is a violation of Article 12.7 of the ASCM.
Därför är utjämning av ad hoc-subventioner till andra företag än de som faktiskt påstås ha fått dem en överträdelse av artikel 12.7 i SCM-avtalet.
It is noted that the GOC did not reply to a single question in the questionnaire or in the deficiency letter concerning these schemes.
Det noteras att den kinesiska regeringen inte svarade på en enda fråga i frågeformuläret eller i skrivelsen om ofullständigt svar om dessa program.
Therefore the statement of the GOC that "the Commission knows for a fact that the companies subject to the residual duty not only did not receive, but could not have received given their ad-hoc nature" these subsidies, does not represent reality.
Därför är den kinesiska regeringens påstående att ”kommissionen har tillförlitlig information om att de företag som är föremål för den övriga tullen inte bara inte tog emot, men inte kunde ha tagit emot dessa subventioner på grund av deras ad hoc-karaktär” inte överensstämmande med verkligheten.
To the contrary, the complaint listed several companies benefiting from these equity schemes and did not allege this list to be exhaustive.
Tvärtom listade den klagande flera företag som omfattades av dessa egetkapitalprogram och hävdade inte att listan var uttömmande.
Since the GOC did not provide any information on the nature or eligibility of these schemes the Commission has no other option but to apply facts available.
Eftersom den kinesiska regeringen inte lämnade någon information om dessa programs karaktär eller stödberättigande har kommissionen inget annat val än att använda tillgängliga uppgifter.
COMMENTS OF ZHEJIANG HUADONG
SYNPUNKTER FRÅN ZHEJIANG HUADONG
Zhejiang Huadong claimed that it provided the Commission with all relevant legislations governing the mechanics and value-setting of sales of LURs in China and referred to the Provisions on the Assignment of State-Owned Construction LUR through bid invitation, auction and quotation to demonstrate that there is a well-functioning real estate market in China, where quotes and prices paid are made public.
Zhejiang Huadong hävdade att de försåg kommissionen med all relevant lagstiftning som reglerade mekanismer för och värdering av markanvändningsrättigheter i Kina och hänvisade till bestämmelserna om markförvaltning och bestämmelserna om tillhandahållandet av rätt att för byggnation använda statligt ägd mark genom anbudsinfordran, auktion och anbud för att visa att det finns en välfungerande fastighetsmarknad i Kina där bud och erlagda priser offentliggörs.
It further claimed that the real estate market that exists today in China, and the exhaustive official statistics on LUR prices available, form the best evidence for assessing the price of the LURs at the time this exporting producer bought them.
Zhejiang Huadong hävdade vidare att fastighetsmarknaden i Kina i dag, och den uttömmande statistik över priser för markanvändningsrättigheter som finns tillgänglig, utgör det bästa underlaget för att bedöma priserna på markanvändningsrättigheter vid den tidpunkt då denna exporterande tillverkare köpte dem.
The Commission explains the findings in respect to Zhejiang Huadong's LURs in recital (115) above.
Kommissionen förklarar sina undersökningsresultat när det gäller Zhejiang Huadongs markanvändningsrättigheter i skäl 115 ovan.
These findings were not disputed in its comments to definitive disclosure.
Dessa resultat ifrågasattes inte i dess synpunkter på meddelandet om slutliga uppgifter.
Evidence at hand shows that the LUR market in China is distorted as the tenders investigated on-the-spot by the Commission were not competitive and the prices were arbitrarily set by the authorities.
Tillgängliga bevis visar att marknaden för markanvändningsrättigheter i Kina är snedvriden, eftersom de anbud som undersöktes på plats av kommissionen inte var konkurrensutsatta och priserna sattes godtyckligt av myndigheterna.
The factual basis for the determination that the prices are arbitrarily set is referred to in recitals (114) - (116) above, i.e. information on actual transactions submitted by the sampled exporting producers, Urban Land Evaluation System and Order of the NDRC No 35.
Det hänvisas till den sakliga grunden till fastställelsen att priserna sätts godtyckligt i skälen 114–116 ovan, dvs. information om verkliga transaktioner från exporterande tillverkare i stickprovet, systemet för urban markvärdering och order nr 35 från nationella utvecklings- och reformkommissionen.
Zhejiang Huadong claimed that according to Article 14(d) of the WTO SCM Agreement adequate benchmark prices should relate or refer to prevailing market conditions in the country of provision in the first instance or in the absence of such conditions, any out-of-country benchmark should be adjusted appropriately so as to avoid the countervailing of comparative advantages.
Zhejiang Huadong hävdade att adekvata riktmärkespriser enligt artikel 14 d i WTO:s SCM-avtal borde relatera till eller hänvisa till gällande marknadsförhållanden i det land som tillhandahåller varorna i första hand, eller i frånvaro av sådana förhållanden bör vilket som helst riktmärke utanför landet anpassas på lämpligt sätt för att undvika utjämning av komparativa fördelar.
It further claimed that on the basis of paragraph 15(b) of the China – WTO Accession Protocol, when prevailing terms and conditions in China are not available as appropriate benchmarks, the importing WTO Member should adjust such prevailing terms and conditions, where practicable, before considering the use of terms and conditions prevailing outside China.
Zhejiang Huadong hävdade vidare på grundval av punkt 15 b i Kinas WTO-anslutningsprotokoll att när gällande villkor i Kina inte finns tillgängliga som lämpliga riktmärken, bör importerande WTO-medlemmar anpassa sådana gällande villkor, när detta är praktiskt genomförbart, innan de överväger att använda villkor som gäller utanför Kina.
Whilst the Commission agrees with much of the legal theory behind this claim, it also concluded that there is no functioning market for land in China and for this reason external benchmark for land prices was used.
Kommissionen är enig med mycket av den rättsliga teorin bakom detta anspråk men drar också slutsatsen att det inte finns någon fungerande marknad för mark i Kina och att ett externt riktmärke för markpriser därför användes.
The need for an out-of-country benchmark was explained and justified in recitals (109), (118) and (120)-(121) above.
Behovet av ett riktmärke utanför landet förklarades och motiverades i skälen 109, 118 och 120–121 ovan.
As it was found that the LUR market in China is distorted it was not possible to apply an in-country benchmark as suggested by the Zhejiang Huadong and there is no basis on which to adjust such an benchmark.
Eftersom undersökningsresultaten visade att marknaden för markanvändningsrättigheter i Kina var snedvriden gick det inte att tillämpa ett inhemskt riktmärke, som Zhejiang Huadong föreslår, och det fanns ingen grund för justering av ett sådant riktmärke.
In addition, from the information submitted in relation to the benchmark suggested by the Zhejiang Huadong (Xiaoshan of Zhejiang Province) it is unclear and not verifiable whether the price information suggested is limited to allegedly "non-favoured" industries' LUR prices.
Det framgår dessutom inte klart från den information som lämnats om det riktmärke som föreslås av Zhejiang Huadong (Xiaoshan från provinsen Zhejiang) och det går inte att verifiera om den prisinformation som föreslås är begränsad till påstått ”icke främjade” industriers priser för markanvändningsrättigheter.
Zhejiang Huadong claimed that the choice of Taiwan as a benchmark is not reasonable and objective for the following reasons:
Zhejiang Huadong hävdade att valet av Taiwan som riktmärke inte är rimligt och objektivt av följande skäl:
This claim has to be rejected.
Detta påstående måste avvisas.
With regard to 1) as stated above in recital (436) the Commission looked in detail in the various indicators and compared Taiwan and the PRC as a whole as well as individual Chinese provinces concerned.
När det gäller 1) detaljgranskade kommissionen såsom anges ovan i skäl 436 de olika indikatorerna och jämförde både Taiwan och Kina som helhet och enskilda berörda kinesiska provinser.
After such analyses the Commission considers Taiwan as an appropriate benchmark consistent with the basic Regulation and the WTO rules.
Efter sådana analyser betraktar kommissionen Taiwan som ett lämpligt riktmärke i enlighet med grundförordningen och WTO-reglerna.
With regard to 2) it is noted that the Commission had used the best information which was reasonably available to it.
När det gäller 2) noteras det att kommissionen hade använt den bästa information som fanns tillgänglig för den med rimlig ansträngning.
Zhejiang Huadong pointed to an arithmetical mistake in the calculation of the inflation rates used in the adjustment for inflation of the benchmark.
Zhejiang Huadong pekade på felräkningen i beräkningen av den inflationstakt som användes vid inflationsjustering av riktmärket.
The Commission took this claim into account and revised the calculation concerned.
Kommissionen tog hänsyn till detta påpekande och såg över den berörda beräkningen.
Zhejiang Huadong claimed that there is no specificity in its acquisition of LURs since all companies in China are treated the same way under the legislation.
Zhejiang Huadong hävdade att det inte fanns någon selektivitet i dess förvärv av markanvändningsrättigheter eftersom alla företag i Kina behandlas på samma sätt enligt lagstiftningen. Zhejiang Huadong hävdade också att kommissionen inte hanterade frågan om selektivitet på rätt sätt och att det i den slutliga underrättelsen inte fanns något resonemang kring skälen till att det pris som betalades av Zhejiang Huadong innebär en förmån.