natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the GOC restated one of its general comments that the mere listing of certain transactions as 'subsidies' in a company's annual report cannot be taken as evidence sufficient to launch an investigation on them as it "does not constitute sufficient prima facie evidence according to Article 11.2 of the WTO SCM Agreement".
Dessutom upprepade den kinesiska regeringen en av sina allmänna synpunkter, nämligen att enbart att vissa transaktioner tas upp som ”subventioner” i ett företags årsrapport inte utgör ett tillräckligt bevis för att inleda en undersökning av företagen eftersom det ”inte utgör tillräckliga prima facie-bevis enligt artikel 11.2 i WTO:s SCM-avtal”.
The Commission refers to its arguments explaining why the GOC was required to submit information also with regard to the subsidy allegations concerning the non-sampled companies (recitals (34) - (35) above).
Kommissionen hänvisar till sina argument att den kinesiska regeringen var skyldig att lämna information också om påståendena om subvention när det gällde företag som inte ingick i stickprovet (skälen 34–35 ovan).
The Commission based its findings on these ad hoc subsidies on the facts available on file in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
Kommissionen drog sina slutsatser om dessa ad hoc-subventioner på grundval av tillgängliga fakta i ärendet, i enlighet med artikel 28 i grundförordningen.
The ad hoc subsidies listed in the complaint constitute a subsidy in the meaning of Article 3(1)(a)(i) of the basic Regulation in the form of a direct transfer of funds with regard to the grants and similar transfers of resources, and in the meaning of Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation in the form of revenue forgone for the various exemptions or reductions of taxes and/or fees at central, provincial, or municipal level otherwise due.
De ad hoc-subventioner som tas upp i klagomålet utgör en subvention enligt artikel 3.1 a i i grundförordningen i form av en direkt överföring av medel avseende bidrag och liknande överföringar av resurser, och enligt artikel 3.1 a ii i grundförordningen i form av uteblivna offentliga intäkter för olika undantag från eller nedsättningar av skatt och/eller avgifter på central nivå, på provinsnivå eller på kommunal nivå som normalt sett skulle tas ut.
The Commission notes that the annual reports of the various OCS producers themselves refer to these financial contributions as 'subsidies'.
Kommissionen noterar att årsrapporterna från de olika tillverkarna av stålprodukter belagda med organiskt material själva hänvisar till dessa finansiella bidrag som ”subventioner”.
On the face of it, a number of these subsidies appear to be specific in law or in fact, within the terms of Article 4(2) of the basic Regulation because, in the absence of cooperation from the GOC, they are deemed to be granted to a limited number of steel companies in the encouraged steel sector, and/or because of the manner in which discretion of the granting authorities has been exercised for their granting.
Vid första anblicken förefaller ett antal av dessa subventioner vara selektiva enligt lag eller i praktiken, i den mening som avses i artikel 4.2 i grundförordningen, eftersom de på grund av bristande samarbete från den kinesiska regeringens gav intryck av att beviljas till ett begränsat antal stålföretag i den främjade stålsektorn och/eller på grund av den metod de beviljande myndigheterna har använt för att fördela dem.
Furthermore, some of these subsidies appear also specific pursuant to Article 4(3) of the basic Regulation since their access was limited to certain enterprises located in designated geographical regions in the territory of a certain province.
Dessutom förefaller vissa av dessa subventioner vara selektiva enligt artikel 4.3 i grundförordningen, eftersom tillgången till dem var begränsad till vissa företag i angivna geografiska regioner på en viss provins territorium.
The Commission has carefully studied the information available on the record concerning each of these ad hoc subsidies for the various producers of OCS.
Kommissionen har noga studerat tillgänglig information i ärendet för var och en av dessa ad hoc-subventioner för olika tillverkare av stålprodukter belagda med organiskt material.
The Commission found that some of these subsidies are non-trade distortive and/or confer relatively small amounts to OCS producers.
Kommissionen fann att vissa av dessa subventioner inte har en snedvridande effekt på handeln och/eller innebär relativt små tillskott för tillverkarna av stålprodukter belagda med organiskt material.
By contrast, there are also a number of specific subsidies that appear to confer significant amounts of subsidies to the OCS producers.
Däremot finns det också ett stort antal selektiva subventioner som förefaller ge tillverkarna av stålprodukter belagda med organiskt material betydande belopp.
In view of this and of the information present on file, the Commission considers it appropriate to calculate the applicable countervailing duty by reference to the simple average resulting from the grants and the tax programmes countervailed in this proceeding despite the non-cooperation by the GOC and the relevant OCS producers.
I ljuset av detta och informationen i ärendet anser kommissionen det lämpligt att beräkna den tillämpliga utjämningsskatten med hänvisning till ett enkelt medelvärde för de bidrag och skatteprogram som utjämnas i detta förfarande, trots det bristande samarbetet från den kinesiska regeringen och relevanta tillverkare av stålprodukter belagda med organsikt material.
The subsidy rate thus established for all non-cooperating companies is set at 0,5 %.
Den subventionsnivå som på så sätt fastställdes för alla icke samarbetsvilliga företag uppgår till 0,5 %.
COMMENTS OF PARTIES AFTER DEFINITIVE DISCLOSURE
SYNPUNKTER FRÅN PARTERNA EFTER DEN SLUTLIGA UNDERRÄTTELSEN
GOC, one sampled exporting producer (Zhejiang Huadong) and the complainant submitted comments on definitive disclosure.
Den kinesiska regeringen, en exporterande tillverkare i stickprovet (Zhejiang Huadong) och den klagande lämnade in synpunkter på den slutliga underrättelsen.
COMMENTS OF GOC ON DEFINITIVE DISCLOSURE
DEN KINESISKA REGERINGENS SYNPUNKTER EFTER DEN SLUTLIGA UNDERRÄTTELSEN
In view of the numerous and very detailed arguments submitted by the GOC and that fact that it would be impracticable (also due to the presence of some confidential information) to include all of them in this regulation, the Commission has bilaterally explained in writing to the GOC all the legal and factual elements underlining the rejection of these claims.
På grund av de många och mycket detaljerade argument som den kinesiska regeringen lämnade in och eftersom det inte skulle vara praktiskt möjligt (även på grund av förekomsten av vissa konfidentiella uppgifter) att ta med dem alla i den här förordningen, har kommissionen skriftligen bilateralt förklarat alla rättsliga och faktiska moment som ligger till grund för att dessa påståenden har avvisats den kinesiska regeringen.
Procedural issues
Förfarandefrågor
In a number of its arguments on the initiation of the investigation, the GOC seemed to consider the GOES panel report [90] to be controlling in interpreting certain provisions of the SCM Agreement and the EU Basic Regulation.
I flera av sina invändningar mot inledandet av undersökningen verkade den kinesiska regeringen anse att rapporten från panelen om kornorienterade kallvalsade elektroplåtar (GOES-panelen) [90] är styrande för tolkningen av vissa bestämmelser i SCM-avtalet och EU:s grundförordning.
For instance, the GOC talks about doubts being "removed" by the GOES panel [91].
Den kinesiska regeringen nämner t.ex. att tvivel har ”undanröjts” av GOES-panelen [91].
While the Commission took note of the findings of the panel in this and does not disagree with a number of its conclusions, these findings do not amend the relevant Treaty or legislative language, notably Articles 11.2 and 11.3 of the WTO Subsidies Agreement or Articles 9(2) and 9(3) of the basic CVD Regulation which are relevant and binding for the Commission in all AS proceedings.
Kommissionen har visserligen tagit del av panelens slutsatser om detta och håller med om flera av dem, men dessa slutsatser ändrar inte det gällande fördraget eller det juridiska språket, särskilt artikel 11.2 och 11.3 i WTO:s avtal om subventioner och utjämningsåtgärder eller artikel 9.2 och 9.3 i den grundläggande förordningen om utjämningstullar, som är relevanta och bindande för kommissionen i alla antisubventionsförfaranden.
The GOC claimed that the Commission is in breach of Article 11.2 of the SCM Agreement (ASCM) because it initiated this investigation on the basis of a complaint which did not contain any evidence of the "existence, degree and effect of any (/each) alleged subsidy" and therefore the Commission had violated its obligation under Article 11.3 to review the accuracy and the adequacy of the evidence.
Den kinesiska regeringen hävdade att kommissionen bröt mot artikel 11.2 i SCM-avtalet eftersom den hade inlett sitt förfarande på grundval av ett klagomål som inte innehöll några bevis på ”förekomsten, nivån på och effekten av någon påstådd subvention” och därför hade kommissionen brutit mot sin skyldighet enligt artikel 11.3 att kontrollera att bevisen är korrekta och tillräckliga.
The GOC's reference to "existence, degree and effect" of the subsidy is a quote from Article 11.1 of the ASCM and describes the purpose of an investigation.
Den kinesiska regeringens hänvisning till ”förekomsten, nivån och effekten” av subventionen är ett citat ur artikel 11.1 i SCM-avtalet och gäller syftet med en undersökning.
In Commission's view it is unrelated to Article 11.2 of ASCM, which requires that the complainant shall provide "sufficient evidence of the existence of a subsidy and, if possible, its amount" and the complaint shall include "such information as is "reasonably available" to the complainant.
Kommissionen menar att detta inte hör ihop med artikel 11.2 i SCM-avtalet, där det krävs att den klagande ska lämna ”tillräckliga bevis på förekomsten av en subvention och om möjligt dess storlek” och att den klagande ska lämna ”sådana uppgifter” som den klagande ”rimligen har tillgång till”.
The Commission has analysed the evidence submitted by the complainant, which was substantial, as it appears clearly from the version open for inspection by interested parties of the complaint.
Kommissionen har analyserat de omfattande bevis som lämnats av den klagande, vilket tydligt framgår av den version av klagomålet som berörda parter kan konsultera.
The Commission services only proposed the initiation of an investigation after having duly analysed the accuracy and adequacy of the evidence which they consider sufficient prima facie.
Kommissionens avdelningar föreslog endast att en undersökning skulle inledas först efter en grundlig analys av att den bevisning som de anser är tillräcklig prima facie-bevisning är korrekt och tillförlitlig.
The GOC suggested that each element (financial contribution, benefit and specificity) of each subsidy scheme has to be determined individually.
Den kinesiska regeringen hävdade att varje del (finansiellt bidrag, förmån och selektivitet) i varje subventionssystem måste avgöras individuellt.
The Commission agrees with the GOC that subsidy allegations have to be examined individually.
Kommissionen håller med den kinesiska regeringen att påståenden om subventioner måste granskas individuellt.
However, it is not the case that the evidence presented with regard to each element of each subsidy programme has to be examined in isolation.
Detta innebär dock inte att de bevis som läggs fram för varje del i varje subventionsprogram måste granskas isolerat.
For instance, evidence of the existence of specificity for one programme could be highly relevant for the determination of specificity with regard to another programme, inter alia, depending on how much information is publicly available on the programmes in question, as well as the extent to which the programmes are closely connected and depend upon the same legislation.
Bevis på förekomsten av selektivitet i ett program kan t.ex. vara mycket relevanta för att avgöra selektiviteten i ett annat program, bl.a. beroende på hur mycket information som finns offentligt tillgänglig om de berörda programmen och i vilken omfattning programmen hänger nära ihop med varandra och är beroende av samma lagstiftning.
The GOC argued that there must be evidence of the (above de minimis) amount of subsidy during the IP for each programme and that there must be sufficient evidence of current subsidization for each subsidy, not of "potential" or "likely" benefits.
Den kinesiska regeringen hävdade att det måste finnas bevis på subventionsbeloppet (som överskrider miniminivån) under undersökningsperioden för varje program och att det måste finnas tillräckliga bevis på den verkliga subventionen i varje subvention, inte på ”potentiella” eller ”sannolika” förmåner.
On this point, the Commission does not agree with the GOC, since there is no requirement in the basic Regulation or WTO SCM Agreement to show that subsidies for a particular programme are above de minimis.
På den här punkten håller kommissionen inte med den kinesiska regeringen eftersom vare sig grundförordningen eller WTO:s SCM-avtal kräver att det måste visas att subventioner för ett visst program ligger över miniminivån.
There is no dispute that a subsidy must confer a benefit during the IP in order to be countervailed and that the complainants should endeavour to produce such evidence.
Det råder inga tvivel om att en subvention måste medföra en fördel under undersökningsperioden för att bli föremål för en utjämningstull och att de klagande bör anstränga sig för att lägga fram bevis för detta.
However, Article 11.2 of ASCM requires "sufficient evidence" of subsidization on the basis of information "reasonably available" to the complainant.
Enligt artikel 11.2 i SCM-avtalet krävs emellertid ”tillräckliga bevis” på subventionering på grundval av uppgifter som den klagande ”rimligen har tillgång till”.
Since much information on subsidy benefits (e.g. tax exemptions, grants, provision of goods) is not publicly available, it is often impossible for complainants to establish with certainty that the subsidy has conferred a benefit to producers of the product concerned.
Eftersom en stor del av informationen om subventionsförmåner (t.ex. skattebefrielser, bidrag, tillhandahållande av varor) inte är offentligt tillgänglig är det ofta omöjligt för de klagande att fastställa med säkerhet att subventionen har medfört en förmån för tillverkare av den berörda produkten.
In such situations, the complainant is required to provide the best available evidence showing that, for example, producers of the product concerned are eligible for the subsidy and that the programme is still in force or providing benefits.
I sådana situationer måste den klagande lämna in de bästa tillgängliga bevisen som t.ex. visar att tillverkare av den berörda produkten är berättigade till subventionen och att programmet fortfarande är i kraft eller ger förmåner.
The level of evidence required will depend on the facts of the case in question and on how much information is reasonably available to the complainant.
Den bevisningsnivå som krävs beror på sakförhållandena i det berörda fallet och på hur mycket information som den klagande rimligen har tillgång till.
The GOC claimed that the Notice of Initiation is in violation of Article 22.2 (iii) of the ASCM, arguing that it cannot be considered that the simple repetition of the names assigned to the various programs constitutes a "description" thereof.
Den kinesiska regeringen hävdade att tillkännagivandet om inledande stred mot artikel 22.2 iii i SCM-avtalet eftersom en enkel upprepning av namnen på de olika programmen inte kan anses vara en ”beskrivning” av dem.
The Commission considers that subsidy practices to be investigated have been adequately described in the Notice of Initiation by specifying the schemes concerned and therefore the Notice does not violate Article 22.2(iii) of ASCM.
Kommissionen anser att de subventionsmetoder som ska undersökas har beskrivits på ett tillfredsställande sätt i tillkännagivandet om inledande i och med att de berörda systemen har angetts och att tillkännagivandet därför inte strider mot artikel 22.2 iii i SCM-avtalet.
The GOC argued that the Commission has wrongly initiated on a number of subsidy programmes because it has looked at the complaint "holistically" or "in its totality" rather than examining each programme;
Den kinesiska regeringen hävdade att kommissionen felaktigt hade inlett ett förfarande för ett antal subventionsprogram eftersom den sett klagomålet som en ”helhet” i stället för att undersöka varje program.
GOC also stated that the findings of other investigating authorities on various programmes are not by themselves sufficient evidence for initiation.
Vidare ansåg den kinesiska regeringen att slutsatserna från andra undersökande myndigheter om olika program inte i sig är tillräckliga bevis för att inleda en undersökning.
As explained above (recital (400), the Commission services have examined each programme. The extent, to which findings of other authorities on a particular programme can constitute sufficient evidence for initiation, is a case by case issue and depends to some extent on what other information is reasonably available to the complainant.
Som förklaras ovan (skäl 400) har kommissionens avdelningar undersökt varje program. I vilken grad slutsatser från andra myndigheter om ett visst program kan utgöra tillräckliga bevis för inledande måste avgöras från fall till fall och beror till viss del på vilka andra uppgifter som den klagande rimligen har tillgång till.
The GOC (quoting a US submission in the GOES case [92]) claimed that the "encouraged" status of OCS producers in government planning documents may have been used in "blanket fashion" to show specificity.
Den kinesiska regeringen (som citerar en inlaga från Förenta staterna i GOES-ärendet [92]) hävdade att den status som ”främjade” tillverkare av stålprodukter belagda med organiskt material har i statliga planeringsdokument kan ha använts ”generellt” för att visa selektivitet.
This does not represent reality.
Detta motsvarar inte verkligheten.
The legislation classifying OCS producers as "encouraged" [93] (and the consequences which flow from this) is not (as GOC submits) "general information about government policy, with no direct connection to the programme at issue".
Den lagstiftning där tillverkare av stålprodukter belagda med organiskt material klassificeras som ”främjade” [93] (och de effekter som detta ger) är inte (vilket den kinesiska regeringen framför) ”allmän information som statlig politik utan direkt samband med det berörda programmet”.
Given that it explicitly limits access to programmes to certain enterprises (or gives preferential benefits), such legislation obviously has a very direct connection to the programme in question.
Eftersom denna lagstiftning uttryckligen begränsar tillgången till programmen till vissa företag (eller ger förmåner) har den uppenbart ett mycket direkt samband med det berörda programmet.
However, for the purposes of initiation, evidence of use of a programme in a reasonably recent period can be highly relevant, for instance if there is no publicly available information that the programme has been terminated or modified.
När det gäller beslutet att inleda ett förfarande kan emellertid bevis på användning av ett program under en rimligt närliggande period vara ytterst relevanta, t.ex. om det inte finns någon offentligt tillgänglig information om att programmet har avslutats eller ändrats.
The reference of the GOES panel [94] by GOC (to Paragraph 7.72 of the panel report) is inconclusive, because this refers to situations where it is "clear" that there is no present subsidization, which is not the case here.
Den kinesiska regeringens hänvisning till GOES-panelen [94] (till punkt 7.72 i panelens rapport) är inte övertygande eftersom den punkten avser situationer där det är ”uppenbart” att det inte förekommer subventionering i nuläget, vilket inte är fallet här.
The GOC claimed that there must be evidence that some producers of the product concerned have actually received a benefit from a programme, in order for initiation to take place.
Den kinesiska regeringen hävdade att det måste finnas bevis på att vissa tillverkare av den berörda produkten verkligen hade tagit emot en förmån från ett program för att en undersökning skulle kunna inledas.
There is no requirement in the basic Regulation nor it is a requirement of Article 11.2 of the ASCM, which requires "sufficient evidence of the existence of a subsidy…", or explicit evidence of actual utilisation by certain producers.
Det finns inget krav vare sig i grundförordningen eller i artikel 11.2 i SCM-avtalet på att ”tillräckliga bevis på förekomsten av en subvention …” innebär uttryckliga bevis på att vissa tillverkare verkligen har använt den.
Imposing such a requirement on complainants would effectively favour non-transparent systems over more transparent ones granting the same type of subsidy.
Att tillämpa ett sådant krav på klagande skulle i själva verket främja system som saknar insyn i stället för sådana som medger större insyn och som ger samma typ av subvention.
The GOC argued that the Commission did not provide a "reasonable period" for the GOC to submit the necessary information under Article 12.7 of the SCM Agreement.
Den kinesiska regeringen hävdade att kommissionen inte gav den kinesiska regeringen en ”skälig period” för att lämna in de uppgifter som krävdes enligt artikel 12.7 i SCM-avtalet.
The GOC also claimed that the Commission did not grant to the GOC "ample opportunity" to present in writing all relevant evidence concerning the investigation in accordance with Article 12.1 of the SCM Agreement.
Dessutom hävdade den kinesiska regeringen att kommissionen inte gett den ”goda möjligheter” att skriftligen lägga fram all relevant bevisning om undersökningen enligt artikel 12.1 i SCM-avtalet.
These arguments must be rejected as the Commission granted a reasonable period and ample opportunity for the GOC to submit the relevant information in accordance with the relevant provisions of the WTO and of the basic Regulation.
Dessa argument måste avvisas eftersom kommissionen beviljade en rimlig tidsfrist och gav den kinesiska regeringen goda möjligheter att lämna in den relevanta informationen enligt gällande bestämmelser i WTO-avtalet och grundförordningen.
The Commission notes that it granted exceptionally generous extensions to the deadline for the original questionnaire reply, bringing the total period for the reply from 37 days to almost 2 months.
Kommissionen konstaterar att den beviljade ovanligt generösa förlängningar av fristen för att besvara det ursprungliga frågeformuläret, vilket gav en svarsperiod på nästan 2 månader i stället för 37 dagar.
Considering also the deficiency process, the GOC had more than 3 months since the initiation to provide the requested information.
Om man även räknar med processen i samband med ofullständiga svar hade den kinesiska regeringen mer än tre månader på sig för att lämna de begärda upplysningarna efter det att undersökningen inleddes.
The GOC was also offered the opportunity to provide missing information until the time of the verification visit.
Den kinesiska regeringen fick också möjlighet att lämna kompletterande upplysningar fram till och med kontrollbesöket.
The Commission also notes that 'reasonable period' must be seen in the procedural context whereby the Commission is mandated by the basic anti-subsidy Regulation to conclude the investigation within a period of 13 months.
Dessutom konstaterar kommissionen att begreppet ”rimlig tidsfrist” måste ses mot bakgrund av det förfarande som innebär att kommissionen enligt den grundläggande antisubventionsförordningen har mandat att avsluta undersökningen inom 13 månader.