natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, Stepan stressed that, would the notion of continuation of dumping be interpreted on an individual company basis, the institutions should have concluded that there was no continuation of dumping for Dow Chemical as, according to the Court, the company represented more than 85 % of all imports from the USA, and therefore they should have considered whether dumping by Dow Chemical was likely to recur.
Stepan betonade dessutom att om begreppet fortsatt dumpning skulle tolkas på enskild företagsbasis borde institutionerna ha dragit slutsatsen att Dow Chemical inte hade fortsatt dumpningen eftersom företaget, enligt tribunalen, stod för över 85 % av all import från Förenta staterna. De skulle därför ha övervägt om det var sannolikt att Dow Chemicals dumpning skulle återkomma.
For the other exporting companies, it was established that there had been dumping and therefore the institutions should have established whether dumping was likely to continue.
För övriga exporterande företag fastställdes att det hade förekommit dumpning och institutionerna därför borde ha fastställt huruvida det var sannolikt att dumpningen skulle fortsätta.
The likelihood of continuation of dumping analysis was mainly based, according to Stepan, on a country–wide spare capacity in the USA of 60000 tonnes.
Analysen av sannolikheten för fortsatt dumpning baserades enligt Stepan huvudsakligen på en landsomfattande outnyttjad kapacitet i Förenta staterna på 60000 ton.
Given the Court’s finding that the institutions erred in assessing the spare capacity in the USA and given that, according to Stepan, the spare capacity was closer to at the most 8000 tonnes, it was no longer possible to sustain that the other exporting companies were likely to continue dumping.
Med tanke på domstolens slutsats att institutionerna gjort en felaktig bedömning av den outnyttjade kapaciteten i Förenta staterna och med tanke på att den outnyttjade kapaciteten, enligt Stepan, snarare var högst 8000 ton, var det inte längre möjligt att vidhålla att det var sannolikt att övriga exporterande företag skulle fortsätta dumpningen.
The institutions would have needed to also analyse and establish the likelihood of recurrence of dumping.
Institutionerna skulle också ha behövt analysera och fastställa sannolikheten för att dumpningen skulle återkomma.
Hunstman also based its analysis on the assumption that the Judgment confirmed that there was no spare capacity in the USA during the RIP and that it was therefore unlikely that an increased amount of ethanolamines would be exported into the Union on that basis.
Huntsman baserade också sin analys på antagandet att domen bekräftade att det inte fanns någon outnyttjad kapacitet i Förenta staterna under översynsperioden, och att det därför var osannolikt att en ökad mängd etanolaminer skulle exporteras till unionen på denna grund.
They claimed that it was therefore also not necessary to analyse other factors such as the impact of trade defence measures in third countries, the possible development of demand in the USA and in other markets or the downward pressure of prices.
De hävdade att det således inte heller var nödvändigt att analysera andra faktorer, såsom inverkan av handelspolitiska skyddsåtgärder i tredjeländer, den eventuellt ökade efterfrågan i Förenta staterna och på andra marknader eller en prispress nedåt.
Moreover, Huntsman argued that, in the light of the Court’s finding of the lack of spare capacity in the USA during the RIP, it was no longer possible for the Commission to re-analyse the likelihood of recurrence of dumping and of injury and to conclude in the framework of this partial re-opening that there was a likelihood of recurrence of injurious dumping.
Huntsman hävdade dessutom att mot bakgrund av tribunalens slutsats att det saknades outnyttjad kapacitet i Förenta staterna under översynsperioden var det inte längre möjligt för kommissionen att på nytt analysera sannolikheten för att dumpning och skada skulle uppstå, och dra slutsatsen inom ramen för detta partiella återupptagande att det var sannolikt att skadlig dumpning skulle återkomma.
Yet, were the Commission able to revisit the likelihood of recurrence of dumping and of injury, Huntsman considered that there would be no evidence to demonstrate that the requirements of Article 11(2) of the basic Regulation would be met.
Om kommissionen ändå på nytt kunde se över sannolikheten för att dumpning och skada skulle återkomma, ansåg Huntsman att det inte skulle finnas några bevis för att kraven i artikel 11.2 i grundförordningen var uppfyllda.
As regards the likelihood of recurrence of dumping, Huntsman opined that, on the basis of the finding that during the RIP there was no dumping for Dow Chemical, the biggest exporter by far, there was no likelihood of recurrence of dumping on a country-wide basis after the RIP if the anti-dumping duties would be withdrawn.
När det gäller sannolikheten för att dumpningen skulle återkomma, ansåg Huntsman att eftersom det under den tid översynen pågick inte förekom någon dumpning för Dow Chemical, den avgjort största exportören, var det inte sannolikt att en landsomfattande dumpning skulle återkomma efter översynsperioden om antidumpningsåtgärderna skulle dras tillbaka.
According to Huntsman, the recurrence of injury would be unlikely in view of the absence of unused production capacity which results in very little leeway for increasing exports to the Union after the RIP.
Enligt Huntsman skulle skadan sannolikt inte återkomma, eftersom det inte fanns någon outnyttjad produktionskapacitet och det därför fanns mycket litet spelrum för att öka exporten till unionen efter översynsperioden.
Huntsman maintained that such conclusion is corroborated by the fact that, according to the SRI report [12], the expected growth of consumption in the USA does not differ significantly from that of the other markets.
Huntsman vidhöll att den slutsatsen bekräftas av att den förväntade konsumtionsökningen i Förenta staterna, enligt rapporten från SRI [12], inte skiljer sig avsevärt från den på andra marknader.
Huntsman raised that if the Union industry would have suffered from any injury, this would have been attributed to the effects of the economic crisis and not to imports from the USA.
Huntsman ansåg att om unionsindustrin skulle ha lidit skada, borde det tillskrivas effekterna av den ekonomiska krisen och inte importen från Förenta staterna.
The mere exacerbation of the negative impact of the crisis through imports could not permit a finding of a likely recurrence of injury caused by the mentioned imports.
Att krisens negativa inverkan skulle förvärras på grund av importen var inte tillräckligt för att hävda att skadan som orsakades av importen sannolikt skulle återkomma.
In respect of the alleged illegality of the reopening (recitals 17-18), it is recalled that in case C-458/98 P (the ‘IPS judgment’), the Court of Justice recognised that in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
När det gäller synpunkten att det saknades rättslig grund för ett återupptagande (skäl 17–18), erinras det om att EG-domstolen i mål C-458/98 P (nedan kallad IPS-domen) bekräftade att ogiltigförklarandet av en etapp i ett förfarande bestående av flera administrativa etapper inte innebär att hela förfarandet ogiltigförklaras.
Consequently, the annulment of the amending Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation [13].
Ogiltigförklarandet av ändringsförordningen med avseende på en part innebär därför inte att hela förfarandet före antagandet av den förordningen ogiltigförklaras [13].
The claim that the introduction of deadlines to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from extending the investigation beyond the 15-months statutory limit (recital 17 above) was also found to be unwarranted.
Påståendet att införandet av tidsfrister för att slutföra antidumpningsundersökningar hindrar kommissionen från att förlänga undersökningen efter den stadgeenliga gränsen på 15 månader (skäl 17 ovan) befanns också obefogad.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a Court judgment.
Denna tidsfrist anses inte relevant för verkställandet av en domstolsdom.
Indeed, such deadline only governs the completion of the initial review investigation from the date of initiation to the date of definitive action, and does not concern any subsequent action that might have to be taken for instance as a result of judicial review.
En sådan tidsfrist gäller enbart slutförandet av den ursprungliga översynen, från inledandet till den slutgiltiga åtgärden, och gäller inte en eventuell senare åtgärd som kan behöva vidtas, t.ex. efter en rättslig översyn.
The consequence of accepting such claim would make it impossible for the institutions to take account of the General Court’s findings (as Article 266 TFEU requires).
Konsekvensen av att acceptera ett sådant klagomål skulle också göra det omöjligt för institutionerna att beakta tribunalens utslag (vilket krävs i artikel 266 i EUF-fördraget).
Indeed, the General Court’s judgment will always be handed down at a time when the deadline for the investigation has expired.
Tribunalens dom kommer alltid att avkunnas när tidsfristen för en undersökning har löpt ut.
Furthermore, it is noted that any other interpretation would mean that, for example, a successful legal action brought by one party would be without any practical effect for that party if the expiry of the time limit to conclude the original investigation would not permit the implementation of a judgment of the General Court.
Det ska vidare noteras att varje annan tolkning skulle betyda att om en part är framgångsrik i en rättstvist skulle det inte få några praktiska konsekvenser för den parten, om utgången av tidsfristen för att avsluta den ursprungliga undersökningen skulle göra det omöjligt att verkställa en tribunalsdom.
Concerning the claim that the Commission would not be able to legally remedy the errors of assessment found to be contained in the contested Regulation and that the only mean to implement the judgment is to repeal the existing measures (recital 18 above), the following should be noted.
När det gäller påståendet att kommissionen inte hade någon rättslig grund för att åtgärda de bedömningsmisstag som visat sig ingå i den förordning som bestrids och att det enda sättet att genomföra domen är att upphäva befintliga åtgärder (skäl 18 ovan), bör följande noteras.
The Court has already established that the annulment of a Regulation also implies the possibility of remedying the aspects of the amending Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the judgment — as was held in the IPS judgment.
Domstolen har redan fastställt att ogiltigförklarandet av en förordning även innebär möjligheten att åtgärda aspekterna av ändringsförordningen som ledde till att den upphävdes, samtidigt som de delar som inte bestrids och som inte påverkas lämnas orörda – vilket framgick av IPS-domen.
The institutions are therefore required to have regard not only to the operative part of the judgment but also to the grounds which led to the judgment and constitute its essential basis, in so far as they are necessary to determine the exact meaning of what is stated in the operative part [14].
Institutionerna uppmanas därför att ta hänsyn till såväl den operativa delen av domen som de orsaker som ledde till domen och som utgör dess väsentliga bas, i den mån som de är nödvändiga för att fastställa den exakta betydelsen av det som anges i den operativa delen [14].
The procedure for replacing an illegal measure may thus be resumed [15].
Förfarandet för att ersätta en rättsligt felaktig åtgärd kan därför återupptas [15].
Hence, this claim is also considered to be unwarranted.
Detta påstående anses därför också obefogat.
The General Court, as also noted by Stepan and Hunstman (see recital 19), found that, during the investigation that resulted in the adoption of the third expiry review Regulation, the institutions could not have come to the conclusion that dumping had continued during the RIP, nor that there was a likelihood of continuation of dumping.
Under undersökningen som ledde till antagandet av den tredje översynen vid giltighetstidens utgång fann tribunalen, vilket också noterades av Stepan och Huntsman (se skäl 19), att institutionerna inte kunde ha kommit till slutsatsen att dumpning hade fortsatt under den tid som översynen pågick, eller att det var sannolikt att den skulle fortsätta.
The vast majority of imports from the USA namely, as the Court noted, more than 85 % from Dow Chemical, had entered the Union at non-dumped prices.
Den stora merparten av importen från Förenta staterna, nämligen över 85 % från Dow Chemical, vilket domstolen noterade, hade kommit in i unionen till icke-dumpade priser.
Moreover, that situation should have resulted in a finding that the weighted average margin for imports of the product at issue originating in the USA was negative.
Den situationen skulle dessutom ha lett till att den vägda genomsnittsmarginalen för import av produkten i fråga med ursprung i Förenta staterna var negativ.
The Court concluded that the institutions were therefore obliged to demonstrate that there was a likelihood of a recurrence of dumping [16].
Domstolen drog slutsatsen att institutionerna därför var skyldiga att visa att det var sannolikt att dumpningen skulle återkomma [16].
The analysis of the likelihood of the recurrence of dumping is in this case, as all interested parties recognise explicitly or implicitly, linked to the calculation of the spare production capacity in the USA.
Analysen av sannolikheten för att dumpningen skulle återkomma är i detta fall kopplad till beräkningen av den outnyttjade kapaciteten i Förenta staterna, vilket samtliga berörda parter uttryckligen eller underförstått medger.
Some interested parties contend that the General Court confirmed that there was no significant spare capacity in the USA during the RIP.
Vissa berörda parter hävdar att tribunalen bekräftade att det inte förekom någon betydande outnyttjad kapacitet i Förenta staterna under översynsperioden.
The Court found that the calculation methodology resulting in a spare production capacity of ethanolamines of 60000 tonnes during the RIP was confusing and that the resulting number of 60000 tonnes was in conflict with the evidence relied on in the case [17].
Domstolen fann att den beräkningsmetod som ledde till en outnyttjad produktionskapacitet av etanolaminer på 60000 ton under översynsperioden var förvirrande och att siffran 60000 ton som man kommit fram till stred mot de bevis man förlitade sig på i målet [17].
As mentioned in recital 15, the Union industry has submitted that, based on PCI data, there would be a country-wide spare capacity in 2008 exceeding 60000 tonnes.
Såsom anges i skäl 15 har unionsindustrin framhållit att baserat på uppgifter från PCI skulle det finnas en landsomfattande outnyttjad produktionskapacitet under 2008 på över 60000 ton.
It is however noted that, in the calculation submitted by the Union industry, the total US production capacity had been used, i.e. no downwards adjustment to 90 % thereof had been done.
Det noteras emellertid att i den beräkning som unionsindustrin lämnade hade den totala amerikanska produktionskapaciteten använts, dvs. ingen justering nedåt till 90 % av den hade gjorts.
As regards the allegations regarding the calculation of the spare capacity during the RIP, it is noted that two exporting producers cooperated with the third expiry review investigation.
När det gäller påståendena rörande beräkningen av den outnyttjade produktionskapaciteten under översynsperioden noteras att två exporterande tillverkare samarbetade med den tredje översynen vid giltighetstidens utgång.
During that investigation, it was established that INEOS Oxide LLC (‘INEOS’) did not have any spare capacity during the RIP, whereas Dow Chemical had some.
Under den undersökningen fastställdes det att INEOS Oxide LLC (nedan kallad INEOS) inte hade någon outnyttjad produktionskapacitet under den tid översynen pågick, medan Dow Chemical hade viss sådan kapacitet.
The verified information shows that Dow Chemical did not use its spare capacity to engage in low-price exports during the RIP although it could have done so given the low level of the measures when expressed at an ad valorem equivalent.
Den kontrollerade informationen visar att Dow Chemical inte använde sin outnyttjade produktionskapacitet för att inleda lågprisexport under översynsperioden, även om de hade kunnat göra det med tanke på den låga nivån på åtgärder när de uttrycks i en värdetullsekvivalent.
Moreover, the cooperating companies, Dow Chemical and INEOS, represented during the RIP together 91,6 % of exports from the US into the Union.
De samarbetsvilliga företagen, Dow Chemical och INEOS, stod dessutom tillsammans för 91,6 % av exporten från Förenta staterna till unionen.
The country-wide dumping margin during the RIP was de minimis and imports from non-cooperating companies represented less than 1 % of the Union market.
Den landsomfattande dumpningsmarginalen under översynsperioden var minimal och importen från icke-samarbetsvilliga företag utgjorde mindre än 1 % av unionsmarknaden.
For confidentiality reasons the above figures have either been given in the form of ranges or are not exact.
Av konfidentiella skäl har ovanstående siffror antingen angivits i form av intervaller eller inte helt exakt.
Those circumstances are also acknowledged by the Union industry.
Dessa omständigheter erkänns också av unionsindustrin.
However, it should be noted that as mentioned in recitals 30 and 31, given the low level of the measures and the lack of spare capacity from INEOS as well as the absence of dumping from Dow Chemical, there is no indication that the repeal of the measure would be likely to change the situation.
Det bör emellertid noteras att såsom anges i skälen 30 och 31 finns det inga tecken på att upphävandet av åtgärden sannolikt skulle förändra situationen, med tanke på den låga nivån på åtgärderna och bristen på outnyttjad kapacitet från INEOS liksom utebliven dumpning från Dow Chemical.
An exporting producer commented that the third expiry review should not have concluded with Implementing Regulation (EU) No 54/2010 imposing measures.
En exporterande tillverkare ansåg att den tredje översynen vid giltighetstidens utgång inte borde ha utmynnat i att åtgärder infördes genom genomförandeförordning (EU) nr 54/2010.
The exporting producer requested that measures be repealed with retroactive effect so that all duties paid since the date of entry into force of Implementing Regulation (EU) No 54/2010 be reimbursed to all importers who duly paid them.
Den exporterande tillverkaren begärde att åtgärderna skulle upphävas med retroaktiv verkan så att alla tullar som betalats sedan den dag genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 trädde i kraft kan återbetalas till alla de importörer som betalat dem.
That claim is rejected, as exporting producers other than Dow Chemical could also have brought an action for annulment against the Regulation — which was annulled only in so far as it concerned the applicant, Dow Chemical.
Det kravet avvisas eftersom andra exporterande tillverkare än Dow Chemical också kunde ha väckt talan om ogiltigförklarande av den förordningen – som bara ogiltigförklarades avseende sökanden, dvs. Dow Chemical.
Therefore, according to the principle of legal certainty and following the case-law of the Court [18], the Regulation became definitive as regards the other exporting producers.
I enlighet med rättssäkerhetsprincipen och domstolens rättspraxis [18], blev därför förordningen slutgiltig rörande de andra exporterande tillverkarna.
Taking account of the comments made by parties and the analysis thereof, it was concluded that the implementation of the Judgment implies that during the investigation that resulted in the adoption of Implementing Regulation (EU) No 54/2010, the institutions could not have come to the conclusion that dumping had continued during the RIP, nor that there was a likelihood of continuation of dumping.
Efter det att kommentarerna från parterna beaktats och analyserats, drogs slutsatsen att verkställandet av domen innebär att institutionerna under den undersökning som ledde till antagandet av genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 inte kunde ha kommit till slutsatsen att dumpningen fortsatte under översynsperioden eller att det var sannolikt att den fortsatte.
Moreover, the institutions should also have concluded that there was no likelihood of recurrence of dumping.
Institutionerna borde dessutom ha kommit till slutsatsen att det inte var sannolikt att dumpningen skulle återkomma.
On the basis of the above, the anti-dumping duty on ethanolamines should not have been reintroduced.
På grundval av ovanstående borde antidumpningstullen på etanolaminer aldrig ha återinförts.
With respect to Dow Chemical, it should be recalled that Implementing Regulation (EU) No 54/2010 has already been annulled in so far as Dow Chemical is concerned by the judgment of the General Court in case T-158/10.
När det gäller Dow Chemical, bör det erinras om att genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 redan har ogiltigförklarats avseende Dow Chemical genom tribunalens dom i mål T-158/10.
Therefore, for the sake of clarity, it should be pointed out that, with regard to imports of ethanolamines from Dow Chemical, the anti-dumping duties are no longer in force as of the date of entry into force of Implementing Regulation (EU) No 54/2010 (23 January 2010).
För tydlighetens skull bör det därför påpekas att antidumpningstullarna på import av etanolaminer från Dow Chemical inte längre är i kraft sedan den dag genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 trädde i kraft (den 23 januari 2010).
FOURTH EXPIRY REVIEW
FJÄRDE ÖVERSYNEN VID GILTIGHETSTIDENS UTGÅNG
In light of the above, and recital 35 in particular, it is considered that the fourth expiry review should be terminated without reimposing a duty.
Mot bakgrund av ovanstående och särskilt skäl 35 anses det att den fjärde översynen vid giltighetstidens utgång bör avslutas utan att en tull återinförs.
With regard to Dow Chemical, the fourth expiry review was deprived of its object by the Judgment and no legal basis exists for the collection of anti-dumping duties on imports from Dow Chemical as of 23 January 2010.
När det gäller Dow Chemical, fanns det genom domen inte längre något föremål för den fjärde översynen vid giltighetstidens utgång och följaktligen ingen rättslig grund för uttag av antidumpningstullar på import från Dow Chemical från och med den 23 januari 2010.
PARTIAL INTERIM REVIEW
PARTIELL INTERIMSÖVERSYN
Taking account of the findings summarised in recital 35 above, it is considered that the review should be terminated, since the basis for the very existence of the measures, i.e., a finding of a likelihood of continuation or recurrence of injurious dumping, is missing.
Med hänsyn till undersökningsresultaten i skäl 35 ovan anses det därför att översynen bör avslutas, eftersom själva grunden till åtgärderna saknas, dvs. en slutsats om sannolikhet för fortsatt eller återkommande skadevållande dumpning.
COMMENTS RECEIVED
MOTTAGNA SYNPUNKTER
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend that the existing measures be terminated.
Alla parter informerades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för avsikten att rekommendera att de befintliga åtgärderna avslutas.
They were also granted a period within which they could make representations subsequent to that disclosure.
Parterna beviljades också en tidsfrist för att inkomma med synpunkter på det slutliga meddelandet av uppgifter.
Their comments were duly considered, but were not such as to change the conclusions.
Deras kommentarer övervägdes noggrant men var inte sådana att de ändrade slutsatserna.