natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Before entering into the Osinek loan agreement, the liquidator commissioned the independent consulting company, EBC and the law firm JUDr.
Redan innan likvidatorn ingick lånet till ČSA gav han det oberoende konsultföretaget EBC och advokatbyrån JUDr.
Pavel Štrbík to draw up an economic and legal analysis of the loan offer.
Pavel Štrbík i uppdrag att utarbeta en ekonomisk och rättslig rapport om låneerbjudandet.
The analysis by EBC confirmed that ČSA could be considered solvent and that the risk that lending to ČSA might cause loss or harm to Osinek was minimal.
I EBC:s utlåtande bekräftades att ČSA kunde anses vara solvent och att risken var minimal för att ett lån till ČSA skulle kunna förorsaka Osinek förluster eller svårigheter.
Based on this analysis, the liquidator decided that lending to ČSA would be an advantageous means of depositing Osinek's available financial resources.
På grundval av detta utlåtande beslöt likvidatorn att ett lån till ČSA skulle vara ett förmånligt sätt att handskas med Osineks disponibla finansiella medel.
Additionally, the Czech Republic argues that, even if the Commission found that the terms of the Osinek loan were more favourable than those offered in the market, then the loan would be compatible with the conditions laid down in the Temporary Framework.
Enligt Tjeckien är villkoren för lånet dessutom förenliga med den tillfälliga gemenskapsramen, även i det fall kommissionen skulle finna att de är förmånligare än de som erbjuds på marknaden.
During the formal investigation procedure the Commission received comments from three interested third parties and from the beneficiary of the measure under investigation, ČSA (paragraph 4).
Under det formella granskningsförfarandet mottog kommissionen tre synpunkter från berörda tredje parter och likaledes från åtgärdens förmånstagare, som är föremål för undersökningen – ČSA (se skäl 4).
ČSA's comments reflect in essence the Czech Republic's comments on the opening decision set out above.
ČSA:s synpunkter återspeglar i princip Tjeckiens synpunkter på beslutet om att inleda förfarandet.
ČSA reiterates that the Osinek loan was granted on market terms, since Osinek acted as a rational operator in a market economy motivated by commercial rather than economic or social policy objectives.
ČSA återupprepar att lånet gavs på marknadsmässiga villkor, eftersom Osinek var en rationell aktör i en marknadsekonomi som mer motiverades av affärsmässiga än ekonomiska eller sociala mål.
Moreover, ČSA comments on the quantification of the possible aid element, should the Commission conclude that the Osinek loan was granted at an advantageous interest rate, i.e., assuming that ČSA's rating were worse than ‘B’ and/or the collateral were not be classified as ‘high’.
ČSA har även synpunkter på kvantifieringen av inslagen av möjligt stöd i det fall kommissionen skulle komma till slutsatsen att lånet från Osinek beviljades till en förmånlig räntesats, dvs. med antagandet att ČSA:s kreditvärdighet vore sämre än kategori B och/eller att säkerheten inte skulle värderas som ”hög”.
All of the interested third parties are competitors of ČSA and are represented by the same law firm; therefore, their reasoning is identical to some extent.
Alla berörda tredje parter är konkurrenter till ČSA och företrädas av samma advokatbyrå, varför deras resonemang i viss utsträckning är identiska.
The interested third parties argue that the Osinek loan provided ČSA with state aid which enabled the company to compete unfairly by charging prices which the other competitors who have not received any state subsidies cannot offer without losing the capacity to cover their costs and generate a reasonable profit [10].
De berörda tredje parterna hävdar att lånet från Osinek tillförde ČSA statligt stöd som gjorde att det kunde konkurrera ohederligt genom att debitera priser, som konkurrenter, vilka inte får något statligt stöd inte kan erbjuda utan att äventyra kostnadstäckning och rimlig vinst [10].
In such circumstances, the Osinek loan would constitute illegal state aid incompatible with EU rules.
I detta fall skulle lånet från Osinek utgöra olagligt statligt stöd som är oförenligt med EU:s regelverk.
The same competitor explains that it may be assumed from the decrease of registered capital of ČSA in 2008 that already on 1 July 2008 the company met both conditions for a firm in difficulty within the meaning of point 10(a) of the R&R Guidelines.
Samma konkurrent anser att det med anledning av ČSA:s minskande aktiekapital år 2008 kan antas att företaget redan den 1 juli 2008 uppfyllde kriterierna på företag i svårigheter i den mening som avses i punkt 10 a i riktlinjerna.
The interested third parties further claim that due to the negative operating cash flow, the plurality of creditors and the existence of financial obligations due and payable within 30 days, it may be assumed that the company suffered from impending insolvency from the end of the year 2007 and should, therefore, qualify as a firm in difficulty since 2007 (pursuant to point 10(c) of the R&R Guidelines).
De berörda tredje parterna hävdar vidare att det på grund av verksamhetens negativa kassaflöde, det stora antalet fordringsägare och förekomsten av finansiella åtaganden som förföll till betalning inom 30 dagar kan antas att företaget riskerade betalningsoförmåga redan från slutet av 2007, och borde därför från detta år ha betraktats som ett företag i svårigheter (enligt punkt 10 c i riktlinjerna).
COMMENTS FROM THE CZECH REPUBLIC ON THE OBSERVATIONS OF INTERESTED PARTIES
TJECKIENS SVAR PÅ SYNPUNKTERNA FRÅN BERÖRDA PARTER
The Czech Republic disagreed with the comments of the interested third parties and agreed with the comments of ČSA.
Tjeckien höll inte med om tredje parts synpunkter, utan instämde i synpunkterna från ČSA.
The Czech Republic maintained its argument that the Osinek loan was granted on market terms and in accordance with the Reference Rate Communication.
Tjeckien vidhöll att lånet från Osinek beviljades till marknadsmässiga villkor och i samklang med meddelandet om referensränta.
The Czech Republic notes that, although ČSA publishes the results of its operations compiled in accordance with both Czech Accounting Standards (‘CAS’) and International Financial Reporting Standards (‘IFRS’), the interested third parties based their comments solely on results compiled in accordance with CAS, the methodology of which does not provide a true picture of the company's operations.
Tjeckien påpekar att även om ČSA offentliggör sina verksamhetsresultat i enlighet med tjeckisk och internationell redovisningsstandard har berörda tredje parter uteslutande baserat sina synpunkter på resultat som redovisats i enlighet med den tjeckiska redovisningsstandarden, vars metodik inte ger en rättvisande bild av driften av företaget. Räkenskaper som utarbetats i enlighet med internationell redovisningsstandard ger bättre information om företagets finansiella situation och är alltså lämpligare.
Accounts compiled in accordance with IFRS provide better information about the company's financial condition and are therefore more appropriate.
ČSA använder sig av tjeckisk redovisningsstandard, eftersom företaget är skyldigt att göra detta enligt tjeckisk skattelagstiftning.
The Czech Republic points out that IFRS are applied by banks in their lending decisions because they are considered to be more precise than CAS.
Tjeckien påpekar att internationell redovisningsstandard tillämpas av banker när de beslutar om utlåning, eftersom den anses vara mer exakt än tjeckisk redovisningsstandard.
Finally, the Czech Republic provided evidence showing that at the time when the Osinek loan was granted ČSA did not fulfil the conditions for insolvency under the Czech Insolvency Act [11].
Slutligen överlämnade Tjeckien belägg som visade att ČSA vid den tid då Osineklånet beviljades inte uppfyllde villkoren för insolvens enligt den tjeckiska insolvenslagen [11].
By virtue of Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
Enligt artikel 107.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (nedan kallat EUF-fördraget) är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den inre marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna.
The criteria laid down in Article 107(1) TFEU are cumulative.
De kriterier som fastställs i artikel 107.1 i EUF-fördraget är kumulativa.
Therefore, in order to determine whether the notified measures constitute state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU all of the following conditions must be fulfilled.
För att fastställa om den anmälda åtgärden utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget måste således alla villkor nedan vara uppfyllda.
The financial support would have to:
Det finansiella stödet måste närmare bestämt
be granted by the State or through state resources;
beviljas av staten eller genom statliga medel,
confer an economic advantage on the recipient;
ge förmånstagaren en ekonomisk fördel,
favour certain undertakings or the production of certain goods;
gynna vissa företag eller viss produktion,
distort or threaten to distort competition; and
snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen, och
State resources and imputability
Statliga medel och statligt ansvar
The concept of state aid applies to any advantage granted directly or indirectly, financed out of state resources, granted by the State itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it.
Begreppet statligt stöd avser alla beviljade direkta eller indirekta fördelar som finansieras med statliga medel, beviljade av staten själv eller någon mellanhand som agerar med givna befogenheter.
Therefore, it has to be established, first, whether the Osinek loan must be regarded as state resources.
Därför måste det först fastställas om lånet från Osinek ska betraktas som statliga medel.
As mentioned above, Osinek was, at the time when the loan was granted, 100 %-owned by the Ministry of Finance of the Czech Republic and, for this reason, irrespective of its corporate or any other legal status, it is a public undertaking within the meaning of Article 2(b) of Commission Directive 2006/111/EC of 16 November 2006 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as financial transparency within certain undertakings [12].
Som nämns ovan ägdes Osinek vid den tidpunkt då lånet beviljades till 100 % av Tjeckiens finansministerium och av detta skäl, oavsett dess ställning som affärsföretag eller annan juridisk status, handlar det om ett offentligt företag i den mening som avses i artikel 2 b i kommissionens direktiv 2006/111/EG av den 16 november 2006 om insyn i de finansiella förbindelserna mellan medlemsstater och offentliga företag samt i vissa företags ekonomiska verksamhet [12].
Thus, the Commission considers that the Osinek loan is financed from state resources.
Kommissionen anser därför att lånet från Osinek är finansierat med statliga medel.
However, the Court of Justice has also ruled that, even if the State is in a position to control a public undertaking and to exercise a dominant influence over its operations, actual exercise of that control in a particular case cannot be automatically presumed.
EU-domstolen har dock också beslutat att även om en stat kan kontrollera ett offentligt företag och utöva ett avgörande inflytande över dess verksamhet kan man inte automatiskt anta att den utövar denna kontroll i ett visst konkret fall.
A public undertaking may act with more or less independence, according to the degree of autonomy left to it by the State.
Ett offentligt företag kan handla mer eller mindre självständigt beroende på i vilken utsträckning staten tillåter detta.
Therefore, the mere fact that a public undertaking is under state control is not sufficient for measures taken by that undertaking, such as the loan agreement in question, to be considered imputable to the State.
Det blotta faktum att ett företag står under statlig kontroll räcker inte för att åtgärder som vidtagits av detta företag, som t.ex. det aktuella låneavtalet, ska anses kunna tillskrivas staten.
It is also necessary to examine whether the public authorities must be regarded as having been involved, in some way or other, in the adoption of this measure.
Det är likaså nödvändigt att undersöka om offentliga myndigheter på ett eller annat sätt måste anses ha varit inblandade vid vidtagandet av åtgärden.
On that point, the Court indicated that the imputability to the State of a measure taken by a public undertaking may be inferred from a set of indicators arising from the circumstances of the case and the context in which that measure was taken [13].
På denna punkt har EU-domstolen angett att det kan härledas ur omständigheterna i det enskilda fallet och det sammanhang i vilket åtgärden vidtagits att en stödåtgärd som vidtagits av ett offentligägt företag kan tillskrivas staten [13].
Such indicators can be the integration of the undertaking into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking (in the sense of its being subject to public law or ordinary company law), the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the scope of the measure, its content or the conditions which it contains.
Indikatorerna kan exempelvis utgöras av att företaget är införlivat i den offentliga förvaltningen, vilken verksamhet företaget bedriver och om denna utövas på marknaden under normal konkurrens med förhållande till privata företag, frågan om företagets organisationsform är offentligrättslig eller om det omfattas av den allmänna bolagsrätten, hur starkt inflytande myndigheterna har över företagets förvaltning och alla omständigheter som i det enskilda fallet pekar på att de offentliga myndigheterna är delaktiga eller att det är osannolikt att de inte är delaktiga i en åtgärd. Åtgärdens omfattning, dess innehåll och villkoren för dess genomförande ska även beaktas.
The Commission notes that the majority of Osinek Supervisory Board members are representatives of public authorities (such as the Ministry of Finance).
Kommissionen noterar att större delen av Osineks styrelseledamöter är företrädare för offentliga myndigheter (exempelvis finansministeriet osv.).
Osinek went into liquidation on 5 November 2008 by virtue of the decision of its sole shareholder of the same date.
Osinek försattes i likvidation den 5 november 2008 genom beslut samma dag av den ende ägaren.
Although, under Czech law, the liquidator has to act on his/her own and without instructions from the company's bodies during the liquidation process, the Commission further notes that the liquidator was appointed by the Ministry of Finance of the Czech Republic acting as the sole shareholder of Osinek.
Trots att likvidatorn enligt tjeckisk lag är förpliktad att agera självständigt och utan instruktioner från företagets styrelseorgan under likvidationsprocessen, noterar kommissionen vidare att likvidatorn var utnämnd av Tjeckiens finansministerium, som var ende aktieägare i Osinek.
In addition, the Czech authorities have provided the Commission with expert opinions from JUDr.
De tjeckiska myndigheterna har dessutom försett kommissionen med expertutlåtanden från JUDr.
Jiří Rybář and JUDr.
Jiřího Rybáře och JUDr.
Pavel Štrbík which recommended that before taking the decision to grant a loan to ČSA the liquidator of Osinek should consult Osinek's shareholder, i.e. the Czech Republic.
Pavla Štrbíka, som rekommenderade att likvidatorn, före beslut att bevilja ČSA lån, skulle konsultera Osinek aktieägare, alltså tjeckiska staten.
As regards the supervision of the activities of Osinek by the State, the Commission further observes that the Czech Government subsequently also took the decision to decollateralise the Osinek loan and swap the debt for ČSA's equity by Resolution No 333.
Vad gäller statens uppsikt över Osineks verksamhet konstaterar kommissionen vidare att Tjeckiens regering senare även fattade beslutet om att frigöra säkerheten för lånet från Osinek och byta ut skulden mot aktieinnehav i ČSA på grundval av beslut nr 333.
Therefore, the Commission concludes that the decision to grant the Osinek loan is imputable to the Czech State.
Kommissionens slutsats är därför att beslutet att bevilja Osineklånet kan tillskrivas tjeckiska staten.
The Osinek loan must, therefore, be regarded as being financed from state resources.
Osineklånet måste därför anses vara finansierat med statliga medel.
The Commission notes that, according to well-established principles of EU law, if additional capital is made available by the State to an undertaking on conditions better than normal market conditions, this could fall within the scope of Article 107(1) TFEU, as it would result in favouring the particular undertaking within the meaning of that Article.
Kommissionen noterar i enlighet med gällande principer i EU-rätten att om staten tillskjuter ytterligare kapital till ett ”företag” på villkor som är bättre än normala marknadsmässiga villkor, så omfattas detta av artikel 107.1 i EUF-fördraget, eftersom följderna av ett sådant agerande skulle ”gynna” detta konkreta företag i den mening som avses i ovan nämnda artikel.
In order to determine whether an undertaking has been granted an economic advantage by the State which it would not have obtained under normal market conditions, the Commission applies the ‘market economy investor principle’ (‘the MEIP’) [14].
För att avgöra om staten har beviljat ett företag en ekonomisk fördel som det inte skulle erhålla på normala marknadsmässiga villkor, tillämpar kommissionen ”principen om en investerare i en marknadsekonomi” [14].
According to that principle, no state aid would be involved where, in similar circumstances, a private investor of a comparable size to that of the bodies operating in the public sector could, while operating in normal market conditions of a market economy, have been prompted to make the capital contribution in question.
Enligt denna princip saknas inslag av statligt stöd om en privat investerare som är verksam på normala marknadsekonomiska villkor och som till sin storlek kan jämföras med de organ som förvaltar den offentliga sektorn, under liknande omständigheter skulle ha gjort ett lika stort kapitaltillskott.
The Commission must therefore assess whether a private investor would have entered into the transaction in question on the same terms.
Kommissionen måste därför bedöma om också en privat investerare skulle ha verkställt den aktuella transaktionen på samma villkor.
The projected behaviour of the hypothetical private investor is that of a prudent investor whose goal of profit maximisation is tempered by caution about the level of risk acceptable for a given rate of return.
En hypotetisk privat investerares tänkta beteende grundar sig på beteendet hos en klok investerare, vars mål att maximera vinsten modereras av försiktighet vad avser godtagbara risknivåer för en viss avkastning.
According to this principle, capital put at the disposal of a company by the State, directly or indirectly, in circumstances which correspond to the normal conditions of the market, should not be regarded as state aid [15].
Enligt denna princip bör kapital som staten direkt eller indirekt ställer till ett företags förfogande under omständigheter som motsvarar marknadens normala villkor inte betraktas som statligt stöd [15].
According to established case law, the MEIP is applicable to loans.
I enlighet med etablerad rättspraxis är principen om en investerare i en marknadsekonomi också tillämplig på lån.
When applied to the grant of a loan, this principle raises the question of whether a private investor would have granted the loan to the beneficiary on the terms on which it was actually granted [16].
Om principen tillämpas på lån infinner sig frågan om en privat investerare skulle ha beviljat mottagaren lånet på de villkor som det faktiskt har beviljats på [16].
In this respect, the Commission assesses whether the loan is made on normal commercial terms and whether such loans would have been available from a commercial bank.
Härvidlag bedömer kommissionen om lånet beviljats på normala affärsvillkor och om sådana lån erbjöds av affärsbanker.
With regard to the terms of such loans, the Commission takes into account in particular both the interest rate charged and the security sought to cover the loan.
Vad avser villkoren för sådana lån beaktar kommissionen särskilt både räntesatsen och den säkerhet som ställts för lånet.
The Commission assesses whether the security given is sufficient to repay the loan in full in the event of default and the financial position of the company at the time when the loan is made [17].
Kommissionen bedömer om den säkerhet som ställts räcker för att täcka hela lånet vid konkurs samt företagets finansiella ställning vid den tidpunkt då lånet beviljades [17].
The Commission notes that ČSA is a legal person engaged in economic activities and is therefore regarded as an undertaking within the meaning of Article 107 TFEU.
Kommissionen noterar att ČSA är en juridisk person som bedriver ekonomisk verksamhet och därför betraktas som ett företag i den mening som avses i artikel 107 i EUF-fördraget.
In order to determine whether the Osinek loan was granted on favourable conditions or on market conditions, the Commission verified the compliance of the interest rate for the loan in question with the Commission reference rate as laid down in the Reference Rate Communication, which is applied as a proxy for the market rate.
För att avgöra om lånet från Osinek beviljades till förmånliga eller marknadsmässiga villkor kontrollerade kommissionen om räntesatsen för lånet överensstämde med kommissionens referensränta i enlighet med meddelandet om referensränta, som tillämpas som mått på marknadsräntan.
As regards the relevant date to be taken into account when comparing the interest rate of the loan in question with the reference rate, the Commission already expressed its opinion in the opening decision that this should be the date of the legally binding act according to which the loan was granted, i.e. 30 April 2009 (date of conclusion of the loan agreement between Osinek and ČSA).
Vad beträffar relevant datum som ska användas vid jämförelsen av räntesatsen för lånet med referensräntan ansåg kommissionen redan i beslutet om att inleda förfarandet att detta bör vara dagen för den rättsligt bindande akt som ligger till grund för beviljandet av lånet, dvs. den 30 april 2009 (den dag låneavtalet mellan Osinek och ČSA ingicks).
Although all of these banks acknowledged the worsening of ČSA's financial situation in early 2009, working capital loans and credit facilities were provided to ČSA during the first half of 2009.
Även om alla dessa banker medgav att ČSA:s finansiella situation förvärrades i början av 2009 beviljades ČSA under första halvåret 2009 rörelsekapitallån och kreditfaciliteter.
The internal rating for ČSA of the three private banks corresponds roughly to a B rating.
Den interna kreditvärderingen för ČSA i alla tre bankerna motsvarade i stort sett kategori B.
The Commission notes that the banks' answers are consistent and sound.
Kommissionen noterar att bankernas svar är konsekventa och av god kvalitet.
Although the internal ranking of the company deteriorated, the downgrading does not seem significant enough to justify a higher risk margin.
Även om företagets interna kreditvärdering försämrades förefaller denna försämring inte ha varit stor nog för att motivera ett högre riskpålägg.