natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Uruguayan data protection authorities have clarified that the exceptions relating to the principle on international transfers laid down in Article 23(1) of Act No 18.331 cannot be understood as having a broader application than that of Article 26(1) of Directive 95/46/EC.
De uruguayanska dataskyddsmyndigheterna har klargjort att undantagen från principen om internationell överföring som fastställs i artikel 23.1 i lag nr 18.331 inte innebär en bredare tillämpning än vad som föreskrivs i artikel 26.1 i direktiv 95/46/EG.
This Decision takes into account these explanations and assurances and it is based upon them.
Föreliggande beslut beaktar dessa förklaringar och försäkringar och är baserat på dem.
The Eastern Republic of Uruguay is also party to the American Convention of Human Rights (‘Pact of San José de Costa Rica) of 22 November 1969, and in force since 18 July 1978 [3]. Article 11 of this Convention lays down the right to privacy and Article 30 sets out that restrictions that, pursuant to this Convention, may be placed on the enjoyment or exercise of the rights or freedoms recognised by the Convention may not be applied except in accordance with laws enacted for reasons of general interest and in accordance with the purpose for which such restrictions have been established (Article 30). Moreover the Eastern Republic of Uruguay has accepted the jurisdiction of the Inter-American Court of Human Rights. Furthermore at the 1118th meeting of the Ministers’ Deputies of the Council of Europe held on 6 July 2011, the Deputies invited the Eastern Republic of Uruguay to accede the Convention for the Protection of Individuals with regard to Automatic Processing of Personal Data (ETS No 108) and to its Additional Protocol (ETS No 118), after a favourable opinion of the relevant Consultative Committee [4].
Republiken Uruguay är också en part i den amerikanska konventionen om de mänskliga rättigheterna (”Pact of San José de Costa Rica”) av den 22 november 1969, som trädde i kraft den 18 juli 1978 [3]. I artikel 11 i denna konvention föreskrivs rätten till personlig integritet och i artikel 30 fastställs att inskränkningen av rätten till eller utövandet av de fri- och rättigheter som konventionen medger endast får göras med stöd i lagstiftningen som hänvisar till det allmänna bästa och endast i de syften som konventionens inskränkning avser (artikel 30). Vidare har Uruguay accepterat att den interamerikanska domstolen för de mänskliga rättigheterna har jurisdiktion. Vid det 1118:e mötet med ministrarnas företrädare i Europarådet den 6 juli 2011, inbjöd dessutom företrädarna Uruguay att ansluta sig till konventionen om skydd för enskilda vid automatisk databehandling av personuppgifter (ETS nr 108) och dess tilläggsprotokoll (ETS nr 118), efter ett positivt yttrande från den behöriga rådgivande kommittén [4].
The Eastern Republic of Uruguay should therefore be regarded as providing an adequate level of protection for personal data as referred to in Directive 95/46/EC.
Uruguay bör därför anses erbjuda en adekvat skyddsnivå för personuppgifter enligt direktiv 95/46/EG.
This Decision should concern the adequacy of protection provided in the Eastern Republic of Uruguay with a view to meeting the requirements of Article 25(1) of Directive 95/46/EC.
Detta beslut avser huruvida det skydd som Uruguay erbjuder är tillräckligt för att uppfylla kraven i artikel 25.1 i direktiv 95/46/EG.
It should not affect other conditions or restrictions implementing other provisions of that Directive that pertain to the processing of personal data within the Member States.
Det påverkar inte andra villkor eller restriktioner av andra bestämmelser i direktivet om behandling av personuppgifter inom medlemsstaterna.
In the interest of transparency and in order to safeguard the ability of the competent authorities in the Member States to ensure the protection of individuals as regards the processing of their personal data, it is necessary to specify the exceptional circumstances in which the suspension of specific data flows may be justified, notwithstanding the finding of adequate protection.
För att värna om öppenheten och ge behöriga myndigheter i medlemsstaterna möjlighet att garantera skyddet för enskilda vid behandling av deras personuppgifter, bör man ange vilka särskilda omständigheter som kan motivera ett avbrott i viss uppgiftsöverföring, trots att skyddsnivån har konstaterats vara adekvat.
The Commission should monitor the functioning of the Decision and report any pertinent findings to the Committee established under Article 31 of Directive 95/46/EC.
Kommissionen ska övervaka tillämpningen av detta beslut och rapportera alla relevanta slutsatser till den kommitté som inrättats enligt artikel 31 i direktiv 95/46/EG.
Such monitoring should cover, inter alia, the Eastern Republic of Uruguay’s regime applicable to transfers in the framework of international treaties.
Denna övervakning ska inkludera bland annat Uruguays system för överföringar inom ramen för internationella avtal.
The Working Party on the protection of individuals with regard to the processing of personal data established under Article 29 of Directive 95/46/EC has delivered a favourable opinion on the level of adequacy as regards protection of personal data which has been taken into account in the preparation of this Decision [5].
Den i enlighet med artikel 29 i direktiv 95/46/EG inrättade arbetsgruppen för skydd av enskilda med avseende på behandlingen av personuppgifter har yttrat sig positivt angående nivån på personuppgiftsskyddet, vilket har beaktats vid utarbetandet av föreliggande beslut [5].
For the purposes of Article 25(2) of Directive 95/46/EC, the Eastern Republic of Uruguay is considered as ensuring an adequate level of protection for personal data transferred from the European Union.
För tillämpningen av artikel 25.2 i direktiv 95/46/EG ska Uruguay anses garantera en adekvat skyddsnivå för de personuppgifter som överförs från Europeiska unionen.
The competent supervisory authority of the Eastern Republic of Uruguay for the application of the legal data protection standards in the Eastern Republic of Uruguay is set out in the Annex to this Decision.
Den behöriga tillsynsmyndigheten i Uruguay för tillämpningen av bestämmelserna om uppgiftsskydd i Uruguay anges i bilagan till detta beslut.
Without prejudice to their powers to take action to ensure compliance with national provisions adopted pursuant to provisions other than Article 25 of Directive 95/46/EC, the competent authorities in Member States may exercise their existing powers to suspend data flows to a recipient in the Eastern Republic of Uruguay in order to protect individuals with regard to the processing of their personal data in the following cases:
Behöriga myndigheter i medlemsstaterna får, utan att det påverkar deras befogenheter att vidta åtgärder för att säkerställa efterlevnaden av de nationella bestämmelser som antagits enligt andra bestämmelser än artikel 25 i direktiv 95/46/EG, utöva sin behörighet att tills vidare avbryta uppgiftsöverföringar till en mottagare i Uruguay i syfte att skydda enskilda med avseende på behandlingen av deras personuppgifter om
where a competent Uruguayan authority has determined that the recipient is in breach of the applicable standards of protection; or
en behörig myndighet i Uruguay har fastställt att mottagaren bryter mot tillämpliga skyddsregler eller
where there is a substantial likelihood that the standards of protection are being infringed, there are reasonable grounds for believing that the competent Uruguayan authority is not taking or will not take adequate and timely steps to settle the case at issue, the continuing transfer would create an imminent risk of grave harm to data subjects and the competent authorities in the Member State have made reasonable efforts in the circumstances to provide the party responsible for processing established in the Eastern Republic of Uruguay with notice and an opportunity to respond.
sannolikheten är stor att skyddsreglerna inte efterlevs, det finns rimliga skäl att anta att behöriga myndigheter i Uruguay inte vidtar eller kommer att vidta adekvata åtgärder i tid för att avgöra ärendet, fortsatt överföring skulle innebära en överhängande risk för att de registrerade lider allvarlig skada och de behöriga myndigheterna i medlemsstaten under omständigheterna har vidtagit rimliga åtgärder för att underrätta den instans i Uruguay som ansvarar för behandlingen och givit denna tillfälle att yttra sig.
Member States shall inform the Commission without delay when measures are adopted on the basis of Article 2.
Medlemsstaterna ska utan dröjsmål underrätta kommissionen om de åtgärder som vidtagits med stöd av artikel 2.
The Member States and the Commission shall inform each other of cases where the action of bodies responsible for ensuring compliance with the standards of protection in the Eastern Republic of Uruguay fails to secure such compliance.
Medlemsstaterna och kommissionen ska underrätta varandra om fall där de åtgärder som vidtas av tillsynsmyndigheter i Uruguay leder till att reglerna inte efterlevs.
Where the information collected under Article 2 and under paragraphs 1 and 2 of this Article provides evidence that any body responsible for ensuring compliance with the standards of protection in the Eastern Republic of Uruguay is not effectively fulfilling its role, the Commission shall inform the competent Uruguayan authority and, if necessary, present draft measures in accordance with the procedure referred to in Article 31(2) of Directive 95/46/EC with a view to repealing or suspending this Decision or limiting its scope.
Där den information som insamlats enligt artikel 2 och punkterna 1 och 2 i denna artikel visar att någon av tillsynsmyndigheterna i Uruguay inte fullgör sin uppgift på ett verkningsfullt sätt, ska kommissionen underrätta den behöriga myndigheten i Uruguay om detta och vid behov framlägga förslag till bestämmelser i enlighet med det förfarande som föreskrivs i artikel 31.2 i direktiv 95/46/EG i syfte att upphäva eller tills vidare avbryta tillämpningen av detta beslut eller begränsa dess tillämpningsområde.
The Commission shall monitor the functioning of this Decision and report any pertinent findings to the Committee established under Article 31 of Directive 95/46/EC, including any evidence that could affect the finding in Article 1 of this Decision, that protection in the Eastern Republic of Uruguay is adequate within the meaning of Article 25 of Directive 95/46/EC and any evidence that this Decision is being implemented in a discriminatory way.
Kommissionen ska övervaka tillämpningen av detta beslut och rapportera alla relevanta slutsatser till den kommitté som inrättats enligt artikel 31 i direktiv 95/46/EG, vilket även inbegriper alla omständigheter som skulle kunna påverka slutsatsen i artikel 1 i detta beslut om att det skydd som ges i Uruguay är adekvat i den mening som avses i artikel 25 i direktiv 95/46/EG, och alla omständigheter som visar att detta beslut tillämpas på ett diskriminerande sätt.
Member States shall take all the measures necessary to comply with the Decision within three months of the date of its notification.
Medlemsstaterna ska vidta alla erforderliga åtgärder för att efterkomma detta beslut senast tre månader efter det att beslutet har meddelats.
Done at Brussels, 21 August 2012.
Utfärdat i Bryssel den 21 augusti 2012.
Letter of 31 August 2011.
Skrivelse av den 31 augusti 2011.
Organisation of American States; OAS, Treaty Series, No 36, 1144 UNTS 123. http://www.oas.org/juridico/english/treaties/b-32.html
Amerikanska samarbetsorganisationen: OAS, fördragsserie nr 36, 1144 U.N.T.S. 123. http://www.oas.org/juridico/english/treaties/b-32.html
Council of Europe: https://wcd.coe.int/wcd/ViewDoc.jsp?Ref=CM/Del/Dec(2011)1118/10.3&Language=lanEnglish&Ver=original&Site=CM&BackColorInternet=DBDCF2&BackColorIntranet=FDC864&BackColorLogged=FDC864
Europarådet: https://wcd.coe.int/wcd/ViewDoc.jsp?Ref=CM/Del/Dec(2011)1118/10.3&Language=lanEnglish&Ver=original&Site=CM&BackColorInternet=DBDCF2&BackColorIntranet=FDC864&BackColorLogged=FDC864
Opinion 6/2010 on the level of protection of personal data in the Eastern Republic of Uruguay.
Yttrande nr 6/2010 om skyddsnivån för personuppgifter i Republiken Uruguay.
Available at http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/wpdocs/2010/wp177_en.pdf
Tillgängligt på följande webbadress: http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/wpdocs/2010/wp177_en.pdf
Competent supervisory authority referred to in Article 1(2) of this Decision:
Den behöriga tillsynsmyndighet som det hänvisas till i artikel 1.2 i det här beslutet:
Tel. + 598 2901 2929 Int. 1352
Tfn +598 2901 2929 Int. 1352
Contact e-mail: http://www.datospersonales.gub.uy/sitio/contactenos.aspx
Kontakt per e-post: http://www.datospersonales.gub.uy/sitio/contactenos.aspx
Online complaints: http://www.datospersonales.gub.uy/sitio/denuncia.aspx
Klagomål online: http://www.datospersonales.gub.uy/sitio/denuncia.aspx
Website: http://www.datospersonales.gub.uy/sitio/index.aspx
Internet: http://www.datospersonales.gub.uy/sitio/index.aspx
The application of the legal data protection standards is guaranteed by administrative and judicial remedies, in particular, by the ‘habeas data’ action, which enables a data subject to take a data controller to court in order to enforce his right of access, rectification and deletion, and by independent supervision carried out by the supervisory authority, the Unit for the Regulation and Control of Personal Data (Unidad Reguladora y de Control de Datos Personales (URCDP)), which is invested with powers of investigation, intervention and sanction in line with Article 28 of Directive 95/46/EC, and which acts completely independently.
Tillämpningen av bestämmelserna om uppgiftsskydd garanteras, dels genom administrativa och rättsliga medel, särskilt ”habeas data”, som ger den registrerade personen möjlighet att väcka talan mot en registeransvarig för att hävda sin rätt att få tillgång till, korrigera och radera uppgifter, dels genom oberoende kontroller via tillsynsmyndigheten, enheten för reglering och kontroll av personuppgifter (URCDP) som är behörig att utreda, ingripa och utfärda sanktioner i enlighet med artikel 28 i direktiv 95/46/EG, och som handlar helt oberoende.
Moreover, any interested party is entitled to seek judicial redress for compensation for damages suffered as a result of the unlawful processing of his personal data.
Vidare kan en berörd part begära rättslig prövning och ersättning för skada som orsakats av olaglig behandling av personuppgifter.
Article 1 of Act No 18.331 on the Protection of Personal Data and ‘Habeas Data’ Action of 11 August 2008 (Ley No 18.331 de Protección de Datos Personales y Acción de ‘Habeas Data’) expressly sets out that ‘the right to the protection of personal data is inherent to the human being and it is therefore included in Article 72 of the Constitution of the Republic’. Article 332 of the Constitution provides that the application of the provisions of this Constitution that acknowledge individuals’ rights as well as those awarding rights and imposing obligations on public authorities, shall not be impaired by of the lack of specific regulation; rather, it shall be based, through recourse to the underlying principles of similar laws, on the general principles of the law and generally accepted doctrines.
Artikel 1 i lag nr 18.331 om skydd av personuppgifter och ”habeas data” av den 11 augusti 2008 (Ley No 18.331 de Protección de Datos Personales y Acción de ”Habeas Data”) fastställer uttryckligen att ”rätten till skydd av personuppgifter är förbunden med människan och omfattas därför av artikel 72 i republikens författning”. I artikel 332 i författningen föreskrivs att tillämpningen av bestämmelser i författningen som innebär att enskildas rättigheter erkänns, eller att offentliga myndigheter tillerkänns rättigheter och skyldigheter, inte hindras av att närmare föreskrifter saknas, utan i stället får grundas på rättsliga principer i liknande lagstiftning, allmänna rättsregler och allmänt vedertagen doktrin.
of 25 April 2012
av den 25 april 2012
on State aid SA.25051 (C 19/10) (ex NN 23/10) granted by Germany to the Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rhineland-Palatinate, Saarland, Rheingau-Taunus-Kreis and Landkreis Limburg-Weilburg
om det statliga stöd SA.25051 (nr C 19/10) (f.d. NN 23/10) som Tyskland har genomfört till förmån för Zweckverband Tierkörperbeseitigung i Rheinland-Pfalz, Saarland, Rheingau-Taunus-Kreis och Landkreis Limburg-Weilburg
(notified under document C(2012) 2557)
[delgivet med nr C(2012) 2557]
THE PROCEDURE
FÖRFARANDE
In a complaint submitted by Saria Bio-Industries AG & Co KG (‘the complainant’) on 23 February 2008, the Commission was informed that Germany grants annual contributions to the Zweckverband Tierkörperbeseitigung (special-purpose association for animal carcase disposal) in Rhineland-Palatinate, Saarland, Rheingau-Taunus-Kreis and Landkreis Limburg-Weilburg (‘the ZT’).
Genom ett klagomål som ingavs den 23 februari 2008 av Saria Bio-Industries AG & Co KG (nedan kallat den klagande) underrättades kommissionen om de årliga bidrag som Tyskland hade beviljat Zweckverband Tierkörperbeseitigung i Rheinland-Pfalz, Saarland, Rheingau-Taunus-Kreis och Landkreis Limburg-Weilburg (nedan kallat ZT).
The Commission informed Germany by letter of 20 July 2010 of its decision to initiate the procedure laid down Article 108(2) TFEU in respect of the measure (‘opening decision’).
Genom en skrivelse av den 20 juli 2010 underrättade kommissionen Tyskland om sitt beslut att inleda det förfarande som anges i artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (nedan kallat beslutet om att inleda ett förfarande) avseende detta stöd.
On publishing the opening decision in the Official Journal of the European Union on 26 October 2010, the Commission invited interested parties to submit their comments on the measure [3].
Kommissionens beslut om att inleda förfarandet offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning den 26 oktober 2010. Kommissionen har uppmanat berörda parter att inkomma med sina synpunkter på stödet i fråga [3].
The Commission therefore informed the ZT in a letter of 18 April 2011 that to take its comments into account in the formal examination procedure would be contrary to the procedural rules and would lead to unjustifiable unequal treatment of the parties to the proceedings.
Genom sin skrivelse av den 18 april 2011 meddelade kommissionen därför ZT att det skulle strida mot förfarandebestämmelserna och leda till en omotiverad åtskillnad i behandlingen av parterna om ZT:s synpunkter beaktades i det formella granskningsförfarandet.
Nevertheless it took all the information contained in the comments as a basis for the present decision.
Kommissionen har emellertid grundat detta beslut på samtliga uppgifter som har lagts fram i synpunkterna.
Parallel to the Commission’s formal examination procedure, the complainant had pursued national legal proceedings in Germany and had brought an action against the ZT before the Verwaltungsgericht Trier (Trier Administrative Court).
Parallellt med kommissionens formella granskningsförfarande drev den klagande ett nationellt domstolsförfarande i Tyskland och väckte talan vid förvaltningsdomstolen (Verwaltungsgericht Trier) mot ZT.
On 2 December 2008 the court held that the annual contributions constituted state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Förvaltningsdomstolen meddelade den 2 december 2008 att de årliga bidragen utgjorde ett statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
As regards repayment of the unlawful aid, the court decided that the ZT did not have to repay the amount received between 2005 and 2008 since there were special circumstances that made repayment appear disproportionate.
Med avseende på återkravet av det olagliga stödet slog förvaltningsdomstolen fast att ZT inte behövde återbetala det belopp som erhållits mellan 2005 och 2008 på grund av extraordinära omständigheter som gjorde att det framstod som orimligt med en återbetalning.
Both the complainant and the ZT appealed against the judgment of the Verwaltungsgericht Trier to the Oberverwaltungsgericht Koblenz (Koblenz Higher Administrative Court).
Såväl den klagande som ZT överklagade domen från Triers förvaltningsdomstol till högre förvaltningsdomstol (Oberverwaltungsgericht Koblenz).
On 24 November 2009 the Oberverwaltungsgericht upheld the judgment of the Verwaltungsgericht Trier.
Genom dom av den 24 november 2009 bekräftade den högre förvaltningsdomstolen domen från Triers förvaltningsdomstol.
The complainant and the ZT then appealed to the Bundesverwaltungsgericht (‘the BVerwG’ — Federal Administrative Court) against the ruling given by the Oberverwaltungsgericht Koblenz.
Den klagande och ZT begärde därefter att den högsta förvaltningsdomstolen (Bundesverwaltungsgericht, nedan kallad BVerwG) skulle pröva den högre förvaltningsdomstolens dom.
In a judgment of 16 December 2010 [6] the Bundesverwaltungsgericht rejected the complainant’s appeal, amended the decision of the Oberverwaltungsgericht Koblenz, and rejected the applications as a whole, taking the view that the complaint was inadmissible in respect of the years 2005 to 2009 and that the annual contribution for 2010 did not represent aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Genom dom av den 16 december 2010 [6] avslog BVerwG den klagandes prövningstillstånd, ändrade den högre domstolens dom och ogillade talan i dess helhet, eftersom BVerwG ansåg att talan inte kunde upptas till sakprövning för perioden 2005–2009 och att de årliga bidrag som var aktuella för 2010 inte utgjorde något stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
Legal background
Rättslig ram
European legislation
Unionsrätten
Regulation (EC) No 1069/2009 of the European Parliament and of the Council of 21 October 2009 laying down health rules as regards animal by-products and derived products not intended for human consumption and repealing Regulation (EC) No 1774/2002 (Animal by-products Regulation) [7] laying down health rules as regards animal by-products and derived products not intended for human consumption and repealing Regulation (EC) No 1774/2002 governs the collection, transport, storage, treatment, processing and use or disposal of animal by-products so that these products do not pose a risk to human and animal health.
I Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1069/2009 av den 21 oktober 2009 om hälsobestämmelser för animaliska biprodukter och därav framställda produkter som inte är avsedda att användas som livsmedel och om upphävande av förordning (EG) nr 1774/2002 [7] regleras avhämtning, transport, lagring, behandling, bearbetning och användning eller bortskaffande av animaliska biprodukter för att förhindra att dessa produkter utgör en risk för människors och djurs hälsa.
The legislation is intended, inter alia, to prevent outbreaks of transmissible spongiform encephalitis (TSE) and other transmissible animal diseases such as classical swine fever (CSF) or foot-and-mouth disease (FMD).
Dessa bestämmelser ska bland annat förhindra utbrott av bovin spongiform encefalopati (TSE) och andra överförbara djursjukdomar som klassisk svinpest eller mul- och klövsjuka.
Section 4 of Regulation (EC) No 1069/2009 makes a distinction between three different categories of animal by-products according to the specific risks to animal and human health:
I avsnitt 4 i förordning (EG) nr 1069/2009 delas animaliska biprodukter in i tre olika kategorier med hänsyn till de särskilda risker som föreligger för människors och djurs hälsa:
Category 1 material poses substantial risks associated in particular with TSE and the existence of certain prohibited substances and environmental contaminants.
Kategori 1-material medför betydande risker som framför allt hänger samman med TSE och förekomsten av vissa förbjudna substanser och miljögifter.