natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tel.: (+98) 5117633011
Tfn: (+98) 5117633011
Tel.: (+98) 2188732221
Tfn: (+98) 2188732221
Tel.: (+98) 7727376330
Tfn: (+98) 7727376330
Tel: +9821 888 77 0 11
Tfn: +9821 888 77 0 11
Tel.: (+41) 213106565
Tfn: (+41) 213106565
Virgin Islands,
Brittiska
British;
Jungfruöarna;
Tel: +98 21 23801,
tfn: +98 21 23801,
Email: info@nitc-tankers.com;
e-post: info@nitc-tankers.com;
Tel: +375 (17) 3121012
Tfn: +375 (17) 3121012
Tel. 021-22029859
Tfn: 021-22029859
Tel: +(9821) 66419974 / 66418184
Tfn: +(9821) 66419974 / 66418184
Tehran 1598666611,
Teheran 1598666611, P.O.
Fax +375 (17) 3121008
Fax: +375 (17) 3121008
Khouzestan
Khuzestan (Khouzestan)
Khoramshar
Khoramshar (Khorramshahr)
Boushehr
Boushehr (Bushehr)
South Aban Street,
South Aban
Karimkhan Boulevard,
Street, Karimkhan Boulevard,
Africa Ave., 19177
19177 Teheran,
905, Al Buhaira Corniche, Sharjah,
905, Al Buhaira Corniche, Sharja,
Kish Island,
Kish Island (Kish),
220035 Belarus
220035 Vitryssland
info@iranlng.ir
e-post: info@iranlng.ir
Majid NAMJOO
Majid NAMJOO (Majid Namju)
Iran Liquefied Natural Gas Co.
Iran Liquefied Natural Gas Co. No.
Measures C 36/07 (ex NN 25/07) implemented by Germany for Deutsche Post AG
om den åtgärd C 36/07 (f.d. NN 25/07) som Tyskland har genomfört till förmån för Deutsche Post AG
(notified under document C(2012) 184)
[delgivet med nr C(2012) 184]
Having regard to the Agreement on the European Economic Area and in particular Article 62(1)(a) thereof,
med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, särskilt artikel 62.1 a, och
State aid Procedures
I.1 Stödförfarande
1999 Opening Decision and 2002 Decision
I.1.1 1999 års beslut att inleda förfarandet och 2002 års negativa beslut
In 1994 United Parcel Service (hereafter UPS) filed a complaint concerning the granting of unlawful State aid to Deutsche Bundespost POSTDIENST (hereafter POSTDIENST).
År 1994 ingav United Parcel Service (nedan kallat UPS) ett klagomål i vilket företaget gjorde gällande att Deutsche Bundespost POSTDIENST (nedan kallad POSTDIENST) hade beviljats olagligt statligt stöd.
The German authorities responded by letter dated 1 February 2000, which was registered as received on 2 February 2000.
Tyskland svarade genom en skrivelse av den 1 februari 2000, som registrerades hos kommissionen den 2 februari 2000.
The Commission adopted a final negative decision on 19 June 2002 [3] (hereafter 2002 Decision) finding that POSTDIENST and its successor Deutsche Post AG (hereafter DPAG, while POSTDIENST and DPAG will be hereafter jointly referred to as Deutsche Post) priced door-to-door parcels below incremental costs and that its aggressive pricing policy did not to fall within Deutsche Post's universal service obligation.
Kommissionen fattade den 19 juni 2002 ett negativt beslut [3] (nedan kallat 2002 års negativa beslut) i vilket den slog fast att de priser som POSTDIENST och dess efterföljare Deutsche Post AG (nedan kallat DPAG, medan POSTDIENST och DPAG tillsammans nedan kallas Deutsche Post) tog ut för sina pakettjänster från dörr till dörr låg under de tjänstespecifika tilläggskostnaderna och att denna aggressiva prispolitik inte ingick i Deutsche Posts åtagande att tillhandahålla samhällsomfattande tjänster.
The resulting losses of EUR 572 million were ultimately financed, in contravention of Articles 106 and 107 TFEU, by the State resources which were granted to Deutsche Post in various forms (e.g. public transfers from sister company Deutsche Bundespost TELEKOM (hereafter TELEKOM), public guarantees for loans, and public subsidies to finance the civil servants' pensions).
Den därav resulterande förlusten på 572 miljoner euro täcktes i strid med artiklarna 106 och 107 i EUF-fördraget genom utbetalning av olika former av statliga medel till Deutsche Post (t.ex. offentliga överföringar från Deutsche Bundesposts dotterbolag TELEKOM (nedan kallat DB-TELEKOM), offentliga kreditgarantier och statligt stöd för att finansiera de postanställdas pensioner (nedan kallat pensionssubventionerna).
In its 2008 judgment [4], the General Court annulled the 2002 Commission Decision because the Commission failed to carry out a comprehensive analysis of all universal service revenues and costs to determine whether Deutsche Post had been under- or over-compensated.
I en dom från 2008 [4] ogiltigförklarade Europeiska unionens tribunal (nedan kallad tribunalen) 2002 års negativa beslut, eftersom kommissionen för att fastställa huruvida Deutsche Post hade under- eller överkompenserats inte hade gjort någon ingående analys av alla intäkter och kostnader till följd av tillhandahållandet av samhällsomfattande tjänster.
Germany subsequently paid back the recovered State aid of EUR 572 million plus accrued interest to Deutsche Post.
Tyskland betalade därför tillbaka det återkrävda statliga stödet på 572 miljoner euro plus ränta till Deutsche Post.
On 2 September 2010, the Court of Justice dismissed the Commission's appeal against the General Court's judgment [5].
Den 2 september 2010 avvisade Europeiska unionens domstol (nedan kallad domstolen) kommissionens överklagande av tribunalens dom [5].
Further complaints after 2002 Decision
I.1.2 Ytterligare klagomål efter 2002 års negativa beslut
The Commission services sent information requests to Germany on 9 November 2004 and 1 April 2005.
Den 9 november 2004 och den 1 april 2005 skickade kommissionen begäranden om upplysningar till Tyskland.
Germany submitted its answers on 2 December 2004 and 3 June 2005 respectively.
Tyskland inkom med sina svar den 2 december 2004 och den 3 juni 2005.
On 16 July 2004, TNT Post AG & Co KG (hereafter TNT) filed a complaint also alleging that Deutsche Post sold services at excessively low transfer prices to Postbank AG.
Den 16 juli 2004 ingav TNT Post AG & Co KG (nedan kallat TNT) ett klagomål i vilket även detta företag hävdade att Deutsche Post hade sålt tjänster till Postbank AG till orimligt låga internpriser.
It claimed that, whereas Postbank AG only paid variable costs for the provided services, Deutsche Post financed the common fixed costs of the distribution network entirely out of the revenues of its letter monopoly.
TNT gjorde gällande att Postbank AG enbart hade betalat de olika kostnaderna för de tjänster som tillhandahölls medan Deutsche Post hade stått för alla gemensamma fasta kostnader för distributionsnätet med hjälp av intäkterna från sitt brevmonopol.
The Commission services sent information requests to Germany on 11 November 2004 and 25 April 2005.
Den 11 november 2004 och den 25 april 2005 skickade kommissionen begäranden om upplysningar till Tyskland.
Germany submitted its answers on 17 December 2004 and 23 June 2005 respectively.
Tyskland inkom med sina svar den 17 december 2004 och den 23 juni 2005.
2007 Extension decision
I.1.3 2007 års beslut att utvidga förfarandet
The Commission considered it necessary to reconstruct in detail Deutsche Post's accounts for the period from 1990 to 2007 to gain clarity on the impact of the public measures on the revenues and costs of the different services provided by Deutsche Post.
Enligt kommissionen måste man i detalj rekonstruera Deutsche Posts bokföring för perioden 1990–2007 för att få klarhet i hur de statliga åtgärderna påverkade intäkterna från och kostnaderna för de olika tjänster som Deutsche Post tillhandahöll.
Comments by Germany on 2007 Extension decision
I.1.4 Tysklands synpunkter på 2007 års beslut att utvidga förfarandet
Germany submitted its comments on 14 December 2007 and Deutsche Post challenged the validity of the 2007 Extension decision (see also Section I.3.1).
Tyskland inkom med sina synpunkter den 14 december 2007, och Deutsche Post överklagade 2007 års beslut att utvidga förfarandet (se även avsnitt I.3.1).
Comments by third parties to the 2007 Extension decision and comments by Germany on third party comments
I.1.5 Berörda parters synpunkter på 2007 års beslut att utvidga förfarandet och Tysklands synpunkter på dessa synpunkter
On 16 November 2007 UPS and TNT submitted their comments.
Den 16 november 2007 inkom UPS och TNT med sina synpunkter.
After an initial request for a delay extension on 20 December 2007, Germany eventually submitted on 12 March 2008 its comments on TNT's and UPS' observations.
Efter att Tyskland den 20 december 2007 hade begärt en förlängning av fristen att inkomma med synpunkter inkom den tyska regeringen den 12 mars 2008 med synpunkter på synpunkterna från UPS och TNT.
Procurement of external expert
I.1.6 Utnämning av en extern expert
On 23 January 2008, the Commission published an invitation to tender for an expert study to assist the Commission in determining whether Deutsche Post was overcompensated for its universal service obligations for the period 1990-2007 [7].
Den 23 januari 2008 utlyste kommissionen en anbudsinfordran för utarbetandet av en expertrapport som skulle hjälpa kommissionen att fastställa huruvida Deutsche Post under perioden 1990–2007 eventuellt hade överkompenserats för sin skyldighet att tillhandahålla samhällsomfattande tjänster [7].
On 18 June 2008, the Commission concluded a contract with WIK Consult GmbH, an accounting expert for the postal sector.
Den 18 juni 2008 ingick kommissionen ett avtal med WIK Consult GmbH, som är specialiserat på att göra kostnadskalkyler inom postsektorn.
Comments by Germany on appropriate length of investigation period
I.1.7 Tysklands synpunkter på undersökningsperiodens längd
By letters of 10 June 2008 and 18 June 2008, Germany signalled its disagreement with the envisaged length of the investigation period (1990-2007) and maintained that it would be sufficient to limit the investigation to the period of 1990 until 1994 when the public transfers were granted because the losses in that period were higher than the public transfers so that Deutsche Post did not benefit from any overcompensation.
Genom skrivelser av den 10 juni 2008 och den 18 juni 2008 invände Tyskland mot den period som kommissionen hade valt som undersökningsperiod (1990–2007) och hävdade att undersökningen kunde begränsas till perioden 1990–1994, eftersom det var då den de offentliga överföringarna beviljades. Under denna period översteg förlusterna de offentliga överföringarna, och Deutsche Post har följaktligen inte överkompenserats.
Furthermore, the provision of accounting information for the period after 1994 would be disproportionate as the Community framework for State aid in the form of public service compensation (hereafter 2005 Framework) [8] would limit the period for the calculation of overcompensation to a maximum of four years.
Enligt gemenskapens rambestämmelser för statligt stöd i form av ersättning för offentliga tjänster [8] (nedan kallade 2005 års rambestämmelser) hade det varit oproportionellt att kräva in bokföringsuppgifter för perioden efter 1994, eftersom perioden för att beräkna överkompensation i rambestämmelserna begränsas till fyra år.
On 27 June 2008, Germany submitted an expert opinion on the obligation of the Commission to investigate separately the public transfers, the public guarantees, and the pension subsidy [9].
Den 27 juni 2008 överlämnade Tyskland ett rättsligt utlåtande om kommissionens skyldighet att göra en enskild prövning av de offentliga överföringarna, de offentliga garantierna och pensionssubventionerna [9].
Furthermore, it claimed that an investigation of accounting data would be unnecessary for the assessment of the public guarantee and of the pension subsidy.
Tyskland hävdade dessutom att det inte var nödvändigt att undersöka bokföringsuppgifterna för att bedöma de offentliga garantierna och pensionssubventionerna.
The German authorities affirmed the same position in the meeting with the Commission services on 29 May 2008 and 15 July 2008.
Tyskland intog samma ståndpunkt vid de möten med kommissionens enheter som ägde rum den 29 maj 2008 och den 15 juli 2008.
Information request of 17 July 2008
I.1.8 Begäran om upplysningar av den 17 juli 2008
On 5 August 2008, Germany asked for an undefined deadline extension because the availability of certain data would have to be checked in advance.
Den 5 augusti 2008 begärde Tyskland en förlängning på obestämd tid av fristen för att inkomma med upplysningar, eftersom man var tvungen att kontrollera om man hade tillgång till vissa uppgifter.
Reminder for information of 12 August 2008 and 22 August 2008
I.1.9 Påminnelseskrivelser av den 12 och 22 augusti 2008
On 12 August 2008, the Commission explained why the investigation on the costs and revenues of Deutsche Post should be effected within the period 1990-2007 and insisted on the submission of the requested information.
Den 12 augusti 2008 förklarade kommissionen varför prövningen av Deutsche Posts intäkter och kostnader måste omfatta perioden 1990–2007, och vidhöll att Tyskland var tvunget att överlämna den begärda informationen.
With the submission of 29 September 2008, Germany presented the results of a further expert opinion — which was eventually submitted on 2 October 2008 — to support the position that an accounting analysis after 1994 was not necessary and therefore the appropriate investigation period should be 1990-1994 [11].
I sitt meddelande av den 29 september 2008 överlämnade Tyskland resultatet av ytterligare ett rättsligt utlåtande (som slutligen delgavs den 2 oktober 2008) till stöd för sin ståndpunkt att det inte var nödvändigt att granska bokföringen efter 1994 och att perioden 1990–1994 var en lämplig undersökningsperiod [11].
On 28 October 2008, Germany submitted information on the public guarantee and the pension subsidy.
Den 28 oktober 2008 överlämnade Tyskland upplysningar om den offentliga garantin och pensionssubventionerna.
Information injunction of 30 October 2008
I.1.10 Föreläggande om att lämna upplysningar av den 30 oktober 2008
Germany and Deutsche Post challenged the validity of the information injunction (see Section I.3.2).
Tyskland och Deutsche Post bestred giltigheten i föreläggandet om att lämna upplysningar (se avsnitt I.3.2).
Submission of accounting information for the period 1990-2007
I.1.11 Överlämnande av bokföringsuppgifter för perioden 1990–2007
After a meeting between Mr Pfaffenbach, German Secretary of State, Mr Appel, CEO of DPAG, and the Commissioner with responsibility for Competition Policy on 6 February 2009, Germany and Deutsche Post agreed to provide accounting information for the period after 1994.
Efter ett möte den 6 februari 2009 mellan den tyske statssekreteraren Pfaffenbach, DPAG:s styrelseordförande Appel och kommissionsledamoten med ansvar för konkurrens förklarade Tyskland och Deutsche Post sig villiga att ställa bokföringsuppgifter för perioden efter 1994 till kommissionens förfogande.
On 3 March 2009, Germany submitted a first set of accounting information for the whole investigation period 1990-2007.
Den 3 mars 2009 överlämnade Tyskland en första uppsättning bokföringsuppgifter för hela undersökningsperioden 1990–2007.
Meetings between Deutsche Post and the Commission services took place on 3 March 2009 in Brussels as well as on 12 March 2009, 2 April 2009, 28 May 2009, 23 June 2009, and 18 September 2009 in Bonn.
Möten mellan Deutsche Post och kommissionens enheter ägde rum den 3 mars 2009 i Bryssel och den 12 mars 2009, den 2 april 2009, den 28 maj 2009, den 23 juni 2009 och den 18 september 2009 i Bonn.
Germany submitted the respective presentations by Deutsche Post on 26 March 2009, 7 May 2009, and 22 June 2009.
Tyskland överlämnade Deutsche Posts redogörelser den 26 mars 2009, den 7 maj 2009 och den 22 juni 2009.
Following those meetings and two lists of questions which the Commission services submitted to Deutsche Post on 4 June 2009 and 30 July 2009, Germany provided updated accounting information and further clarifications on 9 July 2009, 31 July 2009, 17 August 2009, 8 September 2009, 10 September 2009 and 15 October 2009.
Efter dessa möten och ett antal frågor som kommissionens enheter den 4 juni 2009 och den 30 juli 2009 riktade till Deutsche Post, överlämnade Tyskland den 9 juli 2009, den 31 juli 2009, den 17 augusti 2009, den 8 september 2009, den 10 september 2009 och den 15 oktober 2009 uppdaterade bokföringsuppgifter och ytterligare förtydliganden.
On 16 and 24 September 2009, the Commission services submitted further questions to which Germany provided the answers by 14 October 2009.
Den 16 och 24 september 2009 översände kommissionens enheter ytterligare frågor. Tyskland besvarade dessa den 14 oktober 2009.
Submission of WIK Study
I.1.12 Överlämnande av WIK-rapporten
Due to the delay in the provision of the accounting data, the contract with WIK Consult had to be prolonged several times.
På grund av förseningar i samband med insamlingen av bokföringsuppgifterna var det nödvändigt att flera gånger förlänga avtalet med WIK Consult.
WIK Consult finally submitted the expert study (hereafter WIK study) on 9 November 2009.
Den 9 november 2009 överlämnade WIK slutligen sin konsultrapport (nedan kallad WIK-rapporten).
On 14 and 21 January 2010, Germany submitted comments on the WIK study.
Den 14 och 21 januari 2010 överlämnade Tyskland sina kommentarer till WIK-rapporten.
On 11 February 2010, Germany submitted an expert study by KPMG (hereafter KPMG study) on the legal nature of the Ablieferungen (hand-over payments) [12] that Deutsche Post had to pay to the public budget until 1995 and an expert study by Deloitte [13] (hereafter Deloitte-I study) on the profit benchmark used in the WIK study.
Den 11 februari 2010 överlämnade Tyskland en konsultrapport från KPMG (nedan kallad KPMG-rapporten) om den koncessionsliknande årliga avgift i form av s.k. Ablieferungen (nedan kallad den särskilda avgiften) [12] som Deutsche Post fram till 1995 hade varit tvunget att betala till staten och dess rättsliga karaktär, samt en konsultrapport från Deloitte [13] (nedan kallad Deloitte I-rapporten) om det riktmärke för ”rimlig” vinst som WIK-rapporten grundades på.
On 23 April 2010, Germany submitted a further study by Deloitte (hereafter Deloitte-II study) that provided its views on the level of reasonable profit to be used for Deutsche Post's universal services.
Den 23 april 2010 överlämnade Tyskland ytterligare en Deloitte-rapport (nedan kallad Deloitte II-rapporten) om vad som ska betraktas som rimlig vinst för Deutsche Posts tillhandahållande av samhällsomfattande tjänster.
On 9 August 2010, Germany submitted further comments on the calculation of overcompensation and the application of the market investor principle to the assessment of the public transfers.
Den 9 augusti 2010 överlämnade Tyskland ytterligare kommentarer om beräkningen av överkompensation och om användning av principen om hur en privat investerare i en marknadsekonomi skulle handla vid bedömningen av de offentliga överföringarna.
Comments following annulment of 2002 Decision
I.1.13 Yttrande i anslutning till ogiltigförklaringen av 2002 års negativa beslut
On 5 November 2010, Germany submitted a further expert opinion that analysed the significance of the judgment in Case C-399/08 Commission v Deutsche Post (see Section I.3.5) for the current investigation [14].
Den 5 november 2010 överlämnade Tyskland ytterligare ett rättsligt utlåtande, om hur domstolens dom i mål C-399/08, kommissionen mot Deutsche Post (se avsnitt I.3.5), påverkade det pågående stödförfarandet [14].
2011 Extension decision
I.1.14 2011 års beslut att utvidga förfarandet
By letter dated 10 May 2011, the Commission notified Germany of its decision to extend the procedure laid down in Article 108(2) TFEU that had originally been initiated in 1999 and extended in 2007, in order to conduct an in-depth investigation with regard to the pension subsidies that Deutsche Post has received since 1995 (hereafter 2011 Extension decision).
Genom en skrivelse av den 10 maj 2011 delgav kommissionen Tyskland sitt beslut att i enlighet med artikel 108.2 i EUF-fördraget utvidga det förfarande som inleddes 1999 och utvidgades 2007, för att ingående pröva de pensionssubventioner som Deutsche Post har mottagit sedan 1995 (nedan kallat 2011 års beslut att utvidga förfarandet).
After an initial request for a deadline extension on 23 May 2011, Germany submitted its comments on 29 July 2011, together with further expert studies on the necessity of a calculation of overcompensation to prove the alleged cross-subsidisation [15], on the comparison between social costs paid by Deutsche Post and market-average social costs [16], as well as on the amount of excess social costs borne by Deutsche Post [17].
Efter att Tyskland den 23 maj 2011 hade begärt en förlängning av fristen för att inkomma med synpunkter överlämnade Tyskland den 29 juli 2011 sina synpunkter och ytterligare utlåtanden om nödvändigheten av en överkompensationskalkyl för att styrka påstådd korssubventionering [15], om en jämförelse mellan de sociala avgifter som Deutsche Post betalar och marknadsmässiga sociala kostnader [16] samt om hur mycket över marknadsnivån DPAG:s sociala kostnader ligger [17].
On 14 November 2011, Germany submitted its comments on the third parties' observations.
Den 14 november 2011 tog Tyskland ställning till de berörda parternas synpunkter.
Antitrust Procedures
I.2 Förfarandet enligt artikel 102 i EUF-fördraget
On 22 April 2004, UPS lodged a further complaint regarding Deutsche Post's abuse of dominant position under Article 102 TFEU.
Den 22 april 2004 ingav UPS med stöd av artikel 102 i EUF-fördraget ytterligare ett klagomål om missbruk av dominerande ställning från Deutsche Posts sida.
UPS claimed that Deutsche Post had charged excessive stamp prices for its regulated letter services.
Enligt UPS hade Deutsche Post tagit ut ett överpris för sina reglerade brevtjänster.
During its investigations, the Commission received on 5 November 2004 documents relating to the decision by the German postal regulatory agency (hereafter Postal regulator) on the price cap for Deutsche Post's regulated letter services for the period starting 1 January 2003 (hereafter 2002 Price cap decision).
Under sin prövning mottog kommissionen den 5 november 2004 handlingar om beslutet från den tyska posttillsynsmyndigheten (nedan kallad posttillsynsmyndigheten) om ett pristak för Deutsche Posts reglerade brevtjänster från och med den 1 januari 2003 (nedan kallat 2002 års pristaksbeslut).
By letter of 13 June 2007, Germany agreed that those documents could also be used in the State aid procedure.
I en skrivelse av den 13 juni 2007 förklarade Tyskland att man godtog att dessa handlingar användes i stödförfarandet.
On 25 March 2008, the Commission decided to close the antitrust investigation because of the limited likelihood of establishing such an infringement under Article 102 TFEU [20].
Den 25 mars 2008 beslutade kommissionen att avbryta kartellutredningen eftersom en sådan överträdelse av artikel 102 i EUF-fördraget knappast skulle gå att styrka [20].
Court Procedures
I.3 Domstolsförfaranden
Case T-421/07 Deutsche Post AG v Commission
I.3.1 Mål T-421/07 Deutsche Post AG mot kommissionen
Deutsche Post challenged the validity of the 2007 Extension decision, claiming that the 2002 Decision created legitimate expectations that the Commission would not resume its investigations.
Deutsche Post väckte talan om ogiltigförklaring av 2007 års beslut att utvidga förfarandet eftersom det genom 2002 års negativa beslut fanns rättmätiga förväntningar om att kommissionen inte skulle återuppta sin prövning.
On 8 December 2011, the General Court rejected that challenge as inadmissible [21].
Den 8 december 2011 avvisade tribunalen denna talan [21].
Case T-570/08 Deutsche Post AG v Commission and Case T-571/08 Germany v Commission
I.3.2 Mål T-570/08 Deutsche Post AG mot kommissionen och mål T-571/08 Tyskland mot kommissionen
Germany as well as Deutsche Post challenged the validity of the Commission's information injunction of 30 October 2008 because they considered that the information injunction requested irrelevant information and put a disproportionate burden on Deutsche Post.
Tyskland och Deutsche Post väckte talan om ogiltigförklaring av kommissionens föreläggande att lämna upplysningar av den 30 oktober 2008 eftersom de ansåg att de ålades att inkomma med irrelevanta uppgifter och att föreläggandet för Deutsche Posts del var förbundet med en oproportionerligt stor arbetsinsats.