natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, Renault’s subscription to the FMEA was justified for economic, industrial and financial reasons: it is in fact strategically and financially essential for Renault to consolidate its supply on a permanent basis by relying on sound, competitive suppliers, while at the same time expecting a return on its financial investment.
Renaults tecknande av ägarandelar i FMEA hade dessutom ekonomiska, industriella och finansiella skäl – det är strategiskt och finansiellt nödvändigt för Renault att permanent konsolidera sin försörjning genom att stödja sig på sunda och konkurrenskraftiga leverantörer medan man väntar på att de finansiella investeringarna ska återupptas.
The FMEA in this way enables Renault to invest in undertakings which are absolutely essential for the sector, such as Trèves, which remains a key supplier for the European motor vehicle industry.
Tack vare FMEA kan Renault också investera i företag som sektorn ovillkorligen behöver, såsom företaget Trèves, som förblir en viktig leverantör för den europeiska bilindustrin.
Consequently, the FMEA interventions follow the same approach as that adopted by Renault, which is itself a prudent investor operating in a market economy.
FMEA följer alltså samma princip som Renault, som självt är en försiktig investerare i en marknadsekonomi.
Finally, Renault unreservedly endorses the FMEA’s comments, presented in response to the Commission’s decision to initiate the formal investigation procedure, on its role in the governance of the FMEA, how the FMEA operates, its autonomy and that of its management company in relation to the public authorities.
Företaget Renault ställer sig slutligen utan förbehåll bakom de synpunkter som FMEA lämnade i samband med kommissionens beslut om inledande av det formella granskningsförfarandet, när det gäller dess roll i förvaltningen av FMEA, FMEA:s sätt att fungera, dess självständighet och förvaltningsbolagets självständighet i förhållande till de offentliga myndigheterna.
The Peugeot group
Koncernen Peugeot
PSA forwarded its comments to the Commission by letter dated 6 July 2010.
Genom en skrivelse av den 6 juli 2010 lämnade PSA sina synpunkter till kommissionen.
According to PSA, the FMEA investment in Trèves is not only profitable, but also in keeping with its economic and strategic interests.
Enligt PSA är FMEA:s investering i företaget Trèves inte bara lönsam utan också förenlig med dess ekonomiska och strategiska intressen.
PSA’s participation in the FMEA is part of the joint wish of the manufacturer and the Fund to invest in strategic undertakings with strong innovative capacity, capable of ensuring security of supply and optimum consolidation of the automobile parts manufacturers sector.
PSA:s innehav i FMEA hänger samman med tillverkarens och fondens gemensamma vilja att investera i strategiska företag med god innovationsförmåga, som kan säkra försörjningstryggheten och på bästa sätt konsolidera sektorn för bilindustrins underleverantörer.
Furthermore, PSA considers that the FMEA investment meets its profitability requirements in the light of the risk assumed.
PSA anser vidare att FMEA:s investering uppfyller dess krav på lönsamhet i förhållande till risk.
Finally, PSA emphasises the lack of conditionality between its decision to participate in the FMEA and the conclusion of a loan agreement for EUR 3 billion between the French State and the manufacturer in March 2009.
PSA hävdar slutligen att det inte fanns något villkorssamband mellan dess beslut att gå in i FMEA och ingåendet av ett avtal om ett lån på 3 miljarder euro mellan franska staten och tillverkaren i mars 2009.
One of Trèves’ competitors
En konkurrent till Trèves
By letter dated 23 June 2010, one of Trèves’ competitors, which wishes to remain anonymous, forwarded its comments to the Commission.
Genom en skrivelse av den 23 juni 2010 lämnade en konkurrent till Trèves, som vill vara anonym, sina synpunkter till kommissionen.
Moreover, irrespective of Trèves’ economic situation, the State aid from which it could benefit must be accompanied by substantial compensatory measures, on account of the very significant negative effects on competition.
Oavsett Trèves ekonomiska situation måste dessutom det statliga stöd som företaget skulle kunna beviljas åtföljas av omfattande kompenserande åtgärder, på grund av de mycket kraftiga negativa effekterna på konkurrensen.
In fact aid with the sole aim of maintaining an undertaking artificially in existence in a sector experiencing long-term structural overcapacity is unjustified.
Stöd som bara syftar till att på konstgjord väg hålla liv i ett företag i en sektor med långvarig strukturell överkapacitet är inte berättigat.
It considers that Trèves should be obliged to limit its presence on the markets by selling subsidiaries or by reducing its activities drastically and contributing more from its own resources to its restructuring.
Man anser att företaget Trèves bör förpliktas att begränsa sin marknadsnärvaro genom att sälja dotterbolag eller kraftigt dra ned på verksamheten och i större utsträckning bidra till sin omstrukturering med sina egna medel.
The Italian Ministry of Economic Development forwarded its comments to the Commission by letter dated 15 June 2010.
Genom en skrivelse av den 15 juni 2010 lämnade det italienska ministeriet för ekonomisk utveckling sina synpunkter till kommissionen.
It endorses the Commission’s ‘arguments’ [14] on two fundamental points: the FMEA investment is undoubtedly State aid on account of the decisive presence of public funds and this type of aid is intended to support undertakings which, before the second quarter of 2008, were encountering difficulties within the meaning of the guidelines.
Man stöder kommissionens ”argument” [14] på två grundläggande punkter: FMEA:s investering utgör otvivelaktigt ett statligt stöd eftersom det definitivt förekommer offentliga medel, och stöd av denna typ syftar till att stödja företag som före andra kvartalet 2008 genomgick svårigheter i den mening som avses i riktlinjerna.
By letter dated 25 March 2010, the French authorities forwarded their comments to the Commission in response to the initiation of the formal investigation procedure on 29 January 2010.
Genom en skrivelse av den 25 mars 2010 lämnade de franska myndigheterna sina synpunkter till kommissionen till följd av inledandet av det formella granskningsförfarandet den 29 januari 2010.
In their opinion, the terms and conditions of the FMEA investment in Trèves do not fall within the scope of Article 107(1) TFEU, as the investment was not financed by state resources, but by funds of predominantly private origin and not imputable to the State.
De ansåg att förfarandena och villkoren för FMEA:s investering i företaget Trèves inte omfattas av artikel 107.1 i EUF-fördraget, eftersom investeringen inte gjordes med hjälp av statliga medel utan med huvudsakligen privata medel som inte kan tillskrivas staten.
Even if the FMEA resources were to be considered state resources or the investment decision were to be imputable to the State, the French authorities consider that this investment displays all the characteristics of a prudent investment in a market economy.
Även om FMEA:s medel skulle betraktas som statliga medel eller om investeringsbeslutet skulle tillskrivas staten anser de franska myndigheterna att denna investering har alla de kännetecken som utmärker en försiktig investering i en marknadsekonomi.
Furthermore, they also consider that the rescheduling of the tax and social security debt authorised by the public creditors meets the criteria of the private creditor seeking to recover the sums due to it.
De anser dessutom att den förlängning av återbetalningstiden för skatteskulder och obetalda sociala avgifter som beviljats av de offentliga fordringsägarna uppfyller kriterierna för en privat fordringsägare som försöker återfå de belopp som han har att utkräva.
The French authorities point out that the FMEA investment in no way involved the transfer of state resources within the meaning of the ‘Stardust Marine’ case-law [15].
De franska myndigheterna gör gällande att FMEA:s investering inte på något sätt har inneburit en överföring av statliga medel i den mening som avses i rättspraxis i Stardust marine-målet [15].
Concerning the share of the manufacturers PSA and Renault (2/3), the FMEA funds are purely private; concerning the share of the FSI (1/3), these funds, although public in origin, are not under the permanent control of the State.
FMEA:s medel är, när det gäller tillverkarna PSA:s och Renaults andel (2/3), helt privata, och när det gäller FSI:s andel (1/3) rör det sig om medel som visserligen har offentligt ursprung men som inte står under statens ständiga kontroll.
The FSI, created according to the private investment fund model, is constituted in the form of a joint stock company (société anonyme) in competition with other private investment funds.
FSI, som bildades efter samma modell som privata investeringsfonder, är ett aktiebolag som konkurrerar med andra privata investeringsfonder.
It makes long-term investments with profitability as their objective.
Det gör långsiktiga investeringar med lönsamhet som mål.
Furthermore, on account of its status and operating procedures, the FMEA management company, CDC Entreprises, is not under the surveillance of the public authorities.
Stadgarna och arbetssättet för FMEA:s förvaltningsbolag CDC Entreprises innebär att det inte heller kontrolleras av de offentliga myndigheterna.
On account of its status, it is legally independent of the CDC and invests for the exclusive benefit of its subscribers, in competition or together with private investors.
Bolaget är enligt stadgarna oberoende av CDC i rättslig mening och investerar enbart till förmån för sina andelsägare, i konkurrens med eller tillsammans med privata investerare.
CDC Entreprises therefore manages FMEA’s funds entirely independently.
CDC Entreprises förvaltar alltså FMEA:s medel helt oberoende.
As regards the investment in Trèves, it followed the FMEA selection and investment committee recommendations without any state intervention.
När det gäller investeringen i Trèves följde man rekommendationerna från FMEA:s urvals- och investeringskommittéer, utan någon statlig inblandning.
Consequently, the French authorities conclude on the one hand that the resources invested are not state resources in so far as they are not constantly under public control and therefore available to the national authorities and, on the other hand, that the decision to invest is not imputable to the State as CDC Entreprises is acting only in the exclusive interest of the FMEA subscribers and totally independently.
De franska myndigheterna slår därför fast dels att de investerade medlen inte är statliga medel eftersom de inte står under ständig offentlig kontroll och alltså inte står till förfogande för de statliga myndigheterna, dels att investeringsbeslutet inte kan tillskrivas staten eftersom CDC Entreprises endast agerar i FMEA:s andelsägares intresse och fullständigt oberoende.
In addition, the acquisition of the FMEA’s participating interest in Trèves’ capital and the subscription to convertible bonds with adjustable parity occurred at the same time as other private investments and under the same conditions (‘pari passu’ investments).
I fallet med Trèves gjordes investeringen på grundval av en realistisk och rigorös affärsplan som godkänts av flera privata analytiker. FMEA gick dessutom in med kapital i Trèves och tecknade ORAPA samtidigt som andra privata investerare och på samma villkor.
According to the French authorities, these factors are sufficient to establish that the investment is in conformity with market practices.
Enligt de franska myndigheterna räcker dessa omständigheter för att slå fast att investeringen skedde på marknadsmässiga villkor.
As regards the application of the principle of the private creditor operating in a market economy, the French authorities consider that authorisation of Trèves’ tax and social security debt rescheduling plan is in keeping with the idea underlying the application of this criterion, i.e. that the public creditor, like the private creditor, must seek to recover the sums due to it by a debtor experiencing financial difficulties.
När det gäller tillämpningen av principen om en privat fordringsägare i en marknadsekonomi anser de franska myndigheterna att den plan för förlängning av återbetalningstiden för skatteskulder och obetalda sociala avgifter som Trèves beviljats är förenlig med den tanke som ligger till grund för tillämpningen av detta kriterium, nämligen att såväl en offentlig som en privat fordringsägare måste försöka återfå de belopp som han har att utkräva av en gäldenär som genomgår ekonomiska svårigheter.
The French authorities specify firstly that no remission of tax or social security debts was granted to the Trèves group.
De franska myndigheterna förtydligar först och främst att koncernen Trèves inte beviljats någon eftergift av skatteskulder eller obetalda sociala avgifter.
They consider that the two basic elements allowing the assessment of the private creditor principle, i.e. the presence of penalties and supplements for late payment and the interest rate charged, are observed in this case.
De anser att de två grundläggande faktorer som gör det möjligt att bedöma om kriteriet om en privat fordringsägare har uppfyllts, nämligen förekomsten av straffavgifter och förseningstillägg samt den ränta som tillämpas, har respekterats i detta fall.
In fact, the rescheduling plan provides for interest and penalties for late payment, defined prior to the agreement on the rescheduling plan and taken into account in the calculation of the monthly instalments payable by Trèves.
Planen för förlängning av återbetalningstiden innehåller bestämmelser om dröjsmålsräntor och förseningsavgifter, som fastställts före överenskommelsen om planen för förlängning av återbetalningstiden och tagits med vid beräkningen av de månadsbelopp som Trèves skulle krävas på.
Furthermore, this is in accordance with Article 1153 of the Civil Code, which provides that, in the absence of a contractual term, lateness in payment of a sum due to a private creditor gives rise to the imposition of the payment of interest on arrears at the statutory rate.
För övrigt föreskrivs i artikel 1153 i civillagen att i lag fastställd dröjsmålsränta ska betalas vid försenad betalning av ett belopp till en privat fordringsägare, om avtalsbestämmelser saknas.
This rate was 3,79 % in 2009, the year when the rescheduling plan was drawn up.
Denna ränta var 3,79 % 2009, det år då planen för förlängning av återbetalningstiden upprättades.
The annual interest over the total duration of the rescheduling plan is approximately [5-10] %.
Den årliga räntan under hela den tid som planen för förlängning av återbetalningstiden gäller är dock omkring [5–10] %.
In the alternative, the French authorities recall that, at the same time as the tax and social security debt rescheduling plan, the lending banks of the Trèves group granted a rescheduling of their own liabilities through a consolidation loan.
Som ytterligare argument erinrar de franska myndigheterna om att de banker som lånat ut pengar till koncernen Trèves, vid sidan av planen för förlängning av återbetalningstiden för skatteskulder och obetalda sociala avgifter, har samtyckt till en förlängning av återbetalningstiden för sina egna fordringar, genom ett konsolideringslån.
Trèves’ private creditors therefore also granted payment facilities to ensure the repayment of their claims.
Trèves privata fordringsägare har alltså också gått med på betalningslättnader för att försäkra sig om att deras fordringar ska återbetalas.
The French authorities find firstly that the majority of the comments received confirm that the FMEA investment in Trèves cannot be categorised as State aid.
De franska myndigheterna konstaterar för det första att merparten av de synpunkter som mottagits bekräftar att FMEA:s investering i företaget Trèves inte kan betecknas som statligt stöd.
Consequently, the French authorities will make no further comments on this subject.
De har därför inget att tillägga till dessa synpunkter.
On the other hand, concerning the comments presented by the Italian authorities and the anonymous company presenting itself as one of Trèves’ competitors, the French authorities wish to communicate the following comments to the Commission.
När det däremot gäller synpunkterna från de italienska myndigheterna och det anonyma företag som säger sig vara en konkurrent till Trèves, vill de franska myndigheterna lämna följande synpunkter till kommissionen.
The French authorities find that the Italian authorities confine themselves to asserting that the FMEA investment in Trèves must be categorised as State aid on account of the ‘decisive role’ played by public resources.
De franska myndigheterna konstaterar att de italienska myndigheterna endast hävdar att FMEA:s investering i företaget Trèves måste betecknas som statligt stöd på grund av den ”avgörande roll” som de offentliga medlen spelat.
This assertion is not substantiated by any demonstration or justification.
Detta påstående stöds inte med någon bevisning eller motivering.
Still according to the French authorities, the company competing with Trèves also presumes, without proving it, the existence of State aid which would be incompatible with the guidelines and with the temporary framework adopted by the Commission in December 2008 in the context of the economic and financial crisis.
De franska myndigheterna menar vidare att även det företag som konkurrerar med Trèves utan att lägga fram några bevis utgår från att det förekommer statligt stöd som inte är förenligt med riktlinjerna och den tillfälliga gemenskapsram som kommissionen antog i december 2008 i samband med den ekonomiska och finansiella krisen.
The factors relied upon by this company are either entirely inaccurate or taken out of context and therefore interpreted in an erroneous and biased manner.
De uppgifter som detta företag stöder sig på är antingen oriktiga eller tagna ur sitt sammanhang och har därför tolkats felaktigt och ensidigt.
V. ASSESSMENT OF THE MEASURES UNDER INVESTIGATION
V. BEDÖMNING AV ÅTGÄRDERNA
When the Commission investigates a national measure, it must first examine whether this measure can be categorised as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
När kommissionen granskar en nationell åtgärd måste den först undersöka om åtgärden kan betecknas som statligt stöd enligt artikel 107.1 i EUF-fördraget.
Once this categorisation has been established, the Commission can then assess the extent to which this measure can be considered compatible with the common market on the basis of the derogations permitted by the TFEU to the principle of prohibition of State aid.
När detta fastställts gör kommissionen en bedömning av i vilken utsträckning åtgärden kan anses vara förenlig med den gemensamma marknaden på grundval av de undantag från principen om förbud mot statligt stöd som är tillåtna enligt EUF-fördraget.
If the measure under investigation does not constitute State aid, the examination of the compatibility of the aid is not applicable.
Om åtgärden i fråga inte utgör statligt stöd är det inte meningsfullt att undersöka stödets förenlighet.
Evaluation of the presence of State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU
Bedömning av om det förekommer statligt stöd enligt artikel 107.1 i EUF-fördraget
Article 107(1) of the TFEU provides that: ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.’
Enligt artikel 107.1 i EUF-fördraget ”är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den inre marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna”.
This provision mentions the criteria according to which a national measure can be categorised as State aid.
Denna bestämmelse ger kriterierna för att en nationell åtgärd ska betecknas som statligt stöd.
As the Court of Justice recalls in its judgment of 15 June 2006, these criteria are ‘the financing of that measure by the State or through State resources, the existence of a benefit for an undertaking, the selective nature of the said measure, and its effect on trade between Member States and the distortion of competition resulting therefrom’ [16].
Dessa kriterier är, som domstolen erinrar om i sin dom av den 15 juni 2006, ”att åtgärden finansieras av medlemsstaten eller med hjälp av statliga medel, att något företag gynnas, att den är selektiv samt att den påverkar handeln mellan medlemsstaterna och snedvrider konkurrensen” [16].
These criteria are cumulative and must therefore all be satisfied in order for it to be possible to categorise a measure as State aid.
Dessa kriterier är kumulativa, och samtliga måste alltså vara uppfyllda för att en åtgärd ska kunna betecknas som statligt stöd.
Consequently, as soon as the Commission establishes that one of these criteria is not satisfied, it can assert with certainty that the measure under investigation does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Så snart kommissionen konstaterar att ett av kriterierna inte är uppfyllt kan den alltså med säkerhet slå fast att åtgärden i fråga inte utgör statligt stöd enligt artikel 107.1 i EUF-fördraget.
The FMEA investment of EUR 55 million
FMEA:s investering på 55 miljoner euro
As regards the FMEA investment in Trèves amounting to EUR 55 million, it should first be verified whether the criterion of benefit is met.
När det gäller FMEA:s investering i Trèves till ett belopp av 55 miljoner euro bör det för det första kontrolleras om kriteriet om gynnande är uppfyllt.
Benefit
Gynnande
According to settled case-law [17], a contribution of funds to an undertaking does not constitute State aid if this contribution is made in circumstances which would be acceptable for a private investor operating in the normal conditions of a market economy (‘criterion of private investor operating in a market economy’).
Enligt fast rättspraxis [17] utgör inte ett kapitaltillskott i ett företag statligt stöd om tillskottet görs under omständigheter som skulle vara godtagbara för en privat investerare som verkar på normala marknadsekonomiska villkor (”kriterier om en privat investerare i en marknadsekonomi”).
In this respect, assuming that the FMEA will sell its participating interest in Trèves during 2012, the internal rate of return (‘IRR’) calculated by the FMEA on the basis of its investment is [> 12 %] per year.
Om man i detta sammanhang utgår från hypotesen att FMEA kommer att sälja sitt innehav i Trèves under 2012 är den internränta som beräknats av FMEA i samband med investeringen [> 12 %] per år.
This rate represents the pre-tax rate of return on the entire FMEA investment, i.e. both the direct capital injection of EUR [5-15] million and the contribution in the form of debt securities giving access to capital (convertible bonds with adjustable parity) amounting to EUR [40-50] million.
Denna siffra motsvarar lönsamheten före skatt för hela FMEA:s investering, dvs. både det direkta kapitaltillskottet på [5–15] miljoner euro och tillskottet i form av skuldebrev som ger tillgång till kapital (ORAPA) på [40–50] miljoner euro.
Consequently, with a view to assessing whether the criterion of the private investor operating in a market economy is respected, the Commission must reach a decision on the following questions:
För att kunna bedöma om kriteriet om en privat investerare i en marknadsekonomi är uppfyllt måste kommissionen alltså ta ställning till följande frågor:
Is Trèves’ restructuring plan, the basis for the FMEA’s commitment, credible and realistic?
Är Trèves omstruktureringsplan, som ligger till grund för FMEA:s engagemang, trovärdig och realistisk?
Was the Trèves group valued appropriately before the FMEA capital injection of EUR [5-15] million?
Gjordes en korrekt värdering av koncernen Trèves innan FMEA gjorde sitt kapitaltillskott på [5–15] miljoner euro?