natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, this situation does not justify in itself the exclusion of the financial sector.
Denna situation motiverar emellertid inte i sig själv att finanssektorn undantas.
Hungary could reach its objective of avoiding any abuse of the scheme by specific sectors or undertakings by a provision limiting the amount that can be taxed/deducted at a reduced rate.
Ungern kan nå sitt mål att undvika att vissa sektorer eller företag missbrukar ordningen genom en bestämmelse om att begränsa det belopp som får beskattas/dras av till en sänkt skattesats.
Furthermore, the Commission fiscal notice indicates that ‘the fact that some firms or some sectors benefit more than others from some of these tax measures does not necessarily mean that they are caught by the competition rules governing State aid.’
I kommissionens meddelande om direkt beskattning av företag anges dessutom att ”det faktum att vissa företag eller vissa sektorer drar mera nytta än andra av vissa av dessa skatteåtgärder leder inte nödvändigtvis till att åtgärderna omfattas av tillämpningsområdet för konkurrensreglerna på området statligt stöd”.
Exclusion of small companies
Undantag för småföretag
The Hungarian authorities argue that (1) small companies typically do not provide intra-group financing, (2) the extension of the measure to them would require high administrative costs disproportionate to the potential advantages that they could effectively achieve, (3) the Hungarian Act on Corporate Tax provides for several tax benefits specifically designed for small companies.
De ungerska myndigheterna hävdar att 1) småföretag vanligen inte tillhandahåller koncernintern finansiering, 2) om åtgärden skulle utvidgas till att omfatta småföretag skulle detta innebära höga administrativa kostnader som är oproportionerliga i förhållande till de eventuella fördelar som företagen skulle få i praktiken, och 3) att den ungerska lagen om företagsskatt innehåller flera skattefördelar som är speciellt utformade för småföretag.
The Commission notes that Hungary did not provide any data confirming that small Hungarian companies indeed do not provide or receive intra-group financing.
Kommissionen konstaterar att Ungern inte har lämnat några uppgifter som bekräftar att små ungerska företag verkligen inte tillhandahåller eller erhåller koncernintern finansiering.
It cannot therefore be ruled out that a significant number of small companies are organised in the form of a group and receive/pay interest in the context of their intra-group relations.
Det kan därför inte uteslutas att ett betydande antal småföretag är organiserade som en koncern och erhåller/betalar ränta inom ramen för sina koncerninterna förbindelser.
In addition, the fact that small companies benefit from tax measures specifically designed for them is not relevant to the assessment of the selectivity of the measure.
Att småföretag kan dra fördel av skatteåtgärder som är speciellt utformade för dem är dessutom inte relevant för bedömningen av åtgärdens selektivitet.
Optional nature of the measure
Åtgärdens valfria karaktär
The optional nature of the measure allows the taxpayer to decide on a yearly basis whether to apply the measure or opt out.
Skattebetalaren kan en gång per år välja att tillämpa åtgärden eller göra undantag.
The Hungarian authorities point out that such a feature naturally derives from the annual cycle of corporate taxation, together with other provisions of tax law.
De ungerska myndigheterna påpekar att detta är ett inslag i den årliga företagsbeskattningen, tillsammans med andra skattelagsbestämmelser.
The Commission considers, however, that such a feature has the effect of introducing differentiated treatment between group companies, as the measure does not apply to all group companies (with intra-group loan transactions) but only to those that have decided to opt in for the fiscal year concerned.
Kommissionen anser emellertid att ett sådant inslag leder till att det uppstår en differentierad behandling mellan koncernföretag, eftersom åtgärden då inte gäller för alla koncernföretag (med koncerninterna lånetransaktioner), utan endast för de företag som har beslutat att göra undantag för det berörda beskattningsåret.
Justification by the nature and general scheme of the tax system
Motivering p.g.a. skattesystemets art och allmänna funktion
In point 23 of its fiscal notice, the Commission indicates that ‘the differential nature of some measures does not necessarily mean that they must be considered to be State aid.
I punkt 23 i sitt meddelande om direkt beskattning av företag förklarar kommissionen följande: ”Att vissa åtgärder är av särskiljande art måste inte nödvändigtvis innebära att de ska betraktas som statligt stöd.
This is the case with measures whose economic rationale makes them necessary to the functioning and effectiveness of the tax system.
Så är fallet om de är ’nödvändiga eller ändamålsenliga på grund av att de är ekonomiskt rationella med hänsyn till skattesystemets effektivitet’.
However, it is up to the Member State to provide such justification.’
Det ankommer emellertid på medlemsstaterna att motivera detta.”
According to the Hungarian authorities, the aim of the measure was to diminish certain unfavourable effects that are attributable to the absence of group taxation in Hungary.
Enligt de ungerska myndigheterna var syftet med åtgärden att minska vissa ogynnsamma effekter som beror på att Ungern inte har något koncernbeskattningssystem.
The measure departs from the ‘classic’ method of individual (i.e. non-consolidated) tax assessment to a much lesser degree than frequently-used group taxation schemes do in other Member States.
Åtgärden utgår i en mycket mindre utsträckning ifrån den så kallade klassiska metoden för enskild (dvs. icke-konsoliderad) skattebedömning än vanliga koncernbeskattningssystem som tillämpas i andra medlemsstater.
As a consequence, the measure aims to implement (in a special way) an established and frequently used modern income tax system.
Till följd av detta hävdar de ungerska myndigheterna att syftet med åtgärden är att genomföra (på ett speciellt sätt) ett etablerat och allmänt använt modernt inkomstskattesystem.
The Commission observes, however, that the absence of tax consolidation systems for groups in Hungary does not justify the selective award of State aid to a limited number of companies.
Kommissionen konstaterar emellertid att det faktum att det inte finns ett skattekonsolideringssystem för koncerner i Ungern inte motiverar selektivt beviljande av statligt stöd till ett begränsat antal företag.
This principle was established in the Court of Justice judgment in Case 173/73 [40].
Denna princip fastställdes i EG-domstolens dom i mål C-173/73 [40].
Hungary also refers to the current different tax treatment of equity and debt and observes that in both cases the income is subject to the same tax rate but the taxable person is different (for dividends, it is the subsidiary, and for interest, it is the parent company).
Ungern hänvisar även till den nuvarande skattebehandlingen av aktier och skulder och konstaterar att inkomsten i båda fallen är föremål för samma skattesats, men att skattesubjektet skiljer sig (dotterbolaget är skattskyldigt för utdelningar och moderbolaget är skattskyldigt för ränta).
The Commission is of the opinion that the scheme in question has the effect of excluding several sectors from the benefit of reduced taxation and that it does not qualify as a simple technical measure aiming to shift part of the tax burden from the net interest-receiving company to the net interest-paying company.
Kommissionen anser att den ifrågavarande ordningen leder till att flera sektorer hindras från att utnyttja skattesänkningsförmånen och att ordningen inte kan anses utgöra en enkel teknisk åtgärd i syfte att lägga över en del av skattebördan från det företag som erhåller nettoräntan till det företag som betalar nettoräntan.
As to the exclusion of the financial sector, the Hungarian authorities also refer to paragraph 27 of the fiscal notice: ‘Specific provisions that do not contain discretionary elements, allowing for example tax to be determined on a fixed basis (for example, in the agriculture or fisheries sectors), may be justified by the nature and general scheme of the system where, for example, they take account of specific accounting requirements or of the importance of land in assets which are specific to certain sectors; such provisions do not therefore constitute State aid (…)’.
När det gäller undantaget för finanssektorn hänvisar de ungerska myndigheterna även till punkt 27 i meddelandet om direkt beskattning av företag: ”Särskilda bestämmelser som inte innehåller skönsmässiga inslag, vilka till exempel tillåter schablonmässigt fastställande av skatten (till exempel inom jordbruks- eller fiskesektorn) kan motiveras av systemets art eller funktion om de beaktar bland annat särskilda räkenskapskrav eller markens betydelse bland vissa sektorers tillgångar. Sådana bestämmelser utgör alltså inte statligt stöd (…).”
The Commission notes, however, that the provisions referred to in paragraph 27 of the fiscal notice do not aim to increase or reduce the tax burden on specific sectors but rather to take into account specific features of the sectors in question, such as accounting requirements that could justify the implementation of simplification rules for the assessment of the taxable basis.
Kommissionen konstaterar emellertid att syftet med de bestämmelser som avses i punkt 27 i meddelandet inte är att öka eller minska skattebördan för särskilda sektorer utan snarare att ta hänsyn till speciella särdrag i de berörda sektorerna, t.ex. redovisningskrav, som skulle motivera att förenklingsbestämmelser införs för bedömning av det beskattningsbara underlaget.
Conclusion on selectivity
Slutsats om selektivitet
The differentiation between on the one hand the financial sector and small undertakings and on the other hand the other sectors, as well as the optional nature of the scheme, is not justified by the nature and general scheme of the Hungarian tax system.
Differentieringen mellan finanssektorn och småföretag å ena sidan och andra sektorer å andra sidan samt systemets valfria komponent berättigas inte av det ungerska skattesystemets art och funktion.
In this context, the Commission must conclude that the measure at stake is selective.
I detta sammanhang måste kommissionen dra slutsatsen att åtgärden i fråga är selektiv.
The Commission is, however, of the opinion that an advantage at the level of one company cannot be offset by the disadvantage at the level of another company, even if that company is part of the same group.
Kommissionen anser emellertid att en fördel för ett företag inte kan uppvägas av nackdelen för ett annat företag, även om det företaget ingår i samma koncern.
The assessment whether there is an advantage has to be made at the level of the individual company, not of the group.
Bedömningen av om huruvida en fördel föreligger måste göras utifrån det enskilda företaget, inte utifrån koncernen.
In addition, it must be underlined that group companies can easily reorganise their financing activities and influence the outcome of the application of the measure.
Dessutom måste det betonas att koncernföretag lätt kan omorganisera sin finansieringsverksamhet och påverka resultatet av tillämpningen av åtgärden.
Besides, the Commission considers that the symmetry of the measure and its neutral impact at the level of the group is not sufficient to exclude the possibility of an advantage at the level of individual companies.
Dessutom anser kommissionen att åtgärdens symmetri och dess neutrala påverkan på koncernnivå inte är tillräckliga skäl för att dra slutsatsen att det inte finns möjligheter till fördelar för enskilda företag.
Similarly, a lower taxation of interests by one entity of the group cannot be justified by a higher rate of taxation — due to a lower deductibility level of interests — in another one [41].
En lägre beskattning av räntorna av en enhet i gruppen kan inte heller berättigas av en högre skattesats – beroende på det lägre avdraget för räntan – i ett annat företag [41].
It results from the jurisprudence referred to above that the fact that some group companies suffer a disadvantage does not call into question the existence of an advantage at the level of another company.
Om vissa koncernföretag får en nackdel kan det enligt den rättspraxis som det hänvisas till ovan inte automatiskt uteslutas att detta inte leder till en fördel för ett annat företag i koncernen.
In this case, the Commission takes the view that the advantage granted by the State through a lower tax (50 % reduction of the taxable amount) must be considered a loss of tax equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.
I detta fall anser kommissionen att den fördel som beviljats av staten genom en lägre skatt (ett avdrag på 50 procent av det beskattningsbara beloppet) måste betraktas som en förlust av skatt som motsvarar förbrukning av statens medel i form av skatteutgifter.
Distortion of competition and effect on trade between Member States
Snedvridning av konkurrensen och inverkan på handeln mellan medlemsstaterna
As the beneficiaries are undertakings active in various economic sectors in markets that are open to competition, it has the potential to distort competition between Member States and affect intra-Community trade.
Eftersom stödmottagarna är företag som är verksamma inom flera olika ekonomiska sektorer på marknader som är öppna för konkurrens, kan åtgärden snedvrida konkurrensen mellan medlemsstaterna och påverka handeln inom gemenskapen.
In principle, aid which is intended to release an undertaking from costs which it would normally have had to bear in its day-to-day management or normal activities distorts the conditions of competition [42].
Stöd som är avsett att befria ett företag från kostnader som det normalt skulle ha behövt bära i sin dagliga förvaltning eller verksamhet snedvrider i princip konkurrensvillkoren [42].
In addition, it has been ruled that any granting of aid to an undertaking exercising its activities in the Community market is liable to cause distortion of competition and affect trade between Member States [43].
Dessutom har det fastställts i domar att beviljande av stöd till ett företag som är verksamt på gemenskapsmarknaden kan orsaka snedvridning av konkurrensen och påverka handeln mellan medlemsstaterna [43].
Consequently, without it being necessary to carry out an economic analysis of the current situation in the markets concerned [44] and in view of the fact that the tax scheme introduced by Hungary strengthens the position of the economic operators who benefit from it compared with other operators competing in intra-Community trade, the Commission considers that the scheme affects trade between Member States and distorts competition between those operators.
Följaktligen anser kommissionen, utan att det är nödvändigt att genomföra en ekonomisk analys av den rådande situationen på de berörda marknaderna [44] och med tanke på att det skattesystem som har införts av Ungern leder till att de ekonomiska aktörer som utnyttjar systemet stärks jämfört med andra aktörer som konkurrerar i handeln inom gemenskapen, att ordningen påverkar handeln mellan medlemsstaterna och snedvrider konkurrensen mellan dessa aktörer.
In the light of all the above considerations, the Commission takes the view that the intra-group interest deduction provided for in Act LXXXI of 1996 on Corporate Tax and Dividend Tax constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Mot bakgrund av ovanstående överväganden anser kommissionen vidare att det koncerninterna ränteavdrag som föreskrivs i lag LXXXI från 1996 om företagsskatt och utdelningsskatt utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget.
Classification of the scheme as unlawful or existing aid
Klassificering av stödet som olagligt eller befintligt stöd
Annex IV.3 of the Act of Accession provides that the following aid schemes and individual aid put into effect in Hungary before the date of accession and still applicable after that date must be regarded upon accession as existing aid within the meaning of Article 88(1) of the EC Treaty:
I bilaga IV.3 till anslutningsakten fastställs att följande stödordningar och enskilda stöd som genomförs i Ungern före anslutningsdatumet och som fortfarande är tillämpliga efter det datumet vid anslutningen måste betraktas som befintligt stöd i den mening som avses i artikel 88.1 i EG-fördraget:
aid measures put into effect before 10 December 1994;
Stödåtgärder som trätt i kraft före den 10 december 1994.
aid measures listed in the Appendix to Annex IV;
Stödåtgärder som anges i tillägget till bilaga IV.
aid measures which prior to the date of accession were assessed by the State aid monitoring authority of Hungary and found to be compatible with the acquis, and to which the Commission did not raise an objection on the ground of serious doubts as to the compatibility of the measure with the common market.
Stödåtgärder som före anslutningsdatumet bedömdes av det ungerska kontoret för övervakning av statligt stöd (SAMO) och befanns vara förenliga med gemenskapens regelverk, och som kommissionen inte hade några invändningar mot på grund av allvarliga tvivel om åtgärdens förenlighet med den inre marknaden.
Annex IV.3 further provides that all measures still applicable after the date of accession which constitute State aid and which do not fulfil the conditions set out above shall be considered as new aid upon accession for the purpose of the application of Article 88(3) of the EC Treaty.
I bilaga IV.3 fastställs vidare att alla åtgärder som fortfarande är tillämpliga efter anslutningsdatumet och som utgör statligt stöd som inte uppfyller de villkor som anges ovan ska anses utgöra nytt stöd vid anslutningen vid tillämpningen av artikel 88.3 i EG-fördraget.
The measure at hand was not put in place before 10 December 1994; it was not listed in the Appendix to Annex IV.3 of the Act of Accession; and neither was it covered by the interim mechanism procedure upon accession.
Den ifrågavarande åtgärden trädde inte i kraft före den 10 december 1994, och angavs därför inte i tillägget till bilaga IV.3 till anslutningsakten. Den omfattades inte heller av övergångsordningen vid anslutningen.
The Hungarian authorities and the American Chamber of Commerce consider that this Annex contains only provisions about aid put into effect and reviewed prior to the date of accession referred to in Article 1(b)(i) of the procedural regulation [45].
De ungerska myndigheterna och Amerikanska handelskammaren anser att denna bilaga endast innehåller bestämmelser om stöd som trätt i kraft och som granskats före det anslutningsdatum som anges i artikel 1 b i i förordningen om tillämpningsföreskrifter [45].
As a consequence, the rules set forth in Article 1(b)(ii)-(v) of the Regulation should also be taken into account for the purpose of identifying existing aid.
Till följd av detta bör de bestämmelser som föreskrivs i artikel 1 b ii–v i förordningen också beaktas för att identifiera befintligt stöd.
The Commission agrees with this interpretation of Annex IV to the Act of Accession.
Kommissionen instämmer i denna tolkning av bilaga IV till anslutningsakten.
Such an interpretation is confirmed by the wording of Article 1(b)(i) of the procedural regulation.
Den bekräftas också av ordalydelsen i artikel 1 b i i förordningen om tillämpningsföreskrifter.
As a consequence, it considers that the existing character of the aid should be assessed pursuant to Article 1(b)(ii)-(v) of the procedural regulation.
Till följd av detta anser kommissionen att stödets befintliga art bör bedömas i enlighet med artikel 1 b ii–v i förordningen om tillämpningsföreskrifter.
With respect to the application of Article 1(b)(ii) and (iii), the Commission does not agree with Hungary on the fact that the measure at stake was authorized by the Commission, since it was not notified pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty and Article 2 of the procedural regulation.
När det gäller tillämpningen av artikel 1 b ii och iii håller inte kommissionen med Ungern om att den ifrågavarande åtgärden godkändes av kommissionen, eftersom den inte anmäldes i enlighet med artikel 88.3 i EG-fördraget och artikel 2 i förordningen om tillämpningsföreskrifter.
The Commission considers that Article 1(b)(iv) does not apply either as the aid granted under the scheme is not covered by the limitation period of ten years.
Kommissionen anser vidare att artikel 1 b iv inte heller gäller eftersom det stöd som beviljats enligt ordningen inte omfattas av begränsningsperioden på tio år.
As regards Article 1(b)(v), this provision does not apply as such in the case at hand, since it cannot be considered that at the time the intra-group interest scheme was put into effect it did not constitute aid and became aid owing to the evolution of the market.
När det gäller artikel 1 b v gäller inte denna bestämmelse för den ifrågavarande åtgärden eftersom man inte kan anse att det koncerninterna räntesystemet inte utgjorde statligt stöd vid den tidpunkt då det trädde i kraft och blev stöd till följd av utvecklingen av marknaden.
However, the Commission notes that the measure under examination bears some similarities to the Belgian Coordination Centre (BCC) scheme.
Kommissionen konstaterar emellertid att den granskade åtgärden har vissa likheter med det belgiska systemet för samordningscentrum (BCC).
In this respect, it is worth recalling the previous Commission decisions of 2 May 1984 [46] and 9 March 1987 where the Commission ruled that the Belgian scheme was not aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
I detta avseende är det värt att påminna om kommissionens tidigare beslut av den 2 maj 1984 [46] och den 9 mars 1987, där kommissionen ansåg att det belgiska systemet inte utgjorde stöd i den mening som avses i artikel 87.1 i EG-fördraget.
Similarly to the Belgian Coordination Centres scheme which was exclusively applicable to multinational companies, the Commission found on the basis of the data provided by the Hungarian authorities that the main beneficiaries of the scheme were also multinational companies.
Precis som för de belgiska samordningscentrumen, som endast var tillämpliga för multinationella företag, fann kommissionen på grundval av de uppgifter som lämnats av de ungerska myndigheterna att de huvudsakliga stödmottagarna för den här åtgärden också var multinationella företag.
In addition the Hungarian scheme has other similarities with the Belgian scheme in that both of the measures concern the taxation of intra-group activities.
Dessutom har den ungerska ordningen andra likheter med den belgiska ordningen eftersom båda åtgärderna rör beskattning av koncerninterna verksamheter.
As a consequence, the qualification as aid of this type of measure related to intra-group activities was not self-evident at the time it was put into effect.
Till följd av detta var det inte självklart att denna åtgärd som berör koncerninterna verksamheter skulle anses utgöra stöd vid den tidpunkt när åtgärden trädde i kraft.
Hungary points out that the Hungarian State Aid Monitoring Office (SAMO) examined the measure in the summer of 2002, prior to its adoption.
Ungern påpekar att det ungerska kontoret för övervakning av statligt stöd (SAMO) granskade åtgärden sommaren 2002, innan den antogs.