natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The ERC Scientific Council establishes the peer review evaluation methodology, which may vary in detail for different calls, and oversees the peer review evaluation process and establishes rules of procedure for ERC Panels published on the ERC website (Guide for ERC Peer Reviewers).
EFR:s vetenskapliga råd fastställer metoden för expertutvärderingarna, som kan variera i detalj för olika ansökningsomgångar, övervakar expertutvärderingsprocessen och fastställer arbetsordningen för EFR-panelerna som offentliggörs på EFR:s webbplats (handledning för EFR:s expertutvärderare).
The ERC Scientific Council may also delegate its members to be present during the Panel meetings as observers.
EFR:s vetenskapliga råd kan också ge sina medlemmar i uppdrag att delta i panelmötena som observatörer.
However, Scientific Council members shall not influence, under any circumstances, the outcome of the Panel meeting they attend.
Det vetenskapliga rådets medlemmar får dock under inga omständigheter påverka resultatet av de panelmöten de deltar i.
The peer review evaluation is organised on the basis of the principles set out in section 2.1 above, to ensure a consistent, rigorous, quality-based assessment of proposals against the criteria set out in the Ideas work programme.
Expertutvärderingarna genomförs på grundval av de principer som anges i punkt 2.1 för att garantera en konsekvent, noggrann och kvalitetsbaserad utvärdering av förslagen mot de kriterier som anges i arbetsprogrammet för Idéer.
Where a call specifies a two-step evaluation procedure, only those proposals that pass the first step, based on the evaluation against a limited set of criteria, shall go forward for further peer review evaluation [24].
Om det i ansökningsomgången anges att bedömningen ska ske genom ett förfarande i två steg ska enbart de förslag som godkänns i det första steget, på grundval av bedömningen enligt ett begränsat antal kriterier, genomgå fortsatt bedömning [24].
The peer review evaluation is carried out by means of Panels of independent scientists and scholars.
I det här fallet utförs expertutvärderingarna av paneler som består av oberoende forskare och akademiker.
Panels may be assisted by panel evaluators and specialist referees, who perform the peer review evaluation fully or partially at their home or place of work (‘remote evaluation’).
Panelerna kan bistås av panelutvärderare och specialiserade referensforskare, som helt eller delvis utför panelutvärderingen i hemmet eller på sin arbetsplats (”extern utvärdering”).
Panels are established to span the spectrum of research areas covered by the call, each Panel having responsibility for a particular set of research fields.
Panelerna inrättas för att bedöma fördelningen av de forskningsområden som omfattas av ansökningsomgången, och varje panel har ansvar för ett visst antal forskningsområden.
Panels operate, according to the rules of procedure for ERC Panels mentioned above, under the chairmanship of a senior independent expert.
Panelerna arbetar enligt den ovannämnda arbetsordningen för EFR:s paneler under ledning av en överordnad oberoende expert.
Any peer review evaluation may be organised in two subsequent steps.
Alla expertutvärderingar kan anordnas i två på varandra följande steg.
In such case, the outcome of the first step is the input for the second step.
I det fallet matas resultatet av det första steget in i det andra steget.
The sequence of events in a step is usually as follows:
Arbetsförloppet brukar vanligen se ut på följande sätt:
Allocation of proposals to Panels Each proposal is allocated to a Panel on the basis of the subject-matter of the proposal.
Fördelning av förslag till panelerna Förslagen fördelas mellan panelerna enligt ämnesområde.
Initial allocation will be based on indication provided by the applicant, the title and content of the proposal and/or information, possibly in the form of ‘keywords’, provided for in the proposal.
Den inledande fördelningen grundas på de uppgifter som lämnats av förslagsställaren, titeln och innehållet i förslaget och/eller annan information, eventuellt i form av ”nyckelord”, som lämnas i förslaget.
Individual assessment Proposals are examined against the relevant criteria by at least 3 peer reviewers [25], qualified in the scientific and/or technological fields related to the proposal, who prepare individual assessment reports (IARs).
Enskild utvärdering Förslagen granskas mot de berörda kriterierna av minst tre expertutvärderare [25], som är kvalificerade för de vetenskapliga och/eller tekniska områden som förslaget berör. De utarbetar enskilda utvärderingsrapporter.
Panel assessment Panels have the duty to examine consistently proposals falling within their area of competence [26] and to operate in a coherent manner with other Panels, to ensure consistency of treatment of proposals across the range of Panels and the scientific/technological areas open in the call.
Panelutvärdering Panelerna ska på ett konsekvent sätt granska de förslag som omfattas av deras behörighetsområde [26] och arbeta på ett samstämt sätt med andra paneler för att garantera att förslagen och de vetenskapliga/tekniska områden som ansökningsomgången omfattar behandlas konsekvent av de olika panelerna.
The judgement of a Panel on a proposal (including any scores given to the proposal for individual criteria or overall, and its position in the ranked list) is based on the individual assessments and discussion in the Panel, and is arrived at by majority vote.
Panelernas bedömning av ett förslag (inklusive eventuella poäng som förslaget får för enskilda kriterier eller totalpoäng och förslagets plats i rankningslistan) grundas på de enskilda bedömningarna och diskussionerna i panelen och beslutas genom en majoritetsomröstning.
The outcome of the Panel assessment phase is a rank order list.
Resultatet av bedömningsfasen i panelen är en rankning av förslagen.
In the final step of the peer review evaluation, the Panel identifies those proposals which are recommended for funding, according to the budget associated to the call.
I det sista steget i expertutvärderingen beslutar panelen vilka förslag som ska rekommenderas för finansiering enligt ansökningsomgångens tillgängliga budgetmedel.
Interviews Where this is specified in the Ideas work programme, the Panel assessment may include interviews with the PI and/or the applicant legal entity.
Intervjuer Om det anges i arbetsprogrammet för Idéer kan panelbedömningarna omfatta intervjuer med huvudforskaren och/eller den sökande rättsliga enheten.
Travel and subsistence costs incurred in relation to interviews may be reimbursed by the ERCEA.
Omkostnader för resor och logi kan ersättas av genomförandeorganet.
Cross-Panel Assessment (Assessment across Panels, domains, research fields, etc.)
Övergripande panelbedömningar (bedömningar som omfattar flera paneler, bedömningar som rör flera ämnesområden, forskningsområden etc.)
The cross-Panel assessment establishes a final recommended rank order of proposals retained for the call as a whole (across all fields of research open in the call), through a careful assessment of the quality of proposals across the different Panels.
Under den övergripande panelbedömningen fastställs en slutlig rekommenderad rankningsordning av de förslag som uppfyller kraven i ansökningsomgången i dess helhet (inom alla forskningsområden som omfattas av ansökningsomgången) genom en noggrann bedömning av kvaliteten på förslagen i de olika panelerna.
This assessment is carried out in a forum constituted by the Panel chairs or their delegated Panel members.
Denna bedömning görs av en grupp som består av panelordförandena eller deras delegerade panelmedlemmar.
The cross-Panel assessment pays particular attention to proposals of an interdisciplinary nature which cross the boundaries between different Panels, proposals in new and emerging fields and ‘high-risk, high-gain’ proposals.
Den övergripande panelutvärderingen inriktas särskilt på förslag av tvärvetenskaplig karaktär som omfattar panelernas olika bedömningsområden, förslag inom nya framväxande områden och ”high-risk/high-gain”-förslag.
If the Ideas work programme sets indicative budgets associated with each Panel, domain, research field, etc., the discussion may consider only those proposals outside the set of proposals that are sufficiently highly ranked as to fall within the indicative budget set for each Panel, domain, research field, etc.
Om det i arbetsprogrammet för Idéer fastställs vägledande budgetar för varje panel, ämnesområde, forskningsområde etc. diskuteras endast de förslag som är tillräckligt högt rankade för att omfattas av den vägledande budget som fastställts för varje panel, ämnesområde, forskningsområde etc.
The peer review evaluation results in an Evaluation Report (ER) for each proposal, including the results of a cross panel, where appropriate, stating the final recommendation of the panel on the proposal, along with the individual independent experts’ assessments, as well as any recommendation made on the maximum amount of funding to be awarded.
På grundval av utvärderingsresultaten utarbetas en utvärderingsrapport för varje förslag, där resultaten av den övergripande panelens arbete inbegrips i förekommande fall. I rapporten anges panelens rekommendation om förslaget, de enskilda experternas bedömningar samt eventuella rekommendationer om det högsta finansieringsbelopp som kan anslås.
The call will specify when a two stage submission procedure applies.
Om ett inlämningsförfarande i två steg tillämpas anges detta i ansökningsomgången.
In such cases, the evaluation criteria applicable to each stage will be set out in the Ideas work programme.
I sådana fall anges de utvärderingskriterier som är tillämpliga för varje steg i arbetsprogrammet för Idéer.
The precise methodology for the peer review evaluation at the first and second stage may differ (for example in the use of panel evaluators, referees and/or interviews of the PI).
Den exakta metod som tillämpas för expertutvärderingen i det första och andra steget kan skilja sig åt sinsemellan (t.ex. användning av panelutvärderare, referensforskare och/eller intervjuer av huvudforskaren).
PIs must submit first a reduced or outline proposal.
Huvudforskarna måste först inlämna en sammanfattning av förslaget eller en förslagsskiss.
This first-stage proposal is evaluated against the criteria for this stage set out in the call.
Det förslag som inlämnas i det första steget utvärderas mot kriterierna för det steget, som anges i ansökningsomgången.
Following the evaluation of the first stage proposal, the Panel assessment may result, for the retained proposals, in the invitation for a second stage submission.
Efter utvärderingen av det förslag som inlämnas i det första steget utlyses en förslagsinlämning för det andra steget för de förslag som har godkänts i det första steget.
Independently of any further cross-Panel assessment, Panels are empowered at this stage within their frame of competence to recommend proposals should proceed to the second stage.
Oberoende av eventuella ytterligare utvärderingar som omfattar flera paneler har panelerna i det här skedet befogenhet att rekommendera förslag som bör gå vidare till andra omgången.
Successful applicants after the first stage will be invited to submit a more detailed proposal or more complete and updated information on the original proposal by a specific deadline for the second stage.
Förslagsställare vars förslag har gått igenom det första steget uppmanas att inlämna ett mer detaljerat förslag eller mer fullständig och uppdaterad information om det ursprungliga förslaget inom en tidsfrist som särskilt fastställs för det andra steget.
To uphold the principle of equal treatment, the Panel may recommend the exclusion from further evaluation for proposals submitted at the second stage which deviate substantially from the corresponding first-stage proposal.
För att upprätthålla principen om lika behandling kan panelen rekommendera att förslag som lämnas in till det andra steget som betydligt avviker från det motsvarande förslag som lämnats in i det första steget utesluts från vidare utvärdering.
The peer review evaluation process for the second stage follows the sequence described under 3.1.6.1.
De olika stegen i expertutvärderingsprocessen för det andra steget sker enligt den ordningsföljd som anges i punkt 3.1.6.1.
The peer review evaluation of coordination and support actions follows the same sequence as in 3.1.6.1.
Expertutvärderingen av samordnings- och stödåtgärder sker enligt samma ordningsföljd som anges i punkt 3.1.6.1.
The Panel assessment may be the final phase before the ERCEA approves the final rank order list.
Panelutvärderingen kan vara det slutliga skedet innan genomförandeorganet godkänner den slutliga rankningslistan.
The sole exception to this procedure will be the case of coordination and support actions covered by Article 14 of the Rules for Participation, where independent experts are only appointed if the ERCEA deems it appropriate.
Det enda undantaget från detta förfarande är samordnings- och stödåtgärder som omfattas av artikel 14 i reglerna för deltagande, där oberoende experter endast utses om genomförandeorganet anser det vara lämpligt.
Further details on the peer review evaluation procedure of coordination and support actions will be set out in the Ideas work programme, in the call and the related Guide for Applicants.
Närmare uppgifter om expertutvärderingsförfarandet för samordnings- och stödåtgärder anges i arbetsprogrammet för Idéer, i ansökningsomgången och i den berörda ansökningsvägledningen.
The ERC Scientific Council confirms the final rank order list of proposals recommended for funding by the peer review evaluation.
EFR:s vetenskapliga råd bekräftar den slutliga rankningslistan för de förslag som rekommenderas för finansiering enligt expertutvärderingen.
Based on the outcome of the peer review evaluation and the establishment of the final rank order list by the ERC Scientific Council, the ERCEA draws up the final list(s) of proposals for possible funding.
På grundval av resultatet av expertutvärderingen och den slutliga rankningslista som fastställs av EFR:s vetenskapliga råd utarbetar genomförandeorganet en eller flera slutliga rankningslistor för förslag som eventuellt kan finansieras.
This results in:
Detta leder till följande:
A list of proposals which are of sufficiently high quality to be retained for possible funding.
En lista med förslag som håller tillräckligt hög kvalitet för att eventuellt vara berättigade till finansiering.
This list is presented in a recommended rank order, establishing the priority for funding within the limits of the budget available for the call (the retained list).
Denna lista presenteras enligt den rekommenderade rankningsordningen, och fastställer finansieringsprioriteringarna inom gränserna för den budget som finns tillgänglig för ansökningsomgången (förteckning över kvarvarande förslag).
If the call establishes indicative budgets for particular Panels, domains, fields of research, etc., separate retained lists may be prepared for each such field.
Om vägledande budgetar fastställs i ansökningsomgången för särskilda paneler, ämnesområden, forskningsområden etc. kan separata listor över kvarvarande förslag utarbetas för varje sådant område.
If the total recommended funding for retained proposals following peer review evaluation exceeds the budget available for the call, one (or – in the case of indicative budgets associated with separate Panels, domains, research fields, etc. – more) reserve list(s) of proposals may be established.
Om den totala rekommenderade finansieringen för kvarvarande förslag efter expertutvärderingen överskrider budgeten för ansökningsomgången kan en reservlista med förslag (eller flera reservlistor om vägledande budgetar har fastställts för separata paneler, ämnesområden, forskningsområden etc.) utarbetas.
The number of proposals kept in reserve is determined by the ERCEA in view of budgetary considerations, and is based on the likelihood that such proposals may eventually receive funding due to eventualities such as withdrawals of proposals, or availability of additional budget.
Det antal förslag som behålls som reserver beslutas av genomförandeorganet med hänsyn till den tillgängliga budgeten, och beslutet baseras på sannolikheten att dessa förslag till slut kan finansieras till följd av eventualiteter som tillbakadragande av förslag eller tillgång till ytterligare budgetmedel.
A list of proposals which will not be retained for funding.
En lista med förslag som inte kommer att finansieras.
This list includes those proposals found to be ineligible (whether before, during or after the peer review evaluation), proposals considered not to achieve the required threshold of quality, proposals which, because they fall below a certain ranking, cannot be funded because the available budget is insufficient, and proposals remaining from the reserve list, when the budget for a particular call has been used up.
Denna lista omfattar de förslag som befunnits vara icke bidragsberättigande (vare sig detta har fastställts före, under eller efter expertutvärderingen), förslag som inte anses uppfylla kvalitetskraven, förslag som inte har fått tillräckligt höga poäng i rankningen och som därför inte kan finansieras eftersom det inte finns tillräckliga budgetmedel, och återstående förslag från reservlistan när budgetmedlen för den aktuella ansökningsomgången har använts.
The assessment of quality, and the recommended rank order for funding of proposals on the retained list, is based on the peer review evaluation of the proposal against all relevant criteria.
Kvalitetsbedömningen och den rekommenderade rankningsordningen för finansiering av förslag på förteckningen över kvarvarande förslag grundas på expertutvärderingen av förslagen mot alla relevanta kriterier.
However, whenever a call specifies a two-step peer review evaluation procedure and thus where a proposal is judged not to achieve a quality threshold set for a particular evaluation criterion in the call, the proposal may be recommended for ultimate rejection during the course of the peer review evaluation, without necessarily assessing it further against other applicable criteria.
Om det anges i ansökningsomgången att expertutvärderingen ska genomföras i två steg och panelen bedömer att ett förslag inte uppnår de kvalitetskrav som fastställts för ett visst utvärderingskriterium i ansökningsomgången kan panelen under expertutvärderingens gång rekommendera att förslaget slutligt förkastas, utan att det nödvändigtvis bedöms vidare mot andra tillämpliga kriterier.
Any proposal that contravenes fundamental ethical principles or which does not fulfil the conditions set out in the Ideas Specific Programme, the Ideas work programme or in the call shall not be selected [27].
Alla förslag som strider mot de grundläggande etiska principerna eller som inte uppfyller de villkor som anges i det särskilda programmet Idéer eller i arbetsprogrammet för Idéer eller i ansökningsomgången ska inte väljas ut [27].
Proposals may be also rejected on ethical or security grounds following the procedures in Annex B and D respectively.
Förslag kan även förkastas av etiska eller säkerhetsmässiga skäl enligt de förfaranden som anges i bilaga B respektive D.
Any potential PI or applicant legal entity to an indirect action under the Ideas Specific Programme who has committed an irregularity [28] in the implementation of any other indirect action under the Framework Programmes may be excluded from the selection procedure at any time, with due regard being given to the principle of proportionality.3.1.8.
Alla eventuella huvudforskare eller sökande rättsliga enheter till en indirekt åtgärd inom det särskilda programmet Idéer som har begått en oegentlighet [28] i genomförandet av någon annan indirekt åtgärd under ramprogrammen kan när som helst uteslutas från urvalsförfarandet, med vederbörlig hänsyn till proportionalitetsprincipen.3.1.8 Återkoppling
All communication and feedback from the ERCEA to the PI and the applicant legal entity will be done via an ERCEA secured web-mail account.
All kommunikation och återkoppling från genomförandeorganet till huvudforskaren och den sökande rättsliga enheten sker via ett av genomförandeorganets säkra webbpostkonton.
The Guide for Applicants will indicate the expected date of feedback.
Beräknat datum för utskick av återkoppling anges i ansökningsvägledningen.
Following the peer review evaluation of first-step in a two-step peer review evaluation:
Efter expertutvärderingen i det första steget i en expertutvärdering som genomförs i två steg:
Those whose proposals are found to be ineligible will be informed of the grounds for such a decision.
De förslagsställare vars förslag har befunnits vara icke stödberättigande informeras om skälen till detta beslut.
Ineligible proposals are not evaluated.
Icke stödberättigande förslag bedöms inte.
Those whose proposals which are not retained for the next step will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
De förslagsställare vars förslag inte behålls för nästa steg kommer att få återkoppling om expertutvärderingen i form av en utvärderingsrapport.
Finally, those whose proposals are retained for the next step will receive a notification, and may be invited to attend an interview.
De förslagsställare vars förslag behålls för nästa steg kommer att få ett meddelande om detta och kan kallas till intervju.
Following the peer review evaluation of first stage in a two-stage submission procedure:
Efter expertutvärderingen i det första steget i en ansökningsomgång som genomförs i två steg:
Those whose proposals are not retained for the next stage will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
De förslagsställare vars förslag inte behålls för nästa steg kommer att få återkoppling om expertutvärderingen i form av en utvärderingsrapport.
Finally, those whose proposals are retained for the next stage will receive an invitation to submit a proposal to the second stage, and may be invited to attend an interview.
De förslagsställare vars förslag behålls för nästa steg kommer att uppmanas att lämna in ett förslag till det andra steget och kan kallas till intervju.
Following the second peer review evaluation under the cases (a) and (b) above, and following the single peer review evaluation in the case of a single submission and single step evaluation:
Efter den andra expertutvärderingen i fallen a och b, och efter expertutvärderingen om ansökningsomgången endast omfattar ett steg:
Both the proposals above and below the quality threshold will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
Förslag som omfattas av båda de ovanstående fallen och förslag som inte uppfyller kvalitetskraven kommer att få återkoppling om expertutvärderingen i form av en utvärderingsrapport.
The ER provides the outcome of the peer review evaluation and contains, as appropriate, comments and scores overall and/or for individual criteria.
I utvärderingsrapporten beskrivs resultaten av expertutvärderingen, och den innehåller i förekommande fall kommentarer och poäng för samtliga kriterier och/eller för enskilda kriterier.
For proposals on the retained list, where appropriate, the ER indicates any recommendation made on the maximum amount of funding to be awarded, and any other appropriate recommendations on the conduct of the project, and/or suggestions for improvements to the methodology and programme of the work.
När det gäller förslag på förteckningen över kvarvarande förslag innehåller utvärderingsrapporten i förekommande fall eventuella rekommendationer om det högsta finansieringsbelopp som kan anslås och eventuella andra relevanta kommentarer om projektets utförande och/eller förslag till förbättringar av metoden och arbetsprogrammet.
For those proposals rejected after failing a quality threshold, the comments contained in the ER may only be complete for those criteria examined up to the point when the threshold was failed.
När det gäller förslag som förkastas på grund av att de inte uppfyller kvalitetskraven innehåller utvärderingsrapporten endast kommentarer om de kriterier som hade bedömts fram till beslutet om att förkasta förslaget.