natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, states the Court, the circumstance highlighted in recital 119 of the contested Decision, whereby the advantages in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts predate the disputed measures and are designed to encourage cooperative societies and the cooperative movement in Spain, does not necessarily fall within the scope of the nature and the scheme of the tax system.
Förstainstansrätten konstaterar vidare att den omständighet som anges i skäl 119 i det angripna beslutet – nämligen att de fördelar som är kopplade till skatten på överlåtelser av tillgångar och handlingar som upprättats eller registrerats av juridiskt utbildad tjänsteman infördes före de omtvistade åtgärderna och har till syfte att förstärka de kooperativa bolagen och den kooperativa rörelsen i Spanien – inte heller nödvändigtvis inbegriper det spanska skattesystemets art eller struktur.
In any event, the Court of First Instance continues, even assuming that the Commission intended to consider, in spite of the absence of any detailed clarification on this point in the contested Decision, that the promotion of the cooperative movement constituted part of the nature and scheme of the Spanish tax system, it must nevertheless be conceded that recital 119 of the same Decision only refers to this reason in relation to the tax advantage in respect of capital transfers and documented legal acts and remains silent on the advantages conferred by the tax regime with regard to immovable property on the one hand and economic activities on the other.
Vidare konstaterar förstainstansrätten att även om det saknas en ingående förklaring i detta hänseende i det angripna beslutet, har kommissionen haft för avsikt att beakta att det ingick i det spanska skattesystemets art och struktur att främja den kooperativa rörelsen. Här måste det emellertid konstateras att i skäl 119 i det angripna beslutet anges denna motivering endast i fråga om den fördel som ges genom skatten på överlåtelser av tillgångar och handlingar som upprättats eller registrerats av juridiskt utbildad tjänsteman och det nämns här ingenting om de fördelar som ges dels genom systemet för fastighetsskatt, dels genom systemet för skatt på näringsverksamhet.
The Court of First Instance concludes from the above that the contested Decision is tainted by defective reasoning such that it is unable to ascertain the merits of the Commission’s appraisal whereby, assuming that the disputed measures constitute an advantage, this advantage is not selective because it is justified by the nature and scheme of the system.
Mot bakgrund av det ovan anförda drar förstainstansrätten slutsatsen att det angripna beslutet inte är tillräckligt motiverat för att den ska ha möjlighet att avgöra om kommissionen har gjort en välgrundad bedömning som innebär att även om det skulle anses att de omtvistade åtgärderna utgör en fördel, är denna fördel inte selektiv eftersom den motiveras av systemets art och struktur.
Consequently, the Court finds that, as a result of the determination of the absence of reasons in point 90 above, as well as the determination in the previous point, the contested Decision does not contain sufficient grounds in its assessment as to why the disputed measures do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Förstainstansrätten påpekar följaktligen att det framgår av konstaterandet om att det saknas motivering i punkt 90 samt av konstaterandet i föregående punkt att det angripna beslutet inte är tillräckligt motiverat när det gäller bedömningen att de omtvistade åtgärderna inte utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
The Court of First Instance concludes that there are grounds to annul the contested Decision in so far as the Commission infringed the obligation to state reasons pursuant to Article 296 of the TFEU.
Förstainstansrätten drar slutsatsen att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras eftersom kommissionen hade åsidosatt sin motiveringsskyldighet enligt artikel 296 i EUF-fördraget.
Therefore, the Court of First Instance ordered the annulment of Article 1 of Commission Decision 2003/293/EC, finding that the measures to support agricultural cooperatives laid down by Royal Decree-Law No 10/2000 on emergency support for agriculture, fisheries and transport do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Förstainstansrätten beslutar därför att artikel 1 i kommissionens beslut 2003/293/EG ska ogiltigförklaras i de delar det i denna artikel föreskrivs att stödåtgärderna för jordbrukskooperativ som föreskrivs i det kungliga lagdekretet nr 10/2000 av den 6 oktober 2000 om brådskande stödåtgärder till jordbruks-, fiske- och transportsektorerna inte utgör något stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
Articles 107 and 108 of the TFEU apply to all the agricultural products listed in Annex I to the Treaty, subject to a common organisation of the market (all agricultural products, except horse meat, honey, coffee, alcohol of agricultural origin, vinegar derived from alcohol and cork) in accordance with the different regulations governing respective common organisations of markets.
Artiklarna 107 och 108 i EUF-fördraget ska tillämpas på alla jordbruksprodukter enligt bilaga I till fördraget som omfattas av en gemensam marknadsorganisation (alla jordbruksprodukter med undantag för hästkött, honung, kaffe, alkohol från jordbruksprodukter och vinäger som härrör från alkohol samt kork) i enlighet med de olika förordningar som reglerar motsvarande gemensamma marknadsorganisationer.
Article 107(1) of the TFEU
Artikel 107.1 i EUF-fördraget
Pursuant to the provisions of Article 107(1) of the TFEU, aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the internal market.
Enligt artikel 107.1 i EUF-fördraget är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den inre marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna.
The measures in this case take the form of differentiated tax treatment in favour of agricultural cooperatives.
Åtgärderna i detta fall genomförs i form av en differentierad skattebehandling av jordbrukskooperativ.
The Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [21] provides that State aid relating to direct business taxation is subject to the application of Article 107 if:
I kommissionens meddelande om tillämpningen av reglerna om statligt stöd på åtgärder som omfattar direkt beskattning av företag [21] fastställs att artikel 107 ska tillämpas för statligt stöd på åtgärder som omfattar direkt beskattning av företag i följande fall:
the advantage is granted by the State or through State resources,
Skattefördelen beviljas av staten eller med hjälp av statliga medel.
the measure affects competition and trade between Member States,
Åtgärden påverkar konkurrensen och handeln mellan medlemsstaterna.
the measure is specific or selective in that it favours certain undertakings or the production of certain goods, i.e. it distorts or threatens to distort competition,
Åtgärden är specifik eller selektiv i det att den gynnar vissa företag eller viss produktion, dvs. den snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen.
the measure confers on beneficiaries an advantage which relieves them of charges that are normally borne from their budgets.
Åtgärden ger mottagarna en fördel som minskar de kostnader som normalt belastar deras budget.
Firstly, as recalled in point 3.2.7 of the communication from the Commission to the Council and European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the promotion of cooperative societies in Europe [22], it should be noted that cooperatives carrying out economic activities, which includes agricultural cooperatives, are considered as ‘undertakings’ in the sense of the TFEU and are therefore subject in full to European competition and State aid rules, and also to the various exemptions, thresholds and de minimis rules.
I enlighet med punkt 3.2.7. i kommissionens meddelande till rådet, Europaparlamentet, Europeiska ekonomiska och sociala kommittén och Regionkommittén om främjande av kooperativa föreningar i Europa [22] ska det först och främst konstateras att kooperativ som bedriver ekonomisk verksamhet, däribland jordbrukskooperativ, betraktas som ”företag” i den mening som avses i EUF-fördraget och därför gäller alla EU:s regler om konkurrens och statligt stöd för dem, och även de olika undantagen, gränsvärdena och reglerna om stöd av mindre betydelse.
An examination of this case must focus on the particular notified measures in favour of agricultural cooperatives adopted following the increase in fuel prices (Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000) in terms, first and foremost, of the four criteria mentioned above.
Det ska här utföras en granskning av de särskilda anmälda åtgärder som genomförts till förmån för jordbrukskooperativ till följd av ökade bränslekostnader (artikel 1 i det kungliga lagdekretet 10/2000), framför allt i förbindelse med ovanstående fyra kriterier.
Since the result of the notified measures was to extend the scope of application of the privileged tax status of cooperatives to include the sale of fuel to non-members, it is necessary to describe this tax status in the light of Article 107 of the TFEU.
Eftersom de anmälda åtgärderna har lett till att tillämpningsområdet för kooperativens gynnade skatteställning har utvidgats till att omfatta leverans av bränsle till icke-medlemmar, är det nödvändigt att definiera denna skatteställning i förbindelse med artikel 107 i EUF-fördraget.
The ‘State resources’ criteria
Kriteriet om statliga medel
In accordance with the case law of the Court of Justice of the European Union, in order to classify an advantage as State aid, firstly, it must be granted directly or indirectly through State resources and, secondly, it must be attributable to the State [23].
För att en förmån ska kunna kallas statligt stöd krävs enligt EU-domstolens rättspraxis dels att den direkt eller indirekt har beviljats med statliga medel, dels att den kan tillskrivas staten [23].
Point 10 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation explains that a loss of tax revenue is equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.
I punkt 10 i kommissionens meddelande om tillämpningen av reglerna om statligt stöd på åtgärder som omfattar direkt beskattning av företag förklaras att en förlust av skatteintäkter är likvärdig med förbrukning av statliga medel i form av skatteutgifter.
Furthermore, State support may be provided just as much through tax provisions of a legislative, regulatory or administrative nature as through the practices of the tax authorities.
Statens intervention kan vidare ske såväl genom skatteregler i lagar eller andra författningar som genom skatteförvaltningens praxis.
By virtue of Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000, Spain introduced certain amendments to Law No 27/1999 on cooperatives and Law No 20/1990 on the tax arrangements applying to cooperatives.
Genom artikel 1 i det kungliga lagdekretet 10/2000 införde den spanska staten vissa ändringar i lag 27/1999 om kooperativ samt i lag 20/1990 om skattesystemet för kooperativ.
On the one hand, it abolishes the maximum limit of 50 % of turnover imposed on agricultural cooperatives for transactions with non-member third parties without losing their preferential tax treatment as granted by Law No 20/1990 for deliveries of B diesel.
För transaktioner som gäller leveranser av dieselolja B till tredje man avskaffas å ena sidan den maximigräns på 50 % av omsättningen avseende transaktioner som gjorts av jordbrukskooperativ med tredje man, utan förlust av den ställning som skattemässigt skyddat kooperativ som fastställs i lag 20/1990.
On the other hand, Law No 34/1998 on hydrocarbons has also been amended to waive the requirement that agricultural cooperatives must set up a legal entity to which the general tax arrangements apply if they carry out deliveries of B diesel to non-member third parties.
Å andra sidan ändras lag 34/1998 om sektorn för mineraloljor genom ett upphävande av kravet på att jordbrukskooperativ måste inrätta en särskild enhet med egen juridisk personlighet som omfattas av det allmänna skattesystemet för att få leverera dieselolja B till tredje man.
It should be recalled that, as described in recital 20 of this Decision, several advantages are granted to agricultural cooperatives in respect of several taxes.
Det ska noteras att jordbrukskooperativen har beviljats flera fördelar genom flera skatter, vilket också har beskrivits i punkt 20 i detta beslut.
By extending the volume of diesel B sales to non-member third parties beyond the maximum limit of 50 % of turnover permitted by law for agricultural cooperatives without losing their preferential tax treatment, Spain does indeed forego tax receipts and therefore, consumes State resources in the form of fiscal expenditure.
Genom att låta jordbrukskooperativen överskrida den i lag fastställda gränsen på 50 % av transaktionsvolymen för leverans av dieselolja B till tredje man, utan förlust av ställningen som skattemässigt skyddat kooperativ, avstår den spanska staten från skatteintäkter och förbrukar därmed statliga medel i form av skatteutgifter.
Moreover, by waiving the requirement for cooperatives to set up a legal entity subject to the general tax system for the sale of B diesel to non-members, the Spanish Government is currently relinquishing any potential tax receipts related to this status and consequently, consuming State resources in the form of fiscal expenditure.
Genom att upphäva kravet att kooperativ ska inrätta en särskild enhet med egen juridisk personlighet som omfattas av det allmänna skattesystemet för att få leverera dieselolja B till tredje man är den spanska staten på väg att avstå från alla eventuella skatteintäkter som är kopplade till denna ställning och därmed att förbruka statliga medel i form av skatteutgifter.
In its judgment of 27 January 1998, the Court of First Instance allowed that the criteria for the use of State resources may also take a negative form, if the intervention results in a loss of resources which should have been paid to the State budget, by means of a tax exemption for example, as in the case in question [24].
I sin dom av den 27 januari 1998 har förstainstansrätten fastställt att kriteriet om användning av statliga medel även kan utgöra ett negativt värde, när interventionen resulterar i att staten går miste om en inkomst som normalt sett skulle ha ingått i dess budget, i form av t.ex. en nedsättning av skattesatsen, som i det aktuella fallet [24].
Consequently, the measures considered in this case are indeed advantages attributable to the State and are granted directly through State resources.
Åtgärderna i förevarande fall är därför fördelar som kan hänföras till staten och beviljas direkt med statliga medel.
The ‘affecting trade’ criterion
Kriteriet om påverkan av handeln
In order to fall within the scope of application of Article 107(1) of the TFEU, aid must also affect competition and trade between Member States.
För att omfattas av tillämpningsområdet för artikel 107.1 i EUF-fördraget ska stödet dessutom inverka på konkurrensen och på handeln mellan medlemsstaterna.
This criterion is based on the assumption that the beneficiaries of the aid engage in an economic activity.
Detta kriterium förutsätter att stödmottagaren bedriver en näringsverksamhet.
According to established case law on this subject, trade is affected from the moment that the beneficiary business engages in an economic activity which involves trade between Member States.
Enligt fast rättspraxis i fråga om denna bestämmelse anses handeln vara påverkad om det stödmottagande företaget bedriver en näringsverksamhet som är föremål för handel mellan medlemsstaterna.
The Court has stated that if an advantage granted by a Member State strengthens the position of a category of businesses in relation to other competing businesses within the context of intra-Community trade, the latter must be deemed to be affected by this advantage [25].
Domstolen har konstaterat att om en fördel som beviljas av en medlemsstat förstärker en kategori företags ställning i förhållande till andra konkurrerande företag i handeln inom gemenskapen, ska denna handel anses påverkas av denna fördel [25].
In the case under consideration, agricultural cooperatives engage in an economic activity which involves trade between Member States.
I detta fall bedriver jordbrukskooperativen en näringsverksamhet som är föremål för handel mellan medlemsstaterna.
In fact, there is a very high level of trade in agricultural products between the European Union and Spain.
Faktum är att handeln med jordbruksprodukter mellan EU och Spanien är mycket omfattande.
As an example, in 1999 Spain exported circa EUR 11,33 billion in agricultural products to the European Community and imported EUR 7,38 billion in products of the same nature.
Under 1999 exporterade Spanien t.ex. jordbruksprodukter till gemenskapen till ett värde av 11,33 miljarder euro och importerade produkter av denna typ till ett värde av 7,38 miljarder euro.
In 2007, Spain’s total exports of agricultural products to European Union countries amounted to approximately EUR 33,12 billion and its total imports amounted to approximately EUR 27,14 billion [26].
Under 2007 exporterade Spanien jordbruksprodukter till EU-länder till ett värde av ca 33,12 miljarder euro och importen motsvarade ett värde av ca 27,14 miljarder euro [26].
In this particular case, the beneficiary businesses operate in a sector which is subject to competition, namely the sale of fuel.
Faktum är att de stödmottagande företagen bedriver sin verksamhet i en sektor som är särskilt utsatt för konkurrens, nämligen leverans av bränsle.
It is worth mentioning that there is intense competition between Member State producers whose products are traded within the Community.
Det måste påpekas att det förekommer en intensiv konkurrens mellan de producenter i medlemsstaterna vars produkter är föremål för handel inom gemenskapen.
Spanish producers are highly competitive within this market.
De spanska producenterna deltar fullt ut i denna konkurrens.
Moreover, the considerable number of beneficiaries of these measures will increase their impact on trade.
Det stora antalet mottagare av detta stöd förstärker dessutom effekten av detta stöd på handeln.
Thus, it seems that these measures threaten to affect trade between Member States of the products in question, which occurs when such measures favour operators in one Member State to the detriment of other Member States.
Det förefaller därför som om dessa åtgärder riskerar att påverka handeln med jordbruksprodukter mellan medlemsstaterna, vilket sker om stödet gynnar företag som bedriver verksamhet i en medlemsstat till nackdel för företag i andra medlemsstater.
The two measures in question have a direct and immediate effect on the production costs of the products in question in Spain.
De båda åtgärderna i fråga har direkta och omedelbara följdverkningar på produktionskostnaderna för dessa produkter i Spanien.
Consequently, they affect competition and trade between Member States.
De snedvrider alltså eller hotar att snedvrida handeln mellan medlemsstaterna.
The ‘advantage’ criterion
Kriteriet om fördel
According to established case law on the subject, aid is a more general concept than the concept of subsidies, as it includes not only positive benefits such as subsidies themselves, but also measures taken by the State in a variety of forms to relieve the charges which normally burden the budget of a business and which, although not subsidies in the strict sense of the word, are of the same nature and have identical effects [27].
Enligt fast rättspraxis är stödbegreppet mer allmänt än subventionsbegreppet för det omfattar inte bara positiva förmåner, såsom själva subventionerna, utan också statliga interventioner som, i varierande former, mildrar de avgifter som normalt ingår i ett företags budget och som därför, utan att vara subventioner i strikt mening, är av samma slag och har samma effekt [27].
In the Court’s view, it follows that a measure by which the public authorities grant a tax exemption to certain businesses which does not entail a transfer of State resources but does place its beneficiaries in a more favourable financial situation than other taxpayers constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Därav följer enligt domstolen att en åtgärd genom vilken de offentliga myndigheterna beviljar vissa företag en nedsättning av skattesatsen som, även om det inte omfattar en överföring av statliga medel, placerar stödmottagarna i en mer gynnsam finansiell situation än andra skattebetalare, utgör statligt stöd i enlighet med artikel 107.1 i EUF-fördraget.
According to the communication from the Commission on direct business taxation, such an advantage may be conferred by a reduction of the undertaking’s tax burden in various ways, including: a reduction in the tax base (such as special deductions, special or accelerated depreciation arrangements or the entering of reserves on the balance sheet etc.); a total or partial reduction in the amount of tax (such as exemption or a tax credit); deferment, cancellation or even special scheduling of tax debt.
Enligt meddelandet om direkt beskattning av företag kan en sådan fördel ges genom olika former av skattelättnader för företaget, bland annat genom: minskning av beskattningsunderlaget (undantagsvisa avdrag, extraordinära avskrivningar eller överavskrivningar, inskrivning av reserver i balansräkningen osv.), total eller partiell nedsättning av skattebeloppet (skattebefrielse, skattekredit osv.), uppskov med, avskrivning av eller till och med särskild omläggning av skatteskulden.
There is a comparison of the tax arrangements applying to cooperative societies as opposed to non-cooperative forms of enterprise existing in Spain in recital 20 of this Decision.
Spaniens skattesystem för kooperativa företag respektive icke-kooperativa företag beskrivs i skäl 20 i detta beslut.
It relates, in fact, to advantages enjoyed by all protected cooperatives, including agricultural cooperatives, to which other forms of enterprise are not normally entitled.
Det rör sig om fördelar som ges samtliga skyddade kooperativ, inklusive jordbrukskooperativen, och som normalt inte gäller för icke-kooperativa företag.
It should also be specified that the 20 % reduced rate applied to the taxable amount for cooperative results (corresponding to transactions with members) is not included in this analysis of the tax privileges of the aforementioned cooperatives.
Det ska också klarläggas att analysen av skatteförmånerna för dessa kooperativ inte omfattar den nedsatta skattesatsen på 20 % för det beskattningsunderlag som motsvarar kooperativa resultat (eftersom de motsvarar transaktioner med medlemmarna).
The changes introduced by Royal Decree-Law No 10/2000 are of a nature to allow agricultural cooperatives to devote most or all of their business to the sale of B diesel without, however, being subject to the same tax treatment as non-cooperative forms of enterprise.
De ändringar som infördes genom det kungliga lagdekretet 10/2000 är av en sådan karaktär att jordbrukskooperativ kan fokusera merparten av sin verksamhet, för att inte säga hela verksamheten, på leverans av dieselolja B, men utan att behöva omfattas av samma skattesystem som icke-kooperativa företag.