natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, in view of the information provided by Spain and by Agri-food Cooperatives Spain, the Commission considered that the changes introduced by Royal Decree-Law No 10/2000 to the legislation on agricultural cooperatives did not confer an advantage that alleviated the normal tax burden on their budgets and did not constitute a selective tax measure affecting the resources of the State.
Följaktligen ansåg kommissionen, på grundval av de uppgifter som har lämnats av Spanien och av Confederación de Cooperativas Agrarias de España, att de ändringar som genom det kungliga lagdekretet 10/2000 infördes i lagstiftningen om jordbrukskooperativ inte ger dessa en fördel som minskar de pålagor som belastar deras budget och de utgör inte en selektiv skattemässig åtgärd som förbrukar statliga medel.
The Commission concluded in its Decision that, on the basis of information provided by Spain, the measures to support agricultural cooperatives are to be considered as tax measures justified by the nature or general scheme of the tax system, which therefore do not meet the criteria for the application of Article 107(1) of the TFEU, with the result that these measures do not constitute State aid.
Mot bakgrund av de uppgifter som Spanien hade lämnat konstaterade kommissionen i sitt beslut att stödåtgärderna för jordbrukskooperativ var att betrakta som skattemässiga åtgärder som motiverades av skattesystemets art eller struktur och att de därför inte omfattades av tillämpningskriterierna i artikel 107. 1 i EUF-fördraget, vilket innebar att dessa åtgärder inte utgjorde något statligt stöd.
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE IN CASE T-146/03
FÖRSTAINSTANSRÄTTENS DOM I MÅL T-146/03
In the action brought against Commission Decision 2003/293/EC, the Association of Service Station Managers of Madrid (Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid) and the Catalan Federation of Service Stations (Federación Catalana de Estaciones de Servicio) plead, in substance, that the Commission infringed Article 107(1) of the TFEU, in so far as it affirms in the contested Decision that the disputed measures do not constitute State aid as they do not confer any advantage on agricultural cooperatives and are in keeping with the nature and scheme of the cooperative tax system.
När talan väcktes mot kommissionens beslut 2003/293/EG hävdade Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid och Federación Catalana de Estaciones de Servicio i huvudsak att kommissionen hade åsidosatt artikel 107.1 i EUF-fördraget genom att i det angripna beslutet bekräfta att de omtvistade åtgärderna inte utgör något stöd eftersom de inte ger jordbrukskooperativen någon fördel och är förenliga med art och struktur för det skattesystem som är tillämpligt på kooperativ.
During the course of its examination, the Court of First Instance states that within the context of the first part of the plea, the complainant pleads that the Commission wrongly concluded that there was no advantage, due to an incorrect assessment of the Spanish tax system.
I samband med sin prövning påpekar förstainstansrätten att sökanden i den första delen anför att kommissionen felaktigt slutit sig till att det inte förelåg någon fördel på grund av en felaktig bedömning av det spanska skattesystemet.
In the context of the second part, the complainant pleads that the Commission made an incorrect determination of an absence of selectivity in relation to the disputed measures due to an incorrect assessment that the disputed measures are in keeping with the nature and scheme of the Spanish tax system.
I den andra delen hävdar sökanden att kommissionen felaktigt har slutit sig till att de omtvistade åtgärderna inte var av selektiv karaktär på grund av en felaktig bedömning av de omtvistade åtgärdernas förenlighet med det spanska skattesystemets art och struktur.
First part of the plea: error of assessment of the Spanish tax system vitiating the finding that the disputed measures do not confer any advantage on agricultural cooperatives
Första delen: Felaktig bedömning av det spanska skattesystemet genom att slå fast att de omtvistade åtgärderna inte ger jordbrukskooperativen någon fördel
The complainant pleads that the Commission failed to take into account the advantageous tax status of agricultural cooperatives in relation to tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities, and tax on immovable property.
Sökanden hävdar att kommissionen har underlåtit att beakta jordbrukskooperativens gynnade skatteställning i fråga om skatten på överlåtelser av tillgångar och handlingar som upprättats eller registrerats av juridiskt utbildad tjänsteman, skatten på näringsverksamhet och fastighetsskatten.
The Court of First Instance considers that it is unable to ascertain the merits of the contested Decision on this point.
Förstainstansrätten anser sig inte vara i stånd att pröva om det angripna beslutet är välgrundat i detta avseende.
In the Court’s view, the contested Decision does not provide clear and unequivocal reasons as to why the tax regime for agricultural cooperatives, as regards tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities, and tax on immovable property, does not constitute an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Enligt förstainstansrätten anges det inte klart och tydligt i det angripna beslutet varför skattesystemet för jordbrukskooperativ – dvs. skatten på överlåtelser av tillgångar och handlingar som upprättats eller registrerats av juridiskt utbildad tjänsteman, skatten på näringsverksamhet och fastighetsskatten – inte utgör någon fördel i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
Therefore, on one hand, recital 145 of the contested Decision expressly states that the cooperatives enjoy tax advantages besides those relating to company tax, in relation to tax on capital transfers and documented legal acts, economic activities tax and immovable property tax.
Å ena sidan anges det t.ex. uttryckligen i skäl 145 i det angripna beslutet att kooperativ åtnjuter skattelättnader inte bara när det gäller bolagsskatt, utan även i fråga om skatt på överlåtelser av tillgångar och handlingar som upprättats eller registrerats av juridiskt utbildad tjänsteman, skatt på näringsverksamhet och fastighetsskatt.
On the other hand, recital 148 of the contested Decision states that the disputed measures do not confer an advantage and, consequently, do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Å andra sidan anges det i skäl 148 i det angripna beslutet att de omtvistade åtgärderna inte ger någon fördel och därför inte utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107 1 i EUF-fördraget.
Whilst the European Commission argued during the hearing that the reasoning in recitals 146 and 147 of the contested Decision applied not only to company tax but also to the tax on capital transfers and documented legal acts, the tax on economic activities and the tax on immovable property, the Court considers this argument to be incomprehensible.
Även om kommissionen under förhandlingen hävdade att det resonemang som redovisats i skäl 146 och 147 i det angripna beslutet inte enbart var tillämpligt på bolagsskatten, utan även på skatten på överlåtelser av tillgångar och handlingar som upprättats eller registrerats av juridiskt utbildad tjänsteman, skatten på näringsverksamhet och fastighetsskatten, anser förstainstansrätten att en sådan motivering är obegriplig.
Firstly, the Court declares, recital 146 provides that the advantage that a cooperative might have enjoyed as a result of the 50 % company tax rebate is offset by the double taxation on personal income.
Förstainstansrätten konstaterar att det för det första anges i skäl 146 att den fördel som kooperativet skulle kunna få genom den 50-procentiga sänkningen av bolagsskattebeloppet korrigeras genom dubbelbeskattningen i form av IRPF.
Inasmuch as the Commission, in the Court’s opinion, has not given the slightest reason as to why the advantages in relation to taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property might also be offset by the double taxation on personal income tax, recital 146 may only be understood to refer to the offsetting of the 50 % rebate on company tax.
Förstainstansrätten konstaterar också att eftersom kommissionen inte har angett något skäl till att de fördelar som ges genom skatten på överlåtelser av tillgångar och handlingar som upprättats eller registrerats av juridiskt utbildad tjänsteman, skatten på näringsverksamhet och fastighetsskatten i motsvarande utsträckning skulle korrigeras genom dubbelbeskattningen i form av inkomstskatten för fysiska personer (IRPF), kan skäl 146 endast förstås som att det avser en korrigering av den 50-procentiga sänkningen av bolagsskatten.
Secondly, the Court continues, recital 147 merely mentions that the tax regime applicable to agricultural cooperatives, examined as a whole, makes structural distinctions so that the advantages it confers are linked to specific obligations (financing the mandatory reserves, treatment of capital and double taxation).
Förstainstansrätten påpekar för det andra att det i skäl 147 endast anges att när man analyserar beskattningen av jordbrukskooperativen i dess helhet fastställer den differentierande inslag vad gäller dess struktur och innehåller förmånliga inslag likväl som specifika skyldigheter (avsättningar till obligatoriska fonder, hantering av kapitalet, dubbelbeskattning).
This recital remains silent as to the reasons why the specific obligations it mentions would offset not only the 50 % rebate on company tax, but also the advantages in relation to the taxes on capital transfers and documented legal acts, economic activities, and immovable property.
I detta skäl sägs inget om orsakerna till att de angivna specifika skyldigheterna skulle uppvägas inte enbart av den 50-procentiga sänkningen av bolagsskatten, utan även av de fördelar som ges genom skatten på överlåtelser av tillgångar och handlingar som upprättats eller registrerats av juridiskt utbildad tjänsteman, skatten på näringsverksamhet och fastighetsskatten.
The Court of First Instance finds such reasons to be all the more inadequate in the present case in consideration of the fact that the specific obligations expressly mentioned must be understood when reading the contested Decision to relate to company tax.
Enligt förstainstansrätten blir det ännu tydligare att dessa orsaker saknas eftersom de uttryckligt angivna specifika skyldigheterna i det angripna beslutet ska tolkas så att de är relativa i förhållande till bolagsskatten.
In fact, in addition to the reference to these specific obligations in recital 147, they are also mentioned in recitals 83 to 95 of the contested Decision which consider company tax alone.
Dessa specifika skyldigheter nämns inte enbart i skäl 147, utan även i skäl 83–95 i det angripna beslutet som endast avser bolagsskatt.
First and foremost, as regards the argument whereby the measures linked to taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property have not been altered by the Decree-Law and that consequently, these aspects are not, in principle, evaluated in the contested Decision, the Court of First Instance states that this argument lacks any factual basis when recital 145 attests to the Commission’s recognition of the existence of tax advantages enjoyed by cooperatives on these taxes.
Inledningsvis när det gäller argumentet att lagdekretet inte har inneburit någon förändring av åtgärderna i samband med skatten på överlåtelser av tillgångar och handlingar som upprättats eller registrerats av juridiskt utbildad tjänsteman, skatten på näringsverksamhet och fastighetsskatten och att dessa aspekter följaktligen inte har bedömts i det angripna beslutet, påpekar förstainstansrätten att det måste konstateras att detta argument saknar stöd i omständigheterna eftersom skäl 145 visar att kommissionen har beaktat att kooperativen får skattelättnader till följd av dessa skatter.
Moreover, contrary to the Commission’s assertion, the Court of First Instance is of the opinion that the tax situation of cooperatives in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property, was altered by the disputed measures.
I motsats till vad kommissionen har påstått anser förstainstansrätten för övrigt att de omtvistade åtgärderna ledde till att skattesituationen för kooperativ förändrades när det gäller skatten på överlåtelser av tillgångar och handlingar som upprättats eller registrerats av juridiskt utbildad tjänsteman, skatten på näringsverksamhet och fastighetsskatten.
In fact, prior to the adoption of these measures, the tax status of cooperatives did not apply to the sale of fuel since this activity had to be carried out by a separate legal entity which would not have enjoyed this privileged tax status.
Innan dessa åtgärder antogs innebar kooperativens skatteställning att detta inte var tillämpligt på verksamheten leverans av bränsle, eftersom denna verksamhet skulle utföras av en skild juridisk personlighet som inte hade denna gynnade skatteställning.
Since the entry into force of the disputed measures, the scope of application of this privileged tax status has been extended to include the sale of fuel.
I och med att de omtvistade åtgärderna trädde i kraft utvidgades tillämpningsområdet för denna gynnade skatteställning till verksamheten leverans av bränsle.
The Court of First Instance therefore considers that the disputed measures have altered the tax situation of agricultural cooperatives.
Förstainstansrätten anser därför att de omtvistade åtgärderna har lett till att jordbrukskooperativens skattesituation har förändrats.
Next, as regards the argument whereby the tax status in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property might constitute existing aid in so far as this status does not appear to have been altered since the accession of the Kingdom of Spain, the Court of First Instance finds that this argument does not contribute to an understanding of the reasons why the Commission made a determination of no advantage in recital 148 of the contested Decision.
Vidare när det gäller argumentet att skatteställningen i fråga om skatten på överlåtelser av tillgångar och handlingar som upprättats eller registrerats av juridiskt utbildad tjänsteman, skatten på näringsverksamhet och fastighetsskatten skulle kunna utgöra ett befintligt stöd eftersom det inte förefaller ha skett någon förändring av denna skatteställning efter Spaniens anslutning, konstaterar förstainstansrätten att detta inte på något sätt klargör orsakerna till att kommissionen drar slutsatsen att det inte föreligger någon fördel i skäl 148 i det angripna beslutet.
In fact, as much as the Commission means to affirm that the privileged tax status constitutes existing aid, it is forced to admit that this tax status constitutes aid and hence certainly does confer an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Om kommissionen vill hävda att den gynnade skatteställningen utgör ett befintligt stöd, medger den med nödvändighet att denna skatteställning utgör ett stöd och följaktligen att den utgör en fördel i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
Finally, as regards the argument whereby the advantage on taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property is of little importance in relation to company tax, the Court of First Instance finds that even this does not make the logic of the contested Decision any clearer.
Slutligen när det gäller argumentet att den fördel som ges genom skatten på överlåtelser av tillgångar och handlingar som upprättats eller registrerats av juridiskt utbildad tjänsteman, skatten på näringsverksamhet och fastighetsskatten är av mindre betydelse i förhållande till bolagsskatten, konstaterar förstainstansrätten att inte heller detta förklarar det angripna beslutet.
In fact, states the Court of First Instance, to admit that the advantage is of little importance amounts inevitably to admitting that such an advantage does indeed exist.
Förstainstansrätten konstaterar att om man medger att en fördel är av mindre betydelse innebär detta ovillkorligen att man medger att den faktiskt föreligger.
Furthermore, the Court of First Instance recalls that the Commission explained at the hearing that it did not wish to argue that the advantage from taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property is lower than the de minimis threshold.
Vidare erinrar förstainstansrätten om att kommissionen under förhandlingen konstaterade att man inte hade för avsikt att genom detta argument hävda att den fördel som ges genom skatten på överlåtelser av tillgångar och handlingar som upprättats eller registrerats av juridiskt utbildad tjänsteman, skatten på näringsverksamhet och fastighetsskatten underskrider taket i regeln om stöd av mindre betydelse.
Consequently, the argument put forward does not allow the Court of First Instance to understand the reasons why the tax regime in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property does not constitute an advantage.
Det framförda argumentet är följaktligen inte tillräckligt för att förstainstansrätten ska förstå varför skattesystemet inte utgör en fördel när det gäller skatten på överlåtelser av tillgångar och handlingar som upprättats eller registrerats av juridiskt utbildad tjänsteman, skatten på näringsverksamhet och fastighetsskatten.
The Court of First Instance concludes from the above that the contested Decision is tainted by defective reasoning such that it is unable to ascertain the merits of the Commission’s appraisal that no advantage is conferred on cooperatives by the tax regime in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property.
Mot bakgrund av det ovan anförda drar förstainstansrätten slutsatsen att det angripna beslutet inte är tillräckligt motiverat för att den ska ha möjlighet att avgöra om kommissionen har gjort en välgrundad bedömning när den har fastslagit att skattesystemet för kooperativ inte innebär någon fördel när det gäller skatten på överlåtelser av tillgångar och handlingar som upprättats eller registrerats av juridiskt utbildad tjänsteman, skatten på näringsverksamhet och fastighetsskatten.
Nevertheless, the Court recalls that such defective reasoning can only bring about the annulment of a contested Decision if the Decision itself contains no sufficient statement of reasons to support the operative part which concludes that the disputed measures do not constitute State aid, within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Förstainstansrätten erinrar emellertid om att en sådan otillräcklig motivering endast skulle kunna leda till att det angripna beslutet ogiltigförklaras, om det saknas en tillräcklig motivering för domslutet att de omtvistade åtgärderna inte utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
The Court of First Instance states that in this respect the Commission affirms in the disputed Decision, on one hand, that the disputed measures do not constitute an advantage and, on the other, that if these measures constitute an advantage, this advantage is not of a selective nature given that it is in keeping with the nature and scheme of the system.
I detta hänseende påpekar förstainstansrätten att kommissionen i det angripna beslutet dels hävdar att de omtvistade åtgärderna inte utgör en fördel, dels att om dessa åtgärder faktiskt utgör en fördel så är denna fördel inte av selektiv karaktär eftersom den är förenlig med systemets art och struktur.
Second part of the plea: error of assessment that the disputed measures are in keeping with the nature and scheme of the Spanish tax system vitiating the finding of an absence of selectivity in relation to these measures
Andra delen: Felaktig bedömning när det gäller de omtvistade åtgärdernas förenlighet med det spanska skattesystemets art och struktur genom att slå fast att dessa åtgärder inte är av selektiv karaktär
The Court of First Instance considers that the contested Decision does not contain any element which allows it to understand the reasoning adopted by the Commission to arrive at the conclusion that the disputed measures are not selective (recital 148), as they are justified by the nature and scheme of the system (recital 167).
Enligt förstainstansrätten innehåller det angripna beslutet ingen uppgift som gör det möjligt att förstå det resonemang som kommissionen har följt för att dra slutsatsen att de omtvistade åtgärderna inte är selektiva (skäl 148) eftersom de motiveras av systemets art och struktur (skäl 167).
Certainly, states the Court of First Instance, recital 148 of the contested Decision indicates that the Commission considers that the disputed measures are not selective in view of the information submitted by the Kingdom of Spain and Agri–food Cooperatives Spain.
Förstainstansrätten konstaterar att det i skäl 148 i det angripna beslutet visserligen anges att kommissionens bedömning att de omtvistade åtgärderna inte är selektiva grundar sig på de uppgifter som har lämnats av Spanien och av Confederación de Cooperativas Agrarias de España.
Now, firstly, as regards the information submitted by Agri-food Cooperatives Spain as reported in the contested Decision, states the Court, there is no choice but to admit that it concerns the absence of any advantage and not the absence of any selectivity.
När det gäller de uppgifter som har lämnats av Confederación de Cooperativas Agrarias de España, så som dessa återges i det angripna beslutet, konstaterar förstainstansrätten emellertid att man först och främst måste fastslå att de handlar om att det inte föreligger någon fördel och inte om att det inte föreligger någon selektivitet.
This information does not therefore contain elements on which to base an argument in relation to the absence of any selective advantage conferred by the disputed measures.
Dessa uppgifter innehåller då ingenting som stöder ett resonemang om att de omtvistade åtgärderna har lett till en fördel som inte är av selektiv karaktär.
Next, as regards the information submitted by the Kingdom of Spain, it should be highlighted that this information, as reported in recitals 103 to 120 of the contested Decision, is mainly given over to justifying that the disputed measures fall within the scope of a policy to liberalise the fuel distribution sector.
När det sedan gäller de uppgifter som har lämnats av Spanien ska det påpekas att det huvudsakliga syftet med dessa uppgifter, så som de återges i skälen 103–120 i det angripna beslutet, är att motivera de omtvistade åtgärderna med hänvisning till strävandena för att liberalisera sektorn för bränsledistribution.
However, this explanation does not contribute to an understanding of the reasons why the disputed measures might be justified by the nature or scheme of the tax system.
Men en sådan förklaring gör det inte möjligt att förstå varför de omtvistade åtgärderna skulle motiveras av skattesystemets art eller struktur.
In fact, states the Court, in the absence of full clarification, which is lacking in this case, a consideration based on Spain’s policy to liberalise the fuel sector does not necessarily concern the nature or scheme of the Spanish tax system.
Förstainstansrätten konstaterar att utan ett ingående klargörande, vilket saknas i förevarande fall, inbegriper ett övervägande avseende Spaniens strävanden för att liberalisera bränslemarknad inte nödvändigtvis det spanska skattesystemets art eller struktur.