natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There are situations where Annex I habitats can overlap (e.g. sand banks occurring within an estuary).
Det kan förekomma att livsmiljöer i bilaga I överlappar varandra (t.ex. sandbankar i ett estuarium).
In this case enter the area of each of the habitats (e.g. enter the area of the estuary and the size of the sand banks), in such cases, the total area of Annex I habitats may be greater than the site area.
I detta fall anges arealen för vardera livsmiljön (ange t.ex. estuariets areal och storleken på sandbankarna) vilket innebär att den totala arealen för livsmiljöer i bilaga I kan bli större än områdets areal.
If this is not considered possible subtract the area of the smaller habitat form the area of the larger habitat.
Om detta inte anses möjligt, ska arealen för den mindre livsmiljön subtraheras från arealen för den större livsmiljön.
Please note: In cases where it should be indicated that a habitat is considered as a candidate for introduction on the site, enter ‘-1’ in the field ‘size’.
Observera: Om man vill markera att en livsmiljötyp bedöms vara en kandidat för introduktion (återställande) i området, anges ”–1” i fältet ”Utbredning”.
Caves: For caves (8310, 8330) the number of caves can be entered if estimated surface area is not available.
Grottor: För grottor (8310, 8330) får antalet grottor anges, om en uppskattning av ytarealen inte kan göras.
Data Quality: Indicate the quality of the measurement in the field data quality.
Datakvalitet: I detta fält anges mätningens kvalitet.
Indicate the data quality as far as possible: G = ‘Good’ (e.g. based on surveys); M = ‘Moderate’ (e.g. based on partial data with some extrapolation); P = ‘Poor’ (e.g. rough estimation).
Kvaliteten anges i den mån det är möjligt: G = hög (good) (t.ex. baserad på undersökningar), M = måttlig (moderate) (t.ex. baserad på partiella data med viss extrapolering), P = låg (poor) (t.ex. grov uppskattning).
Site assessment criteria for a given natural habitat type in Annex I (in accordance with Section A of Annex III)
Kriterier för bedömning av området med avseende på en given livsmiljötyp i bilaga I (i enlighet med avsnitt A i bilaga III)
REPRESENTATIVITY: = A(a) of Annex III: degree of representativity of the habitat type on the site.
REPRESENTATIVITET = Bilaga III A.a: Livsmiljötypens representativitet i området.
Criterion A(a) of Annex III should be linked to the interpretation manual of Annex I habitat types since this manual provides a definition, an indication of characteristic species and other relevant elements.
Kriterium A.a i bilaga III bör läsas mot bakgrund av tolkningsmanualen för livsmiljötyper i bilaga I, eftersom denna manual innehåller en definition, uppgift om kännetecknande arter och andra relevanta faktorer.
If the field data, namely quantitative data, for the comparison do not exist or if measurement of the criterion is not feasible, the ‘best expert judgment’ may be used to rank the habitat type.
Om det inte finns kvantitativa uppgifter som kan användas för en jämförelse, eller om det inte går att mäta detta kriterium, kan en kvalificerad expertbedömning användas för att klassa livsmiljötypen.
The following ranking system should be used:
Följande klassificering bör användas:
A excellent representativity,
A mycket god representativitet
B good representativity,
B god representativitet
C significant representativity.
C viss representativitet
Furthermore, all cases where a habitat type is present on the site in question in a non-significant manner must be indicated in a fourth category:
Vidare måste alla de fall där en livsmiljötyp förekommer i området i fråga i obetydlig utsträckning anges i en fjärde kategori:
D non-significant presence.
D obetydlig förekomst.
Where only forms of an Annex I habitat which are of little conservation value are present please indicate ‘D’ (non-significant presence).
Om endast former av en livsmiljötyp i bilaga I som har lågt bevarandevärde förekommer, anges ”D” (obetydlig förekomst).
For example a very degraded occurrence of a woodland with many of the usual species absent would be reported as ‘D’.
Till exempel en mycket försämrad förekomst av skogsmark där många av de vanliga arterna saknas rapporteras som ”D”.
In cases where the site representativity for the habitat type concerned is classed ‘D: non-significant’, no other indication is required for the other evaluation criteria concerning this habitat type on the site in question.
I de fall där den berörda livsmiljötypens representativitet i området klassas som ”D: obetydlig förekomst” krävs inga uppgifter om de andra bedömningskriterierna för denna livsmiljötyp i området i fråga.
In these cases the criteria ‘Relative surface’, ‘Conservation status’ and ‘Global evaluation’ should not be marked.
I sådana fall bör inga uppgifter lämnas för kriterierna ”Relativ areal”, ”Bevarande” och ”Samlad”.
RELATIVE SURFACE: = A(b) of Annex III: Area of the site covered by the natural habitat type in relation to the total area covered by that natural habitat type within the national territory.
RELATIV AREAL = Bilaga III A.b: Andel av området som är täckt av livsmiljötypen i förhållande till den totala yta inom det nationella territoriet som är täckt av livsmiljötypen.
Theoretically, to assess criterion A(b) one needs to measure the surface covered by the habitat type in the site, and the total surface of the national territory that is covered by the same habitat type.
I teorin behöver man för att bedöma kriterium A.b mäta den yta som täcks av livsmiljön i området och den totala yta av det nationella territoriet som täcks av samma livsmiljötyp.
Although this is evident, it can be extremely difficult to make these measurements, especially those concerning the reference national surface.
Även om detta är självklart kan det vara mycket svårt att utföra dessa mätningar, särskilt när det gäller den nationella referensytan.
This criterion should be expressed as a percentage ‘p’.
Detta kriterium bör uttryckas som procentandel ”p”.
Whether the two measures exist or can be obtained (and the percentage can therefore be calculated), or that the result arises from estimation according to the best judgement (which is the more likely situation) an evaluation of ‘p’ in class intervals should be made using the following progressive model.
Oavsett om dessa två mått finns eller kan fås fram (och procentandelen således kan beräknas), eller resultatet erhålls genom en uppskattning enligt bästa möjliga bedömning (vilket är mest troligt) bör följande progressiva modell användas för bedömning av ”p” i klassintervall.
DEGREE OF CONSERVATION: = A(c) of Annex III: Degree of conservation of the structure and functions of the natural habitat type, concerned and restoration possibilities.
GRAD AV BEVARANDE = Bilaga III A.c: Grad av bevarande och möjlighet till återställande av den berörda livsmiljötypens struktur och funktioner.
This criterion comprises three sub-criteria:
Detta kriterium omfattar tre underkriterier:
degree of conservation of the structure,
Grad av bevarande av strukturen
degree of conservation of the functions,
Grad av bevarande av funktionerna
restoration possibility.
Möjlighet till återställande
Although the above sub-criteria could be evaluated separately, they should nonetheless be combined for the requirements of selection of sites proposed on the national list as they have a complex and interdependent influence on the process.
Även om ovanstående underkriterier kan bedömas var för sig, bör de ändå kombineras för att underlätta urvalet av föreslagna områden på den nationella listan, eftersom de har en komplex och av varandra beroende inverkan på processen.
Degree of conservation of structure
Grad av bevarande av strukturen
This sub-criterion should be linked to the interpretation manual on Annex I habitats since this manual provides a definition, a list of characteristic species and other relevant elements.
Detta underkriterium bör läsas mot bakgrund av tolkningsmanualen för livsmiljötyper i bilaga I, eftersom denna manual innehåller en definition, en förteckning över kännetecknande arter och andra relevanta faktorer.
Comparing the structure of a given habitat type present in the site with the data of the interpretation manual (and other relevant scientific information), and even with the same habitat type in other sites, it should be possible to establish a ranking system as follows, using the ‘best expert judgment’:
Genom att jämföra strukturen hos en viss livsmiljötyp i området med uppgifterna i tolkningsmanualen (och annan relevant vetenskaplig information) och även med samma livsmiljötyp i andra områden bör det vara möjligt att med en kvalificerad expertbedömning tillämpa följande klassificering:
I excellent structure,
I mycket god struktur
II structure well conserved,
II väl bevarad struktur
III average or partially degraded structure.
III ordinär eller delvis försämrad struktur
In cases where the sub-class ‘excellent structure’ is given, the criterion A(c) should in its totality be classed as ‘A: excellent conservation’, independently of the grading of the other two sub-criteria.
I de fall där underklassen ”mycket god struktur” väljs, bör kriterium A.c i sin helhet klassas som ”A: mycket gott bevarande”, oberoende av hur de två andra underkriterierna klassas.
In cases where the habitat type concerned on the site in question does not possess an excellent structure, it is still necessary to evaluate the other two sub-criteria.
I de fall där den berörda livsmiljötypen i området i fråga inte har en mycket god struktur, ska de två andra underkriterierna ändå bedömas.
Degree of conservation of functions
Grad av bevarande av funktionerna
It can be difficult to define and measure the functions of a particular habitat type on the defined site and their conservation, and to do this independently of other habitat types.
Det kan vara svårt att definiera och mäta en viss livsmiljötyps funktioner i det fastställda området och bevarandet av dessa och att göra detta oberoende av andra livsmiljötyper.
For this reason it is useful to paraphrase ‘the conservation of functions’ by the prospects (capacity and probability) of the habitat type concerned on the site in question to maintain its structure for the future, given on the one hand the possible unfavourable influences and on the other hand all the reasonable conservation effort which is possible.
Av denna anledning kan ”bevarande av funktioner” lämpligen omskrivas till ”utsikterna” (kapacitet och möjlighet) för att den berörda livsmiljötypen i området i fråga kommer att bibehålla sin struktur i framtiden, mot bakgrund av dels eventuell ogynnsam påverkan, dels alla rimliga bevarandeåtgärder som kan vidtas.
I excellent prospects,
I mycket goda utsikter
II good prospects,
II goda utsikter
III average or unfavourable prospects.
III ordinära eller ogynnsamma utsikter
In cases where the sub-class ‘I: excellent prospects’ or ‘II: good prospects’ are combined with the grading ‘II: structure well conserved’ of the first sub-criterion, the criterion A(c) should in its totality by classed ‘A: excellent conservation’ or ‘B: good conservation’ respectively, independently of the grading of the third sub-criterion which should not further be considered.
I de fall där underklassen ”I: mycket goda utsikter” eller ”II: goda utsikter” kombineras med graderingen ”II: väl bevarad struktur” i det första underkriteriet, bör kriterium A.c i sin helhet klassas ”A: mycket gott bevarande” respektive ”B: gott bevarande”, oberoende av graderingen av det tredje underkriteriet, som inte bör beaktas vidare.
In cases where the sub-class ‘III: average or unfavourable prospects’ is combined with the grading ‘III: average or partially degraded structure’ of the first sub-criterion, the criterion A(c) in its entirety should be classed as ‘C: average or reduced conservation’ independently of the grading of the third sub-criterion which should not further be considered.
I de fall där underklass ”III: ordinära eller ogynnsamma utsikter” kombineras med graderingen ”III: ordinär eller delvis försämrad struktur” i det första underkriteriet, bör kriteriet A.c i sin helhet klassas som ”C: ordinärt eller minskat bevarande”, oberoende av graderingen av det tredje underkriteriet, som inte bör beaktas vidare.
Restoration possibilities
Möjlighet till återställande
This sub-criterion is used to evaluate to what extent the restoration of a habitat type concerned on the site in question could be possible.
Detta underkriterium används för att bedöma i vilken utsträckning det är möjligt att återställa en berörd livsmiljötyp i området i fråga.
The first thing to evaluate is its feasibility from a scientific point of view: does the current state of knowledge provide an answer to the ‘what to do and how to do it’ questions?
Det första som ska bedömas är genomförbarheten ur vetenskaplig synpunkt: ger nuvarande kunskaper svar på frågorna vad man ska göra och hur man ska göra det?
This implies a full knowledge of the structure and functions of the habitat type and of the concrete management plans and prescriptions needed to restore it, that’s to say, to stabilise or increase the percentage of area covered by that habitat type, to re-establish the specific structure and functions which are necessary for its long-term maintenance and to maintain or restore a favourable conservation status for its typical species.
Detta innebär att man måste ha fullständiga kunskaper om livsmiljötypens struktur och funktioner och om de konkreta skötsel- och förvaltningsplaner och anvisningar som behövs för att återställa den, dvs. stabilisera eller öka den procentandel av arealen som täcks av den livsmiljötypen, återupprätta den speciella struktur och de speciella funktioner som är nödvändiga för ett bibehållande på lång sikt samt bibehålla eller återställa en gynnsam bevarandestatus för dess typiska arter.
The second question that may be asked is the whether it is cost-effective from a nature conservation point of view?
En annan fråga som bör ställas är kostnadseffektiviteten ur naturbevarandesynpunkt.
This assessment must take into consideration the degree of threat and rarity of the habitat type.
Vid denna bedömning måste man ta hänsyn till i vilken grad livsmiljötypen är hotad och sällsynt.
The ranking system should be the following, using ‘best expert judgement’:
Följande klassificering bör tillämpas, efter en bedömning grundad på sakkunskap:
I restoration easy,
I återställande lätt
II restoration possible with an average effort,
II återställande möjligt med medelmåttig ansträngning
III restoration difficult or impossible.
III återställande svårt eller omöjligt
Synthesis: applying to the overall grading of the three sub-criteria
Sammanfattning tillämplig på den övergripande graderingen av de tre underkriterierna.
A excellent conservation
A mycket gott bevarande
= excellent structure, independent of the grading of the other two sub-criteria,
= mycket god struktur oberoende av graderingen av de två andra underkriterierna,
= structure well conserved and excellent prospects independent of the grading of the third criterion.
= väl bevarad struktur och mycket goda utsikter oberoende av graderingen av det tredje kriteriet.
B good conservation
B gott bevarande
= structure well conserved and good prospects independent of the grading of the third sub-criterion,
= väl bevarad struktur och goda utsikter oberoende av graderingen av det tredje underkriteriet,
= structure well conserved and average/maybe unfavourable prospects and restoration easy or possible with average effort,
= väl bevarad struktur och ordinära eller kanske ogynnsamma utsikter och återställande lätt eller möjligt med medelmåttig ansträngning,
= average structure/partially degraded, excellent prospects and restoration easy or possible with average effort,
= ordinär struktur/delvis försämrad, mycket goda utsikter och återställande lätt eller möjligt med medelmåttig ansträngning,
= average structure/partially degraded, good prospects and easy restoration.
= ordinär eller delvis försämrad struktur, goda utsikter och återställande lätt.
C average or reduced conservation
C ordinärt eller minskat bevarande
= all other combinations.
= alla övriga kombinationer.
GLOBAL ASSESSMENT = A(d) of Annex III: Global assessment of the value of the site for conservation of the natural habitat type concerned.
SAMLAD BEDÖMNING = Bilaga III A.d: Samlad bedömning av områdets betydelse för bevarandet av den berörda livsmiljötypen.
This criterion refers to the global assessment of the value of the site for the conservation of the habitat type concerned.
Detta kriterium avser den samlade bedömningen av områdets betydelse för bevarandet av den berörda livsmiljötypen.
This criterion should be used to assess the previous criteria in an integrated way and taking into consideration the different weights they may have for the habitat under consideration.
Detta kriterium bör användas för att göra en integrerad bedömning av ovanstående kriterier med beaktande av den eventuellt olika vikt de kan ha för livsmiljön i fråga.
Other aspects may be considered regarding the evaluation of the most relevant elements in order to globally assess their positive or negative influence on the conservation of the habitat type.
Andra aspekter kan beaktas vid bedömningen av de mest relevanta faktorerna i syfte att göra en samlad bedömning av deras positiva eller negativa påverkan på bevarandet av livsmiljötypen.
The ‘most relevant’ elements may vary from habitat type to habitat type; they may include the human activities, both in the site or in its neighbouring areas, that are likely to influence the conservation status of the habitat type, the ownership of the land, the existing legal status of the site, the ecological relations between the different habitat types and species, etc.
Vilka faktorer som är ”mest relevanta” kan variera från livsmiljötyp till livsmiljötyp. De kan innefatta mänsklig verksamhet i området eller i angränsande områden som kan påverka livsmiljötypens bevarandestatus, vem som äger marken, områdets aktuella rättsliga status, de ekologiska förhållandena mellan olika livsmiljötyper och arter etc.
The ‘best expert judgment’ may be used to assess this global value, and the ranking system used to express it should be as follows:
En kvalificerad expertbedömning kan användas för att uppskatta den samlade betydelsen och följande klassificering bör användas:
A excellent value,
A mycket högt värde
B good value,
B högt värde
C significant value.
C visst värde
It should be noted that the Standard Data Form is for assessments of the conservation of a habitat or species on a particular site whereas the assessments for Article 17 concerns the status across all of a biogeographical region within a Member State.
Det bör påpekas att den standardiserade datablanketten är avsedd för att bedöma bevarandet av en livsmiljö eller art i ett särskilt område, medan de bedömningar som görs i enlighet med artikel 17 avser statusen i hela den biogeografiska regionen i en medlemsstat.
The term ‘conservation status’ is defined in Article 1(e) and (i) of the Habitats Directive as a term describing the overall status for a habitat type or species in a biogeographical region.
Begreppet ”bevarandestatus” definieras i artikel 1 e och 1 i i habitatdirektivet som ett begrepp som beskriver den övergripande statusen för en livsmiljötyp eller art i en biogeografisk region.
This conservation status is now regularly assessed in the frame of the 6-yearly progress reports according to Article 17 of the Habitats Directive.
Denna bevarandestatus bedöms nu regelbundet inom ramen för de framstegsrapporter som ska utarbetas vart sjätte år i enlighet med artikel 17 i habitatdirektivet.
The assessment of sites according to criteria in Annex III to the Habitats Directive includes an assessment of the ‘degree of conservation’ of a habitat type or species in a specific site.
Bedömningen av områden enligt kriterierna i bilaga III till habitatdirektivet omfattar en bedömning av ”graden av bevarande” för en livsmiljötyp eller art i ett särskilt område.
Example of data on habitat types present on the site and site evaluation for them (3.1)
Exempel på uppgifter om livsmiljötyper i området och bedömning av området med avseende på dessa (3.1)
Caves
Grottor
Example of data on species as referred to in Article 4 of the Birds Directive or listed in Annex II to the Habitats Directive and site evaluation for them (3.2)
Exempel på uppgifter om arter som avses i bilaga 4 i fågeldirektivet eller som förtecknas i bilaga II till habitatdirektivet samt bedömning av området med avseende på dessa (3.2)
Cons
Bev.
Code, name and population data on species
Uppgifter om arternas kod, namn och population
For sites as appropriate enter the Group, Code and Scientific Name of all bird species relevant for Article 4(1) and (2) of Directive 2009/147/EC, and of all fauna and flora species listed on Annex II to Directive 92/43/EEC that occur at the site with an indication of their population within the site (see below).
För områdena anges grupp, kod och vetenskapligt namn för alla fågelarter som avses i artikel 4.1 och 4.2 i direktiv 2009/147/EEG och alla djur- och växtarter som förtecknas i bilaga II till direktiv 92/43/EEG samt deras population i området (se nedan).
Group: A = Amphibians, B = Birds, F = Fish, I = Invertebrates, M = Mammals, P = Plants, R = Reptiles.
Grupp: A = groddjur (amphibians), B = fåglar (birds), F = fiskar (fish), I = ryggradslösa djur (invertebrates), M = däggdjur (mammals), P = växter (plants), R = reptiler (reptiles).
Code: The four character sequential code for each species can be found in the reference portal.
Kod: I referensportalen finns en förteckning med fyrsiffriga koder för de olika arterna.
Sensitivity (S): Indicate in this field whether the public availability of the information given for a certain species could be detrimental to its conservation, for example because it is subject to illegal collecting and the public availability of the information held by the SDF would genuinely increase that threat.
Känslig (S, sensitive): I detta fält anges huruvida offentliggörande av informationen om en viss art kan skada dess bevarande, t.ex. eftersom den är föremål för olaglig insamling och ett offentliggörande av informationen i den standardiserade datablanketten skulle innebära en faktisk ökning av detta hot.
If this is the case enter ‘yes’ in this field.
Om detta är fallet anges ”ja” i detta fält.
If a species is marked as sensitive, the presence of the species on the site will not be disclosed to the public by the Commission on its own motion (for instance, by means of posting this information on a publicly available database or Internet-based site).
Om en art anges som känslig kommer kommissionen inte att på eget initiativ informera allmänheten om att arten förekommer i området (t.ex. genom att lägga ut informationen i en offentlig databas eller på en webbplats).
If the information on the presence of this species in a certain area is already available to the public, e.g. online information, a marking of the species as sensitive cannot be considered justified.
Om informationen om artens förekomst i ett visst område redan offentliggjorts, t.ex. genom uppgifter på internet, anses en angivelse om att arten är känslig inte berättigad.
Non-presence (NP) (optional): In cases where a species for which the site was originally designated for (e.g. which was formerly present in the site) is no longer present in the site, it is strongly recommended to indicate this by entering ‘x’ in the column NP (alternative to the deletion of the information for this species from the SDF).
Förekommer ej (NP, not present) (frivillig uppgift): I de fall där en art för vilken området ursprungligen utsetts (t.ex. som tidigare förekommit i området) inte längre förekommer i området rekommenderas starkt att detta anges med ett ”x” i kolumnen ”NP” (alternativt ska informationen om denna art i den standardiserade datablanketten strykas).
Species which have not been present on the site since the Directive came into force as well as ‘historic occurrences’ should not be noted.
Arter som inte har förekommit i området sedan direktivet trädde i kraft samt ”historiska förekomster” bör inte anges.