natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The VPP provides for the release of virtual generation capacity by dominant operators within the framework of contract award procedures.
Det virtuella kraftverket tillhandahåller virtuell produktionskapacitet från dominerande operatörer inom ramen för upphandlingsförfaranden.
VPPs are commonly used to promote competition in the wholesale market, insofar as they remove the incentive for the dominant operator to use its market power to maintain prices at a high level in the spot and futures markets.
Virtuella kraftverk används ofta för att främja konkurrensen på grossistmarknaden eftersom de eliminerar den dominanta operatörens incitament att använda sitt marknadsinflytande för att hålla priserna på en hög nivå på spot- och futurmarknaderna.
The price paid by the purchaser from the VPP consists of a strike price which typically reflect the variable costs of the generating capacity concerned, plus a premium which is set under the terms of the procurement rules.
Det pris som ett virtuellt kraftverks kund betalar består av ett strike-pris som normalt återspeglar de rörliga kostnaderna för att producera den berörda kapaciteten plus en premie som fastställs enligt villkoren i upphandlingsreglerna.
Using the following reasoning: ‘Other undertakings located on the mainland do not appear to be in the same exceptional market circumstances that prevail in Sardinia.
Följande resonemang används: ”Övriga företag som är belägna på fastlandet verkar inte utsättas för något liknande som de exceptionella marknadsförhållanden som råder på Sardinien.
The Directorate-General for Competition is of the opinion that there is no reason to derogate from the principles on State aid’.
Generaldirektoratet för konkurrens anser att det inte finns något skäl att avvika från principerna om statligt stöd.”
The VPP takes the form of a contract which grants the automatic right to its purchaser to obtain the difference, when positive, between the price paid to generators in Sardinia in the day ahead market and the strike price.
Det virtuella kraftverket har formen av ett avtal som ger köparen rätt att automatisk erhålla skillnaden, när den är positiv, mellan det pris som betalas till producenter på Sardinien på intradagsmarknaden och strike-priset.
The purchaser pays the vendor the premium fixed by the contract awards procedure and receives from the vendor the difference, when positive, between the price on the day-ahead market and the strike price.
Köparen erlägger till säljaren en premie som fastställts genom upphandlingsförfarandet och mottar från försäljaren skillnaden, när den är positiv, mellan priset på intradagsmarknaden och strike-priset.
To this end, the Commission has based itself on the analysis made by the AEEG in its reports.
För detta har kommissionen förlitat sig på den analys som AEEG har fört fram i sina rapporter.
Judgments of the Court of Justice in Case C-24/95 Alcan Deutschland [1997] ECR I-1591, paragraphs 25, 30 and 31, and in Joined Cases C-183/02 P and C-187/02 Demesa and Territorio histórico de Álava v Commission [2004] ECR I-10609, paragraph 45.
Dom i mål 24/95, Land Rheinland-Pfalz mot Alcan Deutschland GmbH, REG 1997, s. I-591, punkterna 25, 30 och 31 och dom i förenade målen C-183/02 P och C-187/02, Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa) och Territorio Histórico de Álava - Diputación Foral de Álava mot kommissionen, REG 2004, s. I-10609, punkt 45.
Judgment of the Court of Justice in Case C-5/89 Germany v Commission [1990] ECR I-3437, paragraph 16.
Domstolens dom i mål C-5/89, Förbundsrepubliken Tyskland mot kommissionen, REG 1990, s. I-3437, punkt 16.
See the judgments in Case C-78/77, Lührs [1978] ECR I-169, paragraph 6; Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens v Commission [1987] ECR I-1155, paragraph 44; and Case T-489/93 Unifruit Hellas v Commission, [1994] ECR II-1201, paragraph 51.
Se domarna i mål C-78/77, Lührs, REG 1978, s. I-169, punkt 6, mål C-265/85, Van den Bergh en Jurgens mot kommissionen, REG 1987, s. I-1155, punkt 44 och mål T-489/93, Unifruit Hellas mot kommissionen, REG 1994, s. II-1201, punkt 51.
See the Judgments in Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens v Commission Ibid., paragraph 44; Case C-152/88 Sofrimport v Commission [1990] ECR I-2477, paragraph 26; Case T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission [2000] ECR II-15, paragraph 59; and Case T-223/00 Kyowa Hakko Kogyo v Commission [2003] ECR II-2553, paragraph 51.
Se domarna i mål C-265/85, Van den Bergh en Jurgens mot kommissionen, REG 1987, s. I-1155, punkt 44, mål C-152/88, Sofrimport mot kommissionen, REG 1990, s. I-2477, punkt 26, mål T-290/97, Mehibas Dordtselaan mot kommissionen, REG 2000, s. II-15, punkt 59 och mål T-223/00, Kyowa Hakko Kogyo mot kommissionen, REG 2003, s. II-2553, punkt 51.
See footnote 51.
Se fotnot 51.
The Commission does not possess the data required to carry out an exact calculation of this amount.
Kommissionen har inte tillgång till de uppgifter som behövs för en exakt beräkning av beloppet.
In the Terni case, the preferential tariff, which was also prolonged by Article 11(11) of Law No 80/2005 was calculated, financed and paid out in substantially the same way as for Alcoa (albeit with a different end-price for the beneficiaries).
Tariffen i ärendet Terni, som också förlängdes genom artikel 11.11 i lag nr 80/2005, beräknades, finansierades och utbetalades väsentligen på samma sätt som för Alcoa (om än med ett avvikande slutpris för mottagarna).
Judgment of the Court of Justice in Case C-148/04 Unicredito [2005] ECR I-11137.
Domstolens dom i mål C-148/04, Unicredito Italiano SpA mot Agenzia delle Entrate, REG 2005, s. I-11137.
By letter dated 23 December 2005, the Commission asked for additional information, which was provided by the Italian authorities by letter dated 3 March 2006.
Genom en skrivelse av den 23 december 2005 begärde kommissionen ytterligare information, som de italienska myndigheterna översände genom en skrivelse av den 3 mars 2006.
By letter dated 23 December 2005, the Commission requested information from Italy, which replied by letter dated 24 February 2006.
Genom en skrivelse av den 23 december 2005 begärde kommissionen information från Italien, som svarade genom en skrivelse av den 24 februari 2006.
The Italian authorities replied by letters dated 16 April 2007 and 5 November 2007.
De italienska myndigheterna svarade genom skrivelser av den 16 april 2007 och den 5 november 2007.
A meeting between the Italian authorities and Commission staff was held on 13 March 2008 and Italy was asked to take a final position by 12 May 2008.
Den 13 mars 2008 hölls ett möte mellan de italienska myndigheterna och kommissionen, och Italien uppmanades att inta en slutlig ståndpunkt senast den 12 maj 2008.
After asking for an extension to the deadline for taking such a position by letter dated 29 May 2008, Italy submitted further information by letters dated 12 June 2008 and 7 July 2008.
Efter att Italien ansökt om förlängd tidsfrist för detta genom en skrivelse av den 29 maj 2008 lämnade Italien ytterligare upplysningar genom skrivelser av den 12 juni 2008 och den 7 juli 2008.
A further meeting was held on 26 May 2009.
Ett ytterligare möte hölls den 26 maj 2009.
By letters dated 10 July 2009 and 18 August 2009, Italy provided additional information.
Italien lämnade tilläggsupplysningar genom skrivelser av den 10 juli 2009 och den 18 augusti 2009.
In particular, it handles the financial flows related to the preferential electricity tariffs (collection of levies and payment to final beneficiaries).
Särskilt gäller att fonden hanterar de finansiella flöden som hör samman med de förmånliga eltarifferna (inkassering av avgifter och utbetalning till stödmottagarna).
This Decree laid down that Alcoa would benefit from the preferential treatment set out in Decision CIP 13/1992 until the end of 2005 [17].
Enligt dekretet skulle den förmånliga tariffen enligt beslut CIP 13/1992 gälla för Alcoa fram till slutet av år 2005 [17].
After that date, the way that Alcoa was treated would be brought into line with that of other electricity customers.
Efter detta datum skulle Alcoa behandlas på samma sätt som övriga elkunder.
For Sardinia, the tariff was set at ITL 36,3/kWh in 1996, to be gradually increased to reach ITL 39,6/kWh in 2005.
För Sardinien fastställdes tariffen till 36,3 lire per kWh år 1996, och den skulle gradvis höjas till 39,6 lire per kWh år 2005.
For Veneto, the tariff was to reach ITL 39,9/kWh in 2005.
För Venetien skulle tariffen höjas till 39,9 lire per kWh år 2005.
Converted into euro, these prices range between EUR 18 and EUR 20/MWh.
Räknat i euro motsvarar dessa priser mellan 18 och 20 euro per MWh.
Pursuant to Law No 80/2005, the extension of the tariff was to take effect as of 1 January 2005.
Enligt lag nr 80/2005 skulle förlängningen av tariffen börja gälla den 1 januari 2005.
However, the date was subsequently changed to 1 January 2006 by AEEG Decision No 286/05/EC on instructions from the national authorities.
Detta datum ändrades senare på uppmaning av de nationella myndigheterna till den 1 januari 2006 genom AEEG-beslut nr 286/05.
In 2004 only 41 % of EU-25 demand was covered by EU-25 production, down from 50 % in 1996.
År 2004 täcktes endast 41 % av efterfrågan i EU-25 av produktion i EU-25, jämfört med 50 % år 1996.
Therefore there is a growing production deficit in the EU, and demand is increasingly being met by imports from non-EU countries.
Det finns därför ett växande produktionsunderskott och efterfrågan tillgodoses i allt högre grad genom import från länder utanför EU.
Alcoa maintains that the Alumix decision was not limited in time and did not cease to be effective on 31 December 2005.
Alcoa vidhåller att Alumix-beslutet inte var tidsbegränsat och att det inte upphörde att gälla den 31 december 2005.
In Alcoa’s view, the Commission’s argument that a ‘change of circumstances’ put an end to the effect of the Alumix decision is without merit, since neither the liberalisation of the market, nor the role entrusted to the Equalisation Fund involved any substantial change with respect to the advantage (or, rather, the absence thereof) resulting from the Alumix regime.
Alcoa anser att kommissionens argument om att Alumix-beslutet inte längre var i kraft på grund av ”ändrade omständigheter” är utan grund, eftersom varken avregleringen av marknaden eller det uppdrag som anförtrotts kompensationsfonden medförde någon betydande ändring vad gäller fördelen (eller hellre, avsaknaden av fördel) till följd av Alumix-ordningen.
The fact that the tariff arrangement did not constitute aid was the reason why Italy did not deem it necessary to notify the 2004 Decree.
Det faktum att tariffordningen inte utgjorde stöd var skälet till att Italien inte ansåg det nödvändigt att anmäla 2004 års dekret.
Italy argues that, at any rate, following the opening of the in-depth investigation, Italy ceased to apply the 2004 Decree in respect of Alcoa.
Italien hävdar att landet ändå efter att den grundliga undersökningen inletts upphörde att tillämpa 2004 års dekret i fråga om Alcoa.
In particular, the issue of the high cost of electricity for aluminium production in Sardinia and Veneto, acknowledged in the Alumix decision, has not been solved since 1996.
Särskilt gäller att frågan om de höga elkostnaderna för aluminiumtillverkning på Sardinien och i Venetien, en faktor som erkänns i Alumix-beslutet, är utan lösning sedan 1996.
The permanence of these issues justifies the prolongation of the tariff, which was, in any event, meant to be a long-term measure to favour industrial development.
Det faktum att dessa frågor kvarstår motiverar en förlängning av tariffen, som i alla händelser var avsedd som en långfristig åtgärd för att gynna den industriella utvecklingen.
Therefore, the Commission considers that, as far as Alcoa is concerned, the 2004 opening decision challenged the prolongation of the Alumix scheme after its expiry on 31 December 2005.
Kommissionen anser därför att 2004 års beslut att inleda ett förfarande för Alcoas del gällde förlängningen av Alumix-ordningen efter att den löpt ut den 31 december 2005.
The temporal scope of the 2004 investigation is therefore limited to the period starting on 1 January 2006.
Det tidsmässiga tillämpningsområdet för 2004 års granskning är därför begränsad till den period som inleds den 1 januari 2006.
This is, however, a misrepresentation of the reasoning of the 2006 opening decision.
Detta är dock en felaktig återgivning av resonemanget i 2006 års beslut om att öppna ett förfarande.
In that decision, the comparison between average IPEX prices was intended only to justify doubts as to the claim that electricity prices in Sardinia were substantially higher than in other Italian regions.
I det beslutet var avsikten med jämförelsen mellan de genomsnittliga Ipex-priserna endast att få underlag för tvivlen rörande påståendena om att elpriserna på Sardinien var betydligt högre än i andra regioner i Italien.
In the Alumix case, the Commission carried out a complex assessment of prices and trends in the electricity sector over 10 years, as shown in the tables which form an integral part of the decision and set the Alcoa tariff until 2005 only.
I fråga om Alumix genomförde kommissionen en komplex bedömning av priser och trender inom elsektorn över tio år, vilket framgår av de tabeller som ingår i beslutet och som endast fastställer Alcoa-tariffen fram till 2005.
Such prices and trends are in the nature of things subject to change, and the Commission could not stated that there would be no State aid indefinitely, especially in view of the progressive liberalisation of the energy markets.
Det ligger i sakens natur att sådan priser och trender kan ändras, och kommissionen kunde inte fastställa att det aldrig skulle finnas inslag av statligt stöd, särskilt med tanke på den stegvisa avregleringen av elmarknaderna.
The Sardinia Region, however, was eligible for such aid until the end of 2006.
Däremot var regionen Sardinien berättigad till sådant stöd fram till slutet av 2006.
The Commission has therefore examined whether the preferential tariff for Alcoa’s Portovesme smelter can be authorised under the 1998 guidelines on national regional aid [103].
Kommissionen har därför undersökt huruvida den förmånliga tariffen för Alcoas smältverk Portovesme kan godkännas enligt 1998 års riktlinjer för statligt stöd för regionala ändamål [103].
ENEL has considerable market power and has been found by the Italian Competition Authority to have abused this power in 2004-2005.
Enel har ett betydande marknadsinflytande och har enligt den italienska konkurrensmyndigheten missbrukat detta under 2004–2005.
Electricity prices in Italy are generally high, due to a generation mix based largely on fossil fuels (essentially gas), the absence of nuclear capacity and congestion on the interconnectors with the rest of Europe.
Elpriserna i Italien är i allmänhet höga, på grund av bränslemixen som i hög grad baseras på fossila bränslen (väsentligen gas), avsaknaden av kärnkraftskapacitet och överbelastade anslutningar med övriga Europa.
In 2008 and 2009, average regional prices in Sardinia began to rise again.
Under 2008 och 2009 började de regionala medelpriserna på Sardinien återigen att stiga.
In the first half of 2009, prices in Sardinia continually remained above the national average (with an average price of EUR 106,60 MW/h compared with a PUN of EUR 60,50 MW/h).
Under första halvan av 2009 hölls priserna på Sardinien kontinuerligt ovanför det nationella genomsnittet (med ett medelpris på 106,60 euro per MWh jämfört med det nationella medelpriset på 60,50 euro per MWh).
In view of the above, the Commission considers that the extension of the tariff at issue cannot be considered compatible as regional aid under the 1998 guidelines on national regional aid.
Mot bakgrund av det ovan anförda anser kommissionen att förlängningen av den ifrågasatta tariffen inte kan anses förenlig som regionalstöd enligt 1998 års riktlinjer för statligt stöd för regionala ändamål.
Since Sardinia has ceased to be assisted pursuant to Article 87(3)(a) for the whole of the 2007-2013 period, it is not necessary to examine the compatibility of the aid in the light of the guidelines on national regional aid for 2007-2013.
Eftersom Sardinien inte omfattas av artikel 87.3 a under hela perioden 2007–2013 behöver inte stödets förenlighet undersökas mot bakgrund av riktlinjerna för statligt regionalstöd för 2007–2013.
The practicalities of the VPP are in line with the criteria established in the 2007 letter.
De praktiska detaljerna för det virtuella kraftverket är i linje med de kriterier som anges i 2007 års skrivelse.
The tariff is to be abolished three months after the launch of the VPP and by 31 December 2009 at the latest.
Tariffen bör vara avskaffad tre månader efter att det virtuella kraftverket startats och senast den 31 december 2009.
Article 2 of the 1995 Decree reads: ‘The treatment of surcharges laid down in CIP [Commissione Interministeriale Prezzi or Interministerial Price Committee] resolution No 13 of 24 July 1992 and subsequent amendments, applying to all [electricity] supplies for the production of primary aluminium, but limited to the plants existing at the time of the entry into force of the present Decree, shall be abolished from 31 December 2005.
Artikel 2 i 1995 års dekret har följande innehåll: ”Hanteringen av tilläggsavgifter som gäller enligt resolution från CIP [Commissione Interministeriale Prezzi, ministerkommittén för priser] nr 13 av den 24 juli 1992 och efterföljande ändringar och som är tillämplig på all elförsörjning för tillverkning av primäraluminium men begränsad till de anläggningar som redan finns vid den tidpunkt då det aktuella dekretet träder i kraft, ska avskaffas efter den 31 december 2005.
After this date, the tariff treatment shall be brought into line with that for all customers’.
Efter detta datum ska tariffen övergå till att vara densamma som för övriga kunder.”
This is the wording of Article 1 of the 2004 Decree.
Detta motsvarar innehållet i artikel 1 i 2004 års dekret.
It also covered Alcoa’s Fusina smelter, even though that smelter was not located in an insular area devoid of connections to the energy networks.
Förlängningen omfattade också Alcoas Fusina-smältverk, trots att smältverket inte var beläget i en öregion som saknar anslutningar till energinäten.
In fact, according to Italy, the 2004 Decree was never applied to Alcoa, since the company could continue to benefit from the tariff until 1 December 2005 on the basis of the 1995 Decree.
Enligt Italien tillämpades 2004 års dekret de facto aldrig på Alcoa eftersom företaget kunde fortsätta med att utnyttja tariffen fram till december 2005 på grundval av 1995 års dekret.
It is not for the Commission to interpret Italian law in order to establish whether this is the case or not, as only Italian courts can provide definitive guidance on this point.
Det tillkommer inte kommissionens att tolka italiensk lag för att kunna fastställa om så är fallet eller inte, eftersom endast en italiensk domstol kan ge definitivt utslag på denna punkt.
On the basis of the information available, the Commission has doubts as to whether the measure at issue is comparable with the one assessed and approved by the Commission in 1996.
På grundval av tillgänglig information hyser kommissionen tvivel om huruvida den berörda åtgärden kan jämföras med den som kommissionen bedömde och godkände år 1996.
The tariffs were introduced by Article 1 of the Prime Ministerial Decree of 6 February 2004.
Eltarifferna infördes genom artikel 1 i ett dekret utfärdat av premiärministerns kansli den 6 februari 2004.
The Decree had two distinct effects: (a) it introduced preferential electricity tariffs for the companies Portovesme Srl [2], ILA [3] and Euroallumina [4]; and (b) it prolonged the existing preferential tariff for Alco Transformazioni (a producer of primary aluminium, hereinafter ‘Alcoa’).
Dekretet utfärdades för två särskilda ändamål: a) införa förmånliga eltariffer för företagen Portovesme Srl [2], ILA [3] och Euroallumina [4] och b) förlänga den befintliga förmånliga eltariffen för Alcoa Trasformazioni (en tillverkare av primäraluminium, nedan kallad Alcoa).
The meeting was held on 9 December 2008.
Mötet hölls den 9 december 2008.
By letters dated 19 December 2008 and 19 May 2009, Italy provided additional information.
Italien lämnade ytterligare upplysningar genom skrivelser av den 19 december 2008 och den 19 maj 2009.
The tariff was originally introduced for a period of 10 years (ending on 31 December 2005) in the context of a privatisation operation.
Tariffen infördes ursprungligen för en period på 10 år (som löpte ut den 31 december 2005) inom ramen för en privatiseringsåtgärd.
That tariff was cleared under the State aid rules in a Commission decision which held that it did not constitute State aid.
Tariffen granskades mot reglerna om statligt stöd och godkändes i ett beslut där kommissionen konstaterade att den inte utgjorde statligt stöd.
Italy established the AEEG in 1995 [13].
Italien inrättade AEEG år 1995 [13].
The AEEG is entrusted with a wide range of regulatory tasks and has far-reaching powers.
AEEG har ett vidsträckt tillsynsansvar och långtgående befogenheter.
The management of surcharges and other contributions in the electricity sector is entrusted to the Equalisation Fund, a public body established by Legislative Decree No 98 of 26 January 1948.
Ansvaret för förvaltningen av tilläggsavgifter och andra bidrag inom elsektorn ligger hos kompensationsfonden, ett offentligt organ som inrättats genom lagdekret nr 98 av den 26 januari 1948.
The Equalisation Fund acts on instructions from the AEEG.
Kompensationsfonden agerar enligt AEEG:s anvisningar.
In 2000 Italy decided to include the Alumix tariff among the ‘general charges of the electricity system’ [25].
År 2000 beslöt Italien att införliva Alumix-tariffen i elsystemets allmänna avgifter [25].
This new status led to the first significant change in the financing mechanism of the Alumix tariff.
Denna nya status ledde till den första betydande ändringen av finansieringsmekanismen för Alumix-tariffen.
The Commission noted that the regulatory framework and market conditions that had prevailed at the time of the Alumix decision were very different from those prevailing in the period covered by the opening decision.
Kommissionen noterade att regelverket och marknadsvillkoren som gällde vid tidpunkten för Alumix-beslutet avvek betydligt från den situation som rådde när beslut fattades om att inleda det formella granskningsförfarandet.
In particular, the electricity market had now been liberalised and the administration of the scheme had been handed over to the Equalisation Fund.
Särskilt gällde att elmarknaden hade avreglerats och förvaltningen av ordningen hade överlåtits till kompensationsfonden.
Alcoa further argues that, even if a change in circumstances had occurred, the company would still be entitled to ‘existing aid’ treatment, on the basis of Article 1(b)(v), first sentence, of Council Regulation (EC) No 659/1999 [47] (measures which have become aid owing to the evolution of the common market).
Alcoa hävdar vidare att även om omständigheterna skulle ha förändrats borde stödet ändå hanteras som befintligt stöd, på grundval av artikel 1 b v första meningen i rådets förordning (EG) nr 659/1999 [47] (”stöd som är att betrakta som befintligt stöd, eftersom det kan fastställas att det inte utgjorde något stöd när det infördes men senare blev stöd på grund av utvecklingen av den gemensamma marknaden.”).
It says this is confirmed by the Belgian Coordination Centres case-law [48].
Alcoa hävdar att detta bekräftas genom rättspraxis i domen Belgian Coordination Centres [48].
Like Alcoa, Italy also maintains that the Alumix decision was not limited in time.
Liksom Alcoa vidhåller också Italien att Alumix-beslutet inte är tidsbegränsat.
It says this was intentional and shows that the Commission itself acknowledged that the tariff would need to be a long-term measure.
Enligt Italien var detta meningen och visar att även kommissionen medger att tariffen behöver vara en långfristig åtgärd.
Italy, moreover, submits that the economic underpinnings of the Alumix decision have remained unchanged over the years.
Italien hävdar också att de ekonomiska grunderna för Alumix-beslutet inte har ändrats över åren.