natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To balance its administrative budget, the BIRB has a government endowment entered in the budget for its supervisory role at federal level (the Federal Public Service Economy) and some revenue of its own (revenue from some fees and limited assets).
För att kunna balansera sin administrativa budget har BIRB tillgång till ett statligt anslag som är infört i budgeten för BIRB:s tillsynsmyndighet på federal nivå (Service public fédéral Économie) samt vissa egna medel (intäkter från vissa ersättningar och begränsade investeringar).
In view of the above, financing through the BIRB constitutes financing through State resources.
Detta innebär att BIRB finansieras med statliga medel.
From 1 July 2004 to 30 November 2004
1 juli 2004–30 november 2004
From 1 July 2004 to 30 November 2004, the tests were prepaid by the FASFC (Federal Agency for the Safety of the Food Chain).
Under perioden 1 juli 2004–30 november 2004 förhandsfinansierades testerna av AFSCA.
Consequently, it follows from these considerations that the funds provided by the FASFC constitute State resources and that their allocation is decided by public authority, the FASFC being subject to the hierarchical authority of the Minister responsible for public health.
Av detta följer att finansieringen från AFSCA innehåller statliga medel och att deras fördelning avgörs av en offentlig myndighet, eftersom AFSCA är underställt departementet med ansvar för folkhälsan.
From 1 December 2004 to 31 December 2005
1 december 2004–31 december 2005
As far as the period between 1 December 2004 (date on which Royal Decree of 15 October 2004 entered into force) and 31 December 2005 (date on which the Royal Decrees of 10 November 2005 entered into force) is concerned, the BSE tests were financed by a fee of EUR 10,70 per bovine tested in addition to financing by the FASFC from its reserves and from the repayable advance made available to it by the national exchequer.
Under perioden mellan den 1 december 2004 (då kungligt dekret av den 15 oktober 2004 trädde i kraft) och den 31 december 2005 (då de kungliga dekreten av den 10 november 2005 trädde i kraft), finansierades BSE-testerna genom en ersättning på 10,70 euro per testat nötkreatur plus en finansiering genom AFSCA:s egna reserver samt ett återbetalningspliktigt förskott som ställts till AFSCA:s förfogande av statskassan.
The partial financing from the FASFC provided from its own funds constitutes a State resource (see recital 82).
Den delfinansiering som AFSCA stod för och som härrörde från AFSCA:s egna medel utgör statliga medel (se skäl 82).
With regard to the question of whether the fees constitute State resources, they may be State resources if they do not cover the real full costs of the services they are intended to pay for.
När det gäller frågan om huruvida ersättningarna är statliga medel, kan det röra sig om statliga medel om det visar sig att ersättningarna inte täcker hela de faktiska kostnaderna för de tjänster som de avser.
Indeed, if the fee and the cost of the service provided are not the same, the surplus constitutes a State resource at the disposal of the State body to whom the fee is paid.
Om kostnaden för den tillhandahållna tjänsten och ersättningen inte är lika stora, är överskottet statliga medel som det statliga organ till vilket ersättningen betalas kan förfoga över.
This is why it is important to verify whether the fees paid to the FASFC for the BSE tests represent payments for the FASFC’s services effectively provided to the enterprises and whether or not they were based on market prices (see recital 54 of the decision initiating the formal investigation procedure).
Därför måste det undersökas om de ersättningar som betalats till AFSCA för BSE-testerna motsvarar AFSCA:s utbetalningar för dessa tjänster till företagen och om de har baserats på marknadspriser eller ej (se skäl 54 i beslutet om att inleda det formella granskningsförfarandet).
This question is dealt with below, during the examination of the concept of advantage.
Denna fråga behandlas nedan, vid bedömningen av eventuella fördelar.
From 1 January 2006 on
Från och med den 1 januari 2006
As far as the period following the entry into force of the Royal Decrees of 10 November 2005, i.e. the period starting on 1 January 2006, is concerned, it is necessary to examine whether the fees and the contributions set by these Decrees constitute State resources.
När det gäller perioden efter ikraftträdandet av de kungliga dekreten av den 10 november 2005, dvs. den period som inleds den 1 januari 2006, måste det undersökas huruvida de ersättningar och avgifter som införs genom dessa dekret är statliga medel.
This question was already examined in the context of Decision N 9/05 and N 10/05.
Den här frågan har redan undersökts i beslut N 9/05 och N 10/05.
In recital 44 there was a general indication that the contributions constituted State resources and that the fees could constitute State resources if those fees did not cover the real full costs of the services they were intended to pay for.
Där angavs i skäl 44 att avgifterna rent generellt utgjorde statliga medel och att ersättningarna kunde vara statliga medel om det skulle visa sig att de inte helt täckte de verkliga kostnaderna för de tjänster som de skulle betala.
The BSE tests were part-financed by the fees and part-financed by the contributions.
När det gäller BSE-testerna finansierades dessa delvis genom ersättningar, delvis genom avgifter.
Decision N 9/05 and N 10/05 concluded that the part-financing of the costs of the BSE tests by the fees did not constitute State aid and that the financing by the contributions was a compatible form of State aid.
I beslut N 9/05 och N 10/05 konstaterades att finansieringen av en del av kostnaderna för BSE-testerna genom ersättningar inte var statligt stöd och att finansieringen genom avgifter var ett statligt stöd som var förenligt med bestämmelserna.
As indicated in recital 34 of the decision initiating the formal investigation procedure, the aid approved by Commission Decision is not the subject of this decision and will not be re-examined here.
Som angavs i skäl 34 i beslutet om att inleda det formella granskningsförfarandet omfattas de stöd som har godkänts genom kommissionens beslut inte av detta beslut och kommer inte att granskas på nytt här.
Consequently, a part of the contributions was used to finance the BSE tests conducted during the period between 1 January 2003 and 1 December 2004, the aim being to recover from the farmers in a non-individual fashion the pre-financed costs of the compulsory BSE tests that exceeded the maximum amount of EUR 40.
En del av avgifterna användes alltså för att finansiera de BSE-tester som utfördes under perioden 1 januari 2003–1 december 2004 i syfte att på ett icke-individuellt sätt från jordbrukarna återvinna de förhandsfinansierade kostnaderna för de obligatoriska BSE-testerna som överskred det högsta tillåtna beloppet på 40 euro.
Allocating part of the receipts of these contributions to the reimbursement of the pre-financing of the tests does not in any way change the classification as State resources as per Decision N 9/05 and N 10/05.
Användningen av en del av inkomsterna från dessa avgifter för att återbetala förhandsfinansieringen av testerna påverkar inte den klassificering av de statliga medlen som görs i beslut N 9/05 och N 10/05.
Selective advantage for an enterprise
Selektiv fördel för ett företag
In examining the existence of an advantage, it is necessary to distinguish, on the one hand, the measures financed by State resources, including contributions, and the measures financed by fees.
När förekomsten av en fördel undersöks måste det göras åtskillnad mellan dels de åtgärder som finansieras med statliga medel, inbegripet avgifter, dels de åtgärder som finansieras genom ersättningar.
With regard to the measures financed through State resources, including the contributions, the Commission has constantly held the opinion [30] that if the State finances the costs of the obligatory controls that concern the production or the marketing of products, this has to be considered as a selective advantage for the enterprises [31].
När det gäller de åtgärder som finansieras med statliga medel, inbegripet avgifter, har kommissionen konsekvent ansett [30] att om staten finansierar kostnader för obligatoriska kontroller i fråga om produktion eller saluföring av produkter ska detta betraktas som en selektiv fördel för företagen [31].
Indeed, the State reduced the charges that are normally included in the budget of an enterprise.
Staten har då minskat de kostnader som i normala fall ingår i ett företags budget.
It can be deduced from the above that the farmers, the slaughterhouses and other entities which process, handle, sell or market products from bovine animals for whom BSE tests are obligatory by virtue of the legislation in force during the period in question, are conducting an economic activity and have benefited from State aid for the financing of the BSE tests by the State, and this since 1 January 2001.
Av detta kan man konstatera att de jordbrukare, slakterier och andra enheter som bearbetar, behandlar, säljer eller saluför produkter av nötkreatur som måste genomgå obligatoriska BSE-tester enligt den gällande lagstiftningen under den berörda perioden bedriver en ekonomisk verksamhet och har fått statligt stöd genom den statliga finansieringen av BSE-testerna och att detta har pågått sedan den 1 januari 2001.
The arguments put forward by Belgium (see recitals 37 et seq.) according to which the financing of the BSE tests was compulsory with a view to protecting public health and that it is up to the Member State to decide on the normal system of financing BSE tests may not be accepted for the reasons set out in recital 74.
Belgiens argument (se skäl 37 och följande) om att finansieringen av BSE-testerna har införts för att skydda folkhälsan och att medlemsstaten själv får bestämma vilket system som normalt ska tillämpas för att finansiera dessa BSE-tester kan inte godtas av de anledningar som anges i skäl 74.
In the more specific context of the selectivity assessment, Belgium argued that one could not speak of selectivity except where certain sectors or enterprises would benefit from preferential treatment in comparison with the normal system.
När det gäller bedömningen av selektiviteten hävdar Belgien särskilt att det endast går att tala om selektivitet om särskilda sektorer eller företag får en förmånligare behandling än vad som normalt ges.
The fact of there being differences between the various Member States as regards the financing of the BSE tests and that this could lead to distortions of competition is not, in Belgium’s view, a question of State aid but of harmonisation of legislations.
Att det finns skillnader mellan de olika medlemsstaterna i fråga om finansieringen av BSE-tester och att detta kan leda till snedvridning av konkurrensen är enligt Belgien inte en fråga om statligt stöd utan om harmonisering av lagstiftningarna.
As indicated in Decision N 9/05 and N 10/05, the selectivity criterion is met when the advantage is reserved for some enterprises or one sector.
Precis som anges i beslut N 9/05 och N 10/05 är selektivitetskriteriet uppfyllt om fördelen är reserverad för vissa företag eller en viss verksamhetssektor.
In this case, at national level, the financing of the BSE tests by the State only benefited one given sector, namely the sector involved in breeding animals subject to BSE tests.
I detta fall gynnar den statliga finansieringen av BSE-tester på nationellt plan endast en viss sektor, dvs. den som föder upp sådana djur som omfattas av BSE-tester.
At Community level, the fact that the BSE tests were financed by the State or through State resources favoured Belgian enterprises and gave those enterprises an advantage over their foreign competitors for whom the mandatory BSE tests were not financed by the State or through State resources.
På gemenskapsnivå ger den statliga finansieringen, eller finansieringen med statliga medel, av BSE-tester för belgiska företag en fördel för dessa företag jämfört med deras utländska konkurrenter för vilka finansieringen av obligatoriska BSE-tester inte sker med statliga medel.
In the preamble to the TSE guidelines (points 8 and 9), it was clearly indicated that the ongoing harmonisation obliging the sector to support the costs was slow, and that the Commission had thus decided to clarify and modify its policy on State aids with regard to the costs generated by the BSE tests.
I ingressen till TSE-riktlinjerna (punkterna 8 och 9) anges det tydligt att den pågående harmoniseringen för att låta sektorn bära kostnaderna hade gått långsamt och att kommissionen därför hade beslutat sig för att förtydliga och ändra sin politik i fråga om statligt stöd till kostnader för BSE-testerna.
Point 24 of the TSE guidelines, for its part, indicates that the examination requirement could be based on Community or national legislation.
I punkt 24 i TSE-riktlinjerna anges att skyldigheten att utföra kontrollerna kan baseras på gemenskapslagstiftning eller på nationell lagstiftning.
This point clearly indicates that there is no Community harmonisation with regard to the obligation to perform the tests, which implies that this could also lead to an aid selectively benefiting the enterprises of a given Member State.
Där framgår tydligt att det inte finns någon harmonisering i gemenskapen i fråga om skyldigheten att utföra testerna, vilket innebär att ett selektivt stöd till förmån för företag i en viss medlemsstat också kan förekomma av den anledningen.
In conclusion, the measures financed through State resources, including the contributions, give a selective advantage to farmers, slaughterhouses and other entities that process, handle, sell or trade in bovine animal products that are subject to compulsory BSE testing under the applicable legislation, by reducing the costs they must pay.
Sammanfattningsvis ger de åtgärder som finansieras med statliga medel, däribland avgifter, en selektiv fördel för de jordbrukare, slakterier och andra enheter som bearbetar, behandlar, säljer eller saluför produkter av nötkreatur som omfattas av en obligatorisk BSE-undersökning i enlighet med tillämplig lagstiftning eftersom de minskar dessa mottagares kostnader.
These advantages are not conferred by direct payments, but by the public authorities covering the costs of the BSE tests by directly paying the laboratories which perform the tests on request from the slaughterhouses and invoice the costs to the FASFC.
Dessa fördelar beviljas inte genom direkta utbetalningar utan genom att de offentliga myndigheterna tar på sig kostnaderna för BSE-testerna och betalar kostnaden för testerna direkt till de laboratorier som utför dem på slakteriernas begäran och fakturerar AFSCA för sina utgifter.
As far as the aid measures financed by the fees are concerned, whether an advantage is conferred through these fees must be verified.
När det gäller de stödåtgärder som finansieras genom ersättningar måste det undersökas om dessa medför en fördel.
As indicated in the decision to initiate the formal investigation procedure (in recitals 61 and 62), there would be no question of an advantage if those fees were less than the real costs to the economic operators of the services effectively provided by the FASFC.
Som anges i beslutet om att inleda det formella granskningsförfarandet (skäl 61 och 62) är det endast fråga om en fördel om dessa ersättningar är lägre än de faktiska kostnaderna för de tjänster som AFSCA tillhandahåller de ekonomiska aktörerna.
Whether the charges represent payments for the FASFC services effectively provided to the enterprises must be verified.
Det måste också undersökas om avgifterna motsvarar betalningar för de tjänster som AFSCA faktiskt utför åt företagen.
More specifically, the question arises of whether an advantage was conferred on the slaughterhouses and producers who paid the fee of EUR 10,70 per bovine tested during the period between 1 December 2004 and 31 December 2005, and whether they effectively benefited from the services provided by the FASFC.
Mer konkret måste det undersökas om det har förekommit någon fördel för de slakterier och producenter som har betalat ersättningen på 10,70 euro per testat nötkreatur under perioden 1 december 2004–31 december 2005 och om dessa verkligen har fått de tjänster som AFSCA har utfört.
The Belgian authorities indicated in the response to the decision to initiate the formal investigation procedure that the fee of EUR 10,70 per bovine tested was the only source of financing for the FASFC to support the costs of the BSE tests, with the exception of the FASFC reserves and the recoverable advances from the national exchequer.
De belgiska myndigheterna angav i sitt svar på beslutet om att inleda det formella granskningsförfarandet att ersättningen på 10,70 euro per testat nötkreatur var AFSCA:s enda finansieringskälla för kostnaderna för BSE-testerna, med undantag för AFSCA:s egna medel och de återbetalningspliktiga förskotten från statskassan.
The fee was paid by the slaughterhouses.
Betalningen av ersättningen gjordes av slakterierna.
The Belgian authorities mentioned that there was no legal obligation for the slaughterhouses to invoice the amount of the fee to their clients, but that the slaughterhouses’ practice was to separately invoice the cost of the fee to the producers.
De belgiska myndigheterna angav att slakterierna inte hade någon rättslig skyldighet att fakturera sina kunder för ersättningsbeloppet men att slakterierna brukar överföra kostnaden för ersättningen som en separat post till producenterna.
This was proved by Belgium by means of the invoices provided by way of example, where it is clearly visible that the slaughterhouses separately invoice the cost of the fee to the producers.
Belgien styrkte detta genom exempel på fakturor där det tydligt framgick att slakterierna hade fakturerat producenterna separat för ersättningen.
Belgium considers that there is no need to formally regulate the way in which the slaughterhouses repay the fee to the producers or other potential beneficiaries of the services, given that this cost is invoiced to producers in a similar way to the other costs incurred during slaughtering and invoiced to producers.
Belgien anser att det inte behöver regleras formellt hur slakterierna överför kostnaderna för ersättningen på producenter eller andra eventuella mottagare av de tjänster som ersättningen ska finansiera, eftersom kostnaden faktureras producenterna på ungefär samma sätt som andra kostnader som uppstår i slakteriet och som faktureras producenterna.
Consequently, from the above we can deduce that the doubt expressed during the opening of the formal investigation procedure, in recital 44, which indicates that the charge for the slaughterhouses was a lot higher than for other beneficiaries of the service, had arisen from the information Belgium submitted on how the amount of this fee was invoiced to the producers.
Därför kan man dra slutsatsen att de tvivel som uttrycks i skäl 44 i beslutet om att inleda det formella granskningsförfarandet, nämligen att avgiften för slakterierna var mycket högre än för andra mottagare av tjänsten, har minskats genom Belgiens upplysningar om att producenterna faktureras för denna ersättning.
As for whether the price for the BSE tests was the market price, Belgium firstly indicated to the Commission that since July 2005 the prices proposed by the FASFC were less than EUR 40, while the agricultural guidelines for 2007-13 cite EUR 40 as the lowest price available in the Community at that time.
När det gäller frågan om priset på BSE-testerna motsvarade marknadspriset angav Belgien för det första till kommissionen att AFSCA:s priser sedan juli 2005 låg under 40 euro, medan det i riktlinjerna för jordbruket 2007–2013 anges att 40 euro är det lägsta tillgängliga priset i gemenskapen vid den tidpunkten.
This is an indication that the prices were in line with prices elsewhere in Europe during the period in question.
Detta tyder på att priserna är i linje med de priser som togs ut i Europa under den berörda perioden.
Secondly, Belgium responded to the decision to initiate the formal investigation procedure by saying that the situation was identical to the one examined in Decision N 9/05 and N 10/05, which concluded that the service providers were designated in accordance with open and non-discriminatory procedures (see recital 82 of Decision N 9/05 and N 10/05).
För det andra svarade Belgien på beslutet om att inleda det formella granskningsförfarandet att situationen var identisk med den situation som undersöktes i beslut N 9/05 och N 10/05 där det konstaterades att tjänsteleverantörerna utsågs genom öppna och icke-diskriminerande förfaranden (se skäl 82 i beslut N 9/05 och N 10/05).
Thirdly, the Commission noted the commitment made by Belgium to take all possible legal measures to recover payments made in excess of the price of the tests, in the event of the Belgium competition authority’s enquiries concluding that there was an illegal agreement between the laboratories, the effect of which was to increase the price of the tests.
För det tredje noterar kommissionen Belgiens åtagande om att vidta alla rättsligt tillgängliga åtgärder för att återvinna de överpris som har betalats för testerna, om de belgiska konkurrensmyndigheternas granskning visar att det har förekommit en olaglig kartell mellan laboratorierna för att höja priset på testerna.
On the basis of these considerations, the Commission concludes that the fees may not be considered as State resources, in that these fees paid to the FASFC for the BSE tests represent payments for the FASFC services effectively provided to the enterprises and were based on market prices.
Mot bakgrund av detta konstaterar kommissionen att ersättningarna inte kan betraktas som statliga medel, eftersom de ersättningar som betalats till AFSCA för BSE-testerna motsvarar betalningar för de tjänster som AFSCA verkligen har utfört för företagen och som har baserats på marknadspriser.
It can be concluded, in accordance with Decision N 9/05 and N 10/05, that this fee did not give any advantage to the slaughterhouses or the producers, because the fee covers a payment for a service from which the person who paid the fee benefited, and that the test price was based on the market price.
Därav går det att i överensstämmelse med beslut N 9/05 och N 10/05 dra slutsatsen att ersättningen inte har medfört någon fördel för slakterier eller producenter, eftersom ersättningen täcker en betalning för en tjänst som har utförts för den som betalar ersättningen, samt att priset för testerna baseras på marknadspriset.
This conclusion also permits the conclusion that there was no financing through State resources, given that the test price was in line with the market price.
Denna slutsats innebär också att det inte förekommer någon finansiering med statliga medel, eftersom testpriset överensstämmer med marknadspriset.
Distortion of competition and effect on trade within the EU
Snedvridning av konkurrensen och effekterna på handeln inom unionen
As far as the other conditions governing the application of Article 107(1) of the TFEU are concerned, the measure may have an effect on Belgium’s position in this sector [32].
När det gäller de andra villkoren för tillämpningen av artikel 107.1 i EUF-fördraget kan åtgärden påverka Belgiens ställning inom sektorn [32].
As the Belgian undertakings are active in a highly competitive international market, the measure distorts or threatens to distort competition [33] and affects trade between Member States.
Eftersom de belgiska företagen är verksamma på en mycket konkurrensutsatt internationell marknad snedvrider eller hotar åtgärden att snedvrida konkurrensen [33] och påverka handeln mellan medlemsstaterna.
Conclusions on the nature of aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU
Slutsatser om stödets egenskaper i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget
In light of the above, the Commission considers that the financing of the BSE tests through contributions and other State resources as indicated above is an advantage, financed through State resources.
Kommissionen anser därför att finansieringen av BSE-tester genom avgifter och andra statliga medel innebär en fördel som finansieras med statliga medel.