natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter of 6 July 2010 the Commission informed Greece that it had decided to open the procedure laid down in Article 108(2) TFEU in respect of the measure (the ‘opening decision’).
Genom en skrivelse av den 6 juli 2010 underrättade kommissionen Grekland om sitt beslut att inleda ett sådant granskningsförfarande som avses i artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (nedan kallat det inledande beslutet).
The Commission’s decision to open the procedure was published in the Official Journal of the European Union [8].
Kommissionens beslut om att inleda förfarandet offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning [8].
Following the opening of the procedure, the Commission received comments from two interested parties, namely the representatives of the alleged beneficiary (Athens Resort Casino Holdings [9], on behalf of HR) [10] and from representatives of the complainant (Club Hotel Casino Loutraki, on behalf of CA) [11].
När förfarandet hade inletts tog kommissionen emot synpunkter från två berörda parter: ombudet för den påstådda stödmottagaren (Athens Resort Casino Holdings [9], för HR) [10] och ombudet för den klagande (Club Hotel Casino Loutraki, för CA) [11].
By letter of 6 August 2010, Greece submitted its comments.
Grekland lämnade sina kommentarer i en skrivelse av den 6 augusti 2010.
The comments of both interested parties were sent by letter of 29 October 2010 to Greece, which reacted by letter of 25 November 2010.
De båda berörda parternas kommentarer skickades i en skrivelse av den 29 oktober 2010 till Grekland som svarade på dem i en skrivelse av den 25 november 2010.
On 16 December 2010 [12], the Court of Justice ruled that the General Court (formerly the Court of First Instance) had been wrong in determining that there was no case to answer in the original challenge to the Commission’s ‘administrative closure’ of the case.
Den 16 december 2010 [12] beslutade EU-domstolen att Europeiska unionens tribunal (tidigare förstainstansrätten) gjort fel när den beslutade att det inte fanns något ärende att granska i det första överklagandet av kommissionens avskrivningsbeslut.
In October 2001 the Greek authorities initiated a procedure for the award of a public contract with a view to disposing of 49 % of the capital of Mont Parnès casino [13].
I oktober 2001 inledde de grekiska myndigheterna ett förfarande för tilldelningen av ett offentligt kontrakt som gav tillgång till 49 procent av kapitalet i Casino Mont Parnès [13]. Det fanns två konkurrerande sökande: Kazino Attikis (nedan kallat Casino Attikis eller CA) och konsortiet Hyatt Regency – Elliniki Technodomiki (nedan kallat konsortiet Hyatt Regency eller HR).
There were two competing applicants, namely ‘Kazino Attikis’ (Casino Attikis or CA) and the consortium named Hyatt Regency — Elliniki Technodomiki (the Hyatt Regency consortium or HR), both of which were selected to participate in the second stage of the tendering procedure [14], under the terms of the relevant national provisions.
Båda utsågs att delta i anbudsförfarandets andra etapp [14] enligt villkoren i gällande nationella bestämmelser. Efter förfarandet som påstås vara ogiltigt tilldelades HR kontraktet.
Such a new bid would have to be at least equal to the initially higher bid increased by 1 % [15].
Ett sådant nytt bud måste vara minst lika högt som det första högre budet, plus en procent [15].
This subsequent bidding would carry on indefinitely in separate rounds, until one of the bidders withdrew, in which case the last bidder would be declared the provisional highest bidder.
Den följande budgivningen skulle pågå under obegränsad tid och i olika omgångar tills en av budgivarna drog sig tillbaka. I ett sådant läge betraktas den sista anbudsgivaren preliminärt som den som lagt högsta budet.
The minutes naming the provisional highest bidder would be submitted by the Tender Committee to the Board of Directors of the Hellenic Tourism Development Authority (ETA).
Upphandlingskommittén skulle lämna protokoll med namngivna preliminära högsta budgivare till den grekiska turistmyndighetens (ETA) styrelse.
During the first round, the two candidates submitted their bids at the same time, in sealed envelopes, on 31 May 2002, at the headquarters of ETA.
I den första omgången lämnade de två anbudsgivarna in sina bud samtidigt den 31 maj 2002 i förseglade kuvert till ETA:s huvudkontor.
CA objected to this statement, claiming that the formulation of reservations rendered HR’s financial bid inadmissible.
CA invände mot kritiken och hävdade att denna reservation innebar att HR:s bud var otillåtligt.
CA’s objection was rejected by the Objections Committee, which considered that HR’s statement did not affect the validity of its bid.
CA:s protest avvisade av besvärskommittén som ansåg att HR:s kommentar inte påverkade budets giltighet.
In the second round, HR submitted in a sealed envelope its bid of EUR 92105888, again accompanied by the same written statement.
I den andra omgången lämnade HR in ett förseglat kuvert med ett bud på 92105888 euro, även denna gång med samma skriftliga uttalande bifogat.
After the completion of the second round, the legal representative of CA submitted an envelope with the financial bid for the third round, and also submitted a separate statement to the Board of Directors of ETA on violation of the terms of the tender with regard to the validity requirements of the tender.
När den andra omgången hade avslutats lämnade CA:s juridiska ombud in ett kuvert med sitt bud till den tredje omgången tillsammans med ett separat uttalande riktat till ETA:s styrelse om att anbudsförfarandets villkor hade överträtts i fråga om krav på anbudens giltighet.
The Tender Committee rejected this submission on the grounds that it would be admissible only if submitted in the form of an objection, falling within the competence of the Objections Committee.
Upphandlingskommittén avvisade uttalandet med motiveringen att det bara var tillåtligt om det lämnades in som ett överklagande och därmed omfattades av besvärskommitténs befogenheter.
When they returned within the 5 minutes, they stated that they did not intend to submit an objection and they submitted their bid.
När de återvände inom de givna fem minuterna uppgav de att de inte tänkte lämna in något överklagande. De lämnade in sitt bud.
Subsequently, HR submitted an objection and requested that the third round of bids be deemed inadmissible on the grounds that CA had submitted a bid which they had withdrawn and then re-submitted.
Därefter lämnade HR in ett överklagande och begärde att den tredje budomgången skulle ogiltigförklaras på grund av att CA hade lämnat in ett bud som först hade dragits tillbaka och därefter lämnats in igen.
HR’s objection was accepted by the Objections Committee and CA’s bid [16] was excluded from the procedure.
HR:s överklagande godkändes av besvärskommittén och CA:s bud [16] uteslöts ur förfarandet.
After excluding CA’s third-round bid, the Tender Committee forwarded [17] to the Board of Directors of ETA a copy of the minutes of its eighth meeting, at which it had named HR first provisional highest bidder (with a bid of EUR 92105888) and CA second provisional highest bidder.
Efter att ha uteslutit CA:s bud i tredje omgången översände upphandlingskommittén [17] en kopia av protokollet från sitt åttonde möte till ETA:s styrelse. I protokollet angavs HR som den preliminärt högste budgivaren (med ett bud på 92105888 euro) och CA som den preliminärt näst högste budgivaren.
Thereafter, on 5 June 2002, the Managing Director of ETA and the legal representative of Kantor Capital, economic adviser in charge of the proceedings, were authorised to ask HR to improve its bid.
Därefter, den 5 juni 2002, fick ETA:s vd och det juridiska ombudet för Kantor Capital – ekonomisk rådgivare med ansvar för förfarandet – tillstånd att be HR höja sitt bud.
Finally, the HR bid was improved still further, rising to the sum of EUR 120 million [19].
Slutligen ökade HR sitt bud ytterligare och höjde beloppet till 120 miljoner euro [19].
DECISION TO OPEN THE FORMAL INVESTIGATION
BESLUTET OM ATT INLEDA DET FORMELLA GRANSKNINGSFÖRFARANDET
The Commission opened the formal investigation because it was not able to allay its doubts as to whether the stake of 49 % in the capital of Mont Parnès casino was sold by the Greek State to the highest bidder in a sale procedure that met the requirements of openness, transparency and non-discrimination.
Kommissionen inledde ett formellt granskningsförfarande eftersom den inte kunde klargöra huruvida den grekiska staten sålde den 49-procentiga andelen av Casino Mont Parnès’ kapital till den högsta budgivaren i en försäljning som uppfyllde kraven på öppenhet, transparens och icke-diskriminering.
In particular, the Commission was not sure whether or not during the sale procedure there was any preferential treatment unlawfully granted to the buyer and consequently whether a market price was or was not paid.
Kommissionen var framför allt osäker på huruvida det under försäljningen förekom någon olaglig förmånsbehandling av köparen och huruvida ett marknadsmässigt pris verkligen betalades.
The Commission considered that the exclusion of CA from the tender, and of CA’s bid of EUR 162 million made after the tender procedure, might be evidence of a sale below value and therefore of the existence of aid in the form of foregone State resources.
Kommissionen ansåg att avstängningen av CA från anbudsförfarandet, liksom CA:s bud på 162 miljoner euro efter avslutat anbudsförfarande, kunde vara tecken på att försäljningen skett till underpris och att det därför förekom stöd i form av efterskänkta statliga medel.
COMMENTS FROM GREECE
KOMMENTARER FRÅN GREKLAND
The Greek authorities first of all emphasise that the selection of the participants in the tender and the whole tendering procedure was entirely lawful and conducted in accordance with the rules on invitations to tender [20], which are governed by the legislation in force, and that those invitations to tender had been accepted by both candidates in the tender without reservation.
De grekiska myndigheterna betonade framför allt att urvalet av deltagare i upphandlingen och anbudsförfarandet i sig var lagenligt och följde bestämmelserna om anbudsinfordran [20] som styrs av gällande lagstiftning samt att dessa anbudsinfordringar utan förbehåll hade godkänts av de båda anbudsgivarna.
The Greek authorities also explain that the statement by HR, contained in the envelope of HR’s financial bid in both the first and second rounds of the bidding procedure, did not affect the validity of its financial bids, but concerned only the participation per se of CA in the tender procedure, and thus HR’s financial bids were quite rightly deemed lawful by the Objections Committee.
De grekiska myndigheterna förklarade också att HR:s uttalande som lagts i samma kuvert som HR:s bud i både första och andra anbudsomgången inte påverkade budets giltighet, utan bara gällde CA:s medverkan i anbudsförfarandet. Därmed var det korrekt av besvärskommittén att betrakta HR:s bud som giltiga.
The Greek authorities further argue in more detail that the bid submitted by CA in the third round of the tendering procedure, which the complainant claims was EUR 107 million, was excluded because the envelope had been removed from sight of the Tender Committee.
De grekiska myndigheterna beskrev också i detalj det bud som lämnats in av CA i den tredje omgången av anbudsförfarandet. Enligt den klagande var budet 107 miljoner euro, vilket alltså avvisades eftersom kuvertet hade avlägsnats ur upphandlingskommitténs åsyn.
In these circumstances, the Committee could not be sure that the bid had not been changed.
Kommittén kunde under dessa omständigheter inte vara säker på att budet var oförändrat.
In any case, the re-submission of the bid would mean a second submission in the same round, which was against the rules.
Om budet lämnades in på nytt skulle det i vilket fall innebära en andra inlämning i samma omgång, vilket stred mot bestämmelserna.
The Greek authorities explain that the second-round bid made by HR of EUR 92105888, up from the initial bid of EUR 91183652 made by CA in the first round, was in line with the tender rules, since according to the terms of the invitations to tender, each new bid had to be increased by 1 %, not 10 % as was assumed in the Commission’s opening decision.
De grekiska myndigheterna förklarade att HR:s bud i den andra omgången på 92105888 euro – en ökning från CR:s ursprungliga bud på 91183652 euro från första omgången – låg i linje med anbudsbestämmelserna eftersom varje nytt bud enligt villkoren i anbudsinfordran måste vara en procent högre – inte tio procent som kommissionen förutsatte i sitt inledande beslut – än det föregående.
Therefore, the rules of the tender were respected in this regard.
Bestämmelserna för anbudet hade därför följts i det hänseendet.
The Greek authorities also argue that CA’s last bid of EUR 162 million — the amount which the CA claimed it was prepared to pay — is invalid, because it was made after and outside the tender procedure.
De grekiska myndigheterna hävdade också att CA:s sista bud på 162 miljoner euro – det belopp som CA hävdade att man var beredd att betala – är ogiltigt eftersom det lämnades in efter och utanför anbudsförfarandet.
To accept this bid would have meant breaching the principle of legality, given that the purpose of a public bidding procedure is not only to serve the financial interest of the State, but also to serve the broader public interest, i.e. to secure the highest possible price while observing the principle of legality (i.e. the rules of law laid down in the rules on invitations to tender and tender dossiers and other applicable legislation).
Att godkänna budet skulle ha varit ett brott mot principen om lagenlighet eftersom syftet med ett offentligt förfarande inte bara är att agera för statens ekonomiska intressen utan också för ett bredare allmänintresse, alltså att garantera högsta möjliga pris och samtidigt följa principen om lagenlighet (det vill säga de bestämmelser som fastställts i anbudsinfordran och i anbudshandlingarna samt annan relevant lagstiftning).
Furthermore, the Greek authorities confirm [21] that the price finally paid (EUR 120 million) was reasonable as it was 25,5 % higher than the expert valuation of EUR 95,4 million that had been made prior to the tendering procedure by the independent appraiser and kept sealed until the end of the procedure.
De grekiska myndigheterna bekräftade dessutom [21] att det pris som slutligen betalades (120 miljoner euro) var rimligt eftersom det var 25,5 procent högre än expertvärderingen om 95,4 miljoner euro som gjordes av en oberoende bedömare innan anbudsförfarandet inleddes och som var förseglat tills förfarandet var avslutat.
They state that this valuation — even though not necessary because of the tendering procedure — was requested to safeguard Greece’s interests even further [22].
Myndigheterna uppger att denna värdering – som på grund av anbudsförfarandet visserligen inte var nödvändig – gjordes för att ytterligare värna om Greklands intressen [22].
As regards the assertions by the complainant that the original terms of the invitations to tender were improved by the subsequent Law No 3139/2003 confirming the privatisation, the Greek authorities explain that the notices of invitation to tender were not amended either by Law 3139/2003 or in any other way.
Beträffande den klagandes påstående att de ursprungliga villkoren i anbudsinfordran förbättrades genom lag nr 3139/2003 som bekräftade privatiseringen förklarade de grekiska myndigheterna att anbudsinfordringarna varken förändrades genom lag 3139/2003 eller på något annat sätt.
According to Greece, that Law simply regulates various authorisations linked to the investment and to the running of the casino, and includes measures for the protection of workers after the privatisation.
Enligt Grekland reglerar lagen bara olika tillstånd kopplade till investeringen och till kasinots drift, bland annat åtgärder för att skydda arbetstagarna efter privatiseringen.
HR was not relieved by that Law of the obligation to invest EUR 44 million in Mont Parnès casino, and the contractual clause in the contract on the return to HR of 70 % of the price in the event of an operating licence being granted to another casino before 2012 was already an explicit provision of the invitations to tender.
Lagen befriade inte HR från kravet att investera 44 miljoner euro i Casino Mont Parnès. Klausulen i kontraktet om att återlämna 70 procent av köpesumman till HR om tillstånd för driften före 2012 gick till ett annat kasino fanns redan som ett uttryckligt villkor i anbudsinfordran.
The Greek authorities therefore observe that the sale price represents the market value of the 49 % stake in the capital of Mont Parnès casino.
De grekiska myndigheterna konstaterade därför att försäljningspriset motsvarar marknadsvärdet på den 49-procentiga kapitalandelen i Casino Mont Parnès.
To reinforce their claim that no irregularities occurred in the tender procedure, the Greek authorities point to several rulings by national courts which analysed the lawfulness of the tender procedure under national law.
För att stärka sitt påstående om att det inte förekommit några oegentligheter i anbudsförfarandet lyfte de grekiska myndigheterna fram flera beslut i nationella domstolar där anbudsförfarandets lagenlighet jämfört med nationell lagstiftning har granskats.
To date, the national courts have found no irregularities in the tender and have therefore rejected the various applications made by CA on the subject [23].
Fram till i dag har de nationella domstolarna inte påträffat några oegentligheter i upphandlingen och har därför avvisat den talan som CA väckt i ärendet 8 [23].
Among the findings of the national courts, confirming the correctness of the tender, the Greek authorities refer more particularly to the following:
Bland utslagen från de nationella domstolarna, som alla bekräftar att upphandlingen är korrekt, hänvisar de grekiska myndigheterna framför allt till följande:
Litigation before the civil courts:
Civilrättsliga tvister
In its judgement 8118/2002 [24], the Athens Court of First Instance rejected an application made by CA and ruled that:
I dom 8118/2002 [24] avvisade förstainstansrätten i Aten en ansökan från CA och beslutade följande:
The Tender Committee and the Objections Committee rightly held that HR’s first- and second-round bids were in conformity with the invitations to tender.
Upphandlingskommittén och besvärskommittén har rätt när de hävdar att HR:s bud i första och andra omgången överensstämde med anbudsinfordringarna.
HR’s statement attached to its bids had not affected the unconditional nature of its bids,
HR:s uttalande som bifogades budet hade inte påverkat budens status som ovillkorliga.
CA submitted a bid at 15.30, i.e. at the beginning of the third round, as laid down by the Tender Committee at the end of the second round.
CA lämnade in ett bud kl. 15.30, det vill säga i början av den tredje omgången i enlighet med vad upphandlingskommittén hade angivit vid utgången av den andra omgången.
The bid was taken back by CA’s representative, of his own will and motion, even though the chairman of the Tender Committee tried to deter him from doing so.
Budet drogs tillbaka av CA:s ombud av egen vilja och av egen hand, även om upphandlingskommitténs ordförande försökte förhindra honom från att göra det.
If the chairman of the Tender Committee had explicitly warned CA’s representative about taking back the bid, this would have resulted in discriminatory treatment in favour of CA and against HR.
Om upphandlingskommitténs ordförande uttryckligen hade varnat CA:s ombud för att dra tillbaka budet hade detta varit en diskriminerande handling till fördel för CA och till nackdel för HR.
CA’s second bid in the third round was rightly considered inadmissible by the Objections Committee.
Besvärskommittén gjorde rätt när den beslutade att CA:s andra bud i tredje omgången var otillåtligt.
Each bidder could tender only one bid in each round.
Budgivarna kunde bara lämna in ett bud i varje omgång.
Moreover, if CA’s second bid in the third round had been deemed admissible, this would have resulted in a violation of the principle of transparency.
Om CA:s andra bud i tredje omgången hade godkänts som tillåtligt hade detta dessutom lett till ett brott mot principen om transparens.
CA’s representative took back CA’s first sealed envelope, left the venue where the tender was taking place and on his return presented a sealed envelope, which could not be verified as being the same as the first envelope [25].(b) Litigation before the administrative courts
CA:s ombud tog tillbaka CA:s första förseglade kuvert, lämnade platsen där upphandlingen pågick och visade vid återkomsten upp ett förseglat kuvert som inte kunde bekräftas vara detsamma som det första [25].b) Förvaltningsrättslig tvist
According to the Greek authorities, a case is currently before the Council of State (Supreme Administrative Court) concerning another application made by CA alleging the unlawfulness of the tender procedure [26].
Enligt de grekiska myndigheterna har åtal väckts vid den högsta förvaltningsdomstolen på grundval av en annan talan väckt av CA som hävdar att anbudsförfarandet inte var lagenligt [26].
The final judgment is currently pending; however the Greek authorities observe that the Judge Rapporteur has proposed that CA’s application should be dismissed as inadmissible on grounds of jurisdiction and unfounded on grounds of substance [27].
Någon avgörande dom har ännu inte meddelats men de grekiska myndigheterna konstaterar att föredragande domare har föreslagit att CA:s ansökan ska avvisas som otillåten med hänsyn till rättslig behörighet och avsaknad av saklig grund [27].
Criminal litigation
Brottsmålstvist
Following an action filed in 2002 by CA against members of the Tender Committee, the Objections Committee, ETA, the evaluation consultant (American Appraisal Hellas Ltd) and the financial advisor (Kantor), concerning their behaviour during the tender procedure, the Council of Court of Appeals Judges, to which the case was forwarded for adjudication, issued an acquitting order [28] and found, more particularly, that:
Sedan CA 2002 inledde en process mot medlemmarna i upphandlingskommittén, besvärskommittén, ETA, konsulten som gjort bedömningen (American Appraisal Hellas Ltd) och den ekonomiska rådgivaren (Kantor) på grund av deras uppträdande under anbudsförfarandet utfärdade den appellationsdomstol dit ärendet hänskjutits för ett avgörande, ett beslut om frikännande [28] och påpekade i huvudsak följande:
Neither the first nor the second decision of the Objections Committee were unlawful and no adequate evidence was found of any misconduct on the part of its members.
Varken besvärskommitténs första eller andra beslut bröt mot lagen och det finns inga relevanta bevis på att dess medlemmar uppträtt felaktigt.
The members of the Objections Committee, by overruling CA’s objection in the first and second round and accepting on the other hand HR’s objection in the third round, did not infringe the terms of the invitations to tender and did not treat the two bidders differently.
Medlemmarna i besvärskommittén som hade avvisat CA:s överklagande i första och andra omgången och godkänt HR:s överklagande i tredje omgången bröt inte mot villkoren i anbudsinfordringarna och behandlade inte de två anbudsgivarna olika.
The decisions of the Tender Committee were not unlawful and the members of the Tender Committee did not treat the two bidders differently; furthermore the Tender Committee was obliged, according to the terms of the invitations to tender, to adhere to the findings of the Objections Committee.
Upphandlingskommitténs beslut bröt inte mot lagen och medlemmarna i upphandlingskommittén behandlade inte de båda anbudsgivarna olika. Enligt villkoren i anbudsinfordringarna var dessutom upphandlingskommittén ålagd att följa de beslut som besvärskommittén fattade.