natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The oral and written comments submitted by the interested parties following the provisional disclosure were considered and, where appropriate, the provisional findings were modified accordingly.
De berörda parternas muntliga och skriftliga synpunkter efter det preliminära meddelandet av uppgifter beaktades och de preliminära undersökningsresultaten ändrades där så var lämpligt i enlighet med dessa.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive countervailing duty on imports of certain polyethylene terephthalate originating in Iran, Pakistan and the United Arab Emirates and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty (‘final disclosure’).
Alla parter underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för rekommendationen att införa en slutgiltig utjämningstull på import av visst slags polyetentereftalat med ursprung i Iran, Pakistan och Förenade Arabemiraten och att slutgiltigt ta ut de belopp för vilka säkerhet ställts i form av den provisoriska tullen (nedan kallat det slutliga meddelandet av uppgifter).
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and, where appropriate, the findings were modified accordingly.
De berörda parternas muntliga och skriftliga synpunkter beaktades och undersökningsresultaten ändrades där så var lämpligt i enlighet med dessa.
Some interested parties claimed that the sample of EU producers was not representative and inconsistent and that therefore the injury analysis was deficient.
Några av de berörda parterna hävdade att urvalet av unionstillverkare inte var representativt och hade satts samman på ett inkonsekvent vis, och att skadeanalysen därför var bristfällig.
In particular, it was claimed that sampling was not necessary since the number of producers was not large.
Det hävdades särskilt att det inte var nödvändigt med ett stickprov, eftersom antalet tillverkare var begränsat.
In addition, it was claimed that by ‘artificially’ splitting company groups into individual legal entities, the sample would not contain some of the market leaders (Artenius, M&G Polimeri) and that the methodology for the selection of the sample is inconsistent since the sample also included two groups of companies.
Det hävdades vidare att man genom att ”artificiellt” dela upp koncerner i enskilda juridiska enheter utestängde några av de ledande företagen på marknaden (Artenius, M & G Polimeri) från stickprovet, och att urvalsmetoden var inkonsekvent, eftersom stickprovet också omfattade två koncerner.
It was also claimed that the sample was not representative since it did not contain any producer that is selling to a related PET processor in sufficient quantities.
Det hävdades vidare att stickprovet inte var representativt, eftersom det inte innehöll någon tillverkare som säljer tillräckliga mängder till ett närstående PET-bearbetningsföretag.
As a result, the institutions allegedly could not assess the real supply capability of the Union industry and did not take into account the Union industry’s conflict of interest.
Det påstods att institutionerna därför inte skulle kunna bedöma unionsindustrins verkliga försörjningskapacitet och inte tog hänsyn till intressekonflikterna inom unionsindustrin.
Moreover, as one company did not provide all necessary information and was excluded from the sample, the representativity allegedly dropped to 28 % of EU production.
Dessutom gjordes det gällande att representativiteten föll till 28 % av EU:s produktion, eftersom ett företag inte hade lämnat alla nödvändiga uppgifter och därmed inte fick ingå i stickprovet.
The same parties claimed that the selected sample was not statistically valid.
Samma berörda parter hävdade att stickprovet inte var statistiskt representativt.
With regard to the argument that sampling was not necessary since the number of producers was not large, it is reiterated that in the sampling exercise 14 Union producers belonging to eight groups of companies came forward.
När det gäller påståendet om att det inte var nödvändigt att använda ett stickprov eftersom antalet tillverkare var begränsat, bör det påpekas att 14 unionstillverkare tillhörande åtta koncerner gav sig till känna i samband med stickprovsundersökningen.
Given the objectively high number of EU producers that cooperated, i.e. 14, sampling was applied in accordance with Article 27(1) of the basic Regulation on the basis of the largest representative volume of sales that could reasonably be investigated within the time available.
På grund av det objektivt sett stora antalet samarbetsvilliga unionstillverkare, 14 stycken, togs i enlighet med artikel 27.1 i grundförordningen ett stickprov ut på grundval av den största representativa försäljningsvolym som rimligen skulle kunna undersökas inom den tid som stod till förfogande.
The sample selected consisted of five individual companies (with six producing locations).
Stickprovet bestod av fem individuella företag (med sex produktionsställen).
With regard to the first claim concerning the representativity of the sample, it should be noted that the institutions can include individual companies which are part of a company group within the sample as long as they are representative and have separate financial accounts.
När det gäller det första påståendet rörande stickprovets representativitet, ska det påpekas att institutionerna kan låta enskilda företag som tillhör en koncern ingå i stickprovet, förutsatt att de är representativa och för separata räkenskaper.
Otherwise, investigating all fourteen EU producers belonging to the eight groups of companies would have prevented the timely completion of the investigation.
Om man skulle ha undersökt samtliga 14 unionstillverkare som tillhör de åtta koncernerna, skulle man inte ha kunnat avsluta undersökningen i rätt tid.
However, the fact that two company groups have been included in the sample is not inconsistent with the sampling methodology applied in this case, i.e. the largest representative volumes of sales to EU clients.
Att det i stickprovet ingår två koncerner strider emellertid inte mot den urvalsmetod som använts i detta fall, nämligen den största representativa mängd som sålts till kunder i EU.
As regards Indorama, this group had two different production plants in the IP – one in the Netherlands and the other one in UK.
Koncernen Indorama hade två olika produktionsanläggningar under undersökningsperioden – en i Nederländerna och en i Förenade kungariket.
Including this group in the sample is in line with the sampling methodology applied since those plants formed one entity from the legal and financial perspective.
Att denna koncern togs med i stickprovet överensstämmer med den använda urvalsmetoden, eftersom de berörda anläggningarna utgjorde en enda enhet i juridiskt och räkenskapsmässigt hänseende.
As regards Equipolymers, which had two separate entities producing PET in the IP (one in Italy and another one in Germany), the company reported consolidated figures for both locations.
I fråga om Equipolymers, som hade två separata enheter vilka tillverkade PET under undersökningsperioden (en i Italien och en i Tyskland), inrapporterade företaget konsoliderade räkenskaper för båda produktionsställena.
Given that the verification of these consolidated figures was possible during one visit at the company’s headquarters, it was decided to treat Equipolymers PET producing companies as one entity for the purpose of this proceeding.
Eftersom de konsoliderade räkenskaperna kunde kontrolleras vid ett enskilt besök på företagets huvudkontor, beslutades det att man skulle behandla Equipolymers PET-tillverkningsföretag som en enda enhet under detta förfarande.
With regard to the claim that Artenius and M&G Polimeri had to be included in the sample because they were the market leaders, it is noted that none of their individual entities belonged to the companies with the highest volumes of sales to EU clients.
När det gäller påståendet om att Artenius och M & G Polimeri skulle ingå i stickprovet, eftersom de var ledande företag på marknaden, hänvisas det till att ingen av deras individuella enheter tillhörde de företag som säljer de största mängderna till kunder i EU.
As regards the claim that the sample was not representative because it did not include one producer who produces mainly for internal consumption, it should be noted that the capability to supply can be examined in the framework of the Union interest analysis if such a claim is made and for that purpose the captive consumption can be deducted from the production volume.
När det gäller påståendet om att stickprovet inte var representativt eftersom det inte omfattade en tillverkare som huvudsakligen tillverkar för sin egen räkning, bör det för det första noteras att försörjningskapaciteten kan undersökas som ett led i analysen av unionens intresse om så krävs, och för detta ändamål kan den företagsinterna förbrukningen dras av från produktionsvolymen.
Thus, there is no need to have such a producer in the sample for the examination of certain injury factors.
Det är därför inte nödvändigt att ha med en sådan tillverkare i stickprovet för att kunna undersöka vissa skadefaktorer.
Secondly, any double interest resulting from the position of a company as EU producer and processor at the same time can also be assessed in the Union interest analysis.
För det andra kan eventuella motstridiga intressen som beror på att ett företag med dubbel ställning som både tillverknings- och bearbetningsföretag i EU, också bedömas som ett led i analysen av unionens intresse.
The position of a company as EU producer and processor is not linked with the performance of the Union industry where sales to unrelated customers in the EU are taken as a benchmark.
Ett företags ställning som tillverknings- och bearbetningsföretag i EU är inte relevant för unionsindustrins resultat i de fall när riktmärket är försäljning till oberoende kunder i EU.
The claim is thus rejected.
Invändningen avvisas därför.
With regard to the claim concerning the overall representativity of the sample, it is reiterated that the reduction of the sample to four companies lowered the representativity from 65 % to 47 % of the sales by all cooperating producers.
När det gäller påståendet om stickprovets allmänna representativitet, bör det påpekas att inskränkningen av stickprovet till fyra företag reducerade representativiteten från 65 % till 47 % av alla samarbetsvilliga tillverkares försäljning.
The same four companies accounted for 52 % of the Union production.
Samma fyra företag stod för 52 % av unionens produktion.
This is considered to be a representative sample of the EU producers in terms of sales to independent customers in the EU.
Detta betraktas som ett representativt stickprov av unionstillverkare i fråga om försäljning till oberoende kunder i EU.
As regards the claim that the sample selected was not statistically valid, it is noted that Article 27(1) of the basic Regulation clearly allows for a sample to be based on the largest representative volume of the sales that can reasonably be investigated in the time available, as an alternative for a ‘statistically valid’ sample.
När det gäller påståendet om att stickprovet inte var statistiskt representativt, ska det påpekas att det klart framgår av artikel 27.1 i grundförordningen att det är tillåtet att i stället för ”statistiskt representativa” stickprov begränsa sin undersökning till den största representativa produktionsvolym som rimligen kan undersökas med beaktande av den tid som står till förfogande.
In the absence of any other comments concerning the sampling, the findings in recitals (5) to (14) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
I avsaknad av andra synpunkter rörande stickprovet bekräftas härmed undersökningsresultaten i skälen 5–14 i förordningen om provisorisk tull.
It is recalled that, in recital (16) of the provisional Regulation, the product concerned was defined as polyethylene terephthalate having a viscosity number of 78 ml/g or higher, according to the ISO Standard 1628-5, originating in the countries concerned and currently falling within CN code 39076020.
Det erinras om att den berörda produkten i skäl 16 i förordningen om provisorisk tull definierades som polyetentereftalat med en viskositetskvot på minst 78 ml/g, enligt ISO-standard 1628–5, som har sitt ursprung i de berörda länderna och för närvarande klassificeras enligt KN-nummer 39076020.
Moreover, in recital (18) of the provisional Regulation, it was stated that the investigation showed that PET produced and sold in the Union by the Union industry, and the PET produced and sold on the domestic markets of the countries concerned, and exported to the Union were like products.
I skäl 18 i förordningen om provisorisk tull anfördes det dessutom att undersökningen hade visat att PET som tillverkas och säljs i unionen av unionsindustrin och PET som tillverkas och säljs på hemmarknaderna i de berörda länderna och exporteras till unionen, var likadana produkter.
Since the product under investigation was considered a homogeneous product, it was not further subdivided into different product types for calculating the injury margins.
Eftersom den undersökta produkten ansågs vara en homogen produkt, delades den inte upp i olika produkttyper för beräkningen av skademarginalerna.
One exporting producer claimed that PET should be subdivided into different product types according to their different viscosity numbers since the viscosity number is essential to determine the different possible applications of the PET type produced.
En exporterande tillverkare hävdade att PET borde delas upp i olika produkttyper beroende på sina olika viskositetskvoter, eftersom kvoten är avgörande för bestämmelsen av de olika användningarna för den tillverkade PET-typen.
It was considered that the claim should be accepted and the methodology for calculating injury margins was adapted accordingly.
Detta krav befanns godtagbart, och metoden för beräkning av skademarginaler anpassades i överensstämmelse med detta.
The Government of Iran and the cooperating exporting producer submitted comments on the following schemes, countervailed in the provisional Regulation:
Den iranska regeringen och den samarbetsvilliga exporterande tillverkaren lämnade synpunkter på följande stödsystem som är föremål för utjämning i förordningen om provisorisk tull:
Measures connected to Special Economic Zones (‘SEZs’) – Petrochemical SEZ
I. Åtgärder kopplade till särskilda ekonomiska zoner – den petrokemiska särskilda ekonomiska zonen.
Financing from National Petrochemical Company to the PET exporting producer
Finansiering från det statliga petrokemiska företaget till den exporterande PET-tillverkaren
Measures connected to Special Economic Zones (SEZs) – Petrochemical SEZ
I. Åtgärder kopplade till särskilda ekonomiska zoner – den petrokemiska särskilda ekonomiska zonen
The Government of Iran (GOI) disputed that duty-free imports in Free Trade Zones of raw materials and capital goods can be countervailed.
Den iranska regeringen hävdade att tullfri import till frihandelsområden av råvaror och kapitalvaror kan bli föremål för utjämning.
Free Trade Zone and Special Economic Zones are by definition duty-free zones for import and export, compatible with the WTO.
Frihandelsområden och särskilda ekonomiska områden är per definition tullfria områden för import och export och förenliga med WTO-reglerna.
Besides, the GOI as well as the cooperating exporting producer asserted that the import of duty-free capital goods is not contingent in law on export performance because this exemption exists also for the companies established in the rest of the Iranian territory.
Vidare påstod den iranska regeringen och den samarbetsvilliga exporterande tillverkaren att importen av tullfria kapitalvaror inte är rättsligt beroende av exportresultat, eftersom befrielsen också gäller för företag som är etablerade på andra ställen på det iranska territoriet.
With respect to the compliance of SEZs with WTO rules, it is noted that the general argument submitted cannot dispute the established facts that the subsidies in question are countervailiable as no elaborated analysis was provided to rebut the one presented in the provisional Regulation.
När det gäller de särskilda ekonomiska områdenas överensstämmelse med WTO-reglerna, ska det påpekas att det generella påstående som lagts fram inte påverkar det fastställda faktumet att de berörda subventionerna är utjämningsbara, eftersom det inte tillhandahållits någon fördjupad analys som motsäger analysen i förordningen om provisorisk tull.
With regards to the duty-free importation of capital goods in Iran, the information at the time submitting comments on the provisional disclosure suggests that this possibility exists only for companies that are modernizing their infrastructure, i.e. it is not an automatic provision applicable to all parties.
När det gäller den tullfria importen av kapitalvaror till Iran, framgår det av uppgifter från tidpunkten för framläggandet av synpunkter på det preliminära meddelandet av uppgifter att denna möjlighet endast gäller för företag som moderniserar sin infrastruktur, dvs. att det inte rör sig om en allmän bestämmelse som automatiskt ska tillämpas på alla parter.
Therefore, the above claims had to be rejected.
Dessa invändningar måste därför avvisas.
The cooperating exporting producer argued that the Commission disregarded the principle of non-discrimination given that similar rules and regimes are also applied in other countries.
Den samarbetsvilliga exporterande tillverkaren hävdade att kommissionen inte efterlevde principen om icke-diskriminering, eftersom liknande regler och stödsystem också gäller i andra länder.
The company also claimed that the Commission did not correctly inform it of the scope of the verification visit and the corresponding information requirements before such verification.
Företaget hävdade också att kommissionen inte hade lämnat korrekt information om syftet med kontrollbesöket och om de uppgifter som skulle lämnas före besöket.
As regards the general allegation of violation of the principle of non-discrimination, it is recalled that the Commission initiated this anti-subsidy investigation against the three countries mentioned in the complaint in line with the provisions of Article 10 of the basic Regulation.
När det gäller det allmänna påståendet om bristande efterlevnad av principen om icke-diskriminering, bör det påpekas att kommissionen inledde denna antisubventionsundersökning mot de tre länder som nämns i klagomålet i enlighet med artikel 10 i grundförordningen.
Thus the Commission’s recommendation could only be based on the findings of this investigation.
Kommissionens rekommendation kan därför endast grundas på resultaten av denna undersökning.
As to the alleged lack of advance information on the points to be investigated, it is noted that the Commission informed the cooperating exporting producer well in advance of the verification visit that it would seek information during the verification visit on the relationship between the exporting producer and its shareholder.
I fråga om påståendet om bristande förhandsinformation om de förhållanden som skulle undersökas, ska det påpekas att kommissionen i god tid före kontrollbesöket underrättade den samarbetsvilliga exporterande tillverkaren om att den under kontrollbesöket skulle inhämta uppgifter om förhållandet mellan den exporterande tillverkaren och företagets aktieägare.
Therefore, these claims had to be rejected.
Dessa invändningar måste därför avvisas.
The cooperating exporting producer brought to the attention of the institutions two clerical mistakes in the calculation of the duty exemption on imports of one raw material of the production process and in the total import value of capital goods exempted.
Den samarbetsvilliga exporterande tillverkaren uppmärksammade institutionerna på två räknefel, dels i beräkningen av tullbefrielsen på importen av en av råvarorna som används i tillverkningsprocessen, dels när det gäller det totala importvärdet av de tullbefriade kapitalvarorna.
Those errors are herein corrected.
Felen har rättats till i det här dokumentet.
The revised subsidy rates are 0,14 % for the duty-free import of input products and 0,72 % for the duty-free import of capital goods.
Den reviderade subventionssatsen är 0,14 % för tullfri import av insatsvaror och 0,72 % för tullfri import av kapitalvaror.
The revised total subsidy rate for this scheme is 0,86 %.
Den reviderade totala subventionssatsen för detta stödsystem är 0,86 %.
In the light of the above and in the absence of any other relevant comments, the findings in relation to this scheme as set out in recitals (20) to (44) of the provisional Regulation, as modified by recital (26) of this Regulation, are hereby confirmed.
Mot bakgrund av ovanstående och eftersom det inte framlagts några andra relevanta synpunkter, bekräftas härmed undersökningsresultaten rörande detta stödsystem (se skälen 20–44 i förordningen om provisorisk tull, ändrade genom skäl 26 i den här förordningen).
The cooperating exporting producer (Shahid Tondguyan Petrochemical Co. or STPC) claimed that its main shareholder, National Petrochemical Company (NPC), is not a public body and that the GOI neither entrusted nor directed NPC to make payments to STPC.
Den samarbetsvilliga exporterande tillverkaren (Shahid Tondguyan Petrochemical Co. – STPC) hävdade att dess största aktieägare, National Petrochemical Company (NPC), inte är ett offentligt organ, och att den iranska regeringen varken har ålagt NPC att göra utbetalningar till STPC eller lämnat instruktioner om att detta skulle göras.
In addition, it was submitted that the NPC financing to the STPC has to be considered as repayable and thus not a subsidy.
Det framfördes dessutom att NPC:s finansiering av STPC måste betraktas som återbetalningspliktig och därmed inte som en subvention.
In addressing these claims, it should be recalled that, in order to assess whether an entity should be considered as a public body for purposes of anti-subsidy investigations, the following factors are relevant: 1) government ownership; 2) the government’s presence on the entity’s board of directors; 3) the government’s control over the entity’s activities and the entity’s pursuit of governmental policies or interests; and 4) whether the entity is created by statute.
I fråga om dessa påståenden bör det påpekas att följande faktorer är relevanta för värderingen av om en enhet ska betraktas som ett offentligt organ i samband med antisubventionsundersökningar: 1) om enheten är statsägd, 2) om regeringen har företrädare i enhetens styrelse, 3) om regeringen utövar kontroll över enhetens verksamhet och om enheten bedriver verksamhet i linje med offentliga politiska åtgärder eller intressen, och 4) om enheten inrättats genom lag.
All these requirements have been analysed as reported in recital (52) of the provisional Regulation.
Alla dessa förhållanden har analyserats, såsom framgår av skäl 52 i förordningen om provisorisk tull.
The NPC, as a government body, does not need entrustment or delegation, concepts that refer to private entities.
NPC behöver i sin egenskap av offentligt organ inte åläggas eller delegeras uppgifter; dessa begrepp är relaterade till privata enheter.
In fact the investigation has established that NPC’s role is to develop and operate the country’s petrochemical sector and that the company has received from the GOI the additional task of managing as a state administrative authority the Petrochemical Special Economic Zone.
Faktum är att det har slagits fast i undersökningen att NPC:s roll är att utveckla och driva landets petrokemiska sektor, och att den iranska regeringen har tilldelat företaget den ytterligare uppgiften att såsom statlig administrativ myndighet förvalta den petrokemiska särskilda ekonomiska zonen.
Thus any claim disputing NPC’s public body role has to be rejected.
Alla invändningar som ställer NPC:s roll som offentligt organ i tvivelsmål måste därför avvisas.