natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the same time, the JVCo governance structure will include provisions that ensure that both E and Q have a shared voice in major actions of JVCo.’(Underlining added)
Samtidigt ska JVCo:s ledningsstruktur omfatta bestämmelser som säkerställer att såväl E som Q är delaktiga i JVCo:s viktigare affärsbeslut.” (kommissionens understrykning)
In addition, the Heads of Agreement mentions that the parties will agree to identify certain major corporate actions that require the consent of both parties in a mutually agreed upon manner.
I ramavtalet anges dessutom att parterna ska enas om att fastställa vissa större företagsbeslut som kräver båda parternas samtycke på ett ömsesidigt överenskommet sätt.
Indeed, the initial Articles of Association of Sovello foresee that:
I Sovellos ursprungliga bolagsordning fastställs följande:
The Supervisory Board is composed of three persons (two nominated by Evergreen, of which the president, who should be ‘acceptable’ for Q-Cells; one by Q-Cells, who is at the same time the substitute president).
Styrelsen ska bestå av tre personer (två av dessa utses av Evergreen, inklusive ordföranden, som ska vara ”godtagbar” för Q-Cells; en utses och avsätts av Q Cells, som samtidigt fungerar som vice ordförande).
The agreement of at least one of each of both Evergreen and Q-Cells nominees is required for several important corporate actions (approval of annual plan and balance sheet; strategic decisions concerning timing and volume of production, capacity extension, sale of wafers/cells additionally to module; definition of brands and brand names; agreements concerning intellectual property…).
Minst en styrelseledamot som har utsetts av Evergreen och en som har utsetts av Q-Cells måste samtycka till diverse viktiga företagsbeslut (godkännande av årsplan och bokslut, strategiska beslut som rör tidpunkter och volymer i fråga om produktionen, utökning av kapaciteten, försäljning av wafers/solceller utöver moduler, fastställande av varumärken och varunamn, avtal om immateriell äganderätt osv.).
As a consequence, since Q-Cells has substantial decisional rights, the German argument that Evergreen needed a participation exceeding 75 % to protect its interests (and thus the 24,9 % participation of Q-Cells is justified by other than circumvention-considerations) cannot be upheld.
Det faktum att Q-Cells har betydande beslutsrätt undergräver Tysklands argumentation att Evergreen behövde ett innehav som översteg 75 procent för att skydda sina intressen (och att Q-Cells innehav på 24,9 procent motiveras av andra överväganden än ett kringgående).
The Commission notes that Evergreen indeed desired to initially have a majority interest in Sovello (as stated in point 5 of the Heads of Agreement: ‘E will be required to own a majority interest in the equity of JVCo in the near term’), but such majority could also be achieved with another participation percentage (between 51 % and 75 %).
Kommissionen konstaterar att Evergreen faktiskt inledningsvis var ute efter en majoritetsandel i Sovello (vilket angavs i punkt 5 i ramavtalet: ”Evergreen kommer att behöva inneha majoriteten av JVCo:s kapital inom en snar framtid”), men en sådan majoritet skulle också kunna uppnås med en annan innehavsnivå (mellan 51 och 75 procent).
The influence of Q-Cells on strategic decisions is confirmed by Evergreen’s annual report 2004 which mentions that:
Q-Cells inflytande på strategiska beslut bekräftas i Evergreens årsrapport för 2004, där följande anges: ”det strategiska partnerskapet är i hög grad beroende av Q-Cells expertkunskaper”, (kommissionens understrykning)
‘although initially a minority shareholder in the strategic partnership, Q-Cells will have the ability to influence the strategic direction of the strategic partnership and other material decisions of the strategic partnership; as a result, we may be unable to take certain actions that we believe would be in our best interests, which, given the expected materiality of the strategic partnership to our combined operations, could significantly harm our business; further, we may be liable to third parties for the material decisions and actions of Q-Cells in the strategic partnership, which actions may harm the strategic partnership and our business’.
Till följd av detta kommer vi kanske inte att kunna vidta vissa åtgärder som vi anser skulle ligga i vårt intresse, vilket skulle vara till stor nackdel för vår affärsverksamhet med tanke på det strategiska partnerskapets förväntade betydelse för vår gemensamma verksamhet. Vidare kan vi komma att bli ansvarsskyldiga gentemot tredje part för Q-Cells avgörande beslut och åtgärder inom ramen för det strategiska partnerskapet, och Q-Cells åtgärder kan komma att skada det strategiska partnerskapet och vår affärsverksamhet”.
(Underlining added)
(kommissionens understrykning)
The following extracts from the Heads of Agreement demonstrate that the role of Q-Cells in Sovello was essential for the operability of the joint venture:
Följande utdrag från ramavtalet visar att Q-Cells hade en avgörande roll i Sovello för det gemensamma företagets verksamhetsmöjligheter:
‘It is anticipated that because the facility will be located in Germany near Q’s current operations, that Q will be a major source of transferred and seconded employees for JVCo.
”Eftersom anläggningen kommer att placeras i närheten av Q:s nuvarande verksamhet i Tyskland beräknas Q stå för en stor del av den överförda och utstationerade personalen till JVCo.
In addition, initially Q will take primary responsibility for recruiting new employees for the facility.’
Q kommer dessutom inledningsvis att ha huvudansvaret för rekrytering av ny personal till anläggningen.”
‘JVCo may outsource to a Party on a permanent or temporary basis, certain services (Infrastructure, management, operational, technology support and development, etc.) that can be provided by a party to JVCo on a more cost effective basis than if JVCo were to provide such services itself.
”JVCo kan permanent eller tillfälligt välja att lägga ut vissa tjänster på en part (infrastruktur, förvaltning, operativt och tekniskt stöd samt utveckling osv.) om parten i fråga skulle kunna utföra dessa tjänster åt JVCo mer kostnadseffektivt än om JVCo själv skulle tillhandahålla dessa tjänster.
In particular for the early phases of JVCo, both Parties commit to enter into agreements to supply necessary services to JVCo for a period of at least 2 years, until JVCo is in a position to function cost effectively without this support from its owner entities.’
Framför allt under JVCo:s inledningsfas åtar sig båda parterna att ingå avtal om att tillhandahålla de tjänster som krävs till JVCo under en period på minst två år, fram till dess att JVCo kan bedriva sin verksamhet på ett kostnadseffektivt sätt utan detta stöd från sina ägare.”
‘For example, it is anticipated that because of the proximity of the JVCo facility to Q, that Q will be in a position to effectively provide JVCo with infrastructure services until such time as JVCo is able to provide such services independently.’
”Eftersom JVCo-anläggningen ligger i närheten av Q beräknas t.ex. Q effektivt kunna tillhandahålla infrastrukturtjänster till JVCo fram till dess att JVCo själv kan tillhandahålla dessa tjänster.”
The MJVA1 also lists a whole range of services which may be provided to Sovello (by both parties Q-Cells and Evergreen): general advice regarding management issues, assistance with respect to Government investment grant application process, assistance with German permit applications, assistance with German management staff selection and recruitment process, Assistance with tax issues, advice regarding corporate and organizational structure, Advice and support regarding financing activities, making the parties’ suppliers available, advice in connection with the transfer of the Parties’ technology, technology support, local infrastructure purchasing, human resources and recruitment support (Article 9.9 of the MJVA1).
I MJVA1 anges också en hel rad tjänster som kan tillhandahållas till Sovello (av de båda parterna Q-Cells och Evergreen): allmän rådgivning om ledningsfrågor, stöd vid ansökningar om statliga investeringsstöd, stöd vid tyska tillståndsansökningar, stöd vid urval och rekrytering av tysk ledningspersonal, stöd vid skattefrågor, rådgivning i fråga om företags- och organisationsstruktur, rådgivning och stöd gällande finansiering, förmedling av parternas leverantörer, rådgivning i samband med överföring av parternas teknik, tekniskt stöd, inköp av lokal infrastruktur, stöd i fråga om personal och rekrytering (artikel 9.9 i MJVA1).
It is true that the texts mention that these services will be provided on a market-rate or cost-plus basis, but the above shows that there are close relations between Sovello and Q-Cells.
Även om det i dessa handlingar anges att tjänsterna ska tillhandahållas beräknat på marknadspriser eller självkostnad plus vinstprocent, visar allt detta att det finns nära kopplingar mellan Sovello och Q-Cells.
A press release issued by the parties on 24 January 2005 states that ‘The proposed facility is expected to be constructed on property near Q-Cells’ existing solar cell factories, and should therefore capture strong synergies with Q-Cells’ operations.’
Den 24 januari 2005 kom parterna med ett pressmeddelande där följande angavs: ”Den planerade anläggningen kommer sannolikt att byggas på en tomt i närheten av Q-Cells befintliga solcellsanläggningar och bör därför kunna uppnå starka synergieffekter med Q-Cells verksamhet.”
Furthermore, Q-Cells acquired the shelf-company for the creation of Sovello, and the managing directors of this company were the CEO of Q-Cells and the CFO of Q-Cells, whereas the COO of Q-Cells had signing authority.
Q-Cells förvärvade också skalbolaget för att bilda Sovello, och ledningen i detta företag var verkställande direktör och finansdirektör för Q-Cells, medan Q-Cells driftschef hade behörighet att underteckna.
Q-Cells provided an executive officer to Sovello, and even if Germany argues that this was only a transitional arrangement, and that Evergreen also provided an executive officer, this nevertheless is again an indication that the relations between Q-Cells and Sovello were very close, at least at the start of the joint venture.
Q-Cells tillhandahöll en person till Sovellos företagsledning, och även om Tyskland hävdar att detta bara var ett övergångsarrangemang och att Evergreen hade gjort detsamma visar detta återigen att det fanns mycket nära kopplingar mellan Q-Cells och Sovello, åtminstone i början av det gemensamma företaget.
Germany argued that Evergreen had negotiated with other possible joint venture partners on the basis of a participation exceeding 75 %, but failed to submit evidence in writing of such negotiations.
Tyskland hävdade att Evergreen hade förhandlat med andra potentiella parter till det gemensamma företaget på basis av ett innehav som översteg 75 procent, men har inte inkommit med skriftliga belägg för några sådana förhandlingar.
Germany offered in some correspondence to provide declarations under oath by representatives of Evergreen and Q-Cells on the considerations behind the 24,9 % share, but did finally not submit them.
Tyskland erbjöd sig i någon skriftväxling att lämna förklaringar under ed från företrädare för Evergreen och Q-Cells om övervägandena bakom andelen på 24,9 procent, men har i slutändan inte lämnat några sådana förklaringar.
For these reasons, the Commission cannot follow the argument that the participation of 24,9 % of Q-Cells results necessarily from German company law and is not determined by the intention to obtain an SME bonus.
Mot denna bakgrund kan kommissionen inte godta argumentet att Q-Cells innehav på 24,9 procent är en nödvändig följd av den tyska bolagsrätten och inte beror på att man ville få en bonus för små och medelstora företag.
The Commission is not convinced by the German argument that the possibility in the MJVA1 for Q-Cells to increase its participation to 50 % was not only conditional to the maintenance of the State subsidy, but also to a capacity expansion decision of both partners based on economic success of Sovello1, since the provisions of Article 3(6)(c) of the MJVA1 state:
Kommissionen övertygas inte av Tysklands argumentation om att den möjlighet som ges Q-Cells i MJVA1 att öka sitt innehav till 50 procent inte villkorades enbart av ett fortsatt statligt stöd, utan också på ett beslut från båda parter om att utvidga produktionskapaciteten beroende på Sovello1:s ekonomiska framgång, eftersom följande fastställs i artikel 3.6 c i MJVA1:
‘Additional Financing.
”Ytterligare finansiering.
If, be it in relation to a Capacity Expansion or otherwise, VentureCo requests in writing from both E and Q additional financing in addition to the Aggregate Equity Funding or Alternative Funding (an “Additional Financing”), and the Shareholders approve the corresponding capital increase in accordance with the Articles of Association (an “Additional Financing Request”), the following shall apply:
Om VentureCo, i samband med en kapacitetsutvidgning eller i ett annat sammanhang, skriftligen begär ytterligare finansiering från såväl E som Q utöver total tillförsel av egenkapital eller alternativ finansiering (’ytterligare finansiering’), och aktieägarna godkänner motsvarande kapitaltillskott i enlighet med bolagsordningen (’begäran om ytterligare finansiering’), ska följande gälla:
If it is possible under the applicable grant regulations, as demonstrated by a written confirmation of the relevant grant authority (the “Grant Impunity Notice”), that Q increases its ownership interest in VentureCo to 50 %, without such increase of Q’s ownership interest in VentureCo possibly resulting in an application for Government Investment Grants being turned down, in part or in full, or Government Investment Grants already obtained being reclaimed, in part or in full, by the competent authorities, then Q shall be offered in writing to provide such amount of an Additional Financing to enable it to increase its ownership interest in VentureCo to a level equal to (but not in excess of) the percentage then held by E (…).’(Underlining added)
Om det enligt de tillämpliga reglerna för statligt stöd är tillåtet att Q ökar sitt innehav i VentureCo till 50 procent, och detta bekräftas genom en skriftlig bekräftelse från behörig stödmyndighet (’intyg om att ingen risk föreligger för det statliga stödet’) utan att en sådan ökning av Q:s innehav i VentureCo skulle kunna leda till att en ansökan om statliga investeringsstöd avslås, helt eller delvis, eller att redan erhållna statliga investeringsstöd återkrävs, helt eller delvis, av de behöriga myndigheterna, ska Q skriftligen erbjudas att tillhandahålla ytterligare finansiering så att det är möjligt för företaget att öka sitt innehav i VentureCo till en nivå som motsvarar (men inte överstiger) den andel som då innehas av E […].” (kommissionens understrykning)
As a conclusion, upon careful analysis of different company documents, the Commission considers that at the time of the original notification, the formal ownership and decisional structure of Sovello, including both the 24,9 % share of Q-Cells and substantial influence of Q-Cells on Sovello decision making, was indeed deliberately and essentially designed to enable Sovello to obtain the SME bonus, whilst at the same time it was always the objective of the two strategic partners to establish the partnership on equal terms, once the SME bonus was obtained.
Efter en noggrann genomgång av olika bolagshandlingar drar kommissionen slutsatsen att vid tidpunkten för den ursprungliga anmälan var Sovellos formella ägande- och beslutsstruktur, inklusive såväl Q-Cells innehav på 24,9 procent och Q-Cells betydande inflytande på Sovellos beslutsfattande, medvetet och i grunden utformat för att Sovello skulle få bonusen för små och medelstora företag, samtidigt som de båda strategiska partnerna hela tiden hade som mål att upprätta partnerskapet på lika villkor så snart man hade fått bonusen för små och medelstora företag.
Germany argues also that the participation of Q-Cells is based on German company law.
Tyskland hävdar också att Q-Cells deltagande grundas på tysk bolagsrätt.
Germany argued in particular that the successful development of the Sovello joint venture was of such importance for the economic success of Evergreen that Evergreen wanted to keep a maximum of decisional rights and influence on Sovello, and therefore did not accept, for the first phase of development of Sovello, to have shares and voting rights which did not exceed 75 %.
Landet hävdade framför allt att det hade en sådan betydelse för Evergreens ekonomiska framgång att det gemensamma företaget utvecklades framgångsrikt att Evergreen ville behålla högsta tänkbara beslutsrätt och inflytande i Sovello och därför inte accepterade att få aktier och beslutsrätter som inte översteg 75 procent under Sovellos första utvecklingsfas.
This argument can only be understood to mean that Evergreen was not prepared to give shares and voting rights to Q-Cells which would have exceeded 25 %.
Detta argument kan bara tolkas som att det innebär att Evergreen inte var redo att ge aktier och beslutsrätter till Q-Cells som skulle ha överstigit 25 procent.
To understand and assess the credibility of this line of argumentation, the Commission verified the provisions of the German GmbH Statute which is the applicable national law since Sovello AG was at the time EverQ GmbH, and fell under its provisions.
För att förstå och bedöma trovärdigheten i denna argumentation har kommissionen granskat bestämmelserna i den tyska GmbH-lagen, som är den tillämpliga nationella lagstiftningen eftersom Sovello AG då var EverQ GmbH och omfattades av dessa bestämmelser.
The German GmbH Statute creates certain statutory minority rights in several paragraphs, in particular in §§ 50, 61, 66, and 53.
Genom den tyska GmbH-lagen införs vissa lagstadgade minoritetsrättigheter, framför allt i artiklarna 50, 61, 66 och 53.
The minority rights contained in §§ 50, 61, and 66 refer to rights of shareholders exceeding 10 % of votes, and are therefore irrelevant for the present assessment, since they are acquired by Q-Cells.
De minoritetsrättigheter som fastställs i artiklarna 50, 61 och 66 avser rättigheter för aktieägare med rösträtter som överstiger 10 procent av rösterna och saknar därför betydelse för denna bedömning, eftersom Q-Cells ju har en sådan andel.
Only § 53 contains a minority right which is not obtained by statute by Q-Cells by virtue of its share of 24,9 %.
Endast i artikel 53 i GmbH-lagen föreskrivs en minoritetsrätt som Q-Cells inte är berättigad till enligt lag på grund av sitt innehav på 24,9 procent.
According to § 53, a minority of more than 25 % of the voting rights is entitled to block a modification of the Articles of Association of the limited company.
Enligt artikel 53 får en minoritetsaktieägare som innehar mer än 25 procent av rösträtterna förhindra en ändring i ett sådant företags bolagsordning.
By sole application of the law, Evergreen, as majority shareholder with voting rights exceeding 75 % could thus indeed take all important business decisions, including on changes to the Articles of Association.
I egenskap av majoritetsaktieägare med rösträtter som översteg 75 procent kunde Evergreen därför med stöd av lagen fatta alla viktiga affärsbeslut, inklusive ändringar i bolagsordningen.
If the decisional rights included in the provisions of the Articles of Association and the MJVA did not contain additional decisional rights in favour of Q-Cells, the argument brought forward by Germany that Evergreen needed a share exceeding 75 % was credible, and the 24,9 % share of Q-Cells could be justified as the consequence of strict application of statutory rights, and could therefore be considered not to reflect an artificial corporate architecture aimed at circumventing the SME definition.
Om det inte fastställdes att Q-Cells skulle få ytterligare beslutsrätter i bolagsordningens och MJVA:s bestämmelser om beslutsrätter, skulle Tysklands argumentation om att Evergreen behövde ett innehav som översteg 75 procent vara trovärdig och Q-Cells innehav på 24,9 procent skulle kunna motiveras som en följd av en strikt tillämpning av de lagstadgade rättigheterna och skulle därmed inte antas avspegla en artificiell företagsstruktur som syftade till att kringgå definitionen av små och medelstora företag.
However, under German company law, and notwithstanding the respect of the statutory provisions, freedom of contract applies, and the company’s articles of association may contain provisions that give protection exceeding that foreseen by statute.
Men enligt tysk bolagsrätt och utan att detta påverkar efterlevnaden av de lagstadgade bestämmelserna gäller avtalsfrihet, och företagets bolagsordning kan innehålla bestämmelser som ger ett skydd utöver det som fastställs enligt lag.
This is exactly the situation of Sovello where the parties laid down in the Articles of Association that both of them have to agree to all important decisions, especially to a modification of the articles.
Detta är exakt den situation som gäller för Sovello, där parterna i bolagsordningen har fastställt att de båda måste samtycka till samtliga viktiga beslut, framför allt när det gäller en ändring av denna bolagsordning.
If unanimity — like in the present case — is agreed, then the rule above does not apply, because it shall only protect the rights of a minority shareholder, but not restrict his rights.
Om man har enats om att enhällighet ska råda gäller inte ovanstående bestämmelse, eftersom den endast har till syfte att skydda rättigheterna för en minoritetsaktieägare, men inte att begränsa dennes rättigheter.
On the other hand, nothing of course would have restricted the parties’ freedom to insert the same clause in the Articles of Association, if they had not agreed on a share of 24,9 %, but on a different share for Q-Cells.
Å andra sedan skulle det förstås ha stått parterna fritt att införa samma klausul i bolagsordningen, om de hade enats om ett annat innehav för Q-Cells än 24,9 procent.
Therefore, in the case at hand the argument referring to the blocking rights of minority shareholders is not relevant.
I det aktuella ärendet är argumentationen om minoritetsaktieägares rättigheter att blockera beslut inte relevant.
The German statements are therefore contradictory in itself; the statutory rights of a majority shareholder with a majority exceeding 75 % are an irrelevant argument when the substantial decisional rights given by that majority are limited by contract.
Tysklands påståenden är därför motsägelsefulla; de lagstadgade rättigheterna för en majoritetsaktieägare med en majoritet som överstiger 75 procent är ett irrelevant argument när den betydande beslutsrätt som denna majoritet innebär begränsas genom avtal.
In view of the above, the Commission concludes that under German company law there is no reason to choose a percentage of 24,9 %.
Mot bakgrund av det ovanstående drar kommissionen slutsatsen att det inte fanns någon anledning att välja en andel på 24,9 procent med hänsyn till tysk bolagsrätt.
The temporary reduction of Q-Cells shares following the entry of REC into the joint venture which was only upheld until three months after the initial approval of the SME bonus by the Commission, does not change this analysis.
Att Q-Cells tillfälligt minskat sitt innehav sedan REC hade gått med i det gemensamma företaget, vilket endast upprätthölls i tre månader efter kommissionens ursprungliga godkännande av bonusen för små och medelstora företag, förändrar inte denna analys.
Germany argues that in November 2005 (with the entry of REC acquiring 15 % of the shares), and thus before the Commission took the decision N 426/05 on the SME bonus, both (1) the MJVA1 was abolished and replaced by the MJVA2, and (2) the participation of Q-Cells was lowered to 21 %.
Tyskland hävdar att i november 2005 (när REC tillkom och förvärvade 15 procent av aktierna), dvs. innan kommissionen fattade beslut N 426/05 om bonusen för små och medelstora företag, 1) upphörde MJVA1 att gälla och ersattes av MJVA2, och 2) reducerades Q-Cells innehav till 21 procent.