natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The proceeding was initiated following a complaint lodged on 6 April 2010 by Saint-Gobain Vertex s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Müszakiszövetgyártó, Valmieras stikla šķiedra AS, and Vitrulan Technical Textiles GmbH (‘the complainants’), representing a major proportion, in this case more than 25 %, of the total Union production of certain open mesh fabrics of glass fibres.
Förfarandet inleddes till följd av ett klagomål som ingavs den 6 april 2010 av Saint-Gobain Vertex s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Müszakiszövetgyártó, ”Valmieras stikla šķiedra” AS och Vitrulan Technical Textiles GmbH (nedan kallade klagandena) såsom företrädare för en betydande del, i detta fall mer än 25 %, av den totala tillverkningen i unionen av vissa glasfibervävnader med öppna maskor.
As set out in recital 13 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2009 to 31 March 2010 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Såsom anges i skäl 13 i förordningen om preliminär tull omfattade undersökningen av dumpning och skada perioden 1 april 2009–31 mars 2010 (nedan kallad undersökningsperioden).
The examination of the trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2006 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Undersökningen av utvecklingstendenser av betydelse för bedömningen av skada omfattade perioden från och med den 1 januari 2006 till och med undersökningsperiodens slut (nedan kallad skadeundersökningsperioden).
In addition to the verifications mentioned in recital 11 of the provisional Regulation, further verification visits were carried out at the premises of the following companies:
Förutom de kontroller som anges i skäl 11 i förordningen om preliminär tull genomfördes ytterligare kontroller på plats hos följande företag:
Exporting producer which had requested individual examination:
Exporterande tillverkare som hade begärt individuell undersökning:
and its related trader:
och dess närstående handelsföretag:
Yuyao Winter International Trade Co. Ltd.
Yuyao Winter International Trade Co., Ltd
Unrelated importer in the Union:
Icke-närstående importör i unionen:
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of certain open mesh fabrics of glass fibres originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty (‘final disclosure’).
Alla parter underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för rekommendationen att införa en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa glasfibervävnader med öppna maskor med ursprung i Kina och att slutgiltigt ta ut av de belopp för vilka säkerhet ställts i form av den preliminära tullen (nedan kallat det slutliga meddelandet av uppgifter).
All parties were granted a period of time within which they could make representations subsequent to this final disclosure.
Alla parter beviljades även en tidsfrist inom vilken synpunkter kunde lämnas efter detta slutliga meddelande av uppgifter.
The product concerned is, as set out in recital 14 of the provisional Regulation, open mesh fabrics of glass fibres, of a cell size of more than 1,8 mm both in length and in width and weighing more than 35 g/m2 originating in the PRC (‘the product concerned’) and currently falling within CN codes ex70194000, ex70195100, ex70195900, ex70199091 and ex70199099.
Den berörda produkten är, som beskrivs i skäl 14 i förordningen om preliminär tull, glasfibervävnader med öppna maskor, med en cellstorlek på mer än 1,8 mm i både längd och bredd och med en vikt på mer än 35 g/m2 med ursprung i Kina (nedan kallad den berörda produkten) som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex70194000, ex70195100, ex70195900, ex70199091 och ex70199099.
After the imposition of provisional measures, a further analysis showed that the product concerned cannot be classified under three of the five CN codes referred to in recital 8.
Efter det att de preliminära åtgärderna hade införts,visade en ytterligare analys att den berörda produkten inte kan klassificeras enligt tre av de fem KN-nummer som anges i skäl 8.
Therefore CN codes ex70199091, ex70199099 and ex70194000 should be removed from the description of the product concerned.
Därför bör KN-nummer ex70199091, ex70199099 och ex70194000 tas bort från beskrivningen av den berörda produkten.
It is also recalled that, as explained in recital 16 of the provisional Regulation, one Chinese exporting producer requested clarification whether fibreglass discs are included in the product definition.
Det erinras också om att, såsom förklaras i skäl 16 i förordningen om preliminär tull, en kinesisk exporterande tillverkare begärde ett förtydligande av huruvida glasfiberskivor ingår i produktdefinitionen.
The Union industry was of the opinion that fibreglass discs are a downstream product with different characteristics than those of the product concerned.
Unionsindustrin ansåg att sådana skivor kan betraktas som en produkt i senare led i förädlingskedjan och därmed inte nödvändigtvis behöver ingå i produktdefinitionen.
However, it was decided to collect further information from interested parties before making a definitive conclusion on this issue.
Det beslutades dock att ytterligare information och synpunkter från berörda parter skulle samlas in innan en slutgiltig slutsats drogs i denna fråga.
Further to the provisional disclosure, evidence was submitted by the Union industry and the Federation of European Producers of Abrasives (‘FEPA’) representing the users of the fibreglass discs showing that there are a number of steps in the production process that have to be undertaken to convert glass fibre open mesh fabric into fibreglass discs.
Efter det preliminära meddelandet av uppgifter lämnades belägg in av unionsindustrin och av den europeiska federationen för slipmedelsproducenter (Federation of European Producers of Abrasives, Fepa), som företräder användarna av glasfiberskivor och som visade att det finns ett antal steg i den tillverkningsprocess som krävs för att omvandla glasfibervävnader med öppna maskor till glasfiberskivor.
The physical shape of the disc is also different from the product concerned which is normally supplied in rolls (narrow or wide) and it is also normally intended for a different end use (reinforcement of grinding wheels).
Skivans fysiska form skiljer sig från den berörda produkten, som normalt levereras i rullar (smala eller breda), och den är också vanligtvis avsedd för en annan slutlig användning (förstärkning av slipskivor).
These arguments were shared by the Chinese exporting producer.
Den kinesiska exporterande tillverkaren höll med om dessa argument.
It is additionally noted that fibreglass discs were not produced or sold by any of the sampled exporting producers in the PRC or Union producers.
Dessutom konstaterades det att glasfiberskivor varken tillverkades eller såldes av någon av de utvalda exporterande tillverkarna i Kina eller av unionstillverkarna.
One Union producer of fibreglass discs which came forward after the imposition of provisional measures argued that fibreglass discs should not be excluded from the product scope.
En unionstillverkare av glasfiberskivor som trädde fram efter det att de preliminära åtgärderna hade införts hävdade att glasfiberskivor inte borde uteslutas från produktomfattningen.
It claimed that fibreglass discs are not a downstream product but that a clear line between the product concerned and a downstream product should be drawn at the stage when open mesh rolls are coated.
Denna tillverkare hävdade att glasfiberskivor inte är en produkt i senare led i förädlingskedjan utan att en tydlig gräns mellan den berörda produkten och en produkt i senare led i förädlingskedjan borde dras vid den tidpunkt då rullar av glasfibervävnad med öppna maskor bestryks.
According to the company, the coating of open mesh rolls used in the construction sector is different from that of open mesh rolls that are later used for making fibreglass discs.
Enligt företaget skiljer sig bestrykningen av rullar av glasfibervävnad med öppna maskor som används inom byggnadssektorn från bestrykningen av rullar av glasfibervävnad med öppna maskor som senare används för tillverkning av glasfiberskivor.
In the latter case the rolls are coated with phenol resin.
I det senare fallet bestryks glasfibervävnaden med fenoplaster.
In other words, the chemical characteristics of open mesh rolls intended for making fibreglass discs are allegedly identical to those of the fibreglass discs.
Glasfibervävnad med öppna maskor avsedd för tillverkning av glasfiberskivor har med andra ord exakt samma kemiska egenskaper som glasfiberskivor.
According to the company these types of open mesh rolls cannot be used in construction reinforcement, which is the main application of the product concerned.
Enligt företaget kan dessa typer av glasfibervävnader med öppna maskor inte användas som byggnadsarmering, vilket är den viktigaste tillämpningen av den berörda produkten.
Therefore the company argued that if fibreglass discs were to be excluded from the product scope, open mesh rolls coated with phenol resin should also be excluded.
Därför ansåg företaget att om glasfiberskivor skulle uteslutas från produktomfattningen borde även glasfibervävnad med öppna maskor bestruken med fenoplaster uteslutas.
As explained in recital 13 the company came forward only after the imposition of provisional measures and thus did not provide verifiable data in support of its claims.
Som förklaras i skäl 13 trädde företaget fram först efter det att de preliminära åtgärderna hade införts och tillhandahöll alltså inga kontrollerbara uppgifter till stöd för sina påståenden.
As no data was available from the investigation with regard to the different types of coating used, the company’s claim could not be assessed in light of data obtained from the investigation.
Eftersom det inte fanns några uppgifter tillgängliga från undersökningen i fråga om de olika typer av bestrykningar som användes kunde företagets påstående inte bedömas mot bakgrund av de uppgifter som inhämtats under undersökningen.
Moreover, regardless the coating, different types of open mesh rolls share the same basic physical characteristics and therefore open mesh rolls coated with phenol resin should not be excluded.
Dessutom har olika typer av glasfibervävnad med öppna maskor samma grundläggande fysiska egenskaper oberoende av bestrykning, varför glasfibervävnader med öppna maskor som är bestrukna med fenoplaster inte bör uteslutas.
Based on the data gathered during the investigation and the evidence submitted by the exporting producer mentioned in recital 10, the Union industry and FEPA in their comments to the provisional disclosure, the claim to exclude fibreglass discs from the product scope is hereby accepted.
Med utgångspunkt i de uppgifter som samlades in under undersökningen och de belägg som lämnats in av den exporterande tillverkare som anges i skäl 10 unionsindustrin och Fepa i deras synpunkter på det preliminära meddelandet av uppgifter, godkänns härmed kravet på att glasfiberskivor ska uteslutas från produktomfattningen.
It is thus concluded that fibreglass discs as a downstream product do not share the same physical characteristics and have different uses as compared to open mesh fabrics and therefore should be excluded from the definition of the product concerned as defined in the provisional Regulation.
Därmed konstateras att glasfiberskivor är en produkt i senare led i förädlingskedjan som inte har samma fysiska egenskaper och som har andra användningsområden jämfört med glasfibervävnad med öppna maskor och som därför bör uteslutas från definitionen av den berörda produkten enligt definitionen i förordningen om preliminär tull.
Fibreglass discs are therefore definitively excluded from the proceeding.
Glasfiberskivor utesluts därför slutgiltigt från förfarandet.
In the absence of any other comments regarding the like product, recital 17 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
I avsaknad av andra synpunkter gällande den likadana produkten bekräftas skäl 17 i förordningen om preliminär tull.
As set out in recitals 18 to 32 of the provisional Regulation, it was initially proposed to grant MET to two companies but at a later stage of the proceeding it was decided to reverse this proposal after investigating allegations received concerning the MET status of the companies concerned which were found to be correct.
Som anges i skäl 18–32 i förordningen om preliminär tull föreslogs det ursprungligen att två företag skulle beviljas marknadsekonomisk status, men i ett senare skede av förfarandet beslutades det att detta förslag skulle dras tillbaka, efter en undersökning av mottagna påståenden om de berörda företagens marknadsekonomiska status, vilka konstaterades vara korrekta.
One exporting producer, to which Article 18 of the basic Regulation was applied, reiterated the arguments already brought forward when it was informed that the Commission intended to refuse MET.
En exporterande tillverkare, för vilken artikel 18 i grundförordningen tillämpades, upprepade redan framlagda argument vid beskedet om att kommissionen hade för avsikt att vägra att bevilja marknadsekonomisk status.
It argued again that the Articles of Association and the Joint Venture Contract received by the Commission were an old version which never entered into force and had therefore no impact on the findings of the company’s MET assessment.
Tillverkaren hävdade på nytt att de stadgar och det samriskavtal som kommissionen hade tagit emot var gamla versioner som aldrig trätt i kraft och därför inte påverkade slutsatserna i bedömningen av företaget i fråga om marknadsekonomisk status.
As set out in recital 28 of the provisional Regulation, these arguments could not remove the doubts on the authenticity of the initial documents and information provided by the exporting producer in its MET Claim form submission.
Som förklaras i skäl 28 i förordningen om preliminär tull kunde dessa argument inte skingra tvivlen på de ursprungliga dokumentens äkthet och på den information som lämnats av den exporterande tillverkaren i formuläret för ansökan om marknadsekonomisk status.
With regard to the argument that the application of the Article 18(1) of the basic Regulation is disproportionate in this case, the Commission applies the provisions of this Article on a case-by-case basis according to the merits of each case.
När det gäller argumentet om att tillämpningen av artikel 18.1 i grundförordningen inte är proportionerlig i detta fall, tillämpar kommissionen bestämmelserna i den artikeln från fall till fall, beroende på omständigheterna i det enskilda fallet.
In the present proceeding the use of this Article has been considered appropriate as already indicated in recitals 26, 27 and 31 of the provisional Regulation, since the provision of the falsified documents casts doubts on all documents provided by the company.
I detta förfarande har det ansetts vara lämpligt att använda denna artikel, precis som beskrivs i skälen 26, 27 och 31 i förordningen om preliminär tull, eftersom de inlämnade förfalskade handlingarna skapar tvivel i fråga om samtliga handlingar från det företaget.
The second exporting producer to which MET was refused but Individual Treatment (IT) granted instead, disputed the grounds on which the Commission had reversed its decision.
Den andra exporterande tillverkare som inte beviljades marknadsekonomisk status, men som i stället beviljades individuell behandling, ifrågasatte kommissionens grunder för att ändra sitt beslut.
They considered that there was no new compelling evidence that would significantly undermine the original findings to justify the repeal of the initial decision for granting MET.
Företaget ansåg att det inte fanns några nya övertygande belägg som undergräver de ursprungliga slutsatserna så mycket att det är motiverat att återkalla det ursprungliga beslutet om att bevilja marknadsekonomisk status.
They argued that the inaccuracies and incompleteness found in their financial statements and not reported by the auditor had no material impact on the reliability of these accounts.
Företaget hävdade att de felaktigheter och ofullständigheter som konstaterats i dess redovisning och som inte rapporterats av revisorn inte hade någon avgörande inverkan på tillförlitligheten i denna redovisning.
As set out in recital 30 of the provisional Regulation, these arguments could not remove the doubts as to the accuracy and completeness of the figures presented in the financial statements.
Precis som anges i skäl 30 i förordningen om preliminär tull kunde dessa argument inte skingra tveksamheten vad gäller riktigheten och fullständigheten i de siffror som uppvisades i dessa räkenskaper.
They also consider that the outcome of the investigation and their individual duty rate is unfair and disproportionate since the company has cooperated within the course of the proceeding and is subject to the highest duty rate like the non-cooperating companies and the company subject to Article 18 of the basic Regulation.
Dessutom ansåg företaget att resultatet av undersökningen och dess individuella tullsats är orättvis och oproportionerlig eftersom företaget har varit samarbetsvilligt under förfarandet och omfattas av den högsta tullsatsen precis som de icke-samarbetsvilliga företagen och det företag som omfattas av artikel 18 i grundförordningen.
In this regard it is noted that the company is subject to a duty which is the result of the usual methodology applied for companies granted IT.
I detta avseende konstateras att företaget omfattas av en tullsats som har fastställts enligt den vanliga metod som tillämpas för företag som har beviljats individuell behandling.
In the absence of any other comments concerning MET, recitals 18 to 32 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Eftersom inga övriga synpunkter inkommit beträffande marknadsekonomisk status, bekräftas härmed slutsatserna i skälen 18–32 i förordningen om preliminär tull.
Individual Examination (IE)
Individuell undersökning
As set out in recital 37 of the provisional Regulation, a non-sampled group of related companies requested individual examination in accordance with Article 17(3) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the given deadline.
Som anges i skäl 37 i förordningen om preliminär tull begärde en icke utvald grupp av närstående företag individuell undersökning i enlighet med artikel 17.3 i grundförordningen och svarade på formuläret för ansökan om marknadsekonomisk status inom tidsfristen.
As mentioned in recital 5 a verification visit was carried out at the premises of the group of related companies and it was found that the companies did not meet criteria 1, 2 and 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Som anges i skäl 5 gjordes ett kontrollbesök på plats hos gruppen av närstående företag, och det konstaterades att företagen inte uppfyllde kriterierna 1, 2 och 3 i artikel 2.7 c i grundförordningen.
With regard to criterion 1, the two related companies failed to provide sufficient evidence concerning the shareholders’ contribution to the companies’ capital.
När det gäller det första kriteriet kunde de två närstående företagen inte lägga fram tillräckliga belägg i fråga om aktieägarnas bidrag till företagens kapital.
The shareholders took over the companies initially established with State funds without paying any contribution themselves.
Aktieägarna tog över företagen, som ursprungligen bildats med statliga medel, utan att själva betala några bidrag.
In addition, contrary to the requirements of the Articles of Association, no shareholders’ meetings were held, no minutes of these meetings were provided raising doubts whether business decisions were taken by the shareholders without any State interference.
I strid med bolagsordningarna hölls inte heller några bolagsstämmor och det överlämnades inte några protokoll från sådana stämmor, vilket skapade tvivel på att aktieägarna fattade några verksamhetsbeslut utan statlig inblandning.
In light of the above, it is considered that the companies could not demonstrate that their business decisions are not made without significant State interference.
Därför konstaterades att företagen inte kunde visa att deras verksamhetsbeslut inte fattades utan avsevärd statlig inblandning.
With regard to criterion 2, the investigation showed that the accounting records of two related companies were not audited in line with international accounting standards since they contained a number of accounting shortcomings and errors such as taxes booked/paid; continuous errors in dividends payable account; and missing depreciation were found which were not mentioned in the audit reports.
När det gäller det andra kriteriet visade undersökningen att de båda närstående företagens redovisning inte genomgick någon revision i enlighet med internationella redovisningsnormer, eftersom redovisningen innehöll ett antal brister och felaktigheter t.ex. i fråga om bokförda/betalade skatter, fortlöpande fel i kontot för anteciperad vinstutdelning och utebliven nedskrivning som inte hade tagits upp i revisionsberättelserna.
Concerning criterion 3, one related company failed to provide their Land Use Right Agreement, no booking in their accounts was found and no proof of payment was provided.
När det gäller det tredje kriteriet kunde ett närstående företag inte visa upp något avtal om markanvändningsrättigheter, det fanns ingen bokföring av detta i företagets redovisning och det lämnades inte in något betalningsbevis.
The second company obtained a land use right from its related company at no cost which is not booked in its records and thus not depreciated.
Det andra företaget fick kostnadsfria markanvändningsrättigheter från sitt närstående företag, vilket inte har bokförts i redovisningen och därmed inte skrivits av.
In view of the above it was proposed to refuse MET to the group of companies that requested individual examination.
Därför föreslogs det att den grupp av företag som hade begärt individuell undersökning inte skulle beviljas marknadsekonomisk status.
The Commission officially disclosed the results of the MET findings to the group of related companies concerned in the PRC and to the complainants.
Kommissionen underrättade officiellt den berörda gruppen av närstående företag i Kina och klagandena om resultatet av bedömningen av marknadsekonomisk status.
No comments were received following disclosure of the MET findings.
Inga synpunkter inkom efter det att bedömningen av marknadsekonomisk status hade meddelats.
It was provisionally established that one of the sampled exporting producer group of companies in the PRC to which MET was denied, met all the requirements for IT.
Det konstaterades preliminärt att ett av företagen i den utvalda gruppen av exporterande tillverkare i Kina som hade nekats marknadsekonomisk status uppfyllde samtliga villkor för individuell behandling.
In addition, as set out in recital 35 of the provisional Regulation, the exporting producer to which MET was reversed, met the conditions of Article 9(5) of the basic Regulation to be granted IT instead.
Den exporterande tillverkare för vilken beslutet om marknadsekonomisk status upphävdes uppfyllde dessutom villkoren i artikel 9.5 i grundförordningen för att beviljas individuell behandling, vilket beskrivs i skäl 35 i förordningen om preliminär tull.
The Union industry questioned the decision to grant IT to the company for which the decision to grant MET was reversed, claiming that the incomplete accounts and the discrepancies discredit the entire dataset of the company.
Unionsindustrin ifrågasatte beslutet att bevilja individuell behandling för det företag för vilket beslutet om marknadsekonomisk status upphävdes, och hävdade att den ofullständiga redovisningen och avvikelserna ger upphov till tvivel på samtliga uppgifter från företaget.
However, it was found that the irregularities found in the accounts had no impact on the reliability of the export prices of the company.
Det konstaterades dock att de felaktigheter som påvisats i redovisningen inte påverkade tillförlitligheten när det gäller företagets exportpriser.