natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Firstly, it must be pointed out that the initiation of the formal investigation procedure concerns the aid for financing TSE screening for animals in Belgium since 1 January 2001 and the mechanisms for financing that aid, with the exception of the aid approved by Commission decision because of its compatibility with the internal market.
Till att börja med måste det förtydligas att det formella granskningsförfarandet gällde stödet till finansiering av TSE-screening hos djur i Belgien från och med den 1 januari 2001 och mekanismerna för att finansiera detta stöd, med undantag för de stöd som godkänts genom kommissionens beslut på grund av att de var förenliga med den inre marknaden.
Specifically, this means that the aid approved by decisions N 9/05 and N 10/05 (which relate to the contributions and fees financing the FASFC) will not be assessed as regards compatibility with the rules on State aid applicable when the aid was granted.
Detta innebär att de stöd som godkänts genom beslut N 9/05 och N 10/05 (som gällde avgifter och ersättningar för att finansiera AFSCA) inte kommer att bedömas med avseende på de regler för statligt stöd som gällde när stödet beviljades.
This decision therefore relates solely to the aid financing the BSE tests for the period 2001-06 and to their system of financing given that the aid for the BSE tests during that period was prefinanced and that that prefinancing is the subject of reimbursement spread over several years.
Det här beslutet gäller alltså enbart stöd för att finansiera BSE-tester för perioden 2001–2006 samt finansieringssystemet för dessa, med hänsyn till att stödet till BSE-tester under denna period hade förhandsfinansierats och att denna förhandsfinansiering skulle återbetalas under flera år.
In the interests of clarity it is necessary to bear in mind the terminological distinction between a fee and a contribution: on the one hand there are duties or fees which cover the costs of a service provided.
För tydlighetens skull måste skillnaden mellan begreppen ersättning och avgift förtydligas: Dels finns det ersättningar som täcker kostnaderna för en utförd tjänst.
In the case at issue, these come to EUR 10,70 and have been levied since 1 December 2004 on the basis of the Royal Decree on TSE and subsequently on the basis of the Royal Decree on fees financing the FASFC.
I detta fall uppgår ersättningen till 10,70 euro och den tas sedan den 1 december 2004 ut på grundval av TSE-dekretet och därefter på grundval av det kungliga dekretet om ersättningar för finansiering av AFSCA.
On the other hand there are levies or contributions which are levied on the basis of the Royal Decree of 10 November 2005, are charged by the FASFC, due by entities on Belgian territory and broken down among 7 sectors (see recital 29 of decision N 9/05 and N 10/05).
Dels finns det avgifter som tas ut av AFSCA på grundval av det kungliga dekretet av den 10 november 2005 och som betalas av företag som har sitt säte i Belgien och som är fördelade på sju sektorer (se skäl 29 i beslut N 9/05 och N 10/05).
The Commission noted, in its decision initiating the formal investigation procedure, that the aid measures for financing BSE tests are and were financed in Belgium by subsidies and a system of parafiscal charges comprising both fees and contributions.
Kommissionen konstaterade i sitt beslut om att inleda det formella granskningsförfarandet att stödet till finansieringen av BSE-testerna finansieras och har finansierats i Belgien genom subventioner och ett system med skatteliknande avgifter som består av både ersättningar och avgifter.
Part of the revenue from those fees and contributions reimbursed the prefinancing of the tests.
En del av intäkterna från dessa ersättningar och avgifter har använts för att återbetala förhandsfinansieringen av testerna.
The Commission had raised several problems and stated that it lacked information for reaching a final assessment of the measures in question: firstly, questions arose as to the existence of an advantage for beneficiaries of the services.
Kommissionen upptäckte flera problem och angav att den saknade tillräckliga upplysningar för att göra någon slutlig utvärdering av de berörda åtgärderna. Kommissionen undrade för det första om mottagarna av tjänsten hade någon fördel av detta.
It was not clear whether the fees for the BSE tests covered the part of the cost of the tests which was not covered by compatible State aid.
Det stod inte klart huruvida ersättningarna för BSE-testerna täckte den del av kostnaden för testerna som inte täcktes av ett statligt stöd som var förenligt med bestämmelserna.
The exact cost of the tests was not known, nor was the source of additional financing in the event that the fees were not sufficient to cover the total costs of the BSE tests.
Den exakta kostnaden för testerna var inte känd, inte heller källan till den ytterligare finansieringen i de fall ersättningarna inte hade varit tillräckliga för att täcka de totala kostnaderna för BSE-testerna.
Nor had it been established whether the conditions under which the FASFC provided the services corresponded to market prices, in particular because the Belgian authorities had not stated clearly that the choice of laboratories had been made by means of an open and transparent procedure.
Det har heller inte gått att fastställa om AFSCA tillhandahöll tjänster på villkor som motsvarade marknadspriserna, särskilt eftersom de belgiska myndigheterna inte tydligt angivit att laboratorierna har valts ut genom ett öppet förfarande med insyn.
Secondly, the mechanism of levies was not clear: in particular, the beneficiaries and the contributors were not clearly established and the mechanism for reimbursement of the prefinancing of the costs of the BSE tests was not clear.
För det andra var mekanismen för avgifterna oklar. Det var inte tydligt angivet vilka som var mottagare respektive bidragsgivare samtidigt som mekanismen för återbetalning av förhandsfinansieringen av kostnaderna för BSE-testerna var otydlig.
There were also questions about the conditions which the parafiscal charges had to meet in order to be considered as complying with the rules on State aid, in particular as regards the exclusion of imported products from the parafiscal charges, as regards whether exported products profited from the aid measure financed by the charges, and whether the charges influenced the price of the final products given that this was determined by changes in supply and demand on the free market.
Det fanns också ytterligare frågor om vilka villkor de skatteliknande avgifterna måste uppfylla för att vara förenliga med reglerna om statligt stöd. Frågorna gällde särskilt uteslutningen av importerade produkter från de skatteliknande avgifterna, om exporterade produkter gynnades av den stödåtgärd som finansierades med hjälp av dessa avgifter, samt om avgifterna påverkade priset på slutprodukterna med hänsyn till att detta fastställdes genom förändringar i tillgång och efterfrågan på den fria marknaden.
COMMENTS BY BELGIUM
BELGIENS SYNPUNKTER
Classification of the financing of ESB tests as State aid
Klassificering av finansieringen av BSE-testerna som statligt stöd
By definition, Belgium contests the Commission’s classification of the financing of BSE tests as State aid due to the obligatory nature of these tests.
Till att börja med ifrågasätter Belgien kommissionens klassificering av finansieringen av BSE-testerna som statligt stöd, eftersom dessa tester är obligatoriska.
Belgium claims that the obligation to carry out the BSE tests is imposed by Regulation (EC) No 999/2001 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 laying down rules for the prevention, control and eradication of certain transmissible spongiform encephalopathies [16] to protect public health.
Belgien betonar att det i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 999/2001 av den 22 maj 2001 om fastställande av bestämmelser för förebyggande, kontroll och utrotning av vissa typer av transmissibel spongiform encefalopati [16] är obligatoriskt att utföra BSE-tester för att skydda folkhälsan.
In support of its claim Belgium quotes two judgments [17] in which the Court of Justice held that the costs of controls carried out to protect public health cannot be considered as compensation for a service and that the authority itself must bear these costs.
Till stöd för sin argumentation hänvisar Belgien till två domar [17] där domstolen har fastställt att kostnader för kontroller som utförs för att skydda folkhälsan inte får betraktas som ersättning för en tjänst och att myndigheten själv ska ersätta sådana kostnader.
While Belgium recognises that the judgments in question involve the free circulation of goods rather than State aid, it feels that this rationale can be applied to State aid.
Belgien erkänner att de berörda domarna gäller fri rörlighet för varor och inte statligt stöd men anser att resonemanget går att överföra på området för statligt stöd.
Moreover, Belgium states that as Regulation (EC) No 999/2001 does not oblige enterprises to bear the costs of controls, a Member State may decide to use the ‘normal’ system of financing BSE tests.
Dessutom påpekar Belgien att eftersom det inte anges i förordning (EG) nr 999/2001 att kontrollkostnaderna måste bäras av företagen får en medlemsstat besluta om vilket system som normalt ska användas för att finansiera BSE-testerna.
Therefore, according to Belgium, the selectivity criterion for State aid must be seen in relation to this normal system [18].
Därför anser Belgien att selektivitetskriteriet för statligt stöd bör bedömas i förhållande till det normala systemet [18].
This could only be State aid in that certain sectors or enterprises might enjoy special treatment compared to the normal Belgian system.
Det är om vissa sektorer eller företag får en förmånligare behandling jämfört med det normala system som Belgien har valt som det kan vara fråga om statligt stöd.
Belgium states that the Commission appears to think that normally the costs had to be borne by the farmers; this does not, however, fall under the applicable texts.
Belgien hävdar att kommissionen verkar anse att det normala bör vara att kostnaderna ska bäras av jordbrukarna, vilket inte framgår av de tillämpliga rättsakterna.
If different systems of financing BSE tests can lead to distortions of competition this problem can in Belgium’s view be solved through harmonisation of legislation [19]; this is in no way a State aid issue.
Om olika system för att finansiera BSE-test kan leda till snedvridning av konkurrensen bör det enligt Belgien lösas genom en harmonisering av lagstiftningen [19], men detta är inte ett problem med statligt stöd.
Belgium also quotes the GEMO judgment [20], but does not consider that this changes its line in this particular case.
Belgien hänvisar också till GEMO-målet [20], men anser att detta inte påverkar landets ståndpunkt i det aktuella fallet.
In its letter of 16 October 2009 Belgium reiterates that it does not agree with the Commission’s classification of the financing as State aid in its decision to initiate the formal investigation procedure.
I sin skrivelse av den 16 oktober 2009 upprepar Belgien att de inte håller med om klassificeringen som statligt stöd i kommissionens beslut om att inleda det formella granskningsförfarandet.
Nonetheless, in a spirit of cooperation, Belgium applied the Commission’s arguments in order to clarify the issues raised in that decision.
För att visa sin samarbetsvillighet följer Belgien ändå kommissionens argumentation för att förtydliga vissa förhållanden som nämns i beslutet om att inleda det formella granskningsförfarandet.
Classification of the fee
Kvalificering av ersättningen
In Belgium’s view the fee of EUR 10,70 per tested bovine animal cannot be considered as State aid.
Belgien anser att ersättningen på 10,70 euro per testat nötkreatur inte ska betraktas som statligt stöd.
According to Belgium State aid can only be present if an advantage is given to one or several enterprises.
Enligt Belgien kan det endast vara fråga om statligt stöd när en åtgärd eller en fördel beviljas ett eller flera företag.
As a result, a received fee can only represent an advantage if it is greater than the amount paid.
När det gäller en ersättning kan det endast vara fråga om en fördel om den mottagna åtgärden eller förmånen överskrider det betalade beloppet.
If part of the BSE tests is financed by the authorities, the final advantage to the farmer corresponds to the cost of the test minus the fee paid.
Om en del av BSE-testerna finansieras av myndigheterna motsvarar den slutliga fördelen för jordbrukaren kostnaden för testet efter avdrag för den ersättning som betalats.
Belgium takes this argument further by stating that, if the costs were recovered, this would mean demanding a higher global payment from the farmer.
Vidare hävdar Belgien när det gäller återbetalningen att den kommer att leda till att jordbrukaren totalt sett får betala ett högre pris.
In other words, if the total cost of the test has to be repaid, this would mean that in the end this cost is added to the fee already paid.
Om den totala kostnaden för testet ska återbetalas innebär detta att denna kostnad i slutänden ska läggas till den ersättning som redan har betalats.
Belgium stresses that in the Court’s judgments State aid is present only when the revenue from fees is used to favour a specific group and does not equally benefit all those who paid a fee [21].
Belgien understryker att det enligt domstolens rättspraxis endast är statligt stöd om inkomsterna från avgifterna används för att gynna en viss grupp och inte i lika omfattning gynnar alla som har betalat avgiften [21].
In this case the fee of EUR 10,70 per tested bovine animal is paid to economic actors in the bovine meat production sector.
I detta fall tas ersättningen på 10,70 euro per testat nötkreatur ut från ekonomiska aktörer som berörs av produktionen av nötkött.
The EUR 10,70 used for the test does not represent any economic advantage to these actors and therefore cannot be considered as State aid within the meaning of Article 107 of the TFEU.
Dessa 10,70 euro används för testet och medför ingen ekonomisk fördel för dem och kan alltså inte betraktas som statligt stöd i den mening som avses i artikel 107 i EUF-fördraget.
According to Belgium the Commission used a similar argument in decision N 9/05 and N 10/05.
Enligt Belgien förde kommissionen ett liknande resonemang i sitt beslut N 9/05 och N 10/05.
Belgium states that in this decision the fee of EUR 10,70 was not qualified as State aid (see recital 98 of the decision).
Belgien påpekar att i det beslutet klassificerades ersättningen på 10,70 euro inte som statligt stöd (se skäl 98 i det beslutet).
A similar rationale was used in decision N 21/02, where part of the costs of BSE tests partially financed out of fees paid by the sector was not considered to be State aid.
Ett liknande resonemang fördes i beslut N 21/02 där en del av kostnaderna för BSE-tester som delvis finansierades genom avgifter från sektorn inte betraktades som statligt stöd.
In its letter of 16 October 2009 Belgium indicates that the fee was charged to the farmer and that it concerned part of the economic costs of the BSE tests.
I sin skrivelse av den 16 oktober 2009 angav de belgiska myndigheterna att ersättningen togs ut av jordbrukaren och gällde en del av de ekonomiska kostnaderna för BSE-testerna.
Replying to the Commission’s question, i.e. whether the fee corresponded to the true economic cost of the laboratories’ services, Belgium states that the fee only related to part of the costs of the BSE tests, as indicated in decision N 9/05 and N 10/05.
Som svar på kommissionens fråga om beloppet för ersättningen motsvarade den verkliga ekonomiska kostnaden för laboratoriernas tjänster meddelade Belgien att ersättningen endast motsvarade en del av kostnaderna för BSE-testerna, såsom angavs i beslut N 9/05 och N 10/05.
The Commission’s reasoning in recitals 61-66 of that decision, that the costs of the services and the amount of the fees were equal, related to services other than the BSE tests.
Kommissionens resonemang i skälen 61–66 i samma beslut, där det konstaterades att kostnaderna för utförda tjänster motsvarade beloppet för ersättningarna, gällde andra tjänster än BSE-tester.
Belgium reiterates that, regarding the BSE tests, decision N 9/05 and N 10/05 concluded that while the service in the form of BSE tests was State aid, the amount of the fee (EUR 10,70) was not aid and should be subtracted from the cost of the tests.
Belgien upprepar att det i fråga om BSE-tester hade konstaterats i beslut N 9/05 och N 10/05 att tjänsten i form av BSE-tester visserligen var statligt stöd, men att ersättningsbeloppet (dvs. 10,70 euro) inte var stöd och skulle dras av från kostnaden för testet.
Absence of overcompensation and test prices’ conformity with market prices
Ingen överkompensation och priset på testerna överensstämmer med marknadspriset
Belgium refers to point 132 of the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 [22] (agriculture guidelines 2007-13) which states that EUR 40 per test is ‘the best price currently available in the Community’.
Belgien hänvisar till punkt 132 i gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till jordbruk och skogsbruk 2007–2013 [22] (nedan kallade riktlinjerna för jordbruk 2007–2013) där det anges att 40 euro per test ”i princip är det bästa priset i gemenskapen för närvarande”.
In decision N 9/05 and N 10/05 the Commission recognised that the laboratories were selected using open, transparent and non-discriminatory procedures, and that the service providers (i.e. the laboratories) could not be seen as receiving State aid.
I sitt beslut N 9/05 och N 10/05 erkände kommissionen att laboratorierna utsågs genom öppna och icke-diskriminerande förfaranden samt att tjänsteleverantörerna (dvs. laboratorierna) inte fick statligt stöd.
The situation has not changed in the meantime.
Situationen har inte förändrats sedan dess.
In addition, the Belgian competition authorities are currently carrying out a survey of price-fixing between the laboratories regarding BSE tests.
För övrigt genomför de belgiska konkurrensmyndigheterna just nu en utredning av priskarteller mellan laboratorier i fråga om BSE-tester.
This clearly shows, according to Belgium, that there was no wish whatsoever to pay a supplementary price to the laboratories.
De belgiska myndigheterna anser att detta tydligt visar att de inte vill betala laboratorierna något överpris.
In its letter of 16 October 2009 Belgium stated that the investigation of possible price-fixing between the laboratories would be carried out and should in principle be completed during the first quarter of 2010.
I sin skrivelse av den 16 oktober 2009 angav de belgiska myndigheterna att det skulle göras en utredning av en eventuell priskartell mellan laboratorierna och att denna utredning i princip borde vara klar under första kvartalet 2010.
Levy on imports and exports
Export- och importavgifter
The Belgian authorities state that the contributions and fee were never applied to imports and exports.
De belgiska myndigheterna hävdar att avgifterna och ersättningarna aldrig har tillämpats på import och export.
Only enterprises based in Belgium have to pay a contribution and only bovine animals slaughtered in Belgium and over 30 months old are subject to a fee of EUR 10,70.
Det är endast företag som är etablerade i Belgien som ska betala en avgift och det är endast nötkreatur som slaktas i Belgien och som är 30 månader eller äldre som omfattas av kravet på en ersättning på 10,70 euro.
Belgium stresses that the Commission already looked at these measures in decision N 9/05 and N 10/05 and concluded that the contributions were not discriminatory towards imported or exported products and were not contrary to the provisions of the Treaty.
Belgien betonar att kommissionen redan har granskat dessa åtgärder inom ramen för beslut N 9/05 och N 10/05 och konstaterat att dessa avgifter inte var diskriminerande i fråga om importerade eller exporterade produkter och att de inte stod i strid med fördraget.
Absence of a mechanism through which the slaughterhouses pass on the fee to producers or other market actors
Avsaknad av mekanism där slakterierna överför kostnaden för ersättningen till producenter eller andra aktörer på marknaden
The Belgian authorities indicate that the slaughterhouses pass on the cost of fees to their clients just as any normal enterprise passes on costs incurred to its clients.
Enligt de belgiska myndigheterna överför slakterierna kostnaden för ersättningen till sina kunder precis som alla vanliga företag överför sina kostnader till sina kunder.
Normal market mechanisms therefore apply to this passing on of costs.
Den normala marknadsmekanismen tar alltså hand om denna överföring.
Moreover, itemising the cost of fees separately on the invoices submitted to producers is normal practice.
Dessutom är det gängse praxis att kostnaden för ersättningen tas upp som en separat post i fakturorna till producenterna.
In this connection Belgium quotes recitals 93 and 95 of decision N 9/05 and N 10/05, where the criteria in point 25 of the TSE guidelines are considered to be met.
Här hänvisar Belgien till skälen 93 och 95 i beslut N 9/05 och N 10/05, där de kriterier som anges i punkt 25 i TSE-riktlinjerna anses vara uppfyllda.
Classification of the beneficiaries as small and medium-sized enterprises (SME)
Kvalificering av mottagarna som små och medelstora företag
Belgium states that all Belgian farmers are SMEs, based on the following criteria: they employ less than 250 people, their annual turnover does not exceed EUR 40 million or their annual balance sheet total is less than EUR 27 million, and 25 % or more of the enterprise is not owned by another company or companies which are not SMEs.
Belgien påpekar att alla jordbrukare i Belgien är små och medelstora företag enligt följande villkor: De sysselsätter inte fler än 250 personer, deras årliga omsättning överskrider inte 40 miljoner och deras balansomslutning överskrider inte 27 miljoner euro, och företaget ägs inte till minst 25 procent av ett annat företag eller av andra företag som inte är små och medelstora företag.
Comments on the compatibility of aid during the three periods identified in the decision to initiate the formal investigation procedure (2001-2003; 2003-2007; after 2007)
Synpunkter på stödets förenlighet under de tre perioder som identifierats i beslutet om att inleda det formella granskningsförfarandet (2001–2003, 2003–2007 och efter 2007)
Belgium has no particular comment to make regarding the period from 1 January 2001 to 1 January 2003, given that the Commission itself assumes, in recital 80 of the decision to initiate the formal investigation procedure, that the aid was probably compatible.
Belgien har inga särskilda synpunkter när det gäller perioden 1 januari 2001–1 januari 2003, eftersom kommissionen själv i skäl 80 i beslutet om att inleda det formella granskningsförfarandet konstaterar att den perioden sannolikt är förenlig med bestämmelserna.
Belgium does, however, state that the aid was not more than 100 % of the costs incurred and that it agrees to provide further information in this regard if necessary.
Belgien påpekar dock att stödet inte har överskridit 100 procent av kostnaderna och åtar sig att vid behov lämna ytterligare upplysningar om detta.
However, Belgium insists that this information is only given in passing, since its initial point of view is that State aid is not an issue in this case, because it is up to Belgium to choose how it finances BSE tests.
Belgien framhåller dock att dessa upplysningar endast ska betraktas som kompletterande, eftersom Belgien ändå anser att detta inte är fråga om statligt stöd, då det står Belgien fritt att välja hur BSE-testerna ska finansieras.
During the period 1 January 2003 to 1 January 2007, Belgium indicates that no aid in excess of 100 % of the test costs was paid.
När det gäller perioden 1 januari 2003–1 januari 2007 anger Belgien att det inte har betalats ut något stöd som överskrider 100 procent av kostnaderna för testerna.
It refers to decision N 9/05 and N 10/05 which already dealt with this issue.
Belgien hänvisar till beslut N 9/05 och N 10/05 där denna fråga redan har undersökts.