natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the restructuring of public debt under the Chapter 5a procedure based on the State aid (Enterprises of Special Significance for the Labour Market) Act of 30 October 2002, as amended [12], the Commission concluded that the restructuring decision issued by the Chairman of the Industrial Development Agency, the government agency responsible for administering the Chapter 5a procedure, was legally binding.
Vad gäller omstruktureringen av de offentligrättsliga fordringarna enligt förfarandet enligt kapitel 5a som baserar sig på lagen av den 30 oktober 2002 om statligt stöd till företag med särskild betydelse för arbetsmarknaden, i sin ändrade lydelse [12], slöt kommissionen sig till att det omstruktureringsbeslut som utfärdats av ordföranden för industriutvecklingsbyrån (regeringsorganet med ansvar för förfarandet enligt kapitel 5a), var rättsligt bindande.
In this case, however, no such restructuring decision had been issued prior to accession [13].
I detta fall hade dock inget sådant omstruktureringsbeslut utfärdats före anslutningen [13].
This is because the decision issued by the Chairman of the Industrial Development Agency on 19 April 2004 approving the 2004 restructuring plan did not fulfil the procedural and substantive requirements to qualify as a restructuring decision.
Orsaken till detta är att det beslut som ordföranden för industriutvecklingsbyrån utfärdade den 19 april 2004 om att godkänna omstruktureringsplanen från 2004 inte uppfyllde de förfarandemässiga och innehållsmässiga kraven för ett omstruktureringsbeslut.
The Commission accepted Poland’s explanation that the accrued interest on these public-law debts would automatically be written off together with the principal in view of its ancillary nature, without it being necessary to issue a separate decision.
Kommissionen godtog Polens förklaring om att den upplupna räntan på dessa offentligrättsliga fordringar automatiskt avskrivs tillsammans med kapitalet eftersom ränta och kapital är av besläktad karaktär, och då behövs inget separat beslut.
The Commission did not find any evidence of legally binding decisions for a series of measures, including production guarantees and a capital injection, bond issue and debt-for-equity swap, listed as measures 28-34 of Annex I, part B of the decision.
Kommissionen fann inga bevis på rättsligt bindande beslut för en rad åtgärder såsom produktionsgarantier och ett kapitaltillskott, utfärdandet av obligationer, och utbyte av skulder mot aktier, förtecknade som åtgärderna 28–34 i del B i bilaga I till beslutet.
The Commission responded in particular to Poland’s main argument, namely that these measures had been included in the 2004 restructuring plan for Gdynia Shipyard, which had been approved by the shipyard’s Supervisory Board, with Treasury representatives obliging the competent authorities to implement the measures by voting in favour of the plan.
Kommissionen bemötte särskilt Polens huvudargument om att dessa åtgärder ingick i Gdynia-varvets omstruktureringsplan från 2004 som hade godkänts av varvets styrelse, där representanter för staten förpliktade de behöriga myndigheterna att genomföra åtgärderna genom att rösta för planen.
The Commission found in particular that, in so far as the shareholders had not taken the requisite steps to that end, the Supervisory Board had not been empowered to adopt decisions with financial repercussions for the shareholders.
Kommissionen konstaterade särskilt att om aktieägarna inte hade fattat motsvarande beslut var styrelsen inte behörig att fatta beslut som medför ekonomiska följder för aktieägarna.
The Commission also found that, even assuming that the Supervisory Board was entitled to take such decisions on behalf and on the account of the shareholders, it remained unclear whether such a decision would create a positive obligation on the part of the Treasury to award State aid, since it is not normally possible to assimilate actions taken by the state as a market player with actions taken by the state in pursuance of various public goals.
Kommissionen noterade också att även om styrelsen hade haft behörighet att fatta ett sådant beslut för aktieägarnas del, förblir det oklart huruvida beslutet medför en aktiv skyldighet för staten att bevilja statligt stöd, eftersom det normalt inte är möjligt att sammanföra åtgärder som staten vidtar i rollen av marknadsaktör med åtgärder som staten vidtar för att uppfylla olika offentliga mål.
With regard to measure 32 of Annex I, part B of the decision (capital injection of PLN 40 million), the Commission had doubts as to whether the decision obliging the Treasury to effect a capital increase prior to Poland’s accession was valid in law, given that the requirement to have any capital increase registered with the competent court within 6 months had not been complied with.
I fråga om åtgärd 32 i del B i bilaga I till beslutet (kapitaltillskott på 40 miljoner zloty) hyste kommissionen tvivel om lagligheten hos beslutet om att staten skulle genomföra ett kapitaltillskott före Polens anslutning, eftersom alla kapitaltillskott måste registreras hos behörig domstol inom sex månader, men detta hade inte gjorts.
Having found that a number of measures for Gdynia Shipyard constituted new aid, the Commission expressed doubts that any of the conditions for the aid to be approved as restructuring aid had been met.
Efter att kommissionen hade konstaterat att ett antal åtgärder till förmån för Gdynia-varvet utgjorde nytt stöd uttryckte kommissionen tvivel om huruvida något av villkoren för godkännande som omstruktureringsstöd hade uppfyllts.
Comments by Gdynia Shipyard
Synpunkter från Gdynia-varvet
The recipient presented two types of argument: concerning the Commission’s competence in respect of the measures listed in Annex I, part B of the decision and concerning the Commission’s doubts on the compatibility of this aid, in so far as it was deemed to constitute new aid, with the common market.
Stödmottagaren lade fram två typer av argument, för det första rörande kommissionens behörigheter att agera i fråga om de åtgärder som förtecknas i del B i bilaga I till beslutet och för det andra rörande kommissionens tvivel om stödets förenlighet med den gemensamma marknaden eftersom det eventuellt kunde handla om ett nytt stöd.
With regard to the restructuring of public debt under Chapter 5a, the recipient argued that the fact of awarding the aid constituted a restructuring decision on the part of the Chairman of the Industrial Development Agency.
I fråga om omstrukturering av offentliga skulder enligt kapitel 5a hävdade stödmottagaren att redan det faktum att stödet beviljades utgjorde ett omstruktureringsbeslut från ordföranden för industriutvecklingsbyrån.
The recipient maintained, however, as did Poland in the initial phase of the Commission’s investigation, that the relevant decision was adopted by the Chairman of the Industrial Development Agency prior to accession, on 19 April 2004.
Stödmottagaren bibehöll dock sin åsikt, vilket även Polen gjorde i första fasen av kommissionens granskning, dvs. att det relevanta beslutet skulle ha fattats av ordföranden för industriutvecklingsbyrån före anslutningen, dvs. den 19 april 2004.
The recipient argued that it was the agreement of all the individual public creditors with the restructuring under Chapter 5a which constituted the award of the aid, prior to accession [14].
Mottagaren hävdade att det beviljade stödet före anslutningen bestod av ett avtal mellan alla enskilda offentliga fordringsägare om en omstrukturering enligt kapitel 5a [14].
Contrary to what Poland stated in the first phase of the Commission’s investigation, the recipient argued that no default interest had accrued after 30 June 2003 on the public-law debts restructured under Chapter 5a.
I motsats till Polens påstående under den första fasen av kommissionens granskning konstaterade stödmottagaren att ingen dröjsmålsränta hade löpt efter den 30 juni 2003 på de offentligrättsliga fordringar som hade omstrukturerats enligt kapitel 5a.
The recipient argued that the State’s precise exposure in respect of measure 32 (capital injection) had been known prior to accession and that therefore the aid should be regarded as having been granted before accession.
Mottagaren hävdade att statens åtagande rörande åtgärd 32 (kapitaltillskott) var känt före anslutningen och att stödet därför måste anses vara beviljat före anslutningen.
The recipient also commented on other aspects of the decision.
Stödmottagaren lämnade också synpunkter på andra aspekter av beslutet.
In particular, it stated that the production guarantees provided to the yard by the Export Credit Insurance Corporation did not constitute State aid.
Stödmottagaren hävdade särskilt att de produktionsgarantier som exportkreditorganet hade beviljat varvet inte utgjorde statligt stöd.
The recipient argued that the Export Credit Insurance Corporation guarantee scheme is a self-financing system in which, over the long term, premiums collected exceed risks covered and amounts actually paid out.
Mottagaren hävdade att exportkreditorganets garantisystem är självfinansierande eftersom de inbetalda premierna på lång sikt är högre än de risker som täcks och de belopp som faktiskt betalas ut.
The recipient described the conditions in which the Export Credit Insurance Corporation issues these guarantees (premiums and type of collateral required).
Stödmottagaren beskrev villkoren för exportkreditorganets garantier (premier och typen av säkerhet som krävs).
With regard to the requirement that aid be limited to the minimum necessary, the recipient argued that the amount of the aid had been limited to the strict minimum, and that it would be justified to award more aid, if available.
I fråga om kravet om att stödet måste begränsas till vad som är absolut nödvändigt hävdade stödmottagaren att stödets belopp hade begränsats till det absolut nödvändiga och att stödmottagaren skulle ha varit berättigad till mera stöd, om sådant fanns tillgängligt.
The recipient also suggested that even if the Commission defined the restructuring costs narrowly (i.e. as not including the running costs of the yard), the financing component of these costs free of State aid would still be of the order of 30 %, thus satisfying the 1999 Restructuring Guidelines [15].
Stödmottagaren konstaterade också att även om kommissionen gör en snäv definition av omstruktureringskostnaderna (dvs. utesluter varvets löpande kostnader), är finansieringskomponenten i dessa kostnader utan statligt stöd fortfarande av storleksordningen 30 %, vilket uppfyller villkoren i omstruktureringsriktlinjerna från 1999 [15].
The recipient also argued that the State aid to Gdynia Shipyard does not distort competition in Europe, claiming that the real competitive threat to European shipyards comes from the Far East.
Likaså hävdade stödmottagaren att det statliga stödet till Gdynia-varvet inte snedvrider konkurrensen i Europa med hänvisning till att det faktiska konkurrenshotet för den europeiska varvsindustrin kommer från Fjärran Östern.
The recipient acknowledged that container vessels were also built in other European shipyards, particularly in Germany, but claimed that the container vessels built in Germany differed in terms of design and technical specifications.
Stödmottagaren medgav att containerfartyg också byggs vid andra europeiska varv, särskilt i Tyskland, men hävdade att de tyska containerfartygen avviker i fråga om utformning och tekniska specifikationer.
The recipient asserted that no other EU shipyard built car carriers and that therefore Gdynia Shipyard was not competing in this segment with any other EU shipyard.
Stödmottagaren hävdade att inget annat varv i EU bygger biltransportfartyg och att Gdynia-varvet inte konkurrerar med något annat varv i EU inom det segmentet.
Lastly, the recipient stated that its restructuring would definitely be completed by end-2007.
Slutligen konstaterade stödmottagaren att omstruktureringen definitivt kommer att vara slutförd i slutet av 2007.
Comments by other interested parties
Synpunkter från andra berörda parter
Denmark and Danish Maritime supported the Commission’s efforts to ensure that State aid was granted in line with the applicable rules.
Danmark och det danska varvsförbundet Danish Maritime gav sitt stöd för kommissionens agerande för att säkerställa att det statliga stödet beviljas enligt gällande regler.
They pointed out that, as a result of the competitive situation in the world shipbuilding market, a number of Danish shipyards had closed or faced bankruptcy without any State aid being provided.
De påpekade att ett antal danska varv hade lagt ned sin verksamhet eller stod inför konkurs i brist på statligt stöd och på grund av konkurrenssituationen på skeppsbyggnadsmarknaden i världen.
They also confirmed that the product range of the Danish yards was similar to that of the Polish yards, with the result that the Danish yards could be affected by any unfair competition.
De hävdade också att produkturvalet vid de danska varven var liknande som vid de polska varven, av vilket följer att de danska varven kan påverkas av illojal konkurrens.
Denmark also urged the Commission to require Gdynia Shipyard to reduce its capacity so that State aid was not used to increase overcapacity worldwide.
Danmark yrkade också på att kommissionen kräver att Gdynia-varvet minskar sin kapacitet så att statligt stöd inte används för att öka överkapaciteten på världsnivå.
Ray Car Carriers, as the largest customer of Gdynia Shipyard and a minority shareholder in the company, stressed the importance of Gdynia Shipyard to its own operations in view of its ongoing contracts with the yard.
Ray Car Carriers, Gdynia-varvets kund och minoritetsägare i företaget, betonade Gdynia-varvets betydelse för sin egen verksamhet med tanke på de löpande kontrakten med varvet.
Ray Car Carriers was convinced that, with its highly skilled workforce and management, the yard would become one of the best in Europe, if it were restructured and received State aid for that purpose.
Ray Car Carriers var övertygat om att varvet med sin högkvalificerade arbetskraft och ledning skulle utvecklas till ett av de bästa varven i Europa bara det genomgår en omstrukturering och får statligt stöd för det ändamålet.
The trade union Solidarność highlighted the declining situation at the yard, arguing that speedy restructuring was needed.
Fackföreningen Solidarność betonade den allt sämre situationen vid varvet och hävdade att det brådskar med en omstrukturering.
The Polish shipbuilding association Forum Okrętowe explained the reasons for the yard’s difficulties and expressed its support for the restructuring process and for the use of State aid to that end.
Det polska varvsförbundet Forum Okrętowe förklarade orsakerna till varvets svårigheter och uttryckte sitt stöd för omstruktureringsprocessen och statligt stöd till den.
Comments by Poland
Polens synpunkter
Like the recipient, Poland commented on aspects of both competence and compatibility.
I likhet med stödmottagaren lämnade Polen synpunkter både på behörighetsaspekter och på förenlighetsaspekter.
With regard to the restructuring of public debt under Chapter 5a, Poland did not put forward any additional arguments.
I fråga om omstrukturering av offentligrättsliga fordringar enligt kapitel 5a lämnade Polen inte några tilläggsargument.
However, in its response to the recipient’s comments, Poland expressed disagreement with the latter’s interpretation of Polish law.
Däremot uttryckte Polen i sitt bemötande av stödmottagarens synpunkter avvikande åsikt i fråga om stödmottagarens tolkning av polsk lag.
With regard to measures 28-34 of Annex I, part B of the decision, Poland did not rebut the conclusions of the Commission indicated in the decision to open a formal investigation.
I fråga om åtgärderna 28–34 i del B i bilaga I till beslutet avvisade Polen inte kommissionens slutsatser i beslutet om att inleda ett formellt granskningsförfarande.
However, Poland put forward a new argument to the effect that statements by representatives of various state authorities within the Shipbuilding Industry Team concerning plans to extend these measures should be considered as official undertakings.
Polen lade dock fram ett nytt argument om att de uttalanden som företrädare för olika statliga myndigheter inom varvsindustrigruppen hade lagt fram rörande planer om att utöka åtgärderna bör ses som officiella åtaganden.
These statements were made prior to accession.
Dessa uttalanden gjordes före anslutningen.
With regard to measure 32 (capital injection), Poland argued that, in so far as the Treasury had acted at the shareholders’ meetings as the owner of Gdynia Shipyard, this action could not be dissociated from its actions as a public aid awarding authority.
I fråga om åtgärd 32 (kapitaltillskott) hävdade Polen att statens agerande vid bolagsstämman i egenskap av ägare till Gdynia-varvet inte kan särskiljas från statens agerande såsom en offentlig myndighet som beviljar statligt stöd.
At the same time Poland recognises that, while actions relating to capital injections belong to the ownership sphere (dominium) and are subject to civil law, when increasing the share capital of companies the Minister (for the Treasury) is obliged to observe additional public-law rules which do not apply to ordinary market players (imperium).
Samtidigt medgav Polen att där som åtgärder som hör samman med kapitaltillskott faller inom ramen för ägarskap (dominium) och är föremål för civilrätt, så är finansministern när det gäller höjning av aktiekapitalet i företag skyldig att iaktta ytterligare offentligrättsliga regler som inte gäller för vanliga marknadsaktörer (imperium).
Poland then explained that the 6-month rule (the deadline for registering share subscriptions with the court) was merely a formal requirement which did not have any effect on the point in time at which the shareholder’s obligation to subscribe to the shares came into effect.
Därefter förklarade Polen att sexmånadersregeln (tidsfristen för att registrera aktieteckning hos domstolen) var ett rent formellt krav som inte hade någon inverkan på den tidpunkt då aktieägarnas skyldighet att teckna aktierna började gälla.
As regards the compatibility of the new aid with the common market, Poland stated that the 2004 restructuring plan constituted a sound economic basis for the yard’s restructuring process.
Vad gäller det nya stödets förenlighet med den gemensamma marknaden konstaterade Polen att omstruktureringsplanen från 2004 utgjorde en sund ekonomisk grund för varvets omstruktureringsprocess.
Poland acknowledged that the restructuring process was carried out with limited financial resources.
Polen konstaterade att omstruktureringsprocessen genomfördes med begränsade finansiella resurser.
The Polish authorities then provided a brief description of the restructuring measures enshrined in the 2004 restructuring plan in order to demonstrate that restructuring was not purely financial in scope.
De polska myndigheterna tillhandahöll därefter en kort beskrivning av omstruktureringsåtgärderna enligt omstruktureringsplanen från 2004 för att visa att omstruktureringen inte enbart handlade om pengar.
They defended the countervailing measures proposed in the 2004 restructuring plan and implemented within the Gdynia Shipyard Group.
De försvarade de kompensationsåtgärder som hade föreslagits i omstruktureringsplanen från 2004 och som hade genomförts inom Gdynia-varvsgruppen.
With regard to the requirement that aid be limited to the minimum necessary, Poland stated that the aid was not used for purposes other than restructuring and claimed that the aid intensity amounted to 31 %, i.e. aid as a percentage of the total restructuring costs, including operating costs.
I fråga om kravet om att stödet måste begränsas till vad som är nödvändigt konstaterade Polen att stödet inte har använts för andra ändamål än omstrukturering och hävdade att stödnivån uppgick till 31 % räknat som procentandelen stöd av de totala omstruktureringskostnaderna, inklusive driftskostnader.
Poland argued that the re-negotiation of contract prices, together with the cumulated profits and positive cash flow generated by the yard in future, should be regarded as constituting the ‘own contribution’.
Polen hävdade att omförhandlingarna om kontraktspriser tillsammans med de kumulerade vinsterna och det positiva kassaflödet som varvet skulle generera i framtiden bör anses utgöra ”eget bidrag”.
The Polish authorities described in detail how the Export Credit Insurance Corporation’s guarantee system operated and argued that these guarantees did not constitute State aid.
De polska myndigheterna beskrev utförligt hur exportkreditorganets garantisystem fungerade och hävdade att dessa garantier inte utgör statligt stöd.
CHRONOLOGICAL DESCRIPTION OF DECISIVE EVENTS FOLLOWING THE COMMISSION’S DECISION TO OPEN THE FORMAL INVESTIGATION
KRONOLOGISK BESKRIVNING AV AVGÖRANDE HÄNDELSER EFTER KOMMISSIONENS BESLUT OM ATT INLEDA ETT FORMELLT GRANSKNINGSFÖRFARANDE
The Commission investigation and the events which occurred in the course of it are summarised below.
Nedan ges en redogörelse för kommissionens granskning och händelseförloppet under granskningen.
In reply to the Commission’s decision to open the formal investigation, the Polish authorities submitted explanations of two types in autumn 2005: first, questioning the competence of the Commission to act on the measures identified as new aid in its decision, and, second, arguing that even if these measures constituted new aid, they were compatible with the common market as restructuring aid.
I sitt svar på kommissionens beslut om att inleda ett formellt granskningsförfarande kom de polska myndigheterna under hösten 2005 med två typer av påståenden. För det första ifrågasatte de polska myndigheterna kommissionens behörighet att agera i fråga om de åtgärder som i beslutet hade identifierats som nytt stöd och för det andra hävdade de polska myndigheterna att även om dessa åtgärder skulle utgöra nytt stöd så är de förenliga med den gemensamma marknaden eftersom det gäller omstruktureringsstöd.
The reaction of Gdynia Shipyard to the Commission’s decision was of a similar nature.
Gdynia-varvets reaktion på kommissionens beslut var av liknande karaktär.
Both are described above.
Båda beskrivs ovan.
In support of its argument on the compatibility of the aid, Poland submitted to the Commission Gdynia Shipyard’s 2004 restructuring plan, which was identical to the restructuring plan for which the Commission opened the formal investigation because of doubts as to its credibility and robustness.
Som stöd för sina argument om stödets förenlighet översände Polen Gdynia-varvets omstruktureringsplan från 2004 till kommissionen. Denna plan var identisk med den omstruktureringsplan som var föremål för kommissionens beslut om att inleda ett formellt granskningsförfarande på grund av tvivel om planens trovärdighet och hållbarhet.
Nevertheless, the Commission carefully studied the 2004 restructuring plan and sought assistance from an external consultant.
Kommissionen undersökte dock noggrant omstruktureringsplanen från 2004 och inhämtade hjälp från en extern konsult.
The Commission concluded that the 2004 restructuring plan did not fulfil any of the conditions for the approval of restructuring aid prescribed by the relevant guidelines.
Kommissionen slöt sig till att omstruktureringsplanen från 2004 inte uppfyllde ett enda av kriterierna enligt de gällande riktlinjerna för godkännande av omstruktureringsstöd.
At the meeting of 22 February 2006, the Commission explained its main doubts to the Polish authorities.
Vid ett möte den 22 februari 2006 redogjorde kommissionen för sina främsta tvivel för de polska myndigheterna.
The Commission highlighted the main weaknesses of the 2004 restructuring plan: low investments, low planned productivity, high production costs, in particular overheads and insufficient strengthening of the yard’s own capital base.
Kommissionen betonade de främsta svagheterna i omstruktureringsplanen från 2004. Dessa var låga investeringar, lågt planerad produktivitet, höga produktionskostnader, särskilt höga omkostnader och otillräcklig förstärkning av varvets egen kapitalbas.