natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Annex I to Decision 2011/278/EU, the entries corresponding to product benchmarks ‘Facing bricks’, ‘Pavers’ and ‘Roof tiles’ are replaced by the following:
I bilaga I till beslut 2011/278/EU ska posterna för produktriktmärken ”Fasadtegel”, ”Marktegel” och ”Takpannor” ersättas med följande:
Product benchmark
Produktrikt märke
Carbon leakage exposure as determined by Decision 2010/2/EU for the years 2013 and 2014
Risk för koldioxidläckage enligt det som fastställs i kommissionens beslut 2010/2/EU för åren 2013 och 2014
(allowances/t)
utsläppsrätter/t)
‘Facing bricks
”Fasadtegel
Facing bricks with a density > 1000 kg/m3 used for masonry based on EN 771-1, excluding pavers, clinker bricks and blue braised facing bricks.
Fasadtegel med en densitet > 1000 kg/m3 som används för murverk baserade på EN 771–1, undantaget marktegel, klinker och reduktionsbrända fasadtegel.
All processes directly or indirectly linked to the production processes raw material preparation, component mixing, forming and shaping of ware, drying of ware, firing of ware, product finishing and flue gas cleaning are included.
Alla processer som är direkt eller indirekt kopplade till produktionsprocesserna för beredning av råmaterial, blandning av beståndsdelar, formning, torkning, bränning och slutförande av produkten och rökgasrening ingår.
Clay bricks used for flooring according to EN 1344.
Markbeläggningsprodukter av tegel enligt EN 1344.
Clay roofing tiles as defined in EN 1304:2005 excluding blue braised roof tiles and accessories.
Takpannor av tegel enligt definitionen i EN 1304:2005 undantaget reduktionsbrända takpannor och tillbehör.
Case C 38/B/04
Ärende C 38/B/04
By letter dated 4 December 2003, a law firm representing a complainant brought to the Commission’s attention a series of articles published in the Italian press concerning the Italian Government’s intention to introduce preferential electricity tariffs for certain undertakings located in Sardinia.
Genom en skrivelse av den 4 december 2003 fäste en advokatfirma, som företräder en av de klagande, kommissionens uppmärksamhet på en serie artiklar i italiensk press om den italienska regeringens avsikter att införa förmånliga eltariffer för utvalda företag belägna på Sardinien.
The tariffs were introduced by Article 1 of the Prime Ministerial Decree of 6 February 2004 (‘the 2004 Decree’).
Eltarifferna infördes genom artikel 1 i ett dekret utfärdat av premiärministerns kansli den 6 februari 2004 (nedan kallat 2004 års dekret).
The Decree had two distinct effects: a) it introduced new preferential electricity tariffs for the companies Portovesme Srl, ILA SpA and Eurallumina SpA, and b) it prolonged an existing preferential tariff in favour of Alcoa Trasformazioni, a producer of primary aluminium (‘Alcoa’).
Dekretet utfärdades för två särskilda ändamål: a) införa nya förmånliga eltariffer för företagen Portovesme Srl, ILA SpA och Eurallumina SpA och b) förlänga den befintliga förmånliga eltariffen för Alcoa Trasformazioni (en tillverkare av primäraluminium, nedan kallad Alcoa).
By letter dated 16 November 2004, the Commission informed Italy that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) in respect of the measure.
Genom en skrivelse av den 16 november 2004 underrättade kommissionen Italien om sitt beslut att inleda förfarandet enligt artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (nedan kallat EUF-fördraget) avseende stödåtgärderna.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures.
Kommissionen uppmanade berörda parter att inkomma med sina synpunkter på åtgärderna i fråga.
Italy submitted observations by letters dated 4 February 2005 and 11 February 2005.
Italien lämnade synpunkter genom skrivelser av den 4 februari 2005 och den 11 februari 2005.
The Commission also received observations from other interested parties, including three of the undertakings benefiting under the measures and a competitor of Portovesme.
Kommissionen mottog även synpunkter från andra berörda parter, inklusive tre av de företag som omfattades av åtgärderna och en konkurrent till Portovesme.
By letter dated 22 March 2005 the Commission forwarded those observations to Italy, which was given the opportunity to comment.
Genom en skrivelse av den 22 mars 2005 översände kommissionen dessa synpunkter till Italien, som gavs tillfälle att bemöta dem.
On 29 October 2008 the case C 38/04 was split into part A, concerning Alcoa, and part B, concerning Portovesme, ILA and Eurallumina.
Den 29 oktober 2008 delades stöd C 38/04 upp i två delar, del A som omfattar Alcoa, och del B, som omfattar Portovesme, ILA och Euroallumina.
On 19 November 2009 the Commission adopted a final negative decision with respect to Alcoa, ordering recovery of the aid [3].
Den 19 november 2009 antog kommissionen ett slutligt negativt beslut rörande Alcoa och föreskrev återkrav av stödet [3].
Case C 13/06
Ärende C 13/06
By Article 11(12) of Decree-Law No 35 of 14 March 2005, converted into statute by Law No 80/2005 of 14 May 2005 laying down urgent provisions under the Action Plan for Economic, Social and Territorial Development (‘Law No 80/9005’), the Italian authorities prolonged until 2010 the preferential electricity tariff for Portovesme, ILA and Eurallumina, and extended the benefit of the tariff to Syndial SpA, a chlorine producer also based in Sardinia.
Genom artikel 11.12 i lagdekret nr 35 av den 14 mars 2005, omvandlat till lag nr 80/2005 av den 14 maj 2005 om brådskande åtgärder inom ramen för handlingsprogrammet för ekonomisk, social och territoriell utveckling (nedan kallad lag 80/2005), förlängde de italienska myndigheterna den förmånliga eltariffen för Portovesme, ILA och Eurallumina till 2010 och utökade den förmånliga tariffen till att omfatta Syndial SpA, en klorproducent som också är belägen på Sardinien.
The Commission received a complaint from a company competing with Syndial by letter dated 22 July 2005, followed by further submissions from the same company dated 7 October 2005 and 7 December 2005.
Genom en skrivelse av den 22 juli 2005 mottog kommissionen ett klagomål från ett företag som konkurrerar med Syndial. Samma företag lämnade in ytterligare synpunkter genom skrivelser av den 7 oktober 2005 och den 7 december 2005.
By letter dated 22 December 2005 the Commission asked for further information, which Italy provided by letter dated 3 March 2006.
Kommissionen begärde ytterligare upplysningar genom en skrivelse av den 22 december 2005, som Italien lämnade genom en skrivelse av den 3 mars 2006.
In the meantime, by letter dated 20 January 2006, the same competitor of Portovesme which had submitted observations in case C 38/B/04 complained about the new measure.
Under tiden lämnade samma konkurrent till Portovesme som hade inkommit med synpunkter i ärende C 38/B/04 in klagomål på den nya åtgärden i en skrivelse daterad den 20 januari 2006.
By letter dated 26 April 2006, the Commission informed Italy that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) TFEU in respect of the changes and the extension of the special tariff scheme introduced by Law No 80/2005.
Genom en skrivelse av den 26 april 2006 underrättade kommissionen Italien om sitt beslut att inleda det förfarande som anges i artikel 108.2 i EUF-fördraget med avseende på ändringarna och förlängningen av den särskilda tariffordning som införts genom lag nr 80/2005.
The Commission asked Italy for further clarification by letter dated 22 August 2006; Italy replied by letter dated 28 September 2006.
Genom en skrivelse av den 22 augusti 2006 begärde kommissionen ytterligare förtydliganden från Italien. Italien svarade genom en skrivelse av den 28 september 2006.
The Commission’s decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [4].
Kommissionens beslut om att inleda förfarandet har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning [4].
The Commission received observations from interested parties, including the beneficiaries, the two competitors of Portovesme and Syndial, and a producer of renewable energy.
Kommissionen mottog synpunkter från berörda parter, inklusive stödmottagarna, de två konkurrenterna till Portovesme och Syndial och en producent av förnybar energi.
By letter dated 5 October 2006 the Commission forwarded those observations to Italy, which was given the opportunity to comment.
Genom en skrivelse av den 5 oktober 2006 översände kommissionen dessa synpunkter till Italien, som gavs tillfälle att bemöta dem.
Italy’s comments were received by letter dated 1 December 2006.
Italiens kommentarer mottogs genom en skrivelse av den 1 december 2006.
Italy provided additional information by letters of 16 April 2007, 10 May 2007, 14 May 2007 and 22 June 2010.
Italien lämnade kompletterande upplysningar genom skrivelser av den 16 april 2007, 10 maj 2007, 14 maj 2007 och 22 juni 2010.
Scope of the present Decision
Beslutets räckvidd
The present decision covers both the tariffs introduced by Article 1 of the 2004 Decree for beneficiaries other than Alcoa (‘the 2004 tariffs’) and those introduced by Article 11(12) of Law No 80/2005 and subsequently spelt out in decisions taken by the Electricity and Gas Authority (Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas — ‘AEEG’) (‘the 2005 tariffs’).
Detta beslut omfattar både de tariffer som infördes genom artikel 1 i 2004 års dekret för andra stödmottagare än Alcoa (nedan kallade 2004 års tariffer), och de tariffer som infördes genom artikel 11.12 i lag nr 80/2005 (nedan kallade 2005 års tariffer) och därefter förtydligades i ett beslut från den italienska energimyndigheten (Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas – nedan kallad AEEG).
The disputed 2004 tariffs
De omtvistade tarifferna från 2004
This tariff treatment was to be transitory: it was to end ‘upon the completion or upgrade of the connections with the national electricity and gas grids’ and no later than 30 June 2007.
Den förmånliga tariffen skulle vara tillfällig. Den skulle sluta gälla när anslutningarna till nationella el- och gasnät hade slutförts eller uppgraderats, och skulle under alla omständigheter sluta gälla den 30 juni 2007.
In practice, the 2004 Decree extended the preferential tariff already enjoyed by aluminium producer Alcoa to three energy-intensive companies located in Sardinia: Portovesme, a producer of zinc, silver and lead [5]; ILA, a producer of processed aluminium products; and Eurallumina, a producer of alumina [6].
I praktiken innebar 2004 års dekret att den förmånliga tariff som aluminiumproducenten Alcoa redan omfattades av utökades till att omfatta tre energiintensiva företag belägna på Sardinien: Portovesme, en producent av zink, silver och bly [5], ILA, en producent av förädlade aluminiumprodukter och Eurallumina, en producent av aluminia [6].
At the regulatory level, the tariff was implemented through decisions (delibere) of the AEEG.
På lagstiftningsnivå genomfördes förlängningen genom beslut (delibere) från AEEG.
AEEG decision No 110/04 stipulated that the preferential tariffs would be applied only if the notification procedure had a positive outcome.
Enligt AEEG:s beslut nr 110/04 skulle de förmånliga tarifferna endast tillämpas om anmälningsförfarandet fick ett positivt utslag.
However, following instructions from the Prime Minister’s Office specifying that the 2004 Decree had not been formally notified under the State aid rules but only ‘presented’ to the Commission in the framework of a ‘preliminary inquiry’ (indagine conoscitiva preliminare), the AEEG implemented the 2004 Decree through decision No 148/04 [7].
Efter instruktioner från premiärministerns kansli som angav att 2004 års dekret inte hade anmälts formellt enligt reglerna om statligt stöd, utan endast hade ”presenterats” för kommissionen inom ramen för en ”preliminär förfrågan”(indagine conoscitiva preliminare), genomförde AEEG 2004 års dekret genom beslut nr 148/04 [7].
The system allowed the beneficiaries to be given compensatory payments on the terms laid down in the Alcoa Decree.
Ordningen fungerade på så sätt att mottagarna erhöll kompensationsbetalningar enligt de villkor som fastställts i Alcoa-dekretet.
For a given plant covered by the scheme, the compensatory payment was equal to the difference between the price paid to the company supplying the plant with electricity and a preferential price set by the State, multiplied by the electricity consumption of the plant.
För en given anläggning som omfattades av ordningen motsvarade kompensationsbeloppet skillnaden mellan det pris som betalats till det företag som försörjer anläggningen med el och det förmånspris som fastställts av staten, multiplicerat med anläggningens energiförbrukning.
The method used to calculate the preferential price (or ‘preferential tariff’) was laid down in decision CIP No 15/1993.
Metoden för att beräkna det förmånliga priset (eller ”förmånstariffen”) fastställdes i beslut CIP nr 15/1993.
The price was subject to an indexation mechanism based on the variation of Italian power generation costs (the ‘Ct component’).
Priset var föremål för en indexeringsmekanism som baserades på variationen i de italienska kraftproduktionskostnaderna (nedan kallad Ct-komponenten).
In 2004 the preferential price applied to the Sardinian beneficiaries ranged between EUR 26 and EUR 35 per MWh.
År 2004 varierade det förmånliga pris som tillämpades på de sardinska förmånstagarna mellan 26 och 35 euro per MWh.
The administrative management of the scheme was entrusted to the Electricity Industry Equalisation Fund (Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico) [8].
Den administrativa förvaltningen av ordningen anförtroddes kompensationsfonden för elsektorn (Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico) [8].
They then received from the Equalisation Fund cash payments calculated as indicated above [9].
Därefter erhöll de kontantbetalningar från kompensationsfonden som beräknats enligt den metod som beskrivs ovan [9].
The resources required to finance the compensatory payments were raised through a parafiscal charge imposed on all Italian electricity consumers via component A4 of the standard electricity tariff [10].
Medlen för subventionen erhölls genom en skatteliknande avgift som tas ut från alla italienska elkonsumenter genom A4-komponenten i standardtariffen för el [10].
The disputed 2005 tariffs
De omtvistade tarifferna från 2005
By Article 11(12) of Law No 80/2005, the Italian authorities extended ‘the tariff treatment laid down in the Decree of the Ministry for Industry, Trade and Crafts of 19 December 1995 to energy supplies for the production and processing of aluminium, lead, silver and zinc and for the chlorine-soda cycle, by reference to prices applied to similar supplies on the European markets, but only in respect of plants already in existence at the date of entry into force of the present Decree, located in Sardinia and connected to the high-voltage network. This tariff treatment shall be subject to long-term commitments to be agreed between the beneficiaries, the Sardinian local authorities and the responsible Ministries.’
Enligt artikel 11.12 i lag nr 80/2005 utökade de italienska myndigheterna ”den förmånsbehandling som avses i dekretet av den 19 december 1995 utfärdat av industri-, handels- och hantverksministeriet till att omfatta energiförsörjningen för tillverkning och förädling av aluminium, bly, silver och zink och för klorcykeln, med hänvisning till de priser som gäller för liknande försörjning på de europeiska marknaderna, men begränsad till anläggningar som redan fanns när det aktuella dekretet trädde i kraft och som är belägna på Sardinien och anslutna till högspänningsnätet. Förmånsbehandlingen ska vara föremål för ett långsiktigt åtagande som ska överenskommas mellan stödmottagarna, de sardiniska lokala myndigheterna och ansvariga ministerier”.
Thus Law No 80/2005 in substance reintroduced the tariff scheme implemented in 2004, which extended the Alcoa treatment to other energy-intensive beneficiaries based in Sardinia.
Genom lag nr 80/2005 återinfördes följaktligen den tariffordning som genomfördes 2004, genom vilken den förmånliga behandlingen av Alcoa utökades till att omfatta andra energiintensiva stödmottagare på Sardinien.
In practice, the Law applied only to Portovesme, ILA and Eurallumina, and to Syndial, a chlorine-soda producer which had not benefited from preferential prices before.
I praktiken gällde lagen endast för Portovesme, ILA och Eurallumina, och för Syndial, en natriumhydroxidproducent som inte hade omfattats av förmånliga priser tidigare.
It should be noted that from 2005 onwards the preferential price was no longer pegged to the historical tariff originally laid down in the 1995 Alcoa Decree, but was now to be set independently by the AEEG so as to match the average electricity prices paid by the beneficiaries’ competitors on the European market [12].
Det bör noteras att från 2005 och framåt var förmånspriset inte längre kopplat till den historiska tariff som ursprungligen fastställdes i Alcoa-dekretet från 1995, utan skulle nu fastställas oberoende av AEEG för att motsvara de genomsnittliga elpriser som betalades av stödmottagarnas konkurrenter på EU-marknaden [12].
The price was subject to annual updates: according to Article 11(13) of the Law, ‘the tariff terms referred to in Articles 11 [13] and 12 shall apply from 1 January 2005 and shall be updated by the AEEG, which shall each year increase the nominal values of the tariffs by 4 %, or, if this latter value be higher, by the percentage increase in the average wholesale price of electrical energy recorded on the main European electrical energy exchanges, principally Frankfurt and Amsterdam.’ In decision No 217/05, the AEEG gave an interpretation of this update mechanism which was more favourable to the beneficiaries, as it laid down that the annual increase in the tariff could not exceed 4 %.
Priset uppdaterades årligen: enligt artikel 11.13 i lagen ”ska de tariffvillkor som avses i artiklarna 11 [13] och 12 gälla från och med den 1 januari 2005 och ska uppdateras av AEEG, som varje år ska höja de nominella värdena för tarifferna med 4 %, eller, om det sistnämnda värdet är högre, med den procentuella ökningen av det genomsnittliga grossistpriset på el på de största europeiska elbörserna, främst elbörserna i Amsterdam och Frankfurt”. I beslut nr 217/05 tolkade AEEG denna uppdateringsmekanism på ett sätt som var mer fördelaktigt för stödmottagarna, eftersom myndigheten fastställde att den årliga ökningen av tarifferna inte fick överskrida taket på 4 %.
In the same decision, the AEEG set the preferential prices applicable to the various industries for the year 2005 as follows:
I samma beslut fastställde AEEG de förmånliga priser som gällde för de olika industrierna för år 2005 enligt följande:
Industries qualifying for preferential tariffs
Industrier som är berättigade till förmånliga tariffer
Preferential price
Förmånspris
Aluminium processing
Aluminiumförädling
Lead and zinc
Bly och zink
Aluminium production
Aluminiumtillverkning
Chlorine cycle
Klorcykeln
Like the 2004 tariffs, the 2005 tariffs were to be financed by means of a parafiscal levy charged to all electricity end-users via component A4 of the standard electricity tariff.
Precis som 2004 års tariffer skulle tarifferna för 2005 finansieras genom en skatteliknande avgift som tas in av alla slutanvändare av el genom standardeltariffens A4-komponent.
The management of the financial flows of the system was again entrusted to the Equalisation Fund.
Förvaltningen av de finansiella flödena i systemet anförtroddes än en gång till kompensationsfonden.
Entitlement to the tariff was conditional upon a commitment by which the beneficiaries undertook to carry out productive investment in Sardinia on the basis of industrial plans to be submitted to the regional authorities.
Rätten att omfattas av tariffen knöts till villkoret att stödmottagarna skulle göra produktiva investeringar på Sardinien enligt industriplaner som skulle inlämnas till de regionala myndigheterna.
For example, Portovesme undertook to invest in the self-generation of electricity or to participate in the construction of new power plants.
Portovesme åtog sig till exempel att investera i egenproducerad el eller delta i byggandet av nya kraftverk.
Italy notified Article 11(12) of Law No 80/2005 in accordance with Article 108(3) TFEU.
Italien anmälde artikel 11.12 i lag nr 80/2005 i enlighet med artikel 108.3 i EUF-fördraget.
Payment of the 2005 tariffs was subject to the authorisation of the scheme by the Commission.
Betalningen av 2005 års tariffer förutsatte att kommissionen godkände ordningen.
The 2005 tariffs have consequently not been implemented.
Tarifferna för 2005 har följaktligen inte genomförts.
Proceedings before national courts
Förfaranden vid nationella domstolar
Solvay Chimica Italia and Solvay Chimica Bussi SpA, which operate in the chlorine-soda cycle and are located outside Sardinia, brought legal proceedings before the Regional Administrative Court of Lombardy [14] challenging the decisions taken by the AEEG in implementation of Article 11(12) of Law No 80/2005, on the grounds that they involved the granting of unlawful State aid and that they breached other provisions of Italian law [15].
Solvay Chimica Italia och Solvay Chimica Bussi SpA, som är verksamma inom klorcykeln och är belägna utanför Sardinien, väckte talan vid den regionala administrativa domstolen i Lombardiet [14] och bestred de beslut som fattats av AEEG i genomförandet av artikel 11.12 i lag nr 80/2005 på grund av att de innebar beviljande av olagligt statligt stöd och dessutom utgjorde en överträdelse av andra bestämmelser i italiensk lag [15].
On 27 November 2006 the Court stayed the proceedings before it, pending the conclusion of the State aid investigation initiated by the Commission in Case C 13/06.
Den 27 november 2006 sköt domstolen upp förhandlingarna i avvaktan på att den undersökning som inletts av kommissionen i ärende C 13/2006 skulle avslutas.
Combination with previous incompatible aid — Deggendorf
Kombination med tidigare oförenligt stöd – Deggendorf
After the opening of proceedings, Italy indicated that Eurallumina had not reimbursed the incompatible aid which had been the subject of Case C 80/01 (aid for alumina production) [16], but that, according to the company, the Sardinian regional authorities had issued a recovery order in respect of this measure on 8 May 2006.
Efter det att domstolsförhandlingarna inletts uppgav Italien att Eurallumina inte hade återbetalat det oförenliga stöd som var föremål för ärende C 80/01 (stöd till aluminiumtillverkning) [16], men att de sardinska myndigheterna den 8 maj 2006 enligt företaget hade utfärdat ett återbetalningskrav med avseende på denna åtgärd.
DECISION TO INITIATE PROCEEDINGS UNDER ARTICLE 108(2) TFEU
BESLUT ATT INLEDA FÖRFARANDET ENLIGT ARTIKEL 108.2 I EUF-FÖRDRAGET
The Commission decided to initiate the formal investigation on the following grounds.
Kommissionens beslut att inleda det formella granskningsförfarandet baserades på nedan angivna grunder.
In its decision to open the formal investigation [17], the Commission considered whether it might be that the 2004 tariffs for Portovesme, ILA and Eurallumina did not constitute State aid, on the ground that they were similar to the preferential tariff granted to Alcoa in 1996, which the Commission had held not to constitute State aid in its decision of 4 December 1996 (‘the Alumix decision’) [18].
I sitt beslut om att inleda det formella granskningsförfarandet [17] övervägde kommissionen om det kunde vara så att 2004 års tariffer för Portovesme, ILA och Eurallumina inte kunde anses utgöra statligt stöd eftersom de liknade de förmånliga tariffer som beviljats Alcoa 1996, som enligt kommissionens beslut av den 4 december 1996 (nedan kallat Alumix-beslutet) inte utgjorde statligt stöd [18].