natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Romania also underlines that the ‘intangible’ regional handicap resulting from a shortage of local skills is not one of the criteria for selecting the EU disadvantaged regions — criteria include GDP per capita levels, unemployment rates, population density, etc. Moreover, in the past the Commission had approved training aid based, inter alia on the argument that it would play a role in overcoming the competitive disadvantage resulting from the weak qualification of the local workforce (Webasto [22], Vauxhall Motors [23]).
Rumänien betonar vidare att ”obestämda” regionala nackdelar till följd av bristande kompetens på lokal nivå inte är ett av kriterierna för identifiering av EU:s missgynnade regioner – kriterierna innefattar nivån för BNP per capita, arbetslöshet, befolkningstäthet etc. Kommissionen har dessutom tidigare godkänt utbildningsstöd bl.a. på grundval av argumentet att det skulle bidra till att åtgärda konkurrensnackdelen till följd av den lokala personalstyrkans svaga kvalifikationer (Webasto [22], Vauxhall Motors [23].
Furthermore, a line of reasoning according to which projects which received regional investment aid should not receive training aid would implicitly penalise the Union’s disadvantaged regions, by precluding them from the possibility to support training projects.
Ett resonemang som går ut på att projekt som fått regionalt investeringsstöd inte får beviljas regionalt utbildningsstöd skulle dessutom innebära att unionens missgynnade regioner bestraffades eftersom de därmed inte skulle kunna stödja utbildningsprojekt.
Ford submitted comments on 18 December 2008, supporting the facts and arguments presented by Romania, and adding further arguments concerning the incentive effect of the proposed aid.
I de synpunkter som Ford lämnade den 18 december 2008 uttryckte företaget sitt stöd för de omständigheter och argument som Rumänien lagt fram. Dessutom framfördes ytterligare argument gällande det föreslagna stödets stimulanseffekt.
Significant own contribution
Betydande eget bidrag
Ford emphasises that a considerable part of this comprehensive training programme is financed from own resources – up to EUR 128,5 million of the estimated total cost of EUR 185,5 million for the entire project.
Ford betonar att en stor del av detta omfattande utbildningsprogram finansieras med egna medel – upp till 128,5 miljoner euro av den beräknade totala kostnaden på 185,5 miljoner euro för hela projektet.
Moreover, training that is either legally required and/or necessary for the operation of the plant has not been declared eligible for aid, and will be entirely financed by the company.
Utbildning som krävs enligt lag och/eller är nödvändig för driften av anläggningen har inte heller uppgetts berättiga till stöd utan kommer i sin helhet att finansieras av företaget.
The company-specific part of the training, estimated to cost approximately EUR 29,7 million, has indeed already started to be offered to the existing workforce in 2009.
Man började också redan 2009 erbjuda den befintliga personalstyrkan utbildning inom den företagsspecifika delen, som beräknas kosta omkring 29,7 miljoner euro.
Reduced distorting effects of aid
Minskad snedvridande effekt av stödet
In relation to the potential distorting effects of the aid, Ford underlines that the programme involves for the most part general training, where the employees are the main beneficiaries, and from which the company will benefit only indirectly.
När det gäller stödets potentiellt snedvridande effekt betonar Ford att programmet till större delen avser allmän utbildning, som främst gynnar de anställda och endast indirekt kommer att gynna företaget.
Consequently, the distorting effects of the training aid should be only secondary and indirect.
Utbildningsstödet bör därför endast få en sekundärt och indirekt snedvridande effekt.
Ford considers that, consequently, considerations related to the impact of aid from the perspective of ‘the structure of relevant markets’ and ‘the sector and industry characteristics’ are not pertinent in relation to general training, as the projected output and technical capacities as such will not be modified.
Ford anser att överväganden som gäller stödets effekt med avseende på ”relevanta marknaders struktur” och ”sektorns eller branschens egenskaper” inte är relevanta när det gäller allmän utbildning, eftersom den inte medför några förändringar av den förväntade produktionen eller den tekniska förmågan i sig.
By contrast, specific training may directly improve the productivity of the company and thus affect its position on the market.
Särskild utbildning, däremot, kan direkt förbättra företagets produktivitet och därmed påverka dess ställning på marknaden.
However, specific training represents only a minor part of the proposed additional training.
Särskild utbildning utgör dock endast en mindre del av den föreslagna kompletterande utbildningen.
Necessity of training
Utbildningens nödvändighet
On the issue of whether parts of the training notified as eligible for aid might not have to be given at any rate in order to ensure compliance with internal company safety standards, Ford underlines that this line of reasoning would lead to normative distortions of the ‘race-to-the-bottom’ kind: if only companies with low internal safety standards may benefit from training aid, companies would eventually be discouraged from raising their own internal safety standards.
I fråga om huruvida det inte under alla omständigheter var nödvändigt att tillhandahålla delar av den utbildning som enligt anmälan berättigar till stöd för att säkra efterlevnad av företagets interna säkerhetsnormer, understryker Ford att ett sådant resonemang skulle leda till en snedvridning där en lägsta normeringsnivå eftersträvas; om bara företag med låga interna säkerhetsnormer kan beviljas utbildningsstöd skulle det i slutändan kunna göra företagen mindre benägna att höja sina egna interna säkerhetsnormer.
Accordingly, Ford wonders whether proposed training aid that should in any case be granted to the beneficiary should not be determined by reference to internal company standards, but to objective criteria applicable to all companies in a given sector.
Ford undrar därför om inte det föreslagna utbildningsstöd som stödmottagaren under alla omständigheter bör beviljas bör fastställas med utgångspunkt i objektiva kriterier som gäller alla företag i en viss sektor, i stället för med utgångspunkt i interna företagsnormer.
Moreover, with this investment project Ford will become by 2012 Romania’s largest industrial employer.
I och med detta investeringsprojekt kommer Ford dessutom att 2012 vara Rumäniens största industriarbetsgivare.
Investments of this kind have a ‘lighthouse’ function in the economy, and the Romanian government supports Ford’s plans to make the Craiova plant a benchmark for other employers and new investors.
Investeringar av detta slag fungerar som en ”fyr” i ekonomin, och den rumänska regeringen stöder Fords planer på att låta anläggningen i Craiova tjäna som exempel för andra arbetsgivare och nyinvesterare.
Ford also underlines that, in more general terms, the additional training declared eligible for aid is not necessary for the operation of the plant, given the ‘lean manufacturing’ system nowadays applicable within the Ford group.
Ford betonar också att den kompletterande utbildning som uppges berättiga till stöd inte generellt sett är nödvändig för driften av anläggningen, med tanke på det system för ”slimmad tillverkning” som i dag tillämpas inom Ford-koncernen.
Car manufactures have moved over time from ‘mass manufacturing’ towards ‘lean manufacturing’, an evolution that entails mainly a behavioural change, in the sense of increasing empowerment at all levels of the internal organisation.
Biltillverkarna har över tiden gått från ”masstillverkning” till ”slimmad tillverkning”, en utveckling som framför allt är förenad med en beteendeförändring i och med att delaktigheten ökar på alla nivåer i den interna organisationen.
The non-eligible part of the training programme would be sufficient in order to induce this behavioural change.
Den del av utbildningsprogrammet som inte berättigar till stöd skulle vara tillräcklig för att få till stånd denna beteendeförändring.
Intangible regional handicap
Obestämda regionala nackdelar
Ford supports the arguments put forward by Romania against the idea of a possible overlap between regional investment aid and training aid in relation to intangible regional handicaps in the form of lower skills, and also considers that the level of skills and education in a region should be taken into account when assessing if a proposed training aid measure has positive externalities.
Ford stöder de argument som Rumänien framfört mot tanken på eventuell överlappning mellan regionalt investeringsstöd och utbildningsstöd med avseende på obestämda regionala handikapp i form av lägre kompetensnivå, och anser dessutom att kompetens- och utbildningsnivån i en region bör beaktas vid bedömning av om en föreslagen utbildningsstödåtgärd har positiva externa effekter.
The counterfactual
Kontrafaktisk situation
Ford presents a comparison between the training programme that it has offered at its plant in Saint Petersburg and the one proposed to be carried out at the Craiova plant.
Ford presenterar en jämförelse mellan det utbildningsprogram som man erbjudit vid sin anläggning i Sankt Petersburg och det program som föreslås för anläggningen i Craiova.
The purpose of the comparison is to demonstrate that it is possible to run a Ford plant efficiently with a less ambitious training programme than the one proposed for the Craiova plant, and as a consequence, that aid for the additional training offered at the Craiova plant has an incentive effect.
Syftet med jämförelsen är att visa att en Ford-anläggning kan drivas på ett effektivt sätt med ett mindre ambitiöst utbildningsprogram än det som föreslås för anläggningen i Craiova, och att stödet för den kompletterande utbildning som erbjuds där därför har en stimulanseffekt.
Ford considers that a comparison between the two training projects is pertinent, for the following reasons:
Ford anser att en jämförelse mellan de två utbildningsprojekten är relevant av följande skäl:
Production: In Saint Petersburg Ford took over a plant that previously produced large engines for shipbuilding and for the defence industry, while the Craiova plant was previously producing cars.
Tillverkning: I Sankt Petersburg tog Ford över en anläggning där man tidigare tillverkat stora motorer för varvs- och försvarsindustrin, medan man vid anläggningen i Craiova tidigare tillverkat bilar.
At the Saint Petersburg plant Ford produces only vehicles (as of 2002, variations of the Ford Focus II model, and as of 2009, the Ford Mondeo model), whereas in Craiova it will produce both vehicles and engines.
På anläggningen i Sankt Petersburg tillverkar Ford endast fordon (från 2002 olika varianter av modellen Ford Focus II och från 2009 modellen Ford Mondeo), medan man i Craiova kommer att tillverka både fordon och motorer.
The Saint Petersburg plant does not have a press shop, unlike the Craiova plant, which does have one.
På anläggningen i Sankt Petersburg finns ingen pressverkstad, vilket däremot finns i Craiova.
Notwithstanding these differences, Ford considers that outset conditions at the Craiova and the Saint Petersburg plants are comparable, because both plants were acquired to introduce new car production lines.
Ford anser trots dessa olikheter att grundförutsättningarna vid anläggningarna i Craiova och Sankt Petersburg är jämförbara eftersom båda anläggningarna köpts för att introducera nya bilproduktionslinjer.
Both plants use the same ‘Ford Production System’ (‘FPS’), and production stages are comparable, including in terms of the level of skills required of the workforce.
Båda anläggningarna använder samma ”Ford Production System” (”FPS”), och produktionsfaserna är jämförbara, även när det gäller den kompetensnivå som krävs av personalstyrkan.
Workforce: In Saint Petersburg Ford did not take over the existing workforce.
Personalstyrka: I Sankt Petersburg tog Ford inte över den befintliga personalstyrkan.
The newly recruited workforce was on average younger, higher qualified and less experienced than the existing workforce at the Craiova plant.
Den nyrekryterade personalstyrkan var generellt yngre, mer kvalificerad och mindre erfaren än den befintliga personalstyrkan på anläggningen i Craiova.
Notwithstanding these differences, Ford considers that the two workforces were comparable at the outset.
Trots dessa skillnader anser Ford att de två personalstyrkorna var jämförbara i utgångsläget.
Both workforces were accustomed to working conditions in non-market economies, an initial condition that was reflected, for example, in a different safety culture by comparison to their Western counterparts, and little management and functional experience in a multi-national company (irrespective of education levels).
Båda personalstyrkorna var vana vid de arbetsvillkor som råder i en icke-marknadsekonomi, en grundförutsättning som återspeglades i t.ex. en annan säkerhetskultur jämfört med hos motparter i väst och liten erfarenhet av management och funktionella färdigheter för att vara ett multinationellt företag (oavsett utbildningsnivåer).
The structure of the training programme offered at the Saint Petersburg plant was similar to the one proposed for the Craiova plant.
Det utbildningsprogram som erbjöds på anläggningen i Sankt Petersburg hade ungefär samma struktur som det som föreslås för Craiova-anläggningen.
However, at the Saint Petersburg plant Ford provided only the minimum necessary of training, and staff in leadership positions received more training than blue collar employees.
På anläggningen i Sankt Petersburg tillhandahöll Ford emellertid endast ett nödvändigt minimum av utbildning, och personal i ledande ställning fick mer utbildning än industriarbetare.
Production was launched in 2002 with only the minimum levels of training necessary in order to reach Ford quality and safety requirements.
Produktionen inleddes 2002 med utbildning endast på den miniminivå som är nödvändig för att uppfylla Fords kvalitets- och säkerhetskrav.
Ford simulated the Saint Petersburg training programme if applied for the 9000 employees of the Craiova plant.
Ford gjorde en simulering av situationen om utbildningsprogrammet i Sankt Petersburg skulle tillämpas för de 9000 anställda vid Craiova-anläggningen.
The conclusion was that a Saint Petersburg-type of training programme would amount overall to only about 26 % of the training that is proposed to be offered at the Craiova plant.
Man kom fram till att ett utbildningsprogram av samma typ som det i Sankt Petersburg endast skulle motsvara omkring 26 % av den utbildning som föreslås erbjudas på anläggningen i Craiova.
More specifically, such programme would offer only 57 % of the Safety, 2 % of the Core Skills, 30 % of the Business Skills, and 47 % of the Industrial Skills training proposed for the Craiova plant.
Ett sådant program skulle närmare bestämt bara erbjuda 57 % av säkerhetsutbildningen, 2 % av utbildningen i grundläggande färdigheter, 30 % av utbildningen i företags- och affärsvillkor och 47 % av utbildningen i industriella och tekniska färdigheter jämfört med den utbildning som föreslås för Craiova-anläggningen.
The measure notified by Romania in favour of Ford Craiova meets the cumulative conditions for qualifying as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Den åtgärd till förmån för Ford Craiova som anmälts av Rumänien uppfyller de kumulativa villkoren för att betecknas som statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.
The measure consists of a direct grant financed by the Romanian State from public resources.
Åtgärden består av ett direkt bidrag som finansieras av den rumänska staten med hjälp av statliga medel.
The measure is also selective, as it involves ad hoc individual financial support to a single beneficiary, Ford Craiova.
Åtgärden är också selektiv, eftersom den innefattar individuellt ekonomiskt stöd för särskilda ändamål till en enda stödmottagare, Ford Craiova.
The beneficiary will derive an advantage from the measure, which relieves it of part of the costs of the proposed training programme.
Åtgärden kommer att ge stödmottagaren en fördel i och med att stödmottagaren slipper en del av kostnaderna för det föreslagna utbildningsprogrammet.
The measure distorts competition by favouring the beneficiary company with respect to competitors not receiving aid for similar purposes.
Åtgärden snedvrider konkurrensen genom att det stödmottagande företaget gynnas i förhållande till konkurrenter som inte får stöd för liknande ändamål.
Finally, trade between the Member States is affected, as the beneficiary and its competitors sell their products primarily on EU, but also on EEA and worldwide markets.
Slutligen påverkas handeln mellan medlemsstaterna, eftersom stödmottagaren och dess konkurrenter säljer produkterna främst på EU-marknaden men även på EES- och världsmarknaden.
Romania asks for approval of the aid under the rules applicable at the time of the notification (April 2008).
Rumänien ber om godkännande av stödet enligt de regler som gällde vid tiden för anmälan (april 2008).
More specifically, Romania maintains that: (i) the compatibility of the proposed aid with the Treaty should be assessed under the criteria stemming from Regulation (EC) No 68/2001 [25], which was in place at the time of the notification; (ii) the Commission should not apply retroactively the General Block Exemption Regulation (GBER) (which was published on 9 August 2008 and entered into force twenty days later) [26]; and on a more general level, that (iii) the overly strict application of the incentive effect criterion starting with decisions such as Ford Genk [27] and GM Antwerp [28] is not consistent with the Commission’s overall approach towards training aid.
Rumänien vidhåller närmare bestämt i) att det föreslagna stödets förenlighet med fördraget bör bedömas enligt de kriterier som följer av förordning (EG) nr 68/2001 [25], som gällde vid tiden för anmälan, ii) att kommissionen inte bör tillämpa den allmänna gruppundantagsförordningen (som offentliggjordes den 9 augusti 2008 och trädde i kraft 20 dagar senare) [26] retroaktivt, och iii) att den överdrivet strikta tillämpningen av kriteriet om stimulanseffekt med början i t.ex. besluten om Ford Genk [27] och GM Antwerp [28] inte, på ett mer övergripande plan, är förenlig med kommissionens generella syn på utbildningsstöd.
In the Freistaat Sachsen v. Commission ruling [29], the ECJ clarified the issues surrounding the application rationae temporis of State aid rules for the purposes of assessing the compatibility of notified aid measures.
I domen i målet Freistaat Sachsen mot kommissionen [29] klargjorde EG-domstolen frågorna kring tillämpning i tiden av reglerna om statligt stöd vid bedömning av anmälda stödåtgärders förenlighet med den gemensamma marknaden.
The Court established that, for the compatibility assessment, the Commission must apply the rules, principles and criteria in force at the time of issuing the Decision, which are better adapted to the context of competition [30].
Domstolen slog fast att kommissionen för bedömningen av förenligheten ska tillämpa de bestämmelser, principer och granskningskriterier som gäller då beslut fattas, eftersom de kan anses bättre anpassade till konkurrenssituationen [30].
The Court also establishes that, when the compatibility assessment is carried out under new rules, the Commission must give interested parties the opportunity to comment on the compatibility of aid with the latter.
Domstolen slår också fast att kommissionen, om bedömningen av stödets förenlighet görs enligt nya regler, ska ge berörda parter möjlighet att yttra sig över stödets förenlighet med dessa regler.
Notably, this procedural obligation is not triggered when the new rules do not contain substantial amendments with respect to the previous ones [32].
Denna processuella skyldighet inträder emellertid inte om de nya reglerna inte innehåller några väsentliga ändringar i förhållande till de tidigare bestämmelserna [32].
It follows from the above that the Commission must assess the compatibility of the aid with the TFEU under the rules and criteria applicable at the time of its decision.
Av ovanstående följer att kommissionen ska bedöma stödets förenlighet med EUF-fördraget enligt de regler och kriterier som gällde vid tiden för beslutet.
Individual training aid which does not meet the conditions for exemption must be assessed directly on the basis of Article 107(3)(c) TFEU, which stipulates that ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’ may be considered compatible with the TFEU.
Individuellt utbildningsstöd som inte uppfyller villkoren för undantag ska bedömas direkt på grundval av artikel 107.3 c i EUF-fördraget, enligt vilken ”stöd för att underlätta utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset” kan anses som förenligt med EUF-fördraget.
To this end, the Commission must rely on the Communication [35] setting the criteria for assessing training aid subject to individual notification (hereinafter ‘the 2009 Training Aid Communication’), which was published on 11 August 2009 and entered into force on the 20th day following its publication.
I detta sammanhang ska kommissionen förlita sig på meddelandet [35] om kriterier för bedömning av utbildningsstöd som omfattas av kravet på individuell anmälan (nedan kallat 2009 års meddelande om utbildningsstöd), som offentliggjordes den 11 augusti 2009 och trädde i kraft den tjugonde dagen efter offentliggörandet.
To conclude, in compliance with the Freistaat Sachsen principles the Commission must asses the compatibility of the notified aid under Article 107(3)(c) TFEU, against the background of the GBER, and based on the individual assessment criteria set out by the 2009 Training Aid Communication.
Sammanfattningsvis ska kommissionen i enlighet med principerna i Freistaat Sachsen-målet bedöma det anmälda stödets förenlighet i enlighet med artikel 107.3 c i EUF-fördraget, mot bakgrund av gruppundantagsförordningen och med utgångspunkt i de individuella bedömningskriterier som anges i 2009 års meddelande om utbildningsstöd.
The Commission considers that assessing the notified aid according to the rules and criteria resulting from the GBER and the 2009 Training Aid Communication does not infringe the procedural rights of the interested parties (see recital 57 above).
Kommissionen anser att bedömning av det anmälda stödet enligt de regler och kriterier som följer av gruppundantagsförordningen och 2009 års meddelande om utbildningsstöd inte strider mot de berörda parternas processuella rättigheter (se skäl 57).
According to the Freistaat Sachsen ruling, the Commission must offer to the interested parties the possibility to comment on the application of the new rules to the notified aid only in so far as the new rules introduce substantive changes with respect to the previous ones.
Enligt Freistaat Sachsen-domen ska kommissionen ge de berörda parterna möjlighet att uttala sig om tillämpningen av de nya reglerna på det anmälda stödet endast om de nya bestämmelserna innebär väsentliga förändringar i förhållande till de tidigare bestämmelserna.
In this respect, the Commission underlines that it had indicated in the Decision to open the formal investigation of September 2008 that the aid would be assessed by reference to the GBER.
Kommissionen betonar i det avseendet att den i beslutet om att inleda det formella granskningsförfarandet från september 2008 angav att stödet skulle bedömas med utgångspunkt i gruppundantagsförordningen.
The interested parties were thus given the opportunity to present comments on the assessment of the notified aid by reference to the GBER.
De berörda parterna gavs därmed möjlighet att lämna synpunkter på bedömningen av det anmälda stödet med utgångspunkt i gruppundantagsförordningen.