natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is further argued that the measure helps groups to achieve a more efficient allocation of financial resources, similarly to the group taxation systems of other Member States.
De ungerska myndigheterna hävdar dessutom att koncernerna kan fördela sina finansiella medel på ett effektivare sätt med hjälp av åtgärden, precis som liknande koncernbeskattningssystem som finns i andra medlemsstater.
It is less lenient than tax consolidation systems, which allow the distribution of any type of loss within an administrative unity.
Åtgärden är strängare än skattekonsolideringssystem, som möjliggör fördelning av alla typer av förluster inom en administrativ enhet.
If a measure is a generally applicable provision of the normal corporate taxation, it confers no advantage.
Om en åtgärd är en allmänt tillämplig bestämmelse i den normala företagsbeskattningen utgör den ingen fördel.
The Hungarian authorities consider that this measure is a special group taxation arrangement which is as general as the group taxation system of any other Member State without favouring any undertakings or production of goods.
De ungerska myndigheterna anser att denna åtgärd är ett speciellt koncernbeskattningsarrangemang, som är lika allmänt som koncernbeskattningssystemen i en del andra medlemsstater, utan att vissa företag eller viss produktion gynnas.
To the knowledge of the Hungarian authorities, the Commission never contested the compatibility of other Member States’ group taxation schemes with the EC Treaty.
Såvitt de ungerska myndigheterna vet har kommissionen aldrig ansett att andra medlemsstaters koncernbeskattningssystem inte är förenliga med EG-fördraget.
The system is an integral part of the general rules for the calculation of the tax base.
Systemet är en integrerad del av de allmänna bestämmelserna om beräkning av det beskattningsbara underlaget.
Therefore it does not confer any economic advantage.
Därför utgör det ingen ekonomisk fördel.
First, Hungary is of the opinion that the measure is general and constitutes part of the tax system rules.
För det första anser Ungern att åtgärden är allmän och att den ingår i skattesystemets bestämmelser.
Therefore no additional state resources are used, since the normal tax liabilities do not change.
Inga ytterligare statliga medel används därför, eftersom den normala skattskyldigheten inte ändras.
The Hungarian authorities also note that the Commission stated in the Opening Decision that the advantage of the measure at group level arises in cross-border situations when the interest-paying company abroad is taxed at an effective rate higher than 8 %.
De ungerska myndigheterna konstaterar också att kommissionen i beslutet om inledande förklarar att fördelen med åtgärden på koncernnivå uppstår i gränsöverskridande situationer när det företag som betalar räntan utomlands beskattas till en effektiv ränta som är högre än 8 procent.
Such an advantage is not imputable to the Hungarian State, neither is it a loss from Hungarian State resources.
En sådan fördel tillskrivs inte den ungerska staten och medför inte heller någon förlust av ungerska statliga medel.
The advantage is provided by the foreign state that allows the full deduction of interest paid.
Fördelen ges av den utländska stat som tillåter fullt avdrag för den betalda räntan.
Therefore the potential advantage is not provided from Hungarian state resources precisely in cases where the Commission established the existence of such an advantage.
Den potentiella fördelen ges därför inte från den ungerska statens medel just i de fall där kommissionen fastställde att det förelåg en sådan fördel.
In addition, the Hungarian authorities note that the corporate tax paid by the interest-receiving member of the group through the application of the measure constitutes revenue for the State which would probably not be obtained without the existence of the measure.
De ungerska myndigheterna konstaterar dessutom att den företagsskatt som betalas av det koncernföretag som erhåller räntan genom tillämpningen av åtgärden utgör en intäkt för staten, som den förmodligen inte skulle få utan åtgärden.
The Hungarian authorities argue that the measure is part of the general rules on corporate taxation, therefore it is not selective.
De ungerska myndigheterna hävdar att åtgärden ingår i de allmänna bestämmelserna om företagsbeskattning, och att den därför inte är selektiv.
The Commission’s statement that the beneficiaries are undertakings active in various economic sectors reinforces the Hungarian view that the measure is not selective.
Kommissionens åsikt att stödmottagarna är företag som är aktiva inom flera olika ekonomiska sektorer underbygger Ungerns åsikt att åtgärden inte är selektiv.
In each sector of the Hungarian economy there are undertakings (overall more than thousand) that apply the measure.
Det finns företag som tillämpar åtgärden (sammanlagt över tusen stycken) inom alla sektorer av den ungerska ekonomin.
The measure is applied also in sectors where typically multinational or large enterprises are not present (e.g. agriculture, education, catering).
Åtgärden tillämpas även inom sektorer där multinationella företag eller stora företag inte är verksamma (t.ex. jordbruk, utbildning och catering).
The Hungarian authorities point out that it cannot consider a measure to be selective if its application is not possible under the same terms for each taxpayer.
De ungerska myndigheterna påpekar även att en åtgärd inte kan anses vara selektiv om den inte kan tillämpas på samma villkor för alla skattebetalare.
From the point of view of the application of the measure, only companies belonging to groups are in a factually and legally comparable situation.
När det gäller tillämpningen av åtgärden befinner sig endast företag som tillhör koncerner i en situation som är jämförbar i ett faktiskt och rättsligt hänseende.
The fact that the measure necessarily has to be applied by undertakings which have at least one affiliated company seems to render the measure selective.
Det faktum att åtgärden nödvändigtvis måste tillämpas av företag som har minst ett dotterbolag förefaller göra åtgärden selektiv.
However, the Hungarian authorities argue that a company providing intra-group loans is not in a comparable situation with a company providing loans to independent parties.
De ungerska myndigheterna hävdar emellertid att ett företag som tillhandahåller koncerninterna lån inte befinner sig i en jämförbar situation med ett företag som lånar ut till oberoende parter.
The latter activity may only be pursued by an authorised financial institution as laid down in the Hungarian Act on credit institutions in line with the Banking Directive [13].
Det är endast godkända finansinstitut som får låna ut till oberoende parter i enlighet med den ungerska lagen om kreditinstitut, som följer direktivet om rätten att starta och driva verksamhet i kreditinstitut [13].
Companies that finance third parties as their main activity cannot be compared to companies providing intra-group financing in order to optimally distribute liquidity within a group.
Företag vars huvudsakliga verksamhet är att finansiera tredjeparter kan inte jämföras med företag som tillhandahåller koncernintern finansiering för att fördela likviditeten på ett optimalt sätt inom koncernen.
Hungary refers to the Commission’s 27th Report on Competition Policy of 1997 [14], which makes reference to a Dutch measure that reduced the payroll tax levied on employers engaged in research and development.
Ungern hänvisar till kommissionens 27:e rapport om konkurrenspolitiken från 1997 [14], där kommissionen nämner en nederländsk åtgärd för att minska löneskatter som togs ut av arbetsgivare som var engagerade i forsknings- och utvecklingsverksamhet.
The measure was not qualified as State aid, since it was not confined to a certain region, sector or undertaking and was provided on the basis of objective criteria.
Åtgärden ansågs inte utgöra statligt stöd eftersom den inte omfattade någon särskild region, sektor eller företag, och tillämpades på grundval av objektiva kriterier.
De jure exceptions
Rättsliga undantag
The Hungarian authorities consider that most general tax rules have exceptions from their scope of application which are based on economic policy considerations and are in line with the nature and general structure of the tax system.
De ungerska myndigheterna anser att de flesta allmänna skattebestämmelser innehåller undantag från tillämpningsområdet som grundas på ekonomipolitiska hänsynstaganden och ligger i linje med skattesystemets art och allmänna struktur.
As to the exception concerning small companies, the Hungarian authorities note that (1) small companies typically do not provide intra-group financing, (2) the extension of the measure to them would require high administrative costs disproportionate to the potential advantages that they could effectively achieve, (3) the Hungarian Act on Corporate Tax provides for several tax benefits specifically designed for small companies.
När det gäller undantaget för småföretag konstaterar de ungerska myndigheterna att 1) småföretag vanligen inte tillhandahåller koncernintern finansiering, 2) om åtgärden skulle utvidgas till att omfatta småföretag skulle detta innebära höga administrativa kostnader som är oproportionerliga i förhållande till de eventuella fördelar som företagen skulle få i praktiken, och 3) att den ungerska lagen om företagsskatt innehåller flera skattefördelar som är speciellt utformade för småföretag.
Hungary refers to the GIL case [15], where the Court supported the logic that different taxpayers can be treated on a different legal basis of the tax law.
Ungern hänvisar till GIL-målet [15], där EG-domstolen stödde logiken att olika skattebetalare kan behandlas enligt olika rättsliga grunder i skattelagstiftningen.
As regards the financial sector, Hungary further states that it did not intend to promote intra-group financing.
När det gäller finanssektorn hävdar Ungern vidare att syftet med åtgärden inte var att främja koncernintern finansiering.
Despite economic difficulties in Hungary, the companies concerned have operated with considerable profits, and the Hungarian government imposed special taxes on them rather than supporting them.
Trots de ekonomiska svårigheterna i Ungern har de berörda företagen gått med avsevärd vinst, och den ungerska regeringen påförde speciella skatter för dessa företag i stället för att stödja dem.
In addition, these companies have special tax status, financial and accounting rules.
Dessutom har dessa företag en särskild skattestatus, och speciella finansiella regler och redovisningsregler gäller för dem.
In this regard, the Hungarian authorities also refer to paragraph 27 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [16]: ‘Specific provisions that do not contain discretionary elements, allowing for example tax to be determined on a fixed basis (for example, in the agriculture or fisheries sectors), may be justified by the nature and general scheme of the system where, for example, they take account of specific accounting requirements or of the importance of land in assets which are specific to certain sectors; such provisions do not therefore constitute State aid (…)’.
I detta avseende hänvisar de ungerska myndigheterna även till punkt 27 i kommissionens meddelande om tillämpningen av reglerna om statligt stöd på åtgärder som omfattar direkt beskattning av företag [16]: ”Särskilda bestämmelser som inte innehåller skönsmässiga inslag, vilka till exempel tillåter schablonmässigt fastställande av skatten (till exempel inom jordbruks- eller fiskesektorn) kan motiveras av systemets art eller funktion om de beaktar bland annat särskilda räkenskapskrav eller markens betydelse bland vissa sektorers tillgångar. Sådana bestämmelser utgör alltså inte statligt stöd (…).”
The Hungarian Government considers that extending the measure to financial service providers, insurance companies, investment companies and venture capital companies would precisely have constituted de facto selectivity as, given the special status of financial services providers (their activities typically/almost exclusively involve loan transactions performed using external resources), they would have obtained disproportionately large benefits in applying the measure.
Om åtgärden skulle utvidgas till att omfatta leverantörer av finansiella tjänster, försäkringsbolag, investmentbolag och riskkapitalbolag anser den ungerska regeringen att den däremot skulle vara selektiv, med tanke på den särskilda status som leverantörer av finansiella tjänster åtnjuter (deras utlåningsverksamhet sker vanligen/nästan enbart med externa medel). De skulle i så fall ha fått oproportionerligt stora fördelar genom att tillämpa åtgärden.
Intra-group character
Koncernintern karaktär
As stated above, given the regulatory restrictions, non-financial firms may apply the measure only in relation to affiliated companies, since only authorised financial institutions are allowed to provide loans to independent parties.
Såsom anges ovan kan företag som inte bedriver finansverksamhet p.g.a. de rättsliga begränsningarna endast tillämpa åtgärden på dotterbolag, eftersom endast godkända finansinstitut får låna ut till oberoende parter.
In addition, it must be noted that there are a number of rules in the tax systems of other Member States that are available only to corporate groups (e.g. group taxation).
Dessutom bör det påpekas att det finns ett antal regler i andra medlemsstaters skattesystem som endast får tillämpas av företagskoncerner (t.ex. koncernbeskattning).
Therefore, according to the Hungarian authorities, the fact that the measure is not applicable to interest received from independent third parties in practice excludes only financial institutions from its scope of application owing to the stringent regulatory provisions for financial services, which, however, is justified by tax and economic policy considerations.
Enligt de ungerska myndigheterna undantas endast finansinstitut från åtgärden i praktiken eftersom den inte är tillämplig på ränta som erhållits från oberoende tredje parter. Detta beror på den stränga lagstiftningen om finansiella tjänster, som emellertid är berättigad av skatte- och ekonomipolitiska skäl.
The application of the Hungarian measure does not require that an undertaking should have activities in more than one Member State.
Ett företag måste inte bedriva verksamhet i fler än en medlemsstat för att få tillämpa den ungerska åtgärden.
According to Hungary, only companies belonging to the same corporate group are in a comparable legal and factual situation from the perspective of the application of the measure.
Enligt Ungern befinner sig endast företag som tillhör samma koncern i en jämförbar situation i ett faktiskt och rättsligt hänseende när det gäller tillämpningen av åtgärden.
Since all companies that are members of the group can apply the measure, it cannot be deemed selective.
Eftersom alla företag som ingår i koncernen kan tillämpa åtgärden kan den inte anses vara selektiv.
Hungary also notes that in practice, any company can be transformed into a corporate group.
Ungern konstaterar även att alla företag i praktiken kan omvandlas till en koncern.
According to previous Commission practice, making a benefit subject to a certain shareholding is not a sufficient reason to consider a measure selective [17].
Enligt kommissionens tidigare praxis är en fördel som har som villkor att det ska finnas ett visst aktieinnehav inte ett tillräckligt skäl för att anse att en åtgärd är selektiv [17].
Special benefits provided to group companies cannot be considered to be selective because a group is not a sector or a function but merely a legal structure.
Särskilda fördelar som ges koncernföretag kan inte anses vara selektiva eftersom en koncern inte är en sektor eller en funktion, utan bara är en juridisk struktur.
Where a tax advantage is clearly applicable within a corporate group operating in any economic sector, it is a general measure and not a special advantage targeted at one specific sector.
När en skatteförmån är tydligt tillämplig inom en koncern som bedriver verksamhet inom en ekonomisk sektor, utgör detta en allmän åtgärd och inte en särskild fördel som riktas mot en viss sektor.
Advantage from different foreign regulations
Fördelar p.g.a. skiljande utländsk lagstiftning
The Commission takes the view that the measure selectively favours groups having at least one member outside Hungary.
Kommissionen anser att åtgärden selektivt gynnar koncerner som har minst ett företag utanför Ungern.
Hungary considers that such a situation does not constitute an advantage but merely an effect arising from the non-harmonised tax rules of different Member States, which is out of the control of the Hungarian state.
Ungern anser å sin sida att en sådan situation inte utgör en fördel, utan enbart beror på icke-harmoniserade skattebestämmelser i olika medlemsstater, som står utanför den ungerska statens kontroll.
As stated above, such an advantage is neither provided by Hungarian state resources nor imputable to Hungary.
Såsom anges ovan ges en sådan fördel varken av den ungerska statens medel eller kan tillskrivas Ungern.
With respect to direct taxation, settled case law of the Court shows that residents and non-residents are not generally in a comparable situation.
När det gäller direkt beskattning visar EG-domstolens rättspraxis att fast och icke-fast bosatta normalt inte befinner sig i en jämförbar situation.
Opt-out possibility on a yearly basis
Möjlighet att tillämpa undantagsklausulen varje år
As regards the opt-out possibility, the Hungarian authorities note that such a feature would necessarily derive from the annual cycle of corporate taxation, together with other provisions of tax law.
När det gäller möjligheten att tillämpa undantagsklausulen konstaterar de ungerska myndigheterna att detta är ett inslag i den årliga företagsbeskattningen, tillsammans med andra skattelagsbestämmelser.
The actual choice as regards application of the measure is made neither by the Hungarian authorities nor by the beneficiary, but by an affiliated company where a tax disadvantage may arise.
Det är varken de ungerska myndigheterna eller stödmottagaren som faktiskt väljer att tillämpa åtgärden, utan beslutet fattas av det dotterbolag som kan få en skattenackdel.
The unlawful character of the measure, existing vs. new aid
Argumentet att åtgärden är olaglig, befintligt stöd kontra nytt stöd
In the Opening Decision, the Commission concluded that the measure cannot be considered existing aid since it did not fulfil any of the three criteria set out in Annex IV.3 to the Act of Accession.
I beslutet om inledande drar kommissionen slutsatsen att åtgärden inte kan anses utgöra befintligt stöd eftersom den inte uppfyller de tre kriterier som föreskrivs i bilaga IV.3 till anslutningsakten.
However, the Hungarian authorities consider that this Annex does not cover all types of existing aid as set out in Article 1(b) in the procedural regulation.
De ungerska myndigheterna anser emellertid att denna bilaga inte omfattar alla typer av befintligt stöd i enlighet med artikel 1 b i förordningen om tillämpningsföreskrifter.
Annex IV.3 to the Act of Accession contains only provisions on aid put into effect and reviewed prior to the date of accession referred to in Article 1(b), (i) of the procedural regulation [18].
Bilaga IV.3 till anslutningsakten innehåller endast bestämmelser om stöd som har genomförts och granskats före det anslutningsdatum som avses i artikel 1 b i i förordningen om tillämpningsföreskrifter [18].
However, the rules set forth in Article 1(b)(ii)-(v) of the Regulation should also be taken into account for the purpose of identifying existing aid which is not provided for by the Act of Accession.
Bestämmelserna i artikel 1 b ii–v i förordningen bör också beaktas vid bedömningar av befintligt stöd som inte omfattas av anslutningsakten.
This interpretation is confirmed by Annex II to the Act of Accession which amends only Article 1(b)(i) of the Regulation.
Denna tolkning bekräftas i bilaga II till anslutningsakten, genom vilken endast artikel 1 b i i förordningen ändras.
A different interpretation would question legal certainty and legitimate expectations and would lead to unequal treatment of Member States.
En annan tolkning skulle medföra att den rättsliga säkerheten och de berättigade förväntningarna ifrågasätts, och skulle leda till ojämlik behandling av medlemsstaterna.
In so far as the Commission maintains its position that the measure does not constitute existing aid on the basis of Article IV of the Act of Accession, the Hungarian authorities consider that it should be assessed pursuant to Article 1(b) of the Regulation and be qualified as existing aid, for two reasons.
Kommissionen vidhåller sin ståndpunkt att åtgärden inte utgör befintligt stöd i enlighet med artikel IV i anslutningsakten. Här anser de ungerska myndigheterna att åtgärden bör bedömas i enlighet med artikel 1 b i förordningen och att den bör anses utgöra befintligt stöd, av två skäl.
First, pursuant to Article 1(b)(v) of the procedural regulation, a measure which at the time of implementation did not constitute aid and subsequently became aid owing to the evolution of the common market and without having been altered by the Member State, is deemed to be existing aid.
För det första: i enlighet med artikel 1 b v i förordningen om tillämpningsföreskrifter ska en åtgärd som vid tidpunkten för tillämpningen inte utgjorde stöd och därefter blev stöd till följd av utvecklingen av den gemensamma marknaden, och utan att ha blivit ändrad av medlemsstaten, anses utgöra befintligt stöd.
Hungary further refers to the Belgian Coordination Centres (BCC) case [19], which is to some extent similar to the measure, and in which the Commission considered in 1984 and 1987 that the BCC regime could not be regarded as State aid.
Ungern hänvisar vidare till beslutet om den stödordning som Belgien har genomfört till förmån för samordningscenter som är etablerade i Belgien (BCC-systemet) [19], som i viss mån liknar denna åtgärd, och där kommissionen 1984 och 1987 ansåg att stödordningen inte kunde anses utgöra statligt stöd.
Also according to the opinion given to a question by an MEP, the Commission considered that the BCC measure was not State aid and that similar measures of Member States also did not qualify as State aid [20].
Även i ett svar på en fråga från Europaparlamentet ansåg kommissionen att stödordningen för de belgiska samordningscentrumen inte utgjorde statligt stöd och att liknande åtgärder av medlemsstaterna inte heller ansågs utgöra statligt stöd [20].
The Commission changed its opinion with regard to the BCC scheme only by its decision dated 17 February 2003, after the entry into force of the Hungarian measure.
Kommissionen ändrade sin ståndpunkt om denna stödordning först genom sitt beslut av den 17 februari 2003, efter det att den ungerska åtgärden hade trätt i kraft.
Hungary also confirmed, after verification with the competent department of the Hungarian Ministry of Finance, that the Hungarian State aid Monitoring Office (SAMO) had examined the measure in the summer of 2002, prior to its adoption.
Efter att ha kontrollerat saken med den behöriga avdelningen vid det ungerska finansministeriet bekräftade Ungern även att det ungerska kontoret för övervakning av statligt stöd (SAMO) hade granskat åtgärden sommaren 2002, innan den antogs.
In the light of the applicable jurisprudence and the former Commission decision concerning the BCC scheme, the SAMO came to the conclusion that the measure at issue was not State aid and therefore did not submit the scheme to the Commission.
Mot bakgrund av tillämplig rättspraxis och det tidigare kommissionsbeslutet om BCC-systemet drog SAMO slutsatsen att åtgärden inte utgjorde statligt stöd och anmälde därför inte ordningen till kommissionen.
Second, Hungary argues that the measure is deemed to have been authorised based on Article 1(b)(iii) of the procedural regulation.
För det andra hävdar Ungern att åtgärden kan anses ha godkänts på grundval av artikel 1 b iii i förordningen om tillämpningsföreskrifter.