natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This second opinion, issued on 17 December 1998, noted the project’s qualities with regard to employment, outlets and profitability.
I detta andra yttrande, som överlämnades den 17 december 1998, betonades projektets fördelar när det gällde sysselsättning, avsättningsmöjligheter och lönsamhet.
However, it concluded that the innovative character of the project was poor.
Det konstateras emellertid också att projektet hade en svag innovativ karaktär.
The production process itself was not innovative, although it used the most advanced techniques, but the project contained market innovations.
Produktionsprocessen i sig var inte innovativ även om man använde den mest avancerade tekniken, men projektet innehöll vissa marknadsinnovationer.
This second opinion took several criteria into consideration, such as the development of the region and the financial outlook for the project.
I detta andra yttrande beaktades flera kriterier, till exempel utvecklingen av regionen och projektets ekonomiska utsikter.
In view of the fact that the project would be particularly beneficial at provincial level (and less at national level), the usual scale for distributing the co-financing of subsidies was revised downwards, which meant that the provincial quota share was increased.
Med beaktande av att projektet skulle ha positiva effekter framför allt på provinsnivå (mindre på nationell nivå), ändrades den normala fördelningen av medfinansieringen av stödet så att provinsen betalade en större andel.
In view of this position adopted by the Dutch Ministry of Agriculture, the Province issued a decision granting Farm Dairy a total amount of NLG 1575000 (EUR 715909), informing Farm Dairy on 3 March 1999 of its intention to provide this grant.
Efter detta ställningstagande av LNV utfärdade provinsen ett beslut om att bevilja stöd till Farm Dairy på ett sammanlagt belopp av 1575000 nederländska gulden, dvs. 715909 euro, och underrättade Farm Dairy om sin avsikt att bevilja stödet den 3 mars 1999.
The grant was to be financed by contributions from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF), the central Government and the Province.
Stödet skulle finansieras genom bidrag från Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ), centrala myndigheter och provinsen.
Following doubts concerning the possibilities of obtaining authorisation for the aid from the European Commission, the Dutch Ministry of Agriculture decided not to grant the public financing, informing the Province of this by letter of 14 September 1999.
Till följd av tvivel beträffande möjligheterna att erhålla godkännande av stödet från Europeiska kommissionen beslutade LNV att inte bevilja någon offentlig finansiering och underrättade provinsen om detta genom en skrivelse av den 14 september 1999.
DG Agriculture conducted an inspection and decided that the project could not be financed via the SPD, and that consequently the part of the financing to come from the EAGGF would not be granted.
Efter det att generaldirektoratet för jordbruk utfört en kontroll beslutade generaldirektoratet att projektet inte kunde finansieras inom ramen för det samlade programdokumentet och att EUGFJ:s andel av finansieringen följaktligen inte skulle beviljas.
It informed the Province of this decision by letter of 25 June 1999.
Provinsen underrättades om beslutet genom en skrivelse av den 25 juni 1999.
The Province nevertheless decided to finance the project exclusively out of its own funds.
Provinsen beslutade emellertid att finansiera projektet med enbart egna medel.
Farm Dairy was informed of the final award and payment of the aid by letter of 20 November 2000.
Farm Dairy informerades om det definitiva beviljandet av stödet och utbetalningen av det genom en skrivelse av den 20 november 2000.
On 23 February 2001 an informal meeting was held between DG Agriculture officials and representatives of Flevoland Province, at the latter’s request.
Den 23 februari 2001 hölls ett informellt möte mellan tjänstemän från GD Jordbruk och företrädare för provinsen Flevoland, på de sistnämndas begäran.
At this meeting the officials pointed out that the aid to Farm Dairy was not compatible with the common market and would have to be recovered or allocated to another project.
Vid mötet ska tjänstemännen ha meddelat att stödet till Farm Dairy inte var förenligt och måste återkrävas samt att medlen skulle användas inom ramen för ett annat projekt.
The Province decided to grant the aid in the form of compensation to Farm Dairy for the damage suffered as a result of the withdrawal of the decision granting the aid.
Provinsen valde att bevilja stödet i form av skadestånd till Farm Dairy för den skada företaget hade lidit på grund av att beslutet om beviljande av stödet hade dragits tillbaka.
The compensation was equal to the amount which Farm Dairy would have received if the aid had been authorised.
Skadeståndet motsvarade det belopp som Farm Dairy skulle ha fått om stödet hade godkänts.
The Province estimated that as the award decision did not provide for the possibility of the aid being withdrawn, it was bound by this decision and obliged to award the aid, or risk Farm Dairy taking legal action against it.
Provinsen ansåg att eftersom det i beslutet om beviljande av stödet inte angavs att stödet kunde dras tillbaka, var provinsen bunden av beslutet och skyldig att bevilja stödet, i annat fall kunde Farm Dairy vidta rättsliga åtgärder.
Originally, the aid had been awarded under the SPD for Flevoland Province as aid for investment under point 3.3 of the SPD.
Stödet beviljades ursprungligen som investeringsstöd i enlighet med punkt 3.3 i programplaneringsdokumentet för provinsen Flevoland.
Subsequently, and for the reasons explained above, the aid was granted as compensation for the losses suffered as a result of the decision to withdraw the granting of the aid.
Av de skäl som anges ovan beviljades stödet sedan som skadestånd för de förluster som företaget lidit till följd av beslutet om att dra tillbaka stödet.
The beneficiary is Farm Dairy Holding B.V. situated in Lelystad.
Stödmottagare är Farm Dairy Holding BV i Lelystad.
This is a company which produces dairy products (including yoghurts and other milk-based desserts).
Det är ett företag som framställer mjölkprodukter (bl.a. yoghurt och mjölkbaserade efterrätter).
Duration of the measure
Stödåtgärdens varaktighet
The aid was awarded for the period from 1 October 1998 to 1 May 2000, corresponding to the start and end dates of the Farm Dairy project.
Stödet har beviljats för perioden den 1 oktober 1998–1 maj 2000, vilket motsvarar start- och slutdatum för projektet Farm Dairy.
The award decision as such was taken on 3 March 1999.
Själva beslutet om att bevilja stödet antogs den 3 mars 1999.
Points raised by the Commission in the context of initiating an investigation procedure
Kommissionens argument vid inledandet av granskningsförfarandet
The Commission initiated the investigation procedure provided for under Article 108(2) of the TFEU because it had serious doubts as to the compatibility of this aid with the internal market.
Kommission inledde granskningsförfarandet i enlighet med artikel 108.2 i EUF-fördraget, eftersom den allvarligt betvivlade att stödet var förenligt med den inre marknaden.
In particular, the Commission has, in a preliminary fashion, examined the compatibility of the measures in question from the perspective of aid for investment and aid for compensation of damage.
I den inledande fasen granskade kommissionen framför allt stödåtgärdens förenlighet som investeringsstöd respektive skadestånd.
In the case of the aid for investment, the Commission applied the rules applicable at the time of granting the aid, i.e. the guidelines for State aid in connection with investments in the processing and marketing of agricultural products [4] (hereinafter ‘the guidelines’), given that it related to an investment.
När det gäller investeringsstödet tillämpade kommissionen de bestämmelser som gällde vid den tidpunkt då stödet beviljades, dvs. rambestämmelserna för det statliga stödet till investeringar för bearbetning och saluföring av jordbruksprodukter [4] (nedan kallade rambestämmelserna), eftersom det rörde sig om en investering.
These guidelines exclude, in a general way, aid for investment in the sector of cow’s milk and products of this milk, except in the case of one of the exceptions referred to in point 2.3 of the Annex to Commission Decision 94/173/EC of 22 March 1994 on the selection criteria to be adopted for investments for improving the processing and marketing conditions for agricultural and forestry products [5].
Enligt rambestämmelserna ska stöd i allmänhet inte beviljas till investeringar i sektorn för komjölk och produkter av komjölk, utom i de undantagsfall som anges i punkt 2.3 i bilagan till kommissionens beslut 94/173/EG av den 22 mars 1994 om de urvalskriterier som skall fastställas för investeringar avsedda att förbättra villkoren för förädling och saluföring av jordbruks- och skogsbruksprodukter [5].
These exceptions include investments with a major innovative element.
Dessa undantag avser bland annat investeringar som innebär en väsentlig innovation.
In this regard, in the decision to open the investigation procedure, the Commission concluded that there were not enough elements to be able to conclude that the aid in question met the conditions to benefit from one of the exceptions.
I detta hänseende konstaterade kommissionen i beslutet om att inleda förfarandet att den inte innehade tillräckliga uppgifter för att dra slutsatsen att stödet i fråga uppfyllde villkoren för att omfattas av ett av de föreskrivna undantagen.
Point 3 d) of the guidelines provides for the possibility of declaring certain aid compatible if it is eligible for co-financing.
I punkt 3 d i rambestämmelserna föreskrivs att vissa stöd kan anses förenliga om de berättigar till medfinansiering.
In the decision to open the procedure, the Commission concluded that this possibility could not be applied in the case in question, given that a letter from the Commission to the Netherlands dated 25 June 1999 refused all financing based on the SPD.
Kommissionen konstaterade i beslutet om att inleda förfarandet att denna möjlighet inte var tillämplig i förevarande fall, eftersom kommissionen i en skrivelse till Nederländerna av den 25 juni 1999 hade vägrat att bevilja finansiering inom ramen för det samlade programdokumentet.
The Commission also examined the argument of the Dutch authorities, according to which the aid had been granted by way of compensation for damage suffered as a result of an error by the authorities in initially granting aid which had later turned out to be illegal and perhaps incompatible with the common market.
Kommissionen granskade även de nederländska myndigheternas argument att stödet hade beviljats som skadestånd för de skador som företaget lidit till följd av myndighetens misstag att först bevilja ett stöd som senare visade sig vara olagligt och eventuellt oförenligt.
The Commission concluded that the company which received the aid could not however have believed in good faith in the legitimacy of the aid if it had not been awarded in accordance with the procedure laid down.
Kommissionen konstaterade emellertid att det stödmottagande företaget inte kunde ha berättigade förväntningar på att stödet var lagligt, om det inte hade beviljats i enlighet med det föreskrivna förfarandet.
It consequently expressed doubts that the compensation was an adequate justification allowing the conclusion that the measure in question did not constitute aid.
Kommissionen var följaktligen tveksam till att åtgärden i fråga skulle betraktas som skadestånd och tvivlade på att detta rättfärdigade den slutsatsen att åtgärden inte kunde betraktas som stöd.
As the Dutch authorities did not advance any other legal basis, the Commission concluded that there were doubts as to the compatibility of the measures in question and considered that it could not be excluded that they constituted operating aid.
Eftersom de nederländska myndigheterna inte hade anfört någon annan rättslig grund, konstaterade kommissionen att tvivlen kvarstod beträffande den aktuella stödåtgärdens förenlighet och ansåg att det inte var uteslutet att det rörde sig om driftsstöd.
First of all, Farm Dairy indicated its surprise at the publication of the decision to open the formal investigation procedure.
Farm Dairy har inledningsvis angett att det var en överraskning för företaget när beslutet om att inleda det formella granskningsförfarandet offentliggjordes.
Farm Dairy was convinced that the case had long since been closed.
Farm Dairy var nämligen övertygat om att ärendet var avslutat för länge sedan.
Farm Dairy then complained that it had not been able to exercise any influence on the correspondence between Flevoland Province and the Commission, not having been informed of the Commission’s investigation until the formal investigation procedure was opened.
Farm Dairy har vidare invänt mot att företaget inte hade möjlighet att påverka skriftväxlingen mellan provinsen Flevoland och kommissionen, eftersom det inte informerades om kommissionens utredning förrän när det formella granskningsförfarandet inleddes.
Farm Dairy’s comments are subdivided into four parts: firstly, the general background of the measure and the recipient’s legitimate faith; secondly, the application of the Flevoland SPD measures; thirdly, the assessment with regard to Decision 94/173/EC; and fourthly, the contesting of the application of compound interest in the event of a negative decision with recovery.
Farm Dairys synpunkter är indelade i fyra delar: för det första den allmänna bakgrunden till stödåtgärden och stödmottagarens berättigade förväntningar, för det andra tillämpningen av åtgärderna i det samlade programdokumentet för Flevoland, för det tredje bedömningen mot bakgrund av beslut 94/173/EG och för det fjärde invändningar mot att sammansatt ränta tillämpas i fall av ett negativt beslut som omfattar krav på återbetalning.
General background of the measure
Allmän bakgrund till stödåtgärden
In this context, the Farm Dairy project seemed particularly relevant, as it intended to build an independent milk processing plant in Lelystad.
Projektet Farm Dairy föreföll särskilt lovande, eftersom det syftade till att bygga en oberoende mjölkbearbetningsanläggning i Lelystad.
Farm Dairy reported a posteriori the positive results engendered by the construction of the Lelystad plant: emergence of competition on the Dutch dairy products market, dominated at the time by Friesland Coberco and Campina Melkunie; proximity of the milk producers; innovations (make-to-order system); introduction of 2-litre containers on the Dutch market; increase in employment in an ‘objective 1’ region; stimulation of economic growth in the region.
Farm Dairy har i efterhand framhävt de positiva resultat som byggandet av anläggningen i Lelystad har lett till: uppkomsten av konkurrens på den nederländska marknaden för mjölkprodukter vilken tidigare dominerades av Friesland Coberco och Campina Melkunie, närheten till mjölkleverantörerna, innovationer (ett system för framställning av produkter på beställning), införandet av tvålitersförpackningar på den nederländska marknaden, ökad sysselsättning i ett mål 1-område och stimulans av den ekonomiska tillväxten i regionen.
At the time, Farm Dairy intended to develop a line of special and innovative products on the Dutch market.
Vid den tidpunkten hade Farm Dairy för avsikt att utveckla en linje med nya specialprodukter för den nederländska marknaden.
Farm Dairy indicated that the application for subsidies had been assessed positively by the Province and by the Dutch Ministry of Agriculture (LNV) on the basis of an independent opinion from the IKC, which concluded that the project was innovative in part.
Farm Dairy har angett att ansökan om stöd bedömdes positivt av provinsen och jordbruksministeriet (LNV) på grundval av ett oberoende yttrande från IKC, som ansåg att projektet var delvis innovativt.
An agreement had consequently been signed on 24 February 1999 between Flevoland Province and Farm Dairy, awarding a subsidy under measure 3.3 of the Flevoland SPD.
Den 24 februari 1999 undertecknades följaktligen en överenskommelse mellan provinsen Flevoland och Farm Dairy om beviljande av stöd inom ramen för åtgärd 3.3 i det samlade programdokumentet för Flevoland.
Farm Dairy emphasises that it was only in 2001 that it was informed by Flevoland Province that the aid was not authorised under State aid rules.
Farm Dairy har betonat att det var först 2001 som företaget underrättades av provinsen Flevoland om att stödet inte var godkänt enligt bestämmelserna om statligt stöd.
To avoid legal proceedings, the Province proposed paying compensation.
För att undvika en rättslig process föreslog provinsen att den skulle betala skadestånd.
Farm Dairy noted that the decision to open the investigation procedure mentions that the incompatibility of the aid was brought up only in the course of a conversation between the Province and the Commission.
Farm Dairy har påpekat att det i beslutet om att inleda granskningsförfarandet anges att det vid ett samtal mellan provinsen och kommissionen påtalades att stödet var oförenligt.
Yet, the Province had indicated to Farm Dairy that a Commission official had suggested that compensation could be paid.
Provinsen uppgav emellertid för Farm Dairy att en tjänsteman från kommissionen hade låtit förstå att skadestånd kunde utbetalas.
In view of these elements, Farm Dairy indicates that it could have legitimate faith in the fact that the case was closed.
Farm Dairy anser att företaget mot bakgrund av dessa omständigheter kunde ha berättigade förväntningar på att ärendet var avslutat.
As far as the intensity of the aid is concerned, Farm Dairy noted that the final intensity of the aid was […] [6] % of the real investment costs, contrary to the figure of 8,5 % of the estimated investment costs.
När det gäller stödnivån har Farm Dairy angett att den slutliga stödnivån var […] [6] % av de faktiska investeringskostnaderna, i stället för 8,5 % av de uppskattade investeringskostnaderna.
This percentage is clearly lower than the authorised percentages (for example, in favour of small and medium-sized enterprises).
Denna stödnivå ligger betydligt lägre än den tillåtna stödnivån (till exempel för små och medelstora företag).
Farm Dairy’s observations concerning assessment under the Flevoland SPD
Synpunkter från Farm Dairy på en bedömning mot bakgrund av det samlade programdokumentet för Flevoland
Flevoland Province assessed the measure under measure 3.3 of the Flevoland SPD, which is intended to stimulate new agricultural activities and has environmental and job creation goals.
Provinsen Flevoland bedömde åtgärden mot bakgrund av åtgärd 3.3 i det samlade programdokumentet för Flevoland, som syftar till att stimulera ny jordbruksverksamhet samt uppnå fastställda sysselsättningsmål och miljömål.
Farm Dairy expressed its surprise to see the Commission qualify the measure as requiring assessment under point 3.2 of the Flevoland SPD regarding Council Regulation (EEC) No 866/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products [7].
Farm Dairy har uttryckt sin förvåning över att kommissionen ansåg att åtgärden skulle bedömas mot bakgrund av punkt 3.2 i det samlade programdokumentet för Flevoland i vilken det hänvisas till rådets förordning (EEG) nr 866/90 av den 29 mars 1990 om förbättring av villkoren för bearbetning och saluföring av jordbruksprodukter [7].
An assessment from this perspective entails an obligation to meet the criteria for investments in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC.
En bedömning ur detta perspektiv innebär att de kriterier för investeringar som anges i punkt 2.3 i bilagan till beslut 94/173/EG måste uppfyllas.
Farm Dairy noted that it considered that the conditions set out in point 3.3 of the Flevoland SPD had been met: in particular, in 2000 Farm Dairy had created 61 jobs (instead of the 35 initially planned) and had invested a total of NLG […] million (instead of the 18,5 million initially planned).
Farm Dairy anser att villkoren i punkt 3.3 i det samlade programdokumentet för Flevoland är uppfyllda: särskilt ska nämnas att Farm Dairy år 2000 skapade 61 arbetstillfällen (i stället för 35 som ursprungligen förväntats) och investerade sammanlagt […] miljoner nederländska gulden (i stället för 18,5 miljoner som förväntats).
Moreover, the investment was positive in environmental terms: there was a reduction in the rates of CO2 emissions and in the use of fuels because of the proximity of the milk producers.
Investeringen var dessutom positiv ur miljösynpunkt: den ledde till minskade koldioxidutsläpp och minskad bränsleanvändning tack vare närheten till mjölkleverantörerna.
The innovative concept of the ‘make-to-order’ system reduced the need for refrigerated capacity, which consumes a lot of energy.
Det innovativa konceptet med framställning på beställning minskade behovet av kylanläggningar, som använder mycket energi.
Farm Dairy concluded this point by indicating that the Commission should have approved the subsidy under measure 3.3 instead of measure 3.2 of the Flevoland SPD.
Farm Dairy anser avslutningsvis att kommissionen borde ha bedömt stödet mot bakgrund av åtgärd 3.3 i stället för åtgärd 3.2 i det samlade programdokumentet för Flevoland.
Farm Dairy’s observations concerning an assessment under Decision 94/173/EC
Synpunkter från Farm Dairy på en bedömning mot bakgrund av beslut 94/173/EG
Firstly, Farm Dairy considered that the aid was compatible with the criteria set out in point 1.1 of Decision 94/173/EC.
Farm Dairy anser att stödet är förenligt med kriterierna i punkt 1.1 i beslut 94/173/EG.
As indicated above, the investment was beneficial for the environment and featured technological innovations.
Som det anges ovan var investeringen positiv för miljön och innehöll teknologiska innovationer.
Furthermore, the proximity of milk suppliers allowed the interim costs of collecting the milk to be reduced and the concept of centralising the production chain in one company allowed direct distribution.
Närheten till mjölkleverantörerna gjorde det dessutom möjligt att minska de mellanliggande kostnaderna för insamling av mjölk och konceptet för centralisering av produktionskedjan till ett enda företag möjliggjorde direkt distribution.
Secondly, Farm Dairy considered that the aid in question met the requirements made by the criteria mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC mentioned earlier.
Farm Dairy anser i andra hand att det aktuella stödet uppfyller de krav som anges i kriterierna i punkt 2.3 i bilagan till beslut 94/173/EG.
In particular, Farm Dairy argued that the investment included a major innovative part, for two reasons: firstly, the company’s internal process is based on a ‘make-to-order’ system.
Farm Dairy anser särskilt att investeringen innebär en väsentlig innovation, och detta av två skäl: för det första grundar sig företagets interna process på ett system där produkterna framställs på beställning.
This means that the raw material, the milk, is transformed within the company to a finished product, which is packed on site and loaded immediately into refrigerated lorries.
Detta innebär att råvaran, dvs. mjölken, bearbetas inom företaget till en slutlig produkt, som paketeras på plats och omedelbart lastas i kyllastbilar.
Consequently, this eliminates the need to use a central distribution facility.
Detta eliminerar följaktligen behovet av ett distributionscentrum.
The system also makes it possible to match the initial supply of milk exactly to the quantity of orders in hand.
Med detta system är det även möjligt att se till att den mängd mjölk som bearbetas exakt motsvarar den för tillfället beställda produktmängden.
Consequently, this significantly reduces the refrigeration costs connected with transporting milk to the plant.
Detta minskar kraftigt kylkostnaderna i samband med transport av mjölk från anläggningen.
Farm Dairy emphasised that it has invested in modern pasteurisation systems with a high yield in proportion to energy requirements.
Farm Dairy har betonat att företaget har investerat i moderna pastöriseringslinjer som har större kapacitet jämfört med energibehovet.