natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, under the Spanish accounting system, the consolidation of accounts is required in case of ‘control’ [86] and is done for both domestic and foreign associations of companies, in order to provide the global situation of a group of companies subject to unitary control.
Men enligt det spanska redovisningssystemet är konsolideringen obligatorisk i fråga om ”kontroll” [86] och ska göras för både inhemska och utländska sammanslutningar av företag för att ge en bild av det övergripande läget för en grupp av företag som kontrolleras från ett enda ställe.
Such a situation is deemed [87] to exist, for instance, if the parent company holds the majority of the voting rights of the subsidiary company.
En sådan situation [87] anses föreligga om t.ex. moderbolaget innehar röstmajoritet i dotterbolaget.
Nonetheless, the contested measure does not require any such type of control and applies as from a 5 % level of shareholding.
Men i den berörda åtgärden krävs ingen sådan kontroll, utan den tillämpas från och med ett aktieinnehav på 5 %.
Finally, the Commission also notes that, from 1 January 2005 [88], in line with accounting rules, financial goodwill can no longer be amortised by most Spanish companies.
Slutligen noterar kommissionen också att för majoriteten av de spanska företagen är det från och med den 1 januari 2005 [88] inte längre tillåtet att skriva av finansiellt mervärde i enlighet med redovisningsbestämmelserna.
In effect, in this respect the 30 interested parties refer to provisions [89] that are no longer in force under the current Spanish accounting system.
De 30 berörda parterna hänvisar i det här sammanhanget till bestämmelser [89] som inte längre är i kraft i det nuvarande spanska redovisningssystemet.
As a result of Law 16/2007 of 4 July 2007 reforming and adapting commercial law in the field of accounting for the purposes of international accounting harmonisation under EU legislation, as well as Royal Decree 1514/2007 of 16 November 2007 on the General Accounting Plan, from an accounting point of view the amortisation of neither goodwill nor financial goodwill is allowed any more.
Till följd av akt nr 16/2007 av den 4 juli 2007 om reform och anpassning av handelsrätten på redovisningsområdet inför en internationell redovisningsharmonisering enligt unionslagstiftningen och av kungligt dekret 1514/2007 av den 16 november 2007 om den allmänna räkenskapsplanen är det ur redovisningssynpunkt inte längre tillåtet att skriva av vare sig mervärde eller finansiellt mervärde.
These amendments to Spanish accounting law are in line with Regulation (EC) No 1606/2002 of the European Parliament and of the Council of 19 July 2002 on the application of international accounting standards [90].
Dessa ändringar i den spanska redovisningslagen är förenliga med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1606/2002 av den 19 juli 2002 om tillämpning av internationella redovisningsstandarder [90].
Therefore, given these considerations, the contested measure constitutes an exception to the ordinary accounting rules applicable in Spain.
Mot bakgrund av ovanstående är åtgärden i fråga ett undantag från de vanliga redovisningsreglerna i Spanien.
That being said, because of the fiscal nature of the contested measure, the existence of an exception must be assessed in comparison with the reference tax system, and not merely on an accounting basis.
Eftersom åtgärden i fråga är av skattemässig natur måste förekomsten av ett undantag dock bedömas i jämförelse med referensskattesystemet och inte bara på redovisningsbasis.
This is clear from the following:
Detta framgår av följande faktorer:
For Spanish tax purposes, goodwill can only be booked separately following a business combination [91], which materialises either in the case of acquisition or contribution of the assets that make up an independent business, or following a legal business combination.
Enligt det spanska skattesystemet får mervärde endast redovisas separat efter ett rörelseförvärv [91] som uppstår antingen genom förvärv eller genom överföring av de tillgångar som ingår i en oberoende verksamhet eller efter ett lagligt rörelseförvärv.
When the acquisition of the business of a company is made by way of the acquisition of its shares, as in the case of the contested measure, goodwill can only arise if the acquiring company combines subsequently with the acquired company, over which it will then have control.
När förvärvet av ett företags verksamhet görs i form av ett förvärv av dess aktieinnehav, vilket är fallet i den berörda åtgärden, kan mervärde endast uppstå om det förvärvande företaget därefter slås ihop med det förvärvade företaget och sedan har kontroll över detta.
However, under the contested measure, neither control nor the combination of the two businesses is necessary.
Men enligt den berörda åtgärden krävs varken kontroll över eller rörelseförvärv av de båda företagen.
The mere acquisition of a shareholding of at least 5 % in a foreign company is sufficient.
Det räcker med ett förvärv av 5 % av ett utländskt företags aktier.
Thus, by allowing the financial goodwill, which is the goodwill that would have been booked if the businesses had combined, to appear separately even in the absence of a business combination, the contested measure constitutes an exception to the reference system.
Att tillåta att finansiellt mervärde, vilket är det mervärde som skulle ha redovisats om företagen hade slagits ihop, redovisas separat – även när det inte sker något rörelseförvärv – utgör därför ett undantag från referenssystemet.
It must be stressed that the exception does not result from the duration of the period during which the financial goodwill is amortised compared with the period that applies to traditional goodwill [92], but rather from the different treatment of domestic and cross-border transactions.
Det måste betonas att undantaget inte hänger ihop med längden på den period då finansiellt mervärde skrivs av jämfört med den period som gäller för traditionellt mervärde [92] utan med att inhemska och gränsöverskridande transaktioner behandlas olika.
The contested measure cannot be considered a new general accounting rule in its own right because the amortisation of financial goodwill deriving from the acquisition of domestic shareholdings is not allowed.
Åtgärden i fråga kan inte betraktas som en ny generell redovisningsregel i sig, eftersom det inte är tillåtet att skriva av mervärde som uppstår till följd av inhemska förvärv av aktieinnehav.
Given all the above considerations, the Commission concludes that the contested measure derogates from the reference system.
Mot bakgrund av ovanstående konstaterar kommissionen att åtgärden i fråga är ett undantag från referenssystemet.
As will be demonstrated in paragraphs 153 to 163, the Commission considers that neither the Spanish authorities nor the 30 interested parties have put forward sufficiently coherent arguments to alter this conclusion.
Som kommer att visas i skäl 153–163 anser kommissionen att varken de spanska myndigheterna eller de 30 berörda parterna har lagt fram tillräckligt övertygande argument för att ändra denna ståndpunkt.
It takes the form of a reduction in the tax to which the companies concerned would otherwise be liable.
De berörda företagen får därmed betala mindre skatt än de annars skulle ha gjort.
It therefore depends on the corporate tax rate in the years concerned and the discount interest rate applicable.
Den beror alltså på företagets skattesats under de berörda åren och på den ränta som tillämpas.
If the acquired shareholdings are resold, part of this advantage would be recouped by means of capital gain taxation.
Om det förvärvade aktieinnehavet säljs vidare kompenseras en del av fördelen genom skatt på kapitalvinst.
Indeed, by allowing amortisation of financial goodwill, if the foreign shareholding in question is resold, the amount deducted would lead to an increase in the capital gain taxed at the time of sale.
Om det berörda utländska aktieinnehavet säljs vidare kan avskrivningen av finansiellt mervärde faktiskt leda till en ökad kapitalvinst som ska beskattas vid försäljningen.
However, in the event of such uncertain circumstances, the advantage would not disappear completely since taxation at a later stage does not take the liquidity cost into account.
Men även om så vore fallet skulle fördelen inte försvinna helt, eftersom beskattning i ett senare skede inte tar hänsyn till likviditetskostnaden.
As rightly pointed out by the two parties, from an economic point of view, the amount of the advantage is at least similar to that of an interest-free credit line that allows up to 20 annual withdrawals of one-20th of the financial goodwill for as long as the shareholdings are held on the taxpayer’s books.
Som de två parterna med rätta påpekar motsvarar fördelens storlek ur ekonomisk synvinkel minst en räntefri kredit som medger upp till 20 årliga uttag av en tjugondel av det finansiella mervärdet så länge aktieinnehavet ligger kvar i skattebetalarens redovisning.
Taking a hypothetical example, already mentioned by the Commission in the opening Decision, a shareholding acquired in 2002 would yield an advantage corresponding to 20,6 % of the amount of financial goodwill, assuming a discount interest rate of 5 % [93] and considering the existing structure of corporate tax rates until 2022 as currently set out in Law No 35/2006 [94].
I ett hypotetiskt exempel, som kommissionen tog upp redan i sitt beslut om att inleda förfarandet, skulle ett aktieinnehav som förvärvats 2002 ge en avkastning som motsvarar 20,6 % av beloppet för det finansiella mervärdet, vid en ränta på 5 % [93] och inom ramen för den nuvarande strukturen för företagsbeskattning fram till 2022 i enlighet med lag nr 35/2006 [94].
In the event that the acquired shareholdings are resold, the advantage would correspond to the interest that would have been charged to the taxpayer for a credit line with the characteristics described in the previous paragraph.
Om det förvärvade aktieinnehavet säljs vidare skulle fördelen motsvara den ränta som skattebetalaren skulle ha behövt betala för en kredit med de egenskaper som beskrivs i föregående punkt.
Finally, the Commission cannot share the views of the Spanish authorities and the 30 interested parties that the final beneficiary of the contested measure would only be the seller of the foreign shareholding since it would receive a higher price.
Slutligen kan kommissionen inte godta de spanska myndigheternas och de 30 berörda parternas åsikt att den slutliga mottagaren för åtgärden i fråga endast skulle vara säljaren av det utländska skatteinnehavet eftersom denna skulle få betala ett högre pris.
The Commission rejects this argument after assessing the effect of the contested measure in its current form.
Kommissionen tillbakavisar detta argument efter att ha bedömt den berörda åtgärdens effekt i dess nuvarande utformning.
First, there is no mechanism guaranteeing that the advantage is passed on in full or in part to the seller.
För det första finns ingen mekanism som garanterar att hela eller delar av fördelen förs vidare till säljaren.
Second, the acquisition price results from a series of different elements, not just from the contested measure.
För det andra beror förvärvspriset på en rad olika faktorer, inte bara på den berörda åtgärden.
Third, even if the above two conditions were met, the Spanish taxpayer benefiting from the contested measure must still be considered the beneficiary of the measure.
För det tredje bör den spanska skattebetalare som gynnas av den berörda åtgärden, även om de två föregående villkoren är uppfyllda, anses som mottagare av stödåtgärden.
Even if an economic advantage were transferred to the seller, the contested measure would still give the acquirer greater capacity to offer a higher price, which is of the utmost importance in the case of a competitive acquisition operation.
Även om en ekonomisk fördel överfördes till säljaren skulle den berörda åtgärden ändå ge förvärvaren större kapacitet att lägga ett högre anbud, vilket är av stor betydelse i en konkurrensutsatt förvärvstransaktion.
Therefore, the Commission concludes that, in any event, the contested measure provides an advantage at the time of acquisition of foreign shareholdings.
Därför måste kommissionen dra slutsatsen att den berörda åtgärden under alla omständigheter innebär en fördel vid förvärvet av aktieinnehav i utlandet.
In this regard, the Commission considers, firstly, that the Spanish authorities have not demonstrated that the effect of the contested measure would be to eliminate double taxation.
I detta avseende anser kommissionen för det första att de spanska myndigheterna inte har bevisat att den berörda åtgärden leder till att man undanröjer dubbelbeskattning.
The scheme in fact does not establish any conditions to prove that the seller has been effectively taxed on the gain derived from the transfer of the shareholding, even though such a condition is imposed for amortising the goodwill arising from a business combination [96].
Ordningen innehåller inga villkor för att bevisa att säljaren verkligen har beskattats för vinsten från överföringen av aktieinnehavet, trots att ett sådant villkor ställs för avskrivning av mervärde som uppstår till följd av ett rörelseförvärv [96].
It should be underlined that, although the Spanish authorities claim not to be competent to exercise control over a foreign seller carrying out operations abroad, the Commission notes that this condition is required for the application of other Spanish tax provisions [97] but not for the contested measure.
Det bör understrykas att även om de spanska myndigheterna hävdar att de inte har behörighet att kontrollera en utländsk säljare som genomför transaktioner utomlands, noterar kommissionen att detta villkor ställs för tillämpning av andra spanska skatteregler [97], men inte för den berörda åtgärden.
Secondly, the contested measure does not constitute a mechanism to avoid double taxation of future dividends that would be taxed upon realisation of future profits and should not be taxed twice when distributed to the company that holds a significant shareholding for the acquisition of which financial goodwill was paid.
För det andra är den berörda åtgärden inte någon mekanism för att undvika dubbelbeskattning av framtida utdelningar som ska beskattas vid realisering av framtida vinster och inte bör beskattas två gånger när de betalas ut till det företag med ett betydande aktieinnehav för vars förvärv det finansiella mervärdet har betalats.
In fact, the contested measure creates no relation between the dividends received and the deduction enjoyed as a result of the contested measure.
I den berörda åtgärden ingår ingen koppling mellan mottagna utdelningar och det avdrag som får göras enligt åtgärden.
On the contrary, the dividends received from a significant shareholding in a foreign company already benefit from both the exemption provided for by Article 21 TRLIS and the direct tax neutrality provided for by Article 32 TRLIS to avoid international double taxation.
I stället gynnas utdelningarna från betydande aktieinnehav av både det undantag som anges i artikel 21 i företagsbeskattningslagen och av den direkta skatteneutralitet som föreskrivs i artikel 32 i företagsbeskattningslagen för att undvika internationell dubbelbeskattning.
In this connection, the amortisation of the financial goodwill results in an additional advantage with respect to the acquisition of significant shareholdings in foreign companies.
I detta sammanhang resulterar avskrivningen av finansiellt mervärde i ytterligare en fördel vid förvärv av betydande aktieinnehav i utländska företag.
Thirdly, the Spanish authorities have not demonstrated that the contested measure is an extension of the impairment rules which presuppose that there is objective evidence of losses based on a detailed and objective calculation that is not required by the contested measure.
För det tredje har de spanska myndigheterna inte visat att den berörda åtgärden är en förlängning av nedskrivningsreglerna som förutsätter att det finns objektiva belägg för förluster baserade på en detaljerad och objektiv beräkning, vilket inte krävs enligt den berörda åtgärden.
On the contrary, Article 12(3) TRLIS permits partial deductions for depreciation of equity shareholdings in domestic and foreign shareholdings which are not traded on a secondary market for impairments occurring between the beginning and the end of the tax year.
I stället är det enligt artikel 12.3 i företagsbeskattningslagen tillåtet att göra delavdrag för avskrivning av aktieinnehav i inhemska och utländska enheter som inte är noterade på en sekundär marknad för nedskrivningar som görs under ett taxeringsår.
The contested measure — which is, for beneficiaries, compatible with Article 12(3) TRLIS [98] — provides for further deductions over and above the decrease in the theoretical accounting value linked to impairment.
Genom den berörda åtgärden kan mottagarna i enlighet med artikel 12.3 i företagsbeskattningslagen [98] göra ytterligare avdrag i tillägg till minskningen av det teoretiska redovisningsvärde som är knutet till nedskrivningen.
Fourthly, the Commission notes that the financial goodwill deriving from the acquisition of domestic shareholdings cannot be amortised whereas the financial goodwill of foreign companies is amortised under certain conditions.
För det fjärde konstaterar kommissionen att det finansiella mervärde som uppstår till följd av förvärvet av spanska aktieinnehav inte får skrivas av, medan finansiellt mervärde av utländska företag får skrivas av på vissa villkor.
Different tax treatment of the financial goodwill of foreign companies compared with domestic ones is a differentiation introduced by the contested measure which is neither necessary nor proportionate in terms of the logic of the tax system.
Olika skattebehandling av det finansiella mervärdet av utländska jämfört med inhemska företag är en särbehandling som införs genom den berörda åtgärden och som varken är nödvändig eller proportionerlig i förhållande till logiken i skattesystemet.
Moreover, the Commission considers that the comments made by one of the 30 interested parties [99] mean that even the rationale behind the justification put forward by Spain would be contrary to the logic of the Spanish tax system.
Å andra sidan anser kommissionen att kommentarerna från de trettio berörda parterna [99] betyder att till och med det resonemang som ligger till grund för Spaniens motivering skulle strida mot logiken i det spanska skattesystemet.
In fact, according to this submission, in a cross-border business combination scenario, the goodwill that would arise would, in all likelihood, be located abroad, more precisely in the foreign permanent establishment resulting from the dissolution of the target company.
Vid ett gränsöverskridande rörelseförvärv skulle enligt kommentarerna mervärdet med all sannolikhet uppstå i utlandet, närmare bestämt i det fasta etableringsställe i utlandet som blir resultatet av upplösningen av målbolaget.
Therefore, again according to this submission, even in a cross-border business scenario, Spain would not allow goodwill to be amortised in Spain as the goodwill is not located in Spain.
Enligt dessa kommentarer skulle alltså Spanien inte ens vid ett gränsöverskridande rörelseförvärv tillåta att mervärdet avskrivs i Spanien eftersom det inte föreligger i Spanien.
In addition to this, the Commission notes additional differences in the conditions applying to each of these two scenarios.
Kommissionen noterar dessutom ytterligare skillnader i de villkor som tillämpas för var och en av dessa båda situationer.
Under the contested measure, shareholding acquisitions made before 1 January 2002 are not taken into account for the calculation of the base to be amortised.
Enligt den berörda åtgärden beaktas nämligen inte de förvärv av aktier som gjorts före den 1 januari 2002 vid beräkningen av underlaget för avskrivningen av skatt.
However, in a business combination scenario, this cut-off date does not exist when calculating the goodwill.
Vid rörelseförvärv gäller dock inte denna tidsgräns vid beräkningen av mervärdet.
Moreover, in a business combination scenario, the taxpayer has to prove that the main objective of the combination derives from economic considerations in order to avoid combinations only aimed at obtaining tax benefits [100], whereas the contested measure only provides tax benefits.
Å andra sidan måste skattebetalaren vid ett rörelseförvärv bevisa att huvudmålet med förvärvet bygger på ekonomiska överväganden för att undvika förvärv där syftet endast är att uppnå skattefördelar [100], eftersom den berörda åtgärden endast ger skattefördelar.
The Spanish authorities have not been able to provide convincing arguments to justify these differences, which are thus to be considered as not being duly justified by the logic of the Spanish tax system.
De spanska myndigheterna har inte kunnat tillhandahålla övertygande argument som motiverar dessa skillnader, och de kan därför inte anses befogade av logiken i det spanska skattesystemet.
Finally, the Spanish authorities also argue that the contested measure is justified by the neutrality principle which must be applied in the corporate tax context [101].
Slutligen hävdar de spanska myndigheterna också att den berörda åtgärden är motiverad av den neutralitetsprincip som måste tillämpas i fråga om företagsbeskattning [101].
Indeed, the explanatory memorandum to the Corporate Tax Law [102] in force when the contested measure was introduced clearly referred to this principle.
I motiveringen till den akt om företagsbeskattning [102] som var i kraft när den berörda åtgärden infördes hänvisades tydligt till denna princip.
In this respect, the Commission notes that the ‘competitiveness principle’ [103] invoked by the Spanish authorities, who expressly refer to ‘an increase in exports’, also drives this reform.
Här konstaterar kommissionen att den ”princip om konkurrenskraft” [103] som de spanska myndigheterna hänvisar till och där det uttryckligen hänvisas till ”ökad export”, också ligger till grund för denna reform.
In this context, it should be recalled that, according to previous Commission Decisions [104], it is disproportionate to impose different effective taxation on companies in comparable situations just because they are involved in export-related activities or pursue investment opportunities abroad.
I detta sammanhang bör man komma ihåg att det enligt kommissionens tidigare beslut [104] är oproportionerligt att införa olika faktiska beskattningar för företag i jämförbara situationer bara för att de deltar i exportrelaterade verksamheter eller gör investeringar utomlands.
In addition, the Commission recalls that, as the Court stated, [105]‘…whilst the principles of equal tax treatment and equal tax burden certainly form part of the basis of the Spanish tax system, they do not require that taxpayers in different situations be accorded the same treatment’.
Dessutom påpekar kommissionen att domstolen har angivit följande [105]: ”Principen om likhet inför lagar om beskattning och skatteförmåga är naturligtvis en grundläggande princip i den spanska skattelagstiftningen, men innebär inte att skatteskyldiga som befinner sig i olika situationer skall behandlas lika …”.
In the light of the above, the Commission considers that the neutrality principle cannot justify the contested measure.
Kommissionen anser därför att neutralitetsprincipen inte motiverar den berörda åtgärden.
Indeed, as highlighted also by the two parties, the fact that the acquisition of a 5 % minority shareholding acquired after a given date benefits from the contested measure demonstrates that the measure would include certain situations that bear no significant similarity.
Det faktum att ett förvärv av en minoritetsandel på 5 % av aktieinnehavet, som genomförts efter ett visst datum, omfattas av den berörda åtgärden visar i själva verket att åtgärden kan omfatta vissa situationer som inte har någon stor likhet med varandra, vilket även de två parterna framhåller.
The Commission considers therefore that the neutrality principle cannot be invoked to justify the contested measure.
Därför anser kommissionen att man inte kan hänvisa till neutralitetsprincipen för att motivera den berörda åtgärden.