natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, taking into account the specific geographical constraints of the designated point of entry of Floriana Port and the confirmation from Malta of the fulfilment of the conditions laid down in Article 9(1) of Regulation (EC) No 669/2009, it is appropriate to authorise that physical checks may be carried out at the premises of certain feed and food business operators approved by Malta for such checks.
På grundval av de särskilda geografiska begränsningarna vid det utsedda införselstället i Florianas hamn, samt Maltas försäkran att det ska uppfylla villkoren i artikel 9.1 i förordning (EG) nr 669/2009 bör det därför godkännas att fysiska kontroller utförs i foder- och livsmedelsföretagares lokaler som godkänts av Malta för sådana kontroller.
In order to ensure adequate publicity to the authorisation provided for in this Decision, it is appropriate that a list of the premises of feed and food business operators, approved for physical checks pursuant to Regulation (EC) No 669/2009, is made publicly available on the Internet through the national link provided for in Article 5 of that Regulation,
För att säkerställa att godkännandet i detta beslut får tillräcklig publicitet bör en förteckning över de foder- och livsmedelsföretagares lokaler som godkänts för fysiska kontroller enligt förordning (EG) nr 669/2009 göras allmänt tillgänglig på Internet i enlighet med artikel 5 i den förordningen.
The competent authorities of the designated point of entry of Floriana Port in Malta are hereby authorised, in accordance with Article 9(1) of Regulation (EC) No 669/2009, to carry out the physical checks provided for in Article 8(1)(b) of that Regulation on imports of feed and food of non-animal origin listed in Annex I thereto, at the premises of a feed or food business operator approved by Malta for such checks, provided that the conditions set out in points (a), (b) and (c) of Article 9(1) of that Regulation are met.
De behöriga myndigheterna vid det utsedda införselstället i Florianas hamn i Malta godkänns härmed i enlighet med artikel 9.1 i förordning (EG) nr 669/2009 att utföra de fysiska kontroller som avses i artikel 8.1 b av importerade foder och livsmedel av icke-animaliskt ursprung, som förtecknas i bilaga I till den förordningen, i foder- och livsmedelsföretagarnas lokaler som Malta godkänt för sådana kontroller enligt de villkor som anges i artikel 9.1 a, b och c i den förordningen.
The list of feed and food business operators whose premises are approved by Malta, as referred to in paragraph 1 of this Article, shall be made publicly available on the Internet through the national link provided for in Article 5 of Regulation (EC) No 669/2009.
Förteckningen över de foder- och livsmedelsföretagares lokaler som avses i denna artikels första stycke och som Malta godkänt, ska göras allmänt tillgänglig på Internet via de länkar som anges i artikel 5 i förordning (EG) nr 669/2009.
Done at Brussels, 18 August 2010.
Utfärdat i Bryssel den 18 augusti 2010.
on State aid measures C 38/A/04 (ex NN 58/04) and C 36/B/06 (ex NN 38/06) implemented by Italy for Alcoa Trasformazioni
om de statliga stöd C 38/A/04 (f.d. NN 58/04) och C 36/B/06 (f.d. NN 38/06) som Italien har genomfört till förmån för Alcoa Trasformazioni
(notified under document C(2009) 8112)
[delgivet med nr K(2009) 8112]
Case C 38/A/04
Stöd C 38/A/04
By letter dated 4 December 2003, a series of articles published in the Italian press on the Italian government’s intention to introduce preferential electricity tariffs for selected undertakings in Sardinia was brought to the Commission’s attention.
Genom en skrivelse av den 4 december 2003 gjordes kommissionen uppmärksam på en serie artiklar i italiensk press om den italienska regeringens avsikter att införa förmånliga eltariffer för utvalda företag i regionen Sardinien.
By letters dated 22 January 2004 and 19 March 2004, the Commission requested further information on these measures.
Genom skrivelser av den 22 januari 2004 och den 19 mars 2004 begärde kommissionen ytterligare upplysningar om dessa åtgärder.
By letter dated 16 November 2004, the Commission informed Italy that it had decided to initiate proceedings under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid measure.
Genom en skrivelse av den 16 november 2004 underrättade kommissionen Italien om sitt beslut att inleda förfarandet enligt artikel 88.2 i EG-fördraget avseende stödåtgärderna.
The Commission’s decision to initiate the proceedings was published in the Official Journal of the European Union [5].
Kommissionens beslut att inleda förfarandet har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning [5].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures.
Kommissionen uppmanade berörda parter att lämna sina synpunkter på stödåtgärderna i fråga.
Italy submitted observations by letters dated 4 February 2005 and 11 February 2005.
Italien lämnade synpunkter genom skrivelser av den 4 februari och den 11 februari 2005.
Italy’s comments were received by letter dated 20 September 2005.
Italiens svar på synpunkterna mottogs genom en skrivelse av den 20 september 2005.
On 29 October 2008, the case was split into part A, which covers the measure with regard to Alcoa, and part B, which deals with Portovesme, ILA and Euroallumina.
Den 29 oktober 2008 delades stödåtgärderna upp i del A, som omfattar åtgärden avseende Alcoa, och del B, som omfattar Portovesme, ILA och Euroallumina.
The present Decision concerns Alcoa alone (part A).
Föreliggande beslut gäller endast Alcoa (del A).
Case C 36/B/06
Stöd C 36/B/06
In the course of a related State aid case [6], the Commission became aware of a second extension of the preferential electricity tariff scheme applying to Alcoa.
I samband med ett relaterat ärende rörande statligt stöd [6] blev kommissionen medveten om en andra förlängning av den förmånliga eltariffen för Alcoa.
The extension was granted by virtue of Article 11(11) of Decree-Law No 35 of 14 March 2005, converted into Law No 80/2005 of 14 May 2005‘Urgent Provisions under the Action Plan for Economic, Social and Territorial Development’.
Förlängningen beviljades genom artikel 11.11 i lagdekretet nr 35 av den 14 mars 2005 som omvandlades till lag nr 80/2005 av den 14 maj 2005 om brådskande bestämmelser inom ramen för åtgärdsplanen för ekonomisk, social och territoriell utveckling.
The beneficiaries were Alcoa and the three successor companies to Terni [7].
Stödmottagare var Alcoa och de tre företagen som efterträder Terni [7].
By letter dated 19 July 2006, the Commission informed Italy that it had decided to initiate proceedings under Article 88(2) of the EC Treaty with regard to both schemes (C 36/06).
Genom en skrivelse av den 19 juli 2006 underrättade kommissionen Italien om sitt beslut att inleda förfarandet enligt artikel 88.2 i EG-fördraget avseende båda stödordningarna (ärende C 36/06).
The Commission’s decision to initiate proceedings was published in the Official Journal of the European Union [8].
Kommissionens beslut att inleda förfarandet har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning [8].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measures concerned.
Kommissionen uppmanade berörda parter att lämna sina synpunkter på stödåtgärderna i fråga.
The Commission also received comments from other interested parties, which were forwarded to Italy, thus giving it the opportunity to respond to them.
Kommissionen mottog även synpunkter från andra berörda parter och synpunkterna översändes till Italien som gavs tillfälle att bemöta dem.
Italy’s comments were received by letter dated 22 December 2006.
Italiens svar på synpunkterna mottogs genom en skrivelse av den 22 december 2006.
On 18 September 2007, the case was split into part A, concerning the three Terni companies, and part B, with concerning Alcoa.
Den 18 september 2007 delades ärendet upp i del A (de tre Terni-företagen) och del B (Alcoa).
On 20 November 2007, the Commission adopted a negative final decision concerning the Terni companies, ordering recovery of the aid [9].
Den 20 november 2007 antog kommissionen ett slutligt negativt beslut rörande Terni-företagen och föreskrev återkrav av stödet [9].
In the meantime, by letter dated 19 January 2007, the Commission started exploring the idea of transitional measures for the Alcoa tariff scheme in Sardinia, linked to the introduction of a virtual capacity release programme (Virtual Power Plant, hereinafter ‘VPP’).
Kommissionen började även, genom en skrivelse av den 19 januari 2007, undersöka möjligheterna till övergångsbestämmelser för Alcoa-tariffordningen på Sardinien, kopplade till införandet av ett program för överlåtelse av virtuell kapacitet (Virtual Power Plant, även kallat VPP).
Italy asked for a meeting with the Commission to review possible options for a VPP.
Italien anhöll om ett möte med kommissionen för att granska tänkbara alternativ för ett ett program för överlåtelse av virtuell kapacitet.
The main facts of the case
Bakgrund
The aluminium producer Alcoa has, since 1996, benefited from a preferential electricity tariff for its two primary aluminium smelters located in Sardinia (Portovesme) and Veneto (Fusina).
Aluminiumtillverkaren Alcoa har sedan 1996 omfattats av en förmånlig eltariff för sina två största smältverk belägna på Sardinien (Portovesme) och i Venetien (Fusina).
However, the nature of the tariff was modified over time, and twice prolonged by Italy, in 2004 and again in 2005.
Tariffens karaktär förändrades emellertid över tiden och Italien förlängde den två gånger, först 2004 och därefter på nytt 2005.
The disputed tariff is subsidised by means of a cash payment by the Equalisation Fund (Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico, a public body) [10], reducing the price established contractually between Alcoa and its electricity supplier ENEL.
Den omtvistade tariffen subventioneras genom en direkt betalning från kompensationsfonden (Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico, ett offentligt organ) [10] och därigenom betalar Alcoa ett lägre pris än det som avtalats mellan Alcoa och elleverantören Enel.
The required resources are raised via a parafiscal charge imposed on all electricity consumers by way of component A4 of the electricity bill.
Medlen för subventionen erhålls genom en skatteliknande avgift som tas ut från alla elkonsumenter genom A4-komponenten på elräkningen.
The disputed legislative provisions and the regulatory context
Berörda lagbestämmelser och regelverk
The preferential tariff scheme from which Alcoa benefits is provided for by the respective legislative provisions (2.2.1) and the detailed regulations laid down by the Authority for Electric Energy and Gas (Autorità per l’Energia Elettrica et il Gas — ‘AEEG’) (2.2.2.1).
Den förmånstariffordning som gynnar Alcoa baseras på de lagbestämmelser (2.2.1) och detaljerade regelverk som fastställs av el- och gasenergimyndigheten (Autorità per l’Energia Elettrica et il Gas, nedan kallad AEEG) (2.2.2.1).
The Equalisation Fund is the implementing agency of the scheme (2.2.2.2).
Kompensationsfonden är genomförandeorganet för ordningen (2.2.2.2).
The Commission’s analysis of the Alcoa tariff scheme must therefore take account of both the legislative provisions and the Italian regulatory context.
Kommissionen måste i sin analys av tariffordningen för Alcoa därför beakta både lagbestämmelserna och det italienska regelverket.
The legislative provisions
Lagbestämmelser
The legislative provisions concerned are Article 1 of the Prime Ministerial Decree of 6 February 2004 [11] (hereinafter ‘the 2004 Decree’), as implemented by the relevant regulatory provisions and Article 11(11) of Decree-Law No 35 of 14 March 2005, converted into Law No 80/2005 ‘Urgent Provisions under the Action Plan for Economic, Social and Territorial Development’ (hereinafter ‘Law No 80/2005’) as implemented by the relevant regulatory provisions [12].
Berörda lagbestämmelser är artikel 1 i dekretet utfärdat av premiärministerns kansli den 6 februari 2004 [11] (nedan kallat 2004 års dekret), genomfört genom relevanta lagbestämmelser, och artikel 11.11 i lagdekret nr 35 av den 14 mars 2005, omvandlat till lag nr 80/2005 om brådskande bestämmelser inom ramen för åtgärdsplanen för ekonomisk, social och territoriell utveckling (nedan kallad lag nr 80/2005) genomförd genom relevanta bestämmelser [12].
The regulatory context in Italy
Det italienska regelverket
In particular, it sets and updates the electricity tariffs as well as the modalities for the collection of resources required to cover general system charges [14].
Särskilt gäller att AEEG fastställer och uppdaterar eltarifferna såväl som systemen för insamling av de medel som behövs för att täcka allmänna systemavgifter [14].
In discharging these functions, the AEEG takes into account the policy indications given by the government as regards the provision of services in the general interest of the country [15].
AEEG genomför sina åligganden med beaktande av regeringens politiska riktlinjer rörande tillgången till tjänster av allmänt intresse i landet [15].
Acting within the powers attributed to it, the AEEG has, over the years, issued a large number of decisions (delibere) laying down precise modalities for the management of preferential tariff schemes in Italy.
AEEG har under årens lopp och inom sina befogenheter utfärdat ett stort antal beslut (delibere) om detaljerade system för förvaltningen av de italienska förmånstariffordningarna.
The Equalisation Fund
Kompensationsfonden
The context in which the preferential tariff was introduced and its changes over time
Sammanhang när den förmånliga tariffen infördes och förändringar över tiden
In order to assess the Alcoa tariff which is the subject of this Decision it is necessary to revisit the context in which it was introduced and its changes over time.
För att bedöma Alcoa-tariffen, som är föremålet för detta beslut, är det nödvändigt att gå tillbaka till det sammanhang som gällde då den infördes och se hur detta har ändrats över tiden.
Introduction of the tariff: the 1996 Alumix decision
Införandet av tariffen: 1996 års Alumix-beslut
In the early 1990s, as part of the liquidation of the State-owned conglomerate EFIM [16], the Italian aluminium producer Alumix was restructured, privatised and sold to Alcoa.
I början av 1990-talet och som en del av likvidationen av det statsägda konglomeratet Efim [16] var den italienska aluminiumtillverkaren Alumix föremål för omstrukturering, privatisering och försäljning.
Alumix operated two primary aluminium smelters, one in Portovesme, Sardinia, and the other in Fusina, Veneto.
Alumix drev två smältverk för primäraluminium – ett i Portovesme på Sardinien och ett annat i Fusina i Venetien.
The acquisition of Alumix by Alcoa was made conditional upon the provision by ENEL, the State-owned electricity supplier, of a preferential tariff for the supply of electricity to the two smelters.
Alcoas förvärv av Alumix förutsatte att Enel, den statsägda elleverantören, beviljade en förmånlig tariff för elförsörjningen till de två smältverken.
The preferential tariff for Alcoa was established by the Ministerial Decree of 19 December 1995 (hereinafter ‘the 1995 Decree’).
Den förmånliga tariffen för Alcoa fastställdes genom ministerdekret av den 19 december 1995 (nedan kallat 1995 års dekret).
The reduced tariff was examined under the State aid rules in the case C 38/92.
Den förmånliga tariffen granskades i ärende C 38/92 om statligt stöd.
In its decision of 4 December 1996 [18] (hereinafter ‘the Alumix decision’), the Commission ruled that it did not constitute State aid on the basis of the considerations summarised below.
I sitt beslut av den 4 december 1996 [18] (nedan kallat Alumix-beslutet) fastställde kommissionen att tariffen inte utgör statligt stöd, med de motiveringar som anges nedan.
Under the arrangement under consideration, the State set the tariff to be charged to Alcoa, and ENEL, the only supplier of electricity at the time in Italy, provided Alcoa with electricity at the prescribed tariff.
Den berörda ordningen gick ut på att staten fastställer den tariff som debiteras Alcoa och Enel (på den tiden ensam elleverantör i Italien) levererar el till Alcoa enligt den föreskrivna tariffen.
The prices for both smelters were established for 10 years.
Elpriserna fastställdes för 10 år för båda smältverken.
ENEL was at the time a State-owned body [19] with a monopoly on the supply of electricity.
Vid den tidpunkten var Enel ett statsägt organ [19] med monopol på elförsörjningen.
The Commission, therefore, examined whether ENEL was acting like a rational market operator in applying the price set to Alcoa.
Kommissionen undersökte därför huruvida Enel agerade som en rationell marknadsaktör vid tillämpning av de fastställda priserna på Alcoa.
The Commission assessed the electricity supply situation in the two regions concerned over the ten-year period covered by the preferential tariff.
Kommissionen bedömde elförsörjningssituationen i de två berörda regionerna under den tioårsperiod som förmånstariffen gällde.
It noted that in Sardinia and Veneto the electricity market was characterised by an overcapacity in electricity generation which was unlikely to disappear in the following ten years.
Kommissionen noterade att på Sardinien och i Venetien kännetecknades elmarknaden av en överkapacitet som sannolikt inte skulle försvinna under de följande tio åren.
It also noted that it was impossible for generators to export electricity from these regions because of insufficient interconnection with mainland Italy in the case of Sardinia and due to lack of demand from neighbouring regions in the case of Veneto [20].
Likaså noterade kommissionen att det var omöjligt för elproducenterna att exportera el från dessa regioner på grund av otillräckliga anslutningar till italienska fastlandet (Sardinien) och bristande efterfrågan i grannregionerna (Venetien) [20].
In these circumstances, the Commission held that a large industrial client like Alcoa had substantial bargaining power with respect to ENEL, since the closure of the two smelters, which were among ENEL’s best customers in Italy, would entail even greater overcapacity and a worsening cost structure for ENEL.
Under dessa omständigheter ansåg kommissionen att en stor industriell kund som Alcoa har en stark förhandlingsposition i förhållande till Enel, eftersom stängningen av de två smältverken (som var bland Enels bästa kunder i Italien) skulle leda till ännu större överkapacitet och en försämring av Enels kostnadsstruktur.
Therefore it was in ENEL’s economic interest to supply the smelters in Portovesme and Fusina with electricity at a particularly low price.
Det låg därför i Enels ekonomiska intresse att understödja smältverken i Portovesme och Fusina med ett särskilt lågt elpris.
The Commission considered that a rational electricity supplier would be prepared to sell at a price that covered its average marginal cost of production, calculated on the basis of the actual fuel mix used by power plants in the regions concerned, plus a small contribution towards fixed costs.
Kommissionen ansåg att en rationell elleverantör är beredd att sälja till ett pris som täcker den genomsnittliga marginalproduktionskostnaden, beräknad på grundval av den aktuella bränsleblandningen som används av kraftverk i de berörda regionerna, plus ett litet bidrag till de fasta kostnaderna.
The price set for Alcoa was shown to comply with these criteria.
Det pris som hade fastställts för Alcoa visade sig uppfylla dessa kriterier.
As for the modest annual increases in the Alcoa price set for the following ten years, the Commission considered them justified by the prediction that ENEL’s marginal cost of production would decrease over the years, thanks to improvements in the fuel mix and generation technologies.
Vad gäller de måttliga årliga höjningarna av det Alcoa-pris som fastställts för de följande tio åren ansåg kommissionen att de motiverades av prognosen om att Enels marginalproduktionskostnader skulle minska över åren tack vare förbättrad bränsleblandning och teknik.
The Commission thus concluded that ENEL was behaving like a rational market operator in granting the tariff and the measure was according declared not to constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Kommissionen slöt sig därför till att Enel vid beviljandet av tariffen agerade som en rationell marknadsaktör och konstaterade att åtgärden inte utgör statligt stöd enligt artikel 87.1 i EG-fördraget.
Transformation of the Alcoa tariff into a ‘general system charge’ and relevant changes in the financing mechanism
Omvandling av Alcoa-tariffen till en allmän systemavgift och relevanta ändringar i finansieringsmekanismen
In the years immediately following the Alumix decision, the Italian electricity system was restructured with a view to the gradual liberalisation of the EU electricity market [21].
Under åren direkt efter Alumix-beslutet omstrukturerades den italienska elmarknaden inför den gradvisa avregleringen av elsektorn i EU [21].
In 1997 the standard electricity tariff [22] was restructured and divided into tariff components [23].
1997 omstrukturerades standardtariffen för el [22] och delades upp i tariffkomponenter [23].
The Alcoa tariff underwent a first change.
Alcoa-tariffen blev föremål för en första ändring.
The Alumix price, which had been a global figure before the reform, was unbundled into tariff components, so that it would fit within the new standard tariff structure.
Alumix-priset, som före reformen var ett paketpris, delades upp i tariffkomponenter för att motsvara den nya standardtariffstrukturen.
The tariff components applicable to Alcoa were reduced in such a way that the end-price corresponded exactly to that of the Alumix decision.
De tariffkomponenter som var tillämpliga på Alcoa reducerades så att slutpriset exakt motsvarade priset enligt Alumix-beslutet.
At this stage, ENEL, as Italy’s sole electricity supplier, was still granting the tariff directly: it charged Alcoa the Alumix price, and did not receive any separate compensation in respect of its supplies to the undertaking.
I detta skede beviljades tariffen fortfarande direkt av Enel, Italiens enda elleverantör: Enel debiterade Alcoa Alumix-priset utan att få någon separat ersättning för detta.
In 1999, when Italy transposed the first EU liberalisation directive [24], ENEL ceased to have a monopoly over electricity supplies in Italy and was split into several entities.
När Italien 1999 införlivade det första EU-avregleringsdirektivet [24] upphörde Enels elmonopol i Italien och Enel delades upp i flera delar.
While ENEL had previously sold electricity directly to Alcoa at the preferential rate, under the new mechanism [26] ENEL received the full ordinary price charged to large industrial clients, and other electricity customers provided the funds necessary to ensure that Alcoa continued to pay the Alumix price.
Enel hade tidigare sålt el direkt till Alcoa enligt den förmånliga tariffen men enligt den nya mekanismen [26] erhöll Enel hela det ordinarie priset som debiterades stora industrikunder, och de medel som behövdes för att säkerställa att Alcoa fortsatte att betala enligt Alumix-tariffen kom från övriga elkunder. I praktiken betalade Alcoa nominellt ett fullt pris men fick en direkt rabatt på sin faktura.
In practice, Alcoa was nominally charged the full price, but benefited from a direct discount on its bill. ENEL financed this discount by retaining the proceeds of a newly introduced parafiscal charge by way of component A4 of the electricity tariff which was paid by all users [27].
Enel finansierade rabatten genom intäkterna från en nyligen införd skatteliknande avgift, komponent A4, som ingick i eltariffen och ålades alla användare [27].
In 2002, Alcoa concluded a bilateral contract with ENEL at a nominal price corresponding approximately to the standard tariff charged by the utility for the supply of high-voltage electricity.
År 2002 slöt Alcoa ett bilateralt avtal med Enel om ett nominellt pris som ungefär motsvarade standardtariffen för högspänningsström.