natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The duration of the measure is unlimited, as the Netherlands considers that it does not give rise to State aid (see further section IV below).
Åtgärdens varaktighet är obegränsad eftersom Nederländerna anser att den inte innehåller inslag av statligt stöd (se vidare avsnitt IV).
The beneficiaries of the measure would be undertakings operating in the ceramic industry in the Netherlands [7].
Stödmottagare skulle bli företag inom keramikindustrin i Nederländerna [7].
The Netherlands considers that the exemption is needed in order to restore a level playing field for the Dutch ceramic industry in the internal market.
Nederländerna anser att befrielsen behövs för att återställa lika villkor för den nederländska keramikindustrin på den inre marknaden.
The Netherlands refers to the unique position of the Dutch ceramic sector compared with the position of competitors in the neighbouring countries.
Nederländerna hänvisar till den unika position som den nederländska keramikindustrin har jämfört med konkurrenter i grannländerna.
Owing to its geographical location, the Dutch ceramic industry makes use of wet clay, as opposed to the dry clay used in the surrounding countries, and wet clay requires more energy to achieve the same end result.
På grund av sitt geografiska läge använder den nederländska keramikindustrin våt lera, till skillnad från den torra lera som används i kringliggande länder, och våt lera kräver mer energi för att slutresultatet ska bli detsamma.
Additionally, the Netherlands argues that competing producers in Belgium, Germany or Sweden, for example, are exempt from any similar energy tax.
Dessutom hävdar Nederländerna att konkurrerande tillverkare i exempelvis Belgien, Tyskland och Sverige är befriade från liknande energiskatt.
The Netherlands has confirmed that the measure will enter into force only once it has been authorised by the Commission.
Nederländerna har bekräftat att åtgärden inte ska träda i kraft förrän den har godkänts av kommissionen.
THE OPENING DECISION
BESLUT ATT INLEDA FÖRFARANDE
The Commission doubted whether the proposed aid was compatible with the internal market, because it took the preliminary view that the tax exemption for the Dutch ceramic industry was not justified by the nature and overall structure of the national tax system.
Kommissionen hyste tvivel om att det föreslagna stödet var förenligt med den inre marknaden eftersom den inledningsvis ansåg att skattebefrielsen för den nederländska keramikindustrin inte motiverades av det nationella skattesystemets art och struktur.
The measure was selective, since only the ceramic industry in the Netherlands would benefit from it, and the exemption would be financed through state resources.
Åtgärden var selektiv eftersom endast keramikindustrin i Nederländerna skulle gynnas av den och befrielsen skulle finansieras med statliga medel.
The measure also distorted or threatened to distort competition, and affected trade between Member States, as the proposed tax exemption would have a direct impact on production costs and would therefore improve the recipients’ competitive position on the relevant ceramic product markets where they operated, which were open to trade between Member States.
Åtgärden snedvred eller hotade att snedvrida konkurrensen och påverkade handeln mellan medlemsstaterna, eftersom den föreslagna skattebefrielsen skulle få direkt påverkan på produktionskostnaderna och därmed förbättra mottagarnas konkurrensställning på relevanta marknader för keramikprodukter där de var verksamma och som var öppna för handel mellan medlemsstaterna.
The Commission took the view that the measure would confer State aid on the Dutch ceramic industry, and concluded that such aid could be approved only if it satisfied the tests of Chapter 4 (‘aid in the form of reductions of or exemptions from environmental taxes’) of the Community guidelines on State aid for environmental protection [8] (hereinafter ‘the environmental aid guidelines’ or ‘the guidelines’).
Kommissionen ansåg att åtgärden innehöll statligt stöd till den nederländska keramikindustrin och drog slutsatsen att sådant stöd endast kan godkännas om det uppfyller kriterierna i kapitel 4 (”stöd i form av nedsättning av eller befrielse från miljöskatter”) i gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd [8] (nedan kallade riktlinjerna för miljöskydd eller riktlinjerna).
As the Netherlands had not provided the information required for an assessment on this basis, the Commission was unable to confirm that the measure was compatible, and accordingly decided to initiate the formal investigation procedure.
Eftersom Nederländerna inte hade lämnat den information som krävs för en bedömning av detta kunde kommissionen inte bekräfta att åtgärden var förenlig, och beslutade därmed att informera Nederländerna om att den skulle inleda det formella granskningsförfarandet.
OBSERVATIONS SUBMITTED BY THE NETHERLANDS
SYNPUNKTER FRÅN NEDERLÄNDERNA
The Netherlands said that it was notifying the case primarily for the sake of legal certainty, and asked the Commission to find that no State aid was involved.
Nederländerna påpekade att de anmälde frågan i första hand för rättssäkerhetens skull, och bad kommissionen att fastställa att inget statligt stöd var inblandat.
The Netherlands took the view that the selective character of the exemption was justified by the nature and overall structure of the national tax system.
Nederländerna anser att undantagets selektiva karaktär motiverades av det nationella skattesystemets art och struktur.
The purpose of the energy tax was to tax electricity and energy products which were used as heating fuel or motor fuel.
Syftet med energiskatten var att beskatta elektricitets- och energiprodukter som användes som bränsle för uppvärmning eller motorbränsle.
To include in the energy tax system an exemption for a process in which natural gas was not used as a heating or motor fuel, therefore, was in accordance with the nature and overall structure of the underlying frame of reference, namely the scheme of energy taxation in force.
Det skulle därför vara i överensstämmelse med arten och strukturen på den bakomliggande referensramen, nämligen den gällande energibeskattningsplanen, att i energiskattesystemet lägga in en befrielse för en process där naturgas inte används som bränsle för uppvärmning eller motorbränsle.
The energy tax legislation exempted the delivery of natural gas used for purposes other than as fuel [9].
I energiskattelagstiftningen undantas leverans av naturgas som används för annat än som bränsle [9].
The delivery of electricity for processes in which it had a dual use, such as for chemical reduction and in electrolytic and metallurgical processes, was likewise exempt from the energy tax [10].
Leverans av elektricitet till processer där den har dubbel användning, till exempel för kemisk reduktion och i elektrolytiska och metallurgiska processer, är också befriad från energiskatt [10].
In the legislation on the taxation of coal, too, there was an exemption for coal used for purposes other than as fuel and for coal with a dual use [11].
Även i lagstiftningen om beskattning av kol finns ett undantag för kol som används för annat än som bränsle och för kol med dubbla användningsområden [11].
It was appropriate to add a tax exemption for the delivery of natural gas used in installations for the production of ceramic products.
Det var skäligt att lägga till en skattebefrielse för leverans av naturgas som används i anläggningar för produktion av keramiska produkter.
The ceramic process was comparable to a dual-use process, because natural gas was not being used solely as heating fuel or motor fuel.
Keramikprocessen är att jämföra med dubbel användning, eftersom naturgasen inte används enbart som bränsle för uppvärmning eller motorbränsle.
The Netherlands pointed out that the exemption from tax on the delivery of natural gas used in installations for the production of ceramic products was to be included in an amended version of Article 64 of the Environmental Taxes Act, which was the provision that exempted other forms of dual use.
Nederländerna påpekade att skattebefrielsen för leverans av naturgas som används i anläggningar för produktion av keramiska produkter skulle ingå i en ändrad version av artikel 64 i miljöskattelagen, som är den bestämmelse som undantar andra former av dubbel användning.
The Netherlands referred to Article 2(4)(b) of the Energy Taxation Directive, and to the Council minutes on that Directive [12], and submitted that it was in accordance with the nature and overall structure of the Dutch energy taxation system to add a provision granting exemption for the delivery of natural gas used for the mineralogical process concerned here, that is to say the production of ceramics.
Nederländerna hänvisade till artikel 2.4 b energiskattedirektivet, och till rådets protokoll för det direktivet [12], och hävdade att det var i enlighet med det nederländska energiskattesystemets art och struktur att lägga till en bestämmelse som beviljade undantag för leverans av naturgas som används för den berörda mineralogiska processen, dvs. produktion av keramik.
It was appropriate to exempt only ceramic processes, and not all mineralogical processes, because unlike other mineralogical processes the traditional ceramic process was irreversible (clay was changed into ceramic).
Det var rimligt att undanta endast keramiska processer och inte alla mineralogiska processer, eftersom den traditionella keramiska processen, till skillnad från andra mineralogiska processer, är irreversibel (lera övergår till keramik).
The Netherlands further referred to the unique position of the Dutch ceramic industry compared with the position of competitors in the surrounding countries.
Nederländerna hänvisade vidare till den unika position som den nederländska keramikindustrin har jämfört med konkurrenter i omgivande länder.
Owing to its geographical location, the Dutch ceramic industry made use of wet clay (which originated in the Alps and was deposited in the rivers in the Netherlands), as opposed to the dry clay used in the surrounding countries, and wet clay required more energy to achieve the same end result [13].
På grund av sitt geografiska läge använder den nederländska keramikindustrin våt lera (som härrör från Alperna och utfälls i floderna i Nederländerna), till skillnad från den torra lera som används i kringliggande länder, och våt lera kräver mer energi för att slutresultatet ska bli detsamma [13].
Additionally, competing producers in Belgium, Germany or Sweden, for example, were exempt from any similar energy tax.
Dessutom är konkurrerande tillverkare i exempelvis Belgien, Tyskland och Sverige befriade från liknande energiskatt.
And prices for the use of natural gas in the Netherlands were high.
Och priserna för att använda naturgas i Nederländerna är höga.
Here too the Dutch ceramic industry was at a disadvantage compared to ceramic production in neighbouring countries.
Även här befinner sig den nederländska keramikindustrin i ett ofördelaktigt läge jämfört med keramikproduktionen i grannländerna.
In the Netherlands’ view these factors showed that the selectivity of the measure was justified on the basis of the nature and overall structure of the Dutch energy tax scheme.
Enligt Nederländernas åsikt visar dessa faktorer att åtgärdens selektiva natur motiverades av det nederländska energiskattesystemets art och struktur.
The Netherlands therefore considered that the tax exemption did not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Nederländerna anser därför att skattebefrielsen inte utgör något statligt stöd enligt artikel 107.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.
The proposed tax exemption would eliminate the disadvantage to the Dutch ceramic industry to some extent, thereby partially restoring a level playing field for the industry in the internal market.
Den föreslagna skattebefrielsen skulle till viss del undanröja den nederländska keramikindustrins ofördelaktiga läge och därmed delvis återställa lika villkor för industrin på den inre marknaden.
In the alternative, the Netherlands asked the Commission to authorise the aid on the basis of Article 107(3)(c) TFEU.
I alternativet bad Nederländerna kommissionen att godkänna stödet utifrån artikel 107.3 c i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.
The aid was necessary because of the unequal terms of competition in the internal market.
Stödet är nödvändigt på grund av de ojämlika konkurrensvillkoren på den inre marknaden.
It was proportionate, because the measure would apply only to natural gas used in the installations, and not to the electricity used in the production of ceramic products.
Det är proportionerligt eftersom åtgärden skulle tillämpas endast på naturgas som används i anläggningarna och inte på elektricitet som används i produktionen av keramiska produkter.
It would offset only a part of the disadvantage to the industry, and consequently had to be considered proportionate.
Det skulle utjämna endast en del av den ofördelaktiga ställningen för industrin och måste därmed betraktas som proportionerligt.
Finally, it would not lead to incompatible distortion of competition in the internal market.
Slutligen skulle det inte leda till oförenlig snedvridning av konkurrensen på den inre marknaden.
Besides, the Netherlands submitted that the Energy Taxation Directive did not apply to mineralogical processes, because it was in line with the nature and overall structure of the tax system to exclude mineralogical processes from the scope of the Directive.
Dessutom anger Nederländerna att energiskattedirektivet inte gäller för mineralogiska processer, eftersom det är i linje med skattesystemets art och struktur att undanta mineralogiska processer från direktivets tillämpningsområde.
Member States were consequently free to decide whether or not to tax these forms of energy use.
Medlemsstaterna är därmed fria att själva besluta om huruvida dessa typer av energianvändning skulle beskattas.
The proposed measure would not result in distortion of competition, but rather to greater harmonisation of the taxation of energy products, and would be in the Community interest.
Den föreslagna åtgärden skulle inte leda till snedvridning av konkurrensen utan snarare till större harmonisering av beskattningen av energiprodukter, och skulle ligga i gemenskapens intresse.
V. OBSERVATIONS SUBMITTED BY INTERESTED PARTIES
V. SYNPUNKTER FRÅN BERÖRDA PARTER
Observations on the Commission’s decision to initiate the procedure were submitted by a trade organisation, the VKO (Stichting Verenigde Keramische Organisaties).
Synpunkter på kommissionens beslut om att inleda ett förfarande lämnades av en branschorganisation, VTO (Stichting Verenigde Keramische Organisaties).
The VKO shared the view of the Netherlands that the tax exemption was justified by the nature and overall structure of the national tax system, and that the measure consequently did not comprise State aid.
VKO delade Nederländernas åsikt att skattebefrielsen motiveras av det nationella skattesystemets art och struktur, och att åtgärden därmed inte utgör statsstöd.
The VKO’s comments were similar to those of the Netherlands.
VKO:s kommentarer liknar dem från Nederländerna.
Like the Netherlands, the VKO considered that the tax exemption could not be regarded as an environmental measure, since it did not pursue any environmental objective.
Liksom Nederländerna anser VKO att skattebefrielsen inte kan betraktas som en miljöåtgärd eftersom den inte har något miljömål.
It would not be right, therefore, to judge the measure on the basis of the environmental aid guidelines.
Det skulle därför inte vara rätt att bedöma åtgärden utifrån riktlinjerna för miljöskydd.
Article 107(1) TFEU states that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.’
I artikel 107.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt fastslås att ”stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, är oförenligt med den inre marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna”.
In the view of the Netherlands the measure does not confer any advantage, but instead offsets a disadvantage to the Dutch ceramic industry.
Enligt Nederländernas åsikt innebär åtgärden ingen fördel för den nederländska keramikindustrin men utjämnar däremot en ofördelaktig ställning.
The Commission is of the opinion that the tax exemption confers an advantage on undertakings operating in the ceramic industry in the Netherlands, which would benefit as a result of the tax relief because it would reduce the charges that would otherwise be included in their operating costs [14].
Kommissionen är av den åsikten att skattebefrielsen medför en fördel för företag som är verksamma inom keramikindustrin i Nederländerna, vilka skulle dra nytta av skattelättnaden eftersom det skulle minska utgifter som annars skulle ingå i deras driftskostnader [14].
STATE RESOURCES AND IMPUTABILITY TO THE STATE
STATLIGA MEDEL OCH STATENS ANSVAR
The Netherlands considers that the measure would not be not financed through state resources, because the financing of the exemption is budget neutral [15].
Nederländerna anser att åtgärden inte skulle finansieras med statliga medel, eftersom finansieringen av undantaget är budgetneutral [15].
Thus no state resources would be involved.
På så sätt skulle alltså inga statliga medel tas i bruk.
The VKO puts forward a similar argument.
VKO för fram ett liknande argument.
The Commission takes the view that the measure concerns a tax benefit that would be financed by the Dutch State, so that state resources are being forgone.
Kommissionen anser att åtgärden ska anses utgöras av statliga medel, eftersom den är en skatteförmån som skulle finansieras av den nederländska staten.
Put differently, the proposed tax exemption results in a loss of tax revenue to the Dutch State.
Uttryckt på ett annat sätt innebär det att den föreslagna skattebefrielsen skulle ge en förlust av skatteintäkter till den nederländska staten.
Even if the financing of the exemption were indeed to be offset indirectly by an increased rate of energy tax on natural gas in the highest tranche, that conclusion would remain unchanged.
Även om finansieringen av befrielsen skulle utjämnas indirekt av en ökad skattesats på energiskatten på naturgas i det högsta skiktet, skulle den slutsatsen inte ändras.
The Commission notes that the Netherlands has acknowledged that, compared with the current tax system, the measure gives rise to an advantage of an estimated EUR 4 million annually, without any quid pro quo on the part of the recipients [16].
Kommission noterar att Nederländerna har tillstått att åtgärden, jämfört med det nuvarande skattesystemet, ger upphov till en fördel på uppskattningsvis 4 miljoner euro per år, utan någon motprestation från mottagarnas sida [16].
The proposed measure is imputable to the Netherlands, as it derives directly from an amendment to the national legislation in force.
Den föreslagna åtgärden faller på Nederländernas ansvar eftersom den härrör direkt från en ändring i den gällande nationella lagstiftningen.
Article 2(1) of the Energy Taxation Directive states that the Directive does not apply to the consumption of energy in mineralogical processes and certain other uses of energy products and electricity; it is left to the Member State, therefore, to decide whether or not to tax such processes and if so whether to tax them in their entirety or only in part.
I artikel 2.1 i energiskattedirektivet fastställs att direktivet inte gäller för energiförbrukning i mineralogiska processer och viss annan användning av energiprodukter och elektricitet; det är därför medlemsstatens sak att besluta huruvida sådana processer ska beskattas och i så fall om de ska beskattas i sin helhet eller endast delvis.
Irrespective of the Directive, however, Member States are in any event bound by the Community acquis in matters of State aid.
Oavsett direktivet är dock medlemsstaterna bundna av gemenskapens regelverk i fråga om statligt stöd.
This means that the selectivity of the measure at hand, and hence the existence of State aid, must be assessed by reference to the domestic energy tax system.
Det innebär att den aktuella åtgärdens selektivitet och därmed också förekomsten av statligt stöd, måste bedömas med hänsyn till det nationella energiskattesystemet.
There is recent case-law on the interpretation of selectivity.
Det finns nyare rättspraxis [17] om tolkningen av selektivitet.
The Gibraltar judgment accepted a standard State aid analysis for tax cases [17].
I Gibraltardomen godtogs en standardprövning av statligt stöd i skattemål.
The Court said that there had to be an analysis consisting of: (i) a determination of the reference framework, (ii) a determination of the derogation from that reference framework, and (iii) a determination of whether the derogation was justified by the nature and general scheme of the system (that is to say whether the derogation derived directly from the basic or guiding principles of the tax system in the Member State concerned).
Domstolen framförde att det måste finnas en analys med följande: i) en definition av referensramen, ii) en definition av undantaget från den referensramen, och iii) en definition av huruvida undantaget motiverades av systemets art och allmänna systematik (det vill säga huruvida undantaget grundar sig direkt på de grundläggande eller styrande principerna för skattesystemet i medlemsstaten i fråga).
The Netherlands has explained that the Dutch energy tax system — which is the reference framework — aims at the taxation of electricity and of energy products which are used as heating fuel or motor fuel.
Nederländerna har förklarat att det nederländska energiskattesystemet – som är referensramen – är inriktat på beskattning av elektricitet och energiprodukter som används som bränsle för uppvärmning eller motorbränsle.
The Netherlands therefore considers that it is in line with the nature and overall structure of the Dutch energy tax system that certain kinds of use should be exempt from taxation, as already explained in recital 19.
Nederländerna anser därför att det är i enlighet med det nederländska energiskattesystemets art och struktur att vissa typer av användning ska kunna befrias från beskattning, vilket redan har förklarats i skäl 19.
According to the Netherlands, the additional exemption now being introduced for ceramic process fits into this general scheme.
Enligt Nederländerna passar den ytterligare befrielse som nu införs för keramikprocessen in i detta allmänna system.
The Netherlands further argues that the departure from the reference framework, i.e. the different tax treatment benefiting the ceramic industry, is justified by the objective distinction between the raw material that is used for the production of ceramics and material that is used in other mineralogical processes.
Nederländerna hävdar vidare att avvikelsen från referensramen, dvs. den annorlunda skattebehandlingen som gynnar keramikindustrin, motiveras av den objektiva åtskillnaden mellan den råvara som används för keramikproduktion och den som används i andra mineralogiska processer.
Contrary to other mineralogical processes, the traditional ceramic process is irreversible.
Till skillnad från andra mineralogiska processer är den traditionella keramiska processen irreversibel.
This is not the first time that the Commission has assessed exemptions from energy taxes for mineralogical processes: it did so notably in its decision of 7 February 2007 in case N 820/06 regarding tax exemptions for certain energy-intensive processes in Germany.
Det är inte första gången som kommissionen har bedömt undantag från energiskatter för mineralogiska processer: det skedde bland annat i kommissionens beslut av den 7 februari 2007 i ärende N 820/06 om skattebefrielse för vissa energiintensiva processer i Tyskland.