natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The opening decision classified the tariffs introduced by the 2004 Decree as operating aid, and assessed whether that aid could be authorised on the basis of the Guidelines on National Regional Aid (‘the Regional Aid Guidelines’) [19], since Sardinia was an assisted region within the scope of Article 107(3)(a) until the end of 2006.
I beslutet om att inleda det formella granskningsförfarandet kategoriserade kommissionen de tariffer som infördes genom 2004 års dekret som driftsstöd och bedömde huruvida ett sådant stöd kunde godkännas enligt riktlinjerna för statligt regionalstöd (nedan kallade riktlinjerna för regionalstöd) [19], eftersom Sardinien var ett stödområde enligt artikel 107.3 a i EUF-fördraget fram till slutet av 2006.
The Commission doubted whether the aid could be authorised on that basis, since ad hoc aid of that kind, granted to a limited number of undertakings, did not seem to promote regional development.
Kommissionen uttryckte tvivel rörande möjligheten att godkänna stödet på den grunden, eftersom ett särskilt stöd av det slaget som beviljas ett begränsat antal företag inte nödvändigtvis främjar den regionala utvecklingen.
The Commission also expressed concern that the measure might have the effect of reducing the level of taxation applicable to electricity.
Dessutom ifrågasatte kommissionen om åtgärden kunde leda till att den skattebelastning som tillämpas på el skulle sjunka.
Any such reduction would have to have a legal basis in Council Directive 2003/96/EC of 27 October 2003 restructuring the Community framework for the taxation of energy products and electricity [20].
En sådan minskning borde i så fall ha sin rättsliga grund i rådets direktiv 2003/96/EG av den 27 oktober 2003 om en omstrukturering av gemenskapsramen för beskattning av energiprodukter och elektricitet [20].
In its decision of 27 April 2006 opening the formal investigation, the Commission classified the 2005 tariff scheme as new operating aid.
I sitt beslut av den 27 april 2006 om att inleda det formella granskningsförfarandet klassificerade kommissionen 2005 års tariffordning som nytt driftsstöd.
The Commission considered whether the preferential tariff could be authorised as regional operating aid on the basis of the Regional Aid Guidelines, since Sardinia was to be an assisted region within the scope of Article 107(3)(a) TFEU until the end of 2006.
Kommissionen bedömde huruvida den förmånliga tariffen kunde godkännas som regionalt driftsstöd enligt riktlinjerna för regionalstöd, eftersom Sardinien var ett stödområde enligt artikel 107.3 a i EUF-fördraget fram till slutet av 2006.
Despite Italy’s insistence that high electricity prices in Sardinia handicapped the development of the island, the Commission took the view that Italy had not shown that prices were significantly higher in Sardinia, either on average or specifically for energy-intensive users [21].
Trots att Italien vidhöll att de höga elpriserna på Sardinien utgjorde en nackdel för utvecklingen på ön konstaterade kommissionen att Italien inte hade kunnat bevisa att priserna var betydligt högre på Sardinien, varken i genomsnitt eller särskilt för energiintensiva användare [21].
The Commission pointed out that the overcapacity that existed in electricity generation in Sardinia could only have the effect of encouraging power generators to sell electricity at the lowest possible price, until such time as the completion of the interconnection projects, which was scheduled for 2010, enabled them to export power from Sardinia.
Kommissionen påpekade att överkapaciteten i elproduktionen på Sardinien endast kunde ha effekten att uppmuntra elproducenterna att sälja el till lägsta möjliga pris fram till dess att de kunde exportera elkraft från Sardinien när anslutningsprojekten hade slutförts, vilket planerades till 2010.
Besides, Italy had not explained why higher prices should be regarded as a regional handicap, or how the tariff would contribute to regional development.
Inte heller förklarade Italien varför högre priser utgjorde en regional nackdel eller hur tariffen bidrog till den regionala utvecklingen.
The Commission accordingly doubted whether the aid was necessary.
Kommissionen var därför tveksam till om stödet var nödvändigt.
The Commission also doubted whether ad hoc aid of this kind was proportional to the regional disadvantages, in particular in view of the method used to calculate the preferential price, which bore no relation to the prices charged in the rest of Italy but was based on the average prices charged in Europe to energy-intensive users.
Kommissionen hyste också tvivel om huruvida ett sådant särskilt stöd var proportionellt mot de regionala nackdelarna, särskilt med tanke på att den metod som användes för att beräkna det förmånliga priset inte hade några kopplingar till de priser som tillämpades i övriga delar av Italien, utan grundades på genomsnittliga priser som energiintensiva användare betalar i Europa.
The Commission noted that the duration of the measure exceeded five years, which was usually the maximum period for which regional operating aid would be authorised, and that the aid was not degressive in real terms, in view of the 4 % cap imposed on increases in the tariff.
Kommissionen konstaterade att åtgärdens varaktighet överskred fem år, vilket vanligen är den längsta period som regionalt driftsstöd får beviljas för, och att stödet inte var avtagande i reella termer, med tanke på det tak på 4 % som satts för höjningar av tariffen.
As regards the period covered by the Guidelines on National Regional Aid 2007–2013 [22], the Commission noted that Sardinia would cease to qualify for aid under Article 107(3)(a) TFEU, and in particular for operating aid.
I fråga om den period som omfattas av riktlinjerna för statligt regionalstöd för 2007–2013 [22] noterade kommissionen att Sardinien då skulle upphöra att vara berättigat till regionalstöd enligt artikel 107.3 a i EUF-fördraget, särskilt driftsstöd.
The Guidelines would allow a two-year transitional period for the linear phasing-out of existing operating aid schemes, but it did not seem appropriate to allow new operating aid to be introduced for a few months and then phased out, especially given the doubts expressed and the distortive nature of the aid.
Kommissionen ansåg att en övergångsperiod på två år kunde godkännas enligt riktlinjerna för linjär avveckling av befintliga ordningar för driftsstöd, men att det inte verkade lämpligt att tillåta att nytt driftsstöd införs för några månader med en planerad avveckling, särskilt med tanke på de tvivel som uttryckts och stödets snedvridande karaktär.
In conclusion, the Commission doubted whether the preferential tariff for Portovesme, ILA, Eurallumina and Syndial could be authorised either as regional aid or on any other grounds, which Italy had in any event failed to identify.
Slutligen uttryckte kommissionen tvivel rörande möjligheten att godkänna den förmånliga tariffen för Portovesme, ILA, Eurallumina och Syndial, varken som regionalstöd eller på andra grunder som Italien i alla händelser hade underlåtit att ange.
As regards Eurallumina, the Commission observed that the company had not yet reimbursed unlawful and incompatible State aid it had received [23], and that under the rule in Deggendorf [24] it consequently could not receive aid under any new measure.
När det gällde Eurallumina konstaterade kommissionen att företaget ännu inte hade återbetalat det olagliga och oförenliga statliga stöd som företaget hade mottagit [23], och att det enligt regeln i Deggendorf-målet [24] följaktligen inte fick motta stöd enligt någon ny åtgärd.
In response to the Commission’s invitation to submit comments on the 2004 decision to open the in-depth investigation, observations were received from the original complainant, several of the beneficiaries (Portovesme, Eurallumina and Alcoa), and other interested parties.
Kommissionens uppmaning om att lämna synpunkter på beslutet från 2004 om att inleda djupgående granskningsförfaranden besvarades av den ursprungliga klaganden, flera av stödmottagarna (Portovesme, Eurallumina och Alcoa) samt andra berörda parter.
Only the observations relevant to the preferential tariff for Portovesme, ILA and Eurallumina are summarised here.
Här sammanfattas endast de synpunkter som är relevanta för den förmånliga tariffen för Portovesme, ILA och Eurallumina.
The observations made by Alcoa are not included, as they are comprehensively addressed in the final decision specifically concerning that company [25].
De synpunkter som lämnats av Alcoa tas inte med, eftersom de behandlas utförligt i det slutliga beslutet som specifikt rör det företaget [25].
Observations submitted by Portovesme
Synpunkter från Portovesme
Portovesme argued that the preferential tariff addressed a market failure, namely the failure of the recently liberalised Sardinian electricity market to deliver competitive prices owing to the market power of the incumbent operators.
Portovesme hävdade att den förmånliga tariffen var avsedd att avhjälpa ett marknadsmisslyckande, dvs. den nyligen avreglerade sardinska elmarknadens oförmåga att erbjuda konkurrenskraftiga priser beroende på de dominerande aktörernas betydande marknadsinflytande.
Portovesme claimed that ENEL and Endesa (whose power generation assets in Sardinia were subsequently sold to E.ON) formed a duopoly, and artificially kept electricity prices in Sardinia in line with average Italian prices, whereas in fact Sardinian prices should be much lower, especially for large electricity consumers, given the overcapacity in electricity generation, which ought to encourage generators to sell at competitive prices.
Portovesme hävdade att Enel och Endesa (vars elproduktionstillgångar på Sardinien därefter såldes till E.ON) bildade ett duopol och på ett konstgjort sätt höll elpriserna på Sardinien i linje med de genomsnittliga italienska priserna när de sardinska priserna i stället borde vara mycket lägre, särskilt för stora elkonsumenter med tanke på överkapaciteten i elproduktionen, vilket i sin tur borde uppmuntra elproducenterna att sälja till konkurrenskraftiga priser.
Portovesme contended that the preferential price enjoyed corresponded to the price the company would have obtained under normal market conditions, i.e. if the electricity market functioned correctly.
Portovesme bestred att det förmånliga pris som företaget åtnjöt motsvarade det pris som företaget skulle ha fått under normala marknadsförhållanden, dvs. om elmarknaden fungerade på ett korrekt sätt.
According to Portovesme, the compensatory payments received from the Equalisation Fund (amounting to EUR 37 per MWh) brought the price paid by Portovesme into line with power prices paid by its competitors, and did not distort competition, since all EU zinc producers paid equivalent prices, and the measure merely offset the competitive disadvantage suffered by the company as a result of Sardinia’s structural problems (which included the absence of natural gas).
Enligt Portovesme innebar de kompensationsbetalningar som mottagits från kompensationsfonden (som uppgick till 37 euro per MWh) att det pris som betalats av Portovesme rättade sig efter de elpriser som betalas av företagets konkurrenter. Priserna snedvrider därför inte konkurrensen eftersom alla zinkproducenter i EU betalar motsvarande priser och åtgärden endast kompenserade för den konkurrensnackdel som företaget led till följd av Sardiniens strukturella problem (inklusive avsaknad av naturgas).
Metals like zinc, aluminium and lead were commodities for which there was one world price, arrived at on the London Metal Exchange.
Metaller som zink, aluminium och bly är basprodukter som det bara finns ett världspris för, vilket fastställs på London Metal Exchange.
Variations in local production costs did not translate into differences in world prices.
De lokala produktionskostnadernas variationer syns inte i form av skillnader i världspriset.
In particular, Portovesme’s zinc production was so small (at less than 1 % of world production) that it could not affect the world price.
Enligt Portovesme är företagets produktionsvolym av zink så liten (mindre än 1 % av världsproduktionen) att den inte har någon möjlighet att påverka världspriserna.
Without the tariff Portovesme would have to close its plant, but the closure would not benefit other EU zinc producers, who would not be in a position to increase output, and the gap would be filled by imports from third countries.
Portovesme hävdar att utan tariffen måste företaget stänga sin anläggning, men en nedläggning skulle inte gynna andra zinkproducenter i EU eftersom de inte har kapacitet för att öka produktionen, och luckan skulle täckas genom import från tredjeländer.
Portovesme concluded that the preferential tariff did not affect competition or trade in the EU.
Portovesme sluter därför sig till att den förmånliga tariffen inte påverkar konkurrensen eller handeln inom EU.
Moreover, according to Portovesme, the compensatory payments from the Equalisation Fund did not involve State resources, since the Equalisation Fund merely redistributed private funds which came from electricity end-users.
Enligt Portovesme omfattade kompensationsbetalningarna från kompensationsfonden dessutom inte statliga medel, eftersom kompensationsfonden endast omfördelar privata medel från slutanvändare av el.
Portovesme noted that power off-take by energy-intensive industries was important to ensure security and continuity of supply in Sardinia, and to avoid inefficiencies in power generation which would lead to higher electricity costs for end-users.
Portovesme konstaterade att eluttag av energiintensiva industrier är viktigt för att garantera en säker och kontinuerlig elförsörjning på Sardinien och för att undvika ineffektivitet i elproduktionen, vilket leder till högre elkostnader för slutanvändarna.
Finally, the company points out that, if it was obliged to close down its plant, the consequences for Sardinia’s production base would be very serious, as 790 direct jobs and 500 indirect jobs would be lost.
Avslutningsvis påpekar företaget att om det måste stänga sin anläggning skulle konsekvenserna för Sardiniens produktionsbas bli mycket allvarliga, eftersom 790 direkta arbetstillfällen och 500 indirekta arbetstillfällen skulle förloras.
Observations submitted by Eurallumina
Synpunkter från Eurallumina
Eurallumina argued that alumina production costs in Europe were higher than in other regions of the world, owing mainly to higher electricity and fuel prices and to the cost of transporting bauxite [26].
Eurallumina hävdade att kostnaderna för aluminiumproduktion är högre i Europa än i andra regioner i världen, vilket främst beror på högre el- och bränslekostnader och på kostnaden för att transportera bauxit [26].
The higher costs could not be passed on in the form of higher prices, since the price of alumina was set on the London Metal Exchange and individual producers had no influence over it.
De högre kostnaderna kan inte tas ut i form av högre priser eftersom priset på aluminium sätts av London Metal Exchange och enskilda producenter därför inte har något inflytande över det.
European alumina production therefore suffered from a competitive disadvantage compared with the rest of the world.
Den europeiska aluminiumproduktionen har därför en konkurrensnackdel jämfört med övriga världen.
In addition to the general problems affecting European alumina refineries, Eurallumina also pointed to specific Sardinian problems that prevented local industries from reaping the benefits of electricity market liberalisation, notably the market power of incumbent electricity operators (see Portovesme’s observations in recital 55 above).
Förutom de allmänna problem som påverkar europeiska aluminiumraffinaderier hänvisade Eurallumina även till särskilda problem på Sardinien som förhindrar de lokala företagen från att dra fördel av avregleringen av elmarknaden, särskilt de dominerande aktörernas betydande marknadsinflytande (se Portovesmes synpunkter i skäl 55).
Eurallumina also contended that the absence of natural gas was a specific handicap for the production of alumina in Sardinia, as the large quantities of steam required for the process had to be obtained using more expensive heavy oil.
Eurallumina hävdade också att avsaknaden av naturgas utgör en särskild nackdel för aluminiumproduktionen på Sardinien, eftersom de stora mängder ånga som krävs för processen måste produceras genom användning av dyrare tjock eldningsolja.
According to Eurallumina, after liberalisation the market power of electricity generators in Sardinia led to an increase in electricity prices: without the tariff, Eurallumina would have had to pay EUR 65,95 per MWh for its electricity supplies, as against the EUR 44 per MWh it used to pay before liberalisation.
Enligt Eurallumina ledde elproducenternas marknadsinflytande på Sardinien efter avregleringen till en höjning av elpriserna. Utan tariffen skulle Eurallumina ha behövt betala 65,95 euro per MWh för sin elförsörjning, jämfört med det belopp på 44 euro per MWh som företaget betalade före avregleringen.
The 2004 tariff brought the price down to EUR 35 per MWh.
Genom 2004 års tariff sänktes priset till 35 euro per MWh.
Like Portovesme, Eurallumina contended that, if it was forced to go out of business, other EU alumina producers would not be able to step in, as they already worked at maximum capacity, and the gap would be filled by imports from third countries.
Precis som Portovesme hävdade Eurallumina att om företaget tvingas lägga ned skulle andra producenter av aluminiumoxid i EU inte kunna ta över eftersom de redan arbetade till maximal kapacitet, och luckan skulle täckas genom import från tredjeländer.
Closure would lead to the loss of 400 direct jobs and 250 indirect jobs [27].
En stängning skulle leda till att 400 direkta arbetstillfällen och 250 indirekta arbetstillfällen förloras [27].
Given that it was the sole supplier of alumina for Alcoa’s smelter, Eurallumina considered that the closure of its alumina plant might also jeopardise Alcoa’s viability in Sardinia.
Med tanke på att Eurallumina är den enda leverantören av aluminiumoxid till Alcoas smältverk ansåg företaget att en stängning av dess anläggning för aluminiumoxid även kunde riskera Alcoas verksamhet på Sardinien.
Eurallumina concluded that the tariff introduced by the 2004 Decree was necessary pending the development of the new infrastructure that would remove the main factors of competitive disadvantage affecting Sardinian industry.
Eurallumina ansåg därför att den tariff som infördes genom 2004 års dekret var nödvändig till dess att ny infrastruktur byggs som kommer att avhjälpa de viktigaste faktorerna i den konkurrensnackdel som påverkar den sardinska industrin.
Observations submitted by other interested parties
Synpunkter från andra berörda parter
A competitor of Portovesme — the same company that had originally brought the case to the Commission’s attention — wrote to the Commission again after the opening of the formal investigation.
En konkurrent till Portovesme – samma företag som hade uppmärksammat kommissionen på detta ärende från början – skrev återigen till kommissionen efter det att det formella granskningsförfarandet hade inletts.
It submitted an analysis of the 2004 preferential tariff in which it concluded that the tariff constituted unlawful State aid.
Företaget lämnade en analys av 2004 års förmånliga tariff, där man drog slutsatsen att tariffen utgör olagligt statligt stöd.
The disputed tariff scheme was fundamentally different from the Alumix tariff granted to Alcoa: it was impossible to take the view that it did not constitute State aid.
Företaget ansåg att den omtvistade tariffordningen var helt annorlunda utformad än den Alumix-tariff som beviljats Alcoa, och att det därför var omöjligt att inte betrakta tariffen som statligt stöd.
The aid must be held incompatible with the common market, as it could not be approved either as regional operating aid or as restructuring aid.
Stödet måste anses vara oförenligt med den gemensamma marknaden, eftersom det varken kunde godkännas som regionalt driftsstöd eller som omstruktureringsstöd.
Solvay Chimica Italia and Solvay Chimica Bussi, who operate in the chlorine-soda industry, sent observations on the 2004 tariffs in July 2005, after the expiry of the one-month deadline for submitting comments in response to the decision to open the formal investigation.
Solvay Chimica Italia och Solvay Chimica Bussi, som är verksamma inom industrin för natriumhydroxid, lämnade synpunkter på 2004 års tariff i juli 2005, efter det att tidsfristen på en månad för att inkomma med synpunkter på beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet hade löpt ut.
Despite the delay, these companies asked to be considered interested parties.
Trots förseningen begärde dessa företag att betraktas som berörda parter.
In their observations they submitted that both the 2004 and the 2005 tariffs constituted unlawful and incompatible State aid.
De ansåg att både 2004 års tariff och 2005 års tariff utgjorde olagligt och oförenligt statligt stöd.
Observations submitted by Italy
Synpunkter från Italien
Italy argued that that the electricity market in the EU was not yet fully competitive, as the Commission had itself acknowledged in its fourth Annual Report on the Implementation of the Gas and Electricity Internal Market [28].
Italien hävdar att elmarknaden i EU ännu inte är fullt konkurrensutsatt, vilket även kommissionen har medgett i sin fjärde årsrapport om genomförandet av den inre marknaden för gas och el [28].
Undertakings, in particular energy-intensive ones, were unable to choose their suppliers freely and to procure electricity on comparable terms in the various Member States.
Företagen, särskilt energiintensiva företag, kan inte fritt välja leverantörer och handla el på jämförbara villkor i de olika medlemsstaterna.
These difficulties were not related to the undertakings’ own entrepreneurship, but were the result of the structural deficiencies of energy markets.
Dessa svårigheter har inte med företagen i sig att göra, utan är resultatet av de strukturella bristerna på energimarknaderna.
The current situation in the EU energy market had negative effects on free competition in the product markets of energy-intensive users.
Den rådande situationen på EU:s energimarknad inverkar negativt på energiintensiva användares förmåga att konkurrera fritt på produktmarknaderna.
In Italy, despite the liberalisation of the sector, there were particular structural deficiencies, such as insufficient interconnection between the different parts of the national grids and a concentrated market structure.
Trots avreglering av sektorn finns det i Italien strukturella brister, såsom otillräckliga anslutningar mellan de olika delarna av de nationella näten och en koncentrerad marknadsstruktur.
In these circumstances, liberalisation had not translated into better prices for energy-intensive users.
Under dessa omständigheter har avregleringen inte lett till bättre priser för energiintensiva användare.
The problems were particularly acute in Sardinia, where interconnection was limited.
Problemen är särskilt markanta på Sardinien, där anslutningarna är begränsade.
Italy submitted, therefore, that a special tariff system reflecting demand profiles should be considered justified, as a regulatory measure that simulated the mechanisms that would be at play in a fully competitive market.
Italien hävdade därför att en särskild tariffordning som återspeglar efterfrågeprofilerna bör anses vara motiverad som en regleringsåtgärd för att simulera de mekanismer som skulle fungera på en fullt konkurrensutsatt marknad.
The measure restored the level playing field between energy-intensive undertakings operating in different Member States, eliminating the geographical disadvantages which affect undertakings located in Sardinia.
Italien hävdar att åtgärden återställer de gemensamma spelreglerna mellan energiintensiva företag med verksamhet i olika medlemsstater och undanröjer de geografiska nackdelar som påverkar företag som är etablerade på Sardinien.
The scheme anticipated the expected effects of the liberalisation process.
Ordningen föregriper de förväntade effekterna av avregleringsprocessen.