natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Austria provided this data on the basis of experience with the application of an adapted version of the scheme, with aid intensities below the notification thresholds.
De österrikiska myndigheterna lämnade dessa uppgifter på grundval av de erfarenheter som gjorts av tillämpningen av en ändrad version av den nuvarande ordningen med stödintensiteter som ligger under tröskelvärdena för anmälan.
Article 17(1)(a) of the Energy Tax Directive states that ‘An “energy-intensive business” shall mean a business entity, as referred to in Article 11, where either the purchases of energy products and electricity amount to at least 3,0 % of the production value or the national energy tax payable amounts to at least 0,5 % of the added value. ’
Med energiintensivt företag avses enligt artikel 17.1 a i direktivet om energibeskattning ”(…) en företagsenhet som avses i artikel 11, där antingen energiprodukternas och elektricitetens inköpskostnad uppgår till minst 3,0 procent av produktionsvärdet, eller den nationella erlagda energiskatten uppgår till minst 0,5 procent av förädlingsvärdet.”
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 36.
Mål C-143/99, Adria-Wien Pipeline, REG 2001, s. I-8365, punkt 36.
Adria-Wien Pipeline, paragraphs 34–35.
Mål C-143/99, REG 2001, s. I-8365, punkterna 34 och 35.
Adria-Wien Pipeline, paragraph 36.
Mål C-143/99, REG 2001, s. I-8365, punkt 36.
Opinion of Advocate-General Jacobs in Case C-368/04 Transalpine Ölleitung, point 72.
Förslag till avgörande av generaladvokat Jacobs av den 29 november 2005 i mål C-368/04, Transalpine Ölleitung, punkt 72.
Adria-Wien Pipeline, paragraph 48.
Mål C-143/99, REG 2001, s. I-8365, punkt 48.
The Court of First Instance had to consider an aid scheme in the Basque country which took the form of a tax credit for investments over a threshold of ESP 2500 million: it held that the scheme was de facto selective because the tax concession was available only to undertakings with significant financial resources (Joined Cases T-92/00 and T-103/00 Diputación Foral de Álava and Others v Commission [2002] ECR II-1385, paragraph 39 (an appeal against this judgment was dismissed by the Court of Justice in Joined Cases C-186/02 P and C-188/02 P Ramondín SA and Others v Commission [2004] ECR I-10653, paragraphs 60 ff.). In another case the Court of Justice found that an aid scheme for the purchase of commercial vehicles was selective de facto in particular because it excluded large enterprises (Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 50).
Tribunalen (dåvarande förstainstansrätten) ansåg att en baskisk stödordning i form av skattelättnader till investeringar som överskrider 2,5 miljarder ESP var de facto selektiv, eftersom skatteförmånen i fråga var förbehållen företag med betydandefinansiella tillgångar (förenade målen T-92/00 och T-103/00, Diputación Foral de Alava m.fl. mot kommissionen, REG 2002, s. II-1385, punkt 39 (ett överklagande av denna dom avvisades av domstolen i de förenade målen C-186/02 P och C-188/02 P, Ramondín SA m.fl. mot kommissionen, REG 2004, s. I-10653, punkt 60 och följande punkter). Vidare bedömde domstolen att en stödordning för förvärv av nyttofordon som de facto selektiv, eftersom – bland andra – stora företag utesluts från ordningens tillämpningsområde (mål C-409/00, Spanien mot kommissionen, REG 2003, s. I-1487, punkt 50).
Commission Decision 2005/565/EC of 9 March 2004 on an aid scheme implemented by Austria for a refund from the energy taxes on natural gas and electricity in 2002 and 2003, recitals 47 to 49 (OJ L 190, 22.7.2005, p. 13).
Kommissionens beslut 2005/565/EG av den 9 mars 2004 om den stödordning som Österrike har genomfört när det gäller återbetalning av energiskatt för naturgas och elektricitet under åren 2002 och 2003, skälen 47–49 (EUT L 190, 22.7.2005, s. 13).
Decision 2005/565/EC, recital 46.
Beslut 2005/565/EG, skäl 46.
Decision 2005/565/EC, recitals 68 to 70.
Beslut 2005/565/EG, skälen 68–70.
Case C-368/04 Transalpine Ölleitung [2006] ECR I-9957.
Mål C-368/04, Transalpine Ölleitung, REG 2006, s. I-9957.
Opinion of Advocate-General Jacobs in Case C-368/04 Transalpine Ölleitung, point 73.
Förslag till avgörande av generaladvokat Jacobs i mål C-368/04, Transalpine Ölleitung, punkt 73.
Opinion of Advocate-General Jacobs in Transalpine Ölleitung, point 72.
Förslag till avgörande av generaladvokat Jacobs i mål C-368/04, Transalpine Ölleitung, punkt 72.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 13.
Mål C-173/73, Italien mot kommissionen, REG 1974, s. 709, punkt 13.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 32.
Mål C-75/97, Belgien mot kommissionen, REG 1999, s. I-3671, punkt 32.
Within this sector there is a certain concentration on subsectors such as the production of wood, paper, food, glass, ceramics, metals and chemicals.
Inom denna sektor är det en viss koncentration till delsektorer som trä-, pappers-, livsmedels-, glas-, keramik-, metall- och kemikalieproduktion.
Austria’s submission of 9 September 2010 (p. 17 and Table 5 on p. 17), replying to the Commission’s request for information of 19 July 2010.
Österrikes skrivelse av den 9 september 2010 som utgör svar på kommissionens frågor av den 19 juli 2010 (s. 17 och tabell 5 på s. 17).
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 33; Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraphs 28–31; Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I 8365, paragraph 41.
Mål 173/73, Italien mot kommissionen, REG 1974, s. 709, punkt 33; mål C-75/97, Belgien mot kommissionen, REG 1999, s. I-3671, punkterna 28–31; mål C-143/99, Adria-Wien Pipeline, REG 2001, s. I-8365, punkt 41.
Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 81.
Mål C-88/03, Portugal mot kommissionen, REG 2006, s. I-07115, punkt 81.
Case C-487/06 P British Aggregates Association v Commission [2008] ECR I-10505, paragraphs 84–92.
Mål C-487/06 P, kommissionen mot British Aggregates Association, REG 2008, s. I-10505, punkterna 84–92.
Case C-88/03 Portugal v Commission (cited in footnote 31), paragraph 82, which refers to regional development and social cohesion as extrinsic political objectives.
Mål C-88/03 (fotnot 31), punkt 82, som refererar till ”social sammanhållning” och ”regional utveckling” som utomliggande politiska mål.
See footnote 54.
Se fotnot 54.
Pending a final Commission decision, Austria has been granting the benefit of the exemption mechanism as de minimis aid.
Eftersom kommissionen ännu inte har fattat något definitivt beslut, beviljade de österrikiska myndigheterna befrielsemekanismens förmåner på grundval av stöd av mindre betydelse.
Case C-364/90 Italy v Commission [1993] ECR I-2097, paragraph 20; Joined Cases T-132/96 and T-143/96 Freistaat Sachsen and Others v Commission [1999] ECR II-3663, paragraph 140; Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 81.
Mål C-364/90, Italien mot kommissionen, REG, s. I-2097, punkt 20; förenade målen T-132/96 och T-143/96, Freistaat Sachsen, Volkswagen AG och Volkswagen Sachsen GmbH mot kommissionen, REG, s. II-3663, punkt 140; mål C-372/97, Italien mot kommissionen, REG, s. I-3679, punkt 81.
Case C-142/87 Belgium v Commission [1990] ECR I-959, paragraph 56; Case C-39/94 Syndicat français de l’Express international (SFEI) and Others v La Poste and Others [1996] ECR I-3547, paragraph 36.
Mål C-142/87, Belgien mot kommissionen, REG 1990, s. I-959, punkt 56; mål C-39/94, Syndicat français de l’Express international (SFEI) m.fl. mot La Poste m.fl., REG 1996, s. I-3547, punkt 36.
Case C-313/90 Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques (CIRFS) and Others v Commission [1993] ECR I-1125, paragraph 36; Case C-311/94 Ijssel-Vliet Combinatie BV v Minister van Economische Zaken [1996] ECR I-5023, paragraph 43; Case C-351/98 Spain v Commission [2002] ECR I-8031, paragraph 53.
Mål C-313/90, Comité international de la rayonne et des fibres synthétiques mot kommissionen, REG, s. I-1125, punkt 36; mål C-311/94, IJssel-Vliet Combinatie BV mot Minister van Economische Zaken, REG 1996, s. I-5023, punkt 43; mål C-351/98, Spanien mot kommissionen, REG 2002, s. I-8031, punkt 53.
As explained above, the Commission considers that the feed-in tariff is clearly not a harmonised environmental tax.
Som beskrivits ovan anser kommissionen att inmatningspriset definitivt inte är någon gemenskapsrättsligt harmoniserad miljöskatt.
Point 156 of the Guidelines.
Punkt 156 i riktlinjerna för stöd till miljöskydd.
Point 158 of the Guidelines.
Punkt 158 i riktlinjerna för stöd till miljöskydd.
Point 159 of the Guidelines.
Punkt 159 i riktlinjerna för stöd till miljöskydd.
Austria did not reply to the questions on this point asked by the Commission on 21 June 2010 and 19 July 2010.
De österrikiska myndigheterna har inte besvarat kommissionens relevanta frågor av den 21 juni 2010 och den 19 juli 2010.
Case 165/84 Krohn v Bundesanstalt für Landwirtschaftliche Marktordnung [1985] ECR 3997, paragraph 14; Case 6/78 Union française de Céréales v Hauptzollamt Hamburg-Jonas [1978] ECR 1675.
Mål 165/84, Krohn mot Bundesanstalt für Landwirtschaftliche Marktordnung, REG 1985, s. 3997, punkt 14; mål 6/78, Union française de Céréales mot Hauptzollamt Hamburg-Jonas, REG 1978, s. 1675.
Article 25(2) of the General Block Exemption Regulation states that ‘The beneficiaries of the tax reduction shall pay at least the Community minimum tax level set by Directive 2003/96/EC’ (the Energy Tax Directive).
Enligt artikel 25.2 i allmänna gruppundantagsförordningen ska de som beviljas skattenedsättningen betala åtminstone den minimiskattenivå för gemenskapen som fastställs i direktiv 2003/96/EG (direktivet om energibeskattning).
Article 25(3) of the General Block Exemption Regulation states that ‘Tax reductions shall be granted for maximum periods of 10 years. After such 10-year period, Member States shall re-evaluate the appropriateness of the aid measures concerned’.
Enligt artikel 25.3 i allmänna gruppundantagsförordningen ska skattenedsättningarna beviljas för perioder av högst tio år. Efter en sådan tioårsperiod ska medlemsstaterna på nytt bedöma om de berörda stödåtgärderna är lämpliga.
Austrian submission of 9 September 2010, p. 19, replying to the Commission’s request for information of 19 July 2001.
Österrikes skrivelse av den 9 september 2010 som utgör svar på kommissionens frågor av den 19 juli 2010, s. 19.
See footnote 63.
Se fotnot 63.
Case T-162/06 Kronoply v Commission [2009] ECR II-1, especially paragraphs 65, 66, 74 and 75.
Mål T-162/06, Kronoply mot kommissionen, REG, s. II-1, särskilt punkterna 65, 66, 74, 75.
Case T-187/99 Agrana Zucker und Stärke v Commission [2001] ECR II-1587, paragraph 74; Case T-126/99 Graphischer Maschinenbau v Commission [2002] ECR II-2427, paragraphs 41-43; Case C-390/06 Nuova Agricast [2008] ECR I-2577, paragraphs 68-69.
Mål T-187/99, Agrana Zucker und Stärke mot kommissionen, REG, s. II-1587, punkt 74; mål T-126/99, Graphischer Maschinenbau GmbH mot kommissionen, REG II-2427, punkterna 41–43; mål C-390/06, Nuova Agricast, REG, s. I-2577, punkterna 68 och 69.
Community framework for State aid for research and development and innovation, point 1.3 (OJ C 323, 30.12.2006, p. 1); Community guidelines on State aid for environmental protection, point 1.3 (OJ C 82, 1.4.2008, p. 1).
Gemenskapens rambestämmelser för statligt stöd till forskning, utveckling och innovation, punkt 1.3 (EUT C 323, 30.12.2006, s. 1), gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd, punkt 1.3 (EUT C 82, 1.4.2008, s. 1).
Case T-459/93 Siemens SA v Commission [1995] ECR II-1675, paragraph 48.
Mål T-459/93, Siemens SA mot kommissionen, REG 1995, s. II-1675, punkt 48.
See also Case T-396/08 Freistaat Sachsen and Land Sachsen-Anhalt v Commission, 8 July 2010, not yet reported, paragraphs 46-48; Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 30, with further references.
Se även mål T-396/08, Freistaat Sachsen och Land Sachsen-Anhalt mot kommissionen, punkterna 46–48,mål C-156/98, Tyskland mot kommissionen, REG s. I-6857, punkt 30, samt där angiven rättspraxis.
As already explained, the Commission considers that the feed-in tariff is clearly not a harmonised environmental tax.
Som beskrivits ovan anser kommissionen att inmatningspriset definitivt inte är någon gemenskapsrättsligt harmoniserad miljöskatt.
See footnote 73.
Se fotnot 73.
See footnote 74.
Se fotnot 74.
See footnote 75.
Se fotnot 75.
After a reminder had been sent, Austria submitted additional information by letter dated 22 December 2008.
Efter en skriftlig påminnelse lämnade Österrike kompletterande upplysningar genom en skrivelse av den 22 december 2008.
Following a meeting with Austrian representatives on 11 February 2009, the Commission requested further information by letter dated 19 February 2009. Austria provided that information in a letter dated 17 March 2009.
I anslutning till ett möte med företrädare för Österrike den 11 februari 2009 begärde kommissionen kompletterande upplysningar genom en skrivelse av den 19 februari 2009 och Österrike lämnade dessa genom en skrivelse av den 17 mars 2009.
By letter of 8 May 2009 the Commission requested further information, which Austria supplied by letters dated 9 and 19 June 2009.
Genom en skrivelse av den 8 maj 2009 begärde kommissionen kompletterande upplysningar, som Österrike tillhandahöll genom skrivelser av den 9 och 19 juni 2009.
By letter of 19 August 2009 Austria requested an extension of the deadline for a reply, which the Commission accepted by letter of 9 September 2009.
Genom en skrivelse av den 19 augusti 2009 inkom Österrike med en begäran om förlängning av tidsfristen, vilket kommissionen beviljade genom en skrivelse av den 9 september 2009.
Austria ultimately submitted its comments on 8 October 2009.
Österrike inkom slutligen med sina synpunkter den 8 oktober 2009.
By letters dated 21 June 2010 and 19 July 2010 the Commission requested additional information from Austria, which was provided on 13 September 2010.
Genom skrivelser av den 21 juni 2010 och den 19 juli 2010 uppmanade kommissionen Österrike att inkomma med kompletterande upplysningar, som lämnades den 13 september 2010.
At Austria’s request, a meeting between the Commission and Austrian representatives took place on 9 July 2010.
På Österrikes begäran genomfördes ett möte mellan kommissionen och företrädare för Österrike den 9 juli 2010.
The Commission replied to that letter on 7 December 2010.
Kommissionen svarade på denna skrivelse den 7 december 2010.
A further meeting with Austrian representatives took place on 9 December 2010.
Den 9 december 2010 genomfördes ytterligare ett möte med företrädare för Österrike.
VKW Netz AG is owned by Illwerke AG, 95,5 % of the shares in which are held by the Province of Vorarlberg. TIWAG-Netz AG is owned by TIWAG AG, which itself is wholly owned by the Province of the Tyrol.
VKW Netz AG ägs av Illwerke AG, som i sin tur ägs till 95,5 procent av delstaten Vorarlberg.
CISMO GmbH is owned by Oesterreichische Kontrollbank AG and by transmission system operators and electricity and gas undertakings. Oesterreichische Kontrollbank AG is owned by Austrian banks. Investkredit Bank AG is owned mainly by the Volksbanken. Smart Technologies is owned by Siemens.
TIWAG-Netz AG ägs av TIWAG AG, som i sin tur ägs till 100 procent av delstaten Tyrolen, CISMO GmbH ägs av Oesterreichische Kontrollbank AG samt av de företag som är systemansvariga för överföringssystemen och el- och gasföretag, Oesterreichische Kontrollbank AG (OeKB) ägs av österrikiska banker, Investkredit Bank AG ägs huvudsakligen av kreditföreningar och Smart Technologies ägs av Siemens.
Section 22c(5) of the Act states that contracts between electricity distributors and large electricity consumers must provide that the distributor is not to supply green electricity to the customer and is not to not pass on the additional costs of green electricity. Any contractual provision to the contrary is null and void [6].
I 22 c § femte stycket ÖSG fastställs det att ”kontrakt mellan eldistributörer och [stora el-]förbrukare måste ha en obligatorisk bestämmelse om att distributörerna […] inte levererar grön elektricitet till dessa kunder och inte för över extrakostnaderna för grön elektricitet. Eventuella bestämmelser som strider mot detta är ogiltiga.” [6]
Chapter 4 of the Guidelines (points 151–159) sets out requirements for State aid granted in the form of reductions of or exemptions from environmental taxes. It provides for two types of assessment.
Kapitel 4 i riktlinjerna för stöd till miljöskydd (punkterna 151–159) innehåller bestämmelser för statligt stöd som beviljas i form av nedsättning av eller befrielse från miljöskatter.
Austria refers here to the Joint paper on the revision of the Community guidelines on State aid for environmental protection and Energy Tax Directive of 7 July 2006 [25].
I detta sammanhang erinrar de österrikiska myndigheterna om medlemsstaternas kritiska reaktioner i samband med att kapitel 4 i riktlinjerna för stöd till miljöskydd utarbetades.
The joint paper made it clear that Member States needed flexibility in order to be in a position to differentiate reasonably.
Myndigheterna hänvisar även till Joint paper on the revision of the Community guidelines on State aid for environmental protection and Energy Tax Directive av den 7 juli 2006 [25].
The Commission points out, first of all, that the notified legislation contains two separate measures, both of which were considered under State aid law in the Commission’s opening decision of 22 July 2009 [28].
Kommissionen påminner först och främst om att den anmälda lagen omfattar två olika åtgärder, som båda har bedömts inom ramen för kommissionens beslut av den 22 juli 2009 [28].
The Act provides for aid in the form of a feed-in tariff for the benefit of producers of green electricity.
För det första omfattar ÖSG stöd i form av inmatningspriser till förmån för producenter av grön elektricitet.
The judgment made it clear that the measure in question differed from that considered in PreussenElektra, because there ‘the undertakings had not been appointed by the State to manage a State resource, but were bound by an obligation to purchase by means of their own financial resources’ [33]. In its opening decision of 22 July 2009 the Commission observed that OeMAG had been set up and licensed by the Austrian State, and in its founding documents had been given the task of administering the resources needed to support green electricity.
Av domen framgår tydligt att målet PreussenElektra inte är jämförbart, för i den tyska stödram som domstolens bedömning avsåg hade enligt domen ”… företagen inte anförtrotts av staten att förvalta en statlig tillgång, utan var skyldiga att göra inköp med sina egna ekonomiska tillgångar.” [33] Följaktligen konstaterade kommissionen i sitt beslut av den 22 juli 2009 att i det aktuella ärendet hade OeMAG bildats och beviljats tillstånd av den österrikiska staten och enligt stadgarna fått i uppgift att förvalta vissa tillgångar som var avsedda för att främja grön elektricitet.
The Court concluded that national measures did not constitute State aid ‘if they apply to all undertakings in national territory, regardless of their activity’ [41]. The Court did not give any indication whether a measure subject to a 0,35 % threshold should be considered to be applicable to all undertakings.
Därefter drog EU-domstolen slutsatsen att nationella åtgärder inte utgör något statligt stöd ”… när de är tillämpliga på alla företag som är etablerade i landet, oavsett företagens verksamhetsinriktning.” [41] Domstolen fastställde emellertid inte om den anser att en åtgärd som omfattar ett tröskelvärde på 0,35 procent faktiskt är tillämpligt på alla företag.
According to the settled case-law of the Court of Justice, a rule of Union law can be applied by analogy if the following two conditions are met. First, the rules applicable to the case must be very similar to the ones which it is sought to have applied by analogy.
Enligt domstolens fasta rättspraxis kan en rättsregel i EU-rätten tillämpas i analogi om följande båda förutsättningar är uppfyllda: För det första måste de bestämmelser som är tillämpliga på de faktiska omständigheterna i hög grad vara jämförbara med de bestämmelser för vilka en analog tillämpning önskas.
The Commission approved this arrangement as part of State aid measure No N 47a/09 Limited amounts of compatible aid under the Temporary Framework (‘Österreichregelung Kleinbeihilfen’) [10]. This scheme may be applied to firms that were not in difficulty on 1 July 2008, in all sectors of the economy with the exception of fisheries and primary production of agricultural products. More than 2000 undertakings have benefited under the measure.
Kommissionen har godkänt ordningen ”Begränsat stöd som är förenligt med den gemensamma marknaden enligt den tillfälliga gemenskapsramen (”Österrikes ordning för mindre stöd”)” (N 47 a/09) [10]. Ordningen är tillämplig på företag som inte befann sig i svårigheter den 1 juli 2008 och omfattar samtliga näringsgrenar med undantag för fiskesektorn och primärproduktion av jordbruksprodukter. Mer än 2000 företag omfattas av åtgärden.
As the courts have said, ‘According to the relevant case-law, the effect of such aid is in principle to distort competition in the sectors in which it is granted, whilst nevertheless being incapable, by its very nature, of achieving any of the objectives of the aforesaid exceptions’ [85]. In the case at hand the Commission finds that the exemption mechanism constitutes operating aid, because it relieves the beneficiaries from part of their electricity procurement costs, which they would normally have had to bear in their day-to-day operations.
Domstolen fastställer vidare: ”Enligt fast rättspraxis anses nämligen ett sådant stöd snedvrida konkurrensvillkoren i de sektorer inom vilka det beviljats, utan att som sådant vara ägnat att uppnå de mål som anges i de ovan nämnda undantagsvillkoren.” [85] När det gäller det aktuella fallet anser kommissionen att befrielsemekanismen utgör ett driftsstöd, eftersom den innebär att de stödmottagande företagen befrias från en del av de inköpskostnader för elektricitet som de normalt hade varit tvungna att bära inom ramen för sin löpande verksamhet.
Furthermore, as explained above, the application of Chapter 4 of the Guidelines to parafiscal levies would contradict the objectives of those rules and of the Energy Tax Directive with regard to harmonised energy taxes. Such an approach might also result in the general application of these provisions to parafiscal levies in the area of environmental protection (e.g. parafiscal levies on waste or the like).
Som redan har fastställts konstaterar kommissionen att tillämpningen av kapitel 4 i riktlinjerna för stöd till miljöskydd på skatteliknande avgifter skulle stå i strid med målen för dessa regler samt med direktivet om energibeskattning när det gäller gemenskapsrättsligt harmoniserade energiskatter.
on measure C 37/04 (ex NN 51/04), implemented by Finland for Componenta Oyj
om åtgärd C 37/04 (f.d. NN 51/04) som Finland genomfört till förmån för Componenta Corporation Abp
(Only the Finnish and Swedish texts are authentic)
(Endast de finska och den svenska texterna är giltiga)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above [1],
efter att i enlighet med nämnda artiklar ha gett berörda parter tillfälle att yttra sig [1], och
On 10 March 2004, the Commission received a complaint from Metalls Verkstadsklubb vid Componenta Alvesta AB in which the complainant informed the Commission of an alleged aid measure implemented by the city of Karkkila (hereinafter ‘Karkkila’) for Componenta Corporation Oyj (hereinafter ‘Componenta’).
Den 10 mars 2004 mottog kommissionen ett klagomål från Metalls Verkstadsklubb vid Componenta Alvesta AB om ett påstått stöd som genomförts av Högfors stad till förmån för företaget Componenta Abp (nedan kallat Componenta).