natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case E 24/95 Direct Guarantee Scheme in the New Länder, Commission Decisions SG(96) D/5500 of 18 June 1996 and SG(98) D/54570 of 11 November 1998.
Ärende E 24/95 Garantiordningar i Neue Länder, kommissionens beslut SG(96) D/5500 av den 18 juni 1996 och SG(98) D/54570 av den 11 november 1998.
Before it was split, case C 38/04 also concerned other beneficiaries: Portovesme (zinc), ILA (aluminium products) and Euroallumina (alumina).
Före uppdelningen berörde stöd C 38/04 även andra mottagare: Portovesme (zink), ILA (aluminiumprodukter) och Euroallumina (aluminium).
Case C 13/06 relates to the extension of the Alcoa tariff to Portovesme, ILA and Euroallumina pursuant to Article 11(12) of Law No 80/2005.
Stöd C 13/06 gäller utökning av Alcoa-tariffen till att omfatta Portovesme, ILA och Euroallumina enligt artikel 11.12 i lag nr 80/2005.
Following ENEL’s acquisition of ENDESA, ENDESA’s assets in Italy were sold to E.ON (see Merger Decision M 5171 of 13 June 2008), http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m5171_20080613_20310_en.pdf
Efter att Enel förvärvat Endesa såldes Endesas tillgångar i Italien till E.ON (se koncentrationsbeslut M 5171 av den 13 juni 2008), http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m5171_20080613_20310_en.pdf.
ENEL’s ability to influence prices in various Italian regions was recognised in the ‘Indagine conoscitiva sullo stato della liberalizzazione dei settori dell’energia elettrica e del gas’ conducted jointly by the AEEG and the Italian competition authority in 2004.
Enels möjlighet att påverka priserna i flera italienska regioner erkändes i utredningen Indagine conoscitiva sullo stato della liberalizzazione dei settori dell’energia elettrica e del gas som AEEG och den italienska konkurrensmyndigheten genomförde gemensamt 2004.
Public consultation on the competitiveness of the European metal industry following the impact of raw material and energy supplies:http://ec.europa.eu/enterprise/non_ferrous_metals/consultation.htm
Samråd med allmänheten om den europeiska metallindustrins konkurrenskraft efter inverkan av tillgången till råmaterial och energi:http://ec.europa.eu/enterprise/non_ferrous_metals/consultation.htm
The Commission notes, however, that the 2004 Decree was never repealed or amended in order to restrict its scope to beneficiaries other than Alcoa.
Kommissionen noterar dock att 2004 års dekret aldrig upphävdes eller ändrades för att definiera dekretets räckkvidd till andra mottagare än Alcoa.
The Alcoa tariff continued to be paid de facto on the basis of the regulatory framework put in place by the AEEG (and mentioned in the 2004 opening decision).
I praktiken fortsatte tillämpningen av Alcoa-tariffen på grundval av det regelverk som instiftats av AEEG (och som omnämns i 2004 års beslut om att inleda ett förfarande).
By contrast, in the case at hand, the Italian authorities intervene selectively, in a liberalised market, in favour of certain undertakings, in order to compensate the difference between the market price that may be agreed with any energy producer and the preferential tariff established in 1996.
Det aktuella ärendet gäller däremot ett fall där de italienska myndigheterna ingriper selektivt på en avreglerad marknad och i fråga om vissa företag, för att kompensera för skillnaden mellan det marknadspris som kan avtalas med en energiproducent och den förmånliga tariff som inrättades 1996.
As implemented by AEEG Decisions Nos 148/04 and 217/05.
Tillämpat genom AEEG-besluten nr 148/04 och nr 217/05.
Irrespective of the legal basis, there remains the change in the administrative mechanism described above in particular in recital 42, and for that reason the conclusion that there was a changeover from a real tariff to an operating aid and that the issue at hand is that of new aid is still valid.
Oavsett den rättsliga grunden återstår ändringen av den ovan beskrivna administrativa mekanismen, särskilt skäl 42, och därför gäller fortfarande slutsatsen att det förekom en övergång från en reell tariff till ett driftsstöd och att det fortfarande är befogat att hantera frågan om nytt stöd.
Commission Decision 85/215/EEC of 13 February 1985 on the preferential tariff charged to glasshouse growers for natural gas in the Netherlands (OJ L 97, 4.4.1985, p. 49).
Kommissionens beslut 85/215/EEG av den 13 februari 1985 om den förmånstariff som tillämpades på växthusodlare för naturgas i Nederländerna (EGT L 97, 4.4.1985, s. 49).
See, for example, the judgment of the Court of Justice in Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 67.
Se exempelvis domstolens dom i mål C-372/97, Italienska republiken mot Europeiska kommissionen, REG 2004, s. I-3679, punkt 67.
The first Liberalisation Directive, Directive 96/92/EC (see footnote 21), was implemented in Italy by Decree No 79/1999.
Det första avregleringsdirektivet direktiv 96/92/EG (se fotnot 21) genomfördes i Italien genom dekret nr 79/1999.
Peak hours are generally between 8.00 a.m. and 8.00 p.m. on weekdays.
Perioder med hög förbrukning är i regel mellan 8:00 och 20:00 vardagar.
Power plants are ranked in so-called merit order, ranging from plants with the lowest short-run marginal costs (variable costs of producing electricity including fuel and CO2 costs) to plants with the highest costs.
Kraftverken sorteras efter i vilken ordning kapaciteten tas i bruk (merit order på engelska), från enheter med de lägsta kortfristiga marginalkostnaderna (de rörliga kostnaderna för elproduktion inklusive kostnaderna för bränsle och CO2) till enheter med de högsta kostnaderna.
At any one time, plants compete on the basis of their marginal costs and are called to produce according to their ranking in the merit order: hydroelectric plants first, then nuclear, gas, oil, until the output of all the plants called meets demand.
Vid en viss given tidpunkt konkurrerar enheterna på grundval av sina marginalkostnader och deras kapacitet tas in enligt enheternas sorteringsordning: först vattenkraft, sedan kärnkraft, gas och olja tills kapaciteten från enheterna motsvarar efterfrågan.
The last plant is known as the marginal plant, and its marginal costs set the price of the electricity at this time (the system clearing price).
Den sista enheten kallas marginalenhet, och den enhetens marginalkostnader sätter priset på el vid den givna tidpunkten (systemets clearingpris).
Judgment of the Court of Justice in Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551, paragraph 34.
Domstolens dom i mål C-241/94, Frankrike mot kommissionen, REG 1996, s. I-4551, punkt 34.
See for example PreussenElektra, paragraph 58.
Se t.ex. PreussenElektra-domen, punkt 58.
See for example judgment of the Court of Justice in Case C-482/99 France v Commission (Stardust Marine) [2002] ECR I-4397, paragraph 24.
Se t.ex. domstolens dom i mål C-482/99, Franska republiken mot kommissionen (Stardust Marine), REG 2002, s. I-4397, punkt 24.
See the judgments of the Court of Justice in Case C-78/76 Steinike & Weinlig [1977] ECR 595 and in Case C-47/69, French textiles [1970] ECR 487.
Se domstolens domar i mål C-78/76, Steinike & Weinlig mot Förbundsrepubliken Tyskland, REG 1977, s. 595, svensk specialutgåva s. 329 och i mål C-47/69, Frankrikes regering mot kommissionen, REG 1970, s. 487, svensk specialutgåva s. 449.
See footnote 45.
Se fotnot 45.
See footnote 46.
Se fotnot 46.
Judgment of the Court of First Instance in Case T-136/05 Earl Salvat v Commission, not yet reported, paragraphs 137-165.
Förstainstansrättens dom i mål T-136/05, Earl Salvat mot kommissionen, ännu inte offentliggjord, punkterna 137–165.
Judgment of the Court of Justice in Case C-57/86 Greece v Commission [1988] ECR I-2855, paragraph 12; PreussenElektra, ibid.; preliminary ruling of the Court of Justice in Case C-126/01 Gemo [2003] ECR I-13769, paragraph 23.
Domstolens dom i mål C-57/86, Rebubliken Grekland mot kommissionen, REG 1988, s. I-2855, punkt 12, PreussenElektra, ibid.; domstolens förhandsavgörande i mål C-126/01, Ministère de l’Économie, des Finances et de l’Industrie mot GEMO SA, REG 2003, s. I-13769, punkt 23.
Judgments Stardust Marine, ibid.; Pearle, ibid.; and Earl Salvat, ibid.
Domarna Stardust Marine, ibid., Pearle, ibid. och Earl Salvat, ibid …
Alcoa submits that, under the tariff arrangement prior to the introduction of Article 11(11) of Law No 80/2005, the funds required to finance the tariff were handled by privately-owned distributors, and therefore did not constitute State resources.
Alcoa hävdar att enligt det tariffsystem som gällde före artikel 11.1. i lag nr 80/2005 hanterades de medel som behövdes för finansieringen av tariffen av privatägda distributörer och att medlen därför inte utgjorde statliga medel.
Even though that tariff arrangement is not in dispute in the present proceedings, the considerations outlined in this paragraph mean that the Commission must dismiss Alcoa’s argument.
Även om detta tariffsystem inte är föremål för det aktuella förfarandet innebär övervägandena i detta stycke att kommissionen måste förkasta Alcoas argument.
The private nature of the distributors is not, in itself, determinant for the purpose of defining the nature of the resources involved.
Det faktum att distributörerna är privata är i sig inte avgörande när det gäller att fastställa de berörda medlens karaktär.
Judgment of 17 July 2008 in Case C-206/06 Essent Netwerk Noord v Aluminium Delfzijl, not yet reported, paragraphs 69 and 70.
Dom av den 17 juli 2008 i mål C-206/06, Essent Netwerk Noord mot Aluminium Delfzijl, ännu ej offentliggjord, punkterna 69 och 70.
Commission Decision C(2004) 4333 of 1 December 2004, case No 490/2000 Italy — stranded costs.
Kommissionens beslut K(2004) 4333 av den 1 december 2004, stöd nr 490/2000 Italien – icke-återvinningsbara kostnader.
Judgment of 11 February 2009 in Case T-25/07 Iride, not yet reported, paragraph 39.
Dom av den 11 februari 2009 i mål T-25/07, Iride SpA och Iride Energia SpA mot kommissionen, REG 2009, s. II-245, punkt 39.
See the judgments of the Court of Justice in Case C-303/88 Italy v Commission [1988] ECR I-1433 and Case C-47/69 France v Commission [1970] ECR 4393; see also the judgment of the Court of First Instance in Case T-351/02 Deutsche Bahn v Commission [2006] ECR II-1047.
Se domstolens domar i mål C-303/88, Italienska republiken mot kommissionen, REG 1998, s I-1433 och mål C-47/69, Frankrikes regering mot kommissionen, REG 1970, s. 4393, svensk specialutgåva s. 449; se också förstainstansrättens dom i mål T-351/02, Deutsche Bahn mot kommissionen, REG 2006, s II-1047.
See, for example, Decision M.2404 Elkem/Sapa of 26 June 2001 and Decision M.1663 Alcan/Alusuisse of 14 March 2000.
Se t.ex. beslut M.2404, Elkem/Sapa, av den 26 juni 2001 och beslut M.1663, Alcan/Alusuisse, av den 14 mars 2000.
Judgment of the Court of Justice in Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307, paragraphs 32 and 33; judgment of the Court of First Instance in Case T-214/95 Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717, paragraph 67; and judgment of the Court of First Instance in Alzetta v Commission, ibid., paragraph 79.
Domstolens dom i mål C-301/87, Franska republiken mot kommissionen, REG 1990, s. I-307, svensk specialutgåva s. 303, punkterna 32 och 33, förstainstansrättens dom i mål T-214/95, Het Vlaamse Gewest (flamländska regionen) mot kommissionen, REG 1998, s. II-717, punkt 67 och förstainstansrättens dom av den 15 juni 2000 i mål Alzetta Mauro m. fl. mot kommissionen, ibid., punkt 79.
Judgment of the Court of Justice in Case C-102/87 France v Commission [1988] ECR-4067, paragraph 19; judgment of the Court of Justice in Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 26.
Domstolens dom i mål C-102/87, Franska republiken mot kommissionen, REG 1998, s. 4067, punkt 19, domstolens dom i mål C-305/89, Italienska republiken mot kommissionen, REG 1991, s I-1603, punkt 26.
See footnote 65.
Se fotnot 65.
See, for example, the Commission decisions to open proceedings in respect of regulated electricity tariffs in France (case C 17/07, Commission Decision of 13 June 2007 No C/2007/2392, OJ C 164, 18.7.2007, p. 9) and Spain (case C 3/07, Commission Decision of 24 January 2007 No C/2007/123/3, OJ C 43, 27.2.2007, p. 9).
Se t.ex. kommissionens beslut om att inleda ett förfarande i fråga om reglerade eltariffer i Frankrike (ärende C 17/07, kommissionens beslut av den 13 juni 2007 nr C/2007/2392 (EUT C 164, 18.7.2007, s. 9) och Spanien (ärende C 3/07, kommissionens beslut av den 24 januari 2007, nr C/2007/123/3, (EUT C 43, 27.2.2007, s. 9).
Judgment of the Court of Justice in Joined Cases 6/69 and 11/69 Commission v France [1969] ECR 523.
Domstolens dom i förenade målen 6/69 och 11/69, kommissionen mot Frankrike, REG 1969, s. 523, svensk specialutgåva s. 427.
See for example the judgments of the Court of Justice in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 11 and in Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide Industries v Ville de Seraing et Province de Liège [2006] ECR I-5293.
Se t.ex. domstolens domar i mål 730/79, Philip Morris Holland BV mot kommissionen, REG 1980, s. 2671, svensk specialutgåva s. 303, punkt 11 och förenade målen C-393/04 och C-41/05, Air Liquide Industries Belgium SA mot Ville de Seraing och Province de Liège, REG 2006, s. I-5293.
This definition has in any event the sole purpose of limiting the temporal scope of recovery of incompatible aid, and is therefore of no utility at this stage of the assessment.
Denna definition har i alla händelser som enda syfte att begränsa det tidsmässiga tillämpningsområdet för återvinning av oförenligt stöd och har därför ingen relevans i detta skede av bedömningen.
And therefore the Commission does not need to examine the legal arguments put forward by Alcoa to substantiate this conclusion (see recitals 95 and 96 above).
Därför behöver kommissionen inte undersöka de rättsliga argument som Alcoa lagt fram för att motivera denna slutsats, se skäl 95 och 96 ovan.
Judgment in Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium v Commission [2006] ECR I-5479.
Domstolens dom i förenade målen C-182/03 och C-217/03, Konungariket Belgien mot kommissionen, REG 2006, s. I-5479.
See footnote 48.
Se fotnot 48.
A distinction must be made between the general assessment criteria set out in the Alumix decision and the application of those criteria to a material case.
Åtskillnad måste göras mellan de allmänna bedömningskriterier som anges i Alumix-beslutet och tillämpningen av dessa kriterier på ett konkret fall.
The general criteria of the Alumix decision hold that, in the absence of alternative market outlets and in order to avoid aggravating a situation of overcapacity, a rational electricity supplier will sell electricity to its best customers at a price covering its marginal costs of production, plus a small contribution to fixed costs.
Enligt de allmänna kriterierna i Alumix-beslutet gäller att i brist på alternativa marknadskanaler och i syfte att inte förvärra en situation med överkapacitet säljer en rationell elleverantör el till sina bästa kunder till ett pris som täcker marginalproduktionskostnaderna plus ett litet bidrag till de fasta kostnaderna.
These general criteria remain valid irrespective of the temporal scope of the decision in which they were laid down, and the Commission has no intention of questioning them here.
Dessa allmänna kriterier förblir giltiga i den form de fastställdes oberoende av beslutets tidsmässiga tillämpningsområde, och kommissionen har ingen avsikt att i detta sammanhang ifrågasätta dem.
See footnote 40.
Se fotnot 40.
Paragraph 105 states: ‘it is very clear both from the application, which states that the tariff that the applicant’s plants paid was authorised by the 1995 Decree-Law, and the very wording of that Decree-Law that the privatisation of [Alumix] requires the support of the Italian Government … in order to define an energy tariff [for the two plants] with ENEL, possibly by agreeing on a future long-term contract (10 years) at prices that are competitive at the European level and that the manner of handling the excess charges [sovrapprezzi] laid down in [IPC decision No 13/92]… is abolished from 31 December 2005 onwards’.
I punkt 105 konstateras att det framgår tydligt både av ansökan, i vilken konstateras att den tariff som den sökandes anläggningar betalade hade godkänts genom lagdekret av år 1995 och ordalydelsen i det lagdekretet om att ”privatisering av [Alumix] kräver stöd från den italienska regeringen […] för att definiera en energitariff [för de två anläggningarna] med Enel, eventuellt genom att sluta ett framtida långfristigt avtal (10 år) till priser som är konkurrenskraftiga på europeisk nivå och att den metod för hantering av de extra avgifterna [sovrapprezzi] som fastställs i [IPC-beslut nr 13/92] […] avslutas från och med den 31 december 2005” (ej officiell översättning).
Judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99 Diputación Foral de Álava and others v Commission [2002] ECR II-1275, paragraph 175, cited in paragraph 114 of the Court’s judgment.
Förstainstansrättens dom i förenade målen T-127/99, T-129/99 och T-148/99, Diputación Foral de Álava m.fl. mot kommissionen, REG 2002, s. II-1275, punkt 175, omnämnd i punkt 114 i domstolens dom.
Joined Cases C-15/98 and C-105/99 [2000] ECR I 8855, paragraph 74 of the Opinion.
Förenade målen C-15/98 och C-105/99, REG 2000, s. I-8855, punkt 74 i yttrandet.
Judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-195/01 and T-207/01 Government of Gibraltar v Commission [2002] ECR II-2309, paragraph 111: ‘Accordingly, it is only where the alteration affects the actual substance of the original scheme that the latter is transformed into a new aid scheme.
Förstainstansrättens dom i förenade målen T-195/01 och T-207/01, Government of Gibraltar mot kommissionen, REG 2002, s. II-2309, punkt 111: ”Det är således endast när ändringen påverkar själva det materiella innehållet i de ursprungliga bestämmelserna som dessa ska anses omvandlas till nytt stöd.
There can be no question of such a substantive alteration where the new element is clearly severable from the initial scheme’.
En sådan ändring ska emellertid inte anses föreligga när den nya beståndsdelen klart kan särskiljas från de ursprungliga bestämmelserna.”
See judgment of the Court of Justice in Case C-86/89 Italy v Commission [1990] ECR I-3891; Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307, paragraph 50.
Se domstolens dom i mål C-86/89 Italienska republiken mot kommissionen, REG 1990, s. I-3891 och mål C-301/87, Franska republiken mot kommissionen, REG 1990, s. I-307, punkt 50, svensk specialutgåva s. 303.
See judgment of the Court of First Instance in Case T-459/93 Siemens v Commission [1995] ECR II-1675, paragraph 48.
Se förstainstansrättens dom i mål T-459/93, Siemens SA mot kommissionen, REG 1995, S. II-1675, punkt 48.
OJ C 37, 3.2.2001, p. 3, and OJ C 82, 1.4.2008, p. 1.
EUT C 37, 3.2.2001, s. 3 och EUT C 82, 1.4.2008, s. 1.
Source: Indagine conoscitiva sullo stato della liberalizzazione dei settori dell’energia elettrica e del gas naturale, May 2005.
Källa: Utredningen Indagine conoscitiva sullo stato della liberalizzazione dei settori dell’energia elettrica e del gas naturale, maj 2005.
Sardinia is currently connected to mainland Italy via a 270 MWh interconnector (SACOI).
För närvarande ansluts Sardinien till fastlandet via en länk på 270 MWh (SACOI).
See footnote 43.
Se fotnot 43.
In Sardinia, E.ON can set the price for 67 % of the hours, ENEL for 29 % of the hours.
På Sardinien kan E.ON sätta priset för 67 % av tiden och Enel för 29 % av tiden.
If adjacent zones are also considered, ENEL is price-setting in the macrozone Macrosud-Sardegna for 63 % of the hours.
Om man även beaktar närliggande områden sätter Enel priset i storområdet Macrosud-Sardegna för 63 % av tiden.
However, in the region MacroSud, ENEL is price-setting for 100 % of the hours.
I regionen MacroSud sätter Enel dock priset för 100 % av tiden.
For example, in 2007 the average wholesale price in Italy (for baseload power on the day-ahead market) on IPEX (Italy’s electricity exchange) was EUR 70,99 per MW/h compared with EUR 37,97 on Germany’s EEX exchange and EUR 40,78 on France’s Powernext exchange.
Under 2007 var exempelvis det genomsnittliga grossistpriset i Italien (för baslastkraft på intradagshandeln på Ipex (Italiens elbörs) 70,99 euro per MWh jämfört med 37,97 euro per MWh på Tysklands EEX-börs och 40,78 euro per MWh på Frankrikes Powernext-börs.
2008 Report of the AEEG, based on data from the GME (Gestore del Mercato Elettrico).
2008 års rapport från AEEG på grundval av data från GME (Gestore del Mercato Elettrico).
Even supposing that average prices in the EU increase by less than 4 %, the tariff advantage for Alcoa would still increase in absolute terms.
Även om man antar att medelpriserna i EU ökar med mindre än 4 % ökar tariffens fördelar för Alcoa ändå i absoluta termer.
For example, if the Alcoa price was EUR 30 and the average electricity price in Europe was EUR 60 (advantage: EUR 30), a 3 % increase would mean an Alcoa price of EUR 30,9 versus an average European price of EUR 61,8 (new advantage: EUR 30,9).
Om t.ex. Alcoa-priset är 30 euro och medelpriset är 60 euro (fördel: 30 euro) leder en ökning på 3 % till att Alcoa-priset är 30,9 euro jämfört med ett europeiskt medelpris på 61,8 euro (ny fördel: 30,9 euro).
For example, in the Third Report of February 2007, the High Level Group states ‘Against this background, the use of incentives, including general purpose subsidies and state aids can be justified as a policy instrument.
Högnivågruppen konstaterar t.ex. i sin tredje rapport från februari 2007 att man mot denna bakgrund kan motivera användningen av incitament, inbegripet allmänt riktade subventioner och statligt stöd som ett politikinstrument.
They may promote responsible social and environmental behaviour, regional cohesion, sustainable development and cultural diversity.
De kan främja ansvarsfullt socialt och miljömässigt agerande, regional sammanhållning, hållbar utveckling och kulturell mångfald.
However, they should only be used where there is a clear market failure, where subsidies prove to be the appropriate instrument for meeting a well defined common interest objective, and when they do not distort competition or harm the environment… Action is justified when such subsidies undermine other policy objectives such as fighting climate change, the Lisbon Strategy for Jobs and Growth, proper functioning of energy markets, or access to raw materials, without meetingtheir initial objective.’
De bör dock endast användas där det finns ett klart marknadsmisslyckande, där subventioner visar sig vara det lämpliga instrumentet för att bemöta att väldefinierat mål av allmänt intresse och där de inte snedvrider konkurrensen eller skadar miljön. Det är motiverat att ingripa om subventionerna underminerar andra politiska mål såsom kampen mot klimatförändringen, Lissabonstrategin för tillväxt och sysselsättning, välfungerande energimarknader eller tillgången till råmaterial, utan att uppfylla det ursprungliga målet.
Commission Decision of 20 November 2007 on the State aid C 36/A/06 implemented by Italy in favour of ThyssenKrupp, Cementir and Nuova Terni Industrie Chimiche, paragraphs 144 and 145.
Kommissionens beslut av den 20 november 2007 om det statliga stöd C 36/A/06 som Italien genomfört till förmån för ThyssenKrupp, Cementir och Nuova Terni Industrie Chimiche, skälen 144 och 145.
The letter read: ‘We would like to emphasise that it should be clear to all that the gradual withdrawal must be strictly limited to the time required for the VPP to take effect (which we calculate to be around two years) and will be subject to the “one time, last time” condition ’.
Utdrag ur skrivelsen (icke officiell översättning): ”Vi vill betona att det bör stå klart för alla att den gradvisa avvecklingen måste vara strikt begränsad till den tid som krävs för att det virtuella kraftverket ska börja fungera (vilket vi beräknar till cirka två år) och den kommer att vara föremål för principen om att stöd endast får beviljas en enda gång”.