natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It also stresses that Umicore actually paid the amount of BEF 423 million before 31 December 2000 as it had undertaken to do.
Dessutom har Umicore betalat beloppet på 423 miljoner belgiska franc före den 31 december 2000, precis som företaget åtagit sig.
The existence of State aid
Förekomsten av statligt stöd
Belgium disputes ever having granted aid to Umicore.
Belgien hävdar att Umicore aldrig har beviljats stöd.
It also emphasises that the settlement under consideration did not bear any special feature or advantage for Umicore and it did not strengthen the position of the company in relation to competitors in trade between Member States in any way.
Man betonar också att den uppgörelse som är under granskning inte är av särskild karaktär, att den inte ger Umicore någon fördel och att den inte heller har stärkt företagets ställning i förhållande till konkurrenterna i handeln mellan medlemsstaterna.
It is of the opinion that Umicore did not benefit from any special treatment whatsoever, but was merely the subject of the material application to a particular case of a basic instrument which is very widely used.
Man anser att Umicore inte har fått någon särskilt behandling utan att det är fråga om att ett grundläggande instrument som används ofta har tillämpats på ett specifikt fall.
According to Belgium, such settlement agreements are commonplace not only in Belgium but, for obvious reasons (that is, to avoid long and costly litigation the outcome of which is uncertain) with the authorities of numerous other Member States.
Enligt Belgien är den här typen av förlikningsuppgörelser vanliga inte bara i Belgien utan av uppenbara skäl (dvs. att förhindra långa och kostsamma tvister med osäker utgång) även hos myndigheter i många medlemsstater.
In this respect, Belgium notes that the Commission itself had recourse to a settlement agreement with Philip Morris International in a case involving the loss of customs duties and VAT which should have been paid for legal imports [39].
I detta avseende konstaterar Belgien att kommissionen själv har använt sig av en förlikningsuppgörelse med Philip Morris International i ett ärende med förlust av tullavgifter och mervärdesskatt som borde ha betalats vid laglig import [39].
Belgium adds that if VAT had been charged on the transactions at issue, that VAT would have had to be reimbursed to Umicore’s customers by the tax authorities, since those customers could use their right to the deduction of VAT as undertakings registered for VAT.
Belgien tillägger att om mervärdesskatten skulle ha tillämpats på de omtvistade transaktionerna skulle denna mervärdesskatt ha behövt betalas tillbaka av skattemyndigheten till Umicores kunder, som kunde ha utnyttjat sin rätt att göra avdrag för mervärdesskatten, som mervärdesskatteregistrerade personer.
It would therefore have had no financial impact on Belgium’s public accounts, with no transfer of state resources.
Det skulle alltså ha lett till en ”blank” transaktion för den belgiska statskassan, utan någon överföring av statliga medel.
As for the criterion of specificity, Belgium indicates that, contrary to what the Commission argued in its decision to open the procedure, the mere fact that the settlement agreement related only to Umicore is not enough to claim that the criterion of specificity has been fulfilled [40].
När det gäller kriteriet om särskild behandling anser Belgien att i motsats till vad kommissionen framför i sitt beslut om att inleda förfarandet innebär det faktum att uppgörelsen endast berör Umicore inte i sig att selektivitetskriteriet är uppfyllt [40].
In order to determine if there was a specific advantage, the measure would have to be assessed in the light of the treatment given to undertakings in similar factual and legal circumstances as the allegedly favoured undertaking [41].
För att avgöra om det finns någon särskild fördel måste åtgärden bedömas i förhållande till behandlingen av andra företag i samma faktiska och rättsliga omständigheter [41].
According to Belgium, if, as in this case, any person subject to VAT has the possibility to contest an adjustment notice, to present his arguments before the authorities and to conclude an agreement with the authorities relating to his specific case, which does not imply any derogation from the law and is confined, as indicated by the evidence submitted, to accepting the merits of the facts as established by the taxable person, the measure would be general and would not constitute aid within the meaning of Article 107 of the Treaty.
Belgien hävdar att alla som, i likhet med det aktuella fallet, är skyldiga att betala mervärdesskatt har möjlighet att bestrida ett beslut om betalning av mervärdesskatt, lägga fram sina argument inför myndigheterna och ingå en uppgörelse om sitt specifika fall med myndigheten, samt att denna uppgörelse inte innebär något undantag från lagstiftningen utan inskränker sig till att godkänna att de sakförhållanden som den skattskyldige lägger fram är välgrundade – utifrån de framlagda bevisen – och att detta inte är stöd i den mening som avses i artikel 107 i fördraget.
According to Belgium, the procedure applicable to Umicore is open to other undertakings and applies in a similar manner to all disputes.
Belgien anser att det förfarande som har tillämpats för Umicore är öppet för andra företag och tillämpas på liknande sätt i alla tvister.
In this respect, Belgium emphasizes that in this case the authorities did not have and did not use any discretionary or arbitrary powers in applying VAT law.
Här understryker Belgien att myndigheterna varken haft rätt att göra eller har gjort någon skönsmässig eller godtycklig bedömning i tillämpningen av skattelagstiftningen i fråga om mervärdesskatt.
According to Belgium, the measure under investigation is justified also by the nature and structure of the Belgian tax system.
Enligt Belgien är den åtgärd som nu granskas dessutom berättigad av det belgiska skattesystemets utformning och ekonomi.
Under any administrative procedure, it is logical to expect a correct solution as soon as possible, which contributes to legal certainty while ensuring strict procedural compliance and effective recovery of the tax.
Det är logiskt för varje administrativt förfarande att så snabbt som möjligt komma fram till ett korrekt resultat som är rättssäkert i strikt bemärkelse, dvs. med så korta förfaranden som möjligt, som samtidigt garanterar att skatter drivs in effektivt.
The agreements concluded with taxpayers such as Umicore ultimately serve the purpose of avoiding protracted and indecisive legal disputes.
De uppgörelser som sluts med skattskyldiga som Umicore innebär att man undviker risken för utdragna rättsprocesser med osäker utgång.
The Belgian authorities point out that, to the best of their knowledge, the European competitors of Umicore supplied fine silver to the same Italian customers as Umicore and under the same terms, and that the VAT situation of those producers has not been the object of any adjustment applied by their national authorities on the ground that the fraud occurred in Italy and not at the producers.
Belgien påpekar att så vitt känt har europeiska konkurrenter till Umicore levererat silver till samma italienska kunder som Umicore på samma villkor och att dessa producenters skattesituation i fråga om mervärdesskatt inte har blivit föremål för någon korrigering av deras nationella myndigheter med motiveringen att bedrägeriet har begåtts i Italien och inte hos producenterna.
Because it accepted to pay a significant fine, while its competitors paid neither VAT nor any administrative fines, Umicore was certainly not an aid recipient, but the object of a measure that affected its competitive position in the relevant market. If there was any distortion of trade, it was to its disadvantage.
Genom att gå med på att betala ett betydande skattetillägg trots att konkurrenterna varken betalat mervärdesskatt eller skattetillägg, har Umicore långt ifrån tagit emot stöd, utan har blivit föremål för en åtgärd som försämrar deras konkurrenskraft på den berörda marknaden och om handeln har påverkats har detta varit till företagets nackdel.
Belgium considers therefore that the measure does not meet any of the conditions required in order to establish the existence of State aid under the Treaty.
Belgien anser därför att åtgärden inte uppfyller några av de villkor som krävs för att fastställa förekomsten av statligt stöd i den mening som avses i fördraget.
The case does not involve any transfer of resources, advantage, selectivity or distortion of competition or trade between Member States.
I det aktuella fallet har det varken förekommit någon överföring av resurser, fördel, selektivitet, hot mot konkurrensen eller hot mot handeln mellan medlemsstater.
General comment on the application of Article 107 of the Treaty to tax agreements
Allmän kommentar till tillämpningen av artikel 107 i fördraget på skatteuppgörelsen
Belgium concludes that if the Commission intends henceforth to attack the very mechanism of tax settlements, even though it is widely used and essential for the proper functioning of tax collection by any tax authorities, in order to assess the substantive application of law it will have, in each case, to substitute itself for the national court acting as ‘appeal court’ for decisions by national authorities.
Slutligen konstaterar Belgien att om kommissionen hädanefter tänker sikta in sig på själva mekanismen med skatteuppgörelser, trots att den är vanligt förekommande och nödvändig för uppbörd av skatt för alla skattemyndigheter, måste den för att kunna bedöma den materiella rättstillämpningen i varje enskilt fall själv ersätta den nationella domaren och på sätt och vis fungera som ”appellationsdomstol” för beslut som den nationella förvaltningen har fattat.
Outline of the general background
Allmän bakgrund
Umicore begins by pointing out that, under the current practice developed in the area of international trade in precious metals, deliveries take place at the plant (‘ex works’), the transportation of the goods being taken care of by the buyer.
Umicore påminner först och främst om att enligt gängse praxis, som har utvecklats inom sektorn för internationell handel med ädelmetaller, görs leveransen fritt fabrik (ex works), dvs. köparen tar hand om transporten av varorna.
This type of sale appears to be very risky under the new VAT system for intra-Community supplies.
Denna typ av försäljning har visat sig vara mycket riskabel i det nya mervärdesskattesystemet för gemenskapsinterna leveranser.
The seller has to prove the reality of the transport operation, but in this case the documents proving the transport operation are in the possession of the buyer (given that, since 1993, the ultimate proof of transport, namely the customs stamp on the export document, no longer applies to intra-Community supplies).
Det är försäljaren som måste bevisa att transporten har ägt rum, trots att det är köparen som i detta fall förfogar över de handlingar som bevisar transporten (särskilt som den främsta formen av transportbevis – dvs. tullstämpelavtrycket på exporthandlingen – sedan 1993 inte längre finns för gemenskapsinterna leveranser).
As regards the proof of transport of the goods, more particularly, Umicore emphasizes that it submitted to the Special Tax Inspectorate very detailed documentation justifying the transport.
När det gäller beviset på transport av varorna, betonar Umicore att de har överlämnat mycket detaljerad dokumentation som visar denna transport till ISI.
Umicore also mentions that it acted in good faith in connection with the disputed transactions, as witness the 10 % fine indicated in the adjustment notices, which applies only to taxable persons who act in good faith.
Umicore hänvisar för övrigt till att företaget har agerat i god tro i fråga om de berörda transaktionerna, vilket framgår av ett skattetillägg på 10 % anges i besluten om betalning av mervärdesskatt, vilket är den sats som används när den skattskyldige agerat i god tro.
In this context, Umicore also points out that it cooperated spontaneously with the Italian legal authorities, which, convinced of its good faith, did not proceed against it.
I detta sammanhang påpekar Umicore också att företaget på eget initiativ har samarbetat med det italienska rättsväsendet, som var övertygat om att Umicore agerat i god tro och inte har vidtagit några rättsliga åtgärder.
Umicore also underscores that, in its opinion, the Italian authorities are liable to the extent that they did not cancel the VAT numbers of the fictitious Italian companies as soon as serious irregularities were found by the Italian tax authorities.
Umicore understryker även att de anser att Italien var ansvarigt eftersom Italien inte hade återkallat mervärdesskattenumret för de artificiella italienska företagen trots att de italienska skattemyndigheterna hade upptäckt allvarliga oegentligheter.
Umicore also maintains that other competing silver producers, established in other Member States, carried out deliveries to the same Swiss and Italian intermediaries under the same circumstances and terms as those of the deliveries carried out by itself but their deliveries have not been questioned by their tax authorities.
De bekräftar också att andra, konkurrerande silverproducenter som är etablerade i andra medlemsstater, har levererat till samma schweiziska och italienska mellanhänder under identiska omständigheter och på identiska villkor som Umicore, utan att dessa leveranser har ifrågasatts av deras skattemyndigheter.
It is therefore unacceptable for Umicore, after having paid BEF 423 million (EUR 10485896), to be considered a State aid recipient when those other competing companies escape any prosecution.
Det vore därför oacceptabelt om Umicore, som har betalat ett belopp på 423 miljoner belgiska franc (10485896 euro) skulle anses ha tagit emot statligt stöd medan andra konkurrerande företag helt skulle undgå åtgärder.
Finally, Umicore agrees with the comments submitted by Belgium, according to which an adjustment notice, contrary to a constraining order, does not in any way create a VAT debt under Belgian law.
Slutligen ansluter sig Umicore till Belgiens synpunkter om att besluten om betalning av mervärdesskatt – till skillnad från tvångsmedel – inte leder till att någon mervärdesskatteskuld skapas enligt belgisk rätt.
Procedure followed by the Special Tax Inspectorate
ISI:s förfarande
Umicore’s arguments are similar to those made by Belgium in respect of the legality and validity of VAT agreements concluded between the authorities and taxable persons.
Umicore lägger fram liknande argument som Belgien när det gäller lagligheten och giltigheten i uppgörelser som ingås mellan skattemyndigheterna och skattskyldiga i fråga om mervärdesskatt.
The interested party recalls that such agreements may apply only to factual questions such as the proof of transport for intra-Community supplies (and the resulting tax base).
Sådana uppgörelser kan enbart gälla frågor som berör de faktiska omständigheterna, t.ex. transportbevis i fråga om gemenskapsinterna leveranser (och det beskattningsunderlag som följer av dessa omständigheter).
In this context, Umicore states that the practice of concluding such agreements is widespread, including at the level of the Special Tax Inspectorate services [42].
Umicore påpekar att det är mycket vanligt att sådana uppgörelser ingås, även av ISI [42].
The interested party also mentions that the validity and legality of reductions in administrative fines, in exchange for an agreement with the taxpayer in respect of the amount, are confirmed by case law [43].
Den berörda parten påpekar också att giltigheten och lagligheten i sänkningarna av de administrativa avgifterna i utbyte mot en uppgörelse om beloppet med den skattskyldige har bekräftats i rättspraxis [43].
Finally, as regards the factoring-in of the tax deductibility of the payable amount, Umicore emphasizes the following:
När det slutligen gäller hänsynen till att det belopp som ska betalas är avdragsgillt betonar Umicore att
the Special Tax Inspectorate does not have only VAT competences, but also competences relating to income tax,
ISI inte bara har behörighet när det gäller mervärdesskatt utan också när det gäller inkomstskatt,
instead of requesting that Umicore pay a gross amount before income tax, which would have been tax deductible, the Special Tax Inspectorate accepted the payment of a net amount, after tax, provided that, of course, as specified in the agreement, the net amount was not itself tax deductible.
ISI i stället för att kräva att Umicore betalar in ett bruttobelopp före inkomstskatt, som är avdragsgillt, har gått med på att Umicore betalar in ett nettobelopp efter skatt, på det självklara villkoret – vilket också anges i uppgörelsen – att detta (netto)belopp inte i sig ska vara avdragsgillt.
In return, Umicore accepted to pay the (net) amount within a very short period (a week), which did not violate any applicable legal provision.
I gengäld har Umicore gått med på att betala (netto)beloppet mycket snabbt (inom en vecka) vilket inte står i strid med någon tillämplig rättslig bestämmelse.
Umicore considers that the amount of BEF 423 million represents VAT owed for the period 1995-96 and that the Special Tax Inspectorate exempted Umicore from paying late interest pursuant to Article 84a of the VAT Code and a proportional fine (of 10 %) pursuant to Article 9 of the Regent’s Decree.
Umicore anser att beloppet på 423 miljoner belgiska franc är beloppet på den mervärdesskatt som ska betalas för åren 1995 och 1996 och att ISI har gett Umicore dispens från att betala dröjsmålsränta enligt artikel 84a i mervärdesskattelagen och det proportionerliga skattetillägget (10 %) i enlighet med artikel 9 i regentens beslut.
As regards the reduction of the VAT owed from BEF 708 million to BEF 423 million, Umicore stresses that it is justified by the fact that the VAT claim established when Umicore invoiced the VAT to Italian and Swiss buyers remains unpaid and is therefore tax deductible.
När det gäller sänkningen av beloppet för mervärdesskatten från 708 miljoner belgiska franc till 423 miljoner belgiska franc, betonar Umicore att denna sänkning är befogad eftersom den mervärdesskattefordran som uppstått till följd av Umicores fakturering av mervärdesskatt till italienska och schweiziska köpare fortfarande var obetald och därför var skattemässigt avdragsgill.
In connection with the years 1997-98, Umicore states that the adjustment notice of 30 April 1999 has not been acted upon, since the taxable person provided appropriate evidence that the sales in question could be exempted from VAT pursuant to Article 39a of the VAT Code.
När det gäller åren 1997 och 1998 förklarar Umicore att beslutet om betalning av mervärdesskatt av den 30 april 1999 inte hade lett till några följder eftersom den skattskyldige på ett tillfredsställande sätt hade visat att försäljningarna i fråga kunde undantas från mervärdesskatt på grundval av artikel 39a i mervärdesskattelagen.
Umicore considers that a tax agreement such as the agreement at issue does not constitute an advantage within the meaning of the TFEU and therefore it is not State aid.
Umicore anser att skatteuppgörelser som denna inte innebär någon fördel i den mening som avses i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget) och därmed inte heller kan betraktas som statligt stöd.
In particular, Umicore disputes the Commission’s allegation that the tax agreement at issue placed the company in a more favourable position than other taxpayers.
Framför allt bestrider Umicore kommissionens påstående om att skatteuppgörelsen skulle ha gett företaget en fördelaktigare ekonomisk ställning än andra skattskyldiga.
First, Umicore states that in reality the Special Tax Inspectorate itself assessed the tax agreement as more advantageous for the Treasury than the launching of a procedure whose final outcome risked being less favourable.
För det första förklarar Umicore att det faktiskt var ISI som hade gjort bedömningen att skatteuppgörelsen var mer fördelaktig för statskassan än en process vars utgång riskerade att vara klart mer ofördelaktig.
Second, the possibility of concluding a tax agreement and reaching a compromise does not constitute in itself an advantage specific to Umicore. Such agreements are available to all taxable persons and are a current and normal practice in the field of VAT.
För det andra är möjligheten att ingå en skatteuppgörelse och att kompromissa inte en fördel specifikt för Umicore, eftersom dessa uppgörelser är allmänt tillgängliga för alla skattskyldiga och är gängse och vanlig praxis i fråga om mervärdesskatt.
Third, a settlement agreement, by its very nature, does not grant any advantage capable of being caught by the State aid rules.
För det tredje medför en förlikningsuppgörelse inte i sig någon fördel som kan strida mot bestämmelserna om statligt stöd.
By definition, any decision to compromise involves assessing the risks for each of the parties in question by comparing a certain and immediate payment with the supposed or possible outcome of a legal dispute.
Alla kompromissbeslut omfattar per definition en bedömning av riskerna för var och en av de berörda parterna mellan å ena sidan en omedelbar och säker betalning och å andra sidan ett förväntat eller möjligt resultat av en tvist.
Umicore considers, therefore, that it is an error to describe the terms of a settlement as an ‘advantage’, except in exceptional situations where one party derives from that settlement an outcome that is obviously superior to what it could expect from a legal dispute.
Därför vore det enligt Umicore missvisande att betrakta villkoren för en förlikning som en ”fördel” annat än i yttersta undantagsfall, då en förlikning leder till att en part får ett resultat som är avsevärt mycket bättre än vad den hade kunnat förvänta sig vid utgången av en tvist.
According to Umicore, the Commission presupposes that if the tax dispute had had to be brought before the Belgian courts, by way of an appeal against the administrative decision, the court seized would necessarily have sentenced Umicore to pay a larger amount than that based on the agreement concluded between the Special Tax Inspectorate and Umicore.
Umicore hävdar att kommissionen förutsätter, att om skattetvisten hade förts till belgisk domstol vid ett överklagande av det administrativa beslutet, skulle domaren ha dömt Umicore att betala ett större belopp än det som fastställts i uppgörelsen mellan ISI och Umicore.
To reach such a conclusion, the Commission would have to substitute its own assessment for that of the national authorities or even that of the national courts, as applicable.
Men för att komma fram till en sådan slutsats måste kommissionen ersätta den nationella myndighetens bedömning med sin egen, eller rentav – i förekommande fall – ersätta den nationella domarens.
Fourth, Umicore refers to the case Déménagements-Manutention Transport SA (DMT) [44], where the Court of Justice concluded that by granting payment facilities to the company in question the ONSS [45] acted as a public creditor which, like a private creditor, sought to obtain the amounts owed to it by a debtor in financial difficulty.
För det fjärde hänvisar Umicore till målet med Déménagements-Manutention Transport SA [44] (DMT-domen) där EG-domstolen ansåg att l’Office national de sécurité sociale belge (det nationella organet för social trygghet, nedan kallat ONSS) genom att bevilja det berörda företaget betalningslättnader [45] hade betett sig som en offentlig fordringsägare som i likhet med en privat fordringsägare strävar efter att få sina fordringar betalda av en låntagare som befinner sig i ekonomiska svårigheter.
The Court then decided that it was for the national courts to determine whether the payment facilities were clearly more significant than those that the company could obtain from a private creditor.
Domstolen fastställde därefter att det var det nationella rättsväsendet som skulle avgöra om dessa betalningslättnader var tydligt större än vad en privat fordringsägare skulle ha beviljat det berörda företaget.