natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the Court of Justice judgment of 1 October 2009, a notice [6] was published concerning the partial reopening of the anti-dumping investigation concerning imports of ironing boards originating, inter alia, in PRC.
Till följd av domstolens dom av den 1 oktober 2009 offentliggjordes ett tillkännagivande [6] om en partiell återupptagning av antidumpningsundersökningen beträffande import av strykbrädor med ursprung i bland annat Kina.
The reopening was limited in scope to the implementation of the Court of Justice judgment in so far as Foshan Shunde is concerned.
Återupptagningen begränsades i omfattning till verkställandet av domstolens dom i den del som gäller Foshan Shunde.
The Commission officially advised the exporting producers, importers and users known to be concerned, the representatives of the exporting country and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Kommissionen underrättade officiellt de exporterande tillverkarna, de importörer och användare som den visste var berörda, företrädarna för exportlandet och EU-industrin om den partiella återupptagningen av undersökningen.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time-limit set out in the notice.
Berörda parter gavs möjlighet att inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet skriftligen lämna sina synpunkter och begära att bli hörda.
All parties who so requested within the above time-limit and who demonstrated that there were particular reasons why they should be heard were granted the opportunity to be heard.
Alla berörda parter som begärde det inom den angivna tidsfristen och som visade att det fanns särskilda skäl till att höra dem gavs tillfälle att bli hörda.
Representations were received from two exporting producers in the PRC (one being the party directly concerned, i.e. Foshan Shunde), the Union industry and two unrelated importers.
Synpunkter inkom från två exporterande tillverkare i Kina (en av dem var den direkt berörda parten, dvs. Foshan Shunde), EU-industrin och två icke-närstående importörer.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping duties on Foshan Shunde.
Alla parter underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för rekommendationen att införa slutgiltiga antidumpningstullar för Foshan Shunde.
IMPLEMENTATION OF THE COURT OF JUSTICE JUDGMENT
VERKSTÄLLANDE AV DOMSTOLENS DOM
It is recalled that the reason for the annulment of the contested Regulation was that the Commission sent its proposal to impose a definitive anti-dumping duty to the Council before the end of the 10-day mandatory deadline as set out by Article 20(5) of the basic Regulation for receiving comments following the sending to interested parties of a definitive disclosure document.
Det erinras om att orsaken till upphävandet av den omtvistade förordningen var att kommissionen lämnade sitt förslag till införande av en slutgiltig antidumpningstull till rådet före utgången av den tio dagar långa obligatoriska tidsfristen enligt artikel 20.5 i grundförordningen för att inkomma med synpunkter efter det att dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter sänts till de berörda parterna.
Comments of interested parties
Synpunkter från de berörda parterna
Foshan Shunde argued that the Court of Justice judgment requires no implementing measures.
Foshan Shunde hävdade att domstolens dom inte kräver några genomförandeåtgärder.
According to the company the re-opening is illegal because there is no specific provision in the basic Regulation allowing for such an approach and because such re-opening would be in conflict with the 15-month statutory deadline for the completion of an investigation as set by Article 6(9) of the basic Regulation and the 18-month deadline as set out by Article 5.10 of the WTO anti-dumping agreement.
Enligt företaget är det olagligt med en återupptagning av ärendet, därför att det inte finns någon särskild bestämmelse i grundförordningen som möjliggör ett sådant tillvägagångssätt och därför att en återupptagning av ärendet skulle strida mot den 15 månader långa föreskrivna tidsfristen för slutförandet av undersökningen i enlighet med artikel 6.9 i grundförordningen och den 18 månader långa tidsfristen enligt artikel 5.10 i Världshandelsorganisationens (WTO) antidumpningsavtal.
Foshan Shunde submitted that the IPS case could not serve as a precedent because it was based on Council Regulation (EЕC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidized imports from countries not members of the European Economic Community [7] (‘the old basic Regulation’), under which mandatory deadlines did not apply yet.
Foshan Shunde hävdade att IPS-fallet inte kan tjäna som prejudikat, eftersom det baserades på rådets förordning (EEG) nr 2423/88 av den 11 juli 1988 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen [7] (nedan kallad den gamla grundförordningen), enligt vilken det ännu inte fanns några obligatoriska tidsfrister.
Foshan Shunde also argued that if the Commission decided to proceed with the implementation of the Court of Justice judgment, this should be done on the basis of the Commission’s definitive disclosure document dated 20 February 2007, where the party was attributed Market Economy Treatment (‘MET’) and no dumping was found for this company and not on the basis of the revised definitive disclosure document of 23 March 2007, where the Commission confirmed its provisional findings for Foshan Shunde of no MET and a 18,1 % dumping margin.
Foshan Shunde hävdade också att om kommissionen beslöt att gå vidare med verkställandet av domstolens dom, borde detta göras på grundval av kommissionens dokument med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 20 februari 2007, i vilket parten beviljades marknadsekonomisk status och ingen dumpning konstaterades för detta företag och inte på grundval av det ändrade dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007, i vilket kommissionen bekräftade sina preliminära undersökningsresultat för Foshan Shunde, dvs. ingen marknadsekonomisk status och 18,1 % dumpningsmarginal.
The other Chinese exporting producer – Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (‘Zheijiang Harmonic’) submitted a number of arguments that were essentially identical with those made by Foshan Shunde, i.e. that there is no legal basis for the re-opening of the proceeding, and that no re-imposition of anti-dumping duties is by law possible beyond the time-limits set by the basic Regulation and WTO anti-dumping agreement.
Den andra kinesiska exporterande tillverkaren, Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (nedan kallad Zheijiang Harmonic) anförde en rad argument som i allt väsentligt var desamma som Foshan Shundes argument, dvs. att det inte finns någon rättslig grund för en förnyad prövning av ärendet och att ett återinförande av antidumpningstullar inte är rättsligt möjligt bortom de tidsfrister som fastställs i grundförordningen och i Världshandelsorganisationens (WTO) antidumpningsavtal.
It also argued that reissuing a revised disclosure and granting a period to reply in line with Article 20(5) of the basic Regulation cannot correct the violation of Zheijiang Harmonic’s rights of defence and the unlawful imposition of duties.
Företaget hävdade också att utarbetandet av ett ändrat slutligt meddelande av uppgifter och beviljandet av en period att svara inom enligt artikel 20.5 i grundförordningen inte kan gottgöra överträdelsen av Zheijiang Harmonics rätt till försvar och det olagliga införandet av tullar.
It finally pointed out that the Commission could not re-impose anti-dumping measures based on information relating to 2005, a period that is more than four years prior to the initiation of the partial re-opening of the investigation as this would not be in line with Article 6(1) of the basic Regulation.
Företaget påpekade även att kommissionen inte kunde återinföra antidumpningsåtgärder grundade på uppgifter som gäller 2005, en period som är fyra år före inledandet av den partiella återupptagningen av undersökningen, eftersom detta skulle strida mot artikel 6.1 i grundförordningen.
Furthermore, Zheijang Harmonic argued that the Commission could not reopen the case because it has lost its objectivity and impartiality since the contested Regulation proposed by the Commission was partially annulled by the Court of Justice.
Zheijang Harmonic hävdade vidare att kommissionen inte skulle kunna göra en förnyad prövning av ärendet, eftersom kommissionen inte längre kan ses som objektiv och opartisk efter det att den omtvistade förordningen som föreslagits av kommissionen delvis upphävts av domstolen.
The two unrelated Union importers/producers did not submit any information and data as to the legal merits of the re-investigation but rather emphasised their role as players in the Union’s ironing boards market.
De två icke-närstående importörerna/tillverkarna i unionen lämnade inte in några uppgifter om huruvida en ny undersökning var rättsligt korrekt, utan betonade i stället sin roll som aktörer på EU:s strykbrädemarknad.
One of them also pointed out the repercussions of the Court of Justice’s annulment and the subsequent partial reopening of the investigation on their business.
En av dem påpekade också vilka följder domstolens upphävande och den påföljande partiella återupptagningen av undersökningen fått för deras verksamhet.
The Union industry argued that Union producers pay the price for the irregularity identified by the Court of Justice as they are left without protection against imports that were found to be dumped and causing injury.
EU-industrin invände att EU-tillverkarna betalar priset för den överträdelse som domstolen upptäckte, eftersom de inte fick något skydd mot import som konstaterats vara dumpad och vålla skada.
The Union industry proposed that the procedure be resumed at the stage where the Commission’s irregularity occurred i.e. at the time when the Chinese company had to submit its comments on the Commission’s revised definitive disclosure document of 23 March 2007, the party’s comments be decided upon and the new proposal limited to the situation of Foshan Shunde be sent to the Council, with the aim of reinstating the anti-dumping duty on imports of ironing boards produced by Foshan Shunde.
EU-industrin föreslog att förfarandet skulle återupptas på det stadium där kommissionens överträdelse inträffade, dvs. vid den tidpunkt när det kinesiska företaget skulle lämna in sina synpunkter på kommissionens ändrade dokument med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007. Ett beslut skulle sedan fattas om partens synpunkter och ett nytt förslag, begränsat till Foshan Shundes situation, lämnas till rådet, i syfte att återinföra antidumpningstullen på import av strykbrädor tillverkade av Foshan Shunde.
The Union industry also submitted that a similar approach was followed in the past (i.e. in the judgments in the IPS case, the IPS appeal case, and in Council Regulation (EC) No 235/2004 [8] adopted following the judgment of the Court of Justice in case C-76/00 P Petrotub and Republica v Council).
EU-industrin menade också att ett liknande tillvägagångssätt hade använts tidigare (dvs. i domarna i IPS-målet, det överklagade IPS-målet och i förordning (EG) nr 235/2004 [8], som antogs efter det att domstolen meddelat sin dom i mål C-76/00 P Petrotub and Republica mot rådet).
Moreover, according to this party the 15-month time-limit of the basic Regulation does not apply to the amendment of a Regulation imposing anti-dumping duties in order to implement a judgment of the Court of Justice of the European Union.
Enligt EU-industrin kan tidsfristen på 15 månader i grundförordningen inte tillämpas på ändringen av en förordning genom vilken antidumpningstullar införs i syfte att verkställa en dom från Europeiska unionens domstol.
Analysis of comments
Analys av synpunkterna
It is recalled that the Court of Justice has rejected all the substantive arguments of Foshan Shunde referring to the merits of the case.
Det erinras om att domstolen har avvisat alla Foshan Shundes sakskäl som gäller hur rättsligt välgrundat målet är.
Thus, the Union institutions’ obligation is focused on correcting the part of the administrative procedure where the irregularity occurred in the initial investigation.
Således inriktas EU-institutionernas skyldighet på att rätta till den del av det administrativa förfarandet där det skett en överträdelse i den ursprungliga undersökningen.
The claim that the introduction of deadlines, 15 months and 18 months respectively, to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from following the approach underlying the IPS case was found to be unwarranted.
Påståendet att införandet av tidsfrister, 15 respektive 18 månader, för att slutföra antidumpningsundersökningar skulle hindra kommissionen från att följa det tillvägagångssätt som låg bakom IPS-målet befanns vara obefogat.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a judgment of the Court of Justice of the European Union.
Det anses att denna tidsfrist inte är relevant för verkställandet av en dom från Europeiska unionens domstol.
Indeed, such deadline only governs the completion of the original investigation from the date of initiation to the date of definitive action, and does not concern any subsequent action that might have to be taken for instance as a result of judicial review.
En sådan tidsfrist gäller bara för slutförandet av den ursprungliga undersökningen, från inledandet till den slutgiltiga åtgärden, och rör inte en eventuell senare åtgärd som har vidtagits till exempel till följd av en juridisk översyn.
Furthermore, it is noted that any other interpretation would mean that a successful legal action brought by the Union industry would be without any practical effect for that party if it is accepted that the expiry of the time-limit to conclude the original investigation would not allow for the implementation of a judgment of the Court of Justice of the European Union.
Det ska vidare noteras att en annan tolkning skulle betyda att om EU-industrin varit framgångsrik i en rättstvist skulle det inte få några praktiska konsekvenser för den parten, om man skulle godta att utgången av tidsfristen för avslutandet av den ursprungliga undersökningen inte skulle göra det möjligt att verkställa en dom från Europeiska unionens domstol.
This would be at odds with the principle that all parties should have the possibility of effective judicial review.
Detta skulle stämma dåligt med principen att alla parter bör beredas möjlighet till en effektiv rättslig översyn.
It is also recalled that the General Court in its judgment in joint cases T-163/94 and T-165/94 [9] has held that even the soft deadline applicable under the old basic Regulation could not be stretched beyond reasonable limits and found that an investigation lasting for more than three years was too long.
Det erinras också om att tribunalen i sin dom i de förenade målen T-163/94 och T-165/94 [9] har uttalat att inte ens den flexibla tidsfrist som är tillämplig enligt den gamla grundförordningen kan utsträckas längre än vad som är rimligt och att en undersökning som varar i mer än tre år är alltför lång.
This contrasts with the IPS case where the implementation of the Court of Justice judgment occurred seven years after the initiation of the original investigation and the Court of Justice judgment contains no indication that deadlines were an issue.
Detta bör jämföras med IPS-målet, där verkställandet av domstolens dom gjordes sju år efter inledandet av den ursprungliga undersökningen och i domstolens dom står det inget om att tidsfristerna skulle ha haft någon betydelse.
Therefore, it is concluded that Article 6(9) of the basic Regulation applies to the initiation of proceedings and the conclusion of the investigation initiated pursuant to Article 5(9) of the basic Regulation only and not to a partial reopening of an investigation with a view to implementing a judgment of the Court of Justice of the European Union.
Därför dras slutsatsen att artikel 6.9 i grundförordningen bara ska tillämpas på inledandet av förfarandet och slutförandet av den påbörjade undersökningen enligt artikel 5.9 i grundförordningen och inte på en partiell återupptagning av en undersökning i syfte att verkställa en dom från Europeiska unionens domstol.
This conclusion is in line with the approach taken for the implementation of WTO panels and Appellate Body reports where it is accepted that institutions could amend deficiencies of a regulation imposing anti-dumping duties in order to comply with dispute settlement body reports, including in cases concerning the Union [10].
Denna slutsats ligger i linje med tillvägagångssättet för genomförandet av avgörandena i WTO-panelernas och överprövningsorganets rapporter, där det godtas att institutionerna kan justera brister i en förordning genom vilken antidumpningstullar införs för att kunna följa tvistelösningsorganens rapporter, även i mål som rör unionen [10].
In such cases it was felt necessary to adopt special procedures to implement WTO panel and Appellate Body reports because of the lack of direct applicability of such reports in the Union legal order, by contrast with the judgments of the Court of Justice which are directly applicable.
I sådana fall ansåg man att det var nödvändigt att anta särskilda förfaranden för genomförandet av WTO-panelernas och överprövningsorganets rapporter, eftersom dessa rapporter inte är direkt tillämpliga i unionens rättsordning, till skillnad från domstolens avgöranden som är direkt tillämpliga.
With respect to the arguments submitted on the application of Article 6(1) of the basic Regulation it is noted that no infringement of Article 6(1) of the basic Regulation could be established since the Commission has not opened a new proceeding but reopened the original investigation to implement the Court of Justice judgment.
När det gäller synpunkterna på tillämpningen av artikel 6.1 i grundförordningen, ska det noteras att det inte går att konstatera någon överträdelse av artikel 6.1 i grundförordningen, eftersom kommissionen inte har inlett något nytt förfarande, utan har återupptagit den ursprungliga undersökningen i syfte att verkställa domstolens dom.
With respect to the argument that Foshan Shunde should receive the disclosure document of 20 February 2007 and not the revised disclosure document of 23 March 2007 it is noted that in line with the Court of Justice judgment the Commission should correct the procedural irregularity.
När det gäller argumentet att Foshan Shunde bör få dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 20 februari 2007 och inte det ändrade dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007, kan man notera att detta ligger i linje med domstolens dom där det står att kommissionen ska rätta till överträdelsen av förfarandet.
This administrative irregularity only happened when Foshan Shunde received less than 10 days to comment on the revised disclosure document.
Denna administrativa överträdelse ägde inte rum förrän Foshan Shunde fick mindre än tio dagar på sig för att inkomma med synpunkter på det ändrade dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter.
Hence, the validity of the preceding steps of the original investigation were not affected by the Court of Justice judgment and does therefore not require to be reviewed in the context of the current partial reopening.
Giltigheten i de föregående etapperna i den ursprungliga undersökningen påverkades således inte av domstolens dom och behöver därför inte ses över i samband med detta partiella återupptagande.
Account taken of the comments made by the parties and the analysis thereof it was concluded that the implementation of the Court of Justice judgment should take the form of re-disclosure to Foshan Shunde and all other interested parties of the revised definitive disclosure document of 23 March 2007 on the basis of which it was proposed to re-impose an anti-dumping duty on imports of ironing boards manufactured by Foshan Shunde by the contested Regulation.
Med hänsyn tagen till parternas synpunkter och analysen av dessa, drog man slutsatsen att verkställandet av domstolens dom ska ske genom att Foshan Shunde och alla andra berörda parter på nytt får ta del av det ändrade dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007, som låg till grund för förslaget att återinföra antidumpningstullen på import av strykbrädor tillverkade av Foshan Shunde i den omtvistade förordningen.
On the basis of the above it was also concluded that the Commission should give Foshan Shunde and all other interested parties enough time to provide comments on the revised definitive disclosure document of 23 March 2007 and then evaluate such comments in order to determine whether to make a proposal to the Council to re-impose the anti-dumping duty on imports of ironing boards manufactured by Foshan Shunde on the basis of the facts relating to the original investigation period.
Mot bakgrund av detta drog man också slutsatsen att kommissionen bör ge Foshan Shunde och alla andra berörda parter tillräckligt med tid för att inkomma med synpunkter på det ändrade dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007 och sedan bedöma synpunkterna för att bestämma om man ska föreslå att rådet återinför antidumpningstullen på import av strykbrädor tillverkade av Foshan Shunde utifrån de fakta som gäller den ursprungliga undersökningsperioden.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to implement the Court of Justice judgment.
De berörda parterna underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för avsikten att verkställa domstolens dom.
All interested parties were given an opportunity to comment, applying the 10-day period prescribed in Article 20(5) of the basic Regulation.
Alla berörda parter gavs möjlighet att framföra sina synpunkter(inom den tidsfrist på tio dagar som föreskrivs i artikel 20.5 i grundförordningen.
Their comments were considered and taken into account, where appropriate, but they were not of a nature as to change the above conclusions.
Deras synpunkter togs under övervägande och beaktades där så var lämpligt, men de ändrade inte ovanstående slutsatser.
Foshan Shunde and all other interested parties received the revised definitive disclosure document dated 23 March 2007 on the basis of which it was proposed to re-impose the anti-dumping duty on imports of ironing boards from Foshan Shunde on the basis of the facts relating to the original investigation period.
Foshan Shunde och alla andra berörda parter mottog det ändrade slutliga meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007 som ligger till grund för förslaget att återinföra antidumpningstullen på import av strykbrädor från Foshan Shunde, utifrån de fakta som gäller den ursprungliga undersökningsperioden.
The course of action taken in this Regulation is based on the fact that, in the Court of Justice judgment, it is emphasised that Article 2(7)(c) of the basic Regulation cannot be interpreted in such a manner as to oblige the Commission to propose to the Council definitive measures which would perpetuate an error of assessment made in the original assessment of the substantive criteria of that provision [11].
Mot bakgrund av de synpunkter som lämnades, kan man notera följande: Den åtgärd som vidtas i denna förordning grundas på det faktum att domstolen i sin dom underströk att artikel 2.7 c i grundförordningen inte kan tolkas så att den tvingar kommissionen att till rådet föreslå slutgiltiga åtgärder, som för alltid skulle upprätthålla ett fel som gjordes vid den ursprungliga bedömningen av sakkriterier i den bestämmelsen [11].