natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At first, i.e. when the aid was awarded, they indicated that it was investment aid which should fall within the scope of the Flevoland SPD (see supra recital 9).
Till en början, dvs. när stödet beviljades, rörde det sig om ett investeringsstöd som ansågs omfattas av det samlade programdokumentet för Flevoland (se ovan skäl 9).
The Flevoland Province authorities later converted this investment aid into compensation for the losses suffered when the aid was withdrawn.
Senare omvandlade myndigheterna i provinsen Flevoland investeringsstödet till ett skadestånd för de förluster som företaget lidit till följd av att stödet inte beviljades.
The information provided by Farm Dairy on the opening of the procedure will be examined in the section dealing with the compatibility of the aid as investment aid.
De uppgifter som Farm Dairy tillhandahållit efter det att förfarandet inleddes behandlas i avsnittet om stödets förenlighet som investeringsstöd.
The examination of the aid measure’s compatibility will be divided into two parts: the examination of the compatibility of the aid as investment aid (VI.3.1) and as compensation (VI.3.2).
Granskningen av stödåtgärdens förenlighet har delats in i två delar: granskning av stödets förenlighet som investeringsstöd (VI.3.1) respektive som skadestånd (VI.3.2).
At the outset, the Commission wanted however to examine the Farm Dairy’s argument contesting the Commission’s qualification of the measure as coming under point 3.2 of the Flevoland SPD although the Province had presented it to the Commission as a measure under point 3.3 of the Flevoland SPD (see recital 33 and those that follow).
Inledningsvis ska kommissionen emellertid undersöka det argument som anförts av Farm Dairy och genom vilket företaget har invänt mot kommissionens bedömning att stödåtgärden omfattas av punkt 3.2 i det samlade programdokumentet för Flevoland, trots att stödåtgärden av provinsen lades fram för kommissionen som en stödåtgärd som omfattas av punkt 3.3 i det samlade programdokumentet (se ovan skäl 33 och följande skäl).
At first the Commission believed that this debate concerned the award of Community funds, which is not the subject of this Decision, which examines the measure granted solely on the basis of the Province’s funds, after the Dutch Ministry of Agriculture took note of the Commission’s refusal to award Community funds.
Kommissionen anser för det första att denna diskussion rör beviljandet av gemenskapsmedel, vilket inte är föremål för förevarande beslut, som avser stöd som beviljats uteslutande från provinsens medel efter det att jordbruksministeriet hade noterat kommissionens vägran att bevilja gemenskapsmedel.
This Decision does not explain the reasons why the Commission refused the award of these Community funds, which should have been contested in good time under the procedures applicable to the award of Community funds.
En granskning av skälen till att kommissionen vägrade att bevilja gemenskapsmedel omfattas inte av detta beslut och invändningar på denna punkt borde ha gjorts tidigare inom ramen för förfarandet för beviljande av gemenskapsmedel.
The Commission’s refusal to award Community funds was communicated to the Netherlands by letter dated 25 June 1999, and as the Netherlands took note of it without contesting the measure [12], that refusal should no longer be questioned in this decision.
Eftersom kommissionen genom en skrivelse av den 25 juni 1999 underrättade Nederländerna om sin vägran att bevilja gemenskapsmedel och Nederländerna noterade detta utan invändningar [12], ska det beslutet inte längre ifrågasättas inom ramen för förevarande beslut.
The Commission remarks, however, that the criteria used to assess the measures with regard to the rules on State aid on investment refer to the same criteria as those used for the assessment with regard to point 2.3 of the SPD.
Kommissionen konstaterar emellertid att det i de kriterier som används för att bedöma stödåtgärder mot bakgrund av bestämmelserna om statligt stöd till investeringar hänvisas till samma kriterier som de som används vid bedömningar mot bakgrund av punkt 2.3 i det samlade programdokumentet.
The rules on State aid applicable when the aid was awarded are contained in the guidelines and their point 3(b) refers to points 1.2 and 2 of Decision 94/173/EC.
De bestämmelser om statligt stöd som är tillämpliga på beviljandet av stöd återfinns i rambestämmelserna, och i punkt 3 b i dessa hänvisas till punkterna 1.2 och 2 i beslut 94/173/EG.
This Decision dealt in a general manner with the Community’s selection criteria for investments that could benefit from Community financing under Regulation (EEC) No 866/90 and Council Regulation (EEC) No 867/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for forestry products [13].
I det beslutet behandlas allmänt gemenskapens urvalskriterier för investeringar som berättigar till gemenskapsstöd enligt förordning (EEG) nr 866/90 och rådets förordning (EEG) nr 867/90 av den 29 mars 1990 om förbättring av villkoren för bearbetning och avsättning av skogsbruksprodukter [13].
This was intended to harmonise Community financing and national financing.
Syftet med det beslutet är att uppnå samstämmighet mellan gemenskapsfinansieringen och medlemsstaternas finansiering.
The Commission underlines, however, that it is not applying Decision 94/173/EC as such, but only insofar as the guidelines refer to it.
Kommissionen betonar emellertid att den inte tillämpar beslut 94/173/EG som sådant, utan endast i den utsträckning som det hänvisas till det i rambestämmelserna.
The Commission examined the measures in light of the guidelines applicable at the time the measure was granted, namely 3 March 1999.
Kommissionen har granskat stödåtgärden i ljuset av de rambestämmelser som var tillämpliga när stödet beviljades, dvs. den 3 mars 1999.
By virtue of point 3(b) of the guidelines, the investment aid in favour of the investments mentioned in the second and third indents of point 1.2 in the Annex to Decision 94/173/EC cannot be considered to be compatible with the internal market.
Enligt punkt 3 b i rambestämmelserna kan investeringsstöd för att främja de investeringar som anges i punkt 1.2 andra och tredje strecksatserna i bilagan till beslut 94/173/EG inte anses förenligt med den inre marknaden.
Likewise, the investments that are excluded by virtue of point 2 of the same Annex are considered to be incompatible with the common market if the particular conditions provided for in it are not met.
Även de investeringar som är uteslutna enligt punkt 2 i samma bilaga anses oförenliga med den gemensamma marknaden, om de särskilda villkor som föreskrivs inte är uppfyllda.
Point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC provides that ‘The following investments are excluded in the sector of cow’s milk and cow’s milk products:
I punkt 2.3 i bilagan till beslut 94/173/EG föreskrivs följande: ”Följande investeringar är undantagna inom sektorn för komjölk och produkter därav:
investments concerning the following products: butter, whey powder, milk powder, butteroil, lactose, casein, caseinate,
Investeringar avseende följande produkter: smör, vasslepulver, mjölkpulver, smörolja, laktos, kasein och kaseinat.
investments in the manufacture of fresh products or cheese, except production involving substantial innovation in line with trends in demand and products for which there is a shortage of capacity and for which the existence of realistic potential outlets has been demonstrated, as well as the manufacture of products using traditional or organic methods as defined by Community rules.
Investeringar i framställning av färska produkter eller ost, med undantag av produktion som innebär en väsentlig innovation i enlighet med utvecklingen av efterfrågan och produkter i fråga om vilka det råder brist på kapacitet och för vilka det har visats att det finns realistiska avsättningsmöjligheter, liksom framställning av produkter med användning av traditionella eller ekologiska metoder enligt definitionen i gemenskapsbestämmelser.
The following investments are not concerned by the prohibitions referred to in the preceding indents provided that they do not lead to an increase in capacity:
Följande investeringar berörs inte av de förbud som avses i föregående strecksatser, förutsatt att de inte leder till en ökning av kapaciteten:
investments to bring establishments into line with Community health standards,
Investeringar för att bringa anläggningar i linje med gemenskapens hygienkrav.
investments concerning environmental protection.’
Investeringar som gäller miljöskydd.”
This means that, a priori, investment aid for developing fresh products such as the one in question here would not be compatible with the internal market unless this investment comes under one of the exceptions mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC.
Av det ovanstående följer a priori att investeringsstöd för framställning av färska produkter, såsom i förevarande ärende, inte är förenligt med den inre marknaden, utom om investeringen omfattas av ett av de undantag som anges i punkt 2.3 i bilagan till beslut 94/173/EG.
The question of knowing whether one of the exceptions mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC applies was one of the main questions asked in the opening decision.
Frågan om huruvida något av undantagen i punkt 2.3 i bilagan till beslut 94/173/EG är uppfyllt var en av de huvudsakliga frågor som ställdes i beslutet om att inleda förfarandet.
This decision therefore examines these three exceptions: the substantial innovation in production in line with trends in demand, a shortage of capacity and the existence of realistic potential outlets, the development of products using traditional or organic methods as defined by Community rules.
I förevarande beslut granskas därför de tre undantagen: produktion som innebär en väsentlig innovation i enlighet med utvecklingen av efterfrågan, brist på kapacitet och förekomst av realistiska avsättningsmöjligheter samt framställning av produkter med användning av traditionella eller ekologiska metoder enligt definitionen i gemenskapsbestämmelser.
Criteria concerning the substantial innovation in line with demand
Kriteriet produktion som innebär en väsentlig innovation i enlighet med efterfrågan
The documents that the Netherlands sent the Commission in 2005 show that the production process was not innovative in the light of the information provided at the time.
Av de handlingar som Nederländerna lämnade till kommissionen 2005 framgår att produktionsprocessen inte var innovativ mot bakgrund av de uppgifter som hade tillhandahållits vid tidpunkten i fråga.
As indicated in the opening decision, IKC considered that the project was not totally innovative.
Som det anges i beslutet om att inleda förfarandet ansåg IKC att projektet inte var innovativt i sin helhet.
In particular, it considered that the project did not present innovative products but market innovations, and that the production process was not innovative, but used the most modern techniques.
Framför allt ansågs det att projektet inte omfattade produktinnovationer, utan endast marknadsinnovationer, och att produktionsprocessen inte var innovativ, men att man använde den modernaste tekniken.
However, in view of the fact that the other criteria evaluated by IKC were met, IKC concluded that the project met the criteria to benefit from a subsidy, but reduced the size of it (see supra recital 11).
Mot bakgrund av att de övriga kriterier som bedömts av IKC var uppfyllda, ansåg IKC emellertid att projektet uppfyllde kriterierna för att beviljas stöd, men att andelen stöd skulle minskas (se ovan skäl 11).
The issue is whether the information supplied by Farm Dairy and the Netherlands in the context of the opening of the procedure is likely to call into question the analysis performed at the time in the context of the examination of the evaluation criteria for the SPD subsidies.
Frågan är huruvida de uppgifter som Farm Dairy och Nederländerna lämnat sedan förfarandet inleddes kan ifrågasätta den bedömning som gjordes vid granskningen mot bakgrund av kriterierna för bedömning av stöd inom ramen för det samlade programdokumentet.
This information (see recitals 36 to 46) has shown that the part of the investment concerning the new 2-litre polyethylene container was totally innovative and that Farm Dairy was the first company to make this product and put in on the Dutch market.
Av dessa uppgifter (se skälen 36–46) framgår att den del som avsåg investeringen i den nya tvålitersförpackningen av polyeten var innovativ i sin helhet och att Farm Dairy var det första företag som tillverkade och saluförde denna produkt på den nederländska marknaden.
The report provided to this effect by Farm Dairy notes the innovative character of this product and seems credible insofar as it was written by an industry expert who was working for one of Farm Dairy’s competitors at the time.
I rapporten från Farm Dairy om denna aspekt framhävs den innovativa karaktären, och rapporten förefaller trovärdig, eftersom den har sammanställts av en expert inom sektorn som vid tidpunkten i fråga arbetade för en konkurrent till Farm Dairy.
The report in question does not call into question the analysis made by IKC and the Dutch Ministry of Agriculture at the time, but does include information that was not sent to the Commission before the decision to open the procedure and which was not mentioned in the documents previously sent to the Commission.
I rapporten ifrågasätts inte den bedömning som IKC och jordbruksministeriet gjorde vid den tidpunkten, men den innehåller uppgifter som inte hade överlämnats till kommissionen före beslutet om att inleda förfarandet och som inte nämns i de dokument som tidigare överlämnats till kommissionen.
The 2-litre container mentioned was already very successful on the British and American markets.
Den nämnda tvålitersförpackningen hade redan haft stora framgångar på den brittiska och den amerikanska marknaden.
Farm Dairy was the first to put this type of container on the market.
Farm Dairy var först med att saluföra denna typ av förpackning på marknaden.
Consequently, Farm Dairy proved to be a trail-blazer, the 2-litre container becoming commonplace in the Netherlands.
Farm Dairy var följaktligen en föregångare, eftersom tvålitersförpackningen sedan dess har blivit vanlig i Nederländerna.
On the basis of the case-law of the Court of Justice of the European Union, the Commission is obliged to consider the different information it is sent and examine all the necessary points of view, in particular by requesting information from the recipients, in order to make a finding in full knowledge of all the facts relevant at the time of adoption of its decision [14].
Enligt rättspraxis från Europeiska unionens domstol åligger det kommissionen att beakta de olika uppgifter som lämnas till den samt att begära ytterligare upplysningar från stödmottagaren i syfte att informera sig om alla nödvändiga aspekter för att med fullständig kännedom om alla relevanta omständigheter kunna göra en riktig bedömning när den antar beslutet [14].
In the case in question, the Commission asked the Netherlands to confirm the information provided by Farm Dairy.
I förevarande fall har kommissionen begärt bekräftelse från Nederländerna av de uppgifter som lämnats av Farm Dairy.
The Netherlands confirmed the information from Farm Dairy and provided three separate documents (see supra recitals 51 to 53) proving the innovative nature of the investment relating to the 2-litre containers.
Nederländerna har bekräftat uppgifterna från Farm Dairy och har lämnat in tre oberoende dokument (se ovan skälen 51–53) som bevisar den innovativa karaktären hos investeringen i tvålitersförpackningarna.
This information shows, on one hand, that the Netherlands did not take account of the element of investment for the part concerning the 2-litre containers when evaluating the innovative character, undoubtedly because the examination was on the basis of the SPD criteria and not specifically on the basis of the guidelines mentioned.
Av den information som tillhandahållits framgår att Nederländerna vid bedömningen av den innovativa karaktären inte beaktade den del av investeringen som avsåg tvålitersförpackningarna, möjligen beroende på att granskningen gjordes på grundval av kriterierna i det samlade programdokumentet och inte specifikt på grundval av de nämnda rambestämmelserna.
On the other hand, the Netherlands did use independent experts who knew the market and the way in which dairy products were placed on the market.
Vidare har Nederländerna använt sig av oberoende experter som har kunskap om marknaden och det sätt på vilket mjölkprodukterna salufördes.
The studies conducted by these experts showed that, in fact, Farm Dairy was the first company to put this type of container on the Dutch market.
De undersökningar som dessa experter gjort visar att företaget Farm Dairy faktiskt var först med att saluföra denna typ av förpackning på den nederländska marknaden.
On the basis of this new information presented by the authorities and by Farm Dairy following the opening of the procedure, the Commission considers that the introduction and production of the 2-litre containers is of an innovative nature.
På grundval av de nya uppgifter som lämnats av myndigheterna och Farm Dairy efter det att förfarandet inleddes anser kommissionen att införandet och tillverkningen av tvålitersbehållarna är av innovativ karaktär.
As far as the make-to-order concept is concerned, the question is similar: are the clarifications provided by Farm Dairy and by the Netherlands liable to modify the assessment made by the Commission at the time of the opening of the procedure?
När det gäller konceptet framställning på beställning är frågeställningen liknande: kan de preciseringar som lämnats av Farm Dairy och Nederländerna påverka den bedömning som kommissionen gjorde när förfarandet inleddes?
The Netherlands and Farm Dairy had already used these arguments in previous correspondence.
Dessa argument anfördes av Nederländerna och Farm Dairy redan i den tidigare skriftväxlingen.
No other innovation was shown for the ‘make-to-order’ concept.
Inga ytterligare innovationer har kunnat påvisas när det gäller konceptet framställning på beställning.
It is also important to verify whether production is in line with demand, as required by the first exception mentioned in Decision 94/173/EC.
Det bör även granskas huruvida produktionen är förenlig med utvecklingen av efterfrågan, såsom det krävs enligt det första av de undantag som anges i beslut 94/173/EG.
From the information supplied to the Commission (see recital 43), the demand for these products mainly came from supermarkets and that contracts had been concluded with at least five supermarkets.
Av de uppgifter som lämnats till kommissionen (se ovan skäl 43) framgår det att efterfrågan på dessa produkter främst kom från stormarknaderna och att avtal hade ingåtts med minst fem stormarknader.
The Commission considers that this is a serious indication that the innovation was in line with trends in demand.
Kommissionen anser att detta tydligt visar att innovationen är förenlig med utvecklingen av efterfrågan.
This is corroborated by the fact that [x], cited by the Netherlands (see recital 55) significantly increased its turnover thanks to the milk sold by Farm Dairy.
Detta stöds av den omständigheten att [x], som Nederländerna hänvisat till (se ovan skäl 55), kraftigt har ökat sin omsättning tack vare mjölken från Farm Dairy.
In conclusion, the Commission considers that the conditions for the first exception are met for the case in question for the investment part concerning the 2-litre containers, given that the investment had an innovative nature in line with trends in demand.
Sammanfattningsvis anser kommissionen att villkoren i det första undantaget i förevarande fall är uppfyllda när det gäller den del av investeringen som avser tvålitersförpackningarna, eftersom investeringen är av innovativ karaktär och är förenlig med utvecklingen av efterfrågan.
Based on the information supplied to it after opening the formal examination procedure, the Commission must conclude that the conditions of this first exception are met.
På grundval av de uppgifter som har lämnats till kommissionen efter det att det formella granskningsförfarandet inleddes kan kommissionen inte dra slutsatsen att villkoren i det första undantaget inte skulle vara uppfyllda.
The Commission does not as a matter of course have to examine which information it could have been sent, but the Commission should, on one hand, examine all the necessary points of view and, on the other hand, base itself on the information it has at the time it adopts its decision [15].
Det ankommer inte på kommissionen att på eget initiativ undersöka vilka uppgifter som kunde ha lämnats in, men kommissionen måste dels informera sig om alla nödvändiga aspekter, dels grunda sig på de uppgifter som den innehar vid den tidpunkt när den antar beslutet [15].
In the case in question, on the one hand the Commission opened the procedure and asked the Netherlands, by letter dated 18 September 2009, to confirm certain information mentioned by Farm Dairy in its comments.
I förevarande fall har kommissionen inlett förfarandet och genom en skrivelse av den 18 september 2009 anmodat Nederländerna att bekräfta vissa av de uppgifter som Farm Dairy lämnat i sina synpunkter.
In this way, the Commission thus used all the means at its disposal to obtain information from third parties or from the Member State.
Kommissionen har således använt alla de medel som står till dess förfogande för att erhålla uppgifter från berörda parter eller medlemsstaten.
On the other hand, in this decision, the Commission is basing itself on all the information received after opening the procedure.
Vidare grundar sig kommissionen i detta beslut på alla de uppgifter som inkommit efter det att förfarandet inleddes.
However, no contrary information was provided that indicated that the investment for the part concerning the 2-litre containers was neither innovative nor in line with trends in demand.
Det har emellertid inte inkommit några uppgifter som visar att den del av investeringen som avser tvålitersförpackningarna inte skulle ha varit innovativ eller överensstämt med utvecklingen av efterfrågan.
In view of the fact that the criteria mentioned in the guidelines in connection with Decision 94/173/EC are met with regard to the innovative character of the investment in relation to the 2-litre containers, but not for the rest of the investment, the costs relating to this investment must be isolated to allow the maximum aid intensity to be deducted from them.
Med beaktande av att de kriterier som anges i rambestämmelserna med hänvisning till beslut 94/173/EG är uppfyllda när det gäller den innovativa karaktären hos investeringen avseende tvålitersförpackningar, men inte för de övriga investeringarna, måste kostnaderna för denna investering isoleras för att bestämma den maximala stödnivån.
The Dutch authorities indicated that a total of FL 1840000 (i.e. EUR 834956) was devoted to the specific investment for the 2-litre containers.
De nederländska myndigheterna har angett att ett belopp på 1840000 nederländska gulden (dvs. 834956 euro) anslogs för den särskilda investeringen avseende tvålitersförpackningar.
The Dutch authorities added the cost of a quarter of the packaging lines to this, given that of the four packaging lines, only one line was dedicated entirely to filling the 2-litre containers.
Dessutom lade de nederländska myndigheterna till kostnaden för en fjärdedel av påfyllningslinjerna, eftersom en av de fyra påfyllningslinjerna skulle användas enbart för påfyllning av tvålitersförpackningar.
The total sum thus amounted to FL 4776250 (i.e. EUR 2167367) (see recital 53).
Det sammanlagda beloppet uppgår således till 4776250 nederländska gulden (dvs. 2167367 euro) (se ovan skäl 53).
No general cost (such as the building or the grounds) was included in this total.
Inga allmänna kostnader (såsom byggnader eller markarbeten) har tagits med i det sammanlagda beloppet.
The maximum aid intensity should thus be evaluated with respect to these eligible costs.
Den maximala stödnivån bör således fastställas mot bakgrund av de stödberättigande kostnaderna.