natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This Regulation shall enter into force on 17 August 2011.
Denna förordning träder i kraft den 17 augusti 2011.
Commission Implementing Regulation (EU) No 823/2011
Kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 823/2011
These prices and duties have been last amended by Commission Implementing Regulation (EU) No 815/2011 [4].
Priserna och tillläggen ändrades senast genom kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 815/2011 [4].
OJ L 208, 13.8.2011, p. 82.
EUT L 208, 13.8.2011, s. 82.
Amended representative prices and additional import duties applicable to white sugar, raw sugar and products covered by CN code 17029095 from 17 August 2011
De ändrade representativa priser och tilläggsbelopp för import av vitsocker, råsocker och produkter enligt KN-nummer 17029095 som gäller från och med den 17 augusti 2011
Council Implementing Regulation (EU) No 824/2011
Rådets genomförandeförordning (EU) nr 824/2011
terminating the partial reopening of the anti-dumping interim review investigation concerning imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating in India
om avslutande av det partiella återupptagandet av interimsöversynen av antidumpningsåtgärderna beträffande import av polyetylentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i Indien
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation) and in particular Article 9 and Article 11(3) and (6) thereof,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen [1] (nedan kallad grundförordningen), särskilt artiklarna 9, 11.3 och 11.6,
By Regulation (EC) No 1676/2001 [2] (the original Regulation) the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India.
Genom förordning (EG) nr 1676/2001 [2] (nedan kallad den ursprungliga förordningen) införde rådet en slutgiltig antidumpningstull på import av polyetylentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i bl.a. Indien.
On 8 March 2006, by Council Regulation (EC) No 366/2006 [3] (the amending Regulation) and following a partial interim review investigation, the anti-dumping duty on imports of PET film originating in India was amended.
Efter en partiell interimsöversyn ändrades den 8 mars 2006 antidumpningstullen på import av PET-film med ursprung i Indien genom rådets förordning (EG) nr 366/2006 [3] (nedan kallad ändringsförordningen).
On 6 November 2007, by Council Regulation (EC) No 1292/2007 [4] (the review Regulation) and following an expiry review the definitive anti-dumping duty on imports of PET film originating in India was confirmed.
Efter en översyn vid giltighetstidens utgång bekräftades den 6 november 2007 den slutgiltiga antidumpningstullen på import av PET-film med ursprung i Indien genom rådets förordning (EG) nr 1292/2007 [4] (nedan kallad förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång).
MTZ Polyfilms Ltd (MTZ Polyfilms), an Indian exporting producer which cooperated with the above investigations, obtained an individual duty rate by the original Regulation.
Företaget MTZ Polyfilms Ltd (nedan kallat MTZ Polyfilms), en indisk exporterande tillverkare som samarbetade i ovanstående undersökningar, beviljades genom den ursprungliga förordningen en individuell tullsats.
This duty rate was revised by the amending Regulation.
Denna tullsats ändrades genom ändringsförordningen.
On 19 May 2006, MTZ Polyfilms lodged an application [5] at the General Court (‘the Court of First Instance’ before the entry into force of the Lisbon Treaty) seeking the annulment of the amending Regulation in so far as it applies to MTZ Polyfilms.
Den 19 maj 2006 lämnade MTZ Polyfilms in en ansökan [5] till tribunalen (före ikraftträdandet av Lissabonfördraget: förstainstansrätten) om ogiltigförklarande av ändringsförordningen med avseende på MTZ Polyfilms.
By its judgment of 17 November 2009 in Case T-143/06 [6], the General Court annulled the amending Regulation to the extent that it imposed an anti-dumping duty on MTZ Polyfilms (the judgment).
Genom tribunalens dom av den 17 november 2009 i mål T-143/06 [6] ogiltigförklarades ändringsförordningen med avseende på införandet av en antidumpningstull för MTZ Polyfilms (nedan kallad domen).
The General Court found that the amending Regulation was adopted on an incorrect legal basis.
Tribunalen fann att ändringsförordningen hade antagits på en felaktig rättslig grund.
It considered, in particular, that Article 11(3) of the basic Regulation could not serve as a legal basis allowing the institutions, when determining the export price, not to apply the methodology prescribed by Article 2(8) and (9) of the basic Regulation.
Tribunalen ansåg att artikel 11.3 i grundförordningen inte kunde användas som rättslig grund för att medge att institutionerna vid fastställandet av exportpriset inte tillämpar den metod som föreskrivs i artikel 2.8 och 2.9 i grundförordningen.
On 13 May 2011, by Implementing Regulation (EU) No 469/2011 [7] the definitive anti-dumping duty on imports of PET film originating in India was amended in view of the expiry of the up till then parallel countervailing duty on 9 March 2011.
Den 13 maj 2011 ändrades, genom rådets genomförandeförordning (EU) nr 469/2011 [7], den slutgiltiga antidumpningstullen på import av PET-film med ursprung i Indien med hänsyn till att den dittills parallella utjämningstullen löpte ut den 9 mars 2011.
Partial reopening
Partiellt återupptagande
On 20 May 2010 a notice [8] was published in the Official Journal of the European Union.
Den 20 maj 2010 offentliggjordes ett tillkännagivande [8] i Europeiska unionens officiella tidning.
In the notice parties were informed that, in view of the judgment of the General Court mentioned in recital 5, imports into the European Union of PET film manufactured by MTZ Polyfilms were no longer subject to the anti-dumping measures imposed by the amending Regulation and the review Regulation, and that definitive anti-dumping duties paid pursuant to these regulations for the product concerned manufactured by MTZ Polyfilms should be repaid or remitted.
I tillkännagivandet informerades parterna om att import av PET-film som tillverkats av företaget MTZ Polyfilms till Europeiska unionen, efter tribunalens dom enligt skäl 5, inte längre omfattades av de antidumpningsåtgärder som infördes genom ändringsförordningen och förordningen om översyn samt att de slutgiltiga antidumpningstullar som betalats i enlighet med dessa förordningar för den berörda produkten som tillverkats av MTZ Polyfilms skulle återbetalas eller efterskänkas.
The notice also partially reopened the relevant anti-dumping interim review investigation concerning imports of PET film originating, inter alia, in India in order to implement the above judgment of the General Court as far as MTZ Polyfilms is concerned.
Genom tillkännagivandet återupptogs också partiellt interimsöversynen av antidumpningsåtgärderna beträffande import av PET-film med ursprung i bl.a. Indien i syfte att genomföra tribunalens ovannämnda dom med avseende på MTZ Polyfilms.
Moreover, by the same notice, MTZ Polyfilms was invited, should it consider that aspects of the findings which led to the adoption of the amending Regulation other than the one mentioned in recital 5 were no longer valid, to present a duly substantiated request for review in accordance with the provisions of Article 11(3) of the basic Regulation.
I samma tillkännagivande uppmanades MTZ Polyfilms att inge en motiverad begäran om översyn i enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen om företaget ansåg att några andra aspekter av undersökningsresultaten än den som anges i skäl 5 och som utmynnade i att ändringsförordningen antogs inte längre var giltiga.
The Commission officially advised MTZ Polyfilms, the representatives of the exporting country, the other Indian exporting producers which cooperated in the investigation that led to the adoption of the amending Regulation, and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Kommissionen underrättade officiellt MTZ Polyfilms, företrädarna för exportlandet, övriga exporterande tillverkare från Indien som samarbetade i den undersökning som utmynnade i antagandet av ändringsförordningen och unionsindustrin om det partiella återupptagandet av undersökningen.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to be heard within the time limit set out in the notice.
Berörda parter gavs möjlighet att inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet skriftligen lämna sina synpunkter och begära att bli hörda.
Representations were received from two exporting producers in India (one being the party directly concerned, i.e. MTZ Polyfilms) and the Union industry.
Synpunkter inkom från två exporterande tillverkare i Indien (en av dem var den direkt berörda parten, dvs. MTZ Polyfilms) och från unionsindustrin.
IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENT
GENOMFÖRANDE AV DOMEN
As a preliminary remark it is important to note that MTZ Polyfilms did not reply to the invitation referred to in recital 9.
Det är inledningsvis viktigt att notera att MTZ Polyfilms inte svarade på den uppmaning som anges i skäl 9.
MTZ Polyfilms argued that a partial reopening of a review investigation is illegal because there is no specific provision in the basic Regulation allowing for a possibility to reopen an investigation.
MTZ Polyfilms framhöll att ett partiellt återupptagande av en översyn är olagligt, eftersom det inte finns någon särskild bestämmelse i grundförordningen som ger möjlighet att återuppta en undersökning.
The same company also submitted that the Commission’s reference in the notice referred to in recital 7 to the judgment in the IPS case (IPS judgment) [9] was erroneous as that judgment concerned an anti-dumping proceeding which had been initiated in a different legal framework as under the basic Regulation in force at that time, an anti-dumping proceeding consisted of several stages which included the initial investigation and all subsequent review investigations.
Samma företag ansåg också att kommissionens hänvisning i det tillkännagivande som avses i skäl 7 till domen i det s.k. IPS-målet (nedan kallad IPS-domen) [9] var felaktig, eftersom domen gällde ett antidumpningsförfarande som hade inletts inom ramen för andra rättsliga bestämmelser än enligt den vid tidpunkten gällande grundförordningen, ett antidumpningsförfarande som bestod av flera olika etapper och som omfattade den ursprungliga undersökningen och alla efterföljande översyner.
The IPS judgment therefore dealt with the possibility of opening a new investigation within the framework of an ongoing proceeding.
IPS-domen handlade därför om möjligheten att inleda en ny undersökning inom ramen för ett pågående förfarande.
The distinction between a proceeding and an investigation had been written out of the basic Regulation in 1995 and, in the present case, the Commission had not initiated a new investigation in the framework of a proceeding but reopened an investigation which, according to MTZ Polyfilms, had already been concluded by the imposition of definitive measures.
Åtskillnaden mellan ett förfarande och en undersökning hade tagits bort ur 1995 års grundförordning och, i detta fall, har kommissionen inte inlett någon ny undersökning inom ramen för ett förfarande, utan återupptagit en undersökning som, enligt MTZ Polyfilms, redan hade avslutats genom införandet av de slutgiltiga åtgärderna.
MTZ Polyfilms submitted that the IPS case could not serve as a precedent because it was based on Council Regulation (EЕC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidized imports from countries not members of the European Economic Community [10] (the old basic Regulation), under which mandatory deadlines, in particular the maximum time for concluding a review investigation of 15 months from the date of initiation, did not yet apply.
MTZ Polyfilms hävdade att IPS-målet inte kan tjäna som prejudikat, eftersom det baserades på rådets förordning (EEG) nr 2423/88 av den 11 juli 1988 om skydd mot dumpad eller subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska ekonomiska gemenskapen [10] (nedan kallad den gamla grundförordningen), där det inte föreskrevs några obligatoriska tidsfrister, t.ex. att en översyn ska vara avslutad senast 15 månader från den dag då den inleddes.
It argued that in this case, the 15 months deadline had lapsed soon after the reopening on 20 May 2010, since the amended measures were imposed more than 14 months after the initiation of the partial interim review investigation.
MTZ Polyfilms hävdade att tidsfristen på 15 månader i detta fall hade löpt ut strax efter det att översynen återupptogs den 20 maj 2010, eftersom de ändrade åtgärderna infördes över 14 månader efter att den partiella interimsöversynen hade inletts.
Finally, according to MTZ Polyfilms, the judgment required no implementing measures, since the judgment is clear in all material aspects, simple and without any specific reservation and/or qualification annulling the amending Regulation as far as it concerned imports into the Union of PET film manufactured by MTZ Polyfilms.
Enligt MTZ Polyfilms krävde domen inga genomförandeåtgärder, eftersom den är enkel, tydlig i alla materiella aspekter och inte innehåller några särskilda förbehåll och/eller ordalydelser som ogiltigförklarar ändringsförordningen när det gäller import till unionen av PET-film som tillverkats av MTZ Polyfilms.
Another Indian exporting producer of PET film, which had cooperated with the interim review, argued that, as in calculating its dumping margin the institutions had applied the same approach as the one which had been condemned by the General Court in its judgment, the institutions should now also revise the methodology for calculating dumping of this company, resulting in the absence of a dumping margin.
En annan indisk exporterande tillverkare av PET-film, som samarbetade i interimsöversynen, hävdade att eftersom institutionerna vid beräkningen av företagets dumpningsmarginal hade tillämpat samma metod som den som tribunalen hade avvisat i sin dom, nu även skulle ändra metoden för beräkning av dumpningen för detta företag, vilket innebär att ingen dumpningsmarginal uppkommer.
The Union industry claimed that, since the General Court had annulled the amending Regulation in so far as it imposed an anti-dumping duty on MTZ Polyfilms, the individual duty rate calculated and imposed in 2001 should be reimposed as, in the interim review, MTZ Polyfilms was still found to be dumping by a considerable margin.
Unionsindustrin hävdade att eftersom tribunalen hade ogiltigförklarat ändringsförordningen med avseende på införandet av en antidumpningstull för MTZ Polyfilms bör den individuella tullsats som beräknades och infördes 2001 återinföras, eftersom det i interimsöversynen konstaterats att MTZ Polyfilms fortfarande befanns bedriva dumpning till en betydande dumpningsmarginal.
In this respect, it also pointed to a long-standing pattern of circumvention and origin fraud allegedly practised by the Indian exporters.
Unionsindustrin påpekade också i detta sammanhang att de indiska exportörerna under lång tid hade påståtts ägna sig åt kringgående och bedrägerier avseende ursprung.
Moreover, it alleged that there was a huge existing overcapacity in India and that in several other major world markets trade defence measures were in place against Indian PET film, which would inevitably lead to greater import volumes on the Union market of PET film manufactured by MTZ Polyfilms.
Unionsindustrin påstod också att det fanns en stor överkapacitet i Indien och att det på flera andra stora marknader i världen tillämpades handelspolitiska skyddsåtgärder mot PET-film från Indien, vilket oundvikligen skulle leda till större importvolymer till unionsmarknaden av PET-film som tillverkats av MTZ Polyfilms.
The Union industry also called on the Commission to ensure the registration of imports as it considered that the two conditions for such registration laid down in Article 10(4) of the basic Regulation had been met.
Unionsindustrin uppmanade också kommissionen att se till att registrera importen, eftersom den ansåg att de två villkoren för en sådan registrering enligt artikel 10.4 i grundförordningen hade uppfyllts.
In respect of the alleged illegality of the reopening, it is recalled that in its IPS judgment the General Court recognised that in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
När det gäller den påstådda olagligheten i återupptagandet av interimsöversynen erinras det om att tribunalen i sin IPS-dom bekräftade att ogiltigförklarandet av en etapp i ett förfarande bestående av flera administrativa etapper inte innebär att hela förfarandet ogiltigförklaras.
The anti-dumping proceeding is an example of such a multi-step proceeding.
Antidumpningsförfarandet är ett exempel på ett sådant förfarande i flera etapper.
Consequently, the annulment of the amending Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
Ogiltigförklarandet av ändringsförordningen med avseende på en part innebär därför inte att hela förfarandet före antagandet av den förordningen ogiltigförklaras.
Moreover, according to Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), the Union institutions are required to comply with the judgment.
Unionens institutioner är dessutom enligt artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget) skyldiga att rätta sig efter domen.
This also implies the possibility of remedying the aspects of the amending Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the Court of Justice judgment — as was held in case C-458/98 P [11] (the IPS appeal case).
Detta innebär också att de kan rätta till de delar av ändringsförordningen som ledde till att den ogiltigförklarades, medan de delar som inte berörs av domstolens dom lämnas oförändrade – såsom uttalades i mål C-458/98 P [11] (nedan kallat IPS-målet om överklagande).
In the light of the above, the claim that there is no legal basis for the partial reopening of a review investigation was found to be unwarranted.
Mot bakgrund av ovanstående konstaterades påståendet om att det saknas rättslig grund för ett partiellt återupptagande av översynen vara obefogat.
The claim that the introduction of deadlines to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from following the approach underlying the IPS case was also found to be unwarranted.
Påståendet att införandet av tidsfrister för att avsluta antidumpningsundersökningar hindrar kommissionen från att följa den metod som låg till grund för IPS-målet befanns också vara obefogat.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a Court of Justice judgment.
Det anses att denna tidsfrist inte är relevant för verkställandet av en dom från domstolen.
Indeed, such deadline only governs the completion of the initial review investigation from the date of initiation to the date of definitive action, and does not concern any subsequent action that might have to be taken for instance as a result of judicial review.
En sådan tidsfrist gäller bara slutförandet av den ursprungliga översynen, från inledandet till den slutgiltiga åtgärden, och gäller inte en eventuell senare åtgärd som kan behöva vidtas, t.ex. efter en rättslig översyn.
It should be noted that the General Court has not handed down any judgments which apply this reasoning, as that would make it impossible to finalise any anti-dumping investigation which was annulled by the General Court in order to take account of the General Court’s findings (as Article 266 TFEU requires).
Det bör noteras att tribunalen inte har avkunnat några domar med en sådan motivering, eftersom detta skulle göra det omöjligt att avsluta en antidumpningsundersökning som ogiltigförklarats av tribunalen för att beakta dess avgöranden (vilket krävs enligt artikel 266 i EUF-fördraget).
Indeed, the General Court’s judgment will always be handed down at a point in time when the deadline for the investigation has expired.
Tribunalens dom kommer alltid att avkunnas när tidsfristen för en undersökning har löpt ut.
Concerning the claim of the other Indian exporting producer of PET film, it is recalled that the General Court annulled the amending Regulation only to the extent that it imposes an anti-dumping duty on MTZ Polyfilms.
När det gäller påståendet från den andra indiska exporterande tillverkaren av PET-film erinras det om att tribunalen ogiltigförklarade ändringsförordningen enbart med avseende på att den föreskriver en antidumpningstull för MTZ Polyfilms.
As a consequence, the judgment is no basis for revisiting the approach and/or calculations with regard to other exporting producers.
Domen utgör därför ingen grund för att se över metoden och/eller beräkningarna för andra exporterande tillverkare.
Therefore, this claim has to be rejected.
Detta påstående måste därför avvisas.
Concerning the Union industry’s claim mentioned in recital 15, the reasoning in recital 17 is equally valid, i.e. case-law has established that, if the Court of Justice judges that an illegality has taken place, the Commission can resume an investigation procedure at the point just before the illegality occurred.
När det gäller unionsindustrins påstående i skäl 15, gäller även motiveringen i skäl 17, dvs. att det i rättspraxis har fastställts att kommissionen kan återuppta ett undersökningsförfarande vid tidpunkten strax innan olagligheten uppstod om domstolen anser att något är olagligt har förekommit.
Therefore, there is no immediate need to resort to previously established data, as argued by the Union industry.
Det finns därför inget omedelbart behov av att använda tidigare fastställda uppgifter, vilket unionsindustrin framhöll.
Concerning the Union industry’s request for registration of imports, based on the information in the request and according to the statistical data available to the Commission it was concluded that the condition mentioned in Article 10(4)(b) of the basic Regulation, i.e. a substantial rise in the imports concerned, was not met (see also recital 24).
När det gäller unionsindustrins begäran om registrering av import, konstaterades det, på grundval av uppgifter i begäran och enligt statistiska uppgifter hos kommissionen, att villkoret i artikel 10.4 b i grundförordningen, dvs. en betydande ökning av den berörda importen, inte var uppfyllt (se även skäl 24).
The request for registration was therefore rejected.
Begäran om registrering avslogs därför.
As mentioned in recital 5, the General Court annulled the amending Regulation as far as MTZ Polyfilms is concerned as it considered that Article 11(3) of the basic Regulation cannot serve as a legal basis allowing the institutions, when determining the export price, to depart from the methodology prescribed by Article 2(8) and (9) of the basic Regulation.
Enligt vad som anges i skäl 5, ogiltigförklarade tribunalen ändringsförordningen med avseende på MTZ Polyfilms, eftersom den ansåg att artikel 11.3 i grundförordningen inte kan användas som rättslig grund för att medge att institutionerna vid fastställandet av exportpriset inte tillämpar den metod som föreskrivs i artikel 2.8 och 2.9 i grundförordningen.
It is also noted that all findings in the review Regulation, other than the ones which the General Court found to be erroneous, remain formally valid.
Det noteras även att alla undersökningsresultat i förordningen om översyn, förutom de som tribunalen konstaterade vara felaktiga, fortfarande är formellt giltiga.
This applies, in particular, to the finding that there were significant changes in circumstances justifying an amendment to the anti-dumping duty applicable to MTZ Polyfilms.
Detta gäller särskilt de resultat som visade att det var de betydande förändringar i omständigheterna som motiverade en ändring av den tillämpliga antidumpningstullen för MTZ Polyfilms.