natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The detailed evaluation criteria and sub-criteria [27], and associated weights and thresholds, are set out in the work programmes, based on the principles given in the specific programmes, and on the criteria given in the Rules for Participation.
I arbetsprogrammen redogörs för de detaljerade utvärderingskriterierna och underkriterierna [27] samt deras viktning och eventuella tröskelvärden, utgående från de principer som anges i de särskilda programmen och kriterierna i reglerna för deltagande.
The criteria consist of selection and award criteria in the meaning of the Financial Regulation (Article 115) and its implementing rules [28] (Articles 176 and 177).The manner in which they will be applied will be further explained in the call for proposals and associated Guide for Applicants.
Kriterierna omfattar urvals- och tilldelningskriterier enligt budgetförordningen (artikel 115) och dess genomförandebestämmelser [28] (artikel 176 och 177).I meddelandet om ansökningsomgången och vägledningen för sökande redogörs i större detalj för hur kriterierna kommer att tillämpas.
Experts examine the issues to be considered comprising each evaluation criterion, and score these on a scale from 0 to 5.
Experterna granskar de aspekter som måste tas i beaktande för varje utvärderingskriterium och betygsätter dem på en skala från 0 till 5.
Half point scores may be given.
Halva betyg kan sättas.
For each criterion under examination, score values indicate the following assessments:
För varje kriterium betyder betygssiffrorna följande bedömning:
0 — The proposal fails to address the criterion under examination or cannot be judged due to missing or incomplete information;
0 – Projektförslaget kan inte bedömas utifrån det angivna kriteriet eller för att uppgifter saknas eller är ofullständiga.
1 — Poor: The criterion is addressed in an inadequate manner, or there are serious inherent weaknesses;
1 – Otillräckligt. Kriteriet uppfylls inte adekvat, eller allvarliga inneboende brister föreligger.
2 — Fair: While the proposal broadly addresses the criterion, there are significant weaknesses;
2 – Godtagbar. Förslaget uppfyller i princip kriteriet, men det finns betydande brister.
3 — Good: The proposal addresses the criterion well, although improvements would be necessary;
3 – Bra. Förslaget uppfyller kriteriet väl, men förbättringar krävs.
4 — Very Good: The proposal addresses the criterion very well, although certain improvements are still possible;
4 – Mycket bra. Förslaget uppfyller kriteriet mycket väl, men vissa förbättringar är fortfarande möjliga.
5 — Excellent: The proposal successfully addresses all relevant aspects of the criterion in question.
5 – Utmärkt. Förslaget uppfyller alla relevanta aspekter av kriteriet.
Any shortcomings are minor.
Eventuella brister är försumbara.
Thresholds are set for some or all of the criteria, such that any proposal failing to achieve the threshold scores will be rejected.
Trösklar sätts för alla eller vissa av kriterierna, så att projektförslag som inte uppnår tröskelvärdet kan avvisas.
In addition, an overall threshold may also be set.
Dessutom kan ett allmänt tröskelvärde sättas.
The thresholds to be applied to each criterion as well as any overall threshold are set out in the work programme and call.
De tröskelvärden som tillämpas för varje kriterium och eventuellt ett allmänt tröskelvärde kommer att anges i arbetsprogrammet och meddelandet om ansökningsomgången.
If the proposal fails to achieve a threshold for a criterion, the evaluation of the proposal may be stopped.
Om ett projektförslag inte uppnår tröskelvärdet för ett kriterium kan utvärderingen av förslaget stoppas.
It may be decided to divide the evaluation into several steps with the possibility of different experts examining the different criteria.
Utvärderingen kan också delas upp i flera steg, så att olika experter kan bedöma olika kriterier.
Where the evaluation is carried out in several successive steps, any proposal failing a threshold score may not progress to the next step.
Om utvärderingen genomförs i flera steg kan projektförslag som inte uppnår ett tröskelvärde uteslutas från nästa steg i utvärderingen.
Such proposals may immediately be categorised as rejected.
Sådana projektförslag kan omedelbart klassas som avvisade.
According to the specific nature of the funding schemes and the call, it may be decided to weight the criteria.
Beroende på det berörda finansieringssystemets och ansökningsomgångens särskilda egenskaper kan det beslutas att vikta de olika kriterierna.
The weightings to be applied to each criterion are set out in the work programme and call.
Viktningarna för varje kriterium anges i arbetsprogrammet och meddelandet om ansökningsomgången.
Detailed description of proposal evaluation [29]
Detaljerad redogörelse för projektutvärderingen [29]
Briefing of the experts
Information till experterna
The Commission is responsible for the briefing of experts before evaluation sessions.
Kommissionen är skyldig att ge experterna information innan utvärderingen inleds.
The briefing of the experts covers the evaluation processes and procedures as well as the evaluation criteria to be applied, and the content and expected impacts of the research topics under consideration.
I informationen till experterna beskrivs utvärderingsprocessen och dess olika förfaranden samt de utvärderingskriterier som ska tillämpas och det berörda forskningsområdets innehåll och förväntade effekter.
Specific warnings about confidentiality, impartiality and concealment of conflict of interest will be included.
I informationen ingår särskilda varningar avseende konfidentialitet, opartiskhet och döljande av intressekonflikter.
Particular attention will be given to the briefing of experts who will work remotely, when specially adapted material may be needed (e.g. CD-ROMs, on-line presentations).
Särskild uppmärksamhet ska ägnas åt informationen till experter som kommer att arbeta på distans, om särskilt material kan behöva användas (cd-rom, online-presentationer osv.).
Close contact is maintained with the individual experts to assist them on any query.
Intensiva kontakter kommer att upprätthållas med varje expert för att bistå dem i alla frågor.
Individual evaluation of proposals
Utvärdering av enskilda projektförslag
Proposals are evaluated by a minimum of three experts.
Alla förslag granskas av minst tre experter.
A minimum of five experts will apply to proposals for Networks of Excellence, and in other cases when specified in the relevant Guide for Applicants.
Minst fem experter granskar förslagen avseende expertnätverk, liksom vissa andra förslagstyper om så anges i gällande vägledning för sökande.
In the initial phase of the evaluation each expert works individually, and gives scores and comments for each criterion as described in the work programme and call.
I utvärderingens inledningsstadie arbetar experterna var och en för sig, och betygssätter och kommenterar alla kriterier i enlighet med arbetsprogrammet och meddelandet om ansökningsomgången.
They also indicate if the proposal:
De anger också om projektförslaget
falls entirely out of the scope of the call for proposals,
helt faller utanför ansökningsomgångens omfattning,
deals with sensitive ethical issues,
berör etiskt känsliga frågor,
requires further scrutiny with regard to security considerations (see Annex B).
kräver ytterligare granskning avseende säkerhetsfrågor (se bilaga B).
When remote evaluation is used, the Commission forwards copies of the proposals to be examined to each individual expert.
Kommissionen skickar i så fall kopior av de ansökningar som ska utvärderas till varje enskild expert.
This may be done by sending paper copies by post or courier service or by making the proposal available electronically.
Det kan röra sig om papperskopior som skickas per post eller bud, eller om elektroniska kopior. Motivering av betygssättning
Justification of scoring
Experter ska kommentera alla betyg de sätter.
Outcome of the individual evaluation
Resultatet av de enskilda utvärderingarna
After the individual evaluation of a proposal, the expert completes an individual evaluation report confirming his/her individual reading and assessment.
Efter varje granskning av ett projektförslag ska experten fylla i en utvärderingsrapport och däri bekräfta sin bedömning och betygssättning.
In the case of remote evaluation, the results are communicated to the Commission by post or electronically.
Vid distansbedömning skickas resultaten till kommissionen per post eller på elektronisk väg.
The expert’s individual evaluation report shall not subsequently be changed.
Expertens utvärderingsrapport får inte ändras i efterhand.
In signing (or approving by electronic means) the individual evaluation report, each expert confirms that he/she has no conflict of interest with respect to the evaluation of that particular proposal.
Genom att underteckna (eller på elektronisk väg godkänna) sin utvärderingsrapport bekräftar experten att ingen intressekonflikt föreligger i fråga om utvärderingen av det berörda projektförslaget.
In some instances, experts may be asked to perform only the individual evaluation.
I vissa fall kan experten uppmanas att endast genomföra den enskilda bedömningen.
In this case, their individual evaluation report are forwarded to the experts involved in the consensus phase (see below) to be taken into account in the preparation of the consensus report.
I så fall skickas den enskilda utvärderingsrapporten till de experter som deltar i utvärderingsfasen (se nedan), så att dessa kan ta hänsyn till den enskilda utvärderingen när de sammanställer sin utvärderingsrapport.
If a proposal is considered to be out of scope by all individual experts, it may be considered to be ineligible and may not be passed on to the consensus stage.
Om ett förslag av alla enskilda experter anses ligga utanför ansökningsomgångens område kan det förklaras obehörigt och inte tas med i konsensusutvärderingen.
Once all the experts to whom a proposal has been assigned have completed their individual assessments, the evaluation progresses to a consensus assessment, representing their common views.
Så snart alla experter som har fått projektförslag att granska har genomfört sina enskilda bedömningar går utvärderingsförfarandet vidare till konsensus-utvärderingen, där ett samförstånd mellan experterna ska uppnås.
This normally entails a consensus meeting (or electronic forum) to discuss the scores awarded and to prepare comments.
Detta innebör vanligtvis ett s.k. konsensusmöte (eller elektroniskt forum) där man diskuterar betygssättningen och utarbetar kommentarer.
The consensus discussion is moderated by a Commission representative (“the moderator”).
Diskussionerna leds av kommissionens företrädare.
The role of the moderator is to seek a consensus between the individual views of experts without any prejudice for or against particular proposals or the organisations involved, and to ensure a fair and equitable evaluation of each proposal according to the required evaluation criteria.
Diskussionsledaren ska se till att samförstånd uppnås mellan experterna, och ska inte ha några förutfattade meningar om enskilda projekt eller de organisationer so ingår. Diskussionsledaren ska garantera en rättvis och jämlik utvärdering av varje enskilt förslag i enlighet med utvärderingskriterierna.
The moderator for the group may designate an expert to be responsible for drafting the consensus report (“rapporteur”).
Varje grupps diskussionsledare kan utse en expert som ansvarig för sammanställningen av konsensusrapporten (nedan kallad rapportör).
The experts attempt to agree on a consensus score for each of the criteria that have been evaluated and suitable comments to justify the scores.
Experterna ska försöka komma överens om ett gemensamt betyg för varje kriterium som projekten utvärderats mot, och lämna kommentarer som motiverar betygssättningen.
Comments should be suitable for feedback to the proposal coordinator.
Kommentarerna ska vara sådana att de kan användas för återkoppling till projektsamordnaren.
Scores and comments are set out in a consensus report.
Betyd och kommentarer tas upp i en utvärderings- eller konsensusrapport.
If applicable, they also come to a common view on the questions of scope, ethics and security, as mentioned under step (b) above.
I förekommande fall kan experterna också komma överens om en gemensam ståndpunkt om projektets omfång, etiska aspekter och säkerhet enligt punkt b ovan.
If during the consensus discussion it is found to be impossible to bring all the experts to a common point of view on any particular aspect of the proposal, the Commission official in charge of the evaluation may ask up to three additional experts to examine the proposal.
Om det under loppet av utvärderingsdiskussionen visar sig vara omöjligt att uppnå enighet mellan alla experter om någon viss aspekt i projektförslaget ska den kommissionstjänsteman som leder utvärderingen anlita upp till tre ytterligare experter för att granska förslaget.
Outcome of consensus
Utvärderingsresultat
The outcome of the consensus step is the consensus report, signed (or approved by electronic means) by the moderator and all the experts, or as a minimum, by the moderator and the “rapporteur”.
Resultaten av denna konsensusutvärdering är en rapport som undertecknas (eller godkänns elektroniskt) av diskussionsledaren och alla experter, eller minst av diskussionsledaren och rapportören.
The moderator is responsible for ensuring that the consensus report reflects the consensus reached, expressed in scores and comments.
Diskussionsledaren ska se till att rapporten speglar det man kommit överens om, och innehåller de betyg man fastställt och de tillhörande kommentarerna.
In the case that it is impossible to reach a consensus, the report sets out the majority view of the experts but also records any dissenting views, possibly in annex, from any particular expert(s).
Om det är omöjligt att uppnå enighet ska rapporten återge den synpunkt som stöds av en majoritet av experterna, men också innehålla uppgifter om avvikande åsikter (eventuellt i bilaga) som framförts av enskilda experter.
The Commission will take the necessary steps to assure the quality of the consensus reports, with particular attention given to clarity, consistency, appropriate level of detail.
Kommissionen kommer att se till att konsensusrapporten håller hög kvalitet, är samstämmig och tillräckligt detaljerad. Om det krävs större ändringar kommer rapporten att skickas tillbaka till de berörda experterna.
If important changes are necessary, the reports will be referred back to the experts concerned.
Undertecknandet (eller det elektroniska godkännandet) av rapporten innebär att denna etapp i utvärderingen avslutas.
The signing (or electronic approval) of the consensus report completes the consensus step.
Bedömning av projektförslag som redan lämnats in i tidigare omgångar
If necessary, the experts will be required to provide a clear justification for their scores and comments should these differ markedly from those awarded to the earlier proposal.
Vid behov ska experterna klart motivera sina betyg och kommentarer om dessa avviker kraftigt från bedömningen av det tidigare projektförslaget.
This is the final step involving the experts.
Detta är det sista steget där experter är inblandade.
It allows them to formulate their recommendations to the Commission having had an overview of the results of the consensus step.
Experterna har nu möjlighet att formulera rekommendationer till kommissionen, efter att ha fått en överblick över resultaten av konsensusutvärderingen.
The practical arrangements are determined in the light of the nature of the call and number of proposals submitted to it.
De praktiska arrangemangen fastställs i ljuset av ansökningsomgångens teman och antalet förslag som kommit in.
For a particular call, or part of a call, it may be possible to arrange for all the experts to examine all the proposals, and carry out their final review at the same time as they prepare the consensus reports.
För specifika ansökningsomgångar eller delar av ansökningsomgångar kan det vara möjligt att låta alla experter granska alla projekt och genomföra sin slutöversyn samtidigt som de sammanställer sin konsensusrapport.
These experts are thus considered to constitute the panel.
Dessa experter anses då utgöra panelen.
Otherwise, a new panel is created that may comprise experts involved at the consensus step, new experts, or a mixture of the two.
I annat fall sammanställs en ny panel, som kan bestå av experter som varit med i konsensusutvärderingen, nya experter eller en blandning av båda.
There may be one panel covering the whole call or several panels covering different activities, topics, or funding schemes.
En enda panel kan omfatta en hel ansökningsomgång, eller också kan flera paneler ta sig an olika verksamheter, ämnen eller finansieringssystem.
Role of the panel
Panelens roll
The main task of the panel is to examine and compare the consensus reports in a given area, to check on the consistency of the marks and comments applied during the consensus discussions and, where necessary, propose a new set of marks or revision of comments.
Panelen ska i första hand granska och jämföra konsensusrapporterna inom ett visst område, kontrollera att betygssättningen och kommentarerna från konsensusdiskussionerna är samstämmiga och vid behov förslå nya betyg eller en översyn av kommentarerna.
The tasks of the panel may also include:
Panelens uppgifter kan också omfatta följande:
hearings with the applicants of those proposals that have passed thresholds (see below),
Intervjuer med de sökande vars förslag passerat vissa trösklar (se nedan).
resolving cases where a minority view was recorded in the consensus report,
Lösning av frågor där en avvikande minoritetssynpunkt registrerats i konsensusrapporten.
recommending a priority order for proposals with the same score (only if necessary, taking into account the available budget, or other conditions of the call set out in the work programme),
Rekommendationer avseende en prioritetsordning för förslag med samma betyg (endast vid behov, med tanke på tillgänglig budget eller andra villkor för ansökningsomgången som anges i arbetsprogrammet).
making recommendations on possible clustering or combination of proposals.
Rekommendationer om eventuell gruppering eller sammanslagning av förslag.
The panel is either chaired by the Commission, or by an expert appointed by the Commission.
Panelens ordförande är antingen kommissionen eller en expert som utses av kommissionen.
In either case, the Commission will ensure fair and equal treatment of the proposals in the panel discussions.
I båda fall ska kommissionen garantera rättvis och jämlik behandling av alla förslag vid paneldiskussionen.
A panel “rapporteur” (who may also be the panel chairperson) may be appointed to draft the panel’s advice.
En rapportör (som också kan vara panelordförande) kan utses för att sammanställa panelens rekommendationer.
Hearings with applicants
Intervjuer med de sökande
Hearings with applicants may be organised as part of the panel deliberations.
Som del i panelens arbete kan intervjuer med de sökande anordnas.
Hearings may be particularly useful in calls, or parts of calls, that attract large scale integrating collaborative projects and/or Networks of Excellence.
Intervjuer kan vara särskilt lämpliga för ansökningsomgångar eller delar av ansökningsomgångar som medför ett stort antal samarbetsprojekt eller expertnätverk.
When hearings are held, invitations are sent to the coordinators of those proposals having consensus scores above the individual and overall thresholds.
Om intervjuer anordnas ska samordnarna till de projekt som fått konsensusbetyg över de enskilda och allmänna tröskelvärdena bjudas in.
In some calls it may be decided to extend the invitation to representatives of those proposals that passed the individual thresholds, but that failed the overall threshold.
I vissa fall kan inbjudan utvidgas till företrädare för de projekt som klarat de enskilda trösklarna men inte de allmänna.
In either case, the condition for issuing invitations shall be applied consistently in relation to all proposals submitted to a call, or part of the call under a particular indicative budget line in the work programme).
I båda fall ska villkoren för inbjudningarna vara samma för alla projektförslag som inkommit i en ansökningsomgång eller del av ansökningsomgång inom ramen för en och samma preliminära budgetpost i arbetsprogrammet.
The applicants will, thus, not be invited to present their proposal, but to provide explanations and clarifications to questions submitted to them in advance.
De sökande kommer därför inte att uppmanas att presentera sina förslag utan endast att förklara och förtydliga frågor som ställts till dem i förväg.
Any particular issues raised by individual proposals requiring specific expertise may be dealt with by inviting appropriate extra experts to the hearings for those proposals.
Särskilda frågor som dyker upp i något enskilt projektförslag och som kräver särskild sakkunskap, kan lösas genom att lämpliga extra experter bjuds in till intervjuerna.
In this case, the extra experts are only invited to comment on the particular issue on which they have expertise and not on the proposal as a whole.
I sådana fall ska de inbjudna extra experterna endast yttra sig om den specifika fråga för vilken deras sakkunskap har anlitats, och inte om förslaget som helhet.
If a consortium submitting a proposal does not attend the hearing, but replies in written form to the questions which were sent, their written responses will be taken into account.
Om ett konsortium som har lämnat in ett förslag inte kan delta i intervjun utan i skriftlig form svarar på de frågor som skickats ut kommer deras skriftliga svar att beaktas.
If a consortium both fails to reply to the questions and also to attend the hearing, the panel will arrive at a final score and comments for the proposal on the basis of the originally submitted material only.
Om ett konsortium varken svarar på frågorna eller kan delta i intervjun kommer panelen att sammanställa ett slutbetyg och kommentarer till förslaget uteslutande utgående från de uppgifter som ursprungligen lämnats in.
In some circumstances a hearing may be conducted entirely through a written procedure.
I vissa fall kan en intervju genomföras helt och hållet skriftligen.
Hearings may alternatively be organised via telephone, or by using video-conference facilities.
Intervjuer kan också genomföras per telefon eller i videokonferens.
Specific arrangements for hearings will be described in the Guide for Applicants.
I vägledningen för sökande anges alla särskilda arrangemang för intervjuer.
Outcome of panel review
Resultaten av panelutvärderingen
The outcome of the panel review is a report recording, principally:
Panelutvärderingens resultat sammanfattas i en rapport som i första hand ska omfatta följande:
an evaluation summary report (ESR) for each proposal, including comments and scores, taking account of any hearings.
En sammanfattande redogörelse för utvärderingen för varje projektförslag, med kommentarer och betyg, varvid eventuella intervjuer ska beaktas.
Where relevant, any ethical issues and any security considerations are reported,
I förekommande fall ska etiska och säkerhetsrelaterade aspekter rapporteras.
a list of proposals passing all thresholds, along with a final score for each proposal passing the thresholds and the panel recommendations for priority order,
En förteckning över de projektförslag som uppnått alla tröskelvärden med slutbetyg för varje projekt och panelgruppens rekommendationer avseende prioriteringsordning.
a list of evaluated proposals having failed one or more thresholds,
En förteckning över utvärderade projekt som inte nått över något av tröskelvärdena.
a list of any proposals having been found ineligible during the evaluation,
En förteckning över projekt som ansetts inte uppfylla behörighetskraven i samband med utvärderingen.
a record of the hearings (if applicable),
Protokoll från eventuella intervjuer.
a summary of any other recommendations of the panel.
En sammanfattning av panelens eventuella övriga rekommendationer.