natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Group’s financial difficulties led to arrears in settling public and civil law obligations and wages, shortages in supplies of materials, slowdowns in production processes, increased costs (labour consumption, penalties), and delays in completing contracts.
Gruppens finansiella svårigheter ledde till eftersläpningar med att fullgöra offentlig- och civilrättsliga skyldigheter och löneutbetalningar, materialbrist, produktionssvackor, höjda kostnader (arbetskostnader, böter) och förseningar med att fullgöra avtal.
The following data on the operation of the shipyard has been made available.
Följande uppgifter om driften av varvet har tillhandahållits:
Operation of Gdańsk Shipyard
Gdansk-varvets verksamhet
(in PLN million)
[i miljoner zloty]
Operating result (1999 to 2003);
Rörelseresultat (1999–2003)
Net result (2005 to 2008).
Årets resultat (2005–2008)
Decision to initiate proceedings under Article 88(2) of the EC Treaty
Beslut om att inleda förfarandet enligt artikel 88.2 i EG-fördraget
In its decision to open a formal investigation, the Commission decided that a number of measures indicated in part A of Annex II to the decision had been granted to Gdańsk Shipyard prior to 1 May 2004 and were not applicable after accession within the meaning of point 3 of Annex IV to the Accession Treaty and, therefore, would not be examined under the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
I sitt beslut att inleda en formell granskning konstaterade kommissionen att ett antal av åtgärderna i del A i bilaga II till beslutet hade beviljats Gdansk-varvet före den 1 maj 2004 och inte var tillämpliga efter anslutningen i den mening som avses i punkt 3 i bilaga IV till anslutningsfördraget, och att dessa åtgärder därför inte borde granskas enligt det förfarande som fastställs i artikel 88.2 i EG-fördraget.
Those measures are therefore not caught by this decision.
Dessa åtgärder omfattas därför inte av detta beslut.
Nonetheless, they had to be taken into account when assessing the compatibility with the common market of the measures granted after accession.
Likväl måste de tas med i bedömningen av huruvida de åtgärder som har beviljats efter anslutningen är förenliga med den gemensamma marknaden.
The Commission also indicated that some of the measures for Gdańsk Shipyard constituted new aid because they had been granted after Poland’s accession to the EU on 1 May 2004 or had not yet been granted at the time of the decision.
Kommissionen konstaterade också att vissa av åtgärderna till förmån för Gdansk-varvet utgjorde nytt stöd eftersom åtgärderna hade beviljats efter Polens anslutning till EU den 1 maj 2004 eller ännu inte hade beviljats när beslutet fattades.
The Commission listed these measures in part B of Annex II to the decision.
Kommissionen förtecknade dessa åtgärder i del B i bilaga II till beslutet.
In essence, the Commission argued that no legally binding decision had been taken on the measures listed in part B of Annex II to the decision prior to Poland’s accession, although it recognised that some preliminary steps had been taken at that time with a view to adopting a legally binding decision.
Kärnan i kommissionens argumentering var att inget rättsligt bindande beslut hade fattats före anslutningen om åtgärderna förtecknade i del B i bilaga II till beslutet, även om kommissionen konstaterade att vissa förberedande steg hade tagits mot ett sådant rättsligt bindande beslut vid den tidpunkten.
With regard to the restructuring of public debt under the Chapter 5a procedure based on the State Aid (Enterprises of Special Significance for the Labour Market) Act of 30 October 2002, as amended [7] (measures 10-16 of part B of Annex II to the Decision) the Commission concluded that a restructuring decision issued by the Chairman of the IDA, the government agency responsible for administering the Chapter 5a procedure, would constitute a legally binding decision to award aid.
Vad gäller omstruktureringen av de offentligrättsliga fordringarna enligt förfarandet enligt kapitel 5a som baserar sig på lagen av den 30 oktober 2002 om statligt stöd till företag med särskild betydelse för arbetsmarknaden, i sin ändrade lydelse [7] (åtgärderna 10–16 i del B i bilaga II till beslutet) slöt kommissionen sig till att det omstruktureringsbeslut som utfärdats av ordföranden för industriutvecklingsbyrån (regeringsorganet med ansvar för förfarandet enligt kapitel 5a), var ett rättsligt bindande beslut om stöd.
In this case, however, no such restructuring decision had been issued prior to accession [8].
I detta fall hade dock inget sådant omstruktureringsbeslut utfärdats före anslutningen [8].
A decision issued by the Chairman of the IDA on 30 April 2004 approving the March 2004 restructuring plan for Gdańsk Shipyard did not fulfil the procedural and substantive requirements to qualify as a restructuring decision and thus did not constitute a legally binding decision to award aid.
Ett beslut utfärdat av ordföranden för industriutvecklingsbyrån den 30 april 2004 med godkännande av omstruktureringsplanen för Gdansk-varvet från mars 2004 uppfyllde inte de förfarandemässiga och innehållsmässiga kraven för ett omstruktureringsbeslut och utgjorde därför inte något rättsligt bindande beslut om stöd.
The Commission accepted Poland’s explanation that the interest accrued on these public-law debts would be automatically written off together with the principal in view of its ancillary nature, without it being necessary to issue a separate decision.
Kommissionen godtog Polens förklaring om att den upplupna räntan på dessa offentligrättsliga skulder automatiskt avskrivs tillsammans med kapitalet eftersom ränta och kapital är av besläktad karaktär, och då behövs inget separat beslut.
The Commission did not find any evidence of legally binding decisions for a series of measures listed as measures 17-22 in part B of Annex II to the decision.
Kommissionen fann inga bevis på rättsligt bindande beslut för en rad åtgärder som förtecknas som åtgärderna 17–22 i del B i bilaga II till beslut.
The Commission found in particular that the Supervisory Board had not been empowered to adopt decisions with financial repercussions for the shareholders in so far as the shareholders had not taken the requisite steps to that end.
Kommissionen konstaterade särskilt att om aktieägarna inte hade fattat motsvarande beslut var styrelsen inte behörig att fatta beslut som medför ekonomiska följder för aktieägarna.
The Commission also found that, even assuming that the Supervisory Board was entitled to take such decisions on behalf and on account of the shareholders, it remained unclear whether such a decision would create a positive obligation on the part of the Treasury to award State aid, since it is not normally possible to assimilate actions taken by the state as a market player with actions taken by the state in pursuance of various public goals.
Kommissionen noterade också att även om styrelsen hade haft behörighet att fatta ett sådant beslut för aktieägarnas del förblir det oklart huruvida beslutet medför en aktiv skyldighet för staten att bevilja statligt stöd, eftersom det normalt inte är möjligt att sammanföra åtgärder som staten vidtar i rollen av marknadsaktör med åtgärder som staten vidtar för att uppfylla olika offentliga mål.
The Commission also noted that notification had been given of measures 24 and 25 of part B of Annex II to the Decision (cancellation of debt and capital injection) as alternatives in the light of Gdynia Shipyard’s being unable to realise the planned capital injection in Gdańsk Shipyard; hence it was clear that these measures had not been granted before accession and that they constituted planned new aid.
Kommissionen konstaterade också att det hade meddelats att åtgärderna 24 och 25 i del B i bilaga II till beslutet (skuldavskrivning och kapitaltillskott) var möjliga alternativ om Gdynia-varvet inte skulle lyckas genomföra det planerade kapitaltillskottet till Gdansk-varvet. Därmed stod det klart att dessa åtgärder inte hade beslutats före anslutningen och alltså utgjorde planerat nytt stöd.
Furthermore, the Commission noted that Gdynia Shipyard Group had been benefitting from production guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation, the Polish export credit agency.
Vidare konstaterade kommissionen att Gdynia-varvsgruppen hade fått produktionsgarantier från det polska exportkreditorganet.
The Commission raised doubts as to the commercial nature of these guarantees since they had been issued within the framework of the Export Credit Insurance Corporation’s non-commercial activities (with Treasury guarantees).
Kommissionen uttryckte tvivel om dessa garantiers kommersiella natur, eftersom de hade utfärdats inom ramen för exportkreditorganets icke-kommersiella verksamhet (med statliga garantier).
Considering that the group was in financial difficulties, the Commission doubted whether the premiums charged properly reflected the risk involved and whether the collateral required by the Export Credit Insurance Corporation was sufficient.
Eftersom koncernen hade ekonomiska svårigheter tvivlade kommissionen på att de debiterade avgifterna verkligen återspeglade risken och om de säkerheter som exportkreditorganet krävde var tillräckliga.
Having found that a number of measures for Gdańsk Shipyard constituted new aid, the Commission expressed doubts that any of the conditions for the aid to be approved as restructuring aid had been met.
Efter att kommissionen hade konstaterat att ett antal åtgärder till förmån för Gdansk-varvet utgjorde nytt stöd uttryckte kommissionen tvivel om huruvida något av villkoren för godkännande som omstruktureringsstöd hade uppfyllts.
Comments by Gdynia Shipyard Group
Synpunkter från Gdynia-varvsgruppen
The Commission notes that Gdańsk Shipyard itself did not submit comments on the decision to open the formal investigation.
Kommissionen konstaterar att Gdansk-varvet inte har inkommit med några synpunkter på beslutet att inleda ett formellt granskningsförfarande.
However the comments submitted by its parent company also addressed the Commission’s conclusions on its competence in respect of the measures listed in part B of Annex II to the decision and in respect of the Commission’s doubts on the compatibility of this aid.
De synpunkter som moderbolaget anförde gällde dock också kommissionens slutsatser om dess behörighet i fråga om de åtgärder som förtecknas i del B i bilaga II till beslutet och kommissionens tvivel om stödets förenlighet med den gemensamma marknaden.
With regard to the restructuring of public debt under the Chapter 5a procedure, Gdynia Shipyard Group argued that the aid had been awarded by the restructuring decision issued by the Chairman of the IDA.
I fråga om omstrukturering av offentliga skulder enligt kapitel 5a hävdade Gdynia-varvsgruppen att stödet hade beviljats genom omstruktureringsbeslutet från ordföranden för industriutvecklingsbyrån.
Gdynia Shipyard Group maintained, however, as did Poland in the initial phase of the Commission’s investigation, that the decision concerning Gdańsk Shipyard had been adopted by the Chairman of the IDA prior to accession, on 30 April 2004.
Gdynia-varvsgruppen bibehöll dock sin åsikt, vilket även Polen gjorde i första fasen av kommissionens granskning, att beslutet om Gdansk-varvet skulle ha fattats av ordföranden för industriutvecklingsbyrån före anslutningen den 30 april 2004.
Gdynia Shipyard Group argued that it was the agreement of all the individual public creditors to the restructuring under the Chapter 5a procedure which constituted the award of the aid, prior to accession [9].
Gdynia-varvsgruppen hävdade att det beviljade stödet före anslutningen bestod av ett avtal mellan alla enskilda offentliga fordringsägare om en omstrukturering enligt förfarandet i kapitel 5a [9].
Contrary to what Poland stated in the first phase of the Commission’s investigation, Gdynia Shipyard Group argued that no default interest had accrued after 30 June 2003 on the public-law debts restructured under Chapter 5a.
I motsats till Polens påstående under den första fasen av kommissionens granskning konstaterade Gdynia-varvsgruppen att ingen dröjsmålsränta hade löpt efter den 30 juni 2003 på de offentligrättsliga skulder som hade omstrukturerats enligt kapitel 5a.
Gdynia Shipyard Group also commented on other aspects of the decision.
Gdynia-varvsgruppen lämnade också synpunkter på andra aspekter av beslutet.
In particular, it stated that the production guarantees provided to the yard by the Export Credit Insurance Corporation did not constitute State aid.
Den hävdade särskilt att de produktionsgarantier som exportkreditorganet hade beviljat varvet inte utgjorde statligt stöd.
Gdynia Shipyard Group argued that the Export Credit Insurance Corporation guarantee scheme was a self-financing system in which, over the long-term, the premiums collected exceeded the risks covered and the amounts actually paid out.
Gdynia-varvsgruppen hävdade att exportkreditorganets garantisystem var självfinansierande eftersom de inbetalda premierna på lång sikt är högre än de risker som täcks och de belopp som faktiskt betalas ut.
Gdynia Shipyard Group described the conditions in which the Export Credit Insurance Corporation issues these guarantees (premiums and type of collateral required).
Gdynia-varvsgruppen beskrev villkoren för exportkreditorganets garantier (premier och typen av säkerhet som krävs).
With regard to the requirement that aid be limited to the minimum necessary, the recipient argued that the amount of the aid had been limited to the strict minimum, and that it would be justified to award more aid, if available.
I fråga om kravet på att stödet måste begränsas till vad som är absolut nödvändigt hävdade stödmottagaren att stödets belopp hade begränsats till det absolut nödvändiga och att stödmottagaren skulle ha varit berättigad till mera stöd om sådant fanns tillgängligt.
Gdynia Shipyard Group also suggested that even if the Commission defined the restructuring costs narrowly (i.e. as not including the running costs of the yard), the financing component of these costs free of State aid would still be of the order of 30 %, thus satisfying the 1999 Restructuring Guidelines [10].
Gdynia-varvsgruppen konstaterade också att även om kommissionen gör en snäv definition av omstruktureringskostnaderna (det vill säga utesluter varvets löpande kostnader), är finansieringskomponenten i dessa kostnader utan statligt stöd fortfarande i storleksordningen 30 %, vilket uppfyller villkoren i omstruktureringsriktlinjerna från 1999 [10].
Gdynia Shipyard Group also argued that the State aid to the group did not distort competition in Europe, claiming that the real competitive threat to European shipyards came from the Far East.
Likaså hävdade Gdynia-varvsgruppen att det statliga stödet till koncernen inte snedvred konkurrensen i Europa med hänvisning till att det faktiska konkurrenshotet för den europeiska varvsindustrin kom från Fjärran Östern.
The recipient acknowledged that container vessels were also built in other European shipyards, particularly in Germany, but claimed that these vessels differed in terms of design and technical specifications.
Stödmottagaren medgav att containerfartyg också byggs vid andra europeiska varv, särskilt i Tyskland, men hävdade att dessa fartyg avviker i fråga om utformning och tekniska specifikationer.
They also confirmed that the product range of the Danish yards was similar to that of the Polish yards, with the result that the Danish yards could be affected by unfair competition.
De hävdade också att produkturvalet vid de danska varven liknade de polska varvens, av vilket följer att de danska varven kan påverkas av illojal konkurrens.
Denmark also urged the Commission to require a reduction in capacity at Gdańsk Shipyard so that State aid was not used to increase overcapacity worldwide.
Danmark yrkade också på att kommissionen skulle kräva att Gdansk-varvet ska minska sin kapacitet så att statligt stöd inte används för att öka överkapaciteten på världsnivå.
Ray Car Carriers, as the largest customer of Gdynia Shipyard Group and a minority shareholder of the parent company of Gdańsk Shipyard, stressed the importance of the group to its own operations in view of its ongoing contracts with the yard.
Ray Car Carriers, Gdynia-varvsgruppens största kund och minoritetsägare i Gdansk-varvets moderbolag, framhöll koncernens betydelse för dess egna verksamhet med tanke på de löpande kontrakten med varvet.
The Solidarity trade union highlighted the declining situation at the yard, arguing that speedy restructuring was needed.
Fackföreningen Solidarność betonade den allt sämre situationen vid varvet och hävdade att det brådskar med en omstrukturering.
Like the Gdynia Shipyard Group, Poland commented on aspects relating to both the Commission’s competence and the compatibility of the aid with the common market.
I likhet med Gdynia-varvsgruppen lämnade Polen synpunkter både på kommissionens behörighet och på stödets förenlighet med den gemensamma marknaden.
However, in its response to the Gdynia Shipyard Group’s comments, Poland expressed disagreement with the latter’s interpretation of Polish law.
Däremot uttryckte Polen i sitt bemötande av Gdynia-varvsgruppens synpunkter avvikande åsikt i fråga om dennas tolkning av polsk lag.
With regard to the measures indicated in part B of Annex II to the decision, Poland did not rebut the conclusions of the Commission as indicated in the decision to open a formal investigation.
I fråga om åtgärderna i del B i bilaga II till beslutet avvisade Polen inte kommissionens slutsatser i beslutet om att inleda ett formellt granskningsförfarande.
As regards the compatibility of the new aid with the common market, Poland stated that the March 2004 restructuring plan constituted a sound economic basis for the yard’s restructuring process.
Vad gäller det nya stödets förenlighet med den gemensamma marknaden konstaterade Polen att omstruktureringsplanen från mars 2004 utgjorde en sund ekonomisk grund för varvets omstruktureringsprocess.
While Poland acknowledged that the restructuring process had been carried out with limited financial resources, it argued that it had already improved the yard’s financial situation.
Polen medgav att omstruktureringsprocessen hade genomförts med begränsade ekonomiska resurser, men hävdade att den redan hade förbättrat varvets ekonomiska situation.
In addition, the Polish authorities provided a brief description of the restructuring measures enshrined in the March 2004 restructuring plan in order to demonstrate that restructuring was not purely financial in scope.
De polska myndigheterna tillhandahöll därefter dessutom en kort beskrivning av omstruktureringsåtgärderna enligt omstruktureringsplanen från mars 2004, för att visa att omstruktureringen inte enbart handlade om pengar.
They defended the compensatory measures proposed in the March 2004 restructuring plan and implemented within Gdynia Shipyard Group.
De försvarade de kompensationsåtgärder som hade föreslagits i omstruktureringsplanen från mars 2004 och som hade genomförts inom Gdynia-varvsgruppen.
With regard to the requirement that aid be limited to the minimum necessary, Poland stated that the aid was not used for purposes other than restructuring and claimed that the aid intensity amounted to 31 %, i.e. aid as a percentage of the total restructuring costs, including operating costs.
I fråga om kravet på att stödet måste begränsas till vad som är nödvändigt konstaterade Polen att stödet inte har använts för andra ändamål än omstrukturering och hävdade att stödnivån uppgick till 31 % räknat som procentandelen stöd av de totala omstruktureringskostnaderna, inklusive driftskostnader.
Poland argued that the planned capital injection from Gdynia Shipyard to Gdańsk shipyard, re-negotiation of contract prices and the cumulated profits and positive cash flow generated by the yard in future should be regarded as constituting an ‘own contribution’.
Polen hävdade att det planerade kapitaltillskottet från Gdynia-varvet till Gdansk-varvet, omförhandlingarna av kontraktspriser tillsammans med de ackumulerade vinsterna och det positiva kassaflödet som varvet skulle generera i framtiden borde anses utgöra ”eget bidrag”.
The Polish authorities described in detail how the Export Credit Insurance Corporation’s guarantee system operated and argued that these guarantees had been provided on market terms and thus did not constitute State aid.
De polska myndigheterna beskrev utförligt hur exportkreditorganets garantisystem fungerade och hävdade att dessa garantier hade ställts på marknadsmässiga villkor och därmed inte utgjorde statligt stöd.
Chronological description of decisive events following the Commission’s decision to open the formal investigation
Kronologisk beskrivning av avgörande händelser efter kommissionens beslut om att inleda ett formellt granskningsförfarande
In reply to the Commission’s decision to open the formal investigation, the Polish authorities submitted explanations of two types in autumn 2005: first, questioning the competence of the Commission to act in respect of the measures identified as new aid in its decision, and, second, arguing that even if these measures constituted new aid, they were compatible with the common market as restructuring aid.
I sitt svar på kommissionens beslut om att inleda ett formellt granskningsförfarande kom de polska myndigheterna under hösten 2005 med två typer av påståenden. För det första ifrågasatte de polska myndigheterna kommissionens behörighet att agera i fråga om de åtgärder som i beslutet hade identifierats som nytt stöd och för det andra hävdade de polska myndigheterna att även om dessa åtgärder skulle utgöra nytt stöd så är de förenliga med den gemensamma marknaden eftersom det gäller omstruktureringsstöd.
The reaction of Gdynia Shipyard Group to the Commission’s decision was of a similar nature.
Gdynia-varvsgruppens reaktion på kommissionens beslut var av liknande karaktär.
In support of its argument on the compatibility of the aid, Poland referred to the 2004 restructuring plan for Gdańsk Shipyard submitted to the Commission in October 2004 with regard to which the Commission opened the formal investigation because of doubts as to its credibility and robustness.
Som stöd för sina argument om stödets förenlighet hänvisade Polen till Gdansk-varvets omstruktureringsplan från 2004 som översändes till kommissionen i oktober 2004. Denna plan var föremål för kommissionens beslut om att inleda ett formellt granskningsförfarande på grund av tvivel om planens trovärdighet och hållbarhet.
At a meeting on 22 February 2006 the Commission explained its main concerns to the Polish authorities.
Vid ett möte den 22 februari 2006 redogjorde kommissionen för sina främsta tvivel för de polska myndigheterna.
The Commission highlighted the main weaknesses of the 2004 restructuring plan: low investments, low planned productivity, high production costs, in particular overheads, and insufficient strengthening of the yard’s own capital base.
Kommissionen framhöll de huvudsakliga svagheterna i 2004 års omstruktureringsplan: låga investeringar, låg planerad produktivitet, höga produktionskostnader, särskilt höga omkostnader och otillräcklig förstärkning av varvets egen kapitalbas.
In December 2005 the Commission learned from public sources [11] that Korporacja Polskie Stocznia (‘KPS’), a capital group under public ownership, had been created with the aim of integrating the three largest Polish shipyards in Gdynia, Gdańsk and Szczecin under one umbrella (‘the consolidation plan’).
I december 2005 fick kommissionen via offentliga källor [11] reda på att en statsägd kapitalgrupp med namnet Korporacja Polskie Stocznia (nedan kallad KPS) hade inrättats i syfte att införliva de tre största polska varven i Gdynia, Gdansk och Szczecin under ett och samma paraply (nedan kallat konsolideringsplanen).
The main role of KPS was to finance the shipyards’ production.
KPS hade som främsta uppgift att finansiera varvens produktion.