natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regarding Measure E, the Dutch State argued that ABN AMRO II did not benefit from the counter-indemnity (described in recital 126), but that Measure E merely put ABN AMRO II in a position to provide a counter-indemnity to Deutsche Bank.
När det gäller åtgärd E framförde den nederländska staten att ABN AMRO II inte drog nytta av motgarantin (som beskrivs i skäl 126) utan att åtgärd E bara gjorde det möjligt för ABN AMRO II att erbjuda Deutsche Bank en motgaranti.
It claimed that the counter-indemnity could not be used by the bank for development of new business and would therefore not give rise to any distortion of competition.
Den nederländska staten hävdade att motgarantin inte kunde användas av banken för att utveckla ny verksamhet och därför inte skulle ge upphov till någon snedvridning av konkurrensen.
The Dutch State considered the counter-indemnity to be in line with the Commission’s Recapitalisation Communication.
Den nederländska staten ansåg att motgarantin var i linje med kommissionens rekapitaliseringsmeddelande.
The Dutch State underlined that it had based its pricing on the ECB Recapitalisation Recommendation.
Den nederländska staten betonade att den hade baserat sin prissättning på ECB:s rekapitaliseringsrekommendation.
The Dutch State also commented on the Commission’s suspicion that the preferred shareholders of FBN [90] had not sufficiently contributed in terms of burden-sharing.
Den nederländska staten kommenterade också kommissionens misstanke att innehavarna av preferensaktier i FBN [90] inte hade bidragit tillräckligt när det gällde ansvarsfördelning.
The Dutch State explained that the investors in preferred shares had not received dividends in 2008 (neither in cash nor in accrual) and that preferred shares were trading below par. The Dutch State added that FBN’s ability to pay or reserve fixed dividends in the future depended on FBN having sufficient IFRS profits.
Den nederländska staten förklarade att investerarna i preferensaktier inte fick någon utdelning 2008 (varken kontant eller i form av utdelning som förfaller till betalning) och att handeln med preferensaktierna skedde till under pari. Den nederländska staten tillade att FBN:s förmåga att betala eller reservera fasta utdelningar i framtiden var beroende av att FBN fick tillräckliga IFRS-vinster.
The Dutch State noted that the dividend clause governing the FBN preferred shares included so-called dividend stopper/pusher language [91] and that the uncertainty around the dividend policy of the ABN AMRO Group reduced the comfort that the investors in preferred shares could derive from the dividend stopper/pusher language.
Den nederländska staten noterade att den utdelningsklausul som gäller för FBN:s preferensaktier inkluderade skrivningar som stoppade eller påtvingade utdelning (”dividend stopper” respektive ”dividend pusher”) [91] och att osäkerheten kring ABN AMRO Groups utdelningspolicy minskade den trygghetskänsla stopper/pusher-klausulen kunde inge investerare i preferensaktier.
As to whether capital would be repaid once the (temporary) capital needs disappear, the Dutch State argued that it intended to use the dividend policy of ABN AMRO Group in such a way that ABN AMRO Group would not have any excess capital which could result in a distortion of competition [92].
När det gäller om kapital skulle återbetalas när de (tillfälliga) kapitalbehoven upphör framhöll den nederländska staten att den avsåg att använda ABN AMRO Groups utdelningspolicy på ett sätt som skulle innebära att ABN AMRO Group inte skulle ha något överskottskapital som kunde leda till en snedvridning av konkurrensen [92].
Concerning distortions of competition, the Dutch State indicated that it did not agree with the Commission’s position that ABN AMRO N and FBN were reinforced in the Netherlands as a result of the merger nor that such a development threatened to create undue distortions of competition.
När det gäller snedvridning av konkurrensen angav den nederländska staten att den inte var enig med kommissionens ståndpunkt varken när det gällde att ABN AMRO N och FBN skulle ha fått en starkare ställning i Nederländerna som en följd av sammanslagningen eller att en sådan utveckling hotade att skapa en otillbörlig snedvridning av konkurrensen.
It rather believed the contrary and pointed in that regard to the fact that the separation of FBN and ABN AMRO N from their respective parent companies and the subsequent merger were very labour-intensive and implied that the management of FBN and ABN AMRO N could dedicate less time to the day-to-day commercial business and therefore it argued that the separation and the subsequent merger had a negative impact on the competitive position of FBN and ABN AMRO N (or ABN AMRO Group post-merger).
Den nederländska staten anser att det omvända förhållandet gäller och pekade på att separationen av FBN och ABN AMRO N från deras respektive moderbolag och den efterföljande sammanslagningen var mycket arbetsintensiva, vilket man menar skulle ha inneburit att ledningen för FBN och ABN AMRO N hade mindre tid att ägna åt den dagliga affärsverksamheten. Därför skulle separationen och den efterföljande sammanslagningen ha haft en negativ inverkan på FBN:s och ABN AMRO N:s konkurrensläge (eller på ABN AMRO Groups konkurrensläge efter sammanslagningen).
Comments from the Dutch State on the comments of interested parties
Synpunkter från den nederländska staten på synpunkter från berörda parter
Comments from the Dutch State on the complainant’s letter of 6 May 2009
Synpunkter från den nederländska staten på klagandens skrivelse av den 6 maj 2009
In general, the Dutch State underlined that in its view the measures in favour of FBN and ABN AMRO N did not meet the Union definition of State aid and therefore did not have distortive effects.
Den nederländska staten betonade generellt att åtgärderna till förmån för FBN och ABN AMRO N enligt dess förmenande inte uppfyllde EU:s definition av statligt stöd och därför inte hade snedvridande effekter.
It considered the market behaviour of FBN and ABN AMRO N on the savings and deposit market to be in line with that of a rational market player protecting its commercial interests.
Man ansåg att FBN:s och ABN AMRO N:s beteende på spar- och kapitalmarknaden är i linje med det en rationell marknadsaktör som skyddade sina kommersiella intressen skulle uppvisa.
The Dutch State believed that the interest rates offered by FBN and ABN AMRO N were not distortive.
Den nederländska staten var av uppfattningen att de räntesatser som erbjöds av FBN och ABN AMRO N inte var snedvridande.
As a result, it argued that there was no infringement of Union competition law.
Vidare hävdade man att det därmed inte förelåg någon överträdelse av EU:s konkurrensrätt.
The Dutch State presented a number of comparative tables with interest rates offered on specific deposit and savings products.
Den nederländska staten presenterade ett antal jämförelsetabeller med erbjudna räntor på specifika kapital- och sparprodukter.
The Dutch State denied that FBN and ABN AMRO N were consistently offering the highest interest rates, especially when compared to smaller Dutch banks like SNS, NIBC and DSB.
Den nederländska staten förnekade att FBN och ABN AMRO N konsekvent erbjöd de högsta räntorna, särskilt jämfört med mindre nederländska banker som SNS, NIBC och DSB.
The Dutch State also pointed out that interest rates on savings accounts were already high in the Netherlands before the financial crisis, partly due to the behaviour of smaller banks with an aggressive pricing policy.
Den nederländska staten påpekade också att räntorna på sparkonton var höga i Nederländerna redan före finanskrisen, delvis på grund av mindre bankers aggressiva prissättningspolitik.
The Dutch State believed that during the financial crisis banks tried to protect their savings franchises by offering relatively high interest rates on savings products for customers.
Den nederländska staten menade att bankerna under finanskrisen försökte skydda sin inlåningsverksamhet genom att erbjuda relativt höga räntor på sparprodukter för kunder.
The Dutch State indicated that MoneYou had to build up brand recognition in the first 6 months of its existence and therefore had to offer interest rates which were mostly slightly lower or equal than those offered by similar Internet-banking marketplayers [93].
Den nederländska staten hänvisade till att MoneYou hade behövt bygga upp ett renommé för varumärket under sina första sex månader på marknaden och därför hade varit tvingade att erbjuda räntor som i de flesta fall var något lägre än eller desamma som dem som erbjöds av liknande aktörer på Internetbankmarknaden [93].
From the second quarter of 2009 onwards, the interest rates offered by MoneYou were lowered and MoneYou positioned itself within the so-called mid-tier segment [94].
Från och med andra kvartalet 2009 sänktes de räntor som MoneYou erbjöd och MoneYou positionerade sig i det så kallade mellansegmentet [94].
With respect to MoneYou, the Dutch State added that it only raised limited volumes of funds (namely EUR [0 - 5] billion), representing roughly [0 - 5] % of total volume on the Dutch savings market.
När det gäller MoneYou tillade den nederländska staten att den bara skaffade en begränsad volym medel (dvs. [0 – 5] miljarder euro), vilket representerar ungefär [0 – 5] % av den totala volymen på den nederländska sparmarknaden.
The Dutch State added that ex-Van Lanschot customers only represented a small part of MoneYou’s business (namely [0 - 5000] accounts or [0 - 5] % of MoneYou’s accounts).
Den nederländska staten tillade att tidigare Van Lanschot-kunder bara utgjorde en liten andel av MoneYous verksamhet (dvs. [0 – 5000] konton eller [0 – 5] % MoneYous konton).
The Dutch State also denied that ABN AMRO N and FBN were solely relying on the Dutch savings market to fund themselves.
Den nederländska staten förnekar också att ABN AMRO N och FBN förlitade sig enbart på den nederländska sparmarknaden för sin egenfinansiering.
It indicated that FBN just needed some time to set up treasury operations and issue State-guaranteed debt instruments.
Den nederländska staten angav att FBN bara behövde en viss tid på sig för att sätta upp en kassaverksamhet och emittera skuldinstrument med statlig garanti.
The Dutch State also indicated that deposits and saving products are also important to establish a customer relationship and have a different and broader purpose than that of other funding instruments.
Den nederländska staten uppgav också att kapital- och sparprodukter är viktiga även för att etablera en kundrelation och har ett annat och bredare syfte än andra finansieringsinstrument.
In that regard, the Dutch State pointed out that a loss in a bank’s savings and deposits market share could lead to market share losses in other banking products.
I det avseendet påpekade den nederländska staten att om en bank förlorar marknadsandelar när det gäller sparande och kapital kan detta leda till förlust av marknadsandelar även för andra bankprodukter.
The Dutch State also denied that the consumers and market participants perceived ABN AMRO N and FBN as safer banks than competitors.
Den nederländska staten förnekade också att konsumenter och marknadsaktörer skulle uppfatta ABN AMRO N och FBN som säkrare banker än deras konkurrenter.
It referred to the ratings of FBN and ABN AMRO N at rating agencies, which were below the AAA-rating of Rabobank for example.
Den nederländska staten hänvisade till FBN:s och ABN AMRO N:s betyg från kreditvärderingsinstitut, som t.ex. låg under Rabobanks betyg AAA.
Its relative CDS-spreads told a similar story.
Dess relativa CDS-spreadar visade en liknande bild.
The Dutch State also believed that the State-ownership did not make ABN AMRO N or FBN more secure in the eyes of consumers and market participants.
Den nederländska staten menade också att det statliga ägarskapet inte gjorde ABN AMRO N eller FBN säkrare i konsumenters och marknadsaktörers ögon.
In that regard, it pointed out that the many ad-hoc State interventions had shown that the Dutch State would, if possible, intervene with respect to any privately-owned bank.
I det sammanhanget påpekade den nederländska staten att många tillfälliga statliga interventioner hade visat att den nederländska staten om det vore möjligt skulle ingripa för vilken privatägd bank som helst.
Consequently, it believed that de facto there was no perceived difference between the security offered by Dutch privately-owned banks compared with that of Dutch State-owned banks.
Följaktligen trodde den nederländska staten faktiskt att det inte förelåg någon skillnad i den allmänna uppfattningen om vilken säkerhet som erbjuds av nederländska privatägda banker och nederländska statsägda banker.
To calculate whether interest rates offered on savings products were loss-making, the Dutch State argued that they should not be compared with EURIBOR rates but rather with rates resulting from the so-called ‘replicating portfolio methodology’ [95].
Den nederländska staten framförde att man vid beräkning av huruvida de räntesatser som erbjöds på sparande var förlustskapande inte borde jämföra med Euribor utan i stället med räntor som fastställts med utgångspunkt från en så kallad ”replikerande portfölj” [95].
Using that methodology, the Dutch State acknowledged that for some products, there was a temporary negative margin.
Med den metodiken erkände den nederländska staten att en tillfällig negativ marginal förelåg för vissa produkter.
However, it argued that it was rational market behaviour and in line with market behaviour of (privately-owned) competitors at that precise point in time.
Den nederländska staten hävdade dock att detta var ett rationellt marknadsbeteende och i linje med (privatägda) konkurrenters marknadsbeteende just vid den aktuella tidpunkten.
Comments from the Dutch State on the complainant’s arguments of 21 and 28 August 2009
Synpunkter från den nederländska staten på klagandens argument av den 21 och 28 augusti 2009
The Dutch argued that its earlier comments summarized in recitals 206 to 211 concerning the complainant were still valid.
Den nederländska staten framförde att dess synpunkter på klaganden som sammanfattats i skälen 206–211 fortfarande gällde.
In addition, the Dutch State noted that the complainant’s claim that ABN AMRO N and FBN market share had increased was based on flawed statistics.
Dessutom noterade den nederländska staten att klagandens påstående att ABN AMRO N:s och FBN:s marknadsandel hade ökat byggde på felaktig statistik.
With respect to the alleged EUR 21 billion increase in deposits collected by ABN AMRO N, the Dutch State argued that only EUR 5,1 billion was due to Dutch retail savings with the rest mainly due to corporate customer savings and foreign deposits.
När det gällde den påstådda ökningen på 21 miljarder euro av inlåningen hos ABN AMRO N hävdade den nederländska staten att endast 5,1 miljarder berodde på nederländskt privatsparande och resten på företagskunders sparande och utländsk inlåning.
The Dutch State also provided data, showing that a large part of FBN’s volume increase of deposits and savings stemmed from corporate banking as opposed to retail and private banking.
Den nederländska staten tillhandahöll också data som visade att en stor del av FBN:s volymökning när det gällde inlåning och sparande härrörde från corporate banking, och inte från retail och private banking.
The Dutch State observed that that Dutch customers had invested more into their savings because of the uncertain macroeconomic environment.
Den nederländska staten observerade att nederländska kunder hade investerat mer i sparande på grund av den osäkra makroekonomiska miljön.
It pointed to data of the Central Bureau of Statistics (‘CBS’) which indicated that savings increased by 7,7 % year-on-year in the first half of 2009.
Den nederländska staten pekade på data från CBS (Central Bureau of Statistics), som visade att sparandet ökade med 7,7 % på årsbasis under första halvåret 2009.
ABN AMRO N’s customer savings increased by 7,5 % year-on-year, which indicated that the ABN AMRO N’s market share rather declined.
ABN AMRO N:s kundsparande ökade med 7,5 % på årsbasis, vilket tydde på att ABN AMRO N:s marknadsandel snarare minskade.
FBN also presented evidence showing that its customer savings had evoled in line with the market.
FBN presenterade också bevis för att deras kundsparande hade utvecklats i linje med marknaden.
Comments from the Dutch State on the comments of ABN AMRO Bank
Synpunkter från den nederländska staten på synpunkterna från ABN AMRO Bank
The Dutch State confirmed that it had not provided a liquidity facility to ABN AMRO N, thereby broadly confirming ABN AMRO Bank’s arguments.
Den nederländska staten bekräftade att den inte hade tillhandahållit någon likviditetsfacilitet för ABN AMRO N och bekräftade därmed generellt ABN AMRO Banks argument.
Article 107(1) of the Treaty provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
Enligt artikel 107.1 i fördraget är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den inre marknaden i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna.
It follows that a State measure qualifies as State aid if it meets the following four (cumulative) criteria:
Därav följer att en statlig åtgärd betraktas som statligt stöd om den uppfyller något av följande fyra (kumulativa) kriterier:
State resources;
statliga medel,
selective advantage;
selektiv fördel,
distortive impact on competition; and
snedvridande effekt på konkurrensen, och
impact on trade between Member States.
påverkan på handeln mellan medlemsstaterna.
The first criterion is met for Measures (Y1) to (E) in Table 4 in recital 128 as all those Measures are directly financed from the Dutch State’s resources.
Det första kriteriet uppfylls av åtgärderna Y1–E i tabell 4 i skäl 128 eftersom alla dessa åtgärder finansieras direkt med den nederländska statens resurser.
Whether a measure constitutes a selective advantage to FBN, ABN AMRO N or ABN AMRO Group post-merger (the second criterion) is analysed in the recitals 220 to 278, examining each measure separately.
Huruvida en åtgärd utgör en selektiv fördel för FBN, ABN AMRO N eller ABN AMRO Group efter sammanslagningen (det andra kriteriet) analyseras i skälen 220–278, där varje åtgärd granskas separat.
If a selective advantage exists in this case, the third and fourth criteria would also be fulfilled.
Om en selektiv fördel föreligger i detta fall skulle även det tredje och fjärde kriteriet uppfyllas.
All the measures distort or threaten to distort competition as they place FBN, ABN AMRO N or ABN AMRO Group after the merger in a beneficial position vis-à-vis other competing banks (third criterion).
Alla åtgärderna snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen eftersom de placerar FBN, ABN AMRO N eller ABN AMRO Group efter sammanslagningen i en gynnsam position i förhållande till andra, konkurrerande banker (tredje kriteriet).
Moreover, the measures also have an impact on trade between Member States.
Vidare påverkar åtgärderna även handeln mellan medlemsstaterna.
FBN, ABN AMRO N and ABN AMRO Group post-merger are internationally-oriented banks with activities outside the Netherlands while also competing in their home market with subsidiaries of foreign banks (fourth criterion).
FBN, ABN AMRO N och ABN AMRO Group efter sammanslagningen är internationellt orienterade banker med verksamhet utanför Nederländerna, samtidigt som de konkurrerar på sin hemmamarknad med dotterbolag till utländska banker (fjärde kriteriet).
Measures Y1 and Y2 of 3 October 2008
Åtgärderna Y1 och Y2 av den 3 oktober 2008
It is appropriate to recall that this Decision assesses only potential aid to FBN, ABN AMRO N or ABN AMRO Group post-merger.
Det är lämpligt att påminna sig om att detta beslut endast bedömer potentiellt stöd till FBN, ABN AMRO N eller ABN AMRO Group efter sammanslagningen.
Potential aid to Fortis Bank SA/NV arising out of Measures Y1 and Y2 was assessed in the Decision of 3 December 2008.
Potentiellt stöd till Fortis Bank SA/NV som härrör från åtgärderna Y1 och Y2 bedömdes i beslutet av den 3 december 2008.
As indicated in recital 52 of the Decision of 3 December 2008 [96] and in the initial aid assessment of those measures in the Decision of 8 April 2009, the measures taken on 3 October 2008 (namely Measures X, Y1 and Y2) are inextricably linked.
Såsom anges i skäl 52 i beslutet av den 3 december 2008 [96] och i den inledande stödbedömningen av dessa åtgärder i beslutet av den 8 april 2009 är de åtgärder som vidtogs den 3 oktober 2008 (dvs. åtgärderna X, Y1 och Y2) oupplösligt förenade.
The Dutch State separated FBN and ABN AMRO N from their liquidity-constrained parent by means of the acquisition of FBN but, in order to fully insulate FBN from its parent’s liquidity problems, the Dutch State also had to assume the role of funding provider of FBN.
Den nederländska staten separerade FBN och ABN AMRO N från deras likviditetsbegränsade moderbolag genom förvärvet av FBN, men för att helt isolera FBN från dess moderbolags likviditetsproblem måste den nederländska staten också axla rollen som tillhandahållare av finansiering till FBN.
That goal translated into Measures Y1 and Y2.
Detta mål överfördes till åtgärderna Y1 och Y2.
In addition, on 3 October 2008 the Dutch State took over Fortis SA/NV’s CSA-obligations.
Den 3 oktober 2008 tog den nederländska staten dessutom över Fortis SA/NV:s skyldigheter enligt konsortie- och aktieägaravtalet.
As indicated in recital 50 of the Decision of 3 December 2008, the Commission cannot accept that the MEIP is satisfied for the integrated transactions of 3 October 2008 by which the Dutch State acquired FBN (including ABN AMRO N) for EUR 12,8 billion and also provided FBN with a very large amount of funding.
Såsom anges i skäl 50 i beslutet av den 3 december 2008 kan kommissionen inte godta att den marknadsekonomiska investerarprincipen har tillgodosetts för de integrerade transaktionerna den 3 oktober 2008 genom vilka den nederländska staten förvärvade FBN (inklusive ABN AMRO N) för 12,8 miljarder euro och dessutom tillhandahöll en mycket stor summa för finansiering till FBN.
Given the then prevailing market circumstances, no buyer would have been able and willing to offer as much to save FBN [97].
Med tanke på de rådande marknadsförhållandena skulle ingen köpare ha kunnat och velat erbjuda så mycket för att rädda FBN [97].
Moreover, additional information submitted by the Dutch State confirmed that, on 3 October 2008, the Dutch State also agreed to indemnify Fortis SA/NV for its CSA-obligations.
Vidare bekräftade kompletterande uppgifter som lämnades in av den nederländska staten att denna den 3 oktober 2008 även samtyckte till att gottgöra Fortis SA/NV för deras skyldigheter enligt konsortie- och aktieägaravtalet.
That CSA-agreement would have rendered the integrated transactions of 3 October 2008 even less acceptable to a market economy investor.
Detta konsortie- och aktieägaravtal skulle ha gjort de integrerade transaktionerna den 3 oktober 2008 ännu mindre godtagbara för en marknadsekonomisk investerare.
Without appropriate due diligence, no investor would have taken over the obligations of Fortis SA/NV under the CSA, which resulted in major liabilities at a later stage (of which the Dutch State was already partially aware on 3 October 2008).
Utan en tillfredsställande förvärvsutredning skulle ingen investerare ha tagit över Fortis SA/NV:s skyldigheter enligt konsortie- och aktieägaravtalet, vilka i ett senare skede medförde stora skulder (som den nederländska staten redan delvis kände till den 3 oktober 2008).