natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the Dutch State, the integrated transactions of 3 October 2008 were necessary to avoid large negative spill-over effects into the Dutch banking system and economy [98].
För den nederländska staten var de integrerade transaktionerna den 3 oktober 2008 nödvändiga för att undvika stora negativa spridningseffekter till det nederländska banksystemet och den nederländska ekonomin [98].
A market economy investor typically does not take such spill-over effects into account.
En marknadsekonomisk investerare skulle normalt inte ha tagit hänsyn till sådana spridningseffekter.
The willingness to avoid a serious disruption of the Dutch banking system and economy also explains why the Dutch State took its decisions so rapidly.
Viljan att undvika en allvarlig störning av det nederländska banksystemet och den nederländska ekonomin förklarar också varför den nederländska staten fattade sina beslut så snabbt.
A market economy investor would have taken much more time to evaluate the potential need for additional capital injections and would also have investigated the financials of the companies in more detail.
En marknadsekonomisk investerare skulle ha tagit mycket längre tid på sig för att utvärdera det potentiella behovet av ytterligare kapitalinjektioner och skulle också ha undersökt de berörda företagens ekonomi grundligare.
As a result, a market economy investor – with sufficient time to carry out a proper due diligence – would have had a better view on follow-up investments and would have taken that information into account in its valuation.
Därmed skulle en marknadsekonomisk investerare med tillräckligt med tid för en grundlig förvärvsutredning ha haft en bättre överblick över uppföljningsinvesteringar och skulle ha tagit hänsyn till denna information vid sin värdering.
The Dutch State having to act swiftly to preserve financial stability in the Netherlands, could not behave like a market economy investor and take more time to consider the integrated transactions of 3 October 2008 and the CSA-related obligations in further depth.
Den nederländska staten, som var tvungen att handla snabbt för att bevara den ekonomiska stabiliteten i Nederländerna, kunde inte uppträda som en marknadsekonomisk investerare och ta sig mer tid för att göra en mer djupgående analys av de integrerade transaktionerna den 3 oktober 2008 och av skyldigheterna enligt konsortie- och aktieägaravtalet.
Therefore, the Commission confirms its assessment that the integrated transactions of 3 October 2008 were not in line with the MEIP (that conclusion was already made in the Decision of 3 December 2008, which considered those transactions to be State aid to Fortis Bank SA/NV).
Därför bekräftar kommissionen sin bedömning att de integrerade transaktionerna den 3 oktober 2008 inte var i linje med den marknadsekonomiska investerarprincipen (den slutsatsen hade redan dragits i beslutet av den 3 december 2008, där det ansågs att dessa transaktioner var statligt stöd till Fortis Bank SA/NV).
As regards the existence of an advantage, the measures of 3 October 2008 taken together allowed the separation of FBN and ABN AMRO N from Fortis SA/NV and therefore conferred an important selective advantage on FBN, which was highly integrated in Fortis Bank SA/NV and in particular relied heavily on the latter for funding.
När det gäller om en fördel föreligger möjliggjorde åtgärderna den 3 oktober 2008 sammantaget att FBN och ABN AMRO kunde separeras från Fortis SA/NV. Därför innebär åtgärderna en betydande fördel för FBN, som var högt integrerat i Fortis Bank SA/NV och särskilt var starkt beroende av denna för finansiering.
In the December 2009 Restructuring Plan (see also recital 78), the Dutch State admitted that, had it not intervened, FBN would have been dragged down by Fortis SA/NV.
I omstruktureringsplanen från december 2009 (se även skäl 78) medgav den nederländska staten att FBN skulle ha dragits ned av Fortis SA/NV utan statens ingripande.
Without the State aid measures, FBN would have remained exposed to the liabilities of Fortis SA/NV, which was on the verge of bankruptcy, and that exposure would have substantially hindered FBN’s activities.
Utan de statliga stödåtgärderna skulle FBN fortsatt ha varit exponerat för Fortis SA/NV:s skulder. Fortis SA/NV var på gränsen till konkurs, och den exponeringen skulle ha hindrat FBN:s verksamhet påtagligt.
By ring-fencing its activities from Fortis SA/NV, FBN was able to avoid to a large extent the problems and costs typical of a (financial) company in distress (for example higher funding costs, worse payment conditions from suppliers and counterparties, higher personnel costs to retain staff, reduction of activities and risk-weighted assets to preserve capital) [99].
Genom att avgränsa sin verksamhet från Fortis SA/NV kunde FBN i stor utsträckning undvika de problem och kostnader som normalt drabbar ett (finansiellt) företag i trångmål (t.ex. högre finansieringskostnader, sämre betalningsvillkor från leverantörer och motparter, högre personalkostnader för att behålla anställda, minskad verksamhet och riskviktade tillgångar för att bevara kapital) [99].
Although ABN AMRO N remained on an operational level a separate company, the Dutch State feared contamination resulting from the fact that markets might associate ABN AMRO N with its future owner Fortis SA/NV.
Trots att ABN AMRO N på operativ nivå förblev ett separat företag befarade den nederländska staten kontaminering på grund av att marknaderna kunde tänkas koppla samman ABN AMRO N med dess framtida ägare Fortis SA/NV.
Measure Y1 – an important component of the integrated transactions of 3 October 2008 – also provided a major advantage to FBN, especially given the size of the transaction and the then prevailing market circumstances.
Även åtgärd Y1 – ett viktigt inslag i de integrerade transaktionerna den 3 oktober 2008 – gav FBN en stor fördel, särskilt med tanke på transaktionens storlek och de marknadsförhållanden som rådde vid den tidpunkten.
The large liquidity facility of EUR 45 billion [100] was provided when wholesale markets were virtually closed, particularly for large amounts and for companies with a relatively high loan-to-deposit ratio such as FBN.
Den stora likviditetsfaciliteten på 45 miljarder euro [100] tillhandahölls när kapitalmarknaderna i princip var stängda, särskilt för stora belopp och för företag som FBN, med en relativt hög kvot mellan utlåning och inlåning.
The fact that such a high amount of liquidity was not readily available on the market is confirmed by the fact that FBN needed several quarters to replace the short-term liquidity facility by other sources of funding.
Att ett sådant högt likviditetsbelopp inte var lättillgängligt på marknaden bekräftas av att FBN behövde flera kvartal på sig för att ersätta den kortfristiga likviditetsfaciliteten med andra finansieringskällor.
In the end, FBN repaid all the short-term funding from the Dutch State in June 2009, 9 months after the liquidity aid was granted.
I slutänden återbetalade FBN hela den kortfristiga finansieringen från den nederländska staten i juni 2009, nio månader efter att likviditetsstödet beviljades.
The refinancing was partly done via State-guaranteed debt issues [101].
Refinansieringen skedde delvis med statligt garanterade låneemissioner [101].
Therefore, it should be concluded that Measure Y1 constitutes State aid as it provided FBN with an advantage in the form of funding which it could not have found on the market in the then prevailing market circumstances.
Därför kan slutsatsen dras att åtgärd Y1 utgör statligt stöd eftersom den gav FBN en fördel i form av finansiering som inte hade gått att hitta på marknaden under de marknadsförhållanden som rådde vid den aktuella tidpunkten.
With respect to Measure Y2, the novation of long-term loans made by Fortis Bank SA/NV, the Commission considers that measure provides a selective advantage to FBN.
Med avseende på åtgärd Y2, den novation av långfristiga lån som genomfördes av Fortis Bank SA/NV, anser kommissionen att åtgärden ger FBN en selektiv fördel.
The information submitted by the Dutch State shows that Fortis Bank SA/NV was entitled to immediate repayment of the fixed-rate long-term loans (with a nominal value of EUR 7,9 billion) because of the ownership change at the level of FBN.
Den information som lämnats av den nederländska staten visar att Fortis Bank SA/NV hade rätt till omedelbar återbetalning av lånen till fast ränta (med ett nominellt värde av 7,9 miljarder euro) på grund av bytet av ägare till FBN.
Thanks to Measure Y2, FBN did not have to find new funding on the market in order to repay those long-term loans.
Tack vare åtgärd Y2 behövde FBN inte hitta ny finansiering på marknaden för att kunna återbetala dessa lån.
It could continue to benefit from the existing loans at pre-crisis rates.
FBN kunde fortsätta dra fördel av befintliga lån till samma räntor som före finanskrisen.
By accepting the novation, the Dutch State provided FBN with long-term debt at pre-crisis interest rates.
Genom att godta novationen försåg den nederländska staten FBN med en långfristig skuld till samma räntenivåer som före finanskrisen.
A market economy investor would not have provided these loans at pre-crisis interest rates but would have negotiated interest rates which would better reflect the then prevailing market circumstances, especially since it concerned loans for a sizeable amount.
En marknadsekonomisk investerare skulle inte ha tillhandahållit dessa lån till samma räntor som före finanskrisen utan skulle ha förhandlat fram räntor som bättre skulle ha avspeglat de då rådande marknadsförhållandena, särskilt eftersom det rörde sig om relativt stora lånebelopp.
Therefore, it should be concluded that Measure Y2 constitutes State aid to FBN as it provided a selective advantage to FBN in the form of a loan at pre-crisis rates.
Därmed bör slutsatsen dras att åtgärd Y2 utgör statligt stöd till FBN eftersom den gav FNB en selektiv fördel i form av ett lån till den ränta som gällde före finanskrisen.
The Dutch State did not try to bring the interest rates of the redeemable loans in line with post-crisis interest rates, thereby not behaving like a market economy investor.
Den nederländska staten försökte inte anpassa räntorna för inlösbara lån till de räntenivåerna som förelåg efter krisen och uppförde sig därmed inte som en marknadsekonomisk investerare.
The Commission has received sufficient information to conclude that ABN AMRO N did not receive funding through Measures Y1 and Y2.
Kommissionen har fått tillräckligt med information för att kunna dra slutsatsen att ABN AMRO N inte fick finansiering genom åtgärderna Y1 och Y2.
It therefore did not draw an advantage from those measures.
Därför gynnades inte ABN AMRO N av dessa åtgärder.
Thus, the integrated transactions of 3 October 2008 are not in line with the MEIP and provide FBN with a selective advantage.
Därmed är de integrerade transaktionerna den 3 oktober 2008 inte i linje med den marknadsekonomiska investerarprincipen och ger FBN en selektiv fördel.
Those measures allowed FBN to stay on the market and to pursue its activities, without further contamination from the problems of its parent company.
Tack vare dessa åtgärder kunde FBN bli kvar på marknaden och fortsätta sin verksamhet utan ytterligare kontaminering från sitt moderbolags problem.
FBN also received a very large amount of funding aid which was not available on the market on such a short notice.
FBN fick dessutom en mycket stor summa i finansieringsstöd som inte fanns tillgänglig på marknaden med så kort varsel.
Measures Y1 and Y2 therefore do constitute State aid while, as laid down in recital 32 of the Decision of 8 April 2009, Measure X as such does not constitute State aid to FBN but is part of a wider transaction – the separation of FBN from Fortis Bank SA/NV – which involved State aid to FBN.
Därför utgör åtgärderna Y1 och Y2 statligt stöd medan åtgärd X som sådan inte kan betraktas som statligt stöd till FBN, vilket fastställs i skäl 32 i beslutet av den 8 april 2009, utan utgör en del av en större transaktion – separationen av FBN från Fortis Bank SA/NV – som involverade statligt stöd till FBN.
Applicability of the MEIP for the measures implemented after the initial aid of 3 October 2008
Den marknadsekonomiska investerarprincipens tillämplighet på åtgärder som genomfördes efter det inledande stödet den 3 oktober 2008
The Dutch State has taken a large number of measures in favour of FBN and ABN AMRO N, spread out over a period of roughly 18 months.
Den nederländska staten har vidtagit ett stort antal åtgärder till förmån för FBN och ABN AMRO N, fördelade över en period på ca 18 månader.
The Dutch State claims that that the MEIP-test should be applied to each of those measures individually (and especially to the merger-related Measures B4 and B5).
Den nederländska staten hävdar att var och en av dessa åtgärder bör prövas individuellt mot den marknadsekonomiska investerarprincipen (särskilt de sammanslagningsrelaterade åtgärderna B4 och B5).
However, based on the chronology of the measures (I), the common purpose of the measures (II) and the situation of the companies at the time of each measure (III), the Commission concludes that they are not sufficiently distinct to be judged against the MEIP independently.
Baserat på åtgärdernas kronologi (I), åtgärdernas gemensamma syfte (II) och företagens situation vid tidpunkten för varje åtgärd (III) drar kommissionen slutsatsen att åtgärderna inte är tillräckligt väl åtskilda för att det ska gå att bedöma dem separat och oberoende av varandra i förhållande till den marknadsekonomiska investerarprincipen.
The Commission considers all measures to be part of one lengthy restructuring process [102], [103].
Kommissionen anser att alla åtgärder är en del av en långdragen omstruktureringsprocess [102], [103].
The chronology of measures (I) described earlier in section 2.1 and section 2.4 in this Decision shows that all measures are interrelated and were taken in a short period of time.
Åtgärdernas kronologi (I) som beskrivs ovan i avsnitt 2.1 och 2.4 i detta beslut visar att alla åtgärderna har samband med varandra och vidtogs under en kort tidsperiod.
In addition, the merger-related measures are clearly linked to the preceding interventions.
Dessutom är åtgärderna i samband med sammanslagningen klart kopplade till de föregående interventionerna.
When the Dutch State decided on 21 November 2008 – slightly more than 6 weeks after the rescue intervention of 3 October 2008 – to merge FBN and ABN AMRO N, it could only do so because it had just rescued the two companies from bankruptcy.
När den nederländska staten den 21 november 2008 – lite drygt sex veckor efter undsättningsinterventionen den 3 oktober 2008 – beslutade att slå samman FBN och ABN AMRO N kunde den göra detta endast därför att den just hade räddat de båda företagen från konkurs.
In other words, in a counterfactual scenario without the 3 October 2008 intervention, implementing the merger would not have been an option as either the two companies would no longer have existed or they would have been present only in a substantially reduced form which would have lead to a much smaller and less attractive merged entity, which the Dutch State also admits in its December 2009 Restructuring Plan (see recital 78).
Med andra ord skulle det i ett kontrafaktiskt scenario utan interventionen den 3 oktober 2008 inte ha varit möjligt att genomföra sammanslagningen, eftersom någotdera av de båda företagen inte längre skulle ha existerat eller endast existerat i betydligt krympt form. Detta skulle ha gett en sammanslagen enhet som skulle ha varit både mindre till storleken och mindre attraktiv, något som den nederländska staten vidgår i omstruktureringsplanen från december 2009 (se skäl 78).
All the measures had the common objective (II) of fully restoring the viability of FBN and ABN AMRO N. Immediately after the integrated transactions of 3 October 2008, it was clear that the Dutch State had merely stabilised the situation, with important operational problems still awaiting resolution, notably because of the separation of each entity from its former parent.
Alla åtgärderna hade det gemensamma syftet (II) att helt återställa lönsamheten för FBN och ABN AMRO N. Omedelbart efter de integrerade transaktionerna den 3 oktober 2008 stod det klart att den nederländska staten bara hade stabiliserat situationen och att betydande driftsproblem fortfarande behövde lösas, bland annat på grund av de båda enheternas separation från sina respektive moderbolag.
Moreover, the merger was a measure needed to achieve that common goal, to fully restore viability.
Dessutom var sammanslagningen en åtgärd för att nå detta gemensamma mål, att helt återställa lönsamheten.
On a stand-alone basis, FBN’s funding position was weak as it had a relatively small retail franchise and depended to a large extent on wholesale funding [104].
Fristående var FBN:s finansieringsposition svag, eftersom FBN hade en relativt liten verksamhet inom retail banking och till stor del var beroende av kapitalmarknadsfinansiering [104].
ABN AMRO N had lost important product competences and a large part of its international network.
ABN AMRO N hade förlorat viktiga produktkompetenser och en stor del av sitt internationella nätverk.
Both companies faced operational issues related to, for example IT, tax and risk management and it was also uncertain whether they had sufficient scale in all the businesses in which they were active.
Båda företagen stod inför driftsproblem i samband med t.ex. IT, skatte- och riskförvaltning och det var också osäkert om de hade tillräcklig skala inom alla de verksamheter där de var aktiva.
The Dutch State looked at a number of alternatives and quickly decided that a merger in combination with additional capital increases was the best way to fully restore viability.
Den nederländska staten tittade på ett antal alternativ och beslutade snabbt att en sammanslagning i kombination med ytterligare kapitalökningar var det bästa sättet att återställa full lönsamhet.
In a merger scenario, the deposit-rich retail activities of ABN AMRO N compensated for the weak funding position of FBN, while FBN could bring larger size and international branches to ABN AMRO N. Moreover, the combined entity was in a better position to tackle practical problems and could also benefit from additional economies of scale.
I ett sammanslagningsscenario kompenserade ABN AMRO N:s inlåningstäta verksamhet för FBN:s svaga finansieringsposition, medan FBN kunde tillföra större storlek och internationella filialer till ABN AMRO N. Vidare var den kombinerade enheten i ett bättre läge för att tackla praktiska problem och kunde även få ytterligare skalfördelar.
The merger avoided having to rebuild each entity separately.
Sammanslagningen innebar att varje enhet inte behövde återuppbyggas separat.
With respect to the situation of the companies at the time of each measure (III), the Commission notes that the viability of the companies was only fully restored once all the measures were implemented.
Med hänsyn till företagens situation vid tidpunkten för varje åtgärd (III) noterar kommissionen att företagens lönsamhet inte var helt återställd förrän efter att alla åtgärderna hade genomförts.
They were not viable at an intermediate stage, such as on 21 November 2008 when the decision to merge was taken.
De var inte lönsamma vid en mellanliggande tidpunkt, t.ex. den 21 november 2008, när beslutet om sammanslagningen fattades.
In that regard, the Commission underlines that at the end of December 2008, and so after the decision to merge, FBN threatened to fall below the minimum capital requirements of the DNB, because it had to take a write-down on ABN AMRO N. ABN AMRO N was still in the books of FBN for a valuation which was no longer realistic [105] after the valuation used in Measure X and therefore a write-down had become inevitable.
I det avseendet betonar kommission att FBN i slutet av december 2008, dvs. efter sammanslagningsbeslutet, riskerade att hamna under det nederländska finansiella tillsynsorganets (DNB) lägsta kapitalkrav, eftersom FBN hade tvingats ta en nedskrivning av ABN AMRO N. ABN AMRO N var fortfarande bokfört hos FBN till en värdering som inte längre var realistisk [105] efter den värdering som användes i åtgärd X. Därmed hade en nedskrivning blivit oundviklig.
In order to sort out FBN’s capital problem, the Dutch State acquired ABN AMRO N from FBN for EUR 6,5 billion and took further corrective capital action at the end of 2009 with the conversion of Tier 2 capital into Tier 1 capital (see recital 121 and footnote 52 of this Decision).
För att lösa FBN:s kapitalproblem förvärvade den nederländska staten ABN AMRO N från FBN för 6,5 miljarder euro och vidtog ytterligare korrigerande kapitalåtgärder i slutet av 2009 med konvertering av Tier 2-kapital till Tier 1-kapital (se skäl 121 och fotnot 52 i detta beslut).
Declarations of the Dutch State, […] and […] confirm that FBN and ABN AMRO N still faced important viability-related issues after the 3 October 2008 integrated transactions [106].
Deklarationer från den nederländska staten, […] och […] bekräftar att FBN och ABN AMRO N fortfarande stod inför betydande lönsamhetsrelaterade problem efter de integrerade transaktionerna 3 oktober 2008 [106].
The Commission also observes that the Dutch State only submitted a full-fledged restructuring plan once all the measures were decided, which indicates that viability was only then fully restored.
Kommission observerar också att den nederländska staten lämnade in en fullständig omstruktureringsplan först när alla åtgärder hade beslutats, vilket tyder på att lönsamheten var helt återställd först då.
During the procedure, the Commission asked repeatedly for a detailed restructuring plan (see for instance recital 137), which was indispensable to evaluate whether the viability of an aided company has been fully restored.
Under förfarandet bad kommission vid upprepade tillfällen om en detaljerad omstruktureringsplan (se t.ex. skäl 137). En sådan plan är oundgänglig för att bedöma om ett företag som har fått stöd har återställts helt och hållet.
The Dutch State submitted on 4 December 2009 the December 2009 Restructuring Plan but that first plan still lacked important elements mentioned in the Restructuring Communication such as financial projections for a worst case scenario.
Den 4 december 2009 lämnade den nederländska staten in en omstruktureringsplan, men denna första plan saknade viktiga element som nämns i omstruktureringsmeddelandet, t.ex. ekonomiska prognoser för ett värsta scenario.
According to it the transition management team of ABN AMRO Group needed time to prepare a plan and could not have a complete view on the future shape of the group before the merger was implemented.
Enligt den nederländska staten behövde övergångsteamet från ABN AMRO Group tid för att utarbeta en plan och skulle inte ha kunnat ha full överblick över gruppens framtida form innan sammanslagningen var slutförd.
Existence of an advantage and conclusion on the existence of aid for the measures implemented after integrated transactions of 3 October 2008
Förekomst av en fördel och slutsats om förekomsten av stöd för åtgärder genomförda efter de integrerade transaktionerna 3 oktober 2008
Measure of 24 December 2008 (Measure Z)
Åtgärd av den 24 december 2008 (åtgärd Z)
Measure Z was necessary to avoid FBN’s capital ratios falling below the minimum regulatory capital requirements.
Åtgärd Z krävdes för att undvika att FBN:s kapitalkvoter föll under det lägsta kapitalkravet enligt tillsynsreglerna.
FBN’s capital problem was due to the high valuation of ABN AMRO N in its accounts.
FBN:s kapitalproblem berodde på den höga värderingen av ABN AMRO N i FBN:s räkenskaper.
Simulations in […]’s due diligence report show that bringing the book value of ABN AMRO N down to EUR 6,5 billion would lead to Tier 1 and total capital ratios of 3,8 % and 7,6 % respectively for FBN [107].
Simuleringar i förvärvsrapporten från […] visar att en minskning av det bokförda värdet av ABN AMRO N till 6,5 miljarder euro skulle leda till Tier 1- och totala andelar eget kapital på 3,8 % respektive 7,6 % för FBN [107].