natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Conclusions on the compatibility of the aid (Veneto and Sardinia)
Slutsatser om stödets förenlighet (Venetien och Sardinien)
In the light of the above, the Commission considers that the tariff applied to Alcoa’s smelters in Veneto and Sardinia cannot benefit from any of the derogations laid down in Article 87 of the EC Treaty.
Mot bakgrund av det ovan anförda anser kommissionen att den tariff som tillämpas på Alcoas smältverk i Venetien och på Sardinien inte kan omfattas av något av de undantag som anges i artikel 87 i EG-fördraget.
The derogations in Article 87(2) are not applicable, since the aid is not of a social character, is not designed to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and was not granted to compensate for the economic disadvantages caused by the division of Germany.
Undantagen enligt artikel 87.2 är inte tillämpliga eftersom stödet inte har en social karaktär, det är inte avsett att avhjälpa skador orsakade av naturkatastrofer eller andra exceptionella händelser och det har inte beviljats för att kompensera för ekonomiska nackdelar orsakade av Tysklands uppdelning.
The derogations in Article 87(3)(b) and (d) are also inapplicable, since the measure is not aimed at promoting the execution of an important project of common European interest or remedying a serious disturbance in the economy of a Member State nor at promoting culture and heritage conservation.
Inte heller kan undantagen enligt artikel 87.3 b och d tillämpas, eftersom åtgärden inte är avsedd att främja genomförandet av viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse eller för att avhjälpa en allvarlig störning i en medlemsstats ekonomi eller främja kultur och bevara kulturarvet.
As for the derogation in Article 87(3)(a), the analysis carried out above in recitals 220 to 240 demonstrates that the tariff cannot be approved as aid aimed at promoting the economic development of an area where the standard of living is abnormally low or where there is serious unemployment.
Vad gäller undantaget enligt artikel 87.3 a visar analysen i skäl 220 till 240 ovan att tariffen inte kan godkännas som stöd för att främja den ekonomiska utvecklingen i regioner där levnadsstandarden är onormalt låg eller där det råder allvarlig brist på sysselsättning.
With respect to Article 87(3)(c), the analysis shows that the tariff, even coupled with a VPP, cannot be considered compatible on the basis of that derogation (see in particular recitals 216, 217, 241 to 245 and 253 to 259).
Vad gäller artikel 87.3 c visar analysen att tariffen, även om den kopplas till ett virtuellt kraftverk, inte kan anses vara förenlig på grundval av detta undantag (se särskilt skäl 216, 217, 241 till 245 och 253 till 259).
Therefore the extension of the preferential tariff in favour of Alcoa introduced by Article 11(11) of Law No 80/2005 and by the 2004 Decree (insofar as the same measure may have resulted from the application of said Decree over the January 2006-July 2007 period) should be declared incompatible with the common market.
Därför bör förlängningen av den förmånliga tariffen till förmån för Alcoa som införts genom artikel 11.11 i lag nr 80/2005 och genom 2004 års dekret (i den mån samma åtgärd kan ha uppstått till följd av att det nämnda dekretet tillämpades under perioden mellan januari 2006 och juli 2007, se skäl 44) förklaras oförenlig med den gemensamma marknaden.
Pursuant to Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999, in cases of unlawful aid which is not compatible with the common market, effective competition should be restored without delay, unless recovery would be contrary to a general principle of Community law.
Enligt artikel 14.1 i förordning (EG) nr 659/1999 ska effektiv konkurrens återställas utan dröjsmål vid fall av olagligt stöd, utom om detta skulle stå i strid med en allmän princip i gemenskapsrätten.
Legitimate expectations and other general principles of Community law which may prevent recovery
Berättigade förväntningar och andra allmänna principer i gemskapslagstiftning som kan stå i vägen för återkrav
According to settled case-law, when aid has been granted without prior notification pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty, the recipient of the aid cannot have a legitimate expectation that its grant is lawful [120].
Enligt etablerad rättspraxis gäller att när stöd har beviljats utan föregående anmälan enligt artikel 88.3 i EG-fördraget kan stödmottagaren inte ha berättigade förväntningar på att stödet är lagenligt [120].
A diligent undertaking is very well capable of establishing if the notification procedure has been followed and if the aid is lawful.
Ett uppmärksamt företag ska inte ha några problem med att avgöra om anmälningsförfarandet har efterlevts och om stödet är lagenligt.
However, a recipient of unlawful aid is not precluded from relying on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful and thus declining to refund that aid [121].
Det kan visserligen inte uteslutas att en mottagare av ett rättsstridigt stöd kan åberopa exceptionella omständigheter som medför att han har berättigade förväntningar på att stödet är lagenligt och av detta skäl kan motsätta sig att återbetala det [121].
On the other hand, if ‘a prudent and discriminating trader could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot plead that principle if the measure is adopted’ [122].
Å andra sidan, om en försiktig och välinformerad ekonomisk aktör kunde ha förutsett att en gemenskapsåtgärd kommer att vidtas som kan påverka hans intressen, kan han inte åberopa en sådan princip när denna åtgärd har vidtagits [122].
The Commission has examined whether the exceptional circumstances alleged by Alcoa, which are linked to the existence of the Alumix decision, may have led it to entertain such legitimate expectations.
Kommissionen har undersökt huruvida de undantagsomständigheter som Alcoa har hänvisat till och som är kopplade till Alumix-beslutet kan ha lett till att Alcoa har upprätthållit sådana berättigade förväntningar.
The Court has consistently held that legitimate expectations can arise from only precise, unconditional and concordant assurances, given by the Community institutions, of such a nature as to give rise to a justified expectation that the measure was not aid or was lawful [123].
Domstolen har konsekvent ansett att berättigade förväntningar endast kan uppstå om mottagaren får ovillkorliga och samstämmiga försäkringar från gemenskapens institutioner av sådan karaktär att de ger upphov till en motiverad förväntan om att åtgärden inte utgör stöd eller är olaglig [123].
Alcoa submits that, even if the current scheme was not to be considered as ‘existing aid’, Alcoa could still claim legitimate expectations, because it had relied upon the Alumix finding that there was no aid when it purchased Alumix and decided to make further investments in the two smelters.
Alcoa hävdar att även om den aktuella ordningen inte anses utgöra ”befintligt stöd” kan Alcoa ändå hänvisa till berättigade förväntningar eftersom företaget har förlitat sig på Alumix-beslutets slutsats om att det inte förekom något stöd när företaget köpte upp Alumix, och att Alcoa därför beslöt att göra ytterligare investeringar i de två smältverken.
Alcoa also cites as a precedent the Commission decision on tax-free treatment for steel companies setting up establishments abroad [124] (see recital 97 above).
Alcoa hänvisar också som prejudikat till kommissionens beslut om skattefri behandling av stålföretags utländska driftsställen [124] (se skäl 97).
In that Commission decision, which concerned the tax-free treatment granted by France to steel companies, the provisions on existing aid could not be applied directly, since aid to the steel sector was governed by the ECSC Treaty, which did not recognise the concept of existing aid.
I det kommissionsbeslut rörande skattefri behandling som Frankrike beviljade stålbolag kunde bestämmelserna om befintligt stöd inte tillämpas direkt eftersom stöd till stålsektorn regleras av EKSG-fördraget, som inte innehåller begreppet befintligt stöd.
The Commission recognised the beneficiaries’ legitimate expectations by applying, by analogy, the relevant provisions of the EC Treaty, and accordingly did not order the recovery of the aid.
Kommissionen godtog mottagarnas berättigade förväntningar genom att i analogi med ovanstående tillämpa relevanta bestämmelser i EG-fördraget och ställde därför inte krav på att stödet skulle återbetalas.
However, the case was in substance similar to the Belgian Coordination Centres case, in that the Commission had changed its appraisal of a measure previously classified as not comprising aid without that measure having been altered by the Member State.
Kärnan i fallet var dock densamma som i fråga om Belgian Coordination Centres i och med att kommissionen hade ändrat sin bedömning av en åtgärd som tidigare inte hade ansetts utgöra stöd trots att åtgärden inte hade ändrats av medlemsstaten.
The considerations developed in recital 210 meant that the Commission must dismiss the claim that the cited decision can be taken as a basis to acknowledge legitimate expectations on the part of Alcoa.
Resonemanget i skäl 210 innebär att kommissionen måste förkasta påståendet om att det anförda beslutet kan användas som grund för att godta berättigade förväntningar för Alcoas del.
As regards the relevance attributed by Alcoa to the Alumix decision, it should be pointed out that that decision could give the beneficiary a legitimate expectation that the tariff arrangement assessed therein did not constitute aid only until 31 December 2005.
Vad gäller den relevans som Alcoa har åberopat i fråga om Alumix-beslutet bör det påpekas att enligt det beslutet kunde mottagaren ha en berättigad förväntning om att det tariffsystem som bedöms i beslutet inte utgjorde stöd före den 31 december 2005.
No legitimate expectations can, however, be derived from the Alumix decision in respect of the extension in time of the tariff provided for by Article 11(11) of Law No 80/2005.
Det går dock inte att från Alumix-beslutet härleda några berättigade förväntningar när det gäller den tidsmässiga förlängningen av tariffen enligt artikel 11.11 i lag nr 80/2005.
Alcoa could not legitimately have entertained the expectation that the 2005 measure, which prolonged the tariff until 2010, would likewise automatically qualify as not constituting aid.
Därför kunde Alcoa inte upprätthålla några berättigade förväntningar om att 2005 års åtgärd, som förlängde tariffen till 2010, på samma sätt och automatiskt skulle anses inte utgöra stöd.
Faced with a measure which had been (a) substantially amended and (b) extended in time, a prudent beneficiary should have verified that the aid was lawful.
Inför en åtgärd som hade a) varit föremål för betydande ändringar och b) hade förlängts tidsmässigt, borde en försiktig mottagare ha kontrollerat att stödet var lagenligt.
The lack of legitimate expectations deriving from the Alumix decision is expressly confirmed in paragraph 109 of the Court’s judgment.
Det faktum att Alumix-beslutet inte kan ge upphov till berättigade förväntningar bekräftas uttryckligen i punkt 109 i rättens utslag.
The fact that Alcoa has made investments in its Italian plants is not capable of giving rise to legitimate expectations vis-à-vis the lawfulness of the amended and extended tariff arrangement, given that it was clear when the original Alcoa tariff was granted that it was to last for no more than ten years and that Alcoa programmed its own investments on that basis and not on the assumption of the unlimited duration of the tariff.
Det faktum att Alcoa hade gjort investeringar i sina italienska anläggningar kan inte användas som grund för berättigade förväntningar om att den ändrade och förlängda tariffordningen är laglig, eftersom den ursprungliga Alcoa-tariffen helt tydligt beviljades för högst tio år och Alcoa planerade sina egna investeringar utifrån den grunden och inte utifrån antagandet om att tariffen har obegränsad giltighet.
In the light of the above considerations, the Commission has concluded that there are no extraordinary circumstances which could have led Alcoa to entertain legitimate expectations as to the lawfulness of the measure at issue.
Mot bakgrund av det ovan anförda har kommissionen slutit sig till att det inte finns några undantagsomständigheter som kan ha föranlett Alcoa att ha berättigade förväntningar rörande den ifrågasatta åtgärdens lagenlighet.
With respect to the Sardinian plant, the Commission has also considered whether the 2007 letter and the subsequent developments deriving from it could constitute a source of legitimate expectations for Alcoa.
I fråga om anläggningen på Sardinien har kommissionen också övervägt om 2007 års skrivelse och utvecklingen till följd av den kan utgöra en källa till berättigade förväntningar från Alcoas sida.
It should be noted in this respect that in the 2007 letter the Commission did not give any precise and unconditional assurances as to the value of the VPP for the purposes of a finding on the compatibility of the aid.
Här bör noteras att kommissionen i 2007 års skrivelse inte lämnade några exakta och ovillkorliga försäkringar om det virtuella kraftverkets värde när det gäller att dra slutsatser om stödets förenlighet.
The letter from the services of the Commission did no more than indicate that ‘the European Commissioner for Competition will be willing to propose to the College a gradual and brief phasing-out period for the electricity tariffs in Sardinia’.
I skrivelsen från kommissionens avdelning konstaterades endast att den europeiska kommissionsledamoten för konkurrens kommer att vara villig att lämna ett förslag till kommissionen om en gradvis och kort avvecklingsperiod för eltarifferna på Sardinien.
That wording implied that a positive outcome to the case would, in any event, be conditional on approval of the draft decision by the whole Commission.
Denna formulering betyder att ett positivt utslag i alla händelser skulle förutsätta att utkastet till beslut godkänns av hela kommissionen.
In view of its status (a letter from the Commission departments) and its content (a conditional assurance), the 2007 letter could not, therefore, give rise to legitimate expectations of a nature recognised by the Court.
Med tanke på skrivelsens status (skrivelse från kommissionens avdelningar) och innehåll (en villkorad intygan) kan 2007 års skrivelse därför inte ge upphov till berättigade förväntningar av det slag som domstolen godtar.
Other general principles of Community law
Andra allmänna principer i gemenskapslagstiftningen
Neither Italy or Alcoa have advanced arguments in this respect.
Varken Italien eller Alcoa har lämnat några argument i detta hänseende.
However, the Commission has examined whether other general principles of Community law prevent recovery, in full or in part.
Kommissionen har dock undersökt om det finns andra allmänna principer i gemenskapslagstiftningen som förhindrar att hela eller delar av beloppet kan återkrävas.
With respect to the plant located in Veneto, it should be noted that recovery does not violate any general principle of Community law; the Commission expressed serious doubts about the compatibility of the aid for the Veneto site in the opening decision and nothing in the subsequent course of the proceedings could have changed the impression given to Alcoa by the opening of the investigation.
För anläggningen i Venetien bör det noteras att återkrav inte strider mot någon allmän princip i gemenskapslagstiftningen och att kommissionen i sitt beslut att inleda ett förfarande uttryckte allvarliga tvivel rörande förenligheten hos stödet till Venetien-anläggningen, och inget i förfarandets efterföljande förlopp kan ha ändrat den bild som gavs till Alcoa genom beslutet att inleda granskningsförfarandet.
As for the plant located in Sardinia, the Commission has examined the situation deriving from the 2007 letter and its subsequent developments.
För anläggningen på Sardinien har kommissionen undersökt situationen som följde på 2007 års skrivelse och dess senare utveckling.
As illustrated above in recital 275, the letter from the Commission departments did not give any precise and unconditional assurances as to the value of the VPP for the purposes of a finding on the compatibility of the aid, but confined itself to indicating that, if Italy reacted promptly to the proposal, the Commissioner for Competition would propose a brief phasing-out period for the tariff for approval by the Commission.
Såsom framgår i skäl 275 innehöll skrivelsen från kommissionens avdelningar inga exakta och ovillkorliga försäkringar om det virtuella kraftverkets betydelse för bedömningen av stödets förenlighet, utan endast en antydan om att om Italien reagerar snabbt på förslaget skulle kommissionsledamoten för konkurrens lämna in ett förslag om en kort avvecklingsperiod för tariffen till kommissionen för godkännande.
However, the idea of a VPP was put to one side in the subsequent course of the proceedings, until Italy decided to put it into effect.
I de efterföljande faserna av förfarandet lades tanken om ett virtuellt kraftverk åt sidan till dess att Italien beslöt att genomföra det.
Despite this proposal, as explained in recitals 253 to 259 above, the Commission came to the conclusion that the VPP could not constitute a basis for a decision on the compatibility of the aid, for reasons related to the circumstances of the measure and the general nature of the VPP, reasons which did not derive from its discussions with Italy.
Trots förslaget och i enlighet med förklaringen i skäl 253 till 259 ovan slöt kommissionen sig till att det virtuella kraftverket inte kunde utgöra någon grund för att slå fast att stödet är förenligt, av skäl som hör samman med omständigheterna kring åtgärden och det virtuella kraftverkets allmänna karaktär, skäl som inte härrörde från kommissionens diskussioner med Italien.
There is, however, reason to ponder whether the prolonged talks on the VPP might overcome the presumption that an assessment of incompatibility of an unlawful aid measure ought necessarily to lead to the full refund of that aid.
Det är dock motiverat att överväga huruvida de utdragna diskussionerna om det virtuella kraftverket kan bidra till en ståndpunkt om att en oförenlig olaglig stödåtgärd inte alltid behöver leda till full återbetalning av stödet.
Irrespective of the fact that the duration of the investigation was not, in itself, excessively long (three years), the Commission acknowledges that, in the present case, the duration was prolonged by talks regarding the introduction of a VPP.
Oavsett det faktum att undersökningarna i sig inte pågick oskäligt länge (tre år) konstaterar kommissionen att undersökningen i det aktuella ärendet förlängdes på grund av diskussionerna om att införa ett virtuellt kraftverk.
Although the length of the talks on the VPP was in large part due to Italy’s belated reply to the proposal, the Commission acknowledges that the lengthy discussions on the VPP were not conducive to the principle of sound administration, and affected the behaviour of the beneficiary over the subsequent course of the investigation.
Trots att det till stor del berodde på Italiens sena svar på förslaget att diskussionerna blev så utdragna konstaterar kommissionen att de utdragna diskussionerna om det virtuella kraftverket inte befrämjade principen om god förvaltningssed och att de påverkade mottagarens agerande under undersökningens fortsatta förlopp.
The prospect that, thanks to the VPP, a favourable outcome to the case might be secured for the Sardinian plant, a prospect which was created by the Commission and not dissipated in a sufficiently timely manner, may have altered Alcoa’s perception of the risk of recovery of the aid to the Sardinian plant following the opening of the proceedings, and this may in turn have influenced its business strategy in terms of investments and the siting of activities.
Möjligheten att det virtuella kraftverket eventuellt skulle trygga ett gynnsamt utslag – en möjlighet som togs upp av kommissionen och som inte förmedlades i tillräckligt god tid – kan ha påverkat Alcoas uppfattning om risken för återkrav av stödet till anläggningen på Sardinien efter att förfarandet inletts, och detta kan i sin tur ha påverkat företagets affärsstrategi i fråga om investeringar och placeringen av verksamheten.
If the 2007 letter had not been sent, Alcoa might have decided not to continue activities in Sardinia, and thus limited the amount to be refunded.
Om 2007 års skrivelse inte hade sänts, hade Alcoa kanske beslutat att inte fortsätta med verksamheten på Sardinien och då skulle det återkrävda beloppet ha varit lägre.
In the light of the above circumstances, the Commission find that it is appropriate not to impose the recovery of the aid for the Sardinian plant for the period from the date of sending the letter, 19 January 2007, until that of this Decision.
Mot bakgrund av de ovan anförda omständigheterna anser kommissionen att det är lämpligt att inte kräva återbetalning av stödet till anläggningen på Sardinien för perioden från skrivelsens datum, den 19 januari 2007, fram till datum för detta beslut.
Quantification of the amounts to be recovered
Beräkning av belopp som ska återkrävas
In conclusion, all amounts of incompatible aid received by Alcoa pursuant to Article 11(11) of Law No 80/2005 from 1 January 2006 onwards must be recovered, with interest, in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [125].
Avslutningsvis konstateras att alla belopp som utgör oförenligt stöd och som mottagits av Alcoa enligt artikel 11.11 i lag nr 80/2005 från och med den 1 januari 2006 måste återkrävas, med ränta, i enlighet med kapitel V i kommissionens förordning nr 794/2004 av den 21 april 2004 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 659/1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget [125].
The purpose of recovery is to restore the competitive situation of the beneficiary prevailing before the grant of the incompatible aid.
Syftet med återkravet är att återställa mottagarens konkurrensställning till den som rådde innan det oförenliga stödet beviljades.
In order to quantify the amounts to be recovered, it is therefore necessary to establish the price Alcoa would have paid on the market for its electricity supplies if the tariff had not been prolonged.
För att beräkna de belopp som ska återkrävas är det därför nödvändigt att fastställa det marknadspris som Alcoa skulle ha betalat på marknaden för sin elförsörjning om tariffen inte hade förlängts.
As shown in recital 157, Alcoa established a bilateral contract with ENEL for a nominal price roughly equivalent to the standard high-voltage tariff charged by the utility.
Som framgår av skäl 157 slöt Alcoa ett bilateralt avtal med Enel för ett nominellt pris som ungefär motsvarade Enels normala högspänningstariff.
In the Commission’s view, this is the price Alcoa would have paid for its electricity supplies in the absence of the tariff.
Kommissionen anser att detta är det pris som Alcoa skulle ha betalat för sin el om tariffen inte hade beviljats.
The Commission therefore considers that the amount to be recovered equals the difference between the contractual price and the preferential price.
Kommissionen anser därför att det belopp som ska återkrävas motsvarar skillnaden mellan avtalspriset och det förmånliga priset.
This amount coincides with the compensatory contribution received by the company over the period concerned [126].
Detta belopp är lika stort som det kompensationsbidrag som Alcoa erhöll under den berörda perioden [126].
The same calculation method was prescribed by the Commission in the Terni case [127], which is directly comparable to the present case.
Kommissionen föreskrev samma beräkningsmetod i ärendet Terni [127], som är direkt jämförbart med det aktuella ärendet.